七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0902民初46号原告江苏三里港高空建筑防腐有限公司。法定代表人韦龙泉委托代理人朱广友委托代理人刘涛被告吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司。负责人杨振华委托代理人董方被告吉林安装集团股份有限公司。法定代表人孙萌光委托代理人董方原告江苏三里港高空建筑防腐有限公司诉被告吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司（下称吉林安装公司第一分公司）、吉林安装集团股份有限公司（吉林安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月8日，原告与被告吉林安装公司第一分公司签订宝泰隆热电厂工程120米烟囱施工工程合同，双方约定：1、工程范围，烟囱基础、筒身、烟囱配套设施；2、工期2015年4月10日开始施工；3、工程价款及承包方式：合同总价300万元，工程验收合格付清，包工不包料。合同成立后原告按约履行了全部义务，经结算被告至今仍欠原告工程款145.78万元，原告催要多次，被告吉林安装公司第一分公司承诺分期偿还，但未能履行，因被告吉林安装公司第一分公司系被告吉林安装公司的分公司，二被告应共同承担偿还责任，故原告诉至法院，请求判令二被告立即支付原告工程款145.78万元；本案的诉讼费用由二被告承担；原告并当庭增加诉讼请求要求被告给付逾期付款利息按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日。被告吉林安装公司第一分公司辩称：1、原告的起诉遗漏诉讼主体，被告已提出申请追加工程发包方七台河宝泰隆煤化工股份有限公司与工程总承包方黑龙江省火电第一工程公司为本案被告参加诉讼，发包方七台河宝泰隆煤化工股份有限公司将热电工程发包给总承包方黑龙江省火电第一工程公司，总承包方将工程分包给被告，被告又将分包工程中的烟囱施工部分交由原告施工，而二被申请人未对工程进行验收，仍拖欠被告工程款，故导致被告无法支付原告剩余款项，根据最高法审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第第二十六条规定：发包人在欠付工程款范围内应支付给实际施工人即本案的原告工程款，所以本案追加二被申请人为被告，以便查清事实并保证原告的权益；2、原告在起诉状中以及双方合同的约定，都明确表示双方的工程付款条件是验收合格后付清，而涉案工程尚未竣工验收合格，故没有满足付款条件，原告无权要求被告支付余款。3、原告的诉讼标的中包含了合同中约定的质保金5万元，而此款项应当在质保期过后原告方有权提出。4、对于逾期利息的去请求，双方合同中并没有约定，依法不应予以支持。被告吉林安装公司辩称：根据合同相对性，原告是与第一被告签订的合同，第一被告虽作为我公司的分公司，但其能够独立承担民事责任，是合法的民事主体，故我公司与本案无关联性，请法院驳回对我公司的起诉，其它答辩意见同被告吉林安装公司第一分公司答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。二被告经质证没有异议。2、工程合同书一份，证明2015年4月8日原告与第一被告签订工程合同，合同总价为300万元。二被告经质证质证意见一致：对真实性没有异议，但该份合同第五条约定了结算及付款方式是余款工程验收合格无质量问题后全部付清，质保金5万元预留，涉案工程未经竣工验收，没有达到付款条件，原告无权向被告主张，而且质保金也不应在标的中一同主张。3、授权委托书一份，证明被告吉林安装公司第一分公司为其单位项目负责人路宽出具了授权委托书，权限为负责七台河宝泰隆煤化工股份有限公司焦炭制30万吨稳定轻烃（转型升级）项目配套电站建设工程一切事宜，在代理权限范围内达成协议，由我单位负责履行，承担责任。二被告经质证没有异议。4、被告吉林安装公司第一分公司出具的还款计划书一份，证明2016年4月17日经结算，被告定下还款计划，承诺在2016年6月15日前付30万元，2016年9月15日前支付70万元，余款在烟囱复检合格之日起，2个月之内付清，根据被告出具的授权委托书，该份还款计划是有法律效力的，但所欠的款项至今分文未付。二被告质证意见一致：对真实性没有异议，但是该份还款计划只能证明剩余工程款的数额，并不能证明该工程已经结算或验收合格，该计划中并没有提到结算一词，并且计划书中提到经过初检，也能证明该工程并没有经过竣工验收，只是初步检验而已，而且根据该协议的约定剩余款项45.78万元的支付条件为复检合格，而原告也未能提供复检合格的相关证据，所以该份证据只能证明剩余款项，而恰好能证明涉案工程未经竣工验收合格未达到付款条件。而30万元的还款日期约定是2016年6月15日，而本案中原告当庭增加的诉讼请求，支付逾期利息的时间是从2016年4月17日起算，两者相矛盾，并且原告不应就整个款项提出逾期利息，因为还款是分段进行的，另外被告还是坚持对于原告提出增加的诉讼请求，要求举证期和答辩期限。对上述四份证据被告经质证真实性无异议，本院予以采信。5、催款通知书一份，证明原告在2016年7月13日向本案的被告索要工程款的事实。被告吉林安装公司第一分公司经质证：该份证据是原告自行制作，没有其它证据证明该通知我方已收到，该通知是向吉林安装公司提出的，而我公司才是合同相对方，而且通知中所提到的催款事项并未达到支付条件，该份通知不具有法律上的意义。被告吉林安装公司经质证：没有收到不予认可。6、影像资料一份、照片四张，证明原告所干的工程七台河宝泰隆公司，已正式生产运行使用，正式供热，中央二台在2016年10月8日经济信息联播节目中报道了该情况，说明工程已使用，应视为工程验收合格。二被告质证意见一致：对证明问题有异议，电视台的报道只能证明2016年冬季宝泰隆公司提前进行了供热，并不能证明使用了案涉工程中的烟囱，对照片的真实性有异议，没有拍摄时间，我公司负责人路宽所述该烟囱冒烟的情况是在试运营期间进行初步检验，该烟囱并没有实际运用到2016年的供暖，该情况可以与宝泰隆公司进行核实。对上述两份证据被告经质证不予认可，并对证明的问题有异议，本院不予采信。被告吉林安装公司第一分公司向本院提供证据如下：1、建筑工程分包施工合同一份，证明宝泰隆公司热电站工程的发包人是宝泰隆公司，火电公司是总承包方，然后火电公司将部分工程分包给被告并签订了分包合同，被告授权其分公司对烟囱工程进行后续的施工，而第一分公司就与原告签订了工程合同书，将烟囱工程交由原告进行施工，这就是被告提出追加二被申请人为本案被告的理由，根据建设工程施工合同纠纷司法解释二十六条规定二被申请人应当在欠付工程款范围内支付给原告工程款，所以原告起诉时遗漏了重要主体，并且该份合同中明确约定了第一被告作为分包方，取得剩余工程款的条件，也是应当经过竣工验收合格，而火电公司并没有对分包合同中的工程进行验收，仍拖欠我公司25%的工程款，这也是导致无法支付给原告剩余款项的一个原因，应当待整体工程竣工验收后才能对部分工程进行支付。原告经质证，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，我方不同意追加宝泰隆公司和火电一公司为被告，因为本案二被告具有合法的资质，有分包工程的权利，至于火电公司是否拖欠本案二被告的工程款与本案无关，不属于同一法律关系，我们只主张向二被告索要工程款。经原告质证对上述证据真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：2015年4月8日，原告与被告吉林安装公司下属的吉林市第一分公司签订工程合同书，双方约定将宝泰隆热电厂工程——120米烟囱承包给原告进行施工，合同中并约定了工程范围，施工工期为2015年4月10日至2015年9月8日，工程造价为300万元，承包方式为包工不包料，并约定结算及付款方式为工程竣工后验收合格前共计应给付工程款275万元，余款25万元，预留质保金5万元，质保期为一年，剩余20万元验收合格后7日内付清。合同中并约定，被告需要每天安排检查验收施工的质量，负责工程施工的质量的检查和验收，办理验收手续；原告工程施工完成后，2016年4月17日前被告共计给付原告工程款154.22万元，剩余工程款145.78万元，被告与原告达成了还款计划，约定被告于2016年6月15日前支付原告30万元，2016年9月15日前支付70万元，余款45.78万元在烟囱复检合格之日起2个月内付前，但被告未按约定履行，至今尚欠原告工程款145.78万元未给付。另查明:涉案工程发包人系七台河宝泰隆煤化工股份有限公司发包给黑龙江省火电第一工程公司，黑龙江省火电第一工程公司分包给被告吉林安装公司，被告吉林安装公司第一分公司又将工程中的烟囱及配套工程部分转包给原告江苏三里港高空建筑防腐有限公司，工程发包人及分包人都具有独立的法人资格，被告吉林安装公司第一分公司无法人资格系被告吉林安装公司的下属分公司。上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告吉林安装公司第一分公司签订了建设工程施工合同，庭审中被告吉林安装公司未否认该事实，应视为其授权分公司与原告签订建设工程施工合同，双方签订的合同合法有效。双方争议焦点系被告应否给付原告工程款与被告应否全额给付原告工程款。依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任，本案原告按照合同约定的施工进度于2015年9月8日前，将建设工程交付给被告，原告施工的工程已经全部竣工，按照双方合同约定工程竣工时，被告应给付原告工程款275万元，余款预留5万元作为质保金，质保期为一年，剩余工程款20万元待工程验收合格无质量问题后全部付清，现被告仅给付原告工程款154.22万元，被告未按合同约定履行支付工程款，存在明显违约，故原告的诉讼请求应予支持。原告的施工的工程按照合同约定，每天被告都要安排检查验收施工的质量，并负责办理验收手续，工程的施工期间为2015年4月10日至2015年9月8日，原告按照合同约定将施工工程于2015年9月8日交付给被告，工程并已经经过初步验收，未提出质量问题，现按照施工工期的时间，原告施工的工程已经超过质保期期限一年，被告未能安排最后的验收即被告称的复检，庭审中经询问被告未进行复检的原因系与其承包的黑龙江省火电第一工程公司整体施工工程有关，被告施工的整体工程未进行验收系其与第三人之间的关系，并不是原告施工的工程导致，故造成原告施工的工程一年之久未进行复检系被告原因，并且原告施工的烟囱工程经询问被告已经试运行，故因被告的原因导致所谓的复检没有验收，并且工程施工完成已经一年之久，已经超出质保期限，现被告已施工工程未进行复检拒付原告工程款，显然对原告有失公平，故被告应全额支付被告剩余工程款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、第二十六条第一款，判决如下：被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江苏三里港高空建筑防腐有限公司工程款1457800.00元；驳回原告江苏三里港高空建筑防腐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8960.00元，由被告吉林安装集团股份有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李佰峰二〇一七年五月十日书记员  高 晶