广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0704行初123号原告：深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：袁华亮，该公司董事长。委托代理人：高德林，广东金硕律师事务所律师。被告：江门市政府投资工程建设管理中心，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：梁柏源，该中心主任。委托代理人：索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。原告深圳市鹏润装饰工程有限公司（以下简称“鹏润公司”）不服被告江门市政府投资工程建设管理中心（以下简称“江门建管中心”）于2016年5月30日作出的江建管函〔2016〕××11号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》一案，于2017年××月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏润公司诉称，江门建管中心由江门市人民政府授权对江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）进行施工招标。2016年2月17日开标后，鹏润公司于2016年2月18日被评标委员会确定为第三中标候选人。之后，江门建管中心又于2016年5月30日作出江建管函〔2016〕××11号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》，根据昆明市住建局的复函，以陈竟发在2015年9月中标的云南天恒大酒店装修改造工程担任项目负责人不符合中标的规定为由，决定对鹏润公司的投标作废标处理。昆明市住建局的复函，因其不是相关工程项目的主管单位而不具有证明效力，且该复函也没有说明陈竟发是在什么时段担任南天恒大酒店装修改造项目的负责人，更是与直接主管单位云南省建设工程招标办的复函内容明显不符。江门建管中心的这一处理决定，违背了客观事实，依法应予撤销。江门建管中心作出涉案废标处理决定后，鹏润公司向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，该院判决后，鹏润公司不服提起上诉。江门市中级人民法院作出终审裁定，以案件不属于民事诉讼受理范围，应申请行政复议或提起行政诉讼为由撤销江门市蓬江区人民法院判决并驳回鹏润公司的起诉。此外，江门建管中心在2016年5月对本次招标的第一、第二中标候选人的投标作了废标处理。综上所述，鹏润公司完全符合本次招标的全部条件，因第一、第二中标候选人的投标已作废标处理，鹏润公司依法属于本次招标唯一的中标人。为维护合法权益，请求法院判决：1、撤销江门建管中心作出的江建管函〔2016〕××11号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》，确认鹏润公司为涉案工程招标的中标单位；2、本案诉讼费由江门建管中心承担。鹏润公司向本院提交了如下证据：1、鹏润公司《营业执照》；2、鹏润公司《建筑业企业资质证书》；3、法定代表人身份证；××、江门建管中心代码号《证明》；5、《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标公告》；6、《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）评标结果中标候选人的公示》；7、云南天恒大酒店工程信息；8、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》、附件《项目经理变更表》；9、《建设工程施工合同》；10、《建设工程施工许可证》；11、《关于请求明确有关问题的请示》；12、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明确云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更相关事宜的复函》；13、江建管函〔2016〕178号《关于请求协助核查江门市美术馆原址省级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）中标候选人相关情况的函》；1××、昆建函〔2016〕132号《关于核实项目经理陈竟发相关情况的复函》；15、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明确云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》；16、江建管函〔2016〕××11号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》；17、（2016）粤0703民初××8××0号《民事判决书》；18、（2017）粤07民终201号《民事裁定书》。江门建管中心辩称：一、根据（2017）粤07民终201号《民事裁定书》本院认定部分，鹏润公司对行政主管部门的投诉处理决定不服，应依法申请行政复议或提供行政诉讼。据此，鹏润公司以江门建管中心列为被告起诉，实属错误，依法应驳回起诉；二、涉案工程项目是由江门建管中心作为代建单位的政府工程。2016年2月，该项目的评标工作结束，评标委员会推荐了三名中标候选人，其中鹏润公司是第三候选人。同月，某公司向江门建管中心提交书面投诉，认为上述三名候选人均存在问题，其中鹏润公司拟派的项目经理陈竟发在2015年9月2日中标云南天恒大酒店装修改造项目（二标段），存在现阶段有担任在建工程项目的项目经理行为嫌疑。江门建管中心于2016年3月10日发函给鹏润公司，要求其进行澄清并提供依据。但鹏润公司并未在期限内提供陈竟发无投诉所指项目担任项目经理的任何有效证据。江门建管中心于2016年3月21日联合江门市住建局向昆明市住建局发函进行核实，昆明市住建局于同年××月1日复函，成云南天恒大酒店装修改造项目（二标段），施工单位为鹏润公司，项目负责人为陈竟发。鹏润公司拟派的项目负责人陈竟发在开标日即2016年2月17日之前仍为其他项目的项目负责人且并未办妥变更手续，违反相关招标文件的规定。据此，江门建管中心将鹏润公司的投标作废标处理，事实及法律依据充分，程序合法；三、云南省建设工程招标投标管理办公室于2016年7月28日函复江门市住建局，证实鹏润公司中标的云南项目于2016年5月30日才完善了项目经理由陈竟发变更为蒋杰。此外，云南省住建厅为涉案云南项目颁发了两个《建筑工程施工许可证》，其中一个明确在备注栏载明：“项目经理由陈竟发变更为蒋杰，变更日期：2016年6月”，足以确认涉案工程项目招投标时，陈竟发仍是云南项目的负责人。鹏润公司提交的云南省建设工程招标投标管理办公室云建招〔2016〕116号复函，不属于行政机关之间往来的公文，效力明显低于该办回复江门市住建局的函件，且该函内容明显与该办于2016年7月28日回复江门市住建局的内容相反，且该函是在江门建管中心决定将鹏润公司的投标作废标之后才由鹏润公司提供，对其真实性不予确认。综上，鹏润公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。江门建管中心向本院提交了以下证据、依据：1、江门建管中心《事业单位法人证书》；2、《建设项目代建委托书》二份；3、《建设工程委托招标代理合同》二份、《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标公告》、《施工招标文件》；××、招标文件（摘录）；5、《开标记录》、《评标委员会评标报告》、《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）评标结果中标候选人的公示》；6、《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）评标结果中标候选人的投诉》；7、江建管函〔2016〕158号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）投标文件相关问题的函》；8、《澄清说明》、《建造师无在建工程承诺书》；9、江建管函〔2016〕178号《关于请求协助核查江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）中标候选人相关情况的函》；10、昆建函〔2016〕132号《关于核实项目经理陈竟发相关情况的复函》；11、《澄清资料》（2016年5月13日）及附件；12、江建管函〔2016〕391号《关于云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）在建项目经理澄清资料的复函》；13、江建函〔2016〕6××2号《关于对“江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）”评标结果投诉调查情况的复函》；1××、江建管函〔2016〕××11、××12、××13号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》；15、《关于“江建管函{2016}××11号”的复函》及附件（《项目经理变更表》、《项目经理变更申请函》、《建筑工程施工许可证》）;16、江建函〔2016〕801号《关于协助调查“云南天恒大酒店整体装修改造项目（二标段）”项目情况的函》；17、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》；18、江建函〔2016〕907号《关于请协助明确“云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）”项目经理变更事宜的函》；19、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明确云南天恒大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》；20、江建函〔2016〕10××3号《关于对“江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）”投诉调查情况的函》；21、江建函〔2016〕10××××号《关于“江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）”招标中标候选人投诉的复函》；22、《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程招标工作会议纪要》、江发改社会函〔2016〕725号《关于核准江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程重新招标的复函》；23、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》。经审理查明，2016年1月18日，江门建管中心发出《江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标公告》，将江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）对外进行招标。2016年2月18日，江门建管中心公布上述工程的评标结果，包括鹏润公司在内的三家公司作为中标候选人予以公示，鹏润公司是该公示中的第三候选人。期间，江门建管中心接到投诉认为上述三中标候选人均存在不符合中标条件的情形。经过调查，江门建管中心于2016年5月30日作出江建管函〔2016〕××11号《关于江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函》，决定对鹏润公司的投标作废标处理。鹏润公司不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年8月份，鹏润公司以江门建管中心为被告向广东省江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，请求判令确认鹏润公司为江门市美术馆原址升级改建工程、江门市文化馆改造工程（第二次）合法中标人。2016年11月12日，广东省江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初××8××0号《民事判决书》，判决驳回鹏润公司的诉讼请求。鹏润公司不服上述判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月27日作出（2017）粤07民终201号《行政裁定书》，认为“本案是因工程建设项目招标投标活动引起的纠纷……江门市住房和城乡建设局作为建设行政监督部门受理了鹏润公司的投诉……对鹏润公司的投诉作出处理决定……鹏润公司对江门市住房和城乡建设局的投诉处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。因此，鹏润公司在本案中请求确认其为中标人不属于民事诉讼的受理范围，依法应驳回其起诉”，遂裁定撤销上述民事判决并驳回鹏润公司的起诉。本院认为，本案是因工程建设项目招标投标活动引起的纠纷。江门建管中心认为鹏润公司不符合中标候选人资格，决定对鹏润公司的投标作废标处理，属于在招标投标活动过程中作出的行为，应适用《中华人民共和国招标投标法》等以招标投标活动为调整对象的法律、法规、规章的规定。《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条第一款规定：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权向有关行政监督部门投诉。”第二十五条规定：“当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”因此，对于招标投标活动中引发的纠纷，投标人或者其他利害关系人应按照上述法律、规章明确规定的救济途径予以处理。具体到本案，鹏润公司不服江门建管中心作出的涉案废标处理决定，认为该决定不符合法律、法规和规章规定，属于招标投标活动中引发的纠纷，其依法有权向江门建管中心提出异议或者向有关行政监督部门投诉；若投诉后，仍对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以相关行政监督部门为对象依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。鹏润公司在本案中对涉案废标处理决定不服，迳直以招标人江门建管中心为被告提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及第二款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市鹏润装饰工程有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告深圳市鹏润装饰工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  廖杰华代理审判员  叶银顺代理审判员  李周旭二〇一七年五月二十六日书 记 员  陈慧虹附相关法律条文：《中华人民共和国招标投标法》第六十五条投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。第二十五条当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。