北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初48185号原告：北京思恩客广告有限公司，注册地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院内div>法定代表人：罗斌，执行董事。委托代理人：周颖，北京华沛德权律师事务所律师。委托代理人：靳悦，北京华沛德权律师事务所律师。被告：久火奇天信息技术（上海）有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路******div>原告北京思恩客广告有限公司（以下简称思恩客广告公司）与被告久火奇天信息技术（上海）有限公司（以下简称久火信息上海公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告思恩客广告公司的委托代理人周颖到庭参加了诉讼。被告久火信息上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。思恩客广告公司诉称，2015年11月17日，思恩客广告公司与久火信息上海公司通过双方联系人电子邮件就思恩客广告公司为久火信息上海公司提供网络广告发布服务事宜达成一致意见，并确认了广告发布排期。双方约定思恩客广告公司为久火信息上海公司的《火瀑》游戏在新浪平台上投放广告，投放时间为2015年11月19日，久火信息上海公司应在2015年12月4日前支付10万元。随后，思恩客广告公司如约履行了广告发布义务，并经久火信息上海公司验收确认。因久火信息上海公司拒绝支付相应款项，故思恩客广告公司起诉至法院，要求久火信息上海公司支付合同款100000元，并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2015年12月5日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），以及因本案支出的公证费2060元和本案诉讼费用。久火信息上海公司未出庭，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月17日，朱皓通过电子邮箱×××向思恩客广告公司工作人员茆栋梁的电子邮箱dongliang.×××发送了题为《答复：【华东KA客户一部下单备案】久火奇天信息技术（上海）有限公司--2015年11月19日-新浪（爱看不看）下单确认-20151116》的电子邮件，内容载明“确认此排期以及投放金额，为不耽误广告投放，请予以安排投放，合同后补”，朱皓在邮件中的电子名片显示“朱皓，上海第九城市信息技术有限公司（以下简称第九城市公司），上海市张江高科技园区碧波路690号3号楼201203”。同时，被答复的邮件系茆栋梁发送的，茆栋梁在邮件中说明，附件为久火奇天信息技术（上海）有限公司-《火瀑》-2015年11月19日-新浪（爱看不看），执行金额为100000元，执行媒体为新浪，付款日期为2015年12月4日前。考虑到贵我双方合同流程较长，为保证贵司委托尽快得以开展，请先行邮件确认以上合作意向与基本内容。2015年11月17日，思恩客广告公司委托其关联公司尊岸广告（上海）有限公司（以下简称尊岸广告公司）为久火信息上海公司在新浪网发布《火瀑》广告。同日，尊岸广告公司与北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）签订网络广告发布合同（合同编号GA15110482），约定广告位置为游戏频道看游戏节目基础套装，投放时间2015年11月19日至2015年12月18日，1期，单价100000元，最终客户久火信息上海公司。上述协议的补充协议载明，游戏频道看游戏节目基础套装除了爱看不看1期节目（直播时长2小时）之外，还配送以下内容：游戏频道首页大图1次；游戏频道首页要闻2条；游戏频道首页新手卡文字链推荐4天；游戏频道首页热门图集推荐3次；官方微博推荐1次；游戏频道首页看游戏推荐4次；游戏频道首页看游戏导航全程推荐；看游戏首页-预告推荐2次；看游戏首页-大家都在看1次；看游戏首页-热门游戏推荐4次；新浪首页看游戏推荐位1次。2015年11月23日，思恩客广告公司向久火信息上海公司开具了广告发布费增值税发票一张，金额为100000元。2015年12月2日，新浪互联公司向尊岸广告公司开具广告发布费增值税发票一张，金额为100000元，发票上注明GA158110482。2015年12月10日，尊岸广告公司向新浪互联公司支付款项260000元。对此，思恩客广告公司述称，因尊岸广告公司与新浪互联公司存在其他合作，双方按月进行结算，故涉案的10万元系与其他合同款项一并支付的。2016年4月18日16时29分，思恩客广告公司工作人员茆栋梁同时向久火信息上海公司工作人员的电子邮箱×××，×××发送了题为《【SNK华东KA一部】久火奇天信息技术（上海）有限公司产品-火瀑-新浪-广告执行确认完毕邮件》的电子邮件，内容载明，贵司（久火信息上海公司）与我司（思恩客广告公司）关于推广贵司产品“火瀑”游戏于2015年11月17日邮件确认了广告发布内容（邮件确认及执行排期见附件），执行日期2015年11月19日上线，执行媒体新浪，执行金额100000元，现广告已经全部执行完毕，如无异议请予以确认，若有问题请及时沟通；确认此次广告全部执行完毕，务必加上客户的电子名片；该项目已经执行完毕，但贵司已逾期付款超过4个月，烦请尽快落实付款，给予具体汇款时间反馈。此外，上述电子邮件附件执行排期显示，游戏名称火瀑，投放日期2015年11月19日，折后金额100000元。2016年4月18日17时29分，陈姝姝向茆栋梁发送了题为《答复：【SNK华东KA一部】久火奇天信息技术（上海）有限公司产品-火瀑-新浪-广告执行确认完毕邮件》的电子邮件，内容载明“确认此次广告全部执行完毕”，另陈姝姝在邮件中的电子名片显示“陈姝姝，第九城市│市场部│市场策划与媒介组，电话：021-51729225、137XX****XX，QQ：×××，邮箱×××”。2016年7月11日，新浪互联公司出具《广告投放完毕证明》一份，载明尊岸广告公司与新浪互联公司签署了网络广告发布合同，合同号GA15110482，广告位置游戏频道看游戏节目基础套装，合同金额100000元，广告执行期为2015年11月19日—2015年12月18日，合同所约定广告已全部按期投放完毕。另查一，久火信息上海公司工商登记信息显示，朱皓任该公司的法定代表人。另查二，思恩客广告公司与久火信息上海公司素有业务往来，思恩客广告公司提交了其与久火信息上海公司2015年9月15日签订的网络广告发布合同，合同落款处久火信息上海公司的联系人为陈姝姝，电话：137XX****XX，QQ号：×××，电子邮箱：×××。另查三，2016年7月14日，北京市方正公证处向思恩客广告公司开具了公证费增值税发票，金额为4120元。诉讼中，思恩客广告公司述称，《火瀑》为第九城市公司开发运营的一款游戏，久火信息上海公司与第九城市公司为关联公司，久火信息上海公司委托思恩客广告公司为《火瀑》游戏发布广告。因久火信息上海公司最终选择了新浪游戏频道看游戏节目的套装，含有配送广告，故实际广告发布时间为2015年11月19日至2015年12月18日，且配送广告的内容及发布时间等，均由久火信息上海公司与新浪互联公司直接协商确定。关于公证费的金额问题，思恩客广告公司述称，公证费4120元系思恩客广告公司作为原告的两个诉讼案件一并进行公证所支出的费用，按照公证书页码计算，本案支出的公证费用应为2060元。本院认为：虽然本案原告思恩客广告公司与被告久火信息上海公司未签订书面委托合同，但现有证据表明，朱皓作为久火信息上海公司的法定代表人，其通过电子邮件方式，代表久火信息上海公司与思恩客广告公司就委托发布《火瀑》广告事宜达成了一致意见，并就时间、内容、排期、价款等关键条款作出明确约定，故思恩客广告公司与久火信息上海公司以数据电文形式订立了委托合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。诉讼中，虽然被告久火信息上海公司经本院合法传唤未出庭应诉，但思恩客广告公司提交的证据可以形成完整的证据链，证明思恩客广告公司已按照约定履行了委托合同义务，在指定的时间为久火信息上海公司在新浪网上发布了《火瀑》广告，久火信息上海公司对思恩客广告公司履行合同情况未提出异议，且其工作人员陈姝姝通过电子邮件确认此次广告全部执行完毕。现久火信息上海公司未按照约定时间给付合同款项，已构成违约，且逾期履行付款义务给思恩客广告公司造成了利息损失，思恩客广告公司要求久火信息上海公司给付合同款项及相应利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但就公证费支出的问题，本院认为，违约损害赔偿的范围应以实际损失为限，损失赔偿额不得超过违约一方订立合同时预见或者应当预见到的损失。现有证据不足以证明思恩客广告公司支出的公证费金额，且该笔费用亦不属于违约一方订立合同时预见或者应当预见到的损失之范围，故思恩客广告公司关于公证费的诉讼请求，本院不予支持。被告久火信息上海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告久火奇天信息技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京思恩客广告有限公司合同款项十万元；二、被告久火奇天信息技术（上海）有限公司赔偿原告北京思恩客广告有限公司利息损失（以十万元为基数，自二○一五年十二月五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告北京思恩客广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百元，由原告北京思恩客广告有限公司负担二十五元（已交纳），由被告久火奇天信息技术（上海）有限公司负担一千一百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年五月二十四日书记员 韩跃东