浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0282行初21号原告宁波鑫健新材料科技有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇施公山村。法定代表人潘夏冬，该公司执行董事。委托代理人张青（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。委托代理人钱宏伟（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。法定代表人徐国强，局长。委托代理人金帅（特别授权代理），男，1986年11月25日出生，汉族，系慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人潘丽娜（特别授权代理），女，1988年10月23日出生，汉族，系慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省慈溪市。第三人洪应勤，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告宁波鑫健新材料科技有限公司（以下简称鑫健公司）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）于2016年11月14日作出的编号为080450733的认定工伤决定，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪应勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理本案。原告鑫健公司的委托代理人张青，被告慈溪人社局委托代理人金帅、潘丽娜到庭参加诉讼，第三人洪应勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈溪人社局于2016年11月14日作出编号为080450733的认定工伤决定，认定第三人洪应勤于2016年9月10日在原告鑫健公司车间拉丝时压伤右手，后经诊治为右中指外伤的事实，并认定第三人此次伤残事故为工伤。原告鑫健公司起诉称：被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定对第三人2016年9月10日的受伤事故认定为工伤。原告认为第三人的受伤事故存在疑点不应认定工伤。2016年9月10日，原告受伤之时仅和车间班长说是压伤，第二天称骨折，并拒绝原告派人陪同就医，至2016年9月16日才住院手术。原告查看车间监控视频未发现第三人的受伤过程。此外，第三人于2014年4月在前用人单位亦发生过手指部位的工伤事故。原告认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十六条自残或自杀的情形，不应认定为工伤。综上，被告对事故调查不全，认定有误，适用法律错误。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的编号为080450733的认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告鑫健公司向本院提供了认定工伤决定书1份，拟证明被告作出被诉认定工伤决定、该认定结论错误等事实。被告慈溪人社局答辩称：一、工伤认定程序合法。原告于2016年9月26日向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等一系列相关证据材料。因原告提供的材料不完整，被告依法告知其补正第三人的相关病例资料。经补正后，被告于2016年10月25日受理工伤认定申请，并向原告送达了认定工伤举证通知书。2016年10月11日，原告指派的工伤事故处理人林美在工伤事故调查单上签字确认第三人受伤情况属实、已知悉工伤认定举证责任、同意按工伤相关规定处理。2016年11月14日，被告根据调查情况作出了编号为080450733的认定工伤决定，认定第三人此次伤残事故为工伤。二、第三人的工伤事故清楚。2016年9月10日，第三人在原告车间拉丝时不慎被铁盘压伤，送慈溪市龙山医院后转宁波六院，经诊治为右中指外伤。三、工伤认定决定适用依据正确。第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，且原告的事故处理人林美在工伤事故调查单上签字确认情况属实，根据《工伤认定办法》第十九条之规定，原告作为用人单位并未提供第三人受伤并非工伤的举证材料，故第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。综上，被告作出的编号为080450733的认定工伤决定证据充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告慈溪人社局于2017年3月16日向本院提供了如下证据、依据：1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件、证人证言及证人身份证复印件、劳动合同各1份，拟证明原告提出工伤认定申请的事实；2.申请工伤认定补正材料告知书、委托书各1份，拟证明被告通知申请人补充申请材料的事实；3.病历资料3页，拟证明第三人受伤后就医的事实；4.工伤认定申请受理决定书、举证通知书各1份，拟证明被告依法受理工伤认定申请并通知用人单位举证的事实；5.工伤事故调查单1份，拟证明原告的工伤事故处理人林美于2016年10月11日在工伤事故调查单上签字认可事故经过事实，并表示知悉举证责任，同意按工伤相关规定处理的事实；6．认定工伤决定书及送达回执各1份，拟证明被告作出认定工伤决定书并依法送达的事实；7.规范性文件依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，原告虽向被告申请工伤认定，但并非认为第三人构成工伤，原告是出于公司管理需要向被告提出该申请；证据2无异议；证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从病历可以看出，第三人于2016年9月10日受伤，同年9月16日才去宁波市第六医院住院，可以印证原告主张的第三人受伤系自残所致；证据4真实性、合法性无异议，但第三人是否构成工伤应由被告进行调查；证据5三性均有异议，调查单由被告制作，大部分内容均是打印的格式版本，原告或第三人仅能打钩或签名，并且在“受伤职工意见”处，本应由第三人作出的签名系原告工作人员代签，故被告对事故的调查欠缺第三人的真实意思表示，此外，原告员工在“用人单位”处的签名仅表明第三人是原告公司的员工，而非对是否构成工伤作出表示，故该证据也反映出被告对事故调查不全，对工伤事故认定不准确；证据6中的认定工伤决定书有异议，第三人不构成工伤，对送达回执无异议；被告适用规范性文件依据错误。被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人洪应勤未向本院提供书面陈述意见，亦未向本院提供任何证据。本院认证意见如下：被告证据1具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以证明原告提出工伤认定申请的事实，本院予以确认。被告证据1中的证人证言与被告证据5相吻合，上述证据可以初步证明第三人2016年9月10日在工作中受伤的事实，且原告无证据予以反驳，故本院予以确认。原告对被告证据2无异议，本院对该证据予以确认。被告证据3具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。被告证据4、5具有真实性，合法性，且与本案有关联性，可以证明被告受理工伤认定申请、通知原告举证、进行工伤事故调查等程序事项，本院予以确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，作为审理本案的依据，《工伤认定办法》系现行有效的部门规章，可参照适用，至于被告适用的具体规定是否正确，将在下文阐述。被告证据6即原告证据具有真实性，可以证明被告作出被诉认定工伤决定的事实以及第三人的伤情，至于被诉认定工伤决定是否合法，将在下文阐述。经审理查明，原告鑫健公司与第三人洪应勤于2016年2月18日签订书面劳动合同，合同期限为自2016年2月18日起至2018年12月31日止。2016年9月26日，原告向被告提交工伤认定申请表，并提交了证人刘某的书面证言、第三人与原告签订的书面劳动合同等材料。刘某的证言内容为第三人2016年9月10日在工作时间右手中指被铁盘挤压了骨折，送到龙山医院，后到宁波六院手术。同日，被告通知原告补充提供原告经办人有效身份证件及复印件、第三人的相关病历资料等材料。后原告补充提供相应资料，被告于2016年10月25日受理工伤认定申请，并于同日作出要求原告在10日内举证的通知书，原告相关工作人员于同日签收该举证通知书。被告对第三人的事故情况进行调查,并制作工伤事故调查单。原告人事部工作人员林美在调查单上签字确认第三人在工作时受伤，经诊治为右中指骨折。第三人在工伤事故调查单上“受伤职工签名”处纳印，委托原告代领工伤认定书。被告经调查后，于2016年11月14日作出编号为080450733的认定工伤决定，认定第三人于2016年9月10日在原告车间拉丝时右手不慎被铁盘压伤，送慈溪市龙山医院后转宁波六院，经诊治为右中指外伤的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。2017年1月5日，被告向原告及第三人送达了认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故被告具有作出工伤认定决定的法定职权。本案中，原告向被告提供的证人证言以及被告调取的相关证据材料，可证明第三人于2016年9月10日在原告车间拉丝时右手不慎被铁盘压伤的事实。原告诉称第三人存在受伤后拒绝原告陪同就医、事发后第6天才住院手术，在前用人单位发生过手指部位的工伤事故等情况，应当认定第三人系自残，故第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十六条中不应认定为工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告作为用人单位，在被告进行工伤事故调查阶段未提供第三人不构成工伤的证据，相反的，原告在调查阶段认为“在工作中受伤，送慈溪市龙山医院，经诊治为右中指骨折”的事故经过属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，故被告认定原告此次事故为工伤，并无不当。《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。本案中，被告于2017年1月5日才向用人单位送达认定工伤决定书，超过了规定的期限，程序上存有瑕疵，但并不对原告的实体权利产生影响，本院予以指正。综上，被告作出编号为080450733号认定工伤决定书的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序基本合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波鑫健新材料科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁波鑫健新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 景  赞  宇人民陪审员 翁  玲  峰人民陪审员 童  松  迪二〇一七年五月十一日书 记 员 戚海燕（代）