广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终631号上诉人（原审被告）：刘贤定，男，1959年5月6日出生，汉族，住佛冈县。上诉人（原审被告）：李玉云，女，1962年6月17日出生，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：李国荣，男，1961年9月8日出生，汉族，住佛冈县。委托代理人:张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住佛冈县。上诉人刘贤定、李玉云因与被上诉人李国荣买卖合同纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2016）粤1821民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，李国荣是佛冈县××镇兴荣农资经营部的经营者，刘贤定与李玉云是夫妻关系，两人在ＸＸ经营一火龙果场。2015年4月至6月期间，刘贤定多次在李国荣经营的佛冈县××镇兴荣农资经营部购买化肥和农药。刘贤定在2015年4月27日向李国荣出具欠条一份，确认2015年4月27日欠李国荣货款11000元，并约定欠款在发生日起20日内归还，超期加付滞纳金，20日后按每日1‰计息；2015年4月30日，刘贤定又向李国荣出具欠条一份，确认2015年4月30日欠李国荣货款57000元，其中有机肥10吨11000元，芭田好良田肥料46000元，并约定欠款在发生日起10日内归还，超期加付滞纳金，20日内付清实欠货款的按0.5%计息，20日后按1%计息，不得超过30日归还；2015年6月9日，刘贤定在李国荣处购买百草枯农药，尚欠440元货款未付；2015年6月21日，刘贤定在李国荣处购买上格统掌柜和百草枯农药，尚欠1420元货款未付，以上货款合计69860元未付。李国荣向刘贤定多次催收上述货款未果，遂于今年2月1日诉至本院，请求刘贤定立即付清货款并从2015年5月1日起至2016年1月31日止每月按货款的1%计付滞纳金。刘贤定认为是李国荣提供的肥料不合格造成其种植的火龙果减产甚至死亡，因此不同意支付货款，并于2016年2月26日将绿田宝有机肥送往清远市质量计量监督检测所检测，该所于2016年3月9日作出检验报告，检验结果为：有机质的质量分数（以烘干基计）和水分（鲜样）的质量分数均不合格。2016年4月5日，刘贤定向原审法院申请对绿田宝有机肥和奥德龙有机肥的质量进行鉴定。因李国荣的仓库中没有上述两种肥料的库存，刘贤定的仓库中只有用剩的绿田宝有机肥，李国荣认为存储不当会影响肥料的质量，由于刘贤定的肥料自2015年4月份在李国荣处购买后一直存放在露天的大棚里，严重影响肥料的质量，因此不同意从刘贤定用剩的肥料中抽样鉴定，并向原审法院提交了绿田宝有机肥和奥德龙有机肥在出厂时质量计量监督检测所的抽检报告和厂家送检的检验报告，认为上述两种肥料均为合格产品。刘贤定对检测报告无异议，但认为并不能证明李国荣提供给刘贤定的是合格产品，并于2016年11月25日向佛冈县市场监督管理局投诉，该局受理了刘贤定的投诉。另，针对刘贤定提供的清远市质量计量监督检测所的检验报告，就影响有机肥有机质的质量分数（以烘干基计）和水分（鲜样）的质量分数的原因，原审法院致函清远市质量计量监督检测所，该所于2016年10月31日复函原审法院，答复如下：一、有机肥水分（鲜样）的质量分数不合格产生的可能性如下：1、企业为了降低成本，减少肥料干燥时间，致使水分含量超标；2、企业生产工艺缺陷所致；3、有机肥料运输、存贮不当，产品淋雨受潮造成水分超标。二、有机肥有机质的质量分数不合格产生的可能性如下：1、企业生产过程中物料投放不规范或未控制原料质量导致；2、企业工艺控制不当或工艺不稳定导致；3、企业为了降低成本，减少对物料的投放；4、有机肥料的存储不当，导致养分的流失。三、对于本所2016年3月9日作出的WTH160031《检验报告》，本所只对委托人刘贤定送来的有机肥料负责，检验报告中标称生产单位一栏由委托人填写，本所并未对委托人送来的样品是否是云浮市绿叶复合肥料有限公司生产作进一步核实。原审法院认为，本案是因买卖合同引起的纠纷。刘贤定向李国荣购买化肥、农药，李国荣已按刘贤定的要求向其供应相关的化肥和农药，双方之间成立买卖合同关系，刘贤定应向李国荣支付相应的价款。双方经结算一致确认刘贤定尚欠货款共计69860元，有刘贤定签署的欠条及其确认的送货单为证，是双方的真实意思表示，原审法院依法予以确认。现李国荣要求刘贤定付清69860元货款的请求，有合法依据，原审法院予以支持。关于李国荣请求按69860元计付2015年5月1日至2016年1月31日止的滞纳金问题。根据刘贤定2015年4月27日出具的欠条的约定，所欠货款11000元的付款期限为欠款发生日起20天内付清，则滞纳金的计算起始日应为2015年5月17日，其请求滞纳金按每月1%计算至2016年1月31日止，未超过双方约定和法律规定的标准，原审法院予以支持，即11000元货款的滞纳金自2015年5月17日起按每月1%计至2016年1月31日止，即8.5个月，经核算为935元（11000元×8.5×1%）。2015年4月30日的欠条约定，所欠货款57000元应在发生日起10日内归还，则滞纳金的计算起始日应为2015年5月10日，同理，该部分货款滞纳金应自2015年5月10日起按每月1%计至2016年1月31日止，即8个月22天，经核算为4978元（57000元×8×1%+57000元×1%÷30×22）。另外，2015年6月9日和2015年6月21日欠下的百草枯和上格统掌柜农药共1860元，双方并未约定付款期限，李国荣请求该部分货款从2015年5月1日起计付滞纳金至2016年1月31日止，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。以上款项合计75773元。上述欠款发生在刘贤定、李玉云婚姻关系存续期间，且火龙果场由刘贤定、李玉云共同经营，因此，李国荣主张刘贤定、李玉云共同支付上述款项有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于刘贤定、李玉云抗辩认为李国荣提供的产品质量不合格，而不同意支付货款并申请对李国荣提供的绿田宝有机肥和奥德龙有机肥进行质量鉴定。原审法院审理过程中，李国荣、刘贤定、李玉云均称已无奥德龙有机肥库存，因此对该肥料无法进行取样鉴定。至于绿田宝有机肥，根据清远市质量计量监督检测所的复函可知，有机肥有机质的质量分数和水分（鲜样）的质量分数均受存储环境的影响，因此，刘贤定、李玉云送检检验结果不合格的原因是多样的，并不能证明是李国荣的产品质量存在问题所致。从刘贤定、李玉云购置涉诉绿田宝有机肥至其向原审法院提出质量异议并申请鉴定已将近一年的时间，其用剩的肥料一直堆放在搭建的大棚内，李国荣认为肥料受环境影响已严重影响产品质量而不同意抽取刘贤定、李玉云用剩的肥料进行鉴定的意见符合常理，原审法院予以采纳。因双方未能提供一致确认的样品进行鉴定，因此，本案中，对刘贤定、李玉云的鉴定申请，原审法院不予准许。刘贤定、李玉云自行委托清远市质量计量监督检测所进行检测，清远市质量计量监督检测所又未对刘贤定、李玉云送来的样品是否是涉案云浮市绿叶复合肥有限公司生产的绿田宝有机肥进行核实，且该所也明确答复原审法院，影响该鉴定结果的原因除了企业生产上的原因外，也受存储、淋雨等影响。故此，对刘贤定、李玉云认为是李国荣提供的产品质量不合格，而不同意支付货款的抗辩意见，原审法院不予采纳。至于刘贤定、李玉云抗辩认为李国荣提供的肥料不合格而导致其火龙果树减产、死亡，而要求李国荣赔付其经济损失108万元。对此，刘贤定、李玉云未提供证据证实造成其火龙果树减产、死亡的原因与李国荣提供的肥料之间是否存在因果关系，其又未依法提起反诉，因此，原审法院不予处理，其可提供证据另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、刘贤定、李玉云于判决生效之日起十五日内支付货款及逾期付款滞纳金合计75773元给李国荣；二、驳回李国荣的其他诉讼请求。本案受理费1702元，由李国荣负担8元，刘贤定、李玉云负担1694元。原审宣判后，上诉人刘贤定、李玉云不服，向本院提起上诉。请求依法撤销佛冈县人民法院（2016）粤1821民初223号民事判决，或者查清事实后改判，一、二审案件受理费由李国荣负担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人主张被上诉人的化肥质量不合格的证据不充分，属事实认定不清。二、被上诉人应当承担证明其所出卖的产品是符合有关国家标准或者行业标准的举证责任；三、上诉人刘贤定、李玉云曾经向原审法院提出了封存和鉴定申请，原审法院不准许，没有事实和法律依据。被上诉人李国荣答辩认为原审法院查明事实清楚，判决正确，请求法院驳回上诉人刘贤定、李玉云的上诉请求，依法维持原审判决。本院二审期间，上诉人刘贤定、李玉云提交了一张肥料被查封的照片复印件、中国广州测试中心出具的检测报告复印件及一张进货单复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、被上诉人出售的货物是否存在质量问题；二、上诉人是否应支付货款及逾期付款滞纳金合计75773元给被上诉人。关于被上诉人出售的货物是否存在质量的问题。一审期间，被上诉人就其出售的有机肥料提供了厂家的检验报告，经有关质量监督部门检验，均为合格，被上诉人已完成了其应承担的基本举证责任。上诉人主张被上诉人出售的肥料有质量问题，应承担相应的举证责任。原审法院审理过程中，上诉人及被上诉人均称已无奥德龙有机肥库存，因此对该肥料无法进行取样鉴定。至于绿田宝有机肥，上诉人自行委托清远市质量计量监督检测所进行检测，该所明确答复原审法院，其未对上诉人送来的样品是否是涉案云浮市绿叶复合肥有限公司生产的绿田宝有机肥进行核实，且影响该鉴定结果的原因除了企业生产上的原因外，也受存储、淋雨等因素的影响。从上诉人购买涉案绿田宝有机肥至提出质量异议并申请鉴定已将近一年的时间，其用剩的肥料一直堆放在搭建的大棚内，且被上诉人认为肥料因环境因素已影响产品质量，不同意抽取上诉人用剩的肥料进行鉴定，原审法院不准许从上诉人用剩的肥料中抽取样品进行鉴定，并无不当。二审期间，上诉人提交了中国广州测试中心出具的检测报告，该检测报告显示送检的肥料质量不合格。经查，该检测报告的检材样品来源于上诉人用剩的存放于大棚内的肥料。从上诉人2015年4月购买肥料到2016年12月申请检测，已有一年半的时间，不排除肥料因受环境、存储条件等影响质量。此外，因被上诉人对该证据不予认可，现有证据亦无法认定该检测报告所用的检材样品是被上诉人所出售。综上，现有证据不足以证明被上诉人出售的肥料的质量不合格。上诉人主张被上诉人提供的肥料存在质量问题，但其未能提供足够证据证实该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。至于上诉人是否应支付货款及逾期付款的滞纳金合计75773元给被上诉人的问题。本案上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人已向上诉人提供相关的化肥和农药，上诉人应履行支付货款的义务。原审法院判决上诉人支付货款及逾期付款滞纳金合计75773元，并无不妥。综上所述，上诉人刘贤定、李玉云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人刘贤定、李玉云负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  管宋英审判员  成振平二〇一七年五月二日书记员  张丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。