广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤04执异90号 异议人：广州市九佛电器有限公司，住所：广州市白云区广华路。 法定代表人：钟学周。 委托代理人：丘文辉，男，汉族，1973年6月4日出生，住广州市天河区，系广州市九佛电器有限公司员工。 委托代理人：刘威宇，男，汉族，1981年11月21日出生，住广州市越秀区，系广州市九佛电器有限公司员工。 被执行人：钟学周，男，汉族，1953年11月24日出生，住广州市越秀区。 在执行钟学周被处没收全部财产一案［执行案号：(2014）珠中法执字第62号］中，本院查封了以钟学周名义购买、位于广州市体育东路以东天河正佳广场地下夹层五个商铺，对此，广州市九佛电器有限公司（以下简称九佛公司）向本院提出执行异议，主张查封标的物为其所有。本院于2016年6月22日以（2016）粤04执异42号执行裁定书，裁定驳回九佛公司的异议申请。九佛公司向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2016年9月28日作出（2016）粤执复161号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）粤04执异42号执行裁定；二、对九佛公司所提出的异议发回本院重新审查。接到上述裁定后，本院依法受理，另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 九佛公司提出的异议请求为：在（2014）珠中法执字第62号案中，解除对钟学周名下五个商铺的查封，并向有关单位发出协助执行通知书将上述五个商铺产权转移给九佛公司。九佛公司就此提出的理由主要是：2004年7月23日，九佛公司与广州市正佳企业有限公司（以下简称正佳公司）签订《采购合同》，合同约定由九佛公司提供价值五百七十二万四千六百七十元九角的九佛牌灯具一批予正佳公司，正佳公司以商铺置换方式抵付货款。经九佛公司同意并接受该置换方案，正佳公司遂于2004年11月8日开具购买商铺的收据并将上述五个商铺交与九佛公司使用。九佛公司考虑到税收、房屋登记及买卖等一系列繁琐复杂因素，再加上了解到正佳广场内其他以货款置换的商铺均是以私人名义登记的。因此，九佛公司的董事会于2004年10月6日授权由钟学周作为上述五个商铺的权属人，代表九佛公司签订商品房买卖合同。因此，以钟学周名义购买的五个商铺均属于九佛公司所有，请求法院解除对上述五个商铺的查封。 为支持其主张，九佛公司向本院提交了正佳公司与九佛公司间采购合同、正佳公司开具的收据、九佛公司关于确定正佳商铺权属人的报告等材料。 对于九佛公司所提出的异议，被执行人钟学周答辩称，五个商铺不是钟学周出资购买的，九佛公司为方便以后转让给第三方，故以钟学周名义购买上述五个商铺。 经审查，本院查明：钟学周被诉贪污罪、职务侵占罪、行贿罪、挪用资金罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪一案，本院于2012年12月18日作出（2011）珠中法刑初字第88号刑事判决书，判决：“…二、赃款赃物追缴、返还、没收和扣押、查封、冻结的财务处理。……4.…追缴钟学周侵吞公款购买、非法持有的九佛公司66.7397%的股份，如上述各项累计不足人民币21,028,774.68元则向钟学周继续追缴。钟学周名下的九佛公司其余股份用于补齐追缴赃款及孳息的不足部分，如有剩余作为其个人财产予以没收，上缴国库。…”对于（2011）珠中法刑初字第88号刑事判决，钟学周不服，向广东省高级人民法院提出了上诉。对此，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第68号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。该刑事裁定已于2013年12月19日发生法律效力。为执行前述判决主文第二项第四目内容，本院于2014年1月2日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第62号。在执行过程中，本院以（2014）珠中法执字第62号之一执行裁定书、（2014）珠中法执字第62号之五执行裁定书等，查封五个商铺，期限至2018年2月18止。 另查明，正佳公司为五个商铺的开发商。广州市房地产交易登记中心于2016年2月29日出具的广州市预售房地产交易登记情况表载明：五个商铺的预售者为正佳公司，预购人为钟学周，登记日期为2005年8月2日，过户情况为未过户。2010年11月1日，正佳公司向广东省人民检察院反贪污贿赂工作局递交情况说明。该说明的主要内容是：“2004年，我公司因建设正佳广场需要采购一批灯具，经过招投标，九佛公司因其产品性价比较高，各项条件均能符合我公司的要求而中标。其后，我公司与其签订了两份《采购合同》（编号分别为：GF-XXX166和GF-XXX284），并约定以货款置换正佳广场的商铺。之后，又分别签订了五份《补充合同》及两份《工矿产品购销合同》（编号分别为：GF-XXX103和GF-XXXDJ1），合同总金额为¥7,523,120.40元。2005年08月02日，经双方协商，我公司用商铺冲抵货款，上述商铺总额共计¥6，439，823元。因在合同履行过程中，九佛公司供货数量比合同约定有所增减，双方实际是按供货数结算。截至日前，我公司收到九佛公司货物总量为¥8，161，935.40元（详见附件）……”正佳公司还提供了正佳公司收据复印件及九佛公司收款收据复印件。其中九佛公司收款收据上有如下手写批注：“财务部索总：九佛公司与我司属于商铺置换方式，所置换商铺分别为XXX五间商铺。现九佛公司开来¥514,19841万元（此处应为批注人笔误，根据收据记载实际金额应为5，141，984.10元）的收据。请贵部协助对开相应金额的购房收据予九佛公司……5/11-04”。 还查明，广东省检察院曾就九佛公司出款但以钟学周名义签购买五间商铺一事进行侦查。在此后的相关案件中，广东省人民检察院未就此起诉钟学周。 本院认为，九佛公司主张，实际是九佛公司向正佳公司购买五个商铺，实际也是九佛公司以货款抵充方式支付了款项，仅系为减少费用的需要，才以钟学周名下购买上述商铺。对此，钟学周在本案中予以认可。正佳公司向检察机关作出的说明中，也确认，是九佛公司以货款冲抵的方式向正佳公司支付的上述商铺的购房款。三方陈述互相印证，且有收款收据等书证予以佐证。还有，检察机关在相关案件中亦未就上述事实指控钟学周犯罪。综合上述事实，应可初步认定，钟学周并非五个商铺的实际权利人，人民法院不宜将上述商铺作为钟学周的责任财产予以执行，现行的查封应依法予以解除。 至于九佛公司关于向有关单位发出协助执行通知书将涉案五商铺产权转移给九佛公司的主张，本院认为，以钟学周名义购买五个商铺，是九佛公司、钟学周、正佳公司之间的行为，不是人民法院执行行为内容，亦非人民法院执行行为结果。九佛公司就此的主张，不属于对人民法院执行行为的异议。本院在本异议案中不予审查、处理，从程序上迳行驳回。九佛公司可通过与钟学周、正佳公司协商或另行向人民法院起诉等方式，保障其合法权益。综上所述，九佛公司的异议请求部分成立，部分不属于本案审查、处理的范围。对成立部分，本院予以支持；对不属于本案审查、处理范围的部分，本院不予审查、处理，从程序上迳行驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、解除对本院以（2014）珠中法执字第62号之一执行裁定书、（2014）珠中法执字第62号之五执行裁定书等对预购人为钟学周、位于广州市体育东路以东天河正佳广场地下夹层五个商铺的查封； 二、驳回广州市九佛电器有限公司关于向有关单位发出协助执行通知书将钟学周名下位于广州市体育东路以东天河正佳广场地下夹层五个商铺产权转移给九佛公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴永科 审判员  陈 伟 审判员  黄汉源 二〇一七年五月十日 书记员  陈 静