四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终422号上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。法定代表人：游礼树，系该公司董事长。委托诉讼代理人：银天宝，执业证号：15101200910299502，四川思勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米易县长清建材经营部,住所地四川省米易县攀莲镇顺墙北街169号。统一社会信用代码：510421600132194。经营者：廖长清,男，1987年7月13日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审第三人）：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达公司）因与被上诉人米易县长清建材经营部（以下简称：长清经营部）、许洪买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日开庭进行了审理。上诉人昌��公司的委托诉讼代理人银天宝，被上诉人长清经营部的经营者廖长清到庭参加诉讼。被上诉人许洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昌达公司上诉请求：请求撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1131号民事判决，驳回被上诉人长清经营部的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院采信证据错误，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审法院采信《水电材料供货协议》、《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》、《欠条》和《米易东电管业送货清单》错误。2.许洪系案涉工程的实际施工人，不是工程项目负责人，其与被上诉人长清经营部发生的买卖行为也不是职务行为。3.本案可能涉及诉讼诈骗，一审法院应当依职权移送公安机关立案侦查，案涉工程的中标价为2823万元，上诉人已支付工程款为2879万元，其中还不包括案涉工程尚在进行诉讼中的数额（总额超过960万元），明显存在损害上诉人合法利益的重大嫌疑。4.由于不存在欠款，故不应承担欠款利息。综上，被上诉人长清经营部要求上诉人支付货款的诉讼请求，缺乏基础事实依据。长清经营部辩称，许洪作为案涉工程的工地现场负责人，与我方签订了供货协议，我方按照约定将工程所需的材料拉到案涉工程工地交给材料员签收，我方已完成供货义务。上诉人作为案涉工程的施工方，应当对该工程所欠付的工程款承担给付责任。请求二审法院依法维持原判。许洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。长清经营部向一审法院起诉请求：请求判令昌达公司支付材料欠款304163元及相应利息（利息按年利率24%从2015年12月30日起至本案生效法律文书确定的给付之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月23日，昌达公司中标获得承建米易县第三小学校建设工程。同月，昌达公司与业主米易县草场乡中心学校的校长李洪寿签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》，该合同中注明了工程名称、地点、工程内容及合同工期等内容，并注明该项目的经理为蒲之春。2014年12月14日起，长清经营部陆续向米易县第三小学校建设工程项目部销售水电材料，2015年2月8日双方对此前供货进行了结算清账。2015年3月1日，许洪与长清经营部签订了《水电材料供货协议》，合同对长清经营部供应的材料的质量标准、尺寸要求、交货方式等做了约定。此后长清经营部陆续向昌达公司承建的米易县第三小学校建设工程项目部供应水电材料，工地管理人员官单光、ＸＸ华、许波等人进行了签收。2015年10月10日，许洪与长清经营部对工程进行了结算，结算款为394163元，扣除已支付的90000元，尚欠工程款304163元。许洪向长清经营部出具了《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》和欠条。欠条上载明“2015年12月30日付清此款”。同时查明，2014年10月21日，昌达公司参加米易县第三小学校建设工程施工合同签订的人员共五人，包括公司范德辉（时任公司总经理）和许洪，许洪的职务为现场负责人；2015年5月21日，许洪作为昌达公司的现场负责人参加了由米易县教育局组织召开的“米易县第三小学校用门议事会”。2016年6月25日，昌达公司在向米易县劳动保障监察���队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中备注第4项写明该项目负责人为许洪。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学建设工程项目中的身份情况；2.长清经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持长清经营部主张的利息。对此一审法院作如下分析与认定：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学工程项目中的身份情况。昌达公司主张其承建米易县第三小学建设工程是事实，但实际施工人是许洪，但昌达公司在与发包方签订合同时及相关部门处理涉案工程相关问题时的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人参加会议，昌达公司也认可许洪是该工程的“实际施工人”，负责该工程建设。据此足以认定许洪系涉案工程的现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所引起的法律后果依法应由昌达公司承担。2.长清经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持长清经营部主张的利息。昌达公司虽不认可其与长清经营部签订了《水电材料供货协议》，但其未向一审法院提交证据证明涉案工程所用材料系何人提供，该材料款是否已经支付，故昌达公司应承担举证不能的责任。作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人许洪与长清经营部签订《水电材料供货协议》的行为应视为昌达公司的行为，因此昌达公司与长清经营部之间存在买卖合同关系。长清经营部将水电材料送到米易县第三小学校建设工程项目部，并���过项目部现场管理人员签收，且该材料用于米易县第三小学校建设工程，昌达公司应支付相应的价款。许洪作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人与长清经营部进行了结算，对结算金额双方均无异议，故一审法院对长清经营部请求昌达公司支付材料款304163元应当予以支持。根据双方协议的约定，昌达公司未能及时按合同规定的时间付款的，昌达公司应向长清经营部支付逾期付款利息即按逾期金额按银行同期贷款利率4倍计算支付利息，及欠条约定的付款时间为2015年12月30日，一审法院对长清经营部诉请的利息应予以支持，但利息应当按照同期银行贷款基准利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��的规定，判决：一、由昌达公司支付长清经营部水电材料款304163元及利息（自2015年12月31日起以304163元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。此款限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回长清经营部的其他诉讼请求。二审中，昌达公司提交了以下新证据证明其主张：一、许洪出具《保证承诺书》、《情况说明及承诺》，证明许洪聘请的ＸＸ华存在伪造昌达公司印章的行为，许洪以昌达公司名义对外签订的合同，昌达公司不知情，承诺一切经济法律责任都由他个人承担。二、项目工程款支付情况表、支付凭证。证明案涉项目中标价是2800多万元，业主至今拨款2240万元，该项目是不缺款项的，昌达公司除了扣税，是全部支付给了许洪的。三、米易县法院（2016）川0421民初字1122、1123号两份判决书���这两份判决均确认许波和官单光并非我公司的员工。经二审庭审质证，长清经营部认为：昌达公司提供的证据一应该是真实的；证据二不能达到昌达公司的证明内容，业主拨款不能证明工程款已经支付完毕；对证据三的真实性无异议，长清经营部不清楚许波和官单光是不是昌达公司的正式职工，只是许洪介绍这两个人是他们现场的材料员和收货员。本院认为，昌达公司提供的新证据，虽然长清经营部对证据的真实性不持异议，但不能达到昌达公司的证明目的，与本案不具有关联性，不予采信。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，虽然上诉人昌达公司二审中提交的证据《情况说明及承诺》、《��证承诺书》均有被上诉人许洪个人的签名确认，均载明被上诉人许洪是涉案工程实际施工人，但是被上诉人许洪、上诉人昌达公司均没有证据证明被上诉人长清经营部在与被上诉人许洪签订《水电材料供货协议》时，对上诉人昌达公司主张被上诉人许洪是涉案工程实际施工人这一身份明知。而上诉人昌达公司虽然对被上诉人许洪主张其在涉案工程中是上诉人昌达公司施工负责人，被上诉人许洪进行工程施工管理的行为属于职务行为的陈述予以否认，但上诉人昌达公司作为具备工程施工资质的专业施工企业和涉案工程承包人应当知道，如果其不直接对所承包工程进行施工管理，即便实际上是被上诉人许洪对工程进行施工管理，但被上诉人许洪这一行为的外在表现形式仍然是作为上诉人昌达公司工程管理人员在实施工程施工管理行为。另外，本案中法院依法采纳上诉人昌达公司加盖印章的证据《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》，也明确载明被上诉人许洪是其涉案工程项目负责人，被上诉人长清经营部有理由相信被上诉人许洪有权代表上诉人昌达公司就涉案工程所需水电材料与其签订《水电材料供货协议》。因此，被上诉人许洪与被上诉人长清经营部签订《水电材料供货协议》产生的后果，其民事责任依法应由上诉人昌达公司承担，一审判决认为由上诉人昌达公司直接给付被上诉人长清经营部欠款及利息正确。上诉人昌达公司提出被上诉人长清经营部要求上诉人昌达公司支付货款的诉讼请求，缺乏基础事实依据，一审法院采信《水电材料供货协议》、《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》、《欠条》和《米易东电管业送货清单》错误，被上诉人许洪系案涉工程的实际施工人，不是工程项目负责人，其与被上诉人长清经营部发生的买卖行为不是职务行为及上诉人昌达公司由于不存在欠款，故不应承担欠款利息的理由，均不能成立。上诉人昌达公司提出本案案涉工程的中标价为2823万元，上诉人已支付工程款为2879万元，其中还不包括案涉工程尚在进行诉讼中的数额（总额超过960万元），明显存在损害上诉人合法利益的重大嫌疑，可能涉及诉讼诈骗，一审法院应当依职权移送公安机关立案侦查的意见，本院认为，上诉人昌达公司的该意见，并无相应证据证明，仅是其猜测和怀疑，而被上诉人长清经营部为证明其主张，提供了《水电材料供货协议》、《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》、《欠条》和《米易东电管业送货清单》证明。因此，上诉人的该意见，缺乏事实和依据，本院��予采信。综上所述，上诉人昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人许洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5862元，由上诉人四川昌达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝��判员张渝婕审判员  刘起新二〇一七年五月二十六日书记员  彭 铄