山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2754号上诉人（原审原告）：霍秀芬，女，某某某某某某某某某某出生，汉族，济南市中钢管厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司济南英雄山路支行，住所地济南市。主要负责人：刘海新，行长。委托诉讼代理人：石瑞峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董新涛，山东海杨律师事务所律师。上诉人霍秀芬因与被上诉人中信银行股份有限公司济南英雄山路支行（以下简称中信银行英雄山路支行）委托理财合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍秀芬上诉请求：判令中信银行英雄山路支行赔偿我的理财损失和银行利息或撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、我与中信银行英雄山路支行于2007年11月5日签订了两份“中信理财-代客境外理财产品4号”协议书。一份5万元、一份20万元，两份共计25万元，约定理财期限3年，到期日是2010年ll月8日。在2007年11月购买理财产品当时，因为理财产品刚刚推出不久。对于我这样的普通老百姓来说，不了解相关知识，对于其中的风险更是没有想到，只是听银行的工作人员宣传的天花乱坠，倾尽所有买了25万元的海外理财产品。虽然书面合同上规定的很多、很细，但是字体小，50多岁的年纪早就花眼了，我根本不懂所写内容。银行的工作人员当时谁也没有给我详细解释过合同的风险条款，只是银行工作人员让我怎么写就怎么写。我以为和银行存款差不多，只是换了一种方式，没有想到造成如此巨大的亏损，我认为银行有不可推卸的责任。银行方面作为理财方面的专家，有义务为我的投资理财做好参谋，应该给我逐条解释合同上面的风险条款。对于承受能力低的老年人客户，不应该建议我投资这种高风险的理财产品。现在银行以合同有风险条款为理由就轻易推卸自己的责任，是说不过去的，是不负责任的。既然银行声称没有一点责任，为何在2010年产品到期亏损后，马上推出一款高于当时市场一倍多的高息理财产品，大约在15%左右的收益，规定只有购买亏本理财的客户才可以购买，可以成倍的多买，以弥补亏本的损失，此话是张涛行长及两位工作人员对我说的。我无力购买，放弃高息理财，对亏本产品又做了5年展期，以期望有好的结果。5年终于过去了，亏损还是没有改观，针对亏损客户，依然还是推出高出当时市场一倍多的高息理财产品，大约在7.9%左右的收益，还是规定只有购买亏本理财的客户才可以购买，可以成倍的多买，以弥补亏本的损失。此话是崔文文经理与工作人员小卢告诉我的。我至今不明白，为什么银行上层只考虑到有钱人的利益，而没考虑无能力购买高息产品人的利益。这些损失对有钱人来说可能只是九牛一毛，可对贫穷的人就是致命的打击，可以摧毁一个人的生存信念。有钱人可以成倍的购买，用高利息来弥补所亏损的部分，而无能力购买的就活该倒霉，亏了白亏，一点说法都没有，太没有道理，太不公平了。所有的公民都享有同等的权益，我的钱存入银行是信任银行，银行有义务替我管理好，没有管理好是银行的错误，银行的责任，因负有责任，才出台补救措施，但没有惠及到我，是制定政策的不周全，是逃避，是对没钱再投资人的轻视，不尊重，漠不关心。我向法庭提供的下岗证、残疾证和门规证只是证明我的现实生活状况以及那25万元的来之不易。我很早就下岗失业，到处打零工，干小快餐。因为交通事故造成了胳膊粉碎性骨折，鉴定为3级伤残，但是因为肇事者逃逸没有找到，所以没有得到任何赔偿。到现在因为患有严重的高血压等疾病缠身，已经没有能力再工作了。我现在已经63岁了，拿着全市最低的退休工资，只有节俭的生活，没有再存钱的能力了。我不是不想买推荐的高息理财，只是无能力购买。这25万元是我毕生的积蓄，是我的养老钱，救命钱。就是去银行存一次款而已，真金白银存进去，到头来只剩下一半。我要求中信银行负担起全国性的大银行应该承担的责任，对于该款理财产品的亏损给我一个负责任的合理的解决办法，并积极赔偿我的损失。本金l06116.12元，按5年定期存款利息计算5万多元。综上，请求二审法院对本案依法改判或撤销原判发回重审。被上诉人中信银行英雄山路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。霍秀芬向一审法院起诉请求：1.判决中信银行英雄山路支行赔偿理财本金与理财到期返还金额之间的差额106116.12元；2.中信银行英雄山路支行赔偿自2007年11月起计算的利息损失4万元。一审法院认定事实：2007年11月5日，霍秀芬与中信银行英雄山路支行签订“中信理财-代客境外理财产品”协议书两份，约定霍秀芬认购理财金额本金分别为5万元和20万元；理财编号均为P07340101；期限均为3年；认购费为上述投资额25万元的1.5%，为3750元，从认购金额中扣除；可能产生的风险为流动性风险、信用风险、汇率风险、市场风险和丧失投资其他产品的机会。上述协议书客户确认签章栏处载有“本人已阅读协议和产品说明书中相关风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，上述内容字体进行加粗，霍秀芬在上述文字下方签名。该理财产品说明载明管理人为中信银行股份有限公司，托管人为招商银行股份有限公司及美国花旗银行有限公司；投资范围为由瑞士银行伦敦分行发行、与霸菱香港（中国）基金（BRGHKGIID）连结的、以美元计价的三年期票据；起息日为2007年11月8日，到期日为2010年11月8日；风险因素包括信用风险、汇率风险（投资者可能面临实际收益下降甚至本金亏损的风险）、市场波动风险、票据提前回赎风险。2010年10月26日，霍秀芬、中信银行英雄山路支行就上述理财产品签订“中信理财之代客境外理财4号产品（人民币款）”展期确认书，约定展期本金为246250元（已扣除1.5%的认购费3750元）；理财编号为P07340101；展期到期日为2015年11月8日（如该日为非基金工作日，则顺延至下一基金工作日）；该确认书为中信理财-代客境外理财产品”协议书的展期确认书；原产品到期日为2010年11月8日，在此日期后按照展期产品相关条款及产品说明进行投资运作，不受原产品项下条款约束；具体产品风险提示及其他要素见产品说明，产品说明是展期确认书不可分割的一部分。该确认书下方载有“本人已阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，上述内容字体进行加粗，并由霍秀芬抄录后签名。展期产品说明载明具体产品风险包括：市场风险（净值出现变化、受益与本金受损）、信用风险、汇率风险、提前终止风险、利率风险、最不利风险（本金与收益部分或全部损失）等；产品类型为非保本浮动收益型；管理人、托管人、投资范围与原产品说明一致。2010年10月26日，霍秀芬填写客户评估问卷一份，在该问卷中，霍秀芬选择其具有银行或证券产品、股票或基金产品、期权、期货、权证类金融衍生品的投资经验；了解理财产品投资方向及本金损失风险。2015年11月13日，中信银行股份有限公司在其网站发布涉案理财产品到期终止信息公告，载明该产品于2015年11月9日到期，份额净值为0.5843，并于到期日后10个工作日内返还金额。2015年11月18日，霍秀芬收到理财到期返还金额143883.88元。一审法院认为：本案双方争议焦点为霍秀芬主张的上述损失应否由中信银行英雄山路支行赔偿。对此一审法院认为，第一，霍秀芬、中信银行英雄山路支行签订的协议书、展期确认书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务、享有权利。第二，涉案理财产品初次认购期内的协议书及产品说明中的相关风险提示部分均载明该产品存在本金损失的风险及其他风险，霍秀芬已确认“充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，表明霍秀芬已经在对该产品客观存在的风险进行认知的基础上，作出了认购产品并接受相应风险的主观判断。第三，在上述认购期终止前，霍秀芬即签署展期确认书，作为确认书组成部分的展期产品说明载明该产品类型为“非保本浮动收益”，并对具体产品风险进行了列举及释明，表明此产品不保障本金安全，且收益也是不固定的，有可能达不到预期收益率并且出现本金亏损；同时，霍秀芬既填写了客户评估问卷，又在展期确认书中抄录“充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，表明霍秀芬理解涉案产品存在的风险并审视个人风险承受能力后仍作出了进行展期的选择。综上，一审法院认为，“理财有风险，投资需谨慎”，在理财产品花样繁多的情况下，霍秀芬作为投资者不仅仅需要投资意识，更需要理性考虑理财产品的风险控制情况，从而选择适合自己的理财产品。在涉案一系列书面材料中，中信银行英雄山路支行对涉案理财产品存在的风险均作出了较为全面、具体的提示，霍秀芬签署上述材料的行为表明其已清楚涉案理财产品存在的风险并作出认购的意思表示，因此，相应资金损失风险应由霍秀芬自行承担，其提出的要求中信银行英雄山路支行赔偿其本金及利息损失的请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回霍秀芬的诉讼请求。案件受理费3300元，由霍秀芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：霍秀芬与中信银行英雄山路支行签订的“中信理财-代客境外理财产品”协议书及“中信理财之代客境外理财4号产品（人民币款）”展期确认书均系双方真实意思表示，系有效协议。上述协议书及展期确认书均载明了该款理财产品存在的风险因素，霍秀芬在此基础上作出了投资的决定，签订展期确认书时，中信银行英雄山路支行对其做了评估问卷，标明霍秀芬了解该理财产品存在的投资风险，在该种情况下，霍秀芬仍作出展期的决定，该种投资行为系其对自己货币财产进行的自由处分，其投资以取得收益作为目的，亦应对投资的损失予以承担。中信银行英雄山路支行在销售该款理财产品过程中，未有证据证实其存在不符合法律、行政法规或部门规章的行为，故霍秀芬要求中信银行英雄山路支行赔偿其投资损失及相关利息损失等，一审法院未予支持并无不当。综上所述，霍秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人霍秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟代理审判员  杨晓辉代理审判员  孙延东二〇一七年五月二十七日书 记 员  孙培培