重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1844号上诉人（原审原告）：全学军，男。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴昌琴，女。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，组织机构代码56872570-9。法定代表人：蒋小兰，总经理。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆天喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码09241090-3。法定代表人：黎光明，总经理。委托诉讼代理人：张怡雯，公司员工。委托诉讼代理人：唐相林，公司员工。上诉人全学军、吴昌琴因与被上诉人重庆永昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称永昌公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016)渝0113民初6473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。全学军、吴昌琴上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费及保全费由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与永昌公司签订了《团购申请书》，约定交纳15万元享受60万元的优惠。但永昌公司没有履行合同义务。2.上诉人与融创公司的合同履行不能代替上诉人与永昌公司合同的履行。永昌公司和融创公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。全学军、吴昌琴向一审法院请求：1、全学军、吴昌琴与永昌公司签订的团购申请书于2016年9月13日解除；2、永昌公司与融创公司连带退还团购费150000元并以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2015年4月24日起至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2015年4月15日，全学军、吴昌琴（乙方）与融创公司（甲方）签订《房屋认购合同》，约定乙方购买甲方开发的1-7号房；建筑面积42.25平方米；总房款1620600元；乙方于签订本合同时向甲方支付定金200000元，于当日支付10000元，于2015年4月18日补足定金，若逾期未交，房屋另售，该定金自甲、乙双方签订重庆市商品房买卖合同后自动转为房款；乙方须持本合同于2015年4月25日到甲方指定地点交纳首付款、物业专项维修资金、契税及其他代收费，并签订重庆市商品房买卖合同；若乙方办理按揭贷款，乙方应于签订重庆市商品房买卖合同当日办理按揭贷款并交齐银行贷款所需要资料；若乙方按约定时间与甲方签订重庆市商品房买卖合同并交齐购房所需全部资料，总房款为867510元。2015年4月24日，全学军、吴昌琴与永昌公司签订团购申请书，约定全学军、吴昌琴交团购费150000元冲抵1-7号房屋房款600000的优惠。当日，全学军、吴昌琴（乙方）与融创公司（甲方）签订重庆市商品房买卖合同，约定乙方购买甲方开发建设的1-7号房，建筑面积42.25平方米；总房款867510元，乙方于签订本合同当日缴纳434510元，乙方向银行申请433000元10年个人购房抵押贷款。当日，全学军、吴昌琴向永昌公司支付团购费150000元，向融创公司支付房款434510元，并缴纳契税、大修基金等共计34658.45元。全学军、吴昌琴与永昌公司对缴纳团购费发生争议，全学军、吴昌琴遂诉请如上。另查明，涉案房屋同地段同类型房产的市场价格均在套内建筑面积每平方米2万元以上。融创公司开发的涉案房屋同批次商业房产均通过第三方销售公司以参加15万元抵60万元的团购活动形式出售。一审法院认为，全学军、吴昌琴与永昌公司签订的团购申请书系双方真实意思表示，该团购申请书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，融创公司与全学军、吴昌琴签订的《房屋认购合同》中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费60万元后再八五折的优惠后房屋总价款计算公式计算所得的金额一致。融创公司与全学军、吴昌琴之间就涉案房屋最终的成交套内建筑面积单价为21000元/平方米，与涉案房产同地段同类型房产的市场价格基本一致。全学军、吴昌琴于同一日与永昌公司签订团购申请书，与融创公司签订《房屋认购合同》及《重庆市商品房买卖合同》，其应当知晓最终房屋成交价是否已享受团购优惠。如确未抵扣团购优惠的房屋价款，全学军、吴昌琴在明知要多付出数十万元的情况下仍愿意签订《重庆市商品房买卖合同》并支付全部房款显然与常理不符。而假设全学军、吴昌琴主张其尚未享受团购优惠成立，则涉案房屋应在成交金额基础上再冲抵房价款60万元即房价显然严重偏离涉案房屋同地段同类型房产的市场价格，悖离市场规律，违背了公平原则，故对于其未享受缴纳团购费冲抵房价款优惠的陈述，一审法院不予采信。永昌公司与融创公司有关全学军、吴昌琴在签订《重庆市商品房买卖合同》时已经享受了永昌公司针对客户购买涉案房屋时缴纳15万元团购费冲抵60万元的优惠的抗辩意见能够相互印证，且更符合客观实际情况和涉案房屋的市场价格，一审法院予以采信。综上所述，一审法院确认全学军、吴昌琴在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳15万元冲抵60万元的优惠，永昌公司已经全面履行团购申请书中约定的义务。全学军、吴昌琴提出解除合同即团购申请书，并由永昌公司返还二全学军、吴昌琴团购费15万元，支付资金占用利息损失的请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。另因融创公司非团购申请书的合同当事人，亦未收取团购费，非本案适格被告，一审法院对二全学军、吴昌琴诉请融创公司承担连带责任亦不予支持。遂判决：驳回全学军、吴昌琴的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由全学军、吴昌琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点为：上诉人与被上诉人永昌公司签订的《团购申请书》是否构成法定解除的条件。全学军、吴昌琴与永昌公司和融创公司分别签订的《团购申请书》、《房屋认购合同》和《重庆市商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《团购申请书》约定：全学军、吴昌琴自愿交纳150000元参加永昌公司组织的团购优惠融创欧麓花园城项目23-30吊一层第吊1-7房源，用所缴纳的会费冲抵600000元优惠；活动地点：融创欧麓花园城售房部现场；成功购房的客户，所缴纳的团购服务费不予退还；客户知晓活动收取的款项为团购服务费，客户购房后此款项并不冲抵房款。同日，上诉人与融创公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。从上述两份合同签订的时间和地点来看，上诉人对缴纳150000元团购融创欧麓花园城一期23-30吊一层第吊1-7商铺是明知的，现上诉人已经成功购房；从《房屋认购合同》约定内容来看，上诉人认购涉诉房屋的总价款为1620600元，而上诉人实际购房支付的房价款为867510元，即（1620600-600000）×0.85。由此可见，上诉人已经享受团购优惠并成功购房。因此，上诉人诉称其与永昌公司签订的《团购申请书》目的没有实现的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人全学军、吴昌琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 韩 艳代理审判员 肖 飞二〇一七年五月八日书 记 员 汪腊梅