江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终337号上诉人（原审原告）：侯美华。被上诉人（原审被告）：淮安市嘉和房地产开发有限公司，住所地淮安市。法定代表人：钱国华，该公司董事长。上诉人侯美华因与被上诉人淮安市嘉和房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称嘉和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年8月31日作出的(2016)苏0802民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人侯美华到庭参加了诉讼。被上诉人嘉和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人侯美华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人嘉和公司支付上诉人侯美华过渡费至实际交房时止，由被上诉人嘉和公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：上诉人侯美华长期住在外地，对何时可以拿房并不知情，被上诉人曾承诺电话通知上诉人去拿房，但其一直未通知上诉人。后上诉人知道可以拿房，又因无法找到被上诉人而未果，上诉人只好通过法律途径解决。被上诉人嘉和公司未答辩。原告侯美华一审的诉讼请求是：1、被告交付原告位于淮安市清河区西园小区二期（农垦丽景苑）4幢A单元602室房屋；2、被告支付原告过渡费用（其中按6个月过渡期间费用为2741.34元；自2011年10月23日至2012年10月22日过渡费用为10965.36元，自2012年10月23日以后按每月每平方米21元支付过渡费用，计算至被告实际交付房屋之日止；暂计算到起诉之日为54826.8元，上述费用合计68533.5元）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2009年4月22日，原告（乙方，被拆迁人）与被告嘉和公司（甲方，拆迁人）、案外人淮安市房屋拆迁安置中心有限公司（丙方，拆迁实施单位）签订一份《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“甲方因西园小区二期工程建设需要，经批准拆除乙方位于淮海西路（街）228巷3幢203号的房屋，面积（合法面积）为65.27平方米。根据有关拆迁政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：一、甲方应付乙方房屋补偿款194374.06元，……。三、甲方应付乙方附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款：16433.58��。四、甲方应付乙方其他安置补助费：1、搬家费：700元，2、临时安置补助费10965.36元，3、奖金：6527元，4、交房奖：7000元，合计25192.36元。五、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为：产权调换。六、乙方应付甲方安置用房费用：房屋坐落：西园二期，房号4幢甲单元602室，建筑面积112，单价3226元，总价361312元。七、甲乙双方费用结算：甲方应补偿乙方费用合计236000元，乙方应付甲方安置房费用合计361312元，冲抵后乙方应付款125312元。八、其他约定：（一）乙方自行过渡，过渡期限初步约定为30个月，从2009年4月22日至2011年10月22日。协议生效后甲方先付24个月过渡费。选择产权调换的，安置房为多层建筑的，拆迁过渡最长期限一般不超过18个月，安置房为高层建筑的，拆迁过渡最长期限一般不超过30个月，超过约定期限，但在上述最长过渡期限以内的，过渡���根据实际超出时间按拆迁政策规定的原标准按月计算；超过最长期限的，按照《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定结算。（二）乙方必须在2009年4月29日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给甲方拆除。甲方在收到钥匙并查验合格后，以现金方式一次性支付本协议第七条约定的乙方应得款（需凭本人身份证领取）。（三）乙方应付甲方的安置房屋差价款应在安置房交付时一次性付清。（四）甲方提供的安置房面积以房管部门核定的面积为准，面积误差按《商品房销售管理办法》（建设部88号令）的有关规定处理…”原、被告双方签订拆迁安置补偿协议之后，被告又承诺再补偿原告2万元。上述协议签订后，原告位于淮海西路228号3幢203号房屋被拆除，但被告嘉和公司并未将约定的西园二期4幢甲单元602室房屋交于原告。在房屋建设过程中，涉案房屋经批准变更为农垦丽景苑4号楼A单元602室。淮安市农垦丽景苑小区4号楼于2012年6月份起交付安置户。2012年7月开始，本案所涉小区因延期交房、延期办证及车库问题，大量业主以原告身份提起诉讼，要求被告嘉和公司支付延期交房违约金、延期办证违约金等。本案审理过程中，原告已将应支付给被告的安置房差价款105312元付至一审法院执行账户。一审法院根据原告的申请，依法对被告价值105312元的财产进行了保全。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。本案中，根据原、被告之间达成的《拆迁安置补偿协议》，被告嘉和公司应将其开发的农垦丽景苑4号楼A单元602室房屋交付于原告，现原告已履行了支付差价款的义务，但被告并未履行交付义务，已构成违约，故对原告要求被告交付房屋的请求，应予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。虽然被告未到庭举证证明其通知原告交房，但是本案为安置房交付纠纷而非商品房买卖纠纷，双方在安置协议中已记载了过渡期限；该小区多数业主均已领房并于2012年7月份起诉至法院要求被告支付延期交房及延期办证违约金，故原告应当明知其可以支付房屋差价款并领取房屋，但原告未去支付房屋差价款并领取房屋，原告不得就该扩大的损失要求赔偿。故对原告要求被告支付2012年8月7日后的过渡费的请求不予支持。原、被告在拆迁补偿安置协议中约定过渡期限为30个月，从2009年4月22日至2011年10月22日止，协议生效后甲方先付24个月过渡费，超过24个月但在30个月以内的，过渡费根据实际��出时间按拆迁政策规定的原标准按月计算，超过30个月的，按《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定结算。被告已付原告24个月安置费，故被告应再付原告2012年8月7日前安置费65.27×7×（30-24）+65.27×7×9.5×2=11422.25元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮安市嘉和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将淮安市清河区西园小区二期（农垦丽景苑）4幢A单元602室房屋交付于原告侯美华；二、被告淮安市嘉和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告侯美华过渡费11422.25元；三、驳回原告侯美华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，公告费600元，保全费1047元，合计3160元，原告侯美华负担1427元，被告淮安市嘉和房地产开发有限公司负担1733元。本院经审理确认一审已认定的事实。二审中，上诉人侯美华申请证人殷某到庭作证，证人殷某陈述：“我与侯美华是朋友关系，我从2010年住到淮安市健康西路小区时就开始和侯美华在一起玩了，俩人基本每天早上一起跳广场舞，除非有事不去。侯美华的老母亲生病后她就会去杭州。侯美华在她家房子拆迁后，在2012年到2014年之间两年多都没有跳广场舞，期间她也会（从杭州）回来，我不去跳广场舞的话，也不会碰到她。在她走之前会和我谈论拆迁的事，2014年回来后侯美华对我说开发商跑了，她就是在等人电话通知拿房子。我当时也就是听听而已”。上诉人侯美华对证人殷某的证词不表异议。上诉���侯美华在二审庭审中陈述：“当时在谈的（签协议）时候，双方约定，拿房的时候会通知我，我也留了电话号码，是口头约定，没有证据证明；大概在2011年房子快建设好的时候我坐车会从那边经过，后来几年都没去那边，我家好几个亲戚都在杭州，我都是去杭州走亲戚。我偶尔会回来一次，有时候也在淮安住一段时间，但常住杭州，我丈夫是正常住在淮安，我逢年过节就会回来。我丈夫知道那边有拆迁安置房，但是他不问事，整天都在上班。后期我看到房子都盖好了，小区都有人住进去了，对方还没有打电话给我，我是从2014年8月的时候就去售楼处去问，对方说售楼处的领导之间有矛盾，我当时就要求拿房子”。本院认为：拆迁过渡期是指被拆迁人或房屋承租人搬迁腾退以后，到拆迁人提供产权调换房屋进行安置的时间，过渡期一般由拆迁当事人自行协商确定。过渡期间，拆迁人应计发给被拆迁人或承租人临时安置补助费。拆迁过渡期的计算应该截止到拆迁人提供的房屋符合居住条件为止。本案中，上诉人侯美华与被上诉人嘉和公司之间形成拆迁安置关系，双方在拆迁安置协议中已约定了过渡期限，根据该约定，被上诉人嘉和公司应当在约定的期限内将合格的安置房交付上诉人，上诉人作为被拆迁人理应在过渡期限届满后积极向安置方主张权利。经查，原淮安市清河区人民法院生效的民事判决书已确认涉案农垦丽景苑4号楼于2012年6月1日经验收合格，符合交房条件。上诉人主张被上诉人与其约定由被上诉人电话通知其拿房，对此主张因上诉人未提供相关证据印证，本院不予采信。上诉人另主张其居住外地，对涉案房屋何时能交付并不清楚，上诉人无过错。对此，根据上诉人本人的陈述以及证人证言，上诉人虽居住外地，但其丈夫一直居住在淮安，上诉人本人有时候也回淮安住一段时间，逢年过节也回淮安，而涉案安置房的价值不低，从一般家庭的经济条件看，属于家庭的重大事项，必定受到全家人的关注，上诉人与其丈夫不可能不关注此事。一审判决根据常理推定上诉人应该知道安置房的交付时间，并酌情确定过渡期间并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，公告费600元，合计1828元，由上诉人侯美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  刘玉娟二〇一七年五月二十六日书 记 员  夏 冬