江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣10民终346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。负责人游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢发水，男，1965年1月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：曾满金，女，1968年11月10日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：谢嘉俊，男，2007年3月26日出生，汉族，住址同上，法定代理人：喻某（谢嘉俊之母），女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：谢嘉诚，男，2008年11月11日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：喻某（谢嘉诚之母），女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。以上被上诉人共同委托代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：胡桃根，男，1973年9月23日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：江西省高安汽运集团福林汽运有限公司，住所地江西省高安市相城镇。负责人朱巧英，该公司总经理。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：闵思成，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人财保高安公司）与被上诉人谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚、原审被告胡桃根、江西省高安汽运集团福林汽运有限公司（以下简称福林汽运）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保高安公司上诉请求：依法改判上诉人只承担298,366元赔偿款。事实及理由：1、死亡赔偿金应按照农村标准计算，被上诉人无证据证明被害人谢某1居住及务工情况。被上诉人提供的购房合同和产权证均没有受害人谢某1的名字，不能证明谢发水实际入住、何时入住，更不能证明谢某1居住在该房屋连续满一年；其次，房屋面积仅为106平方米，住三家八、九口人不符合常理；2、处理事故误工费计算过高，应当按照三人三天计算，以不超过2,000元为宜。谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚辩称，一审中已经提供充分证据证实能够适用城镇赔偿标准计算死亡赔偿金，处理交通事故费用属于实际损失，请求维持原判。胡桃根、福林汽运、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未作答辩。谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚向一审法院起诉请求：人财保高安公司、胡桃根、福林汽运赔偿我方丧葬费26,068.5元、死亡赔偿金530,000元、被抚养人生活费158,954元、处理事故误工费5,000元、精神抚慰金30,000元，合计750,022.5元。一审法院认定事实：2016年8月23日13时45分许，彭某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿抚八线由崇仁往抚州方向行驶，行至抚州市临川区××村交通信号灯路口路段时，由西往东越过双黄线借对向车道闯红灯行驶过停止线后往右驶回本道过程中，遇相对方向由谢某2驾驶超载的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车（载谢某1）由东向西闯红灯通过路口，两车相撞后立即起火燃烧，造成被害人谢某2、谢某1当场死亡、彭某受伤经医院抢救无效死亡及现场附近财物烧毁等道路交通事故。2016年9月12日抚州市公安局交通警察支队直属二大队做出道路交通事故认定书，认定彭某驾驶车辆遇红灯未停止等待通行，且未靠标线右侧通行，是造成本次交通事故的主要原因，应负事故主要责任；谢某2驾驶车辆超载，遇红灯未停车等待通行，是造成本次交通事故的次要原因，应负事故次要责任；谢某1不负事故责任。另查明，被害人谢某2、谢某1系兄弟关系，谢某1于1986年1月10出生，谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚分别系其父、母、子，2015年8月5日被害人谢某1与其妻喻某达成调解，双方自愿离婚，上述人员除谢嘉诚系非农业家庭户口外，其他均系农业家庭户口。事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保车上人员责任险（保险金额50,000元/座，并投保不计免赔），期限自2016年6月11日0时至2017年6月10日24时止。事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主为胡桃根，被害人彭某系其雇请的司机，并挂靠在福林汽运处，该车在人财保高安公司投保交强险及第三者责任险（保险金额1,600,000元，并投保不计免赔），保险期间自2016年5月22日0时至2017年5月21日24时止。期间人财保高安公司支付被害人谢某2、谢某1家属赔偿款50,000元。一审法院认为，彭某违反交通运输管理法规，驾驶车辆未确保安全引发交通事故造成被害人谢某1人身损害，抚州市公安局交通警察支队直属二大队据此做出的道路交通事故认定书，认定彭某负事故主要责任，在审理过程中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故予以采信。事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人财保高安公司投保交强险及第三者责任险，同时赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保车上人员责任险，故谢发水等人诉请人财保高安公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，应予以支持。彭某作为直接侵权人其在从事劳务活动中致人损害，应由雇主及事故车辆实际车主即胡桃根承担赔偿责任，福林汽运作为挂靠单位依据相关法律规定应与车辆挂靠人承担连带赔偿责任。原告谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚因被害人谢某1本次交通事故死亡造成的损害有以下项目：一、丧葬费26,068.5元；二、死亡赔偿金，被害人谢某1为农业家庭户口，但本案中的另一被害人谢某2按江西城镇居民标准计算，故其死亡赔偿金也应按江西城镇居民人均可支配收入计算，该项费用为530,000元(26,500元/年×20年)，谢嘉俊、谢嘉诚系被害人谢某1被抚养人，亦居住生活××××、东乡城区，故其被抚养人生活费应按江西省城镇居民人均生活消费支出计算,该费用为157,531.78元，两项费用合计687,531.78元；三、处理事故误工费，酌定为5,000元；四、精神抚慰金酌定为30,000元；上述费用合计748,600.28元。本次交通事故同时造成被害人谢某2死亡，可按相同数额确定死亡赔偿金，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险由两被害人平均分配，期间人财保高安公司支付的赔偿款50,000元亦平均分配。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚因被害人谢某1死亡的丧葬费26,068.5元、死亡赔偿金687,531.78元、精神抚慰金30,000元、处理事故误工费5,000元，合计748,600.28元中的55,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险限额内赔偿谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚因被害人谢某1死亡的丧葬费26,068.5元、死亡赔偿金687,531.78元、精神抚慰金30,000元、处理事故误工费5,000元，合计748,600.28元中的485,520.2元{（748,600.28元-55,000元）×70%}；三、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在车上人员责任险限额内承担谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚因被害人谢某1死亡的丧葬费26,068.5元、死亡赔偿金687,531.78元、精神抚慰金30,000元、处理事故误工费5,000元，合计748,600.28元中的50,000元；四、江西省高安汽运集团福林汽运有限公司对胡桃根赔偿承担连带责任；五、驳回谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚的其他诉讼请求;六、案件受理费11,300元，由谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚负担3,157元，胡桃根负担8,143元。第一、二项合计中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应赔偿谢发水、曾满金、谢嘉俊、谢嘉诚540,520.2元，扣除已支付的25,000元，还应赔偿515,520.2元。上述款项限于一审判决生效后五日内履行完毕。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：谢某1的死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费是否合理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。同一起交通事故受害人谢某2的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金按照城镇标准计算为530,000元。一审判决以相同数额确定受害人谢某1的死亡赔偿金为530,000元符合法律规定。因受害人谢某1死亡，一审判决酌定被上诉人处理丧葬事宜产生误工费5,000元并无不当，应予支持。综上所述，人财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,557.31元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年五月三十一日书记员  艾 聪