山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初282号原告：王秀英，女，1950年1月12日出生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人（特别授权）：魏东峰，男，1952年4月2日出生，汉族，茌平县水产局退休干部，住址同上。系王秀英之夫。被告：宋磊，男，1983年10月28日出生，汉族，茌平县公共事业局职工，住茌平县。被告：宋希伟，男，1956年7月14日出生，汉族，茌平县科技局退休干部，住茌平县。系宋磊之父。被告：张志芹，女，1956年10月21日出生，汉族，茌平县地税局退休干部，住址同上。系宋希伟之妻，宋磊之母。委托代理人（特别授权）：李浩，茌平县海天法律服务所法律工作者。被告：郎琳，女，1983年8月9日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托代理人（特别授权）：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。原告王秀英与被告宋磊、郎琳、宋希伟、张志芹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王秀英的委托代理人魏东峰，被告宋希伟及其与被告宋磊、张志芹的共同委托代理人李浩，被告郎琳的委托代理人齐风营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀英的诉讼请求为：1、判令四被告偿还借款本金1907800元及利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：宋磊、郎琳、宋希伟、张志芹分22次共计向原告借款1907800元，现要求被告返还借款本金及利息。被告宋磊辩称：1.对于原告主张的未变更之前的诉讼请求，即144万的借款本金无异议。上述借款2015年之前的利息已经还清。由于答辩人生意经营不善，导致资金链暂时性断裂，但是答辩人宋磊保证上述借款一定会还本付息。2.上述借款是答辩人宋磊个人为经营煤炭生意所产生的，答辩人的父亲宋希伟并没有向原告借款，借条上宋希伟的签字捺印也是后期一次性补签的，因此上述债务应由答辩人宋磊独立承担。被告宋希伟辩称：1.答辩人宋希伟对其子宋磊对原告的欠款144万元未能及时还本付息表示歉意。并承诺举全家之力尽快还款。2.答辩人宋希伟自2008年退休后一直在家照顾年老体弱的父母，没有参与宋磊的生意经营，并且宋磊2005年工作后便独立生活，答辩人宋希伟是退休干部，有退休金，足以保障生活。不可能向原告借贷144万元的巨款，但是答辩人宋希伟对原告庭前提交的借条上的签字并不否认，由于原告担心宋磊生意做的太大，资金薄弱到期不能还本付息，要求答辩人宋希伟在先前产生的借条上签字捺印。一旦宋磊生意不好，不能如期还本付息，就由答辩人宋希伟承担替宋磊还款的保证责任。答辩人宋希伟也是出于上述保证的目的，在借条上签的字。3.答辩人宋希伟作为宋磊的还款保证人，一定积极筹措资金，协助宋磊履行还款义务。被告张志芹的辩称同被告宋希伟。被告郎琳辩称：原告起诉被告郎琳既无法律依据也无事实依据。郎琳并非宋磊之妻，请求法庭查明事实，依法驳回原告对郎琳的诉讼请求。本案的争议焦点为：一、被告宋希伟、张志芹是否应当依法承担还款责任？二、被告郎琳是否应当依法承担还款责任？三、原告具体的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对第一个争议焦点，原告提交证据如下：证据1、宋磊、宋希伟签字的18份借据，证明宋磊、宋希伟共计借款144万元的事实。证据2、宋磊出具的还款计划一份，证明被告宋磊曾经向原告出具过还款计划书，对此宋希伟也知情。证据3、电话录音（原告代理人魏东峰和宋希伟的通话）一份，证明被告宋希伟对该笔借款是知情的。被告宋磊、宋希伟、张志芹的质证意见：对证据1中18张借条的真实性无异议，但需要解释说明：(1)每张借条上最早的时间为宋磊初始的借款时间，利息每6个月结算一次，利息结算完之后划掉原始借款时间，因此每张条记载的最晚的时间为被告宋磊最后一次偿还利息的时间。这就说明宋磊已经将利息结算至2015年左右。(2)18张借条上宋希伟的签字并非借条产生时初始签印的。而是后期原告担心被告宋磊不能到期如约还款，要求被告宋希伟在借条上补签的。并且让宋希伟承诺如果宋磊到期不能如约还本付息就由宋希伟来承担保证还款责任。对证据2的真实性无异议。该还款计划书仅有被告宋磊的签字，也说明一直由借款人宋磊向原告履行还款义务，原告并没有直接向承担保证还款责任的宋希伟主张还款责任。对证据3电话录音的真实性无异议，通过录音可以得出：款项是宋磊本人借的，用于其生意，因邹平某电厂欠款导致宋磊资金不足，不能如期还款。被告宋希伟也是受害者，因为宋磊多次担保，受到牵连，就原告起诉的该笔借款，宋希伟作为保证还款人，并没有否认其保证责任。被告郎琳的质证意见：对以上证据的真实性不清楚，均与郎琳无关。原告提供的录音证据形成的时间是在原告起诉之后形成的，录音的内容并没有牵扯到郎琳，与郎琳没有任何的关系，郎琳并不知情。针对第二个争议焦点，被告郎琳提交如下证据：证据1、宋磊与郎琳结婚证一份，证明宋磊与郎琳的结婚登记时间是2014年2月14日。原告所提交的18份借据均形成在2012年之前，被告借款时郎琳与宋磊并非夫妻关系。原告所起诉的借款并非二人的夫妻共同债务，应系宋磊个人债务。证据2、郎琳与宋磊的离婚证一份，证明郎琳与宋磊的离婚时间为2016年11月25日。原告质证意见：对以上证据的真实性无异议。被告宋磊、宋希伟、张志芹质证意见：对上述证据的真实性无异议。针对第三个争议焦点，原告陈述意见为：要求被告偿还借款本金144万元及18张借条中每一份上面没有划横线日期以后的利息，按照年利率24%计算。在划横线的日期之后，宋磊又分16次通过银行转账或现金的形式支付给了原告155000元的利息。原告提交证据如下:证据1、原告手写被告宋磊16次还利息的记录一份，证明原告的陈述，即在借据上划横线的日期之后宋磊又分16次通过银行转账或现金的形式支付给了原告155000元的利息。证据2、宋磊书写的借条1份（2015年2月17日），证明该借款是在宋磊和郎琳婚姻关系存续期间存在的借款，要求郎琳承担共同还款的责任。被告宋磊、宋希伟、张志芹质证意见：对证据1、的真实性无异议。对证据2有异议，因借款人宋磊对144万元债务因后期利息未能如期结算，原告要求被告宋磊就拖欠利息部分打了这一张借条。实际上就该借条而言原告并未向借款人宋磊支付过本金。该张借条不具有法律效力。被告郎琳质证意见：对证据1不清楚。证据2中该笔借款不存在，只是利息，原告需提供237800元的支付记录。原告称：其提交的证据2中的237800元，是以现金的形式支付给被告宋磊的。但未能提交相关款项的支付证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的由被告宋磊书写的借条1份（2015年2月17日），原告陈述该笔借款是以现金的形式支付给宋磊的，但未能提交相关款项已经实际支付的证据。另结合当时（2015年2月17日）宋磊的经营状况已经恶化的情形，根据常理判断原告在原有借款144万元尚未追回的情况下，不太可能再借给宋磊237800元。且该笔款项的数额（237800元）有整有零，属于借款本金的可能性较小。综上本院对原告以此为据主张被告应偿还借款本金237800元的诉讼请求不予支持。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋磊在2009年至2011年间共计向原告借款144万元，宋磊正常支付利息至2015年左右。在借据上没有划横线的日期之后，宋磊又分16次通过银行或现金方式支付给原告共计155000元的利息，该利息是按照年利率24%计付的。因宋磊经营出现困难。2014年6月左右，原告要求被告宋希伟在相关18张借条上借款人处签字、捺印。张志芹系宋希伟之妻，二人均为退休干部，有退休工资，可以维持家庭正常生活。2014年2月14日至2016年11月25日期间被告郎琳与宋磊系夫妻关系。本院认为：关于争议焦点一，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提交18张借条，被告宋磊、宋希伟、张志芹均予以认可，据此本院认为原告与被告宋磊之间的民间借贷法律关系成立。被告宋希伟作为完全民事行为能力人，其在借据上签字及捺印的行为即为其真实意思的表示，即视为其对相关债务的承接、追认。被告宋希伟认可其在借款人处的签字捺印，但认为其本意是在宋磊不能向原告还款时，才承担担保还款的责任，但对其主张未能提供相应证据予以佐证，故本院对宋希伟的该辩称不予认可。基于宋希伟对本案债务的承接、追认的事实，并结合庭审调查可以确认本案相关款项并未实际用于宋希伟与张志芹二人的夫妻共同生活，所以张志芹不应承担共同还款的责任。关于争议焦点二，经庭审调查可知2014年2月14日至2016年11月25日期间被告郎琳与宋磊系夫妻关系，但本案的借款发生在2009年至2011年期间，故被告郎琳不应承担共同还款的责任。关于争议焦点三，根据庭审调查及双方的举证、质证，本院确认借款本金为144万元，借款利息为年利率24%。计算利息的具体时间为，以原告提交的18张借条中每一份上面没有划横线最早的日期为起始时间，计算至本判决确定的还款之日止。且利息应扣除被告已经偿还的155000元。据此，依照《根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告宋磊、宋希伟在本判决书生效后的30日内偿还原告王秀英借款本金144万元及其利息（其中：4万元借款的利息自2012年6月11日起算。2万元借款的利息自2013年6月6日起算。6万元借款的利息自2012年6月4日起算。10万元借款的利息自2014年12月2日起算。4万元借款的利息自2012年11月3日起算。6万元借款的利息自2012年11月2日起算。6万元借款的利息自2013年4月22日起算。7万元借款的利息自2014年9月2日起算。10万元借款的利息自2013年8月16日起算。6万元借款的利息自2015年1月10日起算。9万元借款的利息自2015年1月6日起算。3万元借款的利息自2015年1月5日起算。3万元借款的利息自2015年1月4日起算。4万元借款的利息自2015年1月2日起算。10万元借款的利息自2015年2月3日起算。50万元借款的利息自2015年1月19日起算。2万元借款的利息自2015年1月19日起算。2万元借款的利息自2015年1月16日起算。均按照年利率24%，计算至本判决书确定的还款期限止）。且利息应扣除被告宋磊已经偿还的155000元。二、驳回原告王秀英对被告张志芹、郎琳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21970元，保全费5000元，由被告宋磊、宋希伟负担20227元，由原告王秀英负担6743元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  田建国人民陪审员  贾连云二〇一七年五月二十日书 记 员  张龙云