福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初2536号原告（反诉被告）：丁学烁，男，1971年11月16日出生，汉族，邵武市水北街道办事处桥头社区居民委员会居民，住邵武市，原告（反诉被告）：李丽兰，女，1977年9月9日出生，汉族，邵武市水北街道办事处桥头社区居民委员会居民，住邵武市，两原告的共同委托诉讼代理人：李开池（系李丽兰的父亲），男，邵武市水北街道办事处桥头社区居民委员会居民，住邵武市。两原告的共同委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。被告（反诉原告）：林茂丹，男，1965年6月15日出生，汉族，邵武市水北街道办事处桥头社区居民委员会居民，住邵武市，被告（反诉原告）：肖家玉，女，1964年2月29日出生，汉族，邵武市水北街道办事处桥头社区居民委员会居民，住邵武市，两被告的共同委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。原告（反诉被告）丁学烁、李丽兰与被告（反诉原告）林茂丹、肖家玉相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）闽0781民初227号民事判决。原告（反诉被告）丁学烁、李丽兰与被告（反诉原告）林茂丹、肖家玉均不服该判决，均向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）闽07民终740号民事裁定，撤销（2016）闽0781民初227号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁学烁、李丽兰的共同委托诉讼代理人李开池、郭智明、被告（反诉原告）肖家玉及两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁学烁、李丽兰向本院提出诉讼请求：1、两被告当庭赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金1,000元；2、两被告采取有效整改措施拆除私自在原告窗外设置的钢筋护栏及在公共露台设置的花圃、鸡舍等，并恢复原状；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原、被告是相邻关系，原告系邵武市邵建大厦A栋405室，被告系邵武市邵建大厦B栋302室，被告购买B栋302室时，其屋面是空坪，空坪与原告的A栋405室南面窗相邻。被告在原告的南面窗前，即B栋302室的屋面上种植花草，同时在原告的南面窗前设置7米长、2米高的钢筋护栏及花圃、鸡舍，并损坏相邻墙体。2010年起至今，原告报警无数，并向政府相关部门多次反映，公安、建设局、社区等部门多次协调，但被告拒不整改。被告经常用粪便浇花草，用农药喷杀病虫，异味造成原告家人无法正常生活。因反映、协调，被告怀恨在心，有时还将粪便撒泼到原告的窗内客厅。被告的行为严重影响原告采光权，损害原告家人的身心健康，损害相邻关系，致使相邻双方至今无法交往。林茂丹、肖家玉辩称，位于邵武市××大厦由××、××、××楼组成，其中A栋共十层，B栋共三层��C栋共十四层，原为福建省邵武建筑工程公司房地产开发分公司（以下简称邵建公司）自行建设自行销售的房地产开发楼盘，为盘活企业资产，邵建公司将其中的写字楼改造后向社会出售。2002年4月，被告向邵建公司购买邵建大厦B栋302室，并于2005年8月领取房屋所有权证。邵建大厦B栋和C栋的楼间距为270mm，各栋楼在结构上为不同柱、不同梁、不同墙、不同屋面、不同上楼通道，互不产生共行、共用楼道，在构造和使用上相互独立，且被告在买受B栋302室之前，B栋已有三层屋面的上人楼梯间，商品房买卖合同补充协议中约定“出卖人要保证三楼屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用。”，据此，B栋三层屋面并非原告所称的空坪，更不属于公共露台，被告依法享有该屋面的专属使用权，不与其他楼幢产生任何共有关系。邵建大厦C栋405室南墙窗户下方即为被告享有专属使用权的B栋三层屋面。原告于2004年11月买受C栋405室后，擅自改变其房屋南外立面结构，一是将原双开小高窗改为四开大低窗，二是拆除原固定封闭式圆钢筋平面防护网，改为活动开放式方钢管外凸防护网，并多次从该窗户擅自闯入被告专属的屋面平台，采取破坏外墙瓷砖和防水层、威胁谩骂被告及家人、乱扔垃圾、使用投毒及刀砍等方式毁损植物，严重侵害了被告的合法权益。被告多次进行规劝但无果，双方多次发生冲突，原告的亲属在公安派出所调解下曾向被告赔礼道歉。被告在原告违法改扩建窗户之后，为保障自身及家人的生命、财产安全，不得不采取自保措施在自有屋面上设置了现有钢筋护栏，该护栏不损害原告的任何权益。但是，原告不愿意接受被告享有B栋三层屋面专属使用权的事实，也不顾自身违法行为在先，反复就被告设置���筋护栏等事宜向有关部门信访。原告诉称的被告设置鸡舍、损坏原告墙体、用粪便浇花草、用农药喷杀、影响其采光等等，均为原告主观臆造或自导自演的“苦肉计”，与客观事实不符，不值一驳。被告认为，原告无法正确对待相邻关系，心态失衡扭曲，导致双方纷争不断，通过本案诉讼，恰好可以明事理、辨是非，以公断公论了结争议。综上，原告之诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。林茂丹、肖家玉向本院提出反诉请求：1、两反诉被告在《今日邵武》和邵武有线电视台刊登经反诉原告审核确定的道歉声明，并赔偿精神损害抚慰金1,000元；2、两反诉被告立即恢复邵建大厦C栋405室南向窗户原状（窗户外框为2米×1.4米和固定式与外墙平齐的平面防护网）；3、两反诉被���停止进入邵建大厦B栋三层屋面，不得向该屋面抛洒杂物，排除对反诉原告的妨害，消除对反诉原告的危险；4、两反诉被告立即修复邵建大厦C栋405室南向外墙的外墙瓷砖（约0.55㎡）和长7米、高0.12米的防水层；5、两反诉被告赔偿毁损植物的经济损失1,000元；6、反诉受理费由两反诉被告负担。事实和理由：反诉原告于2002年4月向邵建公司购买邵建大厦B栋302室。反诉原告在买受该302室之前，B栋已有三层屋面的上人楼梯间，且商品房买卖合同补充协议中约定“出卖人要保证三楼屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用”，B栋和C栋的楼间距为270㎜，各栋楼在构造和使用上相互独立，因此，反诉原告依法依约享有B栋三层屋面的专属使用权，该屋面不属于公共露台，不与其他楼幢产生任何共有关系。反诉被告于2004年11月买受邵建大厦C栋405室，该房���南墙窗户下方即为反诉原告专属的B栋三层屋面。反诉被告为一己之私，擅自改变其房屋南外立面结构：一是将原双开小高窗改为四开大低窗；二是拆除原固定封闭式圆钢筋平面防护网，改为活动开放式方钢管外凸防护网。更有甚者，反诉被告及其家人未经反诉原告许可，多次从改扩建后的窗户擅自闯入反诉原告专属的屋面平台，随意晾晒衣物等，视该平台为己物。反诉原告对反诉被告及其家人进行规劝后，反诉被告亲属虽向反诉原告赔礼道歉，但事后反诉被告及其家人却变本加厉，威胁谩骂反诉原告及家人，破坏反诉原告原先已贴的南向外墙瓷砖（约0.55㎡）和长7米、高0.12米防水层，毁损铁树、花卉等植物（价值约1,000元），抛洒杂物垃圾等，导致反诉原告屋面的下水道堵塞，难以排水，反诉原告的顶棚、墙壁、地面渗漏，地板木被水浸泡而腐烂。因上述事宜，��诉原告多年来多次报警，并请求有关部门协调处理，但始终未得到有效解决。反诉原告认为，反诉被告违法行为在先，不能理性平和地对待相邻关系，利用各种手段威胁、谩骂反诉原告及家人，多年来没有丝毫收敛，对反诉原告及其家人造成严重精神创伤，反诉被告应当赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。反诉被告擅自改扩建窗户的行为，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的有关规定，反诉被告从改扩建后的窗户擅自闯入反诉原告享有专属使用权的平台，并采取各种方式扰乱反诉原告的正常生活，对反诉原告造成极大妨害，侵害了反诉原告的合法权益，应恢复原状、停止侵害、排除妨害、消除危险。反诉被告破坏的外墙瓷砖和防水层，应予修复并承担相应费用。反诉被告毁损的植物，应予赔偿相应损失。丁学烁、李丽兰辩称，1、邵建大厦只有两栋，靠河边的为B栋共十层，靠里边的为A栋共十四层，反诉原告购买的所谓302室，是加盖的，在产权证上从来没有出现过3栋，不存在反诉原告所称的独立产权、专属使用。2、反诉原告称对302室屋面享有专属使用权，没有事实和法律依据，虽然现状是反诉原告在使用，但没有任何的合法手续。整个小区的柱子和地基都是相连的，没有单独分开。整个小区的屋面是全体业主公摊的，属于全体业主共有，开发商如有约定专属于某一业主，是无效的。3、反诉被告不可能自己损坏自己的外墙瓷砖和防水层，应是反诉原告在非法使用屋面平台中损坏的，并导致反诉被告的客厅发生雨水渗漏。反诉被告不存在威胁、谩骂反诉原告及其家人等情形，也不存在毁损铁树、花卉等植物的情形。4、反诉原告设置钢筋护栏的行为，违反了相关法律法规的规定，侵害了反诉被告的权利。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。丁学烁、李丽兰为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、照片（2013年拍摄）23张，拟证明：被告在302室屋面平台违章种植花草，设置钢筋护栏及鸡舍，粪便撒泼至原告的客厅，造成原告的外墙受损，影响原告采光。证据2、报警回执单1份，拟证明：2015年10月28日，被告泼尿水到原告的客厅，公安部门建议原告到人民法院诉讼解决的事实。证据3、邵武市人民政府、南平市人民政府信访事项复查意见书各1份，拟证明：2011年，邵武市人民政府、南平市人民政府均认定被告的行为不规范，影响相邻关系，建议诉讼解决。证据4、原���住房的房屋平面图1份，拟证明：原告住房和302室屋面相邻的南面墙原来是有一个门，屋面是连接两栋楼的通道，在被被告非法占用之前是通的，证实了原告所称的购房时邵建公司承诺该屋面平台原告可以作为阳台使用。证据5、原告的客厅照片（2016年8月19日拍摄）6张，拟证明：由于南面外墙被被告损坏，造成原告客厅渗漏。证据6、病历1份，拟证明：2010年7月17日傍晚，因被告在屋面平台喷洒农药，致原告李丽兰的姐姐的孩子中毒，当时原告有报警，警察进入客厅时农药味还很严重，警察要求立即送医院治疗。林茂丹、肖家玉质证称，对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，楼梯间在被告购买302室之前已存在，鸡舍早就拆除现已不存在，铁树已后移不会影响原告家通风采光，照片也无法证明原告所称的被告向其客厅撒泼粪便。对证据2的真实性没有异议，但公安部门并没有确认该事。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但该平面图没有体现原告的南面墙原来有一个门，原告称302室屋面原是通道也是子虚乌有。对证据5的真实性有异议，而被告的客厅损坏情况远超该照片中的损坏情况。对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认证认为，原告提供的证据1，经被告质证对真实性没有异议，可以反映照片拍摄时的现场状况，但被告对撒泼粪便之事不予认可，而原告又无其他证据证明，故仅凭照片无法证明被告向原告的客厅撒泼粪便。原告提供的证据2，经被告质证对真实性没有异议，能够证明原告的亲属有向邵武市公安局水北派出所报警，但邵武市公安局水北派出所并没有认定是被告向原告的客厅泼尿水，故无法证明原告的主张。原告提供的证据3，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据4，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信，但C栋405室的开门窗情况应以出卖方邵建公司向原告交房时的状况为准。原告提供的证据5，能够反映照片拍摄时的现场状况，本院予以采信，但仅凭该照片无法证明南面外墙是被被告损坏。原告的证据6，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。林茂丹、肖家玉为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1-1、邵建公司的证明（2011年3月7日）及《商品房买卖合同》的附件四合同补充协议各1份，拟证明：被告于2002年4月及2003年1月分别买受邵建大厦302室及附房，补充协议约定三层屋面由买受人独立使用。证据1-2、邵建大厦三层平面图；证据1-3、邵建大厦A、B、C三栋大楼示意图；拟证明：邵建大厦A、B、C三栋楼均为单体建筑，B栋和C栋的楼间距为270mm，各栋楼在结构和使用上相互独立，被告依法依约享有B栋三层屋面的专属独立使用权，该屋面不属于公共露台，不与其他楼幢产生任何共有关系。证据2、照片（2003年1月6日拍摄）1张、邵建公司的证明（2016年2月1日）1份，拟证明：原告买受A栋405室时，该房屋南向窗户（毗邻B栋三层屋面）的原状，即窗户为2米×1.4米，安装固定式与外墙平齐的平面防盗网。证据3、照片（2009年2月6日、2月17日拍摄）3张，���证明：1、原告违法擅自扩大改变A栋405室南向窗户，一是拆除固定式与外墙平齐的平面防盗网，二是由两扇小高窗扩大为四扇大低窗；2、原告亲属翻越改扩建后的405室南向窗户，擅自闯入被告享有专属使用权的三层屋面平台，并晾晒衣物等，严重侵害了被告的合法权益。证据4、照片（2011年2月27日拍摄）4张，拟证明：1、原告在扩建的405室南向窗户上，增设活动开放式方钢管外凸防护网；2、原告亲属翻越、出入改扩建的405室南向窗户，擅自闯入被告享有专属使用权的三层屋面平台，并威胁谩骂指责被告及家人，造成被告及家人精神创伤；3、原告违法改扩建405室南向窗户时，被告尚未设置钢筋护栏，此后为保障自身安全才设置了现有钢筋护栏。证据5、照片（2015年10月29日拍摄）4张，拟证明：被���种植在三层屋面平台的铁树、花卉等植物被原告毁损的情况，以及造成被告经济损失的事实。证据6、照片（2009年4月5日拍摄）、照片（2015年11月11日拍摄）、照片（2016年2月1日拍摄）、照片（2016年2月15日拍摄）共8张，拟证明：原告损坏被告三层屋面平台的墙面瓷砖、防水层，导致被告屋内严重渗漏，造成墙面、地板木损坏的事实。证据7、照片（2016年2月1日拍摄）1张，拟证明：原告及家人从405室南向窗户向外抛洒垃圾到B栋三层屋面平台，严重损害被告的合法权益。证据8、照片（2016年2月1日拍摄）、照片（2016年2月4日拍摄）各1张，拟证明：被告为保障自身安全而设置的钢筋护栏现状，该钢筋护栏与405室南向外墙的间距约30㎝以上，且位于被告专属的三层屋面平台上，该护栏未损害原告的权益。证据9、现场治安调解协议书（2009年2月6日）1份、报警登记表（2013年1月16日、2013年10月9日）2份、四段监控视频，拟证明：原告及亲属擅自到三层屋面平台上晾晒衣物，经报警调解后，原告亲属向被告赔礼道歉，此后，原告及家人怀恨在心，不断威胁被告及家人，损坏被告种植的植物。证据10、律师商请函（2016年2月3日）、邵武市住建局作出的邵建函[2016]6号复函各1份,拟证明:邵规改（2011）第149号《责令改正通知书》已被邵武市住建局撤销的事实。证据11、原告405室的房屋所有权证底稿1份，拟证明：原告系邵建大厦405室所有权人。证据12、邵建公司与原告签订的《商品房买卖合同》及附��1份，拟证明：2004年11月10日，邵建公司与原告签订《商品房买卖合同》，原告买受405室，合同约定门窗按现状交付使用。证据13、限期改正通知书（2016年2月25日）1份，拟证明：邵武市城市建设管理监察大队已责令原告限期改正违法违章行为的事实。证据14、照片3张，拟证明：1、被告的大门是独门独户，享有完全独立产权；2、原告家西面墙有开凸固定防护栏窗户，可晾晒衣物，无需占用被告家三层屋面。丁学烁、李丽兰质证称，对证据1-1中邵建公司证明的合法性有异议，没有负责人或经办人签字，对证明中关于附房三层屋面为被告独立使用有异议，屋面应属全体业主共有。对证据1-1中合同补充协议有异议，与本案没有关联性。对证据1-2的真实性、合法性没有异议，讼争的三层屋面平台是在B栋的裙楼上加盖的，双方的产权证上并没有体现邵建大厦分A、B、C三栋。证据1-3是被告单方制作的，不具有真实性、合法性、关联性。对证据2的真实性有异议，照片是被告技术处理所得，不是原始状态，不能证明被告所主张的事实。对证据3、4照片的拍摄时间无法确定，原告基于生活的需要与邵建公司达成协议改扩建南向窗户晾晒衣物。对证据5照片的拍摄时间无法确定，也无法证明花草是被原告毁损。对证据6照片的拍摄时间无法确定，2007年之后被告有改造防水，墙面瓷砖、防水层的损坏是被告自己造成的，或是房屋质量问题造成的，不能证明是被原告损坏。对证据7没有异议，恰好证明了被告侵权的事实，被告将钢筋防护栏紧挨着安装在原告的南向窗户外，并随意扔垃圾。对证据8没有异议，被告安装钢筋防护栏影响了原告的生活，���在安全隐患。对证据9的真实性没有异议，原告是正常晾晒衣物，原告亲属之所以道歉是想息事宁人，威胁和投放蛇是被告单方陈述，公安部门没有查证，不能证明原告有威胁、侵害被告及家人的行为。证据10没有法律效力。对证据11的真实性没有异议。对证据12的真实性没有异议，合同约定屋面使用权归全体业主所有。对证据13的真实性有异议，邵武市城市建设管理监察大队既没有向原告调查，也没有向原告送达该通知。对证据14照片的真实性没有异议，讼争屋面平台与原告房屋相邻，原告属正常使用该屋面平台。本院认证认为，被告提供的证据1-1，原告虽有异议，但没有提供证据反驳，本院予以采信。被告提供的证据1-2，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据1-3虽是被告单方制作，但基本与邵建大厦三栋楼房的位置相符，本院予以采信。被告提供的证据2，原告虽有异议，但没有提供证据反驳，本院予以采信。被告提供的证据3、4、5、6、7、8，能够反映照片拍摄时的现场状况，本院予以采信，但仅凭照片无法证明被告种植的铁树等花草树木是被原告及亲属毁损，亦无法证明C栋405室南面外墙的瓷砖及三层屋面的防水层是被原告损坏。被告提供的证据9中的现场治安调解协议书，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据9中的报警登记表2份，经原告质证对真实性没有异议，能够证明被告有向邵武市公安局水北派出所报警，但邵武市公安局水北派出所并没有认定是原告指使他人威胁被告林茂丹，也没有认定原告的亲属李开池有投放蛇，故无法证明被告的主张。被告提供的证据10、11、12、13、14，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于邵武市解放中路1号邵建大厦由邵建公司开发建设，该大厦由三栋楼房组成，即临富屯溪楼房共十层（为便于区分，本院称A栋楼），靠里边楼房共十四层（即在A栋楼北面约6.4米处，本院称C栋楼），附属楼房共三层（即在A栋楼东面、C栋楼南面，与A、C栋楼均间隔270mm，本院称B栋楼）。A、B、C三栋楼在构造上不同基地、不同外围壁、不同梁、不同柱、不同屋顶、不同楼梯。两被告于2002年4月8日及2003年1月30日向邵建公司购买A栋302室及B栋二、三层，《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议约定：“出卖人要保证三楼出屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用。”。两被告购买B栋二、���层时，三层上屋面平台楼梯间（高度在2.2米以下，面积约10㎡）已存在，是由邵建公司建设。两原告于2004年11月10日向邵建公司购买C栋405室，《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准约定：“门窗按现状交付使用。”。两原告购买C栋405室时，该室南立面墙没有门通往B栋三层屋面，南立面墙窗户为2米×1.4米双开窗，并安装固定式与外墙平齐的平面防盗网。两被告的B栋三层屋面与两原告的C栋405室南立面墙相邻，间隔270mm。两被告购房后，在B栋三层屋面建花圃，种植了铁树等花草树木。两原告购房后，将C栋405室南立面墙双开窗户改扩建为四开大窗，并将原固定式（即封闭式）平面防盗网改装为活动式（即平移推拉开关式）防盗网。2009年2月6日，被告肖家玉与原告的亲属李剑锋因在三层屋面晾晒衣物发生纠纷，李剑锋威胁要殴打肖家玉，后在邵武市公安局水北派出所调解下，李剑锋向肖家玉赔礼道歉。此后，原、被告及亲属常因原告及亲属出入三层屋面等锁事发生争吵、谩骂。2011年4月，两被告在三层屋面紧邻C栋405室南立面墙处设置2米多高的钢筋护栏（防盗网）。此后，两原告多次到政府相关部门反映，要求两被告拆除设置在三层屋面上的钢筋护栏、花圃、鸡舍等，而两被告则要求两原告恢复C栋405室南立面墙窗户的原状，政府相关部门经多次协调未果。2013年1月16日，被告林茂丹怀疑系原告及亲属指使他人威胁其，向邵武市公安局水北派出所报警。2013年10月9日，被告肖家玉怀疑系原告的亲属李开池投放蛇到三层屋面，向邵武市公安局水北派出所报警。2015年10月28日，原告的亲属郑秀芹向邵武市公安局水北派出所报警称被人泼尿水到客厅。2016年1月7日，两原告向本院提起本案诉讼，两被告收到起诉状等诉讼材料后向本院提起反诉。2016年2月25日，邵武市城市建设管理监察大队向原、被告双方关达《限期改正通知书》，限令原、被告在2016年3月10日15时前自行改正。案件（发回重审后）庭审前，承办法官到现场察看，种植在三层屋面的铁树已向南后移，设置在三层屋面的鸡舍已拆除。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告房屋相邻，双方对于自己房屋的使用应遵循公平合理原则，行使权利均应保持在合理限度内，同时均亦负有合理限制与容忍义务。本案B栋楼虽属邵建大厦的组成部分，但与A、C栋楼在构造上不同基地、不同外围壁、不同梁、不同柱、不同屋顶、不同楼梯，因此，三栋楼相互独立，故B栋楼的屋顶（即三层屋面）仅属于该栋楼的业主共同所有，只有该栋楼的所有权人（业主）才能对该屋面享有使用权，而两原告购买的405室在C栋楼，对该屋面不享有所有权，不能对该屋面进行排他使用。两被告购买了B栋楼的二、三层，在购买时《商品房买卖合同》补充协议约定：“出卖人要保证三楼出屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用。”，且从B栋楼的构造上看，该栋楼也只有三层才建有楼梯通往屋面，因此，两原告作为B栋楼二、三屋的所有权人可以对三层屋面进行排他合理使用（该栋楼的一层业主合理使用除外）。两被告购房后，及于兴趣爱好和陶冶情操，在B栋楼三层屋面建设花圃，种植铁树等体形矮小的花草树木，并不会影响到两原告的C栋楼405室采光、通风，且能��到美化环境、净化空气、释氧、吸碳、滞尘等作用，虽然种植花草会滋生蚊虫，但两原告购房时上述花圃、花草树木就已存在，两原告明知此情况仍购房，显然是接受了该事实，故本院对两原告要求拆除花圃、恢复屋面原状的诉请不予支持，但两被告也应合理布局屋面花草，与C栋楼405室南立面墙保持适当间距，尽量不用或少用异味刺鼻的肥料和农药，在喷洒有毒性农药时提前通知两原告关闭窗户，真正既起到美化优化环境的作用，又做到邻里和谐相处。两原告购房后，未经城市规划行政主管部门批准，擅自改扩建C栋楼405室南立面墙的窗户，并将原固定式（即封闭式）平面防盗网改装为活动式（即平移推拉开关式）防盗网，能够轻易从窗台进出B栋楼三层屋面，且在实际生活中，两原告及亲属在未经两被告同意的情况下，经常擅自进入B栋楼三层屋面晾晒衣物等，侵害了两被告的权利，且引发相邻双方常因此事争吵、谩骂，并产生积怨，故本院对两被告要求两原告恢复南立面墙窗户的防盗网的原状的诉请（即将现活动式恢复为固定式与外墙平齐的平面防盗网）予以支持。鉴于C栋楼405室是框架结构，该室的南立面墙并非承重墙，也非临街临路外墙，且在防盗网恢复为固定式平面防盗网后，无法进出B栋楼三层屋面，不会再侵害到两被告对三层屋面的排他使用权，故本院对两被告要求两原告将窗户的大小恢复到原状（即2米×1.4米）的诉请不予支持。两被告以两原告违法改扩建在先及采取自保措施为由，未经城市规划行政主管部门批准，擅自在紧邻C栋楼405室南立面外墙的三层屋面设置2米多高的钢筋护栏（防盗网），影响两原告对外景的欣赏、观光，超出常人一般的容忍限度，一定程度上影响了两��告的居住生活，导致双方产生积怨，互不信任，互相猜测，严重影响相邻关系，故在两原告将窗户防盗网恢复原状后，两被告应将钢筋护栏（防盗网）拆除。两被告诉称两原告向B栋楼三层屋面抛洒杂物，两原告不予认可，而两被告仅提供照片并不能证明该事实，在两被告没有证据证明两原告侵权（即抛洒杂物）的情况下，本院对两被告要求排除妨害的诉请不予支持，但爱护公共环境卫生，不随地吐痰、乱扔瓜果皮核、纸屑、烟蒂，不乱抛散废弃物，是公民的最基本修养素质体现，也希望原、被告双方有则改之，无则加勉，共同营造干净卫生的小区环境。两被告主张C栋楼405室南立面外墙的瓷砖和防水层被两原告损坏，两原告不予认可，而两被告并没有提供证据证明，故本院对两被告要求两原告修复外墙瓷砖和防水层的诉请不予支���。两被告主张铁树等花草被两原告及亲属毁损，两原告不予认可，而两被告并没有证据证明，故本院对两被告要求两原告赔偿经济损失1,000元的诉请不予支持。原、被告因相邻锁事发生纠纷，本应互谅互让、协商解决，但双方却相互争吵、谩骂，均具有过错，虽在一定程度上造成双方身心疲惫，精神上遭受痛苦，但并没有造成严重后果，故本院对原、被告双方要求对方赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉请均不予支持。综上所述，两原告应将邵建大厦405室（即本院所称C栋楼405室）南立面墙窗户的防盗网恢复原状，两被告应在两原告恢复原状后将设置在B栋楼三屋屋面的钢筋护栏拆除，而对原、被告双方的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林茂丹、肖家玉应拆除设置在邵武市解放中路1号邵建大厦附属楼（即本院所称B栋楼）三层屋面上的钢筋护栏；二、驳回原告丁学烁、李丽兰的其他诉讼请求；三、反诉被告丁学烁、李丽兰应将邵武市解放中路1号邵建大厦405室（即本院所称C栋楼405室）南立面墙窗户的防盗网恢复为固定式与外墙平齐的平面防盗网，于本判决生效后十日内恢复；四、驳回反诉原告林茂丹、肖家玉的其他诉讼请求。本判决第一项的拆除义务，于本判决第三项的恢复义务履行完毕的第二日履行。本案本诉受理费100元，由被���林茂丹、肖家玉负担；反诉受理费100元，由反诉被告丁学烁、李丽兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄尚美人民陪审员  曾炳祥人民陪审员  吴进建二〇一七年五月八日书 记 员  吴建辉本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国物权法》第七十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十三条：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。