重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初609号原告：杨冬梅，女，1963年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告丛波，男，1967年7月2日出生，汉族，住成都市青羊区。原告杨冬梅与被告丛波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。原告杨冬梅的委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼，被告丛波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨冬梅向本院提起诉讼，请求判令：1、被告丛波向原告杨冬梅归还借款本金40万元；2、被告丛波向原告杨冬梅支付借款利息（截止2016年5月31日的应付未付利息69000元，自2016年6月1日起，以40万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月26日，原告杨冬梅与被告丛波签订借款协议，双方约定被告丛波向原告借款人民币40万元，月利率1.5%，借款期限自2014年5月26日至2014年12月31日，如果被告丛波逾期还款，逾期还款利率为年利率24%。2016年7月26日，被告丛波向原告杨冬梅出具了《借款结算函》，确认截止2016年5月31日的借款本息金额572400元，通过债务抵消的方式支付了103400元，尚欠借款本息469000元（其中本金40万元、利息69000元）。之后被告未再履行任何还款义务，原告为维护其合法权益遂起诉至本院。被告丛波未应诉答辩。本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明被告欠款的事实，本院予以审查并在卷佐证。证据1、借款协议。证明原被告之间成立借款合同关系，借款月利率为1.5%，逾期利率为月利率2%。证据2、情况说明。证明原告向被告出借现金24000元，另委托原子媒技术公司向被告丛波转账支付借款176000元，委托案外人刘琴向被告丛波转账支付借款200000元。证据3、2013年12月6日银行电子回单、2013年7月15日网上银行转账汇款查询。证明2013年12月6日原告委托原子媒技术公司向被告转账支付借款176000元，2013年7月15日原告委托案外人刘琴向被告转账支付借款200000元。证据4、关于与丛波个人借款结算的函（扫描件），证明经被告确认截止2016年5月31日尚欠借款本息共计469000元，其中本金400000元、利息69000元。对于原告举示的上述证据，本院审查认为：借款协议、情况说明、银行电子回单、转账汇款查询等证据均为原件，被告没有到庭提出任何抗辩意见，本院对其真实性予以确认，对于结算函，该证据为扫描件，没有原件进行核对，不能认定其真实性。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告丛波向原告杨冬梅借款，2013年7月15日，杨冬梅委托刘琴向丛波个人账户转账支付借款200000元，2013年12月6日，杨冬梅委托重庆原子媒焊接技术服务有限公司向丛波个人账户转账支付借款176000元。2014年5月26日，杨冬梅（甲方）与丛波（乙方）签订借款协议，协议约定：甲方向乙方提供借款人民币400000元，月利率1.5%，期限陆个月，自2014年5月26日至2014年12月31日止。乙方必须按期归还借款，若逾期，按年利率24%计算逾期利息。利息按月支付，每月15日之前支付上月利息。审理中，杨冬梅向法庭举示由一份由刘琴、重庆原子媒焊接技术服务有限公司共同出具的情况说明，其中载明：“杨冬梅向丛波共计借款40万元，其中杨冬梅本人通过现金方式向丛波出借24000元，剩余借款由刘琴、重庆原子媒焊接技术服务有限公司分别于2013年7月15日转账出借200000元、2013年12月6日向丛波转账出借176000元。以上情况属实，特此说明”。同时，杨冬梅还向法庭举示一份名为“关于与丛波个人借款结算的函”的扫描件，该扫描件载明：感谢一直以来对我司的支持，为了使双方在往来账务核对清楚，明确双方债权债务，特将该项目发生往来数据汇总如下。汇总表中载明了借款金额、应付利息等内容。汇总表下方载明：截止2016年5月31日累计欠款金额572400元，扣除成都精孚嘉陵项目质保金103400元后，实际欠款469000元，以上数据敬请核对确认。扫描件除上述打印内容外，在尾部手写内容为：感谢原子媒一贯的理解与支持，数据正确，望对科瑞项目尾款予以核实。世道艰难，在今后的岁月里，我们将尽最大努力给予回报，做原子媒忠实的合作伙伴。借款人处加盖了名为“成都精孚电气有限公司”的印章，并署名丛波。因被告丛波没有归还杨冬梅前述借款，故杨冬梅起诉至本院。本院认为，杨冬梅委托刘琴及重庆原子媒焊接技术服务有限公司向丛波支付了借款，故双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。围绕原告杨冬梅的诉讼请求，本案应当对如下几个问题予以认定：一、关于借款金额问题，本案中，杨冬梅陈述除委托他人转账支付的376000元借款外，另外支付了丛波24000元现金，并以借款协议、情况说明以及结算函予以证明。对此，本院认为，双方在借款协议中约定，杨冬梅向丛波提供借款400000元，借款期限自2014年5月26日开始计算。该协议仅能证明双方达成借款合意，但借款合同属实践性合同，并无证据证明在签订借款协议之时或者之前已经支付了协议所涉借款，丛波也未确认收到了杨冬梅出借的400000元。尽管在借款协议签订前，杨冬梅委托他人转账支付了丛波376000元，但该金额与借款协议所涉金额不一致，也不能认定两笔金额系同一笔借款，故不能依据借款协议认定已经交付借款400000元的事实。其次，刘琴与原子媒焊接技术服务有限公司出具的情况说明虽然确认杨冬梅以现金方式支付了24000元给丛波，但刘琴与该公司所作的上述陈述没有任何证据证明，不能认定杨冬梅交付现金的事实。第三，杨冬梅举示的结算函系扫描件，无原件进行核对，不能单独作为定案的依据。根据结算函载明的内容，该结算函上借款人显示为成都精孚电气有限公司，同时结合结算函的前后表述看，无法得出杨冬梅实际出借400000元给丛波的结论。第四，对于杨冬梅委托他人转账支付丛波的376000元，尽管双方没有形成任何借款凭据，但丛波没有到庭对该款项系杨冬梅偿还其借款或者双方之间所涉其他债务提出抗辩意见，也未举示任何证据推翻杨冬梅的陈述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因被告未提出任何抗辩，故本院认定杨冬梅向丛波支付了借款376000元。二、关于借款利息问题。如前所述，不能认定杨冬梅委托转账支付的376000元借款与借款协议载明的400000元系同一款项，故杨冬梅依据借款协议请求丛波按照月利率1.5%支付借期内利息并按照年利率24%支付逾期利息，没有法律依据。借款后，丛波一直未归还，本院酌定自杨冬梅起诉之日即2016年11月9日起至2016年11月19日止为还款期限，因丛波逾期未归还，故应当自2016年11月20日向杨冬梅支付逾期利息，本院酌定按照年利率6%计算。被告丛波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丛波在本判决生效之日起十日内偿还原告杨冬梅借款本金376000元，并支付原告杨冬梅以376000元为基数，自2016年11月20日起至付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告杨冬梅的其他诉讼请求。如果丛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8336元，由原告杨冬梅负担1450元，由被告丛波负担6886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  柳明光人民陪审员  梁承碧二〇一七年五月十六日书 记 员  李艳萍