山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终748号上诉人（原审原告）李守坤，男，汉族，1967年4月29日出生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人陈眉根，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭本刚，男，汉族，1977年8月1日出生，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）段小波，男，汉族，1982年2月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人李守坤与被上诉人彭本刚、段小波因合同纠纷一案，不服代县人民法院（2017）晋0923民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其代理人到庭参加诉讼，被上诉人在庭审前向法庭寄送了答辩状。本案现已审理终结。一审原告李守坤诉称，2016年1月2日原告李守坤与两被告（彭本刚、段小波）签订劳务合同，约定从2016年1月20日开始由原告在被告（从申玉桃等人处承包的）工地代县峨口镇进行土方、矿、岩挖装运及排土等工程，并约定：因被告原因导致工程停工3天以上，补助原告：运输车辆每辆每天500元，人工每人每天150元。合同签订后，原告按约履行，于2016年1月20日将原告车队的10台北方奔驰自卸车从北京调运到代县峨口镇，并配备了10名司机、2名管理员、2名厨师、2名修理工、1名采购等工作人员，一切准备就绪，随时可以进驻工地进行土石方施工作业。但遗憾的是，由于被告原因一拖再拖无法开工，反复让原告再等待，原告车队一等再等不能进入现场施工，导致原告车辆、人员及利润遭受重大损失。被告除两次支付原告部分费用外，被告分别于2016年1月22日、3月9日、4月18日给原告写下欠条及补助证明，共计23.3万元。2016年4月18日以后原告多次找被告履行合同进行施工，但人影不见，有时电话也不接。原告车队持续等待未能如愿，直至现在，原告多次向被告催要欠款及损失，但被告以各种理由推诿拖延，拒不赔偿。为维护原告合法权益不受非法侵犯，特此起诉，诉讼请求为：依法判决两被告连带清偿拖欠原告（车队10台车）的停车补助费、看车费、调车费及其工人工资、生活费等合计23.3万元。一审被告段小波辩称，我与李守坤2016年1月16日签订合同，其中调车费用35000元，约定车到峨口于2016年1月19日开工，但是到了21日未开工，于是李守坤与我们协商等与不等，李守坤与段小波商量的结果是愿意等，但李守坤的附加条件是段小波必须付务工费和来年回去的吊车费用和停车费，共计55000元。到了2016年3月1日，还未进入峨口铁矿，李守坤又与我们协商，于是我们又付给了李守坤30000元费用，协商的结果我们要求他不能再等了，之后与我方没有任何关联。之后，李守坤找到我们的甲方廖世伟、申玉桃、申玉坤商量，商量的结果我们一无所知，之后到他们发生纠纷我们证明，于是我们给李守坤签了个证明人。经审理查明，一、李守坤提供的2016年1月22日欠条的内容为“今欠李守坤停车费、看车费7000元正，返京调车费36000元正，合计人民币肆万叁仟元正（43000元），若继续合作7000元照付，36000元免掉，段小波彭本刚”，李守坤认可的2016年1月22日的收条的内容为“今收到工人工资、生活费、住宿费、车辆费等一切补偿合计伍万伍仟元正（55000元）（不退还一分）李守坤”。李守坤对此收条解释陈述为“彭本刚、段小波欠其款项数额较大，因此收到的款打的收条，不足部分打的欠条”。李守坤未向法庭提交彭本刚、段小波2016年1月22日前共欠李守坤款项的证明以及双方记账结算单据；李守坤提供的2016年3月9日的欠条内容为“今欠到李守坤工人工资、生活费等总费用40000元（肆万元正）欠款人：段军伟彭本刚”。彭本刚、段小波提交的2016年3月10日的收条内容为“今收到彭本刚交来工人工资、住宿、饭费等综合费用叁万元整（30000元）李守坤”，对此份欠条与收条李守坤解释陈述为“3月9日打下4万的欠条，10日打了3万元”；李守坤提交证明一份。证明的内容为“经何总、申总、聊总研究决定彭本刚、段小波领导的李守坤车队的车辆（共计10台）.在代县峨口镇继续等待.等待时间为3月10日—4月15日.若在4月15日之前车辆未进入太钢铁矿工地干活的话，每台车每天补助500元/天，共计10台车×500元/天。按一个月计算共计补助15万元整，证明人段小波彭本刚”。一审法院院认为，1.原告提供的时间为2016年1月22日欠条。在庭审中，原告对被告提交的2016年1月22日李守坤收条表示认可。在2016年1月22日欠条的内容为“今欠李守坤停车费、看车费7000元正，返京调车费36000元正，合计人民币肆万叁仟元正（43000元），若继续合作7000元照付，36000元免掉，段小波彭本刚”，2016年1月22日的收条的内容为“今收到工人工资、生活费、住宿费、车辆费等一切补偿合计伍万伍仟元正（55000元）（不退还一分）李守坤”；由于收条的收款数额大于欠条的欠款数额且在收条中明确表示工人工资、生活费、住宿费、车辆费等一切补偿且收条欠条系同一天所写，故无法查明收条与欠条之间的关系，故在庭审中，本院继续向原告李守坤询问收条与欠条之间的关系，原告所述为“被告欠其款项数额较大，因此收到的款打的收条，不足部分打的欠条”；但原告未向法庭提交被告2016年1月22日前共欠原告款项的证明以及双方记账结算单据，故无法证明其主张，故本院对原告提供2016年1月22日欠条不予认可。2.原告提供的2016年3月9日的欠条。在庭审中，原告对被告提交的2016年3月10日收条表示认可。原告提交的欠条内容为“今欠到李守坤工人工资、生活费等总费用40000元（肆万元正）欠款人：段军伟彭本刚”；被告提交的2016年3月10日的收条内容为“今收到彭本刚交来工人工资、住宿、饭费等综合费用叁万元整（30000元）李守坤”，针对此份欠条与收条，庭审中，本院继续向原告李守坤询问收条与欠条之间的关系，原告所述为“3月9日打下4万的欠条，10日打了3万元，”但原告在诉讼中主张3月9日欠条中4万的欠款数额，结合原告在庭审中承认收到被告给付11万元，在原告尚未向法庭提交原告与被告合作期间的双方认可的账务单据以及3月9日的欠条署名的欠款人为段军伟、彭本刚；本案中原告起诉的被告为段小波、彭本刚，原告主张段军伟为段小波的哥哥但未向法庭提交相关证据予以证明，故对于原告提交的2016年3月9日欠条的内容的真实性无法认可。3.原告提交证明一份。证明的内容为“经何总、申总、聊总研究决定彭本刚、段小波领导的李守坤车队的车辆（共计10台）.在代县峨口镇继续等待.等待时间为3月10日—4月15日.若在4月15日之前车辆未进入太钢铁矿工地干活的话，每台车每天补助500元/天，共计10台车×500元/天。按一个月计算共计补助15万元整，证明人段小波彭本刚”。通过证明的内容可以看出作出让原告等待以及每天补助费用的决定的主体非本案的被告且本案的被告在署名时为证明人，结合被告表示李守坤找到我们的甲方廖世伟、申玉桃、申玉坤商量的答辩意见，故对原告要求按照此份证明要求两被告承担15万元的主张，本院不予认可。通过原告起诉状内容和提交的证据表明本案属于原告要求被告履行债务的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因原告提供的现有证据不足以证明原、被告之间存在明确的债务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，代县人民法于2017年3月22日判决如下：驳回原告李守坤的诉讼请求。案件受理费4795元，由原告李守坤负担。判后，李守坤不服此判，其上诉理由主要内容为，原审判决事实不清，被上诉人拖欠上诉人债务清楚明白。被上诉人除两次支付上诉人部分费用外，被上诉人分别于2016年1月22日、3月9日、4月18日给上诉人写下欠条及补助证明，共计23.3万元。原审判决借口上诉人未向法庭提交欠款总额证明及记账结算单据不予认定。原审判决片面强调上诉人2016年3月9日的欠条署名有段军伟而不顾也有被上诉人彭本刚的事实不予认可。原审判决以补助15万元的证明主体不是被上诉人是错误的，被上诉人作为证明直接参与并签字证明怎么不是一种确认呢？原审判决不公，明显偏袒被上诉人。原审判决上诉人证据不足以证明双方明确的债务关系是错误的。上诉请求：依法撤销（2017）晋0923号民初14号民事判决；改判两被上诉人连带清偿拖欠上诉人（车队10台车）的停车补助费、看车费、调车费及其工人工资、生活费等共计23.3万元；被上诉人段小波、彭本刚答辩同一审段小波答辩意见，并强调了双方账务已经全部结清的意见，表示应当驳回上诉，维持原判。经二审查明，其与前述“经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。本院认为，债务的认定，欠条虽然是主要证据，但是不能置收条予不理单独以欠条认定债权法律关系中双方当事人的权利义务，因为收条具有抵销债务的功能，且上诉人李守坤所写收条中没有明确写明收到的是哪个时间段的欠款，欠条中也未写明是除去已付款的欠款，且书立欠条的被上诉人对欠条效力的持续性也不予认可，所以一审法院以证据不足为由所作出的判决是适当的。至于上诉人李守坤要求合同中的证明人承担合同约定的履行支付“等待补助款”的义务，该请求无法律依据，故一审法院未予支持是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4795元由上诉人李守坤负担。本判决为终审判决审判长  陈爱萍审判员  张剑平审判员  梁晓莉二〇一七年五月四日书记员  刘 鑫