杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初5700号原告（反诉被告）杭州特创生物科技有限公司，组织机构代码69981092-X，住所地杭州市萧山区所前镇恒发路7号。法定代表人孙肖群，总经理。委托代理人王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州拜善晟生物科技有限公司，统一社会信用代码91330106063961300W，住所地杭州市转塘科技经济区块2号3幢31234室。法定代表人王喆明，执行董事。委托代理人宿碧心、方圆，公司员工。原告（反诉原告）杭州特创生物科技有限公司（以下简称特创公司）诉被告（反诉被告）杭州拜善晟生物科技有限公司（以下简称拜善晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。同年5月4日，拜善晟公司向本院提起反诉，本院受理后，依法合并进行审理。本案于同年6月22日公开开庭进行了第一次庭审。特创公司的法定代表人孙肖群及其委托代理人王剑波、拜善晟公司的委托代理人方圆及其原委托代理人刘伟到庭参加第一次庭审。后，双方申请庭外和解，但未果。本案于同年8月4日公开开庭进行了第二次庭审。特创公司的法定代表人孙肖群及其委托代理人王剑波、拜善晟公司的委托代理人方圆及其原委托代理人刘伟到庭参加第二次庭审。尔后，本院根据拜善晟公司的申请，依法委托浙江省机电产品质量检测所就本案中BrukerNMR（核磁共振波普仪）进行质量鉴定，但因鉴定工作缺乏相应的专家，无法进行鉴定。本案于2017年4月11日公开开庭进行了第三次庭审。特创公司的法定代表人孙肖群及其委托代理人王剑波、拜善晟公司的委托代理人方圆和宿碧心到庭参加第三次庭审。后经当事人申请，本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告特创公司诉称：原、被告于2015年10月15日签订《核磁转让合同》1份，约定原告将其所有的名称为BrukerNMR，规格/型号为Bruker300UltraShield，品牌为Bruker的核磁设备1台以人民币200000元的价格转让给被告。合同还约定该设备的拆卸、运输、安装、调试等需由该设备的生产厂家有资质的工程师来操作，费用由被告承担，由被告自行到原告处提货。合同还对付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了货款总额的60%即120000元，并于2015年11月25日到原告处将案涉核磁设备提走。被告将设备提走后，并未按照合同约定的期限支付货款余额。虽经原告多次催讨，被告始终以设备存在质量问题为由推脱拒付。故原告起诉要求被告支付价款80000元和逾期付款违约金7200元、损失赔偿金80000元。被告拜善晟公司就本诉部分未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.对特创公司陈述的双方签订了《核磁转让合同》，设备价格为200000元以及付款方式、违约责任的约定无异议。但特创公司回避了一个最重要的问题是，拜善晟公司为什么不愿意支付剩下的80000元。理由只有一个：特创公司卖给拜善晟公司的设备是坏的，是无法使用的。2.更令人失望的是，拜善晟公司多次通知特创公司前来查看和检测，但特创公司都拒绝。这说明特创公司对此是明知的。3.根据我国《产品质量法》第四十条之规定，售出的产品存在“不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”的情况，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。很明显，本案的特创公司对于其销售的二手的核磁设备不能使用的情形事先未作说明，事后也不采取任何措施补救，明显违反上述法律规定。另外，根据我国《合同法》第一百四十八条之规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，拜善晟公司有权解除合同，退货并退款。拜善晟公司自然不需要继续支付尾款。综上，拜善晟公司恳请贵院能查明事实，准确适用法律，驳回特创公司的诉讼请求。原告特创公司为支持其本诉部分的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《核磁转让合同》一份，欲证明双方之间存在核磁设备买卖合同关系，双方对设备的转让价款、质量状况、拆卸、运输、安装、调试、货款的支付方式及违约责任等均进行了约定的事实。2.光盘、文字整理材料各一份，欲证明原告事先已经将案涉设备为二手设备、系自然失超、并需设备厂家专家进行拆卸、安装等情况告诉了被告，及被告指派人员在拆卸设备时对设备指标进行了测量，且设备在被告处时各项指标还是好的事实。经质证，被告对证据1的三性没有异议，但是案涉设备是高科技仪器，产品如果存在瑕疵的话，像自然失超的情况肉眼是看不出来的，现场看样是看不出来的，需要加液氮、液氦的情况下才能看出来。对证据2，对于录音本身没有问题，是原告法定代表人和刘伟的对话。但是对其文字整理资料有异议，摘录并不完整，摘录省略了非常多的对其不利的信息，其中三分钟处有“其中坏的两个指标”，七分钟处刘伟陈述“你当时还跟我说这个仪器肯定是好的”，在十一分钟后面刘伟说“你一直说这个自然失超是没有问题的？操作是没有问题的？”，之后原告回答“对，对”；从录音看设备存在质量问题，存在无法使用的情形，录音内容中原告多次讲到仪器存在自然失超的问题，原告讲到已经将自然失超的问题告知了被告，但是没有隐瞒不代表不需要对质量问题承担责任；被告买的是二手设备，可能存在一定问题，但是不能影响使用，实际上原告提供的二手设备不能实际使用，与合同目的相违背。为进一步支持自己主张的事实，原告向本院申请证人张某（男，1947年10月10日出生，汉族，住上海市徐汇区出庭作证。张某证言：本人是Bruker公司的退休工程师，负责安装、调试、维修设备的；特创公司购买案涉设备时系由本人安装；特创公司卖给拜善晟公司时设备应该是好的，Bruker公司的工程师刘志坚去现场看过的，他说仪器是好的；从拜善晟公司提供的安装报告来看，安装的过程存在问题，比如，像案涉仪器是二手设备，它有二十多个参数，需要在清洗前对参数进行测试，如果参数测出来不好的话就不能加液氮，但从安装报告来看，他们没有这么做，而且，在加液氮之前，要用99.999%的高纯度氮气对磁体进行清洗三次，但是他们没有做这一步；案涉设备安装以前参数是对的，出现问题后，Bruker公司陈炀去了以后发现参数不对，所以是安装有问题；将案涉仪器长期放置，让液氮、液氦挥发掉就会发生自然失超，自然失超一般不会产生磁体坏掉等情况，以本人三十年的安装经验来看从未遇到过因自然失超导致磁体烧坏等情况；安装不当会产生线圈磁体烧坏的情况；Bruker的仪器一定要Bruker的专门安装人员安装的，其他人安装的话会出问题的。经质证，原告对证人证言三性没有异议；自然失超是否会产生质量问题，这个应该由专业人员说了算；证人从事该行业三十年，其本人和同事在机器自然失超情况下均成功安装；证人非常自信明确的表示自然失超不会产生机器烧坏的后果；在签订合同前，原告已经明确告知被告机器自然失超，但案涉机器必须要Bruker公司的专业人员及辅助设备进行安装；在拆之前或安装之前必须对参数进行检测，安装报告中根本没有做这一点；被告只是阐述一个理论上的东西，而证人是多年经验得出的结论，更符合事实；证人证言可以证明设备在被告处的时候指标都是正常的，质量是好的。被告认为，证人安装调试案涉仪器是2010年6月份，对于2015年底双方发生争议的时候其并未在现场，证人发表的意见是根据其三十年主观经验发表的，但不是第一手资料；证人对其主观经验非常自信，对于被告提供的安装报告的意见是相反的，证人认为自然失超不会导致线圈烧坏，跟安装报告完全相反，被告方认为以现场的安装报告为准；证人讲到磁体坏了后Bruker公司的陈炀去了，反映双方争议的设备确实存在问题，磁体坏了；根据证人的解释，磁体就是线圈，所以和安装报告中线圈坏了是对的上的。所以质量问题是存在的；证人讲到了很多工艺流程，不是按照安装报告，有根据原告传的照片，还有三十年的经验，不管主观经验是否正确，安装报告中有一个事实，带着电源去测试，在案涉设备安装中失败了，在其他设备安装中可以安装；所以本案得不出磁体烧坏是在安装过程中烧坏的结论，并对证人的主观经验存在质疑，因为自然失超是温度、电流、磁场任一个参数超过临界点，超导磁体就会发生相变，失超过程释放的磁体能量会使磁体局部温度迅速升高，如温度升的过高就会破坏超导体内部结构，甚至烧坏磁体；科学结论和证人经验存在差异，证人的专业性是否符合科学性存在质疑；证人曾为原告进行过服务，和原告之间关系相对密切，所以对其证言有异议。被告拜善晟公司就本诉部分的事实未向本院提供证据。反诉原告拜善晟公司诉称：2015年10月15日拜善晟公司与特创公司签订《核磁转让合同》1份，约定特创公司将其所有的名称为BrukerNMR，规格/型号为300UltraShield，品牌为Bruker的核磁设备1台以人民币200000元的价格转让给拜善晟公司。合同签订后，拜善晟公司向特创公司支付了合同款总额的60%预付款即120000元。后拜善晟公司向第三方支付了80000元的安装费用，由第三方负责案涉核磁设备的拆卸、运输、安装、调试等事宜。但是，案涉核磁设备在安装完成后，第三方的工程师经调试发现，案涉核磁设备是坏的，根本无法使用。为此，拜善晟公司还专门找了Bruker的工程师进行了检查，得出的结论也是案涉核磁设备早已损坏，无法正常使用。拜善晟公司立即与特创公司联系，希望特创公司派人过来检查，但是遭到了特创公司的拒绝，特创公司一口认定案涉核磁设备是好的，并执意要求拜善晟公司付清余款。双方遂成纠纷。拜善晟公司认为，双方签订买卖合同的目的是为了购买核磁设备并进行使用，然而特创公司卖给拜善晟公司的核磁设备是坏的，根本无法使用。拜善晟公司从未使用过设备，设备是坏的，这个是不争的事实。拜善晟公司订立买卖合同的目的无法实现，拜善晟公司当然不可能继续支付货款。为此，拜善晟公司还多次向特创公司提出退货、退款的合理要求，但均遭到特创公司的拒绝。特创公司的行为已经给拜善晟公司造成了极大的经济损失。故起诉要求：1.解除双方于2015年10月15日签订的《核磁转让合同》；2.退还反诉被告案涉核磁设备（规格/型号为Bruker300UltraShield），反诉被告返还反诉原告已支付的预付款120000元；3.反诉被告赔偿反诉原告80000元。审理期间，反诉原告补充陈述，鉴于浙江省机电产品质量检测所不能完成鉴定委托的目的，额外造成了反诉原告的鉴定损失10000元，故增加第4项诉讼请求，要求反诉被告支付反诉原告鉴定损失10000元。反诉被告特创公司就反诉部分未作书面答辩，在庭审中口头辩称：双方就案涉核磁设备的转让事宜签订了《核磁转让合同》1份，因案涉设备非常特殊，对其拆卸、运输、安装及调试均有严格要求，上述任何一个环节操作不当，均可能造成该设备的无法使用，上述工作并非一般的工程师可以胜任，且该设备为旧设备。因此，在上述合同签订前，特创公司已经明确告知拜善晟公司，该设备为旧设备，并要求由拜善晟公司自行承担该设备的拆卸、运输、安装、调试等工作，并明确告知拜善晟公司，该设备的拆卸、运输、安装及调试工作需委托该设备的生产厂家完成。上述内容均在《核磁转让合同》中以书面形式进行了约定。同时，合同签订前，拜善晟公司也到特创公司处现场就该设备的情况进行了查看，其对该设备的质量状况是无异议的。但合同签订后，拜善晟公司并未按照合同的约定，委托案涉核磁设备的生产厂家来对该设备进行拆卸、运输、安装和调试，而是委托了不具有相应资质的第三方进行上述操作。同时，根据特创公司提供的证据可以证实，拜善晟公司委托的第三方在对案涉设备进行拆卸前对其指标进行了测量，指标是正常的，且该设备在拜善晟公司处安装、调试时，当时的各项数据也是正常的，特创公司交付给拜善晟公司的设备不存在质量问题。至于目前该设备无法使用的原因，特创公司是不清楚的，也与特创公司无关。其实，拜善晟公司也很清楚，造成目前设备无法使用的原因可能是其委托的第三方技术水平不够造成的。因为，在其发现案涉设备无法使用时，其曾经咨询过该设备生产厂家的工程师如何处理。因此，特创公司交付给拜善晟公司的案涉核磁设备是不存在质量问题的，特创公司的合同义务已经履行完毕，而造成目前该设备无法使用的责任不在特创公司。同时，特创公司虽主张案涉核磁设备早已损坏，但其未能举证证明该设备在交付给其前已经损坏的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，特创公司认为，特创公司交付给拜善晟公司的案涉核磁设备无质量问题，造成目前该设备无法使用系因拜善晟公司的不当行为所造成，该责任应由拜善晟公司自行承担，案涉《核磁转让合同》应该继续履行，由拜善晟公司支付特创公司所欠货款并承担相应违约责任，而拜善晟公司要求解除该合同等反诉请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。反诉原告拜善晟公司为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《核磁转让合同》一份（复印件），欲证明2015年10月15日，反诉原告向反诉被告采购核磁设备的事实，合同签订当时，反诉被告并未告知反诉原告该核磁设备存在自然失超，无法使用的质量问题的事实。2.《核磁共振波谱仪安装协议》一份，欲证明反诉原告向反诉被告采购了核磁共振波谱仪后，随即与杭州寰润材料科技有限公司签订了安装协议，由该公司负责核磁设备的拆解、安装、升场、标样指标调试等事宜的事实。3.付款凭证一份（打印件），欲证明反诉原告为了采购核磁设备向杭州寰润材料科技有限公司支付了80000元安装费用的事实。4.《关于杭州拜善晟生物科技有限公司核磁安装报告》一份，欲证明案涉核磁共振波谱仪由杭州寰润材料科技有限公司负责安装、调试等事项，其在履行了安装协议后，向反诉原告出具了一份安装报告，对整个拆机、装机、升磁场等的过程进行了客观的记录，并对该核磁共振波谱仪无法使用的结果作出了结论分析；根据该报告，反诉原告才发现反诉被告销售的设备实际上在签订合同前就存在自然失超、无法使用的质量问题；根据《产品质量法》第四十条规定，反诉原告有权退货、赔偿，依据合同法第一百四十八条规定，反诉原告有权解除合同。5.短信一组（打印件），欲证明反诉原告的合同负责人刘伟博士，在发现采购的核磁共振波谱仪无法使用之后，第一时间就多次与反诉被告的负责人孙肖群经理联系，要求对方自己来测试，确认责任；但是反诉被告一再推卸责任；本案不是反诉原告不付尾款，而是反诉被告将损坏的设备卖给反诉原告，在反诉被告不能作出合理解释，不能解决质量问题之前，为了维护自身权益，反诉原告拒绝付款，这是自力救济，自我保护的行为。6.产品质量鉴定收费通知书复印件、退款通知书复印件各一份，发票原件一份，欲证明反诉原告产生的鉴定费用。经质证，反诉被告对证据1的三性没有异议，但是对证明对象有异议；案涉设备存在自然失超的情况，反诉被告在该合同签订前已多次告知反诉原告，反诉原告对此是明知的；此外，自然失超并不能得出设备无法使用存在质量问题的结论。对证据2的三性均有异议，反诉被告非该合同的当事人无法核实该合同的真实性、合法性，且反诉被告认为该合同与本案无关联性；从该合同来看，正好印证一下问题：《核磁转让合同》明确约定案涉设备需委托有资质的该设备的生产厂家进行拆卸、运输、安装、调试等，但反诉原告擅自委托案外人杭州寰润材料科技有限公司对案涉设备进行安装等，反诉原告违约，因其违约产生的损失应由反诉原告自行承担；《核磁共振波谱仪安装协议》第四条的约定，案涉设备需要先检查设备的各项指标后进行安装，反诉原告和安装公司对该流程均是明知，且反诉原告和安装公司对案涉设备在安装过程中可能发生损坏是明知的，所以在合同中约定如安装中发生损坏，由安装公司负责维修，该设备在拆卸、运输、安装等任何一环节，反诉原告及安装公司均有较高的注意义务，需严格按照流程进行安装，稍有不当将造成设备损坏的后果；原告查询了安装公司签订及履行安装合同时的经营范围，安装公司所经营的主要是环保材料，根本不具备安装案涉设备的资质和能力。对证据3的三性均有异议；因原告不是该证据材料的当事人，无法核实该证据的真实性和合法性，且被告是否向安装公司支付费用，与本案没有关联性。对证据4的三性均有异议，对其证明目的也有异议；反诉原告于2015年11月25日拆走案涉设备，反诉原告与安装公司于2015年11月17日签订安装合同，但安装报告第一段陈述“我司于2015年12月底承接杭州拜善晟生物科技有限公司核磁安装服务”，该表述与事实不符，安装报告不具真实性；安装公司不具备安装案涉设备的资质和能力，因此其也不具备出具安装报告的资质和能力；案涉设备损害极有可能因为安装公司的不当安装行为造成，若反诉原告在本案中败诉，势必向安装公司主张权利，因此安装公司与本案有直接利害关系，其可能在安装报告中故意作不实陈述；从安装报告内容来看，安装公司的安装程序非常不到位，必要的流程没有进行，不能排除因安装程序不当造成设备无法使用的可能性；仅凭安装报告无法证明自然失超是导致设备无法使用的原因。对证据5的三性没有异议，但对其证明目的有异议；该证据正好证明反诉被告积极处理，并未推脱责任。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但是退款通知书恰恰可以说明案涉的设备无法进行鉴定的事实，反诉原告无法证明交付的设备有质量问题，根据规定，因为是反诉原告提出鉴定，相关的费用应该由其自行承担。反诉被告特创公司为反驳反诉原告的反诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.Bruker公司关于案涉仪器的安装流程培训材料（英文件）及翻译资料一份，欲证明在核磁共振系统安装前，必须要对所有的电阻指标进行检查，这是规范的安装案涉设备的一个重要环节，与证人证言可以相互印证。2.杭州寰润材料科技有限公司企业信息一份（打印件），欲证明本案第三方安装公司在履行安装义务时，并不具备安装案涉设备的资质和能力的事实。经质证，反诉原告对证据1的真实性、合法性、关联性均具有异议；原始的英文件与翻译件内容并不非常匹配，而且原告也无法证明原始的英文件来源于Bruker公司；内部培训资料是一个培训手册，是指导性的意见，不是技术规范，不是强制性的要求，因此内部培训资料本身不具有证明效力；内部培训资料与本案的审理，没有关联性，本案争议焦点是案涉设备是否存在产品质量问题，内部培训资料根本证明不了任何问题，按照反诉被告的陈述核磁共振体安装前需要检查所有电阻指标，但内部培训资料中根本看不到有这样的叙述。对证据2的三性均有异议；反诉被告对安装公司的资质和能力提出质疑，但是提出的时间不对，反诉被告应该在履行安装义务时就提出；当时设备是在反诉被告仓库的，如果没有反诉被告配合及认可，安装公司也无法将设备拉走，无法对设备进行安装、拆卸、调试等；反诉被告当时在安装公司履行合同时就应该提出该异议了，而不是今天提出；安装公司在履行安装义务时，聘请的技术人员是Bruker公司的技术人员，证人证言也可以证明这一点；安装公司找的人员是Bruker公司的技术人员，是符合安装要求的。对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：1.对原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。2.对原告提供的证据2，鉴于被告对录音资料无异议，本院予以采纳，录音整理资料与录音资料有出入的以录音资料为准；结合法庭调查，该证据可以证明被告在签订案涉合同时已知晓案涉的核磁设备系二手设备，并系通过自然失超的方式关机。3.对反诉原告提供的证据1，与原告提供的证据1一致，双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；结合法庭调查和原告提供的录音资料，反诉原告认可在签订案涉合同时对案涉核磁设备系通过自然失超方式关机是知情的，故该证据尚不足以证明反诉原告欲证明的事实。4.对反诉原告提供的证据2、3，来源形式合法，内容客观明确，证据间能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。5.对反诉原告提供的证据4，本院经审查后认为，根据拜善晟公司的陈述，案涉核磁设备的超导线圈烧坏无外乎有二，一是因为自然失超，二是因为安装时操作不当，因此该安装公司与本案具有利害关系，故本院认为仅凭该安装报告不能证明反诉原告欲证明的事实。6.对反诉原告提供的证据5、6，鉴于反诉被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。7.对反诉被告提供的证据1和对证人张某的证言，本院经审查后认为，该证据尚不足以证明案涉设备损坏完全系操作不当引起。8.对反诉被告提供的证据2，本院经审查后认为，鉴于反诉原告未对其真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认。根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2015年10月15日，特创公司与拜善晟公司签订《核磁转让合同》，约定特创公司将其所有的名称为BrukerNMR，规格/型号为Bruker300UltraShield，品牌为Bruker的通过自然失超方式关机的二手核磁设备1台以200000元的价格转让给拜善晟公司；标的配件、数量、新旧程度、质量状况以拜善晟公司现场看样为准，合同签订后视为对标的配件、数量、质量状况无异议；成套设备的拆卸、运输、安装、调试等费用均由拜善晟公司承担，拜善晟公司负责提货，须委托有资质的该设备的生产厂家进行拆卸、运输、安装、调试等；合同签订三日内，拜善晟公司应支付合同款总额的60%（120000元）作为预付款，特创公司收到预付款后通知拜善晟公司提货，拜善晟公司应分别于收到设备十五日内、六十日内将合同款总额的30%（60000元）、10%（20000元）支付给特创公司；合同生效后，一方要求解除合同的，应经另一方同意，并承担合同总价款的40%的损失；拜善晟公司逾期付款的，应向特创公司支付逾期额的日千分之三的违约金，逾期三十日，应承担约定损失赔偿责任。合同签订后，拜善晟公司向特创公司支付了预付款120000元，并从特创公司处将案涉核磁设备提走。之后，拜善晟公司向特创公司提出案涉核磁设备在升磁场时磁体超导线圈已经损坏。对此，双方进行了积极沟通，但未果。2016年4月15日，特创公司向本院提起诉讼，要求拜善晟公司支付剩余价款并承担相应违约责任。诉讼期间，拜善晟公司以案涉核磁设备存在质量问题为由提出反诉，要求解除合同并要求特创公司赔偿损失。为支持其主张，拜善晟公司申请本院委托浙江省机电产品质量检测所就本案中BrukerNMR（核磁共振波普仪）进行质量鉴定；但因鉴定工作缺乏相应的专家，浙江省机电产品质量检测所认为无法对该设备是否存在质量问题进行鉴定，并退回了相关鉴定材料。为此，拜善晟公司花费鉴定费10000元。另查明：为安装案涉核磁设备，拜善晟公司于2015年11月17日与杭州寰润材料科技有限公司签订了《核磁共振波谱仪安装协议》，约定安装费用为80000元，安装前需全额预付安装费用，如仪器本身故障未能按照成功的，杭州寰润材料科技有限公司收取40000元成本费用，其余部分一周内退还；安装期限自2015年11月起至2016年1月止。2015年11月19日，拜善晟公司向杭州寰润材料科技有限公司支付了安装费80000元。安装期间，杭州寰润材料科技有限公司的经营范围：技术开发；环保材料；批发、零售环保材料、化学试剂（除化学危险品及易制毒化学品）。本院认为：1.本案的争议焦点在于，案涉核磁设备是否存在质量问题，即是否是由于自然失超导致案涉核磁设备的核磁超导线圈损坏。拜善晟公司认为案涉核磁设备的核磁超导线圈损坏的原因不外乎两个，一是特创公司以自然失超方式关机引起，二是杭州寰润材料科技有限公司安装时操作不当引起，但其认为自然失超引起的可能性更大。结合法庭调查，本院认为，从双方提供的证据来看，虽然理论界认为自然失超时会产生大量的热量，可能导致超导线圈被烧毁，并未作出“自然失超必然导致磁体超导线圈烧坏”等结论，同时根据证人张某的证言，从其三十年的从业经历来讲，其均成功地安装了通过自然失超关机的核磁设备，可见自然失超并不必然导致磁体超导线圈烧坏。那么，案涉核磁设备的超导线圈烧坏是否是因为自然失超引起，本院在委托鉴定机构进行鉴定后，鉴定机构因为客观原因无法完成鉴定；而拜善晟公司未能提供其他证据证明案涉核磁设备的超导线圈烧坏是因为自然失超引起；而且，拜善晟公司事先已知晓案涉核磁设备系通过自然失超方式关机，但在签订合同时拜善晟公司对合同中约定的“标的配件、数量、新旧程度、质量状况以拜善晟公司的现场看样为准，合同签订后则视为对标的配件、数量、质量状况无异议”并未提出异议。综上，拜善晟公司未能提供充分证据证明案涉核磁设备的超导线圈是自然失超引起的。故拜善晟公司以案涉核磁设备存在质量问题为由要求解除合同、返还预付款并赔偿损失等反诉请求，依据不足，本院不予支持。2.特创公司与拜善晟公司签订的《核磁转让合同》依法成立且有效。拜善晟公司作为买受人未及时支付价款，依法应承担相应的民事责任。特创公司要求拜善晟公司支付价款80000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。至于特创公司要求拜善晟公司支付逾期付款违约金并赔偿损失的诉讼请求，虽然目前无法认定案涉核磁设备的超导线圈损坏是由于自然失超引起，但鉴于拜善晟公司在购买案涉核磁设备后无法成功安装使用且目前该设备的超导线圈已损坏，且拜善晟公司在出现案涉核磁设备无法安装成功后便第一时间与特创公司进行了交涉，可见拜善晟公司并非恶意拖欠价款，故对特创公司的该节诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州拜善晟生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付杭州特创生物科技有限公司价款80000元；二、驳回杭州特创生物科技有限公司的其余本诉部分诉讼请求；三、驳回杭州拜善晟生物科技有限公司的反诉部分诉讼请求。如杭州拜善晟生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3644元，减半收取1822元，由杭州特创生物科技有限公司负担950元，由杭州拜善晟生物科技有限公司负担872元；反诉案件受理费4450元，减半收取2225元，由杭州拜善晟生物科技有限公司负担。杭州特创生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费872元；杭州拜善晟生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  谢金金二○一七年五月二十五无书记员  王海燕