广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1206号原告：江发生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。被告：李惠聪，住广州市番禺区。被告：钟友娇，住广州市番禺区。两被告的共同委托代理人：陈峰，广东华誉律师事务所律师。原告江发生诉被告李惠聪、钟友娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江发生及其委托诉讼代理人谢一飞，两被告的共同委托代理人陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江发生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还财产损害赔偿款人民币129000元；2.判令两被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告李惠聪、被告钟友娇共同承担连带清偿责任向原告返还上述财产损害赔偿款及利息；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告李惠聪是广州德古门业有限公司的股东，广州德古门业有限公司由胡某出资250000元，持股比例为25%，由江发生出资570000元，持股比例57%，由李惠聪出资180000元，持股比例为18%。原告入股广州德古门业有限公司后，负责公司的经营管理，被告李惠聪负责相关业务的开拓。在2010年1月被告李惠聪经手负责的海霸王（成都）冷藏物流有限公司（以下简称“海霸王公司”）的业务，被告李惠聪虚构事实对原告说海霸王公司的业务经办人吴某要求广州德古门业有限公司向吴某支付业务回扣费。被告李惠聪说：海霸王公司（其总部在汕头）业务经办人吴某要业务费人民币17万元，分三次支付，其中第一次7.8万元，第二次5.1万元，第三次4.1万元。被告李惠聪拿了一个手写的工行账号（张某，汕头工行账号：6222022003003281138)给原告，原告被欺骗并支付该笔费用。原告通过卡号：95×××66先后支付了第一及第二笔款项共计12.9万元给被告李惠聪提供的账号：张某，汕头工行账号：6222022003003281138。但在被告李惠聪要求原告支付第三笔款项前，原告江发生与海霸王公司的业务负责人吴某通电话时提到准备付第三笔款给吴某，吴某表示对上述事实并不知情，其不知道这张某的汕头工行账号，也不认识张某这个人。原告按照被告李惠聪提供及手写的张某的工行账号进行支付业务回扣费：第一次在2010年1月25日支付7.8万元，第二次在2010年3月26日支付5.1万元。由于被告李惠聪假借办理业务为名，虚构对方项目业务员要回扣要好处费，要求原告将12.9万元转到被告李惠聪指定账号：6222022003003281138。后经原告到银行查询转账记录，得知原告转到张某的汕头工行账号：6222022003003281138的12.9万元全数转入被告李惠聪的妻子被告钟友娇（两人系夫妻关系）的个人账号内，两被告共同使用虚构事实，侵占了原告的合法财产。由于广州德古门业有限公司己起诉原告返还损害公司利益一案，经过广州市海珠区人民法院(2012)穗海法民二初字第803号民事判决、广州市中级人民法院(2013)穗中法民二终字第526号民事判决及申请再审后由广州市中级人民法院作出(2015)穗中法审监民再字28号民事判决，三份判决均不认定原告用本人的工商银行卡号：95×××66为广州德古门业有限公司支付的日常开支、材料款及业务费，其中包括被侵占12.9万元。故原告支付给被告李惠聪指定的张某工行账号的业务回扣费用，是属于原告合法财产。综上所述，两被告虚构事实，共同侵占了原告个人合法财产。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院依法判决两被告向原告返还人民币12.9万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。两被告辩称，原告主张的款项发生的时间是在原告和被告共同开设的公司进行清算前发生的费用。清算前原告涉案银行卡用于公司日常的运作，这一点是原、被告双方都清楚的，故被告若认为该账户的款项是原告的个人财产，由于该款项的支出是经过三个股东同意，所以原告的支付行为是代公司支付，原告应该向公司主张；若账户款项是属于公司，该款项只能由公司进行主张。原告就公司清算前发生的另外一笔款项也采取同样的诉讼，该案件在一、二审法院审理过程中也对原告的诉讼方向作出释明，最后原告的诉讼请求没有得到支持，根据同类同判的原则，原告本案的诉讼请求不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告江发生通过其名下银行账户95×××66向工行账号62×××38于2010年1月25日支付78000元，于2010年3月26日支付51000元。对此，原告江发生称该工行账号是张某所有，但因是异地账户故未显示户名，江发生提供的书面证据均未能证明。江发生另称是按被告李惠聪的要求将广州德古门业有限公司支付给海霸王（成都）冷藏物流有限公司吴某的业务回扣款项支付给张某，后来发现上述129000元是李惠聪利用张某的账户过桥，最后转至被告钟友娇名下。两被告确认向张某支付的129000元是经广州德古门业有限公司全体股东商量并同意支出给海霸王（成都）冷藏物流有限公司吴某的业务费，但称两被告没有收到该129000元。再查明：广州德古门业有限公司是有限责任公司，2007年11月14日经广州市工商行政管理局番禺分局核准成立，注册资本为1000000元，据2012年2月22日的企业注册基本资料反映，公司法定代表人为胡某，股东为胡某、李惠聪、江发生。2010年12月8日，原告与股东胡某、李惠聪签订《江发生清算协议》。此后，广州德古门业有限公司的法定代表人胡某认为江发生侵占公司财产，侵害了公司利益，遂以向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求返还财产。2012年11月7日，广州市海珠区人民法院认为根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款规定“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”江发生以个人账户收取古某公司的款项，违反公司法的强制性规定，故应返还，遂作出（2012）穗海法民二初字803号民事判决江发生返还款项1000000元。该案件经过一审、二审及再审后已发生法律效力。另查明：2013年10月23日，原告江发生认为被告李惠聪虚构给客户回扣的事实，欺骗其向张某名下的工行账号转账129000元，涉嫌犯职务侵占罪，遂向广州市公安局番禺公区分局提出控告。2013年11月22日，广州市公安局番禺公区分局经审查认为该案没有犯罪事作出不予立案处理。2015年9月17日，原告江发生以被告李惠聪虚构事实，要求其将款项转至张某名下账户，最后又转至李惠聪的妻子即被告钟友娇的账户，侵犯了其财产为由，将两被告诉至本院，要求两被告赔偿129000元等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定，一般侵权行为构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害之间有因果关系。从侵权行为的构成要件来看，结合本案案情，焦点在两被告的行为是否符合上述侵权行为的构成要件。本案中，被告李惠聪确认系因广州德古门业有限公司业务需要，要求原告将129000元转账给张某，原告对此亦予确认。本院认为，原、被告均确认转账给张某系公司支付行为，依正常操作，理应以古某公司资金进行支付，但原告擅自将自有资金转账给张某，结果导致其主张的财产损失，该转账行为系原告个人行为，并非两被告之行为，故原告主张被告李惠聪、钟友娇对其财产有侵权行为，缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉求两被告赔偿的理由不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告江发生的诉讼请求。本案受理费1440元，由原告江发生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇一七年五月十八日书记员 邬敏秋