重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初39号原告：李嘉陵，女，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：冯英，女，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。共同委托诉讼代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所律师。被告：重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。法定代表人：史大平，局长。委托诉讼代理人：肖怡，该局法规处主任科员。委托诉讼代理人：高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。第三人：重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市陈家桥街道陈东路19号。法定代表人：徐国轩，局长。委托诉讼代理人:王琰义,北京大成(重庆)律师事务所律师。第三人:重庆市沙坪坝区中医院,住所地重庆市沙坪坝区天陈路**号附**号。法定代表人：刘晓伟，院长。委托诉讼代理人：周伟，该院行政副院长。原告李嘉陵、冯英诉被告重庆市环境保护局不服行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市沙坪坝区环境保护局、重庆市沙坪坝区中医院与本案由利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日、2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告李嘉陵、冯英及其共同委托诉讼代理人夏振鹏，被告委托诉讼代理人肖怡、高胜寒，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局委托诉讼代理人王琰义，第三人重庆市沙坪坝区中医院委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉陵、冯英诉称：第三人重庆市沙坪坝区中医院的X光射线装置在未通过合法环保批复及验收的情况下，被告重庆市环境保护局授予第三人渝辐环证[A3004]辐射安全许可证，故起诉请求判决撤销该辐射安全许可证。被告重庆市环境保护局辩称：一、被答辨人不是提起撤销有关行政许可之诉的适格主体；二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效；三、答辩人2014年10月30日作出的核发《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）行为合法。请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市沙坪坝区环境保护局述称，我局2009年10月30日向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发辐射安全许可证（编号：渝A30**）的行政行为符合法律规定，无违法行为。第三人重庆市沙坪坝区中医院述称，2008年7月我院迁到现址，完善了放射科放射措施，对放射设备进行了监测，放射工作环境是合格的。原告李嘉陵、冯英在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：2016年7月29日重庆市环境保护局关于回复原告的函，证明涉案的环保文件是由第三人重庆市沙坪坝区环境保护局验收的。第二组证据：原告向第三人重庆市沙坪坝区环境保护局提交的信息公开申请表、快递单，证明原告向第三人重庆市沙坪坝区环境保护局提交信息公开申请及内容，证明原告不知道辐射安全许可证及其内容。第三组证据：1、沙坪坝区中医院辐射环境影响登记表及批复；2、辐射安全许可证，证明第三人重庆市沙坪坝区环境保护局向原告公开了申请的信息内容，也证明其验收行为是违法的，还证明被告不履行法定职责，擅自将辐射安全许可证发证的权利交给无权发证的重庆市沙坪坝区环境保护局，属于严重的违法行为。第四组证据：2016年7月14日政府信息公开答复书，证明政府信息公开答复书内容以及此前原告不知道辐射安全许可证以及内容，所以原告起诉在法定期间内。第五组证据：第三人重庆市沙坪坝区中医院放射科隔壁小区儿童美术培训室，证明涉案环评登记表与事实不符，环评批复以及验收程序上违法。第六组证据：涉案建设项目辐射安全防护不到位影像材料，证明涉案建设项目X光辐射安全防护不到位，环保设施落实不到位，违法验收，即违法发放辐射安全许可证。第七组证据：2016年11月10日重庆市环境保护局行政答辩状，证明被告表示涉案监测项目无环评批复及验收意见。第八组证据：冯英工作证、李嘉陵特病卡以及职业史证明，证明原告是受行政许可行为影响的利害关系人。第九组证据：重庆市城乡建设委员会关于申请公开雅豪丽景小区建设工程全套施工图等相关资料的复函（渝建公开2017-1号），证明第三人沙坪坝区中医院X光防护设施不符合国家标准。第十组证据：沙坪坝区中医院二楼手术室照片，证明沙坪坝区中医院二楼手术室X光防护设施不符合国家标准。被告重庆市环境保护局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、辐射安全许可证申请表、新增加射线装置明细表、重庆市沙坪坝区中医院事业单位法人证书正副本、组织机构代码证。法定代表人尤学理身份证件，辐射应用环境影响登记表，刘丹琳高校毕业证、学位证、医师执业证、邓智高校毕业证、刘丹琳、邓智辐射安全防护培训、考核证书、放射卫生防护相关管理制度、辐射安全许可证审批表，证明2009年10月30日核发的《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）申请材料齐全，发放程序合法；2、《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）（2009年核发）、《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）（2014年核发），证明两份编号相同的辐射许可证中后一份是前一份许可期满后的延续，原告起诉的行政行为早已超过诉讼时效。3、《重庆市辐射安全许可证延续申请表》、《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）正副本（2009.10.30-2004.10.29），放射性同位素与射线装置安全和防护状况五年评估报告表、渝朕放检字[2013]376号《监测结果报告》、渝朕放检字[2014]024-1号《监测结果报告》、渝朕放检字[2015]216号《监测结果报告》、渝朕放检字[2015]407号《监测结果报告》、重庆市沙坪坝区中医院工作人员陈虹等人的《辐射安全与防护培训班学习证书》、渝疾控个剂字[2014]0004号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]0991号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]2161号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]2958号《检验报告书》、重庆市沙坪坝区中医院工作人员游顺治等人的《放射工作人员职业健康检查表》，证明被告对第三人重庆市沙坪坝区中医院作出的《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）行政行为合法。法律依据：《环境影响评价法》（2002年10月28日）第16条、第22条，《建设项目环境影响评价分类管理目录》，证明第三人沙坪坝中医院使用Ⅲ类射线装置，应填报环境影响登记表。第三人重庆市沙坪坝区环境保护局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1，第三人沙坪坝区中医院申请办理辐射安全许可证时提交的申请材料（申请表、射线装置明细表、事业单位法人证书、组织机构代码证、医疗机构执业许可证、当时法定代表人尤学理的身份证复印件、辐射应用环境影响登记表、当时辐射管理人的学历证书、辐射操作人员的培训合格证、沙区中医院辐射安全管理的配套制度），证明重庆市沙坪坝区中医院提交的申请材料符合《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》的规定，环境影响登记表中有环保部门的审批意见，认定相关设备符合国家有关法律法规的要求，因此第三人重庆市沙坪坝区环境保护局颁证行为符合法律的规定，没有违法行为。证据2,关于第三人重庆市沙坪坝区中医院申请延续辐射安全许可证的申请材料（延续申请表、检测报告2份、安全和防护状况5年评估报告表、09年颁发的辐射安全许可证正副本），证明第三人重庆市沙坪坝区中医院提交的申请材料符合《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》的规定，被告重庆市环境保护局向其核发辐射安全许可证符合法律规定，没有违法行为。证据3，重庆市环境保护局委托区县各分局核发医用Ⅲ类射线装置的文件（渝环发[2010]84号、渝环发[2008]56号）,证明第三人重庆市沙坪坝区环境保护局于2009年向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发辐射安全许可证符合法律的规定，享有该权限，同时，在2014年对第三人重庆市沙坪坝区中医院申请延续办理辐射安全许可证的材料进行审查是经被告重庆市环境保护局的委托，无违法行为。法律依据：《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》18条、24条分别规定了申请和延续许可证的发证条件；《中华人民共和国环境影响评价法》第16条第三款、《建设项目环境影响评价分类管理目录》，说明医用Ⅲ类射线装置的环境影响评价文件只需要提交环境影响评价登记表。第三人重庆市沙坪坝区中医院在法定期限内向本院提交了以下证据：监测报告13份，监测证明对X光的防护是合格的。经庭审质证，被告对原告的证据一真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告重庆市环境保护局把实体检测权、许可证核发权委托给第三人重庆市沙坪坝区环境保护局，依据《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第五条、渝环法[2008]56号明确了核发委托授权行为是合法的；对证据二真实性有异议，二原告作为第三人重庆市沙坪坝区中医院的工作人员应该知道许可证的内容，也应该知道第三人沙坪坝区中医院有该资质，行政许可行为根据法律规定是从发证时开始计算，而不是从原告知道之日时开始计算；对证据三真实性、合法性无异议，但无关联性，沙坪坝区环境保护局严格按照法律规定作出行政许可行为，该行为合法；对证据四真实性、合法性无异议，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局在其权限内对二原告进行了政府信息公开答复，不能达到原告的证明目的，理由同证据二；对证据五、六的三性均有异议，原告出具的证据不能证明其取得的证据的来源是合法的，也未明确制作时间、制作人，照片、录像不能排除经过剪辑；对证据七真实性、合法性无异议，但被告认为该份证据与本案无关，该答辩状是另一个案件，该案件中，被告是根据原告提出的行政执法申请书依法作出回复，不能达到其举证目的。该答辩状恰恰证明了该登记表（第七项）《环保部门意见》部分是环评批复，而不是验收批复；对证据八不能证明原告是本案的适格主体，冯英的工作证是第三人重庆市沙坪坝中医院上写的该院主治医生，其不是行政许可的申请人，也不是行政相对人，更不能证明其是本案的利害关系人，李嘉陵提供的特病卡并未写明特病，原告提供的职业史证明其从2008年至2012年在第三人重庆市沙坪坝区中医院工作，不能达到其证明目的，也不是本案的适格主体；对证据九的三性均有异议，均是复印件；对证据十的的质证意见同证据五、六的质证意见。第三人重庆市沙坪坝区环境保护局对原告举示的证据1真实性无异议，确实受被告重庆市环境保护局的委托，对案涉的X光机的环评文件进行审批，但是并不是原告所认为的对建设项目的竣工环保进行验收，进行环保竣工验收与颁发许可证无关联性；对原告举示的证据2三性无异议；对原告举示的证据3真实性无异议，对原告的证明目的及关联性持有异议。不能达到原告的第一个证明目的，只要有符合法律法规的规定就可以颁发证件，核发证件的单位只需要对环境影响登记表进行形式审查，不需要对验收意见是否违法进行审查，并且验收意见主要是以对申报资料审查及现场检查作为其验收的主要依据。第三人重庆市沙坪坝区环境保护局颁发证件是经过市局委托，依法享有颁发辐射安全许可证的权限；对原告举示的证据4、7、9，同意被告的质证意见；对原告举示的证据5，只能证明现在射线装置及防护的状态，并非是2009年颁发证时的装置和防护的状态，与本案无关联性，关于医用Ⅲ类射线装置的防护，没有任何法律法规进行了规定，因此不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据6的质证意见与证据5的质证意见一致；对原告举示的证据8三性不予认可，该证据不足以证明原告的病情与该案行政行为存在因果关系，并且该案行政行为也未对其造成直接的影响，因此不能达到其证明目的，原告不是适格主体；对原告举示的证据10的质证意见与证据5、6的质证意见一致。第三人重庆市沙坪坝区中医院同意被告对原告举示证据的质证意见。经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，但对合法性有异议，程序存在瑕疵，发证内容不全，没有明确的验收与监测。环评登记表上只记载了2台，实际上当时存在3台，另一台未记载的是床旁移动X光机。工作场所附图中也只画了一楼，没有二楼平面图，平面图上标注的“小区空地”实际上是儿童活动室。环保部门在现场检查时没有检查到还有在用的床旁移动X光。没有提供监测报告就作出合格的环评意见是不符合法律规定的。《环保部门意见》的性质是环境影响评估报告表的批复还是竣工验收意见不明确。根据《辐射放射性同位素与射线装置安全和防护条例》第六条的规定，以及《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第四条的规定，辐射安全许可证由省一级核发，即由被告核发，而第一次发证的单位是沙坪坝区环境保护局。对于后面加盖的被告重庆市环境保护局的印章只能作为备案性质，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局核发许可证属于越权行为。对于辐射应用环境影响登记表是2008年12月发的，辐射安全许可证是2009年10月30日核发的，第三人是2008年7月开始使用三台X光机。对第二组证据不能达到被告的证明目的，因为发证的主体不同，2014年10月30日是被告发的，2009年10月30日是第三人重庆市沙坪坝区环境保护局发的，主体不一样，不能证明是法律上的延续，从而可认定原告的起诉未超过诉讼时效。对第三组证据三性均有异议，2009年的许可证是行政主体越权，环评报告也存在严重的错误，无现场监测等违法的情况下核发的许可证，所以后一次许可的合法性前提不存在，导致被告核发的许可证程序上、实体上严重违法，同时，该组证据里所谓的监测不能够完全证明颁证的合法性。第三人对被告举示的证据无意见。经庭审质证，原告对第三人重庆市沙坪坝区环境保护局证据1中内容的真实性有异议，环评做的不符合要求。与对被告的举示的证据环评报告质证意见一致。对证据2，根据《环境影响评价法》、《建设项目环境管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》的相关规定，任何一个建设项目都必须进行环境影响评价，其中环境影响评价文件按3类进行管理，即环评报告书，环评报告表和环评登记表，对这三类文件都必须进行环评审批，同时，需要试生产要进行试生产批复，最后，还要进行建设项目环境保护设施竣工验收，只有验收通过后才能进行正式生产，对于本案中的被告及第三人承认《环保部门意见》是环评批复，那么在被告及第三人的证据里没有看到环保竣工验收意见，没有竣工验收意见就给发放许可证，第三人沙坪坝区中医院进行正式的诊疗活动是明显的违反环境保护法律法规的行为，所以该许可证的取得前提及程序是违法的；对后续申请的两份检测报告的真实性存有质疑，不能证明这两台设备在正常工作条件下能符合环保的相关要求，以及对周围工作人员及其他的病人等是否会造成辐射伤害；对评估报告的情况简介的真实性存疑，因为评估报告中的描述与原告方所提供的证据5、6、9、10相矛盾。两次发放的许可证有矛盾，发证机关不同，前者是第三人重庆市沙坪坝区环境保护局，后者是被告重庆市环境保护局，该证据不能证明本案第三人重庆市沙坪坝区环境保护局有续发辐射安全许可证的资格。对证据3，渝环发[2008]56号只能证明是一种行政委托行为，受托机关不能以自己的名义从事行政行为，要以委托机关的名义从事行政行为，同时，受委托机关依文件应“严格遵守相应环评审批竣工验收等制度”；渝环发[2010]84号明确载明严格执行“相应和技术利用项目的环评审批、日常监督、竣工验收等制度，并将此项工作纳入当地政府行政许可事项统一管理”，同时，该文件中规定许可证正副本加盖委托机关印章，第三人沙坪坝区环境保护局没有严格执行市环境保护局的文件。被告及第三人重庆市沙坪坝区中医院认可第三人重庆市沙坪坝区环境保护局举示的所有证据。经庭审质证，原告对第三人重庆市沙坪坝区中医院的证据真实性不予认可，认为监测单位的监测方式、位置、剂量都有问题，也无公正的第三方在场。被告及第三人重庆市沙坪坝区环境保护局对第三人重庆市沙坪坝区中医院的证据无意见。经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据均予确认。经审理查明：二原告是第三人重庆市沙坪坝区中医院的工作人员，并出现患病情况。2008年7月，第三人重庆市沙坪坝区中医院迁址到重庆市沙坪坝区天陈路66号附55号。2008年12月8日，第三人重庆市沙坪坝区中医院填报了《辐射应用环境影响登记表》，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局在该表《七、环保部门意见》一栏及《辐射安全许可证审批表》的《审查意见》一栏均签署如下意见：“经对申报资料审查和现场检查，该单位使用医用Ⅲ类射线装置二台（医用X线机、C型臂X线机）开展医务工作，其场所、设备设施、人员及辐射安全管理规章制度（除暂不能提供监测报告外），符合国家有关法律、法规要求，在采取了有效安全防护措施后，对邻近场所及周围环境的辐射影响是可以接受的。”2009年10月30日，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局根据申请材料及审核情况，向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发编号为渝A30**的辐射安全许可证，有效期至2014年10月29日。2014年10月，第三人重庆市沙坪坝区中医院向被告重庆市环境保护局提出许可证延续申请等相关材料后，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局根据被告文件的授权，对相关延续申请材料进行了审查，2014年10月30日，被告重庆市环境保护局向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发编号为渝A30**的辐射安全许可证，有效期至2019年10月29日。在该辐射安全许可证使用期间，第三人重庆市沙坪坝区中医院还擅自使用旧式X光移动机及JXM3000移动式床边机射线装置，二原告要求予以查处并就相关行政行为提起诉讼（另案处理）。本院认为，本案争议焦点有三：一是二原告是否具有原告主体资格；二是本案的起诉是否超过诉讼时效；三是涉案的渝A30**辐射安全许可证是否应当撤销。下面逐一评述：一是原告的主体资格问题。被告重庆市环境保护局认为，原告不是辐射安全许可证的申请人或者行政许可相对人，未提出有效证据证明与本案有直接利害关系，不能提起撤销行政许可之诉，原告认为被告许可行为违法，被告的许可导致第三人重庆市沙坪坝区中医院有权使用辐射装置，使原告身体健康受到伤害，所以原告主体适格。本院认为，一般来说，如果辐射安全许可证确实违法颁发，其申请人或者行政许可相对人是不会提起撤销之诉的，因此从保护公民健康权的角度出发，原告应当具有辐射安全许可法律上的利害关系，可以提起撤销之诉。二是本案的诉讼时效问题。被告重庆市环境保护局认为，渝A30**辐射安全许可证是2009年10月作出，2014年10月作出的渝A30**辐射安全许可证是对旧证有限期满后的延续，故该许可行为已经超过5年，人民法院不应受理本案。原告认为，2009年10月作出的渝A30**辐射安全许可证的主体是第三人重庆市沙坪坝区环境保护局，2014年10月作出的渝A30**辐射安全许可证的主体是被告重庆市环境保护局，原告知道该许可证具体内容的时间是2016年7月14日，所以没有超过诉讼时效。本院认为，虽然前后两证是同一个编号，但是第三人重庆市沙坪坝区环境保护局作出的是行政许可的行政行为，被告重庆市环境保护局作出的是许可延续的行政行为，两个行政行为性质是有区别的。原告的理由能够成立，本院予以支持。三是渝A30**辐射安全许可证应否撤销的问题。原告认为，第三人重庆市沙坪坝区中医院的辐射安全防护场所、设施、设备不符合发放辐射安全许可证的条件，第三人重庆市沙坪坝区中医院没有提供2009年-2014年每一年的辐射安全防护工作总结和监测报告，不符合延续发放辐射安全许可证的条件。被告重庆市环境保护局认为，第三人重庆市沙坪坝区中医院在法定期限内提供了以下材料：（一）许可证延续申请报告；（二）监测报告；（三）许可证有效期内的辐射安全防护工作总结；（四）许可证正、副本。符合《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第二十四条规定的许可证延续条件，依法应当许可延续，被告的行政行为合法。本院认为，从法律程序上看，第三人重庆市沙坪坝区中医院在法定期限内提交了《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第二十四条所规定的材料，符合许可证延续条件，第三人重庆市沙坪坝区环境保护局受被告重庆市环境保护局的委托进行审查后，有权行使向第三人重庆市沙坪坝区中医院延续颁发辐射安全许可证的行政行为。需要同时说明的是，原告认为第三人重庆市沙坪坝区中医院的辐射安全防护场所、设施、设备不符合发放辐射安全许可证的条件，造成了对原告身体健康的伤害，属于民事赔偿的法律关系，不是本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李嘉陵、冯英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李嘉陵、冯英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东人民陪审员  王先容人民陪审员  刘运祥二〇一七年五月十日书 记 员  徐 越