.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民初4号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市西四环南路52号中建一局大厦8001房。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托代理人：刁品纯，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：山西硕和顺德房地产开发有限公司，住所地：太原市迎泽区南内环街179号（城市花园）1幢3层14号。法定代表人：刘瑞丰，该公司董事长。委托代理人：王庆尧，山西启承律师事务所律师。委托代理人：李安东，山西启承律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被告山西硕和顺德房地产开发有限公司（以下简称硕和顺德公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告中建一局代理人刁品纯、张凤书，被告硕和顺德公司代理人王庆尧、李安东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中建一局起诉称，自己具有房屋建筑工程总承包特级资质。2012年8月17日，中建一局作为承建单位与建设单位山西顺德房地产开发有限公司（以下简称顺德公司）签订了《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》（编号SCSD-002），该合同约定：由中建一局总承包顺德公司综合办公5A级写字楼工程即和合国际中心项建设项目。施工中，项目建设单位顺德公司于2014年8月1日变更为被告硕和顺德公司，硕和顺德公司承受了上述合同全部权利义务。2014年10月31日，硕和顺德公司通知中建一局暂停施工，计划于2015年3月复工。2015年12月20日，由于资金等多种原因，中建一局与硕和顺德公司经协商解除《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》，并签订了《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》。该协议约定：根据双方确认的现场完成工作量及停工期间的各种赔偿包括中建一局为建设完成整个工程建设期间的各项投入，一次性包死结算价款为人民币173900000元，其中已完工程造价143900000元，索赔30000000；除去已支付55040341元（应为25000000元），对所欠款项118859659元（应为148900000元）由硕和顺德公司分期支付，2016年春节前支付40000000元，4月30日前支付20000000元，7月30日前支付26300000元，10月30日前支付32559659元；未按约定时间支付工程款项按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至实际给付之间的利息。之后，硕和顺德公司又支付4340341元，累计支付工程款共计29340341元，仍拖欠144559659元工程款项，且未按约定移交施工现场，理应承担施工现场的维护管理费用等违约责任。因中建一局多次催要未果，现向法院起诉要求：1、判决硕和顺德公司支付工程欠款144559659元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2016年2月8日起至判决确定的给付期限届满之日止计付利息；2、判决硕和顺德公司支付逾期移交施工现场管理费用4800000元；3、确认中建一局在工程造价143900000元范围内对太原市长风商务区S6地块综合楼享有建设工程价款优先受偿权；4、判令硕和顺德公司承担本案全部诉讼费用。中建一局为证明自己的主张提交如下证据：证据一、建筑资质证书，证明中建一局具有建筑资质。证据二、《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》，证明双方达成工程款结算协议。证据三、工程款凭据及工程款代付确认函，证明硕和顺德公司累计支付工程款29340341元，拖欠工程款144559659元。证据四、工程联系函，证明双方就工程欠款达成合意。证据五、《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》，证明中建一局系根据合同履行施工义务。证据六、顺德公司第三次股东会议决议，证明顺德公司将涉案土地无偿划转给硕和顺德公司。证据七、《土地登记审批表》，证明涉案土地使用权于2014年1月16日变更为硕和顺德公司。证据八、《现场费用汇总表》，证明中建一局产生的管理费480万元的由来。证据九、降水维护工程分包合同、付款回单、工程款抵付购房款协议、发票，证明硕和顺德公司应付中建一局工程降水维护费1821600元。证据十、保安劳务派遣补充协议书、付款凭据三份及预结算单，证明硕和顺德公司应支付施工现场保安费120000元（从2016年2月6日计算至2017年1月31日）。证据十一、架模租赁合同、工程款抵付购房款协议及工程款发票14分，证明硕和顺德公司应支付架管、扣件租赁费508406元（2016年2月6日计算至2017年1月31日）。证据十二、项目管理人员任职文件，证明硕和顺德公司应支付施工现场管理人员工资578870元（2016年2月6日计算至2017年1月31日）。证据十三、《管理协议》、《补充协议》、《承诺书》及收据两份、联系函四份，证明硕和顺德公司应退还工程临建地场地保证金530000元，临建场地租金42500元。证据十四、《塔吊租赁合同》、结款证明及无法退场的情况说明，证明硕和顺德公司应支付塔吊租赁费1044360元（2016年2月6日计算至2017年1月31日）。证据十五、建筑业统一发票七份，证明中建一局已为硕和顺德公司开具75094803.85元发票。证据十六、工程进度款未进行批复的说明及工程联系函，证明涉案工程手续不全，双方对已完工程的结算审核。证据十七、工程款代付确认函、借款协议三份、银行单据，证明和合公司向中建一局借款30000000元，该款不属于工程款。证据十八、保全保险发票，证明中建一局为保全财产所发生费用。硕和顺德公司对中建一局证据质证意见为：证据一无异议。证据二合法性有异议，该《解除结算协议》是对原《总承包合同》的补充，《总承包合同》硕和顺德公司并未参与，故该《解除及结算协议》不能约束硕和顺德公司。证据三真实性予以认可，但缺少案外人和合公司代硕和顺德公司支付的工程款30000000元。证据四中对加盖有硕和顺德公司公章的工程联系函予以认可，未加盖的不予认可，即对中建一局第14、17、26页工程联系函予以认可，其余不认可。证据五《总承包合同》签订方不是硕和顺德公司，不发表意见。证据六、七无异议。证据八～十四真实性有异议，硕和顺德公司并未对上述证据确认。证据十五中的第2～7张发票无异议，对第1份发票因付款方为顺德公司，不予认可。证据十六没有经硕和顺德公司确认，不予认可。证据十七真实性有异议，30000000元为代付工程款，并不是和合公司与中建一局的借款，和合公司以就该代付款向顺德公司、硕和顺德公司主张债权。证据十八真实性无异议，但与本案无关。硕和顺德公司答辩称，2012年3月29日顺德公司与山西和合投资有限公司（以下简称和合公司）签订《项目合作协议书》，2012年4月双方签订《长风商务区S6地块联合开发协议书》，两份协议均约定双方共同开发太原长风商务区S6地块创意办公楼项目，由顺德公司负责出地，和合公司负责全部建设资金。合同签订后，和合公司取得顺德公司签章与证照，于2012年8月17日与中建一局签订《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程总承包合同》，约定采用固定总价方式结算，工程总价为760723623元。2013年12月27日，硕和顺德公司成立，注册资金30000000元，股东为独资法人顺德公司。2014年6月19日，顺德公司将持有硕和顺德公司100%股权中的60%（18000000元）转让给和合公司，40%（12000000元）转让给山西鸿盛远装饰工程有限公司（以下简称鸿盛远公司），顺德公司退出硕和顺德公司。2015年6月30日，和合公司将持有硕和顺德公司股权中的40%（15000000元）转让给另一股东鸿盛远公司，至此和合公司持有硕和顺德公司10%股权，鸿盛远公司持有该公司90%股权。2015年12月20日，硕和顺德公司与中建一局签订《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》。硕和顺德认为《总承包合同》并不是顺德公司的真实意思表示，更不是硕和顺德公司的意思表示，而是和合公司借用顺德公司名义与中建一局签订的，该合同对硕和顺德公司不具有约束力，因之后所签《解除及结算协议》属于《总承包合同》的补充协议，是对《总承包合同》的解除，《总承包合同》对硕和顺德公司无约束力则《解除及结算协议》也不应对硕和顺德公司产生约束力，《解除及结算协议》应为无效协议。另一方面，即便《解除及结算协议》按有效协议对待，但中建一局并未按约定提供完整的决算书，硕和顺德公司有理由就此行使抗辩权，不予结算工程款。综上，请求追加和合公司作为第三人参加诉讼。硕和顺德公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一、《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》，证明：1、该合同被告方签字并非法定代表人或委托授权人；2、合同第三条约定原告中建一局应提供完整的决算书，但中建一局并未提供决算书，双方对包死决算价并未确定。证据二、付款凭证，证明被告硕和顺德公司已累计向原告中建一局支付工程款及水电费、污水处理费总计人民币55740341.06元。证据三、建设工程规划许可证，证明本案诉争标的于2015年4月才取得规划许可，原告作为一家特级资质的建筑企业应当对其在未取得规划及施工许可的前提下开工可能造成的风险有充分认识，原告的行为明显有恶意制造及扩大停工损失的目的，其应承担法律责任。证据四、《项目合作协议》、《太原长风商务区S6地块联合开发协议书》，证明涉案房产项目原为顺德公司与和合公司共同开发，由顺德公司提供土地，和合公司提供建设资金，双方存在财务往来，进一步证明硕和顺德公司支付工程款为55740341.06元。中建一局对硕和顺德公司提交四份证据质证意见为：证据一真实性无异议，但不能支持被告的观点，双方在该协议中已达成一致意见，被告硕和顺德公司应按约定支付剩余工程款。证据二中的硕和顺德公司支付中建一局2500万元工程款无异议，对和合公司支付3000万元款项不属于工程款，而是借款，不认同被告观点，另外对于电费、污水费等单据与本案没有关联性，不予认可。证据三真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。证据四真实性无法确认，属于另外的法律关系。但可以确认涉案工程是得到被告股东同意的。审理期间，和合公司向法庭提交一份《情况说明》，其中部分内容如下：为推动和合国际中心项目尽快完工建设，和合公司为确保工程款能顺利支付至中建一局，于2014年6月至9月间以借款形式分三次每次1000万元向中建一局支付建设施工费用，共计3000万元，上述款项系和合公司代硕和顺德公司支付的工程款。本院经审理查明，2012年8月17日，顺德公司作为发包人与中建一局作为承包人签订了《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》，约定由中建一局承建太原长风商务区S6地块综合办公5A级写字楼，总建筑面积12万平方米，地下3层，地上一栋办公楼29层，檐高120米，另一栋办公楼23层，檐高100米。之后，顺德公司与硕和顺德公司签订《关于长风商务区S6地块和合国际中心建设单位变更说明》，内容为”关于山西省太原市××区内的和合国际中心建设项目，原由山西顺德房地产开发有限公司（注册号：140XXXXXXXX3550）负责开发建设，现开发项目建设单位变更为山西硕和顺德房地产开发有限公司（注册号140100200633327）。自2014年8月1日起由山西硕和顺德房地产开发有限公司履行该开发项目的一切事宜”。2015年12月20日，硕和顺德公司与中建一局签订《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》，协议约定：”太原长风商务区S6地块综合办公写字楼工程，项目建设单位山西顺德房地产开发有限公司于2014年8月1日变更为山西硕和顺德房地产开发有限公司，本协议发包人为变更后的实际发包人（变更说明附后）”。协议第二条”工程施工完成情况”为：（一）、结施03（基础平面布置图）：1、阴影区域房心回填土已完成，其中阴影区域中D-J至D-K轴线与D-8至D-14轴线区间回填土高出500mm。2、后浇带完成部分详见此图。3、脚手架搭设范围详见此图标注（三角区域）。（二）、结施46（地下三层梁配筋平面图）：1、除阴影区域外，其余结构全部完成。阴影区域施工情况详见此图（红笔标注）。（三）、结施47（地下二层梁配筋平面图）：1、除阴影区域外，其余结构全部完成。阴影区域施工情况详见此图（红笔标注）。2、地下室外墙以外回填土详见此图。3、吊装洞口：1个6300mm×2600mm（扣除3次）；1个7700mm×3850mm（扣除3次）；1个2700mm×2600mm（扣除3次）；1个6000mm×2700mm（扣除3次）；1个5700mm×1800mm（扣除3次）；1个2400mm×2100mm（扣除3次）；1个2000mm×5700mm（扣除2次）；1个2600mm×2700mm（扣除2次）；1个2650mm×6000mm（扣除2次）。（四）、结施50（地下一层标高-1.2m梁配筋平面图）：1、D-E至D-F轴线间后浇带以北结构全部完成，D-E至D-F轴线间后浇带以南，D-15至D-16轴线后浇带以东（除此处坡道顶板未施工外）结构全部完成，其余结构完成情况详见此图（红笔标注）。2、增加支模面积工程量：D-C至D-F轴线以南2.9m与D-14至D-16轴线以西3m处的区域板、梁模板面积之和×39÷23。（五）、地上一层搭设脚手架区域：D-9至D-14轴线与D-R至D-Q轴线间区域，D-13至D-14轴线与D-Q至D-N轴线间区域。协议中”合同价款及调整”约定：根据双方确认的现场完成工作量及停工期间的各种赔偿包括承包人为建设完成整个工程的建设期间的各项投入，一次性包死结算价款为：人民币￥173,900,000元（大写）壹亿柒仟叁佰玖拾万元整。中建一局需提供完整的决算书（即已完工程造价143900000元，索赔30000000元）。协议第四条”剩余款项的支付”约定：本工程发包人已向承包人支付了人民币：￥55040341元（含发包人代付的水电费）大写：伍仟伍佰零肆万零三佰壹拾肆元，剩余￥118859659元（大写）：壹亿壹仟捌佰捌拾伍万玖仟陆百伍拾玖元整。1、2016年春节前支付人民币40000000元，（大写）：肆仟万元整；2、2016年4月30日前支付人民币20000000元，（大写）：贰仟万元整；3、2016年7月30日前支付人民币26300000元，（大写）：贰仟陆佰叁拾万元整；4、2016年10月30日前支付人民币32559659元，（大写）：叁仟贰佰伍拾伍万玖仟陆佰伍拾玖元整。每次付款前，承包人需向发包人开具相应金额的发票。如发包人未能按以上时间支付工程款项，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向承包人支付至实际给付之日的利息，延期支付时间不得超过30天。协议第六条”解除协议及结算生效、变更”约定：本协议自双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公司公章（或合同专用章）之日起生效，同时于2012年8月17日在北京签订的《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》自行解除。本协议未尽事宜，由双方另行协商确定。2014年6月27日、2015年2月13日、2015年2月15日，硕和顺德公司通过太原市城区农村信用合作联社向中建一局分别支付工程款10000000元、10000000元、5000000元，共计25000000元，2014年6月11日、2014年8月6日、2014年9月12日，硕和顺德公司股东和合公司分别向中建一局代付工程款10000000元，共计30000000元。硕和顺德公司股东山西鸿盛远装饰工程有限公司（以下简称鸿盛远公司）分别于2016年2月4日、2016年7月20日、2016年5月31日通过中国建设银行代硕和顺德公司支付工程款4000000元、200000元、100000元，共计4300000元。其余产生电费等支出为40341.06元。硕和顺德公司自认已支付工程款为55740341.06元，中建一局承认硕和顺德公司已支付工程款为59340341.06元，则以中建一局认可数额作为定案依据，应认定硕和顺德公司累计支付工程款为59340341.06元。本院认为，《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同》及《太原长风商务区S6地块综合楼建设工程施工总承包合同解除及结算协议》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律与行政法规的规定，上述协议合法有效，本院予以确认。硕和顺德公司合法接受原顺德公司在合同中的权利义务，并与中建一局签订了《解除及结算协议》，应按约定履行自己的义务。双方约定一次性包死结算价为173900000元，硕和顺德公司已支付59340341.06元，仍欠工程款为114559658.94元，硕和顺德公司应支付该笔剩余工程款，并依据协议从2016年2月8日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息。关于中建一局主张4800000元管理费，因双方在协议中对此没有约定，且未经硕和顺德公司确认，双方约定的工程总价173900000元中已有30000000元为赔偿款，故该4800000元管理费本院不予支持。中建一局诉讼中申请保全所产生保险费149359.66元，不属于实现债权的必要费用，不应由硕和顺德公司承担，对于该项主张本院不予支持。综上所述，中建一局的诉讼请求基本符合客观实际及法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告山西硕和顺德房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款114559658.94元（从2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算利息至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费788598元，保全费5000元，合计793598元，由中国建筑一局（集团）有限公司承担23808元，山西硕和顺德房地产开发有限公司承担769790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长宋霞审判员王国平审判员赵凯二○一七年五月二十六日书记员薛娟娟