重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终963号上诉人(原审被告、反诉原告)：张永江，男，汉族。委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛区万东法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，该公司员工。原审被告：张永红，女，汉族。委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛区万东法律服务所法律工作者。上诉人张永江因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦机械公司）、原审被告张永红买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永江上诉请求：撤销(2016)渝0107民初807号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人后面几期未足额打款是因为上诉人被查出患有严重疾病，需大量资金用于治病。上诉人认为系遇到不可抗力的原因，且几个月未足额打款、累计欠款不等同于逾期3个月欠款，不构成根本性违约。被上诉人强行将挖机拖走变卖，属于根本违约。关于被上诉人主张的使用费每天1200元，明显过高。因超过6个月保证期，担保人张永红不应承担保责任。智邦机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人以患病为由，拒不足额支付货款不属于法律规定的不可抗力的范畴。上诉人没有按期足额支付货款的行为，已构成根本性违约。被上诉人被迫拖走挖掘机是因上诉人逾期货款造成，不存在违约行为。被上诉人主张1200元每天的使用费的标准是合理的。一审判决张永红承担连带责任符合合同约定及法律规定。张永红辩称，同意上诉人张永江的上诉意见。智邦机械公司向一审法院起诉请求：1.解除智邦机械公司与张永江、张永红签订的《工矿产品买卖合同》。2.由张永江支付智邦机械公司挖掘机设备使用费204500元（挖掘机一台，已退还给智邦机械公司），由被告张永红承担连带责任。3.本案诉讼费用，由张永江、张永红承担。张永江向一审法院反诉诉讼请求：1.要求继续履行智邦机械公司与张永江、张永红所签订的《工矿产品买卖合同》；2.由智邦机械公司赔偿张永江损失27万元；3.由智邦机械公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月17日，智邦机械公司（甲方、卖方）与张永江反诉原告（乙方、买方）、张永红（丙方、担保方）、重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》（合同编号THBADL13091704）。该合同约定由张永江以分期付款方式向智邦机械公司购买“徐工”牌XE215C型挖掘机1台，机械单价83万元，张永江另应向智邦机械公司支付手续费、公证费、调查费、代收担保费等共计142198.8元，合计金额972198.8元。张永江支付智邦机械公司首付款173667元，包含机械价款8.3万元，保证金41500元（机价款5%）及手续费11205元、公证费830元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元及保险费。此款由张永江于提取设备时支付智邦机械公司133394.8元，欠首付款40272.2元由张永江自2013年10月15日起至2014年1月15日止，每月支付智邦机械公司10385元；剩余设备价款74.7元，按照年利率7.68%计算利息，由张永江分36期，自2013年10月15日起至2016年9月15日止，每月偿还智邦机械公司23299元。在张永江付清所有款项前，本合同标的物的所有权归智邦机械公司，张永江只有占有、使用及收益权。张永江付清所有欠款后，本合同标的物所有权归张永江。张永江一次性向智邦机械公司缴纳信用保证金41500元，如无违约行为发生，在张永江付清分期款项后，智邦机械公司将全额退还保证金；如张永江有违约行为，则智邦机械公司有权扣除保证金不予退还。违约责任：在合同履行期间，张永江承诺不以标的物使用过程中出现的任何故障或其他理由为借口拒绝或拖延还款。若未按约定的任何一期付款期限、金额、方式支付货款，则张永江自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一支付智邦机械公司违约金；如逾期还款达三个月，智邦机械公司有权解除合同，主张全部货款到期，要求张永江一次性付清所有货款。因张永江违约，智邦机械公司收回设备，则张永江自愿按照设备实际使用天数，按每天每台20**元向智邦机械公司支付设备使用费。合同由张永红提供保证担保，承诺对张永江本案合同项下所负债务，向智邦机械公司承担连带保证责任。案外人重庆创伟担保有限责任公司作为一般保证人在合同上盖章。同日，张永江另向智邦机械公司出具工程设备托移承诺书，同意若未按照前述合同约定按期足额履行货款支付义务，则同意配合智邦机械公司收回挖掘机，并在智邦机械公司收回设备之日起15日内与智邦机械公司结清逾期欠款，否则认可智邦机械公司通过变卖设备用于偿还逾期欠款，张永江认可变卖价格，不足部分由张永江承担偿付责任。合同签订后，智邦机械公司按照约定于2013年9月18日向张永江交付了约定挖掘机。张永江在新机交付使用通知单及客户接车登记表上签字确认。张永江2013年9月28日通过旧车低首付款133394.8元，其后，分别于2013年11月30日付款40000元，2014年1月16日付款13878元，2014年1月24日付款10000元，2014年2月28日付款20000元，2014年3月31日付款20000元，2014年4月30日付款22878元，2014年5月30日付款23300元，2014年6月26日付款23299元，2014年7月31日付款10000元，2014年8月30日付款20000元，2014年9月29日付款20000元，2014年10月27日付款2878元，2014年11月26日付款15900元，2015年1月31日付款10000元，2015年5月15日通过剩余保险抵货款9508.8元。合计付款395036.6元。此后，张永江未再向智邦机械公司支付货款。智邦机械公司提交的定期检查保养报告显示，智邦机械公司于2013年10月至2014年9月期间分别为张永江所购挖掘机提供了4次定期检查保养服务。2015年1月4日，以张永江为法定代表人的重庆市永银建筑机械设备有限公司（乙方）与以张跃为法定代表人的重庆萌益建筑工程有限公司（甲方）签订《租用挖机合同》，约定甲方租用乙方“徐工”XE215CA型挖掘机一台，每月租金3万元，租用时间暂定8个月，由乙方挖掘机进入工地之日起计算，自2015年1月5日起至2015年9月4日止，违约责任：违约方向守约方支付3万元违约金。2015年1月14日，张永江因二尖瓣狭窄关闭不全的风湿性心脏病在解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，至2015年2月2日出院，治疗费用为12万余元。2015年3月12日，徐工事业部出具情况说明，内容为：客户张永江于2013年9月17日购买我司徐工挖掘机XE80、XE215各一台。根据客户反映，商谈商务条件时与业务员口头约定，延期三个月还款，但此条约定未写入合同之中。担保公司收款按合同执行，以至客户严重逾期，经客户与我司深入协商后，我司本着友好合作，支持客户的宗旨，答应其延期三个月请求，即客户于2014年1月15日支付第一期按揭款，后续款项以此顺延。因智邦机械公司认为张永江未按照双方约定的时间及金额支付货款，2015年2月8日，智邦机械公司将挖掘机从张永江处收回。双方为此发生争议，智邦机械公司现向一审法院提起诉讼。一审审理中，因智邦机械公司称已将收回设备变卖，继续履行协议已无可能和条件，故张永江变更反诉要求继续履行合同请求为：同意解除合同，由智邦机械公司返还已付设备款。一审法院认为，本案智邦机械公司与张永江、张永红所签订的《工矿产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行中，智邦机械公司向张永江交付了合同约定的挖掘机，张永江接收该设备后理应支付相应的货款。根据双方合同约定，张永江自2013年10月15日起至2014年1月15日止，每月应付智邦机械公司分期款项为33684元；2014年2月15日起至2016年9月15日止，每月应付智邦机械公司分期款项为32399元。依照张永江提供了徐工事业部关于同意张永江延期三个月的请求，即自2014年1月15日起支付第一期按揭款的情况说明，至2015年1月15日，张永江应当支付的款项金额为13期款项，包括首付款共计金额为476554元，张永江截止2015年5月15日已付款合计为395036.6元，没有达到应付款的金额，其间，张永江还于2014年7月、8月、9月、10月、11月未按时足额付款。张永江辩称其因患病住院治疗，故未能及时足额付款。但张永江提供的病历档案显示其患病确认时间为2015年1月，张永江不能以此项后继发生的事件抗辩此前已经发生的行为迟延付款行为，不符合合同法关系不可抗力的规定。因此，一审法院确认张永江在履行与智邦机械公司《工矿产品买卖合同》中有违约行为，应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。智邦机械公司与张永江、张永红在《工矿产品买卖合同》中约定，如逾期还款达三个月，智邦机械公司有权解除合同，主张全部货款到期，要求张永江一次性付清所有货款。因张永江违约，智邦机械公司收回设备，则张永江自愿按照设备实际使用天数，按每天每台20**元向智邦机械公司支付设备使用费。由于张永江在合同履行中，自2014年7月起连续三个月未按时足额支付智邦机械公司价款，现智邦机械公司基于张永江的违约行为，将挖掘机收回，是以其行为表明解除双方《工矿产品买卖合同》。该行为符合双方约定及法律规定，一审法院予以确认。张永江因此反诉要求智邦机械公司承担违约责任的请求无理，一审法院不予支持《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取欺了补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《工矿产品买卖合同》解除后，智邦机械公司收回买卖标的物挖掘机，应将所收取的货款退还张永江。故对张永江反诉要求智邦机械公司退还已收取价款的请求，一审法院予以支持。同时，在双方买卖关系解除后，买卖关系转变为租赁关系，张永江应按照约定支付挖掘机占用期间的租金。智邦机械公司在审理中，自愿将租金单价降低为按每天每台12**元，一审法院予以尊重。自智邦机械公司于2013年9月18日向张永江交付挖掘机，至2015年2月8日收回时止，累计使用挖掘机天数为508天，按每天1200元使用费计算，应支付智邦机械公司使用费606900元。该费用应由张永江支付智邦机械公司。张永红作为本案合同保证人，在本案《工矿产品买卖合同》上署名，其担保的意思真实明确，现智邦机械公司依据双方合同约定，起诉要求张永红承担本案保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，一审法院亦予以支持。综上，智邦机械公司请求理由正当，证据充分，一审法院均予以支持。张永江反诉要求智邦机械公司承担违约责任，并赔偿损失的请求，因智邦机械公司收回挖掘机的行为并不违反合同约定，相反，导致合同解除系因张永江的违约行为，故由此产生的损失，应由张永江自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条第（三）、（四）项，第九十七条、第九十八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决：一、智邦机械公司与张永江、张永红所签订的《工矿产品买卖合同》（合同编号THBADL13091704）于原审判决生效日起解除；二、智邦机械公司返还张永江货款395036.6元，张永江返还智邦机械公司依据合同所取得的挖掘机一台（智邦机械公司已收回）。三、张永江支付智邦机械公司设备使用费606900元；以上二、三品迭后，张永江支付智邦机械公司204500元,由张永江于原审判决生效后7日内支付智邦机械公司。四、张永红在上述判决第二、三项确认的范围内向智邦机械公司承担连带清偿责任。五、驳回张永江的其他反诉请求。案件受理费4366元，减半收取2183元，由张永江、张永红负担；反诉诉讼费5350元，减半收取2675元，由张永江负担。本院二审中，张永江围绕其上诉请求向本院提交住院病历资料一份，拟证明其2014年12月没有支付当期购车款实因为张永江患病需要大量资金用于治疗。经质证，智邦机械公司对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的且与本案无关联性。经审查，本院对该住院病历真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。二审中，双方一致确认张永江已经支付的价款金额为405036.6元。设备使用费606900元-已付款405036.6元=204563.4元，智邦机械公司陈述其一审请求的204500元系由204563.4元放弃了63.4元而来。另，双方二审一致认可本案买买合同在一审判决生效之日解除。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，智邦机械公司与张永江、张永红所签订的《工矿产品买卖合同》明确约定如逾期还款达3个月，智邦机械公司有权收回设备，并要求张永江支付设备使用费。根据已经查明的事实，张永江至少自2014年10月起就未按期足额支付货款，已经逾期还款达3个月以上，已经构成违约情形。张永江辩称一分钱不付才算逾期还款，该辩称意见与合同约定及日常经验不符，本院不予支持。张永江同时辩称其未按期足额付款系其患病需要大量资金用于治疗，属于遭遇不可抗力，不构成根本性违约。对此，本院评判认为，即使张永江在履行本案买卖合同过程中突发疾病属实，该情形并非系无法克服、不可预料且导致合同无法继续履行的原因,不属于法律规定的不可抗力的情形，并不能以此为由免除其支付货款的责任。张永江关于其遭遇不可抗力，不构成违约的上诉理由依据尚不充分，本院不予支持。对于张永江上诉称每天1200元的使用费过高，但双方合同明确约定使用费标准为每天2000元，且张永江未举示相应证据对其使用费是否过高加以证明，对该上诉意见，本院亦不予支持。至于张永江上诉请求智邦机械公司赔偿其损失27万元，本院评判认为，智邦机械公司收回设备是依据《工矿产品买卖合同》的明确约定，并无不当。至于收回设备导致张永江无法出租设备并收取租金系张永江自身原因所致，应由其自己承担相应后果。故张永江要求智邦机械公司赔偿其租金损失27万元缺乏依据，本院不予支持。另，张永红作为保证人，合同约定的保证期限为主债务履行期届满后2年，并非6个月。故张永红亦应承担保证担保责任。基于上述分析，张永江的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，张永江的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9716元由张永江负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年五月十六日书 记 员  邹春蕾