江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初17142号原告：叶泰，男，1943年7月26日生，汉族。委托诉讼代理人：李全龙，江苏马健律师事务所律师。被告：南京明俊轴承制造有限公司，统一社会信用代码91320117598001189P，住所地在南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人：杨志刚，公司执行董事。被告：杨志刚，男，1963年9月8日生，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。原告叶泰诉被告南京明俊轴承制造有限公司（以下简称明俊公司）、杨志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶泰及其委托诉讼代理人李全龙、被告明俊公司、杨志刚的共同委托诉讼代理人唐乃翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶泰向本院提出诉讼请求：1、判令被告明俊公司立即支付欠款600000元及利息（自2013年5月29日起以600000元为基数按年息15%计算至实际给付之日止）；2、判令被告杨志刚对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月29日，其与杨志刚签订《房屋置换合同》及《补充协议》，其中约定合同中涉案物业2010年6月1日至2013年5月31日的租金600000元由被告代其收取，后被告未向其支付。截至2016年6月4日，其与杨志刚等签订《备忘录》，再次确认2010年6月1日至2013年5月31日的租金600000元由其所有，截至目前二被告未将该款支付给其。被告明俊公司辩称：1、《房屋置换合同》已经法院确认无效，涉案的600000元租金承租人也未向其交纳，不应由其返还。2、原告主张15%的利息无合同依据，补充协议第五条中明确约定如无法履行置换合同，才存在相应的利息，而置换合同是经过原告主张解除后确认无效，且该15%利息也非对应本案600000元租金。要求驳回对其诉讼请求。被告杨志刚辩称：经法院确认其非《房屋置换合同》相对方，涉案款项也未由其收取，且明俊公司不应返还该款项，故其不应承担责任。要求驳回对其诉讼请求。经审理查明：2010年，南京宁达机电设备有限公司（甲方，以下简称“宁达公司”）与李迎华、叶泰（乙方）签订《厂房转让协议书》，约定甲方愿意将自己坐落在江宁上坊高桥门工业集中区、神路口328号院内的已经建设完毕的厂房三幢及办公楼一幢面积分别为：一幢1600平方米、一幢为1950平方米、一幢998平方米，办公楼为1287平方米，共计面积为5835平方米转让给乙方，同时将院内其余建筑物及所有设施一并转让给乙方。转让价为7500000元。合同第一条约定了转让款付款方式，第二条约定协议签订后，厂房和办公楼及院内所有设施的所有权归乙方，如遇政府拆迁等情况，有关该厂房及办公楼（厂房及办公楼内的所有设施），及院内的所有设施的一切补偿归乙方所有。合同第十二条约定协议书经甲乙双方签字、盖章并经南京市公证处公证后生效。转让方由杨志刚作为宁达公司法定代表人签字并加盖宁达公司公章，李迎华、叶泰作为受让方签字。合同签订后，宁达公司未将转让房屋全部交付李迎华、叶泰。叶泰陈述，其方已经支付750万元转让款，而宁达公司未能按约交付5835平方米房屋，仅交付部分房屋。李迎华为其女婿，已交付的房屋在李迎华名下，未交付的房屋由其所有。因未交付的房屋内尚有租客，故杨志刚承诺将代收的租金给付其。2013年5月29日，杨志刚代表明俊公司与叶泰签订《房屋置换合同》，约定明俊公司将位于溧水区东屏镇工业园（正在规划建设）的房屋与叶泰位于江宁区高桥工业集中区的房屋进行置换，叶泰房屋面积共计2271.75平方米，其中厂房面积1950平方，总高度9米，办公楼一层321.75平方，单价1165元/平方，总价款2646588.75元。明俊公司待厂房建好后，超出叶泰置换的总面积部分，叶泰按1200元/平方单价购买。明俊公司置换给叶泰的厂房占用土地面积4亩国有土地，每亩单价为160000元，共计640000元，叶泰收房时付给明俊公司。当日，双方签订《补充协议》，确认叶泰所支付的房款为置换面积2271.75平方的总金额2646588.75元加上厂房三年租金600000元，合计3246588.75元。补充协议另约定了利息、股权转让及违约责任等。2015年6月4日，本院作出（2014）江宁民初字第3138号民事判决书确认上述《房屋置换合同》与《补充协议》无效。该判决书已生效。庭审中，叶泰明确其诉讼请求的依据为2016年1月4日签订的《备忘录》，叶泰提交该《备忘录》复印件。复印件显示，2016年1月4日，杨志刚、叶泰、郭淑芝、李迎华签订《备忘录》一份，内容为“一、关于1950m2厂房房租从2010年6月1日至2013年5月31日房租人民币陆拾万元整由叶泰所有。2013年6月1日至2016年1月5日，杨志刚和叶泰双方确认，没有任何经济纠纷及其他任何费用。二、叶泰认杨志刚办公家俱款人民币贰万陆仟元整，李迎华和叶泰认受让厂房电力及相关设施人民币壹拾柒万元整。三、杨志刚同意把杨光宇和叶泰的股权官司撤诉……。四、从2016年1月6日开始，杨志刚和叶泰、李迎华之间厂房转让共计柒佰伍拾万元厂房及宁达机电设备公司所有的肆亩国有土地均与杨志刚无任何关系。同时委托李迎华、叶泰、刘建国共同处理相关厂房政府拆迁的所有事项，补偿款归其所有。”李迎华、叶泰、郭淑芝、杨志刚作为当事人签字，刘建国作为见证人签字。对此，杨志刚认为仅凭复印件无法确认真实性，即使真实，杨志刚确认租金60万元“由叶泰所有”，并未承诺由其返还，该租金实际由谁收取均不清楚，其没有收到租金，不存在返还。叶泰另提交（2012）江宁淳商初字第60号民事判决书一份，证明宁达公司收取了租金。判决于2012年8月6日作出，判令南京智通热处理新技术有限公司迁出位于南京市江宁区东山街道高桥门社区神路口318号的1950平方米厂房并向宁达公司支付使用上述房屋期间的费用（按租金标准200000元/年自2008年6月1日起计算至智通公司实际迁出之日止，扣除420000元）。上述事实，有厂房转让协议书、房屋置换合同、补充协议、备忘录、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告叶泰依据《备忘录》主张租金600000元，但未提交《备忘录》原件，《备忘录》真实性无法确认，本院对其诉讼请求不予支持。即使在《备忘录》真实的情况下，叶泰要求明俊公司支付租金600000元，缺乏合同与事实依据。本案纠纷的起因是厂房转让过程中，宁达公司未按期向叶泰交付房屋，导致叶泰对房屋占有使用费用的损失。杨志刚曾代表明俊公司与叶泰签订《房屋置换合同》，以置换另一处房屋的形式完成厂房交付，同时在《补充协议》中承诺应支付厂房三年租金600000元。该《房屋置换合同》与《补充协议》被判令无效后，杨志刚在《备忘录》中再次确认600000元租金由叶泰所有，证明《备忘录》中该条款所解决的仍是厂房转让后逾期交付的问题。同时，《备忘录》的内容也能够反映处理的是厂房转让过程中的遗留问题，如第四条约定自2016年1月6日起，杨志刚和叶泰、李迎华之间的厂房转让事宜与杨志刚不再有任何关系。故《备忘录》所确认的600000元租金归属事宜的基础法律关系是宁达机电与叶泰、李迎华之间的厂房买卖合同关系，与明俊公司没有直接关系，叶泰要求明俊公司支付租金600000元及利息证据不足，本院对该诉讼请求不予支持。叶泰主张杨志刚对明俊公司欠款承担连带偿还责任，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶泰的诉讼请求。本案收取案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由原告叶泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审 判 长  钟诗蔚人民陪审员  章明书人民陪审员  李 园二〇一七年五月十八日书 记 员  龚雨辰