内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终149号上诉人（原审原告）：青岛海洋热电化工设备有限公司。法定代表人：窦永伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振邦，男，汉族，1959年12月13日出生，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙永翰，男，汉族，1990年3月18日出生，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司。法定代表人：李向良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志刚，内蒙古金矢律师事务所实习律师。上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司因与被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院（2016）内0927民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司委托诉讼代理人刘振邦、孙永翰，被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司委托诉讼代理人赵宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛海洋热电化工设备有限公司上诉请求：1、撤销察哈尔右翼中旗人民法院（2016）内0927民初186号民事判决书的错误判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定主要事实有误，也未尽查明义务。1、双方未签署《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》（以下简称塔筒合同）前，参加过被告召开的技术大会，主旨为项目工程大、工期紧，要求各单位在未签署合同前就开展组织生产等工作。塔筒合同中第十三章第一、二条设定的目的是确保合同标的物的质量。2、上诉人是制造塔筒的专业厂家，所需原料及主要配件均需外购。合同标的所需小件，上诉人有制作能力。分包是基于涉案项目工期紧迫，为满足被上诉人不确定的需货时间。二、原审法院判决适用法律错误。1、根据塔筒合同十三章第三条的约定，上诉人享有自主分包及采购之权利，故不存在违约行为。即使认为此条与《塔筒合同》第十三章第一、第二条存在异议空间，从法律上讲应认为第十三章第三条最后一句是对上诉人分包、采购行为的兜底条款。即上诉人可在被上诉人控制下进行分包、采购，也可以未经上诉人控制自主分包、采购，但必须保证质量、符合《塔筒合同》要求。上诉人的分包、采购、备料均依照与被上诉人签订的《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）技术协议》（以下简称《技术协议》），同时基于上述，说明上诉人的行为完全符合《塔筒合同》对分包、采购的兜底约定，故不存在违约行为。2、即使存在违约行为，也仅是分包、外购配件的质量瑕疵担保责任，依法不影响上诉人的赔偿责任，被上诉人的行为是根本违约。自2008年12月，双方签订《塔筒合同》后，被上诉人未履行合同义务，并于2014年6月明示毁约，承担赔偿责任是必然，一审法院未站在法律层面上认定本案事实、适用法律，导致错判。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均存在严重错误。内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司委托诉讼代理人赵宝龙答辩称：第一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。第二、关于上诉人诉请的法兰赔偿金3980650元部分案件事实，上诉人在原审中提交的证据与本案案情严重冲突，无法证明法兰部分的购买行为与本案存在关联性：1、上诉人提交的证据证实，其于2009年3月11日之前，就已经明确知情本案中诉争的风力发电项目搁置、暂时不能实施的事实。2、上诉人提交证据中所呈现的，上诉人接收法兰供货商严重逾期提供的货品，并加价购买的行为，与本案案情严重冲突，不符合常理，无法证实上诉人主张的法兰购买行为，与本案具有关联性。3、上诉人提交的关于法兰的《购置合同》，系违约购买，而且并没有明确约定为本案诉争风电项目购置。第三、关于上诉人诉请的原材料—钢材赔偿金455639.2元部分案件事实，上诉人在原审中提交的证据，无法证明钢材部分的购买行为与本案存在关联性。第四、关于上诉人诉请的内件赔偿金563200元部分案件事实，因上诉人在原审中提交的证据，证明其与案外人青岛康特环保电力设备有限公司串通，进行证据造假。因此，与青岛康特环保电力设备有限公司相关的全部证据真实性无法确定，应该予以排除。第五、关于上诉人诉请的可得利益损失3260500元部分案件事实，上诉人没有提交证据予以证明。因此上诉人的该部分主张缺乏证据支持，不应得到二审法院的支持。第六、诉争合同中违约情形约定明确，上诉人的违约事实清楚，上诉人因自行违约造成的损失，应该由上诉人自行承担。综上所述，上诉人提出的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。青岛海洋热电化工设备有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿损失：（1）合同标的的配件即法兰赔偿金3980657元；（2）合同标的原材料即钢材赔偿金455639.2元；（3）合同标的配件即内件赔偿金363200元（后变更为563200元）；（4）可得利益损失赔偿金3260500元。上列赔偿金额总计人民币8059996.2元（后变更为8259996.2元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原、被告签字的《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》中第十三章第一条、第二条明确约定原告未经被告书面同意不得外购设备，合同定义中明确合同设备是指原告方根据合同所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所备物品。庭审中，原告无任何证明相佐证其于外购设备征得原告书面同意，故其造成的损失系自行违约造成的后果，不应由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费68220元由原告承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：2008年5月29日，上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司根据被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司对《内蒙古灰腾梁风电场塔筒（二）采购项目》的招标要求进行投标并中标，同年12月，双方签订了《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》，合同约定：被上诉人向上诉人购买20套1.25MW风力发电机组配套的塔筒，标的总价为32605000元。具体交货时间等待买通知。合同签订后，被上诉人未交付预付款。上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司于2008年12月21日与平山重工（大连）有限公司签署法兰合同，标的总价4165780元；于2008年12月1日与天津东方华泰商贸有限公司签署钢板合同，标的总价7283353.26元；与青岛三赢钢板下料有限公司签订工矿产品订货合同，标的总价505218元；于2008年12月31日与青岛海洋热电化工设备有限公司与青岛康特环保电力设备有限公司签订了《北方龙源项目塔筒小件承揽合同》，标的总价1341750元，2009年3月11日双方签订《内蒙古龙源塔筒小件承揽合同补充协议》合同内容为：“现因原合同项目搁置，双方经过合意一致，签订本补充协议”。本院认为：上诉人与被上诉人签订《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》合法有效，现就上诉人明确的诉讼请求作出如下判定：（一）关于上诉人主张的法兰赔偿金3980657元的上诉请求，被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司提供的证据“内蒙古灰腾梁风电场塔筒（二）采购项目《投标报价》（以下简称《投标报价》）”中明确标明，设备名称为法兰，数量为20套、单价为341100元、总价为6822000元、供货厂家及产地为“韩国现代”，项下有上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司授权代表张玲玲签字确认并加盖上诉人单位公章，该份《投标报价》合法有效。上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司未经被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司同意将法兰的供货厂家更换为平山重大（大连）有限公司，标的物单价与总价也与《投标报价》中约定不符，该行为构成违约，且与被上诉人是否违约并无关联，被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司对此部分损失不应承担赔偿责任，上诉人提出的更换厂家后购买的法兰价格和质量与原来一致且被上诉人为根本违约的上诉理由不能成立；（二）关于上诉人主张的钢材赔偿金455639.2元的上诉请求，上诉人提出其向天津东方华泰商贸有限公司购买塔筒钢板1836.826吨（总价7283353.26元），向青岛三赢钢板下料有限公司购买门框钢板5.848吨（总价40818元）的行为是为双方签订的《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》进行备货，后在被上诉人告知工程项目取消后对钢板进行部分利用，利用后的损失为455639.2元，两份合同中都没有对钢板材料的具体用途作出明确说明，上诉人仅以时间推算的上诉理由不能成立，且由于本案合同标的为大型机械设备，该设备的原材料备货以及具体规格数量的标准，均涉及到专业技术问题，现有证据无法确认上诉人备货是否是为了完成合同约定的义务，故上诉人的该项请求难以成立，可待证据进一步完善后另行起诉；（三）关于上诉人主张的内件赔偿金563200元的诉讼请求，上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司与青岛康特环保电力设备有限公司签订的《北方龙源项目塔筒小件承揽合同》系属分包。《内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司灰腾梁风电场二期49.5MW项目设备买卖合同塔筒（二）》中第十三章分包与外购项下13.1、13.2、13.3对卖方（即上诉人青岛海洋热电化工设备有限公司）分包与外购的具体要求作了明确说明，合同约定卖方需将分包的内容和比例事先征得买方（即被上诉人内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司）书面同意，否则不得分包，并在13.5中约定卖方对所有分包设备、部件承担本合同项下的全部责任。上诉人未提供证据证明就合同设备“小件”的分包内容和比例事先征得买方书面同意，被上诉人对此也并不认可，所以上诉人该分包行为属于违反合同约定的分包，造成的损失不应由被上诉人承担，上诉人因此对第三方青岛康特环保电力设备有限公司支付的违约金200000元也不应由被上诉人承担，亦与被上诉人是否违约不存在关联性。上诉人提出的13.3是对分包与外购的兜底条款的上诉理由，根据庭审时被上诉人对合同条款的释明以及合乎常理的理解，13.3条约定的质量瑕疵担保责任应该是在符合合同约定的分包及外购范围内的质量瑕疵担保责任，上诉人该分包行为为违反合同约定的分包，不适用该条款，故上诉人的该上诉理由不能成立；（四）关于上诉人主张的可得利益损失赔偿金3260500元的上诉请求，确定可得利益损失，受损人对此负有举证责任，但是上诉人未就此提供证据证明，合同中对此也没有具体的约定，被上诉人对此也并不认可，对上诉人的该诉讼请求不予支持。综上所述，青岛海洋热电化工设备有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68220.00元，由青岛海洋热电化工设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 乌 兰审 判 员 荆 茂代理审判员 王 哲二〇一七年五月八日书 记 员 任志超