上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2743号上诉人（原审原告）：华莉波，女，1972年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余梦波，女，1986年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：张雪珍，女，1957年12月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人华莉波因与被上诉人余梦波、张雪珍共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华莉波的委托诉讼代理人严钧、潘菁，被上诉人余梦波及被上诉人张雪珍的委托诉讼代理人万晓缨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华莉波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据已有证据材料，上诉人认为应该是按照95方案购房，并非一审法院所认定的系根据94方案购房；2、上诉人对于系争房屋转为产权房并不知情，其直到2016年1月与被上诉人闲聊时方知晓此事，故一审法院认定上诉人的诉请超过诉讼时效缺乏依据；3、报户口无需提供产权材料，系争房屋的继承及出售事宜上诉人并未参与，故一审法院以报户口及继承事由的发生认定上诉人对于系争房屋产权事宜是知情的，显然属于事实认定错误；4、上诉人认为涉案公房购买协议的签订未经上诉人同意应为无效，但鉴于系争房屋已经出售给第三人，故上诉人现在要求取得应得的部分售房款。余梦波、张雪珍均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华莉波向一审法院起诉请求：判令余梦波、张雪珍向华莉波给付出售上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下称301室房屋）的三分之一所得款，即70万元（人民币，下同）。一审法院认定事实：华莉波与余梦波系表姐妹关系，余梦波之父余某系华莉波之舅舅。张雪珍系余梦波之继母，其与余某于1994年6月1日登记结婚。余某于2000年7月17日去世。1995年，余某承租的本市XX路XX号公房（家庭成员为华莉波、余梦波）因动拆迁，分配了301室房屋（性质为公房，承租人为余某，家庭成员为华莉波、余梦波）。2000年6月29日，余某与上海XX总公司根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发[1994]44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，签订《上海市公有住房出售合同》，购买了301室房屋产权，房价为24,998元，扣除付款折扣后，实际付款金额为19,998元。同年12月20日，经核准，301室房屋产权登记于余某名下。在购买301室房屋产权的过程中，余某提交了《职工家庭购买公有住房协议书》和证明书各一份。协议书载明：301室房屋承租人或受配人姓名余某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为余某、张雪珍共有，经约定的所有权人同意，委托张雪珍代为办理购买公有住房一切手续。协议书落款处的同住成年人位置写有华莉波的名字，并加盖了华莉波名字的印章。证明书的内容为华莉波将其在301室房屋中的份额无偿赠与余某，落款处加盖了华莉波名字的印章。诉讼中，华莉波称上述签名不是其签的，其当时没有印章；张雪珍承认协议书上华莉波的名字由其书写，印章是余某交给其加盖的，但盖的是华莉波的章，盖章时华莉波不在场，证明书是余某交给其的。2014年4月，张雪珍以余梦波为被告，向一审法院提起法定继承纠纷之诉，该案经调解，一审法院于2014年5月20日出具民事调解书，内容为：一、被继承人余某名下的位于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋之产权由继承人张雪珍和余梦波继承，其中张雪珍占该房屋产权的四分之三，余梦波占该房屋产权的四分之一；二、上述张雪珍和余梦波继承之房产，双方于2014年6月5日之前互为协助办理房产过户手续；三、双方于该案再无其他争议；四、案件受理费减半收取计人民币5,900元，由张雪珍负担。之后，301室房屋产权登记于张雪珍、余梦波名下。2015年3月22日，余梦波、张雪珍与案外人王某、季某签订《上海市房地产买卖合同》，将301室房屋出售，合同约定房地产转让价款共计210万元。次日，双方与房产中介另签订了《购房补充条款协议书》，约定301室房屋的实际成交价格为1,765,000元，其中包含交易过程中双方的所有税费由余梦波、张雪珍负担。另查明，华莉波于2000年5月22日将其户口从本市XX路XX号迁至301室房屋，2007年5月将其儿子的户口报入301室房屋。2009年12月，华莉波之夫沈某购买了本市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室公房的产权，华莉波系该户的家庭成员。同月，沈某另购买了本市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室房屋，现该房屋已出售给他人。诉讼中，华莉波称其于1996年搬离301室房屋与沈某共同居住生活；余某死亡时，华莉波是知晓的。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，华莉波主张余梦波、张雪珍给付301室房屋三分之一的售房款，基础是华莉波认为其对301室房屋享有共有权益。华莉波在301室房屋出售前是否具有共有权益也是本案的争议焦点。对此一审法院认为，301室房屋是动拆迁安置所得，华莉波是受配对象之一，在301室房屋取得时是该公房的权利人。之后，余某购买301室房屋产权，是根据《关于出售公有住房的暂行办法》等文件的规定办理。根据有关规定，按照上述方案购买的公房，登记的权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有条件的人，应当在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。本案中，301室房屋最初登记的权利人余某于2000年去世，华莉波作为其外甥女，对此当时即已知晓，华莉波即使有权益，也应在2年内提出主张，而至提起本案诉讼长达十余年之久，已超过上述诉讼时效期间。在此期间经历了华莉波报入户口、301室房屋的继承诉讼和出售等事宜，华莉波称其对301室房屋的产权情况一概不知，显然有违常理。至于华莉波诉称余梦波、张雪珍曾同意支付其所占份额的对价款，并无证据佐证，一审法院不予采信。综上，华莉波提出其对301室房屋出售前享有共有权益，并基于此主张余梦波、张雪珍给付售房款三分之一的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回华莉波的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由华莉波负担。本院二审期间，上诉人提交了《上海市房地产登记申请书》、《共有人情况登录表》及《上海市公有住房出售收入专用票据》，欲证明301室房屋本来要登记在余某和张雪珍两人名下，但因为张雪珍的户口问题最终登记在余某一人名下，故301室房屋不可能是按照94方案购买。被上诉人对于上述证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。本院经审查对上述证据的真实性予以认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人对于涉案301室房屋的出售款是否享有权利。上诉人主张其应享有三分之一的售房款，其上诉理由主要在于案外人余某未经上诉人同意于2000年购买301室房屋产权的行为应为无效，但鉴于该房屋已经出售给第三人，故上诉人有权主张相应份额的售房款。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，一审法院认定案外人余某2000年根据94方案购买301室房屋产权确实与事实不符，对此本院予以纠正；其次，上诉人虽为301室房屋的原始受配人之一，但根据其庭审陈述，其早于1996年即已搬离该房屋与其丈夫沈某共同居住，沈某2009年购买本市XX路公房产权时上诉人亦为该户家庭成员，上述行为表明上诉人事实上放弃了301室房屋的居住权利并另行予以取得；再者，购买301室房屋的协议书上上诉人的签名虽系代签，但根据查明的事实，该房屋早在2000年即已购买，此后十余年间上诉人曾报入户口，其对于公房承租人余某死亡亦是知晓的，被上诉人之间关于房屋继承亦有过诉讼，故上诉人主张其在2016年方知晓购买公房的情况，明显与常理不符。上诉人据此主张上述公房购买协议无效，本院亦难以支持。基于上述分析，本院认为，上诉人现对301室房屋主张权利确实缺乏依据，一审法院虽对部分事实认定有误，但其判决驳回上诉人要求取得301室房屋售房款的诉讼请求并无不当，故本院对于一审判决予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人华莉波负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛 焱代理审判员 娄 永审 判 员 蒋庆琨二〇一七年五月三十一日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……