广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1597号原告：广州冶炼厂，住所地广州市黄埔区广江路。法定代表人：侯秉理，总经理。委托代理人：梁远川，北京邦辰律师事务所律师。委托代理人：代浩，女，公司员工，联系地址同上。被告：李穗娟，女，1953年7月出生，汉族，住广州市越秀区，经常居住地广州市海珠区，原告广州冶炼厂诉被告李穗娟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁远川、代浩及被告李穗娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区荔福一街三巷2号102之一房的产权属于原告，有《广东机修厂两幢楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》为据。因历史原因，原告与被告形成了不定期的房屋租赁关系。2015年11月16日，原告向广州市海珠区荔福一街三巷全体租户发出《告示》和《广州冶炼厂房屋租赁条件》，该《告示》要求符合《广州冶炼厂房屋租赁条件》的住户在2015年12月31日前与原告签订《广州市房屋租赁合同》，不符合租赁条件或不与原告签订《广州市房屋租赁合同》的，必须在2015年12月31日腾房；被告至今没有与原告签订《广州市房屋租赁合同》，同时拒绝按新的房屋租赁费标准缴纳房屋租赁费；2016年1月至2017年3月，被告应补交房屋租金1620.90元[（220元-111.94元）×15]。2016年7月8日、7月11日两次在该栋楼各单元门口张贴《施工告知书》，2016年7月22日，原告通过荔福路居委会领导协调，未果。被告不搬出，维修施工无法进行，故起诉要求判令：1、被告立即从广州市海珠区荔福一街三巷2号102之一室搬出；2、被告补交2016年1月至2017年3月的租金1620.90元即（220元-111.94元）×15；3、被告按照每月220元标准支付2017年4月起至搬出之日房屋使用费；4、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：被告是原告的国企职工，为原告兢兢业业服务三十多年之久，深受毒气的伤害，为原告创造财富，至今仍是原告的退休职工，由于原告的原因，导致被告最终未接受过房改，没有享受福利分房及相应的福利待遇。2007年7月，原告为解决单位职工福利问题，所以将该房屋租赁给被告长期居住。故在签订《租赁合同》时未约定租赁期限，被告是原告的职工，享有该单位福利分房的权利，原告将“涉案房屋”租赁给被告居住是为解决职工居住问题，因此不能将单位与职工签订的房屋租赁关系等同于社会房屋租赁关系处理。自双方签订《广州市房屋租赁合同》以来，被告除交付租房押金1100元外，一直依照约定以现金或银行划拨的方式按时足额（每月111.94元）交纳租金给原告，从未拖欠。原告要求被告自2016年1月开始，按每平方米10元/月X22平方米补交1620.90元，从原来每平方米5.18元／月升幅率为93%，此收费标准不符合穗国房字[2001]174号文和穗国房字[2010]1295号文。参照《广州市直管房租赁合同》（住宅）2016年所签合约每平方米4元／月，原告要求被告补交2016年1月以后租金，我一直不知情，直至2017年3月14日领取传票时才得知此事，被告是孤寡老人，年老体弱多病，仅靠每月微薄的退休工资维持生活，为原告服务大半生，退休多年后还要为房屋事情受困，严重影响身心健康，望法院体恤被告，让被告老有栖身之地，安度晚年。原告提出解除双方签订的《房屋租赁合同》，既无法律依据，又无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1967年12月16日，广东省有色金属机械修配厂（下称广东机修厂）与原告签订《广东机修厂两栋楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》，其中订明：广东机修厂在广州市河南的两栋家属宿舍移交给原告管理，房屋财产权自1968年1月1日起由广东机修厂移交给原告，届时由原告统一调配管理；广东机修厂的职工现住在河南家属宿舍有二十九户，由广东机修厂负责在明年（即1968年）六月底前全部搬出，如过期不搬，其所占用房屋的房地产税、折旧费由广东机修厂负责付还原告。1990年2月14日广州市城市规划局向原告核发了《国家建设征用土地通知书》［（90）城地批字第38号］，同意该厂征用广州市河南荔福路一街二、三巷地段土地，核准面积共1815平方米,兴建宿舍工程,要求即到房管部门办理征地手续,领取土地使用证，该通知书后注明此案属历史补办用地手续。1992年5月28日,广州市房地产管理局向原告发出《同意使用土地通知书》［(1992)房地字2**］,同意该厂在广州市荔福路一街二、三巷使用土地作宿舍用途,核准用地面1879平方米。据日期为2017年3月15日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，被告在广州市行政区域范围内查无房地产情况记录。原告于2017年3月3日提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、1967年12月16日，广东省有色金属机械修配厂与原告签订的《广东机修厂两栋楼房移交给广州冶炼厂有关原则条款》；2、原告于2015年11月16日出具的《告示》，载明：广州冶炼厂凤凰新村租户：请现有各租户于2015年11月16日-2015年12月31日内（7周），携带承租人身份证明及相关证明，到广州冶炼厂物业管理部签订《广州市房屋租赁合同》。逾期未签房屋承租合同者，视为放弃承租，请于2015年12月31日前腾房。不签租房合同且不腾房的，广州冶炼厂将采取相应的法律手段。附：《广州冶炼厂房屋租赁条件》。3、2016年7月8日原告发出的《施工告知书》，证明原告准备维修，涉案房屋存在安全隐患；4、2016年8月4日原告发出的《关于暂停荔福路1街3巷楼顶维修告知书》，证明原告准备维修，涉案房屋存在安全隐患，通知搬迁维修；5、国有土地使用权收回框架协议，证明原告没有办公场地，收回租户使用权变更为办公场地。经质证，被告认为没有看过上述公示，也没有看过施工告知书和楼顶维修告知书。被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、个人名下房地产登记情况查询说明，证明被告名下没有房屋；2、《广州市房屋租赁合同》，证明被告与原告签订的租赁合同是双方真实意愿；3、租房押金凭证和租金汇款回单，证明从2016年1月起到2017年5月，被告按每月111.94元的标准缴交租金给原告，另外缴交押金1100元；4、广州市国土局房地产管理局物价局穗国房字[2001]174号文件，证明涨价租金的标准依据；5、广州市国土局房地产管理局物价局穗国房字[2010]1295号文件，证明涨价租金的标准依据；6、案外人《广州市直管房租赁合同》，证明公房租金为4元/月/平方米；7、广州市中级人民法院（2017）粤01民终1616号民事判决书，证明该案与本案的性质一致，法院驳回了原告的诉讼请求。经质证，原告的意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告户口所在地的房屋由谁居住；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，涉案房屋不是福利分房，而且没有租赁期限；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，此两份文件与本案无关；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该民事判决书中涉案房屋判定为公租房不正确，且该案与本案无关。诉讼中，双方当事人确认：被告缴纳租金至2017年5月份，每月租金金额是111.94元。本院认为:广州市海珠区荔福路一街三巷2号102之一室在六十年代由广东省有色金属机械修配厂连同该厂在河南的两幢家属宿舍楼一并移交给原告统一调配管理，而且国土房管部门已经批准上述房屋所属地块为原告的合法用地，故原告对上述房屋有管理、使用的权利。鉴于被告没有搬迁去向，原告要求被告搬迁暂不具备条件，故原告要求被告搬迁的诉讼请求本院不予支持。由于被告是基于原告的职工分配入住涉案房屋，属于公房租赁，故原告与被告之间所形成的租赁关系带有福利性质，租金标准应参照广州市公房租赁的相关规定，而广州市国土局、房地产管理局、物价局自发布《关于调整2001年广州市住宅房屋租金的通知》[穗国房字（2001）174号]文件，确定公房租金标准每平方米使用面积平均月租金3.5元之后，迄今尚未对此标准予以调整。而原告此前一直按照每月111.94元的标准向被告收取涉案房屋租金；被告对此亦无异议，现原告单方面提高租金标准，未取得当事人同意，双方未能就新的租金标准达成一致意见，现原告要求被告补交租金差价和调高租金，没有合理依据，本院对此不予支持。原告已收取被告至2017年5月的租金，之后的租金缴纳时间至今未到期，原告要求被告缴纳至搬迁之日止的房屋使用费，本案不作处理，到期后原告可另遁途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  王君碧二〇一七年五月三十一日书 记 员  易 芳陈秋贻