渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0502民初5085号原告陕西光运房地产开发有限责任公司（下称光运公司）。法定代表人王渭水，董事长。委托代理人胡创军，陕西至正律师事务所律师。委托代理人雷倩茹，女，1986年4月17日出生，汉族。被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行（下称工行高新区支行）。负责人杨向阳。委托代理人郭武功，男，1971年11月19日出生，汉族，系被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行客户经理。委托代理人张宏文，男，1966年3月24日出生，汉族，系被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行员工。原告陕西光运房地产开发有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行所有权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡创军和雷倩茹、被告委托代理人郭武功到庭参加了诉讼，原告法定代表人王渭水、被告负责人杨向阳及委托代理人张宏文经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陕西光运房地产开发有限责任公司诉称，被告系原告的开户行，张百涛、常宏利分别系原告开发的朝阳花园丽都佳苑小区8#3201号房屋、6#4402号房屋的业主，2015年4月29日被告以张百涛、常宏利未偿还银行借款为由，从原告的账户中扣划了286094.97元。原告认为，原告的存款受法律保护，被告因张百涛、常宏利未还银行借款而扣划原告的银行存款，违反了合同相对性原则，侵犯了原告的存款所有权。故诉至法院请求判令：1、判令被告返还人民币286094.97元；2、被告承担诉讼费。原告光运公司提供证据如下：1、2014年5月5日原告中国工商银行凭证六份、2015年4月29日原告中国工商银行凭证八份，证明被告扣划原告的帐户资金，违反了合同相对性原则，应该返还；2、常宏利房屋他项权证书一份，证明2015年4月1日常宏利所购买房屋的他项权利已登记至工商行渭南分行名下。被告工行高新区支行对原告证据1真实性无异议，但认为被告有权扣划；对证据2真实性无异议，但认为在被告扣划原告资金时原告将该证至今未交至被告处。被告工行高新区支行辩称，原告开发了朝阳花园丽都佳苑小区，小区8号楼3201号房屋及6号楼4402号购房者张百涛、常宏利在原告处购买涉案房屋，并在被告处办理了银行按揭贷款，由原告为该贷款提供阶段性担保，并和被告签订了担保合同及保证函。合同约定如购房者不按时还款，由原告承担还款义务，故被告从原告保证金专用帐户扣除二购房者全部贷款余额本息共计286094.97元。被告现在的意见，根据保证函的第三条规定，被告扣款符合上述规定，不同意承担返还责任。被告工行高新区支行提交证据为：1、按揭贷款项目申请审批表一份，2、按揭贷款业务合作协议一份，3、承诺书一份，4、张百涛、郑小莉身份证复印件、张百涛个人购房贷款及担保合同一份（共4页）、债权文书公证书、贷款凭证、开发商承诺、保证函各一份，5、常宏利身份证复印件、张百涛个人购房借款担保合同（共3页）、借款凭证，房地产抵押贷款合同、债权文书公证书、开发商承诺、保证函各一份，6、工行个人贷款逾期催收通知书四份。上述证据证明被告扣划原告资金有合同依据。原告光运公司对被告证据的质证意见为：证据1至5真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告是经办行非贷款银行，常宏利及张百涛是跟工行渭南分行签订的贷款及抵押合同，抵押合同也经过了登记，被告和常宏利、张百涛及光运公司之间不存在借贷合同和保证合同，而且借款合同和抵押合同都经过公证，有强制执行力，如二人未还款，工行渭南分行应申请强制执行；对证据6不认可，理由是被告未找过原告催款且催款并非被告的权利，被告无权划款。根据原、被告的举证、质证，本院对双方证据作如下认定：被告提交的证据6催款通知书原告对真实性有异议，由于催款通知书上无原告签字，无法认定向原告送达，不予采信；对其他双方对真实性无异议的证据予以采信。经审理查明，张百涛、常宏利与原告签订商品房买卖合同购买原告开发的位于朝阳花园丽都佳苑小区8#3201号房屋、6#4402号房屋。二人向原告交付首付款，下余款项在中国工商银行股份有限公司渭南分行处办理的贷款手续，二人与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订了抵押贷款合同，合同上加盖有中国工商银行股份有限公司渭南分行公章，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书中均载明工行渭南分行与借款人、原告签订了《渭南高新区房地产抵押贷款合同》、《个人购房借款/担保合同》。原告向中国工商银行渭南高新区支行针对张百涛、常宏利二人的贷款出具保证函各一份，内容为：“我单位保证：1、住房竣工办理《房屋产权证》后，借款人主动与贷款银行签订《抵押合同》，办理《房屋他项权证》，并交付贷款银行。2、借款人主动办理住房保险、保险第一受益人为贷款银行，保险期限应长于借款期限半年，并将保险单据交付贷款银行。3、本保证为不可撤销的经济担保，即本保证人承诺，在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任，由贷款银行从我单位“保证金”存款账户上直接扣收。”该保证函上有原告盖章。后二人停止向贷款银行归还银行按揭。后被告因此于2014年5月5日扣划原告账户资金136615.20元；2014年4月29日扣划原告账户资金149479.77元。2015年4月1日他项权证书上载明房屋所有权人为常宏利，房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司渭南分行，债权数额为16.6万元。另查，被告经工商登记，办理了营业执照，类型为股份有限公司分公司。2009年12月10日原告出具承诺书一份，抬头为被告，承诺内容为：对购买原告开发的涉案小区的借款人办理的个人住房按揭贷款，作如下承诺：1、自愿为借款人提供连带责任保证等内容。2009年12月15日按揭贷款项目申请审批表载明房地产开发企业为原告，项目名称为涉案小区，内容为经办银行调查后同意对原告开发的涉案小区发放个人按揭贷款，并载明了额度、期限等内容；中国工商银行渭南分行审核后审批同意。2009年12月25日原告与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订按揭贷款业务合作协议，内容为：“第一条、甲方同意作为乙方销售朝阳花园项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户……第五条、在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收……”。该合作协议上有原告及中国工商银行股份有限公司渭南分行的盖章。以上事实有原、被告陈述及银行凭证、渭南高新区房地产抵押贷款合同、个人购房借款/担保合同、按揭贷款项目申请审批表、按揭贷款业务合作协议等相互印证，足以认定。本院认为，本案中原告提出被告不是贷款人，与购房者张百涛、常宏利之间不存在抵押贷款合同关系，与原告之间不存在保证合同关系，二人是与中国工商银行股份有限公司渭南分行签订的抵押贷款合同，因此被告无权扣划原告银行存款。被告抗辩被告扣划原告金额属实，但被告执行的是工行渭南分行的政策，被告代表工行渭南分行，原告的账户开在被告处，被告扣划原告银行存款符合双方签订的书面约定。根据被告提交的张百涛、常宏利二人的抵押贷款合同、个人购房借款/担保合同，上述合同系认定贷款发放银行的有效证据，根据上述合同本案中向购房者发放贷款的银行为工行渭南分行，且在被告提交的按揭贷款业务合作协议上虽抬头甲方写为工行开发区支行，但在该协议上盖章确认的甲方为工行渭南分行，在该协议上约定甲方有权扣收；另被告提出根据原告出具的保证函第三条约定其有权行使扣款权利，由于该保证函载明由贷款银行从原告保证金存款账户上直接扣收，但二购房者的购房借款/担保合同上贷款人为工行渭南分行，并在合同上贷款人处盖章亦为工行渭南分行的公章。综上，本案被告与原告、借款人无合同关系，直接从原告账户扣款无事实和法律依据，应予返还。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行在本判决生效后十五日内向原告陕西光运房地产开发有限责任公司返还286094.97元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5591元，由被告中国工商银行股份有限公司渭南高新区支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 赵 晔人民陪审员 李 越人民陪审员 刘田生二〇一七年五月二十三日书 记 员 李 青