湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终885号上诉人（原审被告）：韦德举，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨可，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊富湘，女，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨可，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张守萍，女，1956年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓开桂，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦波，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨可，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人韦德举、熊富湘与上诉人张守萍及被上诉人韦波民间借贷纠纷一案，均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，韦德举、熊富湘、韦波的委托诉讼代理人杨可，张守萍的委托诉讼代理人邓开桂均参加了诉讼，本案现已审理终结。韦德举、熊富湘上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判韦德举仅需向张守萍支付未清偿部分借款本金580000元，利息以本金580000元为基数自2014年5月1日起按月利率1.5%计算至本金清偿之日，并改判熊富湘无须对本案所涉及款项（含本金及利息，如有）承担任何形式的共同清偿责任；2、判决张守萍承担上诉费用。事实与理由：一、韦德举与张守萍在2014年5月1日前，并未就涉案款项有过任何的利息约定。一审法院根据张守萍所提供的无法确认真实性的复印件，就认定韦德举应向张守萍支付2014年5月1日前的利息，违背了证据规则。二、自2014年5月1日起，韦德举应支付的利息应以本金58万元为基数计算。截至2014年5月1日前，韦德举已向张守萍还款三笔共计60万元，剩余未还款项仅为58万元。而在此期间，张守萍未再向韦德举出借过任何款项，双方于2014年5月1日所签订的《借款合同》，有关本金126.9万元的认定与事实不符。三、《算法》表并非韦德举真实意思表示，且该表表述不清，内容明显错误，不能作为定案依据。韦德举并未授权韦波与张守萍就该118万元款项进行任何形式的结算或计算。四、张守萍与韦德举之间的争议款项，并非韦德举的家庭借款，熊富湘无须为此承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，据以定案的证据无合法来源，加重了韦德举、熊富湘不应承担的责任。张守萍针对韦德举、熊富湘的上诉意见，辩称，一、2012年6月7日韦德举与张守萍签订了《借款协议》，协议中对利息约定月利率3%，韦德举主张双方在2014年5月1日之前没有就借款约定利息是不成立的。二、韦德举主张双方是投资关系没有证据，即便是投资关系，在2014年5月1日签订《借款协议》后，双方的投资关系即终止，韦德举、熊富湘的上诉理由不成立。三、韦德举、熊富湘主张借款本金只有58万元没有证据支持，2014年5月1日签订的《借款协议》明确借款本金是1269000元。四、根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第二十四条规定，除非韦德举所借款项用于非法活动，否则作为妻子的熊富湘应当对韦德举的债务承担共同偿还责任，韦德举、熊富湘的上诉理由不成立。韦波辩称，认同一审法院对韦波的判决，韦波不承担责任。张守萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张守萍的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定韦德举、熊富湘20**年10月10日还款30万元错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”，一审法院依据当庭在韦波手机邮箱中提取到的“算法”表中记载2013年10月10日还款30万元，就予以了认定，对该笔还款韦德举、熊富湘未提交其他证据予以佐证。且一审法院认定韦德举、熊富湘所谓2013年10月10日还款30万元，是2014年5月1日张守萍与韦德举、熊富湘签订新的借款金额为126.90万元《借款合同》之前的事情。随着2014年5月1日《借款合同》的签订，张守萍与韦德举、熊富湘20**年5月1日以前的民间借贷法律关系已经终结，达成了新的借款法律关系，一审法院将已经终结法律关系中涉及的所谓“30万元还款”，抵扣此后借款合同双方的借款，没有事实和法律依据。在2014年5月1日张守萍与韦德举签订新的借款金额为126.90万元《借款合同》之前，因张守萍与韦德举双方对欠款的数额意见相反，多次协商，韦德举利用其主动地位要挟张守萍，张守萍才被迫承认韦德举提出的欠款数额只有126.90万元，并以借新还旧的方式，即：韦德举将126.90万元还给张守萍，张守萍再借给韦德举，双方才签订2014年5月1日本金为126.90万元的新《借款合同》。依据《借款协议》中约定的年利率36%来计算，韦德举、熊富湘所偿还张守萍的款项远不及利息。《借款合同》中约定的本金126.90万元应当得到法律的保护，判决韦德举、熊富湘予以偿还。二、《借款协议》约定的利息为年利率36%，韦德举、熊富湘已经偿还的利息没有超过年利率36%，韦德举、熊富湘无权主张返还。一审法院按偿还的“数额60万元”减去按24%年利率计算的利息，将已经偿还张守萍的“14.3773万元”抵扣张守萍本金，认定张守萍本金只有103.62267万元，认定事实错误，且适用法律违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定。三、韦波应当共同承担偿还责任。韦波是本案借款的参加人、借款人，韦波应当共同承担偿还责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判支持张守萍一审的诉讼请求。韦德举辩称，一、《算法》表是张守萍在一审庭审时所提供，张守萍应对《算法》表的真实性、合法性及关联性及其内容负责。二、《算法》表显示韦德举截止2013年10月10日共计向张守萍还款金额为817488元。三、截止2014年5月1日前，韦德举与张守萍之间并无任何利息之约定，张守萍所举证2012年6月7日的《借款协议》系伪造且无复印件，不能作为证据使用。四、《算法》表中没有明确约定利息数额及计算方式。五、该《算法》表明显错误，依据事实，虽然张守萍提供的《算法》表上显示韦德举还款金额为817488元，但实质上截止2013年10月10日，韦德举还款数额为60万元整。《算法》表是无授权的借款关系以外的第三人韦波单方所出具，并不代表韦德举的真实意思表示，故该《算法》表的真实性、合法性及关联性均有问题，不能作为证据使用。六、韦德举与张守萍于2014年5月1日所签订的《借款合同》约定利息为月利率1.5%，还款日期为2015年3月31日。滞纳金是韦德举逾期未支付借款才缴纳滞纳金，即2015年3月31日以后才应开始计算滞纳金，且滞纳金和利息合计不能超过法律规定的标准。七、2014年5月1日的《借款合同》中有关本金的数额与事实明显不符，并非韦德举真实意思表示，而系韦德举受胁迫所作出，该借款本金不能作为案件事实认定的依据。本案事实应当为2014年5月1日前张守萍付至韦德举账户的款项扣减韦德举已清偿的60万元剩余的款项为借款本金。熊富湘辩称，根据《婚姻法》及《婚姻法》的司法解释，只有经过熊富湘认可的债务才能作为夫妻共同债务认定，张守萍未提供证据证明其出借给韦德举的款项经过了熊富湘的认可，张守萍与韦德举的资金往来也没有经过熊富湘的账户，熊富湘对张守萍与韦德举之间的借款并不知情，不排除韦德举与张守萍为转移夫妻共同财产而虚构债务。因此，请求二审法院驳回张守萍对熊富湘的诉请。韦波辩称，韦波只是韦德举所开办医院的财务人员，韦波只是受韦德举委托提供其本人的账户进行相关资金往来，韦德举与张守萍之间的资金关系及资金用途，韦波不清楚。韦波也未就韦德举与张守萍之间的款项获取过任何利益，韦波仅是韦德举收款的代理人，故韦波不应对韦德举与张守萍之间的借款承担责任。张守萍向一审法院起诉请求：判令韦德举、韦波、熊富湘共同偿还张守萍借款1269000元，并按借款合同偿还利息，承担违约责任（止于2015年8月1日利息317544元，本息合计1586544元）一审法院认定事实：1、张守萍提供了《借款合同》和与韦波、熊富湘的多次邮件往来，其中包括韦波制作的《算法》表，拟证明与韦德举、韦波、熊富湘之间存在借贷关系，韦德举、韦波、熊富湘以张守萍不能提供韦德举、韦波、熊富湘发出的电子邮件原件为由，对张守萍提交的证据邮件的真实性提出异议，在庭审过程中，法庭要求到庭韦波打开手机QQ，当庭对韦波的QQ邮箱进行查看，找到了韦波发给张守萍的邮件《算法》，该《算法》表格列明了7笔借款的到期日、应还款金额、实际还款金额以及计算至2014年4月30日的本息合计为1269198元。该《算法》表确认的本息数额与张守萍提供的《借款合同》确定的借款数额相印证，故一审法院对张守萍提交的上述证据均予以采信。2、韦德举辩称借款后已还款817488元，并当庭提交了银行交易记录及张守萍出具的收据，拟证明分别于2013年3月22日向张守萍还款20万元、2013年8月7日还款10万元、2013年10月10日还款30万元，张守萍在质证中对于韦德举2013年3月22日、2013年8月7日两次共计还款30万元无异议，对于韦德举主张于2013年10月10日还款30万元因韦德举未能提供还款的支付凭证而不予认可。综合韦德举的举证和张守萍的质证意见，考虑张守萍提供的证据《算法》表中，对于韦德举2013年3月22日向张守萍还款20万元、2013年8月7日还款10万元、2013年10月10日还款30万元的事实均有记载，故一审法院确认韦德举上述三笔还款共计60万元的事实。韦德举、熊富湘系夫妻关系。韦德举与韦波系父子关系。韦德举因资金周转需要，分别于①2012年1月10日向张守萍借款100000元；②2012年1月11日借款200000元；③2012年2月6日借款300000元；④2012年3月6日借款80000元；⑤2012年3月23日借款100000元；⑥2012年5月10日借款300000元；⑦2012年5月22日借款100000元。上述7笔共计1180000元，张守萍均通过银行转账汇至韦波的账户。2012年6月7日，张守萍与韦德举就上述7笔借款补充签订一份《借款协议》，约定上述7笔款项的借期均为一年，分别自借款之日起，按月利率3%计算年分红。《借款协议》并分别载明了每笔借款的还款到期日及年分红额。韦德举通过韦波分别于2013年3月22日向张守萍还款200000元；2013年8月7日还款100000元；2013年10月10日还款300000元，共计还款600000元。因韦德举未能按约偿还本息，2014年5月1日，经张守萍、韦德举双方协商，将借款利息调低为自借款之日起按月利率1.5%计算。双方结算后，一致确认，截至2014年4月30日止，韦德举应归还张守萍本息共计1269198元。2014年5月1日，双方就上述欠款重新签订一份《借款合同》，约定如下：韦德举因投资项目资金周转需要向张守萍借款1269000元整，借款日期2014年5月1日，还款日期2015年3月31日，借款利率为月利率1.5%；每月支付当月利息19035元整，次月1日到账，2015年3月31日借款到期一次性归还本金1269000元和当月利息19035元，总计1288035元整；逾期未支付借款，借款人应承担按借款总额以及未按月支付的利息之和缴纳每天0.3%的滞纳金；逾期10日未支付全部借款（含本金），债权人有权依法追回。张守萍与韦德举均在上述合同上签名。此后，因韦德举并未按约偿还借款本息，经张守萍多次催讨未果，双方酿成纠纷，张守萍诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点主要在于以下几个方面：一、关于本案张守萍、韦德举之间是否存在借贷关系。张守萍提供的《借款合同》、《借款协议》、银行转账凭证以及张守萍与韦波的邮件往来，可以相互印证韦德举于2012年1月至5月多次向张守萍借款，尔后双方于2015年5月1日重新达成协议，确认欠款本息，重新签订《借款合同》的事实。韦德举否认双方之间签订《借款合同》的事实，但韦德举未能提供充分的证据反驳张守萍的主张，同时韦德举亦未能提供证据证明其主张的双方共同设立开办投资公司产生争议的事实，故对韦德举的该项辩称，一审法院不予采纳。二、关于张守萍、韦德举之间借款的数额。经法庭审理查明，张守萍与韦德举依据《算法》表的结算数据签订了2014年5月1日的《借款合同》。故2014年5月1日签订的《借款合同》是双方就前期借款本息结算后出具的债权凭证，并未发生新的借款事实。一审法院依据《借款协议》与《算法》表确认韦德举于2012年1月至5月，7次共计向张守萍借款本金为1180000元。韦德举于2013年分三期共计向张守萍返还了600000元。韦德举在《算法》表中，以未付本息（利息为年利率36%）为基数，按照日万分之五的标准计算逾期利息，虽然张守萍、韦德举在《借款合同》中一致认可该计算方法，但该计算利息的标准过高，且计算了复利，违反我国法律关于民间借贷的强制性规定，一审法院依法调整为韦德举按照年利率24%向张守萍支付利息。其中，韦德举还款时未与张守萍约定是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先息后本的顺序抵充。至2013年10月10日韦德举最后一笔还款30万元，偿还当期拖欠的利息156226.7元，应抵充本金143773元，计算韦德举尚欠张守萍本金1036226.7元。至2014年5月1日，韦德举拖欠张守萍本金1036226.7元，利息140236元。（具体计算详见附表）。三、关于《借款合同》约定的滞纳金。2014年5月1日，韦德举、张守萍在《借款合同》中约定自2014年5月1日起，借款利率为1.5%，同时还约定逾期未支付借款，借款人应承担借款总额以及未按月支付的利息之和缴纳每天0.3%的滞纳金，该约定过高，一审法院依法调整为如逾期未支付借款，以借款本金为基数，借款利息与滞纳金总计按照年利率24%计算。即韦德举应返还张守萍借款本金1036226.7元，利息140236元，并以本金1036226.7元为基数，自2014年5月1日起，按照年利率24%支付利息至本金清偿之日止。四、根据《借款协议》及《借款合同》，借款的合同相对人均为张守萍与韦德举，韦德举与韦波虽系父子关系，但韦波并非借款人，张守萍主张韦波承担还款责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。熊富湘与韦德举系夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，熊富湘未能提供充分的证据证明其与韦德举之间有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且张守萍知道该约定，也未能提供证据证明韦德举本案借款系用于共同生活以外的用途。而韦德举向张守萍借款时载明用于投资项目资金周转，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故本案韦德举所欠债务应认定为夫妻共同债务，由韦德举、熊富湘共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韦德举、熊富湘于判决生效之日起10日内共同偿还张守萍借款本金1036226.7元；二、韦德举、熊富湘于判决生效之日起10日内共同偿还张守萍借款利息（截至2014年5月1日之前利息为140236元，自2014年5月1日起，以本金1036226.7元为基数按照月利率2%计算至本金清偿之日止）；三、驳回张守萍的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19078元，保全费5000元，公告费260元，共计24338元，由张守萍负担1338元，韦德举、熊富湘共同负担23000元。二审期间，韦德举、熊富湘提交了一份张守萍（邮箱地址为ｌｇｚ×××＠163.ｃｏｍ）2014年4月14日发给韦波（邮箱地址为326×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的邮件，拟证明韦德举于2013年10月10日向张守萍还款300000元，张守萍自认利息按月利率1.5%计算。张守萍质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，韦德举、熊富湘在上诉状及二审庭审时均不认可“邮件”中涉及的偿还利息数额等内容，张守萍也不予认可，因此，韦德举提供的“邮件”不属于当事人双方协商达成一致的意思表示，“邮件”中的内容不能作为证据使用；2014年5月1日，张守萍与韦德举签订的《借款合同》才是确定张守萍与韦德举之间民间借贷权利义务的依据；借款人韦德举已经支付的利息无论是30万元还是60万元，在偿还之时，均没有超过年利率36%的计算标准，韦德举、熊富湘已还款项不能抵扣张守萍本金。本院认证认为：该邮件是从张守萍与韦波联系的邮箱地址发送至韦波邮箱，在法院向张守萍释明要求其提供其邮箱及密码核实邮件的真实性时，张守萍拒绝向法院提供，且在韦波的邮箱中找到了该邮件，所以本院对该邮件的真实性予以认定，并对邮件的内容予以确认。本院二审审理查明：2014年4月14日下午2:56张守萍向韦波的邮箱发送一封邮件，邮件显示的主要内容为：每笔借款一年借期内的利率按年利率36%计算，一年借期后的利率按月利率1.5%计算，还款情况为：2013年3月22日还款200000元，2013年8月7日还款100000元，2013年10月10日还款300000元。熊富湘没有工作，韦波系韦德举经办医院的财务人员。韦德举的收入来源于其经办的医院。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、韦德举与张守萍之间未还借款本金、利息的认定；2、熊富湘对韦德举本案中的债务是否承担共同偿还责任；3、韦波对韦德举本案中的债务是否承担共同偿还责任。一、韦德举与张守萍之间未还借款本金、利息的认定。韦德举上诉主张其与张守萍之间的借款仅剩借款本金580000元未还，未还借款利息应以本金580000元为基数自2014年5月1日起按月利率1.5%计算至本金清偿之日止。张守萍上诉主张韦德举未还借款本金应为1269000元。本案中，韦德举因资金周转需要，分别于①2012年1月10日向张守萍借款100000元；②2012年1月11日借款200000元；③2012年2月6日借款300000元；④2012年3月6日借款80000元；⑤2012年3月23日借款100000元；⑥2012年5月10日借款300000元；⑦2012年5月22日借款100000元。上述7笔共计1180000元，张守萍均通过银行转账汇至韦波的账户。张守萍主张双方当时约定借款利率按36%计算，并于2012年6月7日签订《借款协议》。韦德举对2012年6月7日的《借款协议》不予认可，认为张守萍提供的《借款协议》是复印件，无原件核实，对《借款协议》的真实性不予认可。关于《借款协议》，本院认为，虽然张守萍提供的《借款协议》系复印件，但《借款协议》中前七条中载明的借款时间与张守萍转账至韦波账户的时间一一对应，亦与韦波电子邮箱发给张守萍电子邮箱的《算法》表中载明的各项借款到期日期及应还款金额一一对应。虽然韦德举对《算法》表的内容不予认可，主张《算法》表不是其意思表示，但韦德举的该项辩称意见在庭审中不能自圆其说，庭审中法庭问及《算法》表是谁的意思表示，韦德举、熊富湘、韦波的共同委托代理人陈述“信件在韦波的邮箱里面，至于内容是谁写的需庭后向韦波核实再向法庭提交”，但在法庭指定的期限内，韦德举、熊富湘、韦波的共同委托代理人并未给予合理答复。韦德举与韦波系父子关系，张守萍与韦德举、熊富湘的电子邮件往来也是通过韦波的电子邮箱，且《算法》表中合计金额与2014年5月1日韦德举与张守萍签订的《借款合同》的内容一致。虽韦德举主张《借款合同》是受到张守萍的胁迫才签订，但未提交相关证据加以证明，故《借款合同》应系合同双方真实意思的表示，不存在无效情形，合法有效。综上所述，本院对张守萍主张的双方在2012年6月7日《借款协议》约定各项借款一年期限的利率按年利率36%计算，予以采信。各笔借款一年期限以后的利率，根据张守萍2014年4月14日给韦波的电子邮件，张守萍认可各笔借款一年期限后的利率按月利率1.5%计算。根据上述确定的利率标准，①2012年1月10日韦德举向张守萍借款100000元，截至2013年10月10日的利息应为49500元；②2012年1月11日借款200000元，截至2013年10月10日的利息应为98900元；③2012年2月6日借款300000元，截至2013年10月10日的利息应为144600元；④2012年3月6日借款80000元，截至2013年10月10日的利息应为37360元；⑤2012年3月23日借款100000元，截至2013年10月10日的利息应为45850元；⑥2012年5月10日借款300000元，截至2013年10月10日的利息应为130500元；⑦2012年5月22日借款100000元，截至2013年10月10日的利息应为42900元；以上利息合计为549610元，截至2013年10月10日，韦德举共计向张守萍还款60万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先息后本的顺序抵充。韦德举、熊富湘已还款项60万元，抵充利息549610元后，剩余50390元应抵充本金，故截止2013年10月10日韦德举尚欠张守萍借款本金为1129610元。根据双方当事人往来邮件的约定，自2013年10月11日起至2015年3月31日止，应以借款本金1129610元为基数按月利率1.5%计算利息。2015年4月1日后，由于双方在《借款合同》中约定的滞纳金（0.3%/天）超出法律法规关于民间借贷利率的限制性规定，本院依法调整为利息及滞纳金共计按年利率24%计算。二、熊富湘对韦德举本案中的债务是否承担共同偿还责任。熊富湘与韦德举之间系夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。熊富湘未提交证据证明张守萍主张的债权系属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的不能认定为夫妻共同债务的情形；同时，熊富湘无工作，韦德举与熊富湘的家庭收入主要系韦德举提供，韦德举向张守萍借款时载明用于投资项目资金周转，因此，一审法院认定韦德举所欠张守萍的债务为夫妻共同债务，由韦德举、张守萍共同偿还，并无不当。三、韦波对韦德举本案中的债务是否承担共同偿还责任。本案中的《借款协议》及《借款合同》均系韦德举与张守萍所签订，虽然张守萍的借款均系转账至韦波的账户，但张守萍未提供确实、充分有效的证据证明韦波系共同借款人，或韦德举借款的担保人，且从张守萍所发的电子邮件来看，张守萍也认可向其借款的系韦德举及熊富湘。因此，韦波对韦德举本案中的债务不承担共同偿还责任。综上所述，韦德举、熊富湘的上诉请求均不成立，应予驳回。张守萍的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05130号民事判决；二、韦德举、熊富湘于本判决生效之日起10日内共同偿还张守萍借款本金1129610元；三、韦德举、熊富湘于本判决生效之日起10日共同偿还张守萍借款利息（2013年10月11日起至2015年3月31日止，利息以借款本金1129610元为基数按月利率1.5%计算；2015年4月1日起，利息及滞纳金以借款本金1129610元为基数，共计按年利率24%计算至借款本金付清日止）；四、驳回张守萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19078元，财产保全费5000元，共计24078元，由张守萍负担2078元，由韦德举、熊富湘共同负担22000元；二审案件受理费19078元，由张守萍负担1078元，由韦德举、熊富湘共同负担18000元。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一七年五月二十二日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。