江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终596号上诉人（原审原告）：李某1，男，1941年3月26日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：俞鑫生（特别授权），江苏有方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1970年6月13日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：吴国俊（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。原审被告：王某1，女，1972年10月1日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：吴国俊（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。原审被告：李某3，男，1967年12月18日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李某4，女，1965年12月20日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李某5，女，1972年10月1日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人李某1因与被上诉人李某2，原审被告李某3、王某1、李某4、李某5分家析产纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判被上诉人给付上诉人497364元。事实和理由：1、本案案涉房屋应为家庭共有财产，根据《土地管理法》的规定，农村建房是以户为单位进行的，户主仅为家庭户的代表而已；案涉××××年所建房屋应为当时的家庭人口上诉人夫妇、被上诉人及李某54人共有；2011年所建房屋应为上诉人、被上诉人夫妇3人共有，被上诉人原来分配的两间半平房与本案没有关联性。2、一审判决认定上诉人夫妇各占××××年建房拆迁款中的10%和上诉人占2011年建房及附属物、附着物、装饰装潢补偿款的10%，均明显过低；××××年建房时上诉人夫妇正当盛年，而被上诉人才25岁，当木工没几年，李某523岁，与被上诉人收入相当，因此对于××××年所建房屋拆迁款的分配，上诉人夫妇份额应高于被上诉人，被上诉人与李某5的份额应相等；2011年建房和装修上诉人也作出了一定的贡献，一审仅认定10%的份额明显过低，上诉人应享有1/4的份额。3、一审判决上诉人对包括搬迁费、按期签订协议及提前搬迁奖励费等在内的其他拆迁补偿款仅享有10%的份额也过低，该部分补偿款应按当时的家庭人口计算而不是按照拆迁房屋面积计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，致判决错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某2和原审被告王某1共同答辩称：1、一审法院查明事实清楚，有双方当事人提交和法庭调查的相关证据予以印证，且一审通过所在街道居委会以及乡村干部多次调解、四次开庭。2、一审判决适用法律正确，上诉人起诉的时候仅仅是要求析产，后一审法院考虑到上诉人和被上诉人的关系，避免矛盾扩大，将析产和继承两个案由合并处理，充分体现了一审法院对本案认真负责的态度。3、一审判决完全正确，考虑到双方当事人是父亲和儿子的关系，且考虑到上诉人年纪大，从照顾老年人合法权益角度依法判决确定上诉人享有份额的10％，且本案中并不是被上诉人不尽赡养义务，而是因其他原因才导致双方的矛盾。故一审判决正确，请求二审予以维持。原审被告李某3、李某4和李某5未有答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：依法分割位于许庄街道房产拆迁安置补偿款。事实和理由：李某1与于某某系夫妻关系，于某某于2011年4月24日因病去世，夫妇二人共生有二子二女，分别为长子李某3、次子李某2、长女李某4、次女李某5。讼争房产由李某1夫妇于1990年至××××年建成并居住，于某某去世后未留有遗嘱，其依法享有的财产份额亦未予以分割，现讼争房产遭遇拆迁，请求予以分割，李某1依法应享有拆迁安置补偿款497364元，请求判准所请。李某2、王某1一审共同辩称：对于李某1所诉家庭成员结构及母亲于某某去世时间无异议，本案讼争房产并非父母与李某2夫妇的家庭共有财产，而是李某2夫妇的夫妻共同财产。位于许庄街道的已拆迁的全部房产均属于李某2夫妇的共同财产，建造主房申请人、建房实施人、建房登记人均为李某2夫妇，扩建及装修均系李某2夫妇所为，父母只是帮忙而已，1992年、1999年两次分家，就家庭财产及父母的赡养都已明确，李某2夫妇享有讼争财产的完全产权，关于父亲的赡养问题，李某2也是历来服从处理，此次拆迁，李某2同意为父亲拿一套85㎡的安置房，但因父亲主张85㎡的房屋产权才引发家庭矛盾。现李某1以其参与共建享有后面主房的产权以及享有扩建房的产权和继承权，要求对该财产拆迁后的安置补偿款进行分配没有事实依据及法律依据，请求法院驳回李某1的诉讼请求。李某3一审辩称：对于李某1的诉讼请求及事实理由均无异议，请求依法处理。李某4一审辩称：对于家庭成员结构无异议，为何李某1只起诉李某2的房子，李某1有两个儿子，要分家析产的话，也应该起诉处理两个儿子的房子，不应该只要求一个儿子的房子，我希望双方能调解，两个儿子建房子，父母都出了力帮了忙的。我不主张财产权益，只希望李某3、李某2兄弟俩能够解决好父亲的赡养问题，处理好家庭内部矛盾，对于应该属于我的份额，在依法确认后我再自行处理。李某5一审辩称：对于李某1所诉析产继承无异议，请求依法予以分割确认，出嫁前我多年收入均交给父母，本案讼争财产中属于我的份额归我所有，但就案件处理而言，我希望能够尽量调解解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议及有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李某1为证明自己的主张，向一审法院举证如下：1、第一组证据，李某1提供户口薄、人口普查表、户口注销证明等，内载父亲李某1、母亲于某某共生有二子二女，分别为长子李某3、次子李某2、长女李某4、次女李某5；于某某于2011年4月24日因病去世并注销户口，户口薄以李某2为户主进行户籍登记的，李某1在户口薄中登记为李某2之父，李某2之妻王某1于1998年2月户口迁入，李某2之女李某6于1998年2月申报户口，证明家庭成员结构、于某某去世时间及李某2的妻子、女儿户口迁入时间，证明××××年建房时李某2尚未结婚，本案讼争房屋非李某2夫妇的夫妻共同财产，其中主房两间两层楼房及辅助用房应为当时家庭成员李某1、于某某、李某2、李某5四人共有；2011年新建一间房及装修等添置财产部分应为李某1与李某2、王某1三人共有，其他拆迁安置权益李某1亦应依法享有。2、2008年、2016年高港区一户一卡登记信息及讼争房产演变过程说明，内载房产登记权人为李某2并附房屋示意图，证实讼争房产的结构。同时陈述讼争房产系××××年建主房两间两层楼房及辅助用房一间，2011年主要由李某2夫妇出资，将原有辅助用房屋顶拆除，并将辅助用房与主房之间连接建成，统一现浇屋面，就所有房产进行整体装修。3、第三组证据，关于讼争房产拆迁安置档案，泰州市高港高新区开发建设有限责任公司与李某2所签房屋动迁、征收搬迁补偿价格分户评估表、装饰装潢补偿评估表、附属物补偿评估表、附着物补偿评估表、房屋征收面积确认示意图、拆迁安置结算明细表、验房单等拆迁档案，内载被动迁人李某2与泰州市高港高新区开发建设有限责任公司于2016年7月4日签订动迁补偿协议，证实原有建筑面积301.08㎡房产遭遇拆迁，其中房屋评估价1026624元、装饰装潢评估128104元、附属物评估价81279元、附着物评估价15950元、搬迁补助费3011元、按期签订协议及提前搬迁奖励费141655元、临时安置补助费18065元，合计动迁货币补偿1414688元。同时李某1陈述房屋评估中207.68㎡系楼房一、二两层的面积，35.2㎡的阁楼属于二层以上符合拆迁部分的面积，还有一部分是2011年扩建的。证实讼争房产最终拆迁安置的具体方案。4、李某1提供诉讼代理人对证人孙某所作调查笔录一份，该证人陈述李某1建造楼房时采购木料，所有门窗、椽子、梁条均系李某1经手向其购买，费用也是李某1结算的；该证人出庭接受质询时称，李某1曾经向其购买木材、椽子并结算款项，至于木料用途、资金来源、房屋建造人并不清楚。李某1以此证实建造讼争房产时由其出资购买木料。5、李某1提供诉讼代理人对证人王某2所作调查笔录一份，该证人陈述李某1建造楼房时请其帮忙做了二十多天的瓦工，工程当时是包给大女婿的，在瓦片盖好后走了，没有参加内部粉刷，离开时辅房尚未建造；该证人出庭接受质询时称，接受李某1邀请帮忙做瓦工，并不知道该户有无分家，也不知道房屋建造人是谁，李某2当时是木工，后来李某3建房时李某2也去帮忙的，李某2建房时父母都在的。李某1以此证实讼争房产的建造人系李某1夫妇，彼时家庭成员李某1夫妇与李某2、李某5享有主房产权。上述证据1-证据5，李某2、王某1经质证认为，对于上述所有证据的真实性、合法性均无异议；对于证据1，家庭成员结构及母亲去世情况属实，但对于李某1就户口迁移申报时间所要证明的目的不予认可。对于证据2，不能证明讼争财产为家庭共有财产，只能说明讼争财产系李某2所有，事实上李某1明知讼争房产建房申请人、实施人、出资人、登记人为谁，但就是不提供这方面证据，李某2将提供涉诉房产的所有证据来证实房产权属。对于证据3，关于拆迁所有档案均无异议。对于证据4、5，不能作为本案的定案依据，两位证人并不知晓建房的实际情况，出庭所作陈述对案件事实认定并无多大关系，并不能证明李某1的证明目的。上述证据1-证据5，李某3、李某4、李某5均表示由法院依法审查认定，同时李某3陈述认为主房实为父母建造，李某4表示父母对两子建房均作出贡献，李某5认为其婚前所得收入全部交与父母。上述证据1-证据5，一审法院的认证意见为，根据双方质证意见，结合双方当庭陈述、抗辩，证据1、证据3关于家庭成员结构及拆迁安置补偿档案具备真实性、合法性、关联性，证据来源合法，所要证明的事实各方均无异议，应予以确认并记录在卷佐证。对于证据2，一户一卡非合法产权证明，须结合其他证据予以综合认定。对于证据4、5，证人所作证言只能证明李某1参与了建房，至于是否属于受李某2委托，还是李某1本身作为建房出资人，尚须结合相关证据予以综合评判。李某2、王某1为证明自己的主张，向一审法院举证如下：6、许庄街道村镇建设管理服务站（原许庄镇建设管理办公室）××××年6月27日核发的工程建设许可证一份，内载建设单位为李某2，审核确认拆除原房两间，许可新建砖混结构两间两层，建筑面积140㎡。证实讼争房产中主房系李某2申请建房。7、村镇房屋产权现场查勘记录、村镇房产分户平面图、村镇私有房产所有权登记申请表、村镇房屋四至墙界申报表、产权审核记录各一份，内载李某2经许可建房后，实际一次性建成主房197.7㎡、辅房32.1㎡，经原狄家村委会、许庄镇建设管理办公室、许庄镇政府、高港区政府逐级审核，经审批确权并准予发证。证实讼争房产产权审核发证经过，同时陈述2011年农历八月十四动工，将原有辅助用房拆除屋顶，又新建了一间，另外将原有辅房加宽加长，所有屋面整体现浇，辅房由原长7.65米增至11.3米，原宽4.2米增至5.15米；还封闭了巷道，使得主房由原8.45米长增至8.8米；另外新建了门楼及围墙，将整个屋面换成琉璃瓦，简易楼梯扒掉重新现浇楼梯，原来连墙面都没有粉刷，2011年全部粉刷加贴外墙瓷砖，所有门窗换成铝合金，前后门由木头改成不锈钢；原先没有贴地面砖，也全部贴了，修建了卫生间，所有房间吊顶，墙面油漆、墙纸、墙砖等共花费李某2二十多万元。8、高港区政府房产管理部门2000年5月核发的村镇房屋所有权证（泰高房证字第040507019号）一份，内载房产所有权人为李某2，登记主房为混合结构两间两层，面积197.7㎡，辅房为砖木结构一间，面积32.1㎡。证实讼争房产李某2享有完全产权，并非李某1所称的不能调取房产登记档案，依照物权法的规定，房屋所有权应以登记为准；事实上，李某2建造主房后还欠了两万多债务，包括向长子李某3借款，后来逐步予以偿还，还有李某5出嫁也是李某2忙的。9、高港区政府土地管理部门2000年8月核发的集体土地使用权证（许集用字第04050727号）一份，内载土地使用者为李某2，使用权面积为120㎡。证实讼争房产土地使用权为李某2享有。10、1999年正月分家协议一份，内载李某3、李某2就父母赡养问题达成一致，由兄弟俩负责父母的钱粮及后事，就自留地及银杏树一并作了分配。证实家庭已经分家析产，也是认可李某2享有讼争房产的完全产权。11、许庄街道周梓社区关于李某1与李某2父子关系的情况说明，内载李某2一直很好的尽到做儿子的责任，李某2房屋拆迁时，街道及社区认为李某1向李某2主张85㎡安置房的产权太过分，协调矛盾时强调李某2须继续履行好赡养义务。证实家庭产生矛盾是由于父亲主张产权引发，李某2愿意让父亲随其生活并履行赡养义务。12、李某12016年2月出具的收条一份，内载收到李某22016年生活费1000元。证实李某2一直在履行赡养义务，同时陈述自建房后父母一直随李某2生活，直至母亲去世后父亲为照看李某3的房产才分开居住，但李某2一直履行自己的赡养义务。上述证据6-证据12，李某1经质证认为，对于其真实性、合法性、关联性及所要证明的目的均不予认可。建房手续不是我办的，当时已经跟李某3分开居住了，我忙的银杏树的钱、养猪的钱都给了李某2，我把积蓄用于买砖头、瓦、木头等；建房第二年，李某5出嫁、李某2结婚，我都忙了的；对于登记在李某2名下的土地使用权证、房屋所有权证，并不能证明该土地使用权及其房屋属于李某2自己所有，与其他家庭成员无关，2011年扩建装修我也出力的，讼争房产应属于家庭成员共有财产。上述证据6-证据12，李某3经质证认为，××××年第一次分家，李某3已经结婚并工作，五间老房子一人两间半，××××年李某2将其两间半拆除后翻建了两间两层楼房，李某2建房时李某3没有出资，那时候李某2还没有结婚，父母都跟着李某2一起过，钱都给了李某2用于建房。李某4、李某5表示所有证据依法认定，拆迁款依法分配。上述证据6-证据12，一审法院的认证意见为，李某2所举上述证据6-9，能够证实其为讼争房产的建房申请人、建房实施人，同样是建房主要出资人；李某2享有依法登记的房屋产权及土地使用权客观存在，但讼争房产是否包含其他家庭成员依法享有的份额尚须结合其他证据予以综合评判。关于证据10，该分家协议客观真实，但彼时长子李某3尚未建房，不能因为分家书中没有提及登记在李某2名下房产就视为家庭认可该房李某2因合法登记即享有完全产权。至于证据11、12，仅能反映李某2对父亲李某1履行了赡养义务，对涉案纠纷中李某1及其他人员是否在讼争财产中享有份额不具备证明效力。李某3向一审法院提交××××年、1999年两份分家协议以证明兄弟俩虽两次分家，但并未提及本案讼争财产的处置，讼争财产包含父母的份额；对此两份凭证及协议，真实性各方均无异议，李某1对其证明目的亦予认可，李某2表示，××××年实际上是父母与长子分家，当时李某2人在外地，两次分家属实，但正因为第一次分家后李某2才考虑翻建房屋，而长子李某3也是第二次分家后才翻建房屋，原来父母的房产、自留地、银杏树均已析产，并就父母的赡养进行了约定，兄弟俩各自拥有各自的房产，包括这次拆迁，政府也是认可弟兄俩签的字。结合各方陈述，一审法院确定此两份分家书客观真实，对相应财产也作出了处理，但并未对父母在登记在子女名下财产享有的份额作出处理。一审法院认为：个人对其房屋等不动产享有所有权，不动产可由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有，没有约定或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案所涉位于周梓社区十七组20号的两间两层楼房、辅助用房、封闭巷道等，系在宅基地上政府认可合法建造的不动产，自建造时其物权便设立。依法已办理不动产物权登记，并不能当然视为对不动产享有完全所有权；本案所涉纠纷应析产再继承，各方当事人是否享有讼争财产的物权及可能享有的份额须依法结合全案证据予以综合分析，另于某某如在讼争财产中享有份额因其去世后未留有遗嘱，应作为遗产由第一顺序继承人进行继承。本案争议的主要焦点为：1、讼争财产的产权性质应当如何认定？2、讼争标的即拆迁安置补偿款应当如何分割？关于本案双方争议的房产权属性质问题，争议最主要方面在于父母能否作为讼争房产的共有权人?父母出资出力参与房产建造贡献力大小？新建后的房屋是否包括原有房屋的价值？李某5否属于讼争财产的按份共有人？本案中，1××××年李某2房时，父母出资出力并作出了一定的贡献，但父母在子女建房或购房时出资是否视为对子女的赠与，尚须结合父母的意愿予以综合判断。另李某2全拆除拆换主体构件没有保留原房结构，也没有在原有房屋的基础上利用原房的地基或墙基，或者使用原有房屋拆除后的建筑材料翻建而成，李某2翻建申请人、翻建实施人、翻建出资人，依法应取得翻建后房屋的所有权。但李某2父母的宅基地及原有旧房基础上翻建，结合本地区的公序良俗，也不能排除祖产所有人在新建房产中适当份额的共有权；拆除扩建、新建行为均不能必然取得新建房产的全部物权，新建房屋应包含着原有房屋的适当价值；故本案讼争房产应为李某1于某某、李某2王王某1共有财产（因房屋已拆迁，讼争标的拆迁款中包含李某2之女李某6的相关拆迁安置权益），李某2已办理不动产物权登记，但未提供父母通过分家或赠与等形式将其拥有的物权份额赠与或转让的事实及证据，不能当然理解为因登记即对不动产享有完全所有权。关于李某5否作为1××××年成房产共有人，虽然彼时李某5参加工作有收入，但其与父母共同生活，经济收入亦由父母统一掌管，李某5李某2房时并无独立的收入，亦未对上述财产的形成做出贡献，故不应构成上述财产的共有权人。关于2011年下半年李某2夫妇大规模扩建及装修，李某1未对其出资予以举证证明，作为共同生活的父亲，参与子女建房忙前忙后，其奔波操劳有所付出，亦为财产添置作出一定的贡献，应享有添置财产的一定份额。对于房屋遭遇拆迁的其他补偿款，均系按照房屋面积计算，李某1按照其享受的面积比例享有安置补偿款。本案讼争标的位于许庄街道的房产诉讼中已拆迁，共获取安置补偿总价款1414688元。结合全案证据及双方陈述，在1××××年李某2建231.5㎡主房（含主房一二层197.7㎡、三层阁楼33.8㎡）及32.1㎡辅房所获拆迁补偿中，对照评估价格表，因李某1其夫妇出资出力主张未提供足够证据予以证明，而李某2建房主体，一审法院酌情认定李某1于某某所占比例各为10%即89945.3元。在2011年李某2作扩建、附属物、附着物及装饰装潢所获拆迁补偿中李某1占比例为10%折算为35250.31元。在其他拆迁补偿包括搬迁费3011元、按期签订协议及提前搬迁奖励费141655元、临时安置补助费18065元中李某1据其享有房产面积所占比例10%折算为16273.1元。上述于某某应享有89945.3元属于其遗产，因于某某未留有遗嘱，由李某1、李某3、李某2、李某4、李某5等额继承，各享有17989.06元。据此，本案析产继承最终李某1享有159457.77元、李某3享有17989.06元、李某4享有17989.06元、李某5享有17989.06元，其余安置补偿款由李某2、王某1、李某6享有。合议庭充分注意到：本案诉讼所要解决的虽仅为析产继承，但比财产更重要的是传统的伦理道德。家和万事兴，希望各方当事人能够相互理解、相互宽容，解决好矛盾纠纷，诸子女均应抛弃成见，妥善处理好父亲的赡养问题，共建和谐美好家庭，勿因纷争而丧失亲情。综上所述，李某1张主房由其享有拆迁补偿款的1/3，于某某享有其中1/3（李某1继承此中1/5），李某2李某5同享有1/3，辅房由其享有其中1/4，其他拆迁补偿由其享有其中1/4；结合全案证据及各方当事人当庭陈述，对其过高的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十条、第六十四条、第九十三条、第一百零三条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李某2于判决生效后十日内给付李某159457.77元。二、李某2于判决生效后十日内分别给付李某3李某4李某57989.06元。三、驳回李某1其他诉讼请求。案件受理费8760元，保全费5000元，合计13760元。由李某1担6880元，李某2担6880元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明认定的以上证据和事实正确，本院依法予以确认。二审期间，本院依法多次组织双方当事人进行调解，但终因双方意见分歧较大致调解未果。根据双方当事人的诉、辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、案涉被拆迁房屋的产权性质以及双方当事人各自享有的产权份额应如何认定；2、案涉被拆迁房屋其他拆迁补偿款项（搬迁费3011元、按期签订协议及提前搬迁奖励费141655元、临时安置补助费18065元）应如何分配。关于争议焦点一，本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产；判断家庭成员对共有财产所享有的产权份额应当结合家庭成员共同生活的存续时间、对共有财产所作出的贡献大小、家庭成员各自的劳动收入能力等因素综合考虑予以确认。本案中，案涉被拆迁房屋建成于1××××年后于2011年进行部分扩建和装修，从双方当事人一审期间提供的户籍登记资料、案涉房屋的建房资料、拆迁安置档案以及分家协议等证据材料可以看出，1××××年房时家庭成员为上诉人李某夫妇、被上诉人李某2和李某5案涉房屋系被上诉人在拆除其分家所得的两间半原有旧房的基础上，以自己的名义申请、实施并主要出资建成所得。1999年时因上诉人夫妇年老体弱，为确保其二人能安享晚年，原审被告李某3与被上诉人兄弟二人在原有房产分家的基础之上，对上诉人夫妇二人日常所需粮食、生活费、医疗费等赡养问题再次作出分配与协议，同时明确将上诉人夫妇二人原有的菜地、白果树等分配给被上诉人兄弟二人耕种。2011年被上诉人又对案涉房屋进行了部分扩建和装修，当时家庭成员为上诉人和被上诉人夫妇，故虽然案涉房屋一直登记在被上诉人一人名下，但一审法院从保护上诉人合法权益的角度出发，综合考虑案涉房屋先后建成、扩建和装修的具体情况，以及上诉人夫妇和被上诉人建房时的劳动收入能力、被上诉人对案涉房屋贡献力的大小等相关因素，认定案涉房屋系上诉人夫妇和被上诉人夫妇四人共有的家庭共同财产，并据此判定上诉人夫妇享有相应的产权份额并无不当，应予维持。上诉人并未能提供充分证据证明1××××年房系其主要出资、出力所成，故对其提出的其应当对1××××年屋的拆迁款项享有主要份额、对2011年扩建部分的拆迁款项享有1/4份额的上诉理由，本院不予支持。上诉人又认为原审被告李某5是××××年房时的家庭共同成员、其也应为家庭财产的共有权人并享有与被上诉人相当的产权份额，对此，原审被告李某5并未提出上诉，且上诉人亦未提供李某5对××××年房予以出资或作出贡献的相关证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，经查，2016年7月4日，被上诉人作为乙方与甲方泰州市高港高新区开发建设有限责任公司就案涉被拆迁房屋签订房屋动迁补偿协议书一份，确认被拆迁房屋面积为301.08平方米，甲方根据相关拆迁政策规定以及被拆迁房屋的面积，确认给予被上诉人搬迁费3011元、按期签订协议及提前搬迁奖励费141655元、临时安置补助费18065元的三项其他拆迁补偿，一审法院据此依据上诉人对被拆迁房屋享有产权份额的比例计算出上诉人应享有的三项其他拆迁补偿款项正确。上诉人认为应当按照家庭人口计算，其应享有1/4的其他拆迁补偿款的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，上诉人与被上诉人系父子关系，此次虽因房屋拆迁引发双方间的矛盾、并最终导致本案诉讼，但从一审法院走访调查的情况来看，被上诉人作为儿子，在本案诉讼前还是尽了相应的赡养义务的，双方间的父子关系也是比较融洽的。现上诉人已进入古稀之年，希望被上诉人仍能继续遵守孝道、恪尽赡养之责；同时也希望各方当事人都能摒弃前嫌、和睦相处，给予上诉人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉，为上诉人尽可能地创造一个温馨、和谐的生活环境，供其安度晚年。综上所述，上诉人李某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6368元，由上诉人李某1负担。(已交)本判决为终审判决。审 判 长  王小莉代理审判员  郑本香代理审判员  程 岚二〇一七年五月二十二日书 记 员  朱文中