河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终930号上诉人（原审原告）：吕振花,男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：柴成林，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德新益源矿业有限公司，住所地：河北省滦平县巴克什营镇巴克什营村林场。法定代表人:崔贵新，职务：董事长。委托诉讼代理人:屈秀芬，女，1966年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）:王平征,男,1964年1月26日出生,市民,住河北省滦平县。委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师。上诉人吕振花因与被上诉人承德新益源矿业有限公司、王平征借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕振花及其委托诉讼代理人柴成林，被上诉人承德新益源矿业有限公司的委托诉讼代理人屈秀芬，被上诉人王平征的委托诉讼代理人包俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕振花上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人承德新益源矿业有限公司给付上诉人借款本金970000.00元及利息（利息自2014年6月23日起算至给付之日，利率按年利率24%计算），被上诉人王平征对上述借款的本息承担连带给负责任。事实与理由：上诉人在一审诉讼过程中始终坚持要求承德新益源矿业有限公司给付借款人民币970000.00元及利息，利息按照年利率24%计算，从2014年6月23日起算至实际给付之日止，由被上诉人王平征承担连带给付责任，一审法院以在诉讼过程中上诉人变更了诉讼请求，将上诉人所主张的借款本金认定为400000.00元，属于对本案认定事实错误。一审法院认定被上诉人王平征承担的是一般保证责任，显然属于适用法律不当。承德新益源矿业有限公司辩称，本案的本金就是400000.00元，应该按照400000.00元给付，请求法院驳回上诉，维持原判。王平征辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕振花向一审法院起诉请求：要求被告新益源公司偿还原告借款97万元，并自2014年6月23日起至给付之日止按照年利率24%支付利息，被告王平征承担连带给付责任。诉讼过程中，吕振花变更诉讼请求为：要求被告新益源公司偿还原告借款本金40万元，并自2012年12月23日起至给付之日止按照法律规定支付利息，同时给付原告违约金20万元，被告新益源公司已经给付的9万元利息按照法律规定予以扣除，被告王平征对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2012年12月23日，被告新益源公司向原告吕振花借款人民币40万元，双方签订了借款协议一份，被告王平征作为保证人在借款协议上签字。借款协议内容为：“借款协议，甲方：吕振花，乙方：承德新益源矿业有限公司，因乙方资金困难，经与甲方协商，甲方同意借给乙方人民币肆拾万元，利息为每月2.4万元，一月一结，每月的25日前结清，借款期限5个月，自2012年12月23日至2013年5月22日止。乙方用承德新益源矿业有限公司的330钩机及其他财产担保，合同到期后，如不还清，甲方有权收没乙方钩机或拍卖承德新益源矿业有限公司的其他财产，以上协议甲乙双方共同遵守，如一方违约，除赔偿对方全部经济损失外，另付违约金20万元人民币，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：吕振花，乙方：法人代表崔贵新622208041100042XXXX，担保人：王平征136××××ＸＸＸＸ，2012年12月23日”。此笔款项原告通过银行转账的方式交付给被告新益源公司。借款发生后，被告新益源公司将2012年12月23日至2013年2月23日的利息共计4.8万元向原告支付完毕。自2013年2月24日起，双方开始以40万元作为本金按照月利率6%计算复利。2013年12月15日被告新益源公司又向原告支付利息3万元。2014年6月23日，原告因被告王平征告知其被告新益源公司有笔资金将回笼，就找到二被告，经双方计算，借款本息总计为975986.00元，经协商，被告新益源公司又向原告出具了金额为97万元的欠条一张。欠条内容为：“今欠到吕振花人民币玖拾柒万元整970000.00（如新益源矿业有限公司不能偿还，由担保人王平征负责偿还），欠款人：承德新益源矿业有限公司，法人代表：崔贵新，担保人：王平征，2014年6月23日”。后被告新益源公司又向原告支付了部分利息，经双方协商，确定自2012年12月23日后被告新益源公司共给付原告9万元利息。2012年12月23日的借款协议签订以后，原告于2013年6月2日找到被告王平征，让其在借款协议上添加了“此协议继续生效2013.6.2”的内容。2013年12月24日，原告又找到被告王平征，让其在借款协议上添加了“该协议生效王平征”的内容。当日原告又找到被告新益源公司法人代表崔贵新，崔贵新在借款协议上“此协议继续有效直到本息还清为止，12月24日”的内容下签名。现原告起诉要求被告新益源公司偿还的借款本金为40万元。对于97万元的欠条，被告王平征认可担保期间为一年。一审法院认为：本案被告新益源公司向原告借款，双方签订了借款协议，原告以银行转账的方式向被告新益源公司支付该款，原告与被告新益源公司之间的民间借贷关系成立并生效，被告新益源公司作为借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告新益源公司未按时还款，应当承担继续履行还款义务的责任，对于原告要求被告新益源公司偿还其40万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王平征辩称本案的40万借款已超过诉讼时效，因2014年6月23日97万元的欠条是通过计算原40万元借款的本金和利息得来，可以证实原告在2014年6月23日向二被告主张过此40万元借款，因此2012年12月23日的40万元借款的诉讼时效已中断，诉讼时效期间重新计算，因此至原告2016年6月20日起诉时，该笔借款未超过二年的诉讼时效。对于此40万借款的利息，借贷双方约定的借期内利息过高，应按照年利率24%计算，但已支付利息按照年利率36%（则月利率为3%）计算符合法律规定，借款期限为5个月，被告新益源公司已支付利息9万元，则借期内的利息6万元（40万元×3%×5个月）被告新益源公司已经支付完毕。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，逾期利率应按照年利率24%计算，但已支付的逾期利息按照年利率36%计算符合法律规定，因被告新益源公司已支付原告利息9万元，扣除借期内利息6万元，尚有利息3万元，则应认定被告新益源公司已支付原告2.5个月（3万元÷40万元÷3%）的逾期利息。故被告新益源公司应向原告支付的逾期利息应自2013年8月8日起按照年利率24%计算，原告同时主张了逾期利息及违约金，虽原告可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持，因此本院确认被告新益源公司应给付原告的逾期利息及违约金为自2013年8月8日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%计算后的数额。被告王平征辩称其不应再对被告新益源公司的债务承担保证责任，对于2012年12月23日的40万元借款，因当事人对保证方式没有约定，因此本院认定该借款的保证方式为连带保证责任。对于保证期间，该40万借款的借款期限为5个月，被告王平征主张约定的保证期间为5个月，但未提交证据予以证实，本院认定该借款的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。但被告王平征作为保证人其后分别于2013年6月2日、2013年12月24日签字确认协议继续生效，本院确认其性质为成立了新的保证合同，保证期间应为自被告王平征签字之日即2013年12月24日起6个月，因当事人对保证范围亦没有约定，作为连带责任保证，原告应在此期间内要求保证人被告王平征承担全部债务，但原告未能在此期间内向被告王平征主张此权利，因此保证人被告王平征免除该连带保证责任。对于被告新益源公司于2014年6月23日向原告出具的97万元欠条，因其系在40万元借款到期未还后加上利息产生的，现原告要求被告新益源公司偿还的本金仍为40万元，本院认为此欠条在导致原借款合同诉讼时效中断的同时，其性质为对原40万元借款的确认，被告王平征提供的担保应视为对于原40万元借款签订了新的保证合同。因欠条约定如被告新益源公司不能偿还，由担保人被告王平征负责偿还，则被告王平征的保证变更为一般保证，保证期间为自被告王平征签字之日起即2014年6月23日起开始计算，被告王平征认可保证期间为一年，本院予以确认，但因原告未在此期间内以提起诉讼或者申请仲裁的方式向被告王平征主张权利，被告王平征则免除保证责任。同时一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故对于被告王平征关于不应对本案被告新益源公司的债务承担保证责任的辩解意见，本院予以采信。判决：一、由被告承德新益源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕振花借款人民币400000.00元并按照年利率24%给付利息（自2013年8月8日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告吕振花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300.00元，由被告新益源公司承担。本院二审审理期间，上诉人吕振花提交欠据复印件两张，用以证明双方对一般保证和连带保证没有明确说明，应认定为连带保证；被上诉人王平征对该欠据不予认可；被上诉人承德新益源矿业有限公司对于该欠据不予认可，但认为应当承担连带保证责任；因上诉人王平征提交的复印件，二被上诉人不予认可，上诉人王平征亦未提供其他证据予以佐证，本院对于该两份复印件依法不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人吕振花与被上诉人承德新益源矿业有限公司对于双方之间存在借贷关系事实认可，本院对此依法予以确认。上诉人吕振花主张“一审法院在诉讼过程中变更了其诉讼请求属事实认定错误”，但因在原审诉讼过程中，上诉人吕振花自愿放弃部分诉讼请求，原审法院依照上诉人吕振花的请求审理本案，且对被上诉人承德新益源矿业有限公司欠付上诉人吕振花借款数额及利息计算认定并无不当，故本院对上诉人吕振花该主张依法不予支持。上诉人吕振花主张“一审法院认定被上诉人王平征承担的是一般保证责任，显然属于适用法律不当”，但因2014年6月23日被上诉人承德新益源矿业有限公司给上诉人吕振花所打欠条中被上诉人王平征明确注明“如被上诉人承德新益源矿业有限公司不能偿还由担保人王平征负责偿还”，该表述符合一般保证责任的约定，故应认定被上诉人王平征承担保证责任的方式为一般保证责任。因该欠条中没有约定借款偿还期限及担保期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算”，上诉人吕振花于2016年6月20日起诉，表明上诉人吕振花要求被上诉人承德新益源矿业有限公司还款的宽限期限已经届满，被上诉人王平征的保证期间应从该日起开始计算，故被上诉人王平征应对涉案欠款及利息承担一般保证责任。综上所述，上诉人吕振花的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2038号民事判决第一项，即由被上诉人承德新益源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕振花借款人民币400000.00元并按照年利率24%给付利息（自2013年8月8日起至判决确定的给付之日止）；二、撤销河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2038号民事判决第二项；三、被上诉人王平征对本判决第一项给付内容承担一般保证责任；四、驳回上诉人吕振花其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300.00元，由被上诉人承德新益源矿业有限公司、王平征负担；二审案件受理费7300.00元，由被上诉人承德新益源矿业有限公司、王平征负担负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴赤博代理审判员  高伶丽代理审判员  付相如二〇一七年五月十二日书 记 员  刘明喆