河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫01民终3085号上诉人（原审原告）：刘长栓，男，汉族，1963年8月31日出生，住河南省中牟县。委托代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建民，男，汉族，1951年5月22日出生，住河南省新郑市。委托代理人：赵明霞，新郑市新村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔发彦，男，汉族，1953年9月6日出生，住河南省新郑市。上诉人刘长栓因与被上诉人张建民、乔发彦民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月16日受理后，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人刘长栓委托代理人李世广，被上诉人张建民委托代理人赵明霞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘长栓不服原审判决向本院上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院(2016)豫0184民初3781号民事判决书或发回重审。2、一、二的审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、关于主债务人认定问题。一审中上诉人要求的是借款人承担还款责任，保证人基于担保承担连带还款责任，主债务人为被上诉人张建民，二被上诉人与上诉人之间是基于同一个法律关系。而一审法院因为被上诉人张建民辩称的未交付而否定了被上诉人张建民与上诉人刘长栓之间的借贷关系，因为被上诉人乔发彦辩称其使用借款而认定被上诉人乔发彦作为借款人与上诉人之间存在借贷关系，这是两个法律关系，一审法院把同一个法律关系认定为两个法律关系，属于认定事实错误。2、关于借款是否交付的问题。上诉人刘长栓在一审庭审中提供借款合同、借据、公证书、公证处的借款双方的照片，乔发彦为张建民借款提供担保的保证函，刘长栓的银行取款转账凭证，足以证明被上诉人张建民向上诉人借款的事实，并且也足以证明上诉人向被上诉人张建民交付了借款，上诉人的举证责任已经完成。而庭审中张建民仅仅辩称未收到借款，乔发彦辩称自己使用了借款，双方均未提供任何证据，也未做出任何合理说明，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院就此简单认为张建民未收到借款，明显有失公允。3、关于借款数额的认定。上诉人从银行取款382000元，并从家中拿出18000元的现金，共计交付400000元，有上诉人庭审中的陈述以及提供的取款、转账凭证为证。而乔发彦辩称其只收到340000元，并且没有提供任何证据，一审就此认定借款金额340000元为宜，明显属于事实错误。民间借贷纠纷案件，要么就是借款的实际金额，要么就是没有借款金额，而一审法院认定借款金额340000元为宜，难道民间借款的实际借款金额还可以商量酌定吗？假如乔发彦辩称只收到1元钱，那么根据一审法院的审判理念，是否就判决返还借款1元呢？一审法院认定事实不清，判决内容前后自相矛盾，枉法裁判。法官主观臆断，对张建民过分偏袒，有意使其逃避责任，故依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。被上诉人张建民答辩称：答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：2013年12月20日，答辩人张建民（借款人，乙方）与刘长栓（出借人，甲方）签订编号为民借2013-06740号的借款合同一份，合同明确约定，要求刘长栓应当将400000元的借款转入答辩人张建民的中国工商银行账户，而事实上刘长栓违反合同约定，并没有将40000元的借款转入答辩人张建民的中国工商银行账户。答辩人并未收到刘长栓的400000元借款。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：刘长栓与答辩人张建民之间的借款合同及补充协议，因未实际交付款项而未生效。至于上诉人是怎么将借款交由乔发彦使用的，答辩人张建民并不知情。一审法官在审判中公正严明，刚直不阿，不存在偏袒任何一方。上诉人公然指责，严重损害了人民法官的良好形象。上诉人的上诉理由不能成立，既无事实依据，更无法律依据。为此答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人乔发彦未作答辩。刘长栓向一审法院提出诉讼请求：1.判令张建民、乔发彦共同返还刘长栓借款400000元及利息（按千分之十八从借款之日计至还款之日）；2.本案的诉讼费用由张建民、乔发彦承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，张建民（借款人、乙方）与刘长栓（出借人、甲方）签订编号为民借2013-06740号的借款合同一份，双方约定：张建民向刘长栓借款400000元整，借款期限9个月，自2013年12月20日至2014年9月19日止，月息为18‰；借款用途是用于投资经营，约定将该款项转入张建民的卡号为62×××83的中国工商银行账户；双方还约定了各自的权利、义务等事项。同日，张建民作为借款人，乔发彦作为担保人共同向刘长栓出具保证函一份，张建民又向刘长栓出具金额为400000元的借据一份，张建民、刘长栓还将借款合同及借据在郑州市黄河公证处进行了公证。当天，张建民与刘长栓又签订了借款合同补充协议一份，双方约定张建民以其所有的位于新郑市洧水路××段南侧的房产作为抵押，张建民并向刘长栓出具金额为400000元的收条一份。现刘长栓以张建民、乔发彦不予返还借款为由诉至法院，要求处理。另查明，2013年12月20日，刘长栓并未将借款转入张建民指定的银行账户。次日，刘长栓通过其哥哥刘栓向张宝英账户存款382000元，张宝英向邱应军账户存款376200元，邱应军于当天取款370000元，后由邱应军向乔发彦支付款项。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长栓与张建民虽签订了借款合同、借据并进行了公证，但刘长栓并未履行合同约定的付款义务将所借款项交付给张建民，因此，刘长栓与张建民之间的民间借贷关系因款项未交付而不成立。本案中，乔发彦虽作为担保人向刘长栓出具了保证函，但刘长栓后将借款通过他人转交给了乔发彦，并由乔发彦实际使用，应视为刘长栓与乔发彦之间形成了实际上的民间借贷关系。刘长栓与乔发彦之间虽未约定还款期限，但经刘长栓催要，乔发彦应及时返还借款，但还款数额应以实际支付款项为准。刘长栓主张借款金额为400000元，由于刘长栓提交的证据与其陈述相互矛盾，且乔发彦仅认可收到转账340000元，刘长栓亦未提交其他相关证据证明其主张，因此，本案借款数额应认定为340000元为宜。由于借款时刘长栓与乔发彦未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，乔发彦应按照年利率6%以实际借款数额340000元为基数自立案之日（即2016年7月12日）向刘长栓支付逾期利息。综上所述，对刘长栓要求张建民返还借款400000元及利息的诉讼请求，该院不予支持；对刘长栓要求乔发彦返还借款400000元及利息诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、乔发彦应于本判决生效之日起十日内返还刘长栓借款340000元并支付逾期利息（按照年利率6%自2016年7月12日计至实际还款之日止）。二、驳回刘长栓的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由乔发彦负担6205元，由刘长栓负担1095元。二审中上诉人刘长栓提交张建民和乔发彦出具的借条一份。本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，张建民与刘长栓签订的案涉《借款合同》及乔发彦出具的《保证函》，其内容均不违反法律规定均有效。上述合同订立后，张建民向刘长栓出具400000元借据，张建民、刘长栓还将借款合同及借据办理公证，张建民向刘长栓出具了相应收据。结合张建民提供的转账付款手续，应认定刘长栓履行了相应付款义务。鉴于刘长栓已经提供了向案外人张宝英支付382000元款项的手续，其声称18000元现金支付证据不足，对该现金支付的主张张建民不予认可，鉴于当前民间借贷行为中提前扣除利息情况普遍存在，故对刘长栓向张宝英付款的行为应认定为履行本案借款合同的行为，刘长栓实际支付借款的数额应认定为382000元为宜。故对于刘长栓诉讼请求中，要求张建民对382000元借款本息承担还款责任，乔发彦对此承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。刘长栓其他上诉请求缺乏充分的事实和法律依据本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新郑市人民法院（2016）豫0184民初3781号民事判决；二、张建民应于本判决生效之日起十日内返还刘长栓借款382000元并支付逾期利息（按照年利率6%自2016年7月12日计至实际还款之日止），乔发彦对张建民以上债务承担连带偿还责任。三、驳回刘长栓其他诉讼请求。二审案件受理费7300元，由张建民、乔发彦负担7000元，由刘长栓负担300元。一审案件受理费7300元比照二审收取。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 陈启辉审判员 于岸峰二〇一七年五月二日书记员 苏小东