上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23069号原告：中国海诚国际工程投资总院，住所地北京市。法定代表人：蔡春鸣，院长。委托诉讼代理人：瞿云，男。委托诉讼代理人：奚海麟，男，上海浩信律师事务所律师。被告：温州市永丰纸业有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：陈小华，总经理。被告：陈文武，男，1976年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：洪冬燕，女，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市。上列三被告共同委托诉讼代理人：邵登忠，浙江平宇律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。原告中国海诚国际工程投资总院(下简称海诚总院)诉称，被告温州市永丰纸业有限公司(下简称永丰公司)、陈文武、洪冬燕债权转让、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，永丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，该民事裁定生效后，本院依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。审理中因陈文武、洪冬燕申请指纹及笔迹鉴定，故本院委托鉴定。原告中国海诚国际工程投资总院(下简称海诚总院)诉称，被告温州市永丰纸业有限公司(下简称永丰公司)、陈文武、洪冬燕债权转让合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，永丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，该民事裁定生效后，本院依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。审理中因陈文武、洪冬燕申请指纹及笔迹鉴定，故本院委托鉴定。鉴定机构出具报告后，2017年4月5日本院再次适用普通程序公开开庭进行了审理。海诚总院委托诉讼代理人奚海麟，永丰公司、陈文武、洪冬燕委托诉讼代理人陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海诚总院向本院提出诉讼请求：1.判令永丰公司支付拖欠货款4,906,593.65元；2.判令永丰公司按日千分之二的标准支付违约金(自2015年10月1日起算至实际清偿之日)；3.判令永丰公司支付律师费30,000元；4.判令陈文武、洪冬燕对前述款项的支付承担连带责任。事实和理由：案外人上海轻设工程科技有限公司(以下简称轻设公司)与永丰公司自2010年起至2015年累计签订七份购销合同，建立起了长期购销关系，双方签订的合同价款总额达5,722,150元，轻设公司累计向永丰公司发货货值达5,676,842.85元，轻设公司累计向永丰公司开具发票总额达5,676,842.85元。但截至2015年9月24日，永丰公司向轻设公司出具还款计划时，永丰公司仅支付上述货款中的770,249.20元，剩余4,906,593.65元至今未付。陈文武、洪冬燕于2015年3月23日曾就永丰公司与轻设公司的上述往来出具《连带责任保证函》，并明确约定担保范围包括所有拖欠的货款及由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年；管辖法院为轻设公司所在地法院(上海市徐汇区人民法院)。由于案外人上海新隆地产经营有限公司(下简称新隆公司)欲收购轻设公司，故海诚总院与新隆公司、轻设公司三方签订《债权转让协议》，约定自2015年11月30日起，轻设公司将其所享有的对永丰公司4,906,593.65元的债权转让给海诚总院，同时将轻设公司与永丰公司签订的合同项下的权利义务一并转让给海诚总院。此后轻设公司与海诚总院分别书面函告永丰公司、陈文武、洪冬燕债权转让事宜，并书面函告永丰公司、陈文武、洪冬燕催讨欠款，但永丰公司、陈文武、洪冬燕均不予理睬。海诚总院遂将永丰公司、陈文武、洪冬燕诉至法院。永丰公司辩称：不同意原告的部分诉讼请求。永丰公司确认与原债权人轻设公司存在纸品买卖关系，对基于该买卖关系产生的债权以及分期还款协议予以确认。对于轻设公司将该债权转让给海诚总院的行为，永丰公司亦予以认可。但永丰公司对海诚总院主张的违约金计算标准及起算时间均有异议。永丰公司认为：违约金计算标准过高，违反了法律规定；双方针对货款曾达成分期还款协议，该协议无违约金条款，如需计算违约金，也应按照同期银行贷款利率并自2016年3月1日起计算；关于律师费，并无法律依据，故不同意承担。陈文武辩称：不同意海诚总院的诉请。虽然永丰公司认可在连带责任保证函中永丰公司印章的真实性，但是陈文武和洪冬燕从未在连带保证责任函上签字及摁手印，担保人处的签字、身份证号、住址等均非当事人亲笔书写。并且经我方提出鉴定申请，法院指定鉴定机构鉴定，鉴定机构也确认非本人签字及捺印，故请求法院驳回海诚总院对其的诉请。洪冬燕辩称：同意陈文武的答辩意见。海诚总院补充陈述称：还款计划并非双方协商形成，系永丰公司单方面出具的还款计划，未经海诚总院认可。海诚总院对还款计划的解决方案不认可，出示仅为证明诉讼时效。如果法院判决依法调低违约金，海诚总院认可，但如按银行同期贷款利率标准计算则明显过低。关于《连带责任担保函》上担保人签字捺印的真实性，轻设公司员工为了业务安全，起草了该函，电子邮件发送给了永丰公司，具体发给谁不清楚，但后来永丰公司打印了该保证函并让陈文武、洪冬燕签字盖章给我方。现同意鉴定机构的鉴定意见。本院认定事实如下：案外人轻设公司自2010年起即与永丰公司发生业务往来。2015年3月23日，永丰公司向轻设公司出具《连带责任保证函》一份，债权人为轻设公司，担保企业为永丰公司，并盖有永丰公司印章。该保证函主要内容为：“为保证温州市永丰纸业有限公司与贵公司买卖合同项下债务的履行，我自愿以个人全部财产为温州市永丰纸业有限公司此前及以后从贵公司购买纸张等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、交通调查费等)提供连带责任保证。在本函签署后，保证人保证名下资产(包括但不限于房地产、设备等)在任何情况下不进行转让和转移，否则属逃避债务之恶意行为，擅自资产转让行为应归于无效，贵司有权通过撤销权予以撤销。根据业务连续发生的特点，担保人自愿承担的本连带责任保证适用于温州市永丰纸业有限公司与贵公司发生的每笔业务，担保有效期自主债务履行届满之日起两年。发生纠纷时，由上海轻设工程科技有限公司所在地法院管辖”。在该《连带责任保证函》尾部担保人1处有手写的陈文武签名及捺印、身份证号、家庭住址，担保人2处有手写的洪冬燕签名及捺印、身份证号、家庭住址等字样。在该《连带责任保证函》尾部担保人1处有手写的“陈文武”签名及捺印、身份证号、家庭住址，担保人2处有手写的“洪冬燕”签名及捺印、身份证号、家庭住址等字样。嗣后，永丰公司与轻设公司于2015年3月24日至2015年5月26日期间先后签订七份销售合同，均为永丰公司向轻设公司订购纸张。在销售合同的违约责任条款中均有：“如需方逾期付款，需方每日按迟付款货款金额2‰支付供方违约金”的约定。上述销售合同的供货义务，轻设公司均已履行。但永丰公司收货后，未按约履行付款义务。就上述货款的支付问题，永丰公司于2015年9月24日向轻设公司出具了一份《还款计划》,盖有永丰公司印章。主要内容为：“……我公司因银行贷款到期还款后，银行下一轮贷款额度在走审批流程，造成我公司流动资金暂时吃紧。在确保我公司能正常运转的前提下，请贵公司予以理解和支持。承诺欠贵公司的购货款：4,906,593.65元分批给付，还款计划详细如下：1.2015年10月31日前还款：100万；2.2015年11月30日前还款：100万；3.2015年12月30日前还款：100万；4.2016年1月31日前还款：100万；4.2016年2月底前还款：906,593.65元；6.还款计划以外我公司也可按采购价每月销售铜版纸100吨以内给贵公司，冲抵我公司欠贵公司丰购货款……”。但该《还款计划》所载明的欠款，永丰公司至今分文未付。2016年2月19日海诚总院(甲方)与案外人轻设公司(乙方)、案外人新隆公司(丙方)签订了《债权转让协议》一份，主要内容为：“……2、截止2015年11月30日，温州市永丰纸业有限公司欠乙方货款4,906,593.65元，为促进补充协议彻底履行，乙方及丙方同意乙方立即将此债权自2015年11月30日起转让给甲方，同时将乙方与温州市永丰纸业有限公司所有合同项下的权利也转移给甲方。3、在本协议签定的2个工作日内，乙方负责配合甲方通知温州市永丰纸业有限公司该项债权已经转让给甲方的事实(以寄出通知快递单为准)……”。2016年2月19日轻设公司向永丰公司发送了《债权转让通知书》，主要内容为：“……现我司将贵司所欠我司的纸制品销售合同货款共计人民币4,906,593.65元债权于2015年11月30日转让给中国海诚国际工程投资总院……”。永丰公司收到该通知后，注明：“所欠货款，协商分次解决。”并盖章交还轻设公司。海诚总院于2016年3月4日向永丰公司发送了《债权受让联系函》，主要内容为：“……鉴于贵司欠上海轻设工程科技有限公司的纸制品销售合同货款共计人民币4，906，593.65元债权已由上海轻设工程科技有限公司于2015年11月30日通过书面协议转让给我院……”。本案审理期间，就2015年3月23日《连带责任保证函》中担保人陈文武、洪冬燕签名及捺印的真实性问题，本院于2016年11月30日委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心的鉴定意见为上述《连带责任保证函》中陈文武、洪冬燕的签名及捺印均非陈文武、洪冬燕所为。陈文武、洪冬燕为申请上述鉴定，支付鉴定费35,800元。以上事实，除当事人陈述外，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债权受让联系函》、《还款计划》、《销售合同》、《订货单》、《出货单》、发票、银行承兑汇票、《连带责任保证函》、《司法鉴定意见书》(编号XXXXXXXXX)等证据证实，本院予以认定。本院认为，永丰公司与案外人轻设公司间的纸张买卖业务及欠款事实有《销售合同》、《还款计划》可资证实。本院认为，永丰公司与案外人轻设公司间的纸张买卖业务及欠款事实有《销售合同》、《还款计划》证实。故案外人轻设公司对永丰公司享有的债权合法有效。轻设公司基于该债权与海诚总院、案外人新隆公司签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，应为合法有效。协议生效后，轻设公司及海诚总院已分别通知永丰公司，故海诚总院已取得对永丰公司4,906,593.65元的债权。但轻设公司的《债权转让通知书》及海诚总院《债权受让联系函》仅明确上列金额的债权，未涉及原销售合同中违约金的转让，故永丰公司关于违约金的抗辩可予采纳。因审理中永丰公司自愿对逾期还款负责，承担自2016年3月1日起银行同期贷款利率利息，于法无悖，可予准许。另海诚总院要求陈文武、洪冬燕就永丰公司上列债务承担连带责任一节，根据华东政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》意见，《连带责任保证函》上陈文武、洪冬燕的签字及指纹均非本人所写、所摁。故《连带责任保证函》对陈文武、洪冬燕没有约束力，故海诚总院的该诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因鉴定而产生的鉴定费用35,800元，应由海诚总院承担。海诚总院要求永丰公司承担律师费的诉请亦因前述《债权转让通知书》未涉及该项权利，而对永丰公司无拘束力。故该律师费诉请本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、温州市永丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国海诚国际工程投资总院欠款4,906,593.65元；二、温州市永丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内以上列欠款为基数，按银行同期贷款利率向中国海诚国际工程投资总院计付该款自2016年3月1日起至实际清偿之日至的利息损失；三、驳回中国海诚国际工程投资总院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,842元，诉讼财产保全费5,000元，合计诉讼费67,842元，由中国海诚国际工程投资总院负担22,191.40元，由温州市永丰纸业有限公司负担45,650.60元；鉴定费35,800元，由中国海诚国际工程投资总院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  钱 展人民陪审员  刘梅娟二〇一七年五月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。