广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终340号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B座701。主要负责人：张玉华，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：计小包，男，1981年12月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林雄，男，1983年4月1日出生，汉族，住湛江雷州市。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安保险东莞公司）因与被上诉人计小包、林雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华安保险东莞公司的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人计小包的委托诉讼代理人叶良平，被上诉人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险东莞公司上诉请求：1、依法对一审判决的部分主文进行改判，在商业三者险赔偿款改判华安保险东莞公司承担6516.36元；2、本案的一审、二审受理费由计小包、林雄承担。事实及理由：1、评估费、停车费、经营损失费根据保险合同约定，均不属华安保险东莞公司的赔偿责任。根据《机动车辆保险条款（2009版)》第一章第五条第（三）项、第（七）项以及第七条的约定。评估费、停车费、经营损失费均不属于华安保险东莞公司应承担的赔偿责任，一审判决认定属实错误。2、一审法院未对林雄购买保险情况尽调查责任，在事故认定不清的情况下，认定华安保险东莞公司免责条款无效的判决错误。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第九款的规定，林雄事发时在华安保险东莞公司购买商业保险为续保，即其本人就同一标的车，在华安保险东莞公司已连续两年购买商业保险，且2014年的保单也曾经因导致三者损失，进行索赔，一审判决未对事实调查清楚的情况下，却以未履行明确说明义务为由，认定责任免除条款无效，实属事实认定不清，适用法律错误。3、事发时，林雄驾驶承保车辆存在违法超载行为，根据保险合同约定华安保险东莞公司享有10%的免赔率。根据保险法司法解释二第十一条的规定，事故认定书认定林雄驾驶承保车辆存在违法超载行为，属《道路交通安全法》第四十八条第一款的法律禁止性规定，华安保险东莞公司根据上述规定作出提示后，即可认定免责条款生效。一审法院以未作出足以引起投保人注意的提示，而认定免责条款无效判决为适用法律错误的行为。计小包答辩称：1、华安保险东莞公司第一点上诉理由，我国法律明确规定属于保险事故的赔偿范围，华安保险东莞公司应当赔偿，其自行制作的保险条款主张不承担保险赔偿责任，该条款依法无据，亦不是华安保险东莞公司免责的依据。2、一审判决认定华安保险东莞公司在一审时提交的保险条款属于格式条款，没有向林雄履行说明义务，该认定是有理有据的。请求二审驳回华安保险东莞公司的上诉。林雄答辩称：一审时，保险公司伪造证据包括伪造我的签名，当时购买保险时，只是直接拿了保险单回去而已，我没有签过名，保单的签名不是我签的，上面的签名是保险公司伪造我的签名，而且我也没有超载。计小包向一审法院起诉请求：1、判令林雄因交通事故赔偿车辆修理费24690元、评估费1126.21元、拖车费1444.66元、停车费720元、车辆经营损失（四个月）90863.32元，共计118844.19元；2、判令华安保险东莞公司在强制责任保险及商业第三者责任保险赔偿限额内承担第一项请求的赔偿连带责任；3.本案诉讼费由林雄、华安保险东莞公司承担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车的实际车辆所有人是计小包，其与湛江市祥隆运输有限公司之间系挂靠经营关系；2、计小包与湛江市鼎盛物流有限公司长期合作，为该公司运输货物。根据计小包提供的银行流水、湛江市鼎盛物流有限公司的《证明》以及计小包自己手写登记收入记录，计小包2015年度年收入为272590元，以上证据能相互印证，形成有效的证据链，予以认可；3、华安保险东莞公司提交的《机动车辆商业保险投保单》上投保人的签名为保险业务员，经办人的签名为投保人林雄。另华安保险东莞公司提交的《保险销售事项确认书》只有一页纸，载有：“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，末尾有投保人林雄和保险业务员签名，但并未在确认书中附上免责条款的详细内容。以上两份证据均存在瑕疵，无法相互印证，其证明力不予认可；4、华安保险东莞公司提交的《机动车保险定损协议》，该协议中明确记载了有三方当事人，但计小包（损失方）称未参与此次定损，协议上也只有华安保险东莞公司以及维修单位两方签名盖章，该协议缺少计小包签名，无法证明该内容的真实性以及合法性，不予认可。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）计小包的各项请求是否依法合理的问题；（二）华安保险东莞公司提出的免责主张是否成立；（三）计小包的合理损失赔偿义务人应如何承担赔偿责任。（一）计小包的各项请求是否依法合理的问题。1、车辆修理费。计小包提供湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表，以上证据均证明了计小包的车辆损失为24690元，另交警部门在事故认定书中已载明车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车受到损伤，且计小包实际以维修了该车辆，故计小包请求的车损24690元，予以支持。2、评估费。事故发生后，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车受到损伤，且经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估，并开具了有效发票予以证实鉴定费用的支出，故计小包请求的鉴定评估费1126.21元，予以支持。3、拖车费。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，计小包提供了施救单位出具的清障结算明细单，以及有效的发票予以证实施救费用的支付。故计小包请求拖车费1444.66元，予以支持。4、停车费。事故发生后，双方都承认双方的车辆均被拖车到湛江市××三禾汽车维修中心停放，且计小包也提供了该单位开具的《收款收据》予以证明其已支付了720元的停车费，故计小包请求停车费720元，予以支持。5、车辆经营损失。计小包的车辆系用于货物运输，计小包从事的是道路运输行业，车辆受损后，车辆无法正常投入运输。计小包没有提交证据证明其具体的停运时间，则停运期间从2016年4月6日起计算至2016年6月14日（华安保险东莞公司于2016年6月14日前往湛江市霞山区李亚兴汽车维修部定损时，计小包的车辆仍停放在该维修部），共70天，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，计小包可获得车辆停产经营损失元52277.5元（272590元/年÷365天×70天），其请求车辆停产经营损失90863.32元，超出部分，不予支持。综上，计小包的合理请求为车辆修理费24690元、评估费1126.21元、拖车费1444.66元、停车费720元、车辆经营损失52277.5元，共计80258.37元。（二）华安保险东莞公司提出的免责主张是否成立。依照《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，华安保险东莞公司提交的两份证据，予以证明其已履行了向投保人明确说明免责条款义务的证据，但该两份证据存在瑕疵，相互无法印证，且华安保险东莞公司提供的商业保险条款并未作出足以引起投保人注意的提示，也未以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，故华安保险东莞公司提出的免责主张，不予认可。（三）计小包的合理损失赔偿义务人应如何承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，林雄承担事故的次要责任，其对计小包的合理损失应承担30%的赔偿责任。华安保险东莞公司作为赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险和50万商业第三者责任险（含不计免赔）的承保人，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应对本案计小包的合理损失在其承保的保险限额范围内承担支付赔偿金责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中计小包财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆修理费24690元、拖车费1444.66元、车辆经营损失52277.5元，共计78412.16元，由华安保险东莞公司在交强险责任赔偿限额内赔偿2000元给计小包。超过交强险限额计小包可获赔的款项78258.37元（80258.37元-2000元），超出交强险限额部分应由华安保险东莞公司承担30%的赔偿责任，即华安保险东莞公司应在商业第三者责任险限额内赔偿23477.5元（78258.37×30%）给计小包。一审法院对计小包的合理请求，依法予以支持；对其不合理请求，依法应予驳回。林雄经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，作如下判决：一、限华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿款2000元给计小包。二、限华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于判决发生法律效力后十日内在商业第三者险责任限额内支付赔偿款23477.5元给计小包。三、驳回计小包的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2676.88元，由计小包负担2103.02元；林雄负担573.86元。二审中，华安保险东莞公司提交如下证据：1、2014年10月29日-2015年10月28日保单。以证明林雄车辆在该段时间投保的事实。2、保险销售确认书和商业险投保单。以证明林雄投保的商业保险签名确认，华安保险东莞公司提供了相关的保单、条款。3、保险赔款计算书.以证明该车在2015年发生事故时，华安保险东莞公司已经进行了一次赔付。计小包对华安保险东莞公司提交的证据质证认为：该证据不真实，签名都不是林雄的，该证据和本案没有关系，与本案无关。对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。机动车赔款计算书是华安保险东莞公司单方制作的，来源不清楚，不符合证据的形式规定。林雄对华安保险东莞公司提交的证据质证认为：保单上的签名不是我的，该证据不是真实的。对华安保险东莞公司在二审提交的证据，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、评估费、停车费、经营损失费应否由华安保险东莞公司承担；二、华安保险东莞公司应否享有10%的免赔率。关于评估费、停车费、经营损失费应否由华安保险东莞公司承担的问题。评估费及停车费均为因涉案事故所产生的合理损失，一审法院确认由华安保险东莞公司承担并无不当。对于经营损失费，因计小包的车辆用于货物运输，涉案事故发生后，车辆无法正常经营，亦为涉案事故所造成的损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应支持计小包的停运损失。一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于华安保险东莞公司应否享有10%免赔率的问题。本案中，《道路交通事故认定书》认定林雄所驾驶的车辆存在超载的事实，且双方保险条款明确约定投保车辆存在超载事实的保险公司可享有10%的绝对免赔率，投保人签字确认对该保险条款的内容知悉，且依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施”的规定，超载行为属违法行为，林雄从事运输行业应知悉车辆超载在道路行驶会增大事故发生的风险性且增加保险公司的赔付风险和赔偿负担，故应认定华安保险东莞公司对涉案承保车辆的损失享有10%的免赔率。投保单及《保险销售事项确认书》上林雄签字确认，应认定是其真实意思表示，一审法院以林雄在经办人上而非投保人上签字为由不予认定其证明力不当，本院予以纠正。即华安保险东莞公司应在商业第三者责任险限额内赔偿15651.67元（78258.37元×20%）给计小包。综上所述，华安保险东莞公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，予以部分改判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初410号民事判决第一项、第三项；二、变更湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初410号民事判决第二项为：限华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于判决发生法律效力后十日内在商业第三者险责任限额内赔付15651.67元给计小包。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2676.88元，由计小包负担2103.02元，林雄负担573.86元；二审案件受理费224.03元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担174.03元，由林雄负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  梁 旗二〇一七年五月十五日书记员  陈彩华附：相关法律规定最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。