贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终831号上诉人（原审原告）：肖仁忠，男，1956年2月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王明强，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宪红，男，1966年12月18日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈碧霞，女，1968年11月9日出生，汉族，住遵义市播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐世龙，贵州名城（道真）律师事务所律师。上诉人肖仁忠因与被上诉人曾宪红、陈碧霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。肖仁忠上诉请求:改判由陈碧霞、曾宪红归还上诉人借款40万元及2分的保护利息。事实及理由：1、本案借款事实是真实发生的，一审判决以上诉人不能证明该借款实际出借驳回上诉人的诉讼请求与事实不符合。上诉人于2014年6月10日至2014年8月19日分八次出借借款给被上诉人，后为便于统一计算利息，双方于2014年9月13日结算后出具了本案40万元的借条；2、上诉人为证明自己的主张向一审法院提交了借条，借条是债权债务确认最直接、有效的证据。一审判决在被上诉人没有否认借条真实性的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，缺乏严肃性；3、被上诉人提供的银行明细清单、派出所笔录等证据恰好能证明本案借款是真实的，如果其不差上诉人的钱怎么会向上诉人还款，这明显有悖常理，另外如果借款不真实，上诉人如何敢理直气壮的找被上诉人还钱；4、二被上诉人共同向上诉人借款40万元，与被上诉人曾宪红单独向上诉人借款10万元并不矛盾，最多只存在是否为夫妻共同债务的问题，而并非一审判决所说的前债未还又借新账于情不符；5、一审判决书对多处夫妻关系阐明错误，逻辑思维混乱，严重损害了法律文书的权威性、严肃性。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人曾宪红、陈碧霞针对肖仁忠的上诉理由及请求答辩称，本案借条产生的事实依据是赌债关系，不受法律保护。上诉人并未实际履行出借义务。上诉人用不法手段胁迫被上诉人还款，陆续还款8万元。肖仁忠向一审法院请求：1、判令曾宪红、陈碧霞返还原告借款40万元，并承担同期同类银行贷款4倍利息；2、本案诉讼费由曾宪红、陈碧霞承担。一审法院认定事实：肖仁忠与钟美英系夫妻关系，曾宪红与陈碧霞原系夫妻关系。肖仁忠之妻钟美英在遵义市中华路经营“黔道足疗城”，陈碧霞与肖仁忠之妻钟美英在一起打牌时结识。2014年9月13日，曾宪红、陈碧霞向肖仁忠出具借条一份，该借条载明“今借到肖仁忠现金人民币400000.00元（大写肆拾万整），2015年9月13日还清”。一审法院认为，肖仁忠主张曾宪红、陈碧霞返还借款本金400000.00元并支付利息，曾宪红、陈碧霞对该笔借款的真实性持有异议，肖仁忠亦并未提供证据证明已将该笔借款实际出借给了曾宪红、陈碧霞，结合曾宪红、陈碧霞被告提供的短信息记录和遵义市公安局红花岗区分局延安路派出所的询问笔录，加之双方的关系并不密切，以及肖仁忠之妻钟美英也向本院起诉曾宪红、陈碧霞返还2014年9月10日的借款本金100000.00元及支付利息，曾宪红、陈碧霞在尚未返还钟美英借款的情况下，肖仁忠再次向曾宪红、陈碧霞提供借款400000.00元，于情理不符，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对肖仁忠的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖仁忠的诉讼请求。案件受理费7300.00元，由原告肖仁忠承担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示的2014年6月10日取款77000元，2014年6月11日取款20000元，2014年6月13日取款38000元，2014年6月23日取款50000元，2014年6月24日取款50000元，2014年6月26日取款40000元，2014年7月23日取款38000元，2014年7月10日取款62000元，总共八笔银行账户取款明细清单，欲证明涉案款项40万元系通过8次取款交付给被上诉人的。被上诉人对该证据的真实性和合法性不持异议，对其关联性持有异议。本院认为，该八笔取款明细仅能证明上诉人有取款的行为，但其主张向被上诉人出借借款400000元，并未提供其他证据予以佐证其交付行为已经实际发生，故该证据不作为本案的定案依据。二审庭审中，被上诉人陈碧霞自认出具借条当天收到了上诉人交付的60000元现金，上诉人肖仁忠自认累计收到被上诉人还款26800元。本院二审审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人肖仁忠与被上诉人曾宪红、陈碧霞之间是否存在借款金额为400000元的民间借贷关系，如存在该民间借贷关系，本案借款本金及利息如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同既要求合同双方要达成借款的合意，又要求出借方确实向借款人履行了交付借款的义务。本案中上诉人肖仁忠仅仅依据借条提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案的案件事实和证据，本院认为本案仍应由出借人肖仁忠就借贷关系的成立承担举证责任。在二审庭审中，被上诉人陈碧霞自认在出具借条当天收到了上诉人交付的60000元现金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对此予以确认。关于上诉人主张向被上诉人出借了400000元借款，其提交的借条仅能证明其与被上诉人曾宪红、陈碧霞达成了借款合意，提交的银行账户取款明细清单也仅能证明取款的事实，但不足以证明其向被上诉人履行了交付剩余340000元的义务，故对其主张不予采信。因此本院认定，本案的借款本金实际为60000元。因上诉人在二审庭审中自认收到了被上诉人累计还款26800元，故本案尚欠本金为33200元。关于本案借款利息问题，上诉人提交的借条中，双方对本案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，本院对上诉人要求上诉人按月利率2%支付借款利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定尚欠借款33200元的逾期利息从2015年9月14日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，原审判决认定事实部分错误，导致判决结果错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3221号民事判决；由曾宪红、陈碧霞于本判决生效后十日内偿还肖仁忠借款33200元及逾期利息（从2015年9月14日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。驳回肖仁忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由上诉人肖仁忠负担10000元，由曾宪红、陈碧霞负担4600元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  李宗洪审判员  何 亮二〇一七年五月八日书记员  蓝可昕