河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2079号上诉人（原审被告、被执行人）：任丘市华源化纤制品有限公司，住所地任丘市七间房乡梁三，组织机构代码：71587028-8。法定代表人杨玉桥，该公司经理。委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。上诉人（原审被告、执行案外人）马柳稀，男，1986年9月13日出生，汉族，现住保定市安新县。被上诉人（原审原告、申请执行人）：崔玉锁，男，1968年4月24日出生，汉族，现住任丘市。上诉人马柳稀、任丘市华源化纤制品有限公司因与被上诉人崔玉锁申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马柳稀的委托代理人、上诉人任丘市华源化纤制品有限公司委托代理人、被上诉人崔玉锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马柳稀的上诉请求：一、请求依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初字第4601号民事判决书，并依法改判中止对查封的3台7米针刺机的执行；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，查封的针刺机应归上诉人所有。1、本案查封的针刺机上诉人已向任丘市华源化纤制品有限公司交纳的全款，只因机子的调试问题未能及时取货，但这不能影响上诉人与任丘市华源化纤制品有限公司之间的买卖合同的合法性和有效性。2、上诉人向任丘市华源化纤制品有限公司购买针刺机一事，被上诉人是知晓的，且上诉人购买的时间要先于法院查封的时间。3、上诉人与任丘市华源化纤制品有限公司签订的购销合同，约定提货时给付全款，但是在上诉人提货时交付全款后发现针刺机有问题，需要继续调试，故当时上诉人没有取走设备，但根据合同约定，交付全款后，该设备就已归上诉人所有。二、本案适用法律有误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第五款规定，财产无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。在本案中上诉人向一审法院提交了《购销合同》、交款单等证实上诉人对争议财产具有权属。但一审法院却以现实交付确定上诉人对争议财产不具有权属，在适用法律上有误。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律错误，故请求贵院依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初字第4601号民事判决书，并依法改判中止对查封的3台7米针刺机的执行。任丘市华源化纤制品有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2016)冀0982民初字第4601号民事判决书，并依法改判中止对查封的3台7米针刺机的执行；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，查封的针刺机应归原审被告所有。1、本案查封的针刺机是上诉人出售给原审被告的，且原审被告已向上诉人交纳了全款，只因取货时发现机子仍需调试才致使原审被告未能提货，在上诉人看来，只要交付了全款，设备就该归原审被告所有。2、法院在查封时，上诉人告知执行法官，该设备已出售给他人并有购销合同予以证实，当时上诉人想向执行法官出示购销合同，但法官说事后将合同拿过去就可以了，没有让当时出示。而且制作这设备时，被上诉人就知道是给原审被告制作的。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，故请求贵院依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初字第4601号民事判决书，并依法改判中止对查封的3台7米针刺机的执行。崔玉锁辩称，马柳稀、任丘市华源化纤制品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。崔玉锁向一审法院起诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982执异51号执行裁定书，许可对三台七米针刺机的执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月份，因被告任丘市华源化纤制品有限公司拖欠原告借款4228522.4元未能偿还，原告向人民法院起诉，任丘市人民法院于2015年5月19日作出（2015）任民初字第1205号民事判决书，判决被告任丘市华源化纤制品有限公司偿还上述借款。判决生效后，2015年8月4日，崔玉锁向任丘市人民法院申请强制执行。2016年8月15日，任丘市人民法院作出（2015）任执字第972号民事裁定书，裁定查封被执行人任丘市华源化纤制品有限公司所有的位于任丘市华源化纤制品有限公司内的3台针刺机（有效补针6.8米，机身长7米），并于2016年8月15日对该三台针刺机进行了查封。马柳稀认为其为三台针刺机的实际所有人，于是向任丘市人民法院提出书面异议。经审查，任丘市人民法院于2016年10月11日作出（2016）冀0982执异51号执行裁定书，裁定中止对本院查封的3台7米针刺机的执行。崔玉锁于2016年10月17日收到任丘市人民法院（2016）冀0982执异51号执行裁定书，于2016年10月28日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2016年4月6日，被告任丘市华源化纤制品有限公司和被告马柳稀签订的购销合同，合同中约定：“供货方：任丘市华源化纤制品有限公司订货方：马柳稀一、供货名称：针刺机规格6.8米中速2台、6.8米高速1台，价款共计570000元。二、交货时间：收到定金后两个月内交货，交货地点：华源公司。三、运输方式及费用承担是汽运，由订货方承担运费”。后被告马柳稀结清上述款项。以上事实有原、被告陈述和原告提供的（2015）任执字第972号民事裁定书、协议书，被告提供的（2016）冀0982执异51号执行裁定书、购销合同、欠条、证明信、3份收据、6份入库单等证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，二被告主张被查封的三台针刺机属于被告马柳稀所有，虽马柳稀提供了购买三台针刺机的购销合同、收款收据等证据证明其已缴纳了全部货款及购买时间早于查封的时间，但《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，二被告签订的购销合同中第三条约定：“运输方式及费用承担：汽运，由订货方承担运费。”，该三台针刺机的交付方式为现实交付，而直至法院查封之时，三台针刺机尚在出卖人即被告任丘市华源化纤制品有限公司实际控制之下，由被告任丘市华源化纤制品有限公司直接占有，故本案诉争的三台针刺机并未交付被告马柳稀，所有权并未转移，仍属被告任丘市华源化纤制品有限公司所有。原告申请对属于被告任丘市华源化纤制品有限公司所有的三台针刺机进行查封，于法有据，予以支持。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第二条，遂判决：依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982执异51号执行裁定书，许可对三台七米针刺机的执行；案件受理费80元，由被告马柳稀、任丘市华源化纤制品有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，虽马柳稀提供了购买三台针刺机的购销合同、收款收据等证据证明其已缴纳了全部货款及购买时间早于查封的时间，但二上诉人均认可因机子的调试问题未能及时取货，直至法院查封之时，三台针刺机尚在出卖人即上诉人任丘市华源化纤制品有限公司实际控制之下，由上诉人任丘市华源化纤制品有限公司直接占有，二上诉人也没有证据证实双方已约定“只要交付了全款，设备就该归买受人所有”故本案诉争的三台针刺机并未交付上诉人马柳稀，所有权并未转移，仍属上诉人任丘市华源化纤制品有限公司所有。被上诉人崔玉锁申请对属于上诉人任丘市华源化纤制品有限公司所有的三台针刺机进行查封，于法有据，原审判决对此予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，马柳稀、任丘市华源化纤制品有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由二上诉人各承担100元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  常秀良审判员  陈 华二〇一七年五月二十五日书记员  叶 爽