西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初315号原告西安天驰建筑劳务有限公司。住所地西安市灞桥区电厂西路尚法定代表人吴朝领，总经理。委托代理人李晶晶，该公司法务。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地西安市雁塔区雁环中路*号。法定代表人田利萍，局长。委托代理人雷剑良，该局工作人员。委托代理人杨景乔，该局工作人员。第三人陈小红，男，1981年10月1日出生。委托代理人李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。原告西安天驰建筑劳务有限公司（以下简称天驰劳务公司）不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）工伤认定决定一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告天驰劳务公司的委托代理人李晶晶，被告雁塔区人社局的委托代理人雷剑良、杨景乔，第三人陈小红的委托代理人李忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雁塔区人社局于2016年7月20日作出雁人社工认字［2016］38号《西安市雁塔区人力资源和社会保障局关于陈小红工伤认定决定通知书》（以下简称《工伤认定决定书》），主要内容为：2013年10月17日23时许，天驰劳务有限公司钢筋工陈小红在该公司东仪路姜溪花都住宅项目工地工作时，架板翘起滑落，致使陈小红从高处摔下受伤。经兵器工业五二一医院诊断为颈6/7椎体骨折脱位伴高位截瘫（ASIAA级），颈5棘突骨折，胸5、8椎体骨折，胸骨体骨折，双肺挫伤，双侧少量胸腔积液，枕部头皮裂伤，泌尿系感染，左侧下尺桡关节半脱位。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对陈小红所受伤害认定为工伤。该通知书告知了当事人不服工伤认定决定申请行政复议或提起行政诉讼的期限和权利。原告天驰劳务公司诉称，被告雁塔区人社局对第三人作出的工伤认定错误，理由是：1.第三人与原告之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳务关系）证明材料；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。而原告与《工伤认定书》中的当事人陈小红之间不存在劳动关系已经在（2014）碑民初字第04792号民事判决书及（2015）西中民二终字第01648号民事判决书依法确认，且原告已经于2016年7月8日向被告提供，但被告在明知原告与第三人之间不存在劳动关系的前提下依然于2016年7月20日作出雁人社工伤认字［2016］38号《工伤认定决定书》显然是不合理的。2.第三人于非工作时间受伤，不属于在工作时间受伤。根据陈小红的《工伤认定申请表》中所述，陈小红为钢筋工，其受伤时间是在2013年10月17日23点，而此部分时间并非为施工单位正常的工作时间，该工地正常工作时间为8小时（早8：00-12:00午休时间为2个小时，下午14:00-18:00），陈小红称加班工作，但是原告并未见到陈小红相关加班工作的证据材料。而被告在陈小红是否工伤的基本事实都没有查清楚的情况下作出《工伤认定书》对于原告显失公平。3.第三人工伤认定申请已超过法定除斥期间。根据《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织可以在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，陈小红受伤时间为2013年10月7日，显然已经超过法定时效近两年。综上所述，被告在未查明陈小红受伤是否属于工伤的情况下作出《工伤认定决定书》没有任何事实依据和法律依据，而且陈小红的工伤认定申请已经明显超法定时效，请求法院撤销被告作出的雁人社工伤认字［2016］第38号《工伤认定决定书》。被告雁塔区人社局辩称，2013年10月17日23时许，陈小红在原告公司东仪路姜溪花都住宅项目工地工作时，因竹架板翘起滑落，致使陈小红从高处摔下受伤。上述事实，有申请人陈小红提供的工伤认定申请表、兵器工业五二一医院的病历及诊断证明、碑劳仲案字（2014）36号仲裁裁决书、（2014）碑民初字第02055号民事判决书、（2014）西中民二终字第01917号民事判决书、（2014）碑民初字第04792号民事判决书、（2015）西中民二终字第01648号民事判决书、（2015）西中民二终字第01648号民事判决书、（2016）陕0113行初29号行政决定书、天驰劳务有限公司提交的营业执照复印件、情况说明和被告的调查笔录等为证。2016年5月24日，陈小红提出工伤认定申请，被告依法受理了其的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位天驰劳务有限公司送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字［2016］第46号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治的情况说明等材料。该单位在收到通知书后提交了相关材料。经调查核实情况，陈小红系天驰劳务有限公司员工，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。天驰劳务有限公司并未向被告提交陈小红受伤不应认定为工伤的任何相关证据。综上所述，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对陈小红工伤予以确认的决定，并于2016年7月22日、2016年8月4日分别送达给双方当事人。该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告雁塔区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.申请材料。证明第三人受伤的事实。2.调查通知、笔录等。证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告作出受理的事实及被告依法调查作出第三人受伤为工伤的认定的事实。3.营业执照、情况说明、仲裁裁决书、民事判决书等。证明原告提交的证据不能否认第三人为工伤的事实。依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项条文，证明作出工伤认定行政行为程序合法，适用法律法规正确。第三人陈小红述称，其同意被告雁塔区人社局的答辩意见。认为被告对其工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。针对原告认为第三人申请工伤认定过时效的问题，第三人与原、被告自事故发生后就一直在诉讼中，根据西安市雁塔区人民法院于2016年3月22日在（2016）陕0113行初29号行政决定书中确认的事实，原告2013年10月在“姜溪花都”项目工地受伤后，虽然没有在其受伤后一年内向被告提出工伤认定申请，但原告陈小红在受伤后，向碑林区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与天驰劳务有限公司之间存在劳动关系，碑林区劳动仲裁委员会2014年4月21日作出仲裁裁决书，确认陈小红与天驰劳务有限公司之间存在劳动关系，天驰建筑劳务有限公司提起劳动争议民事诉讼，认为该公司与陈小红之间不存在劳动关系，直至2015年9月16日，西安市中级人民法院作出终审判决，认为陈小红与天驰劳务有限公司之间不存在劳动关系，原告遂于2015年12月3日向被告提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”及第二款第（五）项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，原告陈小红就是否与天驰劳务有限公司之间存在劳动关系申请仲裁及提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内，故原告于2015年12月3日提起工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的期限。故第三人申请工伤认定未超时限。经庭审质证，原告对被告雁塔区人社局提供的第一组证据申请材料中的三份证人证言真实性不予认可，其他证据真实性予以认可，证明目的不认可。对于第二组证据调查通知、笔录等真实性和证明目的均不予以认可。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告雁塔区人社局提交的证据系在对第三人作出工伤认定行政行为期间所依据的材料，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2013年10月17日23时许，第三人陈小红在原告天驰劳务有限公司位于东仪路姜溪花都住宅项目工地工作时，因竹架板翘起滑落，致使陈小红从高处摔下受伤。第三人陈小红于2016年5月24日向被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2016年6月6日受理后，于同日作出雁人社工调字［2016］第46号《工伤认定立案调查通知书》，要求天驰劳务有限公司提交其营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治的情况说明等材料，原告在收到通知书后提交了相关材料。被告分别于2016年7月14日、2016年7月18日与第三人陈小红、证人石莉锋、石新有就陈小红工伤受伤情况进行调查询问并做调查笔录。被告于2016年7月20日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出雁人社工伤认字［2016］第38号《工伤认定决定书》，对陈小红工伤予以确认。被告雁塔区人社局于2016年7月22日向第三人陈小红送达了该决定书，并于2016年8月4日向原告天驰劳务有限公司送达了该决定书。另查明，第三人陈小红受伤后，就其与天驰公司是否存在劳动关系一事，向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与天驰劳务有限公司存在劳动关系，碑林区劳动争议仲裁委员会于2014年4月21日作出碑劳仲案字（2014）36号仲裁裁决书，确认陈小红与天驰劳务有限公司存在劳动关系。之后天驰劳务有限公司向西安市碑林区人民法院提起民事诉讼，要求确认该公司与陈小红之间不存在劳动关系，2014年9月17日，碑林区人民法院作出（2014）碑民初字第02055号民事判决书，确认陈小红与天驰劳务有限公司存在劳动关系。天驰劳务有限公司不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）西中民二终字第01917号民事判决书，撤销了（2014）碑民初字第02055号民事判决书并将该案发回碑林区人民法院重审。2015年6月4日，碑林区人民法院作出（2014）碑民初字第04792号民事判决书，确认天驰劳务有限公司与陈小红之间不存在劳动关系。陈小红不服向西安市中级人民法院提起上诉，2015年9月16日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第01648号民事判决书，认为是否认定劳动关系不影响陈小红向天驰劳务有限公司主张权利，驳回上诉，维持原判。第三人遂于2015年12月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年12月10日作出雁人社工不予字［2015］第3号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向雁塔区人民法院提起行政诉讼，雁塔区人民法院于2016年3月22日在（2016）陕0113行初29号行政判决书中，责令被告受理第三人提交的工伤认定申请，该判决已经生效。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告雁塔区人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格和法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…第十九条第二项规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…本案第三人受伤后向被告提出工伤认定申请，被告依据生效判决受理了第三人申请后，向原告发出《工伤认定立案调查通知书》，并依法通过调查核实认定第三人所受伤害属工伤范畴。该认定事实清楚，证据充分，程序合法，被告虽认为不属工伤，但未能提交相反证据，理应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”经生效判决认定原告将其业务转包给不具备用工主体资格的石宝扣。而第三人由石宝扣聘用，并在工作中受伤，故被告认为原告应承担工伤保险责任并无不当。原告认为其与第三人不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张与法相悖，不予支持。至于原告认为第三人工伤申请已超过法定期间的意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款及第二款第五项规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：…（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”第三人受伤后曾向碑林区劳动局提出劳动仲裁，后又历经多次诉讼。故至第三人申请工伤认定并未超过法定期限，被告依据生效判决确认义务予以受理亦无不当。综上，被告雁塔区人社局依法受理、审查和调查核实作出工伤认定决定的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告所作决定的理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告天驰劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级人民法院。审判长 赵 新审判员 武志敏审判员 赵 婧二〇一七年五月二十五日书记员 陈 钊