广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终353号上诉人（原审原告）广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人邵国钦。委托代理人蔡奕醒，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人吴广健，该局工作人员。委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。原审第三人张志红。委托代理人黄财建，广东大同律师事务所律师。委托代理人丁金锋，广东大同律师事务所实习律师。上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初1129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月16日，广东华隧建设股份有限公司（总包方、甲方）与广东省电白建筑工程总公司（分包方、乙方）签订《建设工程专业分包合同》，约定甲方将珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建施工二标土石方开挖、回填及外运工程分包给乙方，工程地点在佛山市。关于“工作内容”，其中约定了“乙方已充分了解并考虑车站及附属工程土石方开挖岩量及淤泥的不确定性，综合单价已包含该部分风险因素。挖岩量和淤泥量的比例无论如何调整，均不再另行增加费用，综合单价包括炮机凿的费用，若中风化层炮机无法凿除，需使用爆破清岩，乙方负责与爆破相关的所有费用，严格按手续报批，不另行增加费用，乙方已考虑该部分风险，不得以任何理由进行调价和签证”。关于“乙方责任”，其中约定了“3.委派江同为现场管理代表，须持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工期间的施工质量、安全等问题…7.加强现场管理，服从甲方的统一指挥，维护甲方的声誉；在对外关系上，乙方为甲方的直属施工队伍，与有关单位的交往均须严格以‘广东华隧建设股份有限公司’的名义出现，否则所造成的一切后果由乙方承担”。广东省电白建筑工程总公司于2015年8月10日经电白县工商行政管理局核准企业名称变更为广东省电白建筑工程有限公司。2015年8月26日，广东省电白建筑工程有限公司电白县工商行政管理局核准企业名称变更为广东省电白建筑集团有限公司。张志红是电白建筑公司的员工，工作地点位于佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地。2015年8月25日上午，张志红在上述工地将膨胀剂灌进墙孔内，好让墙体自然裂开，10时20分左右，当张志红在墙体旁干活时，膨胀剂突然从墙体喷射出来，将张志红脸部和眼睛溅伤。随后张志红被送到中山大学附属眼科医院治疗，被诊断为双眼角结膜碱烧伤。2016年5月13日，李春艳（张志红的配偶）就张志红2015年8月25日受到事故伤害一事向顺德民社局申请工伤认定，该局当日向李春艳发出《工伤认定申请补正材料通知书》。顺德民社局自2016年5月13日至2016年6月7日，先后向张志红、李某、王某、张某1进行了调查并制作调查笔录。同年6月8日，顺德民社局受理了上述工伤认定申请，并于同月20日向电白建筑公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德民社局于同年8月1日作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，认定了张志红上述受伤的事实，并认为张志红于2015年8月25日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤。同年8月9日、18日，顺德民社局将上述《工伤认定决定书》向张志红、电白建筑公司送达。电白建筑公司不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有负责佛山市顺德区内工伤保险工作的职权。顺德民社局受理张志红的工伤认定申请后，经调查，在60日内作出本案被诉之工伤认定决定，符合相关规定。顺德民社局分别对张志红、李某、王某、张某1所作的调查笔录、张某1、张某2分别出具的《证明》相互印证，与《建设工程专业分包合同》、《承包商申报表（通用）》、张志红的医院诊疗材料等证据形成证据链，证明张志红是电白建筑公司的员工，张志红在电白建筑公司承接的佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地工作时，墙内的膨胀剂突然从墙体喷射出来，致张志红脸部和眼睛被溅伤的事实。顺德民社局认定事实清楚，证据确凿。电白建筑公司认为其与张志红不存在劳动关系，张志红事发当日电白建筑公司没有进行爆破施工，张志红并非在电白建筑公司工地上受伤，电白建筑公司在本案中提供了广东华隧建设股份有限公司出具的《说明》及该司的施工日志，但广东华隧建设股份有限公司在《说明》中反映其不清楚张志红是否电白建筑公司员工，施工日志是广东华隧建设股份有限公司的施工日志，并非电白建筑公司的，该施工日志不能证明电白建筑公司于2015年8月25日的施工内容。故上述证据不足以证明电白建筑公司的主张。电白建筑公司与广东华隧建设股份有限公司签订的《建设工程专业分包合同》约定电白建筑公司分包了珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建施工二标土石方开挖、回填及外运工程，张志红受伤地点是在该工程所处地段。根据张志红及证人李某、王某、张某1、张某2的陈述，张志红在工地上负责把膨胀剂灌入墙孔待墙体自然裂开，张志红从事的工作与电白建筑公司承接的工程内容有关。顺德民社局以电白建筑公司为用人单位，认定张志红于2015年8月25日受到事故伤害为工伤，实体处理正确。综上，电白建筑公司的诉讼请求理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回电白建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由电白建筑公司负担。上诉人电白建筑公司上诉称：一、被上诉人在受理工伤认定申请后没有进行调查核实，没有合法送达举证通知，且其在工伤认定受理前制作的调查笔录均没有调查人员的签名，违反“先受理后调查”以及“调查人员需签字确认”的法定程序，被上诉人作出本案工伤认定程序违法。二、李某、王某、张某1、张某2等人均与原审第三人张志红存在利害关系，被上诉人仅凭对上述证人所作的《调查笔录》即作出本案工伤认定明显证据不足，且被上诉人对原审第三人是否为上诉人的员工，以及原审第三人是否在上诉人承包的工地上因工作原因而受伤的事实并未调查核实清楚。故被上诉人作出本案工伤认定证据不足，事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判及被诉工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张志红述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对原审第三人张志红受伤的事实无异议，其主要是对被上诉人作出本案工伤认定的行为程序及事实依据存在异议。程序方面，上诉人电白建筑公司认为，被上诉人在受理工伤认定申请后没有进行调查核实，没有合法送达举证通知，且其在工伤认定受理前制作的调查笔录均没有调查人员的签名，违反“先受理后调查”以及“调查人员需签字确认”的法定程序，被上诉人作出本案工伤认定程序违法。经查，被上诉人于2016年5月13日收到李春艳（张志红的配偶）递交的工伤认定申请，当日向李春艳发出《工伤认定申请补正材料通知书》。被上诉人自2016年5月13日至2016年6月7日，先后向张志红、李某、王某、张某1进行了调查并制作调查笔录。同年6月8日，被上诉人受理了上述工伤认定申请，并于同月20日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（一）项的规定，以非法手段取得的证据，以及严重违反法定程序收集的证据，不得作为认定案件事实的依据。被上诉人的执法人员在收到工伤认定申请后就展开调查，调查笔录中虽记载了两名执法人员姓名及执法证号，但缺少执法人员的签名确认。上述《调查笔录》在取得方式和程序上存在瑕疵，但不足以否定其证据能力和证明效力，且亦不属于以非法手段或严重违反法定程序收集的证据，可以作为认定案件事实的依据。上诉人认为上述《调查笔录》存在程序违法应不予采纳的理由不成立，本院不予支持。另外，被上诉人在受理了上述工伤认定申请后向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，并附有送达回证及快递查询单，该快递单上载明收件人为公司法人邵国钦，送达地址为公司的工商登记注册地址，且快递查询单上显示：“投递并签收，签收人：他人收黄东铭”，由此可见，上述《工伤认定举证通知书》的送达合法有效，上诉人认为该送达程序违法的主张理据不足，本院不予支持。事实方面，上诉人认为被上诉人对原审第三人是否为上诉人的员工，以及原审第三人是否在上诉人承包的工地上因工作原因而受伤的事实并未调查核实清楚，被上诉人仅凭几份有瑕疵的《调查笔录》即作出本案工伤认定证据不足，事实不清。经查，被上诉人分别对张志红、李某、王某、张某1所作的《调查笔录》、张某1、张某2分别出具的《证明》相互印证，与《建设工程专业分包合同》、《承包商申报表（通用）》、张志红的医院诊疗材料等证据形成证据链，可以证明张志红是上诉人的员工，张志红在上诉人承接的佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地工作时，墙内的膨胀剂突然从墙体喷射出来，致张志红脸部和眼睛被溅伤的事实。上诉人认为其与张志红不存在劳动关系，张志红事发当日上诉人没有进行爆破施工，张志红并非在上诉人工地上受伤，并提供了广东华隧建设股份有限公司出具的《说明》及该司的施工日志，但广东华隧建设股份有限公司在《说明》中反映其不清楚张志红是否上诉人员工，施工日志是广东华隧建设股份有限公司的施工日志，并非上诉人的，该施工日志不能证明上诉人于2015年8月25日的施工内容。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，由于上诉人提供的上述证据未能证明其主张，其对此应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人以上诉人为用人单位，依据相关证据材料认定张志红于2015年8月25日受到事故伤害为工伤，实体处理正确。上诉人关于本案工伤认定事实方面的异议理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人广东省电白建筑集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年五月二十六日书 记 员  孔艳玲