北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初233号原告孙荣国，男，1938年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告金晓明，女，1947年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙亚洁，女，1970年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告王梓珩，男，1997年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。上述原告之共同委托代理人姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人刘银，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。原告孙荣国等4人不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭。2017年4月19日，本院公开开庭审理了本案。原告王梓珩及四原告的共同委托代理人姚春红，被告市住建委的委托代理人王奇、刘银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月7日，市住建委对孙荣国等4人作出京建复字[2017]22号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉决定书），针对孙荣国等4人不服北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）作出的京建宣拆许字[2008]第29号（续）《房屋拆迁许可证》第五次延续（拆迁期限：2011年10月1日至2012年3月31日）提出的行政复议申请。市住建委查明，孙荣国等4人所申请复议的行政行为作出于2011年9月23日。根据《住房城乡建设行政复议办法》（以下简称《复议办法》）第十三条第三款的规定，孙荣国等4人于2017年2月3日提出行政复议申请已经超过法定的最长复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第（四）项之规定，决定不予受理。原告孙荣国等4人诉称，原告在北京市西城区乐培园XX号拥有房屋一处。2008年6月26日，西城区房管局作出京建宣拆许字[2008]第29号《房屋拆迁许可证》（以下简称第29号拆迁许可证），后于2011年9月23日作出第五次延续的行政行为。原告对该行政行为不服，于2017年2月3日向被告市住建委提起行政复议。2017年2月9日，原告收到被告作出被诉决定书。一、原告对西城区房管局作出的第29号拆迁许可证不服。2011年9月16日，首都医科大学宣武医院提起该许可证第五次延续申请，西城区房管局于2011年9月23日作出批准延续的决定，该项行政行为是违法的，侵害了原告的合法权益。二、根据《复议办法》第十三条第三款第（三）项的规定，本案是对原告房屋所作的拆迁许可行为，是直接导致原告房屋消灭的具体行政行为，应该适用不动产20年的规定。综上，原告认为被告市住建委的行政行为严重违法，侵犯原告合法权益，请求人民法院依法撤销市住建委作出的被诉决定书，并责令其重新作出复议决定；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孙荣国等4人向本院提交了如下证据并当庭出示：1、四原告户口本复印件，证明原告具有诉讼主体资格及房屋位置；2、第29号拆迁许可证，证明西城区房管局作出的房屋拆迁许可行政行为；3、京建宣拆许字[2008]第29号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2011年10月1日至2012年3月31日），证明西城区房管局作出第29号拆迁许可证第五次延续的行政行为；4、被诉决定书，证明市住建委作出不予受理的行政决定。被告市住建委辩称，被告作出的被诉决定书适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处。经被告查明，原告所申请复议的行政行为作出于2011年9月23日，根据《复议办法》第十三条第三款的规定，原告于2017年2月3日向被告提出行政复议申请已经超过法定的最长复议期限。因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并在庭审中出示：1、《行政复议申请书》、原告的身份证复印件、申请材料、EMS邮件单，证明原告于2017年2月3日向被告提出了行政复议申请；2、京建宣拆许字[2008]第29号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2011年10月1日至2012年3月31日），证明原告申请复议的行政行为作出于2011年9月23日，已经超过法定的最长复议期限；3、EMS全球邮政特快专递详情单及网站查询结果，证明被告已经将被诉决定书送达给原告；4、《更正通知书》、EMS全球邮政特快专递详情单，证明被告对被诉决定书的笔误处进行更正，并送达原告。同时，被告市住建委提交并出示《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《复议办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告市住建委对原告提交的证据1、3予以认可；证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；认为证据4是被诉行政行为，不能作为证据使用。原告孙荣国等4人对被告提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。被告市住建委提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。原告孙荣国等4人提交的证据4，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年2月3日，孙荣国等4人向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销西城区房管局作出的京建宣拆许字[2008]第29号（续）《房屋拆迁许可证》第五次延续（拆迁期限：2011年10月1日至2012年3月31日）。市住建委收到上述行政复议申请后，经审查，认定孙荣国等4人提出行政复议申请已经超过法定最长复议期限，故根据《行政复议法》第十七条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，于同年2月7日作出被诉决定书。孙荣国等4人不服该决定，向本院提起行政诉讼。另查，2008年6月26日，西城区房管局向首都医科大学宣武医院核发第29号拆迁许可证，拆迁期限为2008年6月26日至2009年6月25日。2011年9月23日，西城区房管局针对第29号拆迁许可证作出第五次延期行为。本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市住建委作为西城区房管局的上一级主管部门，具有对申请人针对西城区房管局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据《复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，西城区房管局于2011年9月23日针对第29号拆迁许可证作出第五次延期行为，该行为并非直接涉及不动产的行为。孙荣国等4人于2017年2月3日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的最长申请复议期限。市住建委据此作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现孙荣国等4人提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙荣国、金晓明、孙亚洁、王梓珩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙荣国、金晓明、孙亚洁、王梓珩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张家麟审 判 员  黄志勇人民陪审员  雷宇红二〇一七年五月五日书 记 员  郑 屹