.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民初394号原告：张晓宁，公民身份号码×××，男，汉族，1971年10月3日生，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：赵小虎，北京市汉威律师事务所律师。被告：李文贵，公民身份号码×××，男，汉族，1966年5月1日生，西宁城北文贵种植养殖场投资人，住西宁市。委托诉讼代理人：杜矛，青海青唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：宁安花，公民身份号码×××，女，汉族，1969年9月30日生，西宁城北文贵种植养殖场经营人，住西宁市。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜矛，青海青唐律师事务所律师。被告：西宁城北文贵种植养殖场，统一社会信用代码×××,住所:西宁市城北区二十里铺镇莫家庄西山。投资人：李文贵，该养殖场场长。委托诉讼代理人：杜矛，青海青唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。第三人：蔡延录，公民身份号码×××，男，汉族，1972年12月31日生，青海嘉帝诺建筑工程集团有限公司总经理，住西宁市。委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。原告张晓宁与被告李文贵、宁安花、西宁城北文贵种植养殖场、第三人蔡延录合伙纠纷一案，西宁市城北区人民法院于2016年7月13日立案，因原告张晓宁将诉讼请求从2800000元增加至6646523.60元，西宁市城北区人民法院将本案移送至本院，本院于2016年10月12日受理后，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，诉讼中原告张晓宁又将收益部分的诉讼请求增加至要求三被告共计支付11675015元。本院作出一审判决后,原告张晓宁不服提起上诉,青海省高级人民法院以(2017)青民终154号民事裁定发回重审,本院于2017年12月11日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓宁及其委托诉讼代理人赵小虎，被告李文贵及其委托诉讼代理人杜矛、李凤黔，被告宁安花及其委托诉讼代理人杜矛、客迎伏，被告西宁城北文贵种植养殖场的投资人李文贵及其委托诉讼代理人杜矛、李凤黔，第三人蔡延录及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张晓宁诉称：请求1.依法解除张晓宁与李文贵之间的合伙合同关系；2.依法判令三被告支付原告张晓宁及第三人蔡延录的合伙投资及合伙期间的收益共计11675015元（已扣除被告支付的1200000元）3.本案诉讼费由被告承担。原告张晓宁的投资收益中包含第三人蔡延录的投资收益，本案与第三人蔡延录有利害关系，但对第三人蔡延录没有诉求。事实和理由：2013年3月10日，张晓宁与李文贵经协商，签订了共同投资经营西宁城北文贵种植养殖场的”协议书”。”协议书”约定：由李文贵出土地，张晓宁出投资资金，在李文贵经营的西宁城北文贵种植养殖场内进行厂房建设及林木种植；并约定如遇政府拆迁征用，在收回成本的前提下，利润五五分成。因张晓宁对房屋建设及装修业务、林木种植养护等不很熟悉，就与第三人蔡延录协商合伙投资事宜，并与其在2013年4月2日签订了合伙投资西宁城北文贵种植养殖场的”协议”。后张晓宁与蔡延录积极履行与李文贵签订的”协议书”相关义务，前后共计向西宁城北文贵种植养殖场投入资金达400多万元。2015年11月，西宁市城北区建设局根据政府规划，依法拆迁征用西宁城北文贵种植养殖场，并对场内所有房屋(包括装修)、彩钢房、种植的林木依法评估补偿。2015年11月24日，西宁市城北区建设局与李文贵签订了两份拆迁补偿”协议书”，给李文贵拆迁补偿款共计26713065.11元，在该笔补偿款中，张晓宁投资及收益有4000000元。但李文贵领取拆迁补偿款后，却隐瞒相关事实，声称政府的补偿资金尚没有到位，仅给张晓宁支付了1200000元款项。后张晓宁得知政府拆迁补偿的相关信息，多次向李文贵催要投资款及收益，但李文贵均以各种理由拒绝。李文贵的行为严重违反了双方合伙协议的约定，违背了诚实信用的原则，侵害了张晓宁的合法权益。现依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定提起诉讼。被告李文贵辩称：1.原告起诉依据2013年3月10日的协议书是指一道渠合伙事宜，是李文贵、宁安花与张晓宁口头协议，此事已经政府、部队于2013年5月6日占地补偿，补偿款已购买挖机用于福泰公墓项目。2013年3月10日的协议是事后在我醉酒的情况下签订的，签订主体是大熙园商贸公司与文贵养殖场，协议中有违反国家法律政策的内容，该协议无效且未实际履行。2、福泰公墓项目与本案无关。文贵养殖场是李文贵独自从1999年开始经营，累计投入七、八千万元，植树、盖房（北楼）在2013年之前已完成，而李文贵与张晓宁20**年才认识，所以在西宁城北文贵种植养殖场不存在合伙关系。张晓宁的投入是为了承包经营生态园中的茶园，在彩钢棚内拉来七万元的地板砖和木材，其他生态园中的建设均是李文贵投资，张晓宁将李文贵的投资假充自己的投资，第三人蔡延录帮助提供假证，事实证明生态园建设与张晓宁无关，其诉讼为虚假诉讼，应当依法严厉制裁。3、2013年11月4日的简便协议以及事后相关2013年12月28日的协商协议、收条说明此事宜已经履行完毕，张晓宁认可其找的建筑队修建房屋属危房，认可生态园、福利院项目无法正常进行。李文贵、张晓宁约定按投入资金的50%-60%补偿结算，不存在隐瞒政府拆迁补偿的事实。综上，原告张晓宁无权要求分得拆迁利益，请求依法驳回原告张晓宁的无理起诉。西宁城北文贵种植养殖场答辩称：答辩意见与李文贵一致。被告宁安花答辩称：与原告张晓宁没有合伙关系，一道渠双方有合作，但与本案无关。张晓宁在西宁城北文贵种植养殖场投资400多万元不是事实，2015年政府的拆迁补偿是公开的，李文贵无法隐瞒获得补偿款的事实。原告起诉依据是2013年的协议，协议主体与本案无关。第三人蔡延录述称：同意原告张晓宁的诉讼请求，协议由我起草，真实有效，我的投资份额为212万元，李文贵承认喷淋设施由我承建，我与原告之间有投资合作协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据当事人的诉、辩主张及相应证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，张晓宁与李文贵经协商，签订了协议书。协议书约定由李文贵出土地，张晓宁出资金，本着利益共享风险共担的原则，针对政府对莫家庄村的征地拆迁抢种抢建，收回成本后，利润五五分成。2013年4月2日，张晓宁和蔡延录达成合伙投资西宁城北文贵种植养殖场的协议，协议约定张晓宁和蔡延录按照各50%的比例向西宁城北文贵种植养殖场进行投资，利润各50%，亏损各50%。协议达成后，张晓宁先后向西宁城北文贵种植养殖场投入资金2395206元。2014年1月17日，西宁兴亚彩钢有限公司向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求张晓宁、李文贵及西宁城北文贵种植养殖场支付彩钢工程的工程款879668.80元，利息30788.41元。2014年7月22日，西宁市城北区人民法院作出（2014）北民廿初字第96号民事判决，判令张晓宁、李文贵及西宁城北文贵种植养殖场支付工程款并承担利息，该判决已发生法律效力。2015年7月27日，张晓宁、李文贵和西宁城北文贵种植养殖场将西宁兴亚彩钢有限公司诉至西宁市城北区人民法院，称其将莫家泉湾村西山福利院及生态园的彩钢工程承包给西宁兴亚彩钢有限公司施工，因西宁兴亚彩钢有限公司施工的工程不合格给其造成损失，要求赔偿经济损失200000元，2016年1月6日，西宁市城北区人民法院作出（2015）北民廿初字第366号民事调解书结案。2015年11月4日，张晓宁和李文贵达成协议约定，”因修建的房屋已成危房，房屋三栋（40间）根本无法使用，生态园和其他项目无法进行下去，把工程推给政府，西宁城北文贵种植养殖场50亩无法使用，为减少损失，将上述建筑纳入374亩土地进行总体赔偿，无论怎样赔偿，二人愿意按投入工程资金的50-60%结算”。2015年11月24日，李文贵和西宁市城北区建设局就李文贵向莫家庄村委会租赁的375亩土地上的苗木达成补偿协议书，李文贵获得差额补偿款7670334.80元。当日，李文贵收到上述款项，并出具了收条。当日，李文贵与西宁市城北区建设局达成协议书，约定对李文贵的房屋、附着物进行补偿，补偿金额为12292730.31元。2015年12月28日，张晓宁携带投资的相关凭据前往李文贵处，双方达成协议，其内容为”张晓宁给西宁城北文贵种植养殖场承建的生态园、二排房屋和大棚属于危房，由李文贵全部处理，张晓宁按50%结算，永不后悔，于2015年11月4日协议”。”莫家庄西山生态园建设李文贵和张晓宁账已结清，原因：房屋修建危房（东西），彩钢大棚危房，不能使用，苗木和其他全部结清。协商解决按百分之五十结算，人民币2395206元，小蔡和张晓宁由我算，和李文贵没有关系，结算人：张晓宁李文贵，2015年12月28日”，当日还形成收条一张，载明”今收到李文贵建生态园、房屋、彩钢大棚及苗木款，总额1197603元，收款人：张晓宁。2015年12月28日”。后张晓宁要求三被告从西宁市城北区人民政府所得赔偿款按50%的比例分配利润未果，形成纠纷。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并对当事人具有法律约束力。以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案中，2013年3月10日，张晓宁与李文贵签订协议书约定，由李文贵出土地，张晓宁出资金，本着利益共享风险共担的原则，针对政府对莫家庄村的征地拆迁抢种抢建，收回成本后，利润五五分成。该协议的内容违反了合同必须依法成立的法定要件，属无效的民事行为，该行为开始起就没有法律约束力，故李文贵和张晓宁签订的协议自始无效，张晓宁要求解除双方所签合伙协议的诉讼请求应予驳回。虽然协议无效，但张晓宁基于该协议投入的资金应当清算后由李文贵进行返还。本案受理后，法庭通知双方当事人就合伙事务进行清算，因双方争议大未再次清算。庭审中诉讼各方提交的投资证据，多为白条和证人证言等，且对对方出资的情况均持否定的态度，唯一的结算依据为2015年12月28日的协议。根据该协议，双方达成按2395206元的50%结算的意思表示，张晓宁于当日收到李文贵给付的建生态园、房屋、彩钢大棚及苗木款总额1197603元。故张晓宁与李文贵就拆迁补偿事宜已达成一致，并从李文贵处收取了双方确认的结算款项，签署协议并收取协议约定的款项所认定是张晓宁对其”投资”回报的确认，在此之前李文贵与西宁市城北建设局的补偿协议书已签订，张晓宁不能举证证明该协议系李文贵隐瞒相关事实且违背其真实意思表示的情况下签订，该协议合法有效，且已履行完毕，现张晓宁所持应给付合伙投资及合伙期间的收益11675015元的主张无事实依据，应予驳回。李文贵主张张晓宁的投资仅限于一道渠，与事实不符，其辩解理由不予采纳。被告宁安花、西宁城北文贵种植养殖场与张晓宁不存在合伙关系，不应当承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张晓宁的诉讼请求。本案案件受理费58326元，由原告张晓宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长郭鑫审判员刘永健审判员山有梅二○一八年五月九日书记员王文茜