湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初2937号原告管正元，男，1958年5月29日出生，汉族，户籍所在地及现住地湖南省株洲市天元区。委托代理人李宏伟，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉等。被告王进，男，1979年9月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市天元区。被告谭爱琴，女，1984年3月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市天元区。第三人株洲市城郊农村信用合作社联合社，住所地株洲市荷塘区。法定代表人刘运年，系该社理事长。委托代理人赵星，湖南御辩律师事务所专职律师。代理权限为一般代理。原告管正元与被告王进、谭爱琴金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年2月19日作出判决，原告不服提出上诉。株洲市中级人民法院经审理，于2016年9月19日作出（2016）湘02民终943号民事裁定，以原判决遗漏当事人为由裁定撤销本院（2015）株天法民一初字第1893号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月14日立案受理，并追加株洲市城郊农村信用合作社联合社（以下简称城郊农信社联合社）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员唐晋晖担任审判长，人民陪审员沈成元、周仲存共同组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，书记员徐嘉担任法庭记录。原告委托代理人李宏伟及第三人城郊农信社联合社的委托代理人赵星到庭参加了诉讼，被告王进、谭爱琴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管正元诉称：两被告因购房需要，向第三人城郊农信社联合社申请借款本金184万元，双方于2009年4月27日签订了两份《置业贷款合同》，约定城郊农信社联合社向被告发放贷款本金共计184万元，借贷双方同时还约定了借款期限、利息、还款方式及违约责任等事项。《置业贷款合同》签订后，城郊农信社联合社按合同约定向被告支付了全部贷款本金184万元。但在《置业贷款合同》的履行过程中，二被告出现了逾期还款的行为，自2014年9月27日起，其再未按合同约定偿还本息。2014年9月27日，城郊农信社联合社将其在上述《置业贷款合同》中的剩余债权及其他合同权利转让给了原告，并依法将转让事项通知了二被告。原告受让上述债权后，曾试图找二被告主张权利，因无法与被告有效联系而未果。二被告至今尚欠借款本金1122425元未予清偿。为维护合法权利，原告诉至本院，请求判令：1、解除株洲市城郊农村信用合作社联合社、株洲明旺房地产开发有限公司、株洲宏骏房地产开发有限公司与二被告于2009年4月27日签订的二份《置业贷款合同》；2、二被告向原告偿还借款本金1122425元并支付逾期利息（按月利率9‰计算至本金清偿之日止）；3、依法确认原告对二被告提供的抵押物株洲芦淞区建设南路环洲鼎盛734（7层35号）、709（7层10号）、725（7层26-2号）及749（7层51号）房屋产权享有优先受偿权；4、二被告承担本案的诉讼费用。被告王进、谭爱琴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述或提交书面答辩意见。第三人城郊农信社联合社辩称，原告所述属实。第三人依法将对两被告的主债权与从债权转让给原告，原告也支付了相应的对价，本案被告应当按照借款协议的约定，向原告履行清偿义务。经审理查明：被告王进、谭爱琴系夫妻关系。2009年4月27日，被告王进、谭爱琴作为共同借款人与第三人城郊农信社联合社订立两份《个人商铺置业贷款合同》，约定城郊农信社联合社分别向借款人发放置业贷款1140000元、700000元；期限均自2009年4月27日至2019年4月26日；合同月利率为6‰；如逾期还款，就贷款逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款逾期罚息利率按合同约定的贷款利率标准加收50%执行；被告王进、谭爱琴以共同共有的位于株洲市芦淞区建设南路环洲鼎盛服装大市场709（7层10号）、725（7层26-2号）、749（7层51号）商铺为1140000元借款向城郊农信社联合社设定抵押（办理了预购商品房抵押预告登记，登记证明号：1000043749）；以共同共有的位于株洲市芦淞区建设南路环洲鼎盛服装大市场734（7层35号）商铺为700000元借款向城郊农信社联合社设定抵押（办理了预购商品房抵押预告登记，登记证明号：1000043752）。上述财产抵押范围均为包括主合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息及罚息）、违约金、实现债权的费用（含诉讼费用、保全费用、律师费用、公证费用、评估费用、拍卖费用、执行费用等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。被告王进、谭爱琴均在该合同上签名。合同签订后，第三人城郊农信社联合社于2009年4月29日，向被告王进分别转账支付了借款1140000元、700000元，被告王进立下借据。截止2014年9月27日，被告王进、谭爱琴尚欠城郊农信社联合社借款本金1122425．29元。2014年9月27日，城郊农信社联合社与原告管正元订立一份《债权转让协议》，双方约定管正元以1122425．29元的价格受让城郊农信社联合社基于上述贷款合同的剩余债权以及抵押权等合同权利，并约定于2015年2月15日前付款。协议订立后，原告管正元于2015年2月11日支付了债权转让款1122425．29元，第三人分别于2015年5月14日和2016年11月30日在株洲晚报和潇湘晨报上刊登了《债权转让通知》，通知载明：“致债务人王进：我社与你于2009年4月26日签订了两份《个人商铺置业贷款合同》，你分别向我社借款1140000元和700000元，至2014年9月27日止，你尚欠我社借款本金为1122425．29元，现我社已将上述债权（包括但不限于本金、利息、违约金等）转让给了管正元，故请你从本通知之日起，向债权受让人向债权受让人管正元履行相应义务。”债权转让后至今，因二被告下落不明，均未向原告管正元或第三人城郊农信社联合社履行借款合同义务，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告的陈述，原、被告身份证，第三人营业执照副本，法定代表人身份证明书，被告王进、谭爱琴的结婚证，贷款调查审批表，贷款合同，借据，株洲市房产登记证明，城郊农信社联合社进账单，银行流水，证明，债权转让协议，债权转让通知，株洲晚报及潇湘晨报公告信息等证据予以证实。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。审查重点为第三人城郊农信社联合社与原告之间的债权转让是否合法有效？其通知行为是否对二被告发生法律效力？如发生法律效力，二被告应如何履行还本付息义务，第三人城郊农信社联合社对二被告提供的抵押物所享有的优先受偿权是否随债权的转让一并转移？本案中，第三人城郊农信社联合社与被告王进、谭爱琴订立的两份《个人商铺置业贷款合同》以及第三人城郊农信社联合社与原告管正元订立的《债权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效,各方应当按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人城郊农信社联合社转让债权后在湖南省有影响的《潇湘晨报》上向债务人王进发布了《债权转让通知》，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司在受让国有银行债权时有权以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的方式通知债务人”的规定。第三人的通知行为符合上述条件。再者，法律法规对通知的具体方式没有规定，债权人以登报形式通知债务人并不违反法律规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应当对债务人发生法律效力。综上，应视为第三人城郊农信社联合社已经向被告王进履行了债权转让通知义务，本案债权转让对被告王进发生法律效力，原告在支付了受让债权的对价后，有权要求被告王进向其履行借款合同约定的相关义务。因第三人城郊农信社联合社未向债务人谭爱琴履行债权转让通知义务，故本案债权转让对债务人谭爱琴不发生法律效力，原告要求被告谭爱琴清偿本案债务的主张，本院不予支持。因债权转让，第三人城郊农信社联合社与被告的《置业贷款合同》应予以解除。虽然《置业贷款合同》尚未到期，但因二被告自2014年9月27日起已未在履行还本付息的合同义务，且至今下落不明，已构成根本违约，故原告要求被告王进清偿借款本金1122425元的诉求，本院予以支持。就原告要求在贷款利率标准加收50%支付利息（月利率9‰）的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原告作为非金融机构受让债权后，不能享有要求被告支付罚息的权利，故原告要求被告在贷款利率标准加收50%支付利息的诉求，本院不予支持，原告主张的利息可按照合同约定的月利率6‰计算至清偿逾期本息为止。2、依据《中华人民共和国合同法》第八十一条及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为共他债权的担保。债权转的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人中有约定的除外”的规定，被告王进、谭爱琴以共同共有的财产对本案借款设立抵押担保，第三人亦办理了抵押预告登记，相应的抵押权即告确立，已成立的抵押权并不因主债权的转让而消灭，而是作为从权利随主债权转让而转让，故原告管正元在得到债权的同时，也取得了对被告王进、谭爱琴共同共有的位于株洲市芦淞区建设南路环洲鼎盛服装大市场709（7层10号）、725（7层26-2号）、749（7层51号）商铺（抵押预告登记证明号：1000043752）及734（7层35号）商铺（抵押预告登记证明号：1000043752）的抵押权，原告主张对上述商铺享有优先权的的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除第三人株洲市城郊农村信用合作社联合社与被告王进、谭爱琴及保证人株洲明旺房地产开发有限公司、株洲宏骏房地产开发有限公司于2009年4月27日签订的二份《置业贷款合同》；二、被告王进在本判决生效之日起十五日内，向原告管正元清偿借款本金1122425元及逾期利息（按月利率6‰计算自2014年9月27日起至清偿之日止）；三、原告管正元对被告王进、谭爱琴名下位于株洲市芦淞区建设南路环洲鼎盛服装大市场709（7层10号）、725（7层26-2号）、749（7层51号）商铺（抵押预告登记证明号：1000043752）和734（7层35号）商铺（抵押预告登记证明号：1000043752）在本判决第二项的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告管正元其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15629元、财产保全申请费5000元、公告费1420元，合计22049元，由被告王进、谭爱琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  唐晋晖人民陪审员  沈成元人民陪审员  周仲成二〇一七年五月八日书 记 员  徐 嘉本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为共他债权的担保。债权转的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人中有约定的除外。第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。