湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初4143号原告：李桃珍，女，1939年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：陈开莲，女，1964年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。代理权限特别授权。第三人：武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市东西湖区五环大道53号。法定代表人：管维福，局长。委托诉讼代理人：张萍、谢雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告李桃珍与被告陈开莲、第三人武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局（下称东西湖房管局）确认合同无效纠纷一案，本案于2016年6月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桃珍及其委托代理人何雄刚、被告陈开莲及其委托代理人罗骏、第三人东西湖房管局委托代理人张萍、谢雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桃珍向本院提出诉讼请求：1、确认2000年6月5日被告陈开莲与原告李桃珍配偶陈敢毛及冒用原告李桃珍签名而签订的《赠与协议无效》；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告李桃珍与被告陈开莲之父陈敢毛为夫妻关系，并于1962年5月16日、1964年6月28日生育大女儿陈开兰、小女儿陈开莲。20世纪80年代，原告李桃珍与配偶陈敢毛在位于武汉市东西湖区梨园新村街文家湾170号（现地址吴家山街文家里312号）自建了三间两层房屋。2000年6月5日，被告陈开莲在隐瞒原告李桃珍的情况下冒用原告“李桃珍”的签名，与原告李桃珍的配偶陈敢毛签订了《赠与协议》一份，将位于武汉市东西湖区梨园新村街文家湾170号三间两层建筑面积242.5平方米的房屋以赠与的形式转让给被告陈开莲，同时，第三人东西湖房管局在未经审慎审核的情况下将上述房屋过户到被告陈开莲名下。其后，由于原告李桃珍住房问题与被告陈开莲产生矛盾，原告李桃珍于2015年10月27日从东西湖房管局复印了相关材料，方知上述事实。为了维护原告李桃珍合法权益，请求人民法院判如所请。被告陈开莲辩称，原告李桃珍所述不实，签订《赠与协议》时原告李桃珍与陈敢毛均在现场，被告陈开莲签名时，《赠与协议》上父亲陈敢毛、原告李桃珍的名字均已经签名。被告陈开莲有理由相信该协议上的签名是原告李桃珍所签。且赠与房屋行为是经过全家商议后决定的。原告李桃珍早就知道房屋过户一事，现在提起诉讼已过时效。应当驳回其诉讼请求。第三人述称：原告李桃珍的诉讼请求与第三人东西湖房管局无关，第三人东西湖房管局既不是本案有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不应参加本案诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1995年9月6日《房屋产权证》、2000年6月26日《房屋产权登记信息》、《赠与协议》、《出让房屋申请表》、《承受房屋申请表》、《房地产交易契纸》、有关询问笔录、录音证据、有关遗嘱、原、被告的陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李桃珍与陈敢毛（2013年3月死亡）于1960年3月10日登记结婚，1964年6月28日，两人共同生育了被告陈开莲及陈开兰。武汉市东西湖区梨园新村房屋（房号312号，建筑面积242.50平方米）1995年9月6日登记在陈敢毛名下。2000年6月5日，陈敢毛、李桃珍书写《赠与协议》一份，该协议载明：赠与人陈敢毛、李桃珍夫妻俩自愿将自建于新村街文家湾170号的三间二层楼私宅赠与给女儿陈开莲，女儿陈开莲自愿接受赠与。同年6月8日，在东西湖区房产交易所，原告李桃珍与陈敢毛填写《出让房屋申请表》，该申请表载明：申请人陈敢毛、李桃珍自愿将东西湖区梨园新村房屋（建筑面积242.5平方米）赠与给陈开莲，遵照房地产交易有关规定成交，特申请办理房地产交易手续；配偶意见一栏有“李桃珍”签名；在申请人工作单位或所在居委会（村委会）签署意见一栏有“同意办理，请有关领导审批”字样及东西湖区文家湾居委会盖章；申请人陈敢毛签名等。同年6月8日，被告陈开莲在东西湖区房产交易所填写《承受房屋申请表》，该申请表载明：被告陈开莲自愿受赠原告李桃珍、陈敢毛坐落在吴家山文家湾170号房屋（建筑面积242.5平方米），并遵照房地产交易有关规定成交，特此申请办理房地产交易手续；申请人工作单位或所在居委会（村委会）签署意见一栏有“同意办理请审批”字样，江汉区新华街新华路第二居委会盖章、东西湖区文家湾居委会盖章；陈开莲签名。同年6月13日，《武汉市房地产交易契纸》记载：陈敢毛自愿将其东西湖区梨园新村242.5平方米自建房屋赠与被告陈开莲，应纳税款2182元，武汉市房地产管理局盖章。原告李桃珍出示陈敢毛遗嘱一份，该遗嘱载明：本人陈敢毛文家里312号东国用（2000）字第190109308-1号中华人民共和国国有土地使用证上的所有面积归李桃珍所有，陈敢毛，2013年3月7日。庭审中，被告陈开莲向本院申请证人李某出庭作证，李某证明：2015年10月18日，因双方系亲戚关系，参与调解矛盾，原告李桃珍、被告陈开莲以及陈开兰谈话录音时李某在现场，李桃珍当时陈述讼争房屋过户时不知道，事后2年知道了。被告陈开莲还向本院提交了一份委托代理人罗骏的调查笔录，该笔录载明：陈敢毛的弟弟陈某祥证明，赠与上述房屋的事情陈某祥知道，并且是陈敢毛与家人商量过的，当时陈开兰因婚姻纠纷回娘家居住，但是生活不方便，全家商量由被告陈开莲买一套面积是赠与房一半的房屋给陈开兰居住，讼争房赠与给陈开莲。庭审中，原告李桃珍向本院申请对上述赠与协议的签名及手印进行真伪鉴定，后因原告李桃珍写字困难，仅申请对手印真伪进行鉴定。根据原告李桃珍的申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对原告李桃珍的手印真伪进行鉴定，2017年2月21日，上述鉴定中心向本院发出《提交检材通知书》，该通知书载明：经审核，无检材原件，鉴定依据不充分，不具备鉴定条件。请通知鉴定申请方，收到通知后7个工作日内向法院提交上述合法有效鉴定材料。同年4月13日，上述鉴定中心作出《湖北三真司法鉴定中心终止鉴定通知书》，该通知书载明：鉴定材料发生耗损（手指纹磨损），委托人不能提供，终止鉴定。对上述鉴定结论，原告李桃珍陈述：即使有耗损也可以解决问题，对上述鉴定不服，但陈述本人到过鉴定中心，但提供不了鉴定材料。被告陈开莲及第三人东西湖房管局同意鉴定结论。现原告李桃珍认为，因住房矛盾，2015年10月27日从第三人处复印相关材料方知道上述赠与事实，双方协商无果诉诸法院，为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。本院认为，原告李桃珍与陈敢毛婚后共同生育了被告陈开莲及陈开兰两个女儿属实，武汉市东西湖区梨花园新村312号原房屋（原170号，建筑面积242.50平方米）属原告李桃珍及其夫陈敢毛夫妻共同所有。2000年6月5日，原告李桃珍和陈敢毛书写《赠与协议》，将上述房屋赠与被告陈开莲，该协议有陈敢毛、李桃珍、陈开莲三人签名手印。上述协议签订后，同年6月8日，在东西湖区房产交易所填写《出让房屋申请表》、《承受房屋申请表》时，该表中反映出有原告李桃珍、陈敢毛和陈开莲各自所在居民委员会公章和同意办理的意见及双方签名。同年6月13日，《武汉市房地产交易契纸》反映陈开莲缴纳税款2182元属实。从上述协议、申请表、交易税收反映的事实看出，原告李桃珍和陈敢毛赠与上述房屋给被告陈开莲的法律事实是清楚的。关于原告李桃珍否认在赠与协议上签名一节，因其不能提供鉴定所需材料而鉴定不成，对此，原告李桃珍应负举证不能的责任。该抗辩理由不成立。关于事后知道赠与的事实一节，从证人李某陈述的证词看到，李桃珍是赠与事实发生后2年左右知道该事实的。证人李某与本案没有利害关系，是双方的亲戚，结合原告李桃珍的陈述综合考虑，该证词证明力较大应依法采信。原告李桃珍关于诉讼时效的抗辩与事实不符。因此，原告李桃珍的诉讼请求因无事实法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原、被告间是确认合同无效纠纷，原告李桃珍的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告李桃珍的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李桃珍负担（此款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇一七年五月十二日书记员  安鸿铭