安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0827民初2265号原告：安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇三里街39号，组织机构代码15392303-3。法定代表人：袁国琪，总经理。委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。被告：望江澳宝江花工贸有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区通港路，统一社会信用代码913408277773519422（1—1）。法定代表人：张玉梅，总经理。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。被告：彭泽县德润油脂有限公司，住所地江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇百泉路68号，注册号360430210000658。法定代表人：朱永耀，总经理。原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司（以下简称桐城一建）与被告望江澳宝江花工贸有限公司（以下简称澳宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2015）望民一初字第01416号民事判决书，被告澳宝公司不服，上诉至安庆市中级人民法院。2016年11月3日，安庆市中级人民法院裁定发回重审后，本院追加彭泽县德润油脂有限公司（以下简称德润公司）为被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桐城一建的委托诉讼代理人常长生、被告澳宝公司的委托诉讼代理人龙晨光到庭参加诉讼，被告德润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐城一建诉称：2012年，被告澳宝公司因生产经营需要扩建厂房找到原告要求帮忙承建，原告考虑双方之前有业务往来，便签订了建设合同，承建被告澳宝公司的1、2、3、5号库，当年原告就施工完工，经双方结算被告澳宝公司共欠原告工程款464.9041万元；2013年，被告澳宝公司因危房改造与原告再次签订合同，该工程当年完工经结算，工程款为32.4万元，上述工程合计497.3041万元，但被告澳宝公司仅支付了347万元，余款150.3041万元一直未付，原告多次索要未果，故诉请法院判令被告澳宝公司立即支付工程款150万元整。澳宝公司辩称：原告桐城一建要求被告澳宝公司支付工程款150万元没有事实依据。被告澳宝公司发包的工程3号库房、5号库房，工程价款为387.426万元，被告澳宝公司已支付了347万元，工程余款40.426万元尚未结清；后库房屋面制作安装工程款为31.4万元，但原告施工有质量问题，故款项未付；本案系建筑施工合同纠纷，有三方主体，即本案原、被告，被告德润公司系独立的主体，其所欠77.4781万元工程款与被告澳宝公司无关；原告主张的仓库屋面制作安装协议、仓库三工程补充协议的工程款，是原告与被告澳宝公司的双方协议，所以应该不是本案的审理范围，若原告主张权利应当另案起诉。综上，被告澳宝公司在三方协议中只承担自己应给付的40.426万元工程款，对被告德润公司的欠款无给付义务，另库房屋面制作安装工程款31.4万元与本案无关联性。德润公司未提出书面答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2012年3月，原告桐城一建与被告澳宝公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告桐城一建承建被告澳宝公司厂区内的3、5号库房及辅助项目等，工程完工后，经原告桐城一建、被告澳宝公司结算，结算清单载明：“2012年度基建项目结算金额为464.9041万元，其中澳宝：387.426万元、德润：77.4781万元”，但被告德润公司并未在结算清单上签字盖章。2012年7月30日，被告澳宝公司与原告桐城一建签订《仓库三工程补充协议》：“1、仓库三A、1、J轴轻钢结构墙体变更为如仓库二四周一砖实砌砖混墙体，其施工按仓库二进行。2、室内土方回填。其相关事项，经甲乙双方协商一致，特订立补充协议如下：一、工程量：1、墙体计130m；2、室内土方回填4122㎡。二、工程金额：1、墙体6万元；2、回填1万元。三、特别说明：本次工程变更所发生的工程量为新增工程量，发生的工程金额为新增工程金额，不与原工程量及其工程金额关联，工程款按双方约定支付”。2013年5月13日，被告澳宝公司与原告桐城一建再次签订《仓库屋面制作安装协议》，工程内容为被告澳宝公司一号仓库屋面制作安装工程及爬梯一架，工程量为10154.81㎡，工程价款为31.4万元。上述工程施工期间及工程完工后，被告澳宝公司陆续支付给原告工程款347万元，余款经原告多次索要未果，故原告诉至本院。经查，2012年，被告澳宝公司准备与被告德润公司合作，由被告澳宝公司提供厂房、被告德润公司提供剥绒设备，后因被告德润公司资金断裂，双方合作无果。另查明，原告桐城一建承建的3、5号仓库均在被告澳宝公司营业场所（安徽省望江县经济开发区通港路35号）内，且被告澳宝公司均办理了房屋产权登记。以上事实，有原告提交的营业执照副本、组织机构代码证副本、《2012年度基建项目结算清单》、《仓库屋面制作安装协议》、《仓库三工程补充协议》、望江澳宝江花工贸有限公司的房屋权属登记申请书、被告澳宝公司提交的工程款支付明细、《2012年度基建项目结算清单》、《仓库屋面制作安装协议》及本院为查明案件事实对被告德润公司法定代表人朱永耀所作的询问笔录等在卷佐证，结合庭审中原、被告陈述，足以认定。被告澳宝公司提交的证人王某的书面证言，达不到其证明原告施工的一号仓库屋面制作安装工程存在质量问题的证明目的，故本院不予采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告桐城一建与被告澳宝公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故双方均应按合同的约定全面履行自己的义务；原告桐城一建已按照合同约定履行了工程施工义务并交付使用，被告澳宝公司依法亦应按照合同约定履行支付工程价款的义务；被告澳宝公司虽辩称被告德润公司系独立的主体，其所欠工程款与被告澳宝公司无关，但本案诉讼过程中被告澳宝公司一直未提交双方签订的《建设工程施工合同》，不能证明被告德润公司亦作为发包人之一在《建设工程施工合同》上签过字盖过章，即不能证明被告德润公司系库房工程的发包人之一，且被告德润公司亦未在原告桐城一建与被告澳宝公司结算的清单上签字盖章确认，故本院认定该库房工程的发包人为被告澳宝公司，至于其与被告德润公司之间的内部出资协议，不得对抗原告桐城一建，况原告承建的库房工程及新增工程均位于被告澳宝公司的营业场所内，且被告澳宝公司均已办理了库房产权登记，故被告澳宝公司作为该库房工程的发包人、库房的所有权人应支付尚欠原告的库房工程款117.9041万元，故对原告的该项诉求，本院予以支持；被告澳宝公司对另尚欠原告一号库房屋面制作安装工程款31.4万元无异议，其虽辩称原告施工的一号仓库屋面制作安装工程质量存在问题，但未提交充足的证据予以证明，故对被告澳宝公司此辩称主张及该工程款与本案无关联性之辩称主张，本院均不予采纳，故对原告要求被告澳宝公司支付其31.4万元工程款之诉求，本院亦予以支持；另原告桐城一建诉称被告澳宝公司尚欠其《仓库三工程补充协议》约定的新增工程量价款1万元（室内土方回填），但其未提交任何证据予以证明，且其与被告澳宝公司结算的《2012年度基建项目结算清单》上载明：“一、主体项目3号库结算金额为：184+1（室内回填）＝185万元…”，即该1万元室内土方回填款已包含在2012年度基建项目结算总金额464.9041万元之内，故对原告要求被告澳宝公司支付其1万元新增工程量价款（室内土方回填）之诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告望江澳宝江花工贸有限公司限于本判决生效后十日内支付原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司工程款149.3041万元。二、驳回原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由被告望江澳宝江花工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  汪结中审 判 员  胡文根人民陪审员  张中汉二〇一七年五月二十四日书 记 员  周 哲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。