伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初664号原告王超，公民身份号码×××，男，1988年2月9日出生，汉族，上湾煤矿职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张三丰，公民身份号码×××，男，1972年2月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地陕西省榆林市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告中国人寿财产保险股份有限公司大柳塔支公司，统一社会信用代码×××，住所地陕西省神木县大柳塔镇繁荣北街。负责人张增亮，系该公司总经理。原告王超诉被告张三丰、中国人寿财产保险股份有限公司大柳塔支公司（以下简称中国人寿保险大柳塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由代理审判员康立庚独任审理本案。本院于2017年5月11日对本案进行了公开开庭审理。原告王超，被告张三丰，到庭参加诉讼。被告中国人寿保险大柳塔支公司的负责人张增亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王超诉称，2016年9月13日，徐瑞平驾驶原告王超所有的×××宝来牌小型轿车行驶至乌兰木伦镇乌兰木伦大街与越山东路交叉路口处时，与被告张三丰驾驶的×××东风牌小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队认定，被告张三丰承担本次事故的全部责任，徐瑞平无责任。原告王超因此次事故，花费车辆修理费4760元。事故发生前，被告张三丰驾驶的肇事车辆已在中国人寿保险大柳塔支公司投保了交强险。事故发生后，被告张三丰一直未向原告王超支付车辆修理的费用。现原告王超提起诉讼，要求：一、被告中国人寿保险大柳塔支公司在保险范围内赔偿原告王超2000元；二、被告张三丰赔偿原告车辆修理费2760元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告张三丰辩称，与被告张三丰发生交通事故的是徐瑞平，并不是原告王超，故王超不具备本案原告的主体地位。本次交通事故已经由鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队主持调解，被告张三丰已经履行了赔偿义务。另本案已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告王超的诉讼请求。被告中国人寿保险大柳塔支公司辩称，被告中国人寿保险大柳塔支公司对此次事故及责任划分均无异议。被告张三丰所有的×××东风牌小型普通客车在被告中国人寿保险大柳塔支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告中国人寿保险大柳塔支公司在交强险范围内应赔偿原告王超车辆损失2000元。因被告张三丰系被保险人，被告中国人寿保险大柳塔支公司已经将保险赔偿款2000元赔付给了被告张三丰。故被告中国人寿保险大柳塔支公司在本案中不承担赔偿义务。原告王超为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了如下证据：第一组，×××宝来牌小型轿车的行驶证1份，证明原告王超系×××宝来牌小型轿车的所有权人的事实。第二组，道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分的事实。第三组，修理中心清单及发票各1份，证明维修肇事车辆费用的事实。原告王超提供的三组证据，经被告张三丰质证，对原告王超提供的第一组、第二组证据认可，无异议。对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。被告中国人寿保险大柳塔支公司未发表质证意见。本院经庭审质证认为，原告提交的三组证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性，故本院对原告王超提交的三组证据予以采信。被告张三丰为证明其主张的事���，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了如下证据：道路交通事故认定1份，拟证明此次事故发生后，双方已经达成用现金一次性解决的调解意见，被告张三丰已经履行了赔偿义务。被告张三丰提交的证据，经原告王超质证，原告王超对被告张三丰提交的证据的真实性无异议，但不认可被告张三丰已经履行了赔偿义务。本院经庭审质证认为，被告张三丰提供的证据虽然来源合法，内容真实客观，但达成调解并不意味着实际履行了调解所负担的义务。故本院对被告张三丰提供的证据的证明目的不予采信。被告中国人寿保险大柳塔支公司在举证期限内未向法庭提交证据。本院根据原、被告在庭审中的陈述以及所采信的证据，确认以下事实��2016年9月13日，徐瑞平驾驶原告王超所有的×××宝来牌小型轿车行驶至乌兰木伦镇乌兰木伦大街与越山东路交叉路口处时，与被告张三丰驾驶的×××东风牌小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队认定，被告张三丰承担此次事故的全部责任。被告张三丰在事故发生前在被告中国人寿保险大柳塔支公司购买了交强险1份，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国人寿保险大柳塔支公司向被告张三丰支付了2000元用于赔偿原告方损失。又查明，原告王超因此次交通事故花费汽车修理费4760元。还查明，交通事故发生后，被告张三丰与徐瑞平在鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队的主持下，达成了调解协议，由被告张三丰负责赔偿×××宝来牌小型轿车因此次交通事故的一切损失。本院认为，本案的争议焦点为一、原告王超是否具有本案原告的诉讼地位，×××宝来牌小型轿车的实际损失是多少；二、被告张三丰是否应当承担赔偿义务，是否已经履行了赔偿义务，本案是否超过了诉讼时效；三、被告中国人寿保险大柳塔支公司是否还应在保险责任的范围内承担赔偿义务。关于第一个争议焦点，本院认为，原告王超系×××宝来牌小型轿车的所有权人，在×××宝来牌小型轿车受到损害时，有权向侵权人请求赔偿。故原告王超可以作为本案的原告提起诉讼。经双方当事人陈述，原告王超所有的×××宝来牌小型轿车的受损部位为该车的车身前部，通过修车的明细可以看出，原告王超修理的部位既是该车的受到损害的前部。原告王超提交的修理清单及发票可以证明，原告王超因此次事故遭受的损失为4760元。关于第二个争议焦点，本院认为，此次事故经交警部门认定，被告张三丰承担此次事故的全部责任，原告王超所受的车辆损失应先由被告张三丰投保的保险公司在交强险范围内赔付，不足的部分由被告张三丰赔偿。被告张三丰与徐瑞平虽然通过交警部门已经达成了调解协议，但调解协议本身并不能证明已经履行了调解协议中注明的赔偿义务。被告张三丰未就是否履行提交证据证明，应当承担不利后果。本案的事故发生时间为2016年9月13日，损失实际确定的日期为2016年11月3日（出具修理费发票的时间），财产受到损害，请求赔偿的，诉讼时效为2年，原告王超于2017年2月22日起诉，并未经过诉讼时效。关于第三个争议焦点，本院���为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。被告中国人寿保险大柳塔支公司在未查明被告张三丰是否向原告王超赔偿的情况下，直接向被告张三丰支付赔偿款的行为有违法律规定，被告中国人寿保险大柳塔支公司向被告张三丰的支付对原告王超不发生法律效力，故被告中国人寿保险大柳塔支公司应按原告王超的损失在保险责任范围内对原告王超进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大柳塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王超车辆损失费2000元；二、被告张三丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王超车辆损失费2760元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收后为50元。由被告张三丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  康立庚二〇��七年五月十五日书 记 员  撖宇恺