陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终5786号上诉人（原审原告）西安三园混凝土工程有限公司，住所地西安市未央区草滩街东兴路8号。法定代表人王国玉，该公司总经理。委托代理人梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安桃李食品有限公司，住所地西安市经济技术开发区草滩生态园草滩三路968号。法定代表人吴学亮，该公司总经理。委托代理人焦玉鸽，陕西吉尔律师事务所律师。委托代理人李奕臻，陕西吉尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安市高陵区建筑工程公司，住所地西安市高陵区鹿苑街道北街12号。法定代表人钟军征，该公司经理。委托代理人宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。上诉人西安三园混���土工程有限公司（以下简称“三园公司”）因与被上诉人西安桃李食品有限公司（以下简称“桃李公司”）、西安市高陵县建筑工程公司（以下简称“高陵建筑公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2014)未民初字第01903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月25日，桃李公司与高陵建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由高陵建筑公司承包桃李公司生产基地项目。2011年3月14日，西安市高陵县建筑工程公司直属工程处作为需方，与三园公司作为供方签订《商品砼供需合同》，约定由三园公司向西安古德食品有限公司生产基地项目供应商砼，每月25日结算一次，预付1000方商砼货款，够1000方时在付预付款，以后依次类推，需方延迟付款，供方有权自行终止供货，需方在���付清全部价款前，商品砼的所有权仍属供方，供方有权停止供应。该合同需方加盖西安古德食品有限公司印章，委托代理人处有刘爱民签名；供方加盖三园公司合同专用章。同年6月20日，桃李公司作为甲方与三园公司作为乙方签订《商砼单价调价协议》，约定自2011年6月20日起在原供应商砼货款合同单价的基础上针对每一个强度等级的混凝土下降每立方米5元结算，协议甲方加盖桃李公司印章，委托代理人处有刘爱民签名，乙方加盖三园公司印章，委托代理人处有徐伟签名。另查明，2010年11月24日，西安古德食品有限公司经工商变更登记更名为桃李公司。审理中，三园公司向法院提交了自2011年3月25日至2012年5月29日期间的10份商品砼结算书，每份结算书结算单位载明为西安市高陵县建筑工程公司直属工程处，同时载明了结算期间内供应的商品砼数量及单价、���计金额等内容，但未载明付款情况及欠付情况。部分结算书需方加盖该直属工程处印章，部分未加盖印章，仅有刘爱民或徐志刚等人员签名，其中有2份结算书未提供原件。桃李公司与高陵建筑公司均否认与三园公司签订过合同，但均不申请对前述协议中加盖的公章进行鉴定，同时双方均认可涉案工程已经竣工并结算完毕。经合议庭释明，三园公司拒绝追加刘爱民为该案被告或第三人。庭审调解因桃李公司、高陵建筑公司不同意调解致调解不能。以上事实，有《商品砼供需合同》、《商砼单价调价协议》、商品砼结算书、《建设工程施工合同》、当事人陈述等证据在卷佐证。三园公司诉称，其与桃李公司于2011年3月14日分别签订《商品混凝土供需合同》以及《补充协议》，约定由其向桃李公司建设的西安古德食品有限公司生产基地项目供应各类��号的混凝土。截止2011年12月26日，尚欠143330.5元未付。现诉至法院请求判令：桃李公司支付货款148400.5元，违约金42999.15元（自2012年2月1日至2012年6月20日）；由桃李公司、高陵建筑公司承担该案诉讼费。桃李公司辩称，其与三园公司未签订任何合同，亦未结算和支付款项，故双方无买卖合同关系，三园公司对其起诉无任何事实依据，请求驳回三园公司诉请。涉案公司系其公司包工包料发包给高陵建筑公司，已于2012年8月15日竣工，同年9月15日结算，并已支付了全部工程款，不存在任何其指定材料供应商的情形。高陵建筑公司辩称，其与三园公司并未签订任何合同，未形成买卖合同关系，其从案外人刘爱民处采购混凝土，并已全部结清。三园公司实际与案外人刘爱民形成买卖关系，刘爱民既非其公司员工，亦未取得其公司授权，故与其公司无关。《���品混凝土供需合同》中的高陵建筑直属工程处的公章非其公司公章，其公司亦未设立直属工程处。同时，三园公司诉请已经超过诉讼时效，三园公司最后一次结算时间为2011年12月26日，而起诉时间为2014年3月5日。另外根据合同约定，如需方迟延付款，供方有权自行终止供货，因此说明三园公司与刘爱民之间已经及时结清货款。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“采用合同书订立的合同，自签字或盖章时成立”。根据该条规定，如无签字或盖章，即使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字、盖章对合同书合同成立的重要意义，故当合同首部与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准确定当事人。该案中，涉案《商品砼供需合同》首部需方虽在载明为西安市高陵县建筑工程公司直属工程处，但合同���部需方加盖了桃李公司印章，故以桃李公司作为合同需方。因此，三园公司与桃李公司签订的合同系双方自愿签订，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。桃李公司辩称未与三园公司签订过合同，并对加盖的其公司印章存有异议，但并未申请鉴定，且双方签订的《商砼单价调价协议》是在原合同基础上的价格调整，说明又对前述合同进行了确认，故签订合同的事实存在，法院对其辩称意见不予采信。依法成立并生效的合同，双方当事人均应依约履行。按照合同约定，“每月25日结算一次，预付1000方商砼货款，够1000方时在付预付款，以后依次类推”，双方的结算方式为预付款，现三园公司仅以结算书载明的供货价款以及自认的已付款数额主张仍有欠款，与合同约定的预付款的结算方式不符，且三园公司亦未提供其他证据证实双方已将结算方式变更为欠付，以及对欠款数额另有确认，应当承担举证不能的不利后果，故法院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回西安三园混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4128元（西安三园混凝土工程有限公司已预交），由西安三园混凝土工程有限公司承担。宣判后，三园公司不服原审判决上诉称，事实认定不清，适用法律错误。原审认定上诉人没有提供其与桃李公司的结算依据，实际上诉人与桃李公司之间有合同和结算依据，上诉人和李爱民、徐志刚签字的商品砼结算书就是结算依据。请求：1、请求人民法院依法撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01903号《民事判决书》的判决，依法改判第一被上诉人支付上诉人货款人民币148400.5元，违约金42999.15元（��2012年2月1日起，暂计算至2012年6月20日，共100天），两项共计191399.65元。2、本案上诉费依法由二被上诉人承担。桃李公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。高陵建筑公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，三园公司称其与桃李公司之间存在买卖合同关系，主张对方支付下欠货款并承担违约责任。但三园公司提供的证据并不能确切证明具体供货的数额，仅依据自认和存有瑕疵的供货凭证主张下欠货款，证据并不充分。三园公司虽称与桃李公司之间存在结算，但该结算与合同约定预付结算方式亦相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依��的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。三园公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元（西安三园混凝土工程有限公司预交），由西安三园混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年五月八日书记员  张 洁