河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初61号原告：陈献礼，男，1962年8月15日出生。被告：河南德信泉商贸有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路东段沁园小区39号楼银座1-2底商。统一社会信用代码：91410400579234868U(1-1)。法定代表人：郭洪勋，总经理。委托诉讼代理人：宋笑宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：堵仁展，实习律师，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告陈献礼与被告河南德信泉商贸有限公司（德信泉公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告陈献礼、被告德信泉公司委托诉讼代理人宋笑宇、堵仁展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈献礼向本院提出诉讼请求：1、判令德信泉公司退还陈献礼购货款2208元；2、判令德信泉公司依法赔偿陈献礼10倍赔偿金22080元；3、判令德信泉公司承担陈献礼维权费用700元及本案的交通费。事实与理由：陈献礼于2016年11月20日在平顶山市湛河区德信泉公司购买恒大芥花籽橄榄油5L16桶，共计2208元，该产品在配料表里面没有标注橄榄油含量。根据最高人民法院于2016年5月20日《关于发布第12批指导性案例的通知》【法（2016）172号】中第60号案例，德信泉公司所销售的商品已构成以下违法事实：1、食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或者多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或者含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条规定：预包装食品标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等的方式介绍食品，也不得利用字号的大小或者色差误导消费者”。4.1.4.1条：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所标示配料或成分的添加量或在成分中的含量。2、所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或者营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”，德信泉公司销售的产品在标签上多处用文字和图案体现了“橄榄”，强调该食用调和油中添加了橄榄油配料。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关法律规定，应当根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定��以赔偿。故提起诉讼。被告德信泉公司辩称，1、陈献礼诉请德信泉公司返还购物款没有事实和法律依据。德信泉公司与陈献礼之间是一种买卖合同关系，陈献礼要求返还购物款，应当举证买卖合同违反《中华人民共和国合同法》关于合同解除的法定解除要件和约定解除要件，应当举证德信泉公司有违约行为。德信泉公司保留追究陈献礼假借订立买卖合同实现其他恶意目的，给德信泉商贸造成一定经济损失的权利。2、陈献礼诉请德信泉公司赔偿10倍货款没有事实和法律依据。（1）德信泉公司作为涉案产品的销售者，没有“知假售假”的行为，不符合惩罚性赔偿责任的构成要件，现德信泉公司有充分证据证明其销售的产品是符合食品安全标准的产品，且标签也符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品通则》。（2）本案与最高人民法院发布的关于食品标��的指导案例60号有着明显区别。指导案例60号涉案产品是金龙鱼牌橄榄原香食用调和油的外包装，配料有菜籽油、大豆油、橄榄油等多种配料，其标签上却以图形、字体、文字说明等方式都突出了“橄榄”。而本案涉案产品是“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”并没有虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性文字、图形等方式介绍食品。（3）陈献礼没有提供德信泉公司知假售假的证据，也不存在涉案产品不符合食品安全标准的事实。请求驳回陈献礼的全部诉讼请求。陈献礼为支持其诉讼请求提供：1、陈献礼在德信泉公司购物发票、小票，证明买卖合同关系存在；2、恒大兴安芥花籽橄榄油商品实物及产品标签照片，证明购买德信泉公司产品的事实及所购买产品未标注橄榄油成分含量，标签几处突出橄榄油，是对橄榄油的强调；3、金龙鱼等其他品牌食用��和油产品标签，证明各地生产商对食用调和油标签进行整改，不标注橄榄油成分含量违法；4、[法（2016）172号]中第60号案例，证明涉诉产品与指导案例类似，涉诉产品不符合食品安全标准；5、2016年司法考试题，证明产品不标注橄榄油成分违法；6、10份生效判决书，证明类似案件，法院判定违法，各地法院支持消费者十倍赔偿；7、国家标准GB7718-2011节录，证明德信泉公司出售的食品不符合4.1.4.1条的规定；8、维权费用，证明在本次维权中的实际损失；9、成都市双流区市场和质量监督管理局做出的（成双）市质监罚告【2017】102号处罚决定书、北京市房山区食品药品监督管理局作出的（京方）食药监食罚（2017）020017号行政处罚决定书，证明德信泉公司出售芥花籽橄榄油不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品通则》要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项规定。德信泉公司提供证据1、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）相关资质及检验报告，证明涉案产品食品标签符合GB7718-2011标准；2、上海市粮油制品质量监督检验站出具的检验报告，证明涉案产品质量及标签均符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品通则要求；3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复，证明双低菜籽油（即函中所提的芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，符合行业实际情况；4、通标标准技术服务（上海）有限公司出具的恒大兴安芥花籽橄榄油标签符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品通则要求；5、武汉市江夏区市场监督管理局政府信息公开申请答复书，证明该局依据农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）、上海市粮油制品质量监督检验站、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会、通标标准技术服务（上海）有限公司出具的相关报告作出恒大兴安芥花籽橄榄油质量及标签标示符合要求；6、判决书4份，证明郑州市各级法院对此类案件的判例。德信泉公司对陈献礼提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为与陈献礼诉求无关；证据3未提供实物、对证据4未提供原件，认为该两组证据无法核实其真实性，且与陈献礼诉求亦无关系；证据5、6、7非法律规定证据类型，不予质证；对证据8、9的真实性、关联性有异议，与陈献礼诉求无关。陈献礼对德信泉提供的证据1、2、4检验报告与涉案产品不是同一批次，不具有关联性；证据3该回复系民间组织作出的不具��合法性、真实性，且与《中华人民共和国食品安全法》及国家食品安全标准相抵触；证据5不具有真实性、合法性；证据6判决书并未生效不具有参考价值。经审查，本院认为，陈献礼所提供的证据具有客观真实性，且与本案相关联，是合法有效的证据，可作为认定本案事实的依据。德信泉公司所提供的证据之间也能够相互印证，亦可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日陈献礼在平顶山市湛河区德信泉公司购买恒大芥花籽橄榄油5L16桶，138元/桶，共计2208元。庭审中，陈献礼提交了恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油实物一桶，实物显示标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”白色字样，并在标签上印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案和深绿色字样黄色芥花籽图案。标签中部白色区域部分印有“芥花籽橄榄油”“食用调和油”，标签右部印有“营养成分表”标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量；中部列有食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料显示：一级芥花籽油特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。其中，产品标签的文字中“恒大兴安”“芥花籽橄榄油”为标签上最大字号，“食用调和油”字号次之。庭审中，德信泉公司提供2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复函显示：1、受技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量；2、双低菜籽油（即函中所提的芥��籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，符合行业实际情况。农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）于2016年7月25日出具的检验报告显示：“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；到样日期：2016年7月22日，检测依据：GB7718-2011”；鉴定结论：该样品按GB7718-2011标准检验合格；2、上海市粮油制品质量监督检验站于2015年11月20日出具的检验报告显示：“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；到样日期：2015年11月9日，检测依据：SB/T10292-1998《食用调和油》、GB2716-2005《食用植物油卫生标准》、GB2763-2004《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》”；检验结论:送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标（调和油）的要求14项符合详见本报告结果汇总页。检验报告结果汇总页显示标签符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品通则要求。本院认为，陈献礼从德信泉公司购买芥花籽橄榄油食用调和油16桶，双方之间成立合法有效的食品消费合同关系，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”食品营养标签���消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择包装食品，促进公众膳食营养均衡和身体××保护消费者知情权、选择权和监督权。本案中，德信泉公司向陈献礼所售芥花籽橄榄油系两种配料调和而成，众所周知，橄榄油的营养价值和市场价值均高于芥花籽油，由此可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。另外，橄榄油含量的高低亦会对消费者选购该种商品产生影响，在涉案商品标签内未标明橄榄油含量的情况下，致使消费者对涉案产品中橄榄油含量多少，购买涉案产品的性价比难以做出理性的判断，会对消费者产生误导。因此，涉案商品的标签应当对橄榄油的添加量进行标示，其未作标示亦违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。故对德信泉公司提出其销售的涉案产品符合国家法律法规和各项标准的抗���意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，陈献礼购买的芥花籽橄榄油应返还德信泉公司，德信泉公司应按十倍货款的标准支付陈献礼赔偿金22080元。对陈献礼诉求的德信泉公司承担其维权费用700元及因维权产生的交通费，因其未提供产生维权费用的相关证据，至于交通费，陈献礼虽有过路费、加油费票据，但无法证明与本案的关系，故对其该两项诉请本院不予支持。依照、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南德信泉商贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告陈献礼货款2208元。原告陈献礼于本判决生效之日起三日内返还被告河南德信泉商贸有限公司芥花籽橄榄油（5L食用调和油）16桶。二、被告河南德信泉商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告陈献礼赔偿金22080元。三、驳回原告陈献礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告河南德信泉商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳华锋审 判 员  孙新鸽人民陪审员  马少培二〇一七年五月五日书 记 员  韩孟君附：《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。（三）专供婴儿和其他特殊人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（1）名称、规格、净含量、生产日期；（1）成分或者配料表；（1）生产者的名称、地址、联系方式；（1）保质期；（1）产品标准代号；（1）贮存条件；（1）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（1）生产许可证编号；（1）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签注意事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱���务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。