四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终983号上诉人（原审被告）：眉山市森威房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区苏源路51号和美苑3栋2层。法定代表人：钟建军，董事长。委托诉讼代理人：刘崇德，仁寿县满井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卫仲清，男，1965年4月29日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：宋加祥，男，住四川省井研县。由村民委员会推荐。委托诉讼代理人：尹晏军，井研县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：曾俊英，女，1966年3月5日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：宋加祥，男，住四川省井研县。由村民委员会推荐。委托诉讼代理人：尹晏军，井研县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：四川广汇建设有限公司，住所地：四川省广元市东坝文化路东段。法定代表人：李成思，总经理。委托诉讼代理人：敬洪波，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：井研县兴业供水有限责任公司，住所地：四川省井研县研城镇桂花巷9号。法定代表人：李芳，董事长。委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。上诉人眉山市森威房地产开发有限公司（以下简称森威房开司）因与被上诉人卫仲清、曾俊英、四川广汇建设有限公司（以下简称广汇建设公司）、井研县兴业供水有限责任公司（以下简称兴业供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森威房开司的委托诉讼代理人刘崇德，被上诉人曾俊英以及被上诉人卫仲清、曾俊英的委托诉讼代理人宋加祥、尹晏军，被上诉人广汇建设公司的委托诉讼代理人敬洪波，被上诉人兴业供水公司的委托诉讼代理人殷仲全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森威房开司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回卫仲清、曾俊英对森威房开司的诉讼请求。事实和理由：双方签订协议后，森威房开司在卫仲清、曾俊英房屋所在的冲沟内堆放弃土，该堆放行为取得了卫仲清、曾俊英的同意。并且，在堆放过程中弃土没有垮塌和滑落，不影响其房屋所在冲沟的排水泄洪。卫仲清、曾俊英的房屋成为危房是自然原因（5·12地震、芦山地震影响）和房屋自身原因（房屋陈旧、结构简单）所致，不应由森威房开司承担赔偿责任。另外，广汇建设公司、兴业供水公司在冲沟内堆放弃土在先，所堆放的弃土离卫仲清、曾俊英的房屋更近，但一审法院并未判令广汇建设公司、兴业供水公司承担赔偿责任是错误的。卫仲清、曾俊英辩称，森威房开司认为其堆放弃土的行为征得了卫仲清、曾俊英同意，不是事实。双方签订的协议约定森威房开司应合法经营，故其改变土地农业用途用于堆放弃土本身就属于违法行为。5·12地震、芦山地震后，卫仲清、曾俊英的房屋经过检查，并未发现问题。森威房开司主张案涉房屋成为危房是地震等自然原因和自身原因造成，但未提供证据证明，不予认可。另外，广汇建设公司、兴业供水公司在供水工程施工中堆放弃土，对案涉房屋造成了影响，也应承担责任。广汇建设公司、兴业供水公司堆放的弃土已被森威房开司堆放的弃土所覆盖，森威房开司堆放弃土的数量远远大于广汇建设公司、兴业供水公司堆放的弃土量。一审中，卫仲清、曾俊英提交了四川中正司法鉴定所的鉴定报告，可以证明其房屋受损系森威房开司堆放弃土的行为造成，一审法院就是否申请重新鉴定的事宜征求过森威房开司的意见，但森威房开司放弃申请重新鉴定。四川中正司法鉴定所的鉴定报告客观真实，应予采信，森威房开司应当承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条的规定，卫仲清、曾俊英可以向承担连带赔偿责任的全部侵权人或者部分侵权人主张权利，承担了责任的侵权人可以向其他侵权人追偿。森威房开司承担本案赔偿责任后，如有证据证明广汇建设公司、兴业供水公司应当承担责任，可以行使追偿权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，森威房开司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。广汇建设公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴业供水公司辩称，兴业供水公司、广汇建设公司在施工过程中产生的弃土都运往了同心村、飞跃村堆放，卫仲清、曾俊英房屋受损与兴业供水公司、广汇建设公司无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卫仲清、曾俊英向一审法院起诉请求：1、森威房开司、广汇建设公司、兴业供水公司连带赔偿卫仲清、曾俊英房屋损失102796元，赔偿鉴定费、测绘费、评估费9275元，共计112071元；2、森威房开司、广汇建设公司、兴业供水公司承担本案一切诉讼费用。案件审理过程中，卫仲清、曾俊英自愿撤回要求森威房开司、广汇建设公司、兴业供水公司连带赔偿鉴定费、测绘费、评估费9275元的诉讼请求。一审法院认定无争议事实：卫仲清与曾俊英系夫妻关系，卫仲清、曾俊英于1988年修建坐落于井研县×房屋(村镇房屋所有权书证号：×)，后卫仲清于2000年8月18日申报并取得该房房屋所有权，该房屋系卫仲清、曾俊英共同所有。2009年9月30日，兴业供水公司将井研县工业园区供水工程发包给广汇建设公司，该项目工程途经井研县×。2010年森威房开司在开发井研县旭光健康名苑小区项目中需堆放弃土，经协商与井研县×村民就用以堆放弃土的土地陆续签订租赁协议。2010年5月1日，森威房开司与卫仲清签订协议，协议载明：一、本协议为合法的土地经营权转让，转让定位11年，从2010年4月30日起至2021年4月30日止；二、2011年4月30日至2021年按每亩每年1500元给付，计每年762元，如租用期中市场大米涨价到2元以上，则按2000元∕亩计算；三、转让金于每年5月1日以前给付，先付后用；四、森威房开司自行经营，卫仲清不得阻扰、干涉，但森威房开司不得污染环境。上述协议签订后，森威房开司陆续在井研县×堆放建筑弃土。2011年5月26日，森威房开司与卫仲清签订协议一份，协议载明：因森威房开司租用井研县×村民卫仲清土地堆积土方，致使洪水来临可能导致卫仲清房屋、财产及人身安全受到损害，为妥善解决有关善后事宜，特定协议如下：一、森威房开司应做好防洪、泄洪的排水管道及相关措施；二、如因排水不畅致卫仲清房屋、财产及人身安全造成损失，由森威房开司负责予以赔偿（赔偿金额及办法由双方共同指定的评估单位确定）；三、此协议从2011年签字之日起生效，到卫仲清自行放弃此权利时失效；四、协议签订后，卫仲清不得阻碍森威房开司土地权经营使用。一审法院认定有争议的事实：1.卫仲清、曾俊英主张兴业供水公司实施的井研县工业园区供水工程，导致冲沟排水泄洪环境改变，地下水位增高，造成本案涉案房屋受损，兴业供水公司对此提出异议，认为其供水管道的设计是合法的，且进行了环评，不会影响排水泄洪，该院认为，卫仲清、曾俊英主张兴业供水公司实施的井研县工业园区供水工程对其房屋造成损害侵权其权益，应当就侵权行为、侵权行为和损害结果之间的因果关系、损害结果等事实提供证据予以证明，现卫仲清、曾俊英未能提供任何证据证明上述工程的实施与其房屋损害之间具有因果关系，故该院对卫仲清、曾俊英主张上述事实不予认定；2.卫仲清、曾俊英主张广汇建设公司在井研工业园区供水工程施工时将弃土倾倒于卫仲清、曾俊英住房外冲沟内，广汇建设公司对此提出异议，认为其在进行“井研工业园区供水工程”施工中的将弃土运送往指定的井研县研城镇同心村和飞跃村堆放，并提供施工合同一份、通知一份予以证明，兴业供水公司亦对此提出异议，认为其已指定井研县研城镇同心村和飞跃村为弃土堆放点，并提供其与井研县研城镇飞跃村签订临时用地协议一份、通知一份予以证明，该院认为，广汇建设公司与兴业供水公司提供的证据材料相互印证，真实合法，森威房开司无异议，该院予以采信，卫仲清、曾俊英未能提供充分证据证明广汇建设公司具有堆放弃土的事实，该院对卫仲清、曾俊英主张的上述事实不予认定；3.卫仲清、曾俊英主张森威房开司在进行房地产开发过程中，将20万余立方米弃土倾倒于卫仲清、曾俊英住房外的冲沟内，造成卫仲清、曾俊英房屋受损，受损损失为102796元的事实，并提供四川中正司法鉴定所鉴定报告（川中司鉴【2016】第060号）一份、乐山正信房地产测绘有限公司房屋面积实测报告一份、四川省久源房地产土地估价有限公司房地产估价报告一份予以证明，森威房开司此提出异议，认为本案涉案房屋修建年久、基础不好、历经地震，四川中正司法鉴定所鉴定报告亦采信卫仲清、曾俊英自述做出的结论，没有事实依据和法律依据，该院认为，卫仲清、曾俊英提交的鉴定报告、实测报告、估价报告均系有鉴定资质、测绘资质、房地产估价资质的机构作出，森威房开司虽提出异议，但其并未提供足以反驳的依据，在征询其意见后亦未向该院提出重新鉴定申请，上述证据材料与双方无争议的卫仲清、森威房开司签订的两份协议形成完整证据锁链，足以证明森威房开司在井研县×堆放弃土且造成卫仲清、曾俊英房屋受损的事实，该院对卫仲清、曾俊英提交的上述证据均予以采信，对卫仲清、曾俊英主张的上述事实予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：本案森威房开司、广汇建设公司、兴业供水公司是否应当赔偿卫仲清、曾俊英的损失。该院认为，坐落于井研县×的房屋系卫仲清、曾俊英共同所有，卫仲清、曾俊英对该房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，虽然卫仲清等井研县×村民与森威房开司签订了土地经营协议，但森威房开司在使用土地时并没有经过相关职能部门的审批，亦没有取得相关用地手续，在堆放弃土时更未充分注意弃土对卫仲清、曾俊英房屋所在地理环境造成的影响，致使卫仲清、曾俊英住房外冲沟沟底高程抬高、地下水位升高，阻碍泄洪，造成卫仲清、曾俊英房屋受损，其对本案损失的发生具有明显过错，应当承担本案侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案卫仲清、曾俊英要求兴业供水公司、广汇建设公司承担赔偿责任，兴业供水公司所属的项目“井研县工业园区供水工程”虽途经本案卫仲清、曾俊英住房外冲沟，但卫仲清、曾俊英并未提交证据证明该公司所属的供水管道与本案损失之间具有因果关系，广汇建设公司虽承建兴业供水公司发包的项目“井研县工业园区供水工程”，但卫仲清、曾俊英并未提供充分证据证明广汇建设公司在修建“井研县工业园区供水工程”时堆放有弃土在本案涉案区域，因卫仲清、曾俊英提供的证据不足证明其上述主张，故兴业供水公司、广汇建设公司在本案中不承担赔偿责任。森威房开司认为其堆放弃土行为已取得卫仲清、曾俊英同意，兴业供水公司亦认为卫仲清、曾俊英自行将土地租赁给森威房开司，卫仲清、曾俊英对本案损害发生具有一定过错，该院认为，卫仲清、曾俊英虽与森威房开司签订两次协议，但2010年5月1日签订协议的内容仅是土地经营权流转，并未涉及土地用途、侵权赔偿事宜，不能说明卫仲清、曾俊英具有过错，2011年5月26日签订协议中载明对因弃土堆积造成损失由森威房开司负责赔偿，并未载明因卫仲清、曾俊英过错该公司应减轻责任等内容，且卫仲清、曾俊英仅是将0.508亩土地出租给森威房开司，出租该面积大小的土地不足以使卫仲清、曾俊英在签订协议时预见本案损害的发生，卫仲清、曾俊英对本案损失的发生无过错。综上，本案卫仲清、曾俊英主张的损失102796元应当由森威房开司负责赔偿。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、森威房开司在本判决生效之日起十日内向卫仲清、曾俊英赔偿财产损失102796元；二、驳回卫仲清、曾俊英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，该院依法予以免收。二审中，被上诉人卫仲清、曾俊英向本院提交了2010年4月7日兴业供水公司供水建设项目占地补偿表复印件5页，拟证明：兴业供水公司、广汇建设公司在井研县工业园区供水工程施工过程中，占用×的土地，进行了开挖，埋设了管道，由此产生了相应弃土，兴业供水公司、广汇建设公司应承担本案赔偿责任。上诉人森威房开司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人兴业供水公司质证认为：该证据的真实性无法确认。该证据证明系因埋设水管占用村民的土地给予补偿，并非堆放弃土而给予补偿，不能达到卫仲清、曾俊英的证明目的。被上诉人广汇建设公司质证认为：同意兴业供水公司的质证意见。本院认证：该占地补偿表仅能反映兴业供水公司在实施井研县工业园区供水工程中因埋设管道占用井研县×的土地，对相关村民进行了补偿，但不能证明兴业供水公司、广汇建设公司在案涉房屋所在的冲沟内堆放了弃土，并造成案涉房屋受损。该证据与本案处理不具有关联性，本院不予采信。森威房开司、兴业供水公司、广汇建设公司二审中均未提交新证据。本院除对一审所查明的事实予以确认外，另查明：四川中正司法鉴定所于2016年4月7日作出川中司鉴【2016】第060号鉴定报告，相关内容为：委托人卫仲清等；委托事项：对委托方位于井研县×的住宅房建筑主体结构的安全性和使用性进行技术鉴定；现场检查情况：案涉房屋基本结构采用条石基础或砖条形基础，未设地圈梁，全120砖墙体，部分用180、240承重墙，木门窗，无构造柱；受鉴房为砖木结构，其结构简单、陈旧，房屋整体性差，自2010年4月冲沟内大量堆土以来，上升地下水位的侵蚀及大雨期的淹没，房屋受损，存在严重安全隐患，主要表现在案涉房屋所在地地下水位改变、增高，受地下水浸泡影响，房内极度潮湿，家具毁损严重，墙体存在多处裂缝；鉴定意见及建议为：鉴于受鉴房所在冲沟内大量堆放土方后损害了冲沟长地质期形成的平衡的地下水位及排洪能力自然环境，处在冲沟内的房屋已不适合继续居住，安全风险极大，为确保房屋安全与使用，建议抬高重建。四川省久源房地产土地估价有限公司于2016年9月14日作出久源房估2016第908-1号房地产估价报告，相关内容为：委托方卫仲清等；价值时点2016年6月1日，估价目的是因地下水位抬高的侵蚀和大雨山洪时淹没卫仲清等位于井研县×的住房造成损失，委托方委托该公司对受损住房的损失价值进行评估，为委托方确定房屋损失的补偿金额提供价值参考依据；本次估价在确定受损数额时仅考虑了在价值时点受损房屋的直接经济损失，未考虑因房屋受损所引起的其他连带损失。该估价报告选取成本法，已考虑价值时点房屋实体缺陷状况、权利缺陷状况、区位缺陷状况造成的房屋价值减损的市场价值，最终确定案涉房屋损失价值为102796元。本院认为：森威房开司主张案涉房屋受损系自然原因（5·12地震、芦山地震影响）和房屋自身原因（房屋陈旧、结构简单）所致，但未提供证据予以证明，本院对其此项事实主张不予确认。森威房开司还主张兴业供水公司、广汇建设公司于案涉房屋所在的冲沟内堆放弃土，也应承担本案赔偿责任，但未举出充足证据予以证明，对其主张的该事实本院亦不予确认。四川中正司法鉴定所的鉴定报告明确载明：案涉房屋受损系所在冲沟内大量堆放土方后损害了冲沟长地质期形成的平衡的地下水位及排洪能力自然环境所导致。森威房开司虽然对该鉴定报告有异议，但经一审法院释明后仍明确表示不申请重新鉴定。四川中正司法鉴定所的鉴定报告、森威房开司与卫仲清签订的协议、当事人一审中的陈述，可以相互印证，形成证据链，能够证明案涉房屋受损系因森威房开司在冲沟内堆放大量弃土损坏地质环境所致，森威房开司应当承担本案赔偿责任。四川省久源房地产土地估价有限公司在对案涉房屋受损价值进行评估时采用了成本法，并已考虑了价值时点案涉房屋的实体缺陷状况、权利缺陷状况、区位缺陷状况造成的房屋价值减损等因素，一审法院对其作出的估价报告书予以采信，并据以确定案涉房屋损失为102796元，并无不当。综上所述，森威房开司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人眉山市森威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 玲审 判 员  吴维维审 判 员  黎 琳审 判 员  王建强代理审判员  聂佳丽二〇一七年五月二十三日书 记 员  沈晓琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。