文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终184号上诉人（原审原告）：许宗海，男，汉族，1974年1月29日出生，自贡市人。委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周成立，男，汉族，1977年9月24日出生，威远县人，个体经营者。委托诉讼代理人：李清，威远县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省科富花炮实业有限公司。法人代表：陈留云，董事长。委托诉讼代理人：郑秀英，威远县中心法律服务所法律工作者。上诉人许宗海因与被上诉人周成立、湖南省科富花炮实业有限公司（以下简称科富花炮公司）产品责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许宗海的委托诉讼代理人刘作良、被上诉人周成立的委托诉讼代理人李清、被上诉人科富花炮公司的委托诉讼代理人郑秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宗海上诉请求：1.依法撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1593号民事判决，改判周成立、科富花炮公司按过错共同赔偿因其缺陷烟花至许宗海受伤致残的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助、营养补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失276086.63元；2.判令周成立、科富花炮公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清，明显歪曲事实。2016年2月4日，许宗海在周成立经营的商店购买了由科富花炮公司生产的“今宵如此美丽”烟花两桶。2月7日晚，许宗海燃放烟花时因烟花乱窜，许宗海躲避不及被炸伤右眼和脸部。受伤后，许宗海先后在自贡市第一人民医院、重庆西南医院治疗，2016年3月1日出院时右眼已失明。许宗海共用去医疗费20463.77元。科富花炮公司生产的烟花爆竹包装上没有QR码图形，导致消费者和管理者无法对该产品的取得来源、给付去向是否合法进行查询跟踪，属于缺陷产品；周成立不具备储藏烟花的条件和场所，更没有销售烟花的资质，周成立、科富花炮公司应承担连带赔偿责任。周成立辩称，许宗海说的不是事实，上诉人受伤不是因为烟花受伤，并且没有证据证明是否是在我处购买的烟花。一审法院判决是正确的，请求二审法院维持原判。科富花炮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许宗海的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。许宗海向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿因其缺陷烟花致原告受伤致残的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失267447.83元。一审法院认定事实：2016年2月4日许宗海在周成立经营的商店购买了两桶烟花，于2月7日晚在自家围墙外燃放烟花时受伤的事实无异议，一审法院予以确认。周成立于2016年2月1日取得《烟花爆竹经营（零售）许可证》，在向许宗海出售烟花时具有合法的销售及储存烟花、爆竹（总储存量不超过50件）的资质。2016年2月7日晚，许宗海在燃放在周成立处购买、包装上印刷由科富花炮公司生产的“今宵如此美丽”烟花时致右眼受伤。2月8日凌晨2：25分，许宗海因右眼眼球破裂入住四川省自贡市第一人民医院治疗至2月15日出院。2016年2月19日许宗海因右眼破裂伤清创缝合术后、右眼前房积血、右眼玻璃体积血、右眼出血性脉络膜脱离到第三军医大学西南医院住院治疗，于2016年3月1日出院，出院诊断右眼破裂伤清创缝合术后、右眼前房积血、右眼玻璃体积血、右眼出血性脉络膜脱离、右眼视网膜脱离、右眼外伤性白内障。2016年6月19日，四川谨诚司法鉴定所以川谨所（2016）临鉴字第367号《医学鉴定意见书》鉴定许宗海右眼损伤致盲目4级以上为八级伤残。2016年2月15日15时55分，许宗海岳父刘义和到威远县公安局镇西派出所报警称许宗海在燃放烟花时被炸伤。但未向公安机关提交致伤许宗海的烟花包装及烟花品种、型号。2016年8月8日，威远县公安局镇西派出所对周成立进行了询问，周成立认可自己在威远县兴顺烟花爆竹公司购买了生产厂商为科富花炮公司的烟花，后将其中两桶名为“今宵”的烟花卖给许宗海。2016年8月9日下午，威远县公安局镇西派出所分别对许宗海受伤时的目击证人刘加祥、刘利权进行了询问，两个证人均陈述2016年2月7日晚12时许，许宗海将一箱箱式烟花放在刘义和家的围墙外用香点燃时，烟花致许宗海右眼受伤，被送威远县人民医院后又送往四川省自贡市第一人民医院住院治疗。但证人未陈述致伤许宗海的烟花品种及型号。庭审中，许宗海认为烟花燃放后，虽废弃的烟花包装未交有关部门提存或检验，但一直存放于自己家中；且自己用香点燃烟花时烟花立即燃放，烟花没有延时装置，并且燃放的烟花横向冲出、低空爆炸致自己右眼受伤，烟花产品存在缺陷。科富花炮公司则认为原告许宗海既没有保存现场和余放的烟花残余，也没有在事故发生后立即向质监部门、工商部门进行报案，许宗海所举证据不能认定许宗海受伤系我公司的产品存在缺陷所致，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为：根据我国侵权责任法和产品质量法相关法条的立法本意，可以确认产品责任是一种特殊的侵权责任，且实行的是无过错责任。据此可以理解为只要产品的生产者或者销售者不能证明自己生产或销售的产品是合格产品，就应对产品造成的损害后果承担全部的侵权责任。但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定，产品责任包括以下构成要件:1.产品存在缺陷；2.损害后果的客观存在；3.产品缺陷与损害后果存在因果关系。因缺陷产品致人损害的侵权损害赔偿案件中，当事人应各自承担相应的举证责任。即受害人首先应对所受到的损害后果承担举证责任，其次，应当证明所受到的损害与产品缺陷之间有因果关系。本案许宗海已举证证明自己确有损害事实的发生，但还应对致伤自己的缺陷产品与自己受伤之间存在因果关系负有举证责任。本案许宗海虽提举了印刷有科富花炮公司为生产者的烟花包装箱，但许宗海在事故发生后，未向质监部门及工商部门报案，也未保存现场，且该包装箱也一直由自己保管，该证据不能充分证明致伤自己的缺陷产品系科富花炮公司所生产，故许宗海未完成因果关系的举证责任，应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”规定，销售者如果能够证明自己没有过错的，则不必承担赔偿责任。本案周成立在销售烟花给许宗海时已取得了合法的烟花爆竹销售资质，在销售过程中不存在过错，则周成立在本案中不应承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”之规定，该法条并未规定产品的生产者和销售者应对被侵权人的损害承担连带责任，且许宗海所举自己不能充分证明致伤许宗海的烟花产品系科富花炮公司所生产，也未举证证明作为销售者的周成立存在其他过错的情况下，要求周成立、科富花炮公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告许宗海的全部诉讼请求。二审中，许宗海向本院提出申请，申请徐华丰出庭作证，欲证明许宗海因燃放“科富”烟花致残。本院准许后，徐华丰出庭作证。徐华丰证实其系在许宗海燃放“科富”烟花后，到达的现场的，并未亲眼看到许宗海燃放“科富”烟花的过程。徐华丰的证词经周成立、科富花炮公司当庭质证，其证词不能证实许宗海的眼伤系“科富”烟花所致，该证词本院不予采信。许宗海为证明科富花炮公司的“科富”烟花系缺陷产品，将其自存的自称于2016年2月4日在周成立处购买的另一桶未燃放的烟花向本院提举，欲证明该产品系缺陷产品。经本院组织许宗海、周成立、科富花炮公司三方开验，该桶烟花内置放有“合格证”。该“合格证”上载明有生产日期：2014年6月15日、保质期：2017年6月15日、厂址、电话和网址。该证据不能达到许宗海的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系许宗海的眼伤损失是否应由周成立、科富花炮公司承担赔偿责任。根据一审法院查明的事实及许宗海在二审审理过程中提举的证人证言和自存的自称于2016年2月4日在周成立处购买的另一桶未燃放的烟花，均不能证实致伤许宗海右眼的科富花炮公司的“科富”烟花系缺陷产品及周成立在销售过程中存在过错使该烟花存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，周成立、科富花炮公司不应对许宗海的眼伤损失承担赔偿责任。根据最高人民法院法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，许宗海应对其举证不能承担不利的法律后果。因此，许宗海要求周成立、科富花炮公司共同承担赔偿责任，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。综上所述，许宗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2656元，由许宗海负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 波审 判 员  裘南晶代理审判员  夏 欣二〇一七年五月三日书 记 员  王 洁