重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21934号原告：汤永红，女，1974年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李兴昌，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：重庆广道精密电子有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长翔路8号10幢1/2-1，统一社会信用代码9150011206054670XU。法定代表人：刘红，该公司总经理。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：阳勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹娟，该公司员工。委托诉讼代理人：李卓恒，该公司员工。原告汤永红与被告重庆广道精密电子有限公司（以下简称广道电子公司）、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汤永红的委托诉讼代理人陈洁宇，被告广道电子公司的委托诉讼代理人段炼，被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人邹娟、张峰到庭参加诉讼。第二次开庭，被告安盛天平保险公司申请撤回对张峰的委托，并委托公司员工李卓恒为委托代理人，原告汤永红的委托诉讼代理人李兴昌，被告广道电子公司的委托诉讼代理人段炼，被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告的车辆修理配件损失83540元、修理费9000元、装卸费13000元、吊车、拖车、车检费15120元；2、被告安盛天平保险公司在交强险和商业三者险范围内对原告承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，胡贵彬驾驶广道电子公司所有的厢式货车与原告承运的（临）号商品货车发生交通事故，造成（临）号商品货车损坏的交通事故，公安机关认定胡贵彬全责。事故后，原告支付了配件费、修理费等费用。原告多次与被告协商未果，诉至法院。被告安盛天平保险公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，车在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔险，事故发生在保险期内；（临）号商品货车在重庆可以修理，对原告私自将车辆拖回湖北产生的施救费和拖车费不予认可；商品车维修费的合理性不予认可，申请对车辆维修费（包括配件费）进行鉴定；保险公司支付的鉴定费2万元是原告私自将车辆拖回十堰修理的不合理导致的，原告应该承担该鉴定费；商品货车的承运人是十堰瑞昌公司和原告，原告是十堰瑞昌公司的员工，不能证明原告对事故车辆损失享有索赔权。被告广道电子公司辩称，辩称意见同意被告保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日17时05分许，胡贵彬驾驶轻型厢式货车，行驶至绕城高速外线方向183KM＋600M路段处（北碚区）时，与张瑜驾驶的（临）号轻型自卸货车发生碰撞，致车驾驶人胡贵彬受伤，乘车人唐平顺当场死亡，两车及路产受损的交通事故。交警部门认定胡贵彬承担事故的全部责任，车乘车人唐平顺和（临）号车驾驶员张瑜无责任。事故后，原告汤永红垫付了拖车施救费5590元、车检费200元和吊车费9330元，合计15120元。庭审中，原告汤永红举示了车辆维修结算单、配件发票、工时费发票，来证明垫付维修费92540元，但车辆维修结算单载明的工时费、配件费金额和发票金额并不一致。另查明，事发时，（临）号车系尚未销售的商品车，十堰市公安交警支队车辆管理所出具的证明载明，（临）号车由十堰瑞昌车辆运输有限公司和汤永红负责承运，并对商品车的灭失承担责任。同时，十堰瑞昌车辆运输有限公司出具证明，称（临）号商品车实际上是由原告汤永红承运。被告安盛天平保险公司对原告的维修费有异议，申请鉴定。2017年2月24日，经本院委托，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对（临）号车合理维修金额进行司法鉴定，并于2017年3月30日出具鉴定意见：（临）号自卸车合理维修金额（更换零部件费与工时费之和扣除零部件残值）为50385元。另，鉴定意见书载明，车辆应选择重庆地区具备维修条件的修理企业进行修复，就修复技术而言，重庆地区具备修复该类自卸汽车的技术能力。被告安盛天平保险公司为此垫付鉴定费20000元。车系被告广道电子公司所有，庭审中，被告广道电子公司陈述，胡贵彬系广道电子公司的员工，事故发生时驾驶车辆系执行职务。被告广道电子公司为该车在被告安盛天平保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。庭审中，原告陈述，装卸费是将受损车辆从修理厂吊载到运输车，运送到十堰修理厂，再用吊车吊下来产生的费用。上述事实，有事故认定书、鉴定意见书、发票、证明、营业执照、保险单和原被告的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：本案中的争议焦点为：一、原告是否是适格主体；二、原告主张的费用是否合理；三、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：一、原告是否是适格主体。事故车辆系未销售的商品车，实际由原告汤永红负责承运，且事故后车辆施救、车检、吊车、维修等费用亦由原告支付，故原告汤永红与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。二、对原告要求主张的费用的合理性问题。关于维修费，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心受本院委托，对（临）号车合理维修金额作出司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，原告虽对该鉴定意见书不予认可，但并未举示相反证据予以推翻，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。原告虽举示了配件费和工时费发票来证明维修费为92540元，但该费用与其举示的维修结算单载明的维修金额并不一致，根据鉴定意见，本院依法认定（临）号车合理维修费为50385元。关于施救、车检、吊车费15120元，该费用系实际产生，本院根据本案实际情况和相关证据，依法予以认定。关于装卸费13000元，根据鉴定意见，受损车辆应就近在重庆地区进行修理，且原告并未举示充足的证据证明原告因本次事故产生了装卸费13000元，故对该诉讼请求本院依法不予认可。三、对本案民事责任的承担问题。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据被告广道电子公司的陈述，胡贵彬系被告广道电子公司的员工，其驾驶车的行为系执行工作任务，因此被告广道电子公司作为用人单位，应当按照胡贵彬的过错程度赔偿原告未获保险赔偿的损失。胡贵彬在本案中对原告不直接承担赔偿责任。因车投保了交强险和商业三者险，并有不计免赔险，事故发生在保险有效期内，根据相关法律规定，首先应当由被告安盛天平保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告的维修费和施救、车检、吊车费，合计65505元（50385元＋15120元）。关于被告安盛天平保险公司垫付的鉴定费，系为了证明其主张而必须花费的诉讼成本，该费用应由被告安盛天平保险公司自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告汤永红65505元；二、驳回原告汤永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元（已是减半收取），由被告重庆广道精密电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈小丹二〇一七年五月二十日书 记 员  蔡黎黎