湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终498号上诉人（原审原告）：林进桥，男，汉族，1968年3月1日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴成永，汉族，1973年4月5日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北祥旭建筑工程有限公司。住所地：孝昌县城区汇通大道延伸线以南。法定代表人：宋红文，该公司经理。上诉人林进桥、吴成永因与被上诉人湖北祥旭建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2016)鄂0921民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林进桥，上诉人吴成永及其委托诉讼代理人吴向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林进桥上诉请求：1、撤销原判，依法改判吴成永、湖北祥旭建筑工程有限公司在一审判决的基数上增加赔偿金6万元；2、本案一、二审诉讼费均由吴成永、湖北祥旭建筑工程有限公司承担。事实和理由：1、林进桥已向法院提交了其生活、居住在城镇主要收入来源于城镇的证据，应按照城镇标准计算林进桥损失；2、林进桥在本次事故中无过错，不应承担责任。吴成永辩称，1、林进桥在家务农，不应按照城镇居民标准计算其相关损失；2、林进桥自己从人字梯上跳下摔伤，其应承担70%责任。吴成永上诉请求：将本案发回重审，或依法改判林进桥承担70%责任。事实和理由：1、本案事实上是湖北祥旭建筑工程有限公司将涉案工程转包给孙四和吴成永，一审中吴成永与湖北祥旭建筑工程有限公司均申请追加孙四为本案共同被告，一审法院未予采纳，故一审遗漏了必要的当事人；2、林进桥在本案事故中有重大过错，其应承担70%责任；3、本案属提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，故一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条属适用法律错误；4、林进桥的护理费计算错误，应按农业收入28305元/年计算；精神损害抚慰金确定5000元过高；5、一审中吴成永与湖北祥旭建筑工程有限公司均申请重新鉴定，一审法院不予准许重新鉴定的申请，剥夺了吴成永申请重新鉴定的权利。林进桥辩称，1、是吴成永雇请的我，我在为其劳务的过程中受伤，其应承担赔偿责任；2、是人字梯不稳，我从上面掉下，不是故意跳下；3、我受伤后，当时就去了医院，拍了片子，在小诊所打了两瓶吊针；4、一审判决我的损失合理；5、一审法院不准许吴成永重新鉴定申请合适。林进桥向一审法院起诉请求：1.依法判令吴成永赔偿医疗费伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计90997.5元，湖北祥旭建筑工程有限公司承担连带清偿责任；2.依法判令吴成永、湖北祥旭建筑工程有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，湖北祥旭建筑工程有限公司承包孝昌花园镇第一小学建设工程后，将部分工程交由吴成永施工完成。同年7月，林进桥经人介绍到吴成永承包的工程工地做工。10月18日下午，林进桥受吴成永指派站在钢筋梯子上用电锤进行钻孔作业时从梯子上掉下来，因感到不适，回家后到孝昌第一人民医院骨科拍片检查；次日，入院治疗（20日办理住院手续），11月11日出院，共计发生治疗费17086.01元，该费用由吴成永垫付。自2015年10月18日至2016年3月15日，林进桥在门诊（骨科）用去检查费711.5元（119.5+136+140+180+136）。2016年1月21日，孝昌信威法医司法鉴定所收取1200元鉴定费后作出鉴定意见：被鉴定人林进桥所受损伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费12000元；误工期210日，护理期80日。林进桥与妻子王云英育有一子一女，分别出生于2002年1月28日和1995年11月3日，为农业户口。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案是因雇佣关系引起的提供劳务者受害责任纠纷案件，作为雇主的吴成永对其雇员林进桥在从事雇佣活动中遭受的人身损害，依法承担赔偿责任。林进桥在施工中从梯上下落受伤，自身亦具有过错，依法应当减轻吴成永的赔偿责任。据此，确定林进桥自负30%责任，吴成永承担70%赔偿责任。湖北祥旭建筑工程有限公司将承建工程交由不具备资质的吴成永施工，应与吴成永承担连带责任。林进桥在提交的赔偿清单中主张按照2016年度的相关项目标准赔偿不违反法律规定，予以支持；但其提交的证据不足以证明应当按照非农业户口赔偿，据此，根据法律规定和法医鉴定意见，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确定林进桥受伤应获赔偿的具体项目和数额为：医疗费29797.51元（住院费用17086.01+后期治疗费12000+门诊费711.5）、住院伙食补助费1100元（22×50）、误工费7134.4元（28305÷365×92）、护理费6825（31138÷365×80）、残疾赔偿金23688元（11844×20×10%）、被扶养人生活费1961元（9803×4×10%÷1/2）、交通费300元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元，共计77006元。由吴成永承担70%赔偿责任即53904元，扣除其已垫付的17086.01元后实际仍应赔偿林进桥36818元。湖北祥旭建筑工程有限公司、吴成永没有提交相关证据证明孙四是上述工程的承包者，故对其追加孙四为共同被告的口头申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，遂判决：一、吴成永于判决生效后10日内赔偿林进桥各项损失共计53904元（扣除其已垫付17086.01元，实际赔偿36818元）；湖北祥旭建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回林进桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元由林进桥负担338元，吴成永、湖北祥旭建筑工程有限公司负担700元。本案二审期间，林进桥向本院提交如下证据：孝昌花园镇殷家墩社区居民委员会证明，拟证明林进桥居住在城镇，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。吴成永质证认为，对该证据合法性有异议，证明上没有经手人和负责人的签字。本院认为，该证据因无其他证据相互印证，且吴成永对其证明目的不予认可，故不予采信。吴成永未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，林进桥在一审诉讼中提交的孝昌建筑市场安全监督管理站证明，以及吴成永、湖北祥旭建筑工程有限公司在一审庭审中的自认，可以认定吴成永雇请林进桥在其承包的工程中提供劳务。林进桥在从事雇佣活动中遭受人身损害，吴成永应承担赔偿责任。吴成永在一、二审中均称承包涉案工程的还有案外人孙四，但其未向法院提交证据予以证明，故对吴成永关于一审遗漏了必要的当事人的上诉理由，不予采信。林进桥在本案一、二审诉讼中均未提交充足证据证明其生活、居住在城镇且收入来源于城镇，故对林进桥上诉请求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的请求，不予支持。林进桥因未尽到安全注意义务，导致其人身受到损害，故原审判决根据双方的过错确定林进桥负30%责任、吴成永负70%责任并无不妥。林进桥的护理费按照居民服务、修理和其他服务业计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定；原判对林进桥的精神损害抚慰金的认定亦符合相关规定，故原审判决确定的林进桥护理费、精神损害抚慰金均得当。孝昌信威法医司法鉴定所及鉴定人员为有鉴定资质的机构、人员，且吴成永未向法院提交证据证明该鉴定机构及鉴定人员违反法定程序作出的涉案鉴定意见，故原审法院不予准许其重新鉴定的申请并无不妥。综上所述，上诉人林进桥、吴成永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3375元，由林进桥负担1300元，吴成永负担2075元。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  夏建红审判员  蒋家鹏二〇一七年五月二十三日书记员  董弯弯