河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民初1267号原告：舒洪柒，男，1963年10月17日出生，满族，住唐山市丰南区。委托代理人：耿建军，河北耿建军律师事务所律师。被告：唐山钢铁集团重机装备有限公司，住所地唐山市丰南区沿海工业发展集中区。法定代表人：孙禹，总经理。委托代理人：王晓军，该公司员工。第三人：河北欧远建设工程有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区迎宾路西侧。法定代表人：侯振龙，总经理。原告舒洪柒与被告唐山钢铁集团重机装备有限公司，第三人河北欧远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒洪柒及其委托代理人耿建军，被告唐山钢铁集团重机装备有限公司委托代理人王晓军到庭参加诉讼。第三人河北欧远建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。舒洪柒向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付拖欠的工程款人民币1805648元。事实和理由：2007年11月10日，发包人唐山国丰冶金轧辊有限公司（下称：国丰轧辊公司）与承包人唐山市丰南区新城建筑工程有限公司（下称：新城公司）签订工程施工协议，约定：国丰轧辊公司的厂区建投工程由新城公司承建，施工期限自2007年11月11日至2008年12月29日，承包方式为包工包料，采用可调价格方式，发包人依据每月25日的工程计量统计报表经审核后3日内支付工程进度款，支付到合同款的85%，余款待工程决算审计后一个月内一次性结清。工程按期完工后，委托唐山丰信工程咨询有限公司进行了工程结算审计，核定工程总价为8355648元。截止目前，尚欠工程款1805648元。2007年，国丰轧辊公司被唐山钢铁集团有限公司整体收购设立唐山钢铁集团重机装备有限公司。2015年，新城公司名称变更为河北欧远建设工程有限公司，所涉工程款亦由被告承接。国丰轧辊公司的厂区建投工程项目实际由我施工建设，我借用新城公司资质与国丰轧辊公司订立的施工合同，整个工程的组织施工均是由我完成。由于被告尚拖欠工程款，致我无力支付农民工工资多年，造成极不良影响。故我作为实际施工人，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条规定，请求判令被告给付拖欠的工程款1805648元。唐山钢铁集团重机装备有限公司辩称，原告所诉属实，对该工程项目付款，我公司只针对合同相对方承包人，至今对方尚欠我公司310万元发票，我公司接手时申报该工程债权的也是工程承包人，此后，我公司付过两笔工程款也是针对的承包人唐山市丰南区新城建筑工程有限公司，该工程款我公司应当按照合同支付给承包人。河北欧远建设工程有限公司述称，2007年11月份，唐山国丰冶金轧辊有限公司厂区建设工程项目的土建、钢构制安、设备基础等，由舒洪柒施工队承建，舒洪柒没有建筑资质，借用我公司资质施工，该工程具体组织施工、包括垫款等都是舒洪柒负责，工程款结算也是发包人和舒洪柒结算，实际与我公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2007年11月10日，唐山国丰冶金轧辊有限公司为发包人，与承包人唐山市丰南区新城建筑工程有限公司签订《工程施工协议书》，约定：由承包人承建发包人厂区建设工程项目，工程范围包括土建、钢构制安、设备基础等，承包方式为包工包料、采用可调价格方式，承包价款暂估1000万元，以竣工决算审定造价为准。同日，承包人唐山市丰南区新城建筑工程有限公司又与舒洪柒签订《承包协议书》，约定：将该工程交予舒洪柒以公司项目经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏，实行大包干施工，舒洪柒承担项目全部责任。协议签订后，舒洪柒按期完成施工。2010年9月10日，该工程价款经发包人委托唐山丰信工程咨询有限公司审定，工程总价为8355648元。2011年10月28日，舒洪柒代表唐山市丰南区新城建筑工程有限公司与被告签订付款协议，约定：原唐山国丰冶金轧辊有限公司已给付5250000元，余款3105648元转到被告名下，经双方协商，达成如下部分付款协议：1、被告于2011年11月份上旬先期支付新城建筑100万元（承兑）；2、新城建筑收到此款后，被告尚欠2105648元（唐山钢铁集团有限责任公司审计前金额），待审计确定金额后，双方按新审定金额再行商议具体付款事宜。双方协议签订后，被告于2011年11月付工程款100万元，于2012年1月付工程款30万元。2012年7月16日，被告方相关人员签署对该工程量复核属实的意见。2014年3月5日，舒洪柒代表唐山市丰南区新城建筑工程有限公司向被告提交工程尾款付款及相关说明的书面申请，说明130万元已开据发票，因被告退票造成发票作废税金受损，请求支付剩余工程款1805648元。2015年10月26日，唐山市丰南区新城建筑工程有限公司名称，经唐山市丰南区工商行政管理局核准变更为：河北欧远建设工程有限公司。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对被告2011年11月付工程款100万元，2012年1月付工程款30万元的事实，双方没有争议，但对收款人存在争议。原告主张100万元是通过被告的工作人员个人账户转账到其妻子账户的方式支付，30万元是被告直接向其交付的银行承兑汇票。被告否认原告的主张，且对原告提供的相关证据提出异议，并主张该两笔工程款130万元是针对承包人唐山市丰南区新城建筑工程有限公司支付，其补充提供了支付该两笔款的银行承兑汇票复印件和唐山市丰南区新城建筑工程有限公司加盖财务专用章的收据以及100万元的收款委托书，支持其主张。因被告补充提供的以上证据，与其主张能够相互印证，本院认定：被告于2011年11月给付工程款100万元和2012年1月给付工程款30万元，均是以银行承兑汇票背书转让的方式给付唐山市丰南区新城建筑工程有限公司，由该公司向被告出具了收据，收据上收款人签字均为舒洪柒。舒洪柒主张被告以其工作人员李智的个人账户转账到其妻子孙秀玲账户向其支付100万元工程款的证据不足，本院不予认定。本院认为，本案被告对原告所诉工程建设的事实，工程价款、已付款以及欠款金额均无异议，主要争议在于被告是否应当承担对原告的直接付款责任。依据上述认定事实，本案涉案工程虽然是由原唐山市丰南区新城建筑工程有限公司以承包人名义与发包人签订了施工协议，但实际与发包人履行协议约定的建设施工义务人是舒洪柒，舒洪柒按约定组织施工建投，进行工程价款结算，收取了工程款。虽然被告是针对唐山市丰南区新城建筑工程有限公司支付了两笔工程款，但实际收款人是舒洪柒，第三人在该建设工程项目中只是名义上的承包人，自始没有实际参与具体的施工、结算以及收款，舒洪柒在该工程建设项目中属于《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》相关规定中的实际施工人。依照该解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告作为双方诉争建设工程项目的继受人，对欠付工程价款亦认可，应当承担发包人的付款责任。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、以及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条规定，判决如下：被告唐山钢铁集团重机装备有限公司给付原告舒洪柒工程款1805648元，于本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10525元，由被告唐山钢铁集团重机装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李贺玲二〇一七年五月十七日书记员 杜     佳     惠