.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建忠，男，汉族，1971年5月20日出生，山西省盂县人，现住北京市朝阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小荷，女，汉族，1973年5月27日出生，山西省盂县人，现住北京市朝阳区。二再审申请人的共同委托代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳泉市阳光房地产开发有限公司。住所地：山西省阳泉市郊区义东沟村河北段。法定代表人：史钰文，该公司总经理。再审申请人王建忠、张小荷与被申请人阳泉市阳光房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院作出的（2017）晋03民终192号民事判决，已经发生法律效力。王建忠、张小荷不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王建忠与张小荷申请再审请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终192号民事判决、山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0311民初643号民事判决；2、依法改判驳回被申请人原一审诉讼请求；3、全部案件诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决未查清借款合同是否已实际履行。被申请人阳泉市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产公司）提供的借款协议及借条属于同一性质的证据，不能证实借款事实的发生，虽被申请人出示了银行的业务申请单，但该证据仅能证明其向金融机构提交了汇款申请，被申请人并未提供证据证实借款已实际支付，而且银行凭证中被申请人申请该笔款项用途为货款，而再审申请人王建忠与被申请人、盂县华丰商贸有限公司之间并无任何买卖关系。2、原审判决未查清再审申请人张小荷是否应承担连带还款责任。依据我国民事诉讼法、证据规则及相关司法解释的规定，被申请人举证证明再审申请人张小荷应承担连带还款责任，即需要提供证据证明诉争借款用于二再审申请人夫妻关系存续期间家庭共同生活支出。而且一审人民法院向再审申请人张小荷送达其与王建忠的开庭传票及诉讼保全裁定等法律文书时，张小荷就向审判人员明确说明，其对王建忠借款一事并不知情，也未收到、占有、支配、使用该款项。而王建忠也否认借款用于其家庭共同生活或者经营，依据司法解释的规定，即一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，依法不应认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。3、对审理案件所需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。因盂县华丰商贸有限公司为诉争借款的实际占有、使用人，与本案的审理结果有直接利害关系，原审庭审中再审申请人曾向法院申请追加其为诉讼参加人参加诉讼，以查明诉争借款的流向、支配、使用情况，但原审法院未依法追加。4、原审判决适用法律错误。原审判决在未查清案件基本事实且被申请人主张事实缺乏证据证明的情形下，适用的裁判理由及法律规定存在明显错误。在原审法院审理过程中，再审申请人曾提出过管辖权异议，一审法院曾到北京向张小荷、王建忠送达相关法律文书，依照法律规定一审法院应当依法裁定移送，但原审法院违反法律规定未裁定移送。5、原审判决超过诉讼请求。原审判决超过被申请人阳光房地产公司诉讼请求的内容，对诉争借款可能存在的逾期利息进行了判决，应当依法予以纠正。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十一）项的规定。被申请人阳光房地产公司提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、2015年7月22日再审申请人王建忠向答辩人借款300万元，双方签订《借款协议》，王建忠作为借款人亲笔签写了借条，答辩人于借款当日就按照《借款协议》第二条的约定，将300万元借款打入王建忠指定的账户。借款协议、借条和打款证明（结算业务委托书）已构成完整证据链，证实王建忠向答辩人借款300万元。答辩人认可再审申请人再审申请书中所主张的，再审申请人王建忠与答辩人及盂县华丰商贸有限公司之间并无任何买卖关系，打款证明（结算业务委托书）附加信息栏上所书货款就是给付王建忠的借款，再审申请人王建忠在原审诉讼中并没有对借款事实做明确否认。2、再审申请人张小荷与王建忠系夫妻关系，王建忠向答辩人借款300万元发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，原审判决张小荷对300万元借款承担连带清偿责任符合法律规定。3、本案的管辖是按照借款协议第六条确定的，并无不当。4、借款利息包括逾期利息（违约金），原审判决是按照借款协议的约定认定的，符合法律规定。请求驳回再审申请人王建忠、张小荷的再审申请。本院认为：根据再审申请人王建忠、张小荷的再审申请事由以及被申请人阳光房地产公司的答辩理由，本案争议的主要焦点有四个：（一）被申请人阳光房地产公司是否已履行了借款支付义务问题。原审诉讼中，被申请人阳光房地产公司提供了2015年7月22日《借款协议》、借条、山西省农村商业银行结算业务委托（申请）书，证实其已按照《借款协议》第二条的约定，将借款300万元打入再审申请人王建忠指定的账户-盂县华丰商贸有限公司（帐号×××）。虽再审申请人王建忠、张小荷再审主张山西省农村商业银行结算业务委托（申请）书仅为汇款申请，不能证实借款已实际支付，但山西省农村商业银行结算业务委托（申请）书上加盖有山西盂县农村商业银行有限公司秀水支行业务办讫章，可证实阳光房地产公司已通过山西盂县农村商业银行有限公司秀水支行将300万元转账给付了盂县华丰商贸有限公司。至于王建忠、张小荷再审主张山西省农村商业银行结算业务委托（申请）书中附加信息一栏中填写的是货款并非借款，不能证实阳光房地产公司已按约支付了借款问题，因王建忠、张小荷并未提供任何证据证明盂县华丰商贸有限公司与阳光房地产公司还存在其它业务关系，故而原审判决认定阳光房地产公司已履行了借款支付义务，并无不当。再审申请人王建忠、张小荷主张原审判决未查明借款是否已实际支付，缺乏事实依据，不能成立。（二）原审判决认定被申请人张小荷应承担共同还款责任是否错误的问题。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，再审申请人张小荷再审主张300万元借款汇入了盂县华丰商贸有限公司账户，并未用于其夫妻共同生活，且其对借款事宜并不知情，其不应承担共同还款责任，但涉案借款发生在张小荷与王建忠夫妻关系存续期间，且张小荷并未提供证据证明阳光房地产公司与王建忠明确约定该诉争借款为王建忠个人债务，及王建忠与其明确约定双方在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故原审判决依据上述法律规定认定涉案借款为王建忠、张小荷夫妻共同债务，并无不当。再审申请人张小荷主张其不应承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）原审法院未追加盂县华丰商贸有限公司为本案第三人参加诉讼是否错误的问题。再审申请人张小荷在二审法院审理期间，向法院申请要求追加盂县华丰商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，但本案借款合同的相对人是再审申请人王建忠与被申请人阳光房地产公司，阳光房地产公司只是按照王建忠要求将借款汇入指定的盂县华丰商贸有限公司账户，盂县华丰商贸有限公司与阳光房地产公司并无直接合同关系，且阳光房地产公司已提供银行单证证实其已按约将借款汇入王建忠指定的盂县华丰商贸有限公司账户，故原审判决驳回张小荷要求追加盂县华丰商贸有限公司为本案第三人参加诉讼的上诉请求，并无不当。再审申请人张小荷主张原审法院未追加盂县华丰商贸有限公司参加诉讼错误，缺乏事实和法律依据，不能成立。（四）原审判决是否超出了被申请人阳光房地产公司诉讼请求的范围。再审申请人王建忠、张小荷再审主张原审判决超过被申请人诉讼请求范围，对逾期利息进行了判决。经本院审查，被申请人阳光房地产公司是依据《借款协议》和借条等证据提起本案诉讼，要求判令王建忠、张小荷归还其借款本金300万元及利息、违约金。原审法院依法进行了审理，对于阳光房地产公司所主张的违约金，认定阳光房地产公司要求按照《借款协议》第五条的约定每日收取借款金额0.05％违约金即逾期还款利息，符合法律规定，判令王建忠、张小荷支付阳光房地产公司从2016年5月24日起至借款全部付清之日的利息（按日利率0.05%计算）。该认定并未超出阳光房地产公司诉讼请求的范围。再审申请人王建忠、张小荷再审主张原审判决超过被申请人诉讼请求范围，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人张小荷、王建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（五）、（六）、（十一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王建忠、张小荷的再审申请。审判长姬芳审判员孙成宇审判员文劼二○一七年五月二十六日书记员张静宇