江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终976号上诉人（原审被告）：张玉海,男，1961年5月21日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。委托代理人：赵炳光，宝应县安民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：扬州市南洋混凝土有限公司,住所地宝应县城西二桥工业集中区。法定代表人：华生健，该公司董事长。委托代理人：黄建民，该公司员工。上诉人张玉海因与被上诉人扬州市南洋混凝土有限公司（以下简称南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张玉海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回南洋公司一审诉讼请求，由南洋公司负担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2015年4月23日与南洋公司结算金湾二期货款时，南洋公司原法定代表人黄建中表示放弃郭庄小区的尾款，故张玉海与南洋公司之间的货款已全部结清。2、南洋公司主张的混凝土单价虚报了100元以上。3、货款中应当扣除南洋公司业务员昌永新业务费22147元。被上诉人南洋公司辩称，张玉海所欠郭庄小区货款未结清；张玉海主张南洋公司虚报单价，缺乏依据；张玉海要求扣除昌永新业务费，也无依据。请求驳回上诉，维持原判。南洋公司向一审法院起诉请求：1、判令张玉海支付货款79100元及货款所产生的利息损失（货款52100元利息损失，自2014年9月6日计算至判决生效日；货款4050元利息损失，自2013年1月7日计算至判决生效日；货款22950元利息损失，自2012年11月12日计算至判决生效日）；2、本案诉讼费由张玉海承担。一审法院认定事实：张玉海从事建筑工程，因其金湾二期、郭庄小区、墨香苑、华瑞金属制品等工地需要，多次购买预拌混凝土。从2014年3月15日起至2014年4月24日止，南洋公司向张玉海郭庄小区建设工地共供应预拌（商品）混凝土合计171立方；以上发货单计22份；其中C15等级为56立方，单价为每立方420元；C15细等级共54立方，一次36立方用于护坡，单价每立方430元，一次18立方用于38号护坡，每立方为405元；C20等级为19立方，两次10立方，单价为每立方405元，一次9立方，单价为430元；C20细等级为19立方，单价为每立方415元；C35等级23立方，单价为每立方435元；对上述送货单，张玉海予以认可。上述材料单价，南洋公司提供了扬州工程造价管理材料市场指导价格予以证实；以上混凝土合计货款72100元。张玉海告虽对上述材料单价不予认可，但也未提供证据证明价格，南洋公司自认张玉海于2014年9月6日支付货款2万元，余款52100元至今未付。另2012年11月，张玉海因华瑞金属制品工地需要，向南洋公司购买预拌（商品）混凝土合计22950元，张玉海认可收到该货，但认为已将该工地上述货款交付徐乃新，并提交了收条予以证明，南洋公司对徐乃新身份予以认可，但认为徐乃新没有权限收款，所有货款应汇入公司账户。2013年1月，张玉海因墨香苑工地需要，通过万志军经办购买预拌（商品）混凝土合计4050元，张玉海认为已将该工地上述货款交付万志军，但张玉海只认为其与万志军之间存在买卖关系，非与南洋公司交易；南洋公司认为该4050元混凝土货为南洋公司销售给张玉海，所有货款应汇入公司账户，但南洋公司未提供关于华瑞金属制品、墨香苑工地混凝土的买卖合同，且亦未提交发货单。2015年4月23日，张玉海向南洋公司出具说明，该说明载明：“此有金湾6号楼账初步结账以清，如有疑问凭收货单核实结算。说明人：张玉海，2015年4月23日”。同日，张玉海又向南洋公司出具收条，载明其收到金湾6号楼工伤（手指）赔偿款计15万元。审理中，张玉海辩称其已将所欠南洋公司的所有货款在2015年4月23日结清，其虽提供了证人证言，但证人的证言并不能有效证明双方之间结账的情况，张玉海亦未能提供书面证据予以证实其主张。一审法院认为，双方当事人之间的混凝土买卖关系客观、真实，合法有效，依法应予以保护。张玉海向南洋公司购买预拌（商品）混凝土，理应按约向南洋公司结清货款，其长期拖延，拒绝履行货款给付义务，应负本案民事责任。双方之间虽未签订关于混凝土的买卖合同，但南洋公司向张玉海承包的郭庄小区工地运送预拌（商品）混凝土171立方，其提供的发货单足以证明该事实，因双方未有书面的约定证实涉案不同强度等级或品种的混凝土的单价，应按订立合同时履行地的市场价格履行，故对南洋公司提供的扬州工程造价管理中关于与拌混凝土材料市场指导价格予以认可，故对南洋公司主张的涉案混凝土货款52100元予以认可。对南洋公司主张的52100元货款的利息损失（自2014年9月6日算至判决生效日）的意见，一审法院认为，应按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效日。对南洋公司提出的张玉海给付涉案华瑞金属制品、墨香苑的混凝土货款22950元、4050元主张，本案中，南洋公司仅提供其自制的张玉海工地货款回笼表，该表格中载有华瑞金属制品、墨香苑的货款，但因张玉海对华瑞金属制品、墨香苑的货款交易方提出异议，不认可与南洋公司交易；且该表中张玉海已明确写明上述两工地货款已给付徐乃新与万志军，故在南洋公司未提供合同或发货单予以证实其主张的两工地交易之情形下，其提供的张玉海工地回款情况表亦不足以认定双方之间存在华瑞金属制品、墨香苑工地预拌（商品）混凝土的买卖关系，南洋公司未能举证证实华瑞金属制品、墨香苑的混凝土卖卖事实，应承担举证不能的后果。对张玉海辩称其已与南洋公司结清全部货款，因其未能提供有效证据予以证实，对此辩称不予采信。综上所述，对南洋公司主张的52100元货款及利息损失依法予以支持，对南洋公司其他诉求因证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张玉海应于本判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司支付货款52100元及利息（以52100元为本金，按银行同期同档贷款基准利率计，自2014年9月6日起算至判决生效日）；二、驳回南洋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1780元，由南洋公司负担600元，由张玉海负担1180元。经审理查明，张玉海因金湾二期、郭庄小区等工地需要，多次向南洋公司购买预拌混凝土。从2014年3月15日起至2014年4月24日止，南洋公司向张玉海郭庄小区建设工地共供应预拌（商品）混凝土合计171立方；其中C15等级为56立方；C15细等级共54立方，一次36立方用于护坡，一次18立方用于38号护坡；C20等级为19立方，两次10立方，一次9立方；C20细等级为19立方；C35等级23立方。张玉海于2014年9月6日支付货款2万元。南洋公司向一审法院提交的张玉海工地回款情况表记载：金湾二期6#未回笼款431941.5元，郭庄小区38#未回笼款32870元……，张玉海于2014年12月19日在其中签字认可。二审中，张玉海提交了以下证据：1、2015年4月23日南洋公司原法定代表人黄建中出具给张玉海的收条一份，反映收到金湾包含郭庄混凝土款331941元，其中有手指工伤赔偿15万元，昌永新221**元，尾账凭收货单结算……，证明混凝土的货款已经全部结清。2、南洋公司工商登记档案，证明南洋公司原法定代表人为黄建中。3、南洋公司原业务员昌永新于2014年6月26日出具给张玉海22177元收条，证明张玉海已将22177元业务费付给昌永新。4、张玉海于2015年4月23日向江苏亚鹏建设工程有限公司（以下简称亚鹏公司）出具的159700元欠条，亚鹏公司在其中备注2016年2月4日该款已结清。5、郭庄小区供货清单，记载郭庄小区混凝土总货款52870元，证明南洋公司提交的相应供货清单中混凝土每个品种单价均大约虚报了100元。6、扬州鑫元混凝土公司（以下简称鑫元公司）的合同一份，证明在相同地区、相同品种混凝土单价与证据5一致。7、2015年2月15日亚鹏公司代收张玉海金湾6#货款10万元的收据。南洋公司质证称：1、黄建中的收条注明“尾账凭收货单结算”，印证了有尾款，故不能证明张玉海金湾二期与郭庄小区货款均已结清。2、工商登记资料无异议。3、昌永新的收条注明收到的是张玉海22177元而不是南洋公司款项，与南洋公司无关。4、张玉海向亚鹏公司出具的159700元欠条无异议，因南洋公司欠亚鹏公司款，张玉海欠南洋公司款，故通过该方式亚鹏公司冲减了南洋公司应付款159700元，南洋公司也冲减了张玉海应付款159700元。5、鑫元公司的合同与本案无关。6、2015年2月15日的收条无异议，系张玉海支付南洋公司混凝土款。二审争议焦点为：张玉海是否已结清郭庄小区工程中所欠南洋公司的混凝土货款？若未结清，欠款数额如何确定？本院认为，张玉海主张其与南洋公司在郭庄小区中的混凝土货款已结清，证据不足，张玉海尚欠南洋公司货款32870元未付。理由如下：其一，南洋公司与张玉海对于郭庄小区混凝土供货量171立方米无争议，争议在于合同单价。依据合同法规定，当事人对价格若有约定，则从其约定，在确无其他证据印证价格的情形下，才可参照市场指导价确定。南洋公司提交的郭庄小区送货单中未注明单价，其按市场指导价制作的郭庄小区供货清单记载总货款72100元，其中无张玉海签字认可；张玉海提交的郭庄小区供货清单记载总货款为52870元，其中的单价与鑫元公司相同地区、相同品种的混凝土单价相当，且与南洋公司自制的张玉海工地货款回笼表记载的截至2014年12月19日郭庄小区未回笼款32870元吻合；张玉海提交的供货清单证明力明显大于南洋公司提交的供货清单，故本院采信张玉海提交的供货清单，由此可证实，郭庄小区混凝土总货款52870元。张玉海于2014年9月6日付款2万元，其未能举证证实此后支付过货款，故尚欠32870元。其二，张玉海主张2015年4月23日南洋公司原法定代表人黄建中表示放弃郭庄小区混凝土尾款，但南洋公司否认。黄建中于2015年4月23日出具的收条反映，已收到金湾包含郭庄混凝土货款331941元，该收条与2014年12月19日的张玉海工地货款回笼表记载的金湾二期6#未回笼款431941.5元以及2015年2月15日张玉海付款10万元相印证，可以证实张玉海金湾二期6#货款已结清，尽管收条中有“含郭庄”字样，但不足以证实郭庄小区货款也已结清。其三，张玉海要求在本案中扣除南洋公司原业务员昌永新的业务费22177元，而其提交的黄建中2015年4月23日的收条反映昌永新的业务费22177元已在金湾二期6#的货款中结算过，张玉海主张再次扣除该款，缺乏依据。综上，张玉海应偿付南洋公司郭庄小区货款32870元，并自2014年9月6日起赔偿南洋公司利息损失。综上所述，张玉海的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院（2016）苏1023民初225号民事判决；二、张玉海于本判决发生法律效力之日起十日内偿付扬州市南洋混凝土有限公司货款32870元及利息（以32870元为本金，按银行同期同档贷款基准利率计，自2014年9月6日起算至判决生效之日）；三、驳回扬州市南洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1780元、二审案件受理费1780元，合计3560元，由张玉海负担1479元、扬州市南洋混凝土有限公司负担2081元。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年五月十九日书 记 员  王 媛