山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1422民初706号原告：周建新，男，1974年8月24日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：段守刚，山东慨而慷律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：山东天泰建工有限公司住所地：山东省桓台城区建设街**号。法定代表人：张士武。（未到庭）委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高延新，男，1965年2月24日出生，汉族，住山东省桓台县。山东天泰建工有限公司员工，代理权限：特别授权。原告周建新诉被告山东天泰建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建新委托诉讼代理人段守刚、被告山东天泰建工有限公司委托诉讼代理人张伟、高延新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芝雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告工程款124009元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由是自2011年开始，被告山东天泰建工有限公司在宁津县城区承建了御华庭小区工程。被告将该工程的消防设施建设承包给了原告，工程完工后被告于2013年1月3日给原告出具欠条一张，计款103000元；被告在承建领秀城工程期间，将该工程中的给排水暖等工程承包给了原告，工程总价款88万多元，现尚欠21009元。就以上款项，原告多次向被告催要无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山东天泰建工有限公司虽未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，我公司不认识原告周建新，与原告不存在消防设施以及给排水暖工程承包法律关系，不欠原告工程款。原告主张的工程款不能成立。请求法庭查清事实，驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1、由山东天泰建筑集团项目经理李明强于2013年元月3号给原告出具的欠条一张。该证据证明原告在给被告承建御华庭工程后，被告欠原告103000元工程款的事实。证据2、李明强于2014年1月19日给原告出具欠条一份，该证据证明原告在给被告承建领秀城工程给排水暖项目，总工程价款为885800元，被告给付原告大部分货款后现仍欠21009元，以上工程款项合计为124009元。证据3、山东金星房地产开发有限公司与山东天泰建筑集团签订的协议一份，该证据证明山东金星房地产开发有限公司将宁津县城区金星领秀城二期2号楼、4号楼工程承包给了山东天泰建筑集团，该协议在乙方山东天泰建筑集团落款处，作为乙方代表是李明强，同时加盖有山东天泰建工有限公司公章，此点证明被告将工程合同的签订以及施工中作为负责人完全授权给了项目经理李明强，李明强在工程中出具的一切涉及该工程的书面材料均为职务行为，由被告承担一切法律责任及法律后果。针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对原告提交的证据1真实性有异议，该证据显示的所谓的御华庭工程以及消防工程，原告没有证据证实与我公司有关联，应当提供是否是由我公司承包的建设工程施工合同，对欠条落款处的李明强签字是否是其本人所写不能确定，我公司有异议。而且从字迹上看与原告所提交的证据3中补充协议复印件所显示的李明强签名的笔迹明显不符，相互矛盾，无法确定哪一份是李明强的真实签名。对于李明强的身份原告也应当提交证据证实在御华庭工程和领秀城工程是否有我公司授权的书面证据。因此不能确定该欠条的真实性，更不能确定该欠条是个人行为还是职务行为。对证据2的质证意见同证据1的质证意见。另外原告提交的两份欠条所出具时间至今已超过两年的诉讼时效。对于原告提交的证据3，该补充协议属于复印件，所以对于加盖的显示我公司的印章是否属实，我公司不认可。要求原告出具原件。而且该证据所显示的李明强的字迹与原告提交的证据1、证据2的李明强字迹明显不一致，这就更加怀疑原告所提供的三份证据的真实性和关联性。不能作为要求我公司在本案承担责任的定案依据。应原告申请，本院调取了御华庭和领秀城施工合同原件，被告质证意见为：我们对御华庭一号楼建设工程施工合同最后加盖的山东天泰建工有限公司合同专用章真实性没有异议。对该合同中另外粘贴的一份合同变更条款所加盖的山东天泰建工有限公司这份公章是否属实不能确定。另外在该合同中显示当时我公司承建御华庭一号楼工程负责施工的项目经理，是陈汝峰，这份合同的第44页能够确定。对领秀城工程的合同加盖的我公司的合同专用章真实性没有异议。关于是否超过诉讼时效，原告提供证人白某和王某出庭作证。白某的证人证言主要内容是，天泰公司李明强欠我和周建新工程款。2014年年底，我们从刘金星公司见过李明强，之后李明强给我们打的条。之后每年去济南去找他，找李明强都是跟周建新一起去。王某的证人证言主要内容是，我当时在领秀城干完活，周建新一直没有跟我算账，我一直催他，周建新说别人跟他没算账，2015年年底左右就叫着我去济南找过李明强要账。之后每年年底都去趟。针对该两个证人证言，被告质证意见是，请求法院依法裁决。原告质证意见是，对合同的真实性没有异议。同时能够证明被告承建了金星公司在御华庭小区和领秀城小区的建设工程。对于两证人真言真实性没有异议。原告还提供宁津县人民法院（2014）宁商初字第185号民事判决书，以及宁津县人民法院（2014）宁商初字第66号民事判决书，由于案件中被告方，也就是本案的被告，对于这两份判决没有提出上诉，判决已生效，均能明确证明被告公司驻德州负责人李明强在负责宁津的项目施工期间所签署的与项目有关的合同和协议是被告公司的职务行为，合同的权利义务应由被告天泰建工公司承担。被告质证意见是，对两份判决书的真实性没有异议，但是两份判决书所显示的我公司的委托代理人薛孝亮是新泰市人，不是我公司人员。该两份判决书公司也没有见过，是否生效以及是否履行也不确定，另外，两份判决所显示的工程以及内容与本案也不同，开发商也不同。原告是贾文智的判决书显示的工程开发商是宁津县房地产综合开发有限责任公司，工程的内容是开元社区沿街安置楼工程，与本案没有可比性。原告是王磊的判决书没有显示工程的名称。另外，这两份判决书中所体现的天泰公司宁津项目部并不存在。从本案原告提交的两份建设工程施工合同来看，工程名称一个是御华庭工程，另一个领秀城工程，都与两份判决书不同。另查明，被告对李明强签字的真实性及对变更条款所加盖的山东天泰建工有限公司这份公章的真实性不认可，曾当庭申请鉴定，但在指定期限内既未提交书面鉴定申请，亦未缴纳相关费用。本院认为，原告提供的由李明强出具的两张欠条，以及原告提供的两份判决书足以说明李明强出具欠条是职务行为，应由被告山东天泰建工有限公司承担还款责任；被告虽然对李明强签字的真实性及对变更条款所加盖的山东天泰建工有限公司这份公章的真实性不认可，但因其在指定期限内既未提交书面鉴定申请，亦未缴纳相关费用，应视为放弃权利，故对该证据的效力予以确认。至于是否超过诉讼时效，从证人白某和王某的证人证言来看，能够证明原告不断主张债权，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第二十四条第一款规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断。据此，可以认定，原告的请求并未超过诉讼时效，被告的抗辩主张不能成立，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决如下：被告山东天泰建工有限公司给付原告周建新人民币124009元，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告山东天泰建工有限公司负担，限本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  于永洋二〇一七年五月二十三日书记员  陈来龙附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。