安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初509号原告：舒贵珍，女，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘兵，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽荣远置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号。法定代表人：舒世发，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，公司员工。原告舒贵珍与被告安徽荣远置业有限责任公司（下称荣远公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒贵珍及其委托诉讼代理人刘兵,被告荣远公司委托诉讼代理人耿召军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的墨荷名邸定购协议，向原告交付墨荷名邸小区房屋一套；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月23日,原告舒贵珍与合肥墨荷园园林发展有限责任公司(以下简称“墨荷园公司”)签订?【墨荷名邸】定购协议?(以下简称“?定购协议?”)。协议约定,舒贵珍向墨荷园公司购买【墨荷名邸】小区室商品房,房屋建筑面积107.20平方米,单价4896元/平方米,房屋总价524851元,其中定金200000元。墨荷园公司承诺,预定期问交五万抵七万,且在此基础上每平方米单价再优惠300元。因舒贵珍支付定金需要将银行定期存款提前取出,双方在签订?定购协议?时,墨荷园公司还向舒贵珍承诺,舒贵珍提前取款遭受的利息损失3510元由墨荷园公司予以补偿,直接从房款中扣除。即房价总计优惠55660元,优惠后价格为469191元。双方在?定购协议?中约定需要另行签订?商品房买卖合同?,但并未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间。定购协议签订前，原告分别于2012年4月6日、2012年4月10、2012年4月22日向墨荷园公司交付现金5万元、5万元、10万元，墨荷园公司向原告分别出具相应金额收款收据，其中前两份?收据?备注为“购房定金”(金额合计10万元),第三份收据备注为“购房款”(金额10万元)。定购协议签订后,原告舒贵珍要求墨荷园公司与自己签订?商品房买卖合同?,并进行房屋备案登记,但墨荷园公司却以各种理由拖延、拒绝。后墨荷园公司将墨荷名邸小区项目整体转让给被告荣远置业公司,舒贵珍支付的定金及购房款合计20万元也转至荣远置业公司名下,荣远置业公司在?定购协议?上加盖合同专用章,但也以各种借口拖延、拒绝与舒贵珍签订?商品房买卖合同?。至2013年1月,因被告荣远置业公司与第三人颜安军之间的民间借贷纠纷,案涉墨荷名邸小区3#2005室房屋被合肥市中级人民法院作为被告荣远置业公司的责任财产予以查封,现已进入执行程序原告变更诉请如下：1、判令解除双方签订的商品房买卖合同；2、判令被告立即返还原告购房款20万元；3、判令被告赔偿原告截止2017年3月6日已付购房款利息损失暂计58717.81元以及后期利息，顺延计算至款清之日止；4、判令被告赔偿原告房屋涨价损失720809元（合同价与拍卖价差额）；5、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原、被告双方签订的定购协议约定房款原告并未全部支付，因此其无权请求我方交付房屋；2、协议中约定房屋经法院查封后拍卖处理，该房屋实际上不具备交付条件；3、基于我方无法履行合同，我方同意解除合同；4、对退购房款无异议；5、原告主张利息应按银行同期贷款利率计算；6、房屋涨价损失我方不予认可，该房产被拍卖加上之前的查封，虽然因被告债务导致，但不是被告违约导致的，故我方在承担利息的基础上，不应再承担损失。原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、原告身份证，证据2、被告工商登记信息，证明原被告主体资格适格。被告质证三性无异议。证据3、定购协议，证据4、收据3份，证据5、农业银行业务凭证，证据6、个人客户关联合约信息，证据7、新线存款历史交易明细，证据8、交通银行取款凭条，证据9、舒贵珍与杨兆胜结婚证，证明原告与墨荷园园林发展有限责任公司签订定购协议，并约定了房屋位置、面积价款等相关内容，被告在该协议上盖章。原告分别于2012年4月6日、10日、22日向墨荷园公司交付现金5万元、5万元、10万元，墨荷园公司收款后向原告出具收据，其中10万元为购房定金。原告分别于2012年4月6日、10日、22日从个人定期存款账户支取1万元、2万元、5万元，并将相关存款账户销户。杨兆胜分别于2014年4月10日、22日从个人存款账户支取21079.59元、50056.25元，以上证据共同证明原被告存在商品房买卖合同关系，原告履行了付款义务，被告接受了原告支付的定金及购房款，应当按照合同约定向原告交付房屋。被告质证对定购协议三性无异议，对其证明目的有异议，协议上看不出优惠信息；对收据三性无异议，其中10万元收据原告陈述的备注购房定金，我方没有看到；证据4-8与本案无关联性。证据9的真实性由法院核实，与本案无关联性。证据10、合肥市中级人民法院（2013）合民一初字00036号民事裁定书，证据11、杨兆胜与舒世发的手机短信，证明因被告原因原告购买的房屋即将被查封，原被告双方均同意由被告在墨荷名邸小区为原告置换一套房屋。被告质证对证据10三性无异议，该裁定恰证明涉案房屋已无法履行，对证据11三性均有异议，从该证据内容看，被告已经实际承诺原告调换房屋，更没有就调换的房屋内容作出约定，达不到原告证明目的。证据12、杨兆胜与舒世发通话录音整理稿，证明被告荣远置业公司法定代表人舒世发代表公司向原告承诺，如果原告购买的3号楼2005室房屋被拍卖，被告愿意在7号楼为原告置换一套房屋。原被告双方就被告为原告在7号楼置换一套房屋达成了一致。被告质证对其三性均有异议，从该证据内容看，即使是被告法人陈述，但其表达的意思是为原告解决问题，并没有作出承诺，达不到原告证明目的。证据13、合肥市中级人民法院(2016)皖01民终1430号民事判决书，证明在张士虎与被告房屋买卖合同纠纷一案中，庐阳区人民法院及合肥市中级人民法院生效裁判文书均已经确认，墨荷园公司与张士虎签订的《定购协议》，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定商品房买卖合同。被告质证对三性无异议。原告补充证据1、墨荷名邸1号、2号、3号、5号楼70套房产司法拍卖公告，证明原告购买的墨荷名邸小区3号楼2005室房屋已经进入司法拍卖程序。证据2、墨荷名邸1号、2号、3号、5号楼70套房产拍卖项目部分标的的成交公告，证明原告购买的墨荷名邸小区3号楼2005室房屋已经被司法拍卖，成交价格为119万元，因被告原因导致合同无法履行，被告应向原告支付房屋差价720809元。被告质证对该2份证据信息内容的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院经审核对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13及原告补充证据1、2，因被告对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认，对证据11、12，因无其他证据印证，对其真实性不予确认。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明：根据安徽合肥公共资源交易中心于2017年1月5日刊登的墨荷名邸住宅小区1号、2号、3号、5号楼70套房产司法拍卖项目部分标的成交公告，原告购买的墨荷名邸小区3号楼2005室房屋已经被司法拍卖，成交价格为119万元。本院认为，原告与墨荷园公司签订?定购协议?已经包含了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容,并且墨荷园公司已经按照约定收受了原告支付的定金及购房款,依据最高院商品房买卖司法解释规定，本案?定购协议?应当认定为商品房买卖合同。被告荣远置业公司承接墨荷名邸小区项目后,应按约履行?定购协议?约定的出卖人义务。现因被告荣远置业公司自身债务问题,致使原告购买的房屋被查封拍卖,被告荣远置业公司已无法向原告交付案涉3#2005室房屋，故被告应当承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的商品房买卖合同，因被告亦同意解除，本院予以支持。原告要求被告立即返还原告购房款20万元、赔偿原告截止2017年3月6日已付购房款利息损失暂计58717.81元以及后期利息，顺延计算至款清之日止；被告亦无异议，本院可予以支持。原告要求判令被告赔偿原告房屋涨价损失720809元（合同价与拍卖价差额），由于该请求并不符合商品房买卖合同司法解释规定的承担赔偿责任情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、解除原告舒贵珍与被告安徽荣远置业有限责任公司签订的商品房买卖合同关系；二、被告安徽荣远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告舒贵珍购房款200000元、赔偿原告舒贵珍已付购房款利息损失58717.81元（利息按银行同期同类贷款利息计算至2017年3月6日，之后顺延计算至款清之日止）；三、驳回原告舒贵珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6798元，由原告舒贵珍负担5000元。被告安徽荣远置业有限责任公司负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许欣竹二〇一七年五月八日书记员  包雨婴附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。