广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终1160号上诉人（原审被告）：中山嘉佑物流有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：傅斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:蓝国，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：高敬尧，该分行行长。委托诉讼代理人：谢迪嘎，该行员工。委托诉讼代理人：郑满朝，该行员工。原审被告：傅斌，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：谢翠兰，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山嘉佑物流有限公司（以下简称嘉佑公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司中山分行（以下简称华夏银行中山分行）,原审被告傅斌，谢翠兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12334号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。嘉佑公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需承担连带清偿责任。事实及理由：一、原审被告傅斌于2015年7月7日向被上诉人借款400000元已于2016年1月4日由傅斌以新还旧方式清偿，故上诉人无需再对2016年1月4日新贷款项承担连带清偿责任；二、因2015年7月7日签订的《最高额保证合同》并不是对2015年6月23日至2016年6月23日主债权发生期间的连续借贷提供连带担保责任，故被上诉人对于原审被告傅斌于2016年1月4日向被上诉人的贷款，再行根据该合同向上诉人主张连带担保责任，确实缺乏理据，一审判决对于最高额保证合同的解释、理解确实有误，据此作出的判定有误。综上所述，一审判决上诉人应对2016年1月4日的新贷款项400000元承担连带清偿责任，缺乏理据，认定事实和法律适用错误，依法确予纠正。华夏银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。原审被告傅斌、谢翠兰未提交答辩意见。华夏银行中山分行向一审法院起诉请求：请求判令：1.傅斌向华夏银行中山分行偿还本金400000元，并支付利息4752元（合同期内年利率按11.88%计算，自逾期、欠息之日起至还清之日按年利率17.82%计算罚息，利息暂计至2016年6月12日，最终利息计算至实际履行完毕之日）；2.谢翠兰、嘉佑公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：贷款人（乙方）华夏银行中山分行与借款人（甲方）傅斌于2015年7月2日签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（编号：GZZX******12）；最高额融资额度400000元，最高额融资额度的使用期限，自2015年6月23日至2016年6月23日；涉案贷款期限，自2015年7月7日至2016年1月7日止；贷款执行利率，不分段计息，贷款期间六个月按同一利率计算利息，即年利率11.88%；借款逾期罚息、复利的计算，甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前还款）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，因按合同约定的罚息利率计收复利；约定还款方法按期付息，到期还本；约定付息日为每月20日；提前清偿约定，如借款人经营恶化和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或者其他纠纷，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。欠款情况：2015年7月7日华夏银行中山分行依约向傅斌发放贷款400000元，傅斌按照合同约定正常还息，且于2016年1月4日，傅斌归还前述贷款。同日，傅斌通过网络分六次自助提取贷款共400000元，债务到期日均为2016年7月4日。2016年5月13日，华夏银行中山分行以债务人傅斌涉及重大经济诉讼案件，对债权实现构成严重影响为由，向傅斌、谢翠兰、嘉佑公司发出提前还款通知书，要求傅斌于2016年5月20日提前归还上述贷款本金及利息。截至2016年6月12日，傅斌尚欠借款本金400000元，利息为4752元。连带责任保证情况：2015年7月2日，嘉佑公司作为甲方与华夏银行中山分行作为乙方签订《最高额保证合同》【编号：ZSZX（高保）****11】约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人傅斌基于《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保。被担保的主债权的发生期间为2015年6月23日至2016年6月23日。保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。另查：傅斌与谢翠兰于1996年8月3日登记结婚，并于2015年9月11日办理离婚登记手续。一审法院认为，华夏银行中山分行与傅斌签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。华夏银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，傅斌亦应当全面履行还款义务。因傅斌发生涉及重大经济诉讼或者其他纠纷，使华夏银行中山分行的债权实现受到严重影响和威胁，双方约定提前清偿的条件已成就，且涉案贷款均已到期，故华夏银行中山分行请求提前收回已发放的贷款本息的理据充分，一审法院予以支持。傅斌拖欠的借款本息数额，有华夏银行中山分行提供的证据为证，傅斌没有到庭也没有提供证据推翻，在此情况下，一审法院采信华夏银行中山分行的主张，确认其主张的数额。对于谢翠兰承担责任的问题。双方于1996年8月3日登记结婚，对于2015年7月7日发生的债务在双方的婚姻关系存续期间，应承担共同清偿责任。后双方于2015年9月11日办理离婚手续，傅斌于2016年1月4日偿还前述贷款后，于当日先后通过网络自助再次提取贷款400000元，该债务发生在双方离婚后，依法不应当认定为夫妻共同债务。因此，华夏银行中山分行基于婚姻关系要求谢翠兰对傅斌上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，依据嘉佑公司与华夏银行中山分行签订《最高额保证合同》约定，傅斌所欠华夏银行中山分行的债务属于嘉佑公司的连带责任保证范围，且尚在保证期限内，故嘉佑公司应对傅斌所欠华夏银行中山分行的本案债务承担连带清偿责任，嘉佑公司承担保证责任后，有权向傅斌追偿。综上，华夏银行中山分行的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，予以驳回。傅斌、嘉佑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、傅斌于判决发生法律效力之日起七日内向华夏银行中山分行清偿本金400000元及利息【暂计至2016年6月12日的利息合计为4752元，之后至清偿之日止，按实欠贷款本金在年利率11.88%的基础上加收50%计算逾期罚息，且按上述罚息利率计收复利】；二、嘉佑公司对傅斌上述债务承担连带清偿责任。嘉佑公司承担连带保证责任后，有权向傅斌追偿；三、驳回华夏银行中山分行其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7372元，减半收取为3686元，诉讼保全费2544元，共计6230元，由傅斌、嘉佑公司共同负担（该款华夏银行中山分行已预交，傅斌、嘉佑公司应在判决生效之日起七日内迳付华夏银行中山分行）。本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交交易明细表一份：华夏银行中山分行于2017年4月17日出据的存款金融交易明细查询（含对手信息），客户名称为傅斌，帐号17×××64，摘要中载明，2016年1月4日至2016年7月4日期间，傅斌除六笔还款或付息外，还有十六笔货款，对方户名为不同客户。被上诉人提交此证据以证明傅斌贷款用于支付货款，并没有用于偿还往期贷款的事实。上诉人质证认为，该明细表一审没有提交，并与其一审意见不一致，材料上显示是贷款，不能证明被上诉人想证明的事实。华夏银行中山分行根据上诉人意见答辩并提交2017年4月17日出据的存款金融交易明细，内容载明：2016年1月4日，傅斌帐户发生的三十笔流水交易中，用途摘要为货款的十六笔，对方客户为李某英、谢某兰、陈某、谢某生等，上述事实上诉人、原审被告均无证据予以反驳，综观全案及双方诉辩意见，本院对该证据关联性、真实性、客观性予以采信。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人嘉佑公司是否承担本案债务的连带清偿责任问题。本院对争议焦点分析认为，本案所涉网络自助贷款是指根据平台客户推荐，甲方（借款人傅斌）申请，乙方（贷款人华夏银行中山分行）核定甲方授信，在规定额度内，甲方依照本合同约定触发放款指令时，乙方依照指令通过系统自动放款，在约定期限和额度内可循环使用的流动资金贷款。甲方可在贷款到期日前随时通过客户端自助还款或贷款到期日乙方系统自动扣划资金还款。该合同还约定，在最高额融资额度使用期限内，甲方对已清偿的贷款可再次申请使用，最高额融资期间内未使用的融资额度在期限届满后自动取消。上述约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。履约期间，2016年1月4日，原审被告傅斌先行归还400000元往期贷款（即2015年7月7日）。同日，原审被告傅斌又通过网络分六次自助提取贷款共400000元，其行为符合双方“对已清偿的贷款可再次申请使用”的合同约定。因傅斌涉及重大经济诉讼案件，华夏银行中山分行以债权实现构成严重影响为由，要求其按约提前归还贷款本息，与法有据，一审法院对其诉讼请求予以支持，处理结果并无不当，本院应予维持。关于嘉佑公司是否承担涉案债务连带清偿责任的问题。嘉佑公司与华夏银行中山分行自愿签订《最高额保证合同》，合同约定：在本案借款合同期间内与傅斌连续发生多笔债权，嘉佑公司愿意在最高债权额限度内，为上述债权向华夏银行中山分行提供保证担保。华夏银行中山分行二审提交存款交易明细，内容载明：2016年1月4日，傅斌帐户发生的三十笔流水交易中，用途摘要为货款的十六笔，对方客户为李某英、谢某兰、陈某、谢某生等，上述内容与嘉佑公司以傅斌以新还旧方式清偿全部贷款的事实不符，与“对已清偿的贷款可再次申请使用”的操作流程不符，故嘉佑公司以对傅斌2016年1月4日新贷款项应免除保证责任，无须承担连带清偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2016年1月4日，傅斌所欠华夏银行中山分行400000债务属于嘉佑公司的连带责任保证范围，且在保证期限内，一审法院认定嘉佑公司应对傅斌所欠债务承担连带清偿责任，具有法律和合同依据，处理结果正确，本院应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，对华夏银行中山分行以违约要求傅斌提前归还贷款本息的处理并无不当，同时，认定嘉佑公司应对傅斌所欠债务承担连带清偿责任的处理，与法有据，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7372元（上诉人中山嘉佑物流有限公司已预交），由上诉人中山嘉佑物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 方审 判 员  陈亦和代理审判员  钟国平二〇一七年五月十六日书 记 员  麦 琳