广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民一初字第1381号原告：柳州市百草金都委员会，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区跃进路40号之三百草金都内。负责人：曾宪勇，主任。委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。被告：广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市城站路102号。法定代表人：唐恢天，董事长。被告：柳州百草堂物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市城站路102号。法定代表人：谭钰菁，执行董事。二被告委托诉讼代理人张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。第三人：柳州市柳北区绿萝宾馆，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区跃进路40之三号百草金都B区*楼**楼。经营者：邓程芬，女，1976年12月8日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告柳州市百草金都委员会（以下简称“百草金都委员会”）与被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司（以下简称“百草堂房开公司”）、被告柳州百草堂物业服务有限责任公司（以下简称“百草堂物业公司”）、第三人柳州市柳北区绿萝宾馆（以下简称“绿萝宾馆”）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百草金都委员会的负责人曾宪勇及其委托诉讼代理人辛华盛、被告百草堂房开公司和被告百草堂物业公司的共同委托诉讼代理人张勇军、第三人绿萝宾馆的经营者邓程芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百草金都委员会向本院提出诉讼请求：1.百草堂房开公司、百草堂物业公司归还百草金都小区业主共有的青少年活动中心1间、老年人活动中心1间、物业管理用房1间、公共厕所1间；2.百草堂房开公司、百草堂物业公司将水泥路面停车场恢复为原有的生态绿化停车场；3.百草堂房开公司、百草堂物业公司拆除违章搭建在环绕小区消防通道上用于出租盈利的建筑，并且恢复原有的消防通道；4.百草堂房开公司、百草堂物业公司归还业主共有的1669平方米公摊面积；5.按照市规划局审批通过的《柳州市跃进路百草金都商住综合楼总平面图》的要求，恢复跃进路40-3号四周的地面绿化及40-2号和40-3号之间的围墙；6.按照设计要求恢复40-3号一楼原来的外立面，封闭擅自打开的门口；7.百草堂房开公司、百草堂物业公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，百草金都委员会放弃第三项、第四项、第六项诉讼请求；增加一项诉讼请求：确认青少年活动中心1间、老年人活动中心1间、物业管理用房1间、公共厕所1间的使用权归百草金都委员会所有；将第一项诉讼请求变更为：百草堂房开公司、绿萝宾馆将青少年活动中心1间、老年人活动中心1间、物业管理用房1间、公共厕所1间的使用管理权移交给百草金都委员会。事实和理由：柳州市百草金都小区（以下简称“百草金都小区”）为百草堂房开公司开发，百草堂物业公司为百草堂房开公司指定的前期物业服务公司。根据百草堂房开公司原先的规划设计方案，百草金都小区配置有青少年活动中心、老年活动中心及物业管理用房，同时亦有位于一层的公厕（102号）、小区内生态绿化停车场，绿化植物美化环境，围墙确保小区封闭式独立的安全防范系统。现百草堂房开公司为获取利益，将公厕改为商用，以自己的名义出租，获取租金收益；本应属于小区全体业主公益活动的青少年活动中心、老年活动中心及物业管理用房未提供给业主使用，或是用于商业出租，收取租金；生态绿化停车场已改由水泥硬化地面，绿化植被被铲除，原有环绕小区的消防通道被违章搭建，改作商用门面用于出租；有关部门对违章搭盖的建筑物已经下达自行拆除的整改通知书，但百草堂房开公司、百草堂物业公司至今未予以拆除。综上所述，百草堂房开公司、百草堂物业公司未经全体业主同意，将原先小区的绿化植被及围墙等予以拆除，生态停车区改为水泥路面停车区域，破坏了小区的环境。未提供老年活动中心、青少年活动中心用房，将公厕用房改作它用进行商业盈利。违章搭建，占用了公共区域，造成原有消防通道无法通行，存在安全及消防的隐患。根据相关法律规定，特向法院起诉，恳请依法判决。百草堂房开公司、百草堂物业公司辩称，第一，百草金都委员会不是依法成立，不具备民事主体资格，无权提起诉讼。第二，百草金都委员会所诉的各项请求无事实及法律依据，应依法驳回其起诉及全部诉讼请求。首先，关于青少年活动中心1间、老年人活动中心1间、公共厕所1间、物业管理用房1间的归属问题。青少年活动中心1间、老年人活动中心1间、公共厕所1间并未计入共有公摊面积，并且该三间房屋已由百草堂房开公司办理商品房初始登记，而百草堂房开公司与该小区业主签订的商品房买卖合同中也明确约定公建部分的所有权归出卖人即百草堂房开公司，因此，以上三间房屋所有权归百草堂房开公司所有，百草金都委员会无权主张，百草堂房开公司亦无需向百草金都委员会移交；其次，关于百草金都小区停车场硬化问题。百草金都小区的停车场原就已经硬化，百草金都委员会提出原是生态停车场并没有证据支持，故其诉请无事实依据。同时，水泥路面是为了满足小区的停车需要，便于停车管理，而生态停车场对于小区停车不利，因为停车位置不大，且不便于维护，也不能最大限度满足小区的停车需求；再次，关于跃进路40号之三四周绿化及围墙问题。跃进路40号之三四周绿化及围墙，在百草金都委员会提供的材料中并没有体现，事实上不存在围墙，图纸上只是一个界限，故百草金都委员会的主张没有合法证据支持；最后，关于一楼商铺外立面及门窗的问题。百草金都委员会没有提交小区一楼商铺原有状况的情况，也没有证据证明一楼外立面的状况，实际上一楼商铺的房屋结构并没有改变，并且这些商铺的产权归百草堂房开公司所有，百草金都委员会的诉请没有事实和法律依据。绿萝宾馆述称，绿萝宾馆与百草堂房开公司签有租赁合同，租赁跃进路40号之三百草金都小区两间房屋，房号是217、317。现租赁合同没有到期，绿萝宾馆要求维持原租赁合同所签订的内容、租金、期限，继续承租下去，即使该两间房屋被百草金都委员会拿回去。若租赁合同不能继续，则应赔付绿萝宾馆217号房10万元（含装修费），317号房20万元（含装修费）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附件：证据目录清单），本院亦依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对百草金都委员会提交的证据的认定。百草金都委员会共提交了14组证据，百草堂房开公司、百草堂物业公司对这些证据均不予认可。本院对这些证据依法进行审查，并认定如下：对证据1、证据3，百草堂房开公司、百草堂物业公司认为百草金都委员会设立违法，并提供了其己方证据1、2作为反证，本院认为，百草金都委员会已经柳州市柳北区住房和城乡建设局备案，其作为本案的诉讼主体是适格的。而百草堂房开公司、百草堂物业公司提供的房屋产权证仅证实了百草堂房开公司在该小区拥有的产权面积数，但不足以证实百草金都委员会成立不合法，故本院对百草金都委员会提供的证据1予以认定，对百草堂房开公司、百草堂物业公司的辩称不予采信。证据3证实了百草堂房开公司、百草堂物业公司的身份信息，当事人对此无异议，本院亦对该证据予以认定。对证据2，百草堂房开公司、百草堂物业公司认为该证据无原件且其并未收到，不认可该证据的真实性及有效性。对此本院认为，百草金都委员会并未提供邮寄单或其它签收凭证证实该律师函已送达百草堂房开公司、百草堂物业公司，故本院对该证据不予认定。对证据4、5，百草堂房开公司、百草堂物业公司认为该两份证据的原件是在举证期限届满后提交的，故主张该两份证据无效。对此本院认为，这两份证据是本案的关键证据，与待证事实密切相关，故本院将两份证据予以认定。对证据6，百草堂房开公司、百草堂物业公司认为该证据不符合民事证据形式，不具有真实性及有效性。对此本院认为，该证据是百草金都委员会单方制作的证据，不具有证明效力，故本院对该证据不予认定。对证据7、8，百草堂房开公司、百草堂物业公司否认该两份证据的真实性，但其并未提供相反证据予以推翻，该证据与本案诉争房屋有关联性，故本院对该两份证据予以认定。对证据9，百草金都委员会并未提供该证据的原件，百草堂房开公司、百草堂物业公司对此提出异议，本院认为该异议成立，故本院对该证据不予认定。对证据10、13，百草堂房开公司、百草堂物业公司认为证据10、13没有照片原件核对，不认可其真实性和有效性。对此本院认为，根据本院组织当事人到涉案小区现场勘查，证据10、13中的照片与现场原状一致，故本院认可其真实性，同时该两组证据与本案诉争事实密切相关，故本院对该两组证据予以认定。对证据11、12，因在诉讼过程中百草金都委员会已经撤回了有关拆除小区内违章建筑和有关归还公摊面积这两项诉讼请求，故该两份证据与本案已无关联性，本院不再将其作为证据。对证据14，百草堂房开公司、百草堂物业公司不认可该通知上记载的物业退出时间，但其并未提供证据予以推翻，该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。2.对百草堂房开公司、百草堂物业公司提交的证据的认定。百草堂房开公司、百草堂物业公司共提交了4组证据，百草金都委员会对这些证据均不予认可。本院对这些证据依法进行审查，并认定如下：对证据1、2，百草堂房开公司、百草堂物业公司提供该两组证据的目的在于反驳百草金都委员会成立的合法性，但该证据不足以证实其观点，故本院对证据2不予认定；由于证据1是一楼商铺的房产证，该证上记载的平面图与诉争的一楼公厕有关，故本院将该证据作为认定本案事实的参考。对证据3，该证据是百草堂房开公司单方制作的证据，没有其他证据佐证，不具有证明效力，故本院对该证据不予认定。对证据4，百草金都委员会认可该证据的真实性，但认为该合同约定不能改变法律的规定，不能就此认为诉争房屋归其所有。对此本院认为，该两份合同附件四中涉及了公建部分的约定，与本案有关联性，故本院将该证据作为认定本案事实的参考。3.关于本院依职权调取的证据的认定。针对本案争议，本院依职权调取了三份证据，同时现场到百草金都小区进行现场勘验并录像、拍照，各方当事人对本院调取的这些证据无异议，但有不同的观点。本院认为，证据1涉及诉争房屋是否计入公摊面积，证据2涉及诉争房屋的产权状态，该两份证据均来源合法、真实，且与本案有关联性，故本院予以认定；本院调取的证据3原是针对百草金都委员会有关一楼商铺门窗的诉请，但在诉讼过程中百草金都委员会已撤回该项诉请，故本院不再将其作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百草堂房开公司是百草金都小区的建设单位，百草堂物业公司是百草堂房开公司聘请的前期物业服务企业。2013年12月17日，该小区成立第一届业主委员会即百草金都委员会。根据《柳州市跃进路百草金都商住综合楼总平面图》（以下简称“总平面图”），该小区B地块的四周设计规划为绿地，B地块的北面设计规划为生态铺地砖机动车停车坪。在总平面图标注有“车行入口”至“车行通道”字样以北，有一条由黑色实线与黑点构成的线段“”，该线段为总平面图的图例之一，表示用地红线。在小区总平面图纸的左下角有《多层商住综合楼主要经济技术指标》，其中注明小区绿地率为30%。经本院现场勘察，小区B地块的东面、南面的违章建筑已被拆除，但该处绿地并未恢复。B地块西面不与A地块连接处也未进行绿化。原设计规划的生态铺砖机动车停车坪现已硬化成水泥地面停车场，其靠近车行通道一边以及靠近地下车库进口一边也未进行绿化。现该小区保留有绿化的地方位于车行入口处附近、A地块西面部分（即一楼商铺总入口处）。在小区总平面图纸的左下角列有《公建一览表》。在《公建一览表》中，小区设计规划有：公厕，面积是18㎡；物业管理用房，面积是20㎡；老年活动中心，面积是35㎡；青少年活动中心，面积是35㎡。该小区房屋建成后，柳州市精诚房地产测绘事务所对小区的房屋建筑面积进行了测绘，并于2009年11月18日出具《跃进路40号之三百草金都房地产测绘成果报告书》（以下简称《测绘报告书》，报告书编号：012009111103101）。根据测绘报告中“房屋概况”、“房屋产权面积对照表”、“四层平面图”记载，该小区地上一层设公厕1间，房号为102，测绘的建筑面积为30.77㎡；2层局部设老年活动中心1间，房号为217，测绘的建筑面积为84.03㎡；3层局部设青少年活动中心为1间，房号为317，测绘的建筑面积为83.98㎡；4层局部设物业管理用房1间，已分摊面积。另外，经本院向柳州市精诚房地产服务事务所调查取证核实，百草金都商住综合楼一层公厕102号房、二层老年活动中心217号房、三层青少年活动中心317号均未计入共有分摊面积。2009年12月16日，柳州市房屋登记管理中心（原称柳州市房产管理局）依据上述测绘报告，出具一份《关于核准商品房初始登记的通知》（商初字第2009000333号），该通知明确跃进路40号之三百草金都房屋共8层，建筑面积14231.68㎡，总套数147套，其中，共有车库1间、住宅142套、商业用房1间、公厕1间、老年活动中心1间、青少年活动中心1间。该通知同时要求，百草堂房开公司协助购房人按有关规定申请办理房屋所有权登记。经本院到柳州市房管部门核实，一层公厕102号、老年活动中心217号、青少年活动中心317号及四层物业管理用房没有房屋产权登记。2010年11月10日，案外人冯秋艳作为出租方，与承租方绿萝宾馆以及房开商百草堂房开公司签订一份《百草金都综合商住楼公寓租赁三方协议》，约定在冯秋艳购买百草金都综合商住楼217号（建筑面积84.03㎡）之前，百草堂房开公司将包含该房屋在内的B块二层和三层整体出租给绿萝宾馆，冯秋艳在购买该房屋时同意将百草金都综合商住楼217号出租给绿萝宾馆，合同约定租赁期为10年，从2010年6月1日至2020年5月30日止。在诉讼过程中，本院通知冯秋艳到庭说明情况，冯秋艳出具了一份《情况说明》和提交了《百草金都综合商住楼公寓租赁三方协议》。冯秋艳在该《情况说明》中明确表示，百草金都综合商住楼217号房屋是百草堂房开公司所有，是该公司委托其出租给绿萝宾馆，其本人并未购买该房屋，租赁收益均已交给该公司。2012年7月31日，绿萝宾馆的经营者邓程芬作为承租方，与作为出租方的百草堂房开公司签订一份《租赁合同》，约定邓程芬租赁百草金都商住综合楼317号房屋（建筑面积83.98㎡），租期从2012年8月1日至2019年6月30日止。在诉讼过程中，绿萝宾馆承认以上两套房屋即217号和317号均是其承租用作办公室，至今仍在经营使用。2013年3月3日，案外人汪旻作为承租方与作为出租方的百草堂房开公司签订一份《租赁合同》，约定汪旻租赁百草金都178-（2）号商铺，用于经营茶叶、茶具等。经本院实地勘察，178-（2）号商铺就是百草金都委员会提供的小区照片中招牌为“中茶·黑茶园”的商铺，这间商铺也就是设计规划中的一层公厕102号，现已被百草堂房开公司改作商铺用。经本院实地勘察及各方当事人确认，汪旻租赁的该商铺租期已到期，现在该房屋并未出租给任何人，已闲置。2015年3月31日，百草堂物业公司发出一份《关于退出百草金都小区物业管理的通告》，决定其于2015年5月1日正式退出该小区物业管理工作。据核实，其确已退出该小区。现四层物业管理用房也已闲置。另查明，百草堂房开公司提供两份《商品房买卖合同》。该合同的附件四：合同补充协议第7条约定：“小区内的车库（含地下车库、车位、人防）以及会所等公建部分的所有权归出卖人，并由出卖人维护和保养及处置。”本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点有：1.百草金都委员会是否具有诉讼主体资格；2.百草堂房开公司、绿萝宾馆是否应将一层公厕102号、老年活动中心217号、青少年活动中心317号、四层物业管理用房的使用管理权移交给百草金都委员会；3.百草堂房开公司、百草堂物业公司是否应将一层水泥硬化停车场恢复为生态绿化停车场；4.百草堂房开公司、百草堂物业公司是否应按照总平面图的设计规划，恢复百草金都小区四周绿地；5.百草堂房开公司、百草堂物业公司是否应按照总平面图的设计规划，恢复跃进路40号之三与跃进路40号之二之间的围墙。针对争议焦点1，《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本院认为，百草金都委员会已提供了业主委员会备案证，证实其成立手续合法，依法享有诉讼主体资格。百草堂房开公司、百草堂物业公司不予认可，但其提供的证据不足以推翻备案的合法性，故本院对其辩称不予采信。针对争议焦点2，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十条规定，业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《审理建筑物区分所有权案件解释》）第三条第一款规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中，双方对四层物业管理用房属于小区共有部分均无异议，故本院予以确认。双方最大的争议在于剩余三间房屋的产权性质。百草堂房开以该三间房屋初始登记在其名下以及《商品房买卖合同》约定公建部分归其所有为由，主张该三间房屋的所有权归其所有。对此本院认为，商品房初始登记并非房屋所有权登记，不能以此作为所有权的依据，故百草堂房开公司主张涉案三间房屋的所有权，无法律依据，本院不予采信。根据小区总平面图，诉争的三间房屋在设计规划中属于公建部分，而不是业主专有部分，《物权法》第七十条及《审理建筑物区分所有权案件解释》第二条第一款已经明确，专有部门以外且不属于市政公用部分或者其他权利人所有的部分属于共有部分，因此，该三间房屋属于该小区的共有部分。《物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的三间房屋虽然没有产权登记，但是因为《物权法》对此已作出了规定，因此该三间房屋依法由小区业主共有，并由小区业主共同管理使用。关于《商品房买卖合同》附件四的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《物权法》第七十条及《审理建筑物区分所有权案件解释》第三条第一款已明确规定专有部分以外的场所属于共有部分，共有部分由全体业主享有共有和共同管理的权利，因此，即使百草堂房开公司在《商品房买卖合同》中将公建部分的所有权约定归其自己所有，也违反了上述法律规定，该合同条款应为无效。综上，百草堂房开公司的辩称，无法律依据，本院不予采信。根据《物权法》的上述规定，本案诉争的一层公厕102号、老年活动中心217号、青少年活动中心317号，以及四层物业管理用房是百草金都小区的共有部分，由全体业主共有及共同管理。百草金都委员会是该小区的业主委员会，可以代表全体业主行使对该间房屋的使用管理权，故百草金都委员会请求确认其对该四间房屋享有使用管理权，合法合理，本院予以确认。《物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任何弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等侵害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《审理建筑物区分所有权案件解释》第十五条第四项规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案中，一层公厕102号、老年活动中心217号、青少年活动中心317号、四层物业管理用房是小区的共有部分，百草堂房开公司作为建设单位无权处分该四间房屋。现百草堂房开公司私自将老年活动中心217号、青少年活动中心317号出租给绿萝宾馆，绿萝宾馆作为承租人实际占有并使用老年活动中心217号、青少年活动中心317号，同时，百草堂房开公司在百草堂物业公司已退出该小区、一层公厕102号已闲置的情况下仍拒绝将该两间房屋移交给百草金都委员会，已经侵犯了该小区业主的合法权益。根据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，百草金都委员会请求百草堂房开公司、绿萝宾馆返还并搬离老年活动中心217号、青少年活动中心317号，同时将一层公厕102号、四层物业管理用房的管理使用权移交给百草金都委员会，合法合理，本院予以支持。经本院释明，百草金都委员会要求百草堂房开公司、绿萝宾馆在本案判决生效之日立即返还并搬离以上房屋，但考虑到实际情况，本院认为应给予义务人20天的履行期限较为合理。至于绿萝宾馆因此所遭受的损失，因不属于本案的处理范围，故本院不予处理，但其可以另行主张。针对争议焦点3和争议焦点4，百草堂房开公司作为百草金都小区的建设单位，应按照报建的设计规划进行建设及维护。现在，设计规划的生态铺地砖机动车停车坪及B地块四周的绿地已变成水泥硬化停车场及违章建筑被拆后的废墟，侵犯了业主的合法权益，应由百草堂房开公司按照小区总平面图恢复生态停车场及B地块四周绿地，由此产生的费用，由百草堂房开公司自行承担。此外，百草金都委员会诉请百草堂物业公司一同承担该两部分恢复原状的责任，但是其并未提供证据证实百草堂物业公司是侵权人，故本院对百草金都委员会要求百草堂物业公司承担责任的诉请不予支持。针对争议焦点5，根据小区总平面图，跃进路40号之三（即百草金都小区）与跃进路40号之二（百草金都小区的隔壁小区）之间标记有“”，该标记在图纸图例部分已明确表示是用地红线，即地块之间的界限，而并非百草金都委员会主张的围墙，因此，百草金都委员会请求恢复两个地块之间的围墙，并没有事实依据，故本院对此不予支持。综上，百草金都委员会的诉请部分合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第七十条、第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《物业管理条例》第十六条规定，判决如下：一、原告柳州市百草金都委员会对位于柳州市草金都小区内的一层公厕102号、老年活动中心217号、青少年活动中心317号、四层物业管理用房享有管理使用权；二、被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司、第三人柳州市柳北区绿萝宾馆于本案判决生效之日起20日内搬离并返还位于柳州市草金都小区内的老年活动中心217号、青少年活动中心317号给原告柳州市百草金都委员会；三、被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司于本案生效判决之日起10日内返还位于柳州市物业管理用房给原告柳州市百草金都委员会；四、被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司于本案生效判决之日起60日内按照《柳州市跃进路百草金都商住综合楼总平面》（编号：203715-SY）的设计规划，将B地块北面的水泥硬化停车场恢复成生态铺地砖机动车停车坪，以及恢复B地块四周绿地，绿地率应达到30%，由此产生的费用由被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司承担；五、驳回原告柳州市百草金都委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告柳州市百草金都委员会已预交），由被告广西柳州百草堂房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  林雪玉人民陪审员  石红灵二〇一七年五月二十六日书 记 员  陈卫姮附：证据目录清单：一、百草金都委员会提交的证据如下：1.柳州市柳北区业主委员会备案证；2.广西和清律师事务所律师函；3.全国企业信用信息公示系统（广西）查询单；4.柳州市跃进路百草金都商住综合楼总平面图、一层平面图；5.跃进路40号之三百草金都房地产测绘成果报告书；6.百草金都委员会写给柳州市建委、住建局等单位的反映该小区情况的报告；7.百草金都综合商住楼公寓租赁三方协议；8.二份租赁合同；9.柳州市规划局依申请公开政府信息告知书；10.百草金都小区照片；11.柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书及送达回证；12.柳州市房产登记资料查询结果及相关资料；13.一楼公厕、217老年活动中心、317青少年活动中心、4楼物业用房现状照片；14.关于退出百草金都小区物业管理的通知。二、百草堂房开公司提交的证据如下：1.百草金都一层房产证（柳房权证字第××号）；2.百草金都负一层地下车库房产证（柳房权证字第××号）；3．百草金都商住综合楼已售未售物业面积清单；4.商品房买卖合同两份。三、本院依职权调取的证据如下：1.柳州市精诚房地产服务事务所出具的答复函；2.关于核准商品房初始登记的通知（存根）（商初字第2009000333号）；3.跃进路百草金都商住综合楼建筑设计说明、门窗表、建筑节能设计说明、大样图。