北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初656号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：吴英，男，1971年12月22日出生，汉族。被告：马磊，女，1971年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红洪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京墨坤科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦2001房间。法定代表人：高玮。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告吴英、马磊、北京墨坤科技有限公司（以下简称墨坤公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人杨影及被告马磊的委托代理人王辰到庭参加诉讼。吴英、墨坤公司经合法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、吴英偿还借款本金30万元，利息869.59元，罚息22819.9元(计至2015年12月10日)及自2015年12月11日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、吴英赔偿本案的律师代理费9710.68元；3、马磊对前述第一、二项承担共同还款责任；4、墨坤公司对前述第一、二项承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由吴英、马磊、墨坤公司共同承担。事实和理由：2014年4月18日，民生银行北京分行与吴英签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予吴英最高30万元的授信额度，期限12个月，自2014年5月28日至2015年5月28日。同日，民生银行北京分行与墨坤公司签订《最高额担保合同》，约定墨坤公司自愿为吴英在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。马磊作为吴英的配偶出具小微授信申请表，表示对吴英申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按吴英的申请向其发放贷款30万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日，执行年利率9%。但放款后，吴英未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。吴英、墨坤公司未作答辩，亦未提交证据材料。马磊答辩称：因小微授信申请表并不是马磊所签，且涉案借款亦用于吴英的经营活动，与马磊无关，且不同意承担尚未发生的律师费。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表及结婚证复印件；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；5、放款通知书；6、还款计划表、还款明细表、欠款明细；7、委托代理合同及律师费发票、公告费发票；8、名称变更通知；9、墨坤公司工商信息查询。马磊依法提交了以下证据：1、结婚证、离婚证及离婚协议；2、房屋所有权；3、客户贷款结清通知书。经质证，马磊对民生银行北京分行提交的证据1-2，证据4-9及证据3中的结婚证均无异议，民生银行北京分行对马磊提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。马磊对民生银行北京分行提交的证据3中的小微授信申请表不予认可，称非其所签，但是对此并未提交相应的证据予以证明，且经询其对此并不申请鉴定，故本院对该证据予以确认。民生银行北京分行对马磊提交的证据2、3真实性认可，不认可关联性，对此本院认为，马磊提交的该二份证据均是为了证明其一直为吴英偿还其他借款，与本案均没有关联性，故对该二份证据本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，民生银行北京分行（乙方）与吴英（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向吴英提供30万元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年5月28日至2015年5月28日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与墨坤公司签订编号为×××《最高额担保合同》，约定墨坤公司为吴英在主合同（民生银行北京分行与吴英签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保。所担保的主债权的发生期间为2014年5月28日至2015年5月28日；担保人所担保的最高债权额为30万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年5月29日，吴英签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日，并申请民生银行北京分行将款项支付至指定账户（户名：北京鹏博依菲商贸有限公司；开户行：中国农业银行股份有限公司北京光华路支行；账号xxx）。民生银行北京分行当日核准了吴英的借款申请，并出具借款凭证，确定贷款金额为30万元，贷款期限自2014年5月29日至2015年5月28日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。当日，民生银行北京分行向吴英指定账户放款30万元。涉案借款到期后，吴英未依约还本结息。截止2017年2月28日，吴英尚欠民生银行北京分行借款本金30万元、利息869.59元，罚息81382.47元。另，吴英、马磊于2001年2月12日登记结婚。吴英在向民生银行北京分行申请授信时，马磊以吴英配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对吴英申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年6月26日双方离婚。且与当日签订了离婚协议书，约定婚姻存续期间债权债务由吴英承担并负责偿还（包括民生银行的借款）。再查，民生银行北京分行因本案支出律师费1942.13元。2016年4月22日，墨坤公司由原名称”北京胜佳同创电子技术有限公司”变更为现名称，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称”中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与吴英签订的《综合授信合同》，及与墨坤公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吴英作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，吴英拖欠民生银行北京分行借款本金30万元及利息869.59元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应利息、罚息，故本院对民生银行北京分行要求吴英偿还借款本金30万元及利息，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求吴英承担律师费9710.68元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费1942.13元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中1942.13元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。对马磊不同意承担尚未支出的律师费的辩称意见，本院予以采信。墨坤公司作为连带责任保证人，应对吴英的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求墨坤公司对吴英的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，吴英该笔贷款发生在其与马磊婚姻关系存续期间，且马磊以吴英配偶身份签署了小微授信申请表，表示对吴英申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故吴英该笔贷款应视为其与马磊的共同债务，马磊应承担共同还款责任。马磊辩称涉案借款用于公司经营，其并未使用，故不应承担还款责任，对此本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，有两个标准：一是夫妻是否有共同举债的合意，如果夫妻双方有共同举债的意愿，那么不论夫妻双方是否分享了该债务带来的利益，该债务均应视为夫妻共同债务。二是夫妻是否分享了债务带来的利益，如果夫妻事先并无共同举债的合意，但债务发生以后，债务带来的利益却由夫妻二人共同分享的，同样应当视为共同债务。本案中，马磊签署《小微授信申请表》时，其已经完全知晓涉案借款，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，其具有共同举债的意思，故应视为夫妻共同债务。故对马磊的该项辩称，本院不予采信。另马磊辩称其与吴英已经约定所涉债务与其无关，但因离婚协议系其双方的内部约定，不得对抗第三人，故对其该项辩称，本院亦不予采信。故本院对民生银行北京分行要求马磊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。吴英、墨坤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴英偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金30万元，利息869.59元，并支付罚息（截止至二Ｏ一七年二月二十八日的罚息为81382.47元，自二Ｏ一七年三月一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、吴英偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失1942.13元，于本判决生效之日起十日内付清：三、马磊对第一、二项规定的吴英的债务承担共同还款责任；四、北京墨坤科技有限公司对第一、二项规定的吴英的债务承担连带保证责任；五、北京墨坤科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向吴英追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元、财产保全费2187元及公告费260元，以上共计8749元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担262元（已交纳），由吴英、马磊、北京墨坤科技有限公司共同负担8487元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一七年五月十日书 记 员  蔡 蕊