wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初24829号原告陈奇才，男，1963年3月18日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人冯世义，广东东深律师事务所律师。被告深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋835、36层，统一社会信用代码91440300279296274G。法定代表人李从文，董事长。委托代理人刘占川，系该公司法务。委托代理人陈少凤，系该公司法务。原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院依法受理后已公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。本案相关情况一、之前诉讼情况：2015年12月1日，原告以被告为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为深劳人仲案[2015]8317号，原告的仲裁请求为：1、被告支付2015年4月15日至2015年4月30日期间的基本工资2500元、2015年4月15日至2015年7月14日期间的施工现场工资补贴30000元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金45000元；3、被告补缴2015年5月、6月、8月的社保费用。该仲裁委于2016年1月14日作出裁决：1、被告支付原告2015年4月15日至2015年4月30日期间的工资2500元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金35785.44元；3、驳回原告的其他仲裁请求。该裁决书已发生法律效力。二、关于2016年2月15日至2016年7月15日期间劳动关系：原告称2014年至2015年双方存在劳动关系，当时詹某某是被告公司项目负责人，后因公司单方面解除劳动关系，有些项目的工作无法开展，加上被告公司拖欠原告部分津贴和费用，虽结算但未支付。在此情况下，被告公司再次聘用原告继续处理项目部的后续工作。2016年2月15日，原告正式进入合肥项目部工作，詹某某代表被告公司在入职意见表签字同意。入职后，原告在许多项目中与詹某某一起编制了很多施工方案，和其他公司同事组建了工作微信群，随后跟进项目工作，被告为原告办理厂牌，也报销了相关费用，以报销款的形式支付了来回车旅费等。2016年7月1日原告提出辞职，被告公司代表人与原告办理工作交接，并出具了工作交接证明，在工作交接登记表中记载了交接时间和内容。被告则称2016年2月15日至2016年7月15日期间双方不具有劳动合同关系。1、被告明确表示不同意原告入职，双方就建立劳动合同关系意思表示不一致，劳动合同未成立。原告于2016年3月10日向被告提交入职登记表，被告按照规定进行审批，被告人事行政部负责人及分管副总明确表示不同意原告入职。批复意见均填写在入职登记表上。同时，被告提交的入职意见登记表以及原告与人事行政部周红萍的QQ聊天记录均对此进行相互印证。QQ聊天记录明确写到被告对原告说“您的入职被打回来了，暂时不能办理入职手续”，与入职登记表的批复意见相互印证；2、被告与原告刚结束劳动纠纷仲裁，与原告再行建立劳动关系，明显与常理不符。根据深劳人仲[2015]8317号裁决书及被告提交的承诺函及付款凭证。被告于2016年2月3日向原告支付了工资及违法解除劳动合同赔偿金等，由此可见，双方的劳动争议直至2016年2月初才结束。原告又主张其于2016年2月15日再次入职被告处，明显不合常理。原告主张被告再次聘用原告继续处理项目部后续工作的陈述，不合事实，无证据证明；3、原告与詹某某应该为劳务关系，被告不应为此承担责任，原告及詹某某在明知被告不同意其入职的情况下，詹某某私自雇用原告为其承包的合肥某项目工作，而原告同意为詹某某提供劳务。原告该行为实际上为詹某某个人提供劳务，二者为劳务关系。本院认为，根据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证责任，没有举证或证据不足的，应自行承担举证不能的法律后果。在本案中，原告主张与被告于2016年2月15日至2016年7月15日期间存在劳动关系，就应当提供充足、有效的证据予以证明。原告并未提交劳动合同、社保记录、工资发放记录等证据予以证明其主张，其提交入职意见表并无被告同意其入职的相关表述。提交的解聘通知书与其主张的2016年2月15日至2016年7月15日期间并不具有关联性，提交的欠条上加盖的是项目部用章，且无法定代表人签章，确认与被告之间成立劳动关系应由被告印章予以确认，而非项目部用章，该项目部用章亦特别注明不能用于对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款等，且原、被告双方之前的仲裁争议，仲裁委于2016年1月14日方作出仲裁裁决，认定双方劳动关系解除，且系违法解除，原告主张于一个月后即又重新成立劳动关系，较为与常理不符，应提供更为充备的证据予以佐证。故综上，原告并未提交充足、有效的证据证明其与被告于2016年2月15日至2016年7月15日期间劳动关系的主张，应承担举证不能的法律后果。故对于原告2016年2月15日至2016年7月15日期间与被告成立劳动关系的主张，本院不予支持。三、关于2016年7月1日至15日期间工资、2016年2月15日至7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额：因该两项诉讼请求的基础系原、被告双方之间成立劳动关系。如前所述，原、被告于2016年2月15日至2016年7月15日期间并不成立劳动关系，故原告的上述诉求于法无据，本院不予支持。四、关于2013年12月1日至2016年6月30日期间未发工资、费用：本院认为，首先，关于原告提交的2014年往来款明细表、责任制项目员工补贴清单均无被告盖章确认，被告亦不予认可，本院对此不予采信；其次，原告提交的安徽项目工资、费用结算表，其上所列2013年12月至2015年4月期间的工资、费用（安庆报销余额），该表仅加盖某项目的项目章。且该项目章亦特别注明不能用于对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款等。某项目部专用章无权确认安庆项目部款项的相关费用，亦无任何相关负责人的签名确认。本院对此不予采信。最后，关于2016年2月15日至2016年6月30日期间的工资、费用，如前所述，原、被告之间在上述期间并不存在劳动关系，原告主张上述期间未发工资、费用、没有事实和法律依据，本院对此不予支持。五、关于律师费：因原告的诉求并未得到支持，故原告在本案中主张律师费用，于法无据，本院不予支持。六、仲裁案号：深劳人仲案[2016]5595号。七、仲裁请求：1、被告支付2013年12月1日至2016年6月30日期间未发工资、费用130713.08元；2、被告支付2016年7月1日至15日期间的工资4000元；3、被告支付2016年2月15日至7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；4、被告支付律师费5000元；5、确认原、被告之间的劳动关系。八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。九、原告诉讼请求：与仲裁请求一致。经庭审询问，原告确认原、被告之间劳动关系的期间为2016年2月15日至2016年7月15日。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈奇才的诉讼请求。本案案件受理费10元（未缴纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜    阳人民陪审员 高    兰人民陪审员 侯  媛  蓉二〇一七年五月二十六日书 记 员 陈子欣（代）
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初3953号原告：宋桂芹，女，1948年8月19日出生。委托诉讼代理人：��文明，男，1970年9月6日出生。被告：北京石化新材料科技产业基地管理委员会，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号B座120室。负责人：杜金全，主任。委托诉讼代理人：刘钊，男，1987年3月2日出生。被告：北京金利源国有资产经营管理中心，住所地北京市房山区燕山燕房路**号。法定代表人：王智红，总经理。委托诉讼代理人：丁阳，男，1991年9月25日出生。以上二被告委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告宋桂芹诉被告北京石化新材料科技产业基地管理���员会（以下简称新材料管委会）、北京金利源国有资产经营管理中心（以下简称金利源中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋桂芹的委托诉讼代理人薛文明，被告新材料管委会之委托诉讼代理人刘钊，被告金利源中心之委托诉讼代理人丁阳及二被告委托诉讼代理人董芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋桂芹诉称，新材料管委会和金利源中心在2010年12月22日侵犯原告个人合法民宅及宅基地，直至今日。原告有集体土地建设用地使用证，至今无家可归。依据相关法律，特诉至法院，请求判令二被告侵犯原告合法的农民宅基地及相关合法权益（房屋所有权及土地使用权）；归还原告合法宅基地，恢复原地原状，恢复原告的生存条件；诉讼费由被告负担。被告新材料管委会、金利源中心辩称，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告起诉的实质在于拆迁补偿安置问题，根据最高人民法院有关规定，拆迁人未与被拆迁人达成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。原告曾以相同的案由起诉至法院，本案属于重复起诉，违反了民事诉讼法一事不再理原则，应当裁定驳回原告的起诉。两被告未实施侵犯原告宅基地及相关权益的行为，不应作为本案的被告，综上原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据庭审质证，原告宋桂芹提供了集体土地建设用地使用证、房屋拆迁纠纷立案通知单、北京市公安局接受案件回执单、房屋拆���纠纷裁决申请书、国土资源部政府信息公开告知书、信息公开申请答复告知书、京政地字〔2011〕261号批复、京政地字〔2011〕263号批复、征地公告等证据，以证明被告新材料管委会与被告金利源中心侵犯了其宅基地使用权。经审查，原告宋桂芹的诉讼请求是基于其房屋及附属物被拆除而引发，其实质在于拆迁补偿安置问题。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。现原告宋桂芹未与任何拆迁主体签订拆迁补偿安置协议，故本案原告宋桂芹虽以侵权责任纠纷为由诉至法院，但不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告新材料管委会不是征地人也不是拆迁人，没有法律上的权利义务关系，不具备被告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告宋桂芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一七年五月二十五日书记员  王 静
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初511号原告：王思亮，男，1991年2月10日出生。原告：李盼文，女，1993年11月2日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。代表人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。原告王思亮、李盼文与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人财保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思亮、李盼文与被告人财保险公司的委托诉讼代理人周晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思亮、李盼文向本院提出诉讼请求：1、判令被告人财保险公司偿还垫付的丧葬费2万元；2、判令被告人财保险公司向原告支付拖吊施救费1200元、交通设施费1000元、车损鉴定费800元、车损15018元，共计18018元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王思亮于2016年5月11日向被告购买其妻子李盼文所有的豫Ｄ×××××号车的车辆保险，包含交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔。同日，王思亮驾驶该车发生交通事故。经认定，王思亮负事故的全部责任。后该事故的受害人向湛河区人民法院提起诉讼，湛河区人民法院认定原被告签订的保险合同在事故发生时已生效，并判令人财保险公司赔偿事故受害人40余万元，其中原告垫付的20000元丧葬费予以扣除。原告多次要求被告赔偿车损及垫付款无果，故诉至法院。人财保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故发生时不在保险期间内，原告的损失不应当由我方承担；原告支付的诉讼费、鉴定费不应由我方承担；车损评估结论过高，且系原告单方委托，请求对豫Ｄ×××××号车辆的损失重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，原告王思亮与被告人保财险公司就李盼文名下的豫Ｄ×××××号车辆签订了机动车保险合同，办理了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三责险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，其中交强险的保险限额为122000元，车损险的保险限额为44358.4元，三责险的保险限额为500000元。保险合同签订后，原告王思亮驾驶豫Ｄ×××××号车辆于同日18点30分许发生交通事故，将王某撞倒，导致王某经抢救无效死亡。经被害人王某的近亲属罗某甲、罗某、罗某乙向湛河区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，湛河区人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫0411民初1643号民事判决书，判决：一、被告人财保险公司于判决生效后七日内在其承保的豫Ｄ×××××号北京牌小轿车投保的交强险和商业第三者责任保险限额范围内向原告罗某甲、罗某、罗某乙赔付人民币428778.53元。二、驳回罗某甲、罗某、罗某乙的其他诉讼请求。后人财保险公司提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终3085号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该事故经平顶山市公安交警支队委托，对豫Ｄ×××××号车辆的损失进行评估，该车损失价值为15018元，且原告支付评估费776.7元。此次交通事故王思亮还支付交通设施赔偿费800元，吊拖施救费1165.05元。王某的亲属罗某于2016年5月23日向原告出具的领条，载明：今从事故科领走王思亮亲属缴纳的王某死亡赔偿金预付款贰万元整。（2016）豫0411民初1643号民事判决书显示，该2万元已从王某亲属应得的赔偿款中扣除。事故发生后，原告对豫Ｄ×××××号车辆进行维修，并支付修理费15080元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，王思亮向人财保险公司提出了保险要求，人财保险公司同意承保并向其签发了保险单，保险合同成立，本院予以确认，王思亮已按合同约定缴纳了保费，双方均应按合同的约定履行权利和义务。关于人保财险公司称事故发生时不在保险期间内，原告的损失不应当由我方承担的辩解，人保财险公司未提供证据证明其在与投保人王思亮订立合同时，与王思亮就保险期间及生效期间进行了协商约定，人保财险公司单方将生效时间推迟显然也不是投保人的真实意思表示，故人保财险公司应当在豫Ｄ×××××号车辆所投保的交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。王思亮为维修车辆支付修理费15080元，因王思亮主张人财保险公司支付车损15018元，故人财保险公司应赔偿王思亮车损价值15018元、交通设施赔偿费800元、吊拖施救费1165.05元、垫付的死亡赔偿金20000元。关于人保财险公司申请对豫Ｄ×××××号车辆的损失重新鉴定，经审查本院认为因该车损评估是在处理交通事故期间由平顶山市公安交警支队委托进行，该委托符合规定，评估中有车辆损失价格鉴定表与销货清单相互印证，事实清楚，未发现评估的失当之处，而人保财险公司的申请理由缺乏证据支持，故对该申请本院不予采纳。评估费776.7元系王思亮为确定保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，应由被告人民财险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内向王思亮赔付37759.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费750元减半收取375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  赵宝华二〇一七年五月九日书记员  马少培附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1516号原告：邵青玉，女，1984年9月3日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。被告：白古生，男，1990年11月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告邵青玉诉被告白古生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵青玉到庭参加诉讼，被告白古生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邵青玉向本院提出诉讼请求：1、白古生给付农资款2600元；2、按2%的月利率支付利息。事实和理由：白古生于2015年1月19日在我处赊购农资，价格7600元，约定同年12月1日付款，白古生于2016年1月给付5000元，剩余欠款2600元至今未给付。白古生未作答辩。本院认为，邵青玉所提交的证据为双方权利义务关系的有效凭证，本院予以确认，并在卷佐证。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告白古生在本判决生效后即给付原告邵青玉农资款2600元，并自2015年12月2日始按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息至欠款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告白古生承担。本判决为终审判决。审判员陶克二〇一七年五月十五日书记员白玉荣
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0191民初975号原告：周秋霞，女，1985年8月29日出生，汉族，居民，住广东省五华县。原告：曾添才，男，1961年6月7日出生，汉族，居民，住广东省五华县。原告：曾献标，男，1992年8月11日出生，汉族，居民，住广东省五华县。被告：李玉芝，女，1977年11月4日出生，汉族，现于山东省女子监狱服刑。被告：闫英平，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。原告周秋霞、曾添才、曾献标与被告李玉芝、闫英平居间合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。周秋霞、曾添才、曾献标向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告居间合同，并判决被告返还17万元上军校费用及利息（以17万元为基数，自起诉日起算，以同期银行贷款利率计算至给付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月22日与被告李玉芝、闫英平（闫英平未签字，系实际居间人）签订《居间合同》，约定由被告居间促成两原告承接“黑龙江省大庆至绥化100公里左右高速公路总承包工程（包工包料）”要求每人出资一万元定金，再联系唐山土石方工程和潍坊市寿光市公路局路政工程军校招生上学。原告经宗肇虎推荐安排下，自2015年5月12日至8月18日共分十次按被告要求交入学费用17万元，到学校招生结束，被告亦未提供相关入学信息，开学后原告多次联系被告未果。被告闫英平在唐山联系土石方工程时，相关人员的相关费用开支均是由李玉芝转闫英平支付。原告多次催促被告返还上学费用等相关款项未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定,对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于对被监禁或被劳动教养的人提起的民事诉讼如何确定案件管辖问题的批复》（法释【2010】16号）规定，“对被监禁或被劳动教养的人提起的诉讼，原告没有被监禁或被劳动教养的，由原告住所地人民法院管辖。原告也被监禁或被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖；被告被监禁或被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或被采取强制性教育措施地人民法院管辖”。本案中，原告提交证据显示李玉芝为合同的签订人及收款人，现李玉芝被监禁于山东省女子监狱，应以原告周秋霞、曾添才、曾献标的住所地确定管辖，周秋霞、曾添才、曾献标的住所地均为广东省五华县，因此，广东省五华县人民法院有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，《最高人民法院关于对被监禁或被劳动教养的人提起的民事诉讼如何确定案件管辖问题的批复》（法释【2010】16号）之规定，裁定如下：本案移送广东省五华县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王卉二〇一七年五月二十二日书记员  韩菁
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初3889号原告：王孝德，男，汉族，住大庆市让胡路区。被告：罗红波，男，汉族，住大庆市萨尔图区。原告王孝德与被告罗红波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝德到庭参加诉讼，被告罗红波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王孝德向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款50000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告父母相识，2005年8月23日，被告因生意周转从原告处借款50000元，并出具欠条一份。后此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款并承担本案诉讼费用。罗红波未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告罗红波未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，2005年8月23日，被告从原告处借款50000元，并出具欠条一份。后此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款并承担本案诉讼费用。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款有其为原告出具的欠条为凭，足以证实，而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任，故对原告要求被告偿还欠款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告罗红波于本判决生效后五日内给付原告王孝德50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  董 凤审判员  张 蕾二〇一七年五月二十四日书记员  于丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初4278号原告：广东安臣锡品制造有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：陈颖。委托代理人：张银华，广东深鹏律师事务所律师。被告：崧顺电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：杨进新。本院在审理原告广东安臣锡品制造有限公司与被告崧顺电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月17日向本院提出撤回对被告崧顺电子（深圳）有限公司起诉的申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东安臣锡品制造有限公司撤回对被告崧顺电子（深圳）有限公司的起诉。本案撤诉结案，案件受理费(减半收取)6332.44元（原告已预交），由原告负担。审判员 梁 宁二〇一七年五月二十二日书记员 温秀静
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0129民初392号原告李青龙，男，1982年2月21日出生，汉族，住河北省赵县。委托代理人许喜书，河北法正法律服务所法律工作者。被告李军刚，男，1981年6月10日出生，汉族，工人，赵县人，住石家庄市桥西区。被告宋轶杰，男，1970年9月5日出生，汉族，住石家庄市桥东区委托代理人孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。原告李青龙与被告李军刚、宋轶杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青龙及其委托代理人许喜书到庭参加诉讼，被告李军刚到庭参加诉讼，被告宋轶杰经本院传票传唤没有到庭，其委托代理人孟凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在赞皇县尚美国际综合楼劳务费490124元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告诉称，被告宋轶杰系赞皇县尚美国际综合楼开发建设施工的总承包商，原告通过李军刚介绍到该工地进行工作，工作完毕后被告应支付我797195元，而被告只支付了307071元，剩余490124元，经原告找被告追要，被告宋轶杰于2016年向原告出具了书面承诺书，并承诺在2017年1月15日前解决，至今未果，故诉至法院。被告李军刚辩称，列我为被告不合理，没有答辩意见，应驳回原告的诉讼请求。被告宋轶杰辩称，原告与我之间并无施工合同关系，被告李军刚与原告存在建设工程合同关系，而我对原告与被告李军刚之间的合同履行情况不清楚，不应承担给付义务，关于我所出具的承诺书并非承诺，代被告李军刚承担工程款的意思，承诺书对工程量、工程价款均未表明，不能作为我承担义务的证据。经审理查明，原告称，在2013年、2014年、2015年，在赞皇五洲广场进行工作，被告欠原告劳务费490124元，没有支付，原告于2016年2月22日找到被告宋轶杰，被告宋轶杰对原告出具了承诺书，承诺李青龙施工队赞皇五洲广场工程所有工人工资由宋轶杰全部据实结算，日期定为2017年1月15日前解决，结算依据双方账单办理结算，李青龙提供账单约为70万元，承诺人宋轶杰。原告李青龙同意并签字，原告提供了该承诺书及相关自己的账单，没有提供与被告的对账单或被告确认的对账单。被告宋轶杰否认原告所述事实，称没有与原告有过工程量及工资的最后结算，并称原告李青龙实际收到款项应为637875元，并非307071元。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明所主张的事实，应承担不利的后果，原告请求被告支付劳务费490124元，应当提供充分的证据加以证实，而原告所提供的证据不能相互印证，不能够形成明确的证据链予以证实其主张。且被告称，与原告所述的账目往来和支付情况相互矛盾，原告又与其他施工单位账目交叉往来，所提供的证据不能够直接证明被告欠其劳务费的数额，证据不足，本院依法不予支持。其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李青龙的诉讼请求。案件受理费8651元由原告李青龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 张 勇二〇一七年五月九日书记员 赵远航
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执941号申请执行人:俞**，男，19**年11月12日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：陈*，男，19**年5月29日出生，汉族，住嵊州市盛都花苑北区。被执行人：袁**，女，19**年6月11日出生，汉族，住同上。申请执行人俞兴华与被执行人陈易、袁慧明民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2017年3月10日作出（2017）浙0683民初1473号民事调解书，已经发生法律效力。权利人俞兴华于2017年3月21日向本院申请执行，执行标的为318000元及利息。本院于同日立案后由执行员刘斌执行。本案在执行过程中，查明被执行人陈易、袁慧明无银行存款、无有价证券、无车辆、其所有的工资收入已被本院扣留、其所有的坐落于嵊州市盛都花苑北区5幢一单元602室及西后街66号807室的房产都另行抵押，无多余执行款可供分配。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。故本案现阶段无继续执行的必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 裘 海 燕审 判 员 陈 荣 华代理审判员 潘 立 锋二〇一七年五月六日书 记 员 刘斌（代）
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1008号原告：吴岳富，男，1974年12月13日出生，汉族，住缙云县。委托代理人（特别授权）：王善才，浙江法和律师事务所律师。被告：王忠平，男，1969年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。被告：浙江汇丰市政园林有限公司。住所地：遂昌县妙高街道北街***号上首****室。统一社会信用代码：913311236970458140。法定代表人：徐振军，经理。原告吴岳富与被告王忠平、浙江汇丰市政园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉后，依法由审判员徐晨璐独任审判，于同年3月20日公开开庭进行审理。原告吴岳富及其委托代理人王善才、被告王忠平的委托代理人周伶俐、被告浙江汇丰市政园林有限公司的法定代表人徐振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岳富诉称：2013年4月1日，大港头镇人民政府按国家政策，将该镇石桥村的“垦造耕地项目”以每亩20196元的价格发包给被告汇丰公司承包施工，其工程款以施工图范围内的面积开垦成可种植山垅地后，由地方财政拨款给被告。2013年5月2日，被告王忠平经手与原告订立了《建设工程施工合同》，把该“石桥村垦造耕地项目的施工业务”全部转包给原告去实际施工完成，但工程造价只付每亩11500元给原告，其余拨款均归两被告赚取。原告清楚自被告王忠平处转包下整个工程后，实际就是为被告汇丰公司完成工程施工业务。2013年下半年开始，原告组织施工队严格按施工图纸完成全部工程项目任务，也早已交由被告汇丰公司上报莲都区政府验收合同，但原告施工工程款，至今未结清。原告总共完成194.0865亩的垦造施工面积、工程款即应领223.1995万元人民币（194.0865亩×1.15万元/亩），原告在施工中共领取了167万元。综上，被告欠付原告工程款：223.1995万元－167万元=56.1995万元，特诉请法院判令：1、被告王忠平一次性付清由原告实际施工完成的“大港头镇石桥村垦造耕地项目”工程未清款56.1995万元；2、被告浙江汇丰市政园林有限公司在被告王忠平的应付款范围内对原告承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告王忠平辩称：1、实际新征面积为189.77亩，应当以该189.77亩为限，不是原告提起的194亩；2、原告承建项目后，工程存在多处问题，所需的维修费用由原告承担；3、原告从被告处领取工程款170万元，不是167万元；4、被告代原告支付整改工资，给当地村民造成的补偿应当由原告承担；5、工程款保证金为10%，被告没有领回该部分，原告要求扣除相应保证金，待保证金条件成就时再返还原告，工程中应当扣除相应税率；6、原告购买挖掘机向张建英借款159400元，应当从工程款中相应扣除。被告浙江汇丰市政园林有限公司辩称：同意被告王忠平的辩称意见。经审理本院认定：2013年4月11日，莲都区大港头镇人民政府将莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目发包给被告浙江汇丰市政园林有限公司。2013年5月2日，被告王忠平以浙江汇丰市政园林有限公司石桥山地垦造项目部名义与原告吴岳富就莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告吴岳富承包莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目全部项目，工程质量标准为合格，合同价款为11500元/亩，验收合格后全额给原告，但扣适当的质量保证金。原告吴岳富自认双方间约定的工程质保金应按照与被告王忠平签订的合同总价款乘以10%计算且质保期限为工程验收满一年。2016年1月28日，丽水市莲都区人民政府发文莲政发（2016）2号文件确认案涉工程项目符合垦造耕地项目验收标准，同意验收，同时确认案涉工程实际开发面积为12.9391公顷，实际新增耕地面积为12.6474公顷。原告吴岳富向被告王忠平出具收条确认收到款项共计170万元。原告吴岳富因购买挖掘机向案外人张建英借款150000元整，后被告王忠平代原告吴岳富向案外人张建英归该笔借款本金及利息共计159400元。本案采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证明、被告身份证明、被告法人证明、变更登记、《建设工程施工合同》两份、政府验收合同文件；被告王忠平提供的大港头人民政府证明、莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目验收意见、项目工程资金结算清单、收条、领款单、收条、借款合同、挖机转让协议及双方当事人庭审陈述。本院认为：原告吴岳富与被告王忠平签订的《建设工程施工合同》，因原告吴岳富无相应的施工资质，依法应确认为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已于2016年1月28日通过验收合格，现原告诉请要求被告参照合同约定支付工程款，合理合法部分，本院予以支持。原、被告间合同约定了工程每亩11500元的单价，但双方对工程面积存在争议，根据丽水市人民政府验收文件附件注明“大港头镇石桥村垦造耕地项目”实际新增耕地面积为12.6474公顷及发包方莲都区大港头镇人民政府证实“开发工程量以国土测量面积12.6474公顷为准”，本院认定工程总量为12.6474公顷即工程总价款为2181676.5元。被告王忠平辩称支付给原告吴岳富的工程款中应扣除被告代为支付的整改工资及维修费用，被告提供的证人证言及领款凭证均无法证实被告所支付费用系代原告垫付或经原告授权支付，对该辩称本院不予采信。被告王忠平辩称应付工程款中应扣除质保金部分，因合同中并未约定明确质保期限，根据原告在庭审的自认质保期限为工程验收满一年，对此被告王忠平并未提出异议，现案涉工程已于2016年1月28日经政府验收合格，至原告起诉之日止已满工程质保期，故对被告王忠平认为应扣除质保金的辩称，本院不予采信。被告王忠平代原告吴岳富归还购买挖掘机的借款本息159400元，原告认为已在从被告王忠平处领付的800000元中扣除，但原告对此并未相应证据予以佐证，故本院对被告王忠平代还的借款本金及利息159400元予以认可，应自被告王忠平应支付原告吴岳富的工程款中扣除。原告诉称其向被告王忠平所出具的收条列明的金额与实际收到的金额不符，但原告并未提供相应证据予以佐证，故对原告诉称应扣减的金额部分，本院不予支持。综上，依据原告吴岳富所出具的收条列明金额及工程总价款可计算出被告王忠平尚欠付原告吴岳富工程款322276.5元（2181676.5元－1700000元－159400元）。原告吴岳富诉请由被告浙江汇丰市政园林有限公司对被告王忠平在应付工程款范围内承担连带责任，被告浙江汇丰市政园林有限公司并非发包方，故原告诉请并无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王忠平于本判决生效后十五日内支付原告吴岳富欠付工程款322276.5元。二、驳回原告吴岳富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，减半收取4710元，由原告吴岳富负担1710元，由被告王忠平负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 徐晨璐二〇一七年五月二日代书记员 江煜剑
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初2795号原告：刘某，女，生于1993年5月20日，汉族，住重庆市万盛区。被告：彭某1，男，生于1992年2月4日，汉族，住重庆市开州区。原告刘某与被告彭某1确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法确认2015年4月21日双方签订的离婚协议书有效；2、要求判决被告彭某1从2015年4月21日起至2017年4月26日止按照每月1000元的标准支付女儿抚养费，从2017年5月1日起至2025年11月24日止按照每月800元的标准支付抚养费，从2025年11月25日起至2031年11月24日止按照每月1000元的标准支付抚养费；3、要求判决被告立即支付原告现金30000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，于2013年11月24日生育一女取名彭某2。婚后由于男方有外遇，导致夫妻感情破裂，双方于2015年4月21日到民政局自愿登记离婚，当时约定女儿彭某2由女方抚养，男方彭某1每月支付抚养费1000元，直到孩子独立生存大学毕业为止，学费、重大疾病费用双方各一半。因男方过错，向女方补偿50000元，当时支付了20000元，下欠30000元于2016年11月24日付清。但离婚协议签订后，被告对子女抚养费分文未付，下欠的30000元现金也未支付，现依法起诉。被告彭某1辩称，现在被告经济困难，不能承受每月支付10000元的抚养费，只能承受每月500元的费用。双方签订离婚协议是真实的，下欠原告的30000元也会给。本院经过审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2013年11月24日生育一女取名彭某2，现随原告一起生活，双方于2014年8月13日补办登记结婚，后因感情破裂，双方于2015年4月21日在开州区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，主要内容如下：一、彭某1与刘某自愿离婚；二、2013年11月24日生育一女彭某2由女方抚养，抚养权归女方，由男方每月给付抚养费1000元，直到孩子独立生存大学毕业，书学费、重大疾病住院费用双方一人一半；三、因男方过错，向女方补偿50000元，现已给20000元，剩余30000元于2016年11月24日前付清。原、被告签订上述离婚协议书后，被告彭某1至今只支付了6000元抚养费，其余费用未支付。本院认为，依法成立的合同自成立时有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告刘某与被告彭某1双方通过自愿协商，达成一致意见，签订了《离婚协议书》，该离婚协议书系双方真实意思表示，民政局婚姻登记处也依法予以确认，协议内容不违反法律规定，故本院依法确认原、被告于2015年4月21日签订的《离婚协议书》合法有效，对原、被告双方均产生法律约束力。原、被告双方均应按照协议书的约定履行各自的权利和义务，协议书约定被告彭某1应在2016年11月24日前支付原告30000元，现履行期限早已届满，被告未按时支付，构成违约，故本院对原告要求被告彭某1立即支付30000元的诉讼请求予以支持。对原告刘某要求被告彭某1从2015年4月21日起至2017年4月26日止按照每月1000元的标准支付抚养费与双方签订的离婚协议书标准一致，本院予以支持，但被告彭某1已经支付的6000元抚养费应从中予以扣除；从2017年5月1日起至2025年11月24日止按照每月800元的标准支付抚养费，从2025年11月25日起至2031年11月24日止按照每月1000元的标准支付抚养费也不超出双方签订的离婚协议书约定的标准及时间，本院予以支持。被告彭某1主张现在经济困难，但未提供相应的证据予以支持，本院对被告彭某1要求按照每月500元的标准支付抚养费的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条；《中华人民共和国婚姻法》第三十七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告彭某1于2015年4月21日签订的《离婚协议书》合法有效；二、被告彭某1在本判决生效后十日内支付原告刘某30000元；三、被告彭某1从2015年4月21日起至2017年4月26日止每月支付女儿彭某21000元的抚养费（被告彭某1已付的6000元费用应从中扣除），从2017年5月1日起至2025年11月24日止每月支付800元的抚养费，从2025年11月25日起至2031年11月24日止每月支付1000元的抚养费。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告彭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周勇二〇一七年五月九日书记员  邓瑞
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初451号原告：杨成，男，生于1984年1月28日，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李黎鹏，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：冷雪，女，生于1985年10月22日，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。原告杨成与被告冷雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成的委托诉讼代理人李黎鹏、被告冷雪的委托诉讼代理人温振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成向本院提出诉讼请求：1.冷雪偿还借款本金10万元并按年利率24%支付自2014年11月14日起至付清之日止的利息；2.诉讼费、保全费由冷雪承担。事实与理由：我与冷雪系朋友关系，2014年11月9日冷雪向我借款，我通过银行转账方式向冷雪支付8万元，剩余2万元现金交付，冷雪收到上述款项后向我出具借据，双方约定月利率2.5%，但此后经我多次催要，冷雪一直未支付利息也未偿还本金。冷雪辩称，杨成仅通过转账方式给付了我8万元，并未给付我2万元现金，且我曾以我购买的位于济南四季祥瑞的三套商铺的租赁权作为抵押过户给杨成并过户，期间杨成一直收取上述商铺的租赁费，现杨成未将上述商铺的租赁权返还与我，而上述商铺租赁权的价值远高于本案标的。同时，自借款发生之日起，我陆续向杨成还款共计6.6万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年11月9日，冷雪向杨成借款10万元，双方达成借款合意后冷雪向杨成出具其亲笔书写的借条一份，约定借款金额为10万元，月利率2.5%，借款期限三个月，冷雪在借据中承诺2015年2月8日前还本付息。出具借据后，杨成于2014年11月11日向冷雪转账支付5万元，于2014年11月14日向冷雪转账支付3万元，剩余2万元以现金形式支付给冷雪，收到上述款项后冷雪向杨成出具收条一份，载明：“收条今收到杨成现金转账大写捌万元整，小写80000元，现金两万元，¥20000元，共计壹拾万元整，¥100000收款人：冷雪”。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.冷雪主张自借款发生后陆续偿还杨成借款共计6.6万元，但未能提交任何证据，且杨成不予认可，对杨雪的上述陈述本院不予采信。2.冷雪提交与杨成签订的抵押协议一份，证明冷雪已经将原其所有的位于济南市四季祥瑞的三套商铺过户于杨成。杨成对该协议的真实性及与本案的关联性均不予认可，本案系民间借贷纠纷，冷雪未提交其他证据证实该协议履行情况及与本案借款的关系，对该证据的关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对冷雪辩称的已经偿还杨成借款的事实不予认定。本院认为，本案事实清楚，杨成要求冷雪偿还借款本金10万元的请求，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利息过高，超出了上述法律规定，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冷雪偿还杨成借款本金10万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、杨成以未清偿本金为基数，按年利率24%向杨成支付自2014年11月14日起至本金清偿之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元减半收取1670元，由冷雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  王庞南二〇一七年五月十日书 记 员  薛新玲
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新22民终235号上诉人（原审被告）：哈密润生土石方工程有限公司，住所地：新疆哈密地区哈密市北出口转盘西侧。法定代表人：张全葙，董事长。委托诉讼代理人：张禹，男，汉族,1976年5月2日出生，系润生公司太姥矿现场经理，住湖北省神农架林区。被上诉人（原审原告）：刘金卫，男，汉族，1973年1月16日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李孬，男，汉族，1968年6月12日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：新疆太姥矿业有限公司，住所地：新疆哈密地区巴里坤县博尔羌吉镇。法定代表人：周岐竹，董事长。委托诉讼代理人：李彩红，巴里坤县城镇法律服务所法律工作者。上诉人哈密润生土石方工程有限公司（以下简称润生公司）因与刘金卫、被上诉人新疆太姥矿业有限公司劳务合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2016）新2222民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人润生公司于2017年5月26日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人润生公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人哈密润生土石方工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费112.5元，减半收取计56.3元，由上诉人哈密润生土石方工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚洪斌代理审判员  王 豫代理审判员  陶 金二〇一七年五月三十一日书 记 员  李 睿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初14277号原告：佛山市南海天美金属建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张严桂。委托代理人：李常仁，系广东南岭律师事务所律师。委托代理人：徐秋文，系广东南岭律师事务所律师。被告：梁华富，男，汉族，1975年2月16日出生，住广东省茂名市茂港区，委托代理人：彭婉菁，系广东群豪律师事务所律师。委托代理人：孙志芬，系广东群豪律师事务所实习律师。原告佛山市南海天美金属建材有限公司与被告梁华富买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年4月27日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。原告的委托代理人徐秋文、被告的委托代理人彭婉菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付原告货款1034075.97元及利息（自2016年1月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；暂计至2016年9月1日为29577元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月起，被告向原告采购铝单板，原告按照被告的订单生产，由被告到原告处提货。原告向被告提供货物后，被告分批支付部分货款。2016年1月3日，经双方对账确认：截止2015年12月30日，被告共欠原告货款1134075.97元，被告承诺2016年2月全部清偿完毕。但被告于2016年2月7日支付100000元后，余下货款1034075.97元至今未付。经原告多次催要，被告均以各种借口拖延，至今未支付。被告发表如下答辩意见：被告对原告主张的未付货款金额1034075.97元无异议。但原、被告之间的交易方式是原告将货物送至被告的客户处，由原告负责货物的运输，运费本应由送货方负责，目前是原告垫付，双方合作期间共产生运费990434元，此部分金额应在货款金额中扣除，实际欠款金额应是43641.97元。诉讼中，原告提交了以下证据：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告的身份证（复印件）。3.对账单2张（原件）。被告提交证据如下：4.运输清单4张（打印件）、货物托运单20张、收条34张、运输合同32张（原件）。经质证：被告认为，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告认为：对证据4的真实性、合法性，证明内容和关联性有异议，被告提供的收条反映支付运费的是新疆沃尔中茂建材有限公司，并非被告。退一步说即使被告支付了运费，但被告要求原告支付运费缺乏依据。经审查，本院双方均无异议的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4，被告认为案涉货物由原告指定的物流公司托运由被告指定的客户签收，客户垫付运费由司机收取后出具收条，被告与客户结算时将运输单据返还给被告，相关运费最终由原告负担。经查，相关货运单、运输合同大部分托运人为物流公司，并非原、被告；收条出具人无身份证明及驾驶证等身份证明印证收条出具人的身份情况，无法核实收条的真实性，且无证据反映被告向客户返还了收条所涉的运费，无法反映证据的关联性；运输清单为被告单方制作的列表，不具有证据的效力。由上，本院对证据4的真实性、关联性不予确认。经审理查明，原告诉请的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。本院认为：被告欠原告货款1034075.97元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，本院予以支持。原告主张自双方第一次对账之日2016年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称运输案涉货物产生运费990434元，由于双方约定运费由原告负担，故该部分运输应从原告主张的欠款中扣除。对此，被告未能提供充分、有效的证据证明双方存在运费由原告承担的约定，且对运输的金额所举证据亦不确实充分；双方对账时，被告对该运费应扣除的问题亦未提出，于常理不符。综上，被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告梁华富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1034075.97元并以尚欠款为本金从2016年1月3日至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市南海天美金属建材有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取7186.44元（原告已预交），由被告梁华富负担。原告预交的诉讼费7186.44元，在本判决生效后三十日内经原告书面申请，本院予以退还。被告梁华富应负担的7186.44元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年五月十二日书记员 温秀静
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104破16号之一2016年12月12日，天津义庆房屋租赁公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2016年12月19日裁定受理。本院查明，债务人天津义庆房屋租赁公司申请破产清算案，依法受理公告后，于2017年4月13日如期召开了第一次债权人会议，会议核查了债权并形成表决决议。经本院委托审计，确认了截止至2017年2月28日，债务人资产总额4836830.59元，负债总额5457774.75元，资产负债率112.84%的资产负债状况。本院认为，债务人天津义庆房屋租赁公司为有限责任公司，具有破产主体资格。其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,具备法定破产原因。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第一项、第二条、第三条之规定，裁定如下：宣告天津义庆房屋租赁公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  杜金彪审 判 员  孔 郁代理审判员  傅美兰二〇一七年五月十一日书 记 员  陈晓妍附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2221民初2232号原告：段喜元，男，1956年9月2日出生，汉族，退休干部，住内蒙古乌兰浩特市。被告：王布仁巴牙（全喜），男，1987年9月27日出生，蒙古族，农民。被告：王立忠，男，1957年7月29日出生，蒙古族，农民。被告：韩国军（国军），男，40岁，蒙古族，农民。原告段喜元与被告王布仁巴牙、王立忠、韩国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告段喜元以因证据不足，暂不向三被告主张权利为由，于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段喜元提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告段喜元撤诉。案件受理费248元减半收取124元，由原告段喜元负担。审判员王立军二〇一七年五月二十六日书记员亚琴
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初393号原告张明德，曾用名李志愿，男，汉族，1951年2月9日出生，住陕西省乾县。委托代理人李翠玲，女，汉族，1968年1月15日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区，系原告妹妹，特别授权。被告孟津县城关镇上店社区居民委员会，地址：孟津县城关镇上店村。法定代表人朱小高，任社区主任。委托代理人周遂芳，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告李周娃（又名李亚周），男，汉族，1961年1月3日出生，住孟津县。原告张明德诉被告孟津县城关镇上店社区居民委员会、李周娃确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告私下达成拆迁补偿协议，将我方宅基连同地上建筑物拆迁，被告李周娃从第一被告处取得全部补偿收益，要求二被告撤销无效的拆迁补偿协议，退还拆迁安置房282.1平方米及4年来的搬迁补偿款47705元。被告孟津县城关镇上店社区居民委员会辩称，原告的撤销之诉超过法定期限，应予以驳回。被告李周娃辩称,该宅基虽系原告名义所批，但系家庭共同使用，且原告离家已将户口迁出三十多年，离家时还将窑屋毁坏，随后我在该宅基上新建了部分建筑物，并种植了部分附属物，故我方有权获得全部拆迁补偿收益。经审理查明，原告弟兄四人，老大李志愿，老二李周娃、老三李景周、老四李景现，还有三姐妹，李翠娥、李翠红、李翠玲，共同在老院居住，1979年新批宅基一所，并建有砖窑4孔。根据孟津县国土资源局1984年宅基登记册记载，该宅基户主为李志愿，农业人口1人，面积0.30亩。1982年原告离家出走，走时在窑屋内焚毁了部分家具。1984年原告方因男到女方落户将户口迁至陕西省乾县姜村镇白乐村，并改名为张明德。被告李周娃占用了该宅基，并在该宅基上新建了部分房屋、围墙、厕所等附属设施，并在窑屋上加长了前屋檐。2012年，该宅基遇政府拆迁，2012年6月1日，被告孟津县城关镇上店社区居民委员会与被告李周娃签订“城关镇上店村整村搬迁改造拆迁安置补偿协议书”，被告李周娃实际得到安置楼房面积282.1平方米货币补偿47705.6元，并按户籍人口发放了“过渡费”。后被告城关镇上店社区居民委员会将该宅基全部拆除。在拆迁地面建筑物及附属物登记表一栏中，原被告认可第一项“砖混，长14米，宽（窑屋深度，含前屋檐）11.7米，面积163.8平方米”系该窑屋面积，但对窑屋实际宽度双方陈述不一，原告讲9米多，被告李周娃讲7米多，被告城关镇上店社区居民委员会不能提供准确宽度。庭审中，被告方提供了部分证人证言，用以证明原告曾将窑屋炸毁，并当庭申请证人出庭作证，由于没有事先申请，且证人旁听了庭审过程，法庭未准许证人当庭作证。庭审后原告也提供了部分证词，证明原告并没有炸毁窑屋。针对原告是否炸毁窑屋，我院走访、调查了部分当地群众，原告离家时仅将窑屋门顶部几块砖毁坏，不存在将窑屋炸毁的情况。本院认为：原告持有政府依法核发的宅基使用证，该宅基户主为原告，人口一栏为1人，原告虽已将户口迁出，由于原告宅基上尚有建筑物，故仍对该窑屋拥有物权，在该窑屋灭失前对该宅基有使用权。被告城关镇上店社区居民委员会作为基层管理者，应当对此知情。被告虽占用该宅基多年，但对此也应知情，二被告在明知该宅基及部分建筑物属原告方所有的情况下，未征得原告同意或受到原告委托私自订立拆迁补偿协议，属恶意串通，侵害原告合法权益的行为，该协议应认定部分无效。本案的拆迁主体系城关镇上店社区居民委员会，应由其对原告损失承担赔偿责任，被告李周娃因无效合同取得的不当利益部分，应当退还给城关镇上店社区居民委员会。根据本案中李周娃长期在该宅基上居住的实际情况，被告李周娃在原告宅基上新形成的建筑物及附属物，拆迁后的补偿收益归被告李周娃所有较为合理。关于安置过渡费系针对被拆迁的有户籍的人口的补偿，与原告无关。关于窑屋的宽度，取原被告陈述的中间数8米（面积为14X8=112平方米）较为合理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、五十八条之规定，判决如下：一、二被告签订的“城关镇上店村整村搬迁改造拆迁补偿协议书”中关于原告砖混窑屋拆迁补偿部分无效。二、被告城关镇上店社区居民委员会赔偿原告112平方米安置房。三、被告李周娃返还被告城关镇上店社区居民委员会112平方米安置房。四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，由二被告各负担50元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一七年五月十二日书记员  任晓荣
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初4367号原告马世乾，男，汉族，1969年6月20日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。被告濮阳市聚隆房地产有限公司，住所地濮阳市中原路西段。组织机构代码78343191-4。法定代表人倪鹏飞，系公司经理。委托诉讼代理人ＸＸ星，男，汉族，1986年2月5日出生，住河南省濮阳市华龙区，联系，该公司员工。原告马世乾诉被告濮阳市聚隆房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马世乾，被告濮阳市聚隆房地产有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年至2013年期间聚隆房地产公司开发安康苑项目，原告给建筑商供管材，建筑商共欠原告材料款41000元。2015年4月23日，原告与被告及建筑商三方签订了债务转让协议，约定建筑商所欠原告的材料款由聚隆房地产公司偿还。后原告多次催要未果，故提起诉讼，请求被告偿还所欠货款41000元及利息（自2015年4月23日计算至付清之日，按照同期银行贷款利息的3倍计算），并且诉讼费应由被告承担。被告辩称，被告认可肖志明的债务已经转让给濮阳市聚隆房地产有限公司，但被告未与肖志明进行工程结算，且该安康苑项目尚未通过质量验收，现在处于配套未竣工状态，待工程竣工后及与肖志明进行工程结算后再支付原告该货款。经审理查明，2015年4月23日，原告、被告及案外人肖志明三方共同签订《三方协议书》一份，内容为：“甲方肖志明，乙方马世乾，丙方濮阳市聚隆房地产有限公司。经甲、乙、丙三方协商，现将肖志明在安康苑工地11#、13#楼建设过程中所欠乙方管材款41000元（大写肆万壹仟元）转由濮阳市聚隆房地产有限公司负责偿还。肖志明同意从其11#、13#楼所剩余工程款中扣除”。被告对原告提交的上述《三方协议书》予以认可。现原告要求被告偿还所欠货款及利息，形成纠纷。本院认为，原告马世乾与被告濮阳市聚隆房地产有限公司、案外人肖志明签订的三方协议是其三方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，协议签订后，原、被告双方均应按协议约定履行协议约定的义务，被告濮阳市聚隆房地产有限公司未按协议约定支付原告货款构成违约，现原告要求被告支付下余货款符合有关法律规定，本院予以支持。因原告提交的三方协议中并未对还款日期及相关利息作出约定，故原告主张的利息应自原告起诉之日（即2017年4月13日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市聚隆房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告马世乾货款41000元及利息（利息以41000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月13日起计算至付清之日止）；二、驳回原告马世乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告濮阳市聚隆房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 炜审 判 员 张 帆人民陪审员 岳 燕二〇一七年五月三十一日书 记 员 高琳琳
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0622民初1221号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行。法定代表人李建峰，职务行长。委托诉讼代理人王成兵，应县民生法律事务所工作人员。被告严有胜，男，汉族，1957年8月30日出生，应县人，住应县。被告李世英，女，汉族，1959年6月28日出生，应县人，住应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行诉被告严有胜、李世英借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告严有胜到庭参加诉讼。被告李世英经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金579369.01元及相应利息和逾期罚息（利息从2016年6月24日计算至实际还款之日；罚息从2016年6月24日计算至还款之日止，具体数额以实际还款日当天原告逾期贷款客户个人借款信息系统自动生成的数额为准）；2、由被告依照合同约定承担违约责任，按合同约定支付本借款合同金额5%的违约金；3、判令二被告承担本案的诉讼、律师代理费用。事实与理由：2011年11月1日二被告以应县迎宾南街西1栋北起7排1号的房产抵押的方式向原告借款人民币1000000元，并签有《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》。按照借款合同约定，借款期限60个月，自2011年11月1日至2017年11月1日，借款利率为年利率8.97%，还款采用等额本息还款法，每月还款还息。如乙方不能按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不能按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。后被告归还原告借款本金900298.28元，归还利息221283.07元；2012年11月22日被告向原告借款165000元，后归还本金110947.42元，归还利息32144.24元；2015年4月29日借款530000元，归还本金104385.29元，归还利息23105.61元。三笔借款截止到2016年6月24日后，二被告再无归还本金及利息，原告多次电话，登门向二被告催收借款未果，原告为了维护自身的合法权益，故根据我国相关法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告各项诉求。被告严有胜辩称：对原告起诉的事实无异议，只是现在无力偿还。经审理查明：被告严有胜与李世英系夫妻关系。二被告于2011年11月1日向原告借款1000000元。借款后与原告签订了《个人额度借款合同》，并同时签订了《个人额度借款抵押合同》。借款合同约定：被告借款1000000元，限期60个月，年利率8.97％，自2011年11月1日起至2016年11月1日止。贷款合同签订后，原告依约于2011年11月1日发放了贷款。后被告归还原告借款本金900298.28元，下欠本金99701.72元；2012年11月22日被告又向原告借款165000元，后归还本金110947.42元，下欠本金54052.82；2015年4月29日向原告借款530000元，归还本金104385.29元，下欠本金425614.71元。以上三笔借款均结息至2016年6月24日。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》及还款流水详情信息在案为凭，经本院的审查，可以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，二被告应当按合同履行义务。对合同约定的利息，不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告严有胜、李世英于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金579369.25元，并承担从2016年6月24日起至本判决给付之日止的利息（该利息以双方合同约定计算）。如果未按本判决确定期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9594元，减半收取4797元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  曹安勇二〇一七年五月二十六日书记员  伊文帝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初15931号原告：钟某1，男，汉族，1989年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。被告：梁某，女，汉族，1963年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。被告：钟某2，女，汉族，1991年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。被告：钟某3，男，汉族，1977年6月24日出生，住广东省佛山市南海区。被告：钟某4，女，汉族，1975年6月18日出生，住广东省佛山市南海区。上述原、被告共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法由审判员叶慕芬适用简易程序进行审理。诉讼期间，因需向被告钟某3、钟某4公告送达，不宜继续适用简易程序审理，故应转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  叶慕芬二〇一七年五月三日书记员  林熙宇
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初349号原告：马德原，男，汉族，1983年11月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王军，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告：于令威，男，1994年7月3日出生，住上海市。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南心力律师事务所律师。原告马德原诉被告于令威买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德原委托诉讼代理人王军，被告于令威委托诉讼代理人郭敬涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2016年8月10日在其微信网络商圈发布一则广告，广告内容为：“新货03年奥迪A62.8，里外嘎嘎新，车况OK，发动机变速箱美丽，上海大牌刚退，全时四驱，12万公里实数费用10月同步，批发2.x万，要的速度，定金留车，183××××4466上海豫兴二手车诚信商家。”嗣后，原告同被告协商购买此车，按约定通过微信转账和支付宝向被告付清购车款2.5万元，过户费用800元，暂住证费用700元，上海到濮阳的物流托运费1200元。被告收取全款后，于2016年8月21日通过物流公司向原告支付系争车辆。次日，原告将诉争车辆送到4s店保养，发现车辆的实际行驶公里数与合同标注的表显里程数、车辆仪表盘中显示的里程数严重不符。同时，原告还了解到车辆是两驱车不是四驱车；非大牌刚退车辆，是多次过户车辆；诉争车辆发生事故，对右前侧A柱进行焊接修复，然而A柱系车辆悬挂系统的重要组成部分，支撑车辆结构强度和车辆的安全性。被告隐瞒了诉争车辆的实际行驶里程以及车辆曾发生事故并进行维修的事实，原被告多次协商退车未果。请求法院依法判令解除原、被告于2016年签订的二手车销售合同；被告退还原告购车款2.5万元；被告赔偿原告车辆过户费800元、办暂住证700元、运费1200元及评估费500元；被告赔偿原告损失7.5万元，并承担案件诉讼费用。被告辩称，被告不是买卖合同一方的当事人，被告只是中介，卖方系樊美兰，买方系原告，车辆过户是买卖双方发生的关系，所以被告不是适格的主体；原告购买车辆时，对车辆的现状均是知情的，被告发布卖车广告时，标明车后有追尾、已修复、价格冰点，对于车辆的行驶里数双方是知情的，被告没有隐瞒车辆的任何事实；车辆的现状原告是明知的，通过观看图片，且将车辆托运濮阳实际驾驶后才办理了过户手续，二手车交易系现货实物交易，根据车辆现状价值进行交易；车辆价值为2.3万元，该车辆系2003年奥迪A6，按现在实际价值远超过原告购买的价值，原告购买车辆属于等价交易，即使是现在对于车辆的价值原告也并没损失；根据合同约定，原告要求解除合同不符合合同法规定的解除条件；车辆是原告确认完毕后才进行的过户，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年8月10日，原告通过微信的方式与被告取得联系欲购买奥迪A6二手车一辆，双方经协商，原告同意以25000元的价格购买该车，并通过微信及支付宝转账方式支付了车款、运费、办理暂住证费用及过户费用。2016年8月21日，原告收到车后通过微信向被告提出质疑称，所购买车辆是个事故车，也不是四驱，被告随即通过微信转账方式向原告返还1500元。原告提出退车未果后，将其身份证寄给被告，要求其办理了案涉车辆过户手续。后原告又要求被告退车和换车未果，起诉至本院，形成纠纷。另查明，原告提交的车辆登记证书登记栏载明：案涉车辆原登记车主有多名，其中，车辆自樊美兰名下直接转移登记至原告名下。被告提交的“开具二手车销售统一发票申请表”显示买方为马德原，卖方为樊美兰，经纪公司为上海华驭二手机动车经营有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告要求解除与被告之间的买卖合同并退还车款及相关费用，关键在于是否能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称其并非买卖合同一方当事人，其只是中介，卖方是樊美兰，故其主体不适格。依照车辆登记证书登记内容及开具二手车销售发票申请表显示，案涉车辆系自原车主樊美兰名下直接转移过户至原告名下，樊美兰系二手车卖方，原告并未提交其他证据证明被告系车辆实际所有人，故原告起诉被告要求解除车辆买卖合同并返还车款等，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马德原的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 王 炜代理审判员 李 艳人民陪审员 张建锋二〇一七年五月三日书 记 员 李瑞雪
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1898号原告：刘区荣，男。委托诉讼代理人：龙伦，四川润森律师事务所律师。被告：成都市金源电梯有限公司。委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。原告刘区荣与被告成都市金源电梯有限公司（以下简称电梯公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘区荣及其委托诉讼代理人龙伦、被告电梯公司法定代表人邹利卿和委托诉讼代理人陈庆跃到庭参加了诉讼。证人赵某、刘某某出庭作证。本案现已审理终结。刘区荣向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：2013年4月，原告到被告处工作，岗位是电梯安装工。2016年9月1日晚10点许，原告在工作过程中受伤，并经住院治疗后出院。2017年3月，原告向龙泉驿区劳动仲裁委提起确认劳动关系仲裁，仲裁委不予受理。特此起诉。电梯公司辩称，原、被告之间不存在劳动和劳务关系，原告系受雇于案外人赵某，被告与赵某之间是承揽关系。对原告受伤一事不持异议，原告应按提供劳务者受害案件向雇主赵某主张权利，原告诉讼请求不能成立，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告经赵斌介绍，自2013年4月起开始从事电梯安装工作。原告所在安装班组有4人，赵斌系组长，被告电梯公司与赵斌之间按照每台每层800元的价格进行结算，由被告电梯公司直接将相应款项打入赵斌银行账户，原告工资由赵斌按日进行结算，具体工资额由班组讨论决定。被告电梯公司为原告所在班组购买了雇主责任险，保险费由电梯公司垫付，在与赵斌结算时予以扣除。2016年9月1日，原告在电梯安装过程中受伤。2017年3月22日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请作出不予受理通知。原告不服，起诉来院。另查明，1、2017年1月21日，被告电梯公司与赵斌就2016年度电梯安装费用进行结算，安装费共计458600元；2、安装电梯所需工具由原告所在班组自行提供；3、原告安装电梯时所使用的操作证并非被告电梯公司。上述事实有当事人一致陈述、原、被告身份信息、病历资料、工作记录单、账簿、银行流水、仲裁不予受理通知书、照片、保险单、证人证言等在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在劳动关系，应就此举证证明。原告所举证据虽证实其进行电梯安装的业务属被告电梯公司，但从原告的入职、工资发放、保险费交纳、生产工具提供等方面来看，原、被告之间关系松散，并不是劳动法意义上稳定的人身隶属关系和管理与被管理的关系。因此，原告主张其与被告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘区荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘区荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年五月二日书记员  陈琴芹
江���省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0281民初5978号原告：刘意国，男，1990年3月7日生，，汉族，住射阳县。被告：於东兴，男，1981年7月27日生，，汉族，住江阴市。被告：王素珍，女，1981年6月14日生，，汉族，住江阴市。原告刘意国诉被告於东兴、王素珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告刘意国于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘意国自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘意国撤回起诉。案件受理费减半收取40元（刘意国已预交），由刘意国负担。代理审判员 王 莹二〇一七年五月五日书 记 员 刘培银
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1127民初692号原告：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地黄梅县黄梅大道****号。组织机构代码：30986862-5。法人代表陈志，该行董事长。委托代理人：余金水，该行职员。代理权限为特别授权。代签收法律文书，起诉、应诉、撤诉、调解、放弃等本案相关法律文书和其他手续。委托代理人：桂再兵，该行职员。代理权限为特别授权。代签收法律文书，起诉、应诉、撤诉、调解、放弃等本案相关法律文书和其他手续。被告：朱记阳，男，汉族，湖北省黄梅县人，生于1963年11月5日，住黄梅县。原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司(以下简称黄梅农商行)与被告朱记阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂再兵到庭参加了诉讼，被告朱记阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱记阳偿还我行（下属李英支行）借款50000元，现欠本金50000元，利息15304元（利息计算到2017年1月7日，后段利息顺延），本息合计65304元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告朱记阳于2013年9月30日在我行贷款50000元，用于农业生产，双方订立了借款合同，年利率11.16%，定于2015年6月30日前还款。贷款到期后，经催收被告拒不还款。被告朱记阳未到庭参加诉讼，未作答辩。原告黄梅农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照、金融许可证、农户借款申请书、个人借款合同、借款凭证、面签照片等证据。本院当庭进行了审查，认为上述证据符合证据的基本属性，属有效证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告起诉的事实无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，属依法成立的合同，被告应当按照合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告朱记阳在本判决生效之日起十日内偿还原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按双方合同约定11.16%计算，至本院确定还款之日止）。逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。本案受理费1432元，由被告朱记阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  汪晓鹏审判员  柯国华审判员  赵 倩二〇一七年五月二十四日书记员  艾萌萌
山东省潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0703执异21号申请人（被执行人）：潍坊宝地置业有限公司。法定代表人：秦浩，执行董事。委托诉讼代理人：张利委，山东日中律师事务所律师。申请执行人：黑龙江旭鑫建筑装饰有限公司。法定代表人：杨文丽，董事长。本院在执行申请执行人黑龙江旭鑫建筑装饰有限公司（以下简称“旭鑫公司”）与被执行人潍坊宝地置业有限公司（以下简称“宝地公司”）建设工程合同纠纷一案的过程中，被执行人宝地公司于2017年5月2日向本院申请将其从与旭鑫公司建设工程合同纠纷一案失信被执行人名单中撤销。经审查，2016年3月23日，旭鑫公司与宝地公司建设工程合同纠纷一案立案执行。执行过程中，本院依法作出（2016）鲁0703执1122号发布失信被执行人决定书，将申请人纳入失信被执行人名单。另查明，截至2017年5月10日，（2016）鲁0703执1122号案件的未执行到位本息合计为1040055.6元。本院认为，修订后的《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定，具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：……（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的……；现本案查封被执行人宝地公司所有的潍国用2010第C113土地使用权价值远高于本案未执行到位的本息，申请人宝地公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第(二)项之规定，裁定如下：撤销潍坊市寒亭区人民法院作出的（2016）鲁0703执1122号发布失信被执行人决定书，将申请人潍坊宝地置业有限公司从失信被执行人名单中撤销。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长  于辉亮审判员  于丽霞审判员  吴晓芳二〇一七年五月十二日书记员  张丰竹
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1613号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：曾燕杏，女，1974年11月3日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告曾燕杏信用卡纠纷一案,本院（2015）佛顺法均民初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人曾燕杏应于法律文书发生法律效力之日起七日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金8649.09元及其利息、滞纳金407.2元、手续费5.89元（利息计算方法：利息截止至2015年12月17日为1322.1元，从2015年12月18日起至本判决确定清偿之日止，按日万分之五利率计算），案件受理费59.6元由被执行人曾燕杏负担。因曾燕杏未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行的请求，本院于2017年2月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾燕杏发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月29日至2017年4月14日分别向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山范围内无机动车登记；向佛山市房地产管理部门查询，查明被执行人无房产登记；向相关的金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市工商行政管理局查询，查明被执行人无企业注册信息。本院于2017年5月9日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结案件的本次执行程序。本案未执行标的为12341.79元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人的可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1613号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二○二○一七年五月十七日书记员 吴 颖 茵
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初5410号原告：张美云,女,1967年11月21日出生,汉族,住建德市。被告:朱惠云,女,1970年1月22日出生,汉族,住建德市。被告：许银树,男,1965年6月19日出生,汉族,住建德市.原告张美云与被告朱惠云、许银树民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告张美云到庭参加了诉讼，被告朱惠云、许银树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美云向本院提出的诉讼请求：1.被告朱惠云、许银树归还借款本金120000元；2.本案诉讼费用由被告朱惠云、许银树负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2007年2月15日至2011年9月20日，两被告因办厂所需，分五次向原告借款共计120000元。被告朱惠云出具借条四份，被告许银树出具借条一份。借款后，两被告均未归还借款。本院对本案事实认定如原告所述。另查明：被告朱惠云、许银树于1991年6月17日登记结婚。本院认为，原告张美云与被告朱惠云、许银树之间所订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。被告朱惠云、许银树借款后未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同经营，故本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，由两被告承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱惠云、许银树经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱惠云、许银树于本判决生效后十日内归还原告张美云借款本金人民币120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，公告费650元，合计人民币3350元，由被告朱惠云、许银树负担。原告张美云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱惠云、许银树于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周 泉人民陪审员  吕诗蓓人民陪审员  颜素君二〇一七年五月十一日书 记 员  周雯琪
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0110民初437号原告：太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社，住所地太原市晋源区晋源街道要子庄村东大街23排43号。法定代表人：梁春柱，经理。被告：太原市龙山殡仪馆，住所地太原市晋源区乱世滩龙山街99号。法定代表人：班兵。本院在审理原告太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社与被告太原市龙山殡仪馆排除妨害纠纷一案中，原告太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社于2017年5月8日以已与被告调解和好为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告太原市晋源区祥云保荣华种植农民专业合作社负担。审 判 长  杜志立人民陪审员  杨爱青人民陪审员  任秀花二〇一七年五月八日书 记 员  魏 超
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初8271号原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星中路6号，统一社会信用代码91500109203237470J。法定代表人熊鹰，该公司董事长。委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。被告重庆凯祥工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县镇金钟村一社，组织机构代码57340051-1。法定代表人张木生，该公司经理。原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司（以下简称长江公司）诉被告重庆凯祥工贸有限公司（以下简称凯祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员姚西明、祝泽举组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人蒋贤平到庭参加了诉讼，被告凯祥公司经本院公告送达传票传唤未委派法定代表人或委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长江公司的诉讼请求为1、要求被告凯祥公司支付货款并从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本清；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2014年3月25日签订合同，约定由原告向被告提供再生覆膜砂产品。2016年6月7日经对账被告尚欠原告货款52223元。被告以各种理由拖欠货款不向原告支付，给原告经营带来困难。原告为支持其主张，举示了买卖合同、对账回执单以证明。被告凯祥公司未作答辩。经审理查明：2014年3月25日，原告长江公司与被告凯祥公司签订了一份《工业买卖合同》，合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，约定由原告向被告供应再生覆膜砂产品，并约定了规格、数量、单价等，还约定付款方式为每月20日开票，每月28日之前付款。合同签订后，原告向被告提供了产品，被告支付了部分货款。2016年6月7日，被告向原告出具对账回执单，明确截至2016年6月7日，原告已开具发票金额扣除被告已支付货款余额为52223元。2016年11月8日，原告要求被告支付货款并从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本清起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告凯祥公司向原告长江公司购买再生覆膜砂产品，双方签订了书面合同，原被告之间的买卖合同关系已成立，合法有效。原告向被告供应产品后，被告未按合同约定及时足额向原告支付货款，经双方对账，被告尚欠原告货款52223元，故对原告要求被告支付尚欠的货款52223元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告于2016年6月7日对账明确了被告尚欠原告货款52223元，被告一直未支付此款，故对原告要求被告自对账之次日也即2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至付清为止的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由重庆凯祥工贸有限公司在本判决生效之日起5日内向重庆长江造型材料（集团）股份有限公司支付货款52223元。二、由重庆凯祥工贸有限公司向重庆长江造型材料（集团）股份有限公司支付资金占用利息，该利息以52223元为基准，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元，公告费720元，共计1826元，由重庆凯祥工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 菊人民陪审员  姚西明人民陪审员  祝泽举二〇一七年五月十八日书 记 员  饶莹滢
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔01行终214号上诉人（原审原告）李树琴，女，1963年11月10日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）李树荣，男，1962年4月23日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）李杰，男，1981年8月3日出生，汉族，现关押于贵州省金西监狱。上述三上诉人共同委托代理人谢刚，贵州乐圣律师事务所律师。执业证号：15201200510489270上述三上诉人共同委托代理人秦黎明，贵州乐圣律师事务所实习律师。实习证号：2301160311050被上诉人（原审被告）云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵阳市友谊路1号佳苑邸大厦2-16号。法定代表人张忠于，该局局长。委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所实习律师。实习证号：2301160921289原审第三人贵阳明鸿房屋征收咨询有限公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区黔灵西路357号德福中心（A2）1单元15层1号。法定代表人韦明，总经理。原审第三人李娜，女，1987年2月14日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人李树琴、李树荣、李杰因城乡建设行政管理房屋行政合同一案，不服贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，公民、法人和其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局与潘德珍签订了《房屋征收补偿货币协议》，原告现请求依法撤销上述《房屋征收货币补偿协议》。原告不是该协议的当事人，不属于行政诉讼法规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的范畴，故原告的诉讼请求事项不属于人民法院行政审判权限范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李树琴、李树荣、李杰的起诉。一审宣判后，李树琴、李树荣、李杰不服，以“上诉人系行政协议所涉及房屋的共同共有人，被上诉人未经房屋所有共同共有人同意与共有人之一潘德珍签订房屋征收补偿协议，侵害了上诉人的合法权益，上诉人与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系”等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为：本案的焦点在于上诉人李树琴、李树荣、李杰是否有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人或利害关系人。上诉人李树琴、李树荣、李杰并非本案所诉行政协议的签订主体，故其并非行政行为的相对人。关于三名上诉人主张其系被征收房屋的共同共有人，与本案具有利害关系的主张。综观本案证据，李树琴、李树荣、李杰与行政协议的当事人潘德珍具有亲属关系，对此各方无异议。但具有亲属关系并不能必然得出三上诉人与潘德珍对涉案房屋共同共有的法律结论，三上诉人对涉案房屋的权属关系尚有待民事诉讼予以确认。综上，上诉人并非行政行为的相对人且未能举证证明其与行政行为有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对其起诉应予以驳回。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原裁定驳回三上诉人起诉的裁定结果正确，但理由不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  霍守明审判员  颜 云审判员  黄永福二〇一七年五月十四日书记员  黄 昂
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初1297号原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行，住所地泰州市海陵北路888号。负责人：沙雷宇，行长。委托诉讼代理人(特别授权)：孙文华、钱程，该行员工。被告：李兵，男，汉族，1969年10月8日生，住泰州市海陵区。（现羁押于江苏省龙潭监狱）被告：陈龙海，男，汉族，1965年10月2日生，住泰州市海陵区。被告：叶成，男，汉族，1967年10月8日生，住泰州市海陵区。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行（以下简称农商行北郊支行）与被告李兵、陈龙海、叶成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法由审判员姜琴适用简易程序于2017年5月10日在江苏省龙潭监狱公开开庭进行了审理。原告农商行北郊支行之委托诉讼代理人钱程、被告李兵、陈龙海、叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行北郊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兵立即偿还原告借款本息211314.92元（其中本金200000元、利息11314.92元，利息暂算至2017年2月28日）及至实际给付之日止按合同约定计算的利息；2、被告陈龙海、叶成对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，原告与被告李兵、陈龙海、叶成签订了一份《最高额个人保证（抵押）合同》，约定借款额度为人民币200000元，同时约定借款金额、用途、期限、利率等以借款借据记载为准，如逾期偿还本息，则对逾期借款从逾期之日起按照贷款利率加收50%计收罚息。陈龙海、叶成为连带担保人，双方约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告按约向被告发放了200000元贷款，借款借据上载明借款利率为年利率9.135%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，借款到期日为2016年12月19日。贷款到期后，被告李兵未能按约还款，其余被告亦未能承担担保责任，致原告诉讼。原告农商行北郊支行围绕其诉讼请求，提交下列证据：最高额个人保证（抵押）合同、借款借据。被告李兵、陈龙海、叶成对原告农商行北郊支行所举证据的真实性、合法性、关联性无异议并承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效后十日内立即偿还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行借款本息人民币211314.92元（其中本金200000元、利息11314.92元，利息暂算至2017年2月28日）及自2017年2月29日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、被告陈龙海、叶成对上述第一项还款承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2235元，由三被告共同负担(原告已预交，三被告于本判决生效后十日内径交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4470元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：农商行北郊支行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  姜琴二〇一七年五月十一日书记员  陈昱
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3154号原告：周蓉，女，生于1964年1月20日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告：杨杏茹，女，生于1965年11月9日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：祝江亭，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。被告:余厚珍，女，生于1964年12月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：蒲俊雄，男，生于1964年4月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告与被告股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周蓉及二原告的的委托诉讼代理人祝江亭、被告余厚珍到庭参加诉讼。被告蒲俊雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权转让费拾万元并承担违约金叁万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告余厚珍于2013年4月7日同他人共同出资开办“玛尔帝音乐酒吧”后改名为“金钻钱柜KTV音乐酒吧”。后二原告因资金困难于2013年9月20日同被告余厚珍签订了《股份转让协议书》，约定二原告将所持有金钻钱柜KTV音乐酒吧的股份人民币十万元转让被告余厚珍，被告余厚珍同意按十万元价格购买二原告股份，并约定被告余厚珍一个月内以现金形式一次性支付二原告股权转让款。被告余厚珍于次日向原告周蓉出具借条一张，载明“今借到周蓉现金人民币拾万元正（100000.00元）借期一个月，到期返还本金”。此后余厚珍未按协议书约定期限履行义务，原告多次催要此款至今未果。被告蒲俊雄与被告余厚珍系夫妻，于2013年12月27日协议离婚。被告余厚珍辩称：我们签订的股份转让协议书股权转让无效；股份转让费10万元及违约金3万元不成立；3、原告两人未履行合同第九条约定，其次两人未足额出资；4、本案诉讼费由原告承担。被告蒲俊雄未作答辩。经本院依法审查核实，认定如下事实：2013年4月7日，原、被告等12人签订合伙经营协议一份，约定由12人共同出资合伙开办“玛尔帝音乐酒吧”。协议签订后，原、被告分别投入资金，开始筹建并经营“玛尔帝音乐酒吧”,该酒吧后更名为“金钻钱柜音乐酒吧”。2013年9月20日，被告余厚珍作为份额受让人与原告周蓉、杨杏茹作为份额转让人签订《股份转让协议书》一份，约定被告按照人民币十万元的价格购买二原告共有的金钻钱柜KTV音乐酒吧股份，还约定被告余厚珍在协议签订后一个月内以现金形式一次性向二原告支付股份转让款；若被告余厚珍未按规定时间支付转让款，每逾期一日需向二原告支付转让款千分之五的违约金。同年9月21日，原告出具借条一张，载明：“今借到周蓉现金人民币拾万元正（100000元），借期一个月，到期偿还本金。”余厚珍在借款人处签名捺印。2015年6月29日被告余厚珍以本案二原告作为被告向本案提起诉讼，请求确认《股份转让协议书》，本院于2015年8月20日作出（2015）涪民初字第3421号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。被告余厚珍不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2016年3月22日作出（2015）绵民终字第2188号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。之后，被告余厚珍向四川省高级人民法院提出再审申请。另查明，被告余厚珍与被告蒲俊雄于1987年1月19日登记结婚，于2013年12月27日登记离婚。本院认为，原、被告签订的《股份转让协议书》经本院及绵阳市中级人民法院两级人民法院审理，均认定有效，故原、被告应当按照约定履行合同义务。原告主张被告支付转让款10万元的诉讼请求成立。关于违约，《股份转让协议书》约定若被告余厚珍未按规定时间支付转让款，每逾期一日需向二原告支付转让款千分之五的违约金，现原告主张被告承担3万元的违约金，未超过合同约定，且不违法法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告余厚珍于被告蒲俊雄夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务为夫妻共同债务，被告蒲俊雄对该债务应当承担共同清偿责任。被告蒲俊雄经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，按自动放弃抗辩权处理，并应当承担因自动放弃抗辩权所产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告余厚珍、蒲俊雄在本判决生效后五日内向原告周蓉、杨杏茹支付股权转让款10万元及违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告余厚珍、蒲俊雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  牟玉峰二〇一七年五月九日书记员  赵文青
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1120号原告:李焕华，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，原籍湖南省邵东县，住广西平南县。委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。被告：邹恒建，男，1980年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：谢翠艳，女，1981年8月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告李焕华诉被告邹恒建、谢翠艳租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕华的委托诉讼代理人卢伟到庭参加了诉讼，被告邹恒建、谢翠艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告退还租金600000元及利息给原告（利息从2016年9月29日至还清之日止按年利率6％计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因经营大光明眼镜店需要租赁铺面，2014年2月25日朱志军与屋主代表邹恒军、谢红宇、邹荣武签订租赁协议，约定承租平南镇朝阳路诚信宾馆一楼的转角商铺（实际上是由被告邹恒建承租后再转租给原告）约定年租金438000元，2016-2018年度租金459900元。2016年3月初被告邹恒建与原告协商确定2016年7月31日至2018年7月30日的二年租金一次交清，计收700000元，2016年3月14日、6月21日原告分别交租金400000元、300000元给被告邹恒建。2016年6月27日被告邹恒建又提出2018年7月31日至2019年7月30日的租金只收200000元，当天原告与被告邹恒建签补充协议，原告交租金200000元给被告邹恒建。2016年9月被告邹恒建没有将租金交给原房东，原房东解除与被告邹恒建的租赁合同，原告与被告邹恒建的转租合同无法履行，经原告与被告邹恒建结算，被告邹恒建同意退还其所收取原告的租金600000元，并立欠条交原告收执，到期后被告邹恒建不退款。被告邹恒建收取原告的租金时，二被告是夫妻关系，二被告应共同偿还该款。被告邹恒建、谢翠艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告需要租赁铺面经营大光明眼镜店。2014年2月25日朱志军与屋主代表邹恒军、谢红宇、邹荣武签订租赁协议，约定承租平南镇朝阳路诚信宾馆一楼的转角商铺，该商铺实际上是由被告邹恒建承租，之后再转租给原告使用，约定年租金438000元，2016-2018年度租金459900元。2016年3月初被告邹恒建与原告协商确定2016年7月31日至2018年7月30日的二年租金，2016年3月14日原告交租金400000元给被告邹恒建，约定租期到2017年7月30日止；2016年6月21日原告交租金300000元给被告邹恒建，约定租期从2017年7月30日至2018年7月30日止，被告邹恒建立收条给原告。2016年6月27日原告与被告邹恒建签补充协议，约定上述商铺租期从2018年7月30日至2019年7月30日，租金200000元，原告经银行转款给被告邹恒建。被告邹恒建没有将租金交给原房主，原房主终止与被告邹恒的租赁合同，原告与原房主直接租房。2016年9月28日原告与被告邹恒建结算确定，由被告邹恒建立欠条约定分期退还其所向原告收取的租金600000元给原告，但被告邹恒建没有按期履行。被告邹恒建收取原告的租金时，二被告是夫妻关系。本院认为，原告与被告邹恒建口头租赁合同约定转租原由被告邹恒建承租的平南镇朝阳路诚信宾馆一楼的转角商铺，房主发现后终止了与被告邹恒建的租赁合同，直接导致原告与被告邹恒建口头租赁合同无法履行，其双方经结算确定了被告邹恒建多收原告的租金600000元，被告邹恒建有义务退还该款给原告。关于应否计付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告邹恒建多收原告的租金已经2016年9月28日结算确认，其不依约归还，已成违约，原告主张参照上述规定支付利息，应予采信。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告邹恒建多收租金时，二被告是夫妻关系，属于夫妻关系存续期间共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹恒建、谢翠艳偿还租金600000元及利息给原告李焕华【利息计算：本金600000元的利息从2016年9月28日起按照年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止】。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费9950元，减半收取4975元（原告已预交），由被告邹恒建、谢翠艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9950元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁立欣二〇一七年五月五日书记员  林雅媚