广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复120号复议申请人（被执行人）：佛山市国中易创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁市场小布东区A1-A8号地A5C号，组织机构代码56458577-X。法定代表人：张杏芝。复议申请人（被执行人）：张杏芝，女，汉族，1970年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区，。两复议申请人的共同委托代理人：丁学平、李林添，均系广东天地正律师事务所律师。申请执行人：佛山市新华图书发行有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路唐园东三街23号，统一社会信用代码91440600193523405N。法定代表人：梁永忠。委托代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。复议申请人佛山市国中易创投资有限公司（以下简称易创公司）、张杏芝不服佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2017）粤0604执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。禅城区法院查明，原告佛山市新华图书发行有限公司（以下简称新华公司）诉被告易创公司、张杏芝合同纠纷一案，该院于2016年6月29日作出（2015）佛城法民一初字第1647号民事判决：解除双方2011年6月13日签订的商品房买卖合同；两被告在判决生效之日起十日内向原告返还购房款5800万元及利息，并赔偿原告722.9万元；原告同时将其持有的易创公司股权转让给张杏芝。两被告不服判决，提起上诉。本院于2016年12月22日作出（2016）粤06民终6082号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，两被告未能履行法律文书确定的义务，原告向该院申请执行，申请执行标的为81977075.40元，该院2017年1月25日以（2017）粤0604执733号案立案执行。执行过程中，该院冻结了被执行人的银行账户（冻结金额3373426.24元）、证券账户（2017年2月9日账户总资产7882265.15元）及16张定期存款存单（总金额49177500元）。案件诉讼期间，该院还查封了易创公司名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路的房地产30套，建筑面积6941.27平方米，房屋用途为文化，土地用途为文体娱乐用地。上述房屋的其中19套经广东京信房地产土地评估有限公司（以下简称京信评估公司）2015年10月15日出具的评估结果显示，总价值为5670万元（单价13300元/㎡）。另查明，2015年9月21日及2016年10月11日，广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商行乐从支行）与佛山市金俊发展有限公司（以下简称金俊公司）分别签订了三份《借款合同》，合同贷款总额为14200万元，金俊公司提供了相应的担保。根据借款合同，农商行乐从支行于2016年5月13日至2017年1月13日期间，合共向金俊公司发放6笔流动资金贷款共计9600万元。2017年1月5日，农商行乐从支行与被执行人张杏芝签订了一份编号为SZ105061201700001号的《质押担保合同》，约定由张杏芝提供16张定期存款存单，总金额4917.75万元，为金俊公司自2015年9月21日至2018年4月8日期间与农商行乐从支行签订的一系列主合同形成的债务提供质押担保。禅城区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案的执行标的为81977075.40元，为被执行人应当履行的义务部分，该院查封的房地产价值虽然按照评估机构估价约9231万元，但该评估报告系2015年10月15日作出的，无法反映目前的实际价值，况且实际拍卖变现后是否满足本案的执行尚不得知。在此情况下，该院对被执行人的银行账户及证券账户资产采取冻结方可以保证本案的执行，故对异议人要求解除相关银行存款账户、证券账户及16张存单冻结措施的请求，该院不予支持。另外，即使异议人就本案已申请上级法院再审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故异议人据此要求该院中止执行的请求，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人易创公司、张杏芝的异议请求。复议申请人易创公司、张杏芝不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销禅城区法院作出的（2017）粤0604执异61号执行裁定书；2.解除对复议申请人12个银行账户、16张定期存单及1个证券账户的冻结措施。事实与理由如下：一、（2017）粤0604执异61号执行裁定书认定事实不清，裁定错误，依法应予撤销。1、执行标的存在争议，禅城区法院未予查明错误。根据本案生效判决，复议申请人应于本判决生效之日起十日内，向新华公司返还购房款5800万元，及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2015年8月15日的利息。据此，5800万元购房款的利息应按照一年期贷款利率标准计算至2015年8月15日止。经复议申请人计算，利息仅为9,720,523.59元，本案执行标的仅为75,378,996元（含本金5800万元、赔偿金722.9万元、利息9,720,523.59元、诉讼费429,472.41元）。但，申请执行人新华公司对利息系按照五年以上、三至五年、一至三年贷款利率标准计算至2016年12月31日，导致执行标的为81,977,072元。可见，双方当事人对本案执行标的存在700万元的争议。而判断执行案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的的数额。本案在双方当事人对执行标的存在争议的情况下，禅城区法院未经审查即认定本案不存在超标的查封，属认定事实不清，严重错误；2、禅城区法院未对已查封的30套房产评估，径行认定未超标的查封错误；3、（2017）粤0604执异61号执行裁定书依法应予撤销。禅城区法院在本案执行标的未确定且存在争议的情况下，未经审查也未对30套房产进行评估即认定本案不存在超标的查封，属认定事实不清，裁定错误，依法应予撤销；4、根据最高人民法院（2015）执复字第47号案的判例，审查是否存在超标的查封情形应当先行查明案件执行标的数额，及当事人主张超标的查封的情况下，有否对涉案房产进行委托评估。二、禅城区法院严重超标的查封、冻结复议申请人银行账户、存单及证券账户错误，应予解冻。（一）禅城区法院严重超标的查封。1、30套房产价值约1.2亿元，已超标的查封；2、再次冻结价值超过5000万元的存单等，更是严重超标的查封。（二）16张存单已质押给农商行乐从支行，继续执行无实际意义。1、存单由农商行乐从支行管理，其中款项由其控制，已特定化；2、农商行乐从支行对存单享有优先受偿权，执行存单无实际意义，且造成巨额利息损失；3、禅城区法院在审理（2016）粤0604执异22号案件时，作出裁定中止对该案被执行人已质押的定期存单的执行，而在同样案情的情况下，禅城区法院却作出自相矛盾的（2017）粤0604执异61号执行裁定，驳回了复议申请人请求，对16张存单质押事实置之不理，不予解冻。（三）冻结复议申请人基本户严重影响正常生产、生活。在本案已严重超标的查封的情况下，冻结申请人日常生产、生活的基本户更加不当。三、广东省高级人民法院已立案审查，执行依据面临再审改判。2017年1月13日，复议申请人因不服禅城区法院及本院的一、二审判决，已向广东省高级人民法院申请再审。2017年3月22日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申1613号《民事申请再审案件受理通知书》，决定立案审查。综上，为维护自身合法权益及法律的公平正义，复议申请人特请求依法裁定撤销禅城区法院（2017）粤0604执异61号执行裁定书，并解除复议申请人12个银行账户、16张定期存单及1个证券账户的冻结措施。申请执行人新华公司答辩称：一、易创公司、张杏芝认为本案查封、冻结的财产已严重超出本案执行标的是没有事实根据的。（一）易创公司、张杏芝计算超标的依据和标准是严重失当的。1、新华公司的5800万元购房款是分期支付的，早的在2010年11月支付，迟的也在2014年5月支付。故此计算5800万元的利息就应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计，即按照五年以上、三至五年、一至三年贷款利率计，而不是按照易创公司、张杏芝所主张的均按照一年期贷款标准计。2、易创公司、张杏芝认为全部利息计算至2015年8月15日止也是错误的。当年新华公司提起诉讼时只是要求利息暂计至2015年8月15日止，目的是好让法院计收诉讼费时有个截止时间而矣。而并非是无论官司打多久，利息都只计到2015年8月15日止。如果易创公司、张杏芝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应依民事诉讼法第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。3、易创公司、张杏芝要求保全的30套房产按京信评估公司出具的《房地产估价报告》的单价13300元/㎡来计算也是不公平的。因为该评估公司是易创公司、张杏芝在诉讼期间单方聘请的，新华公司不知道、法院也没有委托。故此以该份无效的《房地产估价报告》作依据来计价，显然是有失公允的。4、超不超标的查封、冻结，不能光凭理论计算来判断。事实上，本案中保全的30套房产中，大部分的房屋都属于240㎡以上的大户房。这样的大户房一时是很难拍得出去的。如果拍不出去，拍卖价将会一降再降，届时可能连执行标的都达不到。（二）冻结张杏芝的定期存单并不必然导致超标执行。1、申请冻结张杏芝的定期存单是新华公司的一种选择权利。因为新华公司5800万元购房款的大部份都是来自银行的贷款，而这些贷款早已过了还款的期限。目前新华公司不仅得不到新的经营贷款，而原来所贷的购房款还被银行追得焦头烂额。故此新华公司面临倒闭之际，为了尽快实现判决的债权，而选择申请执行定期存单的措施远比评估、拍卖那些难以出售的房产来得快。至于今后确有多出的查封、冻结财产，法院也自然会予以解封。2、正如禅城区法院（2017）粤0604执异62号执行裁定书认定的那样：“异议人是涉案存单的质权人，而非所有权人，异议人在债务人不履行到期债务时，可以依法向法院主张其优先受偿权。”故此若金俊公司今后不履行到期债务时，顺德农商行乐从支行对质押的16张存单的款项优先受偿，那么本案争议的超标的问题也就不成问题。当然易创公司、张杏芝关于执行异议、复议的主张，至今尚未经双方举证、质证的实体审理而判定其真假。倘若其《质押担保合同》最终被法院认定为虚假的、无效的、并被依法驳回，那就另当别论了。二、涉案的《质押担保合同》是一份虚假的担保合同，法院对16张质押的存单本息进行冻结并无不妥。涉案的《质押担保合同》是易创公司、张杏芝与农商行乐从支行恶意串通，企图转移财产，逃避债务而炮制出来的虚假无效合同。（一）本案的质押担保行为发生在张杏芝和易创公司终审败诉之后，张杏芝与农商行乐从支行的质押行为明显留下了转移财产、逃避债务的痕迹。1、本合同纠纷案是在2015年9月1日立案受理的，而金俊公司4600万元和5000万元的两份《借款合同》则是在2015年9月21日同一天订立的。当时张杏芝并没有将其在2014年1月之前储蓄的16份定期存单作上述贷款质押，是因为其十分自信不会输掉官司，故此其只搞保证担保和抵押担保，而不搞质押担保。2、直到2016年12月28日，本院作出对方败诉的终审判决后，张杏芝立即于2017年1月5日慌忙搞了那份所谓《质押担保合同》。从这个时间节点来看，张杏芝一直都不搞质押担保，但一旦彻底输了官司，便急急忙忙与农商行乐从支行签订《质押担保合同》。这就不能不使人想到张杏芝的卑鄙目的：转移财产、逃避债务。（二）金俊公司早年借款时已有足额的抵押担保，张杏芝败诉后又追加质押担保，显然该质押担保是多余的，纯属逃避债务的行为。1、金俊公司于2016年10月11日再次签订一份4600万元《借款合同》，该合同显然是金俊公司于2015年9月21日签订的4600万元《借款合同》的续借合同。而上述2016年10月11日的4600万元《借款合同》与该公司2015年9月21日签订的5000万元《借款合同》所记载的担保从合同都是一致的，都有9份《抵押担保合同》作为金俊公司总贷款9600万元的担保。按银行的现行规定，只有足额的抵押物担保才能签订《抵押担保合同》并发放贷款。显然本案中金俊公司已足额抵押担保，才获得了农商行乐从支行的贷款。故此金俊公司先后签订的三份《借款合同》均有《保证担保合同》和《抵押担保合同》的记载，但唯独就没有《质押担保合同》的记载。这就证明金俊公司的9600万元贷款是无需质押担保的。2、从新华公司调查掌握的5份《抵押担保合同》（尚有4份《抵押担保合同》暂未查到）来看，易创公司、张杏芝为金俊公司9600万元贷款作担保的抵押物总价值已达到2.3858亿元。即使不计算另外4份未查到的《抵押担保合同》的抵押物，仅上述5份《抵押担保合同》的抵押物价值就超值担保了。显然张杏芝后期追加的质押担保已明显违反了担保法第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定了。虽然多余的质押担保是张杏芝与商业银行之间你情我愿的，但内里却包藏着双方恶意串通，转移财产，逃避债务的窝心。（三）从6张《借款借据》可以看出，6笔贷款的担保均与涉案的《质押担保合同》无关，由此亦证明该《质押担保合同》是为逃避债务而泡制出来的。1、三份《借款合同》第一条第1、2项均约定：“每笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据（或相关业务凭证）为准。”但本案中6份《借款借据》只反映6笔借款与三份《借款合同》（当然也包括9份《抵押担保合同》在内）有关，而只字未反映到与涉案《质押担保合同》有关。显然6笔借款与该《质押担保合同》是完全没有关联性的。2、从6份《借款借据》还可以看出，6笔贷款（合共9600万元）的“贷款方式”全部都是“保证+抵押”，唯独就没有“质押”。可见6笔贷款均是按照原三份《借款合同》中约定以“保证担保加抵押担保”的方式进行贷款的，已明显将“质押担保”排除在外（即使《质押担保合同》在2017年1月5日签订，但之后的2017年1月13日发放的2笔合共4000万元贷款的两份《借款借据》也没有将“质押担保”写上去）。上述事实足以证明，涉案的《质押担保合同》确实是与本案9600万元借款毫无关系的，完全是异议人恶意串通编造出来的。（四）易创公司、张杏芝多次强调“存单担保债务金额大于存单金额”，企图证明其《质押担保合同》的真实性，但假的始终是假的。为了证明其《质押担保合同》不假，易创公司、张杏芝还引用其他所谓判例来证明其同样系存单担保债务金额大于存单金额，其要求解除冻结的请求同样合理。但是易创公司、张杏芝是不能拿他人的“判例”来攀比的，因为人家的质押是真实的，而它的质押却是虚假的。从本案放款的实际情况来看，早在《质押担保合同》签订之前（即2016年6月3日前）农商行乐从支行已合共发放了5600万元贷款给金俊公司了，当时尚未放贷的仅为4000万元。因此当张杏芝与农商行乐从支行于2017年1月5日签订《质押担保合同》时，如果真的要质押的话，那么也只需要为未发放的4000万元贷款作担保便可。但事实上张杏芝以总值4917.75万元的16张存单为4000万元的贷款作质押担保，就不是存单担保债务金额大于存单金额，而是存单担保债务金额小于存单金额了。可见，易创公司、张杏芝“债务大于质押”之说是不成立的，其《质押担保合同》实为虚假的合同也就显而易见了。综上，易创公司、张杏芝认为法院查封、冻结其财产已严重超出本案执行标的是完全没有事实根据的。由于张杏芝与农商银行恶意串通，并虚构《质押担保合同》，企图转移财产，逃避债务，严重损害了新华公司的合法权益，违反了民法通则第五十八条第四项的规定和合同法第五十二条第二项的规定。故此请法院认定该涉案的《抵押担保合同》无效，并驳回两复议申请人的执行复议申请，尽快裁决执行涉案的16张定期存单的本金和利息，同时依法追究张杏芝和农商行乐从支行相关责任人伪造证据的法律责任。复议申请人易创公司、张杏芝在复议期间向本院提交了《禅城区法院冻结的12个银行账户、16张定期存单及1个证券账户明细表》壹份及（2015）执复字第47号执行裁定书、（2016）粤0604执异22号执行裁定书复印件各壹份。申请执行人新华公司在复议期间未向本院提交证据。本院认为，本案的争议焦点是禅城区法院是否存在超标的查封的情形。第一，判定执行案件是否存在超标的查封情形，应当先查明案件执行标的数额。在本案中，申请执行人申请执行的数额为81977075.40元，但复议申请人对该执行标的数额有异议，认为执行标的数额应为75378996元，双方对于执行标的的数额存在较大争议。执行标的数额的正确认定是判定是否存在超标的查封情形的基础，禅城区法院在审理过程中未对此进行审查认定，属于认定基本事实不清。第二，禅城区法院以京信评估公司是在2015年作出《房地产评估报告》为由，不采纳该《房地产评估报告》作为判断是否超标的查封的依据，并无不当，但在复议申请人主张已超标的查封、请求解除对部分财产的冻结时，禅城区法院应当对查封的房地产委托评估，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封的情形，否则，在本案查封的房地产未委托评估的情形下，禅城区法院即认定不存在超标的查封，无事实依据。综上，禅城区法院作出的（2017）粤0604执异61号执行裁定，认定基本事实不清，应依法撤销该裁定，发回该院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执异61号执行裁定；二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重新审查。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年五月二十五日书记员  梁佩玲