江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0481民初241号原告：朱汉东，男，1968年9月20日出生，汉族，瑞昌市人，自由职业，住瑞昌市。原告：陈玉凤，女，1968年5月8日出生，汉族，瑞昌市人，自由职业，住瑞昌市。委托代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。被告：瑞昌市立信商业运营管理有限公司，住所地瑞昌市工业园南园，统一社会信用代码：91360481591809994F。法定代表人：楼健栋，该公司经理。委托代理人：张志浩，男，汉族，1979年5月15日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，系该公司法务专员。被告：江西立信置业投资集团有限公司，住所地瑞昌市工业园南园（江西煜信公司内），统一社会信用代码：913604815761415519。法定代表人：楼健栋，该公司经理。委托代理人：卢伟彬，男，汉族，1978年2月11日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，系该公司副总裁。原告朱汉东、陈玉凤与被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司、被告江西立信置业投资集团有限公司合同纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员熊慢青独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈玉凤及两原告共同委托代理人何志宏，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司的委托代理人张志浩。被告江西立信置业投资集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月29日，两原告与被告江西立信置业投资集团有限公司签订商品房买卖合同，由两原告购买被告江西立信置业投资集团有限公司位于立信中央广场的B1-110和B1-150号商铺。2015年4月30日，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司与两原告签订商铺委托经营管理合同，约定两原告将上述购买房屋出租给被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司，由该公司统一进行经营管理，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司支付经营收益给两原告。合同期限为3年。自2016年1月1日至2018年12月31日止。B1栋110号商铺经营收益支付时间及金额为：2016年1月1日至2016年12月31日，支付经营收益26809元，2017年1月1日至2017年12月31日，支付经营收益32171元。B1栋150号商铺经营收益支付时间及金额为：2016年1月1日至2016年12月31日，支付经营收益31371元，2017年1月1日至2017年12月31日，支付经营收益37645元。收益应于每租赁年度前十天内向原告支付。同时合同内约定违约责任如下：1、半年内未付，每逾期一日，按应付未付经营收益的万分之二向原告支付违约金；2、超过半年未付，原告可向被告要求未付经营收益的20%作为违约金。被告江西立信置业投资集团有限公司对上述合同提供担保。合同签订后，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司支付了部分经营收益，但未能全部支付完毕。2016年两商铺分别欠5361元和6274元收益，共计11635元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出如下诉讼请求：1、依法判决被告尽快支付2016年尚欠经营收益11625元，违约金2325元（尚欠收益的20%），2017年尚欠经营收益69816元，违约金558元（从2017年1月1日按尚欠经营收益日万分之二计算至2月9日，共40天），合计84324元；2、尚欠经营收益69816元按日万分之二从2017年2月10日计算违约金至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同（预售）两份，证明两原告和被告江西立信置业投资集团有限公司签订了商品房预售合同，两原告购买了位于立信中央广场的B1-110和B1-150两个门面。2、立信中央广场商铺委托经营管理合同201502307（B1-110）和201502308（B1-150）各一份。证明原、被告签订了委托经营管理合同，由被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司对原告的店面进行统一管理，被告支付收益给两原告，合同对租金支付时间、支付方式及违约金均进行了约定。同时被告江西立信置业投资集团有限公司作为该合同的担保人。被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司辩称：2016年的尚欠经营收益是属实的，但2017年的经营收入根据合同约定还未到期，应该于2017年12月31日以后支付。被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1、立信中央广场商铺委托经营管理合同201502307（B1-110）和201502308（B1-150）各一份，证实根据合同第五条约定，2017年的经营收益支付时间应该是2017年12月20日前，而不是原告理解的2017年开年前十天。对原告提供的证据1-2，被告对其真实性、合法性均没有异议。但对其关联性提出异议。对被告提供的证据，原告没有异议，但对证明目的有异议，收益支付时间应该是2017年开年的前十天。本院认为，原被告提供的证据，原被告对其真实性、合法性、均没有异议，且原告提供的证据能与被告提供的证据相呼应，故对原告及被告提供的证据，本院依法予以确认，并将作为定案依据。关于被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司提出的关于2017年租金支付时间问题，本院认为被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司理解的租金支付时间存在理解上的误差，故对被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能向本院提交书面答辩状。被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司未向本院提交证据。经审理查明：2015年4月29日，两原告与被告江西立信置业投资集团有限公司签订商品房买卖合同，由两原告购买被告江西立信置业投资集团有限公司位于立信中央广场的B1-110和B1-150号商铺。2015年4月30日，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司与两原告签订商铺委托经营管理合同，约定两原告将上述购买房屋出租给被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司，由该公司统一进行经营管理，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司支付经营收益给两原告。合同期限为3年。自2016年1月1日至2018年12月31日止。B1栋110号商铺经营收益支付时间及金额为：2016年1月1日至2016年12月31日，支付经营收益26809元，2017年1月1日至2017年12月31日，支付经营收益32171元。B1栋150号商铺经营收益支付时间及金额为：2016年1月1日至2016年12月31日，支付经营收益31371元，2017年1月1日至2017年12月31日，支付经营收益37645元。收益应于每租赁年度前十天内向原告支付。同时合同内约定违约责任如下：1、半年内未付，每逾期一日，按应付未付经营收益的万分之二向原告支付违约金；2、超过半年未付，原告可向被告要求未付经营收益的20%作为违约金。被告江西立信置业投资集团有限公司对上述合同提供担保。合同签订后，被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司支付了部分经营收益，但未能全部支付完毕。2016年两商铺分别欠5361元和6274元收益，共计11635元。原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出如下诉讼请求：1、依法判决被告尽快支付2016年尚欠经营收益11625元，违约金2325元（尚欠收益的20%），2017年尚欠经营收益69816元，违约金558元（从2017年1月1日按尚欠经营收益日万分之二计算至2月9日，共40天），合计84324元；2、尚欠经营收益69816元按日万分之二从2017年2月10日计算违约金至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告朱汉东、陈玉凤与瑞昌市立信商业运营管理有限公司签订委托经营管理合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定将商铺的经营权交由被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司，但被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司未能按时支付经营收益，已构成违约，故对原告要求被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司支付经营收益及承担违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。合同中被告江西立信置业投资集团有限公司以保证人的身份盖章确认，因此被告江西立信置业投资集团有限公司应对被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条之规定，判决如下：被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司、被告江西立信置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱汉东、陈玉凤经营收益81441元（2016年经营收益11625，2017年经营收益69816元），违约金2883（含2016年违约金2325元，2017年违约金暂计算至2017年2月9日），并自2017年2月10日起以2017年未支付的经营收益为基数按照日万分之二继续计算违约金，直至被告清偿之日止。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取954元，由被告瑞昌市立信商业运营管理有限公司、被告江西立信置业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。助理审判员  熊慢青二〇一七年五月三日书 记 员  柯文静