广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初4298号原告深圳市唯盛电子有限公司。法定代表人张华。委托代理人陈德发，男，汉族，系原告业务经理。被告深圳市新邦威服装科技有限公司。法定代表人路广。委托代理人万芸，女，汉族，系被告员工。上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告退还原告定金5700元（人民���，下同）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告提交书面答辩状，要点如下：1、原告违约导致合同无法履行；2、原告称被告提供的反光材料有质量问题，没有事实依据；3、被告已根据原告定作要求购买物料，现无法再次利用；4、被告为原告制作了两次样板，打样费共计400元。经本院释明，被告将其在答辩状中的诉求作为反诉请求提出，如下：1、原告撤销冻结被告账户，赔偿冻结被告账户的损失1元；2、终止合同，不返还原告定金，退还原告已购原材料；3、原告支付样板费400元；4、反诉费用由原告承担。原告针对被告的反诉答辩称：被告主张买的原材料，是在我方起诉后购买的，被告打的样品，未经我方签字确认，订单上有明确备注，当时我在微信上告知被告，我方愿意购买原材料（让被告加工），以结束此诉讼，但被告以工作���间不处理为由，未理睬我方。被告提供的答辩状中所涉样品，均是在1月6日采购的，不可能一次性全部购买，不合逻辑。被告1月6日采购的材料是否向买方付款存在嫌疑，请求法院调查。我方不接受被告的原材料。本案相关情况一、签订承揽合同时间：原告作为定作人，被告作为承揽人于2017年1月4日签订了《采购订单》（以下或简称合同）和《OEM合作协议》。二、承揽标的与数量：NPL-RSV01型号的反光背心+2条臂带，数量为500个，单价为38元，总金额19000元。三、承揽方式：被告提供材料按照原告要求的样板制作。四、材料的提供方式：被告提供材料。五、承揽合同的履行期限：最迟交货时间2017年1月15日。六、工作成果的表现形式与质量要求：颜色为黑色，按最终签字确认的产前样做大货。七、工作成果的验收标准和方法：《OEM合作协议》第七条约定“乙方（被告）必须保证为甲方（原告）所生产的产品不使用任何瑕疵材料，或者明知有问题的材料”。八、报酬的数额：19000元。九、报酬的支付条件与方式：30%定金，余款验货合格之后付清。十、定作人主张适用的违约责任条款：“最迟交货时间2017年1月15日”，被告逾期未交货。十一、承揽人主张适用的违约责任条款：原告更改材料，导致订单无法继续履行。十二、需要说明的其他事项：1、原告于2017年1月4日向被告支付了定金5700元，被告予以确认。2、签订合同时，原告向被告提供了一件使用3M品牌反光材料的参考样衣，该参考样衣反光材料的品牌名称只有在剪开反光材料后才能看到，原告确认签订合同时其也不知���参考样衣反光材料的品牌。原告称该参考样衣由其朋友提供，亚马逊电子购物网站售价为19美金。被告称原告的员工向其出示参考样衣后，要求价格控制在40元/件以内，其并不知道参考样衣的反光材料的品牌，根据原告的价格要求在相应价格范围内选择了反光材料。被告称签订合同时其提供了第一件样衣，原告对该样衣满意双方才签订的合同。原告称被告是在合同签订后一两天才提供第一件样衣，其当时对第一件样衣是满意的，只是在细节尺寸方面提出修改要求。2017年1月8日，原告向被告提出要求更改反光材料，使用3M品牌的反光材料，被告认为3M品牌的反光材料成本远高于现有材料，无法按原来的价格履行合同，原告向被告建议由其提供反光材料被告加工，被告以其不承揽纯加工业务为由不同意该解决方案，双方就材料的变更未能达成一致。3、《OEM合��协议》第八条约定“甲方订货时需要提前通知乙方，乙方应在约定的时间内交货，甲方每次订单或双方签订的订货合同传真件或者通过邮件、QQ等发送的合同视为本合同附件，具有同等效力”。4、被告提交了其因涉案承揽业务于2017年1月5日向福建省长乐市金贵针纺织公司购买布料的订单、微信支付记录、收款收据、布料照片等证据，主张其购买布料花费1907元；被告提交了2017年1月6日物流托运单、深圳市德隆纽扣行收款收据、深圳市文利恒纺织收款收据等证据，主张其购买辅料花费166元、357元及运费20元；被告提交2017年1月4日、1月6日厦门钺科工贸有限公司送货单两张、反光布照片等证据，主张其购买反光布花费36元、550元，上述原材料金额合计3036元。原告对此不予认可，原告认为其未对样板最终签字确认，被告不应一次性购置原材料。被告称，双方于2017���1月4日签订合同，原告对第一次样衣未提出异议，因临近春节其为了安排生产，签订合同后立即购买了原材料。5、被告提交了其所制作的样衣中反光材料的质量检验报告，原告对此不予认可。6、被告现场出示第二次的样衣，主张原告支付两次样衣打样费合计400元。原告称因双方对更换反光材料存在分歧，其未接受被告第二次的样衣。被告提交的微信聊天记录截图显示，原告于2017年1月10日称“如果你实在不想做这个订单，那我给你付300元样品费，你就把定金退回给我”。7、被告企业名称于2016年8月8日由“深圳市新邦威服饰有限公司”变更为“深圳市新邦威服装科技有限公司”。8、庭审中双方均同意解除2017年1月4日签订的《OEM合作协议》和《采购订单》。9、本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法做出民事裁定书，采取保全措施冻结了被告公司账户，未能成功冻结全部申请金额。判决结果本院认为，本案案由为承揽合同纠纷。原、被告于2017年1月4日签订的《OEM合作协议》和《采购订单》是双方真实意思表示，合法有效，双方建立了承揽合同关系。双方均同意解除2017年1月4日签订的《OEM合作协议》和《采购订单》，本院确认上述协议于庭审当日2017年5月11日解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。根据原、被告庭审陈述，双方在签订合同时均不清楚参考样衣的反光材料品牌。原告自述参考样衣市场售价19美金，与被告约定的产品单价为38元，其中存在巨大的价格空间，原告作为定作人应当清楚告知被告材料的相关要求。原告提供的参考样衣反��材料品牌没有显著标识，不能推定被告从材料表面能清楚知悉品牌，应当认定为合同中关于质量要求的约定不明。被告提交第一件样衣后原告表示满意，原告未对该样衣签字确认的原因在于调整尺寸。后原告要求使用其他品牌的反光材料，应视为变更合同。原、被告在签订合同时未明确约定质量要求，对变更合同未能协商一致，对合同解除均存在过错。被告在签订合同后购买原材料并无不当，且原材料购置时间均早于2017年1月8日，原告对被告提交的原材料购置费用证据不予认可，未提交反证，本院对被告的证据予以采信。被告因原告定作要求购买原材料，根据公平原则，本院确定被告扣除原材料购置费用后，退还原告部分定金2664元（计算方式：5700元-3036元）。被告未就原告保全申请造成其损失提交有效证据，对其赔偿的反诉请求，本院不予支持。被告是否返还原告已购原材料并非原告的义务，对其该项反诉请求，本院不予支持。被告称双方口头约定打样费200元/次，没有提交证据，根据微信聊天记录中原告的意见，本院确定样衣制作费用为300元，原告应向被告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市唯盛电子有限公司与被告深圳市新邦威服装科技有限公司于2017年1月4日签订的《OEM合作协议》和《采购订单》于2017年5月11日解除；二、被告深圳市新邦威服装科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市唯盛电子有限公司定金人民币2664元；三、原告深圳市唯盛电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市新邦威��装科技有限公司样衣制作费人民币300元；四、驳回原告深圳市唯盛电子有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市新邦威服装科技有限公司其他反诉请求。以上第二项减去第三项为人民币2364元，被告深圳市新邦威服装科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告深圳市唯盛电子有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由被告负担12元，原告负担13元。本案反诉受理费人民币25元（被告已预交），由原告负担19元，被告负担6元。本案保全费人民币77元（原告已预交），由被告负担36元，原告负担41元。如不服���判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一七年五月十六日书记员  刘丹