北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初31948号原告：张婷，女，1985年4月17日出生，中国银行股份有限公司总行职员，住北京市昌平区。被告：中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，营业场所北京市德胜门外大街77号1-2层。负责人：梅霜，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京地安门支行职员，住址同工作单位。委托诉讼代理人：王莉，女，1978年12月22日出生，汉族，国工商银行股份有限公司北京地安门支行职员，住址同工作单位。原告张婷与被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张婷、被告工商银行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张婷向本院提出诉讼请求：1、工商银行赔偿张婷损失21200元及跨行费22元，及支付自2014年7月16日起至实际给付之日止按人民银行同期定期存款利率计算的利息，2、诉讼费由工商银行负担。事实和理由：张婷名下有一张卡号为×××的工商银行牡丹灵通借记卡，开户行为中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，于2014年7月15日晚23时55分至16日凌晨0时05分之间，被他人在广东茂名某自动取款机盗取人民币21200元，并发生跨行费22元。事发时张婷携带该借记卡在北京。在收到取款短信后，张婷第一时间拨打工商银行客服电话进行挂失。张婷于2014年7月16日凌晨1时30分，携带本人身份证及借记卡前往北京市公安局西城分局福绥境派出所报案。在张婷对借记卡尽到妥善保管义务的情况下，工商银行未尽到安全保障义务，导致张婷财产损失，工商银行应当对张婷的经济损失承担赔偿责任。张婷向法庭提交了以下证据材料予以证明：证据1、北京市公安局西城分局福绥境派出所出具的情况说明，证明在盗刷期间，张婷持有该借记卡在北京，不在交易地点。工商银行对该证据的真实性、证明目的认可。证据2、卡号为×××的借记卡，证明张婷与工商银行存在合同关系，张婷持有该借记卡，该借记卡从未离身。工商银行对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。证据3、借记卡账户历史明细清单，证明2014年7月15日至2014年7月16日，该借记卡被盗刷，产生实际损失21222元。工商银行对该证据的真实性认可，但不认为是盗刷产生的损失。被告工商银行答辩称：不同意张婷的诉讼请求。具体理由如下：一、工商银行不存在违约行为，张婷的诉讼请求缺乏事实及法律依据。张婷持有的银行卡的卡面注意事项特别提示存使用本卡必须遵守中国工商银行借记卡章程，中国工商银行借记卡章程第七条约定：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行(芯片卡电子现金交易除外)。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。”从本案诉争交易为ATM机转账取现业务，该交易需凭卡输密码进行操作，工商银行已经根据相应的指令对款项进行了支付，故工商银行已经依约履了银行卡的业务操作，并无违约之处，张婷要求偿还其存款缺乏事实依据和法律依据。二、张婷对其主张负有举证责任。张婷诉称其银行卡“被人盗取”，遵循“谁主张谁举证”的证明责任分配原则，应由张婷举证证明其主张。在本案中张婷的基本举证义务在于证明“伪卡存在”以及“盗刷”的事实，即诉争交易发生时张婷本人的行为以及银行卡的保管情形，根据目前张婷提供的证据，无法达到证明目的，如果不能证明所谓“伪卡盗刷”的基本事实的存在，银行就不存在过错及赔偿责任。三、密码为取款必要条件，工商银行履行合同约定，并无过错。在张婷诉称的交易中，其交易均需使用密码才能进行，而密码具有私密性及唯一性，工商银行按照张婷输入密码后的交易指令进行付款，工商银行在履约过程中没有过错。对于密码保管而言，张婷在我行办理银行卡后，其本人自行设置密码并保管，任何第三人均无法查看其密码，密码在系统内的校验过程均是以加密数据传输，即使是工商银行员工也无法查询。本案涉诉交易均需要输入密码才可以完，在张婷作为取款密码唯一保管人的情况下，其所言非本人交易的，从目前的证据看，无法证明该交易是由于张婷主观泄露造成还是被他人盗取。四、张婷已向公安机关报案，应待侦查机关查明事实，避免法院作出与公安机关侦查结果不同的判决，本案应当中止审理或者驳回原告的诉讼请求。工商银行向法庭提交工商银行借记卡章程，证明借记卡消费须凭密码交易并对密码保管进行了约定。张婷对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为其妥善保管了借记卡的密码，从未泄露，责任在工商银行。本院对于原被告双方提交的全部证据的真实性均予以确认。经本院审理查明：张婷持有工商银行卡号为×××的银行卡，张婷和工商银行之间存在储蓄存款合同关系。2014年7月15日至2014年7月16日的凌晨前后，卡号为×××的借记卡发生13次账户变动，被ATM取现金额共计21200元，跨行费共计22元，转账和取款发生的地点在广东省茂名市。2014年7月16日1时30分许，张婷携带卡号为×××的借记卡前往北京市公安局分城分局福绥境派出所就借记卡被盗刷一案进行报警。上述事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。张婷向工商银行申请并领取了借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。工商银行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。本案的争议焦点在于2014年7月15日至2014年7月16日凌晨前后发生在广东省茂名市的取现行为是否为他人使用伪卡窃取张婷借记卡内的资金。张婷本人在该借记卡出现取现消费后，在一个多小时内持有该借记卡前往北京市公安局西城分局福绥境派出所进行报警，从时间上、空间上完全可以排除张婷本人在广东省茂名市进行取现操作的可能性，在没有其他证明力更强的相反证据的情况下，本院按照一般理性人的标准推定存在他人在广东省茂名市使用伪卡窃取张婷所持借记卡内资金的行为。张婷作为普通借记卡持有人，在事发后基本穷尽了能够采取的救济手段。关于工商银行抗辩持卡人须妥善保管借记卡卡片和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担一节，因工商银行未能举证证明张婷对涉案借记卡、密码存在保管不善的过失，故对此抗辩，本院不予采信。关于工商银行抗辩本案需待刑事案件侦破之后再行审理一节，本院认为张婷基于双方之间的合同关系起诉工商银行，根据现有证据所认定的事实，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，故对工商银行中止本案审理之申请，本院不予准许，对该项抗辩意见不予采纳。综上，张婷有权依据双方的借记卡合同关系向工商银行主张支付相应的盗刷产生的实际损失21222元及相应的利息。但由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此张婷所主张的利息损失应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照定期存款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张婷21222元及相应的利息（利息以21222元为基数，自2014年7月16日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回张婷的其他诉讼请求。如果被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  童 飞人民陪审员  周建祯人民陪审员  刘志远二〇一七年五月四日书 记 员  赵 月