浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2054号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路342号，组织机构代码71251358-4。法定代表人：周跃荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴培，男，1986年8月26日，该公司员工，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人(原审原告):邓小龙,男,1963年1月9日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈鹏鹏，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司(以下简称人民财险公司)与被上诉人邓小龙财产保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或改判。事实和理由：一审法院适用法律错误，错误认定人民财险公司未履行条款说明告知义务。保险责任条款与责任免除条款为并列关系，除责任免除条款须根据保险法规定尽到提示和明确说明义务方生效之外，其余保险条款包括保险责任条款自保险合同生效时即对双方当事人均具有法律约束力。退一步讲，邓小龙的赣Ｋ×××××重型平板车挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚公司）名下，广诚公司作为被保险人与人民财险公司存在保险合同关系，其在人民财险公司投保的多辆挂车均经过协商理赔，人民财险公司亦多次履行条款说明告知义务。邓小龙作为被保险人的受益人，应当并且必然继承被保险人在购买保险过程中所签署的一切文件的法律效力，故保险合同中的责任免除条款在本案是生效条款。邓小龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案第三者责任保险条款因约定了比例赔付，可认定为免除保险人责任的条款。人民财险公司未尽到提示与明确说明义务，免责条款无效。邓小龙向一审法院起诉请求：一、判令人民财险公司在保险合同范围内赔付邓小龙财产损失22667元；二、本案诉讼费用由人民财险公司承担。一审法院认定事实：2011年5月10日，邓小龙与共青顺安运输有限公司（以下简称顺安公司）签订《车辆挂靠协议》一份，约定将涉诉被保险车辆赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车挂靠在顺安公司名下。2012年2月21日，邓小龙与广诚公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定将涉诉被保险车辆赣Ｋ×××××重型平板半挂车挂靠在广诚公司名下。上述两份挂靠协议书均约定保险车辆获得的保险理赔金全部归邓小龙所有，与上述两公司无涉。2015年10月，顺安公司与人民财险公司签订机动车保险合同，作为被保险人向人民财险公司就赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保交强险，保险期间为2014年10月至2015年10月。2014年7月，广诚公司与人民财险公司签订保险合同，作为被保险人向人民财险公司就赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保限额5万元的商业第三者责任险，保险期间自2014年7月至2015年7月止。邓小龙依据保险合同及车辆挂靠协议缴纳了保费。2014年10月21日12时10分许，驾驶员贺双运驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引赣Ｋ×××××重型平板半挂车，在行经温州市鹿城区六虹桥路口时，因措施不当，与案外人单云驾驶的浙Ｃ×××××号车辆发生碰撞，导致浙Ｃ×××××号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，贺双运应承担事故的全部责任，单云不承担责任。事发后，单云将浙Ｃ×××××号车辆送至修理厂进行维修，修理费共计22667元，邓小龙垫付了该修理费用。本次事故均发生于以上两车保险期间内。肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保的商业第三者责任险特别约定：“牵引本合同项下挂车的车头为浙Ｃ×××××，主车三者限额为50万”，“本保单索赔权益人为邓小龙”。浙Ｃ×××××号车系中型厢式货车，该车注册登记日为2005年11月17日，核定载质量为2990kg。肇事赣Ｇ×××××号车系重型半挂牵引车，该车注册登记日为2005年5月26日，准牵引总质量为100000kg。2014年12月4日，人民财险公司向驾驶员贺双运转账赔付保险金2000元。一审法院审理认为，责任保险的被保险人在赔偿受害第三人的损失后，可依据法律及合同约定向保险人请求赔偿保险金。根据邓小龙提交的《车辆挂靠协议》及人民财险公司提交的保险代抄单，邓小龙作为肇事赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型平板半挂车的实际所有人及索赔权益人，其在赔偿受害第三者损失后，即可依据法律及合同约定向人民财险公司主张赔付责任险保险金。本案的争议焦点在于对第三者责任险保险条款第十二条规定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的理解。该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，涉案第三者责任险保险条款因约定了比例赔付，故可认定为“免除保险人责任的条款”。根据保险法之规定，保险人对免除自身责任的条款，应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据人民财险公司提交的保险条款显示，人民财险公司对其引用的上述保险条款并未作出加粗、斜体或下划线等足以引起投保人注意的提示，且人民财险公司又未提交证据证明其确已将该条款对投保人作出了说明、告知，故该条款依法不应对投保人产生效力。另，虽然肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保的商业第三者责任险特别约定“牵引本合同项下挂车的车头为浙Ｃ×××××”，但由于赣Ｇ×××××号车辆牵引肇事挂车并不会较浙Ｃ×××××号车辆牵引带来显著增加的危险，而该保险又系人民财险公司与投保人单独签订并收费，且人民财险公司亦未举证证明肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车必须由约定的牵引车牵引，否则发生保险事故不予赔付，故人民财险公司不能免除本案商业第三者责任险的保险理赔责任。本案中，邓小龙在事发后已按人民财险公司对无责受害方单云核定的损失共计22667元予以了全额赔付，故其可在已赔付的数额范围内，向人民财险公司主张赔付责任险保险金。人民财险公司赔付交强险财产损失2000元，不足部分为22667元-2000元=20667元。因肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车还在人民财险公司处投保保险限额为5万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民财险公司应依据保险合同之约定，在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿邓小龙。由于肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车未投保不计免赔，根据保险合同约定，人民财险公司享有20%的全责免赔率，故人民财险公司在商业第三者责任险范围内应赔付邓小龙20667元×（1-20%）=16533.60元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款的规定，判决：一、人民财险公司于判决生效之日起十日内赔付邓小龙16533.60元。二、驳回邓小龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，减半收取183.50元，由邓小龙负担49.50元，人民财险公司负担134元。当事人在二审期间未提供证据材料。当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于第三者责任保险条款第十二条是否属于保险公司的责任免除条款。该第十二条以责任限额方式减轻或免除了保险公司的保险责任，应属于责任免除条款。人民财险公司未提供证据证明已就该免责条款向投保人尽到了履行提示与明确说明义务，该条款对投保人不产生法律约束力，人民财险公司不能据此提出抗辩主张。人民财险公司提出广诚公司在其公司投保的多辆挂车均经过协商理赔，人民财险公司已尽到履行说明与告知义务主张，未提供证据佐证，本院不予采信。综上，人民财险公司提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费367元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈学箭代理审判员  李 劼代理审判员  胡淑丽二〇一七年五月二十二日书 记 员  方如意