内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初801号原告：陈长水，男，1962年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所。被告张树森，男，1968年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘春娥，内蒙古云龙律师事务所律师。原告陈长水与被告张树森合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈长水及其委托诉讼代理人付晓辉，被告张树森的委托诉讼代理人刘春娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长水向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款140000元；2、要求被告给付原告自2011年6月24日至2017年2月24日期间的利息128000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告解除合伙关系，经结算,被告尚欠原告140000元，被告为原告出具欠据三张，事后，原告多次索要，被告推托给付，无奈，诉至法院，请求依法判决。被告张树森辩称，1、本案已经超过诉讼时效期间，根据法律规定，原告失去了胜诉权；2、原、被告合伙期间，双方账目已经结算清楚，被告只欠原告250000元，在此期间，被告给付原告现金150000元、转账15000元，并用121车沙子抵顶剩余欠款，所有欠款已经给付完毕;3、对于30000元、10000元两张欠据，不是被告出具的，被告不认可；4、欠据中没有约定利息，原告要求给付利息无法律依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陈长水向本院提交的证据欠据三张（原件）。证明被告欠原告140000元。其中，2011年6月24日欠据250000元，2012年被告用沙子抵顶欠款150000元，因此，尚欠100000元；2010年3月29日、4月30日两张欠据合计40000元，是被告向原告借款。被告张树森质证认为，250000元欠据是被告出具的，但已经偿还完毕。10000元和30000元两张欠据不是被告出具的，且已经超过诉讼时效。本院认为，该三张欠据之中被告对250000元欠据的真实性无异议，故对该证据予以确认；对10000元和30000元两张欠据，被告不予认可，但被告并未提交证据予以佐证，亦未申请鉴定，故对该证据予以确认。二、证人王某的证人证言。证明2016年8月20日左右，证人与原告陈长水、黄某三人开车去巴林向被告张树森主张过该笔债权，在途中听原告陈长水说被告张树森欠其140000元。原告陈长水质证认为，该证人证言真实有效。被告张树森质证认为，证人不能证明本案事实经过，该证人虽然陪同原告向被告索要欠款，但证人没有亲自到原告向被告索要欠款的现场，该证人证言不能作为证据使用。本院认为，证人王某的证言，与证人黄某证人证言相互印证，且符合客观事实，故对证人王某的证言予以采信。三、证人黄某的证人证言。证明其于2015年、2016年陪同陈长水向张树森主张过该笔债权。且证人黄某证实原告向被告索要欠款时，原告陈长水主张用沙子抵顶欠款后尚欠140000元未给付，要求被告给付尚欠事实。原告陈长水质证认为，该证人证言真实有效。被告张树森质证认为，该证人证言不可采信，有虚假陈述内容。时间概念模糊，前后矛盾，该证人证言不能作为证据使用。本院认为，证人黄某的证言与证人王某的证言能够相互佐证，故对证人黄某的证言予以采信。四、被告张树森向本院提交的证据收到条一张、银行汇款单一张、拉沙子小票一张、拉沙子收据七十张（原件）。证明被告张树森给付原告现金150000元，转账支付15000元，剩余欠款用121车沙子进行抵顶，所有欠款已经给付完毕。原告陈长水质证认为，该70张收据都是2008年至2010年原、被告合伙期间的业务往来，原、被告是2011年解除合伙关系的,与事实不符。并且，大部分收据是复印件，并不是原件，也没有原告签字确认;对收到条无异议，但收到的是用沙子抵顶欠款150000元，不是收到现金150000元;对转账支付15000元，该银行存款单不能证实就是偿还被告所欠原告的欠款，与本案无关。本院认为，原、被告对收到条真实性无异议，对该收到条予以确认；对用121车沙子抵顶剩余欠款问题，因该70张收据都发生在2008年至2010年期间，原、被告结算确认欠款期间为2011年6月24日，并且没有原告签字确认，故对该证据不予确认；对转账支付15000元，单凭银行存款单不能证实就是偿还被告所欠原告的欠款，被告又未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告解除合伙关系，被告分得沙场及沙场设施、剩余材料，折算价值500000元，被告应返给原告解除合伙关系分配所得款250000元，被告为原告出具欠据一张，欠据载明:"欠据，人民币：贰拾伍万元，￥：25000元；欠款人:张树森；2011年6月24日；上款系沙厂欠款"。2010年3月29日、4月30日被告张树森分两次向原告借款40000元，被告为原告出具欠据两张。2010年3月29日欠据载明:"欠据，人民币：壹万元整，￥：10000元；上款系借款；欠款人:张树森；2010年3月29日"。4月30日欠据载明:"欠据，今收到人民币:30000元；一个月还；叁万元整；欠款人:张树森；4月30日"。2012年被告用沙子抵顶欠款150000元，尚欠140000元。事后，原告多次索要，被告推托给付，无奈，诉至法院，请求依法判决。本院认为，原、被告解除合伙关系，对合伙财产进行分配，被告为原告出具欠据明确原告应分得的财产数额，原告将合伙欠款100000元和原、被告之间的借款40000元合计140000元一同主张债权，双方形成债权债务关系。该种债权债务关系的转化，不违反法律规定，应为有效行为。合法的债务应当清偿。现原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。在庭审中，被告主张该欠款已经给付完毕，其中给付现金150000元，转账支付15000元，剩余欠款用121车沙子抵顶完毕，因原告只认可用沙子抵顶150000元，对转账支付15000元，用121车沙子抵顶剩余欠款不予认可。且被告亦未向法庭提交相关证据予以佐证，故对被告该主张不予支持；对被告主张10000元和30000元两张欠据不是被告出具的，因原告提供的两张欠据均是原件，又有被告签字，被告对其抗辩理由未提交证据予以佐证，故对该证据予以确认。对于被告主张本案已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条："诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断"。在被告未履行欠款给付义务期间，原告多次向被告主张权利，诉讼时效因此中断，故对被告该主张不予支持。对于原告主张从2011年6月24日至2017年2月24日期间的利息128000元问题。债务人逾期偿还欠款其实是变相地占用债权人的资金，这种损失对债权人来说实际是资金被占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定："未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持"。对原告10000元和30000元借款利息诉请，因原、被告对支付利息没有约定，还款期限也未约定，故对原告该诉请不予支持。原告要求被告支付从2011年6月24日至2017年2月24日资金占用期间的利息应为34000元（100000元×6%÷12×68个月），原告诉求128000元，对超过部分的请求，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张树森在本判决生效后十日内给付原告陈长水欠款140000元，利息34000元，本息合计174000元；二、驳回原告陈长水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告陈长水负担933元（已交纳）,由被告张树森负担1727元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一七年五月二十五日书记员 李淑清