江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2039号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：闵思成，分公司经理。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411178836。被上诉人（原审被告）：胡连根，男，1967年8月28日生，汉族，新建区人，户籍所在地为南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：陈小木，男，1978年10月20日生，汉族，新建区人，户籍所在地为南昌市新建区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡连根及陈小木机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初647号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判一审法院不当多判的残疾赔偿金122888元。事实和理由：一审法院判决被上诉人胡连根残疾赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。西山镇水务站离胡连根主张其居住的红谷十二庭相距很远，每天往返上下班不属正常情形。且胡连根存在骗取证明的嫌疑，且派出所的调查报告中也只是反映胡连根2015年7月在该处有过居住信息登记，未有胡连根长期居住在此的证明。故一审法院判决按城镇标准赔偿依法无据，应按农村标准计算。胡连根辩称：长堎镇柘湖区居委会只是因为不愿涉入官司麻烦，所以才在证明上加了一条“仅用于用工单位供职使用”，我认为，只要证明我住在红谷十二庭34栋604室就可以。我实际就是在西山水务站上班，住我儿子家，并且单位离我儿子的房子就25公里，没有上诉人说的那么远，水务站有六七个人都住在新建，我们一起包了个车每天接送上下班。陈小木辩称：我买了保险，由保险公司赔偿。原告向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告各项损失共计人民币288323.4元。一审法院经审理查明：被告陈小木驾驶赣Ａ×××××号小车在320国道由东向西行驶至819km+100m向北在转弯进入白马山加油站遇原告胡连根骑一辆“可人”电动车由东向西行驶，发生二车相撞，致二车受损、胡连根受伤的交通事故。原告受伤后在江西中寰医院住院98天，经江西神州司法鉴定中心鉴定，胡连根的伤残等级为七级，后续治疗费3000元，自受伤之日起，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。原告为此花费鉴定费3600元。保险公司对胡连根的伤残等级有异议，并申请法院委托重新鉴定，经江西中晟司法鉴定中心重新鉴定为：被鉴定人胡连根损伤评定为七级伤残。另查明：赣Ａ×××××号小车的驾驶人及车主均为陈小木，该车在保险公司投保了交强险及不计免赔30万商业三者险。事故发生在保险期间内。陈小木给原告垫付医疗费23812.54元。一审法院认为：陈小木违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使发生交通事故，造成胡连根受伤。本次交通事故，经新建县公安局交通警察大队认定，陈小木承担事故的全部责任，予以确认。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。故胡连根的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险限额范围的，由保险公司在商业险范围内承担责任。原告受伤后被送往江西中寰医院住院治疗98天共用去医疗费用23812.54元，陈小木垫付该费用并提供了相应的正式医疗费发票，胡连根提供了出院记录及用药清单予以佐证，故一审法院对医疗费23812.54元予以采信。陈小木申请垫付款在本案中一并处理，符合法律规定，予以准许。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定及江西中晟司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级均为七级，故一审法院认可原告的伤残等级为七级，后续治疗费为3000元。胡连根是农村户籍，但是主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，并提供相应单位证明，经南昌市公安局新建分局长堎派出所及南昌市新建区西山镇政府回函核实，胡连根符合在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，故一审法院对原告主张按照城镇标准计算予以采信。原告主张精神抚慰金12000元，结合原告的伤情，一审法院予以采信。原告主张误工费18424元，根据原告提供的证据、原告庭审时陈述以及南昌市新建区西山镇政府回函时所附工资表，原告于事故发生后仍领取基本工资，不存在误工损失，故对原告的该项主张不予支持。原告主张交通费1000元，考虑原告治疗过程中必然产生及结合原告的伤情，予以采信。原告的营养期及护理期按照相关规定，应按照原告实际住院天数即98天计算。原告主张护理费按照77.71元/天计算，但是并未提供相应的证据予以佐证，故应当按照居民服务、修理和其他服务业的标准即2329.75元/月予以计算。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：23812.54元（该费用由陈小木垫付）；2、住院伙食补助费：100元/天×98天=9800元；3、营养费：20元/天×98天=1960元；4、后续治疗费：3000元；5、护理费：2329.75元/月÷30天×98天=7610.52元；6、残疾赔偿金：26500元/年×20年×40%=212000元；7、精神抚慰金：12000元；8、车辆损失：500元；9、交通费：1000元。上述第1-4项合计：38572.54元，扣除非医保费用2381.25元（23812.54元×10%），该部分由陈小木承担；剩余的36191.29元，由保险公司在交强险10000元的限额内承担10000元，超出的26191.29元，由保险公司在不计免赔30万元商业第三者险中承担。第5-9项共计人民币233110.52元,依法由保险公司在交强险110000元的限额内承担，超出123110.52元，由保险公司在剩下不计免赔273808.71元（30万元-26191.29元）商业第三者险中承担。综上所述，原告的损失为271683.06元，陈小木已向胡连根垫付23812.54元，而其实际仅承担2381.25元，故原告的实际损失为247870.52元。因此保险公司应赔偿胡连根各项损失共计247870.52元，同时应返还陈小木医疗费垫付款21431.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内赔偿胡连根医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费、交通费共计247870.52元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内支付陈小木垫付款21431.09元。三、驳回胡连根的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，由胡连根负担380元，陈小木负担5378元；鉴定费3600元，由陈小木负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院对本案争议焦点进行如下评析和阐述：关于胡连根的残疾赔偿金的适用标准。胡连根为农业户籍，其户籍所在地为南昌市新建区××泉珠村××自然村，该地亦属农村。对于当事人争议的胡连根是否工作并居住在城镇的事实，本院认为，关于胡连根的工作情况，胡连根于一审审理时提交了在新建区西山水务站上班及发放工资的证据材料，一审法院已经向新建区西山镇人民政府进行调查，新建区西山镇人民政府回函确认了胡连根的工作及工资领取事实，并附上经该单位盖章确认的财务凭证装订册中工资报销表，故本院确认胡连根工作及收入来源地为城镇的事实。关于胡连根的居住情况，胡连根一审提交了南昌市公安局新建分局长堎派出所出具的证明，证实其在事故发生前居住在该所辖区内××小区××室，一审法院向该所发出调查核实函，该所回函就相关情况进行答复。本院认为，胡连根一审提交了居委会及派出所共同盖章出具的居住证明以证实其居住情况，有户口本及红谷十二庭小区34栋604室房产证证实胡连根与房屋所有人胡志方的父子关系，而长堎派出所不仅查询了社区走访记录，确认确有2015年7月29日胡连根在该小区居住的登记，亦派员前往实地查看相关情况。本院认为，以上证据可证实胡连根在城镇居住的事实。上诉人保险公司上诉提出，胡连根在向居委会要求开出关于其居住情况的证明时，隐瞒开具的证明系提供至法院用于举证，而是谎称用于用工单位供职使用，胡连根存在骗取证明的情况。本院认为，胡连根居住情况证明的真实性，取决于该证明内容反映的是否是胡连根真实居住情况，并不因该证明接收单位不同而发生变化。长堎派出所向一审法院的复函也反映了胡连根居住情况与证明内容确实一致。故，对上诉人保险公司对胡连根居住情况的异议，本院不予采纳，一审法院认为胡连根符合在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，按城镇标准计算胡连根的残疾赔偿金并无错误，应予维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费2758元，由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 岚审 判 员  王革生代理审判员  周 燕二〇一七年五月二日书 记 员  罗 春