浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0802民初5383号原告：衢州市浩诗贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市建新路125号2幢1楼。法定代表人：何光明，董事长。委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ贤，浙江南孔律师事务所律师。被告：衢州东方商厦有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区上街96号。法定代表人：毛春燕，董事长。委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。原告衢州市浩诗贸易有限公司（以下简称浩诗公司）与被告衢州东方商厦有限公司（以下简称东方商厦）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日组织双方当事人进行庭前证据交换。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。诉讼过程中，原告浩诗公司和被告东方商厦均以申请调取新的证据为由申请延期开庭，本院予以准许。本案于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告浩诗公司的委托诉讼代理人许昕、ＸＸ贤，被告东方商厦的委托诉讼代理人陈信国、刘美双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩诗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款886479.2元，并赔偿原告损失106377.5元。事实和理由：2013年7月4日，原、被告签订《经销采购合同》，约定原告作为被告供应商向被告供应日化用品，被告指派日化部门负责人汪庆具体负责与原告的业务对接。之后直至2014年，原告作为被告日化用品的供应商每年均与被告签订《经销采购合同》，原告也一直与汪庆对接履行合同，被告在2014年10月底前也均按合同履行付款义务。2014年11月，原告和往常一样根据汪庆的指令向东方发货，但被告却无缘无故没有向原告打回单并支付货款。为此，原告多次向被告催收，被告均不置可否拖延不办，拒绝向原告履行合同的付款义务。2016年9月20日，汪庆因诈骗罪被判处有期徒刑四年十个月。原告根据被告日化负责人汪庆的指令提供相应货物，汪庆也在原告的销售单上签字，这表明原告已按合同约定履行了供货义务，被告日化负责人汪庆一直负责与原告业务对接长达数年，被告均未提出异议，也从未通知原告其已撤销汪庆的相应权限，汪庆经手发生的业务，系有权代理的职务行为，被告依法应当履行相应的付款义务。被告东方商厦辩称：1、原告所述的汪庆有代理权限是没有事实依据的，汪庆是被告日化部的领班，不是负责人；2、原告一直与汪庆对接履行合同不属实，汪庆只是业务部的领班之一，原、被告之间是公司之间的往来，业务对接需要不同部门之间分工处理；3、2014年11月不存在原告向被告发货的事实，被告也没有收到本案诉争的货物，该货物的采购是汪庆个人与原告之间发生的买卖关系，所以不存在被告不支付货款的情形；4、汪庆不是日化部的负责人，只是领班，原告也没有向被告提供相应货物，汪庆的签字只代表个人与原告之间的货物购销关系；5、原告认为汪庆与其发生业务是有权代理和事实不符，原告诉请的货款不属于指定代理、委托代理、法定代理的情形。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年、2015年、2016年期间，原告浩诗公司均和被告东方商厦签订《经销采购合同》，约定供应商合作经营方式为经销。原告作为供应商，被告从原告处采购日化商品，通过东方商厦的门店进行销售。2014年双方经销采购合同约定，本协议涉及品牌宝洁、强生、大宝、黑人、云南白药等。在规定的有效期内，供应商提供的商品经衢州东方商厦采购部审定同意后，进入衢州东方商厦连锁超市销售。合同对商品定货方式约定：需方通过供应链系统或其他方式向供方订货。供方收到订单后，应积极组织货源，根据需方指定的商品品种，数量、规格，凭需方送货单的规定，在指定日期和时间送货到指定地点。供方在每月10号之前提交以发票、发票销货清单、付款明细清单作为结算依据。如延期交纳发票，则应付日相应延后。结算流程：每月6-13日为场内（超市）供应商对账期，各供应商在对账期内将上月最后一天所有验收单、退货单、进价调整单等，按金额大小顺序排列、分税率汇总好张数，含税金额，无税金额，送交财务分管会计对账。逾期未送财务对账的，视作自动放弃对账。一律转下月对账期核对。2014年10月至11月期间，原告浩诗公司开具销售单五份，分别是：2014年10月30日黑人牙膏500箱，金额183600元，2014年11月1日黑人牙膏500箱，金额183600元，2014年11月26日佳洁士200G1000箱，金额177840元，2014年11月27日黑人牙膏400箱，金额144000元，2014年11月27日汰渍全效洗衣皂3000箱，金额264600元。上述五份销售单共计953640元。五份销售单均由汪庆签字。2014年12月25日汪庆向原告出具说明一份，内容为“衢州浩诗财务东方大宗劳保未打回单金额共计986000元在12月29日前回款870000元，余额于1月5日前打回单特此说明汪庆2014.12.25日”。庭审中，原告明确上述日化用品系汪庆个人在原告仓库签收。另查明，汪庆系被告员工，2013年1月1日开始担任被告所属总店超市的日化部领班，全面负责超市内日化用品的经营销售。其岗位职责包括订货管理、库存管理、销售管理等方面。2014年12月10日被东方商厦约束职权。2016年6月20人，汪庆因犯合同诈骗罪被法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金80000元。根据刑事判决书认定事实：为提升个人销售业绩，被告人汪庆违反东方公司规定，多次将超市日化用品大批量低价销售给楼昔芳（个体工商户，义乌市千铭日化用品商行经营者），双方均通过口头约定，采用货到付款的方式进行交易，并均由楼昔芳在收货后将货款汇入汪庆的个人银行账户，汪庆再于次月将货款汇入东方公司银行账户。期间，被告人汪庆擅自将其低价出售日化品所造成的1744580.08元货款亏空，以欠款形式虚挂于中国人寿保险股份有限公司衢州分公司、浙江明旺乳业有限公司等16家与东方公司有购销协议的公司或者单位名下，直至2014年12月被东方公司发现。后汪庆即被公司责令限期上缴拖欠货款，并于同年12月10日被公司约束职权，在货款未按规定到位前，汪庆不允许再单独签授批发业务。被告人汪庆为填补其所造成的东方公司亏空货款，向楼昔芳隐瞒其已经被公司停止职务的情况，虚构东方公司有一批低价日化用品需要出售的事实，多次向楼昔芳推销，并谎称根据公司最新规定必须先付款再发货，楼昔芳信以为真，与汪庆达成口头合同，并于2014年12月26日、27日、28日分三次将共计600000元货款汇入汪庆的个人银行账户。汪庆得款后即与被害人楼昔芳中断联系，且始终未发货，而是将楼昔芳预付货款中的353834.36元分两次汇入东方公司银行账户填补亏空货款，又取现118000元用于偿还其欠其他日化品经销商的货款，账户内的141600元已在其被抓获归案后由公安机关依法扣押。2016年6月20日，汪庆以合同诈骗罪被判处有期徒刑四年十个月，并处罚金80000元。原告业务主管余云峰于2015年2月1日在公安机关的询问笔录中陈述，其职务是公司业务主管，主要负责衢州地区日化品的批发销售，于2013年11月和汪庆认识。公司每年会和东方商厦签订供货合同，供应东方商厦下属超市的日化用品。东方商厦需要货，会由日化部领班联系余云峰订货，余云峰按照订货量向厂家进行订货。日化部领班在原告销售单上签字确认后东方商厦会向原告开具收验审核单，原告凭收验审核单到东方商厦财务进行结账。宝洁、强生、大宝等日化品牌是十天结一次帐，其他日化品牌是一个月结一次帐。双方之间的交易都是通过对公账户。2014年9月之前双方的货款均结清。到10月份总额为1062400元的货款，被告支付781960.8元，欠280439.2元。根据汪庆授意，2014年11月发货770040元，2014年12月发货36000元。汪庆于2014年12月23日、2014年12月27日各支付100000元货款。现原告诉至法院，诉讼请求如前。本院认为，根据双方的诉辩主张，案件的争议焦点是原告浩诗公司与被告东方商厦之间是否成立涉案日化产品的买卖合同，汪庆的行为是否代表东方商厦、汪庆有无代理权。首先，原告主张汪庆系有权代理的职务行为是否成立。根据原、被告签订的《经销采购合同》约定，双方的交易流程包含定货、供货、验收、结算等。合同第一条即明确规定，在规定的有效期内，供应商提供的商品，经东方商厦采购部审定同意后，进入东方商厦连锁超市销售。即原告所供商品，需经被告采购部审核。同时，合同对商品定货约定，供方收到订单后，凭需方送货单的规定，在指定日期和时间送货到指定地点。对结算方式和结算流程中约定，双方以验收单、退货单等进行结算。庭审查明，案涉日化用品由汪庆向原告定货后，系汪庆个人到原告处签收，与合同约定的供货及验收方式不相符。汪庆系被告东方商厦所属总店超市的日化部领班，根据其岗位职责的范围，有权代表被告向原告定货。但收货、验收、结算等权利未得到公司的授权。原告主张案涉日化用品系商品直送，可以由汪庆代表公司到原告处提货。该主张显然与合同约定的内容不相符，原告也未提交相应的证据证明双方有关于商品直送的约定。在合同对双方的交付方式作了约定的情况下，双方都应按照合同约定履行各自的义务。对超出合同范围之外的交易方式，在被告未予以确认及追认的情形下，不能对被告产生约束力。故原告主张汪庆系有权代理的职务行为，依据不足。其次，关于汪庆是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原、被告提交的证据可以证实，双方大部分交易流程均系被告收到原告货物经验收后向原告出具验收单，原告凭验收单到被告财务进行结账，款项均系通过双方公司账户支付。被告主张在双方的交易过程中，存在被告事后开具验收单的情形。本院认为，在双方的交易过程中，被告的确存在补开验收单的情形，但被告补开验收单的行为即对部分交易中汪庆超越代理权行为的追认。原告在结算之前均持有被告开具的验收单。在双方的交易习惯中，不存在原告仅凭汪庆签字的销售单即可结算的情形。且案涉的日化用品，根据原告公司业务主管余云峰的陈述，汪庆在2014年12月期间个人向原告支付了部分货款，与合同约定的款项支付方式及双方交易习惯均不相符。故原告提交的证据不足以证明其作为供应商在交易发生时已尽到合理注意义务，且有足够理由相信汪庆具有代理权。故汪庆的行为不能构成表见代理。综上，本案原、被之间并未成立涉案日化用品的买卖合同关系，汪庆的行为对被告不具有约束力，原告诉请要求被告支付货款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告衢州市浩诗贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13729元，由原告衢州市浩诗贸易有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  杨 丽代理审判员  吴春瑞人民陪审员  胡志远二〇一七年五月二十六日书 记 员  王栗琳