四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初1060号原告：陈昌华，男，1961年2月22日出生，汉族，四川省宜宾县人。委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115200110530286。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。被告:宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天池居委会25号，统一社会信用代码915115027208964665。法定代表人：李晓忠，董事长。委托诉讼代理人：罗莉，女，1979年10月8日出生，汉族，四川申蓉四维汽车销售服务有限责任公司行政部经理，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。执业证号11101199210753919。原告陈昌华与被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司（以下简称申蓉汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈昌华的委托诉讼代理人王文东、刘应巧，被告申蓉汽车公司的委托诉讼代理人罗莉、郑明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈昌华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《上海大众汽车产品购销合同》；2、被告返还原告支付的购车款73800元并赔偿原告资金利息5596.5元、交通费1000元、误工费2000元，以上共计82396.5元以及以73800元为基数从2017年2月3日起至价款返还完毕之日止的中国银行同期贷款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，原告与被告签订《上海大众汽车产品购销合同》，合同约定：原告购买BRxxxx新桑1.6手动版黑色轿车一台，合同总价款73800元，交付时间：车到提车，违约责任为任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失。合同签订后，原告依约向被告交付了购车款73800元。原告履行完合同义务后，到被告处办理提车相关事宜，被告拒绝提车给原告。综上所述，被告的违约行为已导致原告的合同目的不能实现，被告依法应当返还原告购车款73800元并赔偿原告各项损失8596.5元（资金利息5596.5元、交通费1000元、误工费2000元），以上共计82396.5元以及以73800元为基数从2017年2月3日起至价款返还完毕之日止的中国银行同期贷款利息。但经原告多次要求，被告均拒绝返还价款及赔偿损失。被告申蓉汽车公司辩称：我司不存在违约行为，原告未履行合同约定的付款义务，致使合同无法履行，其诉求无理，应予驳回。我们双方签订的合同中有特别提示（红色字体），所有车款或与购车相关的代办款，请交到本公司收银台或转账至本公司账户，并换取对应的财务票据。任何款项交与业务人员均属个人行为与本公司无关，存在法律风险。我司不曾收到原告任何购车余款。因此，原告未向我司支付购车全款。合同约定付款提车，我司没有返还购车款的义务。我司不曾收到购车余款，事后得知原告向罗剑支付的73800元，为罗剑所骗取。我司对罗剑本人骗取原告钱款一事并不知悉，原告提供的刷卡POS凭证显示的收款商户名称为“同化”，该凭证与我司无关。罗剑作为销售人员，无权代为收受购车款，也不足以使原告有理由相信其有代理收款的权利。罗剑作为销售人员，其职责仅是导购，区别于财务人员，无权收款。罗剑的这种无权表现在内外规定和约定上：从内部规定看，我司制定的《资金管理制度汇编》明确规定，严禁业务人员私自收取客户价款，任何钱款都必须交到公司财务部门的收银台；从外部表现看，罗剑的行为不足以使原告有理由相信其有代理收款的权利，我司未曾对罗剑有过任何授权行为或者相关证明文件，合同都明确约定支付钱款应以到我司账户为准，即购车款指定交付到我司账户，合同有明显提示，收银处和客户交谈室也均有提示海报，内容与合同提示相同，位置十分明显。罗剑实际无代收钱款权利，其行为也不足以使原告有理由相信其有代理收款的权利。罗剑职务侵占罪一案判决认定事实不能直接应用于本案，我司已对该刑事案件提起申诉。原告违背合同约定和公司特别提示，将钱款交给没有收款权利的销售人员，本身存在明显过错。其未按合同约定，将款项纳入我司账户或交至收银台，反而无视合同特别约定，听信罗剑编造的谎言，向其交付钱款，是被诈骗的主要原因。罗剑的收取钱款行为属个人行为，与我司无关。综上，原告在实际履行合同时未尽到必要的注意义务，且擅自违背合同约定及交易习惯，将其钱款转到不知名账户，本身存在过错。原告交付的5000元预付款，基于原告欲解除合同，按照合同约定，应作为违约金归我司所有。原告主张的其它损失等，应该自行承担。我司不存在违约行为，没有义务赔偿损失。民法强调交易公平、诚信，我司在交易时已经尽到足够的提示义务，原告作为消费者在交易中也应负起一定的注意义务。我司不曾收取原告的购车余款，不存在违约行为，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告陈昌华欲购买BRxxxx新桑1.6T手动风尚银色轿车一辆。2015年10月18日，原告陈昌华及其女陈银、子三人到被告4S店订购该车。被告4S店销售人员罗剑接待了原告一行，并签订了《上海大众汽车产品购销合同》，合同约定：乙方（原告）所购车辆为BRxxxx新桑1.6手动风尚轿车，总价73800元，厂家配置，乙方至新村自提自运，交付时间为以车到为准，付款方式为一次性付款。在该合同甲方签章处只有代表人罗剑的签名并无被告公司的盖章，在乙方签字处为原告之女陈银代。合同签订后，罗剑口头告知原告1个月之后才能提车。当日，原告在罗剑的带领下到被告4S店的办公室处分两次分别刷卡支付了购车款73800元，罗剑将上述款项的刷卡凭证交付原告，并告知原告当天无法提供发票，提车时才能把全部手续办齐，该刷卡单上载明商户名称为：“同化”。合同签订后，原告就未再与罗剑联系。直到2015年11月17日上午，被告的工作人员打电话告知原告的女儿陈银，罗剑没有将收到的购车款交到公司，只交了一份订购合同和5000元定金给公司，罗剑现在已经被公安机关控制。罗剑向被告提交的原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海大众汽车产品购销合同》显示该合同签订时间仍为2015年10月18日，该份合同约定：原告所购车辆为BRxxxx新桑1.6手动风尚轿车，总价73800元，厂家配置，乙方至新村自提自运，交付时间为以车到为准，在本合同签订之日向甲方支付人民币5000元作为预付款，并在提车日向甲方支付合同总价款的余下部分，如果乙方欲解除本合同，则预付款作为乙方违约金归甲方所有。任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，因本合同产生的一切争议，合同双方应通过友好的协商解决，如协商不成，应向甲方所在地人民法院起诉，通过诉讼解决；另约定了随车交付条件、验收、质量及质量担保、不可抗力、双方约定等事项。在乙方签字盖章处右上角，加盖有内容为：“特别提示：所有车款或与购车相关的代办款，请交到本公司收银台或转账至本公司账户，并换取对应的财务票据。任何款项交与业务人员均属个人行为与本公司无关，存在法律风险”。在该合同甲方签章处有被告公司盖章及代表人罗剑的签名，乙方签章处为陈昌华。在庭审中，原告陈述，其主张的资金利息从2015年10月19日开始起算，其不认可加盖被告公司公章的合同中乙方签章处“陈昌华”是其本人的签名。被告辩称其收到了原告的购车定金5000元，认可与原告方的买卖合同关系，与原告之间的买卖合同关系权利义务应该按照加盖公司公章的合同履行。另查明，原告刷卡支付的68800元均进入到罗剑个人账户，罗剑将上述款项挪作私用，刷卡所用的POS机也系罗剑私人购买。2015年11月16日，罗剑主动到公安机关投案自首，宜宾市翠屏区检察院以罗剑侵占陈银等八名客户应向被告交纳的购车及购置税款共计992730.44元，犯职务侵占罪对罗剑提起公诉。宜宾市翠屏区人民法院审理后于2016年10月27日作出（2016）川1502刑初563号刑事判决书，判决：一、被告人罗剑犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；二、责令被告人罗剑退赔被害单位申蓉汽车公司经济损失992730.44元。本院认为：罗剑的行为是职务行为。理由：1、原被告之间存在汽车买卖合同关系。罗剑系原告4S点销售人员，原告之女代表原告与罗剑签订的合同，虽无原告公司印章，但该份合同系在原告经营地点签订，且罗剑系以被告公司名义引导原告进行汽车买卖活动，办理相关手续，罗剑也将购车款5000元交予被告，被告对其与原告之间存在买卖合同关系并不否认，故原被告之间的买卖合同关系成立并生效。至于罗剑利用职务之便，利用公司管理漏洞，并未将原告所交购车款全部上交公司，以及罗剑另行再与公司签订了一份买卖合同，并不能否认原被告之间汽车买卖合同关系已经成立的事实。2、罗剑的行为应属履行职务行为。在罗剑的导购下，原告与其签订了汽车买卖合同。其后，罗剑利用职务之便，在被告公司的大众4S店，利用其自备的POS机将原告支付的购车余款68800元进入其私人账户并挪作他用。在合同履行过程中，罗剑当然代表着被告公司向原告提供导购服务、通知交款、出具票据等服务，而原告也有理由相信罗剑的行为代表被告公司，且合同签订地点、交款地点均在被告公司所在的大众4S店，符合民事法律关系中的表见代理特征。结合法院生效判决书判决罗剑犯职务侵占罪的事实，罗剑的行为应属履行被告公司的职务行为，而该职务行为的法律后果应由被告所承担。现罗剑将原告支付的款项挪作私用，不依法履行职务，被告公司也不愿意继续履行合同，原告请求解除双方签订的《上海大众汽车产品购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告请求返还其已支付的购车款73800元，因其中5000元购车款被告认可已收到，现解除合同的原因为合同目的无法实现，原告并非合同违约方，故该款被告应当全额退还。对于余款68800元，原告是在罗剑的引导下、在被告公司所在地直接将款支付到了个人的账户，对此结果，原被告双方均有过错，都应承担相应的责任。其中，被告的过错在于：被告在管理上存在漏洞，原告缴纳购车款后，被告未及时跟踪购车款的支付情况，使公司员工罗剑有机可乘，且刑事判决书也认定罗剑犯职务侵占罪，故被告对罗剑个人收取和占用原告的款项，应承担相应的责任。原告的过错在于：未尽到谨慎义务，其将款项支付到了个人账户，且刷卡单上的户名并非“申蓉汽车公司”，原告收到后也未及时要求被告开具盖有被告印章的票据，导致该款不能进入被告公司账户和事后不能及时收回该款，亦应承担相应的责任。结合本案查明的事实，考虑到原告系消费者，且款项支付地点均在被告公司场所，本院综合衡量后将原被告的责任划分为2:8，即被告应返还原告购车款55040元（68800元*80%），剩余20%由原告自行承担。原告请求被告从2015年10月19日起按中国银行同期贷款利率计算（以73800元为基数）资金利息至款项返还之日止，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，当事人有权要求赔偿损失，故该请求，本院予以支持，但应当以60040元（55040元+5000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至款项付清之日止。原告请求交通费1000元，虽未向本院提供相应依据，但考虑到本案的发生必然给原告造成一定的交通费，故本院对交通费酌情考虑为200元。原告请求支付误工费2000元，鉴于原告并未举证证明其因误工实际产生了误工损失，故该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈昌华与被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司于2015年10月18日签订的《上海大众汽车产品购销合同》。二、被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起15日内退还原告陈昌华购车款60040元以及从2015年10月19日起至款项付清之日止的资金利息（资金利息计算标准：以60040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈昌华交通费200元四、驳回原告陈昌华的其他诉讼请求。如被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由原告陈昌华负担186元，被告宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司负担744元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  孙家玲二〇一七年五月二十五日书记员  孙 琳