广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初25452号原告:张学金，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省诏安县。被告:中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人:许长明，该分行行长。委托诉讼代理人:郑雪峰，系被告的员工。委托诉讼代理人：司光月，系被告的员工。原告张学金与被告中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）银行卡纠纷一案，本院2016年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员吴利琴独任审判，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学金以及被告工行东莞分行的委托代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学金向本院提起诉讼请求，请求依法判令：1.被告赔偿原告存款损失9996元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月13日中午发现银行卡资金变少了。原告经过向开户行柜台查询，发现在2016年8月10日和8月11日两天被他人在异地（上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，账号：10×××16）盗走22笔。其中20笔，每笔490元，两外两笔，每笔98元，两天共被盗走9996元。原告取出全部余额并注销网银，向110报警，后于2016年8月13日14时26分去东莞市南城公安分局胜和派出所报案。在《工银电子密码器领用须知》第一、二条约定，“工银电子密码器”是金融交易过程中对客户身份进行认证的电子设备，是电子银行对外支付进行身份认证的工具。原告一直将电子密码器放在家中（可检测），不会产生一次性动态口令，不会身份认证，也不会对外支付。原告的资金被盗取，原因在于被告的技术设备。原告的银行卡、身份证随身携带，密码并未泄露，2016年8月10日和8月11日没有收到信息，原告未离开过东莞。被告的监管不严，技术存在漏洞，让不法分子有机可乘。被告作为专业的金融机构，负有保障银行卡安全和谨慎审查银行卡的义务，但被告未尽应尽义务，应对原告的损失承担赔偿责任。原告因小孩上学急需用钱，多次联系被告、派出所以及银联均未果。被告工行东莞分行辩称：原告于2008年9月2日在被告处开立借记卡，卡号为62×××05，并自留密码。2014年10月9日，该客户在工行网上银行为上述银行卡注册开通了工银e支付，注册的手机号码为134××××0288，手机状态为正常，单笔交易限额及日累计交易限额均为5000元。2016年8月10日至8月11日，原告的上述银行卡通过工银e支付交易方式发生了22笔金额分别为490元、98元的交易，用于向国美在线电子商务有限公司支付购买“盛大点券”游戏点券，收款方开户机构为上海银联电子支付服务有限公司，上述交易总金额为9996元。根据工行工银e支付的交易流程，开通工银e支付交易需客户在工行网上银行页面输入预留手机号码、银行卡号码、银行卡密码，然后输入持卡人姓名、有效证件号码等身份信息，再正确输入工行向其发送的带有唯一发送编号的手机短信验证码，方可开通工银e支付交易。由此可知，要开通工银e支付交易，则必须知晓并正确输入银行预留号码、银行卡号码、银行卡密码、持卡人身份信息、手机短信验证码五大要素，缺一不可。客户在开通工银e支付时已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，根据上述协议第二、三条的约定，客户应采取合理措施，防止本人密码被窃取，由于密码泄露造成的后果由客户承担。在交易过程中，客户应认真核对短信发送编号、收款方账号、交易金额等信息与交易事项是否一致，对于因客户未认真核对或未正确操作所造成的一切损失，银行不承担责任。银行依据客户的电子银行业务指令办理业务，对所有使用客户在银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照客户在银行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息记录均为客户处理电子银行业务的有效凭据。本案交易中，被告履行了验证客户信息的义务，并在验证通过后为原告开通工银e支付交易，且于2016年8月10日至8月11日交易进行中向原告预留手机号码发送了交易验证短信，履行了被告的协议约定义务。被告在上述过程中不存在过错，不应承担损失的赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿损失于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年9月2日，原告在被告处开立卡号为62×××05的借记卡。2014年5月8日，原告开通该银行卡的网上银行功能。被告银行系统的工银e支付注册信息显示，该借记卡于2014年10月9日通过网上银行注册工银e支付，手机号码为134××××0288，单笔交易限额和日累计交易限额均为5000元，动态密码连续错误次数、动态密码历史累计错误次数、账号末六位或别名连续错误次数、账号末六位或别名历史累计错误次数均为0。原告否认其注册过工银e支付。被告提供工银e支付注册开通流程截图演示，自助开通工银e支付功能可通过门户网站、网上银行、手机银行、手机门户、电话银行、自助终端和柜面渠道办理，在网上交易时，通过手机接收到的短信验证码进行身份验证，开通流程需要输入手机号、卡号、验证码、身份信息（持卡人姓名和身份证号码）、卡密码和短信验证码。庭审中，被告确认通过网上银行开通工银e支付不需要使用电子密码器。2016年8月10日22时45分15秒至2016年8月11日20时45分21秒期间，案涉银行卡从网银渠道通过工银e支付的方式发生了22笔交易，其中20笔490元、2笔98元，金额共计9996元。上述22笔交易均发生在国美在线电子商务有限公司的平台用于购买盛大点券。被告提供一份其系统中打印的发送验证短信的记录，显示2016年8月10日22时44分48秒至2016年8月11日20时45分04秒期间共向134××××0288手机号发送包含验证码、商户、金额的短信共计30条，其中少部分的短信内容重复，大部分短信的发送时间与前述22笔交易发生的时间吻合。原告对被告提供的短信记录不予确认，并提交了其自行向中国移动通信有限公司查询的通话清单，该清单未显示任何接收短信的记录，但显示134××××0288手机号于2016年8月10日22时39分46秒至2016年8月11日00时10分00秒期间连续向135××××6479的号码发送了78条短信，短信发送的时间集中在8月10日22时39分至22时58分以及8月11日00时05分至00时10分之间，短信发送的频率较高。原告表示2016年8月10日至8月11日期间手机由其本人保管和使用，未收到任何短信。被告提交的短信记录中还包括被告于2016年8月21日和8月22日向134××××0288手机号发送包括微信支付验证码、注销深圳市财付通科技有限公司快捷支付的内容的短信，原告确认收到该短信，但原告表示并非其操作的，原告也不知道是谁操作的。另外，本院向中国移动通信有限公司核实被告向原告发送短信验证码的情况，因短信记录已超过保存期限而无法查询。原告2016年8月13日发现余额不对才发现存款被盗取，并立即向银行申请注销了工银e支付、网上银行。原告于2016年8月13日14时26分向东莞市公安局南城分局胜和派出所报警，但截至本案庭审辩论终结前，该案尚未侦破。以上事实，有原告提供的账户历史明细清单、开户申请书、电子银行注册申请书、电子密码器领用须知、取款凭证、电子支付详单、注销工银e支付的业务申请确认书、注销电子银行的凭证、报警回执，被告提供的工银e支付注册开通流程截图演示、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》网站截图、工银e支付注册信息、预留手机信息、交易明细、交易金额消费明细、发送验证短信记录，中国移动通信有限公司政企客户分公司的复函及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原告在被告处办理并开通了银行卡，双方之间的银行卡民事法律关系成立并有效。本案的争议焦点是：一、案涉22笔交易是否为原告或原告委托他人操作，是否造成原告的损失；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一。原告自2016年8月10日22时44分左右至8月11日凌晨以及8月11日22时20时40分左右，发生了22笔、用途不符合原告日常需要的交易，交易次数频繁，已超出一般人日常生活经验可理解的消费习惯，结合原告在发现银行卡余额异常后立即报警的事实，根据“高度盖然性”的原则，对原告关于案涉交易的资金被盗取、原告存在损失的主张，本院予以采信。关于争议焦点二。本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷。原告否认开通工银e支付功能，但由被告系统显示的信息可知，开通工银e支付功能需要输入银行卡账号、密码、姓名、身份证号码、手机号以及手机验证码短信，上述输入涉及大量个人信息，而原告确已开通网上银行，由原告本人申请的可能性较大，故对被告关于原告通过网上银行方式开通了工银e支付功能的主张，本院予以采信。该种交易模式下，持卡人通过电脑、手机等媒介，输入卡号、短信验证码即可实现自助转账。电脑、手机、银行卡、密码和手机均由持卡人自行掌握和控制，不存在发卡行所提供的银行卡或支付设备不安全的问题。至于被告向原告发送案涉交易的手机短信验证码，发送短信的记录由被告的系统保存，虽中国移动通信有限公司因超过保存期限无法查询该短信发送的情况，但原告该手机号在相应时间内向同一未知手机号频繁发送大量短信的事实，可以印证被告确已发送了短信验证码。原告称其于2016年8月21日和8月22日收到微信支付验证码、注销深圳市财付通科技有限公司快捷支付的内容的短信，但并非原告本人进行操作，原告手机短信被劫持的可能性较大。而手机由原告本人保管，没有证据证明被告在原告手机号码被劫持并向未知手机发送号码时存在过错。故依据现有证据，无法证明被告有违反双方储蓄合同义务的情形，原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张学金的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告张学金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年五月十六日书 记 员  刘惠丹刘梦娜