河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1476号上诉人（原审原告）：方会武，男，回族，1968年3月15日出生，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：洛宁县赵村镇人民政府。住址：洛宁县赵村镇赵村街。组织机构代码：00543219-5。法定代表人：杨百军，镇长。上诉人（原审被告）：洛宁县赵村镇东下村村民委员会。法定代表人：贾显水，村委会主任。洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会共同委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。原审被告：夏伟停，男，汉族，1977年11月28日出生，住河南省洛宁县，系东下村党支部书记。上诉人方会武因与上诉人洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会及原审被告夏伟停占有物损害赔偿纠纷一案，均不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方会武、上诉人洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会的共同委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。原审被告夏伟停经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。方会武上诉请求：撤销一审判决，改判洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会连带赔偿因侵权造成的经济损失190201元（房屋33581+扎草机2000+平场地10000+挖草坑6000+地膜5000+围栏6900+存草126720）。事实和理由：一、一审查明存在错误。一审查明存草720立方米126720元是错误的，2016年12月15日洛阳市蓝诚价格评估事务所出一个补充说明，评估出来的126720元是半坑草的价格。二、认定错误。1、既然洛宁县赵村镇东下村村民委员会是为洛宁县赵村镇人民政府办事，造成的后果赵村镇人民政府应该承担连带责任。2、上诉人的财产在没有被毁坏之前作了证据保全，在庭审中又有证人证言，并且三个被上诉人对证据没有异议，为什么法院只对房屋和扎草机作了认定而对其他损失不认定。3、洛阳市蓝诚价格评估事务所作出的《价格评估报告书》和《补充说明》是一审法院委托作出的，当事人几方对此均没有提出异议，一审法院以存草缺乏事实依据为由不予采信。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。洛宁县赵村镇人���政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会共同辩称，我们认为本次征地由洛宁县人民政府实施，该次征地行为系政府行为，征地的补偿标准已由县政府有关部门确认。上诉人的各项损失经县政府确认为31000元整。赵村镇政府、东下村村委不是民事案件的侵权行为人，是协助洛宁县人民政府实施征地行为，不存在民事过错。上诉人如认为行为不当或补偿数额不合理，应当以行政案由起诉洛宁县人民政府，而不是赵村镇政府、东下村村委。其他意见同我方上诉意见。洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或驳回被上诉人方会武的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清，定性错误。方会武承包的滩地7.6亩已列入洛宁县人民政府确定的征地范围，该滩地已被洛宁县人民政府征收���是一种行政行为，二上诉人是受洛宁县人民政府的委托实施的征地行为。该案是一起行政案件，如方会武认为县政府对其损失补偿决定不合理或违法，可以提起行政诉讼。该案从程序上应依法驳回方会武的诉讼请求。二、方会武主张的损失没有依据，不应支持。该案是一起征收决定及其补偿决定纠纷，对征收涉及地上附属物补偿标准，洛阳市人民政府已经作出了明确规定。方会武的地上附属物，已依据补偿标准确认补偿款为31000元，该补偿款已经拨付给赵村镇政府，并由赵村镇政府受托代转支付。方会武一审主张的损失显然不符合征地补偿的有关规定，且无法律依据，不应支持。综上，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。方会武辩称，赵村镇政府、东下村村委对我的财物进行破坏不是行政行为，赵村镇政府、东下村村委没有县政府下达的文件，本案���属于行政案件，属于民事侵权案件。我也没有收到任何补偿款。其他意见同我的上诉意见。贾伟停未到庭亦未答辩。方会武向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因侵权造成的经济损失，即房子3.5万元，存草8万元，扎草机8200元，平场地1万元，挖草坑6千元，地膜5千元，围栏6900元，共计151100元。一审法院认定事实：2013年3月30日，原告与洛宁县赵村镇东下村一组签订了一份《土地承包协议》，原告承包东下村一组的滩地7.6亩，用于办牛羊养殖场，承包至2033年3月30日止，期限为20年。后因政府须征收原告承包的滩地，被告东下村村委会负责具体办理此事。2015年4月17日，被告东下村村委组织人员将原告承包滩地上的四间房子及相关财产全部损毁。后双方未就赔偿达成统一意见，遂诉至一审法院。另查明：2015年4月15日，洛宁县公证处对原告承包的滩地上的四间房屋及其他财产进行了证据保全。审理期间，原告向一审法院提出价格评估鉴定申请，要求对其承包滩地上的平房四间、存草一堆、砖块两堆、扎草机一个（内不含电机）、一圈围栏进行评估鉴定。一审法院技术科委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行鉴定。该公司于2016年12月5日作出蓝评报字[2016]第158号价格评估报告，报告主要意见为：房屋四间价值33581元，存草720立方米126720元，其他事项均无具体数量，无法进行评估。一审法院认为，原告方会武通过承包合同的方式，取得对该案中7.6亩滩地的占有使用权，受法律保护。原告作为该滩地的合法占有人，有权请求侵占或者妨害其对该滩地及相关财产的占有状态并造成损害的人给予损害赔偿。根据庭审查明情况可知，由于被告东下村村委的侵害，造成原告占有物及该滩地及相关财产的损害，���告东下村村委理应赔偿原告相应损失。对于原告的损失，房屋四间经鉴定价值为33581元，因有具体的测量数据及计算标准，一审法院依法予以采信。对于一堆存草，因公证保全时，仅对该草坑长与宽进行了测量，而未对具体的深度及具体存草量进行测量，鉴定公司仅依据长宽及一个证人所说的深度进行计算，该计算的数据缺乏事实依据，该存草价值评估，一审法院依法不予采信。对于扎草机的损失，参考市场行情及机器具体情况，一审法院酌定为2000元。对于其他财产损失，因无具体实物和参照标准，无法估出价值，原告提交的证据证明力不足,无法证明，一审法院依法不予支持。综上，被告东下村村委应赔偿原告损失共35581元（33581元+2000元=35581元）。被告赵村镇政府和东下村村委辩称该案件属于行政案件及诉讼对象错误，因未提供充分证据予以证明，一审法院��法不予采信。原告诉称东下村村委的侵权行为是受被告赵村镇政府的授意，但原告未提供相关证据予以证明，故原告要求被告赵村镇政府承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。被告夏伟停在该案侵权中并无过错，原告要求其承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、第七十七条的规定，判决：一、被告洛宁县赵村镇东下村村民委员会于判决生效之日起十日内向原告方会武支付赔偿款35581元。二、驳回原告方会武的其它诉讼请求。本案一审受理费1660元，鉴定费5000元，由原告负担1260元,被告洛��县赵村镇东下村村民委员会负担5400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。方会武上诉认为洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会应连带赔偿其一审主张的各项损失，根据本案查明的事实，洛宁县赵村镇东下村村民委员会于2015年4月17日组织人员将方会武承包的滩地上的四间房屋及相关财产全部毁损，洛宁县赵村镇东下村村民委员会应赔偿方会武相应损失。关于方会武的具体损失，其四间房屋及扎草机的损失一审法院已经予以支持，其主张的一堆存草，因方会武申请公证时，仅对草坑的长、宽进行了测量，未对具体的深度及寸草量进行测量，评估时评估对象已灭失，评估机构仅依据公证时的长、宽及证人所说的深度进行计算，所计算的数据缺乏事实依据，方会武以此主张洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会赔偿村草的损失，证据不足，本院无法支持。关于方会武上诉请求超出一审诉讼请求的部分，依法不属于本院审理范围。洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会上诉认为本案应系行政案件，但其提供的证据不能证明洛宁县赵村镇东下村村民委员会涉案行为系行政行为，故其上诉请求证据不足，本院亦不予支持。综上所述，方会武、洛宁县赵村镇人民政府、洛宁县赵村镇东下村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由方会武负担2010元，洛宁县赵村镇人民政府负担600元。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一七年五月二十三日书记员 刘 丰