昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初1575号 原告：王少林，男，汉族，1971年12月20日生，身份证住址：湖南省邵东县。 被告：曾庆贤，男，汉族，1940年10月1日生，现住址：云南省昆明市西山区。 被告：唐金兰，女，汉族，1944年11月27日生，现住址：云南省昆明市西山区，194411291225。 两被告共同委托代理人：曾毅，男，汉族，1969年4月8日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，系两被告儿子，特别授权代理。 原告王少林诉被告曾庆贤、唐金兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王少林、被告曾庆贤、唐金兰的委托代理人曾毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年1月30日，被告因资金紧张向原告借款人民币100000元用于周转，约定一个月后一次性还清欠款，利息按照银行利息支付。可到期后被告以没钱为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款100000元及利息9200元；2、由被告承担本案诉讼费。 两被告共同辩称：1、被告从未向原告借款，被告无证据证实交付借款10万元给两被告；2、从借条上看，两被告是主要借款人，原告应将款项交给两被告；3、原告没有证据证明其将款项交予李国兴是经过两被告同意的；4、李国兴是本案的共同被告，原告诉状遗漏被告。综上，原告不能证明已经实际将款项出借给两被告，故应该依法驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明案外人李国兴与两被告曾庆贤、唐金兰于2015年1月30日向原告借款100000元，两被告用自己所有的产权证及土地证作为抵押。经质证，两被告对该证据真实性无异议，但认为实际借款人为李国兴。 2、银行卡明细账一份，证明2015年1月30日原告通过自己中国建设银行账户转款95000元至两被告指定的曾毅账户上。 两被告未提交证据。 本院认为：原告提交的证据1、2组，经两被告质证无异议，本院予以确认。庭审中，原告陈述该借款100000元系原告出借给两被告和李国兴的，两被告陈述认为原告的借款实际用款人是李国兴，两被告在借条上签字只是中间人。针对原告与两被告上述的不同陈述，本院认为，两被告对借条不持异议，现原告持有该借条，借条本身即表明出借人即原告与借款人即两被告、李国兴存在借贷法律关系，两被告虽不认可原告的陈述，但又不能提出相反证据证实其主张，故结合本案的证据，本院依法确认原告的陈述，对两被告的陈述本院不予采纳。 根据上述证据并结合当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月30日两被告与案外人李国兴共同向原告出具借条一份，约定原告将人民币100000元借给两被告及案外人李国兴，借款期限为1个月，并用两被告所有的位于书林街书林新村10号房屋作为抵押，将产权证及土地证交由原告保管但并未办理抵押登记。案外人李国兴在借条中共同借款人一栏签字。借款当日，原告通过中国建设银行向被告指定账户转款95000元。现原告以被告曾庆贤、被告唐金兰未归还100000元的借款为由将被告曾庆贤、被告唐金兰诉至本院。庭审中，原告明确不能提供李国兴的相关身份信息，其陈述李国兴已经去世，不要求追加其参加诉讼，放弃向李国兴主张权利。对于李国兴的情况，被告亦未能举证证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款条、银行卡明细账，本院可确认两被告及李国兴于2015年1月30日向原告借款的事实，原告王少林与被告曾庆贤、唐金兰及李国兴之间存在借贷关系，故被告曾庆贤、唐金兰应就上述债务承担连带还款责任。关于借款本金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案中，原告陈述被告曾庆贤、唐金兰出具借条100000元中有5000元是作为利息预先扣除，二被告无异议，故本院确认原告实际出借二被告及李国兴的借款金额为95000元。本案中现无证据证明被告曾庆贤、被告唐金兰、案外人李国兴已归还原告借款95000元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告曾庆贤、被告唐金兰应及时归还原告的借款95000元，同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本案中，作为借款人的被告曾庆贤、被告唐金兰、案外人李国兴对该债务的承担没有进行约定，根据法律规定，作为共同借款人的被告曾庆贤、被告唐金兰、案外人李国兴的其中任何一个债务人对原告的该笔借款都负有全部清偿的责任，故原告要求被告曾庆贤、被告唐金兰共同归还借款95000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告归还欠款后，依法可向案外人李国兴另案主张权利。至于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中原被告间并未书面约定借款期间的利息，视为没有约定，故对原告诉请支付利息9200元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告未按照约定一个月归还借款已构成逾期，本院酌情认定两被告应支付原告自起诉之日起即2017年2月15日起至实际还清款项之日止以95000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告曾庆贤、被告唐金兰于判决生效后十日内共同归还原告王少林借款本金95000元及以前款为基数自2017年2月15日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期利息。 二、驳回原告王少林的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元（原告已预交，已减半收取），由两被告共同承担于判决生效后十日内一并支付原告王少林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李培伟 二〇一七年五月十一日 书记员  王 敏