江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初1781号原告：蔡锦忠，男，1974年3月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。被告：高华，男，1983年1月4日生，汉族，住启东市。被告：袁冬梅，女，1980年12月27日生，汉族，住启东市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。被告：高卫忠，男，1956年9月30日生，汉族，住启东市。被告：陈善，女，1956年5月3日生，汉族，住启东市。原告蔡锦忠与被告高华、袁冬梅、高卫忠、陈善民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法由代理审判员毛才华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡锦忠的委托诉讼代理人俞娟、被告高华及被告高华、袁冬梅共同委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼，被告高卫忠、陈善经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡锦忠向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即归还借款及利息等合计1580000元（其中本金500000元，利息210000元，逾期违约金840000元，代理费30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高华、袁冬梅和被告高卫忠、陈善均是夫妻关系。被告高华系被告高卫忠、陈善的儿子。2015年3月31日，被告高华因经营和家庭所需向原告借款300000元，被告高华和高卫忠向原告出具借条。2015年6月，被告高华以还银行贷款为由向原告借款150000元，2015年12月30日，被告高华和高卫忠作为借款人向原告出具了还款计划，但被告方未按约履行。原告向四被告催要还款未果，故诉至法院。被告高华、袁冬梅共同辩称，原告与被告高华系同村邻居，被告高华、袁冬梅和被告高卫忠、陈善均是夫妻关系。被告高华系被告高卫忠、陈善的儿子。2015年3月31日被告高华因做工程需交押金，向原告借款300000元并且双方约定利息以及借期等事宜。原告当扣利息9000元并且两次通过银行转账交付给被告高华共计291000元。被告高华按约每月向原告支付利息9000元直至2015年12月30日止。因案外人陆国平向原告借款，原告是中间人也认可作为借款人。被告高华对于2015年12月30日形成的还款计划中借款500000元无异议。被告高卫忠确实为案涉300000元借款提供担保，并在借条担保人处签名。案涉还款计划虽有高卫忠签名但其只作为在场人，而非担保人。出具还款计划后，高华陆续归还借款95000元。被告高华向原告的借款并未用于家庭生活，故被告袁冬梅不承担还款责任。原告要求被告方支付利息210000元、逾期违约金840000元及其他费用30000元超过了法律限制性规定，被告方不予认可。被告高卫忠、陈善共同书面辩称，被告高华在2015年3月31日向原告借款300000元，被告高卫忠确实是担保人，但是借款期限6个月，担保期限6个月。被告高华在2015年12月30日向原告出具还款计划，被告高卫忠不清楚，其只是作为在场人签名，并不是担保人。本案借款与被告陈善无关。本院经审理查明事实如下：2015年3月31日，被告高华向原告蔡锦忠出具借据一份，主要载明，高华今借到蔡锦忠人民币现金叁拾万正（300000.00），月利息3%，借款期限六个月，于2015年10月1日前全额还清。还款方式为利随本清，到期违约愿支付违约金每日0.5%，同时支付交通费、律师费30000.00.借款人违约由担保人无条件按期全额偿还，担保事件至本借款还清为止。被告高华在借款人处签名，被告高卫忠在担保人处签名。原告蔡锦忠通过银行转账向被告高华支付了291000元。2015年6月被告高华因需银行转贷向原告借款150000元。2015年12月30日，被告高华向原告出具还款协议，载明“共计借蔡锦忠人民币伍拾万元正（¥500000.00）,2016.1.30还款140000.00；2016.4.30还款120000.00+利息32400.00；2016.7.30，还款120000.00+利息21600.00；2016.10.30，还款120000.00+利息10800.00，如有违约按5∕1000%算计，即每日人民币2000.00算计。还款人高华。借款人高华，2015.12.30号”。被告高卫忠在该还款计划借款人高华下方签名。被告高华于2016年1月31日、4月8日、7月20日分别向原告支付40000元、20000元、10000元。另查明，被告高华与被告袁冬梅于2005年5月17日登记结婚。上述事实，有原告提供的借据、还款计划、中国农业银行卡交易明细清单、结婚登记审查处理表、被告高华提供的收条、中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行取款凭条以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告蔡锦忠与被告高华之间借款本息及还款金额？二、被告袁冬梅、高卫忠、陈善是否要承担责任？关于第一个焦点。本院认为，首先，2015年3月31日被告高华向原告借款300000元，原告表示通过银行转账291000元及现金交付9000元，与日常交易习惯不符，本院确认原告于2015年3月31日实际交付被告高华款项291000元。其次，被告高华称每月支付利息9000元至2015年12月30日止，但未提供证据证实且原告不予认可，本院不予采信。再次，被告高华因银行转贷又向原告借款150000元，双方无异议，本院予以确认。故案涉借款本金为441000元，双方于2015年12月30日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具还款计划，经查前期利率没有超过年利率24%，且双方均无异议，故重新出具的还款计划内容具有法律效力，本院予以确认。最后，2016年1月30日，被告高华于2016年1月30日向原告支付40000元，根据双方还款协议约定，该款系归还本金，故被告高华尚欠原告本金460000元。被告高华于2016年4月8日、7月20日分别向原告支付20000元、10000元，原告认为该款并非高华归还案涉借款，无相应证据予以证实，本院不予采信；被告高华主张该30000元归还本金，于法无据，本院亦不予采信；依据合同法相关规定，应当视为支付利息。被告高华辩称另行归还原告现金25000元，但无相应证据证实，本院不予采信。综上，关于原告要求被告高华支付自2015年12月30日起至2017年3月31日止的利息240000元，超过法律限制性规定，超过部分不予支持。利息起算点按还款计划约定的还款时间次日即2016年1月31日起计算，扣除已付利息30000元（已付利息按年利率36%计算），被告高华还应向原告支付利息108866.67元（未付利息标准按年利率24%计算，计算截止到2017年3月31日止）。关于原告要求被告高华支付自2015年12月31日起至2017年3月31日止的按照2000元∕日计算的违约金840000元，因已经超过法律限制性规定，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告方承担律师费30000元，因案涉还款计划系双方对权利义务重新约定，故该项请求依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。关于被告袁冬梅的主体责任，涉案借款发生在被告高华、袁冬梅夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，被告袁冬梅应对案涉借款本息承担共同清偿责任。关于被告高卫忠的主体责任，首先，被告高卫忠并未在还款计划中注明其系在场见证人的身份；其次，被告高卫忠在2015年3月31日借条上作为担保人签字，双方约定担保人的担保责任至本借款还清为止，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。再次，因其在2015年3月31日借条中签字身份为担保人，被告高卫忠在2015年12月30日还款计划上签名时虽未明确身份，而且如原告不要求高卫忠承担责任的话无需其签字，结合2015年3月31日的借条上身份及还款协议未约定保证方式，可认定高卫忠在案涉借款中承担连带保证责任符合客观事实。综上分析，被告高卫忠在还款计划中的签名应当认定对案涉款项的担保。根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，2015年12月30日案涉还款计划中最后一期履行期应为2016年10月30日，原告蔡锦忠于2017年2月24日起诉时未超过保证期间。被告高卫忠应对案涉借款本息承担连带保证责任。原告要求被告陈美承担责任，于法无据，本院不予支持。被告高卫忠、陈美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告高华、袁冬梅于本判决生效之日起二十日内向原告蔡锦忠共同归还借款460000元及利息108866.67元；二、被告高卫忠对前款确定的借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告蔡锦忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19020元，依法减半收取9510元(原告已预交)，由原告蔡锦忠负担6000元，被告高华负担3510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19020元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  毛才华二〇一七年五月五日书 记 员  邱 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。