山西省灵丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0224民初34号原告：张润民，男，汉族，1974年11月11日出生，住山西省灵丘县东河南镇王品村。委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司，住所地山西省灵丘县振华街1号。负责人：孙印川，该公司经理。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。原告张润民与被告中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司（以下简称人寿财险灵丘支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张润民的委托诉讼代理人雷秋莲和被告人寿财险灵丘支公司的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张润民向本院提出诉讼请求：要求人寿财险灵丘支公司赔偿张润民车辆损失等各项损失共计175104.65元。事实和理由：2016年9月29日0时30分许，张润民驾驶自己所有的晋B605**、晋BT6**（挂）重型半挂牵引车，沿108国道由西向东行驶至涞源县石道沟村路段，与相向张日东驾驶的晋B940**、晋BFR**（挂）重型半挂牵引车相撞，造成张润民及乘车人黄军红、纪应海受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经涞源县公安局交通警察大队第3—214号道路交通事故认定书认定，张润民负事故的全部责任，张日东、黄军红、纪应海无责任。事故发生后，张润民的车辆经灵丘县价格认证中心鉴定车辆损失为138230元，张润民为自己所有的晋B605**、晋BT62**（挂）重型半挂牵引车在人寿财险灵丘支公司投保了交强险和商业险，而此次事故又发生在保险期内。根据相关法律规定及保险合同的约定，人寿财险灵丘支公司应当在保险限额内赔偿张润民的各项损失共计175104.65元，故提起诉讼。人寿财险灵丘支公司辩称，1、对事故发生的时间、经过、结果及车辆投保情况没有异议。事故车辆在公司投保交强险一份，商业三者险主车50万元，挂车5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。2、对张润民诉求的各项合理损失，应当先扣除无责任车辆在交强险无责任项下应当赔偿的部分，不足部分公司在保险限额内赔付。3、要求张润民提供公司承保车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证及从业资格证等证据原件，以确保不存在公司免赔的事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张润民提交的车损鉴定结论书，人寿财险灵丘支公司认为鉴定价格偏高，申请重新鉴定，本院认为，在事故发生后，人寿财险灵丘支公司在对事故车辆的估损情况未与张润民达成一致意见后，未及时委托第三方价格评估。张润民为查明车损情况向本院提出申请，要求进行车损鉴定委托，后本院委托灵丘县价格认证中心鉴定。灵丘县价格认证中心具有相应的评估资质，人寿财险灵丘支公司虽持有异议，但未提供能够证实该车损鉴定结论书存在鉴定程序违法、评估结论不当的相应证据，且受损车辆已修复，无重新鉴定之可能，故对该鉴定结论予以采信，对人寿财险灵丘支公司申请重新鉴定的请求不予准许；2、张润民提交的晋B605**、晋BT6**（挂）车辆和B94069、晋BFR**（挂）车辆的施救费发票，系河北省涞源县汽车大修厂和河北省涞源县启动吊车租赁有限公司出具，形式、来源合法，人寿财险灵丘支公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反的证据，其异议不成立，该证据予以确认；3、张润民提交的灵丘县海丽汽车配件维修部修理配件清单，其证明目的是晋B605**车辆已修复，因与客观事实相符，故予以确认；4、张润民、黄军红、纪应海的医疗费票据，除一张姓名为张润明，金额53.25元的单据不予确认外，其余票据均为医疗机构出具，故予以确认；5、人寿财险灵丘支公司提交的晋B605**车辆零部件更换项目清单，因系人寿财险大同市中心支公司一方评定，且未拆解，不客观真实，不予确认。据此并结合当事人的陈述认定如下事实：2016年9月29日0时30分许，张润民（具备相应的驾驶资质）驾驶晋B605**、晋BT6**（挂）重型半挂牵引车附载黄军红，沿108国道由西向东行驶至涞源县石道沟村路段，与相向张日东驾驶的晋B940**、晋BFR**（挂）重型半挂牵引车附载纪应海相撞，造成张润民及乘车人黄军红、纪应海受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省涞源县公安局交通警察大队第3—214号道路交通事故认定书认定，张润民负事故的全部责任，张日东、黄军红、纪应海无责任。事故发生后，张润民为救援晋B605**、晋BT6**（挂）重型半挂牵引车支付施救费7700元，为救援晋B940**、晋BFR**（挂）重型半挂牵引车支付施救费4000元，晋B605**、晋BT6**（挂）重型半挂牵引车经灵丘县价格认证中心鉴定车辆直接物质损失为138230元，该车辆已修复、运营。事故发生后，张润民立即在河北省涞源县医院接受检查，当日在灵丘县人民医院住院治疗，住院10天，住院期间，由肖炳鑫（1991年1月1日出生）陪侍，确定损失：1、医疗费3019.53元；2、住院伙食补助费150元（10天×15元）；3、护理费1012元（10天×101.2元）；4、误工费1143.3元（10天×114.33元），合计5324.8元。黄军红（1989年5月7日出生）立即在河北省涞源县医院住院治疗，第二天转至灵丘县人民医院住院治疗，共计住院10天，住院期间，由张三小（1975年11月14日出生）陪侍，确定损失：1、医疗费6101.53元；2、住院伙食补助费150元（10天×15元）；3、护理费1012元（10天×101.2元）；4、误工费1143.3元（10天×114.33元），合计8406.83元。黄军红系张润民雇佣的跟车人，张润民为黄军红垫付全部医疗费用，并赔付误工费、护理费等费用14000元。纪应海立即在河北省涞源县医院住院治疗1天，后在山西省怀仁县人民医院进一步检查，张润民为纪应海垫付医疗费2777.87元。另认定，晋B605**、晋BT6**（挂）重型半挂牵引车系张润民于2015年4月16日向王福军购买，张润民于2016年4月29日作为投保人和被保险人为该车在人寿财险灵丘支公司投保了主车交强险一份、主、挂车第三者责任保险各一份、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）各一份、主、挂车机动车损失保险各一份并不计免赔，主车第三者责任保险保险限额50万元，挂车第三者责任保险保险限额5万元，车上人员责任保险（驾驶人）的保险限额为10万元，车上人员责任保险（乘客）的保险限额为10万元，主车机动车损失保险限额198000元，挂车机动车损失保险限额72000元，事故发生时均在保险期限内。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。张润民作为投保人和被保险人为晋B605**、晋BT6**（挂）车辆在人寿财险灵丘支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）、机动车损失保险并不计免赔，双方已形成了保险合同关系。现该车辆在保险期间发生了保险事故，人寿财险灵丘支公司就应按照合同约定和法律规定承担保险责任，在机动车损失保险限额范围内赔偿张润民晋B605**、晋BT6**（挂）车辆的各项损失145930元，在车上人员责任险（司机）保险限额范围内给付张润民各项损失5324.8元，在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内给付张润民因赔付黄军红所受的损失8406.83元，在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内给付张润民为纪应海垫付的医疗费869.59元（以张润民请求为限），在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内给付张润民垫付晋B940**、晋BFR**（挂）重型半挂牵引车的施救费2000元，在第三者责任保险限额范围内给付张润民垫付晋B940**、晋BFR**（挂）重型半挂牵引车的施救费2000元。黄军红的误工时间因未提供接受治疗的医疗机构出具的证明，故以住院时间确定。纪应海除医疗费之外的其他损失因张润民未提供其已赔付纪应海的证据，故不予支持。关于人寿财险灵丘支公司主张张润民的损失应先扣除对方车辆在交强险无责任赔偿限额内应当赔偿的部分，因与保险法的规定及合同的约定相违背，故该主张不予支持，但在承担保险责任后，有权代位求偿。综上所述，张润民合理合法的诉讼请求，予以支持，其余诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十九条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司在晋B605**、晋BT6**（挂）车辆保险限额范围内赔偿张润民各项损失164531元。二、驳回张润民的其他诉讼请求。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司负担3591元，张润民负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  王秀梅人民陪审员  卢素军人民陪审员  刘生宝二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘 雨