山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3589号上诉人（原审原告）：王成德（曾用名王鹏）。委托诉讼代理人：杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，山东齐海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋兆春。委托诉讼代理人：王悦敏，山东诚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克壮，山东诚远律师事务所实习律师。上诉人王成德因与上诉人宋兆春买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王成德的委托诉讼代理人杨秋琴、胡芳，上诉人宋兆春的委托诉讼代理人王悦敏、胡克壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王成德上诉请求：1.撤销原审判决，改判宋兆春支付货款15万元及自2014年8月8日起至宋兆春实际履行之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.一、二审诉讼费由宋兆春承担。事实与理由：1.宋兆春在两次庭审过程中始终没有提供确实充分的证据证明向王成德供货的具体数量。2.宋兆春的两次自认自相矛盾，明显是说谎，法院不应当采信。3.证人赵某的证言无法证明宋兆春向王成德供货的事实，更无法证实供货的数量。宋兆春辩称，一审法院并未对双方供货具体数额进行详细调查，以确认总的供货数额及价值。仅依靠证人不完整的证明材料确认最终供货数额36万元错误。宋兆春在一审申请调取中国再生资源开发有限公司青岛分公司相关供货数据，以确认双方争议的数额，但一审法院在未调取相关数据前做出判决，该判决认定错误。根据双方私下沟通的短信内容确认双方争议的数额为2万。上诉人宋兆春上诉请求：1.请求依法改判。2.上诉费由王成德承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.双方争议的焦点是宋兆春向王成德提供废旧箱体数额价值认定问题。双方认定数额差距甚大，原审法院仅根据当事人的陈述和赵某证言认定宋兆春已供货计36万元，缺乏其他证据予以辅证。2.第二次开庭之时，上诉人要求法院调取货源地的出货凭证，以便查明事实，原审法院置之不理。原审法院在能够调取相关证据查明事实的情况下未调取证据，而是以内心推定的方式作出判决，不符合审理规则。王成德辩称，一审法院仅凭买方陈述和证人证言认定供货数量，缺乏证据支持，但举证责任在卖方，卖方一直没有充分的证据证实，理应承担举证不能的法律后果。一审法院曾给宋兆春足够的时间配合其到中国再生资源开发有限公司青岛分公司调取证据，但宋兆春最终告知法院不需要调取，责任在于宋兆春，并非法院置之不理，因此，宋兆春的上诉请求违背法律规定，请求依法驳回。王成德向一审法院起诉请求：判令宋兆春返还货款人民币15万元及自2014年8月8日起至宋兆春实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月31日止为16093.33元）共计166093.33元；案件受理费由宋兆春承担。事实与理由：王成德与宋兆春经人介绍相识，宋兆春自称可以帮助王成德搞到海尔的拆箱业务，要求王成德先将货款打给宋兆春，在其收到款后交货。王成德于2014年8月7日向宋兆春开户银行汇款15万元，但此后宋兆春并未供货，王成德多次催要宋兆春还款，但宋兆春拒不返还，故提起诉讼。一审法院认定事实：王成德与宋兆春经人介绍相识，宋兆春自称可以帮助王成德搞到海尔的拆箱业务，要求王成德先将货款打给宋兆春，在其收到款后交货。王成德于2014年8月7日向宋兆春开户银行汇款15万元，但此后宋兆春并未供货，王成德多次催要宋兆春还款，但宋兆春拒不返还，为此提起诉讼，要求宋兆春返还货款人民币15万元及自2014年8月8日起至宋兆春实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月31日止为16093.33元）共计166093.33元；案件受理费由宋兆春承担。一审法院认为，宋兆春向王成德提供废旧箱体，由王成德支付货款，双方存在买卖合同关系。本案争议焦点为：宋兆春向王成德提供废旧箱体数额价值认定问题。根据庭审调查可以认定，王成德与宋兆春签订租赁厂房协议书约定的期限为一年，在此期间王成德分三次向宋兆春汇款人民币45万元，王成德诉称，宋兆春共计供货150吨，价款24万元，对此宋兆春不予认可，王成德未能提交相关证据予以证明；对于宋兆春辩称，根据王成德汇款45万元的情况推定，已经给付王成德废旧货物279吨，但宋兆春亦未提交有效证据证明；故一审法院认为，王成德与宋兆春发生买卖废旧箱体以来，双方从未进行核对或结算，根据宋兆春向一审法院提交的答辩状及第一次庭审中的陈述，自认已向王成德供货200余吨，价款人民币36万元，结合证人赵某的证言，应认定宋兆春已向王成德供货计人民币36万元，余款9万元宋兆春应予返还。关于王成德要求宋兆春承担自2014年8月8日起至实际履行之日止的利息损失，因双方对此没有约定，故应自王成德起诉之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：宋兆春于本判决生效之日起10日内支付王成德货款人民币90000元及利息（利息以人民币90000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月2日起计算至宋兆春实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由王成德负担1449元，宋兆春负担2173元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中依据上诉人宋兆春的申请，本院至中国再生资源开发有限公司青岛分公司调查出货给王成德的相关凭据，该公司书面回复本院为：“1、王成德不是我公司合作客户，公司不存在王成德收货的相关凭证。2、我公司与王成德之间不存在任何商品交易行为”。宋兆春质证称对证据真实性无异议，虽然该证据证明王成德不是中国再生资源有限公司青岛分公司的客户，但是从一审查明的情况来看、从交易程序上来说王成德为隐名客户，为了调查清楚相关事实，申请追加赵某为第三人参加本案诉讼。王成德质证称对证据的真实性无异议，宋兆春所说的与实际情况不符，不同意追加赵某为第三人，因为赵某与本案并无关系。本院对中国再生资源开发有限公司青岛分公司出具的回复函的真实性予以确认，通过该回复函并不能证明宋兆春在上诉状中主张的通过调取中国再生资源开发有限公司青岛分公司相关供货数据可以确认双方争议的数额。因赵某在一审中已作为证人出庭说明情况，宋兆春在二审期间申请追加赵某为本案第三人本院不予准许。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋兆春关于供货给王成德的箱体数量的陈述确实两次不一样，一次陈述为供货279吨总价45万元，在答辩状中陈述为200余吨总价36万元，但一审法院并没有采信对宋兆春有利的供货279吨总价45万元，一审法院并无不当。一审法院依据双方的陈述结合证人证言认定宋兆春应将余款9万元返还给王成德并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王成德与上诉人宋兆春的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人王成德预交的1785元，由上诉人王成德负担；上诉人宋兆春预交的2050元，由上诉人宋兆春负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立春审 判 员  逄明福代理审判员  卞冬冬二〇一七年五月二日书 记 员  张 恬