云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终164号上诉人（原审原告）李镇，男，1946年12月20日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被上诉人（原审被告）鲁发富，男，1978年5月31日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。上诉人李镇因与被上诉人鲁发富相邻关系纠纷一案，不服弥渡县人民法院（2016）云2925民初587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李镇上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人恢复上诉人户历史通行道路原状（上诉人家大门外东西通道南北宽3米，东西长10米；右转后的南北通道南北长10米，东西宽9米；走完南北通道接拢村中道路），保障院内排水畅通。事实和理由：1、一审判决不当，并未恢复道路原状。一审仅以被上诉人父子伪造的证据假水洞3.5米为判决依据，由被上诉人将其新建的西边围墙往东移0.9米，保证其新空留的通道宽度为3.5米，并拆除其西边围墙最南端长3.5米，南边围墙最西端长3.5米，保证上诉人能够正常通行至南边村中集体道路。而上诉人户原出户通道是大门外东西通道南北宽3米，东西长10米；走完从西往东的通道后右转进入从北往南通道，南北通道南北长10米，东西宽9米，走完南北通道后接拢村中道路，该道路是上诉人家历史以来一直通行的唯一道路。2、被上诉人鲁发富在建盖房屋时，非法侵占了上诉人家历史以来的出入道路，在其原坐西朝东两格瓦房拆除后的部分空地及上诉人家大门外东西通道和南北通道上砌筑了由北向南的围墙，完全阻断了上诉人家出大门后由西向东的通道，被上诉人还把上诉人家从北往南的历史出入通道全部围建为院心。被上诉人自作主张将其原坐东朝西两格瓦房拆除后留下的部分空地改作上诉人家出入通道；被上诉人又不积极作为，事前并未与邻居李东桂户进行协商改道后的通行事宜（被上诉人鲁发富坐东朝西两格瓦房南边系李东桂户的空地和大门），没有保证改道后上诉人家新路的畅通，导致上诉人家现在无路可走。鲁发富答辩：1、一审判决拆除被上诉人户西边围墙后留足3.5米宽的路，未考虑到被上诉人户原牛圈老墙及老墙外台阶的面积。一审判决对被上诉人户损失过大，被上诉人户愿将西南角围墙缩进，以便上诉人出入。2、现道路已通行半年多，因通道南边被李东桂家堆放空心砖，才影响了通道的通行。3、被上诉人户坐西向东房屋后山墙跟自己西边田波户东墙成一条直线，南墙原来跟田波户在一条直线上，建设时为了空出水沟往北退让了20公分。4、从村中主干道至被上诉人户的支道及水洞均属村集体硬化。李镇向一审法院起诉请求：1、判令被告鲁发富停止侵权行为，拆除违法建筑（原告家出户东西通道和南北通道上的建筑物），恢复原告历史通行道路原状（原告家大门外东西通道南北宽3米，东西长10米；右转后的南北通道南北长10米，东西宽5.5米；走完南北通道接拢村中道路），保障院内排水畅通（院内排水从自家大门排除后，顺着原告家东西通道的路北边，南北通道的路东边的水沟流淌）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。3、要求被告赔偿其误工损失50000元。一审法院认定事实：原、被告及曹敏等户的老房屋系同一宅院内的房屋，1993年起，原告陆续将该宅院内李泽、李剑、李昭、李左珍的房屋归并在自己名下。该宅院住户原来出入的道路，是从曹敏户南墙外形成的过道左转通过曹敏户后墙以东与鲁发富原坐西朝东两格瓦房前形成的过道从南往北出大门，出大门后往东从鲁发富北山墙外行走至被告老房屋东北墙壁处，然后右转进入从北往南通道（被告鲁发富老房屋后山墙和菜园之间），往南直行至村中道路。2014年，被告户拆旧建新，翻建房屋，为了使自己的土地形成一个整体，占用了老宅院内住户原来出入的通道，将南北向的通道向西端平移，把自己原来坐西朝东老房屋的位置空出宽2.6米的一块留出作新的通道，从南边李东桂家大门前出入村中道路。此前，被告与曹敏于2013年2月13日丈量了相关点位的数据，丈量情况为：鲁发富与曹敏园子围墙1.05米，鲁发富正房前与老房子角2.26米，鲁发富正房后墙与曹敏山墙红旗（漆）点1.6米，并由曹敏作为经手人签名后将字据交被告收执。2015年6月，李东桂户在自己大门前的空地上码上空心砖墙体，将被告留出的新出路的南端路口阻断。2015年10月16日，原告李镇向本院提起诉讼，请求判令被告鲁发富拆除西面围墙长10米，留还原告的通行道路宽3米，保障原告家能进出自家院内的通行以及院内的排水。2016年3月28日，本院作出（2015）弥民初字第622号民事判决，驳回原告李镇的诉讼请求。宣判后，原告李镇不服，向大理州中级人民法院提起上诉。2016年6月28日，大理州中级人民法院作出（2016）云29民终279号民事裁定书，撤销弥渡县人民法院（2015）弥民初字第622号民事判决，发回弥渡县人民法院重审。本院在重审期间，原告李镇撤回起诉。然后于2016年8月25日再次提起诉讼。本案在审理过程中，因双方当事人各持己见，故调解未成。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告主张的原通行道路不记载在原、被告任何一方的有效权属证件上，应属集体空留的公共道路，原告享有的是长期以来形成的在该道路上通行的权利。现被告占用了集体原来空留的公共道路，对原告而言，侵害的是原告的通行权，故被告有义务在占用原通行道路后，保障原告享有正常的通行权，而被告在其原来房屋所占位置空留的新道路，宽度只有2.6米，少于其自认的原来南北向通道的宽度3.5米，且南端不能正常通行到南边村中集体道路，应承担相应的民事责任，保障原告享有不低于原来享有的通行便利条件。至于原告要求恢复原来的历史通道，与我国民法通则有关相邻关系的精神相悖，且其主张的原通道的相关尺寸数据，无充分证据予以证实，故本院不予支持。原告主张误工损失50000元，未提交证据予以证实，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告鲁发富将其新建的西边围墙往东移0.9米，保证其新空留的通道宽度为3.5米，并拆除其西边围墙最南端长3.5米，南边围墙最西端长3.5米，保证原告能够正常通行至南边村中集体道路（限期判决生效之日起30日内执行完毕）。二、驳回原告李镇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李镇承担50元（已交），被告鲁发富承担50元（限期判决生效之日30日内交清）。二审中，双方当事人对一审认定的事实，除上诉人认为一审错认定鲁发富正房前与老房子角2.26米，鲁发富正房后墙与曹敏山墙红漆点1.6米，被上诉人认为一审漏认定自己原坐西向东老房屋的位置留出宽2.6米的新通道尚有墙体及台阶面积应列入通道面积外，对其余事实均无异议。被上诉人为证明自己的主张，向本院申请田某出庭作证，欲证明原鲁发富户南墙与田某户南墙为一条直线，后鲁发富户新建房屋将墙体后移让出水沟的位置。经质证，上诉人对证人田某的证言真实性不认可。本院认为，该证人证言能与在案证据一审的现场勘验笔录、曹敏与鲁发富在拆旧建新前测量的尺寸相互印证，予以认可。上诉人李镇认为鲁发富正房前与老房子角的距离不是2.26米，与上述证据证明的事实相悖又无相关证据予以证明，该异议不成立。被上诉人户原老墙的权属双方尚有争议，被上诉人关于该面积应列入通道面积的异议不成立。本院对原鲁发富户南墙与田某户南墙为一条直线，后鲁发富户新建房屋将墙体后移让出水沟位置的事实及一审认定的事实予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民有在公共道路上通行的权利，任何人不得为自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权。本案中，上诉人户原通行道路属集体空留道路，上诉人享有通行的权利。被上诉人改变原通行道路致被上诉人无法正常通行，侵害了上诉人的通行权，其有义务留出足以保障上诉人正常通行的道路。一审法院以上诉人不能提供证据证明原通行道路相关尺寸，依据现道路2.26米的宽度少于被上诉人自认的原来南北向通道的宽度3.5米,判决由被上诉人鲁发富将其新建的西边围墙往东移0.9米，保证其新空留的通道宽度为3.5米，并拆除其西边围墙最南端长3.5米，南边围墙最西端长3.5米，已能够保障上诉人正常通行至南边村中集体道路。因此，一审判决并无不当。上诉人李镇在二审中主张南北通道应为9米宽超出一审5.5米宽的主张，超出部分本院不予审查。综上，上诉人李镇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李镇负担。本判决为终审判决。审判长  谷荣华审判员  杨晓钟审判员  沈春梅二〇一七年五月十五日书记员  穆新成