湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂通山民二初字第46号原告：全贤阔，男，1971年2月16日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，湖北尊而光律师事务所律师。原告：郑有富，男，1978年5月3日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：湖北锦兴林业股份有限公司（下称锦兴公司），住所地：咸宁市温泉桂花路，组织机构代码：56834049-7。法定代表人：李青霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡勤春，湖北立中律师事务所律师。原告全贤阔、郑有富与被告锦兴公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全贤阔及其委托诉讼代理人宋飞帅、王庆，被告锦兴公司委托诉讼代理人胡勤春到庭参加了诉讼。原告郑有富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全贤阔、郑有富向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款1207000元。二、判令被告向原告支付从欠工程款之日起的利息（从2013年4月1日至2014年12月30止）152082元。三、判令被告向原告支付道路安装排水管及人工费12800元。四、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2012年元月17日承包大畈镇隐水村村委会的6000亩荒山（本村的15、16组郑家地域的荒山），用于建设速生用材林基地。同时，被告又将该基地的开垦、绕山道路修整等工程承包给二原告施工。并与原告约定荒山按每亩350元，绕山道路按每公里26000元结算。二原告按双方约定请挖机及施工人员进场施工，原告开垦荒山面积4972亩×350元/亩（司法鉴定面积），计1740200元。绕山道路修整29公里×26000元/公里，合计754000，合计工程价款2507000元，二原告于2012年11月30日整个工程施工完工，被告于2013年3月份在原告开垦的山坡地全部栽上了苗木，道路也全部使用，应该是双方验收。此后原告每次找被告要求支付工程价款，但被告至2013年5月份止仅仅向二原告支付工程款1300000元，其余下欠的工程款总是以各种理由不予支付。原告多次找被告面谈，但被告总是不接见，到后来被告连电话都不接。综上，原告在万般无奈之下，为了不使自己的合法权益受到侵犯，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》具文起诉，请求人民法院查明事实，公平公正，依法保护原告的合法权益，支持原告的各项诉讼请求。2015年4月2日，原告向本院增加要求被告承担3万元鉴定费的诉讼请求。被告锦兴公司辩称：2012年元月，答辩人工作人员李军经大畈村党支部李书记介绍认识郑有富，后郑有富在咸宁温泉与答辩人达成口头协议，答辩人将承包位于通山县××村的约6000亩荒山，交由郑有富开垦，用于栽种泡桐树。双方约定的主要内容是：开垦的荒山行距宽4米，深1米，每亩开垦费为330元；修筑盘山路每公里15000元，开挖林地和路程据实结算。洽谈协议前和洽谈时，全贤阔不在场，答辩人参加洽谈的人员根本不认识全贤阔，郑有富也没有提到有人参与合伙承包工程。施工中，郑有富委托全贤阔参与施工管理，答辩人才知道有个全贤阔。但没有与其协商过林地挖掘的任何问题。答辩人收到起诉状后，找郑有富核实情况，郑有富声称，不知道起诉一事，起诉状上的签字是打印的，手印不是他按捺的。由此可见，全贤阔与本案不具有利害关系，不具原告主体资格。其冒充他人名义提起诉讼，应当驳回起诉，并予以民事制裁。本案争议工程曾经验收，未能达到约定的质量要求。表现为挖掘深度只有200亩达到1米深，其余的0.4米深左右，开挖的宽度超过4米将近5米的面积占三分之一；约有1600亩荒山没有开挖；修筑简易盘山路部分路段塌方。经返工仍未达到质量要求。经测量，实际挖掘荒山面积只有4972亩，按每亩330元计算，工程款为1640760元。挖掘简易盘山路长29公里长，路宽5米，面积达199.5亩。简易路的面积应当在挖掘荒山的总面积中减除，实际挖掘荒山的面积只有4772.5亩，挖掘荒山的工程款应当扣减1574925元。开挖简易盘山道路的工程总价款为435000元。合计为2009925元。截止2013年6月18日，答辩人分14次已支付给郑有富及委托人员全贤阔工程进度款155万元，另付26500元未打收条。共付款1576500元。另外，答辩人两台挖掘机参与挖山，应当计算工程款160000元，两项合计为1736500元，实际欠款为273425元。被答辩人主张工程款1207000元，多算933575元。综上所述，全贤阔不是合同的相对人，冒充他人名义起诉应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对被告提交的原告全贤阔分别于2013年4月1日、2013年4月16日填写的二张《湖北锦兴林业股份有限公司借支单》，原告全贤阔提出了如下质证意见：对该二张借支单的真实性无异议，但该二张借支单的款项系用于支付咸安区麻塘乡钱罗村垦荒工程的工程款，在我与郑有富共同承接了锦兴公司位于通山县××村的垦荒工程后，我又单独承接了锦兴公司在咸安区大幕乡、麻塘乡的垦荒工程，为了相区别，锦兴公司支付隐水村垦荒工程的工程款时，都要求我在收据上载明了隐水村垦荒工程。由于本案纠纷，咸安区大幕乡、麻塘乡的垦荒工程至今也未结算。二、对被告辩称的已付给原告26500元工程款，但原告未出具收据，原告全贤阔作了如下陈述：对支付26500元的工程款无异议，但该26500元也是用于支付咸安区麻塘乡钱罗村垦荒工程的工程款，而且我出具了收据，收据是写给我请的一个挖机手，由挖机手向锦兴公司要的钱。为查明上述一、二项所涉事实，本院责令锦兴公司向本院提交其因咸安区大幕乡、麻塘乡垦荒工程向全贤阔支付工程款的凭证，但锦兴公司无正当理由拒不提交，据此，本院确认上述一、二项所涉的226500元款项系锦兴公司用于向全贤阔支付咸安区麻塘乡钱罗村垦荒工程的工程款。三、对被告提交的郑有富（甲方）与锦兴公司（乙方）于2015年4月24日签订的《施工结算协议》，原告全贤阔提出了如下质证意见：1、郑有富未出庭，对该结算协议的真实性有异议；2、在本案之前，焦成明等七人以全贤阔、郑有富、锦兴公司为被告提起的诉讼案中，锦兴公司多次陈述是与全郑阔、郑有富达成口头协议，本案中，锦兴公司辩称只与郑有富达成口头协议，与事实不符，因此，锦兴公司与郑有富一人达成的结算协议无效。本院认为：在焦成明等七人以全贤阔、郑有富、锦兴公司为共同被告提起诉讼的案件中，锦兴公司在其提交的答辩状、反诉状、《关于“简易公路征求意见稿”的答复意见》中，以及锦兴公司区域经理沈耀新出庭作证时，均陈述是与全贤阔、郑有富达成口头协议，据此，本院对被告锦兴公司辩称的隐水村垦荒工程只与郑有富达成口头协议不予认定，本院确认隐水村垦荒工程系全贤阔、郑有富共同与锦兴公司达成口头协议。对被告锦兴公司提交的《施工结算协议》，本院认为，本案中，原告全贤阔、郑有富的诉讼标的是共同的，二人是必要共同诉讼的共同原告，虽然原告郑有富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但为避免原告全贤阔的合法权益可能受到侵害，本院可以在郑有富缺席的情形下对本案进行审理。郑有富不出庭参加诉讼，放弃质证的诉讼权利，可视为郑有富对《施工结算协议》的真实性无异议，故本院确认该《施工结算协议》作为本案的有效证据。四、对被告锦兴公司提交的郑有富于2016年2月6日出具的6万元收条，2017年1月26日出具的1万元收条，本院认为，郑有富不出庭参加诉讼，放弃质证的诉讼权利，可视为郑有富对该二张收条的真实性无异议，故本院确认该二张收条作为本案的有效证据。根据相关证据及当事人的陈述，可认定本案如下事实：2012年1月17日，通山县××村民委员会（下称隐水村委会）为甲方，被告锦兴公司(该公司当时的名称为“湖北锦兴林业开发有限公司”，于2013年7月23日变更为“湖北锦兴林业股份有限公司”)为乙方，签订一份《承包合同》，该合同就乙方承包甲方荒山约定了如下主要内容：一、乙方承包经营甲方荒山造林，乙方承包期间享有该土地的完全经营权和地上林木及地面附着物的全部所有权。二、乙方承包期自2012年元月18日至2052年元月18日止。三、承包面积6000亩，土地承包费每年每亩人民币15元整，合计每年9万元，乙方应于每年2月5日以前一次性向甲方付清。土地承包费包括同期内所有税费，直到合同期满意为止。被告锦兴公司与隐水村委会签订承包合同后，与原告全贤阔、郑有富达成荒山开垦及简易公路修建的口头协议。2012年3月8日至2012年6月23日期间，全贤阔、郑有富（作为甲方）分别与陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强（又名王有强）、阮明华、全肖（均作为乙方）签订了内容相同的《挖机荒山开垦合同》，该合同约定了如下主要内容：甲方现将隐水村15、16组，郑家荒山开垦、绕山道路修整工程承包给乙方，工期、质量及规格按业主湖北锦兴林业开发有限公司的要求，甲方按荒山开垦每亩330元（按山坡面积），道路修整每公里2万元与乙方计价结算。2012年3月10日，原告全贤阔向被告锦兴公司的员工李军出具收条一张，该收条载明“今收到李总隐水造林加油款伍万元整”。2012年3月19日，原告全贤阔向李军出具收条一张，该收条载明“今收到李总隐水村造林款拾万元整”。2012年4月3日，原告全贤阔向李军出具收条一张，该收条载明“今收到李总隐水村造林挖机款拾万元整”。2012年5月4日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收条一张，该收条载明“今收到锦兴林业公司支付隐水村挖山工程款壹拾伍万元整”。2012年5月30日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款拾万元整”。2012年7月1日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款拾万元整”。2012年7月30日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收条一张，该收条载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款壹拾万元整”。2012年8月27日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款拾万元整”。2012年9月30日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款拾伍万元整”。2013年2月5日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款壹拾万元整”。2013年2月6日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收据一张，该收据载明“今收到锦兴公司隐水村挖山工程款贰拾万元整”。2013年6月18日，原告全贤阔向被告锦兴公司出具收条一张，该收条载明“今收到锦兴公司隐水挖山工程款壹拾万元整”。2016年2月6日，原告郑有富向被告锦兴公司出具收条一张，该收条载明“今收到锦兴林业股份有限公司隐水洞泡桐基地挖山款陆万元整（60000.-）”。2017年1月26日，原告郑有富向被告锦兴公司出具收条一张，该收条载明“今收到锦兴公司隐水洞挖山工成（程）款壹万元整”。上述14笔款项合计142万元。2013年4月1日，原告全贤阔在被告锦兴公司填写借支单一份，借挖山加油费用壹拾万元整。2013年4月16日，原告全贤阔在被告锦兴公司填写借支单一份，借挖山加油费用壹拾万元整。锦兴公司另向全贤阔付款26500元。上述3笔款项合计226500元，系锦兴公司因咸安区麻塘乡钱罗村垦荒工程支付给全贤阔的报酬。2013年2月3日，全贤阔、郑有富分别与陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖进行了结算，结算价格为垦荒330元/亩、修建绕山道路2万元/公里，其中，陈健的开垦面积1685亩，工程款1685亩×330元/亩=556050元，已支付282700元，下欠273350元；刘道胜修建绕山道路26公里，工程款26公里×2万元/公里=52万元，已支付24万元，下欠28万元；阚绪佳的开垦面积1454亩，工程款1454亩×330元/亩=479820元，已支付238000元，下欠241820元；焦成明的开垦面积603亩，工程款603亩×330元/亩=198990元，已支付90500元，下欠108490元；王友强的开垦面积1340亩，工程款1340亩×330元/亩=442200元，已支付221000元，下欠221200元；阮明华的开垦面积600亩，工程款600亩×330元/亩=198000元，修建绕山道路3公里，工程款3公里×2万元/公里=6万元，合计工程款258000元，已支付90300元，下欠167700元；全肖的开垦面积426亩，工程款426亩×330元/亩=140580元，已支付64000元，下欠76580元。上述结算的开垦总面积6108亩，绕山路总长29公里。陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖七人的工程款合计2595640元，已支付的工程款合计1226500元，下欠工程款合计1369140元。2013年7月30日，陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖七人以全贤阔、郑有富、锦兴公司为共同被告，向本院提起诉讼，要求支付下欠的工程款1369140元，后因本院要求七人分案起诉而撤回起诉。在此案诉讼过程中，锦兴公司在向本院提交的答辩状中陈述了如下内容：一、2012年元月，锦兴公司与全贤阔、郑有富达成口头协议，锦兴公司将其承包的位于通山县××村的约6000亩荒山，交由全贤阔、郑有富开垦。双方约定的主要内容是:开垦的荒山每行宽4米，深1米，每亩开垦费为330元；修筑盘山路每公里15000元，路程（长）据实结算，工程施工费由锦兴公司与全贤阔、郑有富进行结算。全贤阔、郑有富聘请陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖用挖掘机进行施工。工程经双方验收，未能达到双方约定的要求，表现为挖掘深度只有200亩达到1米深，其余0.4米深左右，开挖的宽度超过4米将近5米的面积占三分之一，约有1600亩荒山没有开挖，修筑盘山路部分路段塌方。二、截止2013年6月18日，锦兴公司分10次（按举证的证据是11次）支付给全贤阔、郑有富工程进度款130万元，另付26500元未打收条，共付款1326500元。三、经双方验收测量，实际挖掘荒山面积只有4602亩，按每亩330元计算，工程款为1518660元。修筑盘山路29公里，路宽5米，面积199.5亩，工程款435000元。修筑盘山路的面积应当在挖掘荒山的总面积中减除，实际挖掘的面积只有4402.5亩，挖掘荒山的工程款应当扣减65835元。挖掘荒山和修筑盘山道路的工程总价款为1887825元。锦兴公司已付款1326500元，实际欠款为561325元，本案原告（陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖）主张工程款1369140元，多算807815元，多算部分应予驳回。在此案诉讼过程中，锦兴公司还以原告陈健、刘道胜、阚绪佳、焦成明、王友强、阮明华、全肖以及被告全贤阔、郑有富为共同反诉被告提起了反诉，但未按规定交纳受理费。在此案审理过程中，锦兴公司于2013年9月11日向本院提交了《鉴定申请书》，该申请书内容为：申请事项：对位于通山县××村村的申请人承包的林场，由被申请人焦成明、刘道胜、阮明华、全肖、王友强、阚绪佳、陈健开垦的实际面积、行距、开挖深度进行测量，并对修筑路的塌方情况进行实地测量。主要事实与理由：申请人与焦成明、刘道胜、阮明华、全肖、王友强、阚绪佳、陈健建设工程施工合同纠纷一案，因双方未签订书面合同，合同履行情况也无书面证据。申请人当时是委托全贤阔、郑有富进行开垦，但全贤阔、郑有富又转包给焦成明、刘道胜、阮明华、全肖、王友强、阚绪佳、陈健开垦。开垦工程原约定行距宽4米，现在有部分开垦行距达到5-6米，开挖深度约定1米，现部分开挖深度只有0.3-0.4米，申请人承包面积内有约1000余亩面积未有开垦，修筑简易路塌方等，给原告造成了一定的经济损失。申请人依据我国《民事诉讼法》第七十六条规定，提出鉴定申请。根据锦兴公司的申请，本院委托崇阳县林业调查规划设计队对开垦面积进行测量，崇阳县林业调查规划设计队于2014年1月25日作出《机械垦挖林地面积调查报告》，该调查报告确认“机械垦挖林地的斜坡核实面积4972亩”，对此结论，本案原、被告均无异议，但本案被告锦兴公司提出该面积包含简易路的面积。在此案审理过程中，根据全贤阔、郑有富的申请，本院委托湖北新达工程造价咨询有限公司对简易路的造价进行鉴定。2014年3月25日，湖北新达工程造价咨询有限公司作出《关于对简易公路项目工程造价咨询的鉴定报告》，该鉴定报告确认简易公路的造价为1631417.2元，鉴定过程中测量出简易公路的长度为28.83公里。对简易公路的长度，本案原、被告均确认为29公里。对简易公路的造价，被告锦兴公司认为国家并无“简易公路”的定额，对此，鉴定人王文胜出庭时所作的解释是：简易公路是单纯通过土方挖掘建设的，所以简易公路的造价是按土方挖掘工程的定额计算的。在此案审理过程中，被告负责隐水村造林工程的区域经理沈耀新先是作为证人出庭作证，作证时亦陈述锦兴公司是与全贤阔、郑有富达成的口头协议，后又代表锦兴公司参加调解。经多次磋商，最后，锦兴公司认可了全贤阔、郑有富提出的350元/亩的价格，但要求全贤阔、郑有富对不合格的部分予以返工。2015年4月24日，郑有富（甲方）与锦兴公司（乙方）签订一份《施工结算协议》，该协议内容如下：一、隐水村林地施工承包合同是甲乙双方口头协商确定，全贤阔是乙方雇佣人员。二、按2012年2月甲乙双方口头协议，⑴简易盘山路按每公里2万元结算，简易路长29公里，计款伍拾捌万元（￥580，000元）；⑵挖山面积4972亩，每亩330元，计壹佰陆拾肆万零柒佰陆拾元（￥1640,760）;减去修路面积，工程款为壹佰伍拾陆万捌仟玖佰捌拾伍元（￥1568,985），上述（1）（2）合计贰佰壹拾肆万捌仟玖佰捌拾伍元（￥2，148，985元）。三、施工工程存在路面塌方和植树平台过宽，树坑深度不够等质量问题，甲方愿意承担损失壹拾壹万捌仟玖佰捌拾伍元（￥118，985元）。四、甲方放弃延期付款利息损失。五、通过兑（对）账截止结帐日乙方已付工程款壹佰柒拾壹万元（￥1，710，000元），挖掘机施工款壹拾陆万元（￥160，000元），合计壹佰捌拾柒万元（￥1，870，000元）如今后发现乙方付款数额不足壹佰柒拾壹万元（￥1，710，000元），乙方应将少付款支付甲方。六、有关施工诉讼终结次日，乙方付清下欠款壹拾陆万元整（￥160，000元），汇入甲方指定账户。七、未尽事宜，另行协商，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。另查明，一、锦兴公司出租二台挖掘机给全贤阔、郑有富使用4个月。二、锦兴公司委托全贤阔代理修理挖掘机，修理费用尚未支付。本院认为：一、被告锦兴公司在焦成明等七人以全贤阔、郑有富、锦兴公司为共同被告提起诉讼的案件中，多次陈述其是与全贤阔、郑有富达成口头协议，将工程交给全贤阔、郑有富施工的。本案中，被告锦兴公司辩称，其只与郑有富达成口头协议，未与全贤阔达成口头协议。本院认为，此辩称一是与其前面的陈述予盾，二是与其向全贤阔支付工程款的事实不符，故本院对此辩称不予认定，本院确认原告全贤阔、郑有富与被告锦兴公司之间成立以垦荒、修建简易公路为内容的承揽合同民事法律关系。二、原、被告对简易公路的长度为29公里无争议，本院予以确认。三、原、被告对崇阳县林业调查规划设计队作出的《机械垦挖林地面积调查报告》确认的“机械垦挖林地的斜坡核实面积4972亩”无异议，本院予以确认，该面积包含垦荒面积与简易公路的面积。简易公路长29公里，宽5米，面积为145000平方米，约217亩，故垦荒面积为：4972亩-217亩=4755亩。四、简易公路的修建仅仅是对原地貌进行几何形状的改变，未使用建筑材料建设，本质上是土方挖掘，故湖北新达工程造价咨询有限公司以土方挖掘工程的定额为标准作出工程造价为1631417.2元的鉴定并无不妥，本院予以确认。29公里简易公路的造价1631417.2元，每公里的造价为1631417.2元÷29公里≈56256元/公里。原告诉称双方口头约定的价格为26000元/公里，被告辩称双方口头约定的价格为15000元/公里，均无证据证实，故应以鉴定的造价56256元/公里为标准计算，但此造价高于原告主张的造价，故本院确认以原告主张的造价26000元/公里作为简易公路的单价。五、原告诉称原、被告口头约定的垦荒价格是350元/亩，被告锦兴公司辩称原、被告口头约定的垦荒价格是330元/亩，在焦成明等七人以全贤阔、郑有富、锦兴公司为共同被告提起诉讼的案件中，全贤阔、郑有富与锦兴公司就垦荒价格进行了多次协商，锦兴公司负责隐水村造林工程的区域经理沈耀新最后同意350元/亩的价格，但要求未挖好的要返工。本院认为，施工过程中，原告锦兴公司就部分垦荒不符合要求提出意见时，被告全贤阔、郑有富作了相应的返工，施工结束后，被告接受了原告的工作成果，并栽种了苗木，应视为被告对原告的工作成果无异议；被告在栽种苗木后再要求返工，原告无法履行。据此，本院确认垦荒价格为350/亩。六、被告辩称，简易公路存在塌方，经原告返工仍未达到质量要求。本院认为，简易公路的修建仅仅是对原地貌进行几何形状的改变，未使用建筑材料建设，完工后，路的内侧山体形成土质陡坡，外沿是浮土堆积而成，经雨水冲刷，塌陷现象不可避免，故本院对被告辩称的简易公路部分路段塌方、经返工仍未达质量要求不予支持。七、综上，被告应向原告支付垦荒报酬：4755亩×350元/亩=1664250元，支付修建简易公路报酬：29公里×26000元/公里=754000元，二项合计2418250元。八、原告要求被告承担迟延支付工程款的利息，无证据证实，本院不予支持。九、对原告要求被告支付简易公路安装排水管的材料及人工费12800元的请求，本院认为，修建简易公路时，在需要的地方安装排水管是必不可少的，安装排水管应是修建简易公路的组成部分，原告无证据证明原、被告约定了安装排水管的费用由被告另行承担，故本院对原告要求被告支付排水管费用12800元的请求不予支持。十、对原告要求被告支付简易公路造价鉴定费3万元的请求，本院认为，原、被告未签订书面合同约定价格是造成纠纷导致需要鉴定的原因，对此，双方均有责任，故本院确认原、被告各承担15000元鉴定费，即被告应向原告支付鉴定费15000元。十一、被告锦兴公司提出出租二台挖掘机给原告使用4个月，要求原告支付租金16万元。原告对租赁被告二台挖掘机使用4个月的事实无异议，但对租金数额提出异议，认为当时的行情是每台挖掘机月租金14000元，合计租金是112000元，同时提出被告委托全贤阔代理修理挖掘机需支付修理费64192元，打折后需支付6万元，被告区域经理沈耀新已签字确认。本院认为，上述挖掘机租金与修理费纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另案提起诉讼。十二、对郑有富与锦兴公司签订的《施工结算协议》，本院认为，1、郑有富、全贤阔共同与锦兴公司达成口头协议后，又共同与焦成明等七人分别签订《挖机荒山开垦合同》，约定修建简易公路的价格2万元/公里、垦荒价格330元/亩，并且按此价格进行了结算，在此情形下，郑有富又以2万元/公里、330元/亩的价格同锦兴公司签订《施工结算协议》，并且同意因质量问题承担锦兴公司的损失118985元，不符合常理，此举明显会造成无法向焦成明等七人支付工程款的后果，同时也侵犯了合伙人全贤阔的权益。2、在焦成明等七人提起诉讼的案件中，郑有富从未否认其与全贤阔共同与锦兴公司达成口头协议的事实，并且一直主张与锦兴公司口头约定的是垦荒每亩350元，简易公路修建每公里26000元，据此可认定郑有富在与锦兴公司签订的《施工结算协议》中，确认是其单独与锦兴公司达成口头协议，并约定垦荒每亩330元，简易公路修建每公里20000元是不真实的。3、锦兴公司在答辩状中辩称，简易公路修建口头约定的是每公里15000元，在《施工结算协议》中又确认口头约定的是每公里20000元，明显自相矛盾。4、签订《施工结算协议》后，郑有富分二次从锦兴公司收取工程款7万元，郑有富收款后，未用于支付欠焦成明等人的工程款，而是供其个人使用。综上，本院认为，郑有富为换取锦兴公司直接向其付款，就自己无权单独处分的权益与锦兴公司签订《施工结算协议》的行为，损害了全贤阔及焦成明等七人的合法权益，据此，本院确认郑有富与锦兴公司签订的《施工结算协议》无效。十三、全贤阔、郑有富合伙完成了锦兴公司位于隐水村的垦荒、修建简易公路的工程，二人共同享有请求锦兴公司支付报酬的权利，同时，全贤阔、郑有富既应共同承担向焦成明等七人支付报酬的义务，还要共同承担其他合伙费用，如发生亏损，还要共同承亏损，如有盈利，也是二人共同享有，因此，即使郑有富与锦兴公司签订《施工结算协议》，不到庭参加诉讼，全贤阔亦有权单独行使其诉讼权利。综上，被告锦兴公司应向原告全贤阔支付垦荒与修建简易公路的报酬2418250元，减去已支付的142万元，还应支付998250元，并承担鉴定费15000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、由被告锦兴公司支付原告全贤阔垦荒及修建简易公路的报酬998250元，限在本判决生效后十日内履行。二、由被告锦兴公司支付原告全贤阔鉴定费15000元，限在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告全贤阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17417元，由原告全贤阔负担4828元，由被告锦兴公司负担12589元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈竹权人民陪审员  黄有美人民陪审员  顾秋玲二〇一七年五月二十五日书 记 员  成宇璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。