四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民初15号原告：吕会珍，女，汉族，1971年4月10日出生，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：黄新强，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：白常钦，四川达宽律师事务所律师。被告：杨平，男，汉族，1970年6月1日出生，住拉萨市城关区金珠中路**号，现住眉山市东坡区。被告：四川圣蓝能源投资有限公司，住所地眉山市东坡区二环东路68号15栋2层。法定代表人：杨平，总经理。被告：眉山岷江水电开发有限公司，住所地眉山市东坡大道南四段东坡湖广场。法定代表人：杨平，总经理。三被告委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。原告吕会珍因与被告杨平、四川圣蓝能源投资有限公司（以下简称圣蓝公司）、眉山岷江水电开发有限公司（以下简称岷江公司）民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日、5月22日公开开庭对本案进行了审理。原告吕会珍的委托诉讼代理人黄新强、白常钦，被告杨平、圣蓝公司、岷江公司的委托诉讼代理人谷海洋、朱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕会珍向本院提出诉讼请求：一、判决杨平偿还借款本金1875万元。二、判决杨平支付借款利息1040.8561万元（计算方式为：以本金1875万元为基数，从2014年10月31日起至2017年2月23日止按照月息2%）和从2017年2月24日至付清之日止的利息（以借款本金1875万元为基数按照月息2%计算）。三、判决杨平承担本案律师代理费97万元。四、判决圣蓝公司、岷江公司对上述借款本金1875万元和利息、律师代理费承担连带清偿责任。五、判决其借款本金1875万元和利息、律师代理费在圣蓝公司持有岷江公司50%股权变现价款内享有优先受偿权。六、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：原、被告四方于2014年1月20日签订《借款协议》，约定杨平向原告借款1875万元，利息按月息千分之五十计算，借款期限三个月，圣蓝公司和岷江公司作为上述借款的本息、违约责任等的连带担保责任保证人，且圣蓝公司以其在岷江公司50%股权向原告出质，并于2014年1月23日与圣蓝公司办理了股权质押登记。圣蓝公司于2016年3月18日变更名称为四川圣蓝能源投资有限公司。协议签订前后原告如约履行了全部出借义务。借款期限届满后，被告未偿还本金和支付利息。四方于2016年5月16日签订《借款展期协议》，约定将上述借款期限展期至2016年12月31日止，同时约定诉讼管辖地为原告所在地。时至今日，被告仍未偿还借款本金，利息也仅支付至2014年10月31日止。为此，原告多次主动联系被告协商，并设身处地的为被告考虑，但被告始终没有偿还借款本金及自2014年10月31日起的利息。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。杨平、圣蓝公司、岷江公司辩称，对吕会珍的起诉无异议，但借款本金只有1500万元，其中2013年2月20日借款1000万元，该借款已按月息五分支付了350万元利息，其中140万元超过法定利息，此部分应进行抵扣。自2014年1月20日起至付清之日的利息应以1500万元本金按24%年息支付，且此利息应当减去已支付的466.25万元，再减去应当返还的140万元。2014年10月31日支付了466.25万元，故本案应付本金为1500万元，对超出的利息要求返还，以应支付的本息进行冲抵。1875万元中只有1500万元从2014年1月20日至付清之日止的利息按月息二分计算，且减去已支付的利息及扣除已超过的利息。律师费主张过高，且利息已达到24%，故律师费不应得到支持。借款不是杨平本人使用，不应由杨平偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕会珍提供了以下证据：1、双方身份证明文件，拟证明双方身份及诉讼主体资格。2、借款协议，拟证明杨平向吕会珍借款1875万元，约定逾期未还利息为月息五分；圣蓝公司及岷江公司是连带责任保证担保人，担保范围为借款本息、违约金、债权人主张债权所支付的律师费用等；圣蓝公司以其持有的岷江公司的50%股权为本次借款本息和违约金提供质押，并办理质押登记；1875万元由1000万元转账、500万元转账、300万元现金、75万元现金组成。3、股权质押合同、圣蓝公司股东会决议、股权出质设立登记申请书、股权出质登记审核表、股权出质设立登记通知书，拟证明吕会珍与杨平借款事实；圣蓝公司以其在岷江公司50%股权向吕会珍出质的事实，担保范围为借款本息、违约金、律师费等。4、借款展期协议，拟证明双方借款事实及逾期未还款的违约责任。5、银行转账及取现凭证、吕会珍和王建勇的结婚证明，拟证明吕会珍履行了本案1875万元的出借义务。6、委托代理合同，拟证明吕会珍向达宽律师事务所支付代理费97万元的事实且该费用计算合理，应由对方承担。三被告对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对关联性有异议，主张借款本金不是1875万元，只是1500万元，对现金375万元不认可，利息约定不合法，律师费也应包含在利息中；质权行使期限已超过。因三被告对证据的真实性予以认可，故本院予以采纳，对是否能够达到证明目的应结合法律规定予以认定。三被告提交了以下证据：1、收条1份，拟证明借款本金是1500万元，以及对方所主张的1875万元构成。2、转账凭证7张，拟证明对1000万元借款支付了7个月利息共计350万元。吕会珍质证认为证据1、证据2属实，其收到过杨平出具的收条，且收到了该350万元利息。故本院对三被告提供的证据予以采信。经审理查明，四川圣蓝投资公司于2016年3月18日变更名称为四川圣蓝能源投资有限公司（以下均称为圣蓝公司）。2014年1月20日，吕会珍作为出借人与借款人杨平、担保人圣蓝公司及岷江公司签订《借款合同》，约定借款金额为1875万元，该金额以本合同签订前杨平尚欠吕会珍1300万元（该款以转账和现金方式已经支付）、本合同签订后吕会珍以转账、现金支付以及受让债权方式支付575万元组成；借款用途为用于圣蓝公司及岷江公司周转和偿债；借款期限为3个月，自2014年1月20日至2014年4月19日止；借款期限届满，若杨平未偿还或未全额偿还借款，杨平、圣蓝公司、岷江公司对未还金额按照月利率5%支付利息，支付时间为每月20日前支付当月利息，不足1月按实际天数计算；圣蓝公司、岷江公司为本合同连带保证人，对本合同项下借款本息、违约金及债权人主张债权所支付的律师费用等承担连带保证责任。同日，杨平向吕会珍出具收条：今借到吕会珍出借的借款合计1875万元（备注：该款项实际本金为1650万元，225万元为合同约定3个月借款利息，且以实际发生为准）。《借款合同》签订当天，圣蓝公司与吕会珍签订《股权质押合同》，约定圣蓝公司以其在岷江公司的50%股权为《借款合同》中杨平的债务提供担保。圣蓝公司也于当天召开股东会，就质押担保形成决议。该股权出质已于2014年1月23日在眉山市工商局东坡分局进行登记。2016年5月16日，吕会珍与杨平、圣蓝公司、岷江公司签订《借款展期协议》，约定对2014年1月20日签订的《借款合同》借款期限展期至2016年12月31日止；圣蓝公司、岷江公司同意继续作为连带责任保证人为杨平向吕会珍借款承担担保责任，原合同约定的股权质押继续有效；借款利息杨平已结算至2014年10月31日（其中部分利息是以机具抵偿，机具抵偿价值466.25万元）、股权质押范围包括原合同关于质押范围的约定和原合同中约定的利息及因杨平未履行本合同义务所产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用等内容。诉讼中，吕会珍主张该机具抵债尚未与第三人结算。2013年2月20日，吕会珍向杨平转账1000万元。2014年1月23日，吕会珍向杨平转账500万元。诉讼中吕会珍主张另给付杨平375万元现金，杨平对此主张不予认可。杨平抗辩称，1875万元是由1500万元转账、1000万元3个月利息150万元、1500万元3个月利息225万元构成。借款发生后，杨平曾于2013年向吕会珍支付了350万元利息，且主张该利息为1000万元借款7个月的利息。另双方确认，借款利息杨平已结算至2014年10月31日，其中部分利息是以机具抵偿，机具抵偿价值466.25万元。因借款未偿还，吕会珍提起诉讼，且与四川达宽律师事务所签订《委托代理合同》，约定了律师代理费97万元，并支付了该费用。诉讼中，双方均同意在2014年10月31日前按月息三分计息，2014年11月1日起按月息二分计息。双方均确认，借款如以转账金额计算，截止2014年10月31日，1500万元按月息三分计息748.5万元；自2014年11月1日至本案起诉之日的2017年2月23日，该借款按月息二分计息832.5万元。三被告主张，如2014年10月31日前已给付利息超过应给付利息的，余款应抵扣借款本金。至于律师代理费，三被告除主张该费用应作其他费用计入利息，不应超过年息24%，同时还表示，如要计算利息，应根据四川省物价局、司法厅《关于印发的通知》计算，经双方确认，依据该办法，本案律师费若按标的2300万元计算，费用在40万元至62万元之间。吕会珍表示，该标准制定于十年前，从现在来看收费标准偏低。本院认为，《借款合同》、《借款展期协议》、《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规规定，且质权已按法律规定设立，故以上合同成立且合法有效。双方均应诚实信用地履行合同约定的义务。本案争议焦点为借款本金为1875万元还是1500万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。对吕会珍主张的借款本金1875万元，杨平只认可转账的1500万元，辩称其余375万元为利息，并对该375万元的由来进行了充分说明，且提供了其向吕会珍出具的收条，吕会珍主张其余375万元为现金交付，其应对此事实举证证明。诉讼中，吕会珍对此主张除本人陈述及杨平向其出具的收条外，并未提供充分的证据予以证明。故本院认定吕会珍所主张的现金交付375万元的事实不成立，本案借款本金确定为1500万元，且由2013年2月20日1000万元、2014年1月23日500万元组成。《借款展期协议》约定，该借款利息已结算至2014年10月31日，杨平至此已给付利息816.25万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的年利率不能超过24%，超过部分无效；已支付的年利率不能超过36%。依照上述规定，结合双方当事人意见，即借款之日至2014年10月31日利息为月息三分，2014年11月1日至2017年2月23日利息为月息二分，本案借款的利息为：至2014年10月31日，1500万元借款按月息三分计息748.5万元。杨平已给付的816.25万元，扣除该利息后余款67.75万元；自2014年10月31日起至吕会珍起诉之日2017年2月23日止，该借款利率按年利率24%计算为832.5万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，以前余款67.75万元应冲抵该借款利息，故截止起诉之日还应给付利息764.75万元。从起诉之日起至借款清偿时止，杨平还应就该借款向吕会珍按年利率24%支付相应的利息。关于吕会珍所主张的律师费用，因《借款合同》及《借款展期协议》中有此费用的约定，该约定为双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规规定，故该约定合法有效。因杨平在约定的期限内未偿还借款，吕会珍为维护其合法权益与律师事务所签订了委托代理合同并支付相应律师费用，杨平应根据该约定支付相应的律师费用，作为该借款的担保人圣蓝公司、岷江公司应依约对此承担担保责任。三被告主张律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的“其他费用”。该条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。因该条规定的“其他费用”是指借款合同中约定借款人应向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等其他费用，该费用在实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。而律师费显然不属于借款人为获得借款而支付的成本，借款人只要遵守约定按期还款，则出借人不会因追讨借款而产生律师费支出。故三被告的该抗辩不能成立，本院不予支持。至于律师费的合理性问题，三被告提出应根据四川省物价局、司法厅《关于印发的通知》计算，且本案双方按该标准核算律师费在40万元至62万元之间。结合本案案情，该费用本院酌定为55万元。圣蓝公司及岷江公司应根据《借款合同》及《借款展期协议》就杨平的本案借款本息及律师费向吕会珍承担连带保证责任担保责任，且圣蓝公司应依约定承担以其在岷江公司所持有的50%股权提供质押的担保责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、杨平在本判决生效之日起十日内偿还吕会珍借款本金1500万元及利息（该利息截止2017年2月23日为764.75万元，从2017年2月24日起至本金付清时止按年利率24%计算）。二、杨平在本判决生效之日起十日内支付吕会珍律师费用55万元。三、四川圣蓝能源投资有限公司、眉山岷江水电开发有限公司对前述第一、二项判决杨平应承担的给付义务承担连带清偿责任。四、吕会珍对前述第一、二项判决所享有的债权在四川圣蓝能源投资有限公司持有眉山岷江水电开发有限公司50%股权变现价款内享有优先受偿权。五、驳回吕会珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192442元，保全费5000元，由吕会珍负担44079元，杨平、四川圣蓝能源投资有限公司、眉山岷江水电开发有限公司负担153363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  罗卫平审 判 员  王美福人民陪审员  田勇建二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘慧彬