河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6997号上诉人（原审原告）王艳鸽，女。委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶旭敏，男。委托代理人徐承磊，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司，住所地乐清市乐成街道旭阳路35-43（单号）一、二层。代表人卢彬彬，该公司总经理。上诉人王艳鸽因与被上诉人叶旭敏、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王艳鸽向一审法院提出诉讼请求：一、判令叶旭敏、平安公司赔付王艳鸽车损及维修费11339元、车辆贬值费7000元、车辆贬值鉴定费3000元、拆检费871元、评估费440元、停车费480元、拖车费300元、误工费490元、交通费300元，共计24220元；二、本案诉讼费用、保全费用由叶旭敏、平安公司承担。事实和理由：2016年11月12日，叶旭敏驾驶浙Ｃ×××××牌照小轿车，沿郑州市西四环由南向北行驶至中原路交叉口向南约500米附近时，与王艳鸽驾驶的豫Ａ×××××牌照小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，叶旭敏负本次事故的全部责任，本次事故给王艳鸽造成了各项损失，并且因处理交通事故而造成误工、交通费等各项损失，经查浙Ｃ×××××牌照小轿车在平安公司购有保险。叶旭敏辩称：一、关于王艳鸽要求车辆损失费及维修费11339元，没有经过相关鉴定机构或中介机构的鉴定与审议，仅依据王艳鸽提供的车辆维修发票不能完全认定事实，应依据相关损失赔偿标准部分支持；二、王艳鸽主张车辆贬值费不应当支持，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失范围“不包含车辆贬值损失及鉴定费”，依据2016年最高人民法院关于《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，原则上不予支持相关经济救济的主张。叶旭敏认为：1、车辆在叶旭敏造成的事故中损失轻微，不涉及任何关键部位和零件，在维修和更换部件后已经达到了恢复原状的标准，2、王艳鸽不能提供有效证据表明车辆损失和维修导致车辆不可修复的损失，3、车辆损失前后形成的差价属于车辆交易的范畴，与本案无关，综上，不应支持王艳鸽要求赔偿车辆贬值及鉴定费及相关拆检费、评估费的诉讼请求；三、王艳鸽要求停车费、拖车费，不属于车辆损失的经济救济范围，不应支持；四、关于王艳鸽要求误工费，王艳鸽车辆不属于营运车辆，王艳鸽本人也无因此次事故致伤致残就医而导致劳务收入的损失及其相关证明，不应支持；五、关于王艳鸽要求交通费，王艳鸽无因此次事故致伤致残或致死而产生相关就医及丧葬方面的交通支出的事实及相关证明，不应支持。平安公司辩称：一、2016年11月12日，浙Ｃ×××××号车辆尚未在平安公司处投保。该车于2016年11月17日在被告平安公司投保交强险，因此对于2016年11月17日之前发生的交通事故，平安公司不负赔偿责任；二、本案中的诉讼费平安公司不承担责任。一审法院确认事实如下：2016年11月12日，叶旭敏驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，沿郑州市西四环由南向北行驶至中原路交叉口向南约500米附近处时，与王艳鸽驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损，后叶旭敏驾车逃逸。2016年11月30日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：叶旭敏负本次事故的全部责任，王艳鸽无责任。2016年12月5日，经郑州市公安局交通警察支队二大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：福克斯轿车（车牌号：豫Ａ×××××）,因交通事故造成的损失，经现场勘验，市场调查，确认该车损失总值为8719元。王艳鸽为处理事故，另支付评估费440元、拆检费871元、停车费480元、救援费（拖车费）300元。2016年12月5日，王艳鸽委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号福克斯轿车由于交通事故造成的车辆实体性贬值进行鉴定，2016年12月7日，该公司出具鉴定意见书，载明：豫Ａ×××××号福克斯轿车由于本次事故造成的车辆实体性贬值为7000元。王艳鸽为此支付鉴定费3000元。2016年12月9日，王艳鸽在河南西域天道汽车贸易服务有限公司进行维修，支出维修费11000元。因王艳鸽、叶旭敏就赔偿问题未达成一致意见，为此王艳鸽诉至法院。诉讼中，叶旭敏对王艳鸽的各项诉讼请求，均提出异议，王艳鸽未提供其支出交通费的相关证据。一审法院另查明：豫Ａ×××××号小型轿车所有人为王艳鸽。浙Ｃ×××××号小型轿车所有人为叶旭敏，该车在事发时未投保交强险。一审法院认为：郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，予以采信；叶旭敏负本次事故的全部责任，王艳鸽无责任，予以确认。因浙Ｃ×××××号小型轿车所有人为叶旭敏，该车在事发时未投保交强险，故叶旭敏应对王艳鸽损失进行赔偿。本案王艳鸽的损失为：1、车辆损失费，王艳鸽车辆损失费8719元，有估价鉴定结论书予以证实，对此予以确认；王艳鸽虽提供支出维修费11000元的发票，但其不能提供相关维修明细，无法确认上述维修费用系维修本次事故造成的车辆被损部位所产生的维修费用，故王艳鸽要求叶旭敏赔偿超出鉴定结论确定的车损失总值的维修费用的过高部分诉讼请求，不予支持。2、评估费、拆检费、停车费、救援费，王艳鸽为处理，支出评估费440元、拆检费871元、停车费480元、救援费（停车费）300元，有相应票据予以证实，予以确认；3、车辆贬值费、误工费、车辆贬值鉴定费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，王艳鸽要求叶旭敏赔偿车辆贬值费、误工费的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持；4、交通费，对于王艳鸽要求叶旭敏赔偿交通费的诉讼请求，叶旭敏不予认可，王艳鸽未提供其支出交通费的相关证据，故王艳鸽要求叶旭敏赔偿交通费的诉讼请求，不予支持。叶旭敏应赔偿王艳鸽车辆损失费8719元、评估费440元、拆检费871元、停车费480元、救援费（停车费）300元，共计10810元。平安公司在本案中无责任，不承担赔偿义务。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：一、叶旭敏于本判决书生效之日起十日内赔偿王艳鸽10810元；二、驳回王艳鸽过高及其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由叶旭敏负担。王艳鸽不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决依据估价鉴定结论认定车辆损失费为8719元不符合实际情况，车辆损失应当以实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估的维修金额赔偿。价格评估时没有对车辆进行拆检、测试，只是表面上的、初步的、程序性的来确定维修价格。价格认证中心确定的价格对修理单位没有约束力。民事赔偿依据填平损失原则。本案中实际支出维修费用11000元，有4S店的维修明细和维修发票，客观真实，应当予以支持。车辆贬值损失及相应的鉴定费应当予以支持。涉案损失车辆为购买不足三个月的新车，经维修后虽可正常使用，但对驾驶安全性、使用寿命等均有影响，该损失是经有鉴定资质的机构做出的，叶旭敏虽提起异议，但未申请重新鉴定。根据民法通则的相关理论，财产损害赔偿的最高标准为恢复原状，因此，车辆贬值也应当予以支持等。误工费、交通费是处理本次交通事故的合理花费，应当予以支持。叶旭敏答辩称：一、事故发生后经公安机关委托，损失估价鉴定结论书认定车损总价值以及评估费、拆检费、停车费、施救费，一审法院均予以了支持。二、王艳鸽主张的维修费没有事实和法律依据。双方同意委托的鉴定机构已经对车辆损失进行了评估，且王艳鸽提供的维修发票不能证明是本次维修本次事故所发生的费用。三、根据司法解释的规定，车辆贬值损失倾向原则上不予支持。且本次事故不涉及任何关键部位和零件，维修后即可以达到恢复原状的标准。四、涉案车辆不是营运车辆且王艳鸽未提供交通损失的证据等。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，王艳鸽提供了河南西域天道汽车贸易服务有限公司结算单一份，显示：豫Ａ×××××车辆进厂时间2016年12月8日，结算时间2016年12月14日，维修项目为：前车门喷漆、更换左后视镜、后车门喷漆、前叶子板喷漆、后叶子板喷漆、拆装左前叶子板、拆装左前门、拆装后车门、拆装后排座椅、拆装后挡风、拆装左下裙边、左后视镜盖喷漆。工时费4000元，维修零件费11997.18元，合计15997.18元。本院认为：公安机关委托的鉴定机构已经对车辆损失进行了估价鉴定，估价鉴定结论合法有效，应当予以采信。王艳鸽一审中提供的维修发票的数额和二审中提供的维修结算单显示的数额不能相对应，且维修发票的开具时间是2016年12月9日，在结算时间之前，因此，王艳鸽提供的发票和结算清单，不能证明是本次事故维修所发费的，本院不予采信。一审判决依据估价鉴定结论作为维修依据，并无不妥。车辆贬值损失未在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举的因道路交通事故造成财产损失的范围内，因此，王艳鸽的该项上诉请求和理由，没有法律依据，与事实不符。王艳鸽向法院提供的送达地址确认书显示其地址在郑州市中原西路西四环向西200米路南，而河南西域天道汽车贸易服务有限公司出具的发票和结算单均显示其公司地址在郑州市中原西路须水村高庄。经查询地图可知，上述两个地址之间的距离仅有二公里左右，因此，王艳鸽主张的交通费300元，与事实不符，且未提供交通费用的票据，对王艳鸽的该上诉请求和理由，证据不足且与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由王艳鸽负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年五月二十四日书记员 张会敏