安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终871号上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行,住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路15号，统一社会信用代码913415256758938041。负责人：邹廷风，行长。委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄用前,男,1943年8月14日生,汉族,住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行（下称霍山邮储银行）因与被上诉人黄用前储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2017年4月5日作出的（2017）皖1525民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审中黄用前诉讼请求：1、判令霍山邮储银行立即支付黄用前2013年8月6日存款70000元、2013年10月15日存款50000元、2014年4月5日存款30000元,合计150000元及利息至本清息止；2、本案诉讼费用由霍山邮储银行承担。事实和理由：黄用前分别于2013年8月6日存款70000元、2013年10月15日存款50000元、2014年4月5日存款30000元,合计150000元。以上存款150000元在黄用前不知情的情况下由霍山邮储银行工作人员私自取走。黄用前于2014年9月底到霍山邮储银行处取款时,霍山邮储银行以其职工涉嫌金融犯罪为由拒绝支付。现为维护黄用前的合法民事权益,特根据《合同法》、《商业银行法》及相关法律法规司法解释之规定向贵院提起诉讼,请求依法判决。原审中霍山邮储银行辩称：1、从生效的00061号刑事判决书查明的事实来看，为了获取不正当的高额利息，2013年8月6日，黄用前将7万元现金及身份证交给涂玲代办存款，代理人涂玲在开办存折的同时挂了一张银行卡，涂玲仅将存折交给黄用前，然后持黄用前的银行卡将该款支取。2014年9月5日，黄用前和涂玲结算该7万元存款利息为7431元，又将上述7万元存折和现金12569元交给涂玲，双方达成合意由涂玲代办存款9万元，但涂玲并没有将9万元存入霍山邮储银行，而是给黄用前重新开个10元的存折，涂玲私自在该存折内页上打印存入9万元记录交给受害人，骗取受害人钱财；2013年10月15日，黄用前将上述存折及5万元现金交给涂玲代办存款，涂玲存款后将存折交给黄用前，然后持黄用前的银行卡将该款支取；2014年4月5日，黄用前将3万元现金及身份证交给涂玲代办存款，代理人涂玲在开办存折的同时挂了一张银行卡，涂玲仅将存折交给黄用前，然后持黄用前的银行卡将该款支取。涂玲构成金融凭证诈骗、信用卡诈骗。由此可见，经过黄用前和涂玲重新结算认可的9万元包含了上述7万元存款，但涂玲并没有按黄用前之意将9万元交存到霍山邮储银行，故黄用前与霍山邮储银行之间的9万元储蓄存款合同关系没有成立。涂玲私自支取黄用前5万元、3万元存款的行为，属于双方之间的代理行为，与霍山邮储银行无关。2、从涂玲的工作职责来看，涂玲系霍山邮储银行信贷部门工作人员，并非储蓄柜台工作人员，不具有办理储蓄业务的职责，故涂玲的行为不是履行职务行为，不能代表霍山邮储银行。总之，黄用前向答辩人主张支付存款本金和利息，缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。原审审理查明：涂玲原系霍山邮储银行员工，其于2010年7月9日至2014年1月12日，任该行信贷贷后管理岗档案管理员，2014年1月13日至2月26日，任信贷档案管理员兼信贷记账岗，2014年2月27日至2014年9月，任县支行信贷清收岗。2015年12月22日，霍山县人民法院依法作出（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书，判决涂玲犯金融凭证诈骗罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十八年，责令涂玲退赔被害人损失。本案原告系上述刑事案件被害人之一，现该刑事判决书已经生效。2013年8月6日，黄用前将70000元现金和身份证交给涂玲代办存款。涂玲持黄用前身份证到霍山邮储银行申请办理了户名为黄用前、账号为60×××77的存折，同时在该存折账户下申办了一张银行卡（卡号为62×××88），把70000元现金存入该存折账户内，后将存折交给了黄用前。同年8月6日、7日、8日，涂玲持该存折账户下的银行卡从霍山邮储银行ATM机和支行营业厅分三笔将账户内的70000元通过转账和取现取走。2013年10月15日，黄用前又将上述存折和50000元交给涂玲代办存款，涂玲到霍山邮储银行营业厅将50000元现金转账存入黄用前存折账户，后将存折交给了黄用前。同日，涂玲持该存折账户下的银行卡将该存折账户内的50000元分三笔转账取走。2014年4月5日，黄用前将30000元现金和身份证交给涂玲代办存款。涂玲持黄用前身份证到霍山邮储银行绿色商城营业厅申请办理了户名为黄用前、账号为60×××90的存折，同时在该存折账户下申办了一张银行卡（卡号为62×××98），将30000元现金存入该存折账户，后将存折交给了黄用前。次日，涂玲持该存折账户下的银行卡从霍山邮储银行中街营业厅将该存折账户内的30000元取走。以上事实有中国邮政储蓄银行活期存折、霍山县人民法院（2015）霍刑初字第00061号民事判决书在卷佐证，予以确认。原审认为，黄用前分三笔将150000元现金和上述二张存折交给涂玲代办存款，涂玲把150000现金存入黄用前的二张存折账户内，黄用前与霍山邮储银行之间形成了对150000元储蓄存款合同关系，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故黄用前要求霍山邮储银行支付其150000元存款本金及其利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算），证据充分，予以支持。涂玲作为银行工作人员帮助储户办理存折的过程中，在存折账户下私自申办了一张银行卡，霍山邮储银行违反了《个人存款账户实名制规定》第六条规定，即个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。涂玲持黄用前身份证办理银行卡，并利用银行卡支取存款，属霍山邮储银行内部管理存在的问题，不能归咎于黄用前，所以霍山邮储银行主张黄用前与涂玲系委托代理存款关系，涂玲应对其行为承担相应的民事责任，不予采纳。综上所述，黄用前要求霍山邮储银行给付150000元存款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行给付原告黄用前存款本金70000及其利息（自2013年8月6日起按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算至给付之日止）；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行给付原告黄用前存款本金50000及其利息（自2013年10月15日起按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算至给付之日止）；三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行给付原告黄用前存款本金30000及其利息（自2014年4月5日起按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算至给付之日止）；上述款项于本判决生效之日起十日内付清，款交本院转付（账号：18×××73、开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部、汇款户名：霍山县非税收入征收管理局），注明本案案号。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行负担。霍山邮储银行上诉称：一、一审法院一概认定都是银行内部管理存在问题，属于认定事实错误。第一，作为储户，储蓄到银行柜台办理，是众所周知的生活常识。但本案被上诉人并没有直接到银行柜台办理存款，而是将身份证和现金交于涂玲代办，其目的就是为了获得不正当的高额利息。第二，从生效的（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书认定的事实来看，被上诉人将现金和身份证交给涂玲代办存款，可见双方已经形成事实上的代理存款关系，故涂玲应当对受托事项承担相应的民事责任。第三，被上诉人明知其存款获得的高额利息不属于银行正常业存款业务范围，但为了获得银行正常存款利息之外的高额收益，在未到银行核实的情况下，轻信涂玲代办存款，主观上具有违规追求高额利息的故意。第四，根据一般生活常识，被上诉人在委托涂玲代办存款时，就应当意识到存折密码因涂玲设置而泄露、存折有可能被涂玲挂卡等风险问题。更重要的是，涂玲办完存款将存折交给被上诉人时，存折电脑打印的内容清晰标明“卡标志：有”，但“有”字被涂玲手写涂改成9.8%；存折电脑打印的内容清晰标明“密印标志：有密码”，被上诉人应当注意到存折内容的不合常理之处。但本案的事实是，被上诉人既未就卡标志处的手写涂改向银行储蓄柜台工作人员询问核查，也未将存折上涂玲设置的密码重新修改，表明被上诉人对上述风险持放任态度，明显具有重大过错。第五，涂玲的身份职责属于银行信贷部门，与办理存款的银行储蓄部门，是两个分工不同的职能部门。如前所述，被上诉人是为了获得高额利息，才委托涂玲代办存款的，故涂玲此时的身份应属于被上诉人的代理人，不能代表银行。另一方面，涂玲作为银行职工的真实身份，被上诉人和上诉人都是知晓、认可的，故涂玲作为代理人存款，在提供被代理人即被上诉人身份证原件的情况下，符合存款实名制的立法本意，不存在存款身份不实问题。如果因为银行没有填写代理人涂玲的身份信息，导致被代理人存款损失发生而查不到代理人的真实身份，则由银行承担一定责任。但本案的事实是，代理人涂玲已被刑事查处。至于代理人涂玲是否按被代理人的要求完成委托事项，则属于代理双方的合同纠纷，与上诉人无关。第六，涂玲作为被上诉人的代理人，使用被上诉人的银行卡和密码，支取其存款的行为，应当视为被上诉人本人行为，故上诉人已经履行了支付涉案存款的义务。第七，该支取款项中的7万元到期后，涂玲已经和被上诉人结算本息，双方达成合意由涂玲重新续存，表明被上诉人对此支取款项是认可的，但涂玲并没有向上诉人银行交存该款，储蓄存款合同关系没有成立。第八，一审法院一方面认定代理人涂玲没有提供身份信息违法，另一方面又对上诉人主张被上诉人与涂玲系委托代理关系不予采纳，二者明显自相矛盾，是对被上诉人的有意偏袒。二、一审法院在适用法律方面，同样是错误的。一审法院以《合同法》第107条、《民事诉讼法》64条第一款等为由，判决上诉人支付存款本息，与本案基本事实明显矛盾，同样是错误的。总之，邮储银行作为国有资产，应当依法保户。涂玲个人侵害被上诉人利益的犯罪事实，已被生效的刑事判决书所确认。一审法院置刑事判决书所认定的基本事实而不顾，对被上诉人将身份证原件、现金以及密码设置轻易交于涂玲办理，其行为与其存折账户内资金被涂玲支取之间存在直接因果关系而不予认定，明显裁判不公，难以令人信服。为此，上诉人特向贵院提出上诉，请二审法院依法裁判。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为：本案争议焦点是黄用前与霍山邮储银行之间是否成立储蓄合同关系，本案所涉的款项霍山邮储银行有无支付义务。本案中，储户将钱交给银行工作人员涂玲帮其存款，作为存款人来说，是基于对银行的充分信任。在这个过程中，储户是没有责任的。而涂玲作为银行的工作人员，在柜台代为客户办理存折和卡的过程中，申请单上的签字均系涂玲代签，霍山邮储银行违反了《个人存款账户实名制规定》第六条规定，即个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。涂玲将款项存入银行后又盗取了该款项，其侵害的应属银行的利益。由此可见，本案中150000元的储蓄存款合同依法成立，并已经履行。原审认定涂玲持客户身份证办理银行存款，并利用银行卡盗取该存款，属霍山邮储银行内部管理问题，邮政银行霍山支行应当按照约定支付陈绪传150000元存款本金及利息并无不当。邮储银行霍山支行上诉称支取款项中的70000元到期后，涂玲已经和黄用前结算本息，双方达成合意由涂玲重新续存，表明黄用前对此支取款项是认可的，但涂玲并没有向上诉人交存该款，储蓄存款合同关系没有成立。本院认为，在黄用前委托涂玲重新续存该70000元之前，该款已被涂玲盗取，黄用前委托涂玲重新续存的行为与涂玲利用银行管理漏洞盗取黄用前款项之间无直接因果关系，故邮储银行霍山支行的该上诉理由，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  王 军审判员  卢文乐二〇一七年五月二十二日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；