山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终140号上诉人（原审被告）：丹东中杉服装有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区东昌路**号。法定代表人：金勇灿，董事长。委托诉讼代理人：孙洪生，男，1954年2月20日出生，汉族，丹东中衫服装有限公司员工。被上诉人（原审原告）：烟台市玲楠服装有限责任公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路**号。法定代表人：付秀玲，总经理。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，女，1983年6月2日出生，汉族，烟台市玲楠服装有限责任公司员工。上诉人丹东中杉服装有限公司因与被上诉人烟台市玲楠服装有限责任公司加工合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人向原审法院提出诉讼请求：一、上诉人赔偿被上诉人空运费损失236366元、补料损失61169元，合计297535元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：上诉人、被上诉人于2014年6月14日签订出口产品加工合同，约定被上诉人委托上诉人加工四款男款羽绒服和棉服，加工费共计369490.5元；上诉人须于2014年7月25日、8月5日保质保量交货，逾期造成的一切损失由上诉人赔偿。合同履行过程中，上诉人违约不仅交货时间一再拖延，而且丢失部分物料，其行为给被上诉人造成巨大经济损失，被上诉人为此支付236366元的空运费和61169元的补料费。因双方就上述损失的承担协商未果，被上诉人具状诉至原审法院，请求判如所请。庭审中，被上诉人明确其要求利息损失的计算标准为中国人民银行同期贷款利率，并称其要求上诉人赔偿空运费损失的依据是涉案合同第11、14条的约定，要求上诉人赔偿补料费损失的依据是合同第5条的约定。上诉人辩称，一、236366元空运费应由被上诉人承担。首先，加工合同未约定该费用如何承担，现被上诉人采用FOB方式向其客户交货，该费用应由其承担；其次，被上诉人未能在合同约定的2014年6月18日前提供面、辅料及报关材料，因此导致交期延迟乃至空运费损失，依据合同第四条相关约定，上诉人对此不负责。二、61169元辅料费亦应由被上诉人自行负责。首先，按照加工合同约定，定作人即被上诉人提供面、辅料，被上诉人提供的面、辅料经双方协商确定的朝鲜战胜公司平壤1234工厂检验发现数量不够，被上诉人负有补齐面、辅料的义务，补料费用应自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百五十六、二百五十九条也规定了定作人有按照合同约定补齐材料和协助上诉人履行合同的义务。其次，补料影响交期，被上诉人未在合同约定的时间向上诉人提供材料，由此导致交期延迟，按照合同约定，上诉人概不负责，补料费用应由被上诉人自行承担。对被上诉人陈述的诉讼请求依据，上诉人辩称涉案合同是一个整体，既有一般条款也有特别条款，适用合同第11、14条的前提是被上诉人按照合同约定在2014年6月18日前到料至上诉人所在地，现被上诉人未按照合同约定的时间送料至丹东，故不应适用合同第11、14条的约定。综上，空运费及补料费均应由被上诉人自行承担，请求驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院审理查明：一、2014年6月17日，被上诉人（甲方）、上诉人（乙方）就乙方为甲方加工服装产品事宜签订“出口产品加工合同”一份。合同第1条约定了四个加工款号的品名、数量、加工费、总价及交期，其中7018104#、7018130#两个款号的交期为“7月25日到丹东”、7018240#、7018126#两个款号的交期为“8月5号到丹东”，加工费总价369490.5元，本合同产品乙方要按甲乙双方协商的朝鲜工厂生产。合同第2条约定面、辅料要保证2014年6月18日能到丹东正常报关出口才能保证以上的交期，如面、辅料晚到一天交期自动延一天。合同第3条约定甲方按合同数量要求向乙方提供订单所需的主辅料，乙方在朝鲜生产工厂收到甲方的主辅料后5日内应立即核对数量，清点签字回复。否则因不及时回复所造成的一切不符等现象及损失均由乙方承担。合同第4条约定甲方提供的面、辅料按乙方要求2014年6月18日前必须到丹东，相关报关材料也在到料之前提供给乙方，因不按规定时间到料和报关材料，不能及时出口面、辅料，耽误生产交期的，乙方概不负责。合同第5条约定如乙方因保管不善致使甲方提供的原材料、设备、包装物及其他物品毁损、灭失等，应当偿付甲方因此造成的一切损失。在加工过程中如丢、损、短、缺现象，由乙方按甲方的材料价格的两倍价格赔偿。合同第8条约定面、辅料到生产工厂之前一个星期，甲方要提供正确样品、物料卡、最终制单、全套样板等生产资料，如因生产资料的错误导致成品的错误，乙方概不负责。甲方不能及时提供生产资料，导致首件确认不及时，耽误工厂正常生产的甲方给乙方按生产产值赔付，保证不了交期乙方概不负责。）合同第11条约定到丹东保税库交货期限为最终2014年8月5日，乙方须严守合同按时入丹东保税库，如未在规定时间入库，每拖延一天按加工费千分之五扣除交期违约的索赔费用。合同第14条约定如乙方不能保质保量按期交货，由此造成的一切损失由乙方负责赔偿。二、合同签订后，被上诉人向上诉人发送面、辅料，上诉人分三批向被上诉人交付成品服装，被上诉人向上诉人支付了全部加工费366639元。2014年8月28日、9月1日、9月17日，被上诉人将加工好的服装分三批发送至其国外客户。被上诉人称，合同约定的交货日期为2014年7月25日、8月5日到丹东保税库，上诉人的交货日期晚于上述约定日期，经被上诉人与该批货物的国外客户多次协商后，客户最终同意8月28日交货的部分可以通过海运方式发货，运费由客户承担，但9月的两批交货必须通过空运方式发货，被上诉人因此分别支付空运费137135.57元、99230元，合计236366元，根据合同第11、14条的约定，上诉人应当赔偿该空运费损失及其自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。为证明其上述主张，被上诉人提交2014年8月28日海运提单复印件及中文译本各一份、2014年9月1日山东朗越国际运输服务有限公司大连分公司及9月17日青岛德玛国际物流有限公司大连分公司的空运费账单复印件及空运费发票各一份、中国建设银行单位客户专用回单三份（金额合计236366元）。上述8.28海运提单载明件数为223箱；上述9.1空运提单载明件数为268箱，款号为7018104、7018240、7018130、7018126；上述9.17空运提单载明件数为118箱，款号为7018126。被上诉人并称，如果后两批发货未延迟，那么仍将采用FOB方式海运，运费由国外客户承担，因此其已经支付的空运费全部构成损失，上诉人应予赔偿。为证明其该项主张，被上诉人提交2014年8月21日其发送给上诉人的邮件附件信用证一页，该信用证45A条约定“FOBQINGDAO，CHINA”。上诉人对被上诉人提交的上述空运费发票及回单的真实性予以认可，对提单复印件的真实性不予认可，对信用证不予质证，认为空运费不应由上诉人承担。对被上诉人关于上诉人延期交货的主张，上诉人辩称因被上诉人面、辅料晚到，故根据合同第4条约定上诉人概不负责。为证明其该主张，上诉人提交2014年6月18日至7月15日期间被上诉人工作人员李英与上诉人工作人员玉哲之间的电子邮件打印件共计24封，上诉人称该24封邮件均为李英告知玉哲面、辅料的发货时间、数量及相关协调事宜，被上诉人最后一批首次供料的到料时间是2014年7月15日；提交李英分别于2014年6月25日、6月28日、7月3日发给玉哲的电子邮件3封，称被上诉人向上诉人提供的报关资料、尺寸表、工艺要求均晚于合同约定时间；提交李英分别于2014年8月13日、8月14日发送给玉哲、上诉人工作人员侯晓雪于2014年8月15日发送给李英的电子邮件各1封，称被上诉人提供补料的时间亦已超过合同约定时间。上述24封邮件中2014年6月27日邮件，上诉人提及朝鲜贸易公司联系人金峰秀。被上诉人对上诉人提交的上述电子邮件的真实性没有异议，但认为因上诉人未及时于2014年6月14日回传合同，合同实际签订时间为2014年6月17日，故合同约定的到料时间应由2014年6月18日延至2014年6月21日，而截至2014年6月21日四个款号的绝大部分面、辅料被上诉人均已发给上诉人；即使被上诉人迟延到料，也应是每逾期一天顺延一天工期，按照上诉人主张的2014年7月15日最晚到料时间（比合同约定的6月18日晚了27天），合同的交期应当自7月25日顺延至8月22日或自8月5日顺延至9月2日，上诉人交货仍有部分延迟，其应当承担相应空运费损失的赔偿责任。三、为证明上诉人三批服装的交期，被上诉人提交上诉人工作人员玉哲于2014年9月12日出具的玲楠结算单一份，该结算单载明发货日为8月27日的7018240#1500件、7018130#630件、7018126#540件，发货日为9月1日的7018104#2391件、7018130#168件、7018240#404件、7018126#226件；加工费总额366639元，已付款290000元，缝纫线7948.6元，未付款68690.4元；下方手写“最后一批结款后发货”等内容。为佐证上述结算单的真实性，被上诉人提交上诉人工作人员于2014年8月23日向其发送的电子邮件一封、被上诉人向上诉人打款的记录七份及上诉人出具的收据三张。上述8.23邮件的附件名称为“8.27手册出货明细（玉哲玲楠）.xls”,该表格对8月27日交货的三个款号的信息进行了列明，其中，7018240#1500件、7018130#630件、7018126#540件；上述七份打款记录的时间分别是2014年8月19日、8月28日、8月30日（三次）、9月15日（两次），金额分别为120000元、30000元、49000元、49000元、42000元、30000元、38690.4元；上述三张收据加盖上诉人公司印章，开具时间分别是2014年8月20日、8月29日、8月30日，金额分别为120000元、30000元、140000元，被上诉人称最后支付的加工费68690.4元上诉人未开具收据。为证明其关于到料未晚的主张，被上诉人提交2014年6月16日李英发给玉哲、2014年6月21日李英发给玉哲、2014年7月1日玉哲发给李英的电子邮件各一封。上述6.16邮件载有“到料时间，13号确定的情况下是18号左右，今天签合同发料的话预计21左右到”等内容；上述6.21邮件的附件名称为“中杉物料应用与到料情况”，系四个款号的服装订单指示书，共计六页，以表格形式对各款号所需各物料的名称、规格、颜色、数量、单耗、用量及发货情况进行列明，发货情况分已到、已发、未发、×号发、从×发、工厂自备等；上述7.1邮件的附件名称是“7月1号过江明细”，对箱号、件数、名称、数量、重量等进行列明，其中含有织带11025米，被上诉人称过江明细可以证明上诉人提交的邮件无法体现已发货的织带也已经在7月1日之前送至上诉人。被上诉人未再就其到料未晚的主张提供其他证据。上诉人对被上诉人提交的6.16、6.21、7.1邮件的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，称6.21邮件恰证明被上诉人绝大部分到料时间晚于合同约定的6月18日，而且面、辅料并非发出后即会到达；6.16邮件仅是双方对合同履行问题的讨论，不是双方对合同的变更，合同变更应经过双方法定代表人签章，业务员无权修改合同。上诉人对被上诉人提交的8.23邮件、9.12结算单及打款记录、收条等证据，以被上诉人逾期提供构成失权证据为由不予质证。四、被上诉人称，因上诉人对物料保管不善致被上诉人已经提供的辅料丢失，因此额外产生的补料费用，应由上诉人承担，根据合同约定其可以两倍主张，但是被上诉人只主张成本价。为证明其该项主张，被上诉人提交下列证据：1、朝鲜加工厂负责人金峰秀于2014年8月1日出具给被上诉人的缺失物料清单一份三页。上述清单为朝鲜语打印件，同时手写标注对应汉语，未附单独汉语翻译件。被上诉人称其为督促交期和查看工厂的生产情况于2014年7月31日到达朝鲜加工厂，该厂负责人向其出具上述清单要求补料。被上诉人因此找到上诉人工作人员玉哲落实缺失物料情况，玉哲称有一大麻袋的四合扣被盗，被上诉人为了赶工期不得不重新予以补料，因此造成的损失应由上诉人承担。上诉人对上述证据的真实性不予认可，并称朝鲜工厂的负责人叫金洪姬而不是金峰秀。被上诉人未提交证据证明上述清单系金峰秀本人书写。2、被上诉人单方制作的补料价格损失表一份、2014年8月25日李英发给玉哲的电子邮件一封。上述补料价格损失表对补料日期、项目、规格、颜色、数量、单价、合计等进行列明，总价款61169元，其中垫付线款合计7948.6元、验货放空损失4057.68元、亏舱费14663元，剩余为材料款，合计34499.72元。被上诉人称验货放空损失的产生原因是由于上诉人货物没有备齐，客户指定的检品公司工作人员产生的交通费、住宿费、劳务费；亏舱费产生原因是被上诉人订舱后，上诉人未按期交货导致空舱产生的费用。上述电子邮件发件人称“附件补料明细和我司垫付款项明细，请查收”，附件即上述补料价格损失表。被上诉人称其主张的补料损失款61169元及其明细在诉讼之前即以电子邮件形式发给上诉人，其中8月13日两笔、8月15日一笔的补料明细与上诉人提供的邮件所载的补料明细完全一致，可以印证被上诉人诉请的真实性。上诉人对上述电子邮件的真实性予以认可，对补料价格损失表的真实性不予认可，对被上诉人的主张亦不予认可，认为履行本合同本来就是被上诉人提供面、辅料，因此被上诉人应自担补料费用；即使被上诉人可以主张补料费用，其主张的价格也应提交原始发票予以佐证；并且验货放空、亏仓费并非补料费用，两笔垫付线款也已经在加工费中扣除。被上诉人对垫付线款合计7948.6元已经扣除的事实予以认可。3、2014年9月5日李英与玉哲的谈话录音、2014年9月12日被上诉人工作人员张立卫与玉哲的谈话录音、2014年9月12日李英与玉哲的通话录音各一份。被上诉人称，上述录音能够证明上诉人承认因自己的原因造成逾期交货、上诉人认可因被上诉人发送的辅料被偷从而给被上诉人造成五六万元补料损失、上诉人认可因逾期交货造成被上诉人24万余元的空运费损失、上诉人认可这个单子干砸了，鉴于以后被上诉人也不能再跟上诉人有业务往来，故对上述所有损失拒绝承担，并明确表示如被上诉人不付清全款，货物不能提走。根据被上诉人提交的录音书面整理材料，上述2014年9月12日被上诉人工作人员张立卫与玉哲的谈话录音中含“张立卫：……料呢，确实咱这边在朝鲜丢了，也没办法不得不补，毕竟也是咱这边接到朝鲜通知，通知我们家补料，对吧？玉哲：嗯”、“张：现在怎么办，老板知道是补的，就是不想承担。玉：对，说长了都没有用，他就是铁了心了，他要想承担早就承担了”、“张：他也知道是补料，就是不承担。玉：对，对，他要是如果想（有）跟你们家合作的意愿的话，他就能给承担。现在的情况，你们家也不能给单子了，他就说承担不了了，就这么结果”、“张：谁家四合扣少的百八十个，三百五百个行了吧，你少了2万个，这确实是丢的，8月2号补的，这个都知道吧，丢的，没办法。玉：对。张：丢老多了，2万个四合扣，多少啊，一大麻袋啊。玉：偷走了”、“张：他说是打款发货，他可能不知道补料的具体东西。玉：6万块钱的单子给他看了，看了以后下的结论”等内容。上诉人称上述录音原始载体中的录音听不见或听不清，无法确认书面整理材料与录音是否一致，玉哲本人也不能确定是否其本人的声音，在没有其他证据佐证的情况下三份录音不具有证明效力。经原审法院审查，三份录音原始载体音质不清。被上诉人未提交其他证据佐证上述录音证据。庭审中，上诉人称被上诉人补料的原因不是面、辅料丢失，而是被上诉人提供不足，上诉人并提交时间标注为2014年7月14日、7月18日、7月21日、7月25日的物料检验报告书（朝鲜语）及中文译本各一份，称该四份物料检验报告书是朝鲜生产工厂收到被上诉人提供的面、辅料并进行检验后报缺的款号、品名、颜色、规格、数量。被上诉人对该四份证据的真实性、证明内容均不予认可，称被上诉人从未收到过上述报告书，其是在2014年8月1日工作人员到达朝鲜后金峰秀提供明细时方知悉缺料事宜的。上诉人未提交其他证据佐证其主张。原审法院认为：上诉人、被上诉人之间系加工合同法律关系。双方签订的出口产品加工合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案有两个焦点问题：（一）上诉人应否赔偿被上诉人主张的空运费损失；（二）上诉人应否赔偿被上诉人主张的补料损失。关于焦点一：根据双方约定，被上诉人提供的面、辅料晚到一天上诉人的交期自动延一天。庭审中，被上诉人虽称截至2014年7月1日，其已经将绝大部分面、辅料发送至上诉人，但因其未提交充分证据证明其主张，对上诉人自认的2014年7月15日为最后一批到料时间予以采信。因此，根据双方合同约定，7018104#、7018130#两个款号的交期应延至2014年8月22日，7018240#、7018126#两个款号的交期延至2014年9月2日，交货地点为合同约定的丹东保税库。庭审中，被上诉人提交9.12结算单一份证明上诉人部分服装交货延迟，但上诉人不予质证。原审法院认为，被上诉人提交的上诉人开具的收据加盖有上诉人印章，对其予以采信，该三份收据金额合计290000元，可以佐证结算单载明的已付款金额；被上诉人提交的8.23电子邮件附件可以佐证结算单中首批交货的款号和数量；另外，结算单载有上诉人工作人员玉哲的签名，且上诉人未就结算单的真实性提交反驳证据，故对9.12结算单予以采信，对上诉人分别于2014年8月27日、9月1日、9月13日向被上诉人交货予以认定。关于2014年9月1日第一次空运对应的第二次交货，根据被上诉人提交的9.12结算单及相应空运提单可知，该批发货的7018104#2391件、7018130#168件构成交货延迟，两款号数量共计2559件，占本次发货总量的80%。关于2014年9月17日第二次空运对应的第三次交货，因本次实际交货时间晚于延迟后的任一交期，对本次交货构成延迟予以认定。原审法院认为，被上诉人提交的8.21电子邮件的附件及首次发货采用的FOB运输方式可以综合证明后两批交货的运输方式原定为FOB，故对被上诉人支付的空运费系其损失予以认定。根据合同第14条的约定，上诉人应当赔偿被上诉人因其延期交货导致的损失，因此对被上诉人要求上诉人赔偿其第一次空运费损失109708（137135.57×80%）元、第二次空运费损失99230元，合计208938元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于上诉人提出的合同第4条约定面、辅料未在2014年6月18日前到丹东时上诉人概不负责的抗辩主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的诚实信用合同解释原则，该约定应解释为因面、辅料晚到而延长的交期期限内上诉人概不负责，上诉人关于只要被上诉人面、辅料晚到上诉人即概不负责的主张不符合合同目的及当事人真意，故对上诉人该项抗辩主张不予采信，上诉人晚于延长后的交期交货的仍应承担违约责任。被上诉人要求上诉人按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿208938元自起诉之日起至实际履行之日止期间的利息损失的主张于法有据，予以支持，超出部分不予支持。关于焦点二：根据合同第5条约定，加工过程中物料发生丢损短缺的，上诉人应当按照两倍价格赔偿被上诉人损失。关于被上诉人于本案中提出的赔偿补料损失请求，原审法院认为，首先，关于被上诉人提交的金峰秀出具的物料清单，根据上诉人、被上诉人2014年6月27日邮件往来，对金峰秀系朝鲜加工厂负责人的身份予以认定，但因被上诉人未提交证据证明上述清单系金峰秀本人出具，金峰秀亦未到庭作证，对该证据不予采信。其次，关于被上诉人提交的补料价格损失表，因该损失表为被上诉人单方制作，上诉人不予认可，且被上诉人未提交其他证据证明补料的具体价格，对该证据不予采信。最后，关于被上诉人提交的录音证据，因上诉人对三份录音的真实性不予认可，对转录光盘与原始载体的一致性、书面整理材料与音频资料的一致性均不认可，被上诉人亦未提交其他证据予以佐证，对该三份录音证据不予采信。因此，因被上诉人未提交充分证据证明其主张，对被上诉人要求上诉人赔偿补料损失的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、丹东中杉服装有限公司赔偿烟台市玲楠服装有限责任公司空运费损失208938元。二、丹东中杉服装有限公司赔偿烟台市玲楠服装有限责任公司上述第一项款项自2015年9月18日至实际履行之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。三、上述一、二项，丹东中杉服装有限公司于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回烟台市玲楠服装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5942元减半收取2971元，由烟台市玲楠服装有限责任公司承担885元，由丹东中杉服装有限公司承担2086元。上诉人丹东中杉服装有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，对“空运费”损失计算方法错误。被上诉人与外商采用的是FOB运输方式，改为空运后增加的费用应为实际发生的空运费减掉FOB费用。二、涉案加工合同第4条约定，因不按规定时间到料和报关材料，不能及时出口面料，耽误生产交期的，上诉人概不负责。该约定明确，且双方对该条约定的理解没有争议，故一审法院依据合同法第一百二十五条第一款规定的诚实信用原则对其解释不当。被上诉人在签订合同时承诺“因不按规定时间到料和报关材料，不能及时出口面料，耽误生产交期的，上诉人概不负责”，当被上诉人违约、不按规定时间到料，耽误上诉人生产交期后，被上诉人却将耽误生产交期的责任让上诉人承担。对于该反言主张，法院应依据诚实信用原则对其法律效果予以否定。合同第2条是关于面料和辅料交期顺延的约定，并没有约定上诉人延期赔偿的问题，而合同第4条是关于交期的免责条款，是对上诉人交期延误的一概免责条款。本案的确是由于被上诉人延期交付面料、辅料最终导致上诉人延误生产交期，根据合同免责条款的约定，上诉人不承担损失赔偿责任。三、被上诉人提交的9.12结算单是失权证据，上诉人在一审时不同意质证，一审法院将上诉人不同意质证的失权证据作为认定事实的依据，违反法定程序。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：一、国际贸易中，FOB是指买卖双方按离岸价进行交易，即卖方只负责将货物装上船只，之后的风险和费用（包括运费）均由买方负担。由于上诉人逾期交货行为的存在，使得本来不必承担运费的被上诉人改用空运方式发货，该空运费用是被上诉人实际产生的损失。上诉人主张空运费损失应扣减海运费用的说法不成立。二、上诉人与被上诉人签订的合同对于被上诉人辅料交付期限与上诉人交货期限之间的关系有明确约定，即“前者晚一天，后者延一天”。合同第4条“因被上诉人未按规定时间到料和报关材料，耽误生产交期的，上诉人概不负责”的表述，只是对被上诉人供料义务的进一步提醒，并不是对合同第2条的更改。本案之所以产生交货严重逾期的情形，与被上诉人供料时间没有任何关系，完全是上诉人管理不善、工厂生产能力不足、技术差及丢失物料等原因造成。三、被上诉人一审时提交的9-12结算单，明确载明了上诉人三次交货的时间和每次交货的款号、数量，足以证明上诉人三次交货均延期，依法应承担赔偿责任。被上诉人在一审法庭调查阶段即提交该证据，不存在超过举证期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的“出口产品加工合同”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，双方对被上诉人延期交货导致部分服装由FOB运输方式改为空运的事实没有争议，本院予以确认。国际贸易中，FOB是指买卖双方按离岸价进行交易，即卖方只负责将货物装上船只，之后的风险和费用（包括运费）均由买方负担。故货物运输方式由FOB改为空运后，被上诉人所支付的空运费就是被上诉人的实际损失，上诉人上诉主张改为空运后增加的费用应为实际发生的空运费减掉FOB费用，缺乏依据，本院对其主张不予支持。一审法院依据被上诉人提交的9.12结算单认定上诉人分别于2014年8月27日、9月13日向被上诉人交货，并无不当。上诉人主张被上诉人提交的9.12结算单是失权证据，一审法院对该证据予以采纳违反法定程序，缺乏依据，本院对其主张不予支持。涉案合同第2条约定，面、辅料要保证2014年6月18日能到丹东正常报关出口才能保证交期，如面、辅料晚到一天交期自动延一天。同时该合同第4条约定，被上诉人提供的面、辅料按上诉人要求2014年6月18日前必须到丹东，相关报关材料也在到料之前提供给上诉人，因不按规定时间到料和报关材料，不能及时出口面、辅料，耽误生产交期的，上诉人概不负责。上述条款同时构成约束上诉人与被上诉人权利义务的条款，应依据公平原则及诚实信用的原则对上述条款进行全面的理解和解释。依据合同第4条约定，因被上诉人不按规定时间到料和报关材料导致生产交期耽误，上诉人概不负责。在此，上诉人不承担责任的前提是被上诉人不按规定时间到料和报关材料导致生产交期耽误。而合同第2条又约定，被上诉人不按规定时间到料和报关材料的情况下，上诉人享有的权利是交期自动延一天，即只有上诉人在顺延的交期之内交货，才能认定生产交期耽误的原因系被上诉人不按规定时间到料和报关材料，上诉人才能依据合同第4条的约定免责。故上诉人主张合同第4条是对上诉人交期延误的一概免责，系对合同条款理解不当，本院对其主张不予支持。涉案合同第14条约定，如上诉人不能保质保量按期交货，由此造成的一切损失由上诉人负责赔偿。本案中，被上诉人没有按合同约定的期限向上诉人交付面料及辅料，上诉人也没有按合同约定的期限向被上诉人交付加工的服装，双方均存在违约行为，且没有证据证实本案被上诉人的损失系完全由上诉人的违约行为所造成，故一审法院判决上诉人承担被上诉人的全部损失，没有依据。在上诉人与被上诉人的违约行为对交期延误所产生的作用难以区分的情况下，本院酌定上诉人赔偿被上诉人损失的50%即104469元（208938元×50%）。综上，上诉人上诉请求，部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第433号民事判决；二、上诉人丹东中杉服装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人烟台市玲楠服装有限责任公司空运费损失104469元及自2015年9月18日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回被上诉人烟台市玲楠服装有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7405元，由上诉人丹东中杉服装有限公司负担2592元，由被上诉人烟台市玲楠服装有限责任公司负担4813元。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年五月十八日书记员  孙小倩