云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终188号上诉人（原审原告）：江俊，男，汉族，1966年3月7日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：代晨、周玉姣，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：个旧市富祥工贸有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市小凹塘。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛美琼，该公司股东，特别授权代理。原审被告：毛美琼，女，汉族，1953年7月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原审被告：刘勇，男，汉族，1976年12月29日生，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：刘晓燕，女，汉族，1976年10月25日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，系刘勇之妻。原审被告：刘朝凯，男，汉族，1949年8月20日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，原审被告：李永禄，男，汉族，1964年8月14日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原审被告：余华，女，汉族，1964年4月13日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。以上五原审被告共同委托诉讼代理人：毛美琼，系刘勇、刘晓燕之母，刘朝凯之妻，个旧市富祥工贸有限公司股东，特别授权代理。上诉人江俊因与被上诉人个旧市富祥工贸有限公司（以下简称富祥公司），原审被告毛美琼、刘勇、刘晓燕、刘朝凯、李永禄、余华追偿权纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江俊的委托诉讼代理人代晨、周玉姣，原审被告毛美琼并作为被上诉人富祥公司及原审被告刘勇、刘晓燕、刘朝凯、李永禄、余华的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持江俊一审全部诉请，并由富祥公司、毛美琼、刘勇、刘晓燕、刘朝凯、李永禄、余华承担一、二审案件受理费。主要事实和理由：1、担保人追偿权的范围至少应当及于担保人因承担担保责任所受到的损失，本案中，虽抵押物实际抵偿的金额为33080800元，但抵押物的市场价格经鉴定为39162500.74元，富祥公司应当对其未清偿到期债务导致江俊受到的损失39162500.74元及相应利息承担清偿责任；2、江俊承担担保责任后，为向富祥公司追偿，聘请了律师并向担保公司支付了保全担保费106896元，上述费用均属为实现债权而支出的合理费用，应由富祥公司承担；3、根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款的规定，共同保证人或者共同抵押人在承担担保责任后，有权向其他保证人或其他抵押人追偿其应当承担的份额，保证和抵押共存的担保亦当如此，毛美琼、刘勇、刘晓燕、刘朝凯、李永禄、余华作为富祥公司的保证人，在江俊承担担保责任后，应当在其六人应承担的份额内向江俊承担清偿责任。二审庭审中，富祥公司变更其上诉请求为：1、请求撤销原审判决第一、二项，改判富祥公司向江俊偿还借款本金3916.3万元，并支付以此为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，从2016年5月31日起至该款项清偿之日止的利息；2、富祥公司承担本案一、二审的诉讼费用。明确对其他诉讼请求不再主张。被上诉人富祥公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求维持一审判决。原审被告毛美琼、刘勇、刘晓燕、刘朝凯、李永禄、余华述称：同意富祥公司的答辩意见。江俊向一审法院起诉请求判令：一、富祥公司偿还江俊借款本金3916.3万元；二、富祥公司偿还江俊自2014年12月21日起至还清款项之日止的利息，暂计至起诉之日为3495400元；三、富祥公司承担江俊因实现债权而支付的律师代理费100000元；四、刘勇、刘晓燕、毛美琼、刘朝凯、李永禄、余华对上述债务承担连带清偿责任；五、富祥公司、刘勇、刘晓燕、毛美琼、刘朝凯、李永禄、余华承担本案全部诉讼费和诉讼保全申请费。一审法院认定事实：2014年2月13日，富祥公司与中国民生银行股份有限公司红河分行（以下简称：民生银行红河分行）签订《综合授信合同》，约定授信额度为4000万元，授信额度有效使用期限为一年，即自2014年2月13日起至2015年2月13日止。同日，江俊及其妻子金艳碧与民生银行红河分行签订了《最高额抵押合同》，以其拥有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房屋（房屋所有人：江俊，建筑面积：3115.9平方米）财产，为《综合授信合同》项下富祥公司所有授信额度提供最高额抵押担保。民生银行红河分行与蒙自市同德房地产开发经营有限公司及刘勇、刘晓燕、毛美琼、刘朝凯、李永禄、余华分别签订了《最高额担保合同》，约定蒙自市同德房地产开发经营有限公司及刘勇、刘晓燕、毛美琼、刘朝凯、李永禄、余华为《综合授信合同》项下富祥公司所有授信额度提供连带责任保证担保。上述合同签订后，富祥公司于2014年2月13日向民生银行红河分行申请流动资金借款4000万元，并与民生银行红河分行签订了“公借贷字第D2014民红借字0003号”《流动资金贷款借款合同》，约定富祥公司向民生银行红河分行借款4000万元，借款期限自2014年2月13日至2015年2月13日止，并对借款利息、逾期罚息、违约责任等事项作了约定。同日，民生银行红河分行按约向富祥公司支付了贷款4000万元，但富祥公司未按约履行还款付息义务。2015年1月16日，民生银行红河分行向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院起诉，经调解达成协议后，法院向双方当事人送达了（2015）红中民二初字第38号《民事调解书》，其中，调解协议第一条确定，由富祥公司于2015年2月13日之前偿还民生银行红河分行借款本金4000万元及从2014年12月21日至借款本息还清之日止的利息；第二条确定，若富祥公司不能清偿民生银行红河分行的借款本金及利息，则该分行有权对江俊及妻子金艳碧所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房屋折价或者拍卖、变卖后价款优先受偿。2015年2月17日，因富祥公司未自觉履行生效调解书所确定的义务，民生银行红河分行向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请强制执行。同年6月30日，民生银行红河分行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融云南公司）签订一份《债权转让协议》，约定民生银行红河分行将上述债权转让给华融云南公司。同年8月12日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院基于民生银行红河分行和华融云南公司的申请，作出执行裁定书变更申请人为华融云南公司。2016年5月31日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书，裁定将被执行人江俊所有位于官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房产以33080800元的价格交付申请人华融云南公司抵偿债务，由申请人办理房产过户手续并垫资产生的相关费用。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”和《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，及（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书，确定将江俊所有位于官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房产以33080800元的价格交付申请人华融云南公司抵偿债务，至此，华融云南公司已实现抵押权，江俊即有权向债务人富祥公司追偿。但该裁定书明确抵偿的债务为33080800元，并非3916.3万元，故对江俊的请求按实际抵偿的33080800元予以支持。二、因华融云南公司实现抵押权的日期是（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书作出之日，即2016年5月31日，故江俊计算利息损失的日期，也应从此时开始，且利率应按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。三、刘勇、刘晓燕、毛美琼、刘朝凯、李永禄、余华等人系保证人，在《最高额担保合同》中约定，其提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人华融云南公司实现抵押权后，江俊仅有权向债务人富祥公司追偿，并无权向上述保证人追偿。四、因江俊对律师代理费100000元的主张没有提交相应证据佐证，故不予支持。判决：一、由富祥公司于判决生效之日起十日内，向江俊偿还借款本金33080800元；二、由富祥公司于判决生效之日起十日内，向江俊支付尚欠借款本金33080800元的利息，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，从2016年5月31日起计至该借款清偿之日止；三、驳回江俊的其他诉讼请求。案件受理费255592元，保全费5000元，合计260591元，由江俊负担40471元，由富祥公司负担220120元。二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实均无异议。本院二审查明事实与一审事实一致。本案争议的焦点是富祥公司应向江俊偿还的本金金额为多少？利息应如何计付？本院认为，本案系江俊作为抵押人，在代债务人富祥公司清偿部分债务之后，向富祥公司提起的追偿权之诉。二审庭审中，各方当事人对江俊已依（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书，将其所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的房产以33080800元的价格交付华融云南公司抵偿债务，以及江俊就其提供的抵押物承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，向债务人富祥公司行使追偿权均予以认可，只是对江俊行使追偿权的范围，即富祥公司应向江俊偿还的代偿本金金额应为上述执行裁定载明的抵偿债务金额33080800元，还是云春鉴[2015]资鉴字第102号《司法鉴定意见书》鉴定的房屋评估价值3916.3万元各执一词。本院认为，依据上述法律规定，抵押人的追偿权系抵押人因就其提供的抵押物代债权人履行全部或部分偿还责任后，对债务人享有的债权请求权，并非损害赔偿请求权，一审法院按照（2015）红中法执字第66-2号执行裁定书认定的抵押物抵偿债务金额33080800元，认定江俊有权就该抵偿债务金额及以该金额为本金计算的利息向富祥公司追偿并无不当，本院予以维持。江俊按房屋评估价值3916.3万元主张追偿权，要求富祥公司向其支付借款本金3916.3万元，及以该金额为基数按一审判决认定的计息时间和利率标准计算利息的上诉请求，因无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，江俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54375.4元，由江俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年五月二十六日书记员 尹 倩