四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终105号上诉人（原审被告）：泸州盛众混凝土工程有限公司，住所地泸州市纳溪区棉花坡镇柿子村六社，统一社会信用代码：X。法定代表人：罗思平，执行董事。委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川垒城建筑工程有限公司，住所地泸县天兴镇天兴街村,统一社会信用代码：X。法定代表人：胡南田，公司总经理。委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。上诉人泸州盛众混凝土工程有限公司（以下简称盛众公司）因与被上诉人四川垒城建筑工程有限公司（以下简称垒城公司）追偿权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛众公司委托诉讼代理人沈刚、被上诉人垒城公司委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛众公司上诉请求：撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1582号民事判决第一项，改判上诉人不承担支付款项义务。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人在明知存在安全隐患的情况下仍采用重庆市的“磨儿式”非规范泵送，未尽到安全管理责任，被上诉人对发生的事故应负完全的责任。一审法院采信的民事调解书系被上诉人单方认可案外人谭某的伤残等级，有扩大损害结果之嫌。被上诉人垒城公司辩称：一审法院认定事实正确，本次事故是机械事故，不是安全事故，发生该事故的原因系上诉人提供的泵送管道扣件断裂，泵送过程是上诉人在现场指挥的。被上诉人已经尽到安全管理义务，现场有安全管理人员，并对工人进行了安全教育。上诉人的工作人员刘云峰也在一审采信的民事调解书上签字确认，且上诉人没有在法定期限内对该调解书提起撤销之诉，一审采信民事调解书是正确的，请求予以维持一审判决。被上诉人垒城公司向一审法院提出诉讼请求：判令盛众公司向其支付谭某受伤产生的医疗费、残疾辅助器具费、赔偿款共计233933.26元。一审法院认定事实：垒城公司与盛众公司于2014年10月11日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》约定：盛众公司为垒城公司承建的云溪温泉度假区二期提供混凝土，垒城公司应设专人负责施工现场安全，负责协调周边城管、交通及其他相关事项，并保证预拌（商品）混凝土浇筑的基本条件：施工现场道路平整、通畅；提供保证混凝土泵正常运行的电力电源、照明、起吊设备、水源、临时清洁车辆场地和设施。盛众公司进入施工现场的人员，应戴安全帽，遵守有关安全操作规程，服从垒城施工现场安全管理规定。合同还对合同价款、质量、违约责任等事项进行约定。2014年11月10日，盛众公司向垒城公司进行了预拌混凝土技术交底，其中《预拌（商品）混凝土施工使用说明书》载明：“2.5.1、安全管理：用户或施工单位负责施工现场的安全工作，按照国家《建筑法》、《建设工程项目管理规范》、《建筑施工安全检查标准》、《建设工程施工安全技术操作规程》等规定负责混凝土施工现场的安全管理工作，并提供混凝土安拆管、安拆拖泵、车泵安设位置和泵送施工所需的安全防护设施。混凝土公司的人员进入施工现场必须遵守用户或施工单位的安全管理规定，服从用户或施工单位安全管理人员的指挥。用户或施工单位对混凝土公司的人员违反安全规定的施工方法、行为等有权进行停工等措施来保证安全工。混凝土安全正常泵送浇筑方式为平管加一根软管进行浇筑。目前，泸州用户为了加快泵送速度和减少工人劳动强度，要求采用重庆市磨儿式非规范进行泵送浇筑，即给混凝土公司增加了成本，又给施工单位带来了安全隐患。因此，我司按照平管加一根软管进行泵送浇筑的施工安排，如果用户要求采用重庆市的磨儿式非规范进行泵送浇筑，请用户派专人注意防止磨儿容易断裂、爆管等原因引起伤人等安全事故。2.5.6、固定泵输送的工程，泵管运输、连接、固定等方面工作应由施工方负责派人配合。4.3、在预拌（商品）混凝土浇筑过程中，如需采用塔吊配合时，塔吊一定要以浇筑混凝土为主，尽量不要挪为它用，如因塔吊故障或停电等意外事故发生，施工方应积极配合，尽快找出解决问题的办法，保证混凝土浇筑的连续性，否则，后果由施工单位承担。4.4.4、在制作模板时应考虑到泵送混凝土对模板侧压力较大，施工方应确保模板和支架有足够的强度、刚度和稳定性，以避免爆模或模板移位，影响混凝土工程质量。”2014年11月30日，垒城公司的工作人员驾驶塔吊吊着混凝土输送管，以便盛众公司的工作人员操作混凝土搅拌运输车泵送混凝土，下午16时许，泵管旋转弯曲处扣件突然断开，导致水平段泵管坠下扫中垒城公司混凝土班工人谭某。谭某随即被送往泸州市纳溪区人民医院住院治疗12天后，转入泸州市中医医院住院治疗144天，医院诊断为胸部闭合性损伤，右侧第6-9肋骨骨折，双肺下叶创伤性湿肺伴感染，双侧少量胸腔积液，胸12椎爆裂性骨折等，用去医疗费共计128433.26元（垒城公司已支付）。2015年5月25日，谭某的损伤经正光司法鉴定所评定为七级伤残，续医费以22000元为宜或待实际发生后按实支付。2015年10月14日，谭某以提供劳务者受害责任纠纷为由，将垒城公司诉至泸县人民法院，要求垒城公司赔偿除医疗费之外的其他损失共171904.8元。2015年11月11日，经泸县人民法院组织调解，垒城公司赔偿谭某残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补贴、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、续医费等损失共计103000元，扣除已支付的18000元，还应赔偿85000元。同月17日，盛众公司的工作人员刘云峰在泸县人民法院的调解书尾部书写了“情况属实”，垒城公司的工作人员包第兴于2015年11月13日、2016年2月6日向谭某的农村信用社账号分别转入40000元、45000元。其后，垒城公司与盛众公司就该笔赔偿款协商未果，诉至一审法院。一审法院认定上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，谭某的两份出院证明书、医疗费发票两张、农村信用社回执单两张、预拌（商品）混凝土施工使用说明书、技术交底纪要、预拌（商品）混凝土供应合同、工伤事故调查卡、（2015）泸泸民初字第3127号民事调解书等。一审法院认为，本案涉及的案外人谭某受伤系垒城公司与盛众公司在合作过程中发生的事故，即垒城公司的工作人员操作垒城公司的塔吊吊着混凝土泵送管，盛众公司的工作人员操作混凝土搅拌机通过塔吊吊着的泵送管输送混凝土时，泵管旋转弯曲处突然断开，导致泵管坠下扫中垒城公司混凝土班工人谭某，垒城公司与盛众公司在此事故上均具有过错。首先：根据混凝土泵送施工技术规程的要求，混凝土输送管的固定应可靠稳定，用于水平输送的管路应采用支架固定；用于垂直输送的管路支架应与结构牢固连接，支架不得支承在脚手架上。垒城公司主张输送管的安装和拆卸系由盛众公司负责，其只提供了己方吊车和驾驶员与被告方合作；而盛众公司主张因垒城公司未提供混凝土输送管规范方式的设备、设施，其才采取了非规范的混凝土输送方式，但盛众公司也自认在垒城公司未提供混凝土规范方式的设施、设备时，其提供混凝土搅拌机和操作人员与盛众公司合作。一审法院认为，垒城公司和盛众公司合作采用吊车吊着混凝土输送管输送混凝土的方式系非规范的输送方式，输送管不固定，会因受力而晃动，存在安全隐患，并且在盛众公司向垒城公司提交的《预拌混凝土技术交底》中明确载明“如果用户要求采用重庆市的磨儿式非规范进行泵送浇筑，请用户派专人注意防止磨儿容易断裂、爆管等原因引起伤人等安全事故。”说明双方均知道此种输送方式存在安全隐患，但却采取此种输送方式，并未加以制止或者调整输送方式，故盛众公司、垒城公司在此次事故中双方均具有过错。其次，根据《预拌混凝土技术交底》和《预拌（商品）混凝土供应合同》的约定，垒城公司作为承建方，在施工场地内对现场人员具有安全管理的义务，而垒城公司并未提供证明证明其已对现场工作人员进行了岗前安全培训等义务，根据证人包第兴（涉案项目负责人）证实，事故发生时，现场安全负责人李于成并未在事故现场，而涉及本案事故受伤者系垒城公司的现场工作人员。因此，一审法院认为垒城公司对于施工现场疏于安全管理，应承担相应的过错责任。现场混凝土输送管系盛众公司所有，并负责安装、拆卸，故盛众公司对混凝土输送管负有检查维护保养的义务，本案混凝土输送时间从上午11时开始，下午16时25分输送管弯曲处断开导致谭某受伤，盛众公司应当承担相应的过错责任。至于垒城公司主张本次事故系盛众公司提供的混凝土输送管存在质量问题而导致的机械事故，垒城公司对自己提出的该主张并未提供充足确切的证据予以证实，一审法院故对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审法院认为垒城公司与盛众公司在案外人谭某受伤事故中均存在过错，但难以确定各自的责任大小，故平均承担赔偿责任。根据垒城公司提供的（2015）泸泸民初字第3127号民事调解书确认的事实，及谭某两张医疗费发票、两张四川省农村信用社回单、包第兴的证言，能够证实垒城公司已向案外人谭某支付了赔偿款231433.26元。对于垒城公司提交的矫形器发票2500元，因该证据系孤证，垒城公司并无其他证据能够证明该2500元系垒城公司支付的费用，也不能证明该2500元系谭某在本次事故中必须要支出的合理费用，而且（2015）泸泸民初字第3127号民事调解书也未对该2500元予以确认，故一审法院对该2500元不予确认，垒城公司可在有其他证据佐证后另行主张权利。对于盛众公司提出的垒城公司支付谭某费用不合理的主张，一审法院认为（2015）泸泸民初字第3127号民事调解书作为已经生效的人民法院裁判文书，其认定的事实可直接作为本案的案件事实，故对盛众公司的该主张不予支持。因本次事故中，盛众公司与垒城公司平均承担赔偿责任，即平均赔偿谭某的费用，而垒城公司已向谭某支付的赔偿费用为231433.26元，已超过了其应当赔偿的费用115716.63元，对于该费用，垒城公司自然取得了向盛众公司追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判决：一、由泸州盛众混凝土工程有限公司在判决生效之日起十日内向四川垒城建筑工程有限公司支付115716.63元；二、驳回四川垒城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2405元，由四川垒城建筑工程有限公司负担1205元，泸州盛众混凝土工程有限公司负担1200元。本案二审期间，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人盛众公司向被上诉人垒城公司技术交底时提交的《预拌（商品）混凝土施工使用说明书》，双方均明知重庆市的“磨儿式”非规范泵送方式存在安全隐患。上诉人盛众公司作为专业经营预拌混凝土的公司，在明知被上诉人垒城公司未按照《预拌（商品）混凝土施工使用说明书》约定提供混凝土安拆管、安拆拖泵、车泵安设位置和泵送施工所需的安全防护设施的情况下，未提出加固泵管的要求，也未停止输送混凝土，疏于对混凝土输送管的检查维护，而与被上诉人垒城公司合作采用非规范方式输送混凝土，故上诉人盛众公司对事故的发生存在过错。被上诉人垒城公司未依照《预拌（商品）混凝土供应合同》履行施工现场安全管理义务，未依约提供混凝土输送管规范方式的设施设备，未履行泵管固定等方面工作的配合义务，故被上诉人垒城公司对事故的发生也存在过错。（2015）泸泸民初字第3127号民事调解书系生效的人民法院裁判文书，上诉人盛众公司无相反证据足以推翻该调解书确认的事实，故该调解书应当作为本案证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，原判认定上诉人盛众公司与被上诉人垒城公司在案外人谭某受伤事故中均存在过错，因难以确定各自的责任大小，故平均承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人盛众公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由上诉人泸州盛众混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何锋审判员  马兰审判员  何燕二〇一七年五月五日书记员  罗旭