山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初1753号原告：赵桂英。原告：邹玉锡。委托诉讼代理人：曲朝丽，律师。委托诉讼代理人：邹晓燕。被告：邵华清。原告赵桂英、邹玉锡与被告邵华清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲朝丽、邹晓燕，被告邵华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告赵桂英、邹玉锡房屋及配套设施损失91210元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邹玉锡于2016年3月25日与被告签订房屋租赁合同，将两原告位于高密市站前街13号自有沿街房一套（四上四下楼房）中的东两间租赁给被告使用，用于快递经营。2017年1月2日21时许，被告未经原告允许擅自进入西两间非被告承租房间内，且未经供电公司许可，擅自进行电路改装并违规使用，导致以上涉案沿街房发生火灾，房屋被毁、屋内汽车配件、红木座椅等物品被烧毁。该事故经高密市公安局消防大队火灾事故认定书认定：起火原因可排除自燃，遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能。经山东省大公价格评估事务所评估，对原告赵桂英、邹玉锡夫妇在此次火灾中的房屋及配套设施直接经济损失进行鉴定的结论为91210元。两原告认为，被告应对原告的全部损失承担相应的法律责任。被告辩称，1、对原告所诉事实、理由与实际事实不符，被告在自己租用的房间内进行正常的生活，且未私自进行线路改装，与原告所述不符，被告只是正常使用电器设备，未超出线路负荷，与此次火灾事故无直接的因果关系，故原告无权对自己的房屋内因电路原因起火造成的损失向被告主张赔偿，于法无据；2、该房屋使用时间较长，线路质量较差，被告在租用该房屋前原告就已经引出一条线路供租房者日常使用，该线路系原告为了满足出租条件，自行进行的线路改装，就算是不排除起火原因跟电气线路有关，责任也应该由原告自行承担；3、原告委托相关部门进行的物品损失价格太高，且系原告单方面委托，根据相关法律规定，此评估结论无效，需重新评估；4、被告需要原告提交相关维修单位出具的维修房屋所需的用料明细、人工费用和所需费用由税务部门开具的正规票据和相关的影像或者相片予以证实该房屋已实际维修。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经被告质证无异议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证。对于原告申请本院调取的公安机关于2017年2月23日及3月23日对被告邵华清的询问笔录经原告质证认为：被告邵华清在公安机关的陈述与消防部门的陈述有不一致的地方，应当以消防部门的陈述为准；被告邵华清质证认为：笔录的形成非其真实的意思表示。本院认为：结合原、被告双方均无异议的消防大队的询问笔录以及高密市供电公司员工栾厚奇的证言可以证实被告邵华清经营快递公司，其租赁的房屋内仅有照明电路，被告邵华清私自进入原告租赁的仓库，连接接线口，扯出电源用于电动三轮车充电。综上，本院查明事实如下：涉案房屋位于高密市站前街13号，系原告赵桂英与邹玉锡夫妻共同财产，建筑层数上下两层（四上四下），建筑面积259.50平方米。2013年3月1日，刘晓东（另案原告）与赵桂英签订房屋租赁合同，将涉案房屋的一层西两间租赁给原告用于存放汽车配件。双方约定租赁期限自2013年3月1日至2019年3月1日，年租金10000元，于每年的2月1日交付。2016年3月25日，被告邵华清与原告邹玉锡签订房屋租赁合同，约定将涉案房屋的一层东两间租赁给被告用于经营快递。租赁期限自2016年3月25日至2017年3月24日。房屋月（年）租金12000元。于每年的2月25日交付租金。双方还约定房屋租赁期间的防火安全等工作，被告邵华清应当执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从房主监督。被告邵华清租赁的房屋用于快递经营，购买的电动三轮车需充电，用电量大，但被告邵华清租赁的房屋内仅有照明电路无其他接线口。被告邵华清即私自进入刘晓东租赁的场所内连接接线口，扯出电源用于电动三轮车充电。自被告邵华清租赁房屋以来，用电量逐月递增，2016年12月份被告用电量达到2062度，总电费1380.54元。2017年1月份（2天时间），用电量达到109度，总电费70.10元。刘晓东的仓库及原告的二楼均无人居住及使用，平时不存在用电情形，涉案房屋的电卡由被告邵华清持有，并缴纳电费。2017年1月2日20时48分许，涉案房屋发生火灾，2017年2月3日，高密市公安消防大队出具高公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书：认定过火面积128.78平方米，火灾烧毁沿街房及汽车配件、红木座椅等物品一宗。起火部位为高密市站前街13号沿街门头一楼自西向东第一间距东墙0.13米，距南墙7.4米范围内（位于刘晓东租赁房屋内）；起火原因可排除自燃，遗留火种；不排除电气线路故障引发火灾的可能。2017年1月4日，另案刘晓东委托大公价格评估事务所对房屋、汽车配件、物品的价格进行评估。2017年1月14日，山东省大公价格评估事务所对相关损失进行了评估，共计251990元。被告邵华清不服该鉴定内容，向本院提出重新鉴定的申请。2017年4月17日，我院委托山东三元资产评估有限公司对火灾受损的房屋及汽车配件等物品价格重新进行鉴定，并于2017年5月2日作出鲁三元资评[2017]第092号评估报告，认定刘晓东所有的汽车配件因失火导致的损失价值为196710元。原告赵桂英、邹玉锡红木座椅价值3400元，房屋装修价值48200元，上述损失共计248310元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告将其所有的涉案房屋租赁给被告邵华清及另案原告刘晓东使用。经公安消防大队出具高公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书认定起火部位为高密市站前街13号沿街门头一楼自西向东第一间距东墙0.13米，距南墙7.4米范围内；对于火灾发生的原因，火灾事故认定书认定，起火原因可排除自燃，遗留火种；不排除电气线路故障引发火灾的可能。故本案争议的焦点问题为：引发火灾的原因以及被告邵华清是否具有火灾引发的过错行为。对于引发火灾原因的分析，从公安机关消防大队出具的事故认定书中可以看出，在排除了自燃以及遗留火种的可能性外，不能够排除电气线路故障引发火灾的可能。就本案而言，承租人刘晓东租赁的仓库用于存放汽车配件，空间较为封闭，不具有对外开放性和人员流动性，起火时间系2017年1月2日20时48分许，该时间内，仓库处于封闭状态，无人员出入，排除了起火其他合理怀疑因素。但经高密市供电公司出具的历月电费明细中可以看出，涉案房屋用电量较高，且2017年1月份（2天时间），用电量达到109度，总电费70.10元，故本院认为电气线路故障引发火灾的可能具有高度盖然性，本院予以确认。火灾事故发生后，高密市公安消防大队于2017年1月3日对被告邵华清进行了询问。被告邵华清认可其租赁的房屋用于经营快递，并认可其承租的房屋内除照明电外，其他用电都是由从刘晓东租赁的房屋内接线，连接到承租屋外的插排上，接电亦是由其打电话通知高密市供电公司的工作人员操作的。并主张原告及另一承租人刘晓东都清楚这一事实，并认可电动三轮车在单位充电。2017年2月23日及3月23日的公安机关询问笔录可以认定，被告邵华清认可其从刘晓东租赁的房屋内拉电，并主张由房东与其共同拉电。庭审过程中，刘晓东及原告赵桂英、邹玉锡均否认被告拉电通知他们的情形，被告邵华清亦否认其具有拉电的行为。本院认为，被告邵华清经营快递公司，并在单位安排电动车辆充电，系导致涉案房屋用电量高、电费数额高的原因行为，其私自从刘晓东的租赁房屋内接电的行为，是本次火灾事故电气线路故障引发火灾的原因，故被告邵华清应当依法承担原告的合理损失。经我院委托，山东三元资产评估有限公司对火灾受损的房屋及汽车配件等物品价格重新进行鉴定，并于2017年5月2日作出鲁三元资评[2017]第092号评估报告，认定原告赵桂英、邹玉锡红木座椅价值3400元，房屋装修价值48200元，以上共计51600元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条的规定，判决如下：被告邵华清于判决生效后十日内赔偿原告赵桂英、邹玉锡财产损失51600元；案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告负担495元，被告负担545元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  毛伟涛二〇一七年五月二十日书记员  付腊梅