黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初12190号原告:常国臣,男，1959年6月19日生，汉族，哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店经理，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：常国志（系原告弟弟），男，1964年11月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人：吴金凤，黑龙江吴金凤律师事务所律师。被告：张相东，男，1980年2月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。委托代理人：关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。被告：于蕾，女，1988年12月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。委托代理人：关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。原告常国臣与被告张相东、于蕾合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案，于2016年6月20日作出了（2014）南民一初字第00541号民事裁定书，裁定驳回原告常国臣的起诉。原告对该裁定不服，依法向哈尔滨市中级人民法院提起了上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年9月20日作出了（2016）黑01民终4109号民事裁定书，裁定撤销（2014）南民一初字第00541号民事裁定书，指令哈尔滨市南岗区人民法院审理。本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常国志、吴金凤、被告张相东及张相东、于蕾共同委托代理人孙维涛、关传静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常国臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还货款本金248670元，利息按年利率6%计算自2013年7月11日起至全部还清本息之日止）；二、二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张相东系原哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司（以下简称原公司）出资人、经理，出资比例100%。原公司于2013年7月11日注销登记。原公司清算组成员共两名，分别是二被告。原告所经营的哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店（个体工商户，业主是原告）与原公司长期合作。在合作期间，原公司欠其货款共248670元。二被告系夫妻关系，被告于蕾参与原公司的经营管理，二被告均明知原公司欠原告货款的事实。为逃避债务，作为清算人的二被告，故意不通知原告清算事实，并编制虚假清算报告，骗取了公司注销登记。致使原告无法向原公司主张债权。更令人气愤的是，二被告在注销公司的同时，明目张胆地在原公司住所地以原公司的资产、以哈尔滨市南岗区鑫骏吉汽车装饰用品商店（个体工商户，业主是被告于蕾）的名义，继续共同经营与原公司同样的业务。债权人却因原公司已注销而“讨债无门”。为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定二》第十一条、（公司清算时，清算组应当按照公司法第186条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册等级地省级有影响的报纸上进行公告）第23条（清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持）。第24条（解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件）之规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法审理本案。二被告辩称，1、原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。原告与二被告不存在买卖合同关系。2、本案中原告起诉二被告的前提是哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司存在买卖合同，因为原告与原哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司既已不存在买卖合同关系，因此，原告基于被告是哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司的清算组成员而起诉二被告，该主张亦不能成立。3、本案中原告所主张的轮胎款项系由案外人徐延生个人诈骗行为所导致的损失，应当由徐延生个人承担刑事责任，而不能向二被告主张买卖合同关系，请求支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举示的证据二哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司工商档案（1、电脑咨询单；2、哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司书面决定书；3、哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司清算报告；4、备案通知书；5、准予注销登记通知书）。原告意在证明二被告系哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司的法人和清算组成员，该公司因无力经营将公司注销，如注销后在发生债权、债务及涉税问题由公司出资人承担一切民事责任，故将二被告列为本案被告，由二被告承担法律责任。二被告发表质证意见称对证据二中的电脑咨询单、准予注销登记通知书、哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司书面决定书真实性无异议，对备案通知书及清算报告真实性有异议，被告于蕾不是清算组成员也未在清算报告中签字。二被告称清算报告中于蕾的签字并不是其本人所签，但其未举示证据加以证明，故对原告举示的该份证据，本院予以采信。关于原告举示的证据三被告员工徐延生取货时为原告出具的9张销售单、欠条35份，合计人民币248670元。原告意在证明被告委托员工徐延生到原告处多次取货，并出具欠条9张销售单、欠条35份，被告至今尚未给付货款。二被告发表质证意见称对证据三真实性及证明问题均有异议，本案所涉骏吉公司与原告不存在买卖合同关系，所出示的欠据没有体现任何骏吉公司委托或同意或授权徐延生到原告处赊取轮胎，因此，徐延生出具的欠据被告对其真实性无法确认。44份证据中有销售单部分，在销售单部分的来往单位均记载为徐延生个人，签字也是徐延生个人，与本案所涉的骏吉公司不存在任何关系，因此，欠据真是徐延生本人所出，也是其个人行为，与骏吉公司、二被告无关。该组证据体现出的轮胎数量、金额与常国志向公安机关报案确认徐延生涉嫌诈骗，报案骗取的轮胎数量及价款完全相符，因此，更能说明该9张销售单、欠条35份系徐延生个人犯罪行为所导致，与二被告无关。不能证实原告主张的二被告欠原告248670元轮胎款的事实。原告举示的该份证据能够与其举示的证据五、证据六相互印证，且哈尔滨市南岗分局于2016年9月2日作出撤销徐延生诈骗案案件决定书，故对于原告举示的该份证据本院予以采信。关于原告举示的证据四转帐支票一份（复印件）。原告意在证明被告支付所欠原告货款人民币5880元，通过该支票足以证明原告与被告有经济往来，在此基础上原告才会同意其员工徐延生来取货，才会导致拖欠货款至今的情况发生。二被告发表质证意见称对证据四真实性有异议，付款时间无法确认，转帐支票是基于什么情况发生的也无法确认，因此，不能以此转帐支票证明双方存在经济往来，亦不能证明二被告同意徐延生到原告处取货，导致所谓欠款发生，均不能证实。因原告于庭后提交了加盖中国农业银行公章的复印件，故对该份证据，本院予以采信。关于原告举示的证据五邓某的证人证言。原告意在证明邓某与徐延生系哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司的员工即被告注销前的公司。徐延生同邓某多次代表骏吉公司在原告处取货，并将货物全部送给二被告公司。徐延生负责联系货物并出具欠条、签字；邓某负责共同取货、共同将货物送回哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司。二被告发表质证意见称对证据五真实性有异议，按证人所述可以确信的是证人与徐延生去七、八次，不超过十次，每次取轮胎一般是四只，有时候是一只，按照证人所述所取轮胎的数量与原告所述的轮胎数量相差甚远，不能证明原告起诉的轮胎数量及货款均是徐延生与邓某取货到骏吉公司。证人邓某的证言与原审庭审中一致，且能够与其他证据相互印证，本院予以采信。关于原告举示的证据六证人赵某、于某证言。原告意在证明证人曾与原告多次到二被告处索要货款，同时证明徐延生多次到原告处取货，系代表骏吉公司。该份证据能够与其他证据相互印证，本院予以采信。关于原告举示的证据七（2014）南民一初字第00541号卷宗中第52页王子峰证人证言。原告意在证明徐延生与邓某均是骏吉公司的员工。因在庭审调查中，二被告亦认可徐延生、邓某曾是骏吉公司的员工，故对于该份证据本院予以采信。关于原告举示的证据八（2014）南民一初字第00541号卷宗第114、115页邓某证人证言。原告意在证明邓某到原告处取十二、十三次货，具体记不清了，每次由邓某陪徐延生到原告处取货。因该份证据能够与其他证据相互印证，故本院予以采信。关于二被告举示的证据一常国志向芦家派出所报案的询问笔录、证据二哈尔滨市公安局南岗分局立案决定书。二被告意在证明原告现在起诉的轮胎款项是徐延生从原告处诈骗取走。原告起诉的这些轮胎是秦真和徐延生去取的货，并且将货拉至汽配城后面的货栈和于老二家去了。原告认定徐延生取走的这些轮胎是其个人犯罪诈骗行为，与现在原告起诉二被告相互矛盾，应当与报案笔录陈述的相关事实为准。对该份证据的真实性，本院予以采信，对二被告举示该份证据意在证明的问题，因哈尔滨市南岗分局已于2016年9月2日作出撤销徐延生诈骗案案件决定书，故不予采信。关于二被告举示的证据三（2014）南民一初第00541号民事裁定书。二被告意在证明原审中原告陈述的事实是常国志是信志商店的负责人，有权向公安机报案。因该裁定已被哈尔滨市中级人民法院于2016年9月20日下达的（2016）黑01民终字4109号民事裁定书予以撤销，故对于该份证据，本院不予采信。关于二被告举示的证据四2014年8月7日邓某情况说明。二被告意在证明此前原告找到邓某出具证据及本案当庭陈述不真实。因证人邓某已出庭作证，且庭后法庭又对其进行了询问并形成询问笔录，故对于二被告举示该份证据意在证明的问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张相东系哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司（以下简称骏吉公司）出资人、经理，出资比例100%。被告于蕾系骏吉公司的员工，案外人徐延生、邓某系骏吉公司的员工。骏吉公司于2011年3月16日成立，于2013年7月11日注销登记。原告所经营的哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店（个体工商户，业主是原告）与骏吉公司长期合作。在合作期间，双方未签订书面合同，而是由骏吉公司法定代表人即本案被告张相东指令其员工徐延生同员工邓某或其他员工到原告处购买轮胎，并由徐延生为原告出具欠条或者在销售单上签字，欠条及销售单中载明了轮胎的型号、单价、数量、总价款，欠条落款处为“骏吉：徐延生”。2012年6月4日至2012年11月12日期间，徐延生共为原告出具欠条35份、销售单9张，所欠货款合计248670元。上述货款经原告多次催要，被告均以原告经营的哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店与骏吉公司不存在买卖合同关系、赊购轮胎系徐延生个人诈骗行为为由拒绝给付。现双方就货款给付问题形成诉讼。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以欠条、销售单主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的35份欠条、9张销售单均由徐延生签字确认，欠条及销售单中载明了原告供货（轮胎）的型号、单价、数量、总价款，结合原告举示的证据及证人邓某、赵某、于某的证人证言可以证实徐延生系哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司的员工，其受被告张相东指令到原告经营的哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店购买轮胎、为原告方出具欠条及在销售单上签字的行为属于职务行为，其法律后果应由哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司承担。故原告经营的哈尔滨市南岗区信志汽车配件商店与哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司确实存在买卖合同关系。二被告辩称徐延生赊购轮胎的行为系个人诈骗行为，所赊购的轮胎均由徐延生个人低价卖出，与哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司无关，但未能对以上答辩意见提供证据予以证实，对二被告的抗辩意见不予采信。哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司未给付货款的行为已构成违约，因哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司已于2013年7月11日注销登记，故哈尔滨骏吉时代汽车装饰用品经销有限公司的债务应由其出资人即本案被告张相东承担，关于原告主张被告张相东偿还货款本金248670元及利息（按年利率6%计算自2013年7月11日起至全部还清本息之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的被告于蕾对以上债务承担共同偿还责任的诉讼请求，首先依据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款的规定，原告未能举证证明被告于蕾作为清算组成员存在过错或重大过失；其次，依据二被告提交的结婚证，被告于蕾同被告张相东系于2016年4月28日登记结婚，而本案所涉的债务发生在二被告结婚登记之前。对于本案所涉的债务被告于蕾不应承担共同偿还责任，故关于原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告张相东于本判决生效后十五日内给付原告常国臣货款248670元；二、被告张相东于本判决生效后十五日内给付原告常国臣货款248670元的利息（自2013年7月11日起至判决履行之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告常国臣的其他诉讼请求。案件受理费5030元，由被告张相东负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 叶 萍人民陪审员 李 艳人民陪审员 王丽梅二〇一七年五月十七日书 记 员 周洋洋