湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂长阳民初字第00480号原告（执行案外人）：李旭日，男，1963年3月13日出生，汉族，自由职业，住宜昌市西陵区。委托代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被告（申请执行人）：祝全生，男，1976年2月19日出生，土家族，自由职业，住长阳土家族自治县。被告（被执行人）:田太坤，男，1967年3月8日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。被告（被执行人）:田东连，女，1969年11月12日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。原告李旭日与被告祝全生、田太坤、田东连案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭日及其委托代理人易建旻、被告祝全生到庭参加诉讼，被告田太坤、田东连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年4月26日对原告李旭日、被告祝全生补充提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。原告李旭日向本院提出诉讼请求：1、确认宜昌市开发区城东大道21号27楼两套房屋（泰富广场2期产籍02-0014-0032-022701、02-0014-0032-022702）系原告出资购买，由原告所有；2、终止对宜昌市开发区城东大道21号27楼房屋的执行，解除对该两套房屋的查封；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告李旭日认为：长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳执字第00102-1号《执行裁定书》对宜昌市开发区城东大道21号27楼房屋（泰富广场2期产籍02-0014-0032-022701、02-0014-0032-022702）两套预查封错误；长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳执字第00001号《执行裁定书》裁定驳回异议人李旭日的异议申请错误。其理由如下：1、田太坤在2013年5月15日之前，因其经营生意，找原告借入上百万元现金，之后继续找原告借款，至今尚欠原告六百余万元未还。2013年5月15日，田太坤仍以做生意周转为由找原告借款，该借款系田太坤此前借款的延续，并非偶然所借。此时，田太坤已深陷债务危机，疲于四处举新债还旧债，从长阳县法院受理的田太坤作为被告的近千万元标的额案件也可佐证，因此，彼时田太坤根本无力出资购房，其向法院陈述房屋系他出资购买，该谎言不攻自破。2、因为考虑到该楼层共计有五套房屋，原告与明玉宁协商拟全部购买，用于开发私房菜，原告遂以自己公司员工的名义先期购买两套（该员工以前无购房，可以享受贷款）；后原告又与田太坤协商，以田珊名义再购买两套房屋（因田珊此前未购过房屋，可以申请贷款）。原告将田珊带至开发商售楼部，让田珊与开发商签订购房合同，时间是2015年5月23日，同时，原告向开发商以转账方式支付首付款44万元，田珊在转款凭证上签名确认。长阳县法院在裁定书中认定当天田太坤向开发商付款，根本没有任何证据可以证明该44万元系田太坤支付，因此，该认定与事实根本不符。田太坤找原告借款100万元、原告向开发商交付购房款，纯粹是两个独立的民事法律行为，不能混为一谈。3、2014年8月，田珊与原告签订《房屋过户协议》，该协议再次明确涉案房屋首付款系原告交付；田珊签订本协议，将涉案房屋过户给原告和明蕾，再一次明确房屋系原告购买。原告与田珊签订该协议，并非取得田珊同意，因为房子本来就是原告出资购买的，只不过需要田珊履行一个配合的手续而已。该协议签订后，原告与明蕾签订协议，约定由原告和明蕾对该两套房屋分别所有。以上这一系列民事行为是一个逐步递进的过程。4、虽然2013年6月至2014年7月的购房按揭款是以田珊名义向银行还款，但原因是田太坤差欠原告巨额债务未还，原告要求田太坤以田珊名义还款，用于冲抵田太坤对原告的部分债务。田太坤向银行存入按揭款，其本质是向原告还债。5、2014年7月至现在，向银行还按揭款系明玉宁（包括其女婿向旭东、公司财务人员张敏）所为，原因是根据原告与明蕾的协议，明蕾有义务还按揭款。长阳法院执行部门将明玉宁向发放贷款的银行转款的行为认定为系明玉宁与田太坤之间的借款关系，完全缺乏事实根据，明玉宁与田太坤从来不认识，更无生意往来，何谈借款？亦无证据证明田太坤找明玉宁借款。该项认定纯属子虚乌有。6、长阳法院执行部门仅凭田太坤在执行环节当着执行法官作一份陈述、以及田东连在另案中向黄支新书写一份证明，就认定该房屋是田太坤两口子出资购买，显然缺乏法律依据。一者，田太坤在祝全生诉其一案中是被告、被执行人，其作出以上陈述，明显是想摆脱该债务，其陈述时未向法庭提交任何证据；田东连在另案中出具证明，其法律上的效果与田太坤所作陈述相同，均系一面之词，无其他证据佐证。虽然在（2014）鄂长阳民初字第00610号案件中，对于田东连所出证明予以采信，但毕竟不是一份确权判决，该判决并没有对房屋属田太坤、田东连所有这一法律事实予以认定。民诉证据规则规定，生效法律文书确认的事实，无须再举证。但00610号案件并未确认房屋是田太坤、田东连出资购买。因此，该判决不足以构成认定房屋系田太坤、田东连购买，田太坤、田东连主张房屋系其出资购买尚需继续举证。7、向银行还按揭款的银行卡原件在原告处，与银行协商以田珊名义购房、签订购房协议、按揭贷款协议，均系原告与银行进行，银行同意以该方式对原告进行融资。而且，在银行预留的还按揭款的人的电话先是原告，后经原告向银行告知有一套房屋拟过户给明蕾后，将预留电话留为明玉宁的电话号码。最近，明玉宁已经停止还贷，银行已经向原告和明玉宁催告。这些事实进一步证明购房行为系原告完成。8、其实，最为关键的是，行为人田珊已为成年人，有独立表达意思的能力。以其名义在房管局所作预登记，只是为将来设定所有权进行一个预期，预登记并不等同于所有权登记，从物权法意义上讲，并不能据此认定房屋系田珊所有。同时，法院有义务要求田太坤、田东连将田珊带到法院进行详细澄清和说明，也只有田太坤、田东连有能力请田珊回来进行说明。综上，原告认为，有什么样的行为，就产生什么样的法律后果，衍生什么样的法律义务，形成什么样的权利。原告陈述的以上民事法律行为，完全可以证明所涉房屋系原告出资购买。据此，特依法起诉，请求法院根据事实、依据法律，支持原告的诉讼请求，确认以上事实，并判决终止对涉案房屋的查封、执行。被告祝全生口头辩称，原告起诉的事实不实，田珊在泰富广场购买的两套房屋首付款是田太坤本人交的。2013年5月15日，田太坤给李旭日写的100万元欠条没有给钱，5月23日李旭日用他自己的卡刷了44万元，这44万元在100万元的欠条内。田珊购买两套房子的定金也是田太坤用自己的卡交的。长阳法院执行庭在询问田太坤的《执行笔录》中田太坤也证实，两套房屋首付款是田太坤借李旭日100万元中的44万元支付的，田太坤请律师事务所律师写的《情况说明》也进一步证实了该事实。（2014）鄂长阳民初字第00610号《民事判决书》已发生法律效力，在该判决中田太坤的妻子田东连也承认房子是她的，是用她女儿田珊的名字购买的。田太坤与李旭日之间是借贷关系，不是李旭日用田珊的名义购买的房子。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告田太坤、田东连未答辩及举证。诉讼中，本院于2017年4月26日组织当事人对原告李旭日于2017年4月14日补充提交的证据即：（2016）鄂0591民初690号、286号、440号《民事判决书》、（2016）鄂0502民初249号《民事判决书》复印件各一份、湖北军安司法鉴定中心向本院送达的《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》进行了质证，到庭当事人没有异议，本院予以确认。被告祝全生提交的2013年5月15日由田太坤向李旭日借款100万元的《借条》复印件一份，原告认为田太坤写的《借条》与本案没有关联性。根据原告李旭日及其诉讼代理人易建旻、被告祝全生当庭陈述，对争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年5月23日，田珊（系田太坤、田东连之女）与宜昌市百泰实业有限责任公司（以下简称百泰实业公司）签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为：0159047、0159786），约定由田珊购买百泰实业公司开发的泰富广场二期1幢2单元27层022701、022702房，房屋价款分别为775013元（其中田珊给付首付款235013元、在汉口银行股份有限公司宜昌分行申请担保贷款给付540000元）、777115元（其中田珊给付首付款237115元、在中国工商银行股份有限公司三峡东山支行申请担保贷款给付540000元）。在签订购房合同的同日，原告李旭日及其妻刘小清代田珊向百泰实业公司支付购房首付款两笔计款440000元（即：231500元转账回单上注明“田珊购房首付款”、208500元转账回单上注明“付田珊借款购房首付款”）。购买上述两套房屋的《个人购房借款担保合同》均系借款人田珊分别于2013年6月21日与贷款人汉口银行股份有限公司宜昌分行、担保人百泰实业公司，2013年7月11日与贷款人中国工商银行股份有限公司三峡东山支行、担保人百泰实业公司签订，借款期限分别约定为240个月、30年，还款方式以每个月为一期，分期偿还本息。二、本院在执行申请执行人祝全生与被执行人田太坤、田东连民间借贷纠纷一案中，于2015年4月1日作出（2015）鄂长阳执字第00102-1号执行裁定书，依法预查封了田太坤所有的登记于其女儿田珊名下的位于宜昌开发区城东大道21号27楼房屋（泰富广场二期产籍号02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）二套。该二套房屋查封后，案外人李旭日向本院提出书面异议申请称：其了解到泰富广场二期的房屋比较热销，但由于李旭日名下的房产很多，再以自己的名义购买房屋不能办理银行按揭贷款，便跟田太坤商量同意，以田太坤的女儿田珊的名义买房。2013年5月23日，由田珊与宜昌市百泰实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，当天李旭日用自己的银行卡直接向宜昌市百泰实业有限责任公司支付首付款44万元，田珊在银行转款回执上签字认可。2014年7月田太坤找到李旭日，称其确实无力还按揭款，便提出请求：1、从2014年7月份起，银行按揭贷款由李旭日归还；2、田珊与李旭日签订《房产过户协议》，将二套房屋分别过户给李旭日和明玉宁的女儿明蕾。李旭日便请律师起草《房产过户协议》，李旭日、田珊及其姨妈分别在协议上签名、捺印。2015年4月8日，李旭日在宜昌开发区房管局查询房屋预告登记时，得知二套房屋被贵院于2015年4月1日采取了预查封措施。李旭日认为：其一、被查封的房屋，系李旭日以案外人田珊名义购买，因为田珊系大学生，第一次购房可以办到银行贷款，因此与开发商及贷款银行签订一系列合同，由田珊完成，这只是使用了她的名义，购房并非她本人意愿，田珊还是在校学生，本身无能力购买。其二、购买房屋首付款，系李旭日直接支付给开发商，田珊在银行划款回执上签字表示认可。其三、银行按揭贷款的还款，系由李旭日与明玉宁分别给付，虽然2013年6月至2014年6月一年间的银行按揭贷款系田太坤偿还，原因是田太坤欠李旭日太多的借款未还，由其偿还银行按揭贷款，冲抵其对李旭日未还的借款。其四、田珊与李旭日签订了《房产过户协议》，只是因为联系不上田珊，才导致至今未办理房屋过户手续。综上，贵院查封的二套房屋，实际使用权人为李旭日，法院仅以田太坤陈述二套房是以其女儿田珊名义购买，系田太坤的财产为由，就对二套房屋采取查封措施，损害了李旭日的财产利益，故请求法院立即中止对上述二套房屋的执行，依法解除对两套房屋的查封。针对李旭日向本院递交的执行异议申请，本院依法组成合议庭进行了审查，于2015年5月22日作出（2015）鄂长阳执异字第00001号《执行裁定书》，认定异议人李旭日提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回异议人李旭日的异议申请。李旭日不服该裁定，故向本院提起执行异议之诉，请求：1、确认宜昌市开发区城东大道21号27楼两套房屋（泰富广场2期产籍02-0014-0032-022701、02-0014-0032-022702）系原告出资购买，由原告所有；2、终止对宜昌市开发区城东大道21号27楼房屋的执行，解除对该两套房屋的查封；3、被告承担本案全部诉讼费用。三、2014年8月25日，李旭日（乙方）与田珊（甲方）协商，就甲方购买的泰富广场二期1幢2单元27层022701、022702号房，由甲方过户给乙方，并签订《房产过户协议》约定：一、甲方与开发商签订商品房买卖合同后，甲方从乙方处借款支付购房首付款（已由乙方直接刷银行卡代甲方支付）；截止2014年6月底前，甲方应偿还给银行的按揭款等费用已全部由乙方代甲方支付给银行。二、因客观原因，甲方决定不再持有以上两套住房；甲方承诺将以上两套住房（房屋所有权及土地使用权）无条件过户给乙方；2014年7月份后的银行按揭款由乙方负责在两年时间内提前偿还给贷款银行，乙方还清银行全部按揭款后，甲方无条件配合乙方过户，过户所需一切税、费由乙方全部承担；……。2016年12月23日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2016）鄂0591民初690号《民事判决书》，判决：一、解除李旭日与田珊于2014年8月25日签订的《房产过户协议》；二、田珊于本判决生效之日起二十内偿还李旭日代其支付的购房首付款44万元、银行按揭款72940元，合计512940元，并以512940元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年7月8日（李旭日起诉之日）至判决确定的给付之日的利息。四、本院（2014）鄂长阳民初字第00610号《民事判决书》、询问田太坤的《执行笔录》，能够相互印证田太坤、田东连自认其女儿田珊购买位于宜昌市××广场××单元××、××号的房产，是其出资购买。1、本院于2014年11月5日作出的（2014）鄂长阳民初字第00610号《民事判决书》，查明：“田太坤、田东连因经营资金周转需要，于2013年11月6日向黄支新借款50万元，双方签订了《借款协议》。协议约定借款期限为2个月，没有约定利息。田太坤、田东连自愿将以下财产作为抵押：田太坤所有的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××车辆，田太坤、田东连共有的位于长阳××自治县××大道××单元××房产，位于宜昌市辰壹号御景D栋1单元27层012702房产，登记于田太坤、田东连女儿田珊名下位于宜昌市××广场××单元××、××房产。……协议签订后，黄支新于2013年11月6日通过湖北长阳农村商业银行给田太坤转账45万元，给付现金5万元，合计50万元。相关抵押没有办理抵押登记。2014年1月6日借款到期后，被告田太坤给黄支新还款30万元，余款20万元未还。2014年7月24日，田东连给黄支新出具书面证明，证明：1、登记于田太坤、田东连女儿田珊名下位于宜昌市××广场××单元××、××房产，由田太坤、田东连出资购买；2、……。”2、2015年4月21日本院执行庭询问田太坤的《执行笔录》内容（摘抄部分）如下：执（问）：据李旭日陈述，被本院查封的房屋为李旭日与你商量好后，用你女儿名义购买的，是否属实？田太坤（答）：不是这样的，这房是我向他借钱购买的，银行签字全部是我和女儿签字的，所以他说的不属实。房屋是2003年购买的，按揭款我交到2014年6月，2014年7月后的按揭款是他偿还的。执（问）：是什么情况下由他偿还按揭款的？田太坤（答）：当时李旭日把我女儿找到了，要求把房屋抵押给他还账，我女儿与他达成了一致。之后，按揭款均由他偿还。执（问）：他们之间是否有协议？田太坤（答）：应该有，但是没有看到。执（问）：当时他们办理了过户手续没有：田太坤（答）：没有。五、本案在审理中，因田太坤、田东连经本院合法传唤未有到庭参加诉讼，祝全生当庭提交了2015年4月21日由田太坤签字捺印打印的《情况说明》一份，经庭审质证，李旭日认为该《情况说明》不是田太坤本人签字，故于2015年9月24日向本院提出申请，要求对《情况说明》中田太坤的签名及捺印的真实性进行鉴定。同年10月19日，本院对李旭日提交的鉴定样材通知祝全生到庭进行了质证，因田太坤、田东连下落不明联系不上未有到庭。随后，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月26日，该鉴定中心作出[2016]不具鉴字第2号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，告知本院所提交的鉴定样材，不具备鉴定条件。本院认为，本案争议焦点在于，位于宜昌开发区城东大道××广场××单元××层中的两套房屋（即产籍号为02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）能否确认是原告李旭日出资购买，由原告所有。从李旭日提交的现有证据及本院查明的事实分析评判如下：一、2013年5月23日，田珊与百泰实业公司签订《商品房买卖合同》两份，约定由田珊购买百泰实业公司开发的两套即022701、022702号房，房屋价款分别为775013元（其中田珊给付首付款235013元、在汉口银行股份有限公司宜昌分行申请担保贷款给付540000元）、777115元（其中田珊给付首付款237115元、在中国工商银行股份有限公司三峡东山支行申请担保贷款给付540000元）。两套房屋的首付款应为472128元，在签订购房合同的同日，原告李旭日及其妻刘小清代田珊向百泰实业公司支付购房首付款两笔计款440000元，在转账的231500元回单上注明“田珊购房首付款”、在208500元转账回单上注明“付田珊借款购房首付款”。在审理中，原告李旭日补充举证提交的（2016）鄂0591民初286号、440号、690号《民事判决书》也进一步补强了前述事实。前述证据只能证实田珊在购买百泰实业公司开发的两套房屋所支付的首付款472128元，包含向李旭日借款440000元，不能证实该两套房屋是李旭日以本人的名义出资购买，依据我国相关房地产法律法规规定，不动产（房屋）登记的目的之一就是对抗第三人，因此，李旭日认为争议房屋的所有权为李旭日所有的请求不能支持。二、2014年8月25日，李旭日与田珊签订的《房产过户协议》，已由宜昌市三峡坝区人民法院作出的（2016）鄂0591民初690号《民事判决书》判决解除，李旭日代田珊支付的购房首付款44万元、银行按揭还款72940元，也在该判决中一并判决给付。该《房产过户协议》在本案中，也仅证实田珊向李旭日借款支付购房首付款等事实，不能证实是李旭日出资购房。基于《房产过户协议》已由李旭日另案起诉并已解除，对《房产过户协议》效力本院不再进行评判。三、关于原告李旭日认为被告祝全生举证的2015年4月21日《情况说明》不是田太坤本人签字捺印，要求继续鉴定的问题。本院委托鉴定后，因提供的样材不具备鉴定条件退回，由于田太坤下落不明，无法收集田太坤本人认可的签字捺印样材，导致鉴定不能。根据2017年4月26日原、被告补充提交的证据及第一次开庭时提交的证据，经本院审查足以证实本案的事实，故没有再作鉴定的必要。四、关于被告祝全生辩称“两套房屋首付款是田太坤借李旭日100万元中的44万元支付的”问题。因本案受理的案由是“案外人执行异议之诉”，支付的44万元首付款是否包含在田太坤于2013年5月15日向李旭日借款100万元中，这属于另一法律关系，不属于本案审理范围，当事人自行协商不成，可以另案向法院起诉，故在本案中不予审查。综上所述，原告李旭日所提交的证据，不能证实2013年5月23日田珊向百泰实业公司购买的位于宜昌开发区城东大道××广场××单元××层中的两套房屋（即产籍号为02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）是李旭日出资购买，也不能证实房屋的所有权为李旭日所有，且李旭日对购房借款已另案起诉。因此，原告李旭日的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告田太坤、田东连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权、举证权、质证权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李旭日的诉讼请求。本案受理费80元，本院决定由原告李旭日负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张念权审 判 员  刘 斌人民陪审员  杨 淮二〇一七年五月十九日书 记 员  田芳玉《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。