河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2678号上诉人(一审被告)：骆世荣，男，1967年2月10日出生，汉族，住址重庆市万州区，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站。经营场所：河南省洛阳市洛龙区关林古城东路。经营者：赵青青，男，1984年4月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人骆世荣因与被上诉人洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站（以下简称郑洛租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5601号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆世荣的委托诉讼代理人王天德，被上诉人郑洛租赁站的经营者赵青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人骆世荣上诉请求：撤销一审判决书第一项，改判由上诉人支付被上诉人311136元，并按同期贷款利息支付欠款的资金占用费。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清。首先被上诉人设备是因为栾川县恒基劳务有限公司承建的洛阳市老城邙山镇家冢关村云顶绿城小区向被上诉人租赁的，上诉人骆世荣不是承建方，通过一审证据表明《建筑施工物资租赁合同》上的承租方是云顶绿城小区二组团，并且上诉人出具欠条的欠款单位也是栾川县恒基劳务有限公司，上诉人签名是系代为公司签署，被上诉人对于《租赁合同》及欠条上载明的内容和租赁主体和欠款主体是知晓与认同的，因此上诉人不是本案适格的主体，要求上诉人承担支付义务是错误的。二、上诉人与被上诉人所签《建筑施工物资租赁合同》为无效合同，上诉人为自然人，而《建筑法》规定建筑施工项目应当承包给有质资的法人，因此上诉人不具有建筑施工资格所租赁签合同为无效合同。根据《合同法》相关规定无效合同的处理不适用违约责任，因此上诉人不应当承担支付月息2％的违约责任。三、本案中所判决违约金过高。本案一审过程中被上诉人未提供因上诉人欠付款项而造成的实际损失，在被上诉人未有实际损失的情况下，一审法院判决上诉人承担月息2％的违约责任显然过高，并且本案中的实际承建单位栾川县恒基劳务有限公司是因为发包方建设单位未支付工程款项而未按期支付被上诉人租赁款，并非恶意拖欠。因此一审判决的违约责任在被上诉方没有实际损失的情况下过高。四、上诉人与被上诉人所签《建筑施工物资租赁合同》的租用时间为2013年11月7日至2015年3月2日止，而双方进行结算的时间为2016年1月25日，上诉人与被上诉人所结算欠条中已经对被上诉人损失进行了结算，并且以欠条的形式与以确认。在出具欠条后，双方对欠付的费用并没有约定违约责任和资金利息计算，根据《合同法》及相关规定对于没有约定资金利息的按中国人民银行同期贷款利息支付资金占用用损失。综上，上诉人认为上审判决书事实及清，适用法律错误，请求撤销一审判决书第一项。被上诉人郑洛租赁站答辩称：签订的合同上是骆世荣签字按指印，对账后上诉人是按合同欠款数额打的欠条。如果上诉人对2%的利息有异议，我就按照合同约定的利息执行。郑洛租赁站向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告租赁费361136元及利息（利息按照361136元为本金，从2016年1月25日计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2013年原、被告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，约定由原告向被告提供钢管、扣件等建筑物资由被告建设使用，租赁时间为2013年11月7日至2015年3月2日，双方约定钢管每米日租金0.008元、扣件每个日租金0.004元、顶丝每根日租金0.02元。租金为每月结算一次，如逾期不能支付，承租方向出租方支付日千分之五的违约金，且出租方有权收回出租的全部物资。双方特别注明，租金为三个月付款，付55%。合同签订后，原告一直按合同约定向被告供应所需建筑物资，但被告未按合同约定的期限向原告支付租金。截止2016年1月25日，经过原、被告双方结算，被告所租赁原告的建筑物资已经全部返还给原告，共拖欠原告租赁费361136元没有支付，被告给原告出具欠条一张。随后，被告骆世荣又向原告支付了租赁费5万元，现原、被告双方均认可被告共欠原告租赁费311136元未支付。原告诉至该院请求法院判令被告支付原告租赁费311136元及利息（利息按照311136元为本金，从2016年1月25日计算至实际支付之日止）。由于原、被告之间分歧较大，使该院调解无法达成。一审法院认为，原告郑洛租赁站和被告骆世荣之间的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，该合同对于原、被告具有约束力。原、被告之间存在租赁合同关系。且双方已经按合同约定履行了自己部分权利义务。原告所提供的证据证实被告骆世荣截止2016年1月25日双方结算之日，被告骆世荣共欠原告361136元未支付。在结算后，被告骆世荣向原告偿还了5万元后，余款311136元未支付，现原告要求被告支付，符合法律规定，被告骆世荣理应支付原告。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告骆世荣所欠原告租赁费，未按合同约定的付款期限履行付款义务，在原、被告结算后至今仍有311136元久拖不付，该行为已经构成违约，应当按双方合同约定承担相应的违约责任。但租赁合同上原告与被告约定逾期未付租金的，被告向原告支付日千分之五的违约金，关于该违约金的约定，该院认为该约定过高，应按照未付款项月息2%标准计算违约金，即对被告的违约行为进行了惩罚，也使得原告的权益得到了保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决:一、被告骆世荣于本判决书生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站311136元及利息（利息按照月息2%标准从2016年1月25日计算至实际履行完毕之日止）；如被告骆世荣未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳市洛龙区郑洛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本案诉讼费6717元、保全费2820元，共计9537元，由被告骆世荣承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：2013年双方当事人签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性的规定，本院依法确认该租赁合同合法有效。关于上诉人骆世荣上诉提出本案双方当事人签订的《建筑施工物资租赁合同》无效问题，鉴于《建筑施工物资租赁合同》不符合《中华人民共和国合同法》规定的关于合同无效的条件，故本院对上诉人骆世荣的该项主张不予支持。关于上诉人骆世荣上诉提出本案租赁设备的承租人是栾川县恒基劳务有限公司、其不是实际承租人不应当承担责任问题，鉴于《建筑施工物资租赁合同》所载明的租赁合同一方当事人为上诉人骆世荣，而不是栾川县恒基劳务有限公司，且在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其是在履行栾川县恒基劳务有限公司的职务行为，且事后栾川县恒基劳务有限公司对上诉人骆世荣订立合同的个人行为予以追认，故本院对上诉人骆世荣的该项主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人骆世荣上诉提出本案《建筑施工物资租赁合同》约定违约金过高问题，一审法院根据查明的事实和相关证据材料，结合《建筑施工物资租赁合同》的约定和实际履行情况，对违约金酌定予以处理并无不当，故本院对上诉人骆世荣的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人磐石公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6717元，由上诉人骆世荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  李 慧审判员  付爱丽二〇一七年五月二十六日书记员  王 璐