陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4144号上诉人（原审原告）：西安懋盛实业有限责任公司。法定代表人：赵景歌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康，陕西云德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西瑞豪时代置业有限公司。法定代表人：申玉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏向军，男，该公司项目经理。上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：侯斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马学峰，男，该公司副总经理。上诉人西安懋盛实业有限责任公司（以下简称懋盛公司）、上诉人陕西瑞豪时代置业有限公司（以下简称瑞豪公司）、上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。懋盛公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由华安公司对原判第一项货款4831701.5元以及利息与瑞豪公司承担共同付款责任。事实和理由：瑞豪公司、华安公司共同接收货物并共同结算货款，故均应承担付款责任，华安公司对未付货款的利息也应承担共同清偿责任。瑞豪公司未答辩。华安公司辩称，不同意懋盛公司上诉意见。瑞豪公司上诉请求：撤销原判第一项中关于利息部分的判项，依法改判驳回懋盛公司关于利息的诉请；一、二审诉讼费由懋盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于利息的计算方式不合情理，其公司不应承担利息；一审判决适用法律错误。懋盛公司辩称，瑞豪公司逾期付款，应承担违约金给付责任；一审判决正确，应予维持。华安公司同意瑞豪公司上诉意见。华安公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回懋盛公司的诉讼请求；二审诉讼费由懋盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其公司并非买卖合同当事人；其公司接受瑞豪公司委托，元保吉作为现场联系人，负责数量、质量、安全进度等，不能依此判令其公司承担责任；买卖合同总结算单是由瑞豪公司、懋盛公司进行结算的；其公司与瑞豪公司的《建设工程施工合同》约定，主材由瑞豪公司供应。懋盛公司辩称，华安公司是本案的适格当事人，应当与瑞豪公司共同承担支付货款及违约金的责任。瑞豪公司同意华安公司上诉意见。懋盛公司向一审法院起诉请求：判令瑞豪公司、华安公司共同支付下欠的商砼款本金4926776.5元，利息2534946.03元（暂计至起诉之日止）共计7461722.53元，并按月息2分支付利息直至货款付清为止；并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实:2013年1月8日，懋盛公司（乙方、供方）与瑞豪公司（甲方、需方）签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定：懋盛公司向瑞豪公司供应商品混凝土，该工程建设单位为瑞豪公司，施工单位为华安公司，工程名称为“学府街区”，工程地点为草滩镇小滩村；结算方式为，对于工程结构部分依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算，计算施工图预算量执行1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应依据《预拌混凝土》(GB/T14902-2003)的规定，按合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；对于混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、女儿墙、施工现场路面、炮楼、构造柱、栏板、二次浇注等临设部分用于非主体工程结构部位的混凝土均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算；价款支付期限为桩基工程商砼供应至标准四层时付全部桩基工程货款的90%，桩基工程尾款到主体工程商砼供应至标准十层时一次性结清；主体工程供应至标准十层时，甲方支付已供货款的80%；此后按月进度结算，每月25日双方办理结算付款手续，于5日内支付已供货款的80%；以此类推，尾款封顶后付95%，剩余5%货款封顶后三个月内一次性结清；甲方未按合同约定给付价款的，应按每日3‰向乙方支付违约金。合同签订后，懋盛公司开始供货。双方逐月对供货量、供货金额进行结算，其中2013年1月9日至2013年3月23日的1份结算单上由瑞豪公司签章确认；自2013年4月4日至2014年1月23日的10份结算单上由华安公司签章确认；自2014年3月3日至2014年5月4日的结算单上由华安公司员工元保吉签字确认。供货过程中，华安公司曾向懋盛公司发出《工作联系单》、《返工单》，称因为供货中途断料、供料延误、质量问题等造成工期延误，要求懋盛公司赔偿人工误工损失、支付质量隐患赔偿、工期延误损失、清理费等。2015年5月12日，懋盛公司出具《结算单》，对学府街区项目工程2013年1月9日至2014年5月4日的所有供货进行了结算，元保吉在《结算单》上签字确认，结算金额为14371701.5元。自2013年7月1日起，瑞豪公司共计支付货款954万元。庭审中，瑞豪公司、华安公司认可元保吉是华安公司员工，但称元保吉是受瑞豪公司委托，代表瑞豪公司办理的收货、结算等手续。经法庭调查，元保吉称其在公司例会上受瑞豪公司的委托收货、确认方量，瑞豪公司并未出具书面委托手续，其在结算单上签字后，华安公司的财务人员在结算单上加盖项目部章。懋盛公司称涉案项目最后一栋楼的封顶时间为2014年1月15日，华安公司称业主入住时间为2014年，封顶时间应为2014年冬季，瑞豪公司未予说明。庭审中，懋盛公司明确其公司主张的利息计算方法为自2014年1月15日至2014年4月15日，以欠款4203437元(14466776.5元x95%-954万元)为基数，按照月息2%计算，为252206.26元；以4926776.5元（14466776.5元-954万元）为基数，自2014年4月15日至2016年3月10日，按照月息2%计算，为2282739.77元，主张至实际付清货款之日。一审法院认为，懋盛公司与瑞豪公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现双方均认可懋盛公司供货货款金额为14371701.5元，瑞豪公司已付款金额为954万元，法院予以确认，故对剩余货款4831701.5元，瑞豪公司应当予以支付。懋盛公司主张的逾期付款利息，其计算标准过高、计算基数及截止时间有误，依法调整为自2014年1月15日至2014年4月15日，以欠款4113116.43元（14371701.5元×95%-954万元）为基数；自2014年4月15日至判决给付之日，以4831701.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于懋盛公司主张华安公司承担付款责任一节，华安公司虽未在供需合同上签字盖章，但在供需合同履行过程中，其不仅对货物进行了接收、使用，还以自己的名义向懋盛公司发出工作联系单、与懋盛公司进行了结算并经财务人员确认加盖项目部印章，该行为也超出了受托接收货物、确认方量的正常范围，应当认定华安公司为涉案混凝土的实际购买方、使用方，华安公司亦应当对货款本金承担付款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、陕西瑞豪时代置业有限公司于判决生效后十日内向西安懋盛实业有限责任公司支付货款4831701.5元并承担逾期付款利息（自2014年1月15日至2014年4月15日，以欠款4113116.43元为基数；自2014年4月15日至判决给付之日，以4831701.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、河南华安建设集团有限公司对货款4831701.5元承担共同付款责任；三、驳回西安懋盛实业有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64032元，由瑞豪公司负担，于上述付款时一并支付懋盛公司。二审中，当事人没有提交新证据。瑞豪公司一审中提交了其公司与华安公司2012年12月1日签订的《建设工程施工合同》，1-4条载明“施工图中的所有土建及安装工程”，附件4-2《合同价款计算的依据及承包方式》第二条载明“瑞豪公司负责供应（钢材、混凝土、水泥及安装工程主材）材料”。一审法院其余查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：懋盛公司主张的逾期付款违约金应否支持？华安公司应否承担共同付款责任？本案中，懋盛公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，并提供《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《结算单》、付款凭证等证据，以上证据真实可信，内容互相印证，能够证明懋盛公司、瑞豪公司混凝土买卖合同关系、合同履行情况、已付款情况等主要事实。懋盛公司请求瑞豪公司支付合同剩余货款4831701.5元，理应予以支持。懋盛公司、瑞豪公司在《西安市预拌商品混凝土供需合同》中约定“未按合同约定给付价款的，应按每日3‰支付违约金”，双方约定的违约金计付标准明显过高，一审法院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，并无不当。关于华安公司应否与瑞豪公司共同承担付款责任一节，应由懋盛公司承担相应的证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。经审查，瑞豪公司、华安公司2012年12月1日签订的《建设工程施工合同》，合同约定钢材、混凝土等主材由瑞豪公司负责供应；懋盛公司（供方）、瑞豪公司（需方）2013年1月8日签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定懋盛公司向瑞豪公司供应商品混凝土；结合混凝土已付款项9，540，000元均由瑞豪公司支付的相关事实，本院确信瑞豪公司作为混凝土买受人并提供给华安公司、华安公司作为施工单位事实的存在具有高度可能性；懋盛公司就华安公司应承担共同付款义务的主张，出具的《工作联系单》、《返工单》等材料尚不足以证明本案待证事实，对此应承担相应的不利后果；故华安公司上诉理由，本院依法予以采信。一审法院采纳懋盛公司主张，判令由华安公司支付混凝土款项，明显不当。综上所述，一审判决适当，懋盛公司、瑞豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对华安公司承担付款责任一节认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初3949号民事判决第一项、第三项；二、撤销西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初3949号民事判决第二项。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费124108元，其中，由西安懋盛实业有限责任公司负担33200元；由陕西瑞豪时代置业有限公司负担45454元；河南华安建设集团有限公司预交的45454元，由西安懋盛实业有限责任公司负担并给付河南华安建设集团有限公司。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  徐振平二〇一七年五月二十六日书记员  刘晓涛