贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2326民初351号原告：何义，男，1977年5月25日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：何正荣，男，1951年3月2日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：甘朝忍，男，1975年8月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。三原告共同委托代理人：谭华虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社（以下简称“合作社”）。法定代表人：黄嗣贵，职务：理事长。地址：望谟县王母街道办乐元路口小百货店。被告：黄嗣贵，男，1984年4月6日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。被告：蒋毫祥，男，1981年6月20日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。三被告共同委托代理人：胡小宁，1980年5月10日生，汉族，代理权限：特别授权。原告何义、何正荣、甘朝忍诉被告望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社、黄嗣贵、蒋毫祥股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何义、何正荣、甘朝忍及委托代理人谭华虎，被告蒋豪祥及委托代理人胡小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何义、何正荣、甘朝忍向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供会计账簿及相应凭证到人民法院供原告查阅；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄嗣贵、蒋豪祥等在2012年之前就开始种植火龙果，但因管理不善而未成功。在被告黄嗣贵的一再要求下，原告何正荣、何义同意负责为被告黄嗣贵等种植管理火龙果。经协商于2012年4月30日订立《望谟县蔗香坝朝火龙果基地管理协议》，由原告何正荣、何义父子负责管理火龙果基地。2013年5月22日成立了望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社，黄嗣贵、蒋豪祥、甘朝忍、何义、何正荣为成员。该合作社股份总计六股，其中原告何正荣、何义父子共占2.5股，原告甘朝忍占1股，被告黄嗣贵占1.5股，被告蒋豪祥占1股。黄嗣贵任法定代表人，具体负责合作社的管理销售财务工作。从2014年起，被告蒋豪祥接手财务工作后，与被告黄嗣贵一道管理合作事务。经营过程中，合作社虽然聘请了会计，但被告黄嗣贵却不让会计做账，而由被告黄嗣贵、蒋豪祥自己管理做账，账目从未公开。因火龙果基地转让，2015年3月29日，被告黄嗣贵、蒋豪祥简单笼统的列出一份总计收支情况，要求其他成员签字认可，原告何义因儿子出车祸在医院抢救急需要用钱，故由原告何正荣作为代表在结算单上签“指（只）要账目清，同义（意）”的字样。但之后，被告黄嗣贵、蒋豪祥并未提供具体的账目进行核算。合作社成立几年来，被告黄嗣贵、蒋豪祥不按要求做账，在账目中故意混淆开支，制造混乱，重复开支，侵占合作社资金。比如：黄嗣贵将何正荣、何义借支的85590元，甘朝忍借支的94168元，黄嗣贵股金75000元，蒋豪祥股金50000元作为支出账，而在结算时，又扣了何正荣、何义、甘朝忍的应得款项冲抵借支款。同时，在结算单上又将何正荣、何义的人工工资81000元作为费用列支，又再次将股金200000元作为支出列支，明显存在重复入账的事实。在原告等合作社成员股东要求核查账目时，被告黄嗣贵拒不提供会计账簿和单据。《农民合作社法》规定，农民专业合作社成员享有按照章程规定或者成员大会决议分享盈余以及享有查阅本社章程、成员名册、成员大会或成员代表大会记录、理事会会议决议、监事会会议决议，财务会计报告和会计账簿的权利。综述，为了维护原告成员的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告合作社、黄嗣贵、蒋豪祥辩称：1、原告所列的诉讼主体不适格。合作社是以被告黄嗣贵作为法定代表人，以原告何义、甘朝忍为成员的农民专业合作经济组织，作为一种灵活的农民专业组织，其任何决策均为合作社全体成员共同行为。首先，原告起诉被告黄嗣贵、蒋豪祥系主体不适格，本案被告黄嗣贵、蒋豪祥无个人行为；其次，原告何义、甘朝忍在本案中的诉讼即是对自身行为的认可；再次，作为非本合作社成员的原告何正荣与被告签订管理协议，在双方均已履行协议内容后其诉称查阅合作社账簿属无权无理。2、案中账目已结算完毕且合作社已转让处置。2015年3月28日进行收支对账得出结论并经股东签字捺印，即2011年至2015年总收入1784600.00元，支出1481010.00元，余款302799.00元及原告欠合作社款项等情况。2015年4月16日进行签字捺印分红清楚。2015年4月13日经全体股东、利益相关人协商后将合作社以1000000.00元价款转让给望谟县双江火龙果种植农民专业合作社，已收相关款项并分配完毕。现受让方尚欠转让款350000.00元已构成违约，原、被告共同以合作社名义提起诉讼，现在立案审查中。综述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：2012年4月30日，何正荣作为乙方，黄嗣贵、蒋豪祥、甘朝忍作为甲方，双方签订了《望谟蔗香坝朝火龙果基地管理协议》，协议约定：“甲方（黄嗣贵、蒋豪祥、甘朝忍）将蔗香坝朝组火龙果基地长期交给乙方（何正荣）管理，股份共计陆股，甲方肆股，乙方贰股。2013年5月22日合作社成立，名称：望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社，成员出资总额：20万元人民币，法定代表人：黄嗣贵，业务范围：种植火龙果、销售、加工、火龙果育苗，登记合作社成员：甘朝忍、何义、黄嗣贵、蒋豪祥，实际合作社成员：甘朝忍、何义、黄嗣贵、蒋豪祥、何正荣，从成立至今，被告合作社的社员均无变化；被告合作社登记状态为存续。2017年3月1日原告以被告账簿存在重复入账，申请查询账簿被拒后诉至本院要求查阅2013年5月22日至2017年2月期间账簿及相关凭证。同时查明，被告合作社成员的股份总共六股，原告甘朝忍、何正荣各持有1股，原告何义持有1.5股，被告黄嗣贵持有1.5股，被告蒋豪祥持有1股。2015年4月13日，被告合作社与望谟县双江火龙果种植农民专业合作社协商，被告合作社将其承包经营的位于蔗香镇移民村坝朝组坪林坡火龙果基地共260亩土地的承包经营权转让给望谟县双江火龙果种植农民专业合作社，转让内容：1、铁皮船一艘，2、三轮车一台，3、冷库设备一套，4、所有农家肥和复合肥，5、园区水电设施和农用工具，6、火龙果园区和原始承包合同；转让费为1000000.00元。另查明，被告合作社的社员分别于2015年3月29日、2015年4月16日、2016年1月30日核账分红。庭审中，原告何义表示核账分红由原告何正荣（系何义之父）代表其签字，对原告何正荣的签字表示认可，但认为部分账目存在列支不清。上述事实，有起诉状、答辩状、《望谟蔗香坝朝火龙果基地管理协议》、《农民专业合作社法人营业执照》、《望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社存续》、《部分对账分红清单》、《企业信用信息公示报告》、《火龙果基地经营权转让合同》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，社员知情权是社员获取合作社信息、了解合作社状况之权利，查阅合作社会计账簿等知情权的行使，应以具备合作社成员资格为前提。本案中，从原、被告双方提供的证据来看，原告何正荣作为合作社成员虽未在合作社登记机关登记，但自合作社成立至今，其以劳力、技术作为出资方式，参与合作社经营、分红、核账等合作社事务，且被告亦认可其系合作社成员，故原告何正荣享有合作社成员资格。《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条规定：“农民专业合作社成员享有下列权利：（四）查阅本社的……财务会计报告和会计账簿。”本案中原告何义、何正荣、甘朝忍作为合作社成员，有权依照上述法律规定行使社员知情权，查询会计账簿和会计凭证。因此原告何义、何正荣、甘朝忍诉请查阅会计账簿及相关凭证于法有据，本院依法予以支持。关于被告合作社称会计账簿遗失的问题。本案中，被告合作社应依法真实完整地保存好会计账簿，被告合作社称会计账簿遗失，但其并未提供相关证据证明，故对其抗辩本院不予采纳。关于被告黄嗣贵、蒋豪祥主体问题。本案系合作社成员的知情权纠纷，成员知情权来源于合作社成员权，成员权的义务主体为合作社，而非合作社的成员，因此原告不能向合作社成员被告黄嗣贵、蒋豪祥行使社员知情权。因此，原告要求被告黄嗣贵、蒋豪祥履行社员知情权义务的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社于本判决生效之日起二十日内提供本合作社自2013年5月22日至2017年2月期间的会计账簿及相关凭证供原告何义、何正荣、甘朝忍查阅。二、驳回原告何义、何正荣、甘朝忍其他诉讼请求案件受理费100元，由被告望谟县蔗香乡坝丛村宏农园火龙果农民专业合作社承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  皮成磊二〇一七年五月十日书记员  王发阳