广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终139号上诉人（原审原告）：刘福华，男，汉族，1957年3月13日出生，住广州市海珠区。被上诉人(原审被告)：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广州市连新路43号。法定代表人：杨秦，职务：局长。上诉人刘福华诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）特殊工种提前退休审批决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1419号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：刘福华于1977年12月至1996年5月在广州第一橡胶厂工作。据刘福华个人原始档案资料记载，其从事“人防”工作的时间：1978年11月；从事“电工”（一车间）的时间：1980年4月、1983年6月、1983年12月、1984年12月；“一车间电工班”：1985年1月；“七车间办二班”：1986年7月；“技术员”：1986年6月、1988年12月、1990年7月；“七车间技术员”：1986年6月；“七车间科员”：1988年2月；“科员”：1990年3月、1991年3月、1992年3月、1993年3月；“设备员（五车间）”：1994年1月；“技术科车间全民班”：1992年9月；“五车间办公室班”：1992年10月、1992年12月、1993年7月、1993年12月、1994年7月、1994年12月、1995年3月、1995年10月。2013年3月刘福华向广州市人社局递交申请办理特殊工种提前退休手续。同年10月广州市人社局作出穗人社特工决字[2013]747号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意办理特殊工种提前退休。2014年1月，广州市人社局作出穗人社特工撤字[2014]01号《关于撤销特殊工种提前退休审批决定的通知》，撤销了穗人社特工决字[2013]747号《特殊工种提前退休审批决定书》。同年1月14日，广州市人社局作出穗人社特工决字[2014]27号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定刘福华从事的工种未分别列入广州第一橡胶厂所属化工系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳社部发[1993]120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）、国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）、化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（[81]化劳字第644号）、化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（[86]化劳字第923号）等规定，不同意办理特殊工种提前退休，并于2016年3月3日送达给刘福华。刘福华不服，诉至法院。原审法院认为：根据国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有问题的通知》（国办发[1999]10号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）以及广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）规定，特殊工种提前退休由地级市劳动保障局审批。因此，广州市人社局具有审批特殊工种提前退休的法定职权。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应当退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的……”国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案）第四点规定：“从事高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的范围和工种名称，除过去已经批准的一些工种外，需要新增加的工种，由中央各主管部门会同卫生部提出，经国家劳动总局同意后实行；也可以由省、市、自治区的主管局，会同卫生局、劳动局提出，上报有关的主管部和卫生部审查，经国家劳动总局同意后实行……”第五点规定：“原劳动部过去已经批准一些部门列为第一条第（二）项的工种，其他部门如有与已批准的工种名称相同，劳动条件相同、专业性质相同的，也可以由省、市、自治区主管部门会同卫生部门提出，经同级劳动部门审查同意后实行，报卫生部和国家劳动总局备案。但是，其劳动条件应当与批准该工种时的劳动条件相同。虽然工种名称相同，其劳动条件变化了的，就不应当列为第一条第（二）项的工种……”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》(粤劳社[2002]136号)第一点规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”本案中，根据现有的原始档案记载的工作经历，刘福华所从事的工种均未被原工作单位广州第一橡胶厂所属国家化学工业系统列入可提前退休的特殊工种范围，广州市人社局因此作出不同意办理特殊工种提前退休的决定，并无不当。刘福华请求撤销广州市人社局所作《特殊工种提前退休审批决定书》的理由不成立，不予支持。广州市人社局于2014年1月14日作出涉案《特殊工种提前退休审批决定书》，并委托广州市海珠区人社局送达，广州市海珠区人社局未能如期送达，直至2016年3月3日方由被告广州市人社局送达刘福华，明显超过了送达的合理期限，其逾期送达行为依法确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决：一、确认广州市人社局逾期送达《特殊工种提前退休审批决定书》违法；二、驳回刘福华的其余诉讼请求。上诉人刘福华不服原审判决，上诉称：一、原审扣除一个月审限的行为违法。本案一审立案时间是2016年5月24日，原审应在2016年11月24日前作出判决，其于2016年12月23日作出一审判决，损害了上诉人的合法权益；原审未向上诉人提供经过省高院批准的延长审限通知书，其扣除一个月审限的行为违反了《行政诉讼法》第八十一条的规定。二、原审隐瞒对被上诉人不利的重要事实的行为违法。上诉人开庭审理时提交的“辩论书”、“开庭笔录”和“笔录补正申请书”等涉及对被上诉人不利的重要事实，原审却未作审查，属认定事实不清。三、原审未适用法律依据去支持其判决。原审认定广州市人社局“未能如期送达”、“明显超过送达的合理期限”，却未援引具体的法律、法规规定，违反了《行政诉讼法》第五条“以法律为准绳”的规定。四、被诉行政行为的法律依据与上位法抵触，上诉人请求撤销被诉行政行为的理由成立。被诉行政行为的法律依据是粤劳社[2002]136号广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》，该通知与上位法国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第一条第二项、《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第六点和《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》第三项的规定相抵触，同时，该通知还违反了《立法法》第六十三条、《行政许可法》第十六条的规定，故该通知不适用于本案，被诉行政行为的法律依据不足，应予撤销。综上，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1419号行政判决；二、支持上诉人一审诉求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市人社局未提出二审答辩意见。经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”据此，职工以从事特殊工种为由申请提前退休，需满足一定的工作年限，且其工作单位所属行业从事的特殊工种被列入经劳动部或行业主管部门批准的特殊工种名录内。本案上诉人刘福华原工作单位广州第一橡胶厂属国家化学工业行业，上诉人所从事的“电工”、“技术员”、“设备员”等工种均未被列入化学工业行业特殊工种名录，其申请提前退休不符合上述规定，被上诉人广州市人社局根据其原始档案记载的工作经历，作出不予批准其提前退休申请的审批决定于法有据。由于被诉《特殊工种提前退休审批决定书》于2014年1月14日作出，被上诉人于2016年3月3日送达上诉人，原审确认被上诉人逾期送达行为程序违法并无不当。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘福华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年五月四日书 记 员  朱金珍熊文键