湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初330号原告：童伟生，男，1967年8月6日出生，汉族，住平江县。原告：罗享林，男，1946年10月15日出生，汉族，住平江县。两原告委托诉讼代理人：孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：刘兴旺，男，1954年3月22日出生，汉族，经商，住湖南省张家界市永定区。委���诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层，信用代码：914300007170512519。负责人：龙庆国，总经理。委托诉讼代理人：罗坚，男，1987年4月29日出生，汉族，保险公司职员，住汩罗市窑洲社区。原告童伟生、罗享林诉被告刘兴旺、华安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称华安财险湖南分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告童伟生、罗享林及两原告的委托诉讼代理人孔武斌，被告刘兴旺的委托诉讼代理人黄兴、被告华安财险湖南分公司的委托诉讼代理人罗坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童伟生、罗享林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华安财险湖南分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿两原告医疗费、××赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失共计358911.4元，仍有不足部分由被告刘兴旺赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求将损失数额变更为373191.4元（原告童伟生增加被扶养人生活费14280元）。事实与理由：2016年6月20日10时20分，被告刘兴旺驾驶湘F×××××小车从平江县虹桥镇方向行经三墩乡往平江县城关方向行驶，当行驶至平江县童市镇居委会花门楼路段处时，遇相对方向来车会车时未减速靠右行驶，与对向原告童伟生驾驶的湘F×××××二轮摩托（后载原告罗享林）正面相撞，造成两原告受伤，二车受损的交通事故。事故发生后，原告童伟生被送往浏阳市骨伤科医院住院抢救治疗25天，后转入平江县第一人民医院继续住院治疗51天，共花去医疗费37292.05元；原生罗享林被送往平江县第一人民医院住院治疗50天，花去医疗费27750.38元。2016年7月4日平江县公安局作出交通事故认定书，认定刘兴旺负事故全部责任，两原告不负责任。由于被告刘兴旺驾驶的事故车辆在被告华安财险湖南分公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持两原告的上述诉讼请求。被告刘兴旺辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人是事故车辆的所有权人，该车在被告华安财险湖南分公司处投保交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人应承担的责任应当由承保的保险公司在保险责任限额内承担，不足部分再由答辩人承担；3、原告对诉讼请求应当提供充足、有效、合法的证据予以支持；4、事故发生后答辩人向罗享林垫付22000元、向童伟生垫付26398.5元，并向交警部门支付1万元押金，要求垫付的费用在本案中一并处理。被告华安财险湖南分公司辩称：1、事故车辆在我司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，我司仅在保险限额内及合同约定范围内承担保险责任；2、原告主张的损失请求过高，请求法院依法核减；3、两原告的医疗费应当按20%的比例进行非医保核减；4、事故车��驾驶人刘兴旺应当提供合法有效的驾驶证及体检证明，如不能提交，我司有权拒赔；5、本案的诉讼费、鉴定费不由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的司法鉴定意见书二份、鉴定费票据。被告保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但认为误工期过长，只能计算到定残前一日。本院认为：两原告提交的鉴定结论是由有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告并无相反证据反驳，且对证据的真实性不持异议，应采信此证据；2、原告童伟生提交的个体工商户营业执照。被告刘兴旺提出异议，认为营业执照发证日期为2012年，而更新日期为事故发生后，无法证实原告童伟生在��故发生前经营饲料生意，要证实其经营饲料店的事实，应当提供铺面租赁合同及进货、出货的明细单等证据予以佐证；被告保险公司提出在被告刘兴旺代理人的质证意见上，补充质证意见为童伟生的营业执照体现的营业场所为村上。本院认为：原告提交的此项证据单一，应综合原告童伟生补强提交的证据综合进行认定；3、原告提供的童市镇合旺村委会的证明、××证、常住人口登记卡。被告刘兴旺提出异议，认为罗享林是该村委会主任，为自己出具村委会的证明缺乏效力；被告保险公司提出异议，认为罗享林为村主任，是利害关系人，无法证实其收入来源及实际损失。本案认为：该村委会作为基层自治组织了解原告罗享林的居住、生活情况，罗享林以前曾任主任，并不影响该村委会证明的效力，故应采信原告罗享林在交通事故发生前，以其种田作为主要生活来源及���父为其被扶养人的事实；对××证及常住人口登记卡，系由有关机构所领发，应采信；4、原告提交的童市镇塝上村委会的证明、身份证、常住人口登记卡。被告保险公司提出异议，认为村委会的证明，没有体现扶养人人数，出具该证明的机关应当为当地派出所。本院认为：该村委会作为基层自治组织，了解原告童伟生的家庭人员情况，应采信此证据；5、原告童伟生补强的自来水抄表情况表、岳阳联大科技有限公司、唐人神集团株洲湘大饲料公司的证明、公司营业执照、客户对帐单、销售订单、银行账户交易明细。被告保险公司表示对营业执照、银行流水的真实性没有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该组证据无法体现原告的具体营业场所所在地，且原告之前提供的营业执照中已经载明其营业场所为童市镇塝上村。同时，原告童伟生从事��是饲料销售，饲料的喂养对象为家禽等畜牧类，城镇居民是根本无法从事家禽的饲养，所以更加能够证明从事饲料销售的客户为农民，销售来源于农村。根据原告提供的户口本记载其为农村户籍，另外庭审中原告没有提供居住地属于城镇的相关文件，也没有提供相关证明材料证明原告居住地划分为城镇，所以其要求按城镇标准计算××赔偿金的证据不足，不能按城镇标准计算。本院认为：原告提交的此项证据虽有一定的不完整性，但综合原告童伟生提交的个体工商户营业执照，其从事销售的事实客观真实，该项证据均证明了原告童伟生在交通事故发生前，其收入来源于城镇一年以上，本院对此事实予以采信；6、原告童伟生提交的摩托车损失照片、维修清单、维修费发票。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据无法证实照片中的受损车���属于本案受损车辆，保险公司前期对本案中原告的事故车辆查勘定损认可500元。本院认为，原告童伟生所有的事故车辆在事故中确已受损，原告现提供摩托车受损照片，摩托车修理发票、修理清单，证明其已发生摩托车修理费3709元，被告保险公司虽然表示其已定损为500元，但其并未提交定损单证明，故本院酌情认定修理费损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告刘兴旺持准驾车型为C1驾驶证及刘兴旺是湘F×××××车辆所有人，该车辆在被告华安财险湖南分公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：两原告因交通事故受伤后往医院治疗，其中原告童伟生在浏阳市骨伤科医院住院25天，该医院出院诊断：1、左髋臼骨折并髋关节脱位并左坐骨神经损伤；2、左肩胛骨骨折；3、左膝部皮肤挫裂伤清创缝合术后；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱需加强营养。后转平江县第一人民医院，住院51天，该院出院医嘱需加强营养，共用去医疗费37372.02元。其伤情于2016年12月27日由平江县公安局交警七中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人童伟生因交通事故致左髋臼骨折并左髋关节脱位，左坐骨神经损伤、左肩胛骨骨折、多处皮肤软组织挫擦伤，其伤残等级为玖级伤残。护理期为4个月、营养期3个月。后期需左髋臼骨折并髋关节脱位内固定取出术，预计医药费15000元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起休息8个月。原告发生鉴定费2200元。原告罗享林在平江县第一人民医院住院49天，该院出��医嘱其需补充营养及择期口腔科门诊就诊，行牙齿修补，共用去医疗费27750.38元。其伤情于2016年12月27日由平江县公安局交警七中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人罗享林因交通事故致右颞部急性硬膜下血肿，右第2、4、5牙创伤性牙折断，左腕部小多角骨背侧撕脱骨折，右下颌骨髁突骨折断发右颞下颌关节脱位，右侧肱骨大结节骨折并骨挫伤，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属拾级伤残，其误工期为6个月，护理期2个月，营养期2个月。后期牙齿修复费用3000元，或以实际发生费用计算，原告发生鉴定费2200元。被告刘兴旺所有的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告刘兴旺与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。原告童伟生定残时为49周岁，系农村户籍，原告之母肖芳梅，1936年8月14日出生，其父童炳文，1937年2月14日出生，其夫妻婚后生育了原告等子女3人，其均系农村居民。2012年8月27日，原告童伟生在平江县工商行政管局进行个体工商户登记，从事饲料零售。原告童伟生提供岳阳联大科技有限公司、唐人神集团株洲湘大饲料公司的证明、中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县钟洞镇营业所提供的账户交易明细、销售订单，证明原告童伟生在交通事故发生前，其经营饲料店，收入来源于城镇一年以上。原告罗享林定残时为70周岁，系农村居民。其父罗波涛，1927年12月20日出生，母刘典宜，1928年9月17日出生，均系农村居民，其生育原告罗享林1人。原告童伟生、罗享林因交通事故造成的损失经庭审核定为：其中童伟生医疗费52292.02元（含后段医疗费15000元）、住院伙食补助费60元/天×76天=4560元、营养费2000元、护理费42494元/年÷12月×4月=14040元、误工费64447元/年÷365天×186天（定残前一日）=23780.99元、××赔偿金132222.66元[××赔偿金31284元/年×20年×20%=125136元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费7086.66元（原告之母10630元/年×5年×20%÷3人=3543.33元）、原告之父10630元/年×5年×20%÷3人=3543.33元]；精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2200元、摩托车修理费2000元。罗享林医疗费30750.38元（含后段医药费3000元）、住院伙食补助费60元/天×49天=2940元、营养费1000元、护理费42494元/年÷12月×2月=7020元、误工费31191元/年÷365天×180天=15381.86元、××赔偿金22560元[××赔偿金11930元/年×10年×10%=11930元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费10630元（罗享林之父10630元/年×5年×10%=5315元、母10630元/年×5年×10%=5315元）]、精神损害抚慰金5000元、交通费900元、鉴定费2200元。两原告其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用232905.51元（童伟生182043.65元、罗享林50861.86元）、医疗费用赔偿限额内的费用93542.4元（童伟生58852.02元、罗享林34690.38元）、财产损失赔偿限额内的费用2000元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费4400元（童伟生2200元，罗享林2200元）。被告刘兴旺在交通事故发生后分别向原告童伟生垫付26398.5元；原告罗享林垫付22000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故��院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告华安财险湖南分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告刘兴旺负事故全部责任，原告童伟生、罗享林不负事故责任并无不当，且双方当事人均对交警部门的责任划分不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告刘兴旺承担本案全部民事责任。关于焦点二，两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的���理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度及2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费双方当事人均不持异议，且符合法律规定，应予认定。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；两原告主张的后续医疗费15000元和3000元，由鉴定机构确认，且该医疗费是解除内固定和修补牙齿等必然发生的费用，本院予以认定；两原告主张的误工费，其中原告童伟生系个体工商户，经营饲料店，应以2015年度批发零售业平均收入46667元/年标准，自原告受伤之日计算至定残前一日，超过部分本院不予支持；原告罗享林系农村居民，其未举证证明交通事故发生前已改变了工作性质，虽然定残时其已70周岁，但其所居住的村委会证明原告在交通事故发生前以其劳动作为主要生活来源，故应以2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元/年标准，按鉴定结论确定的全休6个月计算，超过部分本院不予支持；原告童伟生主张的××赔偿金，其到定残之日为49周岁，原告是农村户籍，但原告在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，故其请求以2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算符合法律规定，应予支持；被告保险公司提出按农村居民标准计算的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告罗享林系农村居民，原告请求以2016年度农村居民人均纯收入标准11930元/年标准计算符合法律规定，应予支持，但其定残时为70周岁，故应以10年时间按10%的××赔偿系数计算，超过部分本院不予支持；两原告主张的精神损害抚慰金，两原告因交通事故造成玖级和拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为童伟生10000元、罗享林5000元；两原告主张的被扶养人生活费，其中原告童伟生主张的被扶养人生活费，原告的父母均是农村户籍，虽然原告举证证明其在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，但原告无充分证据证明被扶养人居住于城镇，故原告童伟生的被扶养人生活费应按2017年度农村居民人均可消费性支出10630元/年标准计算，超过部分本院不予支持；原告罗享林请求的其父母的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持；但原告罗享林之子有自己的扶养人，原告罗享林现已70周岁，其请求赔偿自己儿子的被扶养人生活费与现行法律不符，本院不予支持；两原告主张的营养费，两原告均有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认���为童伟生2000元、罗享林1000元；两原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证明，但鉴于原告因交通事故外出就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为童伟生为2000元、罗享林为900元；原告童伟生主张的摩托车修理费，其摩托车在交通事故中确已受损，鉴于被告保险公司未依规定损，本院酌情认定为2000元。关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告刘兴旺所有的事故车辆在被告华安财险湖南分公司处投保了机动车第三者责任强制保险���且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用232905.51元，已超过该项的限额110000元，应由被告保险公司分别赔偿原告童伟生182043.65元÷232905.51元×110000元=85978元（含精神损害抚慰金10000元）、罗享林50861.86元÷232905.51元×110000元=24022元（含精神损害抚慰金5000元）。两原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用93542.4元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司赔偿原告童伟生58852.02元÷93542.4元×10000元=6291元、罗享林34690.38元÷93542.4元×10000元=3709元。原告童伟生的摩托车修理费2000元属交强险财险损失限额，且未超过该项限额，应由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告童伟生2000元。因此，被告华安财险湖南分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告童伟生、罗享林因交通事故造成的损失童伟生85978元+6291元+2000元=94269元和罗享林24022元+3709元=27731元。两原告超过交强险责任限额范围的损失206447.43元[其中童伟生（182043.65元-85978元）+（58852.02元-6291元）=148626.67元、罗享林（50861.86元-24022元）+（34690.68元-3709元）=57820.76元]，加上不应计入交强险责任限额范围的鉴定费4400元（童伟生2200元、罗享林2200元），共计210847.43元（其中童伟生150826.67元、罗享林60020.76元）。由于被告刘兴旺承担全部民事责任，应由被告刘兴旺分别赔偿原告童伟生150826.67元、罗享林60020.76元。由于被告刘兴旺所有的事故车辆在被告华安财险湖南分公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告刘兴旺应赔偿两原告损失210847.43元，未超过该商业三者险责任限额500000元。因此���依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。被告刘兴旺与被告保险公司协商约定按15%比例核减商业三者险中医疗费的非医保部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为童伟生（52292.02元-6291元）×15%=6900.15元、罗享林（30750.38元-3709元）×15%=4056.21元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失199891.07元（其中童伟生150826.67元-6900.15元=143926.52元、罗享林60020.76元-4056.2元=55964.55元）。被告刘兴旺在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿两原告损失10956.36元（其中童伟生6900.15元、罗享林4056.21元）。被告刘兴旺分别向原告童伟生垫付26398.5元、罗享林22000元，在减去其应赔偿的6900.15元和4056.21元后，应由原告童伟生返还被告刘兴旺垫付款26398.5元-6900.15元=19498.35元；由原告罗享林返还被告刘兴旺垫付款22000元-4056.21元=17943.79元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是两原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若���问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告童伟生、罗享林因交通事故造成的损失122000元（其中童伟生94269元、罗享林27731元）；二、由被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告童伟生、罗享林因交通事故造成的损失199891.07元（其中童伟生143926.52元、罗享林55964元）；三、由被告刘兴旺赔偿原告童伟生、罗享林因交通事故造成的损失6900.15元和4056.21元；被告刘兴旺分别向原告童伟生、罗享林垫付的26398.5元和22000元，在核减应由其赔偿的6900.15元和4056.21元后，由原告童伟生、罗享林返还被告刘兴旺垫付款19498.35元和17943.79元；四、驳回原告童伟生、罗享林的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江江丰村镇银行有限责任公司行号：32×××16。或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6684元，由被告刘兴旺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  彭丽平人民陪审员  曾卫乐二〇一七年五月三日书 记 员  杨 梅