广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初2125号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，总干事。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市金大钟娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇。法定代表人：卢志华。委托代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。被告：卢志华，男，汉族，1970年7月23日出生，身份证住��湖南省桃江县，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与被告广州市金大钟娱乐有限公司（以下简称金大钟公司）、卢志华侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜冠鹏、被告金大钟公司的委托代理人李雪松到庭参加了诉讼。被告卢志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告音著协诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，原告监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《新少女祈祷》等3首涉案MTV音乐电��作品。北京海蝶音乐有限公司对《新少女祈祷》等3首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼���请求判令：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告金大钟公司辩称：一、本案中的作品是MTV，主要用于KTV经营，并非在影院和电视台播放，歌词曲起主作用，作品没有导演和制片者的个性化创作，没有或者仅有简单的故事情节，主要是对演员表演的再现，故涉案的MTV属于录音录像制品，其著作权应当属于歌曲的表演者，而并非属于涉案的唱片公司，因此原告的起诉缺乏事实依据；二、原告在本案中提供的主要证据是两组光盘，被告对该两组光盘三性不予认可，涉案光盘由中国音像著作权集体管理协会监制，而中国音像著作权集体管理协会属于本案的原告，二者之间存在法律上的利益关系，且光盘在封面标注中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集，���没有任何证据显示本组案件的歌曲表演者属于原告的会员，故光盘本身的真实性不能确认。另该两组光盘都不是原始的证据，光盘均已经破损，在开庭前均已经人为的拆封，损坏严重，不是原始的证据，不具有证据法上的证据效力；三、由于涉案的MTV属于录音录像制品，作品的著作权属于表演者，本组案件没有证据显示唱片公司享有作品的著作权，故唱片公司对本案原告的授权缺乏权利基础，没有事实依据，不具有关联性；四、北京海蝶音乐有限公司出具的声明只有复印件，没有原件，对其三性不予确认；五、原告在立案时并没有向被告提交公证书所附的公证录像，公证录像光盘所记载的内容与公证书文字部分所记载的内容是否属实，需要进一步核实；六、本组案件属于原告的商业性的维权，仅仅在白云区不完全统计，原告提起的诉讼就接近100起，假设一组案件��告可以获得5万元的经济赔偿金，仅在白云区原告就可以获得500万元的经济赔偿金，原告通过这种恶意的诉讼行为，获得了海量的经济收益。且原告在诉讼前并没有通知被告删除作品，这种商业化的维权单纯是为了牟利，严重损害了知识产权案件权利公平的原则。现在KTV经营困难，多种娱乐的兴起让KTV消费的人群较少，原告的诉讼增加了法院的诉讼成本，同时也给众多的KTV经营者带来了沉重的负担。原告在证据中提到的律师费等开支，既没有律师合同，也没有律师发票，原告提交的机票等证据与本案不具有关联性。被告卢志华无答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理查明：音著协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动���2013年11月11日，音著协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第四条“权利管理”第2款约定：为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。北京海蝶音乐有限公司于2016年10月25日作出《声明》，记载其同意与音著协于2013年11月11日签订的《音像著作���授权合同》自动顺延，有效期至2019年11月10日止。音著协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》,封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“ISBN978-7-7999-2275-1”等字样。该DVD中第五张光盘第十六、十七、十八首歌曲分别为《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》，出版物内页该作品后标示有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等字样。诉讼中，音著协当庭表示其在本案中主张上述两首涉案音乐电视作品的复制权和放映权。2016年9月5日，音著协的委托代理人张秀桐向北京市信德公证处申请证据保全公证。同年9月9日，张秀桐与公证人员一同来到位于广东省广州市白云区钟落潭镇农商银行大楼（广从七路800号）名称标识为“金大钟量贩式KTV”的处所，该处所悬挂有企业名称为“广州市金大钟娱乐有限公司”的营业执照。张秀桐与公证人员来到该处所四层“V30”房间，公证人员事先对张秀桐携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，现场监督张秀桐的如下证据保全行为：一、张秀桐在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《一千年以后》等一百二十首音乐电视作品；二、张秀桐使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、张秀桐向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为5022539的“收据”一张（印章：金大钟量贩式KTV营运部）、POS签购单持卡人存根一张（商户名：广州市金大钟娱乐有限公司，商户号：822581354113520，凭证号：000917）及印有“金大钟娱乐有限公司”字样的联系卡片一张。北京市信德公证处于2016年9月23日作出（2016）京信德内民证字第06228号公证书，证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的收据、POS签购单持卡人存根、联系卡片复印件系现场取得后复印所得，原件均保存在申请人处。现场保全证据过程系在公证人员的监督下完成。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》与音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名歌曲《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音著协主张金大钟公司、卢志华应赔偿其经济损失共计10000元，并提交了公证费发票一张（金额为1000元）和取证消费POS签购单、收据各一张（金额为118元），音著协当庭确认上述合理费用为十一个案件的共同支出。诉讼中，音著协另主张本案分摊机票费、餐饮费、住宿费、交通费等并提交发票若干。另查：金大钟公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，成立时间为2013年12月16日，经营范围为卡拉OK、零售：定型包装酒类。以上事实：有音像著作权授权合同、声明、音像作品出版物、公证书、POS签购单、收据、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片��享有。本案中，音著协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》三首涉案歌曲，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音著协在本案中主张权利的《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》三首歌曲属于音乐电视作品。在音著协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》封底上载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，该音像制品内页标示涉案音乐电视作品的著作权人为“北京海蝶音乐有限公司”，故在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的著作权。关于音著协是否有权代表音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的著作权人行使相关权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音著协作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的著作权人北京海蝶音乐有限公司与音著协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现有和今后将有的音像节目的复制权、放映权授权音著协以信托的方式管理，其中即包括了涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》。同时，北京海蝶音乐有限公司作出《声明》确认该《音像著作权授权合同》至今依然有效��故本院认定音著协经授权可以以自己的名义向金大钟公司主张涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的复制权和放映权。关于金大钟公司的行为是否侵害了涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的复制权和放映权的问题。根据公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所名称、地址、票据上的印章等均与金大钟公司企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，金大钟公司对此无异议，故本院对涉案场所为金大钟公司开办的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》与音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的词、曲、音源、���面等方面均基本一致。举证期限内，金大钟公司未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定金大钟公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且金大钟公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此金大钟公司的行为也侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音著协根据授权要求金大钟公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。基于金大钟公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，举证期限内，卢志华作为自然人股东无提供证���证实其个人财产独立于公司财产，现音著协要求卢志华承担连带侵权责任合理，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音著协主张律师费、公证费、取证消费支出、餐饮费、住宿费和交通费等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品850元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共三首，故赔偿数额共计为2550元（含合理费用）。卢志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，视为其对已方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市金大钟娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《新少女祈祷》《有没有》《一样爱着你》从其曲目库中删除；二、被告广州市金大钟娱乐有限公司、卢志华于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2550元（含合理费用）；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市金大钟娱乐有限公司、卢志华负担（该受理费已由原告中国音像著作权集体管理协会预交，本院不作退回，原告同意由被告广州市金大钟娱乐有限公司、卢志华于��述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  曾祥兴人民陪审员  梁桂娟二〇一七年五月二十五日书 记 员  黄锦雄