内蒙古自治区乌海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内03行终10号上诉人（原审原告）张昌则（曾用名张光科），男，汉族，1946年5月13日出生，个体户，住乌海市海勃湾区凤凰岭东街四街坊81栋4号，住乌海市海勃湾区。委托代理人胡尚田，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）乌海市国土资源局，住所地乌海市海勃湾区海北大街。法定代表人巴崖尔，局长。委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。委托代理人刘建军，男，汉族，1963年8月1日出生，该单位职工，住乌海市海勃湾区。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司乌海分行，住所地乌海市海勃湾区鄂尔多斯大街。负责人贺小勇，行长。委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托代理人冯丽，内蒙古锐信律师事务所律师。上诉人张昌则诉被上诉人乌海市国土资源局、中国建设银行股份有限公司乌海分行（以下简称建设银行乌海分行）撤销土地权属登记行政纠纷一案，已由乌海市海勃湾区人民法院作出（2016）内0302行初3号行政判决。原告张昌则不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张昌则及其委托代理人胡尚田，被上诉人乌海市国土资源局委托代理人郭维多、刘建军，建设银行乌海分行委托代理人党金贵、冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2000年8月28日，乌海市中级人民法院对建设银行乌海分行海拉北路办事处与乌海市威兴建筑工程公司借款一案作出（2000）乌经调字第19号民事调解书，乌海市威兴建筑工程公司偿还建设银行乌海分行海拉北路办事处借款290248元；调解书生效后建设银行乌海分行海拉北路办事处向乌海市中级人民法院申请执行，乌海市中级人民法院作出（2002）乌中法执字第27号民事裁定书，将乌海市威兴建筑工程公司所有位于乌海市海勃湾区海拉北路24号乌海市威兴建筑工程公司办公楼后院土地及地上附着物交付建设银行乌海分行海拉北路分理处用以抵偿债务；2002年12月10日，乌海市中级人民法院与建设银行乌海分行海拉北路分理处进行执行财产移交，移交明细为：一、位于海勃湾区海拉北路24号威兴公司办公楼后院土地1117.33平方米，门房、车棚、车库、院内隐蔽墙、花池、院墙地面；二、位于摩尔沟大街东北侧威兴公司后院土地18200平方米，房屋建筑物共629.1平方米，围墙465米。2003年11月5日，建设银行乌海分行向乌海市国土资源局递交土地登记申请材料，乌海市国土资源局经审核颁发乌国土国用（2003）字第×号国有土地使用证，土地使用证记载土地使用者中国建设银行乌海市分行，座落凤凰岭东街北、海拉北路东，用途商业金融业，土地等级二级，使用权类型划拨，使用权面积1464.92平方米。根据中国建设银行转制复函批复，将1464.92平方米的划拨土地使用权授权经营给中国建设银行乌海分行海拉路分理处，2005年2月3日向乌海市国土资源局递交土地登记申请，经审核重新换发了国有土地使用证，收回乌国土国用（2003）字第×号国有土地使用证，颁发乌国土国用（2005）字×号国有土地使用证。又查明：原告陈述：1994年10月24日原告与原乌海市威兴建筑工程公司（已解散）签订了承包合同，原告的装璜部承包乌海市威兴建筑工程公司的装修房屋，按承包合同约定，乌海市威兴建筑工程公司给原告提供坐落于乌海市海勃湾区海拉北路24号原乌海市威兴建筑工程公司办公楼后院的库房、车间、办公室各一间作为原告的办公房屋。原告给乌海市威兴建筑工程公司每年上交承包利润人民币5万元，以及权利义务等条款，承包合同签订后，原告全部履行了合同约定的义务，但乌海市威兴建筑工程公司对原告所承包工程的装修款尚欠28.3万元一直未付。2000年7月乌海市威兴建筑工程公司法定代表人王保红与原告商量，将承包合同中乌海市威兴建筑工程公司给原告使用的库房、车间、办公室各一间顶账28.3万元给原告，其法定代表人王保红在承包合同书上签字：”合同期满同意顶帐。”同年10月，乌海市威兴建筑工程公司法定代表人王保红又书写证明，内容为：”魏师傅使用的车间顶帐给张光科（张昌则），公司与装璜部帐两清。”顶账的车库、车间、办公室各一间一直归原告存放物品使用。原告对乌海市威兴建筑工程公司顶账的房屋曾申请办理房屋的土地使用权证，但因平房停办土地使用权证，未办成。再查明：原告因土地问题与建设银行乌海分行海拉路分理处交涉，被告知原告已取得土地使用权证，原告就该土地使用权证有异议，向乌海市国土资源局提出异议申请，2014年7月3日，乌海市国土资源局对原告的异议申请予以答复说明，原告有异议，2016年4月20日向乌海市人民政府申请复议，乌海市人民政府于2016年4月21日作出乌政复不字（2016）2号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告复议申请不予受理。原审认为：被告乌海市国土资源局依法主管土地登记工作，对土地登记依照法定程序进行，被告乌海市国土资源局根据建设银行乌海分行提供的土地登记申请材料，经审核颁发土地使用权证，符合土地登记的相关规定。关于原告撤销土地使用证的起诉主张，原告认为被告建设银行乌海分行取得土地使用证的土地中，有部分土地的使用权人是原告，在被告取得土地使用证之前，原告已经与原土地使用权人乌海市威兴建筑工程公司签订顶账协议，协议中的土地使用权人应该是原告，原告因此主张撤销土地使用证；根据法律的规定，国家依法实行土地发证登记制度，依法登记的土地所有权、土地使用权受法律保护，原告与原土地使用权人乌海市威兴建筑工程公司签订顶账协议，双方因债权债务关系达成民事协议，属处分民事权利的行为，顶账协议内容中涉及的土地，双方没有依法进行土地权属登记，不能证明原告对协议中的土地享有土地使用权，被告建设银行乌海分行已经依法取得土地使用证，原告仅以协议约定请求撤销土地登记，原告的主张不符合法律规定。原告主张被告取得的土地使用证记载的土地面积与法院执行移交土地面积不一致，多出的土地面积就是原告协议中的土地，在被告乌海市国土资源局审核的土地登记的全部材料中，土地使用证记载的土地面积与法院执行移交土地面积存在不一致，因此推断多出面积的土地使用权属于原告，不符合法律、行政法规的规定。原告自知道其权利被侵害之日起，积极主张权利，原告的起诉未超出诉讼时效。原告主张第二被告赔偿房屋内存放财产的损失及赔偿占用原告房屋2年期间的费用，因原告没有提供土地及房屋的权属证据，相应的赔偿请求没有法律依据，对原告此项主张不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告张昌则的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，张昌则不服，以原审认定事实不清、适用法律错误、要求撤销原判等为由提起上诉，乌海市国土资源局、建设银行乌海分行以同意原审判决作了答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人乌海市国土资源局根据建设银行乌海分行提供的土地登记申请材料，经审核颁发土地使用权证，符合土地登记的相关规定。上诉人张昌则与原土地使用权人乌海市威兴建筑工程公司签订顶账协议，顶账协议内容中涉及的土地，由于原土地使用权人乌海市威兴建筑工程公司没有取得该土地的使用权，而且双方没有依法进行土地权属登记，不能证明上诉人对协议中的土地享有土地使用权。被上诉人建设银行乌海分行已经依法取得土地使用证，上诉人仅以协议约定请求撤销土地登记，其主张不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  付嫣红审判员  李少东审判员  单建中二〇一七年五月十六日书记员  尉 兰