湖南省长沙市望城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0112刑初69号公诉机关长沙市望城区人民检察院。被告人辛鑫恒，男，1991年6月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍及居住地河南省陕县。因盗窃，于2009年1月19日被河南省三门峡市劳动教养委员会决定劳动教养一年；因犯强制猥亵妇女罪，于2012年8月28日被河南省三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑九个月；因2014年8月盗窃，被河南省三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月8日被长沙市望城区公安局刑事拘留;经长沙市望城区人民检察院批准，于2016年12月22日由长沙市望城区公安局执行逮捕；现羁押于长沙市望城区看守所。长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉(2017)59号起诉书指控被告人辛鑫恒犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于5月2日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2017年5月15日、5月23日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员曹辉出庭支持公诉。被告人辛鑫恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市望城区人民检察院指控，被告人辛鑫恒于2016年11月25日至26日分别在长沙市开福区湘江世纪城、长沙市望城区高塘岭街道滨水名都连续入户盗窃作案三笔，盗得现金人民币2800元及手提电脑等物品。具体事实如下：1.2016年11月25日18时许，被告人辛鑫恒来到长沙市开福区湘江世纪城临江苑**栋803房，通过技术开锁的方式进入到刘某家，乘其家中无人，盗得现金人民币1600元及戴尔手提电脑一台、铂金项链一条（净重15克）、铂金戒指一个（净重15克）、千足金黄金项链一条（净重15克）、千足金黄金项链一条（净重15克）、千足金黄金吊坠一个（净重10克）。2.2016年11月26日15时许，被告人辛鑫恒来到长沙市望城区高塘岭街道滨水名都**栋1单元1204房，通过技术开锁的方式进入到严某家，乘其家中无人，盗得现金人民币1200元及VIVO牌Y51手机一台、千足金黄金项链一条（净重约10克）、老凤祥牌千足金黄金吊坠一个（净重3.15克）。3.2016年11月26日下午，被告人辛鑫恒来到长沙市望城区高塘岭街道望府路社区滨水名都**栋1单元1102房，通过技术开锁的方式进入到杨某家，在实施盗窃的过程中，被在家休息的杨某发现并高声呼喊抓贼。被告人辛鑫恒见状，立即逃离现场，逃离过程中将随身携带的黑色钱包遗落在杨某家客厅内，经查该钱包内有一张辛鑫恒的身份证、两张银行卡和益优特购物中心购物小票等物品。2016年12月8日，公安机关将被告人辛鑫恒抓获归案。公诉机关认为，被告人辛鑫恒以非法占有为目的，多次秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任；辛鑫恒在杨某家盗窃过程中被抓获，系犯罪未遂；辛鑫恒在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯。据此提请本院依法判处。被告人辛鑫恒在庭审中对起诉指控的第三笔盗窃事实供认属实，但拒不承认第一、第二笔盗窃事实。经审理查明：2016年11月26日下午，被告人辛鑫恒来到长沙市望城区高塘岭街道望府路社区滨水名都1栋1单元1102房，通过溜门入室的方式偷偷进入到杨某家实施盗窃。在卧室寻找钱物的过程中，被正在卧室睡觉休息的杨某发现并高声呼喊抓贼。被告人辛鑫恒见状，立即逃离现场。在逃离过程中，被告人辛鑫恒将随身携带的黑色钱包遗落在杨某家客厅内，经查该钱包内有人民币1560元、一张号码为辛鑫恒的身份证、两张银行卡和益优特购物中心购物小票等物品。上述事实,有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：1．被告人身份证、银行卡和购物小票等物证；2．户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证；3．被害人杨某的陈述；4．被告人辛鑫恒的供述与辩解；5．现场指认笔录及照片；6．案发现场视频资料。另查明，2016年12月8日被告人辛鑫恒被公安机关抓获并被依法刑事拘留;2016年12月22日，经依法批准由长沙市望城区公安局执行逮捕。上述事实有抓获经过、拘留证、逮捕证、被告人辛鑫恒的供述与辩解等证据予以证实。为证明指控的第一、第二笔盗窃事实，公诉机关提交了以下证据：1、视频资料，证明：被告人辛鑫恒在被害人刘某家、被害人严某家发生盗窃时到过长沙市开福区湘江世纪城临江苑、长沙市望城区高塘岭街道滨水名都1栋1单元；被告人辛鑫恒在进入湘江世纪城临江苑的电梯时是空着手的，在地下车库楼梯口出来时是提着包的。被告人辩称，开福区天网视频中在公路上手中提有水果等物件的是自己，当天自己身穿黑衣黑裤；湘江世纪城临江苑电梯和地下车库视频里的人不是自己，裤子也不是黑色的，不能因为走路神态和体态特征相像就予以认定是被告人。2、被害人刘某、被害人严某陈述，证明：两家被盗的事实、时间、物品。被告人辩称，对两家被盗不持异议，但不是自己盗的，与自己无关，侦查阶段也从无这两笔盗窃事实的问讯。3、鉴定意见，证明：被害人刘某、被害人严某两家被盗财产价值。被告人辩称，不清楚财产来源，也不清楚怎么计算的。与自己无关。4、现场鞋印，证明：被盗现场公安机关所取鞋印印迹一致。被告人辩称，不清楚鞋印从哪所取，也不能凭鞋印印迹一致就认定是被告人的。对上述证据，经审查，取自开福区的视频资料影像模糊，且时间相隔很短的不同视频中人物下身着装不一致；两被害人的陈述仅能单方面证明自家被盗的事实，不能证明是本案被告人所为；鉴定意见无鉴定人员签名，且仅凭被害人陈述作出，无相关实物相印证；两起盗窃不能从鞋印印迹一致就直接推定为被告人所为，也无其他证据能直接证明被告人到过案发现场。上述证据不能形成证据链，无法充分证明被告人实施了上述两笔盗窃事实。经综合审查，本院认定公诉机关指控的本案第三笔盗窃事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人辛鑫恒以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。长沙市望城区人民检察院关于指控被告人辛鑫恒犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人辛鑫恒在被害人杨某家实施盗窃过程中被发觉而逃跑，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；被告人辛鑫恒在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。关于公诉机关起诉书指控的被告人辛鑫恒第一、二笔盗窃事实，公诉机关提交了被害人刘某、严某的陈述、被告人辛鑫恒出入湘江世纪城临江苑2栋电梯间及地下车库、开福区湘江世纪城附近路段天网视频和被告人辛鑫恒进入望城区高塘岭街道滨水名都小区1栋1单元的视频和公安机关现场提取的鞋印等证据。经审查，上述证据只能证明被告人辛鑫恒在两被害人家发生失窃时段在此地域出现过，没有直接证据证实被告人进入过两被害人家实施盗窃、被告人也没有该两笔盗窃行为的供述。因此，指控认定被告人辛鑫恒实施第一、二笔盗窃事实的证据不充分，本院不予采信。综上，对被告人辛鑫恒依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人辛鑫恒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年8月7日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳至本院。）本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审审 判 长  郭 峰审 判 员  袁利平人民陪审员  廖铠锋二〇一七年五月二十三日代理书记员  王 珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。