辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民初12号原告:王占文。被告：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区西山路。法定代表人：于彦超，该公司董事长。被告：阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限责任公司，住所地阜蒙县民族街中段。法定代表人：牟殿科，该公司董事长。委托代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被告：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地彰武县中华路12号。法定代表人：田雨，该公司总经理。委托代理人：邢小龙，辽宁方祥律师事务所律师。被告：王素清。委托代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。第三人：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。第三人：阜新三鑫融资担保有限公司，住所地阜新市海州区滨河路11#4-1-8号。法定代表人：胡宝全，该公司经理。第三人：胡宝全。委托代理人：陶春霞，系当事人亲属。第三人：阜新市海州区三鑫小额贷款有公司，住所地阜新市海州区滨河路11#4-1-8号。法定代表人：胡涛，该公司经理。委托代理人：胡宝全。第三人：胡涛。委托代理人：胡宝双系当事人亲属。本院受理原告王占文与被告阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司(以下简称荣丰小贷公司）、阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限责任公司（以下简称增益小贷公司）、彰武县晨科小额贷款有限责任公司(以下简称晨科小贷公司）、王素清，第三人阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）、阜新三鑫融资担保有限公司（以下简称三鑫担保公司）、胡宝全、阜新市海州区三鑫小额贷款有公司（以下简称三鑫小贷公司）、胡涛案外人执行异议之诉一案后，2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王占文，被告增益小贷公司的委托代理人付晓伟、被告晨科小贷公司的委托代理人邢小龙、被告王素清的委托代理人戴宝冬，第三人海罗公司、第三人三鑫担保公司的法定代表人胡宝全、第三人三鑫小贷公司和第三人胡涛的委托代理人胡宝双到庭参加诉讼。被告荣丰小贷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王占文向本院提出诉讼请求：一、请求停止对海罗公司位于阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房的执行，解除保全、查封；二、原告与第三人海罗公司在2012年7月7日签订的《海罗*翡翠蓝湾购房协议》有效，合同继续履行。请求确认阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房归原告所有，第三人海罗公司应协助办理房屋产权手续。事实和理由：原告与第三人海罗公司在2012年7月7日签订了《海罗*翡翠蓝湾购房协议》，原告购买了阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房，并交付房屋认购金10万元。第三人开具了购房收据，房屋现将竣工交付。原告是在法院查封之前，即本案中涉诉房屋的产权完全归海罗公司所有的情况下与其签订的合同，之后由于房地产开发商的过错，导致原告未能补交余款和办理过户登记手续，原告对此没有过错，人民法院对此房不得查封。现原告请求确认原告与第三人海罗公司签订的《海罗*翡翠蓝湾购房协议》有效，合同继续履行，原告补交剩余房款，商品房归原告所有，第三人海罗公司应当配合原告办理房屋过户手续。在被告申请执行海罗公司案件中，法院查封了原告商品房，原告对法院的查封于2016年11月24日提出了案外人异议申请，法院于2016年12月24日作出（2016）辽09执异476号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，贵院的查封措施查封的是案外人即本案原告财产，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，现提起诉讼。晨科小贷公司辩称：原告所提出的执行异议均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定之情形，故法院依法驳回其执行异议申请，适用法律正确。二、原告应对其作为善意买房人，在案涉房屋被查封前签订《商品房买卖合同》，并支付了合同总价款50%以上的房款，以及所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋此三点内容进行举证，并经过质证，否则其对执行程序中止的主张没有依据，不应予以支持。三、商品房买卖合同支付款应以正式发票为证，原告未能提供正式购房款发票，则不能证明其按照合同约定支付了房款。收款收据不足以证明原告履行了支付房款的义务。四、本案争议焦点为原告等与海罗恒公司签订的《商品房买卖合同》是否有效，而答辩人晨科公司与海罗公司之间的合同有效性不属于本案审理范围。五、晨科小贷公司对案涉房屋已经在阜新市房地产信息中心进行了备案登记，而备案登记行为属于公法行为，其行为结果是晨科公司取得了对案涉房屋的准物权，故原告等人没有取得，也不可能取得案涉房屋的物权。综上所述，法院驳回原告等的执行异议申请，系适用法律正确。原告诉求应予驳回。增益小贷公司辩称：与晨科小贷公司意见一致。王素清辩称：真实性请求法院核对，原告的手续是在法院查封后办理的，请求法院对合法性进行审查。海罗公司、三鑫担保公司、胡宝全均述称：无意见。三鑫小贷公司、胡涛均述称：支持原告的诉讼请求。荣丰公司未到庭未答辩。本院审理查明：2012年7月7日原告与海罗公司签订《海罗翡翠蓝湾购房协议》，原告购买阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房，并交付房屋认购金10万元，海罗公司给原告出具收据，原告未办理房屋产权登记手续，后法院查封了诉争的房屋。阜新市房屋开发征收管理办公室于2012年11月23日向海罗公司颁发了商品房销售（预售）许可证。本院于2014年8月5日作出（2014）阜民一初字第11号裁定，查封了位于阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房。王占文于2016年12月14日提出案外人异议申请，阜新中院以（2016）辽09执异476号执行裁定驳回王占文的异议申请。上述事实有购房协议、收款收据、商品房销售（预售）许可证、（2016）辽09执异476号执行裁定书等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案系案外人王占文针对各个申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房的执行，解除查封，并确认其对案涉房产享有所有权。故本案的争议焦点为：1、王占文停止执行的诉讼请求是否应予支持；2、王占文要求确认诉争房屋归其所有、海罗公司协助办理房屋过户手续的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，王占文即与海罗公司签订合法有效的书面买卖合同并支付部分购房款，王占文签订合同时间在先，其目的为取得诉争房屋物权，其请求权明确指向诉争房屋，王占文对诉争房屋物权的期待权效力高于一般金钱债权。故王占文对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行。关于第二个争议焦点，王占文要求诉争房屋归其所有是否应予支持问题。王占文于2012年7月7日即与海罗公司签订了商品房买卖合同，王占文交付房屋认购金10万元。海罗公司于2012年11月23日已取得了所开发的翡翠蓝湾商品房预售许可证。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故王占文与海罗公司签订的商品房买卖合同有效，因该商品房尚未交付使用，故王占文尚未能进行产权登记，王占文尚未能取得房屋所有权，其能否实现该权利即要求海罗公司交付房屋及协助办理过户手续属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。综上所述，依照《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对阜新市开发区迎宾大街甲“海罗翡翠蓝湾高层A12号楼1单元1101号”商品房的执行；二、驳回原告王占文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司、阜新蒙古族自治县增益小额贷款有限责任公司、彰武县晨科小额贷款有限责任公司、王素清各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  吴晓东审判员  谭 冰审判员  吴 晖二〇一七年五月十九日书记员  杨 冰