安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终209号上诉人（原审原告）：钟明祥，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜陵市义安区西联乡人民政府，住所地安徽省铜陵市义安区西联乡钟仓街道，法定代表人：董士兵，该乡乡长。委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。上诉人钟明祥因与被上诉人铜陵市义安区西联乡人民政府（以下简称西联乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初1472号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟明祥及其委托诉讼代理人孙志华、被上诉人西联乡政府的委托诉讼代理人程贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟明祥上诉请求：依法改判支持钟明祥的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定涉案房屋使用期限届满错误。上诉人一审提交的住所(经营场所)证明虽有更改痕迹,但更改是双方协议一致结果,该证明也可以看出经营场所使用年限为15年,此没有更改,应予以认定,故涉案房屋使用期限未满。2、一审认定无法证明钟明祥损失无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定,钟明祥在诉讼过程中提出鉴定申请符合法律规定,即使钟明祥未提出,法院也应当就钟明祥的损失数额进行鉴定，相关法律规定鉴定可以在举证期限内提出,并未禁止在庭审过程中申请，一审事实认定不清。西联乡政府辩称：1、钟明祥与西联乡政府之间就适用房屋的年限只有5年，与原行政案件中一审法院在工商部门调阅的材料中可以看出，是2014年4月13日到期，而非2024年4月13日到期，从2010年4月14日至2014年4月13日为5年，而非15年，房屋使用期限已届满；2、钟明祥在一审中未提交证据说明其所受到的损失，一审法院未接受其当庭的鉴定申请，符合法律规定。原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人诉讼请求。钟明祥向一审法院起诉请求：1、判决西联乡政府赔偿钟明祥各项经济损失合计744800元，或者西联乡政府继续履行无偿借用房屋合同（当庭增加诉讼请求）；2、本案诉讼费用由西联乡政府承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2004年钟明祥开始从事小规模生猪养殖，2005年铜陵市政府及相关部门开展扶持残疾人创业工作，西联乡政府对钟明祥所从事的生猪养殖事业进行了大力扶持，2006年钟明祥开始使用涉案小学房屋从事生猪养殖。2010年4月14日，西联乡政府向钟明祥出具住所（经营场所）使用证明一份，内容为:“经研究，同意将坐落在铜陵市义安区（原铜陵县）西联乡和平街，房屋50间，4000平方米，场地（仓库）200平方米，用于开设残疾人事业申办西联乡明祥生态养殖场无偿使用，其产权属于西联乡人民政府所有。使用期限自2010年4月14日起至2014年4月13日止”。2014年7月15日，西联乡政府向钟明祥下发了《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》（西政[2014]176号），内容为：“你在未取得合法手续的情况下，在原和平中心小学内建猪圈饲养生猪，为使国有资产不流失，现要求你在15日内做到以下两点：1、处置原和平中心小学建的猪圈的所有生猪、仔猪、种猪；2、自行处置无手续建的猪圈并恢复原状。将处置后的原和平中心小学房屋交还乡政府。逾期，乡政府将按相关规定收回”。2015年9月14日，钟明祥以西联乡政府擅自要求钟明祥交出房屋的行政行为程序违法，并给钟明祥造成重大经济损失为由，向原铜陵县人民法院提起行政诉讼，要求确认西联乡政府2014年7月15日作出《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》的行政行为违法。原铜陵县人民法院于2015年12月30日作出（2015）铜行初字第00008号判决，驳回钟明祥请求确认西联乡政府于2014年7月15日作出的行政行为（即《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》）违法的诉讼请求。钟明祥不服，提起上诉，安徽省铜陵市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。二、双方有争议的事实。1、关于钟明祥无偿使用涉案房屋的期限是否届满的问题。因[（2016）皖07行终9号]行政判决书对[（2015）铜行初字第00008号]行政判决书审理查明的事实（即钟明祥无偿使用涉案房屋的期限自2010年4月14日起至2014年4月13日止）予以确认，而钟明祥并无相反证据足以推翻已生效裁判[（2016）皖07行终9号]所确认的上述事实，故对该事实予以确认，钟明祥无偿使用涉案房屋的期限已于2014年4月13日届满。2、关于钟明祥是否存在经济损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。钟明祥提交的损失清单（包含投入的成本、停业损失（8万元／年）和精神补偿5万元等），是其单方计算的数额，不能证明其实际投入的成本及成本的回收情况。西联乡政府收回涉案房屋对钟明祥是否造成损失，钟明祥有责任也有能力在举证期限届满前或开庭前提交专业评估或鉴定报告，但其逾期未提交，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。钟明祥举证期限至2016年9月23日届满，其于2016年11月4日才提交损失鉴定申请，故不予准许。钟明祥提交的损失清单，无证据证明，不予确认，故钟明祥不能证明西联乡政府收回涉案房屋对钟明祥造成744800元的损失。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2005年西联乡政府为支持残疾人创业，将涉案房屋（原和平中心小学）交予钟明祥创办养猪场，钟明祥予以接受，并在涉案房屋内从事生猪养殖，双方成立无偿借用合同关系。因此本案案由应定为借用合同纠纷。西联乡政府并无证据证明无偿借用合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故该无偿借用合同应属合法有效。因钟明祥无偿使用涉案房屋的期限已于2014年4月13日届满，西联乡政府于2014年7月15日通知钟明祥收回涉案房屋，符合法律规定，钟明祥要求西联乡政府继续履行无偿借用合同（当庭增加诉讼请求），于法无据，不予支持。钟明祥也无证据证明西联乡政府收回涉案房屋对其造成744800元的损失，其要求西联乡政府赔偿744800元的诉求，无事实依据，不予支持。综上所述，钟明祥要求西联乡政府赔偿744800元损失或者西联乡政府继续履行无偿借用合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告钟明祥的诉讼请求。案件受理费4224元，由原告钟明祥负担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，钟明祥在一审提交的证据《住所(经营场所)证明》记载涉案房屋“使用期限自2010年4月14日起至2024年4月13日共计15年”，但“2024”年的字迹有涂改痕迹，不能确定使用年限至2024年止。本院（2016）皖07行终9号行政判决书已确认涉案房屋的使用期限自2010年4月14日起至2014年4月13日止，现钟明祥无其他证据印证涉案房屋使用期限应至2024年4月13日止,一审认定涉案房屋的期限于2014年4月13日届满，并无不当。钟明祥诉求西联乡政府赔偿其各项经济损失合计744800元，一审认为钟明祥提交的损失清单不能证明其实际投入的成本及成本的回收情况，未予采信,而钟明祥申请的鉴定实际是针对损失清单上的事项,并不能达到“其实际投入的成本及成本的回收情况”的证明目的,且其未按法律规定在举证期限届满前提出鉴定申请，因此，一审对其鉴定未予准许符合法律规定，钟明祥以一审对其损失未进行鉴定为由,要求支持其诉讼请求的事实依据不足。综上所述，钟明祥上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4224元，由钟明祥负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧萍审判员  戴瑞亭审判员  范道云二〇一七年五月二十三日书记员  许 也附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……