陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0927民初56号原告：赵发美，女，汉族，1987年7月5日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。系死者邓华平之妻。原告：邓若欣，女，汉族，2011年5月28日出生，陕西省镇坪县人，住址同上，学生，。系死者邓华平之女。原告：邓宇轩，男，汉族，2014年11月5日出生，陕西省镇坪县人，住址同上，。系死者邓华平之子。原告邓若欣、邓宇轩法定代理人为第一原告赵发美，系邓若欣、邓宇轩之母。委托诉讼代理人：易泽林，男，镇坪县法律援助中心律师。被告：刘纪云，男，汉族，1956年6月23日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。委托诉讼代理人：吴松林，男，陕西宁康律师事务所律师。被告：唐言寿，男，汉族，1963年2月12日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。被告：周良清，男，汉族，1959年11月26日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。被告：周传林，男，汉族，1976年1月30日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。被告：鲁茂青，男，汉族，1973年1月6日出生，陕西省镇坪县人，住镇坪县。原告赵发美、邓若欣、邓宇轩与被告刘纪云、唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青生命权纠纷一案,本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵发美及其委托诉讼代理人易泽林，被告刘纪云及其委托诉讼代理人吴松林，被告唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵发美向本院提出诉讼请求：要求五被告共同赔偿原告因邓华平死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的人员误工费、交通费等总费用724024.00元的40%，即289609.60元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫邓华平生前以轻型普通货车拉运蔬菜、水果，在钟宝镇至曙坪镇马镇村公路沿线贩卖为家庭主要经济收入。因邓华平长期在马镇村贩卖蔬菜水果，所以认识了该村的许多群众。2016年6月18日，被告刘纪云在家为自己举办寿宴，邓华平当天一早驾驶陕GGC8**号轻型普通货车从钟宝住所地到马镇村贩卖蔬菜水果，同时去为刘纪云祝寿。邓华平于当日下午3时许到达刘纪云家，此后，五被告与邓华平坐席。席间，六人相互劝酒，致邓华平饮酒过量。饭后，邓华平在继续贩卖蔬菜过程中有明显醉意，行为控制力下降。当日晚22时40分许，邓华平驾驶的车辆行驶至双马路王家院子附近直路处，车辆驶入公路左侧排水沟，致使左侧前后轮胎悬空。邓华平进入排水沟使用千斤顶在车辆左侧前门正下方试图将车辆悬空的轮胎顶回路面，在此过程中，车辆向左侧翻将邓华平压在车下，致邓华平当场死亡。原告认为，邓华平因饮酒过量造成意识模糊，导致在直路上将车辆驶入排水沟，又因同样原因，在施救过程中对周围存在的危险性判断力下降，施救方法不当，造成自身死亡的严重后果；邓华平的死亡与饮酒过量有直接因果关系。五被告与邓华平同席饮酒，五人都与邓华平相识，且都十分清楚邓华平在饭后要驾驶机动车辆，但相互之间仍然劝酒，导致邓华平因饮酒造成意识模糊、控制力下降，后因该原因造成事故导致死亡，因此，邓华平的死亡与五被告同其共同饮酒有一定因果关系。依据《侵权责任法》之规定，五被告应承担相应赔偿责任。被告刘纪云承认在自家举办寿宴，邓华平和唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青、蒋文学等人到场贺喜并与自己同桌吃饭、喝酒以及邓华平发生交通事故后，在自行施救过程中发生车辆侧翻致其死亡的事实。但辩称酒席间，本人与一同饮酒者对死者没有强行劝酒、灌酒的行为，也不存在未尽到相互保护安全的义务，对邓华平死亡的后果主观上没有过失，对死亡事件无过错。其委托代理律师提出无过错理由1、本人在家里小范围举办寿宴，并不具有违法性。2、餐桌上是邓华平提壶斟酒，在喝酒过程中，相互间没有强行劝酒或者灌酒的行为。共同喝酒的7人均系礼节性饮酒，共饮用散装农家杆杆酒约一斤，平均每人不足1.5两，如此小量的饮酒，不存在过量饮酒的行为。3、本次吃饭的时间为四十分钟左右，符合农村宴席的一般时间。邓华平酒后精神状态正常，散席后玩了一段时间的手机才去卖菜。4、散席的时间是下午四点多，邓华平发生交通事故的时间是22时40分，发生意外事故的时间是23时20分，时间跨度长达六、七个小时，饮酒行为与引起的意外事故不具有因果关系。5、邓华平生前于22时59分发布微信朋友圈“咋办”及现场照片，照片显示是从三个不同的角度拍摄的。该行为反映了死者的精神状态，能够证实邓华平当时思维是清晰的。6、依据规定饮酒驾驶导致事故发生后，公安机关应当抽取邓华平的血液样本来固定证据，检验邓华平体内是否含有酒精；本案中，家属放弃了尸体解剖，通过现有证据不能证实意外发生的时候邓华平处于饮酒状态。7、原告诉称邓华平饮酒过量，明显属醉酒驾驶车辆发生事故的陈述没有相关的证据证实。依据相关规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的属于饮酒驾车。车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的驾驶行为属于醉酒驾车。因此，血液中的酒精含量达到一定的要求才符合饮酒驾驶，并不是喝酒了都属于酒驾。8、邓华平作为一个成年人，对自己的酒量、身体状况是明知的，且当时属礼节性饮酒，没人劝酒，意外事故与饮酒没有关联性。综上，原告要求被告承担侵权责任的证据不足，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青的答辩意见相同，认为，1、与死者邓华平并不熟悉，参加寿宴是根据支客的安排随便就坐的。2、席间，邓华平负责提壶倒酒（即担任酒司令），总共喝了一瓶散装农家杆杆酒约一斤。给喝酒者倒酒时大家才喝，四被告均出于礼节性饮酒，不存在强行劝酒或者灌酒行为。喝酒的7人平均每人约1.42两，不存在过量饮酒。3、四被告并不知道邓华平是开车赴宴，没有法定或者约定义务问倒酒人能不能喝酒、有没有开车？4、邓华平酒后精神状态正常。交通事故发生后，还能发布微信朋友圈，说明思维清晰，精神状态正常。在小量饮酒后长达六七个小时后发生意外，说明饮酒与意外事故之间不具有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的当庭所作的证人证言及镇坪县公安交通警察大队调查的12份证人证言笔录以及原、被告的陈述笔录，本院认为证据形式、来源符合法律规定，证人证言和各方当事人的陈述，虽在诸如时间、白酒度数斤两以及邓华平酒后情形等细节表述不一，但综合案件全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，上述证据内容能够客观、真实的反映事件经过，故本院在庭审中确定为有效证据并进行了综合认定。根据当事人陈述、辩解和确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年6月18日，被告刘纪云在自家举办寿宴。15时许，邓华平驾驶从事贩卖蔬菜、水果的陕GGC8**号货车到刘纪云家为其祝寿。邓华平与被告刘纪云、唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青及陈永学、周传林的妻子和两个孩子同桌用餐。席间，邓华平倒酒，与五被告及后来的蒋文学共同饮用了高粱杆杆白酒一瓶约500g。用餐期间，邓某某提醒邓华平你开的有车，不要喝了。餐后，贺寿部分宾客在刘纪云家院坝闲聊，邓华平没有明显醉酒言行。18时许，邓华平驾车向七湾子沿途贩卖蔬菜水果，后从七湾子返回经刘纪云家路段，再向亮垭子方向贩卖。贩卖途中，原告赵发美于19时11分给邓华平打电话，劝其赶紧往回走（指回住所地），邓华平说他在从七湾子往下走，并说张义军今天上亮垭子卖过菜，他要上去看一下。当地村民熊某、鲁某某在购菜时劝其喝了酒就别上亮垭子卖菜了，邓华平说“没得事”；村民张某某劝其不要开车并留宿，邓华平说“不在这儿住了，明天还要进菜”。21时15分，原告赵发美打电话问邓华平在哪里。邓华平说已经从亮垭子掉头往回走了并说想睡觉。22时40分，邓华平驾驶的车辆行驶至曙坪镇和平村六组双马路3KM+780m处，车辆左侧驶入公路左侧排水沟，车身停置在公路上，车左侧轮子悬空。事故发生后，邓华平给原告赵发美打电话，称打瞌睡车轮子掉沟里了。原告赵发美问要不要找人来帮忙。邓华平说他个人（自己）弄。22时59分，邓华平用手机拍摄事故现场照片三张发到微信朋友圈，问“咋办”。23时20分许，受原告赵发美请去帮忙的李某（原告赵发美姐夫）到达事故现场，看见邓华平半蹲在车辆左侧前门正下方公路外排水沟，试图用千斤顶将车辆悬空的轮胎顶回路面过程中，车辆向左侧翻将邓华平压在车下。23时26分，120接到求救电话赶到现场抢救时，邓华平已经死亡。公安机关应原告赵发美申请未对邓华平尸体进行解剖检验。该起事故经镇坪县公安局交通警察大队认定，邓华平发生交通事故后未报警，自行施救过程中，车辆发生侧翻致其死亡，属意外事故。经本院依法主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，调解不成。本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是：五被告人在与邓华平共同饮酒中有无过错和邓华平死亡与共同饮酒五被告人有无因果关系。一、关于五被告人在与邓华平共同饮酒中有无过错的问题。一方面，共同饮酒属于社交层面的情谊行为，在生活中仅起到沟通、联络感情的作用，该行为出于自愿与他人进行礼尚往来，没有为他人设定权利、义务的意思表达，不受法律约束。具体到本案，死者邓华平与被告唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青基于道义上的感情，前往被告刘纪云家为其贺寿，同席共同饮酒属于一种善良风俗，无法明确双方或多方的权利义务。如果本案被告因贺寿相聚喝酒被视为过错而要承担责任，将违背朴素的国民情感，也有背我国民俗。另一方面，共同饮酒行为本身虽然不追求法律效果，但并非总是游离于法律之外永远不产生权利义务关系。如果共同饮酒中有人处于醉酒后的危险状态，同饮酒者未尽到安全保障义务，就可能转化成情谊侵权行为，将承担相应责任。本案审理查明，同席饮酒者没有相互劝酒，死者邓华平提壶倒酒，酒总量及饮者均量以及邓华平的行为表征都不能认定被告唐言寿、周良清、周传林、鲁茂青在共同饮酒中存在过错。寿宴主人刘纪云请托帮忙的支客邓某某根据生活经验，提醒、劝告邓华平“开的有车，不要喝了”，尽到了注意义务。邓华平死亡当天，在数十公里的村道上，持续四小时以上超负荷从事蔬菜、水果贩运高危工作至深夜，沿途若能听取顾客劝阻，或许会防止意外事故发生；期间也与原告多次互通电话，原告明知其酒后疲劳驾驶，如处置方法得当，灾祸或许可以避免。邓华平是在对其驾驶的事故车辆进行施救中发生意外致死。共同饮酒是交通事故的先行行为，死亡事故是交通事故的次生灾害。本案五被告人难以预见数小时后的突发意外情况，在共同饮酒中没有过错，对在普通注意义务下且可预见的范围内，已将安全注意义务履行到位，不能适用专家、行业、专业的标准苛求五被告人对难以预见的意外突发情况履行注意义务。二、关于邓华平之死与共同饮酒五被告人有无因果关系的问题。在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的主张负有举证的责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，公安机关应原告申请未对死者邓华平进行尸检，因无尸体内酒精含量的定量和定性检测结果报告，本院无法就死者判断力、控制力在饮酒数小时后有无影响或影响大小做出精准识别和准确认定，更不能仅凭意外死亡结果推定共同饮酒先行行为中的五被告人有过错而担责。原告丧夫境遇值得同情，共同饮酒作为意外事故的先行行为，同饮者虽尽到了自己的注意义务无过错，从某种角度出发，按公平原则考量，判由同饮者承担适当无过错责任未尝不可。但本院同时认为，我国《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。作为约束人们行为规范的法律，其中一项重要价值即在于保护合法权益。本院倡导遵法守法，依法行事者的合法权益定当受到法律保护。反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律法规，就应承受不被法律保护的后果。显然，作为具有完全民事行为能力和驾车多年经历的死者邓华平具有明显过错，其明知酒后驾车系违法行为而为之，对突发意外情况处置方法不当是导致死亡事故的直接原因，理应对事故造成的后果负完全责任。本案如果受利益权衡纠结的影响，判令五被告人承担非过错责任，会误导人们错误地认为无论在何种情形下，只要有共同饮酒行为就要对发生的损害结果担责，而不再对国家法律法规普遍信奉、乐于遵守，将严重损害国家法律的权威性、秩序的稳定性和司法的公正性。因此，本案系生命权纠纷，应严格适用过错原则进行归责，酒与事故间的因果关系应当归责于死者，即邓华平自己未尽到“开车不喝酒，酒后不开车”的注意义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵发美、邓若欣、邓宇轩的诉讼请求。案件受理费5644.00元，由原告赵发美负担（因原告赵发美系贫困户，决定免收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  陈洪康审判员  刘艳春审判员  温树森二〇一七年五月二十三日书记员  张 晓