江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初6068号原告：陈德明，男，1964年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：李满，男，1974年8月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：上海申序商贸有限公司，住所在上海市嘉定区永新路58号2幢396室。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所在上海市天潼路133号12楼。负责人：施建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。原告陈德明与被告李满、上海申序商贸有限公司（以下简称申序公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈德明及其委托诉讼代理人陈雨彤、被告保险公司的委托诉讼代理人邵士勇到庭参加诉讼，被告李满、申序公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告赔偿财产损失86015.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日5时10分左右，被告李满驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车由东向西行驶至336省道259公里+600米路段附近时，偏至道路左侧，与由西向东原告驾驶的苏Ｋ×××××号重型普通货车发生碰撞，致原、被告受伤，两车以及电缆等公共设施受损。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队勘察后认定，被告李满负事故的全部责任，原告不承担事故的责任。被告李满驾驶的机动车登记车主为被告申序公司，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后，在扬州洪泉医院住院治疗。现原告因交通事故所致损失未获赔偿，故起诉至法院。被告保险公司辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议。被告李满驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，对原告主张的各项损失构成有异议。被告李满、申序公司均未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日05时10分左右，被告李满驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，由东向西行驶至336省道259KM+550M，偏至道路左侧与由西向东驾驶苏Ｋ×××××重型普通货车的原告陈德明发生交通事故，至原告、被告李满受伤，车辆受损，公共设施电缆、电线、鱼塘和农作物不同程度受损。2016年7月10日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告李满承担事故的全部责任，原告陈德明无责任。被告李满驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主为被告申序公司，该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，该起事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告陈德明至扬州洪泉医院治疗伤情。2016年7月5日，原告出院，出院诊断为软组织挫伤，右侧第7、8肋骨骨皮质皱褶，出院医嘱建议休息两周后来院复查。2016年7月20日、8月5日，原告又先后至扬州洪泉医院复查病情。2016年10月21日，原告陈德明以此次交通事故造成货车停运以及货物损失向本院书面申请进行鉴定。本院依法摇号委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对原告陈德明的苏Ｋ×××××车辆停运损失进行评估鉴定。2016年12月22日，该公司出具原告陈德明的苏Ｋ×××××号乘龙牌LZ1160M3AA重型普通货车停运损失为35730元的评估结论。同时，本院依法摇号委托扬州同德资产评估有限公司对交通事故中原告陈德明的货物损失进行鉴定。2017年1月10日，该公司出具于现场勘查日即评估基准日2017年1月4日委托评估的资产转向柱评估金额为25910元的评估意见，并备注说明现场查勘受损转向柱约2130支，当事人反映事故缺损约1520支，合计约3650支，受损部位主要为螺纹受损，部分变形，评估结果未考虑委估资产的残值。对于当事人有争议的事实认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费6710.84元。被告保险公司对原告主张的医疗费金额予以认可，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，根据原告提供的医疗费票据，系其治疗伤情的合理支出，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药无法律依据，本院依法不予采纳，依法确认原告的医疗费为6710.84元；2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费162元（18元/天×9天）。被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费予以认可。据此，本院依法确认原告的住院伙食补助费为162元；3、营养费。原告主张营养费940元（20元/天×47天）。被告保险公司对原告主张的营养费标准无异议，但认为营养天数过高，认可住院期间的9天。本院认为，根据原告的伤情、治疗经过以及出院医嘱等情况，酌定营养期为20天，确认原告的营养费为400元（20元/天×20天）；4、护理费。原告主张护理费4120元（住院期间120元×9天+出院后80元/天×38天）。被告保险公司认为原告未能提供证据其需要护理的事实，且护理费标准过高，不予认可。本院认为，因原告未能提供证据证明其护理人员工资收入以及因护理原告收入减少等护理实况，根据原告的伤情，参照本地护工劳动报酬，酌定原告的护理期限为15天，护理标准为每天60元，确认原告的护理费为900元（60元/天×15天）；5、误工费。原告主张误工费7943元（169元/天×48天），提供出院记录、出院证、××诊断证明书、道路运输经营许可证以及从业资格证。被告保险公司认为原告未提供证据证明误工期限，主张的误工标准过高，亦无纳税证明，且原告主张的误工费与其主张的停运损失存在重复。本院认为，根据原告提供的道路运输许可证以及从业资格证，可以证明其从事道路运输行业，参照2015年度江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资61579元，认定原告的误工标准为168.7元（61579元/年÷365天）。根据原告的住院治疗经过，结合原告的出院医嘱建议，酌定原告的误工期限为30天。因车辆停运损失是指在道路交通事故中用于货物运输的被损车辆因在修复期间无法进行正常货物运输经营而造成的经济损失，而南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司在对原告车辆停运损失进行评估时，已明确扣除了人员工资费用，原告主张自身的误工费用与车辆停运损失费用并不冲突，本院依法确认原告的误工费为5061元（168.7元/天×30天）；6、货车停运损失。原告主张货车停运损失35730元。被告保险公司对原告提供的停运损失的评估报告真实性予以认可，但认为原告主张的维修天数过高。本院认为，因原告的货车停运损失鉴定系本院依法摇号委托进行的鉴定，鉴定机构以及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，原告亦提供了江都区大桥镇鸿泰汽配经营部出具的车辆维修证明对维修时间进行了说明，被告保险公司未能提供反驳证据，本院依法对南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司出具的车辆停运损失估算金额为35730元的评估结论予以采纳，依法确认原告的货车停运损失为35730元。7、车上货物损失。原告主张车上货物损失25910元。被告保险公司对原告提供的车上货物资产评估报告的真实性予以认可，但认为现场照片以及事故认定书中均未载明原告存在货物损失，即使原告存在货物损失，但评估报告未考虑货物的残值，且评估报告中当事人反映事故导致缺失1520根无事实依据，对此不予认可。本院认为，扬州同德资产评估有限公司针对原告的货物损失评估鉴定是本院依法委托进行的鉴定，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院依法对评估机构出具的资产评估报告书的真实性予以采纳。因原告提供了2017年2月27日江都区丁伙镇桂林机械电器厂出具的因交通事故无法使用的2130根转向柱已由原告陈德明对该公司进行了理赔，上述转向柱的处置权归属原告，而审理中，原告明确表示放弃上述2130根转向柱的残值，归属于被告保险公司，被告保险公司可在理赔后自行处分上述残值，本院对被告保险公司辩称的评估报告未考虑残值依法不予采纳。根据原告提供的扬州市江都区公安局交通警察大队与2016年7月10日出具的原告于2016年6月27日发生交通事故致车辆以及车上货物受伤、现场照片、2016年6月27日江都区丁伙镇桂林机械电器厂的送货单以及该厂于2017年2月27日出具的证明、2016年9月28日江都区大桥镇鸿泰汽配经营部出具的事故发生当日货物抛洒一地、受损严重等情况的证明等证据，可以认定原告主张的事故发生导致其运输的转向柱遗失约1520根的事实，被告保险公司未能提供充分证据予以反驳，故本院对被告保险公司的辩解不予采纳，对原告主张的货物损失25910元依法予以认定。8、评估费。原告主张评估费4000元。被告保险公司对评估费的真实性予以认可，但认为不在保险公司的理赔范围。本院认为，根据原告提供的评估费票据，本院依法认定原告的停运损失评估费为2000元，货物损失评估费为2000元。9、交通费。原告主张交通费500元。被告保险公司认为由法院依法核实。本院认为，原告提供的交通费票据不足以证明系其因治疗伤情的实际支出，根据原告的居住地、就诊医院以及就诊次数等因素，本院酌定原告的交通费为200元。综上，原告的各项损失合计79073.84元。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告陈德明与被告李满发生的交通事故，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的道路交通事故认定事实清楚，程序合法，到庭当事人均无异议，本院依法对该道路交通事故认定书予以确认采纳。因被告李满驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，故依法由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失即15433.84元。因被告李满承担事故的全部责任，故原告超出交强险范围的损失（含评估费）63640元由被告李满承担，因被告李满驾驶的车辆在被告保险公司投保了1000000元不计免赔商业三责险，依法由被告保险公司按照合同约定履行赔偿责任，故被告保险公司尚需赔付原告因交通事故导致的直接损失25910元。关于原告主张的货车停运损失（含货车停运损失鉴定费2000元）37730元。原告主张原告的车辆系营运车辆，发生交通事故导致车辆不能运营，该损失属于直接损失，被告保险公司提供的免责条款系格式条款，该条款无效，应当由被告保险公司承当赔偿责任。被告保险公司则认为货车停运损失属于间接损失，已明确进行了告知提示说明义务，故不应当由被告保险公司承担赔偿责任，提供了机动车保险投保单、投保告知单以及机动车辆保险条款各一份。本院认为，根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动产生的合理停运损失，当事人可以向侵权人主张赔偿权利，原告依法可主张其货车停运损失。同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告保险公司提供的机动车辆保险条款中约定了被保险机动车发生意外事故，导致第三者停驶的损失不予理赔，但是该机动车保险投保单以及机动车辆保险条款均系被告保险公司提供的格式条款，投保人声明以及免责条款的字体均系打印形成且字体较小，未以在字体下方划线或加粗、放大字体等方式与其他保险其他条款内容加以明显区别，且原告投保了不计免赔的商业三责险，购买保险的目的就在于分担意外事故时的风险，停运损失亦属于当事人主张的财产损失赔偿项目之一，被告保险公司应当就此免赔条款向投保人进行明确说明，现被告保险公司提供的证据不足以证明已就该条款涵义向投保人被告申序公司进行了明确说明，故本院对被告保险公司辩称事项不予采纳。被告李满、申序公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈德明各项损失合计79073.84元；二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。本案受理费761元，已减半收取380.5元，由原告负担30.5元，被告李满负担350元，被告李满应负担的款项已由原告垫付，由被告李满在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一七年五月九日书记员  倪 超