山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终2036号上诉人（原审原告）：蔡红杰，男，1983年2月1日出生，汉族，万荣县荣河镇邱家村第*组居民。委托代理人：魏富强、乔祥，山西旭辰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：岳五娃，男，1980年3月25日出生，汉族，临猗县孙吉镇屈村*组居民。被上诉人（原审被告）：薛士成，男，1960年10月4日出生，汉族，万荣县光华乡杨蓬村第*组居民。委托代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华荣房地产开发集团有限公司，住所地：运城市河东东街御泽苑小区4#写字楼10楼1001室。法定代表人：孙群胜。第三人：卫胜刚，男，1985年12月8日出生，汉族，万荣县光华乡罗池村第*组居民。上诉人蔡红杰、上诉人岳五娃因与被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司（以下简称华荣公司）、第三人卫胜刚合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区（2015）运盐民重字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。蔡红杰上诉请求：一、依法撤销（2015）运盐民重字第90号民事裁定书；二、依法判令解除上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成2014年10月24日签订的《抵押协议》；三、依法判令二被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司2014年10月25日签订的关于东方明珠6号楼3单元1103号房的《房屋内部认购单》无效；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定案件事实不清，并脱离案件诉求，使得明显属于解除合同纠纷的法律关系变得模糊不清，导致造成错误的评判结果，理由如下：第一，根据法律规定，上诉人蔡红杰有权解除2014年10月24日与被上诉人薛士成签订的《抵押协议》。其一，上诉人蔡红杰作为该《抵押协议》的当事人，在合同目的无法实现，或者不能实际履行的情况下，有法定解除权，且未超过法定诉讼时效。其二，根据合同相对性的原理，蔡红杰属于合同当事方，无论其对本案中所涉及的抵押房屋有无实际实体权利，并不影响其作为合同即《抵押协议》当事人解除协议的法定解除权。第二，本案的基本事实是以抵押协议的签署达到实质借款的目的，但被上诉人薛士成至今为止仅向岳五娃打款40000元，并未真实履行协议约定，致使合同目的明显无法实现。2014年10月24日，上诉人蔡红杰受第三人岳五娃的委托帮其办理借款一事，通过第三人卫胜刚的介绍，与被上诉人薛士成签订《抵押协议》，该协议明确载明借款及抵押的相关事实。为薛士成打款保险起见，2014年10月25日，在第三人岳五娃的授权及配合下，被上诉人薛士成与被上诉人山西华荣房地产开发集团有限公司签订了《房屋内部认购单》。但所谓的出借人即被上诉人薛士成从未主动将钱直接打给第三人岳五娃，也未直接打给岳五娃授权委托的上诉人蔡红杰，而是由被上诉人薛士成信任的第三人卫胜刚一手操办此事。而上诉人薛士成的真正借款人系岳五娃，与他签协议的是上诉人蔡红杰，其从未向该二人直接给钱，反而反驳是将钱给卫胜刚，甚至是给各方都不认识的“李曦”打钱，而之后所谓的“李曦的邮政卡”也莫名被吞，明显不合常理。因此上诉人薛士成是有预谋的出借，明显有欺诈上诉人及上诉人的委托人岳五娃之嫌。第三，根据法律规定，本案上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成签订的《抵押协议》实质是因小产权房屋不能过户才导致的以变相买卖即违反法律强制性规定的手段，达到借款抵押的目的，该抵押行为本身无效，因此上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成之间签订的协议也应依法解除。由此为基础的之后由二被上诉人签署的《房屋内部认购单》也属无效协议。第四，上诉人蔡红杰及委托人（本案第三人）岳五娃从来都没有作出要卖掉东方明珠6号楼3单元1103号房屋的意思表示，该房屋纯属因小产权房无法办理抵押登记手续才同意配合给出借人办理所谓的“认购”，且双方至今为止都没有实际交付或结清相关房屋的房屋手续。另，该房屋价值将近60万元，上诉人怎么可能会以此低价处理此房屋？这明显不合常理。第五，上诉人蔡红杰与第三人卫胜刚之间的任何纠纷与本案毫无关联。原审以尚在侯马市公安派出所已接警处理的所谓的“第三人卫胜刚庭审之后递交的情况说明”影响搅乱本案，明显偏颇。综上，上诉人系本案诉争合同解除的当事方，有权在合同目的不能实现、合同不能继续履行的情况下，按照法律规定，依法解除合同。原审在查明上诉人蔡红杰、第三人岳五娃与被上诉人薛士成之间并没有买卖合同关系的情况，作出错误的判决结果，明显令人不能信服。故为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。岳武娃上诉请求：一、依法撤销（2015）运盐民重字第90号民事裁定书；二、依法判令确认被上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成2014年10月24日签订的《抵押协议》无效；三、依法判令二被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司2014年10月25日签订的关于东方明珠6号楼3单元1103号房的《房屋内部认购单》无效；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，造成判决结果错误，导致上诉人岳五娃的合法权益受到明显损害。被上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成2014年10月24日签订的《抵押协议》违反法律规定，属于无效协议。由此基础产生的二被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司2014年10月25日签订的东方明珠6号楼3单元1103号房的《房屋内部认购单》无效，上述文件严重侵害了上诉人岳五娃的合法权益。第一、原审已审理查明案件诉争房屋系上诉人岳五娃所有，被上诉人蔡红杰是受上诉人岳五娃委托办理抵押借款一事，但因真正的出借人被上诉人薛士成没有正常履行2014年10月24日蔡红杰与薛士成签订的《抵押协议》，致使上诉人岳五娃的合法权益受到极大损失。第二、根据法律规定，被上诉人蔡红杰与被上诉人薛士成签订的《抵押协议》实质是因小产权房屋不能过户才导致的以变相买卖即违反法律强制性规定的手段，达到借款抵押的目的，该抵押行为本身无效，因此该协议应依法无效。第三、上诉人岳五娃自始至终从来没有作出要卖掉东方明珠6号楼3单元1103号房屋的意思表示，该房屋纯属因小产权房无法办理抵押登记手续才同意配合给出借人办理所谓的“认购”，且双方至今为止都没有实际交付或结清相关房屋的房屋手续。另，该房屋价值将近60万元，上诉人怎么可能会以此低价处理房屋？这明显不合常理。因此，二被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司2014年10月25日签订的《房屋内部认购单》显属无效。另，该《房屋内部认购单》是在违反法律规定的无效的《抵押协议》基础上成立的，属当然无效。第四、上诉人岳五娃同意经由第三人卫胜刚介绍向被上诉人薛士成借款，虽签协议时是被上诉人蔡红杰，但被上诉人薛士成仅给上诉人岳五娃4万元，其余31万元并未到账，因此所谓的《抵押协议》并未切实履行，合同目的也无法实现。与此相适应的二被上诉人薛士成、山西华荣房地产开发集团有限公司更无权处分属于上诉人的房屋。第五、第三人卫胜刚与被上诉人之间的纠纷与本案无关，原审判决有失公允。综上，上诉人作为原审的第三人，自己的切实利益与本案息息相关，且原审判决结果严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在依法查明案件情况的基础上，还上诉人一个合法和公道。被上诉人薛士成辩称，答辩人与蔡红杰签定的《房屋内部认购单》合法有效，讼争房屋系上诉人蔡红杰的抵帐房，上诉人岳武娃对房屋无任何权利，本案也非以房屋作担保物的借款案件，应驳回二上诉人的上诉请求，改判驳回蔡红杰的一审诉讼请求。蔡红杰向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告薛士成签定的《抵押协议》；确认二被告之间签定的东方明珠6号楼3单元1103室的房屋买卖协议无效；二被告签定的上述房屋内部认购单无效。一审法院认定事实：被告华荣公司所开发的东方明珠6号楼3单元1103室房屋原系抵账给运城市威顿混凝土有限公司，因该公司欠第三人岳五娃外加剂材料款，抵顶给岳五娃。2014年10月，岳五娃因做生意资金紧张，委托原告蔡红杰用上述房屋作为担保物借款。第三人卫胜刚说能帮忙介绍借款，原告同意，卫胜刚遂介绍被告薛士成同意借给原告350000元，但要求原告必须用房产作为抵押。经协商双方同意将上述房屋抵押给被告薛士成。2014年10月24日，原告与被告薛士成签订了一份抵押协议，该协议载明：“甲方愿将山西华荣房地产开发集团有限公司（东方明珠6号楼3单元1103室）以叁拾伍万元整抵押给乙方，期限三个月，在抵押期限内乙方无权出售甲方房屋。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：蔡红杰乙方：薛士成2014年10月24日”。因该抵押房屋尚未在房产部门办理产权登记手续，经原告与卫胜刚协商，将该房屋由被告华荣公司以买卖形式直接签订房屋内部认购单给被告薛士成。原告遂经岳五娃同意到威顿混凝土公司开具了将上述房屋转让到薛士成名下的手续。随后原告将其持有的该房屋顶账手续交回被告华荣公司。当日二被告遂签订了东方明珠6号楼3单元1103室房屋内部认购单，双方并未签订正式的房屋买卖合同。之后被告薛士成将350000元交付给卫胜刚，卫胜刚根据原告指示于2015年10月26日转账给第三人岳五娃40000元，剩余310000元至今未付。审理中，原告认可所顶账房屋系岳五娃所有。被告薛士成称系向原告购买该房屋，但未提供有力证据证实。第三人卫胜刚称剩余款中260000元已抵销原告所欠其债务，并于2016年4月7日（庭审结束后）递交原告签名的情况说明（打印件，标注时间为2016年4月5日）一份。对此原告称系2016年4月6日在侯马市被卫胜刚殴打后逼迫下签名，自己已向当地公安机关报案。一审法院认为：原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。蔡红杰现认可自己系受岳五娃委托办理房屋抵押借款事宜，因而其对于讼争房屋并无实体权利，与其诉讼请求缺乏利害关系，不具备本案诉讼原告主体资格。裁定：驳回原告蔡红杰的起诉。二审中，上诉人蔡红杰提交光盘一张，证明第三人卫胜刚强迫蔡红杰出具借条。被上诉人薛士成质证后认为，由于卫胜刚未出庭对真实性有异议，岳武娃对该证据无异议。本院结合双方当事人质证意见认为，由于卫胜刚未到庭质证，对其真实性不能确认，本院不予认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人蔡红杰、上诉人岳武娃与被上诉人薛士成之间因借款抵押协议发生讼争，蔡红杰为此提起诉讼，请求解除其与薛士成之间签定的抵押协议，确认薛士成与山西华荣房地产开发集团有限公司之间签定的房屋买卖合同无效。蔡红杰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求是否能够得到支持，应该通过实体判决作出裁判，而不宜驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第90号民事裁定书；二、本案指定运城市盐湖区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  王晓明审判员  张朝阳审判员  王玉林二〇一七年五月十七日书记员  曲华佳