贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初83号原告：中国建银投资有限责任公司。住所地北京市西城区闹市口大街*号院*号楼****层。法定代表人：仲建安，该公司董事长。委托代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师。被告：中房集团遵义房地产开发公司。住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路*号。法定代表人：吴守权，该公司总经理。委托代理人：魏凤林，该公司员工。委托代理人：施毅平，贵州佳信律师事务所律师。原告中国建银投资有限责任公司(以下简称建银投资公司)与被告中房集团遵义房地产开发公司(以下简称中房房开公司)房屋安置补偿合同纠纷一案，本院曾作出（2016）黔0302民初424号民事判决书，原告建银投资公司不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2016年10月29日作出（2016）黔03民终3396号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销本院（2016）黔0302民初424号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建银投资公司的委托代理人刘光琳、被告中房房开公司的委托代理人施毅平、魏凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建银投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于贵州省遵义市××路规划图××建筑（××路派出所位置）底层门面房两间（建筑面积约86.768平方米）交付原告（现约价值867680元）或者被告无法交付涉案房屋的，则按房屋现市场价赔偿原告损失；2、判令被告将涉案房屋权属证明办至原告名下；3、判令被告支付原告经济损失390000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年被告因开发建设需要，需拆除中国人民银行建设银行遵义市支行位于贵州省××××路的住房和营业房。1994年11月24日中国人民建设银行遵义市支行与被告签订《房屋拆迁安置协议书》，约定被告拆迁中国人民建设银行遵义市支行住房40.7㎡、营业房19.33㎡，共计60.03㎡。被告按原面积、原使用性质，原地址向中国人民建设银行遵义市支行安置房屋。协议签订并拆除房屋后，长达5年时间，被告都没有按协议约定进行安置。为此，双方经协商后于2000年4月20日签订了《房屋拆迁安置补充协议书》，约定被告应安置中国建设银行遵义市分行的住房及营业房，现全部安置为营业房，住房款及被告欠中国建设银行遵义市分行的款项全部冲抵多余安置面积，其余款项交付后付清；被告用桃源路规划图19号楼底层门面房两间（纵轴：④至⑥轴线）安置给中国建设银行遵义市分行，建筑面积86.768㎡。协议签订后，被告一直未履行义务。2005年，前述房屋的权利义务由原告承继。原告为了得到涉案安置房，多次找到被告解决问题，但均无果，同时，因原告十余年无房可用，给原告造成了巨额损失，应由被告承担。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告中房房开公司辩称，对原告所陈述的原、被告双方签订的《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁安置补充协议书》的事实是认可的，但合同之所以一直没有得到履行并不是被告的过错所致，而是由于补充协议约定的还房19号楼没得到规划批准，发生了变化，就这事实原告是知道的，根据合同法的规定，这一情节属于合同的情势变更情节，原告按理应当提出解除合同，或者与被告提出变更合同，但是原告因为自己内部发生机构变化没有主张自己的权益，长期对此不管不问，导致今天的状况。我们认为进行作价补偿的方式是可行的，但是原告诉求的金额过高。我们愿意按原来约定的4000/㎡作价补偿，原告目前尚欠我方房款108272元未支付，应当进行冲抵。因原告拖欠房款至今也没有补偿过我们一分钱，再加上诸多原因，这个房子没有修起来，因此对原告主张39万元的损失没有计算依据，不应得到支持。庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：1、《房屋拆迁安置协议书》，证明被告拆除原告房屋的事实，拆迁的面积是60.03平方米，住房是40.7平方米，营业房是19.33平方米。被告质证意见是无异议。2、《房屋拆迁安置补充协议书》，证明被告应将桃源路规划图19号建筑（原中华路派出所位置）底层门面安置给原告，建筑面积为86.768平方米，但是被告至今未向原告交付房屋。被告质证意见是因规划的调整，19号楼至今没有修建，规划修建19号楼的位置，目前属于通道，至今未向原告交付房屋属实。3、中国银行业监督管理委员会（批复）、工商信息证明，证明原告的主体资格。被告质证意见是无异议。庭审中，被告为证明其主张，提供了如下证据：1、《房屋拆迁安置协议书》和《房屋拆迁安置补充协议书》，证明被告应当向原告安置的原营业房面积为19.33平方米，原告以每个平方4000元的价格向被告购买了67.438平方米的营业房，被告应向原告安置86.768平方米的营业房。因目前交付不能，被告愿意按原购买价，赔偿原告。而且原告尚欠被告购房款108272元未支付，应当予以冲抵。原告质证意见是对真实性、合法性无意见，不认可被告的证明目的。2、《联合集资建房协议书》、《联合集资建房补充协议（一）》，证明原告应当补偿50万元的款给我们，但是原告还未支付我们钱。原告的质证意见对该证据的真实性、合法性无意见，但这都是发生在原、被告签订《房屋拆迁安置补充协议书》之前，以本案无关，更不能够作为被告不安置原告房屋的合法理由，被告既然拆除了原告的房屋，就应当依法进行安置，从补充协议的第三条里，双方已经清算完了，补充协议第四条中我们认可购房款108727元尚未支付给被告，因为至今我们都没有得到安置房，合同里也没有约定这个款项好久支付。3、贷款协议书，证明原告同意贷款200万元给被告修建房屋，但是至今未得到贷款。原告的质证意见为该证据与本案无关。4、《建设工程规划许可证》、《遵义市人防工程易地建设证》、《消防设计审查合格证》、《土地互换协议》证明因规划调整，桃源路19号楼未修建，原规划修建19号楼的地方属于通道，目前只能修建20号楼，被告无法按照合同约定向原告安置房屋。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在依法取得遵义市红花岗区桃源路中华路派出所、国税局后面的改造工程后，在开发建设过程中，设立了指挥部（未领取营业执照）。指挥部（甲方）于1994年11月24日与中国人民建设银行遵义市支行（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：甲方拆迁乙方住房40.7㎡，甲方桃源路新房竣工后，按原面积向乙方安置住房一套，超面积10㎡内按300元/㎡购买，再超面积则按商品价购买；甲方拆迁乙方营业房19.33㎡，由甲方在桃源路按原面积安置，由乙方补付甲方结构性差价200元/㎡，计为19.33㎡×200元/㎡﹦3866元，原面积产权互换，再超面积按则按商品价购买，营业房安置尽量靠故居一侧安置，住房与营业房尽量安置在一起。1996年2月2日，中国人民建设银行更名为中国建设银行。同时，中国人民建设银行遵义市支行更名为中国建设银行遵义市分行。2000年4月20日，指挥部（甲方）与中国建设银行遵义市分行（乙方）签订《房屋拆迁安置补充协议书》，载明：根据1994年11月24日《房屋拆迁安置协议书》，甲方应在桃源路地段安置乙方营业房19.33㎡、住房一套40.7㎡。五年多来，甲方一直未能安置，现双方协商，达成如下补充协议：1、甲方将桃源路规划图19号建筑（原中华路派出所位置）底层门面房两间（纵轴：④至⑥轴线）安置给乙方，建筑面积86.768㎡。其中扣除19.33㎡甲方应给乙方的还房外，其余67.438㎡乙方按4000元/㎡作价计269752元补偿甲方；2、甲方应还乙方的住房40.7㎡，乙方要求不要住房，甲方同意按500元/㎡作价计20350元抵作乙方购门面房的房款；3、双方于1996年4月1日签订联合建房协议修建桃源路16号、12号楼，后甲方欠乙方141130元，甲方同意转作乙方购门面房的款项（此为三方清算协议，由建行遵义市分行统一清算）；4、乙方应付门面房款﹦（86.768㎡－19.33㎡）×4000元/㎡－20350元－141130元﹦108272元（门面安置面积以实际为准）等。后因规划发生变更，被告开发建设的桃源路规划图19号建筑至今并未修建，也未向原告进行安置或赔偿。原告尚欠被告108272元购房款，尚未支付。另查明，2004年9月，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和原告，原告承继了未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。同时，被告应安置给中国建设银行遵义市分行的桃源路规划图19号建筑（原中华路派出所位置）底层门面房两间的权利义务由原告承继。本院认为，被告依法取得遵义市红花岗区桃源路中华路派出所、国税局后面的改造工程后，在开发建设过程中，设立了指挥部，但该指挥部未领取营业执照，指挥部的行为所产生的后果应由被告承担。指挥部与中国人民建设银行遵义市支行及中国建设银行遵义市分行签订的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁安置补充协议书》均系双方在自愿的基础上达成的，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和原告，被告应安置给中国建设银行遵义市分行的桃源路规划图19号建筑（原中华路派出所位置）底层门面房两间的权利义务由原告承继。因规划发生变更，被告开发建设的桃源路规划图19号建筑并未修建，导致被告不能按约向原告交付安置房屋的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约说造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告应向原告承担房屋交付不能的赔偿责任，即由被告按照房屋目前的市场价值向原告进行赔偿。本院结合安置房目前同类同地段的价格水平，对原告主张的按照867680元（每平米10000元）进行赔偿的诉请，予以支持。因原告至今尚欠被告购房款108272元未支付，此款应进行相应的抵扣，即被告应向原告支付赔偿款759408元。因原、被告未对具体的交房时间进行约定，本院对原告主张的房屋租金损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告中房集团遵义房地产开发公司于本判决生效后十日内向原告中国建银投资有限责任公司支付赔偿款人民币759408元；二、驳回原告中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16120元，由被告中房集团遵义房地产开发公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或者向遵义市中级人民法院预交案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王金权人民陪审员  邱恒昌人民陪审员  赵明高二〇一七年五月二日书 记 员  邓欣欣