湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0581民初312号 原告：张士茂，男，1943年4月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张先斌，男，1966年1月7日出生，汉族，系原告之子。 被告：湖南省云峰水泥有限公司，住所地武冈市龙溪铺镇连山坪。 法定代表人：何广元，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘赟，男，1989年6月4日出生，汉族，系该公司办公室主任。 特别授权委托诉讼代理人：吴华标，男，1981年8月17日出生，汉族，系该公司法律顾问。 原告张士茂与被告湖南省云峰水泥有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士茂及其委托诉讼代理人张先斌、被告湖南省云峰水泥有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘赟、吴华标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士茂向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵害并向原告赔礼道歉；二、被告赔偿原告医药费4791元、伙食补助费200元，护理费1400元，共计6391元；三、被告支付原告精神抚慰金10000元；四、被告承担诉讼费、鉴定费、检测费、律师费等诉讼费用。事实和理由：被告湖南省云峰水泥有限公司系高污染企业，噪声与粉尘污染非常严重，现由安徽海螺水泥股份公司控股。2016年8月，被告建成并投入使用一个数公里的石料输送带，石料输送带未经过环保竣工验收。石料输送带3号转运站、原料库距原告的住宅不到50米，严重违反了《GB18068-2000水泥厂卫生防护距离标准》（300米）以上和《GB18076-2000石灰厂卫生防护距离标准》（100米以上）规定的卫生防护距离。2016年8月18日，石料输送带投入运营后，产生了严重的粉尘和噪声污染。经过武冈市环保局检测，其噪声和粉尘排放仍未达到国家排放标准，违反了《环境保护法》、《大气污染防治法》、《环境噪声污染防治法》等法律规定，应当停工整顿，停止侵害，消除危害，并向原告赔礼道歉。原告作为古稀老人，实在无法忍受被告公司生产产生的刺耳的噪声和浓烈的粉尘影响，导致头昏脑胀，无法正常入睡。2017年2月，原告身体状况不断恶化，被迫到武冈市人民医院住院诊治，共花费医药费、伙食补助费、护理费等6391元。因此，被告应当支付原告的合理支出且支付精神抚慰金。 被告湖南云峰水泥有限公司辩称，原告的诉请没有依据，应予以驳回。其理由：一、本案涉案住房原告在修建时未办理相关审批手续，属违法建筑，原告不享有与居住相关联的任何权益；二、本案实质属于拆迁纠纷，应移交地方人民政府处理，被告从建设开始，即陆续向政府支付拆迁安置补偿费用，已履行企业义务；三、原告受到影响，存在自身故意的过错因素，被告厂房处从1958年就有水泥厂，原告明知该情况仍然在旁边修建住房，具有明显过错；四、原告所称头昏脑胀、无法正常睡眠与被告的生产没有任何直接因果关系，原告未提供任何证据证明系被告的生产所致，应承担举证不能的不利后果，且原告为74岁高龄老人，偶尔出现睡眠不好属老年人正常现象，出现头昏脑胀也应当是原告自身原因所致；五、被告生产线的噪音排放，符合国家规定，属于合法正常排放，被告的生产线密封，没有粉尘排放；六、原告的起诉存在不正当的目的，原告之子张先斌曾在被告处投标承揽水泥装卸业务未中标，之后原告提起本案诉讼，其起诉存在不正当的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的合法有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下法律事实： 湖南省云峰水泥有限公司于2005年7月9日成立，经营范围为水泥（生产销售）、预制构件、建材（不含专项审批）、石灰岩（露采）。该公司一期2500t/d熟料水泥生产线项目于2006年2月经湖南省环保局批复同意建设，2007年11月竣工并投入试生产，省环保局于2015年6月18日颁发了《排放污染物许可证》，允许湖南省云峰水泥有限公司排放颗粒物、二氧化硫、氮氧化物。省环境监测中心站已完成一期项目竣工环境保护验收监测报告，监测显示各项污染物都能实现达标排放。2014年1月，湖南省云峰水泥有限公司经安徽海螺水泥有限公司控股后，同年6月13日与武冈市人民政府签订投资协议，全面铺开二期4500t/d新型干法水泥生产线项目。当地政府承诺在二期项目建成投入试生产之前，对一、二期项目卫生防护距离内需要拆迁的民房一并拆迁到位。为此被告向政府缴纳了相应的征地拆迁安置、矿山用地等费用，现拆迁安置工作正在进行。被告的二期生产线于2016年8月投入试生产。原告张士茂与其子张先斌等人居住在龙溪铺镇明塘村9组，其住房修建在被告湖南省云峰水泥有限公司旁边，距离被告建成的二期项目石料输送带3号转运站、原料库约50米。该住房经武冈市土地和房屋征收办公室调查后，于2016年10月确认为征收房屋，并登记在册。 2017年2月7日，原告张士茂因身体不适入住武冈市人民医院，经诊断为:脑动脉硬化症、颈动脉硬化并斑块形成、2型糖尿病、冠心病（隐匿型）心功能Ⅱ级、陈旧性脑梗死、高血压（2级，很高危组）、左肾囊肿。原告共住院治疗10天，用去医疗费4594元（住院医疗费4586元、门诊医疗费8元）。原告的住院医疗费已经经农村合作医疗补偿了2611元，其余由原告自己支付。原告张士茂认为其疾病系被告的二期项目石料输送带3号转运站、原料库产生的噪声、粉尘所致，故向本院提起诉讼。 对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、关于被告湖南省云峰水泥有限公司二期项目石料输送带3号转运站、原料库产生的噪声、粉尘是否达到国家排放标准的证据与事实认定。原告张士茂主张被告湖南省云峰水泥有限公司二期项目石料输送带排放的噪声、粉尘未达到国家排放标准，提交了武冈市环境保护局于2016年12月19日作出的《关于张先斌同志反映云峰水泥厂石料输送带、原料库噪声、粉尘影响正常生活的调查处理回复》。武冈市环境保护局在该回复中称，经武冈市环境监测站监测，云峰水泥厂石料输送带3号转运站、原料库正常生产时，排放的噪声、粉尘确实对张先斌一家的生活有一定的影响。该石料输送带项目在邵阳市环境保护局报批了环境影响文件，但至今未通过环保竣工验收。武冈市环境保护局为此认定该石料输送带、原料库的噪声、粉尘超标排放，要求被告整改，被告整改后经现场监测，仍未达到国家排放标准，要求被告继续整改，直至实现稳定达标排放。被告主张其排放达到国家标准，提交了长沙崇德检测科技有限公司于2017年2月作出的《湖南省云峰水泥有限公司塘坑岭矿区年产300万t水泥石灰岩开采项目阶段性（破碎与输送工程）竣工环境保护验收监测报告》，总体结论为：湖南省云峰水泥有限公司塘坑岭矿区年产300万t水泥石灰岩开采项目遵守国家相关法律法规规定，按照环评要求建设，目前主要建成破碎与输送工程，项目建设严格执行“三同时”制度。验收监测期间各类污染物可以做到稳定排放，环评批复中相应要求均已落实，具备阶段性环保验收条件。因原、被告的证据相反，庭审后本院到调查核实，武冈市环境保护局于2017年5月8日出具了现场监察记录，结论为湖南省云峰水泥有限公司石料输送带、原料库及3号转运站噪声排放达到国家排放标准。因此，本院对被告湖南省云峰水泥有限公司提交证据的合法性、真实性、关联性予以认定，采信被告二期项目石料输送带3号转运站、原料库的噪声排放现已符合国家排放标准的事实。 二、关于被告湖南省云峰水泥有限公司二期项目石料输送带3号转运站、原料库产生的噪声、粉尘与原告张士茂患有的疾病是否具有因果关系的证据与事实认定。原告主张被告的二期项目石料输送带3号转运站、原料库超标排放的噪声、粉尘导致其疾病发生，但未提交证据证明二者之间存在因果关系，被告湖南省云峰水泥有限公司亦未提交证据证明其排放的噪声、粉尘与原告的疾病不存在因果关系，但本院在庭审后询问原告是否愿意进行相关司法鉴定，原告明确答复不同意在一审诉讼中做司法鉴定。因此，根据双方当事人提供的证据，本院对湖南省云峰水泥有限公司二期项目石料输送带3号转运站、原料库产生的噪声、粉尘与原告的疾病是否具有因果关系无法做出准确的认定。 本院认为，本案系因环境污染引发的生命权、健康权、身体权纠纷，双方争执的焦点是被告湖南省云峰水泥有限公司应否停止侵权并对原告张士茂所患疾病承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应对被告造成的环境污染及该污染使自己受到损害的事实承担举证责任。在原告完成该举证责任后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项的规定，由被告就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。原告虽提交了武冈市环境保护局作出的回复，证明被告的噪声、粉尘超标排放，对原告的生活有一定的影响，但并未提供监测数据佐证超标排放的具体情况，被告对此提交了长沙崇德检测科技有限公司作出的监测报告予以反驳，武冈市环境保护局现亦出具的现场监察记录，证明被告的石料输送带3号转运站、原料库的噪声排放现已符合国家排放标准。现原告患有多种疾病，原告认为其疾病系被告的二期项目石料输送带3号转运站、原料库产生的噪声、粉尘所致，通常情况下噪声直接影响的是人体的听觉系统、粉尘直接影响的是呼吸系统，被告的二期生产线于2016年8月才开始试生产，生产时间不长，能否引起原告的疾病不能确定，且原告本次住院的医疗费已经经农村合作医疗进行了补偿。因原告未就被告的排污行为导致其疾病的发生存在可能性提交相关证据，本院征求原、被告双方意见是否愿意进行相关司法鉴定，被告同意进行相关司法鉴定，而原告不同意进行相关司法鉴定，因此，应视为被告对其所排放的噪声、粉尘与原告所患的疾病不存在因果关系已完成举证责任。综上所述，原告的主张缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告张士茂对被告湖南省云峰水泥有限公司的诉讼请求。 本案受理费150元，减半后收取75元，由原告张士茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  李叶群 二〇一七年五月十五日 代理书记员  李 璐 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任： （一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。