广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6492号上诉人（原审原告）：张波，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托代理人：黄蔚，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京憩园仙山茶叶有限公司。住所地：北京市西城区。法定代表人：杨月英，该公司经理。委托代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下称晶东公司）、被上诉人北京憩园仙山茶叶有限公司（以下称憩园公司）产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初10398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张波于2016年5月31日在晶东公司所属的京东商城购买了一盒由憩园公司生产的“憩园臻上品铁观音礼盒200g”,折扣后支付329元，晶东公司为此开具号码为10089728的发票。涉案产品外包装标注：“品名：铁观音茶；配料：铁观音茶；质量登级：一级；产品标准号：Q/XWSQY0004；生产许可证号：QS110414010007；生产商：北京憩园仙山茶业有限公司；生产日期：2015/07/21”。张波主张涉案产品外包装标注的产品标准号未经北京市卫计委备案，憩园公司亦未取得生产许可证，涉案产品属于执行未经备案的产品标准及无生产许可证。为此，张波提交了北京市卫计委2016年5月25日作出的政府信息公开答复告知书[（2016）第34号告]（其中内容为：北京憩园仙山茶业有限公司的企业标准Q/XWSQY004未在我委备案，经商北京市质量技术监督局查询，该标准因超过有效期被注销）、北京市卫计委2016年6月12日作出的政府信息公开答复告知书[（2016）第50号告]（其中内容：经查，北京憩园仙山茶业有限公司的企业标准Q/XWSQY0004未在我委备案）予以佐证。晶东公司对上述两份政府信息公开答复告知书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并认为（2016）第34号告答复告知书提交的标准Q/XWSQY004与涉案产品的标准Q/XWSQY0004不一致，而涉案产品的企业标准备案日期至2015年7月22日，涉案产品生产日期为2015年7月21日，所以该企业标准后来是否被注销与本案无关。晶东公司认为涉案产品的企业标准已经在北京市西城区有关部门备案，且憩园公司已经取得产品生产许可证，依法从事茶叶产品的生产和分装。为此晶东公司提交了以下证据予以佐证：1、北京市质量技术监督局2012年11月26日颁发的全国工业产品生产许可证[其中显示：北京憩园仙山茶业有限公司，经审查，茶叶（绿茶、红某、乌龙茶、黑茶、花茶）符合食品生产许可证发证条件，证书编号QS110414010007，有效期至2015年10月22日）];2、北京憩园仙山茶业有限公司企业标准（Q/XWSQY0004-2012代替Q/XWSQY004-2009，显示已向北京市西城区质量技术监督局备案，备案日期2012年7月23日，有效期至2015年7月22日）；3、北京市茶叶质量监督检验站出具的检验报告（样品名称为臻上品铁观音，商标名称为憩园，型号规格为200g，生产日期为2015年7月21日，检验项目为六六六、滴滴涕、铅、稀土，检验结论为所检项目符合GB/T30357.2-2014《乌龙茶第2部分：铁观音》标准；4、憩园公司资质文件；5、憩园公司作出的情况说明。原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，憩园公司是获得了生产资质。对证据2的三性不予确认，企业标准备案日期2012年7月22日，根据当时法律规定，应当在省级卫生标准部门进行备案，标准中旧号码Q/XWSQY004与我方举证答复函相符。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，产品生产单位是福建省生产商，与本案生产商无关。对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，只能证明晶东公司履行了查验憩园公司主体资质的义务，而不是全部审查义务。对证据5的三性不予确认。原审庭审中，张波请求撤销要求晶东公司、憩园公司承担因本案产生的必然费用6315元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院当庭准予撤销。原审法院认为，张波在晶东公司处购买了涉案产品，双方的买卖合同关系依法成立。张波通过正当途径到晶东公司处购买涉案产品，并支付了相应对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。本案的争议焦点是涉案产品执行的企业标准Q/XWSQY0004是否有效以及是否具备食品生产许可，涉案产品是否符合食品安全标准。本案中，涉案产品标明品名为铁观音茶，应按此认定涉案产品的产品类型。首先，张波主张涉案产品执行的企业标准Q/XWSQY0004未在北京市卫计委备案且已被注销并提交了北京市卫计委出具的答复告知书予以佐证，该答复告知书作出日期为2016年5月、6月，而晶东公司提交的憩园公司企业标准显示Q/XWSQY0004已经北京市西城区质量技术监督局备案且有效期至2015年7月22日，涉案产品的生产日期为2015年7月21日，因此，涉案产品生产时执行的企业标准仍然有效，即使涉案产品企业标准只经北京市西城区质量技术监督部门备案，且企业标准备案问题属于行政部门审批权限，而企业标准作为比国家标准、行业标准更为严格的标准，在不具备食品安全问题的情况下只是存在备案瑕疵，由此可以认定涉案产品执行的企业标准Q/XWSQY0004有效。其次，张波主张涉案产品未取得食品生产许可，而全国工业产品生产许可证显示憩园公司具备乌龙茶分装生产许可且在生产时有效，众所周知，涉案产品类型铁观音茶属于乌龙茶，可见涉案产品生产商具备相应的食品生产许可。此外，根据晶东公司提供的检验报告显示涉案产品经检验符合相关标准，而张波无举证证明涉案产品存在其他不符合食品安全标准的情形，因此，张波以涉案产品执行的标准号无效及涉案产品生产商不具备生产许可为由主张涉案产品不符合食品安全标准进而要求晶东公司、憩园公司承担退还货款及十倍赔偿的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张波的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由张波负担。上诉人张波不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院查明事实不清，适用法律错误。一、晶东公司、憩园公司庭审时向法院提交证据，已经远远超出法律规定，原则上应当视为放弃举证质证权利。二、晶东公司、憩园公司向法庭所提交的证据均为复印件(无法提供原件)，不能单独作为认定案件事实的依据。三、《食品安全法》明确规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用。也就是说，自2009年6月1日起，食品企业标准的备案工作应由省级卫生部门来完成。晶东公司、憩园公司在一审庭审中仅提供了涉案产品于2012年在北京市西城区质量技术监督局备案企业标准的复印件。而张波却在立案时提交了北京市卫生计生委及卫生计生委商情北京市质量技术监督局的文件，上述复函均明确了憩园公司没有备案涉案企业标准的记录及法律授权质检部门可备案企业标准时，其所备案的企业标准已经废止。人民法院应当依照证据规则，认定涉案产品所标注的企业标准为未经备案或在生产涉案产品时已废止的企业标准。四、从晶东公司向法院提交的证据：憩园公司的营业执照和食品生产许可证来看。憩园公司仅具备茶叶的包装或分装的资质。客观上并不具备茶叶从生产到包装销售的全过程。只要憩园公司的生产经营环境未达到生产茶叶的场地要求，客观上，其生产的茶叶便不符合食品安全国家标准要求。五、原审法院适用法律错误。张波已经充分举证了被诉产品标准不存在的事实，已充分证实了涉案产品不符合我国食品安全(包括其超范围经营的产品不符合国家食品安全要求)，而晶东公司、憩园公司在庭审中又无法举证其产品符合我国食品安全。晶东公司、憩园公司应当依法承担举证不能的后果。综上，张波上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初10398号民事判决书；2、判令晶东公司、憩园公司退回购物款329元，赔偿3290元；3、判令晶东公司、憩园公司承担本案一二审诉讼费。被上诉人晶东公司答辩称，认可一审判决，请求维持原判，驳回张波的全部诉请。被上诉人憩园公司答辩称，认可一审判决，请求维持原判，驳回张波的全部诉请。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张波虽上诉称涉案产品执行的企业标准没有经过北京市卫计委备案，憩园公司亦无生产资质，故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。但本院审理期间，张波既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张波的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年五月二十五日书记员  费洁瑜冯晓雯