河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0482民初355号原告：张会，女，汉族，1974年4月17日生，住汝州市。委托诉讼代理人：李向阳，系河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任武当，系河南神鹰律师事务所律师。被告：黄自强，男，汉族，1965年11月27日，住汝州市。被告：汝州市宏达农机专业合作社，住所地汝州市风穴办事处城北居委会梁庄东。法定代表人：黄自强，基本情况同上。原告张会与被告黄自强、汝州市宏达农机专业合作社（以下简称宏达农机合作社）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会及其委托代理人任武当到庭参加了诉讼，被告黄自强、宏达农机合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告汝州市宏达农机专业合作社签订的土地转租（实际为转让）协议书无效；2、判令被告返还我现金28万元并赔偿我经济损失（按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2014年8月28日至实际返还之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日宏达农机合作社与我签订土地转租协议（实际为转让），协议约定，被告将风穴办事处城北村李南组的一宗土地转租给我，面积0.3亩，四至为东至空地、西至南北路、南至大路，北至村庄路，转让费为一次性35万元，当天黄自强收取35万元并给原告出具收据一份，并承诺原告有权对转让的土地进行建设，所需手续由被告办理。黄自强承诺该土地手续齐全，建房一点问题没有。2015年9月21日，汝州市综合行政执法局张贴公告，要求在上述地段的房产3日内拆除，原告找到被告，被告不管不问。原告才知道被告无权将上述土地转让给原告建设房产，被告转让土地的行为是无效的。后经讨要，2017年1月25日黄自强退换转让款7万元。被告宏达农机合作社、黄自强均未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，汝州市宏达农机专业合作社成立于2010年3月24日，类型为农民专业合作经济组织，黄自强系法定代表人，经营范围为谷物的种植，为成员提供农机服务生产所需的生产资料、不再分装的包装种子，收购销售成员的产品。2010年10月22日，该合作社以扩大生产经营规模，建设大型停车厂院为由，向汝州市风穴路街道办事处提出用地申请。之后，该合作社与汝州市风穴路街道办事处城北居委会李南组签订土地租赁协议，租用李南组部分土地。2014年8月28日，宏达农机合作社作为甲方与乙方张会签订土地转租协议，宏达农机合作社将其租赁李南组土地中的0.3亩转租给张会，四至分别为东至空地、西至南北路、南至大路、北至村庄路。租赁年限以甲方承租的年限为乙方使用年限。乙方支付给甲方租赁费用为一次性费用人民币叁拾伍万元，再无其它费用产生。协议另约定乙方对于租赁的土地有权进行建设，所需手续甲方应予配合办理。乙方在使用该宗土地期限内，甲方不得以任何理由进行阻挠和干涉。张会在协议上签名，黄自强作为甲方的法定代表人在协议上签名，并加盖宏达农机合作社印章。同日，张会向黄自强缴纳租地款35万元，黄自强为张会出具收到条一份。2017年1月25日，黄自强退还给张会7万元，下余贰拾捌万元，黄自强将这些内容在收据中注明。另查明，黄自强为汝州市宏达农机合作社的其他股东出具证明，证实刘占江、李爱国、李顺杰、李味东（登记股东）四人农忙帮忙，宏达农机合作社只给他们提供车棚使用。于2011年5月份宏达农机合作社在汝州市风××办事处××一事是黄自强一人投资，与刘占江、李爱国、李顺杰、李味东四人没有任何关系。一切责任经济纠纷有黄自强一人全部承担。本院认为，原被告所签协议的内容显示，租赁年限是以甲方承租的期限为乙方使用年限，租赁费用是一次性缴纳叁拾伍万元，且不再产生其它费用，租赁的土地乙方有权进行建设，甲方不得以任何理由进行阻挠和干涉，这些内容的约定都有悖于通常的租赁协议。从上述内容可以看出，双方所签协议实质上就是土地转让协议。依据土地管理法的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。该法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。且该土地转租协议中的土地是从李南组租赁的，未经李南组同意，该合作社亦无权将土地转租给他人，更无权进行土地转让。综上，该案所涉及的土地，名为租赁，实为转让，原告当时租地的目的也是为了建房居住，而不是租赁土地进行经营，被告黄自强也明知原被告双方的协议违反土地管理法相关规定，故该土地转租协议应为无效协议，故对原告要求确认2014年8月28日原、被告签订《土地转租协议》为无效协议的诉讼请求，本院予以支持。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，汝州市宏达农机合作社在土地转租协议中盖章，黄自强在协议和收到条中签名，且黄自强向合作社的其他股东出具证明，租地一事是其一人投资，与其他股东无关。故黄自强应当承担因签订该协议而产生的法律责任。黄自强应当将剩余的款项的28万元退还给张会，宏达农机合作社应承担还款的连带责任。关于张会要求被告赔偿损失的请求，因其未提供证据，在此过程中其也具有过错，该请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告张会与被告汝州市宏达农机专业合作社于2014年8月28日签订的土地转租协议无效；二、限被告黄自强于本判决生效后十日内返还给原告张会280000元。三、被告汝州市宏达农机专业合作社承担上述还款的连带责任。四、驳回原告张会的其他诉讼请求。本案诉讼费5500元，由被告黄自强、被告汝州市宏达农机专业合作社负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黄汝敏审 判 员  兰晓鹏人民陪审员  张俊芳二〇一七年五月十八日书 记 员  王雪玲附:本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。