上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1870号上诉人(原审被告、反诉原告)：澧县大众石膏有限公司，住所地湖南省。法定代表人：苏中武，经理。委托诉讼代理人：杨世明。委托诉讼代理人：严某某。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海龙桂机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕益龙，总经理。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人澧县大众石膏有限公司因与被上诉人上海龙桂机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人澧县大众石膏有限公司委托诉讼代理人杨世明、严某某，被上诉人上海龙桂机械设备有限公司委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人澧县大众石膏有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为上诉人与被上诉人间的买卖合同于2014年9月23日解除，被上诉人返还上诉人货款人民币640,180元(以下币种均同)，被上诉人赔偿上诉人损失981,920元。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人购买涉案设备主要用于石膏矿的开采，现设备无验收合格报告，亦未调试成功，合同目的不能实现，且双方以委托书的形式解除合同，上诉人有权拒付货款。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。被上诉人上海龙桂机械设备有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人未提供证据证明涉案设备不适用石膏开采，不符合合同目的不能实现的条件。委托书的主体与系争买卖合同主体不一致，一审法院的解释符合实际情况，该买卖合同并未解除。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人上海龙桂机械设备有限公司向一审法院起诉请求：一、上诉人支付货款208万元；二、上诉人支付逾期利息354,491.64元；三、上诉人支付违约金536,000元。上诉人澧县大众石膏有限公司向一审法院反诉请求：一、确认系争买卖合同已于2014年9月23日解除，所购的EBZ160A型掘进机由被上诉人自行拆走；二、被上诉人应返还上诉人货款640,180元；三、被上诉人赔偿上诉人为系争设备供电而建设的配套设施损失381,920元及包括人力、物力等在内的其他间接损失60万元，合计981,920元。一审法院认定事实：上诉人与被上诉人于2013年12月26日签订机电产品买卖合同，约定，由上诉人向被上诉人购买一台价值268万元的EBZ160A型掘进机，并预付定金10万元，收货后再付60万元，余款应在收货之日起算一个月后分12期付清，如逾期，则每迟延一日，应按银行贷款利率的二倍支付利息，如迟延付款60日以上，除按银行贷款利率的二倍支付利息外，还应向供方支付合同总价款20%的违约金。合同还约定了检验和验收等相关事宜。签约后，被上诉人于2014年2月16日履行了交货义务，上诉人包括定金在内先后共向被上诉人支付了货款640,180元。系争设备于同年4月9日完成安装，4月10日开始在被上诉人方技术人员的指导下进行试生产。上诉人主要用于石膏矿的开采。一审法院另查，2014年9月23日，被上诉人法定代表人吕益龙��上诉人方经办人严某某及案外人周斌三人签订了一份“大宏煤矿合作协议书”，由三方合作，共同对周斌承揽的大宏煤矿项目进行施工，具体股份由周斌和吕益龙各占45%，严某某占10%，吕益龙负责提供价值438万元的EBZ220型掘进机。同日，严某某与吕益龙还签订了一份委托书，内容为“委托人严某某将贵州大宏煤矿工程合作协议内工程利润归被委托人吕益龙所有，条件是吕益龙将湖南省澧县大众石膏矿购买上海龙桂机械设备有限公司一台ZBZ16**型掘进机，合同终止，并返还澧县大众石膏预付款640,000元整，大写陆拾肆万元整，付款时间，等接到工程后，拆运设备时立即支付。”此后，系争设备一直在上诉人处，剩余货款2,039,820元上诉人亦一直未予支付，被上诉人遂涉诉。一审法院认为，首先应先审查系争合同是否已经双方协商解除，对此，一、上诉人���无证据证明大宏煤矿合作协议书的签订是基于其为了弥补解除合同后被上诉人方的损失而邀请被上诉人方参与的，故合作协议书与系争合同间不存在关联性；二、从委托书的文意内容来看，只有在被上诉人同意将买卖合同终止并返还预付款的前提下，上诉人才同意将合作协议内的工程利润赠送于被上诉人，所以，该委托书仅是上诉人方的一个附条件的赠与。但此后并无证据显示被上诉人方已同意并实际终止了合同。故仅凭委托书及上诉人单方面对合作协议签订背景的陈述不能证明系争合同已于2014年9月23日解除。既然合同尚未解除，则其次应审查上诉人是否应承担继续履行支付剩余货款及违约责任。对此，一、上诉人无证据证明系争合同的签订是基于被上诉人允诺其设备能保证石膏矿的开采；二、上诉人亦无证据证明系争设备自身存在能导致其合同目的不能实现的���量问题，故上诉人未能按约履行付款义务构成违约，应承担继续履行支付余款及相应的违约责任。最后，关于违约责任如何承担，虽然上诉人与被上诉人在合同中既约定了因违约产生的利息损失赔偿的计算方法，又约定了一定数额的违约金，但由于我国合同法遵循的是“补偿性为主、惩罚性为辅”的违约责任处罚原则，除非被上诉人能证明违约金不足以弥补其损失，否则两者不能同时主张。审理中，被上诉人亦表示如果只能支持一种的话，其选择主张违约金，故对于被上诉人主张的利息损失一审法院不予支持。一审法院据此作出判决：一、澧县大众石膏有限公司应于判决生效之日起10日内支付上海龙桂机械设备有限公司货款人民币2,039,820元；二、澧县大众石膏有限公司应于判决生效之日起10日内支付上海龙桂机械设备有限公司违约金人民币536,000元；三、驳回上海龙桂机械设备有限公司要求澧县大众石膏有限公司支付逾期利息人民币354,491.64元的诉讼请求；四、驳回澧县大众石膏有限公司全部的反诉请求。本诉受理费30,563元、财产保全费5,000元，合计35,563元，由上海龙桂机械设备有限公司负担3,156元，由澧县大众石膏有限公司负担32,407元；反诉受理费9,699元由澧县大众石膏有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、系争买卖合同是否已被解除；二、涉案设备是否存在导致合同目的不能实现的质量问题。关于焦点一，现上诉人称，双方以委托书的形式解除合同，上诉人有权拒付货款。本院认为，案外人严某某与被上诉人法定代表人吕益龙通过委托书约定了系争买卖合同解除的条��，但现无证据表明上诉人与被上诉人实际解除了该合同，即实际上设备并未退回，已付货款亦未返还，委托书所附条件尚未成就，故一审法院认定系争买卖合同未被解除，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，上诉人认为购买涉案设备主要用于石膏矿的开采，且缺乏设备调试成功的相关报告，故合同目的已不能实现。本院认为，被上诉人未在签订系争买卖合同时允诺其设备能保证石膏矿的开采，上诉人未审慎审查合同，难以否认系争买卖合同的效力，故涉案设备能否开采石膏矿与合同目的无涉；上诉人未能提供证据证明涉案设备存在质量问题导致合同目的不能实现，故上诉人仍应履行付款义务，一审法院认定上诉人承担继续履行支付余款及相应的违约责任，于法不悖，本院予以认可。综上所述，上诉人澧县大众石膏有限公司的上诉请求不能成立，应予���回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币42,106元，由上诉人澧县大众石膏有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁审 判 员  李非易代理审判员  王 曦二〇一七年五月十日书 记 员  柳 洋附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……