天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1915号上诉人（原审被告）：钱树华，男，1950年10月24日出生，汉族，唐山市丰润区供销合作社退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：蒲松，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱树林，男，1956年6月25日出生，汉族，天津市宏棉集团退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨惠明（夫妻关系），女，1956年8月5日出生，汉族，天津市市政三公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人钱树华因与被上诉人钱树林所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初8322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱树华的委托诉讼代理人蒲松、许哲，被上诉人钱树林的委托诉讼代理人杨惠明、安刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱树华上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人曾以口头、书面邮寄方式向一审法院递交申请证人作证以及要求增加其他继承人作为共同被告的申请，但一审法院未予准许。钱树林辩称,请求维持一审判决，驳回全部上诉请求；诉讼费用由上诉人承担。本案属于确认之诉，不涉及其他相关人员利益，在继承纠纷中才有可能涉及到追加当事人。上诉人当庭申请证人出庭，法庭并没有拒绝，相关证人应配合到庭。应由上诉人承担证人未到庭的不利后果。钱树林向一审法院起诉请求：1.确认坐落天津市河北区家园???4-22-401号房屋为原、被告父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的遗产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的父亲钱凤祥于2006年9月9日病逝，母亲侯桂荣于2016年3月18日病逝。钱凤祥、侯桂荣夫妇生前共生育子女七名，分别为长子钱树华、次子钱树林、三子钱树森、四子钱某、长女钱淑兰、次女钱淑琴、三女钱淑芬。1992年8月15日侯桂荣（买方）与天津市河北区服务公司集体企业管理委员会（卖方）签订《买卖协议》一份，约定侯桂荣购买坐落本市河北区水梯子大街××胡同××号企业产房屋一间，价款为6700元。协议签订后，侯桂荣支付了全部购房款，并将该房屋产权过户至个人名下。1998年该房屋被列入危改范围，1998年12月5日侯桂荣（乙方）作为被拆除房屋使用人（产权人）与拆迁单位天津市津东房地产开发公司（甲方）就上述房屋签订《天津市房屋拆迁安置协议书》一份，约定实行原地住房安置，面积不低于40平方米。侯桂荣于1998年12月至2001年3月期间陆续交纳了增面积款、集资改造费、产权费、暖气初装费等各项费用后，还迁了坐落本市河北区××家园4-22-401-404房屋（诉争房屋），并由钱凤祥、侯桂荣夫妇共同居住使用。2004年3月侯桂荣取得房屋所有权证，该房屋建筑面积为66.66平方米，权利人登记为侯桂荣。原、被告父亲钱凤祥去世后，该房屋由侯桂荣单独居住使用直至2009年1月被告钱树华从唐山搬至天津，与侯桂荣共同居住于此。2010年6月12日，侯桂荣在未征得其他子女同意的情况下，与被告钱树华签订《天津市房产买卖协议》，约定侯桂荣以300000元价款将诉争房屋出售予被告钱树华，且经双方协商上述房屋交易房款不纳入二手房交易资金监管，由双方自行交割并负相应责任。此后，被告钱树华将诉争房屋过户至其名下，但并未向侯桂荣实际支付购房款。2014年为方便被告钱树华之子钱利的子女就学，钱利一家三人亦搬至天津，与侯桂荣及被告钱树华共同在此居住直至侯桂荣去世，诉争房屋现仍由被告钱树华及其子钱利一家共同居住使用。另，原、被告父亲钱凤祥（甲方）与原告钱树林（乙方）曾于2001年2月19日就原坐落于河北区小关大街关帝庙前胡同56号院平房一间，产权人为甲方，该房拆迁安置为???家园16号楼3门507-509的独单住房签订《协议书》一份，约定甲方自愿将上述房屋的使用权、产权等一切权利转让给乙方，产权人姓名变更到乙方钱树林名下；拆迁费用由乙方负担，误期还迁费由乙方领取；其他无争议。2016年10月27日原告钱树林曾就诉争房屋提起继承诉讼，一审法院以（2016）津0105民初6990号案件立案受理，2016年12月6日原告申请撤回该案起诉。现原告以诉称理由起诉至一审法院。庭审中，被告钱树华表示，诉争房屋增加的面积系由其出资进行的添附，所以支付相应费用的票据亦由其保管。此外，父母在世时家人已经协商好，家里的三间房屋中一间分给四子钱某，另外两间分给原告钱树林和被告钱树华各一间，并由原告钱树林和被告钱树华分别负责父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的生养死葬，其中分给被告的就是母亲侯桂荣名下的坐落河北区水梯子大街××胡同××号的这间平房，此后还迁了诉争房屋，因此与侯桂荣进行该房屋买卖时就没实际给付购房款，但直到母亲去世时所有的生活费用都是由被告支付的。原告钱树林则表示，并不存在被告所述家庭成员已协商一致由原、被告分别负责父母生养死葬的过程，父亲生前给我一间房屋与本案无关，也不能以此即推论出被告的上述意见成立。一审法院认为，当事人的合法民事权利应受到法律保护。本案中，原、被告的父亲钱凤祥和母亲侯桂荣在世时,于1992年8月15日出资购买坐落本市河北区水梯子大街××胡同××号企业产房屋并过户至侯桂荣名下。此后该房屋拆迁时，侯桂荣亦作为被拆除房屋使用人（产权人）与拆迁单位签订拆迁安置协议，侯桂荣交纳了相关房屋还迁费用后安置的诉争房屋亦为登记在侯桂荣名下的私产房屋，该房屋属于钱凤祥、侯桂荣夫妇的夫妻共同财产。钱凤祥去世后，侯桂荣与包括原、被告在内的七名子女均作为合法继承人对诉争房屋享有继承权。其中，侯桂荣依法应享有9/16权利份额并有权予以处分，该部分权利份额已由侯桂荣在生前处分予被告钱树华，故已不再属于原、被告父母的遗产，而对于其余7/16的权利份额，侯桂荣在未征得其他权利人同意的情形下亦一并进行了处分，显属不妥，因此该7/16权利份额应认定为原、被告父亲钱凤祥的遗产，可由包括原、被告在内的七名子女通过继承予以分割。对于被告提出应追加其他子女共同进行继承诉讼的抗辩意见，诉争房屋现登记在被告名下，因物权的归属、内容发生争议的，原告作为利害关系人可以请求权利确认，其他子女是否参与诉讼不影响本案的审理。至于被告提出家庭内部已协商一致，由原、被告各分得一间房屋并分别负责父、母生养死葬，因未能提供证据予以证实，一审法院无法采纳。对于被告提出由其保管诉争房屋的相关交费票据，即可证明该房屋系由其出资进行了面积添附的抗辩意见，因诉争房屋还迁时被告尚未来津居住，且交纳相关费用的票据上签章亦均为侯桂荣，此后侯桂荣又与被告一家共同居住于诉争房屋直至其去世，被告仅凭现在持有相关票据不足以证实此抗辩意见，故一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认现登记在被告钱树华名下的坐落河北区××家园4-22-401-404房屋的7/16权利份额系原、被告父亲钱凤祥的遗产；二、原告钱树林的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费9079元，减半收取4539.5元，由原告钱树林承担2553.47元，被告钱树华承担1986.03元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提交了案外人钱树森2016年3月30日出具的收条一张，上载明“收钱树华肆万元整钱树森”，以证明父母生前已对房屋进行分配，对此被上诉人认为，该收条未反映具体收款原因，无法核实钱树森的签名。上诉人提交案外人钱淑芬、钱淑兰证人证言两份，证明父母生前已对房屋进行分配，对此被上诉人认为两份证人证言是一人书写，在一审期间，两位证人一致表示不对此事发表意见。被上诉人提交钱淑兰证人证言一份，证明给上诉人签署的书面证明作废，上诉人对此认为，证人证言前后矛盾，应追加为共同被告。被上诉人申请证人李某出庭作证，证明不清楚上诉人与侯桂荣房产交易情况，不清楚房产分配和补偿情况；被上诉人申请证人钱某出庭作证，证明不存在父母生前已对房屋进行分配。上诉人对此认为，李某表述前后矛盾，钱某证言不实。本院认定，上诉人提交钱树森的收条，因该收条内容并不能反映与本案有关，故该收条与本案不具有关联性。上诉人提交的钱淑兰、钱淑芬的证人证言与被上诉人提交的钱淑兰的证人证言，因两位证人未到庭接受质询，故对证人证言不予采信。对钱某的证人证言，因其与在一审时接受一审法院询问的表述一致，本院予以采信。对李某的证人证言，因其证言前后不一致，表述不清，故李某的证人证言不具有证明力。本院认为，本案的争议焦点为:一、诉争房屋是否属于遗产；二、是否遗漏必要共同诉讼参加人。关于争议焦点一，上诉人提出诉争房屋是父母生前已作分配的上诉理由，因未提供证据证明，本院不予采信。上诉人提出其支付了诉争房屋40平方米的房款，因未提供证据证明，本院不予采信。上诉人提出诉争房屋是通过买卖形式取得，不属于遗产的上诉理由，因侯桂荣未经其他继承人同意，无权处分钱凤祥的遗产，一审法院确定诉争房屋的7/16份额属于遗产，是正确的，本院予以维持。关于争议焦点二，因本案的案由为物权确认纠纷，而非继承纠纷，本案争议的主要问题为诉争房屋是否属于遗产，即认为对物权有争议的利害关系人均有权提起诉讼。法律无明确规定，全部继承人均为物权确认纠纷的必要共同诉讼参加人。故对上诉人提出本案遗漏必要共同诉讼参加人的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，钱树华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9079元，由钱树华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一七年五月二日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；