江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初1784号原告：苏州市顺吉建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路309号，统一社会信用代码320594000035628。法定代表人：孟庆高，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于庆高，该公司员工。被告：昆山交通发展控股集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇虹桥路109号，统一社会信用代码91320583704058251D。法定代表人：何智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师（苏州）事务所律师。原告苏州市顺吉建设工程有限公司与被告昆山交通发展控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告苏州市顺吉建设工程有限公司的委托代理人于庆高、杨玉亭、被告昆山交通发展控股集团有限公司的委托诉讼代理人毛国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市顺吉建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告自购土方工程款1084995元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2011年12月29日计算至实际履行日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月20日，原告与被告签订《土方工程施工合同》一份，约定由原告承接被告昆山市绿地大道西延（一期）土方工程，工程内容为筑围堰、河道排水、清淤、清表及施工便道、围湖取土、水运至绿地港池、指定地点堆放。土方数量按照实际供应土方每月进行计量，单价按18.22229元/立方米计算。后原告依约履行筑围堰、河道排水、清淤、清表及施工便道、围湖取土、水运至绿地港池、指定地点堆放的义务。但原定于被告指定的昆山市锦溪镇白莲湖取土，因客观原因后无法在该区域实施全面取土，又因该工程为市交通重点工程，在经与政府各部门多方协调之后，决定由原告自行购买土方并运送至指定地点。后原告按时价13元/立方米自行垫资购买土方并运送指定地点。2011年12月28日，经与该工程项目部、监理组三方确认，原告为昆山市元丰大道东延工程二期B标外供土方总累积压实方为83461.20立方米。后上述工程路段均全部验收合格。现被告未支付昆山市元丰大道东延工程二期B标外供土方工程款。经原告多次催款，但被告均不予支付。原告认为，被告方的行为不但有违市场诚信经营原则，还侵犯了原告的合法权益。为此，今原告特诉至贵院，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请承。被告昆山交通发展控股集团有限公司辩称：原、被告双方不存在工程款纠纷，被告已向原告全部支付完工程款，原告诉请无任何事实和法律依据，请法院依法驳回诉请。本院经审理认定事实如下:原告系被告通过公开招投标程序确定的挖运土单位。2010年6月20日，原告与被告【原名称为昆山市路桥建设（集团）有限公司】、绿地大道西延（一期）土方工程项目部签订《土方工程施工合同》一份，约定：由原告为被告在昆山市绿地大道西延（一期）土方工程施工，工程内容为筑围堰、河道排水、清淤、清表及施工便道、围湖取土、水运至绿地港池、指定地点堆放，土方数量按照实际供应土方每月进行计量，单价按18.22229元/立方米计算，工程结束后进行决算，2010年6月15日开工至2011年2月14日竣工，关于材料供应要求，提供的土方必须源自被告指定的淀山湖围湖取土场，对于原告擅自从指定地点以外挖掘的土方不予计量，且因此发生的一切纠纷由原告自行承担，与被告无关。合同还对其他事项进行了约定。2010年，原告与锦溪镇人民政府、昆山市公路建设指挥部签订《协议书》一份，约定：原告在白莲湖取土区取土，工程名称为绿地大道西延工程B标段，取土总方量151080.84立方米，划定取土面积45240.66平方米，协议还约定了取土深度、施工责任等条款。2010年，被告与锦溪镇人民政府签订《供土协议（交通重点工程）》，土资源成本费总额=土方总量（实挖方）×土方单价，即1540337.79立方米×13.52元/立方米，计20825366.92元。2010年7月6日，原告与案外人江苏耀檀建设工程有限公司签订《购土合同》一份，约定由原告在江苏耀檀建设工程有限公司施工项目上取土，土方量18.547立方米，单价13元/立方米，暂定合同价2411110元。2010年11月6日，江苏耀檀建设工程有限公司向原告出具收据，收到购土款800000元。2011年3月1日，江苏耀檀建设工程有限公司向原告出具收据，收到购土款611110元。2010年11月22日，锦溪镇人民政府向昆山市公路建设指挥部出具《关于核实东城大道、绿地大道用土（白莲湖）土源外流的函》一份，表示在锦溪镇白莲湖取土区，取土施工期间，船运过程中有土资源外送太仓等地窑厂制砖生产的情况存在。截至2011年3月16日，原告在白莲湖围湖取土场取土13470.40立方米。经测量并经原告的项目部经理于庆高签字确认：绿地大道西延工程（一期）二标以及东城大道D4标路基在白莲湖西侧取土仅13470.4立方米。涉案的元丰大道东延工程于2011年2月14日验收合格。其中的昆山市绿地大道西延（一期）土方工程审定价1519358元。2012年1月17日，原告收到工程款1130000元。2015年1月27日，原告收到工程款389358元。2011年12月28日，经原告、总包单位、监理单位确认，涉案工程总累计压实方为83461.20立方米。2015年2月5日，锦溪镇人民政府向昆山市交通运输局出具锦政函【2015】1号《关于对市交通重点工程锦溪白莲湖取土情况的复函》：因2010年市重点工程东城大道D4标、元丰大道东延工程（一期）B标、城北大道CB03、城北大道CB04所需土源项目所在地政府无法落实。由于多种原因，我镇未向上述工程项目提供建设土源。上述事实由原、被告提供的《土方工程施工合同》、《协议书》、《供土协议（交通重点工程）》、《购土合同》、《关于核实东城大道、绿地大道用土（白莲湖）土源外流的函》、《关于对市交通重点工程锦溪白莲湖取土情况的复函》、外供土方签认单、竣工结算评审报告、转账支票存根、白莲湖取土区单项项目取土量确认单、土方测量报告及当事人的庭审陈述为证。本院认为，原、被告签订的《土方工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告的义务系按照合同约定为四条路段挖土并运至指定地点，被告的义务不仅包含支付工程款，还包含指定取土场供原告挖掘，即被告提供土源。在合同履行过程中，原告仅从锦溪镇白莲湖取土13470.40立方米，锦溪镇人民政府也已经书面确认系“由于多种原因，我镇未向上述工程项目提供建设土源”，因此被告未能按照合同约定向原告提供全部土方，被告未完成其提供土源的义务，应认定为违约，应承担违约责任，承担违约责任的方式为赔偿原告的损失。在本案中，原告为完成挖土运土的义务以实现合同目的，自购土方，原告的损失为自购土方所产生的费用，原告主张的自购土方款及利息的性质即为原告的损失，被告理应支付。关于土方款项，本院对于外供土方签认单载明的土方量予以采信，即压实83461.20立方米，关于单价，在白莲湖提供土源不足的情况下，原告继续提供，土方工程已经经被告验收且原、被告进行了决算，说明原告提供的土方质量合格，被告没有其他证据情况下，本院认定原告提供的土源与白莲湖土源大致相当，原告主张参照白莲湖土源单价13元/立方米，本院予以采纳，因此土方款为1084995元（83461.20立方米×13元/立方米）。关于利息，合同约定被告提供土方，被告未能提供全部土方，原告自行垫资外购土方，产生利息损失，原告于2011年12月28日前购置了全部所需土方，被告至今未支付土方款，原告主张利息从2011年12月29日，本院予以支持，利息以1084995元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至被告实际支付之日。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告昆山交通发展控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州市顺吉建设工程有限公司土方款1084995元及利息（以1084995元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准，从2011年12月29日计算至实际支付之日）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××60-00772）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566元，由被告昆山交通发展控股集团有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  郑 羚人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  刘建明二〇一七年五月二十五日书 记 员  徐丹丹