山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0781民初1843号原告：张正昂，男，1956年7月23日生，汉族，灵石县。被告：梁金生，男，1954年7月23日生，汉族，介休市人。被告：刘保和，男，1962年12月22日生，汉族，山西省灵石县。原告张正昂与被告梁金生买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告梁金生在庭前申请追加刘保和为被告。原告张正昂、被告梁金生、刘保和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正昂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告欠款人民币18688元。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2008年2月6日，被告因修建盖房向原告购买红砖407600块，每块0.13元，折价人民币52988元，因被告当时没有及时支付，便出具欠条，其内容��“欠条：今欠到张正昂砖款人民币五万贰仟玖佰捌拾捌元整，梁金生，2008年2月6日”。后来分别于2010年2月11日还款4000元，2010年10月30日还款30000元，2016年2月4日还款300元，现剩余欠款18688元整，一直以无钱为由，拒不支付，被告之行为侵害原告合法权益，为切实维护原告之合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。被告梁金生在答辩期内提交了书面答辩状，称原告在灵石县静升镇集广村曾开设砖厂。2007年，山西省第一建筑工程公司在灵石县灯塔碳素厂（地名“沙峪”）有建设工程，当时省建第一公司第二项目部经理为王强。当时该工地需用砖，灵石县静升镇集广村的刘保和当时告我说“工地需要砖和钢材，让我给他联系，往工地送，他和第二项目部经理王强是同学，不会拖欠一分钱。”后来，我便通过朋友耿新武介绍和张正昂取���联系，言明每块砖送到“沙峪”工地为0.14元。我是中间介绍人，原告竟诉称“我因修建盖房向其购买红砖”根本不是事实。从2007年4月15日至2007年6月30日，该工地从原告处拉砖664200块，合计金额92988元。期间，2007年4月17日，付原告砖款10000元，2007年5月22日，付原告砖款30000元。对此，有原告出具的“省建一公司沙峪工地用砖”具体明细条据予以作证。截止2007年6月30日，工地拖欠原告砖款52988元。当时，刘保和向张正昂索要上述拉砖款的结算凭证联，张正昂问我：“让刘保和拿不拿？”我说：“叫他打下正规手续，让他拿走。”张正昂说行。后来，我向张正昂索要刘保和打下的手续时，张正昂说找不到了。后来，原告父子两竟向我索要剩余砖款，我说应该向刘保和要，他和工地结算，我是中间介绍人。原告不听，一直向我索要，我便向刘保和索要，刘保和给付我5000��，其中我于2010年2月11日给付原告砖款4000元，另外1000元支付了购钢材款。因张正昂不能给我提供刘保和当时给其出具的上述手续，致使我不能向刘保和进行结算。因原告多次索要，2010年10月30日，我垫付砖款30000元，2016年2月4日我又垫付砖款300元，上述30300元均系我本人予以垫付。关于2008年2月6日出具的欠条，我不认可我欠原告52988元砖款。我仅仅是中间介绍人、经手人，我不是实际购砖及用砖人，对此，刘保和和省建一公司第二项目均签字、盖章予以认可。据悉：刘保和当时拿上张正昂给其提供的砖厂结算联凭证，已从省建一公司第二项目部结算了全部砖款。刘保和应该向张正昂结算剩余砖款，并且，我为刘保和垫付的上述30300元砖款也应由刘保和来结算给付。因此，我要求依法追加现居住在介休体育路23号的刘保和作为本案被告参加诉讼，刘保和应向原���承担给付剩余砖款的责任。我不应承担给付原告剩余砖款的责任。被告刘保和在答辩期内未提交书面答辩状，口头答辩称因被告梁金生追加我为被告提出：第一，他往灯特工地送砖，我没有结算；第二，诉我在张正昂处索要结算联凭证去项目部结算的两点意见答辩如下：2007年3月份被告梁金生知道我在灯特工地送料来找我说想送点砖，我答应了，因他是我岳父的朋友，故照顾他，接着2007年4月份到2007年6月份，他往灯特工地拉砖，具体拉了多少，时隔十年了，我确实记不清了，省建项目部是分次付款，每次付款我都是先给梁金生结算，每次付款梁金生却说自己不识字，不会打收据，因为是朋友，我也认可，最终我付清梁金生全部款项，不欠他一分钱。至于梁金生说我在张正昂处索要结算联凭证去项目部结算，是梁金生捏造的事实。原、被告围绕���件争议焦点分别提交了证据，本院组织当事人庭审质证：原告梁金生向本院提交欠条一支，欠条内容为“今欠到张正昂砖款人民币五万贰仟玖佰捌拾捌元整，梁金生，2008年2月6日”。欠条上载明三次偿还时间和金额，分别是2010年2月11日还款4000元，2010年10月30日还款30000元，2016年2月4日还款300元，现剩余欠款18688元。被告梁金生对该证据的真实性及证明内容当庭表示认可，但提出当初其和原告拉砖，是经被告刘保和介绍把砖拉到省建公司第二项目部灯特工地，因被告刘保和未给其结算，所以其无钱支付给原告的质证意见。被告刘保和对上述证据质证意见为欠条是梁金生出具给张正昂的，相关情况他不清楚。因被告梁金生对该证据的真实性和内容表示认可，故本院对该欠条予以确认。被告梁金生围绕争议焦点向本院提交证据如下：1、原告张正昂书���的神剑公司沙峪工地用砖，证明张正昂向省建一公司沙峪工地拉砖总量。2、欠款证明，证明刘保和欠我45931元。3、2007年5月22日收据一张，证明其在2008年2月6日出具欠条之前，原告所在的灵石县静升镇集广正鑫砖厂收刘保和30000元。4、2010年10月30日收条一张，证明原告张正昂收到被告梁金生支付的砖款30000元。原告张正昂对以上证据没有异议，是真实的。被告刘保和的质证意见为：1、张正昂书写的省建公司沙峪工地用砖，具体情况不清楚；2、关于欠款证明是真实的，但是不能证明我欠被告梁金生钱。打条子的时候，山西省第一建筑工程公司第二项目部还欠我的钱致使我未能给梁金生结算，但是后来省建一公司给了我钱之后我把前全部和被告梁金生结算了；3、剩余两张收据我不清楚。本院认为对被告梁金生提供的证据1、3、4不能形成证据链条，也不能充分证明是被告刘保和欠原告张正昂砖款的事实。故以上证据不能为其辩论意见佐证，本院对以上证据不予认可。。根据原、被告提供的证据及双方陈述，本院认定的事实如下：2007年期间梁金生让原告张正昂往省建第一建筑工程公司沙峪工地送砖。经结算，被告梁金生欠原告张正昂砖款52988元并于2008年2月6日由被告梁金生给原告出具欠条一支，载明“今欠到张正昂砖款人民币五万贰仟玖佰捌拾捌元整，梁金生，2008年2月6日”。后被告梁金生陆续还款34300元，截止起诉日尚欠原告张正昂18688元。被告梁金生当庭表示对欠张正昂砖款的事实及欠款数额予以认可。被告梁金生于2016年12月3日向本院提出申请，要求追加刘保和为被告，本院依法追加被告刘保和。以上为本案事实。本院认为，被告梁金生给原告张正昂出具欠条，并当庭自认对欠款事实及余额均��示认可，故认定被告梁金生与原告张正昂之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，买卖合同双方为原告张正昂与被告梁金生，所以被告梁金生答辩状提出“其只是中间人，并不是实际用砖人，原告张正昂应当向被告刘保和索要砖款”以及当庭提出“是因为刘保和没有给其结算，所以其无力偿还张正昂”的辩称意见，属另一法律关系，可另行解决，本院不予采纳。故原告张正昂主张被告梁金生支付其砖款18688元的诉请于法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁金生于本判决生效之日起十日内支付原告张正昂砖款18688元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告梁金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  严 俊人民陪审员  孟繁盛二〇一七年五月三日书 记 员  靳 娜