沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0112民初9745号原告：赵振华，女，1995年8月6日出生，汉族，系辽宁何氏医学院在校学生，住内蒙古乌兰察布四子王旗。委托诉讼代理人：刘晔，系辽宁晨星律师事务所律师。被告：甄帅，女，1995年3月1日出生，汉族，系辽宁何氏医学院在校学生，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。第三人：刘婧儒，女，1994年10月28日出生，蒙古族，系辽宁何氏医学院在校学生，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。第三人：师垒，男，1994年5月12日出生，汉族，系辽宁何氏医学院在校学生，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇。原告赵振华与被告甄帅，第三人刘婧儒、师垒合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵振华及委托诉讼代理人刘晔，被告甄帅委托诉讼代理人白银东，第三人刘婧儒、师垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付违约金51,500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告均系辽宁何氏医学院在校学生，原告在上学期间勤工俭学，为多个网络贷款平台提供服务，作为代理人为网络贷款服务平台介绍经济困难有贷款需求的大学生，如果贷款发放成功，原告要向申请贷款的大学生收取一定数额的双方约定好的中介服务费。被告即为原告介绍的向网络贷款平台借款的大学生之一，在被告多次借款完成后，一共向原告支付了10,300元的中介服务费。后双方发生纠纷，原、被告及第三人签订协议书，将收取被告的10,300元中介服务费全部退还给了被告，被告的父亲给原告出具了收据。在该协议书中约定原、被告之间的问题就此解决，被告及其家属不得就此事再向原告主张任何权利等等，且约定如果被告违背承诺，自愿给付原告协议中所涉款项5倍作为赔偿。2016年10月，被告又在学校贴吧中发帖，恶意诽谤原告及其男友，且又到学校找原告要钱，这件事在学校影响很不好，给原告及其男友造成了极大的负面影响。原告认为，公民的人身权、名誉权受法律保护，原、被告已就相关问题签订了协议书，且该协议是在各方家长的见证下完成的，是双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的规定，应受到法律保护，被告应按照协议履行自己的义务，但是被告违背协议约定的行为，给原告的名誉造成了极坏的影响，应按照协议的约定给付原告赔偿，故原告诉至法院。被告甄帅辩称，原告赵振华和第三人师垒的行为涉嫌刑事犯罪，因此，原、被告签订的协议书是无效的。原告赵振华和第三人师垒在学校期间欺骗被告甄帅，向大学生提供贷款，扣去所谓的中介费，单纯从被告甄帅身上扣回的中介费用有17,000余元，而协议约定的是返还10,300元。双方发生争议的原因是被告甄帅通过网络平台，花费14,000余元购买两部苹果手机，被原告赵振华、第三人师垒以抵偿其5,000元借款为由强占不还，因为原告赵振华和第三人师垒拒绝返还甄帅的两部手机，双方因此发生冲突，后警方介入，并在社会上公开。被告甄帅作为当事人之一有义务向学校和警方叙述事实，不存在原告所述其人身权和名誉权受到侵害的事实。第三人刘婧儒辩称，被告甄帅曾让其在网络贷款平台上贷款20,000元，网络贷款平台扣除了3,600元的抵押金，将其余16,400元转至其银行卡内，其将该款给了被告甄帅，后被告甄帅分四次给其钱，将贷款偿还完。后网络贷款平台将抵押金3,600元转账至其银行卡内，原、被告和其签订协议时，其已将该款项给付了被告甄帅。其余事情与其无关。第三人师垒辩称，其与原告赵振华系男、女朋友关系。原告赵振华系网络贷款公司的代理，其平时帮助原告做些有关的杂事，双方发生争议后，系其父母代表原告赵振华经三方自愿协商签订的协议，签协议时对过帐，被告甄帅的父亲签字确认，并收取了退还的中介费10,300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵振华向本院提举了如下证据：1、于2016年6月3日签订的协议书一份（复印件）、收据一份（复印件）、转款凭证一份（复印件），证明原告赵振华、被告甄帅与第三人刘婧儒虽然是在校大学生，但年龄均已满18周岁，系完全民事行为能力人，其签订的协议合法有效，原告已把10,300元返还被告甄帅的事实。被告甄帅对收据、转款凭证没有异议，对协议书的真实性没有异议，但认为该协议书的内容不合法，协议约定的数额10,300元是原告赵振华单方报出的，与实际数额17,700元不符。原告赵振华与第三人师垒在学校放高利贷，收取中介费，该行为已涉及刑事犯罪，公安机关正在调查中，根据法律的有关规定，该协议无效。第三人刘婧儒、师垒对上述证据没有异议。经审查，由于被告甄帅对协议书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。2、名校贷校园大使公告及全国名单一份（打印件）、久融金融快速审批凭证一份（打印件），证明原告赵振华系网络平台代理商，并非非法从事高利贷的人员。被告甄帅对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原告是网络平台的代理商。第三人刘婧儒认为，其不了解原告的身份，对该证据不予质证。第三人师垒对该证据无异议。经审查，由于被告甄帅对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。3、中国移动通信客户详单一份（打印件），证明2016年10月25日、28日，原告因被告甄帅及其家属骚扰，拨打报警电话，在三方签订协议后被告甄帅没有按协议履行。被告甄帅对该份证据的真实性没有异议，认为当时被告方向原告赵振华和第三人师垒索要两部手机，后双方发生冲突，报警后，警方就整个贷款过程及手机的一些情况进行全方位调查，现该案正在调查中。第三人刘婧儒认为，其当时不在场，不予质证。第三人师垒对上述证据没有异议。经审查，由于被告甄帅对上述证据的合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。4、辽宁何氏医学院百度贴吧截图七份（打印件），证明被告甄帅在百度贴吧中发帖诋毁原告赵振华的事实。被告甄帅对该份证据的真实性没有异议，认为被告甄帅发表的内容是对事实的描述，是对警方正在调查案件的事实描述，不是攻击性的语言，不能以此为依据认为被告甄帅违反协议约定。第三人刘婧儒认为，该证据与其无关，不予质证。第三人师垒对该证据没有异议。经审查，由于被告甄帅对上述证据的合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。5、医院的诊断证明一份（复印件），证明在协议签订后被告违反约定的行为给原告精神上造成伤害，导致免疫力低下致使生病治疗的情况。被告甄帅认为该证据与本案无关。第三人刘婧儒认为，该证据与其无关，不予质证。第三人师垒对该证据没有异议。经审查，由于被告甄帅对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。被告甄帅向本院提举了如下证据：1、被告甄帅通过第三人师垒向借款平台借款还款明细十页、网络截图一份（打印件），证明第三人师垒和原告赵振华在学校放高利贷给被告甄帅，收取被告甄帅17,700元手续费，扣押其两部手机拒绝返还的过程。原告赵振华对网络截图的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明此项贷款是偿还给第三人或者是原告的。借款还款明细系被告甄帅自行整理，其自述的内容不能作为证据使用。第三人刘婧儒认为，该证据与其无关，不予质证。第三人师垒认为该证据与其无关，不予质证。经审查，由于原告赵振华对上述证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。2、网络截图二份（打印件），证明双方发生冲突和争议的原因是被告甄帅通过网络平台购买手机，在第三人师垒和原告赵振华手中，他们不归还被告甄帅。原告对此份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明手机由原告赵振华和第三人甄帅控制。第三人刘婧儒认为，该证据与其无关，不予质证。第三人师垒认为该证据与其无关，不予质证。经审查，由于原告赵振华对上述证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甄帅多次通过原告赵振华在网络贷款平台上贷款，贷款完成后，被告甄帅支付原告赵振华一定数额的中介费用。后双方发生纠纷，原、被告及第三人刘婧儒于2016年6月3日签订协议书，约定被告甄帅通过原告赵振华介绍从相关网络贷款平台获得贷款，按照双方约定被告甄帅应给付原告赵振华中介服务费。被告甄帅因介绍他人贷款，与他人发生利益纠纷，被告甄帅给他人进行补偿。原告赵振华考虑双方系同校同学，由于还款压力大，为息事宁人，原告赵振华自愿返还全部中介费进行补偿。原告赵振华于本协议签订后一次性给付被告甄帅人民币10,300元。本协议一经签订并履行后，被告甄帅通过原告赵振华介绍从相关网络贷款平台获得所有贷款就此完结，双方不再向对方主张任何权利。三方家长及亲属不得向三方当事人进行任何身体和语言攻击，违约方负法律责任。被告甄帅不得就此事要求辽宁何氏医学院对此事进行任何形式的处理，不能在校区内无理取闹，不能因此事影响原告赵振华、第三人刘婧儒学业。被告甄帅如违背上述承诺，自愿给付原告赵振华已支付10,300元的五倍作为补偿。第三人刘婧儒自愿将平台返回的保证金3,600元，返回给被告甄帅。该协议由三方当事人及家长签字确认。被告甄帅的父亲甄洪东收取10,300元后出具收据。2016年10月，被告甄帅在网络上发帖称，我是甄帅，是2013级护理系的学生，我与寝室同学都在师垒和赵振华处贷款，不仅利息高而且还扣了我很多钱。现在公安局正在调查此事。如果你也有同样的贷款经历，请把你们贷款经历告诉我或反馈给公安局，将恶人绳之以法还受害者一个公道。现在全国都在打击欺骗大学生的不正当行为，尤其是高利贷。原告认为被告违反协议的约定，对原告的名誉造成了影响，双方发生争议，原告诉至法院。另查明，公安机关于2017年3月24日出具的受案登记表记载：“2017年3月23日，辽宁何氏医学院学生甄帅到我所报案称：在2015年9月份至2015年12月份期间，在沈阳市浑南区辽宁何氏医学院院内，其通过辽宁何氏医学院学生师垒和赵振华在网上贷款，在贷款过程中，师垒和赵振华存在违法行为。”本院认为，原告与被告甄帅、第三人刘婧儒于2016年6月3日签订协议，该协议经当事人的家长签字确认，并已实际履行完毕。被告于2016年10月在网络上发帖称：“我是甄帅，是2013级护理系的学生，我与寝室同学都在师垒和赵振华处贷款，不仅利息高而且还扣了我很多钱。现在公安局正在调查此事。如果你也有同样的贷款经历，请把你们贷款经历告诉我或反馈给公安局，将恶人绳之以法还受害者一个公道。现在全国都在打击欺骗大学生的不正当行为，尤其是高利贷。”原告认为，被告发帖的行为违反了协议关于：“本协议一经签订并履行后，被告甄帅通过原告赵振华介绍从相关网络贷款平台获得所有贷款就此完结，双方不再向对方主张任何权利。三方家长及亲属不得向三方当事人进行任何身体和语言攻击，违约方负法律责任。被告甄帅不得就此事要求辽宁何氏医学院对此事进行任何形式的处理，不能在校区内无理取闹，不能因此事影响原告赵振华、第三人刘婧儒学业。被告甄帅如违背上述承诺，自愿给付原告赵振华已支付10,300元的五倍作为补偿”的约定，应当承担违约责任。本院认为，校园网络贷款是利用高校学生对社会认知能力较差，防范心里弱的劣势，进行短期、小额的贷款活动，实际上该贷款获得的利率是银行的数倍甚至数十倍。高校学生的经济来源主要靠家长提供的生活费，而高校学生的自控能力又较弱，容易被社会的不良风气感染，致使在生活费满足不了其消费时，就会通过容易获得的网络贷款获得经济来源，而面对不断增加的还款压力时，最终还是通过家长偿还，甚至出现违法犯罪行为。本案中，原告为被告介绍网络贷款，而网络贷款公司预收较高数额的抵押金，原告在网络贷款成功后又收取较高数额的中介费，被告最终实际只得到少部分贷款，而为了偿还贷款，被告的家长在偿还了全部本金后，又偿还了比银行利率更高的利息。根据法律规定，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，网络贷款公司在贷款过程中，预收较高数额的抵押金，而以全部贷款额收取利息的行为是违反法律规定的。这样的网络贷款行为，不但不应该提倡，而且还应对其进行必要的规范。从被告在网络上发帖的内容来看，并没有向原告主张任何权利，而是根据自己的网络贷款经历对其他人已经或将要进行网络贷款进行的一种风险提醒，该行为对社会而言是有益的，应属善意的，因此，不应认定为违反了协议约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵振华的诉讼请求。案件受理费1,088元，由原告赵振华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志昕审 判 员  丁 威人民陪审员  黄 超二〇一七年五月十五日书 记 员  边 莹