河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初5988号原告丁振威，男，生于1983年11月10日，汉族，住河南省平舆县。法定代理人秦艳美（丁振威母亲），女，生于1960年11月20日，汉族，住河南省平舆县。委托代理人秦怀连（丁振威外公），男，生于1936年6月25日，汉族，住河南省平舆县。被告中州万基城市建设有限公司。住所地，许昌市许继大道原商校院内**。法定代表人杨俊锋，该公司总经理。委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告任全力，男，生于1954年11月26日，汉族，住河南省禹州市。委托代理人周国亮，禹州市法律服务所法律工作者。原告丁振威诉被告中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁振威的法定代理人秦艳美、委托代理人秦怀连，被告万基公司的委托代理人梁栋，被告任全力的委托代理人周国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振威诉称：2012年7月，经杨某、张国岭介绍，原告与被告任全力（承包方项目负责人）协商承揽了被告位于禹州市府东路与建设路交叉口处“帝苑阳光国际”小区3号、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程，口头约定工程款在工程交付时一次性付清。原告要求签合同，任全力不签，说口头说了就算数，若违约，愿按国家有关法律法规支付滞纳金。原告于同年8月施工，2013年1月30日，经验收合格交付。李根岭出具了验收证明，该工程项目负责人任全力核算签字确认工程款为226338元。原告多次找任全力催要，均以甲方（发包方）欠他公司款为由，至今分文未付,称他签的就是同意甲方支付。但“签同意甲方支付”的原因是丁振威自10月工程完工后曾三次去找任全力追要结算工程款。1月30日（农历腊月十九日）第三次丁振威已在禹州等了三天，任全力仍不给结算，丁振威哀求任全力说，任伯，你给我结算吧，结算了我找张国岭要，任全力才给结算签“同意甲方支付”。结果，张国岭不认账，说若在结算证明上盖项目章再写个付款委托书，他可以支付该款，但是任全力不盖不写。丁振威因无力还贷和支付农民工的工资，压力过大致精神分裂症，时有拿刀要外出举动，问他干啥，他说杀任全力、杀任全力……，打妻摔女儿（一岁半），病情越来越严重，妻惧而不敢和他接近，更是无事生非，经常生气，被迫于2016年10月9日离婚，原告只有依法维权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等有关法律法规诉至法院，请求判令被告支付工程款226338元及利息，滞纳金72500元，精神损失30000元。被告万基公司辩称，1、被告万基公司不是本案适格被告，原告方与被告万基公司不存在劳务关系和施工关系，原告诉状获知，原告的诉请任全力和帝苑和张国岭，不涉及万基公司，原告的诉请与万基公司无关，原告没有施工万基的任何工程。2、万基公司施工的部分中仅仅有地下防水工程230多平方，但是230多平方米的防水工程是万基自行施工，与原告无任何关系，应依法驳回对万基的诉讼请求。被告任全力辩称，任全力不是本案的适格被告，任全力不是项目经理，也是打工的，本案案由是劳务合同，任全力没有工程，是张国岭的工程，应依法驳回对任全力的起诉。原告丁振威向本院提供的证据有：证据一、建设施工合同（发包方，禹州帝苑置业有限公司；承包方，许昌市万基城市建设有限公司）。证明：1、原告丁振威所做的“帝苑阳光国际”住在小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程，是许昌万基城市建设有限公司建设施工总承包合同的一部分，它包含在总合同之内；2、根据合同第9页工程款支付，三项三条，发包方首次就将地下室防水工程款付给了承包方；3、合同未显示发包方分包底下防水工程。证据二、结算单。证明原告做的“帝苑阳光国际”住宅小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程的具体情况（面积7494.76平方米），证明人是李根岭，经任全力（承包方项目负责人）核算签字确认工程款为226338元。证据三、情况说明。证明：1、原告丁振威做的“帝苑阳光国际”住宅小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程是事实。并且该工程是承包方许昌市万基城市建设有限公司建设施工总承包合同工程的一部分；2、任全力是被告承包方许昌市万基城市建设有限公司的该项目实际负责人；3、发包方、承包方和原告达成的愿意付款的意向，及付款内容和方式，即被告（发包方）直接支付给原告，前提是被告（承包方）提供足额的税票及工程款拨付手续，因承包方任全力违约失信，被告发包方已声明该协议无效，不再执行。证据四、杨某的证明。证明原告做的这项工程的来源，经杨某、张国岭（发包方负责人）介绍原告与任全力（承包方项目负责人）协商确定的。证据五、任某的证言。证明原告做工程的事实及原告没能签书面合同的原因，即任全力（承包方项目负责人）说不用签，口头说的就算数，并且保证工程交付时，工程款一次性付清，违约金按有关法律法规赔付滞纳金。证据六、原告的精神分裂症的医疗机构证明、原告离婚证复印件。证明：实际工程竣工期为2012年10月，由于原告多次要求结算工程款，均被拒绝后，他又支付不了自己施工工人的工资，在经济和精神双重压力下2013年患精神分裂症、直接导致原告家庭破裂并于2016年10月9日离婚。证据七、2016年10月31日，原告、被告达成的口头协议。内容是任全力提供正式发票给发包方负责人张国岭，并出具委托张国岭付给原告多少工程款的委托书，任全力答应第二天就办理，并且承诺11月10日前付款到原告账户。被告万基公司对原告提供的证据认为，证据1，真实性无异议，但我们施工的部分，施工结构是框架剪刀墙结构，从结构类型看出，我方工程不含地下防水工程。承包范围是按图纸施工（随后提交图纸）。第4页项目经理是空白，我方并未委托或授权任全力。所以原告不能依据该施工合同提起万基公司的任何诉讼。关于其他证据，书证均与万基公司无关，不能证明原告的诉求。证人杨某、任某没有到庭不产生证据效力。被告任全力对原告提供的证据认为，证据1，真实性无异议，同万基公司的质证意见。但书证上原告说是张国岭或帝苑应当支付。证人证言称是张国岭的工程介绍给了原告，本案的2个被告均与工程没有关系，应当由帝苑公司支付，应当驳回原告的起诉。其他不再一一质证。被告万基公司提供的证据为图纸一份，证明万基公司施工合同的图纸中，正负零部分的地下防水230多平方，且该工程是万基公司自己干的。原告丁振威对被告万基公司提供的证据未发表质证意见，但其认为地下室防水不建成，上面没有办法盖。被告任全力对被告万基公司提供的证据无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据认为，其来源合法、客关真实，与本案事实有关联，本院予以认定。原告提供的证人虽未出庭，但证人之间的证言相互印证，足以证明原告丁振威所做的“帝苑阳光国际”住宅小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程，该工程由任全力实际负责，工程价款为226338元。对被告万基公司提供的图纸，其承包范围并没有地下防水，对该证据本院予以认定。经审理查明，本院确认以下案件事实：2012年7月，经杨某、张国岭（帝苑阳光国际开发商）介绍，丁振威与任全力达成口头协议，任全力将其负责的“帝苑阳光国际”住宅小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程承包给丁振威。工程完工后，经丁振威多次催要，任全力均以开发商欠工程款为由拖延支付，2013年1月30日被告任全力为原告丁振威出具工程款为226338元的结算单，并标明同意甲方支付（即张国岭）。当丁振威要求张国岭支付时，张国岭要求任全力补交已支付工程款的税款，并出具同意由张国岭支付给丁振威工程款的委托书。后经杨某调解，任全力同意给张国岭补齐税款，由张国岭支付给原告工程款及利息，但任全力并未按约定履行。另查明，许昌万基公司与中州万基公司系同一公司。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告丁振威经杨某和张国岭介绍与任全力达成口头协议，任全力将“帝苑阳光国际”住宅小区3号楼、4号楼地下室防水和地下室外墙防水工程承包给丁振威，应认定双方已经口头订立建设工程施工合同。原告丁振威按照约定施工建设，被告任全力应按照约定支付相应工程款项，被告任全力在结算单中认定原告的工程总价款为226338元，故原告要求被告任全力支付226338元的工程款，本院予以支持。因被告任全力未按约定支付原告丁振威工程款，应当承担违约责任，故原告要求被告任全力支付自2013年1月30日起的利息，本院予以支持。万基公司所承包工程范围内并没有地下防水工程，故原告要求被告万基公司承担责任本院不予支持。原告丁振威要求的滞纳金及精神损害赔偿金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告任全力于本判决生效后十日内支付原告丁振威工程款226338元及利息（自2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款结清之日止）。二、驳回原告丁振威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4695元，由被告任全力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  王宏伟审判员  苏建国审判员  连五平二〇一七年五月二十二日书记员  赵红艳