广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初568号原告李某某法定代理人李某，法定代理人芳某，委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地茂名市高凉中路**号。负责人杨松柏，该公司总经理。委托代理人廖启康、许幸，广东海法律师事务所律师。被告黄凌波、被告李水连、委托代理人张雷，广东粤茂律师事务所律师。原告李某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄凌波、李水连机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人彭进，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人廖启康，被告李水连的委托代理人张雷到庭参加诉讼。被告黄凌波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月25日16时00分，黄凌波驾驶粤Ｘ×××××号轻型厢式货车搭载ＸＸＸ由化州短训班发光方向行驶，当行驶至化州市××线××+260M路段掉头时，与同方向由庞忠鸿驾驶搭载李某某的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：12131082）发现碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2016]第01519号道路交通事故认定书认定：黄凌波应承担事故的主要责任，庞忠鸿应承担事故的次要责任，粤Ｘ×××××号轻型厢式货车乘客ＸＸＸ无责任，无号牌普通二轮摩托车（发动机号：12131082）乘客李某某无责任。事故发生后，原告先被送到化州市人民医院、茂名市人民医院进行抢救和治疗，其中在化州市人民医院住院4天，在茂名市人民医院住院21天。住院期间由李某、芳某二人护理。经广东国泰法医临床司法鉴��所鉴定：被鉴定人李景锋之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》IX（九）级伤残。李某某是化州市良光中学初二年级的内宿生，学习、生活、消费都在城镇，所以，其赔偿标准应按城镇标准计算。该事故给原告李景锋造成如下损失：1、医疗费42550.40元，2、住院伙食补助费2500元（100元×25天），3、营养费750元（30元×25天），4、护理费6000元（120元×25天×2人），5、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元×20年×20%），6、精神损害抚慰金10000元，7、后续治疗费10000元，8、鉴定费1900元，9、交通费1000元，以上合计213729.2元。因为庞忠鸿是原告李某某的同学，所以，原告李某某自愿放弃对庞忠鸿的经济追偿。黄凌波驾驶粤Ｘ×××××号轻型厢式货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：保险单号：PDZA201644090000060775，���险限额：122000元，保险期间：2016年9月13日-2017年9月12日。本次交通事故发生在保险期间内。经原告长时间多次催促，时至现在以上被告都拒绝履行法定赔偿义务。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、答辩人依法依约仅应在粤Ｘ×××××号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。粤Ｘ×××××号车仅在答辩人处投保交强险，答辩人依法依约只应在粤Ｘ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、及依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。答辩人已经向原告支付医疗费1万元，应依法予以核减。二、原告应当按照农村人口计算损失。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”据此，原告原为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合两个条件：1.在城镇居住一年以上；2.有固定收入。但原告不符合上述两个条件。原告提供《校园卡》、《证明》两张证明原告是内宿生，但是原告提供的证据有瑕疵，不足与证实原告是化州市光亮中学的内宿生，校园卡是每个在校学生都会有的，并非内宿生独有，且该张校园卡也无法看出是原告所有。两张证明均没有出具人签名，答辩人对两张证明的合法性不予认可，另外住宿费交付的相关凭证，伙食费交付单���及记录，原告也没能提供。仅凭原告现有的证据而无法提供其他证据加以佐证，不能认定原告为化州市光亮中学的内宿生。综上所述，原告提交的证据根本无法证明原告是化州市光亮中学的内宿生，故只能按照农村居民人均收入13360.4元/年来计算损失情况。三、原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1.医疗费42550.40元，请求法院根据证据和事实依法核实。2、住院伙食补助费2500元：请求法院根据原告实际的住院天数核定。3、营养费750元过高，根据茂名地区的生活水平，应当按20元/天，按住院天数计算，即20元/天×25天＝500元。4、护理费6000元过高，根据茂名地区的陪护费标准，应该按照80元/天计算，根据原告的实际伤情，答辩人认为一人护理较合理，予以确定。即护理费：80天×25元/天×1人＝2000元。5、残疾赔偿金139028.8元过高：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。答辩人要求原告提供CT片核实原告右膝关节间隙是否有小骨碎片，原告为农业户口，应按农村标准13360.4元/年×20年×20%=53441.6元。6、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程序;……（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，被答辩人提出高额的精神损害赔偿请求与法院所在地平均生活水平极不相符，另，答辩人承保的的车辆只是负事故的主要要责任，故被答辩人主张10000元的精神抚慰金不合理，根据茂名地区的实际情况，九级伤残的精神抚慰金一般为6000元，答辩人认为应按责任划分承担4200元。7、后续治疗费10000元，该费用未有实际发生，应待实际发生后，再另行请求。8、鉴定费1900元，鉴定费不属于保险险赔偿项目及范围，答辩人不予赔偿。9、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。在本案中，原告没有提交任何交通费票据，无法证明其实际使用的交通费，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的后果。四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2.根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。被告李水连���称，被告黄凌波是我雇请的司机，我方在本次事故中不应承担主要责任，原告的部分请求缺乏依据，我在事故发生后已经履行赔偿，应予扣减。被告黄凌波不作答辩。经审理查明，2016年12月25日16时00分，被告黄凌波驾驶粤Ｘ×××××号轻型厢式货车搭载ＸＸＸ由化州往良光方向行驶，当行驶至化州市××线××+260M路段掉头时，与同方向由庞忠鸿驾驶搭载原告李某某的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：12131082）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告李某某被送到化州市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右胫骨近端骨骺粉碎性性骨；2、右胫骨上段粉碎性骨折；3、右胫骨髁间突撕裂性骨折；4、右胫骨外侧髁斯裂性骨折；5、右腓骨近端骨骺撕脱骨折；6、脑震荡；7、右侧嘴角及右下内唇裂伤；8、多处软组织挫伤；9、多处皮肤擦伤。住院4天后(用去医疗费8237.22元，该款已由被告李水连支付)，因伤势严重于2016年12月29日转往茂名市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右胫骨近端粉碎性骨折；2、右侧膝关节后交叉韧带损伤；3、多处皮肤破损；4、脑外伤神经症性反应；5、右侧颧弓、上颌窦壁骨折；6、右侧股骨外侧髁骨折；7、右胫骨平台内侧、髁间隆突骨折；8、右侧腓骨头骨折；9、右膝外侧副韧带损伤；10、右膝内侧半月板后脚损伤；11、右膝外侧半月板前角损伤；12、右膝关节积液。住院21天后于2017年1月19日出院，用去医疗费39882.70元(其中2016年12月29日在茂名市骨伤科医院疹治费332.30元已由被告李水连支付)。化州市人民医院医嘱：住院期间留陪人壹人。茂名市人民医院医嘱：1、注意休息，加强营养，门诊继续康复治疗。2、按指导进行患肢功能锻，患肢负重���定期复查X线。3、患肢暂未能负重及过度屈曲锻炼（3个月以上），根据复查X线再决定或调整。4、骨折完全愈合后须拆除内固定装置，约需要用1万元。5、门诊随诊，住院期间留陪人二人。原告在住院期间由父母亲李某、芳某护理。此外，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付了医疗费10000元。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2017年1月11日作出化公交认字[2016]第01519号《道路交通事故认定书》，认定：黄凌波驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，在事故中存在主要过错；庞忠鸿未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄凌波应承担事故的主要责任，庞忠鸿应承担事故的次要责任，乘客ＸＸＸ、李景锋无责任。原告李某某出院后，于2017年2月28日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2017年3月2日作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第B060号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人李景锋之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》九级伤残。用去鉴定费1900元。肇事车粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的法定所有权人是被告李水连，被告黄凌波是被告李水连雇请的司机，发生事故时被告黄凌波是���行职务行为。该车于2016年9月8日在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险，保险时间自2016年9月13日0时起至2017年9月12日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。2017年2月13日，化州市良光中学以原告李某某经医院证明患有疾病、无法继续回校学习为由，并经化州市教育局批准同意原告李某某休学，时间自2017年2月13日起至2018年2月12日止。2017年3月7日、8日，化州市良光中学出具了二份“证明”，证实原告李景锋从2015年9月1日起进入该校就读，现是该校初二内宿生，在校期间一直在校食宿。本院在受理本案后，发现尚有一受害人庞忠鸿在该交通事故中受伤，涉及到交强险按比例分配问题。2017年4月28日，本院向庞忠鸿的父亲庞亚生送达了一份《告知参加诉讼通知书》，告知其如已治疗终结，于接到通知后七日内向���院提起诉讼，以便分配交强险份额。逾期不向本院提起诉讼，本院将不预留交强险份额。但至2017年5月10日止，未见庞忠鸿向本院提起诉讼。以上事实，有户口簿、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明书及病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、广东省义务教育阶段学生休学证明、化州市良光中学的证明、付款凭证及本院的庭审记录等证据在案佐证。因被告在赔偿部分款项后，对原告的其余损失不再赔偿。原告李景锋遂于2017年3月9日向本院起诉，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄凌波、李水连共同赔偿213729.2元（先由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿，超过保险部分再由黄凌波、李水连共同赔偿）。2、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄凌波、李水连共同承担本案的诉讼费用。本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告黄凌波应承担事故的主要责任，庞忠鸿应承担事故的次要责任，原告李某某作为摩托车乘客无责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2016]第01519号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告李某某的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为九级伤残，该所是有资质的司法鉴定机构，且鉴定程序合法，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2017］临鉴字第B060号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。关于原告李某某的残疾赔偿金应按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。原告李某某虽然是农业家庭人口，但自2015年9月1日起至发生交通事故时一年多的时间在化州市良光中学读书，是化州市良光中学的住校生，且化州市良光中学在化州市城镇区域内，故本院认定原告李某某在化州市城镇居住、生活已超过一年，其消费水平与一般城镇居民相同。而最高人民法院民一庭［2005］民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》虽然主要是针对进城务工的农村人员遭遇交通事故伤亡赔偿的，但对在城镇具有稳定性住所和消费行为的在校生遭遇类似案件具有参照意义。因此，本院从最高人民法院这一司法解释的精神和公平、正义的价值理念出发，认为原告李某某的损失应按城镇居民标准计算。关于原告请求后续治疗费应否支持的问题。原告李某某请求后续治疗费10000元，因其未作后续治疗手术，尚未产生后续治疗费用，应待行���续治疗手术产生后续费用后再另行请求。对原告此请求，本院暂不支持。关于原告请求交通费应否支持的问题。原告李某某请求交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告未能提供交通费票据证实。对原告此请求，本院不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为本案赔��义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。关于本案的交强险应否预留份额的问题。因本次交通事故还有另一伤者庞忠鸿，本院已于2017年4月28日向庞忠鸿的父亲庞亚生送达了一份《告知参加诉讼通知书》，告知其如已治疗终结，于接到通知后七日���向本院提起诉讼，以便分配交强险份额。但至2017年5月10日止，未见庞忠鸿向本院提起诉讼。所以，本案的交强险不预留份额。原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费48119.92元，有医疗费发票证实；2、住院伙食补助费2500元［100元/天×(4天+21天)］，医院诊断证明书证明原告住院共25天，住院伙食补助费按100元/天计算；3、营养费630元(30元/天×21天)，茂名市人民医院诊断证明书证明原告住院共21天，需加强营养。原告请求营养费按30元/天计算，符合茂名地区生活小平。以上1-3项合计51249.92元。二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费5520元{120元/��×［(4天×1人)+(21天×2人)］}，化州市人民医院医嘱建议原告住院期间一人护理，茂名市人民医院医嘱建议原告住院期间两人护理，原告请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；2、残疾赔偿金139028.80元(34757.20元/年×20年×20%)，本次事故造成原告李景锋九级伤残，原告虽然是农业家庭人口，但自2015年9月1日起至发生交通事故时一年多的时间在化州市良光中学读书，是化州市良光中学的住校生，且化州市良光中学在化州市城镇区域内，故本院认定原告李景锋在化州市城镇居住、生活已超过一年，其消费水平与一般城镇居民相同。因此，原告李景锋的损失应按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算；3、评残鉴定费1900元，有鉴定费票据证实；4、精神损害抚慰金7000元，事故造成原告九级伤残，确实给年幼的原告在日后的学习、生活和工作中带来不便利，精神上有严重的创伤，结合被告黄凌波在事故中承担主要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-4项合计153448.80元。以上一、二项合计204698.72元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告李景锋的医疗费损失51249.92元，已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，因原告李景锋在住院期间被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，所以被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的医疗费赔偿限额内无需再作赔偿，死亡伤残损失153448.80元已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告李景锋。对于原告李景锋在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告黄凌波应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，减除被告李水连已支付的8569.52元(8237.22元+332.30元)后，被告黄凌波尚应赔偿50719.58元［(204698.72元-120000元)×70%-8569.52元］给原告李景锋。但，由于被告黄凌波是被告李水连雇的司机，发生事故时被告黄凌波是履行职务行为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔��责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告李水连没有举证被告黄凌波有故意或者重大过失行为。因此，被告黄凌波对原告李景锋承担的赔偿责任应由被告李水连负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生��律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告李某某；二、被告李水连于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50719.58元给原告李某某；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2253元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1250元，被告李水连负担535元，原告李某某负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李东帅二〇一七年五月十日书记员  李洪娟速录员  王 晓