河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终4228号上诉人（原审原告）：刘晓东，男，1968年8月9日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市鄞州区，现住河北省滦平县。委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审被告���承德万博建筑有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇棒槌沟。法定代表人：刘占东，董事长。委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。上诉人刘晓东因与被上诉人承德万博建筑有限公司（以下简称万博公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓东及其委托代理人姜国如、被上诉人万博公司委托代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓东上诉请求：一、请依法撤销(2016)冀0824民初1531号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款2000000.00元及利息。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人承德万博建筑有限公司为偿还大屯工地钢材款，于2011��5月27日向上诉人借款2000000.00元；承德市亚辰房地产开发有限责任公司（以下简称亚辰公司）为还贷款于2012年3月向上诉人借款4708102.58元，并于2012年5月30日给上诉人出具了借条。因上述两公司都有万良的股份，上诉人与万良是朋友关系，为了两公司记账，2013年7月12日万良找到上诉人说借那两笔钱先写个收条，过几天还钱，上诉人考虑到两人系多年的朋友关系，便写了收条，但上述两笔借款至今未还。2012年5月份，万良为了偿还两公司在银行的贷款又找到上诉人，以其公司财产担保，以上诉人的名义在河北滦平农村商业银行股份有限公司借款7000000.00元。因上诉人当时与万良的关系非常好，两公司的经济往来在2012年5月24日至2012年6月18日期间用的是上诉人的河北滦平农村商业银行股份有限公司的卡（卡号为62×××03），卡在万博公司和亚辰公司会计刘秀荣手里。2012年5月31日向河北滦平农村商业银行股份有限公司借的7000000.00元就打到了上诉人的卡上，但这7000000.00元实际是万良及万博公司和亚辰公司借的，而不是上诉人借的。万博公司和亚辰公司会计刘秀荣用借来的7000000.00元偿还了两公司的借款和贷款，没有偿还上诉人借款，刘秀荣把卡还给上诉人时卡里已经没有钱了。一审开庭时被上诉人承认2012年5月24日至2012年6月18日使用了上诉人的卡，从该卡上支走了多笔款项，并且一审法院调取的上诉人卡储蓄存款凭条和贷款本金利息收回凭证均有刘秀荣的签字，完全能够证实以上诉人名义借的7000000.00元，都是被上诉人万博公司和亚辰公司及万良支配使用，没有还给上诉人。被上诉人对于借款事实完全认可，一审法院以“亚辰公司向其借款4708012.58元的借款时间及借款事由存在矛盾”，以上诉人已给被上诉人出具收条、又以7000000.00支出情况���明等为由驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。万博公司辩称，一、上诉人陈述的事实与实际不符。本案事发经过如下：2011年前后被上诉人大股东万良和上诉人关系不错，互有经济往来。2011年5月27日上诉人为万博公司垫付钢材款200万元，当时万博公司财会人员为上诉人出具200万元借条一张，借条复写件底联盖章后给了上诉人，原件入公司帐。2012年5月31日上诉人在滦平农村商业银行借款700万元（早已提出贷款申请），用被上诉人股东万良滦平县工贸城的楼房抵押，期限一年。2013年6月30日亚辰公司替上诉人将700万元贷款还清。2013年7月12日万良与上诉人对以往发生的经济往来结算，因万良也是亚辰公司的法定代表人，在与上诉人结算时便一起结算。为上诉人还700万元贷款，抵���辰公司向上诉人借款4708102.58元，抵顶万博公司借款200万元，剩余304634.42元上诉人给亚辰公司出具欠条一张。二、被上诉人借上诉人刘晓东200万元人民币事实存在，但已偿还原告，有收条为证。三、此案是中院发还重审案件，上诉人在诉讼中虚假陈述不能自圆其说。1、上诉人在初次起诉只是说万博公司、亚辰公司向其借款，但是没有说清借款时间、方式，在发还后谎称通过工商银行借给亚辰公司470万人民币，经法院查证根本不存在。2、2012年5月31日上诉人在滦平农村商业银行借款700万元，用万良滦平县工贸城的楼房抵押，期限一年。关于此笔借款的用途不详被中院发还重审，发还重审中上诉人庭审中亲自认可其本人开始使用300万元，可在本次上诉中再次否认。3、上诉人多年后旧账重提，原以为万良办事大大咧咧不会保留凭证，没想到公司账目清楚。上诉人诉的两个案子在开庭时均是说自己打的收条是被上诉人法定代表人欺骗他打的，理由相同，但他忽略了结算日期，自己忘记了同在2013年7月12日不仅为答辩人出具两张670万元收条还为答辩人出具一张30万元欠条。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审予以维持。刘晓东向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款人民币200万元及利息。一审法院认定事实：2011年5月27日，被告万博公司向原告刘晓东借款2,000,000.00元，并于当日为原告刘晓东出具借条一张，内容为“今借到刘晓东人民币2,000,000.00元，事由借款付大屯工地钢材款。承德万博建筑工程有限公司（财务专用章）2011年5月27日”。以上事实，原、被告均无异议。但对于该借款是否已经偿还原、被告产生争议。2012年5月31日，以刘晓东的名义，用被告承德市亚辰房地产开发有限公司法定代表人万良在滦平县工贸城的楼方作抵押担保，在河北滦平农村商业银行股份有限公司借款7,000,000.00元，借款期限为一年。借款发放至原告刘晓东在河北滦平农村商业银行股份有限公司卡号为62×××03的账户中。借款到期后，已由亚辰公司偿还。2013年7月12日，原告刘晓东为被告万博公司出具收条一张，内容为“今收到人民币贰佰万元整￥2,000,000.00元。事由还工行贷款用。刘晓东2013年7月12日”。同日，原告刘晓东为亚辰公司出具欠条一张，内容为“今欠到人民币叁拾万零肆仟陆佰肆拾贰元刘晓东”。被告万博公司主张已经偿还原告刘晓东2,000,000.00元借款。理由为原告刘晓东在河北滦平农村商业银行股份有限公司借款7,000,000.00元，该借款到期后由亚辰公司进行偿还，其中亚辰公司使用了4,708,012.58元，加上抵顶被告万博公司向原告刘晓东借款2,000,000.00元，结算后原告刘晓东欠亚辰公司304,634.42元，由原告刘晓东为亚辰公司出具了一张欠条。原告刘晓东对该收条及欠条的真实性予以认可，但认为该收条及欠条是应亚辰公司的法定代表人万良的要求为了公司平账而出具的，在出具该收条后，被告万博公司没有向原告偿还该借款。在河北滦平农村商业银行股份有限公司借款7,000,000.00元是以原告刘晓东的名义借的，实际使用人为万良。关于2012年5月31日在河北滦平农村商业银行股份有限公司借款7,000,000.00元的去向及实际使用人，原告刘晓东认为该借款全部由被告万博公司及亚辰公司使用，被告万博公司及亚辰公司认可使用了一笔300万元、一笔200万元，因在700万借款发放前，被告通过他人向该账户汇款，部分款项由刘晓东使用，经原、被告结算，被告共计使用4,708,102.58元。对于其他款项支出，原、被告均不能陈述一致。本院依法调取该700万元��支出情况，仍不能证明原告刘晓东的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告刘晓东主张被告万博公司向其借款2,000,000.00元，被告万博公司对借款事实认可，但主张已经偿还，被告万博公司提供原告刘晓东出具的收条一张，并就该2,000,000.00元的偿还过程做出了明确的解释说明。根据《最高人民法院》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故原告刘晓东仍应对借贷关系的成立承担举证责任，因原告刘晓东主张的河北滦平农村商业银行股份有限公司的��款7,000,000.00元全部由被告万博公司及亚辰公司使用，均不能提供证据予以证明，且其陈述亚辰公司向其借款4,708,012.58的借款时间及借款事由存在矛盾之处。故原告刘晓东主张其与被告万博公司之间仍存在借款2,000,000.00元借贷关系的证据不足，对原告刘晓东主张由被告万博公司偿还其借款2,000,000.00元的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘晓东的诉讼请求。本案二审期间，被上诉人万博公司提交了李士增、赵九峰律师调查笔录两份，申请万博公��会计刘秀荣出庭作证。李士增、赵九峰的证人证言虽不属于法律规定二审新证据，但是二证人证言与刘晓东银行卡客户对账单及本院依法在河北滦平农村商业银行股份有限公司王营子支行调取的存款凭证及查询结果相互印证，故本院对二证人证言予以采信。刘秀荣因是万博公司会计，是涉案事项的经办人，故本院对其证言与案件其他证据相互印证部分予以采信。另二审期间，为查明事实，本院依法调取了河北滦平农村商业银行股份有限公司借款借据、复式记账凭证、储蓄存款凭条、存款凭证、贷款本金利息收回凭证，并向河北滦平农村商业银行股份有限公司王营子支行查询，该支行出具协助查询通知书回执。双方当事人对以上证据的真实性没有异议。以上证据证明2012年5月30日赵九峰向李士增借款1,200,000.00元存入刘晓东账号为62×××03卡中，2012年5月31日从该卡中偿还刘晓东另笔贷款本息共计534,299.28元。本院经审理查明，2011年5月27日，上诉人刘晓东为被上诉人万博公司偿还钢材款人民币2,000,000.00元，同日万博公司为刘晓东出具借条一张。万博公司在河北滦平农村商业银行股份有限公司有贷款本金5，500，000.00元到期需偿还，因万博公司股东万良（亦为亚辰公司法定代表人）与刘晓东系朋友关系，万博公司申请在该银行以刘晓东名义贷款7，000，000.00元。2012年5月24日，刘晓东将其河北滦平农村商业银行股份有限公司银行卡（卡号为62×××03）交给万博公司会计刘秀荣。为偿还借款，2012年5月24日，万博公司借马宗博3,000,000.00元存入该卡，同日刘晓东从该卡支取3,010,000.00自用。2012年5月30日刘晓东返还该卡1,800,000.00元，万博公司借李士增1，200，000.00元、借滦平县宝财铁选有限责任公司2，000，000.00元、万博公司将自有资金1，000，000.00元均存入该卡，同日万博公司以该卡中筹到的资金分两笔偿还河北滦平农村商业银行股份有限公司贷款本金及利息分别为3，998，102.58元、1，710，000.00元，共计偿还贷款本息合计5，708，102.58元。2012年5月31日，以刘晓东名义在河北滦平农村商业银行股份有限公司贷款7，000，000.00元，用万良在滦平县工贸城的楼房做抵押担保，贷款打入刘晓东上述银行卡中。同日偿还借款人名称为刘晓东的另笔贷款本金及利息534，299.28元，2012年6月1日，亚辰公司支取6，500，000.00元，其中偿还马宗博3，000，000.00元。2012年6月2日亚辰公司返还该卡中3，500，000.00元，偿还宝财铁矿2，000，000.00元，分两笔偿还李士增1，200，000.00元，至此万博公司偿还了为还贷所借的款项。万博公司称2012年6月2日偿还完所借款项后会计刘秀荣将刘晓东的卡归还其本人，刘晓东称直到6月18日公司���归还其卡。2013年7月1日，亚辰公司偿还了7，000，000.00元贷款。2013年7月12日，刘晓东出具收条两张，证明收到万博公司2，000，000.00元和亚辰公司4，708，102.58元（此款因亚辰公司曾为刘晓东出具欠条一张，金额为4,708,102.58元，刘晓东已另案提起诉讼），同日，刘晓东为亚辰公司出具金额为304，634.42元欠条一张。本院认为,被上诉人万博公司向上诉人刘晓东借款人民币2，000，000.00元事实清楚，证据充分，双方没有争议。在被上诉人万博公司用上诉人刘晓东银行卡偿还旧贷及借贷款过程中，上诉人刘晓东于2012年5月24日从其借给被上诉人万博公司用的卡中支取3，010，000.00元自用，后归还到卡中1，800，000.00元双方没有争议，但是对于剩余的1，200，000.00元，刘晓东认为其于同日已归还到卡中，依据李士增与赵九峰的证言，且与本院依法调取的河北滦平农村商业银��股份有限公司王营子支行储蓄存款凭条及协助查询通知书回执均证明，2012年5月30日存入银行卡中的1，200，000.00元系被上诉人万博公司为还贷款向李士增所借款项。在借出7，000，000.00元贷款后，被上诉人万博公司偿还到李士增卡中共计1，200，000.00元与前述相互印证，故本院认定该1，200，000.00元系上诉人刘晓东自用。在被上诉人万博公司以上诉人刘晓东名义借出7，000，000.00元后偿还了刘晓东本人另笔贷款本息共计534，299.28元。上诉人刘晓东称该笔贷款虽其为借款人，但因万良向其借用了500，000.00元，该贷款应由万良偿还本息，被上诉人万博公司系为万良偿还。被上诉人万博公司对此不予认可，上诉人刘晓东未能举证证明其所借款项被万良所借用，故本院对上诉人刘晓东的辩解意见不予支持。另被上诉人万博公司称其于2012年6月2日归还了上诉人刘晓东河北滦平农村商业银行股份有限公司银行卡，此后卡中剩余款项均被上诉人刘晓东支取。上诉人刘晓东不予认可，认为被上诉人万博公司于2012年6月18日归还其卡，但未能提供证据予以证明。可见，在被上诉人万博公司用上诉人刘晓东银行卡借贷过程中，上诉人刘晓东使用了所借贷款200余万元，上诉人刘晓东出具收条亦能说明被上诉人万博公司已偿还了其借款2，000，000.00元，对余款上诉人刘晓东出具了欠条，上述事实与上诉人刘晓东银行卡的对账单相吻合。因本案同时存在借款关系和借持银行卡贷款的关系，故对于借款是否偿还，应结合银行卡贷款的使用、还款情况，根据双方提交的证据进行综合认定。上诉人刘晓东认为所借贷款7000，000.00元全部被被上诉人万博公司与亚辰公司所用，与本院查明事实不符。被上诉人万博公司虽未直接向上诉人刘晓东偿还借款，但在向河北滦平农村���业银行股份有限公司借7，000，000.00元贷款过程中，刘晓东使用部分资金，借款人虽为上诉人刘晓东，但亚辰公司偿还了贷款，故上诉人刘晓东所用资金应认定为被上诉人万博公司偿还了其借款。上诉人刘晓东向被上诉人万博公司出具的收条能够与上述事实相印证，应作为认定被上诉人万博公司已经偿还借款的依据。上诉人刘晓东认为其出具收条及欠条是为被上诉人万博公司平帐，并未收到还款，与前述认定的事实不符，亦不符合常理，且不符合财务管理制度，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人刘晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上��人刘晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 音审 判 员  李红梅代理审判员  高伶丽二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘明喆