浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初13290号原告：万继军，男，1974���3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐向明、石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。被告：徐旭华，男，1974年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴国英，女，1973年8月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告万继军（以下简称原告）诉被告徐旭华、吴国英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由代理审判员程小菲适用简易程序审理，后因被告徐旭华下落不明，本院依法转为普通程序，由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员祝明良、严卫星组成合议庭，于2017年1月12日第一次公开开庭进行了审理，原告万继军的委托代理人石宗斌，被告吴国英到庭参加诉讼，被告徐旭华经本���合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年5月4日第二次公开开庭进行了审理。原告万继军的委托代理人徐向明，被告吴国英到庭参加诉讼，被告徐旭华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：原告与被告徐旭华系同学关系，被告徐旭华因资金周转需要向原告借款50000元，双方约定借款期限为2013年4月23日至2015年4月23日，并出具借款合同一份。借款到期后经原告多次催讨，至今未还。被告徐旭华、吴国英系夫妻关系。原告认为：借款应当归还，违约的应当承担违约责任。夫妻存续期间的债务系夫妻共同债务。特起诉到法院，诉讼请求：1、判令被告徐旭华、吴国英返还借款50000元；2、判令被告徐旭华、吴国英支付违约金16000元（按月息2分计算，暂从2015年4月24日计算到2016年8月23日），之后的违约金计算到本金实际支付之日���；3、本案诉讼费用由被告徐旭华、吴国英承担。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、借款合同一份，证明被告徐旭华向原告借款及约定违约金计算方法的事实；2、结婚登记申请书及证明各一份，证明被告徐旭华、吴国英至今系夫妻的事实。被告吴国英答辩称：原告提供的借款合同，出借人并未签名，根据合同法原理该合同未成立并生效；且合同第七条中的约定系格式条款，原告并未提供交付借款凭证，该合同也未成立且生效。被告徐旭华与吴国英夫妻一直不和，被告徐旭华长期外出，在外居住生活，从2012年初开始与吴国英及家人分居，其借款均用于赌博及个人挥霍，并未用于家庭开支与生活，被告���旭华被公安多次处理。现吴国英与被告徐旭华离婚，即使本案借贷关系成立，也属于被告徐旭华的个人债务，不应由吴国英承担共同还款责任。综上所述，请法院查明本案事实，依法作出公正判决，驳回原告要求吴国英承担共同还款责任的诉讼请求。被告吴国英为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：1、民事判决书一份，证明被告吴国英与徐旭华夫妻长期不和并分居，被告徐旭华经常参与赌博及个人挥霍，双方从2012年初起并未共同生活；现双方已离婚，本案债务即使成立，也属于被告徐旭华的个人债务的事实；2、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会情况说明一份，证明被告吴国英与徐旭华双方从2012年初起分居，并未共同生活，夫妻长期不和，���被告徐旭华经常参与赌博及个人挥霍，多次被公安处理的事实；3、受案登记表、询问笔录及杭州市公安局余杭区分局公安行政处罚决定书各一份，证明被告徐旭华赌博的事实；4、往来港澳通行证一份，证明被告徐旭华去澳门赌博的事实。案件审理过程中，被告吴国英向本院申请，要求从杭州市公安局余杭区分局瓶窑派出所调取被告徐旭华赌博处理材料。为查明本案事实，本院调取了2006年4月13日瓶窑派出所公安行政处罚审批表及询问笔录各一份。对原告出示的证据，被告吴国英对证据1有异议，没有出借人，没有出借日期，上面的字有的是用圆珠笔写的，后面的日期是用黑笔写的，保证人也没有，并不知道是哪一年，什么���间借的。对证据2的真实性无异议，但是被告徐旭华、吴国英是法院判决离婚。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。对被告吴国英出示的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，判决书日期为2015年12月28日，借款是发生在夫妻存续期间的，判决书显示2014年7月26日被告徐旭华离家出走的，并不是被告吴国英说的从2012年起被告徐旭华就失去联系了。对证据2的真实性不清楚，合法性有异议，首先此证据的是书证还是证人证言，既不属于书证，单位向人民法院提出的材料，应当由单位负责人签名并加盖印章，不具有合法性，即使算证人证言也应当出庭质证，关联性有异议，不能证明待证事实。对证据3真实性没有异议，关联性均有异议，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但关联性有异议。本院经审查后认为，原告对证据1、3、4的真实性无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2不足以证明被告吴国英的待证事实，本院不予确认。对本院依据被告吴国英申请依法调取的2006年4月13日瓶窑派出所公安行政处罚审批表及询问笔录，原告对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明被告吴国英的待证事实，借款发生在2013年借款，数额50000元，赌博是在2006年数额是几百元，无论是在数额还是时间上来看相差比较大，而且用七年前的发生的事情，来证明七年后的借款原因，没有说服力。被告吴国英对对证据的三性均无异议，虽然是七年前的事情，但是被告徐旭华2006年后去了广州，一直在外面赌博。这次他也是参与赌博，只是没有��庄，回来说逃过一劫。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。被告徐旭华在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告徐旭华向原告借款，签订《借款合同》一份，约定：借款数额为50000元，借款期限自2013年4月23日至2015年4月23日，合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出具借据或收据，双方约定违约责任为从逾期之日起每天按借款的5%承担违约金。被告徐旭华在借款人处签名、捺印。另查明，1997年10月15日，被告徐旭华、吴国英登记结婚。2015年9月24日，被告吴国英以与被告徐旭华经常为生活琐事发生争吵，被告徐旭华于2014年7月26日离家出走，不承担家庭义务为由诉至本院，请求离婚，本院依法于2015年12月28日判决被告吴国英与徐旭华离婚。再查，2006年4月13日，朱祥兔等人因赌博被公安机关查获，被告徐旭华在场，其在笔录中陈述并未参与赌博，只是观看。2008年2月18日，被告徐旭华因参与赌博被公安机关查获，处以收缴赌资四百七十元、行政拘留叁日的处罚。2012年6月21日及8月25日，被告徐旭华两次出境前往澳门。原告庭审中陈述，借款合同上的还款日期并非签订合同当天填写，系过了两天后原告与被告徐旭华电话联系，取得其同意，再添加上去的。本院认为，原告与被告徐旭华之间的民间借贷关系��法有效，依法应予以保护。被告吴国英称该借款没有交付凭证及出借人签名，但合同中已经约定合同签订时借款已交付，不再另行出具借据或收条。该合同虽未载明债权人，但原告系债权凭证的持有人，被告吴国英亦未提出有事实依据的抗辩。被告徐旭华未按约归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。上述借款发生于被告徐旭华、吴国英婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告徐旭华的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。被告吴国英提供的证据亦不足以证明案涉借款系被告徐旭华因赌博而欠下的债务，且被告吴国英起诉离婚时诉状中陈述被告徐旭华于2014年7月26日离家出走，因此该债务应按夫妻共同债务处理。原告庭审中自认合同上的归还日期系事后添加，其并未举证证明添加归还日期取得了被告徐��华的同意，故本院认定案涉借款并未约定归还日期。原告要求自2015年4月24日起计算违约金的诉讼请求，其起算时间有误，本院依法调整为自起诉之日起计算。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告徐旭华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐旭华、吴���英于本判决生效后十日内归还原告万继军借款50000元；二、被告徐旭华、吴国英于本判决生效后十日内支付原告万继军自2016年9月21日起至本判决确定履行之日止的违约金（以本金50000元，年利率24%计算）；三、驳回原告万继军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由原告万继军负担352元，由被告徐旭华、吴国英负担1098元。原告万继军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐旭华、吴国英于本判决生效之日起七日内��向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程小菲人民陪审员  祝明良人民陪审员  严卫星二〇一七年五月九日书 记 员  韩州峰