湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2823行初7号原告邓中巧（曾用名邓忠巧），男，生于1946年7月18日，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。被告巴东县国土资源局，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡中环路。组织机构代码：01147880-0。法定代表人肖谨诚，局长。委托代理人黎宏山，巴东县国土资源局工作人员。委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。第三人陈彩香，女，生于1962年11月10日，土家族，农民，住湖北省巴东县。第三人巴东县林业局，住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路14号。统一社会信用代码：11422823011478552。法定代表人谭志雄，局长。委托代理人向徐英，巴东县林业局工作人员。委托代理人高平，湖北楚峡律师事务所律师。原告邓中巧不服第三人巴东县林业局于2009年5月7日为第三人陈彩香颁发的巴政林证字（2009）第041024号林权证。于2017年2月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，给被告巴东县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人陈彩香、第三人巴东县林业局送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告邓中巧及委托代理人谭贤学，被告巴东县国土资源局及其委托代理人黎宏山、杨祖海，第三人陈彩香，第三人巴东县林业局的委托代理人向徐英、高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人巴东县林业局于2009年5月7日为第三人陈彩香颁发了巴政林证字（2009）第041024号林权证。该林权证载明小地名“旁边包上”林地的界址为：东至本人屋边走路，南至本人田边，西至本人水井，北至本人屋阴沟。原告邓中巧诉称：1984年5月20日原告邓中巧在清太坪镇××村××组取得林地一块，巴东县人民政府为其颁发了自留山证（增）NO:87041号，其登记信息为序号“1”，地名“传遂阴沟”，四界为：“东至拖拉机路，南至四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传遂阴沟”。2008年林权证制度改革时，原告根据1984年自留山换发了林权证，2009年5月7日由巴东县人民政府颁发了巴政林政字（2009）第044008号林权证，小地名“传道阴沟”，四至为“东至拖拉机路边，南至中师四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传绪阳沟边”。2008年林权制度改革时，第三人在没有经过原告同意和提交林权证权属证材料的情况下，将原告“传遂阴沟”中的部分林地（以地名为“旁边包上”，四至为东至本人屋边走路，南至本人田边，西至本人水井，北至本人屋阴沟）登记在第三人巴政林政字（2009）第041024号NO4宗地中。2014年3月原告与第三人发生通行权纠纷时，才发现第三人将原告“传遂阴沟”中的部分林地登记在第三人林权证中。原告认为，第三人在2009年申请办理“旁边包上”林地林权证时，在没有提供合法有效林地权属证明材料和没有经过原告同意的情况下，被告将原告林权证登记项下的林地登记给第三人这一行为，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第5条、第11条的规定，侵犯了原告的合法利益，依法应予撤销。原告邓中巧为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一：1、2016年12月14日巴东县林业局向邓中巧作出的告知书原件1份。2、2016年10月26日恩施州中级人民法院作出的关于依法调整不动产登记案件管辖的通知复印件1份。用于证明原告因与第三人产生林权争议提起行政诉讼的缘由以及被告巴东县国土局作为本案被告是适格的主体。证据二：1、邓忠巧自留山证及自留山证存根复印件（与原件核对无异）各1份。2、2009年5月7日邓中巧林权证复印件1份。用于证明原告邓中巧的自留山证和林权证均载有原告与第三人争议的林地“传遂阴沟”，且四至相符。证据三：1、1984年7月30日谭传遂自留山证及1984年5月20日自留山证存根复印件各1份。2、2009年5月7日陈彩香林权证复印件1份。用于证明谭传遂（系陈彩香之夫）自留山证及存根均没有原告述称的“传遂阴沟”和第三人述称的“旁边包上”争议林地，以及2009年巴东县林业局给第三人颁发的“旁边包上”林权证时没有林权证明材料和实物标志等说明，也进一步证实第三人2009年取得的“旁边包上”林地没有事实依据。证据四：2015年1月24日张宏喜证明原件1份。用于证明第三人陈彩香的林权证办理涉嫌作弊行为。证据五：1、2014年8月5日白沙坪村调解委员会调解意见复印件1份。2、湖北楚峡律师事务所法律意见书复印件1份。3、关于陈彩香与邓中巧山林重复确权的情况说明复印件1份。用于证明原告主张的“传遂阴沟”林地与第三人陈彩香主张的“旁边包上”林地系同一争议地且重合，第三人陈彩香2009年“旁边包上”的林地四界无接界人签字且与原告没有就林权的变动签订相关协议，进一步证实2009年第三人陈彩香取得本案争议地的林权没有事实依据且被告进行变更登记的程序不合法。被告巴东县国土资源局辩称：原告与第三人陈彩香的林地不存在重合，如果存在重合，原告应该直接向政府申请作出处理。2009年县政府在给陈彩香颁证之前进行了公示，原告没有提出异议，巴东县人民政府严格按照法定审批发证程序对陈彩香旁边包上林地进行发证确权程序正当、合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。被告巴东县国土资源局提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、林权登记申请表1份。2、关于白沙坪村进行第三榜公示的请示1份。3、湖北省巴东县清太坪镇白沙坪村林改第三榜公示1份。4、巴东县林地承包合同1份。5、巴政林证字（2009）第041024号林权证1份。用于证明第三人陈彩香提出了林权登记申请，登记机关对已经受理的登记申请，在林地所在地进行了公示，原告在公示期间内没有提出任何异议，白沙坪村委会与第三人陈彩香签订了林地承包合同，巴东县人民政府依据林地承包合同给第三人陈彩香颁发了林权证，确认林地承包经营权。同时证实被告给第三人颁证程序合法、事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。第三人陈彩香述称：其本人的林权证是合法有效的，没有侵占原告的林权不应当被撤销。第三人陈彩香为支持其述称意见向本院提交了以下证据：1、谭传遂土地证复印件1份。2、1996年农村合作经济承包合同书1份。3、2005年陈彩香农村土地承包经营权证1份。4、2005年6月20日陈彩香巴东县农村土地承包合同1份。5、谭传绪土地使用证1份。6、2005年6月20日邓中巧巴东县农村土地承包合同1份。7、巴东县生态公益林禁伐协议1份。8、谭贤仁、谭圣钊、邓正东等人证明各1份。9、邓中巧林地承包合同1份。用于证明“旁边包上”林地是其自留地退耕还林登记在林权证上，该地块在1996年没有进行登记，在2009年登记的时候将自留地登记在林权证上。第三人巴东县林业局没有发表陈述意见，也未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提出被告提交的证据1、5中小地名为“旁边包上”的林地之外的林地林权登记申请表与本案无关，对小地名为“旁边包上”的林地林权登记申请表的合法性、客观真实性、证明力均有异议，合法性异议的理由是：该申请表反映“旁边包上”这块林地的四至没有接界人的签名，这与林权颁证程序是相互冲突的，因此不具有合法性，同时该块林地也包含于原告林权中小地名为“传遂阴沟”，该申请表户头粘贴面没有附本案争议地的相关图纸，特别是巴东县人民政府作为林权发证机关没有签批盖章，因此该证据不具有证明力不能达到被告的证明目的。证据5中“旁边包上”变更登记没有合法依据。对证据2、3的真实性、合法性有异议，达不到被告的证明目的，理由：当地村委会于2009年5月30日并没有将湖北省巴东县清太坪镇白沙坪村林改第三榜公示表按照国家林业局的规定依法在发证地点进行公示，且主要权利依据巴政林证字（2004）第090480号林权证并没有记载是“旁边包上”这块林地。证据4与本案无关。被告及第三人对原告邓中巧提交证据一、三没有异议。被告巴东县国土资源局及第三人巴东县林业局、陈彩香对原告邓中巧提交的证据二、四、五的真实性没有异议，但提出1984年自留山证与2009年林权证有不同之处。邓忠巧自留山证及自留山证存根记载的地名及北边界址不一致，自留山证上载明的地名为“传道阳沟”，北边界址为：“传道阳沟”，而自留山证存根载明的地名为“传遂阴沟”，北边界址“传遂阴沟”。2009年的林权证上载明的地名为“传道阴沟”，北边界址“传遂阳沟”。提出证据四张宏喜的证明不属实。提出证据五只是调解意见和律师意见书，没有法律效力，不能作为本案认定事实的依据。原告对第三人陈彩香提交的证据的真实性均提出异议，提出本案争议的是原告与第三人陈彩香争议的林地在权属证上重合，且争议地自始以来均为林地，因此第三人陈彩香提交的证据均不能实现第三人陈彩香述称的证明目的。被告巴东县国土资源局及第三人巴东县林业局对第三人陈彩香提交的证据均无异议。本院认为：对原、被告及第三人之间无异议的证据本院依法予以采信。被告巴东县国土资源局提交的证据均客观存在。证据1、2、3、4本院均予以采信。本案审理的即是证据5的效力，因此证据5的效力在证据分析中不作评判。原告提交的证据二邓忠巧1984年自留山证及自留山证存根复印件、2009年5月7日邓中巧林权证复印件系政府为原告颁发的林权凭证，两份自留山证与林权证中虽然在地名上出现“传遂阳沟”、“传道阳沟”两种表述，北边界址出现“传道阳沟”，“传遂阴沟”两种说法，但根据庭审核实的事实，“传道”与“传遂”为同一人，且根据农村的语言习惯，“阴沟”与“阳沟”皆为同一地方。因此邓中巧自留山证与林权证记载的“传道阳沟”，“传遂阴沟”为同一林地。“阴沟”与“阳沟”亦为同一界址。原告提交的该证据的证明效力本院予以采信。原告提供的证据四无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据五村委会的处理意见以及律师意见书仅代表其单位的意见，不能作为本案认定的依据。第三人陈彩香提交的证据不能达到其证明目的。本院经审理查明：原告邓中巧在1984年增补自留山时在清太坪镇××村××组取得林地一块，原告并持有巴东县人民政府1984年5月20日为其颁发的自留山证（存根）（增）NO:87041号及1984年7月30日的自留山证（增）NO:87041号，1984年5月20日的自留山证（存根）登记信息为序号“1”，地名“传道阴沟”，四界为：“东至拖拉机路，南至四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传道阴沟”。1984年7月30日的自留山证登记信息为序号“1”，地名“传遂阴沟”，四界为：“东至拖拉机路，南至四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传遂阴沟”。2009年5月7日巴东县人民政府再次为原告颁发了巴政林政字（2009）第044008号林权证，该证载明：小地名“传道阴沟”，四至为“东至拖拉机路边，南至中师四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传绪阳沟边”。同日，巴东县人民政府为第三人颁发了巴政林政字（2009）第041024号林权证，该证载明：小地名“旁边包上”的界址为：“东至本人屋边走路，南至本人田边，西至本人水井，北至本人屋阴沟”。原告1984年的自留山证及2009年的林权证中的小地名“传遂阴沟”的北边界址与第三人陈彩香2009年的林权证中的小地名“旁边包上”的北界“本人屋阴沟”存在重合。原告与第三人为此多次发生矛盾。现原告认为被告在2009年给第三人办理“旁边包上”林地林权证时，在没有合法有效的林地权属证明的情况下，将“旁边包上”林地登记在第三人林权证上，其行政行为错误，依法应予撤销。后原告多方请求解决无果，于2017年2月4日向本院提起诉讼，请求撤销第三人巴东县林业局于2009年5月7日为第三人陈彩香颁发的巴政林证字（2009）第041024号林权证的行政行为。本院认为：本案审查的是被告在2009年为第三人陈彩香颁证的具体行政行为的合法性。从被告提供的证据上看，被告没有提供第三人陈彩香在2009年以前对“旁边包上”林地享有承包经营权的任何凭证，而径行将该林地登记在了第三人林权证上，该登记行为没有事实依据。第三人陈彩香提供的证据亦不能证实该争议地原属自留地登记时属退耕还林而来。综上，第三人巴东县林业局对第三人陈彩香关于“旁边包上”林地的登记行为错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定判决如下：撤销被告巴东县国土资源局、第三人巴东县林业局于2009年5月7日为第三人陈彩香颁发的巴政林证字（2009）第041024号林权证中“旁边包上”林地的登记行为。案件受理费50元由被告巴东县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  罗桂香审判员  周 敏审判员  程 林二〇一七年五月二十七日书记员  夏 文附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。