广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终336号上诉人（原审原告）：覃曼琳，女，1983年12月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（原审原告）：宾仕新，女，1938年11月27日出生，汉族，住博白县人民医院生活区。上诉人（原审原告）：冯某，女，1966年2月23日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审原告）：覃学玲，女，1995年9月14日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审原告）：覃李广，男，1998年4月2日出生，汉族，住博白县。上诉人（原审原告）：覃学珑，女，2003年8月27日出生，汉族，住博白县。法定代理人：冯某，系覃学珑母亲。六上诉人的共同委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌海，男，1984年10月11日出生，汉族，住博白县。被上诉人（原审被告）：刘先龙，男，1975年11月2日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地博白县博白镇白洲大道。法定代表人：熊永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘先明，男，1978年6月9日出生，汉族，个体户，住博白县。委托诉讼代理人：王腾顺，广西博白县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：覃锡东，男，1966年11月12日出生，汉族，个体户，住博白县。委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司，住所地博白县博白镇人民北路095号。主要负责人：黄茂，该公司经理。委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中支公司职员，住玉林市。上诉人覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑（以下简称覃曼琳等人）因与被上诉人凌海、刘先龙、博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称远华运输公司）、刘先明、覃锡东、中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称太保博白支公司）生命权纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。覃曼琳等人上诉请求：撤销原审判决，判令太保博白支公司在其承保范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金（以552404.70元为最高限度）给六上诉人，保险不足赔偿部分，由凌海、刘先龙、远华运输公司、刘先明、覃锡东连带赔偿给六上诉人。事实和理由：一、一审认定远华运输公司不是本案事故侵权人而判决该公司不承担赔偿责任是错误的。远华运输公司是本案事故车辆的挂靠单位，依法其应当与侵权人对本案受害人的损失承担连带赔偿责任。二、一审判决以刘先明不是本案事故侵权人而认定刘先明不承担本案赔偿责任是错误的。虽然刘先明对覃某的死亡并没有实施侵权行为，但刘先明是本案事故中的货物卖主，而覃某就是因为被此货物砸死的，故刘先明应对本案承担赔偿责任。三、一审判决以本案非道路交通事故而认定太保博白支公司不承担本案赔偿责任是错误的。本案虽然不是交通事故，但事故车辆在太保博白支公司投保了交强险和商业三者险，而保险公司是否承担赔偿责任也不以是否事故属于交通事故为前提，而只以被保险车辆是否发生事故为前提。四、本案事故的发生是货物买卖和运输过程中发生的，各方的责任应当是同等的，具有不可分割性，故各被上诉人应承担连带赔偿责任。刘先明辩称，一审判决答辩人不承担赔偿责任正确，请求驳回上诉，维持原判。刘先龙、远华运输公司辩称，一、本案赔偿金额的计算方法按一审时的意见；二、一审判决远华运输公司不承担责任正确，要求予以维持；三、保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任；四、一审判决责任分担不合理，货主覃锡东、受害人覃某应当分别承担30%、20%的责任。覃锡东辩称，一审判决对本案事实认定错误，应当按照交通事故进行审理及判决保险公司承担本案受害人所有损失的赔偿责任。一、货物是从车上掉下来的，不是人为的，因为车的发动机还在运作；二、对答辩人的判决没有依据，货物是包到的，货物还没交到答辩人手上，风险还没有转移，应当由保险公司承担赔偿责任。太保博白支公司辩称，本案不属于交通事故，一审对此认定正确。本案属于高空坠物造成的伤害，受害人的损害后果与答辩人承保的机动车没有关联，答辩人不应承担赔偿责任。覃曼琳等人向一审法院起诉请求：判令太保博白支公司、凌海、刘先龙、远华运输公司、刘先明和覃锡东连带赔偿医疗费、护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计634056.67元，上述损失先在桂Ｋ×××××货车交强险和商业三者险承保范围内赔偿，不足部分由凌海、刘先龙、远华运输公司、刘先明和覃锡东连带赔偿。一审法院认定事实：2015年7月27日，凌海驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的货车从刘先明的博白“恒通钢材经营部”拉钢材到博白县××路覃锡东钢材店，早上八点多钟到达覃锡东钢材店，凌海见到覃锡东后，覃锡东指定卸货，凌海即上车卸货，覃锡东准备做警戒线，凌海在操作卸载车上螺纹钢过程中，一捆螺纹钢从车顶翻下砸伤路过的覃某，覃锡东赶忙将覃某扶起后，即送医院治疗，当日13时5分，经抢救无效死亡。后凌海被公安机关立案侦查，并被检察机关提起公诉。2016年1月27日，博白县人民法院作出（2016）桂0923刑初110号刑事判决，判决凌海犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月。根据覃曼琳等人请求及2016年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，覃某的死亡造成如下经济损失：1、医疗费3102.33元；2、护理费148.33元（27071元／年÷365天×1天×2人）；3、被扶养人生活费48533.57元；4、住院伙食补助费100元（100／天×1天）；5、丧葬费23426元（3904元／月×6个月）；6、死亡赔偿金493380元（24669元×20年）；7、交通费500元；8、误工费148.33元（27071元／年÷365天×1天×2人），共计569338.56元。2016年1月7日，覃曼琳等人以凌海的行为导致覃某的死亡，造成覃曼琳等人经济及精神损失，而车主、钢材买卖双方、保险公司对覃某的死亡均应承担赔偿责任为由，诉至法院，请求处理。另查明，覃某共4兄弟姐妹，其生前为凤山供销社下岗职工。覃某母亲宾仕新于1938年11月27日出生，覃某儿子覃李广1998年4月2日出生，幼女覃学珑2003年8月27日出生。桂Ｋ×××××货车系由刘先龙以按揭方式购买，登记在远华运输公司名下。本案事故发生后，刘先龙支付了赔偿款40000元给覃曼琳等人。（2016）桂0923刑初110号刑事判决书已发生法律效力。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，予以赔偿，本案系因凌海卸货导致覃某死亡的事实有已发生法律效力的刑事判决予以证实，各方当事人亦无异议，依法对该事实予以认定。一、关于凌海、刘先龙、远华运输公司、刘先明、覃锡东、太保博白支公司是否应承担赔偿责任问题。本案中的桂Ｋ×××××货车，登记车主为远华运输公司，该车由刘先龙出资购买，凌海为刘先龙雇主的司机。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故刘先龙作为凌海的雇主，应对凌海的侵权行为承担赔偿责任。覃曼琳等人请求刘先龙赔偿其经济损失，事实清楚，证据充分，理由充足，依法予以支持。综合其过错程度，应以80%为宜。凌海系为刘先龙提供劳务的司机，因其重大过失造成覃某死亡，应当承担连带赔偿责任。覃锡东作为货物购买方，对货物的卸货地点、卸货的过程及方式负有指挥、引导的义务，但其作为买方，未尽到其应尽义务，应承担相应的民事责任。其承担的责任，结合本案事实和其过错程度，应以10%为宜。覃某作为有完全民事行为能力的主体，其对日常生活安全事项，应有基本的常识，但其没有注意小心谨慎，亦应承担相应的责任，其过错应以10%为宜。本案属人身损害的民事侵权行为，而非道路交通事故，故太保博白支公司不承担赔偿责任。远华运输公司虽系桂Ｋ×××××货车的登记车主，但并不是侵权行为实施人。因此，不应对本次事故承担责任。同理，刘先明在本案中也不是侵权主体，且覃曼琳等人提供的证据未能证明远华运输公司和刘先明在本案中实施侵权行为和存在过错，故远华运输公司和刘先明不应承担侵权责任。凌海的过错行为给覃曼琳等人造成丧失亲人的痛苦，对覃曼琳等人的精神造成重大创伤，对覃曼琳等人的精神损害赔偿的请求，予以采纳。但覃曼琳等人请求数额过高，结合双方的过错、受害程度及当地生活水平等因素综合考虑，予以支持40000元。刘先龙、凌海应连带赔偿各项损失合计455470.85元（569338.56元×80%），减除已支付的40000元，另赔偿精神损害抚慰金35000元，还应赔偿460470.85元（455470.85元＋35000元－40000元）给覃曼琳等人。覃锡东应赔偿各项经济损失合计56933.86元（569338.56元×10%）给覃曼琳等人，另赔偿精神损害抚慰金5000元。综上所述，覃曼琳等人诉讼请求部分有理、有据，对其合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第三十五条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项、第十条第（一）项及第（六）项的规定，判决：一、刘先龙、凌海连带赔偿住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计455470.85元给覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑；二、覃锡东赔偿住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计56933.86元给覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑；三、刘先龙、凌海连带赔偿精神损害抚慰金35000元给覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑；四、覃锡东赔偿精神损害抚慰金5000元给覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑；五、驳回覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑的其他诉讼请求。案件受理费9701元，由刘先龙、凌海负担7760.8元，覃锡东负担970.2元，覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑负担970元。二审期间，各方均没有新的证据提供。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，事故车辆桂Ｋ×××××货车上用于卸钢材的装置系车主刘先龙购买该车后自行加装上去，专门用于卸钢材。该装置借用车辆动力，由人工在驾驶室顶部操作完成。太保博白支公司与远华运输公司签订的神行车保机动车保险单合同条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本院认为，根据覃曼琳等人的诉请、本院查明的事实以及最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案案由应确定为生命权纠纷，一审法院定为人身损害责任纠纷不当，本院予以纠正。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据上述规定，保险公司承担交强险赔偿责任的前提是被保险机动车发生道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案意外属于凌海未注意观察四周情况，在车辆周围未设置安全警示标志以及未安排专人指挥，所卸钢材砸伤过路行人的意外事件，并不是机动车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡事件，故不属于交通事故，生效的刑事判决亦认定凌海犯重大责任事故罪，而非交通肇事罪，因此，覃曼琳等人主张太保博白支公司承担交强险赔偿责任没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。太保博白支公司与远华运输公司在商业三者险合同条款第二十二条中约定的“被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故”，应理解为被保险人或其允许的驾驶人在驾驶被保险机动车或操作被保险机动车主要的机械装置过程中发生交通事故，本案中，被保险人允许的驾驶人凌海仅借用被保险机动车的动力使用外加装置卸货，该行为不能视为保险合同条款约定的“使用被保险机动车”的情形，因此，太保博白支公司对覃某死亡造成的经济损失亦无需承担商业三者险范围内的赔偿责任。本案意外事故与销售钢材的刘先明无关，本案不属交通事故，覃曼琳等人主张涉案车辆的挂靠单位远华运输公司承担连带责任没有法律依据，故对其上诉提出刘先明与远华运输公司应承担本案赔偿责任的主张，本院亦不予支持。本案意外事故系由于凌海、覃锡东以及受害人覃某三方的共同过错造成，一审法院根据三人的过错程度，确定由凌海承担80%责任、覃锡东和覃某分别承担10%责任，符合本案实际，本院予以认可。凌海系在从事刘先龙的雇佣活动中致人损害，凌海存在重大过失，依法刘先龙、凌海应对覃曼琳等人的经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，覃曼琳等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9324元，由覃曼琳、宾仕新、冯某、覃学玲、覃李广、覃学珑负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  钟 雄审判员  潘斌发二〇一七年五月十九日书记员  廖苒伶