贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2057号上诉人（原审被告）：陆密，男，1985年1月10日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师，执业证号：15226200810992219。上诉人（原审被告）：罗雪敏，女，1988年12月7日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审原告）：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市中山西路77号华亿大厦22层。负责人：车兴才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成光，男，1971年11月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陆密、罗雪敏与被上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称众汇担保公司）追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年10月18日作出（2016）黔0102民初3789号民事判决。上诉人陆密、罗雪敏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆密、罗雪敏上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人将上诉人所有的车辆以不正当手段收走并低价处理的做法属违法犯罪，双方并未解除合同，上诉人对此不知情。故原判决支持上诉人返还垫付款170181元违反双方约定和法律规定。众汇担保公司答辩称：因上诉人的不诚信行为造成我公司为其垫付，我公司在无法联系上诉人的情形下依据合同约定及上诉人的承诺及委托将车辆变卖款折抵垫付款。原判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。众汇担保公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还银行垫付款170181元；2、判决被告支付车辆评估费1400元；3、判决被告向原告支付违约金87200元（按照贷款金额436000元的20%计算）。一审法院认定：2014年3月，被告陆密向南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行申请借款43.6万元用于购买斯达-斯太尔车辆二辆，并申请原告为该笔借款向银行提供不可撤销连带担保。2014年3月24日，原告与被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》、《个人汽车消费贷款担保补充协议书》，约定了双方权利义务、违约责任、收管车辆的条件及法院管辖。2014年5月12日，二被告与银行签订了《个人客户汽车消费借款合同》，约定被告向该银行借款43.6万元，借款期限为二年。借款利率为年利率10.20%。双方并到贵州省衡律公证处对该合同公证，也将被告所购车辆到车辆管理部门办理抵押登记。此后，南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行向被告发放贷款。二被告在取得借款后，没有按照约定按期足额向银行履行还本付息的义务。众汇担保公司分别在2014年12月，2015年6月、7月、9月、11月为被告陆密、罗雪敏代偿贷款本息共计405181元，最后一次结清代偿款的时间为2015年11月20日。原告分别于2015年7月、11月，将二被告的二辆车辆收管并处置得人民币235000元。后原告诉至法院，提出前述诉请。另查明，被告陆密与被告罗雪敏系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告众汇担保公司与被告陆密、罗雪敏签订的《个人客户汽车消费借款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》系当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，且经公证机构公证，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。原告众汇担保公司在被告陆密、罗雪敏不履行还款义务时，按担保协议的约定履行了担保责任，代为偿还了被告的银行借款后向被告陆密、罗雪敏追偿代偿款170181元（实际代偿405181元，原告扣除处置车辆所得款235000元）有事实和法律依据，予以支持。被告陆密、罗雪敏未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告罗雪敏作为抵押人与南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行签订《个人客户汽车消费借款合同》，且也与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》、《个人汽车消费贷款担保补充协议书》，现原告据此主张被告陆密、罗雪敏承担共同还款责任，符合法律规定，依法予以支持。原告处置被告的二辆车辆是否得当以及所产生的费用系另一种法律关系，与本案无关，但原告只主张被告归还银行垫付款170181元，故予以支持。原告主张按贷款金额436000万元的20%支付违约金87200元的诉请，原告主张的违约金过高,违约金的标准应当以被告尚欠原告代偿款金额170181元为基数，按照月利率2%标准，自2015年11月20日起计算，并以代偿金额170181*20%=34036.2元为限。其主张的评估费1400元与本案无关，不予支持。被告罗雪敏经法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告陆密、罗雪敏在本判决生效后十日内支付原告四川众汇融资担保有限公司代偿款170181元及违约金（以170181为基数，按照月利率2%的标准，自2015年11月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并以34036.2元为限）；二、驳回原告四川众汇融资担保有限公司的其余诉讼请求。诉讼费5182元，原告负担251元，被告陆密、罗雪敏负担4931元。审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，《个人汽车消费贷款担保协议书》第四条第一款第5项约定：“。若乙方（陆密、罗雪敏）连续三次逾期或累计六次逾期没有按照《个人汽车消费贷款合同》或《借款合同》向贷款银行履行其还款义务的，可推定乙方无还款能力，贷款银行有权收回贷款本息，甲方（众汇担保公司）有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行收管，如收管期超过20天乙方仍不能履行偿清贷款本息及其他相关费用，甲方有权单方决定处置该车辆或提请有管辖权的人民法院拍卖以偿付贷款本息及相关费用，追究乙方违约责任，乙方应承担所有相关费用”。《个人汽车消费贷款担保补充协议书》第二条约定：“。甲方（众汇担保公司）有权收管该车、终止向乙方（陆密、罗雪敏）提供的担保、要求乙方立即全额向贷款银行归还本次贷款本息、按甲方向银行提供担保总额的30%支付违约金。”南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行出具《情况说明》，证明实际垫付款数额为405166元。贵阳高新政通机动车评估事务有限公司于2015年11月19日作出筑政通评报字［2015］第15-1715、［2015］第15-1716号《旧机动车鉴定评估报告书》，认定贵Ａ×贵Ａ×××××号车评估价格为150900元、贵Ａ×××××号车评估价格为171800元。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人陈述、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《个人汽车消费贷款担保补充协议书》、南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行《情况说明》、《旧机动车鉴定评估报告书》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人众汇担保公司依据其与上诉人陆密、罗雪敏签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，向贷款行南充市商业银行股份有限公司贵阳花溪支行就安国勇、李庆凤未按时足额清偿的贷款本息进行了垫付，由此取得向安国勇、李庆凤进行追偿405166元垫付款的权利。本案双方对以上事实均不持异议，现陆密、罗雪敏上诉理由认为众汇担保公司违法收走并处理其车辆违反双方约定和法律规定，但依据双方之间《个人汽车消费贷款担保协议书》，众汇担保公司在陆密、罗雪敏存在还贷违约达到合同约定条件成就时，有权收管车辆并处置，故对陆密、罗雪敏该上诉理由，本院不予采纳。众汇担保公司在本案中享有的实际债权数额，应以405166元垫付款数额扣减处置车辆所得价款后的余额认定为其可以主张的实际债权。众汇担保公司主张两辆汽车均卖与案外人，所得价款共计235000元，但仅提交了两份买卖协议，无相应的车辆交付凭据及收取车款的凭证相印证，故本院对两份买卖协议的真实性不予认定。该两辆汽车在处置前经有资质的评估机构对车辆处置价格进行了评估，且无证据证明评估过程违反法律规定，故应以其评估价格作为认定车辆处置价款的依据。由此，陆密、罗雪敏还应当支付众汇担保公司垫付款405166元-150900元-171800元=82466元。对于原判决认定的垫付款违约金计算标准，双方均未提出异议，本院予以维持，按照月利率2%的标准，自2015年11月20日起计算至债务清偿之日止，以34036.2元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3789号民事判决；二、陆密、罗雪敏在本判决生效后十日内支付四川众汇融资担保有限公司代偿款82466元及违约金（以82466为基数，按照月利率2%的标准，自2015年11月20日起计算至债务清偿之日止，并以34036.2元为限）；三、驳回四川众汇融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5182元，二审案件受理费5182元，共计10364元，由陆密、罗雪敏负担4975元，由四川众汇融资担保有限公司贵州分公司负担5389元。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 衷进全审判员 姜彦宏二〇一七年五月二十二日书记员 张 江