江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2218号原告：陈建平。被告：苏州新港物业服务有限公司，住所地苏州市高新区玉山路105号3楼。法定代表人：皱立波，总经理。委托诉讼代理人：蔡莉，公司员工。委托诉讼代理人：邵慧，公司员工。原告陈建平与被告苏州新港物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员龚春华独任审理。2016年8月5日、9月1日、2017年3月13日，本案公开开庭进行了审理，原告陈建平，被告苏州新港物业服务有限公司的委托诉讼代理人蔡莉、邵慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金共计21000元，外加一个月工资3000元;2、被告支付违法克扣2016年2月工资（2月13日-23日）1029元；3、被告支付精神损害补偿金5000元；4、被告赔偿解除劳动关系后的13个月工资损失合计39000元。事实与理由：2014年5月7日，因被告招聘博物馆物业员工，原告入职被告处从事秩序维护员工作。2016年2月1日，被告通知原告至新的部门报到上班，原告不同意，后公司安排原告放年假至2月12日。2月13日至23日期间，原告一直在博物馆物业处上班，但公司不安排工作。2月23日，被告以原告2月14日至20日期间没有到新的部门报到为由，解除了与原告的劳动关系。原告认为公司不能随意调动劳动者工作地点，以旷工为由开除原告更是缺乏依据。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告苏州新港物业服务有限公司辩称，被告解除劳动合同事实依据充分，适用法律准确，处分程序合法，无需支付赔偿金；关于第二项诉请，原告未按照被告的合理安排到新岗位报到，事实上未提供任何劳动，属缺勤状态，被告无需支付劳动报酬。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年5月7日，原告陈建平入职被告苏州新港物业服务有限公司从事秩序维护员工作，双方最近一期劳动合同期限自2015年7月1日起至2019年6月30日止，劳动合同约定：根据公司及各项目经营需要以及乙方的工作业绩，按照合理诚信原则，甲方有权调整乙方的工作岗位，乙方应当予以配合。劳动合同履行地为苏州市。2016年2月14日，因原告所在岗位博物馆方要求外包，被告向原告出具《内部人员调配通知单》，将原告从博物馆处调至名仕花园处，仍从事秩序维护员工作。因原告认为上述调岗行为不合法，故拒绝签收。当天被告在博物馆物业公告栏将上述通知单予以公告告知。因原告拒绝前往新岗位报到，2月15日，被告通知原告于2月16日前持调函至名仕花园项目报到，如逾期未报到并开展工作，公司将按照相关规章制度依法作出处分，直至解除劳动合同。2016年2月17日上午，因原告仍不服从上述调动，故被告再次以公司短信平台通知上述调动，并告知其利害后果。当日下午，被告召开会议，会议再次向原告宣读《内部人员调配通知单》、岗位调整依据、不按时赴岗的处理,并发放《调岗通知函》。后原告仍拒绝前往新岗位报到。2016年2月20日，被告在征询工会同意的情况下，作出《违纪处理通知单》，以原告旷工达3天以上为由，解除劳动合同。上述通知被告于2016年2月23日向原告宣读。2016年4月7日，原告向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金21000元，支付拖欠的2016年2月13日至23日期间工资900元。2016年5月12日，仲裁委作出苏虎劳仲案字（2016）第289号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服，故诉至我院。另查明，被告公司《员工手册》于2014年4月1日经公司第三届职工代表大会第一次会议讨论通过，《员工手册》第三章“劳动管理”第九节第4条规定：公司根据工作实际情况和人员配备变化情况，可以调整员工的工作部门及岗位；第五章“员工守则”第八节规定：不服从领导调配而不上班者构成旷工；第六章“奖惩规定”第二节“惩处”及第三节“罚则”规定：旷工3天以上的（含3天），构成重大过失，公司有权解除劳动合同。原告于2014年5月6日签收上述员工手册。再查明，诉讼中，原告称2月13日至23日期间，原告一直在博物馆管理处上班，未至新岗位名仕花园报到。另外，双方确认，原告工资发放至2月12日，13日起未发放工资，原告工作四天的工资为397.47元。以上事实有仲裁裁决书，会议记录、《员工手册》、原告的《员工手册》签收记录、表决情况汇总、职代会签到表、员工手册、劳动合同、内部人员调配通知单、公告照片、短信通知记录、调动通知函、会议记录、考勤表、违纪处理通知单、通知工会函、复函、解除劳动合同通知书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，如劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，被告苏州新港物业服务有限公司对原告违纪处理所依据的《员工手册》经民主程序制定、修改，内容不违反法律、行政法规规定，并向原告告知，符合《劳动合同法》第四条之规定，可以作为解除劳动合同的依据；其次，原告经被告多次通知并告知其利害后果的情况下,仍拒绝到新岗位报到的行为,构成旷工，从原告自2月14日便已知晓调岗事宜起算，截止2月20日旷工已逾三日，故违纪事实清楚，被告按照《员工手册》之相关规定，以矿工三日解除劳动合同并无不妥；最后，被告也履行了告知工会的程序性义务。综上，被告解除与原告的劳动关系符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告称被告调动其岗位不合法的意见，本院认为，无论从双方劳动合同约定还是《员工手册》的规定来看，被告均有合理调动原告岗位的权利，本案中，被告根据项目的具体情况，根据劳动合同关于工作地点的约定，合理调整原告工作地点，且承诺岗位内容、工资待遇不变，上述做法并无不妥，故对原告的上述意见本院不予采信。对于原告提出的要求被告支付克扣的2016年2月13日至23日期间工资1029元的诉请，本院认为，根据查明的事实，被告已于2月14日出具《内部人员调配通知单》，将原告从博物馆处调至名仕花园处工作，故原告自2月15日起未到岗的行为应视为旷工，本院对原告要求被告支付15日至23日的工资的诉请不予支持。至于2月13日、14日工资，从合理性角度，被告应支付上述两天的工资合计199元。至于原告提出的其余诉讼请求，一方面未经仲裁前置程序，另一方面也于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十三条、第八十七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，判决如下：一、被告苏州新港物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建平工资199元。二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告陈建平指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收费5元，由被告苏州新港物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。审判员  龚春华二〇一七年五月二十七日书记员  周 婷