江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终159号上诉人（原审原告）付桂菊，女，1959年9月27日生，汉族，户籍所在地长春市宽城区。被上诉人（原审被告）江苏省通信管理局，住所地南京市中山北路301号。法定代表人袁瑞青，江苏省通信管理局局长。委托代理人董宏伟，江苏省通信管理局工作人员。委托代理人邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人南京翌网昇网络技术有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路359号福鑫国际大厦406室。上诉人付桂菊因诉江苏省通信管理局（以下简称省通信管理局）通信行政许可一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）01行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年8月12日，省通信管理局向南京普而摩网络技术有限公司（以下简称普而摩公司）颁发苏B2-20150200《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（以下简称苏B2-20150200《经营许可证》），准许该公司按照经营许可证载明的内容经营增值电信业务，有效期至2020年8月12日。2016年7月18日，苏B2-20150200《经营许可证》被注销。2016年7月20日，普而摩公司在南京市秦淮区市场监督管理局被准予注销登记。原审法院另查明，2015年6月，付桂菊等人向省通信管理局提交书面投诉信（举报信）及相关材料，认为被投诉人普而摩公司存在未获取互联网信息服务许可证而超范围经营等违规及欺诈行为，涉嫌违法犯罪，要求省通信管理局立案处理，督促被投诉人退还被害人的资金，并将涉嫌犯罪行为移送相关司法机关处理。经调查，省通信管理局于2015年7月28日对普而摩公司作出苏通罚字[2015]1号行政处罚决定，认定该公司存在未获得增值电信业务经营许可证擅自从事经营性互联网信息服务的行为，决定给予其立即停止经营性互联网信息服务、罚款10万元的处罚。2016年3月2日，付桂菊向中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）提交行政复议申请，复议请求为：1、确认省通信管理局于2015年8月12日向普而摩公司颁发苏B2-20150200《经营许可证》的行政许可行为违法；2、责令省通信管理局撤销颁发的苏B2-20150200《经营许可证》，并依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理；3、责令省通信管理局重新依法查实行政处罚决定书中的罚款金额，根据普而摩公司的实际违法所得的3倍以上5倍以下重新作出处罚决定；4、责令省通信管理局对普而摩公司涉嫌刑事犯罪问题移送至公安机关和人民检察院，并书面告知付桂菊。2016年5月12日，工信部作出工信复驳字[2016]66号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称66号《驳回复议申请决定》），认定付桂菊不是省通信管理局颁发苏B2-20150200《经营许可证》行为的行政相对人，与该行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。省通信管理局接到投诉举报后，在职权范围内展开调查并作出了适当的行政处罚，履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回付桂菊的行政复议申请。付桂菊不服，以省通信管理局、工信部为被告，以普而摩公司、南京翌网昇网络技术有限公司（以下简称翌网昇公司）为第三人诉至法院院，请求：1、确认省通信管理局于2015年8月12日向普而摩公司颁发苏B2-20150200《经营许可证》行为违法，并吊销该许可证；2、依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题的移交司法机关处理；3、撤销工信部于2016年5月12日作出的66号《驳回复议申请决定》，责令工信部对复议申请进行实体审查，重新作出行政复议决定；4、判令省通信管理局、普而摩公司及其债权债务接收人翌网昇公司赔偿其合同额14.5万元及利息、诉讼费50元和实际发生的差旅费、误工费。后经释明，付桂菊撤回对工信部的起诉。原审法院认为，省通信管理局向普而摩公司颁发苏B2-20150200《经营许可证》，付桂菊并非该行政行为的相对人，亦非该行政许可所涉电信市场的关联经营者，付桂菊与该行政行为之间不具备法律上的利害关系，其对省通信管理局提（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（一）项规定提起行政诉讼的法定条件。付桂菊撤回对工信部的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，予以准许。普而摩公司已于2016年7月被注销登记，付桂菊2016年11月1日向法院提起行政诉讼，普而摩公司在其起诉时已不具备诉讼参加人的主体资格，付桂菊将普而摩公司列为本案第三人，不予准许。原审法院根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回付桂菊对江苏省通信管理局的起诉；准许付桂菊撤回对工信部的起诉。上诉人付桂菊上诉称，省通信管理局颁发经营许可行为违法将导致普而摩公司存在危害国家安全、合同诈骗等情形，作为普而摩公司的用户，上诉人财产权和隐私权受到侵害，上诉人与省通信管理局颁发经营许可证行为存在法律上的利害关系，提起本案诉讼符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误；普而摩公司虽被注销，但该公司的债权债务均由翌网昇公司负责承担，原审法院不予准许上诉人要求追加上述两公司为本案第三人，程序违法。请求本院撤销原审裁定，依法改判。被上诉人省通信管理局答辩称，被上诉人颁发苏B2-20150200《经营许可证》的行政相对人是普而摩公司，上诉人与该许可行为之间不具有利害关系，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人翌网昇公司未向本院提交答辩意见。本案经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人对省通信管理局于2015年8月12日向普而摩公司颁发的苏B2-20150200《经营许可证》提起诉讼，因该行政行为的相对人系普而摩公司，且上诉人付桂菊亦非与上述许可相关的电信市场经营者，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。故原审法院认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件，符合上述法律规定。因普而摩公司已于付桂菊起诉前被注销登记，不具备诉讼参加人的主体资格，原审法院将上诉人起诉状中所列”与普而摩公司合并后的债权债务接收人”翌网昇公司列为本案原审第三人，程序合法。付桂菊认为应将两公司追加为本案第三人的主张于法无据，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人付桂菊的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年五月二十六日书记员 钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；