河北省承德县人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0821行初1号原告张福廷。原告马瑞田。原告张玉文。委托代理人梁久信。委托代理人孟博，北京市隆安律师事务所律师。被告承德县水务局，地址：承德县下板城镇珠源路。法定代表人姜奇山，局长。委托代理人姜开程，系承德县水务局工作人员。委托代理人徐艳伟，河北华川律师事务所律师。第三人于忠。原告张福廷、马瑞田、张玉文诉被告承德县水务局颁发的采砂许可证纠纷一案，向我院提起诉讼。本院受理后，依法向被告承德县水务局及第三人于忠送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书、廉政监督卡，并依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张福廷、马瑞田、张玉文、原告委托代理人孟博、梁久信，被告���德县水务局委托代理人姜开程、徐艳伟，第三人于忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德县水务局于2015年9月15日作出的行政许可决定书决定......根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款的规定，准予承德县于忠采砂场河道采砂，并发放了采砂许可证。原告诉称：2015年，于忠采砂场在承德县三家乡河西村与河北村之间的玉带河大肆采砂。2015年11月4日，原告代表承德县三家乡河西、河北村二村村民向被告举报于忠采砂场非法采砂行为，要求被告依法履行法定监督管理河道采砂活动的职责，查处治理于忠采砂场非法采砂活动。2016年1月4日被告作出《信访事项答复意见书》，答复意见中被告未予以明确于忠采砂场是否具备正当合法有效的采砂许可证。原告代表反映的问题并没有得到解决，于忠采砂场于2016年5月26日继续进行非法采砂活动。根据承德县人民政府办公室文件（承县政[2013]87号）规定，水务局批证违法。2016年7月18日被告向原告出具《承德县水务局关于三家镇于忠采砂相关情况说明》，明确于忠采砂场拥有的采砂许可证，且采砂许可证的有效期限为2015年8月16日至2016年6月30日。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条“河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥......”、《河北省河道采砂管理规定》第十一条“从事河道采砂活动，应当向水行政主管部门申请河道采砂许可证”、第十三条“申请办理河道采砂许可证应当提交下列资料：......（五）与有利害关系的第三者达成的协议”、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益时，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”和第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”之规定，原告认为其作为河道两岸的村民，依法承包河道两岸的稻田，需要河水灌溉，并且饮用该区域地下水，属于有利害关系的第三人。被告应当要求于忠采砂场与原告所在村的村民达成协议，并听取原告的陈述和申辩，告知原告有权申请听证。被告没有履行上述程序，并向于忠���砂场颁发了《采砂许可证》，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，并违反了《河北省河道采砂管理规定》第十三条的规定。原告认为被告代表国家行使河道管理权和采砂许可权，应当依法履行人民赋予的职责。然而被告置人民的利益于不顾，违反了行政许可程序为于忠采砂场颁发《采砂许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十七条规定：行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照《国家赔偿法》的规定给予补偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。被告给于忠采砂场颁发《采砂许可证》的行为，使违法采砂披上了合法的外衣。疯狂采砂行为严重破坏了生态环境，造成水土大量流失，地下水位下降，百姓饮水困难，稻田无法耕种或被改种其他农作物继而造成减产，这给原告造成了巨大的经济损失。原告张福廷、马瑞田、张玉文为证明其主张向本院提交的证据如下：证据1：承德县三家镇五家河西村村民委员会于2017年2月18日为原告张福廷出具的证明，证明原告张福廷在玉带河南岸有稻田，于忠采砂场导致河床水位下降，稻田无法灌溉，被告作出的行政许可与原告张福廷有利害关系，原告张福廷具有原告主体资格。证据2：承德县三家镇五家河西村村民委员会于2017年2月18日为原告马瑞田出具的证明，证明原告马瑞田在玉带河南岸有稻田和鱼塘，于忠采砂场导致河床水位下降，稻田无法灌溉，鱼塘无水，被告作出的行政许可与原告马瑞田有利害关系，原告马瑞田具有原告主体资格。证据3：承德县三家镇五家河北村村民委员会于2017年2月10日为原告张玉文出具的证明，证明原告张玉文有水稻地，于忠采砂场导致河床水位下降，稻田无法灌溉，被告作出的行政许可与原告张玉文有利害关系，原告张玉文具有原告主体资格。证据4：信访事项办理双向责任书。证据5：信访事项答复意见书。证据4、证据5共同证明被告承德县水务局明确知道并且着手解决采砂导致河床水位下降问题。证据6：承德县水务局于2016年7月18日出具的《承德县水务局关于三家镇于忠采砂场相关情况的说明》，以书面形式证明于忠采砂场具有资质，拟证明原告未超诉讼时效。证据7：河北省承德市中级人民法院���2016）冀08民终952号民事判决书，经承德市中级人民法院确定村委会无权将河道河床承包给采砂场，河道权利属于国家，承包协议经法院判决无效。证据8：承德县人民政府办公室发布的承县政办[2013]87号文件，第10页写明“不再批准设立新的采砂、洗砂作业点，现有采砂场不再延长证件期限”。拟证明被告行政行为违反法律规定，违反县政府文件。证据9：承德县三家镇五家河北村村民委员会于2016年6月1日出具的证明，拟证明于忠采砂场未经村委会批准，导致水位下降。证据10：周某出具的证明，拟证明于忠曾向周某的妻子借用村委会公章，用于验采砂证，并承诺不再采砂，但于忠之后继续采砂，造成部分居民缺水。证据11：承德县三家镇五家河北村于2017年2月15日出��的证明，拟证明承德县三家镇五家河北村与于忠采砂场在2008年5月4日签订合同，期限三年，每年承包费1000.00元。但于忠采砂场未交承包费，合同已经自动作废。被告承德县水务局辩称：三原告不具有诉讼主体资格。根据申请人于忠向答辩人提交的与三家乡河北村委会签订的承包协议及结论为采砂场采砂过程中不会对周边村庄地下水流场产生影响的评价报告，足以说明答辩人的行政许可行为与三原告无法律上利害关系，对三原告的权利义务未产生实际影响。三原告提起行政诉讼的时间超过了法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。根据原告的诉讼状陈述，应在2016年5月3日前提起行政诉讼，��已逾期。《河北省河道采砂许可证》系答辩人接受行政申请后，对申请人提交的材料进行审查，对申请事项进行了可行性论证后，认定该申请事项符合法定标准。因此，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条之规定颁发。综上，答辩人的行政许可行为证据确凿，适用法律正确，不存在任何违法性，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二项、第八项规定，驳回起诉。为支持自己的行政行为，被告承德县水务局向本院提交的证据材料如下：证据1：原承德县三家乡河北村村民委员会于2008年5月4日与第三人于忠签订的承包协议一���，拟证明协议约定双方权利义务关系，当时双方无任何纠纷。证据2：2015年12月承德华勘五一四勘察设计有限公司为承德县于忠采砂场出具的其对区域地下水流场影响评价报告一份，结论为采砂场采砂过程中，不会对周边村庄水流场产生影响，拟证明原告不具备主体资格及作出行政许可的行政行为合法。证据3：承德县于忠采砂场采砂许可卷宗一本，计17页。证据卷第1项，行政许可申请书，证据卷（1页）；证据卷第2项，采砂申请书，证据卷（2-4页）；证据卷第3项，营业执照，证据卷（5页）；证据卷第4项，身份证复印件，证据卷（6页）；证据卷第5项，特种设备作业员证复印件，证据卷（7-9页）；证据卷第6项，与第三者利害管理相关说明，证据卷（10页）；证据卷第7项，行政许可申请受理通知书，证据卷（11页）；证据卷第8项，行政许可文书送达回证，证据卷（12页）；证据卷第9项，行政许可决定审批表，证据卷（13页）；证据卷第10项，准予行政许可决定书，证据卷（14页）；证据卷第11项，行政许可文书送达回证，证据卷（15页）；证据卷第12项，河北省河道采砂许可证复印件，证据卷（16页）；证据卷第13项，行政许可文书送达回证，证据卷（17页）。拟证明被告作出行政许可符合法律规定，证据确凿，作出的行政行为合法。证据4：2015年2月承德县兴源水利水保服务有限责任公司出具的《玉带河承德县于忠河道采砂项目可行性论证报告》证明采砂过程不会对周围水域造成影响，拟证明案中采砂场未对村民有影响，作出的行政许可的行政行为合法。证据5：《中华人民共和国河道管理条例》、《河北省河道采砂管理规定》、《中华人民共和国水法》，拟证明被告作出行政许可行为的法律依据。第三人于忠述称：承德县水务局的行政许可合理合法。第三人于忠未提交证据。原告张福廷、马瑞田、张玉文对被告承德县水务局提交的证据的质证意见为：对证据1，认为承包协议中村民签字系伪造，公章为私自加盖，对此证据不予认可。对证据2，评估报告形成的时间是2015年12月，于忠采砂场申请行政许可的时间是2015年8月，被告颁发许可证的时间是2015年9月14日，根据法律规定，应在申请颁发许可证同时提交评估报告，被告作出行政行为在程序上违反法律规定。对证据3，真实性予以认可。2015年9月14日于忠提出行政许可申请，采砂证的颁发日期是2015年9月15日，受理一天后即颁发许可证，无通知利害关系第三人的程序，且采砂许可证中有效期限是2015年8月16日至2016年6月30日，发证日期是2015年9月15日，行政行为不应有溯及力。对于特种设备作业员证，持证者为王东升，无法证明王东升系于忠采砂场工作人员。对于承包协议，根据原告提供的证据7，村民委员会没有资格将河道承包给采砂场。且村民代表的签字系伪造，公章是私自加盖的，该承包协议无效。缺少三家镇河北村的同意书。证据卷宗中缺少专家意见，论证报告仅针对水流，且缺少河道采砂设备相关证明文件。对证据4，与本案无利害关系，不予认可。对于证据5，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三人于忠对被告承德县水务局出示的证据无异议。被告承德县水务局对原告张福廷、马瑞田、张玉文出示证据的质证意见为：对证据1、证据2不予认可。证据中的日期有过改动，且于忠采砂场位于三家镇河北村，与河西村不具有关联性。对证据3，不予认可。证据中无经手人签字，从形式上不符合法律规定，证明内容以个人口吻出具，且未提到侵权事实。对于证据4、5，不具有关联性。证据中信访人姓名是梁久信，本案的原告是张福廷、马瑞田、张玉文，信访内容是梁久信个人描述，信访处理意见中表明该河道采砂审批行为依法合规。此证据与本案无关。对证据6，真实性认可，关联性不予认可。该证据不能作为计算行政诉讼时效的依据。对证据7，认为与本案无关，不予认可。对证据8，真实性无异议，但本案中的玉带河流域不在此文件规定范围内，不予认可。对证据9，证据10，证明内容与本案无因果关系，不予认可。对证据11，承包合同中表明期限为20年，应以合同为准。承包费是否交纳与本案无关，不予认可。第三人于忠对原告出示的证据均不予认可。经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：原告出示的1-5号证据，本院对其证明目的予以确认。对于第6-8号证据真实性予以确认，对其与本案有关联部分，本案予以确认。对于第9-11号证据，因证人未出庭，不符合证据规则要求，本院只对其与本案有关联部分予以确认。对于被告当庭出示的（举证期限内提出）第1号证据本院只对其协议内容与本案有关联部分予以确认，对于第2号证据，内容真实，内容合法，本院予以确认。对于第3号证据，本院对于被告作出采砂行政许可行政行为的合法性予以确认。对于第4、5号证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。根据上述确认的合法、有效证据本院认定事实如下：2008年5月4日，原承德县三家乡河北村村民委员会与第三人于忠签订了承包协议，约定将河北村砂场边界上至三家村边界，下至老虎沟边界承包给第三人开采砂场，在此期间的2015年9月15日，被告承德县水务局根据第三人于忠的申请，经过对采砂范围、合法有效的河道采砂营业执照、相应采砂设备、相应技术人员、运输路线及有无非法河道采砂记录进行审查后，根据可行性论证报告及与利害关系人达成协议等内容的审查后，向第三人于忠颁发了冀砂2015年度第009号《河北省河道采砂许可证》，有效期为2015年8月16日至2016年6月30日。本案原告认为被告违反行政许可程序为第三人采砂场颁发的第三人《采砂许可证》侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第25条的规定：“行政行为的相对人以及��他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本条规定的“利害关系”是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，也就是行政机关的行政行为对公民、法人或其他组织的权利义务已经或将产生实际影响，本案被告为第三人颁发采砂许可证，与被诉的行政行为有利害关系的是此行政行为的结果对其是否产生直接影响，本案三原告的居住地为实施采砂行为附近，属于有利害关系的公民，故三原告的主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的���人民法院不予受理。”本案被告作出《采砂许可证》的许可证照的送达，不包括本案原告，故应从本案原告“应当知道”之日起计算，故本案不超过法定的诉讼时效。《河北省河道采砂管理规定》第12条规定：“申请河道采砂许可必须符合下列条件：（一）符合河道采砂规划；（二）有合法、有效的河道采砂营业执照；（三）有相应的采砂设备和相应技术人员；（四）有符合安全要求的河道采砂运输路线；（五）无非法河道采砂记录。”。第13条规定：“申请办理河道采砂许可证应提交下列资料：（一）河道采砂申请书；（二）营业执照及申请人有效身份证明的复印件；（三）河道采砂设备和相应技术人员的有关证明文件；（四）河道采砂项目可行性论证报告及专家评审意见；（五）与有利害关系的第三者达成的协议。”。本案第三人与采砂所在地村民委员会达成���承包协议，并按协议内容实际履行。被告承德县水务局是河道主管机关，依法行使河道管理职能，其依据当事人的申请，在符合申请河道采砂许可条件及办理采砂许可提交材料齐全的情况下，依法向第三人颁发了冀砂2015年度第009号《采砂许可证》是行使河道管理权的合法行政行为，其颁发《采砂许可证》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政行为。原告请求确认被告为第三人颁发的《采砂许可证》的行政许可行为违法的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故根据《河北省河道采砂管理规定》第12、13条及《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，判决如下：驳回原告张福廷、马瑞田、张玉文的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告承担。如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东代理审判员  辛 蕊人民陪审员  雒李淼二〇一七年五月二十日书 记 员  李炳杰