陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0124民初1535号原告西安金基石混凝土有限公司。法定代表人王某某，该公司董事长。委托代理人孟某某。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司。负责人庞某某，该公司总经理。被告四川兴安建设有限公司。法定代表人敬某某，该公司总经理。二被告共同委托代理人刘某某。原告西安金基石混凝土有限公司（以下简称金基石公司）诉被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称兴安陕西公司）、被告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金基石公司委托代理人孟某某，被告兴安陕西公司、被告兴安公司的共同委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金基石公司诉称，2013年4月原告与被告兴安陕西公司口头约定，由原告向被告施工的周至县金周鑫城3#楼项目供应商品混凝土，随后双方于2013年11月6日补充签订《预拌商品混凝土供需合同》1份。之后，原告按照被告要求按时、按需、保质、保量地供应了相应的混凝土。按照合同第四条第5款的约定，被告应于2013年11月10日前支付商砼款100万元，25层封顶前支付100万元，2014年元月底前支付用砼总量90%的商砼款，余款2014年3月底前付清。同时注明：工程非因原告原因中途停工，导致被告停止使用原告混凝土时，被告应自停工之日起30日内付清未结货款。从开始供砼直至2014年5月16日原告共向被告供应商砼10308.8立方米，共计货款3545919元。截止2015年6月19日，被告共向原告支付商砼款140万元，共计下欠原告商砼款2145919元。2016年5月10日，原被告进行了再次结算，确认了欠款金额。现要求二被告支付下欠的商砼款2145919元，并按合同约定向原告承担违约金106378元，并承担未及时付款给原告造成的损失（按照同期银行贷款利率承担此款自2014年4月1日起至实际给付之日止的利息）。被告兴安陕西公司辩称，兴安陕西公司从未和任何单位签订购销合同，也未授权任何个人代表兴安陕西公司签订合同，也没有任何单位找过兴安陕西公司对过账。2014年10月14日在三秦都市报以兴安陕西公司名义已经声明有人冒刻兴安陕西公司印章签订合同，其行为无效，必须经过兴安陕西公司出示有关证件方有效。所以应驳回原告的诉讼请求。被告兴安公司与被告兴安陕西公司的答辩意见一致。经审理查明，2013年11月6日，高某某以四川兴安建设（甲方）与原告（乙方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份。约定由原告向被告兴安公司施工的金周鑫城3#楼供应商品混凝土。合同约定单价C15为285元∕m³、C20为295元∕m³、C25为305元∕m³、C30为315元∕m³、C35为330元∕m³、C40为350元∕m³，细石每方加15元，抗渗每方加15元，冬季施工每方加收15元。在价款支付期限中约定，2013年11月10日前支付商砼款100万元，25层封顶前支付100万元，2014年元月底前支付用砼总量90%的商砼款，余款2014年3月底前付清。本合同签订的工程非因原告原因中途停工，导致被告停止使用原告混凝土时，被告应自停工之日起30日内付清未结货款。在违约责任中约定，1.甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按同期银行贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2.甲方未按合同约定履行其义务的，应按3%向乙方支付违约金；给其造成损失的，还应承担赔偿责任。该合同乙方由高某某与文某某签名后加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章。合同签订后，原告即向金周鑫城工地供应商砼，从2013年4月10日起至2014年5月16日止，原告向金周鑫城3#楼工地共供应商砼10308m³价值3545919元。至2015年6月19日止，该工地也向原告支付了1400000元。2016年3月14日，原告与高某甲根据1071张送货单进行了结算，结算金额拖欠原告商砼款2145919元。高某甲在需方栏以负责人的名义签名，并加盖了“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”印章。嗣后，原告多次催收无果，遂诉至本院。受理中，被告兴安陕西公司申请对结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”的真伪进行鉴定，本院遂委托陕西中金司法鉴定中心对结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”公章的真伪进行鉴定。但被告兴安陕西公司在规定的时间一直不缴纳鉴定费用，陕西中金司法鉴定中心遂终止了鉴定。另查明，审理中被告兴安陕西公司承认自己有四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部，公司派到金周鑫城3#楼项目的管理人是高某某，《西安市预拌商品混凝土供需合同》上所盖的“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”与“四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部”的印章不一致，属于两个单位。结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”印章是伪造的，公司没有高某甲这个人。审理中，被告兴安陕西公司认为自己给原告归还了200多万元，本院遂要求被告兴安陕西公司在指定时间提交其付出凭证的单据，在本院指定的时间，被告并未到庭，也未提交其付出凭证。又查明，2014年10月14日，被告兴安陕西公司在“三秦都市报”第K2版发表声明“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘立卫当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。本院认为，本案争执的焦点是1、原告与被告兴安陕西公司是否有买卖合同关系；2、原告是否与被告兴安陕西公司进行了结算；3、被告兴安陕西公司的声明是否能免除其责任。对于焦点一，本院认为原告与被告兴安陕西公司具有买卖合同关系。2013年11月6日，高某某以四川兴安建设（甲方）与原告（乙方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份。该合同加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”的印章，被告兴安陕西公司虽认为与自己的印章“四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章不一致，但却承认高某某为自己公司派到金周鑫城3#楼项目的管理人是高某某，因此高某某有权代表项目部签订合同，至于加盖的印章的真伪与原告无关。项目部不具有独立承担民事责任的能力，因此原告与高某某签订的合同对被告兴安陕西公司具有约束力。原告与被告兴安陕西公司之间是否进行了结算是本案又一焦点。根据原告提交的2016年3月14日双方的结算单显示，从2013年4月10日起至2014年5月16日止，原告向金周鑫城3#楼工地共供应商砼10308m³价值3545919元。被告支付货款1400000元，尚欠2145919元。该结算单上盖有被告兴安陕西公司的印章。另外该结算单是依据1071张送货单来结算的。被告兴安陕西公司虽然称不认识送货单上的收货人，且认为结算单上自己公司的公章是私刻的，但在申请鉴定后，却不缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告兴安陕西公司应承担举证不能的法律后果，本院确认结算单上被告兴安陕西公司的印章真实，本院也确认双方进行了结算，该结算单的真实有效。被告兴安陕西公司的声明是否能免除其责任是本案又一焦点。2014年10月14日，被告兴安陕西公司在“三秦都市报”第K2版发表声明“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘某某当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。在本案中，被告以此来抗辩，认为原告无论是签订合同还是结算，均未按照声明的约定来进行，所以自己和被告兴安公司不承担责任。被告兴安陕西公司在报纸上的声明从本质上来讲属于免责条款。该声明旨在加重对方当事人的责任，属格式条款。根据合同法规定，“格式条款应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中被告兴安陕西公司对该格式条款，并未向原告直接送达，而是以在《三秦都市报》以公告的形式向不特定的人发出，该公告的内容并未在该报显著位置、用显著字体刊登，对常人来说，并不能注意该公告的内容。所以该声明并不能产生免除被告兴安陕西公司责任的效力。综上所述，原告与被告兴安陕西公司的金周鑫城项目部签订的合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。原告已按合同履行了义务，被告未按约定全额支付货款，属于违约，应按合同约定承担违约金，并赔偿原告损失。合同对违约金并未约定是按总货款还是拖欠货款的3%计算，属约定不明，本院认为按拖欠货款的3%计算更为合理。原告损失按照合同约定的银行同期贷款利率计算。合同约定“余款2014年3月底前付清”，但原告最后向被告工地供应商砼时间为2014年5月16日，所以按合同约定时间计算利息不合理。因被告最后一次付款时间为2015年6月19日，所以应从最后一次付款次日即2015年6月20日起计算利息。被告兴安陕西公司属被告兴安公司的分公司，根据公司法的规定，原告要求其承担责任符合法律规定。原告请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告剩余货款2145919元；二、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告违约金64377.27元；三、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告剩余货款2145919元从2015年6月20日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；四、被告兴安公司对以上款项承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24818元（原告已预交），由被告兴安陕西公司、被告兴安公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李建会代理审判员  闫雪娇人民陪审员  刘国栋二〇一七年五月十七日书 记 员  李泽通