重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终153号上诉人（一审原告）重庆巴比亚物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区袁家岗体育中心C-3地块*单元5-33。法定代表人王映强，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。法定代表人刘小强，区长。被上诉人（一审第三人）陈花珍，女，汉族，1957年3月12日出生。住址：四川省金堂县。委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。委托代理人程清清，重庆格林威律师事务所实习律师。上诉人重庆巴比亚物业管理有限公司（以下简称巴比亚公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）行政复议一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2016)渝0113行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，陈花珍系巴比亚公司清洁工，负责巴比亚半山小区10栋、11栋保洁工作。2015年11月9日17时20分许，陈花珍在巴比亚半山小区10栋从事楼道清洁时摔倒受伤，造成其右桡骨远端骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折。陈花珍于2016年3月22日向九龙坡区人社局申请工伤认定，九龙坡区人社局于同月31日受理该申请，并向巴比亚公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》，巴比亚公司在工伤认定程序中未提供证据。九龙坡区人社局根据行政程序中收集的关于陈花珍限期回公司上班的通知、银行交易明细单、病历资料、证人证言、调查笔录等证据，于2016年5月27日作出《认定工伤决定书》，认定陈花珍受伤属工伤。巴比亚公司不服而申请行政复议，九龙坡区政府作出《行政复议决定书》，维持九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。巴比亚公司不服，向一审法院起诉，请求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》、九龙坡区政府作出的《行政复议决定书》。一审法院认为，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》系其根据陈花珍的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；九龙坡区人社局受理后向巴比亚公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》，并于调查取证后在法定期限内作出认定决定，程序合法。九龙坡区人社局于行政程序中收集的巴比亚半山小区住户的证人证言等证据，能够证明陈花珍在从事楼道清洁时受伤，即陈花珍因工作原因受伤；其次，巴比亚公司在工伤认定中未提供相应证据证明其诉称事实即陈花珍于非工作时间、非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，巴比亚公司应承担举证不能的法律后果。九龙坡区政府依法受理巴比亚公司的复议申请，复议程序中收集相关证据，于法定期限内作出《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，九龙坡区人社局在行政程序中收集相关证据，认定陈花珍受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，该认定符合法律规定；九龙坡区政府作出的行政复议决定亦合法有据。巴比亚公司关于九龙坡区人社局作出的行政行为事实不清，适用法律错误等诉称理由不能成立。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回巴比亚公司的诉讼请求。上诉人巴比亚公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审判决认定事实不清。《出勤签到表》能够证明陈花珍受伤不是在工作时间内，不能认定为工伤。2、一审法院采信证据有误。陈花珍提供了3个证人证言，证明其在上班时间因工伤原因受伤。但其中1个证人系陈花珍配偶，另外2个证人对陈花珍如何受伤没有直接目睹，只是听说。且两份证言不是证人独立作出，而是有人将证言打印好后再让证人签字，并不能表明证人的真实意思。被上诉人九龙坡区人社局、九龙坡区政府、陈花珍未向本院提交书面答辩意见。上诉人巴比亚公司在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、巴比亚公司2015年11月9日出勤签到表，拟证明陈花珍受伤当天17:30分签到下班，其受伤时间不是当天17:20分。2、申请证人张晓莉、冉启梅出庭作证，张晓莉、冉启梅系巴比亚公司单位员工，张晓莉、冉启梅出庭证言拟证明巴比亚公司公司下班时间为17时前，陈花珍非工作时间内受伤。被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、工伤认定申请表及陈花珍身份证复印件。2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。3、《工伤认定申请举证通知书》及送达回执。4、《认定工伤决定书》及送达回执。5、病历资料，拟证明陈花珍伤情。6、公司基本信息，拟证明巴比亚公司用工主体资格。7、关于陈花珍限期回公司上班的通知，拟证明劳动关系。8、银行交易明细单，拟证明劳动关系。9、出警说明。10、证明（谭元友证言）。11、证明（王本智证言）。12、证明（崔忠云证言）。13、九龙坡区人社局对谭元友的调查笔录。14、九龙坡区人社局对陈花珍的调查笔录。15、受伤事发地现场照片，拟证明陈花珍受伤事实。被上诉人九龙坡区政府在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、介绍信、委托代理人身份证复印件；2、行政复议受理通知书；3、陈花珍参加行政复议通知书及送达回执，拟证明九龙坡区政府通知陈花珍参加行政复议；4、提出答复通知书、行政复议申请书副本及送达回执，拟证明九龙坡区政府在复议程序中向九龙坡区人社局送达相关行政文书；5、九龙坡区人社局在复议程序中提交的答辩状、证据材料，拟证明九龙坡区人社局在复议程序中提交书面意见及作出行政决定的证据；6、复议决定书及送达回执，拟证明九龙坡区政府作出复议决定并送达当事人。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证、调查笔录等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点是陈花珍受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈花珍系巴比亚公司清洁工，负责巴比亚半山小区10栋、11栋保洁工作。2015年11月9日17时20分许，陈花珍在巴比亚半山小区10栋从事楼道清洁时摔倒受伤，造成其右桡骨远端骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。以上事实有九龙坡区人社局提交的调查笔录、陈花珍提交的病历资料、谭元友、王本智、崔忠云三人的证言等证据予以证明，故陈花珍受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。上诉人巴比亚公司主要的上诉理由即是认为陈花珍受伤不在工作时间内，但是陈花珍系公司清洁工，其工作时间应当考虑职业特点并结合工作场所、工作原因综合判断。谭元友等三人出具的证明、九龙坡区人社局的调查笔录、陈花珍提交的病历资料均能够相互印证，证明陈花珍在从事楼道清洁时摔倒受伤的事实，故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人九龙坡区政府受理巴比亚公司的行政复议申请后，依法向被上诉人九龙坡区人社局发出了《行政复议答复通知书》，告知其应当履行的答辩及举证责任。九龙坡区政府经复议后，依法作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。九龙坡区政府作出的《行政复议决定书》亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆巴比亚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一七年五月十五日书记员 徐丹丹