江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初6376号原告（反诉被告）：马红根，男，1954年9月17日，汉族，住所地江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：赵宏春，男，1950年12月5日出生，汉族，所在社区推荐的人，住所地江苏省南京市高淳区。被告（反诉原告）：南京凯信建筑工程设备有限公司，组织机构代码67490154-2，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道风华路1号仙林曼度街区3层303-南号商铺。法定代表人：唐修龙。原告（反诉被告）马红根与被告（反诉原告）南京凯信建筑工程设备有限公司（以下简称凯信公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马红根及委托诉讼代理人赵宏春、被告（反诉原告）凯信公司法定代表人唐修龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马红根向本院提出诉讼请求：1、被告凯信公司支付塔吊租金96000元及利息（以96000元为基数自2016年2月7日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告返还“宏日”40型号塔吊机配套的五节标准节，并支付自2016年3月31日起至实际付清之日止按照每节每天10元计算的五节标准节租金。事实与理由：2012年11月份，原告马红根有一台塔吊闲置，其亲戚杨某,4在被告凯信公司任副总经理，称可以帮忙对外出租，当时未约定出租时间及租金金额，也未签订书面合同，仅出具了一份《机械设备交接清单》，杨某,4在交接单上加盖了凯信公司公章。后被告将塔吊对外出租，并于2016年2月向原告出具欠条，确认欠付租金96000元，并承诺2016年3月底先付3万元，但后来分文未付。被告于2015年下半年已将塔吊返还给了原告，但还剩余五节标准节未还，故诉至法院要求处理。被告凯信公司辩称，该设备的确在公司场地里存放着，但是并非原告所称对外出租，而是原告租用被告场地存放。杨某,4系被告员工，该设备系杨某,4拉回来的，由于杨某,4也可以以自己名义对外出租，故被告并未过问，只是向杨某,4讲如果放久了公司就要按照市场价收取场地租金。虽然杨某,4因工作需要可以取得并使用公司公章，但是交接单上所加盖的被告公章系杨某,4私刻的，杨某,4出具的欠条与凯信公司无关。反诉原告凯信公司向本院提出反诉请求：反诉被告马红根向反诉原告凯信公司支付场地租金27750元（每月1500元*18.5月）并支付利息（以27750元为基数自2015年12月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：反诉被告马红根于2012年11月将塔吊存放在反诉原告凯信公司处，直至2015年11月才取走，期间是通过杨某,4操作的，凯信公司并未因此事与马红根直接接触过。除去该塔吊对外出租的时间即17.5个月，反诉被告共将塔吊存放在反诉原告凯信公司处18.5个月，按照每月市场价1500元场地租赁费，反诉被告应当支付租金及利息。反诉被告马红根辩称，反诉被告马红根并未与反诉原告凯信公司签订过任何场地租赁合同，也未约定过租赁场地事宜，马红根有地方存放设备无需租赁场地存放设备。从欠条和交接单可以看出就是凯信公司将马红根的设备对外出租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：被告凯信公司成立于2008年5月12日，经营范围包括建筑工程机械设备、脚手架、钢支撑设备租赁等。2012年11月15日，原告马红根通过被告凯信公司员工杨某,4介绍，将一台“宏日”40型号塔吊委托给杨某,4对外出租，未签订书面合同，但形成《机械设备交接清单》一份，载明“机械名称塔式起重机，厂型宏日40，机械技术状况：今运伟赫建筑安装工程有限公司宏日40塔机壹台，设备状况良好，塔机为独立高度，另多加伍节标准节……外观完好；工作装置及附件情况：安全装置完好；随机工具备件情况：本设备双方按承租方签订合同为准……”该交接清单落款移交单位处由原告马红根签名，接收单位处加盖凯信公司公章，接收人处由杨某,4签名“杨平”。2016年2月7日，杨某,4出具欠条一份载明“今欠马经理（马红根）宏日40塔吊租金，第一个工程伍万柒仟伍佰元整每月（5500），第二个工程，叁万捌仟伍佰元整每月（5500），在2016年3月30号我付给马经理，到3月30号我那天自己先付叁万元整，共计欠到租金玖万陆仟元整（96000），其余还有5节标准节在我处到时还回，另外4个底脚我负责换一套原配的，近20天内送回来。”被告（反诉原告）凯信公司为证明其抗辩意见及诉讼请求，申请证人杨某,4出庭作证，杨某,4证人证言：“交接清单及欠条上的签名是我所签，加盖在交接清单上面的凯信公司的公章系我私刻的，当时我在凯信公司工作，有时候对外会私自接修理塔吊的工作，虽然公司公章也可以拿到，但是使用完就得交回去不方便，所以自己去路边刻了一枚公章用着方便。当时跟马红根口头约定以我个人名义收下塔吊机帮马红根对外出租，没有约定租金的计算方式，加盖私刻的公章也没想那么多，觉得名气大点吧。后来帮马红根对外出租了两次，租金我收取了，被我用在了别处，写了欠条给马红根。我帮马红根对外出租机械设备没有告诉凯信公司，但设备放在公司一个月左右后的时候，老板看到这台机器，告诉我放久了要收取租金，2013年3月份我电话告诉马红根存放机器要收取场地租金。我愿意偿还租金及五节标准节。”审理中，原告马红根向本院提供书面材料，说明杨某,4于2017年4月初将案涉五节标准节送还至原告马红根处，但原告马红根拒绝接收，目前放置于马红根家附近的一座工厂里。本院认为：关于本诉部分，争议的焦点为原告马红根委托将塔吊对外出租的相对方系杨某,4还是凯信公司。证人杨某,4证明交接清单上凯信公章系其私刻的，其是以个人名义收取的马红根设备，但仅有杨某,4的证人证言没有其他证据予以佐证，虽然比对交接清单上被告的公章与被告提交的营业执照等材料上的公章不一致，但被告凯信公司并未举证其公章备案的相关材料，不能确认被告凯信公司公章使用的唯一性。即便交接清单上的被告公章系杨某,4伪造的，但杨某,4作为凯信公司员工，以凯信公司的名义接收原告的塔吊设备，并在交接清单上加盖该公章，且根据行业规定，对外出租塔吊机械设备必须以有资质的出租单位的名义进行，出租单位需在塔吊机器安全使用证上加盖公章才可以进场使用，故马红根有理由相信杨某,4有权代表凯信公司收取塔吊机对外出租，构成表见代理，收取马红根塔吊的法律后果应当由凯信公司承担。马红根与凯信公司虽未签订书面委托合同，但通过马红根委托凯信公司将塔吊对外出租，后将租金交付给马红根的行为，已经实际形成了委托合同关系，故双方之间的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。杨某,4系凯信公司员工暨经办人，其向马红根出具欠条确认欠付马红根机械设备租赁费96000元及五节标准节，故马红根主张凯信公司支付租赁费96000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。五节标准节已由经办人杨某,4返还马红根，原告马红根拒收并不影响已返还的法律后果，故原告主张返还五节标准节的诉讼请求，本院不予支持。马红根还主张因凯信公司逾期付款给马红根造成了损失，凯信公司应当赔偿，故主张以96000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但根据欠条的可知，双方约定于2016年3月30日先付30000元，对剩余款项的支付并未约定付款时间，故本院对利息的起算时间予以调整即以30000元为基数自2016年3月31日起、以66000元为基数自起诉之日即2016年11月9日起计算。马红根还主张自2016年3月31日起至实际付清之日止按照每天10元计算的五节标准节租金，庭审中，原、被告均认可租金的支付以对外实际出租的情况而定，原告马红根并未举证被告又将五节标准节对外出租的情况，也未举证证明五节标准节的租金标准，故该诉讼请求本院不予支持。关于反诉部分，争议的焦点为马红根与凯信公司是否存在租赁场地存放机械设备的租赁合同关系。马红根委托凯信公司对外出租塔吊，双方根据实际对外出租的情况结算租金，现凯信公司向马红根主张未对外出租塔吊时塔吊占用凯信公司的场地租赁费，根据庭审查明的事实，凯信公司、杨某,4、马红根一致认可在收取设备的时候并未约定场地租赁费，系凯信公司法定代表人后来向杨某,4告知如果放久了就收取场地租赁费，而凯信公司并未与马红根联系过，证人杨某,4证明其向马红根转达过收取场地租赁费的事实，但未提供证据予以证明，马红根亦不认可双方就场地租赁费有过约定，故凯信公司仅举证杨某,4证言证明存在场地租赁合同关系，证据不足，且凯信公司也未举证证明场地租赁费标准为每月1500元，故凯信公司主张马红根支付场地租赁费及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京凯信建筑工程设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马红根支付租金96000元及利息（30000元为基数自2016年3月31日起、以66000元为基数自2016年11月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告马红根的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告南京凯信建筑工程设备有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由原告马红根负担212元、被告南京凯信建筑工程设备有限公司负担2570元（此款项原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；反诉受理费297元，由反诉原告南京凯信建筑工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  廉曙玉人民陪审员  张义全人民陪审员  林 宇二〇一七年五月八日书 记 员  朱文康