杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初989号原告：杭州电缆股份有限公司,住所地：杭州经济技术开发区6号大街68-1号。法定代表人：华建飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，特别授权，浙江杭联律师事务所律师。被告：杭州浙天建设工程有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道480号滨海大厦1403室。法定代表人：段方柱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建梅、徐庄嫒，特别授权，浙江海群律师事务所律师。被告：浙江城投建设有限公司，住所地：杭州市江干区瑞晶国际商务中心2302室。法定代表人：卢云峰，总经理。委托诉讼代理人：陆璟，特别授权，系公司员工。原告杭州电缆股份有限公司（以下简称电缆公司）与被告杭州浙天建设工程有限公司（以下简称浙天公司）、浙江城投建设有限公司（以下简称城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年4月18日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。电缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令浙天公司、城投公司支付货款本金61140.54元；2、判令浙天公司、城投公司支付从2015年6月30日起（按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）赔偿原告逾期付款损失至货款本金付清日止，截至2017年5月15日为4573.31元；合计65713.85元；3、本案诉讼费由浙天公司、城投公司承担。事实和理由：电缆公司是生产电线电缆的企业，2015年5月9日，电缆公司与浙天公司就“杭州凡尔顿世纪广场安装工程电线电缆”的采购事宜签订物资采购合同，合同约定由电缆公司向浙天公司供应电线电缆，浙天公司支付货款。电缆公司依据合同约定共向浙天公司发货电缆材料合计货款本金248400.54元。在合同履行过程中，浙天公司指示电缆公司将案涉货款发票开至城投公司，货款也由城投公司代为支付。电缆公司依据浙天公司指示将发票开至城投公司，城投公司也自愿替浙天公司向电缆公司支付货款，但截至起诉日城投公司仅向电缆公司支付货款本金一笔150000元，一笔37260元，余欠款61140.54元一直没有支付。本案中，电缆公司是与浙天公司发生买卖合同关系的，浙天公司是合同的相对方。城投公司自愿代替浙天公司支付货款，但又未按合同约定支付货款的行为也构成违约。电缆公司认为浙天公司、城投公司均有向电缆公司支付货款的义务。电缆公司多次向浙天公司、城投公司催讨所欠货款，但浙天公司、城投公司相互推脱，拖欠不付。为维护电缆公司的合法权益，电缆公司依法向贵院提起诉讼，望判如所请。浙天公司辩称，1、送货单真实性有异议及诉请金额的付款条件未成就，合同第三条、第八条约定刘远生和唐才云共同签字确认的收货单作为付款结算的凭证，电缆公司提交的签字确认送货单仅有刘远生和段选明签字，违反合同约定。即使送货单真实，合同第九条约定段方柱作为合同结算人，双方之间一直未结算，付款条件未成就，故浙天公司不存在货款拖欠不付。2、根据合同第3条约定，货物须在2015年5月20日前到场，而送货单显示货物分别延期了3、8、10天，根据合同13条的约定，需支付违约金，电缆公司应承担违约责任，计违约金26082元。3、关于利息，合同一致未结算，合同中也未对利息进行约定，故电缆公司请求利息的计算时间错误，应在起诉之日起或者判决生效之日起计算，同时浙天公司认为电缆公司的利率过高，应予以减少。合同第九条约定验收合格的时间以工程质检最终确认的备案时间为准，经核实，备案时间为2016年7月22日。城投公司辩称，城投公司并非合同相对方及合同主体，电缆公司与浙天公司签订物资采购合同，明确约定由浙天公司进行验收确认，明确由段方柱对合同货款进行结算，依据合同关系相对性，城投公司并非合同相对方，无需承担付款义务。合同约定的实际履行过程中，城投公司与电缆公司没有发生实际履行关系，本案不存在债权转移的行为，只存在委托付款的情况。在本案中，城投公司未同意债权转移。电缆公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、物资采购合同，证明电缆公司与浙天公司之间的买卖合同关系及相关的权利义务。证据二、送货单、浙江增值税专用发票、付款凭证，证明电缆公司与浙天公司、城投公司之间业务往来的情况：2015年5月23日至2015年5月30日，电缆公司共向浙天发货电线电缆价值人民币248400.54元及证明浙天公司、城投公司仅向电缆公司支付货款本金187260元的事实。证据三、关于物资采购合同的说明，证明涉案合同，在实际履行过程中，浙天公司指示电缆公司将发票直接开至城投建设公司，并指示城投公司将货款支付给电缆公司。浙天公司、城投公司未提供证据。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：证据一，浙天公司对真实性无异议，城投公司对真实性不清楚，且认为该证据与城投公司无关。本院经审查认为，对该证据效力予以确认。证据二，浙天公司对证据的三性有异议，对送货单的真实性有异议，合同约定浙天公司收货单需两个人共同签字才予以认可，对发票的真实性有异议。付款凭证上是城投公司和电缆公司之间的付款。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据三，浙天公司对真实性无法确认。城投公司对关联性有异议，城投公司未在上面盖章或由相关人员签字确认。本院经审查认为，对真实性予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2015年5月9日，电缆公司与浙天公司签订《物资采购合同》一份，约定：浙天公司向电缆公司购买“永通牌”电线、电缆等货物用于杭州凡尔顿世纪广场建设工程。货物单价以合同附表中的单价为准，货物数量以浙天公司指定签收人刘远生和唐才云共同签字的收货单所确定的实收数量为准。电缆公司将浙天公司所需的电线、电缆等货物运送到杭州凡尔顿世纪广场工地，并卸至浙天公司指定的位置。合同签定后支付合同总价15%的预付款；货到工地经表面验收合格后次月月底内支付该批货款的80%，工程竣工验收合格后60天内（验收合格的时间以该工程质检站的最终验收备案材料的时间为准）付至总货款的95%（含预付款），余款（总价的5%）留作质保金，经浙天公司竣工验收合格2年届满之日起60天内在无质量问题前提下无息退还。争议协商不成向浙天公司注册地人民法院起诉解决。2015年5月30日前，电缆公司将浙天公司所需的电线、电缆等货物运送到杭州凡尔顿世纪广场工地，仅刘远生和段选明在送货单上签字确认。之后，浙天公司向电缆公司出具《关于旅行物资采购合同的说明》一份，载明：“本公司2013年12月16日、2015年5月9日两次与贵公司签订的《物资采购合同》现供货完毕，因业务发展需要，本公司指示双方业务发票由贵公司直接开具至浙江城投建设有限公司、货款也由该公司直接支付贵公司。”电缆公司依照浙天公司的指示将案涉货款发票开至城投公司。截至起诉之日，城投公司共向电缆公司支付货款187260元，尚欠货款61140.54元，电缆公司催讨无果，提起本案诉讼。本院认为，根据电缆公司提供的证据，能表明电缆公司、浙天公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。虽然本案中送货单依据合同约定存在瑕疵，但浙天公司出具的《关于物资采购合同的说明》及发票能够证明电缆公司已完成了交货义务，因此本院对浙天公司的抗辩不予采信。现浙天公司未完全履行付款义务，应承担相应的民事责任，故本院对电缆公司要求浙天公司支付剩余货款的诉讼请求予以支持，但根据合同约定，质保金的交付未到履行期，故对于该部分诉求本院不予支持。对利息损失，电缆公司主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。关于电缆公司主张城投公司支付货款的诉讼请求，本院认为，本案中，浙天公司出具的《关于履行物资采购合同的说明》表明，浙天公司指示电缆公司将发票开至城投公司，货款也由城投公司支付给电缆公司，该份说明的性质属于第三人代为履行债务，第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体。当第三人代为履行债务未全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张。因此本院对电缆公司主张城投公司支付货款及利息损失的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告杭州浙天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州电缆股份有限公司货款48720.51元，并支付逾期付款利息损失4573.31元（此利息计算至2017年5月15日，从2017年5月15日至本判决确定履行之日的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.3倍的标准计算）。二、驳回原告杭州电缆股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告杭州浙天建设工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  陶镇宁二〇一七年五月二十二日书 记 员  张丽渊