河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1744号上诉人（原审被告）：孙青河，男，1968年5月9日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐东东，男，1977年12月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐则挺，男，1948年10月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申新建，男，1972年2月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈谦，河南千嘉律师事务所律师。上诉人孙青河因与被上诉人徐东东、申新建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙青河及其委托诉讼代理人杨廷奎，被上诉人徐东东及其委托诉讼代理人宋国喜、徐则挺，被上诉人申新建的委托诉讼代理人陈谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙青河上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：其与申新建没有形成承揽关系，与徐东东没有形成雇佣关系，原审认定事实错误，其不应承担赔偿责任徐东东辩称，原审判决结果正确，应当予以维持。申新建述称，原审判决结果正确，应当予以维持。徐东东向一审法院请求：要求二被告连带赔偿原告各项经济损失共计277656.7元。被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月4日，被告申新建（甲方）与被告孙青河（乙方）以新兴管厂（甲方）及模具加工厂（乙方）的名义签订协议书一份，约定“一、甲方新兴管厂建大棚房子，面积约986平方米，房顶为纲彩瓦透明瓦，四周为彩瓦封闭，交予乙方修建。乙方对甲方的修建做了充分了解，愿意承担该房屋的修建。二、甲乙双方同意，每平方米23元的价格承包给乙方，合计贰万贰仟陆佰柒拾捌元整（22678.00元）。……甲方：法定代表人：申新建乙方：法定代表人：孙青河2015年2月4日”。协议签订后，被告孙青河组织包括原告徐东东等人在内的工人，前往位于驻马店市××城区南海路××与××大道交叉口新兴管厂进行施工，2015年2月12日下午，原告在该工地施工期间，不慎从大棚顶部坠落（未系安全带），随即被送往中国人民解放军第159医院进行急诊，支出检查费共计1530元，后在该院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、急性腹膜炎；2、肠扭转；3、肠梗阻；4、左肱骨近端骨折；5、左足多发跖骨骨折；6、双侧肋骨骨折伴肺部挫伤；7、全身多处皮肤挫伤。2015年3月7日，原告出院，共住院23天，支出医疗费49940.85元，被告孙青河支付24137元。2015年5月26日，经原告申请，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所于2015年6月2日出具司法鉴定书一份，经鉴定原告伤情构成八级伤残，后期医疗费用约需壹万元人民币，原告支出鉴定费及检查费用共计1270元。庭审中，原告提供交通费票据10张，共计500元。另查明，原告系城镇居民，育有一子，名徐旭文，2009年9月1日出生。诉讼中，被告孙青河申请对原告伤残等级进行重新鉴定，原审法院委托河南司法警院司法鉴定中心对与原告伤残等级进行评定，该鉴定所于2016年5月23日出具司法鉴定意见书，对原告伤残等级评定为八级伤残。庭审中，被告申新建陈述，其已将该工程的工程款交付给被告孙青河。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中原告在跟随被告孙青河干活时从大棚上方坠落的事实清楚，根据协议书内容及被告申新建的陈述，可以认定孙青河为该工程的承包人，系原告的雇主，故被告孙青河应对原告的损失承担赔偿责任。被告孙青河辩称其并非该工程的承包人，但其提交证据不足以证明其主张，故本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、承包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案被告申新建作为新兴管厂建大棚工程的发包方，在知道被告孙青河没有施工资质的情况下，将该项目发包给孙青河，其行为存在过错，被告申新建应承担连带赔偿责任。原告作为完全行为能力人，在高空作业期间未系安全带，对自身安全未尽到谨慎的注意义务，也应负担相应的责任。根据三方在事故中的过错，确定被告孙青河承担80%责任，被告申新建对被告孙青河应承担的责任承担连带责任，原告自行承担20%的责任。原告损失包括：一、医疗费51470.85元；二、住院伙食补助费460元，住院23天，按20元/天计算；三、营养费230元，住院23天，按10元/天计算；四、护理费，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业30482元/年计算，原告住院23天，计1920.78元（30482元/年÷365天×23天），原告请求1794元，系对其民事权利的合法处分，予以支持，综上，护理费为1794元；五、误工费，按照上年度河南省城镇居民可支配性收入25576元/年计算，计算至定残日前一天，计106天，计7427.55元（25576元/年÷365天×106天），原告请求6816.15元，系对其民事权利的合法处分，予以支持，综上，误工费为6816.15元；六、伤残赔偿金，原告伤残等级为八级，按照上年度河南省城镇居民可支配性收入25576元/年计算，计算20年，计153456元（25576元/年×20年×30%）；七、被抚养人生活费，按照上年度河南省城镇居民人均消费支出17154元/年计算，被抚养人徐旭文至原告定残之日为6岁，计30877.2元（17154元/年×12年×30%÷2人），原告请求28307元，系对其民事权利的合法处分，予以支持，综上，被抚养人生活费为28307元；八、鉴定费及检查费共计1270元；九、交通费230元，原告在市区就近医治，交通费酌定为每天10元，计算23天，原告请求后续治疗费用18000元，因未实际发生，故不予支持。以上共计244034元。被告孙青河承担原告损失的80%，计195227.2元，扣除被告孙青河已支付的24137元，被告孙青河还应支付原告171090.2元，被告申新建对此承担连带赔偿责任。关于精神抚慰金，因原告伤残八级，给原告今后生活带来不便，理应给予精神抚慰，酌定为12000元。判决：一、限被告孙青河于本判决生效后十日内赔偿原告徐东东各项经济损失共计171090.2元及精神抚慰金12000元，被告申新建承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，原告负担1360元，被告孙青河、申新建连带负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：申新建提供一份收条，证明孙青河与其是承包关系。徐东东和孙青河对该收条不持异议，对于该收条的真实性，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，申新建将其彩钢瓦大棚建造工程发包给孙青河承建的事实，有双方签订的协议为证。徐东东在孙青河承建的工程施工中受到伤害，孙青河应承担相应责任。原审法院结合申新建与孙青河签订的协议、徐东东及申新建的陈述，认定孙青河与徐东东存在雇佣关系正确，划分责任比例适当。综上所述，孙青河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由孙青河负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 强代理审判员  吴宏宇代理审判员  杜欣雨二〇一七年五月二十七日书 记 员  于亚慧