湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0902民再3号再审申请人(原审被告):曹卫平，女，1976年9月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇狮子山村新开村村民组。委托诉讼代理人：邢春风，湖南国纬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：符进，男，1984年4月25日出生，住湖南省桃江县花果山乡解放坝村傅家屋村民组。委托诉讼代理人：郭艳，湖南义剑律师事务所律师。被申请人（原审原告）：龚魁，男，1978年2月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区迎风桥镇楠竹山村郭家咀村民组。委托诉讼代理人：符进，男，住湖南省桃江县花果山乡解放坝村傅家屋村民组。被申请人（原审被告）：郭美庭，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区资江西路**号*栋附*房间号。被申请人（原审被告）：曹卫元，女，1978年11月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇李家坪村湖边上村民组。再审申请人曹卫平因与被申请人符进、龚魁、郭美庭、曹卫元装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2015）资民二初字第345号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月24日作出（2016）湘0902民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹卫平的委托诉讼代理人邢春风，被申请人符进及其委托诉讼代理人郭艳，被申请人龚魁的委托诉讼代理人符进到庭参加诉讼，被申请人郭美庭、曹卫元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹卫平申请再审称，请求撤销本院（2015）资民二初字第345号民事判决，再审改判。理由:1、该案事实不清。被申请人符进在原审中提供的证据“承诺书”不是原件，该承诺书原件债权人处没有符进的签名。2、本案适用法律错误。承诺书上没有担保的具体内容和具体债务，再审申请人曹卫平不应承担连带清偿责任。符进辩称，符进在承诺书复印件上签名合法有效。2015年7月18日，承诺人曹卫元、担保人曹卫平、见证人尹梅及债权人易丹、曾高峰等人在马良派出所一楼值班室，就曹卫元偿还欠款一事协商，当时曹卫元自报债务15笔，民警李丰社做了记录，其中第15笔即为曹卫元欠符进的工程款，因有部分债权人不在现场，曹卫元当曹卫平的面电话与未到场的债主沟通后，形成了其他未到场签名的债权人日后再在《承诺书》的复印件上签名有效的开放式签名模式。原审中符进、龚魁向本院起诉称：请求判令被告郭美庭、曹卫元、曹卫平清偿欠原告装修工程款27万元，返还质保金2万元，按每月1%支付违约金。本院原审认定事实：2014年12月4日，原告符进、龚魁与被告郭美庭签订了一份金色港湾装饰装修施工承包合同，约定由原告承包装修被告郭美庭、曹卫元共同经营的金色港湾茶楼，装修价款为68万元，装修工期为66天。工程款支付方式为装修工程开工25个工作日支付10万元，2015年1月7日支付20万元，工程验收合格后3日内支付2万元，2015年3月20日支付20万元，2015年4月20日支付14万元，剩余工程款3%作为质保金12个月后7日内无息结清。被告如逾期支付工程款，则按未支付金额的日1%支付违约金。2015年2月3日原告装修的金色港湾茶楼通过竣工验收，2015年5月13日被告郭美庭、曹卫元对尚未支付的33万元工程款出具了欠条，至2015年7月被告又陆续支付了原告装修工程款6万元，尚欠原告装修款27万元。2015年7月18日被告郭美庭、曹卫元共同承诺于2015年8月20日前清偿所欠原告装修工程款，被告曹卫平作为担保人在承诺书上签名。承诺到期后，经原告多次催收，三被告未予偿还，至今尚欠原告装修工程款27万元，质保金2万元未予清偿。本院原审认为，原告龚魁、符进与被告郭美庭签订的金色港湾装修施工承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立。被告郭美庭、曹卫元未按约支付工程款应共同承担清偿欠款、退还保证金、支付违约金的民事责任。原、被告双方约定的违约金为未付款金额的日1%，已超过合同标的额的30%，明显过高，应依法予以调整，调整后的违约金比例以不超过合同总标的的20%较为适宜。被告曹卫平在承诺书上作为担保人签名时对保证方式没有明确的约定，应按照连带保证责任承担保证责任。本院对原告要求被告清偿欠款、退还保证金、支付违约金之诉讼请求予以支持。本院原审判决：一、由被告郭美庭、曹卫元共同清偿所欠原告符进、龚魁装修工程款27万元，退还工程保证金2万元，支付违约金13.6万元，合计为42.6万元。二、被告曹卫平对上述款项承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，双方依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对《金色港湾装饰装修施工承包合同》的签订，曹卫元、郭美庭欠符进、龚魁27万元工程款，退还保证金，违约金的计算，符进在承诺书复印件上签名的事实均无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、被申请人符进提交了一份债权人处有符进签名的承诺书，拟证实担保人曹卫平应对郭美庭、曹卫元欠符进、龚魁的工程款承担担保责任；经质证，再审申请人曹卫平的代理人认为，符进在承诺书复印件上签名之事，曹卫平不知情，担保合同不成立，曹卫平没有对符进的债权进行担保。2、被申请人符进申请证人李又生、李丰社、曹呈德出庭作证，拟证实2015年7月18日李丰社作为马良派出所的工作人员记录了曹卫元的欠款共计15笔，其中第15笔21万元工程款是曹卫元欠符进、龚魁的工程款。当天符进没有来派出所也没有在承诺书原件上签名，但曹卫元、曹卫平讲债权人在承诺书复印件上签字同样作数。经质证，再审申请人曹卫平的代理人认为，李丰社记录的曹卫元的15笔欠款未经曹卫元、曹卫平签字确认，符进在承诺书复印件上签字也未经曹卫平授权，曹卫平对符进的债权不承担担保责任。本院审查后认为，李丰社对曹卫元15笔欠款的记录单上没有曹卫元、曹卫平的签字确认，且记录的第15笔欠款工程款21万元未注明债权人姓名，21万元的数额与本案认定的工程款27万元亦有矛盾，故不能认定该笔欠款为曹卫元欠符进、龚魁的工程款。另外，承诺书上写明“今有曹卫元、郭美庭夫妻俩欠以下债权人的债务，承诺于2015年8月20日以前积极筹措资金归还”中的“以下债权人”仅指2015年7月18日在承诺书上签名的债权人。李丰社等证人证言与承诺书所写对以下债权人承担担保责任的意思相矛盾，书证的证明效力大于证人证言，且符进在承诺书复印件上签名，没有得到曹卫平的授权与认可，故对被申请人提交的书证及证人证言的证明效力均不予确认。本院再审认为，原审对龚魁、符进要求郭美庭、曹卫元清偿欠款、退还保证金、支付违约金的判决合理，应予维持。担保合同是要式合同，需要双方签字后才生效。曹卫平签订承诺书时，符进没有在承诺书债权人处签名，符进事后在承诺书复印件上签名的行为没有得到曹卫平的认可，双方并未签订担保合同，故曹卫平对曹卫元欠符进、龚魁的债务不应承担保证责任。原审判决曹卫平对曹卫元欠符进、龚魁的债务承担连带清偿责任错误，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2015）资民二初字第345号民事判决书的第一项，即由被告郭美庭、曹卫元共同清偿所欠原告符进、龚魁装修工程款27万元，退还工程保证金2万元，支付违约金13.6万元，合计为42.6万元。履行期限：本判决生效后五日内付清。二、撤销本院（2015）资民二初字第345号民事判决书的第二项，即被告曹卫平对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回被申请人龚魁、符进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7690元，由被申请人郭美庭、曹卫元负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘爱民审 判 员  文 艺人民陪审员  刘 彦二〇一七年五月十九日书 记 员  王 蔚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。