广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第4055号原告许佩洁，女，汉族，1974年6月4日出生，住址广东省汕头市澄海区，委托代理人黄雪林、张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。被告陈洁，女，汉族，1969年12月8日出生，住址广西平南县，委托代理人许向前，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人张繁，广东仁皓律师事务所实习律师。第三人黄学文，女，汉族，1956年8月24日出生，住址湖南省长沙市天心区，原告许佩洁与被告陈洁、第三人黄学文合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄雪林、张春桂、被告委托代理人许向前、张繁到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月17日，原告与深圳市安澜资产管理有限公司(下称“安澜公司”)签订《受托理财协议》，协议期间为2011年9月17日至2012年9月16日，原告在安澜公司开设交易账户为63×××30，账户金额为423,088.73美元。此协议到期后，原告于2012年12月21日与安澜公司签订了新的《受托理财协议》，协议期间为2012年9月20日至2013年9月19日，交易账户为63×××30，账户金额为519,591.27美元。因2013年9月20日至2014年3月17日间原告63×××30的账户未变更账户金额，因此与安澜公司没有签订新的《受托理财合同》。后在原告要求下，安澜公司与原告于2013年3月26日签订了新的《受托理财合同》，合同期间2014年3月18日至2014年9月17日，账户金额519,591.27美元。后来，安澜公司说要调整投资人经营账户，原告与第三人黄学文的账户于2014年9月22日合并在一起。2014年9月29日，黄学文与安澜公司签订了《受托理财协议》，合同期间2014年8月27日至2015年8月26日，交易账户为63×××43，黄学文在合同上部注明其中包含原告账户63×××30中的投资款623,682.42美元。在原告与安澜公司签订的《受托理财协议》约定，原告交易账户增值收益的70％由安澜公司取得，原告每月取得投资总额的3％的收益，不足部分由安澜公司补足。原告与被告系朋友关系，被告得知原告在参与安澜公司的投资过程中，取得了良好的收益，被告于2012年1月份向原告提出想参与到安澜公司的投资中来，但因安澜公司投资开户有金额限制，因此被告希望将资金转给原告，以原告的名义将资金投于原告在安澜公司开设的交易账户中。2012年3月14日、5月14日、2013年11月23日、2014年5月22日，被告分别向原告转账30万元、10万元、20万元、1O万。原告在收款后，在被告在场的情况下，将投资款直接转入安澜公司对公账户，用于被告参与安澜公司相关投资活动。在此过程中，原告每月依照被告参与投资的金额，按原告与安澜公司约定的收益分配方式，每月及时将原告从安澜公司取得的相关收益以银行转账的方式转给被告。截止2015年3月4日，被告共取得投资收益422,742元。在本次投资过程中，原告末从被告或者第三人黄学文处谋取任何利益。安澜公司因涉嫌非法集资，被龙岗公安分局提起刑事侦查，现公司相关负责人已经被刑事拘留。但日前被告以双方存在借贷关系为由，要求原告支付60万元及利息，并委托第三方对原告进行骚扰、跟踪、恐吓等行为，严重影响到原告的正常生活。请求判令：1、确认原、被告之间存在合伙关系，被告支付给原告的70万元为合伙投资款；2、被告承担一切诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。庭审中，原告将第一项诉请中的金额明确为60万元。被告辩称，双方不构成合伙关系，而构成民间借贷关系，请求判令驳回原告诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述。经审理查明，2012年3月14日、5月14日、2013年11月23日、2014年5月22日，被告通过自己的银行账户分别向原告转账30万元、10万元、20万元、10万元，以上共计70万元。被告称以上转款是因为与原告是朋友关系，原告需要资金进行投资，向被告进行借贷并承诺给付高额利息，被告分期支付70万元给原告，后原告返还了10万元，双方未签订书面借款协议。关于上述转款，原告称是该款项是二人共同向安澜公司的投资款。为此，原告提交了其与安澜公司签订的三份《受托理财协议》，期限分别为2011年9月17日至2012年9月16日、2012年9月20日至2013年9月19日、2014年3月18日至2014年9月17日。协议中约定，甲方（原告）委托乙方（安澜公司）对其开立的账户进行有偿代客理财，同时乙方承诺协议期满后甲方至少能安全取回账户中的本金；协议期内甲方应从交易账户提取全部增值收益的70％分配给乙方，分配后，甲方当月收益不足投资总额（本金）3％的，由乙方补差。2014年9月22日，原告与第三人协商一致，将原告在安澜公司的交易账户转入第三人的账户中统一交易，第三人在其2014年9月29日与安澜公司签订的《受托理财协议》中注明，该协议中原告的投资为623,682.4美元，每月按此投资的3%分配给原告。原告提交的银行交易记录显示，2012年3月14日原告收到被告转账30万元，同日原告向安澜公司转账80万元；2012年5月14日原告收到被告转账10万元，同日原告向安澜公司转账50万元；2013年11月23日原告收到被告转账的20万元，同日原告向第三人转账45万元，第三人也于当日将45万元转入安澜公司账户；2014年5月22日原告收到被告转账10万元，2014年5月24日原告向第三人转账40万元，第三人也于当日将40万元转入安澜公司账户。另查，原、被告一同以受害人名义向有关机关提出控诉，并提交了《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信，在该控诉信中写明安澜公司欺骗受害人向该公司投资理财，并许以高息保本。原、被告均以受害人名义在控诉信上签名并按捺指模。以上事实，有经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告存在合伙关系，应当对合伙关系存在的基本事实承担举证证明责任，但原告称双方没有书面的合伙协议，其提交的证据并不能证明双方存在合伙关系，且被告否认双方为合伙关系。因此，原告主张其与被告存在合伙关系、被告支付给原告的60万元为合伙投资款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许佩洁的全部诉讼请求。案件受理费5,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一七年五月二十五日书记员 相惠玲(兼)书记员 杨    帆附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第6页共7页