贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民商初字第113号原告：王章鸿，男，1975年6月25日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人尹春红，贵州义遵律师事务所律师。被告：卢光翔，男，1964年7月17日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市汇川区。被告：王贵茂，男，1964年10月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人汪明政，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人陈剑，贵州贵达律师事务所律师。被告：钟国友，男，1967年11月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人汪明政，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人陈剑，贵州贵达律师事务所律师。被告：曾祥方，男，1968年12月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告王章鸿与被告卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方不当得利纠纷一案,本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王章鸿的委托代理人尹春红到庭参加诉讼，被告王贵茂与钟国友的共同委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告卢光翔、曾祥方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王章鸿向本院提出诉讼请求：一、判令卢光翔、王贵茂、钟国友立即分别退还王章鸿现金1000000元，判令曾祥方立即退还王章鸿2500000元；二、诉讼费由卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方承担。事实与理由：2006年6月25日至2008年7月13日期间，王章鸿与卢光翔、王贵茂、钟国友经多次协商，先后达成《合伙协议》、《参股经营协议》及《参股经营协议补充协议》，共同约定经营“金沙县太平选矿厂”的相关事宜。后经四合伙人共同商议后决定，将该矿转让给刘春经营，并支付给担保人曾祥方250万元。王章鸿代表全体合伙人于2008年7月14日与刘春签订了《铁矿山转让协议》，并依照该协议收取了刘春的首付款650万元。收到前述款项后，王章鸿立即将首付款按照事先商议的数额于2008年7月14日和15日通过银行转账方式分别转账给卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方，其中卢光翔、王贵茂、钟国友分别获得100万元，曾祥方获得250万元。此后，刘春以《铁矿山转让协议》无效为由，向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，要求王章鸿返还其首付款650万元，并承担利息。2004年3月12日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕中民终字第112号判决书，维持金沙县人民法院判决，即由王章鸿返还刘春650万元。综上，该650万元并非王章鸿独自所得，卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方基于合伙关系及担保关系共同从中获得了550万元，现因该《铁矿山转让协议》已被人民法院判定为无效并返还转让款，卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方作为分别获得该款的成员，依法均应承担返还其所分得相应款项的责任，故特诉至法院。被告王贵茂、钟国友辩称：王章鸿与王贵茂、钟国友确实存在合伙经营铁矿山的事实，但并不知晓王章鸿将矿山转让给刘春。王贵茂与钟国友分别收到王章鸿转款的100万元，但并非以矿山转让款名义收取，王章鸿在转款时并未说明是铁矿山转让款；王章鸿与王贵茂、钟国友之间是合伙关系，至今未统计过经济往来，双方就该款项另有约定，不能说明王贵茂与钟国友有返还的义务。被告卢光翔、曾祥方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，王章鸿与王贵茂、钟国友于2006年6月25日签订《合伙协议》，约定三人合伙经营开发位于金沙县的矿产资源，并约定王章鸿占合伙份额35.1%，钟国友占合伙份额32.8%，王贵茂占合伙份额32.1%。2008年5月27日，王章鸿、王贵茂与钟国友（甲方）与卢光翔（乙方）签订《参股经营协议》，约定王章鸿、王贵茂与钟国友吸纳卢光翔参股经营“金沙太平选矿厂”，卢光翔以办理取得《采矿许可证》作为参股条件，在办理取得《采矿许可证》后，王章鸿、王贵茂与钟国友将“金沙太平选矿厂”总股份的30%出让给卢光翔，并约定双方在今后的经营活动中，对所需投资、利润分配及债务承担按各持比例投入、分配和承担。2008年7月14日，王章鸿与案外人刘春签订《铁矿山转让协议》，约定将位于贵州省金沙县境内的“金沙县太平选矿厂”转让给刘春。转让价格为1300万元，并约定在协议签订后五日内，由王章鸿向刘春移交该矿区内全部用地补偿手续和农户清单，刘春通过银行转账支付首付款650万元；王章鸿在协议签订后60日内取得并移交《矿产资源采矿许可证》，刘春在协议签订后75日内向王章鸿支付余款650万元。曾祥方在该协议中以担保人身份签字。2008年7月14日，刘春通过银行转账向王章鸿支付了650万元。王章鸿收到该款项后，于2008年7月14日向卢光翔转账100万元，向曾祥方转账250万元；2008年7月15日，王章鸿分别向王贵茂、钟国友转账100万元。2013年1月22日，案外人刘春以王章鸿作为被告向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，要求确认《铁矿山转让协议》无效，并由王章鸿返还转让款650万元。贵州省金沙县人民法院于2013年9月29日作出（2013）黔金民初字第125号民事判决书，以刘春与王章鸿签订的《铁矿山转让协议》违反法律、行政法规强制性规定为由，认定该协议无效，并判令王章鸿在判决生效之日起一月内偿还刘春人民币650万元。案外人刘春因其部分诉讼请求未获得支持，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2014年3月22日作出（2014）黔毕中民终字第112号民事判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告王章鸿与被告王贵茂、钟国友的陈述，原告王章鸿向本院提交的（2013）黔金民初字第125号民事判决书、（2014）黔毕中民终字第112号民事判决书、贵州省金沙县人民法院查封公告、《合伙协议》、《参股经营协议》、《铁矿山转让协议》、银行转让凭证在卷佐证，经庭审质证，本院据此认定以上事实。本院认为，本案争议的焦点是：一、王章鸿向卢光翔等四被告转账支付的款项是否是对其因转让“金沙县太平选矿厂”所获得转让款的分配；二、王章鸿要求卢光翔等四被告退还款项是否具有法律依据。针对争议焦点一，王章鸿所提交的《合伙协议》及《参股经营协议》能够证明其与王贵茂、钟国友、卢光翔存在合伙经营“金沙县太平选矿厂”的事实，且王贵茂与钟国友对该事实不持异议，本院予以确认。王章鸿与案外人刘春于2008年7月14日签订《铁矿山转让协议》，约定将“金沙县太平选矿厂”转让给刘春，刘春于签订协议当日向其支付转让款650万元；王章鸿于当日向卢光翔转账支付100万元、向曾祥方转让支付250万元，又于次日分别向王贵茂、钟国友支付100万元。王章鸿向卢光翔等四人支付前述款项的时间、金额与其获得刘春支付650万元转让款的时间、金额均能够相互印证，足以证明王章鸿是基于与卢光翔、王贵茂、钟国友的合伙关系及曾祥方为《铁矿山转让协议》履行提供担保，而对该650万元转让款进行分配。至于王贵茂、钟国友提出的其对王章鸿将“金沙县太平选矿厂”转让给刘春的事宜并不知情，所收到的100万元亦非铁矿山转让款的抗辩意见，虽然王贵茂与钟国友未在《铁矿山转让协议》中签字，但基于双方合伙的事实及王章鸿向二人转款的情况，能够证明王贵茂、钟国友明确知晓王章鸿转让“金沙县太平选矿厂”的情况，故本院对该抗辩意见不予采纳。如果王贵茂、钟国友与王章鸿之间因合伙关系存在其它债权债务，可以另案主张权利。针对争议焦点二，贵州省毕节市中级人民法院已于2014年3月22日作出（2014）黔毕中民终字第112号终审判决，维持了贵州省金沙县人民法院于2013年9月29日作出（2013）黔金民初字第125号民事判决书，现王章鸿与刘春签订的《铁矿山转让协议》已被生效判决确认无效，且生效判决判令王章鸿返还刘春转让款650万元。王章鸿向卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方转账支付前述款项的原因是其在获得650万元矿山转让款后，基于双方的合伙关系、担保关系而对该款进行分配，现王章鸿已丧失取得案外人刘春所支付转让款650万元的合法性依据，且负有返还刘春转让款650万元的法律义务；同理，卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方亦丧失因王章鸿对该650万元转让款分配的合法性依据，王章鸿向卢光翔、王贵茂、钟国友、曾祥方分配该转让款的行为导致其利益受损，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，对王章鸿要求卢光翔、王贵茂、钟国友分别返还其100万元，要求曾祥方返还其250万元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢光翔、曾祥方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢光翔于本判决生效后十日内返还原告王章鸿1000000元；二、被告王贵茂于本判决生效后十日内返还原告王章鸿1000000元；三、被告钟国友于本判决生效后十日内返还原告王章鸿1000000元；四、被告曾祥方于本判决生效后十日内返还原告王章鸿2500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由被告卢光翔、王贵茂、钟国友各承担9145元，由被告曾祥方承担22865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  文小琼代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘守迪