苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0508民初6998号原告：吴文华，男，1957年11月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱建军，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，上海衡平律师事务所律师。被告：苏州瑞鑫创业投资管理有限公司，住所地住苏州市干将东路瑞基大厦879号202室。诉讼代表人：江苏永德律师事务所，苏州瑞鑫创业投资管理有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莉，江苏永德律师事务所律师。原告吴文华与被告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文华及其委托诉讼代理人朱建军、张吉后变更为夏中伟，被告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司（以下简称“瑞鑫公司”）委托代理人陆银泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文华向本院提出的诉讼请求为：确认申报债权人朱贤对债务人瑞鑫公司不享有2072万元部分的债权，判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：债务人瑞鑫公司向法院提出破产清算申请，法院于2013年5月30日作出（2013）姑苏商破字第0001号民事裁定书，裁定受理瑞鑫公司破产清算申请。同日，贵院作出（2013）姑苏商破字第0001号决定书，指定江苏永德律师事务所担任瑞鑫公司管理人，之后，原告依法申报债权。2016年9月12日，瑞鑫公司管理人出具《苏州瑞鑫创业投资管理有限公司债权表》，认定原告享有债权17548121.83元，同时认定债权人主席朱贤享有债权68845294.5元（具体包括2010年9月3日借款本金为1800万元的《借款合同》项下债权，2012年2月20日借款本金640万元的《借款合同》项下债权）。2016年10月10日，法院组织召开债权人会议核查上述债权表，原告随即就朱贤的债权向管理人提出书面异议，但管理人至今未予回复。庭审中，原告补充陈述事实和理由为：第一，朱贤的身份，此人系被告公司的股东，也是主要的管理人员，和孙晓林是合作关系和利益关系。如果吴文华首封的权利实现，朱贤就有可能拿不到钱或少拿钱。因此，朱贤和孙晓林的利益是一致的。第二，从朱贤提供的2072万的借款合同、文本及合同履行过程来看，不符合交易习惯。朱贤的合同文本、借款利率与同一时间点上的其他借款人的合同文本不同。朱贤的利息约定也大大高于其他人。而且，约定的借款金额和实际的付款情况不符常规。表现在，分多次支付，且只有一笔210万的款项和约定时间相符。余下的1800万的付款时间，和合同约定时间相差3个月以上。大金额的民间借贷，差三五天也要严格计算利息，何况三个月以上。第三，从管理人提交的《瑞鑫资金平台支付朱贤利息汇总表》显示，瑞鑫支付平台共支付给朱贤利息达48186910元。该仅五千万的利息，对应的借款本金应大于4-5个亿。双方资金往来，最少达到几百笔。朱贤和孙晓林在没有详细的总金额的对账单情况下，单独从其中选取几笔往来，通过倒签合同的方式做成独立的几个借款合同和调解书，不能真实客观全面的反映双方的真实借贷关系。因此，原告方申请法院对倒签的假合同形成时间进行鉴定，是非常必要的。我们可以看到，朱贤向管理人提交的一系列借款合同例如2008.12.26、2009.1.21、2009.2.19、2009.4.2这些合同的格式、字体、标点符号完全一模一样。利率达到每月3.5%，造假嫌疑很大。第四，基于朱贤、孙晓林之间的合作利益关系，也基于朱贤与被告共发生过数亿的财务进出，因此要搞清楚原被告之间真实的全部的债权债务关系，不能孤立的看其中的某一个合同和一份转账凭证或几份转账凭证。应当全部对账才能查清真相。因此，原告以向人民法院申请，对上述发生的所有财务往来进行司法审计。恳请法院予以准许。综上所述，原告认为，朱贤作为债权人原股东及负责人，其申报的债权不具有真实性，且管理人仅依据其与债务人之间部分资金往来核定的债权必定是错误的，因此，为了杜绝虚假债权，损害真实债权人的合法权益，根据民诉法及相关规定，向法院提起诉讼，请求判准诉请。被告瑞鑫公司辩称，第一，瑞鑫公司管理人在认定债权时，主要依据已生效的法律文书，结合相关法律规定，进行认定。其中债权表中的第八号债权人朱贤，管理人认定债权的依据：1、（2012）苏仲裁字第393号调解书以及苏州市中级人民法院（2013）苏中执字第0110号民事裁定书。2、苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0037号民事调解书以及苏州市中级人民法院（2013）苏中执字第258号民事裁定书。2016年9月12日，管理人根据生效法律文书以及相关法律、司法解释的规定，认定朱贤债权金额为68845294.5元。第二，原告应当根据民事诉讼法第56条的规定，提起第三人撤销之诉或根据民诉法204条的规定，提起案外人异议之诉。第三，经管理人审查，朱贤不是瑞鑫公司股东，也不是瑞鑫公司的管理人员。朱贤与孙晓林之间的关系，管理人不清楚。经审理查明，申请人朱贤以瑞鑫公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕为被申请人，向苏州仲裁委员会申请仲裁，2012年11月6日，苏州仲裁委员会作出（2012）苏仲裁字第393号调解书，调解协议如下：一、瑞鑫公司结欠朱贤借款本金1800万元、利息9195000元（以1800万元为基数，按年息6.15％的四倍计算从2010年9月3日起至2012年9月30日止），合计本息27195000元，于2012年11月26日前支付。二、瑞鑫公司从2012年10月1日起以1800万元为基数，二、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕对瑞鑫公司的第一项债务承担连带保证责任。三、各方就本案再无纠葛。四、案件受理费261859元，减半收取130929.5元、保全费5000元，合计135929.5元，由瑞鑫公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕于2013年4月10日前支付朱贤。案外人朱贤以瑞鑫公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕民间借贷纠纷一案，向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）苏中民初字第0037号民事调解书，调解内容如下：一、瑞鑫公司于2013年4月10日前归还朱贤借款本金2712万元及利息10768126元（按同类贷款利率四倍计算至2013年4月10日）。二、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕对瑞鑫公司的第一项债务承担连带保证责任。三、各方就本案再无纠葛。四、案件受理费261859元，减半收取130929.5元、保全费5000元，合计135929.5元，由瑞鑫公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕于2013年4月10日前支付朱贤。因瑞鑫公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、孙晓林、李晓燕未能履行法律文书确定的付款义务，权利人朱贤向苏州市中级人民法院申请执行，苏州市中级人民法院于2013年12月21日作出（2013）苏中执字第0258号民事裁定书，裁定如下：苏州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）苏中民初字第0037号民间借贷一案由姑苏区人民法院执行。被告瑞鑫公司认为其已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向苏州市姑苏区人民法院申请宣告瑞鑫公司破产还债。苏州市姑苏区人民法院于2013年5月30作出（2013）姑苏商破字第0001号民事裁定书，裁定受理苏州瑞鑫创业投资管理有限公司的破产清算申请。并于同日作出（2013）姑苏商破字第0001号决定书，指定江苏永德律师事务所担任苏州瑞鑫创业投资管理有限公司管理人。2016年9月12日，瑞鑫公司管理人制作瑞鑫公司债权表，其中第8号债权人为朱贤，认定债权数额为68845294.5元，第20号债权人为原告，认定债权数额为17548121.83元。庭审中，原告确认原告诉讼请求中的确认申报债权人朱贤对债务人瑞鑫公司不享有2072万元部分的债权是针对2011年1月25日的借款合同项下的借款本金以及利息。上述事实有苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商破字0001号民事裁定书、苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商破字0001号决定书、苏州瑞鑫创业投资管理有限公司债权表、关于对2016年9月12日《债权表》异议书、邮寄凭证、瑞鑫公司平台支付给朱贤的利息明细表、苏州仲裁委员会（2012）苏仲字第393号调解书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第37号民事调解书、苏州市中级人民法院（2013）苏中执字第258号民事裁定书予以证明。本案的争议焦点为：被告破产管理人关于债权人朱贤对被告瑞鑫公司的确定的普通破产债权中的2072万元是否符合法律规定。本院认为，朱贤申报的债权系在根据苏州仲裁委员会作出（2012）苏仲裁字第393号调解书以及苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中民初字第0037号民事调解书确定的金额基础上计算利息得出的，瑞鑫公司破产管理人根据朱贤的上述申报材料确定朱贤的普通破产债权。庭审中，原告明确其诉讼请求系确认申报债权人朱贤对债务人瑞鑫公司不享有2072万元的债权系针对2011年1月25日的借款合同项下的借款本金以及利息。该合同项下的债权已经为苏州市中级人民法院发生法律效力的（2013）苏中民初字第0037号民事调解书确认的债权。对于生效民事调解书确定的债权，债权人申报后原则可以直接参与破产分配，债务人、其他债权人对该生效民事调解书如有异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于审判监督程序等其他司法救济途径依法主张权利。在生效民事调解书已经确认诉争债权的情形下，债权人吴文华提起本案诉讼请求法院进行确认，违反一事不再理的民事诉讼原则，本院裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告吴文华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行;账号：10×××76。审 判 长  徐 欣代理审判员  谷振龙人民陪审员  谢永坤二〇一七年五月十一日书 记 员  张伟松