江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终222号上诉人（原审原告）：新建县渔味传说菜馆，住所地：新建县长堎镇幸福路**号，注册号：360122600177943。经营者：李正明，男，汉族，1975年4月1日出生，住南昌市红谷滩新区。委托代理人：梅俊，系江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市新建区长堎镇北郊管理处（原名：新建县长堎镇北郊管理处）。负责人：李仁仁，职务：书记。委托代理人：熊隆坤，系江西经辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市新建区长堎镇人民政府，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道777号，组织机构代码：01453568-X。法定代表人：熊金兔，职务：镇长。委托代理人：熊隆坤，系江西经辉律师事务所律师。上诉人新建县渔味传说菜馆（以下简称渔味菜馆）与被上诉人南昌市新建区长堎镇北郊管理处（以下简称北郊管理处）、南昌市新建区长堎镇人民政府（以下简称长堎镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人渔味菜馆不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渔味菜馆委托代理人梅俊，被上诉人北郊管理处、长堎镇政府委托代理人熊隆坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年11月20日，新建县长堎镇北郊管理处（甲方）与新建县渔味传说菜馆（乙方）签订了一份《幸福南路打通需拆除渔味传说酒楼设施补偿协议》，内容为：“为了配合城区建设，提升城市品位，方便居民群众出行，缓解城市交通压力。现就幸福南路连通文教路，需拆除渔味传说酒楼的厨房及部分设施补偿一事，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、停业造成损失费用：1、停业时间及损失：2015年11月21日-2015年12月20日，损失141009元；2、厨房搬迁改建费：225100元；3、房租：26000元/月；4、员工工资：126760元；5、烤全羊蒙古包雅座损失（无地重建）：50000元；6、新建厨房污水排放、水电安装等：30000元；7、迎宾台阶还原20000元。以上七项合计：陆拾壹万捌仟捌佰陆拾玖元整（￥：618869元）。二、经甲乙双方反复协商：以上损失总打包为补偿人民币叁拾捌万元整（￥：380000元），由甲方在本协议签订的第二天一次性支付给乙方。三、道路施工过程中及道路贯通后，乙方不得再以修路补偿事宜向政府或相关部门另外要求补偿或阻挠施工，否则有权追究乙方法律责任。四、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，财务做账一份，镇备案一份，双方签字盖章后生效。”2015年11月22日，新建县长堎镇北郊管理处（甲方）与新建县渔味传说菜馆（乙方）签订了一份《补充协议》，内容为：“就幸福南路打通文教路需拆除渔味传说酒楼设施，补偿协议中的相关事宜，补充协议如下：如甲方在2015年12月27日前未完成乙方酒楼的迎宾台阶复位，造成酒楼经营损失，按6000元/天给予乙方损失补偿，直至该台阶复位为止。道路及相关附属工程完工后，乙方不得再以各种理由向政府或相关部门另外要求补偿，否则追究乙方法律责任。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，镇备案一份，备查一份，双方签字盖章后生效。”2015年11月23日，新建县长堎镇北郊管理处向渔味菜馆支付了补偿款380000元。另查明，新建县长堎镇北郊管理处因行政区划调整更名为南昌市新建区长堎镇北郊管理处。南昌市新建区长堎镇北郊管理处系南昌市新建区长堎镇人民政府的派出机构。原审法院认为，渔味菜馆与南昌市新建区长堎镇北郊管理处签订的《幸福南路打通需拆除渔味传说酒楼设施补偿协议》和《补充协议》，因南昌市新建区长堎镇北郊管理处系南昌市新建区长堎镇人民政府的派出机构，并非独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，渔味菜馆要求判令南昌市新建区长堎镇北郊管理处赔偿渔味菜馆经营损失192000元、南昌市新建区长堎镇人民政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告新建县渔味传说菜馆的诉讼请求。案件受理费4140元，由新建县渔味传说菜馆负担。宣判后，渔味菜馆不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求1、判令南昌市新建区长堎镇北郊管理处赔偿渔味菜馆经营损失192000元（暂计至2015年12月28日至2016年1月29日32天，6000元/天）；2、判令南昌市新建区长堎镇人民政府承担连带赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人渔味菜馆认为，一审法院程序已经违法。在一审诉讼过程中，被上诉人北郊管理处明确表达自己是可以独立对外承担责任的，这在一审庭审笔录中有明确记载，一审法院何以得出北郊管理处不能独立承担责任的事实及结论。由两被上诉人应承担赔偿上诉人经营损失192000元的法律责任。根据上诉人提交的证据，证明上诉人与被上诉人就拆除酒楼部分设施造成上诉人停业损失达成补偿协议，补偿2015年11月21日至2015年12月20日停业期间的损失。根据上诉人提交的补充协议，证明被上诉人2015年12月17日后如被上诉人未完成迎宾台阶复位，造成上诉人经营损失，补偿按每天6000元标准计算。上诉人提交的照片若干，证明直到2016年1月29日，被上诉人一直未将道路修好，迎宾台阶未完全复位，被上诉人确实造成了上诉人损失。根据诚实、信用的原则，两被上诉人应赔偿上诉人的损失。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人北郊管理处辩称，北郊管理处是被上诉人长堎镇政府的派出机构。北郊管理处是两块牌子一套人马，一块牌子是国营南昌市北郊林场，具有法人地位；一块牌子是南昌市新建区长堎镇北郊管理处，于2001年北郊乡并入长堎镇时成立，是长堎镇政府派出的临时工作机构，其职能是管理原北郊乡政府行政区域内的行政事务。北郊管理处按拆迁补偿合同履行了全部合同义务。根据区政府及区建设规划局的市政规划，长堎镇政府决定由北郊管理处负责限期于2015年11月月底前将北郊幸福南路南延与文教路打通，需拆除上诉人部分设施，经协商，双方于2015年11月20日签订《幸福南路打通需拆除渔味传说酒楼设施补偿协议》，2015年11月22日双方签订《补充协议》一份约定：北郊管理处在2015年12月27日前未完成渔味菜馆酒楼迎宾台阶复位，造成酒楼经营损失，按6000元/天给予损失补偿，直到台阶复位为止。协议签订后，北郊管理处已按约于2015年11月23日支付了补偿款38万元，在拆迁过程中没有对上诉人的迎宾台阶造成损坏，已全部履行了协议约定的义务。另外，上诉人的迎宾台阶按《幸福南路打通需拆除渔味传说酒楼设施补偿协议》是列入了补偿项目并经双方签字认可了的，上诉人事后另外又要求单独对迎宾台阶进行额外补偿本身就是一种不讲诚信的行为，北郊管理处因为上诉人非法阻挠不得不答应渔味菜馆的额外要求签订《补充协议》，是在被迫情况下签订的，该协议是可撤销的。上诉人自己提交的证据表明其迎宾台阶没有被拆迁损坏。按《补充协议》约定，北郊管理处应在2015年12月27日前将上诉人的迎宾台阶复位，考虑到赔偿风险，北郊管理处在拆迁时就没有拆除上诉人的迎宾台阶，上诉人在一审时提交的证据（照片）可以清楚的看到上诉人的迎宾台阶基本完好无损。北郊幸福南路南延与文教路打通工程不会造成上诉人无法营业。一审北郊管理处提交的证据表明，上诉人东面是北郊幸福南路，西面另有台阶可通达到上诉人经营场所，所以北郊幸福南路南延与文教路打通工程不会造成上诉人无法营业。上诉人一审自己提交的照片表明上诉人的厨房还在施工，可见上诉人不能按期营业是自己的厨房重建没有完工，与北郊管理处无关。综上所述，北郊管理处是被上诉人长堎镇人民政府的派出临时工作机构，且北郊管理处已全部履行了拆迁补偿合同义务，上诉人的迎宾台阶没有被拆除。上诉人的上诉请求无理，一审法院判决正确，望二审人民法院依法予以维持。被上诉人长堎镇政府辩称，被上诉人北郊管理处是长堎镇政府的派出机构。其职能是管理原北郊乡政府行政区域内的行政事务。上诉人诉求自相矛盾。上诉人一方面要求认定北郊管理处具有本案的独立诉讼资格并承担民事法律责任，另一方面又以北郊管理处是长堎镇政府的派出机构无独立诉讼资格为由要求长堎镇政府与北郊管理处承担连带责任，其本身就是自相矛盾。本案的《幸福南路打通需拆除渔味传说酒楼设施补偿协议》和《补充协议》都是由北郊管理处与上诉人签订的，长堎镇政府并不是合同当事人，根据合同相对原则，合同违约责任只能由合同当事人承担，所以上诉人要么起诉北郊管理处承担违约责任，要么起诉长堎镇政府承担违约责任，而不能同时起诉长堎镇政府和北郊管理处承担合同违约连带责任。上诉人自己提交的证据表明其迎宾台阶没有被拆除损坏。按《补充协议》约定，长堎镇政府应在2015年12月27日前将上诉人的迎宾台阶复位，考虑到赔偿风险，长堎镇政府在拆除时就没有拆除上诉人的迎宾台阶，上诉人在一审时提交的证据（照片）可以清楚的看到上诉人的迎宾台阶基本完好无损。北郊幸福南路南延与文教路打通工程不会造成上诉人无法营业。一审长堎镇政府提交的证据表明，上诉人东面是北郊幸福南路，西面另有台阶可通达到上诉人经营场所，所以北郊幸福南路南延与文教路打通工程不会造成上诉人无法营业。上诉人一审提交的照片表明上诉人的厨房还在施工，可见上诉人不能按期营业是其的厨房重建没有完工，与长堎镇政府无关。综上所述，上诉人的诉求自相矛盾，上诉人的迎宾台阶没有被拆除，其没有营业是其自身原因造成的，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院判决正确，望二审法院予以维持。经审理查明：上诉人提交的2016年1月29日照片反映存在台阶，但台阶下面的横向道路未竣工。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：上诉人渔味菜馆向被上诉人北郊管理处主张31天的经济损失192000元，依据的是上诉人与北郊管理处2015年11月22日签订的补充协议，双方争议的焦点是2015年12月27日前上诉人的迎宾台阶是否复位，上诉人未提供2015年12月27日后迎宾台阶未复位的证据，也未提供上诉人原台阶是什么状况，上诉人提交的2016年1月29日照片却反映存在台阶，该证据不能证明台阶未复位，因此对上诉人上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人新建县渔味传说菜馆承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴建平代理审判员  曹 渊代理审判员  邓 晖二〇一七年五月三十一日书 记 员  王佳蕾