湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2007号上诉人（原审被告）:长沙宇晖物业管理有限公司，住所地长沙市天心区金盆开发区涂家冲小区031栋602房。法定代表人:汤承华。委托诉讼代理人:陈香梅，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙供水有限公司，住所地湖南省长沙市天心区人民中路6号。法定代表人：金凯军，董事长。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市鑫福物业管理有限公司，住所地长沙市天心区大托镇新路村大塘角组。法定代表人:刘秋连。委托诉讼代理人:张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。原审被告:湖南政鑫置业开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路名城大厦B909室。法定代表人:曹拥军。委托诉讼代理人:张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人长沙宇晖物业管理有限公司（以下简称宇晖公司）因与被上诉人长沙供水有限公司（以下简称供水公司）、长沙市鑫福物业管理有限公司（以下简称鑫福公司）、原审被告湖南政鑫置业开发有限公司（以下简称政鑫公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇晖公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判；3、供水公司、鑫福公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1、宇晖公司不是供用水合同签订主体，对鑫福公司、供水公司签订的供用水合同具体内容一直不知情，供水公司与宇晖公司没有签订书面的供水合同。宇晖公司是受到胁迫后才去供水公司协商水费拖欠问题，才在《还款协议》上盖章。《会议纪要》的性质与《还款协议》的性质无异。2、一审裁定同意追加宇晖公司为被告没有事实和法律依据，一审判决仅依据《还款协议》和《会议纪要》就认定宇晖公司变更为供用水合同的相对方也没有依据。3、一审判决宇晖公司向供水公司支付水费本金和逾期付款违约金没有事实与法律依据。供水公司辩称：1、供水公司与鑫福公司成立合法有效的供用水关系，鑫福公司与宇晖公司没有经过供水公司的同意办理转借手续，因此，鑫福公司仍然是供用水合同的相对方，应承担支付水费的义务。2、宇晖公司与供水公司签订了还款协议，后又在会议纪要中确定了欠费总金额，宇晖公司也应承担支付水费的义务。综上，请求二审法院判决鑫福公司与宇晖公司承担支付水费及违约金的义务。鑫福公司辩称：1、一审判决认定事实清楚。2、鑫福公司多次要求将水表过户，但业委会拒绝。鑫福公司在撤离小区之前，已经将水费交至移交时间之后，鑫福公司不存在拖欠水费的事实。3、供水公司也已经得知物业管理企业变更的事实，才与宇晖公司就履行供水合同达成新协议，签订还款协议，又以会议纪要的方式予以明确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。政鑫公司述称：政鑫公司是对供水公司承担阶段性的保证责任，也就是直至业主委员会成立之日。政鑫公司不应承担是有事实和法律依据的。供水公司向一审法院提出诉讼请求：1、鑫福公司、政鑫公司、宇晖公司向供水公司支付自2014年7月23日起至2016年6月14日止拖欠的水费本金228256.7元；2、鑫福公司、政鑫公司、宇晖公司向供水公司支付自2014年7月23日起至实际返还之日逾期付款的违约金（按同期中国人民银行贷款基准利率计算，至起诉之日为9415.08元）；3、鑫福公司、政鑫公司、宇晖公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月30日，供水公司与鑫福公司签订《长沙市城市供用水合同》一份，该合同约定，供用水地址为长沙市天心区芙蓉路178号韶峰新苑小区，接水点编号为99683，结算方式为水费通知发出后15日内银行托收，逾期则每日支付0.3％的违约金；合同期限10年。同天，政鑫公司向供水公司出具《承诺书》，其上载明：在韶峰新苑小区成立正式业主委员会之前，为鑫福公司在韶峰新苑小区所发生的水费提供担保。2011年10月11日，长沙市韶峰新苑业主委员会成立。2014年4月18日，鑫福公司向长沙市韶峰新苑业主委员会办理移交，退出韶峰新苑物业服务。鑫福公司退出后，宇晖公司接手长沙韶峰新苑小区物业服务工作，此后，由宇晖公司向业主收取水费，且向供水公司交付部分水费。鑫福公司多次要求长沙市韶峰新苑业主委员会办理水表过户未果。自2014年7月23日开始，接水点编号99683的水费拖欠未缴。2014年12月10日，长沙供水有限公司城南分公司作为甲方与鑫福公司作为乙方，签订《还款协议》一份，其上载明：自2014年5月22日至2014年11月20日，乙方名下接水点编号99683的水表，共拖欠水费61148.58元，承诺2014年12月25日前付清，2015年1月1日起，当月水费不欠。但该协议乙方系加盖宇晖公司印章。2016年4月7日，供水公司与宇晖公司就水费清缴进行协商，并制作《会议纪要》一份，该纪要载明：截止2016年4月6日，接水点编号99683水表共计欠费14笔，金额212613.54元、违约金42047.41元，合计254660.95元；宇晖公司要求供水公司暂缓停水，同意交清欠费。但宇晖公司以未向业主足额收缴水费为由而未予履行。截止2016年6月14日，累积欠费228256.7元。一审法院认为：供水公司与鑫福公司签订的《长沙市城市供用水合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，合同履行至2014年4月18日时，鑫福公司没有拖欠供水公司水费事实发生，故对供水公司要求鑫福公司支付水费的诉讼请求，不予支持。政鑫公司为鑫福公司在韶峰新苑小区所发生的水费提供担保的期间，双方约定为长沙市韶峰新苑业主委员会成立之前，而长沙市韶峰新苑业主委员会于2011年10月11日成立，之前鑫福公司没有拖欠供水公司水费，故对供水公司要求政鑫公司支付水费的诉讼请求，不予支持。鑫福公司退出长沙韶峰新苑小区物业服务工作后，由宇晖公司接手。宇晖公司接手后，向业主收取水费并向供水公司交付部分水费，又就欠费问题进行协商；故宇晖公司与供水公司形成事实供用水合同法律关系。宇晖公司欠费228256.7元属实，应予偿付，故对供水公司要求宇晖公司支付水费的诉讼请求，予以支持。宇晖公司逾期付款，构成违约，应当承担违约责任；双方约定了违约金的计算方法为每天0.3％，现供水公司自行降低标准，要求按同期中国人民银行贷款基准利率计算，予以支持。经核实,从欠费之日起至2016年7月6日,违约金为9415.08元.为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：（一）由宇晖公司在判决发生法律效力之日起10日内，向供水公司支付2016年6月14日之前的水费本金228256.7元；并支付逾期付款违约金9415.08元（已计算至2016年7月6日，后期按同期中国人民银行贷款基准利率标准，从2016年7月7日起计算到本金228256.7元全部支付之日止）；（二）驳回供水公司的其他诉讼请求。案件受理费4870元，财产保全费1770元，共计6640元，由宇晖公司承担。二审中，宇晖公司提交了《长沙市城市供用水合同》等证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，宇晖公司提交的证据不是法律规定的新证据，且无法实现其证明目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中2014年4月18日鑫福公司撤出长沙市韶峰新苑小区之后，宇晖公司便接手了该小区的物业服务工作，并且也履行了向业主收取水费、向供水公司交付水费的义务。在发生水费欠费事实之后，宇晖公司与供水公司也多次协商，并就欠付水费金额、违约金等达成了一致意见。在协商过程中，供水公司始终未要求鑫福公司支付水费，也未要求鑫福公司参与协商。原审判决认定宇晖公司与供水公司成立事实上的供用水合同关系，事实与法律依据充足，本院予以支持。宇晖公司与供水公司确认欠付水费228256.7元，一审判决宇晖公司承担支付水费及违约金的责任，符合法律规定，本院予以支持。宇晖公司上诉称其不是供用水合同的当事人，不应承担支付水费等义务，依据不足，本院不予支持。综上所述，长沙宇晖物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4870元，由上诉人长沙宇晖物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一七年五月二十三日书 记 员  傅艺佳