湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1515号原告：尚某1，女，1956年11月7日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。被告：尚某2，男，1950年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，原告尚某1与被告尚某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚某1及其委托诉讼代理人陈靖、被告尚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某1诉称：尚某1、尚某2系同胞兄妹。父亲尚彝勋（曾用名尚一勋）于1997年12月去世，母亲吴松亭于1988年去世。父母去世后留下武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2、建筑面积69.18㎡房屋一套，房屋所有权证号武房权证省字第**，国有土地使用证号武昌国用（初改2010）第××号。除尚某1、尚某2外，无其他继承人。尚某2曾隐瞒真相，谎称诉争房屋被学校收回，2015年9月尚某1知道真相后，尚某2才如实交代该房屋已办理两证，产权证登记在父亲尚一勋名下，并同意与尚某1共同分割房产及其收益，还与尚某1签署了情况说明。尚某1认为，尚某1、尚某2对于父母遗留的财产有平等的继承权。父母健在时，生活能够自理；生病时，尚某1远在南方虽不能亲临照料，但出资请人进行护理，尽到了女儿应尽的义务。为维护尚某1的合法权益，请求判令：一、依法分割位于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2房屋；二、依法分割上述房屋出租产生的收益（从2016年8月起，按月租金2000元的标准暂计算至2017年2月）；三、尚某2分担本案诉讼费。被告尚某2辩称：位于武汉市武昌区丁字桥路******-2-2房屋是中南政法学院（现中南财经政法大学）的教职工宿舍，虽然分给教职工居住，但房产所有权属于中南财经政法大学。当时，学校明确说过教职工去世后，如果子女不是该校员工，学校要收回房子。至于何时收回，学校没有具体讲明，几年没有定论。后来政策有了变化，我才得到学校通知，要求丁字桥宿舍的住户补交房屋差价款。又过了几年，学校通知可以领取房产证和土地证。虽然领取了两证，但政策规定房产不准上市交易。因此，不存在故意隐瞒真相的问题。目前，该房产的土地证由尚某1保管，房产证由尚某2保管。在双方签署的情况说明中，仅仅只是说明房屋产权的合法继承人为尚某2（子）、尚某1（女）。若遇意外，其产权顺位合法继承人为尚颜（孙）、朱峰（外孙），并未明确说明“共同分割房产及其收益”，以及具体的分割比例是多少。尚某2和尚某1系同胞兄妹，属于同一顺序继承人。虽然双方对遗产具有平等的继承权，继承遗产的份额一般应当均等。但根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人是否尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活与否，继承遗产的份额可以有所不同。尚某2是家中唯一长子，父母在世时一直与父母共同生活在一起，对父母尽了主要扶养义务。母亲生病、患胆囊炎住院，都是尚某2一直守候在母亲身边，日夜悉心照料，从未请护工，直至母亲去世。母亲去世后，尚某2一直与父亲共同生活，照料父亲的日常生活和饮食起居。父亲患了癌症，尚某2带着父亲到多家医院看病，给父亲敷药，照料父亲服药；父亲住院之后，日夜在医院看护与照料，从未有一丝的懈怠，直至父亲去世。而尚某1自从1986年出嫁之后很少与父母共同生活在一起。虽然也对父母尽了一定的扶养义务，但与兄长相比相差很远。特别是1991年去广州工作之后，除了1993年将父亲接到广州住了大约半年之外，基本上就没有照料过父亲。父亲在临终前想见尚某1一面，可是久等都没有等到，最后尚某1只是在殡仪馆见了父亲最后一面。尚某1诉称“父母健在时，生活能够自理。在生病时，其远在南方虽不能亲临照料，但出资请人进行护理，尽到了女儿应尽的义务。”不属实。事实上，父母生病住院都是尚某2自始至终在医院日夜照料，从未请过护工。因此，对于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2房屋采取“二八开”的比例分割，即尚某2分得遗产的80%，尚某1分得遗产的20%。房产证由尚某2保管，土地证由尚某1保管。鉴于目前该房产不能上市交易，从起诉之日起，对房屋取得的租金收益，在扣除房屋维护成本后，按照“二八开”的比例分割，即尚某2分得租金收益的80%，尚某1分得租金收益的20%。如果房屋一时找不到租户，未能取得租金收益，则双方均无收益可分割。尚某1要求分割2015年11月起的租金无事实依据。事实上，尚某1诉请的金额已经通过银行转账支付给尚某1。关于诉讼费，本案实属家庭内部意见不合引起的遗产分割纠纷，尚某1可以通过家庭成员之间协商解决，尚某2早已表示愿意与其协商解决，但尚某1执意提起诉讼。因此，请求判令尚某1承担本案诉讼费。经审理查明：尚彝勋（曾用名尚一勋）、吴松亭夫妇子女有尚某2、尚某1。吴松亭于1988年6月23日死亡，尚彝勋于1997年12月26日死亡。尚彝勋、吴松亭生前出资购买中南财经政法大学出售的坐落于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2、建筑面积69.18㎡房屋，该房屋于2010年7月1日获得核准登记武房房权证省字第**房所有权证，载明：房屋所有权人尚一勋，房屋坐落武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2，建筑面积69.18㎡。房产证附记栏载明：房改售房。售房单位：中南财经政法大学。个人产权比例占：100％。2015年9月13日，尚某1、尚某2签署《情况说明》一份，内容为:“兹有房屋所有权人尚一勋之房屋坐落于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2，房屋所有权证号为：武房房权证省字第**。有土地使用证号为：武昌国用（初改2010）第××号。根据《中华人民共和国继承法》，其产权合法继承人为尚某2（子）、尚某1（女）。若遇意外，其产权顺位合法继承人为尚颜（孙）、朱峰（外孙）。特此说明，立此为据。此据一式二份，具有同等法律效力。说明人：尚某1、尚某2”。现尚某1诉至本院，请求判令：一、依法分割位于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2房屋；二、依法分割上述房屋出租产生的收益（从2016年8月起，按月租金2000元的标准暂计算至2017年2月）；三、尚某2分担本案诉讼费。以上事实，有尚彝勋的干部履历表、中南财经政法大学人事部出具的证明、尚某1、尚某2签署的情况说明、房屋所有权证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人尚彝勋、吴松亭生前未立遗嘱，其遗产继承应按法定继承办理。原告尚某1作为被继承人之女、被告尚某2作为被继承人之子均为第一顺序继承人，均有继承权。现尚某1要求分割位于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尚某1要求分割上述房屋出租产生的收益的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。尚某2辩称其对被继承人尚彝勋、吴松亭尽了主要照顾义务，吴松亭去世后，尚某2一直与尚彝勋共同生活，因此，尚某2应分得遗产的80%的主张，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、登记于尚一勋名下的坐落于武汉市武昌区丁字桥路89号丁2栋3单元-2-2房屋，由原告尚某1、被告尚某2各继承享有50％的所有权份额；二、驳回原告尚某1的其他诉讼请求。案件受理费2725元（已减半），由原告尚某1、被告尚某2各负担1362.5元。此款原告尚某1已预交，被告尚某2应于本判决生效之日给付原告尚某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢慧明二〇一七年五月二十三日书记员  梁 晨