襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初553号原告：夏启娥，女，1963年9月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：薛建玲，湖北米芾律师事务所律师。被告：吴兴涛，男，1975年7月19日出生，汉族，中国电信股份有限公司襄阳传输局职工，住襄阳市襄城区。被告：中国电信股份有限公司襄阳传输局。住所地：襄阳襄城胜利街138号。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部。住所地：襄阳市高新区长虹首府***号。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告夏启娥诉被告吴兴涛、中国电信股份有限公司襄阳传输局、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称财保长虹路服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程梦娜独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告夏启娥的委托诉讼代理人薛建玲，被告吴兴涛及被告财保长虹路服务部的委托诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司襄阳传输局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成由审判员程梦娜担任审判长，审判员唐俊艳、许万杰参加的合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告夏启娥到庭参加诉讼，被告吴兴涛及被告财保长虹路服务部的委托诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司襄阳传输局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏启娥诉称，2015年11月27日13时12分左右，被告吴兴涛持B2型驾驶证驾驶被告中国电信股份有限公司襄阳传输局所有的鄂Ｆ×××××五十铃轻型普通货车，由襄阳市襄州区龙泰花园右转往市区行驶时，撞上自西向东行驶的原告夏启娥，致原告受伤、圣宝龙牌电动车严重受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴兴涛负此事故的主要责任，原告夏启娥负此事故的次要责任。事故发生后，原告夏启娥在襄阳市中医院住院治疗19天，支出医疗费7000多元，已由被告吴兴涛支付。经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告夏启娥胸椎部损伤的伤残程度为十级。被告吴兴涛所驾驶的鄂Ｆ×××××五十铃轻型普通货车在被告财保长虹路服务部投保了交强险和第三者责任险。故请求判令被告赔偿原告夏启娥残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费380元（20元/天×19天）、护理费4561元（240元/天×19天）、误工费2850元（150元/天×19天）、电动车修理费1300元、交通费300元、法医鉴定费800元、精神抚慰金5000元，合计74533元。由被告财保长虹路服务部在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿；本案的诉讼费用由被告承担。被告吴兴涛辩称：事故发生属实，但原告夏启娥有陈旧伤情，我对她没有造成那么严重的伤害，我个人在交警队缴纳押金4000元，中国电信股份有限公司襄阳传输局支付了8000元医疗费。被告财保长虹路服务部辩称：被告吴兴涛应当提供合法有效的证件、否则根据法律规定和保险合同约定不予赔偿；诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不应当承担。被告中国电信股份有限公司襄阳传输局未到庭答辩。以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：原告夏启娥为支持其诉讼主张，向本院提交了襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、鄂Ｆ×××××机动车行驶证、吴兴涛驾驶证、鄂Ｆ×××××车辆交强险及商业险保单、原告夏启娥身份证。被告吴兴涛及财保长虹路服务部对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。原告所举下列证据，当事人有异议，本院认定如下:证据一、经营者为薛锦的个体工商营业执照、襄阳市中医医院入院记录、病情证明、检查报告单、出院记录。据以证明原告夏启娥的工作收入及因原告因交通事故受伤的情况。经庭审质证，二被告对该组证据有异议，认为营业执照无公章，无法证明公司是否存在，没有提供工资表证明其收入及误工。对入院记录、病情证明、检查报告单、出院记录的真实性无异议，但出院记录记载胸11椎体骨折为陈旧伤，与本案事故无关。本院对襄阳市中医医院入院记录、病情证明、检查报告单、出院记录的真实性予以采信。原告仅提交经营者为薛锦的个体工商营业执照，并未提交其工作证明及工资收入证明，不足以证明原告的收入状况，故对原告的误工费本院参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入计算。证据二、襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书及鉴定费票据。据以证明原告夏启娥构成九级伤残，花去鉴定费800元。经庭审质证，二被告认为原告夏启娥有陈旧伤，保留申请重新鉴定的权利。庭审后被告财保长虹路服务部在规定期限内对原告的伤残与本次交通事故的因果关系申请重新鉴定，2016年11月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告夏启娥第11胸椎椎体压缩性骨折与2015年11月27日交通事故外伤的因果关系不能认定。经质证，原告和被告吴兴涛、财保长虹路服务部对该鉴定书的真实性无异议,本院对该鉴定书的真实性予以采信。证据三、圣宝龙牌电动车修理清单及修理发票13张合计1300元。据以证明原告夏启娥车辆受损情况及为维修车辆支出修理费1300元。经庭审质证，二被告认为维修发票不是正规发票，应提供维修单位营业执照及维修部位的照片。本院认为，原告的车辆未经鉴定部门定损，其提交的清单及票据亦未载明车辆信息及修理时间，不足以证明与本次交通事故的关联性，本院结合财保长虹路服务部对车损的定损金额，对原告的车损600元予以支持。证据四、原告夏启娥丈夫薛传财工资表四份，据以证明原告夏启娥在交通事故受伤后由丈夫薛传财护理，计算护理费的依据。经庭审质证，二被告认为原告还应提供单位证明，工资流水证明减少收入。本院认为，原告仅提交薛传财前三月的工资表，并未提交事故发生后的工资表，不能证实其实际减少收入，故对护理费本院参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年收入计算。证据五、交通费发票，据以证明此次事故中，原告夏启娥住院期间及复查所产生的交通费用。经庭审质证，二被告认为交通费由法院酌定，本院结合本地交通状况及原告受伤治疗情况，对交通费予以支持200元。被告吴兴涛为支持其抗辩理由，向本院提交了驾驶证，行车证，交强险及商业险保单及医疗费发票、看车施救费收据。据以证明其的主体身份及在此次交通事故中已垫付费用。经庭审质证，原告夏启娥对该组证据无异议，被告财保长虹路服务部对该组证据的真实性无异议，但认为要扣除非医保用药及治疗陈旧性伤情支出的费用；停车费不是正规发票。本院对该组证据的真实性予以采信。被告财保长虹路服务部为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车保险财产损失确认书，据以证明原告夏启娥的车损经定损为600元。经庭审质证，被告吴兴涛对该证据无异议，原告认为定损单无公司公章，应以实际发生为准。本院对该证据的真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年11月27日13时12分左右，被告中国电信股份有限公司襄阳传输局员工被告吴兴涛驾驶该局所有的鄂Ｆ×××××“五十铃”牌轻型普通货车，由襄阳市襄州区龙泰花园右转往市区行驶，行至龙泰花园，与自西往东原告夏启娥驾驶的“圣宝龙”牌电动车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2015年12月10日作出襄州（交）认字〔2015〕第A1132号道路交通事故认定书，认定被告吴兴涛负此事故的主要责任，原告夏启娥负此事故的次要责任。事故发生后，原告夏启娥在襄阳市中医医院住院治疗19天，共支出医疗费9248.10元及（已由被告中国电信股份有限公司襄阳传输局支付）。诊断为：胸11椎体骨折，左（L）第3前肋骨折，全身多处软组织损伤。医嘱建议：1.出院后避免劳累及剧烈运动。2.出院后一周门诊复查，视复查情况知道下一步治疗。3.如有不适即刻就诊并建议出院后休息两周。2016年1月22日，襄阳中立法医司法鉴定所出具了襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1256号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告夏启娥胸椎部损伤的伤残程度评定为十级伤残。庭审后被告财保长虹路服务部对原告的伤残与本次交通事故的因果关系申请重新鉴定，2016年11月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了同济司法鉴定[2016]法医临床L1405号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告夏启娥第11胸椎椎体压缩性骨折与2015年11月27日交通事故外伤的因果关系不能认定。原告夏启娥的电动车经财保长虹路服务部定损损失金额为600元。另查明，鄂Ｆ×××××“五十铃”牌轻型普通货车在被告财保长虹路服务部投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告中国电信股份有限公司襄阳传输局的员工被告吴兴涛违反交通法规，引起本案交通事故的发生，致原告受伤。交警部门认定被告吴兴涛负此事故的主要责任，原告夏启娥负此事故的次要责任事实清楚、责任划分准确，本院予以确认。由于鄂Ｆ×××××“五十铃”牌轻型普通货车在被告财保长虹路服务部投保了交强险和商业三者险，故被告财保长虹路服务部应当在交强险责任限额内先行向原告赔偿，不足部分再根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由被告中国电信股份有限公司襄阳传输局按事故责任比例承担赔偿责任。原告诉请住院伙食补助费570元，本院对其中380元（19天×29元）予以支持。原告诉请营养费380元，因无相关医嘱建议，本院不予支持。原告诉请护理费4561元，因原告举证不能证实护理人员实际减少收入，故对护理费本院参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年收入计算，护理期限为住院期间19日，本院对其中1620.88元（31138元÷365天×19天）予以支持。原告诉请误工费2850元，因其并未提交工作证明及工资收入证明，故对其误工费本院参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入计算，误工期限按原告主张的住院19天，本院对其中1408.13元（27051元÷365天×19天）予以支持。原告诉请交通费300元，本院根据原告受伤及治疗情况，酌情对200元交通费予以支持。原告诉请车损1300元，因其车辆未经鉴定部门定损，其提交的清单及票据亦未载明车辆信息及修理时间，不足以证明与本次交通事故的关联性，本院结合财保长虹路服务部对车损的定损金额，对原告的车损600元予以支持。原告诉请残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金，本院认为，湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书分析说明中认为根据送检的胸椎MRI片所显示的影像学征象，夏启娥第11胸椎椎体T1、T2信号均为低信号，不符合新鲜骨折的临床表现，应为陈旧性压缩性骨折，与2015年11月27日外伤时间不相符合，故鉴定意见为：夏启娥第11胸椎椎体压缩性骨折与2015年11月27日交通事故外伤的因果关系不能认定。而襄阳中立法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，分析说明中认为根据夏启娥外伤致胸11椎体1／3以上压缩性骨折，造成日常活动能力轻度受限，故鉴定意见为夏启娥胸椎部损伤的伤残程度评定为十级伤残。结合两份鉴定意见书，既然夏启娥第11胸椎椎体压缩性骨折与2015年11月27日交通事故外伤的因果关系不能认定，那么主要依据夏启娥胸11椎体压缩性骨折而得出的其胸椎部损伤的伤残程度为十级伤残的鉴定意见与2015年11月27日交通事故外伤的因果关系亦不能认定。故对原告诉请的残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金本院不予支持。综上，原告的各项经济损失为4209.01元。被告财保襄阳分公司应在交强险限额内赔偿原告4209.01元。被告中国电信股份有限公司襄阳传输局已支付的医疗费9248.10元，因原告并未主张，被告中国电信股份有限公司襄阳传输局可向被告财保长虹路服务部理赔。被告中国电信股份有限公司襄阳传输局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏启娥各项经济损失合计4209.01元；二、驳回原告夏启娥对被告吴兴涛、中国电信股份有限公司襄阳传输局的诉讼请求；三、驳回原告夏启娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告夏启娥负担100元，被告中国电信股份有限公司襄阳传输局负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判长  程梦娜审判员  唐俊艳审判员  许万杰二〇一七年五月二十五日书记员  陈雨潇