河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0324民初1662号原告冉凤玲，女，汉族，1978年10月4日出生，住湖北省建始县。原告彭宇恒，男，土家族，2008年6月28日出生，住湖北省建始县。原告冉联钢，男，土家族，2002年4月29日出生，住湖北省建始县。原告魏友香，女，土家族，1946年6月22日出生，住湖北省建始县。四原告共同委托代理人水红柱，男，系河南鸾州律师事务所律师。四原告共同委托代理人，李忠阁，男，系河南鸾州律师事务所实习律师。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司（下称太平洋保险），住所地河南省郑州市经三北路32号财富广场1号楼第一层第7-12层，统一社会信用代码914101006831884518。法定代表人戴文浩，系该公司总经理。委托代理人臧广勇，系该公司法律顾问。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司栾川分公司,住所地栾川县城高杆灯向南100米。法定代表人孙轩。原告冉凤玲、彭宇恒、冉联钢、魏友香与被告中国太平洋财产保险股份有限公司豫东分公司合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，四原告委托代理人水红柱、李忠阁、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司委托代理人臧广勇到庭参加了诉讼，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司栾川分公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。四原告诉称，四原告近亲属彭泽颇生前系李洪工程队员工，2012年4月，栾川县启源矿业有限公司为包括李洪工程队在内的149人投保矿山职工团队意外险，每人2400元，单个职工保险金额为75万元。2012年4月5日，栾川县启源矿业有限公司转给被告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司357600元，投保险种为矿山职工团体意外伤害保险和附加（2008）意外伤害团体医疗保险，保险员为中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司业务员王铁民。2012年7月13日，彭泽颇在工作过程中身亡，事故发生后，被告仅支付25万元保险赔偿金，剩余50万元拒绝赔偿，故诉至法院请求：1、被告给付剩余的保险赔偿金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组：彭泽颇、冉凤玲、魏友香身份证复印件各一份、冉联钢常住人口登记卡复印件一份；2012年8月6日建始县公安局邺州城区派出所证明一份；2012年10月9日建始县公安局邺州派出所证明一份。该组证据拟证明四原告与死者彭泽颇的关系。第二组：2012年3月28日，二被告给启源公司散发的矿山意外险保障方案宣传单一份；2012年4月5日，启源公司电子转账凭证一份；2012年4月9日，中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司出具的发票一份；2012年4月3日，启源公司入账凭证2份；2014年9月4日，启源公司证明一份；冉凤玲活期存折一本。该组证据拟证明，被告工作人员王铁民和刘保玲到栾川县启源矿业有限公司散发矿山意外险保障方案宣传单，栾川县启源矿业有限公司依照宣传单上的保障方案为其149名职工投保，并支付被告保险费357600元。该保障方案显示每人每年保险费为2400元，职工将享受到短期意外伤害保险保额750000元，附加矿业职工意外伤害团体医疗保险保额3万元。死者彭泽颇系李洪工程队人员，在投保职工范围内，事故发生后，被告仅赔付25万元。第三组：被告出具的210G121EA35001F、210G121EA35001E、210G121EA350022、210G121EA350021、210G121EA350020五份保险单；张天才证人证言。该组证据拟证明发票显示的保险单号与保险单内容及数额不相符，该五份保险单已超出发票上显示的保险单号范围，故该五份保险单为假，且五份保单共显示投保人数为141人，与实际投保人数相差8人。该五份保单与发票保单号不一致的责任在于被告，不能据此免除被告中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司的责任。第四组：2016年7月26日栾川县公安局证明一份（后附栾川县公安局受案通知书），拟证明被告方业务员王铁民为逃避法律责任长期外逃，造成抓获未果，根据栾川县公安局的案件调查情况，且已出具证明告知原告主张的保险金赔偿案件应由法院审理解决，原告再次起诉，符合法律规定。第五组：最高法2012第三期公报案例一份、栾川县人民法院2014栾民初字第358号判决书一份、洛阳市中级人民法院洛民终字第3344号民事判决书一份、嵩县人民法院判决书一份。拟证明，保险公司的业务员为达到侵吞保费等目的，不能据此免除保险公司的赔偿义务；王铁民系被告公司的业务员，曾担任团险部经理。在被告方任职期间，被告方疏于管理，导致其多次侵吞保费，引发受害人起诉保险公司，经法院审理判决，被告均承担保险金全额赔偿责任。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司辩称，中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司变更名称为中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。本案应按其他程序处理。关于本案原告已于2014年进行过一次诉讼，且栾川县法院已经做出（2014）栾民初字第582-2号民事裁定书，已经依法驳回原告的起诉，且该裁定书已经生效，按照民事诉讼法的相关规定，即便原告主张其权利，应通过申诉程序进行处理。原告就同一事实再次起诉，不符合民诉法的相关规定。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司为支持其辩解理由向法庭出具以下证据：1、栾川县人民法院2014栾民初字第582-2号民事裁定书一份，拟证明本案已经法院处理，原告再次起诉，不符合法律规定，即便原告主张其权利，应当通过申诉程序进行处理。2、李洪与王铁民就本案受害人死亡一事所达成的调解协议书（存于2014栾民初字第582-2号卷宗中）。该份证据拟证明，李洪已就此事和王铁民私下达成调解，且王铁民已经支付了部分赔偿款，充分说明，李洪知道据以起诉的保单是伪造的，而且李洪已经得到赔偿款。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司栾川分公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。经庭审质证，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司对四原告提供的证据发表以下意见：对第一组证据无异议。第二组证据中宣传材料无公司印章，无法证明原告所主张的证明目的，对转账凭证真实性予以认可，但仅仅证明启源公司向我公司转款357600元，无法证明其投保人数及但个人额的保险金额；对发票真实性予以认可，但该证据明确有保险单，且保险公司已经按照该保单约定的义务将理赔款支付被保险人家属，而且该保单显示的日期是2012年4月9号，在投保人启源公司取得该保单的同时，就应当明白，该发票所对应的保单只有一份，因为该发票上已经明确列明保单号；对入账凭证不予认可，就该证明中记载的内容，与四原告出具的其他证据相互矛盾，原告在其他证据中说明，李洪工队是15人，张保太工队18人，王松涛队36人，张天才队60人，曹广献队12人，而且说明每人按照2400元缴纳保费，但是在7号证据中，这些人数乘以2400元，与该证明中所记载的金额不符；对启源公司证明不予认可，是启源矿业公司提供的，无法保证真实性；对存折真实性予以认可。第三组证据中，提供五份保单，对保单号为210G121EA35001F的保单予认可，在该保单中载明投保63人，总保险金额15750000元，总保额除以63，每人250000元，另外总保费47880元也在保单中载明，用该数额除以63，每人保费是760元，与800元相符，因意外保险中，另外40元是附加意外伤害团体医疗保险，两项保费合计800元，且在原告提交的发票中有显示，附加该项保险。说明被告所承保的金额是每人25万元，保费每人800元，与另外四份保单因原告未提供相应发票，我公司不予认可；对于证人证言，以当庭发问为准。对第五组证据中的公告案例不予质证，对判决书无异议，但上述案件与本案有实质不同。经庭审质证，四原告对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司提供的证据发表以下意见：公安机关在侦查过程中，根据案件侦查情况，告知原告，民事赔偿案可以另行起诉，自公安机关告知之日起原裁定依附的条件已经丧失，故原告不属重复起诉。对第二份证据，四原告不知情，故对其真实性无法确认，且李洪同王铁民签订调解协议真实性存疑，李洪没有取得四原告的授权，故与四原告没有关联性。本院对原、被告双方不持异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：对于四原告提供的中国太平洋人寿保险股份矿山意外险保障方案，其方案内容能够与保险单相符合，故本院认可其真实性。对于栾川县启源矿业有限公司出具的2份入账凭证及证明，因有栾川县启源矿业有限公司加盖公章，且三份凭证之间能够相互印证357600元资金的来源及支出目的，故本院予以认可。对保险单号为210G121EA35001E、210G121EA350022、210G121EA350021、210G121EA350020的四份保险单，因单号与发票上载明的单号不一致，本院不予认可该四份保单。对四原告提供的第五组证据，因与本案无关，不予评析。对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司提供的李洪与王铁民达成的协议书，因李洪未取得四原告的委托，故本院不予认可该协议的效力。本院根据原、被告双方提供的证据，结合其举证、质证意见确认以下案件事实：2012年4月3日，栾川县启源矿业有限公司陶湾矿山为其149名职工入保险，每人保险费2400元。其中栾川县启源矿业有限公司承担132000元，包含矿部职工8人的全部保险费及工程队141人的部分保险费（2400元×8人+800元×141人=13200元），141名工程队人员的剩余部分保险费由各工程队负责人承担，其中张保太承担28800元、王松涛承担57600元、张天才承担96000元、李洪承担24000元、曹广献承担19200元，以上共计357600元。2012年4月5日，栾川县启源矿业有限公司通过银行转账方式支付给中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司357600元。2012年4月9日，中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司出具发票一张，内载保险单号为210G121EA35001F，投保人为栾川县启源矿业有限公司，险种名称为矿业职工团体意外伤害保险、附加（2008）意外伤害团体医疗保险，金额共计357600元，业务员为王铁民。保单号为210G121EA35001F的团体人身保险投保单显示，在册总人数为63人，保费合计50400元，保险期间为2012年4月6日至2013年4月5日。另查，210G121EA35001F团体人身保险投保单中投保单位栾川县启源矿业有限公司的签章系伪造。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定缴纳保险费，保险人按照约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，栾川县启源矿业有限公司依照约定向中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司缴纳保险费，中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司向栾川县启源矿业有限公司出具包含保险单号、保险种类等内容的发票，可视为双方之间依法构成保险合同法律关系。被保险人彭泽颇在生产过程中意外死亡，因没有指定受益人，四原告作为被保险人彭泽颇的法定继承人，依法有权请求给付保险金，中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司后更名为中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，故对于四原告要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司支付保费的诉求，本院予以支持。对于栾川县启源矿业有限公司为其149名职工投保的矿业职工团体意外伤害保险和附加（2008）意外伤害团体医疗保险的保险金额为25万还是75万的争议焦点，四原告提供的栾川县启源矿业有限公司的财务账目、证明及保险费转账凭证和发票可以形成完整的证据链条证明栾川县启源矿业有限公司为149名职工投保的矿业职工团体意外伤害保险和附加（2008）意外伤害团体医疗保险的保险费额度为每人2400元，按照被告制定的矿山意外险保障方案，其对应的保险金额应为75万元。原中国太平洋人寿保险股份有限公司郑州中心支公司在收到栾川县启源矿业有限公司的保险费时应当与栾川县启源矿业有限公司签订符合其缴费标准的保险合同，但发票显示的保险单号为210G121EA35001F的保险合同中，投保单上投保人签章系伪造，且投保人数及保险费用均与发票显示内容不相符合，故该保险合同的真实性存疑。作为不知情的善意投保人栾川县启源矿业有限公司已经履行了投保人的义务，有理由相信其购买的保险种类及理赔方案是符合其需求的。造成保险单所载保险费用与投保人缴纳保险费用不一致的原因在于保险公司内部管理上存在不规范，保险公司不得以此来对抗投保人。故对于被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司关于保险金额为25万的辩解理由，本院不予支持。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司栾川分公司不具备独立法人资格，不能独立承担责任，故对于四原告要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司栾川分公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司应在本判决生效之日起十五日内支付给原告冉凤玲、彭宇恒、冉联钢、魏友香保险金500000元。二、驳回原告冉凤玲、彭宇恒、冉联钢、魏友香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担（先由原告垫付，执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李鸿洲审 判 员  常雅杰人民陪审员  聂琳桐二〇一七年五月二日书 记 员  杜金鑫