云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2502民初20号原告：普跃红，男，彝族，1960年5月3日生，住开远市。诉讼委托代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗元，男，彝族，1979年5月26日生，住开远市。被告：张健琼，女，彝族，1978年5月27日生，住开远市。两被告共同诉讼委托代理人：刘小林，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。原告普跃红与被告罗元相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法追加张健琼为本案被告，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普跃红及其委托代理人雷彬、被告罗元、张健琼及其委托代理人刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普跃红诉请判决：1、判令两被告停止侵害、消除危险，将其挖掘的原告靠东南面基础石脚恢复原状，用混凝土靠原告房屋基础石脚浇灌长23.7米、高2.8米、宽1米的水泥挡墙（工程造价约2.5万元）。2、诉讼费用由被告承担。原告的宅基地位于开远市××办事处卧龙××号，与被告家的空地相邻。2001年12月14日原告与被告的父亲罗孟福达成协议，约定原告建房时主动退出部分宅基地，留出南面宽3.2米、北面宽3.5米的通道给被告家通行，2003年原告建盖砖混结构房屋时按约定留出了被告的通道。2015年3月，被告在与原告相邻的空地上准备建房，在平整土地时用挖机不仅把原告留出的通道全部侵占，并且将原告东北面的石脚基础土方全部挖掉，房屋石脚基础全部裸露在外，造成原告房屋东北面面临倒塌的危险，后来因被告系违章建房而被开远市国土资源局责令停工。为消除房屋安全隐患，原告多次与被告协商无果，又向卧龙邑村小组和乐白道办事处信访办申请调解处理，但均因被告拒绝调解而未达成协议。2016年12月24日，因当心房屋倒塌，原告在修复房屋石脚时遭到被告的暴力制止。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告罗元、张健琼共同辩称，1、原告陈述在2001年12月14日与答辩人父亲罗孟福达成其建房时主动退出部分宅基地的协议，与事实不符。原告在建房时侵占了答辩人的土地，双方发生纠纷，经村民小组调解，答辩人用部分土地跟原告作了交换双方才达成的协议，并不是原告所说的主动退出部分宅基地。2、答辩人为方便通行，便于生产种植，2015年5月答辩人用挖机平整自己的土地，后被国土局叫停是因“占用土地打围墙”，并非违章建房。原告诉称答辩人侵占了全部通道不符合事实，因协议上已约定通道归答辩人使用，答辩人在平整土地时并没有挖到原告房屋石脚基础，更没有将土方全部挖掉，当时还留下了一段土方保护房屋石脚基础。相反，2016年12月14日原告擅自把答辩人留下的土方全部挖掉，才导致石脚裸露在外。因此原告擅自在答辩人土地上挖沟，造成其石脚基础全部裸露，其后果应由原告自行承担。3、原告诉称2016年12月24日原告挖沟时遭到答辩人的暴力制止与事实不符。当天答辩人得知原告在自己土地上挖沟后，前往现场与原告理论，遭到了原告及其家人的殴打，后经民警和调解委调解，双方达成协议。综上，答辩人认为，自己在自家土地上平整土地，没有对原告房屋基础石脚造成损坏，不构成侵权。相反，原告在答辩人的土地上挖沟，其行为所造成的后果应当由原告承担，请求依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告普跃红向本院提交以下证据：1、身份证复印件，用以证明原告的自然情况。2、房产证、集体土地使用权证复印件，用以证明开远市××办事处卧龙××号房屋系原告所有及房屋和宅基地的使用权范围。3、卧龙邑村小组证明原件、协议书复印件，用以证明被告家空地与原告的宅基地相邻，原告与被告父亲曾于2001年12月24日就相邻通道达成协议。4、信访事件处理告知书复印件，用以证明被告建房时损坏了原告房屋石脚，原告申请开远市乐白道办事处调解，但被告拒绝调解。5、照片四张，用以证明被告于2015年3月在与原告相邻空地建房挖基础时损坏原告房屋石脚基础的现状。6、责令停止违法行为通知书复印件，用以证明2015年5月29日被告因占用承包地打围墙的行为被开远市国土资源局责令停止，听候处理。经质证，被告罗元、张健琼的质证意见为：对证据1、2中的房产证、证据3、5、6的真实性，合法性和关联性无异议。对证据2中的集体土地使用权证有异议，对宗地图有质疑，认为宗地图的测量不精准，原告房屋的实际情况与宗地图不符。对证据4有异议，认为2015年6月8日原、被告双方在乐白道办事处信访办、司法所、卧龙邑村小组的主持下调解达成协议，但没有人送达调解协议书给被告。被告罗元、张健琼向本院提交以下证据：1、身份证复印件2份，用以证明被告的自然情况。2、卧龙邑村小组、仁者村委会证明复印件，用以证明被告有土地使用权。3、协议书复印件，用以证明2016年12月24日在仁者村人民调解委员会的调解下，普跃红与罗元已经过调解并达成协议。4、照片十张，用以证明被告2015年平整土地时的现状。5、光盘一张，用以证明2015年6月8日乐白道办事处信访办、司法所及卧龙邑村小组的工作人员到现场调解。6、照片四张，用以证明原告的房屋与地面有落差，被告挖了2米高的土不是事实。经质证，原告普跃红的质证意见为：对证据1、4、5、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭村委会的证明不能证实土地权属。对证据3真实性无异议，但认为协议书上“普跃红”的签字不是其本人签字按印，该协议书是无效的。本院对原告普跃红提交的证据的认证意见为：原告普跃红提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。本院对被告罗元、张健琼提交的证据的认证意见为：证据1、4、5、6真实性、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。证据2不是土地管理部门出具的证明，对该证据本院不以采信。对证据3，因普跃红未在协议书上签字，其名字是其儿子代签，且普跃红持有异议，故对该证据本院不以采信。原告普跃红申请对自家房屋修复方案及修复费用进行司法鉴定，被告同意鉴定，双方一致同意本院指定的云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2017年4月24日云南天禹司法鉴定中心作出（2017）司鉴字第432106号建筑工程司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明和鉴定意见为：1、根据现场情况分析，2015年5月，罗元用挖掘机在现场工作3个多小时（对房屋基础有震动影响），在普跃红挡土墙脚留有土方约1.2米宽；2016年12月24日，普跃红挖排水沟，后又回填，使石脚裸露35-75公分，石脚长度为22.7米；回填土是对基础有保护作用的，再加上挖掘机的振动，致使普跃红房屋基础产生了不均匀沉降，导致三层房屋产生裂缝。2、对于东北面石脚处理方法，刨开基础下松动土方，浇灌混凝土至基底，在自家土地范围内，浇灌10-20公分混凝土从基础底至挡土墙约2米高，达到加固基础防止房屋倒塌之目的；3、对三层室内粉刷层裂缝，采用以下处理方法：先敲掉松散粉刷层，缝宽大于5毫米的采用1：1水泥砂浆灌缝；缝宽小于5毫米的采用环氧树脂灌缝；修补好后，待干脆后刷双飞粉二遍；4、修复费用为14102.36元。鉴定人出庭接受了质询。2017年5月8日，云南天禹司法鉴定中心对修复方案进行了补充说明：1、重点对柱子基础下方加固：如果柱子基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，边刨边填，并沿基础底边加20公分C20混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样；2、如果东北脚挡土墙基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样；3、东边未加固部分挡土墙，采用黏土回填，分层夯实，外部呈斜面，向上成三角形，恢复原来未扰动前现状；4、北面二个基础间空隙，捞出垃圾，填C10混凝土至平台面；5、此方案根据现场情况，未扰动部分不能再动，今后如需施工，只能采用人工开挖，并留安全距离；6、修复费用按原费用不变。原告普跃红支出鉴定费8000元和鉴定人出庭费2000元。经质证，原告普跃红对该鉴定意见书和修复方案有异议，认为鉴定意见不科学，不足以消除房屋基础存在的危险状态，修复方案及修复费用的鉴定依据不足，要原告自行承担部分修复费用不以认可。经质证，被告罗元、张健琼对修复方案没有意见，但对鉴定人提出的修复费用由原、被告双方各承担50%的责任有异议，认为确定该责任没有依据。本院认为，云南天禹司法鉴定中心是云南省司法厅许可的司法鉴定部门，其作出的是由有鉴定资格的两名鉴定人员依据相关规定作出的，鉴定人刘某依法出庭接受了质询，该鉴定意见书客观、真实、合法，本院予以采信。本院认为，云南天禹司法鉴定中心（2017）司鉴字第432106号建筑工程司法鉴定意见书及补充说明是经双方当事人认可并一致同意，由人民法院委托的鉴定机构做出的鉴定意见，该鉴定机构是经云南省司法厅许可具有鉴定资质的鉴定机构，《最高人民法院》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。应原告普跃红的要求，鉴定人出庭作证，接受双方当事的质询，原、被告双方均没有提出足以反驳的证据，故对云南天禹司法鉴定中心（2017）司鉴字第432106号建筑工程司法鉴定意见书及补充说明中的修复方案及修复费用的鉴定意见，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年原告普跃红在其宅基地上建盖三层房屋（坐落于开远市××办事处卧龙××），该房屋东面与被告罗元、张健琼使用的土地相邻。2015年5月，被告罗元、张健琼用挖机在与原告普跃红东面相邻的空地上平整土地，因行为违法于2015年5月29日被开远市国土资源局责令停止。2015年6月8日，因被告罗元、张健琼挖地基对原告普跃红的房屋造成影响，双方产生纠纷，经有关部门调解，双方未能就纠纷达成调解意见。因不能达成调解协议，原告普跃红为了房屋安全，准备自行修复，于2016年12月24日在其房屋墙体东面与被告罗元、张健琼使用的土地相邻处挖了长约14.25米，深约0.7米，宽约0.5米的沟，2017年1月4日，原告普跃红向本院提起诉讼，本案在诉讼过程中，本院告知原告自行将其挖的沟回填，原告普跃红于2017年2月27日第一次庭审后将沟回填。经原告普跃红申请，本院于2017年3月25日委托云南天禹司法鉴定中心对原告家房屋墙体修复方案及修复费用进行鉴定，2017年4月22日，云南天禹司法鉴定中心出具了[2017]司鉴字第432106号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明和鉴定意见为：1、根据现场情况分析，2015年5月，罗元用挖掘机在现场工作3个多小时（对房屋基础有震动影响），在普跃红挡土墙脚留有土方约1.2米宽；2016年12月24日，普跃红挖排水沟，后又回填，使石脚裸露35-75公分，石脚长度为22.7米；回填土是对基础有保护作用的，再加上挖掘机的振动，致使普跃红房屋基础产生了不均匀沉降，导致三层房屋产生裂缝。2、对于东北面石脚处理方法，刨开基础下松动土方，浇灌混凝土至基底，在自家土地范围内，浇灌10-20公分混凝土从基础底至挡土墙约2米高，达到加固基础防止房屋倒塌之目的；3、对三层室内粉刷层裂缝，采用以下处理方法：先敲掉松散粉刷层，缝宽大于5毫米的采用1：1水泥砂浆灌缝；缝宽小于5毫米的采用环氧树脂灌缝；修补好后，待干脆后刷双飞粉二遍；4、修复费用为14102.36元。鉴定人出庭接受了质询。2017年5月8日，云南天禹司法鉴定中心对修复方案进行了补充说明：1、重点对柱子基础下方加固：如果柱子基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，边刨边填，并沿基础底边加20公分C20混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样；2、如果东北脚挡土墙基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样；3、东边未加固部分挡土墙，采用黏土回填，分层夯实，外部呈斜面，向上成三角形，恢复原来未扰动前现状；4、北面二个基础间空隙，捞出垃圾，填C10混凝土至平台面；5、此方案根据现场情况，未扰动部分不能再动，今后如需施工，只能采用人工开挖，并留安全距离；6、修复费用按原费用不变。另查明，二被告系夫妻关系，二被告对用挖机平整的与原告普跃红房屋东面相邻的土地未持有相关的土地使用权证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，二被告于2015年5月用挖掘机在与原告普跃红家房屋相邻的土地上平整土地的行为，对房屋基础有震动影响，使房屋东面石脚的土层脱落，石脚部分裸露，原告普跃红为了房屋安全，欲修复东面石脚裸露的部分，于2016年12月24日自行在房屋东面挖沟，后又回填，使石脚裸露35-75公分，石脚长度为22.7米；回填土是对基础有保护作用的，再加上挖掘机的振动，致使普跃红房屋基础产生了不均匀沉降，导致三层房屋产生裂缝。原告和二被告实施的行为均对房屋造成了不利影响，原告普跃红挖沟的起因系因二被告用挖机平整土地对房屋基础造成不利影响后实施的，虽然挖沟行为不当，但起因在二被告的平整土地行为之后，因此对房屋造成的不利影响，应由二被告承担70%的主要责任，即赔偿原告普跃红修复费用9871.65元（14102.36元×70%）。为保障房屋的安全使用，应及时对房屋影响部分进行修复，本院委托云南天禹司法鉴定中心对修复方案进行了鉴定，该鉴定意见和补充说明对修复方案和费用做出了鉴定，具有可操作性，本院予以采信。对修复工作的具体实施，从本案实际出发，由原告普跃红按照修复方案进行修复，为确保修复工作的工程质量，修复工作应当由有相应施工资质的人员具体实施，由二被告按照责任比例支付修复费用较为妥当，原告普跃红自行修复期间，二被告不得对原告普跃红实施任何妨害修复工作的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院》第二十七条的规定，判决如下：一、原告普跃红于本判决生效之日起5日内按照修复方案（详见附件）对自家房屋石脚和墙体进行修复。被告罗元、张健琼不得对原告普跃红的修复工作实施任何妨害。二、被告罗元、张健琼于本判决生效之日起10日内支付原告普跃红修复费用9871.65元。三、原告普跃红垫付的鉴定费8000元和鉴定人出庭费2000元，由原告普跃红负担3000元，由被告罗元、张健琼负担7000元，被告罗元、张健琼于本判决生效之日支付7000元给原告普跃红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告普跃红负担15元（已付），被告罗元、张健琼负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 钱 引 琨审 判 员 马   磊人民陪审员 谢 裕 恒二〇一七年五月二十五日书 记 员 李丹（兼）附件：修复实施方案一、对于东北面石脚处理方法，刨开基础下松动土方，浇灌混凝土至基底，在自家土地范围内，浇灌内10-20公分混凝土从基础底至挡土墙约2米高，达到加固基础防止房屋倒塌之目的。重点对柱子基础下方加固：如果柱子基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，边刨边填，并沿基础底边加20公分C20混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样。如果东北脚挡土墙基础下面土方被扰动过，出现松土，则刨出松土，填C10混凝土，外部呈斜面，向上成三角形，混凝土初凝后，做回填土恢复至原样；东边未加固部分挡土墙，采用黏土回填，分层夯实，外部呈斜面，向上成三角形，恢复原来未扰动前现状；北面二个基础间空隙，捞出垃圾，填C10混凝土至平台面。二、对三层室内粉刷层裂缝，采用以下处理方法：先敲掉松散粉刷层，缝宽大于5毫米的采用1：1水泥砂浆灌缝；缝宽小于5毫米的采用环氧树脂灌缝；修补好后，待干脆后刷双飞粉二遍三、根据现场情况，未扰动部分不能再动，今后如需施工，只能采用人工开挖，并留安全距离。