福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民初字第4127号 原告：苏仁财，男，汉族，1954年2月16日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：张雄飞，福建厦祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏苹，福建厦祥律师事务所律师。 被告：桂光荣，男，汉族，1956年12月13日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：孙杨锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：许玉锁，男，汉族，1956年8月29日出生，住福建省建阳市潭城西桥新村河滨区。 委托诉讼代理人：孙杨锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈晓明，男，汉族，1964年6月10日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告苏仁财与被告桂光荣、许玉锁、陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行审理，原告苏仁财的委托诉讼代理人张雄飞、苏苹，被告桂光荣、许玉锁共同委托诉讼代理人孙杨锋、张秦到庭参加诉讼。经审理发现，有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年5月4日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。2016年5月4日，原告苏仁财的委托代理人张雄飞、苏苹，被告桂光荣、许玉锁及被告桂光荣、许玉锁共同委托诉讼代理人孙杨锋、张秦到庭参加诉讼；2017年4月24日，原告苏仁财及其委托代理人张雄飞，被告陈晓明，被告桂光荣、许玉锁共同委托诉讼代理人孙杨锋、张秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏仁财向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈晓明、桂光荣立即共同连带偿还借款本金及利息人民币1329.25万元（利息暂计至2015年11月30日，计算方式详见明细表，以下币种同）。二、判令被告许玉锁对其中的1258万元（利息暂计至2015年11月30日）共同承担连带偿还责任。三、判令本案诉讼费用由三被告全部承担。事实与理由：2012年8月9日、2012年9月4日、2012年9月10日，被告陈晓明、桂光荣和许玉锁共同向苏仁财借款850万元，并约定了相关利息。2012年8月20日，陈晓明和桂光荣向原告另外共同借款50万元，并约定了利息。上述借款系三被告用于其共同承包的工程。上述借款合同签订后，原告按照三被告的要求支付了全部借款，三被告对此均予以确认。上述借款本金计900万元，三被告已经按约定支付利息至2014年6月。2014年7月后，三被告未按照合同要求支付借款利息，暂计至2015年11月共拖欠原告本息13292500元。2015年1月起因苏仁财急需资金，多次向三被告要求尽快归还借款本息，三被告未给予合理答复。2015年11月，苏仁财在多次催促无果的情况下，委托律师发送律师函要求三被告在2015年11月20日前与苏仁财沟通还款事宜。三被告对此置之不理。本案借款合同履行地为出借人即原告所在地。借款合同明确约定了由原告所在地法院（海沧区人民法院）管辖。 被告陈晓明答辩称，其对于向苏仁财借款的事实及金额均没有异议。其与桂光荣、许玉锁三人合股向厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称环海华公司）承包了漳州港招商地产卡达凯斯工程，因资金不足而向苏仁财借款。工程款的拨付使用事宜，三被告有协议约定，资金的管理由陈晓明的弟弟陈晓阳和桂光荣委派的徐仕英二人共同负责。其目前资金紧张，无法立即支付欠款，请求法院能判决分期付款。 被告桂光荣、许玉锁答辩称，一、原告主张返还的借款中有两笔借款已过诉讼时效，应依法驳回相关诉讼请求。2012年8月9日，原告与桂光荣、许玉锁签订关于340万借款的《借款合同》（以下称《340万借款合同》）；2012年8月20日，原告与桂光荣签订关于50万借款的《借款合同》（以下称《50万借款合同》）。其中，《340万借款合同》约定的借款期限为12个月，《50万借款合同》约定的借款期限为4个月。按照原告的说法和主张，即使其主张的借贷行为确实发生（事实上原告并未向桂光荣、许玉锁支付借款，未发生借贷行为），则其主张的借款均发生于2012年8月份，债务履行期限最迟到2013年8月份，诉讼时效最迟截至2015年8月份，而原告于2015年12月才就该两笔借款提起诉讼，显已超过诉讼时效。请法院依法驳回与该两笔借款相关的全部诉讼请求。二、讼争合同未生效、未实际履行，原告请求桂光荣、许玉锁归还借款缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本合同的合同双方为自然人，该借款合同应自桂光荣、许玉锁收到借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。讼争合同约定的支付方式是转账，但桂光荣、许玉锁从未收到过该合同项下转账支付的借款（原告提供的证据中也没有任何转账凭据），亦未收到其他任何形式的借款，亦即讼争合同未生效，亦未实际履行。桂光荣和许玉锁曾准备与陈晓明合股承包漳州卡达凯斯工程，也签署了相关协议，但该协议未实际履行，二人仅在该工地帮忙，并非实际承包人。因此，原告无权要求桂光荣、许玉锁还款。三、即使存在本案讼争的借贷事实，讼争借款合同约定的借款利息均过高，应依法驳回其超过年利率24%部分的利息，超过年利率24%部分的利息不应予以支持。四、被告陈晓明积极配合原告签署各类文件，有虚假诉讼的嫌疑，请法院查明。首先，在原告提交的数份《借款合同》的签名处，均有被告陈晓明的“续签”字样。桂光荣、许玉锁对此毫不知情，亦从未授权陈晓明代表桂光荣、许玉锁与原告“续签”讼争合同。且即使讼争合同已生效，但借款合同本身也并无可“续签”之内容。因此，被告陈晓明的“续签”行为说明其存在故意配合原告制作、签署各类文件的嫌疑。其次，在原告提交的数份于2014年12月11日签署的“收到借款确认书”中，均仅有被告陈晓明一人的签名。同样，桂光荣、许玉锁对该数份确认书也毫不知情，更未授权陈晓明签署。该数份确认书均系被告陈晓明在时隔两年多后配合原告制作、签署的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。”从原告提交的证据来看，被告陈晓明对借贷事宜似乎没有任何争议，且在其未收到借款的情况下却在时隔两年后积极配合原告签署各类文件，存在虚假民事诉讼嫌疑。请法院予以查明并依法处理。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年10月27日，陈晓明、桂光荣和许玉锁与厦门市环海华建设集团有限公司（以下表格简称环海华）、厦门市永顺兴建筑劳务有限公司（以下表格简称永顺兴）签订一份《关于工程款拨付和使用的协议》，陈晓明、桂光荣和许玉锁在合同尾部股东签名处签字。协议载明：漳州港招商地产卡达凯斯一期展示区和卡达凯斯酒店，由陈晓明、桂光荣和许玉锁三人合股向厦门市环海华建设集团有限公司总承包施工。为了保证工程款专款专用，确认工程施工的资金保障，经股东研究协商达成以下协议：一、在工程竣工之前所有工程款授权给徐仕英和陈晓阳两人同时签字方能拨付。股东无权单独办理工程款拨付。二、工程竣工后，余下的工程款股东授权由股东陈晓明、桂光荣、许玉锁三人同时到场签字拨付用于归还对外借款和向股东借款。归还借款的金额和借款人，由股东签字确认后提交给厦门市环海华建设集团有限公司财务执行。四、股东明确投标保证金和农民工保证金原由陈晓明缴交，股东已按股份的比例支付给陈晓明。……六、三股东明确拨款指定账户为徐仕英……。七、本协议一式五份，三名股东各自一份，厦门市环海华建设集团有限公司一份，厦门市永顺兴建筑劳务有限公司一份。 四笔借款情况如下： 1、2012年8月9日，苏仁财作为甲方与共同作为乙方的许玉锁、桂光荣、陈晓明签署一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方340万元，并于本合同生效后1日内将借款付至乙方指定账户。乙方在收到借款当日向甲方出具收到借款确认书。借款期限为12个月，从甲方支付上述借款之日起计算。利息按月计算，每月为85000元。在该份《借款合同》尾部，乙方处有许玉锁、桂光荣、陈晓明三人签字。在签署日期2012.8.9下方一行，签有：“续签陈晓明2014.12.11”。2012年8月9日，许玉锁、桂光荣、陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款叁佰肆拾万元整。该款项已付至本人指定账户。”原告还提供了四份收条，拟证实原告支付了上述借款，时间分别是2012年8月13日、2012年8月17日、2012年8月21日、2012年8月29日，收条正面内容是：收到厦门市永顺兴劳务有限公司（以下简称永顺兴公司）支付给卡达凯斯项目部工资款，金额分别是155.63万元、14.775万元、49.25万元、98.5万元，合计金额为318.155万元。2012年8月13日收条背面内容为：158万元扣（1-1.5%），实付款155.63万元，应扣回：①利息13.5万元②向环海华借款10万元③向永顺兴借款20.3万元。8月13日下午公司负责人到卡达凯斯工地发放工资款43万元，8月14日上午公司负责人到卡达凯斯工地发放工资款68.83万元。8月17日收条背面无备注内容。2012年8月21日收条背面内容为：备注此笔款项扣掉：①8月15日卡达凯斯项目部向厦门市永顺兴劳务有限公司借款14万元②8月21日付给许建平23万元③8月21日付给环海华财务负责人进加1.25万元④8月22日付给许建平8万元⑤8月29日付给许建平3万元。2012年8月29日收条背面无备注内容。4张收条的收款人处均有徐仕英、陈晓阳的签字。2014年12月11日，陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款人民币叁佰肆拾万元（340万元）。该款项人民币贰佰贰拾叁万元（223万元）付至本人指定的账户厦门永顺兴建筑劳务有限公司，委托徐仕英从永顺兴收取贰佰贰拾叁万元（223万元），余款壹佰壹拾柒万元（117万元）收取现金”。 2、2012年8月20日，苏仁财作为甲方与桂光荣、陈晓明作为乙方签署一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方50万元，并于本合同生效后1日内将借款付至乙方指定账户。乙方在收到借款当日向甲方出具收到借款确认书。借款期限为4个月，从甲方支付上述借款之日起计算。利息按月计算，每月为12500元。在该份《借款合同》尾部，乙方处有桂光荣、陈晓明签字。在签署日期2012.8.20下方一行，签有：“续签2014年12月11日陈晓明”。桂光荣、陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款伍拾万元整。该款项已付至本人指定账户。取现金。”2014年12月11日，陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“2012年8月20日收到现金借款50万元。以上款项借款人确认收到现金”。原告还提供了一份2012年8月20日的招商银行的付款回单，拟证实其实际支付50万元借款，内容是环海华公司向永顺兴公司转款50万元，摘要是人工费。 3、苏仁财作为甲方与许玉锁、桂光荣、陈晓明作为乙方签署一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方210万元，并于本合同生效后1日内将借款付至乙方指定账户。乙方在收到借款当日向甲方出具收到借款确认书。合同未约定借款期限。利息按月计算，每月为8万元。在该份《借款合同》尾部，乙方处有许玉锁、桂光荣、陈晓明签字，未签署时间。许玉锁、桂光荣、陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款贰佰壹拾万整。该款项已付至本人指定账户。其中壹佰陆拾万元汇到厦门聚畅典当有限责任公司，账号35×××15。收到现金伍拾万元”。原告提供了2012年9月4日由厦门华亿城建筑劳务有限公司向厦门聚畅典当有限责任公司的两张转账凭证，金额为160万元，用途为代还款。原告还提供了三张总金额共50万元的转账凭证，拟证实其转账支付了另外50万元的借款，其中两张转账凭证是环海华转给永顺兴，另一张转账凭证是环海华转给路桥工程物资公司。 对于该笔借款，桂光荣和许玉锁认可160万是向苏仁财借款。另外50万元是利息，没有实际支付。 4、苏仁财作为甲方与许玉锁、桂光荣、陈晓明作为乙方签署一份《借款合同》，约定：甲方借给乙方300万元，并于本合同生效后1日内将借款付至乙方指定账户。乙方在收到借款当日向甲方出具收到借款确认书。合同未约定借款期限。利息按月计算，每月为7.5万元。在该份《借款合同》尾部，乙方处有许玉锁、桂光荣、陈晓明签字，未签署时间。在合同最下方签有：“续签陈晓明2014.12.11”。许玉锁、桂光荣、陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款叁佰万整。该款项已付至本人指定账户”。在《收到借款确认书》陈晓明签有:续签陈晓明2014.12.11。原告还提供了2张收条拟证实其支付了借款。时间分别是2012年9月11日、2012年9月26日，收条正面内容是：收到厦门市永顺兴劳务有限公司支付给卡达凯斯项目部工资款，金额分别是246.25万、39.4万元。合计金额为285.65万元。2012年9月11日的收条背面内容是：此笔款项①扣还给环海华公司财务利息款32.5万元②扣还之前向庄清河借款11万元③9月12日付给许建平现金95万元④9月13日付给许建平现金60万元⑤9月14日又付给许建平现金47.75万元。2012年9月26日收条背面内容为：备注此笔款项：①9月26日由许建平带现金174818元去交税②9月26日付许建平现金15万元③9月29日付许建平现金6.5万元④10月8日又付许建平4182元。2张收条的收款人处均有徐仕英、陈晓阳的签字。2014年12月11日，陈晓明在《收到借款确认书》上签字，内容为：“本人收到借款人民币叁佰万元（300万元）。该款项人民币贰佰玖拾万元（290万元）付至本人指定的账户厦门永顺兴建筑劳务有限公司，委托徐仕英从永顺兴收取贰佰玖拾万元（290万元），余款壹拾万元（10万元）收取现金”。 上述四份《借款合同》均在第四条约定了违约责任：乙方在合同约定的借款期限届满前未能归还借款本息的，自逾期之日起，甲方有权按同期银行贷款利率的四倍计算利息。《借款合同》第五条均约定争议的解决方式：协商或者协调不成，可以向甲方住所地人民法院起诉。 环海华公司提供一份情况说明及9份转账凭证，拟证实其受苏仁财指示，将被告向苏仁财的借款汇至指定账户。与上文所述的三被告签署的《收到借款确认书》、陈晓明单独签署的《收到借款确认书》及《收条》比对的详情如下： 金额 借款期限 利息数额转账时间 专款金额转账当事人共同确认陈晓明单独确认收条情况 340万 2012.8.9 -2013.8.9 8.5万2012.9.25 40万环海华-永顺兴340万付至指定账户223万付至永顺兴，117万收取现金4张收条318.155万元 2012.10.10 200万环海华-永顺兴 2012.11.26 100万环海华-永顺兴 50万 2012.8.20 -2012.12.20 1.25万2012.8.20 50万环海华-永顺兴取现金 （陈晓明、桂光荣）现金无 210万 无借款期限 8万2012.9.4 100万华亿成-聚畅典当公司160万付至聚畅典当公司，50万现金无无 2012.9.4 60万华亿成-聚畅典当公司 2012.11.12 10万环海华-永顺兴 2012.11.1 20万环海华-永顺兴 2012.10.18 20万环海华-路桥工程物资公司 300万 无借款期限 7.5万2012.9.10 250万环海华-永顺兴300万付至指定账户290万付至永顺兴，10万元取现金2张收条285.65万 2012.12.13 50万环海华-永顺兴 在23份2012年8月份的《卡达凯斯工程班组工程结算表》上，财务栏徐仕英签字，项目主管栏有桂光荣、许玉锁和陈晓明签字。内容为支付给各分包班组的进度款。 2015年11月，原告委托福建厦祥律师事务所张雄飞律师向陈晓明、桂光荣、许玉锁发送《律师函》，要求三人在2015年11月20日前归还本金及利息。陈晓明于2015年11月12日在《律师函》注明：“原件收到”。2015年11月16日许玉锁本人签收邮件，2015年11月13日寄送给桂光荣的邮件由他人签收。 桂光荣、许玉锁向本院申请鉴定：对苏仁财提交的证据里所有落款日期为“2014年12月11日”的《收到借款确认书》中陈晓明的签名及所有《借款合同》中陈晓明“续签2014.12.11”的签字时间进行鉴定，并确认签述签字是2015年11月份左右签下的。后桂光荣、许玉锁申请将鉴定事项进行变更：对金额为50万元的《收到借款确认书》中陈晓明的签名及《借款合同》中陈晓明补签的签字进行鉴定，并确认前述签字是2015年11月份左右形成。本院委托福建正泰司法鉴定中心对上述变更后的鉴定事项进行鉴定。2017年4月10日，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见：落款日期为2014年12月11日的《借款合同》中陈晓明补签的签字形成时间为2015年11月左右。落款日期为2014年12月11日《收到借款确认书》中陈晓明的签字形成时间为2015年11月左右。对于其他有陈晓明补签的时间为“2014年12月11日”的签字，桂光荣与许玉锁以鉴定费用过高为由，撤回对形成时间的鉴定申请。陈晓明在庭审中表示是其本人签字，但是否同一时间以及签字的时间其记不清楚。 庭后，苏仁财提供环海华公司的《情况说明》：本公司经陈晓明、桂光荣、许玉锁三人同意，接苏仁财指示，代为收取借款利息，其中利息确认至2014年6月。其中2012年8月至2012年9月的利息，由徐仕英现金支付97500元，由公司接苏仁财指示代为收款后向徐仕英出具收款收据。2012年9月至2012年12月的利息，由徐仕英现金支付，每月252500元，由公司接苏仁财指示代为收款后向徐仕英出具收款收据。2012年12月至2014年6月的利息，由公司先记账，再让徐仕英进行确认，但未实际支付。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。第一，被告陈晓明、桂光荣与许玉锁三人的关系。根据《关于工程款拨付和使用的协议》，陈晓明、桂光荣与许玉锁三人约定共同向环海华公司承包了卡达凯斯一期公寓和酒店工程的施工，即三人系实际是施工人。《关于工程款拨付和使用的协议》签署的目的是“保证专款专用、确保工程施工的资金保障”。而且约定工程款事项授权给徐仕英和陈晓阳两个人共同签字才能拨付。虽然桂光荣和许玉锁承认其签署该协议，但认为该协议没有实际履行，其二人只是在卡达凯斯工地帮忙而非承包了该工程。然而，从协议约定的内容可以看出，该协议不仅约定了工程款的使用规则，还对于已经发生的事实进行确认，即保证金先由陈晓明垫付，桂光荣和许玉锁已经按比例将应当承担的保证金支付给陈晓明。上述情况恰能说明该份协议并非一纸空文，而是对各方均有约束力的法律文件。结合桂光荣和许玉锁在《卡达凯斯工程班组工程结算表》上均以项目主管的身份签字的事实，本院认定，陈晓明、桂光荣与许玉锁三被告向环海华公司实际承包了卡达凯斯一期公寓项目，工程款拨付事项由徐仕英和陈晓阳代表三被告处理。第二，陈晓明、桂光荣与许玉锁向苏仁财借款的金额。苏仁财主张三被告借款用于三人向环海华公司承包地漳州卡达凯斯工程，被告陈晓明对此予以确认。借款的用途应结合原告的举证予以认定。桂光荣和许玉锁仅对于2012年9月4日签署的210万元借款合同中的160万元借款予以确认，对于其他借款均予以否认，认为虽在借款合同上签字，但其二人并未收到借款。借贷合同是实践性合同，确应以出借人实际出借的款项认定借款金额。即使苏仁财未将借款直接交付至桂光荣和许玉锁，但若根据桂光荣和许玉锁指示交付，亦应视为出借人实际交付借款。苏仁财应对实际出借款项的金额承担举证责任。根据上文表格，苏仁财提供多种形式的证据包括转账凭证、共同签字确认的《收到借款确认书》、陈晓明单独确认的《收到借款确认书》以及《收条》等，以证实其实际出借的款项金额。然而，这些证据之间却存在矛盾之处。如金额为340万元的借款，三被告共同确认为付至指定账户；而陈晓明却确认为223万为转账支付，117万为现金支付；原告又举证在陈晓阳和徐仕英出具的《收条》中，收到金额为318.155万元的现金，且详细列明了款项用途。其他三笔借款均存在类似的情况。针对原告的举证情况，应辨明各证据的证明力，以认定原告出借款项的实际金额。1、对于付款人为环海华公司，收款人为永顺兴公司或路桥物资工程有限公司的转账凭证，苏仁财并未提交证据证实陈晓明、桂光荣和许玉锁授权永顺兴公司或路桥物资工程有限公司代为收取借款，且转账凭证亦未注明所涉转账款项系支付用于出借给陈晓明、桂光荣和许玉锁的借款，而是标注人工费。因此，苏仁财提供的相应转账凭证无法证实系履行借款合同出借款项的义务。2、三被告共同签字的《收到借款确认书》和陈晓明单独出具的《收到借款确认书》应区分不同的《借款合同》分别对待。①对于340万元借款，两份借款确认书确认的内容相互矛盾，无法据此认定借款金额。而《收条》的签字人为陈晓明和徐仕英，是三被告共同授权的工程款拨付使用人，并且《收条》详细列明了款项的具体使用用途，包括发放卡达凯斯工地工人的工资、交税、还款等。从证明力程度而言，《收条》的证明力更高，应以《收条》确认的金额作为苏仁财出借款项的金额，即出借金额为318.155万元。②对于50万元借款。根据上文分析，同样不能以转账的金额作为出借金额。但在签订《借款合同》当日，被告陈晓明和桂光荣共同确认收到的是现金，且与陈晓明单独出具的确认书情况吻合，应认定出借金额为50万元。③对于210万元借款。其中160万元的借款，各方均予以确认。对于另外50万元的借款，三被告确认为收到现金，但苏仁财另提供50万元由环海华公司转给永顺兴公司的转账凭证作为支付借款的证据。对于该50万元的借款，苏仁财提供的证据因存在自相矛盾之处，无法作为支出借款的凭证，其并未完成出借实际款项的举证责任，本院对该50万元的借款不予确认。④对于300万元的借款。同“①对于340万元借款”的分析，亦应以《收条》确认的金额作为苏仁财出借款项的金额，即出借金额为285.65万元。第三，关于诉讼时效。①50万元借款的诉讼时效。《借款合同》约定借款期限为4个月，即从2012年8月20日至2012年12月20日。苏仁财在2014年12月20日之前主张权利的，发生诉讼时效中断的效力。桂光荣、许玉锁申请对于陈晓明在《借款合同》及单独签字的《收到借款确认书》签下的“2014年12月11日”字迹形成时间进行鉴定，鉴定结论是该字迹形成于2015年11月左右。苏仁财委托律师向三被告发送《律师函》主张权利的日期在2015年11月。无论是陈晓明确认债务的时间还是苏仁财委托律师主张权利的时间均已超过诉讼时效期间。因此，桂光荣、许玉锁关于50万元的债权已经超过诉讼时效期间的意见，本院予以采纳。②340万元借款的诉讼时效。《借款合同》约定借款期限为12个月，即从2012年8月9日至2013年8月9日。苏仁财在2015年8月9日之前主张权利的，发生诉讼时效中断的效力。因陈晓明在《借款合同》和《收到借款确认书》均签署“2014年12月11日”，而被告桂光荣和许玉锁先申请对此形成时间进行鉴定后又撤回。桂光荣和许玉锁主张该两份文件上陈晓明的签字日期是在2015年11月的意见，没有提供相反的证据证实，已经形成的对他份证据的鉴定意见不能推断适用于该两份文件上。因此，根据目前在案证据，本院认定340万元《借款合同》和《收到借款确认书》上陈晓明是于2014年12月11日签署的。根据《最高人民法院关于审理民事适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，陈晓明在2014年12月11日对于债务进行确认，发生诉讼时效中断的效力应及于被告桂光荣和许玉锁。据此，桂光荣和许玉锁关于诉讼时效期间已经超过的抗辩，本院不予采纳。综合以上分析，被告陈晓明对于借款没有意见，应对四次借款共813.805万元承担还款责任；被告桂光荣应对三次借款共763.805万元承担还款责任；被告许玉锁应对三次借款共763.805万元承担还款责任。第四、关于利息。《借款合同》对于每笔借款均约定了具体的利息数额，其中《借款合同》金额是340万元和50万元的借款，有约定明确的借款期限，超过借款期限未归还本金应视为逾期。《借款合同》第四条约定的逾期贷款利率为银行同期贷款利率的四倍，未违反法律的规定，本院予以支持。苏仁财自认2014年6月之前的利息已经结算，从2014年7月开始要求支付逾期还款利息，本院予以准照。对于《借款合同》金额为210万元和300万元的借款，没有约定明确的借款期限，但苏仁财委托律师要求三被告应于2015年11月20日前付款。超过该期限付款，应视为违约，应按照《借款合同》履行违约责任、按照同期银行贷款利率的四倍支付利息。苏仁财自认2014年6月之前的利息已经结算，从2014年7月开始要求支付逾期还款利息，本院予以准照。但2015年11月20日前的利息，因约定的具体数额的利息标准超过法定标准，应调整为24%/年的利率标准，自2014年7月1日计至2015年11月20日；从2015年11月21日开始，按照银行同期贷款利率标准的四倍计算。利息的计算详见附表。原告合法的诉讼请求本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告陈晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告苏仁财借款本金813.805万元及利息（利息计算详见附表）；被告桂光荣和许玉锁对于其中的763.805万元及利息承担共同还款责任，并应于本判决生效之日起十日内偿还。 二、驳回原告苏仁财其他的诉讼请求。 如被告陈晓明、桂光荣和许玉锁未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费101555元，由原告苏仁财负担1199元，由被告陈晓明负担100356元，被告桂光荣和许玉锁对被告陈晓明负担的95644元承担连带责任。被告负担的费用于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 芦         絮 代理审判员 林    焕    华 代理审判员 方         珺 二〇一七年五月十一日 代书 记员 林斌煌附一：利息计算表 编号本金（万元）利息标准支付期限债务人 1318.155同期银行贷款利率的四倍2014.7.1-判决确定的还款日陈晓明、桂光荣、许玉锁 250同期银行贷款利率的四倍2014.7.1-判决确定的还款日陈晓明 316024%/年2014.7.1-2015.11.20陈晓明、桂光荣、许玉锁 4160同期银行贷款利率的四倍2015.11.21-判决确定的还款日陈晓明、桂光荣、许玉锁 5285.6524%/年2014.7.1-2015.11.20陈晓明、桂光荣、许玉锁 6285.65同期银行贷款利率的四倍2015.11.21-判决确定的还款日陈晓明、桂光荣、许玉锁 附二：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。