浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终831号上诉人（原审原告）：沈叶定，男，1973年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：金达洪、任洪燕，浙江正大金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地：绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号，统一社会信用代码：913306006995046666。负责人：陈强龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡陈钢、姚莉莉，系公司员工。原审被告：郑国清，男，1969年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：孙志红，女，1970年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人沈叶定因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）、原审被告郑国清、孙志红机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈叶定不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人人保公司在商业险赔偿限额内承担58629元车辆修理费；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆驾驶人郑国清“弃车离开现场”等同于“肇事逃逸”，属人保公司在商业险中不予理赔的范畴系认定事实错误。具体理由如下：1、根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款规定“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而上诉人从交警部门查询郑国清事故发生后所作的询问笔录及相关证人证言可知，驾驶人郑国清离开现场是去取车辆保单，主观上并无逃避法律追究的故意，并且吩咐朋友“阿峰”守在事故车辆旁，客观上并无遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。故交警部门出具的事故认定书中并未认定驾驶人郑国清“交通肇事逃逸”，而只表述为“弃车离开现场。”一审法院认定事实错误。2、即使“弃车离开现场”等同于“交通肇事逃逸”，一审法院认定该情形属于人保公司在商业险内不予理赔的范畴也属不当。被上诉人提交的投保单虽然对“投保人声明”事项作了字体加黑提示，但是未对具体责任免除作相应的明示，且责任免除说明书也与投保单相分离。《商业险责任免除说明书》中的条款系格式条款，根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中投保人车辆投保目的是为了车辆出险后的损失可由保险公司予以赔偿，从而减少被保险人的经济损失。而人保公司却在其提供的格式条款中将被保险人最主要权利予以排除，该条款显系无效。被上诉人人保公司答辩称：被保险人存在事后逃逸的事实情况，因此被上诉人不承担上诉人58629元的修理费。具体理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第21条规定，本案中被保险人即驾驶员郑国清肇事后离开事故现场，致使保险公司无法确认其是否存在饮酒驾驶的免赔事项，显然存在重大过失，因此人保公司不应承担赔偿责任。2、浙江省高院对于交通事故逃逸的认定包括两个方面，第一为主观要件即为了逃避法律追究，包括逃避行政责任、民事责任和刑事责任的追究，如果没有法定事由或者正当理由离开事故现场，应当推定为逃避法律追究。本案中没有存在人员受伤需要抢救等正当需要离开事故现场的理由，应当推定为车主或者驾驶员为了逃避法律责任而离开现场；第二为客观要件，即接受公安机关处理前，驾驶肇事车辆或者遗弃肇事车辆逃跑的，这个已经经过交警部门认定，本案中郑国清符合这两个要件，应当认定为交通事故逃逸。3、对于保险的责任条款和免除说明，一审法院对其证明效力已经予以了确认，被上诉人认为本案事实认定清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告郑国清发表意见称：当天追尾后，因为车不是其本人的，保单也不在其手上，故打电话给其朋友“阿锋”让他过来，当时很多人在场，其给前妻即车主打电话打不通，交警队也给她打电话打不通，其只能去找她。其弃车离开现场肯定有原因的，不可能是逃逸，如果逃逸的话就把车开走了，何必把人叫过来。原审被告孙志红未提供意见。原审原告沈叶定一审起诉请求：判令被告郑国清、孙志红赔偿车辆修理费60629元；判令被告人保公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告负担。一审法院认定：2015年12月11日，被告郑国清驾驶被告孙志红所有浙Ｄ×××××G号车辆绍兴市××城区××路路双保大厦门口地方时，与朱婉凤驾驶原告所有浙Ｄ×××××Q号车辆发生碰撞，造浙Ｄ×××××Q号车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告郑国清弃车离开事故现场，亦未向公安机关报案，经公安机关认定，被告郑国清负事故的全部责任浙Ｄ×××××Q号受损车辆经绍兴之星汽车有限公司评估和被告人保公司定损确认损失为人民币60629元，原告已支付车辆修理费60629元浙Ｄ×××××G号车辆在被告人保公司投保交强险和商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元。一审法院认为：公安机关认定被告郑国清负事故全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故该院予以确认。本次事故造成原告车辆修理费60629元的事实三被告均无异议，故该院予以认定，被告人保公司依法应在交强险财产损失赔偿限额内对车辆修理费承担直接赔付责任。因肇事逃逸在保险条款中有不予理赔的明确约定，且人保公司已依法履行该免责条款的告知义务，故被告人保公司提出在商业险中不予理赔的抗辩意见，该院予以采纳。原告诉请判令被告人保公司在商业险中承担直接赔付责任该院不予支持，原告诉请判令被告孙志红承担共同赔付责任，证据不足，该院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付给原告沈叶定车辆修理费2000元，被告郑国清应赔付给原告沈叶定车辆修理费58629元，均于判决生效后十日内履行；二、驳回原告沈叶定的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取658元，由被告郑国清负担，于判决生效后十日内结清。二审中，被上诉人人保公司向法院提交了涉案车辆的机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故驾驶员郑国清于事故发生后第二天下午即2015年12月12日17时37分向保险公司报案，存在延迟报案的情况，且交通事故认定书上认定为弃车离开现场，其主观上有逃逸的故意。上诉人质证认为对该证据的真实性有异议，该证据并不能达到被上诉人的证明目的。原审被告郑国清对该份证据上记录的报案的时间无异议。鉴于事故车辆驾驶人亦即保险报案人郑国清对该份证据上记录的报案时间无异议，本院对该证据上记录的郑国清于2015年12月12日17时37分向保险公司报案的事实予以认定。本院根据被上诉人的申请向绍兴市越城区公安分局城区交警大队调取了涉案事故接处警单、道路交通事故现场图、交警部门对郑国清所作的询问笔录。被上诉人人保公司对上述证据的真实性没有异议，但认为询问笔录中关于原审被告郑国清是否喝酒的陈述系郑国清单方陈述。上诉人对上述证据的真实性、合法性没有异议。原审被告郑国清认为其虽然离开现场但叫了朋友过来现场，其离开是去取保单的。本院对上述证据的真实性予以认定。除一审查明的事实外，本院另查明：原审被告郑国清于于2015年12月12日17时37分向人保公司报案。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案的争议焦点为被上诉人人保公司是否应在商业险赔偿限额内承担赔付责任。本案中，原审被告孙志红与被上诉人人保公司于2015年9月13日签订的包括保单、商业险免除责任说明书在内的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。商业险免除责任说明书第第一条第一款规定：“下列情况下，不论何种原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。根据绍兴市公安局越城分局城区交警大队出具的道路交通事故认定书，原审被告郑国清在事故发生后弃车离开事故现场事实清楚，且该大队制作的道路交通事故现场图载浙Ｄ×××××G驾驶员已逃逸，原审被告郑国清主张自己离开现场是去向涉案车辆车主索要保单，但并未提供充分、有效的证据证明，且提供保单并非是处理交通事故的必要程序，原审被告郑国清的上述理由显然不是其离开现场的法定事由或者正当理由，交警大队作出的事故责任认定亦认为其违反了《中华人民共和国交通安全法》第七十条第一款:“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定。本院认为，事故发生后，车辆驾驶人员应当立即停车，保护现场、抢救受伤人员、迅速报警、等候处理，这是车辆驾驶人的法定义务，原审被告郑国清在事故发生后，不仅没有合理合法的理由即在交警到来之前离开事故现场，之后又未主动到交警部门接受处理，其客观上完全符合“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，一审法院判令人保公司无需在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人沈叶定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人沈叶定负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶代理审判员  韦 玮代理审判员  李丹丹二〇一七年五月三十一日书 记 员  余建维