黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0623民初106号原告：刘新发，男，汉族，农民，户籍所在地黑龙江林甸县林甸镇。委托诉讼代理人：韩侠，系黑龙江灵泉律师事务所律师（特别授权）。被告：舒立军，男，汉族，个体，现住林甸县。被告：姜清林，男，汉族，个体，现住林甸县。原告刘新发与被告舒立军、姜清林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘新发及其委托诉讼代理人韩侠、被告舒立军、姜清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新发向本院提出诉讼请求：1.原诉讼请求二被告给付劳务费54970.00元及利息，现增加448639.00元，共计诉讼请求数额为503609.00元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告合伙承包九龙城小区3号楼、4号楼工程，2013年春，原告在二被告处做工长，当时参加劳务的共计60余人，工作期间被告只给付了部分劳务费，工程完毕后，二被告未给付剩余劳务费。2014年10月17日二被告给原告出具欠条一份，载明二被告拖欠原告劳务费670400.00元，2015年2月17日，二被告给付了原告劳务费100000.00元；2015年3月31日，二被告给付了架子工劳务费50100.00元；2015年3月31日，二被告给付工人郭洪奎2000.00元；2015年9月8日，二被告给付原告10000.00元；2016年二被告用4691.00元欠款折抵原告楼房当年取暖费，所以在诉讼请求中，原告扣除了以上费用，二被告尚欠原告503609.00元。原告的施工面积为16580平方米，其中九龙城1号楼、2号楼中间的商服，共796.71平方米，应按照380元每平方米计算劳务费，其余面积按照270.00元每平方米计算劳务费。被告舒立军辩称，对于原告变更诉讼请求，被告不要求另行举证期和答辩期。被告将九龙城小区3号楼、4号楼劳务清包给原告，原告是劳务清包的工头，手下有一批劳务人员。二被告是合伙承包九龙城小区3号楼、4号楼工程，是从黑龙江宏亿信房地产开发有限公司承包过来。欠款事实确实存在，但是数额与事实不符，工程是2014年6月份完工，原告的施工面积为16580平方米，被告不同意原告所述的商服796.71平方米，按每平方米380.00元计算劳务费，计算标准应统一为每平方米270.00元。按原合同，应该欠原告369989.00元，故与原告起诉数额不一致。被告姜清林辩称，对于原告变更诉讼请求，被告不要求另行举证期和答辩期。原告的施工面积为16580平方米，开始约定劳务费为240.00元每平方米，后来施工过程中，原告与被告姜清林、舒立军约定涨价至270.00元每平方米，但是被告现在不同意按照270.00元每平方米计算，因为原告与被告舒立军欺骗了被告姜清林。应按每平方米240.00元计算，依据此标准计算，二被告不欠原告劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2014年10月17日二被告给原告出具欠条一份（原件），欲证明该欠据载明二被告拖欠原告劳务费670400.00元、该数额系双方结算后的数额。被告舒立军质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告认为拖欠原告劳务费没有这么多，当时工程是在2014年6月份完工，被告给原告出具的欠据是在2014年10月17日出具，此欠据是在双方结算时出具的，但这仅仅是初步意向进行结算，不是最后的结算。被告姜清林质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，当时签字的情况是，该票据是原告与被告舒立军进行结算时，让被告签字，被告就签字了。本院认为，双方均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.被告舒立军提交2013年原告刘新发出具的收据16张、2014年1月21日、2014年5月12日、2014年5月21日、2014年6月2日、2014年8月27日、2014年10月14日收据各一份、2015年2月17日原告出具收据一张（金额100000.00元）、2015年3月31日原告出具收据一张（金额2000.00元）、2015年3月31日原告出具收据一张（金额50100.00元）、2015年12月6日原告工人王洋出具借条一张（金额1000.00元）、2015年9月8日原告儿子刘晓楠出具收条一张（金额10000.00元）、2016年1月7日原告工人王洋出具收条一张（金额3800.00元）共计28张票据（均为原件），欲证明：总承包费是4476600.00元（按照270.00元每平方米、共16580平方米计算）、零工费是34560.00元，被告已经付给原告现金2458800.00元、用楼房折抵原告劳务费1405500.00元、直接付给木工工人劳务费275860.00元、直接付给架子工劳务费50100.00元、扣除4691.00元取暖费，尚欠原告316209.00元，再加上被告应补给原告折抵楼房的差价款53780.00元，共计欠原告369989.00元的事实。原告质证称，对2013年16张票据没有异议，对2014年10月14日收据有异议，原收条是1405500.00元，原告方收据上有改动，现在变为1365500.00元，对其他票据均无异议，对工程总面积也没有异议，施工面积确实为16580平方米，但其中九龙城1号楼、2号楼中间的商服，共796.71平方米，应按照380.00元每平方米计算劳务费。被告姜清林质证称，无异议。本院认为，2015年2月17日原告出具收据一张（金额100000.00元）、2015年3月31日原告出具收据一张（金额2000.00元）、2015年3月31日原告出具收据一张（金额50100.00元）、2015年12月6日原告工人王洋出具借条一张（金额1000.00元）、2015年9月8日原告儿子刘晓楠出具收条一张（金额10000.00元）、2016年1月7日原告工人王洋出具收条一张（金额3800.00元），时间均在2014年10月17日二被告为原告出具欠据之后，在计算劳务费时，应予以扣除，故本院对该6张票据予以采信，其余收据均在2014年10月17日欠据之前发生，故本院对其余收据不予采信。3.被告姜清林提交2013年6月17日工程承包协议书一份（复印件），欲证明每平方米劳务费应该是240.00元的事实。原告质证称，对真实性有异议，与原告方手中的合同不一致，原始合同虽然是每平方米240.00元，但是与二被告协商，按照270.00元每平方米计价，故原告手中的合同修改后有二被告捺印，2014年10月17日二被告出具的欠据进行结算时，也是这样计算的。被告舒立军质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，劳务费单价最先约定是240.00元每平方米，但后来涨价了，涨价后劳务费每平方米270.00元，且被告姜清林是认可的。本院认为，被告姜清林当庭承认，开始约定劳务费为240.00元每平方米，后来施工过程中，双方约定增至270.00元每平方米，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定的事实如下：二被告合伙承包九龙城小区3号楼、4号楼工程，2013年，原告带领工人在二被告处从事建筑劳务工作，2014年6月完工后，二被告于2014年10月17日为原告出具欠据一份，均为二被告签字，载明：欠九龙城3号楼、4号楼人工费670400.00元。2015年2月17日原告为被告出具收据一张（金额100000.00元）、2015年3月31日原告为被告出具收据一张（金额2000.00元）、2015年3月31日原告为被告出具收据一张（金额50100.00元）、2015年12月6日原告工人王洋为被告出具借条一张（金额1000.00元）、2015年9月8日原告儿子刘晓楠为被告出具收条一张（金额10000.00元）、2016年1月7日原告工人王洋出具收条一张（金额3800.00元），对上述收据原告庭审中均予以认可，且原告称2016年二被告用4691.00元欠款折抵原告楼房当年取暖费。原、被告双方对施工面积16580平方米，均予以认可，其中九龙城1号楼、2号楼中间商服，施工面积为796.71平方米。另查明，2017年2月28日，本院对被告舒立军所做的调查笔录中，被告舒立军称，原、被告双方使用的合同，系原告复印了案外人小叶拟定的合同，由原告外甥张士红签字。本院认为，本案系建设工程合同中劳务分包产生的纠纷。原告以案外人张士红名义与二被告签订的合同，二被告予以认可，双方事实上亦履行了合同中约定的劳务内容，故原、被告之间的建设工程分包合同关系成立。双方对施工面积均予认可，但对劳务费的计算标准发生分歧，尽管原、被告庭审中均未能提供充分证据证实每平方米380.00元劳务费的约定是否存在，但2014年10月17日二被告为原告出具的欠据，能够证明，截止2014年10月17日原告的人工费欠款为670400.00元、二被告是认可的，故被告舒立军提供的2014年10月17日前原告出具的22张收据，依据交易习惯，均应在2014年10月17日结算时扣除，故对该22张收据，本院不予采信。2015年2月17日原告为被告出具收据一张（金额100000.00元）、2015年3月31日原告为被告出具收据一张（金额2000.00元）、2015年3月31日原告为被告出具收据一张（金额50100.00元）、2015年12月6日原告工人王洋为被告出具借条一张（金额1000.00元）、2015年9月8日原告儿子刘晓楠为被告出具收条一张（金额10000.00元）、2016年1月7日原告工人王洋出具收条一张（金额3800.00元）、2016年二被告用4691.00元欠款折抵原告楼房当年取暖费，上述收据均在2014年10月17日欠据之后，故应在劳务欠款内扣除，经计算，二被告所欠原告劳务欠款为：670400.00元-171591.00元=498809.00元。庭审中，二被告对2014年10月17日欠据的数额不认可，却未能提供充分证据推翻该欠据载明的欠款数额，故本院对二被告的抗辩，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告舒立军、姜清林于本判决生效后给付原告刘新发欠款人民币498809.00元；二、驳回原告刘新发的其他诉讼请求。案件受理费9204.00元，由被告舒立军、姜清林负担8782.00元；由原告刘新发负担422.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈 晖审 判 员  刘 实人民陪审员  孙立新二〇一七年五月二十六日书 记 员  吴 靖