贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0103民初2580号原告车新，女，1972年2月9日生，汉族，住贵阳市云岩区委托代理人卢忠凯，贵州泽行律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路**。负责人：蒋云志，职务：总经理。委托代理人罗安生，该行员工。原告车新诉被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车新及委托代理人卢忠凯，被告委托代理人罗安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告车新在被告中国工商银行办有信用卡一张（牡丹卡，卡号：53×××96），一直由原告个人使用。2016年7月8日下午15:17分左右，原告正在贵州省贵阳市的贵州福贵投资管理公司办公室上班，手机收到被告客服电话（9****）发来一条POS机跨行消费（40000元）通知信息，原告随即到就近的工商银行贵溪支行柜面要求查询账户流水，此时，又收到一条跨行消费1000元的工商银行客服信息，原告拨打95××8对该信用卡进行挂失处理后立即到市西派出所报案。事发后，原告车新找到被告相关负责人员协商处理此事，被告方拒绝处理；原告无奈，为保障自己的征信良好，只好暂时将被盗刷而造成透支的部分补足。原告认为，被盗刷的信用卡一直由原告个人使用并贴身携带，信用卡被异地盗刷时原告一直身在贵阳市的工作单位上班，不可能在外地使用信用卡，原、被告之间建立了信用卡服务的合同关系，但被告却未对其提供的信用卡服务实施安全保护措施，以至被盗刷，更未及时采取补救措施，被告的过错行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：1、原告车新对于2016年7月8日发生于天津刷卡人民币40000元和大连刷卡人民币1000元的两笔信用卡（卡号：53×××96）交易不承担还款责任，被告向原告赔付资金损失41000元及信用卡挂失费20元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：首先，被告已正确履行储蓄合同义务，原告在申请办理信用卡的时候已经签字确认知晓并保证遵守牡丹卡章程，阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定；牡丹卡章程中规定，经密码或验证要素校验通过，交易即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项；在客户声明中已明确约定客户本人有妥善保管介质及密码的注意义务，原告信用卡被盗刷是原告为妥善保管介质及密码等信息造成，原告应自行承担责任。其次，原告并未提供证据证明其银行卡被盗刷时卡片一直在原告身上，原告银行存款被利用伪卡盗刷，被告不应承担未识别伪卡交易的责任。第三，原告信用卡被盗刷的损失，被告不存在违约行为且对其被侵权的事实不存在过错责任，应由实际侵权人承担赔偿责任。第四，原告银行卡是否被盗刷与其主张的挂失费用20元没有必然因果联系。经审理查明，2004年3月16日，原告向被告工行省分行营业部申请办理牡丹卡贷记卡，普卡，之后经被告工行省分行营业部审核同意，向原告发放牡丹贷记卡；2004年10月9日，原告因被盗而遗失在先申请的牡丹贷记卡，于2004年10月10日向被告申请挂失卡号为53×××09的牡丹信用卡；同日，原告即向被告申请补办信用卡，被告经审核同意后向原告发放了一张卡号为53×××96、信用额度为5000元、存款计息、小额透支的牡丹信用卡普通卡。原告为该卡设置消费密码。2016年7月8日中午11时27分和29分，原告在中国工商银行贵溪支行的ATM机上分别取现1000元和500元；同日下午15时17分，原告持有的该卡账户在在天津卓杭商贸有限公司产生POS支出跨行消费4万元，同日15时26分，原告持有的该卡账户在大连市安格票务中心产生POS支出跨行消费1000元；同时，原告车新收到工行95××8提示的消费短信，之后原告立即前往中国工商银行贵溪支行进行查询，得知信用卡账户被使用在外地消费后，原告当即拨打工行95××8客服电话办理了信用卡挂失，由此产生20元的费用；2016年7月9日，原告在贵阳市公安局云岩分局中华中路派出所进行报案。原告当庭提交一份信用卡交易明细单、工行短息信息截图和两份POS机支出交易刷单复印件，拟证明原告在2016年7月8日11时27分在工行贵溪支行ATM机上取现时，涉案信用卡在原告身上，信用卡盗刷消费发生在天津和大连，POS支出刷卡单上签字非原告签字，故涉案信用卡是伪卡盗刷消费。被告认可真实性，但认为没有关联性，原告存在无卡取现和委托他人交易可能，且POS机存在移动可能。被告当庭提交一份空白的《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明原告申请信用卡时的章程和合约与举证的空白章程和合约内容类似，原告已经签字认可章程和合约中约定条款，原告对丢失信用卡或泄露密码造成的损失由原告自行承担。原告表示不认可，该空白章程与本案无关。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的信用卡、信用卡交易明细清单、工行短信信息截图、《受案回执》、《非本人交易附加说明》、《牡丹卡账务查询申明书》、POS机支出交易刷单、信用卡开户资料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡账户历史明细交易界面截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告车新与被告工行省分行营业部之间因申领和使用牡丹信用卡存在储蓄合同关系，原、被告双方应当遵守相应合同义务，银行应对信用卡用户具有保护客户合法权益和相关信息安全的义务。经查，2016年7月8日上午11时27分和11时29分，原告在中国工商银行贵溪支行ATM机上分别取现1000元和500元；被告认为该两笔取现为无卡取现，但是并不能举证证明，应当承担举证不能的后果，故对被告的该观点，本院不予采纳，原告应是持卡进行取现，截止该日11时29分，本案涉案牡丹信用卡应在原告身上，本院予以确认。另，本案涉案款项消费地点为天津卓杭商贸有限公司和大连市安格票务中心；款项消费时间分别为2016年7月8日下午15时17分和15时26分；被告认为消费交易对应的POS机存在移动可能，但被告未能举证证明发生消费交易时候，该两笔交易对应的POS机不在天津和大连或在贵阳，被告应当承担举证不能的后果，故对被告该观点，本院不予采纳；根据交易习惯，POS机一般存于申领使用的公司处用于交易结算，本案涉案款项交易地应为天津和大连；故从原告上午持卡取现的时间与地点，以及本案涉案款项消费的时间和地点等因素来看，原告不可能在几小时内分别于天津和大连进行消费后，再往返贵阳，因此在发生信用卡POS支出跨行消费的时候，真实的信用卡在原告身上，故可排除本人消费或授权他人消费可能。原告挂失信用卡产生的20元费用，是原告在信用卡账户被案外人连续两次消费时的紧迫状况下而采取的为防止损失扩大的防护行为，该费用是在被告未尽到保障原告信用卡资金账户安全的情况下发生。信用卡消费必须同时满足读取并核实信用卡信息和正确输入交易密码才能完成。原告为该信用卡设置交易密码，交易密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或者身份凭证；同时，原、被告并无证据证实对方对密码泄露存在故意或过错，根据密码的私密性而仅能为原告所知晓并保密，本案所涉信用卡交易密码被案外人知晓，可认定是由原告疏忽所致。被告作为信用卡的发卡行，对其所发行的信用卡具有安全保障义务。为督促银行在履行保护客户合法权益和相关信息安全的义务中不断升级和完善管理系统，提高安全防范能力，提供更加安全的交易环境和工具；并且也为提醒银行客户在保管交易介质和交易密码中提高安全意识，防止信息泄露，在本案中，根据原、被告双方的违约责任大小而按比例承担因此次信用卡消费造成的资金损失。根据公平原则，被告对此次损失的70%即28714元承担赔偿责任，原告对损失的30%自行承担责任，故对原告要求被告赔偿存款损失28714元的诉请，于事实法律有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告车新资金损失人民币28714元；二、驳回原告车新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由原告负担123.9元，被告负担289.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王先伟二〇一七年五月十五日书记员  刘川平