广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1945号原告：张惠苗，女，1936年11月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：卓韩涛，男，1957年7月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：卓荣涛，男，1959年3月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：卓俊涛，男，1961年11月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告：卓禹涛，男，1965年7月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：卓丽霞，女，1963年7月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列六原告的委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。被告：陈壮汇，男，1989年1月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。主要负责人：林泽群，总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司职员。原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞与被告陈壮汇、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞的诉讼代理人苏泽填、被告陈壮汇的诉讼代理人许卓广、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈壮汇赔偿诸原告死亡赔偿金人民币173786元、丧葬费人民币36329.5元、精神损害抚慰金人民币50000元、护理费人民币1680元、住院伙食补助费人民币600元、交通费人民币1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失人民币4000元，共计人民币267395.5元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险及商业险保险限额内对第一项诉讼请求承担保险赔付责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年3月31日15时21分左右，被告陈壮汇驾驶粤Ｕ×××××号轻型普通货车沿潮安区东凤镇东梅路自西往东行驶至府前路东二路段时，未依法减速让行前方同向骑自行车并自南往北横过道路的受害人卓某，导致粤Ｕ×××××号货车的车头猛烈碰撞到卓某自行车的尾部，致卓某严重受伤及二车不同程度受损。事故发生后，卓某被紧急送医抢救。2016年4月6日上午，卓某经潮州市中心医院抢救无效死亡。卓某住院期间产生的医药费均已由被告陈壮汇支付。2016年4月25日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队对涉案交通事故作出粤公交认字[2016]第Y0036号《道路交通事故认定书》，认定陈壮汇与卓某负事故同等责任。原告卓韩涛、卓俊涛依法申请复核后，潮州市公安局交通警察支队决定维持原事故认定结果。上述《道路交通事故认定书》责任划分违法、失实，且严重偏袒被告陈壮汇，潮州市公安局交通警察支队的复核决定违反法律规定，人民法院应依法认定被告陈壮汇负涉案交通事故全部责任，理由如下：（一）粤Ｕ×××××号车经交警部门委托进行技术性能检测，结果为第二轴制动力不足，即不符合安全技术标准。被告陈壮汇驾驶该车上路，给他人带来严重的安全隐患，违反了《道路交通安全法》第21条之规定；（二）涉案交通事故发生于潮安区东凤镇政府前的乡镇道路，该路段人流量大、路况复杂，且无任何标线，被告陈壮汇驾驶机动车行经此处，未保持安全车速、未坚持安全通行原则、未主动让行前方非机动车，其行为违反了《道路交通安全法》第38条、第42条以及《道路交通安全法实施条例》第45条等规定；（三）涉案事故认定书以卓某驾驶自行车横过道路未下车推行作为事故发生的重要原因严重缺乏法律依据与事实依据：首先，事故发生地没有任何标线，难以区分机动车道与非机动车道，不得以《道路交通安全法实施条例》第70条第1款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”之规定对卓某这样一个年近八十的老年人强加过重的注意义务；其次，被告陈壮汇的车速远远高于卓某的车速，可见事故发生前货车在后、自行车在前，但涉案监控录像、勘验检查照片等相关证据均显示是货车碰撞了自行车的尾部，足见是货车追尾自行车，该情况下，导致事故发生的重要原因绝非卓某未下车推行，而是被告陈壮汇未减速让行与制动失灵等因素。为保障诸原告的合法权益，特起诉请求以下损失：死亡赔偿金人民币173786元、丧葬费人民币36329.5元、精神损害抚慰金人民币50000元、护理费人民币1680元、住院伙食补助费人民币600元、交通费人民币1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失人民币4000元，共计人民币267395.5元。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤Ｕ×××××号车的交强险及商业险的保险人，涉案交通事故发生于保险期限内。综上所述，被告陈壮汇对涉案交通事故应承担全部过错，依法应对诸原告的第一项诉讼请求承担全部赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司依法应在交强险及商业险保险限额内对被告陈壮汇应负之赔偿责任承担保险赔付责任。被告陈壮汇辩称：事故车辆已向第二被告投保交强险及商业险，商业险含不计免赔，且本案发生在保险期限内，故应由第二被告在保险限额内承担赔偿责任；本案被告陈壮汇已向原告支付了人民币64655.06元，其中包括医疗费人民币24655.06元及丧葬费用人民币40000元，请求一并判决保险公司将被告陈壮汇垫付的款项予以返还；本案交警部门出具的事故认定书所认定事实清楚、程序合法，应作为定案依据；原告诉请的赔偿项目及适用的赔偿标准不合理、错误，请法院查明后依法予以认定。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：交警部门作为道路交通事故责任划分的法定机关，原告方申请对责任认定进行复核后，潮州市公安局交通警察支队决定维持原事故认定结果。经两级交警部门依法做出的责任划分合法、准确，具有较高效力。粤Ｕ×××××号车经交警部门委托进行技术性能检测，出具了《车辆技术性能检测报告》，交警部门出具事故认定书已将该报告列入证据及事故形成原因分析，并结合其他相关证据对涉案当事人作出责任认定。因此该份报告书并不能作为推翻交警部门责任划分的依据。原告主张《道路交通事故认定书》责任划分违法、失实，但无提供新证据推翻交警责任划分。其次，根据《道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”即没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，道路中间视同机动车道。原告的请求的赔偿项目存在不合理。根据原告方提供死者户口本信息可知其户口性质为农村居民户口，因此死亡赔偿金的计算标准只能按农村居民户口标准进行计算；根据交通事故认定书认定事故双方负事故同等责任，原告方请求精神抚慰金数额明显偏高；原告方主张2名护理人员的费用应提交相关依据；原告请求的交通费及亲属支出交通费及误工费的请求没有提交相关票据作为依据，且属于重复请求。综上所述，本案事故认定书责任划分合理合法，对于原告方符合相关法律规定及保险条款规定的请求项目予以确认，对于不合理的请求，请法院依法查明并予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的各原告身份证、户口簿、企业信用信息公示系统资料，被告陈壮汇提交身份证、住院费用清单、发票、证明及保险单信息查询，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交村委会证明书证明卓某自2014年1月起在原告卓俊涛家居住的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均异议，认为村委会不是证明受害人居住情况的职能部门。本院认为，原告主张受害人卓某事故发生前在其子卓俊涛位于潮州市××桥区××号连续居住一年以上，由受害人的四名儿子各自轮流赡养一至二年，该主张与常理不符，故本院对该证明内容不予认定；2.原告提交车辆技术性能检测鉴定表证明被告陈壮汇驾驶的粤Ｕ×××××号轻型普通货车存在制动力不足的严重不符合安全技术标准的情况。二被告对该证据的关联性及证明内容有异议，车辆第二轴制动力不足系事故发生后检测出，且交警部门亦将检测报告综合其他证据对事故责任作出认定。本院对交警部门于事故发生后所作出的车辆技术性能检测鉴定内容予以认定；3.原告提交原告卓俊涛夫妇的户口簿、房产证及西新社区居民委员会的证明书证明卓某自2014年1月起至事故发生之前一直在潮州市区原告卓俊涛的家中居住的事实。二被告认为该证据与本案不存在关联性，且居委会并非开具户籍居民居住证明的职能部门，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，原告提交的该证据不足以证明受害人生前在潮州市××桥区连续居住一年以上，受害人由其四名儿子各自轮流赡养一至二年的主张与常理不符，故本院对该证明书的内容不予认定；4.被告陈壮汇提交道路交通事故认定书证明本事故的基本成因以及受害人卓某与被告陈壮汇各负同等责任。各原告对该证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该事故认定对事故受害人一方极为不公，缺乏法律依据。本院认为，该事故认定书是交警部门在调查事实、收集证据的基础上，依法对交通事故的基本事实、经过及成因作出的认定，且亦经上一级公安机关交通管理部门依法复核后维持责任认定结果，故本院对该证据的合法性予以认定。本院根据原告的申请向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取了涉案交通事故调查卷中的现场勘查笔录、现场照片、现场图、现场监控视频、车辆技术性能检测报告，证明事故发生前受害人卓某的自行车是位于被告陈壮汇驾驶的车辆之前，双方同向行驶，被告陈壮汇驾驶车速相对卓某来说非常快，其未尽到注意、谨慎驾驶、避让非机动车的义务，在没有标线的农村道路上高速驾驶，导致碰撞正在过路的受害人卓某自行车的尾部，故应由被告陈壮汇承担本次事故全部的赔偿责任。二被告对该申请调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，从视频监控看，当时被告陈壮汇的车速并不快，是正常缓慢行驶，而事发时受害人是骑自行车横过马路时未下车推行，确认安全后才通过马路，双方在事故中起到作用是相当的，应承担事故的同等责任。本院认为，该事故认定书是交警部门在调查事实、收集证据的基础上，依法对交通事故的基本事实、经过及成因作出的认定，其所作认定客观真实，符合法定程序，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日15时21分左右，卓某驾驶自行车沿东梅路自西往东行至东凤镇府××路东二路段时自南往北横过道路，适遇被告陈壮汇驾驶粤Ｕ×××××轻型普通货车沿东梅路自西往东方向行驶至该处，双方发生碰撞，造成卓某受伤和二车不同程度受损的交通事故。卓某受伤后被送往潮州市中心医院治疗，共住院6天，用去医疗费用人民币24655.06元。2016年4月6日上午9时左右，卓某经潮州市中心医院抢救无效死亡。2016年4月25日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字[2016]第Y0036号道路交通事故认定书，认为卓某驾驶自行车在路段上横过道路，没有下车推行，是造成本事故发生的重要原因；被告陈壮汇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，疏忽大意，没有在确保安全畅通原则下通行，也是造成本事故发生的重要原因。鉴于卓某、被告陈壮汇的交通违法行为在本事故中的作用基本相当，故卓某、被告陈壮汇各应负本事故的同等责任。各原告不服交警部门作出的事故责任认定，在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核。经复核，上级公安机关交通管理部门维持原责任认定。各原告作为受害人卓某的家属与被告陈壮汇因卓某死亡造成各项损失的赔偿问题协商未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：号牌为粤Ｕ×××××的事故车辆登记所有人为被告陈壮汇，该事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为人民币300000元的机动车第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告陈壮汇为卓某垫付了医疗费用人民币24655.06元及预付丧葬费用人民币40000元。再查明：卓某1936年11月16日出生，农业家庭户口；原告张惠苗系卓某配偶，原告卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞系卓某及张惠苗生育子女。本院认为，卓某驾驶非机动车没有实行右侧通行，且驾驶自行车横过道路时，没有下车推行及确认安全后直行通过；被告驾驶不符合安全技术标准的机动车上路行驶，未谨慎驾驶；潮州市公安局潮安分局交通警察大队在调查事故、收集证据的基础上，根据本次交通事故双方当事人的上述行为对发生事故所起的作用及过错的严重程度作出的粤公交认字[2016]第Y0036号事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。且根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”各原告对交警部门依法制作的交通事故认定书均持异议，但并未提交充分的相反证据足以推翻该交通事故认定书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，号牌为粤Ｕ×××××的事故车辆在被告中华联合财产保险有限公司潮州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故被告中华联合财产保险有限公司潮州中心支公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对各原告进行赔偿；仍有不足的，由被告中华联合财产保险有限公司潮州中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内根据被告陈壮汇应负的责任比例承担60%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，各原告因卓某本次事故死亡造成的损失：1.医疗费用人民币24655.06元；2.住院伙食补助费：100元/天×6天=600元；3.各原告主张的护理费参照受害人伤情，结合日常经验法则，本院确认受害人卓某住院抢救期间2人护理，因本案交通事故所产生的护理费为140元/天×6天×2人=1680元；4.死亡赔偿金：本案受害人卓某为农业家庭户口，各原告主张受害人卓某生前在城镇连续居住一年以上依据不足，本院对其主张不予支持。其死亡赔偿金计算为13360.4元/年×5年=66802元；5.丧葬费为72659元/年÷12月/年×6月=36329.5元；6.受害人卓某死亡，其近亲属在办理丧葬事宜时必定支出一定的交通费和造成一定的误工损失，根据本案实际，将该项损失费酌定为人民币3000元；7.鉴于卓某的死亡对各原告造成精神上的痛苦，故各原告要求精神损害抚慰金酌定为人民币50000元；8.各原告主张交通费人民币1000元没有提交相关法定票据，本院不予支持。综上，各原告因卓某在本案交通事故中死亡所造成的各项经济损失合计为人民币183066.56元。其中：第1-2项合计为人民币25255.06元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险保险责任医疗费用人民币10000元赔偿限额内赔偿各原告人民币10000元，余款人民币15255.06元；第3-8项合计为人民币157811.5元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币110000元，余款人民币47811.5元。抵除被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险保险责任限额内应赔偿的各原告的人民币120000元，各原告剩余经济损失人民币63066.56元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者责任商业保险限额内根据被告陈壮汇应负的责任比例承担60%的赔偿责任，即人民币37839.94元。被告陈壮汇在卓某治疗及处理其丧事期间已赔付费用合计人民币64655.06元，上述垫付费用属于被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应当在第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者商业险保险责任限额内直接向被告陈壮汇支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业险责任限额内共赔偿原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞人民币157839.94元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（履行方式为：被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司实际赔偿各原告人民币93184.88元，支付被告陈壮汇已赔付的款项人民币64655.06元）；二、驳回原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1837元，由原告张惠苗、卓韩涛、卓荣涛、卓俊涛、卓禹涛、卓丽霞负担人民币422元、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币1415元。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由各原告预交并同意垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还各原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉审 判 员  金 瀚人民陪审员  洪壮锐二〇一七年五月十五日书 记 员  詹丹雅