重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初206号原告:牟红梅，女，1968年7月29日出生，汉族，住所地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。被告：王强，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：黄霞，女，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。第三人：曹廷芳，女，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告牟红梅与被告王强、黄霞、第三人曹廷芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告黄霞委托代理人和第三人均到庭参加诉讼。被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告牟红梅向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20万元；2、判令被告承担利息，以20万元为本金按年利率6%从2016年4月16日计算至给付完之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻关系。2014年2月，被告因需要资金周转向原告借款，表示愿意支付利息，原告以曹廷芳的名义与第一被告签订借款合同，并通过银行转账将30万元交付被告。双方口头约定利息，且被告已支付。2016年4月16日，原告、被告再次签订借款合同，被告续借本次借款30万元，并出具还款书。2016年6月28日向法院起诉，璧山区人民法院以（2016）渝0120民初4309号民事判决二被告偿还原告借款10万元，并给付利息，现剩余20万元债权已到期，遂向法院提起诉讼。被告王强未提出答辩。被告黄霞答辩称，本案借款不是夫妻债务，结合本案原告打款支付利息的走向，款项是没有用于夫妻生活和经营活动，被告黄霞对借款没有参与，也不知情，因此本案被告黄霞不应该承担本案连带责任。申请追加第三人是基于本案出现两次借款合同，第一次借款合同签署的甲方是第三人曹廷芳，另一份借款合同变更为了原告，对于债权的是否构成合同转让需要法庭查明。第三人曹廷芳述称，本人和王强从小一起长大，也是邻居，王强在昆明做汽贷，差资金向我本人借款。王强借款的时候表示不认识原告，说就以我本人的名字进行出借，但是借款合同上写明此款是原告牟红梅所有，借款金额30万元都是原告的。口头协议2分月利息，从借款的第二个月开始王强用张文静的名义向我本人打款付利息，每个月打款26000元，其中6000元是原告的借款利息，还有2万元是王强向我和朋友借款100万元的利息。利息付了大约1年多，后来王强没有按时支付，2015年春节我找到王强收到5万元，这个5万元是作为王强支付直接向我本人借款的钱，不是还原告的钱。2016年4月左右，我们又去找到王强，王强于是重新出具了新的还款协议，这个还款协议是王强出具给牟红梅借款30万元的协议，原来以我的名义写下的借款30万元协议作废。王强出具新的协议后再没有还款付息。审理中，原告为了主张资金的诉讼请求，向法庭申请出示2016渝01**民初4309号案件资料：1、（2016）渝0120民初4309号民事判决书。2、二被告的身份资料和结婚登记证明。3、落款时间为2014年2月20日《借款合同》，金额为30万元，是原告亲戚甲方曹廷芳与乙方王强签订。4、中国农业银行股份有限公司重庆市分行的打款凭证一张，时间为2014年2月19日，金额为30万元，原告依照被告的指示将30万元汇入王强的合伙人黄清明账户。5、落款时间为2016年4月16日的《借款合同》和《还款计划书》，还款人王强。二被告和第三人未提交证据。审理中，原告陈述，曾按月利率2%收取被告支付的1年零4个月的利息。审理中，被告黄霞委托代理人陈述，本案借款、转款等过程，黄霞不知道、也没有参与和实际使用该借款，因此该笔款项没有用于夫妻共同生活或者经营，应当认定是王强的个人债务。黄霞于2016年7月1日已与王强离婚。审理中，第三人曹廷芳陈述，出具借款合同时黄霞也在场，也是知道该债务的，应当是夫妻债务。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实如下：二被告于1985年12月登记结婚。被告王强因经营需借资。2014年2月20日，曹廷芳为甲方、王强为乙方，签订《借款合同》，约定由曹廷芳向王强出借资金30.6万元，期限为2015年2月20日。该借款合同由曹廷芳注明“此款属牟红梅所有”。另，2014年2月19日，原告向黄清明账户转款30万元。2016年4月16日，原告与被告王强签订《借款合同》，载明金额30万元，借款时间为2016年2月20日起。同日，被告王强向原告出具《还款计划书》，其载明“本人欠牟红梅人民币叁拾万元正，现经双方友好协商，就有关事项承诺如下：一、还款内容：1、应还金额30万元，还款期限：自签订此计划之日起至2016年12月1日前还清。2016年8月1日前还款10万元，2016年12月1日前还款贰拾万元。二、还款人义务：按照计划规定时间，主动偿还欠款。三、违约责任;还款人如因本身责任不按本计划规定支付欠款的，应承担相应法律责任”。该借款合同、还款计划书上未约定利息支付事宜。2016年6月28日，原告以2016年4月16日其与王强签订的30万元《借款合同》和《还款计划书》为据，向本院起诉二被告，请求判令二被告归还借款30万元及利息，案号为（2016）渝0120民初4309号。该案经本院审理后认为，牟红梅与王强30万元借贷合同关系成立且合法有效，该30万元应是王强、黄霞的共同债务，应共同清偿。本院依据《还款计划书》的约定，并对约定的到期10万元债权进行了主张。于2016年8月10日作出（2016）渝0120民初4309号民事判决，判决：1、被告王强、黄霞偿还原告牟红梅借款10万元，并从2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至借款完清时止；2、驳回原告牟红梅的其他诉讼请求。该判决因双方未上诉而已生效。2016年12月1日,《还款计划书》中约定的该日前还款20万元期限届满，被告方并未向原告支付借款和利息。本院认为，从原告与被告王强形成借贷合同关系时间和过程看，该债权债务形成于2014年2月20日，曹廷芳与王强签订《借款合同》中注明“此款属牟红梅所有”已能够证明；2016年4月16日，原告与被告王强签订《借款合同》是对2014年2月20日借贷合同关系的延续，不是原告牟红梅与被告王强就30万元借贷合同债权债务的转让而新订立的、与前合同无关联的合同。因此，原告与被告王强借贷30万元的事实成立，其《借款合同》和《还款计划书》均合法有效，双方当事人均应诚信履行各自的合同义务。本案原告起诉被告偿还到期借款20万元，符合《还款计划书约定》，本院予以支持本案借款债务形成于二被告夫妻关系存续期间，原告请求被告王强、黄霞在本案中对共同债务承担清偿责任，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。本案中，被告按月利率2%已经实际支付与原告的利息，属于双方的自愿行为，也不违反法律的禁止性或强制性规定，其已履行部分合法有效。现原告在本案主张按年利率6%计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，本院从逾期还款之日主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王强、黄霞应在本判决生效后十日内偿还原告牟红梅借款20万元，并从2016年12月2日起按照年利率6%支付利息，利随本清。二、驳回原告牟红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费4300元，由被告王强、黄霞共同负担（判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费4300元，本院于判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 罗 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 林 静二〇一七年五月二十四日书 记 员 王田爽