贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2586号上诉人（原审被告）：江西城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街126号江山大厦A座404室。法定代表人：赵云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李力，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201610243048。委托诉讼代理人：班忍，贵州公达律师事务所实习律师，执业证号：2301161021368。被上诉人（原审原告）：罗济镕，女，1974年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：王增杰，男，1990年11月15日出生，汉族，住山西省平遥县。上诉人江西城开建设集团有限公司（以下简称江西城开公司）与被上诉人罗济镕、原审被告王增杰劳务合同纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2017年1月9日作出（2016）黔0122民初695号民事判决。上诉人江西城开公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江西城开公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据国家标准、贵州省、贵阳市文件规定，一套完整的竣工资料包括工程准备阶段文件、施工文件、监理文件、竣工图、工程竣工验收等文件。被上诉人提供的资料只是决算资料及竣工图，并非完整的竣工资料，上诉人有权拒绝支付剩余劳务费。被上诉人罗济镕答辩称：上诉人要求的资料不属于罗济镕劳务范围，合同约定所需提供资料已移交完毕，故应当支付劳务费。罗济镕向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费5.11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告持有证书号为52060A0259-J-I号全国建设工程建筑一级造价员资格证书。2014年7月被告江西城开公司与息烽县城市建设投资有限公司就息烽县中、小学操场改造工程项目签订了一份《投资合作框架协议书》；被告王增杰挂靠被告江西城开公司对息烽县养龙司中学操场改造工程进行施工。2015年1月6日被告王增杰以被告江西城开公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订了一份《建设工程劳务协议书》，约定由原告为被告江西城开公司承建的息烽县中、小学操场改造工程做方案图、报进度、竣工算量资料整理、工程决算等事项，同时约定了劳务费用的给付标准及时间，但该协议仅有被告王增杰的个人签名（签名为王杰），无被告江西城开公司的签章。该协议中第三条付款方式中第4项约定：竣工资料，甲方收到乙方竣工资料时，支付乙方竣工资料费用80%；余款20%资料决算审核后，七天内甲方��次性支付给乙方。第5项约定：决算，甲方收到乙方决算书支付乙方决算工程费用80%，余款20%审核后七天内甲方一次性支付给乙方。协议签订后，原告即按协议约定投入工作，且在同年1月21日息烽县城市建设投资有限公司与被告江西城开公司共同签章的“息烽县小寨坝小学操场改造工程”建设工程预算书、“息烽县养龙司中学操场改造工程”建设工程进度报表中编制栏有“全国建设工程造价员专用章罗济镕52060A0259-J-I”签章。同年2月12日，原告就完成工作量与被告王增杰结算，被告方应付劳务费用9.6万元，扣减被告王增杰已付的1万元，尚应付原告劳务费用8.6万元，同年2月15日，被告王增杰在收方单上备注“现暂付50%，为4.3万元”的字样，同年4月1日，被告王增杰再次在收方单上备注“请城投公司代付罗济镕人工工资8.6万元”字样。后经原告多次催收未获该劳务费，原告便向本案一审法院提起诉讼，请求判决二被告给付原告劳务报酬8.6万元，本案一审法院经审理后作出（2015）息民初字第778号民事判决，判决由被告王增杰给付原告劳务费8.6万元，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告因不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，原告罗济镕为了证明案涉息烽县养龙司中学操场改造工程是被告江西城开公司承建的，被告江西城开公司应就案涉债务承担清偿责任向法院提交了被告江西城开公司2014年9月1日、2015年10月26日、2015年10月30日向业主方息烽县城市建设投资有限公司出具的《授权委托书》及相关资料（共11页），被告江西城开公司对真实性无异议，但不认可证明��的。被告江西城开公司2014年9月1日、2015年10月26日、2015年10月30日出具的《授权委托书》均授权王增杰为被告江西城开公司的代理人，委托权限均为办理与息烽县2014年教育建设项目的相关事项。二审法院在审理后于2015年12月20日作出（2015）筑民二（商）终字第1601号民事判决，维持了（2015）息民初字第778号民事判决驳回原告其他诉讼请求的判项，并改判第一项为由二被告连带支付原告劳务工费8.6万元。现该款已执行完毕。后原告又诉至法院，提出前述诉请。同时查明，原、被告约定的竣工资料应付的劳务费为4.1万元，决算资料的劳务费为5.2万元。2015年12月，被告已收到该项目竣工决算书两套，并出具了收条，收条同时注明“待办理单位审理盖章”。2016年2月2日，被告江西城开公司出具了《工程款明细表》���对包括原告在内的工人工资金额进行了确认，该表显示原告总工程款为265950元，截止出具该表时已付3.5万元，并注明“资料未完善”。原告在庭审中提交《息烽县中小学操场改造工程资料汇总表》，证明原告已按约定将相关资料提交给被告江西城开公司；被告江西城开公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，只能证明被告收到了原告提交的竣工结算书，且该结算书没有盖造价机构公章；对该证据真实性应予以认定，该表显示提交的材料有:工程决算书、材料报价、现场签证认量单、竣工图、县多家单位现场方量认量单、竣工决算书。现由被告江西城开公司承建的息烽县中、小学操场改造工程项目仍未经结算、审计完毕。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，劳动者有获得报酬的权利。原告按合同为二被告提供劳务，被告江西城开公司系息烽县中、小学操场改造工程的名义施工人，被告王增杰挂靠被告江西城开公司对息烽县养龙司中学操场改造工程进行实际施工，故二被告应当向原告连带支付劳务工资。但根据合同约定，被告应当向原告支付的竣工资料中20%（8200元）应当待资料决算审核后七天内一次性支付，决算资料的20%（10400元）待审核后七天内一次性支付，现原告未提交证据证明本案涉及的项目已决算、审核，加之该项目也未经审计，故二被告现应当向原告支付的劳务费为3.25万元，余款待该项目审核、决算完毕后由二被告按照合同约定的期限支付。综上所述，二被告应当支付原告劳务费3.25万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人���共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告江西城开建设集团有限公司、王增杰于本判决生效之日起十日内连带支付原告罗济镕劳务费3.25万元；二、驳回原告罗济镕的其余诉讼请求。案件受理费1078元，公告费520元，合计1598元，由被告江西城开建设集团有限公司、王增杰负担。本院二审查明，王增杰于2015年11月出具《江西城开建设集团有限公司承建的息烽县中小学操场改造工程预决算资料组人工工资结算清单》载明，应支付罗济镕的劳务费共计26.595万元，已支付3.5万元，还应支付23.095万元。其余事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述、《建设工程劳务协议书》、《江西城开建设集团有限公司承建的息烽��中小学操场改造工程预决算资料组人工工资结算清单》、《工程款明细表》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案建设工程项目系王增杰挂靠江西城开公司承建，故原判认定王增杰与江西城开公司应对欠付罗济镕的劳务费承担连带清偿责任并无不当。现双方均认可欠付的劳务费数额为5.11万元，江西城开公司上诉提出罗济镕未提供完整的竣工资料，5.11万元劳务费不应支付的理由。故本案焦点问题是罗济镕是否移交了符合双方约定的资料，也即是罗济镕是否完成了约定的劳务工作。因《建设工程劳务协议书》未对罗济镕应移交的资料明确约定，故只能依据本案证据认定罗济镕是否完成了约定的劳务工作。根据本院查明事实，王增杰与罗济镕就应当支付的劳务费进行了结算，江西城开公司出具的《工程款明细表���系依据王增杰与罗济镕结算清单作出，《江西城开建设集团有限公司承建的息烽县中小学操场改造工程预决算资料组人工工资结算清单》与《工程款明细表》均载明，应支付罗济镕的劳务费共计26.595万元，已支付3.5万元，还应支付23.095万元。本案审理中，双方认可的欠付劳务费5.11万元系以23.095万元扣除已经支付的部分计算得出。按照常理，提供劳务关系双方对劳务费进行结算的前提必然是提供劳务者完成了相应的劳务工作。本案中，如果罗济镕未移交符合双方之间约定的资料，则相应劳务工作未完成，王增杰作为项目实际施工人不可能就应付劳务费与罗济镕进行结算。故，江西城开公司上诉提出罗济镕未提供完整的竣工资料，5.11万元劳务费不应支付的理由与本案客观事实不符，本院不予采纳。并且，罗济镕在本案建设工程施工项目中仅为工程造价员，并非实际施工人指定的项目经理，客观上不可能履行项目经理的职务，交付江西城开公司所称的工程准备阶段文件、施工文件、监理文件等资料。综上，对江西城开公司提出的上诉请求，本院不予支持。本案涉及的项目未经结算、审核，加之该项目也未经审计，故欠付的劳务费5.11万元中，应依据《建设工程劳务协议书》约定扣除相应的20%部分，即5.11万元-（4.1万元×20%+5.2万元×20%）=3.25万元，扣除部分待该项目结算、审计完毕后由江西城开公司、王增杰按照合同约定支付，原判决对此认定清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人江西城开建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉平审判员  衷进全审判员  姜彦宏二〇一七年五月二十一日书记员  潘 鑫