广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初13175号原告：田华，女，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：广州市白云有线电视新闻中心，住所地广州市广园中路政通路**号。法定代表人：陈海清。委托代理人：苏智毅，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：张晓荧，国信信扬律师事务所实习律师。被告：广州市白云区新市广播电视站，住所地广州市白云区白云花园*栋101。法定代表人：何翠航。委托代理人：苏智毅，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：张晓荧，国信信扬律师事务所实习律师。被告：广州市白云区人民政府办公室，住所地广州市白云区广园中路238号。法定代表人：萧卫墀。委托代理人：谢伟东，男，该办公室工作人员。委托代理人：张青妹，女，该办公室工作人员。被告：广州市白云区人民政府新市街道办事处，住所地广州市白云区汇侨中路28号。负责人：林苏泉。委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府均禾街道办事处，住所地广州市白云区新石路331-333号。法定代表人：郭惠华。委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。委托代理人：张习宏，男，均禾司法所工作人员。原告田华与被告广州市白云有线电视新闻中心（以下简称白云新闻中心）、广州市白云区新市广播电视站（以下简称新市广播站）、广州市白云区人民政府办公室（以下简称白云区政府办）、广州市白云区人民政府新市街道办事处（以下简称新市办事处）、广州市白云区人民政府均禾街道办事处（以下简称均禾办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田华，被告白云新闻中心、新市广播站的共同委托代理人苏智毅、张晓荧，被告白云区政府办的委托代理人谢伟东、张青妹，被告新市办事处的委托代理人陈乙芳，被告均禾办事处的委托代理人李伟军、张习宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田华诉称：原告2003年5月在白云新闻中心新市广播站工作，2013年于该单位退休，后发现该单位为我漏缴社保，该单位虽出具了相关证明，但漏缴社保的问题一直没有结局。经原告起诉，白云新闻中心认为漏缴的主体还有其他单位，新市镇政府改为三个街道办事处等等。故原告起诉各被告，请求确认2003年-2013年在白云区新闻中心工作的劳动关系。庭审中，原告明确其诉讼内容是：确认其与被告白云新闻中心及白云区广播电视局在2003年5月-2013年8月期间存在劳动关系。被告白云新闻中心辩称：原告提起的劳动争议纠纷已由法院在此前受理并判决，根据“一事不再理”原则，原告的本次起诉理应驳回。被告新市广播站辩称：与被告白云新闻中心意见一致。被告白云区政府办辩称：一、原告于2003年5月至2013年退休期间的工作单位是白云区有限电视新闻中心新市广播站，不是白云区政府办，白云区政府办不是适格的被告，应驳回原告的诉讼请求；二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告提起本案诉请已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求；三、原告已经向法院提起关于劳动关系的诉讼且判决裁定均已生效[一审判决为（2015）穗云法民一初字第646号，二审判决为（2016）粤01民终1827号]，根据一事不再理的原则，法院应驳回原告起诉。被告新市办事处辩称：新市办事处由广州市白云区人民政府新景街道办事处更名而来，与原新市镇人民政府均为独立的主体，彼此之间没有任何关系；原告未列新市办事处为被告；原告的诉请是确认其与白云新闻中心的劳动关系，该中心有合法的用工资格并能独立承担法律责任，新市办事处非原告的用工单位，双方不存在劳动关系，故不是适格的被告；新市办事处与白云新闻中心不存在隶属关系，原告提交的《情况说明》显示原新市广播站的财务由镇政府统管，会计也由他们派驻，原告将新市办事处列为被告没有事实和法律依据；原告提起本案符合一事不再理的法定情形，应驳回起诉；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，原告在2016年请求确认2003年和2013年的劳动关系，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告起诉。被告均禾办事处辩称：原告的诉讼请求属于重复诉讼，违反“一事不再理”的原则，原告在本案中的诉讼请求已经广州市白云区人民法院作出了（2014）穗云法民一初字第144号民事判决书、（2015）穗云法民一初字第646号民事判决书，上述法律文书均已生效，未支持原告的诉讼请求，原告现就同一诉讼请求提起诉讼明显违反一事不再理的原则，应予驳回；原告的诉请与均禾办事处无关，均禾办事处不是适格被告；均禾办事处与原告不存在劳动关系，与白云新闻中心不存在上下级管理关系，不存在合并等主体承继的事实，无义务代用人单位承继劳动关系；原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权，其诉求不应得到支持。经审理查明：原告对其主张的与各被告之间的劳动关系提交了以下证据：1、情况说明，由新市广播站于2013年9月10日出具，内容为原告于2003年5月进入新市广播电视站工作，该站于2003年10月开始为原告购买社保；2、工资表，显示新市广播电视站于2003年5月至同年9月向原告发放工资；3、住房公积金应交数额统计表，载明原告于2006年4月-2012年6月、2013年7月、2013年8月缴纳住房公积金情况。被告白云新闻中心、新市广播站对上述证据的真实性均无异议，并确认由白云新闻中心为原告补缴上述期间的公积金。庭审中，被告白云新闻中心、新市广播站确认原告在2003年5月至2006年2月期间与新市广播站存在劳动关系，在2006年3月至2013年8月期间与被告白云新闻中心存在劳动关系。被告白云新闻中心另主张其是区广播电视局的下属事业单位，在垂直管理后，被告新市广播站自2006年3月由其接管。诉讼中，原告主张其与广州市白云区文化广电新闻出版局、广州市白云区文化局存在劳动关系，申请该两单位作为被告参加诉讼。另查，2013年9月27日，原告向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系，白云区仲裁委以已超过法定的仲裁时效、申请人的主体不适格及其他理由决定不予受理。后原告又于2013年10月22日向白云区仲裁委申请仲裁，要求被告支付退休金，白云区仲裁委于2013年10月25日以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由决定不予受理。原告遂于2013年12月26日以白云新闻中心作为被告提起诉讼，请求确认其于白云新闻中心2003年5月至同年10月的劳动关系。本院于2014年3月20日作出（2014）穗云法民一初字第144号案判决：驳回原告的诉讼请求。2015年1月26日，原告至白云区仲裁委请求确认其和被告均禾办事处在2003年5月至10月存在劳动关系。2015年1月29日，白云区仲裁委以原告的申请超出法定的仲裁时效为由决定不予受理。同日，原告以白云新闻中心、均禾办事处为被告诉至本院，请求确认劳动关系，并于该案庭审中明确其诉讼请求是要求确认自2003年5月1日至2014年8月期间和被告白云新闻中心存在劳动关系。本院受理后查明：2013年10月8日，白云新闻中心出具证明，证实原告自2003年5月至2013年8月在新闻中心新市广播站工作，2013年8月在白云新闻中心退休。本院于2015年11月17日作出（2015）穗云法民一初字第646号民事判决书，认为原告与白云新闻中心在2003年5月至同年10月期间是否存在劳动关系的争议已由（2014）穗云法民一初字第144号民事判决书判处，而对于2003年11月至2014年8月期间是否存在劳动关系的争议，因原告未先行申请仲裁处理，故本院不予调处。据此，判决驳回原告的诉讼请求。2016年10月18日，原告再次向白云区仲裁委申请仲裁，请求确认其与被告白云新闻中心之间的劳动关系。同日，该委以原告的申请已超过法定的仲裁时效及申请人主体不适格为由决定不予受理。原告遂提起本案诉讼。再查，2003年12月11日，广州市白云区人民政府发出云府[2003]67号文，内容为：从2004年1月1日起，由区广播电视局对镇广播站实行垂直管理，垂直管理后的镇广播电视站作为区广播电视局的派出机构，实行区广播电视局与镇双重领导，以区广播电视局为主；工资福利由区广播电视局解决；广播电视站垂直管理前的所有债权、债务由镇政府承担或消化，与区广播电视局无关。垂直管理后的债权、债务由区广播电视局承担。以上事实，有不予受理通知书、情况说明、云府[2003]67号文件、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：就原告于2003年5月至2013年8月期间的劳动关系争议，原告自2013年9月起多次以申请仲裁或提起诉讼的方式主张权利，由此构成时效中断，被告主张原告提起本案诉请已超过时效依据不足，本院不予采纳。根据被告陈述并结合云府[2003]67号文、情况说明及生效裁判文书，本院对被告白云新闻中心于2006年3月起接管新市广播电视站的事实予以采信。根据云府[2003]67号文，实行垂直管理后，工资福利由区广播电视局解决。因此，本院对原告主张确认其与被告白云新闻中心2003年5月至2006年2月期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。被告白云新闻中心对其与原告在2006年3月至2013年8月期间存在劳动关系无异议，本院予以认定。对于原告与白云区广播电视局在2003年5月至2013年8月期间是否存在劳动关系的争议，因原告未先行申请仲裁处理，故本院不予调处。对于原告提出的追加广州市白云区文化广电新闻出版局、广州市白云区文化局作为被告参加诉讼的申请，无证据显示该两单位与本案有关，对原告该申请本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田华与广州市白云有线电视新闻中心于2006年3月至2013年8月期间存在劳动关系；二、驳回田华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市白云有线电视新闻中心负担（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  任坤灵人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  黎淑贞二〇一七年五月二十三日书 记 员  梁美嫦