广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3622号原告：诸葛有明，男，1977年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：周庆钟，广东赋诚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西坊村省道S358（北栅段）***号。统一社会信用代码为91441900739852615K。负责人：陈志安，该支行行长。委托诉讼代理人：郑雪峰，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。原告诸葛有明诉被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行借记卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序进行审理，于2017年5月12日公开开庭进行审理，原告诸葛有明及其委托诉讼代理人周庆钟、被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行的委托诉讼代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸葛有明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失378712元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为中国工商银行借记卡持有人。2015年5月21日上午,原告在被告网点办理重置网银、手机银行登记密码、追加个人认证介质等业务，其中,追加介质类型为工银电子密码器,介质序号1123XXXXXXXX9472(新领)。按照程序,被告应向原告进行相应安全提示,向客户详细讲解且经客户签署《工银电子密码器领用须知》,但由于被告��工作疏忽,未向原告进行任何提示亦未让原告签署《工银电子密码器领用须知》,致使原告在业务完成之际不到半小时内即被犯罪嫌疑人通过原告刚刚办理的工银电子密码器诈骗了378712元。以上事实,原告当即报警,东莞市公安局予以立案。原告认为,电子密码器是电子银行的安全工具,凭此身份确认工具即可办理电子银行渠道转账、汇款等业务,事关广大客户切身财产安全，被告除了必须严格按照业务流程办理相关事项外,还应特别提示客户相关注意事项,原告作为消费群体具有相应的风险知情权,但因被告的重大失误,致使原告利益受损,被告理应承担损害赔偿责任。被告中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行辩称：第一，原告关于被告未要求其签署《工银电子密码器领用须知》，侵犯其风险知情权，导致其利益受损的说法，与事实不符，同时违背了基本常识���正常逻辑。理由如下：《工银电子密码器领用须知》是被告为保障中国工商银行网上银行、手机银行客户的合法权益而向工银电子密码器使用者提供的身份认证工具的使用说明及相关的注意事项，该须知仅涉及电子密码器在实际使用中的操作要点及出现故障时如何处理等问题的解决办法及应对措施，并未加重消费者的责任，亦未人为地减轻中国工商银行的责任。要求客户签署《工银电子密码器领用须知》是中国工商银行内部管理规定的要求，仅是对客户使用该密码器的善意提醒。原告未签署该须知，并未影响其使用电子密码器办理业务，同时其自己还使用该份认证工具对外进行了转账，表明其清楚知晓该认证工具的使用方法，并清楚知道其正在进行的转账行为的后果。原告并未因未签署使用须知而对其对外转账造成任何影响，其称被告侵犯了其风险知情权，违背��基本常识和正常逻辑，于法无据，于理不通。第二，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由：经被告查明，原告在被告处开立一张卡号为62×××28的借记卡，并于2015年5月21日通过网上银行渠道向户名为“杨某”、银行卡号为62×××40的交易对方转账了20503元。从原告提供的证据工商银行汇款凭证可知，原告是使用了手机号码代替了收款人的账号而完成该笔交易，这说明原告懂得在网上银行转账时可以使用对方的手机号码代替银行账号完成交易，熟悉中国工商银行网上银行的转账汇款操作，知晓其中的操作流程，了解其中的交易风险。原告以未签署《工银电子密码器领用须知》为由，主张被告侵犯了其知情权，要求被告承担侵权责任，于法无据，不合常理。另一方面，原告通过电子银行对外转账的三笔交易所涉的银行卡不是在被告处设���的，原告与被告不构成储蓄存款合同关系。原告以未签署《工银电子密码器领用须知》为由，主张被告侵犯其知情权，如前所述，其未签署该须知的行为并未对其正常使用中国工商银行网上银行造成任何不利影响，且其资金损失与未签署密码器使用须知的行为并无任何直接的因果关系，并不能认定被告存在侵权行为，更不能要求被告承担赔偿责任。第三，原告未按《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定履行妥善保管电子密码器、不将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用的约定，由此造成的损失应由其自行承担。理由：原告在被告要求其将卡号为95×××41的银行卡增加认证工具时，已在中国工商银行《电子银行个人认证介质信息维护凭证》上签名确认，其已通过电子渠道收妥并在此签署了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，且原���在起诉时提供该份协议作为其诉讼主张的证据，应认定原告知晓并同意协议的约定，并应按该协议第一条第二点第（五）、（八）项的约定履行自身义务。在本案中，原告存在将工银电子密码器产生的动态口令交由他人使用的违约行为，从而导致原告的资金损失，被告不存在任何操作上的过错，原告的资金损失应由其自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年5月21日10时36分40秒、10时40分32秒、10时44分28秒、10时50分05秒，原告到被告处申请办理卡号为95×××41账户（开户行在广东省佛山市）的如下四项业务：（1）实时重置密码，（2）网银、手机银行追加个人认证介质，（3）重置网银、手机银行登录密码，（4）银行户口、电子银行添加注册账户。其中，第（2）项业务的身份确认工具为“工银电子密码器”，第（4）项业务是开通卡号为62×××28的账户（开户行为被告）和卡号为62×××24的账户（开户行在江西省上饶市）的电子银行渠道。被告的工作人员根据原告的申请为其办理上述四项业务，原告在相应业务申请确认书及有关业务办理凭证（后附：客户须知、中国工商银行电子银行个人客户服务协议、个人银行结算账户管理协议、中国工商银行借记卡章程、中国工商银行电子银行口令卡领用须知、中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议）中签名确认后，被告经办人员将上述凭证的客户留存一联等材料连同上述第（2）项业务的身份确认工具“工银电子密码器”交予原告，上述业务即办理完毕，原告便离开被告处。同日11时20分、11时21分59秒、11时27分13秒，卡号为62×××24的账户以“网转”形式汇出200000元、99500元、58700元；11时23分20秒，卡号为62×××28的账户以“网转”形式汇出20500元；以上四笔汇款分别产生手续费3元。上述378712元款项的转账情况实时发送至原告绑定的电话号码，原告在看到转账短信后得知款项被骗，于当天15时许向广东省东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警，广东省东莞市公安局决定对诸葛有明被诈骗案立案侦查。原告认为，由于其在办理上述四项业务时，被告经办人员没有要求其签署《工银电子密码器领用须知》，损害其风险知情权，致使在业务办理完毕后半小时内被他人通过其刚办理的工银电子密码器诈骗了378712元，要求被告赔偿其上述损失，遂成本诉。本院根据被告的申请，向广东省东莞市公安局虎门分局北栅派出所调取了诸葛有明被诈骗案的询问/讯问笔录（被询问/讯问笔录人为诸葛有明）。根据该询问/讯问笔录记载，原告陈述“因为我被人骗钱一事到北栅派出所报案”，并称：其于2015年5月21日8���30分在上班期间接到号码显示为“0769－XXXXX”的电话，对方自称是中国工商银行东莞分行的工作人员并告知原告：原告在上海有一张信用卡透支了12890元，需于当天10时前还款，否则法院将从原告的中国工商银行银行卡中扣款，原告需打电话向上海市松江区公安局报警，该公安局将通知法院不予扣款。原告遂通过021－114查询到上海市松江区公安局的电话号码021－578××××8并拨打“报案”，接电人自称为上海市松江区公安局李浩警官，要求原告先到中国工商银行办理一个“金融＠家工银电子密码器”，故原告即马上到被告处办理了前述四项业务。在业务办理完毕后，原告在“李浩警官”转接到的“侦查科苏科长”的指示下，反复多次在电子密码器中输入多个数字并告知“侦查科苏科长”电子密码器中显示的数字。期间，原告与“李浩警官”乃至转接到的“侦查科苏科��”的通话始终保持通话状态，没有挂断过。庭审中，原告确认其在询问/讯问笔录所陈述的事实，并称其当时是将电子密码器显示的动态密码误认为是通话对方所称的“工号”告知了通话对方，且由于手机一直处于通话状态，故其看不到378712元款项的实时交易短信。同时，原告认为，被告在为原告办理上述四项业务时向原告提供的格式条款，应属无效，要求客户签署《工银电子密码器领用须知》是被告对其提供的格式条款服务的一个生效要件。其中《工银电子密码器领用须知》第五点关于“……不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担”以及“温馨提示”关于“……包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字……”的内容是重要安全提示，正因被告没有告知其签署《工银电子密码器领用须知》才导致其受骗，原告自身不存在过错，而被告未尽到应有的提醒义务，与原告的损失有直接因果关系。此外，原告表示没有收到电子密码器的特别提示、产品说明书和安全提示。被告主张，被告在向原告交予工银电子密码器的同时将该电子密码器随附的特别提示、产品说明书和安全提示一并交予原告，《工银电子密码器领用须知》的相关内容已完全反映在产品说明书上，其中温馨提示的内容也体现在电子密码器的覆膜上。而要求客户签署《工银电子密码器领用须知》是中国工商银行内部管理规定的要求，仅是对客户使用电子密码器的善意提醒，是否签署该须知并不影响电子密码器的使用。实际上，被告已尽到足够的安全提示，包括：（1）在办理网银、手机银行追加个人认证介质业务时，原告签名确认的业务凭证中有“请你妥善保���，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏”的内容；（2）业务凭证背面的中国工商银行电子银行个人客户服务协议第二条第二点第（六）项内容：“甲方（客户）使用短信认证功能，应在交易过程中认真核对短信发送编号、收方账号和交易金额等信息是否与正在进行的交易事项一致，因甲方未认真核对信息而造成的一切损失，乙方（中国工商银行）不承担责任”，第（八）项内容：“发生以下情况时，甲方应及时到乙方营业网点办理相应手续，否则可能产生甲方无法正常使用乙方电子银行功能或甲方账户资金安全性降低等风险。甲方应承担办妥手续之前所产生的一切后果。……4.甲方领取的工银电子密码器序列号与申请书上的银行打印的序列号不一致，应当场办理更换手续；5.甲方的工银电子密码器遗失、损毁、无法正常使用或使用期届满，应及时到乙方营业网点办理重新申领手续；……”；（3）电子密码器的覆膜上印制有如下内容：“……防假冒欺诈，不要轻信诈骗电话，切勿将电子密码器上生成的动态密码告知他人，谨防上当受骗”；（4）电子密码器产品说明书中首页有特别提示和末页有安全提示的内容。另查，案涉款项378712元中，99500元和20500元两笔款项汇入的对方账户户名为“杨某”，200000元和58700元两笔款项汇入的对方账户户名为“＊啸”。诸葛有明被诈骗案尚处于公安机关侦查阶段。以上事实，有原告提供的个人客户业务申请书、业务申请确认书凭证及业务办理凭证、汇款明细清单、户名为张晓菊的业务申请确认书及业务办理凭证和工银电子密码器领用须知、报警回执、立案告知书，被告提供的交易明细、工银电子密码器的实物图片、特别提示、产品说明书、安全提示，本院���取的询问/讯问笔录以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为：本案是借记卡纠纷。2015年5月21日10时36分40秒至10时50分05秒期间，原告到被告处申请办理卡号为95×××41账户（开户行在广东省佛山市）的如下四项业务：（1）实时重置密码，（2）网银、手机银行追加个人认证介质，（3）重置网银、手机银行登录密码，（4）银行户口、电子银行添加注册账户，并成功办理，其中，第（2）项业务的身份确认工具为“工银电子密码器”，第（4）项业务是开通卡号为62×××28的账户（开户行为被告）和卡号为62×××24的账户（开户行在江西省上饶市）的电子银行渠道。在上述业务办理过程中，被告没有要求原告签署《工银电子密码器领用须知》。对于上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。同日11时20分至11时27分13秒期间，原告名下卡号为62×××24的账户和卡号为62×××28的账户以“网转”形式汇出四笔款项共378700元并产生手续费共12元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、案涉款项378712元是否由原告本人操作汇出或原告授权他人汇出；二、被告应否对案涉汇款378712元承担赔偿责任。关于焦点一。案涉款项378712元是原告在与自称是中国工商银行东莞分行工作人员以及公安机关工作人员等不明人士的电话通话过程中，根据上述人员的指示办理了包括网银、手机银行追加个人认证介质以及银行户口、电子银行添加注册账户等四项业务后，进一步根据上述人员的指示对工银电子密码器进行操作而汇出的。可见，案涉款项378712元汇出的整个过程是由原告本人完成全部操作，不存在授权他人操作的情形。关于焦点二。首先，关于被告是否尽���安全提醒的义务。本院认为，第一，被告在业务办理凭证、中国工商银行电子银行个人客户服务协议中有载明关于安全提醒的内容和条款，同时也载明身份确认工具为“工银电子密码器”，原告在相应材料上签名确认可以表明其对上述内容已经知晓。第二，被告交予原告的工银电子密码器是新办领的，电子密码器正面贴有覆膜，而覆膜上面印制有“……防假冒欺诈，不要轻信诈骗电话，切勿将电子密码器上生成的动态密码告知他人，谨防上当受骗”的文字内容。被告推行的这种形式能够使原告在拿到该电子密码器时即可看到覆膜上印制的文字内容，乃至在没有撕掉覆膜之前对电子密码器进行操作时也可以看到上述文字内容，是对原告使用电子密码器的进一步更直观的安全提醒。可见，被告已尽到对原告的安全提醒义务。其次，关于签署《工银电子密码器领用须知��的问题。原告主张被告未要求其签署该须知导致其不知晓电子密码器的使用风险，如前所述，被告已尽到安全提醒的义务，没有签署该须知并不影响原告对电子密码器使用风险的知悉。再次，关于被告对案涉款项378712元汇出是否存在过错。原告是在与不明人士电话通话过程中，向不明人士告知电子密码器上生成的动态密码（动态口令），并根据其指示操作完成汇出案涉款项378712元，期间被告已尽到安全提醒的义务，被告对案涉款项378712元的汇出不存在过错。综上，原告要求被告赔偿其上述汇款损失378172元，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告诸葛有明的全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费3490元，由原��诸葛有明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年五月二十七日书记员  黄胤华李敏仪