新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新32民初10号原告：孙斌，男，汉族，1973年3月20日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。被告：努尔买买提·阿塔吾拉，男，维吾尔族，1971年7月15日出生，玉石经销商，现住和田市。委托诉讼代理人：罗建中，新疆瑞钰律师事务所律师。原告孙斌与被告努尔买买提·阿塔吾拉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告孙斌及其委托诉讼代理人刘云峰，被告努尔买买提·阿塔吾拉（以下简称”努尔买买提”）及其委托诉讼代理人罗建中到庭参加了诉讼。原告孙斌2017年8月9日当庭要求对本案诉争玉石糖皮是否是染色进行鉴定，被告当庭同意鉴定。本院于2017年8月10日作出（2017）新32民初10号民事裁定书，裁定本案中止诉讼进入鉴定程序。2017年9���16日，被告又以玉石系代销不同意进行鉴定，申请恢复审理。鉴于本案标的物的特殊性，一方当事人不同意鉴定，法院不宜依职权进行鉴定，故依法恢复审理。本案现已审理终结。原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方2013年11月达成的23公斤玉石买卖合同；2、判令被告返还玉石款1250元；3、判令被告赔偿原告经济损失2375000元（1250万元×6%÷12×38个月）；4、本案保全费及案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月间，被告以1250万元的价格向原告出售一块带皮和田籽料玉石并保证是真皮，原告向被告支付了全部货款。后在交易过程中，原告发现该玉石皮子为人工染色，找被告协商解决，2015年2月5日双方就该玉石皮子真假一事进行协商达成协议，约定双方在2015年3月20日前通过民间确认的方���解决，否则此事交由法院裁决。现已时隔2年，被告拒绝履行承诺。被告努尔买买提答辩称，一是原告并未向被告支付1250万元的玉石款，该事实在另一起玉石买卖纠纷的庭审调查中已经审理查明。二是该笔23公斤价值1250万元的玉石买卖纯属代购代销形式进行，约定原告销售给第三方后，再给被告付款。但原告拿走玉石后，就找不到人了，2015年2月15日，被告经多方打听在乌鲁木齐市机场堵截到原告，而原告朋友利用被告在场民族朋友不识汉字写了一份情况说明，而对被告谎称是欠条。该情况说明清楚证实玉石交付时间、地点、价值，但无法证实原告给被告支付1250万。后被告以该情况说明向北京市朝阳区公安局举报原告涉嫌诈骗。三是糖皮真假的问题。该玉石属代销，如因糖皮是假无法售出，原告可立即退还给被告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告孙斌针对自己的诉求向本院提供如下证据：1、2015年2月15日书面材料一份，证明：原被告双方在2013年交易红皮23公斤玉石，交易价格为1250万元，被告保证真皮，且于2015年2月15日已就真假皮发生争议。被告质证：是被告本人签字，当时写了两份，但不能证明是买卖，实际是代销。2、交易的玉石照片两张、新疆维吾尔自治区产品质量监督检查研究院鉴定书一份，证明：被告保证的真皮实际是染色。被告质证：照片中的玉石不是被告的玉石；鉴定时间不对，2013年已经交给原告，鉴定证书是虚假的，不予认可。3、交易的玉石一块（玉石带到法庭），证明所交易的玉石是这一块。被告质证：当时交易的玉石就是这块。4、原被告之间银行卡交易明细一份，证明：从2013年11月25日至12月26日，双方银行卡转账三笔，总额400万元；截止2014年4月19日，原告欠被告两批玉石款811万元，这811万元与本案玉石无关。被告质证：1、300万元打到被告卡上了。50万不是被告的卡，是被告弟弟的银行卡，是另外一个挂件的欠款。这全部是另外一起案件的钱。在另一起案件中已经质证过，与本案没有关联性。5、证人刘某、杨某、董某出庭证言。①证人刘某证言主要内容：”1、刘某和孙斌认识20年左右，和努尔买买提认识5、6年。2、2013年8月在昆���公园经居来提介绍孙斌从努尔买买提那第一次购买玉石，后来由其帮助孙斌从旺客隆旁的工商银行取款在西湖酒店楼下给努尔买买300万元现金，努尔买买提给刘某和居来提各给一万元好处费，刘某知道的只有这一次付现金。3、第二次交易在2013年11、12月份左右，在北京的酒店努尔买买提卖给孙斌一块23公斤的石头，孙斌转账300万元。4、2015年2月15日因孙斌给刘某打电话说努尔买买提将孙斌拦截在机场因双方语言不通，刘某赶过去，写的情况说明，当时就是为了玉石糖皮真假，没有提及是否付清玉石款。”②证人杨某证言主要内容：”杨某和孙斌是同学发小，和努尔买买提认识15年了。2013年8月左右，孙斌让杨某帮他取钱付玉石款，杨某与董某、刘某一起在旺客隆的工商银行取了大约700多万元。在西湖楼下把300万元的现金给了努尔买买提，杨某���有看到给佣金、介绍费之类的。”③证人董某证言主要内容：”董某2011年至2016年给孙斌开车，在孙斌买石头时认识的努尔买买提。2013年8月在帮孙斌取钱，然后在西湖楼下把300万元的石头款放到努尔买买提车上了，其他的付款情况不了解。”原告质证：对证人刘某的证言三性没有异议，刘某介绍双方认识，获得1万元介绍费，努尔买买提给居来提给了2万元，都是付现金给的。对证人杨某、董某的证言没有异议，都认可。300万元现金与水磨沟区法院案件800多万元有关，详见水磨沟区法院判决第三页。转账的400万元是本案的1250万元的玉石款的一部分，在2015年2月15日的条子上被告也没有主张1250万元玉石款未付。被告质证：对证人刘某的证言中所述的两笔交易事��，在水磨沟法院案子作证是转账。没有收到现金300万元现金。对于证人杨某、董某的证言三性不予认可，不存在原告给被告支付现金300万元的事实，300万元现金不能只依据证人证言确定，应有其他证据予以佐证。综合全案，对原告提交的证据，本院认证：对2015年2月15日书面材料，被告对签字认可，本院对该证据真实性予以确认；对玉石照片与本案关联性不予确认；对玉石鉴定书，因鉴定书的鉴材并未经过双方确认，故关联性无法确认，对原告证明目的不予确认；对原告当庭出示玉石，被告已确认系双方诉争的交易玉石，本院对该玉石的三性予以确认；对银行卡交易明细真实性予以确认；对证人刘某、杨某、董某出庭证言综合认定。被告努尔买买提向本院提交以下证据：1、水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第1304号判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终2042号判决书，证明：原告提交的交易清单是另外案件的，与本案没有关系。原告质证：对真实性、客观性没有异议。水磨沟区人民法院判决第三页认定事实是收到300万元，不应该是400万元，与本案无关。2、证人柔孜托合提·艾再孜出庭证言，主要内容：”我和原被告关系都挺好的。2013年11月我当时住在北京康源瑞庭酒店，被告拿着法庭上这块石头让我跟他去孙斌房间，当时孙斌、李伟还有一个人在，看完后原被去套间谈玉石价格，谈完我们就走了。当时没有给钱，谈完之后我又和被告待了一个月，被告好像待了三个月，当时被告找了孙斌，找没找到我不知道。后面我在乌鲁木齐时，被告把我叫上去找孙斌，见到孙斌一个人后说找个地方谈。后在火锅店谈的，孙斌的司机李伟来了，写条子的时候我在场，我出去站了一会，谈完之后我作为证人就按了手印，那天没有给钱。2015年的条子上签字是我签的，还有被告一个朋友，原告两个朋友。写条子当天原被告发生了争执，我站在外面听到他们说话声音大，有说皮子的问题。一般玉石大额交易，可靠的朋友不用写条子，信任的可以直接拿走玉石，后面付款，时间久了要写条子。”综合全案，对被告提交的证据，本院认证：对被告提交判决真实性予以确认；对证人柔孜托合提·艾再孜证言，本院综合认定。经原告申请，本院向和田市公安局调取了孙斌报案材料一份、孙斌询问笔录一��、孙斌提供的录音证据整理材料和玉石鉴定书复印件各一份、努尔买买提·阿塔吾拉询问笔录维文一份，原告证明目的：玉石糖皮真假以及玉石是否付款在公安局侦查过程中已经涉及。被告质证：对真实性没有异议，与本案没有直接关联。报案材料、孙斌的询问笔录均陈述虚假，不认可；鉴定书复印件证明玉石是真的，如认为是假的，退还就可以；对努尔买买提的询问笔录，因虚假报案，且对被告没有采取措施。本院认证：对本院调取证据真实性予以确认，可以证实2017年3月双方就玉石真假发生争议，但不能以此确认玉石糖皮的真假及付款情况。本院经审理查明：2015年2月15日，原告孙斌与被告努尔买买提就双方之间的玉石买卖形成一份书面材料，载明：”2013年11月份，努尔在北京康悦瑞庭酒店给孙斌卖了一块23公斤的红皮和田籽料，售价壹仟贰佰伍拾万元整（￥12500000.00元整），并保证真皮。后孙斌在出售该籽料时，买家认定为假皮。因此发生纠纷，至今未果。经双方商定于2015年3月20日，双方都到北京，并邀请一维一汉两个有面子的人，暂订田伟和塔日阿吉两人裁订这件事的对错。到时不管裁订谁的责任，对方必须无条件接受。如果2015年3月20日，孙斌和努尔不管谁到时未按时到北京处理该事情，责任由未到场方负责，并由对方说的认定。如果到时田伟和塔日阿吉也无法裁订谁的过错，此事交由法院来裁订。”该书面材料由孙斌、努尔买买提签字捺印，另有证明人刘某（原告孙斌的朋友）、亚森江（被告努尔买买提的朋友）、柔孜托合提·艾再孜（证人）签字及捺印��本院认为，本案争议焦点：一是原、被告之间是否形成玉石买卖关系；二是解除买卖合同的条件是否成就，被告是否需向原告返还1250万元玉石款并赔偿损失2375000元。对于原、被告之间是否形成玉石买卖关系。双方于2015年2月15日签字确认的书面材料已经载明被告向原告出售23公斤价值1250万元的红皮玉石，可以证实双方已于2013年11月对标的物为23公斤的红皮玉石已经达成买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告辩称双方实为代购代销合同关系，但并无证据予以证实，本院不予支持。对于解除买卖合同的条件是否成就，被告是否需向原告返还1250万元玉石款并赔偿损失2375000元。原告认为该玉石糖皮为假，��解除合同。本案中，原告并无证据证明双方就玉石买卖合同约定了解除条件，也无证据证明存在被告拒不交付合同标的物等其他根本违约行为导致原告不能实现合同目的的行为，故原告主张解除双方2013年11月的玉石买卖合同的请求没有事实和法律依据。对于原告认为合同标的物玉石的糖皮真假造成不能实现合同目的的意见。因玉石这种特殊商品，原告作为买受方应在接收玉石时，对所买受玉石的质量、品质进行检验确认符合交易条件后接收，本案中原告已于2013年11月接收该玉石，时隔三、四年后以糖皮为假为由要求解除合同的理由，不予支持。本案玉石买卖合同解除条件不成就，原告主张返还1250万元的玉石款及2375000元经济损失的请求不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民���和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙斌的诉讼请求。案件受理费111050元，由原告孙斌负担；保全费用5000元，由原告孙斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 王       庆       波审 判 员 努尔妮萨·阿卜杜拉人民陪审员 张       凤       莹二〇一八年五月十一日书 记 员 马       家       丽