.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2017）琼0105行初31号原告符哲鹏，男，汉族，1991年10月19日出生,住海口市。委托代理人符明显，海南刚峰律师事务所律师。被告海口市秀英区工商行政管理局，住所地海口市秀英区美华路10号。法定代表人邹伟国，局长。委托代理人符武卫、何健雄，海口市秀英区工商行政管理局工作人员。原告符哲鹏因不服被告海口市秀英区工商行政管理局（以下简称秀英工商局）于2016年12月23日作出的海工商秀处字（2016）16号《行政处罚决定书》（以下简称16号决定书）的行政行为，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2017年4月19日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院原适用简易程序审理本案，因原告对此提出异议，本院依法裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案，原告符哲鹏、委托代理人符明显，被告委派副局长符文雄作为行政首长出庭应诉及委托代理人符武卫、何健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秀英工商局于2016年12月23日作出16号决定书，认定原告符哲鹏销售的颗粒活性炭滤芯LPC-GAC-10共10根、超滤膜滤芯LPC-VF-9共3根、聚丙烯熔喷滤芯LPP-PP-10共10根、小T33MG-T33共3根、聚丙烯熔喷滤芯MG-10共1根等滤芯系列产品，外包装及产品上均标注”沁园QINYUAN”注册商标标识,经”沁园QINYUAN”所有权人浙江沁园水处理科技有限公司（以下简称沁园公司）进行鉴定，被确认为侵犯注册商标专用权滤芯产品。原告的行为侵犯了沁园公司第3155581号注册商标专用权。依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定和自由裁量理由，被告决定责令原告立即停止侵权行为，并对原告作出没收上述产品，罚款8000元的行政处罚。被告于2017年4月28日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、立案审批表，证明原告经营的店铺经举报后，被告进行立案查处。2、16号决定书，3、对原告制发的其他法律文书（询问通知书、实施强制措施决定书、扣押财物清单、延长期限决定书、处罚告知书）；证明通知原告进行询问，扣留原告涉案商品并进行行政处罚前告知原告相关救济的权利。4、送达回证，证明被告依法向原告进行送达。5、相关证据材料（询问笔录、现场笔录、沁园公司营业执照、商标注册证、商标使用授权书、投诉书、鉴别报告书、现场照片），6、财务单据，7、其他相关材料（案件来源登记表、调查终结报告、审批表、讨论记录）；证据5-7证明经厂家投诉，被告核对相关材料，对原告进行处理，暂扣涉案物品；原告销售涉案产品证据确凿，被告的处罚程序合法。原告符哲鹏诉称，一、2014年7月，原告向海南邮政物业管理有限责任公司（以下简称邮政公司）有偿受让一批沁园商用净水设备及耗材。邮政公司是广州华洋水处理有限公司（以下简称华洋公司）的商用授权经销商，由华洋公司授权并向邮政公司供应”沁园”牌系列产品，用于工程类净水处理设备安装。华洋公司是沁园公司授权合作商，是沁园公司广州地区销售代理商。2016年11月1日，原告承租获得秀英区美俗路佳禾苑2-106铺面使用权，并开始进行装修及相关营业手续的申请。2016年11月9日，在原告营业执照及相关证件尚未申办成功，店面还在装修尚未开始营业的情况下，被告对佳禾苑2-106铺面突击检查，并将原告店铺内一小部分滤芯带回检查。2016年12月23日，被告电话通知原告去领取行政处罚决定书，原告到被告单位签字领取16号决定书及《行政处罚信息公示告知单》。二、被告行政处罚决定认定事实不清。第一，供货商邮政公司是沁园公司授权合作商，是沁园公司海南地区商用设备销售代理商。邮政公司销售给原告的商品是经厂家授权的合格产品，而不是”侵犯注册商标专用权的商品”。第二，被告查封没收的商品并非销售商品，而是原告准备用于工程类净水处理安装、维护的配件耗材，原告没有销售该商品的计划，也没有销售该商品的事实，更没有销售该商品的记录和凭证。被告在没有核实原告确有销售该商品的证据之前，就以原告销售该商品为由对原告予以行政处罚显然是错误的。三、被告行政处罚决定适用法律错误。在邮政公司没有侵犯注册商标专用权、原告没有销售侵犯注册商标专用权商品的情况下，被告使用《中华人民共和国商标法》第57条第三项及第60条对原告进行处罚，显然是适用法律错误。四、被告行政处罚程序违法。依据《行政处罚法》第三十一条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。而被告出具的《告知书》中，并未有对当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据。而且，被告在同一时间将《行政处罚决定书》与《行政处罚告知书》送达原告，侵犯了原告陈诉、申辩、及申请听证的权利。根据《行政处罚法》第四十一条”行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”的规定，应认为被告行政处罚决定不能成立。五、处罚过重，原告无法承担。原告是刚大学毕业的待业人员，为解决就业问题，原告通过父母亲抵押贷款筹集十五万元，想通过代理工程类净水处理安装等业务，自主创业解决谋生问题，谁料铺面尚未开张就挨重罚。目前铺面经营亏损，生活无着，根本无能力承担如此严重的处罚。综上，原告认为，被告作出的16号决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求法院依法判如所请：1、判令撤销被告作出的16号决定书；2、判令被告返还扣押原告的财物；3、判令被告返还原告罚金8000元及利息；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、16号决定书，2、工商行政管理处罚信息公示告知单，3、实施行政强制措施的决定书；证据1-3证明被告执法过程中给原告送达的材料。4、华洋公司指定邮政公司为”沁园”海南分销商的授权书1份，证明原告是经过授权销售涉案产品。5、华洋公司与邮政公司的销售合同协议，证明涉案产品都是原告从华洋公司通过正常的途径取得。6、邮政公司与海南沐洋节能环保科技有限公司的库存交接表，证明售后服务是由原告来做的，因此涉案产品才移交给原告。7、沁园公司营业执照、税务登记证和组织机构代码证，证明邮政公司是沁园公司代理商之一，因此原告持有这些相关材料。8、罚款单，证明原告已经向被告缴纳了罚款。被告秀英工商局辩称，2016年11月9日，被告根据厂家举报，对位于海口市XX区。达凯地产2-106号铺面依法进行检查，现场发现原告符哲鹏销售的颗粒活性炭滤芯LPC-GAC-10共10根、超滤膜滤芯LPC-VF-9共3根、聚丙烯熔喷滤芯LPP-PP-10共10根、小T33MG-T33共3根、聚丙烯熔喷滤芯MG-10共1根等滤芯系列产品，外包装及产品上均标注”沁园QINYUAN”注册商标标识,经”沁园QINYUAN”所有权人沁园公司进行鉴定，被确认为侵犯注册商标专用权滤芯产品。其行为侵犯了沁园公司第3155581号注册商标专用权。2016年12月16日,被告向原告送达了海工商秀商处告字（2016）6号《行政处罚告知书》,原告在法定时间内未向被告提出陈述和申辩意见。原告的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”规定，属违法行为。鉴于原告积极配合调查，如实提供证据，没有造成社会危害。其行为符合《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》中规定可以依法从轻处罚的情形。依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定和自由裁量理由，被告责令原告立即停止侵权行为，并作出如下处罚：一、没收颗粒活性炭滤芯LPC-GAC-10共10根、超滤膜滤芯LPC-VF-9共3根、聚丙烯熔喷滤芯LPP-PP-10共10根、小T33MG-T33共3根、聚丙烯熔喷滤芯MG-10共1根；二、罚款人民币8000元。被告认为原告在诉讼中提出的事实和理由不成立。一、被告的处罚认定事实清楚。原告认为其向邮政公司有偿受让一批沁园商用净水设备及耗材，只用于工程类净水处理设备安装，不是用来销售，其没有销售该商品的计划，也没有销售该商品的事实。同时认为其营业执照及相关证件尚未办理，应认为尚未开始营业。经查明，原告于2016年11月1日已承租秀英区美俗路佳禾苑2-106铺面装修使用，并于2016年11月8日开始营业并销售涉案商品，以上事实有2016年11月9日10：30分的现场检查笔录和2016年11月23日10时30分的询问笔录，原告对其经营行为皆予以确认，询问笔录中还有各型号商品的进货价格和销售价格的详细供述。现场检查时所拍的相片也表明该铺面已装修完毕，涉案产品也已摆上货架并以黄底黑字的标价牌标明了涉案产品的价格等。在询问笔录和现场检查笔录中皆表明该铺面入口顶端外墙、入口对面墙体、以及货架上下皆有”沁园QINYUAN”的标志。厂家发现原告正在经营后才向被告进行了举报。以上事实足以证明原告正在开展销售涉案商品的经营活动。对于原告认为其尚未领取相关证照就属尚未经营的说法，被告认为认定有无经营行为并不是以是否领取相关证照为依据，原告尚未领取相关证照就进行经营的行为应属无照经营的违法行为。因考虑原告才刚开始经营，本案中并未对其无照经营的违法行为作出处罚，而仅是口头责令其立即办理相关证照。原告提供以下相关的证据材料作为证明其销售的”沁园”牌商品为正品，而并非冒用”沁园”注册商标的商品，其提供的材料有：一是华洋公司与邮政公司的销售合同协议1份、华洋公司指定邮政公司为”沁园”海南分销商的授权书1份、邮政公司与海南沐洋节能环保科技有限公司的库存交接表1份、沁园公司营业执照、税务登记证和组织机构代码证复印件各1份。对于原告提出的上述证据，被告认为并不能证明原告所售的商品为”沁园”正品，其理由如下：一是并不能证明华洋公司与”沁园”产品生产厂家沁园公司是什么关系，其所售商品是否皆为厂家提供。二是华洋公司与邮政公司销售协议及其授权至2014年12月31日即已截止，原告如何确保2016年11月9日被查扣的商品仍然是正品。三是商品自出厂后从华洋公司销售至邮政公司，再销售至海南沐洋节能环保科技有限公司，最后才到案发的海口秀英全屋净水设备生活馆（案发后原告于2016年12月16日领取了营业执照），在这层层的运输和销售过程中，原告又如何确保或证明其所销售的商品一定还是正牌的”沁园”商品。四是通过仔细核对原告提供的库存交接表的商品型号、进货价格和进货数量，竟然与本案所扣商品型号、数量及价格无一对应，原告如何确定所扣的”沁园”商品为邮政公司提供的正品。上述几点表明，原告所提供的证据并不能证明其所售”沁园”商品为正品，其所提供的证据皆是一些双方合作的材料，与证明其所售”沁园”是否为正品并没有任何的关联性。被告提供以下相关证据则证明原告所售商品为侵犯”沁园”注册商标专用权的商品：一是沁园公司的投诉书1份、沁园公司渠道销售经理赵三红举报时的案件来源登记表1份、沁园公司鉴别报告书1份、现场检查笔录1份、现场所拍相片6张及原告的询问笔录1份。在询问笔录中，原告表示其所售商品由华洋公司进货，进货时没有任何的合同、发票或有效凭证；其对厂家沁园公司的工作人员现场鉴定并指认其所售的商品为侵犯”沁园”注册商标专用权的商品时也并无任何异议。综上所述，证明被告的处罚认定事实清楚，证据确凿。二、被告的处罚决定适用法律正确。原告在该店铺货架上标价销售的商品经厂家鉴定为侵权产品，原告的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”所指的违法行为。被告依据该法第六十条的规定对原告作出处罚并无不妥。三、被告的处罚程序合法。2016年12月16日，被告按程序依法向原告送达海工商秀商处告（2016）6号《行政处罚告知书》，已告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。原告在法定时间内未提出陈述和申辩意见，被告于2016年12月23日按程序依法向原告送达16号决定书。因此，被告作出的处罚程序合法。四、是否处罚过重，原告无法承担。被告对原告作出的处罚是经过案件相关人员集体讨论，综合原告的经济情况和刚毕业的大学生创业等综合因素考虑决定的，在该行为最高可处25万元的情况下，仅处8000元的行政罚款，已属从轻处罚情形。综合上述，被告对原告作出的16号决定书认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处理恰当。恳请法院予以维持，同时驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月1日，原告承租位于海口市铺面，并进行装修及办理相关营业手续。2016年11月8日，在尚未取得相关证照的情况下，原告即开业经营。同年11月9日，被告接到沁园公司的举报，遂对原告的经营场所进行检查，并对原告摆上货架经营销售的外包装及产品上均标注”沁园QINYUAN”注册商标标识的颗粒活性炭滤芯LPC-GAC-10共10根、超滤膜滤芯LPC-VF-9共3根、聚丙烯熔喷滤芯LPP-PP-10共10根、小T33MG-T33共3根、聚丙烯熔喷滤芯MG-10共1根等滤芯系列产品实施扣押。经沁园公司对被告查扣原告的上述”沁园”牌商品进行鉴别，认为原告经营销售的上述”沁园”牌商品不是该公司生产的产品。经被告调查询问，原告承认经营销售”沁园”牌商品的事实及该批商品是从华洋公司购进，但未能提供相关进货的有效凭证。同年12月16日，被告依程序向原告送达海工商秀商处告（2016）6号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告在法定期限内未提出陈述和申辩意见，被告经集体讨论并充分考虑原告的实际情况和社会危害程度，于2016年12月23日作出本案被诉的16号决定书，认定原告符哲鹏销售的颗粒活性炭滤芯LPC-GAC-10共10根、超滤膜滤芯LPC-VF-9共3根、聚丙烯熔喷滤芯LPP-PP-10共10根、小T33MG-T33共3根、聚丙烯熔喷滤芯MG-10共1根等滤芯系列产品，外包装及产品上均标注”沁园QINYUAN”注册商标标识,经”沁园QINYUAN”所有权人沁园公司进行鉴定，被确认为侵犯注册商标专用权滤芯产品。原告的行为侵犯了沁园公司第3155581号注册商标专用权。依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定和自由裁量理由，被告决定责令原告立即停止侵权行为，并对原告作出没收上述产品，罚款8000元的行政处罚。该决定书于同年11月23日向原告送达，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告秀英工商局提交的立案审批表，16号决定书，对原告制发的其他法律文书（询问通知书、实施强制措施决定书、扣押财物清单、延长期限决定书、处罚告知书），送达回证，相关证据材料（询问笔录、现场笔录、沁园公司营业执照、商标注册证、商标使用授权书、投诉书、鉴别报告书、现场照片），财务单据，其他相关材料（案件来源登记表、调查终结报告、审批表、讨论记录）以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告向原告作出16号决定书的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，首先，原告将涉案商品在其经营场所的货架上摆放，并标注商品价格，其行为应认定为是经营销售行为。这一事实原告在被告的询问笔录中也予以承认。原告经营销售的涉案商品经生产厂家沁园公司鉴别，确认不是该公司生产的商品。原告的行为侵犯了沁园公司的注册商标专用权，违法事实清楚。其次，被告根据生产厂家沁园公司的举报，依职权在查明原告违法事实的基础上，经立案、调查、告知、集体讨论后，对原告作出的处罚，程序合法。第三，被告根据原告侵犯注册商标专用权的违法事实，适用《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项及第六十条的规定对原告作出处罚，适用法律正确。第四，被告在作出处罚过程中，已充分考虑到原告的实际情况及对社会造成的危害程度等综合因素，从轻作出处罚，处罚结果适当。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告符哲鹏的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告符哲鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。plzxharvupwgrdlusd审判长李会勤人民陪审员黄清霞人民陪审员黄亦强书记员兰雪韵附相关法律条文