安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初10167号原告:中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司,住所地哈尔滨市南岗区嵩山路37号。法定代表人：洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉霞，分公司经理。委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。被告:吉林协合电力工程有限公司,住所地北京市海淀区首体南路9号中国风电大厦。法定代表人：桂凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖庆娟，女，汉族，1983年8月14日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。原告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称黑龙江火电公司）与被告吉林协合电力工程有限公司（以下简称吉林协合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉霞、张道龙及被告委托诉讼代理人马立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江火电公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性支付原告工程款258万元；2、判令被告依据法律规定支付逾期利息；3、被告承担本案各项诉讼、保全、执行费用。事实和理由：2012年12月份我公司与被告签订《宿州符离48MW风电场建筑、安装施工合同》，在宿州××镇依约组织施工，本工程于2015年5月份竣工，验收结算全部结束。依约被告拖欠原告工程款258万元，我公司经一年期间催要，被告以种种借口拒绝支付。故诉至法院，请求依法裁决。被告吉林协合公司辩称，1、本案工程并未完成最终工程价款结算，原告黑龙江火电公司诉称被告吉林协合公司拖欠258万元工程款，没有事实依据。原告黑龙江火电公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。2、原告黑龙江火电公司要求支付逾期利息的诉讼请求，违反合同规定的不支付逾期利息的约定，且被告吉林协合公司也不存在拖欠及迟延付款的事实，该诉讼请求应予以驳回。3、被告吉林协合公司已支付原告黑龙江火电公司24657859元工程款，已基本达到约定的合同暂定总价24695100元。是否多退少补工程款，待原、被告双方最终完成本案工程结算后才能决定。4、被告吉林协合公司支付给原告黑龙江火电公司24657859元工程款，分为两种方式支付的。第1种是通过银行转账形式付款20874237元，第2种是2012年12月——2016年期间，要求通过冲抵黑龙江火电公司在齐齐哈尔碾子山大唐风电场及克东项目中，欠吉林协合公司3783622元债务（吊车租金3025000元+吊车进出场费200000元+平板车待车费及利息558622元）的方式，支付黑龙江火电公司3783622元工程款。两种付款方式合计，被告吉林协合公司共向原告黑龙江火电公司支付了24657859元工程款（20874237元+3783622元）。5、黑龙江火电公司至今未向吉林协合公司全额开具已收工程款的发票（24657859元已付工程款金额—23454237元发票金额，黑龙江火电公司尚欠吉林协合公司1203622元发票未开），按法律及合同规定，吉林协合公司有权行使合同履行抗辩权，拒绝其付款要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《宿州符离48WM风电场建筑、安装施工合同》，黑龙江火电公司庭后已提交了合同原件，经核对与庭审时提交的复印件一致，能够证明黑龙江火电公司与吉林协合公司就宿州符离存在48WM风电场第一、三标段建筑、安装工程存在建筑工程施工关系，本院对该部分证据效力予以认定；该合同通用条款第78.2条、83.5条约定了迟延付款利息，同时专用条款78.2条又约定承包方延期付款不支付利息，因该合同约定了专用条款的效力优先于通用条款的效力，本院对黑龙江火电公司以此证明吉林协合公司应支付逾期付款利息的证据效力不予认定；2、《宿州符离48WM风电场第一、三标段建筑安装工程结算审核报告》，该审核报告上已经加盖了吉林协合公司的公章且在代表人处签了字，虽然吉林协合公司要求对审核报告定案表上的公章及代表人签字进行鉴定，但为了核实该审核报告的真实性，本院已派工作人员向湖北普惠工程造价咨询有限公司了解了工程造价审计情况。湖北普惠工程造价咨询有限公司向本院出具的《情况说明》中表明吉林协合公司已充分知晓审核结果，并且未对审核结果提出异议，又考虑到该工程造价系吉林协合公司委托湖北普惠工程造价咨询有限公司进行审计的，湖北普惠工程造价咨询有限公司不可能偏向黑龙江火电公司，故本院对吉林协合公司要求鉴定定案表上其公司公章及代表人签字的真伪的申请，不予准许，对审核报告的证据效力予以认定；3、《塔吊租赁合同》、《关于黑龙江火电第一工程公司承担租赁调集事宜造成诉讼及扣款的函》、《就要求扣款等有关问题的回函》，与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定；4、发票两张，虽然两张发票的开票金额为23454237元，因吉林协合公司承认其通过银行转款向黑龙江火电公司支付的工程款为20874237元，而其又未能提供证据证明黑龙江火电公司同意以债务抵付的方式支付本案的工程款，且实践中也存在先开发票后支付工程款的现象，故本院对其证据效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，黑龙江火电公司与吉林协合公司签订《宿州符离48MW风电场建筑、安装施工合同》，约定吉林协合公司将位于安徽省宿州市埇桥区符离镇境内的，宿州符离风电场第一、三标段的建筑、安装工程分包给黑龙江火电公司施工。合同签订后，黑龙江火电公司即组织人员进行了施工。工程结束后，吉林协合公司委托湖北普惠工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，经审计，工程总价为23454237元。湖北普惠工程造价咨询有限公司将审核结果充分告知吉林协合公司，吉林协合公司未提出异议，并在审核定案表上加盖了公章。据此，湖北普惠工程造价咨询有限公司编制了《宿州符离48WM风电场第一、三标段建筑安装工程结算审核报告》。在本案起诉前，就涉案工程吉林协合公司已向黑龙江火电公司支付了20874237元工程款。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。《宿州符离48WM风电场建筑、安装施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应全面履行合同。黑龙江火电公司已按照约定完成了宿州符离风电场第一、三标段的建筑、安装工程的施工任务，该工程现已实际投入使用。工程完工后，吉林协合公司就该工程造价亦委托湖北普惠工程造价咨询有限公司进行了审核结算，并且对审核的23454237元工程款未提出异议，扣除已支付的20874237元，尚拖欠工程款2580000元。故对黑龙江火电公司要求吉林协合公司支付拖欠的2580000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。因双方已约定迟延支付工程款的，吉林协合公司不支付逾期利息（详见证据认证部分），对黑龙江火电公司要求吉林协合公司支付逾期利息的诉讼请求，故本院不予支持。对吉林协合公司提出黑龙江火电公司在齐齐哈尔碾子山大唐风电场及克东项目中欠其公司3783622元债务，应冲抵本案工程款的抗辩，因黑龙江火电公司对此不予认可，且其未提供证据予以证明，本院对此抗辩不予采信，被告可待有证据证明其主张后，另行主张权利。对于吉林协合公司提出黑龙江火电公司未按照其已付工程款金额开具发票，其有权行使先履行抗辩权的问题。经查，吉林协合公司已支付工程款为20874237元，黑龙江火电公司开具的发票数额为23454237元，发票数额已超出实付数额，吉林协合公司不满足行使先履行抗辩权的条件，本院对该抗辩不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吉林协合电力工程有限公司于本判决生效后十日内向原告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司支付工程款2580000元。驳回原告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13720元，由被告吉林协合电力工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 波二〇一七年五月三十一日书记员 周擎宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。