广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0705民初1506号原告：佛山市南海皆联科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤第二工业区（磨刀岗），统一社会信用代码914406057946601142。法定代表人：黎泰昌。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝玉霞，广东国慧律师事务所律师助理。被告：江门市新会区健邦塑料贸易有限公司，住所地广东省江门市新会区会城新会大道中24号107，统一社会信用代码914407057962020294。法定代表人：黎兆年。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。原告佛山市南海皆联科技有限公司（以下简称“皆联公司”）诉被告江门市新会区健邦塑料贸易有限公司（以下简称“健邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员陈辉灿适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告皆联公司的委托诉���代理人叶凤丹及被告健邦公司的委托诉讼代理人赵永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皆联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款99225元；2.判令被告支付上述拖欠货款的利息3452元（从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年1月10日，以被告实际清偿之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告支付。事实和理由：在2016年期间，原、被告一直有业务往来，被告向原告购买黑色塑胶色母多批，原告一直依约将货物供应给被告，但被告一直未有付清货款共99225元，原告曾通过电话及多方途径向被告催收货款，但被告仍以种种理由拒绝。直至2017年1月，原告通过《律师函》向被告催收上述货款时，被告仍然拒绝支付。被告健邦公司书面答辩称，一、本案主体问题，应将梁志明作为本案被告。被告与梁志明迄今为止���不认识，但是梁志明通过其亲戚陈宇峰的请求，委托陈德亢代为收取原告的货物，但涉案的订货单的签订是由梁志明办理的，货物到达被告后，即由梁志明提走处理。陈德亢虽是被告的员工，但是被告从来没有授权其与原告进行交易。另外，梁志明是原告单位的员工，原告应核实本案订单是否为被告所发出。但不论何种关系，因货物及货款已被梁志明领走，原告都应向其追偿，都应将梁志明作为本案被告。二、本案涉嫌刑事犯罪，请求法庭中止对本案的审理，将案件移交给公安机关立案侦查。根据被告提交的证据，结合梁志明在本案中的行为，其已经涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《民事诉讼法》的有关规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终��后再恢复审理。三、被告与原告没有货款往来，原告的送货单不是被告所签或授权的代理人所签。原告与被告没有买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应当作为被告，应驳回原告对被告的起诉。本院认定的事实如下：原告与被告自2015年11月起开始发生业务往来，由原告供应黑色塑胶色母给被告。原、被告并未签订书面的买卖合同。双方的交易方式是先由被告健邦公司向原告皆联公司的业务员下订单，原告收到订单后出具相应的送货单，并将货物送至被告的经营地址，并要求被告盖章签名确认后卸货，双方没有约定支付货款的期限。在2015年11月至2016年4月期间，原告共向被告送货三次，产生的货款金额分别为2025元、56700元、40500元，合共99225元。上述三批货物均己由被告的股东陈德亢签收。由于被告一直没有向原告支付货款，原告遂于2017年1月10日向被告发出《律师函》，向被告催收其所欠的99225元货款，但被告至今仍未向原告支付。庭审中被告的股东陈德亢作为证人出庭述称：“我是被告健邦公司的股东兼业务员，我的姻亲梁志明是原告皆联公司的业务员。被告健邦公司纯属是借地方给梁志明存放货物，原告将货物拉到被告健邦公司门口，梁志明就致电要求我签收，我就在送货单的购货单位处签名了。该三批货物已全部交回给了梁志明。我猜测梁志明是为了拿这些货出去自行售卖赚取差价。”另查明，原告皆联公司是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围是研发、加工，产销：色母，填充母粒。被告健邦公司是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围是销售塑料、化工材料，陈德亢是被告健邦公司的股东之一。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩，本案��争议焦点是：1、原、被告是否存在买卖合同关系？2、应否追加梁志明为本案的被告？3、如双方存在买卖合同关系，被告应向原告支付的货款是多少？关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款的合同。买卖合同是诺成合同、不要式合同，因此只要买卖双方意思表示一致合同即告成立。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但是原告按照双方的约定向被告提供了货物，而被告亦已收取了原告的货物，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。至于被告辩称，陈德亢虽是被告的员工，但是被告从来没有授权其与原告进行交易，原、被告之间不存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以���代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈德亢作为被告健邦公司的股东兼业务员向原告订购货物，在原告将货物送到被告的经营地址后，陈德亢又代表被告在原告的送货单上签名确认并将收取的货物存放在被告的仓库。原告有理由相信陈德亢有代理权，陈德亢代理被告进行买卖交易的行为有效，本院对被告的辩解不予采纳。二、关于应否追加梁志明为本案的被告的问题。本案买卖合同的买方是被告健邦公司，卖方是原告皆联公司，梁志明并非合同的相对方，故本案无须追加梁志明为本案的被告。至于被告健邦公司及陈德亢与梁志明的纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予调整。三、关于被告应向原告支付的货款是多少的问题。原告为证明被告欠其货款，提供了送货单予以证明，本院经审查后予以确认。被告收货后没有依时足额向原告清偿货款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请被告支付尚欠货款99225元符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方虽未约定支付货款的时间，但原告向被告提供货物，被告理应在收到货物的同时向原告支付相应的价款，但被告迟迟不支付货款，应承担相应的违约责任。故此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告支付利息（以99225元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月1日起计至清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告江门市新会区健邦塑料贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海皆联科技有限公司支付货款99225元及逾期付款利息（以99225元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176.77元、财产保全费1033.38元，合共2210.15元由被告江门市新会区健邦塑料贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审��员陈辉灿二〇一七年五月十九日法官助理  易剑尧书 记 员  赵丽燕