福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0212民初597号原告：蔡秀端，女，1965年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。被告：林良选，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被告：邵晨薇，女，1984年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，委托诉讼代理人：黄若阳、叶志华，福建联合信实律师事务所律师。原告蔡秀端与被告林良选、邵晨薇民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀端及其委托律师苏庆密，被告林良选，被告邵晨薇之委托诉讼代理人黄若阳、叶志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡秀端向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款本金人民币（币种，下同）206万元及利息（其中以70万元为基数，按月息2%自2013年1月1日起计至还款之日止；以136万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林良选多次向蔡秀端借款。2009年4月27日借现金30万元；2009年5月13日借现金20万元；2011年5月3日借现金15万元；2011年6月1日借现金16万元；2011年8月17日，林良选与蔡秀端签订《借款合同》，向蔡秀端借款70万元，约定月息2%，林良选支付利息至2012年12月。此外，邵晨薇于2009年5月向蔡秀端借款30万元作为购买位于厦门市同安区××室商品房及地下××、××号车位首付款，之后又借款25万元用于装修。上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告共同债务。蔡秀端催讨未果，遂起诉。被告林良选辩称，原告蔡秀端所述均为事实，林良选对借款本金及利息等均无异议。被告邵晨薇辩称，一、林良选与蔡秀端不存在借款事实，蔡秀端的诉讼请求缺乏事实依据。蔡秀端称林良选借款中的66万元系以现金方式出借，另15万元未说明出借方式，以上合计81万元的借款均只有林良选单方出具的借条为证。根据日常的经验判断，大额借款采用现金出借方式明显违反常理，不符合日常交易习惯，仅凭借条缺乏转账凭证或取款凭证不足以认定借贷事实的存在。且在借条载明的借款期间林良选并没有大额资金借贷需求，不存在借款需要。借条可能系事后伪造。林良选与蔡婷婷（蔡秀端之女）之间存在频繁资金往来，即使蔡婷婷向林良选转账70万元亦不是林良选向蔡秀端借贷的款项。林良选与蔡婷婷系男女朋友关系，蔡秀端与林良选存在特殊的利益关系。蔡秀端、林良选及蔡婷婷应对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的关系、经济状况等事实予以详细说明。二、即使讼争借贷关系存在，亦不属于林良选与邵晨薇的夫妻共同债务，邵晨薇无须承担共同偿还义务。蔡秀端主张借款的借条及借款合同均系林良选以个人名义出具，邵晨薇毫不知情。两被告于2006年6月8日登记结婚，因感情基础差，婚后两被告鲜少共同生活。2007年至2015年间两被告未共同生活，不可能有共同举债的合意。邵晨薇本身及娘家均有稳定收入，家境较好，有独立生活并抚养婚生女的能力，客观上无需大量举债。且从常理判断，一般家庭并不需要借款200余万元用于共同生活。故讼争款项要么系原告虚构，要么系被告林良选用于个人挥霍或其他不明用途。林良选与邵晨薇的离婚协议书中已确认双方无共同债务。三、邵晨薇与蔡秀端之间并不存在借款事实，蔡秀端的诉讼请求缺乏事实依据。原告蔡秀端围绕诉讼请求依法提交了：1、借条四张；2、银行流水明细单；3、借款合同及银行流水明细单；4、装修相关的收款证明、收据、销售清单、转账凭证等；5、协议书；6、微信聊天记录。邵晨薇质证认为：1、四张借条的真实性合法性关联性均不予认可，蔡秀端自认这些借条系起诉前补签；2、银行流水明细单的表面真实性无异议，但无法证明这些款项是用来交付给林良选的借款，前述借条明显是根据取款凭证的金额及日期事后制作用于起诉；3、借款合同的真实性不予确认，银行流水明细单的表面真实性予以确认，但林良选与借款交付账号所有人蔡婷婷之间转账往来频繁，不能以其中一笔转账记录就证明林良选向蔡秀端借款；4、装修相关的收款证明及送货单等证据，这些单据上无邵晨薇的签字确认，也无法体现是蔡秀端所述的用于“阳光清境1801室”房屋的装修，亦无法体现邵晨薇向蔡秀端借款的意思表示。故该组证据与本案无关联性。5、对协议书的真实性合法性关联性均不予认可，该协议书是空白的，无双方的签名确认，没有任何法律效力；6、微信聊天记录的内容无法证明聊天双方有协商借款及承认借款事实。被告邵晨薇提交任职证明、离婚协议书、兴荣酒店工商登记情况表等证据。原告蔡秀端质证认为：任职证明是虚假的，邵晨薇从2008年开始到2013年都是以“兴荣物流”的名义给她交纳医社保，邵晨薇在此期间是没有工作的，邵晨薇在离婚之后再去找了一份旅行社的工作；对两被告的离婚协议不予认可，该协议是两被告的内部约定不能对抗第三人，且案涉借款均发生在两被告夫妻关系存续期间；对工商登记情况表无异议。被告林良选并未举示证据，对原告蔡秀端及被告邵晨薇举示的证据均无异议。本院对当事人所举示的证据认证如下：关于四张借条及银行流水明细单，本院认为蔡秀端与林良选均确认该四张借条系起诉前补签，且银行流水明细单仅能证明蔡秀端于当日进行取款但无法证明该款项系用于交付本案讼争借款。故该四张借条能够证明林良选确认至今尚欠蔡秀端借款合计81万元，但无法证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间；关于借款合同及蔡婷婷的银行流水明细单，林良选对该借款合同的签订无异议且蔡婷婷的银行流水明细单能够体现蔡婷婷于借款合同当日向林良选转账借款合同项下的70万元，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法对该组证据予以采信；关于装修相关的收款证明及送货单等，林良选述称是邵晨薇在处理和装修有关的事宜，林良选对具体情况并不清楚，邵晨薇否认其因装修向蔡秀端借款，而该组证据上并没有两被告的签名确认，亦无法体现两被告有向蔡秀端借款用于装修的意思表示，故本院对该组证据不予采纳；关于协议书，该份协议书上并无协议双方的签名确认，与本案无关联，对该证据本院不予采纳；关于微信聊天记录，记录内容并未体现任何与本案借款有关的情况，与本案无关联，本院对该证据不予采纳。关于任职证明，蔡秀端对此证据有异议，但并未举示相应反驳证据，故本院对该证据予以确认；关于离婚协议书、工商登记情况表等，蔡秀端、林良选对真实性均无异议，本院对该两份证据予以确认。庭审中，蔡秀端述称，四张借条均系起诉前即2016年1月补签；邵晨薇称两被告结婚后就感情破裂并未共同生活不是事实，两被告于2010年还补办婚礼；2009年4月27日所借30万元、2009年5月13日所借20万元是两被告买房子后林良选拿去做生意，在将生意所得利润去还按揭款；2011年5月3日所借15万元、2011年6月1日所借16万元也是林良选需要资金去做生意；这四笔借款和购房首付款30万元及装修款这些都没有借条，但是有取款凭证；借款合同项下的70万元是2011年时林良选为了做民间借贷生意所借，因为这笔是为了做生意，所以有利息，利息支付至2012年12月；2015年蔡秀端知道二被告离婚后，就找到林良选要钱，林良选说会补签借条，当庭举示的借条就是那时补签的；而邵晨薇对所借的首付款及装修款不认账，但是她有向她的朋友说这些钱是蔡秀端给的，根据蔡秀端举示的证据能够明确借给邵晨薇用于装修的款项合计为165671元；当时蔡秀端与两被告关系特殊，邵晨薇是蔡秀端的干女儿，蔡秀端为了支持两被告的生活就借钱给林良选去做生意，等以后蔡秀端年老的时候两被告可以回馈给蔡秀端。两被告离婚以后蔡秀端才发现二人离婚且林良选是净身出户，所有的财产都转移给了邵晨薇，蔡秀端很生气就找二被告协商还钱未果，于是提起诉讼。林良选述称，蔡秀端所举示的四张借条是在林良选与邵晨薇离婚后补签；其与蔡秀端签订借款合同所借的70万元的借款利息有支付三四个月，后来因放贷的钱没有收回就未再支付；当时林良选生意做的很多，案涉借款的具体用途已经记不清了；两被告因买房子付首付及后续装修向蔡秀端借了很多钱，这些都是由邵晨薇和蔡秀端沟通的，其中因要付首付大概借款30万元，装修具体花了多少钱并不清楚；林良选否认与蔡婷婷系男女朋友关系；林良选与蔡婷婷之间除了本案转账的70万元之外尚有许多与本案无关的经济往来。本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，原告蔡秀端与被告林良选签订《借款合同》，约定由蔡秀端向林良选出借70万元，月息按2%计算。合同签订当日，蔡秀端通过蔡婷婷账户向林良选支付借款本金70万元。借款后，林良选支付利息至2012年12月，之后未再还本付息。林良选在本案起诉前夕即2016年1月向蔡秀端出具借条四张以确认林良选尚欠蔡秀端借款本金81万元，双方并未约定借款利息及还款时间。蔡秀端向两被告催讨未果，遂提起诉讼。另查明，2006年6月8日，林良选与邵晨薇登记结婚；2015年6月8日，林良选与邵晨薇登记离婚。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告林良选于2011年8月7日向原告蔡秀端借款70万元，双方约定借款利息为月利率2%，该约定未超过法定最高标准，本院予以确认。借款后，林良选支付利息至2012年12月。后经蔡秀端催讨林良选至今未还款，即违反诚信又构成违约。则蔡秀端有权要求林良选偿还借款70万元并自2013年1月1日起按月利率2%计算利息至本判决确定的还款之日止，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于邵晨薇是否承担共同还款责任问题。上述借款发生在林良选与邵晨薇婚姻存续期间，邵晨薇提交的证据不足以证明蔡秀端与林良选约定该债务属于林良选个人债务或该债务符合《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也不能证明该借款债务属于夫妻一方与第三人串通的虚构债务或违法犯罪活动中所负债务，故本案所涉借款债务应当推定为林良选与邵晨薇夫妻关系存续期间的共同债务，邵晨薇应当承担共同还款责任。林良选于2016年1月向蔡秀端出具借条四张以确认其尚欠蔡秀端借款81万元，该借款为无息借贷。借款后经蔡秀端催讨林良选至今未还款，即违反诚信又构成违约。蔡秀端有权要求林良选偿还借款81万元并自起诉之日即2016年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日止，原告诉求超出部分，本院不予支持。蔡秀端主张该四笔借款系林良选在两被告夫妻关系存续期间所借并要求邵晨薇共同偿还，现两被告已经离婚，邵晨薇对借款予以否认，而蔡秀端所举示证据无法证明借款实际发生在两被告离婚之前，故蔡秀端的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蔡秀端主张邵晨薇于2009年5月向其借款30万元用于支付购房首付，邵晨薇对此予以否认，蔡秀端亦未举示证据加以证明，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蔡秀端主张邵晨薇向其借款25万元用于装修，邵晨薇对此予以否认，蔡秀端所举示证据无法证明其主张，故本院依法不予支持。综上所述，原告蔡秀端诉求被告林良选、邵晨薇偿还借款并支付利息，部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告林良选、邵晨薇应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡秀端借款人民币70万元及利息（自2013年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告林良选应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡秀端借款人民币81万元及利息（自2016年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告蔡秀端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23280元，由原告蔡秀端负担人民币580元由被告林良选负担人民币17300元、由被告邵晨薇负担人民币5400元。款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  宋 岩人民陪审员  叶金榜人民陪审员  颜美丽二〇一七年五月五日书 记 员  苏秋祝附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计