贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终363号上诉人（原审被告）：史恩祥，男，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：李桂祥，住���州省普定县。上诉人史恩祥与被上诉人李桂祥财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的(2017)黔0422民初104号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史恩祥上诉请求：1.请求二审法院判决撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。真正的事实是：2015年7月长在上诉人耕地内一棵野生杂木树被风刮倒，倒靠在被上诉人牛圈上，被上诉人牛圈屋面有三块水泥小板受损，被上诉人以该水泥板损害是上诉人树木倒下所致，要求修复，因此两家产生纠纷，于2015年10月3日经村委会领导殷元权、杜守刚等人出面调解。村委会调解意见为不管被上诉人水泥小板是不是上诉人树木倒��损害的，损害并不严重，换几块板就行。所以当时双方达成协议，由上诉人买四块石棉瓦运到被上诉人家由被上诉人自行换上补修，协议达成后的第二天（即2015年10月4日）上诉人将四块石棉瓦运到被上诉人家，当着村组长（兼大队会计）杜守刚交给了被上诉人。事过一年多，至2016年9月被上诉人才向法院提起诉讼，诉请上诉人赔偿各项损失58600元，普定县人民法院于2017年3月13日开庭进行了审理，庭审中上诉人将村委出具的调解协议书提交法庭，该调解协议书清楚的证明了被上诉人受损的牛圈仅仅是三块水泥小板（注：当地三块水泥小板，每块价值5元，共15元），经村委调解由上诉人赔偿四块石棉瓦（石棉瓦每块20元），价值80元，且调解协议达成后，上诉人履行了调解协议已将四款石棉瓦运到被上诉人家交给了被上诉人，此纠纷已经到此了结，该事实清楚、证据充��，被上诉人起诉要求赔偿没有理由，也不符合法律规定。上诉人履行了调解协议，被上诉人不履行，收到石棉瓦后不更换牛圈受损屋面，是故意扩大损失，其后果应由被上诉人承担，再者被上诉人请求赔偿58600元，属无事实依据、无理由的胡乱狡赖。另外，被上诉人其墙身是自然损，根本不是倒下的树木所致，一审法院在无任何证据和依据的情况认定：“有一定因果关系”属无事实依据的主观错误认定。综上，请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李桂祥未作答辩。原审原告李桂祥向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告75050元，赔偿金额具体构成如下：1、牛圈墙体材料损失、房盖、粉糊、清光、生活费和其他共计58600元；2、卖牛自己养5头牛，每半年每头牛卖9000至10000元，1年半卖两发11000元；3、人工损失和坐客车和其他费用5000元；4、150斤谷子、200斤包谷赔偿450元；二、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审原告李桂祥在普定县坪上镇木桥村湾子组建有牛圈房一间，该牛圈房正前墙长4.96米、高1.92米（地面至屋檐高度）、有三道裂纹分别为9厘米、8厘米、4厘米宽及有一宽60厘米、长度为143厘米的坍塌处；后墙长4.54米、高2.14米、从上至下有三道裂纹宽处分别为4厘米、4.5李厘米、8厘米；右墙长4.55米、左墙长4.36米、有一宽处为10厘米的裂纹；该牛圈房上倒塌有树木一颗，最粗处周长31厘米，长度约为13米；该牛圈房屋上部为土夯墙体，下部基础为石块垒砌，顶部为小水泥板铺盖；该牛圈房已经修建有26年中间未经行过修缮，一直由原告使用。该牛圈房在被风吹树木倒下压倒之前已经有部分损坏。2015年7月位于一审被告林地上树木被风吹倒，压在���于一审原告使用的牛圈上，导致原告的牛圈部分受损。事后原被告双方经坪上镇木桥村委会组织协调由一审被告史恩祥给原告四块石棉瓦修补屋顶。但原告认为被未对其受损牛圈房进行赔偿，故于2017年1月9日诉至本院请求判决被告赔偿原告75050元及案件诉讼费由被告承担。一审法院认为：第一、关于原被告双方是否达成“协议”，被告是否已经履行了对于原告的赔偿责任。本案中虽然“协议”中原告的签字并非原告签字，但结合原被告陈述及村委出具的证明可以证实，被告在事后确实已经给了原告四块石棉瓦修补房屋，对于被告给原告石棉瓦的这一行为应当理解为临时性修补措施，而非对原告牛圈房屋受损的最终性质的赔偿，所以该份“协议”并不能证明被告已经履行了对于原告的赔偿责任；第二、关于原告牛圈房屋受损与原告树木倒塌之间是否存在因���关系。在本案中原告牛圈房在被树木倒下直接砸到部分为屋顶，但间接导致部分墙体出现裂缝。同时原告的牛圈房屋系原告26年前修建，其间原告未进行过修缮，该牛圈房在被风吹树木倒下压到之前已经有部分损坏。因此造成原告牛圈房多处受损的现状的原因既有原告管理不善年久失修、也有被告树木倒下砸坏的原因，也即是说被告树木倒下砸坏只是造成原告牛圈房如今受损现状的原因之一；第三、关于本案中被告是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：三十七条：的原因之一；第三、关于本案中被告是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国物权法祥的林地上树木被风吹倒压在原告管理使用的牛圈房上，是造成原告牛圈房一定程度受损的原因之一，原告的财产权受到了侵犯，被告应当作为其树木的所有者和管理者应当承担相应的赔偿责任。第四、关于原告诉讼请求赔偿的金额。在本案中原告要求被告赔偿75050元，赔偿金额具体构成如下：1、牛圈（修复）墙体材料损失、房盖、粉糊、清光、生活费和其他共计58600元；2、卖牛自己养5头牛，每半年每头牛卖9000至10000元，1年半卖两发11000元；3、人工损失和坐客车和其他费用5000元；4、150斤谷子、200斤包谷赔偿450元。关于原告赔偿金额构成中第1项：该项事实上属于原告对于重新修建牛圈房的预计支出，但该项支出属于原告单方估计产生的支出，并非客观专业的测算结果，同时由于导致原告牛圈房受损现状的原因属于多种原因共同作用的结果，所以原告将牛圈房屋重修的所有成本归于被告亦显失公平，但考虑到被告牛圈房屋受损与被告树木被风吹倒压到具有一定因果系，因此结合本案实际本院酌情考虑对于原告��项诉讼请求本院支持2000元，原告该项诉讼请求中超出本院认定的部分，本院不予支持；2、关于原告“卖牛自己养5头牛，每半年每头牛卖9000至10000元，1年半卖两发11000元”的诉讼请求。该项诉讼请求属于原告基于其受损牛圈在正常使用的情况下用于养牛时预计可以产生的利益，但该项诉讼请求与被告树木被风吹倒压到原告牛圈房屋并无直接因果关系，并不属于本次被告树木被风吹倒压到原告牛圈房屋所造成的直接损失，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。3、人工损失、坐客车和其他费用5000元。该项诉讼请求属于原告因为维权预计产生的务工费用和其他费用，并无充分证据证明该项费用具体产生数额，该项诉讼请求也并不属于本次被告树木被风吹倒压到原告牛圈房屋所造成的直接损失，故对于原告该项诉讼请求不予支持。4、关于原告所诉“150斤谷子、200斤包谷赔偿450元”。该项诉讼请求因无充分证据证明该项损失是否产生及具体损失金额是多少，故本院不予支持。综上原告上述诉讼请求构成中第1项请求与被告树木被风吹倒压到具有一定的因果关系，因此结合本案实际酌情考虑对于原告该项诉讼请求本院支持2000元。第2、3、4项诉讼请求因无充分事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担因证据不足而产生的不利后果，即原告部分诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、因被告史恩祥所有和管理的树木被风吹倒压到原告李桂祥牛圈房造成原告李桂祥的财产损失2000元，由被告史恩祥赔偿原告李桂祥。限本判决生效后15日内支付；二、驳回原告李桂祥的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，本院依法予以免除。二审中，上诉人史恩祥提交了其本人身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体身份；《协议》打印件一份，拟证明案涉纠纷已经协商调解处理；《情况说明》一份，拟证明史恩祥已经履行调解义务，不应再承担其他赔偿责任；照片一张，拟证明树枝被吹倒与被上诉人牛圈的裂缝没有因果关系。上述协议、情况说明，上诉人在一审时已经提交法庭质证，不属于二审新证据，本院不予采纳。对于该张照片，在一审诉讼前就已经产生和可以收集的，而上诉人非因客观原因在一审中无法收集和向法院提交，因此该证据亦不属于二审新证据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。上诉人地上的树木被风吹倒毁损被上诉人牛圈房屋的事实客观存在，一审双方的陈述以及被上诉人一审提交的证据已经明确侵权行为与损害结果之间存在因果关系，故其应当承担相应的侵权责任。上诉人在上诉状中强调双方之间的纠纷已经经过村委会调解并达成了调解协议，其已经按照协议内容给被上诉人购买了四块石棉瓦并运到被上诉人家交给了被上诉人，此纠纷已经到此了结。但被上诉人不认可该协议书的真实性，且协议书上没有“李桂祥”的签字，上面签字的“李贵强”并没有证据证明是本案被上诉人“李桂祥”，协议上没有双方当事人的捺印，一审法院据此不认可该协议书的真实性，符合法律规定。至于上诉人已经赔偿给被上诉人四块石棉瓦的事实，一审法院认定为临时性修补措施，并非对该损害行为的最终性质的赔偿，合法合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人称被上诉人家牛圈的墙身是自然损，根本不是倒下的树木所致，但其未能提供证据证明该主张，应承担举证不力的后果。一审法院通过现场勘验，认为原告牛圈房多处受损的现状的原因既有原告管理不善年久失修、也有被告树木倒下砸坏的原因，符合客观实际。综上所述，史恩祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人史恩祥负担。本判决为终审判决。审判长 阮  素  芬审判员 刘    熹审判员 李  德  江二〇一七年五月二十五日书记员 陈琪琪（代）