天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初5642号原告（反诉被告）：天津尼彼欧制衣有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：高纪选。委托诉讼代理人：孙鹏飞。委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：孙晓亮。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。原告（反诉被告）天津尼彼欧制衣有限公司（以下简称尼彼欧公司）与被告（反诉原告）天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，被告（反诉原告）在答辩期间对本案提出管辖权异议，后本院予以驳回，被告（反诉原告）不服提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定予以驳回。后本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天津尼彼欧制衣有限公司的委托诉讼代理人孙鹏飞、张华，被告（反诉原告）天津市盛仁进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人孙利、周长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）尼彼欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠借款本金1850000元及利息511917元（计算至2016年5月23日），两项合计2361917元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月签订《借款合同》，约定被告向原告借款185万元，年息16%，利息计算按照实际每批次付款实际占用天数按日计息。借款期限自2014年5月9日至2015年5月8日止。付款方式为原告分批次将上述款项汇入被告指定账户，被告以自行拥有的123件整貂作为质押，以担保该债权的实现。借款合同签订后，原告分别在2014年5月29日，6月6日，6月13日，7月4日，9月5日，2015年2月7日共计向被告交付185万元，履行了付款义务，被告业已收妥上述款项并向原告出具相应的收款收据。现借款合同约定的还款日期已经到期，而被告未向原告偿还任何款项，经催要未果，原告诉至法院。被告（反诉原告）盛仁公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉请，理由为：一、原、被告之间在2014年5月并未签订有借款合同；二、原、被告之间于2015年2月签订185万元的借款合同，但合同生效后原告仅仅向被告支付了85万元，该85万元借款被告已经偿还完毕，原告主张的100万元的借款合同与本案无关，故认为原告虚构与本案无关的款项，请求驳回原告的全部诉请。围绕诉讼请求，原告（反诉被告）尼彼欧公司向本院提交如下证据：一、2014年5月原、被告签订的借款合同1份，拟证明原、被告于2014年5月形成1000000元借款合同关系，借款期限为自2014年5月9日至2014年10月8日，合同约定被告以自己的整貂123件作为质押以担保债权的实现，合同生效后由于被告未按期还款，且又继续向原告借款850000元，故原、被告双方把该合同作废，并于2015年2月重新签订了1850000元的借款合同。二、2015年2月原、被告签订的借款合同及抵押物明细（3页）各1份，拟证明该合同约定原告向被告出借1850000元借款，借款期限自2014年5月9日至2015年5月8日止，同时被告仍是以自己的整貂作为质押物以担保合同的实现，证明该1850000元借款合同是在原、被告双方根据被告未偿还上述所列证据一载明的1000000元借款及被告需再借850000元的背景下签订的。三、汇款凭证8份，拟证明原告依据借款合同的约定分别于2014年5月29日、6月6日、6月13日、7月4日、9月5日、2015年2月7日共计向被告交付1850000元出借款项，在汇款凭证中也明确标明有1850000元合同余款850000元等类似注释，该款项是原、被告借款合同下原告向被告出借的款项。四、天津市企业往来收据6份，拟证明被告已收到原告根据借款合同的约定向其支付的1850000元出借款项，且其收据中被告也明确注明“1000000元合同最后50000元”的字样，证明被告确认收到的是原、被告之间借款合同下的借款，原告已经履行完毕借款合同项下的出借义务。被告（反诉原告）盛仁公司对原告（反诉被告）尼彼欧公司针对本诉提交的证据一真实性认可、对关联性和证明目的不予认可，认为该合同业已履行完毕，无法证明合同之间存在变更关系；对证据二的真实性认可，证明目的不予认可，认为合同形成时间为2015年2月，不能证明合同依法成立；对证据三、四，只认可金额为85万元的汇款及收据证明，对其他证据均不予认可，认为该85万元系借款，其余发生款项为企业之间业务往来所生款项，与原告所主张的借款无关。围绕原告（反诉被告）尼彼欧公司的诉讼请求，被告（反诉原告）盛仁公司向本院提交如下证据：一、天津滨海农村商业银行银行承兑汇票到期转款凭证复印件1份，滨海农村商业银行结算账户回单补制凭证复印件1份，滨海农村商业银行结算账户回单补制凭证复印件1份，拟证明被告于2014年7月给付原告1900000元，2015年10月1日原告收到了被告给付的1000000元，2015年10月1日原告收到被告给付的2500000元，证明被告盛仁公司业已超额清偿该85万元借款的事实。原告（反诉被告）尼彼欧公司对被告（反诉原告）盛仁公司提交证据一真实性、关联性均不予认可。反诉原告（被告）盛仁公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人天津尼彼欧制衣有限公司按抵押货物明细返还反诉人男女整貂衣物共计123件。2.判令本诉、反诉费均由被反诉人负担。事实及理由：2015年2月，反诉人与被反诉人天津尼彼欧制衣有限公司签订借款合同，约定反诉人借款185万元，反诉人以自有男女整貂衣物共计123件作为质押担保，被反诉人在2015年2月6日签订借款合同后向反诉人支付85万元，因被反诉人不仅欠反诉人款项，也未依约返还上述抵押整貂服装，被反诉人的行为给反诉人造成巨大损失，为维护反诉人的合法权益，反诉人提出反诉请求。反诉被告（原告）尼彼欧公司辩称，不同意反诉原告的全部诉请，认为反诉原告并未依约向反诉被告偿还所欠借款，反诉原告提出的反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。针对反诉请求，反诉原告（被告）盛仁公司向本院提交如下证据：一、2016年11月29日反诉被告天津尼彼欧制衣有限公司出具的情况说明及抵押货物明细复印件各1份，拟证明按照质押物明细反诉原告用自有的123件貂皮服装为借款提供质押担保。反诉被告（原告）尼彼欧公司对反诉原告（被告）盛仁公司针对其反诉请求提交的证据一真实性认可，证明目的不认可，认为反诉原告盛仁公司实际于2014年5月交付反诉被告尼彼欧公司121件貂皮服装为借款提供质押担保。针对反诉请求，反诉被告（原告）尼彼欧公司向本院提交如下证据：一、天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第6548号民事判决书复印件1份，拟证明反诉原告盛仁公司确认其向反诉被告尼彼欧公司交付121件貂皮服装作为借款质押，同时证明该批货物即为本案中185万元借款合同项下为该借款进行担保而交付的质押物品。二、戈丽服装库存流水清单复印件5张（共3页），拟证明该清单系反诉原告盛仁公司向反诉被告尼彼欧公司递交质押物的流水清单，反诉原告盛仁公司于2014年5月向反诉被告尼彼欧公司实际交付与借款合同所附抵押货物明细款号完全一致的貂皮服装共121件作为借款合同的质押物。反诉原告（被告）盛仁公司对反诉被告（原告）尼彼欧公司针对反诉请求提交的证据一、二均不予认可。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告尼彼欧公司围绕诉讼请求提交的证据一、二、三、四的证明力予以确认，对被告盛仁公司提交的证据一不予认可。对反诉原告盛仁公司围绕反诉请求提交的证据一真实性认可，对证明目的不予认可，对反诉被告围绕反诉请求提交的证据一予以采信，对证据二不予认可。庭审中，被告盛仁公司提出鉴定申请，请求对案涉185万元借款合同的形成时间进行鉴定，认为该合同形成时间为2015年2月，原告尼彼欧公司对该形成时间表示认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告天津尼彼欧制衣有限公司与被告天津市盛仁进出口贸易有限公司素有经济往来，或买卖或借贷。2014年5月，原、被告签订《借款合同》一份，出借人为原告尼彼欧公司，借款人为被告盛仁公司。双方在合同中约定，被告向原告借款，借款金额100万元，利息年化16%，借款期限自2014年5月9日至2014年11月8日止。同时约定被告承诺以自己的整貂共计123件，吊牌价总计9152200元，成本价总计1830440元作为质押，以担保该债权的实现。双方还约定了其他事项。后原告于2014年5月29日通过中国农业银行向被告打款50万元，交易用途载明为“借款；于2014年6月6日通过中国农业银行向被告打款25万元，交易用途载明为“商品抵押预付款”；于2014年6月13日通过中国农业银行向被告打款10万元，交易用途载明为“货品抵押预付款”；于2014年7月4日通过上海浦东发展银行向被告打款8万元，摘要载明为“货品抵押预付款”；于2014年7月4日通过中国农业银行向被告打款2万元，交易用途载明为“货品抵押预付款”；于2014年9月5日通过上海浦东发展银行向被告打款5万元，摘要载明为“货品抵押预付款。被告收到上述款项后均为原告出具收款收据，在2014年9月5日出具的收据中注明“货品抵押预付款（100万中最后5万）”。后被告在该合同首页右上角加盖合同专用章，合同上注有“本合同作废”等内容。2015年2月，原、被告双方各自加盖印章形成《借款合同》一份，出借人为原告尼彼欧公司，借款人为被告盛仁公司。双方在合同中约定:被告向原告借款，借款金额185万元，利息年化16%，利息计算按照实际每批次付款实际占用天数按日计算。借款期限为自2014年5月9日起至2015年5月8日止。被告承诺以自己的整貂共计123件，吊牌价总价9152200元，成本价总价2382420元作为质押，以担保该债权的实现。合同同时约定：被告应在合同签订之日起2日内，将质押物运输到原告指定的地点，由原告进行签收，并出具相关收条，合同期满，被告向原告支付该借款本息后，被告方到指定地点提取质物，并交付该质物保管费……。双方还约定了其他事项。原告于2015年2月7日通过中国农业银行向被告打款85万元，交易用途载明为“货品抵押185万合同余款85万”，被告收款并为原告出具收据。借款合同履行中，被告将自有整貂若干件作为质押物交至原告，双方对于实际交付质押物的时间及所交付数量存有分歧。另查，2015年10月15日，被告盛仁公司因与案外人之间因买卖合同纠纷诉至本院，本案原告尼彼欧公司作为第三人参加诉讼，后本院于2017年2月13日依法作出（2015）丽民初字第6548号民事判决书。再查，原、被告之间存有多起诉讼纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践合同，根据证据规则，应由出借人就借款合同成立并支付借款承担举证责任，借款人应就偿还借款承担举证责任。没有证据或证据不足以证明其事实主张的当事人，应承担相应的法律后果。原、被告双方对借款事实及借款金额存有分歧，本院认为，对此应当结合两份借款合同的形成时间、过程以及原告出借款项的先后顺序进行分析。原告于2014年5月签订100万元借款合同，并于2014年5月29日向被告打款50万元，于2014年6月6日向被告打款25万元，于2014年6月13日向被告打款10万元，于2014年7月4日向被告打款10万元，于2014年9月5日向被告打款5万元，被告在2014年9月5日出具的收据中注明“货品抵押预付款（100万中最后5万）”。后原、被告于2015年2月盖章形成185万元借款合同，原告于2015年2月7日向被告打款85万元，银行汇款凭证载明“货品抵押185万合同余款85万元”，以上事实表明，原、被告之间存在先签合同后出借款项的合作顺序，该185万元借款合同是对100万元借款合同的变更，结合双方有关资金往来的情况分析，原告虽然有不以借款名义向被告出借资金的行为，但是只是会计记账形式，不影响对原、被告之间借贷关系成立的事实认定，根据原告提交的银行汇款凭证及被告方出具的收款收据可以证实原告业已完成全部借款支付义务，故本案诉争的185万元借款合同成立，本院对此予以确认。有关被告盛仁公司所述业已偿还原告尼彼欧公司借款的主张，本院认为，借款人应就偿还借款承担举证责任，本案中借款人即被告盛仁公司未提交充分证据对已偿还借款的事实予以证实，即使其确有还款事实，但考虑到原、被告之间存有多笔借贷纠纷，被告所提交的证据并未有明确的还款指向，亦未提供相应的收款凭证，本院难以支持，且根据被告所述其共收到原告出借款项85万元并已偿还完毕，但其提供的证据显示往来金额却为540万元且未对此作出合理说明，与常理不符，同时其未提供相应证据原件予以证实，本院对此难以采信，故对被告所述业已偿还借款的主张，本院不予采纳。原、被告之间的借款合同关系依法成立且合同期限现已届满，故对原告主张要求被告偿还借款185万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原、被告在借款合同中有关利息的约定未违反法律规定，本院予以确认，原告主张计算至2016年5月23日，系对自身权利的处分，本院予以尊重，经计算利息为484668.47元。有关反诉原告（被告）盛仁公司提出的反诉主张，因其未提交充分证据对其业已清偿全部借款的事实予以证实，故原告有权按照借款合同的约定保管质押物。即使被告盛仁公司确有还款事实，但本案原、被告双方均未提交充分证据对于所交付的质押物的交付时间及交付数量予以佐证，故对反诉原告（被告）盛仁公司主张要求反诉被告（原告）尼彼欧公司返还质押物的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告（反诉被告）天津尼彼欧制衣有限公司借款本金人民币1850000元，并支付至2016年5月23日止的利息人民币484668.47元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）天津尼彼欧制衣有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）天津市盛仁进出口贸易有限公司的全部反诉请求。案件受理费25694元，反诉费37925元，由被告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹绪章审 判 员  于广生人民陪审员  杨海凤二〇一七年五月八日书 记 员  丁 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。