广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申69号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：许向娣，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：邹健，住广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李乐生，住广州市荔湾区。再审申请人许向娣因与被申请人邹健、李乐生民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤01民终10087号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。许向娣申请再审称：一、原审判决将申请人列为一审被告实属错误，被申请人邹健主张的债务没有任何证据证明是属于申请人与李乐生的夫妻共同债务，而李乐生及邹健亦承认该笔债务是用于李乐生的公司经营中，并非夫妻共同生活。(一)被申请人邹健明知该债务并非用于夫妻共同生活。申请人在本案中并非是适格的被告，也从不知前夫李乐生对外举债的事实。更为重要的是李乐生向邹健借款的用途并非花费在家庭共同生活方面，而是用于其赌博和偿还赌债。此外，被申请人邹健也承认了该笔借款是被申请人李乐生用于“广州盈都网络科技有限公司”资金周转。故该笔债务依法不应当认定为夫妻共同债务，申请人也不应当成为该笔债务的共同债务人。(二)申请人从未知晓李乐生对外举债的事实，更不清楚其向邹健借款用于何处。申请人一向反对被申请人李乐生赌博，不料李乐生赌博成性，大量对外举债并被追债人上门追债，更为严重者直接前往申请人工作单位追债，以及在申请人住宅的门口淋红油、涂写诅咒字眼等，使家里老人和小孩身心受损。之后，申请人起诉至法院，由人民法院判决离婚。直到人民法院判决双方离婚，李乐生从未提及向原告借款的事实，而申请人更是无从知晓。(三)被申请人李乐生亲口承认上述债务属于个人债务，申请人从未知晓，且关于李乐生在外面开公司经营一事也从未向申请人提及。因此，鉴于李乐生上述借款并非用于夫妻共同生活，依法应当认定为其个人债务。申请人从不知被申请人李乐生开设所谓什么网络公司(在离婚纠纷案件中也从未出现过该公司，李乐生也一直未主张该公司经营所得用于夫妻共同生活)。被申请人邹健诉称李乐生借款原因是其公司资金周转，且鉴于李乐生是该公司法人代表，依法应当足以认定是其公司职务行为，并非单纯的夫妻共同债务。再者，根据“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见”第58条之规定：企业法人的法人代表人和其他工作人员以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失，企业法人应当承担民事责任。原审法院应将广州盈都网络科技有限公司追加为本案被告，而不是将申请人列为本案被告。但令人遗憾的是原审法院竟然将此遗漏，在申请人多次申请时都置之不理。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第(3)、(4)项之规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务以及其他应由个人承担的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”如上所述,根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第24条是对《中华人民共和国婚姻法》的解释与细化，其立法的目的不得与《中华人民共和国婚姻法》相冲突。《中华人民共和国婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。这表明区分夫妻共同债务和个人债务的标准是，为夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第24条中“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为“夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务”。对此，李乐生对邹健的债务是其个人债务，不管是李乐生或者是邹健都在不同程度上承认了该事实，证实该笔债务与申请人许向娣无关，因此申请人并非本案民间借贷关系中适格的当事人。二、原审法院对“夫妻共同债务”认定不清，定性错误，申请人许向娣对本案借款无共同举债的合意。本案所有借款合同、抵押合同等申请人的签名都不是本人所写，申请人并非借款的相对方，而是被申请人邹健、李乐生等人相互串通伪造。(一)李乐生等人承认在办理公证时伪造申请人的签名，试图通过这种方式变卖申请人的房产。在婚姻存续期间，申请人许向娣和李乐生两人每月均有固定收入，是不需要对外借款维持家庭生活开支的。李乐生所借的债务很明显与夫妻共同生活无关，申请人并无分享到债务所带来的利益，反而生活因此变得鸡犬不宁，因频频有人上门追债、淋红油等而惶恐不安。而被申请人邹健在原审期间最先提交的证据“广州南方公证处的公证委托书”，欲证明申请人许向娣和李乐生共同委托办理房屋抵押登记的事项。申请人律师在开庭之后即函告该南方公证处，公证处即调取档案通知申请人前往，经公证处核对并调查后证实是被申请人李乐生找人假冒申请人签名之事实，随即作出对有关涉案申请人部分公证的撤销。而原审期间被申请人邹健、李乐生亦亲自承认借款合同、借据、承诺书等申请人的名字和指模都并非申请人本人的，并且李乐生称其书写自己的签名时，旁边借款人一栏一直都是空白的，出借人一栏也是空白的。(二)现已有新证据，证实所有借款合同、抵押合同上“许向娣”的签名都并非本人签名，全部属于假冒。一审期间，申请人为此向一审法院提起了笔迹鉴定申请。但一审法院指定的鉴定机构胡乱收费，漫天要价，一份简单的笔迹鉴定竟然要求缴纳高达40000元的鉴定费，并要在三天内向该鉴定单位交纳，实属荒唐至极!申请人苦于自己本身微薄的经济收入，无法承受高额的鉴定费，导致后来撤回该鉴定。但在众多现有证据(被申请人自认、公证处公证书冒签等)证明该笔迹签名是假的，原审法院仍然执意判决认定申请人为借款合同的相对方，判令申请人对该笔债务承担责任，并认为由于申请人撤回鉴定要承担不利后果。上述认定完全忽视了申请人的合法权益，直接片面的适用证据，导致作出错误判决。二审判决后，申请人无比气愤，对于并非自己签名的借款合同等证据提出了严某的抗议，但无奈无路可走，只能重新启动鉴定程序，继续委托广东道自在律师事务所向广东明鉴文书司法鉴定所提出笔迹鉴定。现经广东明鉴文书司法鉴定所对本案的《借款合同》(乙方为陈某)，《借款合同》(乙方为邹健)和《房地产抵押合同》中落款处申请人许向娣的签名作笔迹鉴定，鉴定结果显示上述三处的签名均不是申请人许向娣本人的笔迹。很显然，该鉴定足以反驳原审判决认定申请人为借款合同相对方的认定，同时与李乐生等人自认该签名并非申请人的亲笔签名也是一致吻合的。如上所述，本案原审原告主张的债务所倚仗的证据“《借款合同》(乙方为陈某)，《借款合同》(乙方为邹健)和《房地产抵押合同》”均并非申请人签订，这足以证实申请人对于上述债务毫不知情。此外，被申请人邹健自认该债务是李乐生用于公司资金周转，而李乐生亦承认该笔债务是其个人债务，这也足以认定该债务并非用于夫妻共同生活中。综上所述，被申请人李乐生向被申请人邹健所借的贷款，并没有告知申请人，而申请人没有共同借款之合意，也没有从该借款得到任何收益。因此，被申请人李乐生尚欠被申请人邹健的借款不属于李乐生和许向娣的夫妻共同债务，依法许向娣不应承担还款责任。而邹健提交的用以主张借款是许向娣、李乐生共同债务的证据中“许向娣”的签名，现经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，已经证明不是申请人许向娣本人的签名。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八、第一百九十九、第二百条、“最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)”第八条之规定，特此提起再审申请，请求依法撤销广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1518号民事判决书与广州市中级人民法院(2016)粤01民终10087号民事判决书，并由贵院重审本案；请求判令被申请人承担本案的一、二审诉讼费。本院经审查认为，关于涉案债务是否属于许向娣与李乐生的夫妻债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在许向娣与李乐生的夫妻关系存续期间，许向娣未举证证明涉案债务是李乐生的赌债，应当按夫妻共同债务处理。许向娣称涉案借款合同、抵押合同均不是其本人签名，但许向娣未在借款合同、抵押合同上签名，不能否定涉案债务是许向娣与李乐生夫妻共同债务的事实。李乐生借款用于经营周转，经营收益属于许向娣与李乐生夫妻共同财产，许向娣与李乐生共同购买的房屋经法院判决归许向娣所有，许向娣享有夫妻共同财产的收益，许向娣应承担涉案债务的还款责任。审查原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，许向娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许向娣的再审申请。审判长  肖逸思审判员  曾文莉审判员  陈弋弦二〇一七年五月二十二日书记员  赵艳华