广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤19刑终235号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡泽信，男，1992年11月15日出生，汉族，广东省化州市人，小学文化，无业，因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年10月22日被逮捕。上诉人（原审被告人）黄宏兴，男，1994年3月2日出生，汉族，广东省化州市人，初中文化，无业，因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年10月22日被逮捕。原审被告人黄建敢，男，1987年4月3日出生，汉族，广西贵港市人，汉族，初中文化，无业，住贵港市港北区。因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年10月22日被逮捕。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢犯抢劫罪一案，于2017年3月14日作出（2016）粤1972刑初963号刑事判决。原审被告人蔡泽信、黄宏兴对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2013年12月开始，被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢伙同蔡泽权、蔡某等人（均另案处理）时分时合，驾驶一辆后视镜破损的丰田牌锐志汽车、丰田牌皇冠汽车或凌志牌汽车在广东省化州市、东莞市长安镇、厚街镇、大岭山镇等路段，多次以假装“撞车”为手段逼停被害人车辆，用暴力、暴力威胁或暴力破坏方式劫取他人财物，具体情况如下：一、2013年12月30日4时许，蔡泽信伙同李福原（已判决）、王怀超（另案处理）驾驶丰田牌锐志汽车窜至广东省化州市石湾街道办茂兰冲村边省道285线，见被害人黄某1驾驶一辆微型货车，遂往黄的车上扔石头继而将黄的车逼停后，蔡等3人持一根水管下车要黄赔偿其被撞坏的后视镜。黄某1见状拿出手机欲报警处理，被蔡等人夺去手机，并被暴力威胁分两次拿出现金1200元交给蔡泽信等人。得手后，蔡泽信等人逃离现场。以上事实，有经法庭举证、质证的如下证据证实：1.被害人黄某1的陈述及辨认笔录，证实2013年12月30日凌晨4时许，他驾驶福田牌轻卡小型货车途径化州市石湾镇烈士纪念碑附近时，对面马路迎面开来一白色丰田锐志小汽车，该小车见他的车后马上掉头尾随往化州方向行驶，行至石湾镇烈士纪念碑附近一个工厂的时，白色小汽车上的一名男子将小石头砸到他的货车帐篷上面，发出砰的一声，他起初不留意继续驾驶，后该车加速开到我车前面将他截停。从白色小汽车上下来三名男子，其中一人手里拿着水管，称他的车碰坏白色小汽车的观后镜，要求他下车并赔偿3000多元。他提出没钱但可以维修好，进而提议打电话叫人送钱或报交警处理，其中一名男子马上夺过他的手机不让报警，还声称处理不好就打人，他们车上刀、枪什么都有。他因担心被搜身拿走证件，遂分两次给了1200元，但其中一名瘦小男子还不甘心想搜身，他返回车并按下防盗锁。该三名男子操化州本地口音。黄某1辨认出蔡泽信、李某原、王某是对其实施抢劫的男子。2.证人曾某的证言，证实陈述2013年12月29日下午，李某原在其所在化州市租车公司租了一辆白色锐志汽车。3.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于广东省化州市石湾街道办茂兰冲村边省道285线，以及案发现场的基本情况。4.化州市公安局提请批准逮捕书、起诉意见书、化州市人民检察院起诉书、刑事判决书，证实2013年12月30日蔡泽信伙同李某原等人抢劫黄某1的事实。5.同案人李某原的供述与辩解及辨认笔录，供述2013年12月底的一天，其驾车搭载王某、蔡泽信来到化州石湾圩路段时认为适合作案，便故意放慢速度诱使后面的微型货车从右面超车，当货车开车与他并肩时，蔡泽信用小石头砸在该车上发出啪的一声，后他追上该车将其迫停，王某和蔡泽信下车对微型车司机说其撞坏他们的车要求赔偿，司机说没钱赔但可以修好，又说打电话叫人送钱，被蔡泽信他们制止，并称不赔钱就打司机，司机在没办法的情况下给他们800元，他们认为太少要赔多一点，否则就对其不客气，司机只好又给400元钱，他们共拿到1200元后驾车离开。李某原辨认出蔡泽信、王某。6.被告人蔡泽信的辩解，辩解2013年12月30日当天晚上，李某原开着一台白色的丰田锐志小汽车从那务镇到化州市喝酒，当晚他喝了很多酒，在大排档就已经醉倒不省人事，后不知道谁将他抬上车，他一上车就在车上睡着了，而后李某原和王某带着他到过什么地方、干过什么事他不知道。经查,虽被告人蔡泽信归案后至本案庭审时，均对该宗作案予以否认，但供称当晚与王某一起乘坐李某原驾驶的白色丰田小汽车。其同案人李某原指证被告人蔡泽信参与该宗作案，且李某原的供述与被害人黄某1所陈述的三名男子对其实施抢劫的过程相互印证，被害人还辨认出了被告人蔡泽信在内的三名作案男子，足以认定被告人蔡泽信参与该宗作案的实施，因此，对蔡泽信提出其没有参与第一宗作案的相关辩解意见不予采信。二、2013年12月30日4时许，蔡泽信伙同李某原、王某驾驶丰田牌锐志汽车窜至化州市河西街道办桔城西路沙埚洗车场附近，见被害人黄某2驾驶一辆微型货车遂一直尾随，后经几番超车将黄逼停，黄下车就跑，蔡泽信等人持汽车防盗锁追到黄后对黄拳打脚踢，并用车头锁殴打黄背部、腰部等位置，后抢走黄某2身上携带的进货款4000余元，蔡泽信还要黄给其驾驶证、行驶证，并要求黄告知其电话号码。得手后，蔡泽信驾车逃离现场。经鉴定，被害人黄某2所受损伤为轻微伤。以上事实，有经法庭举证、质证的如下证据证实：1.被害人黄某2的陈述，证实2013年12月30日4时许，他驾一辆小货车途径化州市河西新路口附近在新路口的花圈转盘处发现一辆丰田锐志小汽车尾随其货车后面，该小汽车靠近他车后打开后排车窗，一男子伸出头对叫他停车，他的第一反应就是这帮人想抢劫，于是将车开到有摄像头的新路口加油站里面，后又往市区方向开。在此过程中，该车几次想拦停他未果，后该车在河西砂埚村路口洗车场处将他截停。他马上下车逃跑，该小车上下来3名男子追赶他，追上他之后有男子手持2把很大的小汽车防盗锁打向他身体的后背腰部和大腿，另一男子对他拳打脚踢，后问他有没有钱，他说没有钱，对他拳打脚踢的男子抱着他的双手，另外两名男子从他口袋翻出钱包和扎在一起准备拿货的钱4000元，还把B级驾驶证、行驶证都拿走了，此外那帮人还问了他电话号码。他钱包里的钱和拿货的4000元一共损失约5000元。次日，一名男子打电话给他让他汇1000元才将驾驶证、行驶证还给他，他说太贵了，电话中的男子说最低800元，但没有告诉银行账号，到了晚上，男子又打电话时他说不要了。后来该男子又打电话说将驾驶证等放在一个厕所附近，他就在厕所附近找到了驾驶证和行驶证。黄某2辨认出蔡泽信、李某原、王某是对其实施抢劫的男子。2.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于广东省化州市河西街道办桔城西路沙埚洗车场附近，以及案发现场的基本情况。3.法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实黄某2身体多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。4.起诉意见书、起诉书以及刑事判决书。5.被告人李某原的供述与辩解，供述2013年12月30日，我和蔡泽信、王某驾驶一辆丰田锐志车以故意制造交通事故的方式拦停了一微型货车司机，司机一直没有停车，他们一直追到洗车场附近，微型货车司机下车就跑，他和王某、蔡泽信下车追赶司机，他用脚踢司机，王某用防盗锁打司机，蔡泽信对司机拳打脚踢，后司机从身上拿出一叠钱（约4000元）交给他，蔡泽信叫司机拿驾驶证、行驶证给，他则问了司机的电话号码随时联系，之后他们每人分了1000多元。第二天，他又打电话给司机让其给800元赎回驾驶证等。司机刚开始答应后没汇钱，他就将驾驶证放在一个桥头叫司机拿回去了。6.被告人蔡泽信的辩解，否认参与该宗作案。经查,虽蔡泽信归案后至本案庭审时，均对该宗作案予以否认，但其同案人李某原指证被告人蔡泽信参与该宗作案，且李某原的供述与被害人黄某2所陈述的三名男子对其实施抢劫的过程及事后拿回驾驶证照等相关细节，相互印证，被害人还辨认出了被告人蔡泽信在内的三名作案男子，足以认定被告人蔡泽信参与该宗作案的实施，因此，对被告人蔡泽信提出其没有参与第二宗作案的相关辩解意见不予采信。三、2015年8月16日5时许，蔡泽信、黄宏兴、黄建敢伙同蔡泽权、蔡某驾驶凌志牌汽车来到东莞市长安镇寻找作案目标。行驶至宵边加油站路段时，蔡泽信等人遂以上述方式逼停被害人黄某3和其哥哥黄某5驾驶的五菱牌面包车。后黄某3和黄某5下车后，黄建敢持随身携带的弹簧刀，以黄某3撞坏其汽车后视镜为由，抢走黄某3现金7000元、黄某5现金1000元。得手后，蔡某等人逃离现场。破案后，被抢现金未能起回。以上事实，有经法庭举证、质证的如下证据证实：1.被害人黄某3的陈述，证实2015年8月16日5时许，他和哥哥黄某5驾驶一台五菱荣光在宵边加油站路段，一辆白色雷克萨斯从身后窜出来将他们逼停，车上下来包括司机在内的五人，其中一名男子拿着一把大概60公分的匕首，其他都拿着长管称抢劫。对方把他们身上的8000元（他本人7000元，黄某51000元）全抢走。后又陈述案发时一名年约25岁身高1.7米的男子和年约25岁身高1.63米的男子（蔡泽信）下车来，一名年约25岁的男子（黄建敢）说要他撞到其小车的后视镜，要他下车赔钱，不下车就开枪，他下来后，年约25岁的男子就搜我身，身上7000元被搜去了，后该男子又上他的车搜了黄某5的身，黄某5身上的1000元也被抢了。黄某5回老家了不能做笔录。黄某3辨认出黄建敢就是年约25岁持匕首的男子。蔡泽信是年约25岁身高1.63米的男子。黄宏兴、蔡某是坐在车上的男子。2.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市长安镇宵边加油站附近，以及案发现场的基本情况。3.情况说明，证实2015年8月17日长安公安分局宵边派出所已对黄某3报的抢劫案立案侦查。4.同案人蔡某的供述与辩解，供述2015年8月下旬的一天凌晨3至5时许，他和黄宏兴、黄建敢、蔡泽权乘坐蔡泽信驾驶的车以假“碰瓷”的方式抢劫了一名驾驶银灰色五菱荣光面包车的司机8000元钱，黄建敢拿匕首对被害人搜身和搜车。系蔡泽信开车靠近，黄宏兴就往对方面包车的车身扔石子，蔡泽信叫对方停车后，蔡泽信、黄宏兴、黄建敢下车说对方的车碰到他们车的左边后视镜了，他和蔡泽权坐在车上。他看到黄建敢从身上拿出一把长约15厘米的弹簧刀抢劫年约30多岁的男子并对该男子进了搜身和搜车，黄宏兴和蔡泽信站在旁边，很快黄建敢拿了8000元现金回车上，他分得800元。5.被告人蔡泽信的供述与辩解，供述2015年8月16日左右的一天早上6时许，他驾车搭载蔡某、黄建敢、蔡泽权、黄宏兴以假“碰瓷”的方式抢劫了一名面包车司机8000元。当日由他开车，蔡某就将石头丢到对方车身上，随后对方立即将车往路边停好，黄建敢和他下车上前，蔡某、蔡泽权、黄宏兴坐在车上把风和随时支援，黄建敢用事先准备号的锡纸故意弄坏对方车子，对方以为真撞了车问怎么处理，他和黄建敢叫对方赔钱，黄建敢还将平时随身带的弹簧刀拿出来在对方面前晃了一下，后黄建敢搜那名司机前后裤袋搜出了约8000元现金。上车后蔡泽权就分给他2000元，其他人分了多少不知道。当时黄宏兴坐在车上把风。6.被告人黄宏兴的供述与辩解，辩称没有参与该宗犯罪。7.被告人黄建敢的供述与辩解，辩称可能参与该宗犯罪，但时间过得久，其记不清楚。经查，本宗被害人的陈述与被告人蔡泽信、蔡某的供述在作案的时间、过程、所涉财物以及被告人黄建敢在该宗作案时持刀等细节基本一致，相互印证，被害人还辨认出被告人黄建敢等被告人，足以认定被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢实施该宗作案的事实。因此，对于被告人蔡泽信、黄宏兴提出没有实施该宗作案的相关辩解意见，以及被告人黄建敢提出系被害人主动将钱财交给他的相关辩解意见，不予采纳。四、2015年8月21日5时许，蔡泽信、黄宏兴伙同蔡泽权、蔡某驾驶一辆凌志牌汽车窜至东莞市长安镇锦厦社区振安路德国名车维修店路段时，以上述同样方式让被害人常某误以为其车与蔡泽信等人的汽车发生“刮擦”。常某下车后，蔡泽信等人以殴打、暴力威胁等方式抢走常现金12000元。得手后，蔡某等人驾车逃离现场。破案后，被抢现金尚未起回。以上事实，有经法庭举证、质证的如下证据证实：1.被害人常某的陈述，证实2015年8月21日5时10分，他开一部白色捷达车到了振安一龙路的长安汽配城旁准备右转时与后面白色凌志车相撞，凌志车后排座和副驾驶座下来，他想报警但被凌志车驾驶座下来的男子打一拳，还还拿伸缩棍敲他车，他提出报保险，对方的两名男子说要六六大顺，并暗示要干掉他，他一害怕就从驾驶座下面拿出钱包，数了6000元给副驾驶座的男子拿了，那名站在他车驾驶座旁的男子抢走钱包里2000多元，该男子拿了钱又以其车辆没有被撞过为由要求给红包。他说没钱了，站在车门的男子还是想拿装着公司工资的粉红色塑料袋，他坚持不给，后他数了1700元给站在车门的男子。对方一共有四个人。凌志车后排的胖子没下车，以及后排左边的人没有下车。被抢的约12000元中的8800元是南星大建筑公司的工资和备用金，他自己的有2000多元。常某辨认出蔡泽信、蔡某、黄宏兴。2.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市长安镇锦厦社区振安路德国名车维修店门前，以及案发现场的基本情况。3.同案人蔡某的供述与辩解，供述2015年8月下旬的一天5时许，由蔡泽信驾车，黄建敢坐副驾，他和黄宏兴、蔡泽权坐车后排，在长安镇的大路上寻找作案目标，后在长安镇汽配城旁边的路边时，见一名年约27岁的男子驾驶一台银灰色捷达车从旁边经过，黄宏兴用石头扔捷达的车身，那男子停车后，蔡泽信、黄宏兴、黄建敢下车，他和蔡泽权坐车上，我看到黄建敢下车拿了一条伸缩棍在手上，大约10几分钟，黄建敢、蔡泽信、黄宏兴回到车上，黄建敢手上拿了12000元，他分了1000元。4.被告人蔡泽信的供述与辩解，供述2015年9月初的一天凌晨5时许，他驾驶凌志小汽车载着蔡志豪、蔡泽权、黄宏兴到长安镇锦厦一个汽修厂对出路边处，见对方司机突然变线，蔡某立即将石子往对方的银色车子扔过去，随后对方将车在路边停好，他和蔡某立即上前走到对方司机位置要对方下车，先假装问对方怎么处理，接着要求对方赔钱，刚开始对方不同意赔钱，他就用拳头打了对方右手一拳，同时蔡某跑回车上了拿了一根铁棍，站在司机旁边威胁，对方因害怕就赔了12000元。他和蔡某回车上将钱给蔡泽权分配，他分得3100元。5.被告人黄宏兴的供述与辩解，证实2015年8月底的一天凌晨3时许，他和蔡泽信、蔡某、蔡泽权在长安镇锦厦一汽配城门口抢劫了一名男子12000元。他当时按照蔡泽权的指示拿石头砸对方的车故意造成交通事故的假象，蔡泽信和蔡某下车，他和阿某坐在车后排让对方知道他们是有几个人的。经查，蔡泽信、黄宏兴归案后均供述伙同蔡某、蔡泽权实施该宗作案，且该两名被告人对于作案地点、经过以及涉案财物的供述与被害人陈述基本一致，被害人并有辨认出被告人蔡泽信、黄宏兴。结合同案人蔡某的供述，足以认定被告人蔡泽信参与该宗作案的实施。因此，对被告人蔡泽信提出其没有参与该宗作案的相关辩解意见不予采信。五、2015年8月22日4时许，蔡泽信、黄宏兴伙同蔡泽权、蔡志豪驾驶一辆凌志牌汽车窜东莞市厚街镇环莞快速公路东莞方向河田村路段，以上述同样方式逼停被害人陈某驾驶的北京现代牌汽车。蔡泽信、蔡某下车以车辆发生“刮擦”为由要陈某赔偿7800元，遭到陈的反对，蔡泽信遂搜陈的身，蔡泽信和蔡某拿着伸缩棍威胁。陈某见状便同意带领蔡某等人去银行取钱，由蔡泽信负责开陈某的现代汽车，蔡某拿着伸缩棍和陈坐在后排，蔡泽权、黄宏兴驾凌志汽车尾随在后。抵达厚街镇一建设银行门口，陈某以要返回现代车上拿银行卡为由欲驾车逃离，蔡泽信见状从车后排上车强行通过控制行车档将车停下来，后蔡某拿伸缩棍砸坏车窗玻璃和挡风玻璃（更换维修费1580元）。陈某遂弃车逃跑，蔡某等人在追赶陈时用伸缩棍殴打陈背部。以上事实，被告人蔡泽信、黄宏兴没有异议，并有经庭审举证质证的被害人陈某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，接受证据清单、借记卡账户历史明细清单，东莞市涉案财产参考价格认定表，同案人蔡某及被告人蔡泽信、黄宏兴的供述与辩解等证据证实。经查，被害人陈述车上的2万元现金被抢，并提交银行取款明细予以证实，本院对此予以认定。但被害人的陈述，被害人弃车逃离时被告人在身后追打，他约十分钟后返回发现现金丢失；被告人的供述反映他们在被害人离开后、返回前这一期间离开现场，并均否认获取该2万元。也即被害人未锁门窗的车辆存在无人看管的期间，不能排除现金系该期间内丢失。综上，本案现有证据不能排除合理怀疑，因此该2万元不宜计入本案抢劫的数额。六、2015年9月12日6时许，被告人蔡泽信、黄宏兴伙同蔡泽权、蔡志豪驾驶一辆凌志牌汽车窜至东莞市虎门镇龙眼社区赤岗路口牌坊处，以上述同样方式逼停被害人张某驾驶的一辆面包车。后蔡泽权、蔡泽信、黄某6以车辆发生“刮擦”为由要张赔偿3800元，遭到张的反对，蔡泽权用车头锁击打张的腿部并强行将张的挎包（内有现金2100元，价值2000元三星牌手机一部）抢走。得手后，蔡某等人驾车逃离现场。破案后，被抢财物尚未起回。以上事实，被告人蔡泽信、黄宏兴当庭予以确认，且有经庭审举证质证的被害人张某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，同案人蔡某及被告人蔡泽信、黄宏兴的供述与辩解等证据予以证实。2015年9月17日，公安人员抓获蔡泽信、黄宏兴、黄建敢。综上，被告人蔡泽信参与抢劫6宗；被告人黄宏兴参与抢劫4宗；被告人黄建敢参与抢劫1宗。本案还有如下综合证据附卷为证：证人黄某4、孔某的证言，到案经过，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，调取证据清单，现场检测报告书、拘留通知书、刑事判决书，说明材料，被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢的供述等证据予以证实。经查，第一，关于起诉书指控的第三宗作案，两名被害人系案发后数月报案，且未能辨认被告人；虽蔡某供述伙同本案三名被告人实施该宗抢劫，且其供述的作案过程、获取财物以及被害人特征与两名被害人陈述的基本一致；但除蔡某的供述外，本案并无其他证据证实三名被告人参与该宗作案；虽被告人蔡泽信辨认出作案现场，但其指认该现场系2015年7月初6时许抢劫一名灰色车车主8000元，与该宗作案所涉时间、财物等细节均不一致，也即该指认笔录并不具备排他性。第二，关于起诉书指控的第四、九宗作案，除被害人的陈述外，并无其他证据予以证实。第三，关于起诉书指控的第六宗作案，被告人蔡泽信归案后供述于2015年8月中旬凌晨2时许在虎门镇龙眼路口处，与黄宏兴、蔡某抢劫一名白色小面包车司机100元，期间没有持工具殴打对方或者进行搜身；被告人黄宏兴归案后供述与2015年8月底的一天4时许伙同蔡泽信、蔡某、蔡泽权在虎门龙眼路口一路段叫停一部车，蔡泽信、蔡某下车和对方讲数，五六分钟后返回称获得100元。而同案人蔡某并无该宗作案的相关陈述。蔡泽信、黄宏兴二人对该宗作案的时间、参与人员等诸多细节供述存在不一致之处，同时两名被告人均未对现场进行指认。而反观被害人的陈述，其在案发后数月报案，对于案发经过的描述与两被告人的供述存在诸多不一致之处，且无法辨认出被告人。由此，被告人虽曾作出有罪供述，但该供述与被害人被抢的事实不能排他性的重叠，不排除他人作案的可能性。综上，起诉书指控的前述四宗作案之证据不充分，原审法院不予认定。因此，对于三名被告人提出未实施该四宗作案的相关辩解意见，予以采纳。原审法院认为，被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢以非法占有为目的，结伙以暴力手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，其中被告人蔡泽信、黄宏兴为多次抢劫，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人蔡泽信、黄宏兴、黄建敢犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。但指控被告人黄建敢多次抢劫证据不足，不予支持。关于本案的定性。经查，本案被告人以非法占有为目的，采取伪造交通事故的方法制造事端，以索赔为借口，结伙对被害人实施暴力或者胁迫手段，当场逼迫被害人交出财物，其行为符合抢劫罪的构成特征，应以抢劫罪定罪处罚。因此，对于被告人黄宏兴提出其作案的性质为敲诈勒索罪的相关辩解意见，不予采纳。关于本案的量刑。根据现行刑法规定，以暴力、协迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；多次抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。具体到本案中，被告人蔡泽信、黄宏兴多次抢劫，极具人身危险性和社会危害性，虽当庭表示认罪，但对于相关犯罪事实的供述避重就轻，认罪态度不好。被告人黄建敢具有犯罪前科，当庭表示认罪，但亦具有一定程度的社会危害性。综上，原审法院综合考虑各被告人的具体作用力大小、犯罪情节以及悔罪表现酌量刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决：一、被告人蔡泽信犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。二、被告人黄宏兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金16000元。三、被告人黄建敢犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。四、随案移送的手机三部，予以没收，上缴国库。上诉人蔡泽信提出：1、其没有参与起诉书指控的第三、九宗犯罪，黄宏兴、蔡泽权没有参与起诉书指控的第六宗犯罪;2、除起诉书指控的第十宗犯罪事实可以定性为抢劫外，其他犯罪事实应定性为敲诈勒索;3、一审量刑过重。上诉人黄宏兴提出：1、其没有参与起诉书指控的第五宗犯罪；2、起诉书指控的第七宗犯罪，应该定性为敲诈勒索罪；3、其在共同犯罪中负责看风，系从犯。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人蔡泽信所提上诉理由，经查，1、原审法院并没有认定起诉书指控的第三、六、九宗犯罪事实，上诉人蔡泽信所提其没有参与起诉书指控的第三、九宗犯罪，黄宏兴、蔡泽权没有参与起诉书指控的第六宗犯罪的上诉理由，本院不予采纳。2、上诉人蔡泽信多次伙同他人抢劫，原审法院结合上诉人蔡泽信的犯罪情节、悔罪表现等对其所作量刑适当，上诉人蔡泽信所提一审量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人黄宏兴所提上诉理由，经查，1、起诉书所指控黄宏兴参与第五宗犯罪事实有经过一审庭审举证、质证的相关证据予以证实，证据之间能够相互印证形成证据锁链，足以认定。因此，上诉人黄宏兴提出其没有参与该宗作案的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。2、在抢劫的共同犯罪中，各参与人均有明确的分工，其中上诉人黄宏兴负责看风、支援，并有拿石头砸被害人车，制造撞车假象及言语威胁被害人的行为，其系积极参与作案及分赃，黄宏兴所提其系从犯的上诉意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人蔡泽信、黄宏兴所提部分事实应定性为敲诈勒索罪的上诉理由，经查，在一审认定的六宗犯罪事实中，两名上诉人及原审被告人均是以非法占有为目的，采取伪造交通事故的方法制造事端，以索赔为借口，结伙对被害人使用暴力或者胁迫手段，当场逼迫被害人交出财物，均应以抢劫罪定罪处罚。因此，此上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人蔡泽信、黄宏兴、原审被告人黄建敢无视国法，以非法占有为目的，结伙通过暴力手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，其中上诉人蔡泽信参与抢劫六宗、黄宏兴参与抢劫四宗，原审被告人黄建敢参与抢劫一宗，蔡泽信、黄宏兴属于多次抢劫，依法均应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡泽信、黄宏兴所提上诉理由，经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜新春审判员  黄泽思审判员  黎梓材二〇一七年五月十五日书记员  黄浩峰