湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0111民初4000号 原告:陈笠，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所实习律师。 被告：肖咸，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。 原告陈笠（以下简称原告）诉被告肖咸（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议。本案于2016年10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2017年2月27日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾佳、何欣璐，被告及委托代理人周小海、罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款400000元；2、被告按同期银行贷款利率赔偿原告自起诉之日起至被告还清所有欠款之日止的损失。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月16日，原、被告双方就被告对原告的往来欠款进行了结算，核实被告尚欠原告500000元，被告于当日出具欠条。2014年7月2日被告通过银行转账支付原告欠款100000元，自此之后再未向原告偿还欠款。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告肖咸辩称，1、原告所提交的《欠条》并非借款凭证，该《欠条》的基础事实是原告与案外人彭炳秋之间的800000元欠款关系，被告只是原告与案外人彭炳秋之间的中间人，只有案外人彭炳秋给被告钱的情况下，才产生本案中被告出具的《欠条》，《欠条》上所注明的归还日期另议亦不符合一般生活经验，原告主张欠款缺乏事实依据及证据证明；2、原、被告间的借款关系不成立，原告仅以一张借条作为依据不符合法律规定，且原告不能提供证据证明款项已经实际交付，借条系被告为平息原告与案外人彭炳秋的矛盾，在原告胁迫下所写；3、原告主张被告按同期银行贷款利率赔偿其损失，缺乏法律依据和证据证明。 经审理查明，2012年1月20日，被告出具借条一份，载明“今借到陈笠现金人民币壹佰贰拾万元整小写（¥1200000.00）是实。（归还日期2012年3月10号之前）”。2012年6月20日，被告在该借条上注明:“此借款已归还肆拾万元正，余款捌拾万另行议定归还日期”。2014年6月16日，被告又向原告出具欠条一份，载明：“本人与陈笠往来欠款，双方于2014年6月16日结算后，本人还欠陈笠伍拾万元整（￥500000.00）属实，因近期本人资金周转困难，另行议定归还日期。另（肖咸与陈笠2014年6月16日前双方所出具的任何条据失效）”。2014年7月2日，被告在该欠条上注明:“此条以付款壹拾万元整.(小写100000.00)”。同日，被告通过中国民生银行向被告汇款100000元，现金支出凭单上支出原因注明为“付陈笠欠款”。2015年4月22日，被告通过中国民生银行向被告汇款10000元，现金支出凭单上支出原因注明为“付陈笠款项”。原告当庭认可该10000元为还款。 在本案审理过程中，原告还提供协议、结算确认书、企业注册登记资料、借条、录音，拟证明：2008年1月8日，湖南元亨通典当有限公司受让案外人彭炳秋所欠原告陈笠的800万元欠款；2012年1月19日，被告作为元亨通公司的法定代表人，受让元亨通公司对原告的剩余欠款2200000元，并于2012年1月20日向原告出具三张《借条》，承诺该笔欠款分三次偿还，在2016年10月12日，在原告和被告通话时，被告承认其确实受让元亨通公司对原告的债务且至今仍有部分未清偿完毕。 被告则提供2013年2月8日被告向原告转账100000元的转账凭条、2013年7月8日，肖宝林账户向原告转账50000元的转账凭条、2013年8月1日肖宝林账户向原告转账49900元的转账凭条，2014年1月30日，被告向原告转账100000元的转账凭条，拟证明上述时间内被告通过本人与肖宝林账户向原告转账了299900元；另提供银行流水，拟证明2014年12月23日被告向原告汇款30000元，对于该30000元，原告认为是其父亲去世时，被告随的礼金。 以上事实，有借条、欠条、转账凭条、银行流水、协议、结算确认书、企业注册登记资料、录音资料、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，本案的争议焦点之一，原、被告之间借贷关系是否成立。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将债务全部或者部分地移转给第三人承担。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如其未能按约履行债务，债权人可以直接请求其履行债务及承担违约责任。本案中，原告主张被告承继了案外人彭炳秋的债务，提供了协议、结算确认书、企业注册登记资料、借条、欠条、录音资料等证据，上述证据证明原、被告双方多次进行了结算，被告亦偿还了部分借款，应认定原、被告之间的借贷关系成立。被告主张原告未实际支付借款、借贷事实不成立，但被告对原告的举证不能做出合理说明，本院不予采信。 争议焦点之二，关于未还的借款本金。根据被告于2014年6月16日出具的欠条，被告尚欠原告500000元。其后，被告于2014年7月2日向原告还款100000元并在欠条上注明为还款。2015年4月22日被告又向原告汇款10000元，原告认可该10000元为还款，该款项应当从欠款中扣除。原告主张被告于2014年12月23日向原告汇款30000元为礼金，被告不予认可，应认定为还款。故被告尚欠原告借款本金360000元。 虽然原、被告双方对上述欠款未约定还款期限，但被告在原告向法院起诉催要后，仍未归还欠款，构成逾期违约，故被告应赔偿原告因此造成的损失。原告主张以欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2016年6月29日起计算至还清所有欠款之日止的利息损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖咸于本判决生效之日起七日内返还原告陈笠借款本金360000元，并支付利息损失（以借款360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月29日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告陈笠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2470元，合计9770元，由原告陈笠负担245元，由被告肖咸负担9525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  张 林 人民陪审员  邓冬四 人民陪审员  庞昌阳 二〇一七年五月三日 书 记 员  李 帅 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。