广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终314号上诉人（原审被告）陈武荣，男，汉族，1975年4月27日出生，住信宜市。诉讼代理人陈明，女，汉族，1969年12月6日出生，住信宜市。诉讼代理人甘燕，女，汉族，1967年12月30日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）张旺，男，汉族，1972年11月30日出生，住信宜市。诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人张向荣，广东前瞻律师事务所实习律师。上诉人陈武荣因与被上诉人张旺民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2014年8月1日，陈武荣在张旺亲笔填写好内容的格式《借条》上的借款人栏处亲笔签名、书写身份证号码后捺手指摸。该份《借条》的内容为“今张旺借给陈武荣人民币壹拾玖万伍仟元正，定于2014年8月31日归还陆万伍仟元正，剩余部分于2014年12月31日还清，此据。”此外，张旺庭审中确认该份格式借条上原打印好的内容“逾期不还，按月利率计息，并同时以本金的万分之五按日支付违约金”是其根据陈武荣的请求删除的，对此，陈武荣予以确认。张旺庭审中确认以下事实：1.张旺与陈武荣约定本案借款为陈武荣的个人债务。2.本案借款是真实的借贷，不涉及赌债、“六合彩”等非法债务。3.本案借款195000元全部是借款本金，不包含利息。4.双方只约定借款期限，而没有约定借款利息。5.本案借款是一笔借款，是立据日之前半个月在张旺位于信宜市绿鸦路55号的家里现金形式交付的，没有见证人。6.借款资金来源部份是家里备用现金，部份是从银行取款的，但张旺在举证期限内并没有提交相关的银行取款记录。7.陈武荣借到款后，从2015年起至今陆续以银行转账的形式共还款35000元给张旺。8.张旺与陈武荣之间除了本案借款之外，没有其他经济往来。陈武荣庭审中抗辩：1.本案《借条》是在张旺威逼下签立的，但无法提供相关书面证据予以证实，而张旺予以否认。2.张旺没有根据借条约定实际交付借款195000元给陈武荣。3.陈武荣从2015年起至今偿还给张旺的款项合计35000元是偿还其因在张旺处投注“六合彩”而欠下的赌债35000元，而不是偿还本案借款。为此，陈武荣庭审中提交了其自行整理的“六合彩”投注记录单3页，投注金额合计3150元、投注时间显示为2013年11月12日。对陈武荣当庭提交的该份证据材料，张旺不予认可，并否认其曾接受过陈武荣的“六合彩”投注。4.陈武荣除了当庭提交的自己整理的“六合彩”投注记录单外，没有其他证据可以证实其还款给张旺的35000元属于“六合彩”赌债。原审法院认为：张旺与陈武荣之间的借贷关系依法成立并生效。理由如下：1.张旺、陈武荣均系完全民事行为能力人，陈武荣向张旺提出借款195000元的事实，有陈武荣亲笔签名并捺印确认的《借条》为凭，张旺确保该份借条来源合法、内容真实，陈武荣虽然抗辩该《借条》是在张旺威逼之下签立的，但并没有提供证据证实其主张，而张旺予以否认，故原审法院对于陈武荣此项抗辩，不予采纳，并由陈武荣自行承担举证不能的法律后果。2.对于张旺是否已交付195000元借款给陈武荣的问题。因张旺确认其与陈武荣之间除了本案借贷关系之外，再没有其他经济往来。还确认陈武荣借到本案款项后已从2015年起陆续还款合计35000元给张旺。对此，陈武荣予以确认，但其辩称该款是偿还其因在张旺处投注“六合彩”而欠下的赌债，并在庭审中提交了其自行整理的“六合彩”投注记录单3页，但张旺不予认可，并否认其与陈武荣之间存在“六合彩”赌博的事实。而该“六合彩”投注记录单仅是陈武荣自行整理的，没有经张旺确认，不能证实陈武荣与张旺之间存在“六合彩”赌博的事实。因此，张旺确认陈武荣所偿还的35000元是用于偿还本案的借款，而陈武荣又没有提供证据足以反驳该35000元是偿还所欠张旺的“六合彩”赌债，陈武荣还款35000元给张旺的事实，可以佐证张旺已履行交付195000元给陈武荣的事实。3.张旺庭审中陈述出借资金来源部份是家里备用现金，部份是从银行取款的，虽然张旺没有提交相关的银行取款记录，但综合全案证据，陈武荣在立据之后陆续还款给张旺的事实，可以确认张旺已交付195000元给陈武荣的事实，否则，陈武荣不会还款给张旺。综上，原审法院确认陈武荣向张旺借款195000元，并已偿还了35000元给张旺的事实。此外，因张旺、陈武荣均确认该35000元是陈武荣从2015年起陆续偿还给张旺的，虽然双方约定该笔195000元借款需于2014年8月31日归还65000元，但陈武荣从2015年起陆续还款合计35000元给张旺，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，陈武荣还款给张旺的行为，已构成本案诉讼时效的中断，本案至起诉之日，没有超诉讼时效。因此，陈武荣抗辩本案已过诉讼时效的主张，据理不足，原审法院不予采纳。张旺确认本案借款只约定了借款期限，而未约定借款利息。因双方书面约定该笔借款限于2014年12月31日前还清，即该笔借款最后还款日为2014年12月31日，逾期还款之日应从2015年1月1日起计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，张旺可主张陈武荣自2015年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但张旺现只请求陈武荣从2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止，这是张旺在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原审法院予以准许。但因为中国人民银行同期同类贷款利率是上下浮动，而不是一成不变的，因此，根据上述法律规定，对于本案资金占用期间的利息，陈武荣只需以尚欠张旺的借款本金160000元为基数，从2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（但最高不超过年利率6%）计至还清款之日止给张旺。综上，陈武荣应偿还尚欠张旺的借款本金160000元及支付从2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（但最高不超过年利率6%）计至还清款之日止的利息给张旺。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限陈武荣在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金160000元及支付从2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（但最高不超过年利率6%）计至还清款之日止的利息给张旺。二、驳回张旺的其他诉讼请求。如果陈武荣未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由陈武荣负担。（受理费张旺已预交，由陈武荣迳付给张旺）。上诉人陈武荣不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉在本案中的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：上诉人向被上诉人写下的《借条》及《还款计划》不具有真实性、合法性，双方不存在借贷关系。（一）2013年间，上诉人陈武荣参与地下“六合彩”赌博，因输球欠下被上诉人195000元，实际上并无现金借贷事实，在上诉人提供的与被上诉人下注“六合彩”的证据中可见。（二）《借条》及《还款计划》的产生存在威逼行为。2014年8月1日，上诉人因跌伤，在高州市中医院住院，被上诉人趁此机会，将事先打印好的格式借条到医院对上诉人进行威胁恐吓，上诉人为了不让家人受到威胁，无奈在该借条上签名。（三）上诉人不具有向被上诉人借款的基础和目的，通常借款是有整数，但《借条》上写的是195000元，被上诉人也说不出上诉人借款的目的、用途及借款时间。欠款不一定是民间借贷，被上诉人的一张借条不足以证实本案存在合法债权，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案《借条》及《还款计划》是地下“六合彩”的结算结果，双方之间的欠款不等于民间借贷，原审判决错误，请求：撤销信宜市人民法院（2016）粤0983民初1854号民事判决，重新作出公正判决；一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉人陈武荣对其陈述，在二审中提供其姐姐陈玲与哥哥陈隆光及陈武荣本人与姐姐陈亮、哥哥陈隆光之间的通话录音光碟。被上诉人张旺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持原判，驳回上诉人的上诉。一、双方之间的借款关系成立，有上诉人亲笔书写的借条为凭，借款之后上诉人陆续还款35000元给被上诉人。二、上诉人未能提供证据证明涉案借款属于“六合彩”赌债，应承担举证不能的后果。三、上诉人在一审庭审的陈述与上诉状中的陈述前后矛盾，上诉人在一审中称195000元未实际借到，35000元是偿还“六合彩”赌债，在上诉状中又称195000元都是“六合彩”赌债，因此其陈述不可信。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是涉案借款是否真实。陈武荣上诉称涉案195000元款项是其在张旺处投注“六合彩”赌博而欠下的赌债，该款项应不受法律保护，涉案《借条》及《还款计划》是在张旺的威逼下签订的，不具有法律效力。经查，张旺主张陈武荣拖欠其借款195000元，提供有陈武荣亲笔签名并捺印确认的《借条》、《还款计划》为凭，陈武荣在庭审中亦承认其在出具上述《借条》及《还款计划》后已陆续还款合计35000元给张旺。由此可见，张旺主张陈武荣向其借款195000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈武荣上诉称上述《借条》是张旺威逼之下签写的，但陈武荣未提供证据予以证实，故对该《借条》，本院予以采信。至于陈武荣上诉称涉案借款是其在张旺处投注“六合彩”赌博而欠下的赌债，但陈武荣提供的证据不足以证实本案款项属于赌博款，故陈武荣该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈武荣的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人陈武荣已预交），由陈武荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年五月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩