江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1905号上诉人（原审原告）：邵明杰。委托诉讼代理人：张翠侠。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州华地置业有限公司，住所地丰县人民路华地第一街区商业用房13幢2单元。法定代表人：何人俊，该公司总经理。上诉人邵明杰因与被上诉人徐州华地置业有限公司（以下简称华地置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初4680号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵明杰及委托诉讼代理人张翠侠、李新到庭参加诉讼，被上诉人华地置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵明杰上诉请求：请求撤销原裁定，按照上诉人一审请求判令被上诉人承担责任或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院对上诉人提供的置换协议底稿以“该证据上无邵明杰与华地置业公司的签字或盖章，且华地置业公司对该证据的真实性不予认可”为由，对该置换协议的真实性不予认可是错误的，违背了生活常识。置换协议底稿是上诉人方张翠侠及被上诉人员工陈逸伟修改的，上面有陈逸伟书写改动的笔迹，底稿中“（包含2015年9月19日之前46#-1-19号商铺租金）”字迹经双方充分协商，在签字定稿的协议中是不包含的。底稿中没有双方的签字和盖章符合常识。应当对陈逸伟的字迹进行鉴定。被上诉人华地置业公司未到庭亦未提交书面的答辩意见。邵明杰向一审法院提出诉讼请求：判令华地置业公司支付华地第一街区46-1-119号商铺2015年1月1日至2015年9月21日期间的商铺租金55000元（按76000元/年计算）；2、本案诉讼费由华地置业公司负担。事实和理由：华地置业公司因拆迁邵明杰房屋不能履行《城市房屋拆迁补偿安置协议书【NO：371（06—227—1）和NO：371（06—227—2）】》，邵明杰提起诉讼，经协商华地置业公司同意用华地第一街区46#—1—119号商铺与邵明杰应当安置的14#—13号商铺进行置换。因华地第一街区46#—1—119号商铺被华地置业公司对外租赁，双方约定冲抵的费用不包含该商铺2015年9月19日之前的租金。双方达成协议后，华地置业公司不履行协议，不愿将华地第一街区46-1-119号商铺2015年1月1日至2015年9月21日期间的商铺租金支付给邵明杰，该租金已被华地置业公司收取，华地置业公司应当返还给邵明杰。一审法院认定事实,2014年12月26日，邵明杰就与华地置业公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉，要求确认华地置业公司违约，并支付邵明杰2014年拆迁安置过渡补偿费47500元，同时赔偿经济损失97500元（以相邻商铺的租赁价格80000元∕年减去华地置业公司支付邵明杰拆迁安置过渡费32500元∕年，计算3年）。经审理，原审法院于2015年5月27日作出（2014）丰民初字第2658号民事判决书，认定华地置业公司存在违约行为，应于判决生效后十日内支付邵明杰2014年临时安置补助费47487.6元及逾期交房违约金35731元，合计83218.6元。上述判决作出后，华地置业公司不服，提出上诉，二审中，邵明杰（乙方）与华地置业公司华地置业公司（甲方）自愿达成如下调解协议：一、甲方华地置业公司同意用华地第一街区46#-1-119号商铺（建筑面积147.05㎡）与乙方邵明杰原安置房华地一期商铺14#-13号（合同安置建筑面积92.16㎡）进行置换，双方一切费用冲抵后，乙方需要另行向甲方支付人民币（现金）壹拾柒万元整（¥170000元），并于协议签订后3日内，乙方将9万元现金支付给甲方，剩余8万元，其中7万元由租客秦琨直接打入甲方账户，另外1万元从甲方已收取租客秦琨的租赁总押金3万元中转给乙方1万元冲抵房款（该1万元作为乙方收取秦琨的房屋押金）。以上建筑面积为办理房产证面积，若面积减少，减少部分甲方按16000元/㎡双倍补偿。该商铺的产权证与46#楼其他商铺同时办理，甲方提供与该商铺办证所需的相关资料。自甲方收到该笔9万元现金后3日内，甲、乙双方共同到徐州市中级人民法院签订邵明杰诉徐州华地置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案（2015）徐民终字2906号）的调解协议。调解协议签订后，该46#-1-119号商铺归乙方所有。甲、乙双方之间再无任何债权债务纠纷，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利。案外人秦琨是否履行上述协议中的付款义务，与邵明杰没有任何法律关系，若秦琨未履行约定的义务，由徐州华地置业有限公司向案外人秦琨主张。二、自本协议签订当日，城市房屋拆迁补偿安置协议书No:371(06-227-2-1)、No:371(06-227-2-2)及2006年8月21日签订的补充协议作废。三、现因46#-1-119#房屋，已由甲方出租给第三方承租户，故乙方应在本协议签订之日同时与原第三方承租户秦琨另行签订租赁合同，租赁日期从2015年9月19日开始。租赁合同的相关权利义务由乙方与原第三方承租户享有、承担，与甲方再无任何关系。四、本协议自当事人或代理人签字捺印后即发生法律效力。本案中，邵明杰主张上述调解协议中双方冲抵的是2014年12月31日之前的相关费用，并不包含2015年1月1日之后的费用，故在本案中要求华地置业公司支付2015年1月1日至2015年9月21日期间的房屋租金。一审法院认为，邵明杰与华地置业公司之间的城市房屋拆迁补偿安置纠纷已经（2015）徐民终字2906号案件予以调解处理，并形成民事调解书，现邵明杰在无新的事由的情况下诉至法院要求华地置业公司支付置换后商铺自2015年1月1日至2015年9月21日期间的租金，违反了诚实信用原则，其请求应予裁定驳回。具体理由如下：首先，邵明杰在（2014）丰民初字第2658号民事案件中主张的虽是2014年12月31日前的拆迁安置过渡费，且丰民人民法院作出（2014）丰民初字第2658号民事判决书处理的也是该费用，但因华地置业公司提出上诉并在（2015）徐民终字2906号案件中与邵明杰达成调解协议，故该判决书并未生效。从调解协议内容来看，该次调解涉及商铺互换，差价款支付、租赁关系转移等诸多原审判决并不涉及的问题，且约定邵明杰、华地置业公司之间自此再无任何债权债务纠纷，邵明杰不得再以任何理由向华地置业公司主张任何权利，由此可见，双方并非系仅针对（2014）丰民初字第2658号民事案件中所争议问题达成的调解，而是对双方整个城市房屋拆迁补偿安置纠纷的处理。故邵明杰以其在（2014）丰民初字第2658号民事案件中的诉讼请求不包含2015年1月1日之后的安置过渡补偿费，故而认为徐州市中级人民法院（2015）徐民终字2906号民事调解书所确认的协议内容同样不包含该部分费用，再次诉至法院要求华地置业公司予以支付，不予支持。其次，邵明杰主张其与华地置业公司形成的置换协议底稿载有“（包含2015年9月19日之前46#-1-119号商铺租金）”，但双方最终达成的置换协议及调解协议并无此内容，进而主张最终达成的调解协议中约定冲抵的费用并不包含2015年1月1日之后的商铺租金。原审法院认为，邵明杰提供的置换协议底稿并无邵明杰、华地置业公司双方的签字、盖章，华地置业公司对该协议的真实性不予认可，邵明杰亦未提供证据证明该协议底稿确系邵明杰、华地置业公司共同达成，故不予认定。退一步讲，即使该协议底稿中确实包含“（包含2015年9月19日之前46#-1-119号商铺租金）”内容，置换协议和民事调解协议中不包含该内容也并不必然证实双方最终约定冲抵费用不包含该租金。并且该置换协议底稿及置换协议形成于邵明杰与华地置业公司共同协商达成的（2015）徐民终字第2906号民事调解协议之前，故就该纠纷的处理应以邵明杰与华地置业公司最终达成的民事调解协议的内容为准。根据调解协议内容，华地置业公司用华地第一街区46#-1-119号商铺置换邵明杰应安置的华地一期14#-13号商铺，双方一切费用冲抵后，邵明杰再行向华地置业公司支付170000元，华地第一街区46#-1-119号商铺自该协议签订后归邵明杰所有，邵明杰与华地置业公司之间再无任何债权债务纠纷，邵明杰不得再以任何理由向华地置业公司主张任何权利。结合邵明杰与华地置业公司达成调解协议的背景及双方达成协议时邵明杰在本次诉讼中所主张的商铺租金已实际产生这一事实，此处的“双方一切费用冲抵后”应为包括邵明杰对华地置业公司享有的全部拆迁安置过渡费及违约金的冲抵，双方约定再无任何债权债务纠纷，邵明杰不得再以任何理由向华地置业公司主张任何权利，系对一切费用冲抵是邵明杰与华地置业公司之间现有债权债务冲抵的再次印证。现邵明杰违反该调解协议的约定，再次诉至法院要求华地置业公司支付商铺租金，构成重复主张。根据民事诉讼法“一事不再理”的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知邵明杰申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，裁定驳回邵明杰的起诉。并且，根据调解协议的约定，置换后的华地第一街区46#-1-119号商铺自2015年9月19日开始归邵明杰所有，邵明杰自2015年9月19日开始与第三方承租户另行签订租赁协议，邵明杰对此无异议，且自认其已于2015年9月19日与第三方承租户秦琨另行签订了租赁协议，其在本案中要求华地置业公司支付置换后商铺在归其所有之前的租金及2015年9月19日其与第三方承租户秦琨另行签订租赁协议之后的商铺租金，也显然不合常理。综上所述，邵明杰要求华地置业公司支付丰县华地第一街区46#-1-119号商铺2015年1月1日至2015年9月21日期间的商铺租金，违反了“一事不再理”原则，遂裁定驳回邵明杰的起诉。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否构成重复诉讼。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，2014年12月26日，邵明杰就与华地置业公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起过诉讼，并经过一、二审法院裁判，现二审调解书已生效并履行完毕。本案诉讼与该起诉讼当事人相同。其次，前起诉讼邵明杰系要求确认华地置业公司违约，并支付邵明杰2014年拆迁安置过渡补偿费47500元，同时赔偿经济损失97500元。本案中邵明杰请求判令华地置业公司支付华地第一街区46-1-119号商铺2015年1月1日至2015年9月21日期间的商铺租金55000元，该款实质仍是邵明杰请求赔偿其因房屋被拆迁造成的损失，故本案诉讼与前案诉讼的诉讼标的相同。第三，在前起诉讼中邵明杰与华地置业公司达成调解协议，约定“甲方华地置业公司同意用华地第一街区46#-1-119号商铺（建筑面积147.05㎡）与乙方邵明杰原安置房华地一期商铺14#-13号（合同安置建筑面积92.16㎡）进行置换，双方一切费用冲抵后，乙方需要另行向甲方支付人民币（现金）壹拾柒万元整（¥170000元）”，并约定“甲、乙双方之间再无任何债权债务纠纷，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利”。现该调解协议已实际履行完毕，邵明杰再次诉讼要求华地置业公司赔偿其损失，其后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。综合以上三点，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，邵明杰提起本案诉讼构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，邵明杰提起诉讼依据的主要证据是置换协议底稿，该底稿上无邵明杰和华地置业公司的签字或盖章，且已被双方后来达成的置换协议正稿及民事调解协议所替代，不构成新的法律事实。故邵明杰再次提起诉讼，不应予以受理。综上，邵明杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人邵明杰预交的二审案件受理费1175元退回邵明杰。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 程 叶二〇一七年五月二十二日书记员 侯梦池