江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终150号上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所址：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小华，女，1963年8月14日出生，汉族，现住江西省南昌市洪城路桃花住宅区。上诉人南昌市第一建筑工程公司因与被上诉人王小华民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌市第一建筑工程公司的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市第一建筑工程公司上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1001号民事判决，驳回被上诉人王小华对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王小华所诉借款系刘强个人借款，一审认定事实错误。被上诉人所诉借款付至刘强指定的龚云淋账户，该借款亦被刘强个人使用，刘强对此亦出具书面说明，上述事实已由南昌市西湖区人民法院的相关判决确认。宜春分公司系刘强个人承包，分公司没有对外融资、借款权利，被上诉人对此是明知的。二、双方没有约定借款利率，一审判决与事实不符。本案实际借款人为刘强，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款。即使将实际还款认定为归还利息，也应对利率水平作合理认定，一审确定月息一分五，显然过高。三、本案属刘强集资借款的一部分，刘强是本案的实际借款人，涉嫌非法集资，一审既不驳回起诉，又未追加刘强为被告，无法查明借款事实，显属不当。被上诉人王小华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王小华向一审法院起诉请求：南昌市第一建筑工程公司偿还借款本金37200元及利息30169元，共67369元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌市第一建筑工程公司当时在2008年承接了帝景湾项目，工程前期需要付工程履约保证金和垫付大量的工程款，银行贷款当时跟不上工程的资金用量，便开始在本公司内部向职工借款，按季付息并约定月息1.5%，如须退还本金的可以提前一个月告知安排退款。南昌市第一建筑工程公司在2008年3月21日向原告借款人民币60000元，过程中一直按约定发放利息，到2013年3月22日止就没有发放利息。近年来原告多次向南昌市第一建筑工程公司催讨无果，后通过市国资委介入调解此事，才同意在2015年6月17日解决28%的本金，在2016年3月2日解决10%的本金，余下的本金37200元和利息30169元一直没有归还和支付。虽然收据上盖的单位印章是南昌市第一建筑工程公司宜春分公司，但南昌市第一建筑工程公司宜春分公司不具备法人资格，因此由南昌市第一建筑工程公司承担相应责任。一审法院认定事实：王小华是南昌市第一建筑工程公司的职工。南昌市第一建筑工程公司宜春分公司系南昌市第一建筑工程公司内设机构，2008年4月18日，任命刘强为南昌市第一建筑工程公司宜春分公司经理。2008年3月21日，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司向王小华借款60000元，双方口头约定按月息1.5%给付，王小华将现金60000元汇至龚云淋的账户。南昌市第一建筑工程公司宜春分公司出具了60000元收据。此后，龚云淋陆续按季向王小华支付利息2700元至2013年3月21日止。2015年6月17日，南昌市第一建筑工程公司返还了王小华28%的借款本金16800元，2016年3月3日，南昌市第一建筑工程公司又归还了王小华10%的借款本金6000元。之后王小华多次向南昌市第一建筑工程公司催款无果。一审法院认为，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司收取王小华借款，双方实际形成的是借款关系，但未约定借款期限，王小华可随时要求归还借款。因南昌市第一建筑工程公司宜春分公司系南昌市第一建筑工程公司的分支机构，没有法人资格，其对外发生的民事法律行为应由南昌市第一建筑工程公司承担。南昌市第一建筑工程公司辩称南昌市第一建筑工程公司宜春分公司是由刘强内部承包，自负盈亏，独立核算的，双方内部对责任承担有约定。该院认为南昌市第一建筑工程公司的抗辩意见，均系南昌市第一建筑工程公司与南昌市第一建筑工程公司宜春分公司的内部关系，不能约束和对抗第三人王小华，故南昌市第一建筑工程公司的抗辩意见，该院不予采信。若南昌市第一建筑工程公司认为该笔借款实际为刘强个人使用而非用于项目工程，可向刘强另行主张权利。关于借款所产生的利息问题，南昌市第一建筑工程公司主张未约定利息，王小华主张口头约定月利率为1.5%，本院认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，王小华作为南昌市第一建筑工程公司的职工将资金借给南昌市第一建筑工程公司宜春分公司，其目的应是通过提供借款来获取利益；且根据王小华提供的银行流水单可以看出，王小华出借款项后，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司通过龚云淋的账户定期向王小华账户转入相应款项，其金额与王小华主张的利率完全吻合，因此该院对双方口头约定月利率1.5%予以认定，南昌市第一建筑工程公司应当支付利息为30588元（计算方式：以本金60000元为基数，自2013年3月22日起按月息1.5%计算至2015年6月17日，应支付利息24510元；以本金43200元为基数，自2015年6月18日起按月息1.5%计算至2016年3月3日，应支付利息5594元；以本金37200元为基数，自2016年3月4日起按月息1.5%计算至2016年3月30日止，应支付利息484元），鉴于王小华仅诉求利息30169元，属当事人行使权利的行为，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内归还原告王小华借款37200元及利息30169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告王小华预交的案件受理费1480元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担，限随上述款项一并偿付。二审期间，上诉人提交还款签字表一份，证明：2015年6月17日，南昌市第一建筑工程公司返还了王小华28%的借款本金16800元，2016年3月3日，南昌市第一建筑工程公司又归还了王小华10%的借款本金6000元。被上诉人王小华对该证据不持异议，认可收到22800元本金。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司向王小华借款，由于南昌市第一建筑工程公司宜春分公司系南昌市第一建筑工程公司的内设机构，且未办理工商登记，该债务应当由南昌市第一建筑工程公司负责清偿。因此王小华持收据向南昌市第一建筑工程公司主张权利，符合法律规定。南昌市第一建筑工程公司上诉称，该借款系刘强个人集资借款，该借款亦被刘强个人使用，与上诉人无关。经查，王小华向法院提交的收据均盖有南昌市第一建筑工程公司宜春分公司公章，虽宜春分公司未办理工商登记，但南昌市第一建筑工程公司对该分公司系其设立并无异议，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳，南昌市第一建筑工程公司应对宜春分公司债务承担清偿责任。南昌市第一建筑工程公司上诉称双方没有约定借款利率，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款，而一审确定月息一分五过高。本院认为虽然收据中双方未约定借款利息，但上诉人对6万元借款，按季度以月息1.5%实际向王小华支付至2013年3月22日止利息，且借款利息的计算标准均未超过法律规定的年利率24%上限，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，南昌市第一建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  喻声忠审判员  邓 华二〇一七年五月二十七日书记员  万丽媛