宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0502民初469号原告：宁夏银湖房地产开发有限公司，住所地：中宁国际枸杞交易中心2号综合楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某某，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园综合开发楼*号楼*号营业房。法定代表人：马某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尚某某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁夏银湖房地产开发有限公司（以下简称银湖房产开发公司）与被告中卫市楚雄房地产开发有限公司（以下简称楚雄房产开发公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银湖房产开发公司委托诉讼代理人陈某某，被告楚雄房产开发公司委托诉讼代理人王某某、尚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银湖房产开发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告楚雄房产开发公司排除妨害，停止对原告土地上的施工行为，恢复原告土地原状，并不得妨碍原告对涉案土地的正常使用；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告银湖房产开发公司依据中卫市发展和改革委员会卫发改核准（2013）14、24号文件，与被告楚雄房产开发公司通过转让方式合法取得位于中卫市鼓楼东街以北、长城东街以南、裕民路以东、卫谢路以西面积为48000平方米的建设用地使用权，并经中卫市土地资源局核准登记，取得了证号为：卫国用（2012）第60233号《土地使用权证书》，逐步开工建设中卫市应理新社区Ⅲ区一、二期项目工程。但被告楚雄房产开发公司于2016年4月份不经原告同意，私自开挖原告涉诉土地，拟作为其公司建设9号商品住宅楼的基坑。后经中卫市国土局、中卫市规划局会同原、被告双方实地测量确定，被告私自开挖、非法占用原告的土地面积为1311平方米。因被告私自开挖原告土地，严重妨害原告拟建工程的开工建设，经原告交涉无果。故原告诉至法院。被告楚雄房产开发公司辩称：原告所诉基本事实不属实，原、被告双方确实在2012年11月23日签订《土地使用权转让合同》一份，签订合同的依据是被告于2010年竞拍取得该宗土地使用权，但当时被告取得的土地是未拆迁土地（俗称毛地），原、被告双方在《土地使用权转让合同》中也确实约定转让的土地价格是每平方米75.12元，转让土地的面积是48000平方米（71.96亩）。但是原、被告签订该《土地使用权转让合同》后，双方一直因拆迁阻力太大无法进行拆迁。一直到2013年11月中卫市人民政府出面组织对该宗土地进行了拆迁。中卫市人民政府于2013年11月26日召开市政府常务会议，会议决定将拆迁后净地使用权价格增加为每平方米831元。而且中卫市人民政府将该宗土地中的4.66亩土地调整给中卫七小使用，故该宗土地实际面积下剩为44889.1平方米（约67.3亩）。该宗土地价格发生了重大改变，但原告并没有按照调整后的价格向被告支付转让土地的价款。因此被告对涉诉土地一直未给原告实际交付，并且至今也没有证据证明是原告占用被告土地还是被告占用了原告土地。原告起诉要求被告排除妨害不符合实际情况。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告第一次庭审提交的证据6照片6份（打印件）、被告楚雄房产开发公司第一次庭审提交的证据1《中卫市人民政府关于国有建设用地出让的批复》1份（复印件加盖中卫市国土资源局公章）、证据2《成交确认书》1份、证据3中卫市国土资源局与被告公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》1份（复印件）、证据4土地履约保证金《收据》1份、证据5《土地使用权转让合同》1份（复印件）、证据9中国建设银行电子转账凭证7份（复印件）、中卫市财政局土地使用权出让收入专用票据1份（原件）、证据10宁夏回族自治区行政事业性收费、政府性基金票据（银行代收专用）收据1份（原件）、证据11《国有建设用地使用权出让合同》1份（原件）、证据12中卫市国土资源局（卫国土资函[2015]344号）关于《应理新社区建设用地情况的复函》（复印件）1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：证据1中卫市发改委卫发改核准字（2013）14号、24号文件（原件）各1份，被告对该证据的来源和真实性无异议，但认为该证据不能证明土地权属状况，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系中卫市发改委核准原告建设中卫市应理新社区Ⅲ区一期、二期建设项目的批复文件，系政府相关部门下发的有效文件，该文件内容明确载明：原告一期及二期建设地点为中卫市鼓楼东街以北、卫谢路以西、长城东街以南、裕民路以东，其中一期项目占地面积13234平方米；二期项目占地面积34766平方米，合计占地48000平方米的事实，该证据能够证明原告证明目的，本院对该证据的证明效力予以确认。证据2卫国用（2012）第60233号《国有土地使用权证》1份（原告在第1次庭审中提交的是复印件，在第2次庭审中提交的是贷款抵押权人中国银行中卫支行出具的加盖该银行印章的复印件），被告质证认为原告取得该国有土地使用权证的程序和要件不符合法律规定，该《国有土地使用权证》也不能证明争议土地已经实际交付给原告的事实。本院认为，被告并没有向法庭提供证据证明原告取得该《国有土地使用权证》的程序和要件不符合法律规定，该《国有土地使用权证》客观真实，本院对该证据的证明效力予以确认，该证据能够证明原告是本案涉诉土地的惟一合法使用权人。另外，土地属于特殊不动产，不需要进行交付，具有使用权证者即享有使用权。证据3中卫市国土资源局卫国土函（2016）65号（复印件），中卫市国土资源局卫国土函（2016）65号函，被告质证认为，被告并未收到该函件，对函件中载明被告占用原告土地面积为1311平方米数额有异议。本院认为，中卫市国土资源局、规划管理局会同原告、被告于2016年4月12日共同进行了实地测量得出的数据，数据客观真实。该函件系中卫市国土资源局报送给中卫市规划管理局的文件，被告未收到该函件并不影响该函件的效力，并且该函件认定的事实及数据与原告证据4《中卫市楚雄房地产开发有限责任公司拟建9号商住楼占地情况》及证据5中卫市规划局卫规发（2016）36号文件认定的事实和数据互相印证，能够证明被告非法开挖、侵占原告土地1311平方米的事实。本院对原告证据3、4、5的证明效力予以确认。证据7原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》1份，被告对该证据的真实性无异议，但被告认为该合同中的重要内容均系空白，对土地成交价格和现状应由政府审定并根据实际情况确定。本院认为，被告对该土地使用权转让合同的真实性无异议，该合同内容明确载明：”双方本着公平、公正、诚实守信的原则，在平等自愿的基础上”签订的土地转让合同，该合同系原、被告双方真实的意思表示。合同对土地转让的重要内容已进行了明确约定:土地四至明确为”中卫市鼓楼东街以北、卫谢路以西、长城东街以南、裕民路以东”,土地面积为48000平方米，该合同已明确约定土地转让总价款为3605760元，故无须对土地成交价格和现状交由政府审定并确定。本院对该证据的证明效力予以确认。证据8被告收到原告支付的土地转让款给原告出具的《收据》1份（原件）（被告收到原告支付的土地转让款后给原告出具的，原告在第二次庭审中提交），被告对该证据的三性无异议，但认为应由原告提供原始付款转账凭证。本院认为，被告对该证据的三性无异议，该收款收据上加盖被告公司印章，并有被告公司法定代表人马忠林签名、加盖其私章，该《收据》客观真实，能够证明被告已收到原告公司支付被告土地转让款10000000元的数额及事实，原告无须再提供原始付款转账凭证。本院对该证据的证明效力予以确认。被告提交的证据：证据6中卫市规划管理局（卫规督办[2012]1号）《关于市政府领导批示事项办理情况的汇报》1份（复印件），原告质证认为被告未向法庭提交证据原件，无法确认其真实性，且该汇报中所涉及中卫七小用地与原、被告之间转让的48000平米土地无关，不包含在双方转让的土地面积之中，市政府将4.65亩土地划拨给市教育局作为中卫七小建设用地使用，与原、被告转让的土地无关。本院认为，因被告未向法庭提交该证据原件，无法确认其真实性，本院对其证明效力不予确认。证据7中卫市国土资源局文件（卫国土资发[2013]432号）《关于调整应理新社区项目出让用地事宜的请示》（复印件），原告质证对该证据的真实性无异议，但认为请示中所收回的安置住房用地以及中卫七小的用地均与原、被告转让的土地无关，因此所产生的土地出让金调整和补缴问题与原告无关。本院认为，原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》中明确约定双方转让土地须是净地（具备开工条件），故因土地出让金增加及其他费用的增加与原告无关。证据8中卫市人民政府2013年11月26日《常务会议纪要》（复印件）1份，原告质证认为，对该会议纪要的真实性无异议，该《常务会议纪要》并不能证明所涉及到的内容与本案原、被告所转让的48000平方米土地有任何关系，而是与被告未转让给原告的那一部分土地有关。中卫市人民政府决定由被告建设安置住房引起的容积率和土地出让金的增加等问题均与原告无关。本院认为，该会议纪要明确载明由被告补缴增加的土地出让金，而不是确定由原告补缴增加的费用，被告是否按会议纪要补缴了增加的土地出让金，并不影响原告按《国有土地使用权证》依法使用涉诉土地的权利，该证据也能够证明中卫市人民政府在《常务会议纪要》中也认定被告已将其公司92.03亩土地转让给原告的事实。本院依据当事人提交的有效证据，经审理认定事实如下：2010年6月8日被告通过中卫市国土资源局挂牌竞拍方式取得东靠怀远北路、西靠裕民路、南靠中卫七小、北靠长城东街面积为82073平方米的土地使用权。后经原、被告双方协商同意，被告将其公司竞拍取得的上述宗地中的部分土地使用权转让给原告公司。2010年初，原告法定代表人与被告法定代表人协商同意，原告公司于2010年1月3日预付给被告公司土地转让款10000000元。2012年11月22日，原、被告双方正式签订《土地使用权转让合同》1份，约定：”被告将中卫鼓楼东街以北、长城东街以南、卫谢路以西、裕民路以东面积为48000平方米的土地使用权转让给原告，转让土地是净地（具备建设开工条件），转让价款共计3605760元，该款项包含上述转让土地的使用权与开发权所已付和应付的一切费用。”因被告公司已收到原告预付的10000000元土地使用权转让款，故在此合同中对付款方式没有进行约定。2012年12月6日，中卫市国土资源局依据双方签订的《土地使用权转让合同》，给原告颁发卫国用（2012）第60233号《国有土地使用权证》，将原、被告双方协议转让的48000平方米土地使用权人登记为”宁夏银湖房地产开发有限公司”（即原告公司）。后原告在转让土地上施工建设楼房，转让土地中的大部分已由原告公司建设楼房使用。在原告建设施工过程中，被告公司一直未干涉、阻止并提出土地使用权异议。但在2016年4月份，被告不经原告公司同意，私自开挖原告涉诉土地，拟作为其公司建设9号商品住宅楼的基坑。后经中卫市国土局、中卫市规划局会同原、被告实地测量确定，被告私自开挖、非法占用原告的土地面积为1311平方米。本院认为：原、被告双方本着”公平、公正、诚实守信的原则，在平等自愿的基础”上签订的《土地使用权转让合同》，系双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效，能够证明原、被告双方经协商同意，被告将其公司竞拍取得的宗地中的部分土地使用权已转让给原告的事实。中卫市国土资源局依据双方签订的《土地使用权转让合同》，已于2012年12月6日给原告颁发了《国有土地使用权证》，该宗土地使用权人明确登记为”宁夏银湖房地产开发有限公司”（即原告公司）。该《国有土地使用权证》合法有效，至今没有证据显示被有关部门撤销。故原告是本案涉诉土地的惟一合法使用权人。原告在转让土地上施工建设楼房，大部分土地由原告公司建设楼房使用。在原告建设施工过程中，被告公司一直未对原告使用该宗土地提出异议，是对原告建设使用该宗土地的默认。故原告具有继续使用下剩宗地即本案涉诉土地（以中卫市国土局、中卫市规划局会同原告、被告双方共同测量确定的土地四至及面积为准）的权利。被告公司不经原告同意，无权在该土地上进行开挖。被告的开挖行为，是一种侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告向法庭提交的《收据》（付款日期2010年1月13日），能够证明原告公司于2010年1月3日已预付给被告公司土地转让款10000000元的事实。对于超付部分，原、被告双方可通过协商、诉讼等途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状”之规定，故对原告要求被告立即停止侵害，排除妨碍、恢复土地原状并不得阻挠、干涉原告正常使用涉诉土地的诉讼请求，本院予以支持。关于转让土地使用权的价款问题，因原告向法庭提交的《收据》，能够证明原告公司于2010年1月3日已预付给被告公司土地转让款10000000元的事实。对于超付部分，原、被告双方可通过协商、诉讼等途径解决。对被告要求原告按照调整后的土地价格支付该宗土地转让款的意见，因原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》中明确约定双方转让的土地是净地（具备开工条件），故因土地出让金增加、补缴及其他费用的增加与原告无关，被告是否按《中卫市人民政府常务会议纪要》补缴了增加的土地出让金等费用，不影响原告按《国有土地使用权证》使用涉诉土地的权利，故本院对被告的辩称意见不予采纳。对被告提出涉诉土地被告一直未给原告实际交付，原告起诉要求被告排除妨害不符合实际情况这一意见，因土地属于特殊不动产，不需要进行交付，具有使用权证者即享有使用权，故本院对被告这一意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即停止侵害行为，排除妨碍，停止在涉诉土地（土地四至及面积以中卫市国土局、中卫市规划局会同原告、被告双方共同测量确定的为准）上的施工行为，将涉诉土地恢复原状，并不得阻挠、干涉原告对涉诉土地的正常使用、施工。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员  张永康二〇一七年五月十日书记员  王 婷