徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0312民初8305号 原告：胡岸，男，1989年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：张威，男，1984年12月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡岸，男，1989年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：曹庆军，男，1968年3月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：曹齐上，男，1990年5月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：苗海棠，女，1990年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。（系被告曹齐上之妻）。 三被告共同委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 三被告共同委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 原告胡岸、张威与被告曹齐上、曹庆军、苗海棠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡岸并作为原告张威的委托诉讼代理人，被告曹齐上、曹庆军、苗海棠的共同委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡岸、张威向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金50000元及利息(按月利率2%计算至此款还清之日止);2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月18日,被告曹齐上在原告处借款5万元,双方在平等自愿的基础上签订借据一份,双方约定借款利息为月息2%,由本案被告曹庆军作为担保人,承担连带担保责任,原告将此款通过银行转账和现金支付的方式如数交给被告。双方约定借款期限为10天,如10天内被告能如期足额偿此款,原告放弃利息,如不能偿还,将按照月息2%计算利息至此款还清之日止。鉴于苗海棠与曹齐上系夫妻,此款是发生在其夫妻关系存续期间,系夫妻共同债务,苗海棠应当对此债务承担连带清偿责任。原告多次向被告催款未果,故提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉请。 曹齐上、曹庆军辩称，本案实际借款金额为44000元。借款人是曹庆军，曹齐上是担保人。曹庆军分18次农行还款、2次交通银行还款、1次工商银行还款，合计偿还原告55000元，现被告不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 苗海棠辩称，认可曹齐上所说的事实，苗海棠不应承担任何还款责任。该笔借款不是借给前夫曹齐上的，是借给曹庆军的，该笔借款曹齐上没有拿一分钱用于家庭生活，何况借款人已经还清借款，故请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告曹齐上与苗海棠原系夫妻关系。在苗海棠与曹齐上夫妻关系存续期间，2016年4月18日，被告曹庆军、曹齐上向原告张威、胡岸出具借据一份，内容为“今借到张威、胡岸人民币50000元整（大写：伍万元整），其中银行转款45000元整（大写：肆万伍仟元），现金5000元整。还款日期：2016年4月28日，月息2分借款人曹齐上连带担保人（上一行书写）曹庆军农行：62284804553********卡名：曹庆军（注：连带担保人担保责任直至全部借款还清，并自愿承担借款利息及违约金、滞纳金。）2016年4月18日借款人电话139××××6209（曹庆军）187××××3185（曹齐上）借款人地址：奎园小区观月园2－2－201”。2016年4月18日，胡岸通过中国农业银行向曹庆军转账汇款44000元。原告实际给付被告49000元，扣除1000元利息未付。 被告曹庆军通过银行转账或银行存款给付原告胡岸54000元，具体明细如下：                            2016年4月28日                       3500                       2016年7月7日                       2500                               2016年5月8日                       2500                       2016年7月8日                       1000                               2016年5月10日                       1000                       2016年7月17日                       3500                               2016年5月19日                       1500                       2016年7月27日                       5000                               2016年5月19日                       2000                       2016年8月7日                       5000                               2016年5月22日                       500                       2016年8月17日                       400                               2016年5月28日                       3500                       2016年8月17日                       4600                               2016年6月7日                       1200                       2016年8月21日                       1000                               2016年6月8日                       2300                       2016年8月27日                       2500                               2016年6月16日                       4000                       2016年8月28日                       3000                               2016年6月27日                       3500                                                                原告陈述，对上述还款的真实性无异议，但对部分还款的关联性有异议。其中：1、“2016年5月19日1500元、2016年6月27日3500元、2016年7月8日1000元、2016年7月17日3500元、2016年8月21日1000元、2016年8月27日2500元”六笔款项认可；2、“2016年4月28日3500元、2016年5月8日2500元、2016年5月28日3500元、2016年6月7日1200元、2016年6月8日2300元”五笔款项为李飞跃借款违约金；3、“2016年5月19日2000元、2016年5月22日500元”二笔款项为结婚礼金；4、“2016年5月10日1000元、2016年8月7日5000元、2016年8月17日400元及4600元、2016年8月28日3000元”五笔款项为被告向高天、王一宇等借款的好处费用；5、“2016年6月16日4000元、2016年7月7日2500元”二笔款项记不清了；6、“2016年7月27日5000元”是其他还款，好像是建房的装修贷款。 原告向被告索要借款未果，引发纠纷。 另查明：2016年4月6日被告曹庆军作为借款人，曹齐上作为连带担保人向李飞跃、胡岸出具借据、保证书一份，借据载明：借款人民币50000元，还款日期限2016年4月16日；保证书载明：如不按期还清，借款人自愿承担借款金额20%的违约金的基础上逾期部分每天付500元作为滞纳金。 以上事实，有原、被告陈述及其提供的借据、中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行银行卡交易明细清单、交通银行对账单等证据证实，本院依法予以确认。 本案争议焦点为：1、实际借款数额；2、被告曹齐上、曹庆军是借款人还是担保人；3、涉案借款是否已偿还；4、被告苗海棠应否偿还涉案款项。 本院认为，一、关于借款数额问题。原告主张通过银行向被告汇款44000元，给付现金5000元，实际给付49000元，并提供银行转账业务客户回执及借据予以证实，该数额本院予以确认。被告抗辩5000元现金未给付，但未提供相应证据证实，本院不予采信。 二、关于被告曹齐上、曹庆军是借款人还是担保人的问题。被告抗辩借款人是曹庆军，曹齐上是担保人，原告陈述曹庆军、曹齐上均是借款人。本院认为，原、被告双方均认可曹庆军是涉案借款的借款人，且原告亦将款项交付于曹庆军，同时曹庆军在借据中亦未在担保人处签名，故对于曹庆军为本案的借款人本院予以认定；但对于被告抗辩的曹齐上是担保人的问题，原告对此不予认可，且曹齐上在借据的借款人处签名，故曹齐上应认定涉案借款的借款，被告的该抗辩观点本院不予支持。 三、关于涉案借款是否偿还问题。被告主张已偿还完毕，原告主张除部分还款外，其余为其他借款还款、好处费及结婚礼金等。上述款项本院认定如下：1、上述第1项六笔还款原告认可，本院予以确认；2、上述第2项五笔款项，原告陈述为其他款项与本案无关，并提供被告向李飞跃、胡岸出具的借据，该借据可以证明原、被告之间尚存在其他债权债务关系。被告虽抗辩李飞跃借款已偿清，但证据尚不充分，本院不予采信。因此，在被告与原告存在其他债务与债权关系的情况下，被告抗辩为涉案还款，本院不予确认；3、上述第3项二笔款，原告主张为其结婚礼金，并提供礼簿，但该礼簿显示大写数额为贰仟元，小写数额为2000元+3500元，共计5500元，小写数额+3500元系原告自己添加，且与大写数额不一致，再结合原告陈述的结婚时间，原告主张的2016年5月19日2000元为结婚礼金观点予以采信；其主张的2016年5月22日500元为结婚礼金观点不予采信。故该500元认定为本案借款还款；4、上述第4项五笔款项，原告主张为其他借款的好处费用，其虽提供高天、王一宇借据、借款协议的复印件，但被告不认可，原告所提供的证据尚不足以证实为其他借款的好处费，故该还款本院予以确认；5、上述第5项、第6项还款，原告陈述不清是何款项，且无其他证据证实，故认定为本案还款。 综上，被告向原告偿还的涉案借款数额为39000元。具体明细如下：2016年5月19日1500元、2016年6月27日3500元、2016年7月8日1000元、2016年7月17日3500元、2016年8月21日1000元、2016年8月27日2500元、2016年5月22日500元、2016年5月10日1000元、2016年8月7日5000元、2016年8月17日400元及4600元、2016年8月28日3000元、2016年6月16日4000元、2016年7月7日2500元2016年7月27日5000元。本案中，2016年4月18日被告曹齐上、曹庆军向原告借款本金49000元，双方约定月息2分，根据被告偿还的时间及数额，按照先扣息、再扣除本金的原则，至2016年8月28日，被告尚欠原告本金13483元，利息11元。 四、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题，即被告苗海棠应否偿还借款义务的问题。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同，由夫妻双方共同对外承担偿责任。但如果夫妻一方能够证明所负债务并非用家庭共同生活、经营的，应认定为个人债务。本案中，涉案借款的实际收款人为被告曹庆军，且苗海棠事后对该债务亦未追认，在此情况下，不能认定为曹齐上与苗海棠的夫妻共同债务。故对原告要求被告苗海棠承担责任的主张，本院不予支持。 综上，被告曹齐上、曹庆军应按照约定或法律规定返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曹齐上、曹庆军于本判决生效之日起十日内向原告胡岸、张威偿还借款13483元，利息（11元，及以13483元为基数，按照月利率2%，从2016年8月28日起至给付之日止的利息）； 二、驳回原告胡岸、张威其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告胡岸、张威负担650元；被告曹齐上、曹庆军负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 厉 玲 人民陪审员 孙 琴 人民陪审员 谢昌利 二〇一七年五月二十二日 书 记 员 张子文