成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初12240号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该行行长。委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。被告：张祥，男，1982年10月17日生，汉族，住成都市武侯区。被告：成都品尚商贸有限公司，住所地：成都市成华区二环路北四段2号附104号一层。法定代表人：张祥。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行）诉被告张祥、成都品尚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员刘抒、常景璞组成合议庭，于2017年5月2日进行公开开庭审理，原告民生银行委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告张祥、成都品尚商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张祥归还原告借款本金1800000元和利息、罚息、复利158601.53元（利息、罚息、复利暂计算至2016年7月12日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金10万元（按5%计算）；2、请求判令被告张祥支付律师费156688元（按8%计算）；3、请求判令被告成都品尚商贸有限公司对被告张祥的上述债务承担连带担保责任；4、请求判令原告对被告张祥提供的抵押财产享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：原告民生银行与被告张祥于2014年8月19日签订《借款合同》（合同编号：120262014000628）。该合同约定，本合同项下的借款金额为人民币2000000元，期限12个月，自2014年9月4日起至2015年9月4日止，年利率为8.4%；此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告张祥、成都品尚商贸有限公司签订了《担保合同》（合同编号：120262014000628）。担保合同约定：被告成都品尚商贸有限公司对上述借款提供连带责任保证担保，被武侯区栋1单元4层401号房屋（权）为上述借款提供抵押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。合同签订后，原被告双方办理房屋他项权证（他权号）。原告按约定履行了出借款项的合同义务，借款早已到期，但截止2016年7月12日，被告张祥仍未偿还贷款本息，被告成都品尚商贸有限公司也未履行连带担保责任，被告的行为已严重损害原告的合法权益。故提出前述诉讼请求。原告民生银行为证明自己的主张提交如下证据材料：1、《借款合同》，证明被告张祥向民生银行借款2000000元，借款期限为12个月，从2014年9月4日起至2015年9月4日止，年利率为8.4%，按月结息，到期一次性偿还本金，每月15日为还款日，若被告张祥违约，除承担违约金外，还应承担银行实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保全费。2、《担保合同》，证明被成都市武侯区栋1单元4层401号房屋（权1755975）为上述借款提供抵押担保，被告成都品尚商贸有限公司为被告张祥的该笔贷款提供连带责任保证担保。3、《房屋他项权证》（他权1271274号）、《房屋信息摘要3》，证明被成都市武侯区栋1单元4层401号房屋（权1755975）为上述借款提供抵押担保，并于2014年9月5日依法办理第二顺位抵押登记，权利价值2000000元，期限为2014年9月4日至2015年9月4日，房屋他字第××号字第1271274号。房屋信息摘要显示，该房屋的第一顺位抵押权人为中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（他权0716061，抵押面积85.05平米，权利价值449000元，期限为2009年8月12日至2029年8月11日，债务人为张祥）。4、《个人账户对账单》、《还款明细表》、《还款计划表》、《罚息明细表》、《贷款合同信息表》，证明原告按照合同约订履行放款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，截止2017年4月25日，被告张祥尚欠借款本金1800000元，利息9430.51元，罚息296535.59元。5、《委托代理协议》、律师费发票，证明原告为实现债权委托四川衡平律师事务所代理本案，实际产生产生律师代理费3万元。诉被告张祥、成都品尚商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，民生银行于被告张祥、成都品尚商贸有限公司签订的《借款合同》、《担保合同》系当事人的真实意思表示，合理合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告张祥、成都品尚商贸有限公司未能按照合同约定偿还借款本息，截至2017年4月25日，被告张祥尚欠贷款本金1800000元，利息9430.51元，罚息296535.59元。民生银行主张的利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予支持。关于原告提出要求被告承担代理费的请求，因双方签订的《借款合同》中就违约后实现债权所产生的律师代理费等相关费用有明确的约定，原告提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及实际产生代理费30000元的律师费票据，其主张律师代理费的请求，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于对抵押物享有优先受偿权的请求，被告张祥为该成都市武侯区栋1单元4层401号房屋（权）抵押担保，并于2014年9月5日依法办理抵押登记，因此《担保合同》生效，故张祥在逾期不能偿还借款时，民生银行有权对被告提供的抵押房产按照抵押顺序依法享有优先受偿权，对原告的该项请求，本院予以支持。关于成都品尚商贸有限公司承担连带清偿责任责任的请求，根据案涉合同约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，成都品尚商贸有限公司依约应对张祥的债务承担连带责任保证。对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师代理费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付借款本金1800000元及相应利息、罚息（截止2017年4月25日，利息9430.51元，罚息296535.59元，2017年4月26日至借款本息偿还完毕之日的利息、罚息按双方签订的《借款合同》约定的计算利息、罚息方式计收）；二、被告张祥在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付实现债权的律师代理费30000元；三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行成都市武侯区栋1单元4层401号房屋（权）折价、变卖、拍卖所得价款按照抵押顺序享有优先受偿权。四、被告成都品尚商贸有限公司对被告张祥的上述债务承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24522元、保全费5000元、公告费300元及后续公告费，由被告张祥、成都品尚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  蒲 军人民陪审员  常景璞人民陪审员  刘 抒二〇一七年五月二日书 记 员  夏 君