安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0121行初10号原告仇多凤，男，1959年10月12日出生，汉族,住安徽省长丰县，委托代理人方德斌，安徽邦运律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人陈锦，该局工作人员。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。被告长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号，统一社会信用代码11340121003003661N。法定代表人黄韡，县长。委托代理人李生巧，长丰县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘荣玉，长丰县人民政府法制办公室工作人员。第三人长丰县教育体育局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼14楼，统一社会信用代码11340121003003856G。法定代表人ＸＸ全，局长，委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。原告仇多凤不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政管理及长丰县人民政府复议决定维持，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因长丰县教育体育局（以下简称长丰县教体局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告仇多凤及委托代理人方德斌，被告长丰县人社局党组成员魏周华及委托代理人陈锦、陶波，被告长丰县人民政府的委托代理人刘荣玉，第三人长丰县教体局的委托代理人卜寿丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长丰县人社局于2016年11月3日作出的长人社[2016]213号《关于尹良胜等36位同志退休的通知》，认定仇多凤符合退休条件，决定仇多凤退休的行政行为。仇多凤不服向长丰县人民政府申请行政复议，长丰县人民政府于2017年3月9日作出复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持长丰县人社局作出的长人社[2016]213号《关于尹良胜等36位同志退休的通知》。原告仇多凤诉称，根据相关文件规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。最先记载仇多凤出生日期是1993年10月1日长丰县公安局核发的户口簿，户口簿记载出生日期为1959年10月12日。长丰县人社局未核实其出生日期，也未提前告知其退休事宜，便作出其系2016年10月退休的行政决定。其不服向长丰县人民政府申请复议，长丰县人民政府违背客观事实，草率做出维持长丰县人社局行政行为的决定。为了维护其合法权利，请求法院撤销长丰县人社局和长丰县人民政府作出的行政行为，确定仇多凤未达到退休年龄。原告仇多凤向法庭提供的证据有1、仇多凤身份证和户口簿复印件，证明原告主体资格和出生日期情况；2、《关于尹良胜等36位同志退休的通知》《行政复议决定书》，证明被告作出错误决定。被告长丰县人社局辩称，仇多凤的人事档案资料不全，现有的档案中关于出生日期的填写不规范，仇多凤自己填写的档案中记载的出生日期也不一致。应仇多凤的主管部门长丰县教体局的要求，长丰县人社局安排相关人员与长丰县教体局相关工作人员共同调阅了仇多凤及其父亲的人事档案，根据人事档案管理的有关规定，经调阅人员共同认定仇多凤应于2016年10月办理退休手续。长丰县人社局书面通知长丰县教体局做好仇多凤等人的退休准备，长丰县人社局在收到长丰县教体局申报的《退休审批表》及《合肥市事业单位离退休人员待遇变动花名册》后，作出同意仇多凤等人退休的决定，长丰县人社局作出的行政行为证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回仇多凤的诉讼请求。被告长丰县人社局向本院提供了以下证据、依据：1、《转正定级呈报表》、户口簿复印件、考核登记表、专业技术人员考核登记表以及仇多凤父亲的档案资料，证明仇多凤的档案资料不全，现有的档案关于出生日期的填写不一致；2、《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》、《关于干部人事档案审核工作的问答》，证实对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据，户籍档案形成时间晚于干部人事档案的，须调阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行核查；3、查档函及查档记录，证明长丰县人社局会同长丰县教体局组织相关人员认真查阅仇多凤人事档案后共同认定仇多凤出生日期的事实；4、长丰县人社局的通知、《合肥市事业单位离退休人员待遇变动花名册》及《事业单位工作人员离退休待遇审批表》，证明长丰县人社局作出行政行为程序合法。被告长丰县人民政府辩称，仇多凤不服长丰县人社局对其作出退休的批复决定，向长丰县人民政府申请复议。由于仇多凤的人事档案部分资料缺失，其中1982年《转正定级呈报表》记载年龄25岁，1980年向长丰县教体局申请要求安排工作的申请中记载年龄为24岁，2003年之前的年度考核定级表中的年龄填写主要是1956年，2004年以后填写的年龄均是1959年。长丰县人社局与长丰县教体局的工作人员通过查阅档案认定仇多凤应于2016年10月退休。长丰县人社局作出仇多凤于2016年10月退休的批复决定，事实清楚，证据充分，政策依据准确，维持了长丰县人社局的决定。长丰县人民政府行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，仇多凤的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告长丰县人民政府提供的证据有《行政复议申请书》、《行政复议受理审批表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《转正定级呈报表》、1980年《申请书》、《行政复议决定书》及相关送达回证，证明其依法做出行政复议决定的事实。第三人长丰县教体局述称，长丰县人社局作出仇多凤退休决定及长丰县人民政府作出维持的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。仇多凤要求法院确认其未达到退休年龄的诉讼请求不属于法院受案范围，对仇多凤的诉讼请求应予驳回。第三人长丰县教体局未提供证据。庭审中，原告仇多凤对被告长丰县人社局所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对证据的证明目的提出异议。提出由于自己文化水平不高，档案中的许多材料是他人代写的，档案中的出生日期不真实，其实际出生于1959年10月，应当采纳其户籍登记的出生日期，其没有达到退休年龄，不符合退休条件。长丰县教体局辩驳称，仇多凤的父亲档案记载，仇多凤的父亲死于1959年5月，当时仇多凤已有5岁，仇多凤说其生于1959年10月不真实。被告长丰县人民政府及第三人长丰县教体局对被告长丰县人社局所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告仇多凤对被告长丰县人民政府所举证据中的《转正定级呈报表》、1980年的《申请书》提出不能作为认定案件事实的依据；对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告长丰县人社局和第三人长丰县教体局对被告长丰县人民政府所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告长丰县人社局对原告仇多凤所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。提出根据相关文件规定应当以最先记载的出生日期为依据，仇多凤在1982年《转正定级呈报表》中记载当时年龄为25岁，在1980年申请安排工作时记载当时年龄是24岁，户口簿是1993年10月签发的，最先记载的出生日期是仇多凤的档案，应该以档案为依据。经查档后，确认仇多凤应于2016年10退休。被告长丰县人民政府和第三人长丰县教体局同意被告长丰县人社局对原告仇多凤所举证据的质证意见。经庭审质证，本院认为被告长丰县人社局和长丰县人民政府所举证据及原告仇多凤所举证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，能够印证本案的客观事实，均可作为证据使用。对仇多凤提供的户口簿及身份证，因不能直接印证仇多凤出生年月，对此证据效力不能全部采纳。经审理查明，1981年9月，仇多凤顶替入职在长丰县陶湖中学试用一年，1982年9月转正，后调至长丰县××墓职业中学。2016年8月15日，长丰县人社局书面通知长丰县教体局做好仇多凤等36名教育系统工作人员退休准备。因仇多凤人事档案中最早记载出生日期的是1982年11月8日填写的《转正定级呈报表》，记载仇多凤年龄25岁（推算为1957年生）。长丰县人社局与长丰县教体局的相关工作人员对仇多凤的人事档案进行了查阅。经查，仇多凤在1995年至1998年的年度考核表中记载出生日期为1956年，月份有8、9、10、11月的；1999年至2000年的年度考核表中记载出生日期为1959年10月；2001年至2003年的年度考核表中记载出生日期为1956年10月；2004年的年度考核表中记载出生日期为1955年8月；2005年至2011年的年度考核表中记载出生日期为1959年10月。又查，仇多凤父亲的档案中有1980年3月27日仇多凤写给长丰县教体局要求安排工作的申请，称其现年24岁（推算为1956年生），其中记载其父亲死于1959年5月，当时其才5岁（推算为1954年生）。根据调查核实情况，认定仇多凤出生日期为1956年10月，应于2016年10月退休。长丰县教体局于2016年10月30日向长丰县人社局报送了关于仇多凤等人的《退休审批表》及《合肥市事业单位离退休人员待遇变动花名册》，长丰县人社局于2016年11月3日作出仇多凤等人退休的通知。仇多凤不服于2017年1月19日向长丰县人民政府申请行政复议。长丰县人民政府通过审查认为长丰县人社局作出长人社[2016]213号《关于尹良胜等36位同志退休的通知》，事实清楚，证据充分，程序合法，于2017年3月9日作出复决字[2017]3号《行政复议决定书》。仇多凤仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理的通知》规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。仇多凤的户籍登记和档案登记出生日期不一致，档案记载的出生日期早于户籍登记出生日期。对仇多凤的出生日期应以档案中的出生日期为依据，但仇多凤的档案资料不全，档案中关于出生日期填写也不一致。长丰县人社局与长丰县教体局联合派出相关工作人员对仇多凤的出生日期进行全面调查核实，综合研判认定仇多凤的出生日期。经过查档、告知、申报、审核、审批等程序，作出同意仇多凤等人退休的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。长丰县人民政府作出的行政复议决定，程序合法、适用法律正确。仇多凤的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告仇多凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仇多凤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐家俭审 判 员  陈明霞人民陪审员  黄友幸二〇一七年五月三日书 记 员  张珊珊附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。