北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终2673号上诉人（原审被告）：北京益龙腾经贸有限责任公司。法定代表人：赵益民，总经理。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1943年10月25日出生。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1998年12月7日出生。被上诉人（原审原告）：王某，女，2000年1月12日出生。被上诉人（原审原告兼、王某法定代理人）：涂某（王某之母），1975年10月20日出生。四被上诉人委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。主要负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：蔡某，女，1974年4月7日出生。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。主要负责人：魏建文，总经理。上诉人北京益龙腾经贸有限责任公司(以下简称益龙腾公司)因与被上诉人王某1、王某2、王某、涂某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。益龙腾公司上诉请求：1.依法撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34991号民事判决书第三项，并依法改判上诉人再赔偿被上诉人各项费用41112元；2.一、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人合理分担。事实和理由：一审法院在认定死亡赔偿金标准及被抚养人生活费以城镇居民标准计算，损害了上诉人的合法权益，应予纠正。王某1、王某2、王某、涂某辩称，一审法院判决正确，不同意上诉人的上诉请求和理由，应予以驳回。1.王某3是居民家庭户，事发前王某3一直务工，没有种地。2.被抚养人生活费应按照城镇标准计算。人保北京分公司同意一审判决。人保张家口分公司认为司机超载，应在50万限额内加扣免陪10%。人保张家口分公司未向本院提起上诉。王某1、王某2、王某、涂某向一审法院起诉请求：要求益龙腾公司、人保北京分公司、人保张家口分公司赔偿我们医疗费781元，死亡赔偿金1057180元，被抚养人生活费289471.8元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费42516元，家属误工费17500元，交通费8500元，住宿费3000元，财产损失2000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涂某系王某3之妻，王某2、王某系王某3之女，王某1系王某3之母。2016年8月5日7时，在北京市海淀区北清路航天城路口，王某4驾驶×××号重型特殊结构货车由东向北右转弯行驶时将由东向西直行的王某3及其电动二轮车刮倒并碾轧，造成王某3当场死亡，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定王某4负全部责任，王某3无责任，在交通事故成因及责任中，海淀交通支队记载：王某4驾驶重型特殊结构货车驶入禁止通行道路且右转弯行驶时未避让直行的车辆的违法行为与本次事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，王某4所驾重型特殊结构货车载物超过核定载质量的违法行为与本次交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。涂某、王某1、王某2、王某主张医疗费，提交了781元医疗费票据。涂某、王某1、王某2、王某按照城镇标准主张死亡赔偿金，提交了王某3户口本，记载其户别为家庭户口，职业为粮农。涂某、王某1、王某2、王某另提交了：1、剑阁县演圣镇金刚村村民委员会出具的证明，记载，王某3是我辖区居民，自2000年起王某3一直在外打工，未在我辖区内种地，完全依靠外出打工的收入来维持生活；2、证人徐某证言，证明其与王某3系同事，自1999年起就在一起工作，从事房屋加固工作，工作不固定，也没有固定的公司，一处工作完成后就再找下一个，工资都是按月给现金。益龙腾公司、人保张家口分公司对村委会证明真实性认可，对证人证言不认可。涂某、王某1、王某2、王某主张按照城镇标准主张被抚养人王某1、王某、王某2生活费，提交了：1、剑阁县公安局元山派出所出具的证明，记载：王某1生育5个子女；2、剑阁县演圣镇人民政府、剑阁县演圣镇民政办公室出具的证明，记载,王某1现无劳动能力且无其他经济来源依靠子女抚养；3、剑阁县公安局元山派出所出具的证明，记载，王某3生前育有两个女儿，大女儿姓名王某2，小女儿姓名王某。涂某、王某1、王某2、王某主张交通费，家属误工费、住宿费，称系事故发生后5个家属处理丧葬事宜产生的费用，提交了交通费票据，但未提交家属误工损失证明及住宿费票据。涂某、王某1、王某2、王某主张财产损失，称电动车在事故中损坏，但未提交相关票据。益龙腾公司称其为死者支付了六万元现金，提交了收条。涂某、王某1、王某2、王某对此予以认可。另查，益龙腾公司所有车辆在人保北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。该车辆另在人保张家口分公司投保第三者责任商业保险，保险期限自2016年4月26日0时至2017年4月25日24时。保险金额500000元，该保险合同真实有效。人保张家口分公司称事故发生时该车辆超载，应扣除10%的免赔率，提交了保险条款，益龙腾公司对此不予认可，称超载与此次事故无关，且人保张家口分公司并未尽到告知义务。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、户口本、结婚证、派出所证明、人民政府证明、民政办公室证明、村委会证明、证人证言、交通费票据、死亡证明、收条、保险单、保险条款等证据材料在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。此次交通事故认定王某4负全部责任，因王某4系益龙腾公司员工，事故发生时系履行职务行为，故就涂某、王某1、王某2、王某的损失，应由人保北京分公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分，由人保张家口分公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由益龙腾公司实际负担。现人保张家口分公司虽称王某4车辆超载应扣除10%免赔率，但交通事故认定书中认定超载与交通事故没有因果关系，且人保张家口分公司亦未提交证据证明其尽到了说明提示义务，故对其抗辩法院不予支持。现涂某、王某1、王某2、王某主张医疗费理由正当，法院予以支持。关于死亡赔偿金，现有证据可以认定王某3在事故发生前一直通过打工获取收入，故其按照城镇标准主张死亡赔偿金，理由正当，法院予以支持。关于被抚养人生活费、丧葬费，理由正当，法院予以支持。关于精神损害抚慰金、交通费，主张过高，法院酌情予以认定。关于家属误工费，证据不足，法院不予支持。关于住宿费、财产损失费，涂某、王某1、王某2、王某虽未提交证据，但考虑实际情况，法院酌情予以认定。经核实，涂某、王某1、王某2、王某总损失为：医疗费781元，死亡赔偿金1346651.8元（含被抚养人王某1、王某2、王某生活费289471.8元），丧葬费42516元，交通费5000元，住宿费2000元，精神损害抚慰金50000元，财产损失费1000元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿涂某、王某1、王某2、王某医疗费七百八十一元，精神损害抚慰金五万元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费六万元，财产损失费一千元，以上共计十一万一千七百八十一元；二、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿涂某、王某1、王某2、王某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费五十万元；三、北京益龙腾经贸有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿涂某、王某1、王某2、王某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费八十三万六千一百六十七元八角（已支付六万元，实际执行七十七万六千一百六十七元八角）；四、驳回涂某、王某1、王某2、王某其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”此次事故经由北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定王某4负全部责任，而王某4系益龙腾公司员工，事发时为公司履职行为，因此，益龙腾公司应当承担赔偿责任。益龙腾公司为肇事车辆在人保北京分公司及人保张家口分公司分别投保交强险和第三者责任商业保险，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。针对涂某、王某1、王某2、王某的损失，由人保北京分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分由人保张家口分公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，剩余不足部分由益龙腾公司承担赔偿责任。针对赔偿中适用城镇标准还是农村标准的问题，现有证据证明王某3生前主要以从事非农职业获取收入，可以适用城镇标准。一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，本院予以支持。针对人保张家口分公司提出因王某4超载应扣除10%免赔率的抗辩，其并未向本院提交能够证明尽到了说明提示义务的充分证据，且根据本次交通事故的《道路交通事故责任认定书》，车辆超载与事故发生无因果联系，且人保张家口分公司并未提出上诉，故本院对人保张家口分公司的抗辩不予支持。综上所述，益龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万二千一百六十一元，由北京益龙腾经贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨跃进审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇一七年五月二十七日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳