重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初11662号原告：向军，男，1975年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。被告：奉节县骏达劳务有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇轩园巷49号，统一社会信用代码915002366939239073。法定代表人：付忠艳，总经理。委托诉讼代理人：黄钊（公司员工）。委托诉讼代理人：崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。被告：重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司，住所地重庆市渝北区迎龙大道13号，统一社会信用代码91500000556798185C。法定代表人：刘鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆静昇律师事务所律师。原告向军与被告奉节县骏达劳务有限公司（以下简称骏达公司），重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司（以下简称龙兴工业园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，于2016年10月18日、2017年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告向军及其委托诉讼代理人向兵，被告骏达公司的委托诉讼代理人崔前卫、黄钊，被告龙兴工业园公司的委托诉讼代理人曾衍理到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向军向本院提出诉讼请求：1、判令骏达公司支付原告工程尾款及施工图纸变更增加的运费、挖机租赁费，超挖超爆费共计6628077.95元。并以该数字为基数从2015年8月13日验收合格之日起以同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2014年11月7日，原告与骏达公司签订《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同》。约定：1、骏达公司将自己承接的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#一标段土石方工程内部承包给原告，由原告实际投资、管理、经营、收益。2、该项目的工程单价为土石填方0.1元/m3，土石挖方12.01元/m3；3、由原告承担税费6.61%后，骏达公司以工程结算方量一般土石方提取每方0.7元管理费。2015年8月13日，经建设单位、监理单位检查验收合格，测算出的工程量为：土石填方10159747.72m3，土石挖方6419737.38m3。按照工程实际施工方量及单价计算，土石填方的工程款为10159747.72元，土石挖方的工程款为77101045.90元。扣除骏达公司的管理费及应缴纳的税款后，加上骏达公司应承担的施工图纸变更增加的运费1029600元以及挖机租赁费98000元，超挖超爆费95543.35元及项目搭建费25万元。被告及其代表黄钊向原告支付的工程进度款63154733.93元以及项目搭建费25万元，现尚欠6528077.95元未付，原告遂起诉。被告骏达公司辩称：龙兴工业园公司是业主方，中国核工业第二二建设有限公司重庆分公司（以下简称二二建设重庆分公司）是中标方。骏达公司将承包的工程内部承包给原告施工，不欠原告的各项费用。该工程也不存在增加的运费。骏达公司尚欠原告121345.35元未付。被告龙兴工业园公司辩称：龙兴工业园公司与原告无合同关系，原告也不是诉争项目的施工单位，故其主体不适格。龙兴工业园公司与二二建设重庆分公司已办理完第一次结算，结算金额为77848350.63元。现正进行第二次审计。按前述结算金额已支付90%工程款，现没有任何欠付款。原告向军为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：1、《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同》及附件；证明原告与骏达公司的合同关系，项目单价，项目搭建费25万元；2、2015年10月，长江空间信息技术工程有限公司作出《重庆两江新区龙兴工业园龙兴园区区域环境整治工程1#地块土石方测量》，证明工程完工后，实测的工程量：填方10159747.72立方米，挖方6419737.38立方米；根据上述两份证据，骏达公司应付的工程款为：挖方6419737.38立方米×12.1+填方10159747.72立方米×0.1一税费（挖方6419737.38立方米×12.1+填方10159747.72立方米×0.1）×6.61%-管理费（6419737.38立方米×0.7）+项目搭建费250000元=68709668.53元；3、《重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司龙兴园区零星地块平场工程（一）施工图设计》，证明业主在施工过程中变更设计，增加运距，提高了运输成本；4、2015年8月7日黄钊出具便签，证明骏达公司承认运距增加的事实，承认支付原告的运费；5、《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块变更01#地块（二期）方格网图》，证明项目设计图纸变更的事实；6、《土石方运输协议》，证明原告在施工过程中组织车辆及增加的运输费。根据上述证据，骏达公司应当计付运距增加的工程款：1000米为46元/车；1500米为56元/车；每车13立方米，运费为0.8元/立方米。（填方750万立方米/挖方637万立方米×110万立方米×0.8元/立方米）=1029600元。7、《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块超挖、超填工程理土石方计算图》；证明施工中有超挖、超填工程量；8、《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块超爆破量土石方计算图》，证明施工中有超爆工程量。以上证据证明，骏达公司应付的超挖超爆的工程款为603.7×12.01+7796.40×0.1+7286.70×12.01=95543.35元；9、《调查笔录》及未出庭证人身份证复印件，证明因骏达公司未处理好拆迁纠纷，项目现场的村民扣押了原告的挖掘机导致租金损失，骏达公司应予赔偿98000元；10、账户历史明细清单，证明骏达公司及黄钊向原告支付工程款63154733.93元；11、律师函，证明原告向被告催收工程款的事实。骏达公司对原告的证据质证后发表如下质证意见，对除证据6之外的其余证据的真实性没有异议，但实际施工过程中并未按证据3施工。证据5是第三方测量，挖方与回填方量的差距不合理，龙兴工业园公司认可的回填方量与挖方是等同的，回填方量为600万方左右，超出部分不应付款。证据7、8实际超挖超爆的总金额骏达公司认定为111211.78元，同意支付。证据9扣了两台挖机属实，骏达公司与龙兴工业园公司正协商索赔，但该部分不属于本案合同范围。骏达公司实际付款为63562787元，有一部分没有在付款流水中记载。骏达公司也收到了原告的律师函。对证据6的真实性有异议，是原告与案外人签订的，与骏达公司无关，该部分不属于骏达公司与原告的范围内。龙兴工业园公司对原告的证据质证后发表如下意见：对证据1的真实性无法确认，对关联性有异议，该合同的甲方不是中标单位，乙方也不是实际施工人，即双方与案涉工程没有任何关系，无法达到原告的证明目的；对证据2、3、5、7、8因系复印件，真实性无法确认；对证据4、6、9的真实性无法确认，与本案无关；对证据10仅有往来明细，不能证明款项用途，往来账目双方均非案涉工程的发包人和施工人，和本案无关；对证据11的真实性无法确认，和本案无关。原告所举示的证据均无法证明其是实际施工人，真实履行过施工义务，无法达到原告的证明目的。被告骏达公司为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：1、《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同》及附件，证明双方关系；2、施工设计图2套，证明不存在原告所称的工程量；3、结算审核定案表、审核报告书，证明工程结算审核的价款；4、2015年11月6日《龙兴工业园区环境整治工程工程款支付签收明细》，证明骏达公司已支付原告工程款62960403.09元；5、代付代支及其租赁、油料、民工工资及转账凭证，证明原告委托骏达公司代为支付借款金额，支付了挖掘机租赁费2699427元、民工工资1064640元及油料款100万元。6、原告借条2份及银行转账凭条，证明原告向黄钊、黎亮借款共计300万元，以上借款及利息应当在工程款中扣减；7、2016年7月3日奉节县华丰燃料有限公司情况说明，诚信保证金凭证、保证金收款收据，证明骏达公司代原告支付了保证金784万元，以上费用应当按合同约定由原告承担利息。8、退还履约保证金转账凭证3张，证明保证金的退款时间。9、服务费缴款凭证，证明骏达公司代原告缴纳了服务费153691.98元。10、罚款通知书1份，证明因原告延期拆除活动板房，被业主罚款5万元。原告对骏达公司的证据质证后发表如下意见：对证据1真实性无异议，合同中约定的是据实结算。包括回填。证据2的真实性不予认可，与本案无关，黄钊亲笔书写的便签与骏达公司的待证事实相反，可以说明其证据是不真实的。对证据3的真实性无异议，但只能说明工程总造价，但该造价并不是原告与骏达公司约定的结算依据。原告与骏达公司约定的结算依据应当是总的施工方量乘以单价。对证据4的真实性无异议，但这只是双方约定的支付方式，原告并没有实际收到全部款项。骏达公司应当提供付款的相应证据。对证据5中向军签字的金额予以认可，确实允许骏达公司代付款项，但骏达公司应当提供代付的相应证据。因为骏达公司对彭万明少付了7000元，梁耀阳少付了5000元。对证据6的真实性无异议，但借条约定的借款并未实际支付。骏达公司举示的转款凭证是黄钊向其支付的工程款。对证据7的真实性不予认可，不能证明骏达公司已支付履约保证金的事实，且履约保证金的支付义务是骏达公司的。对证据8的真实性不予认可，不能证明骏达公司有支付保证金的事实。对证据9原告并没有参与招投标，不应承担相关费用。对证据10真实性无异议，但龙兴工业园公司没有向原告送达过要求拆除的书面或口头通知，原告不应当承担处罚。板房确实为原告修建，也应当拆除，但双方对板房的拆除时间及没有及时拆除的责任进行约定。龙兴工业园公司对骏达公司的证据质证后发表如下意见：对证据1的真实性同原告合同的质证意见一致；对证据2系复印件；对证据3真实性无异议，但骏达公司和原告均非案涉项目的实际施工人；对证据4、5、6、7、9真实性无法确认，且证据中载明的主体均非案涉工程的施工主体，和本案无关；对证据8真实性无异议；对证据10真实性无异议，处罚对象为中标单位。骏达公司对其证据补充说明如下：证据4中的付款时间均在向军签字之前，故其签字时款项已全部付清。证据5中确实有少付的情况，但骏达公司已将未付部分从中扣除。被告龙兴工业园公司为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：1、《施工合同》，证明施工单位为二二建设重庆分公司；2、结算审核报告书，证明其与二二建设重庆分公司已进行了第一次结算；3、支付凭证，证明其已支付二二建设重庆分公司工程款70063515.6元，现不欠工程款4、审计报告及支付凭证，证明龙兴工业园公司已全额支付工程款。原告及骏达公司对龙兴工业园公司的证据质证后对证据的真实性均无异议。但原告认为其证据2是原告与二二建设重庆分公司的关系，结算金额与原告无关。骏达公司认为证据4中的审计报告不能作为原告与其的结算依据。本院认为：原告的证据6因骏达公司提出异议，原告所举示的证据不能证明设计变更的事实，故对真实性本院不予采信。对原告的证据9虽骏达公司未提出异议，但因赔偿问题不属于本案的处理范围，对该证据本院不予采信。对原被告双方的其余证据因对方无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年11月7日，原告作为乙方，骏达公司作为甲方签订《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同》，内容为：甲方承接的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#土石方工程，现内部承包给乙方。一、承包项目：重庆市两江新区龙兴园区区域环境整治工程一标段1#-3#一标段6374597立方米的土石方挖掘、运输、爆破、清淤、回填、碾压、余方弃置、（外运）平整及施工单位中标价款中的所有清单项目。二、工程期限自本合同签订之日起150个日历天全部完工。三、承包价格：在扣除上缴中标单位管理费及应缴的税费6.61%的基础上，甲方以工程结算方量一般土石方提取每方0.7元管理费；回填、分层摊铺提取税后50%管理费后据实与乙方结算，按照业主单位拨付工程款的比例扣除。另外甲方再支付乙方25万元的项目搭建费用。因施工设计变更所产生的增加的工程量的价款，甲乙双方按各50%分成。六、结算方式：甲方在业主拨付工程款后，扣除甲方与乙方在第三条约定的费用后，按45天的拨付周期支付工程进度款。工程完工后验收合格，按业主方支付完所有工程款项，扣除甲方代垫的所有款项及利息（月息2%）后，七个工作日内支付给乙方。七、双方的权利义务。1、甲方。……B、该工程项目的履约保证金、民工保证金、劳务保险、交易服务费由甲方垫缴，乙方按月息2%承担资金利息。利息由甲方在第五个月工程进度款中扣除。其中履约保证金、民工保证金在工程完工，业主退还后计息终止。劳务保险、交易服务费在工程完工后，由甲方从乙方承包费中扣除后计息终止。劳务保证金、交易服务费一并扣除。C、按照拨款周期在业主和中标单位拨款后及时拨付工程款。（拨款周期为45天）。……2、乙方。……D、乙方必须在150个日历天时间内完成业主规定的所有工程量，如果工期延误，乙方承担建设单位和中标单位处罚的违约责任及经济损失。合同附件中约定挖一般土石方，综合单价12.01m3。回填、分层摊铺，综合单价0.1元/m3。原告与骏达公司均认可双方不存在劳动合同关系。2015年8月7日，骏达公司的工作人员黄钊向原告出具便条，内容为：因设计图变更造成运距增加，经同向军协商，我方承担叁拾万元运费。2015年10月，长江空间信息技术工程有限公司作出《重庆两江新区龙兴工业园龙兴园区区域环境整治工程1#地块土石方测量》，测量技术说明书一、概况。8、完成工程量：本此（次）测量共完成了现状测量1789亩，土石方计算面积为1738亩，其中填方10159747.72立方米，挖方6419737.38立方米。2015年11月6日，原告出具《龙兴工业园区环境整治工程工程款支付签收明细》。载明：一、2015年1月23日支付向军工程款9067782.85元；二、2015年2月12日支付向军工程款12729570元；三、2015年4月23日支付向军工程款15009017.1元；四、2015年5月29日支付向军工程款4203500元；五、2015年6月26日支付向军工程款6557460元；六、2015年7月28日支付向军工程3026520元；七、2015年9月14日支付向军工程款12366553.14元。合计金额62960403.09元。骏达公司员工黄钊签字，注明，已拨向军工程款62960403.09元。向军签字注明已收到黄钊龙兴中核二二公司62960403.09元。原告与骏达公司均认可此款中已扣除6.61%的税金和骏达公司应收的1827000元的管理费。骏达公司另代原告支付了挖掘机租赁费2699427元、民工工资1064640元及油料款100万元。2014年5月15日，原告向黄钊出具借条1份，载明：借黄钊现金50万元，月息2分（用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除）计息以转款时间为准。同日，黄钊向原告转账50万元。2015年7月7日，原告向黎亮出具借条1份，载明：借黎亮用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除，计息以转款为准。2015年4月20日100万元，5月7日100万元，7月1日20万元，7月7日30万元，合计贰佰伍拾万元整。2014年10月20日，奉节县华丰燃料有限公司向二二建设重庆分公司转账980万元，该公司认可该款系代骏达公司支付的80万元投标保证金和综合诚信保证金900万元。二二建设重庆分公司将该款于2014年10月21日支付给被告龙兴工业园公司。2015年2月15日，龙兴工业园公司退回保证金2352000元。2016年1月22日退回392万元，2月1日退回1568000元。2014年，重庆市工程建设招标投标交易中心收取二二建设重庆分公司服务费153691.98元。2016年4月20日，龙兴工业园公司以中核二二公司未拆除板房为由，对其处以50000元违约处罚。2016年1月29日中煤科工集团重庆设计研究院有限公司受龙兴工业园公司委托出具《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》，施工单位为二二建设重庆分公司，合同约定结算原则中载明：本合同工程以挖方土石方工程量进行计量计价。分层摊铺回填工程量等于实际回填所需挖方工程量。合同实际开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2015年11月25日。审核结果为，龙兴园区区域环境整治1#-3#地块（一标段）结算审定金额为77848350.63元。一、1、挖方结算和审核方量均为：6374597.2m3。2、回填、分层摊铺项，结算工程量10159747.73m3，审核工程量6419737.38m3，审减原因为送审工程量计算有误。二、超挖超填超爆部分：1、挖一般土石方结算工程量6690.1m3，审核价格80341.1元；2、回填分层摊铺219.22元；3、超爆部分7286.7m3，审核价格27689.46元；4、爆破打眼2955元；三、税金审核价格22348.32元；四、逾期竣工违约金28229.14元。2016年10月26日，重庆两江新区审计局对龙兴工业园区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）工程出具审计报告，送审金额77848350.63元，审定金额77540285.91元，审减金额308064.72元。审减部分为：1、钻孔工程量扣减2个，涉及金额30元；2、超填部分不计价，涉及金额219元；3、税金计算方式按招投标时同样的计算方式执行，涉及金额扣减307815.50元。且审计报告中载明龙兴工业园公司已支付70063515.60元。2016年12月8日，龙兴工业园公司向中核二二公司付款3877014.31元。骏达公司与龙兴工业园公司均不认可施工过程中存在设计变更的事实。原告与骏达公司均认可超挖超填超爆的工程款为111211.78元。原告诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，原告向本院申请对工程量进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定申请。现原告要求按2016年10月26日重庆两江新区审计局的审计报告中的方量作为与骏达公司的结算方量。但骏达公司不予认可，但其不申请工程量鉴定，认为工程量的举证责任在原告，应当由原告继续进行工程量鉴定。本院认为，原告与骏达公司所签订的《内部承包合同》名为内部承包，但原告与骏达公司之间并无劳动合同关系，其实质应当是转包合同，因原告无工程承包资质，故该合同无效。但应当参照合同约定支付工程价款。对于结算方量的认定，由于双方未进行工程量的结算，原告现同意按审计报告中的方量进行结算，而骏达公司在第一次庭审中也举示了《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》，说明其同意按审核报告书的方量进行结算。结合双方在合同中约定承包项目为施工单位中标价款中的所有清单项目的事实。加之审计报告和审核报告书中的方量并没有发生改变，故本院认为应当按审核报告书和审计报告的方量进行结算。对于骏达公司不同意按审计报告来计算工程量的意见不予采纳。对于原告提出的运距增加的工程款问题。从黄钊所出具的便签来看，运距增加的事实应当予以认定。但双方协商，骏达公司承担30万元。骏达公司与龙兴工业园公司均不认可设计变更的事实，原告所举示的图纸也不能证明设计变更的事实。结合双方在合同中约定的是“因施工设计变更所产生的增加工程量的价款”，而不是运距增加的费用，也即对运距增加的费用双方在《内部承包合同》未进行约定的情况。黄钊的便签应当视为双方对运距增加的费用进行了约定，骏达公司只应当承担30万元。加之原告所举示的运距增加产生的费用的证据即原告的证据6未得到本院的采信，故对原告要求的运距增加费用本院不予支持。对于原告要求的租金损失，不属于本案的处理范围。对于内部承包合同第三条“承包价格：在扣除上缴中标单位管理费及应缴的税费6.61%的基础上，甲方以工程结算方量一般土石方提取每方0.7元管理费；回填、分层摊铺提取税后50%管理费后据实与乙方结算，按照业主单位拨付工程款的比例扣除。另外甲方再支付乙方25万元的项目搭建费用。因施工设计变更所产生的增加的工程量的价款，甲乙双方按各50%分成”的理解问题。原告理解为挖方+填方的工程价款，扣除6.61%的税费后，由骏达公司扣除挖方的0.7元/立方米的管理费，余下的工程款是原告的应得款，超挖超爆的工程款也应当是原告的应得款。骏达公司认为挖方+填方+超挖超爆的工程款均应当扣除6.61%的税金，骏达公司对挖方按0.7元/立方米收取管理费，填方+超挖超爆的费用应当是原告与骏达公司各得50%。由于合同内容中有“50%管理费”及“甲乙双方按各50%分成”的字样，原告对此表述未作出合理的解释，故本院采信被告的陈述，认为工程款在扣除6.61%的税金后，对填方+超挖超爆的工程款应当由原告和骏达公司各得50%。故案涉工程原告应收总工程款为：挖方工程款[（6419737.38m3×12.01元/m3）×（1-6.61%）-6419737.38m3×0.7元/m3]+回填、分层摊铺工程款[6419737.38m3×0.1元/m3×（1-6.61%）×50%]+项目搭建费用25万元+运距增加的费用30万元+骏达公司认可的超挖超填超爆费用111211.78元×（1-6.61%）×50%=68412550.6元。对于已付工程款，现双方已确认的工程款为62960403.09元×（1-6.61%）-1827000元+2699427元+1064640元+100万元=61735787.4元。由于黄钊与黎亮的借款的出借人并不是骏达公司，原告向军提出此笔借款应当是已付的工程款，但并未指出此两笔借款的支人付与哪一笔工程重合，庭审中其也不同意在本案中抵扣，故本院无法确认此两笔借款与本案的关系，双方可另行处理。对于履约保证金的利息及交易服务费及利息因双方在结算条款中进行了约定，应当扣除后再支付工程款。应当视为双方的结算条款，原告在签订合同时就应当预见到该笔费用的产生。双方在合同中有明确约定，骏达公司所举示的证据也表明二二建设重庆分公司实际向龙兴工业园公司支付了保证金，故应当扣除利息为以2352000元为本金，期间为2014年10月21日至2015年2月15日，为2352000元×3个月零25/30月（2014年10月21日至2015年2月15日）×2%=180320元。以3920000元为本金，利息为3920000元×15个月（2014年10月21日至2016年1月22日）×2%=1176000元。以1568000元为本金，利息为1568000元×15个月零10/30月（2014年10月21日至2015年2月1日）×2%=480853元。利息共计180320元+1176000元+480853元=1837173元。对于交易服务费的利息，因双方合同中约定在工程完工后计息终止，从工程款中扣除。但骏达公司一直在支付工程款，不能明确交易服务费的扣除时间，故交易服务费的利息不应支持。但交易服务费应当由原告承担。对于测量员工资，因骏达公司没有举示证据予以证明，本院不予支持。对于骏达公司要求扣除的甲方罚款及违约金、因款项不属于骏达公司垫付，且双方的合同无效，违约金条款也无效，故不予扣除。故骏达公司应当向原告支付的工程款为68412550.6元-61735787.4元-1837173元-153691.98元=4685898.22元。对于原告要求的利息，因原告并未举证证明工程竣工时间，而《龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块（一标段）结算审核报告书》中载明的竣工时间为2015年11月25日。骏达公司应当在竣工后七个工作日内支付，即在2015年12月4日前支付。故骏达公司应当从2015年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款项付清之日止。龙兴工业园公司已证明其全额向中核二二公司支付的工程款，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下:一、被告奉节县骏达劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告向军工程款4685898.22元；二、被告奉节县骏达劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告向军工程款利息，计算方式为以4685898.22元为本金，从2015年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告向军支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费57500元，由原告向军负担20115元，被告奉节县骏达劳务有限公司负担37385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡可萍人民陪审员  王先容人民陪审员  刘运祥二〇一七年五月十七日书 记 员  吴朋爱