山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2117号上诉人（原审原告）张奉泉，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道办事处旧县。委托诉讼代理人张浩（系上诉人之子），男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道办事处旧县。委托诉讼代理人刘奉义，曲阜国强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许念荣，女，1974年6月25日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道办事处旧县。委托诉讼代理人渠继东，山东众立律师事务所律师。上诉人张奉泉因与被上诉人许念荣民间借贷纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张奉泉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。关于被上诉人的基本身份情况未查清，充分显示了本案公正程度的大小。我与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，2015年3月，被上诉人做生意急需资金周转，向我借款5万元，口头约定按银行贷款利息计算。当天被上诉人亲笔书写了借条一份。我出借给被上诉人许念荣的资金来源是2015年3月25日我在曲阜市农村商业银行仙源分理处现金支取49090元，有银行交易明细为证。借据在形式上无任何瑕疵。一审法院将本案与我与被上诉人的丈夫签订的土地租赁合同并按审理，完全错误。截止2016年10月4日，其应支付给我租赁费和树木损失费共计17万元，但其共支付给我75000元下欠95000元，我已于2016年9月30日向人民法院提起诉讼，两个案件根本不是同一法律关系，不能并案审理。许念荣辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定上诉人所谓的借款不能成立，完全正确。我从未向上诉人借过钱，我给上诉人出具的借条实际上是因为欠上诉人的场地租金而给上诉人打的欠款条，而不是因为向上诉人借款而给上诉人打的借款条。2015年2月16日，上诉人曾因资金周转困难，向我借款9万元。2015年3月28日，上诉人偿还我的借款8万元，下欠1万元直接冲抵了下欠的6万元租赁费，冲抵后尚欠5万元，因当时我资金周转问题，没有支付租赁费，经双方协商上诉人同意租赁费先欠着，要求我给上诉人出具了5万元的欠条，只是在书写欠条时写成了借条。我根本没有借上诉人的钱，上诉人也没有支付给我一分钱，上诉人根本没有出借能力。相反，上诉人却因偿还银行贷款困难，经常借我的钱来实现周转。一审期间，我已提交相关证据能够证实我给上诉人打的借条实际上是欠租赁费的欠条，在我打条时上诉人并没有给付我一分钱，而且上诉人当时仍然欠我们的钱没有还清，上诉人根本没有能力再借给我钱。本案属于租赁合同纠纷，而非民间借贷纠纷。在本案诉讼期间，上诉人已就同一租赁关系向曲阜市人民法院另行起诉，起诉的数额中已包含本案所涉及的5万元。二、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。所以，本案应为租赁合同欠款纠纷，而非民间借贷纠纷。鉴于上诉人已就同一租赁关系向曲阜市人民法院另行起诉，起诉的数额中包含本案所涉及的5万元，所以，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回了上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张奉泉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村街坊，且原告张奉泉与被告许念荣丈夫刘勇系仁兄弟关系。原告做餐饮和采伐生意，承包了本村30亩土地，被告开办公司，经营沙场，需要场地储存。2011年10月4日，原告张奉泉与刘勇签订《租赁合同书》，被告丈夫刘勇租赁原告承包的土地约16亩，年租赁费30000元。2015年2月16日，原告张奉泉借被告许念荣款90000元，2015年3月28日，原告张奉泉向被告许念荣偿还借款80000元。同日，被告许念荣向原告张奉泉出具50000元的借据。2015年8月31日，因急需偿还银行贷款，原告又向被告借款123000元，被告通过银行转账方式支付给了原告，原告于次日即9月1日向被告还款12万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原审法院认为，原、被告之间存在以下焦点问题是：被告向原告借款50000元是否真实存在。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告以被告出具的借据，主张被告借原告现金50000元。被告认为被告从未向原告借款，2015年3月28日，原告张奉泉向被告许念荣偿还借款80000元后，尚欠10000元借款未付，经双方核算，被告尚欠原告土地租赁费60000元，将原告欠付被告的10000元借款冲抵租赁费后，被告仍欠原告土地租赁费50000元，被告向原告出具了欠条，出具欠条时误写成了借条，属于书写错误，向原告出具的借据实际上是所欠原告的土地租赁费。本院认为，被告方租赁了原告承包的土地，欠原告土地租赁费是事实；2015年2月16日，原告向被告方借款90000元；2015年8月31日因急需偿还银行贷款，原告又向被告借款12.3万元这也是事实。被告向原告出具的50000元借据时间为2015年3月28日，而原告向被告偿还借款80000元也是在2015年3月28日，如果原告的主张成立，为何在原告尚欠被告借款的情况下，被告还向原告出借资金？为何被告向原告借款时未将原告所欠被告的10000元借款还清？为何在被告尚欠原告50000元借款的情况下，原告又向被告借款123000元？原告虽然提供了被告出具借据之前原告所出借50000元的资金来源，但原告在被告向其出具借据的当日，原告也向被告偿还了借款80000元，无法证实50000元的资金来源是用于偿还了借款，还是出借给了被告，无法证实该笔资金的用途。因此，原告虽然持有被告出具的借据，并不能充分证明其向被告出借资金50000元的事实，原告陈述的事实，不符合正常的交易习惯，因此，原告应继续举证，证明自己的主张。本院认为，原告虽然持有被告出具的借据，被告依据基础法律关系提出了抗辩，并提供证据证明双方的纠纷并非民间借贷行为引起，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因双方之间的租赁合同案件本院已另案处理，本案不再按照基本法律关系审理本案，原告提交的证据尚不能证实其主张，可在完善证据后另行主张权利。原告请求应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张奉泉的诉讼请求。案件受理费571元，由原告张奉泉负担。在二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人许念荣虽然于2015年3月28日向上诉人张奉泉出具了5万元的借条，但该借条的出具存在以下不符合常理之处：1、被上诉人许念荣出具涉案5万元借条的同一日，上诉人张奉泉向被上诉人许念荣偿还了借款8万元，尚欠1万元借款未付清，如果被上诉人有向上诉人借款的合意，上诉人就没有必要向被上诉人偿还8万元借款；2、上诉人张奉泉又于2015年8月31日因偿还银行贷款向被上诉人借款12.3万元，如果双方存在5万元的借贷关系，上诉人又向被上诉人借款，不符合常理；3、上诉人张奉泉与被上诉人许念荣之夫刘勇存在土地租赁合同关系，刘勇租赁上诉人承包的土地，年租赁费3万元，被上诉人主张用1万元借款折抵部分租金后，向上诉人出具了5万元的借条，符合常理。且对上述事实被上诉人在一审中提交了刘勇与上诉人之间的录音予以佐证，应予采信。综合上述情况，原审法院认定双方不存在5万元的借贷关系，并无不妥，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张奉泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  史海洋代理审判员  李汉平代理审判员  许贵梅二〇一七年五月十六日书 记 员  刘 丹