山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终906号上诉人（原审原告）：宋国财。委托诉讼代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东皓德威集团有限公司。法定代表人：郝晓东，公司董事长兼总经理。委托代理人：黄启宇。被上诉人（原审第三人）：山西三维瑞德焦化有限公司。法定代表人：赵英杰，公司董事长。委托代理人：柴熙。委托代理人：赵志琴，山西尧城律师事务所律师。上诉人宋国财因与被上诉人山东皓德威集团有限公司（以下简称皓德威公司）、山西三维瑞德焦化有限公司（以下简称三维瑞德公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋国财的委托代理人徐飞，被上诉人皓德威公司的委托代理人黄启宇，被上诉人三维瑞德公司的委托代理人赵志琴、柴熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：宋国财与山东皓德威集团有限公司（2007年10月18日由济宁迪尔工贸有限公司更名为济宁迪尔建工有限公司，2012年5月29日由济宁迪尔建工有限公司变更为山东皓德威建设有限公司，2013年7月30日由山东皓德威建设有限公司变更为山东皓德威建设集团有限公司，2014年5月26日由山东皓德威建设集团有限公司变更为山东皓德威集团有限公司）于2010年5月26日签订《施工合作协议》，约定将皓德威公司承包的第三人山西三维瑞德焦化有限公司施工安装工程交由宋国财施工。现皓德威公司尚欠宋国财工程款478694.97元。迪尔集团有限公司分别于2014年12月23日和2015年4月2日将其对山西三维瑞德焦化有限公司的债权转让给山东皓德威集团有限公司。原审法院审理后认为：宋国财与皓德威公司对其双方签订的《施工合作协议》均没有异议,皓德威公司认可并同意支付所欠工程款项，是皓德威对自己权利义务的处分，该院对此不持异议。故宋国财要求皓德威公司支付因工程合同所欠的478694.97元工程款的诉讼请求该院予以支持。对于宋国财要求皓德威公司承担违约责任的诉求，因双方签订的《施工合作协议》第六章第二条约定，任何一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定要求应承担违约责任并向对方支付违约金。庭审中，皓德威公司同意承担支付逾期工程款利息（按银行同期同类贷款利率计算）的违约责任，故宋国财要求皓德威公司支付延期付款违约金的诉讼请求该院予以支持。关于皓德威公司欠宋国财工程款利息的起算时间，因双方当事人均未提供证据到庭，故应按自宋国财主张权利之日（即本案于2016年11月14日立案之日）起算为宜。宋国财与皓德威公司之间系合同关系，皓德威公司与第三人三维瑞德公司系债权转让关系，宋国财与皓德威公司、皓德威公司与第三人三维瑞德公司之间分属不同法律关系。第三人三维瑞德公司对皓德威公司该债权提出异议抗辩，因此双方债权转让纠纷应另案处理为宜。故宋国财要求第三人承担连带付款责任的请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东皓德威集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋国财工程款478694.97元及自2016年11月14日至工程款付清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告山东皓德威集团有限公司承担。判后，上诉人宋国财不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初3170号民事判决，向本院提起上诉称：1、首先，根据宋国财出具的《劳务合作协议》、《工程施工合同》、《施工合作协议》等证据足以证明三维瑞德公司系涉案工程发包人，皓德威公司系涉案工程转包人，案外人迪尔集团有限公司系涉案工程的承包人，宋国财系涉案工程的实际施工人，根据相关规定，本案应由三维瑞德公司承担支付工程款的义务。其次，根据宋国财提供的债权转让通知书等证据，足以证明本案案外人迪尔集团有限公司将涉案工程的部分权利转让给皓德威公司，并依法通知了三维瑞德公司，故债权转让合法有效，应由三维瑞德公司承担支付义务。2、原审法院立案案由系建设工程分包合同纠纷，庭审中查明宋国财及皓德威公司均系施工分包合同的当事人，虽有债权转让行为，但该转让行为是建立在施工当事人之间的，并未改变本案建设施工合同法律关系，故原审法院以宋国财与皓德威公司、皓德威公司与三维瑞德公司之间分属不同法律关系为由驳回了对三维瑞德的诉讼请求，属适用法律错误。3、根据宋国财提供的《施工合作协议》，双方对于逾期付款承担的违约责任是有约定的，故原审法院以立案时间为本案计算违约金的时间节点错误。被上诉人皓德威公司答辩称：1、对于欠工程款的事实，我方予以认可。根据迪尔集团有限公司的债权转让书，三维瑞德公司尚欠我方的工程款425885.04元。三维瑞德公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任，剩余的部分由我方承担。2、根据迪尔集团有限公司与三维瑞德公司的结算书，增加工程量的结算时间是2012年5月8日，工程质保期是一年，三维瑞德公司应当在2013年5月7日之后，承担逾期付款责任，按照银行同期贷款利率计算。被上诉人三维瑞德公司答辩称：1、原审判令皓德威公司承担支付义务正确。2、关于债权转让书，与宋国财无关，债权转让协议书，是迪尔集团有限公司与皓德威公司之间达成的，与三维瑞德公司无关，三维瑞德公司与迪尔集团有限公司未正式进行结算，迪尔集团有限公司转让的债权，三维瑞德公司不予认可。3、转让债权未经合同双方共同结算确认，其中的违约金也是迪尔集团有限公司单方主张，对三维瑞德公司不产生效力，债权转让应另案处理，应依法驳回宋国财对三维瑞德公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：2010年5月20日，三维瑞德公司与迪尔集团签订建设工程施工合同，同日，迪尔集团与皓德威公司（原济宁迪尔建工）签订劳务合作协议，2015年5月26日，皓德威公司与宋国财签订施工合作协议，宋国财进行施工，皓德威公司与宋国财均认可皓德威公司欠宋国财工程款478694.97元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是，1、三维瑞德公司对皓德威公司欠宋国财工程款是否承担责任。2、违约金应从何时起算。关于三维瑞德公司对皓德威公司欠宋国财的工程款是否承担责任的问题。宋国财主张称其为实际施工人，三维瑞德公司为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，应由三维瑞德公司承担支付工程款的义务。皓德威公司称其欠宋国财工程款属实，但根据其与迪尔集团的债权转让协议，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，三维瑞德公司应在欠付工程款范围内承担责任。三维瑞德称，本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原审判决皓德威公司承担责任，适用法律得当，判决正确，债权转让协议与宋国财无关。三维瑞德公司与迪尔集团签订的协议，明确约定施工项目不能转包，迪尔集团以劳务合作的形式将涉案工程部分分包给了皓德威公司，皓德威公司将涉案工程转包给了宋国财，且上述分包、转包行为三维瑞德公司是不知情的，其分包行为是违法的。对迪尔集团与皓德威公司的债权转让的债权不予认可，三维瑞德公司与迪尔集团未进行工程结算。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。皓德威公司以迪尔集团已将对三维瑞德公司的债权对其转让，宋国财依据债权转让协议以及其为实际施工人为由要求三维瑞德公司支付工程款，三维瑞德公司称其与迪尔集团未进行工程结算，对其转让债权不予认可，庭审中，皓德威公司对于三维瑞德公司与迪尔集团就该工程款是否结算及付款状况未提供充分的证据，无法确定三维瑞德公司对迪尔集团欠付工程款范围，对此主张本院不予支持。关于违约金的起算问题。根据宋国财与皓德威公司签订的《施工合作协议》第六章第二条约定，任何一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定要求应承担违约责任并向对方支付违约金。但双方关于欠付工程款利息的起算时间未能提供充分的证据予以证明，故原审认定从本案2016年11月14日立案之日进行起算并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670元，由上诉人宋国财负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  贾芝真审判员  吉 磐二〇一七年五月二十三日书记员  徐 菲