广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1102民初720号原告刘俊庭，男，1984年9月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告刘文生,男,1967年2月28日出生,汉族,住广西贺州市八步区。原告刘国治,男,1978年2月5日出生,瑶族,住广西贺州市八步区。委托代理人陈国武,广西宏民律师事务所律师。被告刘瑞泉，男，1986年9月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人杨俊意,广西灵丰律师事务所律师。原告刘俊庭、刘文生、刘国治（以下简称“三原告”）与被告刘瑞泉排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年4月19日进行公开开庭审理，书记员程国秀担任法庭记录。原告刘俊庭、刘文生及三原告共同委托的代理人陈国武，被告刘瑞泉及其委托代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：原告父亲刘东升房屋与被告刘瑞泉父亲刘天仕的柴房之间有一条1.5米宽小路向北经竹林通往犁头嘴（地名），原告及本组村民自留地在沙土（地名）。三原告及本组其他村民长期耕种均由这条小路通行。2014年2月，原告在小路上建房并堆放建筑材料,阻断并占用小路。刘文生等人制止时被告承诺建好房屋后在新房旁边修复一条同样的小路供原告等村民通行，但被告却在2016年1月26日在新建的房前及旁边修建围墙，完全阻断小路，造成双方发生纠纷。双方纠纷经当地司法所调解未果。请求法院判令：1、被告拆除通道上的围墙，保持围墙至犁头嘴通道（长25米，宽2米）、围墙至沙土及原告自留地通道（长35米，宽1.5米）通畅，恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：案涉房屋属被告所有，案涉争议范围的土地的管理、使用权也属被告，根据物权法关于相邻不动产的规定，原告需被告提供相邻不动产便利，应对被告进行补偿。原告方的竹林实际也已丢弃，不是正在使用的经济林，也没有相应权属证明证实原告对被告屋后的竹林、土地享有相应物权。而且，原告方到达被告屋后竹林尚有其他通道，并非必须从被告的土地上通行。即便案涉地块上存在历史通道，被告非但没有破坏，反而改善了通行条件，原有的通道不足一米，现在更为宽阔。经审理查明：原告刘俊庭、刘文生、刘国治与被告刘俊庭系同村村民。被告新建的住房在三原告的住房后方，三原告等人在刘瑞泉新建住房后方附近种有竹子等。刘天仕住房在被告新建住房左前方。刘国治、刘文生、刘东升住房前有村内大路，刘东生住房与刘天仕柴房之间有一条小路与村内大路相连，被告现建有围墙隔断小路（路口至被告所建围墙长约17.8米，此段小路宽窄不一，路口宽约1.37米，通道靠近围墙处为最宽处，约1.9米（不含墙基宽度0.25米），最窄处约1.01米（不含墙基宽度）。刘瑞泉新建围墙阻断小路处原来有两条岔路供原告方及周边村民通行（一条通往刘瑞泉房屋左后方沙土方向，一条通往犁头嘴方向），刘瑞泉在建房过程中对土地进行平整改变了地貌，平整范围内的道路原宽度及准确走向现无法辨别。通往沙土方向的道路无明显道路残留。通往犁头嘴方向的道路在刘瑞泉房屋右后方由明显旧路截断的路口（路口款约1.75米）。被告新建围墙在其房屋前方，围墙左端与刘天仕住房前的旧围墙相连，连接处至刘瑞泉新建房屋第二排柱子右前角长约21.2米，该角至刘瑞泉右后侧旧小路残留路口长约10米。被告屋后的竹林林下相互连通。被告新建住房于2013年5月份左右开始修建，2014年6月份左右修建完毕，至今未办理用地及建房审批手续。2017年1月份左右，被告修建案涉围墙，并准备对住房附近的空地进行硬化，原、被告双方因此发生纠纷。被告修建围墙前，通往犁头嘴方向的岔路尚可从被告新建房屋前空地通过，通往沙土方向的岔路从被告2013年5月份建房起即无法通行。2017年2月24日，三原告向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的桂水村委会证明（2017.4.14）、桂水村委会证明（2016.11.21，附平面草图）、调解笔录、现场照片（5张）、被告提供的现场照片（8组）及原、被双方当庭陈述以及本院绘制的现场图予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原、被告双方提交的全部照片本院综合其他证据予以认定，不单独作为认定案件事实的依据。被告提供相片主张其已预留通道，但围墙外侧的地方根本不具备通行条件，在刘天仕住房前的空地也涉及案外人利益，其主张其已预留相应通道本院不予认可。被告提交的《转让协议》不属于确认土地权属的法定凭证，其据此主张争议通道上的土地权属属于其本人本院不予认可。本院认为：刘东生住房与刘天仕柴房之间有一条小路与村内大路相连，并有相应岔路通往不同方向，该小路及相应岔路为系周边村民耕作、生活的历史通道。《》。。1、关于围墙的拆除问题。被告修建围墙阻断历史通道，阻断通道的围墙应予以拆除。拆除范围本院根据一般耕作、生活需要及围墙旁现有通道宽度（约1.9米，不含墙基0.25米）确定拆除长度为刘天仕旧围墙起往左2.15米（根据本院绘制的现场图及现场图说明确定拆除位置）。被告新建围墙外侧的地方根本不具备通行条件，刘天仕住房前的空地也涉及案外人利益，被告主张其已预留相应通道本院不予认可。2、关于通往犁头嘴方向的岔路问题。由于被告在建房过程中对土地进行平整改变了地貌，平整范围内的道路原宽度及准确走向现无法辨别，无法辨别的责任主要在于被告，结合一般耕作、生活需要及两端旧小路的宽度，对于通往犁头嘴方向的岔路本院按围墙阻断处道路宽度1.9米(围墙截断道路处至村内大路路段，道路的最宽处)确定。从方便通行、便于确认及避免拆除已实际建成的房屋的角度出发，本院确定通往犁头嘴方向的岔路如下：刘天仕旧围墙与刘瑞泉新建围墙交接处G点、J点、N点的连接线作为通往犁头嘴岔路的右边线，往左1.9米范围内为岔路宽度，如有不足1.9米的部分则往G点、J点、N点的连接线右侧补足，被告刘瑞泉不得阻碍通行（根据本院绘制的现场图及现场图说明确定岔路位置）。3、关于通往沙土方向的岔路问题。通往沙土方向的道路无明显道路残留，被告屋后的竹林林下相互连通可抵达通往犁头嘴方向的小路。各原告在被告2014年5月份开始建房时已知道被告占用通往沙土方向的岔路建房却长期不主张权利，放任被告修建房屋，现被告房屋早已建成，该岔路也持续多年未实际使用，本院在本案中亦已要求被告恢复通往犁头嘴方向岔路的通行，重新恢复通往沙土方向的岔路缺乏必要性，原告现请求恢复沙土方向的岔路本院不予支持。综上所述，依照《》之规定，判决如下：一、被告刘瑞泉在本判决生效后十日内拆除阻断刘东升住房与刘天仕柴房之间通往犁头嘴方向村内小路的围墙（从刘天仕旧围墙与刘瑞泉新建围墙交接处G点起往左侧P点方向拆除2.15米，根据本院绘制的现场图及现场图说明确定拆除围墙具体位置）。二、刘天仕旧围墙与刘瑞泉新建围墙交接处G点、J点、N点的连接线作为通往犁头嘴岔路的右边线，往左1.9米范围内为岔路宽度，不足1.9米部分往G点、J点、N点的连接线右侧补足。被告刘瑞泉不得阻碍通行（根据本院绘制的现场图及现场图说明确定岔路位置）。三、驳回原告刘俊庭、刘文生、刘国治的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由被告刘瑞泉承担。被告刘瑞泉应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员 周 健二〇一七年五月二十四日书记员 程国秀附：本院绘制的现场图、现场图说明各壹份。