山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初1号原告淄博市张店润沣纸塑包装厂，组织机构代码：3703032900866-A，住所地，淄博市张店区南定镇镇政府门前亿达路东侧。法定代表人刘香春，厂长。委托代理人张伟，男，1960年12月21日生，汉族，该厂法律顾问，住淄博市张店区。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370303004217223N，住所地，淄博市张店区新村西路99号。法定代表人黄传营，局长。委托代理人程静，被告单位工作人员。委托代理人陈阳，被告单位工作人员。第三人刘学凤，女，1974年7月21日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人尹连明，山东子诚律师事务所律师。原告淄博市张店润沣纸塑包装厂不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘学凤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告淄博市张店润沣纸塑包装厂委托代理人张伟，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负责人颜勇及委托代理人程静、陈阳，第三人刘学凤及其委托代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被��淄博市张店区人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书，经查证认为，王京峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告淄博市张店润沣纸塑包装厂诉称，被告作出的张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书认定“2012年5月7日13时50分左右，王京峰在前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中，途经山东铝厂3号磅房路口时，发生交通事故当场死亡，承担事故次要责任。王京峰同志受到的事故伤害，……属于工伤认定范围，现予以认定工亡。”该认定无任何事实和法律依据，而且被告以同样的事实和理由作出的张人社工决字[2014]266号认定工伤决定书已被已生效的[201５]张行初字第162号行政判决书予以撤销。是错误的认定。一、被告认定的“工作地点”与原告的工作地点不一致，而且无任何关系，该认定错误。被告认定“……王京峰前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中……。”，原告单位的工作地点是在张店区南定镇政府门前亿达路东侧，与认定的地点完全不符。而且淄博京齐力建陶有限公司与原告分别是两个独立的法人单位，双方之间的工作地点是不一致的，双方也不存在承包、租赁关系。原告也没有指派或委托王京峰到该公司工作。被告作出的上述认定没有任何事实和法律依据，是错误的行政行为。二、王京峰不是在原告单位上班途中发生的交通事故。王京峰在原告单位车间内从事电气维修工，其工作地点与原��地址一致，即张店区南定镇政府门前亿达路东侧。王京峰住所地在张店区沣水镇寨子村，其上下班的路线是在其住所地的西北侧，即张店区沣水镇政府路或山铝路。而王京峰发生交通事故的地点是其住所地的东南侧的山铝矿山公司矿区3号磅房路口。这与其在原告单位上下班的路线正好相反，而且相差太大，是完全不一致的。期间原告也没有指派或委托其到其他单位工作。这足以说明王京峰发生交通事故死亡地点与其在原告单位上下班路线明显不一致，不属于在原告单位上下班途中发生交通事故。被告认定王京峰在原告单位上下班途中发生交通事故无任何事实和法律依据，是错误的。三、从时间上看，王京峰发生交通事故与原告无任何关系。2012年5月7日上午王京峰向单位负责人请假半天，下午有事不来上班，单位同意其请假。下午王京峰就没有到单位上班。在正常情况下，单位工作时间是上午7时30分上班、11时30分下班，下午13时30分上班、17时30分下班。中午单位有食堂，职工大部分都在食堂吃饭。而王京峰发生交通事故的时间是在13时50分，事故地点离原告单位又很远，该时间既不是上班时间，也不是下班时间。这完全与原告单位的上班时间不符。从时间上看，足以说明王京峰发生交通事故与原告无关，被告的工伤认定是错误的。综上所述，王京峰发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，依法不应认定工伤。被告在无任何事实和法律依据的情况下，随意推断作出的认定是错误的。请求判令：1、撤销被告认定的张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。原告淄博市张店润沣纸塑包装厂向本院提交以下证据、依据：1、认定工伤决定书，证明被告认定王京峰为工伤;2、道路交通事故认定书，证明事故地点是山铝矿山公司3号磅房;3、营业执照，证明王京峰上班地址为南定镇镇政府门前亿达路东侧;4、方位图，证明王京峰住所、单位地址、事故地点方位;5、考勤表，证明王京峰2012年5月7日下午没上班;6、证人王某1证言，证明王京峰2012年5月7日下午请假;7、证人成某证言，证明王京峰2012年5月7日下午请假;8、行政判决书，证明工伤认定的事由曾被依法撤销，被告作出的行政行为与原行政行为属同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行为。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2013年3月4日，第三人向被告提出工伤认定申请称：第三人之夫王京峰原系淄博市张店润沣纸塑包装厂职工，2012年5月7日13时50分左右，在上班途中发生交通事故，事故造成王京峰死亡，经淄博市公安局交警支队张店大队认定，王京峰负事故次要责任，故申请工伤认定。被告工作人员对工伤认定申请材料审核后，于2013年3月18日受理该案。2013年5月14日，被告向原告下达张人社工举字[2013]13号《工伤认定限期举证通知书》。2013年5月15日，被告作出张人社工认中字[2013]第16号《工伤认定中止通知书》。2013年5月27日，原告向被告提交《关于王京峰情况说明》及证人郑某、刘某的证言及身份证复印件，情况说明称：王京峰是该单位职工，2012年5月7日向单位请假半天，下午不来单位上班，既然请假就不存在上班的路上，不构成工伤；郑某及刘某证言证实，二人与王京峰的工作地点为淄博京齐力建陶有限公司抛光车间。2013年6月6日，被告工作人员对第三人及其提供的证人韩某、王某2进行调查。2013��10月16日、10月18日，被告工作人员两次前往原告单位，对单位法定代表人刘香春及职工王某1进行调查。2013年11月1日，被告根据调查情况，作出张人社工决字[2013]234号《认定工伤决定书》，为王京峰认定为工伤。2013年12月23日，原告向张店区人民政府提出行政复议申请，2014年2月21日，复议机关作出复议决定，以“原告与淄博三菱磨料磨具有限公司是否存在经济合作关系，王京峰与用人单位是否存在双重劳动关系，有待我局进一步调查”为由，撤销了被告作出的张人社工决字[2013]234号《认定工伤决定书》。2014年4月15日、4月18日，被告工作人员两次对淄博三菱磨料磨具有限公司纪向明经理进行调查，证实原告与淄博三菱磨料磨具有限公司无经济合作关系，淄博三菱磨料磨具确实于2012年2月至2013年1月承包了淄博京齐力建陶有限公司的一条抛光线��未与王京峰建立劳动关系。2014年4月21日，被告作出张人社工决字[2014]116号《不予认定工伤决定书》，认定王京峰发生交通事故死亡不属于工伤。2014年9月18日，淄博市人民政府行政复议办公室作出复议决定，撤销了被告做出的张人社工决字[2014]116号《不予认定工伤决定书》。2014年11月14日，经认真分析证据材料，加以详实论证后，被告作出张人社工决字[2014]266号《认定工伤决定书》。原告不服该认定工伤决定，提出行政复议及行政诉讼。2016年5月13日，淄博市张店区人民法院做出（2015）张行初字第162号行政判决书，撤销被告所作该认定工伤决定。2016年7月19日，被告补充相关证据后，作出张人社工决字[2016]160号《认定工伤决定书》，为王京峰认定为工亡。二、被告作出此次认定工伤决定事实清楚，证据充分。经调查，王京峰确为原告单位职工，公安交警部门对原告单��职工郑某所做调查及出具的证明、第三人与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人谈话录像等证据均证实，王京峰工作地点为淄博京齐力建陶有限公司抛光车间。王京峰发生交通事故地点为山东铝厂矿山公司矿区3号磅房路口，该地点位于王京峰住所地东南方向，是通往淄博京齐力建陶有限公司的必经之路。原告提供的2012年5月单位考勤表显示，郑某2013年5月出勤记录正常，王京峰2012年5月1日-6日出勤记录正常，证实二人工作地点为淄博京齐力建陶有限公司是受原告安排，或原告对此知情并认可。原告企图混淆王京峰实际工作地点与原告单位所在地，意在掩盖事实，逃避责任。原告称王京峰发生交通事故当天上午向单位请假半天，下午不上班，且王京峰发生交通事故时间为13时50分，与原告单位上班时间不相符。根据调查情况，原告提供的2012年5月考勤表虽然显示王京峰2012年5月7日考勤为上午半天，但该考勤记录均是由原告事后填写，未经第三人签字认可，不能证实王京峰当天下午13时50分发生交通事故不是在上班途中。原告单位职工王某1在接受被告调查时称王京峰发生交通事故当天上午向其请假，但其所称的王京峰工作地点为原告单位也明显与事实不符，且王某1仍系原告单位职工，与原告存在明显利害关系，故其所作陈述被告未予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提供有效证据证明王京峰发生交通事故不属于上班途中，应当承担举证不力的后果。综上，被告认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，被告依法履行职责，依据条款准确且程序合法，请求法院依法维持被告决定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：第一组：程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理登记表；4、工伤认定限期举证通知书；5、送达回证；6、工伤认定中止通知书；7、送达回证；8、职工工伤认定审批表；9、认定工伤决定书；10、送达回证；11、张店区人民政府行政复议申请受理通知书；12、淄博市张店区人民政府行政复议决定书；13、不予认定工伤决定书；14、送达回证；15、淄博市人民政府行政复议决定书；16、认定工伤决定书；17、送达回证；18、淄博市张店区人民法院行政判决书；19、认定工伤审批表；20、认定工伤决定书；21、送达回证。第二组：事实证据1、企业信息；2、工伤申请书；3、第三人及受伤害职工身份证明复印件；4、证人证言及身份证复印件；5、证人证言及身份证复印件；6、授权委托书；7、道路交通事故证明；8、法医学尸体检验鉴定报告；9、情况说明；10、证人证言；11、证人证言；12、考勤表；13-17、调查笔录；18、收款收据；19、抛光生产线整线承包合同；20-21、询问笔录；22、公安交警部门询问笔录；23、公安交警部门证明；24-25、视频资料及文字内容。依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十六条；2、《工伤认定办法》。第三人刘学凤述称，原告的起诉无事实及法律依据，原告的工商注册地址是在南定镇，但是第三人在原告单位工作期间工作地点一直是在淄博京齐力建陶有限公司，对此由郑某在交警部门做的调查笔录及交警出具的证明予以证实，况且王京峰从来没有在原告的注册地址南定镇工作过。通过第三人与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人的录音可以证实，王京峰是在淄博京齐力建陶有限公司公司上班，属于原告的职工，在上班途中发生交通事故且负事故次要责任，依法属于工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告诉求。第三人刘学凤向本院提交以下证据：1、张店交警事故处理科证明，证明王京峰在淄博京齐力建陶有限公司工作。2、询问笔录，证明王京峰与郑某是同事关系，都在淄博京齐力建陶有限公司工作，事发当天王京峰是去上班。3、第三人与淄博京齐力建陶有限公司老板录音及书面内容，与证据2证明内容相互印证，证实王京峰的工作地点在淄博京齐力建陶有限公司。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交程序证据20���原告提交的证据1，为本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告提交的事实证据10、11两份证人证言无证人身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项规定的形式要求，本院不予采信；被告提交的其他证据均合法、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。原告提交的证据２同被告提交的事实证据7，提交的证据５同被告提交的事实证据12，原告提交的证据3-4、8与本案待证事实有关联，为有效证据。原告提交的证据6，因被告已对证人作调查笔录，本院确认调查笔录的证据效力。原告提供证据7，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。第三人提交的证据均在被告提交的证据中，本院予以确认。经审理查明，第三人刘学凤之夫王京峰系原告单位职工。2012年5月7日13时50分，李万��驾驶无号牌货车在张店区山东铝厂矿山公司矿区3号磅房路口将无证驾驶无号牌二轮摩托车的王京峰刮倒后碾压，王京峰当场死亡，造成道路交通事故。王京峰承担事故的次要责任。2013年3月4日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2013年5月14日向原告下达工伤认定限期举证通知书。2013年5月15日，被告以案情复杂，需进一步调查核实为由出作出工伤认定中止通知书。2013年11月1日，被告经调查核实作出张人社工决字[2013]234号认定工伤决定，认为王京峰系在上班途中发生交通事故死亡，予以认定为工伤。原告不服，向淄博市张店区人民政府申请行政复议，复议机关以认定事实不清、证据不足为由予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2014年4月21日作出张人社工决字[2014]116号不予认定工伤决定，认为王京峰发生交通事故死亡地点与其上下班路���明显不一致，不属于上下班途中发生交通事故，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。第三人不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关以主要事实认定不清，证据不足为由撤销了该决定，并责令被告重新作出行政行为。2014年11月14日，被告经调查核实再次作出张人社工决字[2014]266号认定工伤决定，认为王京峰系在前往工作地点京齐力建陶上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工亡。并分别送达原告与第三人。原告不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关作出淄政复决字[2015]第14号行政复议决定，维持了该认定工伤决定。原告仍不服，向淄博市张店区人民法院提起诉讼。2015年7月1日，淄博市张店区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院。2015年9月28日，山东省淄博市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。2016年5月13日，淄博市张店区人民法院作出（2015）张行初字第162号行政判决书，撤销被告作出的张人社工决字[2014]266号认定工伤决定书。2016年7月19日，被告补充证据后作出张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书，认为王京峰系在前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工亡。原告不服该决定，诉至法院要求实现其诉求。另查明，涉案道路交通事故发生在王京峰从其住所前往淄博京齐力建陶有限公司的途经之地。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保��工作。”因此，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对王京峰系原告单位职工并无异议，争议焦点为王京峰发生交通事故是否系在上班途中。针对该争议焦点，被告提交了公安交警部门对原告单位职工郑某所作的询问笔录、出具的证明、第三人与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人谈话录像等证据用以证实王京峰系原告单位职工，其实际工作地点是在淄博京齐力建陶有限公司，事发时，是在前往工作地点的上班途中。庭审中，原告亦认可郑某原是其职工，结合被告提交的证据，本院认为能够认定上述事实。且王京峰承担事故的次要责任，故被告认定其为工亡，符合上述���规规定的认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告未能提供有效证据证明王京峰发生交通事故不属于上班途中，应依法承担举证不利的后果。对原告要求撤销工伤认定决定的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博市张店润沣纸塑包装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市张店润沣纸塑包装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅审 判 员  赵 斌人民陪审员  蒋 鹏二〇一七年五月八日书 记 员  年家慧