山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初125号原告:山东起凤建工股份有限公司。住所地:山东省桓台县起凤镇中心路*号。组织机构代码：16441847-0。诉讼代表人：山东起凤建工股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。被告：山东传洋集团有限公司。住所地：山东省邹平县长山镇政府驻地。统一社会信用代码：913716267508809409。法定代表人：宫传洋，董事长。委托诉讼代理人：杨超，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂华，山东京鲁律师事务所律师。原告山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）与被告山东传洋集团有限公司（以下简称传洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起凤公司的委托诉讼代理人尹光玉，被告传洋公司的委托诉讼代理人杨超、刘桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起凤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款11188635.15元；2、依法判令被告支付原告利息、违约金24317799.29元并按合同约定支付2016年5月16日后至实际付清工程款之日同期银行贷款利率4倍利息；3、依法判令被告赔偿原告承兑汇票贴现利息损失3424713.8元；以上三项共计38931148.24元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月7日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为:被告300万吨优特钢（2*120吨转炉炼钢工程）项目的土建、装饰、安装、室外配套等厂区内工程；合同价款约计150000000元；付款方式为:工程结算值的余款将于2013年1月1日起，根据银行同期贷款利率开始计息，并在2013年度内分四个季度全额付清（每季度付余款的25%）；违约责任为发包人超过约定的支付时间不支付工程款，自约定之日起计算应付款的贷款利率（按同期银行贷款利率的4倍计息）。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，涉案工程于2013年4月6日正式开炉热负荷生产，并于同年4月9日举行开业剪彩仪式。工程最终定案值为218382764.13元，为按期支付工程款，经原告与被告协商，按216000000.00元计算。截至2012年12月31日，被告仅支付工程款98719938.85元，拖欠工程款117280061.15元没有支付。2013年，被告也未按约定支付工程款，第一季度支付17500000元，第二季度��付10000000元，第三季度没有支付工程款，第四季度支付30000000元。截至2013年12月31日，被告尚拖欠工程款61780061.15元未付。此后，经原告多次催要，截至2015年6月3日，被告仍拖欠工程款11188635.15元未付。2015年7月10日，原告将其对被告享有的到期债权11188635.15元及因该债权产生的利息、违约金等从权利转让给张敏，并依据合同法的规定通知了被告。2016年5月16日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民破7号民事裁定，裁定受理山东鸿博铁路器材有限公司对山东起凤建工股份有限公司的重整申请，并于2016年5月18日作出（2016）鲁03民破7号民事决定书，指定山东大地人律师事务所担任管理人。2016年6月21日，山东起凤建工股份有限公司管理人作出撤销上述债权转让的决定。张敏对管理人的撤销决定没有异议，并将涉案《建设工程施工合同》、《工程结算审核定案表》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等债权文书返还给管理人。管理人依法通知了被告，经催收被告仍拒不履行清偿义务。综上，被告拖欠原告工程款、利息及违约金和拒不赔偿损失的行为，违反了合同约定和法律规定，侵害了原告的合法权益，为此，请求判如所请。被告传洋公司辩称，一、答辩人已另案起诉起凤公司及其管理人，确认其撤销债权转让行为无效，本案应中止审理。2017年1月9日，答辩人在淄博市中级人民法院起诉起凤公司及其管理人，要求法院确认其撤销债权转让行为及《撤销债权转让通知书》无效，已被依法受理。由于起凤公司是基于上述撤销债权转让行为，取得了本案的原告资格，如法院确认撤销行为无效，起凤公司将无权向答辩人主张涉案工程款，将失去本案原告的主体资格。该案尚未审理终结，本案必须以该案的审理结果为依据，因此，本案依法应当中止审理。山东大地人律师事务所在法院受理起凤公司破产申请前，即长期为起凤公司提供固定的法律服务，与起凤公司存在利害关系，依法不应担任起凤公司管理人。在答辩人起诉起凤公司建设工程合同纠纷一案中，山东大地人律师事务所指派律师代理起凤公司出庭应诉。在可查询到的起凤公司已结案件中，（2015）民申字第2104号、（2015）鲁商终字第190号、（2015）鲁商终字第74号、（2015）淄民一终字第25号、（2016）鲁02执异字第29号、（2015）济商初字第47号等，山东大地人律师事务所都指派律师代理起凤公司出庭应诉。由此可知，在法院受理起凤公司破产申请前三年内，山东大地人律师事务所曾为债务人提供固定的中介服务，且曾经担任起凤公司的法律顾问，影响其忠实履行管理人职责，损害了广大债权人利益。答辩��已就起凤公司管理人资格问题向法院承办法官提出异议，其资格仍在审查当中。二、起凤公司施工的涉案工程主体结构及基础工程等出现严重的质量问题，且拒不履行修复义务。在起凤公司履行修复义务前，答辩人有权拒绝支付剩余工程款项。起凤公司在施工过程中存在不按图纸施工、偷工减料、使用未经检验的建筑材料、违反施工规范进行施工、对施工发现的质量问题未及时进行整改等行为，导致基础、主体工程等发生严重质量问题。答辩人发现上述工程质量问题后，多次联系起凤公司要求修复，但其在取得绝大多数工程款后，拒不履行修复义务，给答辩人造成了巨大损失，为此答辩人已经在滨州中院起诉起凤公司及实际施工人张敏，要求其赔偿因工程质量问题给答辩人造成的损失。三、起凤公司在涉案工程竣工图上伪造监理总监的签名，导致第三方审计公司根据虚假的施工图确定了本案工程造价。起凤公司依据虚假图纸确定的工程造价所计算的工程价款显然是错误的，其要求答辩人支付剩余工程款的主张不能成立。在起凤公司交付给答辩人的工程竣工图中，答辩人发现起凤公司伪造监理总监签字的竣工图共计119份，由于本案工程造价是由山东金润建设咨询有限公司根据上述伪造的图纸确定的。在施工图纸出现造假的前提下，该公司所确定的工程造价也不应成为本案的定案依据，起凤公司计算答辩人应支付的工程价款数额自然错误，不应支持。四、涉案工程质量出现严重问题，答辩人有权拒付剩余工程款，起凤公司逾期竣工，答辩人不存在拖延支付工程款的情形，且涉案合同因张敏借用起凤公司的资质进行施工而为无效合同，起凤公司所主张的利息及违约金不应予以支持。起凤公司对于同一损失，同时主张了利息及违约���两种违约方式，属于重复主张，且主张的违约金标准过高，不应予以支持。五、起凤公司主张承担汇票贴现利息损失没有事实和法律依据。涉案合同并未约定付款方式，支付承兑汇票属于交易中常用的付款方式。答辩人向起凤公司支付的部分工程款项采用承兑汇票的方式，起凤公司也已经接受，故以汇票作为付款方式并不违反合同约定，起凤公司主张无依据。起凤公司收到汇票后，选择了提前贴现，是其对自己权利的处分，应自行承担由此而产生的利息损失。综上，起凤公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回起凤公司对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月7日，传洋公司作为发包人，起凤公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》（合同格式采用GF-199-0201格式文本），双方约定由起凤公司施工传洋公司位于山东省邹平县长山镇的300万吨优特钢工程，工程内容为施工图内所包含的土建、装饰、安装、室外配套等厂区内工程。合同价款约计150000000元。在合同中,双方对于工程的开工、竣工时间及工期、保修金事项未进行约定。专用条款中，双方约定工程项目经理为张敏，合同承包方式为包工包料（发包人不供材，钢材、商砼、预制砼管桩材料由双方共同考察定价），其他材料执行同期滨州工程造价信息价。工程预结算执行一九九六年《山东省建筑安装工程综合定额》及相关规定，按三类工程丙级资质取费，人工费按37元/定额工日，总值（扣除钢筋、商砼、预制砼管桩等发包人定质定价材料后）税前下浮10%；付款方式为按照承包人每月25日上报的进度割算值，在次月10日前审计完成并付月进度款的50%；工程结算值2个月内（且需在2012年12月31日前）审计完成；工程结算值的余款将于2013年1月1日起，根据同期银行贷款利率开始计息，并在2013年度内分四个季度全额付清（每季度付余额的25%）。2013年4月9日，传洋公司正式启用案涉工程进行开炉热负荷生产。2014年1月21日，山东金润建设咨询有限公司接受传洋公司委托，作出金润基审字[2014]014号审核报告，审定案涉工程造价为218382765.13元，起凤公司、传洋公司分别在工程结算审核定案表中施工单位、建设单位一栏签字盖章。双方在该工程结算审核定案表中约定案涉工程价款按照216000000元进行结算。2015年7月10日，起凤公司与张敏签订债权转让协议书一份，约定起凤公司将对传洋公司就案涉工程享有的到期债权11188635.15元及因该债权产生的利息、违约金等从权利，转让给张敏。随后,张敏诉至滨州市中级人民法院向传洋公司主张上述债权。传洋公司以张敏为反诉被告、起凤公司为第三人在该案中提起反诉，要求张敏、起凤公司交付工程资料并赔偿工程质量问题经济损失。2016年4月25日,山东鸿博铁路器材有限公司以起凤公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对起凤公司进行重整。本院经审查，作出（2016）鲁03民破7号民事裁定，裁定受理山东鸿博铁路器材有限公司对起凤公司的重整申请，并作出（2016）鲁03民破7号民事决定书，指定山东大地人律师事务所担任起凤公司管理人。2016年6月21日，起凤公司管理人作出通知书，以淄博市中级人民法院受理山东鸿博铁路器材��限公司的重整申请为由通知张敏对2015年7月10日对其债权转让的行为予以撤销。同日，张敏作出承诺书，承诺其认可该通知书，自愿将《建设工程施工合同》、《工程结算审核定案表》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》回执等债权资料返还给起凤公司管理人。2016年6月22日，起凤公司管理人制作《债权转让撤销通知书》，通知传洋公司其已对向张敏转让案涉工程所涉债权的行为予以撤销，并将该《债权转让撤销通知书》通过邮寄方式送达传洋公司。2016年6月21日，张敏向滨州市中级人民法院申请撤诉，滨州市中级人民法院作出（2015）滨中民四初字第45-2号民事裁定，准许张敏撤诉。现（2015）滨中民四初字45号案件的反诉在审理过程中。2017年2月4日，传洋公司以起凤公司为被告诉至本院，请求确认债权转让协议书的撤销行为无效、债权转让撤销通知书无效。起凤公司在本案中提供的（2016）鲁03民破7号民事裁定书、民事决定书、《建设工程施工合同》、审核报告、债权转让协议书、通知书、承诺书，传洋公司提供的民事起诉状、民事反诉状、《建设工程施工合同》、（2015）滨中民四初字第45-2号民事裁定书能够证明上述事实，对上述证据在本案中的证明效力，本院予以采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为:一、起凤公司在本案中是否具备诉讼主体资格；二、起凤公司诉求的11188635.15元工程款有无事实及法律依据；三、起凤公司诉求的利息及违约金应否得以支持；四、传洋公司应否就已付工程款向起凤公司支付贴现利息。关于第一个焦点问题。传洋公司主张起凤公司不具备诉讼主体资格的抗辩理由有二：1、起凤公司撤销向张敏转让债权的行为无效，传洋公司已另案就该抗辩主张提起诉讼，本案应中止审理；2、山东大地人律师事务所与起凤公司具有利害关系，不应担任起凤公司管理人。对于起凤公司撤销债权转让行为的效力问题。起凤公司作为案涉工程价款的债权人，有权依法对于其所享有的债权作出处分，且在受让人同意的情况下，其亦可对已转让的债权予以撤销。债权人转让权利、撤销转让的行为无需经债务人即传洋公司同意，且起凤公司的上述行为未违反法律、行政法规的强制性规定，故不存在无效情形。另，起凤公司撤销向张敏转让债权的行为效力问题属于本案审理过程中必然且应当依法进行审查的范围，无论传洋公司是否就该问题提起诉讼，均不影响本院在本案中对于该问题依法进行审查并作出认定，现传洋公司仅就其该项抗辩主张另行提起诉讼系其对自身诉讼权利的处分，但该诉讼行为的发生并不能成为本案应当中止审理的法定情形，故对传洋公司中止审理本案的申请，本院不予准许。如前所述，起凤公司撤销向张敏转让债权的行为合法有效，起凤公司在本案中作为原告提起诉讼符合法律规定。因此，传洋公司关于起凤公司撤销转让债权行为无效的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于山东大地人律师事务所能否担任起凤公司管理人的问题，传洋公司在本案中未提供证据证实山东大地人律师事务所作为起凤公司管理人的资格被依法撤销或终止，故山东大地人律师事务所作为起凤公司管理人提起本案诉讼亦符合法律规定。综上，起凤公司在本案中具备诉讼主体资格。关于第二个焦点问题。传洋公司抗辩主张其不应向起凤公司支付工程款的理由为：1、起凤公司在案涉工程竣工图上伪造监理总监签名导致第三方根据虚假图纸确定工程造价；2、案涉工程出现严重质量问题，其有权拒付工程款；3、起凤公司施工用电发生费用614140元，该费用应当从工程款中扣除。关于案涉工程结算审核定案报告的证据效力问题。山东金润建设咨询有限公司接受传洋公司委托作出的工程结算审核定案表经双方当事人签章确认并书面约定了结算数额。传洋公司主张据以审定工程造价的图纸系伪造，但未提供证据证实其该项抗辩主张。故案涉工程结算审核报告在本案中具有证据效力，案涉工程造价及双方就案涉工程的结算额应当以山东金润建设咨询有限公司做出的审核报告及双方在结算审核定案表中的约定为依据。关于案涉工程是否存在质量问题及传洋公司能否以此为由拒付工程款的问题。双方在《建设工程施工合同》中并未约定案涉工程如出现质量问题发包人可拒付工程款，即案涉工程是否存��质量问题并不能成为传洋公司拒付工程款的理由，且传洋公司关于案涉工程存在质量问题的主张，其在本案中仅作为抗辩主张进行抗辩，并未反诉主张权利，其就该问题亦已在滨州市中级人民法院提起诉讼主张权利，故就传洋公司关于案涉工程存在质量问题的抗辩主张，本院在本案中不予审理。传洋公司以此主张拒付案涉工程款没有事实及法律依据。关于应付工程价款数额问题。双方当事人在工程结算审核定案表中约定工程款按照216000000元进行结算，双方在本案中均认可包括以车辆抵顶工程款在内，传洋公司共向起凤公司支付工程款204811364.85元。传洋公司还主张案涉工程支付电费614140元，该费用应在工程款中扣除，并提供电费表一宗予以证实。然双方在《建设工程施工合同》中对于电费如何承担并未约定，在传洋公司委托审计单位对工程价款进行审计所作出的审核报告中对于该部分费用亦未进行计取。传洋公司提供的电费表系其单方证据，且起凤公司对此并不认可，传洋公司亦未提供证据证明双方将该部分费用结算为工程款，故传洋公司要求将其所主张的614140元电费计入工程价款在其应付款中扣除证据不足。因此，传洋公司应支付起凤公司工程款11188635.15元（216000000元-204811364.85元）。此外，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（四）项规定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限（合同约定有期限的，从其约定）进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%左右的质量保证（保修）金，待工程交付使用一年质保期到期后清算（合同另有约定的，从其约定），质保期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。因此，扣除质量保修金系发包人依照相关规定对承包人享有的权利。本案中案涉工程未进行竣工验收，工程保修期应自案涉工程实际交付使用之日起开始计算，故本案工程质量保修期尚未届满。然双方签订的《建设工程施工合同》对于保修金是否预留及返还等事项并未进行约定，传洋公司作为发包人在本案中对于保修金亦未主张扣除，且传洋公司对其所抗辩主张的案涉工程质量问题其已另行诉讼主张权利，其可在该案中就工程质量问题要求承包人依法承担保修责任。因此，对于案涉工程的质量保修金问题，本院在本案中不再处理。关于第三个焦点问题。传洋公司抗辩称双方签订的《建设工程施工合同》无效、起凤公司逾期竣工，故起凤公司诉求的利息及违约金不应得到支持。案涉《建设工程施工合同》系本���双方当事人所签订，张敏仅系双方在合同中所确定的施工单位项目经理，该合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，该合同的履行行为（材料会签、会议纪要、往来函件）均发生在起凤公司与传洋公司之间，案涉合同工程价款的结算亦是传洋公司与起凤公司之间进行。传洋公司在本案中未提供证据证实在合同履行中存在张敏借用资质、起凤公司违法转包的情形。由此，案涉《建设工程施工合同》合法有效，传洋公司关于案涉《建设工程施工合同》无效的抗辩主张不能成立。双方当事人签订的《建设工程施工合同》中，对于工程的工期并未进行明确约定，故传洋公司关于起凤公司逾期竣工的抗辩主张没有事实依据。而对于工程款的付款方式、期限及计息标准双方在合同第三部分的专用条款第47.3中进行了约定：“……工程结算值2个月内（且需在2012年12月31日前）审计完成；工程结算值的余款将于2013年1月1日起，根据同期银行贷款利率开始计息，并在2013年度内分四个季度全额付清（每季度付余额的25%）”。根据该项约定，工程结算值的余款应当自审计完成之日的次日起开始计息，且从计息之日起一年内付款完毕。结合双方对于案涉工程的具体审计结算情况，双方当事人对于工程价款审计的实际完成时间为2014年1月24日，与合同中约定的审计完成时间不一致，故计取利息时间不应再从2013年1月1日起算，而应自2014年1月25日（工程审计完成并确定结算值之日起的次日）起，截至该日止未付工程款根据同期银行贷款利率开始计息，工程款本息应在一年内（截至2015年1月24日止）支付完毕。截至2014年1月24日，传洋公司共向起凤公司支付工程款170219938.85元，未付工程款余款数额为45780061.15元。鉴于起凤公司认可传洋公司向其支付的款项均系工程款，并不包含利息，故自2014年1月25日至2015年1月24日的利息应当按照传洋公司在该期间的工程款的具体支付时间、数额及同期贷款利率的调整情况分段计算：1、以45780061.15元为基数，按照年利率6%自2014年1月25日计算至2014年2月28日，利息为267050.36元；2、以42780061.15元（扣除已付工程款3000000元）为基数，按照年利率6%自2014年3月1日计算至2014年4月16日，利息为335110.48元；3、以41780061.15元（扣除已付工程款1000000元）为基数，按照年利率6%自2014年4月17日计算至2014年6月3日，利息为334240.49元；4、以38780061.15元（扣除已付工程款3000000元）为基数，按照年利率6%自2014年6月4日计算至2014年8月13日，利息为458897.39元；5、以21350261.15元（扣除已付工程款17429800元）为基���，按照年利率6%自2014年8月14日计算至2014年11月4日，利息为295345.28元；6、以18350261.15元（扣除已付工程款3000000元）为基数，按照年利率6%自2014年11月5日计算至2014年11月21日，利息为51992.41元；7、以18350261.15元为基数，按照年利率5.6%自2014年11月22日计算至2014年11月24日，利息为8563.46元；8、以15751461.15元（扣除已付工程款2598800元）为基数，按照年利率5.6%自2014年11月25日计算至2015年1月24日，利息为149463.86元；上述利息共计1900663.73元。关于起凤公司诉求的违约金应否支持的问题。双方在合同专用条款第35条约定“发包人超过约定的支付时间不支付工程款，自约定之日起计算应付款的贷款利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）”，该条款系双方针对发包人在约定的期限内未支付工程价款的情形所约��的发包人应当承担的违约责任，即发包人应当支付逾期付款的逾期利息，双方约定的支付逾期利息的计算标准并未超出法律规定的最高标准，不存在传洋公司所主张违约金过高的情形，且该约定与上述案涉工程价款利息的起算时间及标准均不同，亦不存在重复计算的情形。本案中，双方约定的一年付款期限届满后，传洋公司并未在约定的付款期限内履行全额支付工程价款的合同义务，故其应当依约承担违约责任。其应当支付的违约金数额亦应按照付款期限届满后传洋公司向起凤公司支付工程款的时间、数额及同期同类贷款利率的调整情况分段计算：1、以15751461.15元为基数，按照年利率5.6%的4倍自2015年1月25日计算至2015年2月1日，数额为78407.27元；2、以13688635.15元（扣除已付工程款2062826元）为基数，按照年利率5.6%的4倍自2015年2月2日计算至2015年2月13日，数额为102208.48元；3、以13188635.15元（扣除已付工程款500000元）为基数，按照年利率5.6%的4倍自2015年2月14日计算至2015年2月28日，数额为123093.93元；4、以13188635.15元为基数，按照年利率5.35%的4倍自2015年3月1日计算至2015年5月3日，数额为501754.30元；5、以12188635.15元（扣除已付工程款1000000元）为基数，按照年利率5.35%的4倍自2015年5月4日计算至2015年5月10日，数额为50718.27元；6、以12188635.15元为基数，按照年利率5%的4倍自2015年5月11日计算至2015年6月2日，数额为155743.67元；7、以11188635.15元（扣除已付工程款1000000）为基数，按照年利率5%的4倍自2015年6月3日计算至2015年6月27日，数额为155397.71元；8、以11188635.15元为基数，按照年利率4.85%的4倍自2015年6月28日计算至2015年8月25日，数额为355736.44元；9、以11188635.15元为基数，按照年利率4.6%的4倍自2015年8月26日计算至2015年10月23日，数额为337399.51元；10、以11188635.15元为基数，按照年利率4.35%的4倍自2015年10月24日计算至2016年5月16日（起凤公司诉求的违约金计算截止之日），数额为1114015.11元；上述违约金共计2974474.69元。由此，传洋公司应支付起凤公司工程款利息及违约金共计4875138.42元，并应支付自2016年5月17日起至工程款清偿之日的逾期付款利息（以11188635.15元为基数，按同期同类贷款利率4倍计算）。故对起凤公司关于工程款利息、违约金的诉讼请求超出上述数额部分，本院不予支持。关于第四个焦点问题。在传洋公司向起凤公司支付的工程款中确实存在给付承兑汇票的情形，起凤公司作为受让人已自愿将承兑汇票作为工程价款予以收取。双方虽未在合同中约定付款的具体方式，但双方当事人通过上述实际履行行为一致认可案涉工程价款可通过给���承兑汇票的方式予以支付。起凤公司在收取承兑汇票后未按汇票载明的付款期限按规定向付款人提示付款，而是选择提前贴现兑付，系对其自身权利的处分，由此所造成的贴现利息损失系起凤公司提前贴现行为所致，与传洋公司并无关联，故起凤公司要求传洋公司支付承兑汇票的贴现利息损失没有事实及法律依据，故对起凤公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东传洋集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东起凤建工股份有限公司工程款11188635.15元；二、被告山东传洋集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东起凤建工股份有限公司利息、违约金4875138.42元，并支付自2016年5月17日起至工程款清偿之日的逾期付款利息（以11188635.15元为基数，按同期同类贷款利率4倍计算）；三、驳回原告山东起凤建工股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236456元，诉讼保全费5000元，共计241456元，由原告山东起凤建工股份有限公司负担120823元，被告山东传洋集团有限公司负担120633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  戴永成审 判 员  侯 康人民陪审员  田秀珍二〇一七年五月二十二日书 记 员  苏银银