北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初22819号原告：张举纲，男，1960年1月1日出生，汉族，中华全国供销合作总社职员。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：王荧（兼被告张某的委托诉讼代理人），女，1956年12月4日出生，汉族，中国水利水电出版社干部。委托诉讼代理人：贺宾，北京市海恒律师事务所律师。被告：张某，女，1998年6月4日出生，汉族，无业。被告：张青，女，1957年5月3日出生，汉族，山西省临汾市化工总厂退休职工。被告：张行行，女，1958年9月6日出生，汉族，无业。被告：张红红，女，1964年7月30日出生，汉族，山西省临汾市尧都区岔口河水泥厂退休职工。原告张举纲诉被告王荧、张某、张红红、张行行、张青合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张举纲及委托诉讼代理人李松、彭建，被告王荧及委托诉讼代理人贺宾与被告张青、张红红、张行行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张举纲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告配合原告办理北京市东城区和平里后花园××号房屋过户登记手续，将房屋所有权人变更为原告；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：原告和被告张青、张行行、张红红、张政纲系兄弟姐妹关系，父亲张大观于2007年去世，母亲师艳芳于1998年去世，张政纲于2009年去世，被告王荧系张政纲之妻，被告张某系张政纲之女。原告结婚时，其父向单位申请一套承租的公房，承租人为张大观，实际由原告居住，1989年经单位协调，调换至北京市东城区和平里后花园××号房屋。1997年，单位进行房改，经原告父母同意，原告借父亲张大观之名，出资购买了诉争房屋，房屋归其所有。因房改政策规定只能由承租人来购买，虽原告为诉争房屋实际购买人，但只能登记在父亲张大观名下。原告交纳了诉争房屋的购房款，装修后实际居住使用至今。基于上述事实，原告和父亲张大观之间已形成借名买房的合同关系。张大观去世后，原告与被告张青、张红红、张行行及张政纲协商好办理过户手续，后因张政纲突然去世，未果。因被告张某未满18岁，无法办理公证，一直未办理过户手续。现张某已满18岁，五被告作为张大观、张政纲的合法继承人，应继续履行合同义务，配合原告办理过户手续。但因各种原因，双方沟通未果。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，判令支持原告的诉讼请求。被告王荧、张某辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告以合同纠纷起诉至人民法院，原告与父亲张大观之间已形成借名买房的合同关系，无事实依据及证据作证。诉争房屋权属并非依所谓“借名买房合同”取得，而是原告的父亲张大观依据其与中国航空工业总公司办公厅之间签订的《房屋买卖契约》而取得，合法性不容置疑。原告主张诉争房屋在购买时经父母同意，但其出资缺乏事实依据及合法有效的书证。原告以合同法律关系形成合同纠纷为由起诉至法院，目的就是为了规避事实形成的遗产继承的法律关系，独享父母遗产，侵害其他法定继承人的合法利益。原告如要坚持以合同纠纷为由主张权利，显然应以父亲张大观与中国航空工业总公司办公厅之间的《房屋买卖合契约》是否有效为由对诉争房屋提出权属主张，其主张超过法定诉讼时效。母亲师艳芳于1998年病逝，父亲张大观于2007年病逝，诉争房屋于1997年开始房改并预付购房款，于2001年颁发权属证书，原告应对诉争房屋的权属性质有所了解。但直到2016年12月，原告才向法院提起诉讼，且此前并非发生诉讼时效中止、中断的情形。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。因此，原告在本案中提出的诉讼主张，因其怠于行使权利，已导致超过法定的诉讼时效期间。被告认为，本案诉争房屋权属在张大观名下，属张大观夫妻的共同财产。由于张大观夫妻已去世多年，诉争房屋是他们遗留的遗产，理应由他们的子女依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，按法定继承形式予以继承分割。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张青、张行行、张红红辩称：原告所述属实。被告同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告张举纲与被告张青、张行行、张红红及被告王荧的配偶张政纲（2009年10月去世）系兄弟姐妹关系，上述五人的父母为张大观（2007年2月去世）与师艳芳（1998年11月去世），被告张某系张政纲与王荧所生之女。1987年，张大观承租本市西城区前英子胡同××号北房1间，该房屋的实际居住人为原告。1989年，经单位调房，张大观承租的前英子胡同××号北房1间调换至本市东城区和平里后花园××号房屋，该房屋仍由原告及家人使用。2001年8月24日，张大观与中国航空工业总公司签订《房屋买卖契约》。约定张大观按照成本价购买该房屋，价格为21676.21元，房屋性质为央产房。2001年12月，张大观取得该房屋的所有权证。随后，该房屋仍由原告及家人居住至今。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告表示诉争房屋名义上的购买人为张大观，但当时经父母同意，该房屋实际由原告出资购买，该房屋的购房手续及产权证均由其保管，涉及该房屋的相关费用亦由其交纳，其与张大观形成了借名买房关系。对此，被告张青、张行行、张红红予以认可，但被告王荧及张某不予认可。王荧及张某表示，原告居住诉争房屋而交纳相关费用，并不能代表其与张大观之间构成借名买房关系。购房手续均是张大观的名字，原告系代张大观交纳的购房款。庭审中，原告提供短信记录及录音证据，证明被告王荧知晓诉争房屋系其出资购买且此前双方就原告与张大观之间的借名买房关系没有异议。被告王荧对短信记录及录音证据的真实性没有异议，但表示原告取得录音的形式违法，对该证据的证明目的不予认可。短信记录亦不能证明被告王荧及张某认可原告的上述主张。另，因诉争房屋的性质为央产房，本院到中国航空工业总公司就该房屋的过户问题进行核实，该公司的工作人员称单位对此不持异议，关键是张大观的家人能否协商一致，并尊重人民法院的判决。同时，原告称其与张大观之间的借名买房一事产权单位并不知情。上述事实，有原、被告的陈述，协议书，《房屋买卖契约》，发票，死亡证明，人事档案，短信记录，录音，调查笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实，诉争房屋原系原告的父亲张大观承租的公房，后因国家对公房进行改革，该房屋由产权单位按照成本价出售给承租人。诉讼中，原告表示诉争房屋实际由其出资购买，张大观只是名义上的购买人，其与张大观之间形成借名买房关系。对此，被告张青、张行行、张红红不持异议，但被告王荧及张某认为原告所述不实，对原告的主张不予认可。应当指出，根据原告提供的证据证明，原告与被告王荧之间就诉争房屋的归属问题进行过多次沟通，被告王荧对诉争房屋由原告购买的历史演变过程并无异议。结合本案其他被告的陈述意见，本院对原告与其父张大观之间形成借名买房的事实予以确认。现原告要求被告协助办理诉争房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王荧及张某在本案中的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王荧、张某、张红红、张行行、张青于本判决生效后十日内协助原告张举纲办理北京市东城区和平里后花园××号房屋的所有权转移登记手续至张举纲名下，办理登记过程中产生的税费等相关费用由原告张举纲负担。案件受理费13800元，由被告王荧、张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 提代理审判员  张兴祝人民陪审员  杜 玮二〇一七年五月二十六日书 记 员  蒋彤彤