重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2059号上诉人（原审被告）：谢清国，男，1954年12月3日出生，汉族，住重庆市大足区，被上诉人（原审原告）：王学英，女，汉族，1957年1月12日出生，住重庆市大足区，被上诉人（原审原告）：罗勇，男，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市大足区，被上诉人（原审原告）：罗万平，女，汉族，1980年10月17日出生，住重庆市大足区，原审被告：邓国芬，女，1955年11月5日出生，汉族，住大足区，上诉人谢清国因与被上诉人王学英、罗勇、罗万平及原审被告邓国芬追偿权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同年4月26日进行了调查审理。上诉人谢清国到庭参加诉讼，被上诉人王学英、罗勇、罗万平及原审被告邓国芬经传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。谢清国上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王学英、罗勇、罗万平对其的诉讼请求；2.由王学英、罗勇、罗万平承担本案全部诉讼费。事实和理由：本案基本事实是罗光成因无法在银行贷款故以其名义向银行贷款5万元，后其将贷款4.5万元交给了罗光成，罗光成当时同意将剩余0.5万元借给其，事后为了感谢其而承诺不需要偿还，这从银行向罗光成催收而罗光成主动将银行该贷款偿还却从未找过其可以看出实际借款人系罗光成。罗光成自行将自用的贷款偿还，无权再向其追偿。王学英、罗勇、罗万平未向本院提交书面答辩意见。王学英、罗勇、罗万平向一审法院起诉请求：1.判决谢清国、邓国芬连带支付借款本金50000元及利息10000元，并从2014年1月6日起以60000元为本金按人民银行同类贷款利率支付利息至还清款之日止；2.本案诉讼费由谢清国、邓国芬承担。一审法院认定事实：被继承人罗光成于2014年1月6日死亡，王学英系罗光成的妻子，罗勇、罗万平系罗光成的子女，以上三人均为罗光成的第一顺序继承人。罗光成与谢清国系朋友关系。谢清国与邓国芬原系夫妻关系，2002年10月9日二人办理离婚登记。1997年谢清国经营木材生意时因缺乏资金，便借用罗光成的房产证于1997年8月13日向原重庆市农村信用社大足支行石马分理处抵押贷款50000元，约定于1997年10月13日还款，并约定了贷款利率。2008年6月25日，原重庆市农村信用社大足支行更名为重庆农村商业银行股份有限公司大足支行。2013年9月，因罗光成要更换房产证，找银行归还时被告知必须将谢清国的贷款清偿后才能归还房产证，罗光于2013年9月27日将谢清国的贷款50000元及利息10000元向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行石马分理处清偿后取得房产证。罗光成替谢清国还款后多次向谢清国催收未果，故诉至法院。另查明，谢清国在借用罗光成的房产证进行抵押贷款时，重庆市农村信用社大足支行石马分理处只是将罗光成的房产证留存，未依法办理抵押登记手续。罗光成未在谢清国贷款凭证上签字担保，也未与谢清国签订抵押担保合同或书面保证合同，但罗光成于2012年12月20在重庆农村商业银行大足支行逾期贷款催收通知书上签字“担保人：罗光成”。截止2012年12月20日，谢清国欠重庆农村商业银行股份有限公司大足支行石马分理处贷款本金50000元及利息49105元。经协商，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行石马分理处同意将利息49105元降低为10000元。一审法院认为，谢清国在重庆市农村信用社大足支行石马分理处贷款后应当按照合同约定按期还清贷款本息，但谢清国未按约定还清贷款本息，罗光成代谢清国归还了重庆农村商业银行股份有限公司大足支行石马分理处的贷款50000元及利息10000元，事实清楚、证据充分，且谢清国在庭审中予以认可，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。罗光成将自己的房产证借给谢清国贷款，虽未订立书面的担保合同，但罗光成在2012年12月20在重庆农村商业银行大足支行逾期贷款催收通知书上签字“担保人：罗光成”的行为，应视为罗光成为谢清国的贷款行为进行担保的追认，故罗光成履行了担保人责任，就有权利向谢清国追偿。谢清国在庭审中陈述自己贷款的50000元，罗光成从中借走45000元，但未提供任何证据证明，罗光成与谢清国之间是否存在民间借贷关系系另一法律关系，本案不做处理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故谢清国应对自己的举证不能承担不利后果。后罗光成于2014年1月6日去世，王学英、罗勇、罗万平系罗光成的第一顺序继承人，有权对罗光成代谢清国偿还的借款50000元及利息10000元进行追偿。谢清国与邓国芬在贷款时系夫妻关系，借贷双方未约定此借款属借款人个人债务，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”，谢清国、邓国芬未提供证据证明其具有上述法条规定情形，故谢清国在重庆市农村信用社大足支行石马分理处贷款50000元应当按夫妻共同债务处理。尽管二人已于2002年10月9日办理离婚登记，但二人仍应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故王学英、罗勇、罗万平要求谢清国、邓国芬支付其代为偿还的本金50000元及利息10000元的诉讼请求，该院予以支持。对于利息诉请，实质上是要求支付资金占用损失，符合法律规定，该院予以支持。邓国芬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。遂判决：谢清国、邓国芬在本判决生效后10日内偿还王学英、罗勇、罗万平代为其归还的借款本金50000元及利息10000元，并支付以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月6日起至还清款之日止期间的资金占用损失。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢清国陈述系帮罗光成贷款，但根据审理查明的事实，谢清国、邓国芬在银行《贷款凭证》上签字，则应当知晓以其二人名义向银行贷款的利害关系，其又陈述已将贷款中的4.5万元交付给罗光成，剩余0.5万元系罗光成对其的赠与，却未要求罗光成出具《收条》或其他任何书面凭证，明显不符合常理。另外，谢清国对于自己的陈述，在审理中并未举示任何证据加以证明，根据前述规定，亦应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定谢清国应当对担保人为其承担的债务承担清偿责任。综上所述，谢清国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谢清国负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年五月九日书记员  李明霞