广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15774号原告：龙雁，女，1954年1月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：深圳市刘老食品有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技路一号桑达科技大厦10楼东，注册号440301109841254。法定代表人：罗小刘。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司法务。被告：费列罗贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828-838号26B02室，统一社会信用代码91310000797021924H。法定代表人：ANGELOGIARDINI。原告龙雁与被告深圳市刘老食品有限公司（以下简称刘老公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、费列罗贸易（上海）有限公司（以下简称费列罗公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，被告京东公司在法定期间内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定驳回其申请。后被告京东公司上诉，中山市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告龙雁委托诉讼代理人缑燕燕、吕秋生，被告京东公司委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼，被告刘老公司、费列罗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙雁向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告退还货款1513.6元；2.三被告向原告连带赔偿货款十倍的赔偿金15136元。事实与理由：原告在被告京东公司网店上购买了分拆费列罗巧克力的包装后予以二次包装的巧克力（费列罗），总价款共计1513.6元。原告在收到货物后，发现被告刘老公司提供的产品与其网店上宣称的产品不符，不仅产品的味道与正品的味道不一样，而且产品的包装也十分低劣，包装上并没有任何明显商品的信息的标识,与原厂进口的正品完全不一致。该产品包装也不符合国家规定的食品包装标准，使原告及其他食用者的身体遭受了一定程度的伤害。另外，被告京东公司为被告刘老公司提供了经营平台，其有义务对被告刘老公司的经营行为进行管理、监督，但是被告京东公司却没有履行好其监督职责，因此被告京东公司应和被告刘老公司就本案向原告承担连带赔偿责任。此外，被告费列罗公司允许被告刘老公司拆分包装后二次包装并进行销售，存在过错。三被告除了应向原告退还货款1513.6元之外，还应向原告连带赔偿总货款十倍的赔偿金共计15136元。被告京东公司辩称，1.被告京东公司与原告不存在合同关系，被告京东公司不是本案的适格被告。根据合同相对性原则，原告要求被告京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。2.首先，被告京东公司作为网络交易平台，在被告刘老公司入驻前已对该公司主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，商家合法设立，目前合法存续，无异常经营状况。其次，被告京东公司在平台上公布了商家营业执照信息，能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。再次，被告京东公司不参与涉案商品广告信息的上传与维护，不参与商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在原告所述相关问题，被告京东公司事前并无预见能力，不存在过错。网络交易平台应承担的应为过错情形下的连带侵权责任，在网络交易平台不存在过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月24日，龙雁在中山市坦洲镇通过网购，在京东公司网络平台购买了费列罗进口巧克力礼盒装22盒，货款为1513.6元。刘老公司为上述产品的经销商。庭审中，龙雁向法庭提交涉案商品原物，原物上面缺少英文标签。2016年7月26日，龙雁在中山市坦洲镇通过网购，在京东公司网络平台购买了商品，后以该产品不符合食品安全标准为由另案起诉要求支付价款十倍赔偿，案号分别为（2016）粤2071民初15766号、（2016）粤2071民初15767号、（2016）粤2071民初15769号、（2016）粤2071民初15770号、（2016）粤2071民初15771号、（2016）粤2071民初15772号、（2016）粤2071民初15773号、（2016）粤2071民初15775号、（2016）粤2071民初15776号等。本院认为，本案为产品责任纠纷。龙雁主张其购买的费列罗进口巧克力礼盒装不符合食品安全标准，从而要求刘老公司、京东公司、费列罗公司退回货款并支付价款十倍的赔偿金。因涉案商品没有英文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法），不符合食品安全标准，故龙雁请求退回货款1513.6元，本院予以支持。针对龙雁的第二项诉讼请求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，龙雁购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从龙雁另案起诉的多个案件可以反映，其在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿。可见，龙雁的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。因此，综合本案及另案的事实，可以认定龙雁系以营利为目的而购买涉案商品。龙雁的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，以营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。消费者权益保护法第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿;网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司并没有法律规定的应当承担赔偿责任的情形，故龙雁要求京东公司承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。刘老公司作为涉案产品的销售者，应对涉案产品不符合食品安全法规定承担相应责任。因龙雁主张涉案商品与原厂进口的正品完全不一致，即该商品不属于费列罗公司的产品，故龙雁请求费列罗公司承担责任，证据不足，本院不予支持。刘老公司、费列罗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市刘老食品有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告龙雁货款1513.6元；二、驳回原告龙雁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元（原告已预交），由原告龙雁负担196元，被告深圳市刘老食品有限公司负担20元（被告深圳市刘老食品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  张剑峰人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年五月二十三日书 记 员  黄燕珊吴晓芳