安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0103行初32号原告：黄某某，女，1990年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：潘某，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系黄某某丈夫。委托诉讼代理人：刘某，安徽金亚太律师事务所律师。被告：合肥市公安局大杨派出所，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路西500米。法定代表人：曹某，该所所长。委托诉讼代理人：董某某，该所民警。委托诉讼代理人：马某，该所民警。被告：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路488号。法定代表人：孙某，该局局长。委托诉讼代理人：徐某某，该局法制大队民警。原告潘某因认为被告合肥市公安局大杨派出所(以下简称大杨派出所)不履行保护人身权利的法定职责以及不服被告合肥市公安局庐阳分局行政复议决定，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月24日分别向被告大杨派出所、合肥市公安局庐阳分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告黄某某及其委托诉讼代理人潘某、刘某，被告大杨派出所的委托诉讼代理人董某某、马某，被告合肥市公安局庐阳分局的行政机关负责人何祥龙及委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某及其丈夫潘某于2016年8月17日向被告合肥市公安局庐阳分局提出刑事控告，要求追究周经华、周增等四人的寻衅滋事罪。针对该控告，合肥市公安局庐阳分局在黄某某申请行政复议之前未作出处理决定。2016年11年16日，黄某某向合肥市公安局庐阳分局申请行政复议，请求大杨派出所履行保护其人身权利的法定职责，并依法对周增作出行政拘留的处罚决定。2017年1月10日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐行复决[2017]001号行政复议决定，认为大杨派出所受案后已履行了相应的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回黄某某的行政复议请求。原告黄某某诉称，2016年6月26日上午9时左右，原告与丈夫潘某在合肥市××区××镇××区××号门面房经营水果生意时，被周经华、周增、夏旺云等4人殴打致伤。经合肥市第一人民医院诊断，原告颈部擦伤4厘米以上、外伤性先兆流产、左肘部皮肤片状青紫。合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定原告的伤情为轻微伤。2016年8月17日，原告委托律师向大杨派出所发送控告状，要求追究周增等人的行政责任。但大杨派出所未履行保护原告人身权利的法定职责。2016年12月16日，原告向合肥市公安局庐阳分局申请行政复议，要求大杨派出所履行保护原告人身权利的法定职责，对周增作出行政拘留。2017年1月10日，合肥市公安局庐阳分局作出行政复议决定，驳回原告的行政复议请求。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销合肥市公安局庐阳分局作出的合公庐行复决[2017]001号行政复议决定书；确认大杨派出所不履行保护原告人身权利法定职责的行为违法，并对违法嫌疑人周增作出行政拘留处罚决定；判决两被告共同承担本案诉讼费。黄某某向本院提交了下列证据：1.证人证言、光盘，证明古琪造型店店主看到周增与黄某某互殴；大杨派出所没有积极履行调查职责，多次暗访不做笔录，作出行政处罚决定后再做笔录，程序违法，且未对黄某某受伤的事实调查清楚。2.潘某和黄某某的受伤照片，证明潘某左肩部受伤是谁殴打的没有调查清楚；黄某某受伤以及外伤性先兆流产是谁殴打的也没有调查清楚。被告大杨派出所辩称，2016年6月25日晚，在合肥市××区××镇龙王社区菜市场西瓜铺，周经华父亲阮永乐与潘某夫妇因买西瓜讨价还价发生口角导致身体不适。6月26日早上9时许，周经华到潘某西瓜铺去理论，周经华儿子周增也跟随过去。双方争吵后相互动手，潘某拿起西瓜刀欲砍周经华，周经华见状就跑到店铺外面，潘某追出来时，被周增等2人合力控制并夺下其手中水果刀，潘某徒手冲到周经华面前，双方互用砖头殴打对方，导致周经华眼角开裂，潘某头部受伤。在打架过程中，原告见潘某头部受伤，就冲到周增面前企图夺刀砍周经华，周增全力阻挡原告夺刀，双方因夺刀有身体上接触，原告将周增身上衣服有不同程度撕烂，周增小臂上有抓痕，周增用右手手掌虎口挡住原告脖子，阻拦原告冲向自己，造成原告脖子有4厘米以上挫伤，经鉴定为轻微伤。大杨派出所受案后，随即开展调查取证工作，对相关违法嫌疑人依法进行了处罚。周增用手掐原告脖子，是周增为了防止原告夺刀的阻止行为。除了原告陈述，没有其他证据证明周增有殴打原告行为。综上，大杨派出所已履行了相应的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告大杨派出所及被告合肥市公安局庐阳分局向本院提交了下列证据、依据：1.行政处罚决定书，证明合肥市公安局庐阳分局依法对潘某作出行政处罚决定。2.受案登记表，证明大杨派出所依法受理案件。3.归案经过，证明被处罚人到案情况。4.传唤证，证明大杨派出所依法传唤潘某、周增到案。5.询问笔录，证明案件事实。6.调取证据通知书，证明大杨派出所未能调取到现场监控视频。7.照片和病历，证明当事人受伤情况和现场有关情况。8.鉴定委托书和鉴定文书，证明周经华、潘某和黄某某的鉴定结果均为轻微伤。9.大杨派出所的情况说明，证明鉴定文书的送达情况。10.户籍证明，证明被处罚人身份及责任年龄。11.查询证明，证明被处罚人的前科情况。12.行政处罚告知笔录，证明大杨派出所依法告知潘某、周经华拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。13.回执，证明合肥市公安局庐阳分局依法执行拘留。14.光盘等证明，证明大杨派出所依法调查取证。被告合肥市公安局庐阳分局辩称，原告以不服大杨派出所不依法履行保护其人身权利的法定职责为由，于2016年11月16日向合肥市公安局庐阳分局申请行政复议。合肥市公安局庐阳分局于当日依法受理，于2016年11月17日向大杨派出所送达行政复议答复通知书。2016年11月21日，大杨派出所提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。合肥市公安局庐阳分局根据审理查明的事实，认定大杨派出所受案后，随即开展相关调查取证工作，询问相关当事人和证人，调取并固定相关证据，对违法嫌疑人依法进行了处罚。大杨派出所已经履行了相关的法定职责，原告要求大杨派出所履行保护其人身权利的法定职责，并对周增作出行政拘留决定的行政复议请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。2017年1月10日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐行复决[2017]001号行政复议决定，驳回原告的行政复议请求，并将行政复议决定书送达双方当事人。综上，合肥市公安局庐阳分局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出行政复议决定，并无不当之处。本案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告合肥市公安局庐阳分局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书及其附件，证明合肥市公安局庐阳分局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公庐行复答通[2016]1号行政复议答复通知书及送达回执、大杨派出所行政复议答复书，证明合肥市公安局庐阳分局行政复议程序合法。3.合公庐行复决[2017]001号行政复议决定书及送达回证，证明合肥市公安局庐阳分局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局庐阳分局作出的行政复议决定适用法律依据正确。经庭审质证，被告大杨派出所、合肥市公安局庐阳分局对原告黄某某提供的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为大杨派出所于2017年1月11日在询问该店主时，该店主陈述其并未看到有人殴打黄某某，其前后陈述不一致；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。原告黄某某对被告大杨派出所、合肥市公安局庐阳分局提供的证据质证意见为：对证据2、证据3、证据6-证据11、证据13无异议；对证据1的合法性和证明目的有异议，认为行政处罚决定书上潘某的签名及日期是在潘某被行政拘留六日后补签的，程序违法；对证据4的真实性、合法性有异议，认为潘某并未收到该证据，也未拒绝签字，潘某收到的传唤证与该证据内容不一致；对证据5的真实性、证明目的有异议，认为周经华、周增等人陈述的内容不真实，且前后矛盾，不能作为认定案件事实的证据；对证据12的合法性有异议，认为潘某是在不知情的情况下在该笔录上签名的；对证据14的合法性及证明目的有异议，认为该证据是在潘某被拘留之后取得的，不具有合法性。原告黄某某对被告合肥市公安局庐阳分局提供的证据1、证据2无异议，对证据3的合法性及证明目的有异议。被告大杨派出所对被告合肥市公安局庐阳分局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。黄某某提供的证据1系证人证言，该证据形成于2017年1月，距离事发之日已有半年之久，且与当事人黄某某、周增在大杨派出所所作的笔录内容不一致，本院对该证据的真实性不予确认；黄某某提供的证据2系其夫妇受伤照片，与大杨派出所提供的鉴定文书内容相印证，本院予以确认。大杨派出所以及合肥市公安局庐阳分局提供的证据4、证据12所指向的对象均不是本案当事人，故本院对该两份证据的关联性不予确认。大杨派出所以及合肥市公安局庐阳分局提供的证据5是本案当事人及证人对案件事实所作的陈述，其中周经华、周志荣、周增、夏旺云、朱海松和胡中有关于周经华受伤经过的陈述基本一致，细节的出入并不影响对案件事实的认定，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。大杨派出所以及合肥市公安局庐阳分局提供的证据14目的在于证明在对相关违法嫌疑人作出行政处罚决定前，大杨派出所履行了调查义务，对于该事实，本院予以确认。经审理查明，2016年6月25日晚，周经华父亲到合肥市庐阳区大杨镇龙王社区菜市场潘某经营的西瓜摊位买西瓜时，因价格问题双方发生口角。2016年6月26日上午9时许，周经华及其子周增等人来到菜市场找潘某理论。周经华与潘某见面争吵并发生肢体冲突，随后双方用砖头互砸。在此过程中，周增及潘某之妻黄某某也参与至斗殴中。此次纠纷致周经华左眼睑皮肤裂伤；潘某头顶皮肤裂伤、左肩部外伤；黄某某咽喉部被掐伤、外伤后有先兆流产征象。经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该三人的损伤均属轻微伤。大杨派出所接到黄某某报案后，于当日受案，开展调查工作。经过询问当事人、证人、查勘现场、进行伤情鉴定等调查取证工作，在查清事实的基础上，合肥市公安局庐阳分局对潘某、周经华分别作出了拘留六日并罚款200元的行政处罚。2016年8月17日，潘某、黄某某向合肥市公安局庐阳分局提出刑事控告，认为周经华、周增等四人于2016年6月26日上午随意殴打他人的行为涉嫌构成寻衅滋事罪，请求追究该四人的刑事责任。针对该刑事控告，合肥市公安局庐阳分局未及时给予潘某、黄某某回复，黄某某遂于2016年11年16日向合肥市公安局庐阳分局申请行政复议，请求大杨派出所履行保护黄某某人身权利的法定职责，并依法对周增作出行政拘留的处罚决定。2016年11月17日，合肥市公安局庐阳分局对潘某、黄某某作出合(庐)公字〔2016〕第016号不予立案通知书，认为周经华犯罪事实显著轻微，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年1月10日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐行复决[2017]001号行政复议决定，认为大杨派出所在受案后已履行了相应的法定职责，黄某某申请行政复议的理由不成立，故决定驳回黄某某的行政复议请求。本院认为，被害人报案或者控告是刑事立案的材料来源之一，潘某、黄某某因与他人斗殴致身体受到伤害而向合肥市公安局庐阳分局提出控告，该行为仅可能启动刑事诉讼程序，而不可能导致行政复议程序的开始。黄某某基于刑事控告而向合肥市公安局庐阳分局申请行政复议，不符合行政复议法规定的行政复议申请受理条件，合肥市公安局庐阳分局应根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，或者在受理后，应根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的行政复议申请不符合受理条件为由驳回行政复议申请。合肥市公安局庐阳分局受理黄某某的行政复议申请后，以大杨派出所已履行了相应的法定职责为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定决定驳回黄某某的行政复议请求，系适用法律、法规错误。公安派出所是公安机关的派出机构，非经法律、法规授权，不具有独立的行政处罚主体资格。根据治安管理处罚法第九十一条规定，公安派出所仅有警告、500元以下罚款的行政处罚权，行政拘留的处罚权只能由县级以上人民政府公安机关决定，故黄某某要求大杨派出所保护其人身权利，并对周增作出行政拘留的处罚决定，没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告合肥市公安局庐阳分局于2017年1月10日作出的合公庐行复决[2017]001号行政复议决定，由合肥市公安局庐阳分局重新作出行政行为。二、驳回原告黄某某请求确认合肥市公安局大杨派出所不履行保护其人身权利法定职责的行为违法、并对周增作出行政拘留处罚决定的请求。案件受理费50元，由原告黄某某和被告合肥市公安局庐阳分局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  贾 荣人民陪审员  葛茂鑫二〇一七年五月十日书 记 员  姚 静附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。