wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省古浪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0622刑初69号公诉机关古浪县人民检察院。被告人杨某，男，1982年2月15日出生，甘肃省武威市古浪县人，住古浪县。辩护人张清威，古浪县法律援助中心律师。古浪县人民检察院以古检公诉刑诉(2017)37号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪于2017年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。古浪县人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人张清威到庭参加诉讼。现已审理终结。古浪县人民检察院指控，2016年12月16日17时许，被告人杨某驾驶×××号小型轿车，沿古浪县裴家营镇槐湾村四组水泥路由南向北行驶至裴家营镇槐湾村四组路段时，与刘平达驾驶的×××号轻型普通货车会车时，两人发生争执，后被告人杨某对刘平达实施殴打后驾车逃离现场。民警在处警过程中发现被告人杨某有酒后驾车的嫌疑，随后办案民警将被告人杨某带至古浪县中医院提取了其血样。2016年12月30日，经武威市公安局司法鉴定中心鉴定：从送检的被告人杨某血样中检出乙醇成份，平均含量为113.13mg/100ml，属于醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关当庭出示了血样提取登记表、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。认为被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，诉请本院依法处罚。建议判处被告人杨某二月以下拘役，并处罚金。被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。辩护人辩护意见，被告人杨某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。经审理查明，2016年12月16日17时许，被告人杨某酒后驾驶×××号小型轿车，行驶至裴家营镇槐湾村四组路段时，与刘平达驾驶的×××号轻型普通货车会车时发生争执，被告人杨某对刘平达实施殴打后驾车逃离现场。民警在处警过程中发现被告人杨某有酒后驾车的嫌疑，随后办案民警将被告人杨某带至古浪县中医院提取了其血样。2016年12月30日，经武威市公安局司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人杨某血样中检出乙醇成份，平均含量为113.13mg/100ml，属于醉酒驾驶。案发后，被告人杨某赔偿刘平达各项经济损失3800元。上述事实，有现场勘查笔录及照片、证人证言、被告人供述、驾驶证、车辆信息查询单、武威市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书、协议书、户籍证明等证据佐证。上述证据经当庭质证，被告人杨某及其辩护人均无异议，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车与他人发生争执，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人杨某的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人杨某自愿认罪，如实供述犯罪事实，且积极赔偿了被害人经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人杨某辩护人所持辩护意见，与本院查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  吕述智二〇一七年五月二十四日书记员  董力强
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初1415号之二原告孟洪君，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告商丘市腾飞置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人张荷东，经理。被告张荷东，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告孟洪君诉被告商丘市腾飞置业有限公司、张荷东民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月15日立案，因本案被告张荷东暂不能到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  徐长社审判员  陈宗华审判员  游峻岭二〇一七年五月十二日书记员  邵悦恒
汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕07刑终102号原公诉机关西乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）李延祯，男，2000年7月7日出生于陕西省西乡县，汉族，初中一年级辍学，住西乡县柳树镇三义村*组。2016年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被西乡县公安局刑事拘留，同年9月10日被取保受审，10月13日因再次涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，11月17日被依法逮捕。现羁押于西乡县看守所。原审被告人刘隆勤，男，1999年9月24日出生于陕西省西乡县，初中一年级辍学，住西乡县柳树镇丰东村*组*号。2016年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被西乡县公安局刑事拘留，同年9月10日被取保受审，10月13日因再次涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，11月17日被依法逮捕。现羁押于西乡县看守所。原审被告人薛杉，男，1999年8月6日出生于陕西省西乡县，汉族，初中二年级辍学，住西乡县柳树镇丰东村**组。2016年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被西乡县公安局刑事拘留，同年9月10日被取保受审，因再次涉嫌犯盗窃罪于同年10月23日被安康铁路公安处西乡站派出所抓获，次日被刑事拘留，11月17日被依法逮捕。现羁押于西乡县看守所。西乡县人民法院审理西乡县人民检察院指控原审被告人李延祯、刘隆勤、薛杉犯盗窃罪一案，于2017年4月13日作出(2017)陕0724刑初29号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李延祯有期徒刑一年，并处罚金2000元；判处被告人刘隆勤有期徒刑七个月，并处罚金1000元；判处被告人薛杉有期徒刑七个月，并处罚金1000元；被告人李延祯违法所得350元，责令退赔被害人李代山。宣判后，被告人李延祯不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李延祯申请撤回上诉。本院认为，上诉人李延祯的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下:准许上诉人李延祯撤回上诉。西乡县人民法院(2017)陕0724刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张小娟代理审判员  陈朝阳代理审判员  高 飞二〇一七年五月二十二日书 记 员  周思远
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑0124刑初41号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人许某某，男，汉族，1980年9月27日出生，住山东省胶州市。2017年1月22日因涉嫌犯非法处置扣押财产罪被刑事拘留。2017年1月25日因涉嫌犯非法处置扣押财产罪被逮捕。现羁押于方正县看守所。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2017]37号起诉书指控被告人许某某犯非法处置扣押财产罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院于2017年3月29日立案，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员张金程出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控：2016年3月26日，方正县人民法院以（2016）黑0124民初578号民事裁定书依法扣押青岛世辉木制品有限公司的24台机器设备。2016年6月份，被告人许某某非法将已被扣押的6台设备以人民币31500元的价格予以变卖，致使方正县人民法院裁定不能执行。经侦查，被告人许某某于2017年1月21日在山东省青岛市胶州市被公安机关抓获。公诉机关认定被告人许某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，应当以非法处置扣押财产罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。经审理查明：2016年3月26日，方正县人民法院以（2016）黑0124民初578号民事裁定书依法扣押青岛世辉木制品有限公司的压力砂光机、拼板机、直线锯等24台机器设备，并要求许某某自行保管，不得转移、变卖、抵债，扣押期限为一年。2016年6月份，被告人许某某在明知24台机器设备被依法扣押的情况下，仍擅自将其中的压力砂光机、直线锯、带锯等6台设备以人民币31500元的价格予以变卖，致使方正县人民法院裁定不能执行。经侦查，被告人许某某于2017年1月21日在山东省青岛市胶州市被公安机关抓获。上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过及受案登记表，移送公安机关侦查函、现场照片，黑龙江省方正县人民法院民事裁定书、送达回证，证人仇某某、王某某等人的证言，被告人许某某供述、户籍证明及其现实表现等证据，足以认定。被告人许某某未提交和申请调取任何证据。本院认为：被告人许某某无视国家法律，擅自将人民法院依法扣押的财物予以变卖，妨碍诉讼活动的正常进行，情节严重，其行为构成非法处置扣押财产罪，公诉机关指控的罪名成立，应予以依法惩处。鉴于许某某在归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，对其可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人许某某犯非法处置扣押财产罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月22日起至2018年3月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  肖金华人民陪审员  张秀梅人民陪审员  刘志岩二〇一七年五月十五日书 记 员  宋雪娜
甘肃省古浪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0622刑初100号公诉机关古浪县人民检察院。被告人严某，男，1986年3月12日出生，甘肃省武威市古浪县人，住古浪县。古浪县人民检察院以古检公诉刑诉（2017）102号起诉书指控被告人严某犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻型快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古浪县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，被告人严某于2016年12月25日酒后驾驶×××号小型轿车，沿古浪县昌灵路由北向南行驶至财政局门前路段被交警大队执勤民警当场抓获。因发现有酒后驾驶的嫌疑，民警将其带至古浪县人民医院提取了静脉血样。经武威市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人严某血样中检出乙醇成份，含量为253.39mg/100ml，属醉酒驾驶。2016年12月27日被告人严某酒后驾驶×××号小型普通客车，从古浪县接待中心出来，遇到巡逻交警查车，被告人严某开车行驶到古浪县猪场坡，被后面追来的民警查获。民警发现被告人严某有酒后驾驶机动车的嫌疑，现场对其进行呼气式酒精检测，随后在古浪县人民医院提取了被告人严某静脉血样，经武威市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人严某血样中检出乙醇成份，含量为176.57mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人严某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人严某四个月以下拘役，并处罚金。被告人严某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发时，被告人血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应依法从重处罚。被告人严某自愿认罪，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人严某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张致金二〇一七年五月二十六日书记员  李 树
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执字5570号申请执行人：侯峰至，男，1960年08月08日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：杨军，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。侯峰至与杨军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5932号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2016年11月10日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0707执字第5570号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。执行长  王召忠执行员  张来军执行员  谢利诗二〇一七年五月八日书记员  柏冠宇
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初1094号原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。组织机构代码：17550275－8。法定代表人：刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：许永奇,男，1967年8月29日生，汉族，住扶沟县。系该社桐丘中路分社副主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张英民，系该社法律顾问，代理权限为特别授权。被告：苏晶晶，女，1988年11月5日生，汉族，住扶沟县。被告：苏彦彪，男，1989年11月16日生，汉族，住扶沟县。系苏晶晶之弟。被告：梁慧灿，女，1982年5月16日生，汉族，住扶沟县。被告：丁柏林，男，1992年9月21日生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县。被告：郭凯鹏，男，1988年1月26日生，汉族，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社与被告苏晶晶、苏彦彪、梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年4月7日后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县农村信用合作联社的委托诉讼代理人许永奇到庭参加了诉讼，被告苏晶晶、苏彦彪、梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求苏晶晶、苏彦彪及时偿还借款本金100000元及逾期利息（从2016年11月1日起至付清款之日止，逾期利率按合同约定在原借款利率的基础上加收50%）；2、梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：苏晶晶、苏彦彪于2014年4月11日在扶沟农村信用合作联社借款一笔，借款本金100000元，借款到期日为2015年4月10日，合同期内借款利率为月息9.6‰。上述借款由梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏为苏晶晶、苏彦彪作连带还款保证。借款到期后，经我社催要被告仍拖欠借款本金100000元，利息偿付至2016年10月31日，保证人也未履行保证担保责任。被告苏晶晶、苏彦彪、梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日扶沟农村信用合作联社与苏晶晶、苏彦彪签订了个人借款合同一份，合同约定，苏晶晶、苏彦彪向扶沟农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日，合同期内的借款月利率为9.6‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏与扶沟农村信用合作联社签订了保证合同一份，梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏对该笔借款作连带责任保证。借款合同签订后，扶沟农村信用合作联社通过转帐形式将借款本金100000元转入苏晶晶的银行帐户。借款到期后经催要，该笔借款利息清至2016年10月31日，借款本金100000元及下余利息至今未予偿还。本院认为：苏晶晶、苏彦彪与扶沟农村信用合作联社所签借款合同合法有效，苏晶晶、苏彦彪拖欠借款本金100000元及部分利息违约，其应当承担违约还款责任，故原告扶沟农村信用合作联社要求苏晶晶、苏彦彪偿还借款本金100000元及利息的请求，本院予以支持。梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏自愿为该笔借款提供连带责任保证，三人作为该笔借款的连带保证人应对该笔借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏晶晶、苏彦彪于判决生效之日起五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息从2016年11月1日起至付清款之日止，逾期罚息按合同约定在原借款利率的基础上上浮50%，即月利率14.4‰计）。二、被告梁慧灿、丁柏林、郭凯鹏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案案件受理费1150元，由五被告承担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王军荣二〇一七年五月十八日书记员  郑 利
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4761号原告：赵华，女，汉族，1964年5月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：向俊源，男，汉族，1988年8月7日出生，住云南省昆明市盘龙区，与原告赵华系母子关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：田晨媛，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘明忠，男，汉族，1969年3月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：龚成贵，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：田琼梅，女，汉族，1972年2月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：龚成贵，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。原告赵华诉被告刘明忠、田琼梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵华及其委托代理人向俊源、田晨媛，被告刘明忠、田琼梅的共同委托代理人龚成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款10万元，并支付自2015年7月1日至实际还款日止的利息（以年利率24%为标准，暂计算至2016年7月1日的利息为2.4万元）；2、判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一于2013年12于30日向原告借款10万元，并向原告出具了借条。同时，被告二愿意为被告一提供保证担保，就被告一的还款责任向原告承担连带担保责任，并在借条上列明自己为担保人。起初双方约定借款利率为月利率2%，但被告一于2015年4月起在未经原告同意的前提下，每月利息仅按月利率1.5%向原告支付利息，并且自2015年7月后，被告一再未向原告支付过任何利息。原告于2015年4月起多次向上述被告索要借款本金及利息，上述被告均以各种理由拖延支付，至今未履行还款义务。综上，被告的行为违反了协议的约定，严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘明忠、田琼梅辩称：借条中载明现金出借10万元，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，被告刘明忠、田琼梅对原告赵华提交的证据录音材料的真实性提出异议，本院根据案件情况决定委托司法鉴定机构对录音的真实性等相关问题进行鉴定，鉴定机构前后两次均以“因鉴定被申请人刘明忠、田琼梅经通知未到我中心录制鉴定所需声音材料，造成鉴定工作无法开展，因此将该委托退回贵院。”退鉴。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2013年12月30日，被告刘明忠向原告赵华出具借条，载明“今借到赵华现金人民币100000元正大写人民币（壹拾万圆整）此据。借款人刘明忠2013年12月30日”；被告田琼梅在借条中“担保人”处签名。根据原告赵华提供的证据录音材料，其内容显示原告赵华与被告刘明忠之间的借贷关系真实发生。现原告赵华诉至本院要求被告刘明忠、田琼梅履行还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提交的证据借条，可以确认原告与被告刘明忠之间存在借贷的合意；根据原告提交的证据录音材料，该录音系原告与被告刘明忠、田琼梅之间的对话记录，从其内容综合分析，可以确认原告与被告刘明忠之间的借款10万元已实际交付，且双方约定借款利息按月利率2%计算。故，根据原告提交的证据借条、录音材料，结合双方当事人在庭审中的陈述等，本院确认原告与被告刘明忠之间存在借贷关系，借款发生的本金为10万元，按月利率2%计算利息；被告田琼梅为保证人。现原告要求还款，被告刘明忠应当履行还款责任，并支付自2015年7月1日起算至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。被告田琼梅作为保证人，未在借条中约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，为连带责任保证，应当对前述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告刘明忠、田琼梅于本判决生效之日起十日内连带归还原告赵华借款本金人民币10万元并支付自2015年7月1日起算至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2780元，由被告刘明忠、田琼梅共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  李洪利二〇一七年五月三日书 记 员  熊文静
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0724执148号申请执行人：鄂金荣，男，1964年11月20日出生，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人：鄂淑芬，（与原告鄂金荣系夫妻关系）女，1969年3月2日出生，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人：赵娟，内蒙古自治旗鄂温克族自治旗。被执行人：孙志林，男，1966年7月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：张继才，男，1963年3月17日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。被执行人：浙江省通达建设集团有限公司，所在地浙江省诸暨市阳街道望江2路2号。法定代表人：杨建华。职务董事长委托代理人：李宝琦，男，1956年9月28日出生，汉族，该公司驻呼伦贝尔办事处主任，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行鄂金荣诉孙志林、张继才、浙江省通达建设集团有限公司劳务者受害责任纠纷一案中，于2017年5月24日向被执行人孙志林、张继才、浙江省通达建设集团有限公司发出执行通知书，责令其于2017年5月26日前，按生效法律文书给付申请执行人鄂金荣赔偿金200,000元，并承担执行费2,900元。被执行人孙志林、张继才、浙江省通达建设集团有限公司收到本院执行通知书后，全部履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初133号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 鄂  魏审判员 孟 晓 玲审判员 单 志 刚二〇一七年五月二十六日书记员 苏尼日图本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初2538号原告李德龙，男，汉族，1953年2月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人王占民、韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告李宇辰，男，回族，1994年1月25日出生，住河南省商丘市。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人冯贤国，总经理。委托代理人芮俐，该公司员工。原告李德龙与被告李宇辰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李德龙于2017年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向原告李德龙送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告李宇辰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。庭审前，原告李德龙自愿撤回对被告李宇辰的起诉，本院予以准许。本院于2017年4月19日依法适用简易程序，在第九审判庭由审判员贾自民独任审理。原告李德龙委托代理人韩方钊到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李德龙诉称：2016年8月31日，被告李宇辰驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶至商丘市××柘路××桥南××米处，与原告乘坐的电动车相撞，将原告致伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经事故处理大队认定，被告承担全部责任，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计20000元，由被告承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司书面辩称，请求核实车辆车架号与涉案车辆是否为同一车辆，若存在免责情形将不予承担责任；涉案车辆已投保交强险和商业险，同意在交强险各分项限额内承担责任，事故责任以事故认定书为准，各项赔偿数额依法核实；不承担鉴定费；若被告垫付赔偿款请予以审核，返还被告垫付的合理部分，或予以扣除；各项证据请法庭核实。根据原告起诉及被告答辩，本合议庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1、身份证、户口本复印件，证明原告基本信息及非农户籍；证据2、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；证据3、驾驶证、行驶证，证明涉案车辆基本信息；证据4、保单，证明涉案车辆投保情况；证据5、病历、医疗费票据，证明原告住院治疗情况及花费；证据6、交通费票据，证明交通费支出500元。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：2016年8月31日12时，在商丘市××柘路××桥南××米处，被告李宇辰驾驶豫Ｎ×××××号小型客车沿商柘路由南向北行驶超车时，与相对方向行驶的李纪德驾驶的电动三轮车相撞，造成李纪德及乘车人李德龙受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经事故处理大队认定，被告承担全部责任，李纪德及原告无责任。原告受伤后在商丘市第四人民医院住院治疗9天，花去医疗费8071.9元。另查明，涉案车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。2017年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元，人均消费性支出18087.79元。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤害及财产损失，应先由被保险机动车在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照责任划分在商业险限额内予以赔付。本案中被告驾驶人承担全部责任，在被告保险公司投保交强险及商业险，故应在交强险限额内赔付原告的损失，不足部分按照保险合同约定予以赔付；因原告超过60周岁，对于误工费请求本院不予支持。原告的损失包括：医疗费8071.9元、营养费90元、伙补费720元、护理费33857元÷365天×9天为834.83元、交通费酌定300元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李德龙医疗费、营养费、伙补费、护理费、交通费等共计10016.73元。二、驳回原告李德龙的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费150元由被告李德龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾自民二〇一七年五月十日书记员  王月圆
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502民初2364号原告：六安市益民物业服务有限公司，住所地安徽省六安市皋城东路（新卫校旁）。组织机构代码55459674-X。法定代表人：龚宜民，该公司经理。被告：王安九，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省寿县。原告六安市益民物业服务有限公司与被告王安九物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。2017年5月22日，原告六安市益民物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告六安市益民物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告六安市益民物业服务有限公司负担。审判员  郁莉二〇一七年五月二十二日书记员  张邃附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执费178号被执行人陈昌福，男，1981年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。卢康龙与被执行人陈昌福机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）浙0182民初97号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行支付本案诉讼费的义务，本案于2017年2月22日立案执行，执行标的为诉讼费人民币1965元。本案在执行过程中，经查询被执行人陈昌福的房产、车辆、银行存款等财产信息，未发现有可供执行的财产。故本案暂无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鲁 军人民陪审员  卢慧玲人民陪审员  毛晓霏二〇一七年五月二十三日书 记 员  周 慧
中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2016）鲁72民初953号原告：凌玉杰，男，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。被告：合众船务有限公司（RELIANCESHIPPINGLIMITED）。住所地：香港德辅道中19号环球大厦22楼2201-03室。第三人：交通银行股份有限公司青岛市北第一支行。住所地：青岛市市北区威海路***号。委托诉讼代理人：赵小虎，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳华，山东亚和太律师事务所律师。原告凌玉杰在向本院办理债权登记后，就其与被告合众船务有限公司（RELIANCESHIPPINGLIMITED，以下简称合众船务）船员劳务合同一案提起确权诉讼。本院受理后，交通银行股份有限公司青岛市北第一支行（以下简称市北交通银行）以其与案件处理结果有法律上的利害关系为由，申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周琦，第三人市北交通银行委托诉讼代理人赵小虎、赵艳华到庭参加诉讼，被告合众船务经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告应向原告支付拖欠的工资、伙食补贴、船员证书体检交通费等共计美元10777及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告受聘在被告所属的“CABOTAVIVA”轮上服务，在船服务期间，被告自2015年7月1日起欠付原告工资、伙食补贴、船员证书体检交通费等合计美元10777（折合人民币70228.32元），原告根据公开拍卖该轮的公告，已经依法申请就上述债权进行登记，现提出如上确权诉讼。被告合众船务未到庭答辩，也未提交书面答辩状。第三人市北交通银行陈述：1、根据我方的初步调查，本案船员工资最高不应该超过原告主张的80%。2、原告提交的证据未反映出实际欠薪的时间。根据原告提交的证据一欠薪最多不超过一个月，因此欠薪时间不应当从2015年7月份计算，本案扣船时间为2015年10月份，因而欠薪时间最多能从9月开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年1月20日，南京远盛船务有限公司与南京远腾船务有限公司签订《船员聘用合同》，南京远盛船务有限公司聘请南京远腾船务有限公司22名船员上“CABOTAVIVA”轮工作。原告遂被派遣上“CABOTAVIVA”轮工作，职务为大厨。“CABOTAVIVA”轮的船舶所有人为被告合众船务有限公司（RELIANCESHIPPINGLIMITED）。原告的船员服务簿记载，2015年5月7日至2016年4月20日，原告在“CABOTAVIVA”轮工作，担任大厨职务。2015年10月13日，第三人市北交通银行申请裁定扣押“CABOTAVIVA”轮，本院予以准许，并扣押了“CABOTAVIVA”轮。2015年11月31日，本院委托南京远盛船务有限公司看船。本案中，原告在诉状中主张自2015年7月1日至2015年11月30日的工资、伙食补贴等，主张的工资标准为每月1760美元，伙食补贴每天9美元，交通费等固定费用为600美元，庭审中原告放弃7月、8月份工资的诉讼请求，主张自2015年9月1日至2015年11月30日的工资及伙食补贴等，并进一步确认：实际欠付工资、伙食补贴、船员证书体检交通费数额为其主张标准的80%，并放弃全部利息诉请请求，即欠费数额为7977美元。第三人对此予以认可，本院对上述费用予以认定。本院认为：原告受雇佣，在“CABOTAVIVA”轮工作，则原告7977美元的工资给付请求应当予以支持。我国《海商法》第二十二条第一款规定“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”具有船舶优先权，第二十八条规定“船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使”，第二十九条规定“具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使的，船舶优先权消灭”，根据上述规定，就本案所涉船员工资，原告对“CABOTAVIVA”轮享有船舶优先权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告凌玉杰就7977美元对被告合众船务有限公司（RELIANCESHIPPINGLIMITED）所有的“CABOTAVIVA”轮享有船舶优先权。案件受理费人民币1556元，由原告凌玉杰承担404元，由被告合众船务有限公司（RELIANCESHIPPINGLIMITED）承担1152元。本判决为终审判决。审 判 长  刘小娜人民陪审员  王 军人民陪审员  许 珊二〇一七年五月三日书 记 员  寇珊珊
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕03民终709号上诉人（原审被告）：济南波菲摩根商贸有限公司。地址：山东省济南市历城区花园路**号*楼***室。法定代表人：郑翰霖，任总经理。被上诉人（原审原告）：杜军刚，男，1985年3月2日生，住宝鸡市高新区。上诉人济南波菲摩根商贸有限公司因与被上诉人杜军刚网络购物合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初466号民事裁定书，向本院提出上诉。济南波菲摩根商贸有限公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告公司所在地在济南市历城区，宝鸡市渭滨区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送济南市历城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定及最高人民法院《关于适用的解释》第二十条关于以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中原、被告未约定合同履行地，原告指定的收货地址为宝鸡市渭滨区马营镇广场东路新城广场B-1，该收货地址位于宝鸡市渭滨区，故宝鸡市渭滨区人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 青代理审判员 景 涛代理审判员 唐红玉二〇一七年五月十日书 记 员 冶云飞
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执异26号案外人：吴薇，女，个体，住吉林省梅河口市。申请执行人：ＸＸ，女，住吉林省梅河口市。被执行人：梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）。本院执行ＸＸ与金利公司合同纠纷一案中，案外人吴薇于2017年4月25日对本院（2013）通中执字第50-1号执行裁定书查封梅河口市华府尊邸D4号楼6层1-21号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴薇称，其于2011年12月31日在金利公司购买了华府尊邸D4号楼6层1-21号房屋，有购房协议书和交款收据为凭，故该部分房屋实际所有权人是案外人。其已经全额交付购房款，因工程未交工，所以其未入住和实现占有，其毫无过错。参照法释（2004）15号解释17条规定，该部分房屋属于不得查封的财产。故提出异议，请求你院依法撤销（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，解除对梅河口市华府尊邸D4号楼6层1-21号房屋的查封。本院查明，原告ＸＸ与被告金利公司之间合同纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）通中民初字第138号民事调解书，该调解书主文：一、同意解除房屋认购协议，被告返还原告购房款人民币500万，按月利率3%从2012年10月1日起计息。二、上述款项及利息被告应在2013年6月1日前全部给付原告在被告未履行本协议前，双方认购协议中所列房屋仍作为抵押，在原告同意的前提下，被告可对抵押的房屋予以出售，所得款项用于偿还原告。三、如被告到期不能履行协议内容，本金月息2分计算，原告可向法院申请强制执行。在本案执行阶段，被执行人金利公司未自动履行相关义务。2015年9月21日，申请执行人ＸＸ向本院递交申请，请求本院对被执行人金利公司所有的位于梅河口市华府尊邸小区D4号楼约16700平方米房屋予以查封（轮候于王成亮）。本院于2015年9月24日作出（2013）通中执字第50-1号执行裁定书，对被执行人金利公司所有的位于梅河口市华府尊邸小区D4号楼约16700平方米房屋予以查封（轮候于王成亮），查封期限为叁年，其中包括案外人吴薇提出执行异议的6层1-21号房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，据此规定，因案外人吴薇在本院查封之前未合法占有华府尊邸D4号楼6层1-21号相关房屋，故案外人吴薇的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人吴薇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王大勇审判员  林立洲审判员  徐 鹏二〇一七年五月八日书记员  李宣宜
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1726执140号申请执行人王连军，男，1973年11月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人张东亚，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院依据己发生法律效力的(2016)豫1726民初2453号民事判决书，在执行申请人王连军与被执行人张东亚民间借贷纠纷一案中，被执行人张东亚无法找到。通过四查：被执行人张东亚名下没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：对(2017)豫1726执140号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，恢复执行。审判长  邱永建审判员  陈有辉审判员  胡克力二〇一七年五月二十二日书记员  李书阁
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3730号原告：王敏良，男，1978年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：李财宝，男，1976年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：姜满意，女，1979年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郎建军，男，1982年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告王敏良为与被告李财宝、姜满意、郎建军追偿权纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告王敏良的委托代理人李继辉及被告郎建军到庭参加诉讼，被告李财宝、姜满意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏良起诉称：被告李财宝与被告姜满意系夫妻关系。2015年9月14日，被告李财宝向案外人浙商银行股份有限公司杭州西溪支行（以下简称浙商银行）借款750000元，借款期限至2016年9月13日，并由原告王敏良及被告姜满意、郎建军为该借款承担连带保证责任。借款到期后，被告李财宝仅偿还部分贷款本息，为此，浙商银行起诉至法院要求偿还。经判决后，原告王敏良作为保证人在三被告均未偿还的情况下，于2017年3月3日代为偿还该笔借款涉及的本金685082.07元、利息（含罚息、复利）52720.94元、保全费4170元、诉讼费5507元以及律师代理费6000元，共计753480.01元，上述款项三被告至今未归还原告。为此，原告王敏良诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李财宝、姜满意共同支付原告王敏良代为偿还的借款本金685082.07元、利息（含罚息、复利）52720.94元、保全费4170元、诉讼费5507元以及律师代理费6000元，共计753480.01元；2、判令被告李财宝、姜满意支付原告利息损失6946.46元（自2017年3月3日起暂算至2017年4月2日止，以代偿款753480.01元为基数，按年利率11.063%的计算；自2017年3月4日至代偿款实际归还之日止，按上述标准另计）；3、判令被告郎建军对上述第一、二项请求承担担保责任范围内的连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。原告王敏良为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、保证合同一份，证明原告王敏良和被告郎建军共同为被告李财宝、姜满意银行借款担保的事实。2、民事判决书一份，证明因原、被告未能归还借款被银行起诉的事实。3、代偿证明、汇款凭证、利息清单（复印件）各一份，证明原告王敏良代为偿还相应款项的事实。4、诉讼费通知书及缴款凭证各一份，证明原告王敏良代为缴纳案件受理费的事实。5、结婚证、离婚登记审查处理表各一份、证明原告代偿的系被告李财宝与姜满意夫妻共同债务的事实。被告李财宝、姜满意未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告王敏良提交的证据放弃到庭质证的权利。被告郎建军答辩称：原告的陈述是事实，但被告郎建军也是受害者。被告郎建军应该承担一定的支付义务，但能力有限。被告李财宝、姜满意应该承担一大部分。被告郎建军未向本院提交证据材料。原告王敏良提交的证据，经庭审质证，被告郎建军均无异议，经审核，符合证据的有效要件，且能证明与本案相关的事实，本院予以采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告王敏良的诉称相一致。本院认为，原告王敏良作为被告李财宝向案外人浙商银行借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告李财宝追偿。该借款发生在被告李财宝、姜满意夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。原告王敏良要求被告李财宝、姜满意承担共同还款责任具有事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。被告郎建军应承担被告李财宝、姜满意不能清偿债务的三分之一的清偿责任。原告王敏良要求利息损失的利率标准过高，本院调整按照年利率6%计算。被告李财宝、姜满意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李财宝、姜满意共同支付原告王敏良代偿款753480.01元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李财宝、姜满意支付原告王敏良代偿款利息（以代偿款753480.01元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月3日起计至款项付清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告郎建军承担被告李财宝、姜满意上述第一、二项债务不能清偿部分三分之一的清偿责任。四、驳回原告王敏良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11404元，减半收取5702元，由被告李财宝、姜满意负担，并由被告郎建军承担连带责任。原告王敏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李财宝、姜满意、郎建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年五月三十日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申745号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郝存有，男，1955年8月7日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托代理人：程薇，天津全唐律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街**号。法定代表人：王灏，北京市朝阳区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区来广营乡人民政府。住所地：北京市朝阳区来广营乡红军营南路**号。法定代表人：ＸＸ，北京市朝阳区来广营乡人民政府乡长。再审申请人郝存有因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）强制拆除行为违法一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4066号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郝存有以朝阳区政府、来广营乡政府拆除其房屋违法为由，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。本案中，郝存有称朝阳区政府、来广营乡政府共同实施了拆除其房屋的行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，来广营乡政府提交了北湖渠村民委员会（以下简称北湖渠村委会）出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，载明系该村委会根据村民代表大会决议对包括郝存有在内的滞留户实施了腾退搬迁措施。郝存有提交的证据尚不足以证明朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为，因此缺乏事实根据。针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼不属于一审法院管辖范围。综上，郝存有的起诉不符合法定起诉条件。据此，一审法院裁定驳回郝存有的起诉。郝存有不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。郝存有向本院申请再审，其申请再审的事实与理由为：1.没有证据证明村委会依法召开了村民代表大会，即便存在决议也是违法的。再审申请人提供的视频录像资料能够充分体现再审被申请人时任区长、时任乡长带领其他主要领导共同领导、组织、实施了对包括再审申请人在内的一些村民房屋的违法强拆。2.再审被申请人朝阳区政府、来广营乡政府共同作出违法强拆行为，应列为共同被告，一、二审裁定适用法律错误。3.一、二审法院没有开庭审理，程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，判令北京市第四中级人民法院重新审理。本院认为：（一）关于起诉条件问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，郝存有虽主张朝阳区政府、来广营乡政府实施了被诉行政行为，但朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，此时即应由郝存有承担证明被诉行政行为存在的举证责任。但是，郝存有提交的视频资料等证据不足以证明朝阳区政府、来广营乡政府实施了被诉行政行为，且来广营乡政府提交的证据北湖渠村委会出具的《对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》指向相应行为的实施主体为北湖渠村委会。因此，郝存有的起诉缺乏事实依据。需要指出的是，即便法人的部分工作人员在场，也并不能必然得出该法人即为行为实施主体的结论。（二）关于管辖问题。本案中，郝存有的诉之声明为朝阳区政府、来广营乡政府共同实施被诉行政行为违法，根据行政诉讼法第二十六条第四款之规定，朝阳区政府、来广营乡政府应当作为共同被告。因一审法院对以朝阳区政府为被告的案件具有管辖权，该院即取得对全案的管辖权，除非有证据证明行政行为是来广营乡政府单独实施的。故一、二审法院关于管辖问题的说理存在瑕疵，本院予以指正。（三）关于诉讼程序问题。人民法院作出驳回起诉裁定可以不经言辞辩论。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此，一、二审法院未开庭审理不违反法律规定。综上，一审法院裁定驳回郝存有的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定并无不当。再审申请人郝存有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人郝存有的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一七年五月十六日书 记 员  刘 潋
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4225号被执行人吴昊，男，1982年8月16日生，居民身份证号码，汉族，射阳县人，初中文化，无业。曾因本案赌博行为，于2015年10月19日被射阳县公安局行政拘留七日，并处罚款一千元。因犯抢劫罪，于2004年10月26日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，2006年9月16日刑满释放。现因涉嫌犯赌博罪，于2015年7月20日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定于2016年7月4日被取保候审。经本院决定于2016年11月11日，被射阳县公安局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。本院依据（2016）苏0924刑初346号刑事判决书，移交执行被执行人吴昊罚金一案，本院已立案受理，该判决书确定处罚被执行人吴昊罚金一万元，罚金限在判决生效后三日内交纳。因被执行人未履行生效法律文书确定交纳罚金的义务，本院于2016年12月20日将本案移交执行。执行过程中，本院查明：1、被执行人名下无房产；2、被执行人名下无车辆；3、被执行人银行账户无存款。被执行人暂无可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924刑初346号刑事判决书中交纳罚金的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐海明审判员  祁洪标审判员  张晓剑二〇一七年五月十八日书记员  李 享
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初5192号原告:张琦，男，1982年7月10日出生，北京市西城区居民。被告：北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场，住所地北京市顺义区石园西区南侧。负责人：刘志萍，经理。委托诉讼代理人：樊荣，男，1985年2月9日出生，北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场员工，住该单位宿舍。第三人：希杰（青岛）食品有限公司，住所地山东省青岛市莱西市经济开发区内。法定代表人：朴根太，总经理。委托诉讼代理人：金美琳，女，1989年6月13日出生，朝鲜族，希杰（青岛）食品有限公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：李青海，男，1988年3月24日出生，朝鲜族，希杰（青岛）食品有限公司员工，住该公司宿舍。原告张琦与被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场（以下简称仁和大卖场）、第三人希杰（青岛）食品有限公司（以下简称希杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琦，被告仁和大卖场之委托诉讼代理人樊荣，第三人希杰公司之委托诉讼代理人金美琳、李青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琦向本院提出诉讼请求：1.被告退还产品金额5.8元；2.被告赔偿1000元。事实和理由：原告于2017年3月10日在仁和大卖场购买涉诉产品，发现该产品没有标注生产日期，已违反相关法律规定，属于不合格产品。经与仁和大卖场协商赔偿无果后诉至法院。被告仁和大卖场答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：原告提交的购物小票确实是其出具的，但是产品不能确定就是小票上显示的产品。被告已经对涉诉产品进行了严格检查，对进货量较少的产品会每个产品都检查有无生产日期。对于大批量进货的产品才会进行抽查，而原告起诉的涉诉产品被告进货量较少，所以每一个都会进行检查，不可能出现没有生产日期的情况。第三人希杰公司陈述称：不同意原告的诉讼请求。第三人的产品不存在产品质量问题，原告购买的涉诉产品确实是其生产的，该产品符合食品安全法的规定。第三人的产品包括包装都是进行严格的检测，不可能出现没有生产日期的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张琦提交的购物小票显示，2017年3月10日，张琦从仁和大场购买了涉诉产品，数量为1，价格为5.8元。该产品外包装上没有生产日期。诉讼中，仁和大卖场称其认可张琦提交的购物小票的真实性，但是希杰公司生产的涉诉产品条形码都是一样的，该产品不止专供其一家，所以其无法确定张琦出示的涉诉产品就是购物小票上显示的产品。对此，希杰公司称其不认可购物小票的真实性，张琦提交的涉诉产品确实是其生产的，但是其生产的产品上均有生产日期，其认为生产日期是张琦人为擦掉的。希杰公司称经其了解，其产品上的生产日期通过化学药品比如乙醇、丙酮都可以擦掉。希杰公司称其生产的产品上生产日期不会掉，只要通过一些化学药品才能擦掉。诉讼中，本院出示了（2017）京0113民初5191号一案中的证据和开庭笔录。在（2017）京0113民初5191号一案中，张琦提交了购买产品时的录像并当庭播放，证明涉诉产品从仁和大卖场购买，购买时就没有生产日期。对该录像，仁和大场认可真实性。第三人称其无法确定张琦拍摄的产品是私自带进入的产品还是从仁和大卖场购买的产品。诉讼中，张琦称其认为涉诉买卖合同关系的合同相对人是仁和大卖场。诉讼中，张琦明确诉讼请求为：1.判令被告退还原告货款5.8元，同时原告将净含量为110克的大喜大牌烤肉酱一袋退还给被告；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述事实，有原告张琦提交的购物小票、涉诉产品，第三人希杰公司提交的产品质量检验报告、标签审核报告、检验报告、生产记录、产品及本院出示的（2017）京0113民初5191号一案中的证据和开庭笔录、本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：张琦提交的购物小票、涉诉产品可以证明其与仁和大卖场存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。涉诉产品没有标注生产日期，明显违反上述规定。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品。涉诉产品未标注生产日期，存在消费者购买后食用过期食品的可能性，存在安全隐患。故此种未标注生产日期的产品，形式上违反了上述法律规定，实质上影响了食品安全，属于不符合食品安全标准的食品。张琦要求仁和大卖场就其本人购买的涉诉产品进行退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。仁和大卖场作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉诉产品时没有尽到高度审慎的义务，致使违反食品安全标准的涉诉产品得以售出，应视为明知涉诉产品不符合法律规定而销售的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。张琦购买涉诉产品的价款为5.8元，故对张琦要求仁地大卖场赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于希杰公司要求对“涉诉产品是否加盖并印有过生产日期，以及生产日期是否存在人为擦除的情形”进行鉴定的问题，本案中，张琦明确陈述其所诉买卖合同相对人系仁和大卖场，仁和大卖场对此并未提出异议，且未提交充分的证据证明涉诉产品的生产日期系张琦自行擦掉。故对希杰公司该项鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场退还原告张琦货款五元八角，同时原告张琦将净含量为一百一十克的大喜大牌烤肉酱一袋退还给被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场赔偿原告张琦一千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年五月二十五日书记员  聂佳飞
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初6006号原告：何庆标,男,1955年6月30日出生,汉族,住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人:王传茹,山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗异,山东舜泽律师事务所律师。被告：王秋山,男,1972年9月25日出生,汉族,住济南市历城区。原告何庆标与被告王秋山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告何庆标及其委托诉讼代理人王传茹、罗异，被告王秋山到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。何庆标向本院提出诉讼请求：1.判令王秋山支付工程款2073774.78元；2.判令王秋山以2073774.78元为基数，按银行同期贷款利率向何庆标支付自起诉之日起至判决生效之日止的欠款利息。事实和理由：2006年，何庆标、王秋山口头约定以王秋山名义承接历城区第一建筑安装有限公司（以下简称历城一建）转包的华夏金色阳光花园（以下简称阳光花园）13号、14号楼房的工程项目，其中14号楼由王秋山单独承建。2007年8月17日，该楼竣工验收合格，依验收记录该楼实际完成工程量6515.11M2，后因历城一建拖欠13号、14号楼工程款，王秋山向法院提起诉讼，法院判决确认13号、14号楼工程造价为7201480元，13号楼建筑面积5226.3M2、14号楼建筑面积6516.11M2，判决认定历城一建应支付王秋山工程款2285480元。该判决已进入执行阶段。何庆标于2016年2、3月份去找历城一建，历城一建表示钱全给了王秋山。经计算，14号楼的应付工程款应为3996252.54元，去掉王秋山向何庆标支付的工程款1745334元、代付的管理费及承兑票据贴息177143.76元，王秋山应向何庆标支付工程款2073774.78元。王秋山辩称，历城一建与王秋山签订阳光花园13号、14号楼的承包合同，王秋山建完14号楼地下室工程后，因资金问题，由何庆标接手继续施工，此后王秋山就再未插手该工程。王秋山、何庆标未就14号楼签订合同。历城一建财务人员称工程款已经向何庆标结算清楚，何庆标不应再向王秋山主张工程款。何庆标所述的判决已申请法院执行，现执行已被中止，王秋山至今未收到过该案的一分钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。何庆标提供如下证据：证据1.2009年5月26日、2009年6月20日谈话笔录各一份，用以证实阳光花园14号楼实际由何庆标单独承建，何庆标、王秋山均同意由王秋山代何庆标起诉14号楼工程欠款；证据2.金色阳光花园14#楼房屋建筑工程竣验收备案单一份，用以证实金色阳光花园14号楼已经竣工验收；证据3.（2009）天民三初字第621号民事判决书一份，用以证实金色阳光花园13、14号楼经法院判决工程造价为7201480元；证据4.何庆标、王秋山录音及笔录各一份；证据5.何庆标手写清单及整理的实收款项及代扣费用表各一份；证据6、王秋山书具的收条一份。王秋山发表质证意见如下：证据1中王秋山签名是否系本人所签记不清了，但不申请鉴定，证据2、3真实无异议，证据4是何庆标在立案前造的假录音，即使属实王秋山也未在录音中承认欠何庆标的钱，证据5是何庆标自己出具，不予认可，对证据6无异议。王秋山提供如下证据：证据7何庆标出具的欠条一份，用以证实双方曾就完工地下室进行对账，何庆标出具60.98万元欠条；证据8.（2011）济天执字第1077号民事裁定书、（2014）天执字第249号执行载定书、执行案件流程管理情况各一份，用以证实历城一建在（2009）天民三初字第621号民事判决书生效后，未向王秋山支付工程款。对于以上证据，本院认定如下：证据1有王秋山签字，王秋山虽对该证据不认可，但对其笔迹不申请鉴定，本院对证据1予以确认；证据2、3何庆标、王秋山均无异议，本院予以确认；证据4王秋山不予认可，但未提出鉴定申请，亦未提供其它反驳证据，本院对该证据予以确认；证据5系何庆标自己书写，本院不予确认；证据6、7、8双方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月29日，案外人济南华夏海龙公司房地产开发有限公司（以下简称华夏海龙公司）与历城一建签订建筑工程承包合同，华夏海龙公司将其开发的金色阳光花园小区11号－16号住宅楼承包给历城一建。合同签订后，历城一建将其承包的金色阳光花园13号、14号楼的建筑工程分包给了王秋山，双方于2006年5月8日签订了分包合同。王秋山对金色阳光花园14号楼完成部分工程后（王秋山自述已完成地下室工程，何庆标自述王秋山未加地下室顶），该楼由何庆标接手继续施工。2007年8月17日，金色阳光花园14号楼验收合格。因历城一建未支付金色阳光花园13号、14号楼全部工程款，王秋山于2011年以历城一建、华夏海龙公司为被告诉至本院，本院于2011年5月10日做出（2009）天民三初字第621号民事判决书，判决历城一建支付王秋山工程款2285480元。现该判决书已进行执行阶段。本院认为，本案的焦点问题是何庆标、王秋山之间是否存在转包关系。何庆标自述2006年历城一建法定代表人时京梁找到其给公司帮忙接手金色阳光花园14号楼工程，何庆标接手后从历城一建领取工程款。历城一建、王秋山虽就金色阳光花园13号、14号楼签订分包合同，但在合同履行过程中历城一建将金色阳光花园14号楼交由何庆标施工，工程款直接拔付给何庆标，王秋山此后未再对金色阳光花园14号楼进行施工并领取工程款，亦未向何庆标收取管理费。综合上述情形可见，历城一建与王秋山之间涉及金色阳光花园14号楼的合同已实际终止，历城一建与何庆标之间成立了新的合同关系，何庆标、王秋山之间不存在转包关系。何庆标认为，王秋山以代理人的身份代何庆标起诉工程发包方主张金色阳光花园14号楼的工程欠款，该诉讼已得到法院判决支持，王秋山应将处理委托事务取得的财产转交给委托人何庆标。经审查，何庆标提供的谈话笔录载明“……何：我没签合同，能否以自己的名义起诉。王秋山：……若以我的名义起诉，要来钱后，我再把14号楼的工程款给你不就行了”，该笔录中，王秋山明确表示在工程款要回后会将14号楼工程款支付给何庆标，但何庆标在本院指定的举证期限内未能提交王秋山已收取了14号楼工程款的证据，故在工程款未能获偿的条件下，王秋山无义务向何庆标给付金色阳光花园14号楼的工程款。综上，何庆标、王秋山间既不存在转包关系，王秋山向何庆标给付工程款的条件亦未成立，故本院对何庆标要求王秋山支付工程款及利息的诉请不予支持。何庆标可在追索工程款条件成就后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告何庆标的诉讼请求。案件受理费23390元，由何庆标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  毛心宇人民陪审员  白恩玉人民陪审员  张士美二〇一七年五月二日书 记 员  谢和露
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终1496号上诉人（一审原告）：韦启果，男，1985年12月19日出生，壮族，住河南省洛阳市洛龙区，委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市。主要负责人：朱春艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。上诉人韦启果因与被上诉人中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称联通广西分公司)电信服务合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知双方当事人于2017年5月15日到庭进行询问。上诉人韦启果委托诉讼代理人郑元辽、韦金良，被上诉人联通广西分公司委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韦启果上诉请求：一、依法撤销南宁市青秀区人民法院作出的(2016)桂0103民初5167号民事判决书判决第二项；二、依法判决联通广西分公司立即停止对韦启果使用本案电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保韦启果在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%及以上；三、依法判决联通广西分公司排除本案所涉流量放心卡异地补卡障碍，实现全国范围内补换该卡业务；四、一审、二审诉讼费用由联通广西分公司承担。联通广西分公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。韦启果的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回韦启果的上诉请求，维持一审判决。韦启果向一审法院起诉请求：1、确认韦启果与联通广西分公司之间的电信服务合同合法有效；2、联通广西分公司立即停止对韦启果使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保韦启果在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上；3、联通广西分公司排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务；4、本案诉讼费由联通广西分公司承担。一审法院认定事实：联通广西分公司于2015年11月推出“流量放心卡·公测版”，内容为：1、每月套餐费50元，包含2000MB流量，其中1700MB为广西区内流量，300MB为全国流量，全国接听免费；2、超出套餐部分：国内语音拨打0.1元/分钟，点对点短信和彩信0.1元/条，流量0.1元/MB，当流量费用达到300元后，超出的流量不计费；3、赠送来电显示。此外，该流量放心卡发售一万张，仅限广西区内用户省内发货，省外订单不发货。2015年11月7日，韦启果通过他人购买了一张流量放心卡，电话号码为185××××1876。2016年6月12日，韦启果以联通广西分公司对涉案流量放心卡限制上网速度及异地补卡业务为由诉至一审法院请求：1、确认韦启果与联通广西分公司之间的电信服务合同合法有效；2、联通广西分公司立即停止对韦启果使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保韦启果在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上；3、联通广西分公司排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务；4、本案诉讼费由联通广西分公司承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国电信条例》第五条规定：“电信业务经营者应当为电信用户提供迅速、准确、安全、方便和价格合理的电信服务。”这是行政法规对电信服务的基本要求，也是电信业务经营者在电信服务合同中的基本义务，其中包括保证移动网络质量的义务。联通广西分公司推出在4G网络服务中使用的涉案电信套餐，其应当按所承诺的4G网络服务标准履行合同义务。本案中，韦启果主张联通广西分公司对涉案电信套餐进行人为限速，缺乏证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故其要求联通广西分公司立即停止对涉案电信套餐设置人为限制的诉讼请求，不予支持。其次，关于联通广西分公司是否对涉案电信套餐限制异地补卡的问题。从涉案电信套餐内容看，涉案电信套餐是联通广西分公司针对广西区内用户所推出的产品，仅对广西区内用户发货，具有较强的地域性；现无证据证明联通广西分公司向公众承诺对涉案电信套餐提供异地补卡业务，本案电信服务合同中亦无特别约定。因此，韦启果主张联通广西分公司存在限制异地补卡的违约行为，缺乏事实和法律依据，超出合同约定内容，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认韦启果与联通广西分公司签订的“流量放心卡·公测版”电信服务合同有效；二、驳回韦启果的其他诉讼请求。案件受理费100元，由韦启果负担。本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，从案件事实来看，韦启果通过向他人购买一张联通广西分公司推出的流量放心卡每月套餐费为50元，该流量放心卡包含：1、2000MB流量，其中1700MB为广西区内流量，300MB为全国流量，全国接听免费；2、超出套餐部分：国内语音拨打0.1元/分钟，点对点短信和彩信0.1元/条，流量0.1元/MB，当流量费用达到300元后，超出的流量不计费；3、赠送来电显示。该流量放心卡仅限广西区内用户省内发货，省外订单不发货。联通广西分公司并未向韦启果保证该流量放心在国内、广西区内外使用时下载速度均能达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上。所以，韦启果以联通广西分公司对涉案流量放心卡限制上网速度及异地补卡业务为由诉至一审法院请求联通广西分公司立即停止对韦启果使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保韦启果在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上并排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务的诉讼请求于法无据，一审法院根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。综上所述，韦启果上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人韦启果已预交），由上诉人韦启果负担。本判决为终审判决。审判长  仇彬彬审判员  张漪帆审判员  陈 健二〇一七年五月二十七日书记员  梁 怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初2010号原告：东莞市馥昌抛光材料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人黄銮君。委托诉讼代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所律师。被告：上海光鹏实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢友邦，总经理。本院在审理原告东莞市馥昌抛光材料有限公司与被告上海光鹏实业有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告东莞市馥昌抛光材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市馥昌抛光材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告东莞市馥昌抛光材料有限公司负担。审 判 长  张佳璐审 判 员  李 霞人民陪审员  徐 慧二〇一七年五月九日书 记 员  俞 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初1064号原告：哈尔滨轴承集团公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街14号。法定代表人：庞军，董事长。委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。被告：成都斯诺德贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路218号15幢1楼22号。法定代表人：曹二超。被告：成都斯诺德贸易有限公司第一分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路218号14幢1楼20号。负责人：马茂兴。本院于2017年3月29日受理原告哈尔滨轴承集团公司与被告成都斯诺德贸易有限公司、成都斯诺德贸易有限公司第一分公司侵害商标权纠纷一案，现原告哈尔滨轴承集团公司以达成和解为由，于2017年5月24日向本院申请撤回对被告成都斯诺德贸易有限公司、成都斯诺德贸易有限公司第一分公司的起诉。本院认为，原告哈尔滨轴承集团公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都斯诺德贸易有限公司、成都斯诺德贸易有限公司第一分公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨轴承集团公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨轴承集团公司负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  范建国二〇一七年五月二十五日书 记 员  胡冬双
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初7121号原告浙江金帝物业服务有限公司。被告熊婧慧。本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司诉被告熊婧慧物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江金帝物业服务有限公司自愿申请撤回对被告熊婧慧的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许浙江金帝物业服务有限公司撤回对熊婧慧的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江金帝物业服务有限公司负担，予以免交。审判员  王丹丹二〇一七年五月十九日书记员  丁艳蕾
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执1639号申请执行人颜某1，女，1936年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人夏某，男，1948年11月26日生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人李某，男，1966年7月21日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人颜某2，男，1947年1月25日生，汉族，住南京市浦口区。本院在执行颜某1、夏某、李某与颜某2法定继承纠纷一案中，经查,颜某1、夏某、李某据以执行的法律文书（2016）苏0111民初9428号民事调解书没有明确的给付内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第(4)项、的规定，裁定如下：驳回颜某1、夏某、李某的执行申请。定立即执行。执行员  张开河二〇一七年五月三十一日书记员  李 夏
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1281民初252号原告：中国农业银行股份有限公司宜州市支行、。法定代表人：马云军，该银行行长。委托代理人：覃继会，该行员工。被告：潘爱燕，女、。被告：吴远鹏，男、。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行与被告潘爱燕、吴远鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员黄克敏、人民陪审员韦展菊、韦彩铭组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员廖温全担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行的委托代理人覃继会到庭参加诉讼，被告潘爱燕、吴远鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘爱燕归还原告借款本金50000元及利息5662.15元(利息计算截止2017年1月5日，之后利息按约定利率加收50%计付至贷款还清之日止，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利)；2、判令被告吴远鹏对本笔贷款本息及因此引起的一切费用承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月28日，原告与被告潘爱燕签订一份《借款合同》，约定由原告向潘爱燕授信出借50000元贷款，授信年限为3年，单笔借款最长期限为1年。同日，被告吴远鹏在担保人处签名，为潘爱燕的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款50000元，但合同期限届满后，被告未能全面履行还款义务，截止2017年1月5日，被告尚欠借款本金50000元及利息5662.15元。为此，请求人民法院判如所请。被告潘爱燕、吴远鹏未作答辩亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，潘爱燕作为借款人，与作为贷款人的原告签订一份《农户贷款借款合同》，约定:由原告向潘爱燕出借50000元贷款，借款授信期限为3年，单笔借款期限为1年；利率为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%，如遇中国人民银行调整基准利率借款利率应作相应调整。还款方式为按季结息，到期结清本息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。同日，被告吴远鹏在借款合同担保人处签名，承诺为被告潘爱燕此笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但借款期限届满后，被告潘爱燕未能全面履行还款义务，截止2017年4月6日，尚欠原告借款本金50000元、合同期限内利息333.67元、罚息6673.33元、复利44.53元，原告催收未果，故诉至本院。以上事实，有原告提交的被告潘爱燕、吴远鹏身份证复印件、《个人借款合同》、借款借据、贷款利息清单及本院庭审笔录为证。本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，系有效合同，各方均应严格依约履行。原告依约履行了发放贷款的义务，但借款期限届满后，潘爱燕未能全面履行还款义务，其行为已构成违约。因此，原告要求被告潘爱燕归还贷款本金50000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴远鹏作为借款的连带保证担保人，在保证期限保证范围内，应承担连带偿还责任。综上所述，原告求被告潘爱燕还本付息并由保证人承担连带偿还责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告潘爱燕归还原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行借款本金50000元及利息（计算截至2017年4月6日的利息含罚息、复利合计为7051.53元.此后利息以50333.67元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%后再加收50%计付至清偿之日止）；1被告吴远鹏对上述债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案案件受理费1192元，由被告潘爱燕、吴远鹏负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄克敏人民陪审员  韦展菊人民陪审员  韦彩铭二〇一七年五月十七日书 记 员  廖温全附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终541号上诉人（原审被告）：孙仲凯，男，1962年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人(原审原告)：陈明杰，男，1949年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：孙晓东，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：林丽华，女，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人孙仲凯为与被上诉人陈明杰，原审被告孙晓东、林丽华民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初88号民事裁定，向本院提起上诉称：民间借贷合同履行地应当以接受款项一方住所地为合同履行地。杭州市下城区人民法院以出借人住所地作为合同履行地显然不符合现行法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。结合本案，孙仲凯住浙江省杭州市江干区采荷芙蓉新村3幢1单元401室，而孙晓东、林丽华也没有一个住杭州市下城区。因此，本案应当由杭州市江干区人民法院管辖、审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市江干区人民法院审理，并由陈明杰承担本案管辖权异议诉讼费。本院经审查认为：合同纠纷案件，依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中陈明杰的诉讼请求为判令孙晓东归还借款本金及利息、孙仲凯承担连带清偿责任、林丽华承担共同偿还责任，故陈明杰系本案中接收货币一方进而陈明杰所在地为合同履行地；现陈明杰所在地位于原审法院辖区内，原审法院对本案行使管辖权有法律依据。孙仲凯的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 剑审判员 崔 丽审判员 夏明贵二〇一七年五月四日书记员 金佳惠
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初6893号原告薛梦丽。被告黄桃荣。本院在审理原告薛梦丽诉被告黄桃荣房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按薛梦丽撤诉处理。审判员  王丹丹二〇一七年五月二十四日书记员  丁艳蕾
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1008号原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330203254152602K）。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。法定代表人：章波该公司董事长。委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。被告：宋国华，男，1961年10月16日出生汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市江北区。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称亚太物业公司）为与被告宋国华物业服��合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告亚太物业公司委托诉讼代理人喻明辉到庭参加了诉讼；被告宋国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2012年9月1日起至2016年8月31日止的综合服务费9378元、公共设施日常维修费1202元，合计10580元；2.被告向原告支付违约金暂计660元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月5日、2013年12月29日，原告亚太物业公司与天水家园业主委员会共签订了二份《物业管理委托合同》，约定由原告亚太物业公司为天水家园小区（包括被告宋国华所有的36幢108号1301室面积为150.29平方米的房产）进行物业管理服务。《物业管理委托合同》约定天��家园高层住宅的物业综合服务费为1.30元/平方米/月，公共设施设备维修费为2.0元/平方米/年。综合服务费与公共设施日常维修费每年缴纳一次。该合同约定若业主未按时足额缴纳物业费，应当按照银行同期贷款利率缴纳滞纳金。原告亚太物业公司按照合同约定为包括被告宋国华在内的全体业主提供物业服务至今，被告宋国华未按法律规定以及合同约定履行缴纳物业费义务，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告宋国华未作书面或口头答辩。本院认为：原告亚太物业公司与天水家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，故被告宋国华应遵守上述合同的约定履行义务按时足额支付综合服务费、公共设施日常维修费及其它相关费用。现经原告亚太物业公司催讨，被告宋国华仍未履行付���义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告亚太物业公司主张被告支付综合服务费、公共设施日常维修费及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的解释第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国华于本判决生效后七日内支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司2012年9月1日至2016年8月31日的综合服务费9378元、公共设施日常维修费1202元、违约金660元，合计11240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取40.5元，由被告宋国华负担。本判决为终审判决。审判员  方竹平二〇一七年五月八日书记员  郑宁弘
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初1216号原告：四川志升资产管理有限公司，住所地自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层12号。法定代表人：徐道芬，总经理。委托诉讼代理人：左莉，四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学丹，四川川盈律师事务所律师。被告：张毅，男，1986年11月14日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。原告四川志升资产管理有限公司（以下简称“志升公司”）诉被告张毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法由审判员刘前英适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告志升公司的委托诉讼代理人黄学丹到庭参加诉讼，被告张毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告志升公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业服务费4624.20元；2.判令被告向原告支付自2011年8月1日起至2015年1月31日止所欠交物业服务费的违约金（自2011年8月1日起至付清之日止，每天按应交物业服务费的3‰计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买泰丰·翰林尚舒房4幢2-2-5号房产，建筑面积138.15平方米。《商品房买卖合同》第二十三条约定，由原告志升公司提供前期物业服务，前期物业服务费0.80元/月·每平方米。翰林尚舒房业主委员会成立后，该业主委员会于2013年9月19日与原告签订了《物业服务合同》，约定物业服务费0.80元/月·每平方米。根据前述约定，被告应当向原告交纳110.10元/月的物业服务费，但被告违约，自2011年8月1日起至2015年1月31日止欠交物业服务费4624.20元。又根据《物业服务合同》第二十五条“业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按应缴费用每天3‰的标准向乙方支付违约金”的约定，被告应向原告支付自2011年8月1日起至付清之日止，每天按应缴费用的3‰计算的违约金。经原告多次催收无果，特向法院提出起诉。被告张毅提交书面答辩状辩称：被告购买泰丰·翰林尚舒房4幢2单元2楼5号房屋的用途是婚房，被告装修后一直未入住，2013年8月19日，由于房屋下水主管堵塞反水导致被告新装修的房屋地面、墙面等受损，家电、家具被污水和垃圾淹没，原、被告协商解决了此事，但原告未对下水主管进行改造和维修，没有解决根本问题，2015年6月，被告家再次因下水主管堵塞反水受损。被告多次要求原告利用房屋维修基金彻底解决隐患，但原告一直未采取任何措施，原告未履行物业管理服务的义务，被告才不交物管费，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告张毅系原告志升公司所提供物业服务的泰丰·翰林尚舒房4幢2-2-5号房产的业主。2010年10月31日，被告与其所购房屋的开发商四川泰丰集团有限公司签订《商品房买卖合同》，其中约定被告所在小区的前期物业管理由原告志升公司进行服务管理，物业服务费为0.80元/月·平方米。2011年4月20日，被告张毅与原告志升公司在《物业手册》中约定：前期物业管理期间物业费收取标准为电梯公寓0.80元/月/平方米（建筑面积），业主委员会成立后，由业主委员会和物业公司根据市场价格协商定价等。原告志升公司对被告所在小区进行了物业管理后，被告张毅向原告志升公司交纳了按物业服务费每月110.10元计算的该住房2011年7月前的物业服务费。2013年9月19日，被告所在小区的翰林尚舒房业主委员会（甲方）与原告志升公司（乙方）签订《泰丰·翰林尚舒房物业服务合同》，约定：“甲方选聘乙方为泰丰·翰林尚舒房小区提供物业管理服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清结卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理等；┈收费标准：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.80元/月·平方米；┈业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按应缴费用每天3‰的标准向乙方支付违约金等”。合同签订后，原告志升公司依约对该小区进行物业管理至2015年1月31日。2011年8月1日至2015年1月31日期间，被告张毅未缴纳物业费，尚欠原告志升公司物业费4624.20元（42月×110.10元/月）。原告经催缴未果，遂诉至本院。以上事实，有原告志升公司所举的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《商品房买卖合同》、入住（房屋交接）手续书、房屋交房验收表、《物业手册》、《泰丰·翰林尚舒房物业服务合同》、移交说明、《物业费收取情况表》、（律师催款函）照片等予以附卷佐证。被告张毅未举证。本院认为，被告张毅与四川泰丰集团有限公司签订的《商品房买卖合同》符合合同成立的要件，合法有效，依法对双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“┈业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。┈”之规定，原告志升公司与被告张毅所在小区的业主委员会签订的《泰丰·翰林尚舒房物业服务合同》合法有效，对原告志升公司及被告张毅均具有约束力，双方均应依约履行。原告志升公司履行物业管理义务后，有权要求被告张毅支付拖欠的物业费及合同约定的违约金，被告张毅辩称原告未履行物业管理服务的义务及其房屋因下水管主管堵塞反水导致其损失，其未提交证据予以证实，应自行承担举证不能的后果，本院对该意见不予采纳；被告的其余辩称意见，不属于本案审理的范围，本院不予采纳。原告志升公司要求被告张毅支付物业服务费4624.20元，本院予以支持。由于合同约定的违约金过高，本院考虑原告的实际损失、预期利益，根据公平原则依法酌情确定违约金为462.00元。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起五日内支付原告四川志升资产管理有限公司物业服务费4624.20元、违约金462.00元；二、驳回原告四川志升资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告四川志升资产管理有限公司负担12.50元，由被告张毅负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘前英二〇一七年五月二十二日书记员  赵 强
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审109号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人穆建波，该队队长。委托代理人贾建波，该队干警。被申请人全子成，男，汉族，出生于1958年04月20日，住淅川县，号码。申请人淅川县交警大队申请执行被申请人盛卫行政处罚一案，申请人于2016年08月05日作出第4113004579963号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的第4113004579963号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行第4113004579963号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年五月五日书 记 员  勾 锐
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0104刑初596号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人赵立健，男，1994年4月20日出生，壮族，文化程度小学，户籍地贵州省兴义市。因本案于2017年3月8日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以越检刑诉[2017]644号起诉书指控被告人赵立健犯妨害信用卡管理罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年3月8日14时许，被告人赵立健去至广州市越秀区XX路某银行支行，冒用肖某的居民身份证申办银行储蓄卡业务时，被银行人员发现并报警。后被告人赵立健被公安人员抓获归案。公诉机关建议判处被告人赵立健十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人赵立健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵立健犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵立健已经着手实行犯罪，由于其意志意外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人赵立健归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(三)项、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人赵立健犯妨害信用卡管理罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年8月7日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的户名为“肖某”的身份证1张由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁国强二〇一七年五月二十三日书记员  林子枫
河南省项城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1681行审223号申请执行人项城市国土资源局。法定代表人栗金钟，局长。委托代理人邓卫东，王举，该局工作人员。被执行人贺某某，男，汉，生于1979年6月24日，现住河南省商水县。申请执行人项城市国土资源局于2017年5月3日，向本院申请强制执行项国土资罚字（2016）第091号行政处罚决定书所确定的义务：一、责令退还非法占用的土地；二、拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施；三、对非法占用耕地440平方米，每平方米处以10元罚款，计4400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明：被执行人贺某某未经依法批准，擅自于2016年9月占用唐店社区村东土地建房；面积为440平方米。2016年9月27日，申请执行人对被执行人作出项国土资罚字（2016）第091号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请执行人于2017年4月6日，向被执行人发出行政处罚催告书。被执行人仍未履行项国土资罚字（2016）第091号行政处罚决定书确定的义务。为此，申请执行人项城市国土资源局依法向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料符合法律的有关规定，申请执行人作出的项国土资罚字（2016）第091号行政处罚决定书，对被申请人的处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：申请执行人对被执行人贺某某作出的项国土资罚字（2016）第091号行政处罚决定书，准予强制执行（其中行政处罚决定书中确定的第一、二项义务，由当地政府组织实施）。强制执行费用由被执行人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  于宝智审判员  王方方审判员  田艳伟二〇一七年五月四日书记员  凡淑银
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2802执365号申请执行人黄紫权，男，生于1970年5月22日，土家族，湖北省利川市人，教师，住本市。被执行人欧显超，男，生于1985年1月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。本院在执行申请执行人黄紫权与被执行人欧显超民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中申请执行人黄紫权与被执行人欧显超已达成和解协议，申请人黄紫权向我院提出申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂2802民初1188号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李树兵审判员  王广郊审判员  李修贵二〇一七年五月二十六日书记员  沈靖杰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初857号原告李海英，女，汉族，1975年7月29日生，住江西省上饶市信州区，。原告张美华，女，汉族，1971年6月12日生，住江西省上饶市信州区，。委托代理人蔡明红，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托代理人林祖超，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告王姿儒，女，汉族，1968年3月15日生，住江西省上饶市信州区，。被告王学华，男，汉族，1974年6月22日生，住江西省上饶市信州区，。被告上饶市信州区粥天粥地餐饮店，所在地：上饶市信州区凤凰东大道481号紫阳明星广场13栋1、2店面。负责人：王姿儒。原告李海英、张美华诉被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海英、张美华及其代理人林祖超、被告王姿儒到庭参加诉讼，被告王学华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告李海英、张美华向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间订立的《房屋租赁合同》；2、依法判令被告向原告支付自2016年10月1日至实际搬离出租房产止期间租金，暂计算至2017年3月31日租金为53，058元；3、依法判令被告向原告承担违约责任应该支付违约金（自逾期之日至实际搬离之日）,暂计算为79，587元；4、依法判令被告承担物业费及水电费（自逾期之日至实际搬离之日）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月1日，两原告与被告订立《房屋租赁合同》，该合同约定两原告将位于上饶市信州区紫阳明星广场13栋1、2店面房出租给被告经营粥天粥地餐饮店，该合同还对房屋租金、租金的支付方式、违约责任及解除合同的情形做了约定。被告自2012年10月1日使用该店面至今，但自2016年10月至今就未向原告支付租金。根据《房屋租赁合同》的约定，被告的行为已经严重的构成了违约。为此，原告多次与被告协商，要求被告支付租金，但是被告却以种种理由拒不履行合同，也不搬离原告的店面，一直占用至今。被告王姿儒、上饶市信州区粥天粥地餐饮店辩称：被告存在违反合同约定属实。他们的生意难做，他们就与原告商量修改合同降低租金，他们在2016年10月3日就搬离了原告的店面，原告也知道他已经搬离了，原告也已经没收了他的押金2万元。原告李海英、张美华就其主张，向本院提交了如下证据：原告身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；被告身份证、被告三餐饮服务许可证，证明被告诉讼主体资格适格；合伙协议、店面租赁合同，证明（1）：第一、二被告租赁两原告的店面（凤凰东大道481号紫阳明星广场13栋1、2店面）从事餐饮服务，三被告均从该租赁房产合同中获益，三被告在享受合同权利的同时均应该承担合同义务；（2）：租赁期限截至2017年9月30日。承租期间被告无权擅自转租，不存在要求原告支付转让费的情形。2、自2016年10月1日至今，被告未付租金，按照该合同第11条的约定被告已经构成违约，原告有权解除本合同，被告承担每逾期一日按日租金的5倍赔偿原告直至租金付清为止。（3）、被告租赁期间的物业费、水电费均由被告承担。被告对原告证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对其证明对象有异议。被告王姿儒向本院提交如下证据：短信记录一份，证明被告未租店面时与原告沟通，原告同时也参与了转租，转租是原告同意的。原告对被告证据有异议，其内容根本就没有被告陈述的意思，短信的内容仅仅是原告催被告交房租的双方交流而已，没有什么参与转租的内容和意思。被告将原告的店面锁上，其使用的大量的桌椅等用具仍然放置在店内，双方的租赁关系仍然继续存在。经庭审质证，本院对原告提供证据1、2、3真实性、合法性与关联性均予以采信；对被告提供的证据真实性确认，但对其关联性不予采信。本院经过审理认定事实如下：2012年10月1日，两原告与被告订立《房屋租赁合同》，该合同约定两原告将位于上饶市信州区紫阳明星广场13栋1、2店面房出租给被告经营粥天粥地餐饮店，该合同还对房屋租金、租金的支付方式、违约责任及解除合同的情形做了约定。被告向原告交付2万元的押金。被告自2012年10月1日使用该店面至今，但自2016年10月1日至今就未向原告支付租金。此后，被告将原告的店面锁上，其原有的桌椅等大量的用具仍然放置在店内。根据《房屋租赁合同》的约定，被告的行为已经严重的构成了违约。为此，原告多次与被告协商，要求被告支付租金，但是被告却以种种理由拒不履行合同，也不搬离原告的店面，一直占用至今。被告王姿儒、王学华系合伙经营上饶市信州区粥天粥地餐饮店，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，全体合伙人对合伙企业债务承担连带偿还责任，所以，被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店共同对原告李海英、张美华的债务承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，被告王姿儒、王学华系合伙经营上饶市信州区粥天粥地餐饮店，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，全体合伙人对合伙企业债务承担连带偿还责任，所以，被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店共同对原告李海英、张美华的债务承担偿还责任。因此，结合本案情况，被告王姿儒等与原告签订租赁合同，使用原告的店面至今，却自2016年10月1日至今未付租金，已明显构成违约，故对被告的上述抗辩理由本院不予以支持；对原告要求解除原被告之间订立《房屋租赁合同》的请求本院予以支持；对原告要求被告支付从2016年10月1日至实际搬离出租房屋止期间租金的请求本院也予以支持；对于原告要求被告支付违约金79,587元的请求，考虑到被告在此期间未实际使用承租店面，该违约金的请求过高，本院予以调整为支付违约金2万元；对于原告要求被告承担物业费及水电费的请求，因原告未能向本院提供相应证据，故本院不予以支持。另被告承租的争执店面至今未转租，故依照合同约定原告已收取被告的押金2万元应当返还给被告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李海英、张美华与被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店之间的租赁合同；二、被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店租赁合同在本判决生效后三日内将桌椅等用品全部搬离原告李海英、张美华位于上饶市信州区紫阳明星广场13栋1、2店面房，并支付自2016年10月1日至实际搬离之日的租金（按照每月租金8,843元计算）；三、被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店向原告李海英、张美华支付违约金2万元（扣抵原告已收取的押金2万元）；四、驳回原告李海英、张美华的其他诉讼请求。如果未按照本判决的指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952元，由被告王姿儒、王学华、上饶市信州区粥天粥地餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。审判长  徐小飞审判员  周贻平审判员  郑 剑二〇一七年五月八日书记员  何 恬
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执3490号申请执行人：郑勋华，男，1987年4月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：朱芳军，女，1972年2月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在执行申请执行人郑勋华与被执行人朱芳军民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现已依法对被执行人朱芳军予以查找，现下落不明，申请执行人申请执行朱芳军债权为本金40000元及利息、案件受理费475元、执行费510元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月十七日书记员  贺 捷
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执39号申请执行人梁炳松，男，1944年2月10日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。申请执行人梁孟娟，女，1990年10月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。申请执行人农英桃，女，1947年5月5日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。申请执行人权小英，女，1971年9月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。申请执行人梁孟婷，女，1992年7月15日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。申请执行人梁智恒，男，1998年9月3日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被执行人黄亚逢，男，1993年11月25日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。本院在执行申请执行人梁炳松、梁孟娟、农英桃、权小英、梁孟婷、梁智恒与被执行人黄亚逢关于机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人黄亚逢尚欠申请执行人赔偿款78891.25元，诉讼费1011元，合计人民币79902.25元。在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，至今尚有79902.25元未执行到位，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  农恩华审判员  吕 云审判员  邓昭建二〇一七年五月十一日书记员  梁品军
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执36号申请执行人刘春成，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人符巨力，女，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。申请执行人申请执行人刘春成与被执行人符巨力民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行人刘春成向本院申请执行，本院依法向被执行人符巨力下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人符巨力未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人符巨力目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人申请执行人刘春成亦未向本院提供被执行人符巨力可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅审 判 员  谢秋云代理审判员  陈谷来二〇一七年五月二日书 记 员  宋利成