黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5304号上诉人（原审原告）：阎佩霞，女，1954年4月5日生，汉族，黑龙江省银行业监督局退休干部，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：闫建华，黑龙江扶众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号。法定代表人：腾连胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人闫佩霞因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，法院传唤了当事人。上诉人闫佩霞及其委托诉讼代理人闫建华，被上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人苏展到庭接受询问。本案现已审理终结。闫佩霞上诉请求：撤销一审判决；判决阳光保险公司向闫佩霞支付财产损失金40万元；一、二审诉讼费等费用由阳光保险公司承担。理由：一审判决适用法律错误。第一，一审中，闫佩霞向一审法院提交了由黑龙江天策房地产评估有限公司于2009年6月出具的《房地产抵押评估报告》，该评估公司系该房屋办理抵押贷款时银行指定的评估公司。报告显示房屋评估价值为609,000.00元。且近几年房屋价格上涨，该房屋灭失时的价值应该高于2009年的评估价值。一审法院未对房屋价值重新评估，也没有采纳闫佩霞提交的《房地产抵押评估报告》，存在错误。第二，阳光财产保险有限公司家庭财产综合保险条款2009版保险条款规定：保险责任为火灾、爆炸等。闫佩霞提供的哈尔滨市公安消防支队道外大队火灾事故认定书已经明确认可，案涉房屋是由于火灾导致失去使用价值，一审判决也对此明确认可。根据双方签订的两份“阳光e家财”家庭财产综合保险合同约定，阳光保险公司应当支付保险赔偿金40万元。阳光保险公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：第一，闫佩霞在一审中提交的《房地产抵押估价报告》第三页第一段最后一句与第十页第四条中明确说明“为贵方（闫佩霞）向银行申请办理房地产抵押贷款提供参考价值”，第六页第五行说明“本估价报告估价结果仅作为委托方在本次估价目的下使用，不得做其他用途。”因此，该评估报告不适用于本案。第二，保险金赔偿数额无法确定，且责任不在阳光保险公司。根据《保险法》第五十五条第一款、第三款、第四款及案涉保险合同第二十七条，保险事故发生后，应当确定保险标的损失情况及保险金额与保险价值的高低，进而确定保险金的赔偿数额。阳光保险公司在闫佩霞报案后积极履行查勘义务，但由于政府戒严无法进入现场，案涉房屋损失数额无法确定。第三，案涉房屋的灭失不属于保险责任，阳光保险公司不应当承担赔偿责任。因为闫佩霞的起诉状与其一审庭审中的陈述均认可导致保险标的全部损失的原因是政府拆迁行为，而非火灾。根据保险法上的近因原则，政府拆迁行为不是合同约定的承保范围，保险人不应当承担保险责任。第四，闫佩霞已经从政府获得拆迁赔偿，如果再获得保险赔偿，就属于获利，违背保险赔偿的补偿性原则。闫佩霞向一审法院起诉请求：1、按照保险合同的规定，阳光保险公司向闫佩霞支付40万元的财产损失金；2、诉讼费、保险标的评估费由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：阎佩霞于2014年3月18日以电子投保的形式在阳光保险公司投保2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，保险单号为8600203012014059979，保障方案为全面型保险，保险期间自2014年3月18日至2015年3月17日，保险标的为黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街4-1-601号房屋，保险内容部分主险为房屋及附属设施、房屋装潢、室内装修，受益人为法定受益人。2015年1月2日13时许，哈尔滨市道外区太古街727号仓库内红日百货批发部库房发生火灾，由于火灾持续时间较长，火势蔓延至附近居民楼，致使部分楼房坍塌，坍塌楼房紧邻阎佩霞投保房屋，同时阎佩霞投保房屋亦受火灾影响，由于烘烤烟熏等原因对阎佩霞投保房屋室内装修造成损失。2015年8月3日双方签署理赔协议，阳光保险公司向阎佩霞赔偿室内装潢损失人民币2万元。后案涉房屋被拆除。因阎佩霞与阳光保险公司未就涉案房屋赔偿事宜达成一致，故而成诉。一审法院认为，阎佩霞以电子投保的形式在阳光保险公司投保的2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现阎佩霞要求阳光保险公司按照保险合同的规定赔偿其40万元财产损失的诉讼请求，因阎佩霞无法提供证据证明保险标的损失数额，故阎佩霞该项诉讼请求一审法院不予支持。阎佩霞要求阳光保险公司承担保险标的评估费的诉讼请求，因该评估费系阎佩霞2009年为确定房地产抵押贷款额度进行评估而发生的费用，与本案无关，故阎佩霞该项诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回阎佩霞的诉讼请求。二审中，闫佩霞提交了如下证据：证据一，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室与案外人孟慧签订的《道外区“1.2”火灾危房区域抢险搬迁协议》，拟证明，相同情况的房屋在政府已经进行拆迁补偿的情况下，保险公司也进行了赔偿；证据二，网上转载的文章《保险纠纷调解机制将覆盖全国》，拟证明，保险调解机制是由法院和保险机构调解解决。阳光保险公司对上述证据进行质证：对证据一的真实性和证明问题存在异议，该证据为复印件，无法核实真伪，且该证据不能证明孟慧获得了保险赔偿。对于证据二，认为与本案无关。阳光保险公司在二审中未举示证据。本院认证意见：阎佩霞所举示的证据一、二与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年1月2日，哈尔滨市道外区太古街727号仓库内红日百货批发部库房发生火灾，案涉房屋受该火灾影响，被哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室划入火灾危房区域，进行了抢险搬迁拆除。房屋已灭失。“阳光e家财”家庭财产综合保险电子保险单，保险单中记载“保障方案：全面型，险种类别主险房屋及附属设施全面型保险金额20万元”。本案二审审理的焦点问题系阳光保险公司是否应就案涉房屋发生灭失的损失进行理赔。本院认为，当事人双方通过电子投保形式签订保险合同，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在财产保险合同中，可以将财产保险合同分为定值保险与不定值保险。定值保险，即在订立合同之时已经确定了保险标的的保险价值，并将之载入保险合同之中，一旦保险事故发生，双方在合同中事先所确定的保险保险价值即应当成为保险人给付保险赔偿金额的计算依据。案涉的保险合同属此类财产保险合同。阎佩霞在阳光保险公司投保2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，投保人阎佩霞与阳光保险公司确定房屋的保险价值为每份保险为20万元，投保了两份，保险价值为40万元。案涉保险合同中约定：“具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以阳光家庭财产综合保险条款（2009版）、阳光家庭财产综合保险附加条款（2009版）为准。”《阳光保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》（2009版）第六条规定，在发生保险事故时，为防止灾害蔓延，采取合理的、必要的措施而造成保险标的的损失，保险人也负责赔偿。房屋已投保房屋险，相邻房屋发生火灾后该房屋所处整栋楼被认定为危房，房屋险属于财产险，被保险人由于保险合同所规定的风险事物所造成的各种经济损失，通过保险金补偿的方式得到赔偿。政府所给予的公益性质的补偿。政府给予房屋所有人补偿与被保险人向保险人理赔完全是两个不同的法律关系，政府的补偿不应该成为保险公司不给付保险金的理由。在《保险法》中也没有规定被保险人在政府补偿后不能再向保险人理赔。案涉保险标的在“1.2”火灾中受损，被哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室划入火灾危房区域并进行拆除。该保险标的灭失是为防止灾害蔓延而采取的合理、必要措施，并非行政行为引起的损失，亦非政府有关部门征收、征用，且案涉房屋确系因火灾失去使用可能与使用价值，因此属于案涉保险合同约定的阳光保险公司应当理赔的范围。保险事故发生，投保人依据保险合同约定要求理赔，符合赔付标准的应当按照约定予以赔付。至于政府拆迁补偿与保险理赔并不存在冲突，政府安置亦不属于排除保险理赔责任的法定事由。且根据案涉房屋使用面积大小、所处位置及哈尔滨房地产市场情况，结合一审中闫佩霞提交的《房地产抵押估价报告》，可以确认案涉房屋灭失时的保险价值不低于双方约定的保险金额40万元。一审法院以阎佩霞无法提供证据证明保险标的的损失数额为由，驳回其诉请不当，本院予以纠正。综上，闫佩霞要求阳光保险公司依照保险合同约定进行理赔符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1475号民事判决；二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人闫佩霞保险金400,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元、二审案件受理费7,300元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 陈 明审判员 赵 蓉二〇一七年五月二十四日书记员 刘美婧