江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8833号上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏裕美华装饰实业有限公司,住所地南京市雨花台区花神大道23号1号楼东楼604室。法定代表人：陈厚华，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕陵，男，江苏裕美华装饰实业有限公司员工。委托诉讼代理人：嵇伏利，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏省建工集团装饰工程有限公司,住所地南京市江东北路301号13楼。法定代表人：范燕燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成碗，男，江苏省建工集团装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。上诉人江苏裕美华装饰实业有限公司（以下简称裕美华公司）因与被上诉人江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下简称江苏建工装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2014)雨民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕美华公司的委托代理人王燕陵、嵇伏利，被上诉人江苏建工装饰公司的委托代理人贺勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕美华公司上诉请求：1、撤销(2014)雨民初字第1414号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、实际工期与约定工期有差异，是被上诉人的责任所致，上诉人不应承担逾期完工的违约责任。1、因被上诉人未尽“排除供方现场下料疑难”的合同义务，工期应当顺延。根据《购销合同》第二条规定“供货方收到订货方定金20日内（完成全部货物的定制及安装）。双方协商后确定于9月15日前赶工完成会所一层及负一层相关施工项，需方将尽量排除供方现场下料疑难”。所以，按上述约定工期完工的前提条件是被上诉人履行了“排除供方现场下料疑难”的义务。而施工的客观工序是：被上诉人的土建及木工基层完工、被上诉人签字确认“现场施工深化图”、装饰产品制作和安装。被上诉人需排除的现场下料疑难即是前两步工序完成，才能进行最后一步的装饰产品制作和安装工序。但是，在负一层和一层于9月份实际完工后，被上诉人直到2012年10月5日、2012年10月10日、2012年10月16日才分别确认了一层污水间门连套、二层和三层的“现场施工深化图”，由于被上诉人未尽“排除现场下料疑难”的义务，才导致了工期的顺延，这是工期延误的最主要原因。2、被上诉人未按合同约定及时支付货款，上诉人有不安抗辩权并顺延工期。根据《购销合同》第三条第2款的约定，“货到现场后支付实际到货的总货款70%”。在负一层、一层于2012年9月份已完工情况下，经双方确认总价为637452.80元，即使去除被上诉人的安装费用26496元后，应付负一层、一层的总价款高达610956元，则应付70%的实际到货的货款为427669.2元。但被上诉人直到2012年11月2日、2012年12月10日才分别支付了20万元，共计40万元。更何况，随后的二层、三层装修货款也随之分别货到现场，且工作成果早已交付，但至今数年，被上诉人仍分文未付。3、在合同履行中，按照被上诉人的要求，装修的工作量大量增加，且增加了合同外的56号别墅的装修工作量，工期应当顺延。4、退一步说，一审法院在裁量逾期完工违约金数额时，未考虑被上诉人以上责任因素，导致裁量严重失当，显失公平。即使不考虑上述第2、3项中被上诉人的责任因素，只单纯考虑上述第1项中被上诉人的责任因素，从被上诉人最后确认“现场施工深化图”的2012年10月16日起算，加上原约定的20天交货日期，则全部完工的时间至2012年11月5日都是合理的。实际上，涉及上诉人在会所的装修工作是在2012年10月25日前已全部完工。如果包括56号别墅的工作时间在内，而按2012年11月15日计，则自2012年11月5日至2012年11月15日为止，仅相差10天时间的延误，全部的逾期违约金按照合同总价为基数按每日1%计，也不过10万元。一审法院在被上诉人主张的逾期52天计违约金52万元的基础上自由裁量15万元，显然没有考虑被上诉人的责任因素。二、消防验收不合格及被行政处罚的责任与上诉人无关，应由被上诉人承担责任。1、上诉人与被上诉人对装饰板材的质量要求有约定，上诉人是根据被上诉人的要求提供有关装饰材料和产品，一审法院认为双方对装饰板材的质量要求无明确约定是错误的，与事实不符。在《购销合同》后附的两份“成品木饰面定制”的附表中，以及在被上诉人现场负责人王国丰签字确认的“现场施工深化图”中，均对具体装饰部位的装饰板材的质量有明确约定，但没有一处约定是与消防有关的防火板（又称耐火板）。双方明确约定的装饰板材均是木质皮等木质饰面板，即：科技黑檀、铁刀木、金白象木、尼斯木、银影木等木质板材，另有部分三聚氰氨装饰板材。被上诉人作为会所装饰装修工程的总承包方，其作为装饰装修的专业公司，应当知道其与上诉人订立合同时所定制的装饰材料的质量是非防火类的。在被上诉人只要求木质装饰板而未要求防火板的情况下，上诉人无义务违反合同的约定擅自提供防火板。因此导致消防验收不合格的责任，应由被上诉人承担。2、上诉人的工作成果早已实际交付使用，依法应视为验收合格。3、被上诉人在合理期限内未提出过任何质量异议。即使在合同约定的一年质保期内，被上诉人也从未提过异议。故即使在交货时未实际验收，依法也视为验收合格。4、被上诉人提供的消防检测报告中所涉的“装饰板”不能证明与上诉人有关。除了因业主自行装修改造而拆除的以外，上诉人提供的装饰板材和产品，在现场至今仍实际存在。三、被上诉人应当支付逾期付款利息。一审法院以价款无法确认为由，认定被上诉人不予支付逾期付款利息与本案事实和法律规定相违背。四、上诉人进行了部分安装，应当获得部分安装费。上诉人提供了九玺台会所负一层、一层的部分安装工作，故在工程造价的鉴定结论中，实际含有上诉人的部分安装费用，如果按照鉴定报告书中的安装费用标准核算，则应共计12549.27元。一审法院将该笔安装费用判决给被上诉人是错误的。一审判决与事实和法律相违背，应予撤销。江苏建工装饰公司辩称，上诉人认为被上诉人未尽排除现场下料疑难义务导致工期顺延没有事实依据。合同明确约定由上诉人完成涉案合同成品木饰面制作、生产、安装，包含上诉人对施工地点的测量、产品制作图纸设计与确定，而非被上诉人完成。合同约定上诉人完成的工作是以暂定总价的方式计费，即涉及上诉人完成的工作不应存在增量问题。二、关于违约金的问题。上诉人实际给被上诉人造成的损失不仅仅是有形的体现，同时也有隐形的损失，其中不仅有公司商业信誉，还有处理协调有关不合格产品带来的负面影响，以及行政部门的罚款和建设方的工程扣款，被上诉人在施工现场安装应由上诉人完成的工作内容所支付的劳务费用，远远高于鉴定按照的国家定额标准，上述损失均考虑因上诉人违约而造成的我方损失。三、关于消防责任的问题。被上诉人遭受的罚款是因上诉人提供的板材不符合国标统一耐火等级要求，而非专指耐火板的国家标准。被上诉人在涉案工地对上诉人提交的不合格产品按照消防要求也做了相应的调整，并非上诉人所称至今现场未发生改变。四、关于利息是否应当支付的问题。由于上诉人在涉案合同中明确约定，最终的价款结算以实际数量为准。2013年2月上诉人又再次确认了应进行现场的核算。况且上诉人在实际履行其义务过程中没有按照合同约定和国家标准的要求交付合格的成品木饰面产品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。裕美华公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏建工装饰公司支付工程余款人民币73.834万元（仅会所部分）及利息（按同期银行贷款利率四倍，自2013年1月1日开始计算至江苏建工装饰公司实际支付之日止）；2、判令江苏建工装饰公司承担全部诉讼费用。江苏建工装饰公司一审反诉请求：1、裕美华公司支付江苏建工装饰公司因不合格产品受处罚的罚金3万元及支付因不合格产品产生的检测费用1.095万元，合计4.095万元；2、反诉费用由裕美华公司承担。一审法院认定事实：2012年9月2日，裕美华公司与江苏建工装饰公司签订《购销合同》一份，合同约定，裕美华公司为江苏建工装饰公司在南京方山旁的九玺台工地提供并安装木门、木饰面、柜子等木制品，暂定金额为100万元，具体以现场实际数量结算；交货日期为供货方收到订货方定金20日内；付款方式按进度分比例付款，若供方未能按合同约定完成全部货物的定制及安装，则需方有权予以每日1%的违约罚款，并有权从工程款中直接扣除。合同签订，江苏建工装饰公司于2012年9月4日按约定向裕美华公司支付定金30万元，并分别于2012年11月2日、12月10日各向裕美华公司支付款项20万元，共计支付70万元。2012年10月31日，裕美华公司在向江苏建工装饰公司索要进度款并承诺于2012年11月15日前完成生产和安装。上述木制品交付后，经双方于2013年2月5日协商，双方同意根据结算清单到现场实际核算。后虽经裕美华公司于2013年12月27日催告，双方未能到现场核算，江苏建工装饰公司也未再支付相应款项，裕美华公司遂诉。上述事实，有购销合同、承诺函、款项审批表、结算清单、结算清单汇总表、银行汇款凭证、催款函及当事人陈述等证据予以证明，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、结算清单及统计表。裕美华公司提交上述证据以证明所涉工程数量及价款，一审法院认为，上述表单中部分虽有江苏建工装饰公司的员工签字确认，但之后双方确认以现场核算作为结算依据，且一审法院也依法组织双方进行了现场勘验，确定了工程量，故对上述证据所证明的工作量及价款，不予确认。二、陈厚华的债务清单及部分银行凭证。裕美华公司提交上述证据以证明江苏建工装饰公司未支付其款项造成了其财产损失，一审法院认为，该证据系陈厚华的个人债务情况，与本案当事人不是同一主体，无论真假与否，均不足以证明裕美华公司的实际损失情况。三、检测报告、工作联系单、检测费单据，消防罚款单据。江苏建工装饰公司提供上述证据以证明裕美华公司提供产品不合格致使其被行政机关处罚3万元并产生检测费用损失10950元。一审法院认为，江苏建工装饰公司提供的上述报告及收费单据，相互印证，足以证明其应涉案木饰板材料质量问题被处罚并产生了检测费用损失，对该事实予以确认，但其检测费用损失包含两次检测费用，第二次检测费6900元系因第一次检测不合格引起，但其第一次检测费4050万元应系其合理支出，不应视为损失，故对江苏建工装饰公司检测费损失6900元及受行政处罚损失30000元，一审法院予以确认。四、工程造价咨询报告书两份。上述证据系一审法院根据当事人申请，依法委托司法鉴定评估，所给出的评估意见为：涉案工程无争议部分鉴定造价1280469.72元，其中安装费173777.74元；争议部分总价58395.25元，其中安装费8190.88元。结合一审法院现场勘验记录，上述鉴定评估意见具有事实和法律依据，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。裕美华公司与江苏建工装饰公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。关于江苏建工装饰公司应向裕美华公司支付工程余款数额。根据司法鉴定报告意见，双方无争议部分工程余款无争议鉴定价款扣减安装费用后为1106691.98元；争议部分工程虽未在工程现场发现或双方对计算方式存有差异，但涉案工程已向业主交付使用较长时间，较多涉案工程部分产生变动，裕美华公司完工交付时，江苏建工装饰也未提出异议，故裕美华公司主张参照设计图纸确认工程量并计算价款，具有事实和法律依据，予以采信，但争议工程款中亦应扣除安装费用，计算后为50204.37元，上述工程余款总计为1156896.35元。江苏建工装饰公司辩称工程款中应当扣减裕美华装饰公司违约金520000元，一审法院认为，根据双方约定及裕美华实际完工时间，裕美华未能按期完成涉案工程应当承担相应的违约责任，但江苏建工装饰公司未能提供证据证明其实际损失情况，根据裕美华公司合同履行的逾期情况及双方合同约定违约金数额，一审法院酌定裕美华公司承担150000元违约责任。综上，江苏建工装饰公司应向裕美华公司支付的工程款为306896.35元。关于江苏建工装饰公司是否应当支付逾期付款利息。一审法院认为，裕美华公司与江苏建工装饰公司协商确定以现场核算作为结算付款依据，但裕美华公司仅催告江苏建工装饰公司付款，却并未要求对方现场审核，且其还存在违约及质量问题，故在双方价款无法确认的情况下，其要求江苏建工装饰公司付款并承担逾期付款责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于裕美华公司是否应当承担江苏建工装饰公司因装饰板材不合格产生的行政处罚损失及检测费损失合计36900元。一审法院认为，在涉案《购销合同》中对装饰板材的质量要求标准虽无明确约定，但其质量标准应按照国家标注、行业标准履行，没有国家、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。裕美华公司作为木制品装饰的专业企业，应熟知案涉装饰工程所需木质板材的质量标准要求，对其提供的装饰板用途也应知晓，但其提供的装饰板未能达到消防检测验收标准，致使江苏建工装饰公司损失，其应当承担主要责任；江苏建工装饰公司作为专业装饰企业，对相关装饰板质量应当明知，且应严格检测验收涉案工程产品，但其疏忽检测验收也是其受到处罚损失和检测费损失的重要原因，对该部分损失其应当承担部分责任。综合双方过错因素及损失数额，一审法院酌定，对江苏建工装饰公司因装饰板材不合格产生的损失，裕美华公司承担25800元，江苏建工装饰公司自行负担11100元。综上，裕美华公司诉请江苏建工装饰公司支付工程余款306896.35元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；裕美华公司其他诉请，一审法院不予支持。江苏建工装饰公司诉请裕美华公司赔偿损失25800元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏省建工集团装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏裕美华装饰实业有限公司工程款306896.35元。二、驳回江苏裕美华装饰实业有限公司的其他诉讼请求。三、江苏裕美华装饰实业有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏省建工集团装饰工程有限公司因装饰板不合格造成的损失25800元；一审本诉案件受理费14494元，鉴定费34000元，合计48494元，由江苏裕美华装饰实业有限公司负担23494元，江苏省建工集团装饰工程有限公司负担25000元。反诉案件受理费412元，由反诉江苏省建工集团装饰工程有限公司负担112元，江苏裕美华装饰实业有限公司负担300元。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。裕美华公司认为，一审判决遗漏以下事实：1、2012年9月2日的《购销合同》第二项备注:约定“需方尽快排除供方现场下料疑难；2、2012年9月2日《购销合同》第三项付款方式的约定。”二审中，裕美华公司提供证据如下：证据一、《室内装饰材料与装修施工实例教程》、中国电力出版社出版的《我来帮你选材料》。证明上诉人与被上诉人约定的装饰板材是木制的饰面板，并不是防火类的板材。江苏建工装饰公司质证认为，对真实性无异议，但该证据与本案无关，其既非国家或行业标准规范，也非学术权威意见。证据二、网络打印件。证明上诉人与被上诉人签订的合同约定的木饰面板材料属装饰薄木贴面板，又叫木质饰面板，属于B2级可燃性装饰材料。而防火板属于B1级的难燃胶合板，两者是不同的装饰材料，双方约定的是交付B2级的可燃性的装饰板，消防验收是按照B1级的标准进行验收，消防不合格的责任应当由被上诉人承担。江苏建工装饰公司质证认为，真实性无从考证，其内容与本案无关，不能反映合同约定的内容与该证据之间具有关联性。证据三、网络打印件。证明饰面板的种类有23种，其中包括黑檀木、胡桃木、白橡等，双方约定的装饰板材属非防火材料。江苏建工装饰公司质证认为，真实性无法核实，其内容与本案无关。证据四、裕美华公司制作的安装费统计表。证明上诉人完成的部分安装费12549.27元。江苏建工装饰公司质证认为，上述安装项目并非裕美华公司完成，而是由江苏建工装饰公司完成。证据五、证人许某,4出具的证言一份并出庭作证。证言的主要内容为，大约在2012年9月，公司要我去方山九玺台会所安装木饰面制品，我们安装的项目为：负一楼接待台柜子、接待台上方顶部木饰面、两侧柜子、进入负一楼对开门及门套、通往泳池的门、放映室的门及里面的暗门等，一楼VIP1、BIP2酒柜、木饰面酒柜、大厅造型柱子、深10CM,宽8CM高度到顶、还有小方洞上下短一点、茶水间的吊柜、地柜、收银台的柜体、大堂接待台柜体、卫生间台盆柜体，当时安装的人中有周全全、杨军、王志安、郑红兵、郑少才及郑红兵两个小舅子、老谢、杨云才、陈金奎、孙帮柱、李天成等。证据六、证人杨某,4出具的证言并出庭作证。证言的主要内容为，2012年9月，我在裕美华公司任生产厂长，九玺台会所负一楼、一楼部分是我安排安装的，陈厚华也找了郑红兵等人去安装，当时现场周全全负责，在安装快要结束时周全全离开了公司，许某,4等人都在现场。江苏建工装饰公司质证认为，1、裕美华公司提供的两份证言及证人出庭作证的内容不属于新证据，一审期间裕美华公司是能够与两位证人取得联系，裕美华公司并未按法律规定进行举证，因此不属于新证据。2、证人许某,4陈述与本案已经查明的事实存在明显矛盾，裕美华公司出具承诺函的时间是2012年10月31日，此时涉案工程二、三层工程施工还未开展，证人许某,4陈述其由裕美华公司安排安装负一层、一层工程，与承诺函中裕美华公司作出的承诺相矛盾。3、许某,4与上诉人之间存在利害关系，其证言不能达到证明本案客观事实的效力。4、证人杨某,4的证言可以表明杨某,4并未实际从事涉案工程的安装工作，同时杨某,4与上诉人存在未结报酬的事实，其证言无法达到证明案件客观事实的效力。杨某,4就涉案工程的生产环节关于被上诉人指派工人在上诉人场地进行代工的事实已经作出明确陈述，虽与证明目的不一致，但能够反证上诉人由于生产能力不足导致涉案工程工期延误。本案二审争议焦点：一、江苏建工装饰公司是否应当向裕美华公司支付安装费12549.27元；二、裕美华公司是否存在逾期交货情形，是否应当承担违约责任；三、裕美华公司是否应当承担因装饰板材消防检验不合格产生的行政处罚损失；四、江苏建工装饰公司是否逾期付款，是否应当承担逾期付款的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。裕美华公司与江苏建工装饰公司之间的装饰装修合同关系合法有效，依法对双方当事人均有约束力，双方当事人应严格按照合同约定履行。关于争议焦点一、江苏建工装饰公司是否应当向裕美华公司支付安装费12549.27元。首先，从双方签订合同约定的施工内容看，裕美华公司应完成全部货物的定制及安装，即裕美华公司对江苏建工装饰公司订制的物品有负责安装的义务。其次，从一审中江苏建工装饰公司提供的《五矿负一层、一层、二层、三层产品结算清单汇总》及裕美华公司提供的《五矿方山九玺台会所产品计算》结算清单明细看，虽然江苏建工装饰公司对裕美华公司提供的结算清单23页均不认可，认为结算汇总还需到现场核定。但该明细中记载的负一层、一层的工程价款与结算汇总记载的工程价款完全一致。结算清单明细记载的负一楼、一楼的部分物品由裕美华公司安装。再次，证人许某,4、杨某,4均证实九玺台会所负一楼、一楼的部分物品由其负责安排施工并安装。上述证据可以证明涉案工程负一楼、一楼的部分物品系由裕美华公司安装。但因裕美华公司提供的证据尚不足以证明其实际完成的安装工程量，以及江苏建工装饰公司亦未提供证据证明涉案工程的安装均全部由其完成。故考虑到涉案工程的实际施工情况，本院酌定江苏建工装饰公司应支付给裕美华公司安装费8000元。裕美华公司的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。关于争议焦点二、裕美华公司是否存在逾期交货情形，是否应当承担违约责任。双方签订的合同约定，签订合同江苏建工装饰公司即付暂估价的30%，即人民币30万元作为供货方的定金。供货方裕美华公司收到订货方江苏建工装饰公司定金20日内完成全部货物的定制及安装，2012年9月15日前赶工完成会所一层及负一层相关施工工项。若裕美华公司未能按合同相关约定要求完成全部货物的定制及安装，则视为违约，江苏建工装饰公司有权予以每日1%的违约罚款，并有权从工程款中直接扣除。合同签订后，江苏建工装饰公司于2012年9月4日按约支付给裕美华公司定金30万元，而裕美华公司直至2012年10月31日仍未完成涉案工程全部物品的定制及安装，裕美华公司承诺2012年11月15日前完成全部生产及安装事项。从裕美华公司出具承诺书的时间及其承诺完成的期限，均超过双方合同约定的交付期。且从本案查明的事实看，合同履行过程，涉案工程的大部分物品安装均由江苏建工装饰公司完成，裕美华公司在此情况下仍未按期完成，已构成违约。一审法院酌定裕美华公司承担违约金150000元，并无不妥。裕美华公司认为江苏建工装饰公司未尽“排除供方现场下料疑难”的合同义务，未按合同约定及时支付货款，装修工作量大量增加，但裕美华公司提供的证据均不足以证明其上述主张，裕美华公司的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三、裕美华公司是否应当承担因装饰板材消防检验不合格产生的行政处罚损失。本院认为，双方签订的合同对江苏建工装饰公司订制的木饰面是否具备防火功能及防火等级未作约定，江苏建工装饰公司向裕美华公司订制的是木门及门套、金白橡木饰面、铁刀木木饰面、尼斯木木饰面、科技黑檀木饰面、银影木饰面、成品装饰柜、衣帽柜、吊柜、地柜等。根据相关规定，木饰面板的防火等级为B2级，为可燃物质。而江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站对涉案工程抽样检测的是装饰板检验级别为B1级，为难燃物质。江苏建工装饰公司既未提供证据证明裕美华公司提供的木饰面不符合合同约定，亦未提供证据证明抽样检验的装饰板系裕美华公司提供。江苏建工装饰公司要求裕美华公司承担因装饰板材消防检验不合格产生的行政处罚损失，既无合同约定，亦无法律规定。一审认定裕美华公司承担25800元不妥，本院予以纠正。裕美华公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于争议焦点四、江苏建工装饰公司是否逾期付款，是否应当承担逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程虽经双方协商，工程价款以现场核定为准。但双方至本案诉讼前对工程价款均未达成一致意见。根据一、二审查明的事实及上述法律规定，江苏建工装饰公司应支付裕美华公司工程款314896.35元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付上述工程款自起诉之日起即2014年8月25日起至实际给付之日止的利息。综上所述，裕美华公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1414号民事判决；二、江苏省建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏裕美华装饰实业有限公司工程款314896.35元及利息（利息自2014年8月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回江苏裕美华装饰实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江苏省建工集团装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案本诉案件受理费14494元，由江苏裕美华装饰实业有限公司负担10257元，江苏省建工集团装饰工程有限公司4237元；鉴定费34000元，由江苏裕美华装饰实业有限公司负担17000元，江苏省建工集团装饰工程有限公司负担17000元；一审反诉案件受理费412元，由江苏省建工集团装饰工程有限公司负担；二审案件受理费6045元，由江苏裕美华装饰实业有限公司负担3234元，江苏省建工集团装饰工程有限公司负担2811元。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  龚 达二〇一七年五月二十五日书记员  汪海燕