贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民初556号原告：遵义正信达贸易有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路天润商住楼2层2号。法定代表人：陆昌焱，该公司董事长。委托代理人：邵波，贵州乾锋律师事务所律师。被告：遵义申金商贸有限责任公司，住所地：贵州省遵义市外环路翠堤丽苑。法定代表人：沈静忠良一，该公司董事长。被告：沈静忠良一，男，1985年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：樊静萍，女，成年，汉族，住遵义市红花岗区。被告：沈忠利，男，成年，汉族，住遵义市红花岗区。原告遵义正信达贸易有限公司（以下简称正信达公司）与被告遵义申金商贸有限责任公司（以下简称申金公司）、沈静忠良一、樊静萍、沈忠利合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正信达公司委托代理人邵波到庭参加诉讼，被告申金公司、沈静忠良一、樊静萍、沈忠利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正信达公司向本院提出诉讼请求一、请求法院判决第一被告申金公司立即偿还原告为其代偿的银行贷款520万元，沈静忠良一、樊静萍、沈忠利各承担260万元的代偿责任；二、请求法院判决樊静萍、沈忠利承担1400万元中各五分之一的代偿责任，即各承担280万元。事实和理由：2014年7月16日，被告申金公司向遵义市汇川区农村信用合作联社珠海路分社借款3000万元，由原告与贵州巨强仓储有限公司（以下简称巨强仓储公司）、第二、三、四被告与该信用社签订（2014）年最高额保证字0716-1、2号《最高额保证合同》，合同约定：由原告、巨强仓储公司、第二、三、四被告为第一被告提供3000万元的担保。后信用社截止于2015年8月，借款3000万元给第一被告，由于第一被告经营情况恶化，信用社向原告发出《债权催收书》，要求原告承担连带担保责任，原告据此向信用社归还了1400万元的借款，原告归还1400万元的借款后，依法向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决第一、二被告偿还原告为其代偿的借款，遵义市法院审理后判决第一被告偿还1400万元中的1120万元，第二被告偿还3000万元和五分之一的担保责任的280万元，该案在审理过程中，信用社又要求原告归还承担上述担保责任的余款1300万元，原告又于2015年11月17日至2015年11月26日分四次为被告代偿1300万元，为此原告根据《担保法》的相关规定提起诉讼，请求法院判决第一被告立即归还原告代偿的1300万元中的五分之二即归还320万元的责任，第二、第三、第四被告各承担1300万元的五分之一即各承担260万元的代偿责任。另，原告在2015年9月起诉的代偿1400万元的诉讼中，遵义市中院在（2015）遵市法民初字第323号判决第一被告承担1400万元的五分之四的归还责任，由于第一被告已无偿还能力，当时原告未起诉第三、第四被告承担相应的担保责任，即应各承担280万元，故原告本次诉讼中请求第三、第四被告各承担1400万元中五分之一的担保责任，即各承担280万元的担保责任。被告申金公司、沈静忠良一、樊静萍、沈忠利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月16日，被告申金公司向遵义市汇川区农村信用合作联社珠海路分社（以下简称信用社）借款3000万元，由原告、巨强仓储公司、沈静忠良一、樊静萍、沈忠利作为担保人，并与信用社签订了（2014）年最高额保证字0716-1、2号《最高额保证合同》，合同主要约定：由原告、巨强仓储公司、沈静忠良一、樊静萍、沈忠利为申金公司的3000万元借款提供担保；保证范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用；保证方式为连带保证责任。后信用社截止于2015年8月按约将3000万元借款支付给了申金公司，但由于申金公司经营情况恶化，信用社遂向原告发出《债权催收书》，要求原告承担连带担保责任，原告据此向信用社归还了1400万元的借款。之后，原告又于2015年11月17日至2015年11月26日分四次为申金公司向信用社代偿了1300万元借款，前后共计代偿的款项金额为2700万元。另查明，原告因履行担保责任向信用社偿还了1400万元借款后，曾于2015年9月24日向本院起诉要求申金公司及沈静忠良一承担相应的担保责任，本院于2016年8月10日判决由申金公司归还原告1120万元代偿借款，沈静忠良一归还原告应由其承担的280万元担保款项。本院认为,根据原、被告双方的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：四被告应否向原告支付代偿的款项及各自应承担的金额为多少。首先，涉案的珠海路农信社（2014）年授信字0716号《授信合同》、珠海路农信社（2014）年最高额保证字0716-1和-2号两份《最高额保证合同》有各方当事人的签字及盖章，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。其次，根据正信达公司提供的贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第323号生效民事判决及信用社出具的《情况说明》可知，因申金公司经营恶化无法偿还3000万元贷款，遂由正信达公司先后共计代偿了2700万元的借款。对于其中代偿的1400万元款项，正信达公司已经向本院起诉，并判决由申金公司归还其代偿款项1120万元及由沈静忠良一承担280万元的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，在该笔款项中，正信达公司并未要求樊静萍、沈忠利承担保证责任，故在正信达公司已选择由沈静忠良一承担相应保证责任份额，其余款项由债务人即申金公司偿还的情况下，其又在本案中要求另外两个保证人就1400万元的代偿款项承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。第三，从信用社出具的《情况说明》载明的内容及珠海路农信社（2014）年最高额保证字0716-1和-2号两份《最高额保证合同》约定的内容可知，沈静忠良一、樊静萍、沈忠利作为涉案贷款的连带保证责任人，理应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，对正信达公司就已经代偿的另外1300万元款项，要求债务人申金公司承担偿还520万元款项及要求沈静忠良一、樊静萍、沈忠利各承担260万元保证份额的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、由被告遵义申金商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告遵义正信达贸易有限公司支付代偿的520万元款项；二、由被告沈静忠良一、樊静萍、沈忠利每人分别向原告遵义正信达贸易有限公司支付260万元的代偿款项；三、驳回原告遵义正信达贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费102200元，保全费5000元，共计107200元，由原告遵义正信达贸易有限公司负担30000元，被告遵义申金商贸有限责任公司负担77200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  张 鹏代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年五月十日书 记 员  万云龙