广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017)粤2071民初358号原告：中山农村商业银行股份有限公司三乡支行，住所地广东省中山市三乡镇文昌西路63号，统一社会信用代码91442000668181753P。负责人：黄伊立，职务行长。委托诉讼代理人：肖静、王胜，分别系广东孚道律师事务所律师及实习律师。被告：中山市信诚漆包线材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石工业区（锚金大道），统一社会信用代码91442000723840855K。法定代表人：刘月仪。被告：刘南，男，1944年3月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：雷洁颜，女，1948年6月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：刘海星，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：黄海霞，女，1982年8月28日出生，汉族，住广东省清新县，被告：高敏贤，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告刘海星、黄海霞、高敏贤的共同委托诉讼代理人：庄娘友，系广东广瀚律师事务所律师。原告中山农村商业银行股份有限公司三乡支行（以下简称农商行三乡支行）诉被告中山市信诚漆包线材有限公司（以下简称信诚公司）、刘海星、刘南、雷洁颜、黄海霞、高敏贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告农商行三乡支行的委托诉讼代理人肖静、王胜，被告刘海星、黄海霞、高敏贤的共同委托诉讼代理人庄娘友到庭参加诉讼，被告信诚公司、刘南、雷洁颜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行三乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告信诚公司向原告清偿贷款本金3399517.04元及按《综合授信合同》约定的利息、复利、罚息标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息（利息包括本金利息、罚息、复利，暂计至2016年10月20日为214107.84元），以上本息暂计为3613624.88元；2.判令被告信诚公司向原告支付律师费83200元；3.判令被告刘南、雷洁颜、黄海霞、高敏贤对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告在上述债权的范围内对提供的抵押物享有优先受偿权，即原告有权对被告刘海星、刘南提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿上述第1、2项诉求所涉款项。事实与理由：因被告信诚公司拖欠贷款未依约归还。原告就其诉求和陈述提交以下主要证据：1.综合授信合同、最高额抵押担保合同、保证合同；2.粤房地他项权证；3.借款借据；4.系统贷款清单、本息结算表；5.委托代理合同、广东增值税专用发票。被告刘海星、黄海霞、高敏贤辩称，1.依据其与被告中山市信诚漆包线材有限公司签订的综合授信合同,原告诉求复利是没有事实依据的。该综合授信合同是格式合同，原告主张按照第14.1及附件第22条要求支付不能按时支付贷款利息时，在贷款利率水平上加收50%的复利于法不合的。因原告在本案中已向法院诉求逾期还款的罚息，也就是在贷款水平上加收50%，该罚息已经是对逾期归还贷款的本息和给原告造成的损失给予足够的补偿。如果原告要求对逾期偿还贷款利息再计收复利，是对被告实施了双重惩罚，不符合合同法第113、114条,违反合同法的公平原则。2.原告诉求的律师费，没有提供相应的委托代理合同，证明实际支出的律师费为83200元。3.根据担保法第28条规定，本案中存在保证及物的担保，应当优先对物的担保实现权利，不足部分再由担保人承担保证责任。被告刘海星、黄海霞、高敏贤对其抗辩及陈述未向本院提交证据。被告信诚公司、刘南、雷洁颜下落不明，经依法公告送达，期满未提交书面答辩意见及证据。诉讼过程中，原告农商行三乡支行以担保人中山农村商业银行股份有限公司出具担保函作担保，申请保全被告中山市信诚漆包线材有限公司、刘海星、刘南、雷洁颜、黄海霞、高敏贤价值相当于3696824.88元的财产。本院审查后依法作出（2017）粤2071民初358号民事裁定书，裁定冻结中山市信诚漆包线材有限公司、刘海星、雷洁颜、黄海霞、高敏贤的银行存款3696824.88元；如冻结存款不足额，则以不足的部分为限:（1）查封刘海星名下的位于中山市××乡镇××村××东路××703卡的房地产[房产证号:Ｃ2××65；土地证号：国（2003）易3118**]相应价值的产权份额；（2）查封刘海星名下的位于中山市××乡镇××村××东路××704卡的房地产[房产证号:Ｃ2××67；土地证号：国（2003）易3119**]相应价值的产权份额；（3）查封刘南名下的位于中山市××乡镇××村××东路××401卡的房地产[房产证号:Ｃ2××91；土地证号：国（2003）易3118**]相应价值的产权份额；（4）查封刘南名下的位于中山市××乡镇××村××东路××402卡的房地产[房产证号:Ｃ2××97；土地证号：国（2003）易3118**]相应价值的产权份额;（5）查封刘南名下的位于中山市××乡镇××村××东路××403卡的房地产[房产证号:Ｃ2××85；土地证号：国（2003）易3119**]相应价值的产权份额。其中，银行存款的冻结期限均为2017年1月17日至2018年1月16日止，不动产的查封期限均为2017年1月17日至2020年1月16日。经审理查明，案涉金融借款贷款人系原告农商行三乡支行，借款人为被告信诚公司。签约情况：2015年5月19日签订《综合授信合同》【合同编号：中农商银（三乡）综授公字[2015]第0018号】（以下简称为授信合同）；最高授信本金不超过3400000元，用于流动资金；授信期限自2015年5月19日至2016年5月19日；还款方式为到期还款，按月还息；贷款执行利率：年利率9.69%；罚息计收标准：从逾期之日起在贷款利率水平上加收50%。复利计收标准：贷款利率水平上加收50%。违约约定：借款人未按本合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项，贷款人有权就不按期归还的贷款本金，从逾期之日起在授信合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；对不能按期支付的贷款利息，按中国人民银行有关规定的相应罚息利率计收复利。原告于2015年5月20日向信诚公司发放贷款3400000元，该笔借款的借款期限自2015年5月20日至2016年5月19日止。抵押担保情况：2015年5月19日，抵押权人农商行三乡支行与抵押人刘南、刘海星签订《最高额抵押担保合同》【合同编号：中农商银（三乡）高抵字[2015]第077号】，就上述综合授信贷款设立抵押担保，并于2015年5月20日就刘海星名下的位于中山市××乡镇××村××东路××703卡的房地产[房产证号:Ｃ2××65；土地证号：国（2003）易311846]、中山市××乡镇××村××东路××704卡的房地产[房产证号:Ｃ2××67；土地证号：国（2003）易311905]、及刘南名下位于中山市××乡镇××村××东路××401卡的房地产[房产证号:Ｃ2××91；土地证号：国（2003）易311880]、中山市××乡镇××村××东路××402卡的房地产[房产证号:Ｃ2××97；土地证号：国（2003）易311843]、位于中山市××乡镇××村××东路××403卡的房地产[房产证号:Ｃ2××85；土地证号：国（2003）易3119**]等五处房产就上述贷款办理了抵押权登记及他项权证。保证担保情况：农商行三乡支行与高敏贤、黄海霞、雷洁颜、刘南于2015年5月19日签订《保证合同》【合同编号：中农商银（三乡）保字[2015]第094号】。约定，高敏贤、黄海霞、雷洁颜、刘南对主合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务到期后两年。保证范围包括主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用；当借款人未能按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是借款人或其他第三人提供物的担保还是其他形式的担保），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。欠款情况：案涉借款到期后，信诚公司未按约定偿还剩余借款本金3399517.04元。根据原告提交的系统贷款清单、本息结算表显示：截至2017年4月21日，信诚公司欠农商行三乡支行借款本金3399517.04元、拖欠本金罚息458706.96元、复利29200.98元，合计3887424.98元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。结合原、被告双方的陈述、抗辩及证据，本案的争议焦点为：1、借款人信诚公司是否就案涉综合授信合同存在违约行为？2、原告诉求复利及律师费应否支持？3、案涉债权同时存在保证人及物的担保，原告应按何顺序行使担保权利？具体分析如下：关于焦点一，被告信诚公司是否存在违约行为。原告农商行三乡支行分别与被告信诚公司、刘南、雷洁颜、刘海星、黄海霞、高敏贤签订的《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》和《保证合同》是各方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，当事人应恪守履行。原告在签订合同后依约发放了贷款，履行了借款义务，被告信诚公司在借款期限届满后未按约定返还全部本金，实属违约。故农商行三乡支行有权要求被告信诚公司清偿借款本息。关于欠款本金及罚息，有农商行三乡支行提交的系统贷款清单、本息结算表、欠息结算表予以证实，被告刘海星、黄海霞、高敏贤虽不确认，但未提出反驳证据，且其非借款人。故本院对原告诉求的欠款本金3399517.04元、罚息数额（均计算截至2017年4月21日）予以确认。关于焦点二，复利及律师费的问题。根据案涉综合授信合同约定，复利为对不能按期支付的贷款利息，按中国人民银行有关规定的相应罚息利率计收复利。原告以应收利息、拖欠本金罚息及应收利息罚息的总和为基数请求计收复利显然超出了上述合同约定的“贷款利息”范畴，且未对“贷款利息”是否包含应收正常利息、拖欠本金罚息及正常利息罚息三项内容有明确约定。原告亦未举证证明该计算所得与其实际损失相当。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，本判决确定的债务履行期限届满之日之后的利息（罚息），可依法加倍计算利息，故对原告请求的复利计算方式，本院不予以支持。依法核定该复利为尚欠贷款利息按贷款利率上浮50%计算所得的利息。原告所提供的利息构成计算明细表未载明计算基数，本院无法核算。而按上述核定该部分金额已经包含在原告请求的罚息中（即应收利息的罚息），故对该复利，本院不予支持。关于原告诉求的律师费损失83200元，双方签订的《综合授信合同》有明确约定，该费用由违约方承担。原告提交了委托代理合同和法律服务费的“广东增值税普通发票”予以佐证。结合本案诉讼标的，原告主张的该律师费损失没有超出广东省司法厅发布的有关收费标准。被告刘海星、黄海霞、高敏贤虽提出异议，但未提交反驳证据及法律依据。故本院不予采信。关于焦点三，实现担保权利的顺序。本案所涉借款合同的借款人为被告信诚公司。被告刘海星、刘南以其名下的房地产作抵押担保，并办理了他项权证，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当信诚公司不履行上述债务时，农商行三乡支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。被告高敏贤、刘南、黄海霞、雷洁颜作为案涉借款的保证人，应对被告信诚公司的上述债务承担连带保证责任。即案涉债权存在物的担保又有保证人担保，且抵押物并非债务人所提供。根据我国《物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。具体到本案中，就本案所涉债务同时存在物的担保和保证人担保。同时，《保证合同》第2.3条，双方对物的担保和保证担保的实现顺序没有进行明确约定，贷款人有权选择和直接要求。故原告请求被告高敏贤、刘南、黄海霞、雷洁颜对被告信诚公司的上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告信诚公司、刘南、雷洁颜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，并应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市信诚漆包线材有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司三乡支行清偿截至2017年4月21日借款本金3399517.04元、罚息458706.96元，合计3858224元及其后罚息【该罚息以剩余未还本金3399517.04元为基数，按贷款年利率上浮50%即14.535%，自2017年4月22日起计至清偿之日止】；二、被告中山市信诚漆包线材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司三乡支行支付律师费损失83200元；三、被告高敏贤、刘南、黄海霞、雷洁颜对被告中山市信诚漆包线材有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告高敏贤、刘南、黄海霞、雷洁颜承担连带清偿责任后可依法向被告中山市信诚漆包线材有限公司追偿。四、原告中山农村商业银行股份有限公司三乡支行在上述债权范围内对被告刘海星名下的位于中山市三乡镇白石环村文华东路25号703卡的房地产[房产证号:Ｃ2××65；土地证号：国（2003）易311846]、中山市三乡镇白石环村文华东路25号7**卡的房地产[房产证号:Ｃ2××67；土地证号：国（2003）易311905]、及被告刘南名下位于中山市三乡镇白石环村文华东路19号4**卡的房地产[房产证号:Ｃ2××91；土地证号：国（2003）易311880]、中山市三乡镇白石环村文华东路19号4**卡的房地产[房产证号:Ｃ2××97；土地证号：国（2003）易311843]、位于中山市三乡镇白石环村文华东路19号4**卡的房地产[房产证号:Ｃ2××85；土地证号：国（2003）易3119**]等五处房产折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费36374元，财产保全费5000元，合计41374元（原告已预交），由被告中山市信诚漆包线材有限公司、刘海星、刘南、雷洁颜、黄海霞、高敏贤连带负担，该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告或向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍青花审判员  吴立和审判员  唐 群二〇一七年五月二十六日书记员  黄倩菁林雷