西安铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）西铁民初字第00276号原告:靳晨炜，女，汉族。委托诉讼代理人：靳昆玉（系原告之父）。被告:海南航空股份有限公司西安营业部，住所地西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦负责人：邱伟俊，总经理。委托诉讼代理人：于尧，男，海南航空股份有限公司西安营业部职工。委托诉讼代理人：周玥，男，海南航空股份有限公司西安营业部职工。原告靳晨炜与被告海南航空股份有限公司西安营业部(以下简称海南航空)航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告靳晨炜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿由于被告违约给原告带来的经济损失人民币9386.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，原告通过KAYAK网站购买了海南航空2016年5月19日纽约-西安（经停多伦多、北京）的联程机票，并支付票价622.3美元。起飞当天，原告在纽约拉瓜迪亚机场办理值机手续时，被机场告知需要提交加拿大过境签证才能办理，最终由于缺少该签证致原告无法登机，原告认为由于被告未提前告知需要办理中转签证，致原告的行程被迫取消，同时造成原告的损失。被告海南航空辩称，原告未乘坐公司承运的航班事实属实，但认为，首先原告在诉状中主张的延误情形并不存在，且原告无证据证明我方航班延误；其次，原告应该就其实际损失及与本案的关联性进行举证，原告诉讼请求并不具有正当性，且与本案无关，亦无法律依据；再次，原告自愿接受无法登机后退票解决方式，并未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：证据1.原告购买机票及乘机有关资料。该证据证明原告在KAYAK网站购买了2016年5月19日纽约-多伦多-北京-西安的国际机票,并已支付票价622.3美元。其中由WestJet（加拿大西捷航空公司）航空公司承运自美国纽约拉瓜迪亚机场至加拿大多伦多皮尔森机场航程，由海南航空公司承运自加拿大多伦多皮尔森机场至北京首都机场再至西安咸阳机场航程。本院对于该证据的真实性及证明目的予以确认。证据2.原告购买从纽约到西安的航班购票信息及价款、登机牌。该证据显示原告购买了由中国东方航空公司承运的5月21日纽约-上海-西安的国际机票，并支付票价924.6美元。本院对于该证据的真实性予以确认，但原告该证据证明目的为被告无法提供运输服务导致原告被迫购买新机票，被告应对该笔费用承担赔偿责任。故本院对于该证据的证明目的不予确认。证据3.原告在纽约住宿产生的费用明细、证据4招商银行对账单。该两组证据证明原告支付两次机票费用及在纽约滞留第一天产生住宿、从机场至酒店的交通费、在酒店上网通讯费用。本院对于此两组证据的真实性及证明目的予以确认。证据5.原告在纽约滞留第二天的住宿费用明细及支付该费用的银行卡复印件。该证据因无原件核对亦无其他证据与之佐证，故本院对于该证据的真实性、证明目的不予确认。证据6.财政部、外交部关于印发《因公临时出国经费管理办法》的通知。由于该证据与本案无关，故本院对于该证据不予确认。二、被告提供的证据：证据1.原告购买机票KAYAK网站购买与本次纠纷相同机票购买流程示意图。该证据证明原告通过购票网站购买机票时应必然看到网站关于旅行时需要护照及相关旅行证件与旅行国签证等文件的提示。本院对于该证据的真实性及证明目的予以确认。证据2.中国航信信息平台查询客票流转WS航空结果。该证据证明原告支付机票的价款并非直接支付至被告账户。但该证据因无其他旁证与之佐证亦与本案无直接关系，故本院对于该证据的真实性及证明目的不予确认。证据3.《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》。该证据第十一章第七十二条的规定证明出具目的地或过境地国家法律规定所要求的出入境文件和其他证件义务由旅客承担，旅客未持有相关签证及旅行文件，导致其未能前往运输合同起始地搭乘航班，该不利后果应由旅客自行承担。本院对于该证据的真实性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2016年4月12日在KAYAK网站购买了2016年5月19日纽约-多伦多-北京-西安的国际机票,并已支付票价622.3美元。其中由WestJet（加拿大西捷航空公司）航空公司承运自美国纽约拉瓜迪亚机场至加拿大多伦多皮尔森机场航程，由海南航空公司承运自加拿大多伦多皮尔森机场至北京首都机场再至西安咸阳机场航程。2016年5月19日原告在纽约拉瓜迪亚机场办理值机手续时，因缺少加拿大中转签证而被机场拒接办理值机手续，未能登机后原告联系被告协商处理事宜，被告告知其向购买机票的网站协商，后KAYAK网站告知原告可以办理改签或者退还部分机票费用两种解决方式，原告选择退票后于5月19日收到退还票款467.3美元，并于当日购买了由中国东方航空公司承运的5月21日纽约-上海-西安的国际机票，并支付票价924.6美元。原告于2016年5月19日在纽约滞留期间产生住宿费用322.65美元、当日自机场至酒店产生交通费用59.19美元及在酒店产生上网通信费用12.95美元。另查明。原告自2014年9月赴美留学，为美国沙拉劳伦斯学院学生，在此期间曾多次乘坐国际航班，且大多数航班均需在他国中转。且在此次旅行前并未向购票的KAYAK网站及承运的两家航空公司咨询过关于是否需要办理中转签证的事宜。上述事实，有本院确认的原告购买机票及乘机有关资料、原告在纽约住宿产生的费用明细、招商银行对账单、原告购买机票KAYAK网站购买与本次纠纷相同机票购买流程示意图、原、被告陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中原告通过KAYAK网站购买了从纽约途径多伦多、北京飞往西安的机票，并已支付票款，其与被告之间形成了航空旅客运输合同的法律关系。对于双方争议的焦点：被告是否对于原告需要办理中转签证存在告知义务的问题，首先法律并未强制要求航空公司具有提示旅客办理出入境相关手续的义务，航空公司与旅客之间基于承运和购票形成的航空旅客运输合同中，航空公司的主要义务为按照机票载明的时间和班次将旅客安全运抵目的地，旅客的主要义务是支付票款，对办理出入境手续的提示并不包含在此类合同义务中；其次根据《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》第七十二条规定：旅客应当出具有关国家的法律、规定所要求的所有出入境、健康和其他证件。承运人对违反法律、规定或者证件不符合要求的旅客，可以拒绝承运。从该规定可知，办理出入境手续的责任在旅客并非航空公司，而本案中被告仅承运多伦多途径北京飞往西安的航段，而原告则是自旅程首个始发地便被拒登机，原、被告双方的运输合同并未实际履行，且在原告无法登机后，票务公司告知原告可以选择改签或者退票的解决方式，而原告则自行选择退票；再次从实际情况来看，原告自行选择购买中转加拿大的机票，理应对进入他国是否需要办理相关签证负有注意义务。从时间上看，原告购买机票的时间是2016年4月12日，起飞时间是2016年5月19日，原告即使在购票之后亦有充分时间办理签证或采取相应补救措施，但原告一直未注意此问题亦未在旅行前咨询购票公司及承运公司。原告作为完全民事行为能力人，同时作为留学生曾多次乘坐需经他国中转的国际航班，应当了解进入他国领域需要办理相关证件及手续，且在其购买机票时已被购票网站提示应由旅客在旅行前检查相关入境要求并出示旅程所需的护照、签证、健康证明及其他旅行文件。综上，原告未持有必须的过境签证导致与被告的运输合同未能顺利履行，造成的损失应由原告自行承担，其向被告提出主张赔偿并无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十三条、《中华人民共和国民用航空法》第一百三十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告靳晨炜的诉讼请求。案件受理费25元，由原告靳晨炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。审判员  王秋实二〇一七年五月二十二日书记员  赵春花