四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终479号上诉人（原审被告）：王丽芳，女，汉族，1975年3月10日出生，住四川省天全县。委托诉讼代理人：高晨曦，四川三龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高从辉，男，汉族，1972年10月12日出生，住四川省天全县。委托诉讼代理人：骆其敏，四川振全律师事务所律师。上诉人王丽芳因与被上诉人高从辉民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开进行了审理。本案现已审理终结。王丽芳上诉请求：1、撤销四川省天全县人民法院（2016）川1825民初780号民事判决；2、改判驳回高从辉一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人高从辉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉借款并未实际发生。高从辉对资金来源的陈述存在矛盾，根据一审法院对案外人杨某的询问，杨某陈述高从辉于2015年6月7日在其家中提出借款17万元的要求；而高从辉在一审起诉状中称“2015年6月8日，王丽芳找到高从辉称其朋友做工程资金紧张，需要现金周转”、“因该款项有几十万是向邻居杨某所借”，结合上述内容可以认定，高从辉在并未知晓王丽芳会向其拆借资金的情形下即向杨某借款，而所借款项在一天以后即向王丽芳出借，高从辉陈述的资金来源与其实际资金来源明显不符；二、王丽芳确向高从辉出具《借条》，但并未实际收到款项，没有“收条”一类证据，根据《借条》内容，双方约定抵押车辆的行为，该行为并未实际发生。一审法院认定借贷关系成立的证据不充分。被上诉人高从辉答辩称，案涉借款关系发生于2015年6月8日，在该期日之前几天，王丽芳就向高从辉提出了借款的需求，并请高从辉为其准备资金，高从辉2015年6月7日向案外人杨某筹资后即借与王丽芳，后来高从辉、王丽芳、杨某三人一起吃饭时，杨某知晓高从辉向其借款是为出借给王丽芳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高从辉向一审法院起诉请求：人民法院依法判决王丽芳偿还高从辉借款250000元，并由王丽芳承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：王丽芳与高从辉系朋友关系，二人一直有借贷往来。2015年6月8日，王丽芳向高从辉出具《借条》一张，载明：“今借到高从辉现金人民币为贰拾伍万元正（250000.00），用川TAAA**北京现代车、川TBBB**雪佛兰一辆担保抵押。此据借款人王丽芳2015.6.8”。王丽芳在该《借条》上签字并捺印。后因王丽芳否认向高从辉借款，双方发生争议，高从辉遂于2016年11月2日起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。为查明本案相关事实，一审法院依法向案外人杨某询问，并制作笔录附卷。杨某陈述“认识高从辉和王丽芳，高从辉是我们一个生产队的，王丽芳是在农业局上班的。高从辉给我借钱是2015年6月7日，借了17万元，在雅安绿洲路我们家，高从辉给我打了条子，他说是帮朋友借钱周转，这些钱一部分是我的，一部分是我女朋友的，都是现金。当时说一年还，也没有说利息。后来高从辉我们一起吃饭，在一香龙那个路口高从辉喊王丽芳过来才认识的王丽芳，高从辉才说之前的钱是帮她借的。我从来没有找过王丽芳要钱，我也找不到她，钱是高从辉借的”。一审法院认为，王丽芳向高从辉借款250000元，并出具了《借条》一张，双方形成事实上的借款合同关系。现高从辉主张王丽芳还款，事实清楚，证据充分，王丽芳应归还借款。因双方未对借款期限进行约定，高从辉有权要求王丽芳在合理期限内返还。本案中，高从辉作为出借人提供了王丽芳出具的《借条》，陈述25万元借款系现金借支，其中有部分是向案外人杨某所借，部分是自己家中留存现金，该陈述虽遭到王丽芳的否认，但杨某的陈述与高从辉陈述基本一致，说明出借资金的款项来源等相关情况，其提供的短信记录也证实曾催收过借款。反之，王丽芳虽否认借贷关系的存在但其并未提供任何证据予以佐证，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓其向高从辉出具《借条》的法律后果，对于王丽芳认为借贷关系不存在的意见，不予采纳。对此，应由王丽芳承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:由王丽芳于判决生效之日起十日内偿还高从辉借款本金人民币250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由王丽芳承担。本院二审期间，王丽芳提交以下证据：1、《调取证据申请书》，申请人民法院调取形成于2015年6月7日，高从辉向案外人杨某出具的《借条》，拟证明《借条》中所涉借款关系并未在高从辉与杨某之间发生；2、《鉴定申请书》，申请对高从辉向杨某出具的《借条》形成时间进行鉴定；3、《证人出庭作证申请》，申请证人李某出庭陈述证言，证明案涉《借条》中载明的款项发生的基础和产生的过程。被上诉人高从辉对王丽芳提出的三项申请认为，三项申请均应在一审举证期限届满前或相应法定期限届满前提出，王丽芳二审中提出的三项申请超过了相应期限，均不应予以准许。本院为查明案件法律事实，从充分保障当事人诉讼权利和实体权利的考虑出发，准许王丽芳提出的《证人出庭作证申请》，并通知证人李某到庭接受询问。李某陈述，其为王丽芳男朋友李某胞兄，王丽芳向高从辉提出借款是为解李某因做工程对外欠款，被他人控制人身自由的燃眉之急。2015年6月8日曾在四川省成都市见过王丽芳与高从辉，但并不清楚王丽芳曾向高从辉出具案涉《借条》一事，当日见高从辉所携带的银行卡中也仅有11万元。王丽芳质证认为，李某陈述的证言能够证明借款发生的原因和产生的基础，应当予以采信。高从辉质证认为，李某系王丽芳男友胞兄，与王丽芳具有利害关系，其证言不应作为认定案件事实的依据；一审中王丽芳本可申请李某出庭陈述证言但未提出申请，二审中申请证人出庭作证已超过法定期限；李某陈述的证言与案涉争议事实没有关联性。被上诉人高从辉二审期间没有提交新的证据。本院对上诉人王丽芳二审提交的《调取证据申请书》和《鉴定申请书》认定如下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”、第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，人民法院对当事人提出的调查取证申请、鉴定申请，是否予以准许，应当结合申请事项与亟需查清的系争事实有无关联性，审查判断申请是否应予准许。从王丽芳《调取证据申请书》和《鉴定申请书》中所涉事项来看，均系一审中已通过询问当事人、案外人的方式核实过的事实，因此，应当认定两项申请均不符合司法解释关于申请应当准许的情形。对王丽芳二审中提出的《调取证据申请书》和《鉴定申请书》所涉申请，均不予准许。对李某出庭陈述的证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：…（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”、第六十九条第(二)项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言…”的规定，李某系王丽芳男朋友的胞兄，与王丽芳有利害关系，除了其出庭陈述的证言外，没有其他证据证明其陈述证言的真实性，对其陈述的证言，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，自然人之间的民间借贷诉讼中，出借人一方主张双方存在借贷关系的合意，且款项已经实际交付的，提交债权凭证（借条、收条、欠条）等，是初步完成其举证证明责任的一种形式，在此情形下，借款人反驳其已偿还借款，应当承担举证证明责任；借款人抗辩借贷行为未实际发生，应当作出合理说明；在上述两种事实发生，令审判组织对出借人的主张产生合理怀疑时，出借人应当继续举证证明借贷关系成立、借贷事实存在。本案中，王丽芳以借贷行为未实际发生为由提出抗辩，但其在一审、二审过程中的说明均未达到令审判组织怀疑“借贷关系是否成立、借贷事实是否存在”的程度，对其该反驳意见不成立，王丽芳应当承担不利后果。一审法院在审查判断《借条》真实性的前提下，对高从辉资金来源的陈述真实性进一步进行核实，结合两人短信来往记录，认定案涉借贷关系实际存在，借贷事实已经发生，王丽芳未在《借条》中载明还款期限的前提下，高从辉有随时向其提出还款主张的权利，判令王丽芳承担还款责任的处理意见正确，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘入源审判员  伍子刚审判员  陶明刚二〇一七年五月三十一日书记员  赵雨鹏