广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初949号原告：高友凤，女，汉族，1957年12月25日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托代理人：黄映，广东名道律师事务所辅助人员。被告：吴海峰，男，汉族，1970年11月28日出生，住广东省化州市。被告：李建雄，男，汉族，1957年9月9日出生，住广东省化州市鉴江区。委托代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名公司）。住所地：广东省茂名市高凉北路**号*层。统一社会信用代码为91440900671589450X。负责人：简木英，该公司总经理。委托代理人：曾俊杰，该公司工作人员。委托代理人：陈璐，该公司工作人员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）依法判决三被告赔偿原告损失235793.84元（其中医疗费93245.7元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5600元、营养费2000元、残疾赔偿金145979.4元、精神损害抚慰金10500元、误工费7097元、护理费6458.67元、鉴定费2520元、交通费2500元、处理事故人员误工费1510元，被告阳光财险茂名公司依法在交强险赔偿范围内予以赔偿，超过部分由被告阳光财险茂名公司在商业险范围内承担70%的责任，不足部分由被告吴海峰、李建雄承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。（2）判令由三被告承担本案诉讼费用。2.事发经过及责任认定：2016年8月4日1时50分许，被告吴海峰驾驶湘E·XXX**号重型专项作业车（经检验：该车的灯光系统不合格）途经东莞市沙田镇渡轮路稔洲德政路路口时，该车车头右侧与由原告高友凤无证驾驶的无号牌电动三轮车（属三轮摩托车）车尾发生碰撞，造成原告高友凤受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，被告吴海峰驾驶湘E·XXX**号重型专项作业车逃逸。东莞市公安局交通警察支队沙田大队作出交通事故认定书，认为被告吴海峰负事故的主要责任，原告高友凤负事故的次要责任。3.车辆及保险情况：肇事车辆湘E·XXX**号重型专项作业车的所有人为被告李建雄，被告阳光财险茂名公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔附加险。事发在保险期内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险赔偿限额为1000000元。被告阳光财险茂名公司提交三者险保险条款，主张按该条款第六条第一款第六项约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，其不承担三者险的赔偿责任。4.当事人情况：原告为农业户口，原告提交房屋租赁合同、水费发票、房屋出租人出具的证明及房屋照片，拟证明原告事故前在东莞居住满一年。5.治疗及医疗费情况：事故发生后，原告高友凤于2016年8月4日至2016年9月29日在东莞市沙田医院住院治疗，共住院56天，用去门诊费用1762.3元、住院医疗费89957.4元，并购买人血白蛋白用去1196元。医嘱：1年后拆除左锁骨内固定钢板。原告出院后门诊复查用去医疗费330元。以上医疗费合计93245.7元，其中被告李建雄垫付54042元。被告李建雄辩称原告医疗费中包含治疗其自身疾病的费用，但未提交证据予以佐证，本院对被告李建雄的该抗辩意见不予采纳。6.住院伙食补助费：原告住院56天，按100元/天计算该费用为100元/天×56天=5600元。7.营养费：根据原告高友凤伤残情况，本院酌情支持1000元。8.后续治疗费：8000元，为原告取内固定物必然发生的费用，有鉴定机构鉴定意见佐证，本院予以支持。9.护理费：原告主张按其儿媳妇赵某的月平均工资计算护理费，但未提交医疗机构出具的关于护理人员身份情况的证据，故本院对原告该主张不予支持，本院参照东莞市一般护工劳动报酬标准50元/天计算护理费为50元/天×56天=2800元。10.误工费：原告事故时年满58周岁，未提交证据证明其仍有劳动收入来源，故原告主张误工费，本院不予支持。11.残疾赔偿金：2016年11月23日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级、十级伤残各一处。原告虽为农业户口，但原告提供证据证明其在城镇居住满一年以上，其生活消费水平与城镇居民相同，故原告主张以34757元/年计算，本院予以支持，又原告定残时年满59周岁，伤残等级为九级、十级（伤残系数21%），残疾赔偿金为34757/年×20年×21%=145979.4元。11.精神损害抚慰金：根据原告的伤残情况，原告主张10500元，本院予以支持。12.鉴定费：2520元，原告提交鉴定费发票佐证，本院予以支持。13.交通费：本院酌情支持500元。14.处理事故人员误工费：缺乏依据，本院不予支持。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认。对于本案民事赔偿责任问题。原告高友凤相对于肇事车辆湘E·XXX**号重型专项作业车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告阳光财险茂名公司在交强险有责保险限额范围内予以赔付。因被告吴海峰在发生交通事故后逃逸，根据三者险保险条款约定，被告阳光财险茂名公司不承担三者险的赔偿责任，故原告损失超过交强险限额的部分，由被告吴海峰承担70%的责任。因被告李建雄作为湘E·XXX**号重型专项作业车的所有人，将灯光系统不合格的车辆交由被告吴海峰驾驶，对损害的发生有过错，应对被告吴海峰的该赔偿责任承担连带责任。上述第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计107845.7元，已超出交强险限额10000元，应先由被告阳光财险茂名公司赔付10000元给原告，超过部分为97845.7元，由被告吴海峰、李建雄连带承担70%即68491.99元。上述第9-13项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计162299.4元，已超出交强险限额110000元，应先由被告阳光财险茂名公司赔偿110000元给原告，超过部分为52299.4元，由被告吴海峰、李建雄连带承担70%即36609.58元。综上，被告阳光财险茂名公司共需赔偿120000元给原告。被告吴海峰、李建雄共需连带赔偿105101.57元给原告，扣除被告李建雄已垫付的54042元，被告吴海峰、被告李建雄仍需赔偿原告51059.57元。原告请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给原告高友凤；二、限被告吴海峰、被告李建雄自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿51059.57元给原告高友凤；三、驳回原告高友凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2418元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1231元，由被告吴海峰、被告李建雄负担524元，由原告高友凤负担663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一七年五月二日书记员  叶燕珊蔡楚琪