陕西省柞水县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1026民初157号原告：马大志，男，陕西省柞水县人。委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西胡军律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小刚，男，系原告经营的清水砖厂合伙人。被告：刘登堂，男,陕西省柞水县人。委托诉讼代理人：唐同斌，陕西恒达律师事务所律师。原告马大志与被告刘登堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚贵兴、金小刚，被告委托诉讼代理人唐同斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马大志向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘登堂支付原告砖款181655元并按银行同期贷款利息赔偿逾期付款损失（自2016年1月1日计算至支付之日）；2、诉讼费用由被告刘登堂承担。事实和理由：原告位于凤凰镇清水村的清水砖厂生产红砖。2013年被告刘登堂承包了柞水县杏坪镇公租房ⅠⅡⅢ号楼建设工程，因需要红砖,被告与原告达成口头红砖买卖合同，约定原告按照被告的要求向杏坪镇公租房建设工地供应90#红砖，价格为每页0.55元，红砖供应结束后立即付款。2013年10月2日至2013年12月12日，原告向被告供应了90#红砖共计367700页，2014年1月12日，被告向原告出具了结算单。2014年2月至2014年6月28日，原告向被告供应了90#红砖共计344400页，2014年7月21日，被告向原告出具了证明。在2016年1月1日前被告分三次向原告支付砖款共计210000元，剩余砖款181655元至今不予支付。被告刘登堂辩称，1、原告起诉刘登堂为被告，让刘登堂承担付款责任的证据严重不足。从原告提供的两份收条上看不出其所供红砖与被告刘登堂有直接的法律关系，无被告刘登堂签名。工程承包合同上承包人为刘登堂不假，但该合同只证明承包合同已订立的事实，至于该合同是否履行，是否由刘登堂本人履行、是否有刘登堂本人或授权与本案原告签订买卖合同均无相应的证据予以证明。因此原告提供的现有证据不足以认定刘登堂为本案适格的被告，更不能据以认定由刘登堂承担付款责任。本案已经明确的事实是欠砖款两笔：一笔二十多万元已付，一笔原告算了十八万多元未付。第一笔并非刘登堂付给原告，第二笔欠款被告此前从未收到过原告的付款请求，而相反是原告向刘孝虎催要。可见原告也知道买卖合同的相对人是刘孝虎，而非刘登堂。刘孝虎虽系刘登堂之子，但也具备完全的民事行为能力，是独立的民事主体，与刘登堂不存在任何法律上的雇佣、代理等法律关系。只是在原告的合同相对人刘孝虎不幸突然离世这一意外事件发生之后，原告把刘孝虎的父亲作为其权利救济的相对人，原告证据不足，其诉讼请求不能成立。2、依据法律，原告有责任对其诉讼主张承担举证责任。本案可能的真正的责任承担者刘孝虎突然离世，给作为父亲的刘登堂及其家人，造成的伤害和痛苦是难以消除的，原告要将其在交易过程中应当预见的风险转嫁给一位年老的父亲，无事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告马大志为支持其诉讼请求，向本院提交了杏坪镇公租房ⅠⅡⅢ号楼工程承包合同、红砖供应结算单、红砖供应证明、刘登堂工程款领条、刘孝虎工程款领条，被告刘登堂对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的双方无异议证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，被告刘登堂在案外人刘久明、谈为江手中承包了杏坪镇公租房的建设工程，承包后被告刘登堂将该工程交由其子刘孝虎管理施工。因工程需要红砖,刘孝虎与原告马大志达成口头买卖协议，约定原告按照其的要求向杏坪镇公租房工地供应90#红砖，价格为每页0.55元。2013年10月2日至2013年12月12日，原告向该工地供应了90#红砖共计367700页;2014年2月至2014年6月28日，原告向该工地供应了90#红砖共计344400页。截止2016年2月7日，刘孝虎向原告支付的砖款共计210000元。后刘孝虎因负债太多，外出躲债，2016年12月意外死亡。原告遂将被告刘登堂诉至本院，要求支付拖欠原告的砖款181655元。另查明，刘孝虎系被告刘登堂次子，被告刘登堂述称2014年与刘孝虎分家。杏坪镇公租房的建设工程款，被告刘登堂与刘孝虎两人均多次在发包人刘久明、谈为江处结算领取过。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马大志提交的调查高堂朝笔录、调查刘齐德笔录、调查程修山笔录、调查刘久明笔录与被告刘登堂提交的授权委托书、雇佣人员工资领条、刘如意谈话笔录、刘登玲证明、程正庭证明、高堂朝谈话笔录、刘齐德谈话笔录、程修山谈话笔录、借款利息领条、转账汇款凭证、施工合同、收货单、霍国洲谈话笔录、货款收条、存款凭证、谈为江谈话笔录、135万工程款情况说明、记账转账凭证、证人刘登玲证言、证人程修山证言、证人霍国洲证言能够印证被告刘登堂在刘久明、谈为江手中承包了杏坪镇公租房的建设工程后被告将该工程交由其子刘孝虎管理施工，刘孝虎雇佣人员、借款垫资、购买原告红砖及其它建材的事实，但上述证据尚不能证明被告主张的刘孝虎与刘登堂在工程中不存在雇佣、代理、共同承包等法律关系这一证明目的，故对上述证据在本案中予以参考使用。本院认为，本案的争议焦点是：被告刘登堂是否为红砖买卖合同的买受人，是否应当承担付款责任。对此，需要结合事实进行综合分析：1、被告刘登堂在发包人刘久明、谈为江手中承包了杏坪镇公租房的建设工程后将该工程交由其子刘孝虎管理施工，虽然被告刘登堂辩称该工程由刘孝虎个人独立负责，但事实上两人是父子关系，为同一家庭成员，对外具有刘孝虎是刘登堂的代理人或者是家庭共同承包的表象，况且工程款其二人均有权进行结算领取，二人之间再无其他的合同关系；2、即使刘孝虎无权代理被告刘登堂，而原告马大志只是与刘孝虎达成红砖买卖合同，但从实际情况看，原告在合同的缔结与履行过程中尽到了合理注意义务，父亲（被告刘登堂）承包的工程，儿子（刘孝虎）负责施工、购买材料，原告不知道或不应当知道刘孝虎无权代理被告刘登堂，此情况下刘孝虎仍可构成表见代理；3、合同标的物红砖均用于被告刘登堂承包的杏坪镇公租房建设工程上。所以，无论被告刘登堂作为被代理人或是共同买受人，均应对外承担民事法律责任。被告提供的证据不足以证实刘孝虎在建设工程中的民事行为完全由其自行承担，而与被告刘登堂无任何法律关系。关于拖欠砖款的金额181655元，本院予以确认。对原告要求按银行同期贷款利息赔偿逾期付款损失，原告未举证证明双方约定的付款时间或虽未约定付款时间但原告诉前主张权利的事实，故对原告要求的逾期付款损失本院不予支持。综上所述，对原告马大志请求判令被告刘登堂支付砖款181655元的诉讼请求本院予以支持。对原告请求被告自2016年1月1日起按银行同期贷款利息赔偿逾期付款损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘登堂于本判决生效之日起10日内向原告马大志支付砖款181655元；二、驳回原告马大志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元，减半收取计2180.50元,由原告马大志负担220.50元，被告刘登堂负担1960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员 舒 挺二〇一七年五月五日书记员 金大为