江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1868号原告：李伟平，男。委托诉讼代理人：龚理，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤晶，江苏虎丘律师事务所实习律师。被告：吴小燕，女。被告：徐浩洪，男。委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成松，江苏司剑律师事务所律师。第三人：吴根水，男。原告李伟平与被告吴小燕、徐浩洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张凌云承办，后因工作原因，本案变更为由代理审判员赵建荣承办。2016年12月6日，本院公开开庭进行了审理，原告李伟平及其委托诉讼代理人龚理，被告吴小燕，被告徐浩洪及其委托诉讼代理人钟磊、李成松到庭参加诉讼。本院于2017年3月16日再次公开开庭进行了审理，原告李伟平及其委托诉讼代理人龚理，被告吴小燕，被告徐浩洪及其委托诉讼代理人李成松到庭参加诉讼。因吴根水与本案有法律上的利害关系，本院于2017年4月21日追加吴根水为第三人，吴根水表示放弃答辩期和举证期。本院于2017年4月25日再次公开开庭进行了审理，原告李伟平，被告吴小燕，被告徐浩洪及其委托诉讼代理人李成松，第三人吴根水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟平提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币350万元，并支付利息1526036.71元（本金为150万元的利息自2011年9月22日起暂算至2016年3月18日，按照年利率10%，应计算至实际归款日；本金为200万元的利息自2011年9月22日起暂算至2016年3月18日，按照年利率10%，应计算至实际归款日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因购买苏州高新区御花园别墅等，陆续向原告借款，经双方核对，被告共计向原告借款350万元。为保证上述借款能及时归还，双方签订了《归还借款协议书》一份，约定上述借款以年利率10%自借款之日起计算利息，本息逐步归还。被告一直以经济困难为由不予归还，原告致提诉讼。被告吴小燕辩称，借款属实，利息按照年利率10%计算，也属实，请依法判决。但是目前无能力归还，判决后努力归还。被告徐浩洪辩称，首先，本案与关联的另外一个案件即原告吴根水诉两被告民间借贷纠纷有密不可分的关系，且本案中的原告李伟平与该案原告系很亲密的朋友。其次，被告方认为本案实际上不存在一个真实的借贷合意，本案当中涉及的相关资金往来的性质，不能认定为原告与被告形成的借款关系，同时被告徐浩洪对该借款关系毫不知情也未在该借条上签字确认，对该借条的形成时间和内容不予认可。再次，本案产生的实质是由于涉及两被告之间因为离婚需要分割财产而由此形成的莫须有的一个债权债务关系。因此，希望法庭能够从严审查该借贷关系的真实性维护被告的合法权益。第三人吴根水辩称，借款与其没有关系，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告吴小燕、徐浩洪系夫妻关系，两人于2006年5月18日登记结婚。被告吴小燕与第三人吴根水系父女关系，原告与第三人系多年好友。2011年，被告吴小燕因购买苏州御花园**房屋需要，经其父亲介绍，向原告借款350万元。后原告根据被告吴小燕的指示，于2011年9月22日，通过中国农业银行苏州三元支行以本票方式向被告吴小燕支付150万元；2011年12月5日，通过中国工商银行苏州留园支行向被告吴小燕指定的原房主邓淑松支付200万元。2011年12月14日，苏州御花园**登记至被告吴小燕、徐浩洪名下。为确认上述债务，在第三人吴根水的见证下，2014年左右，被告吴小燕向原告出具《借条》两份，分别载明：1、今由吴小燕购买房子向李伟平借人民币壹佰伍拾万元正，借款日期2011年9月22日；2、今由吴小燕购买御花园房子向李伟平借人民币贰佰万元正，借款人吴小燕，2011年12月5日。2015年6月8日，原告与被告吴晓燕又签订了一份《吴小燕因购买苏州高新区御花园**别墅向李伟平借款汇总表》，载明2011年9月22日因过户借款本票借给吴小燕150万元、2011年12月5日因过户借款吴小燕叫李伟平直接通过银行划款给房东200万元。原告与被告吴小燕在下方签字。2016年3月16日，原告与被告吴小燕再行签订了《归还借款协议书》一份，载明：经双方核对，借款人吴小燕因购买苏州高新区御花园**向李伟平借款共计人民币350万元，其中2011年9月22日因支付购房款借款1500000元（出借人以本票形式出借），同年11月5日因支付购房款借款2000000元（出借人汇款给房屋出售方）。双方约定上述借款依年利率10%计算利息，自借款之日起算至实际归款日。借款人吴小燕承诺，借款本息在本协议签订后逐步归还。原告与被告吴小燕分别在下方签字。上述借据或是协议书形成过程中，原告均未要求第三人吴根水作为借款人签字确认。因被告未归还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。另查明，2016年7月12日，本院受理了两被告之间的离婚纠纷诉讼，徐浩洪于2016年12月28日申请撤诉，本院于2016年12月28日作出（2016）苏0505民初3117号《民事裁定书》，裁定准许徐浩洪撤回对吴小燕的起诉。以上事实，由原告提交的借条、归还借款协议书、汇总表、收条、工商银行个人业务委托书、工商银行转账凭证、农业银行取款凭条、农业银行记账凭证、房产证、土地证、结婚证及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴小燕因购买房屋需要，经其父亲即本案第三人吴根水介绍，向原告借款350万元。后原告根据被告吴小燕的指示，于2011年9月22日，通过中国农业银行苏州三元支行以本票方式向被告吴小燕支付150万元；2011年12月5日，通过中国工商银行苏州留园支行向被告吴小燕指定的原房主邓淑松支付房款200万元。事后，又通过借据或者还款协议的方式确认上述借款。因此，双方之间借款合意明确，款项交付清晰，故原告的诉请依据的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告徐浩洪辩称应追加吴根水为共同被告的意见，本院认为，首先，四次庭审中，原告均陈述吴根水介绍其向被告吴小燕出借款项，从未明确表示吴根水为借款人，吴根水对其为共同借款人的身份亦不予认可，因此，被告徐浩洪应承担不利举证后果；其次，根据查明的事实，原告与被告吴小燕补写借据或还款协议书等材料时，第三人吴根水均在场，原告却并未让吴根水作为借款人或者担保人签字，可见原告默认吴根水不是本案借款人；再次，本案款项交付对象为被告吴小燕或是按其指示进行付款，并未向吴根水付款，借款所涉房屋也登记在两被告名下，因此吴根水在此过程中并未获利，要求其共同承担还款责任明显缺乏合理性。综上，对于被告的上述意见，本院不予采信。关于被告徐浩洪是否应承担共同还款责任，本院认为，被告吴小燕、徐浩洪系夫妻关系，虽然被告徐浩洪未直接向原告借款，但案涉款项350万元发生于婚姻关系存续期间，且系用于购买苏州**，该房屋又登记于被告吴小燕、徐浩洪名下，故该款项应按夫妻共同债务处理，由被告吴小燕、徐浩洪共同偿还。关于借款350万元的利息应如何计算，本院认为，原告与被告吴小燕在补签借条或还款协议书时并未对利息有书面约定，在2016年3月16日签订《归还借款协议书》时才约定了年利率10%的利息，故利息应自2016年3月16日起按照年利率10%计算至被告之际归还之日。至于前期利息，本案中不宜支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告吴小燕、徐浩洪于本判决生效之日起十日内共同归还原告李伟平借款350万元及利息（利息以350万元为本金，按照年利率10%，自2016年3月16日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李伟平其余诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号548401040002924。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46982元，由被告吴小燕、徐浩洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审 判 长  龚春华代理审判员  赵建荣人民陪审员  金洪培二〇一七年五月十五日书 记 员  吴心依