广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终128号上诉人（原审被告）：广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局），住所地：广州市天河区珠江新城海月路407号新城海滨花园。法定代表人：姚忠伟，职务：局长。委托代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住广州市黄埔区。上诉人广州市天河区市场和质量监督管理局（以下简称天河区市场质监局）因被上诉人张波对其作出的答复不服提起诉讼一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：张波于2015年6月向广州市工商行政管理局递交《关于广州善通贸易有限公司非法异地经营的举报》，举报称因与广州善通贸易有限公司存在民事纠纷，案件强制执行过程中该公司未办理注册地址变更登记异地经营，存在“擅自变更登记事项，未按规定办理变更登记”的违法行为，要求对该行为予以确认并进行处罚等，广州市工商行政管理局将该举报转天河区市场质监局（原广州市天河区市场监督管理局）处理。天河区市场质监局收到张波举报后至广州善通贸易有限公司注册地址广州市天河区中山大道中6号118房调查，该公司实地查无。天河区市场质监局遂决定对张波举报不予立案并于2016年4月15日作出穗天市监群字[2016]第46号《关于张波举报事项的答复》，答复张波称：“经实地检查，该公司不在注册地址经营，我局已于2015年11月2日将其录入经营异常名录公示系统中，关于你举报该公司擅自变更登记事项，由于无法找到该企业，我局决定不予立案。”张波不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案张波因与广州善通贸易有限公司存在民事纠纷及强制执行问题而就其“擅自变更登记事项，未按规定办理变更登记”的行为向天河区市场质监局进行举报，且张波作为天河区市场质监局作出涉案答复的行政相对人，与该答复具备利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(2014修订)第二条规定：“具备法人条件的下列企业，应当依照本条例的规定办理企业法人登记：（一）全民所有制企业；（二）集体所有制企业；（三）联营企业；（四）在中华人民共和国境内设立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业；（五）私营企业；（六）依法需要办理企业法人登记的其他企业。”第九条规定：“企业法人登记注册的主要事项：企业法人名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、从业人数、经营期限、分支机构。”第十七条规定：“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。”第三十条第一款规定：“企业法人有下列情形之一的，登记主管机关可以根据情况分别给予警告、罚款、没收非法所得、停业整顿、扣缴、吊销《企业法人营业执照》的处罚：……（二）擅自改变主要登记事项或者超出核准登记的经营范围从事经营活动的；……”本案中，张波向天河区市场质监局举报广州善通贸易有限公司存在“擅自变更登记事项，未按规定办理变更登记”的违法行为，天河区市场质监局对该事实查证属实后并未依照上述规定作出相应处理，其以无法找到被举报人为由不予立案缺乏理据，故天河区市场质监局作出的涉案答复依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销天河区市场质监局（原广州市天河区市场监督管理局）于2016年4月15日作出的穗天市监群字[2016]第46号《关于张波举报事项的答复》；二、天河区市场质监局于判决发生效力之日起六十日内对张波的举报重新作出处理。案件受理费50元由天河区市场质监局负担。上诉人天河区市场质监局不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）天河区市场质监局作出的涉案答复已经履行了法定职责。天河区市场质监局已经于2016年4月14日对被举报人广州善通贸易有限公司的注册地址进行检查并制作笔录，于2016年4月15日作出涉案答复，上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定。天河区市场质监局将被举报人列入经营异常名录公示系统，并将不予立案的处理书面告知张波，已经履行了规定职责，符合上述规定。（二）原审法院依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（2014年修订）撤销天河区市场质监局答复不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定。行政处罚种类和幅度法定，而《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（2014年修订）第三十条第一款仅规定了处罚种类，并未规定处罚幅度，要求天河区市场质监局对被举报人立案处罚不符合法律规定。（三）天河区市场质监局对被举报人的行为没有管辖权。原审法院认定的事实错误，一是天河区市场质监局并未认定被举报人擅自变更登记事项，而是认定被举报人不在登记的场所从事经营活动，该公司可能变更经营地址，也可能不再从事经营活动。二是若被举报人确实变更了经营地址，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，也应当由涉案公司实际经营地的工商部门管辖。（四）天河区市场质监局作出不予立案决定符合规定。即使天河区市场质监局立案进行处理，也会因为找不到被举报人而无法核实相关情况对其进行调查。（五）原审法院对天河区市场质监局不予立案决定进行审查超出张波原审诉讼请求。一是张波以《食品安全法实施条例》第二十一条规定为由，要求工商部门撤销被举报人的经营资质许可，该条例由于《中华人民共和国食品安全法》的修改而正在修订当中，其中规定原由工商部门合法的食品流通许可证已由工商部门调整为食药监部门。故以该条例的规定为依据要求工商部门撤销经营资质不符合《中华人民共和国行政许可法》第十四条的规定。二是张波在原审庭审中已确认其诉讼请求为判令撤销天河区市场质监局作出的涉案答复并判令天河区市场质监局对其举报作出处理。因此，在天河区市场质监局作出答复之后，对于当事人相关行为的处理情况不属于本案的审理范围，原审判决对不予立案的决定进行审查超出了原审诉讼请求。三是张波与天河区市场质监局作出的不予立案决定没有必要的利害关系，张波无权对天河区市场质监局的不予立案决定提起诉讼。综上，上诉人天河区市场质监局上诉请求：撤销原判，改判维持天河区市场质监局作出的穗天市监群字[2016]第46号《关于张波举报事项的答复》。被上诉人张波在二审期间未作出答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，根据广州市天河区人民政府职能转变和机构改革方案，设立广州市天河区市场监督管理局，将原广州市工商行政管理局天河分局、原广州市天河区质量技术监督局的职责划入广州市天河区市场监督管理局。按照《关于统一调整各区市场监督管理局机构名称的通知》的要求，广州市天河区市场监督管理局的机构名称更改为天河区市场质监局。本院认为：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（2014修订）第九条、第十七条、第三十条第一款的规定，登记主管机关对企业法人擅自变更名称、住所、经营场所、法定代表人等主要登记事项且并未按规定办理变更登记的行为，有权给予警告、罚款、没收非法所得、停业整顿、扣缴、吊销营业执照的处罚。结合本案已查明事实，张波向天河区市场质监局举报被举报人擅自变更经营场所未向登记机关申请变更登记的行为，经查证属实，天河区市场质监局未对其辖区内的被举报人的行为作出相应的处理，不符合上述法律的规定。原审判决撤销天河区市场质监局作出不予立案处理的涉案答复并判令重新作出处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，应予以维持。上诉人天河区市场质监局的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市天河区市场和质量监督管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年五月八日书 记 员  严椰铭侯天庆