河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫15民初4号原告：中国农业发展银行信阳师河区支行。营业场所：信阳市师河区胜利路345号。负责人：高永燕，女，该行行长。委托诉讼代理人梅煌，男，该行员工。委托诉讼代理人唐清友，河南金誉律师事务所律师。被告：河南信阳毛尖集团有限公司。营业场所：信阳市鸡公山大街289号。法定代表人郑久宁，该公司董事长。被告：山东舜王城中药科技园有限公司。营业场所：山东省鄄城县舜王城科技园1幢。法定代表人：陈卫军，该公司副总经理被告：余海，男，1968年8月6日生，汉族，高中文化。被告：张琳，女，1979年6月12日生，汉族，高中文化，系余海妻子。委托诉讼代理人卢心忠，河南天风律师事务所律师。被告：阚贵前，男，1971年4月18日出生，汉族，高中文化。被告：郭巧，女，1973年1月5日生，汉族，高中文化，系阚贵前妻子。共同委托诉讼代理人曹溥森，河南冠南律师事务所律师。被告：阚贵元，男，1961年9月4日生，汉族，高中文化。被告：吕世娥，女，1963年1月5日生，汉族，高中文化，系阚贵元妻子。共同委托诉讼代理人王守伦，河南冠南律师事务所律师。原告中国农业发展银行信阳市师河区支行（以下简称师河区农发行）与被告河南信阳毛尖集团有限公司（以下简称信阳毛尖集团）、山东舜王城中药科技园有限公司（以下简称山东舜王城科技园公司）、余海、张琳、阚贵前、郭巧、阚贵元、吕世娥借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师河区农发行委托诉讼代理人梅煌、唐清友、被告张琳及其委托诉讼代理人卢心忠、被告阚贵前、郭巧的委托诉讼代理人曹溥森、被告阚贵元、吕世娥的委托诉讼代理人王守伦到庭参加诉讼，被告信阳毛尖集团、山东舜王城科技园公司、余海经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告师河区农发行向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南信阳毛尖集团有限公司、山东舜王城中药科技园有限公司、余海、张琳、阚贵前、郭巧、阚贵元、吕世娥立即归还原告中国农业发展银行信阳市师河区支行贷款本金人民币3900万元，另加截止2017年1月9日利息2597660元、罚息1057042.49元、复利113851.02元，本息合计42768553.51元及截止执行完毕前每月相应应计利息；2、本案的诉讼费、律师代理费及为实现债权支出的费用均由被告全额承担。事实与理由：2014年12月24日原告师河区农发行与被告信阳毛尖集团签订《流动资金借款合同》，贷款金额为人民币壹亿陆仟万元，贷款期限为12个月（自2014年12月25日至2015年12月17日止），同时对贷款利率、罚息利率及其他相互制约条款进行了约定。合同生效后，原告先期于2014年12月30日向被告信阳毛尖集团发放流动资贷款人民币5000万元，后因被告信阳毛尖集团经营活动存大重大风险，原告停止后续11000万元贷款的发放。该笔贷款由被告山东舜王城科技园公司提供保证担保，同时，为了保障国家信贷资金安全，原告同意被告余海、张琳、阚贵前、郭巧、阚贵元、吕世娥做为自然人保证人对借款提供保证担保，并签订了《自然人保证合同》。贷款到期后，被告信阳毛尖集团仅归还1100万，余下贷款本金及利息均未偿还。原告多次向送达了《催收通知书》，但被告信阳毛尖集团未能履行还款义务。原告于遂向被告山东舜王城科技园公司送达了《履行担保责任通知书》，要求其履行保证义务，但山东舜王城科技园公司至今未履行相关义务。为此，特诉至法院，请求依法支持原告诉求，维持原告合法债权。被告信阳毛尖集团未做答辩。被告山东舜王城科技园公司未做答辩。被告余海未做答辩。被告张琳辩称，答辩人仅是在“配偶或其他共有人”一栏中签名，意思是作为余海的配偶和共有财产的共有权人，同意余海作为保证人，但答辩人与原告之间不存在保证关系，不应当承担保证责任。被告阚贵前、郭巧答辩称，1、被告信阳毛尖集团向原告借款时，提供有土地及在建工程作抵押担保，并办理了抵押登记手续，该资产足够实现原告债权，应对抵押登记的土地使用权及房屋产权优先受偿；2、答辩人阚贵前系信阳毛尖集团前股东，原告在已有企业足额提供抵押担保的情况下，一再要求答辩人与其签订《自然为保证合同》，该保证合同不是答辩人的真实意思表示，且答辩人已于2015年8月退出信阳毛尖集团，对公司债务不应当承担责任。阚贵元、吕世娥答辩称，1、答辩人对《自然为保证合同》不知情，该保证合同上二人的签名均不是本人所签；2、答辩人于2015年8月开始已不再是信阳毛尖集团的股东，不应对公司之前的债务承担还款责任。师河区农发行为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：1、2014年12月24日师河区农发行与信阳毛尖集团签订的《流动资金借款合同》及《中国农业发展银行借款凭证》，意证明涉案贷款手续齐全，贷款程序合法，贷款5000万元发放到位；2、2014年12月24日师河区农发行与山东舜王城科技园公司签订的《抵押合同》及《房地产抵押清单》、《在建工程抵押清单》，3、2014年12月17日《鄄房建彭楼字第2014-2D000号抵押登记证明》，意证明担保程序合法，担保材料齐全，被告山东舜王城科技园公司应当对该笔借款承担抵押担保责任；4、2014年12月24日师河区农发行与余海、张琳签订《自人担保合同》，5、2014年12月24日张琳出具的《配偶（或其他共有人）书面声明》及余海出具的《个人财产清单》，意证明担保程序合法，余海和张琳应当对本案涉及债权按照担保合同的约定承担还本付息的责任；6、2014年12月24日师河区农发行与阚贵前、郭巧签订的《自然人保证合同》、郭巧出具的《配偶（或其他共有人）书面声明》及阚贵前、郭巧出具的《个人财产清单》，意证明担保程序合法，阚贵前与郭巧应当对本案涉及债权按照担保合同的约定承担还本付息的责任；7、2014年12月24日师河区农发行与阚贵元、吕世娥签订的《自然人保证合同》、吕世娥出具的《配偶（或其他共有人）书面声明》及阚贵元、吕世娥出具的《个人财产清单》，意证明担保程序合法，阚贵元与吕世娥应当对本案涉及债权按照担保合同的约定承担还本付息的责任；8、师河区农发行于2016年7月17日向信阳毛尖集团送达的《催款通知书》；9、2016年7月17日师河区农发行向山东舜王城科技园公司送达《担保责任通知书》及9月1日向其送达《公函》；10、2016年1月17日、2月17日、3月17日、4月17日、6月17日、7月17日师河区农发行向信阳毛尖集团送达的《催款通知书》；11、2016年1月17日、4月17日、7月17日师河区农发行向山东舜王城科技园公司送达《履行担保责任通知书》，意证明其对涉案债权尽到了催收义务；12、中国农业发展银行贷款收回凭证，意证明2015年12月17日信阳毛尖集团还款1100万元；13、河南精致律师事务所收据一份，意证明本案产生律师费505000元，按照借款合同约定，应由被告承担。针对师河区农发行出示的证据，信阳毛尖集团、山东舜王城科技园公司、余海未予质证。针对师河区农发行出示的证据，张琳对证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12没有具体质证意见；对证据4认为张琳只是做为配偶和财产共有人签名，并不是作为担保人签名，不能说明张琳同意为涉案债务承担保证责任；对证据5认为双方约定明确，张琳作为余海配偶，同意余海承担担保责任，个人财产清单上的财产并不属于余海个人，张琳是财产共有人，张琳签字只是对财产进行确认，余海只能用其享有的财产份额提供担保；对证据13认为收据不是正式发票，没有委托合同及银行支付凭证，不能证明律师费实际产生，且费用太高。针对师河区农发行出示的证据，阚贵前、郭巧对证据1、3、4、5、7、8、9、10、11、12没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为抵押物价值6000万元，可以足额偿还债务；对证据6认为是格式条款，在已有足额抵押的情况下仍要求签订自然为担保合同，该合同不是其真实意思表示；对证据13认为不是正式发票，律师费用过高且真实性无法核实，即使有合同约定的律师费用，也应当由抵押物优先受偿。针对师河区农发行出示的证据，阚贵元、吕世娥对证据3、4、5、6、没有异议；对证据1的真实性没有异议，但认为该合同第九条第二款设定了担保顺序，首先由抵押物承担保证责任，最后才是自然为的保证；对证据2的真实性没有异议，但认为抵押物价值6000万元，可以足额偿还涉案债务；对证据7认为其收到的合同与原件不一致，其收到的复印件中签名不是其二人所签；对证据8、9、10、11、12的真实性无异议，但认为原告在借款到期后只是向借款人及抵押物的担保人送达了催收通知，应当视为原告也认可了双方约定的担保顺序。对证据13的质证意见同张琳、阚贵前、郭巧。根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院查明事实如下：2014年12月24日原告师河区农发行与被告信阳毛尖集团签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额为人民币壹亿陆仟万元，贷款期限为12个月（自2014年12月25日至2015年12月17日止），该合同5.1.2条约定贷款利率为6.8％；5.3.1条约定逾期借款罚息为合同约定的借款利率水平上加收50％；7.9条约定在合同履行过程中，如出现借款人信用状况下降、主营业务盈利能力不强、贷款资金使用出现异常等情形时，贷款人有权变更贷款支付方式或停止贷款资金的发放和支付；9.2条约定借款方式采取担保方式，担保合同另行签订；12.8条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。同日，原告师河区农发行与山东舜王城科技园公司签订了《抵押合同》，山东舜王城科技园公司同意以其名下位于山东省鄄城县临商公路西、彭楼镇刘举人村南的国有土地及在建工程为信阳毛尖集团的该笔借款提供抵押担保，并在鄄城县房地产管理局及国土资源局办理了抵押手续，他项权证号为鄄房建彭楼字第2014-ZD0008号、2014-X0599号及他项（2014）第192号。同日，原告师河区农发行与余海签订《自然人保证合同》，余海同意以其个人财产清单所列财产为信阳毛尖集团的该笔借款提供连带责任保证担保，被告张琳在“配偶（或其他共有人）”处签名并出具书面声明，同意余海的上述担保行为。同日，原告师河区农发行与阚贵前签订《自然人保证合同》，阚贵前同意以其个人财产清单所列财产为信阳毛尖集团的该笔借款提供连带责任保证担保，被告郭巧在“配偶（或其他共有人）”处签名并出具书面声明，同意阚贵前的上述担保行为。同日，原告师河区农发行与阚贵元签订《自然人保证合同》，阚贵元同意以其个人财产清单所列财产为信阳毛尖集团的该笔借款提供连带责任保证担保，被告吕世娥在“配偶（或其他共有人）”处签名并出具书面声明，同意阚贵元的上述担保行为。合同签订后，原告先期于2014年12月30日向被告信阳毛尖集团发放流动资贷款人民币5000万元，后因被告信阳毛尖集团经营活动存大重大风险，原告停止后续11000万元贷款的发放。被告信阳毛尖集团除于2015年12月17日偿还1100万外，余下贷款本金及利息均未偿还。原告于2016年1月17日、2月17日、3月17日、4月17日、6月17日、7月17日向被告信阳毛尖集团送达了《催收通知书》，信阳毛尖集团在该《通知书》复函上加盖了公章；原告并于2016年1月17日、4月17日、7月17日向山东舜王城科技园公司送达了《履行担保责任通知书》，山东舜王城科技园公司在该《通知书》复函上加盖了公章。为收回贷款，原告诉至法院。本院认为，合法的债权应受法律保护。信阳毛尖集团与师河区农发行于2014年12月24签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。师河区农发行在发现信阳毛尖集团经营活动存在重大风险后，按照合同约定停止后续11000万元贷款的发放，是为规避借贷风险采取的必要措施，本院予以允许。贷款到期后，因信阳毛尖集团没有按照合同约定及时偿还贷款，师河区农发行诉至本院要求其还款付息，本院予以支持。山东舜王城科技园公司与师河区农发行签订的《抵押担保合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同，在信阳毛尖集团公司未能按时还款时，山东舜王城科技园公司应当按照合同约定对该笔贷款承担保证责任，师河区农发行要求山东舜王城科技园公司承担保证责任的诉讼请求本院予支持。余海、阚贵前、阚贵元与师河区农发行签订的《自然人保证合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同，在信阳毛尖集团公司未能还款时，余海、阚贵前、阚贵元应当按照合同约定对该笔贷款承担保证责任，余海、阚贵前、阚贵元称应当按照借款合同约定的担保方式的顺序，由抵押担保先承担保证责任，但借款合同中只是对担保方式进行了罗列，不能说明担保的方式有先后，该理由本院不予支持。张琳、郭巧、吕世娥在《自然为保证合同》签订时，只是在“配偶（或其他共有人）”处签名，且在《配偶（或其他共有人）书面声明》中明确了同意余海、阚贵前、阚贵元对该笔贷款承担连带责任保证，故师河区农发行要求张琳、郭巧、吕世娥对该笔借款承担保证责任的理由本院不予支持。师河区农发行要求由被告方承担本案的律师代理费及为实现债权支出的其他费用，但未能向本院提供有效的证据，其提供的河南精致律师事务所出具的收据因不是正式发票、无法证明其为此支付律师费的数额，故该项诉讼请求本院不予支持，如有支付凭证，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，判决如下：一、河南信阳毛尖集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还中国农业发展银行信阳师河区支行贷款本金人民币3900万元及利息（其中从2014年12月24日起至2015年12月17日止按照年利率6.18％计算利息、从2015年12月18日起至该贷款全部还清时止按照年利率9.27％计算利息）；二、山东舜王城中药科技园有限公司、余海、阚贵前、阚贵元对以上贷款本金承担连带清责任；三、原告中国农业发展银行信阳市师河区支行在被告河南信阳毛尖集团有限公司到期不履行上述款项时，可就被告山东舜王城中药科技园有限公司的抵押物，即鄄房证彭楼字第1400861、1400862、1400863号房产及鄄国用（2013）第0108号地产使用权折价、或以拍卖、变卖该财产的价款在合同约定抵押担保范围内优先受偿；四、驳回中国农业发展银行信阳市师河区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255643，财产保全费5000元，由被告河南信阳毛尖集团有限公司、山东舜王城中药科技园有限公司、余海、阚贵前、阚贵元共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 徐 宏审判员 余多成审判员 任明乐二〇一七年五月二十五日书记员 张 静