广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初15101号原告：中山市展邦速递有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西广源南路83号14卡。法定代表人：何健伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。被告：林秉弘，男，1980年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告中山市展邦速递有限公司（以下简称展邦公司）与被告林秉弘经济补偿金纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展邦公司的委托诉讼代理人孟凡亮，被告林秉弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告展邦公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告展邦公司无需支付被告林秉弘解除劳动关系经济补偿金36978.31元。事实和理由：原告展邦公司在仲裁阶段提交了员工登记表，该表反映被告林秉弘最近一次入职是2015年5月22日，被告林秉弘对该表也无异议，该表真实反映了被告林秉弘的入职时间。原告展邦公司的全部工资均为银行转账发放。被告林秉弘提交的银行流水账可以看出被告林秉弘存在多次入职和离职。被告林秉弘最早是2012年10月入职，最近一次是2015年5月入职，仲裁委员会认定被告林秉弘2010年5月入职违背事实和法律规定。仲裁阶段已经查明被告林秉弘是在2016年9月30日自行离开原告展邦公司处，没有再上班。被告林秉弘自动离职后原告展邦公司不能采取任何强制措施请被告林秉弘到岗。故原告展邦公司无需支付被告林秉弘经济补偿金。被告林秉弘辩称，员工入职登记表写明入职时间是2008年5月1日，事实是被告林秉弘自2010年5月1日起至2016年10月3日原告展邦公司解散时一直在原告展邦公司处上班。登记表是格式登记，公司员工仅对表格内容进行填写，顶上内容2015年5月22日上班不是被告林秉弘所写，与事实不符。2010年5月至2012年7月原告展邦公司是以现金方式发放工资给被告林秉弘，自2012年10月则是通过银行转账每月支付被告林秉洪2012年8月至2016年9月的工资，其中2015年2月至同年4月、同年7月至同年8月的工资原告展邦公司是以现金支付。被告林秉弘并不是自动离职，实际是2016年9月29日原告展邦公司告诉被告林秉弘公司要解散，并于当日在公司微信群发表了解散声明。原告展邦公司因不明原因自行解散公司，违法解除与被告林秉弘的劳动关系，应当支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：林秉弘为展邦公司夜班货车司机，最后工作至2016年9月30日，离职前12个月平均工资为5600元。林秉弘于2016年10月12日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决展邦公司支付其解除劳动关系的经济补偿金38090元。2016年11月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]4833号仲裁裁决，裁决：展邦公司须于该裁决生效后即支付林秉弘解除劳动关系的经济补偿金36978.31元。展邦公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。林秉弘未在法定期限内向本院起诉。展邦公司主张林秉弘在其公司曾多次入职离职，最后一次入职时间为2015年5月22日。展邦公司对其主张提交展邦公司员工登记表（以下简称员工登记表）拟予证实，并主张该员工登记表中的2015.5.22上班是其方员工书写的。林秉弘对员工登记表不确认，其承认该登记表填表人处“林秉弘”字样签名及指模捺印是其方所签所印，但该表不是入职登记表，而是展邦公司告知其随便填写用来上交总公司统计人数的，并主张其于2010年5月入职。经查，员工登记表标题上方有快捷快递字样，员工登记表反映填表日期为2016年2月22日，中部入职时间处填写为“2008年5月1日”，下部填表人签名处有“林秉弘”字样签名及指模捺印，落款日期为2016年2月22日；员工登记表的右上角有“2015.5.22上班”字样。展邦公司与林秉弘均主张快捷快递与展邦公司是合作关系，林秉弘与展邦公司存在劳动关系与快捷快递没有任何关系，双方均表示不追加快捷快递公司为本案被告，也无需其承担责任。仲裁阶段查明，展邦公司及林秉弘均表示不清楚当时填写的入职时间为何为2008年5月1日。另，展邦公司自2012年10月起通过银行转账方式每月支付林秉弘2012年8月至2016年7月（除2015年2月至同年4月，同年7月至同年8月外）的工资。林秉弘2014年7月至2015年1月的工资分别为5238.71元、5851.61元、5860元、5860元、5760元、5860元、5860元；2015年5月及同年6月的工资分别为5730元、5804元。展邦公司主张林秉弘于2016年9月30日自动离职，但对其主张未提交依据予以证实。林秉弘对此不予确认，主张展邦公司于2016年9月29日微信发送解散声明告知其公司于2016年10月1日解散，故与员工解除劳动关系，并于2016年10月3日支付两笔工资款给其。林秉弘对其主张提交微信截图打印件一份及中国农业银行个人明细对账单拟予证实，并主张因展邦公司已将其从微信群剔除，故其无法提交微信截图的原始文件。展邦公司对微信截图打印件不予确认；对中国农业银行个人明细对账单真实性确认，但认为不能证明展邦公司于2016年10月3日解散，并主张展邦公司现仍在经营，其之所以发放工资给林秉弘是因林秉弘已自动离职。经查，微信截图打印件反映内容为“各位尊敬的快捷员工：快捷快递（展邦）小榄站、东凤站因经营遇到巨大困境，迫于无奈，不得不忍痛通知全体员工，公司决定2016年10月1日起全体解散，结束经营。小榄及东凤快捷站点到时会有新的老板交接经营……（快捷）展邦速递有限公司何健伟2016年9月29日。”中国农业银行个人明细对账单反映账号为何巧英的于2016年10月3日两次各支付林秉弘5860元。本院认为，首先，关于入职时间的问题。展邦公司提交员工登记表拟证实林秉弘于2015年5月22日入职，但员工登记表显示的填表日期为2016年2月22日，即该员工登记表并非入职时填写；展邦公司亦确认员工登记表上方的“2015年5月22日上班”的字样是由展邦公司员工填写，林秉弘对该部分内容亦不予确认；且员工登记表中反映的入职时间为2008年5月1日，与展邦公司的主张亦不相符，展邦公司与林秉弘均表示不清楚为何会写2008年5月1日入职；展邦公司主张林秉弘于2015年5月22日入职，但其发放给林秉弘2015年5月份的工资与林秉弘离职前十二个月平均工资基本相符，亦与常理不符；展邦公司亦未提交其他依据证实其主张；综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，展邦公司应承担举证不能的不利后果，故本院对展邦公司的主张不予采信，采信林秉弘的主张，认定林秉弘的入职时间为2010年5月。其次，关于解除劳动合同的经济补偿金的问题。林秉弘主张展邦公司以公司要解散为由与其解除劳动关系，但其提交的微信截图为打印件，展邦公司对此不予确认，其未能提交原始信息亦未能提交依据证实该微信系展邦公司所发出，且林秉弘提交的中国农业银行个人明细对账单亦不能证实其该主张；展邦公司主张林秉弘系自动离职，但未提交依据予以证实；鉴于林秉弘与展邦公司对解除劳动关系的原因各有主张，但双方均未提交充足的依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林秉弘及展邦公司均应承担举证不能的不利后果，故本院对林秉弘及展邦公司的主张均不予采信。鉴于林秉弘已离职是事实，而展邦公司作为用人单位对林秉弘负有管理责任，因此依据公平合理的原则，本院认定原、被告双方是由展邦公司提出且经双方协商一致解除劳动关系的。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，并结合林秉弘离职前十二个月的平均工资为5600元/月，本院认定展邦公司应支付林秉弘解除劳动合同的经济补偿金36400元（5600元/月×6.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告中山市展邦速递有限公司须于本判决生效之日支付被告林秉弘解除劳动合同的经济补偿金36400元；二、驳回原告中山市展邦速递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中山市展邦速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  胡志敏人民陪审员  练棉棉二〇一七年五月二十六日书 记 员  崔梦勤吴嘉敏