四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0681民初48号原告:包得香，女，1950年4月26日生，汉族，住广汉市雒城镇浏阳��西三段**号附**号，身份证号码510624195004261344.委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师，一般代理。被告：四川九龙圣地旅游置业有限公司，住所地崇州市三郎镇天国村2组。法定代表人：郭建成原告包得香诉被告四川九龙圣地旅游置业有限公司（以下简称九龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告包得香的委托诉讼代理人张永恩、江浩溟到庭参加了诉讼，被告九龙公司经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包得香向本院提出的诉讼请求：1、请求被告归还2014年8月31日前的本息8088870.03元；2、2014年9月1日后的利息以640万为本金以按年利率18%计算到付清为止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年至2013年，原告包得香和陈道贵、李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇等与被告达成一致，陆续向被告出借人民币合计640万元，被告九龙公司向出借人出具了借条。出借人多次向被告要求归还借款本息均未果，遂共同委托陈道贵就还款事宜与被告进行协商，被告于2014年9月3日与九出借人达成还款协议，协议确认截止2014年8月31日，被告应向出借人归还本息共计8088870.03元，还约定被告于协议签订六十天内归还上述借款本息。2015年9月，陈道贵、李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇等先后将债权转让予原告包得香。原告包得��就借款继续向被告主张权利，时至今日，被告仍未向原告归还借款本息。被告九龙公司未到庭参加诉讼，也未提供辩解意见及证据。原告为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原被告身份信息、证明原被告主体资格；2、还款协议、债权转让协议，证明陈道贵、李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇及原告包得香到2014年8月31日借给被告九龙公司的本息，及陈道贵、李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇将全部的本息转让与原告包得香；3、收据，证明借款的基本事实；4、被告九龙公司的临时股东会纪要，证明利率和被告九龙公司的副总李世永收悉了债权转让协议，履行了通知义务。本院认证认为还款协议、债权转让协议、收据是原件，临时股东���纪要是加盖了被告九龙公司印章的复印件，故四组证据均具有真实性，关联性、合法性，本院予以采信，但是，收据中的陈道贵的借款只提供了60万元的票据，本院要求原告对还款协议载明的陈道贵的本息金额2892373.31元相差巨大作说明，原告说明陈道贵尚有200万的票据未交给原告但九龙公司的还款协议能证明债权的真实性并且九龙公司也有陈道贵的交款凭证；另，还款协议载明是“包德香”，收条载明是包得香。经原告的陈述及举证，通过庭审，对案件的事实部分，本院认定如下：被告九龙公司因经营需要向李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇、陈道贵以及原告包得香借款，并向出借人出具了收据。2014年9月3日，李昌菊、曾碧顺、吕龙飞、张晓静、张竞、冯明华、张国勇、“包德香”八人共同委托陈道贵与被告九龙公司协商还款事宜，并达成了还款协议，协议载明到2014年8月31日，被告九龙公司欠陈道贵借款本息2892373.31元、李昌菊本息387087.92元、曾碧顺本息382350.71元、吕龙飞本息132078.88元、张晓静本息244153.12元、张竞本息258231.15元、冯明华本息263017.68元、张国勇本息414484.22元、“包德香”本息3115093.04元，九人合计8088870.03元，并于60日内还款等等。2015年9月8日，陈道贵将其对九龙公司的债权2892373.31元、张晓静将其对九龙公司的债权244153.12元转让与原告包得香；2015年9月10日，冯明华将其对九龙公司的债权263017.68元转让与原告包得香；2015年9月12日，李昌菊将其对九龙公司的债权387087.92元转让与原告包得香；2015年9月13日，张国勇将其对九龙公司的债权414484.22��转让与原告包得香；2015年9月15日，曾碧顺将其对九龙公司的债权382350.71元转让与原告包得香；2015年9月16日，吕龙飞将其对九龙公司的债权132078.88元转让与原告包得香；2015年9月18日，张竞将其对九龙公司的债权258231.15元转让与原告包得香。2014年2月20日的临时股东会纪要的第七条载明公司的借款从2014年3月1日起降低利息，均调整到月利率1.5%，到2014年2月28日的息转本，计算复利；第十一条载明李世永为被告九龙公司副总经理。2015年9月23日，被告九龙公司副总经理李世永收悉上述的八份债权转让协议。2013年8月23日，原告包得香借款200万与被告九龙公司，2013年10月24日，原告包得香借款20万与被告九龙公司，均出具收据，载明借入款。另，从还款协议计算，“包德香”的本息之和按照原告包得香的本金计算，其利率超过了年利率24%，另一出借人张国勇本息也超过了年利率24%，张国勇出借日期是2013年4月27日。冯明华出借日期是2013年4月21日，年利率约为22%；张竞出借日期是2013年3月8日，年利率约为20%等等。本院认为，债务应当清偿。原告包得香出借本金220万元与被告九龙公司，虽然借据未载明利息，但从被告九龙公司的临时股东会纪要分析，借款并不是无息的，临时股东会纪要记载借款从2014年3月1日起降低利息，均调整到月利率1.5%，参照还款协议，故本院按照年利率24%予以支持，故到2014年8月31日被告九龙公司应偿还原告包得香本息为273.013333万元（220＋200×367/360×24%＋20×306/360×24%）。原告包得香通过债权转让合同受让了债权，履行了通知义务，为减少讼累，故债权转让合同和民间借贷本院一并处理，虽然原告包得香受让的债权（本息）是经被告九龙公司确认过，但债权中的借款利率超期年利率24%的，本院不予支持。张国勇的本金30万元，其到2014年8月31日的本息本院只支持为39.66万元（30＋30×483/360×24%）；李昌菊本息387087.92元、曾碧顺本息382350.71元、吕龙飞本息132078.88元、张晓静本息244153.12元、张竞本息258231.15元、冯明华本息263017.68元，因其利率均未超过年利率24%，故本院予以支持；至于陈道贵的债权2892373.31元，虽然被告九龙公司认可，但其利率是否超过年利率24%？从现有证据显示陈道贵的借款发生在2011年，从借款产生的时间及由被告九龙公司股东会决定年利率的事实推定发生在2012年前的借款年利率不超���24%有较大的可能性，并且如果原告陈述有200万的票据陈道贵尚未交付且被告九龙公司可以查询的事实真实，其年利率更不会超过24%，故本院按照陈道贵的本息总计2892373.31元予以支持。故原告包得香在债权转让时受让的到2014年8月31日总债权有4955892.77元。故，本院支持原告包得香请求支付到2014年8月31日的本息为7686026.1元。至于2014年9月1日的利息，原告请求按照被告九龙公司的临时股东会纪要记载的年利率18%计算，从原告提供的现有的证据计算本金只有440万元，被告又未出庭，故本院只按照440万元计算利息，其他的利息原告可以另行主张。被告九龙公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所���，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川九龙圣地旅游置业有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告包得香到2014年8月31日的本息共计7686026.1元；二、被告四川九龙圣地旅游置业有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告包得香从2014年9月1日到本判决确定的本金给付之日止的利息，该利息以440万元为本金，按年利率为18%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三��驳回原告包得香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费67800元，由被告四川九龙圣地旅游置业有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴清。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长  黄诗衡审 判 员  李 斌人民陪审员  陈明德二〇一七年五月十二日书 记 员  曾小玲