湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终426号上诉人（原审被告）：成小华。上诉人（原审被告）：李佩芬,系成小华之妻。上诉人（原审被告）：王和平，系成小华之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成锡均。委托诉讼代理人：曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者。上诉人成小华、李佩芬、王和平因与被上诉人成锡均排除妨害纠纷暨财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。成小华、李佩芬、王和平上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人建房非法占用上诉人家土地和出进路，之前被上诉人曾承诺兑换上诉人家的土地，之后反悔，形成土地权属争议。同时，被上诉人未经组上村民民主协商同意，非法占用组上水塘和他人水田建房。上诉人要求被上诉人先妥善解决非法占用土地再施工的行为，完全是为了保证自身合法权益，不构成侵权。被上诉人老屋未拆除，又占用上诉人家土地和组上水塘、水田等农用地建房，未经过全体村民一致同意，其办理的建房审批手续不合法，违反了《国土管理法》关于一户只能拥有一处宅基地以及村民住宅用地涉及占用农用地的，应当办理农用地转用手续的规定。原判认定的证据未经质证和调查核实，不能作为定案依据。上诉人与被上诉人土地权属争议，经村镇有关部门协调，一直没有结果，不存在上诉人两次承认被上诉人建房未侵占上诉人自留地的事实。被上诉人家建房租赁的建材系施工承包人所有，与本案无关，系另一法律关系。即使属于损失范围，也是被上诉人先违法占地造成的，应由被上诉人承担。上诉人在原审中提出了反诉，被上诉人应当承担恢复原状和赔偿损失的责任。二、原审程序违法。原审法院第一次开庭时，上诉人按时到达法院，而被上诉人未到，应按撤诉处理。本案第二次开庭，原审法院未依法向上诉人送达开庭传票，导致上诉人不知开庭日期，从而未到庭应诉，原审法院违反了民诉法在开庭三日前送达开庭传票的规定。上诉人对被上诉人办理的建房许可证不知情，在本案诉讼中，法院应告知上诉人可以提起行政诉讼撤销被上诉人的建房许可证，本案应依法中止审理。原审法院在未告知和未质证的情况下进行判决，不符合法律规定。成锡均辩称：一、一审认定事实清楚。被上诉人已依法取得《湘乡市宅基地用地许可证》，上诉人对此有异议，不是采取合法途径解决，而是非法寻衅并阻止施工。被上诉人建房并没有占用上诉人的土地及出进路，上诉人家与被上诉人家相隔很远，上诉人家有宽阔的水泥路出进，且被上诉人建房经村民签字兑换土地并进行了合理的补偿。上诉人称被上诉人老屋未拆除，而老屋属于被上诉人的父亲和弟弟所有，被上诉人已与父亲和弟弟分户。上诉人对被上诉人所建房屋的宅基地并无争议，所争议的林地不属于上诉人，上诉人并未提交林权使用证。上诉人在原审中提出反诉，但因无证据而撤回反诉申请，且未在法院指定的时间内缴纳反诉费，其反诉不成立。二、原审程序合法。2016年7月20日不是法院组织开庭，而是法院单独做上诉人工作，也不是被上诉人不到庭，因法院无法做通上诉人的工作，才给双方送达开庭传票。上诉人曾向法院提出要求提起行政诉讼却未办理正式的立案手续，且多次拒签开庭传票，使得案件一拖再拖。上诉人一时反诉、一时提起行政诉讼，提起上诉后仍无理阻工来拖延时间，使得被上诉人的损失增加，经过一年多的风吹雨打，钢架设备、租赁设备延长、模型板腐烂等等。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。成锡均向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即停止侵害；2、判令三被告共同赔偿原告经济损失12万元。一审法院认定事实：原、被告均系同村组的村民。原告成锡均经国土部门审批之后，依法取得了《湘乡市宅基地用地许可证》，并与邓绍平等三人签订了《建筑工程施工承包合同》，邓绍平等三人开始组织人员施工，并向娄底固安建材租赁公司租赁了一批建材，双方签订了租赁合同。在施工期间，因三被告认为原告家建房侵占了三被告所有的自留菜地，且将三被告出入菜地的道路截断，还占用了村民小组的水塘，遂数次至原告家阻挠施工，致使原告被迫停工至今。因三被告的阻工行为，给原告造成的损失有：建材以及施工设备租金损失40880元。原、被告之间的纠纷，经派出所、司法所、综治办、村委会等相关单位和部门调解未果。因三被告并未按照派出所、司法所、综治办、村委会等相关单位和部门的要求停止阻工依法维权，仍然继续阻工，原告遂诉至法院，要求三被告停止侵害，承担损失。另查明：在答辩期内，三被告在答辩的同时，向法院递交了反诉状，拟反诉本案原告，要求本案原告恢复土地原状，并支付三被告误工费5万元，名誉损失费10万元，但未向法院提交任何相关证据。经法院释明后，三被告撤回了反诉申请，并请求法院延期一个月开庭，三被告拟向国土资源管理部门提交土地权属争议仲裁申请，但三被告直至法庭辩论终结前，仍然未提交仲裁申请书复印件以及国土部门的受理通知书等证据，也未到庭应诉。一审法院认为，原告成锡均经国土部门审批并依法取得《湘乡市宅基地用地许可证》之后兴建房屋，其合法权益应当受到保护。三被告认为原告建房侵害了其权益，应当遵循合法途径寻求解决，而不应当强行阻工。且从现有证据来看，三被告在当地派出所、司法所、综治办、村委会组织协调时，也两次承认原告建房并未侵占被告的自留地，仅仅认为原告建房影响了三被告出入自留地，且原告建房占用了村组的部分水塘，影响了三被告的“水份”。加之三被告至今仍未依法向国土资源管理部门申请确权仲裁，或依其他合法途径主张权利，且未积极到庭应诉，三被告无正当理由阻挠原告家建房施工，其行为已经构成侵权，应当立即停止侵害，并对原告的合理损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，遂判决：一、责令被告成小华、李佩芬、王和平停止侵害，不得采取阻工等方式妨害原告成锡均家建房施工；二、由被告成小华、李佩芬、王和平共同赔偿原告成锡均财产损失40880元；三、驳回原告成锡均的其他诉讼请求。案件受理费4950元，由被告成小华、李佩芬、王和平共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成小华、李佩芬、王和平提交了如下证据：一、说明报告和证明各一份，拟证明被上诉人家建房占用了上诉人家的自留地和出进路的事实。二、来访转送单一份，拟证明上诉人对被上诉人违法占地建房向湘乡市信访局进行上访，但一直未得到解决的事实。三、傅裕光调查笔录一份，拟证明被上诉人建房占用了上诉人的菜土。四、传票一份，拟证明原审法院送达的开庭传票的开庭时间是2016年7月20日。成锡均质证认为，证据一不能证明被上诉人占用了上诉人家的自留地和出进路，报告上的章是党章不是行政章，并且没有签字。报告和证明上签字的人未到庭作证，说明是上诉人自己写的，并不是证明材料。证据二与本案没有关联性，如上诉人认为被上诉人占用其土地或者是违法建筑，可以提出行政诉讼。证据三关联性和真实性有异议，证人需出庭作证。证据四真实性无异议，一审送达给上诉人传票后，上诉人申请延期审理，后来法院另选开庭时间并送达了开庭传票给双方。本院认证认为，证据一、三系证人证言性质，证人应到庭接受双方当事人的质询，因证人未到庭作证，其真实性无法确认，故对该证据不予采信。证据二仅能证明上诉人曾向有关部门信访反映被上诉人违法占地的情况，并不能直接证明被上诉人存在违法占地建房的事实，对该证据不予采信。证据四表明上诉人收到过一审法院送达的开庭传票，虽然与本案一审的实际开庭时间2016年11月25日不一致，但并不能证明其未收到法院告知其于该日到庭参加诉讼的通知，对此本院不予采信。被上诉人成锡均在本院二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人建房是否侵占了三上诉人家的土地和出进路。被上诉人成锡均家建房已经过相关部门的审批，并依法取得了《湘乡市宅基地用地许可证》，因此其建房符合相关规定。三上诉人认为被上诉人在建房过程中侵占了上诉人家的土地和出进路，但没有明确指出具体的争议土地的范围，也未提供其他充分的证据证实争议土地的权属。三上诉人在一审中提出需向国土资源管理部门请求解决土地权属争议，因而申请案件延期审理，在一审法院同意其申请后至案件判决前，三上诉人并未提交国土资源管理部门受理其申请的证据。故三上诉人认为被上诉人建房侵占了其土地和出进路的依据不足，对该上诉理由不予采纳。二、三上诉人是否应当赔偿被上诉人相关损失。三上诉人无正当理由阻挠被上诉人家的房屋施工，已构成侵权，三上诉人提出其行为是为了保证自身合法权益、不构成侵权，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。因三上诉人阻工，导致被上诉人为施工所租赁的设备无法正常使用，造成租金损失40880元，三上诉人应当予以赔偿。三上诉人提出租赁的建材系施工承包人所有，与本案无关，系另一法律关系，并不影响本案中被上诉人主张损害赔偿的权利，租赁设备虽不是被上诉人所有，但被上诉人已合法取得租赁设备的使用权，而三上诉人的行为侵犯了被上诉人正常使用租赁设备的权利，依法应当承担损害赔偿责任。三、关于上诉人在一审中提出反诉的问题。三上诉人虽在一审中提出了反诉申请，但经一审法院作出相关释明后，已撤回反诉申请。另外，三上诉人撤回反诉申请后，同样可以就相关请求另行提起诉讼，并不影响其权利的行使。四、关于一审是否存在程序违法的问题。一审法院虽向三上诉人送达了2016年7月20日的开庭传票，但因上诉人申请延期审理，故当日并未开庭，不存在被上诉人未按时到庭应按撤诉处理的情形。一审法院于2016年11月25日开庭时，已向三上诉人留置送达开庭传票，并通过短信告知了上诉人，上诉人称不知开庭日期与事实不符。对于上诉人提出的延期申请，一审法院已予以同意，但三上诉人并未在合理的期限内主张自己的权利，其认为本案应中止审理缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，成小华、李佩芬、王和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人成小华、李佩芬、王和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年五月二十五日代理书记员  陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。