贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初1063号当事人基本情况及案件审理经过原告贺兴碧，女，汉族，1968年4月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人郑小虎，系瓮安县法律援助中心法律工作者，特别代理。被告刘春贵，男，汉族，1974年7月14日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告贺兴碧诉被告刘春贵健康权纠纷一案，本院2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉称：2017年3月5日，原、被告因摆摊琐事发生争执，争执过程中，被告将原告头部推撞摩托车，导致原告头部受伤，共住院治疗5天，花费医疗费用2018.8元。为此诉请人民法院判决被告赔偿原告医疗费2018.8元，误工费463.2元，护理费488.43元，住院伙食补助费500元；案件受理费由被告承担。被告刘春贵答辩称：原告诉称不是事实，原告的伤情并非被告所致，故不同意原告的赔偿主张。审理查明的事实一、事故发生的基本过程：原告长期在瓮安县××镇客运站附近以摆摊炸油条为业，后因城管部门不允许其在原摊点摆摊，原告遂将摊位移至瓮安县猴场镇农村商业银行与原告住宅之间的通行巷道内。为此被告以原告的经营影响其室内空气为由，多次让原告另寻摊位经营。2017年3月4日晚，被告夜晚回家，发现原告经营摊位的红伞帐篷仍在原位，被告遂将其骑行的两轮摩托车停放于摊位红伞帐篷内。次日清晨6时许，原告早起准备继续炸油条，发现被告的摩托车停在摊位帐篷内，无法经营，原告丈夫陈光全遂将摩托车推出，因摩托车发出警报，被告与其妻子罗兴琴遂下楼查看，为此双方发生争吵，被告又将摩托车推回摊位帐篷内，在被告将摩托车推回帐篷的过程中，原告从被告后面抓住被告裤腿，意图阻止被告，被告遂用手强制解脱原告双手，随后原告躺座于地上，并呼喊“刘老二打死人了”（刘老二系刘春贵俗名），此时被告让其妻子用手机录像，并意欲离开，原告又再次抱住被告的腿，被告再次将原告手掰开，随后离开。后原告亲属到场并报警。原告随即到瓮安县人民医院进行检查，后到瓮安县猴场镇卫生院住院治疗5天后出院。上述事实依据原、被告双方法庭陈述并结合原告举证瓮安县猴场镇派出所对贺兴碧、刘春贵、贺兴碧丈夫陈光全、刘春贵妻子罗兴琴所作询问笔录及原告病历资料，本院予以确认。二、原告伤情诊断情况。原告举证的2017年3月5日瓮安县人民医院CT检查报告单载明：1、原告左侧枕部头皮血肿；2、颈椎轻度骨质增生；3、双肾多发小结石。2017年3月8日瓮安县公安司法鉴定中心对原告头部伤情进行鉴定，鉴定为钝性损伤,构成轻微伤。依据原告举证的瓮安县人民医院CT检查报告单及（瓮）公（司）鉴（法临）字[2017]043号鉴定文书，本院对原告头部受伤的事实予以确认。三、原告因伤损失情况1、医疗费2018.8元。原告举证医疗发票主张医疗费2018.8元，被告对此表示不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，依据原告举证医疗费用发票及瓮安县猴场镇中心卫生院费用明细清单，本院对原告主张的医疗费予以认可。2、误工费463元。原告主张按33813元/年计算误工费共463元，被告不认可。庭审查明，原告从事餐饮业，其自愿主张按33813元/年计算误工费，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费为33813元/年÷365天×5天＝463元（取整）。3、护理费0元，原告主张488.43元，被告不予认可。因原告未提供医嘱证明原告护理依赖程度，结合原告伤情情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院对原告主张的护理费不予支持。4、住院伙食补助费150元。原告主张500元，被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，结合地方国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，猴场为30元/天，即住院伙食补助费为30元/天×5天＝150元。判决理由和结果本院认为：本案争议焦点为被告是否应承担侵权责任及所应承担的责任范围。原告述称其伤情系原、被告抓扯过程中被告将原告头部推撞到摩托车脚踏板位置所致,被告辩称没有殴打原告，且原告伤情可能是旧伤，并就此举证视频资料，拟证明被告没有殴打原告。首先，被告在瓮安县猴场镇派出所的询问笔录中称，原、被告发生抓扯过程中，被告多次解脱原告的手，即原、被告纠纷过程中双方发生肢体接触及冲突的事实客观存在；其次，被告举证视频资料的起录时间为原、被告已经发生肢体冲突且原告口喊“打死人了”之后，该视频不是双方发生冲突及抓扯过程的完整视频，且视频录制时间为清晨，视频内容无法明辨，故原告举证的视频并不足已证明原告伤情与被告行为无因果关系；再次，被告辩称原告伤情为旧伤，但对此未能举证证明。根据原告举证的（瓮）公（司）鉴（法临）字[2017]043号鉴定文书表明原告伤情为钝性物所伤，与原告述称被推撞摩托车脚踏板的陈述能够相吻合。综上，因原、被告双方发生纠纷并产生肢体冲突导致原告受伤的客观结果，本院认定原告受伤与原、被告肢体冲突有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”之规定，被告应对此承担相应的侵权责任。关于被告所应承担的责任范围。首先，事情起因系被告故意将摩托车停放于原告经营摊位的帐篷内，妨碍原告经营，是被告挑起事端，纵使原告的经营行为影响到被告的生活居住环境，被告理应通过合法、正当方式解决纠纷；其次，原告为了继续经营将被告停放的摩托车推出摊位帐篷并无不当，且此行为并未对被告的人身或财产照成实质性损害，而被告发觉后又强行将摩托车推回原告经营的摊位帐篷内，阻碍原告经营，导致事态升级，最终原、被告发生肢体冲突，原告为此受伤，被告应承担事故的主要责任。同时考虑到纠纷过程，原告未保持克制，未采取理智方式解决纠纷，对事故的发生具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合本案实际情况，本院酌定被告承担事故70%的责任。通过上述审理查明的事实，原告因此次事故导致的损失共计为2018.8元+463元+150元＝2631.8元，被告应承担70%的责任即1842元（取整）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘春贵于判决生效后十五日内赔偿原告贺兴碧医疗费、误工费、住院伙食补助费共计人民币一千八百四十二元；二、驳回原告贺兴碧的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由被告刘春贵负担15元，与判决款项一并给付。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  肖义刚二〇一七年五月五日书记员  张建军