重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0153民初5226号原告：何利波，男，1973年5月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。被告：周勇，男，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：王建兰，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。原告何利波诉周勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月7日第一次公开开庭进行审理。原告何利波及其委托诉讼代理人石伟，被告周勇到庭参加诉讼。于2016年12月23日第二次公开开庭进行审理，原告何利波的委托诉讼代理人石伟，被告周勇的委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼。于2017年4月12日第三次公开开庭进行审理，原告何利波及其委托诉讼代理人石伟，被告周勇的委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利波向本院提出诉讼请求：1、判令被告周勇立即偿还借款450000元，并从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，截至2016年2月27日，被告共计向原告借款人民币450000元，约定2016年4月底之前归还。现借款时间届满，被告逾期还款，虽经原告多次催收无果。现原告诉至法院。被告周勇辩称：2014年1月4日至2015年9月28日期间，被告周勇通过银行转账向原告何利波已陆续还款462100元。2015年8月13日，被告周勇通过案外人周明向原告何利波的配偶唐琳以银行存款方式还款20000元。2015年10月14日至2014年4月30日期间，周勇通过微信转账的方式向原告何利波的配偶唐琳陆续转账，用于偿还借款。除举示的银行流水外被告周勇还另向唐琳、何利波转账还款逾200000元，只是未提交证据，原、被告之间的债权债务关系已清，被告不欠原告的借款了。2016年2月27日并非结算，基于原告妻子唐琳于2015年4月14日曾向被告转账200000元，被告大致估算后出具的150000元的欠条。被告周勇确实于2016年2月27日在2014年11月28日的欠条上注明“2016年4月底”，但该备注是指2016年4月底再最终结算，并非还款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对欠条、转账凭证、结婚登记申请书、证人证言的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周勇向原告何利波的妻子唐琳的微信转账截图13张，其中11张与被告举示的银行流水的时间金额相对应，原告认可这11张截图的真实性。另外2张微信转账截图（2016年1月1日转账4000元、2016年4月30日转账4000元）无银行流水予以佐证，且原告对其真实性有异议，故对这2张微信转账截图的真实性本院不予认可。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：案外人唐琳系原告何利波的妻子。2013年12月6日，唐琳向被告周勇转款242500元。2014年2月26日，唐琳向被告周勇转款200000元。2014年5月20日，唐琳向被告周勇转款100000元。2014年11月26日，唐琳向被告周勇转款200000元。2014年11月28日，被告周勇向原告何利波出具欠条一张，载明：“今欠到何立（利）波300000元，叁拾万元正，此据。2016年4月底。周勇签字并在落款时间上捺印。”该欠条中的“2016年4月底”是被告周勇于2016年2月27日所写。2015年4月14日，唐琳向被告周勇转款200000元。2016年2月27日，被告周勇向原告何利波出具欠条一张，载明：“今欠到何利波150000元，壹拾伍万元，此据，4月底付清。欠款人：周勇签字并捺印。”被告周勇向原告转账记录如下：2013年9月24日转账199571元，2014年1月4日转账182100元，2014年1月30日转账50000元，2014年2月1日转账20000元，2014年3月28日转账4000元，2014年4月28日转账4000元，2014年5月28日转账4000元，2014年6月29日转账4000元，2014年7月20日转账102000元，2014年7月28日转账4000元。以上为被告周勇于2014年11月28日出具第一张欠条前的转账。2015年4月27日转账4000元，2015年4月27日转账12000元，2015年9月1日转账10000元，2015年9月14日转账6000元，2015年9月18日转账2000元，2015年9月20日转账50000元，2015年9月28日转账4000元，2015年10月14日转账4500元，2015年10月18日转账2000元，2015年10月28日转账4000元，2015年11月15日转账4500元，2015年11月18日转账2000元，2015年11月28日转账4000元，2015年12月15日转账4500元，2015年12月18日转账2000元，2016年3月9日转账3000元，2016年4月14日转账4500元，2016年4月18日转账2000元。此外，2015年8月13日，被告周勇通过案外人周明以银行存款的方式向原告何利波偿还了借款20000元。综上，被告周勇于2014年11月28日出具第一张欠条后共计还款145000元。被告周勇向原告何利波出具的两张欠条中均是借款且并不重合。本院认为：被告周勇向原告何利波借款450000元并出具欠条，证据充分，双方借贷关系成立。关于已还款的金额，被告周勇主张其从2013年9月24日起至今陆续还款，均是偿还的本案中450000元借款。但首张欠条的出具时间为2014年11月28日，故本院依法认定2014年11月28日后被告周勇向原告何利波的还款才是本案还款。原告何利波主张2016年2月27日是双方进行总结算，之后的还款是本案还款，2016年2月27日前的还款是偿还的本案诉争款项之外的其他民间借贷款项，并举示唐琳向周勇转账的银行凭证拟证明其主张。但在双方对借款有结算的情况下，仅有转款凭证不足以证明2014年11月28日至2016年2月27日期间的还款系此前其他借贷还款，对原告的主张本院不予支持。被告称150000元的欠条是基于2015年4月14日原告支付的200000元借款而出具的，被告周勇未证明该笔借款中已还款的50000元在其举示的2014年11月28日起至今还款之外，本院依法认定被告周勇从2014年11月28日至今的还款共计145000元，其中包含了2015年4月14日的200000元借款中的还款50000元，以及2014年11月28日欠条中的还款145000-50000=95000元。即被告于2014年11月28日出具的300000元欠条中尚未偿还的借款本金300000-95000=205000元。目前被告尚欠原告借款本金205000+150000=355000元。当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告周勇抗辩称除了已举示的银行转账凭证，还偿还了全部剩余借款，但未举证证明，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。原告何利波要求被告周勇偿还借款本金450000元的诉讼请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。被告周勇应当向原告何利波偿还借款本金355000元。第一张欠条上仅注明“2016年4月底”，视为该笔300000元借款未约定还款时间。被告周勇于2016年2月27日出具的第二张欠条上注明“4月底付清”，根据语境可认定是该笔150000元借款的还款期为2016年4月底。被告周勇的还款均是在2016年4月底之前，可认定为偿还的是先发生的300000元借款，第一张欠条载明的借款尚欠205000元。该笔借款未约定还款时间，逾期利息应当以205000元为基数从2016年12月7日（首次开庭之日）按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清为止。被告周勇尚未偿还第二张欠条上的150000元借款，该笔借款的还款时间为2016年4月底，逾期利息应当以150000元为基数从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清为止。故原告要求被告以450000元为基数从2016年5月1日计算利息至借款付清为止的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周勇于本判决生效后十五日内偿还原告何利波借款本金355000元，并以150000元为基数从2016年5月1日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至借款付清为止，以205000元为基数从2016年12月7日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至借款付清为止；二、驳回原告何利波的其他诉讼请求。如果被告周勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费8050元，保全费1520元，由原告何利波负担2020元，由被告周勇负担7550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅代理审判员  杨 妮人民陪审员  吕继泽二〇一七年五月九日书 记 员  吴虹积