河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0423民初4289号原告：朱建伟，男，1976年11月22日生，汉族，市民，住鲁山县。委托代理人：张正印，鲁山县法律服务所法律工作者。被告：贾文学，男，1966年11月29日生，汉族，农民，住河南省临颍县。委托代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。被告：李刚，男，1978年9月20日生，蒙古族，市民，住平顶山市新华区。委托代理人：张海涛，平顶山市法律服务所法律工作者。被告：杨光杰，男，1964年6月29日生，汉族，市民，住鲁山县。第三人：程远臣，又名程二孩，男，1979年5月6日生，汉族，市民，住鲁山县。委托代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。原告朱建伟与被告贾文学、李刚、杨光杰、第三人程远臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，原告朱建伟及其委托代理人张正印、被告贾文学的委托代理人杨钺、被告李刚及其委托代理人张海涛、被告杨光杰及第三人程远臣的委托代理人陈志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建伟向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带清偿原告借款本金25万元，并按月息2分，清偿自2014年1月22日起至起诉日2016年10月21日止的应付利息16.5万元。事实与理由：2013年间，被告李刚分包承建安阳建设有限公司中标的鲁山县花园路南段路西信宝·春城园工程,之后被告李刚又将外墙粉刷等工程分包给被告贾文学施工。2014年1月22日，临近农历年关，由于被告贾文学不能及时给农民工发放工资，在约定月息3分，由被告李刚与被告杨光杰担保，明确在被告贾文学取得工程拨款随即偿还的前提下，本人筹集现款25万元，送到信宝春城园工地，借给被告贾文学发放农民工工资。随后被告贾文学给本人出具了借条，被告杨光杰、李刚担保。被告贾文学取得工程拨款后，挪作他用，至今未对该笔借款予以清偿。被告贾文学辩称，本人在春城园工地进行的施工项目是李刚转包给本人的。在施工过程中，李刚没有及时向本人支付相应的工程款，导致本人无法向工人支付工资。在此情况下，由李刚、杨光杰牵头，本人作为借款人向原告朱建伟出具借条，李刚、杨光杰作为担保人分别在借条上签名。本人与原告之前并不认识，因此本人认为虽然形式上本人是借款人，事实上是李刚及杨光杰向本人支付相应工程款。本人已将所承包的工程施工完毕，目前李刚仍欠本人几十万工程款未支付，本人与李刚及杨光杰之间系工程转包关系，因此本人认为本案所涉借款应由李刚及杨光杰从所欠本人工程款中予以扣除后支付给朱建伟。故不承认原告的诉讼请求。被告李刚辩称，原告朱建伟诉本人借款担保事实不清，担保人有偿还借款的情形。本人与贾文学、朱建伟不认识。程远臣介绍朱建伟带25万元现金到现场借给贾文学，通知本人及杨光杰到场作担保。贾文学用该25万元用以发放工人工资。本人认为程远臣是这笔借款的操作人，朱建伟送去25万元，程远臣持朱建伟出具的手续又收回20万元，本人有理由相信这是一种表见代理行为，本人只承担剩余5万元的连带清偿责任。被告杨光杰辩称，借款经过也就是李刚所说的经过，本人就不认识朱建伟，本人知道这笔借款已经还了20万元，该20万元是程远臣收取的。故不承认原告的诉讼请求。第三人程远臣述称，首先本案债权人、债务人是原、被告双方，本人不是本案被告，与本案无直接法律关系，被告李刚追加本人为第三人不符合法律规定，并且追加申请书上也没有具体的请求，故本人不应承担法律责任。其次，根据被告李刚及杨光杰的答辩，其答辩部分与本案不具有利害关系，至于程远臣与贾文学、李刚之间的另一债权、债务关系应另案处理。综上请求驳回对第三人的诉讼。本院依据原、被告双方当事人和第三人的陈述、举证、质证以及结合庭审调查，可以确认以下案件事实：2013年，被告杨光杰的哥哥杨卫东以河南君安公司名义承包鲁山县信宝春城园房地产开发的土建工程。之后杨卫东将人工工程发包给被告李刚，李刚又转包给被告贾文学。工程项目施工时，被告杨光杰和第三人程远臣分别担任项目部经理及项目收料员职务。原告朱建伟与第三人程远臣系朋友关系，原告朱建伟与被告贾文学、李刚、杨光杰均不相识。2014年1月22日，临近农历春节，工地即将放假，工人工资急待发放，因工程施工款尚未到位，为发放工人工资，第三人程远臣介绍自己的朋友，即原告朱建伟带25万元现金到春城园施工工地交由被告贾文学，由被告贾文学作为借款人，被告李刚、杨光杰作担保人，贾文学执笔，三人为原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到朱建伟人民币贰拾伍万元整（指印）（￥250000）（指印）元整，借款人贾文学（指印）。电话151××××8466，身份证号码（指印）。担保人：杨光杰（指印）、李刚（指印）。2014.1.22号”。贾文学取得借款后将该款用于发放工人工资。事隔四天后，即2014年1月26日，被告贾文学及案外人刘金霞（女，与贾文学系同居关系），由被告李刚作担保在第三人程远臣处借现金15万元。借款当日，贾文学、刘金霞给程远臣出具借条一份，该借条载明：“借条，今借程远臣现金壹拾伍万元整（150000.00）元整，借款人：贾文学（指印）、刘金霞（指印）。担保人：李刚（本人指印）。2014年1月26日”，该款亦用于发放工人工资。2014年8月18日，被告李刚的工程施工款将拨付之即，第三人程远臣持其本人及原告朱建伟身份证复印件各一份，到春城园工地项目部找到被告李刚，并出示“证明”一份，该证明载明：“证明，2014年8月18日，我本人委托程二孩（程远臣）代我向李刚收取2014年1月22日贾文学向我借款，杨光杰、李刚二人但（担）保的贰拾伍万元整（250000）中的贰拾万元（200000）元整，特此证明。证明人：朱建伟，2014.8.18”程远臣在出示其个人身份证复印件及原告朱建伟身份证复印件及上述书面“证明”后，李刚同意工程项目部将本该拨付给自己的工程款20万元，由程远臣取走用于代贾文学向朱建伟清偿借款。当时，被告贾文学已离开春城园工地。为此，李刚要求程远臣出具收到条一份，该收到条载明：“收到。今收到由李刚、杨光杰但（担）保贾文学贷款中的贰拾伍万元（￥250000）中的贰拾万元正（￥200000）、（李刚代还）收款人：程二孩。证明人：杨光杰。2014.8.18”，李光杰当时在场并亲自签名确认。诉讼中，原告朱建伟称关于第三人程远臣在李刚处取回现金20万元代贾文学清偿其本人借款一事并不知情，其本人未出具“证明”，也未收到任何款项。原告请求被告贾文学、李刚、杨光杰连带清偿借款本息未果，由此引发本次诉讼。另可认定，1、鲁山县信宝春城园施工工地现已全面竣工；2、被告贾文学于2014年1月22日给原告朱建伟出具的25万元借条及同年1月26日与刘金霞共同为程远臣出具的15万元借条中，均未书面记载约定借款使用期限及利率；3、被告李刚当庭表示其二人仅共同为被告贾文学担保过一笔借款，即2014年1月22日，债权人为原告朱建伟的25万元借款；4、被告贾文学与案外人刘金霞于2014年1月26日，由被告李刚作担保在第三人程远臣处借款15万元，与本案讼争的25万元借款无关联性。5、庭审中原告朱建伟否认得到被告李刚偿还的20万元，并表示在本案中不向第三人程远臣主张相关权利。本院认为，原告朱建伟于2014年1月22日将25万元现金带到春城园工地借给被告贾文学，被告李刚、杨光杰为担保人的事实三被告均无异议，由此，原告朱建伟当庭提交的借条原件符合证据的真实性、有效性、关联性规则，原、被告之间的债权、债务关系依法成立，应受法律保护。被告方应依法承担相关义务。因本案三被告与本案原告在借款发生前均素不相识，在第三人程远臣引见原告与被告贾文学发生借款关系时，三被告才得以与原告匆匆相见，之后未再谋面。至2014年8月18日，被告贾文学已离开春城园工地多日。第三人程远臣得悉被告李刚的施工工程款即将在当日拨付，便持原告朱建伟及其本人身份证复印件各一份及“证明”一份，要求李刚将其即将拨付到账的20万元现金代贾文学清偿债务，该授权表象使李刚在对第三人程远臣尽到代理人身份和代理权限的注意义务后，并无法预见到该代理人并不具备代理权或者代理人的权利存在瑕疵，因李刚与朱建伟并不相熟，而朱建伟与程远臣是朋友关系，程远臣给李刚出示的原告及本人身份证复印件和书面证明已构成表见代理的表象及形式条件，李刚有理由相信程远臣系受朱建伟的委托，向其追要2014年1月22日其为贾文学担保的25万元借款。在李刚同意向程远臣交付20万元现金时，程远臣为李刚出具的收到条明确载明，该笔20万元系李刚与杨光杰为贾文学担保贷款25万元中的20万元。该收到条系第三人程远臣收到20万元现金时所出具，是其真实意思表示，况且由杨光杰在场证实，程远臣代收这20万元系被告李刚用于偿还贾文学在朱建伟处的借款。诉讼中，程远臣陈述该20万元是李刚代贾文学还2014年1月26日那笔15万元借款的理由不符合常理，且违背事实，本院不予采信。关于原告朱建伟请求三被告清偿借款25万元及利息16.5万元，因庭审中查明，第三人程远臣以表见代理身份代为原告朱建伟收取被告李刚代贾文学偿还现金20万元，现原告的债务仅剩余5万元，三被告均无异议，故本院对该事实予以确认，对原告就此事实提出的相关请求本院予以支持。因债权凭证“借条”中并未书面约定借款使用期限及利率，原告陈述口头约定月息三分，被告杨光杰认可，但被告李刚及第三人程远臣均表示不清楚、不知情，原告关于口头约定月息三分的陈述无有效书面证据加以证实。结合本案实际情况，本院酌定原、被告此笔借款，按照年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。诉讼中，原告朱建伟明确表示在本案中不向第三人程远臣主张相关权利，系当事人依法自由处分诉讼权利，本院予以许可。如有纠纷，原告朱建伟可另寻其他合法途径予以处理。原告朱建伟的部分过高请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贾文学自本判决生效后三日内向原告朱建伟清偿借款250000元及其自2014年1月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，清偿时按先付利息后扣除本金之方式，扣除被告李刚2014年8月18日已偿还的200000元。二、被告李刚、被告杨光杰对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告朱建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由原告朱建伟负担4980元，由被告贾文学、被告李刚、被告杨光杰共同负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵德国代理审判员  张 娟代理审判员  李川川二〇一七年五月二十二日书 记 员  梁志勇