广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初1330号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人:谭晶，行长。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉环，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：邱灿培，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：商雯珊，女，1980年1月8日出生，汉族，住广西灵山县，被告：韦杰成，男，1966年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，被告：万冠平，女，1962年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周静怡，广东说文律师事务所律师。被告：韦受明，男，1970年11月1日出生，汉族，住广西平南县，被告：李所姬，女，1972年7月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）与被告邱灿培、商雯珊、韦杰成、万冠平、韦受明、李所姬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆军、陈玉环，被告万冠平及其委托诉讼代理人周静怡到庭参加诉讼，被告邱灿培、商雯珊、韦杰成、韦受明、李所姬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行东莞分行向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告邱灿培立即向原告归还贷款本金824792.28元，并支付贷款利息、罚息（利息、罚息均按《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2015年11月13日共计12966.69元），本息暂共计837758.97元；2.被告商雯珊、韦杰成、万冠平、韦受明、李所姬对原告的上述请求承担连带保证责任；3.六被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2013年11月5日，被告邱灿培、商雯珊、韦杰成与原告签订了编号为X201615928的《联保体授信合同》，该合同约定在授信有效期限（授信有效使用期为24个月，从2013年11月6日至2015年11月6日）内被告邱灿培、商雯珊、韦杰成可向原告申请使用的最高授信额度分别为100万元、150万元、150万元。该合同还约定被告邱灿培、商雯珊、韦杰成对合同授信额度项下的全部债务承担偿还义务，按月向原告给付利息，到期偿还本金，每月的还款日为当月15日。上述合同签署后，依据被告邱灿培、商雯珊、韦杰成的申请，原告于2013年11月6日为被告邱灿培、商雯珊、韦杰成分别发放了一笔100万元、150万元、150万元的贷款，共计400万元。2014年11月6日，单笔贷款授信到期，被告邱灿培按原额度办理了二次支用。原告依被告邱灿培的申请，向被告邱灿培发放了一笔100万元的贷款。被告邱灿培、万冠平系夫妻关系，被告邱灿培对原告所负债务系被告邱灿培、万冠平夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，被告万冠平应与被告邱灿培向原告承担连带清偿责任。被告商雯珊、韦受明系夫妻关系，被告商雯珊与被告韦受明应对被告邱灿培的债务向原告承担连带清偿责任。被告韦杰成、李所姬系夫妻关系，被告韦杰成与被告李所姬应对被告邱灿培的债务向原告承担连带清偿责任。2015年11月6日，被告邱灿培、商雯珊、韦杰成与原告签订的《联保体授信合同》到期，被告邱灿培未按约还本付息，原告经多次催讨未果，为维自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告万冠平辩称：第一，案涉借款是被告邱灿培的个人债务，与被告万冠平无关。被告邱灿培在借款前未向被告万冠平提及过，亦未经过被告万冠平同意，是被告邱灿培在隐瞒被告万冠平的情况下向原告借款的个人行为。第二，案涉借款由被告邱灿培用于赌博，不属于夫妻共同债务。被告邱灿培案涉借款用于赌博，从未用于与被告万冠平之间的婚姻家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告万冠平已于2015年6月份与被告邱灿培离婚，双方约定被告邱灿培的个人债务应由其自行承担，与被告万冠平无关。第三，案涉《联保体授信合同》违反法律强制性规定，是无效合同。原告对案涉借款存在过错，应承担过错责任。若法院认定合同有效，约定的利息和罚息、复利的违约责任过高，请求法院予以调整。被告邱灿培不具备贷款资质，是原告的工作人员王亮明伪造贷款文件、向被告邱灿索要贿赂而由原告违法发放贷款给被告邱灿培。首先，被告邱灿培没有可以贷款的资产、资质。王亮明安排被告邱灿培在他人经营的东莞市虎门镇大莹东方国际服装城内的服装店拍照，造成该服装店是被告邱灿培开设、经营的假象，并安排办理了“东莞市虎门灿培服装店”的营业执照。实际上被告邱灿培并未经营服装店。该服装店的注册登记时间是2013年8月13日，刚好是贷款前三个月，显然是为了通过贷款审核而制造的虚假证明。被告万冠平到该店的登记地址了解，该店是他人经营，店员都不认识被告邱灿培。其次，原告的工作人员伪造贷款用途，未尽审查义务。贷款资料中显示，被告邱灿培贷款是用于支付杨清留货款，这与实际情况不符。杨清留贷款账户是原告工作人员安排的，被告邱灿培并不认识此人。贷款的100万元，被告邱灿培实际只收到80万元，其中20万元作为保证金，至于资金流向被告万冠平不清楚，现在被告邱灿培下落不明，也无法查清。再次，原告的工作人员向被告邱灿培索要好处费。根据被告邱灿培亲口所称，王亮明在贷款之前与被告邱灿培约定好事后收取5万元好处费，该次贷款由王亮明安排，包括找到被告邱灿培并不认识的商雯珊、韦杰成作为联保体成员，安排办理服装店营业执照，安排实体店面用于拍照，安排杨清留的贷款账户作为贷款用途，以及安排他人假扮被告邱灿培的配偶通过审核等一系列贷款过程。被告邱灿培拿到80万元贷款后，拿出5万元给被告韦杰成，由被告韦杰成交给王亮明。综上，请求法院依法驳回原告对被告万冠平的全部诉请。被告邱灿培、商雯珊、韦杰成、韦受明、李所姬、全美公司未作答辩。经审理查明，2013年11月5日，被告邱灿培、商雯珊、韦杰成共同组成联保体作为甲方与作为乙方的原告签订编号为X201615928的《联保体授信合同》。该合同约定：乙方在2013年11月6日至2015年11月6日期间，给予联保体所有授信提用人400万元的整体授信额度，用于个人贷款，合同项下授信用途为经营周转，其中邱灿培的授信额度为100万元；合同项下的贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，任一授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。被告邱灿培于2014年11月6日向原告申请借款100万元，经过原告审核，同意向被告邱灿培发放贷款100万元，贷款期限自2014年11月6日至2015年11月6日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%确定年利率为9%，利率调整方式为固定利率，贷款本息的归还方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年11月6日，原告向被告邱灿培发放了贷款100万元。贷款于2015年11月6日到期后，被告邱灿培未按合同约定还本付息。根据原告提供的还款明细表和罚息复利计算表显示，截至2015年11月13日，被告商雯珊尚欠原告借款本息共计837758.97元（包括本金、利息和复利），截至2017年3月1日，被告邱灿培尚欠借款本金824786.49元、利息10722.3元、罚息148771.28元、利息的复利1985.12元、罚息和复利累算的复利13460.57元。被告万冠平与被告邱灿培于1985年11月27日登记结婚，2015年6月12日登记离婚。经本院向广西平南县民政局调查，广西平南县民政局复函称，被告商雯珊与韦受明于1999年4月23日登记结婚，2014年10月9日登记离婚。另，被告万冠平提供的《东莞银监分局信访答复意见书》显示：1.邱灿培名下个人家庭净资产为196万元，不符合《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》中关于“联保体成员……个人家庭及其控制企业总净资产不得低于200万元”的规定；2.邱灿培名下的东莞市虎门灿培服装店初次登记成立于2012年8月14日，曾注销，于2013年8月13日再次登记成立，民生银行东莞分行于2013年11月6日向邱灿培发放了100万元贷款，不符合《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》中关于“联保体成员在本行业从业5年以上，企业成立并持续经营3年以上”的规定；3.2014年11月6日，民生银行东莞分行向邱灿培发放100万元贷款，该笔贷款以受托支付方式支付至杨清留账户，贷款用途为向杨清留购买服装，支付申请材料中附有《销售合同》，支付材料及手续合规，跟踪资金流向尚未见贷款资金回流至邱灿培贷款账户或保证金账户。被告万冠平提供一份手写字条，主张该字条由被告邱灿培所写，内容为：“已有五年在糖果屋买六合采输了近80万元，每星期都几万，有1万、2万，最多3万一期。伦笑娟欠条7万，50厘。万妙娟欠条10万元30厘。时间大约10万条数，在元旦1月1日”。被告万冠平为证明案涉贷款用于赌博，申请证人陈某出庭作证。陈某是被告万冠平的表妹，其出庭作证称：被告邱灿培在虎门赌博已有差不多十年，陈某每周二、四、六去小卖部或港货店时都见到被告邱灿培在那里猜码，听说被告邱灿培每次下注都是上万块，有一次赌到十万块，三年前听糖果屋的销售员说被告邱灿培已经欠了30多万，有听说过被告邱灿培赢钱，但输多赢少，并未亲眼见到被告邱灿培付钱。上述事实，有原告提供的中国民生银行小微联保申请书、联保体章程、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、2017年3月1日还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、结婚证复印件、个人账户对账单，被告万冠平提供的《东莞银监分局答复意见书》、复查申请书、EMS快递单、邮件投递详情、邱灿培手写字条、离婚协议书、离婚证，以及广西平南县民政局向本院作出的复函和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邱灿培、商雯珊、韦杰成、韦受明、李所姬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃质证及抗辩的权利。原告与被告邱灿培、商雯珊、韦杰成签订的《联保体授信合同》以及原告与被告邱灿培签订的借款支用申请书，是当事人的真实意思表示。根据《东莞银监分局答复意见书》，案涉《联保体授信合同》存在违反《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》的情形，但《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》并非国家法律、法规，在未违反国家法律、法规其他强制性规定的情形下，该《联保体授信合同》合法有效。被告邱灿培是具备完全民事行为能力人，且《东莞银监分局答复意见书》表明邱灿培名下贷款支付材料及手续合规，跟踪资金流向尚未见贷款资金回流至邱灿培贷款账户或保证金账户，被告万冠平主张银行工作人员王亮明向被告邱灿培收受贿赂，但未提供证据予以证明，故被告万冠平以被告邱灿培不具备贷款资质、贷款用途虚假以及银行工作人员收受贿赂为由主张案涉《联保体授信合同》无效，依据不足，本院对该抗辩不予采信。原告向被告邱灿培发放了贷款100万元，有原告提供的个人账户对账单、借款凭证和放款通知书为据，被告万冠平主张实际仅发放了80万元，但未提供足以反驳的证据，本院对被告万冠平的抗辩不予采信。被告邱灿培未按合同约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告邱灿培偿还借款本息，并对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，符合双方合同的约定及法律的规定，本院予以支持。关于复利，原告已对被告邱灿培逾期归还贷款本金的行为按贷款利率上浮50%计收了罚息，如再对罚息和复利累算复利，无异于双重惩罚，亦不符合公平原则，故本院对原告诉求的对罚息和复利累算的复利不予支持。对于被告邱灿培的逾期情况和欠款金额，原告提供了还款计划表、还款明细表、罚息计算明细，各被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信，并据此认定被告邱灿培的欠款金额。因此，被告邱灿培应归还原告借款本金824786.49元、利息10722.3元和罚息、复利，截至2017年3月1日的罚息为148771.28元、利息的复利1985.12，后续罚息按贷款利率上浮50%即年利率13.5%对逾期本金计收，复利按年利率13.5%对利息计收，计至本息清偿之日止。原告超过上述范围的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同约定的利息、罚息和复利的计算标准均是合同双方真实意思表示，作为借款人的被告邱灿培对逾期还款的后果应有充分的预见并承担违约后果，被告万冠平主张利息、罚息和复利过高，请求予以调整，本院不予支持。《联保体授信合同》约定联保体全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故被告商雯珊、韦杰成应为被告邱灿培的本案贷款债务承担连带清偿责任。被告商雯珊、韦杰成承担保证责任后，有权依法向被告邱灿培追偿。被告万冠平与被告邱灿培于1985年11月27日登记结婚，2015年6月12日登记离婚，案涉贷款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告万冠平主张案涉贷款由被告邱灿培用于赌博，并为此提供“邱灿培手写的纸条”和证人证言为据。首先，“邱灿培手写的纸条”并未具名，即使由被告邱灿培所写，亦应视为被告邱灿培的陈述，不能单独作为认定事实的证据。其次，证人陈某所作证言，并未能直接说明被告邱灿培为了赌博而向本案原告贷款。因此被告万冠平所举证据，不能充分证明被告邱灿培的案涉贷款用于赌博。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张案涉贷款为被告邱灿培、万冠平的夫妻共同债务，要求被告万冠平共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告韦受明对被告商雯珊的案涉保证责任之债承担共同清偿责任，因案涉债务并非发生在被告商雯珊、韦受明夫妻关系存续期间，原告要求被告韦受明承担责任，本院不予支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告李所姬对被告韦杰成的案涉保证责任之债承担共同清偿责任，因被告韦杰成承担的是保证责任，在没有被告李所姬的确认的情形下，不能表明被告韦杰成的举债系用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务，故对原告要求被告李所姬承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱灿培、万冠平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金824786.49元、利息10722.3元和罚息、复利，截至2017年3月1日的罚息为148771.28元、利息的复利1985.12，后续罚息按贷款利率上浮50%即年利率13.5%对欠付的本金计收，复利按年利率13.5%对欠付的利息计收，罚息、复利均计至本金、利息清偿之日止；二、被告商雯珊、韦杰成对被告邱灿培第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12177.58元、保全费4708.79元，合计16886.376元（原告已预交），由被告邱灿培、商雯珊、韦杰成、万冠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘梦娜刘惠丹