北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终2225号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）河北中唐医药有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区创业路。法定代表人王铁柱，董事长。委托代理人王希锋，男，汉族，1974年1月29日出生，河北中唐医药有限公司员工，住河北省石家庄市长安区和平东路。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：河北中唐医药有限公司。2.申请号：15897442。3.申请日期：2014年12月10日。4.指定使用商品及服务：第5类：医药制剂；人用药；补药；药物饮料等。第30类：茶；茶饮料；糖；蛋糕；谷粉制食品；甜食；馒头；粥。第44类：医院；治疗服务；保健站；健康咨询；饮食营养指导；医疗护理；替代疗法；按摩；庭院风景布置；卫生设备出租。5.标志：二、引证商标一1.注册人：河北钢柱糖尿病医药科技有限公司。2.注册号：4984154。3.申请日期：2005年11月7日。4.注册公告日期：2011年2月21日。5.专用权有效期至：2021年2月20日。6.标志：7.核定使用商品：第5类：医用营养品；医用营养饮料；中药成药；医用营养添加剂；医药制剂等。三、引证商标四1.注册人：福建省南安市美达彩印有限公司。2.注册号：9760257。3.申请日期：2011年7月25日。4.注册公告日期：2012年11月28日。5.专用权有效期至：2022年11月27日。6.核定使用商品：第30类：咖啡；茶；茶叶代用品；茶饮料；糖果；面包；馅饼；米；方便面。7.标志四、引证商标八1.注册人：冯波，身份证号为×××。2.注册号：13019209。3.申请日期：2013年8月2日。4.初审公告日期：2014年9月20日。5.专用权有效期至：2024年12月20日。6.核定使用服务（第44类，类似群4402）：蒸气浴；美容院；理发店；按摩；修指甲；文身；桑拿浴服务；日光浴服务；矿泉疗养；化妆师服务。7.标志：五、被诉决定2016年9月14日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第79339号《关于第15897442号“瑞美逹REMemedial及图”商标驳回复审决定书》（即被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：（一）在第5类商品上，诉争商标完全包含了第4984154号“瑞美达REMEDIAL”商标（简称引证商标一），在整体上未形成相区分的不同含义，两商标已构成近似标识。诉争商标指定使用的中药成药等商品与引证商标一核定使用的中药成药等商品属于同一种或类似商品，在前述商品上，两商标构成了同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第14194597号“K-Pwer及图”商标（简称引证商标二）、第13333255号“YuMiao及图”商标（简称引证商标三）在整体上尚可区分，未构成同一种或类似商品上的近似商标。（二）在第30类商品上，诉争商标的主要识别部分“瑞美逹”与第9760257号“瑞美逹RUIMEIDA”商标（简称引证商标四）的主要识别部分“瑞美逹”相同，在整体上两商标未形成相区分的不同含义，已构成近似标识。诉争商标指定使用的茶等商品与引证商标四核定使用的茶等商品属于同一种或类似商品，在前述商品上，两商标构成了同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的非医用浸液、除香精油外的调味品等商品与引证商标四核定使用的茶等商品不属于类似商品，在前述商品上，两商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标与第14360733号“旭日煌XURIHUANG及图”（简称引证商标五）、第14522313号“无相静茶及图”商标（简称引证商标六）、第13916861号“蕾梅黛丝Remedios及图”商标（简称引证商标七）在整体上尚可区分，未构成同一种或类似商品上的近似商标。（三）在第44类服务上，诉争商标的主要识别部分“瑞美逹”与第13019209号“美瑞达MERIDA”商标（简称引证商标八）的主要识别部分“美瑞达”文字构成相同，虽然排列顺序不同，但根据相关公众的一般注意力标准易混淆，已构成近似。诉争商标与引证商标八在整体上未形成相区分的不同含义，若在同一种或类似服务上共存市场易混淆服务来源，两商标已构成近似标识。诉争商标指定使用的按摩等复审服务与引证商标八核定使用的按摩等服务属于同一种或类似服务，两商标构成了同一种或类似服务上的近似商标。综上，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第30类非医用浸液、除香精油外的调味品商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第5类、第30类茶等其余商品、第44类服务上的注册申请予以驳回。六、其他事实2015年10月22日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2015年12月15日，河北中唐医药有限公司不服该决定并向商标评审委员会申请复审。引证商标一权利人河北钢柱糖尿病医药科技有限公司经过两次名称变更，于2006年1月24日被核准变更为河北中唐医药有限公司，引证商标一不构成对诉争商标的在先权利障碍。河北中唐医药有限公司在一审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的第5类商品与引证商标一核定使用食品属于同一种或者类似商品以及在第30类商品上与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，对诉争商标指定使用第4402群组的按摩服务与引证商标八核定使用的按摩服务属于同一种或类似服务不持异议。此外，河北中唐医药有限公司提交了诉争商标在商品外包装上的使用证据，以证明诉争商标具有显著性，可以被核准注册。北京知识产权法院认为，在第5类商品上，引证商标一不构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标与引证商标一不属于使用在同一种或类似商品上的近似商标标志，商标评审委员会对此认定有误。诉争商标在第30类商品上的申请注册不符合商标法第三十条的有关规定。在第44类服务上，诉争商标与引证商标八在按摩服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标标志，在其他服务上不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标标志。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实及适用法律均有错误，依法予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会的主要上诉理由是：引证商标一的注册人为河北钢柱糖尿病医药科技有限公司，原审法院对此事实认定错误；被诉决定未将诉争商标与国家工商行政管理总局商标局在作出驳回决定时引证的第8472204号商标（简称引证商标九）、第3278620号商标（简称引证商标十）比对，存在瑕疵，但诉争商标与引证商标九在已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。河北中唐医药有限公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标及引证商标档案、（冀工商）名称预核私变字（2005）第0509号企业（企业集团）名称变更核准通知书、（冀工商）名称预核私变字（2006）第0029号企业（企业集团）名称变更核准通知书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，引证商标一的商标档案上显示，引证商标一的商标权人目前仍为河北钢柱糖尿病医药科技有限公司。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，在第5类商品上，虽然引证商标一的商标档案上显示，引证商标一的商标权人目前仍为河北钢柱糖尿病医药科技有限公司，但现有证据能够证明河北钢柱糖尿病医药科技有限公司已经更名为河北中唐医药有限公司，故原审法院认定“引证商标一不构成对诉争商标的在先权利障碍”的具有依据。商标评审委员会有关原审法院对上述事实认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。在第30类商品上，诉争商标与引证商标四共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标在第30类商品上的申请注册不符合商标法第三十条的有关规定。在第44类服务上，诉争商标与引证商标八共同使用在按摩服务上，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。但是，诉争商标在第44类除按摩外的前提指定服务与引证商标八均未构成同一种或类似服务，故其未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，商标评审委员会对此认定错误，原审法院对此认定正确。此外，商标评审委员会在被诉决定中未将引证商标九、十作为本案的阻止被诉商标注册申请的引证商标，故原审法院未审查诉争商标与引证商标九、十是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不当。商标评审委员会有关诉争商标与引证商标九在已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，商标评审委员会的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年五月二十四日书 记 员  苗 兰