上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初3150号原告：陈永昌，男，1951年9月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄新章。被告：刘满子，男，1988年7月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。负责人：侯志伟，总经理。委托诉讼代理人：冯大志，上海邦天律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室。负责人：黄方红，总经理。委托诉讼代理人：毕义墙。原告陈永昌与被告刘满子、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司(下称“阳光财险亳州支公司”)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(下称“鼎和财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永昌的委托诉讼代理人黄新章、被告刘满子、被告阳光财险亳州支公司的委托诉讼代理人冯大志、被告鼎和财险上海分公司的委托诉讼代理人毕义墙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)44103.93元；2.判令被告阳光财险亳州支公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任；3.判令被告鼎和财险上海分公司在交强险无责限额内优先赔付；4.本案诉讼费由被告刘满子承担。事实和理由：2016年9月30日6时18分许，被告刘满子驾驶牌号为皖SYXX**轻型普通货车于崇明区北沿公路、港沿公路路口南约300米处追尾撞及原告驾驶的牌号为沪C0XX**小型轿车及案外人曹某某驾驶的牌号为沪C2XX**小型客车，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告刘满子负事故全部责任，原告及案外人曹某某不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告刘满子驾驶证、行驶证；5、营业执照、2015年职工平均工资标准；6、车辆损失确认书、修理费票据及清单；7、护理费及交通费票据；8、牵引、施救作业单及票据；9、代理费票据。被告刘满子辩称，对事故事实及责任认定无异议，应由保险公司赔偿原告的损失。被告阳光财险亳州支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。被告鼎和财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在交强险无责限额内赔付原告的合理损失。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日6时18分许，被告刘满子驾驶牌号为皖SYXX**轻型普通货车于崇明区北沿公路、港沿公路路口南约300米处追尾撞及原告驾驶的牌号为沪C0XX**小型轿车及案外人曹某某驾驶的牌号为沪C2XX**小型客车，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告刘满子负事故全部责任，原告陈永昌及案外人曹某某不负事故责任。事故当日原告入院治疗。2017年3月21日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人陈永昌因交通事故致骶尾部、双小腿、左足多发软组织损伤等，酌情给予伤后误工60日，营养15日，护理10日。事发后，被告刘满子曾给付原告现金6000元。另查明：牌号为皖SYXX**轻型普通货车已向被告阳光财险亳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2016年6月27日至2017年6月25日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。牌号为沪C2XX**小型客车已向被告鼎和财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费927元，三被告表示非医保部分费用不予认可。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为927元。二、营养费：原告主张营养费600元(40元/天×15天)，三被告认可每日营养费20元，期限10日。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为600元。三、护理费：原告主张护理费600元(60元/天×10天)，三被告认可每日护理费30元。本院根据鉴定结论，参照本地区护理市场标准，故核定护理费为600元。四、误工费：原告主张误工费6929.33元(3466元/月×2个月)，三被告表示不予认可。本院认为，原告从事餐饮业，故结合该行业标准及原告的实际情况，核定误工费为5000元。五、物损费：原告主张物损费30550元(衣物损500元，车辆修理费29000元，施救费800元，牵引费250元)，三被告对车辆修理费29000元、施救费800元，牵引费250元无异议，本院予以确认。关于衣物损，三被告表示不予认可。本院认为，衣物损应考虑折旧等因素，酌定为200元。物损费为30250元。六、鉴定费：原告主张鉴定费1000元，三被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1000元，由鉴定费票据佐证，应予确认。故鉴定费为1000元。七、交通费：原告主张交通费500元，三被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元。八、代理费：原告主张代理费3000元，三被告表示不予认可。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。综上，原告的经济损失共计40677元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告刘满子负事故全部责任，原告陈永昌及案外人曹某某不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告刘满子驾驶的车辆已向被告阳光财险亳州支公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告阳光财险亳州支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。因曹某某驾驶的车辆已向被告鼎和财险上海分公司投保了交强险，故原告要求被告鼎和财险上海分公司在交强险限额内承担无责赔偿，应予支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告刘满子承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险无责限额内赔付原告陈永昌医疗费84.27元、营养费54.56元、护理费54.56元、误工费454.56元、交通费27.27元、物损费100元，合计人民币775.22元；二、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陈永昌医疗费842.73元、营养费545.44元、护理费545.44元、误工费4545.44元、交通费272.73元、物损费1900元，合计人民币8651.78元；三、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陈永昌物损费28250元、鉴定费1000元，合计人民币29250元；四、被告刘满子赔偿原告陈永昌代理费2000元，扣除被告刘满子曾给付的现金6000元，原告陈永昌于保险理赔款取得之日返还被告刘满子人民币4000元；五、原告陈永昌的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币902元，减半收取计451元，由原告陈永昌负担43元，被告刘满子负担408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一七年五月二十七日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。