广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2702号上诉人（原审原告）：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：邓志诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄日雄，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州盛德房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王贺彩，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：段广和，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文举，该公司法律合规部合同科科长。上诉人广州市白云出租汽车集团有限公司（以下简称白云出租车公司）因与上诉人广州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）及被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）土地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白云出租车公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判盛某公司向白云出租车公司返还4948060元和支付相应利息(以4948060元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从立案之日起至实际支付之日止)；2、一、二审案件受理费由盛某公司承担。事实和理由：一、关于1999年720万转让款对应的412560元税费。涉案《转让楼宇合同》约定盛某公司须承担综合楼整个项目开发、销售、转让等环节、各阶段的全部税费，包括土地使用权出让金，盛某公司须支付上述楼宇转让费7200万元给白云出租车公司，白云出租车公司只负责7200万元收入的企业所得税，无须承担其他税费。后双方因合作关系于2006年签订的《合作建设盛某广场项目合同书》约定，该合同生效之日起同时解除上述《转让楼宇合同》和1998年12月31日签订的《协议书》；合同第八条第5点也明确白云出租车公司因本项目所获取的8480万元合作权益应缴纳的企业所得税由白云出租车公司自行承担，因此而产生的其他税费全部由盛某公司承担。因此，尽管盛某公司在履行《转让楼宇合同》时只向白云出租车公司支付了720万元的转让费，但是根据上述合同的约定，除了一审法院判决认定盛某公司须向白云出租车公司支付4535500元税费外，盛某公司仍须承担该720万元转让款对应的412560元税费，合计4948060元。二、关于利息计算问题。一审法院认为本案涉及的利息起算日期应以白云出租车公司与盛某公司签订的《补充协议五》“税费如何承担的问题，双方均同意通过司法途径解决，并将按照生效的法律文书所判决的内容履行税款的承担义务”之约定为由，判决利息从判决生效之日起计，这是不符合逻辑的。白云出租车公司同意通过司法途径解决并按照生效法律文书履行，并不等同于白云出租车公司认可利息的计算是从判决生效之日起计，也不代表白云出租车公司和盛某公司就拖欠税费的利息计算起始日达成合意。反之，一审法院既然认定盛某公司应向白云出租车公司支付相关税费，则其利息起算日期应从白云出租车公司代垫该笔款项并向盛某公司提起主张时计算，即从立案之日即2014年8月27日起计算至盛某公司实际支付之日止。盛某公司递交的上诉状载明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回白云出租车公司全部诉讼请求；2、白云出租车公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉《合同书》约定的“企业所得税”的修饰前提即应纳税所得额是“基于本项目所获得的合作权益”，与法律规定的单一税种“企业所得税”的应纳税所得额是指企业总收入有本质区别，一审法院以字面意思将《合同书》约定的“企业所得税”认定为税法中“企业所得税”税种明显错误。根据《中华人民共和国企业所得税暂行条例实施细则》第五条、第六条的规定，单一税种“企业所得税”的应纳税所得额指的是企业收入总额，即《中华人民共和国合作企业所得税暂行条例》第五条规定的“纳税人的收入总额”，根本不是本案所涉《合同书》约定的针对某单一合作项目的合作权益即转让收入。也就是说法定的税种“企业所得税”的征收是基于企业收入总额，而本案的所谓“企业所得税”却是基于涉案合作项目的合作收益。涉案《合同书》约定的“企业所得税”的本意并非是指法定的单一税种“企业所得税”，而是因合作项目土地增值或转让土地使用权所产生的额外所得而应缴纳的税费和附加税。二、盛某公司与白云出租车公司于2012年8月2日达成《合作建设盛某广场项目补充协议(五)》，共同确认“对于《合作建设盛某广场项目合同书》中第八条第5款中企业所得税及其他所有税费的概念、内涵及承担方有不同的理解和解释”，而非一审法院所认定仅对“该税费由谁承担”这一个方面存在分歧。该补充协议充分证明双方已共同确认涉案《合同书》关于税费的约定属约定不明。三、涉案《合同书》约定的“企业所得税”是指因合作项目土地增值或转让土地使用权所产生的额外所得而应缴纳的税费和附加税，根据该合同约定，应由白云出租车公司承担。根据《合同法》第六十一条的规定，双方在补充协议中也未对该约定不明确内容达成一致，那么���照交易习惯来说，项目合作方各自承担自身应承担的税费是最常见的，因此本案因合作项目所产生的税费应由白云出租车公司承担。根据《合同法》第六十二条第(六)款的规定，因合作项目取得的收益(或转让土地使用权所得)的法定纳税义务人就是白云出租车公司，即履行义务一方是白云出租车公司，因此，本案因合作项目合作收益或转让土地使用权所得所缴纳的附加税就应由白云出租车公司承担。四、《合同书》第五条规定的内容并非是要变更法定纳税义务主体，该条款实质上是对合作过程中一旦出现税法变动风险的约定，即首先白云出租车公司取得收益产生的所得税、营业税、印花税等税费按照当时的法律由白云出租车公司承担，若产生新的税种，则由盛某公司来承担。这体现了在合作过程中双方对财税风险的一种应对安排和责任划分，这在九十年代我国房地���业方兴未艾、法律制度不健全、未来不确定因素较多的时代背景下，是完全符合实际且有必要的。双方在合作过程中，完全按照合同约定和当时的法律规定，各自承担纳税义务。白云出租车公司按期、足额缴纳各项税费，从未发生白云出租车公司因主张由盛某公司缴纳税费而拒不缴纳税费的行为；盛某公司从来没有为白云出租车公司垫付过任何税费，也没有补偿过白云出租车公司已支出的税费。以上实际履约行为印证了合同约定的初衷，双方各自履行法律明确规定的税费义务，也反证了根本不存在白云出租车公司所诉由盛某公司承担白云出租车公司纳税义务的约定。白云出租车公司的主张明显违背了合同约定初衷，与实际履约行为不符。盛某公司向一审法院递交上诉状后，又向本院提交上诉补充意见：一、关于本案的事实认定问题。一审判决认定基本事实不清，��据不足，未经审理作出认定，剥夺盛某公司的一系列权利。具体表现在：1、遗漏认定1995年10月28日签订的《合作兴建石牌车库商住楼宇合同书》的签订事实。该合同书约定由甲方负责缴纳竣工前的土地使用税、楼宇建筑面积的地价款、契证费等因产权而缴纳的费用，乙方负责市政建设费等费用和甲方负责缴交税费以外的一切税费、分得楼宇面积的地价款、契证费等因产权而缴纳的费用，产权分配上甲乙双方按4：6比例进行分配。而涉案《合作建设盛某广场项目合同书》第十五条约定“自本合同未列明但双方于1995年10月28日签订的《合作兴建石牌车库商住楼宇合同书》已经列明的条款对双方仍然有约束力。”上述1995年10月28日签订的《合作兴建石牌车库商住楼宇合同书》属于本案双方争议的重大基本事实和权利义务的基本依据，对双方的合作建房性质、权利义务构成、税费的承担均有重大影响。但一审判决却只字未提；2、遗漏认定合作建房的履行事实。双方共同报建、共同签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、共同取得《国有土地使用证》、共同取得建设用地规划许可证、共同取得建筑工程规划许可证、共同取得建筑工程许可证、共同取得建设工程规划验收合格证及合作建房的批准等一系列事实，对于合作建房共同经营、共担风险以及合作建房合同的效力的认定具有决定性影响，但一审判决均没有查明和作出认定；3、认定土地使用权转让事实不清。一审判决对本案土地使用权的来源、土地使用权的性质、地价款的缴纳情况、土地使用权如何转让、土地使用权的权属现状等事实，均没有查明和审理。由此，认定“名为合作实为转让”证据不足；4、没有查明案涉土地使用权的地块范围及能否分割转让。案涉土地使用权���范围只是一期项目，尚有二期项目的土地没有开发，而一期和二期是同一规划报建范围土地。一审判决将案涉土地认定为实为转让必然产生分割转让的法律后果，而本案涉及的规划地块根本就不允许分割转让。二、关于本案的程序问题。一审法院在释明合同性质及案由的前后程序上，存在诸多程序问题：1、在释明前对“名为合作实为转让”的基本事实没有进行审理和认定；2、在释明后，白云出租车公司没有变更诉讼请求，按照“不告不理”原则，法院只能驳回起诉。只有白云出租车公司变更诉讼请求，法院才能进一步审理；3、在释明后没有给予盛某公司针对释明后的案由和法律关系重新答辩的机会和权利；4、在释明后没有给予盛某公司针对释明后的案由和法律关系重新举证的机会和权利。三、关于本案的法律适用问题。一审判决不考虑合作建房合同的约定和履���事实，仅以白云出租车公司所分配房产的转让事实主张和要求收取的8480万元作为认定“名为合作实为转让”，而适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，属于适用法律不当。综上所述，应当撤销一审判决，发回重审或驳回白云出租车公司的起诉。经本院询问，盛某公司明确其上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或改判驳回白云出租车公司的诉讼请求针对白云出租车公司的上诉，中铁九局辩称，一、中铁九局承担担保责任的前提条件是白云出租车公司与盛某公司就《合作建设盛某广场项目合同书》中税款承担存在的争议提交司法裁判，司法裁判判定盛某公司应向白云出租车公司承担税款责任且发生法律效力，故中铁九局承担保证责任的条件尚未成就。基于《承诺函》设定的条件和规则，中铁九局对白云出租车公司具有先诉抗辩权，中铁九局实质上作出的是承担一般保证的意思表示。一审法院判定中铁九局在本案中承担保证责任违背了《承诺函》中中铁九局意思表示，存在严重错误。二、盛某公司对白云出租车公司不应承担税费支付义务，白云出租车公司应自行承担法律已经明确的纳税义务，《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第(二)款第5项约定的税费泛指白云出租车公司获取8480万元“企业所得”应缴纳的所有税费，包括但不限于土地增值税以及白云出租车公司主张的各种税费。白云出租车公司与盛某公司在合作过程中，完全按照合同约定和当时的法律规定，各自承担纳税义务，双方的实际履约行为印证了双方不存在按照白云出租车公司所诉由盛某公司承担税费的约定。针对盛某公司的上诉，中铁九局述称，同意盛某公司的上诉意见。白云出租车公司向一审法院起诉请求：1、盛某公司向白云出租车公司返还4948060元，并自本案立案之日（即2014年8月27日）起至支付款项完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2、中铁九局对盛某公司上述债务承担连带责任；3、盛某公司、中铁九局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中华人民共和国国土资源部制作的穗府国用字第（2000）字第特058号国有土地使用证记载；四至东至石牌西路，南至黄埔大道，西至广州海关，北至广州海关，该证连同穗国地出合（1999）（034）号《广州市国有土地使用权出让合同》一并使用土地。2013年9月4日签订的穗国地出合〔1999〕（034）号的变更协议之三号《国有建设用地使用权出让合同变��协议》记载：出让人为广州市国土资源和房屋管理局，受让人为白云出租车公司和盛某公司。1998年10月19日，广州市白云小汽车出租公司与盛德公司签订《转让楼宇合同》约定：乙方须承担综合楼整个项目开发、销售、转让各环节、各阶段的全部税费，包括土地使用权出让金，乙方须支付上述楼宇转让费7200万元，甲方只负责7200万收入的企业所得税，无需承担其他税费等。2006年10月18日，白云出租车公司（甲方）和盛某公司（乙方）签订《合作建设盛某广场项目合同书》约定：盛某广场项目地址为黄埔大道371号地段，具体指东至石牌西路，南至黄埔大道，西至广州海关，北至广州海关；乙方确认白云出租车公司为广州市白云小汽车出租公司与广州市金轮集团有限公司合并而来，因此对于白云出租车公司承接广州市白���小汽车出租公司在本项目中全部权益，乙方没有任何异议；（项目进程）1998年10月19日甲、乙双方签订《楼宇转让合同》，乙方只支付720万元，尚欠甲方转让款6480万元，依据合同约定应当作自动放弃合作本项目处理；甲、乙双方同意自本合同生效之日，同时解除甲乙双方于1998年10月19日签订的《转让楼宇合同》和1998年12月31日签订的《协议书》；乙方负责提供盛某广场项目开发所需的全部资金，承担项目开发的全部成本费用，包括支付全部土地出让金和城市配套费；乙方对自盛某广场项目开发以来的全部债务独立承担全部法律责任，甲方无须承担任何清偿责任；（合作权益分配）地下室部分物业分配为甲乙双方按照4︰6的比例分配，甲方可分得地上部分的物业权利总价值9200万元，扣除乙方已经支付给甲方720万元，甲方还可以分得的地上部分物业权益价值为8480元；（第八条第5款）甲方因本项目所获得的8480万元合作权益应缴纳的企业所得税由甲方自行承担，因此而产生的其他税费全部由乙方承担；本合同未尽事宜，由双方协商一致可以签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力等。白云出租车公司与盛某公司均确认同意继续履行上述《合作建设盛某广场项目合同书》；案涉工程已完工，已在销售阶段。2012年4月27日白云出租车公司出具《关于双方合作建设盛某项目的合作权益转让款已缴税费事宜的确认函》记载：截止到2011年底，我司就双方合作建设的盛某广场项目已按合同约定分期收取权益转让款8620元，并且由我司依法申报缴纳营业税及附加4948060元等。2014年4月28日，盛某公司签收该函。2012年7月30日中铁九局出具《承诺函》记载：本公司完全清楚知道白云出租车公司与盛某公司于2006年10月18日签订的《合作建设盛某广场项目合同书》及期后签订的一系列补充协议，以及2012年8月2日签订的《补充协议五》所有条款的内容，并知道合同双方对于合同第八条第5款中企业所得税及其所有税费的概念、内涵及义务承担方有不同的理解和解释，且双方无法自行协商解决，现双方明确通过司法途径解除分歧，同意按照生效法律文书的裁决执行，现我司同意作为盛某公司的担保人，为盛某公司履行该生效的法律文书所明确的全部法律责任向白云出租车公司提供连带保证担保。2012年8月2日，白云出租车公司（甲方）和盛某公司（乙方）签订《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》约定：双方对《合作建设盛某广场项目合同书》的第八条第5款的企业所得税及其他所有税费的概念、内涵及承担方有不同的理解和解释，特��是对于土地增值税及其他税费由哪一方承担问题产生分歧，且双方无法自行协商解决，现甲、乙双方一致同意，关于盛某大厦西侧地块项目因基于甲方转让合作地块所得收益而产生的土地增值税且甲方已缴纳的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、堤围防护费、印花税等合共5236867.90元税费如何承担的问题，双方均同意通过司法途径解决，并将按照生效的法律文书所判决的内容履行税款的承担义务；由于甲方作为纳税主体必须先行缴交土地增值税及其他税费，因此，双方同意在未有诉讼生效法律文书判决前，由乙方控股股东中铁九局作为乙方的担保人，为乙方履行生效法律文书所明确的全部法律责任向甲方提供连带连带责任保证担保，并向甲方出具《承诺函》等。关于白云出租车公司要求盛某公司返还4948060元的诉请，白云出租车公司明确上述4948060元具体包括：1.1999年收到盛某公司的720万元转让款（以下简称1999年720万转让款）所应当交纳的相关税费合计412560元，分别为1999年5月17日交付营业税36万元、城市维护建设税25200元、教育费附加10800元；1999年7月6日交付堤围防护费12960元、印花税3600元；2.2008年收到盛某公司的1000万元转让款应当交纳的税费，分别为营业税50万元、城市维护建设税35000元、教育费附加15000元、堤围防护费13000元、印花税5000元；3.2011年3月收到盛某公司权益转让款3500万元应当缴纳的税费，分别为营业税175万元、城市维护建设税122500元、教育费附加52500元、地方教育附加35000元、堤围防护费35000元、印花税17500元；4、2011年5月收到权益转让款1700万盛某公司应当缴纳的税费，分别为营业税85万元、城市维护建设税59500元、教育费附加25500元、地方教育附加17000元、堤围防护费17000元、印花税8500元；5、2011年7月收到权益转让款1700万元，盛某公司应当缴纳的税费分别为营业税85万元、城市维护建设税59500元、教育费附加25500元、地方教育附加17000元、堤围防护费17000元、印花税8500元；综上，白云出租车公司称收到盛某公司权益转让款8620万元，其已缴纳相关税费4948060元，对此其提交《关于双方合作建设盛某项目的合作权益转让款已缴税费事宜的确认函》和上述税费对应发票为证。关于支付转让款项总额，盛某公司对《关于双方合作建设盛某项目的合作权益转让款已缴税费事宜的确认函》的真实性无异议，其已经支付上述函件记载的8620万元，但盛某公司提出其多缴1006000元，其自1997年3月26日向白云出租车公司支付100万元，1998年11月24日向白云出租车公司支付300万元，1998年12月8日向白云出租车公司支付2406000元，1998年12月28日向白云出租车公司支付180万元，2007年10月22日向白云出租车公司支付1000万元；2011年4月20日向白云出租车公司支付1700万元；2011年6月9日向白云出租车公司支付1700万元，2011年1月17日向白云出租车公司支付3500万元，对此其提供白云出租车公司开具的相关收据和相应银行的转账凭证；白云出租车公司称收到盛某公司支付8620万元，具体的支付时间以上述银行转账为准。关于上述税费对应的发票，盛某公司称其中1999年5月17日营业税36万元的票据右上角税局盖章标注“已返还”，1999年堤围防护费，此前白云出租车公司曾向我方发文表示堤围防护费是648元，但白云出租车公司在本案中却主张12960元，1999年印花税3600元没有原始票据，对其余票据真实性无异议，但称白云出租车公司无法证明所交纳的税款是围绕涉案盛某项目，只能证明白云出租车公司交纳税款的时间及数额，且盛某公司并未向白云出租车公司支付上述4948060元款项。在本案一审审理过程中，各方当事人还就相关问题发表意见如下：1、关于《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第5款中的“企业所得税”的理解问题。白云出租车公司称“企业所得税”是税法中明确的税种，除企业所得税的以外的税收应该由盛某公司缴交。盛某公司称双方上述条款约定的因本项目所获取的合作权益应缴纳的企业所得税与会计科目中企业所得税的单一税种完全不同；会计科目中的企业所得税是按照企业所有收入扣除所有支出后的企业“全部经营所得”计税，而双方约定的是针对涉案项目所取得收益款而缴纳的“企业所得”税，是指该部分经营所得所应缴纳的税费，即因合作项目土地增值所产生的额外所得而应缴纳的税费及附加税。中铁九局称白云出租车公司主张该合��条款中的企业所得税特指税法上的“企业所得税”，而盛某公司理解为泛指白云出租车公司获取8480万元“企业所得”应缴纳的所有税费，包括但不限于企业所得税、土地增值税、营业税等税种。因企业单笔收益不存在单独缴纳“企业所得税”问题，故以上两种理解，盛某公司的理解更具有合理性。2、关于本案涉及税费的缴纳问题。盛某公司称白云出租车公司无法证明所交纳的相关税款是围绕涉案盛某项目，对此白云出租车公司称在盛某项目开发过程中，其司收到盛某公司的转让款后，先向广州市地税局天河区征收分局申请审核相关合同和资料，其司先行缴纳当次收入的税费，随后向广州市地税局天河区征收分局提交相关申请，由广州市地税局天河区征收分局代开广东省地方税务通用发票，然后由其司将发票送给盛某公司，并由盛某公司出具相关收条。3、关于1999年720万转让款对应的税费问题。白云出租车公司称《合作建设盛某广场项目合同书》之前，就案涉项目白云出租车公司与盛某公司曾签订多份合同，但已全部解除，就《合作建设盛某广场项目合同书》约定的8480万元实际上是包括了此前盛某公司支付720万元权益转让款，根据《转让楼宇合同》的约定720万所以产生了相关税费，该部分税费也应该由盛某公司承担；盛某公司称《转让楼宇合同》已经解除，与本案无关联性，无法确认案涉税费承担问题。4、关于《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》的约定问题。盛某公司称《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》明确确认或追认对《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第5款理解不一致，双方没有达成一致意见，应视为约定不明，应该适用合同法第61条的规定；白云出租车公司称《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》不是双方对税费约定不明达成一致，只是双方对税费由谁支付存在分歧，由于白云出租车公司、盛某公司是联合开发，需要各自盖章配合办理相关手续，所以双方先对税费问题搁置，待法院来认定相关税费由谁来支付。5、关于白云出租车公司诉请要求相应利息的问题。盛某公司称《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》明确约定税费的争议经司法途径解决，所以白云出租车公司主张自立案之日起计付利息不合理，应以生效裁判文书所确定的应支付时间为准。6、关于中铁九局与本案的联系问题。白云出租车公司称中铁九局作为盛某公司的控股股东出具《承诺函》，作为盛某公司的担保人，就白云出租车公司与盛某公司之间关于企业���得税及其他所有税费的纷争，为盛某公司履行生效的法律文书所明确的全部法律责任向白云出租车公司提供连带责任担保。中铁九局称其在《承诺函》已经明确，中铁九局承担担保责任的前提是白云出租车公司与盛某公司就《合作建设盛某广场项目合同书》中税款承担存在的争议提交司法裁判，该司法裁判能够确认争议条款效力，中铁九局仅对生效法律文书所明确的盛某公司应承担的责任向白云出租车公司承担担保责任，中铁九局的担保责任属于附条件的担保，取得明确盛某公司承担责任的生效裁判是中铁九局承担担保责任的前置程序，但该条件未成就。在本案的一审审理过程中，一审法院向各方释明：根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地���用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”，《合作建设盛某广场项目合同书》为土地使用权转让合同，本案应属土地使用权转让合同纠纷。一审法院认为，白云出租车公司与盛某公司签订的《合作建设盛某广场项目合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。关于《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第5款的理解问题。《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第5款约定：“白云出租车公司因本项目所获得的8480万元合作权益应缴纳的企业所得税由白云出租车公司自行承担，因此而产生的其他税费全部由盛某公司承担”。白云出租车公司称上述约定的“企业所得税”为税法中明确的税种，除企业所得税外的其他税费应由盛某公司承担；而盛某公司称上述约定中的“企业所得税”并不是会计科目中企业所得税的单一税种；约定的“企业所得”税是指该部分经营所得所应缴纳的税费，即因合作项目土地增值所产生的额外所得而应缴纳的税费及附加税。在1994年1月开始实施《中华人民共和国企业所得税暂行条例》（该篇法规已被2008年1月1日实施《中华人民共和国企业所得税法》废止）已经明确对企业所得税作出规定，而白云出租车公司与盛某公司均为公司法人，不等同如一般个人，应对国家税收法规政策有一定的了解；虽盛某公司以双方签订《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》为抗辩，但《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》并未实际变更《合作建设盛某广场项目合同书》第八条第5款，故结合该约定的上下文之意和本案案情，一审法院依法采信白云出租车公司上述主张，盛某公司应向白云出租车公司支付《合作建设盛某广场项目合同书》约定的8480万元转让款除企业所得税外的其他税费。关于白云出租车公司要求盛某公司返还4948060元的诉请。第一，关于1999年720万转让款对应的税费412560元，《合作建设盛某广场项目合同书》明确约定“扣除盛某公司已经支付给白云出租车公司720万元，白云出租车公司还可以分得的地上部分物业权益价值为8480元”和《转让楼宇合同》已经解除，故白云出租车公司要求盛某公司返还1999年720万转让款对应的税费，缺乏理据，一审法院不予支持。第二，盛某公司对白云出租车公司提供的除上述1999年720万对应的发票之外的税费发票的真实性无异议，但主张白云出租车公司无法证明上述税费发票与案涉工程相关；一方面，在盛某公司早在2012年签收《关于双方合作建��盛某项目的合作权益转让款已缴税费事宜的确认函》，且在随后的《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》中明确“合作地块所得收益而产生的土地增值税且白云出租车公司已缴纳的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、堤围防护费、印花税等合共5236867.90元税费”，其并未在该协议中提出上述抗辩；另一方面，结合盛某公司提交的付款数额和时间亦能与白云出租车公司的提交的相关税费发票印证，故一审法院对盛某公司的上述抗辩不予采纳。综上，盛某公司应向白云出租车公司返还4535500元。关于利息问题。如上所述，一审法院认定盛某公司应返还白云出租车公司相应税费4535500元，且结合白云出租车公司已经支付上述相关款项和盛某公司自认案涉工程已完工，已经在销售阶段，故盛某公司逾期支付相关款项，应向白云��租车公司支付相应利息；但盛某公司提出利息的起算日期应以生效裁判文书所确定的应支付时间为准的抗辩，《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》明确约定“税费如何承担的问题，双方均同意通过司法途径解决，并将按照生效的法律文书所判决的内容履行税款的承担义务”，故盛某公司上述关于利息起算日期的抗辩，理据充分，一审法院予以采纳。综上，盛某公司应向白云出租车公司支付利息，以4535500元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从一审判决生效之日至实际支付之日止。关于中铁九局的连带保证责任问题。中铁九局已在《承诺函》确认：“现我司同意作为盛某公司的担保人，为盛某公司履行该生效的法律文书所明确的全部法律责任向白云出租车公司提供连带保证担保”。如上所述，一审法���认定盛某公司应向白云出租车公司支付4535500元和相应利息，故白云出租车公司要求中铁九局对上述债务承担连带保证责任，并无不当，一审法院予以支持。中铁九局承担上述保证责任后，有权向盛某公司追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，盛某公司向白云出租车公司返还4535500元和支付相应利息（以4535500元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从该判决生效之��起至实际支付之日止）；二、中铁九局对盛某公司的上述第一项判项的债务承担连带责任保证；三、驳回白云出租车公司的其他诉讼请求。案件受理费46380元，由白云出租车公司负担7500元，盛某公司负担38880元。本案二审期间，盛德公司向本院提交以下证据：1、穗国地出合〔1999〕34号的变更协议之四号《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、440101201003250101号《建筑工程施工许可证》、穗规地换证字[2001]第116号《建设用地规划许可证》、穗规验证[2012]596号《建设工程规划验收合格证》、穗规建证[2013]468号《建设工程规划许可证》、穗房预（网）字第20110047号-2《广东省广州市商品房预售许可证》、石牌车库综合楼地下一层平面、地下夹层平面、地下三层平面及总平面图，上述证据用以证明其与白云出租车公司是合作建房关系，以双方名义���同开发、经营、管理，共负盈亏，且白云出租车公司至今也没有履行完其合同义务，以及合作建房的税收是各自负担的；2、《合作兴建石牌车库商住楼宇合同》、《合作兴建石牌车库商住楼宇补充协议》，用以证明涉案《合作建设盛某广场项目合同书》与该两份合同均约定双方继续履行，《合作兴建石牌车库商住楼宇合同》对各自负担的税费是有约定的，仍具有约束力。盛某公司称其在一审期间没有提交上述证据是因为一审法院改变案由后没有给其举证期限。白云出租车公司认为盛某公司提交上述证据已超过举证期限，上述证据不是新的证据，也与本案无关，不同意质证。中铁九局表示同意盛某公司的举证意见。经审查，盛某公司提交的上述证据均形成于本案诉讼前且为盛某公司所持有，且一审法院向各方当事人释明涉案《合作建设盛某广场项目合同书》为土地���用权转让合同时，盛某公司表示无异议及不增加答辩意见，故盛某公司称其在一审期间没有提交上述证据的理由不成立，上述证据不属于二审程序中新的证据，且上述证据与本案讼争的税费负担的诉讼事实没有关联性，本院不予采纳。此外，对于盛某公司上诉所称一审法院遗漏认定的事实及没有查明的事实，经审查，盛某公司在一审期间没有以该等事实作为抗辩，故本院不予采纳。本院经审理查明，涉案《合作建设盛某广场项目合同书》载明盛某广场项目是由白云出租车公司提供土地使用权作为合作条件的；该合同书约定甲方（即白云出租车公司）可以分得的地上部分物业权益价值的金额应为8480万元，涉案《关于双方合作建设盛某项目的合作权益转让款已缴税费事宜的确认函》记载白云出租车公司就盛某广场项目已分期收取权益转让款的金额应为8620万元，盛某公司签收该确认函的时间应为2012年4月28日，盛某公司提出其2011年4月20日向白云出租车公司支付转让款的金额应为1700万元。除一审法院对上述事实未予认定或者查明有误外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对一审法院向各方当事人释明涉案合作开发房地产合同的性质是否存在违反法定程序的情形、白云出租车公司因涉案盛某广场项目而获得的合作权益所应缴纳的税费的负担、盛某公司应向白云出租车公司返还税费的数额及应付利息的计算等争议问题进行审查。关于一审法院向各方当事人释明涉案合作开发房地产合同的性质是否存在违反法定程序的情形的问题。白云出租车公司起诉请求所依据的涉案《合作建设盛某广场项目合同书》，约定由白云出租车公司提供建设项目的土地使用权，但不承担建设项目开发的债务，只收取按比例分配的地下室部分物业及固定金额的地上部分的物业权益。故一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，认定涉案《合作建设盛某广场项目合同书》为土地使用权转让合同，有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院向各方当事人释明涉案《合作建设盛某广场项目合同书》的法律性质并据此确定本案案由为土地使用权转让合同纠纷，符合法定程序。白云出租车公司提起的本案诉讼系金钱给付之诉，依据���事实系涉案《合作建设盛某广场项目合同书》约定的合作权益应缴税费的负担条款，而该合同书的法律性质的认定不影响该条款的履行，且该合同书不存在无效的情形，故无须要求白云出租车公司变更诉讼请求，对白云出租车公司的诉讼请求仍然能够进行实体审理。一审法院作出上述释明后，盛某公司表示无异议及不增加答辩意见，故盛某公司认为一审法院没有重新给予其答辩及举证的权利的主张不成立。因此，盛某公司认为一审法院向各方当事人释明涉案合作开发房地产合同的性质时存在违反法定程序情形的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于白云出租车公司因涉案盛某广场项目而获得的合作权益所应缴纳的税费的负担问题。涉案《合作建设盛某广场项目合同书》约定白云出租车公司因本项目所获得的8480万元合作权益应缴纳的企业所得税由白云出租车公司自行承担，因此而产生的其他税费全部由盛某公司承担。该合同书签订时仍在实施的《中华人民共和国企业所得税暂行条例》对企业所得税已有明确规定。故完全可以按照合同条款的文某进行理解，即合同约定的企业所得税就是税法规定的税种，白云出租车公司在涉案盛某广场项目中应承担的税费为其因该项目所获得的8480万元合作权益所应缴纳的税法规定的企业所得税，因该合作权益而产生的其他税费按约定应由盛某公司承担。盛某公司将合同约定的企业所得税理解为因合作项目土地增值或转让土地使用权所产生的额外所得而应缴纳的税费和附加税，缺乏事实依据；且如其所述因合作权益产生的所得税、营业税、印花税等税费均由白云出租车公司承担，则不必再约定因合作权益而产生的其他税费全部由盛某公司承担的条款；而盛某公司称合同约定因合作权益而产生的其他税费系针对以后可能出现的税法变动风险而产生的新的税种，亦无事实根据。至于涉案《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》关于白云出租车公司和盛某公司对涉案《合作建设盛某广场项目合同书》约定的上述企业所得税及其他所有税费的概念、内涵及承担方有不同的理解和解释，特别是对于土地增值税及其他税费由哪一方承担问题产生分歧的内容，并无变更、撤销涉案《合作建设盛某广场项目合同书》对因合作权益而产生的企业所得税及其他税费承担的约定，双方也无重新达成一致的意见，故仍应按照合同条款本身的文某、当时的法律法规，结合白云出租车公司不承担建设项目开发的债务，只收取固定收益，由盛某公司承担建设项目开发的全部债务的事实作出理解，即白云出租车公司承担因涉案盛某广场项目而获得的合作权益8480万元所应缴纳的企业所得税，该企业所得税以外还应缴纳的其他税费由盛某公司承担。盛某公司称其不承担该其他税费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于盛某公司应向白云出租车公司返还税费的数额及应付利息的起算时间问题。涉案《合作建设盛某广场项目合同书》约定应由白云出租车公司承担企业所得税的合作权益价值8480万元，系扣除了盛某公司已经支付给白云出租车公司的转让费720万元，故因该720万元而产生的企业所得税以外的其他税费412560元，不应由盛某公司承担。而且约定因该720万元而产生的企业所得税以外的其他税费由盛某公司承担的涉案《转让楼宇合同》在涉案《合作建设盛某广场项目合同书》签订的同时已被解除。因此，白云出租车公司认为盛某公司应向其返还的其他税费总额为4948060元，即上述其他税费412560元仍应���盛某公司承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定白云出租车公司主张返还的税费应扣除上述其他税费412560元，盛某公司应返还白云出租车公司的税费数额为4535500元，并无不当，本院予以支持。因白云出租车公司与盛某公司并无约定盛某公司返还白云出租车公司已缴纳的企业所得税以外的其他税费的时间，且涉案《合作建设盛某广场项目补充协议（五）》约定双方通过司法途径解决税费承担问题，并按照生效的法律文书所判决的内容履行税款的承担义务，故一审法院确定盛某公司向白云出租车公司支付上述税费4535500元的利息从本案判决发生法律效力之日起计算，并无不妥，本院予以支持。白云出租车公司要求从本案立案之日起计算上述税费利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，白云出租车公司和盛某公司的上��请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46380元，由上诉人广州市白云出租汽车集团有限公司负担7500元，上诉人广州盛德房地产开发有限公司负担38880元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年五月十六日书记员  江亭利