福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初3434号原告：章盛联，男，1978年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：王祥文，福建君州律师事务所律师。被告：王东茹，女，1964年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：李国欣（系王东茹配偶），住福建省厦门市思明区。被告：李国欣，男，1965年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：厦门九月房地产代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路875号之十二，统一社会信用代码91350203M0000G7B9T。法定代表人：曾丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明花，福建倍铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玲玲，福建倍铭律师事务所实习律师。原告章盛联与被告王东茹、李国欣、厦门九月房地产代理有限公司（以下简称九月公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告章盛联及其委托诉讼代理人王祥文，被告王东茹的委托诉讼代理人暨被告李国欣，被告九月公司的委托诉讼代理人王明花、许玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章盛联向本院提出诉讼请求：1．撤销章盛联与王东茹、李国欣于2016年10月29日就厦门市思明区西林东里148号302室房产所签订的《房产买卖居间协议书》；2．王东茹、李国欣返还章盛联购房款100000元；3．王东茹、李国欣支付章盛联赔偿金100000元；4．九月公司对上述费用200000元承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月29日，经九月公司居间介绍，李国欣代理王东茹与章盛联签订一份《房产买卖居间协议书》，约定将登记在王东茹名下的厦门市思明区西林东里148号302室房产（以下均称讼争房产）出售给章盛联。章盛联于同日通过银行转账方式向王东茹支付了购房定金100000元。之后章盛联得知王东茹、李国欣隐瞒讼争房产已于2016年10月16日出卖给案外人郭某的事实，还隐瞒讼争房产已经被法院查封的事实；王东茹、李国欣的该行为属于欺诈，使章盛联在违背真实意思的情况下与王东茹、李国欣签订《房产买卖居间协议书》，故章盛联有权请求人民法院撤销该合同。九月公司作为居间人，未如实报告或故意隐瞒讼争房产已经出售给郭某的事实，应对由此给章盛联造成的损害承担赔偿责任。王东茹、李国欣辩称，1．在与章盛联签订《房产买卖居间协议书》前，王东茹、李国欣确实曾将讼争房产出售给郭某并收取了定金300000元，但郭某在2016年10月提出不再购买讼争房产，双方已经协商退还郭某定金300000元。王东茹、李国欣已经将该情况告知章盛联，但因为章盛联未按《房产买卖居间协议书》的约定支付购房定金630000元，致使王东茹、李国欣无法及时退还郭某定金300000元。2．章盛联未按照《房产买卖居间协议书》的约定向王东茹、李国欣支付购房款，已经构成违约。3．讼争房产是在2016年11月23日才被法院查封冻结的，不存在王东茹、李国欣在签订合同时向章盛联隐瞒该事实的情况。综上，王东茹、李国欣不存在章盛联所主张的隐瞒事实情况，讼争房产可以正常交易，反而是章盛联存在未依约支付购房款的违约行为，故应当驳回章盛联的诉讼请求。九月公司辩称，1．在签订《房产买卖居间协议书》前，九月公司已经对讼争房产的权属、司法查封等情况进行全面的审查，并未发现讼争房产在签订合同时存在已出售给他人进行“网签”备案或司法查封的情况，并尽到了如实告知义务，并不存在故意隐瞒与订立合同相关事实的情况。2．根据合同相对性原则及《房产买卖居间协议书》的约定，应由王东茹、李国欣承担因讼争房产权属纠纷给章盛联造成损失的违约责任。九月公司在居间过程中不存在过错，无需承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：王东茹、李国欣系夫妻关系，双方于1987年12月7日登记结婚。讼争房产即厦门市思明区西林东里148号302室房产于2002年5月16日登记于王东茹名下。2016年10月29日，章盛联（作为乙方）与王东茹（作为乙方）、九月公司（作为丙方）签订一份《房产买卖居间协议书》，约定：章盛联向王东茹购买讼争房产，购房款为3159000元，章盛联应于合同签订当日支付购房定金630000元；双方应于2017年2月8日前办理讼争房产权属转移登记手续。章盛联于同日通过银行转账方式支付了王东茹定金100000元。李国欣作为王东茹的代理人签署了前述合同。此后，双方当事人因讼争房产已经因另售郭某办理了“网签”备案手续、讼争房产被法院冻结事宜发生争执。另查明，2016年10月16日，在厦门市天地居房产代理有限公司的居间下，王东茹与郭某签订一份《房产买卖协议》，约定郭某向王东茹购买讼争房产。经本院向厦门市房地产中介行业协会调查，厦门市天地居房产代理有限公司于2016年11月17日办理前述交易的“网签”备案手续。审理中，章盛联与王东茹、李国欣均确认《房产买卖居间协议书》的出售人为王东茹、李国欣，买受人为章盛联。章盛联申请证人郭某出庭作证。证人郭某陈述：2016年10月16日，郭某与王东茹、李国欣签订一份《房产买卖协议》，约定郭某向王东茹购买讼争房产。该合同于2016年10月25日办理了“网签”备案手续。郭某向王东茹支付了购房定金300000元，但到了约定的过户时间即2016年11月8日就联系不上王东茹、李国欣了。之后在找李国欣的过程中才得知讼争房产已经又出售给了章盛联。本院认为，一方当事人以欺诈行为的手段，即故意告知对方当事人虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方当事人在违背真实意思的情况下订立的合同，对方当事人有权请求人民法院撤销。本案中，根据在案事实及当事人的陈述，《房产买卖居间协议书》的出售方当事人应为王东茹、李国欣。王东茹、李国欣主张其已在签订前述合同时告知了将讼争房产出售给郭某的情况，章盛联对此予以否认，王东茹、李国欣对其主张并未提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，因此，本院认定王东茹、李国欣在与章盛联签订《房产买卖居间协议书》时并未向章盛联告知其已将讼争房产出售给郭某，王东茹、李国欣存在故意隐瞒讼争房产真实情况的行为，已经构成欺诈，故章盛联要求撤销其与王东茹、李国欣签订的《房产买卖居间协议书》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故章盛联要求王东茹、李国欣返还其已支付的购房款100000元，符合法律规定，本院亦予以支持。章盛联主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，要求王东茹、李国欣支付已付购房款一倍的赔偿款100000元；但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用于房地产开发企业与买受人之间的商品房买卖合同纠纷案件，并不适用于本案纠纷情形，故章盛联的要求王东茹、李国欣支付赔偿款100000元的诉讼请求，本院不予支持。根据查明的在案事实，章盛联与王东茹、李国欣签订《房产买卖居间协议书》时，王东茹、李国欣与郭某之间签订的《房产买卖协议》尚未办理“网签”备案手续，故章盛联主张九月公司未尽到居间人如实报告的义务，缺乏依据，本院不予采信。且法律亦未明确规定居间人应对出卖人的违约行为承担连带责任，故章盛联要求九月公司对王东茹、李国欣返还章盛联购房款100000元承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销章盛联与王东茹、李国欣于2016年10月29日签订的《房产买卖居间协议书》；二、王东茹、李国欣于本判决生效之日起十日内返还章盛联购房款100000元；三、驳回章盛联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32072元，减半收取计16036元，由章盛联负担477元，王东茹、李国欣负担15559元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  刘宪昌二〇一七年五月三十一日代书 记员  李 馨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。