福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终1279号上诉人（原审被告）：上海金栈实业发展有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路851弄8号1802室，组织机构代码：68228056-3。法定代表人：王丹平，执行董事。委托诉讼代理人：张踔、何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建三钢小蕉实业发展有限公司，住所地福建省三明市梅列区列西小蕉村，组织机构代码：15558339-4。法定代表人：程凯群，董事长。委托诉讼代理人：黄怡鸽，福建省三钢（集团）有限责任公司律师事务部职员。委托诉讼代理人：黄丽芬，福建省冶金（控股）有限责任公司职员。上诉人上海金栈实业发展有限公司（下称“金栈公司”）因与被上诉人福建三钢小蕉实业发展有限公司（下称“三钢小蕉公司”）企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的（2015）榕民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人金栈公司的委托诉讼代理人张踔，被上诉人三钢小蕉公司的委托诉讼代理人黄怡鸽、黄丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金栈公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回三钢小蕉公司原审的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由三钢小蕉公司承担。主要事实和理由：一、三钢小蕉公司违约在先，其关于要求金栈公司返还承包经营保证金2000万元及逾期利息的诉请不能成立。（一）金栈公司于2015年1月14日向三钢小蕉公司发函，要求支付2014年度承包费500万元，扣除保证金利息之后的实付余款为3689643.83元，但三钢小蕉公司至今仍未支付，其行为已构成违约。（二）双方签订《闽钢公司承包经营协议书》（下称《协议书》）第八条（承包期资产保值增值）约定，三钢小蕉公司应提供福建闽钢实业发展有限公司（下称“闽钢公司”）截止至2009年12月31日的资产审计报告[编号：闽财所字（2010）第003号]，但三钢小蕉公司至今没有提供。前述合同条款还约定，承包期间，闽钢公司净资产减值由三钢小蕉公司承担，增值部分也由其享有。每年度终了，经审计机构进行年度审计后，闽钢公司净资产如出现灭失、减值，金栈公司有权从三钢小蕉公司承包保证金中预留按金栈公司所持股份比例计算所摊的金额，用于备抵公司减值的资产。据此，金栈公司曾多次要求三钢小蕉公司及其实际控制之下的闽钢公司依约提供闽钢公司2010年至2014年年度财务审计报告，作为双方保证金结算的依据，但三钢小蕉公司始终未提供，导致金栈公司无法核实闽钢公司净资产是否出现灭失、减值，如出现减值，应当从承包保证金中扣除的金额是多少。三钢小蕉公司违约在先且无法对保证金进行结算，其要求金栈公司全额返还2000万元承包保证金及逾期利息没有事实和法律依据。二、原审判决金栈公司向闽钢公司返还流动资金1250万元及逾期利息是错误的。（一）1250万元流动资金本属于金栈公司。由于双方签订《协议书》，金栈公司将其所有的闽钢公司股东经营管理权益发包给三钢小蕉公司，承包经营期间，闽钢公司由三钢小蕉公司自主经营。在此情况下，金栈公司将其对闽钢公司的1250万元借款收回，然后由三钢小蕉公司自筹公司经营所需的全部流动资金合情合理。（二）根据合同相对性原理，三钢小蕉公司无权要求金栈公司向闽钢公司返还1250万元流动资金及逾期利息。本案《协议书》双方是三钢小蕉公司和金栈公司，并不是闽钢公司。三钢小蕉公司主张金栈公司向闽钢公司返还1250万元流动资金及逾期利息不能成立。三钢小蕉公司经营管理期间，闽钢公司已经发生严重的经营困难和亏损，2014年底已停产。由于闽钢公司已停产，并不存在对流动资金的需求。1.流动资金的性质决定了其投入需以闽钢公司的正常生产为前提，无需合同约定。2.2014年底闽钢公司因金栈公司经营不善而停产，金栈公司一审时提交的闽钢公司停产的照片可证实。三钢小蕉公司对闽钢公司2014年底已停产的事实并未反驳。一审庭审中，法庭限期要求三钢小蕉公司证实停产事实，但三钢小蕉公司在限期内并无作出否认的回答。3.三钢小蕉公司是闽钢公司的大股东（控股75%），闽钢公司由其实际控制，闽钢公司印章等由其实际掌管。三钢小蕉公司于2015年4月10日起诉后，于2016年2月3日在未经闽钢公司股东会同意的情况下，利用其掌管闽钢公司印章的便利，盗用闽钢公司的名义向原审法院出函，擅自授权三钢小蕉公司向金栈公司代为主张该1250万元及利息，严重违反《公司法》，该授权行为无效。原审判决却对此予以支持，明显错误。三、本案应追加闽钢公司为第三人。本案明显存在闽钢公司经营亏损、净资产减值的情况。金栈公司有权依约主张三钢小蕉公司对闽钢公司的赔偿责任，如无此救济途径，则金栈公司作为小股东（持股25%）的合法权益将得不到保障。如将闽钢公司列为本案第三人，则可解决上述问题。四、原审判决认定《协议书》第八条“承包期间闽钢公司增值部分由甲方享有”的约定无效，同时认定“根据第八条的约定可见，即便闽钢公司存在亏损，三钢小蕉公司也是向闽钢公司赔偿相应亏损，而非向金栈公司赔偿”，是错误的。1.《协议书》第八条约定承包期间闽钢公司净资产减值由甲方承担，增值部分也由甲方享有，体现权利与义务相一致原则，并未侵犯闽钢公司的法人财产权。2.双方承包协议约定“乙方（金栈公司）有权从甲方承包保证金中预留按乙方所持股份比例计算所摊的金额用于备抵公司减值的资产”，是为了防止三钢小蕉公司拿回2000万保证金后又拒不向闽钢公司承担承包期间净资产减值的责任。上述约定合情合理，并无违反法律的强制性规定。五、金栈公司一审时提交了《司法审计申请书》，原审法院不予准许，违反法定程序。闽钢公司2010年至2014年年度真实的财务审计报告是《协议书》第八条项下双方保证金结算的依据，但三钢小蕉公司当庭提交的2010年至2014年年度财务审计报告中存在虚假做账，审计结论也是基于虚假做账产生，不能反映闽钢公司真实的资产负债情况。其一，将本属于上诉人金栈公司的1250万元流动资金计入其他应收款，同时调增资本公积；其二，虚增了6000万元的固定资产，同时调增资本公积。该二项的虚假做账，导致闽钢公司的资产虚增7250万元。三钢小蕉公司提交的2014年度审计报告第三项（导致保留意见的事项）中明确提出“1.固定资产-房屋、建筑物中，2010年虚增6000万元，贵公司计入账面价值，同时调增资本公积，账务处理不符合规定。2.固定资产折旧未按会计政策规定年限计提，造成历年少计提折旧”。2014年度审计报告中闽钢公司财务报表附注第11页第八项（其他事项）中载明“长期挂账其他应收款1250万元已基本无法收回”，实际上是因为这1250万元就是本属于金栈公司的流动资金，不应计入闽钢公司的资产。以上事实表明，本案是有委托司法审计的必要性。综上，请依法予以裁判。被上诉人三钢小蕉公司提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、原审法院判令上诉人应向三钢小蕉公司返还承包保证金16310356.2元及逾期付款违约金，有充分的事实和法律依据。（一）三钢小蕉公司依法行使先履行抗辩权，不构成违约。根据《协议书》约定，上诉人应在2015年1月15日退还三钢小蕉公司承包经营保证金。合同第四条关于“年承包费为500万元（税后），甲方应于次年的1月28日前兑现”的约定，三钢小蕉公司支付2014年承包费的时间为2015年1月28日。在金栈公司未如期返还承包保证金的情形下，三钢小蕉公司有权行使先履行抗辩权，拒绝向金栈公司支付年承包费而不构成违约。且原审法院在判决中已将年承包费从承包经营保证金中抵扣，因此不存在三钢小蕉公司至今未支付承包费的问题。（二）三钢小蕉公司没有向金栈公司提供年度审计报告的法定或约定义务。《协议书》第八条的约定并非为三钢小蕉公司设定了提供年度审计报告的义务。事实上，金栈公司早已取得2009年度审计报告。至于2010年度至2013年度的审计报告，根据常理，如金栈公司未取得，那么，其应当在每一年度结束之后的合理期间内要求闽钢公司提供。但是，本案没有任何其他证据显示金栈公司在合理期间内提出了相应的要求。从本案的证据中可以看出，金栈公司在历次要求三钢小蕉公司支付承包费时，均按第五条的约定扣除了以2000万元为基数计算的利息，且没有证据显示金栈公司曾经因为备抵导致保证金数额减少而要求三钢小蕉公司补足。综上可以推断，2010年度至2013年度的审计报告，金栈公司也已取得，并对审计结果予以接受。至于2014年度的审计报告，在金栈公司发函的2015年1月4日，距该年度结束仅4天的时间，审计报告尚未作出。退一步说，即便金栈公司未取得各年度审计报告，但根据《协议书》第九条的约定，金栈公司派出了联络专员和财务监察员常驻闽钢公司，派出人员职权包括了解闽钢公司生产经营情况，查阅相关账目和文件。因此，金栈公司对闽钢公司的经营及财务状况自始至终都是清楚的。（三）三钢小蕉公司在承包经营闽钢公司的过程中，并未出现《协议书》第八条约定的应赔偿闽钢公司的情形。从各年度的审计报告中可以看出，2009年末闽钢公司的净资产是126870836.92元，此后各年度在扣除2010年虚增的6000万元以后，2010年末净资产为134426558.04元；2011年末净资产为136447273.37元；2012年末净资产为138871365.07元；2013年末净资产为140129831.77元；2014年末净资产为126061015.15元，减少809821.77元。也就是说，按照《协议书》第八条约定以2009年度审计报告结果为基准，在三钢小蕉公司承包经营闽钢公司的五年里，只于2014年度出现资产减值，且减值数额只有809821.77元，未达到第八条约定的连续三年亏损且亏损数额达到3250万元的赔偿条件。二、原审法院判令金栈公司应向闽钢公司支付流动资金1250万元，应予以维持。（一）本案讼争1250万元流动资金系金栈公司对闽钢公司的投资。在金栈公司与三钢小蕉公司共同设立闽钢公司后，除了注册资本8000万元之外，双方按各自股权比例再向闽钢公司投资，其中三钢小蕉公司投资3750万元，金栈公司投资1250万元。《协议书》第六条对1250万元的性质明确界定为流动资金。同时约定：“乙方按期收回流动资金期间，不计利息。”协议特别约定收回期间不计利息，显然表明该款项不是金栈公司的借款，而是闽钢公司的财产。同时，三钢小蕉公司根据与金栈公司的约定，以股权比例向闽钢公司投入的流动资金3750万元，在2009年度审计报告中，已经列为闽钢公司的资本公积。而金栈公司早应投入的1250万元，于2010年4月6日方才到账，因此，在2009年度审计报告未加以体现，并在三钢小蕉公司根据《协议书》约定退回后，于此后的审计报告中将其列入其他应收款，这是正常的会计处理方法。而金栈公司在完成该项投资后，三钢小蕉公司根据《协议书》第六条的约定，暂时将该款项退给金栈公司，系基于三钢小蕉公司承包经营闽钢公司的特殊情况及金栈公司应在承包期满后返还的特殊约定。综上，原审判决对1250万元性质的认定是正确的。（二）三钢小蕉公司要求金栈公司向闽钢公司重新投入流动资金1250万元，有充分的事实和法律依据。如前所述，1250万元系闽钢公司的财产，因此，如何使用该笔款项以及是否实际需要使用，与闽钢公司是否正常经营无关。《协议书》第六条关于“乙方应于本承包期限届满后15日内，再行向闽钢公司账户投入流动资金1250万元”的约定，为金栈公司设定了在2015年1月15日前向闽钢公司返还流动资金1250万元的义务。合同相对性原则系指禁止为合同之外的第三人设定义务，但未禁止为合同之外的第三人设定权利。《协议书》第六条赋予了闽钢公司在2015年1月15日后要求金栈公司返还流动资金的权利。这样的约定并不违反合同相对性原则。三钢小蕉公司要求金栈公司重新投入流动资金，是根据合同的约定，既不存在违反合同相对性原则的问题，也无需得到闽钢公司的授权追认。三、原审判决程序合法，金栈公司关于发回重审的诉请没有法律依据。（一）一审未遗漏案件主体，不构成程序违法。（二）原审法院未同意金栈公司所谓的司法审计请求，不构成程序违法。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。三钢小蕉公司向原审法院起诉请求判令：一、金栈公司立即偿还三钢小蕉公司承包经营保证金2000万元以及自2015年1月16日起至实际返还之日止按日万分之五计算的逾期付款利息（暂计至2015年3月31日为75万元）；二、金栈公司立即向闽钢公司返还流动资金1250万元以及自2015年1月16日起至实际返还之日止按日万分之五计算的逾期付款利息（暂计至2015年3月31日为46.875万元）；三、本案诉讼费用由金栈公司承担。原审法院认定的事实：三钢小蕉公司、金栈公司均系闽钢公司的股东，股权比例分别为75%、25%。2010年12月10日，三钢小蕉公司（甲方）与金栈公司（乙方）签订《协议书》，协议第一至三条约定闽钢公司由甲方承包经营，期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止，承包期间甲方自主经营，自负盈亏，乙方不得以股东身份干预甲方的经营自主权。第四条约定年承包费为500万元（税后），甲方应于次年的1月28日前支付，如甲方支付不足，乙方有权从甲方的保证金中扣留同等金额。第五条约定甲方应于本协议生效后15日内向乙方交付承包经营保证金2000万元。保证金利息按银行同期贷款利率上浮10%计付，每年结算一次，并于次年1月份前付清，或从甲方应付承包金中直接扣收。乙方应于承包期限届满后15日内向甲方退还该承包经营保证金。第六条约定承包经营期间，流动资金由甲方自筹。乙方投入闽钢公司的流动资金1250万元，甲方应于本协议生效后15日内从闽钢公司账户中退给乙方，乙方应于本承包期限届满后15日内，再行向闽钢公司账户投入流动资金1250万元。第八条约定双方同意委托有资质的审计机构（福建财经有限责任会计师事务所）对闽钢公司截止至2009年12月31日的资产状况进行审计，并以其出具的审计报告为准，作为承包期内承包方确保闽钢公司资产保值增值的依据。承包期间，闽钢公司净资产减值由甲方承担，增值部分也由甲方享有。每年度终了，经审计机构进行年度审计后，闽钢公司净资产如出现灭失、减值，乙方有权从甲方承包保证金中预留按乙方所持股份比例计算所摊的金额用于备抵公司减值的资产。如三年内闽钢公司净资产连续亏损减值额超过按乙方所持股份比例计算所分摊金额的3250万元，甲方应赔偿闽钢公司相应亏损减值部分的资产，本承包经营协议也即行终止，并由甲方承担相应违约赔偿责任。第十条约定甲乙双方对应付未付、应交未交的各类款项，逾期均按日万分之五加收罚息，并承担相应违约责任。合同签订后，闽钢公司分别于2010年12月15日、16日，依约将金栈公司投入闽钢公司的流动资金退还给了金栈公司。三钢小蕉公司于2010年12月17日向金栈公司支付了承包经营保证金2000万元。承包期间，三钢小蕉公司已依约缴纳2010-2013年度承包费。2014年12月31日承包期限届满后，金栈公司分别于2015年1月5日、1月15日、1月23日向三钢小蕉公司或闽钢公司寄送工作联系函，要求三钢小蕉公司提交2010年-2014年期间的财务审计报告并缴纳2014年度承包费3689643.83元（已抵扣承包经营保证金的利息），并以此为由拒绝返还三钢小蕉公司承包经营保证金及向闽钢公司投入流动资金1250万元，而三钢小蕉公司又以金栈公司未履行上述合同义务为由拒绝支付2014年度承包费，双方遂产生本案纠纷。一审诉讼中，闽钢公司向原审法院出具函件一份，确认金栈公司未按合同约定将1250万元重新投入到闽钢公司，其同意由三钢小蕉公司代为主张该笔款项及相应违约金。原审法院认为：讼争《协议书》系双方真实意思表示，除协议第八条关于“承包期间闽钢公司增值部分由甲方享有”的约定违反了《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”的规定，侵犯了闽钢公司法人财产权而无效外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《协议书》第五条的约定，金栈公司应于承包期限届满后15日内向三钢小蕉公司返还承包经营保证金2000万元及利息。金栈公司辩称协议第八条约定承包期间闽钢公司的亏损应由三钢小蕉公司承担，而三钢小蕉公司未提交闽钢公司审计报告，无法确认其经营成果，故其有权拒绝返还承包经营保证金。但根据第八条的约定可见，即便闽钢公司存在亏损，三钢小蕉公司也是向闽钢公司赔偿相应亏损，而非向金栈公司赔偿，故金栈公司以此为由拒绝返还三钢小蕉公司承包经营保证金以及应扣减亏损金额的抗辩不能成立。2014年度三钢小蕉公司已承包经营闽钢公司，根据协议第四条、第五条的约定，其应依约于2015年1月28日前缴纳该年度承包费500万元，抵扣承包经营保证金2000万元在该年度产生的利息后，三钢小蕉公司实际应缴纳的承包费为3689643.83元。扣除上述承包费，金栈公司应向三钢小蕉公司返还的承包保证金为20000000元-3689643.83元=16310356.2元。金栈公司逾期返还，构成违约，还应按照协议第十条的约定，按日万分之五的标准计付逾期付款违约金。另根据《协议书》第六条的约定，金栈公司应于2015年1月15日前将流动资金1250万元重新投入到闽钢公司，双方并未约定流动资金的投入需以闽钢公司正常生产为前提，而且金栈公司亦无证据证明闽钢公司在2015年1月15日时已经处于停产状态，故金栈公司以闽钢公司已停产为由拒绝投入1250万元的抗辩不能成立，其逾期支付，根据协议第十条的约定，应按日万分之五的标准计付逾期利息。诉讼中，闽钢公司已向本院出具函件授权三钢小蕉公司代为主张该1250万元及利息，故原审法院对三钢小蕉公司第二项诉请亦予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、的规定，判决：一、金栈公司应于判决生效之日起十日内向三钢小蕉公司返还承包经营保证金16310356.2元及支付逾期付款利息（以16310356.2元为基数，按日万分之五为标准，从2015年1月28日起计至实际还款之日止）；二、金栈公司应于判决生效之日起十日内向闽钢公司支付流动资金12500000元及逾期付款利息（以12500000元为基数，按日万分之五为标准，从2015年1月15日起计至实际付款之日止）。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210394元、财产保全费5000元，由金栈公司负担。对于原审判决已经查明的事实部分，本案双方当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方均未提交新证据。二审审理中，金栈公司向本院提交《司法审计申请书》、《追加第三人申请书》各一份。二审双方的争议焦点是：一、金栈公司是否应向三钢小蕉公司返还保证金及逾期付款利息；二、三钢小蕉公司关于金栈公司应向闽钢公司支付流动资金1250万元的诉请能否成立。对上述问题，本院予以分析认定如下：一、关于金栈公司是否应向三钢小蕉公司返还保证金及逾期付款利息的问题。金栈公司上诉主张，其不应向三钢小蕉公司返还保证金及逾期付款利息。主要理由有两点，一是三钢小蕉公司未向其支付2014年度的承包费用3689643.83元；二是三钢小蕉公司未向其提供2009-2014年度的财务审计报告，其无法核实闽钢公司的净资产是否出现灭失、减值，进而也无法根据双方协议第八条的约定，计算出应预留的、用于备抵公司资产减值的资产；故三钢小蕉公司已构成违约在先，其有权不予返还2000万元保证金及利息。本院认为，根据《闽钢公司承包经营协议书》第四条的约定，年承包费500万元，三钢小蕉公司应于次年的1月28日支付前一年的承包费；如三钢小蕉公司支付不足，金栈公司有权从保证金中扣留同等金额用于充抵所欠承包金；第五条约定，金栈公司应于承包期届满后15日内退还三钢小蕉公司承包经营保证金。由此可见，即使三钢小蕉公司未按约支付2014年度的承包费，则金栈公司有权从保证金中予以扣除，而并非要求三钢小蕉公司一定要另行支付。且从支付承包费、返还保证金的时间点来看，2014年度承包费支付时间应为2015年1月28日；本案承包期届满时间为2014年12月31日，则保证金返还时间应为2015年1月15日之前；保证金返还的时间早于承包金支付的时间。在此情况下，金栈公司应先负有返还保证金的义务。因此，金栈公司主张三钢小蕉公司未支付2014年度的承包费违约在先，该主张不能成立。三钢小蕉公司向原审法院提交了2009年至2014年的闽钢公司的各年度审计报告。对于起诉前的2010年至2013年度的承包费用，双方均已结清。由此可以认定，对于2010年至2013年度闽钢公司的经营及财务状况，金栈公司在每年度承包金结算时是认可的，且并未提出异议。2014年度闽钢公司的审计报告载明了“导致保留的事项”，金栈公司亦对该份报告持有异议。三钢小蕉公司在二审答辩状中陈述“从各年度的审计报告中可以看出，2009年末闽钢公司的净资产是126870836.92元，此后各年度在扣除2010年虚增的6000万元以后，……2014年末净资产为126061015.15元，减少809821.77元。”也就是说，三钢小蕉公司自认2014年度闽钢公司的净资产减少809821.77元。按照双方《协议书》第八条“每年度终了，经审计机构进行年度审计后，闽钢公司净资产如出现灭失、减值，乙方有权从甲方承包保证金中预留按乙方所持股比例计算所摊金额用于备抵公司减值的资产”的约定，对于该部分的资产减值，金栈公司有权按其持股比例扣减相应数额。由于金栈公司的持股比例为25%，故根据本案现有证据，金栈公司可以预留的保证金数额为202455.4元（809821.77元×25%）。则金栈公司应返还给三钢小蕉公司的保证金数额为16107900.8元（16310356.2元-202455.4元）。《协议书》第九条约定“承包经营期间，……甲方（三钢小蕉公司）每月应向乙方（金栈公司）抄送一份完整的闽钢公司财务报表。乙方可派出一名联络专员（刘健）和一名财务监察员（待定）常驻闽钢公司。乙方派出的相关人员薪资由甲方支付。乙方派驻人员有权向甲方了解闽钢公司生产经营情况，列席旁听有关工作会议，查阅相关账目和文件，……甲方应保障乙方股东权益”。因此，金栈公司依约有权对闽钢公司的经营状况进行了解。除本案已经认定的809821.77元减值资产外，对于闽钢公司可能存在的因资产减值而产生的其他备抵费用，可以由金栈公司另案主张。对于上诉人金栈公司在二审提请的司法鉴定申请，本院不予准许。二、三钢小蕉公司关于金栈公司应向闽钢公司支付流动资金1250万元的诉请能否成立的问题。本院认为，根据双方协议第六条“流动资金”约定“承包经营期间，流动资金由甲方（三钢小蕉公司）自筹。乙方（金栈公司）投入闽钢公司的流动资金1250万元，甲方应于本协议生效后15日内从闽钢公司账户中退给乙方；乙方应于本承包期限届满后15日，再行向闽钢公司账户投入流动资金1250万元。乙方按期收回流动资金期间，不计利息”。由此可见，该1250万元款项的性质是金栈公司作为闽钢公司的股东，向闽钢公司投入的流动资金，而非向闽钢公司的借款。对于该1250万元的返还，是双方的明确约定。故原审判决认定金栈公司应向闽钢公司返还该1250万元款项，并无不当。综上所述，本院认为，金栈公司作为闽钢公司的股东，其依据《协议书》第九条的约定，享有查阅公司账册的权利。对于闽钢公司在承包经营期间可能存在的净资产减值而产生的备抵费用，除本案已经认定的202455.4元，金栈公司如认为还存在其他备抵费用，可由其另案主张。1250万元款项属于金栈公司原投入到闽钢公司的流动资金，在承包合同结束后，金栈公司应予返还，原审法院对此认定并无不当。对于本案是否需要追加闽钢公司为当事人的问题，本院认为，是否追加闽钢公司为本案的当事人，对案件的审理没有影响，故本案无须追加闽钢公司为案件当事人。金栈公司的上诉请求，本院予以部分支持。原审法院在认定金栈公司应返还三钢小蕉公司的保证金数额时，对闽钢公司净资产减值部分未加以扣减，存在不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第922号民事判决第二项，即：上海金栈实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建闽钢实业发展有限公司支付流动资金12500000元及逾期付款利息（以12500000元为基数，按日万分之五为标准，从2015年1月15日起计至实际付款之日止）；二、变更福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第922号民事判决第一项为：上海金栈实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建三钢小蕉实业发展有限公司返还承包经营保证金16107900.8元及支付逾期付款利息（以16107900.8元为基数，按日万分之五为标准，从2015年1月28日起计至实际还款之日止）；三、驳回福建三钢小蕉实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费191254元，由上海金栈实业发展有限公司负担189910元，福建三钢小蕉实业发展有限公司负担1344元。一审案件受理费210394元，由福建三钢小蕉实业发展有限公司负担25197元，上海金栈实业发展有限公司负担185197元；一审财产保全费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴莲玉审 判 员  黄 挺代理审判员  冯 娟二〇一七年五月二十六日书 记 员  郑溪土