河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初416号原告：余秀荣，女，汉族，1945年7月24日生，现住河南省安阳市。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳唐豪斯文化酒店有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道宝龙城市广场AB地块II区水系步行街7号楼，统一社会信用代码：91410307330091558N。法定代表人：张振先，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李斌，该单位员工。特别授权。被告：洛阳宝龙商业物业管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道中段，统一社会信用代码：9141030766723602XN。法定代表人：许××董事局主席。委托诉讼代理人：王鹏，该公司营运主管。特别授权。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。一般代理。原告余秀荣诉被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司、洛阳宝龙商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司支付对原告所有的洛阳市××区××大道宝××广场××地××区水系步行街××楼××单元××号房屋的占有使用费60228元以及利息8130元（占有使用费按照房屋购买价款6%每年计算，利息按照月息1.5%计算，自2016年元月1日起暂计算至2016年9月30日止，具体以被告实际搬离原告房屋并将房屋恢复原状之日止）；2、依法判令被告将上述房屋恢复原状后返还原告；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原告与河南华龙商业地产管理有限公司（以下简称华龙公司）签订《委托经营管理协议》，原告委托华龙公司对原告所有的洛阳市××区××大道宝××广场××地××区水系步行街××楼××单元××号房屋进行招商及经营管理等事项，该委托期限截止至2015年12月31日。华龙公司接受委托后，与洛阳唐豪斯文化酒店有限公司（以下简称唐豪斯酒店）签订租赁合同，将原告房屋租给唐豪斯酒店使用，但华龙公司并未将签订租赁合同的详情告知原告。2016年元月1日合同到期后，原告并未与华龙公司续签委托协议，唐豪斯酒店也未与原告重新签订租赁协议，但是唐豪斯酒店却一直持续非法占有使用原告房屋。后经洛阳宝龙商业物业管理有限公司沟通，唐豪斯酒店原法定代表人赵丹承诺在2016年6月30日前支付此前的占有使用费用，如不能支付则按照月息1.5%支付利息，并对签订房屋租赁协议等相关事宜进行协商，但唐豪斯酒店到期未向原告支付任何费用，双方也未能就房屋租赁事宜达成一致。唐豪斯酒店持续占有事宜上述房屋至今。经查：河南华龙商业地产管理有限公司于2011年9月6日变更为洛阳宝龙商业物业管理有限公司，二者系一家公司。鉴于被告唐豪斯酒店的行为已经严重侵害了原告的合法权益，洛阳宝龙商业物业管理有限公司也拒绝向原告提供其与唐豪斯酒店所签租赁合同等文件，无奈，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司辩称：1、2015年12月我们与7号楼所有业主洽谈租赁问题，业主同意租给我们，大概到2016年3月份左右我们与业主基本谈好租期五年从2016年元月开始，2016年租金为购房款3%，2017年3.5%，2018年4%，2019年4.5%，2020年5%，2016年上半年房租于2016年6月30日前支付，下半年为年底支付，后来7-110业主与我们签订合同，其他业主反复，这一过程可以证明虽未与其他业主签订合同，但我们之间已形成一致意见，建立租赁关系。原告要求我们还房屋应当先解除租赁关系，我们的意见是不同意解除租赁关系；2、我们有房屋优先续租权，应当得到法律保护；3、我们酒店属于重投资行业，我们请求法院协助调解。被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司：一、原告与答辩人签订的《委托经营管理协议》第4.2.3条明确约定：“委托期限届满时，乙方（即答辩人）仅负有将委托物业按照届时的实际状况交还甲方（即原告）的义务”。因此，原告要求答辩人将房屋恢复原状，不符合双方的合同约定，该请求不能成立。二、原告要求答辩人返还房屋，不能成立。有三点理由：首先，《委托经营管理协议》这个合同的根本基础是，在委托期限内由答辩人代表原告对外招商、管理，一旦丧失了这个根本基础，整个合同都无法履行。该协议第4.1.3条更是明确约定：甲方（即原告）保证在委托期限内不再自行对外租赁委托物业，违反本条约定的，视为甲方擅自撤销委托而构成根本违约。原告在委托期限内，绕开答辩人，直接以产权人的身份自行与唐豪斯协商租赁事宜，这是客观事实。原告自行对外租赁的行为，依照约定已经撤销了对答辩人的委托，构成根本违约。其产生的法律效果就是，答辩人丧失了受托人的权利，也不再需要承担受托人的义务，当然包括返还房屋的义务。其次，即使退一步，假设不认为原告的行为构成根本违约，那么双方也已经以事实行为对原合同进行了变更，免除了答辩人返还房屋的义务。原合同（指需要返还房屋的原约定）的预设条件是，委托期限届满时，原告不再将房屋出租给唐豪斯使用。但在合同履行过程中，出现了与该预设条件根本对立的法律事实。即：委托期限届满时，原告同意唐豪斯继续承租使用房屋，并以产权人的身份直接与唐豪斯就续租事宜进行协商，且要求答辩人居中协调；答辩人也积极协助原告和唐豪斯协商，并促成一致----唐豪斯在2016年6月30日之前支付原告2016年1--6月的租金。该法律事实不仅导致原合同的预设条件没有成立，且在客观上导致答辩人“从唐豪斯手中收回房屋再返还给原告”成为履行不能，且违背原告当时“愿意唐豪斯继续承租使用房屋”的真实意思表示，返还房屋这一行为本身也变得毫无必要和意义，其在法律上产生的效果就是，合同变更，答辩人返还房屋的义务免除。最后，返还房屋的前提是占用房屋。委托期限届满后，答辩人没有占用原告的房屋，客观上不具备返还的条件。占用原告房屋的是唐豪斯。原告同意唐豪斯继续承租使用房屋，双方就续租事宜持续协商至2016年4月份，并且达成2016年6月30日之前支付2016年1—6月租金的一致意见，这充分表明，唐豪斯对房屋的占用是原告自己作为产权人直接同意的，在这一过程中答辩人没有任何过错。因此，即使唐豪斯需要返还房屋，答辩人也没有义务与唐豪斯共同返还。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告作为甲方与作为乙方的被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司签订《委托经营管理协议》及其补充协议各一份，约定原告将所有的洛阳市××区××大道宝××广场××地××区水系步行街××楼××单元××号商铺之代理招商及经营管理等事宜委托乙方代办，委托期限自本协议签署之日起至2015年12月31日止，委托期限届满后，乙方仅负有将委托物业按届时的实际状况交还甲方的义务等。协议生效后被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司（甲方出租方）于2013年11月13日与被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司原法定代表人赵丹（乙方承租方）签订《宝龙城市广场商铺租赁合同》一份，约定甲方将受托出租的宝龙城市广场AB区7号楼包括原告商铺在内的共十五间商铺出租给乙方，租赁期限为二个租赁年度61天，即自2013年11月1日起至2015年12月31日止。上述租赁起始日及租赁到期日均为暂定，实际租赁期限应自租赁场所实际交付日起计，即租赁场所实际交付日为租赁起始日，实际租赁到期日应依据实际交付日相应提前或顺延。双方约定了租金标准和其他费用的支付办法，同时合同约定了其他相关条款。以上二份合同于2015年12月31日到期后，原告未与被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司续签委托协议，原告也未与被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司重新签订租赁协议。庭审中，原、被告双方认可2015年12月至2016年4、5月间，原告经被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司协调，被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司原法定代表人赵丹承诺在2016年6月30日前支付原告占用商铺期间的相关费用，并对签订房屋租赁协议等相关事宜进行商谈，但被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司到期未向原告支付承诺的费用，双方也未能就房屋租赁事宜达成一致意见。被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司从2016年1月1日起持续占有使用原告房屋至今，且未交任何费用。原告因此诉至本院，要求判如所诉。另企业工商登记信息显示，2015年12月11日被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司法定代表人由赵丹变更为张振先。庭审中原告申请对本案所涉商铺房屋在被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司自2016年元月1日起的占有使用费计算标准进行鉴定，后于2017年4月13日申请撤回了该鉴定并申请撤回了诉讼请求中的第一项诉讼请求，本院依法予以准许。审理中，经本院调解双方达不成一致协议致调解不能。本院认为：原告余秀荣与被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理协议》、补充协议，以及二被告之间签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，且均已到期，后原告与二被告并未续签合同，合同的权利义务已终止。原告作为本案所涉房屋的所有权人，在被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司从合同到期后的2016年1月1日起继续占有使用原告房屋至今、且未交任何费用的情况下，有权要求被告将上述房屋返还原告。对原告的第二项诉讼请求，本院予以部分支持，被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司应返还原告所有的位于洛阳市××区××大道宝××广场××地××区水系步行街××楼××单元××号房屋。对原告的其他诉求，因原告提交的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司于判决生效后十日内将原告余秀荣所有的位于洛阳市洛龙区开元大道宝龙城市广场AB地块Ⅱ区水系步行街7号楼1单元1-103号房屋返还原告余秀荣。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1609元，由原告承担1309元，被告洛阳唐豪斯文化酒店有限公司承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张唯颖二〇一七年五月二日书记员  邢瑶瑶