重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1813号上诉人（原审原告）：陈涛，男，1980年4月13日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昌颀，重庆诚冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。法定代表人:毛晓村，总经理。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市广寰商贸有限公司，住所地重庆江北区金港新区1号附39号，统一社会信用代码9150010567867616XD。法定代表人:余德英，总经理。委托诉讼代理人：袁永树，重庆新合律师事务所律师。上诉人陈涛因与被上诉人重庆富丽建筑有限公司(以下简称重庆富丽公司）、被上诉人重庆市广寰商贸有限公司（以下简称重庆广寰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈涛及其委托诉讼代理人陈三霞、罗昌颀，被上诉人重庆富丽公司的委托诉讼代理人黄健、被上诉人重庆广寰公司的委托诉讼代理人袁永树到庭参加了审理。本案现已审理终结。陈涛上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115民初1310号民事判决书；2.依法改判重庆广寰公司向陈涛支付截至2014年5月31日所欠货款4739956.14元、垫资加价款443032.73元、吊装费101567.63元，共计5284556.5元；3.依法改判重庆广寰公司向陈涛支付以欠付的款项4841523.77元（其中货款4739956.14元、吊装费101567.63元）为基数，自2014年6月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的资金占用损失；4.依法改判重庆富丽公司对上述全部债务承担连带保证责任；5.本案的全部诉讼费用由重庆富丽公司、重庆广寰公司承担。事实与理由：1.张建系重庆富丽公司的委托代理人，有权代表重庆富丽公司。张建针对本案合同履行具体情况与重庆钢鹏商贸有限公司（以下简称钢鹏公司）进行结算、进行付款承诺等行为均应当认定为重庆富丽公司行为。一审法院未认定张建的身份，亦未采信结算单与付款承诺，属于事实认定错误。2.《工程材料买卖合同》已明确约定，重庆广寰公司应当在工程停用钢材后三月内（即2013年7月15日前）支付全部钢材款。一审法院认定付款期限为2013年5月14日，属于事实认定错误。钢鹏公司最后一次供货是2013年4月15日，重庆广寰公司应当在2013年7月15日之前付清全部款项。而第九条第三项“甲方该工程如遇其他不可抗拒的因素停工，甲方所欠乙方的全部款项在甲方停止向该工程供货之日起30天内全部付清”，该约定系买卖各方针对合同其他不可抗拒的情形而进行的约定，本案合同履行过程中，并无其他不可抗拒的因素导致停工等情形，因此该条约定没有适用的余地。一审法院依据该条约定确定付款期限既不符合该条约定的适用前提，更不符合本案的实际情况。3.重庆富丽公司应当对重庆广寰公司在合同下的全部债务承担连带保证责任。一审法院认为钢鹏公司未在保证期间内将其债权进行转让，因此重庆富丽公司不应继续承担保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，关于保证期间的认定。由于合同未约定保证期间，因此重庆富丽公司的保证期间依法应当是自主债务履行期限届满之日起6个月内。重庆广寰公司付款期限是2013年7月15日，因此重庆富丽公司的保证期间应当是2013年7月16日至2014年2月15日。其次，2013年9月24日，重庆富丽公司通过银行承兑支付钢鹏公司100万元。该事实已充分证明重庆富丽公司在保证期间（2013年7月16日—2014年2月15日）内向钢鹏公司履行了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，应当计算保证期间的诉讼时效，而不再计算保证期间。再次，根据张建代表重庆富丽公司向钢鹏公司所出具的《付款承诺》，重庆富丽公司承诺于2014年10月30日前将全部款项付清，因此应在2014年11月1日开始计算两年的保证责任的诉讼时效。而钢鹏公司与陈涛之间已于2015年9月24日达成债权转让事宜并于2015年10月8日向重庆富丽公司履行了通知义务。重庆富丽公司应当继续债权受让人陈涛承担相应的连带保证责任。4.一审法院未采信三方签字的结算单及结算后重庆广寰公司多次付款事实，而认定重庆广寰公司只欠付货款3319400.42元，属于事实认定不清。一审法院认定逾期付款违约金以及资金占用损失的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，属于适用法律错误。首先，根据陈涛提交的《送货单》、《对账单》、《付款承诺》以及重庆广寰公司和重庆富丽公司《付款凭证》，均能够证明在供货完毕后，钢鹏公司于2013年7月31日至2014年5月31日期间多次与重庆广寰公司、重庆富丽公司进行对账，此间二公司也一直按照该对账情况向钢鹏公司履行付款义务。在2014年5月31日进行最后一次对账之后，重庆广寰公司又针对三方的对账情况，通过公账转账的方式于2015年1月、2015年5月共计支付30万元，通过承兑汇票的方式于2015年1月支付50万元。该公账付款以及承兑汇票付款的行为均能够充分证明重庆广寰公司认可焦凤勤和富丽公司对账的行为。因此该结算单，应当作为重庆广寰公司付款的依据，对重庆广寰公司应当具有约束力。其次，关于资金占用金计算标准变更。合同约定“以各方核定价格为准每天每吨4元计算资金占用补偿金，从收货之日起至付款之日止的相应天数乘以4元乘以相应吨位”，在合同履行当中，钢鹏公司经与重庆广寰公司、重庆富丽公司协商一致，将上述标准变更为每天每吨5元计算资金占用补偿金。三方已通过对账的方式（对账单中已载明资金占用金的计算标准以及方式）进行了确认，同时按照对账单中所载明的计算标准以及金额进行了付款。该变更资金占用金计算标准的事实，经由三方协商一致并通过对账、付款的行为反复确认，属于三方间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该实际变更行为合法有效。因此，重庆广寰公司应当依据2013年5月31日的结算单所载明的金额向陈涛支付截至2014年5月31日所欠货款4739956.14元、垫资加价款443032.73元、吊装费101567.63元，共计5284556.5元。再次，关于资金占用金的性质。合同第九条第一项已明确约定，重庆广寰公司的付款期限应当是2013年7月15日。因此，从供货之日起至付款期限届满（2013年3月23日—2013年7月15日），均应当认定为价格条款，付款期限届满之后的应当认定为违约金条款。同时，陈涛在一审中提交的结算单均已载明资金占用费的计算方式以及付款抵扣的顺序，各方对此均已签字盖章并实际按照该方式进行了付款确认。根据相关法律法规的规定以及诚实信用原则，均不应当对已结算、已履行的部分进行调整。因此，对于2014年5月31日之前已结算的货款、资金占用金均应当得到支持。针对2014年5月31日结算后的部分，陈涛已将5元/天/吨的标准主动降低为欠付的款项4841523.77元（其中货款4739956.14元、吊装费101567.63元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。该部分请求有事实基础，且符合法律规定，应当得到支持。一审法院认定逾期付款违约金以及资金占用损失的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，属于适用法律错误。被上诉人重庆富丽公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，陈涛的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.陈涛认为一审法院对主债务履行期限届满日为2013年5月14日的认定是正确的，合同第九条第一项约定的尾款20%于停用钢材后3个月付清是对供应满1500吨后的付款时间的约定，但本案钢鹏公司实际只供应了1451.077吨就停止了供应，并不适用第九条第一项，而应适用合同第九条第三项的约定，在停止供应后30日内付清。钢鹏公司是2013年4月15日就停止了供货，陈涛认为是2013年7月15日的上诉理由不成立。相应的保证期间应当是2013年5月14日至2013年11月13日，而陈涛是在2015年9月24日进行债权转让，没有在保证期间内进行转让。按照法律规定，重庆富丽公司不应当再承担保证责任。2.钢鹏公司没有在保证期间内向重庆富丽公司主张过权利，2013年9月24日的承兑汇票100万元实际应是重庆广寰公司交付给钢鹏公司的。陈涛认为重庆富丽公司履行了保证责任的理由也不成立。重庆富丽公司的担保证人应予免除。3.即使陈涛认为重庆富丽公司2013年9月24日承兑汇票是履行了担保责任，按担保法的司法解释，2013年9月24日起算保证合同的诉讼时效，2015年9月24日保证合同的诉讼时效已届满。陈涛是2015年10月8日向重庆富丽公司送达的债权转让通知，已超过了保证合同的诉讼时效。被上诉人重庆广寰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，陈涛的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.陈涛在一审中所提供的所有对帐单及付款承诺与重庆广寰公司无关，对重庆广寰公司不发生任何法律效力，重庆广寰公司没有据此作出任何付款之类的法律行为。除合同约定的收货人外，重庆广寰公司从未委托过任何单位或个人履行合同约定的对帐结算义务，而陈涛提供的对帐单中，在重庆广寰公司的委托代理人处，这些人的姓名都是根据签名字形估计得来，都不是重庆广寰公司的员工，也没有得到重庆广寰公司的授权，无权代表重庆广寰公司与钢鹏公司进行对帐结算。张建时而在重庆富丽公司的代理人处签名，时而在重庆广寰公司的代理人处签名，张建与钢鹏公司有串通损害他人利益的嫌疑。2.一审法院对于期限的认定合理合法。本案买卖合同，没有全面履行，钢鹏公司实际供货量是1451.077吨，只能适用合同第三款之约定。3.重庆广寰公司对已付款的总额不持异议，但对一审法院认定的2013年9月24日重庆富丽公司支付钢鹏公司100万元这一事实有异议，该笔款项是重庆富丽公司受重庆广寰公司的委托才付给钢鹏公司的，但不影响本案的结果。4.一审法院认定重庆富丽公司不应继续承担保证责任，有充实的事实和法律依据。本案约定的保证形式是连带保证，期间是6个月。保证期间为2013年5月15日至2013年11月14日，钢鹏公司没有在保证期间内转让其对重庆广寰公司享有的债权。5.关于垫资加价款和资金占用费，一审法院的认定均符合客观实际，也符合当事人双方的真实意思表示，也应予以维持。买卖合同约定了两种性质的资金占用费。一种是付款期内的加价款或占用费，在合同第九条第二款和第十条第二款，一种是逾期付款违约责任，即迟延付款应承担的资金占用费，在合同十二条第七款。根据相关法律的规定，对于前一种，应当认定为价格条款，也应当认定为结算条款。对于后一种，实际上是逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约条款。因此，一审法院认定付款期内的垫资加价款按4元每吨第天计算，符合合同约定，也符合双方当事人的真实意思表示。一审法院对于付款期满后，从2013年5月15日起至实际付款之日止，因双方约定过高或过低进行了调整，是法院依法行使自由裁定权，合情合理。陈涛向一审法院起诉请求：1.判决重庆广寰公司、重庆富丽公司连带支付陈涛截止2014年5月31日所欠货款4739956.14元、垫资加价款443032.73元、吊装费101567.63元，共计5284556.5元；2.判决重庆广寰公司、重庆富丽公司连带支付陈涛从2014年6月1日起以5284556.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金占用损失至付清时止。一审法院认定事实：重庆富丽公司承建沙坪坝区美丽阳光家园F组团。2013年2月20日，重庆广寰公司（甲方）与钢鹏公司（乙方）、重庆富丽公司（丙方）签订《工程材料买卖合同》，该合同约定装卸及运输费用由甲方承担，但由乙方先垫付，计入最终结算单价中（不含工地卸货费用），并由甲方负责工地现场的卸货事宜；约定甲方指定验收人员邱飞、陈志华及工地现场施工员同时对乙方供应的产品数量进行签字（盖章）（邱飞不在现场甲方指定现场验收人员签字同样视为有效），验收人对乙方提供的《送货单》进行签收并作为乙方的送货凭证。送货凭证（经甲乙双方核实且乙方无任何违约的情况下，送货凭证方有效）作为双方有效的对账结算依据，并作为结算单附件，对乙方供应的产品数量及单价每月在对账单上进行签字确认作为乙方有效的结算单据，甲乙双方上述人员若有变更以甲乙双方通知为准；约定结算方式：1.乙方为甲方垫资钢材1500吨，垫足1500吨后甲方应在三日内按总货款的80%支付给乙方，垫资满后按月结算，余下20%累计次月总额80%甲方支付货款，以此类推，直到甲方该工程不用钢材款为止。尾款20%在工程停用钢材后三月内支付，在此期间乙方未书面主张支付，利息停止计算。2.甲方占用乙方资金的经济补偿费即垫资加价款，按批次结算的，甲方付款时按实际天数计算后同货款一并支付，垫资吨位的加价款，甲方每月30号支付给乙方。3.甲方该工程如遇其他不可抗拒的因素停工，甲方所欠乙方的全部款项在甲方停止向该工程供货之日起30天内全部付清；约定定价方式为：（一）钢材单价以乙方送货单当天龙文钢材网上午相应的品牌挂牌价为基准价，校直三级钢以三级盘螺单价加价120元加工费为基准价，冷轧钢助钢筋以达钢盘元单价加价200元加工费为基准价，市场缺货价格以双方实际价格为基准价；（二）垫资加价：以双方核定价格为准每天每吨4元计算资金占用损失补偿金，从收货之日起至付款之日止的相应天数乘以4元乘以相应吨位；（三）装车及运输费用：指乙方在产品出库时的装车费用及汽车运输产生的费用，甲方同意装车费用每吨按30元、运输费用每吨按40元进行结算；（四）产品最终结算单价：指基准价、垫资加价、资金占用费、装车及运输费用的合计价格；约定如甲方不按合同规定付款乙方有权找丙方（担保方）直接付款，甲方的担保方丙方重庆富丽建筑有限公司已熟读并理解本合同的所有条款自愿为甲方担保；约定甲方应按合同约定支付价款，甲方迟延付款应承担资金占用费，即从甲方应付款之日起，每天每吨按0.8‰元向乙方支付资金占用费，直至甲方付清所有欠款及费用为止等合同内容。合同尾部“甲方”加盖有“重庆市广寰商贸有限公司”印章，“乙方”加盖有“重庆钢鹏商贸有限公司”印章，委托代理人处有陈涛签名，“丙方”加盖有“重庆富丽建筑有限公司”印章，委托代理人处有张建签名。2013年2月23日的送货单（1018941号）单据显示，钢材数量为67.959吨，吊装运费为4757.13元（单价70元/吨），合计288100.4元；2013年2月23日的送货单（1018942号）单据显示，钢材数量总计70.818吨，吊装运费为4957.2元（单价为70元/吨），合计295790.3元；2013年2月25日的送货单（1018943号）单据显示，钢材数量总计72.755吨，吊装运费为5092.8元（单价为70元/吨），合计307686元；2013年2月25日的送货单（1018944号）单据显示，钢材数量总计76.849吨，吊装运费为5379.4元（单价为70元/吨），合计319808.2元；2013年2月25日的送货单（1018945号）单据显示，钢材数量总计82.654吨，吊装运费为5785.7元（单价为70元/吨），合计347719.5元；2013年3月4日的送货单（1018953号）单据显示，钢材数量总计89.04吨，吊装运费为6232.8元（单价为70元/吨），合计374784.9元；2013年3月4日的送货单（1018954号）单据显示，钢材数量总计64.991吨，吊装运费为4549.3元（单价为70元/吨），合计266355.6元；2013年3月8日的送货单（2607791号）单据显示，钢材数量总计71.02吨，吊装运费为4971.4元（单价为70元/吨），合计290624.2元；2013年3月8日的送货单（2607788号）单据显示，钢材数量总计53.904吨，吊装运费为3773.2元（单价为70元/吨），合计221520.6元；2013年3月8日的送货单（2607787号）单据显示，钢材数量总计51.603吨，吊装运费为3612.2元（单价为70元/吨），合计209321.9元；2013年3月15日的送货单（2607793）单据显示，钢材数量总计88.237吨，吊装运费为6176.5元（单价为70元/吨），合计348890元；2013年3月21日的送货单（2607794号）单据显示，钢材数量总计55.309吨，吊装运费为3871.6元（单价为70元/吨），合计222454.3元；2013年3月22日的送货单（2607799号）单据显示，钢材数量总计53.382吨，吊装运费为3736.7元（单价为70元/吨），合计215315.7元；2013年3月23日的送货单（2607798号）单据显示，钢材数量总计52.317吨，吊装运费为3662.1元（单价为70元/吨），合计220233.8元；2013年3月23日的送货单（2607797号）单据显示，钢材数量总计43.74吨，吊装运费为3061.8元（单价为70元/吨），合计187150元；2013年3月28日的送货单（2607607号）单据显示，钢材数量总计63.791吨，吊装运费为4465.3元（单价为70元/吨），合计257395.2元；2013年3月28日的送货单（2607606号）单据显示，钢材数量总计43.31吨，吊装运费为3031.7元（单价为70元/吨），合计173375.3元；2013年4月1日的送货单（2607623号）单据显示，钢材数量总计33.378吨，吊装运费为2336.4元（单价为70元/吨），合计135815.5元；2013年4月1日的送货单（2607624号）单据显示，钢材数量总计85.048吨，吊装运费为5953.3元（单价为70元/吨），合计353576.5元；2013年4月10日的送货单（2607622号）单据显示，钢材数量总计116.381吨，吊装运费为8146.6元（单价为70元/吨），合计478032.4元；2013年4月10日的送货单（2607621号）单据显示，钢材数量总计54.455吨，吊装运费为3811.8元（单价为70元/吨），合计233002.1元；2013年4月15日的送货单（2607594号）单据显示，钢材数量总计47.045吨，吊装运费为3293.1元（单价为70元/吨），合计192328.9元；2013年4月15日的送货单（2607593号）单据显示，钢材数量总计13.091吨，吊装运费为916.3元（单价为70元/吨），合计53955元。货款及吊装运费共计5993236.3元。上述送货单提货人处有邱飞、田茂伟签名或邱飞单独签名。2015年9月24日，钢鹏公司与陈涛签订《债权转让协议》，约定钢鹏公司将其拥有的对重庆广寰公司基于《工程材料买卖合同》所产生的全部债权，包括货款本金4041523.77以及资金占用费、运吊费、违约金和实现债权的费用，自愿转让给陈涛，陈涛同意以现金方式100万元受让，约定由钢鹏公司与陈涛共同出具债权转让通知书，由陈涛负责向债务人重庆广寰公司、保证人重庆富丽公司送达书面债权转让通知书等内容。2015年12月14日，陈涛支付了钢鹏公司100万元。2016年5月30日，钢鹏公司出具情况说明，再次确认债权转让的事实。陈涛委托周晓玮于2015年10月8日在重庆市沙坪坝公证处公证下向重庆富丽公司在重庆××区××号黄金堡宫2-2号的办公地邮寄了《债权转让通知书》。一审另查明：2013年7月19日，重庆广寰公司委托建涛公司支付钢鹏公司803911.68元；2013年8月2日，重庆广寰公司委托兴兆海公司支付钢鹏公司216253.44元；2013年9月10日，重庆广寰公司委托建涛公司支付钢鹏公司202536.44元；2015年1月7日，重庆广寰公司通过平安银行转账支付钢鹏公司20万元；2015年1月7日，重庆广寰公司通过银行承兑支付钢鹏公司50万元；2015年4月30日，重庆广寰公司通过平安银行转账支付钢鹏公司10万元；2013年9月24日，重庆富丽公司通过银行承兑支付钢鹏公司100万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.债权转让是否成立及对重庆广寰公司产生法律效力；2.重庆广寰公司是否应当承担付款责任及具体金额；3.重庆富丽公司是否应当承担保证责任。关于第一个争议的焦点。陈涛与钢鹏公司签订的债权转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。陈涛已合法取得钢鹏公司基于《工程材料买卖合同》对重庆广寰公司享有的相应债权。陈涛获得债权后，通过向重庆市沙坪坝区人民法院及一审法院起诉，一审法院依法向重庆广寰公司送达了起诉状副本，可视为陈涛以起诉的方式通知了重庆广寰公司债权转让的事实，该债权转让对重庆广寰公司产生法律效力。关于第二个争议焦点。根据《工程材料买卖合同》约定，重庆广寰公司指定验收人员邱飞、陈志华及工地现场施工员同时对钢鹏公司供应的产品数量进行签字。签收人邱飞、田茂伟或邱飞在送货单据上签名，虽该签收行为与合同约定并不完全相符，但邱飞仍为有权签收，结合重庆广寰公司此后多次的付款行为，一审法院认为重庆广寰公司已认可邱飞的签收行为。结合送货单及前述查明的事实，重庆广寰公司欠货款及吊装运费共计5993236.3元。因钢鹏公司于2013年4月15日供货后停止供货，结合《工程材料买卖合同》约定，一审法院认为付款日期参照该合同第九条第三项的约定认定较为适宜，即2013年5月14日。陈涛认为付款期限应按合同第九条第一项约定确定付款期限为2013年7月15日，一审法院认为，该项明确约定的是供货钢材1500吨后的付款时间，与本案实际不符，一审法院不予采纳。关于合同中约定的垫资加价问题，在付款期限届满前垫资期内的垫资加价，应为双方对货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。重庆广寰公司无异议，重庆富丽公司认为送货单上填写的单价已包含了垫资加价，但根据送货单的内容，并不能反映出已包含了垫资加价。结合送货单及合同约定的每天每吨4元计算，该期间加价的货款为：2013年2月23日至2013年2月24日期间的加价款为1110.216元（138.777吨×4元/天/吨×2天）；2013年2月25日至2013年3月3日期间的加价款为10388.98元（371.035吨×4元/吨/天×7天）；2013年3月4日至2013年3月7日期间的加价款8401.056元（525.066吨×4元/天/吨×4天）；2013年3月8日至2013年3月14日期间的加价款为19644.604元（701.593吨×4元/吨/天×7天）；2013年3月15日至2013年3月20日期间的加价款为18955.92元（789.83吨×4元/吨/天×6天）；2013年3月21日期间的加价款为3380.556元（845.139吨×4元/吨/天×1天）；2013年3月22日期间的加价款为3594.084(898.521吨×4元/吨/天×1天)元；2013年3月23日至2013年3月27日期间的加价款为19891.56元（994.578吨×4元/吨/天×5天）；2013年3月28日至2013年3月31日期间的加价款为17626.864元（1101.679吨×4元/吨/天×4天）；2013年4月1日至2013年4月9日期间的加价款为43923.78元（1220.105吨×4元/吨/天×9天）；2013年4月10日至2013年4月14日期间的加价款为27818.82元（1390.941吨×4元/吨/天×5天）；2013年4月15日至2013年5月14日期间的加价款为174129.24(1451.077吨×4元/吨/天×30天)，合计348865.68元。结合前述货款及吊装运费，重庆广寰公司共计欠货款6342101.98元。对于重庆广寰公司辩称其于2013年7月19日委托建涛公司支付的100万元，但陈涛实收803911.68元，对于重庆广寰公司是否实际支付100万元，其并未提交证据证实，一审法院只确认803911.68元。对于富丽公司承兑的100万元，陈涛诉称实际收到96.4万元，其余3.6万元为承兑贴息。承兑贴息系贴现申请人在未到期前提现支取所造成，应由其自身承担，故一审法院确认该笔承兑金额实际为100万元。结合其他付款金额，一审法院确认重庆广寰公司和富丽公司共计支付货款3022701.56元，尚欠3319400.42元。陈涛主张超过的部分，一审法院不予支持。重庆广寰公司辩称本案已过诉讼时效。本案付款期限为2013年5月14日，按合同二年诉讼时效计算，应计算至2015年5月13日。重庆广寰公司于2015年1月仍有付款行为，已致诉讼时效中断，故重庆广寰公司的辩解不成立。陈涛诉求中主张的部分垫资加价款包含付款期限届满后至2014年5月31日期间的垫资加价款，该期间的垫资加价实质为逾期付款违约金，陈涛按5元/吨/天进行计算，但其并未提供变更合同约定的依据，重庆广寰公司、重庆富丽公司均不认可，要求调整违约金计算标准，一审法院认为，按合同约定的4元/天/吨计算逾期付款违约金标准过高，一审法院调整为以3319400.42为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，从2013年5月15日计算至2014年5月31日。陈涛主张以5284556.5为基数，从2014年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算资金占用损失至付清时止。重庆广寰公司不认可，认为应按合同约定的每天每吨0.8‰元，一审法院认为该合同约定的标准明显太低，不符合实际交易习惯，应属笔误，但按每天每吨0.8‰计算，标准过高，一审法院调整为以3319400.42为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止。关于第三个争议焦点。《工程材料买卖合同》约定如重庆广寰公司不按合同规定付款钢鹏公司有权找丙方（担保方）直接付款，该条款约定的保证形式实质为连带保证。因合同未对保证期间进行约定，法定保证期间为六个月，即2013年5月14日至2013年11月13日。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围的继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，钢鹏公司于2015年9月24日将债权转让给陈涛，未在保证期间内进行转让，故重庆富丽公司不应继续承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆广寰公司于判决生效后5日内支付陈涛3319400.42元及逾期付款违约金（以3319400.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算从2013年5月15日至2014年5月31日）；二、重庆广寰公司于判决生效后5日内支付陈涛从2014年6月1日起至付清时止的资金占用损失（以3319400.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止）；三、驳回陈涛其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据举示。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.重庆广寰公司所欠钢材款及违约金；2.重庆富丽公司应否对重庆广寰公司所欠款项承担连带还款责任。针对第一项争议焦点，在签订《工程材料买卖合同》中，重庆广寰公司为买受人，重庆富丽公司为保证人，张建作为重庆富丽公司代理人签字，并加盖重庆富丽公司公章。陈涛上诉称张建有权代理重庆富丽公司进行对账，本院认为，重庆富丽公司仅为买卖合同中重庆广寰公司的保证人，并非买卖合同的相对人和买受人，不能代替重庆广寰公司与钢鹏公司对账，故即使张建能够代表重庆富丽公司，其签字的对账单不能作为重庆广寰公司与钢鹏公司就所欠款项已经对账的依据,更不能认定重庆富丽公司或者张建有权代表重庆广寰公司与钢鹏公司变更垫资款的计算标准，陈涛该项上诉理由不能成立。陈涛还上诉称，应当适用《工程材料买卖合同》第九条第1项约定，不能适用第3项关于“其他不可抗拒的因素停工”的情形。本院认为，第九条第1项结算方式系供货满1500吨时适用，对于第3项结算方式，虽不能确定钢鹏公司停止供货的原因是否为“其他不可抗拒的因素停工”，但结合合同约定的其他结算方式条款，适用第3项结算方式最符合双方供货的实际状况，故一审法院适用第3项约定全部货款在停止供货后30日内，即2013年5月14日前全部付清并无不当。根据合同约定，从收货之日起至2013年5月14日前为钢鹏公司垫资期间，其加价款为每天每吨4元。一审法院确认截止2013年5月14日止，重庆广寰公司欠付钢材货款本金及吊装费5993236.3元，加价款348865.68元，共计欠款6342101.98元，扣除已支付的3022701.56元，尚欠货款3319400.42元并无不当，本院予以确认。2013年5月14日之后的违约金条款，合同对计算方式有所约定，即合同第十条第二项和第十二条第（七）项。第十条第二项约定，“以双方核定价格为准每天每吨4元计算资金占用补偿金，从收货之日起至付款之日止的相应天数乘以4元乘以相应吨位”，该约定实质是对资金占用费计算方式的约定，在2013年5月14日之前的垫资期间属价格条款，没有过分高于市场价格，应属合理；在2013年5月14日之后又属违约金条款，但作为违约金条款时，其计算方式已经超过法律规定的标准，应当予以调整。故，2013年5月14日之后的违约金，已有前述超过法律规定标准的违约金条款约定，即使合同第十二条第（七）项关于迟延付款责任中对资金占用费的标准出现双方持有的两份合同不一致的情况，并不影响违约金的调整结果。但一审法院调整后的计算标准有所不当，本院依照《中华人民共共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条以及相关规定，酌情调整为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍。另，2013年9月24日，重庆富丽公司通过银行承兑汇票支付的100万元，是否应当扣除钢鹏公司承兑的贴息3.6万元。本院认为，双方合同第十一条约定，重庆广寰公司必须以转账支票方式支付（不包括银行承兑汇票及商业承兑汇票），现重庆富丽公司通过银行承兑汇票的方式进行支付，其付款时间应视为银行承兑汇票的到期日，鉴于陈涛并未将其作为上诉理由，本院不作调整。针对第二项争议焦点，张建以重庆富丽公司代理人名义在《工程材料买卖合同》签字并加盖重庆富丽公司公章，重庆富丽公司又不能对其加盖公章的行为和为何以张建作为代理人作出合理解释，钢鹏公司有理由相信张建能够代表重庆富丽公司。故张建于2014年6月30日代表重庆富丽公司向钢鹏公司出具的付款承诺应当予以采信。2013年9月24日，重庆富丽公司向钢鹏公司以承兑汇票的形式进行支付，即是保证人重庆富丽公司在保证期间内进行了支付，此时应当起算诉讼时效。在诉讼时效期间内，重庆富丽公司向钢鹏公司出具了付款承诺，引起诉讼时效的中断。陈涛受让钢鹏公司债权后，在诉讼时效期间内通知重庆富丽公司，债权转让依法成立并有效，故重庆富丽公司仍应对重庆广寰公司所欠款项承担保证责任。重庆富丽公司辩称其支付的银行承兑汇票系受重庆广寰公司委托无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，一审法院适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1310号民事判决；二、重庆市广寰商贸有限公司于本判决生效后立即支付陈涛钢材款3319400.42元及逾期付款违约金（以6342101.98元为基数，从2013年5月15日起计算至2013年7月19日止；以5538190.3元为基数，从2013年7月20日起计算至2013年8月2日止；以5321936.86元为基数，从2013年8月3日起计算至2013年9月10日止；以5119400.42元为基数，从2013年9月11日起计算至2013年9月24日止；以4119400.42元为基数，从2013年9月25日起计算至2015年1月7日止；以3419400.42元为基数，从2015年1月8日起计算至2015年4月30日止；以3319400.42元为基数，从2015年5月1日起计算至付清之日止；计算标准均为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍）；三、重庆富丽建筑有限公司对本判决第一、第二项所定债务承担连带清偿责任；四、驳回陈涛的其他诉讼请求。一审案件受理费55522元，由重庆市广寰商贸有限公司、重庆富丽建筑有限公司负担37015元，陈涛负担18507元；二审案件受理费55522元，由重庆市广寰商贸有限公司、重庆富丽建筑有限公司负担37015元，陈涛负担18507元。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年五月九日书 记 员  徐成承