广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7032号上诉人（原审原告）:义乌市壹尚仿真花有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人:涂金梅，经理。委托诉讼代理人:曹雄，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州商泰展览策划有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人:袁镇威，总经理。委托诉讼代理人:申勤君，广东梵意律师事务所律师。上诉人义乌市壹尚仿真花有限公司（以下简称壹尚公司）因与被上诉人广州商泰展览策划有限公司（以下简称商泰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人壹尚公司的代理人曹雄、被上诉人商泰公司的代理人申勤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹尚公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除2016年3月18日《第119届（春季）广交会展位委托协议书》，商泰公司向壹尚公司退还展位费用41400元并支付逾期退款利息。二、本案诉讼费由商泰公司负担。事实与理由如下：本案双方之间存在合法有效的委托合同，双方应当依据合同约定及时履行义务。然而商泰公司以展位已经转让给他人为由不能交付D18展位，致使壹尚公司不能实现合同目的，给壹尚公司造成了重大损失。商泰公司的行为已经违反了合同法的相关规定以及合同履行过程中的诚实信用基本原则。在一审中，壹尚公司提供了已经公证过的微信聊天记录，显示的信息大多是壹尚公司法定代表人涂金梅与商泰公司业务代表人黄某交涉不同意变更参展展位以及要求商泰公司继续履行原合同的内容。而一审判决对此信息却置若罔闻，一审法院在没有任何证据的情形下从微信聊天中选择性的摘取了对商泰公司有利的几句话，仅凭一块“摊位布”的聊天记录就认定了商泰公司已经与壹尚公司变更了合同并且已经把变更后的展位交付给了壹尚公司使用，显然是错误的。另外，一审判决采信了微信的证据效力，但是，却没有支持壹尚公司的起诉理由，反而支持了没有任何证据证明的商泰公司的抗辩理由，法律应当体现公平何在？综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。商泰公司二审答辩称：1、商泰公司认为壹尚公司提交的微信聊天记录中有关2016年4月21日之后的内容与商泰公司提交的协议书复印件内容相互印证，充分证明商泰公司实际上已经按照双方于4月20日达成的新协议履行了协议约定的义务。壹尚公司起诉要求按照原来的协议约定退还展位费用以及支付退款利息没有事实和法律依据，请求法院驳回壹尚公司的上诉请求，维持原判。壹尚公司向一审法院起诉请求：1、解除壹尚公司、商泰公司在2016年3月16日签订的《第119届（春季）广交会展位委托协议书》；2、商泰公司向壹尚公司退还展位费用41400元，及支付逾期退款利息100元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月23日起计至付清款项之日止）；3、商泰公司向壹尚公司赔偿公证费800元；4、本案受理费由商泰公司承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，壹尚公司（委托方、乙方）与商泰公司（受托方，甲方）签订《第119届（春季）广交会展位委托协议书》，约定：乙方委托甲方协助取得第119届广交会第贰期园林展区5.1号展馆D18展位供乙方参展使用，展出时间为2016年4月23日至04月27日共5天；甲方将利用自身资源、信息优势，通过直接或者间接方式从摊主（即广交会官方公布的展位使用企业）处取得约定展位供乙方参展使用；乙方向甲方上缴合作费用53000元，乙方须在2016年3月16日前将展位订金15900元汇入甲方指定账号，余款37100元乙方应在2016年4月22日之前以现金或银行汇款的方式一次性结清；如甲方因不可抗拒的因素：如政策因素、战争、地震、自然灾害，广交会官方突发政策等，或者甲方无法控制的因素等原因导致摊位落空无法保障乙方正常参展，则退还乙方所付订金，或在乙方同意情况下调配同等展位，保证乙方正常参展；本合同有效期2016年3月16日至2016年4月27日止，参展结束此合同自动失效；等。2016年3月16日和4月17日，壹尚公司分别向商泰公司支付了15900元、25500元。2016年4月19日，壹尚公司委托律师向商泰公司寄送《律师函》，表示因为商泰公司的业务代表黄某于2016年4月18日上午电话通知壹尚公司涉案展位已经转让给他人了，现不能交付，让壹尚公司自己另想办法解决，或者增加费用安排其它位置的展位，故壹尚公司要求解除与商泰公司签订的合同和商泰公司双倍返还定金及赔偿损失等。商泰公司确认已于4月20日左右收到上述函件，但对该函的关联性和合法性不予确认。壹尚公司为证明其诉讼主张还提交了以下证据：浙江省义乌市公证处于2016年5月18日提取的存于涂金梅的手机内、用+86159xxxx205号码开设的微信中与“广交会黄小姐”(号码为131××××5885)的聊天记录,载明：星期五（2016年4月22日）14:25，涂金梅问：“展位布什么时候送来？”广交会黄小姐答：“晚上的时候，摊主会给你用布遮住。”涂金梅问：“哪个摊主？”广交会黄小姐答：“9.3，45号，跟44是一个摊主，你布展完会和你的一起遮住的。”星期六（2016年4月23日）17:30，广交会黄小姐说：“户名：商泰公司，账号：36×××30，开户行：中国工商银行广州x支行。”涂金梅答：“我让我老公汇给你们，卡里钱不够。”广交会黄小姐答：“好的。”17:36，广交会黄小姐问：“是现在转吗？”涂金梅答：“我老公在开高速，等他到家。”广交会黄小姐答：“那能不能一次性转啊？27500元。”涂金梅答：“不知道，等他到家。”等。商泰公司质证意见如下：对于整个证据保存过程没有意见，证据中的“广交会黄小姐”也就是商泰公司的工作人员黄某，但对于双方微信内部的完整性存疑，尤其是4月20日之后的内容感觉有明显的断章，周六也就是4月23日下午5点半以后壹尚公司的法定代表人涂金梅还在微信中表示同意汇款27500元；但由于黄某已经没有保存微信记录了，故无法确定公证书中所记载的微信记录是否完整。商泰公司为证明其抗辩主张提交了以下证据：《第119届广交会合作协议》复印件，其中甲方为商泰公司，甲方落款处的签名为“王某乙”，乙方为壹尚公司，乙方落款处的签名为“涂金梅”，载明：经甲、乙双方友好协商，现甲方提供第119届广交会第贰期家居装饰展区9.3号馆I44号展位，总价81000元；乙方已支付甲方56700元定金，余款共计24300元；甲方提供乙方两个展位参展证件；甲方帮乙方办理展位之外的参展证件共3个，共计4500元，以及4月25日一天临时证，共350元，证件费用共计4850元，乙方单独支付给甲方；双方合作以此协议为准，之前所签协议作废；等。证明原来壹尚公司、商泰公司双方约定的两份协议已经作废，双方约定了新的展位，新的展位的费用以及参展证的办理，并且约定原来已交的费用转为新协议下的款项等事实；该证据原件在壹尚公司法定代表人涂金梅手上，商泰公司只是当时拍照了，因为只是签了一份，签订地点是广州新塘派出所，因为当时壹尚公司法定代表人报警了，双方是在派出所进行了协商。壹尚公司质证意见如下：对该证据的真实性不予确认，壹尚公司没有与商泰公司签订过该协议。从来没有与商泰公司约定过将展位变更为9.3号馆I44号展位。诉讼中，壹尚公司表示商泰公司从未向壹尚公司交付摊位，壹尚公司、商泰公司也没有协商将D18、19号摊位变更为I44号摊位，微信记录中壹尚公司向商泰公司咨询展位布的事宜不等同于壹尚公司已经接收了摊位；直到4月23日下午5点半，商泰公司也没有向壹尚公司交铺，但一直催壹尚公司付款，但因为商泰公司没有交铺，所以壹尚公司也不同意付余款。商泰公司则表示商泰公司已于2016年4月22日将I44号摊位交付给壹尚公司，壹尚公司进行了布展，如果壹尚公司没有接收摊位没有布展的话，根本无需使用摊位布遮挡。一审法院认为:本案的争议焦点在于壹尚公司、商泰公司签订《第119届（春季）广交会展位委托协议书》后，壹尚公司、商泰公司有无协商将5.1号展馆D18展位变更为9.3号馆I44号展位，以及商泰公司有无向壹尚公司交付展位。根据壹尚公司提交的经过公证的微信记录可以看出，直到2016年4月23日17:36，壹尚公司法定代表人涂金梅对于商泰公司工作人员要求支付27500元没有提出任何异议，也没有提及商铺没有交付等事宜，更没有以商铺没有交付为由提出拒绝或者延后支付的要求；而且从双方一直使用微信进行商铺交付及款项支付等问题交涉的习惯来看，如果商泰公司一直没有交付商铺，壹尚公司、商泰公司在2016年4月23日17:36之后应当会有相关的微信或者书面材料往来，但从本案壹尚公司所提交的证据来看，此后再无微信记录或者书面材料要求交铺或者主张退款，也与常理不符。结合微信记录中壹尚公司法定代表人涂金梅问：“展位布什么时候送来？”广交会黄小姐答：“晚上的时候，摊主会给你用布遮住。”涂金梅问：“哪个摊主？”广交会黄小姐答：“9.3，45号，跟44是一个摊主，你布展完会和你的一起遮住的。”以及商泰公司提交的《第119届广交会合作协议》复印件，对于商泰公司提出的壹尚公司、商泰公司双方已协商将5.1号展馆D18展位变更为9.3号馆I44号展位，且商泰公司已经将展位交付给了壹尚公司使用的事实主张，一审法院予以合理采信。故壹尚公司要求解除壹尚公司、商泰公司在2016年3月16日签订的《第119届（春季）广交会展位委托协议书》和向壹尚公司退还展位费用41400元、支付逾期退款利息100元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月23日起计至付清款项之日止）及赔偿公证费800元，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月19日判决：驳回原告义乌市壹尚仿真花有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1125元，由原告负担。经庭询中，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，商泰公司陈述该司现金收取了壹尚公司27500元余款，该款是其司为壹尚公司办理了两个证件费用3000元，加上一个临时证费用200元，临时证费用本来约定350元，后来只收了200元。合作协议约定余款24300元加上单独支付的费用3200元即为27500元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对壹尚公司的上诉请求与商泰公司的答辩意见，分析如下：根据商泰公司一审提交《第119届广交会合作协议》复印件显示，由于商泰公司无法交付D18、D19号摊位给壹尚公司，商泰公司与壹尚公司协商变更提供I44号展位给壹尚公司，双方约定总价81000元；壹尚公司已支付商泰公司56700元定金，余款共计24300元……双方合作协议以此为准，之前所签协议作废等。该协议中约定壹尚公司已支付商泰公司56700元定金与壹尚公司已付D18、D19号摊位定金总和是一致的。此后，根据商泰公司所述，该司现金收取了壹尚公司27500元余款，该款虽与协议约定24300元不一致，但商泰公司解释其司为壹尚公司办理了两个证件费用3000元，加上一个临时证费用200元，临时证费用本来约定350元，后来只收了200元，合作协议约定余款24300元加上单独支付的费用3200元即为27500元。根据壹尚公司一审提交的经过公证的微信记录可以看出，直到2016年4月23日17:36，壹尚公司法定代表人涂金梅对于商泰公司工作人员要求支付27500元没有提出任何异议，也没有再提及商铺没有交付等事宜，更没有以商铺没有交付为由提出拒绝或者延后支付的要求；而且从双方一直使用微信进行商铺交付及款项支付等问题交涉的习惯来看，如果商泰公司一直没有交付商铺，壹尚公司、商泰公司在2016年4月23日17:36之后应当会有相关的微信或者书面材料往来，但从本案壹尚公司所提交的证据来看，此后再无微信记录或者书面材料要求交铺或者主张退款，也与常理不符。结合微信记录中壹尚公司法定代表人涂金梅问：“展位布什么时候送来？”广交会黄小姐答：“晚上的时候，摊主会给你用布遮住。”涂金梅问：“哪个摊主？”广交会黄小姐答：“9.3，45号，跟44是一个摊主，你布展完会和你的一起遮住的。”来看，商泰公司所述双方已协商将5.1号展馆D18展位变更为9.3号馆I44号展位，壹尚仿已使用I44号展位与《第119届广交会合作协议》约定、双方微信内容能相互印证，且本案壹尚公司未向本院提交其司抗辩未使用商泰公司提供展位而另行参展所使用展位的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，一审法院对商泰公司所述予以采信并无不妥。壹尚公司上诉要求解除壹尚公司、商泰公司在2016年3月16日签订的《第119届（春季）广交会展位委托协议书》和向壹尚公司退还展位费用41400元、支付逾期退款利息缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。壹尚公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由义乌市壹尚仿真花有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年五月××日书记员  杨仁义王心怡