四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川09行终14号 上诉人（原审原告）佘国超，男，汉族，生于1950年3月20日，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）蔡万兰，女，汉族，生于1950年2月10日，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）佘小龙，男，汉族，生于1976年9月10日，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）佘小松，男，汉族，生于1977年10月15日，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人佘国超，系佘小松之父。 被上诉人（原审被告）遂宁市经济技术开发区管理委员会，住所地遂宁市船山区明月路**。 法定代表人唐统，系该委员会主任。 特别授权委托诉讼代理人李旭，该管理委员会社会管理局局长。 委托诉讼代理人洛荣，四川斗城律师事务所律师。 原审原告佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松诉原审被告遂宁市经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，已由船山区人民法院作出（2015）船山行初字第48号行政判决。原审原告佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松对该判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人佘国超、蔡万兰、佘小龙，上诉人佘小松委托诉讼代理人佘国超，被上诉人遂宁市经济技术开发区管理委员会特别授权委托诉讼代理人李旭、委托诉讼代理人洛荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：1969年4月原告佘国超作为下乡知识青年落户到原遂宁县上宁公社1生产队（现十字河村六社），并由当时的遂宁县知青安置办公室联系生产队，为其提供了生产队所有的加工房一间供原告佘国超居住。1975年佘国超与蔡万兰结婚，同年，原告佘国超、蔡万兰在居住的加工房旁边搭建了房屋一正一偏。1980年3月原告佘国超被招工安排到遂宁县横山区食品站工作。1980年3月26日原告佘国超的户口从上宁公社1生产大队迁出到遂宁县横山区食品站，1986年8月1日原告佘国超及长子佘小龙，将户口从遂宁市迁至重庆市，1987年9月蔡万兰及次子佘小松的户口自遂宁市迁至重庆市，原告一家陆续离开上宁公社1生产队（十字河村六社）至重庆老家，其在十字河村六社的房屋没有委托他人进行管理。 2006年5月被告市开发区管委会组织村社干部群众对十字河村6社的房屋、土地进行勘丈、统计，在勘丈和统计表中没有原告房屋的情况记载。2013年8月30日遂宁市船山区广德街道办事处发布《广德街道办事处十字河村6社房屋搬迁公示名单》对十字河村六社18户居民房屋的面积、结构进行了公示，并说明：此公示表中若有误，以开发区房屋丈量档案数据及相关部门核实为准。2013年10月17日被告市开发区管委会发布《关于十字河村二、三、四、五、六社房屋拆迁安置公告》，拆迁期限2013年10月20日至2013年11月19日。2014年原告佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松向被告市开发区管委会提出，要求对其房屋进行拆迁安置补偿未果，遂向我院起诉请求判决被告对违法拆除原告房屋承担赔偿责任。 另查明，因行政区划调整，2002年原上宁乡十字河村划归为遂宁市经济技术开发区管理委员会所辖的广德街道办事处管辖的行政村。 一审法院认为，本案的焦点是被告是否对原告的房屋进行了违法拆除，并对原告造成了损失。本案原告佘国超下乡到原遂宁县上宁公社1生产队（现十字河村六社）时，生产队提供了公房加工房一间供其使用居住。1975年佘国超与蔡万兰结婚后，在居住的加工房旁边搭建了房屋一间一偏。1986年、1987年原告一家先后将户口迁至重庆市，并陆续离开上宁公社1生产队（现十字河村六社），在十字河村六社的房屋没有委托他人进行管理，2006年被告组织村、社干部、群众对十字河村六社全社房屋进行勘丈、统计时，没有原告房屋的统计情况；2013年8月30日《广德街道办事处十字河村6社房屋搬迁公示名单》对十字河村六社居民房屋的面积、结构进行公示，名单中没有原告的房屋；2013年10月17日被告发布《关于十字河村二、三、四、五、六社房屋拆迁安置公告》，拆迁期限2013年10月20日至2013年11月19日。自2006年被告对十字河村六社房屋土地进行勘丈开始至2013年拆迁完毕，期间原告均未提出异议，2014年原告佘国超、蔡万兰向被告提出，要求对被拆迁房屋进行安置补偿。本案审理中，原告未提供其搬离十字河村六社近30年来其房屋状况的相关证据材料，证明其房屋的状况；原告也未提供证据材料证明其房屋系被告拆迁；原告没有提供证据证明在被告对十字河村六社进行拆迁时其房屋仍客观存在的基础事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……。第三十三条……原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故对原告请求判决:被告因违法拆除原告房屋承担赔偿责任，对其进行补偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回原告佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松对被告遂宁市经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。宣判后，原告原告佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松不服，向本院提起上诉。 上诉请求：1.依法撤销（2015）船山行初字第48号行政判决；2.发回一审法院重审。 事实与理由：一审中原告对（2015）船山行初字第47号案件，请求的是确认行政行为违法。对（2015）船山行初字第48号案件请求的是拆迁补偿。一审法院于2016年3月20日，对（2015）船山行初字第48号案件进行了中止诉讼。待（2015）船山行初字第47号案件判决结果生效后才能作出（2015）船山行初字第48号行政判决。但一审法院却对以上两案同时作出了判决，严重违反法定程序，请求法院撤销原判发回重审。 被上诉人答辩称：一审法院作出的（2015）船山行初字第48号行政判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁定公正，应当维护。上诉人所主张的房屋，起初是政府拨款安置的知青公房，权属归集体所有。上诉人诉称在公房旁搭建的一正一偏房间，没有建房及宅基地使用申请、审批手续。且该房屋长达20年无人居住、无人看管，没有存在的可能性。上诉人既没有享有该房屋所有权及宅基地使用权的有效凭证，也没有证据证明实施拆迁时，在该处存在上诉人的房屋。答辩人在该处组织实施农房拆迁行政行为，没有违反法律、法规及行政规章的规定，也没有侵害被拆迁、安置、补偿者的权益。上诉人主张赔偿，既没有事实依据，也没有有效证据。一审法院判决正确、合法，请求依法予以维持。 二审审理中，双方均未提供新的证据。经举证、质证认定以下事实：1969年4月上诉人佘国超作为下乡知识青年落户到上宁公社1生产大队（现十字河村六社），并由当时的遂宁县知青安置办公室划拨人民币400元专项知青安置款到生产队的财务财上，当时的生产队安置了属生产队所有的一间约30平方米的房屋供原告佘国超居住。1975年6月佘国超与蔡万兰（系十字河村6社的社员）结婚，婚后生育佘小松、佘小龙。1975年经十字河村村委会的同意，佘国超在其原居住的房屋旁又搭建了一间一偏两间房屋。1980年至1987年期间上诉人一家陆续将户口迁到重庆，之后将所住房屋上锁后全家搬离十字河村六社，房屋空置，未委托他人对该房屋进行管理。2006年5月遂宁市经济技术开发区管理委员会组织村社干部群众对十字河村6社全社的土地及房屋进行勘丈、统计，并将勘丈、统计的情况在村社进行了公示，在勘丈和统计表中没有上诉人房屋情况。遂宁市经济技术开发区管理委员会提供的原告邻居蔡万德的房屋照片，经蔡万德出庭作证指认该照片中穿逗结构的房屋系上诉人所有。从照片可以辨认该穿逗结构的房屋墙壁已经部分垮塌，立柱和屋顶还在。2013年经济技术开发区管理委员会组织对十字河村6社进行了拆迁安置。2014年上诉人回到十字河村6社发现其房屋仅剩余几根立柱。 本院认为，1969年4月上诉人佘国超作为下乡知识青年落户到上宁公社1生产大队（现十字河村六社）时，生产队安置给其居住的约30平方米的房屋（该房屋与蔡万德房屋相连），系由国家出钱给生产队，由生产队提供的村集体所有的房屋。1975年经十字河村队委会的同意，佘国超在其安置的房屋旁搭建的一正一偏两间房屋，虽然没有产权证明，但根据村委会的证明和村民的证明可以说明该一正一偏两间房屋系佘国超和蔡万兰修建，村委会认可该房屋属于佘国超和蔡万兰所有。从本案被上诉人提供的证据2蔡万德房屋照片来看，在2006年5月被上诉人组织村社干部群众对蔡万德的房屋进行勘丈时，和蔡万德房屋相连的穿逗结构的房屋墙壁已经部分垮塌，但立柱和房顶仍在。经蔡万德出庭作证指认该穿逗结构房屋属于上诉人佘国超所有。以上证据证明了上诉人诉称的房屋客观存在的事实。本案一审法院以上诉人未提供证据证明在被上诉人对十字河村六社进行拆迁时其房屋仍客观存在的基础事实，从而判决驳回佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松的诉讼请求，事实认定不清。另上诉人佘国超、蔡万兰、佘小龙、佘小松起诉的要求确认遂宁市经济技术开发区管理委员会征收、征用土地和拆除上诉人房屋违法一案（（2015）船山行初字第47号），上诉到我院后，我院经审理认为上诉人所诉的房屋客观存在。该房屋是否系被上诉人违法拆除，需经审理后确认。我院依法撤销了一审法院驳回起诉裁定，指令一审法院继续审理。为此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山行初字第48号行政判决。 二、发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。 审 判 长  蒋立文 审 判 员  刘尧志 代理审判员  封传焱 二〇一七年五月十五日 书 记 员  刘秀蓉