广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4125号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东永盛建筑工程有限公司。法定代表人：吴裕华。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华盛。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉原告）：劳健斌。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）、何华盛因与被上诉人劳健斌股东出资纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。永盛公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，驳回劳健斌的全部诉讼请求；2.劳健斌承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判令永盛公司对劳健斌承担违约责任，没有事实和法律依据。（一）原审中永盛公司将劳健斌列为被告并非出于恶意，而是为了协助劳健斌向何华盛追讨代垫的40万保证金。该案起诉时，劳健斌代垫的40万元保证金已超过两年的时间，如果不在起诉时将劳健斌列为被告，法院在查明该案的实际情况后，该40万元垫付资金只能由劳健斌向何华盛主张，而这可能存在主张超过诉讼时效的风险。永盛公司原计划原审法院判令何华盛、劳健斌对广东吉盛兆业房地产开发有限公司（已注销，以下简称吉盛公司）的债务承担连带责任，永盛公司会确认劳健斌已按其份额承担全部还款义务，绝不会向法院申请强制执行劳健斌，这样则无需提及40万元代垫款，而且也可以保证该40万元可以足额按照生效判决的规定计算违约金及迟延履行金（违约金为万分之五）。（二）永盛公司在劳健斌提出异议后即撤回对其起诉，可见永盛公司将劳健斌列为被告绝无恶意，永盛公司清楚双方已就此事签订协议并实际履行，也知道向劳健斌主张权利不可能得到支持，将其列为被告是为了协助劳健斌实现其协议约定的利益。另外，根据双方签订的协议，永盛公司有配合劳健斌向何华盛追讨代垫的40万元及相应违约金的义务，采取上述第二条的方式是为了最大限度保护劳健斌的合法权益。（三）永盛公司已撤回对劳健斌的起诉，对劳健斌没有造成任何损失和影响，既然该行为最终没有增加劳健斌的义务和负担，就不该判令永盛公司承担违约责任。违约一般是迟延履行合同义务或履行的交易对象标的物不符合合同约定，将一方向另一方主张权利视为违约并约定违约责任，这样的约定本身并不合理，等于限制了当事人的言论权及向法院救济的权利。主张权包括向法院起诉是当事人的基本权利，不应该被禁止，更不应该将其作为违约处理。（四）劳健斌参与吉盛公司清算注销，但却不告诉永盛公司吉盛公司注销的情况，且在吉盛公司清算时不督促何华盛向永盛公司清偿债务，可见其未告知何华盛与永盛公司签订了协议并已向永盛公司付款，劳健斌存在明显不愿意公开协议的意思，因此出于保障劳健斌权益，永盛公司在该案起诉时也未披露协议书的情况，只有将劳健斌作为被告起诉。（五）本案是股东出资纠纷，是基于何华盛与劳健斌作为吉盛公司的股东，不按章程规定出资而起，而劳健斌与永盛公司之间是合同纠纷，不是同一案由，在永盛公司撤回对劳健斌起诉的情况下，原审法院不应将劳健斌与永盛公司之间的合同纠纷在该案作反诉审理。劳健斌答辩称：原审法院认定永盛公司违约事实清楚，永盛公司上诉的事实和理由不成立，应驳回其上诉请求。（一）永盛公司无视其和劳健斌签订的《还款协议》和《补充协议》约定，通过诉讼途径起诉劳健斌，已经违反约定，应承担违约责任。永盛公司称其后来已撤诉，劳健斌没有受到损失，主张其不应承担违约责任。永盛公司的该主张系对我国法律对合同违约责任构成要件的曲解。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。据此可知，只要当事人一方违反合同约定，双方约定了违约金条款，除非有约定或法定的免责事由，否则，违约方就应承担违约责任，支付违约金。本案中，劳健斌和永盛公司在《还款协议》和《补充协议》中均约定，劳健斌代吉盛公司向永盛公司支付770820.36元，以及代吉盛公司另一股东何华盛支付40万元后，永盛公司不得再向劳健斌追偿，要求劳健斌承担任何责任（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人）。据此，永盛公司在收到约定金额的款项后不向劳健斌追偿是其应履行的合同义务。现永盛公司向劳健斌追偿，其行为已违约，应承担违约责任。其违约责任包括返还收取的40万元，并支付违约金。永盛公司在起诉劳健斌后再撤诉，只是其违约行为发生后，应履行的避免损失扩大的义务，不是其免责事由。原审法院判决永盛公司承担责任，于法有据，应予维持。（二）永盛公司出尔反尔，有违商业诚信，其上诉称起诉劳健斌是为了维护劳健斌的利益，不足采信。在吉盛公司不能清偿永盛公司的工程款的情况下，永盛公司知道吉盛公司另一股东何华盛没有清偿能力，通过多种方式向劳健斌施加压力，要求劳健斌作为吉盛公司的股东，代吉盛公司进行清偿。劳健斌找人从中斡旋，希望永盛公司能作出让步，但永盛公司不予理会。不仅要求劳健斌承担自己应承担的部分，还迫使劳健斌代何华盛偿还40万元。在永盛公司起诉劳健斌和何华盛的案件中，永盛公司也没有知会过劳健斌，在劳健斌积极主张自己的权利之后才撤回对劳健斌的起诉，可见其根本无视双方协议约定，只是为了实现自己的利益最大化。（三）永盛公司在明知吉盛公司已登报公告注销的情况下，只逼迫劳健斌代吉盛公司还钱，而不向何华盛追偿。在吉盛公司工商注销之后，再以劳健斌和何华盛作为被告追偿，也足以证明其怠于行使权利。吉盛公司在2013年8月7日就在广州日报上刊登公告注销，也曾电话告知永盛公司公告内容。永盛公司知道后，才多次向劳健斌施加压力，要求劳健斌代吉盛公司清偿工程款。双方在2013年10月16日签订《还款协议》和《补充协议》。在该两份协议签订时，双方也谈及吉盛公司无法继续经营已公告的事情。劳健斌认为，吉盛公司公告注销在前，双方签订协议时间在后。永盛公司当时就知道吉盛公司公告注销之事。永盛公司在上诉状中所称劳健斌没有告知其公告注销之事，与事实不符。（四）劳健斌虽然对原审法院没有判决支持自己的反诉请求而有异议，但为了节省司法资源，考虑到原审判决兼顾公平，因此没有提起上诉。永盛公司不能勇于承担违约责任，无视原审法院的公正审理，其上诉请求理据不足，应予驳回。《还款协议》中约定的违约责任，是劳健斌自己作为股东代吉盛公司向永盛公司偿还770820.36元后，永盛公司再向劳健斌追偿时，应向劳健斌支付违约金10万元。《补充协议》中约定的违约责任是劳健斌代何华盛向永盛公司支付40万元后，若永盛公司再向劳健斌追偿，应双倍偿还40万元。劳健斌和永盛公司签订的两份协议相互补充。永盛公司起诉劳健斌，违反了两份协议，两个违约责任应可以叠加。《补充协议》中约定的40万元名为保证金，并有双倍返还的约定。因此，40万元保证金有定金的性质。永盛公司应支付违约金10万元，并双倍返还40万元，共计90万元。原审法院从公平公正角度出发，对《补充协议》双倍返还40万元的约定作出了理论分析，只判决永盛公司返还40万元，象征性的支付5万元违约金，已经兼顾了公平和正义。而永盛公司违反合同约定后不愿承担违约责任，滥用诉权，有违商业诚信，其上诉理由理据不足。何华盛答辩称：何华盛在庭前没有收到过永盛公司的上诉状，针对永盛公司的上诉，何华盛认为是永盛公司违反诚实信用原则将劳健斌作为被告起诉。事实理由第一项中是许诺性的言语，永盛公司对劳健斌毫无诚信，应当承担违约责任。何华盛上诉请求：1.撤销原审判决，驳回永盛公司的全部诉讼请求；2.永盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。对于何华盛提出的曾某经手借支的20万元，原审法院认为与本案缺乏关联性，认为不能用于抵消债务是错误的。永盛公司与吉盛公司仅仅就是有涉案的装修业务，在整个装修过程中，签订合同、负责现场管理、验收以及包括后来发生纠纷的协调，均是由曾某作为代表参与的，其代表永盛公司向何华盛借款合情合理，且其《借据》内，明确载明是用于工程，借款时间就是发生在装修工程进行期间。同时，就本案涉及的与劳健斌签署协议和收取款项也是由曾某一直作为代理人处理。因此，《借据》证明的借款实际是永盛公司的借款，且是用于涉案工程的借款，应当在工程款中抵扣。（二）关于永盛公司与劳健斌在2013年10月16日签署《补充协议》约定，劳健斌代何华盛支付的40万元，应当认定为何华盛的付款，也是何华盛对劳健斌的债务。根据《补充协议》第三条的约定：“劳健斌向永盛公司支付11770820.36元后，可就其中代付的40万元向何华盛追偿，永盛公司应当配合劳健斌向何华盛追偿”。因此，该40万元实际上是劳健斌代何华盛支付给永盛公司的，支付完成后转化为何华盛对劳健斌的债务，该40万元应当视为何华盛的付款。（三）关于时效问题。吉盛公司在2013年已经刊登清算公告，要求包括永盛公司在内的债权人申报债权，此时应当起算诉讼时效。故，本案中永盛公司的起诉已经超出诉讼时效。永盛公司答辩称：何华盛的上诉无理。何华盛提出的曾某20万元借款问题与本案无关，在相应的工程款诉讼中应当提出，而何华盛另案没有提出。对于诉讼时效问题，原审法院已经阐述清楚，即使存在诉讼时效的问题，也应从公司注销之日开始计算。所以，何华盛认为诉讼时效从2013年开始计算无事实及法律依据。另外，劳健斌代何华盛支付的40万元保证金问题，原审法院并无对此作出处理，我方尊重法院依法对此作出认定。永盛公司向原审法院起诉请求：1.何华盛对（2012）穗增法民一初字第1116号民事判决确定的吉盛公司应承担的债务的60%承担连带清偿责任，即以该公司应承担的债务扣减劳健斌已经承担的债务770820.36元，剩余债务由何华盛承担；2.该案诉讼费用由何华盛承担。劳健斌向原审法院反诉请求：1.永盛公司双倍返还代付款80万元；2.永盛公司支付违约金10万元；3.永盛公司承担本诉及反诉案件受理费。原审法院认定事实：原审法院于2012年10月25日作出（2012）穗增法民一初字第1116号民事判决：一、吉盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内，支付永盛公司工程款1367069元；二、吉盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内，支付永盛公司工程款1367069元的违约金，违约金从2011年11月1日起至付清款日止，以1367069元为基准按每日万分之五计付；三、驳回永盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吉盛公司不服该判决，提起上诉。本院于2013年7月3日作出（2013）穗中法民五终字第1077号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年7月5日发生法律效力。永盛公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年7月26日立案，案号为：（2013）穗增法执字第1663号。2013年10月18日，永盛公司与劳健斌签订《还款协议》，约定：一、双方确认，截止2013年10月9日，吉盛公司尚欠永盛公司工程款1367069元，违约金537257.91元（从2011年11月1日起，以1367069元为基准按每日万分之五计付），诉讼费22724元，共计1927050.91元。根据劳健斌占吉盛公司股权40%，应偿付770820.36元。何华盛占公司股权60%，应偿付1156230.55元。二、永盛公司同意劳健斌代吉盛公司偿付所欠款项本息以770820.36元为限，劳健斌应在本协议签订后3日内将770820.36元支付至永盛公司如下指定银行账户：户名：曾某，开户行：广州农商银行花都公益路支行，银行账号：62×××84。三、劳健斌代吉盛公司向永盛公司支付770820.36元后，永盛公司不得向劳健斌追偿，要求劳健斌再承担其它任何责任（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人），否则永盛公司应承担违约责任，支付违约金10万元。四、……五、……同日，案外人曾某作为永盛公司的签约代表与劳健斌签订《补充协议》，约定：一、劳健斌在本协议签订后45天内再向永盛公司支付40万元用作担保，用于永盛公司在申请强制执行吉盛公司一案中，向另一股东何华盛追偿未果时代付。如永盛公司追偿何华盛偿付本金和违约金超756230.55元时，超出部分应在10日内退还给劳健斌，如追偿额度超出1156230.55元，永盛公司应将40万元保证金的本金和相对应的违约金（按判决确定违约金计算方式计算，从永盛公司收到保证金之日起计算至劳健斌收回40万元之日止，超出1156230.55元之后的违约金双方按比例分配），在10日内退还给劳健斌。若永盛公司不按如上约定向劳健斌退还超出部分本息，则从逾期之日起，每日按应退还金额的千分之一支付违约金。二、劳健斌向永盛公司支付770820.36元以及40万元保证金后，永盛公司不得再向劳健斌追偿（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人），要求劳健斌承担其它责任，否则永盛公司应双倍返还劳健斌代何华盛偿付的40万元。若劳健斌不按时支付40万元保证金，则从逾期付款之日起，每日支付千分之一的违约金。三、劳健斌向永盛公司支付1170820.36元后，可就其中代付的40万元向何华盛追偿，永盛公司应配合劳健斌向何华盛追偿。四、本协议一式两份，永盛公司和劳健斌各执一份。本协议和《还款协议》不一致的，以本协议约定为准。五、……六、……签订上述协议后，劳健斌于2013年10月22日向永盛公司支付了770820.36元，又于2013年11月29日向永盛公司支付了40万元。另查明，吉盛公司是劳健斌和何华盛于2011年6月30日成立的有限责任公司，注册资本为1000万元，实收资本为200万元，其中何华盛出资120万元，占60%出资额；劳健斌出资80万元，占40%出资额。该公司章程第五条约定：“股东的出资方式、出资额、出资比例、出资时间。劳健斌：以人民币货币方式出资400万元，占注册资本的40%，首期于2011年6月24日出资80万元，剩余320万元于2013年6月23日前缴足；何华盛：以人民币货币方式出资600万元，占注册资本的60%，首期于2011年6月24日出资120万元，剩余480万元于2013年6月23日前缴足。”该公司于2015年5月8日向广州市工商行政管理局提交《企业注销登记申请书》，其中《注销登记信息》载明：债权债务清理完毕。登报公告情况为2015年3月24日刊登在《民营经济报》上的清算公告：吉盛公司股东会决定，停止公司经营活动，于2015年3月1日成立清算组，开始清理债权债务。请债权人自本公告见报之日起45日内，向本公司清算小组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记。2015年5月16日的《股东会决议》载明：决议事项如下：1.确认清算报告无误。2.同意公司注销。后该公司于2015年5月28日注销。何华盛提交的2013年8月7日的《广州日报》上刊登了一则清算公告：“广东吉盛兆业房地产开发有限公司，注册号：44××886，于2013年4月6日经股东会决议终止营业、注销，现已组成清算组进行清算，清算组由劳健斌、何华盛、麦征、戴辉勇等人组成，请有关债权人于见报之日起45天内到我公司清算组申报债权及办理债权登记手续。……”何华盛和劳健斌主张吉盛公司于2013年8月7日已刊登清算公告，并通知了债权人永盛公司申报债权，永盛公司是明知吉盛公司已经进入清算程序的情况下，才与劳健斌签订《还款协议》和《补充协议》的，所以永盛公司要求何华盛承担连带清偿责任的诉讼时效期间应从2013年8月7日起计算。永盛公司对《广州日报》上刊登的清算公告不予认可，认为从工商部门查询的资料可知，吉盛公司于2015年5月8日才提出注销申请，该公司当时向工商部门提交的清算公告是在2015年3月24日刊登的。根据公司法的规定，吉盛公司明知永盛公司是其债权人，在此情况下不适用公告形式申报债权，而应当直接通知永盛公司申报债权，所以永盛公司对2013年8月7日的清算公告根本不知情，与劳健斌签订《还款协议》和《补充协议》时吉盛公司也并未提及该清算公告，故本案本诉的诉讼时效期间应当从吉盛公司注销之日即2015年5月28日起计算。原审法院认为：该案争议的焦点有：一、本诉是否已超过诉讼时效期间；二、若本诉没有超过诉讼时效，何华盛是否需对吉盛公司的剩余债务承担连带清偿责任；三、永盛公司是否违约，若违约应如何承担违约责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”永盛公司以上述规定为法律依据，要求吉盛公司的股东何华盛对吉盛公司的债务承担连带清偿责任。原审法院认为，根据上述规定，只有吉盛公司财产不足以清偿债务时，永盛公司才可以要求出资不实的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。而吉盛公司于2015年5月28日注销，意味着吉盛公司不可能再清偿对永盛公司的债务，那么永盛公司最早可能知道其权利被侵害之日应当是2015年5月28日。即使从该日起计算二年诉讼时效期间，永盛公司于2016年5月24日提起本诉，也没有超过诉讼时效期间。何华盛主张从2013年8月7日吉盛公司在《广州日报》上刊登清算公告之日起计算诉讼时效期间，缺乏理据，原审法院不予采纳。关于争议焦点二。由于（2012）穗增法民一初字第1116号民事判决已发生法律效力，吉盛公司应当向某公司清偿该判决所确定的债务。但吉盛公司于2015年5月28日注销，客观上不可能再清偿对永盛公司的债务。根据吉盛公司的公司章程约定，何华盛应当出资600万元，但直至吉盛公司注销前，何华盛仅出资120万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定，何华盛应当在未缴出资480万元范围内对吉盛公司欠永盛公司的剩余债务承担连带清偿责任。剩余债务为以（2012）穗增法民一初字第1116号民事判决所确定的债务扣减劳健斌已清偿的770820.36元。何华盛主张永盛公司欠其借款20万元应当在上述债务中抵销，但其提供的《借据》载明的债务人是曾某而非永盛公司，无法证明其主张，故原审法院不予支持。关于争议焦点三。永盛公司与劳健斌签订的《还款协议》第三条约定：劳健斌代吉盛公司向永盛公司支付770820.36元后，永盛公司不得向劳健斌追偿，要求劳健斌再承担其它任何责任（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人），否则永盛公司应承担违约责任，支付违约金10万元。而永盛公司与劳健斌签订的《补充协议》第四条则约定：劳健斌向永盛公司支付770820.36元以及40万元保证金后，永盛公司不得再向劳健斌追偿（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人），要求劳健斌承担其它责任，否则永盛公司应双倍返还劳健斌代何华盛偿付的40万元。若劳健斌不按时支付40万元保证金，则从逾期付款之日起，每日支付千分之一的违约金。对比上述两条约定，均约定了劳健斌履行义务后，永盛公司不得再向劳健斌追偿，否则应当承担违约责任。该案中，在劳健斌已依约履行完上述义务后，永盛公司仍在本诉中起诉劳健斌，要求其对吉盛公司的债务承担连带清偿责任，虽然其后撤回了对劳健斌的起诉，但违约行为已发生，故永盛公司应当承担违约责任。但是，对于永盛公司因向劳健斌追偿而应当承担的违约责任，《还款协议》和《补充协议》有不同约定。劳健斌认为《还款协议》和《补充协议》约定的违约责任是各自独立的，应当叠加适用，即永盛公司应当支付违约金10万元及双倍返还40万元，合计90万元。对此原审法院认为，《还款协议》和《补充协议》所约定的违约行为均是指向永盛公司向劳健斌追偿（包括在申请强制执行吉盛公司一案中，追加劳健斌为被执行人）这一行为，换言之，《还款协议》和《补充协议》各自针对同一违约行为约定了不同的违约责任。按照《补充协议》第四条“本协议和《还款协议》不一致的，以本协议约定为准。”之约定，永盛公司的违约责任应当以《补充协议》的约定为准。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”依照上述规定，《补充协议》所约定的40万元担保金并不具有定金性质，故不应适用定金罚则，即永盛公司违约时不适用双倍返还40万元的约定。鉴于此，《补充协议》约定永盛公司的违约责任是双倍返还劳健斌代何华盛偿付的40万元，该条款的真实含义是，永盛公司应当返还劳健斌代何华盛偿付的40万元，并另外支付40万元违约金。由于永盛公司违约，故其应当向劳健斌返还劳健斌代何华盛偿付的40万元。至于违约金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，原审法院酌定永盛公司应当向劳健斌再支付违约金5万元为宜。对于劳健斌主张永盛公司支付超出部分的款项，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：一、何华盛在未缴出资480万元范围内对（2012）穗增法民一初字第1116号民事判决所确定的吉盛公司所负债务（扣减劳健斌已支付的770820.36元）承担连带清偿责任；二、永盛公司在判决发生法律效力之日起五日内返还劳健斌代何华盛偿付的40万元及支付违约金5万元给劳健斌；三、驳回劳健斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14952元，由何华盛负担；反诉案件受理费6400元，由永盛公司负担4025元，劳健斌负担2375元。二审中，各方当事人均无提交新证据。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点有三，一是本案永盛公司的起诉是否已超过诉讼时效期间；二是永盛公司应否向劳健斌承担违约责任；三是何华盛主张涉案债务应扣除劳健斌代支付的40万元及曾某经手借支的20万元理据是否充分。针对争议焦点一，各方就诉讼时效起算时间产生分歧的关键在于对《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定内容中“权利被侵害时”的理解不同。本院认为，债权受到侵害是指已经开始以债权为侵害客体的侵权行为或已发生了侵权事实。吉盛公司在2013年刊登清算公告的行为仅是对债权人申报债权的呼告，此时永盛公司是否及时知晓清算情况影响的是其能否及时向吉盛公司申报债权，尚未对永盛公司的债权本身造成实质性的损害。而2015年5月28日注销吉盛公司的行为才真正使得债务主体灭失，永盛公司的债权因此陷入受偿不能而遭到实质性的侵害。原审法院据此认定永盛公司最早可能知道其权利被侵害之日应当是2015年5月28日，合理合法，永盛公司的起诉并无超过诉讼时效期间。何华盛存在对上述法条适用的理解错误，其主张诉讼时效问题的理据不能成立，原审法院不予采纳正确。针对争议焦点二，永盛公司向原审法院起诉将劳健斌列为被告并主张权利的事实已然发生，无论有没有对劳健斌造成现时的损失和影响，其行为已经违反了与劳健斌在《还款协议》、《补充协议》中的约定。因此，即便在劳健斌提出异议后，永盛公司撤回对劳健斌的起诉，根据诚实信用及公平原则，也不能视为对先前违约事实的撤销。其次，本案股东出资纠纷所涉债务包含有劳健斌在《补充协议》支付的40万元保证金，且受到永盛公司违约行为的影响，劳健斌作为本案有独立请求权的第三人，在原审提出反诉请求有事实及法律依据，原审法院予以采纳并无不当，原审法院判令永盛公司向劳健斌返还40万元并酌判支付5万元违约金，符合合同约定，衡平了双方利益，本院予以维持。针对争议焦点三，如上所述，因永盛公司的违约行为导致《补充协议》中劳健斌支付的40万元保证金须依约返还给劳健斌，而不能作代何华盛偿付永盛公司债务之用，不应在何华盛向永盛公司负担的债务中扣除该款项。况且，《补充协议》是永盛公司与劳健斌之间的约定，无论最终40万元的债权归属于谁，何华盛都不能免除该款项的清偿责任。现《补充协议》已然不能实际履行完毕，何华盛主张该40万元应视为己方的付款，并转化为对劳健斌的债务，显然侵害了永盛公司的权益，于理于法不合，本院不予采纳。至于曾某经手借支的20万元，何华盛当庭出示的借据并无永盛公司的签章确认，其也无法提供任何证据证明系曾某以永盛公司的名义所借支的款项，不能说明是永盛公司的借款，何华盛要求抵扣该20万元没有事实依据，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人永盛公司、何华盛的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23002元，由上诉人广东永盛建筑工程有限公司负担8050元，何华盛负担14952元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  许东劲审判员  唐佩莹二〇一七年五月二十四日书记员  谢佩君黄怡斐