江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民终457号 上诉人（原审被告）：陈小林，男，1967年3月18日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上饶县开元汽车运输服务有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县三清山大道。 负责人：刘发其，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小文，男，1968年2月20日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。 上诉人陈小林、上饶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二（梓）初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈小林上诉请求：依法变更原审判决第一项为上诉人陈小林向被上诉人李小文赔偿84766.76元。事实和理由：上诉人陈小林搭载被上诉人李小温属于好意同乘，即被上诉人李小文是无偿搭乘上诉人陈小林驾驶的工程车，基于公平原则，应减轻上诉人陈小林在本案中的赔偿责任，上诉人陈小林认为，被上诉人李小文在本案中应当承担一半的责任更为合理，一审判决被上诉人李小文承担10%的责任过轻，请求二审法院应予变更。 上诉人开元公司辩称：答辩人与上诉人陈小林不存在挂靠关系而是买卖合同关系，对被上诉人李小文的损害赔偿答辩人不承担赔偿责任。 上诉人开元公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人开元公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.上诉人开元公司与上诉人陈小林之间并无直接的合同关系，并非一审判决认定的挂靠关系，本案中，车辆实际是由上诉人融资租赁给案外人胡登兵，但由于其欠多期分期欠款未还，上诉人开元公司收回并销售给案外人朱钱武，但不知为何最后转手到上诉人陈小林手中，且车辆交付给朱钱武没几天就发生了交通事故，还未来得及办理过户登记，但根据物权法的规定，所有权已经发生了转移，本案交通事故与上诉人开元公司无关；2.根据侵权责任法规定，涉案车辆已经脱保，因此，赔偿责任应由上诉人陈小林承担，上诉人开元公司不承担连带赔偿责任；3.上诉人陈小林为有义务购买交强险的义务人，故其应先在交强险责任范围内先承担赔偿责任。 上诉人陈小林辩称：答辩人系在上诉人开元公司购买的车辆，购车时车辆保险已经到期，且答辩人购车后也是根据合同约定挂靠在开元汽运，一审认定双方为挂靠关系有事实依据。 被上诉人李小文对上诉人陈小林、开元公司的上诉事实和理由答辩如下：本案虽为好意同乘，但上诉人陈小林也应保证乘车人的安全。 被上诉人李小文向一审法院起诉请求：1、请求被告连带赔偿原告各项损失共计人民币336442.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月25日，被告陈小林驾驶赣Ｅ×××××号重型特殊结构车（乘载原告李小文），途径于都县梓山镇永丰村花树下组一下坡弯道时，发生侧翻，造成原告李小文受伤，车辆受损的交通事故。该事故经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定被告陈小林负事故全部责任。原告受伤后，送往赣州市人民医院住院治疗74天，花费住院费用134274.53元，门诊花费837.92元，原告伤情经鉴定需要后续治疗费15000元。原告提交赣州司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告构成九级伤残。被告陈小林对原告伤残等级、用药合理性提出异议，申请重新鉴定。一审法院依法委托江西济源司法鉴定中心重新鉴定，经江西济源司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，原告李小文存在不合理用药3278.14元。事故发生后，被告李小文垫付了医疗费用34396.77元。赣Ｅ×××××号重型特殊结构车登记车主为开元公司，由案外人胡登兵于2014年3月份以分期付款保留所有权方式向开元公司购买，该车经过多次转手后转让给本案被告陈小林，但该车辆一直挂靠在被告开元公司名下对外经营，保险、年检均由该公司管理，公司向车辆实际经营人收取费用。发生交通事故时，该保单已过保险责任期，保险公司无需承担保险责任。 一审法院认为：被告陈小林驾驶其实际所有的赣Ｅ×××××重型特殊结构车（搭乘原告李小文）侧翻发生交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定被告陈小林负事故全部责任，符合法律规定，予以认可。肇事车辆赣Ｅ×××××重型特殊结构车系营运车辆，一直登记在被告开元公司名下，开元公司管理该车辆保险、年检等工作，亦收取了该车费用，因此，可以认定开元公司是赣Ｅ×××××重型特殊结构车的挂靠单位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，原告李小文要求挂靠单位即开元公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。对于被告开元公司追加案外人胡登兵为被告，承担赔偿责任的意见，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，不予准许。对原告合理损失，依法核定为：医疗费146834.31元（住院费用134274.53元＋门诊837.92元＋后续治疗费15000元－不合理用药3278.14元）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、护理费8880元（74天×120元/天）、误工费21252.76元（164天×129.59元/天）、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费、1400元、营养费1480元（74天×20元/天）、住院伙食补助费1480元（74天×20元/天）、交通费1000元，合计人民币238327.07元。因被告陈小林系好意无偿搭载原告李小文，且该车为非乘务用车，原告应意识到乘坐该车的危险性，对自身损失应承担10%的责任。综上所述，被告陈小林、开元公司须连带赔偿原告214494.36元（238327.07元×90%），抵扣被告陈小林已支付34396.77元后，还需赔偿180097.59元。据此，一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，作出判决：一、被告陈小林应赔偿原告李小文214494.36元，扣除已支付34396.77元，还需赔偿人民币180097.59元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告上饶县开元汽车运输服务有限公对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6347元，由被告陈小林负担4000元，由原告李小文负担2347元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于一审认定事故责任比例是否合理的问题。根据业经查明的事实，对于本起交通事故，交警部门已作出上诉人陈小林应负事故全部责任、被上诉人李小文无责任的事故认定，且已认定上诉人陈小林未确保安全、遇情况采取措施不力是造成本次交通事故的直接原因，但上诉人陈小林系好意无偿搭载被上诉人李小文及事故车辆为非乘务用车的事实清楚，因此，一审判决根据所查明的事实并结合事故发生的原因力等因素认定由上诉人陈小林承担90%、被上诉人李小文承担10%的赔偿责任并无不妥。上诉人陈小林主张被上诉人李小文应承担本案50%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人开元公司承担本案连带赔偿责任的处理是否合理的问题。本案中，业经查明，事故车辆赣Ｅ×××××重型特殊结构车系营运车辆，且一直登记在上诉人开元公司名下，并由上诉人开元公司管理该车保险、年检等工作，亦收取了该车费用。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，本案中，上诉人开元公司作为事故车辆的登记车主及上诉人陈小林作为事故车辆的管理人均有义务对车辆购买交强险，即上诉人开元公司主张其无义务购买交强险及要求上诉人陈小林在交强险责任范围内先行承担责任的上诉理由无事实和法律依据。因此，一审法院依法认定上诉人开元公司系事故车辆的挂靠单位并判决其承担连带清偿责任的处理并无不当，上诉人开元公司主张其并非事故车辆的挂靠单位且上诉人陈小林应先在交强险责任范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人陈小林、开元公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6102元，由上诉人陈小林负担2200元，上诉人上饶县开元汽车运输服务有限公司负担3902元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 代理审判员  朱志梅 代理审判员  杨冬华 二〇一七年五月八日 书 记 员  郭 敏 代理书记员  刘 琪