江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终449号上诉人(原审��告、反诉原告)：江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东升村。法定代表人：黄福金，该公司总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：江阴市长寿化纺有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿云顾路290号。法定代表人：过国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈凯凯、周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。上诉人江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司(以下简称东方洁妮尔公司)因与上诉人江阴市长寿化纺有限公司(以下简称长寿公司)买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东方洁妮尔公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持其原审的反诉诉��请求。本案一、二审诉讼费用由长寿公司负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，一、东方洁妮尔公司自2014年3月10日起向长寿公司业务员闵忠伟采购化纤36.938吨，计价306160.6元，东方洁妮尔公司共计付款350000元，长寿公司还需退还货款43839.4元，长寿公司开具增值税发票金额合计240021.8元，还结欠109978.2元。二、长寿公司提供的10张产品运送单，其中5张产品运送单均有苏Ｄ×××××驾驶员庄飞签名，1张产品运送单有东方洁妮尔公司员工王朝晖签名，其余4张产品运送单，承运人、担保人、押车人均无人签名，且收货单一栏闵忠伟签名，虽产品运送单上受货单位写的是东方洁妮尔公司，但闵忠伟并未将货物原料送至东方洁妮尔公司，且公司也未收到该产品运送单项下的货物原料。三、东方洁妮尔公司自2014年8月1日付货款承兑30000元后再未向长寿公司支付，长寿公司2014���10月3日收到的10000元，东方洁妮尔公司不知晓，也不清楚闵忠伟代付货款，闵忠伟的身份应为长寿公司的业务员，由其本人出具的证明为凭。综上，原审判决东方洁妮尔公司支付货款及长寿公司开票金额均不当，应予纠正。长寿公司答辩称，闵忠伟并非长寿公司的业务员，而是东方洁妮尔公司的工作人员，其为东方洁妮尔公司收货，产品运送单多张由其签名，收货后东方洁妮尔公司付款，长寿公司有理由认为闵忠伟的身份代表东方洁妮尔公司，原审法院据此认定双方之间供货和付款事实正确，东方洁妮尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。长寿公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令东方洁妮尔公司支付货款88907.6元；2、判令本案诉讼费用由东方洁妮尔公司承担。事实与理由：长寿公司自2014年3月10日起向东方洁妮尔公司供应化纤，截至长寿公���起诉时止，东方洁妮尔公司共结欠长寿公司货款88907.6元。现长寿公司在催要无果的情况下具状起诉至法院。东方洁妮尔公司一审答辩称，东方洁妮尔公司不欠长寿公司货款，长寿公司还结欠东方洁妮尔公司货款43889.4元，另有109978.2元的增值税发票未开具。东方洁妮尔公司并提出反诉请求：1、判令长寿公司支付货款43839.4元和开具金额为109978.2元的增值税专用发票；2、判令长寿公司承担本案的反诉费用。事实与理由：东方洁妮尔公司自2014年3月10日起向长寿公司业务员闵忠伟采购化纤原料，计36.938吨，共计货款306160.6元，东方洁妮尔公司于2014年3月28日付货款承兑100000元，2014年4月11日电汇40000元，2014年5月21日付货款承兑80000元，2014年6月24日付货款承兑50000元，2014年7月14日付货款承兑50000元，2014年8月1日付货款承兑30000元，共计支付货款350000元，故长���公司还需退还东方洁妮尔公司货款43839.4元。长寿公司于2014年4月23日、2014年7月14日开具两张增值税专用发票给东方洁妮尔公司，金额合计240021.8元，目前还结欠东方洁妮尔公司增值税专用发票109978.2元。长寿公司反诉辩称，东方洁妮尔公司要求长寿公司返还货款43839.4元无事实依据。本案中的付款并没有约定以开票为付款条件，本案中的送货单上对于部分货物的价格约定为不含税价，如果东方洁妮尔公司要求开具发票，应将相应税金支付给长寿公司，而对于应开票的货物，长寿公司已经全部开具了发票。东方洁妮尔公司的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实：2014年3月10日至2014年8月1日期间，长寿公司共计向东方洁妮尔公司送货54.69吨，货款总价448907.6元，东方洁妮尔公司已支付货款350000元。长寿公司已开具金额为240021.8元的增值税专用发票给东方洁妮尔公司。另查明，闵忠伟本人于2016年7月23日向法院出具证明一份，该证明载明“本人闵忠伟系江阴市长寿化纺有限公司销售员，负责销售化纤原料到江苏东方洁妮尔水刺无纺布有限公司。特此证明。特此说明（此证明本人亲笔写的，绝对属实）证明人：闵忠伟，2016年7.23日。”原审中，东方洁妮尔公司向法院申请调取（2015）澄周商初字第270号，原告长寿公司与被告苏州常盛水刺无纺有限公司、李国新买卖合同纠纷一案的案卷，东方洁妮尔公司称在该案卷中可以证明闵忠伟系长寿公司的销售员。法院经调取（2015）澄周商初字第270号案卷材料，该材料里亦未反映闵忠伟在上述案件中的参与情况。2016年5月17日，长寿公司具状起诉至法院。上述事实，有长寿公司提供的送货单、增值税专用发票，东方洁��尔公司提供的证明，（2015）澄周商初字第270号案卷材料及庭审笔录等证据在卷予以佐证。一审法院认为，案件的争议焦点为：1、闵忠伟在本案中的行为是代表长寿公司还是东方洁妮尔公司。2、长寿公司共送给东方洁妮尔公司多少货，开具了多少增值税专用发票。关于争议焦点1，法院认为，闵忠伟的行为系代表东方洁妮尔公司的职务行为。本案中，长寿公司向法院提供了10张产品运送单，时间从2014年3月10日至2014年8月1日，运送单上的收货单位一栏显示的都是东方洁妮尔公司，收货单位盖章签字除了2014年3月10日的外，其余都是闵忠伟签字，从运送单上可以看出闵忠伟是代表东方洁妮尔公司在进行收货，其应是东方洁妮尔公司的工作人员。虽然闵忠伟本人于2016年7月23日出具一份证明，证明其是长寿公司的公司销售员，但该证明系复印件，闵忠伟��未到庭，故对于该证明法院不予认可。关于争议焦点2，法院认为，根据长寿公司向法院提供的产品运送单，长寿公司共计向东方洁妮尔公司供货54.69吨，货款总计448907.6元，东方洁妮尔公司已支付货款350000元，长寿公司自认闵忠伟代东方洁妮尔公司已支付货款10000元，故东方洁妮尔公司尚结欠长寿公司货款88907.6元。2014年3月10日的产品运送单虽然闵忠伟在“承运人、担保人、押车人”一栏签字，但东方洁妮尔公司认可2014年3月10日的运送单，法院对此予以确认。东方洁妮尔公司虽反诉称自2014年3月10日起向长寿公司业务员闵忠伟采购化纤原料，计36.938吨，共计货款306160.6元，因其未提供相关证据予以证明，故法院不予支持。长寿公司称目前已开具金额为240021.8元的增值税专用发票，剩余部分因双方不含税价所以未开具，因长寿化纺公司未提供相关证据予以证明���故关于剩余部分因双方不含税价所以未开具的辩解理由，法院不予支持。东方洁妮尔公司要求长寿公司开具金额为109978.2元的增值税专用发票，应予支持。综上，应认定长寿公司与东方洁妮尔公司的买卖合同合法有效。根据长寿公司所举证据，东方洁妮尔公司结欠长寿公司货款88907.6元事实清楚，应承担给付之责。东方洁妮尔公司要求长寿公司开具金额为109978.2元的增值税专用发票的反诉请求，法院予以支持。一审法院判决：一、东方洁妮尔公司应于判决生效之日起十日内给付长寿公司货款88907.6元。二、长寿公司应于判决生效之日起十日内开具金额为109978.2元的增值税专用发票给东方洁妮尔公司。三、驳回东方洁妮尔公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规��，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2022元，由东方洁妮尔公司负担；反诉案件受理费448元，由东方洁妮尔公司承担。本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。二审中，东方洁妮尔公司出具闵忠伟于2016年7月23日书写的证明原件，以证明闵忠伟的身份代表长寿公司。对此，长寿公司质证认为，闵忠伟的证明原件不能达到东方洁妮尔公司的证明目的，闵忠伟收货后东方洁妮尔公司付款的事实，能证明闵忠伟的真实身份不代表长寿公司。本院认为，东方洁妮尔公司与长寿公司之间纺织原料的买卖关系有效。2014年3月至2014年8月间，长寿公司向东方洁妮尔公司供货54.69旽，计价448907.6元，由10张产品运送单为凭，东方洁妮尔公司付款360000元(含闵忠伟付款10000元)，尚欠货款88907.6元。该款应由东方洁妮尔公司向长寿公司支���，原审对此认定正确。双方业务往来中，长寿公司供货，出具抬头为东方洁妮尔公司的产品运送单，闵忠伟签收后，东方洁妮尔公司付款，长寿公司向东方洁妮尔公司开具部分增值税发票，该发票东方洁妮尔公司也予认证抵扣，上述交易行为可认定闵忠伟代表东方洁妮尔公司，或闵忠伟的行为得到东方洁妮尔公司的认可。现尚有闵忠伟签收的产品运送单项下的相应货款，东方洁妮尔公司未予支付，长寿公司主张该货款，理由正当，本院予以支持，但长寿公司对于剩余部分109978.2元金额的增值税发票应向东方洁妮尔公司开具。综上所述，东方洁妮尔公司的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由东方洁妮尔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年五月二日书 记 员  卢志鹄