黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终627号上诉人（原审被告）：黑龙江省隆平物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区南直路**。法定代表人：李荣武，该公司经理。委托诉讼代理人：王育民，黑龙江高盛律师集团事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：宫传军，男，1957年5月17日出生，汉族，哈尔滨市道里区长兴木制品加工厂员工，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所执业律师。上诉人黑龙江省隆平物业管理有限责任公司（以下简称隆平物业公司）因与被上诉人宫传军物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆平物业公司委托诉讼代理人王育民，被上诉人宫传军及其委托诉讼代理人孙晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆平物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉；本案诉讼费用由宫传军承担。事实和理由：宫传军主张被冰溜子砸伤的证据只有视频资料和证人冯某的证言，不能证实宫传军受伤的原因。一审认定的事实不能体现宫传军受伤的原因以及不实之处，模糊争议焦点问题。一审法院伪造一审庭审笔录。一审法院在2015年1月19日没有开庭的情况下，伪造了该日隆平物业公司缺席的开庭笔录。一审判决未对证据的举证、质证、采纳情况进行分析，无法确认一审判决依据哪些证据认定的案件事实，且对隆平物业公司提交的现场照片以及对宫传军所举示的证据三至八未经质证，并据此判决违反法律规定。哈工大医司鉴[2014]临（中）鉴字第081号《法医学司法鉴定意见书》不具备合法性，且鉴定人没有出庭接受质询，一审法院据此判决鉴定费的承担以及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额错误，且判决的误工费与残疾赔偿金存在交叉、重复计算的问题。一审判决的医药费包含治疗其他疾病的医疗费用及不必要的检查费用，隆平物业公司在一审时提交了用药合理性鉴定的申请，但未获准许。一审判决的交通费没有确凿有效证据证明。宫传军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案一审系依法公告开庭，认定案件事实所依据的相关证据已经经过合法的庭审举证、质证的程序，并最后经法院合议予以依法确认，符合法律规定。宫传军提交的新闻夜航采访视频以及证人冯某的证言能够确认宫传军被冰块砸伤的高度可能性，宫传军被砸位置不存在不合常理之处，隆平物业公司所称系主观臆断。上诉人违法超期提出鉴定人出庭申请和用药合理性鉴定，一审法院有权根据职权决定其申请是否准许。隆平物业公司在一审提出重新鉴定申请，但因其拒不交纳鉴定费用，应视为其放弃。隆平物业公司违法拖延本案长达2年有余，一审法院在确定宫传军被冰块砸伤的基本事实后才进行判决，而非隆平物业公司所称的一审法院匆忙判决。综上，恳请二审法院查清事实，依法驳回隆平物业公司的上诉请求。宫传军向一审法院起诉请求：判令隆平物业公司立即赔偿宫传军医疗费22,855.2元、住院期间伙食补助费1,100元（11天×100元）、误工费64,400元（3500元/月÷21.75天）×400天、护理费15,498元（4,110元/月÷21.75天）×[（2×30天）+（11天×2人）]、交通费273元、残疾赔偿金39,194元（2013年黑龙江省城镇居民可支配收入19,597元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元；本案诉讼费、鉴定费2,100元、邮寄费80元、公告费260元均由隆平物业公司承担。一审法院认定事实：宫传军于2014年3月10日上午10时许，途经哈尔滨市××区××小区××楼时，被该楼体坠落的冰块砸伤头部，宫传军被送至哈尔滨市电力医院，在哈尔滨市电力医院支付门诊费130元，因伤势严重被电力医院建议转至其他医院，宫传军随即到哈尔滨市医科大学附属第二医院住院治疗，经医院诊断为局灶性大脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿，住院11天，宫传军支付住院费22,391.05元，急救车费222.2元，宫传军出院后在哈尔滨工业大学医院门诊支付挂号费1元，自购药110元，宫传军在住院期间产生交通费273元，诉中，宫传军申请一审法院对伤残等级、护理时间及人员、误工损失日进行司法鉴定，经一审法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出于2014年8月26日作出哈工大医司鉴（2014）临（中）鉴字第081号法医学司法鉴定意见书，意见为被鉴定人宫传军颅骨骨折愈后无功能障碍评定为拾级伤残；支持住院期间贰人护理，出院后壹人护理贰个月；误工损失日评定为400日。另查，隆平物业公司以鉴定的依据不合法为由申请一审法院对宫传军的伤情重新鉴定，经一审法院于2015年10月请示哈尔滨市中级人民法院司法技术处，该处为隆平物业公司出具到黑龙江省高级人民法院重新选鉴定机构，期间一审法院多次电话通知隆平物业公司到省高院参加选鉴定机构，隆平物业公司无正当理由拒不参加重新选鉴定机构，时间长达9个月，经法庭通知才到一审法院。2013年黑龙江省城镇居民可支配收入为19,597元/年。一审法院认为：宫传军行至在哈尔滨市××区××小区××楼时，被该楼体坠落的冰块砸伤头部，隆平物业公司为该楼的物业管理者，对季节楼上的余冰应及时清理，隆平物业公司未及时清理，导致冰块从高处坠落伤及原告，造成宫传军的经济损失，隆平物业公司应承担赔偿责任，宫传军要求隆平物业公司赔偿其住院期间的住院费22,391.05元、门诊费130元，出院后自购药110元及门诊挂号费1元，合计22,632.05元，有医院出具的票据证实，应予支持。宫传军要求事发后急救车辆222.2元及住院期间的交通费273元，有合法的票据证实，应予支持。宫传军要求住院期间伙食补助费1,100元（11天×100元）、误工费64,400元（3,500元/月÷21.75天）×400天、护理费15,498元（4,110元/月÷21.75天）×[（2人×30天）+（11天×2人）]、残疾赔偿金39,194元（2013年黑龙江省城镇居民可支配收入19,597元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元，有司法鉴定意见书、住院病例证实，应予支持。宫传军要求鉴定费2,100元、公告费260元有票据证实，应予支持。宫传军要求邮寄费80元，只有30元鉴定意见书邮寄票据证实，予以支持。隆平物业公司虽对鉴定提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托后，隆平物业公司长期不办理交费手续，视为其放弃重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决：一、隆平物业公司赔偿宫传军医疗费22,632.05元；二、隆平物业公司赔偿宫传军急救车费222.2元；三、隆平物业公司赔偿原告宫传军交通费273元；四、隆平物业公司赔偿宫传军伙食补助费1,100元；五、隆平物业公司赔偿宫传军误工费64,400元；六、隆平物业公司赔偿宫传军护理费15,498元;七、隆平物业公司赔偿宫传军残疾赔偿金39,194元；八、隆平物业公司赔偿宫传军精神损害抚慰金5,000元；九、隆平物业公司赔偿宫传军鉴定费2,100元；十、隆平物业公司赔偿宫传军公告费260元；十一、隆平物业公司赔偿宫传军邮寄费30元；十二、驳回宫传军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,267元（宫传军已预交），由隆平物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，宫传军头部被碰伤的事实客观存在，而宫传军所举示的视频资料、证人证言等证据形成了证实其所主张的被隆平物业公司所管理建筑物上的冰块砸伤事实的证据链条，达到了高度盖然性，而隆平物业公司系该楼房的管理者，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，一审法院认定隆平物业公司承担赔偿责任正确，本院予以认同。故对隆平物业公司的该项主张，本院不予支持。关于隆平物业公司所提一审法院伪造庭审笔录的主张。经审查，一审法院到隆平物业公司工商注册地送达起诉书时发现其已搬离此地，又至其营业执照住所地，查无此公司。同时，向其法定代表人李荣武身份证地址进行邮寄送达，经邮局确认查无此人。后又前往物业管理处调查，通过物业管理处提供地址和电话，仍无法查到隆平物业的办公地点，无法联系到其人员。在此情况下，一审法院公告送达相关诉讼文书及开庭事宜后，依法缺席开庭审理，并无不当。此次开庭的庭审笔录有审判长、审判员、人民陪审员、书记员以及宫传军及其委托诉讼代理人的签字，且已附卷。故对隆平物业公司所提一审法院伪造该次庭审笔录以及调取相关证据的主张，本院不予支持。关于隆平物业公司所提一审法院未对证据进行质证、认证的主张。一审第一次庭审，系隆平物业公司在公告到期后无正当理由未到庭参加，故庭审未对宫传军所举示的证据进行质证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十九条“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形”的规定，应认定不属于未对证据发表质证意见。且隆平物业公司已向一审法院提交代理意见，在第二次庭审中，隆平物业公司除对视频资料、证人冯某的证言进行质证外，亦对宫传军的主张进行了答辩，并在答辩中对宫传军在第一次庭审中所举示的相关证据发表了意见。据此，一审法院依据宫传军所举示的证据、隆平物业公司的代理意见以及答辩意见认定证据的质证意见以及案件事实，并无不当，本院予以认同。故对隆平物业公司的该项主张，本院不予支持。关于隆平物业公司对哈工大医司鉴[2014]临（中）鉴字第081号《法医学司法鉴定意见书》的相关主张。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出的上述鉴定意见是一审法院依据相关规定所启动，该行为符合人民法院处理此类纠纷的原则。经审查，该鉴定鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应资质，故一审法院以此作为认定案件事实的依据正确。且隆平物业公司没有提供充分有效证据证明鉴定意见存在不应采信的情形，其在一审提出重新鉴定申请后，亦没有按照规定参加选择鉴定机构以及交纳鉴定费等事宜。故一审法院对该份鉴定意见予以采信，并依此鉴定意见确定误工费以及残疾赔偿金等赔偿项目的数额，亦无不当。故对隆平物业公司的该项主张，本院不予支持。关于隆平物业公司所提宫传军的医药费中包含治疗其他疾病的医疗费用以及不必要的检查费用的主张。因隆平物业公司没有提供充分有效的证据予以证实，其所提用药合理性鉴定申请，因没有按照规定参加选择鉴定机构以及交纳鉴定费等事宜，一审法院亦未予准许。且未有证据证明宫传军的用药及检查为其主动向医院提出，而是医院依据宫传军的身体情况所进行医疗行为。故对隆平物业公司的该项主张，本院不予支持。关于隆平物业公司所提宫传军的交通费没有证据支持的主张。一审中宫传军所举示的证据虽然存在隆平物业公司所称的发票号码相连以及个别发票发生时间在宫传军受伤之前的问题，但根据宫传军的伤情、治疗以及上述费用中存在救护车、出租车等票据的情况，一审法院判决支持宫传军所诉请的交通费273元，亦不显失公平，本院予以认同。故对隆平物业公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，隆平物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人黑龙江省隆平物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松江审判员  付玉林审判员  刘炳柏二〇一七年五月五日法官助理王桂玲书记员孙瑛喆