成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1415号原告：谢某，男，1990年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。被告：林某，男，1948年8月16日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林某1，男，1977年4月5日出生，汉族，住福建省长乐市,系林某之子。原告谢某与被告林某网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭智森、魏胜宝，被告委托诉讼代理人林某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运费损失50元；2、判令被告赔偿原告49600元。事实和理由：2017年2月8日，原告在被告开设的淘宝网店购买“美国产安利人参银杏健忆片，纽崔莱西伯利亚银杏提取物精华”，总价4960元。收货地址为四川省成都市龙泉驿区大面经开区龙华二期。涉案产品含有人参，未标明参龄及是否为人工种植，无中文标签，未标明不适宜人群和食用限量。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，产品必须在入境前加贴中文标签，没有中文标签或者标签不符合我国相关法律法规规定的，不得进口，且一律按不合格产品做退货或销毁处理。本案中，涉案食品未加贴中文标签，普通消费者无法知晓其营养成分要求及其他与食品安全本身有关的内容，违反食品安全法的规定，且存在严重食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。2012年8月29日，原卫生部发布2012年第17号公告，内容载明：人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，附件中载明食用量≦3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用等。本案中，涉案食品未标注适宜人群和食用限量，属于不符合食品安全标准的食品。人参（人工种植）可用于普通食品生产，非人工种植人参及参龄超过5年的人工种植人参受《可用于保健食品的物品名单》限制，不得用于普通食品生产。本案中，涉案食品添加的人参却未标明参龄及是否为人工种植，属于不符合食品安全标准的食品。从事食品销售的经营者，有义务对所销售商品的来源、生产厂商、生产日期等是否符合法律法规规定的标准进行必要的审查，以保证所销售的食品安全。销售者在销售过程中未尽到相应的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品时，应推定食品的销售经营者明知所销售的商品不符合食品安全，以保护消费者的权益。本案被告未尽到审查义务，是销售明知不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，请求支持其诉请。被告林某辩称，1、被告主体不适格，原告没有证据证明交易一方为林某，且林某龄岁已高，无能力赔付；2、双方已解除合同，原告已退货，被告也未收到原告货款；3、被告提供的是海外代购服务，被告在店铺上已经标注清楚，故没有中文标签原告是知晓的，且被告与原告之间系委托合同关系，不是买卖合同关系。4、涉案产品属于国际知名品牌，并非假冒伪劣产品。原告没有使用涉案产品，没有造成损害。5、原告是职业打假人，不符合适用食品安全法148条所要求的主体。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2107年2月8日，原告谢某从被告林某开设的淘宝网店购买了30瓶“美国产安利人参银杏健忆片纽崔莱西伯利亚银杏叶提取物精华”产品，每瓶单价为165元，原告于当日向被告支付价款4950元。上述涉案产品预包装无中文标签，订单信息上载明有“美国产安利人参银杏健忆片纽崔莱西伯利亚银杏叶提取物精华”字样。原告于2017年2月11日收到被告邮寄发送的案涉产品，后原告要求对上述案涉产品进行了退货退款。被告提交的“全球购单”证据显示有“代购”一词，经庭审核实，在交易时，网上并未载明“代购”一词。原告为能证明其主张，原告向本院提交了原、被告身份信息单、订单信息、物流信息、产品信息、光盘等证据材料，被告对订单信息、物流信息、产品信息真实性无异议，本院予以确认。被告认为光盘不能证实拍摄的物品系被告邮寄的。光盘中显示原告正在拆封包裹，拆封过程是连续的。拆封邮寄的包裹运单号为1202500731416，该运单号与物流信息载明运单号一致。邮寄的产品与产品信息单载明的图片一致，无中文标签。结合原告提供的其他证据，光盘能够证明原告收到了被告邮寄的没有中文标签的安利人参银杏健忆片产品。被告提交的证据材料，原告认为不能证明被告的主张，原告不予认可。本院认为，本案系消费性买卖合同纠纷，原告谢某在被告林某开设的淘宝网店上购买了案涉商品，履行了交付货款的义务，被告林某也履行了交付标的物的义务。原告谢某作为消费者购买商品，其权益受法律保护。一、关于被告销售的商品是否符合国家食品安全标准的问题，应认定被告所销售的涉案商品属于不符合国家食品安全标准的食品。具体理由如下：1、被告销售的进口预包装食品没有加贴中文标签、中文说明，违反了我国食品安全法的相关规定。鉴于案涉商品外包装上未标注保健品或药品的批准文号，应当认定为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，被告销售该食品时没有加贴中文标签和中文说明书，属于不得进口的食品；且由于该商品未加贴中文标签、中文说明书，普通消费者无法知晓其主要成份、注意事项、限制用量、不适宜人群等与安全事项相关的内容。2012年8月19日，原国家卫生部公布的《关于人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明：“人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件中载明：来源：5年及5年以下人工种植的人参；总属：五加科、人参属；食用部位：根及根茎；食用量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下的儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。被告辩称网上有中文说明，并提供了中文说明单，但原告未确认。即便网上有中文说明，按照被告提交的证据材料，其中文说明仅有主要成份的构成以及“每天1－2粒，或按各人需要调整”的说明。由此可见，被告销售的食品不是任何人群都适宜食用，对特定的人群具有不安全性，而该食品未标注不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品。2、关于被告是否明知是不符合食品安全标准食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”规定，被告作为销售经营者，理应清楚知晓食品安全国家标准，验明产品是否符合我国食品安全标准。但被告作为销售经营者，未尽到相应的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品，应推定食品的销售经营者明知所销售的食品不符合安全标准。二、关于被告认为原告人身权益没有遭受损失，不应该获得十倍价款的惩罚性赔偿金的辩称。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，消费者主张食品价款十倍的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提条件，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。三、关于被告辩称原告是职业打假人，不符合食品安全法148条所要求的主体问题。本院认为，无论谢某是否为职业打假人，其购买商品作为消费者的身份是确定的，被告的上述辩称理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定，被告对其销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，应承担十倍价款赔偿的法律责任，即原告要求被告赔偿支付价款十倍的诉讼请求，于法有据。原告诉请赔偿款为49600元。经查实，订单总金额为4960元，快递费10元，商品总价为4950元，故赔偿价款十倍应为49500元，对该赔偿金额49500元，本院予以支持。对原告要求赔偿运费损失50元的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，该项请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人们共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林某于本判决生效之日起十日内向原告谢某支付赔偿金49500元；二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.5元，由被告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴皓常二〇一七年五月二日书记员  陈吉英