北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初311号原告李霄宁，女，1988年5月6日出生，住河北省三河市。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人王继宁，北京市公安局西城分局法制处干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府干部。第三人魏月兰，女，1959年1月13日出生，住河北省三河市。第三人谢小媚，女，1984年8月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告李霄宁不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）行政处罚决定书及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因魏月兰、谢小媚与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告李霄宁，被告西城分局之委托代理人刘阳、王继宁,被告区政府之委托代理人ＸＸ，第三人魏月兰到庭参加诉讼，第三人谢小媚未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告西城分局于2016年12月9日作出京公西行罚决字[2016]0XXXX8号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为，现查明2015年12月17日10时许，李霄宁和其母亲魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内因劳务纠纷对谢某某不满，后将谢某某面部打伤。以上事实有本人陈述、证人证言、诊断证明书、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，现决定给予李霄宁行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的处罚。执行方式和期限前往东城区拘留所接受处罚，期限为2016年12月9日至2016年12月19日，罚款于十五日内到工商银行自行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。......。原告李霄宁不服被诉处罚决定，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年2月21日作出西政法复[2016]第280号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告西城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。原告李霄宁诉称，2015年12月17日，谢小媚与我和我母亲在劳动仲裁后发生冲突，因自知理亏，在我们离开后偷偷报警，我们全不知情，非谢小媚报警后我们逃脱，这一事实在被诉复议决定中遭到歪曲。我的电话和住址谢小媚都有，用在劳动仲裁中，住址是我名下的稳定自有住房。我母女从未收到任何形式的电话、短信、书面等通知。2016年5月28日，牛街派出所找到我，对照治安管理处罚法和视频证据，经审理我和母亲的行为不构成殴打，对方亦有责任，将我作完笔录后释放并登记我母亲联系方式与我家住址，并且两位办案民警商量好不必通知己回深圳的谢小媚来结案。被诉复议决定中称“民警在一定时间内无法找到我们母女”从谢小媚报警起就不成立，此后我又数次到西城法院起诉翠绿，多次刷取本人身份证进出法院。到5月28日做完笔录，找不到我和母亲的说法就更是无稽之谈。2016年12月8日，谢小媚因惧怕劳动仲裁结果对她不利，抓住牛街派出所没有通知她来结案的把柄，要求派出所干预调解，提出让我将劳动仲裁撤诉或赔偿1万元等无理要求均遭到我们拒绝，西城分局即违法对我和母亲作出了行政处罚决定。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》九十九条，治安案件需在立案之后一个月内结案，案情复杂的可延长一个月。此案情节简单证据明确，当事人完全不知此案，从未“逃脱”或更换住所，最迟应于2016年2月即结案，因此被诉处罚决定属过期无效应予撤销。同时在2016年5月28日的过期审理中，证据材料齐全，证人证言确凿，已经明确定性我和我母亲的行为不构成结伙殴打，双方均为被害人，在没有新证据的情况下，2016年12月9日却被任性翻案成我与母亲加害谢小媚，且行为构成结伙殴打，此行为属被告西城分局滥用职权。因此被诉处罚决定属错误应予撤销。被诉复议决定同理应予撤销。2016年12月被告西城分局对原告亦有超期询问和限制人身自由的询问时间未折抵拘留时间等违法行为。故诉至法院，请求依法判决撤销被告西城分局作出的被诉处罚决定；撤销被告区政府作出的被诉复议决定。在法定举证期限内，原告李霄宁未向本院提交证据。被告西城分局辩称，2015年12月17日10时许，原告李霄宁和其母亲魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内因劳务纠纷对谢小媚不满，后将谢面部打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；因此，我分局对原告予以行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的处罚。我分局在办理此案时，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序。针对原告李霄宁的诉讼理由，我分局认为：2015年12月17日10时许，原告李霄宁和其母亲魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内共同对受害人谢小媚进行了殴打，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条关于“结伙”、“多次”、“多人”的认定问题的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。本案中李霄宁和其母亲魏月兰同时对受害人谢小媚进行殴打，其行为已经构成了结伙殴打他人，当日受害人谢小媚打110报案，我分局依法受理报案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因此，我分局于2016年1月15日对案件办理了延长30日的期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。因本案案发后李霄宁和其母亲魏月兰逃脱不知去向，此后我分局继续查找李霄宁和其母亲魏月兰的下落，2016年5月28日虽查获李霄宁，但因母亲魏月兰未到案，证据不足不能对李霄宁进行裁决。直到2016年12月8日将两人全部查获后，我分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告李霄宁作出行政拘留拾日并处罚款伍佰元的治安管理处罚并无不当。综上所述，我分局经审查作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告李霄宁的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城分局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、被诉处罚决定，证明行政处罚对象及处罚内容；2、呈请行政处罚审批表，证明行政处罚呈请手续；3、受案登记表及受案回执，证明接受案件情况；4、呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时限；5、呈请传唤审批表、传唤证及呈请延长传唤审批表，证明传唤及延长传唤手续；6、调取证据通知书及调取证据清单，证明依法调取证据；7、行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚前履行了告知程序；8、执行回执，证明李霄宁被执行拘留；9、李霄宁询问笔录及身份信息，证明李霄宁供述情况；10、到案经过及民警信息，证明李霄宁到案情况；11、110接处警记录，证明报案情况；12、谢小媚询问笔录，证明谢小媚陈述情况；13、谢小媚辨认笔录，证明指证魏月兰为打人者；14、魏月兰询问笔录及身份信息，证明魏月兰的陈述情况；15、杨淼询问笔录，证明当时案发情况；16、杨淼辨认笔录，证明指证魏月兰为打人者；17、王大勇询问笔录，证明当时案发情况；18、王大勇辨认笔录，证明指证魏月兰为打人者；19、视听资料，证明案发的现场情况；20、诊断证明2份，证明谢小媚诊断情况；21、治安案件调解笔录1份，证明调解情况；22、电话查询记录1份，证明核实魏月兰身份情况；23、工作记录11份，证明查找李霄宁和魏月兰情况；24、2016年12月8日工作记录1份，证明牛街派出所在2016年12月8日传唤李霄宁到所期间，保证其饮食和休息情况；25、2016年12月9日工作记录1份，证明魏月兰和李霄宁被拘留原因和处所通知其家属说明；26、2016年12月9日工作记录1份，证明被诉行政处罚送达谢小媚说明；27、2016年1月15日工作记录1份，证明将延长办案期限告知谢小媚情况；28、2016年5月28日工作记录1份，证明未处理李霄宁的情况说明；29、谢小媚申请书1份，证明谢小媚要求公安机关依法处理李霄宁和魏月兰的申请。此外，被告西城分局向本院提交了《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关执行有关问题的解释（二）》、《公安机关办理行政案件程序规定》等作为其职权依据及法律依据。对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，原告李霄宁质证称，对证据1的真实性认可，合法性不认可，应当撤销；对证据2认为与我无关，不了解；对证据3认为受案登记表真实性不认可，显示接警民警是张志伟是错误的，和证据11接处警记录矛盾，证据11没有张志伟；包括在2017年3月30日与张志伟通话可以证实接警民警不是张志伟；受案回执不认可；对证据4的真实性不认可，认为该证据是伪证，文号存在问题；对证据5第10页认可，第8、9、11、12页不认可，落款日期相差一年，但是相差一年的文号是连续的，所以是后补的伪证；第13页的真实性认可，合法性不认可，时间有质疑，到达时间是18时38分认可；延长传唤审批表是系统内部的，不了解；对证据6认为是系统内部，不了解；对证据7的真实性认可，合法性不认可，是我本人签字；对证据8的真实性认可，是2016年12月9日入所，12月19日放出；对证据9笔录第20、21、22页真实性、合法性认可；笔录第23-25页真实性认可，合法性不认可，我陈述的双方动手情况被张志伟歪曲录入；身份信息认可；对证据10-11无异议；对证据12有异议，认为第33、35页白斌的签字笔迹与第3、10、13、23、27页白斌签字笔迹不同，记录人张志伟和白斌在2016年12月8日给我们作笔录之前对此案并不知情，所以不可能2015年的笔录是张志伟、白斌所作；5月28日罗桂晨明确向我陈述接警民警是他，办案民警也是罗桂晨，让我母亲作笔录也找罗桂晨，不要找别人，所以不可能是白斌和张志伟作笔录，所以是张志伟和谢小媚在12月8日、9日左右单独伪造的。第36-38页是谢小媚的，我们不清楚。对证据13-14不了解；对证据15不认可真实性，在该笔录中杨淼声称在第2页中间段描述与事实不符，在2015年12月17日发生冲突时谢小媚是第一次到西城仲裁庭，在楼道工作人员不可能认识谢小媚，所以该笔录是张志伟、王磊、杨淼在2016年拘留我们后而后补伪造的；对证据16不了解；对证据17，同证据15的质证意见，不认可真实性，是后补的伪造证据；对证据18、不了解；对证据19无异议；对证据20不了解；对证据21无异议；对证据22不了解；对证据23不认可真实性，这11份证据中第63、66、68、72页都是表述该所民警到劳动仲裁庭了解我的情况，但是事实是在2015年12月17日我们就已经撤诉了，后来这个案子就转到西城法院了，和劳动仲裁庭没有关系，之前劳动仲裁联系我都是邮寄和打电话，事实是劳动仲裁庭不需要联系我，但是可以找到我，与工作记录描述不符，第67、69页显示民警张志伟和范玉志都是前往我们的暂住地查找周边群众，找不到我们，而在张志伟3月30日给我打电话时我问他为什么到周边查找就是不敲我家门，他说不是他查找的，是他的同事，只是他的签字，所以证明该证据是伪证。我们的户籍地和暂住地都不在牛街派出所，我要求对方提供出警记录和走访录像，我认为对方制造11份伪证的动机是案件严重过期，民警放弃查找我们的事实，就向法庭提供了伪证；对证据24无异议；对证据25不了解，李志华是我父亲；对证据26不了解；对证据27不认可，延长办案期限的程序我已经不认可了，所以该告知程序也不认可；对证据28不认可，5月28日已经明确事实清楚将我释放，而且这份工作记录是他们内部的，没有和任何机构、人员有过交流，是伪造的；对证据29不认可，申请书内容中第1页最下面一段描述与事实不符，我们走的时候谢小媚并没有报警，有监控为证，并不是当时提交的，谢小媚提交的时候没有经过派出所民警审核的，视频资料很清楚，该证据是伪证。对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，被告区政府均无异议。对被告西城分局提交并当庭出示的上述证据，第三人魏月兰的质证意见同原告李霄宁。被告区政府辩称，2016年12月26日，原告李霄宁向我机关提出行政复议申请，请求撤销西城分局作出的被诉处罚决定。2017年1月3日，我机关作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日送达原告。1月3日，我机关作出《行政复议答复通知书》并于1月4日送达西城分局。1月12日，西城分局向我机关提交答复意见及相关证据材料。2月21日，我机关作出被诉复议决定，并于2月21日分别送达原告及西城分局。综上，我机关作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告李霄宁的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料，证明2016年12月26日申请人申请行政复议并提交材料；2、行政复议申请处理审批表，证明收到申请依法办理立案手续；3、行政复议申请受理通知书及送达凭证，证明我机关立案后作出受理通知书并依法送达李霄宁；4、行政复议答复通知书及送达凭证，证明我机关立案后作出答复通知书并依法送达被申请人西城分局；5、行政复议答复意见书及相关材料，证明西城分局在法定期限内向我机关提交了相关材料；6、行政复议案件结案呈报表，证明我机关审理结案后办理结案手续；7、被诉复议决定送达凭证，证明我机关作出被诉复议决定后，依法送达双方当事人。此外，被告区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。对被告区政府提交并当庭出示的上述证据，原告李霄宁质证称，对证据1、3、7无异议；对证据2、4、5、6不了解。对被告区政府提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局均无异议。对被告区政府提交并当庭出示的上述证据，第三人魏月兰的质证意见同原告李霄宁。第三人魏月兰述称，同意原告李霄宁的诉讼请求即请求撤销被告西城分局作出的被诉处罚决定及被告区政府作出的被诉复议决定，不同意被告西城分局和区政府的答辩意见。在法定举证期限内，第三人魏月兰未向本院提交证据。第三人谢小媚向本院提交了书面材料，认为被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、法律适用得当，合法合理。在法定举证期限内，第三人谢小媚未向本院提交证据。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告西城分局提交的证据1系本案被诉行政行为的载体，不作为证据使用；证据2能够证明被诉处罚决定呈请审批情况；证据3能够证明牛街派出所受理案件并予以登记；证据4能够证明延长办案时间三十日，不能证明原告李霄宁所称系伪证；证据5能够证明牛街派出所于2016年5月28日、2016年12月8日分别传唤原告李霄宁到牛街派出所进行询问，2016年12月8日传唤时间延长至24小时；证据6能够证明牛街派出所向北京市西城区劳动人事仲裁庭调取涉案证据；证据7能够证明被告西城分局在作出被诉处罚决定前告知原告李霄宁享有陈述和申辩的权利；证据9能够证明牛街派出所于2016年5月28日01时24分至01时58分、2016年12月8日21时24分至21时55分，对原告李霄宁进行询问，核实案件相关情况以及原告李霄宁陈述涉案事实的情况；证据12能够证明牛街派出所于2015年12月17日14时48分至15时38分、2016年12月8日19时17分至19时47分，对第三人谢小媚进行询问，核实案件相关情况以及第三人谢小媚陈述涉案事实的情况；证据13能够证明第三人谢小媚经辨认，指出魏月兰系殴打他人案的嫌疑人；证据14能够证明牛街派出所于2016年12月8日19时31分至20时44分，对第三人魏月兰进行询问，核实案件相关情况以及第三人魏月兰陈述涉案事实的情况；证据15能够证明牛街派出所于2015年12月22日12时10分至12时41分，对杨淼进行询问，核实案件相关情况以及杨淼陈述涉案事实的情况，不能证明原告李霄宁所称系伪造；证据16能够证明杨淼经辨认，指出魏月兰系殴打他人案的嫌疑人；证据17能够证明牛街派出所于2015年12月22日11时10分至11时36分，对王大勇进行询问，核实案件相关情况以及王大勇陈述涉案事实的情况，不能证明原告李霄宁所称系伪造；证据18能够证明王大勇经辨认，指出魏月兰系殴打他人案的嫌疑人；证据20能够证明第三人谢小媚于2015年12月17日到首都医科大学宣武医院就诊，临床诊断为头部外伤，头外伤后神经性反应；软组织挫伤；眼外伤，眼睑瘀血；证据22能够证明牛街派出所核实第三人魏月兰的身份信息；证据23能够证明牛街派出所于2016年1月至11月期间，到北京市西城区劳动仲裁庭以及原告李霄宁户籍所在地查找原告李霄宁未果，不能证明原告李霄宁所称系为证；证据25能够证明牛街派出所于2016年12月9日将魏月兰和李霄宁拘留原因和处所当面通知其家属李志华；证据26能够证明牛街派出所已将被诉处罚决定复印件送达第三人谢小媚；证据27能够证明牛街派出所已将案件延期办理情况通知第三人谢小媚；证据28能够证明牛街派出所对原告李霄宁未处理进行说明的情况，不能证明原告李霄宁所称系伪证；证据29能够证明第三人谢小媚向公安机关提出书面要求处理的请求，不能证明原告李霄宁所称系伪证。被告西城分局提交的证据8、10、11、19、21、24以及被告区政府提交的上述证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2015年12月17日10时许，原告李霄宁和其母即本案第三人魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内因劳务纠纷对本案第三人谢小媚不满，母女二人对其进行殴打，致第三人谢小媚头部、面部受损，经首都医科大学宣武医院诊断所受伤情为头外伤后神经性反应；软组织挫伤；眼外伤，眼睑瘀血。第三人谢小媚于当日拨打“110”报警，被告西城分局牛街派出所于当日受理，派民警出现场处置，将第三人谢小媚带至牛街派出所，制作询问笔录，调查了解涉案事实。牛街派出所民警于2015年12月22日到北京市西城区劳动人事仲裁庭调取2015年12月17日单位过道监控录像3份；于2015年12月22日对王大勇进行询问制作询问笔录，了解涉案事实，后对其制作辨认笔录，王大勇指出第三人魏月兰为殴打他人案的嫌疑人；于2015年12月22日对杨淼进行询问制作询问笔录，了解涉案事实，后对其制作辨认笔录，杨淼指出第三人魏月兰为殴打他人案的嫌疑人。2016年1月15日，被告西城分局批准延长办案期限三十日。案发后，被告西城分局多方查找原告李霄宁及第三人魏月兰的线索未果并进行布控，其二人已符合脱逃情形。2016年5月27日，北京市公安局西城分局厂桥派出所接报称李霄宁在北京市西城区西四南大街18号速8酒店312房间内登记入住，遂派民警赶往现场，后将其带至派出所。牛街派出所于2016年5月28日传唤李霄宁到所接受审查，于当日对其制作询问笔录，因其母魏月兰未到案，事实尚不清楚，故未处理。2016年12月8日，牛街派出所接第三人谢小媚反映，原告李霄宁及第三人魏月兰到西城区劳动仲裁庭仲裁。牛街派出所于当日传唤原告李霄宁及第三人魏月兰到所接受审查，分别对其二人制作询问笔录。同时，对第三人谢小媚制作询问笔录及辨认笔录，谢小媚指出魏月兰系殴打他人案的嫌疑人。牛街派出所于当日组织原告李霄宁、第三人魏月兰、谢小媚进行调解，制作治安案件调解笔录，谢小媚要求李霄宁、魏月兰赔礼道歉并支付医药费等费用共计10000元，李霄宁、魏月兰表示同意赔礼道歉，但不同意支付谢小媚任何费用，愿意接受公安机关处罚。被告西城分局经审查认为魏月兰与李霄宁殴打谢小媚事实清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定给予原告李霄宁行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的处罚。执行期限为2016年12月9日至2016年12月19日，罚款伍佰元已执行完毕。原告李霄宁不服被诉处罚决定，于2016年12月26日向被告区政府申请行政复议，请求撤销西城分局作出的被诉处罚决定。2017年1月3日，被告区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日送达原告李霄宁，同日作出《行政复议答复通知书》并于2017年1月4日送达被告西城分局。2017年1月12日，被告西城分局向被告区政府提交答复意见及相关证据材料。2017年2月21日，被告区政府作出被诉复议决定，认为被告西城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，并于同日将被诉复议决定分别送达原告李霄宁及被告西城分局。原告李霄宁不服被告西城分局作出的被诉处罚决定及被告区政府作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。依据上述法律规定，被告西城分局具有对殴打、伤害他人的行为给予治安管理处罚的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告区政府作为被告西城分局本级人民政府，具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。本案审理的焦点为被告西城分局作出被诉处罚决定是否已经超过法定办案期限？处罚是否过重？程序是否违法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。根据上述法律法规的规定，对公安机关办理治安案件的期限分情况分别作出了规定。本案中，被告西城分局所属牛街派出所于2015年12月17日受理第三人谢小媚报案，称李霄宁和其母魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内因劳务纠纷对其进行殴打。牛街派出所通过询问第三人谢小媚，到北京市西城区劳动人事仲裁庭调取案发当日单位过道监控录像，对相关人员进行询问、辨认等，调查了解案件事实。2016年1月15日，被告西城分局批准延长办案期限三十日。因案发后被告西城分局多方查找原告李霄宁和第三人魏月兰的线索未果并进行布控，其二人已符合脱逃情形。2016年5月28日，牛街派出所传唤原告李霄宁到所接受审查，因其母魏月兰未到案，事实尚不清楚，故未处理。此后，被告西城分局继续多方查找原告李霄宁及第三人魏月兰未果。至2016年12月8日，牛街派出所传唤原告李霄宁及第三人魏月兰到所接受审查，制作询问笔录，组织魏月兰、李霄宁、谢小媚进行调解未果。被告西城分局经审查认为原告李霄宁与第三人魏月兰殴打第三人谢小媚事实清楚，于2016年12月9日作出被诉处罚决定。被告西城分局在案件办理过程中，按照执法办案程序性规定予以处置，因查找原告李霄宁和第三人魏月兰未果，对原告李霄宁和第三人魏月兰予以布控，向第三人谢小媚告知延长办案期限，对本案一直处于持续性调查取证状态，在执法办案期限上符合案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定的法定情形。原告李霄宁主张被告西城分局办案超期缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；......。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条关于“结伙”、“多次”、“多人”的认定问题的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。本案中，2015年12月17日10时许，原告李霄宁和其母即本案第三人魏月兰在北京市西城区白广路西城区劳动仲裁庭楼道内因劳务纠纷对本案第三人谢小媚不满，从现场录像可以看出，原告李霄宁采取扇耳光，第三人魏月兰采取扇耳光、脚踢等方式共同对第三人谢小媚进行殴打，致第三人谢小媚头部、面部受损，经首都医科大学宣武医院诊断所受伤情为头外伤后神经性反应；软组织挫伤；眼外伤，眼睑瘀血。原告李霄宁和其母魏月兰的上述行为已经构成了结伙殴打他人的法定情形，其二人遇事后不冷静，不采取法律途径解决问题，而采取扇耳光、脚踢等结伙殴打他人的暴力方式发泄心中不满，存在主观故意。被告西城分局对原告李霄宁予以行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的处罚符合相关法律规定，处罚适当。原告李霄宁认为其母女二人的行为不构成殴打，进而不构成结伙殴打的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告李霄宁认为被告西城分局在处理本案过程中存在超期拘留的违法行为，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，2016年12月8日，牛街派出所经京公西（牛）行传字[2016]12081号传唤证，传唤原告李霄宁因涉嫌殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，于2016年12月8日18时38分前到牛街派出所接受询问，无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。牛街派出所的传唤行为不是强制传唤，并非采取强制措施限制人身自由，故不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定之情形，不应折抵行政拘留期限，原告李霄宁的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告李霄宁认为被告西城分局存在超期询问并篡改事实、试图通过治安案件介入劳动纠纷、包庇、剥夺暂缓执行权利等违法行为；认为被告西城分局制造伪证，质疑京公西（牛）审字[2016]第000414号呈请延长办案时间审批表、京公西（牛）审字[2016]第000412号呈请传唤审批表、京公西（牛）审字[2016]第000416号呈请传唤审批表文号错误，系后补伪证；质疑牛街派出所对第三人谢小媚制作的询问笔录民警为白斌和张志伟系错误；质疑受案登记表及受案回执中接报民警是张志伟，与《110接处警记录》记录中没有其名字相互矛盾；质疑工作记录11份的真实性，系被告西城分局为掩盖办案超期的事实，捏造逃跑的情节所作伪证；质疑杨淼及王大勇的询问笔录的真实性；质疑2016年1月15日“我所已将延长办案期限告知被侵害人谢小媚”的工作记录系捏造；质疑2016年5月28日“我所将违法行为人李霄宁传唤到我所接受审查，由于其母亲魏月兰未到案，事实上不清楚，故未处理”是民警张志伟为了逃避过期的指控，系伪证；质疑第三人谢小媚申请书中“在申请人报警后离开”，冠以“逃走”之名与事实不符等，均未能提供证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告西城分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告区政府作出的被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告李霄宁请求撤销被告西城分局作出的被诉处罚决定以及撤销被告区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李霄宁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李霄宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  张汝建人民陪审员  李桂芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘彤彤