上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5268号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，营业场所山东省日照市莒县城阳街道西环路中段西侧15号楼（大湖社区小湖村）。主要负责人：王贵艮，总经理。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋胜华，男，1969年4月18日生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：莒县机电设备有限公司，住所地山东省日照市莒县城区文心路西首。法定代表人：卢文仁。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿保险莒县支公司）因与被上诉人宋胜华、莒县机电设备有限公司（以下简称莒县机电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险莒县支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判在交强险限额内不承担赔偿人民币（以下币种相同）105,924元，在商业险限额内不承担赔偿14,234元。事实和理由：被上诉人宋胜华的伤情根据相应伤残评定规定不应构成十级伤残，鉴定结论评定的伤残等级与其受伤程度不符。根据保险合同约定，驾驶营运车辆需要提供相关的从业资格证书，但驾驶机动车必须有行业的营运许可证，但是本案中并没有提供，被保险人莒县机电公司未能按照保险合同要求提交驾驶员袁某的上岗证，故上诉人不予在商业险范围内赔偿。被上诉人宋胜华、莒县机电公司均未作答辩。宋胜华向一审法院起诉请求：宋胜华的损失为：医疗费4,659.40元、伤残赔偿金105,924元、误工费19,403元、营养费3,600元、护理费3,000元、交通费300元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。上述损失要求人寿保险莒县支公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由莒县机电公司承担赔偿责任。审理中，宋胜华增加手机物损费2,500元。一审法院认定如下事实：2016年4月10日8时许，在本市浦东新区恒大建材市场停车场处亿丰路口，莒县机电公司驾驶员袁某驾驶牌号为鲁LXXX**/鲁LXX**重型挂车由南向东行驶至该处时，与行人宋胜华发生碰撞，致使宋胜华受伤。经交警部门认定，袁某负事故全部责任，宋胜华不负事故责任。宋胜华伤后在上海市东方医院、上海市第六人民医院等接受治疗。2016年10月13日，上海浦东浦江法医学研究所对宋胜华伤情进行评定后，出具鉴定意见为：“1、宋胜华因交通事故所致损伤后遗症构成十级伤残。2、可酌情考虑给予宋胜华自受伤之日起休息120日、护理60日、营养90日。”宋胜华为此支出鉴定费1,950元。为此次诉讼，宋胜华支出律师费5,000元。另查明，鲁LXXX**牵引车、鲁LXX**挂车在人寿保险莒县支公司处投保了交强险、商业险（牵引车责任限额为150万元、挂车责任限额为5万），同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的莒县机电公司驾驶员袁某负事故全部责任。故对宋胜华的合理经济损失，一审法院确认先由人寿保险莒县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由人寿保险莒县支公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余款由莒县机电公司予以赔偿。人寿保险莒县支公司虽对宋胜华的伤残等级、三期持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该司法鉴定意见书可作为本案的定案依据；一审法院对人寿保险莒县支公司提出的重新鉴定申请不予准许。各项损失合计134,693.40元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认人寿保险莒县支公司应当承担的强制保险赔偿款为117,459.40元（医疗费用赔偿项下承担7,359.40元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项目下承担100元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围，一审法院确认人寿保险莒县支公司应当承担的商业险赔偿款为14,234元；不属于保险责任范围的损失3,000元，由莒县机电公司予以赔偿。莒县机电公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险莒县支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋胜华131,693.40元；二、莒县机电公司于判决生效之日起十日内赔偿宋胜华3,000元；三、驳回宋胜华的其余诉讼请求。一审案件受理费3,182元，减半收取计1,591元，由宋胜华负担104元，莒县公司负担1,330元，人寿保险莒县支公司负担157元。二审中，上诉人提交投保单作为证据材料。两被上诉人对该证据均不发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据为复印件，真实性难以确认，且该证据与本案争议焦点之间不具有关联性，故本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定被上诉人宋胜华因交通事故造成伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。上诉人人寿保险莒县支公司认为被上诉人宋胜华的伤势不足以构成鉴定所认定的伤残等级，对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未能提供充分依据，本院不予采纳。关于上诉人提出由于被上诉人莒县机电公司未提供驾驶员上岗证的问题，在一审审理中人寿保险莒县支公司对事故经过、责任认定均不持异议，同意在保险责任限额范围内依法承担相应的赔偿责任。人寿保险莒县支公司在一审中从未提出免予赔偿商业险的抗辩意见，故在二审审理中提出该上诉请求，实质是对其一审自认事实的推翻，故该上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿保险莒县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,703元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  胡 瑜二〇一七年五月二十五日书记员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……