重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终896号上诉人(原审被告)：韩坤书，男，1964年9月29日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：黄廷勇，男，1973年3月14日生，汉族，户籍地新疆五家渠市，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：毛永俊，重庆市巫山县骡坪法律服务所法律工作者。原审第三人：万代华，男，1969年1月27日生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：李益月，男，1951年12月10日生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人韩坤书与被上诉人黄廷勇、原审第三人万代华、李益月合伙纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2016)渝0237民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩坤书上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由黄廷勇承担。事实与理由：1、一审确定案由错误。黄廷勇以借贷纠纷提起诉讼，经审理，发现借贷不成立，应驳回黄廷勇的诉讼请求。但一审直接追加两个第三人参加诉讼，将案由变为合伙纠纷结案不当。2、一审依职权追加两个证人为第三人的程序违法。3、黄廷勇不是合伙人，合伙人是韩坤书、万代华、李益月三人，且合伙没有清算。黄廷勇答辩称，黄廷勇与韩坤书、万代华合伙的事实清楚，李益月是黄廷勇的代理人；合伙已结算，共计开支117017.5元全由黄廷勇垫支，经商议由万代华负担4万元，韩坤书负担3万元，其余由黄廷勇承担，韩坤书已就其承担的债务出具借条；一审追加两个证人为第三人符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。万代华、李益月二审未出庭，也未提交书面答辩意见。黄廷勇向一审法院起诉请求：1、判令被告韩坤书支付原告欠款30000元，并按银行贷款利率标准的四倍支付利息至付清之日；2、因鉴定产生的鉴定费1800元、交通费100元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄廷勇系第三人李益月的女婿。因其在外务工，委托其岳父李益月组织修建公路。三户口头约定韩坤书、万代华各出资10000元，其余由原告黄廷勇支付。2014年10月，村民李益月、韩坤书、万代华向重庆市巫山县骡坪镇人民政府、巫山县公安局骡坪派出所等申请集资修建公路0.5公里，小地名从林家曹至胡祖勇门口。2014年11月10日，骡坪镇人民政府下发通知，同意骡坪村八社新建公路，要求群众自行调剂好占山占田补偿问题，严格按规定购买和使用爆破物资，做好安全工作。随后三户组织人员动工完成修建，由李益月负责记账，包括占地补偿款、挖机师傅工资、生活开支等共花费约11万元，全部由原告黄廷勇出资垫付。因出资超过原告预算，原告黄廷勇提出韩坤书户、万代华户应增加出资。2014年农历腊月，被告韩坤书、第三人万代华在原告黄廷勇家商量此事，经协商万代华应出资40000元、韩坤书应出资30000元，其余由原告出资。第三人李益月对三户商定的投资协议予以认可，没有异议。被告韩坤书向原告黄廷勇出具借条一张，载明：“今借到黄廷勇现金（叁万元正）、（小写30000元正）。借到日期2014年腊月二十八日。归还日期2015年腊月十五日。借款人韩坤书”。后万代华支付原告黄廷勇14000元，被告韩坤书至今未支付。在第一次庭审时，被告韩坤书陈述自己记不清楚借条上的字是不是自己签字捺印。经原告申请，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月31日作出鉴定结论：借款人为“韩坤书”、借到日期为“2014年腊月二十八日”的《借条》上借款人处“韩坤书”署名字迹与样本字迹是同一人所写；正文第1行“叁万元”处盖押指印是韩坤书的右手拇指指纹捺印形成。原告花费鉴定费1800元。一审法院认为，原告没有向被告交付钱款的事实，本案不是民间借贷纠纷。原、被告与第三人经当地政府、公安批准，协商集资修路。工程款全部由原告垫付完毕，工程完工后，经结算被告向原告出具借条。借条应视为对工程出资欠款和原告债权的确认，被告至今未按约定履行义务，属被告的过错。双方在借条上没有约定利息，当事人可以主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以认可。原告支付的鉴定费1800元，结合鉴定结论、举证责任、过错程度等，本院酌情认定。原告主张的交通费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告韩坤书于本判决生效后十日内支付原告黄廷勇工程钱款30000元及利息（利息自2016年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算）；二、驳回原告黄廷勇的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告韩坤书负担；鉴定申请费1800元，由原告黄廷勇负担360元，被告韩坤书负担1440元。二审中，当事人双方均未提交新证据材料。黄廷勇二审陈述，准备合伙修路时韩坤书的新房子已修好，合伙修路的起点是韩坤书新房子上面一点，终点是修到万代华门口，原来协商韩坤书出1万元是只修到万代华门口；合伙路修好后，第二年自己回家时，韩坤书商量他要从合伙路终点接到他家老屋，就要求韩坤书多负担前面合伙修路增加的费用，韩坤书同意后才允许他从合伙路终点接路，韩坤书的3万元的条子就是这样产生的；从合伙路终点接路到韩坤书老屋是韩坤书自己出的钱。韩坤书对黄廷勇前述陈述没有异议。韩坤书陈述，合伙修路让韩坤书投资1万元、出工；合伙修路黄廷勇没参加；开支的费用并没全支付，一些收条领条是假的。韩坤书一审陈述，其是合伙所接老路的路权人之一，因此合伙修路才未补偿前边修路的费用；韩坤书是在醉酒后不知情的情况下在借条上签字按的手印。经二审审理，本院对一审查明的合伙修路、出具借条的事实予以确认。另查明，李益月、万代华、韩坤书三家合伙修路最初约定的出资为万代华家36000元、韩坤书家10000元。本案合伙修路开始于2014年10月下旬(农历闰九月)，于同年12月结束。2014年11月18日，万代华给李益月出具借条载明“今借到李益月人民币小写(36000元正)大写叁万陆千元正，借钱用途修公路，限期五个月归还。”同日，韩坤书给李益月出具借条载明“今借到李益月人民币小写(10000元正)大写壹万元正，借钱用途修公路，限期五月归还。”本院认为，本案的基础法律关系是李益月、万代华、韩坤书三个家庭合伙修公路，黄廷勇虽没直接参加修建公路的劳动，但其垫付实际开支，其也是李益月的女婿，属李益月家庭的一员，一审法院以合伙纠纷确定本案案由并无不当。韩坤书上诉称一审确定案由错误的理由不能成立。本案合伙事务完毕后，合伙三方虽没像审计一样进行清算的过程，但根据当事人三方的陈述，三方进行大致对账结算的事实是客观的，此后未垫资的合伙也出具了具有结算性质的借条，因此，韩坤书上诉称本案合伙事务没有清算的理由亦不能成立。韩坤书陈述其是在醉酒后不知情的情况下出具借条的事实，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信。事实上韩坤书出具新借条后收回了原借条，虽然新借条的内容部分不是其亲笔书写，但落款是韩坤书亲自签名按手印，比照韩坤书原出具的借条，在书写形式上并无明显的醉酒不受其意志控制的表现，且韩坤书在知道新借条的内容后并未在法律规定的一年期限内申请撤销该借条，因此，韩坤书出具的新借条应依法作为债权凭据。虽然韩坤书并未向黄廷勇借款30000元，本案并非真实的民间借贷；另根据黄廷勇二审陈述，该30000元中包括韩坤书原同意承担的合伙修路费10000元、合伙事务完结后韩坤书因接合伙公路自己修路同意多承担的合伙费用20000元，也不是一个纯粹的合伙纠纷，但韩坤书应向黄廷勇承担30000元债务的意思表示是真实的，韩坤书依法应当承担借条载明债务的清偿义务。法律并没禁止作为证人的诉讼参与人不能作为第三人参加诉讼，韩坤书上诉称原审追加李益月、万代华作为第三人参加诉讼违反法定程序的理由同样不能成立。综上，韩坤书的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由韩坤书负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一七年五月十七日书 记 员  杨晓婷