广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第572号上诉人（原审原告）：辛和平，女，1953年1月19日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区，现住广西南宁市，上诉人（原审原告）：朱成曦，男，1978年1月13日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区，上诉人（原审原告）：朱成俊，男，1979年11月27日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区，三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁鹏，广西创想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加豪，男，1957年4月29日出生，汉族，居民身份证住址浙江省乐清市，现住南宁市，委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆彩虹，广西祥泰律师事务所实习律师。上诉人辛和平、朱成曦、朱成俊因与被上诉人李加豪民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：朱世田，男，汉族，居民身份号码：，系被告辛和平的丈夫，亦系被告朱成曦、朱成俊的父亲。朱世田与李加豪系老乡，二人于2000年时结识并成为朋友。马妙云系李加豪的妻子。2013年8月11日，在位于南宁市兴宁区的天湖大酒店11楼11号房间内，朱世田向李加豪写下《借条》，载明：“今向李加豪暂借265万元”，该份《借条》上的落款时间为2012年10月28日。2013年9月6日，朱世田因患肝癌医治无效不幸逝世。2013年9月23日，李加豪向该院起诉，请求判令：1、辛和平、朱成曦、朱成俊偿还借款本金265万元。2、辛和平、朱成曦、朱成俊支付利息，计算方法：以265万元本金，按中国人民银行贷款利率从2012年11月1日计算至2013年9月23日共145,750元，余下部分利息另计。在诉讼过程中，为证明《借条》系朱世田亲笔，李加豪提供了阮某、余某的证言。辛和平、朱成曦、朱成俊质疑《借条》的真实性，并提出了司法鉴定申请，该院亦委托了广西金桂司法鉴定中心进行，但由于认为鉴定费用昂贵不愿负担，辛和平、朱成曦、朱成俊又于2014年5月15日撤回了鉴定申请。李加豪在诉讼中作出了其以自有资金借予朱世田十笔合计235万元事实陈述，并提供了部分银行交易证据加以证明。李加豪的十笔借款经过以及相应证据佐证分述如下：1、李加豪述称其于2006年1月17日向朱世田的中国农业银行账户（账号：95×××10项20万元，庭审中李加豪能够出示相应银行交易证据为证，可以确认此项事实陈述。2、李豪述称其于2009年1月8日借现金给朱世田，但诉讼中未见相应证据证明，该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。3、李3、李加豪述称其于2009年5月28日，以其妻马妙云的名义在中国农业银行开设了账号为62×××15，开卡时存款30万元，其将该卡交给朱世田，并告知取款密码，供朱世田使用。庭审中李加豪能提供在银行开卡并存款的交易凭证，但无支付给朱世田的相应证据，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。4、李4、李加豪述称其于2009年8月14日以自己名义在中国农业银行开设了账号为62×××11，开卡时存款5万元，其将该卡交给朱世田，并告知取款密码，供朱世田使用。庭审中李加豪能提供在银行开卡并存款的交易凭证，但无支付给朱世田的相应证据，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。5、李豪述称其于2009年8月22日从银行取款30万元，将其中10万元存入朱世田账户，余下20万元现金交付给了朱世田。但诉讼过程中，未见李加豪提供相应证据证明，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。6、李6、李加豪述称其于2009年11月4日以自己名义在中国农业银行开设了账号为62×××14，开卡时存款20万元，其将该卡交给朱世田，并告知取款密码，供朱世田使用。庭审中李加豪能提供在银行开卡并存款的交易凭证，但无支付给朱世田的相应证据，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。7、李豪述称其于2009年12月22日取款20万元，再将该款存入朱世田账户，但在诉讼过程中，未见李加豪提供相应证据证明，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。8、李8、李加豪述称其于2010年1月6日以自己名义在中国农业银行开设了账号为62×××11，开卡时存款30万元，其将该卡交给朱世田，并告知取款密码，供朱世田使用。庭审中李加豪能提供在银行开卡并存款的交易凭证，但无支付给朱世田的相应证据，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。9、李豪述称其于2010年11月2日从自有账户中取款20万元，然后转存至朱世田的账户中，但在诉讼过程中，未见相应证据证明，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。10、10、李加豪述称其于2010年12月28日以自己名义在中国农业银行开设了账号为62×××10的卡账户，开卡时存款30万元，其将该卡交给朱世田，并告知取款密码，供朱世田使用。庭审中李加豪能提供在银行开卡并存款的交易凭证，但无支付给朱世田的相应证据，对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。除此之外，李加豪还主张曾通过缪正希、缪丽红、阮某、黄某等四人向朱世田转账支付借款合计260万元，具体事实陈述及证据罗列如下：1、2011年1月24日，缪正希通过其中国农业银行账户（账号：62×××13）向朱世田的中国农业银行账户（账号：62×××13付60万元，庭审中有相应银行支付凭证为据，缪正希亦到庭作证，可以确认此项交易事实。2、22、2011年10月21日，缪丽红通过其浙江乐清农村合作银行大荆支行水涨分理处的账户（账号：10×××77）向朱世田的中国农业银行账户（账号：62×××15付120万元，庭审中有相应银行支付凭证为据，缪丽红亦到庭作证，可以确认此项交易事实。3、23、2011年10月21日，阮某通过其中国农业银行账户（账号：62×××15）向朱世田的中国农业银行账户（账号：62×××15），庭审中有相应银行支付凭证为据，阮某证，可以确认此项交易事实。4、李4、李加豪及证人黄某均述称黄某曾于2011年10月29日向朱世田的中国农业银行账户（账号：62×××15）转账支付20万元，但由于保管不慎，相应银行支付凭据已经遗失，未能向该院出示。对此该院将综合全案证据及事实陈述进行判断。另一方面，辛和平、朱成曦、朱成俊为证明其诉讼主张，亦向该院提交了《合作开发“江南五金机电城”合同》，该合同旨在开发位于南宁市江南区五一南建路口南侧的集体建设用地，并拟建设成为江南五金机电城，南宁市江南区淡村委员会作为土地所有一方，与作为开发建设方的朱世田共同签署了该份合同。辛和平、朱成曦、朱成俊还出示了朱世田于2013年3月5日和5月7日分别向阮某转账两笔合计70万元的银行支付凭据，但经阮某出庭质证辨认，其述称该70万元与本案无关，系其与朱世田的另一笔债务关系，并同时出示了阮某于2013年2月18日向朱世田转账70万元的银行支付凭据予以证明。除此之外，辛和平、朱成曦、朱成俊还提供了朱世田生前于2013年3月4日向公安机关报案，控告张永诈骗其120万元的报案及公安侦查讯问张永的笔录证据，对该些证据反映的客观事实，该院予以确认。对于朱世田向李加豪还款的待证事实，辛和平、朱成曦、朱成俊提供了张永与朱世田于2013年4月23日签订的《还款协议》，杨正军通过其中国农业银行账户（账号：62×××10）直接向李加豪还款47万元的银行支付凭据及李加豪出具的《收条》，还有朱世田通过其中国农业银行账户（账号：62×××14）向李加豪的账户还款30万元的银行支付凭据。针对该几份证据，李加豪对真实性并无异议，该院予以确认。一审法院经审理认为：双方当事人的主要争议在于李加豪与朱世田之间是否存在真实的民间借贷关系。对此，该院的分析判断意见如下：一、关于《借条》真实性的争议。辛和平、朱成曦、朱成俊虽有所质疑，并申请了笔迹鉴定，但之后因其自身原因撤回，应视为撤回了鉴定申请。李加豪能够提供《借条》原件，辅之阮某、余某等在场证人的证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，该院确认该份《借条》的真实性，即认定该《借条》系朱世田生前亲笔所写。根据李加豪及相关证人的陈述，可以确定该份《借条》的日期系倒签，即实际写下《借条》的时间是2013年8月11日，而落款时间则是2012年10月28日。二、关于《借条》反映的民间借贷关系是否真实存在的争议。依李加豪所述，《借条》反映的是其与朱世田之间一系列民间借贷行为经事后结算过后所得的债务余额。在诉讼过程中，李加豪对以往借款债务的发生经过及如何抵充计算得出该265万元债务余额的过程作出了较为详尽的陈述。与此同时，李加豪还提供了部分银行交易凭据作为佐证，阮某、缪正希、缪丽红及黄某等人亦到庭作证，提供了可以相互印证的证词。经综合分析，李加豪的部分银行交易凭据及黄某的支付凭证虽有缺失，但由于借款交易行为次数较多，时间跨度较长，上述证据未尽之处尚属于合理范围，结合全案证据可以确认李加豪所言非虚，《借条》反映的民间借贷关系应当真实存在，双方结算债务余额为265万元的意思表示应当合法有效。至于辛和平、朱成曦、朱成俊提出的李加豪与朱世田之间存在的是合伙而并非民间借贷关系的反驳主张，经分析其三人提供的《合作开发“江南五金机电城”合同》，发现李加豪并非该份合作开发合同的缔约当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鉴于辛和平、朱成曦、朱成俊提供的证据不足以证实其三人主张的事实，该院对辛和平、朱成曦、朱成俊提出的此项反驳意见不予采纳。三、关于利息应如何计算的争议。根据全案证据及当事人陈述，可以认定朱世田与李加豪借款时并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为在借款期间内不支付利息。但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现李加豪提出诉求请求按人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，该诉讼请求于法有据，应当予以支持。至于计息的时间起点，由于《借条》并无还款期限的约定，故李加豪从2012年11月1日起计息的主张缺乏事实依据，该院将以李加豪起诉之日作为计算逾期利息的起点。李加豪与朱世田之间的民间借贷行为合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，债务人朱世田应向李加豪承担偿还借款本金265万元及逾期利息的民事责任。该一系列借款债务均发生在朱世田与辛和平夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，鉴于并无证据证明存在上述法律规定的除外情形，该院认定本案债务系朱世田与辛和平的夫妻共同债务，辛和平应对本案借款债务向李加豪承担偿还责任。至于朱成曦及朱成俊，经查明均系朱世田的法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，朱氏兄弟应当清偿被继承人朱世田的生前借款债务，清偿债务以朱世田的遗产实际价值为限，而对于李加豪以朱成曦系实际使用借款人为由请求其承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏事实理由及法律依据，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项的规定，判决：一、辛和平向李加豪偿还借款本金265万元；二、辛和平向李加豪支付逾期利息（计算方法：以265万元本金为基数，从2013年9月23日起至该案债务清偿之日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）；三、朱成曦、朱成俊在继承朱世田的遗产范围内对上述两项判决所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费14583元，由辛和平负担1.4万元，朱成曦、朱成俊在继承朱世田的遗产范围内连带负担。剩余的583元，由李加豪负担。上诉人辛和平、朱成曦、朱成俊共同上诉称：一、一审判决认定被上诉人李加豪起诉的265万元是借款，且判决让上诉人辛和平偿还缺乏事实和法律依据。1、本案债务不是实质的借贷之债，属于被上诉人李加豪通过朱世田寻找项目合作的投资亏损之债。一审判决认定借贷关系且属于上诉人辛和平的夫妻共同债务错误。2、上诉人的被继承人朱世田生前系广西区政府退休干部，从未经商，其老乡李加豪想通过朱世田在政府工作的社会关系寻找项目进行投资，故通过他人转账240万元给朱世田。一审查明的事实和证据证实，李加豪通过朱世田寻找到江南淡村机电城项目但被张永骗取款项120万元，该诈骗的实质被害人是朱世田和李加豪。3、李加豪连续支付多笔款项给朱世田，且时间跨度长，却没有朱世田亲笔所写借据，这不符合借款的常理逻辑。李加豪在投资失败、朱世田病重住院期间蒙骗朱世田补写《借条》，故朱世田所写《借条》不是真实意思表示，不能单独印证双方存在借贷关系。4、在朱世田和辛和平夫妻关系存续期间，辛和平对朱世田生前与李加豪之间的债务并不知情，且该款项也未用于夫妻共同生活，不应认定该债务为夫妻共同债务而让辛和平负担。二、一审判决认定借款本金265万元缺乏相应的事实依据，偏颇被上诉人李加豪违法豁免其举证责任。李加豪主张支付给朱世田的款项是495万元，但一审举证提交付款凭证证实交付的只有240万元的往来款项，其他款项被上诉人单方称其以现金的方式支付给朱世田，未能提供相应证据证明，故一审法院认定本案债务本金事实不清，证据不足。三、一审判决认定存在被张永骗取120万元和通过张永直接归还50万元、朱世田归还30万元，但没有对该投资损失和还款进行抵扣。1、一审判决认定朱世田所写的《借条》形成时间不是借条记载的时间，而是倒签时间，没有事实根据。2、李加豪投资“江南淡村基电城项目”被张永骗取120万元，其后，张永通过杨正军转账47万元和支付3万元现金给李加豪，有李加豪出具的《收条》为证，李加豪一审也认可该事实，故被骗取的120万元，朱世田追回50万元并交还李加豪，李加豪收款时间在本案借条之后，至少应该从240万元债务中扣除本金。另外，至今无法追回的70万元款项应由李加豪和朱世田各负担一半，即35万元。一审判决还认定朱世田在出具借条之后通过银行转账还款30万元，被上诉人对此无异议，但一审判决对该还款不作认定或者不予采信。综上，朱世田与李加豪的债务应为：240万元-50万元-30万元-35万元=125万元，一审判决认定债务金额是265万元事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李加豪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案争议焦点是：一、本案借贷关系是否真实合法有效；二、被上诉人一审诉请三上诉人偿还借款本金以及相应利息是否有事实和法律依据；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。上诉人辛和平、朱成曦、朱成俊对一审查明“2013年8月11日，在位于南宁市兴宁区的天湖大酒店11楼11号房间内，朱世田向李加豪写下《借条》”提出异议，认为与事实不符，不是该时间也不是该地点写的借条，如果借条真实的话，也应该是2012年11月28日出具的。被上诉人则认为本案借条是2013年8月11日出具，阮某的证人证言可以证实。因借条出具时间与认定本案偿还款项相关，故将结合双方当事人的陈述及证据综合分析认定，将在本院认为部分叙明。综上分析，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院经审理查明：李加豪在一审庭审时陈述其借给朱世田购买江南区淡村土地用款是260万元，其中，朱世田拿了120万元给张永，朱世田后发现被张永诈骗，遂向张永追偿并报案，张永于2013年7月1日通过杨正军还诈骗朱世田的钱47万元给其，以及杨正军写欠条的3万元，其同意从借款中扣除。朱世田于2013年5月30日转账给其的30万元是还借款。另查明：证人余某一审出庭作证时表示并未亲眼看到朱世田出具本案265万元的借条。李加豪于2013年7月1日出具收条，载明“认可收到杨正军人民币47万元，该款是张永还款”。朱世田于2013年5月30日转账30万元至李加豪个人账户。本院认为：一、关于本案借贷关系问题。三上诉人主张本案债务不是借贷之债，而是李加豪通过朱世田寻找项目的投资亏损之债。但三上诉人一审提供的《合作开发“江南五金机电城”合同》的合同当事人是南宁市江南区淡村村委会和南宁台金五金机电城，并非李加豪。且对于上述合作项目是否履行、发生亏损，三上诉人一审、二审并未提供其他证据佐证，对三上诉人该主张，本院不予支持。三上诉人还主张朱世田出具借条只是为了应付其他投资人，并非朱世田真实意思表示，但也仅有口头陈述，未提供相关证据佐证，且在一审申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，故一审法院认定本案借条系朱世田出具，朱世田与李加豪存在本案借贷关系符合相关证据规则，本院予以确认。二、关于借款本金及还款、利息问题。对于民间借贷而言，在债务人并无充分证据推翻借条真实性的情况下，借条不仅能证明双方借贷合意，而且能在相当程度上证明借款的交付。具体到本案，李加豪一审提供了证据证明其通过缪正希、缪丽红、阮某转账240万元至朱世田账户的事实，且提供了部分银行开卡交易凭证，证明其具有一定的经济能力，故一审法院认定本案借款本金为265万元符合双方借条的约定也能与李加豪提供的证据相互印证，并无不当，本院亦予以认定。但对于李加豪主张的本案借款265万元系由此前495万元借款经结算扣除230万元还款后剩余的，495万元借款中除本案265万元外，其他的230万元系通过现金、现金存入朱世田账户或以自身名义开立账户再将银行卡交给朱世田等方式交付，其仅有口头陈述，未有任何书面证据证明双方曾就其所主张的495万元借款进行结算，且其一审提供的证据并不能证明上述交付方式的存在，即并不能证明其主张的495万元借款的由来，故对于其该主张，本院不予支持。一审法院认定本案借款265万元系双方结算债务余额依据不充分，本院予以纠正。对于本案借条出具时间，首先，对于李加豪主张的借条出具时间，即2013年8月11日，仅有其提供的证人余某、阮某的证人证言，除此之外，再无其他直接或间接证据，但余某、阮某与李加豪系老乡关系，余某一审出庭作证时表示并未亲眼看到朱世田出具265万元的借条，李加豪出借给朱世田的60万元也系阮某转账给朱世田，故证人余某、阮某与李加豪之间具有利害关系，该二人证人证言的证明力较弱，不足以单独证明本案借条出具的时间，对该二人证人证言，本院不予采信。其次，李加豪在一审起诉状中自认因朱世田需要资金，到2012年10月28日止借其265万元，并诉请三上诉人支付从2012年11月1日开始计算的利息。因李加豪一审主张的结算款项，即张永退还的47万元（2013年7月1日）、张永亲戚杨正军欠有的3万元、其自愿认可并承担的10万元亏损、朱成曦转让投资徐梓敬萤石矿的90万元（2013年7月15日）及朱世田已经偿还的30万元（2013年5月30日）均发生于2012年10月28日之后，即使存在本案李加豪所主张的495万元借款，那么双方在2013年8月11日结算后，借条日期按常理也应落款于结算当日，此后借款还款的追索及相应利息的起算均应以此为据，也与借贷结算的目的相符。但本案借条落款日期2012年10月28日显然与李加豪所主张的借条出具（结算）时间相悖，也与常理及民间借贷惯例不符。最后，如前述，在余某、阮某的证人证言证明力较弱，不足以单独证明本案借条出具时间及除证人证言之外，本案并未有其他直接或间接证据证明李加豪所主张的借条出具之日为2013年8月11日，而本案借条明确载明落款时间是2012年10月28日的情形下，应以本案借条为据认定借条落款时间，即2012年10月28日，一审法院认定本案借条出具之日为2013年8月11日，落款日期系倒签缺乏充分依据，本院予以纠正。对于本案还款。因朱世田已病逝，关于本案借款还款过程仅有李加豪单方陈述，而李加豪一审对朱世田还款情况的陈述系基于其主张曾向朱世田出借495万元并经双方结算剩余本案265万元借款，如前述，对于李加豪的该主张，本院已不予支持，故本案应以双方一审、二审的陈述、借条落款时间及朱世田实际还款时间、数额为据认定本案还款情况。根据二审查明的事实，李加豪一审庭审认可张永于2013年7月1日通过杨正军退还的47万元及杨正军写欠条的3万元以及朱世田于2013年5月30日转账给其的30万元是偿还本案借款，而三上诉人则上诉主张朱世田欠李加豪的债务应为240万元减去李加豪收取的杨正军退还的50万元、朱世田转账偿还的30万元及李加豪应负担的35万元经济损失，即125万元。据此，对于双方一致认可的还款，即李加豪收取的杨正军退还的50万元及朱世田转账偿还的30万元，本院予以确认，可以认定为偿还本案借款。至于三上诉人主张的李加豪应负担的35万元经济损失，并无证据证实双方有此约定，且李加豪亦不予认可，故对该35万元，本院不予确认为偿还本案借款。综上，朱世田生前尚欠李加豪的本案借款本金应为185万元，一审法院认定为265万元依据不充分，本院予以纠正。对于利息，本案借条未约定还款期限亦未约定利息，故一审法院认定本案借款利息应从李加豪起诉之日起按照中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付依法有据，本院予以维持。三、关于夫妻共同债务问题。虽然三上诉人主张辛和平对朱世田生前与李加豪之间的债务并不知情，且该款项也未用于夫妻共同生活，不应认定本案债务为夫妻共同债务，但三上诉人二审亦表示并无证据证明本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，即李加豪与朱世田就本案债务明确约定为朱世田的个人债务或其与辛和平就双方婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，故一审法院认定本案债务属于朱世田与辛和平的夫妻共同债务依法有据，本院予以维持。由于朱成曦、朱成俊均系朱世田的法定继承人，故一审法院认定朱成曦、朱成俊应当以朱世田的遗产实际价值为限清偿被继承人朱世田的生前借款债务符合《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，本院予以维持。综上，上诉人辛和平、朱成曦、朱成俊的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但对本案借条出具时间认定欠妥，导致对本案借款还款的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2481号民事判决第三项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2481号民事判决第一项为：“辛和平向李加豪偿还借款本金185万元”；三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2481号民事判决第二项为：“辛和平向李加豪支付逾期利息（计算方法：以185万元本金为基数，从2013年9月23日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）”。二审案件受理费29166元（已由上诉人辛和平、朱成曦、朱成俊预交），由上诉人辛和平负担19300元，上诉人朱成曦、朱成俊在继承朱世田的遗产范围内连带负担。由被上诉人李加豪负担9866元。一审案件受理费14583元（已由被上诉人李加豪预交），由上诉人辛和平负担9650元，上诉人朱成曦、朱成俊在继承朱世田的遗产范围内连带负担。由被上诉人李加豪负担4933元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  王文强审判员  李 帮审判员  覃若鹏二〇一七年五月十五日书记员  梁旖璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。