上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初10331号原告：魏保平，男，1976年2月25日生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。被告：上海强生长途客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：魏安栋，董事长。委托诉讼代理人：张永东，湖北法济律师事务所律师。原告魏保平与被告上海强生长途客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏保平的委托诉讼代理人郑杰锋、被告上海强生长途客运有限公司的委托诉讼代理人张永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海强生长途客运有限公司赔偿原告魏保平医疗费人民币21,382.45元(以下币种相同)、残疾辅助器具费140元(购买鼻夹)、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)、交通费2,153元、眼镜损失费1,800元、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、误工费37,003.50元(5个月×7,400.70元/月)、护理费4,800元(80元/天×60天)、营养费5,400元(60元/天×90天)、律师费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,800元；2、案件受理费由被告上海强生长途客运有限公司承担。事实和理由：2015年12月18日，原告购票乘坐被告所有的牌号为沪B9XX**大型卧铺客车由上海开赴武穴。2015年12月19日6时50分许，案外人张某某驾驶牌号为皖F8XX**重型仓栅式货车沿沪渝高速行驶至上行线安庆段673KM+610M处碰撞前方停在应急车道和行车道之间的牌号为沪B9XX**大型卧铺客车，致使牌号为沪B9XX**大型卧铺客车发生位移碰撞前方停车的牌号为皖HNXX**小型面包车，致使案外人两人死亡、多人受伤、三车受损及路损的道路交通事故。2016年1月13日，安庆市公安局交通警察支队高速一大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告的驾驶员黄亚华承担交通事故同等责任，原告无责任。交通事故发生后，原告被送往医院就诊，并住院治疗。原告认为，原、被告之间的运输合同关系成立，被告应安全及时地将原告送往目的地。现因被告的部分原因造成交通事故，其理应赔偿原告的相关损失。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告上海强生长途客运有限公司辩称，对于原告乘坐被告员工驾驶的客车发生交通事故受伤的事实无异议；该车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了道路客运承运人责任保险，故原告本次事故所造成的损失应由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担；事故发生后被告为原告垫付了医疗费79,323.97元，要求在本案中一并处理。对于原告主张各项赔偿费用的意见如下：医疗费，对原告主张医疗费无异议，但医疗费金额以法院根据票据审核为准；住院伙食补助费，无异议；营养费，原告主张营养费过高，营养费应按上海的标准计算，营养期限无异议；残疾赔偿金，按上海标准计算无异议，但是否按2017年度标准计算依法认定，对于原告主张期限和系数无异议；误工费，误工期限认可120日，原告的实际误工损失以其补充提供证据后，由法院依法认定；护理费，原告主张护理费按每天80元计算过高，护理费应按上海的标准计算；残疾辅助器具费，原告未提供医院的医嘱或处方笺，不予认可；交通费，原告提供的票据与就医时间相一致予以认可，否则不予认可；精神损害抚慰金、律师费，本案系合同纠纷，原告主张精神损害抚慰金、律师费缺乏事实和法律依据；鉴定费，无异议；眼镜损失费，原告未提供事发时眼镜受到损坏的相关证据材料，故不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告购票乘坐被告的驾驶员黄亚华驾驶被告所有的牌号为沪B9XX**大型卧铺客车从上海市至湖北省武穴市。2015年12月19日6时50分许，案外人张某某驾驶牌号为皖F8XX**重型仓栅式货车沿沪渝高速行驶至上行线安庆段673KM+610M处碰撞前方停在应急车道和行车道之间的牌号为沪B9XX**大型卧铺客车，致使牌号为沪B9XX**大型卧铺客车发生位移碰撞前方停车的案外人彭某某驾驶牌号为皖HNXX**小型面包车和站在高速公路上的刘春义、彭某某，造成刘春义、彭某某死亡、原告等16人不同程度受伤、三车受损及路损的道路交通事故。2016年10月13日，安徽省安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定张某某负该起事故的同等责任，黄亚华、彭某某共同承担该起事故的同等责任，牌号为沪B9XX**大型卧铺客车的乘客不负该起事故责任。原告受伤后，其被送往医院进行住院治疗。2017年2月3日，原告诉至本院，要求判如诉请。经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行鉴定。该中心为此出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人魏保平头面部交通伤，后遗张口轻度受限，构成XXX伤残；伤后休息120-150日，护理60日，营养90日。为此，原告支付鉴定费2,800元。另查明，黄亚华系被告的员工。事故发生时，黄亚华驾驶牌号为沪B9XX**大型卧铺客车系履行职务行为。牌号为沪B9XX**大型卧铺客车所有人登记为被告。原告户籍所在地系湖北省武穴市玉湖路XXX号，户籍类别系非农业户口。审理中，被告表示，事发后，其为原告垫付了医疗费79,323.97元(包含伙食费126元)，要求在本案中一并处理；原告则认为，被告确实为其垫付了部分医疗费，但医疗费金额由法院审核后依法处理。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告购票乘坐被告的员工黄亚华驾驶被告所有牌号为沪B9XX**大型卧铺客车，原告与被告之间形成公路旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将乘客即原告安全送达目的地。在运输过程中，牌号为沪B9XX**大型卧铺客车发生交通事故，致使原告受伤，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因原告在本次事故中不承担责任，故被告应依照合同的约定对原告在本次事故中所造成的损失承担赔偿责任。被告辩称牌号为沪B9XX**大型卧铺客车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了道路客运承运人责任保险，故原告本次事故所造成的损失应由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担，但本院认为，原告因乘坐被告的交通工具而受伤，本案存在合同之诉和侵权之诉的法律关系，现原告选择合同之诉系其对诉讼权利的选择，并不违反法律规定，由于中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不是本案公路旅客运输合同的相对人，根据合同的相对性原理，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在本案中不承担责任，故本院对被告上述辩称意见不予采信。关于赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据原告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间自付医疗费21,382.45元，其中包含伙食费54元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故该费用应从原告主张的医疗费中予以扣除。据此，本院确认原告自付的医疗费为21,328.45元。2、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费140元，系购买鼻夹，虽未提供医院的医嘱及处方笺，但根据原告的伤情，尚属合理，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费460元，被告对此无异议，本院予以支持。4、交通费。交通费应当以正式票据为证，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。原告主张交通费2,153元，虽提供了相关票据，但根据原告就医等实际情况，本院酌定原告的交通费为1,500元。5、眼镜损失费。原告主张眼镜损失费1,800元，被告对此不予认可，且原告未提供相应证据证明眼镜在本起事故中受到损坏，故本院对原告这一主张不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张伤残XXX，根据相关鉴定意见，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金115,384元，尚属合理，本院予以支持。7、误工费。根据相关鉴定意见及结合原告受伤后实际休息情况等因素综合考虑，本院确认原告受伤后的误工期限为150日。原告主张误工费37,003.50元过高，根据原告提供相关依据，本院酌定原告的误工费为33,175元。8、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为60日。原告主张护理费4,800元，尚属合理，本院予以支持。9、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为90日。原告主张营养费按每天60元计算过高，本院认定营养费按每天40元计算。据此，本院酌定原告的营养费为3,600元。10、精神损害抚慰金、律师费。根据本案事实存在违约之诉和侵权之诉竞合，现原告系以合同纠纷提起的违约损害赔偿之诉，故原告主张精神损害抚慰金和律师费的诉请缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。11、鉴定费。原告主张鉴定费2,800元，被告对此无异议，本院予以支持。综上，原告因本次事故导致的损失包括医疗费21,328.45元、残疾辅助器具费140元、住院伙食补助费460元、交通费1,500元、残疾赔偿金115,384元、误工费33,175元、护理费4,800元、营养费3,600元、鉴定费2,800元，共计183,187.45元由被告赔偿。关于被告垫付的医疗费，本院依据被告提供的医疗费收据进行核算，本院确认被告垫付原告的医疗费为79,323.97元(包含伙食费126元)，该费用系因本起事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条规定，判决如下：一、被告上海强生长途客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏保平医疗费21,328.45元、残疾辅助器具费140元、住院伙食补助费460元、交通费1,500元、残疾赔偿金115,384元、误工费33,175元、护理费4,800元、营养费3,600元、鉴定费2,800元，共计183,187.45元；二、被告上海强生长途客运有限公司垫付原告魏保平的医疗费79,197.97元、伙食费126元，共计79,323.97元由被告上海强生长途客运有限公司承担；三、驳回原告魏保平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,394元，减半收取计2,197元，由原告魏保平负担110元，被告上海强生长途客运有限公司负担2,087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一七年五月二十六日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。