湖南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘行终392号 上诉人（原审原告）：李雄宗，男，汉族，1950年3月11日出生。 被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路**。 法定代表人：周春晖，区长。 委托代理人：尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。 委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**/div> 法定代表人：陈文浩，市长。 委托代理人：晏明科，系长沙市人民政府法制办工作人员。 上诉人李雄宗因与长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年3月9日作出的（2016）湘01行初229号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长沙市中级人民法院经审理查明：2015年5月21日，芙蓉区政府作出芙政征字[2015]第1-4号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），并于同日发布芙政征字[2015]第1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》（以下简称《房屋征收决定公告》）。涉案项目被征收人黄丽娟不服芙政征字[2015]第1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2016年9月18日作出（2015）长中行征初字第00289号《行政判决书》，认定被告芙蓉区政府作出的《房屋征收决定公告》认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回黄丽娟的诉讼请求。 2015年3月5日，长沙市征收办发布了《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2015年3月11日，长沙市征收办发布了《黄土塘地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2015年3月23日发布了《黄土塘地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，由于参与投票人数未能达到公告规定的投票人数，故未能以投票方式选出房地产价格评估机构，此次验票、唱票活动由芙蓉公证处监督公证，并出具（2015）湘长芙证经字第18号《公证书》。2015年3月27日，长沙市征收办发布了《黄土塘地块棚户区改造项目抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告。2015年3月31日，经过抽签确定由湖南友谊房地产评估经纪有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为黄土塘地块棚户区改造项目评估机构，芙蓉公证处现场公证并出具了（2015）湘长芙证经字第19号《公证书》。2015年4月1日，长沙市征收办发布了《黄土塘地块棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，并予以张贴公示。2015年5月21日，芙蓉区征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收初步评估结果公示》，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及、地点及咨询电话iv> 2015年5月26日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司分别对被征收地段房屋和原告房屋作出《房屋征收整体估价报告》和《房屋征收分户评估报告》。芙蓉区政府于2015年7月31日以留置送达方式将该分户评估报告送达给原告。该评估报告确定原告所有的位于被征收房屋，建筑面积67.28㎡，在估价时点（2015年5月21日）评估单价为每平米8218元，总价为552907元。原告收到评估报告后，没有申请复核评估。因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致。2015年12月14日，芙蓉区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为554005元，其中：被征收房屋评估总价为552907元；搬迁费为1098元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于凯通国际城9栋225号（现房，建筑面积93.76㎡）用于房屋产权调换选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区黄土塘棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃补偿方式的选择权，芙蓉区政府将依法对原告户进行补偿安置。区房屋征收部门将提供位于开福区刘家冲附110号第001栋304号（建筑面积96.85㎡）房屋作为原告户周转用房。并附带产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，芙蓉区朝阳路凯通国际城9栋225号房屋的设计用途为住宅，系钢混结构，建筑面积为93.76㎡，在评估时点（2015年5月21日）的评估单价为7297元/㎡，评估总价为684167元。同日，芙蓉区征收办作出了《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知原告相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述房屋征收补偿方案、产权调换房屋的价值评估报告及告知书于2015年12月15日以留置送达方式向原告送达。经芙蓉区征收办申请，芙蓉区政府于2016年1月6日对原告李雄宗作出了芙政征补字［2016］第1号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、原告户应得的征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为554005元。其中：被征收房屋补偿费为552907元；搬迁费为1098元。区房屋征收部门已将原告户被征收房屋的征收补偿款专户储存（开户银行：国家开发银行湖南省分行；账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室），并提供开福区刘家冲附110号第001栋304号（建筑面积96.85㎡）的房屋作为原告户周转用房，周转期限为6个月。三、限原告户在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，芙蓉区政府将依法申请人民法院强制执行。同时告知原告享有提起行政复议及行政诉讼的权利。该决定于同日张贴公告，并于2016年1月14日送达原告李雄宗。 另查明，房系原告李雄宗所有，房屋设计用途为住宅，其建筑面积为67.28㎡。 另查明，2016年1月15日，李雄宗向长沙市人民政府提出《行政复议申请》，请求依法撤销《房屋征收补偿决定》。后长沙市人民政府向芙蓉区政府送达《行政复议答复通知书》。经延期审理，长沙市人民政府于2016年3月22日作出长政复决字[2016]第26号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《房屋征收补偿决定》。 长沙市中级人民法院认为：被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。 被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告芙蓉区政府作出了芙政征字[2015]第1-4号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月26日至2015年8月23日。期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经芙蓉区征收办申请，被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。 为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，采取公开投票方式选择评估机构，因投票人数未达到公告规定的投票人数，未能选出房地产价格评估机构的情况下，通过公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，同时向原告提供了周转用房。被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。 被告长沙市人民政府收到李雄宗的行政复议申请后，依法向芙蓉区政府送达了《行政复议答复通知书》，经审理并依法延期后，作出维持涉案《房屋征收补偿决定》的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 原告提出，此次征收系基于商业目的，不符合房屋征收的目的。该院认为，涉案征收的公共利益性问题，属于人民法院对房屋征收决定进行合法性审查的范畴。长沙市人民政府作出的（2015）长中行征初字第00289号行政判决已认定涉案征收决定公告合法，该判决业已发生法律效力。原告提出的上述异议与事实不符，该院不予采信。 原告提出，根据国务院590号令第二十三条及相关的规定，产权性质为住宅，但是已依法取得营业执照成为经营性用房的，应当参照营业用房给予补偿。该院认为，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条之规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，原告房屋所有权证记载的规划用途为住宅，被告据此进行补偿于法有据。原告要求按照营业用房给予补偿与上述规定相抵触，该院不予采信。 综上所述，被告芙蓉区政府作出的《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律正确，长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》主体适格，程序合法，适用法律正确。原告李雄宗提出的各项诉讼理由均不能成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李雄宗的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李雄宗负担。 李雄宗不服，向本院提出上诉称：上诉人在拥有独立门面一栋，产权面积67.28m2，另外有19.28m2记入产权证的违章建筑，90年代自己做汽车配件经营部，因年近70岁，现出租给他人经营，直到非法围挡和断电后无法继续经营。被上诉人芙蓉区政府的拆迁人员与上诉人进行了多次协商，均是以经营性用房进行补偿，补偿价格也是以商业门面价格协商，因协商不成被上诉人突然做出《房屋征收补偿决定》。上诉人认为《房屋征收补偿决定》和《行政复议决定书》均违背事实，都是违法的。一审在双方都承认上诉人的房屋是门面的情况下，判决上诉人的房屋作为住宅补偿错误，应予撤销。涉案房屋用于商业经营，应当按照经营性用房进行补偿。二、现有评估报告严重违背事实和法律，是无效的，一审不应当采信。1、现有的评估价，完全违背上诉人的房屋经营性用房的事实。2、无论是选择评估机构进行评估，还是评估结果，均没有上诉人的参与。三、上诉人被拆迁的房屋地段，在粘贴房屋征收公告之日，一楼门面价格是12.8万到14万每平方米。按一审判决的补偿，上诉人只能购买4m2，这不符合国务院590号令规定的保证拆迁户不降低生活水平的原则，也不符合拆迁房屋不得低于本地段类似的房地产市场价格的规定。请求：1、判决撤销一审判决；2、判决撤销《房屋征收补偿决定》以及《行政复议决定书》；3、判决上诉人在原位置一楼赔偿一个临街门面。 被上诉人芙蓉区政府答辩称：1、答辩人已经按照法定程序对房屋实施评估工作。评估机构依法选定和公告，并在现场实地查勘、产权资料调阅、科学分析计算后评估被征收房屋的价值。2015年5月21日，芙蓉区征收办将房屋征收初步评估结果进行公告。2015年7月31日，《分户评估报告》送达被答辩人，但被答辩人对《分户评估报告》没有申请复核评估。2、被答辩人提出房屋属于经营性住房的问题。上诉人房屋所有权证记载为住宅，被上诉人据此进行补偿符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，应认定为合法有效。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人长沙市人民政府口头答辩称：答辩人在收到复议申请后，因案情复杂作出了延期审理30日的通知，经书面审理后依法作出复议决定，复议程序合法。请求维持原判。 根据一审已经质证的证据，本院查明：《黄土塘地块棚户区改造项目被征收房屋价值整体估价报告》载明：商业房地产评估结果，临八一路、韭菜园路商业房地产，按照钢混、砖混、砖木结构分别为34861元/㎡、34487元/㎡、34335元/㎡；商业配套根据钢混、砖混、砖木结构分别为17618元/㎡、17244元/㎡、17092元/㎡。单元式住宅楼估价结果，单价在8043元/㎡-7680元/㎡之间。本院依职权调取了上诉人所在地段周边被征收户（董新营，胡爱华、胡招弟，龚柳惠、龚奇伟、龚践三个住改商门面）与征收部门所签订的补偿协议，其中：董新营户住宅评估单价8002元/㎡,一层商业评估单价34487元/㎡,二层商业评估单价34487元/㎡×0.6=20692.2元/㎡；胡爱华、胡招弟户一层住改非评估价：34487元/㎡×0.95=32762.65元/㎡，二层商业评估单价34487元/㎡×0.95×0.6=19657.59元/㎡；龚柳惠、龚奇伟、龚践户一层商业评估单价34487元/㎡,二层住改非评估价：34487元/㎡×0.95×0.6=19657.59元/㎡。 本院另查明：上诉人被征收房屋的现占用地在长沙市新建“八一路小学”的规划用地红线范围内。新“八一路小学”将于2018年秋季正式开学。 上诉人在上诉时提出在原位置一楼赔偿一个临街门面的请求。在二审调查时，上诉人表示如果不能赔偿门面，要求给回迁房一套，外加350万元的货币补偿。 二审中，被上诉人于2017年5月17日向本院提交了针对上诉人被征收房屋的《情况说明》：鉴于该户房屋用途由住宅改为商业经营，在该项目后续征收补偿工作中，区征收部门将根据《长沙市国有土地上改变使用性质的房屋征收与补偿操作指导意见》的相关政策，并根据上诉人长沙市八一路143号房屋“住改商”用途和经认定的测绘面积（两层加第三层楼梯间8平方米），参照商业用房评估价格进行协商和征收补偿。 本院认为：根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，被上诉人芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。在征收补偿过程中，被上诉人在上述法律、规章规定的时间内协商选定房地产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了整体评估报告和分户估价报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。在补偿安置方案中，被上诉人提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供上诉人选择，同时向上诉人提供了周转用房。由于上诉人既未参加选定评估机构的抽签活动，也未在规定期限内对评估报告申请复核评估和申请专家委员会鉴定，亦未在被上诉人提供补偿安置方案时对补偿方式作出选择，故在征收部门与上诉人达不成补偿协议时，被上诉人依据评估结果作出货币补偿的决定有事实依据，且未违反法定程序。上诉人提出评估违反法定程序，没有事实和法律依据。上诉人提出评估结论过低，要求补偿350万元，因上诉人未在规定期限内按照《国有土地上房屋征收评估办法》规定的申请复核评估、鉴定程序对评估报告提出异议；诉讼中也没有提交确实充分的证据证明该评估报告错误；同时，被上诉人在二审中承诺会按照长沙市的相关政策，对上诉人所有的被征收房屋将参照商业用房评估价格进行协商和征收补偿，适当增加补偿数额，故该上诉理由本院不予采信。上诉人提出在本征收项目范围内评估不公平的问题，从本院调取的三份补偿协议的内容看，其所反映的补偿标准和补偿内容均未超过本案征收项目公示的补偿方案的补偿标准和补偿内容。上诉人也未提出其他证据材料，故该上诉理由没有事实依据。上诉人在上诉时提出在原位置一楼赔偿一个临街门面的请求。因公布的征收项目的补偿安置方案中没有同地段商业门面产权调换的规定，且上诉人被征收房屋占用的地段在长沙市新建“八一路小学”的规划用地红线范围内，而涉案征收项目的征收决定已经被生效的裁判文书认定为事实清楚，行政程序合法，故上诉人的该项请求本院不予支持。综上所述，被上诉人作出的征收补偿决定认定基本事实清楚，行政程序合法，长沙市人民政府行政复议决定予以维持，并无不当。一审判决驳回上诉人的请求，有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李雄宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张坤世 审 判 员  夏 阳 审 判 员  黄一凡 二〇一七年五月二十五日 代理书记员  袁 璇