北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特138号申请人：中宏恒大投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼三层319室。法定代表人：叶夏良，总经理。委托诉讼代理人：李等军，男，中宏恒大投资（北京）有限公司员工。被申请人：北京百安居装饰建材有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。法定代表人：徐莹，董事长。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。申请人中宏恒大投资（北京）有限公司（以下简称中宏恒大公司）与被申请人北京百安居装饰建材有限公司（以下简称百安居公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月5日立案后进行了审查。现已审查终结。中宏恒大公司称，申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）﹝2016﹞中国贸仲京（沪）裁字第266号裁决书（以下简称《裁决书》），由百安居公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、仲裁程序违法。1．仲裁委以合同表面证据认定房屋的移交日期，且以合同已于2015年11月1日解除为由不对免租期顺延3个月作出回应，并以中宏恒大公司未能证明百安居公司违约行为为由，不支持中宏恒大公司一楼租赁区域的使用被百安居公司耽误的主张。且仲裁委只看到合同约定，合同约定的内容被仲裁委一再推理和解释，可是事实与合同的约定并非完全一致。仲裁委以中宏恒大公司对外挂消防疏散楼梯消防报建不专业存在过错为由，按照百安居公司单方面发出的终止通知认为合同解除，无法律依据，且错误适用了合同中关于违约责任的约定。仲裁委的上述行为违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十四条“仲裁员不代表任何一方当事人,应独立于各方当事人,平等地对待各方当事人”、第四十九条第一款“仲裁庭应当根据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理，独立公正地作出裁决”的规定。2．仲裁委关于百安居公司未建好消防疏散楼梯的责任的认定自相矛盾。在开头，仲裁委对百安居公司关于在消防设计未通过审核时，百安居公司的建造义务未发生的主张予以支持。到后面仲裁委依照《中华人民共和国消防法》第十一条的规定对百安居公司关于“因申请人未能履行建造消防外挂楼梯的前置义务，即提供已通过消防审核的外挂楼梯施工图，被申请人的建造义务实际上没有发生，也无法履行”的主张不予支持，属于自相矛盾。3.本案涉及转租，仲裁委未审查百安居公司出租人的主体资格，也未向案外人进行询证查询核实该问题。百安居公司未向中宏恒大公司提供书面的物业和产权单位同意修建外挂消防疏散楼梯证明文件，而仲裁委直接以本案合同已被解除，百安居公司的配合义务未实现为由对中宏恒大公司的主张不予支持，而不是按照仲裁法依职权调查事实，收集证据，此行为违反《仲裁规则》第四十三条之规定。4.仲裁委意见中第（一）关于本案合同的效力和第（三）关于本案合同的效力，仲裁内容完全相同，仲裁委是特别用意、着重说明还是低级错误，令人质疑。5.仲裁意见第（二）项关于合同的履行的认定中，仲裁委未发表任何实质性的认定意见。二、百安居公司在仲裁时隐瞒足以影响公正裁决的证据。中宏恒大公司进行三次消防报建，前两次均由于百安居公司提供材料不齐导致报建失败，第三次报建时消防部门要求提供主管物业部门以及出租人同意增设外挂消防疏散楼梯的证明文件，百安居公司实际上掌握该份证明文件，却故意不向中宏恒大公司提供，导致消防报建失败、租赁合同无法继续履行。仲裁过程中，百安居公司故意向仲裁委隐瞒该份证明文件，导致仲裁委对消防报建失败、租赁合同无法继续履行的原因及责任认定有误，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，该裁决应予以撤销。三、仲裁委审查认定事实片面错误，无法律依据。由于百安居公司未向中宏恒大公司提供诸如临时建设用地规划许可证等完整的消防报建材料，导致消防报建失败，而仲裁委却认为报建失败是中宏恒大公司对消防设计和消防报审不专业所致，认定中宏恒大公司对二次装修的消防设计申报未获得核准应承担主要责任，属于事实认定片面错误。百安居公司称，一、裁决书不存在中宏恒大公司主张的“违反法定程序”之情形。1.双方对移交租赁房屋有明确约定且中宏恒大公司签署了《移交确认函》，仲裁委据此认定租赁房屋移交时间，有事实和法律依据。2.仲裁委在查明百安居公司是否配合中宏恒大公司进行消防设计申报并建造消防疏散楼梯、租期是否顺延、中宏恒大公司是否支付租金等问题之后，对百安居公司的通知解除行为予以认定，有事实和法律依据。3.《裁决书》关于证据及合同效力的认定，有事实和法律依据。涉案《房屋租赁合同》由双方授权代表签字并加盖公章，合法有效。仲裁过程中，中宏恒大公司与百安居公司分别提交了各自的证据，仲裁委均对各方提交的证据进行了认定，并且，根据双方提交的证据足以对本案的事实予以认定。二、《裁决书》不存在中宏恒大公司所称的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之情形。二次装修的消防设计申报未获批准系中宏恒大公司自身原因所致。中宏恒大公司第一次和第二次消防设计申报时并未设计消防外挂楼梯，第三次虽设计有四部消防楼梯，但又因数量不足而未获得批准。最后一次虽设计有六部消防楼梯，但中宏恒大公司从未向百安居公司提出过要求配合给予业主同意外挂六部楼梯的书面文件，且百安居公司当时已经提出终止合同通知。故中宏恒大公司消防许可未获准系中宏恒大公司自身原因行为所致。三、《裁决书》关于事实认定方面，不存在中宏恒大公司主张的“片面错误，无法律依据”之情形。经审查查明：2016年12月5日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出﹝2016﹞中国贸仲京（沪）裁字第266号《裁决书》裁决：（一）驳回中宏恒大公司1至6项仲裁请求。（二）确认双方于2015年3月12日签订的《房屋租赁合同》已于2015年11月1日解除；中宏恒大公司应于裁决作出之日起三十日内向百安居公司返还一楼租赁场地；鉴于二楼房屋已视为收回，中宏恒大公司应自行拆除二楼租赁场地中由中宏恒大公司提供并安装的设施、设备，腾空租赁房屋，并打扫租赁房屋至清洁状态。（三）中宏恒大公司应向百安居公司支付一楼的租金计13626.9元，并支付此自2015年10月1日计算至实际支付之日止按年6%的标准的滞纳金。（四）中宏恒大公司应向百安居公司支付一楼租赁房屋的占用费，以每日454.23元计算，自2015年11月1日起实际返还百安居公司租赁场地为止。（五）本案本请求仲裁费93637元由中宏恒大公司承担50%，由百安居公司承担50%。中宏恒大公司已预缴本请求仲裁费，百安居公司应将其承担的仲裁费46818.5元直接支付中宏恒大公司。（六）驳回中宏恒大公司其他诉讼请求。（七）本案反请求仲裁费155917元，由中宏恒大公司承担30%，即46775.1元，百安居公司承担70%，即109141.9元。百安居公司已预缴本案反请求仲裁费，中宏恒大公司应将其承担单的仲裁费46775.1元直接支付百安居公司。（八）驳回百安居公司其他仲裁反请求。以上（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）项请求，双方当事人应自本裁决作出之日起30日内分别向对方当事人履行完毕。本院认为：第一，关于仲裁程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”因仲裁程序违法而撤销仲裁裁决需满足如下条件：一是违反《中华人民共和国仲裁法》关于强制性规定或当事人约定的仲裁程序或其他仲裁程序，二是实质性影响正确裁决。中宏恒大公司认为仲裁委在认定涉案房屋的移交日期、涉案合同是否解除、百安居公司未建好消防疏散楼梯的责任、免租期应否顺延3个月、一楼租赁区域的使用是否被百安居公司耽误、合同实际履行情况等问题时并不公平合理，据此认为仲裁程序违法。然而上述问题均属于实体认定问题，既非违反《中华人民共和国仲裁法》的强制性规定，亦非违反当事人约定的仲裁程序或其他仲裁程序。中宏恒大公司还主张仲裁委未审查百安居公司出租人的主体资格，未按照《中华人民共和国仲裁法》依职权调查事实、收集证据，违反《仲裁规则》第四十三条之规定。《仲裁规则》（2014年修订）第四十三条第（一）项规定：“仲裁庭认为必要时，可以调查事实，收集证据。”据此，是否需要调查特定事实、收集特定证据应由仲裁机构依据法律规定、案件具体情况作出综合考量，此为仲裁机构关于证据的认证、事实的认定等实体处理内容，不属于仲裁违反法定程序的情形。故本院对中宏恒大公司认为仲裁程序违法的诉讼主张不予支持。第二，关于百安居公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。中宏恒大公司主张，百安居公司故意不向其提供主管物业部门以及出租人同意增设外挂消防疏散楼梯的书面文件，导致中宏恒大公司消防报建失败。百安居公司未如实向仲裁委提交该份书面文件，以至于仲裁委在认定消防报建失败的责任主体时做出了错误的判断，影响了公正裁决。百安居公司辩称中宏恒大公司从未向其提出过要求配合给予业主同意外挂六部楼梯的书面文件。本院认为，现有证据不足以证明百安居公司存在仲裁过程中刻意隐瞒该证明文件的情形。且《裁决书》认定：至于中宏恒大公司诉称百安居公司未配合给予书面业主同意外挂六部楼梯的文件，致使其申报未成的主张，因此时本案合同已被解除，百安居公司的配合义务已不存在，因此，仲裁委对中宏恒大公司此项主张不予支持。根据此项认定，无论事实上百安居公司是否向仲裁委提交了该份书面文件，均不会影响仲裁委上述认定，故本院对中宏恒大公司此项主张不予支持。第三，中宏恒大公司主张仲裁委审查认定事实片面错误，无法律依据。中宏恒大公司的此项主张系案件实体问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。综上所述，中宏恒大公司的上述主张均不能成立，对其提出的撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中宏恒大投资（北京）有限公司的申请。申请费400元，由申请人中宏恒大投资（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 珊审 判 员  郭 菁二〇一七年五月二十七日法官助理  张 翼书 记 员  宋卫平