湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初1646号原告：何称华，女，1967年8月30日出生，农民，住平江县。委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓毅，湖南湘杰律师事务所律师。被告：陈想林，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住平江县。被告：江春，女，1975年4月27日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，信用代码：91430600886106508D。负责人：孔新平，经理。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。原告何称华与被告陈想林、江春、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，被告平安财险岳阳中心支公司二次申请对原告何称华的伤残等级、后段医疗费及损伤因果关系进行司法鉴定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何称华及其委托诉讼代理人余春林、邓毅，被告陈想林，被告江春的委托诉讼代理人郑明、被告平安财险岳阳中心支公司委托诉讼代理人许鹤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何称华向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失317658元，由被告平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿297658元，仍有不足部分由被告江春、陈想林按责赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：其中后续医疗费变更为56000元，误工费变更为18000元、护理费变更为19438.8元、住院伙食补助费变更为10020元、营养费变更为3600元、××赔偿金变更为187704元、被扶养人生活费变更为4556元。事实和理由：2014年4月17日，原告乘坐由被告陈想林驾驶平江县新腾辉出租汽车有限公司所有的湘F×××××小型轿车（车上乘坐何称华、陈后前），在S308线平江县盘石洲路段与被告江春驾驶的湘F×××××小型轿车相撞，造成陈想林、何称华、陈后前三人受伤及两车受损的交通事故。原告伤后被送往平江县第一人民医院住院治疗167天，原告此后多次到浏阳市骨伤科医院、长沙爱尔眼科医院及湘雅医院门诊治疗，原告前段住院治疗的医疗费由被告陈想林、江春支付。2014年4月28日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字[2014]第50417号交通事故认定书，认定江春负此事故的主要责任，陈想林负此次事故的次要责任，何称华、陈后前不负责任。2016年7月18日，原告由岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为八级伤残和拾级伤残，自受伤之日起休息360天，后续医药费27000元。公安机关交通管理部门于2016年1月19日调解终结。由于被告江春驾驶的事故车辆已在被告平安财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告江春辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、原告的损失首先应当由答辩人投保的保险公司在交强险责任限额内赔偿；原告超出交强险的损失应当由答辩人与被告陈想林按责承担，答辩人应承担的部分由保险公司在商业三者险限额内承担；3、事故发生后，答辩人向原告垫付了医疗费14832元，要求在本案中一并处理。被告平安财险岳阳中心支公司辩称：1、对本次交通事故的基本事实及责任划分没有异议；2、事故发生后，答辩人已向原告垫付了医疗费10000元，要求依法核减；3、原告的医疗费应当按15%-20%的比例进行非医保核减；4、本案庭审前，答辩人已向法庭提交重新鉴定的书面申请：除了对伤残等级、全休时间、后期医疗费进行重新鉴定外，还要求对视力减退与本案的关联性提出重新鉴定，但湘雅司法鉴定中心的司法鉴定意见书遗漏了该项目；结合本案实际情况及病历资料，原告左眼外伤致××与本案没有关联性；5、本案诉讼费、鉴定费不由答辩人承担。被告陈想林辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人是车辆的实际管理人；3、事故发生后答辩人向原告方垫付了医疗费22819元、现金18000元，要求在本案中一并处理，原告在保险公司处得到赔偿后，超出部分要求返还；4、超出交强险责任限额的损失要求按责承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告何称华提交原告病因资料、医疗费票据、用药清单。被告保险公司提出异议，认为：对长沙爱尔眼科医院的医疗费票据14张的关联性有异议，从平江县第一人民医院的病历记录可以看出交通事故对原告的眼睛损害不大，最终造成原告的左眼视力致××的后果，前后差异较大，故原告因治疗左眼所产生的医疗费与本案无关；事故发生在2014年4月，而原告在爱尔眼科医院治疗时间为2015年1-10月份，相隔时间较长，不能排除其他原因导致原告左眼视力致××，对98元的X线票据关联性有异议，姓名是陈牡丹，并非原告本人所产生，长沙爱尔眼科医院的病历系复印件，且病历上的诊断时间为2015年8月11日，距事故发生时间已经有1年3个月，该时间段发生的视力下降、视力受损等事实与交通事故没有因果关系；另外，对平江县第一人医院住院门诊病历、第四人民医院的门诊病历等三份病历均没有记录原告眼睛在交通事故中受到直接创伤，因此，原告因左眼失××构成××，向三被告起诉要求赔偿没有事实依据。本院认为：由于双方当事人对原告在医院治疗的真实性不持异议，被告保险公司对原告左眼致××与受伤因果关系申请进行司法鉴定，且鉴定机构鉴定确认何称华双眼视力下降与本次车祸外伤存在因果关系，故应采信此证据；2、对原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司提出异议，认为该鉴定结论在保险公司申请重新鉴定，对伤残等级评定、全体时间、后段医疗费都有更改，该鉴定不能达到原告损失的目的，该鉴定费由原告自行承担。本院认为：该鉴定结论系原告单方委托，被告保险公司已申请进行司法鉴定，应以司法鉴定作为定案依据，对鉴定结论不应采信；对鉴定费票据，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，且原告已实际发生，应采信此证据；3、原告提交的南沙区牛角村委会的证明、梁俊武出具的证明、其户籍信息、暂住人口信息、新兴村委会的证明。被告保险公司对证据的真实性、合法性提出异议，认为南沙区牛角村委会是基层村委会并非市区居委会，其可以证明原告在该村委会居住的事实，并不能证明原告居住城镇的事实，原告依然是生活在广州农村；新兴村委会的证明对于已经不在本村居住的流动人口的务工和居住情况是无法掌握的，其效力待定。本院认为：该证据确有一定的不完整性，但综合原告申请法院核实证据所收集的证据，能够证明原告在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，其月收入为3000元，对此事实本院予以采信；4、原告提交的新兴村委会的证明、派出所出具原告户籍照片。被告保险公司对证据的关联性提出异议，认为照片是2007年所办理的，达不到证明事故前后面部损伤差异的证明目的。本院认为：该证据确有一定的不完整性，不能达到原告的证明目的；5、被告陈想林提交的住宿费票据2张。原告及被告保险公司提出异议，认为该证据没有注明住宿人员的姓名和时间，不能证明系原告就医所发生，不应由保险公司承担。本院认为：该证据单一，不能证明系原告就医发生，不能达到被告陈想林提出的其为原告垫付住宿费的证明目的；6、被告陈想林提交的餐费票据。原告与被告保险公司提出异议，认为原告已计算住院伙食补助费，不应重复计算。本院认为：原告对被告提出垫付伙食费的事实提出异议，该单一证据不能达到被告陈想林提出的证明目的，不应采信此证据；7、被告江春提交的医药费欠费回收单。原告提出异议，认为该证据不是正式票据，无法核实实际产生医疗费的数额。本院认为：该费用系原告住院所产生，综合原告补强提交的原告在平江县第一人民医院住院票据及用药清单，应采信此证据；8、被告江春提交原告住院、门诊医疗费票据、预交费收据。原告对住院及门诊医疗费票据无异议，对预交票据提出异议，认为虽然原告在平江县第一人民医院住院医疗费均由陈想林、江春及保险公司垫付，但该票据不是正式医疗费票据；被告保险公司对预交费票据提出异议，认为应当提交正式票据证明。本院认为，对原告就医由被告江春垫付的医疗费票据双方当事人均不持异议，应予以采信；其提交的预交费票据虽然不能证明原告发生多少医疗费，但根据原告补强的其在平江县第一人民医院住院票据及用药清单，应采信被告江春提出其向原告垫付部分住院医疗费的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的事实及责任划分，被告江春持准驾车型为C1驾驶证及江春是湘F×××××号牌车辆所有人，该车辆在被告平安财险岳阳中心支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告受伤后在平江县第一人民医院住院165天，后在中南大学湘雅二医院、长沙爱尔眼科医院、浏阳骨伤科医院、平江县第四人民医院进行门诊治疗，共用去医疗费51167.2元（其中原告在平江县第一人民医院住院发生医疗费41572.09元，由被告保险公司垫付10000元，被告陈想林垫付18400元，被告江春垫付13074.17元；原告支付门诊医疗费4520.3元，被告陈想林垫付门诊医疗费4514.81元，被告江春垫付门诊医疗费660元）。其伤情于2016年7月18日由平江县公安局交警五中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人何称华因交通事故致头部外伤（颅底骨折），左上颌骨骨折，外伤性牙折，左侧外展神经麻痹，左眼视力无光感，颈髓损伤，其伤残等级分别属捌级伤残、拾级伤残。自受伤之日起需护理3个月，护理人数为1人，伤后需加强营养3个月，原告发生鉴定费1800元。2016年9月7日被告平安财险岳阳中心支公司向本院申请对原告伤残等级评定、全休时间、后续医疗费进行司法鉴定，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定，2017年2月13日该司法鉴定中心鉴定为何称华左眼外伤致××目构成捌级伤钱，误工期为6个月，后期医疗费用56000元，或按实际发生费用计算。2017年3月9日，被告平安财险岳阳中心支公司申请对原告视力缺失与外伤的关联性和因果关系进行司法鉴定，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月27日该鉴定中心以湘雅司鉴中心（2017）临鉴字第192号法医学鉴定意见书鉴定为何称华双眼视力下降与本次车祸外伤存在因果关系。被告江春驾驶的事故车辆在被告平安财险岳阳中心支公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间自2013年8月30日至2014年8月29日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为200000元。庭审中，被告江春与被告平安财险岳阳中心支公司协商约定原告进入商业三者险责任限额赔偿的医疗费用按15%比例核减非医保用药部分。同次交通事故遭受人身损害的受害第三人陈后前另案起诉主张其人身损失；陈想林另案起诉主张其人身及财产损失。原告何称华定残时为49周岁，系农村户籍。其自2012年2月至2014年4月在广东省广州市南沙区榄核镇榄北路国泰街247号梁俊武家从事劳务，月收入3000元，其父何榜林，1934年7月30日出生，其母湛领梅，1939年11月13日出生，均系农村居民。其夫妻生育原告何称华等子女7人。原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费107167.2元（含后段医疗费56000元）、住院伙食补助费60元/天×165天=9900元、营养费3000元、护理费42494元/年÷365天×165天=19209.62元、误工费3000元/月×6月=18000元、××赔偿金192259.72元[××赔偿金31284元/年×20年×30%=187704元+被扶养人生活费4555.72元（原告之父何榜林10630元/年×5年×30%÷7人=2277.86元、母湛领梅10630元/年×5年×30%÷7人=2277.86元）]、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费1800元；其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为247469.34元、医疗费用赔偿限额内的费用有120067.2元和不计入交强险责任限额的鉴定费1800元。被告陈想林在交通事故发生后向原告垫付40819元；被告江春在事故后向原告何称华垫付14734.17元，被告保险公司向原告垫付医疗费10000元。另案原告陈后前、陈想林损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为18189.24元（其中陈后前6653元、陈想林11536.24元）、医疗费用赔偿限额内的费用有19146.24元（其中陈后前12591.9元、陈想林6554.34元）、财产损失赔偿限额费用41579元（陈想林）。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的受害第三者如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告江春对此次事故负主要责任，被告陈想林在此次事故中负次要责任，原告何称华不负事故责任并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门出具的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，故认定由被告江春承担本案民事责任的70%，被告陈想林承担民事责任的30%。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度和2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，且双方当事人均不持异议，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；原告主张后段医疗费由鉴定机构确认，虽然原告现未实际发生，但该费用系原告何称华种植、修补牙齿等必然发生的费用，应予支持；原告主张的营养费有医疗机构相关医疗证明支持，应予认定，本院酌情认定为3000元；原告主张的护理费，原告提交的鉴定结论虽然认定护理期为90天，但原告何称华实际住院165天，原告请求以2015年度居民服务业平均收入42494元/年标准，按实际住院时间计算，符合法律规定，应予支持；原告主张的误工费，原告在交通事故发生前收入来源于城镇，其每月收入为3000元，其请求以每月3000元标准，按司法鉴定结论确定的全休6个月计算，符合法律规定，应予支持；原告主张的××赔偿金，其在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，原告请求按2016年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，应予支持；被告保险公司提出应按农村居民标准计算，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告主张的精神损害抚慰金，原告何称华因交通事故造成捌级伤残，符合法律规定，应予支持，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情支持原告精神损害抚慰金15000元；原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证明其具体数额，但鉴于原告因伤治疗多次转院就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为3000元；被告保险公司认为原告交通费应按4天每天计算住院期间的抗辩意见，因缺乏事故和法律依据，本院不予采纳。对被告保险公司提出原告左眼致××与本次交通事故受伤无因果关系的抗辩意见，由于其申请对原告左眼致××与受伤因果关系鉴定，鉴定机构确认原告双眼视力下降与本次车祸外伤存在因果关系，本院不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告及另案起诉原告陈后前均因乘坐陈想林驾驶的车辆发生交通事故，被告江春驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故本案原告及另案主张的受害第三人陈后前、陈想林的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。本案原告何称华和另案原告陈后前、陈想林损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用265658.58元（其中陈后前6653元、何称华247469.34元、陈想林11536.24元）、属于医疗费用赔偿限额内的费用139213.44元（其中陈想林6554.34元、原告陈后前12591.9元、何称华120067.2元）和另案原告陈想林属财产损失限额的损失41597元，均已超过交强险的各自限额，故应由被告平安财险岳阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告何称华247469.34元÷265658.58元×110000元=102468元、另案原告陈后前6653元÷265658.58元×110000元=2755元、另案原告陈想林11536.24元÷265658.58元×110000元=4777元，在医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告何称华120067.2元÷139213.44元×10000元=8624元、另案原告陈后前12591.9元÷139213.44元×10000元=905元、陈想林6554.34元÷139213.44元×10000元=417元，在财产损失赔偿限额内赔偿陈想林2000元。因此，被告平安财险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告何称华因交通事故造成的损失102468元+8624元=111092元，减去被告保险公司垫付的10000元后，还应赔偿101092元。原告何称华超过交强险责任限额的损失（247469.34元-102468元）+（120067.2元-8624元）=256444.54元，再加上不计入交强险责任限额的鉴定费1800元，共计损失258244.54元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告江春赔偿原告因交通事故造成的损失258244.54元×70%=180771.18元；被告陈想林应赔偿原告何称华损失258244.54元×30%=77473.36元。由于被告江春驾驶的事故车辆在被告平安财险岳阳中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告和另二案原告陈后前、陈想林超过交强险责任限额的损失中应由被告江春赔偿部分224470.42元，已超过该商业三者险责任限额200000元，故原告由被告江春赔偿的损失应由被告平安财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。虽然被告江春与被告平安财险岳阳中心支公司协商约定，按15%比例核减原告医疗费中非医保用药部分，但各被侵权人的损失应由被告保险公司赔偿部分，已超过该商业三者险责任限额200000元，且超出限额应由被告江春赔偿各被侵权人的非医保用药部分（107167.2元+5354.34元+10791.9元-10000元）×70%×15%=11897.91元，少于应由江春在超过商业三者险责任限额赔偿三受害人的24470.42元。故对被告保险公司提出核减非医保险用药部分的抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告平安财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失180771.18元÷224470.42元×200000元=161065元。另案主张权利的陈后前11224.43元÷224470.42元×200000元=10001元，陈想林32474.81元÷224470.42元×200000元=28934元。被告江春在被告平安财险岳阳中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告后，还应赔偿原告何称华180771.18元-161065元=19706.18元。被告江春向原告何称华垫付的14734.1元，在抵减其应赔偿原告的款项后，还应赔偿原告何称华4972.01元；被告陈想林向原告垫付的40819元，与应由其赔偿的77473.36元相抵减后，还应由被告陈想林赔偿原告何称华36654.36元。对于被告保险公司提出鉴定费不予赔偿的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何称华因交通事故造成的损失111092元，减去被告保险公司垫付10000元，还应赔偿原告101092元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告何称华因交通事故造成的损失161065元；三、由被告陈想林赔偿原告何称华因交通事故造成的损失77473.36元。被告陈想林向原告垫付的40819元，相抵减后，应由被告陈想林赔偿原告何称华36654.36元；四、由被告江春分别赔偿原告何称华因交通事故造成的损失19706.18元。被告江春向原告垫付的14734.17元，相抵减后，还应由被告江春赔偿原告何称华损失4972.01元；五、驳回原告何称华的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6170元，由被告江春负担4319元，被告陈想林负担1851元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  袁欣欣人民陪审员  方再生二〇一七年五月二十六日书 记 员  杨 梅