西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初548号原告陈晓红，女。委托代理人吴忠昱，男，系原告之夫。被告西安市民政局。住所地陕西省西安市经开区凤城八路***号。法定代表人王碧辉，局长。委托代理人杨毛利，该单位工作人员。委托代理人辛晓莉，该单位工作人员。被告西安市灞桥区民政局。住所地陕西省西安市灞桥区纺织城纺北路***号。法定代表人郭军生，局长。委托代理人孙涛，该单位工作人员。原告陈晓红诉被告西安市民政局（以下简称市民政局）、被告西安市灞桥区民政局（以下简称灞桥民政局）民政其他行政行为一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告陈晓红委托代理人吴忠昱，被告市民政局委托代理人杨毛利，被告灞桥民政局行政负责人马俊良、委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，被告灞桥民政局按照已生效的（2016）陕7102行初554号行政判决书向原告作出告知单，该告知单称“根据你所提供资料，经我局审查并请示上级民政部门，认为你个人身份不属于民政部门评残适用范围之内，不属于民政评残对象，现将你所提交材料退回，特此告知。”原告陈晓红诉称，原告于2014年6月16日因工（公）受伤，2015年6月26日西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工认字[2015]32号工伤认定决定书认定为工伤。2015年10月9日，原告依照《西安市人事局关于印发的通知》（市人发[2008]63号）之规定，向被告灞桥民政局申请评定伤残等级，但被告灞桥民政局不评定、不作为。原告遂诉至西安铁路运输法院，2016年11月4日，西安铁路运输法院作出（2016）陕7102行初554号行政判决书，判决被告对原告工伤伤残等级评定的申请作出行政行为。2016年12月9日，被告灞桥民政局作出告知单，其依据民政部《伤残抚恤管理办法》认为原告个人身份不属于民政部评残适用范围，不属于民政评残对象，将原告提交材料退回。原告认为被告作出的告知单事实认定错误，适用法律不当。请求：1.撤销被告2016年12月9日告知单；2.判令被告依法对原告工伤伤残等级进行评定；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据：1.灞政办发[2005]69号文件。证明原告单位是区政府的工作部门，是行政参公管理的事业单位，财政全额拨款；2.原告工作证复印件、陕西省行政执法证2份、灞桥区执法局出具的情况说明。证明西安市灞桥区城市管理综合行政执法局是灞桥区政府的工作部门，财政全额拨款；原告是在编在岗公职人员及参加工作情况；3.灞人社工认字[2015]32号工伤认定决定书。证明西安市灞桥区人力资源和社会保障局对原告2014年6月16日所受伤害认定为工伤；4.市人发[2008]63号文件。证明原告作为西安市灞桥区城市管理综合行政执法局的在编在岗公职人员，属于该文件的适用范围；依据该文件第17条第（一）项之规定，原告享有向被告灞桥民政局申请要求伤残等级评定的权利；被告灞桥民政局有为原告提供伤残等级评定的义务；原告依照该规定向被告灞桥民政局申请要求对原告的伤残等级进行评定，并未向民政部门申请伤残抚恤；被告应该对原告进行伤残等级评定，并出具真实有效的鉴定结果；5.（2016）陕7102行初554号行政判决书。证明原告就涉案伤残等级评定已向被告灞桥民政局提起申请，但被告灞桥民政局未进行处理，该生效判决确定了被告灞桥民政局对原告的伤残等级进行评定的义务；6.通知单、告知单。证明被告灞桥民政局在（2016）陕7102行初554号行政判决书生效后，通知原告提供材料，原告在提交申请和相关材料后，被告灞桥民政局经被告市民政局指示，于2016年12月9日向原告作出告知单，以原告不属于民政部门《伤残抚恤管理办法》适用范围为由，不对原告进行伤残评定；被告无视（2016）陕7102行初554号行政判决书；告知单违背了市人发[2008]63号文件，法院应当依法撤销，判决被告市民政局、灞桥民政局对原告进行伤残等级评定；7.申请。证明原告于2016年12月6日向被告申请评定伤残等级；8.关于陈晓红申请评残事宜的回复。证明被告市民政局只依据《伤残抚恤管理办法》错误决策，对原告提请的伤残等级不予评定的事实认定错误，适用依据不当，被告市民政局错误指示并支持灞桥民政局不履行已生效的法院判决，侵犯了原告应享有的鉴定伤残等级的合法权利。被告市民政局辩称，严格按照国家的法规办事，是其单位职责所在，经审查原告身份不属民政部门评残范围，故应驳回原告的诉讼请求。被告市民政局向本院提供的证据：关于陈晓红申请评残事宜的回复。证明原告不是民政部门评残对象，其单位无义务为原告进行伤残等级评定。被告灞桥民政局辩称，其在（2016）陕7102行初554号行政判决书生效后30日内向原告作出告知单，明确告知原告其不属于民政部门评残适用范围之内，不属于民政评残对象；原告以（2016）陕7102行初554号行政判决书相同理由又提出新的诉讼，属于重复起诉；其单位按照民政部《伤残抚恤管理办法》及参照《公务员法》及2006年8月22日中组部、人事部《关于印发的通知》执行完全是对的，故应驳回原告的诉讼请求。被告灞桥民政局向本院提交以下证据：1.《伤残抚恤管理办法》政策问答。证明其单位评残对象适用范围，原告不是民政评残对象；2.告知单、通知单存根。证明其单位作出告知单，并依法送达原告。经庭审质证，二被告对于原告提交的证据1、2、4、5、6、8真实性认可，证明目的不认可；对证据3、7真实性、证明目的均认可。被告市民政局提交的证据，原告对真实性认可,证明目的不认可；被告灞桥民政局对真实性、证明目的均认可。被告灞桥民政局提交的证据，原告对证据1真实性认可，证明目的不认可,证据2真实性、证明目的均认可；被告市人社局对证据1、2真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据，客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。被告市民政局、灞桥民政局提交的证据，客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。经审理查明，原告系西安市灞桥区城市管理综合行政执法局工作人员，其提交了陕西省人民政府颁发的陕西省行政执法证，该证显示执法区域为西安市灞桥区，证件编号为A0665056551A,有效期限为2014年10月至2019年10月；同时提交西安市灞桥区人民政府颁发的工作证，证件编号为灞证字第2014877号。原告于2014年6月16日受到伤害，2015年6月26日西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工认字[2015]32号工伤认定决定书，该局决定书称“根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，对陈晓红2014年6月16日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。”原告依照市人发【2008】63号《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》的规定，于2015年10月9日向被告灞桥民政局申请评定伤残等级，此后被告多次以原告不是优抚对象等为由，不予评定伤残等级。原告随后向本院提起诉讼，本院于2016年11月4日作出（2016）陕7102行初554号行政判决书，该判决书判令被告灞桥民政局于判决生效后三十日内对原告工伤伤残等级评定的申请作出行政行为。2016年12月9日，被告灞桥民政局向原告作出告知单，该告知单称“根据你所提供的资料，经我局审查并请示上级民政部门，认为你个人身份不属于民政部门评残适用范围之内，不属于民政评残对象，现将你所提交材料退回，特此告知。”原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。另查，2005年8月19日，西安市灞桥区人民政府办公室作出灞政办发[2005]69号《关于印发的通知》，《西安市灞桥区城市管理综合行政执法机构职能配置内设机构和人员编制规定》称“根据《西安市人民政府办公厅关于印发西安市城市管理综合行政执法试点工作实施方案的通知》（市政办发[2005]160号），西安市灞桥区城市管理综合行政执法局（挂区城市管理综合行政执法支队牌子）是相对集中行使行政处罚权的区政府工作部门…区城市管理综合行政执法局（支队）受市执法局和区政府双重领导，以区政府管理为主。…区城市管理综合行政执法局为正处级建制…区城市管理综合行政执法支队执法专项编制110名…区执法局（支队）经费实行财政全额拨款，由区、街财政承担，执法局（支队）罚没款项按照‘收支两条线’和‘罚交分离’原则，上交区财政。罚没收入不得与财政拨款挂钩…”。2016年12月6日，西安市灞桥区城市管理综合行政执法大队出具情况说明称“西安市灞桥区城市管理综合行政执法局现更名为：西安市灞桥区城市管理综合行政执法大队。”本院认为，行政机关应当依法履行职权。2013年7月5日修订后的《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第三项规定“本办法适用对象为下列中国公民：…因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员…”，第四条规定“残疾等级评定包括新办评定残疾等级、补办评定残疾等级、调整残疾等级。新办评定残疾等级是指对第二条第一款第（一）项以外的人员认定因战因公残疾性质，评定残疾等级…属于新办评定残疾等级的，申请人应当在因战因公负伤或者被诊断、鉴定为职业病3年内提出申请”，第七条第二款规定“县级人民政府民政部门经审查认为申请人符合因战因公负伤条件的，应当填写《评定、调整伤残等级审批表》，并在受理之日起20个工作日内，通知本人到设区的市人民政府或者行政公署以上民政部门指定的医疗卫生机构，对属于因战因公导致的残疾情况进行鉴定，由医疗卫生专家小组根据《军人残疾等级评定标准》，出具残疾等级医学鉴定意见。职业病的残疾情况鉴定由省级人民政府民政部门指定的有职业病诊断资质的医疗机构作出；精神病的残疾情况鉴定由省级人民政府民政部门指定的二级以上精神病专科医院作出。县级人民政府民政部门依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见对申请人拟定残疾等级，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署意见，加盖印章，连同其他申请材料，于收到医疗卫生专家小组签署意见之日起20个工作日内，一并报送设区的市人民政府民政部门或者行政公署民政部门…”，第八条第二款规定“对符合条件的，于收到材料之日起20个工作日内，将上述材料报送省级人民政府民政部门…”，第九条规定“省级人民政府民政部门对报送的材料初审后，认为符合条件的，逐级通知县级人民政府民政部门对申请人的评残情况进行公示。公示内容应当包括致残的时间、地点、原因、残疾情况（涉及隐私或者不宜公开的不公示）、拟定的残疾等级以及民政部门联系方式。公示应当在申请人工作单位所在地或者居住地进行，时间不少于7个工作日。县级人民政府民政部门应当对公示中反馈的意见进行核实并签署意见，逐级上报省级人民政府民政部门，对调整等级的应当将本人持有的伤残人员证一并上报。省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人…”。本案中，西安市灞桥区城市管理综合行政执法局属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的行政机关，原告陈晓红身为西安市灞桥区城市管理综合行政执法局的工作人员，其本人属于《伤残抚恤管理办法》适用的对象，原告所受伤害被评定为工伤后向被告灞桥民政局申请伤残等级评定，被告灞桥民政局理应按照《伤残抚恤管理办法》第七条的规定履行评定残疾等级的职责。被告市民政局并非“告知单”制作机关，原告也未申请行政复议，故被告市民政局并非本案被告；被告灞桥民政局作出的告知单认为原告身份不属于民政部门评残适用范围内，不属于民政评残对象的意见明显不当，本院不予采纳；原告请求撤销被告灞桥民政局2016年12月9日作出的告知单于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市灞桥区民政局于2016年12月9日作出的告知单；二、责令被告西安市灞桥区民政局于本判决生效后法定期限内对原告工伤伤残等级评定作出行政行为。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  李理时审判员  赵 婧审判员  张 虹二〇一七年五月二十七日书记员  李瑞萍