上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4895号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬梅，女，1977年1月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人王冬梅财产保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初24464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人赵余萍和被上诉人王冬梅委托诉讼代理人姚岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保上海分公司上诉请求：撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初24464号民事判决，改判驳回王冬梅原审诉讼请求。事实和理由：系争事故发生地点属于案外人上海A有限公司（以下简称A公司）的所在地。系争事故驾驶人肖某是A公司的员工。根据肖某的谈话笔录，事故当天肖某是为了取车位顶上阁楼的轮胎，才移动了被保险车辆，事故发生时，王冬梅尚未将被保险车辆取走。因此系争事故发生时被保险车辆处于维修期间。根据车损险条款第七条第（三）款第6项和三责险条款第七条第（四）款第8项的规定，保险机动车在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，太平洋财保上海分公司有权依据上述免责条款免除保险赔偿责任。王冬梅辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王冬梅向一审法院起诉请求：判令太平洋财保上海分公司向王冬梅支付保险赔付款人民币（以下币种同）25,000元。一审法院认定事实：2015年12月29日，王冬梅、太平洋财保上海分公司签订保险合同，合同约定王冬梅为其名下牌照号码为苏EXXX**的机动车投保交强险、第三者商业责任险和车辆损失险，被保险人为王冬梅，保险期限自2015年12月29日至2016年12月28日。2016年6月30日14时50分，案外人肖某驾驶上述已经修理完毕的投保车辆与牌照号码为沪AXXX**的机动车相撞。事故发生后，上海市公安局交通警察总队机动支队出具的事故认定书，认定上述发生在可乐路/平塘路的道路交通事故中案外人肖某为事故全责。嗣后，事故双方的驾驶员签订了《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，太平洋财保上海分公司亦为涉案交通事故的机动车进行了机动车辆损失认定，并分别为涉案交通事故的机动车出具了编号为CPICSH20160037621和CPICSH20160025819的《机动车辆损失认定书》。其中，苏EXXX**的机动车车辆定损为2,000元，沪AXXX**的机动车车辆定损为23,000元。2016年7月10日，上述道路交通事故中的两辆机动车分别在A公司和上海B有限公司进行了维修。苏EXXX**的机动车维修费用为2,000元，沪AXXX**的机动车的维修费用为23,000元。王冬梅支付了全部维修费用。2016年8月18日，王冬梅向太平洋财保上海分公司申请索赔并提交了《汽车维修行业专用发票》两张，太平洋财保上海分公司出具了回执单。2016年8月25日，太平洋财保上海分公司以牌号为苏EXXX**的机动车发生事故时处于维修期间为由向王冬梅发出《拒赔通知书》。一审法院认为，王冬梅与太平洋财保上海分公司之间的财产保险合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现王冬梅投保的机动车辆发生了事故，且经上海市公安局交通警察总队机动支队出具的事故认定后，已经确定了该起事故为道路交通事故以及事故的责任范围，因此王冬梅、太平洋财保上海分公司应当依据双方的保险合同约定的理赔范围进行索赔和理赔。太平洋财保上海分公司抗辩涉案的事故发生在投保车辆维修期间，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，王冬梅主张太平洋财保上海分公司向王冬梅支付保险赔付款的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决如下：太平洋财保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付王冬梅保险赔付款25,000元。本院二审期间，太平洋财保上海分公司提供下列两份证据：1、案外人A公司的工商登记信息，证明该公司住所地为上海市长宁区XX路XX号，系争事故发生在A公司所在地，属于在维修期间发生的事故；2、王冬梅投保系争保险的投保单，证明其已收到保险条款，太平洋财保上海分公司也对其中的免责条款尽到了明确说明义务。王冬梅未提交新的证据，对上述证据1的真实性表示无法确认，请本院核实，确认系争事故发生在长宁区平塘路和可乐路的交界，A公司确实处在该区域内；对上述证据2的真实性表示确认，但认为不能直接指向太平洋财保上海分公司在一审期间提交的保险条款，因此与本案无关。经审查，A公司的注册地为上海市长宁区XX路XX号，与上述证据1记载信息一致，故本院对该证据予以采信。本院认为上述证据2的真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院另查明，太平洋财保上海分公司在一审期间提交了肇事人谈话笔录，旨在证明肇事人肖某系A公司员工，系争事故发生在被保险车辆维修期间。王冬梅在一审庭审中对该份证据的真实性表示无法确认，陈述肖某是王冬梅一直去的一家维修店的员工，需要和肖某核实签名的真实性。一审庭审结束后，王冬梅向一审法院提交书面情况说明，确认肖某系A公司员工，谈话笔录系其本人签名，真实性确认。该谈话笔录中，肖某陈述：“事故当天我为了取车位顶上阁楼的轮胎，就移动了客户的车，我未注意后方有车进来，就碰撞上去。事故发生后，我在老板的指示下打了110，警察到现场勘查后开了单子就离开了，老板娘与我开车去了利港定损中心。是几年的客户了，王冬梅住附近的，经常来洗车、修车。……王冬梅的车是刚修好，几天前刚出个事故。……27号的事故后送来修的，一直到事故发生，没有取回去过。”本院又查明，一审庭审中，太平洋财保上海分公司援引车损险和三责险条款中关于维修期间出险属于免责范围的内容作为抗辩理由时，王冬梅对上述免责条款的效力提出质疑，认为未看到过也未签名认可过条款，且判断是否处于维修期间应以是否修理完毕为标准，不能对维修期间作扩张解释。系争投保单上，在投保人申明一栏内，载有如下文字：“本人确认已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”该段文字下方有投保人王冬梅的签字。系争车损险条款第七条第（三）款第6项和系争三责险条款第七条第（四）款第8项均规定：“保险机动车在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。”上述两处条款均加黑加粗显示。本院再查明，系争交强险保单载明有责情形下，财产损失赔偿限额为2,000元。本院认为，本案上诉争议焦点有两个：1、系争事故是否发生在被保险车辆维修期间；2、系争保险条款中关于维修期间出险属于免责范围的内容对王冬梅是否发生效力，太平洋财保上海分公司可否据此免责？关于第一个争议焦点，车辆保险合同中经常会将在修理养护期间损失免赔作为合同的免责条款，“车辆维修期间”应合理界定为车主将车辆占有转移于修理场所之后、修理场所将车辆交还车主之前，而非单纯以车辆是否已经修理完毕、事故是否发生在公共道路上为标准。在车辆维修期间，车主失去了对车辆的占有和控制，车辆处在非正常使用状态，所处环境也与在公共道路上行驶时大为不同，可能增加被保险车辆的危险程度，这也是车辆保险合同中经常将“车辆维修期间”纳入保险免责范围的主要原因。因此，判断被保险车辆是否处在维修期间的标准，应为被保险车辆是否处于修理场所占有。本案中，王冬梅确认了肖某在谈话笔录上的签字的真实性，根据肖某的陈述，可以判断系争事故发生时，被保险人车辆尚处在A公司占有之下，尚未返还给王冬梅，因此应属于在车辆维修期间。关于第二个争议焦点，在车辆维修期间出险属于免责范围的条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现有证据表明，王冬梅在投保系争保险时已收到了条款全文，其签字确认已阅读了加黑突出标注的、免除保险人责任的条款，认可太平洋财保上海分公司就条款的内容进行了说明和明确说明。虽然王冬梅对太平洋财保上海分公司提供的条款内容有异议，但却未能提供其投保时签收的条款内容加以对比，对王冬梅的该项抗辩，本院不予支持。本院认为，系争车损险条款第七条第（三）款第6项和系争三责险条款第七条第（四）款第8项对王冬梅发生效力，太平洋财保上海分公司有权据此免除在商业险项下的赔付义务，但应赔偿交强险项下的财产损失2,000元。综上所述，太平洋财保上海分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初24464号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王冬梅保险赔付款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取计212.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担17元，由被上诉人王冬梅负担195.50元；二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担34元，由被上诉人王冬梅负担391元。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  沈竹莺代理审判员  王 涛二〇一七年五月三十一日书 记 员  瞿 峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……