重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初633号原告：罗某1，男，1993年9月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：罗某2，男，1971年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：卢某1，女，1993年10月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：卢某2，男，1963年12月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。以上二被告的共同委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。原告罗某1、罗某2与被告卢某1、卢某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2及其共同的委托诉讼代理人刘明，被告卢某1、卢某2及其共同的委托诉讼代理人谭春荣、马新华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：判令被告卢某1、卢某2向原告罗某1、罗某2返还借婚姻索取的现金88600.00元、财物折成的现金10567.00元，合计104278.00元。事实和理由：原告罗某1与被告卢某1原是马武中学初09级的同班同学，从2008年秋季学期开始自由恋爱，此后得到双方父母的认可，原告罗某1与被告卢某1的恋爱便公开。在恋爱期间，至2016年12月28日举行婚礼，被告卢某1、卢某2以种种借口找原告索要财物，现金总计200000.00元左右。其中，2015年4月26日，被告卢某1为在重庆入住公租房交租金为名，找二原告索要4000.00元，在双方确定婚期后，又索要礼金，其中通过支付宝方式转账的就有29800.00元。2016年10月1日订婚，二被告索要10800.00元，原告罗某1为被告卢某1另购买了5600.00元的戒指、手链，为被告卢某2购买了1340.00元的衣服。同月28日举行婚礼，二原告为被告卢某1在娶亲的“抬盒“上摆礼40000.00元，到被告家娶亲的时候又给被告送现金2800.00元，娶亲返回在原告家婚房的时候，原告罗某2给被告卢某11200.00元。婚礼次日，二被告便向二原告提出还要原告家马上拿出150000.00元在重庆买房，二原告承诺缓一缓，但二被告不同意。同月31日被告卢某2就派人将被告卢某1从原告家接走，并宣布解除婚约。综上所述，被告方以卢某1与罗某1恋爱同居多年，便先举行婚礼再办结婚登记为借口，找原告索要彩礼，数额特别巨大，给原告家的生活造成困难，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条第一款之规定，请求法院依法审理。卢某1、卢某2辩称，对原告诉状中陈述的相识、恋爱交往经过，以及举行婚礼的时间，被告无异议。但原告诉称2016年10月1日订婚当天，原告给被告10800.00元的事实不属实。娶亲当天给了40000.00元是属实的，被告也收到了戒指。但是结婚当天，被告也给了原告30000.00元，还有14条被子。对于平时转账的钱，被告认为是平时交往过程中的赠予，女方平时也给男方转账20000.00多元。本院经审理认定事实如下：原告罗某2系原告罗某1父亲，被告卢某2系被告卢某1父亲。原告罗某1与被告卢某1是石柱土家族自治县马武中学09级同班同学，双方于2008年秋季学期开始自由恋爱，此后得到双方父母认可。在石柱县城就读高中时，原告罗某1居住在卢某1家中，后罗某1前往永川读书。2014年2月，罗某1在江津参加工作，2013年10月，卢某1在重庆参加工作。罗某1工作时间居住在江津，周末及节假日休息时间就到重庆和被告卢某1居住生活在一起。2016年10月1日，原告罗某1与被告卢某1订婚，同年12月28日，双方举行婚礼。12月31日，原、被告双方为婚前约定的买房事宜发生纠纷，被告卢某1离开原告家，双方解除婚约。原告主张：1、双方在订婚时，给被告卢某1礼金10800.00元、价值5600.00元的戒指；2、举行婚礼时支付被告礼金40000.00元，价值8738.00元的戒指和手链；3、2015年4月26日，原告罗某2给卢某14000.00元用于在重庆交公租房租金；4、2016年7月至12月期间，原告罗某1给被告卢某1通过支付宝转账有29800.00元；5、2016年12月3日，给被告卢某2购买价值1340.00元的衣服；6、举行婚礼当天给被告礼房挂礼2800.00元，给卢某1红包1200.00元。现请求被告全部返还。被告卢某1认可的有：1、订婚时价值5600.00元的戒指；2、举行婚礼的礼金40000.00元，价值8738.00元的戒指和手链；3、签公租房协议时，原告罗某2支付的4000.00元；4、原告罗某1与被告卢某1之间互有转账，但转账金额现无法核实计算清楚；5、礼房挂礼的2800.00元及红包1200.00元属实。对于被告认可的事实，本院予以确认。原告关于订婚时给被告给付的礼金10800.00元，虽然原告申请了证人谭征出庭作证，但谭征系原告罗某1的表哥，双方有利害关系，又系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告主张的给被告卢某2购买价值1340.00元衣服，因没有证据证明，本院不予认定。关于原告主张2016年7月至12月期间，原告罗某1给被告卢某1通过支付宝转账的29800.00元，通过双方的证据显示，期间双方互有转账。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告给被告的彩礼是多少？二、原告给被告的彩礼是否应当退还以及退还的金额？一、原告给被告的彩礼是多少？男女双方在交往过程中，常常会有财物往来。有的是以结婚为目的而支付，有的是基于双方的“婚姻关系”或者“即将缔结婚姻关系”而进行的赠予，其区分的标准原则上来说有两点：第一就是该财产是否基于某种婚姻缔结仪式上的程序而给付；第二该财产是否超过了该家庭的一般赠予范围。结合本案实际情况，举行婚礼当天，原告给被告给付的礼金40000.00元属于彩礼。购买的戒指、手链以及给卢某1红包1200.00元等属于赠予给卢某1的私人物品，是基于双方“即将缔结婚姻关系”而进行的赠予，为一种无偿的赠与，不属于彩礼范畴。举行婚礼当天，原告给被告礼房挂礼2800.00元，是原告按照风俗自愿赠予，也是一种人情往来，不属于彩礼，无需返还。而签公租房协议时，原告罗某2给付卢某1的4000.00元，是基于卢某1与罗某1是恋人关系，又即将缔结婚姻而为的赠予，这种财物的给付与婚约习俗无关，不属于彩礼，况且罗某1也同卢某1一起居住。2016年7月至12月期间，原告罗某1给被告卢某1通过支付宝转账的29800.00元，通过双方的证据显示，期间双方互有转账，金额大致相等。罗某1与卢某1自参加工作后就同居生活，双方在共同生活中会有很多开销，何况临近婚期，需要花销的项目会很多，比如拍婚纱照、购买生活用品等，互相之间有转账很正常，这部分的转账并不是基于某种婚姻缔结仪式上的程序而给付，而是平时生活中的现金往来，发生的情形多种多样，有可能是情侣之间的赠予，有可能是为了某件事情共同花销，也有可能是借支等等，这些不属于彩礼范畴，原告也无明确的证据证明该款系彩礼，因此，该部分的款项也不宜认定为彩礼。三、原告给被告的彩礼是否应当退还以及退还的金额？彩礼具有明显习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系。本案中，原告罗某1与被告卢某1经过长期自由恋爱后，订婚、举行婚礼，原告罗某1、罗某2为此花费一定数额的彩礼。后，双方因故没有办理结婚登记。因彩礼追求的是双方结婚，现结婚不能实现，为结婚而给付的彩礼应当返还。但是罗某1与卢某1自读初中就恋爱，毕业就同居生活，这么长时间的同居生活，双方都为这段感情付出了很多心血和精力，都是本着结婚的美好心愿在共同努力，并且双方也正式举行了婚礼，但因房子问题，双方家长参与进来，发生矛盾，导致罗某1与卢某1最终未能办理结婚登记，一段良缘就此结束，可见双方未能办理结婚登记并非被告故意不为，被告卢某1在共同生活期间也付出了代价。因此，本院酌情判令被告退还原告彩礼20000.00元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢某1、卢某2于本判决生效之日起十五日内退还原告罗某1、罗某2彩礼20000.00元；二、驳回原告罗某1、罗某2其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2385.00元，由原告罗某1、罗某2负担1815.00元，被告卢某1、卢某2负担570.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  张辉红人民陪审员  杜晓蓉二〇一七年五月十九日书 记 员  马 斌