广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终499号上诉人（原审被告）：中核韶关金宏铀业有限责任公司，住所地：韶关市韶南大道五公里粤源大厦三楼（原七四一矿综合楼）。法定代表人：张宝俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵文坚，男，1961年10月25日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。原审被告：广东冀春劳务派遣有限公司，住所地：韶关市浈江区北江北路1号财富广场A单元2011号。法定代表人：王警崎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王延春，该公司总经理。上诉人中核韶关金宏铀业有限责任公司（以下简称金宏铀业公司）与被上诉人赵文坚和广东冀春劳务派遣有限公司合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2116号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。中核韶关金宏铀业有限责任公司的上诉请求：1、撤销原审判决，将本案依法移送翁源县人民法院管辖；2、本案原审、二审诉讼费由被上诉人赵文坚承担。事实及理由：一、原审法院确定本案案由为承包合同纠纷是错误的。《最高人民法院关于修改的决定》中没有规定有承包合同纠纷这一案由。金宏铀业公司将自己享有矿权的涉案工区的井下采矿、掘进工程以费用总包干的方式承包给赵文坚施工。涉案合同为地下矿山工程施工承包合同，属于建设工程施工合同的范畴。二、原审法院对于金宏铀业公司管辖异议申请不予处理是错误的。因本案属于建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案依法应由工程所在地即翁源县人民法院专属管辖。三、原审法院没有通知湖南核工业建设有限公司参加本案诉讼是错误的。赵文坚承包涉案矿区采矿工程事实上是借用了湖南核工业建设有限公司和广东冀春劳务派遣有限公司的资质，为此，中核韶关金宏铀业公司与赵文坚签订前述合同及承包责任书外，还与湖南核工业建设有限公司和广东冀春劳务派遣有限公司分别签订了《金宏公司生产工区井下采掘生产承包合同》、《劳务派遣协议书》。可见，湖南核工业建设有限公司是本案应当参加诉讼的当事人，原审法院未通知其参加诉讼，属于审判程序违法。四、原审法院判决金宏铀业公司承担逾期利息责任是错误的。金宏铀业公司与赵文坚签订的《希望工区铀矿开采合作协议》和《2015年度生产经营承包责任书》明确约定涉案采矿工程的生产成本由赵文坚承担。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法支持中核韶关金宏铀业有限责任公司各项上诉主张。答辩人赵文坚答辩称：原审法院适用程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金宏铀业公司的上诉请求，维持原判。赵文坚向原审法院提出诉讼请求：1、中核韶关金宏铀业有限责任公司、广东冀春劳务派遣有限公司归还拖欠赵文坚的6610598.13元矿石款及逾期付款利息289213.67元（利息按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2016年3月10日起暂计至2016年10月10日止，此后的利息计算至全部款项结清之日止），合计6899811.8元；2、本案诉讼费用及保全费由中核韶关金宏铀业有限责任公司、广东冀春劳务派遣有限公司承担。原审法院认定的事实：赵文坚和金宏铀业公司长期建立有采矿、掘进承包合同关系，每年度签一次承包合同。2014年签订一份《希望工区铀矿开采合作协议书》，2015年3月28日，赵文坚为乙方与金宏铀业公司为甲方签订一份《2015年度生产经营承包责任书》，合同约定工程内容为采矿和掘进，采矿费用为总包干的方式，生产成本和人工成本由乙方承担，乙方须提供45吨“101”金属，每吨按不同等级的单价进行计价结算，其中品味（%）0.08-1.99%的“101”金属单价为20.61万元/吨、品味（%）2.00-9.99%的“101”金属单价为31.78万元/吨、品味（%）﹥10的“101”金属单价为35.03万元/吨。如乙方提供“101”金属量Me≥45吨，结算单价不扣减，按本责任书签订单价结算，无超产奖励。乙方生产矿石按上述单价每月结算一次，扣除承包内的各种成本费用和5%质保金，剩余款项于次月30日前全部结算清。质保金在期满后一年内支付。合同期限自2015年2月1日起至2015年12月31日止。如果由于一方责任造成责任书不能履行，由责任方承担相应责任。此外，双方约定在签订本责任书时，乙方必须向甲方缴纳20万元的生产保证金，责任书自缴纳保证金之日起生效。合同签订后，赵文坚如约向金宏铀业公司支付20万元保证金，并按照合同约定组织人员和机械开始施工。合同签订后，赵文坚依约履行了合同义务，金宏铀业公司未按约定履行付款义务。2016年3月9日，金宏铀业公司与赵文坚、广东冀春劳务派遣有限公司三方进行对账，形成一份《中核韶关金宏铀业有限责任公司与广东省冀春劳务派遣有限公司往来对账》，三方确认：截止到2016年3月9日，金宏铀业公司欠付广东冀春劳务派遣有限公司-赵文坚矿石工程款5463466.55元，保证金800000元，预留款347131.58元，总合计应付6610598.13元。三方分别在盖章处签名盖章予以确认。2016年9月27日，金宏铀业公司召开会议，形成《会议纪要》，再次确认金宏铀业公司欠付广东冀春劳务派遣有限公司-赵文坚款项6610598.13元（2014年、2015年两年度所欠）。因金宏铀业公司拖欠款项至今未付，赵文坚追偿欠款无果，遂提起本案诉讼。另查明，2015年2月1日，金宏铀业公司与广东冀春劳务派遣有限公司签订了一份《劳务派遣协议书》，约定广东冀春劳务派遣有限公司派遣人员到金宏铀业公司务工，由金宏铀业公司安排派遣人员的具体岗位和工作。广东冀春劳务派遣有限公司经营范围是提供劳务派遣、人才租赁、建筑劳务分包等。赵文坚与广东冀春劳务派遣有限公司及湖南核工业建设有限公司没有签订合同。金宏铀业公司认为赵文坚从2009年、2010年起就在金宏铀业公司工作，2009年被任命为金宏公司的工区区长，金宏铀业公司有发放赵文坚工资，没有交社保、没有签劳动合同；对此，赵文坚予以否认，生产经营责任书里约定的正职的工资没有实际发放，包含在承包款范围内，赵文坚是个体户。诉讼过程中，金宏铀业公司在2016年11月7日签收起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等后于2017年1月6日提出管辖异议，理由如上述答辩意见；并申请追加湖南核工业建设有限公司为本案第三人，理由是金宏铀业公司与湖南核工业建设有限公司签订的《金宏公司生产工区井下采掘生产承包合同》包含了原告与金宏铀业公司签订的协议的约定采掘工程范围，合同履行过程中，金宏铀业公司是通过湖南核工业建设有限公司向赵文坚支付工程款的。诉讼过程中，因本案纠纷而产生的矛盾较大，2016年12月9日，原审法院召集赵文坚及金宏铀业公司庭前调解，金宏铀业公司对赵文坚的诉讼主体资格、诉讼请求及提交的证据均无异议，但因还款金额及时间协商未果。此外，赵文坚在诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，要求对金宏铀业公司的财产进行保全，原审法院已依法作出裁定并实施财产保全措施。金宏铀业公司在2016年11月4日签收民事裁定书及财产保全告知书后于2016年12月12日提出保全财产异议。原审法院认为：金宏铀业公司认为其从2009年、2000年起就与赵文坚有劳动人事关系，但在长达6、7年时间里，没有与赵文坚签订劳动合同，缴纳社保，至今无提供证据证明其与赵文坚有劳动人事关系，在赵文坚否认其与金宏铀业公司存在劳动人事关系的情况下，不能证明金宏铀业公司与赵文坚有劳动人事关系，因此，赵文坚与金宏铀业公司签订的涉案合同不是企业内部承包合同，本案是承包合同纠纷，对本案有管辖权，赵文坚提起诉讼并无不当。赵文坚与金宏铀业公司在平等、自愿、协商一致下签订《希望工区铀矿开采合作协议书》及《2015年度生产经营承包责任书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，赵文坚已依约履行合同约定义务，金宏铀业公司共欠赵文坚款项6610598.13元未付，已经金宏铀业公司于2016年3月9日作出的往来对账单及2016年9月27日会议纪要予以认定，调解过程中，金宏铀业公司亦对赵文坚的主体资格、诉讼请求、提交的证据无异议，在金宏铀业公司未能提交证据予以否认欠款金额的情况下，上述欠款金额原审法院予以确认，金宏铀业公司应承担违约责任，赵文坚要求金宏铀业公司支付6610598.13元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但因双方没有约定利息及支付欠款时间，赵文坚要求金宏铀业公司支付利息应从赵文坚起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付到本案债务清偿之日止为宜。金宏铀业公司根据其企业管理的需要而与广东冀春劳务派遣有限公司、湖南核工业建设有限公司签订合同，赵文坚没有与广东冀春劳务派遣有限公司、湖南核工业建设有限公司签订合同，根据合同的相对性及本案的实际情况，赵文坚要求广东冀春劳务派遣有限公司支付欠款，没有事实和法律上的依据，原审法院不予支持；同理，本案处理结果同湖南核工业建设有限公司没有法律上的利害关系，不必参加本案诉讼。金宏铀业公司在答辩期满后提出管辖异议，原审法院依法不作审查；金宏铀业公司复议期满后提出财产保全异议，在赵文坚未同意其解封请求或金宏铀业公司未能提供担保的情况下，原审法院依法不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条第一款的规定，判决：一、中核韶关金宏铀业有限责任公司于判决生效之日起五日内给付赵文坚矿石款6610598.13元及利息（以6610598.13元为基数，从2016年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。二、驳回赵文坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60099元，财产保全申请费5000元，合计65099元，由中核韶关金宏铀业有限责任公司负担。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据本案各当事人在二审中上诉和答辩，本案争议的焦点是：1、本案属承包合同纠纷，还是建设工程施工合同纠纷。2、原审法院对本案是否具有管辖权。3、湖南核工业建设有限公司是否属本案应当参加诉讼的当事人。4、原审法院判决金宏铀业公司承担逾期利息。关于焦点1，经审查，现无证据证明金宏铀业公司与赵文坚存在劳动人事关系，赵文坚亦否认其与金宏铀业公司存在劳动人事关系，因此，赵文坚与金宏铀业公司签订的涉案合同不是企业内部承包合同，本案属承包合同纠纷，不属建设工程施工合同纠纷。关于焦点2，经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，本案金宏铀业公司、冀春公司住所地均属原审法院管辖范围，原审法院对本案有管辖权，赵文坚向原审法院提起诉讼符合法律规定；且金宏铀业公司在答辩期满后提出管辖异议，超出法律规定提出异议的期限，原审法院对此未作审查，并无不当。关于焦点3，经审查，金宏铀业公司根据其企业管理的需要而与冀春公司、湖南核工业建设有限公司签订合同，赵文坚没有与冀春公司、湖南核工业建设有限公司签订合同，本案原审法院处理结果与湖南核工业建设有限公司没有法律上的利害关系，原判认为湖南核工业建设有限公司不必参加本案诉讼，并无不当。关于焦点4、经审查，赵文坚与金宏铀业公司签订的《希望工区铀矿开采合作协议书》及《2015年度生产经营承包责任书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，赵文坚已依约履行合同约定义务，金宏铀业公司共欠赵文坚款项6610598.13元未付，经金宏铀业公司于2016年3月9日作出的往来对账单及2016年9月27日会议纪要予以认定，在金宏铀业公司未能提交证据予以否认欠款金额的情况下，金宏铀业公司应承担违约责任，赵文坚要求金宏铀业公司支付6610598.13元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。因双方没有约定利息及支付欠款时间，原审判决金宏铀业公司支付利息应从赵文坚起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付到本案债务清偿之日止，并无不当。综上所述，金宏铀业公司上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60099元，由上诉人中核韶关金宏铀业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年五月十五日书记员  刘宇璠