北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）京7101民初177号原告：北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号1幢。法定代表人：刘天斌，董事长。委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街12号平安大厦15层。主要负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。第三人：吉林省长久物流有限公司，住所地长春市绿园区创业大街37号。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。原告北京福田智科物流有限公司（以下简称福田公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、第三人吉林省长久物流有限公司（以下简称长久公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司委托诉讼代理人杨威、被告保险公司委托诉讼代理人周存军、第三人长久公司委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告福田公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失共计91672元（其中车辆修理费51272元，托运费10000元，建材维修费30400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，长久公司桦甸分公司、被告保险公司、福田公司三方签订北京福田智科物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险协议书，主要内容如下：被保险人北汽福田汽车股份有限公司及/或北京福田智科物流有限公司及/或实际承运人及/或非福田品牌商品车所有人及/或实际承运人。保险期限一年，截止日期至2014年10月31日止。责任起讫自生产厂将商品车辆运送到丙方指定的存放地（场地或仓库）开始至甲方（包括实际承运人）将商品车辆送达经销商指定的存放地终止（包括中途转运、各中心库与各中转库之间的运输、各经销商之间的调车运输及特种车改装期间，特种车改装有二次发运运输）。保险类别为：平安物流责任综合保险及机动车交通事故责任强制保险。平安物流责任综合保险的保险责任为：1.货差货损责任（车辆损失责任）；2.第三者责任。平安物流责任综合保险特别约定：1.本保单承保车辆如发生保险责任范围内损失，受损车辆的赔偿金应按照需更换零部件的金额确定，本保单所承保车辆不适用维修方式定损；2.本协议项下人工驾送车辆（含商品车被商品车运输）如发生保险事故，属于本保险协议范围内责任。2014年10月28日，王浩驾驶商品车EL017768（临牌号：×××），驶入安阳市永河镇安出路附近时，车辆驶入沟内，将路政排水设施压坏，事故造成损失共计91672元（其中车辆修理费51272元，托运费10000元，建材维修费30400元）。依据北京福田智科物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险合同，该车事故损失属于保险理赔范围，且发生在保险期限内。事故发生后，原告即向被告提出了保险索赔，但被告拒绝理赔，其行为已经严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。因为事故发生时处理的款项是由第三人垫付的，就本案诉请款项同意被告向第三人直接履行。被告保险公司辩称：对双方保险合同关系无异议，对事故发生无异议，承保的标的是新品车且严禁商品车装货，但原告却装货了；对于原告主张的损失，应当按照治安调解协议书载明的调解金额为准，故原告主张没有事实依据，请法庭予以驳回。第三人长久公司述称：本案损失均由长久公司支付，同意本案的赔偿款直接给付长久公司，其他意见同原告意见。本院经审理认定事实如下：对于原被告无争议的事实本院予以确认。被告保险公司出具保险证明：证明原告的商品车，临牌号×××（车架号×××、发动机号D9147018943）已投保平安物流责任综合保险及机动车交通事故责任强制保险。保险生效时间为2014年10月24日15时，终止时间为商品车交到经销商为止。保额为车损险250000元，第三者责任险250000元。投保险种为商品车车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险。被告保险公司出具拒赔通知书，以协议中约定承运标的为全新福田商品车，此次事故载重货导致风险显著增加，依据保险法第五十二条予以拒赔。2014年10月28日，王浩驾驶商品车（车架号×××、发动机号D9147018943）驶入安阳市永河镇安出路附近，由于驾驶不慎，车辆驶入沟内，将排水沟地面压坏，商品车受损。安阳县公安局永和派出所2014年11月5日出具治安调解协议书载明：1、由王浩一方赔偿唐全平一方地面损坏维修费合计25000元，不足部分由唐全平一方自付，吊车费5000元由王浩自付；2、唐全平一方不再追究王浩一方的任何责任；3、王浩一方损失自付……北京君恒保险公估有限责任公司出具车辆损失情况确认书，对保险车辆定损，维修费用合计为51272元，残值作价金额为2272元。保险车辆花费了车辆维修费49000元。2014年10月28日，安阳锐龙鉴定评估有限公司出具评估意见书，评估涉案路政设施损失30400元。原告提交了安阳市建豪新型建材有限责任公司建材维修发票30400元。另，原告提交×××车托运费发票10000元，称该笔费用是将事故车辆从事故发生地托运到北京修理厂产生的费用。上述事实有原告提交的商品车运输保险协议书、交通事故责任强制保险单、保险证明、拒赔通知书、安阳县公安局治安调解协议书、安阳锐龙鉴定评估意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及维修发票、托运费发票、车辆照片、运输合同、商用车驾送运输合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是本案保险公司是否能依据《保险法》第五十二条拒赔。《保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中保险公司主张原告违反保险协议，保险车辆载货进行运输，但并未提交任何证据证明，故本院对于被告的主张不予采信。关于原告主张的损失,第一，车辆维修费51272元，根据原告提交的维修费发票以及维修明细等证据，车辆维修费应为49000元，原告主张的残值费用没有法律依据本院不予支持；第二，关于原告主张的建材损失（路政损失与吊装损失），原告称调解协议是司机王浩本人谈的，评估结果出来后对方不认可，没有按照调解协议履行，最终是按照评估意见的实际损失赔偿的。本院认为，本案保险事故发生在2014年10月28日，安阳锐龙鉴定评估有限公司出具评估意见书亦是在2014年10月28日，而安阳县公安局永和派出所于2014年11月5日出具治安调解协议书，故对原告主张的事实不予认可，应当按照调解协议书载明的金额为准，故路政损失支持原告25000元，吊装费用5000元；第三，关于托运费10000元，属于处理本次保险事故发生的必要的合理的费用，本院予以支持。关于本案赔偿款直接支付给第三人长久公司的问题，本院认为，第三人长久公司基于与原告的运输合同法律关系支付了本案保险事故造成的损失，且原告与第三人长久公司均同意将本案赔偿款支付给第三人长久公司，原告主张有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十二条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吉林省长久物流有限公司支付保险金八万九千元；二、驳回原告北京福田智科物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零四十六元，由北京福田智科物流有限公司负担三元（已交纳）；由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担一千零四十三元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 于春华二〇一七年五月四日法官助理 韩 武书 记 员 孔 尧