山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初6837号原告：马文达，男，1969年7月16日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。被告：葛兴坤，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道南关一街。被告：贾成民，男，1955年12月1日出生，汉族，居民，住郯城县建设���。被告：冯仰军，男，1957年6月21日出生，汉族，居民，住郯城县朝阳路。二被告共同委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所法律工作者。原告马文达与被告葛兴坤、贾成民、冯仰军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文达及其委托诉讼代理人田永付，被告葛兴坤，被告贾成民、冯仰军及其共同委托诉讼代理人颜廷举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文达向本院提出诉讼请求：要求被告葛兴坤、贾成民、冯仰军连带偿还借款10万元及利息。事实和理由：2014年3月31日，被告葛兴坤由被告贾成民、冯仰军担保向原告借款10万元，约定使用期限3个月，2014年6月31日到期，月利率为4%。逾期后，经原告催要，三被告至今未还，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告葛兴坤辩称，原告马文达只和借款人联系催款，被告已还了一部分，还过本金，没计算还了多少利息。被告贾成民、冯仰军辩称，根据借款协议和担保法第二十六条及其司法解释第三十一条的规定，二被告承担保证责任的期间到2014年12月31日；自借贷关系依法成立后，原告始终没有找过二被告催要借款，二被告以为被告葛兴坤已还清了借款；原告没有在保证期间提起诉讼或仲裁，保证期间也不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，二被告的保证责任已依法免除，没有对原告清偿债务的责任。经审查和质证，本院确认原告马文达提交身份证、借据及借款协议书的事实证明力。综合分析借款��议书、原告陈述及其提交的银行交易明细、短信记录、被告葛兴坤提交的转账单和汇款记录、被告葛兴坤申请本院调取的农行卡交易明细清单，可以认定：1.被告葛兴坤经原告马文达家属岳希荣的郯城农商行账户分别于2015年5月12日付利息3800元、2015年6月19日付利息4200元、2015年8月26日付利息4000元、2015年10月11日付利息4000元、2015年11月6日付利息4000元、2016年1月29日付利息8000元，合计28000元；2.被告葛兴坤经原告马文达家属岳希荣的农行账户分别于2016年4月1日付利息10000元、2016年6月3日付利息8000元，合计18000元。被告葛兴坤主张于2015年2月1日经原告马文达家属岳希荣的农行账户转款4000元，被告不予认可，农行卡交易明细单只载明2015年2月1日转存4000元，没有载明汇款人信息，被告葛兴坤没有提供转款凭条，仅以被告葛兴坤陈述的转款时间、数额与原告马文达家属岳希荣农���账户信息相符，不足以认定该款系被告葛兴坤所付利息。综上，两账户共转款46000元。被告葛兴坤主张通过农商行或农行分别于2015年3月3日、8月1日、7月28日、2016年4月7日转账4000元、4000元、8000元、1万元，合计26000元，原告不予认可，被告葛兴坤主张的还款时间和数额与银行账户明细不一致，又无其他证据佐证，可以认定被告主张的还款事实不成立。原告提交的与被告贾成民、冯仰军的通话录音和被告陈述，可以证明原告于2016年向二被告催要过借款的情况。被告贾成民、冯仰军认为原告申请出庭作证的证人蔡海涛、臧永、孙岩、杨兴证言不真实，无证据予以推翻，综合证人陈述的情况，本案无证据说明证人证言系伪证，应确定证人证言的相关证明力，证人证言可以证明2014年7月份、2014年年底、2015年年底，原告向被告贾成民、冯仰军催要过借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告葛兴坤由被告贾成民、冯仰军连带担保向原告马文达借款10万元，被告葛兴坤作为借款人、被告贾成民、冯仰军作为担保人签名捺印给原告马文达出具了借据，双方达成了借款协议书，借据和借款协议书载明：借款数额为10万元，借款期限从2014年3月31日起至2014年6月31日，时间为3个月，借款利率为月利率4%，担保人自愿为借款人担保，如借款人到期不还款，担保人负连带责任，无条件偿还借款及利息。按约定利率，被告葛兴坤经原告马文达家属岳希荣的郯城农商行账户分别于2015年5月12日付利息3800元、2015年6月19日付利息4200元、2015年8月26日付利息4000元、2015年10月11日付利息4000元、2015年11月6日付利息4000元、2016年1月29日付利息8000元，合计28000元；被告葛兴坤���经原告马文达家属岳希荣的农行账户分别于2016年4月1日付利息10000元、2016年6月3日付利息8000元，合计18000元。两账户共付息46000元。原告马文达于2014年7月份、2014年年底、2015年年底、2016年向被告贾成民、冯仰军催要了借款。原告于2016年12月6日诉来本院，要求被告葛兴坤、贾成民、冯仰军连带偿还借款10万元及利息。本院认为，被告葛兴坤由被告贾成民、冯仰军连带担保向原告马文达借款10万元，被告葛兴坤按月息4分多次合计付息46000元，本案证据可以认定，被告葛兴坤作为主债务人应对下欠本息承担偿还责任；被告贾成民、冯仰军提出原告诉讼已过保证期间的抗辩，本院也应主动对保证期间进行审查。我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。我国民法通则第一百三十五条规定普通诉讼时效期间为2年，该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案主债务履行期届满之日应为2014年6月30日，原告在2014年7月份向被告贾成民、冯仰军主张过权利，应开始计算保证合同2年的诉讼时效，后又因原告于2014年年底、2015年年底、2016年向二被告催要，诉讼时效期间中断又重新计算，到原告提起诉讼，未超过保证合同的诉讼��效期间，故二被告的保证责任不能免除，根据担保法第十八条和第二十一条的规定，二被告应对被告葛兴坤所担债务本息负连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定借款利率为月利率4%，换算成年利率为48%，根据上述法律规定，应按年利率24%确认借贷双方的借款利率，已付利息按年利率36%计算，超过年利率36%部分，应计入所还借款本金。本案借贷双方约定利率为月利率，对被告葛兴坤所还利息应按月计算，被告通过农商行付息28000元，按年利率36%计算后，支付了7个月的利息，超出部分为7000元；被告通过农行付息18000元，按年利率36%计算后（1万元按3个月计算），支付了5个月的利息，超出部分为4000元。综上，被告葛兴坤已还借款10万元12个月的利息，扣减已还本金11000元，下欠本金89000元及2015年4月1日以后的利息，该利息按年利率24%计算。综上所述，被告葛兴坤作为债务人应对欠原告马文达的借款本金89000元及利息承担还款责任，被告贾成民、冯仰军应对主债权及利息承担连带保证责任，二被告承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告贾成民、冯仰军主张已过保证期间而不负清偿义务的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；原告马文达所诉还款数额，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一���四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告葛兴坤于判决书生效后十日内向原告马文达偿还借款89000元，按年利率24%,自2015年4月1日起计算至本判决确定的履行期限止；二、被告贾成民、冯仰军负连带保证责任；三、被告贾成民、冯仰军承担保证责任后，有权向债务人葛兴坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担800元，三被告负担1500元,申请费1370元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  张志刚二〇一七年五月二十六日代理书记员  杨传凤