北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第22909号原告北京中天典当有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东路126号。法定代表人马卫东，董事长。委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。被告武洋，男，1994年2月2日出生。委托代理人林季良，北京市中剑律师事务所律师。被告北京恒基泽元商贸有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人董影，经理。委托代理人张常岭，河北子农律师事务所律师。委托代理人董伟，男。原告北京中天典当有限公司（以下简称中天典当）与被告武洋、被告北京恒基泽元商贸有限公司（以下简称恒基泽元）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天典当的委托代理人谭洪青,被告武洋的委托代理人林季良、被告恒基泽元的委托代理人张常岭、董伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中天典当向本院提出诉讼请求如下：请求判令二被告赔偿直接财产损失4699131.65元，经营成本损失33015.92元。诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2014年4月3日，原告西城分公司位于北京市西城区XXX的营业场所被火灾烧毁，损失巨大。2014年4月11日，北京市西城区公安消防支队出具西公消火认字(2014)第006号《火灾事故认定书》，对火灾原因认定如下：起火部位为XXX南房(平顶建筑)屋顶东北侧。起火原因综合认定为起火当日该房屋顶部防水作业时残余火种阴燃所致。另据北京市公安局西城分局厂桥派出所的证明，起火部位的房屋产权人为武文斌，目前由产权人之孙武洋居住使用。恒基泽元作为原告承租房屋的所有权人，在武洋做引发火灾的装修时未能及时阻止，未尽到保障原告使用房屋安全的义务，亦应承担相应责任。被告武洋辩称：不同意原告陈述以及赔偿请求。火灾事故的犯罪嫌疑人已经被释放，所以认定房屋失火原因系武洋的房屋引起没有事实依据。被告恒基泽元辩称：不同意原告诉讼请求。经勘查，起火点系武洋使用的房屋，我方是被烧毁房屋的产权人，在与原告租赁协议中写明原告应当做好消防工作。故我方对于火灾损毁并无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的租赁房屋的所有权证、房屋租赁合同的真实性无异议。对于本院调取的北京市公安局消防局的涉及本次火灾勘验的材料以及认定意见无异议。对于西城公安分局厂桥派出所出具的西城区XXX南房的实际居住人为武洋的证明真实性无异议。关于火灾起因，结合西城区公安消防支队的调查情况，归纳如下：2014年4月2日16时许，武洋与闫志刚（XXX商店经营人）约定于次日为武洋居住的西城区XXX南房屋顶做防水。次日8时许，闫志刚带领工人田孝党、闫献忠、任友峰到武洋的居所，携带煤气罐、开关、喷枪及油毡等材料，通过用喷枪加热油毡融化粘在屋顶。施工当日中午，工人吃午饭时离开施工房屋。12时05分许，防水作业的残余火种阴燃，且当天风速较高，引发火灾。火势凶猛导致该院落内包括原告用于经营的多间房屋烧毁，武洋、孙梦阳受伤。2014年4月11日，西城区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2014年4月3日12时05分，起火部位为XXX南房（平顶建筑）屋顶东北侧，起火原因综合认定为起火当日该房屋顶部防水作业时残余火种阴燃所致。关于承租房屋的情况，原告提交的一份租赁合同记载2014年1月1日，恒基泽元将位于北京市西城区XXX房屋出租给中天典当西城分公司。该房屋所有权证记载经营房屋在2005年11月起，被恒基泽元抵押给中天典当，中天典当西城分公司注册地址即该房屋。关于店内损失情况，原告于2014年4月11日向公安机关申报的统计表中，关于办公用品、装修、现金等损失共计933931.82元，珠宝玉石损失3767029.83元。火灾发生后，支付职工工资33015.92元。原告提交了一部分出典物品的实物，烧毁较严重。诉讼中，本院与鉴定单位共同进行现场勘验，损毁的房屋未恢复，现场在火灾后已不具有居住条件。员工工资部分，原告提交事故发生后发放工资的证明，本院限期原告提交该员工基本信息及工资发放的确切信息，但原告在规定时间内未补充证据。被告认为典当行的卷帘门、铁门、铁窗是出租房屋时就存在的，不属于原告损失范围。原告称该装修是承租后根据文保区统一规划改装的，对被告主张不认可。由于绝大部分典当物品及所有办公用品均已烧毁，原告申请就残存的出典物品申请就市场价值进行鉴定，本院委托北京国宏信价格评估有限公司评估，2016年12月28日，该鉴定单位作出评估意见，房屋装修部分的损失为57413元，部分和田玉首饰（20件）的价格为11450元。原告支付鉴定费（含鉴定人出庭质询费）4000元。庭后，原告补充提交《物品委托保管合同》，合同记载寄存人王玉国于2013年8月7日至2014年8月6日期间，将部分首饰（琥珀、蜜蜡为主，共52件，金额为782269.83元）寄存于原告处。原告称上述首饰在火灾中已全部损毁。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据本案查明事实，无施工资质且欠缺工作经验的闫志刚、任友峰等4名工人，经武洋同意，在为其居住的房屋铺设防雨油毡并收取3000元费用。施工休息间隙，工人疏忽大意，导致建筑材料阴燃。施工人员对本次火灾事故发生存在过错。武洋系接受劳务的一方，应依法承担赔偿责任。公安机关笔录记载，闫志刚等人在4月2日与武洋协商施工事宜，次日由武洋开门，闫志刚登上房顶。武洋在公安机关陈述不清楚做防水的情况，也不知道屋顶上施工的过程，有违常理。恒基泽元作为房屋的产权人，将涉案房屋长期出租给中天典当使用，该火灾事故发生并非该房屋危险隐患所所致，故原告要求恒基泽元承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿营业损失的诉讼请求，因典当行业运营、盈利的特殊性，且本次事故中损毁物品均为特定物，由于古玩、首饰的差异性，无法用同规格的制品进行比较，增加评估的难度。但原告亦应积极举证，例如保存在系统中的较为可靠的库存记录，出当的器物受损或者烧毁后，有无出当人主张赔偿等等。原告在事故发生后，未向本院出具赔付出当人损失的凭据，故无法准确统计受损物品的情况。员工工资部分，现场可见事发地早已无人办公，原告支付员工工资是否与看护现场令人存疑。故相关证据关联性、真实性，本院不予采信，该项请求不予支持。关于门面装修、防盗门等归属问题，本院认为，地安门地区属于北京市著名文保区，建筑风格有统一规划，从工商登记信息记载，原告单位在成立之初就在该址经营，由原告根据规划要求统一装修符合经营情况，被告恒基泽元称装修系其所为，未提交相应证据，本院不予采纳。本案从原告经营规模、向公安机关申报损失、经营年限以及火灾后停业时限等因素综合考虑，酌定武洋赔偿原告经营损失共计1257413万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十五条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后九十日内，被告武洋赔偿原告北京中天典当有限公司经营损失1257413元、鉴定费4000元。二、驳回原告北京中天典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44657元，由原告北京中天典当有限公司负担28504元（其中22329元已交纳，其余6175元于本判决生效后十五日内交纳），由被告武洋负担16153元（本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  林 涛人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一七年五月二十四日书 记 员  卢 震