四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5420号上诉人（原审被告）：周大生珠宝股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦北路田贝花园裙楼商场叁层301。法定代表人：周宗文，董事长。委托诉讼代理人：刘丽，女，1983年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住四川省成都市青白江区。周大生珠宝股份有限公司（以下简称周大生公司）因与被上诉人唐振霖买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周大生公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回唐振霖的全部诉讼请求，本案的诉讼费由唐振霖。主要理由：1、一审法院认定事实错误，商品交易价格会随供求关系等市场因素的变化而发生变动，价格并非原价概念，案涉商品价格合理，价格标示合法、公开、透明，不存在价格欺诈，唐振霖无证据证明周大生公司存在虚构原价行为；2、周大生公司的标价行为是明码标价，符合法律规定，不存在发布虚假价格信息误导或欺骗消费者的情形，唐振霖购买案涉商品是以营利为目的，不是普通消费者；3、一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定系适用法律错误，根据特别法优先于普通法的规定，本案应当适用《中华人民共和国价格法》等相关规定。唐振霖辩称：1、周大生公司无证据证明其购买案涉商品进行二次销售或生产经营，故其确系消费者，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；2、真实标价是销售者的法定义务，折价应当在原价基础上计算，经营者对打折前的原价负有举证责任，本案中周大生公司虚构原价，先提价再打折构成价格欺诈行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐振霖向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.、周大生公司按其支付价款三倍赔偿28140元；2、本案的诉讼费用及出证费用由周大生公司承担。一审法院认定以下事实：2015年12月8日，唐振霖在周大生公司天猫旗舰店见“周大生十二生肖投资金条”的商品参加淘宝“双12”的“聚划算”，“1360元”、“满1212减100+优惠券减100”、“仅双12当天，历史新低，错过不再有”等促销活动，唐振霖于12月12日凌晨下单，使用优惠券下7单购7根金条：价款1380元三根、价款1330元二根、价款1290元二根，7个订单均未履行活动前的满1212减100+优惠券100等承诺。一审另查明，涉案商品在活动前三天即2015年12月9日成交价为1290元。一审法院查明上述事实，有周大生公司聚划算专场宣传页面；2、唐振霖2015年12月12日采购案涉金条七笔订单网页截图及发票及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、唐振霖在本案中是否为消费者；2、周大生公司行为是否构成价格欺诈。关于焦点一，一审法院认定唐振霖是消费者。理由为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，本案中，唐振霖自周大生公司购买涉案商品，周大生公司并无证据证明唐振霖将涉案商品另行用于生产经营，故唐振霖的权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。虽唐振霖在法院的诉讼案件列表，但该列表并不影响唐振霖在本案中作为消费者享有法律赋予的权利。关于焦点二，一审法院认定周大生公司行为构成价格欺诈。理由为根据《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》的相关规定，‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称‘虚假优惠折价’，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。”根据上述规定，经营者连续开展促销活动的，首次促销活动中单个商品的结算价格为下次价格促销活动的原价，故本案中前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格为1290元，而非以1360元销售。一审法院认为，周大生公司参与“聚划算”活动，表明其认可并接受天猫商城制定的该活动规则，应当履行该活动条款中对消费者的承诺，尽管黄金价格根据国际金价不断浮动，每天的销售价格在不断变化，周大生公司向天猫商城报价早于“1212”实际开始的时间，涉案商品定价存在一定差异，但周大生公司可以参考其销售记录或者以提早备货的方式确定原价，而不是虚构原价。依照《禁止价格欺诈行为的规定》第七条“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……”之规定，故周大生公司宣传降价的行为，构成对唐振霖的价格欺诈。综上，一审法院认定周大生公司应向唐振霖支付价款三倍赔偿28140元。关于唐振霖诉请的出证费，因其未提交相应证据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、周大生公司于判决生效后十日内支付唐振霖赔偿款28140元；二、驳回唐振霖的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱经付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由周大生公司负担。根据对一审随案证据的审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，周大生公司向本院提交以下证据材料：1、周大生公司淘宝网双12活动页面截图；2、公司12月9日订单页面截图；3、唐振霖购买案涉金条7笔订单页面截图。以上3份证据拟证明周大生公司开展双12活动情况，以及唐振霖已充分享受相应优惠活动，12月9日订单也属于双12的同一个优惠活动期间，周大生公司已履行优惠承诺，不存在欺诈行为；4、上海黄金交易所行情，拟证明该期间黄金原料价格为221.5-224.4元/克，唐振霖购买的金条折合258元/克，周大生公司不存在价格欺诈行为。唐振霖质证认为：对第1份证据的真实性不予认可，对第2、3份证据不持异议，对第4份证据的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，周大生公司提交的第1份网页未载明截图时间，本院对其真实性及与本案的关联性不予确认，对当事人不持异议的第2、3份证据的真实性予以确认，对第4份证据材料的真实性予以确认，但对其与本案的关联性，需结合全案其他证据及事实综合认定。二审中，周大生公司表示，对一审法院关于唐振霖是否属于消费者的认定不持异议。根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：周大生公司向唐振霖销售案涉金条是否构成欺诈。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍价款金额的惩罚性赔偿责任。关于周大生公司销售案涉金条是否构成欺诈，应当依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条关于“欺诈行为”的构成要件认定，即：1、主观故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方做出错误意思表示。于本案中，唐振霖认为周大生公司构成欺诈的主要理由为，该公司在天猫旗舰店标示“周大生十二生肖投资金条”“双12”的“聚划算”，“1360元”、“满1212减100+优惠券减100”、“仅双12当天，历史新低，错过不再有”等优惠促销广告，但其实际购买的金条并未完全享受上述优惠，周大生公司存在虚假广告诱导消费者购买的欺诈行为。根据本案查明的相关事实，周大生公司销售的金条的交易票据的最低交易价格为1290元，而非其广告页面标示的1360元；另外，根据唐振霖实际支付的购货款，其所购金条仅享受了上述广告中的部分优惠，周大生公司未兑现“满1212减100+优惠券减100”的承诺。本院认为，周大生公司天猫旗舰店的聚划算广告，未予全部兑现，虚假促销广告对消费者的购买意向产生诱导，会让消费者产生“周大生十二生肖投资金条在双12当天降价，该日购买会得到优惠”的误解，进而做出错误意思表示，构成欺诈。故周大生公司应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任，唐振霖提出的赔偿请求于法有据，本院予以支持。综上，周大生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元,由周大生珠宝股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年五月二十六日书记员 段 妙