四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2021民初1343号原告：刘川，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被告：张学兰，女，1973年8月22日出生，汉族，住四川省安岳县。被告：重庆捷可达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号。统一社会信用代码：91500110581493789T。法定代表人：袁廷元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司，住所地安岳县岳阳镇王家坝。组织机构代码证：91512021206650156Y。主要负责人：刘中伟，系该支公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。组织机构代码证：91500000902883690B。主要负责人：龙保勇，系该分公司经理。原告刘川与被告张学兰、重庆市捷可达汽车运输有限公司（以下简称捷可达公司）、中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司（以下简称“人民财保安岳支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。诉讼中，依原告的申请，本院依法裁定：准予原告撤回对被告周术兰、陈红梅、陈文佐、陈建波的起诉。本院于2017年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘川、被告张学兰、被告捷可达公司法定代表人的委托代理人赵志勇到庭参加诉讼，被告人民财保重庆分公司、人民财保安岳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘川向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的车辆和货物损失共计68435元；2、由二保险公司在保险限额内承担责任。事实及理由：2016年9月28日，杨明德驾驶张学兰所有的挂靠在捷可达公司的渝BSXX**号重型自卸货车，从安岳县龙台镇往安岳县县城方向行驶，行驶至岳新乡境内G319线2548Km＋350m处时，遇对方来车，因操作不当，先后与刘川驾驶自有的挂靠在万联达公司名下从事货运的川APXX**号重型半挂牵引车的川AXX**挂号重型仓栅式半挂车、陈修远驾驶搭乘况光平同向停放于公路右侧的川20BXX**号大中型拖拉机及已经下车在路面上的陈修远相碰撞，致刘川所有的车辆和车辆所载货物受损的道路交通事故。事故发生后，安岳县交警大队对本次事故作出认定为：杨明德承担事故主要责任，陈修远、刘川分别承担事故次要责任。本次事故造成原告损失为：材料及工时费12295元、车辆维修期间的停运损失31000元（500元/天×62天）、误工费9420元、货物转运费3500元、货物搬运费2500元、货物小麦损失9120元、场地清洁费600元。川20BXX**号大中型拖拉机在被告人民财保安岳支公司投保了交强险，渝BS87**号重型自卸货车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险，故被告保险公司应按照法律规定和保险合同承担责任。被告张学兰所有的渝BSXX**号车挂靠在被告捷可达公司名下进行经营，故被告捷可达公司应对张学兰的赔偿承担连带责任。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，致形成本案诉讼。捷可达公司辩称，承认原告主张的本案交通事故发生的全部事实以及交警大队作出的责任划分。对原告主张的车辆维修期间的停运损失、误工费、货物转运费、货物搬运费、货物小麦损失、场地清洁费不予认可。张学兰挂靠在捷可达公司的渝BSXX**号重型自卸货车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔特约险属实，保险公司保险金足以赔偿原告的损失，故请求人民法院驳回原告对被告捷可达公司的诉讼请求。张学兰的辩称与捷可达公司辩称一致。人民财保重庆分公司书面辩称，承认原告主张的本案交通事故发生的全部事实以及交警大队作出的责任划分。渝BSXX**号重型自卸货车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内属实。渝BSXX**号在事故发生时有超载，违反了安全装载的规定，根据保险合同的约定，原告应承担10%的绝对免赔率。对原告主张的维修费12295元无异议。对原告主张的其他的赔偿项目和标准有异议，具体体现为：1、车辆停运损失，依据保险条款第二十六条第一款的约定，人民财保重庆分公司不负赔偿责任。2、误工费，原告的车辆系营运性车辆，其主张的停运损失已包含对其在无法从事相应经营性活动导致收入减少的补偿，系重复主张，请求法院不予支持。3、转运费、搬运费、小麦损失费用、场地清洁费，上列费用因原告出具的收条上没有签收人的盖章，且未提交收款人的身份信息，其收条不具有真实性。转运费系间接损失，人民财保重庆分公司不负赔偿责任。其中搬运费、小麦损失费用、场地清洁费，人民财保重庆分公司分别认可的金额为1800元、7120元、200元。4、诉讼费用，不予承担。对以上损失，如果肇事司机在事故发生时存在无驾驶证和从业资格证或相关证件超过审验期等情形，根据《保险条款》第二十四条规定，人民财保重庆分公司在商业三者险限额内不负责任。人民财保安岳支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份信息资、驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆服务挂靠合同书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、修理费票据、罗氏修理厂证明、机动车保险报案记录、勘察记录、道路交通事故认定书、（2016）川2021民初3356号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告所举的收条、领条，拟证明原告在本次事故中实际产生的转运费、搬运费、小麦损失费用、场地清洁费等财产损失。该损失数额，被告均对其真实性有异议，本院认为本次事故发生后，因情况紧急，为了尽快保障公路的畅通，及时聘请人员予以搬运、对场地进行清洁，租赁车辆转运车上货物，该费用系当场给付，在当时的情况下具有一定的合理性，且与被告人民财保安岳支公司核定的损失差距不大，故本院对以上证据的证明力予以采信。2、对原告所举的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告车辆运营的营业收入状况，因该证据材料无其他证据予以佐证，无法证明与本案具有关联性，故本院对该证据材料不予采信。3、对被告人民财保重庆分公司所举的投保人声明，该声明提交的虽系复印件，但该复印件与原件一致，故本院对该证据予以采信。通过原、被告的当庭一致陈述和本院对当事人所举证据的确认，对本案事实确认如下：2016年9月28日，杨明德驾驶渝BSXX**号重型自卸货车，从安岳县龙台镇往安岳县县城方向行驶，行驶至岳新乡境内G319线2548Km＋350m处时遇对向来车，因观察不足、操作不当，先后与刘川驾驶同向行驶在前的川AP61**号重型半挂牵引车牵引的川AXX**挂号重型仓栅式半挂车、陈修远驾驶搭乘况光平同向停放于公路右侧的川20BXX**号大中型拖拉机以及已经下车在路面上的陈修远相碰撞、碾轧。致杨明德、况光明、陈修远受伤，陈修远经抢救无效于次日死亡，造成一人死亡、两人受伤、三车受损的道路交通事故。2017年5月8日，安岳县交通警察大队对本次事故作出认定为：杨明德驾驶货车载物超过核定质量（实载35.1立方米）观察不足、操作不当造成事故，应承担事故主要责任；陈修远、刘川分别承担事故次要责任。事故发生后，因刘川驾驶的川APXX**号重型半挂牵引车受损，租用其他车辆代为运输货物，向刘明刚支付转运费3500元，支付搬运费2500元，车上货物（小麦）倒洒在公路上，向雷福支付小麦损失费用9120元，支付场地清洁费600元。刘川所有的车辆受损后，在罗氏汽修厂进行修理，产生修理费12295元，修理时间为2016年11月16日至2016年11月29日，共修理13天。渝BSXX**号重型自卸货车系张学兰所有，该车挂靠在捷可达公司名下进行经营，杨明德系张学兰聘请的驾驶员，本次事故发生时的驾车行为系向张学兰提供劳务。该车在人民财保重庆分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定：“下列人身、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压发生变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”、第二十七条第二款“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。以上免责条款的字体已被拉黑和加粗。2016年4月1日，渝BSXX**号投保人捷可达公司向人民财保重庆分公司作出的声明中载明：确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。川20BXX**号大中型拖拉机系陈修远所有，该车在被告人民财保安岳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。该机动车强制保险财产损失赔偿限额经原告的同意，已赔偿本次事故受害人张学兰车辆损失500元，该项保险赔偿限额的余额为1500元。本院对原告因本次交通事故所产生的财产损失确认为：车辆维修费12295元、转运费3500元，搬运费2500元，车上货物（小麦）损失费用9120元，支付场地清洁费600元，停运损失6500元（500元/天×13天）。以上原告的损失共计34515元。本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。通过原告的陈述和被告的答辩，本案争议的焦点为：一、被告是否应对原告的财产损失承担责任以及如何担责；二、人民财保重庆分公司是否应在商业三者险限额内免除部分责任；三、原告主张的赔偿项目和具体损失的认定和具体承担。一、关于被告是否应对原告的财产损失承担责任以及如何担责的问题。本案中，原、被告对交警大队作出的“杨明德承担事故主要责任，陈修远、刘川分别承担事故次要责任”的责任划分均无异议，且该责任划分并无不当，故本院对该责任划分予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。被告应根据其过错对原告的损失承担相应的赔偿责任。肇事车渝BSXX**号车驾驶员杨明德在发生事故时，系向张学兰提供劳务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，杨明德在提供劳务的过程中因侵权致原告财产损失，应由接受劳务一方即被告张学兰承担责任。被告张学兰将本案肇事车挂靠在被告捷可达公司名下进行经营，双方之间形成了挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告捷可达公司应对被告张学兰的赔偿承担连带责任。因本案原告对本次事故的发生具有过错，依照《中华华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”支规定，应减轻被告的赔偿责任。诉讼中，原告自愿撤回对陈修远的法定继承人周术兰、陈红梅、陈文佐、陈建波的起诉，并自愿承担由此产生的法律后果，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准予。本案属于机动车与机动车相撞而发生的交通事故，根据当事人在本案中的过错程度，对原告损失，由张学兰承担60%。本案肇事车川20BXX**号在人民财保安岳支公司投保了交强险，渝BSXX**号重型自卸货车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险和商业三者责任险以及不计免赔特约险，依照《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故二保险公司应首先分别在交强险限额赔偿，不足部分由人民财保重庆分公司在商业三者责任险限额内按责任比例承担，仍有不足，由被告张学兰按责任比例承担。二、人民财保重庆分公司是否应在商业三者险限额内免除部分赔偿的责任的问题。因本案事故发生时，渝BSXX**号有超载行为，违反了安全装载的规定，人民财保重庆分公司依据保险条款的约定主张在商业险限额内免除10%的赔偿责任，同时认为原告主张的停运损失属间接损失，保险公司对此不承担赔偿责任。本院认为，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项“机动车发生保险事故，致使个人停业产生的间接损失，保险公司不负赔偿责任”和第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定，其约定属免责条款，条款内容的字体已被拉黑和加粗，结合投保人捷可达公司的声明“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应认定人民财保重庆分公司对保险条款中的免责条款履行了提示和明确说明的法定义务，免责条款对投保人捷可达公司发生效力，被告捷可达公司和保险公司应依据该合同条款的约定进行履行，故本院对人民财保重庆分公司主张应在商业三者险限额内免除10%和停业损失不予赔偿的辩称意见予以采纳。三、关于原告主张的赔偿项目和损失的认定及承担的问题。针对原告主张的具体损失：1、修理费12295元，被告对此均无异议，本院予以确认。2、停运损失，原告所举的罗氏修理厂的证明载明修理天数为13天，故本院确认原告车辆的停运天数为13天；原告所有的川APXX**号车系重型半挂牵引车，参照本地同类车辆的实际经营状况，本院对原告主张每天停运损失为500元予以支持。3、误工费，原告的车辆系营运性车辆，其主张的停运损失已包含对其在无法从事相应经营性活动导致收入减少的补偿，故本院对该费用的诉请不予支持。转运费、搬运费、小麦损失费用、场地清洁费，该损失原告虽然在诉讼中只举出了收款收条等证据，但因本次事故发生后，情况紧急，为了尽快保障公路的畅通，及时聘请人员予以搬运、对场地进行清洁，租赁车辆转运车上货物，该费用系当场给付，在当时的情况下具有一定的合理性，且与被告人民财保安岳支公司核定的损失差距不大，应属原告的合理损失，故本院对原告转运费、搬运费、小麦损失费用、场地清洁费的数额予以确认。对人民财保重庆分公司辩称应按其核定的数额确定原告的损失，因该损失的核定系被告自行确定，无其他证据予以佐证，对原告所举的损失又无相反的证据予以证明，故本院对被告人民财保重庆分公司的该项辩称意见不予支持。针对原告因交通事故造成的34515元财产损失，由人民财保重庆分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；因人民财保安岳支公司针对川20BXX**号车的交强险财产损失赔偿限额与另一受害人分摊后只剩余1500元，故人民财保安岳支公司应赔偿原告1500元。扣除停运损失后的剩余损失24515元，由人民财保重庆分公司在机动车商业三者责任险限额内扣除免赔10%后赔偿原告12257.50元（24515元×50%），由被告张学兰赔偿原告6351.50元（6500元×60%＋2451.5元）。被告人民财保重庆分公司和人民财保安岳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依据《中华人民侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告刘川因交通事故所产生的财产损失共计14257.50元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告刘川因交通事故所产生的财产损失共计1500元；三、由被告张学兰于本判决书生效之日起十日赔偿原告刘川财产损失共计6351.50元，被告重庆市捷可达汽车运输有限公司对该赔偿款承担连带责任；四、驳回原告刘川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告刘川负担511元，由被告张学兰、重庆市捷可达汽车运输有限公司负担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 王 能二〇一七年五月十九日书记员 张瑜婧