广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3143号原告：佛山市顺德区乐从镇玄森木业经营部，住所地佛山市顺德区。经营者：罗玄生。委托代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。委托代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区。负责人：唐珂。委托代理人：金记学，男，该公司理赔员。委托代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇玄木森经营部与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月10日、同月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险理赔款346800元。事实与理由：原告在被告投保了雇主责任险，其中保单的保险期间为2014年8月17日零时起至2015年8月16日二十四时止，赔偿限额为每人348000元，无免赔额，共计不记名承保为600人，原告雇员所在的工作单位（佛山市顺德区吉橡家具有限公司、佛山市顺德区杏坛镇王八拼板厂、佛山市顺德区玄盛木制品有限公司、佛山市顺德区晓玄木制品有限公司、佛山市顺德区杏坛镇玄玖木制品有限公司、里水亿泰木制品有限公司（工商注册名称：佛山市南海亿泰木制品厂）、九江彤辉拼板厂（工商注册名称：佛山市南海区彤辉木片厂）、佛山市顺德区森旺木业有限公司、佛山市顺德区乐从镇玄森木业经营部）在本保险的理赔范围内。原告已缴纳保费。2015年8月6日，原告位于顺德区乐从镇大闸工业区的佛山市顺德区吉橡家具有限公司（以下简称吉橡公司）发生粉尘爆炸事故，原告员工李从纯当场被烧伤。李从纯被救出后立即送至广州市红十字会医院救治，治疗了78天后，于2015年10月23日送至广东省工伤康复医院进行手术以及康复治疗，于2016年5月25日出院。原告员工李从纯住院期间的医疗费、陪护费、营养费等一切费用均已由原告支付。另，吉橡公司已向李从纯支付了工伤赔偿款70万元。2015月8月7日，原告向被告申请2015年8月6日发生的爆炸事故造成李从纯事故的理赔时，被告却以“该案受损标的不属于保险标的”为由拒赔。为此，原告依据我国相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以判决，以维护原告的合法权益。被告辩称，一、被告承担的是依法应由原告承担的经济赔偿责任，对于本案保险责任部分存在异议。（一）、根据《雇主责任保险条款》（以下称“主险条款”）“保险责任第三条在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）被诊断、鉴定为职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（九）被保险职员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到被保险人处工作后旧伤复发的；（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中原告并未能提供任何受伤人员与其之间的工伤认定书以及相关符合保险责任的仲裁或判决书，故，“主险条款”保险责任不能成立，被告无需支付保险金。（二）、本案中李从纯不是原告的雇员，故被告无需支付保险金。1、从原告以及被告提交的证据来看，李从纯并不是原告的雇员。原告提交的工伤和解协议及被告提��的情况说明，这两份证据足以说明李从纯是吉橡公司的员工，而不是本案原告的雇员；本案所涉及保单中“特别约定：【2】兹经双方协商同意，被保险人同意并已支付对应的保费，保险人负责赔偿被保险人其雇员在24小时内因意外事故造成的死亡或永久性伤残时被保险人依法应承担的经济赔偿责任。；【8】被保险人的雇员所在工作单位及地点明细如下：（1）佛山市顺德区xxxxxxxx出租厂房（佛山市顺德区吉橡家具有限公司，下称吉橡公司）；（2）佛山市顺德区xxxxxxxx工业区（佛山市顺德区杏坛镇王八拼板厂）；（3）佛山市顺德区xxxxxxxxxx（佛山市顺德区玄盛木制品有限公司）；（4）佛山市顺德区杏坛镇北水工业区（佛山市顺德区晓玄木制品有限公司）;（5）佛山市顺德区xxxxxxxxx（佛山市顺德区杏坛镇玄玖木制品有限公司）;（6）佛山市南海区xxxxxxxxx工业区��里水亿泰木制品有限公司）;（7）佛山市南海区xxxxxxxx（九江彤辉拼板厂）;（8）佛山市顺德区xxxxxxxxx（佛山市顺德区森旺木业有限公司）;（9）佛山市顺德区xxxxxxxxxxx（佛山市顺德区乐从镇玄森木业经营部）。”33、吉橡公司并非被告签发保单号（xxxxxxxxxxxx）的被保险人，只是被约定为吉橡公司是被保险人雇员的工作地点之一，也就是说，原告部分雇员因某种原因在吉橡公司工作，反言之，吉橡公司的员工不是本案原告雇员。据吉橡公司出具的《情况说明》表述，本案事故之伤亡人员是吉橡公司员工，并签署了劳动合同（部分在爆炸事故中已被烧毁），与其构成了劳动关系，故非原告雇员。对此，《调解协议书》、《佛山市顺德区吉橡家具有限公司“8.6”粉尘爆炸事故调查报告》中也有明确说明。4、原告的经营范围为：销售：锯材（木方、模板���，并不具备劳务输送或派遣资质。根据2012年修订的《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、五十八条，《劳务派遣行政许可实施办法》第七条规定，“申请经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（1）注册资本不得少于人民币二百万元；（2）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（3）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（4）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”也就是说，解释本案中李从纯为原告劳务派遣或劳务输出到吉橡公司做工，是不成立的。吉橡公司经营性质是有限公司，罗玄生为其法定代表人；原告是个体���商户，罗玄生是其负责人。《佛山市顺德区吉橡家具有限公司“8.6”粉尘爆炸事故调查报告》中对罗玄生本人做了处理决定，原因系其作为吉橡公司的法定代表人，负有领导责任，与原告本无关系。吉橡公司与原告两者系相对平等、独立的主体，且都具属于劳动合同法的用人单位。《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》(三)明确了：非全日制、停薪留职的等可以不限于与一个单位存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。本案发生地点是在吉橡公司，李从纯在吉橡公司是全日制工人，不具备存在“双重劳动���系”的条件。《国务院关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险的规章规定，除了非全日制工以外，一个劳动者只有一个社会保险账号，政府强制用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而且一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系。因此，在“双重劳动关系”之下，后一个劳动关系即使符合劳动关系的条件，也不能认定劳动关系，而只能是认定劳务关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定全文》法释[2014]9号中第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；…”第十条：“最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”退一万步来讲，即使本案中李从纯与原告及吉橡公司同时具有劳动关系和劳务关系或雇佣关系，但本案发生在吉橡公司，也与原告不存在任何关系。原告在后期提交的理赔材料中，虽未提供本案伤亡者的《工伤认定决定书》，但事实上，经被告核实：李从纯出院并拿到吉橡公司的赔款后，放弃劳动仲裁。（三）、不能简单认为吉橡公司全体员工在本案保单理赔范围。本案所涉及保单中“特别约定：【8】被保险人的雇员所在工作单位及地点明细如下：(1)佛山市顺德区xxxxxxxxxx（佛山市顺德区吉橡家具有限公司）;”原告之诉状也明确讲明上述内容，也就是说，原告的部分雇员在吉橡公司。并不等于吉橡公司的所有员工是原告的雇员，吉橡公司有自己的员工。原告的在吉橡公司做工的雇员发生的事故，且依法应由原告承担经济赔偿责任，才属于被告的赔偿范围，前提1、原告的雇员；2、依法应由原告承担的经济赔偿责任；3、原告的雇员在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，吉橡公司属于原告投保时列明的其雇员所在场所之一。这三个前提条件是被告承担赔偿责任缺一不可的。吉橡公司只是众多条件中的工作场所之一而已，也就是说，吉橡公司作为工作场所属于被告的理赔范围，但是否应该赔偿，还要看另外两个条件是否同时成立。本案中，李从纯工作场所是在吉橡公司，但其不是原告的雇员，赔偿责任依法应由吉橡公司，而不是原告，故，被告不予承担赔偿责任。（四）不能简单认为吉橡公司因是本案保单承保的工作场所就属于本案保单赔偿范围。即使原告为了通过诉讼达到保险赔偿���不当得利的目的，解释为吉橡公司是其投保的场所（【8】被保险人的--雇员所在工作单位及地点明细如下：…）之一，但本案保单涉及险种系雇主责任险，保险标的是依法应由原告承担的经济赔偿责任，也就是说，原告的雇员在工作时间和列明的工作场所（吉橡公司）内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，且依法应由原告承担的经济赔偿责任，被告才承担赔偿责任。反之，即使事故发生在列明的工作场所（吉橡公司）内，即使事故中伤亡者是原告的雇员，如果不是原告依法应承担的经济赔偿责任，被告也不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第十二条：“…财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。…保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，原告是被保���人，保险标的是“被保险人依法应承担的经济赔偿责任”，本案发生时，依法对李从纯承担经济赔偿责任的是吉橡公司，而非原告，也就是说，本案中“对李从纯依法应承担的经济赔偿责任”不是本案涉及保单的保险标的，原告对其不具有法律上承认的利益即保险利益。三、原告投保人数为600人，无视被告证据，而简单猜测和推理李从纯为原告的雇员是极其荒谬的。1、原告系个体工商户，是合法用人单位，具体用人数量，没有相关法律予以约束和规定，不能认为是个体工商户就简单认为用工人数不能多，反之，有些公司用工人数仅有三人五人比比皆是，如果以猜测推理认定，是不是公司必须用工百人千人以上？事实上，不论公司或是个体工商户，因从事行业种类不同而用工人数不同。本案中，原告作为投保人应明知其雇员所属，且在购买保险时，已得到条款的解释，理解并接受后盖章确认投保，应明白本案保单所保标的。2、被告不否认吉橡公司中存有原告的雇员，但本案中的李从纯是不是原告的雇员，要结合证据材料才能确认。四、被告合理怀疑原告通过诉讼合法化其保险诈骗行为。原告以本不属于其赔偿责任的事实，通过诉讼合法化，也就是说，本案中，李从纯不属于原告雇员，其坚持索赔涉嫌虚构标的行为的保险诈骗，刑法第一百九十八条：“有下列情形之一，进行保险诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金或者没收财产：投保人故意虚构保险标的，骗取保险金的；（二）投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的；（三）投保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗律取保险金的；（四）投保人、被保险人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金的；（五）投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金的。有前款第四项、第五项所列行为，同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。单位犯第一款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重��节的，处十年以上有期徒刑。”综上所述，恳请法院驳回原告所有诉讼请求并将本案移交公安机关。双方当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告向被告投保了雇主责任险，约定不记名投保员工600人，索赔时，投保人必须提供出险当月完整的工资册；每人限额348000元，其中死亡/伤残赔偿责任300000元、误工费限额为18000元、工伤医疗费限额为30000元；医疗费按职员所在地基本医疗保险诊疗项目目录、药品目录、医疗服务设施范围和支付标准执行，医疗费用每人每次事故绝对免赔100元后按100%赔付；住院伙食费和生活护理费均为40元/日为限，均累计不超过180日，转���就医食宿交通费和残疾辅助器具费用各以1000元/次为限；误工费以100元/天为限，每次不超过90天，累计以180天为限；保险期间为2014年8月17日零时起至2015年8月16日二十四时止。并特别约定原告的雇员所在工作单位及地点包括九个单位，其中之一为吉橡公司。该雇主责任保险条款保险责任第三条约定：“在保险期间内，被保险人工作人员在中华人民共和国境内因下列情况导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。第六条约定被保险人的雇员故意行为、犯罪行为、违反治安管理法律、法规和规章，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿。2015年8月6日，吉橡公司发生粉尘爆炸事故，导致李从纯被烧伤，李从纯被救出后即送至广州市红十字会医院抢救治疗，入院诊断为全身火焰烧伤85%，其于2015年10月23日出院，住院78天。2015年10月23日，李从纯转入广东省工伤康复医院继续治疗，于2016年5月25日出院，住院天数215天，出院诊断其全身多处火焰烧伤60%。上述治疗期间产生医疗费1242569.34元。2015年9月29日，吉橡公司“8·6”粉尘爆炸事故调查组出具调查报告，分析原因是由于一系列违法违规行为，工作环境具备了粉尘爆炸的五要素，引发爆炸。2016年6月17日，吉橡公司与李从纯达成调解协议，该调解协议显示：吉橡公司与李从纯协商一致由吉橡公司一次赔偿李从纯700000元了结此事。2016年8月25日，吉橡公司出具《情况说明》，表示李从纯于2015年8月5日进入吉橡公司工作，月工资3000元。并查明，李从纯于1963年7月17日出生。吉橡公司系有限责任公司，原告系个体工商户，原告的经营者及吉橡公司的法定代��人均为罗玄生。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应全面履行。原告为其600名不记名雇员向被告投保雇主责任保险，并特别约定了其雇员所在的工作单位。被告认为只有与原告签订劳动合同的人员才属于被保险人的雇员，原告则认为只要在特别约定的工作单位工作的人员就属于被保险人的雇员。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”在合同双方当事人对合同条款理解存在争议的情况下，法院应当对合同条款作出解释。本院认为，原告是个体工商户，虽然根据相关法规规定，个���工商户没有聘请人员数量的限制，但聘请600名员工不符合常理。而本案保单特别约定原告员工所在工作单位的9间关联企业，均是独立法人，均可以自行投保，被告允许原告如此为其9间关联企业投保即其默认将9间关联企业的员工纳入保险范围。因此，根据雇主责任保险条款保险责任的约定，在保险期间内，被保险人的工作人员发生约定的情形导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按规定负责赔偿。李从纯在吉橡公司工作期间发生保险事故，吉橡公司已支付李从纯赔偿款，被告应当依照合同约定履行赔偿责任。但吉橡公司与李从纯达成调解协议，被告没有参与，该协议对于被告没有法律效力。故本院重新核定李从纯因本起事故造成的损失，分别为：1、医疗费30000元，按医疗费赔偿限额，包括住院伙食费；2、误工费16800���，按（78天+90天）×100元/天计算；3、伤残赔偿金190357.4元，李从纯虽没有经伤残鉴定，但根据出院医嘱李从纯全身火焰烧伤60%，参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》本院酌定被告按30%比例赔偿李从纯伤残损失，因李从纯在本起事故发生前已在城镇生活居住满一年且不满60周岁，故按2014年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算为：30192.9元/年×20年×30%=181157.4元；包括生活护理费7200元，按180天×40元/日计算，转院就医食宿交通费和残疾辅助器具费用2000元。因此，在本案保险合同赔偿限额内被告应负责赔偿原告237157.4元，原告超出本院核定金额的请求，本院不予支持。另外，被告认为本案事故是违法违规行为造成，属于免责范围，被告不予赔偿的问题。根据《吉橡公司“8·6”粉尘爆炸事故调查报告》，该��告仅能反映是吉橡公司管理上的违法违规行为引起爆炸，而不是员工李从纯自身的违法违规行为引起，因此，本案事故不属于双方约定的免赔情形，被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔保险金237157.4元予原告佛山市顺德区乐从镇玄木森经营部；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3251元（原告已预交），由原告负担822.32元、被告负���2428.68元。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一七年五月十二日书记员  李嘉濠