浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初178号原告：陈平，男，1981年6月24日出生，汉族，住杭州市下城区，委托诉讼代理人：曾成安、苗振，浙江五联律师事务所。被告：浙江讴盟科技股份有限公司。住所地：绍兴市舜江路683号科创大厦22楼2208，组织机构代码证330600000019697法定代表人李华东被告：李华东，男，1971年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，第二被告委托诉讼代理人：杜玉明，北京盈科（广州）律师事务所律师。原告陈平与被告浙江讴盟科技股份有限公司（以下简称第一被告）、李华东（以下简称第二被告）新增资本认购纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉。本院同日立案受理依法组成合议庭于2017年3月24日、5月12日公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人：曾成安、被告浙江讴盟科技股份有限公司法定代表人李华东（第二次未到庭）、被告李华东委托诉讼代理人杜玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告认购被告浙江讴盟科技股份有限公司股份300万股,每股2.9元,计人民币870万元.2016年7月17日，原告与两被告达成除股权协议,由被告浙江讴盟科技股份有限公司退还股金870万元，被告李华东承担连带担保责任。请求：一、判令被告一退还原告人民币8700000元及自2017年1月1日起至全部款项归还之日的利息损失（按照同期银行贷款基准利率计算）；二、判令二对被告一的上述款项履行义务承担连带责任。三．本案诉讼费用由两被告承担。被告浙江讴盟科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告李华东辩称，一、陈平已经取得浙江讴盟科技股份有限公司股东资格。2015年5月31日，原告与本案被告浙江讴盟科技股份有限公司签订了《股权协议》，陈平向讴盟公司指定帐户支付认购款870万元。《股权协议》系双方当事人的真是意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。陈平履行出资义务后，浙江讴盟科技股份有限公司也已将其记载在公司股东名册中。陈平入股浙江讴盟科技股份有限公司以来均正常行使股东权利，权利未受影响，包括参与浙江讴盟科技股份有限公司股东大会、行使股东表决权。二、讴盟公司未为陈平办理股权登记的原因是讴盟公司与陈平双方约定待公司股权结构调整稳定后再办理股权登记手续。双方约定待公司股权结构调整稳定后再办理股权登记手续，并未违反国家强制性规定，该约定合法有效。三、涉案《解除股权协议》因违反公司法第142条及公司章程第21条的规定属无效合同。四、陈平有权向讴盟公司提出办理股权登记手续的要求，但无权要求公司收购其股份。综上陈平已经取得浙江讴盟科技股份有限公司的股东资格，涉案的解除股权协议，应属无效，请求驳回原告的诉请。当事人提供的证据和质证意见：原告提供证据1、股权协议1份，证明第一被告和原告约定股权投资的事实。证据2、银行凭证6份，证明原告支付了第一被告870万元股金的事实。证据3、《解除股权协议》1份，证明第一被告和原告就股权协议解除事项达成一致意见，并承诺在2016年12月31日钱退还原告股金870万元；同时证明第二被告为第一被告的款项支付提供连带责任担保的事实。经质证第一被告对证据无异议，对证明目的有异议。第二被告认为：对证据1、证据2的真实性无异议，说明原告已经成为公司的股东应承担风险。对证据3的真实性也无异议，对证明目的有异议，没有经过股东大会的通过不具备有效的依据，签订的背景是当时陈平以暴力威胁。李华东为了个人以及其他股东的安全以及公司的稳定被迫盖了章。根据担保法的规定，担保合同是从合同，主合无效，从合同也无效，因此李华东不应当承担责任。第一被告未提供证据。第二被告提供证据1、《股权架构调整方案底稿》、《公司章程》，证明股权调整的过程。证据2、人民网《上证所寻突破：研设战略新兴产业板》、新华网《上交所拟建战略新兴产业板，定位于相对成熟的企业》、中国证券网《上交所拟建战略新兴产业板》、新浪财经《十三五规划纲要草案拟修改，删除设立战略性新兴创业板》、搜狐财经《根据证监会意见，十三五《纲要草案》删除战略新型板、腾讯网《“战略新型长创业板”不再设立》，证明上海证券交易所理事长桂敏捷与2014年3月4日目前公开表示，上海证券交易所正在研究设立“战略新兴产业版度公司就此约定筹备上市的事实。证据3、股东名册，证明原告系讴盟公司的股东的事实。证据4、2016年2月21日《股东大会决议》及会议签到册，证明讴盟公司应股东大会表决通过2015年度利润暂不分配的事实。证据5、2016年7月24日《股东大会决议》及会议签到册，证明公司上市计划流产后股东主动要求不得为其办理股权登记手续的事实。证据6、浙股交股字（2013）51号《关于接受企业创新板挂牌备案的通知》，证明讴盟公司已经在浙江股权交易中心创新板挂牌备案，并计划在上海证券交易所战略新兴产业板挂牌。证据7、出院记录，照片2页以及发票2页，证明在股资款纠纷发生后，原告多次威胁和暴力殴打李华东，这个是殴打打的住院记录。经质证原告认为：对证据1的真实性有异议，该两份证据全部系被告单方制作的，且从章程来看是打印件也非公司是工商局备案的章程；对证据2新闻媒体报道对该系列证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据3股东名册真实性有异议，系被告自己单方制作的，且该份股东名册与公司之前的股东名册也不是同一本的，缺乏证据完整性，真实性有异议；对证据4股东大会决议及签到册，证据的关联性有异议，该组并不能直接证明原告系公司的股东；第5组证据该组证据的真实性和关联性均有异议，系被告单方制作完成的，并不能证明原告系公司的股东；对第6组证据对通知的真实性没有异议，但是与本案并无关联性。对证据7、这组证据都是复印件，真实性以法院查明为主，证明对象不明，从这份证据上也看不出原告有打李华东的事实，这个时间点是2016年12月18日，李华东要求解除协议是16年7月17日，说明这个解除是自愿的，并没有说是原告胁迫李东华。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据，因有原件，且被告予以认可，故本院予以确认。被告提供的证据1、股权架构调整方案因无证据证明其已经得到确认，故不予认定；2016年12月公司章程，因被告讴盟公司认可，故对其真实性予以确认。证据2、与本案无关联性，不予确认。证据3、因原告不认可，且该名册制作于2015年7月，早于第二次增资股东会决议，故与实际不符，不予确认。证据4至证据6、对真实性予以确认。证据7、因系解除协议之后形成，缺乏关联性，不予确认。经审理本院认定，浙江讴盟科技股份有限公司于2014年4月3日由绍兴市华惠电子信息科技有限公司变更为股份有限公司，注册资金2000万元（实收资本），其发起人为李华东出资1600万元占股80%，邵天荣出资400万元占股20%。根据2016年12月讴盟公司章程记载，以上出资额已于2014年3月31日缴足。2016年12月讴盟公司章程还记载：“2015年3月19日召开股东会决议增资8000万元，增资后本公司股份总数扩大到10000万股，其中李华东增加认缴6400万元，邵天荣增加认缴1600万元，均是货币出资，均于2025年12月31日前缴足。2016年11月27日召开股东会决议增资3311万元，增资后本公司股份总数扩大到13311万股，3311万元由陈英等36名认缴，均是货币出资，均于2025年12月31日前缴足。”讴盟公司注册资本变更情况为：2014年3月6日由300万元变更为2000万元，2015年3月20日由2000万元变更为10000万元，现注册资金仍为10000万元人民币。2015年5月31日讴盟公司（甲方）与陈平（乙方）签订股权协议，约定：乙方通过出资以自然人身份增持甲方公司股份；甲方全体股东共持有13311万股；乙方于2015年5月31日认购甲方公司股份300万股，每股2.9元，计人民币870万元。协议签订后原告向两被告汇款870万元。2016年7月17日双方签订解除股权协议，即即日起解除2015年5月31股权协议，讴盟公司同意于2016年12月31日前退还陈平股金870万元，李华东对讴盟公司的款项支付义务承担连带担保责任。2016年2月21日股东会通过2015年度利润暂不分配的决议。2016年7月24日公司召开“股东出让其所持股份相关方案的决议”的股东会，载明：公司将相关股份转给公司以外的投资者，公司目前已收到股权转让申请书的股东有陈平等8名，所持股份400万股，金额1070万元。本院认为，被告讴盟公司提出其与原告在2016年8月29日签订的《解除股权协议》无效，其无效依据是该协议违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条及2015年3月公司章程第二十一条关于“公司不得收购本公司股份”的禁止性规定。第一百四十二条规定了“公司不得收购本公司股份”，2015年3月公司章程第二十一条约定“公司在下列情形下可以收购本公司股份……除上述情形外，公司不进行买卖本公司股份的活动”，其实质是公司不得收购本公司股份。故本案争点为2016年7月17日解除股权协议是否属于“公司不得收购本公司股份”情形。对此，评判如下：第一、2015年5月31日至2016年7月17日期间，讴盟公司注册资本没有变更，为10000万元，现在仍为10000万元，说明股权协议的签订与解除没有影响讴盟公司的注册资本，也说明讴盟公司没有收购自己公司的股份；第二、2016年11月27日召开股东会决议增资3311万元，然本案股权协议的签订与解除均在向特定对象募集的股东会决议之前，且第一次增资只是在发起股东内部增资，故股权协议的解除不受向特定对象募集的股东会决议所约束；第三、《中华人民共和国公司法》第八十条规定“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。”本案中，发起人向他人募集股份前，即2016年11月27日股东会决议增资前，发起人认购的股份没有缴足，发起人依法不得向他人募集股份，且注册资本也不是在公司登记机关登记的实收股本总额，而是认缴股本总额，被告公司的注册资金在没有缴足前募集股份有悖公司法。第四、根据公司法第八十九条规定“发行股份的股款缴足后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。发起人应当自股款缴足之日起三十日内主持召开公司创立大会。创立大会由发起人、认股人组成。发行的股份超过招股说明书规定的截止期限尚未募足的，或者发行股份的股款缴足后，发起人在三十日内未召开创立大会的，认股人可以按照所缴股款并加算银行同期存款利息，要求发起人返还。”现被告发行股份的股款没有缴足，且也没有经依法设立的验资机构验资并出具证明，况且“设立战略新兴产业板”的目的现已不能实现，故认股人可以要求返还。综上，浙江讴盟科技股份有限公司与陈平在2016年7月17日签订的《解除股权协议》合法有效。据此，被告讴盟公司应当按约返还，被告李华东承诺承担连带担保责任，也应按约履行。综上，对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第八十条、第八十九条、第一百四十二条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江讴盟科技股份有限公司应支付给原告陈平人民币870万元，并赔付利息损失（2017年1月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李华东对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72700元，财产保全费5000元，合计77700元，由两被告承担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费72700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  邓平平人民陪审员  潘阿法人民陪审员  沈忠仙二〇一七年五月二十二日书 记 员  徐 惠附页：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第八十条股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。法律、行政法规以及国务院决定对股份有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第八十九条发行股份的股款缴足后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。发起人应当自股款缴足之日起三十日内主持召开公司创立大会。创立大会由发起人、认股人组成。发行的股份超过招股说明书规定的截止期限尚未募足的，或者发行股份的股款缴足后，发起人在三十日内未召开创立大会的，认股人可以按照所缴股款并加算银行同期存款利息，要求发起人返还。第一百四十二条公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。公司依照第一款第（三）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。