河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1173号上诉人（原审被告）：许小超，男，1977年12月6日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张艳春，男，1970年3月15日出生，汉族，住卫辉市南马市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：王庆磊，总经理。委托诉讼代理人：毋胜利，河南金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发展，男，1979年5月23日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县广通汽车运输有限公司。法定代表人：李功合，经理。上诉人许小超、张艳春因与被上诉中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、张发展及武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张艳春、上诉人许小超的委托代理人黄立新、被上诉人中华联合保险公司的委托代理人毋胜利到庭参加诉讼，张发展与广通公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。许小超上诉请求：一、请求依法撤销一审判决或依法改判停运损失、鉴定费用81300元由中华联合保险公司承担。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的合法权益。一、停运损失评估结论书是被上诉人张艳春单方委托，且鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员不具备鉴定资格，故所得的结果不具有合法性、真实性，依法不能支持停运损失的计算。而且存在评估费出具单位和评估单位不一致的情况，该鉴定结论应不予认可。二、原审判决的停运损失应由中华联合保险公司承担。因为造成修理时间过长的原因是由于中华联合保险公司没有及时定损造成的，故此损失应由保险公司承担。三、中华联合保险公司所辩称的根据保险条款的约定，一审的诉讼费、鉴定停运损失不属于保险公司的理赔范围不能成立。保险公司主张的格式条款，对免责条款没有进行解释、说明，也没有给付过投保人免责条款。因此保险公司主张的免责条款是无效的格式条款。中华联合保险公司辩称：投保单和保险单可证明被上诉人已经就保险条款对投保人广通公司进行明确说明，所以条款中鉴定停运损失不属于被上诉人的理赔范围，根据该约定被上诉人不承担损失，本案中广通公司未提起上诉，所以上诉人无权对被上诉人是否尽到说明义务无权上诉。张艳春辩称：我认为停运损失鉴定机构是合法的，有鉴定资质，认可鉴定结果，其他认同许的上诉理由。张艳春上诉请求：一、要求依法撤销一审判决，支持张艳春的诉讼请求。事实与理由：一、认定事实不清。原告的实际停运损失36天，修车期间上诉人多次找被上诉人要求到修理厂尽快修车而保险公司拒不到现场而其他三被上诉人又不主张修理，才导致了最后结果，而一审判决让上诉人承担16天的损失不妥。有车损，必有评估费二者互相联系有因果关系，按照正常的车损27243.23元，评估费1400元，符合法律规定，只要发票是正规发票应受法律保护。二、用法错误。停运损失、鉴定费、评估费应由保险公司承担，按照法律规定一审保险公司没有提供保险合同，应认定没有向其他被上诉人告知应承担不利后果。中华联合保险公司辩称：上诉人车辆的损害情况轻微，修理时间不需20天，一审认定时间偏长，造成停运时间不是我们造成的，我们定损需要上诉人配合，施救费不支持一审认定正确，事故发生后车辆是不需要施救的，所以不应当支持施救费。许小超辩称：停运损失的原因是保险公司造成的，根据上诉人的车辆损失情况，如果实际修复时间需要很短；上诉人主张的1400元的鉴定票据，上面盖章不是鉴定机构出具的评估费，其余同上诉状。广通公司、张发展经本院传票传唤未到庭应诉答辩。张艳春向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿各项损失共计184463元。一审法院查明：2015年9月16日8时许，张发展驾驶豫Ｈ×××××(豫HH3**挂)重型半挂货车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉境内南站十字路口处，与由西向东行驶向北转弯（事故发生时车辆整体已转过弯由南向北行驶）秦跃宗驾驶的豫Ｇ×××××号重型专项作业车相撞，造成两车受损的交通事故。2015年9月23日，卫辉市公安交警大队作出第201509160001号事故认定书，认定张发展承担此次事故的全部责任，秦跃宗不承担此次事故的责任。此次事故造成豫Ｇ×××××号重型专项作业车车损经评估为27243.23元，日停运损失经鉴定为3815元。张艳春同时花去施救费12000元。经查，豫Ｇ×××××号重型专项作业车车主为张艳春。豫Ｈ×××××(豫HH3**挂)重型半挂货车实际车主为许小超，挂靠在广通公司处，该车在中华联合投保有交强险和三者险，三者险限额105万，不计免赔，该事故在保险期内。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……………（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定张发展承担此次事故的全部责任，秦跃宗不承担此次事故的责任均无异议，依法予以确认。张发展、许小超、广通公司应当赔偿张艳春因此次事故造成的损失。又因肇事车辆在中华联合投保有交强险和三者险。故张艳春的损失首先应当由中华联合在交强险财产项限额内进行赔偿，不足部分依照保险合同的约定在三者险限额内进行赔偿。张艳春的合理损失有：1、车损27243.23元，张艳春要求28723元无依据，不予支持；2、施救费12000元；3、停运损失76300元，计算方法为日停运损失3815元×20天（酌定）=76300元。张艳春主张停运36天，结合本案实际情况，张艳春车辆维修时间较短，停运时间过长是因为张艳春一直找中华联合协商鉴定及修理事项，而中华联合不配合所导致，但依据保险合同约定，停运损失保险公司不予承担，应当由实际侵权人予以赔偿，故张艳春自行扩大的损失由原审被告承担赔偿责任不妥，故酌定停运时间为20天；4、停运损失鉴定费5000元，以上共计120543.23元。车损、施救费共计39243.23元由中华联合在交强险和三者险限额内赔偿。停运损失及鉴定费共计81300元由张发展、许小超、广通公司共同赔偿。张艳春要求车损评估费1400元，因票据出具单位和车损评估单位不一致，且张艳春未作出合理解释，故不予支持。施救费系交通事故中所支出的必要合理费用，应当由中华联合赔偿。停运损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险部分，保险公司系依据保险合同进行赔偿。三者险条款中明确载明被保险车辆发生意外事故，导致第三方产生的停运损失不属于保险公司赔偿范围，故停运损失应当由张发展、许小超、广通公司赔偿。一审判决：一、中华联合保险公司于判决生效后十五日内在交强险和三者险限额内赔偿张艳春车损、施救费共计39243.23元；二、张发展、许小超、广通公司于判决生效后十五日内赔偿张艳春停运损失、鉴定费共计81300元，张发展、许小超、广通公司之间互负连带赔偿责任；三、驳回张艳春的其他诉讼请求。案件受理费1910元，张艳春负担660元，张发展、许小超、广通公司负担1250元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本院认为：由于本次交通事故导致豫Ｇ×××××号重型专项作业车受损，客观上给车主张艳春造成了停运损失；许小超虽对停运损失评估结论提出异议，但其在庭审中并未申请重新鉴定且未提供相反证据推翻该评估结论，故此该评估结论可以作为计算本案停运损失的基本依据。关于停运损失的时间，根据本案的实际情况，张艳春主张停运36天，时间过长，原审酌定20天并无不当，本院予以维持。最后，关于本案停运损失是否属于中华联合保险公司的赔偿范围问题，因商业三者险条款中明确载明停运损失不属于保险公司赔偿范围，中华联合保险公司对免责条款部分进行了加黑加粗，广通公司作为投保人在投保单上加盖了印章，应视为保险公司对投保人进行了告知或明示，故此本案停运损失应当由张发展、许小超和广通公司赔偿。综上所述，许小超与张艳春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。许小超预交的二审案件受理费1833元、张艳春预交的二审案件受理费1398元，分别由许小超和张艳春自行负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  李书光二〇一七年五月二十七日书记员  张佳颍