安徽省铜陵市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖07行终3号上诉人（原审原告）缪振节。被上诉人（原审被告）铜陵市义安区林业局。法定代表人徐兆春，该局局长。委托代理人龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托代理人许林，铜陵市义安区林业局法制科长。原审第三人铜陵市义安区钟鸣镇水龙村民委员会（原铜陵县钟鸣镇水龙村委员会）。委托代理人倪文英，安徽景旺律师事务所律师。委托代理人王亚琴，安徽景旺律师事务所实习律师。上诉人缪振节诉铜陵市义安区林业局林业其他行政行为一案，不服铜官区人民法院（2016）皖0706行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告缪振节，原审被告铜陵市义安区林业局副局长汪茂林，委托代理人龚秀凤，委托代理人许林，原审第三人铜陵市义安区钟鸣镇水龙村民委员会（原铜陵县钟鸣镇水龙村委员会）委托代理人倪文英、王亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审经审理查明：上世纪七十年代，原金榔公社红山大队缪村生产队为解决粮食问题，组织社员到岩头山开荒种植农作物。1979年缪村生产队分为龙泉生产队和龙田生产队，后龙泉生产队将集体开荒地按照当时人口平均分地到户，由农户自主经营。1980年至1981年间，红山大队响应政府号召，组织龙泉生产队将开荒地进行植树造林，树苗由大队无偿提供，龙泉生产队村民将岩头山开荒地全部栽植松树，同时龙泉生产队村民还在林中套种农作物，松树成林后，村民不再上山经营农作物。2002年6月15日，因岩头山林木经过二十多年的生长，林木密度过大而影响生长，确需实施抚育间伐，龙泉组队长缪振民召集村民组户代表到岩头山商议抚育间伐，因村民多年未上山经营及林木的长年生长，无法分清各户之间的四至界线，于是村民缪振节、缪兴庭提出岩头山的林木由村民组集体管理，统一采伐，采伐所得收益一半按村民组分地时原人口数平均分配，一半按砍伐时村民组现有人口数平均分配。该分配方案经村民组户代表会议一致同意通过，缪振民记录了当时由村民代表参加的会议内容。2014年初，××等原因，龙泉组村民欲将岩头山松树进行砍伐出售，应木材收购人要求，队长缪振云先后安排缪兴庭、缪振节等村民组五小组组长和村民代表上山查勘砍伐数量、面积和测算砍伐林木的价格（村民组给予上山查勘的五小组组长和村民代表每人每天按120元的误工补贴），因村民代表测算价格过高与收购人存在差距，村民组未能与木材收购人达成协议，为此，五小组组长和村民代表商议时，村民缪振宏提出岩头山松树的收购价不得低于5.5万元，否则不予出售，并提议由队长缪振云按5.5万元价格自行决断，得到五小组组长和村民代表一致同意。2014年5月，队长缪振云按5.5万元价格将岩头山的林木出售给南陵万亩林业公司（以下简称万亩公司）砍伐并签订协议。2014年缪振节因村民组与万亩公司砍伐林木未办理林木采伐许可证向原铜陵县森林公安机关报案，林木采伐中断。2015年4月8日水龙村民委员会根据龙泉村民组的会议决议，并鉴于龙泉组对林木间伐的事实，结合实际情况出具了将“岩头山”收为集体管理，林权系村民组所有的证明。2015年9月14日龙泉组组长缪振云组织召开了对外招标岩头松树村民大会，参会人员有村民组长，会计，各小组长以及在家村民。因龙泉组村民外出务工者众多，缪振云遂逐户到村民家中采用电话联系的方式将会议内容逐一告知在外务工村民，多数村民同意会议决议并提供身份证及身份证复印件，并在该会议记录上补上签名。2015年9月18日龙泉村民组向相关部门提交了报告，××，大部分已枯死。为减少损失请求批准对岩头松树一次性砍伐。2015年11月，组长缪振云向被告提供了村民会议记录、签名村民身份证复印件、2002年村民会议记录及水龙村就岩头山权属证明等资料，经钟鸣镇农业综合服务站林业技术人员现场勘验和采伐设计，被告依法办理了70亩的林木采伐许可证，随后，龙泉组将砍伐岩头山松树的收益按会议决议均利到户，2016年4月，万亩公司对林木采伐许可证批准范围内的林木组织人员实施砍伐。缪振节认为被告依据第三人出具的“岩头山”林权权属证明，颁发给龙泉村民组的义安区采字[2016]0406002号林木采伐许可证，侵害了其合法权益，遂于2016年10月17日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销铜陵市义安区林业局作出的义林[2016]24号《关于缪振节同志来信事项的答复意见书》，认定义安区采字{2016}0406002号林木采伐许可证无效；2、认定水龙村委会所出具的关于林权系村民组所有的证明违法；3、由水龙村委会赔偿原告因林木被伐造成的部分经济损失人民币6000元整。原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关文件：……。在第三人依法提交了岩头山权属证明等相关材料的情况下，被告对申请人申请采伐的林木地点、株数、蓄积及产权等进行了调查并张贴公示。在公示期间内，没有任何人对此提出异议，依法被告已尽到审慎合理的审查义务，故被告颁发采伐许可证符合法律规定，依法予以支持。原告请求认定义安区采字[2016]0406002号林木采伐许可证无效的抗辩主张，依法不予支持。其请求撤销铜陵市义安区林业局作出的义林[2016]24号《关于缪振节同志来信事项的答复意见书》，因该《答复意见书》是被告依据《信访条例》对原告来访的回复行为，对原告的权利义务不产生实际影响，该回复行为不具有可诉性，其该项请求不符合行政诉讼法律、法规的相关规定，依法不予支持。原告请求认定水龙村民委员会出具的关于林权系村民组所有的证明违法，因该证明并非行政机关作出的行政行为，其只是第三人申办采伐许可证的一项证据材料，是对某一事实情况的说明，如果内容有误，可以通过其他证据推翻，而不能依据《行政诉讼法》的规定确认违法，对原告的该项请求依法亦不予支持。本案中，2002年对岩头山松树实施间伐和分配方案以及将岩头山的林木交由村民组集体管理的意见皆由原告提出，且2015年9月龙泉村民组通过村民会议的方式，超过三分之二的村民同意将岩头山的林木一次性出售。此外，二次采伐都是龙泉村民组多数村民的意愿，采伐收益均按照村民的意愿均利到户，原告也几次分得了林木的出售款。故原告辩称因林木被采伐造成经济损失人民币6000元缺乏证据证实，其请求水龙村民委员会赔偿其因林木被伐造成的部分经济损失人民币6000元无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告缪振节诉讼请求。案件受理费50元，由原告缪振节负担。上诉人（原审原告）缪振节不服一审判决，上诉请求依法判决被上诉人作出的义安区采字[2016]0406002号采伐证无效；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人作出的义安区采字[2016]0406002号采伐证所批准的林地包括上诉人私人所有的林木，而被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下就擅自批准第三人缪振云对林木进行采伐，给上诉人造成了一定的经济损失，因此恳请二审法院根据事实情况，依法判决。被上诉人(原审被告)铜陵市义安区林业局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。原审第三人未作书面陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关文件：……。在第三人依法提交了岩头山权属证明等相关材料的情况下，被上诉人对申请人申请采伐的林木地点、株数、蓄积及产权等进行了调查并张贴公示。在公示期间内，没有任何人对此提出异议，依法被告已尽到审慎合理的审查义务，故被上诉人颁发采伐许可证符合法律规定。上诉人请求认定义安区采字[2016]0406002号林木采伐许可证无效的抗辩主张，依法不予支持。本案中，2002年对岩头山松树实施间伐和分配方案以及将岩头山的林木交由村民组集体管理的意见皆由原告提出，且2015年9月龙泉村民组通过村民会议的方式，超过三分之二的村民同意将岩头山的林木一次性出售。此外，二次采伐都是龙泉村民组多数村民的意愿，采伐收益均按照村民的意愿均利到户，上诉人也几次分得了林木的出售款。故上诉人辩称因林木被采伐造成经济损失人民币6000元缺乏证据证实，其请求水龙村民委员会赔偿其因林木被伐造成的部分经济损失人民币6000元无事实和法律依据，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  查清河审判员  姚爱玉审判员  王继东二〇一七年五月五日书记员  洪 意附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。