山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1724民初3453号原告：郝敬峰，男，1975年2月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：聂素贞，女，1966年10月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：姚树密，山东君诚仁和律师事务所律师。第三人：蒋心按，男，1953年7月28日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。第三人：蒋潭氏，女，1950年7月27日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。第三人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县锦绣城小区*幢*单元***室。第三人：唐某1。第三人：唐某2。第三人：李某。第三人唐某1、唐某2、李某法定代理人：毕苓苓，系第三人唐某1、唐某2、李某之母。以上五第三人委托诉讼代理人：毕苓苓。原告郝敬峰与被告聂素贞、第三人蒋心按、蒋潭氏、唐某1、唐某2、李某执行异议之诉一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准审理期限延长6个月。原告郝敬峰委托诉讼代理人徐鹏、被告聂素贞及委托诉讼代理人姚树密、第三人蒋心按、蒋潭氏、唐某1、唐某2、李某委托诉讼代理人毕苓苓（本案第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝敬峰向本院提出诉讼请求：1、撤销巨野县人民法院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，判决不得执行巨野县康美小区8号楼3单元102室房产，并解除保全措施（房屋价值31万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原告与蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓等人签订了房屋买卖合同，蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓等人将其位于巨野县康美小区8号楼3单元102室房产卖与原告，原告向其付清全部房款31万元，并入住使用。后原告得知巨野县人民法院在审理被告诉蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓等人民间借贷纠纷一案中，于2015年5月5日查封了前述房产，遂提出执行异议，巨野县人民法院受理后作出（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，以原告未能提供充分证据证明已经实际占有的情况、房屋买卖合同未经审判确认的情况下执行异议不能成立为由，驳回了原告的执行异议。原告认为，巨野县人民法院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书认定原告未能提供充分证据证明已经实际占有的情况，事实认定错误。根据原告提供的康美小区物业收据及证明，可以认定原告已对房屋占有并使用，虽然2015年的物业费是由巨野县辰琳物业服务有限公司收取，但康美小区物业有权根据接收移交的相关资料，对2015年的物业费交纳情况予以证明。另外，巨野县人民法院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书认为房屋买卖合同是否有效应该通过审判程序确认，适用法律错误。原告与蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓等人签订的房屋买卖合同，不存在无效或可撤销的情形，自签字之日起生效，执行裁定书认定房屋买卖合同未经审判确认的情况下执行异议不能成立，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告的情况，属于应予支持查封异议的情形，法院应依法解除对涉案房屋的查封措施，巨野县人民法院作出的（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，事实认定错误、适用法律错误。原告为维护自己的合法权益，特提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。聂素贞辩称，答辩人与蒋海涛（已故）之间的民间借贷关系明确、确定，蒋海涛有可供继承的遗产也属于事实。本案被答辩人郝敬峰与本案第三人毕苓苓恶意串通，签订虚假房屋买卖合同，其所谓的“房屋买卖合同”已经巨野县人民法院和菏泽市中级人民法院两级人民法院予以否定。另一个和郝敬峰情况一样，当时和毕苓苓签订蒋海涛的另一套房屋的虚假买卖合同的王春雷，已经意识到自己行为的违法性，在巨野县人民法院驳回其执行异议申请后，自觉终止了自己的违法行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，审查执行案件案外人的执行异议，应当审查其是否是本案权利人，至答辩人申请保全蒋海涛涉案房产之日一直到现在，该房产产权一直在蒋海涛名下，郝敬峰根本不是本案的权利人。本房产之所以没有过户，恰恰是因为郝敬峰自身的原因，郝敬峰在明知答辩人已经保全蒋海涛房产的情况下，恶意和毕苓苓串通，签订虚假房屋买卖合同。假如如他所言：在不到房产局了解房产权利信息的情况下，就签订房屋买卖合同，签完后就支付全款（在答辩人查封该房产后第三日），支付完全款后一直未到房产局办理房屋过户手续。郝敬峰的诉讼请求没有任何法律和事实依据，应驳回郝敬峰的诉讼请求。第三人蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1、唐某2、李某诉称，此房屋已经卖出，原告郝敬峰在此房屋居住，并已支付房款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：毕苓苓之夫唐海涛生前向聂素贞借款，唐海涛死亡后，聂素贞于2014年12月22日向巨野县人民法院提起诉讼，以所诉借款为夫妻共同债务为由，请求判令被告毕苓苓归还借款34.2万元。巨野县人民法院于2014年12月29日作出（2015）巨民初字第72-1号民事裁定，并于2014年12月31号查封了唐海涛（又名蒋海涛）名下位于巨野县青年路2150号8号楼34号3单元102室房产一处（巨房权证巨野县字第××号）；位于巨野县新华路3336号2幢6036号房产一处（备案合同号Y0011591）。2015年4月22日，巨野县人民法院作出（2015）巨民初字第72号民事判决，以聂素贞所诉蒋海涛向其借款34.2万元，是毕苓苓与蒋海涛结婚之前的债务，且没有证据证明该债务用于婚后家庭共同生活，聂素贞要求毕苓苓偿还，无法律依据，本院不予支持。为此，聂素贞于2015年4月30日向本院提起诉讼，请求判令蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1、唐某2、李某在继承蒋海涛遗产范围内向聂素贞承担清偿34.2万元债务的责任。巨野县人民法院于2015年5月5日作出（2015）巨民初字第1340-1号民事裁定，裁定查封了蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1（又名蒋某1）、唐某2（又名蒋某2）、李某继承唐海涛（又名蒋海涛）名下的遗产位于巨野县青年路2150号8号楼3单元102室房产证号为巨房权证巨野县字第××号房产一处。2015年7月31日，巨野县人民法院作出（2015）巨民初字第1340号民事判决，判决由蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、蒋某1、蒋某2、李某于本判决生效10日内偿还聂素贞34.2万元。蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、蒋某1、蒋某2、李某对此判决不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）菏少民终字第78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后聂素贞向本院申请执行，在执行过程中郝敬峰提出书面异议，2016年7月28日，本院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人郝敬峰的执行异议。2016年8月18日，郝敬峰向本院提起执行异议之诉。本院查封的这处房产，是唐海涛于2014年11月5日因车祸死亡时名下的其中一处房产。该房屋于2010年9月28日按揭贷款购买，抵押给巨野建设银行，抵押金额21.5万元，庭审中毕苓苓承认还了银行的抵押贷款。该房屋于2013年6月3日办理了房产证。在唐海涛去世后，第三人毕苓苓等人将继承的遗产，位于青年路2150号8号楼3单元102室，证号为巨权证巨野县字第××号房产一处出售给原告郝敬峰，出售价款31万元。2014年11月17日，原告郝敬峰与毕苓苓、蒋心按、蒋潭氏签订了房屋买卖合同一份，郝敬峰的妻子肖春梅于2015年1月3日从62×××202号银行卡中转账转出17万元，其妹郝秋丽于2015年1月6日从62×××261号银行卡中转账转出13.4万元。毕苓苓的62×××041号银行卡于2015年1月3日转账存入17万元，于2015年1月6日转账存入13.4万元，合计30.4万元。郝敬峰分别提供了2015年2月19日、2016年3月14日缴纳的物业费746元，加盖有“康美小区物业收费专用章”。2015年12月30日前的物业费收取，是由巨野县辰琳物业服务有限公司收取。原告认可是后补的单据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告郝敬峰庭审中虽提交了房屋买卖合同及银行转账凭证和第三人毕苓苓的银行卡交易明细及康美小区的物业费收费单据等证据，但房屋买卖合同第三条明确规定：“付款方式为甲乙双方签订购房合同之日，买受人一次性付清购房款共计31万元整…”。庭审中原告认可签订合同时交6000元，后来10多天又付的款。第三人毕苓苓认可和原告签订的买卖合同是按双方意思写的，按合同内容履行的，合同的内容也清楚，签合同同时原告交了6000元，后来10多天交够全款。本案中房屋买卖合同签订时间是2014年11月17日。原告提供的银行转账时间分别是2015年1月3日、1月6日，该时间均在法院（2015）巨民初字第72-1号民事裁定书裁定查封该房产之后。按照原告及第三人说法推断原告交够房款的时间应该在2014年12月10日前，原告的陈述和提供的转账时间记录及房屋买卖合同中“签订购房合同之日，买受人一次性付清购房款31万元整”显然相互矛盾。原告提交的证据，不能证明系在法院查封之前签订买卖合同，且没有提供证据证明未办理过户手续非系买受人的原因，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以对抗执行的四个要件。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案原告郝敬峰没有充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告郝敬峰的诉讼请求。案件受理费5950元，由郝敬峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邱剑波审 判 员  杨松青人民陪审员  张衡君二〇一七年五月二十五日书 记 员  高美霞