江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初106号原告（反诉被告）：江西恒雅实业有限公司。法定代表人：车勇，该公司总经理。委托代理人：肖文军、周周，江西法报律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄石经纬纺织机械有限公司。法定代表人：杨华明，该公司董事长。委托代理人：熊季行，男，1954年12月1日出生，汉族，系该公司法律顾问。委托代理人：薛利房，男，1986年8月3日出生，汉族。原告江西恒雅实业有限公司(以下简称：恒雅公司)为与被告黄石经纬纺织机械有限公司（以下简称：经纬公司）产品责任纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，2016年4月11日被告经纬公司提出反诉，要求原告恒雅公司支付剩余货款及利息。本院受理后，依法组成由审判员熊屯发担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、戴志红参加评议的合议庭，并于2017年3月13日公开开庭进行了合并审理。原告恒雅公司委托代理人肖文军，被告经纬公司委托代理人熊季行、薛利房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒雅公司诉称及辩称：2014年6月7日，原告与被告签订了一份购销合同，以及编号为黄字14第21A号JWLM1388NCR-220圆网印花机合同技术协议。双方约定原告向被告购买型号为JWLM1388NCR-220圆网印花联合机，设备总价款为人民币150万元，被告提供指导和安装调试。且被告在技术协议中承诺主要技术参数、公称宽度(mm)、2200，最大印花宽度（mm）2050；公称速度（m/min）4～80;圆网周长（mm）640；印花套色数，2套色磁台，10套刮刀，磁台放在第9#、第10#花位；对花精度：相邻≤0.1mm,累计≤0.2mm”，主要机械构造特征，刮印系统为开放式，特点是使用、操作维护清洁便利、外形美观。每个花位可调整全车机速……对花调节：座主体为工和塑料，实现三位两侧电气点动对花；纵向对花：由电动按钮点动对花，调节范围无限制横向对花：调节范围±10mm；斜向对花：调节范围±5mm，水洗系统，采用毛刷辊和橡胶刮刀相结合的清洗方式，完成洗去粘附在印花导带表面的纱头、余胶、印浆等污物刮水干净，确保印花质量。2、JWM1322Y型圆网烘燥单元机热源热载油，工作温度120℃～170℃；烘房节数五节；输送方式，双层特氟龙编织网带；烘燥方式，三层热风烘燥；循环风机，功率2×7.5km/节；排气风机，功率5.5kw/只，五节烘房用设有排风风机。进落布方式：联合机进布方式平幅进布架由紧布器、对边布置、主动超喂组成；联合机落布方式：平幅落布通过摆式松紧架调节织物张力由主动包胶辊拖布和2根被动辊实现的折布。合同签订后，原告先后付设备货款人民币125万元，以及烘房改造款相关款项，双方约定余款在设备安装调试能符合产品质量时支付。被告于2014年9-10月间，将圆网印花联合机运至原告厂房内，并进行了安装调试，在调试阶段，就多次出现开机过程自动降速；在印制套色多的资料时易跑位、对花不准；机台左右两边压力不平衡；机器运行速度不能达到被告承诺速度；印花烧不平；进布时开会卷布；出现纽网；刮浆收不干；收水不干净等问题。因上述设备质量不合格，经过多次调试维修，不能生产出符合产品质量的产品，原告因使用该机器承接的订单多次因印花存在质量问题被委托方扣款，给原告造成了严重的经济损失。另外，该设备经过被告反复调试，该机器实际生产速度远低于该机器标明正常速度，根本满足不了原告的基本生产需求。在调试维修期间，原告多次向被告声明设备的质量问题，并提出换货或退货处理，被告也多次派工作人员维修及调试，并承诺经调试维修后机器可以正常运作，但是调试维修之后，并未达到又反复出现上述质量问题，造成原告多次停工进行设备调试及维修。现原告从被告处购置的圆网印花联合机因经调试及维修，机器设备质量不能符合约定标准，生产的产品质量不合格，已经完全不能使用，原告一楼圆联合印花机车间处于全面停工状态，给原告造成了巨大的损失。经原告多次与被告协商，仍未解决上述问题，且因被告销售的设备质量不合格，导致原告车间全面停工，给原告造成了巨大的损失。为此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币938066元（损失付至设备购置款结清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告经纬公司辩称及反诉称：被告依合同约定完成了自已的义务，依法应驳回原告的本诉请求。合同签订后，依据合同第五条约定反诉被告从2014年3月4日至2014年6月7日共计支付了125万元货款，尚欠25万元尾款未支付，该尾款应于2015年的8月份支付完毕，故依法提出反诉，请求判令：反诉被告立即支付该设备的尾款250000元及利息。原告恒雅公司在举证期限内提交了以下证据：原告、被告的企业信息，证明本案的主体适格。2、购销合同、烘房改造协议，证明原告被告购销合同内容及烘房改造协议内容。3、黄字14第21A合同技术协议，证明被告承诺的设备质量标准。4、产品合格证，证明被告销售的产品向原告承诺是合格产品。5、发票、对账单，证明原告向被告付款125万元的事实。6、原告设备问题告知函、被告服务情况告知单，证明被告设备存在质量不合格问题，且经多次维修仍不能使用。7、房屋租赁合同、原告圆网印花机车间员工工资明细表、宾馆消费单及领款单、扣款单，证明原告设备维修天期间房屋租金损失及人工成本损失，被告员工维修期间花销损失，被告因设备质量不合格导致印花产品不合格被委托人扣款造成损失的事实及损失金额维修期间23天，1620元/天，共37260元；设备存放自2016年1月1日至6月13日193天，1620元/天，共312660元；停工员工损失32200元；维修人员食宿费用3873元；订单损失费用552073元，合计938066元。8、恒雅一楼圆网印花机买卖协议，证明原告已将案涉机器于2016年6月13日卖出。被告经纬公司在举证期限内提交了以下证据：安装调试/服务情况汇报单三份、双方财务往来账单，证明签订合同后被告如约提供机器设备，设备调试验收合格，且原告所购机器设备正常运行。经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的三性均有异议，是其单方说我方机器设备有问题，告知单上的机器设备不是本案争议的设备。对证据7的三性均有异议，这些费用不能由原告一方说了算，且费用不能由我方承担。对证据8的三性均有异议。原告对被告所举的证据的真实性无异议，证明目的有异议，这只能证明机器设备的初始状态，不能证明机器不存在质量问题。经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：原告所举的证据1、2、3、4、5、8，具有证据的三性，本院予以确认并采信。证据6、7由于原告把争议机器设备在未通知法院和被告的情况下出让，导致无法鉴定，因此证据6、7本院难以采信。被告所举证据具有证据三性，本院予以确认并采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2014年6月7日，原告与被告签订了一份JWLM1388NCR-220圆网印花联合机销售合同，合同约定，原告向被告购买JWLM1388NCR-220圆网印花联合机一台，总款为150万元。合同签订后被告于2014年11月13日将该机器设备交付原告并指导其安装，安装完毕后已交付原告使用。按照合同约定原告从2014年3月4日至同年6月7日一共支付被告机器设备款125万元，尚欠25万未支付。2016年6月13日原告将本案争议的JWLM1388NCR-220圆网印花联合机一台卖给了案外人陈心全，出让价格为52万元。本院认为：原、被告之间的合同实质上是买卖合同，该买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告起诉称因被告销售的机器设备质量不合格，导致原告车间全面停工，给原告造成了巨大的损失，要求其赔偿各类损失合计人民币938066元，其证据不足，且涉案证人又未到庭作证，因原告在诉讼过程中，擅自把争议的机器设备出让给他人，导致无法对机器设备是否有质量问题进行鉴定，对此应该承担举证不能的责任，其要求赔偿损失的请求不予以支持。相反本诉原告未按约定履行支付货款义务，应承担违约责任，支付本诉被告的利息损失，故本院对被告要求原告支付货款及利息的反诉请求依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，第一百三十条之规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）江西恒雅实业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）黄石经纬纺织机械有限公司机器设备款25万元及利息（利息计算方法：以25万元为基数，自2015年6月7日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告江西恒雅实业有限公司诉讼请求；本案诉讼费22422元，反诉费5050元，合计27472元由本诉原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊屯发人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  戴志红二〇一七年五月二十三日书 记 员  柯 萍