广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2363号上诉人(原审原告):张波，户籍地湖南省洪江市，现住广东省广州市黄埔区鹤景路341号被上诉人(原审被告)：陕西真彩电子科技有限公司。住所地：陕西省西安市，统一社会信用代码：91610131675125397R。法定代表人：张春立，该公司经理。委托代理人：张翔，该公司员工。上诉人张波因与被上诉人陕西真彩电子科技有限公司（以下简称“真彩公司”）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张波上诉请求：撤销一审判决，改判真彩公司赔偿张波18800元；一、二审诉讼费由真彩公司负担。事实与理由：一、针对一审法院所查明的事实，张波认为，存在如下错误或遗漏的地方：1、关于涉案产品瓶盖或瓶身未标注产品生产日期的事实；2、涉案产品未标注玛咖在涉案产品中含量的问题；3、涉案产品是否经检验合格的问题；4、涉案产品未标注玛咖含量是否仅属于标签瑕疵且不影响食品安全或不会对消费者构成误导的问题；二、在适用法律方面的问题:众所周知，《食品安全法》第二条已明确规定，在国内生产销售食品应当符合《食品安全法》和其他法律法规。而依照《食品安全法》第六十七条第一款第一项已明确规定，预包装食品包装上应当有标签、标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量,生产日期；(四)保质期；而依照国家食品安全标准GB7718—2011预包装食品标签通则第4.1.7.1项规定，食品应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。从涉案产品来看，其已明确产品生产日期标注在产品瓶身或瓶盖上。然纵观涉案产品，并未发现上述部位有相应的生产日期。显然不能证明涉案产品符合《食品安全法》或食品安全国家标准；其次，关于玛咖粉摄入量的问题，众所周知，国家卫计委已于2011年将玛咖粉纳入新资源食品监管。而明确规定其每日摄入量不得超过25g。就涉案产品而言，其既未标注玛咖粉在每瓶酒中含量，也没有明确标注每日摄入玛咖粉的限量。由于国家卫计委在批准玛咖粉作为新资源食品食用时，其限期25g/天是食用安全限量的标准，超出标准将无法确保其符合食品安全要求。涉案产品既未做上述规定或约束，显然不能证明其符合我国家食品安全或不会造成消费者人身损害。再次，关于检测报告的问题。在一审庭审当日，真彩公司向法院出具了一份由昭通市质量技术监督局综合检测中心出具的编号为S-2015-J-0180的检测报告(无原件)。该报告载明该检测机构是以CMA证书(中国计量认证CMAChinaMetrologyAccreditation)F2012250051对产品进行的检测，然张波登陆云南省质量技术监督局官网http://www.ynqi.gov.cn/NewsView.aspx?NewsID=b254d475-a5f8-48a9-bObl-6d7aeaod46a2了解到，该检测中心仅具备食品检验资质认定证书(F2012250061)；并不具备其所宣称的F20i2250051证书。显然该机构也不会出具上述不符合《检验检测机构资质认定管理办法》所规定的检测报告。上述报告属于假证。况且，该检测报告内容也仅对产品的外观、色泽等10个项目进行检测，该检测报告并未检测玛咖粉在涉案产品中含量，也无法证明涉案产品符合我国食品安全标准或针对张波诉讼焦点作出任何回应。最后，是关于认定涉案产品合格的问题，《民诉法证据规则》第六十五条第一款第一项之规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否原件、原物的复印件、复制品与原件、原物是否相符；规则第六十九条更是明确规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；综合以上，一审法院认定涉案产品符合我国食品安全显属对于证据规则的一种错误适用进而作出错误的事实认定。最后，一审法院主张，真彩公司销售涉案产品未存在主观恶意，张波认为，其观点属于虚假臆断。《食品安全法》第五十三条已对于食品经营者的义务做了相应的约束和规定。若不能依法履行相应的规定，其行为自然应视为存在主观故意。至于一审法院以张波在同一网店一再购买涉案商品的消费习惯不符合一般消费者自用的原则。张波认为，其观点同样属于一种草率的臆测。从《消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本案所保护。由此可见,消费者的定义在于其购买产品或使用商品等，目的为生活需要。换而言之只要张波购买涉案产品不是用于生产经营，张波的购买行为便属于消费行为。至于一审法院狭隘的将消费行为定义为自用，其定义明确缺乏相应的法律依据。难道消费者就不能购买商品馈赠亲友?又或者因馈赠亲友的人情世故而购买的行为便属于经营行为?至于反复在一家店铺多次购买商品的不符合消费习惯的认定，张波也有异议。安徽工业大学(课件)．《市场营销学》第四章消费者市场及其购买行为曾表述：对习惯性购买行为的主要营销策略有：利用价格与销售促进吸引消费者试用。由于产品本身与同类其它品牌相比难以找出独特优点以吸引顾客的兴趣，就只能依靠合理价格与优惠，展销、示范、赠送、有奖销售的手段吸引顾客试用。一旦顾客了解和熟悉了产品，就能经常购买以至形成习惯。增加购买介入程度和品牌差异。在习惯性购买行为中，消费者只购买自己熟悉的品牌而较少考虑品牌转换，如果竞争者通过技术进步和产品更新，将低度介入的产品转换为高度介入并扩大与同类产品的差距，将促使消费者改变原先的习惯性购买行为，并在价格和档次上与同类竞争性产品拉开差距。由此可见，从心理学角度而言，在熟悉的店铺购买商品属于正常人正常消费习惯的一种体现。一审法院以此认定其不符合一般消费者自用逻辑显然属一审法院单方面的一种臆测。至于以营利为目的的购买更是一种谬论。依照《消费者权益保护法》第十一条之规定，消费者有赔偿请求权。显见，《食品安全法》第一百四十八条所规定的获得十倍赔偿并非营利，而仅仅是消费权益赔偿权的一种主张。由于《全国人大关于加强法律解释工作的决议》第二条明确规定，对于审判过程中关于法律的解释由最高院释义。然从最高院多年的司法解释中，张波并未获得任何关于主张消费者赔偿权行为属牟利行为的定论，显见一审法院认定事实明显不当，其所作出的判决亦缺乏相应的法律依据。真彩公司答辩称：同意一审判决。张波向一审法院起诉请求判令:1.真彩公司退回货款1880元，赔偿18800元；2.真彩公司承担本案诉讼费用。一审查明的事实：2016年10月9日，张波在京东官网购买由真彩公司在该平台销售的4盒金昭玛咖酒精品，支付价款752元，收货后认为该产品存在不符合食品安全的情况，于2016年10月12日，又购买10盒，支付价款1880元。之后,张波以涉案产品不符合食品安全为由于2016年10月26日分案向一审法院提起诉讼。涉案产品外包装外标注：产品名称：玛咖酒（露酒植物类）；总糖：≤300g/L;配料：水、燕麦酒、玛咖、枸杞、大枣；执行标准：GB/T27588;生产许可证编号：QS530615050001；生产日期：见瓶盖或瓶身；产地：云南昭通；贮存条件：常温、避光保存；制造商：云南滇香酒业有限公司；全国营销中心：四川省鑫之汇酒业有限公司；酒精度：38%vol;净含量：500mL。同时提醒“过量饮酒有害健康”。制造商云南滇香酒业有限公司于2010年9月27日成立，法定代表人王某，2010年4月28日以王某个人名义注册“金昭”商标，经营白酒生产销售、粮食收购。2013年9月23日取得《全国工业产品生产许可证》。2015年11月2日，经昭通市质量技术监督综合检测中心对“金昭”玛咖酒.精品进行检验，结论为：受检项目符合标准要求。涉案产品由云南滇香酒业有限公司生产，授权四川省鑫之汇酒业有限公司为全国营销中心，四川省鑫之汇酒业有限公司授权真彩公司在京东商城上推广销售。一审法院认为：一、国家卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定：玛咖粉作为新资源食品，食用量≤25g/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品配料含有玛咖，但未标注不不适宜人群和食用限量，违反上述规定。真彩公司销售的涉案产品按其执行标准GB/T27588-2011经检测产品质量符合标准要求，而涉案产品是中度烈性白酒，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用是常识，且标签也注明“过量饮酒，有害健康”，张波作为成年男性也不属于不适宜人群，因此，涉案产品标签虽然存在违反相关规定的情形，但对张波不存在影响食品安全隐患，真彩公司不存在主观恶意，不属于适用惩罚性赔偿的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，真彩公司销售的产品存在标签问题，张波诉请退还货款，应予支持，但张波主张十倍赔偿，一审法院不予支持。二、张波在同一网店一再购买涉案产品，并提起诉讼要求十倍赔偿，其消费习惯不符合一般消费者自用的情形，以营利为目的购买标签有瑕疵的商品而获得“十倍价款赔偿”的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神相违背。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第十二条规定作出判决如下：一、真彩公司于判决生效之日起五日内向张波退还货款1880元，张波收到上述货款同时将10盒玛咖酒如数退回给真彩公司；二、驳回张波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159元，由张波负担143元，真彩公司负担16元。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为网络购物合同纠纷。本案二审争议焦点为：涉案产品是否不符合食品安全标准的问题食品。对此，本院认为：涉案产品标签标注虽然存在一定瑕疵，但并无证据证明产品本身存在不符合食品安全标准的情形。此外，张波也未能提供证据，证明涉案产品因标签标注或其他安全问题，受到行政部门的相关处罚。相反，真彩公司提交的质检报告，能够初步证明涉案产品符合质量标准要求。因此，张波以涉案产品标签瑕疵为由，主张按照《中华人民共和国食品安全法》的规定赔偿十倍损失，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人张波的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇一七年五月九日书记员 林燕贞徐琳琳李泳筠