广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终91号上诉人（原审原告）：黄冬彬，男，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辜贵龙，男，汉族，住潮州市潮安区。被上诉人（原审被告）：辜逸冬，女，汉族，住潮州市潮安区。上诉人黄冬彬因与被上诉人辜贵龙、辜逸冬民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄冬彬的委托诉讼代理人林泽凯到庭参加诉讼。被上诉人辜贵龙、辜逸冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄冬彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审提出的所有诉讼请求；3.诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由是：一审法院认定上诉人收取的款项系被上诉人付还本案借款本金，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照民事诉讼证据规则关于举证责任的规定，既然上诉人与被上诉人双方均确认有付还l4800元的事实，而被上诉人辜贵龙在一审开庭时指出该笔款项是用于付还本案所涉标的金额3万元，则其必须承担举证责任，否则必须承担举证不能的法律后果，而非一审法院所认为的应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院明显没有正确适用“谁主张谁举证”的举证责任原则。从交易习惯而言，被上诉人所支付的与本案没有任何关联的14800元属于发生于2013年7、8月份的另外一笔借款，由于该借款已经付清，债权债务关系已经消灭，一般人都不会保存证据。退一步讲，即使有借条等证据，也应由被上诉人保管或销毁。上诉人无法提供该证据。为此，请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，支持上诉人在一审中的所有诉讼请求。被上诉人辜贵龙、辜逸冬均没有应诉答辩。黄冬彬向一审法院起诉请求：1.判令被告辜贵龙付还原告黄冬彬的借款人民币3万元并向原告支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告辜逸冬对被告辜贵龙的上述债务承担共同清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，被告辜贵龙向原告借款人民币3万元并出具欠条凭据交原告存执，欠条上载明向原告借款人民币3万元。双方没有书面约定还款期限及借款期限内和逾期的利率或利息。后被告辜贵龙没有付还借款，原告遂于2016年9月21日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告确认收到被告辜贵龙付还的款项人民币14800元，但认为被告辜贵龙付还的是其于2013年7、8月份向原告所借的借款14800元。一审法院另查明，二被告系夫妻关系，被告辜贵龙向原告黄冬彬所借的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为：被告辜贵龙作为完全行为能力人，自愿向原告出具载明双方存在债权债务关系的欠条凭据，确认向原告借款人民币3万元，应确认原告与被告之间的借贷关系成立。涉案借条系被告辜贵龙的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行。被告辜贵龙抗辩已付还原告借款本金14800元，原告对收到被告辜贵龙的款项人民币14800元无异议，但认为收取的是被告辜贵龙于2013年7、8月份向其所借的借款。因原告未能提供依据予以证实其收到的是其与被告辜贵龙的其他借款，且被告也不予确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院认定原告收取的款项系被告付还本案借款本金。因原告对被告辜贵龙持有的录音材料中反映的内容认为与本案不是同一笔借款，该录音材料中的内容也无法体现与本案借款存在关联性，故对该录音材料不予确认。综上，被告辜贵龙实际尚欠原告借款人民币15200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，因原告主张借款自2016年9月21日起按年利率6%计的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告辜贵龙以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，故被告辜逸冬应与被告辜贵龙共同承担上述债务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告辜贵龙、辜逸冬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄冬彬借款人民币15200元并偿付该款自2016年9月21日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由原告黄冬彬负担受理费人民币135元，被告辜贵龙、辜逸冬负担受理费人民币140元。被告辜贵龙、辜逸冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳上述受理费人民币140元。原告黄冬彬可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回预交的受理费人民币140元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中，本案审理涉及的焦点问题是：辜贵龙付还黄冬彬的款项人民币14800元与黄冬彬所主张的涉案借款人民币3万元是否存在关联性，一审法院认定辜贵龙尚欠黄冬彬的借款为人民币15200元是否正确。本案中，黄冬彬主张辜贵龙向其借款人民币3万元，并提供欠条作为证据，辜贵龙在一审中对该借款事实并无异议，故该事实本院予以确认。一审中，辜贵龙辩称其已付还涉案借款本金人民币14800元，黄冬彬亦自认其收到该款项。黄冬彬主张该款系辜贵龙付还双方于2013年7、8月份发生的另一笔借款，但是未能提供相关的借款凭据予以证明，而且对于该借款过程及还款时间均无法陈述清楚，故对于黄冬彬主张辜贵龙付还的款项人民币14800元与涉案借款没有关联性的事实，本院不予采信。一审法院认定黄冬彬收取的款项人民币14800元系辜贵龙付还涉案借款本金，据此确认辜贵龙尚欠黄冬彬的借款金额为人民币15200元，并无不当，本院予以认可。黄冬彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人黄冬彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  康森炎代理审判员  冯泽冰代理审判员  李奕毅二〇一七年五月二日书 记 员  杨国瑜