江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0923民初314号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王欣平，该公司董事长。委托代理人：黄凯峰，男，该公司敖阳支行行长。特别授权。委托代理人：兰洁，女，该公司敖阳支行客户经理。一般代理。被告：左怀典，男，汉族，上高县人。被告：左水娥，女，汉族，上高县人。被告：ＸＸ根，男，汉族，上高县人。被告：卢海红，女，汉族，上高县人。被告：卢华连，女，汉族，上高县人。被告：李华亮，男，汉族，丰城市人。被告：邓辉，男，汉族，上高县人。被告：黄喜连，女，汉族，上高县人。被告：上高县六旺牧业专业合作社。法定代表人：黄荣根，该合作社理事长。被告：黄荣根，男，汉族，上高县人。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（下称上高农商行）诉被告左怀典、左水娥、ＸＸ根、卢海红、卢华连、李华亮、邓辉、黄喜连、上高县六旺牧业专业合作社（下称六旺合作社）、黄荣根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月21日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告上高农商行委托诉讼代理人黄凯峰、兰洁以及被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉、被告六旺合作社法定代表人黄荣根到庭参加诉讼，被告卢海红、左水娥、李华亮、黄喜连经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上高农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告左怀典、左水娥、ＸＸ根、卢海红、卢华连、李华亮、邓辉、黄喜连、黄荣根、上高县六旺牧业专业合作社承担其借款及连带保证责任，共同清偿左怀典、左水娥贷款本息（至2017年2月16日止左怀典尚欠本金400000元，利息11611.6元），后期利息算至贷款本息全部结清为止。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告左怀典、卢华连、ＸＸ根、邓辉等四人组成联保组向原告申请联保借款160万元（左怀典借款40万元；ＸＸ根借款40万元；卢华连借款40万元；邓辉借款40万元；），被告上高县六旺牧业专业合作社作担保。2013年5月22日签订最高额借款合同，最高额保证合同，最高额抵押合同，借期三年，2016年5月21日到期。至2017年2月16日，被告左怀典尚欠本金400000元利息11611.6元，经敖阳支行多次催收借款人都未偿还。为此，特诉至法院要求依法清收。被告左怀典辩称，借款是事实，其中黄文生用了32000元。我能保证我这部分借款分期分批归还。被告ＸＸ根辩称，签字时候我们不清楚合同具体内容，银行也没有向我们解释，因此我不承担连带保证责任。银行审批贷款也有问题，也要承担责任。被告卢华连辩称，我不清楚、银行也没有告诉我联保的保证责任，我不承担保证责任。被告邓辉辩称，借款时是银行指哪里我们就签字，材料我都没有看，不知道担保。实际上钱都是黄文生用的，我也是受害者，我申请法院追加黄文生。被告六旺合作社辩称，担保是事实，会协助法院和农商行追款。被告黄荣根辩称，这笔借款是六旺合作社担保，我只是作为法人代表签了字，我个人不承担责任。被告左水娥、卢海红、李华亮、黄喜连既未参加本案一审庭审，也未提供书面答辩状。本院经审理后认定事实如下：被告左怀典与左水娥、被告ＸＸ根与卢海红、被告卢华连与李华亮、被告邓辉与黄喜连系夫妻关系。为向原告上高农商行借款，被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉与原告上高农商行敖阳支行（当时名称为“上高县农村信用合作社联社敖阳信用社”）及被告六旺合作社于2013年5月2日签订《信用共同体成员协议》及《联保协议书》，约定ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉组成联保小组，互相为小组成员在原告上高农商行办理的联保贷款提供连带保证担保，联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组其他所有成员提供最高额连带责任保证。同时，被告左怀典、左水娥、ＸＸ根、卢海红、卢华连、李华亮、邓辉、黄喜连共同向原告出具了一份《同意承担债务承诺书》，承诺为向原告申请的借款承担连带责任。2013年5月22日，被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉与原告签订[2013]上农信农联保借字第558号《农户联保借款合同》，约定在2013年5月22日至2016年5月21日的授信期内，原告根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额160万元的限额内发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。并约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。合同也对逾期利息作出了约定。同日，被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉、六旺合作社与原告签订[2013]上农信高保字第558号《最高额保证合同》，注明被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉每人的贷款授信额度为40万元，约定被告六旺合作社对2013年5月22日至2016年5月21日期间内被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉的借款提供连带责任担保。合同签订后，2015年6月8日，经申请，原告向被告左怀典账户发放了一笔40万元的贷款，约定利率为年息7.14%，借款期限为2015年6月8日至2016年5月20日。但是，被告左怀典仅支付到了2016年9月份的利息。截止2017年2月16日，被告左怀典尚欠本金400000元，利息11611.6元未付。遂导致纠纷。另查明，应原告要求，被告六旺合作社需要在原告处开设风险保证金账户，每笔借款需要按照借款金额的8%缴纳保证金到该账户上，如借款人按约还款，届时保证金可以退回。2015年6月8日原告向被告左怀典发放40万贷款后，被告左怀典将其中的32000元转入了被告六旺合作社的风险保障金账户，此外依据被告左怀典与被告六旺合作社之间的约定，被告左怀典向被告六旺合作社支付了一定数额的管理费。以上事实有原告与被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉、六旺合作社、黄荣根陈述、被告户籍、身份证信息、结婚登记信息、《信用共同体成员协议》、《联保协议书》、《同意承担债务承诺书》、[2013]上农信农联保借字第558号《农户联保借款合同》、[2013]上农信高保字第558号《最高额保证合同》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉与原告[2013]上农信农联保借字第558号《农户联保借款合同》、系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当严格按照合同及联保协议书约定履行合同义务。被告左怀典、左水娥系夫妻关系，并与被告ＸＸ根、卢海红、卢华连、李华亮、邓辉、黄喜连共同出具了《同意承担债务承诺书》，也应按照承诺书履行共同还款责任。关于借款本金的认定问题，本院认为，原告已经按照约定将40万元贷款足额转入被告左怀典账户，而被告左怀典直接将其中32000元转入被告六旺合作社的风险保证金账户系被告左怀典自主支配借款的行为，并不影响借款本金为40万元的认定。在庭审过程中，被告六旺合作社承认其所设置的风险保证金账户中还留有左怀典转入的32000元，被告左怀典可以另行主张权利。而被告左怀典按照其与被告六旺合作社之间的约定向六旺合作社支付管理费，与本案金融借款合同关系无关，因此，原告向被告左怀典发放的贷款本金应当认定为40万元。综上所述，原告要求被告左怀典、左水娥偿还借款本金400000元，利息11611.6元（暂算至2017年2月16日），此后利息按合同约定照算，算至还款日止的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告ＸＸ根、左怀典、卢华连、邓辉为借款而组成了联保小组，签订了《信用共同体成员协议》、《联保协议书》、《最高额保证合同》，明确约定联保小组成员借款后，其他成员为其承担连带保证责任，理应严格按照约定承担相应的连带保证责任。被告ＸＸ根、卢华连、邓辉辩称不清楚合同内容、不知道联保责任因此不承担保证责任的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告卢海红、李华亮、黄喜连亦在《同意承担债务承诺书》签字承诺，也应承担相应的连带保证责任。被告六旺合作社在《最高额保证合同》上签字，也应承担相应的保证责任。而被告黄荣根仅作为六旺合作社法人代表在合同上签字，属职务行为，并非以个人名义为借款担保，对于原告要求被告黄荣根个人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告邓辉要求追加实际用款人黄文生的抗辩理由，本院认为，被告邓辉未提供书面追加申请书以及能够证实黄文生系本案借款或保证的当事人的相关证据。因此，对于该追加申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告左怀典、左水娥共同向原告江西上高农村商业银行股份有限公司偿还借款本金400000元，利息11611.6元（暂算至2017年2月16日），之后利息等按照合同约定照算至本息清偿之日止。二、被告ＸＸ根、卢海红、卢华连、李华亮、邓辉、黄喜连、上高县六旺牧业专业合作社对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7470元，由被告左怀典、左水娥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长 ：吴莉霞审 判 员 ： 李 军代理审判员 ：黄维劼二〇一七年五月二十五日书 记 员 ：尚璐璐