上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16489号原告：盛宝祥，男，1940年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：盛瑾，女，1970年6月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：盛磊，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：许慧芳，上海步界律师事务所律师。被告：上海旭通置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱瑜，董事长。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凤，上海市东方正义律师事务所律师。被告：上海永升物业管理股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林中，董事长。委托诉讼代理人：赵会臣。委托诉讼代理人：单艳宁。被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李毅，总经理。委托诉讼代理人：朱拥正。原告盛宝祥、盛瑾、盛磊与被告上海旭通置业有限公司(以下简称“旭通置业公司”)、上海永升物业管理股份有限公司(以下简称“永升物业公司”)生命权纠纷一案，本院立案受理后，依被告旭通置业公司申请，追加中建四局第六建筑工程有限公司(以下简称“中建四局第六建筑公司”)作为本案的被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛宝祥、盛瑾、盛磊的共同委托诉讼代理人许慧芳、被告旭通置业公司的委托诉讼代理人曾慧、被告永升物业公司的委托诉讼代理人单艳宁、赵会臣、被告中建四局第六建筑公司的委托诉讼代理人朱拥正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛宝祥、盛瑾、盛磊向本院提出诉讼请求：要求被告旭通置业公司、永升物业公司连带赔偿医疗费13,626元、住院期间护理费160元、死亡赔偿金476,658元(52,962元/年×9年)、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元、家属交通费3,000元、衣物损500元、住宿餐饮费7,629元(死者亲属三原告住宿费，也包括餐饮费，时间为2015年12月12日至2015年12月18日)、误工费6,570元(死者亲属三原告1个月误工费，按照上海市最低工资标准计算误工)、律师费20,000元。事实和理由：2015年12月12日，在潘泾路4655弄旭辉澜悦苑XXX号内，原告盛宝祥与王桂华从B1下楼梯欲通往B2(地下停车场)的途中，王桂华不慎从楼梯上摔倒致头部受伤，经抢救无效死亡。原告勘察发现涉事楼梯两侧均未设置扶手，楼梯踏板宽度为25厘米左右，现场灯光昏暗，存有安全隐患，故认为被告旭通置业公司对涉事楼梯的不规范设计与王桂华死亡存有直接因果关系，应负赔偿责任；被告永升物业公司在履行物业服务合同中，未能发现该安全隐患，也未尽到提醒义务，对涉案事故存有过错，应承担连带赔偿责任。原告认为涉案楼梯不符合《民用建筑设计统一规范》(2015年4月27日住房和城乡建设部发布)6.7.1条规定，公共建筑室内外台阶踏步的宽度不宜小于0.3米，踏步应当采取防滑措施；6.13.3条规定，室内的站台、踏步及防滑坡道，应当采用防滑系数(干态)大于等于0.7的面层材料；6.8.7条规定，楼梯应当至少于一侧设置扶手。被告旭通置业公司辩称，涉案小区房屋于2014年竣工并验收，应当适用《民用建筑设计通则(GB50352-2005)》的规定，涉案楼梯应适用6.7.10条规定即住宅公共楼梯的最小宽度是0.26米，涉案楼梯在两侧的确未安装扶手，但王桂华死亡和本被告楼梯的设计不存在直接因果关系，设计图纸中是设有靠墙扶手，退一步说，如果楼梯没有靠墙扶手、楼梯踏板高度等不符规定与王桂华死亡有因果关系，那么应当由施工方即被告中建四局第六建筑公司承担责任，因为设计图和竣工图上均有扶手。被告对房屋验收时系抽验，没有检验楼梯的全部情况。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，对有票据的医疗费2,217.01元予以确认，二张签购单的真实性无异议，但对关联性有异议，医院一般是先交纳保证金，然后再结算，要求原告提供补强证据，由法院依法审核，无需重新开庭质证；2、住院期间护理费160元，无异议；3、死亡赔偿金476,658元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元，计算方式均无异议；4、衣物损、家属交通费、家属住宿餐饮费、误工费，不认可；5、律师费，未提供律师费发票原件，不认可，如果法院判令支付律师费，认为原告主张律师费过高。被告永升物业公司辩称，原告提供的视频中显示被告张贴了警示的告示，上面写明“小心台阶、防止摔倒”，证明被告作为物业公司已经尽到了安全提醒义务，被告不是专业的设计施工公司，无法发现楼梯的不合理之处，安全提醒已经超出被告的能力范围，不同意承担赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目和金额的答辩意见同被告旭通置业公司意见一致。被告中建四局第六建筑公司辩称，涉案小区房屋于2014年竣工并验收，并由宝山区建设与交通委员会于2014年11月28日审核备案，表明被告施工工程符合建设要求，涉案楼梯在两侧的确未安装扶手，但根据与被告旭通置业公司的承包合同，“栏杆”不在建筑义务内，虽然按《民用建筑设计通则》的规定，“栏杆”和“扶手”不是同一概念，但在建筑习惯中，一般将“栏杆”和“扶手”同一发包给一方，被告建造的工程通过验收并备案，说明被告旭通置业公司默认“扶手”不在建筑合同之内，故不同意承担赔偿责任。至于建筑工程质量规定应当适用《民用建筑设计通则(GB50352-2005)》的规定。对于原告主张的具体赔偿项目和金额的答辩意见同被告旭通置业公司意见一致。经审理查明：一、被告旭通置业公司系涉案小区的建设单位，被告中建四局第六建筑公司系涉案小区高层(包含地下室)的施工单位，2014年11月28日，建筑工程竣工并经验收，由宝山区建设和交通委员会分发《建设工程竣工验收备案证书》，涉案的地下室楼梯没有按设计图安装靠墙扶手，有关“扶手”项目未在被告旭通置业公司与被告中建四局第六建筑公司承包合同中予以明确。被告永升物业公司系系争楼房物业服务管理单位。二、2015年12月12日10点至11点之间，在潘泾路4655弄旭辉澜悦苑XXX号内，原告盛宝祥与王桂华从B1下楼梯欲通往B2(地下停车场)的途中，王桂华不慎从楼梯上向下摔倒致头部外伤，经抢救无效死亡，事发时的地下室楼梯侧未设置扶手。三、王桂华送院抢救时发生医疗费用11,137.06元。四、受害人王桂华系城镇户口，与原告盛宝祥系夫妻关系，原告盛宝祥于2015年4月30日办理对潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋验收交接工作。以上事实，有原告提供结婚证、户口本、户口登记表、死亡证明书、死亡记录、遗体火化证明、病历资料、医疗费发票、护理费发票、房地产权证、物业管理合同、物业发票、光盘、被告旭通置业公司提供的协议书、设计图、被告中建四局第六建筑公司提供的《建设工程竣工验收备案证书》、验收明细表及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案中，对于发生在2015年12月12日10点至11点之间，在潘泾路4655弄旭辉澜悦苑XXX号内，王桂华从B1下楼梯欲通往B2(地下停车场)的途中，不慎从楼梯上向下摔倒致头部受伤，后经抢救无效死亡的事实，及对事发时楼梯侧未设置扶手的事实，双方均无异议，对上述二节事实本院予以认定。关于旭通置业公司是否应承担责任，本院认为，涉案小区系2014年竣工验收，应适用《民用建筑设计通则(GB50352-2005)》的相关规定，首先，受害人王桂华和原告盛宝祥步入潘泾路4655弄旭辉澜悦苑XXX号车库的B2区是楼梯，不适用“公共建筑室内外台阶踏步的宽度不宜小于0.3米”的标准，应适用6.7.10住宅共用楼梯宽度的标准；其次，根据《民用建筑设计通则》6.7.6条规定：“楼梯应至少一侧设有扶手”，该规定系行业标准，但事发时楼梯没有设置扶手，确存有安全隐患，录像中受害人王桂华下楼过程中因重心不稳，向下滑落，受害人坠落主要系其自身原因所致，楼梯一侧没有设置扶手，与王桂华坠落之间不具有紧密的因果联系，但被告仍应对事发场所设施的安全隐患承担相应责任，具体承担责任的范围与限度由本院根据本案的实际情况酌定。中建四局第六建筑公司是否承担责任，本院认为，被告旭通置业公司作为建设单位，被告中建四局第六建筑公司作为施工单位，对事发时涉案地下室楼梯一侧没有设置扶手均无异议，根据设计剖面图显示，设计图的涉案地下室有靠墙扶手项目，被告旭通置业公司、被告中建四局第六建筑公司在承包合同中对“扶手”项目均没有明确规定，但双方对于设计剖面图存在与竣工验收时明显不一致时，均有义务提出意见和建议，但二被告均未如此作为，以致未及时发现错误，进行纠正，故被告中建四局第六建筑公司对涉案地下室楼梯一侧没有设置扶手存有过错，具体承担责任的范围与限度由本院根据本案的实际情况酌定。永升物业公司是否承担责任，原告作为专业的物业管理公司，依照服务合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范等项目的有偿服务，同时应当承担涉案小区公共场所的安全保障义务，安全保障义务通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生的一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，显然对涉事楼梯一侧没有设置扶手没有尽到充分提醒义务，在安全保障措施方面存在一定的疏漏，也应承担相应责任，具体承担责任的范围与限度由本院根据本案的实际情况酌定。关于本案赔偿范围及金额分析如下：1、医疗费，根据医疗费发票及结算单据，本院支持医疗费11,137.06元；2、住院期间护理费160元，有票据为凭，本院予以支持；3、死亡赔偿金，原告方主张476,658元，结合受害人年龄及户籍性质，本院予以支持；4、丧葬费，原告主张32,706元符合规定，本院予以支持；5、衣物损，本院酌情支持100元；6、家属交通费、住宿餐饮费、亲属误工费，该三项费用包含在丧葬费用中，本院难以支持；7、律师费，根据案情情况，本院酌情支持6,000元。上述各项损失费用合计526,761.06元，本院酌定由被告旭通置业公司承担50,000元，中建四局第六建筑公司承担50,000元，被告永升物业公司承担25,000元。另，本次事故对原告方造成精神上的痛苦，本院酌情确定由被告旭通置业公司、中建四局第六建筑公司各支付精神损害抚慰金2,000元，被告永升物业公司支付精神损害抚慰金500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告上海旭通置业有限公司赔偿原告盛宝祥、盛瑾、盛磊医疗费、住院期间护理费、死亡赔偿金、丧葬费、衣物损、律师费、精神损害抚慰金合计52,000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中建四局第六建筑工程有限公司赔偿原告盛宝祥、盛瑾、盛磊医疗费、住院期间护理费、死亡赔偿金、丧葬费、衣物损、律师费、精神损害抚慰金合计52,000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海旭通置业有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司就本判决主文上述二项所列赔偿义务互负连带赔偿责任；四、被告上海永升物业管理股份有限公司赔偿原告盛宝祥、盛瑾、盛磊医疗费、住院期间护理费、死亡赔偿金、丧葬费、衣物损、律师费、精神损害抚慰金合计25,500元，该款于本判决生效之日起十日内付清；五、原告盛宝祥、盛瑾、盛磊的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,946元，由原告盛宝祥、盛瑾、盛磊负担3,700元，由被告上海旭通置业有限公司负担500元，被告中建四局第六建筑工程有限公司负担500元，被告上海永升物业管理股份有限公司负担246元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一七年五月十六日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国建筑法》第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。