江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1788号上诉人（原审被告）：张文山，男，1961年5月10日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇金科，男，1969年10月13日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所律师。原审被告：周远海，男，1976年3月14日出生，汉族，住南京市六合区。原审被告：周广生，男，1950年4月19日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人张文山因与被上诉人仇金科、原审被告周远海、周广生民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文山上诉请求：撤销一审判决，改判张文山在周远海借款30万元范围内承担一般保证责任，或本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。仇金科一审中提供的证据仅可证明周远海借款30万元，不能证明其他现��借款20万元。2.周广生是借款人周远海的父亲，张文山是借款人周远海的舅舅。张文山知晓提供担保的法律后果，其为周远海借款提供担保，是基于周远海的自有资产足以清偿债务。张文山提供的保证方式是一般保证，不是连带责任保证。4.张文山在一审中曾申请对证人测谎，但一审法院未予答复，程序违法。仇金科辩称：1.仇金科一审中提交的银行转账凭证、证人证言以及50万元借条可证明其向周远海出借了50万元款项。张文山称其对20万元现金是否交付不知情，但不表示该20万元借款未发生。故一审判决认定事实清楚。2.当事人对保证方式没有约定的，根据我国担保法规定视为连带责任保证，故一审判决认定张文山承担连带保证责任并无不当。3.张文山一审时要求对证人进行测谎并无法律依据，一审法院未予准许符合法律规定。周远海、周广生未陈述意见。仇金科向一审法院起诉请求：周远海归还借款50万元及利息，周广生、张文山对前述债务承担连带清偿责任。一审认定事实：2016年6月4日，周远海向仇金科出具借条一份，借条载明“今借到仇金科现金人民币50万元整”，周广生和张文山作为担保人在借条上签名为借款进行了担保，借条未约定利息和归还期限。借条出具的当天，仇金科通过银行转账给付周远海30万元。另20万元，仇金科陈述称在借条出具后的第五天以现金方式交付给了周远海。一审中，仇金科申请证人仇某和徐某出庭作证，证人仇某的证词内容为此款系仇金科从证人处所借。证人徐某的证词内容为借款系其介绍，现金20万元是在仇金科的办公室交付给周远海，交付时，证人徐某在场。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。一审法院认为，有银行转账凭证证明的30万元应予认定。对借条中另20万元，仇金科主张以现金方式交付给了周远海，并申请证人仇某和徐某出庭作证，两位证人对款项来源和款项交付均进行了陈述，证人的证词证明仇金科已将现金20万元已实际交付给了周远海，其已尽到举证责任，因此，应当认定这20万元已实际交付，借款行为已发生。综上，仇金科主张归还借款50万元，理由成立，一审法院予以支持。由于借贷双方对保证方式未作约定，保证人周广生和张文山应当承担连带保证责任。另，借贷双方对借款利息和归还期限亦未约定，因此，利息计算应自仇金科起诉之日即2016年8月24日起按年利率6%计算。一审中，周远海和周广生无正当理由未到庭，视其放弃应诉和质证的权利。据此，根据���中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，一审法院判决：周远海于判决生效之日起十日内归还仇金科借款50万元，并按年利率6%支付自2016年8月24日起至判决确定给付之日止的利息。周广生和张文山对上述款项承担连带给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人周远海追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由周远海、周广生、张文山共同负担。本院二审期间，仇金科提供借款人周远海的承诺说明（附视频光盘一份），周远海在说明中确认仇金科向其出借的50万元款项分两次交付，于2016年6月4日转账30万元，一周后在仇金科办公交付现金20万元，当时有朋友徐某在场。该证据拟证明诉争借款20万元已实际发生。张文山对该证据的证明目的不予认可，认为不排除周远海是在胁迫情形下出具的承诺说明，其应到庭接受调查。本院认证意见：张文山对证据的真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据所涉内容与案涉50万元借款相关，且在张文山无相反证据证明该承诺说明非周远海真实意思的情况下，该证据合法性应予确认。至于该证据是否能够达到仇金科出借50万元的证明目的，本院将综合全案证据予以认定。本院经审理查明，当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。另查明，就案涉借款50万元中的20万元有无实际发生，张文山二审陈述：1.其认为20万元没有出借的理由是借条上没有约定利息，借贷双方如何商谈其不知情。2.借条签署过程是借款人周远海先签字，之后是张文山和周广生，当时徐某在场。3.周远海有赌博恶习。仇金科陈述：1.其担任南京汇宜置业有限公司法定代表人，公司注册资金800万元，公司主要从事工程和物业服务。徐某经营服装店，周远海开办的企业从事辅料生产加工，仇金科不认识周远海，但徐某是双方共同朋友。2.徐某介绍周远海向仇金科借款，仇金科当时没有50万元，周远海说先借30万元，余款20万元过几天给也可以。仇金科出借30万元后，又从嫂子家里（侄子仇金科处）筹款20万元在山东路55号办公室里交给周远海，当时证人徐某在场。经查，2016年6月4日，仇金科理财卡账户（账号：62×××15）分七笔向周远海账户合计转款30万元，转账后该账户余额为5612.07元。本案二审争议焦点为：1.周远海借款数额如何认定。2.张文山为周远海借款的履行承担保证方式是一般保证，还是连带责任保证。关于争议焦点一，周远海借款金额问题。本院认为，周远海借款数额应为50万元，其中转账收取30万元，现金借款20万元。理由分析如下：借条系债权凭证，通常系直接证明借贷双方存在借贷合意及出借款项已实际发生的证据。本案中借款人周远海认可包括现金借款20万元在内合计50万元借款事实，结合案涉50万元借条、30万元转账凭证以及当时仇金科向周远海交付现金20万元在场证人徐某的证言，本院综合判断仇金科与周远海之间存在50万元的借贷事实。自然人之间借贷，如未约定利息或者约定利息不明，人民法院对出借人主张的期内利息不予支持。案涉50万元借条未记载利息，对仇金科主张的期内利息，一审法院未予支持。张文山以此借条未记载利息而否���借款50万元中的20万元未实际发生的上诉意见，依据并不充分，本院不予采纳。张文山二审中称周远海有赌博恶习，但该项意见并不足以推翻在案证据对仇金科向周远海出借50万元事实认定。据此，仇金科与周远海之间发生的50万元借贷合法有效。基于现查明事实和在案证据足以对诉争20万元现金借款作出认定，张文山对证人测谎的申请不仅缺乏法律依据，亦无实质意义，一审法院未予准许并无不当。关于争议焦点二，张文山承担保证责任方式问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，（周远海父亲）周广生和张文山分别在案涉借条中的担保人处签名，确认了各自担保人身份。案��借条并未记载在借款人周远海不能履行债务时，由保证人承担保证责任即明确约定保证方式为一般保证或者类似内容。根据上述法律条文规定，张文山承担的保证方式应认定为连带责任保证。张文山认为其是一般保证的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，张文山上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张文山负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  毕宣红审判员  夏奇海二〇一七年五月三十一日书记员  刘雨晴