宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初4291号原告：方银桃，女，1955年9月12日出生汉族，住湖南省新化县芦茅江煤矿芦茅江居委会一工区。委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞旭东，浙江之星律师事务所律师。被告：陆国宝，男，1981年6月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陆南京，男，1977年2月23日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。系被告陆国宝哥哥。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（组织机构代码：59719164-6）。住所地：湖北省宜昌市隆康路**号。代表人：张小虎该公司总经理。委托诉讼代理人：沈颖，该公司员工。原告方银桃与被告陆国宝、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿宜昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序于2017年1月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小平、被告陆国宝委托诉讼代理人陆南京、被告人寿宜昌中心支公司委托诉讼代理人沈颖均到庭参加了诉讼，原告方银桃到庭参加了第一次诉讼。在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告陆国宝财产实施了诉讼保全。本案现已审理终结。方银桃向本院提出诉讼请求：1.被告陆国宝赔偿原告医疗费、康复费、医疗器材费118723.99元、住院伙食补助费9040元、营养费5400元、护理费419332.67元、假肢等辅助器具费915850元、误工费14233元、鉴定费3180元、交通费2293.50元、残疾赔偿金861336元、财产损失1300元、精神损害抚慰金50000元，共计2400689.16元，扣除两被告已支付的101999.99元，尚需赔偿2298689.17元；2.被告人寿宜昌中心支公司承担交强险和商业险赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。在审理过程中，原告以宁波市统计局已公布2016年宁波城镇居民人均可支配收入为51560元/年为由，申请变更第1项诉讼请求中的残疾赔偿金为928080元，并要求被告陆国宝赔偿原告财产保全费5000元。事实和理由：2016年7月7日上午，被告陆国宝驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号重型特殊结构货车从镇海区九龙湖驶往江北区庄桥街道，9时35分左右，当该车行驶至丰汇城小区工地门口，在右转弯驶入该工地过程中，与原告发生刮碰并碾压，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陆国宝应承担此次事故的全部责任。事故发生当日，原告被送至宁波市第九医院住院治疗，并于2016年9月7日出院，共计住院62天。2016年9月7日至2017年2月17日，原告入住宁波市新博假肢矫形中心进行残肢康复治疗及假肢安装训练，现假肢已安装完毕。原告于2016年10月31日委托宁波诚和司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2016年11月7日作出司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为二级伤残，目前日常生活属大部分护理依赖，安装假肢后属部分护理依赖，完全丧失劳动能力，伤后需长期休养，营养期限为6个月，为提高生活质量，建议安装假肢，具体费用以相关假肢中心出具的证明为准，安装假肢后的伤残等级不会改变。原告为此支出鉴定费3180元。涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告陆国宝，在被告人寿宜昌中心支公司处投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，望判如所请。陆国宝辩称：1.对事故发生过程无异议，但对交警责任认定有异议，原告作为行人应承担相应责任。涉案车辆在被告人寿宜昌中心支公司处投保了交强险和商业三者险，是否因被告陆国宝超载增加10%免赔率，由法院依法认定；2.其已垫付了医疗费47999.99元，应予以扣除；3.对原告诉请的误工费不予认可，其他各项赔偿费用均由法院依法认定。综上，请求法院依法判决。人寿宜昌中心支公司辩称：1.对事故发生过程及交警责任认定无异议，涉案肇事车辆确在其公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，愿意承担相应保险责任，但因被告陆国宝存在超载情形，被告人寿宜昌中心支公司可依约增加10%免赔率；2.对原告诉请的各项赔偿费用意见如下：（1）对住院期间医疗费金额106227.99元无异议，但非医保用药4759.87元应由被告陆国宝承担，其垫付的54000元应予以扣除，对急救费200元、器材费856元及康复费用9840元无异议，对因专家会诊支出的交通费不予认可；（2）对营养费、鉴定费金额均无异议，但鉴定费不属保险理赔范围；（3）认可住院期间62天、按照30元/天计算的住院伙食补助费，其他不予认可；（4）认可住院期间按照100元/天标准计算的护理费，不认可假肢康复期间的护理费，对假肢安装后的护理费标准没有异议，但护理期限20年过长，由法院依法认定；（5）若原告能提供假肢安装机构及鉴定机构资质证明，则对假肢费用及残疾赔偿金没有异议；（6）对误工费不予认可；（7）交通费、财产损失、精神损害抚慰金金额过高，由法院依法认定。经审理，本院认定事实如下：2016年7月7日上午，被告陆国宝驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号重型特殊结构货车从镇海区九龙湖驶往江北区庄桥街道，9时35分左右，当该车沿榭嘉路由西往东行驶至丰汇城小区工地门口，在右转弯驶入该工地过程中，右侧车身与同方向在该路南侧人行道上行走的行人即原告方银桃发生刮碰并碾压，造成原告受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告陆国宝因驾驶超载（核载8890KG，实载14470KG）的机动车在道路上行驶时未注意观察行人动态，借道通行时未按规定让行，该行为是导致此事故的直接原因，其应承担此次事故的全部责任。事故发生当日，原告被送至宁波市第九医院住院治疗，并于2016年9月7日出院，共计住院62天，该院出院记录中载明原告伤情为“左上、下肢严重毁损坏……骨盆骨折、左肩胛骨骨折、腰5左侧横突骨折……”，出院医嘱载明“……在保护下逐渐开始下地功能锻炼，锻炼左大腿肌力，佩戴假肢功能锻炼……”。2016年9月7日至2017年2月17日，原告入住宁波市新博假肢矫形中心进行残肢康复治疗及假肢安装训练。现原告假肢已安装完毕。2016年10月31日，原告委托宁波诚和司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2016年11月7日作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致左上、下肢严重毁损伤，经截肢术治疗，目前左上肢完全缺损，左下肢膝关节以上缺损，评定其伤残等级为二级伤残，目前日常生活属大部分护理依赖，安装假肢后属部分护理依赖（在住院期间属完全护理依赖），完全丧失劳动能力，伤后需长期休养，营养期限为6个月，为提高生活质量，建议安装假肢，具体费用以相关假肢中心出具的证明为准，安装假肢后的伤残等级不会改变。原告为此支出鉴定费3180元。涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号重型特殊结构货车系被告陆国宝所有，在被告人寿宜昌中心支公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告陆国宝实施了财产保全，原告为此支出财产保全费5000元。对上述事实，双方当事人未提出异议，且均提交了相应证据予以证明，本院予以确认。双方当事人的主要争议在于原告诉请的具体赔偿项目的合理性及被告人寿宜昌中心支公司应否承担非医保用药费用、鉴定费及是否因投保人存在超载情形增加10%免赔率。根据相关法律规定并结合两被告抗辩意见，本院对原告主张的具体赔偿项目以及赔偿金额进行审核，具体如下：1.医疗费（含康复费、医疗器材费）。原告主张金额为118723.99元（含被告陆国宝垫付的医疗费47999.99元、被告人寿宜昌中心支公司垫付的医疗费54000元及原告垫付的医疗费4228元、急救费200元、专家会诊费用1600元及医疗器材费856元、康复费9840元）。因上述费用均系原告因本案交通事故支出的治疗及康复费用，结合原告受伤极为严重的实际，上述费用的支出有其必要性，本院对上述金额均予以认定。2.住院伙食补助费。原告主张金额为9040元，其中包括住院62天期间的护理费2480元（62天×40元/天）及康复治疗164天期间的住院伙食补助费6560元（164天×40元/天）。本院认为，原告住院期间包括住院治疗62天和康复治疗164天。原告要求支付上述期间的住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。对伙食补助费的标准，因原告同意按照30元/天计算，本院予以确认。综上，原告住院伙食补助费为6780元（226天×30元/天）。3.营养费。原告主张营养费5400元（900元/月×6个月），被告人寿宜昌中心支公司对该金额无异议。因上述标准符合法律规定，根据司法鉴定意见书，本院对该金额予以认定。4.护理费。原告主张金额为419332.67元，其中住院期间护理费10880元（64天×170元/天）、假肢康复期间护理费24786元（162天×170元/天×90%）、假肢安装后长期护理费383666.67元（57550元/年×20年×1/3）。为此，原告提交了2016年7月11日、9月7日收款收据两份予以证明。被告人寿宜昌中心支公司对住院期间护理费标准、天数及假肢安装后的护理期限均有异议，不认可假肢康复期间的护理费。本院认为，在原告未提交证据证明实际护工人数不止一人的情况下，应按照其实际住院天数62天计算住院期间护理费，至于计算标准，原告主张170元/天，符合护理费的市场标准，本院对该标准予以认定，据此计算住院期间护理费为10540元（62天×170元/天）；假肢康复期间，因原告入住假肢康复中心进行康复治疗，根据司法鉴定意见书，原告安装假肢前住院期间属完全护理依赖，原告主张了162天护理期间，按照170元/天、护理比例90%计算，因其未提供护理人员实际收入减少或最近三年平均收入，本院参照2015年宁波全社会在岗职工平均工资标准计算，共计金额为22988元（162天×57550元/年÷365天×90%）；假肢安装后，根据司法鉴定意见书，原告属部分护理依赖，本院酌情确定30%的比例，结合原告年龄和人均寿命，本院酌情暂定15年的护理期限，故假肢安装后的护理费为258975元（57550元/年×15年×30%）。综上，本院认定护理费共计为292503元（10540元+22988元+258975元）。5.辅助器具费。原告诉请金额为915850元，其中左下肢假肢辅助器具费478600元[假肢费用305000元（61000元/次×5次）+硅胶套费用73500元（10500元/次×7次）+维修费100100元（71500元×7%×20年）]、左上肢假肢辅助器具费435200元[假肢费用340000元（68000元/次×5次）+维修费95200元（68000元×7%×20年）]、轮椅2050元。为此，原告提交了宁波市新博假肢矫形中心出具的说明及宁波增值税普通发票[其中大腿假肢费用为71500元（含硅胶套10500元）、肩离断肌电假肢费用为68000元]、湖南省国家税务局通用机打发票（载明轮椅价格为2050元）予以证明。被告陆国宝对上述价格均有异议，认为上述价格均高于市场价格。本院根据原告的伤势情况，向宁波市其他假肢配置机构就有关残疾辅助器具配置价格、维修费用及使用年限等进行询价，均表示原告伤情确有配置假肢的必要，原告安装的残疾辅助器具均属普通适用性，假肢使用年限基本合理，但上、下假肢配置价格偏高，且硅胶套属易耗品，定期更换即可，无需维修。鉴于此，在原告已实际配置假肢并支出相应费用的情况下，本院对原告已支出的残疾辅助器具费用141550元（71550元+68000元+2050元）予以认定，但此后的配置费用等，本院结合原告年龄、身体状况、活动频率及人均寿命等，认定原告尚需配置上、下假肢三次（四年一次）、硅胶套四次（三年一次），酌情确定至原告77周岁时，暂共计需支出残疾辅助器具费用455120元{上、下假假肢费用100000元/次×3次+硅胶套费用10500元/次×4次+维修费用113120元[（61000元+68000元）×7%×4年+100000元×7%×11年）]}。据此，本院认定原告残疾辅助器具费共计为596670元（141550元+455120元）}。6.误工费。原告主张按照3500元/月计算自事故发生日至定残前一日共计122天的误工费，共计金额为14233元。为此，原告提供了暂住证（载明原告现居住地址为宁波市江北区江北万达商业广场商铺144号，工作单位为湘川小厨，从事职业为餐饮服务，有效期限自2015年9月11日至2016年9月10日）、户口本、宁波市江北湘川小厨出具的证明（载明原告于2014年2月到该单位工作，从事切配工，每月报酬为3500元，2016年7月7日上午原告上班途中因发生交通事故受伤，后在医院住院治疗，至今未能来上班，受伤后停发报酬）及宁波市江北湘川小厨餐馆营业执照各一份予以证明。被告人寿宜昌中心支公司对误工费不予认可。本院认为，原告提供的上述证据相互吻合，对原告从事餐饮工作的事实可予以印证，但因缺乏工资发放凭证和缴税记录等，本院对原告主张的月工资标准不予采信，本院参照2015年度宁波市区企业人力资源市场工资指导价位中餐厅服务人员的平均工资认定原告平均工资为2862元/月（34347元/年÷12月）。据此，原告误工费共计为11638.80元（2862元/月÷30天×122天）。7.残疾赔偿金。原告主张金额为928080元（51560元/年×20年×90%）。为此，原告提交了暂住证及户口本（载明非农业户口）各一份予以证明。因上述证据材料表明原告为非农业家庭户，居住生活于宁波市江北区，经常居住地及主要生活消费地均在城镇，故其诉请按照2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合法律规定，但计算时间有误，本院根据原告伤残等级及原告伤残鉴定时的年龄，依法认定残疾赔偿金为873787.32元（51560元/年×18.83年×90%）。8.鉴定费。原告主张金额为3180元，与其提交的鉴定费发票金额一致，本院予以认定。9.交通费。原告主张金额为2293.50元，其为此提交了火车票三张（购票人为丁汉生，往返地自宁波至武昌及自汉口至合肥，共计金额为885.50元）及出租车发票三十六张予以证明。因上述证据不能反映原告及其陪护人员支出的交通费用，本院结合原告伤情及治疗情况，依法酌定为1000元。10.财产损失。原告主张其因本案事故致衣服和手机受损，共计金额为1300元。根据事故发生过程及原告伤情，原告衣服和手机因涉案事故发生损坏客观存在，但因无法确定具体金额，本院依法酌定为500元。11.精神损害抚慰金。原告主张金额为50000元，根据事故双方过错程度及原告伤情，本院依法酌定为40000元。上述1-11项共计1950183.11元。本院认为：本案交通事故系作为机动车驾驶人的被告陆国宝驾驶超载车辆且未规范行车所致，经交警部门认定，其应承担涉案事故的全部责任。因上述肇事车辆在被告人寿宜昌中心支公司处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于此，原告诉请被告人寿宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金及其他损失的意见，于法有据，本院予以支持，即被告人寿宜昌中心支公司应赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元及残疾赔偿金70000元、财产损失500元，共计120500元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告剩余损失1829683.11元中的1000000元。上述两项共计1120500元，扣除其已垫付的54000元，尚需支付1066500元。被告陆国宝应在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告829683.11元（1950183.11元-1120500元），扣除其已垫付的47999.99元，尚需支付781683.12元。至于财产保全费，系原告为本案纠纷支出的合理费用，原告诉请被告陆国宝承担，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。被告陆国宝辩称原告应承担相应责任，该意见与交通事故认定书相悖，且未提交证据予以佐证，本院对该意见不予采纳。被告人寿宜昌中心支公司辩称非医保用药、鉴定费属于免赔范围及被告陆国宝驾驶超载车辆应增加10%免赔率，对此，本院认为，即使上述抗辩意见成立，因原告的实际损失扣除非医保用药、鉴定费和免赔10%的金额外的剩余损失也已远超过被告人寿宜昌中心支公司交强险和商业三者险的赔偿限额，故对上述免赔项目和免赔率的认定与本案的处理不具有实质意义，本院对被告人寿宜昌中心支公司的上述抗辩意见不作认定和处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告方银桃医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元及残疾赔偿金70000元、财产损失500元，共计120500元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方银桃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计1829683.11元中的1000000元，上述两项共计1120500元，扣除其已垫付的54000元，尚需支付1066500元；二、被告陆国宝于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告方银桃829683.11元，扣除其已垫付的47999.99元，尚需支付781683.12元；三、被告陆国宝于本判决生效后十日内赔偿原告方银桃财产保全费5000元；四、驳回原告方银桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25190元，由原告方银桃负担3790元，由被告陆国宝负担7000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担14400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员  周进军审 判 员  陈冬红人民陪审员  黄云丽二〇一七年五月五日书 记 员  孙丽娜