上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7575号原告：刘成贤，男，1949年6月25日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：上海大华汽车服务有限公司，住所本市闵行区。法定代表人：吴桂明，董事长。委托诉讼代理人：乔正明。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：陈翊斌，上海市中天阳律师事务所律师。原告刘成贤与被告上海大华汽车服务有限公司(以下简称大华公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成贤的委托诉讼代理人金婉萍，被告大华公司的委托诉讼代理人乔正明，被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人陈翊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成贤诉称，2016年6月2日13时50分，王作山驾驶大华公司所有的沪CWXX**出租车于营运时在光华路、昆阳路东约200米处与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆受损。因本起事故的成因与事发时双方路口信号灯情况无法证实，交警部门无法认定事故责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在中华联合上海分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费125,591.44元、住院伙食补助费900元、营养费4,200元、残疾赔偿金239,998.72元、残疾辅助器具费380元(肋骨带)、护理费6,000元、误工费14,235元、精神抚慰金16,000元、交通费800元、修理费1,550元、评估费200元、鉴定费6,650元、律师费8,000元，其中，由被告中华联合上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告大华公司赔偿。被告大华公司辩称，对事发经过无异议。关于事故责任，由法院审核。事发时，王作山系履行本公司的职务行为。事发后，公司向原告预付了17,000元现金，并垫付医药费2,247.48元。关于原告诉请，除律师费愿意承担3,000元外，应由保险公司赔偿，包括鉴定费。被告中华联合上海分公司辩称，对事发经过无异议，但事发时，原告有闯红灯的嫌疑，而且原告驾驶的系没有牌照的非机动车，原告自己也有过错。此外，原告于入院就医时为11根肋骨骨折，而鉴定结论为14根，故对原告的伤残鉴定结论有异议，要求原告提供摄片以供其审阅，并要求重新鉴定。关于原告诉请，医药费中应扣除非医保支出、与受伤无关的支出及统筹支付的部分；住院伙食费无异议；营养费认可30元/天、按60天计；护理费认可40元/天、以120天计；误工费不予认可；交通费认可300元；残疾赔偿金认可按城镇标准确定；精神抚慰金过高，且应按责任比例计算；残疾辅助器具费不予认可；修理费认可由保险公司定损的500元；评估费不予认可；鉴定费和律师费不属于保险赔偿范围。经审理，本院查明，原告所述事发经过属实，本院予以确认。同年6月12日，交警部门出具道路交通事故认定书，该认定书以“双方信号灯情况无法证实”为由，作出事故责任“无法认定”。事发时，王作山系履行大华公司的职务行为。原告伤后至医院就医治疗，共住院45天，其自行支出医药费125,591.94元，其中含有医院处方的2,810元和医保统筹支出519.49元。原告另因购肋骨带支付380元。大华公司为原告垫付医药费2,247.48元，大华公司并向原告预付现金17,000元。2016年11月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行鉴定后出具的结论为：被鉴定人刘成贤胸部等处交通伤，致双侧共14根肋骨骨折，构成XXX伤残。伤后一期治疗休息90-120日，营养90日，护理90日。今后若行二期治疗，则予休息30日，护理30日，营养15日。原告为此支付鉴定费2,550元。同年12月19日，经上海浦东浦江法医学研究所对原告的XXX伤残程度和休息期、营养期、护理期评定，鉴定结论为：1、被鉴定人刘成贤2016年6月2日因交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；2、可酌情考虑被鉴定人刘成贤休息期至评残前一日，护理期120日，营养期60日。原告因此支付鉴定费4,100元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费8,000元。再查，牌号为沪CWXX**的机动车于事发期间在中华联合上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告户籍属“非农”性质；事发后，原告驾驶的电动车经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为1,550元，原告因修理该车支付修理费1,550元，并因评估支付评估费200元。另经本院审查，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月21日对原告鉴定时进行了肋骨CT平扫+图像重建片，显示：左侧第4-8肋骨骨折愈合，右侧第3-11肋骨骨折愈合(其中第6-10肋骨内固定在位)，上述双侧肋骨骨折部位相邻，骨痂生长形态符合同一时期骨折征象。诉讼中，被告中华联合上海分公司向本院提供了其自行制作、无定损人、核损人及被保险人签名的“机动车辆保险财产损失确认书”，其中载明损坏财产为“电瓶车”，核定损失金额为500元。同时，对于中华联合上海分公司提出审阅原告摄片之要求，原告以鉴定合法有效为由未予同意。此外，原告对其误工费之主张，未能提供证据。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、费用清单、鉴定意见书、医疗费单据、有关的票据、事故车辆勘估表、物损评估意见书、维修清单、户口簿、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故交警部门因无法查实事发时原告与王作山各自通行时的信号灯情况，致责任无法认定。但在交通事故中，王作山作为机动车一方应当对作为非机动车一方的原告造成的损失进行赔偿。现被告无证据证明原告在本起事故中存在故意或重大过失，故不能减轻或免除其赔偿责任。需要说明的是，事发时，原告驾驶的电动车虽无牌无证，但这并非属于法律上导致本起事故发生的因果关系。因事发时王作山系履行大华公司的职务行为，故应由其承担的责任由该公司承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由中华联合上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由大华公司赔偿。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。鉴定部门在对原告进行鉴定时审阅了原告的病历及相关摄片，并重新进行了肋骨CT平扫+图像重建，确定了原告共计14根肋骨骨折系同时形成。中华联合上海分公司于本案审理中再行要求审阅原告摄片及对原告肋骨骨折数量提出的异议不能成立，理由欠当。故对其重新鉴定之申请，本院不予采纳。关于原告诸项诉请，医药费、住院伙食补助费及“肋骨带”费用系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用。中华联合上海分公司要求扣除非医保支出之主张无相应依据，本院不予采纳。但对于医药费中医保统筹支出的部分，应予扣除；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合原告的伤残等级、年龄、户籍等因素来确定；因无证据证明原告存在误工损失，故对其该项主张，本院不予支持；原告因事故造成电动车损坏，被告理当承担修理费用。中华联合上海分公司以其自行出具的无任何相关人员签名的定损单作为车辆损失依据，显然不具有证据(明)效力。本院以上海道路交通事故物损评估中心出具的相关评估意见确定，相应地，原告由此支付的评估费，被告也应予以赔偿；根据鉴定结论，原告伤残达八级、十级，必定遭受较大的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定。原告该项主张属合理范围，本院予以认可。原告要求该费用在交强险内优行支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿。原告该项主张尚属合理，本院予以支持；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。由于相关的保险条款并未将鉴定费排除在保险公司赔偿范围之外，故中华联合上海分公司对该项费用仍应予以赔偿。此外，对大华公司因本起事故为原告垫付的医药费及预付的现金，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告刘成贤因本起事故造成的损失残疾赔偿金239,998.72元、残疾辅助器具费380元、护理费4,800元、交通费500元、精神抚慰金16,000元、医药费127,319.93元、住院伙食补助费900元、营养费4,200元、修理费1,550元，合计395,648.65元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1,550元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项274,098.65元，并赔偿原告鉴定费6,650元，共计280,748.65元；三、被告上海大华汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费8,000元、评估费200元，共计8,200元；四、原告于本判决生效之日起十日内返还被告上海大华汽车服务有限公司19,247.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,833.79元，由原告负担249.11元，被告上海大华汽车服务有限公司负担3,584.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一七年五月五日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；