江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏09行终76号上诉人（原审原告）：盐城市大丰区大中镇泰西建筑站，住所地盐城市大丰区大中镇泰西村*组*排**号。经营者：余锦龙，男，1957年9月26日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王美英，1957年11月20日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：余海霞，1984年3月17日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。法定代表人：宋勇，该区政府区长。委托诉讼代理人：徐荣，盐城市大丰区人民政府法制办公室科长。委托诉讼代理人：郁东升，盐城市大丰区人民政府法制办公室科员。被上诉人（原审被告）：盐城市人民政府，住所地盐城市城南新区世纪大道21号。法定代表人：戴源，该市政府市长。委托诉讼代理人：唐玉科，盐城市人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：刘兵，江苏中茵海华律师事务所律师。原审第三人：江苏兴达房地产开发有限公司，住所地盐城市大丰区金丰南路120号。法定代表人：姚友昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨刘根，该公司售后服务副经理。上诉人盐城市大丰区大中镇泰西建筑站（以下简称泰西建筑站）因与被上诉人盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）以及原审第三人江苏兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）土地行政登记一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2016年11月11日作出的（2015）东行初字第0089号之三行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰西建筑站的经营者余锦龙及委托诉讼代理人王美英、余海霞，被上诉人大丰区政府的委托诉讼代理人徐荣、郁东升，被上诉人盐城市政府的委托诉讼代理人唐玉科、刘兵，原审第三人兴达公司的委托诉讼代理人杨刘根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰西建筑站上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：本案中作出土地登记行为的主体是大丰区政府，一审法院于2015年6月4日受理上诉人的起诉时大丰区政府具有土地登记的行政职能，大丰区政府当然是适格的被告主体。上诉人起诉时并未错列被告，起诉时大丰区政府土地登记的职能并未调整到盐城市大丰区不动产登记局（以下简称大丰区不动产登记局），一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。大丰区政府辩称，自2016年5月25日起，大丰区不动产登记局为大丰区不动产统一登记机构。大丰区政府的土地登记等职责已经整合到大丰区不动产登记局。上诉人经一审法院释明后拒绝对诉讼主体作相应的变更，应当驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。盐城市政府辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及裁定结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。兴达公司述称，我公司取得涉案土地使用权是合法的，请求法院依法公正处理。泰西建筑站向一审法院起诉请求：确认被告大丰区政府为第三人兴达公司就坐落于大丰区人民路东侧、南翔东路南侧地块进行土地使用权登记的行为违法。一审法院认定事实：2009年12月29日，原大丰市国土资源局（现盐城市大丰区国土资源局，以下简称大丰区国土局）作出关于收回市区华生织造地块涉及各单位和居民的国有土地使用权的公告，决定收回涉案地块的国有土地使用权。原告泰西建筑站使用的土地在收回地块的范围内。2010年4月19日，大丰区国土局与第三人兴达公司签订了国有建设用地使用权出让合同。此后，第三人向原大丰市人民政府申请涉案土地登记。2012年10月23日，原大丰市人民政府作出《国有土地使用证》（大土国用〔2012〕第4794号），土地使用权人为兴达公司，地号为040-017-0001000，坐落在大丰区人民路东侧、南翔东路南侧，土地用途为商住，使用权面积为20729平方米。原告不服该颁证行为，向盐城市政府申请行政复议。盐城市政府于2015年2月13日作出行政复议决定，维持了大丰区政府向第三人颁发的《国有土地使用证》（大土国用〔2012〕第4794号）。2015年2月15日，盐城市政府向原告、大丰区政府和第三人送达了该复议决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。一审法院另查明，2015年8月26日，盐城市政府作出《关于调整大丰行政区划的通知》（盐政发〔2015〕119号），决定撤销县级大丰市，设立盐城市大丰区，以原大丰市的行政区域为大丰区的行政区域。2015年8月29日，盐城市大丰区机构编制委员会作出的《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）规定：同意将土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记职责整合到大丰区国土局，在大丰区国土局增挂大丰区不动产登记局牌子。2016年5月20日的《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）载明：决定自2016年5月25日起，在全区范围内实施不动产统一登记，大丰区不动产登记局为大丰区不动产统一登记机构。一审法院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据前引盐城市大丰区机构编制委员会《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）和《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）的规定，大丰区不动产登记局为盐城市大丰区不动产登记机构，大丰区政府的土地登记的职责已整合到大丰区不动产登记局。因此，大丰区政府不再是本案的适格被告。原告经法院释明后，不同意变更被告，故原告的起诉不符合人民法院行政案件的受理条件。据此，一审法院裁定：驳回原告泰西建筑站的起诉；案件受理费50元，于裁定生效后退还泰西建筑站。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：大丰区政府是否本案适格的被告主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出土地登记行为的主体虽是原大丰市人民政府（现已更名为大丰区政府），泰西建筑站向一审法院起诉时大丰区政府虽仍有土地登记的职责，但诉讼中大丰区域的土地登记职权发生了变更，继续行使其土地登记职权的行政机关是大丰区不动产登记局，由此，大丰区政府不再是本案的适格被告。泰西建筑站经一审法院释明后拒绝变更被告，故其起诉不符合人民法院行政案件的受理条件，应当裁定驳回起诉。综上，泰西建筑站的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云代理审判员  张金星二〇一七年五月五日书 记 员  栾雪薇附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。