南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书2016苏01**民初6655号原告：李娟，女，汉族，1971年6月27日出生，住南京市栖霞区。委托代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。委托代理人：庄晓林，江苏宁法律师事务所实习律师。被告：任士超，男，汉族，1985年9月6日出生，住南京市栖霞区。被告：赵斌，男，汉族，1983年10月28日出生。原告李娟与被告任士超、赵斌排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明，被告任士超、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出以下诉讼请求：1、二被告立即对原告所住房屋停止侵害、排除妨害；2、二被告赔偿原告换锁费用430元、医疗费用2400元；3、二被告无权占有原告房屋；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，二被告趁原告外出之际，将原告名下位于南京市栖霞区某某新村X幢XXX室房屋的门锁砸坏，并换上新锁，导致原告与两个女儿回家后无法入住，流落在外整整两晚，后原告无奈只得砸锁才得以进入。2016年11月15日，二被告又到原告处闹事，声称原告丈夫欠其十万元，并答应用该房屋出租还债，还威胁原告将其架走撵出，如果原告不搬离就将原告掐死，原告当时立即通过报警处理此事，但警察告知原告只能通过诉讼途径才能解决。上述房屋的实际产权人为原告，系原告的婚前财产，只是由于贷款没有还清而没有办理变更手续，原告对二被告所称租赁一事完全不知情。由于二被告三天两头来原告处闹事，原告的大女儿本身就患有××，不能受到刺激，因为二被告的多次闹事和骚扰而复发去了医院治疗。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告赵斌、任士超辩称，原告的配偶金某某欠被告赵斌钱，被告赵斌在2009年与原告在派出所达成协议，原告表示同意以房屋出租的方式还债。二被告只是正常上门要钱，并没有换原告房屋的门锁，是原告自己砸的门锁，二被告也没有占用原告的房屋，原告的女儿长期患病也与二被告无关。经审理查明，2016年11月8日，被告赵斌与刘治国到原告位于南京市××砖新村××室房屋处，与原告协商如何解决赵斌、刘治国与原告原配偶金某某之间债权债务的问题，双方发生纠纷，后刘治国报警，在民警到现场后，双方表示通过诉讼的方式解决问题。2016年11月15日，二被告到上述房屋处催要欠款，并与原告发生纠纷，后原告报警，在民警到达现场后，双方表示通过诉讼的方式解决问题。原告现以二被告侵占原告房屋为由，诉至本院，请求判令二被告停止侵占原告房屋，排除二被告的上门骚扰。庭审中，原告举证婚前财产证明、协议书、房屋登记薄、银行交易记录，拟证明案涉房屋系原告婚前个人财产，与金某某无关，二被告则认为对婚前财产证明、协议书不知道是否真实，对于房屋登记薄、银行交易记录认可真实性，但不能证明是原告偿还房贷；原告举证病历及出院记录两份，拟证明原告女儿患有精神分裂症，二被告认可原告的女儿患病，但是与二被告无关。二被告举证报警记录及录像视频一份，拟证明是原告砸门，而非二被告砸门，原告认可真实性，原告本人也不知晓究竟是谁换的门锁，刘治国在派出所的时候说是他换的门锁，原告没有地方去，所以只能砸锁进入房屋；被告赵斌举证借条一份，拟证明其与金某某之间存在债权债务关系，但原告并不认可，二被告并非债权债务关系的当事人，亦非租赁合同关系的当事人；二被告举证案涉房屋的房产证，拟证明原告与金某某同意将房屋出租还款，原告则认为被告赵斌持有房产证，说明其知悉案涉房屋系原告与金某某共有财产，原告与其女儿共同生活，租赁合同中金某某擅自签字不能代表原告的意思表示，原告并不知晓租赁合同的事情，二被告就是依据租赁合同要求原告搬离案涉房屋，二被告则陈述认可租赁合同的真实性，二被告在2009年与原告在派出所达成协议，原告表示同意以房屋出租的方式还债。庭审中，本院询问原告与二被告案涉房屋现由谁占用，原告与二被告均陈述由原告占用，本院询问原告要求停止侵害以及排除妨碍的具体内容是什么，原告回复是要求二被告停止侵占原告的案涉房屋，排除二被告的上门骚扰。另查，原告李娟与金某某于2005年9月登记结婚，于2007年3月协议离婚，又于2007年6月14日办理了复婚登记手续。原告于2006年2月办理了案涉房屋的产权登记手续，金某某为案涉房屋的共有权人。2010年，原告起诉金某某要求离婚。本院于2011年6月判决不准离婚。2016年，原告再次起诉金某某，要求离婚。2017年1月，经本院调解，双方解除婚姻关系，案涉房屋归原告所有，原告支付金某某房屋补偿款3万元。原告在庭审中举证的病历及出院记录均发生在2014年。据原告出示二被告要求其搬离房屋的租赁合同显示，租赁合同双方当事人为出租人金某某、承租人马有柱，签订时间为2009年5月25日，租赁时间为15年（自2009年5月25日至2024年5月25日）。据被告赵斌出示的借条显示，借款人为金某某、出借人为严某某，借款日期为2009年5月25日，借款金额为10万元，但赵斌陈述金某某借款是借3个人的钱，包括赵斌、严某某和马有柱的，借条上只写了一个人的名字。据视频显示，原告在2016年11月8日用硬物砸门。上述事实，有报警证明、婚前财产证明、协议书、病历、出院记录、租赁合同、房屋登记薄、离婚调解书、婚姻登记审查表、社区证明、银行交易记录、开庭笔录、民事判决书、刑事判决书、借条、房产证、视频、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依据相关法律规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为案涉房屋的登记所有权人之一，对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，当其权益受到侵害时，可依据相关法律规定，要求侵权人承担侵权责任，侵权人承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨害、消除危险、赔偿损失等等。在本案中，原告请求判令二被告停止侵占为其所有的案涉房屋、二被告无权占有案涉房屋，但在庭审过程中，原告与二被告均陈述案涉房屋现由原告占有，二被告并未侵占案涉房屋，故对原告的该两项请求，本院不予支持。至于原告要求排除二被告的上门骚扰，本院认为一则原告虽与金某某约定案涉房屋为原告所有，但在案涉房屋的权属登记中，金某某是案涉房屋的共有权人，二则原告与金某某于2005年9月登记结婚，于2007年3月协议离婚，又于2007年6月14日办理了复婚登记手续，直至2017年1月才通过诉讼离婚，三则原告原配偶金某某拖欠他人钱款，四则如二被告有原告所述的“骚扰”等违反行政治安秩序的行为，可通过报警的形式，维护其合法权益，如该行为侵害其民事权益，给其造成侵权损失，亦可提起民事损害侵权之诉，要求赔偿损失，二被告亦应通过合法途径维护其合法权益，故对原告的该项请求，本院不予支持。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以二被告更换案涉房屋门锁为由，要求二被告赔偿其更换门锁的损失，但原告并无充分证据证明案涉房屋的门锁为二被告更换，故对原告的该项请求，本院不予支持。至于原告以二被告经常上门闹事，致使其患病的女儿病情复发，为治疗其女儿的病情，花费医疗费为由，要求二被告赔偿其医疗费，但据原告的陈述及举证的病历、出院记录显示，原告的女儿在2014年即已患病，其举证的病历及出院记录均是2014年的，且并未举证原告女儿其他的医疗费票据，故对原告的该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费人民币130元（原告已预交），减半收取为65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张亮二〇一七年五月二十三日书记员  陈茜