昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西法民初字第7476号 原告伍丽华，女，布依族，1963年3月12日生，住河北省沙河市。 委托代理人杨晓丽，河北德创律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人位梦，河北德创律师事务所律师。特别授权代理。 原告伍肖肖，女，布依族，1985年9月26日生，住河北省邯郸市永年县。 委托代理人杨晓丽，河北德创律师事务所律师。特别授权代理。 原告曹庚（曾用名：曹康），男，汉族，1988年4月21日生,住河北省沙河市。 委托代理人杨晓丽，河北德创律师事务所律师。特别授权代理。 被告徐开谋，男，汉族，1962年6月14日生，原住福建省福州市晋安区。其余情况不详。 被告威格鸣达（四川）矿业有限公司。 住所：四川省西昌市长安路楠华智能商厦**(现住所地:四川省西昌市会东县溜姑乡厂门村)。 法定代表人：杨林森。 被告云南金仁源实业有限公司。 住所：云南省昆明市滇池国家旅游度假区观景路**滇池南郡****商铺**。 法定代表人：沈剑飞，系该公司总经理。 组织机构代码证代码：09812475-6。 委托代理人周麒，天鉴法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告伍丽华诉被告徐开谋、威格鸣达（四川）矿业有限公司（以下简称：威格鸣达公司）、云南金仁源实业有限公司（以下简称：金仁源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，本案在审理过程中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知武肖肖、曹庚作为本案原告参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2016年4月8日、2016年6月20日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告伍丽华的委托代理人杨晓丽、位梦，原告武肖肖、曹庚的共同委托代理人杨晓丽，被告金仁源公司的委托代理人周麒到庭参加了诉讼。被告徐开谋、被告威格鸣达公司因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满，被告徐开谋、被告威格鸣达公司未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍丽华、伍肖肖、曹庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐开谋、威格鸣达公司、金仁源公司向原告偿还借款453万元及利息约41万元（暂计算至起诉之日），共计494万元；2、本案全部诉讼费用由被告徐开谋、威格鸣达公司、金仁源公司承担。事实及理由：曹玉剑（原告伍丽华之夫）于2012年2月2日至20日先后向被告徐开谋的银行卡账户汇入共计450万元，作为其承包被告威格鸣达公司经营的会东县大坪槽铜金矿开采加工项目的保证金。2012年4月9日，被告徐开谋、威格鸣达公司又向曹玉剑借款103万元。2013年4月7日，曹玉剑与被告徐开谋、威格鸣达公司签订《补充协议书》约定：若在2013年4月18日左右，被告威格鸣达公司及会东县大鑫矿业有限公司没有成功转让给香港雄硕有限公司，被告徐开谋、威格鸣达公司应在2013年6月底偿还曹玉剑103万借款及利息（月息2分），在2013年12月31日前还清曹玉剑450万元保证金及利息（月息1.5分）。付款条件成就之后，被告徐开谋、威格鸣达公司一直推脱未还款。2013年12月5日曹玉剑去世。2014年10月31日，被告徐开谋再次与曹玉剑的法定继承人（原告伍丽华、曹玉剑之子曹庚、曹玉剑之女伍肖肖）达成还款协议，约定分四期偿还借款共计553万元，对于逾期未还款部分按月息2分支付利息。被告金仁源公司作为连带保证人在还款协议上盖章。2015年7月10日，原告委托代理人向被告金仁源公司主张权利，当时被告金仁源公司的法定代表人沈剑飞作了接待。被告徐开谋自偿还100万元之后即无任何理由拒绝继续还款。原告曾多次就还款事宜找三被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐开谋向本院提交书面答辩意见称：一、《诉状》所列的情况属实。2012年初原告伍丽华的丈夫曹玉剑投资450万元到被告二（威格鸣达矿业有限公司）,但差150万元无法到位，当初合同是600万元。同时，借给被告一（徐开谋）103万元人民币。原告丈夫逝世，矿业运作受阻。2015年10月被告一偿还100万元人民币给原告，并念失夫的痛苦和外债的压力，由被告一与被告三出具还款《协议》，但是由于被告二没有履行《协议》，此款无法到位。二、原告的诉求是合理、合法的。恳请法院作出判决，判令被告二偿还此450万元人民币本息。理由及事实：1、此款是投资到被告二矿山采矿承包款。2、被告二是合法存续的法人公司，有能力偿还此款，并且被告二的矿产资源，选厂等不动产等在云南省巧家县对岸的金沙江边，立刻被云南省巧家县白鹤滩大型国家电站水库所淹没，并有赔偿费收入。3、被告二必须承担此债务。被告二同时也欠被告一2000万元人民币的债务。三、请法院念其原告失夫、债务缠身的具体困难，以及原告的合法诉求，判令被告二归还。被告二的账户在四川省会东县农业银行开户。在四川省西昌市农业银行也有被告二的账户。被告一、被告三不应承担还款责任，也无力支付此款项。 被告威格鸣达公司未作答辩。 被告金仁源公司辩称：根据原告的起诉，所涉及的款项是由保证金和借款构成，无论是保证金还是借款，都是发生在被告徐开谋和被告威格鸣达公司之间，被告并不知情。上述款项发生的时间是2012年2月，而被告成立时间是2014年4月25日，从资金使用情况看没有任何关系。被告为什么会在原告与被告徐开谋、被告威格鸣达公司签署的还款协议上盖章，是因为被告徐开谋当时是被告的股东和总经理。被告徐开谋是私自将被告的公章加盖在还款协议上，至于盖章的效力待质证时再做说明。综上，本案诉争借款和被告无关，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。另外，本案诉争借款的实际借款人是被告徐开谋，被告徐开谋已向原告作出承诺由其偿还相应欠款，被告仅只是形式上加盖了公章，既便承担责任也是补充责任而不是还款责任。 原告伍丽华、伍肖肖、曹庚为支持其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、1、河北省沙河市(2016)证民字第206号公证书及户主为伍丽华的户口簿; 2、河北省沙河市(2016)沙证民字第204号公证书； 3、河北省沙河市(2016)沙证民字第205号公证书。 以上证据证明原告系曹玉剑的继承人，原告伍丽华主体适格，有权代表曹庚、伍肖肖提起诉讼。 经质证，被告金仁源公司对证据一—1、证据一—2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据一—3的真实性、合法性无异议，但提出根据“声明书”的内容，曹玉剑的继承人曹庚、伍肖肖应为必须参加诉讼的原告，原告伍丽华不能代表曹庚、伍肖肖进行诉讼，故对证据一—3的关联性不予认可。 二、1、徐开谋出具的“收据”1份； 2、《补充协议书》(甲方：威格鸣达（四川）矿业有限公司、会东县大鑫矿业有限公司；乙方：曹玉剑）； 3、《协议书》（甲方：曹康、伍丽华、伍肖肖；乙方；徐开谋）。 以上证据证明曹玉剑借款553万元给被告徐开谋，被告威格鸣达公司、被告金仁源公司、被告徐开谋对本案诉争借款承担连带清偿责任。 经质证，被告金仁源公司提出“收据”系被告徐开谋个人签字确认，无银行付款凭证佐证，不能证实曹玉剑已将450万元支付给被告徐开谋，且“收据”明确载明是承包定金，并不是借款，故对证明内容不予认可；对《补充协议书》提出无收条和付款凭证佐证，不能证实曹玉剑向被告徐开谋、被告威格鸣达公司提供了借款103万元，故对《补充协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可；对《协议书》提出被告金仁源公司对被告徐开谋的借款提供担保违背了公司章程，且《协议书》上被告金仁源公司的公章是被告徐开谋私自加盖的，并未经公司股东同意，被告金仁源公司的担保是无效的，故对《协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可。 三、1、时间为2012年2月2日的“银行卡取款凭条”； 2、时间为2012年2月9日的“银行卡取款凭条”； 3、时间为2012年2月10日的“银行卡取款凭条”； 4、加盖中国建设银行股份有限公司沙河支行业务专用章的交易流水； 5、中国建设银行存款凭条及业务收费凭证； 6、时间为2012年4月9日的银行卡取款凭条； 7、中国建设银行ODSB个人活期明细查询、2012年4月9日付款方为王广富、收款方为黄光焱的中国建设银行转帐凭条； 8、河北省沙河市（2016）沙证民字第342号公证书； 9、录音。 以上证据证明1、2012年2月2日，曹玉剑向被告徐开谋、威格鸣达公司提供借款28万元；2、2012年2月9日，曹玉剑向被告徐开谋、威格鸣达公司提供借款52万元；3、2012年2月10日，曹玉剑向被告徐开谋、威格鸣达公司提供借款200万元；4、2012年2月8日、2月20日，曹玉剑向被告徐开谋、威格鸣达公司提供借款120万元、50万元；5、2012年4月9日，曹玉剑通过银行转账的方式向被告徐开谋指定的黄光焱的账户汇入50万元；6、2012年4月9日，王广富受曹玉剑所托向被告徐开谋指定的黄光焱的账户汇入50万元；7、上述两笔50万元即是被告徐开谋、威格鸣达公司向曹玉剑借款103万元中的100万元。 经质证，被告金仁源公司对证据三—1、2、3的真实性无异议。对证据三—4、5提出往来凭证中并无被告徐开谋的名字，也无客户名称，故对原告持证据三—4、5欲证明的内容不予认可。对证据三—6、7的真实性无异议，但提出证据与本案无关，故对证据的关联性不予认可。对证据三—8的真实性无异议，但提出公证书不能证实借贷事实，故对证据三—8的关联性不予认可。对证据三—9提出来源不清，且原告未提交证据原件，故不予质证。 四、1、《协议书》（甲方：曹康、伍丽华、伍肖肖；乙方；徐开谋）。 2、云南金仁源实业有限公司的工商公示信息； 3、徐开谋出具的“承诺书”。 以上证据证明：被告金仁源公司对被告徐开谋所欠的553万元提供担保一事知情、认可，故被告金仁源公司应当承担连带保证责任。 经质证，被告金仁源公司对证据四—1提出被告金仁源公司对被告徐开谋的借款提供担保违背了公司章程，且《协议书》上被告金仁源公司的公章是被告徐开谋私自加盖的，并未经公司股东同意，被告金仁源公司的担保是无效的，故对《协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据四—2、3的真实性无异议，但对证据四—3提出被告金仁源公司没有对外作过担保，根据公司章程，担保属于无效。 五、存款查询情况通知书，证明尾号为0627的银行卡属于曹玉剑。 经质证，被告金仁源公司对证据的真实性、合法性、关联性及原告持证据欲证明的内容无异议。 六、录音1份，证明原告曾于2015年7月10日向被告金仁源公司主张权利，并证明原告向被告金仁源公司主张权利未超过保证期间，故被告金仁源公司应对借款本息承担连带保证责任。 经质证，被告金仁源公司提出录音的取得不符合民事诉讼证据的规定，属于非法证据，应予排除，故对证据的真实性、合法性、关联性及原告持证据欲证明的主张不予认可。 被告金仁源公司为支持其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据： 一、《公司章程》，证明被告金仁源公司的公司章程第七条（12）项明确规定：“公司不得为他人提供担保”，原告出具的还款《协议书》上公司股东签字及公司盖章违反了《公司章程》规定，属于无效行为。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为证据并不能证实被告金仁源公司的主张，故对证据的关联性及被告金仁源公司持证据欲证明的主张不予认可。 二、被告金仁源公司出具的“情况说明”，证明被告金仁源公司就原告提供的还款《协议书》上公司股东及公司盖章行为的形成原因作出了详细说明。 经质证，原告提出该“情况说明”是被告金仁源公司的单方陈述，不是证据，故不予质证。 被告徐开谋、威格鸣达公司未向本院提交证据，亦未对原告及被告金仁源公司提交的证据发表质证意见。 本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告提交的证据一—1、2，被告金仁源公司对证据的真实性无异议，且证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据一—1、2的真实性，本院予以确认。对原告持证据欲证明曹玉剑的法定第一顺序继承人为范玲的、伍丽华、曹庚（曾用名曹康）、伍肖肖，及范玲的放弃继承的事实，本院亦予以确认。原告提交的证据一—3，因本院已依法通知伍肖肖、曹庚作为本案原告参加本案诉讼，故对证据一—3的真实性，本院在本案中不予确认。原告提交的证据二、证据四、证据五，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告金仁源公司对上述证据的真实性亦未提交足以反驳的证据予以推翻，故对上述证据的真实性，本院予以确认。至于原告及被告金仁源公司就上述证据所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告提交的证据三—1、2、3、4、5，符合民事诉讼证据的基本要求，且与原告提交的证据二—1能相互印证，故对原告提交的证据三—1、2、3、4的真实性，本院予以确认。原告提交的证据三—6、7、8，形式符合民事诉讼证据的基本要求，且与原告提交的证据二—2能相互印证，故对原告持证据三—6、7、8欲证明的主张，本院予以确认。原告提交的证据三—9，不符合民事诉讼证据的要求，且被告金仁源公司对证据的真实性亦不予认可，故对证据三—9的真实性及原告持证据三—9欲证明的主张，本院不予确认。原告提交的证据六，被告金仁源公司对证据的真实性不予认可，而原告对其持证据六欲证明的主张又未提交其他有效证据加以佐证证实，故对原告提交的证据六及原告持证据六欲证明的主张，本院在本案中不予确认。被告金仁源公司提交的证据一，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。至于被告金仁源公司持证据一欲证明的主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。被告金仁源公司提交的证据三，系被告金仁源公司的单方陈述，不符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据三的真实性，本院不予确认。被告徐开谋、威格鸣达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对原告及被告金仁源公司提交的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权，相应责任由二被告自行承担。 根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下： 原告伍丽华系曹玉剑的妻子。原告武丽华与曹玉剑共同生育子女原告武肖肖、曹庚。曹玉剑于2013年12月5日去世，去世时未留有遗嘱。曹玉剑的法定第一顺序继承人为原告伍丽华、伍肖肖、曹庚及曹玉剑的母亲范玲的。2016年4月9日，范玲的作出“放弃继承权声明书”，主要内容为：“我的儿子曹玉剑于2013年12月5日去世。儿子曹玉剑生前对徐开谋享有553万元债权。儿子曹玉剑去世后其妻子伍丽华、儿子曹康、女儿伍肖肖就该债权与徐开谋及云南金仁源实业有限公司于2014年10月31日达成了还款协议。依据相关法律规定，上述财立属于我儿子及儿媳的共有财产。其中一半是儿子的遗产，另一半属于儿媳所有。儿子生前未立遗嘱也没有与他人签订过遗赠抚养协议处分上述财产。依据相关法律规定，我对儿子的遗产享有继承权。现经我慎重考虑，特作如下决定：一、我对伍丽华，孙子曹康、孙女伍肖肖就该债权与徐开谋及云南金仁源实业有限公司于2014年10月31日达成的协议予以认可，没有异议。二、我自愿放弃儿子的上述遗产继承权，永不反悔。”同日，河北省沙河市公证处对上述《放弃继承权声明书》进行了公证，并作出（2016）沙证民字第204号《公证书》。 2012年2月2日、2月8日、2月9日、2月10日、2月20日，曹玉剑向被告徐开谋的帐户分别转帐或汇入款项合计人民币450万元。被告徐开谋收到曹玉剑支付的款项后，于2012年2月25日向曹玉剑出具“收据”1张，载明：“兹收到曹玉剑先生缴会东县大坪槽铜金矿承包定金人民币肆佰伍拾万元整（小写4500000.00元）。其中：2012年2月2日汇入徐开谋农行户28万元；2012年2月9日汇入徐开谋农行户52万元；2012年2月8日汇入徐开谋建行户120万元；2012年2月10日汇入徐开谋农行户200万元；2012年2月20日汇入徐开谋建行户50万元。” 2013年4月7日，被告徐开谋以被告威格鸣达公司及案外人会东县大鑫矿业有限公司授权代表的身份与曹玉剑签订《补充协议书》1份，约定“甲方：威格鸣达（四川）矿业有限公司、会东县大鑫矿业有限公司）、乙方：曹玉剑。甲、乙双方于2012年2月2日在西昌市签订了《承包大坪槽铜金矿开采加工合同书》，乙方于2012年2月2日至20日先后向甲方交纳了肆佰伍拾万元保证金。2012年4月9日，甲方因矿山急需向乙方借款壹佰零叁万元（月息2分）。甲、乙双方达成以下协议：一、双方同意：若甲方在2013年4月18日左右将该两公司转让给香港雄硕有限公司成功后，转让金首先归还乙方肆佰伍拾万元保证金及其利息（月息1.5分）和壹佰零叁万元借款及其利息（月息2分）。二、若此次转让港方没有成功，甲方应在2013年6月底偿还乙方壹佰零叁万元借款及利息。三、若此次转让港方没有成功，乙方协助甲方共同运作该矿山（转让、承包、租赁），其收益优先归还乙方资金。到2013年12月31日前，甲方应还清乙方肆佰伍拾万元保证金，其利息（月息1.5分）也尽量还清……。” 2014年10月31日，被告徐开谋作为乙方与作为甲方的原告伍丽华、曹康、伍肖肖签订《协议书》1份，约定：“鉴于徐开谋欠曹康、伍丽华、伍肖肖款项553万元，该款项系曹玉剑生前的款项，曹康、伍丽华、伍肖肖是曹玉剑合法的继承人。原2013年4月7日徐开谋及两公司与曹玉剑在成都签署的补充协议书同时作废，以本协议书为准。双方商定按以下还款期限执行：一、2014年10月31日还款100万元；二、2015年3月31日前还款100万元；2015年5月30日前还款153万元；2015年7月30日前还款200万元。以上如任意一笔款项逾期还款时，视为其他款项提前到期，曹康、伍丽华、伍肖肖有权要求徐开谋提前还款。如上述款项未按期归还，对于逾期未还款部分应支付利息（利息按月息2分计算）。……云南金仁源实业有限公司对上述款项及利息承担连带保证责任。徐开谋自愿将其拥有的云南金仁源实业有限公司全部股权（占23%）对上述款项及利息提供质押担保。”被告金仁源公司在该《协议书》书担保人处加盖公章。《协议书》签订后，协议双方未按协议约定办理股权质押登记手续。2014年10月31日，被告徐开谋向原告伍丽华、伍肖肖、曹庚偿还欠款100万元。2015年11月23日，原告伍丽华、伍肖肖、曹庚以被告徐开谋、威格鸣达公司、金仁源公司未按照约定的还款期限偿还欠款为由诉至本院，请求判令被告徐开谋、威格鸣达公司、金仁源公司连带偿还借款人民币4530000元，并按照月利率2%支付该款自2015年3月31日起至借款还清之日止的利息。 被告徐开谋系被告金仁源公司的股东，持股比例为23%。被告金仁源公司《公司章程》第七条第一款第（12）项规定：“公司不得为他人提供担保。” 本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见”第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财物的债权等。”本案中，被继承人曹玉剑在生前没有处分其财产，也没有遗嘱处分其遗产，故曹玉剑去世后，其履行标的为财物的债权依法应由其法定第一顺序继承人即原告继承取得，因此，现原告伍丽华、伍肖肖、曹庚作为债权人向债务人主张债权，符合法律规定，本院予以支持。我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告徐开谋于2014年10月31日与原告就曹玉剑生前享有的债权签订《协议书》，承诺由其向原告偿还欠款553万元。原告与被告徐开谋之间即因该《协议书》建立了债权债务关系，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。被告徐开谋作为债务人即应当按照协议约定履行还款义务，但被告徐开谋在承诺的还款期限届满后，仅向原告偿还欠款100万元，构成违约，故原告现诉请判令被告徐开谋偿还尚余的欠款453万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请判令被告徐开谋按月利率2%，支付自2015年3月31日起至款项实际清偿之日止的利息的主张，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。关于原告诉请判令被告威格鸣达公司偿还欠款的主张，虽然原告提交了曹玉剑生前与被告威格鸣达公司于2014年4月7日签订的《补充协议书》佐证，但原告与被告徐开谋于2014年10月31日签订的《协议书》中明确载明了“原2013年4月7日徐开谋及两公司与曹玉剑在成都签署的补充协议书同时作废，以本协议书为准”的内容，该内容能够证实被告徐开谋自愿对被告威格鸣达公司的债务承诺由其个人偿还，且原告对该承诺明确表示认可，故被告威格鸣达公司的债务应予免除，因此，对原告诉请判令被告威格鸣达公司偿还欠款的主张，本院不予支持。关于被告金仁源公司是否应对被告徐开谋的前述债务承担担保责任的问题。本院认为，被告金仁源公司在原告与被告徐开谋签订的《协议书》中的担保人处签章，同意对被告徐开谋的债务向原告承担连带保证责任，但根据查明的本案法律事实，被告徐开谋系被告金仁源公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，被告金仁源公司未经公司股东会决议通过便以公司名义为其股东被告徐开谋的个人债务提供担保，该担保行为违反了上述法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法律的强制性规定。”的规定，应为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”导致本案担保合同无效的原因在于被告金仁源公司未经公司股东会议决议通过为公司股东进行担保，现无证据证实债权人即原告对担保合同无效具有过错，故被告金仁源公司依法应对被告徐开谋的前述债务承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见”第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐开谋于本判决生效之日起十五日内向原告伍丽华、伍肖肖、曹庚偿还欠款人民币4530000元，并支付该款自2015年3月31日起至该款实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）； 二、被告云南金仁源实业有限公司对被告徐开谋应支付的上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告伍丽华、伍肖肖、曹庚对被告威格鸣达（四川）矿业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币46320元（原告已预交），由被告徐开谋、云南金仁源实业有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告伍丽华、伍肖肖、曹庚）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 员  杜华萍 人民陪审员  姜玉芝 人民陪审员  吴 燕 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  董 媛