北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）京0105民初65612号 原告：张卫，男，1966年6月29日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梦，女，1991年6月20日出生，北京市竞天公诚律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。 被告：梁桂生，男，1969年11月2日出生，户籍所在地广东省茂名市。 被告：北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院。 法定代表人：梁桂生，经理。 被告：北京中广兴业物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里**楼** 法定代表人：梁桂生。 原告张卫（以下简称原告）与被告梁桂生（以下简称姓名）、北京银发兴业商贸有限公司（以下简称银发兴业公司）、北京中广兴业物业管理有限公司（以下简称中广兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何凡、冯梦到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、梁桂生偿还原告借款本金1500万元并支付利息（按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止，其中第一笔借款1000万元自2012年11月26日起算利息，第二笔借款500万元自2013年6月14日起算利息）；2、银发兴业公司、中广兴业公司对前述本息承担连带保证责任。事实和理由：2012年11月26日，原告以银行转账方式分两笔借予梁桂生共计950万元，另现金借予梁桂生50万元。梁桂生于同日向原告出具借条，表明借款本金为1000万元（下称“第一笔借款”），借期为一个月，自2012年11月26日至2012年12月25日止，并以其位于×××的房产作为借款抵押。银发兴业公司于同日向原告出具担保书，承诺以其公司名下所有资产为梁桂生上述借款提供担保。2013年6月14日，原告以银行转账方式借予梁桂生475万元，另现金借予梁桂生25万元。梁桂生于同日向原告出具借条，表明借款本金为500万元（下称“第二笔借款”），借期一个月，自2013年6月14日至2013年7月13日止。2013年10月25日，原告与梁桂生就期间借款事宜进行结算后达成合意，截止2013年10月25日，除上述两笔借款外，梁桂生另欠原告600万元，该金额一并计入借款本金，故梁桂生于2013年10月25日向原告另行出具借条，表明梁桂生向原告借款600万元（下称“第三笔借款”），借期自2013年10月25日至2014年2月25日止。2014年4月25日，原告与梁桂生就期间借款事宜再次进行结算后达成合意，截止2014年4月25日，除上述三笔借款外，梁桂生另欠原告1000万元，该金额一并计入借款本金，故梁桂生于2014年4月25日向原告另行出具借条，表明梁桂生向原告借款1000万元（下称“第四笔借款”），借款期限自2014年4月25日至2014年5月25日止。且原告与梁桂生于2014年4月25日签订《借款担保合同》，约定原告向梁桂生出借3100万元（上述四笔借款合计），梁桂生确认已收到全额款项，并承诺2014年10月25日归还全部借款。梁桂生提供系列财产作为担保：1、梁桂生位于×××的房产；2、梁桂生持有的银发兴业公司及中广兴业公司所有股权。并有同日，原告与银发兴业公司及中广兴业公司签订《担保合同》，被担保人为梁桂生，约定银发兴业公司及中广兴业公司与原告于2014年4月25日签订的《借款担保合同》项下3100万元借款承担连带保证责任。其后，由于梁桂生到期未能偿还上述借款，原告无奈之下，与梁桂生达成合意，于上述《借款担保合同》及《担保合同》上手写增加条款：截至2014年10月25日到期未偿还，将以上借款期限延期至2016年6月25日。但时至今日，梁桂生未能向原告偿还上述借款，银发兴业公司及中广兴业公司亦未能承担连带保证责任。 三被告未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款担保合同》、《担保合同》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国建设银行转账凭条》、《借条》、《担保书》等在案佐证。其中，原告主张写于2012年11月26日的《借条》记载：“今借到张卫人民币壹仟万元整（￥10000000元），自2012年11月26日至2012年12月25日止，借期一个月，到期本人承诺全额一次性归还，用本人名下房产，×××作为抵押。”落款处借款人签名为“梁桂生”。原告主张写于2012年11月26日的《担保书》记载：“兹有本公司名下的所有资产为梁桂生提供担保，借款壹仟万元整（￥10000000元），如出现不能还款时本公司负责。”落款处盖章为“北京银发兴业投资有限公司（现更名为“北京银发兴业商贸有限公司”）”、签名为“梁桂生”、日期为“2012年11月26日”。2012年11月26日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》记载：“借：户名：张卫……贷：户名：梁桂生……汇款金额：8，530，000.00”。2012年11月26日的《中国建设银行转账凭条》记载：“付款方户名：张卫……收款方户名：梁桂生……转账金额：970,000.00元”。 原告主张写于2013年6月14日的《借条》记载：“今借到张卫人民币伍佰万元整（￥5000000元），借期为一个月，至2013年6月14号至2013年7月13号止，到期一次性偿还，并用房产北京同益兴业科技发展公司名下财产作担保。”落款处借款人签名为“梁桂生”、日期为“2013年6月14日”。日期为2013年6月14日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》记载：“借：户名：张卫……贷：户名：梁桂生……汇款金额：4，750，000.00”。 原告主张写于2013年10月25日的《借条》记载：“今借到张卫人民币现金陆佰万元整（￥6000000元），借期自2013年10月25日至2014年2月25日止，到期一次性付清。”落款处借款人签名为“梁桂生”、日期为“2013年10月25日”。 原告主张写于2014年4月25日的《借条》记载：“今借到张卫人民币壹仟万元整（￥10000000万），借期为一个月整，2014年4月25日至2014年5月25日止，到期一次性偿还，并用我个人名下股份作为担保。”落款处借款人签名为“梁桂生”、日期为“2014年4月25日”。原告主张签订于2014年4月25日的《借款担保合同》记载：贷款人（甲方）：张卫，借款人（乙方）：梁桂生。甲方已分次向乙方出借款项总金额为人民币3100万元，出借日期和金额分别为：1、2012年12月25日出借人民币1000万元；2、2013年6月14日出借人民币500万元；3、2013年10月25日出借人民币600万元；4、2014年4月25日出借人民币1000万元。出借款项方式为现金和银行账户转账，乙方确认已收到上述全部款项。乙方承诺2014年10月25日归还全部借款3100万元。落款处甲方签名为“张卫”、乙方签名为“梁桂生”，另写明“本合同于2014年4月25日签订于北京市朝阳区”。此外，在该《借款担保合同》落款处另手写记载“节止2014年10月25日到期未偿还，以上借款延期至2016年6月25日之前归还”，签名为“梁桂生”并加盖手印，对此原告称系因梁桂生到期未偿还上述借款，故原告与梁桂生达成合意后增加了该条款，该条款是梁桂生本人于2014年10月25日所写。原告主张签订于2014年4月25日的《担保合同》记载：甲方：张卫，乙方：梁桂生、北京银发兴业投资有限公司、北京中广兴业物业管理有限公司。被担保人梁桂生与甲方于2014年4月25日签订了《借款担保合同》（“主合同”），被担保人从甲方借款3100万元，甲方已实际支付，被担保人已确认收到全部借款，并承诺还款日期为2014年10月25日。乙方在本合同项下的担保方式为连带保证。在担保期间内，被担保人未全部或部分履行《借款担保合同》约定义务的，乙方应在接到甲方清偿债务的书面通知后5日内，一次性履行其清偿义务。乙方在本合同项下担保范围包括但不限于：1、被担保人在《借款担保合同》还款期限届满后未清偿的借款；2、甲方为实现对被担保人的债权产生的费用。乙方在本合同项下承担担保责任的担保期间为被担保人偿还借款期限届满之日起两年。落款处甲方签名为“张卫”、乙方签名为“梁桂生”、盖章为“北京银发兴业投资有限公司”、“北京中广兴业物业管理有限公司”，另写明“本合同于2014年4月25日签订于北京市朝阳区”。此外，在该《担保合同》落款处另手写记载“节止2014年10月25日到期未偿还（以上借款延期至2016年6月25日之前归还）”，签名为“梁桂生”并加盖手印，对此原告亦称系因梁桂生到期未偿还上述借款，故原告与梁桂生达成合意后增加了该条款，该条款是梁桂生本人于2014年10月25日所写。 另原告自认向梁桂生实际出借本金为1500万元，亦即2012年11月26日出借的1000万元（包括于当日通过中国工商银行账户转账的853万元、中国建设银行账户转账的97万元及现金给付的50万元）及2013年6月14日出借的500万元（包括于当日通过中国工商银行账户转账的475万元及现金给付的25万元）。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告所提交证据可证明其向梁桂生出借借款、银发兴业公司和中广兴业公司承担连带保证责任的事实，故三被告应按承诺承担相应责任。现三被告未举证证明已清偿上述到期债务，故对原告关于借款本金的诉讼请求本院予以支持。 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三被告未到庭不影响案件审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁桂生、被告北京银发兴业商贸有限公司、被告北京中广兴业物业管理有限公司于本判决生效后七日内连带偿还原告张卫欠款本金人民币一千五百万元； 二、被告梁桂生、被告北京银发兴业商贸有限公司、被告北京中广兴业物业管理有限公司于本判决生效后七日内以一千五百万元为基数，按照年利率百分之六的标准连带偿还原告张卫自二○一六年六月二十六日起至实际给付之日止的利息； 三、驳回原告张卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费560元，由被告梁桂生负担（原告张卫已交纳，被告梁桂生于本判决生效后七日内给付原告张卫）。 保全费5000元，由被告梁桂生负担（原告张卫已交纳，被告梁桂生于本判决生效后七日内给付原告张卫）。 案件受理费111800元，由原告张卫负担11800元（已交纳），由被告梁桂生负担100000元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  窦京京 人民陪审员  陈俊燕 人民陪审员  杨静田 二〇一七年五月十八日 书 记 员  许 萌