四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终386号上诉人（原审原告）：彭春琼，女，汉族，1974年2月10日出生，住四川省天全县。委托诉讼代理人：谢炜，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1971年5月7日出生，现住四川省天全县。被上诉人（原审被告）：高显英,女，汉族，1946年4月9日出生，住四川省天全县，系ＸＸ之母。原审第三人：天全县城乡规划建设和住房保障局。住所地：天全县。法定代表人：张毅，系该局局长。委托诉讼代理人：杨湘，四川振全律师事务所律师。上诉人彭春琼因与被上诉人ＸＸ、高显英、原审第三人天全县城乡规划建设和住房保障局共有物分割纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人彭春琼及其委托诉讼代理人谢炜，被上诉人ＸＸ、高显英，原审第三人天全县城乡规划建设和住房保障局的委托诉讼代理人杨湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭春琼上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、彭春琼与ＸＸ于1994年3月4日登记结婚，婚后于1995年腊月在旧房址上重建两间砖木结构瓦房，上述事实有上诉人身份证及户口本、天全县农村宅基地发放登记表、证明、证人证言予以证实。一审认为“1995年ＸＸ父母在原属原告娘家天全县XX镇XX村X组XX号的土地上修建砖木结构瓦房两间”没有任何依据属于主观臆断，是认定事实错误。2、一审判决书第5页“2015年6月23日原告起诉至本院，要求与被告ＸＸ离婚，并要求分得位于XX村X组XX号的房屋60%的产权。本院审理后，认为‘庭审中，原告陈述位于天全县XX镇XX村X组XX号的房屋系被告父母修建，故该房屋不属于原、被告夫妻共同财产，不应分割’”认定事实错误。上诉人在（2015）天全民初字第667号案件的庭审笔录中没有陈述过位于四川省天全县XX镇XX村X组XX号的房屋系ＸＸ父母修建。3、一审判决书第5页“本院调取的（2015）天全民初字第667号案件中询问质证笔录显示，该案中被告ＸＸ提交了缴纳批占耕地费用的收据，原告在对该收据质证时陈述“不清楚怎么回事”。”上诉人在（2015）天全民初字第667号案件询问质证笔录中没有对ＸＸ提交缴纳批占耕地费用的收据陈述不清楚怎么回事。该收据记载内容能证实缴费时间是在上诉人与ＸＸ婚姻存续期间。二、一审适用法律错误。1、上诉人的户籍一直在四川省天全县XX镇XX村X组XX号并且为该户户主，上诉人在该土地上所修建的房屋以及该房屋拆迁后转化形成的两套房屋及相应补偿款上诉人依法享有权益并依法应当分割。2、上诉人在一审中提交的证据足以推翻（2015）天全民初字第667号民事判决书中错误的事实认定，是适用法律错误。综上，上诉人仅有小学文化程度且无稳定收入，生活十分困难。一审严重违反“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，请求二审改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人ＸＸ辩称，1、彭春琼违背事实基础，在一审法院再一再二无端控告诉讼，一审法院两次审理查明的事实清楚，有彭春琼和ＸＸ在庭审中当时的说话记录及证据，证人证言。2、责令彭春琼立即停止对ＸＸ的无理诉讼。责令彭春琼赔偿ＸＸ青春损失费50000元、结婚彩礼费12000元加十多年利息、子女抚养生活费85000元，判决生效的子女生活费20000元。3、彭春琼的请求是无理无端的，请求二审法院依法驳回。4、请求二审法院驳夺彭春琼对子女的监护权。ＸＸ父母为ＸＸ所修建房屋的所有开支是由双老出支应受法律保护。被上诉人高显英辩称，房屋是高显英修的，同意一审判决。原审第三人述称，2015年9月15日原审第三人与ＸＸ、高显英签订《水城片区灾后住房重建安置协议书》是基于（2015）天全民初字第667号已生效民事判决书的判决结果，并无任何过错。上诉人彭春琼向一审法院起诉请求：1、确认彭春琼享有ＸＸ、高显英与原审第三人于2015年9月15日签订的《水城片区灾后住房重建安置协议书》中60%的权益，即彭春琼享有两套安置房60%的产权，并享有相关补助与预交房款相抵后的剩余金额16732.69元。一审法院认定事实：彭春琼与ＸＸ于1994年3月4日在天全县城厢镇人民政府登记结婚。婚后双方租房居住，1995年ＸＸ父母在原属彭春琼娘家天全县XX镇XX村X组XX号的土地上修建砖木结构瓦房两间，后彭春琼、ＸＸ遂搬入该房屋居住。ＸＸ于1998年4月14日出面向天全县XX镇XX村X组缴纳占耕地费1445元，因ＸＸ当时户口不在XX村X组而是在大寨乡，遂以彭春琼的名义办理该宅基地审批手续。后因灾后重建上述两间房屋被拆除。ＸＸ、高显英于2015年9月15日与天全县城乡规划建设和住房保障局及天全县国土资源局签订了《水城片区灾后住房重建安置协议书》，协议书载明：“产权调换后的住房面积为131.32平米，按照安置区户型设计，认定建筑面积80平米，2套合计160平米，实际面积以房屋竣工面积为准。构筑物补偿款13056.3元、过渡安置费15757.92元、搬家补助1641.45元、改造时限奖励43772元、高层安置奖励10943元、其他政策补偿20863.44元”。ＸＸ、高显英实际分得面积各为79.91m2和79.71m2的房屋两套，应补面积差额款65090元，ＸＸ、高显英已预交房款88380元，与预交房款相抵后ＸＸ、高显英实际应领取23290元。后彭春琼、ＸＸ、高显英因拆迁后取得的房屋及补偿款发生纠纷，彭春琼遂起诉。一审另查明以下事实：1、城厢镇东城村五组及东城村委会出具的证明载明“我XXX组彭先林户，1990年因水灾，将旧房拆迁至XXX组沙坝头（落水庙），旧房址与XXX组签订复耕协议。其女彭春琼与其夫ＸＸ于1995年腊月在旧房址上重建两间砖木结构瓦房（四川省天全县XX镇XX村X组XX号）”。2、2015年6月23日彭春琼起诉至一审法院，要求与ＸＸ离婚，并要求分得位于XX村X组XX号的房屋60%的产权。一审法院审理后，认为“庭审中，原告陈述位于天全县XX镇XX村X组XX号的房屋系被告父母修建，故该房屋不属于原、被告夫妻共同财产，不应分割”，并于2015年8月13日作出（2015）天全民初字第667号判决书，判决：驳回原告彭春琼要求分割位于天全县XX镇XX村X组XX号房屋的诉讼请求。判决后，彭春琼与ＸＸ均未提起上诉，该判决书现已生效。3、在（2015）天全民初字第667号离婚纠纷案件中，庭审时彭春琼陈述无夫妻共同财产；一审法院调取的（2015）天全民初字第667号案件中询问质证笔录显示，该案中ＸＸ提交了缴纳批占耕地费用的收据，彭春琼在对该收据质证时陈述“不清楚怎么回事”。4、证人彭先德陈述“宅基地是原告的，是原告父亲给原告的宅基地，是ＸＸ过来建房子的，我是原告请我来砌砖，当时是帮原告修，不收工钱”。5、ＸＸ陈述“修建该房屋的木料系从自己老家拉的，1998年申批宅基地时其户口在天全县大寨乡，后来才转入天全县XX镇XX村X组XX号”。一审法院认为，案件争议焦点是位于天全县XX镇XX村X组XX号的房屋所有权的归属。（2015）天全民初字第667号判决书已确认该房屋不属于彭春琼与ＸＸ的夫妻共同财产，并判决驳回彭春琼要求分割该房屋的诉讼请求。对该判决结果彭春琼与ＸＸ均未提起上诉，现该判决书已生效，在本案中，彭春琼提供的证据亦不足以证明该房屋系其与ＸＸ的夫妻共同财产。虽然该房屋附着的宅基地使用权原属彭先林家庭，但1990年遭遇水灾后，彭先林家庭已将旧房拆迁至XXX组沙坝头（落水庙），原有宅基地已与XXX组签订复耕协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，彭先林家庭拆迁后原有的XX村X组XX号的宅基地已经复耕，其性质已转化为耕地而非宅基地，后ＸＸ申请该宅基地修建房屋并缴纳批占耕地费用虽以彭春琼的名义审批，但彭春琼在之前的离婚纠纷中，陈述没有夫妻共同财产，且并不清楚ＸＸ缴纳批占耕地费用一事，且证人彭先德陈述是ＸＸ过来修房子，根据生活常理，该房屋应系ＸＸ父母所修建，并非ＸＸ与彭春琼修建。彭春琼提供的证据不足以证明该房屋系其与ＸＸ的夫妻共同财产，故彭春琼主张对该房屋的产权证据不足。该房屋拆迁后转化形成的两套房屋及相应补偿款彭春琼亦无权主张分割。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回彭春琼的全部诉讼请求。案件受理费6850元，由彭春琼承担。二审期间，彭春琼以申请本院缓交诉讼费提交的生活困难的证明作为二审新证据提交，旨在证明彭春琼生活困难。ＸＸ、高显英质证认为彭春琼生活困难与ＸＸ没有关系。原审第三人提交了统一社会信用代码证书，旨在证明原审第三人的法定代表人已变更为张毅。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于婚姻家庭关系而引起的共有物分割纠纷。上诉人彭春琼与被上诉人ＸＸ原系夫妻，被上诉人高显英系ＸＸ之母。上诉人彭春琼在2015年6月作为原告向一审法院提起与被上诉人ＸＸ的离婚诉讼，一审法院在该案诉讼中查明位于XX村X组XX号的房屋系ＸＸ父母修建，在四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第667号民事判决书中明确载明：原、被告无夫妻共同财产及债权、债务。位于天全县XX镇XX村X组XX号的房屋系ＸＸ父母修建并据此判决驳回了彭春琼要求分割位于XX村X组XX号的房屋的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本案上诉人彭春琼的诉讼请求是“确认彭春琼享有ＸＸ、高显英与原审第三人于2015年9月15日签订的《水城片区灾后住房重建安置协议书》中60%的权益，即彭春琼享有两套安置房60%的产权，并享有相关补助与预交房款相抵后的剩余金额16732.69元。”针对彭春琼的诉讼请求审查ＸＸ、高显英与原审第三人于2015年9月15日签订的《水城片区灾后住房重建安置协议书》可知，ＸＸ、高显英是因位于XX镇XX村X组的住房被重建改造而享有《水城片区灾后住房重建安置协议书》项下的权利。原审第三人天全县城乡规划建设和住房保障局根据已发生法律效力的四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第667号民事判决书与ＸＸ、高显英签订了关于XX镇XX村X组XX号房屋拆迁的《水城片区灾后住房重建安置协议书》。彭春琼提交的城厢镇东城村五组及东城村委会出具的《证明》虽证明诉争房屋重建在彭春琼娘家旧房址上，但也证明了该旧房址在彭春琼娘家拆迁至东城五组沙坝头后，已与东城五组签订了复耕协议，诉争房屋虽以彭春琼的名义审批，但彭春琼对缴纳批占耕地费用的质证陈述并结合证人证言、双方当事人的陈述能证明诉争房屋系ＸＸ父母修建，彭春琼提交的证据不足以推翻该房屋系ＸＸ父母修建的事实，故彭春琼主张分割《水城片区灾后住房重建安置协议书》项下的权利的60%的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭春琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4863元，彭春琼申请缓交经同意只缴纳了2432元，由彭春琼负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年五月二十七日书记员 任 颜