杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8212号原告：伍玉柱，男，1947年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：罗秀兰，女，1952年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。两原告委托诉讼代理人：石民，浙江马杰律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：江作韡，浙江马杰律师事务所实习律师。被告：冯乔宽，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张夏青，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。被告：彭先刚，男，1977年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告伍玉柱与被告冯乔宽生命权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，罗秀兰申请作为共同原告参与诉讼，后两原告申请追加彭先刚为被告，本院均予以准许。因案情复杂本院裁定转入普通程序后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告伍玉柱及两原告的委托诉讼代理人石民、江作韡、被告冯乔宽及其委托诉讼代理人吴长富、张夏青、被告彭先刚的委托诉讼代理人孙正力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍玉柱、罗秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告人民币1145965.5元（死亡赔偿金43714*20=874280元，丧葬费51463/2=25731.5元，精神损害赔偿50000元、被赡养人生活费17814*11=195954元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯乔宽系杭州市下城区三塘农贸市场面店店主，原告之子伍某系其帮工。2016年10月10日，因店面装修需要，被告要求伍某使用店内金属切割机加工铝合金钢材。由于该切割设备保养不当且店内未配备任何安全施工设备，在操作过程中，该切割设备金属锯齿部分从设备中高速飞出，造成伍某颈动脉割伤喷血。经120、110及法医到达现场后确认，伍某已经当场死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三、十四、十七、十八、十九、二十、二十二、二十七、二十八、二十九条之规定，请求法院支持原告诉求。被告冯乔宽辩称，1.原告的主张无事实及法律依据，被告与伍某的意外死亡无任何关系。首先，伍某与被告并非帮工关系。2015年伍某虽在三塘农副产品综合市场被告的面店里工作，但2016年春节前已离开，直到2016年10月2日才到被告处暂住，意外发生前每一天都与其老乡打牌玩乐，并没有为被告做任何工作。潘某的调查笔录亦可证实，其与伍某是2015年在市场认识的，但2016年伍某没有在市场工作，伍某是意外发生前几天才来到市场。市场多位商户亦证实2016年2月至意外发生前，伍某没有在市场任何商户处工作。其次，原告诉称“因店面装修需要，被告要求伍某使用店内金属切割机加工铝合金钢材”纯属混淆是非。意外发生时，被告的店面根本没有需要装修的部分，即便有，按照市场惯例，被告也不可能自行装修，而是向市场提出申请由市场统一安排装修事宜。伍某在意外发生时切割的根本不是原告诉称的铝合金钢材，而是其从废品回收处捡来的三角铁。上述事实有被告律师向废品回收处的吴某作的调查笔录及三角铁的照片为证。2.伍某的意外死亡系自涉险境所致，被告无须承担任何责任。涉案切割机本来由彭先刚用外框装好放在被告厨房里的大柜子上，并非目之所及能轻易发现的物品，被告平时根本不用，若非伍某特别留意，根本不会发现切割机的存在。事发当天，伍某又特意去废品回收处搜集三角铁，可见伍某切割三角铁的行为应该是策划已久，之后发生意外死亡亦属自涉险境、与他人无关。原告主张伍某当时是在维修被告简易用房的遮阳棚，但按常理来说，遮阳棚根本不会用到三角铁。故原告的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告彭先刚辩称，被告与伍某不存在任何关系，原告的起诉缺乏事实及法律依据。被告2016年10月10日未到达事故现场，故不存在原告诉称“2016年10月10日将破损危险设备切割机放置于冯乔宽处，该设备的保护装置已脱落，造成被害人伍某在操作过程中发生意外致其死亡”一说。伍某用切割机来切割三角铁是其自行行为，被告从未向其提供过任何工具，也未指示其进行切割操作，与该事件没有任何关系，被列为被告明显不适格，缺乏事实依据和法律依据。虽然切割机是被告寄存，但被告已经将其用框子妥善装好，放在大衣柜上顶着天花板，不是常人可以触手可及的物品。伍某自行取工具进行操作而伤着自己的行为与被告没有关系，被告不存在任何过错。如原告认为造成事故是质量原因引起的，则其应该向生产者或销售者追偿并提供相应的证明。从户籍卡上来看伍某是重庆云阳县鱼泉镇鹿鸣村人，职业是粮农，实际是农业户口性质，不应归入城镇户籍，即使计算死亡赔偿金、赡养费等金额也应按照农业户口的标准来计算。精神损害赔偿金计算没有依据，也明显过高。请求依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：原告所举证据1-6经两被告质证，对真实性均无异议，前述证据与本案事实存在关联，故本院予以确认。被告冯乔宽所举证据1、5、6经原告及被告彭先刚质证对其形式真实性均无异议，本院予以确认；证据2因被调查对象吴某、潘某已作为证人出庭作证，其认证意见同证据6；证据3实质上属于证人证言，该证据形式不符合法律规定，本院不予采信，其中朱某已作为证人出庭作证应以其出庭证言为准；证据4的真实性无法核实，本院不予确认。关于前述证据能否证明各方当事人所主张的待证事实，下文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告伍玉柱、罗秀兰系夫妻关系，伍某系两原告之子。被告冯乔宽系杭州市下城区三塘农贸市场面店店主，2015年冯乔宽曾雇佣伍某为面店工作，伍某工作至2016年春节前离开。2016年10月2日，伍某从绍兴乘坐火车抵达杭州后，住在冯乔宽所租赁的三塘农贸市场用于居住的房屋内。此外，冯乔宽在三塘农贸市场另租有一处房屋用作厨房（以下简称事发房屋），被告彭先刚系冯乔宽妻弟，此前将一台切割机寄放于事发房屋中。2016年10月10日上午10时许，伍某至市场收废品的吴某处要去若干根三角铁后返回事发房屋，使用彭先刚寄放的切割机对三角铁进行切割，在切割过程中伍某的脖子被切割机所弹出的物体割伤而血流不止，事发后伍某跑至屋外呼救，周围群众发现遂报警。杭州市公安局下城区分局东新派出所（以下简称东新派出所）民警接到市公安局110指挥中心指令后赶往现场，同时通知120及法医到场，经120医生确认伍某已死亡。东新派出所于2016年10月14日出具编号为杭下公东调告字（2016）第07号《调查意见告知书》，调查意见为：经过调查访问、现场勘验、初步尸检等工作后，公安机关调查后排除刑事案件，善后事宜由家属处理。另查明，原告伍玉柱、罗秀兰共育有一子一女。本院认为，本案的争议焦点在于死者伍某与被告冯乔宽是否存在劳务（帮工）关系、伍某是否系在为冯乔宽帮工过程中死亡。首先，关于伍某与冯乔宽之间是否形成劳务（帮工）关系问题。伍某在2015年期间受雇于冯乔宽，但其自2016年春节前离开后双方之间的劳务关系已经终止，原告未提供有效证据证明双方自2016年10月2日重新建立劳务（帮工）关系，应由其承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为伍某与冯乔宽之间存在劳务（帮工）关系的主要理由在于伍某曾在2015年受雇于冯乔宽及伍某于2016年10月2日至死亡期间居住在冯乔宽处。结合庭审情况及证人证言，伍某于2016年春节后至事发前期间，三塘农贸市场的其他商户未见其在市场出现，2016年10月2日起虽居住在冯乔宽家中，但至死亡前未替冯乔宽做面条。证人潘某系事发房屋隔壁的棉花店老板，其知晓伍某偶尔在事发房屋中休息及事故发生经过；证人朱某系在三塘农贸市场经营快餐的店主，陈述到伍某自10月初回三塘农贸市场后未见其去冯乔宽做面条的房屋中工作，经常睡至中午去市场附近棋牌室打牌。证人朱某、潘某与被告冯乔宽均系三塘农贸市场的商户，其虽无法确切知晓伍某是否与冯乔宽形成何种关系，但其证言中有关伍某死亡前在三塘农贸市场的日常活动情况与冯乔宽庭审中的陈述大致吻合，两证人与冯乔宽并无其他利害关系，其证言客观、可信，本院对证人潘某、朱某的证言予以确认。证人廖某证言的时间与本案事实不符，本院不予采纳。伍某虽自2016年10月2日至10日期间居住于冯乔宽处，但伍某与被告冯乔宽系同乡及小学同学关系，故冯乔宽关于其出于同乡关系让伍某暂住于家中的抗辩意见亦属合理。故两原告主张伍某与被告冯乔宽在事故发生时存在劳务（帮工）关系的事实，因欠缺证据，本院不予确认。其次，关于伍某是否系在为冯乔宽帮工过程中死亡。原告主张伍某替冯乔宽装修店面、维修事发房屋遮阳棚而使用切割机加工铝合金钢材的事实，属于原告根据现场情况推定，并无充分依据。根据证人吴某的证言，伍某从其回收的废旧物品中寻找三角铁用于切割，证人潘某亦陈述伍某切割三角铁，显然与原告所述切割铝合金钢材的事实不符。证人吴某与原、被告均无利害关系，虽作证时对事发时间的陈述与事实有出入，但因事故发生距今已久，记忆模糊属正常，故本院对吴某的证言予以确认。根据证人潘某的证言，事发房屋并不需要维修或装修；另冯乔宽在三塘农贸市场内从事面条制作，并不需要使用切割机。故原告主张伍某系帮工过程中死亡的事实，本院不予确认。就本案而言，切割机本身具有一定的危险性，伍某作为成年人应具有基本的安全意识，其在不具备操作切割机的技能资格且未经所有人许可的情况下，罔顾安全擅自使用切割机以身犯险，故其自身对事故的发生具有较大过错。虽然伍某与冯乔宽之间不存在劳务（帮工）关系，但冯乔宽其知晓切割机存放在事发房屋中及伍某偶尔在事发房屋中休息，彭先刚系切割机的所有人，两被告应当对切割机妥善放置、管理以避免发生危险，故两被告对事故的发生具有部分过错。考虑到冯乔宽系为伍某无偿提供住所，且伍某本人对其自身死亡结果具有较大的过错，结合本案实际情况及主客观因素，本院酌定被告冯乔宽、彭先刚对伍某死亡所造成的损失承担5%的连带赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿数额：1.死亡赔偿金，伍某的户籍所在地虽在农村，但其生活收入来源于城镇，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算为874280元，本院予以支持；2.丧葬费，原告计算为25731.5元（51463元/2），具有法律依据，本院予以支持；3.被扶养人生活费，因两原告还另有其他扶养人，故被告只承担受害人依法应当负担的部分，原告计算的被扶养人生活费金额195954元未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，因伍某自身对损害后果的发生具有较大过错，故本院酌情支持3000元。综上，被告冯乔宽、彭先刚应连带赔偿原告各项损失总计57798.28元。原告主张系高度危险作业，无事实依据，本院不予采信。原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯乔宽、彭先刚于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告伍玉柱、罗秀兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计57798.28元。二、驳回原告伍玉柱、罗秀兰的其他诉讼请求。案件受理费6130元，由原告伍玉柱、罗秀兰共同负担5652元，被告冯乔宽、彭先刚共同负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  陈 丹人民陪审员  陈红英人民陪审员  郑 义二〇一七年五月二十八日代书 记员  夏 璐?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?