广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0922民初244号原告黄世莲，女，1971年11月19日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。被告陈秀端，女，1973年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告李珊珊，女，1989年6月18日出生，汉族，住广西南宁市。被告李根，男，1990年11月8日出生，汉族，住广西陆川县。被告李诚诚，女，2007年12月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。四被告共同委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。原告黄世莲诉被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄世莲、被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚的共同委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世莲诉称，其与李立敏生前之间系熟人关系，被告陈秀端与李立敏系夫妻关系。被告李珊珊、李根系李立敏与农新瑞生育的子女，被告李诚诚系被告陈秀端与李立敏之女。2014年间，李立敏以开展保险业务为由，先后多次向原告借款，合计为530000元并向原告出具三张借条，其中二张借款金额各为140000元，另一张借款金额为250000元。借款人李立敏在其中一张140000元约定每月偿还借款5000元，但李立敏借款后不按约定偿还借款。虽经原告多方催促，李立敏均以种种理由拒不归还。因上述借款系李立敏与被告陈秀端在婚姻关系存续期间发生的债务，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告陈秀端偿还上述借款。现李立敏的家人提供李立敏死亡，因李立敏生前有房屋等财产，其继承人即被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚亦应在遗产范围内承担此借款的偿还义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告陈秀端偿还原告借款本金人民币530000元；2、被告陈秀端从起诉之日起以本金530000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清本息之日；3、被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚在李立敏的遗产范围内承担此借款的偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。原告黄世莲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、死亡户口注销单，证明李立敏于2015年11月14日死亡后被其家人注销户口；3、户籍证明，证明被告陈秀端的身份情况；4、借条3份，证明李立敏向原告三次借款总共530000元并出具借条给原告收执的事实；被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚共同辩称，1、本案债务的真实性由法院认定；2、本案的债务真实存在的话，也是在被告陈秀端和李立敏离婚之后的债务，被告陈秀端依法不需要承担本案的民事责任；3、四被告没有继承李立敏的遗产，也不需要承担本案的民事责任。原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告陈秀端的身份情况；2、民事调解书，证明被告陈秀端与李立敏于1999年已经离婚；3、南宁市商品房买卖合同；4、收款收据；5、个人购房借款及担保合同、借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表；证据3-5证明被告李珊珊的唯一房产是在李立敏死前用自己的钱支付首付款，之后又是李珊珊按月供按揭付款。李立敏死前并没有给过钱李珊珊，死后李珊珊也没有继承李立敏的遗产；6、声明书，证明被告李珊珊、李根、李诚诚已经放弃继承李立敏遗产的继承权；7、居民死亡医学证明（推断书）、火化证，证明李立敏死亡原因为猝死并已火化的事实。依原告黄世莲申请，本院依法向新华人寿保险股份有限公司查询了李立敏投保相关情况。新华人寿保险股份有限公司玉林中心支公司出具证明一份，证明李立敏在新华人寿保险股份有限公司投有保，在有效保单中目前均未进行理赔。经过开庭质证，被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚对原告提供的证据1、2、3无异议，原告黄世莲对被告提供的证据7无异议，原、被告双方对新华人寿保险股份有限公司玉林中心支公司出具证明均无异议，对当事人无异议的证据，本院依法可以作为认定本案事实的参考依据。被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚对原告提供证据4有异议，认为3张借条中，其中2张有日期的借条，2014年6月27日这张借条与2014年7月30日这张借条笔迹是不同的，不能认定是同一个人写的，2张借条的真实性由法院认定；另一张没有立写日期的借条，借款的真实情况不清楚，内容与有日期的140000元的借条是一样的，借款140000元的两张借条，对没有日期的那张借条不予认可，不知该债务是否存在。原告黄世莲对被告提供证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为证据1是无效的；证据2不成立，如果被告陈秀端与李立敏已于1999年离婚了，为什么他们的女儿李诚诚还在他们离婚后出生，他们是假离婚；证据3-5不是真实的，被告李珊珊作为一个女孩子没有钱买房子；证据6不真实，被告李珊珊、李根、李诚诚作为李立敏的子女，不可能不继承的。本院认为，原告提供证据4系借条3张，其中一张为2014年6月27日借款250000元，一张为2014年7月30日借款140000元，一张没有借款日期借款金额为140000元；被告认为有日期2张借条笔迹是不同的，不能认定是同一个人写的，但未能提供证据证明这2张借条不是李立敏所立写，原告提供有借款日期这2张借条与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；另一张借款金额为140000元没有立写借款日期的借条，内容与2014年7月30日借款金额也是140000元的借条基本相同，也有涂改、划掉借条内容的痕迹，这张借条属于有瑕疵的证据，原告也未能提供其他证据证明这笔借贷关系真实存在，而且在庭审中，在问及这笔借款时间时，原告回答是2013年农历5、6月，时间都早于另2张有日期借条，但在问及李立敏向她借款的用途时，原告又回答第一次李立敏向她借钱是250000元这一笔，原告对这笔借款时间的说法是自相矛盾，而且140000元不是一笔小数目，李立敏向她借款的次数并不多，且只有这笔没有立写借款日期，但原告对哪一笔借款的时间先后都记不清楚，不太符合常理，故对原告提供没有借款日期借款金额为140000元的那张借条不予认可，不作为认定本案事实的参考依据；被告提供的证据1系被告陈秀端身份证，该身份证由陆川县公安局签发，有效期限从201.10.21—2030.10.21,具备合法、有效性，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；证据2系（1999）陆民初字第1867号民事调解书，该调解书已发生法律效力，原告认为被告陈秀端与李立敏是假离婚，却未能提供证据推翻这份具备法律效力的法律文书，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；证据3系南宁市商品房买卖合同、证据4系收款收据、证据5系个人购房借款及担保合同、借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表，被告李珊珊作为一名具备完全民事能力的成年人，交首付按揭付款买房子在生活中是正常的事情，原告认为被告李珊珊作为一个女孩子是没有能力买房子，其买房按揭的钱应该是李立敏给的，却未能提供被告李珊珊交首付及按揭付款的款项均由李立敏给付的相关证据，被告提供证据3、4、5与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；证据6系声明书，原告认为被告李珊珊、李根、李诚诚继承有李立敏的遗产，但未能举证证实，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：被告李珊珊、李根、李诚诚是李立敏的子女。被告陈秀端与李立敏曾是夫妻关系。2012年至2013年期间，原告黄世莲通过朋友介绍认识李立敏。2014年6月27日，李立敏以经济周转困难为由向原告黄世莲借款250000元，双方约定借款期限至2015年12月。2014年7月30日，李立敏以其司机撞到人需要赔偿为由，向原告黄世莲借款140000元，双方约定每月还款5000元。李立敏两次向原告借款共计390000元。李立敏借款后，未如约偿还借款给原告，并于2015年11月14日死于猝死。原告向被告陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚追讨欠款未果，遂向本院起诉要求处理。另查明，被告陈秀端与李立敏于1999年8月10日已经离婚。本院认为，李立敏向原告黄世莲借款，有李立敏立写的借条在案佐证，可以认定。原告黄世莲与李立敏之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点是：1、李立敏生前向原告借款的本金是多少？2、被告陈秀端是否应承担本案债务的还款责任？3、被告李珊珊、李根、李诚诚是否应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任？1、关于李立敏生前向原告借款的本金是多少的问题：本院认为，借款金额为140000元没有立写借款日期的借条，内容与2014年7月30日借款金额也是140000元的借条基本相同，也有涂改、划掉借条内容的痕迹，这张借条属于有瑕疵的证据，原告也未能提供其他证据证明这笔借贷关系真实存在，而且在庭审中，在问及这笔借款时间时，原告回答是2013年农历5、6月，时间都早于另2张有日期借条，但在问及李立敏向她借款的用途时，原告又回答第一次李立敏向她借钱是250000元这一笔，原告对这笔借款时间的说法是自相矛盾，而且140000元不是一笔小数目，李立敏向她借款的次数并不多，且只有这笔没有立写借款日期，但原告对哪一笔借款的时间先后都记不清楚，对李立敏借这笔款项的用途也说不上来，这不太符合常理。结合日常生活和交易习惯，这张没立写借款日期的借条与2014年7月30日借款金额也是140000元的借条是同一笔借款。故李立敏生前向原告借款的本金为390000元。被告辩称有日期2张借条笔迹是不同的，不能认定是同一个人写的，但未能提供证据证明这2张借条不是李立敏所立写，被告的辩解无事实依据，证据不足，本院不予采信。2、关于被告陈秀端是否应承担本案债务的还款责任的问题：被告陈秀端与李立敏于1999年8月10日已经由陆川县人民法院调解离婚，本案债务发生时，被告陈秀端与李立敏已经不是夫妻关系，被告陈秀端对本案债务不应承担还款责任。原告认为被告陈秀端与李立敏是假离婚，却未能举证证明被告陈秀端与李立敏在法律上还是夫妻关系的相关证据，故对原告要求被告陈秀端承担本案债务还款责任的请求无法律依据，本院不予支持。3、关于被告李珊珊、李根、李诚诚是否应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任的问题：本院认为，庭审前，被告李珊珊、李根、李诚诚提出其父李立敏死亡后未留下任何财产，即使有遗产，其三人也放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告李珊珊、李根、李诚诚放弃继承权后，对父亲李立敏依法承担的债务可以不负偿还责任。原告黄世莲认为李立敏有遗产，三被告也不可能不继承，却未能举证予以证明。故对原告要求被告李珊珊、李根、李诚诚应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄世莲的诉讼请求。本案收取案件受理费9100元（原告已预交4550元），由原告黄世莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 萍代理审判员  范思熠人民陪审员  李俊霖二〇一七年五月二十六日书 记 员  林欢欢