.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1069号上诉人（原审被告）：内蒙古德邦物流有限公司。法定代表人：刘建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲青，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古天佑医疗器械有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王振杰，该公司经理。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。上诉人内蒙古德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人内蒙古天佑医疗器械有限公司（以下简称天佑公司）运输合同纠纷一案，德邦公司不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德邦公司的委托诉讼代理人张哲青、被上诉人天佑公司的委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回天佑公司全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由天佑公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审判决对于货物实际价值认定和损坏部分认定有误，天佑公司主张的货物价值是84000元，提交的证据只有《购销合同》一份，而且提供的是复印件，并没有提供相关原件，也没有提交医用台车型号为WM-NP2的发票。同时，德邦公司一审提交的证据二”货物运输底单客户签收联”足以证明货物签收时经签收人确认”货物不是新品，从外观能够直接看出货物是二手货物，因此签收人拒收”，故货物实际价值认定有误。德邦公司对于一审天佑公司提交的证据三《报废证明、照片》有异议，《报废证明》非专业鉴定机构出具，没有对于涉案货物损坏部分进行解释说明，也没有任何专业依据就做出报废说明，对于此份证据的三性德邦公司均有异议。对于货物实际价值和损坏部分一审法院认定事实不清；2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条”货物的毁损、灭失的赔偿款，当事人有约定的，按照其约定”的规定，德邦公司与天佑公司签订的《单号356488113快递服务合同》中约定了赔偿方式。根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款”保价的给据邮件丢失或者全部毁损的，按照保价额赔偿；部分毁损或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”的规定及《快递市场管理办法》第二十条”企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿”的规定，涉案快递运输合同中第九条明确约定了货物赔偿规则：”若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损的，承运人按如下规则赔偿：货物全部丢失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”既然德邦公司与天佑公司约定了赔偿规则，按声明价值和损失比例赔偿，即使货物实际价值被认定为84000元，损失价值为60000元，那赔偿金额应该是根据60000÷84000×60000=42857.51元。综上所述，一审认定事实和法律适用有误，请求法院依法改判。天佑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。德邦公司提出的几个上诉理由均是主观臆断，不符合客观事实。关于适用法律，德邦公司引用的几个法律，都是根据《中华人民共和国合同法》的意思制定的，与《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和第三百一十二条并不矛盾。法律的核心内容是货运过程中，如果有保价的在货物发生全损时，就应该按照保价进行赔偿。本案中双方的约定也是与法律规定相吻合的，德邦公司提出的计算公式不符合法律规定。天佑公司向一审法院起诉请求：1、判令德邦公司赔偿天佑公司货运财产保价损失60000元，并返还货运代理服务费1041元；2、诉讼费用由德邦公司承担。一审法院认定事实：2016年5月3日天佑公司与北京同创北方科技有限公司签订《购销合同》，以84000元的价格购买医用台车一套，其型号为WM-NP2。天佑公司将此医疗设备交由德邦公司托运，从呼和浩特市发往乌海市妇幼保健院，双方的运输合同合法有效。天佑公司在运单上签字并缴纳了相应的费用，保价声明价值60000元，德邦公司收取天佑公司运费272元、保价费360元、接货费30元、送货费40元包装费333元、其它费用6元，共计1041元，并为天佑公司出具了增值税专用发票。德邦公司将货物运输至收货人处，收货人验货时，发现货物严重损坏而拒收。经奥林巴斯技术鉴定，该台车按报废处理。此后，天佑公司多次找德邦公司协商赔偿事宜，但因赔偿数额差异很大，一直未达成协议。一审法院认为：货物运输合同的标的是承运人的运输服务行为，承运人的主要合同义务应当是安全、完好、快捷、经济地将托运人的货物运送到其指定的地点，并妥善交付给其指定的收货人。在货物交付承运人之后，保证货物的安全、完好，是承运人的主要合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条明确规定：”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人或收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，天佑公司作为托运人因货损向德邦公司即承运人主张索赔时，提供的证据能够证明双方运输合同成立、货物交运以及货损发生全损的事实，而德邦公司作为承运人提供的证据，不能证明有《中华人民共和国合同法》规定的三类免责情形的存在，故德邦公司应当对天佑公司的货损承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：”货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定......”。德邦公司运单背面条款第九条约定”若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿:货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿;货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”既然德邦公司与天佑公司签订的运单合同中，已经对货物的丢损赔偿方式进行了约定，那么应当按照双方合同约定对天佑公司的损失进行赔偿。天佑公司托运货物经鉴定必须按报废处理，应为货物全损，按照以上保价条款，在声明价值低于实际价值的情况下，德邦公司应按货物保价声明价值赔偿。关于天佑公司支付运费，是天佑公司的主要合同义务，该笔款不应该由德邦公司返还。故依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告内蒙古德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古天佑医疗器械有限公司货运财产保价损失60000元；二、驳回原告内蒙古天佑医疗器械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1326元减半收取，由内蒙古德邦物流有限公司负担600元，内蒙古天佑医疗器械有限公司负担63元。二审中，德邦公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据：奥林巴斯（北京）销售服务有限公司呼和浩特分公司工商登记信息，拟证明奥林巴斯并无相关鉴定资质，天佑公司提供的报废证明无效。天佑公司的质证意见为：德邦公司提供的是奥林巴斯呼和浩特分公司的工商信息，不能证明有无资质的问题。奥林巴斯公司是制造和研发本案货运设备的厂家，能够证明该精密仪器设备是否能够使用，比其他鉴定机构得出的结论更具权威性。本院对该证据认证如下：对该证据的真实性本院予以确认。工商登记信息显示奥林巴斯（北京）销售服务有限公司呼和浩特分公司的营业范围是”隶属于公司业务相关的咨询、联络”，该证据不能证明奥林巴斯（北京）销售服务有限公司呼和浩特分公司没有资格对本公司生产的产品是否可以继续使用作出认定，不具有证据的关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为德邦公司应否赔偿天佑公司货运财产保价损失6万元。天佑公司委托德邦公司运输设备，德邦公司接受委托并将设备运输至目的地，双方之间形成了运输合同关系。涉案设备在运输过程中损坏，德邦公司作为承运人就应当依照双方的约定和法律规定承担相应的民事责任。天佑公司在托运设备时声明保价6万元并向德邦公司支付了保价费及运费、接货费、送货费、包装费、其他费用等所有设备运输费用。涉案运单中明确约定了承运货物受损后的赔偿方法，即货物全部毁损，按货物保价声明价值赔偿。奥林巴斯公司经过技术鉴定，认定涉案设备为模具一次铸型的精密医疗器械无法修复，不能继续使用，必须报废处理。涉案设备已全部毁损，依照双方的约定，德邦公司应当按照天佑公司保价声明价值6万元赔偿天佑公司设备损失。德邦公司提出的一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于德邦公司提出的一审判决认定货物实际价值和损坏部分认定有误的上诉理由，天佑公司已经提交了《购销合同》证实涉案设备价值84000元，德邦公司不认可该价值数额但并未提交证据对此加以否定。奥林巴斯公司作为涉案设备的生产制造者，对设备能否修复、能否继续使用具有认定的条件和能力，且德邦公司虽然不认可奥林巴斯公司对涉案设备作出的报废认定，但在两级法院审理过程中并未对涉案设备的损失程度提出鉴定申请，故德邦公司的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，德邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由内蒙古德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年五月二十七日书记员董丽