四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5415号上诉人（原审被告）：四川祥鼎建筑有限责任公司，住所地：四川省汶川县威州镇桑坪路。法定代表人：冯军，总经理。委托诉讼代理人：张超，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐桂清，女，1969年4月2日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：陈晓蓉，四川卓别律��事务所律师。委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文涛，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人四川祥鼎建筑有限责任公司与被上诉人徐桂清、谢文涛买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。四川祥鼎建筑有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向徐桂清支付货款2743000元。主要事实和理由：1.本案系买卖合同��纷，上诉人并未与徐桂清签订买卖合同，徐桂清在一审中提交的《绿化苗木供货合同》的合同相对方为四川中东耘峰农业有限公司，相应的付款义务应由四川中东耘峰农业有限公司承担，为查清事实申请追加四川中东耘峰农业有限公司为第三人。2.四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司在结算材料上加盖印章仅可视为自愿承担相应的担保责任，《担保法》明确规定法人的分支机构无权担保，该行为依法无效。3.谢文涛虽为四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司负责人，但同时也是四川中东耘峰农业有限公司法定代表人，谢文涛出具的欠条不能代表上诉人。徐桂清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判，主要事实和理由如下：1.《绿化苗木供货合同》虽由四川中东耘峰农业有限公司与徐桂清签订，但实际由四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司履行，四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司在收货清单上盖章确认，谢文涛出具的《欠条》有加盖了四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司财务专用章的《应付账款明细账》印证。2.谢文涛系四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司负责人，徐桂清有理由相信谢文涛出具的《欠条》的行为是职务行为，现因四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司撤销，付款责任应由四川祥鼎建筑有限责任公司承担。谢文涛辩称，谢文涛系四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司负责人，其行为是代表四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司的职务行为。徐桂清向一审法院提起的诉讼请求：1.判令四川祥鼎建筑有限责任公司、谢文涛支付欠款2743000元，并支付迟延履行利息（按同期银行贷款利率双倍计算至履行完毕之日）。二、本案诉讼费由四川祥鼎建筑有限责任公司、谢文涛承担。一审法院认定事实：四川祥鼎建筑有限责任公司在2012年2月14日设立四川祥鼎有限责任公司成都第三分公司。同日，由四川祥鼎公司出具任命书，任命谢文涛担任四川祥鼎有限责任公司成都第三分公司负责人，任期为三年。2015年12月18日四川祥鼎有限责任公司成都第三分公司被四川祥鼎建筑有限责任公司在相关部门办理撤销登记。2013年11月18日起至2014年12月3日，徐桂清向四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司多次提供苗木，四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司在苗木收货清单上盖章对收到苗木及相应金额的确认。2015年9月16日由谢文涛出具欠条，证实在2014年5月至2014年12月期间的郫县德源镇、友爱镇、滨河景观建设工程项目确欠到徐桂清2743000元。另通过徐桂清递交的加盖四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司印章及该公司财务专用章的应付账款明细账表格，能够印证从2013年12月13日起至2014年12月31日徐桂清与四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司之间存在买卖关系，仍有欠款未付清的事实。一审法院认为，公民的合法权益应当得到保护，通过徐桂清递交的证据能够证实，徐桂清与四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司存在苗木买卖。且徐桂清已向四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司提供苗木由该公司在清单上盖章确认，则四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司应向徐桂清支付苗木款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。现四川祥鼎建筑有限公司成都第三分公司已四川祥鼎建筑有限公司撤销，徐桂清主张由四川祥鼎建筑有限公司承担支付货款的责任的诉请应当予以支持。对要求谢文涛支付货款的诉请，徐桂清提交的证据不能证实谢文涛应当支付款项，其出具借条的行为应当视为职务行为，故对该诉请不予支持。对于徐桂清主张利息一项，因双方对此未有约定，确认逾期付款利息从徐桂清主张即起诉之日开始计算。四川祥鼎建筑有限责任公司辩称该印章并非为公司所盖，即使为第三分公司所盖印章，也仅应承担担保责任，对此未递交相应的证据予以支持，故对其辩称理由不予采信。综上所述，对徐桂清要求支付货款的诉讼请求应当予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川祥鼎建筑有限责任公司于判决生效之日起十五日内向徐桂清支付2743000元，并从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率一倍支付利息直至该款付清之日为止。二、驳回徐桂清的其他诉请。本院二审期间，上诉人四川祥鼎建筑有限责任公司、被上诉人谢文涛在二审中未提交新证据。被上诉人徐桂清在二审提交了如下证据：1.四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司签订的《供货合同》，内容为北京东方园林股份有限公司因郫县清水河滨河景观工程向四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司采购578余万元的苗木；2.四川祥鼎建筑���限责任公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司签订的《绿化养护合同》，工程名称为清水河滨河景观建设工程。拟证明四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司为履行与东方园林股份有限公司签订的《供货合同》，向徐桂清采购苗木。四川祥鼎建筑有限责任公司质证称，两份合同均系复印件，加盖也并非东方园林股份有限公司的印章，对真实性不予认可；《供货合同》签订在前，《绿化苗木供货合同》签订在后，不能证明两份合同的工程项目相同；四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司签订的合同超出了经营范围，该合同的真实性存疑。被上诉人谢文涛质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性请法院根据全案证据认定。本院经审查认为，四川祥鼎建筑有限责任公司虽��上述证据的真实性提出了异议，但陈述称对郫县清水河滨河景观建设工程不知情，四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司负责人的谢文涛对该证据的真实性、合法性无异议，故本院确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院认为，《绿化苗木供货合同》虽由徐桂清与四川中东耘峰农业有限公司签订，但以四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司名义收货，四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司的《应付账款明细表》对货款金额予以确认，且四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司就同一工程签订了《供货合同》，向北京东方园林股份有限公司供应苗木。故徐桂清提交的证据足以证明四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司实际参与合同履行，双方之间建立了买卖合同关系。谢文涛出具的《欠条》载明的欠款单位为四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司，属于代表四川祥鼎建筑有限责任公司成都第三分公司的职务行为，相应的付款责任应由四川祥鼎建筑有限责任公司承担。综上，四川祥鼎建筑有限责任公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28744元，保全费5000元，由四川祥鼎建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 文 飞审判员 ���仇静审判员 史   洁二〇一七年五月二十五日书记员 辛 田 1