河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1169号原告：新乡平原发展投资有限公司，住所地新乡市金穗大道东段市财政局办公楼。法定代表人：闫观斌，董事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：河南开元纺织股份有限公司，住所地新乡市和平路北段**。法定代表人：周彦，总经理。委托诉讼代理人：周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊中慧，系该单位职工，特别授权。被告：中国农业发展银行新乡市分行，，住所地新乡市华兰大道**负责人：郑维龙，行长。委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。原告新乡平原发展投资有限公司（以下简称平原公司）与被告河南开元纺织股份有限公司（开元公司）、中国农业发展银行新乡市分行（以下简称农发行）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原公司委托诉讼代理人席顺国、张勤，被告开元公司委托诉讼代理人周海岭、熊中慧，农发行委托诉讼代理人郭德战、王秀艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平原公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开元公司归还原告企业发展互助资金1350万元，并支付资金使用费（罚息）（暂计算至2017年2月24日为2716740元，以后要求以1350万元为基数，自2017年2月25日起按年利率7.8%计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告农发行对上述债务承担共同还款责任；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：为缓解企业到期银行贷款转贷的资金周转困难，新乡市人民政府2013年8月决定设立新乡市企业发展互助资金。根据《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》的规定，企业申请使用“互助资金”除提出书面申请和其他要求的材料外，贷款银行还应出具达到放贷条件的手续和由贷款银行行长签字的确认文件。互助资金的使用由新乡市企业发展互助资金管理领导小组审核和批准，日常管理由新乡市强农投资有限公司（系原告变更前名称）负责。2014年5月28日，被告开元公司请示使用互助资金1500万元用于归还被告农发行发放的于2014年6月6日到期的一笔贷款，2014年5月30日被告农发行提交了其法定代表人郑维龙签署的《续贷承诺函》。经时任领导小组组长和时任市长批准，同意被告开元纺织公司使用1500万元互助资金用于转贷。2014年6月24日，原告与被告开元公司签订借款合同，约定使用资金1500万元，资金使用费按照原贷款合同利率依实际使用天数结算，逾期罚息为资金使用费水平上加收30%，当日原告就将该笔资金汇入开元公司在农发行营业部的账户并被农发行收回。借款合同签订前，被告开元公司于2014年6月12日预交资金使用费7.5万元，保证金150万元。涉案资金使用期限届满后，两被告均未履行还款承诺，在原告多次催要无果下，市政府于2014年9月23日召开包括三方当事人参加的未按时归还互助资金催收督导会，确定涉案1500万元互助资金由被告农发行负责与企业一个月内协商解决归还。后来农发行以贷款人和担保人不配合工作且不具备续贷条件为由，辩称“在一个月内归还政府互助基金无法落实”。此后，市政府，市金融局及原告又多次催收和协调，但仍无济于事。2016年9月13日，被告农发行又向市政府提交情况说明，称开元公司已不再是本行客户，不具备续贷资格，无法再续贷。由此导致政府巨额专项资金悬空。综上，涉案互助资金系国有资产，两被告背信承诺，蓄意逃避还款责任，严重损害了国家利益和社会公共利益，为此，原告特诉至法院。被告开元公司在答辩时称，原告所述基本是事实，但是原告认为两被告违背诚信这点说法我们是不能接受的，我们确实用了原告1500万元的资金，当时农发行也承认许可继续贷款，最后农发行没有履行承诺，所以是农发行背信弃义，而不是我们。被告农发行在答辩时称，一、平原公司将农发行列为被告属于诉讼主体错误，平原公司关于农发行是共同借款人、应当承担共同还款责任的主张没有事实和法律依据。平原公司提交的借款手续均无农发行签字或盖章，且借款是直接支付给了开元公司，而不是农发行，农发行与平原公司之间没有签订过借款合同，也没有直接的款项往来，故不应承担共同还款的责任。二、平原公司与开元公司签订借款合同的依据是《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》，该办法并没有规定农发行需要对开元公司的借款承担还款责任。该办法是新乡市人民政府制定的文件，其只要求贷款银行出具达到放贷条件的确认文件，并没有规定转贷未成功或互助资金无法偿还时由贷款银行承担互助资金的还款责任。开元公司该笔贷款未能续贷的原因是亚洲电源拒绝继续担保，而非银行原因，退一步讲，即使是银行原因，也只能按《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》第十条“对由于贷款银行原因导致转贷未成功或互助资金无法及时收回的，对本地贷款银行，将转出政府性存款，取消市级荣誉评选资格及年终考核奖励，向市银监部门通报。”除此之外，银行不承担其他责任，现在平原公司要求农发行负连带清偿责任是错误的。三、平原公司出借款项存在违规，即便开元公司未能偿还，损失也应由其自行承担。办法也规定，对于无法归还的互助资金，由县（市）、区政府出具承诺、承担无条件还款责任。平原公司未要求县（市）、区政府出具承诺本身存在违规，造成的损失应该自担，与农发行无关。四、平原公司所称与答辩人有关的事实均存在虚假错误，要求农发行对开元公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。1、农发行出具《续贷承诺函》是《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》文件所附的格式文本，是针对新乡市企业发展互助资金管理领导小组所出，与平原公司无关。承诺函的出具时间和下放续贷资金的时限均为空白；平原公司所称的2014年5月30日、5个工作日均是擅自修改填写，与农发行无关；2、平原公司所称“涉案资金使用期限届满后，两被告均未履行还款承诺”没有事实依据，答辩人从未作出还款承诺，没有任何履行义务；3、2014年9月23日市政府召开未按时归还企业发展互助资金催收督导会，该会议对河南三力炭素制品有限公司等五家公司未偿还资金均要求由辉县市、新乡县、经开区、封丘县、牧野区财政偿还，并没有要求贷款银行偿还；在本案资金没有担保的情况下，只是对本案资金要求“由农发行新乡分行负责与企业一个月内协商解决归还，新乡市亚洲电源股份有限公司要继续提供担保”，并没有要求农发行偿还；4、农发行出具《关于河南开元纺织股份有限公司使用政府互助基金1500万元倒贷情况的报告》的时间是2014年10月27日，而不是9月23日。该报告明确了，第一，是在开元公司、担保人的口头同意续贷、续保的情况下，农发行才同意倒贷的；第二，农发行始终在积极督促开元公司办理续贷手续；第三，无法完成续贷的原因之一是亚洲电源公司不同意为开元公司提供续保，且不提供续保材料导致无法进行续贷；第四，无法完成续贷的原因之二是，上半年开元公司具备续贷的信息技术条件，但开元公司一直没有对2013年度会计报表进行年审，在制度框架内农发行只能将其授信延续3个月即到2014年9月13日授信终结，开元公司贷款逾期超过90天后，银行信贷系统自动将贷款形态调整为不良，如再续贷，必须首先清偿贷款消除不良贷款信号，而开元公司已没有能力清偿不良贷款，直至最后信贷系统出现刚性控制，续贷无法操作；5、2016年9月13日答辩人出具的情况说明，重点说明2014年底农发行将开元公司所欠贷款经省分行打包转让给了华融资产公司，所以开元公司已经不再是农发行客户，不具备续贷主体资格，无法再续贷。综上所述，农发行认为，开元公司偿还农发行贷款是其应尽义务，至于资金来源于平原公司还是其他单位或个人，均与农发行无关，农发行从未承诺代其还款，平原公司要求农发行承担共同还款责任是没有事实和法律依据的；农发行出具《续贷承诺函》是市政府文件的要求，农发行积极履行了续贷义务，是由于开元公司不积极配合、担保单位不同意继续续保，并且拖延时间导致信贷系统刚性控制、开元公司贷款资格丧失等最终未能续贷，农发行没有任何责任，特请法院查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的农发行负责人郑维龙2014年5月30日出具的续贷承诺书，被告农发行对其真实性有异议，对签字人员的签字真实性无异议，但认为其他书写部分均是原告自行填写，未经农发行同意，农发行不承担责任，因签字人员系农发行负责人，虽然其他书写部分存在不是其本人书写的可能，但郑维龙的签字系真实的，故本院对该证据作为有效证据予以确认；2、对于被告农发行提交的续贷承诺函，该承诺函虽系复印件，但与原告提交的续贷承诺函区别之处在于除了承诺函的出具时间和下放续贷资金的时限处为空白，其他均一致，本院对其作为有效证据予以确认；3、被告农发行提交的市农行信贷管理系统审批流程情况查询，原告对其真实性有异议，因该证据系农发行内部系统出具，本院对其不予认定；4、被告农发行提交的不予担保函及附件，开元公司对其真实性不予认可，但其不认可的理由是第三方新乡市亚洲电源股份有限公司不予担保的原因是旧贷款已清偿，并非对该公司的签章质疑，故本院对该证据作为有效证据予以确认；5、被告农发行提交的《关于河南开元纺织股份有限公司使用政府互助基金1500万元倒贷情况的报告》新农发银发（2014）81号文件，开元公司对其真实性有异议，认为应该按照原告出具的为准，而原告与被告农发行出具的系同一份，故本院作为有效证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年6月7日，开元公司与农发行签订《流动资金借款合同》，该借款合同主要约定：借款金额为1500万元，借款期限为2013年6月7日至2014年6月6日，借款利率为年利率6%。同日，新乡市亚洲电源股份有限公司（以下简称亚洲电源公司）与农发行签订《保证合同》，为上述1500万元借款提供连带责任保证。2013年8月20日，新乡市人民政府办公室下发新政办[2013]92号文件，该文件为新乡市人民政府办公室关于印发《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》（以下简称暂行办法）的通知，该暂行办法主要规定：为化解企业财务风险，维护金融稳定，市政府决定设立新乡市企业发展互助资金；新乡市企业发展互助资金管理领导小组，负责互动资金使用的审核和批准；新乡市强农投资有限公司为互助资金的管理机构；申请使用互助资金须提供以下材料：县（市）、区政府关于使用互助资金的请示，互助资金使用申请表，企业所在县（市）、区政府出具无条件归还互助资金承诺书，贷款银行出具的达到放贷条件的手续和由贷款银行行长签字的确认文件；贷款银行应及时办理企业贷款手续，并按照转贷确认文件约定，5个工作日内完成对申请企业的转贷，企业负责将互助资金当日内转回互助资金管理机构；互助资金使用费用按照原贷款合同利率计算，由企业在使用前向互助资金管理机构缴付；因企业原因导致转贷未成功或互助资金到期无法按时收回的，市财政根据县（市）、区政府出具的无条件归还互助资金承诺书，直接上划财政资金予以追回；对由于贷款银行原因导致转贷未成功或互助资金无法及时收回的，对本地贷款银行，将转出政府性存款，取消市级荣誉评选资格及年终考核奖励，向市银监部门通报。2014年5月28日，开元公司向新乡市企业发展互助资金管理领导小组请示使用互助资金，用于归还其在农发行的一笔于2014年6月6日到期的1500万元贷款，并填写了新乡市企业发展互助资金申请表。农发行负责人郑维龙在《续贷承诺函》上签字，该续贷承诺函系对新乡市企业发展互助资金管理领导小组出具，其上载明“河南开元纺织股份有限公司在我行的贷款金额人民币壹仟伍佰万元，将于2014年6月6日到期，经我行审核，该企业符合我行的续贷要求，并现就相关事宜承诺如下：一、该企业的上述贷款经我行及相关上级行的贷款审核，符合我行的续贷条件，并已办理完成了该笔贷款的续贷手续，达到了续贷放贷条件，我行承诺续贷该企业此笔贷款，并保证在收到转贷资金后5个工作日之内下放续贷资金。二、此笔贷款归还时使用新乡市企业发展互助资金管理领导小组互助资金1500万元。三、我行承诺在互助资金划转到企业贷款账户后，实时划转到指定的互助资金专用账户，用于归还新乡市企业发展互助资金管理领导小组互助资金”。2014年6月3日，亚洲电源公司向新乡市企业发展互助资金管理领导小组出具《担保承诺书》，承诺为开元公司在农发行的于2014年6月6日到期的1500万元贷款提供连带责任保证。经领导小组评审及市长审批，开元公司的申请得到通过。开元公司向新乡市强农投资有限公司预交了一个月的资金使用费7.5万元和保证金150万元。2014年6月24日，新乡市强农投资有限公司（甲方）与开元公司（乙方）签订《借款合同》，该合同主要约定：资金用途为专项用于乙方到期银行贷款续贷周转，资金额度为1500万元；资金使用期限为2014年6月；乙方应出具委托书，委托续贷银行直接将续贷资金直接划转甲方指定账户，偿还甲方借款；若乙方不能按期偿还借款，并自合同规定还款之日起，按照乙方借款金额计算滞纳金；资金使用费按新政办[2013]92号文有关规定计算，由乙方在签订本合同之日前向甲方预先支付，具体按实际使用天数结算，多退少补，逾期借款的罚息为本合同约定的资金使用费水平上加收30%；新乡市企业发展互助资金申请表和续贷承诺函等相关材料构成本合同附件，是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。2014年6月24日，新乡市强农投资有限公司将1500万元倒贷资金转入开元公司在农发行开设的账户，农发行将该1500万元扣划，用于偿还开元公司在农发行到期的1500万元贷款。2014年8月26日，亚洲电源公司向农发行营业部出具《不予担保函》，称因开元公司丧失履行债务能力，我公司不同意再为开元公司贷款提供担保，对该通知后农发行发放的贷款我公司不承担任何责任。2014年9月23日，市政府副市长王玉民在市行政办公大楼主持召开未按时归还新乡市企业发展互助资金催收督导会，对于开元公司的1500万元互助资金，要求由农发行负责与企业一个月内协商解决归还，亚洲电源公司继续提供担保。2014年10月13日，农发行向市政府汇报开元公司的1500万元倒贷情况，出具新农发银发[2014]81号《关于河南开元纺织股份有限公司使用政府互助资金1500万元倒贷情况的报告》，该报告称亚洲电源公司毁约不同意为开元公司提供续保，导致不具备贷款条件，无法进行续贷；开元公司一直没有对2013年度会计报表进行年审，按照银行会计制度规定，信息系统自动调整贷款形态为不良，如果继续续贷，必须先清偿现有贷款以消除不良贷款信号，但开元公司无力清偿其在农发行的其他贷款，最后导致信贷系统出现刚性控制，无法完成贷款续贷；因开元公司、亚洲电源公司消极对待或不愿配合农发行工作，造成农发行工作极度被动，因此，在一个月内归还政府互助基金无法落实。2016年9月13日，农发行向市政府出具《关于河南开元纺织股份有限公司使用1500万元企业发展互助资金后未续贷的情况说明》，该情况说明称2014年底，农发行将开元公司所欠贷款经省分行打包转让给了华融资产公司，开元公司已不再是农发行客户，不具备续贷的主体资格，无法再续贷。另查明，新乡市强农投资有限公司于2016年5月23日名称变更为新乡平原发展投资有限公司。本院认为，新乡市人民政府设立新乡市企业发展互助资金的目的在于协调企业与贷款银行之间资金运作，维护金融稳定。开元公司在其1500万元贷款即将于2014年6月6日到期之时，向新乡市企业发展互助资金管理领导小组申请使用互助资金，同时，农发行作为开元公司的贷款银行也向新乡市企业发展互助资金管理领导小组出具《续贷承诺函》，该承诺函系农发行负责人郑维龙出具，应视为职务行为。农发行承诺开元公司的1500万元贷款已经经过其单位及上级行的审核，符合续贷条件，并已办理完成了续贷手续，达到了续贷放贷条件，保证在收到转贷资金后下放续贷资金，并承诺在互助资金划转到企业贷款账户后，实时划转到指定的互助资金专用账户，用于归还新乡市企业发展互助资金管理领导小组互助资金。在此情况下，新乡市企业发展互助资金管理领导小组同意了开元公司的申请，并于2014年6月24日将1500万元互助资金通过原告的账户转入开元公司在农发行的贷款账户。根据原告与开元公司签订的《借款合同》，互助资金使用期限应当为2014年6月底，而在使用期限到期后，扣除开元公司预交的150万元保证金外，开元公司并未归还剩余1350万元互助资金，故原告有权要求开元公司归还企业发展互助资金1350万元，并按照双方借款合同约定的标准即年利率7.8%向原告支付资金使用费。因开元公司已经向原告预交了一个月的资金使用费，故未付资金使用费起算时间为2014年7月25日。农发行负责人郑维龙出具的《续贷承诺函》系《借款合同》的组成部分，虽然农发行辩称该续贷承诺函系对新乡市企业发展互助资金管理领导小组出具，非本案的原告，但原告系互助资金的管理机构，是本案案涉1500万元互助资金的实际发放单位，该承诺函所承诺的内容即是该1500万元互助资金的续贷问题，所以是原告与开元公司签订的《借款合同》的组成部分，借款合同对此也做了明确记载。农发行虽然称该续贷承诺函系格式文本，郑维龙签字时其上面并未填写农发行在收到转贷资金后具体什么时间下放续贷资金。即使在农发行负责人郑维龙签字时并未填写下放续贷资金的时间，但是该承诺函明确承诺了给开元公司续放贷款，且农发行作为一个有权制定贷款合同，拥有专业法律团队的机构，不同于个人，应当对其签字的文件负有相应的责任。而本案中，农发行一方面称亚洲电源公司不为开元公司提供担保而无法办理续贷手续，一方面却于2014年底将开元公司所欠贷款转让给了华融资产公司，并明确向市政府表示无法续贷，该行为已经违背了其出具的续贷承诺。根据《续贷承诺函》上的约定，农发行应在互助资金划转到企业贷款账户后，实时划转到指定的互助资金专用账户，用于归还新乡市企业发展互助资金管理领导小组互助资金，而本案中在1500万元互助资金从原告账户划转到开元公司贷款账户后，农发行并未将1500万元实时划转至互助资金专用账户，并以行为明确表示无法履行承诺，属于违约，故其应当对未还互助资金1350万元承担共同还款责任。而资金使用费系原告与开元公司之间的约定，农发行对此不承担还款责任。综上所述，本院对平原公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、河南开元纺织股份有限公司应于本判决生效之日起五日内归还新乡平原发展投资有限公司企业发展互助资金1350万元及资金使用费（资金使用费计算以1350万元为基数，以年利率7.8%为标准，从2014年7月25日起计算至本判决确定给付之日止）；二、中国农业发展银行新乡市分行对1350万元企业发展互助资金向新乡平原发展投资有限公司承担共同还款责任；三、驳回新乡平原发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119100元，因适用简易程序减半收取59550元，由河南开元纺织股份有限公司、中国农业发展银行新乡市分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。代理审判员 吕 菲二〇一七年五月十八日书 记 员 宁振开附：本案证据目录平原公司提交证据和证明目的如下：1、企业名称变更核准通知书一份；证明目的：原告原名称为新乡市强农投资有限公司，2016年5月23日变更为现名,原告主体适格。2、新乡市人民政府办公室《关于印发的通知》（新政办〔2013〕92号文）一份；证明目的：（1）互助资金为政府出资设立，专项用于企业转贷周转，使用期限只有五天，由银行使用转贷资金归还；（2）使用互助资金必须由企业和银行共同参与并各自提交材料；（3）原告为互助资金管理单位，具体负责资金的运作；（4）互助资金使用费按照原贷款合同利率计算（文件第八条）。3、关于河南开元纺织股份有限公司使用互助资金的请示及新乡市企业互助资金申请表各一份；证明目的：（1）开元纺织公司使用互助资金是为了归还其在农发行新乡分行2014年6月6日到期的1500万元贷款，该公司同时确认还款来源，负有归还义务；（2）在2014年5月28日前该笔贷款已提前做好签字核保等周转手续，与农发行所出承诺书一致。4、被告农发行负责人郑维龙2014年5月30日出具的续贷承诺书一份；证明目的：（1）出具该承诺书是郑维龙履行职务行为，对被告农发行新乡分行具有约束力；（2）该份承诺书是围绕借用互助资金转贷所出具的，内容涉及借用资金用途、还款来源及期限等，具有合同性质，农发行应按其承诺履行义务；（3）农发行出具该承诺书时续贷手续已完成，达到续贷放贷条件，收到转贷资金5个工作日内即可发放续贷资金。5、原告与被告开元公司签订的借款合同一份；证明目的：（1）开元公司向原告借用互助资金1500万元，依约依法均负有清偿借款的义务；（2）使用互助资金需支付使用费，使用费按新政办〔2013〕92号文规定计算，逾期借款罚息为合同约定资金使用费水平上加收30%；（3）借款合同关于借用资金金额、用途以及开元公司委托续贷银行直接将续贷资金划转原告偿还互助资金等与续贷承诺书相关内容一致，且互助资金申请表和续贷承诺书为借款合同组成部分，表明原被告三方对借用互助资金归还原贷款、使用续贷资金归还互助资金等事项已协商一致，借款合同对被告农发行同样具有约束力。6、兴业银行2014年6月24日转账支票存根及进账单、开元公司出具的收据各一份；证明目的：原告于2014年6月24日将1500万元互助资金支付给被告开元公司，自2014年6月25日起计算资金使用费。7、两被告2013年6月7日签订的编号为41079901-2013（新营）字0040号《流动资金借款合同》一份；证明目的：（1）案涉2014年6月6日到期的贷款借款利率为年利率6%，结合证据5借款合同和证据2共同证明本案资金使用费计算标准为年利率6%，逾期借款罚息为年利率7.8%。8、新乡市人民政府市长办公会议纪要（〔2014〕50号）一份；证明目的：（1）进一步明确互助资金设立的宗旨及资金性质，资金涉及国家利益；（2）2014年9月23日副市长主持召开催收督导会，二被告及亚洲电源公司人员均参加该次会议，不认可农发行提出担保单位不同意担保无法续贷的意见，要求其在一个月内办理续贷归还。9、被告农发行2014年10月13日《关于河南开元纺织股份有限公司使用政府互助基金1500万元倒贷情况的报告》（新农发银发〔2014〕81号）及政府收文处理签、2016年9月13日向市政府提交的《关于河南开元纺织股份有限公司使用1500万元企业发展互助资金后未续贷的情况说明》及后附的《不予担保函》各一份；证明目的：（1）被告农发行认可互助资金已于2014年6月24日按借款合同约定用于归还贷款，发放续贷资金条件已具备；（2）从报告最后内容可以看出农发行同意按承诺还款，只是在一个月内无法落实；（3）该两份文件中关于贷款是否具备续贷条件的陈述与证据4续贷承诺书相矛盾。该行认为未续贷原因在于亚洲电源公司毁约不同意提供担保，但从证据3、证据4以及该组证据内容可以看出，亚洲电源公司早在2014年5月即对案涉续贷贷款提供担保，直至2014年8月26日才反悔，在收到互助资金后的两个多月内农发行完全能够发放续贷资金，未发放责任完全在于农发行；（4）从该行对开元纺织公司在其行贷款、经营状况的描述看，该行是为了自身资金安全才未发放续贷资金，所谓担保单位毁约仅是其托词。10、原告2015年5月15日向市政府提交的《关于对河南开元纺织股份有限公司未归还企业发展互助资金提请仲裁的建议》、市财政局、金融办、法制办向市政府提交的《关于解决开元公司未按时归还互助资金问题的建议》各一份；证明目的：原告就案涉互助资金未归还问题多次请示市政府进行督促、协调，寻求解决办法。11、被告开元公司出具的《关于借强农公司企业发展互助资金的情况说明》一份；证明目的：开元公司认可起诉事实，同意还款。二、被告开元公司未向本院提交证据。三、被告农发行提交证据和证明目的如下：1、流动资金借款合同一份；2、保证合同一份；证明：开元公司所借农发行贷款1500万元，于2014年6月6日到期，由亚洲电源公司提供连带责任保证。3、新乡市人民政府办公室新政办[2013]92号文《关于印发的通知》；证明：(1)《新乡市企业发展互助资金使用管理暂行办法》是新乡市人民政府制定的文件，该办法规定企业申请使用互助资金时，贷款银行需要出具达到放贷条件的确认文件即规定格式的续贷承诺函；(2)该办法没有规定转贷未成功或互助资金无法偿还时由贷款银行承担互助资金的还款责任，只在第十条规定了由于贷款银行原因的，政府对银行的行政惩罚措施；（3）该办法第六条第3项、第九条规定了，对无法归还的互助资金，由县（市）、区政府出具承诺、承担无条件还款责任；平原公司未执行该办法规定存在违规，未要求县（市）、区政府出具承诺即出借款项，本身存在过错，造成的损失应当自担，与农发行无关。4、2014年4月29日会议纪要一份；证明：在市政府召开的开元公司有关贷款问题协调会上，为避免贷款出现逾期，开元公司、市农发行同意在保持原有担保条件不变的前提下，通过申请使用市企业发展互助资金完成到期贷款的续贷。5、续贷承诺函一份；证明：市农发行出具《续贷承诺函》，是市政府文件的要求，使用的是市政府规定的格式，针对的是新乡市企业发展互助资金管理领导小组，与平原公司无关；农发行的承诺函的出具时间和下放续贷资金的时限均为空白，平原公司举证的《续贷承诺函》中的2014年5月30日、5个工作日均是平原公司擅自修改填写的，与市农发行无关。6、担保承诺书一份；证明：农发行向新乡市企业发展互助资金管理领导小组出具《续贷承诺函》，是因为贷款担保人亚洲电源公司于2014年6月3日向新乡市企业发展互助资金管理领导小组承诺为续贷提供连带责任担保。7、农发行信贷管理系统审批流程情况查询一份；证明：自2014年5月30日到2014年8月5日，农发行多次启动续贷审批程序，履行续贷承诺，但由于开元公司、亚洲电源公司的不配合，导致续贷资料不全、手续无法完成。8、不予担保函及附件一份；证明：2014年8月26日，担保单位亚洲电源公司书面通知市农发行不同意再为开元公司贷款进行担保；开元公司已发生多起诉讼、丧失履行债务能力。9、新乡市人民政府市长办公会议纪要(2014)50号一份；证明：2014年9月23日市政府召开未按时归还企业发展互助资金催收督导会，该会议对河南三力炭素制品有限公司等五家公司未偿还资金均要求由辉县市、新乡县、经开区、封丘县、牧野区财政偿还，并没有要求贷款银行偿还；在本案资金没有担保单位的情况下，对本案资金要求“由农发行新乡分行负责与企业一个月内协商解决归还，新乡市亚洲电源股份有限公司要继续提供担保”，并没有要求农发行偿还。10、《关于河南开元纺织股份有限公司使用政府互助基金1500万元倒贷情况的报告》新农发银发(2014)81号一份。证明：第一，是在开元公司、担保人亚洲电源公司口头同意续贷、续保的情况下，市农发行才同意倒贷的；第二，市农发行始终在积极督促开元公司办理续贷手续；第三，无法完成续贷原因之一是，亚洲电源公司毁约不同意为开元公司提供续保，并于8月份出具了不为开元公司担保的函，且一直不提供担保所需的公司章程、会计报表等基本要件，导致不具备贷款条件，无法进行续贷；第四，无法完成续贷原因之二是，上半年开元公司具备续贷的信息技术条件，但开元公司一直没有对2013年度会计报表进行年审，在制度框架内市农发行只能将其授信延续3个月即到2014年9月13日授信终结，开元公司贷款逾期超过90天后，银行信贷系统自动将其贷款形态调整为不良，如再续贷，必须首先清偿贷款消除不良贷款信号，而开元公司已没有能力清偿不良贷款，直至最后信贷系统出现刚性控制，续贷无法操作。11、2016年9月13日《关于河南开元纺织股份有限公司使用1500万元企业发发展互助资金后未续贷的情况说明》一份；证明：2014年底农发行已将开元公司所欠贷款经省分行打包转让给了华融资产公司，之后，开元公司已不再是农发行的客户，不具备续贷的主体资格，无法再续贷。