广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初365号原告：吴秋儿，女，1978年出生，汉族，住广东省四会市。被告：陈敏玲，女，1986年出生，汉族，住广东省四会市。被告：宁金洪，男，1986年出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。原告吴秋儿与被告陈敏玲、宁金洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴秋儿、被告宁金洪的委托诉讼代理人肖咏静到庭参加诉讼，被告陈敏玲经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋儿向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款50万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月，被告陈敏玲以夫妻做生意为由，先后向原告借款50万元，并立下借据，约定在2016年12月31日前还款。2016年10月，被告陈敏玲再次向原告借款3万元，但并未立下借据。在2016年12月期间，原告向被告多次催要借款，但被告一直借故拖延。因此，原、被告双方再次签订借款合同，借款期限至2017年3月31日止，2017年春节前，原告多次拨打被告陈敏玲手机并微信联系，但被告陈敏玲并未接听电话也没有回复，原告到其家中寻找，但家人说被告陈敏玲失踪了也联系不上。被告宁金洪辩称，一、本案所涉借款债务系赌债，不应受法律支持和保护。本案中，原告诉称涉案债务系被告陈敏玲以夫妻做生意周转为由向其借款形成的，但事实并非如此，涉案债务实际系赌债。2017年春节期间，被告陈敏玲突然离家出走，下落不明，在此期间，陆续有一批人到被告宁金洪家里追债，声称被告陈敏玲欠他们借款债务高达七、八百万元，要求被告宁金洪替陈敏玲还款。可是，被告宁金洪在他们追债前根本不知道这些债务的存在，自始至终未曾听陈敏玲说过有向他们借款。由于那时陈敏玲失去联系，被告宁金洪唯有向相关人了解事情原委，才得知陈敏玲与人打牌赌博欠下了巨额赌债。考虑到赌博是违法犯罪行为，被告宁金洪于2017年2月10日就此事向四会市公安局城北派出所报案，后被告陈敏玲突然回来，被告宁金洪向其求证，陈敏玲承认确因与人打牌赌博，在外欠下了巨额赌债，包括欠原告等人的赌债。因不堪整日被人追债，才离家出走躲债。综上，被告宁金洪认为，因涉案债务实际为赌债，而赌债违反了我国法律对赌博的强制性规定，属于非法债务，不受法律支持和保护，故请法院驳回原告的诉讼请求。二、退一步来讲，即使撇开涉案债务系赌债来讲，本案中，原告主张被告陈敏玲与宁金洪归还借款50万元依据不足，请法院驳回其诉请。自然人之间的借款合同系实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合到本案，也就是说，原告如欲证明其与被告陈敏玲之间存在真实有效的借款关系，除了其已提交的与被告陈敏玲分别于2015年12月1日签订的及于2016年12月29日续签的借款合同证明他们之间有借款合意之外，还需要提供证据证实其已经实际支付了相应借款给被告陈敏玲。但是，纵观原告提供的证据材料根本不能证实得了其已经履行了借款支付义务，针对原告提交的银行流水，首先，对于发生在2014年4月30日的建行转账10万元，依原告提交的《借款合同》显示，借款合同初始签订时间为2015年12月1日，但上述转账时间发生在2014年4月30日，也就是说，依原告的陈述及举证，借款合意不但发生在借款支付行为之后，且两者还相隔一年半有余，这显然是有违常理的。该10万元转账不能证实与本案借款债务有任何关联性，不能据此认定原告已履行了涉案《借款合同》项下借款相应金额的支付义务。其次，对于广发银行的客户对账单，不能显示与本案有任何关联性，不能证明原告已履行了借款支付义务。而对于原告主张现金交付的部分，如果除原告陈述外，原告无法举出其他有效证据加以佐证的，不应认定借款交付的事实。综上，原告提供的证据材料根本不能证实其已经履行借款支付义务，不能证实得到其与被告陈敏玲之间的借款是真实有效的，故依据“谁主张谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利后果，本案中，原告主张被告陈敏玲和宁金洪还款显然是缺乏事实和法律依据的，请法院驳回其诉请。三、退一步来讲，纵使本案被告陈敏玲有向原告借款，该借款也不属于夫妻共同债务，被告宁金洪不必承担任何还款责任。1.被告陈敏玲以个人名义对外负债，从未告知过被告宁金洪，更从未与宁金洪商量过，被告宁金洪对此次借款毫不知情，更未与被告陈敏玲形成共同举债的合意。涉案借款显然系被告陈敏玲的个人行为，未用于家庭共同生活，被告宁金洪也未享受过该借款利益。而且如前所述，被告陈敏玲亦承认涉案借款是赌债，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款的规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案借款依法不属于夫妻共同债务，被告宁金洪不必承担任何还款责任，因此原告向被告宁金洪主张还款无事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。2.本案中即使被告陈敏玲承认了涉案借款的存在，但如前所述，由于原告主张还款时未能提供有效的借款交付凭证。从客观上来讲，借款时是否真实发生仍是真假难辨的，故按现有证据，涉案借款应认定为被告陈敏玲的个人债务，若仅依涉案借款发生在被告陈敏玲与宁金洪婚姻关系存续期间，就简单推定为夫妻共同债务，无疑侵害了非举债一方的财产权利。综上所述，原告主张被告宁金洪与陈敏玲清还借款50万元显然是缺乏事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈敏玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告的《身份证》及被告陈敏玲、宁金洪的《人口信息全项》,证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借款合同》两份、3.《微信截图》、4.《银行账户明细查询》，证明被告向原告借款50万元；5.《补发婚姻登记证审查处理表》，证明被告陈敏玲与宁金洪是夫妻关系。被告宁金洪提交了如下证据：1.《报警回执》，证明被告陈敏玲在外欠下巨额赌债，被告宁金洪向城北派出所报案的事实；2.《离婚证》，证明两被告2017年3月17日已离婚的事实。被告陈敏玲没有提交证据。本院依法向广东四会农村商业银行股份有限公司调查原告提供的《账户明细查询》中收款账户为80×××99的持卡人为被告陈敏玲。对当事人无异议的证据即原告提供的原告《身份证》、被告陈敏玲、宁金洪的《人口信息全项》、《补发婚姻登记证审查处理表》、被告宁金洪提供的《报警回执》、《离婚证》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的两份《借款合同》，被告陈敏玲对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，被告宁金洪提供《报警回执》予以证明涉案债务为赌债，但是在本院指定的期限内没有提供公安机关的立案材料，也没有提供其他证据证明涉案借款为非法债务，结合原告提供的其与被告陈敏玲之间的银行交易往来，本院依法确认两份《借款合同》的真实性、合法性和关联性；2.原告提供的《微信截图》，由于该微信聊天记录没有显示聊天对象的名称，被告吴秋儿没有到庭质证，无法确认该聊天记录的真实性，因此对该聊天记录本院不予确认；3.《银行账户明细查询》，本院依法确认其真实性，合法性和关联性，从建设银行以及农商银行的银行流水可以显示，在2014年4月30日至2016年4月10日期间，原告向被告陈敏玲转账支付56.40万元，被告陈敏玲向原告转账支付16.02万元，原告自认与被告除本案借款50万元外，还存在其他借款，被告陈敏玲归还的款项是用于归还其他借款；从原告交付借款的金额以及被告陈敏玲转账还款的时间来看，除本案借款外，原告与被告陈敏玲应存在其他借款合同关系，而且被告陈敏玲是于2015年12月1日和2016年12月29日先后两次与原告签订《借款合同》，确认共计向原告借款50万元，所以虽然在两份合同签订期间，被告陈敏玲向原告支付过部分款项，但结合从银行转账时间和被告陈敏玲在两年时间内先后两次签订《借款合同》均确认向原告借款50万元，可以认定原告向被告交付了借款50万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日至2015年7月4日期间，被告陈敏玲以生意周转需要为由多次向原告吴秋儿借款共计50万元，其中原告通过银行转账分别在2014年4月30日支付10万元、在2014年6月2日支付20万元、在2014年9月26日支付10万元、在2015年7月4日支付5万元、在2015年7月5日支付2.7万元，另外因被告陈敏玲在之前欠原告借款2.3万元未归还，原、被告协商以借新还旧的形式直接把该2.3万元作为新的借款，计入总的借款本金内；2015年12月1日，原告和被告陈敏玲签订《借款合同》，被告陈敏玲确认向原告借款共计借款50万元，借款期限自合同签订之日起至2016年12月31日止，借款利息按照12000/月计算，利息按月支付，被告陈敏玲在每月10日前支付相应的借款利息给原告；被告陈敏玲不按合同约定的时间和金额清偿借款本金及支付借款利息给原告即属违约，被告陈敏玲应自逾期起每日按逾期金额3%支付逾期付款违约金，原告有权对被告陈敏玲追讨全部债权（含借款本金、利息及逾期违约金）等内容。签订上述合同后，被告陈敏玲向原告支付利息至2016年10月份，之后没有向原告支付利息和归还借款本金，于是原告和被告陈敏玲经协商同意延长上述借款的还款期限，双方并于2016年12月29日再次签订《借款合同》，被告陈敏玲确认向原告借款50万元，借款期限从合同签订之日起至2017年3月31日止，借款利息按12000元/月计算，利息按月支付，被告陈敏玲在每月10日前支付相应的借款利息给原告；被告陈敏玲不按合同约定的时间和金额清偿借款本金及支付借款利息给原告即属违约，被告陈敏玲应自逾期起每日按逾期金额3%支付逾期付款违约金，原告有权对被告陈敏玲追讨全部债权（含借款本金、利息及逾期违约金）等内容。另查明，被告宁金洪与被告陈敏玲于2008年1月7日办理结婚登记手续，于2017年3月17日办理离婚登记手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为1.原告和被告陈敏玲之间的借贷关系是否合法有效；2.原告是否履行交付借款50万元给被告陈敏玲的义务；3.被告陈敏玲应向原告归还的借款金额为多少；4.被告宁金洪应否承担共同清偿责任。一、关于原告和被告陈敏玲之间的借贷关系是否合法有效的问题。原告和被告陈敏玲分别在2015年12月1日和2016年12月29日先后签订了两份《借款合同》，被告陈敏玲在合同中已明确是因生意资金周转需要向原告借款，被告宁金洪抗辩涉案借款是赌债，但是其提供的报警回执未能充分证明原告出借给被告陈敏玲的款项即为赌债，而且在本院指定的期限内没有提交公安机关的立案材料等证明，因此被告宁金洪的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院依法认定原告和被告陈敏玲之间的借贷关系合法有效，受法律保护。二、关于原告是否交付了借款50万元给被告陈敏玲的问题。根据原告提供的银行流水明细，原告和被告陈敏玲在2015年12月1日签订第一份借款合同前（即自2014年4月30日起至2015年7月5日止），原告通过银行转账一共向被告陈敏玲转账支付了47.7万元，另外2.3万元，原告主张是通过借新还旧的方式直接用于抵消旧借款，因此没有再向被告陈敏玲实际交付款项。根据《借款合同》第一条“乙方向甲方借款共计人民币（大写）伍拾万元，小写500000元整”的“共计”二字可以推断，被告陈敏玲在签订借款合同前已经实际收取了原告的借款，并且是分多次收取的，而且在2016年12月29日再次签订借款合同时，被告陈敏玲也再次确认向原告借款50万元，被告陈敏玲作为成年人，其应该清楚知道先后两次在借款合同上签名所产生的法律后果，若被告没有收取原告交付的款项，不可能两次在借款合同上签名，因此本院认定原告已履行了交付借款50万元的义务。三、关于被告陈敏玲应向原告归还的借款金额为多少的问题。被告宁金洪辩称被告陈敏玲一共向原告归还了16.02万元，但是原告主张该16.02万元不是归还涉案借款，而是归还其他借款的，虽然被告陈敏玲在2014年4月30日至2016年4月10日共向原告转账支付了16.02万元，但是被告陈敏玲先后在2015年12月1日和2016年12月29日与原告签订《借款合同》时确认的借款金额均为50万元，按照日常交易习惯，原、被告在补充签订借款合同时应对之前的借款作出结算，若被告陈敏玲在签订第一份合同前已经向原告归还了部分借款，那么双方确认的借款金额不可能仍为50万元，而且在2016年12月29日，被告陈敏玲再次确认欠原告的借款金额为50万元，因此被告宁金洪的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。两被告没有提供其他证据证明被告陈敏玲已向原告归还了涉案借款，因此本院认定被告陈敏玲仍欠原告借款50万元，被告陈敏玲应向原告归还借款50万元。四、关于被告宁金洪应否承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然被告陈敏玲与被告宁金洪在本案应诉材料送达后的2017年3月17日办理了离婚登记手续，但是本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告宁金洪没有提供证据证明原告与被告陈敏玲明确约定本案借款为陈敏玲个人债务，也没有提供证据证明其与陈敏玲对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，因此本案借款应为两被告的夫妻共同债务。被告宁金洪提供的《报警回执》仅能反映其于2017年2月10日向公安机关报警，但是不能证明公安机关对涉案债务作出立案侦查等处理，而且也没有提供其他证据证明原告与被告陈敏玲之间的借款是因赌博而产生，因此，被告宁金洪的抗辩理由理据不足，本院不予采纳，被告宁金洪应与陈敏玲共同清偿欠原告的借款50万元。另外，关于本案被告宁金洪提出申请中止本案审理，要求把本案移送公安机关的问题，被告宁金洪自认已就陈敏玲失联和涉嫌赌博的问题向公安机关报警，但在本院指定的期限内未能提供有关公安机关对本案立案侦查等证明材料，因此其要求中止本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。被告陈敏玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告陈敏玲、宁金洪应自本判决生效之日起十日内向原告吴秋儿归还借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告陈敏玲、宁金洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇一七年五月十九日书记员  黄淑桢