上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12368号原告(反诉被告)：上海慧通电子商务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡丽明，总经理。委托诉讼代理人：黄翔。委托诉讼代理人：王晓璐。被告(反诉原告)：上海大众佐川急便物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：川崎直介，董事长。委托诉讼代理人：郁卫祖，男，1953年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李俊，上海金茂凯德律师事务所律师。第三人：上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路XXX号XXX幢。法定代表人：徐辉，执行董事。委托诉讼代理人：唐炜杰，男，1986年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海慧通电子商务有限公司与被告上海大众佐川急便物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭。审理中，被告提出反诉，本案依法予以受理。后本院依法追加上海东方电视购物有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年1月10日公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人黄翔，被告的委托诉讼代理人郁卫祖、李俊，第三人的委托诉讼代理人唐伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海慧通电子商务有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告向原告支付2015年12月份的配送服务费人民币156663.90元(以下币种同)；2、被告向原告返还保证金200000元；3、被告向原告返还多收取的滞纳金11468.63元；4、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更本诉诉讼请求3为：被告向原告返还多收取的滞纳金11144.52元。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告签订《区域物流配送(代收货款)合同》，该合同约定原告为被告的客户在规定时间内和合作区域内按运单指定地点进行货物运输配送、代收货物、客户验货、签单返回以及承担同区域供应商处收货等服务。合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，配送服务费每月结算。为确保代收货款的及时支付，原告向被告支付保证金200000元。之后，原告按约履行合同。在合同期满后，被告拒绝支付2015年12月的配送服务费156663.90元，亦不退还保证金。另，根据原告核对，被告在合同期内多向原告收取了11144.52元的滞纳金。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海大众佐川急便物流有限公司本诉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：1、按照双方合同约定，原告代收的货款应在当天交付被告，但原告至今拖欠142单货物的306918元货款未交付被告。2、合同到期后，原告也未退还相应的设备给被告，这些设备原告应赔偿给被告。原告的配送服务费156663.90元和保证金200000元均按照合同约定用于抵扣上述两项费用。抵扣后还不足以弥补被告的损失，故被告向本院提出反诉诉讼请求：1、原告向被告返还代收货款106918元；2、原告向被告支付逾期返还代收货款的滞纳金50728元；3、诉讼费用由原告承担。审理中，被告变更反诉诉讼请求为：1、原告向被告返还代收货款106918元(扣除200000保证金之后的金额)；2、原告支付根本违约金200000元；3、原告支付pos机遗失赔偿金3000元；4、原告支付保温箱遗失赔偿金640元；5、原告支付蓄冷板遗失赔偿金250.80元；6、原告支付客户投诉赔款17020元；7、原告支付2015年12月的租车费3660元；8、诉讼费用由被告承担。原告上海慧通电子商务有限公司反诉辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。理由为：1、被告称原告未返还代收货款的142单货不是原告送的，这142单货原告已经退回了被告仓库，所以相应的货款也不是原告代收的，原告无需返还被告上述货款。2、原告没有违约，不应支付违约金。若法院认定原告违约，则被告主张的违约金过高，请法院依法调整。3、原告对缺失POS机、保温箱、蓄冷板的数量认可，但被告主张赔偿的金额过高，设备应该是有折旧的，不应按照市价赔偿。3、被告称的客户投诉赔款，不能证明是因原告送货导致的客户投诉，也未经原告确认，所以不应原告承担。4、被告称的租车费没有合同依据，也未经原告确认，所以不应由原告承担。第三人上海东方电视购物有限公司述称，关于原、被告系争的142单货物是第三人委托被告派送的，上述货物均在2015年12月底之前已送达客户。经审理查明：2015年1月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域物流配送(代收货款)合同》，约定：“……乙方为甲方的客户在规定时间内提供合作区域内按运单指定地点进行全年无休、门到门货物运输配送(包括退换货)、代收货款、客户验货、签单返回以及承担同区域供应商处收货等服务……协议期限从2015年1月1日到2015年12月31日止……甲乙双方约定业务区域为上海市杨浦虹口等行政区域……当天配送结束，乙方应按甲方要求将配送成功的运单号及货款按代收方式分列统计(现金、支票、银联卡、东方卡、消费卡、抵用卷等)核销专用表式以电子信件发给甲方收款进行核销确认……现金货款乙方当天缴交至甲方或通过网银还款至甲方帐内(注：网银划款不迟于次日中午12点)……扣款标准：次日足额将代收货款汇款至我司账户，扣款公式：迟延天数*迟延金额*1‰……乙方为确保代收货款的及时支付，同意向甲方支付保证金，共计人民币贰拾万元整……上述保证金用于以下违约情形：1)甲方提供的信息系统终端和POS机等设备乙方在租用期内的人为损坏赔偿；2)确保乙方代收货款的及时支付。若发生前述违约情形的，则甲方有权从保证金中扣除相应金额，且乙方应当在当月及时补足保证金。若合同期满后乙方不存在本款前述违约情形的，则甲方于合同期满后30日内将保证金全额退还乙方……违约责任：1、在本合同期内，乙方如需解除合同，应提前90天书面通知甲方并取得甲方的书面同意，适当支付违约金，方有权终止合同。否则视同乙方单方根本违约，违约金额为乙方所缴全部押金。2、合同期内乙方发生以下行为之一的，则严重损害甲方信誉，属于根本违约：1)将甲方委托配送的货物擅自外发给第三方配送的；2)拖欠货款达押金的30%以上或整笔(一天配送完成的代收货款)货款24小时以上的……在乙方未结清甲方的货款等有关义务时，甲方可将保证金全部或部分用于冲抵应支付甲方的货款、赔款、违约金费用等。合同终止后1个月内，乙方必须联系并到甲方办理保证金退回手续。否则，乙方默认因欠甲方货款，所交全部保证金已抵作甲方货款。乙方的保证金债权关系，已经消灭。3、甲方提供的POS机、信息上传终端设备等(另附交接清单及价值清单)，发生人为损坏、遗失的由乙方按原价赔偿……”。上述《区域物流配送(代收货款)合同》的补充合同(一)中约定：“乙方在货物配送运作中发生客户投诉、货物损坏遗失被盗、发生安全事故或人生伤害事故，应由乙方承担，投诉涉及由货物销售商直接处理的索赔，乙方应按销售商处理结果赔偿……”。关于系争的142单货物是否是原告配送，原告称不是其配送的，原告已经将上述货物退给了被告，并提供被告货运系统平台上经过公证的数据作为证据。该数据显示2016年1月1日双方系争的142单货物在库存量里，说明这142单货物在2016年1月1日时在被告的仓库内。且上述货物的完成日，即配送日均在2016年1月11日前，说明这142单货物不是原告配送的。对此，被告称被告货运系统平台上的库存量并不是指货物在被告的仓库，而是指上述货物在杨虹站点，未送达或送达后未向被告结算货款。一般情况下，完成日是原告申报货物送达的日期，但这142单货物，原告一直未向被告申报，被告于2016年1月11日强制核销，所以完成日均为2016年1月11日。且在2015年一年的合同期内，在杨浦、虹口行政区内被告仅委托原告提供配送服务，系争的142单货物是原告配送的，价值306918元。审理中，原、被告均确认系争142单货物是第三人的。关于被告多收取的滞纳金，原告称，一部分是因为被告以实际收到货款日为实际汇款日，而原告则是以汇出款项的当日为实际汇款日，这部分涉及滞纳金232.11元。另一部分是因为核销日的次日为应付款日，而被告将核销日作为应付款日计算滞纳金，这部分涉及滞纳金10912.41元。对此，被告称，被告是按照合同约定收取滞纳金，没有多收。第一、根据双方合同的约定，原告应划款至被告账户内，所以被告是以实际收到货款的日期作为实际汇款日。第二、根据双方合同的约定，原告最晚应在收到货款的次日中午12点将货款转给被告，由于被告不清楚原告实际收到货款的日期，被告将收到原告申报邮件的当日作为应汇款日，应汇款日的次日为核销日，以核销日开始起算滞纳金。关于POS机、保温箱、蓄冷板的遗失赔偿金，被告称原告遗失POS机3个，价值3000元；保温箱2个，价值640元；蓄冷板6个，价值250.80元。并提供回收明细一张、杉德公司POS机赔偿标准表一张、发票二张。其中回收明细中载明：“缺失：小号保温箱，数量2，金额(元)700；蓄冷板，数量6，金额(元)300；POS机，数量3，金额(元)3000”。杉德公司POS机赔偿标准表载明：“设备型号：POS400带镭射扫描头/GPRS,壹机单价：1500”。一张发票显示保冷剂即蓄冷板单价41.80元，一张发票显示保冷箱单价320元。对此，原告称对遗失设备的数量没有异议，但被告按照市场价赔偿的标准过高，设备应有折旧。关于客户投诉赔款，被告提供第三人向被告索赔的邮件作为证据。对此，原告称被告提供邮件是第三人扣罚被告的，无法证明与原告配送的货物有关，在合同履行过程中被告也从未向原告提起过，更未经原告确认。关于租车费，被告提供其制作的结算清单及支款凭单作为证据，证明2015年4月至11月，被告均是扣除了租赁费后再将配送服务费支付给原告的。对此原告称被告之前收取租赁费没有合同依据，也未经过原告确认同意。对被告擅自从原告的配送服务费中扣除的款项，原告保留进一步主张的权利。审理中，第三人向法庭提供其东方CJ系统中的配送情况表，证明本案系争的142单货物的客户收到时间为2015年28日、29日、30日。其中第28单系统导出的日期为2016年1月11日，可能因为该单货物被告与第三人在1月11日才结算。经第三人与该单客户电话确认，此单货物客户于2015年12月28日收到，故手动将客户收到时间改为2015年12月28日。其余141单均为系统自动导出。审理中，原告坚持认为系争142单货物非其配送，故原告主张的2015年12月的配送服务费156663.90元中未包含该142单货物的配送服务费。被告对此予以确认。上述事实，有《区域物流配送(代收货款)合同》及补充合同、邮件、滞纳金明细表、信用卡交易明细、代收货款明细、回收明细、发票、结算清单、支款凭单、配送情况表及本案谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，原、被告间签订的《区域物流配送(代收货款)合同》合法有效，双方应该按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张的2015年12月的配送服务费156663.90元一节，被告对上述费用的金额并无异议，故本院予以支持。关于原告主张的被告多收取的滞纳金一节，第一、合同约定原告应于收到货款的次日汇款至被告账户，原告已按约汇出款项，部分款项因网银转账未于汇出当日到达被告账户内，不应由原告承担该部分滞纳金，故对于原告主张的第一部分232.11元的滞纳金，被告应予以退还。第二、被告将收到原告申报货款邮件的当日作为应汇款日，应汇款日的次日为核销日，以核销日开始起算滞纳金，符合合同约定，并无不当，故对原告主张退还第二部分10912.41元的滞纳金不予支持。关于系争的142单货物一节，现第三人确认均于2015年28日至30日即在原、被告合同期内送达客户。现被告对其货运系统平台中的库存量、完成日作出了合理解释，原告仅以被告货运系统平台中2016年1月1日时系争142单货物的状态显示为杨虹站点库存为由主张上述货物已退还至被告仓库，缺乏依据，本院对此不予支持。本院认定原告处尚有306918元代收货款未支付被告。又因《区域物流配送(代收货款)合同》中约定保证金可以冲抵货款，故原告应将扣除200000元保证金后的货款余额106918元交付被告。关于POS机、保温箱、蓄冷板的遗失赔偿金一节，因《区域物流配送(代收货款)合同》中约定遗失设备按原价赔偿，现被告按低于原价的金额要求原告赔偿，且原告在载明遗失设备数量、金额的回收明细上盖章确认，故本院对被告要求原告支付上述赔偿金的反诉请求予以支持。关于被告主张的客户投诉赔款一节，因被告未提供充分证据证明邮件中所涉扣款系原告导致，赔款金额也未经原告确认，故本院对被告要求原告支付上述赔款不予支持。关于被告主张的租车费一节，因缺乏合同依据，且未经原告确认，故本院对被告的该项主张亦不予支持。关于被告主张的违约金一节，因原告拖欠代收货款的金额已超过200000元押金的30%，按照《区域物流配送(代收货款)合同》中的约定，属于根本违约，原告应承担违约责任。至于原告提出违约金过高要求调整，本院在综合考量合同履行情况、违约程度、被告实际损失等因素后，酌定违约金为36000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司应于本判决生效之日起10日支付原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司配送服务费人民币156663.90元；二、被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司应于本判决生效之日起10日返还原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司滞纳金扣款人民币232.11元；三、对原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司应于本判决生效之日起10日支付被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司代收货款人民币106918元；五、原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司应于本判决生效之日起10日赔偿被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司POS机人民币3000元、保温箱人民币640元、蓄冷板人民币250.80元的遗失损失共计人民币3890.80元；六、原告(反诉被告)上海慧通电子商务有限公司应于本判决生效之日起10日支付被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司违约金人民币36000元；七、对被告(反诉原告)上海大众佐川急便物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币6821元，诉讼保全费人民币2420元，合计人民币9241元(原告预付)。由原告承担人民币5310.37元，由被告承担人民币3930.63元。本案反诉受理费人民币3138.32元(被告预付)，由原告负担人民币1380.86元，由被告负担人民币1757.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  浦 艳二〇一七年五月一日书 记 员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。