山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终1845号上诉人（原审原告）：曹相勇。委托诉讼代理人：陈国栋，山东青成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛彼尼恩斯箱包有限公司。法定代表人：白峰国，总经理。委托诉讼代理人：秦泽恂，山东盈康律师事务所律师。上诉人曹相勇因与上诉人青岛彼尼恩斯箱包有限公司（以下简称彼尼恩斯公司）劳动争议纠纷一案，均不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人曹相勇的委托诉讼代理人陈国栋，被上诉人彼尼恩斯公司的委托代理人秦泽恂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹相勇上诉称，曹相勇自2006年10月1日起，在彼尼恩斯公司从事保安工作，但公司没有给曹相勇缴纳社会保险未支付带薪年休假，未支付防暑降温费，未足额支付加班费，曹相勇为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求维持一审判决第一、第二、第三、第五、第七项，撤销一审判决第四项，改判支付曹相勇加班费差额150251.7元，支付周六周日加班费差额69455.6元，并由公司承担诉讼费。彼尼恩斯公司答辩称，曹相勇的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人彼尼恩斯公司上诉称，一、曹相勇自行离职。一审判决支付曹相勇经济补偿金没有事实和法律依据。曹相勇离职前月平均工资为1800元，一审法院按3300元起算属认定事实错误。二、公司已安排曹相勇休年假，一审判决公司支付带薪年休假公司无事实法律依据。三、公司在一审中提交的证据表明，公司已足额支付曹相勇的工资待遇，一审判决支付曹相勇周六、周日和平时加班费，没有事实和法律依据，并且曹相勇在单位时的工作岗位是门卫保安，根据其工作性质不应支付加班费。四、曹相勇的工作岗位，不属于高温作业岗位，并且已过诉讼时效，一审判决公司支付高温补贴没有法律依据。综上，一审法院未依法查明事实，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二、三、四、五、七项，改判彼尼恩斯公司不向曹相勇支付经济补偿金、带薪年休假工资、高温补贴费、平日加班费和周六周日加班费差额，并由其承担诉讼费用。曹相勇答辩称，公司的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。曹相勇在一审中请求：依法判令彼尼恩斯公司支付曹相勇经济补偿金29700元、防暑降温费2560元、带薪年休假工资36524元、平日加班费差额150251.7元、周六周日加班费差额69455.6元，并判令解除双方之间的劳动关系。彼尼恩斯公司在一审中请求：判令彼尼恩斯公司不支付曹相勇经济补偿金29700元、带薪年休假工资11227.58元、高温费320元、平时加班费差额150251.7元、周六周日加班费差额69455.6元，本案诉讼费用应由曹相勇承担。一审法院查明如下事实，2006年10月17日曹相勇到彼尼恩斯公司从事保安工作，彼尼恩斯公司未为曹相勇缴纳社会保险，未支付带薪年休假工资，未支付防暑降温费。关于是否签订劳动合同，曹相勇称双方未签订劳动合同，彼尼恩斯公司称签订过劳动合同，但因时间过长无法提交。关于曹相勇的月工资数额，曹相勇称为每月工资7141.3元，但未足额发放，是指加班费未足额发放。其中，加班费为1900元/21.75天/8小时*16小时*2倍*15天=5241.3元，加每月1900元基本工资，共7141.3元，每个月10号发上个月工资。彼尼恩斯公司主张曹相勇每月工资为1800元，称工资表显示为1800元，认为曹相勇主张7141.3元无事实依据。曹相勇在仲裁中主张月工资为3300元，本案中曹相勇以该数额为基数计算向彼尼恩斯公司主张的经济补偿金数额，且未变更诉讼请求。一审另查明，曹相勇在职期间彼尼恩斯公司处共有保安（包括曹相勇）三人，其中曹相勇与另一保安实行工作一日休息一日，轮流在岗，第三位保安夜班在岗；冬季夜间在岗的保安还需保证锅炉运行，根据公司是否安排员工加班、是否有员工住宿等不定时填煤。关于加班时间及加班费的计算，曹相勇提交了平日加班及周六周日加班的加班费计算明细，彼尼恩斯公司对曹相勇计算的周六周日加班费数额予以认可，对曹相勇关于平日加班费的计算及数额不认可，并提交了自行计算的加班费明细。工资表中含“特勤费”一栏，彼尼恩斯公司对此的解释是平时加班发放加班费，周六日加班发放特勤费。对此曹相勇不予认可，称彼尼恩斯公司口头承诺曹相勇每月工作天数满15天就给曹相勇奖励特勤费，低于15天无特勤费奖励。彼尼恩斯公司则反驳称：根据2006年10月份工资表显示，2006年10月份工作14.5天，彼尼恩斯公司同样支付特勤费24元，因此曹相勇所称无依据；并且根据工资表显示，随着曹相勇的工资增长，特勤费也在增长，呈正比例，因此特勤费不是曹相勇所称的奖励，以2006年10月份为例：曹相勇2006年10月17日入职，其后本月全勤，共工作14.5天，周六周日为4天，每天为6元，加班费为24元。曹相勇不同意彼尼恩斯公司的解释，称彼尼恩斯公司没有证据充分证明为加班费，彼尼恩斯公司所称14.5天，根据四舍五入为15天。关于解除劳动合同的时间及原因，曹相勇称于2015年7月1日申请解除劳动合同，2015年12月20日仲裁裁决解除合同，但一直未办离职手续；解除原因系彼尼恩斯公司单方解除合同，曹相勇离职的原因是彼尼恩斯公司未签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付带薪年休假工资，未支付防暑降温费，也未足额支付加班费。解除时间为裁决下达之日。彼尼恩斯公司称系曹相勇于2015年6月自动离职，曹相勇的工资发放至2015年5月。彼尼恩斯公司虽认可未支付曹相勇带薪年休假和防暑降温费，但认为曹相勇之诉已超过诉讼时效。一审还查明，曹相勇(申请人)于2015年9月7日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求彼尼恩斯公司（被申请人）支付申请人经济补偿金29700元、防暑降温费2560元、带薪年休假工资36524元、平日加班费150251.7元、周六周日加班费差额69455.6元，并请求解除双方之间的劳动关系。该仲裁委审查后，以青城劳人仲案字（2015）第1998号裁决书裁决：被申请人青岛彼尼恩斯箱包有限公司自裁决生效之日起十日内支付申请人曹相勇支付经济补偿金29700元、未休年休假工资11227.58元、防暑降温费320元、平日加班费差额150251.7元、周六周日加班费差额69455.6元；解除申请人与被申请人之间的劳动关系。申请人、被申请人均不服该仲裁裁决并先后诉至法院。一审法院认为，一、关于双方劳动关系的建立及解除。双方认可自2006年10月17日始建立劳动关系、曹相勇自2015年7月1日离职，一审认定上述时间即为双方劳动关系建立和解除的时间。二、关于经济补偿金的数额。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，曹相勇在彼尼恩斯公司工作期间，彼尼恩斯公司未及时足额支付曹相勇劳动报酬，曹相勇以此为由提出解除与彼尼恩斯公司的劳动关系并要求彼尼恩斯公司支付经济补偿金理由正当，予以支持。关于数额，彼尼恩斯公司并未提交劳动合同相印证，且其自认未足额发放加班费等，故一审确定以曹相勇主张的数额即3300元为基数计算，具体数额为29700元（3300元×9个月）。三、关于加班费问题。仅依曹相勇的工作性质（保安，实行工作一日休息一日）分析，不存在加班问题，但考虑到曹相勇上班期间还需负责锅炉运行，加之彼尼恩斯公司认可曹相勇存在加班事实，故一审对曹相勇在职期间存在加班的事实予以确认，具体数额以彼尼恩斯公司认可的曹相勇计算的周六周日加班费差额（69455.33元）及彼尼恩斯公司计算的曹相勇平时加班费差额（63074.57元），作为彼尼恩斯公司应支付曹相勇的加班费差额。其中关于“特勤费”问题，工资表显示曹相勇每月工作天数与是否发放特勤费并无关联，故应认定特勤费即为彼尼恩斯公司为曹相勇发放的周六、周日加班费，而非曹相勇所主张的其他奖励。四、带薪年休假工资。曹相勇自2006年10月始在彼尼恩斯公司工作，按照《职工带薪年休假条例》第二条的规定，曹相勇自2007年10月始应享受带薪年休假；同时，一审确认双方于2015年7月1日解除劳动合同，曹相勇享受带薪年休假的天数，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，曹相勇应享受37天带薪年休假。彼尼恩斯公司认可未向曹相勇支付带薪年休假工资，故曹相勇诉请彼尼恩斯公司支付带薪年休假工资36524元，一审部分予以支持，数额及计算方式为：3300元÷21.75天×37天×2倍=11227.59元。五、关于防暑降温费。按照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社【2006】44号）的规定，企业非高温作业人员在岗职工夏季防暑降温费标准为每人每月80元，按6月、7月、8月、9月4个月计发。彼尼恩斯公司未提交证据证明已支付曹相勇夏季防暑降温费，故曹相勇诉请彼尼恩斯公司支付防暑降温费2560元，理由正当，一审予以支持。数额计算方式为：80元×4个月×8年=2560元。另，彼尼恩斯公司所诉无事实及法律依据，其诉请应于驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社【2006】44号），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、确认曹相勇与彼尼恩斯公司之间的劳动关系自2015年7月1日起解除。二、彼尼恩斯公司于判决生效后十日内支付曹相勇经济补偿金29700元。三、彼尼恩斯公司于判决生效后十日内支付曹相勇带薪年休假工资11227.59元。四、彼尼恩斯公司于判决生效后十日内支付曹相勇周六周日加班费差额69455.33元、平日加班费差额为63074.57元。五、彼尼恩斯公司于判决生效后十日内支付曹相勇高温补贴费2560元。六、驳回曹相勇的其他诉讼请求。七、驳回彼尼恩斯公司的诉讼请求。案件受理费20元，由彼尼恩斯公司负担，本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：彼尼恩斯公司是否应当支付曹相勇平时加班、休息日加班工资差额以及经济补偿金、带薪年休假工资、高温补贴费。关于平时加班、休息日加班工资差额部分，本院认为，曹相勇的工作岗位为保安，工作一日休息一日，晚上可以休息，不存在加班问题，一审考虑到曹相勇彼尼恩斯公司认可曹相勇存在加班事实及曹相勇上班期间还需负责锅炉运行，一审认定曹相勇在职期间存在加班。对于具体加班费数额，一审以彼尼恩斯公司认可的曹相勇计算的周六周日加班费差额（69455.33元）及彼尼恩斯公司计算的曹相勇平时加班费差额（63074.57元），作为彼尼恩斯公司应支付曹相勇的加班费差额，比较妥当，本院予以维持。关于彼尼恩斯公司是否应当支付曹相勇经济补偿金、带薪年休假工资、防暑降温费的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，彼尼恩斯公司主张曹相勇自动离职、安排曹相勇休年假及曹相勇的月均工资为1800元，但未提交相应的证据证明，曹相勇因彼尼恩斯公司未足额支付劳动报酬，提出解除劳动合同，彼尼恩斯公司应当支付经济补偿金及未带薪休年假工资。防暑降温费的发放并非针对高温作业岗位，曹相勇申请仲裁提出解除劳动合同时，同时主张了防暑降温费，故曹相勇的主张防暑降温费未超过仲裁时效，彼尼恩斯公司主张不支付防暑降温费的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人曹相勇、上诉人彼尼恩斯公司的上诉理由均不成立，对其请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人曹相勇、上诉人青岛彼尼恩斯箱包有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 李晓波审判员 杨保国二〇一七年五月二十六日书记员 胡浩东书记员 魏 威