云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终192号上诉人(原审被告)：云南泰航建筑工程有限公司。公司地址：云南省曲靖市陆良县水岸康庭4幢4单元101—102室。法定代表人：高苹芬，该公司董事长。委托诉讼代理人;袁永坤，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:毛军培，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：华家昌，男，1976年12月5日生，住姚安县。委托诉讼代理人：普永林，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：夏绪洪，男，1975年2月3日生，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：杨宏，男，1976年3月8日生，住四川省大邑县。共同委托诉讼代理人：刘娅，云南千和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南泰航建筑工程有限公司（以下称泰航公司）因与被上诉人华家昌、夏绪洪、杨宏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2016）云2326民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰航公司的委托诉讼代理人袁永坤、毛军培、被上诉人华家昌及其委托诉讼代理人普永林、被上诉人夏绪洪、杨宏的共同委托诉讼代理人刘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰航公司的上诉请求：一、一审程序违法，应发回重审。理由：1、被上诉人夏绪洪、杨宏不能共同委托一位代理人参加诉讼，夏绪洪、杨宏共同出具的欠条也是其二人，时间金额相同；2、夏绪洪、杨宏是本工程的实际投资人施工人，他们对机械费承担共同的支付责任；3、夏绪洪、杨宏在承担行为、出具欠条行为中有对抗性，故不能同时委托一名代理人参与诉讼；二、撤销一审判决，驳回被上诉人华家昌对上诉人的诉讼请求。理由：1、大姚县2014年山区五小水利重点县工程施工第四标段（以下简称第四标段）现场实际负责、管理人为夏绪洪、杨宏，而夏绪洪、杨宏并非上诉人员工，两者之间并不存在管理与被管理的关系，华家昌是否确实为该两位被上诉人进行过挖机施工以及他们之间的结算是否真实只有华家昌与夏绪洪、杨宏才能说清楚。2、华家昌所提供的《挖机租赁协议》、欠条并不能证实其确实为夏绪洪、杨宏进行过施工，即使施工过，亦不能证实欠条上所列款项真实。此外，两份欠条上的印章与《挖机租赁协议》上的印章不一致，而上诉人的代理人袁燕祥当庭陈述公司没有刻过、使用过欠条上的印章，那么欠条是否真实，也是本案的关键。综上所述，一审法院认定事实不清、判决错误。据此，请支持上诉人的上诉请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人华家昌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正合理，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人系大姚县2014年山区五小水利重点县工程施工第四标段的施工承包人，依据上诉人在2015年3月14日出具的《法人授权委托书》及2014年9月25日、2015年3月15日的《大姚县2014年山区五小水利重点县工程会议签到表》，证实了夏绪洪、杨宏、熊平就是上诉人在第四标段的现场管理、负责人员，那上诉人与夏绪洪、杨宏就应当存在管理与被管理关系。二、2015年5月8日，双方签订《挖机租赁协议》的印章与2015年9月19日结算的印章字样虽然不一致，但该二枚印章字样均在大姚县2014年山区五小水利重点县工程建设局的档案材料中出现过，说明两枚印章上诉人在第四标段工程中都使用过，并且协议的经办人熊平、欠条的出具人夏绪洪、杨宏又是上诉人在第四标段的现场管理、负责人员，就应当认定熊平与华家昌签订协议，夏绪洪、杨宏出具欠条给华家昌的行为是代表上诉人的行为，产生的法律后果应当由上诉人承担。被上诉人夏绪洪、杨宏辩称：1、一审适用法律正确，程序合法，夏绪洪、杨宏在本案中欠条是分别出具的，没有利害关系，可以委托同一名代理人；2、大姚县五小水利工程项目是由上诉人承包，夏绪洪、杨宏仅是负责施工现场的管理工作，并不是实际承包者，并且本案属于租赁纠纷，租赁合同是华家昌与上诉人签订的，依据合同的相对性原则，合同的权利义务应由当事人承担；3、上诉人代理人在一审中当庭陈述本案涉及项目部存在分包挂靠关系，上诉人要求夏绪洪、杨宏承担费用无法律依据，应予驳回。华家昌向一审法院起诉请求：判令泰航公司支付挖机台班费296200元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月26日泰航公司中标大姚县2014年山区五小水利重点县工程施工第四标段（以下简称四标）工程。夏绪洪、杨宏、熊平为泰航公司四标工地现场管理人员。2015年3月8日，熊平与华家昌口头协商，向华家昌租用柳工-225型挖掘机一台（挖机操作员由华家昌提供）到四标工地使用，同日华家昌的挖机进入工地开始施工，双方于2015年5月8日补签了书面《挖机租赁协议》，书面协议上对租赁期限、价格等双方权利义务进行了约定，并加盖了“云南泰航建筑工程有限公司大姚县山区五小水利重点县工程第四标项目部”字样的印章。2015年9月17日华家昌挖机退出工地施工，2015年9月19日，双方结算尚欠华家昌挖机租赁费（台班费）296200元，同日由夏绪洪和杨宏分别出具了金额为148100元的欠条各一份给华家昌持有，欠条上由熊平加盖了“大姚县2014年山区五小水利重点县工程第四标段项目部”字样的印章，并在欠条上注明2015年9月23日答复付款时间。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。泰航公司在四标工程施工过程中，熊平作为该工程在工地施工管理人员，其向华家昌租赁挖掘机到工地施工并代表泰航公司四标项目部与华家昌补签了《挖机租赁协议》，熊平的行为构成表见代理，且在华家昌到工地施工过程中，泰航公司对该租赁协议未表示反对，视为泰航公司对熊平向华家昌租赁挖掘机行为的追认，故泰航公司认为公司未对熊平授权签订《挖机租赁协议》的辩解理由不能成立，华家昌与泰航公司之间的《挖机租赁协议》依法成立，合法有效。对泰航公司所辩称的夏绪洪、杨宏不是泰航公司的人员，泰航公司没有授权夏绪洪、杨宏出具欠条加盖印章，四标的工程是袁燕祥分包给夏绪洪、杨宏的，欠款应由夏绪洪、杨宏承担的辩解理由，在庭审中，泰航公司及夏绪洪、杨宏均一致认可四标工程未进行过分包或转包，且根据对原告华家昌提交的双方当事人均无意见的大姚县山区五小水利重点县工程会议签到表、泰航公司授权委托书所记载，夏绪洪、杨宏分别作为泰航公司的副总经理、现场管理出席了工程发包方大姚县山区五小水利重点县工程建设管理局召开的工程管理会议，可以认定夏绪洪、杨宏是泰航公司在四标工程的管理人员，二人在华家昌挖掘机退场后因未付清租赁费而向华家昌分别出具了欠条的行为应为二人在泰航公司四标工程现场管理过程中的职务行为，且泰航公司与华家昌之间的《挖机租赁协议》合法有效，根据合同相对性原理，夏绪洪、杨宏出具的欠华家昌挖机台班费的欠条应由泰航公司予以偿付，该公司与袁燕祥、夏绪洪、杨宏、熊平之间的关系属于公司的内部管理关系，泰航公司的内部管理关系不能对抗合同相对方华家昌，故对泰航公司的辩解理由本院不予采纳。对泰航公司提出的欠条加盖的印章不是泰航公司的印章的辩解理由，根据双方当事人提交的证据，截止法庭辩论终结时，泰航公司在四标工程中，其项目部在大姚县山区五小水利重点县工程建设管理局的档案材料中出现了两枚不同字样的印章，且该两枚印章与泰航公司当庭提交的样本印章字样均不一致，不能排除欠条所加盖的印章是泰航公司四标项目部所使用的印章，不能否定泰航公司欠华家昌租赁费的事实，故对泰航公司的辩解理由本院不予采纳。综上所述，华家昌在租赁挖掘机给泰航公司施工后，泰航公司应依约支付租赁费，因泰航公司未及时支付租赁费，华家昌起诉要求被告泰航公司支付租赁费的请求合法，予以支持。夏绪洪、杨宏出具欠条的行为系二人履行泰航公司工程管理过程中的职务行为，对华家昌的欠款不需承担偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决：一、由被告云南泰航建筑工程有限公司偿付原告华家昌租赁费296200元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告夏绪洪、杨宏在本案中不承担偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元，由被告云南泰航建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人泰航公司对一审法院认定的以下事实有异议：1、“夏绪洪、杨宏、熊平为泰航公司四标工地现场管理人员。”这个认定不认可，如果三人是泰航公司的现场管理人员，那么三人的工资和劳动合同都没有，并且他们在泰航公司也没有职务，这些都没有证据，因此，三人都不是泰航公司的工作人员，实际夏绪洪、杨宏是该工程的实际投资人、施工人，熊平与夏绪洪、杨宏的关系上诉人并不清楚；2、“2015年3月8日，熊平与华家昌口头协商，向华家昌租用柳工-225型挖掘机一台（挖机操作员由华家昌提供）到四标工地使用，同日华家昌的挖机进入工地开始施工。”这个也不认可，一审没有相应证据证实，熊平也没有到庭说明；3、“并加盖了‘云南泰航建筑工程有限公司大姚县山区五小水利重点县工程第四标项目部’字样的印章。”这个印章上诉人未授权给任何人加盖；4、“2015年9月17日华家昌挖机退出工地施工，2015年9月19日，双方结算尚欠华家昌挖机租赁费（台班费）296200元”这个事实不认可，上诉人从未与华家昌进行过结算；5、“欠条上由熊平加盖了‘大姚县2014年山区五小水利重点县工程第四标段项目部’字样的印章，并在欠条上注明2015年9月23日答复付款时间。”这个不认可，因为无法确认章是否为熊平所盖，盖章页不是上诉人刻制，印章没有泰航公司字样。同时认为一审遗漏认定以下事实：1、两欠条中，夏绪洪、杨宏书写的金额是如何计算；2、泰航公司在一审提交的协议书内容出现三人，袁燕祥、夏绪洪、杨宏三人是何关系；3、华家昌说收到2万元的机械费，需要法庭核实是谁在何时以何方式支付的。对其余事实无异议。被上诉人华家昌、夏绪洪、杨宏均对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认，对上诉人有异议及其认为一审法院遗漏认定的事实，本院在说理部分予以阐述。二审中，被上诉人华家昌提交了三份证据：1、云南泰航建筑工程有限公司授权委托书，欲证明熊平是泰航公司的现场负责人；2、委托书，欲证明夏绪洪是泰航公司副总参与会议；3、费用支付表，欲证明泰航公司差欠华家昌296200元的事实。经质证，上诉人泰航公司认为不属于新证据，对证据的三性均不认可。被上诉人夏绪洪、杨宏对被上诉人华家昌提交的证据无异议，认为均能证明熊平、夏绪洪是泰航公司员工。本院认为，被上诉人华家昌提交的三份证据上诉人泰航公司虽不认可，但该三份证据均是从发包方大姚县2014年山区五小水利重点工程建设管理局保存的档案材料中印制，且证据1、2均是泰航公司出具，证据3与被上诉人夏绪洪、杨宏出具的欠条吻合，上诉人泰航公司无有效证据推翻，应予采信。本院二审期间，当事人争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法？二、被上诉人华家昌主张的租赁费应由谁承担？针对争议焦点一，本院认为，被上诉人夏绪洪、杨宏虽均为本案一审被告，也同时出具了两份欠条，但二人出具的欠条并不相互矛盾，不具有对抗性，二人不属有利害关系的被告，二人共同委托同一名诉讼代理人不违反法律的规定，故一审程序并不违法。针对争议焦点二，本院认为，泰航公司作为大姚县2014年山区五小水利重点工程施工第四标段的承包方，在与发包方签订了合同协议书后，对工程进行了施工。根据发包方大姚县2014年山区五小水利重点工程建设管理局出具的工程会议签到表，熊平系泰航公司四标的现场负责人，其向华家昌租赁挖掘机到工地施工并以泰航公司四标大姚项目部经办人的名义与华家昌补签《挖机租赁协议》的行为是代表泰航公司，故华家昌与泰航公司之间的《挖机租赁协议》依法成立，合法有效。根据发包方大姚县2014年山区五小水利重点工程建设管理局出具的工程会议签到表、法人授权委托书及二审被上诉人华家昌提交的证据，夏绪洪、杨宏均为泰航公司四标的现场管理，同时夏绪洪还曾作为泰航公司的副总经理代表泰航公司参加大姚县2014年山区五小水利重点工程施工四标的施工会议，可以认定夏绪洪、杨宏是泰航公司在四标工程的管理人员。二审中被上诉人华家昌提交的费用支付表，证实了大姚县2014年山区五小水利重点工程四标未支付华家昌挖机费用296200元，与夏绪洪、杨宏向华家昌分别出具的欠条相互印证，夏绪洪、杨宏的行为应为二人在泰航公司四标工程现场管理过程中的职务行为，二人出具的欠华家昌挖机台班费的欠条应由泰航公司予以偿付，故对泰航公司的该上诉理由不予采纳。熊平代表泰航公司与华家昌签订《挖机租赁协议》的印章与2015年9月19日夏绪洪、杨宏出具欠条的印章字样虽然不一致，但泰航公司四标项目部的该二枚印章在大姚县山区五小水利重点县工程建设管理局的档案材料中也出现过，说明两枚印章上诉人在四标工程中都使用过，不能排除欠条上所加盖的印章是泰航公司四标项目部所使用的印章，故熊平与华家昌签订协议，夏绪洪、杨宏分别出具欠条给华家昌的行为是代表泰航公司的行为，产生的法律后果应当由泰航公司承担。故对泰航公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人泰航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5743元，由上诉人泰航公司承担。本判决为终审判决。审判长 冯 艳审判员 马春梅审判员 李 梅二〇一七年五月四日书记员 杨 蕊