辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终282号上诉人（原审原告）：陈绍敏，男，1960年6月2日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市牌楼镇。被上诉人（原审被告）：叶会仁，男，1950年7月28日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市南台镇。委托诉讼代理人：刘胜，男，1963年1月15日出生，汉族，住辽宁省海城市新东路。上诉人陈绍敏与被上诉人叶会仁财产损害赔偿纠纷一案，海城市人民法院于2015年7月6日作出（2015）海民牌初字第00093号民事判决。宣判后，陈绍敏不服提出上诉。本院于2015年12月1日作出（2015）鞍民二终字第00928号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销海城市人民法院（2015）海民牌初字第00093号民事判决，并发回海城市人民法院重审。海城市人民法院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月11日作出（2015）海民二初字第01594号民事判决。陈绍敏仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈绍敏、被上诉人叶会仁的委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈绍敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人要求被上诉人返还非法扣押的三台车（铲车两台、挖掘机一台）的诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人因被上诉人非法扣押车辆及错误保全措施给上诉人造成的损失275.4万元；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人非法扣押上诉人正在经营使用的两台铲车、一台挖掘机的违法行为客观真实存在，一审判决未予认定系错误。上诉人与被上诉人之间不存在委托保管关系，被上诉人是私自将上诉人的三台车开走的。二、因被上诉人的非法扣押车辆行为，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人依法应予赔偿，一审判决未予支持显系不当。三、被上诉人的财产保全措施已被有效的法律裁定认定是错误的，依法应返还车辆，并赔偿上诉人合理损失，一审判决未予认定显系错误。四、一审判决没有对上诉人车辆损失进行评估，程序违法。被上诉人叶会仁答辩称：被上诉人是受委托看管上诉人的车辆，并非非法扣押。上诉人与被上诉人存在债务纠纷，上诉人承包被上诉人尾矿欠款70.4万元，上诉人恶意状告被上诉人非法扣押其车辆，目的是抵毁所欠的债务，是要赖账。上诉人诉争的两台铲车已在2013年9月19日由产权人收回，挖掘机法院已裁定中止执行。上诉人要求赔偿损失的诉求缺乏法律依据，274.5万元的费用是其生产成本，并非损失。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈绍敏向一审法院起诉请求：判令被告返还非法扣押三台车（铲车两台，挖掘机一台），并赔偿损失经济损失275.4万元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月9日，晋工机械厂756型铲车两台（发动机号分别为：潍柴WD10G220E21-1211D055144,潍柴WD10G220E21-1211D043993）和柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）系原告陈绍敏融资租赁使用的三台车辆，被叶会仁从牌楼拉��海城市南外环。同日18时许，原告陈绍敏之子陈永和到海城市牌楼镇公安派出所报案。另查，2013年4月9日，海城市公安局牌楼派出所出具证明一份，内容为：“2013年4月9日18时许，海城市牌楼镇代家沟村村民委员会陈永和来所报案称其父陈绍敏所有的两辆晋工756型铲车（发动机号分别为：WD10220E21-211D043993，WD10220E21-2MD05144）及一辆柳工925型挖掘机（大架号为925F10JR0392）于2013年4月9日15时许被海城市南台镇树林子村居民叶会仁在未告知的情况下拉走。我所民警接到警情后迅速开展侦查，经查因陈绍敏拖欠叶会仁分红款七十余万元，故叶会仁在未告知的情况下将车辆拉走。该案属民事纠纷，不属我所侦查范围”。再查，2015年5月21日，海城市公安局牌楼派出所再出具情况说明一份，内容为：“2013年4月9日18时许，海城市牌楼镇代家沟村��民陈永和来所报案称：其父陈绍敏所有的两辆晋工756型铲车（发动机号分别为：WD10220E21-211D043993，WD10220E21-2MD05144）及一辆柳工925型挖掘机（大架号为925F10JR0392）于2013年4月9日15时许被海城市南台镇树林子村居民叶会仁在未告知的情况下拉走。我所民警接到报案后对陈永和进行询问得知：陈绍敏和叶会仁之间有债务纠纷，叶会仁在未告知的情况下将车辆拉走。该案属民事纠纷，不属公安机关管辖范围。因此让当事人到法院起诉。我所于2013年4月9日出具的一份证明，此证明中所证明的相关内容都是通过询问陈永和得知的”。但至2013年9月13日，原告陈绍敏未因此事到海城市人民法院起诉。又查，该院于2013年9月13日下发的（2013）海民牌初字418号民事裁定书查封的三台车辆，其中晋工机械厂756型铲车两台（发动机号分别为：潍柴WD10G220E21-1211D055144,潍柴WD10G220E21-1211D043993）在该院查封后，于2013年9月19日由海城市公安局毛祁派出所立案侦查，后经公安机关查明：两台铲车系陈绍敏、候春艳于2011年6月28日向福建省厦门市百应融资租赁有限公司承租，因承租方陈绍敏、候春艳欠福建省厦门市百应融资租赁有限公司租金约17万元人民币不还，福建省厦门市百应融资租赁有限公司便授权沈阳福润达工程机械有限公司进行催收，于2013年9月19日凌晨2点左右，营口市公司的孙晓鹏受沈阳福润达工程机械有限公司经理张福刚委托将上述两辆查封车辆收回。因该两辆查封的铲车产权归厦门市百应融资租赁有限公司所有，并非陈绍敏个人财产，故海城市公安局毛祁派出所做出不予立案的决定。柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）在执行过程中由案外人中恒国际租赁有限公司提出执行异议，称异议人系该挖掘机的唯一所有权人，现已被海城市人民法院下发执行裁定书，认为案外人中恒国际租赁有限公司对执行标的柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）提出的异议予以支持，并裁定：中止对（型号CLG925D,机号AE020190）挖掘机的执行。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，原告起诉被告非法扣押其使用的三台车辆，进而给原告造成损失要求返还车辆并赔偿扣押期间的损失。原告针对自己的主张向该院提供了融资租赁合同、执行裁定书、公安局派出所出具的证明、李贵柏的证人证言、张明海证人证言、张松证人证言及刘柏和证人证言；而被告辩称没有非法扣押一事，而是受原告委托代为保管，后因双方有民事纠纷进而申请法院对三辆车进行了查封，现其中有两辆车已被融资租赁公司收回，同时原告请求赔偿损失部分也没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。该院认为，因原、被告之间没有书面协议，且原告陈绍敏为证明自己的主张提供的证人证言无法证明系被告非法扣押车辆一事，同时被告叶会仁为反驳原告陈绍敏的主张亦提供了证人证言，该院经审查并结合相关事实及证人证言，认为原告陈绍敏和被告叶会仁之间因矿山生意有业务往来，原告陈绍敏未因扣车一事及时到法院诉讼，该院查封车辆时未提出异议，故该院认为原告陈绍敏主张被告叶会仁非法扣押其车辆的事实依据不足。关于原告陈绍敏要求返还三台车辆一节，因该院于2013年9月13日下发的（2013）海民牌初字第418号民事裁定书查封的三台车辆，其中两台铲车在该院查封后，于2013年9月19日由海城市公安局毛祁派出所立案侦查，后经公安机关查明：两台铲车系陈绍敏、候春艳于2011年6月28日向福建省厦门市百应融资租赁有限公司承租，因承租方陈绍敏、侯春艳欠福建省厦门市百应融资租赁有限公司租金约17万元人民币不还，福建省厦门市百应融资租赁有限公司便授权沈阳福润达工程机械有限公司进行催收，于2013年9月19日凌晨2点左右，营口市公司的孙晓鹏受沈阳福润达工程机械有限公司经理张福刚委托将上述两辆查封车辆收回。因该两辆查封的铲车产权归厦门市百应融资租赁有限公司所有，并非陈绍敏个人财产，故海城市公安局毛祁派出所做出不予立案的决定。两辆铲车被收回，原告陈绍敏不再具有对该两辆铲车的所有权和使用权，且该两辆铲车已不在被告叶会仁管理、使用之中，故对原告陈绍敏要求返还两台铲车的诉讼请求不予支持。关于原告主张返还挖掘机的请求，该挖掘机在执行过程中由案外人中恒国际租赁有限公司提出执行异议，称异议人系该挖掘机的唯一所有权人，现已被海城市人民法院下发执行裁定书，认为案外人中恒国际租赁有限公司对执行标的柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）提出的异议予以支持，并裁定：中止对（型号CLG925D,机号AE020190）挖掘机的执行。因该挖掘机的实际所有权人系案外人中恒国际租赁有限公司，原告与该公司签订的融资租赁合同只部分履行，该合同有效期限至2013年11月1日，而本案原告尚欠该公司租赁费用，且该挖掘机已被海城市人民法院裁定案外人裁定异议成立，故原告陈绍敏主张被告返还该挖掘机没有法律依据，该院不予支持。关于原告陈绍敏主张的经济赔偿一节，因无法认定被告叶会仁系非法扣押其使用的三台车辆，故无法确定存在经济损失，原告的该项诉讼请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第��款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告陈绍敏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈绍敏承担。本院二审期间，双方未提供新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈绍敏通过融资租赁方式合法取得了两台晋工机械厂756型铲车（发动机号分别为：潍柴WD10G220E21-1211D055144、潍柴WD10G220E21-1211D043993）和一台柳工牌CLG925D挖掘机（机号AE020190）的占用、使用、收益的权利，该权益应���法律保护。2013年4月9日，该三台车辆被叶会仁从牌楼拉到海城市南外环，陈绍敏之子陈永和于当日向海城市牌楼镇派出所报案。该事实双方均予认可。陈绍敏起诉称叶会仁非法占有该三台车辆，并提供了牌楼派出所出具的情况说明，其已完成了举证责任；叶会仁辩称其将该三台车辆拉到海城市南外环系基于上诉人的委托保管，应由其对与陈绍敏之间存在委托保管法律关系承担举证责任。由于上诉人与被上诉人之间并无关于委托保管的书面协议，被上诉人亦未向上诉人出具保管凭证，关于保管的费用、期限均无明确约定，无法证明双方之间形成了委托保管关系，叶会仁应承担举证不能的不利后果，即叶会仁将该三台车辆拉到海城市南外环并无正当理由，自2013年4月9日起至2013年9月13日被海城市人民法院依法查封时止的期间内，应认定为非法占有。一审法院认定“原告陈绍敏主张被告叶会仁非法扣押其车辆的事实依据不足”系举证责任分配错误，本院予以纠正。关于陈绍敏要求返还该三台车辆的诉讼请求。经查，两台铲车因承租方陈绍敏、侯春艳截至2013年1月5日拖欠福建省厦门市百应融资租赁有限公司租金1473.42元人民币未还，已构成违约。福建省厦门市百应融资租赁有限公司于2013年9月19日授权沈阳福润达工程机械有限公司将两台铲车收回。现该两辆铲车已不在叶会仁的管理、控制之下，陈绍敏不再享有对该两辆铲车的占有权和使用权，故对上诉人陈绍敏要求返还两台铲车的诉讼请求，本院不予支持。关于陈绍敏主张返还挖掘机的诉讼请求，因该挖掘机在查封过程中由所有权人中恒国际租赁有限公司提出执行异议，海城市人民法院认为案外人中恒国际租赁有限公司对��行标的柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）提出的异议成立，并裁定中止对该挖掘机的执行。由于中恒国际租赁有限公司仅宣告了所有权，而并未主张将该台挖掘机收回，叶会仁无正当理由占有该台挖掘机，陈绍敏可基于合法的用益物权要求予以返还。故对陈绍敏要求返还挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人陈绍敏要求赔偿损失275.4万元的诉讼请求及一审判决没有对上诉人车辆损失进行评估、程序违法一节。经查，因一审法院认定叶会仁非法扣押车辆证据不足，在此前提下无法认定对陈绍敏造成了损失，故未对其车辆损失进行评估不属于程序违法。因叶会仁非法占有该三台车辆期间的损失无法查清，本院暂不予处理，上诉人陈绍敏可另诉解决。综上所述，陈绍敏的上诉请求部分成���。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2015）海民二初字第01594号民事判决；二、被上诉人叶会仁于本判决生效后10日内返还上诉人陈绍敏柳工牌CLG925D挖掘机一台（机号AE020190）；三、驳回上诉人陈绍敏要求被上诉人叶会仁返还晋工机械厂756型铲车两台（发动机号分别为：潍柴WD10G220E21-1211D055144,潍柴WD10G220E21-1211D043993）的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈绍敏负担2867元，叶会仁负担1433元；二审案件受理费28，832元，由上诉人陈绍敏负担19，221元，被上诉人叶会仁负担9611元。上述案��受理费上诉人陈绍敏已垫付，被上诉人叶会仁在履行本判决时加付11，044元给上诉人陈绍敏。本判决为终审判决。审 判 长  张瑞虹审 判 员  顾 颖代理审判员  宋 锦二〇一七年五月十日书 记 员  薄李娜