内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终1772号上诉人(原审原告)：郭某1，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：翁牛特旗三农乐农机有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇乌丹桥南路东。法定代表人：安某，经理。委托诉讼代理人：郭某2，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人翁牛特旗三农乐农机有限公司（以下简称农机公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人吴某，被上诉人农机公司的委托诉讼代理人郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭某1上诉请求：依法撤销（2016）内0426民初2357号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失793200元，并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、《消费者权益保护法》第六十二条明确规定：农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。上诉人是农民，玉米收割机是直接用于农业生产的生产资料，农民购买、使用，完全符合法律规定，怎么不能适用消费者权益保护法？上诉人自己的承包地不多，购机就是为了家族及亲友共同使用。2、原审法院认定上诉人所提交的1-7号证据虽真实、合法，但是不能证明所要证明的问题，故不予采信，是错误的。2号证据：录音光盘是农机公司经理安某及该公司员工的谈话录音，二人均证实在原告购买的玉米收割机上拆下前割台，用于维修他人的收割机，并且该机丢失了油箱盖。拆卸前割台的时间是2013年秋，上诉人要证明的问题就是安某及该公司员工陈述的事实，怎么会证明不了上诉人要证明的问题？产品合格证证明的是产品出厂时的质量状态，拆下前割台，收割机丧失了必须具备的收割玉米的使用功能。这样的收割机是地地道道的不合格产品，涉案收割机的质量经历了从合格变为不合格的过程，是无可辩驳的，重新装上前割台，怎么证明前割台是合格产品？怎么证明组装符合操作规范？怎么证明经过符合标准的检测？怎么规避在销售环节不能颁发产品合格证的法律规定？6号证据证明涉案收割机的前割台多了两层漆，是旧的，前提是该收割机的前割台被拆下，而后配装。两份调查笔录及7号证据赵显阔出庭作证，证明从农机公司销售的收割机上拆下前割台，用于自己的收割机维修。上诉人要证明也是证人陈述的事实，怎么证明不了上诉人所要证明的问题？3、上诉人主张维修赵海阔的收割机的前割台，就是上诉人收割机上拆下的，证据是该农机公司2013年后销售的玉米收割机只有两台，一台卖给了本案上诉人，一台卖给了本案证人孙某，被上诉人如举证证明多次销售拆卸前割台的收割机，上诉人很高兴质证。涉案收割机拆下前割台的时间是2013年秋季，2014年的出厂合格证无疑是假的，被上诉人要证明合格证不假，必须证明拆下涉案收割机前割台的时间为2014年4月份以后。4、6号证据证明该机标牌系螺丝固定，而非像其他收割机那样铆钉固定，原因是标牌也像前割台一样被拆卸过。1号证据证明：涉案收割机标牌、合格证与产品不符，标牌、合格证显示收割机为四行，产品为七行。被上诉人提供的说明书也能证明上诉人的主张。判决认定涉案收割机出厂日期为2014年4月，合同签订后，上诉人交付了2.5万元货款，同时以孙某的名字为涉案车辆办理了农机补贴，农机补贴为7.5万元，被上诉人合计收到了10万元，没有事实根据。综上，请求二审法院撤销错误判决，依法改判。被上诉人农机公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立。理由：一、上诉人与被上诉人签订的农机商品购销合同是合法有效的。2014年9月21日，上诉人与被上诉人签订了一份农机商品购销合同，依合同约定，上诉人自被上诉人处购买了一台郑州中联收获机械有限公司生产的4YZ-4A型自走式玉米联合收获机，购车时交付货款10万元，余欠货款164400.00元，此合同是合法有效的。二、被上诉人的销售行为根本不存在欺诈行为。1、被上诉人销售的机械为郑州中联收获机械有限公司生产的4YZ-4A型自走式玉米联合收获机。2、出厂日期为2014年4月。3、出厂产品编号为137018，发动机编号为B9ESGD00580。上述各项产品参数与上诉人实际购买的玉米收获机完全相符，因此，被上诉人根本不存在任何欺诈行为，对此有产品合格证、农业机械推广鉴定证书等为凭证。三、上诉人的诉讼理由不能成立。1、涉案玉米收获机出厂日期为2014年4月，根本不存在2013年出厂的情形，被上诉人更不存在篡改生产日期伪造质量标志的行为。2、被上诉人根本不存在拆卸玉米收获机配件的行为。3、需要重点说明的是上诉人反复主张的被上诉人更换收获机割台的说法是根本不能成立的，割台不是收割机的固定配件仅是玉米收获机的组成部分之一，且割台有多种型号，选择配装何种型号的割台是根据消费者的需求而确定的，涉案玉米收获机是根据上诉人的需要选装的割台，所以，根本不存在更换割台的行为，在一审诉讼过程中我们提交的一份运输合同，除了运输涉案的这台玉米收获机之外，还发送了三台割台，这说明收获机和割台是可以根据需求进行配装的。4、4YZ-4A是该产品的统一型号，割台既包含四齿的也包含七齿的，所以，产品的合格证与产品本身是完全相符的，上诉人的此项上诉理由是对产品型号的不理解造成的，也是根本不能成立的。5、被上诉人销售给上诉人的收获机是合格产品，根本不存在上诉人所说的割台是旧的等推测的说法，事实上上诉人根本没有任何证据来证明涉案收获机是不合格产品，上诉人在购买后一直不间断的使用，即使在诉讼过程中的2016年度上诉人也承认仍在继续使用，这怎么能是不合格产品呢？四、上诉人的诉讼请求根本不能成立。1、264400.00元是产品的销售价，上诉人实际已经支付的货款是10万元，且该产品在购买过程中以担保人孙某的名义在翁旗农机局办理了农机补贴手续，并获得了74400.00元的农机补贴，其一说明涉案产品是合格的农机产品，其二证明上诉人实际交付的货款是25600.00元。2、一审法院认定上诉人在本案中不属于消费者是完全正确的，在庭审过程中，上诉人的确承认购买收获机除自家收割外主要用于为他人收割赚取利润（2017年1月9日的庭审笔录）。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回维持原判。原审原告郭某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即赔偿原告损失793200.00元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年9月21日，原告与被告农机公司签订了《农机商品购销合同书》一份，自被告处购买了一台4**-4A型自走式玉米联合收割机。合同约定出厂编号为137018发动机机B9ESGD00580、出厂日期为2014年4月、总价款为264400.00元。同时约定了付款方式为：取货时交款10万元，余欠货款164400.00元于2014年10月21日还清，孙某为涉案的货款提供了担保。合同签订后，被告向原告交付了收割机，原告交付了2.5万元货款，同时以孙某的名字为涉案车辆办理了农机补贴，农机补贴为7.5万元，被告合计收到了10万元，余欠购车款164400.00元没有按照约定给付。另外，该玉米收割机原告购买后，用于经营赚取利润。一审法院认为，原、被告之间签订的《农机商品购销合同书》系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。基于该合同，原告给付了被告购车款10万元，其中包括国家农机补贴款74400元，被告将双方约定出售的标的物交付给了原告使用。本案中，原告依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，即”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，要求被告按照涉案车辆的实际价款的三倍进行赔偿。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿的一个重要构成要件是受损害者只能是消费者，从现行法律和司法解释可以看出，消费者是与生产者和销售者相对立的，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护。具体到本案，原告家庭耕种面积共计为10亩土地用于种植玉米，原告购买了价值264400元的玉米收割机，全部用于家庭生产投入不符合实际，原告举出的玉米收割机的一组照片可以看出机器的破损程度，且在庭审中原告认可除了自家收割外，用于收割赚取利润。综合上述情况，原告所购买的玉米收割机并非用于生活消费，其主张适用《消费者权益保护法》要求被告三农乐农机公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，由于原告不属于消费者，故其不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的除”原告交付了2.5万元货款”、”农用补贴为7.5万元”外的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人郭某1与被上诉人农机公司签订的《农机商品购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护......”、第六十二条”农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”之规定，上诉人郭某1购买了直接用于农业生产的涉案收割机，由此产生的法律关系适用消费者权益保护法。关于被上诉人农机公司是否存在欺诈行为，应否赔偿上诉人郭某1损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人郭某1应对被上诉人农机公司存在欺诈行为及其因此受到损失承担举证责任，如其举证不能，则应承担不利后果。本案上诉人郭某1购买涉案收割机的时间为2014年9月21日。涉案收割机出厂合格证上载明的出厂日期为2014年4月。上诉人郭某1虽称被上诉人农机公司在2013年秋拆换过涉案收割机前台，涉案收割机是2013年的、被上诉人农机公司使用了2014年的出厂合格证，2014年的出厂合格证、标牌是假的，并以此为由主张被上诉人农机公司存在欺诈行为。但上诉人郭某1提交的现有证据并不能证明涉案收割机的出厂合格证、标牌是假的，亦无证据证明涉案收割机为不合格产品，故其关于被上诉人使用假的出厂合格证、标牌的理由不能成立。而在上诉人郭某1的该理由已不成立的情况下，上诉人郭某1关于被上诉人农机公司在2013年秋拆换涉案收割机前台的主张，与涉案收割机在2014年4月才合格出厂的事实相互矛盾，且上诉人郭某1并无充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人郭某1关于被上诉人农机公司存在欺诈行为的主张因证据不足而不能成立，其以此为由要求被上诉人农机公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿793200元的主张本院不予支持。综上所述，上诉人郭某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11732元，由上诉人郭某1负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  韩尚达审判员  邓宏涛二〇一七年五月二十六日书记员  韦羽佳