贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。法定负责人：王秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：白礼佐，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀初，男，土家族，1949年5月4日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：黄碧玲，女，1986年10月18日出生，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：黄志彬，男，1991年1月21日出生，住福建省南安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王秀初、黄碧玲、黄志彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：１、原判判决上诉人返还黄志彬23500元超出原审诉讼请求范围，因为黄志彬未向法院起诉要求上诉人返还任何费用；２、原判认定王秀初误工费错误，王秀初在事发时已经超过退休年龄，原判仅以一份左藏三库古玩城投资管理有限公司的证明就认定其误工费，明显证据不足，且王秀初也未提交证据证明其在家需要休养30天，原判按30天计算误工费错误；３、原判认定营养费和担架费错误，因为没有医嘱证明其需要加强营养，且担架费也没有证据证明。另外护理费标准过高，超过居民服务行业标准；４、王秀初在交通事故中承担次要责任，原判将其全部损失判决由上诉人承担，严重侵犯了上诉人的利益。王秀初答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人黄碧玲、黄志彬未到庭进行答辩。王秀初向一审法院起诉请求：1、判令被告黄碧玲、黄志彬赔偿原告王秀初因机动车交通事故而使身体受到损害所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、担架费、病历复印费共计人民币55112.11元；2、判令由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在保险赔偿范围内承担上诉第一项诉讼请求中各种损失的赔偿责任；3、判令由被告承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实:2016年5月28日13时45分许，被告黄志彬驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车由中山南路方向右转弯往北京八中方向行驶，行驶至延安××与××路交叉口时，与行人原告王秀初发生交通事故，事故造成王秀初受伤。同日，贵阳市公安局交通管理局南明区分局做出贵阳市交警公交认字[2016]第520102201600223号《道路交通事故认定书》，认定被告黄志彬承担此次事故的主要责任，原告王秀初承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送至贵州省人民医院救治，从2016年5月28日至2016年8月12日在该院住院治疗，共计76天，出院医嘱：出院后可行家庭腰背肌训练，1月后复查腰椎CT，了解骨折愈合情况，期间避免过度弯腰、旋转，禁止弯腰负重，久坐、久站时佩戴腰托。继续口服阿法骨化醇软胶囊、碳酸钙D3颗粒、阿伦磷酸钠片、骨康胶囊颗粒、外用消痛贴膏，必要时可口服止痛药。并加强院外营养、促进骨折愈合，不适随诊。事故发生后原告自行支付了医疗费21756.11元，被告黄志彬支付了原告23500元医疗费，原告在住院期间请案外人任勇进行护理，产生护理费用15200元。另查明：被告黄碧玲系闽Ｄ×××××小型轿车的车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告在贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司从事停车场管理工作，月收入2000元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告黄志彬驾驶车牌号为闽Ｄ×××××号的小型轿车由中山南路方向右转弯往北京八中方向行驶，行驶至延安××与××路交叉口时，与行人原告王秀初发生交通事故，事故造成王秀初受伤。该事故经交警部门认定，被告黄志彬负主要责任，原告负次要责任，故被告黄志彬应对原告所受损失承担相应的赔偿责任。原告未提交证据证明被告黄碧玲对此交通事故的发生具有过错，故被告黄碧玲在本案中不承担责任。鉴于闽Ｄ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应依法在保险责任限额范围内，对原告诉请的各项法定赔偿数额承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请医疗费21756.11元，有医疗费发票为证，予以支持。2、原告诉请伙食补助费7600元，符合相关规定，予以支持。3、原告诉请误工费7102元，虽然原告已达法定退休年龄，但其客观上在贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司从事停车场管理工作，故其误工费应予支持，关于工资标准，贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司出具的2000元/月的证明法院予以采纳，关于误工时间，原告住院76天，出院记录上注明出院后可行家庭腰背肌训练，1月后复查腰椎CT，故法院认定其误工天数为106天，对原告的该诉请，予以支持。4、原告诉请护理费15200元，有《护理协议》及医院的证明为证，法院予以支持。5、原告诉请营养费3180元，原告住院76天，出院记录上注明出院后可行家庭腰背肌训练，1月后复查腰椎CT，加强院外营养，故法院认定其营养期为106天，原告主张每天按30元计算，符合法律规定，故对原告的该诉请，予以支持。6、原告诉请担架费250元，有相关票据为证，予以支持。7、原告诉请病历复印费，该费用并非原告必然产生的损失费用，对其该主张不予支持。上述赔偿款合计为55088.11元，被告保险公司应依法在保险责任限额范围内，对原告诉请的各项法定赔偿数额承担赔偿责任。被告黄志彬垫付的23500元医疗费，被告保险公司应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告王秀初经济损失共计人民币55088.11元，返还被告黄志彬23500元；二、驳回原告王秀初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告黄志彬承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀初提交贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司2016年3-5月考勤表一份，拟证明王秀初在事故发生前每月工资2000元，该考勤表上有王秀初及其他人员领取工资的签字，并盖有贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司公章。上诉人对该证明真实性不予认可，也达不到王秀初的证明目的，并且认为王秀初系退休人员，有退休工资，本案应不存在误工收入。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于原判判决上诉人返还黄志彬23500元费用的问题，由于黄志彬在一审中没有提出要求保险公司返还23500元的反诉主张，仅抗辩该23500元不应计入王秀初的损失范围，故原审判决上诉人返还黄志彬23500元超出诉讼请求范围，对此本院予以纠正。另，二审调查时上诉人明确表示上述款项黄志彬可直接向保险公司理赔，故黄志彬可持有效票据向保险公司进行理赔。关于上诉人提出的各项费用问题，首先误工费，王秀初一审时提交了贵州左藏三库古玩城投资管理有限公司的证明，二审又补充提交领取工资的考勤表，上述证据足以证明王秀初虽已退休，但其仍然从事与其自身健康状况相适应的生产劳动，并领取相应的劳动报酬，故原判以2000元/月支持王秀初的误工费并无不当，本院予以维持。而王秀初住院76天，出院医嘱载明出院1月后复查腰椎，原判按76天+30天＝106天支持误工期符合本案实际情况，本院亦予维持。第二，营养费和担架费，王秀初的出院医嘱上载明“加强院外营养”，原判支持营养费符合法律规定，本院予以维持。担架费也有相应的定额发票佐证，且王秀初是腰椎受伤，需要使用担架符合其自身伤情，对此本院予以支持。第三，护理费标准问题，王秀初与护理人员任勇签订了护理协议，明确规定护理费200元/天，并且任勇出具的收条，证明收到护理费15200元，原判据此支持护理费并无不当，本院予以维持。各方当事人对原判计算的其他费用并无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年五月十日书记员  曹 然