天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初76号原告：马志强，男，1971年4月5日出生，汉族，无职业，住所天津市津南区。被告：天津滨江购物中心，住所天津市和平区开封道**号。法定代表人：王振民，总经理。委托诉讼代理人：李颢，男，天津滨江购物中心员工。委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。原告马志强与被告天津滨江购物中心（以下简称滨江购物）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志强，被告滨江购物的委托诉讼代理人李颢、段学丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退换货款9117元，并支付赔偿27351元及检测费400元，共计36868元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日原告在被告处购买了品牌为“周大生”的托帕石吊坠2个，该托帕石吊坠海蓝的颜色十分显眼，原告看到销售人员给原告的鉴定证书上颜色一项显示：颜色成因未定，怕是人工改色的宝石，就询问销售人员此托帕石的颜色不是人工合成的吧？当时被告知是纯天然的产品。后原告将购买的托帕石吊坠送至中国地质大学北京中地大珠宝鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为“颜色经人工处理”。原告认为，如果被告的销售人员明确告知涉案宝石的颜色是人工改色的或者说不知道是不是天然的颜色，原告绝对不会花近万元购买人工改色的宝石，因为人工改色的宝石就是人工的工艺制品，谈不上是宝石。被告给原告出具的鉴定证书里写明颜色成因未定，被告的销售人员在没有任何依据的情况下，为了把商品销售出去获得利润，把不能确定的宝石颜色说成纯天然的颜色，属故意告知原告虚假信息，误导原告购买涉案人工改色宝石。原告认为，销售者去购物场所购买商品，主要信息是要在销售人员的介绍中获取，也是能获得准确全面的商品真是信息唯一途径。原告购买涉案商品时，在通过商品本身或商品鉴定书不能确定颜色是天然形成还是人工改色的情况下，销售人员的介绍就是唯一能获取商品信息的途径。如果销售人员告知虚假的产品信息明显是构成欺诈行为。为维护合法权益，原告特诉至法院。滨江购物辩称，1.被告销售涉案商品的行为不构成欺诈，理由为：第一，国家珠宝玉石质量监督检验中心出具《关于托帕石定名原则的说明》，可以证明在现有检测技术条件下，无法确定托帕石的颜色是否经过辐照处理货人工改色处理；第二，被告的销售人员只是普通群众，只能向消费者介绍珠宝首饰的基本情况，其并不具备解释托帕石颜色成因方面的专业知识，对于托帕石颜色的成因也无法通过肉眼予以辨别，托帕石的颜色成因应以鉴定证书中记载的为准，销售人员主观上不具有欺诈的故意；第三，原告是成年人，对商品的查看、选择、是否购买都具有自己独立的判断能力，原告在商场柜台购买商品时已清楚明确地看到鉴定证书中记载的“颜色成因未定”，仍然决定购买该商品。销售人员并未故意告知虚假信息，销售人员对珠宝玉石的基本介绍不足以误导原告。2.原告委托中国地质大学北京中地大珠宝鉴定中心所做的鉴定，不能作为裁判的依据，理由为：第一，该鉴定是原告一方单方委托的，所选机构的权威性、鉴定程序的合法性、鉴定结果的公正性都难以保障，其鉴定意见不具有客观性、公正性；第二，行业公认的权威性最高的是国家珠宝玉石质量监督检验中心，其出具的意见足以反驳原告提供的证据。3.原告购买商品的目的不是为了消费，原告不是法律意义上的消费者，不适用《消费者权益保护法》的相关规定。本院经审理认定事实如下：1.通过原告提交的天津滨江购物中心销售单、滨江购物中心小票、商户名称为天津滨江购物中心的天津银联银行卡签购单/存根、卡号为62×××71中国建设银行个人活期账户的交易明细、涉案商品实物及国家珠宝玉石质量监督检验中心出具的鉴定证书等证据佐证，原告于2016年5月10日在被告处购买了周大生品牌18K金托帕石坠两个，总计花费9117元。2.通过原告提交的视频资料，其在购买涉案商品时对购买过程进行了录像，通过对录像中显示的销售单票号等内容的确认，结合原、被告提交的销售单原件，可以确认原告系在被告处购买涉案商品时拍摄的上述视频资料。该份视频资料显示，被告处销售人员在原告购买时称此两件托帕石商品为天然成色。3.原告购买涉案商品时，被告出具了珠宝玉石首饰鉴定证书，其中S-CTS1405260号证书上标明：18K金托帕石坠，总质量2.7227g，形状圆环状，颜色蓝，贵金属检测18K金，备注颜色成因未定；S-CTS1405261号证书上标明：18K金托帕石坠，总质量4.0688g，形状水滴形刻面，颜色蓝，贵金属检测18K金，备注颜色成因未定。本院认为，原告在被告处购买了涉诉18K金托帕石坠，原、被告之间形成买卖合同关系，并且该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于被告所述原告不是普通的消费者，不应受到相关法律保护之抗辩意见，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接收服务，其权益受本法保护。本案中，被告未能提交证据证明原告购买涉案商品超出了生活消费需要的范畴，其所述的原告曾提起多起维权诉讼也无法否认此次原告购买涉案商品的消费属性，因此对于被告的上述抗辩意见，本院不予支持。原告在本案中购买涉案商品的行为应属于消费者为生活消费需要购买商品，其权益应得到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案的涉案商品为蓝色托帕石吊坠，对于该种商品的颜色成因，普通消费者并不具有一般认知，因此，在消费者要求提供上述相关情况时，经营者有义务作出真实准确的说明，而不应含糊其辞或言过其实，导致消费者产生错误的认识。而本案中，通过原告提交的视频资料显示，被告处销售人员在原告购买时向其出具了涉案商品的鉴定证书，原告向销售人员进一步询问颜色成因时，销售人员明确表示为天然成色。该种描述远远超过了鉴定证书的内容，且并无其他事实依据。作为一般的消费者，销售人员的介绍是有关产品信息除所附书面材料外的重要来源。尤其在本案中，在鉴定证书未对颜色成因作出明确说明的情形下，销售人员的介绍成为了消费者认知的最重要渠道，其作出的不当描述足以诱导消费者作出错误的意思表示。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，在原告无法通过其他显著渠道获知涉案商品颜色成因的情形下，被告销售人员提供不真实信息对原告进行误导的行为应构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，对于原告要求被告退还货款、赔偿经济损失的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。同时，原告应将涉案两件商品退换被告。此外，原告要求被告承担检测费属于其损失的一部分，已经包含在法律规定的三倍赔偿范围内，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津滨江购物中心于本判决生效之日起十日内向原告马志强退还货款9117元，同时，原告马志强将购买的周大生品牌18K金托帕石坠两个退还给被告天津滨江购物中心；二、被告天津滨江购物中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告马志强经济损失27351元；三、驳回原告马志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，全部由被告天津滨江购物中心负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘静二〇一七年五月二十六日书 记 员  李静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接收服务，其权益受本法保护。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。