黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初78号原告：盛文祥，男，1969年6月3日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市海林镇大岭村中心街*号。委托诉讼代理人：彭江，黑龙江九洲律师事务所律师。被告：于博，男，1983年4月15日出生，汉族，牡丹江中信银行牡丹江分行职工，现住址牡丹江市西一条路牡丹街商住城小区*号楼*单元***室，户籍地哈尔滨市南岗区学府路**号。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街156号。统一社会信用代码91231000702897799F。负责人：李伦，男，总经理委托诉讼代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。原告盛文祥与被告于博及中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛文祥及其委托诉讼代理人彭江、被告于博、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛文祥向本院诉讼请求：1.请求人民法院判令被告承担原告盛文祥前后两次修车费用13900元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月29日8时20分，原告盛文祥驾驶黑CJ47**号奥迪牌轿车（有乘车人刘玉娟、刘玉清）沿牡丹街由西向东行使至西十一条路与沿西十一条路由南向北行驶的被告于博驾驶的黑C66C**号起亚牌小型轿车相撞，造成原告盛文祥车辆损坏，经交警部门认定原告盛文祥与被告于博负同等责任。经多次与被告协商未果，故请求法院依法支持原告盛文祥的诉讼请求。被告于博辩称：原告盛文祥的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公是确定了车辆损失为3700元，原告盛文祥的诉讼请求数额过高。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司辩称：原告盛文祥的财产损失过高，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在事故发生后应原告盛文祥的请求，经被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司确定了车辆损失为3762元，价值远远低于13000元；原告盛文祥的表述前后两次修车发生的事故不一定是同一事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对有争议的证据，本院认证如下：2016年1月29日8时20分，原告盛文祥驾驶黑CJ47**号奥迪牌轿车沿牡丹街由西向东行使至西十一条路与沿西十一条路由南向北行驶的被告于博驾驶的黑C66C**号起亚牌小型轿车相撞，造成原告盛文祥车辆损坏的交通事故，经交警部门认定原告盛文祥与被告于博负同等责任。黑CJ47**号奥迪牌轿车登记在原告盛文祥名下，黑C66C**号起亚牌小型轿车登记在被告于博名下。黑CJ47**号奥迪牌轿车和黑C66C**号起亚牌小型轿车均在被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司投保了机动车第三者责任强制责任保险，其中财产损失赔偿责任限额2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司已将应赔付给原告盛文祥及被告于博的2000元财产损失支付给原告盛文祥及被告于博。上述事实,原告盛文祥、被告于博提供的本院2016年12月13日作出的（2017）黑1005民初390号民事判决书、2016年1与29日牡丹江市公安局交通警察支队西安大队作出的第201620064号道路交通事故认定书（简易程序）、保险单及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：被告于博对原告盛文祥提交的海林市新太大众汽车配件商店、海林市途顺汽车修理部、海林市联通电子调漆修理厂出具黑龙江增值税普通发票及海林市富达药店出具的医疗保险药店结算票据13900元有异议，认为，原告盛文祥诉求中只要求的是修车费用13900元，案外人刘玉娟、刘玉清的医药费不属于本诉范围，应另案处理。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司对上述证据有异议，认为，本案原告为盛文祥，但要求的医疗费不是原告盛文祥的，不属于本案的审理范围，该两份医疗费票据应不予认可。该医疗费票据出具的日期2016年6月30日，但是交通事故是在1月份发生的，是否与此次事故有关联，原告盛文祥没有举示证据，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司不清楚；原告盛文祥举示的海林市新太大众汽车配件商店出具的发票，发票为连号发票，同时发票上显示的金额与原告盛文祥出具的修配厂合计金额相符，但是与每一项金额不符，请法院不予采纳。原告盛文祥出具的结算单没有体现具体的日期，是否与本次事故发生的损失相关，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司不清楚；原告盛文祥出具的海林市联通电子调漆出具的发票没有显示具体清单，因此被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司不予认可。海林市途胜出具的发票其明细，发票的日期为2017年2月6日，明细日期单的日期为2016年2月15日，前后时间不符，不排除原告盛文祥提供的发票为后补发票与此次事故是否有关联，原告盛文祥没有举示证据，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司认为上述金额与本案原告盛文祥的诉求不相符，本院认为，原告盛文祥合理损失应以被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司确定了车辆损失为3762元较为合理。关于案外人刘玉娟、刘玉清的医药费问题应另案处理。本院认为，原告盛文祥黑CJ47**号奥迪牌轿车在受损后，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司出具了机动车保险损失情况确认书零部件更换项目清单中确定了该车辆损失为3762元。关于原告盛文祥提出第二次修车问题，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司当庭否认，且原告盛文祥对此问题亦认可。法律规定：同时投保机动车第三者责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。就本案关于原告盛文祥提出此赔偿款应由被告于博承担的诉讼请求与法律相悖，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司应将赔付给原告盛文祥2000元支付给被告于博，故被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司应当在机动车第三者责任保险的财产范围内承担2000元，不足部分再由第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿给原告盛文祥。对于被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司已经支付给被告于博的2000元，应另行主张权利。被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司承担剩余损失的50%即881元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在投保机动车第三者责任保险赔偿原告盛文祥2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在投保第三者责任商业保险范围内赔偿原告盛文祥881元；三、驳回原告盛文祥的其他诉讼请求。以上有给付内容的判项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元减半收取74元，由原告盛文祥负担50元，被告于博负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 杨 旭二〇一七年五月二十七日书记员 孙玓玥