广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初70号原告：梁锦华，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：吴子雄，侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。委托代理人：方壮杰，该局南区分局工作人员。第三人：中山市泰恒金属制品有限公司，住所地广东省中山市南区振南路南侧（原伟霖纺织有限公司D幢），统一社会信用代码91442000682413143K。法定代表人：李凤兰，董事长。委托代理人：严湘方，该公司员工。原告梁锦华不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市泰恒金属制品有限公司（以下简称泰恒金属公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告梁锦华及其委托代理人吴子雄，被告市人力资源社会保障局的委托代理人何卉、方壮杰，第三人泰恒金属公司的委托代理人严湘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年2月28日作出中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定，决定梁月堂于2017年2月11日晚上23时50分左右在泰恒金属公司的死亡不予认定或者视同工伤。原告梁锦华诉称，我的父亲梁月堂自2016年11月起在泰恒金属公司担任保安，但该公司没有考虑梁月堂的身体状况，超强度安排梁月堂连续上班（每天24小时），导致梁月堂于2017年2月11日晚因疲劳过度而在工作中猝死，构成工伤。1.有劳动合同证实。劳动合同对合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、社会保险、福利待遇等相关条款进行了约定，但泰恒金属公司严重违反上述劳动合同的约定，且不给梁月堂购买社会保险。2.有工作考勤表证实。2017年2月份（2月6日至2月11日）我父亲梁月堂被泰恒金属公司连续安排超强度上班六天（每天24小时），同年1月份梁月堂在该公司上班二十天（1月1日至1月20日），不仅元旦没有休息，还被连续安排超强度上班十五天（每天24小时）。3.有梁月堂死亡的地点及过程证实。我父亲梁月堂死亡当天也是工作24小时（实质工作时间为每天连续，中间没有间断）。死者于2月11日早上7点47分上班，直到死亡时仍在上班，推算死亡时间应该是当日晚上10时左右。因当日晚上10时左右，有员工外出后回厂叫门时也是这个钟点，有员工可以证实，因当时死者已死亡，无人开门。因泰恒金属公司只有死者一人担任保安，除白天负责泰恒公司的保安工作外，整个夜间也是由死者承担保安工作。就算死者生前工作深夜时在安保室里睡觉，夜间仍肩负着泰恒金属公司的安全和门卫职责，从死亡当晚有员工向死者叫门，也可以证实这点。4.当晚死者死亡前去水龙头进行洗漱后，是再回值班室继续上班，走到值班室门口才倒地身亡，有员工及监控录像证实。综上所述，我父亲梁月堂系在工作场所工作时间中死亡，构成工伤。被告作为政府机关，竟然罔顾事实真相，适用法律错误，且错误的作出不予工伤认定决定。现我依法提出诉讼请求：1.撤销中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，认定梁月堂死亡为工伤。2.本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。被告市人力资源社会保障局辩称,1.我局作出中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定的具体行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形。2.我局于2017年2月21日通过现场勘察了解到，泰恒公司在公告栏上张贴公告明确要求“为确保厂区安全，当日22：30至次日7:00之间禁止任何人员进出厂区，特殊情况及赶货夜运时除外，需经总经办确认，否则记过一次。”该通知落款日期为2016年7月26号，纸质泛黄。另，我局多次向泰恒金属公司相关人员调查询问，了解到梁月堂工作排班为2个班次，白班工作时间为7时至12时和13时至15时，晚班工作时间为15时至17时30分和19时至22时30分，下班后保安员回单位宿舍休息。2017年2月6日至2017年2月11日期间，因另一保安员临时休假，在征求梁月堂同意的情况下安排其负责早班及晚班的保安工作。3.我局通过调取涉案事发当晚视频了解到情况，认为梁月堂是下班后在公司突发疾病死亡的，梁锦华无充分证据证明梁月堂是在工作中死亡，也无充分证据推翻梁月堂是在下班后死亡的事实，因此梁月堂的死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤。综上，法院应当依法驳回梁锦华的诉讼请求。第三人泰恒金属公司述称，同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见，梁月堂的死亡不属于工伤。经审理查明：梁月堂是泰恒金属公司的员工，从事保安工作。2017年2月11日22时49分左右，梁月堂在工作时间突然倒地不起，后经中山市板芙医院抢救无效，于当晚23时50分左右被宣告死亡。2017年2月14日，梁月堂之子梁锦华向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书、户口簿、梁月堂的工作证、身份证、病历资料、事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、急救医疗记录、第三人的企业机读档案登记资料、劳工合同等材料。同日，市人力资源社会保障局立案受理，并向梁锦华送达工伤认定申请受理通知书。同年2月20日，市人力资源社会保障局向泰恒金属公司发送工伤认定举证通知书，要求泰恒金属公司提供证据。泰恒金属公司收到通知后，向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、员工花名册、梁月堂的考勤记录、通知、关于梁月堂不认定为工伤的报告。其中，梁月堂的考勤记录表明从2月6日至2月11日只有上午7时的打卡记录，均无下班打卡记录。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请后，询问了梁锦华、严湘方、严李松、贺兰辉、熊光辉、廖建长、夏志丹、曾韬，并制作了调查（询问）笔录，又向中山市公安局南区分局渡头派出所调阅及复印关于梁月堂案件的笔录等相关材料，并到泰恒金属公司处进行现场调查和调取了涉案事发当日的监控录像。其中，严李松陈述：“2017年2月11日23时左右，我由老家回来单位上班，当天晚上我搭乘出租车回到单位门口，我看见保安室的灯还亮着，我就以为保安还没睡，就大喊让保安开门。”监控录像记录在22时30分后，仍有车辆人员从公司大门进出，死者梁月堂给予开关门且一直留在保安室。同年2月28日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]00047号认定工伤决定书，认定梁月堂的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。梁锦华不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查：在诉讼过程中，本院依职权对泰恒金属公司进行现场勘验，保安室由内外两个房间构成，内室有睡床，外室有办公桌。保安室距公司电动铁闸门最近处为5米，距离泰恒金属公司员工宿舍约70米。又查：2017年2月6日至11日为春节期间，在此期间泰恒金属公司另一保安熊光辉请假回家。期间只有死者梁月堂一人承担着的公司安保工作，其居住生活均在该公司的保安室。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，死者梁月堂是一名保安，其工作职责除开关门之外，还包括公司的安保、巡逻等职责。根据考勤记录、监控录像以及严李松的调查笔录，结合现场勘验情况，足以证明梁月堂在2017年2月11日死亡当天22时30分后仍然承担着工作职责。同时，2017年2月6日至11日为春节假期，期间只有梁月堂一人负责泰恒金属公司24小时的安保工作，即梁月堂在该时间段的上下班时间并无清晰界限。即使期间无人或车辆进出，也不能否认梁月堂持续在上班的事实。因此，泰恒金属公司关于22时30分后保安梁月堂就下班的主张不成立。综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，决定梁月堂于2017年2月11日晚上23时50分左右在泰恒金属公司的死亡不予认定或者视同工伤，缺乏主要证据，适用法律错误，依法应予撤销。梁锦华要求撤销中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。同时，本院责令市人力资源社会保障局于本判决生效之日起30日内对梁锦华的申请，重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，责令被告中山市人力资源和社会保障局于判决生效之日起30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告中山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李添扶人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘 畅李凯琳