新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵06民终91号上诉人(原审被告)：张兆根，男，汉族，1944年8月4日出生，五家渠城建局退休职工，住五家渠市。被上诉人（原审原告）：刁长军，男，汉族，1956年6月15日出生，新疆天山职业技术学院教师，住该学院家属院。委托诉讼代理人：赵勇，新疆四维律师事务所律师。上诉人张兆根因与被上诉人刁长军物权保护纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第00992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兆根，被上诉人刁长军及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆根的上诉请求：请求驳回刁长军一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定上诉人擅自将被上诉人承建的围墙推倒的事实认定错误。上诉人取得争讼的国有土地使用权在先，被上诉人取得该争讼的国有土地使用权在后，被上诉人在上诉人拥有土地使用权的地上建造围墙就属于对上诉人合法土地使用权的侵害，建造的围墙属于违法建筑。在上诉人多次告知被上诉人建造围墙是对上诉人合法土地使用权的侵害的情况下，将被上诉人侵害自己合法土地使用权的违法围墙拆除是没有任何过错的；被上诉人的权益是违法的，侵害违法权益，并不存在过错，故依法不应得到赔偿；本案中存在过错的是第六师国土资源局，明知该宗土地已经在十年前通过合法手续许可了上诉人使用，在十年后办理相邻土地时就应该把四至界限划清楚，发生明显的土地划界不清时，就应该重新划界并按照法定程序书面通知争议双方，并收回之前颁发的土地使用权证书，重新颁发；二、一审判决中依据的2016年6月3日新疆中天工程项目管理有限公司［2016］鉴字第00004号工程造价咨询报告，院墙造价为19896.69元。该鉴定意见从未向上诉人告知，不能作为定案的依据；三、事实上也不存在上诉人拆除被上诉人围墙的事实。事实是被上诉人房子东头有4米左右干砖码成的临时围墙，已经有一半倒在张树春和被上诉人两房巷道口处，是上诉人把这些散乱的砖头码在被上诉人的房门前，现在砖头也在。上诉人与被上诉人争议的起因是因被上诉人欲盖小房子，因上诉人向城管举报，城管部门阻止被上诉人盖违章建筑，被上诉人恼羞成怒与上诉人打了六年的院墙官司；四、被上诉人应以第六师国土资源局为被告提起行政诉讼，要求权属确认，在权属重叠的情况下应要求第六师国土资源局赔偿损失，在权属没有重叠的情况下要求上诉人赔偿损失。刁长军辩称，一审判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刁长军向一审法院起诉请求：请求张兆根停止侵害，返还刁长军院落，修复院墙并赔偿损失40000元。一审法院认定事实：1988年12月，张兆根申请建预制厂用地报农六师土地管理处审批准许。1992年8月，张兆根提起宅基地申请，并获得了农六师土地管理处的批准。农六师土地管理处准予登记面积为6097.5平方米，并制作了草图。四至界限为：东至张兆根住宅西院墙，南以预制厂水泥地平外延为界，西以预制厂水泥地平外延为界，北至林带6米处为界，南界东西长为105米，北界东西长为120米，东界南北长为55米，西界南北长为55米。1992年8月13日，张兆根取得土地使用证，该证登记张兆根所有的预制厂面积为6097.5平方米，四至界限为东至东外延、西至西外延、南至南外延、北至北外延。刁长军于1994年4月13日办理了《建设工程规划许可证》，建设项目为私人住宅、建设位置在五家渠一区，建筑规模72平方米。房屋建成后，刁长军于2002年5月16日办理了《私房产权证》，2002年5月20日办理了《国有土地使用证》，使用权面积为375.6平方米，北为巷道，南为张兆根预制厂，东为张树春家，西为预留宗。2011年6月中旬前后，张兆根将刁长军家东边7米左右的砖土结构的围墙拆除，并将拆除的砖与刁长军准备建房用的砖堆放在刁长军的房屋门前。刁长军大部分时间不在该房内居住，2011年8月17日回到该房时发现院墙被拆等情况，并向派出所进行了报案，在未获得公安机关的处理结果情况下，刁长军诉至法院。刁长军在案件审理过程中，就其受到的损失申请评估鉴定，一审法院委托新疆中天工程项目管理有限公司，对诉争的院墙进行鉴定，该公司于2016年6月3日作出中天造价［2016］鉴字第0004号工程造价咨询报告书，结论为院墙造价为19896.68元，为此，刁长军花费鉴定费1000元。根据双方当事人提交的国有土地使用证能够确认，在界定土地使用范围上两份国有土地使用证存在交叉重叠，刁长军所建院墙部分座落于土地交叉重叠地段。一审法院认定上述事实的证据有：《建设工程规划许可证》、《私房产权证》、《国有土地使用证》、报案材料、照片、张兆根的宅基地申请、审批表、《国有土地使用证》、中天造价［2016］鉴字第00004号工程造价咨询报告书、鉴定费发票及当事人陈述。一审法院认为，公民的合法财产应受到法律保护。本案中，双方当事人分别持有的国有土地使用证在界定土地使用范围上存在交叉重叠，张兆根在该情形未得到合理处理时，擅自将刁长军承建的围墙推倒，侵犯了刁长军对物的占有权和使用权，构成侵权，故刁长军要求张兆根停止侵害、赔偿损失的诉求，符合法律规定，予以支持。对于刁长军要求张兆根赔偿其他财产损失的诉求，因刁长军未能提交有效证据证实，不予支持；对于刁长军要求张兆根返还院落的诉求，因该院落部分地段座落于双方存有争议的土地上，双方应当就所争议的土地按照法律的规定提交相关职能部门调查处理，并通过合法有效的行政程序确认双方土地使用权的界限范围，故对刁长军的该诉求，不作处理。对于张兆根辩称，拆除的院墙系张兆根自建，不存在侵权的辩解理由，与本案所查明的事实不符，不予采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、张兆根于本判决生效后五日内赔偿刁长军经济损失19896.68元；二、驳回刁长军的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，邮寄送达费384元，鉴定费1000元，合计1684元。由刁长军负担864元，张兆根负担864元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人刁长军在自己住房外建造的院墙，属于被上诉人刁长军享有直接支配权和排他权的物。上诉人张兆根作为公民个人，无权对刁长军的院墙是否具有合法性作出认定并进行处理，虽然，张兆根认为刁长军的院墙建在了张兆根持有土地使用权证的土地上，属于违法建筑，但该院墙建造时张兆根并未能阻止，致该院墙的存在已成为事实，该院墙的权利人是刁长军。鉴于物权法定原则，在未经被上诉人刁长军允许，或未经法定程序认定的情况下，任何单位和个人不得对该院墙毁损，否则，要依法承担侵害物权的民事责任。该院墙被张兆根拆除，张兆根即应向院墙的权利人刁长军承担民事责任。故对上诉人关于被上诉人的院墙是违法建筑不应赔偿的意见，本院不予采纳。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刁长军为确定其院墙损失金额申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见后，一审法院通过留置送达的方式向张兆根送达了鉴定意见，留置送达是法定、合法、有效的送达方式。故上诉人称其未收到鉴定意见的陈述不真实，上诉人关于鉴定意见不能作为定案依据的意见，无证据证实，本院不予采纳。上诉人关于不存在其拆除被上诉人院墙的陈述，与其自认不符，本院不予采信。对双方当事人土地使用证交叉重叠部分进行厘清的权力机构为第六师国土资源局，第六师国土资源局最终作出的确权结论属于行政行为，该行为不能否定刁长军建造的院墙被张兆根拆除的民事法律事实。故对上诉人主张被上诉人应以第六师国土资源局为被告提起行政诉讼，对双方争议的土地明确权属后再确定赔偿主体的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人张兆根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审判决诉讼费用计算汇总错误致数额分担有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1200元，邮寄送达费384元，鉴定费1000元，合计2584元。由刁长军负担1292元，张兆根负担1292元。二审案件受理费297元，由上诉人张兆根负担。本判决为终审判决。审判长 刘 君审判员 李红江审判员 李 霞二〇一七年四月二十四日书记员 佘 月