吉林省靖宇县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0622民初556号原告：朱俊生，男，1956年10月23日生，汉族，退休职员，住所地靖宇县。委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。被告：中铁九局集团有限公司，所在地沈阳市。法定代表人：段广和，中铁九局集团有限公司董事长。委托代理人：刘学国，宇松项目部综合部长。被告：中铁上海工程局集团北方工程有限公司，所在地辽宁省锦州市。法定代表人：侯志广，执行董事。委托代理人：胡克祥,中铁上海工程局集团北方工程有限公司职工。被告：中国中铁四局集团路桥工程有限公司，所在地长春市。法定代表人：王雨吉，系执行董事。委托代理人：李骞，公司职员。原告朱俊生与被告中铁九局集团有限公司、中铁上海工程局集团北方工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）靖民一初第398号民事判决后，因被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2016年4月25日，吉林省白山市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法为由作出（2016）吉06民终100号民事裁定：撤销本院（2015）靖民一初字第398号民事判决；发回本院重审。2016年8月15日，本院依法追加了中国中铁四局集团路桥工程有限公司为本案共同被告。2016年8月30日、2016年10月31日、2017年5月18日本院依法另行组成合议庭，分别公开开庭对此案进行了审理，原告朱俊生（以下简称原告）及其委托代理人王树成、被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局)的委托代理人刘学国、中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称上海北方公司）的委托代理人胡克祥、中国中铁四局集团路桥工程有限公司（以下简称中铁四局）的委托代理人李骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令三被告赔偿原告承包地内（山头被砍伐林木）的林木损失、堆放废料场地和修建临时道路（弃土场）的占地补偿款、铁道一侧（建设用地平台）占用土地补偿款共计255590元。事实与理由：1999年8月1日，原告从靖宇县花园口镇政府林场承包了花园口镇秋皮沟14林班17小班林地。三被告在正常征用土地面积外又占用了原告承包林地北侧的部分林地（弃土场）和铁道一侧林地小山包（建设用地平台）并将铁路上方林地山头（幼龄林）的树木砍伐。经靖宇县拆迁办对三被告占用原告林地面积进行测量，确认占用原告承包林地北侧面积分别为429平方米、1927平方米，但未对被砍伐的林树进行统计。因三被告对拆迁办测量的数据不予认可，原告在诉讼过程中通过司法程序对涉案占用林地面积和砍伐的林木进行了鉴定。现要求三被告按照鉴定结论确定的数据对占用原告林地面积予以补偿并对三被告砍伐的树木予以赔偿。中铁九局辩称，涉案林地位于宇松铁路项目开工后属原中铁九局三公司施工区段。2013年2月份，根据《中铁九局关于宇松工程施工任务划分的网络通知》决定，调整给原中铁九局一公司负责施工。2014年7月，根据中国中铁股份公司关于企业重组的文件，将原中铁九局一公司整体重组并入中铁上海局，将原中铁九局三公司整体并入中铁四局，并要求所有在建项目以宣布重组之日起整体移交给新重组企业。重组后，原中铁九局一公司已更名为中铁上海工程局集团北方工程有限公司，原中铁九局三公司已更名为中国中铁四局集团路桥工程有限公司，两个公司均为独立法人，具备独立承担民事责任资格。涉案占用林地面积如发生在2013年2月份前，原告应起诉中铁四局，如发生在2月份之后，应起诉上海北方公司。涉案护坡外向外延伸占用118.87平方米系上海北方公司占用，应当由上海北方公司予以赔偿。中铁九局没有在原告承包地内施工，不应承担民事责任。虽然涉案铁路施工工程是由中铁九局承包，但原中铁九局三公司有施工资质，中铁九局没有实际参与涉案工程施工。重组前与原中铁九局三公司系隶属关系，重组时决定将涉案工程交给一公司和三公司，涉案林地的地块由三公司从2009年至2013年3月15日交给上海北方公司，交接时该地块没有完工，由上海北方公司继续施工。上海北方公司辩称，上海北方公司确实在铁道护坡外占用土地118.87平方米，如果上海北方公司确实在正常征用土地面积之外占用了原告的林地，可以按照每平方米55.93元的补偿标准进行补偿。但上海北方公司没有在118.87平方米林地以外堆放废料和修建临时道路及砍伐山头上的树木。根据九局关于宇松工程施工任务划分的网络通知，上海北方公司于2013年3月才到达现场进行施工，而涉案侵权发生在2011年以前，不存在上海北方公司侵权的事实。此外，网络通知已明确三公司与地方村民、乡镇、村庄、大队发生的一切未解决的事宜及纠纷，均由三公司协调解决。涉案铁路施工工程由中铁九局承包，三公司有施工资质。中铁九局没有参与涉案工程施工，重组前与三公司系母子公司关系。重组时决定将涉案的工程先交给三公司，后交给一公司，该地块先由三公司从2009年至2013年3月15日交给上海北方公司，交接时该地块没有完工，由上海北方公司继续施工。据此，原告要求上海北方公司承担民事责任无事实根据和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。中铁四局辩称，第一、中铁四局在施工期间对所占的林地均已通过各种方式进行了补偿，不存在原告诉求中的情形。第二、中铁九局对宇松铁路施工任务进行划分时，召开了现场发布会，会上明确说明了是现状移交，对后续各工点的纠纷问题均由各接手单位负责。第三、涉案铁路施工工程是由中铁九局总承包，三公司不具备整体承包施工资质。第四、中铁九局负责指挥施工，不参与涉案工程施工。第四、重组前，九局和三公司以前是母子公司关系，承包工程下来之后，决定将涉案工程先交给三公司，后涉案部分工程交给一公司，原告承包林地的地块由三公司交给上海北方公司时，该地块没有完工，由上海北方公司继续施工。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1、三被告是否在原告承包的花园口镇秋皮沟14林班17小班林地北侧的规划之外进行了施工作业？施工期间，共占用原告规划之外承包地的面积及应赔偿数额是多少？涉案山头上的林木（幼龄林）是否遭到损坏？是否系三被告所为？弃土场和修建的临时道路是否在原告承包林地面积之内？2、中铁九局三公司是否系独立法人？是否具有相应的施工资质？中铁九局与其三公司对涉案林地施工作业时是否分包？3、弃土场和修建的临时道路及建设平台是否系上海北方公司、中铁四局因工程需要所修建？山头上的林木是否三被告砍伐？焦点1由原告负责举证；焦点2由中铁九局负举证责任；焦点3由上海北方公司、中铁四局负举证责任。庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：1、征地拆迁领导小组会议记录一份。证明三被告同意对超占林地进行测绘并予以补偿。2、2015年7月24日靖宇县征地拆迁领导小组办公室证明一份。证明2015年5月25日根据2014年会议记录邀请了靖宇至松江河铁路拆迁办和国土局两名测绘人员由上海北方公司参加侵占地429平方米、1927平方米的测量工作。3、征地拆迁领导小组绘制图证明一份。证明三被告在施工和修建临时道路的过程中超占原告林地429平方米、1927平方米。4、侵占林地照片十三张。证明三被告在施工开始时侵占原告林地的原貌及三被告在施工中破坏林地植被和修建道路现状。5、靖宇县花园口镇松江村证明一份。证明三被告在修建宇松铁路期间超占原告林地部分没有给松江村补偿。6、使用林地可行性报告一份。7、征地拆迁领导小组情况说明一份。8、占用经济作物拆迁补偿协议书一份。6、7、8三份证据证明涉案林木和林下参的补偿标准55.93元/平方米。9、2015年7月24日征地拆迁领导小组办公室证明一份。证明三被告超占林地范围内有林下参。10、2015年7月30日靖宇县花园口镇榆树川林场出具证明一份。证明原告承包林地的合法性及2000年原告种植了林下参。11、2015年7月24日靖宇县拆迁办出具的证明一份。证明2009年宇松铁路新建时，拆迁办在测量占用原告林地山脉与林相一样，三被告超占原告林地部分与规划内占地部分地貌一致。证人张德昭的出庭证言。证明修建宇松铁路时占用原告规划内林地植被有树木和林下参，还有玉米。13、白山市林博森林资源资产价格评估有限公司对位于靖宇县花园口镇2012年调查的林相图上14林班11、12、19小班内，林地被侵占的面积及损失作出白林博价评鉴字[2017]第3号评估报告及鉴定费收据各一份。证明涉案林地被侵占的面积为0.6187公顷(含0.3733公顷弃土场，是否系林地待定，暂时按侵占林地统计）被侵占的资源资产损失为255590元（其中弃土场0.3733公顷178064元、建设用地平台0.0825公顷39963元、幼龄林0.1629公顷37563元），原告为此次评估已缴纳鉴定费12800元。14、靖宇县花园口镇林场证明一份。证明原告于1999年承包了靖宇县花园口镇林地，堆放弃料渣，原有的林相是生长的林木。15、1990年林相图一份。证明弃土场系林地。中铁九局对原告向法庭出示的证据1认为，规划内占地补偿问题由地方拆迁办负责解决，会议记录的内容系组织各当事人到现场实际测量是否系超占，但实际没有测量也无结果；对证据2认为，中铁九局没有参加测量；对证据3以不清楚为由，不认可测绘的面积；对证据4认为，照片没有对比性，无法辨认；对证据5无异议；对6、7、8三份证据无无异议；对9、10、11三份证据认为，三份相互矛盾，无法证明部分林地有林下参；对证据12认为，证人证实的宇松铁路施工时超占原告林地并非证人亲眼所见，只是猜测；对13认为，虽然鉴定程序合法、真实，但对山头上的树木和弃土场评估的价值缺乏事实根据；对证据14认为，自施工以来，弃土场系耕地；对证据15认为，该林相图系旧版。上海北方公司对原告向法庭出示的证据1认为，不能证明原告要证明的问题，并没有实际测量；对证据2认为，证明内容和事实不符，上海北方公司没参加429平方米、1927平方米的测量；对证据3认为，无法辩论出是否系现场；对证据4认为，照片没有记载时间，不能证明原告所要证明问题；对5、6、7、8四份均无异议，认为与本案无关；对9、10、11三份证据认为，三份证据的真实性和证明问题均不属实；对证据12认为，证人陈述内容存在矛盾，缺乏证明力；对13认为，虽然鉴定程序合法、真实，但上海北方公司到达施工现场后，已经没有被占有的林地，临时占地与永久占地应区分对待；对证据14认为，该地系耕地；对证据15认为，林相图为1990年绘制，不能证明原告的主张。中铁四局对原告向法庭出示的证据1认为，因不是原件，真实性无法核对；对证据2认为，中铁四局并没有参加测量；对证据3认为，拆迁办没有测量资质，没有具体日期，不能证明原告要证明的问题；对证据4认为，照片没有形成时间，看不出是谁占的林地，无法证明系三被告所为；对证据5无异议；对证据6认为，该份证据属于政府性文件，红线内补偿标准与本案无关；对证据7认为，红线内是永久占地补偿标准，不适用临时占地及原告主张的标准，同时红线内占地包含了地上附着物；对证据8认为，该份证据说明三被告在施工过程中已对占地部分进行了补偿，原告不应再主张任何赔偿，否则将承担合同书总额50％的违约金；对9、10、11三份证据认为，不能证明原告要证明有问题；对证据12认为，证人证言不真实。对证据13认为，鉴定程序的合法性及真实性均无异议，但弃土场系耕地，靖宇县交通局已经与松江村签订了补偿协议，并给予了补偿。建筑平台与中铁四局无关。幼龄林并没有被破坏，无法证明老朽的树根与三被告有关；对证据14认为，此份证明没有证明效力，因为花园口林场并没有相关人员到庭予以确认；对证据15认为，此林相图为1990年绘制，不能证明三十年后的问题。中铁九局为反驳原告的主张，向法庭出示了以下证据：1、《关于下达宇松工程施工任务划分的决定》一份。证明涉案施工地段属于责任划分管理。2、《中国中铁党委中国中铁关于印发的通知》一份。证明涉案施工地段属于责任划分管理。3、《中国中铁党委中国中铁关于股份公司企业重组有关问题的处理意见》一份。证明在建项目随企业重组整体移交变更后的企业。4、照片一张。证明三被告没有超占原告林地面积。5、铁路占地界图一份。证明施工队在红线内施工。6、现场占地界平面图一份。证明施工队在红线内施工。7、《关于成立中铁九局集团有限公司新建铁路靖宇至松江河线工程指挥部的通知》一份。证明原告2011年9月份前发现超占，而指挥部是在2011年11月份才成立。8、靖宇至松江河铁路征用土地补偿协议书一份。证明本案弃土场已由靖宇县交通局拆迁办给予松江村补偿。原告对中铁九局向法庭出示的1、2、3三份证据均无异议；对证据4认为，照片看到修建铁路时，所超占原告林地图像；对5、6两份证据认为，均系复印件，而且该组证据无法证明在红线内施工；对证据7认为，与本案无关，不能证明焦点问题；对证据8认为，该证据不能证实补偿的地块系原告的承包林地，其补偿的路段为DK34+900处，靖宇县交通局拆迁领导小组办公室的证明，被占的地段是在DK32+680至DK32+890处，不是一块地。上海北方公司和中铁四局对中铁九局向法庭出示的以上证据均无异议，同时认为，珠宝一号隧道的入口弃土场已由靖宇县交通局拆迁办给予了永久性占地补偿。同时，珠宝一号隧道的入口仅为一块弃土场，交通局的补偿涵盖了鉴定报告所述这块地。原告辩称的公里数问题，系永久性占地地块的公里数，DK32+680至DK32+890处系铁路本格内永久性占地。以上证据，经合议庭审核，分析认定为：对原告向法庭出示的1、2、3、4、5五份证据，因缺乏有效证据予以佐证，故不确认其证明力；对6、7、8、9、10五份证据，因证据来源形式，合法，故确认其证明力；对11、12、14、15四份证据，因缺乏有效证据予以佐证，故不确认其证明力；对证据13、因该鉴定程序合法，内容真实，故确认对涉案建设平台测量的数据及赔偿标准。对中铁九局向法庭出示的八份证据，因证据来源形式、合法、内容真实，故确认其证明力。本院据双方一致认可的事实及以上采信和确认的证据，查明如下事实：1999年8月1日，原告从靖宇县花园口镇政府林场承包了花园口镇秋皮沟14林班17小班林地。2008年，宇松铁路在修建时征用原告部分承包地，并对原告种植的林木及林下参按照每平方米55.93元给予了补偿。在施工过程中，先由中铁四局对原告承包地区域进行施工，后由上海北方公司接替中铁四局继续施工。上海北方公司在施工过程中因建设用地的需要又占用了原告承包林地内铁道外侧护坡（建设用地平台0.08325公顷）。原中铁九局三公司整体并入中铁四局，现更名为中国中铁四局集团路桥工程有限公司，原中铁九局一公司已更名为中铁上海工程局集团北方工程有限公司。宇松铁路曾由原中铁九局三公司和中铁九局一公司进行施工。2017年4月28日，经吉林省白山市中级人民法院技术处委托白山市林博森林资源资产价格评估有限公司对位于靖宇县花园口镇2012年调查的林相图上14林班11、12、19小班内，林地被侵占的面积及损失作出白林博价评鉴字[2017]第3号评估报告，涉案林地被侵占的面积为0.6187公顷(含0.3733公顷弃土场，是否系林地待定，暂时按侵占林地统计）被侵占的资源资产损失为255590元（其中弃土场0.3733公顷178064元、建设用地平台0.0825公顷39963元、幼龄林0.1629公顷37563元）。在评估过程中，因涉案原告承包地山头顶部林地面积植被没有被破坏，该林地内无法找到被砍伐林木的树根，应原告的要求，评估机构对山包顶部幼龄林进行了测量，原告为此次评估已缴纳鉴定费12800元。中铁九局提供的《中铁九局关于宇松工程施工任务划分的网络通知》、《股份企业内部重组方案》、《中国中铁党委中国中铁关于股份企业重组有关问题处理的意见》三被告均予以认可。2010年8月10日，靖宇至松江河铁路靖宇段征地拆迁领导小组办公室与花园口镇松江村村委会达成书面征用土地补偿协议；在DK34+900处新建铁路左侧（47.947亩）需要临时占用松江村村委会耕地（旱田）作为新建铁路隧道弃碴场（珠宝1号隧道入口弃碴场），由靖宇至松江河铁路靖宇段征地拆迁领导小组办公室一次性支付给花园口镇松江村村委会补偿费739279.34元。本院认为，本案是施工单位在正常征用土地面积外又占用了原告的部分林地所引发的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”原告作为用益物权人对其承包的林地范围内的林木和林下参享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第十五条“承担侵权责任的方式主要有“……(六)赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。”上海北方公司在施工过程中因建设用地的需要又占用了原告承包林地（铁道外侧护坡建设用地平台0.08325公顷），应按永久性赔偿标准予以赔偿。因中铁九局、中铁四局没有对该建设用地平台占用及施工，不应承担民事责任。关于原告主张的涉案林地山头被砍伐的林木损失及涉案弃土场是否在原告承包林地面积内，因原告在庭审后，向本院提出书面申请，以待收集有效证据后，另案提起诉讼为由要求撤回该二项的诉求，不违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”本院依据以上法律法规，判决如下：被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效后一次性赔偿原告朱俊生（建设用地平台0.0825公顷）承包林地损失39963元。驳回原告朱俊生的其他诉讼请求。案件受理费3418元、鉴定费12800元（原告已预交）由被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担3890元，原告负担12328元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  刘 增审 判 员  刘 磊人民陪审员  杜雪梅二〇一七年五月二十五日书 记 员  于称雄