四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初1500号原告：纳小惠，女，1975年1月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：姜卫群，执业证号15104199010497422，四川三才律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗代芳，执业证号15104201611552539，四川三才律师事务所律师。被告：攀枝花市金剪刀服务部，住所地：四川省攀枝花市东区，统一社会信用代码915104026653855151。投资人：杜娟。委托诉讼代理人：刘忠国，执业证号15104201010922220，四川极宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ祥，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省邛崃市，系攀枝花市金剪刀服务部职工。被告：杜娟，曾用名杜秀君，女，1977年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：刘忠国，执业证号15104201010922220，四川极宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国滨，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系杜娟丈夫。原告纳小惠诉被告攀枝花市金剪刀服务部、杜娟产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳小惠及其委托诉讼代理人姜卫群、罗代芳，被告攀枝花市金剪刀服务部的委托诉讼代理人刘忠国、ＸＸ祥，被告杜娟的委托诉讼代理人刘忠国、王国滨，证人杨礼英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳小惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿因使用缺陷产品或服务不当给原告造成的阶段性损失37715.46元（其中包括：医疗费5086.46元，交通费584元，住宿费1298元，伙食费464元，假发定制及头发护理用品费23589元，营养费2954元，误工费3740元。上述损失费用仅暂计到2017年3月15日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月7日，原告经朋友介绍，在被告攀枝花市金剪刀服务部仁和分店进行美发护理，检查了发质后，被告攀枝花市金剪刀服务部仁和分店的工作人员就往原告头上浇上药水和膏剂，后连续不断地对头发进行梳理，被告的工作人员称这些药水是最新最好的产品，半小时后，原告即感到头部阵痛，随后疼痛难忍，就让工作人员停止了护理。工作人员称是使用药水的正常的反映。原告回家后，出现头皮发痒，头发脱落的现象。原告即与被告联系并讲明出现的症状，被告的服务人员答复系护理后的正常反应。期间原告去医院，医生看过后，说可能是洗发药水引起的过敏。开了些止痛的药吃后，头痛有所缓解。后原告头发脱落日加严重，到各大医院检查后，被确诊为过敏性脱发、斑秃。原告多次到被告处交涉，且经当地消协调解，但均无结果。被告作为专业头发护理服务机构，不加区分地将不明品牌洗护产品用于消费者，且因产品和服务缺陷问题造成原告头发严重脱落至光秃状况，理应向原告作出全额赔偿。被告攀枝花市金剪刀服务部及杜娟对原告于2015年11月7日做洗头的事实予以认可。均辩称，原告诉称的基本事实不是客观事实，既不符合日常生活经验，也经不起推敲。原告仅一次到被告攀枝花市金剪刀服务部接受头发洗护服务，被告为原告提供洗发服务时不存在隐瞒事实或其他过错。被告第一次接到原告反映自己有脱发症状的时间是在2016年1月20日后，距离其在被告处进行头发洗护的时间已经有近三个月，究竟是什么原因造成原告的头发脱落，只有当时第一时间经过医学鉴定才可能得出正确的答案。依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告并没有向法庭举证证明：1、产品存在缺陷；2、损害后果与产品缺陷之间有着必然的、内在的、直接的联系。被告攀枝花市金剪刀服务部不但提供证据证实了自己购进洗发乳的渠道合法，而且也证实了所购进的该批产品是经过出厂检验合格的，因此，被告在本案中没有过错，不应承担责任。原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：1、独资企业基本情况、户籍证明，拟证实二被告的主体资格。2、攀枝花市仁和区保护消费者权益委员会调查/调解笔录两份（2016年3月18日、2016年3月23日）投诉人为纳小惠；3、攀枝花市急救中心2015年12月6日急诊病历、CT诊断报告单、心电图报告；4、2015年12月17日、2016年1月29日、2016年2月5日、2016年2月16日、2016年9月23日攀枝花市中西医结合医院疾病诊断证明书、检验报告单、处方签医疗费发票；5、2016年2月28日、2016年8月31日四川大学华西医院处方笺、四川大学华西医院实验医学科临床检验报告单、医疗费发票；6、2016年4月7日四川省人民医院处方笺、门诊发票；7、微信聊天截图；8、照片；9、通话记录；10、录音光盘及文字记录；11、证人杨礼英的证言。以上证据2-11拟证实原告在被告处接受服务、受到损害的。12、交通费、住宿费、伙食费票据、假发定制费票据、头发修复费票据、误工证明，拟证实原告所产生的损失。二被告向法庭提交如下证据以反驳原告的主张：1、营业执照复印件，身份证复印件，拟证实被告攀枝花市金剪刀服务部系依法登记注册成立的个人独资企业，被告杜娟系投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第31条的规定，只有在个人独资企业财产不足以清偿债务的时候，投资人才以其个人的其他财产予以清偿。原告要求由杜娟与攀枝花市金剪刀服务部连带向其承担赔偿责任的请求，不符合法律规定。2、兄弟美容美发销售单、营业执照复印件，拟证实攀枝花市金剪刀服务部所使用的洗发乳产品，系从成都市锦江区兄弟美容美发用品店购进的，而成都市锦江区兄弟美容美发用品店又是经过成都市锦江区工商局登记注册的专业批发经营美容美发用品的个体工商户，被告所销售的产品来源合法。3、检验报告，拟证实被告从成都市锦江区兄弟美容美发用品店购进的产品是进行了出厂检验的合格产品，被告亦审查了该产品的检验合格报告后购进。该产品至今没有被国家质监部门发现和认定为存在缺陷。本院经审理认定事实如下：对原、被告均无异议的事实本院予以确认，即原告纳小惠于2015年11月7日经其朋友杨礼英（证人）的介绍到攀枝花市金剪刀服务部接受头疗服务。纳小惠于2015年12月17日到攀枝花市中西医结合医院就诊，该院诊断：1、斑秃，2、过敏性皮炎。后纳小惠多次到攀枝花市中西医结合医院、四川大学华西医院、四川省人民医院就诊治疗，攀枝花市金剪刀服务部的员工周亚兰及杨礼英于2016年1月29日陪同纳小惠到攀枝花市中西医结合医院就诊。因纳小惠的投诉，攀枝花市仁和区保护消费者权益委员会于2016年3月18日、3月23日作出调查/调解笔录，结论为“经调查，双方因举证不全，无法证明提供服务与损害产生明显的因果关系，暂时终止调解，待补足证据后再作调解。”本院对双方争议的事实认定如下：1、被告攀枝花市金剪刀服务部所使用的产品是否存在缺陷。首先，原告未向法庭提交在被告处接受服务时被告使用的产品存在缺陷。其次，被告攀枝花市金剪刀服务部系产品销售者，而非产品生产者，其无须就法律规定的免责事由承担举证责任。第三、被告攀枝花市金剪刀服务部向法庭提交了成都市锦江区兄弟美容美发用品店营业执照、销售单、检验报告，能够证明其合法的进货渠道及进货时验明了产品合格证明和其他标识。故，被告的辩解意见成立。对原告主张攀枝花市金剪刀服务部所使用的产品存在缺陷的意见，本院不予确认。2、纳小惠的损害结果与其在攀枝花市金剪刀服务部接受服务和使用产品是否存在因果关系。原告纳小惠向法庭提交了其与攀枝花市金剪刀服务部员工周亚兰的微信记录，二被告对该记录的真实性无异议。但该记录中原告向周亚兰陈述了其脱发情况后，周亚兰并未认可原告的脱发是由于在攀枝花市金剪刀服务部接受服务和使用产品所致，并明确表述“做了十几年从来没有遇到过这样的事情。”，该证据不能证明纳小惠的损害结果与其在攀枝花市金剪刀服务部接受服务和使用产品存在因果关系，对该证据的证明力，本院不予确认。纳小惠还向法庭提交了2016年1月29日其在杨礼英、周亚兰的陪同下到攀枝花市中西医结合医院就诊与医生侯正旭对话的录音及录音文字记录，该录音记录未得到被录音人侯正旭的认可，对其真实性本院不予确认。纳小惠向法庭提交了通话记录，二被告对通话记录的真实性无异议。但通话记录只能证明原、被告有电话联系，不能证明通话内容，对通话记录的证明力本院不予确认。纳小惠申请证人杨礼英出庭作证，杨礼英向法庭陈述“我之前是金剪刀的顾客，有一次搞活动叫做头疗，有60个名额优惠，老顾客带新顾客，……原告是我带她去的，包括她做都是我看到的。我是在原告之前先做，做了后就觉得不舒服，原告晚一些去做的。……原告做完以后第三、四天左右，告诉我她的头很难受，不舒服，我也有同感，我们见面后她让我看她的头部，我看到有红点且有小块脱皮，我们就去找被告，店长不在，小妹告诉我们过两天就好了，我们就离开了，隔了几天，她就告诉我头发掉了，我们又去到店里，店主还是不在，再后来原告就很严重了。……我陪同原告去过医院做检查，医生说是洗发水药物引起的，当时店长周亚兰也在，并支付了700元检查费。……我洗了当天就觉得不舒服，我还做过其他项目，原告也做了的。……我做这个发疗时原告不在，原告做发疗前我没有告诉原告（头皮不舒服）这个情况，原告做了发疗后我又到被告处做过两次发疗，后面做的这两次觉得比第一次还不舒服，之后就没有再去做了。”证人杨礼英当庭的证言，证实了其介绍纳小惠到被告处做“发疗”及纳小惠的损害事实。证人杨礼英同时证实自己亦到被告处做过三次“发疗”，仅仅是感觉不舒服，但并未出现脱发现象。证人的证言不能证明纳小惠的损害结果与其在攀枝花市金剪刀服务部接受服务和使用产品存在因果关系，对证人证言的证明力本院不予确认。纳小惠还向法庭提交了两份攀枝花市仁和区保护消费者权益委员会于2016年3月18日、3月23日作出调查/调解笔录，调查笔录的结论为“经调查，双方因举证不全，无法证明提供服务与损害产生明显的因果关系，暂时终止调解，待补足证据后再作调解。”，该调查笔录证实，在攀枝花市仁和区保护消费者权益委员会调解过程中，原告亦未证明其损害结果与接受被告服务及使用产品存在因果关系。综上，原告向法庭提交的以上证据均不能证明其主张，本院不予采纳，并确认纳小惠的损害结果与其在攀枝花市金剪刀服务部接受服务和使用产品不存在因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告纳小惠虽在被告攀枝花市金剪刀服务部接受“发疗”服务，但其不能举证证明被告所使用的产品存在缺陷。纳小惠在出现损害后果后，亦不能初步证明损害后果与其在被告处接受服务和使用产品存在因果关系，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告要求二被告赔偿损失37715.46元的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：驳回纳小惠的诉讼请求。案件受理费743元，减半收取计371.5元，由纳小惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  冯元二〇一七年六月八日书记员  黄丹