湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1752号上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路272号咸嘉新村·嘉和苑一楼西头南面临桐梓坡路第一、二门面。负责人：童振军，行长。委托诉讼代理人：刘望，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白帮红，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李田方，湖南湘达律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行（以下简称“光大银行岳麓支行”）因与被上诉人白帮红借记卡纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人光大银行岳麓支行的委托诉讼代理人刘望，被上诉人白帮红的委托诉讼代理人李田方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行岳麓支行上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的(2016)湘0104民初7151号民事判决书，依法改判由白帮红承担全部损失责任；2、判令白帮红承担本案一、二审案件受理费用。事实与理由：一、一审法院严重忽略本案重要关联性事实：在认定白帮红过失造成密码泄漏被制造伪卡，并通过中国农业银行六安皋城支行的设备及系统因无法识别被交易资金的前提下，判决与此无关的光大银行岳麓支行承担责任既不合法更不合理，明显错误。二、一审法院错误的扩大解释法律条文，肆意类推加重光大银行岳麓支行的义务责任，判决光大银行岳麓支行承担责任既无法定又无约定，且严重超出现实可能的安全保障责任，明显脱离事实，适用法律及原则错误。三、光大银行岳麓支行全面履行与白帮红的合同约定义务，且提供了必要的安全消费环境，尽到了法定和约定安全保障的义务，不应当承担与光大银行岳麓支行无关且过度义务的赔偿责任。白帮红答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、一审法院适用法律准确，并无不当，光大银行岳麓支行的上诉理由不能成立。三、白帮红与光大银行岳麓支行之间的储蓄存款合同关系合法、有效，光大银行岳麓支行对白帮红借记卡内的资金负有安全保障的义务。现光大银行岳麓支行不能证明其已尽到该义务，在非光大银行岳麓支行过错的情况下发生伪卡交易，光大银行岳麓支行依约应当承担赔偿责任。白帮红向一审法院起诉请求：一、光大银行岳麓支行赔偿白帮红存款本金60000元及损失利息（利息从2015年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至被告付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由光大银行岳麓支行承担。一审法院认定事实：白帮红系中联重科股份有限公司华南公司的总经理。2009年4月10日，白帮红在光大银行岳麓支行申请开户并办理了阳光-商务理财卡一张（卡号：62×××26）。2015年12月3日20点起，白帮红正在广东省广州市主持召开公司会议。当晚会议结束后，白帮红查看手机短信，得知其上述理财卡于当晚19时55分左右在中国农业银行安徽省六安市皋城支行分四笔被取款20000元，及被跨行转款40000元。白帮红当即报警，广州市荔湾区分局东漖派出所出警，并对白帮红进行了询问。白帮红认为光大银行岳麓支行应对此损失承担责任，遂诉至该院。一审法院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，白帮红在光大银行岳麓支行处开立理财卡并存入现金，表明双方已成立了储蓄存款合同关系。银行负有在技术上保证银行卡唯一性和可预防非法复制性，保障用户存款安全的法定义务及合同义务。本案白帮红携带上述理财卡身处广东省广州市时，上述理财卡在安徽省六安市被转账、取款，应认定为被复制的伪卡交易。银行卡被复制的伪卡交易的主要原因在于银行不具有银行卡真伪鉴别能力，未能有效识别复制的银行卡。光大银行岳麓支行对白帮红的损失应承担相应法律责任。同时，理财卡交易必须具备两个最基本条件，即持有理财卡和交易密码。本案中，白帮红的理财卡在安徽发生的转账、取款交易。尽管是伪卡交易，但根据上述交易必须具备的基本条件，可推定交易密码已泄露。而作为储户的白帮红有妥善保管交易密码的义务，现有人使用了白帮红的理财卡密码进行交易，故该院推定系白帮红过失造成了交易密码泄露，白帮红亦应对伪卡交易造成的损失承担相应的法律责任。综上，本案白帮红、光大银行岳麓支行对白帮红的理财卡在安徽被转账、取款均未尽到各自义务，属于双方违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案情况，该院认为，光大银行岳麓支行作为发卡金融机构，应对其储户的资金安全保障义务提出更高要求，故光大银行岳麓支行应对白帮红理财卡被盗刷造成的损失承担主要责任，白帮红承担次要责任。具体比例该院酌定光大银行岳麓支行承担80%，即光大银行岳麓支行承担48000元，余款12000元由白帮红自行承担。故白帮红诉请赔偿其60000元，该院部分予以支持。光大银行岳麓支行还须以实际未付款项为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付2015年12月3日至付清之日止的利息。白帮红此项诉请超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行于判决生效之日起三日内赔偿白帮红48000元，并以实际未付款项为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付自2015年12月3日至付清之日止的利息；二、驳回白帮红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由白帮红负担130元，中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行负担520元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为光大银行岳麓支行是否应当对白帮红名下借记卡被伪卡盗刷的损失承担赔偿责任。光大银行岳麓支行对其储户存款具有安全保障义务，作为银行卡的发卡人，同时应保障提供给储户的银行卡具有唯一性和不可复制性。光大银行岳麓支行未能尽到保障银行卡唯一性和不可复制性的义务是导致白帮红的银行卡被他人伪造并被转账、取款的重要原因，应当就白帮红的损失承担主要的赔偿责任。同时借记卡经复制后要实现异地取款，输入取款密码为其必要条件，本案中密码是储户设定的，白帮红作为银行卡的合法持有人，对密码的保护应尽必要的注意义务，对其自身的损失亦应承担相应责任。一审法院酌定就本案白帮红的财产损失由光大银行岳麓支行承担80%的责任，白帮红承担20%的责任，并无不妥。综上，上诉人光大银行岳麓支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  唐亚飞代理审判员  邓 安二〇一七年五月十九日书 记 员  吴雅萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。