江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初1166号原告：高兴，男，1976年12月18日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。被告：李炳恒，男，1998年4月4日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李现告，男，1960年6月22日出生，汉族，农民，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。原告高兴诉被告李炳恒、李现告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告高兴的委托诉讼代理人谢之然，被告李炳恒及二被告的共同委托诉讼代理人邵云群到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告高兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿医药费84511.89元、护理费14100元【2200元+（119天×100元/天）】、误工费11900元（119天×100元/天）、住院伙食补助费5950元【50元/天×（75天+30天+14天）】、营养费2550元（34元/天×75天）、交通住宿费506.8元，合计119518.69元；2、残疾赔偿金等待治疗终结后另行主张；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日14时许，被告李炳恒无证驾驶电动轿车沿丰县华山镇环乡公路由北向南行驶，碰撞原告，导致原告受伤住院治疗。被告李现告为该时风牌电动轿车的实际所有人，其未为该车投保任何保险，未对车辆进行登记，负有过错。二被告未向原告支付任何费用，应互负连带责任。故起诉要求赔偿。被告李炳恒辩称：首先，对于医疗费，答辩人在审查票据的真实性后再答辩与本案是否有关联性；对于护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等其他费用，答辩人均有异议。其次，原告与答辩人李炳恒发生交通事故确实存在，事故的发生并非答辩人李炳恒与原告高兴驾驶的车辆相撞造成的，是答辩人李炳恒正常驾驶车辆沿道路正常行驶，在与原告驾驶的电动车交叉的一刹那，原告高兴自己因醉酒倒地，答辩人李炳恒驾驶车辆躲闪不及继而发生交通事故。本案的发生是原告高兴醉酒造成的，答辩人李炳恒无证驾驶的行为是违反交通法规的行政管理行为，但是本案交通事故的产生系原告高兴醉酒倒地造成。再者，事故发生后，答辩人李炳恒打110报警，实施了应尽的救助义务；同时原告在诉状中所述的二被告未向原告支付任何费用不是事实。事故发生后，答辩人李炳恒及其家人先后向原告高兴支付了43069元，其中包括医疗费及救护车的相关费用。对本案的发生，原告应负主要责任。被告李现告辩称：该车辆虽然属于答辩人李现告所有，但是李现告已丧失了对该车的控制、支配，故李现告对本案的发生无任何过错，不应当承担责任。经审理查明：2016年10月5日14时许，高兴驾驶电动自行车沿丰县华山镇环乡公路由南向北行驶，至石楼村段，与对向李炳恒驾驶的无号牌电动轿车相碰撞，致高兴受伤，两车均不同程度损坏。事故中无号牌电动轿车的车主系李现告，该车辆未投保包括交强险在内的任何保险。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，原告高兴负事故的主要责任，被告李炳恒负事故的次要责任。原告受伤后，先在徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为重型颅脑外伤、休克、硬膜外血肿、硬膜下血肿，住院29天（2016年10月5日至2016年11月3日），期间行开颅探查术，共花费116019.09元。后原告在丰县人民医院继续治疗，住院75天（2016年11月3日至2017年1月17日），共花费22702.60元。2017年3月6日，原告高兴再次至丰县人民医院住院治疗，行右额颞部颅骨修补成型术，于2017年3月19日出院，住院13天，共花费14019.70元。另，原告高兴在丰县人民医院治疗花费的其他费用共计19193元。被告李炳恒为原告在徐州医科大学附属医院支付的费用为403.3元，在丰县人民医院支付的费用为2716元，该部分费用不包含在原告起诉的范围内。被告李炳恒为原告的治疗向原告的姐夫王合理转账27000元，向原告妻子刘梅的哥哥刘峰给付13000元，原告对此予以认可。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、第一次住院的徐州医科大学附属医院的门诊病历、××案、入院记录、手术记录、影像学检查报告单、内分泌实验室检验报告单、检验报告单、长期医嘱单、出院记录、病情证明书、病人住院费用清单、住院收费票据，第二次住院的丰县人民医院的入院记录、诊断证明书、彩超报告单、心电图报告、出院记录、钛网数字成型报告书、××人费用分类汇总报表、住院收费票据，第三次住院的丰县人民医院的门诊病历、××诊断书、入院记录、DR会诊报告单、出院记录、××人费用分类汇总报表、住院收费票据、门诊收费票据；被告提供的徐州医科大学附属医院出具的门诊收费票据、丰县人民医院出具的门诊收费票据、中国农业银行的转款凭条等予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、二被告对原告高兴的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任；2、原告高兴的各项损失数额应如何确定。关于二被告对原告高兴的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车所有人或管理人应当依法投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，投保交强险是法律规定的强制性义务，义务人必须履行。本案中，事故车辆无号牌电动轿车系机动车，被告李现告为该车辆的车主，即投保义务人，因其未依法投保交强险发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，故被告李现告应在上述交强险限额范围内对原告的损失进行赔付。仍有不足的，由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中，根据道路交通事故认定书，原告高兴负事故的主要责任，被告李炳恒负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：”······机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：······2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十······”。据此，结合道路事故认定书中对事故形成原因的分析等具体情况，本院确定原告高兴对其自身的损失承担80%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确了认定机动车所有人或者管理人对损害的发生存在过错的情形，包括知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。事故车辆的车主为被告李现告，使用人为被告李炳恒，两者为亲属关系，被告李现告“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格”，同时未妥善保管自己的财物，未尽到安全审慎的义务，故应认定被告李现告对损害的发生存在一定的过错，承担10%的责任，故，综合认定被告李炳恒对原告高兴的损失承担18%的赔偿责任，被告李现告对原告高兴的损失承担2%的赔偿责任。关于原告高兴的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：第一、医疗费。根据原告提供的住院收费票据、门诊收费票据计算为171934.39元，原告提交的江苏百佳惠瑞丰大药房连锁有限公司苏州锦邻缘店出具的增值税普通发票以及徐州市彭济大药房出具的增值税普通发票，无法确认与原告伤情的关联性，故本院不予确认。该部分费用先由被告李现告作为交强险投保义务人，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元；超出部分，根据过错比例，由被告李炳恒负担29148.19元【（171934.39元-10000元）×18%】，被告李现告负担3238.69元【（171934.39元-10000元）×2%】。第二、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张其住院期间的护理人员有：雇佣的护工、配偶刘梅及刘梅的妹妹。关于护工的护理费用，原告提交了由徐州金屯物业管理有限公司出具的增值税普通发票，开票时间为2016年11月1日，金额为2200元，根据该开票时间可以认定护理时间为原告高兴第一次住院期间，原告第一次住院29天，结合原告提交的长期医嘱单中自2016年10月5日始标注的“特级护理”，自2016年10月9日始标注的“一级护理”，以及原告具体的伤情，认定原告在第一次住院29天期间的护理费用为2200元。原告要求的该项费用中，主张第一次住院期间的护理人员为二人，其陈述“护理人数没有医嘱证明，但是结合原告的病情应当是不低于两人护理”，因其未提供相应的证据证明，故对其主张的护理人数，本院不予认可。关于护理费的标准，原告主张护理人员系原告妻子刘梅，其在徐州佳合食品有限公司就业，并提交了由该公司出具的停发工资的证明以及2016年7月至2016年9月的银行明细。根据证明内容以及银行明细无法确定护理人员的收入，原告主张按照100元/天的标准计算护理费，未提供充分的证据予以证明，本院不予确认。本案中，原告的护理费标准按照2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元/年计算，故原告的护理费用为6445.12元【2200元+（17606元/年÷365天）×（75天+13天）】。该部分费用由被告李现告作为交强险投保义务人，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。第三、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张按照100元/天的标准计算，并提交了由徐州佳合食品有限公司出具的停发工资证明以及2016年7月至2016年9月的银行明细，但是证明内容以及银行明细无法确定原告的收入，故对其主张本院不予采纳。本案中，原告的误工费标准按照2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元/年计算，故原告的误工费用为5644.08元【（17606元/年÷365天）×（29天+75天+13天）】。该部分费用由被告李现告作为交强险投保义务人，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。第四、住院伙食补助费。原告住院117天，原告要求按照50元/天的标准计算该部分费用，本院予以支持，故该部分费用为50元/天×117天，即5850元。该部分费用，根据过错比例，由被告李炳恒负担1053元（5850元×18%），被告李现告负担117元（5850元×2%）。第五、营养费。原告主张按照34元/天的标准，计算75天，共计为2550元，于法并无不合，本院予以支持。该部分费用，根据过错比例，由被告李炳恒负担459元（2550元×18%），被告李现告负担51元（2550元×2%）。第六、交通费。交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告的伤情及具体治疗情况，综合认定交通费为400元。该部分费用由被告李现告作为交强险投保义务人，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。综上，在交强险限额范围内，由被告李现告赔偿原告高兴医疗费、护理费、误工费、交通费共计22489.2元（10000元+6445.12元+5644.08元+400元）；按照过错比例，由被告李炳恒赔偿原告高兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30660.19元（29148.19元+1053元+459元），由被告李现告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3406.69元（3238.69元+117元+51元），即被告李炳恒应赔偿原告各项费用共计30660.19元，因被告李炳恒先前向原告垫付了40000元，其承担了超出其责任范围内9339.81元。为了节约诉讼成本，并减少当事人诉累，该超出部分，由作为交强险投保义务人的李现告向被告李炳恒予以返还。故，被告李现告还应赔偿原告16556.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李现告应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高兴医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计16556.08元；二、被告李现告应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告李炳恒9339.81元；三、驳回原告高兴对被告李炳恒的诉讼请求。四、驳回原告高兴的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（减半收取，原告已预交），由原告高兴负担300元，被告李现告负担200元，随案款一并支付给原告高兴。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 靳 慧二〇一七年五月十日书记员 常宸彰