福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初4314号原告：阮金灿，男，1960年7月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被告：卓云俊，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。原告阮金灿与被告卓云俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告阮金灿、被告卓云俊及其委托诉讼代理人林莉莉到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告阮金灿、被告的委托诉讼代理人林莉莉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。阮金灿向本院提出诉讼请求：判决卓云俊偿还借款100万元及该款自2016年5月2日起至还款之日止按月利率2%计算的利息和之前的利息28.6万元。事实和理由：2014年1月1日，卓云俊因做生意需要资金周转，向阮金灿借款150万元，约定月利率为2%。次日，阮金灿按卓云俊的要求将该款汇入案外人吴东兴的银行账户。2014年6月27日，卓云俊偿还50万元及之前的全部利息。2014年7月1日，卓云俊重新向阮金灿出具借款100万元的《借条》一份，并口头表示月利率仍按2%计算。2015年10月7日，卓云俊又向阮金灿出具《借条》一份，载明卓云俊向阮金灿借款14.6万元，该款实际上是借款100万元自2014年7月1日起至2015年10月2日止按月利率2%计算所欠的利息。2016年5月13日，卓云俊又向阮金灿出具《欠条》，载明欠阮金灿利息14万元。卓云俊辩称：其向阮金灿借款150万元属实，但是无息借款，已偿还1189000元，尚欠311000元；阮金灿提供的《借条》二份、《欠条》一份均不是答辩人出具的。阮金灿围绕诉讼请求依法提交工商银行个人业务凭证一份、《借条》二份、《欠条》一份、短信记录、证人蔡某的证言。卓云俊提交建设银行莆田分行账户交易流水二份、工商银行莆田城厢支行账户交易流水一份、农业银行莆田城南支行账户交易流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该确认的证据，结合本案庭审笔录，本院依法认定事实如下：阮金灿持有曙名为“卓云俊”的《借条》二份、《欠条》一份，内容分别为：“兹向阮金灿借现金人民币壹佰万元正，￥10000元正。借款人：卓云俊。2014年7月1日。身份证”、“兹向阮金灿借现金人民币146000元正壹拾肆万陆仟元正。借款人：卓云俊。2015年10月7日。”和“兹欠阮金灿利息壹拾肆万元正（￥140000元正）。此据。欠款人：卓云俊。2016年5月13日”。2014年1月2日，阮金灿汇款给案外人吴东兴150万元。对双方争议的事实，本院予以分析认定如下：1、关于阮金灿持有曙名为“卓云俊”的《借条》二份和《欠条》一份是否是卓云俊出具的问题。本院经审查认为，卓云俊虽主张《借条》二份和《欠条》一份不是其出具的，并申请笔迹鉴定，但其未能在本院通知的期限内预交鉴定费，故本院依法认定阮金灿持有曙名为“卓云俊”的《借条》二份和《欠条》一份，均卓云俊出具的。2、关于本案借款是否是无息借款的问题。本院经审查认为，阮金灿主张本案借款是有息借款，且其中借款14.6万元的《借条》及《欠条》中的款项均系本案借款所欠的利息，而卓云俊虽主张本案借款是无息借款，但在庭审中承认其只向阮金灿借款本案一笔，此说明卓云俊分别于2015年10月7日和2016年5月13日向阮金灿出具的《借条》、《欠条》中的款项均系本案借款利息，且《欠条》内容及双方手机短信往来情况亦体现本案借款是有息借款，故本院依法认定本案借款系有息借款，卓云俊主张本案借款系无息借款，缺乏依据，不予认定；卓云俊与阮金灿于2015年10月7日就本案借款利息进行结算后并出具《借条》，2016年5月13日又就本案借款利息结算后出具《欠条》，说明该《欠条》中的款项14万元就是本案借款自2015年10月7日起至2016年5月13日止的利息，按借款本金100万元计算，月利率为2%，此也证明本案借款的月利率不低于2%。3、关于卓云俊尚欠借款本息金额的问题。卓云俊主张：2014年1月2日，其向阮金灿借款150万元。之后，其分别于2014年3月28日、5月1日、6月1日、6月28日、7月2日、7月22日、9月2日、10月2日、11月1日、12月1日、2015年1月1日、2月1日、2月2日、2月15日、3月9日转账给阮金灿9.5万元、2万元、2万元、57.5万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、0.5万元、15万元、2.2万元，计104.7万元，通过案外人赵福金的银行账户分别于2014年12月29日、4月3日、2015年6月29日转账给阮金灿2万元、2.2万元、10万元，计14.2万元，尚欠借款31.1万元。阮金灿主张：截至2014年7月1日止，卓云俊尚欠借款100万元，并出具《借条》一份，后卓云俊每月按2万元付息数月。2015年10月7日，双方对借款利息进行结算，卓云俊结欠146000元，并出《借条》一份，之后，卓云俊未再偿还借款本息。2016年5月13日，双方又对借款利息进行结算，卓云俊结欠14万元，并出《欠条》一份。卓云俊另欠案外人蔡某借款25万元，2014年12月28日，案外人蔡某将该25万元的债权转让给阮金灿。卓云俊汇给阮金灿15万元、10万元，系用于偿还该笔债务，卓云俊汇给阮金灿二笔各2.2万元中的2000元就是用于偿还该笔借款的利息。故卓云俊尚欠借款100万元及该款自2016年5月2日起至还款之日止按月利率2%计算的利息及之前的利息28.6万元。本院经审查认为，阮金灿主张截至2014年7月1日止卓云俊尚欠借款100万元，此与卓云俊上述还款情况相吻合，且有卓云俊出具的现仍由阮金灿持有的《借条》为据，足以认定。阮金灿主张卓云俊汇给阮金灿15万元、10万元，系用于偿还卓云俊欠案外人蔡某的那笔借款，有其提供证人蔡某证言及手机短信证实，且与双方对尚欠利息的结算结果较吻合，而卓云俊主张该款用于本案债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定及民间借贷习惯，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应先还本后还息，此与双方对利息的结算结果无法相符，故根据证据的盖然性原则，本院依法认定卓云俊汇给阮金灿15万元、10万元，不是用于偿还本案借款本息。卓云俊自双方第一次对本案借款所欠的利息进行结算之日起再未还款，故本院依法认定卓云俊尚欠借款100万元及该款自2016年5月2日起的利息和之前的利息28.6万元。综上所述，本院认为：卓云俊尚欠阮金灿借款100万元及该款自2016年5月2日起的利息和之前的利息28.6万元，有其出具的现仍由阮金灿持有的《借条》二份、《欠条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。阮金灿请求卓云俊偿还并按月利率2%付息，符合法律规定，予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：卓云俊应于判决生效之日起十日内偿还阮金灿借款100万元及该款自2016年5月2日起至还清之日止按月利率2%计算的利息和之前的利息28.6万元。案件受理费17274元，由卓云俊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  许国珍人民陪审员  林进希人民陪审员  陈俊雄二〇一七年五月三十一日书 记 员  杨丽华附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。