北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5863号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：周建强，总经理。委托诉讼代理人：赵伟伟，女。被上诉人（原审原告）：周亚平，女，1968年8月2日出生。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕小亮，男，1984年3月10日出生。被上诉人（原审被告）：金剑，男，1981年1月19日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）因与被上诉人周亚平、吕小亮、金剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保定支公司的委托诉讼代理人赵伟伟、被上诉人周亚平的委托诉讼代理人董志刚到庭参加了诉讼。吕小亮、金剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保定支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，本案诉讼费由周亚平、吕小亮、金剑承担。事实和理由：一、一审法院不应支持误工费、护理费和营养费，周亚平对此未提供证据予以证明，且住院伙食补助费应为50元/天。二、伤残赔偿金不应按照城镇标准计算。周亚平提供的是事故发生前4个月的收入情况，并未提交事故发生时的收入来源证明，且未提交其居住在城镇的相关证明，故应当按照农村居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。周亚平辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。周亚平的工作为公路养护人员，不以务农为生，收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。一审判决认定的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合理合法，请求予以维持。吕小亮、金剑经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。周亚平向一审法院起诉请求：1.中华联合保定支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，包括医疗费36736.17元，住院伙食补助费1400元，营养费2000元，误工费10030.34元，护理费5510元，交通费1000元，残疾赔偿金105718元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3178元，共计169844.51元，且要求在交强险限额内先行赔付精神损害赔偿金；2.诉讼费由吕小亮、金剑、中华联合保定支公司负担。一审法院认定事实：2016年3月22日10时10分，在北京市顺义区木林镇蒋各庄村，周亚平由东向西步行，适遇吕小亮驾驶车号为×××的重型半挂牵引车由北向西行驶，货车上的货物行驶中掉地把周亚平摔伤，造成周亚平受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕小亮负事故全部责任。周亚平受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，2016年3月25日起住院治疗14天，后进行了复查，被诊断为跖骨骨折，楔骨骨折，头部外伤等。原告周亚平支付医疗费35996.97元。金剑另为周亚平垫付医疗费400.75元，周亚平与中华联合保定支公司同意由中华联合保定支公司直接赔付给金剑。金剑另为周亚平垫付了3000元，双方同意在金剑应支付周亚平的鉴定费和诉讼费中予以抵扣。2016年8月15日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，周亚平构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。周亚平为此支付鉴定费3178元。周亚平为农业户口，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其曾为顺义区木林镇公路养护人员，脱离农业生产，不以务农为生，收入来源于城镇，并提交户口本、社保信息对账单为证。车号为×××重型半挂牵引车登记于金剑名下，该车在中华联合保定支公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审审理过程中，通过电话致电金剑与吕小亮，二人均表示吕小亮为金剑所雇用的司机，事发时吕小亮为金剑提供劳务；金剑表示拖挂车冀FBL**并未投保商业三者险。中华联合保定支公司主张事发时车辆违法安全装载规定，应增加免赔率10%，为此提交商业保险投保单和第三者责任保险条款证明已将免赔事项告知投保人。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案金剑、吕小亮经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。中华联合保定支公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向周亚平承担相应的保险赔偿责任。车号为×××的车辆实际所有人为金剑，吕小亮系金剑职工，金剑应对吕小亮在履行职务过程中造成周亚平的损害后果承担相应的赔偿责任。综上，中华联合保定支公司、金剑均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于周亚平因此事故造成合理损失的范围。周亚平医疗费、住院伙食补助费、护理费的请求合理合法，一审法院予以支持。周亚平主张营养费、交通费过高，一审法院根据周亚平伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。关于残疾赔偿金，一审法院根据周亚平所提交的证据予以确认。周亚平因此事故必定遭受一定的精神痛苦，依法可获得一定物质补偿，一审法院予以支持。经过一审庭审质证，一审法院审核确认周亚平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费35996.97元（金剑另垫付医疗费400.75元)，住院伙食补助费1400元，营养费1800元，误工费8640元，护理费5510元，交通费600元，残疾赔偿金105718元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3178元。对于金剑为周亚平垫付的医疗费400.75元，周亚平与中华联合保定支公司同意由中华联合保定支公司直接赔付给金剑，一审法院不持异议。周亚平同意在金剑应支付周亚平的鉴定费和诉讼费中抵扣金剑垫付的3000元，一审法院亦不持异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。周亚平的上述各项合理损失，首先由中华联合保定支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，金剑所应当承担的赔偿责任由中华联合保定支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。中华联合保定支公司赔偿仍有不足的，由金剑承担赔偿责任。中华联合保定支公司称×××的车辆违反装载规定，主张免赔10%，但事故认定书并未体现×××的车辆违反装载规定，且中华联合保定支公司未就其主张提交证据予以证明，一审法院不予支持。周亚平请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合保定支公司赔偿周亚平各项损失费共计164664.97元，于判决生效之日起7日内执行；二、中华联合保定支公司赔付金剑各项损失费共计400.75元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回周亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中补充查明以下事实：北京市顺义区医院2016年4月8日出具的诊断证明书中内容：“姓名，周亚平，患者于2016年3月25日入院，2016年4月8日出院，出院注意事项：病情变化，及时复诊，休息一个月，住院及休假期间需陪护一人。”北京市顺义区医院2016年5月6日出具的诊断证明书中内容：“姓名，周亚平，处置及建议：拍片，有限制的功能锻炼，休息1月。”北京市顺义区医院2016年6月6日出具的诊断证明书中内容：“姓名，周亚平，处置及建议：拍片，有限制的功能锻炼，休息1月。”北京市顺义区医院2016年7月6日出具的诊断证明书中内容：“姓名，周亚平，处置及建议：拍片，有限制的功能锻炼，休息1月。”周亚平在一审中提交其与金珈源（北京）劳务派遣有限公司签订的《陪护协议书》，其中载明“陪护期自16年3月26日至16年3月8日，陪护费用的标准为170元/天。”金珈源（北京）劳务派遣有限公司于2016年4月8日为周亚平出具金额为2210元的护理费发票一张。2016年7月8日，北京市顺义区木林镇财政所出具工资证明一份，内容为：“木林镇公路养护人员周亚平……2015年3月—11月每月工资实际发放2160元，共计19440元。”工资证明上盖有北京市顺义区木林镇人民政府的财务专用章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中华联合保定支公司是否应向周亚平支付营养费、误工费、护理费以及住院伙食补助费、残疾赔偿金及其具体数额。一、关于住院伙食补助费。周亚平因涉案交通事故住院14天，一审判决按照住院期间每天100元的标准计算住院伙食补助费，并无不当。中华联合保定支公司要求按照每天50元计算住院伙食补助费，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于营养费。经北京中衡司法鉴定所鉴定，周亚平构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。一审法院酌定中华联合保定支公司需支付周亚平营养费1800元，并无不当。中华联合保定支公司要求不支付营养费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于护理费。按照北京市顺义区医院出具的诊断证明，周亚平在住院期间以及出院1个月需要1人陪护，一审法院判决认定的护理费数额并无不当。中华联合保定支公司要求不支付护理费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于误工费。按照北京市顺义区医院出具的诊断证明，周亚平在出院后需要休息4个月。一审法院按照北京市顺义区木林镇财政所出具的工资证明标准认定的误工费数额，并无不当。五、关于残疾赔偿金。中华联合保定支公司上诉主张周亚平为农业户籍，且提供的收入证明为事故发生前4个月的，不应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。对此本院认为，北京市顺义区木林镇财政所证明周亚平在2015年3月—11月期间担任林木养护工，其不以务农为生，主要收入来源亦非来源于农村。一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当。中华联合保定支公司要求按照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中华联合保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3593元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年五月二十二日法官 助理  田静霆书 记 员  赵婷婷