安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初1354号原告：方海涛，男，1975年3月18日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：庞士光、陈静，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**，统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。原告方海涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告方海涛及其委托诉讼代理人陈静，人寿财险合肥支公司委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方海涛向本院提出诉讼请求：要求人寿财险合肥支公司在机动车损失险限额内赔偿皖Ａ×××**的车损57514元、评估费2800元，在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费等10000元。事实和理由：2015年10月4日13时3分，原告驾驶皖Ａ×××**小型轿车沿G206线由南向北行驶至988KM+690M时，与李朋水驾驶长丰县公交有限公司的皖Ａ×××**中型客车发生追撞。事故造成两车受损，方海涛及车上乘坐人员闫如英、谭立红受伤。经交警部门认定，方海涛负事故主要责任、李朋水负事故次要责任。皖Ａ×××**小型轿车车辆所有人为原告，在人寿财险合肥支公司投保了限额为66870元的机动车损失险及限额为10000元的车上人员责任保险。人寿财险合肥支公司辩称，对本起事故的发生和责任认定无异议。原告单方委托作出的估损报告，未通知保险公司参与，不符合评估程序，剥夺了保险公司质证权和知情权；按79000元计算新车购置价与双方约定的新车购置价66870元不符，车辆实际价值计算方式错误；事故发生于2015年10月4日至2016年12月28日出具评估报告，长时间未予评估必然影响到车辆残值，现评估得出的残值仅3000元明显过低；评估得出的车辆损失没有依据，应予重新评估。原告未提供维修发票和维修清单，不能证明车辆实际损失金额。保险公司依约不承担评估费。原告的车损依法也应由承保三者车辆皖Ａ×××**的保险公司在交强险财产损失限额内先行承担2000元，在扣除三者车辆的责任比例30%进行理赔。原告的人身损害已获得赔付，不能在车上人员责任险重复赔付。被告对事故发生过程、责任认定和皖Ａ×××**承保的不计免赔的机动车损失保险车上人员责任保险无争议，该事实由交警部门责任认定书、保单抄件等予以证实，本院对原告的事故发生过程和责任认定及双方保险合同关系等事实主张，予以认定。另，两责任保险的保险期间自2015年7月12日零时至2016年7月11日24时，事故发生在保险期间。双方当事人争议的事项，结合原、被告在庭审中的陈述及举证、质证、认证情况，本院作如下认定：一、皖Ａ×××**车损金额。双方当事人对保险标的在事故中遭受全损均不持异议。原告提交了安徽汇嘉保险公估有限公司于2016年12月28日出具评估报告，该报告确定该款汽车现行新车平均销售价格为79000元/辆，至出险时已使用39个月，按月折旧率6‰计算，出险时现有价值为60514元，残值为3000元，故因交通事故导致损失价值为57514元。保险公司提交的保单抄件显示，投保人与保险人约定保险限额为新车购置价66870元，同时双方也是按此数额确定保费。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”因此公估机构按照现在同类车辆市场销售价确定保险标的的实际价值没有法律依据。同时庭审中，双方当事人对评估报告中折旧计算的方式均不持异议，对此本院予以认定。保险公司对评估残值3000元的事实无异议，仅对作出评估时距事故发生时间较长，残值计算未考量时间因素。在保险事故发生后，保险人依约应及时予以定损，现有证据不足以证实保险公司履行相关合同义务，此后被保险人支付2800元评估费用委托公估机构定损实是无奈之举，因此评估时间距事发时间长短的因素是保险公司拖延导致，即便该时长影响到残值的计算，其后果理应由保险公司承担。此外，保险标的损失按全损或推定全损计算，已无修理的必要，故保险公司要求原告提交修理项目清单和费用发票，没有事实依据。因此参考评估报告计算方式，皖Ａ×××**的车损本院确定为66870（1-39×6‰）-3000，即48222.42元。二、车上人员责任险是否属重复赔付。原告向法庭提交了本院于2017年3月8日作出的（2017）皖0121民初160号民事调解书，以证明方海涛在事故中损害未获全额赔付。该调解书虽未对方海涛在事故中的各项损失进行核定，也未确定超出交强险限额外适用商业三者险时的责任比例，但结合方海涛的诉请，其医疗费99498.22元、住院伙食补助费540元、营养费1800元，三项合计为101838.22元，交强险医疗费用限额仅赔付5000元，剩余损失达96838.22元。因原告承担事故主要责任，其自身应承担的责任比例按70%计算，其自行承担的损失达67786.75元，已远超车上人员责任险10000元的责任限额，故赔付本车的车上人员责任险并不构成重复赔偿。综上，本院认为，原告方海涛为其自有车辆皖Ａ×××**轿车在被告人寿财险合肥支公司处投保机动车损失保险和车上人员责任保险等商业保险并按照约定缴纳保费，双方形成合法有效的保险合同关系。在发生保险事故后，人寿财险合肥支公司理应依约在保险责任限额内予以理赔。在保险公司未及时定损情况下，评估费为确定本车车损必要的、合理的费用支持，保险公司关于不承担间接费用的抗辩意见，没有事实依据。对于车辆损失险，其保险标的为投保车辆并非被保险人对第三者的赔偿责任，按责赔付缺乏相应的法律依据。因此原告诉请被告赔付皖Ａ×××**的车损57514元、评估费2800元，可在保险标的价值损失48222.42元、评估费2800元，合计51022.42元范围内予以支持，保险公司直接赔付原告后，可另行向三者车辆保险人或侵权人追偿。原告诉请车上人员责任（驾驶员）限额内赔偿原告10000元，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内在其承保的皖Ａ×××**轿车机动车损失保险限额内赔付原告方海涛51022.42元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内在其承保的皖Ａ×××**轿车车上人员责任保险（驾驶员）限额内赔付原告方海涛10000元；三、驳回原告方海涛的其他诉讼请求。给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取为780元，由原告方海涛负担120元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。审判员  周邦朝二〇一七年五月十六日书记员  孙娇娇附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。