广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2345号上诉人（原审原告）:李新华，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某，女，1972年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：吕贰根，男，1945年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：杨允燕，女，1947年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：吕咏桃，女，1996年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：吕某，男，2003年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，法定代理人：谭某，系吕某的母亲，本案被上诉人之一。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。上诉人李新华因与被上诉人谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李新华向一审法院起诉请求：1.谭某偿还借款1135000元予李新华；2.谭某以35万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准从2015年1月1日起至实际履行日止计付利息予李新华；3.谭某以16万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准从2015年7月1日起至实际履行日止计付利息予李新华；4.谭某以26万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准从2016年1月1日起至实际履行日止计付利息予李新华；5.谭某以365000元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准从2016年5月6日起至实际履行日止计付利息予李新华；6.吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某以其继承被继承人吕松威的财产为限，对上述第1项至第5项债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款10万元，借款期间从2014年1月20日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日，李新华委托邵某转账92000元予吕松威。2014年1月28日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款20万元，借款期间从2014年1月28日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。2014年7月16日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款5万元，借款期间从2014年7月16日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日11时32分李新华转账5万元予吕松威，吕松威于同日11时37分转账19000元予邵某，邵某于2014年7月18日14时13分转账10万元予李新华。2015年2月10日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款6万元，借款期间从2015年2月10日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日，李新华委托邵某转账6万元予谭某。2015年2月10日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款5万元，借款期间从2015年2月10日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。2015年2月15日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款5万元，借款期间从2015年2月15日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日，李新华转账43000元予吕松威。2015年5月19日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款4万元，借款期间从2015年5月19日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日11时16分，邵某转账1万元予李新华，李新华于同日11时20分转账4万元予吕松威，吕松威于同日11时25分转账4万元予邵某。2015年7月28日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款4万元，借款期间从2017年7月28日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日15时57分，邵某转账4万元予李新华，李新华于同日15时58分转账4万元予吕松威，吕松威于同日16时01分转账4万元予邵某。2015年10月9日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款10万元，借款期间从2015年10月9日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。2015年11月3日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款8万元，借款期间从2015年11月3日起，逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息。同日11时25分，李新华转账8万元予吕松威，吕松威于同日11时28分转账7万元予邵某，邵某于2015年11月6日12时05分转账195000元予李新华。2016年1月4日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款17万元。同日15时15分，邵某转账17万元予李新华，李新华于同日15时17分转账17万元予吕松威，吕松威于同日15时20分转账121000元予邵某。2016年2月3日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款125000元。同日11时14分，邵某转账15万元予李新华，李新华于同日11时18分转账125000元予吕松威，吕松威于同日11时21分转账8万元予邵某。2016年3月17日，吕松威向李新华出具《借据》，确认向李新华借款7万元。同日，李新华转账7万元予吕松威，吕松威转账5万元予邵某，邵某于同日11时11分转账25万元予李新华。2016年5月6日，李新华将本案诉至法院。2016年6月8日，谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃经佛山市南海公证处公证作出《放弃继承权声明书》，其四人声明：吕松威生前未与他人签订遗赠抚养协议，无立遗嘱处分其财产，我们自愿放弃对吕松威所有遗产的继承权，我们愿意对以上声明的内容负一切的法律责任。同年6月20日，佛山市南海公证处作出（2016）粤佛南海第15213号公证书，公证事项：放弃继承权声明，兹证明谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃于2016年6月8日在佛山市南海区狮山镇罗村，在《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉放弃继承权的法律意义和法律后果。谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定。诉讼中，李新华确认其与吕松威在借款时口头约定借款利息是2%/月，但涉诉13份《借据》均没有约定借款期限内的利息，为了保障李新华的利益，确保李新华的利息请求得到法院的支持，故李新华在起诉时在涉诉13份《借据》写上“李新华”和借款截止时间的笔迹；涉诉13份《借据》上“谭某”的签名和指模均是吕松威代谭某签写和按捺的；李新华在起诉前没有要求吕松威归还涉诉借款。另查明，吕松威与谭某于1995年11月20日登记结婚，吕松威于2016年3月24日死亡，吕贰根是吕松威之父，杨允燕是吕松威之母，吕咏桃是吕松威之女，吕某是吕松威之子。一审法院认为，（一）本案的特殊性。李新华主张涉诉借款共13笔，金额合共1135000元，借款跨度自2014年1月20日至2016年3月17日，因涉诉借款笔数较多，金额较大，时间跨度较长，而本案的借款主体吕松威已于2016年3月24日死亡，且谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某对部分借款的真实性提出异议，鉴于本案具有一定特殊性，为确保本案审理结果的客观公正，法院对本案借款关系进行严格审查。（二）关于对涉诉《借据》的认定情况1.谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某未能举证推翻的《借据》（1）《借据》（借款金额为10万元，借款日期为2014年1月20日）。李新华称其于2014年1月20日委托邵某转账92000元予吕松威，于同日支付现金8000元予吕松威。鉴于邵某确认代李新华支付92000元予吕松威，亦有相应的银行转账凭证予以佐证，且借款时间和该《借据》时间一致，故法院确认该借款中的转账92000元真实发生，但李新华未能举证证实其于同日支付现金8000元予吕松威，法院确认该《借据》实际的借款金额为92000元。（2）《借据》（借款金额为6万元，借款日期为2015年2月10日）。鉴于邵某确认代李新华于2015年2月10日支付6万元予吕松威，亦有相应的银行转账凭证予以佐证，借款时间和该《借据》时间一致，且该借款的收款银行卡为谭某，故法院确认该借款真实发生，该《借据》实际的借款金额为6万元。（3）《借据》（借款金额为5万元，借款日期为2015年2月15日）。李新华称其于当日转账43000元予吕松威，于同日支付现金7000元予吕松威。鉴于该借款中的转账43000元有相应的银行转账凭证予以佐证，且借款时间和该《借据》时间一致，故法院确认该借款中的转账43000元真实发生,但李新华未能举证证实其于同日支付现金7000元予吕松威，故法院确认该《借据》实际的借款金额为43000元。2.存在完整的三角循环转账关系的《借据》《借据》（借款金额为4万元，借款日期为2015年7月28日）。根据法院出示的材料显示，邵某于2015年7月28日15时57分转账4万元予李新华，李新华于同日15时58分转账4万元予吕松威，吕松威于同日16时01分转账4万元予邵某。上述转账在不到5分钟之内形成完整三角循环转账关系，该借款关系存在重大疑点，且李新华未能作出合理解释，法院确认该借款关系没有实际发生。3.存在较为完整的三角循环转账关系的《借据》（1）《借据》（借款金额为5万元，借款日期为2014年7月16日）。李新华于2014年7月16日11时32分转账5万元予吕松威，吕松威于同日11时37分转账19000元予邵某，邵某于2014年7月18日14时13分转账10万元予李新华。（2）《借据》（借款金额为4万元，借款日期为2015年5月19日）。邵某于2015年5月19日11时16分转账1万元予李新华，李新华于同日11时20分转账4万元予吕松威，吕松威于同日11时25分转账4万元予邵某。（3）《借据》（借款金额为8万元，借款日期为2015年11月3日）。李新华于2015年11月3日11时25分转账8万元予吕松威，吕松威于同日11时28分转账7万元予邵某，邵某于2015年11月6日12时05分转账195000元予李新华。（4）《借据》（借款金额为17万元，借款日期为2016年1月4日）。邵某于2016年1月4日15时15分转账17万元予李新华，李新华于同日15时17分转账17万元予吕松威，吕松威于同日15时20分转账121000元予邵某。（5）《借据》（借款金额为125000元，借款日期为2016年2月3日）。邵某于2016年2月3日11时14分转账15万元予李新华，李新华于同日11时18分转账125000元予吕松威，吕松威于同日11时21分转账8万元予邵某。（6）《借据》（借款金额为7万元，借款日期为2016年3月17日）。李新华于2016年3月17日转账7万元予吕松威，吕松威于同日转账5万元予邵某，邵某于同日11时11分转账25万元予李新华。上述转账交易存在以下共同特点：一是转账主体均为李新华、吕松威、邵某三人；二是在每一个三角循环中至少有2笔转账的时间间隔不到5分钟；三是在每一个三角循环中的3笔转账金额非常接近，部分转账金额甚至完全一样。综上，鉴于上述转账交易已形成较为完整的三角循环转账关系，上述借款关系存在较大疑点，且李新华未能作出合理解释，法院确认上述借款关系没有实际发生。4.依据不足的《借据》《借据》（借款金额为20万元，借款日期为2014年1月28日）。该借据的签订时间为2014年1月28日，但李新华主张其于2012年12月26日转账46000元予吕松威，于2013年1月26日委托黄海杰转账92000元予吕松威，余下款项62000元通过现金方式支付，但具体时间不记得。为此，具体分析如下：第一，该借据出具的时间与李新华陈述的借款时间跨度较大，长达一年之久；第二，该借据注明的借款金额为一笔20万元，而李新华陈述的借款事实存在多笔；第三，该借据显示的借款期限是自2014年1月20日至2014年12月31日，若李新华陈述属实，该借据的实际借款期限应从2012年12月26日开始；第四，若李新华陈述属实，该借据属于事后补签，但整个借据内容均没有事后补签的任何陈述，不合常理。综上，鉴于该借据存在较大疑点，法院确认上述借款关系没有实际发生。5.没有依据的《借据》（1）《借据》（借款金额为5万元，借款日期为2015年2月10日）。（2）《借据》（借款金额为10万元，借款日期为2015年10月9日）。对于上述借款关系，李新华称均是通过现金方式交付借款，故没有转账记录。为此，具体分析如下：第一，结合本案案情，李新华本案主张的13笔借款，其中11笔借款小至4万元，多至17万元，均是通过银行转账交易，故双方之间的借款以转账交易为主。第二，吕松威于2015年2月10日同一日出具两份《借据》予李新华，其中一份《借据》通过银行转账方式交易，另外一份却是通过现金方式交易，存在一定疑点。第三，2015年10月9日《借据》金额为10万元，不算少数目，李新华直接通过现金方式交付，存在一定疑点。第四，涉诉借款发在在2014年1月20日至2016年3月17日期间，李新华主张金额达1135000元，但李新华在起诉前却从未向吕松威主张过还款，不合常理。第五，李新华在起诉前擅自在涉诉13份《借据》上添加借款截止时间以达到“确保李新华的利息请求得到法院的支持”的目的，动机不纯。综上，鉴于李新华未能充分举证证实上述《借据》的真实性，法院确认上述借款关系没有实际发生。综上所述，法院确认李新华实际借给吕松威的款项为195000元（92000元+6万元+43000元）。（三）关于涉诉借款利息问题。（1）借款本金。如前所述，法院确认的李新华实际借给吕松威的款项为195000元，故本案借款本金为195000元。（2）起算时间。涉诉13份《借据》对借款期间的利息没有约定，只是约定还款利息。鉴于李新华确认涉诉13份《借据》上借款截止时间的笔迹均为李新华本人在起诉时才书写的，即涉诉13份《借据》在签订时并没有约定还款时间，李新华可随时主张吕松威还款，而李新华确认其在起诉前没有要求吕松威归还涉诉借款，故涉诉利息应从李新华主张吕松威还款之日2016年5月6日（起诉日）起算。（3）计算标准。李新华认为其与吕松威口头约定借款利息是2%/月，但未能举证证实，法院不予采信。涉诉《借据》约定，吕松威“逾期还款按商业银行逾期贷款4倍利率计付利息”，故法院确认涉诉借款逾期还款利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。综上，法院确认涉诉借款利息的计算标准为以195000元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍自2016年5月6日起计付。李新华请求从其自行书写的借款截止时间后一日起计付利息的主张，缺乏理据，法院不予支持。（四）关于谭某责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”鉴于吕松威在本案的债务发生在吕松威与谭某夫妻关系存续期间，且谭某无证据证实该债务属吕松威个人债务，又因吕松威已于2016年3月24日死亡，故李新华请求谭某偿还吕松威借款195000元并以195000元元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍自2016年5月6日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，依法有据，法院予以支持。虽然谭某经公证放弃继承吕松威遗产，但谭某并非因吕松威继承人身份承担本案责任，而是以吕松威妻子身份承担其与吕松威的夫妻共同债务，故谭某认为其不应承担本案责任的辩解，缺乏理据，法院不予采信。（五）关于吕贰根、杨允燕、吕咏桃责任问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”，第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条规定，“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”。鉴于吕贰根、杨允燕、吕咏桃已对吕松威遗产作出放弃继承权的声明并愿意承担一切法律责任，且该声明的效力将追溯到吕松威死亡时间，故李新华要求吕贰根、杨允燕、吕咏桃在继承吕松威遗产范围内对吕松威本案债务连带清偿责任的主张，缺乏理据，法院不予支持。（六）吕某责任问题。因吕松威已死亡，且吕某没有放弃对吕松威遗产的继承，故李新华请求吕某在继承吕松威遗产范围内对吕松威本案债务承担连带清偿责任的主张，依法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭某应于判决发生法律效力之日起十日内支付195000元予李新华；二、谭某以195000元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍自2016年5月6日起至上列第一项履行日止计付利息予李新华；三、吕某在继承吕松威遗产范围内对上列第一项和第第二项承担连带清偿责任；四、驳回李新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16251元（李新华已预交），由李新华负担12051元，谭某、吕某负担4200元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。对李新华已多预交的受理费4200元，在判决发生法律效力后经李新华申请，法院退还予李新华。上诉人李新华上诉请求：1.撤销一审判决，判令谭某偿还1135000元借款及利息（其中以350000元为本金，自2015年1月1日起至实际返还款项之日止;以160000元为本金，自2015年7月1日起至实际返还款项之日止；以260000元为本金，自2016年1月1日起至实际返还款项之日止；以365000元为本金，自起诉之日起至实际偿还之日止）给李新华；2.吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某各以本人继承被继承人吕松威的财产为限，对上述谭某的债务承担连带清偿责任；3.谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某承担本案诉讼费用。事实和理由：一、根据李新华提交的银行转账记录等证据，李新华已按约定向吕松威支付案涉借款，吕松威也收到了该款项。因此，双方的借款关系已实际发生，一审法院认定借款关系无实际发生错误。二、吕松威与案外人邵某的款项往来关系与本案无关，一审法院对此认定错误。1.邵某与吕松威之间的转账行为与本案无关。吕松威与邵某的款项往来，是吕松威与邵某的个人行为，与本案无关。吕松威收到李新华的款项后，已持有并控制该款项，吕松威将该款项转账给邵某或用于其它用途，均与李新华无关。根据一审法院出示的银行流水证据，李新华支付给吕松威的金额与吕松威支付给邵某的金额并不一致，进一步证明了吕松威与邵某之间存在与本案无关的其它经济往来，吕松威因其他原因向邵某支付的款项，与李新华和吕松威之间的借贷关系无关。此外，本案并没有任何证据可证明吕松威与邵某的款项往来与李新华有关，一审法院也没有对邵某进行询问，以进一步查明事实。一审法院仅凭三方有银行转账行为即简单推断吕松威与邵某款项往来与李新华有关，明显不符合法理。2.吕松威系成年人，其对出具借据的行为后果清楚明。一审法院认定的无发生借款金额的事实都有吕松威出具的借款借据。吕松威作为成年人，又在从事生意多年，其不会不知道出具借款借据的法律后果。如果借款没有实际发生，又如何解释吕松威不止一次向李新华出具借款借据？因此，吕松威与李新华的借款关系真实。其与邵某款项往来关系与李新华无关。三、李新华与吕松威相识多年，李新华以现金方式支付给吕松威的金额仅为5万元、10万元两笔，并非大额款项，结合双方一直存在借贷关系，李新华以现金方式向吕松威支付少量借款，合情合理。一审法院认为借款均应以转账方式支付，显然认定错误。四、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某已继承并持有了吕松威遗产，应各以本人继承被继承人吕松威的财产为限，对上述谭某债务承担连带清偿责任。在吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某声明放弃继承权利前，吕松威的遗产已被谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某继承和持有，该声明是谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某为逃避承担责任而补充的。根据声明，谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某均承认吕松威留由财产，而且谭某也承认与吕松威有开设一家农家乐。但在法庭上，谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某却没有向法庭举证其放弃继承的遗产具体情况。其仅凭一份书面的声明，即企图逃避法律应有的责任。因此，谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某免除法律责任的证据不足，其仍应各以继承被继承人吕松威的财产为限，对谭某债务承担连带清偿责任。五、一审法院应当追加邵某作为第三人参加诉讼，查明事实真相。李新华曾申请邵某作为证人出庭作证以证明借款的事实。一审法院在邵某出庭作证时并没有问及三方转账的情况。如果一审法院认为三方转账的金额不属于借贷关系，必然涉及到邵某的权益问题。根据民事诉讼法的相关规定，应当追加邵某作为第三人参加诉讼。然而，一审法院仅凭三方转账的时间相近、金额相近为由，推断借款没有发生，严重损害了李新华和邵某的合法权益。被上诉人谭某、吕贰根、杨允燕、吕咏桃、吕某答辩称，李新华、吕松威、邵某之间的资金往来并非民间借贷，三人之间的转账方式存疑，不排除是赌债或者其他经济往来，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是李新华主张的案涉借款应否予以支持的问题。关于借贷关系是否成立的问题。民间借贷法律关系成立的要件有二：一是当事人之间有借贷的合意；二是款项已实际交付。虽然李新华主张的案涉借款有相应的借据佐证，但关于款项的交付经过一审法院已进行了详细的查证。关于转账交付部分。因李新华、吕松威、邵某之间存在较多的三角循环转账关系，而且转账时间较为相近（甚至是在几分钟之内完成），转账金额亦较为相近（甚至数额一致）。一审法院认为，三人之间的转账关系存疑，李新华未能对此给予合理解释，案涉款项实际上可能并未出借，李新华与吕松威之间的借贷关系不成立，处理得当，本院予以维持。关于现金交付部分。首先，对于2014年1月28日的借据。李新华述称其此前以转账和现金的形式向吕松威交付了借款。因李新华主张的案涉借款大部分都是在签订借据当天交付款项，而该笔借款是对此前借款的确认，不符合双方的交易习惯，与借据记载的借款期限亦不相符。此外，李新华对于借款现金部分的交付经过未能举证证明，故一审法院认定该笔借贷关系未成立，处理得当，本院予以维持。其次，李新华主张其于2015年2月10日向吕松威交付了现金5万元及于2015年10月9日向吕松威交付了现金10万元。因李新华主张的案涉借款大部分是以转账方式交付，而此两笔借款是以现金方式交付，不符合双方之间的交易习惯，而且在2015年2月10日当天，李新华对吕松威当天出具的6万元借据亦是以转账方式交付。因此，李新华应对其向吕松威交付了上述两笔借款承担举证责任，其在本案中未能提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院对此处理恰当，本院予以维持。关于吕贰根、杨允燕、吕咏桃责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”因吕贰根、杨允燕、吕咏桃已对吕松威遗产作出放弃继承权的声明，且该声明的效力追溯到吕松威死亡时，故李新华主张吕贰根、杨允燕、吕咏桃在继承吕松威遗产范围内对案涉债务连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。至于吕某责任问题。因一审法院已对李新华关于吕某在继承吕松威遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任的主张予以支持，故本院不另审查。关于应否追加邵某为第三人的问题。在一审庭审时李新华已申请证人邵某出庭作证，邵某述称其与吕松威、李新华均是朋友关系，其与李新华存在民间借贷关系，其与吕松威亦存在民间借贷关系。本案的争议焦点是李新华与吕松威之间的民间借贷关系是否成立的问题。一审法院已对李新华提交的借据以及案涉款项是否交付问题予以审查并作出处理。邵某并不属于必须参加诉讼的第三人，故本院对李新华关于一审法院遗漏当事人的意见，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。李新华的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人李新华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年五月二十二日书 记 员  张晓敏