湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初354号原告：中国人民解放军71669部队，住河南省南阳市宛城区埋园乡。法定代表人：李铁，该部队旅长。委托诉讼代理人：史维涛，孝感市孝南区朱湖农场一分场主任。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵思训，男，1959年1月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。原告中国人民解放军71669部队（以下简称71669部队）与被告赵思训房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告71669部队的委托诉讼代理人史维涛、杨晓林，被告赵思训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告71669部队向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期腾退并向原告交还八一中心酒楼资产（坐落于107国道与汉宜公路交汇处汉宜公路入口地段、总面积800㎡、占地面积220㎡及楼前场地）；2、判令被告赔偿占用八一中心酒楼资产给原告造成的经济损失10000元（参照合同约定的租金标准每年20000元，自2016年8月1日开始计算至被告退还租赁财产之日止，暂计算至2017年1月31日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月30日，原告所属农副业基地同被告签订合作生产协议，约定原告将八一中心酒楼资产（坐落于107国道与汉宜公路交汇处汉宜公路入口地段、总面积800㎡、占地面积220㎡及楼前场地）以合作经营的名义租赁给被告经营餐饮服务业，期限3年，自2013年8月1日至2016年7月31日，被告每年以上交利润的名义支付租金20000元。现中央军委已下发关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，原告按照通知要求，全面清查部队有偿服务项目时发现被告已将租赁房屋转租他人。同时，协议约定的租赁期限已经届满。原告多次要求被告腾退并交还上述资产，但被告提出各种要求不予退还。原告认为，被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益。被告赵思训辩称，2003年6月20日，原、被告签订八一中心酒楼承包合同。合同签订后，双方一直按照合同约定履行各自义务。2009年7月，原告农场负责人告知被告部队有文件精神，营区周边场所不准对外经营餐饮、娱乐项目，提议暂不终止原合同，另行分段签订合同以应对检查，原酒楼、餐馆、土地、鱼塘逐步回收转作他用，被告投资建设的八一综合服务楼折价850000元按18年、每年47200元抵交租金，如实在不行，剩余年限按47200元/年予以补偿，被告勉强答应了其要求，签订了新的承包合同。其后四年间，原告陆续收回土地、鱼塘、原八一酒楼、餐馆，招商建厂，给被告经营造成巨大影响。无奈，被告签订了第三份承包合同。2015年8月1日，原告农场负责人告知被告，大军区工作组要检查部队整改落实情况，原告与湖北舜禹商贸有限公司签订了一份虚假合同。在该公司要求下，原、被告共同向其出具了承诺书，承诺所有经营项目与其无关。被告认为，承包合同约定的使用期限尚未届满，原告要求被告腾退房屋，应当给与被告经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告71669部队提交的证据三合作生产协议书，被告赵思训对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其是为应付上级检查签订的虚假合同，本院认为，该协议书有被告赵思训签字确认，本院依法予以采信；2、被告赵思训提交的证据一2003年6月20日签订的承包合同，原告71669部队对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同已废除，本院认为，合同有原告71669部队盖章确认，本院依法予以采信；3、被告赵思训提交的证据二承诺书，原告71669部队对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；4、被告赵思训提交的证据三2009年8月2日签订的承包合同，原告71669部队对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同中并无关于合同不能履行如何处理的约定，本院认为，其有原告71669部队盖章确认，本院依法予以采信；5、被告赵思训提交的证据四合作生产协议书，原告71669部队对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告并无证据证明其为虚假合同，本院认为，其有原告71669部队盖章、被告赵思训签字确认，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2003年6月20日，原告71669部队以其副食品生产基地（甲方）的名义与被告赵思训（乙方）签订八一中心酒楼承包合同，约定甲方同意乙方投资在位于107国道与汉宜公路交汇处的原八一中心酒楼与八一餐馆之间新建八一综合服务楼一幢，上述酒楼、餐馆、综合服务楼均由乙方承包，经营餐饮、垂钓、维修等服务项目，其中综合服务楼建筑面积800㎡、占地面积220㎡，酒楼、餐馆建筑面积620㎡，综合服务楼后面的4口鱼塘及30亩耕地一并交给乙方开发使用，承包期限18年，自2004年1月1日起至2021年12月31日止。合同约定以乙方投资850000元固定资产抵18年承包费，每年另交10000元给甲方作为招待费，合同期满后，双方投资的固定资产归甲方所有，乙方无条件移交。合同签订后，被告赵思训出资兴建了八一综合服务楼。2009年8月2日，原告71669部队以其农副业基地（甲方）的名义与被告赵思训（乙方）签订同名合同，约定甲方同意乙方投资在原八一中心酒楼与八一餐馆之间新建的八一综合服务楼，一并交给乙方经营餐饮、垂钓、维修等服务项目，承包期限4年，自合同签订之日起至2013年8月1日止，乙方每年向甲方交纳租金57200元，其中10000元现金，47200元以前期投资的850000元逐年顶替（前期投资顶替租金部分自2003年算起）。该合同约定八一中心酒楼、餐馆及综合服务楼所有权属甲方，双方于2003年6月20日签订的承包合同同时废除。2013年7月30日，原告71669部队再以其农副业基地（甲方）的名义与被告赵思训（乙方）签订71669部队农副业基地合作生产协议书，约定甲方将其八一中心酒楼（坐落在107国道与汉宜公路交汇处汉宜公路入口地段、总面积800㎡、占地面积220㎡及楼前场地）与乙方合作使用，合作用途为餐饮服务业，合作期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止（每3年为1个合同周期，每个合作周期期满重新签订下一轮合同，其他条款按本合同执行），乙方每年上交利润20000元（不含水、电、煤气、设备等费用）作为年合作金。协议对双方的权利义务、违约责任等事项亦作出具体约定，并注明乙方在合作期满时须将甲方资源及按合同约定权属归甲方的全部财产无条件交还甲方。2016年6月18日，原告71669部队以其农副业基地的名义向被告赵思训发函，告知其合作期限至2016年7月31日届满，根据中央军委[2016]58号关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知精神，合同到期不得续签，要求其在合同期满时停止营业，归还土地及房屋。还查明，被告赵思训在经营过程中，将涉案的酒楼转租给他人经营，至今没有向原告71669部队交还租赁的房屋。本院认为，原告71669部队与被告赵思训签订的71669部队农副业基地合作生产协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应视为合法有效，双方均应当依照协议的约定履行各自的义务。协议约定的合作期限于2016年7月31日届满，被告赵思训应当依照约定在合作期满时向原告71669部队返还其所承租的八一中心酒楼，故对原告71669部队要求其腾退交还该酒楼的诉讼请求，本院依法予以支持。协议约定的合作期限至2016年7月31日届满后，被告赵思训至2017年1月31日仍未返还该酒楼，原告71669部队要求其按照合同约定每年20000元的租金标准赔偿自2016年8月1日至2017年1月31日半年占用期间的经济损失10000元（20000元÷2），符合法律规定，本院予以支持。双方于2003年6月20日签订的承包合同虽然约定承包期限为18年，但在2009年8月2日重新签订承包合同时明确约定之前的承包合同同时废除。双方于2013年7月30日签订的合作生产协议是在2009年8月2日签订的承包合同期满后重新签订的合同，该合同对双方的权利与义务等事项另行进行了约定，其中并无以被告赵思训的投资款折抵房屋租金的内容。被告赵思训辩称承包合同约定的使用期限尚未届满，分段签订承包合同是为了应对检查，如要求腾退房屋则应给与经济补偿，没有事实及法律依据，故对其抗辩理由本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵思训于本判决生效后十五日内腾退并向原告中国人民解放军71669部队交还八一中心酒楼资产（坐落于107国道与汉宜公路交汇处汉宜公路入口地段、总面积800㎡、占地面积220㎡及楼前场地）；二、被告赵思训于本判决生效后十五日内赔偿原告中国人民解放军71669部队自2016年8月1日至2017年1月31日占用其八一中心酒楼资产期间给其造成的经济损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵思训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  黄 玲人民陪审员  刘 琦二〇一七年五月三十一日书 记 员  朱芸芸