四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终1026号上诉人（原审被告）：廖联荣，男，1971年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史自权，男，1965年2月10日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：杨文明，乐山市金口河区法律援助中心工作人员。上诉人廖联荣因与被上诉人史自权农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市金口河区人民法院（2017）川1113民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人廖联荣及其委托诉讼代理人许杨梅，被上诉人史自权及其委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖联荣上诉请求：1.撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2017）川1113民初47号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人在一审庭审过程中多次提出，被上诉人承建的房屋不符合相关质量标准，且上诉人在诉讼过程中依法提出申请，要求对房屋的质量进行司法鉴定，但均未得到支持。一审也查明了被上诉人承建的房屋出现裂痕，说明了房屋的质量存在问题。二、截至目前为止，被上诉人与上诉人之间没有办理过任何手续，也未对工程量进行相应的测算和核实，被上诉人主张的金额更没有任何事实和法律依据。一审人民法院忽略该房屋存在严重质量问题，在未对房屋进行质量鉴定，双方未进行工程结算的情况下进行判决缺乏依据。由于被上诉人未按相关要求修建房屋，造成上诉人建筑材料大量浪费，上诉人将依法要求被上诉人承担相应赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人史自权辩称，一、上诉人未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，其在一审中提出对房屋的质量进行司法鉴定，却在庭审中撤回了申请，现二审提出鉴定不符合法律的规定。涉案房屋属精准扶贫项目，房屋已经验收合格，相应款项已打入上诉人的卡上，上诉人提出房屋存在质量问题与事实不符。二、一审法院已进行了两次现场测算和勘查，上诉人对一审法院的勘查结果无异议，并在笔录上签字认可；一审庭审过程中，上诉人对房屋的面积为94平方米，款项为20680元，还房用工费3880元,砌保坎费5200元，第一层屋面线浇2000元，房屋工程款共计31760元的事实无异议，现又提出房屋未进行测算核实没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。史自权向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告廖联荣支付原告民工工资34565元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告史自权系农村建筑行业包工头，2016年6月份被告廖联荣请原告为其修建农村平房，双方于2016年6月18日签订建房协议，承包方式为包工不包料，协议约定：1.堡坎费：5200元；2.第一层房面2000元；3.房子构造每平方米220元，按实际面积；4.付款方式：政府发放款项第一次支付5000元，第二次放款时全部付清，原告史自权、被告廖联荣签字。该工程于2016年8月施工完毕，于2016年12月11日经验收并交付使用。另查明，被告廖联荣未支付过工程款。其房屋屋顶经过关水试验后进行现场勘察，并拍摄了相应照片，经勘察涉案房屋现状如下：3间房屋屋顶无水印、无渗水，厨房外墙有部分裂痕。上述事实有居民身份证、建房协议和建房面积、住房承建证明和吉星乡出具的证明、乐山市金口河区脱贫攻坚住房建设工程验收报告单、脱贫攻坚住房建设选址意见书申请表、脱贫攻坚住房保障新建住房施工图选择确认书、农户易地扶贫搬迁申请书、农户建房承诺书、农村安全住房建设施工安全责任书、告知书、乐山市金口河区脱贫攻坚住房建设建房“五到场情况记录表”、乐山市产品质量监督检验所检验报告首页、四川峨胜水泥集团股份有限公司出厂水泥质量检验报告单、攀刚集团成都钢钒有限公司钢材质量证明书以及庭审笔录、询问笔录、现场勘察笔录、照片在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间签订建房协议，是双方真实意思表示，建筑施工合同关系成立，双方应当按照协议约定履行义务。原告史自权已按照协议约定的义务为被告廖联荣建成房屋，并且该房屋经验收并交付被告廖联荣使用。被告廖联荣应当按照协议约定给付原告史自权工程款。在庭审中，原、被告双方对修建房屋的工程量和价款进行了结算（双方均认可：砌堡坎人工费5200元，第一层屋面线浇2000元，房屋94平方米×220元/平方米，还房用工费3880元，共计31760元）。因此，原告史自权诉请被告廖联荣支付建筑工程款33080元，该院依法予以支持建筑工程款31760元，对其超出部分不予以支持。被告廖联荣认为原告史自权修建的房屋存在质量问题，申请法院对房屋质量问题进行鉴定，未提供证据予以证明，而且在庭审中，被告廖联荣当庭撤回对房屋质量鉴定的申请，是其真实意思表示，也对原告史自权修建的房屋质量没有异议。因此被告廖联荣以原告史自权为其修建的房屋质量存在问题而拒付工程款的主张，该院不予以支持。被告廖联荣要求原告史自权对厨房外墙部分裂痕进行修理，原告史自权于2017年3月24日进行修理，现已对厨房外墙裂痕进行了处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖联荣于本判决生效之日起三日内支付原告史自权建筑工程款31760元。二、驳回原告史自权的其他诉讼请求。一审案件受理费664元，减半收取332元，由原告史自权负担27元，由被告廖联荣负担305元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、廖联荣提供了照片二组，证明房屋存在裂痕以及房屋没有地基的待证事实；二、史自权提供了：1.职业资格证书，证明其具备砌筑工资质的待证事实；2.吉星乡2010年易地扶贫搬迁住房建设实施细则（以下简称《住房实施细则》），证明史自权根据廖联荣提供的《住房实施细则》修建涉案房屋，房屋不存在质量问题等待证事实；3.费用报销清单，证明乐山市金口河区吉星乡人民政府（以下简称吉星乡政府）已全部发放了住房建设补助资金，廖联荣的付款条件已成就的待证事实。以上证据经各方质证，廖联荣对史自权提供的证据无异议，认为以上证据不能证明史自权修建的房屋无质量问题的待证目的。史自权对廖联荣提供证据的“三性”均存在异议，认为照片不能证明系涉案房屋的照片，仅凭该照片也不能证明房屋存在质量问题。本院认为，廖联荣提供的照片不能证明房屋存在质量问题的待证事实，本院对该组证明不予采信；廖联荣对史自权提供的证据均无异议，本院对三组证据予以采信。结合本案案件事实以及经本院采信的证据，本院认定以下事实：1.史自权具有砌筑工的资质；2.涉案房屋系易地扶贫搬迁住房，吉星乡政府要求包括廖联荣在内的建房户均按《住房实施细则》组织修建房屋，该细则载明了：主体房建筑面积人均不超过25平方米，附属房户均面积不超过30平方米；房屋功能齐全，做到有厨房、厕所、客厅，厕所墙体贴砖1.5米高，并安装好淋浴器，客厅墙体要刮仿瓷，厨房灶台、水缸必须贴瓷砖，厨房墙体贴砖1.2米高；砖混结构的主体房必须有构造柱，承重墙必须是二四墙；农房建设应当由培训合格的农村建筑工匠或有资质的建筑施工企业进行施工；工程竣工后，乡政府派人组织村干部先行验收，验收合格后，乡政府向区以工代赈办公室打申请验收报告，由区以工代赈办公室会同区脱贫攻坚领导小组办公室组织区级相关部门进行验收；住房建设补助金标准为每人22741元，住房的主体房框架结构按程序完善相关报账资料后，每户可预付2万元住房建设补助资金，剩余资金待工程验收合格后一次性兑现等内容。3.廖联荣已收到住房建设补助资金90964元（22741元×4人），其一直未向史自权支付工程款。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：1.涉案房屋系廖联荣自建的层高为1层的房屋，修建房屋采取包工不包料的形式；该房于2016年12月11日经金口河区脱贫攻坚住房建设验收组组织验收，并形成了验收报告单。报告单载明，建房质量除前后墙为120墙外，其余均达到基本要求，验收组的意见为：建议墙体加固，廖联荣在该验收报告单上签字。廖联荣未将验收结果告知史自权，也未要求其将120墙加固为240墙。史自权陈述，房屋的承重墙均为240墙，房屋前后墙系应廖联荣的要求做成120墙；2.廖联荣在一审过程中，于2017年3月29日提交了司法鉴定申请，要求对房屋是否存在质量问题以及房屋如果可以修复，修复的材料费和人工费需要多少进行鉴定；并于提交申请当日书面撤回了鉴定申请。二审过程中，廖联荣于2017年5月8日再次提出司法鉴定申请，申请的内容与一审提出的鉴定内容一致。廖联荣提出，鉴定质量问题是为证明房屋存在质量问题，付款条件尚未成就的待证事实；鉴定修复的材料费和人工费的金额问题是为了另案主张权利；3.一审法院对涉案房屋进行了现场勘查，并确定了房屋面积。一审庭审过程中，双方当事人对工程价款为31760元达成合意，（砌堡坎人工费5200元，第一层屋面线浇2000元，房屋94平方米×220元/平方米=20680元，还房用工费3880元）；4.廖联荣在一审中陈述，其房屋存在漏水和墙壁裂缝的问题。一审法院经屋顶关水试验后，发现房屋屋顶无水印，无渗水现象。史自权对厨房部分裂痕进行了修复。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民自建低层住宅是农民自建的两层（含两层以下）的住房，即农民自建的两层以下的住房不适于建筑法的相关规定。史自权虽不具备建筑施工企业资质，但其承建的房屋系层高为一层的农民自建房，不适用建筑法的相关规定，史自权与廖联荣签订的《建房协议书》并不因史自权未取得建筑施工企业资质而无效。综上，史自权具备砌筑工的资质，与廖联荣签订的《建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不应合同合法有效，各方均应遵守。本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否存在质量问题；二、涉案工程量是否已确定。一、涉案房屋是否存在质量问题。（一）根据本院查明的事实可知，史自权已按约完成了房屋的修建工作，该房于2016年12月11日经金口河区脱贫攻坚住房建设验收组组织竣工验收，廖联荣也在验收报告单上签字对验收事实予以确认；验收报告单上虽载明了房屋前后墙系120墙，要求廖联荣对墙体进行加固的内容，但史自权提出了前后墙不属于承重墙，其系应廖联荣的要求修建为120墙的意见。本院认为，涉案房屋的修建方式系包工不包料，廖联荣未提供证明其已提供了240墙体的材料，要求史自权修建未果的证据；在验收发现问题后，廖联荣也未要求史自权对墙体进行加固；廖联荣陈述房屋质量问题时，也未提及墙体不合格的意见，以上事实能证明史自权的陈述真实，其对此不存在过错，不属于承拒绝对不符合约定的工程修理、返工的情形，廖联荣应按约支付工程款。（二）根据《住房实施细则》的规定，住房建设补助金在工程验收合格后兑现，廖联荣已收到了该款，该事实亦能证明涉案房屋已经验收合格。（三）廖联荣在二审中提出鉴定申请，要求对房屋是否存在质量问题以及房屋如果修复，所需材料费及人工费金额的问题进行鉴定。本院认为，1.当事人申请鉴定可以在举证期限届满时提出，上诉人在一审中提出鉴定申请后撤回了该申请，其在二审过程中再次提起鉴定，且未对撤回鉴定申请作出合理解释，其行为已违反了“禁反言”原则。同时，本案已查明了房屋经竣工验收合格的事实，该房虽存在墙体小裂缝等问题，但其修建方式是包工不包料，廖联荣也并未提供初步证据证明史自权的修建工艺存在质量问题，其要求进行质量鉴定对本案事实无意义。2.廖联荣要求对房屋能否修复、所需材料费及人工费金额进行鉴定，该鉴定事项涉及的是史自权应否支付修复费用的问题，廖联荣在一审中对此未提起反诉，且在二审中明确鉴定目的系另案诉讼的需要，该鉴定事项与本案无关，廖联荣可在另案起诉时提出申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“……申请鉴定的事实与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许……”的规定，本院对廖联荣提出的鉴定申请不予准许。综上，涉案房屋已竣工验收合格，上诉人未提供证据予以反驳，其主张房屋存在质量问题的请求无事实依据，本院对此不予支持。二、涉案工程量是否已确定。根据本院查明的事实，一审法院已两次就涉案房屋进行了勘察、测量，确定了房屋的面积，廖联荣在勘察笔录上签订予以确认。在一审庭审过程中，双方又就涉案房屋的砌堡坎人工费为5200元，第一层屋面线浇费2000元，房屋面积94平方米，价款为20680元（94平方米×220元/平方米），还房用工费3880元，工程款共计31760元的事实达成合意，涉案工程量及工程款均已确定。根据《建房协议书》的约定，廖联荣应于政府第一次发放款项时支付5000元，在第二项放款时全部付清，吉星乡政府已全部发放了住房建设补助金，协议约定的付款条件已成就，一审法院作出廖联荣支付史自权工程款31760元的判处正确，本院予以维持。上诉人提出房屋工程量未经测量和核实的上诉理由与本案查明的事实不符，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人廖联荣负担。本判决为终审判决。审判长  傅晓兰审判员  李 艳审判员  杨梅娜二〇一七年五月二十六日书记员  唐 颖