四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1703民初504号 原告：魏芬，女，1963年9月11日出生，汉族，住达州市达川区，系死者刘某妻子。 原告：刘蔚，男，1991年9月7日出生，汉族，住达州市达川区，系死者刘某儿子。 原告：刘涵，女，1985年3月26日出生，汉族，住成都市新都区，系死者刘某女儿。 原告：陈朝玉，女，1933年5月8日出生，汉族，住达州市达川区，系死者刘某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 被告：孙伟淋，男，1982年6月28日出生，汉族，住达州市达川区，系川Ｓ×××××号小型普通客车所有人。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司住所：达州市达川区南城通达西路达县农行六楼 组织机构代码：75471199-2 负责人：赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。 被告：范从新，男，1970年8月18日出生，汉族，住广西陆川县，系桂Ｋ×××××号重型仓棚式货车驾驶员。 被告：范文俊，男，1987年6月30日出生，汉族，住广西陆川县，系桂Ｋ×××××号重型仓棚式货车车主。 二被告共同委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司住所：广西陆川县温泉镇三峰中路91号 统一社会信用代码：91450922735148671R 负责人：李游，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 原告魏芬、刘蔚、刘涵、陈朝玉与被告孙伟淋、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险达州中心支公司）、范从新、范文俊、中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保财险陆川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏芬、刘涵、陈朝玉及其共同委托诉讼代理人程翔禹、被告孙伟淋及其委托诉讼代理人郑益明、郑鑫、被告平安财险达州中心支公司的特别授权委托诉讼代理人夏鸿飞、被告范文俊及其委托诉讼代理人范春林、被告人保财险陆川支公司的特别授权委托诉讼代理人姚作凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙伟淋、范从新、范文俊共同赔偿四原告因刘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用共计671000元；2、被告平安财险达州中心支公司在乘坐险责任限额内承担赔偿责任，被告人保财险陆川支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3、被告孙伟淋、范从新、范文俊补偿四原告57503.88元。事实和理由：2016年11月20日，被告孙伟淋驾驶川Ｓ×××××号小型普通客车搭载刘某、王某、牟某、吴某、陈祥国从达州驶往重庆方向。当日6时5分许，当车行至包茂高速公路1419公里处，撞上前方停于应急车道与客货车道上由被告范从新驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓棚式货车尾部，造成刘某、王某当场死亡、孙伟淋、牟某、吴某、陈祥国受伤、两车受损的交通事故。川Ｓ×××××号客车在平安财险达州中心支公司投保了乘坐险，桂Ｋ×××××号货车在人保财险陆川支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生于两车保险期间。12月21日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙伟淋、范从新负事故同等责任。12月23日，被告孙伟淋、范从新与原告达成《交通事故损害赔偿调解书》。同日，被告孙伟淋、范从新、范文俊与原告签订了《赔偿协议》，承诺额外赔偿四原告57503.88元，但逾期未履行。故酿成纠纷成讼。 被告孙伟淋辩称，1、交警部门认定被告孙伟淋、范从新负事故同等责任错误，责任划分不当。被告范从新驾驶的货车不属于应急情况停车，且停车占用客车道，未开应急灯，车身反光标识不合格，出事后未采取抢救措施反而驶离现场，应负事故主要责任。被告孙伟淋未超速行驶，应负事故次要责任。因为事发后两车车主与死者亲属达成了赔偿协议，交警部门才作出同等责任的事故认定。2、赔偿协议是双方真实意思表示，协议中约定货车方承担75%的责任、孙伟淋承担25%的责任，法院应按此责任标准进行裁判。 被告平安财险达州中心支公司辩称，1、对交通事故发生的事实无异议。2、客车投保乘坐险属实，但该车事发时系从事非法营运，保险公司依法免责。 被告范从新、范文俊共同辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，交警部门作出的事故责任认定合法有效。2、应驳回原告第三项诉讼请求，返还范从新、范文俊支付的补偿款31248.06元。3、货车在人保财险陆川支公司投保了交强险、商业三者险，应先由保险公司依法理赔。4、范从新系范文俊雇请的驾驶员，事故相关责任应由车主范文俊承担，被告范从新不承担责任。 被告人保财险陆川支公司辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，同时应为其他伤者预留保险份额。2、被保险货车驾驶员在事故发生后没有采取相关措施即驶离事故现场，对商业三者险部分，保险公司免责。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认为。 1、《道路交通事故认定书》是否应当予以采信。该事故认定和责任划分是交警部门根据职责权限和相关证据对此次交通事故发生的事实和双方责任大小依法进行的处置，被告孙伟淋对此不服，有权自收到该认定书后三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，进行权利救济。被告孙伟淋未采取该救济行为，视为已对该事故认定书予以认可，故本院对《道路交通事故认定书》予以采信。 2、被告孙伟淋是否将事故车辆用于营运，被告平安财险达州中心支公司是否尽到了免责提示和说明。本院认为，根据被告孙伟淋向本院提供的证据，交警队工作人员于2016年12月1日对事故车辆乘坐人牟某所作的询问笔录载明，死者刘某与王某、牟某、吴某、陈某是一起做生意的，到各个县域去发批发”，“出去是驾驶员伟林（淋）来接，到哪里去送我们几个先商量好了的，一般到邻水费用400元，平昌370元，各个地方的价格都不一样”。2016年12月1日对事故车辆乘坐人吴某所作的询问笔录载明，“我们几个做生意的合伙租的他（孙伟淋）的车，最近几次我们出去都是租他的车，这次到邻水县城去是给400元”。2016年12月1日对事故车辆乘坐人陈祥国所作的询问笔录也有一致描述。与被告平安财险达州中心支公司工作人员于2016年11月24日对吴某、陈祥国所作的《询问笔录》相互印证。据此，本院可以认定以下事实，被告孙伟淋在为川Ｓ×××××号小型普通客车投保时申明的使用性质系“非营业”，但在保险事故发生时，该车辆使用状态为“营运”。根据投保单中商业特别约定第4项，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定（具体法律条文附后，下同），该条款属于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，平安财险达州中心支公司在投保单中投保人声明部分对免责所涉内容字体进行了加黑加粗提示，另单独附一页“投保人声明”内容，由被告孙伟淋填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后签名确认。故本院认为，被告平安财险达州中心支公司已尽到了免责提示和说明义务。 3、肇事货车驾驶员是否明知保险事故的发生并故意驶离事故现场。根据交警队工作人员于2016年11月25日和12月8日对肇事货车驾驶员范从新所作的询问笔录载明，事发时，被告范从新驾驶肇事车辆从陕西装载了一车梨子和苹果运往广西，经过四川境内包茂高速公路1419公里处，感觉尿急，就将货车停在高速公路应急车道上，下车小便。小便完上车刚挂档热车准备起步时就听到一声响，因为车身自重、车内有发动机响声和震动、车窗关闭等缘故，没有听得很真切。又因为路面有雾的原因，通过后视镜观察也没有看清车后情况，故而驾车继续往广西行驶。交警部门最终作出事故认定，认定被告范从新于事故发生后驾驶肇事货车驶离了事故现场，但未认定被告范从新明知交通事故发生并故意驶离现场的行为。本院对此亦予以确认，不能认定被告范从新对此存在主观故意。 另查明，刘某死亡后，被告孙伟淋根据双方达成的赔偿协议，支付了3万元给原告，其中直接支付1万元给本案原告刘涵（额外补偿款，不计入善后赔偿范围），另有2万元转入了主持双方调解的交通警察冯鎏的账下。被告范文俊根据双方达成的赔偿协议，支付了6万元给原告，其中直接支付3万元给本案原告刘蔚（其中1万元系额外补偿款，不计入善后赔偿范围），另有3万元转入了主持双方调解的交通警察冯鎏的账下。故本案中，被告孙伟淋支付的3万元均应视为额外补偿款，被告范文俊支付的6万元中含4万元额外补偿款，实际垫支金额为2万元。本院对此予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，刘某因被告孙伟淋、范从新的交通违法行为死亡，被告孙伟淋、范从新应依法对死者家属即本案四原告承担民事赔偿责任。又根据《侵权责任法》第十二条规定，本案中，被告孙伟淋、范从新负事故同等责任，本院确定双方各承担50%的赔偿责任。由于被告范文俊才是肇事货车所有人，被告范从新系被告范文俊雇请的驾驶员，根据《侵权责任法》第三十五条规定，被告范从新应负的民事赔偿责任由被告范文俊承担。因被告范文俊在人保财险陆川支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定和双方签订的保险合同约定，死者刘某的各项赔偿费用，应先由被告人保财险陆川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，在被告孙伟淋、范文俊双方各承担50%赔偿责任的基础上，被告人保财险陆川支公司应按照范文俊为肇事车辆投保时双方签订的商业保险合同约定，在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。 被告人保财险陆川支公司辩称被保险货车驾驶员在事故发生后没有采取相关救助措施即驶离事故现场，对商业三者险部分，保险公司免责，本院不予采纳。本案中，广西陆川华宇物流集团吉祥汽车运输有限公司为肇事货车投保了责任限额为100万元的第三者责任保险且不计免赔，保险单中明确载明了车主为范文俊，范文俊是真正对肇事货车享有运行支配和运行利益的人。被告人保财险陆川支公司既未对车主范文俊尽到免责提示义务，也未提供证据证明其像被告平安财险达州中心支公司一样对投保人采取特别措施为免责条款进行了提示和说明。 本次事故除造成刘某死亡外，还造成王某死亡、孙伟淋、牟某、吴某、陈祥国受伤，为保护此次事故中其他受害人在交强险和商业三者险范围内公平受偿的权利，本院根据此次事故中所有受害人的伤亡情况，酌定在人保财险陆川支公司投保的交强险和商业三者险赔偿限额内，本案四原告占30%的份额，即预留医疗费用10000元，预留死亡伤残赔偿费77000元、预留三者商业险费用700000元。 四原告主张的赔偿项目和赔偿标准，本院认为： 1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条规定，死者刘某系达川区南外汉兴街居民，原告主张按四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元为标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。刘某死亡时未满60周岁，计赔年限为20年。故本案死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元。 2、丧葬费，根据《解释》第二十七条规定，结合四川省2015年度城镇全部单位就业人员年平均工资50466元标准，本案丧葬费应为50466元/年÷12月×6月=25233元。四原告主张实际产生丧葬费62457元，应按实际损失计赔，本院不予支持。 3、精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合原告死亡的事实和本地平均生活水平，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为50000元。 4、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，原告陈朝玉现年84岁，系达川区南外四合街居民，依法需要被赡养，其赡养义务人除死者刘某外，现尚有两个女儿。结合四川省2015年度城镇居民人均消费性支出19277元标准，本案的被抚养人生活费应为19277元/年×5年÷3=32128.33元。 5、死者亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，原告主张为办理刘某死亡丧葬事宜，产生了3人次3天的误工费1244元、交通费和住宿费2000元，共计3244元。但未向本院提供证据，本院酌情支持2000元。 6、额外补偿款，原告主张按事故发生后双方签订的《赔偿协议》，由被告孙伟淋、范从新、范文俊共同补偿原告57503.88元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权法律关系，双方签订的《赔偿协议》系合同关系，两者法律关系不同，无法在本案中一并处理。但被告孙伟淋已支付的3万元额外补偿款和被告范文俊已支付的4万元额外补偿款，本院亦不予扣除。 上述费用共计633461.33元。先由人保财险陆川支公司在交强险死亡伤残责任限额内支付33000元（110000元－77000元）。余款600461.33元，由孙伟淋、范文俊各承担50%，即300230.67元。其中被告范文俊应承担的赔偿费用，由被告人保财险陆川支公司在商业三者险责任限额内支付30万元（100万元－70万元），不足部分230.67元由被告范文俊承担。因被告范文俊已垫支20000元，则范文俊多垫支的19769.33元（20000元－230.67元），由被告人保财险陆川支公司在支付给原告的赔偿款中予以扣减后直接支付给被告范文俊，扣减后被告人保财险陆川支公司应支付四原告313230.67元（33000元＋300000元－19769.33元）。 因被告孙伟淋将投保车辆用作营运活动，显著增加了车辆的危险程度，且未通知被告平安财险达州中心支公司，损坏了被告平安财险达州中心支公司决定是否增加保险费或解除合同的权利，被告平安财险达州中心支公司可以免赔。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告魏芬、刘蔚、刘涵、陈朝玉共计313230.67元，支付被告范文俊19769.33元； 二、被告孙伟淋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏芬、刘蔚、刘涵、陈朝玉300230.67元； 三、驳回原告魏芬、刘蔚、刘涵、陈朝玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5361元（已减半），由被告范文俊负担2680.50元，被告孙伟淋负担2680.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐雄 二〇一七年五月十日 书记员  李国 附：本判决所依据的部分法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。