河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2373号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。组织机构代码66598190-7。法定代表人：吴福卿，职务总经理。。委托代理人刘帅，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县沧城建筑器材租赁站，住所地献县淮镇安庄村。组织机构代码L2366818-8。法定代表人：李守城，男，汉族，1964年10月生，住献县。。委托法代理人，赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。被上诉人（原审追加被告）：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦2301室。统一社会信用代码91110000722678497K。法定代表人：武尚涛，职务董事长。。委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司因与被上诉人献县沧城建筑器材租赁站、北京国泰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2015)冀0929民初第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人献县沧城建筑器材租赁站承担。事实和理由：上诉人从未承接呼市美商生活垃圾处理搬迁改造工程，没有与被上诉人1签订过《财产租赁合同》，更没有“第六项目部”印章。被上诉人2北京国泰建设集团有限公司是呼市美商生活垃圾处理搬迁改造工程的总承包单位，一审中被上诉人2也提交了证据证明该工程的土建与二次结构是由其分包给四川省汉平建筑劳务有限公司承建的。上诉人从未承接上述工程，甚至在接到诉状前根本不知道该工程的存在，何谈与被上诉人1订立租赁合同、将租赁器材用于该工程？被上诉人提交的所谓的“财产租赁合同”中承租人处加盖了第六项目部印章，而上诉人根本没有设立过第六项目部，更没有刻制过第六项目部印章。上诉人提交的发货单上没有上诉人的印章或签字，甚至承租单位写的是“河南省惠蒲建设发展有限公司”，只有在承租方收货人处有宋小刚的签字。上诉人的全称是“河南省惠浦建设发展有限公司”而不是“河南省惠蒲建设发展有限公司”上诉人不认识宋小刚，为何宋小刚的签字能够约束上诉人，为何宋小刚签字了就代表上诉人收到了被上诉人1发来的租赁器材?原审法院是依据什么来认定宋小刚的行为就代表了上诉人的行为，进而认定上诉人收到了被上诉人1提供的租赁器材的发货单上写有“此数量是由移山建筑工程有限公司转来”几个字，这又意味着什么?原审法院查清了吗?上诉人提交的结算单抬头是“新城区宝军脚手架租赁站租金结算清单”，承租方签字是“宋小刚”。被上诉人1的全称是“献县沧城建筑器材租赁站”，被上诉人1以“新城区宝军脚手架租赁站租金结算清单”为证据，来证明上诉人所拖欠租金的具体数额，实在荒唐，原审法院采纳该证据更是让人费解。2、上诉人从未在内蒙古银行呼和浩特市丰泽支行开立过银行账户。内蒙古银行丰泽支行里的开户手续全部是他人伪造的，且一审法院委托鉴定机构对开户手续里的印章进行了鉴定，鉴定结果显示不是同一枚印章。银行在审核开户申请时并没有义务审核印章的真伪性，且鉴定本身已经足以反驳该开户资料的证据效力及证明力，原审法院却以“因该组证据是本院从国家金融机构调取”为由，予以采纳，荒谬之极。另外，对于127号、128号司法鉴定意见书，原审法院以“不能排除被告公司存在第六项目部，及印章的事实…”为由不予采纳”，即原审法院认为上诉人应当提供足够的证据证明自己没有第六项目部以及没有刻制“第六项目部”印章事实。根据《民事诉讼法解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…”。因此被上诉人1对其提出的诉讼请求所依据的事实“第六项目部及印章是上诉人的”这一事实提供证据加以证明。原审法院将举证证明上述事实的举证义务倒置，让上诉人负担，首先是没有法律依据，其次是有违“法律不强人所难”的法律原则。上诉人试图用公安厅印章刻制批准单、合同章证明、印章销毁证明、报纸公告、用章审批单、印章使用流程、印鉴使用登记本来证明自己没有“第六项目部”及印章，原审法院以“与本案无直接关联性”为由不予采纳；上诉人试图通过司法鉴定来证明，鉴定结果又不被采纳。既然原审法院违反《民事诉讼法解释》第90条的规定，强行让上诉人举证证明“河南省惠浦建设发展有限公司不存在第六项目部，没有刻制第六项目部印章”这一事实，如果证明不出，就代表上诉人存在第六项目部，且刻制过第六项目部印章，那么，请原审法院告诉上诉人，上诉人该如何证明?要提交哪些证据?综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实后依法改判，或者发回重审。献县沧城建筑器材租赁站（以下简称沧城租赁站）辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。北京国泰建设集团有限公司辩称，我方尊重一审判决。沧城租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令被告河南省惠浦建设发展有限公司支付原告租赁费161258.89元并支付违约金5万元；2、请求依法判令被告河南省惠浦建设发展有限公司返还原告租赁物钢管1716.5米、扣件2787套、木架板127块，若不能返还应按合同约定支付价款60442.5元；3、请求本案诉讼费用由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。一审法院认定事实：2013年3月25日，原告献县沧城建筑器材租赁站与被告河南省惠浦建设发展有限公司签订《财产租赁合同》一份，合同约定被告租用原告的建筑器材。合同约定钢管日租金为0.017元每米、扣件日租金为0.017元每套、木架板日租金为0.3元每块、油托日租金为0.06元每套。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物。截止2013年7月31日，共产生租金100857.9元，未退还租赁物钢管1716.5米、扣件2787套、木架板127块，自2013年8月1日至2015年4月6日，每年扣除两个月冬季报停期，未退还租赁物共产生租金55953.83元。依合同约定，被告已给付原告1万元押金，尚欠租金146811.78元。未退还的租赁物钢管1716.5米，合同约定价格每米18元，共30897元；扣件2787套，合同约定价格每套6.5元，共18115.5元；木架板127块，合同约定价格每块90元，共11430元，上述未退租赁物价值共计60442.5元。合同第四条约定，承租方同意按合同规定的日租金执行，每个月结算一次，承租方不得拖欠，逾期未交，每迟一日，应向出租方偿付全月租金合计金额1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。该条款是对违约责任的约定。一审法院认为，2013年3月25日，原告与被告河南省惠浦建设发展有限公司签订《财产租赁合同》一份，合同出租方加盖了“献县沧城建筑器材租赁站”印章，并有负责人李万强的签字，承租方加盖了“河南省惠浦建设发展有限公司第六项目部”印章，有原告提供的租赁合同予以证实。依据提货单、退货单可证实被告使用了原告的租赁物资，涉案租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。该合同所产生的权利义务应由原告及被告河南省惠浦建设发展有限公司承担，追加被告北京国泰建设集团有限公司与本案无关，不承担责任。截止到2015年4月6日，被告尚欠原告租金146811.78元，被告应予给付。被告未退还原告的租赁物依法予以退还，如逾期不能退还，折价60442.5元予以赔偿。被告未按合同约定履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张5万元过高，依法予以调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金146811.78元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年4月7日起到判决生效之日止，最高不得超过5万元。综上所述，原告要求被告给付租金及违约金、返还租赁物的主张，依法予以支持。原告要求被告支付租金及违约金，该租赁合同依法应予解除。一审判决：一、解除献县沧城建筑器材租赁站与被告河南省惠浦建设发展有限公司于2013年3月25日签订的租赁合同。二、被告河南省惠浦建设发展有限公司给付原告献县沧城建筑器材租赁站租金146811.78元。三、被告河南省惠浦建设发展有限公司返还原告献县沧城建筑器材租赁站未退租赁物钢管1716.5米、扣件2787套、木架板127块，如逾期不能返还，折价60442.5元予以赔偿。四、被告河南省惠浦建设发展有限公司给付原告献县沧城建筑器材租赁站违约金，违约金以所欠租金146811.78元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年4月7日起计算到判决生效之日止，最高不得超过5万元。五、驳回原告献县沧城建筑器材租赁站的其他诉讼请求。以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了两组证据：证据1：第六项目部银行流水、银行开户申请手续、受案回执、（2015）070号协助查询通知书（均是复印件），上诉人通过证据1拟证明开户手续系他人伪造；上诉人从未与第六项目部有财务往来，并针对伪造相关手续上诉方已报刑事案件。证据2：公证书一份，上诉人拟证明其从未参与涉案工程的建筑施工。被上诉人沧城租赁站对上述证据的质证意见为，在银行开户时都是提供原件进行核实，银行才会予以批准，对银行流水与本案无关；受案回执仅代表公安机关进行受案，并不是伪造印章的结论，不能证实本案租赁合同涉及的印章是伪造的。对于公证书的真实性无异议，但对公诉书载明的内容不认可，不具有客观全面性。被上诉人北京国泰建设集团有限公司对上述证据的质证意见为，我公司与本案无关，不发表意见。被上诉人沧城租赁站二审期间提供了一份呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终624号民事判决书一份，被上诉人沧城租赁站拟证明上诉人承建了本案财产租赁合同所涉工程。上诉人对沧城租赁站提交的该份判决书的质证意见为，对呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终624号民事判决书的真实性无异议；但该判决书第8页是一审案件情况内容，二审并未对该部分明确认可，我方对该部分真实性不认可。被上诉人北京国泰建设集团有限公司的质证意见为，对判决书的真实性认可，但与本案无关。另查明，（2016）内01民终624号民事判决书的第八项载明，北京国泰建设集团有限公司曾与河南省惠浦建设发展有限公司签订《关于焚烧车间二次结构及装修整改内容的补偿协议》约定价款55万元。该判决书第八页载明的内容是呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第1822号民事判决书事实部分的查明内容；呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终624号民事判决书对一审法院查明的事实予以确认，其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为上诉人主张其从未承接过涉案财产租赁合同所涉工程，没有与沧城租赁站签订过《财产租赁合同》，更没有“第六项目部”印章，也从未在内蒙古银行呼和浩特市丰泽支行开过银行账户，首先，生效的呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终624号判决书查明上诉人曾于被上诉人北京国泰建设集团有限公司就本案租赁合同所涉工程签订过补充协议；其次，上诉人主张银行的开户手续均是伪造的，并已报案，但在一、二审上诉人均未提交证据证明银行开户手续是伪造的，“第六项目部印章”是伪造的；上诉人虽在二审提交了相关证据，但上诉人提交的相关证据不能充分证明自己的主张，对上诉人提交的相关证据拟证明的目的本院不予采信。再次，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的（2016）129号司法鉴定意见证实涉案租赁合同中河南省惠浦建设有限公司第六项目部印章与法院调取的银行开户备案材料中的河南省惠浦建设有限公司第六项目部印章系同一枚印章。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5376元由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一七年五月二十二日书记员 米 兰