阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初777号原告：曾庆谕，女。委托诉讼代理人：谢飞，男。被告：冯锦光，男。被告：陈德兴，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号保险大楼。公司负责人：林良方，系该公司经理。原告曾庆谕与被告冯锦光、陈德兴、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆谕的委托诉讼代理人谢飞、被告冯锦光到庭参加了诉讼；被告陈德兴、人民财产保险公司经本院送达开庭传票无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院判令三被告共同赔偿18279.85元给原告；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年1月18日，被告冯锦光驾驶QJG922号小型客车沿阳江S277线由阳江区往海陵闸坡方向行驶，于当天14时30分许行驶至阳江市××区海陵大堤环形岛路口路段时，与前方同方向陈德兴驾驶的无号牌二轮机动车（搭乘原告曾庆谕）发生碰撞，造成陈德兴、曾庆谕受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，阳江交警支队海陵大队民警处理后，于2017年2月14日对该事故作出认定，认定冯锦光、陈德兴各承担此事故的同等责任，原告曾庆谕不承担此事故的责任。发生该事故后，原告即被送至阳江海陵卫生院治疗，并于2017年1月20日用去门诊治疗费用79.85元。由于原告在本事故造成牙齿的2个牙缺损，原告于2017年2月21日委托广东漠江法医监定司法所进行牙齿损失鉴定，该所于2017年2月22日作出司法鉴定意见，评定原告需安装义齿，安装和更换费用共15000元。现原告的损失有：①医药费79.85元；②鉴定费2700元；③安装义齿费15000元；④营养费500元。以上是原告的损失共18279.85元。另外，被告冯锦光驾驶本案的粤Ｑ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司投保有关交强险以及商业险，并在保险有效期限内发生道路交通事故，现依有关法律规定，特向人民法院提起该诉讼，请求人民法院依法依理判令三被告共同赔偿18279.85元给原告，以及由三被告共同承担本案的一切诉讼费用。被告冯锦光辩称：由法院依法处理，但主张本案事故发生后，其原想报警处理，但原告坚持私了，所以我没有报警。在事故发生当日，被告冯锦光代原告支付了其在海陵卫生院的门诊费用103元，以及给了1000元原告作为私了费用。但后来原告报警，交警部门根据现场勘查及监控录像情况，对本案交通事故作出了责任认定。知道原告报警后，我也尝试向被告人民财产保险公司报保险，被告人民财产保险公司当时称只要有交警部门出具的交通事故认定书就能办理理赔事宜。交警的事故认定书出来后，被告人民财产保险公司让我通知原告与其直接联系处理理赔的事。后来，原告跟我说其不同意被告人民财产保险公司只赔偿其4000元，遂起诉如诉称。被告人民财产保险公司没有到庭参加诉讼，但庭前向法院提交书面答辩意见：1.交警事故认定书载明，本案事故发生后，各方当事人均没有即时报案，导致事故基本事实无法查明。交警事故认定书系简易程序作出，记载的事实仅凭当事人自认，欠缺客观性，请法院查明本案事实；2.粤Ｑ×××××号车在发生事故后未及时向我司报案，其后补报案也存在信息错误，故我方对本案交通事故的真实性持较大疑问。《机动车商业第三者责任保险》第三十条明确约定，发生交通事故时，被保险人应在发生交通事故后48小时内通知保险人。若本案事故发生在2017年1月18日属实，但冯锦光却在2017年2月13日才向我司报案，本案是在事发25日后才向我司报案，报案时间远超出24小时，出险时间也有错误，更没有事发现场照片。我方对本案事故真实性保持合理质疑；3.未有证据显示曾庆谕产生实际损失，原告请求医疗费、营养费没有事实依据，请法院驳回其请求。原告提供的病例显示时间在2017年1月18日，地点是海陵卫生院。但该病例没有相应的医疗费发票相印证。原告提供的79.85元的医疗费发票是在2017年2月20日在阳江市人民医院看门诊的费用，明显是在交通事故认定书作出后才发生的费用，并且没有阳江市人民医院的病例证明该门诊花费治疗什么疾病。因此，原告提供的证据不能形成证据链证明其在交通事故发生后合理的时间内产生合理必要的治疗费用。请求营养费也没有相关医嘱；4.原告请求后续治疗费和鉴定费，没有合法依据和事实根据。请法院依法驳回后续治疗费和鉴定费的请求。被告陈德兴没有应诉，也没有答辩及在举证期限内提供证据，视为其放弃举证、质证权利。经审理查明：2017年1月18日，被告冯锦光驾驶QJG922号小型客车沿阳江S277线由阳江区往海陵闸坡方向行驶，于当天14时30分许行驶至阳江市××区海陵大堤环形岛路口路段时，与前方同方向陈德兴驾驶的无号牌二轮机动车（搭乘原告曾庆谕）发生碰撞，造成陈德兴、曾庆谕受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，阳江交警支队海陵大队民警到场处理，并于2017年2月14日对该事故作出第4407102016122012号《道路交通事故认定书》，认定冯锦光、陈德兴各承担此事故的同等责任，原告曾庆谕不承担此事故的责任。事故当日，原告到阳江海陵卫生院门诊治疗，海陵卫生院诊断原告的伤情为车祸伤，口唇挫裂伤，门牙缺如。并对原告进行清创缝合及建议原告到上级医院牙科诊治。关于在海陵卫生院的门诊费用，被告冯锦光主张该项费用为103元，其已代原告支付，但其在庭审中表示不要求在赔偿款中扣减，原告亦没有对该项费用提起诉讼。2017年2月20日，原告到阳江市人民医院门诊治疗，用去医疗费79.85元。2017年2月21日，原告委托广东漠江法医监定司法所进行牙齿损失鉴定，该所于2017年2月22日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第050号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人曾庆谕的损伤是交通事故钝性外力作用所致；2.评定为未达到伤残等级；3.需安装义齿，安装和更换费用共15000元。鉴定费2700元，原告曾庆谕已预付。被告冯锦光主张，事故发生后原告欲与其私了致其未及时报警和通知被告人民财产保险公司。被告人民财产保险公司以被告冯锦光违反其《机动车商业第三者责任保险》第三十条“发生交通事故时……被保险人应在保险事故发生后48小时内通知保险人……”的规定为由，对本案交通事故的真实性表示质疑。原告主张事故发生后，三被告均未对其作出赔偿；被告冯锦光主张为原告支付了在海陵卫生院的医疗费103元，以及赔偿了1000元给原告，但未能提供证据证实。QJG922号小型客车登记在冯锦光名下，被告冯锦光为该车辆在被告人民财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任保险（500000元，不计免赔），保险期限从2016年8月30日0时起至2017年8月29日24时止，本案所涉交通事故发生在保险期间。另查明，被告冯锦光在庭审中称，其曾支付过1000元给原告了作私了，但后来原告报警处理，将该1000元退还给了冯锦光。以上事实，有原告提供的原告身份证、阳江海陵卫生医院诊断证明书、门诊病历、道路交通事故认定书、广东省漠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定发票、被告冯锦光驾驶证、行驶证复印件、保险单、被告陈德兴驾驶证、行驶证、身份证等证据证实，结合本案的庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：本案交通事故中，因各方当事人有条件报案而不及时报案致使事故基本事实无法查清，交警部门认定冯锦光、陈德兴均承担此事故的同等责任，曾庆谕不承担此事故的责任。交警部门对该事故的认定客观、公正，本院对交警部门作出的认定予以采信。被告人民财产保险公司虽然对本案事故的真实性提出质疑，但未有证据证实本案交通事故是伪造的，故其质疑，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告的请求，本院核定原告的损失为:1.医疗费凭票计是79.85元。关于在海陵卫生院的医疗费用，被告冯锦光主张其已代原告支付，但不要求在赔偿款中扣减，原告亦没有对该项费用提起诉讼，本院对该项费用不作处理；2.营养费，原告请求营养费500元，但其无提供证据证明其需加强营养，故该项请求于法无据，本院不予支持；3.后续治疗费，根据司法鉴定意见，原告安装和更换费用共需15000元，原告请求后续治疗费15000元，理由成立，本院予以支持。被告人民财产保险公司提出原告自行委托鉴定机构进行鉴定，其司法鉴定不具有合法性，但未提出重新鉴定申请，故其答辩意见，本院不予采纳；4.鉴定费，凭票计是2770元。以上1－4损失合计为17779.85元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，被告冯锦光驾驶本案的粤Ｑ×××××号小型客车在被告人民财产保险公司投保交强险，本案事故发生在保险有效期限内。因此，原告的损失中医疗费79.85元、后续治疗费15000元共15079.85元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的赔偿款项，应由被告人民财产保险公司在该限额内赔偿给原告10000元，超出部分5079.85元由被告冯锦光、陈德兴各按50%的赔偿责任赔偿给原告，是2539.925元（5079.85元×50%）；鉴定费2700元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，应由被告人民保险公司在该限额110000元内赔偿给原告2700元。由于粤Ｑ×××××号小型客车在被告人民财产保险公司处购买了责任限额为500000元不计免赔的商业三者责任险，本案事故发生在保险有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人民财产保险公司应当在商业第三者险责任限额（500000元）内赔偿超出交强险责任限额的2539.925元原告。被告陈德兴、人民财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿12700元给原告曾庆谕；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿2539.925元给原告曾庆谕；三、限被告陈德兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2539.925元给原告曾庆谕；四、驳回原告曾庆谕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129元，由原告曾庆谕负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担108元，由被告陈德兴负担18元。本判决为终审判决。审判员 曾 杰二〇一七年五月二十六日书记员 陈泳渝