湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初3478号原告：卢春明，男，汉族，1973年1月2日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。原告：肖世芬，女，汉族，1980年9月21日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。原告：王守珍，女，汉族，1956年10月19日出生，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。原告：李明洪，男，汉族，1954年7月4日出生，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：杨德，该分行行长。委托诉讼代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行，住，住所地：武汉市武昌区中山路**凤凰大厦**/div>负责人：舒赞宏，该支行行长。委托诉讼代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。第三人：湖北永福投资有限公司，住所地，住所地：武汉市武昌区东湖西路景天楼******iv>法定代表人：李晴，该公司董事长。第三人：李晴，男，汉族，1967年2月1日出生，住武汉市洪山区青菱乡光霞新村**，公民身份号码：4201111967********。原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称民生银行武昌支行）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00417号《民事判决书》。因原告卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪不服该判决上诉至湖北省高级人民法院后，湖北省高级人民法院以（2016）鄂民终88号《民事裁定书》裁定撤销本院判决，并发回重审。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，追加湖北永福投资有限公司（以下简称永福公司）、李晴为本案第三人参与诉讼。本案于2016年11月4日、2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告卢春明、王守珍及卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪的共同委托诉讼代理人田冲，被告民生银行武汉分行、民生银行武昌支行的共同委托诉讼代理人邓宏、李家军到庭参加了诉讼。第三人永福公司、李晴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。该案审理期限应依法扣除公告期间及当事人申请调解期间。本案现已审理终结。卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪向本院提出诉讼请求：一、撤销卢春明、肖世芬与民生银行武汉分行所签订编号分别为10520201402165503、10520201402134303、1052020140220890301的三份《担保合同》及其附属法律文书（包括《质押承诺书》、《授权书》等）；撤销王守珍、李明洪与民生银行武汉分行签订的编号为DB1400000032626《担保合同》及其附属法律文书（包括《质押承诺书》、《授权书》等）。二、民生银行武昌支行立即向卢春明、肖世芬兑付编号为93472565、93472536、93472567的定期存单项下本金1400万元及其利息26.84万元，并自判决生效之日起按人民银行同期贷款标准利率计息至付清之日止；民生银行武昌支行立即向王守珍、李明洪兑付编号为93802688的定期存单项下本金500万元及利息7.7万元，并自判决生效之日起按人民银行同期贷款利率标准计息至付清之日止。三、案件受理费由民生银行武汉分行、民生银行武昌支行负担。本案重审期间，卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪以一份《变更诉讼请求申请书》，变更原诉讼请求中的第一、二项内容为，判令民生银行武汉分行、民生银行武昌支行共同赔偿卢春明、肖世芬编号为93472565、93472536、93472567定期存单项下本金1400万元及该款自扣划之日起至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；赔偿王守珍、李明洪编号为93802688定期存单项下本金500万元及该款自扣划之日起至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。庭审中，卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪明确其变更后的诉讼主张，系基于民生银行武汉分行、民生银行武昌支行共同侵权，以欺骗手段致使权利人财产受损而提出的，并表示对永福公司、李晴不提出诉讼请求。事实与理由：卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪均是民生银行武昌支行的VIP客户。自2013年11月起，民生银行武昌支行客户经理多次向卢春明推销该行的“高端理财产品”，并就该产品作出了大量不实的描述，最终使卢春明同意购买，且卢春明应客户经理的请求，将该“高端理财产品”推荐给王守珍、李明洪，致使王守珍、李明洪也同意购买。为此，银行客户经理先后安排卢春明在民生银行武汉分行办理了总金额为1400万元的三张定期存单。2014年5月中旬至6月初，民生银行武昌支行的客户经理在其办公室内未作任何提示、解释而要求卢春明、肖世芬签署了多份格式化民生银行的空白文件，并于2014年3月10日直接到王守珍、李明洪家中以同样的方式让其在空白文件上签名。然直至2014年7月中旬，随着签署“理财产品”的重要一方当事人永福公司法定代表人因失联事件，民生银行武昌支行才紧急通知卢春明等人参加开会并通报情况。至此，卢春明等人才明白自己的财产由于民生银行武昌支行的欺骗行为而受到侵害，所谓的“高端理财产品”只不过是用卢春明等人的定期存单为权利人毫不知情的永福公司向银行申请贷款提供质押担保。且因永福公司未及时清偿债务，民生银行武昌支行以扣划定期存单项下的资金1900万元的方式冲抵了永福公司的债务。据此，鉴于民生银行武汉分行、民生银行武昌支行为转嫁贷款风险，采取欺骗手段，编造虚假情节，隐瞒事实真相，违法违规操作金融业务，诱使卢春明等人对所办理的银行业务作出了违背本人真实意思的表示，应对其过错行为承担全部赔偿责任。民生银行武汉分行、民生银行武昌支行共同辩称，一、自2013年至2014年间，卢春明等人多次以定期存单质押方式为永福公司在银行所开设的承兑业务提供担保，其声称民生银行武汉分行、民生银行武昌支行在办理质押担保中存在欺诈，没有事实依据。且卢春明等人为获得高额利息，指定永福公司为用资人，该行为所产生的法律后果理当由其自行承担。二、作为具有完全民事行为能力的卢春明等人，其自愿为永福公司担保并签署担保合同及其附属文件的行为，已充分表明了该担保行为出自其真实意愿。涉案的银行承兑协议、质押担保合同等均应合法有效，受法律保护。民生银行武汉分行、民生银行武昌支行有权依约要求卢春明等人承担担保责任，并扣划予以质押定期存单项下的资金。故，民生银行武汉分行、民生银行武昌支行行为并无过错，无需承担赔偿责任。三、卢春明等人除为永福公司债务提供质押担保外，还分别与永福公司签订了借款合同，并与永福公司法定代表人李晴签订了担保合同，作为其提供质押担保之反担保，为此永福公司才在嗣后的资金运作过程中向卢春明等人提供了高额的借贷利息。故，本案实际侵权人为永福公司，与民生银行武汉分行、民生银行武昌支行无关，卢春明等人的损失理当向永福公司、李晴主张。由于卢春明等人违反诚信原则，采取隐匿证据、胁迫证人出具伪证等非法手段，其应就该过错行为承担法律责任。审理期间，民生银行武汉分行以一份《情况说明》表示，民生银行武昌支行原工作人员韩某1介绍永福公司与卢春明等人所办理的民间借贷行为，并非银行标准的撮合业务产品，仅系介绍人的个人行为，且民生银行亦未在此项目中收取任何费用。综上，请求驳回卢春明等人的全部诉请。第三人永福公司、李晴未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据主要包括三类：一、视听资料，即卢春明等人提交的2014年7月24、27日录音资料；二、证人证言，即证人张某的《情况说明》及证言、证人郭某的《情况说明》和视频资料及邮寄单据、证人韩某1的证言及《情况细节再确认》和受恐吓照片、证人韩某2的证言及《情况说明》；三、书证，其中涉及卢春明等人提交的2014年8月30日《关于民生银行办理投资理财过程的情况说明》及电子邮件截屏打印件、两份《煤炭买卖合同》的复印件、2014年3月27日《中国民生银行关于暂停公司业务以定期存单/个人账户质押开立银行承兑汇票的通知》的影印件、其他银行的短信内容截屏，以及民生银行武汉分行、民生银行武昌支行提交的卢春明、王守珍、曾静、曾凡荣、焦萍、张程锦分别与永福公司、李晴之间的《借款合同》、《个人担保书》及《银行存单》的复印件和韩某2与永福公司、李晴之间的《借款合同》、《个人保证合同》及韩某2、郭某与民生银行之间的《银行承兑协议》、《个人质押合同》、《承兑申请书》、《存单》的原件和韩某2的《居民户口簿》、中国民生银行法律合规部2012年11月《私人银行撮合业务服务总攻略》及民生银行办理《个人账户信息即时通》流程。同时，还涉及本院向张某作调查时，由张某提交的卢春明与永福公司之间编号为借贷字第HT20130517号《借款合同》原件及编号个担保字第DB20130517号《个人保证合同》原件。据此，本院结合当事人的质证意见，就该部分证据认定如下：一、关于视听资料的认定。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”及该规定第七十条第一款第三项“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件”之规定可知，录音资料若能成为定案依据需符合两个必备条件，即录音证据需合法取得及录音内容清晰、完整并有其他证据相佐证。本案中，卢春明等人虽未事先征得证人韩某1的同意，于2014年7月24、27日私录其间谈话内容，但该录音地点属于公众场合，未有证据表明私录人对谈话对象采取了控制、胁迫等非法手段，致使谈话人的行为意思受到限制，而侵害了谈话对象的合法权益。即便卢春明等人采用隐蔽方式录音，其私录行为仅是为诉讼前采集证据所需，主观上较为善意，并未违反我国法律禁止性规定。且证人韩某1于庭审中对其声纹进行了确认，亦无证据证实录音资料持有者对录音内容进行了剪接和篡改，从而导致谈话内容的失真及缺乏连贯性。故，民生银行武汉分行、民生银行武昌支行以该私录行为不合法为由，否认其视听资料真实性的质证意见，本院不予支持。对案涉两份录音证据，本院予以采信。二、关于证人证言的认定。本案所涉证人有民生银行武昌支行的员工韩某1、韩某1的父亲韩某2、原永福公司员工张某和案外人郭某。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。若证人确因年迈体弱、行动不便，或身处特殊岗位无法离开，以及路途特别遥远，交通不便等特殊情况，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料，并可通过双向视听传输技术手段作证。据此，鉴于韩某1、张某已出庭作证，对该两位证人的证词，虽卢春明等人以其陈述不实为由，否认证人所陈述的内容，但却无实质证据反驳。且作为证人的韩某1为证实录音资料系受卢春明等人诱骗及恐吓后形成，而于本次庭审中提交的《情况细节再确认》及照片，因无法证明照片中所反映的恐吓事件出自卢春明等人的行为或其授意而为。故，就该部分证言内容和证据，以及证人韩某1于原审中对事实部分描述不一致的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款、第七十四条所规定的“禁止反言”之原则，本院不予采信外，对两位证人的其余证词，本院均予以采纳。对于韩某2的证言，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。在证人韩某2与证人韩某1属直系亲属，具有利害关联的前提下，对该证人的证词，本院不予采纳。对于证人郭某所提交的视听资料及《情况说明》和邮寄单据，因视频资料经当庭播放，仅能证实该位证人的身份，并无实质性的证言内容，且证人郭某虽远居国外，但并非交通不便，其未能到庭作证亦非经本院许可。故，对郭某提交的相关资料，本院不予采纳。三、关于书证的认定。对于卢春明等人提交的2014年8月30日《关于民生银行办理投资理财过程的情况说明》及2014年8月10日电子邮件截屏打印件，经卢春明及证人韩某1庭审确认，《关于民生银行办理投资理财过程的情况说明》系电子邮件截屏打印件的原始文本载体，该说明由卢春明撰写，并交韩某1签字。故，在无直接证据证实该证据的产生系韩某1受胁迫而为的情形下，本院对其真实性予以采纳。对于卢春明等人提交的两份《煤炭买卖合同》的复印件，因属民生银行作贷款审查发放前置程序的审核证据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于卢春明等人提交的2014年3月27日《中国民生银行关于暂停公司业务以定期存单/个人账户质押开立银行承兑汇票的通知》的影印件，经本院走访中国民生银行总部，并就该通知的真实性做调查后，基于该通知载明出台部门民生银行法律合规部及资产监控部的仲相等工作人员证实，民生银行从未发布该文件之事实，在卢春明等人无反驳证据印证该文件出台部门证明内容不实的前提下，本院对该证据不予采信。对于卢春明等人举张的其他银行短信内容的截屏，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于民生银行武汉分行、民生银行武昌支行提交的卢春明、王守珍分别与永福公司、李晴之间《借款合同》、《个人担保书》的复印件，因卢春明等人于庭审中自述其曾签署过由韩某1交办的许多空白文件，并不清楚在签署过程中是否包含该部分《借款合同》及《个人担保合同》，然该陈述内容显然与其草拟并交由韩某1签名确认的《关于民生银行办理投资理财过程的情况说明》中所载明的其签字确认的全套合同、文件中包含《借款合同》、《担保合同》之内容相悖，且从其举张的录音资料所涉及的内容中，不仅能清晰地说明该合同真实存在，更能反映卢春明、王守珍分别于2014年7月27日录音前日及2014年5月端午节前夕取得了该合同。且结合本院前往武汉铁路公安处经济毒品犯罪侦查大队的调查内容，以及审阅永福公司员工张某两次在公安部门的刑侦笔录，均能间接证明卢春明等人与永富公司及李晴签订过《借款合同》及《个人担保合同》之事实。故，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，以及该规则第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，虽然卢春明等人以该证据系复印件为由，否认其真实性，但从其自身提交的证据及民生银行武汉分行、民生银行武昌支行以大量的间接证据均能印证该合同的存在，其间已形成一条完整的证据链，其证明效力远远大于卢春明等人的单方陈述。故，本院对该部分证据予以采信。对于曾静、曾凡荣、焦萍、张程锦分别与永福公司、李晴之间所签订的《借款合同》、《个人担保书》及《银行存单》的复印件和韩某2与永福公司、李晴之间的《借款合同》、《个人保证合同》及韩某2、郭某与民生银行之间的《银行承兑协议》、《个人质押合同》、《承兑申请书》、《存单》的原件及韩某2的《居民户口簿》，因与本案缺乏关联性，本院不作评述。对于民生银行武汉分行、民生银行武昌支行举张的中国民生银行法律合规部2012年11月《私人银行撮合业务服务总攻略》及民生银行办理《个人账户信息即时通》流程，经核实原件后，因系客观事实，本院予以采信。对于本院在向张某调查过程中，由张某提交的编号为借贷字第HT20130517号《借款合同》原件及编号为个担保字第DB20130517号《个人保证合同》原件，虽卢春明表示对其在该份《借款合同》尾页签名的真实性无异议，但否认该合同骑缝处的签名及指纹，然经本院征询其是否申请就该处的笔迹及指纹进行司法鉴定后，基于卢春明所作出的否定答复，在其无实质证据推翻该证据真实性的情形下，本院对编号为借贷字第HT20130517号《借款合同》予以采信，而编号为个担保字第DB20130517号《个人保证合同》，因无卢春明的签名，不符合证据的组成要件，本院不予采纳。综上，结合本院对证据的认证意见所反映的案件事实为，李明洪和王守珍、卢春明和肖世芬分别系夫妻关系，其婚姻状况均存续至今。2010年5月6日、2010年8月23日、2012年12月21日、2013年4月30日，卢春明以其持有账号为47×××84号的民生银行借记卡办理了账户信息即时通、个人网银签约、TSS理财投资签约业务。其中，办理账户信息即时通业务所需审阅的《“账户信息即时通”服务使用须知》载明，该项业务是民生银行为方便客户知悉开立在民生银行账户资金变化提供的增值服务。本服务开通后，民生银行按客户指定，在指定开通服务的银行账户资金发生变化时，将资金变动情况利用电信运营商、即时通信软件服务商、网络运营商等第三方提供的通讯途径，向客户指定的手机号码、即时通信息软件账号如实发送信息。民生银行一经将相应信息发送出民生银行能够控制的系统，即完成本服务项下全部义务等。2012年11月，中国民生银行法律合规部出台《私人银行撮合业务服务总攻略》。该攻略第一章“私人银行撮合业务流程及风险图”第一节“撮合流程及风险图”载明，该项业务“资金、项目入池”部分的风险点包括内部人员甩单风险，即内部人员利用撮合交易平台获取资金或项目信息，直接以个人名义充当资金方、融资方中介，影响我行利益，且侵犯客户隐私，以及内部人员在吸收资金入池过程中，混淆理财产品与撮合业务，导致资金方误以为投资的是银行理财产品，进而在项目出现风险时，要求我行承担责任和未对融资方项目进行基本调查义务就推荐给资金方，存在未对资金方尽善良受托人义务，故而应明确我行只做初步形式审查，尽职调查应另外专项委托等；“提供顾问服务”时的风险点在于未了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，未评估客户的财务状况，存在违反个人理财顾问监管规定的风险，以及未恰当向资金方提示融资项目风险导致资金方决策失误，资金方有权以我行未尽理财顾问义务要求我行承担违约责任，因而应当在提供理财方案时，主动提示资金方需要关注的问题，尽到理财顾问的合理注意义务，且我行针对融资方提供的是财务顾问服务，而非理财服务，两者法律性质不同，存在约定用语错误导致义务内容争议的风险，以及向资金方告知融资方已获取我行授信，导致资金方误认为我行为融资方提供信用支持或者担保的风险和银行内部人员跑单的风险等。第一章“私人银行撮合业务流程及风险图”第二节“直接融资模式流程及风险图”载明，直接融资合同是银行履行理财顾问与融资顾问，并撮合成功的证据等。该攻略第三章“法律合规风险指引”中，编号为风险专字[2012]34号《关于私人银行撮合业务直接融资模式的法律合规指引》载明，私人银行撮合业务下的直接融资模式是指我行在撮合私银客户向项目方融资的过程中，不采用银行委托贷款这一传统渠道，而是采用资金方与项目方直接签署借款合同的方式，实现撮合目标的业务模式。由于现行法规对出资人资质的限制，目前仅限于出借人为自然人，才能采用直融模式。该业务主要风险在于（一）直融产品的适用性风险……（二）直融产品借款利率的风险。部分分支机构在推动直融业务服务的过程中，为图省事直接使用我行的标准借款合同供客户参考，且在资金成本和违约责任部分往往疏于修正。一旦客户自行约定高额利率，且根据合同条款向用款人追偿复利不能得到法律支持时，往往产生我行作为居间人，在提供合同文本服务时是否勤勉尽职的争议。（三）直融产品收费风险。在私人银行撮合业务下的业务结构一般是，先由资金方和项目方分别委托我行撮合，而直接融资协议正是撮合融资的成果。不正确理解业务结构，容易出现以下问题：1、项目双方的融资顾问费再次在借款合同中收取的风险。2、收取撮合平台使用费不提供相应服务的风险。3、我行受托报酬的支付和我行服务对象的冲突问题。4、业务中严重放大我行信用支持的风险。私银客户希望在撮合业务中获得尽可能多的银行信用支持，以保障资金安全。在我行参与资金发放、贷后监控等环节后，资金方客户往往认为业务出现风险由银行兜底清偿，与我行撮合业务属中间业务属性严重不符。发生不良时，往往与我行产生争议。（四）我行履行直融业务中受托事项的风险……三、风险控制措施。（一）严格控制直融模式仅适用于私银等高端个人客户条线。（二）指导客户按法定利率要求填写合同文本。在撮合过程中，应向私银客户清晰阐述超过法定基准利率4倍以上，以及约定复利的法律效力情况，由我行在文本填写环节杜绝无效约定出现，防止该部分预期无法实现时，客户对我行作为居间人是否尽职的争议。（三）明确撮合直融业务的基本业务结构与收费设计。为完成资金撮合业务，我行要通过受托撮合——实现撮合——撮合成功三个环节来实现等。（四）准确约定我行的居间角色与权利义务。1、我行在撮合业务是居间人，收取中间业务费。我行在借款业务中是帮助资金方监控贷款质量，但不能承担贷款风险。业务实际中，我行必须切实履行贷款后监控的义务，提交的贷后报告与风险提示，以防贷款出险后资金方以我行尽职监控导致未能及时控制风险，而要求我行承担责任……在实践中，一要注意只能约定我行切实可靠的贷后监控措施，不能概括承诺监控所有贷后事宜等；编号为风险专字[2012]37号《关于私人银行业务票据质押担保模式的法律合规指引》载明，票据质押担保撮合模式是指资金方以委托贷款、直接融资或信托贷款等金融工具实现对项目方的融资，项目方或第三方以银行承兑汇票或我行保贴的商业承兑汇票为该笔融资提供担保，融资到期后直接以质押票据的票款偿还本息。在直接融资或信托贷款方式下，银行的角色是受托保管质押票据，并到期托收。风险控制措施为（一）个人债权以票据质押可采用我国物权法规定的票据交付质押模式，直接采取与资金方个人签署质押合同并交付票据的方式设立质权，以解决在票据上记载个人的问题。2、由票据持票人记载“委托收款”，并与我行签署托收协议。（三）尽量避免实现质权的票据代理行为。（四）注意融资期限设计为长于质押票据期限，并约定以票据提前偿还借款或设定保证金质押等。2013年11月6日、2014年3月10日、2014年5月22日、2014年6月6日，卢春明、王守珍分别在民生银行武昌支行办理了个人定期存单业务，存单号为NO93472536、NO93802688、NO93472565、NO93472567，金额为300万元、500万元、800万元、300万元，期限分别为一年和六个月。其间，永福公司于2014年3月10日、2014年5月12日、2014年6月9日与民生银行武汉分行分别签订编号为公承兑字第ZH1400000037303、105202014021655、105202014021343、105202014022089号《银行承兑协议》；王守珍和李明洪、卢春明和肖世芬于2014年3月10日、2014年5月12日、2014年5月22日、2014年6月6日与民生银行武汉分行分别签订编号DB1400000032626、10520201402134303、10520201402165503、1052020140220890301号《担保合同》，并向民生银行武汉分行出具《质押承诺书》及《授权书》，且王守珍和李明洪、卢春明亦于该时期内分别与永福公司及李晴签订编号借贷字第HT20140310、HT201405009001、HT20140522001、HT20140606001号《借款合同》及编号个担保字第DB20140310、DB20140522001、DB20140606001号《个人保证合同》和一份未列明编号的《个人保证合同》。其中，在作为质押人及共有人的卢春明和肖世芬、王守珍和李明洪所签订的上述《担保合同》中约定，质押人为永福公司与民生银行武汉分行签订的编号公承兑字第ZH1400000037303、105202014021343、105202014021655、105202014022089号《银行承兑协议》项下债务提供个人定期存单质押担保，质押存单号为NO93802688、NO93472536、NO93472565、NO93472567，金额为500万元、300万元、800万元、300万元。如本合同项下出质权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日的，民生银行武汉分行可以在出质的权利凭证到期后兑现，并将兑现的价款用于提前清偿质押人所担保的主合同项下的全部债权，或者向第三方提存。若本合同项下担保财产为特户内存款，民生银行武汉分行有权将特户存款冻结，除依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部等到清偿之后解冻。在签署本合同时，民生银行武汉分行就本合同的全部条款已向质押人详细地说明和解释，质押人对合同的全部条款均无异议，并对当事人权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解等。且前述质押人及共有人王守珍和李明洪、卢春明和肖世芬分别以《质押承诺书》及《授权书》载明，本人同意以个人定期存单作为质物，为受信人永福公司向银行申请授信提供质押担保，并签订了编号DB1400000032626、10520201402134303、10520201402165503、1052020140220890301号《担保合同》。若授信未清偿前，上述质物到期，同意自动转存。若借款人不能按编号公承兑字第ZH1400000037303、105202014021343、105202014021655、105202014022089号《银行承兑协议》的约定归还债权本息，同意银行对质物行使质押权，授权银行提前支取质押物项下资金，用于偿还受信人的上述债务等。王守珍和李明洪、卢春明分别作为债权人与借款人永福公司及作为保证人的李晴在签订各自的《借款合同》及《个人保证合同》中约定，经协商一致，债权人同意向借款人提供借款的金额为500万元、300万元、800万元、300万元，借款期限均为六个月，借款起始日以实际银行承兑汇票开出日期为准，借款期内年利率分别为11.08%、12.3%、12.08%、12.08%，其中，由借款人按开出银行承兑汇票金额支付利息的利率为8%、9%、9%、9%，由债权人开出定期存单的产生的利率3.08%、3.3%、3.08%、3.08%。融资方式即借款人以债权人开出的个人定期存款为100%保证金质押，开出银行承兑汇票。借款人或通过票据贴现方式取得资金或直接支付票据。借款人愿意接受该种方式融资，债权人愿意提供个人存单作质押，并办理冻结手续，冻结金额500万元、300万元、800万元、300万元，期限均为半年。债权人提供的存单号为NO93802688、NO93472536、NO93472565、NO93472567，金额为500万元、300万元、800万元、300万元，存单利率分别为3.08%、3.3%、3.08%、3.08%等。李晴愿为永福公司履行编号借贷字第HT20140310、HT201405009001、HT20140522001、HT20140606001号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满起两年等。上述合同、承诺书、授权书均经当事各方分别以签章、签名、捺印的方式确认，且其中除存单编号、金额、利率条款为填写内容外，其余条款为格式打印内容。2014年3月10日、2014年5月12日、2014年5月23日、2014年6月9日，民生银行武昌支行应永福公司申请开立以分宜万达贸易有限公司为收款人，金额为500万元、300万元、800万元（两张400万元）、300万元的承兑汇票。因永福公司未依约将应付的承兑汇票票款足额存入指定账户，造成汇票到期后民生银行武昌支行发生实际垫款。民生银行武昌支行遂依《担保合同》的约定于2014年9月10日、2014年11月12日、2014年11月24日、2014年12月9日，将质押人提供的质押存单中的全部存款本金予以划扣。其间，民生银行通过95568公众短信平台向卢春明所持有尾数为3584号账户中发送资金变动信息。其中，卢春明所节选2015年5月20日和同年6月3、4日的短信内容为，账户*3×××84于5月20日12︰09存入270000.00元，可用余额276347.30元。网银转账。[民生银行]；账户*3×××84于5月20日18︰05存入728.77元，可用余额277076.07元。FSAB12041B理财付息。[民生银行]；账户*3×××84于6月3日19︰28存入728.77元，可用余额1011569.40元。FSAB12041B理财付息。[民生银行]；账户*3×××84于6月3日23︰31支出11000.00元，可用余额569.40元。网银转账。[民生银行]；账户*3×××84于6月4日14︰49存入135000.00元，可用余额135569.40元。网银转账。[民生银行]。经核实，2013年11月19日至2014年6月4日间，李晴通过网络银行向卢春明所持有尾数为3584号账户中汇款合计76.5万元，其中包含2015年5月20日和同年6月4日所汇入的27万元和13.5万元。庭审中，卢春明对该期间内曾购买过民生银行理财产品的事实予以认可，并表明就其银行账户内的资金变动状态从未向银行申请查询变动明细。且卢春明等人就民生银行武昌支行已全额支付完各自储户定期存单利息的事实亦予以了确认。另查明，韩某1系民生银行武昌支行员工，其在办理上述银行业务中，任客户经理及AFP金融理财师。2014年7月24日，卢春明、王守珍及其女儿李燕、女婿谢东华，连同做过相同业务的曾凡荣和韩某2（韩某1的父亲）找到韩某1，并进行了谈话录音。该录音资料反映，王守珍及家人一直强调其不认识永福公司的人员，并通过卢春明的介绍与韩某1相识，直至当年5月端午节之前由韩某1引荐，王守珍的女儿李燕才与永福公司的人员见过面。且因相信银行办理的是理财产品业务，同时利息较高，李燕即以王守珍的名义于3月10日在银行办理了500万元的定期存单后，基于王守珍未亲自到银行，不能签订合同之事实，由韩某1带上合同，在王守珍家中完成了签约。事后，韩某1带走合同，并于5月份向李燕送交了合同。对于合同签订过程，王守珍及其女儿李燕均表示其当时并未阅读和查看合同内容，仅按韩某1的指令进行了签名。卢春明则称，该业务属于银行推荐的一种撮合理财，是有风险的，但不论是撮合型的，还是合伙型的，只是理财类型的不同，且卢春明让韩某1将其材料交给他，并在看完后，仍坚持认为该业务即为银行推荐的理财产品，同时表示其虽然在银行签订了合同、协议，但所有程序都是银行在操作，韩某1只是银行工作人员，希望该事件能得到银行的关注。韩某1对于李燕在3月10日以王守珍的名义办理500万元定期存单后，即前往王守珍家中签订合同，以及2014年5月才将合同交给王守珍的事实予以认可，并表明其在王守珍家中所持永福公司的合同上已盖有永福公司的印章，而银行合同上的银行印章系待王守珍签名，并经银行审核后再盖印的。且表明永福公司是他负责的客户，该客户在2009年与民生银行就有合作，其公司信用良好，因投资矿产需融资缓解经济压力，加之银行对员工有业绩考核，而王守珍等人也存在寻找一个高收益项目的想法，才在王守珍等人不认识永福公司的情况下进行撮合介绍。因考虑融资方面的风险，且在告知永福公司不能直接由储户借款后，遂以银行定期存单质押方式促成此笔业务的达成。同时，韩某1还称，储户理解该笔业务的性质有误，不能称之为银行理财，而应为银行撮合业务，即银行起到中间撮合桥梁作用，使两者的资金能够融通，完成各方之间的融资目的。当月27日，卢春明及王守珍的家人李燕、谢东华再次约谈韩某1，并连同做过相同业务的郭某与郭姓律师共同商讨诉讼策略，且对谈话内容进行了录音。依该录音资料反映，谈话各方在审阅了借款合同及担保合同后，卢春明表示，其作为民生银行的高端客户，因与银行职员韩某1相识，在他的介绍下，获知银行针对高端客户有一款高端理财产品，即将储户的款项存为设有密码的定期存单后进行一种收益还可以的产品投资。对于该项目的投资风险，韩某1从未告知，却只介绍项目所涉的永福公司信誉良好，并有资产抵押在银行，且存在银行对该公司应收账款的有效监控，同时，因韩某1表达出该公司资产雄厚，投资无风险的潜在含义，基于对银行的信任，误以为签订合同仅是履行购买银行理财产品所需的必备手续，且其签订的担保合同应系银行为储户投资进行保证的一种手段，故，在未审慎合同内容的情形下，便按韩某1的要求，在空白格式合同上签名确认。至于合同的内容及项目的操作流程，银行职员韩某1未作出直接解释或任何说明，并表明如若知道该项目是以储户的资金作质押担保，完成永福公司借款目的的操作方式，在与永福公司完全不认识的情况下，即便该项目收益可观，也断然不会参与其中。同时，卢春明还对其与王守珍女儿李燕、女婿谢东华初步商定利息为11%左右，并将王守珍家人引荐韩某1认识，以及曾在银行办理业务过程中与韩某1告知的永福公司人员碰过面的事实亦予以了确认。另外，卢春明对其从韩某1处取得涉案相关合同的时间表述为该录音时的前一天，且为诉讼所需要求作为经办人的韩某1出具一份文字材料，以保证银行质押合同的撤销。王守珍家人除表示知道该项目的操作流程后并不会向永福公司借款，以及坚信该项目系银行职员所推销的理财产品和银行职员未对合同内容作出直接解释外，还就3月10日签订合同及5月份收到公司合同的过程再次进行了确认，并对其与卢春明初步商讨利息的事实亦予以了陈述，同时称，当初签订合同时，合同内容并未填写，嗣后亦未阅看家中留存的合同。韩某1对卢春明描述其当初推荐该项目时，介绍了永福公司的经营状况、资产情况及银行的保障措施，以及对王守珍签订合同和其嗣后向王守珍送交合同的过程予以了认可，并就借款合同内容的空白处由其填写的事实亦予以了承认，但在解释合同内容的问题中，韩某1表示其均已向储户解释过，但未直接说明若永福公司违约，将扣收储户存单中的款项之内容。且表明当初就合同的解释，王守珍的女儿李燕并无异议，而卢春明因之前做过相同的业务，理当更应清楚合同的内容。在项目的性质上，韩某1再次表示储户的理解存在偏差，储户以为是银行理财产品，但实际为银行撮合业务。另外，韩某1表明，就合同内容的填写系依据储户事先商定好的内容而填写的，其不能擅自作主。且对于卢春明合同的存放，韩某1称系应卢春明的要求而为。2014年8月10日，卢春明通过电子邮件传输方式向韩某1发出《关于在民生银行办理投资理财过程的情况说明》。该说明的主要内容为，其系民生银行武昌支行的贵宾客户。2013年11月，银行职员韩某1向其推荐银行高端理财产品，投资年化收益可达11.08%，无风险。同时介绍该项目是经过银行层层审查，并存在客户在银行有封闭回款监管及在民生银行开立的活期保证金做质押和房产门面抵押手段作为还款保障。基于对银行的信任，本人决定投资。2013年11月6、20日，在先办理完定期存单手续后，依韩某1的要求，本人及配偶肖世芬在韩某1拿出的一堆空白合同文件（包括担保合同及借款合同）上签名，然韩某1并未对该文件内容作任何解释、说明，也从未作过风险提示。因本人自以为该部分文件是银行理财产品的标准格式化文件，且一直以为该项目是银行用储户设有密码的定期存款做投资理财项目。故，在韩某1收走并保管该批文件后，至今未能仔细阅看合同内容。2014年5月，韩某1建议本人继续投资，并再次保证投资项目无风险后，本人即于2014年5月6日、2014年5月22日、2014年6月6日办理了三份金额为300万元、800万元、300万元的定期存单，且将存单交于韩某1。嗣后签署合同的过程与前述签署合同的过程相同，且每次合同的签署，永福公司均未有相关人员在场。直至2014年7月25日下午，民生银行武昌支行开协调会后，我方才从韩某1手中取得了全套合同，并得知我方所签署的文件并非投资理财，而是为从不认识的永福公司进行担保等。当月30日，韩某1在该份说明末尾处签名，并写明“以上情况属实，本人行为属于职务行为”字样。2014年9月16日，因武汉铁路公安处经济毒品犯罪侦查大队在侦查武汉铁路中力集团公司控告永福公司诈骗案件中，对永福公司员工张某进行了询问，并撰写一份《询问笔录》。依该笔录记载，张某自称是永福公司的副总经理，主要负责永福公司与民生银行之间的所有业务，即以房产质押、封闭回款、个人消费和存单质押等方式进行贷款。自2010年开始，其代表永福公司与民生银行职员韩某1接洽公司贷款事宜。经韩某1告知，可由韩某1负责联系储户，并以储户的存款为永福公司贷款进行担保，公司向每个储户支付8%的利息，银行支出3.08%的利息。该方案在征得永富公司法定代表人李晴的同意之下，永福公司和李晴分别与每位储户签订了借款协议和个人担保协议，并告诉每位储户，签订合同的目的实际是为永福公司贷款进行担保。对于韩某1介绍的储户，张某表示其认识的人有韩某1的父亲韩某2和他的亲属，还有卢春明、杨金超、钟明、郭某。同年12月7日，武汉铁路公安处再次传唤张某，并作出《询问笔录》载明，张某称其认识的储户只有韩某2、卢春明和郭某，并知道王守珍，但未与王守珍见过面，且认识卢春明的时间是在2014年端午节后期，由韩某1一起到卢春明家中拜访，在此之前与其并不相识，也没有联系。对于以存单质押担保为永福公司贷款的方案系韩某1提出的，参与该项业务的储户共十三名，且利息均是永福公司以私人名义汇入储户的银行卡上，储户从未与永福公司直接沟通，永福公司也没有直接与储户联系，三方联系的方式均是通过韩某1转达，即公司与韩某1联系，韩某1再与储户联系。就卢春明签订合同的情况，张某表示，其当时并不在场，但表明只要其在场与储户签订合同时，韩某1均向储户说过签订的合同就是为永福公司贷款担保，并说明永福公司在银行中有保证金，出现问题，银行会在保证金账户中扣款。2015年6月11日，韩某1在本案原审期间出庭作证时称，其向储户介绍该项业务时，从未称该业务是银行理财产品，而说的是银行撮合业务，并在介绍过程中对永福公司的资信情况及银行的风险控制措施进行过描述，表示过有风险但风险很小。且签订合同时，永福公司的人员与储户均在场，即便合同是储户先签名，其嗣后补填的合同内容，但利率、金额均是储户与客户间商定后的结果，其不可能越权。同时表示，其虽未解释借款合同的内容，但合同中均载有借款的形式。同年7月22日，韩某1再次在原审期间出庭作证，并重申未说过该业务为银行理财产品，表明其作为民生银行武昌支行客户经理兼市场部负责人，以中间人的身份介绍撮合该项业务，讲明了永福公司有借钱的需要及业务的办理流程，做过最大的风险提示是永福公司的老板出现意外。2017年3月24日，张某出具一份《情况说明》称，2014年12月前，其在永福公司从事财务工作。因永福公司有资金需求，希望通过民生银行客户经理韩某1向储户借款。据此，韩某1先后介绍了韩某2、卢春明等人与永福公司开展借款业务，永福公司向这些人支付利息。2014年5月，在负责办理卢春明与永福公司及李晴的《借款合同》和《担保合同》中，永福公司就该笔贷款的年利率从2013年的8%涨至2014年的9%，并向其介绍了公司的经营情况和业务发展状况。且经卢春明的介绍，王守珍的女儿李燕也与永福公司开展借款业务，并由李燕委托王守珍签订《借款合同》及《担保合同》。2014年端午节前，受永福公司董事长李晴的委托，曾拜访过卢春明，并随后请李燕吃过饭，席间，李燕担心款项借给永福公司是否存在风险，本人向其告知除非李晴不在了。当月30日，本院在向武汉铁路公安处经济毒品犯罪侦查大队调取永福公司、李晴分别与卢春明、王守珍的《借款合同》和《个人担保合同》时，该大队大队长黄建国及副队长刘思俊证实，2014年，因执行武汉铁路中力集团公司控告永福公司诈骗案件的侦查过程中，曾在永福公司办公室的办公桌上，看到过一摞《借款合同》、《个人保证合同》的原件，但待正式搜查时，发现该证据已不翼而飞。且同年，卢春明等人到湖北省公安厅经侦总队报案称其受到永福公司的诈骗。湖北省公安厅经侦总队以转办函的方式，要求侦查大队将卢春明等人的控告与永福公司涉嫌诈骗武汉铁路中力集团公司案件一并调查，并随后就卢春明等人要求立案时所提交的资料进行了审查，但因卢春明等人的控告属民事纠纷，不符合刑事案件立案标准，并未对其控告予以立案。此后，侦查大队留存了卢春明等人的《借款合同》、《个人保证合同》的复印件。本次庭审中，韩某1作为证人出庭作证时称，卢春明因获知其父亲与永福公司之间存有一项收益较高的项目后，找到其要求开展该项业务。当时本人并未向其介绍该项目为银行理财产品，而是说永福公司有资金需求，并就该业务的操作方式进行告知。同时，本人将卢春明引荐给永福公司的张某，由卢春明与张某就永福公司支付的借款利息进行了敲定，且其间自行签订了《借款合同》。对于王守珍的合同，系经张某交办，由本人带到王守珍家中签订，并在合同签署过程中，告知了该项目的操作流程。至于本人嗣后在合同中所填写的利息均是依王守珍之女儿李燕与张某商定后，按其间合意结果所填写的内容。对于是否告知以储户存单为永福公司开具承兑汇票作质押担保，印象中应该有过，但记不太清了。关于银行就撮合业务的具体要求，其表示不清楚，但认为该业务不需要由银行审批。张某在本次庭审中出庭作证，其陈述，2013年至2014年间，其作为永福公司员工，主要负责公司融资业务。该期间经韩某1介绍，其与卢春明相识，并在谈妥借款总利率，以及分清银行支付的定期存单利息和公司承担的利息部分后，代表永福公司及李晴与卢春明签订了《借款合同》和《个人担保合同》。至于合同签订时，韩某1是否在场已记不太清了。对于王守珍合同的签订过程，张某表示，其与王守珍女儿李燕见过面，并就风险问题提示为李晴不在了是该业务的最大风险，且表明该合同系其委托韩某1完成的签约。同时，对其在公安机关作出的陈述内容与当庭作出的陈述内容有不一致之处，表示坚持当庭之陈述。庭审后，本院再次就张某在公安部门所作出的两份内容不一致的询问笔录作调查时，张某表示应以2014年9月16日《询问笔录》的内容为准，而2014年12月7日《询问笔录》系其在获知武汉铁路中力集团公司案件爆发后，因担心储户的资金和个人安危所作出了内容失真的表述，并阐述所有合同均是其代表永福公司与储户协商好利息之后而签订的，且基于其在自己留存的永福公司资料中找到的一份2013年5月20日永福公司、李晴与卢春明签订《借款合同》、《个人担保合同》的原件，表明愿意向本院提交。庭审中，卢春明等人对其曾向公安机关报案的事实予以认可，但否认报案时提交过《借款合同》、《个人担保合同》的原件。还查明，永福公司设立于2006年11月6日，注册资本1000万元，其法定代表人为李晴。2013年5月17日、2013年11月6日，卢春明在民生银行武昌支行办理了个人定期存单业务，存单号为NO93472525、NO93472536，金额为600万元、300万元，期限分别为六个月和一年，年利率3.08%、3.3%，且卢春明、肖世芬共同以《质押承诺书》及《授权书》向民生银行武汉分行称，本人同意以个人定期存单作为质物为受信人永福公司向贵行申请授信（编号为公承兑字第ZH1300000102728、ZH1300000219877号《银行承兑协议》）提供质押担保，签订了编号为个担质字第DB1300000117374、DB1300000222134号《个人质押合同》等。该《质押承诺书》及《授权书》由卢春明和肖世芬分别签名并捺上指印后，卢春明和肖世芬于当日即与民生银行武汉分行签订编号为个担质字第DB1300000117374、DB1300000222134号《个人质押合同》。且该时期内，卢春明与永福公司签订一份编号为借贷字第HT20130517号《借款合同》，其合同内容与卢春明嗣后同永福公司所签订的《借款合同》，除约定的借款金额为600万元，借款期内年利率11.08%（其中永福公司按卢春明开出银行承兑汇票票面金额支付利息的利率为8%）外，在其间融资方式条款中亦载明了由借款人以债权人开出的个人定期存款为100%保证金质押，开出银行承兑汇票。借款人或通过票据贴现方式取得资金或直接支付票据。借款人愿意接受该种方式融资，债权人愿意提供个人存单作质押，并办理冻结手续之内容。卢春明在该合同末尾处签名，并以骑缝签名及按手印的方式就合同内容进行了确认。2013年5月20日和同年11月7日，民生银行武汉分行分别与永福公司签订编号为公承兑字第ZH1300000102728、ZH1300000219877号《银行承兑协议》。2013年5月20日、2013年11月7日，民生银行武昌支行应永福公司申请开立以分宜万达贸易有限公司和湖北省煤炭投资开发有限公司为收款人，金额为830万元、800万元的承兑汇票。庭审中，民生银行武汉分行、民生银行武昌支行就上述两份承兑业务项下未发生垫款的事实予以认可，且卢春明表明该时期内与民生银行所发生业务的操作方式与上述载明2014年与银行间发生业务的操作过程相同，并表示各方已就该笔业务履行完毕。本院认为：韩某1系民生银行武昌支行的员工，2013年至2014年间任该行客户经理及AFP金融理财师，并为永福公司及卢春明等人办理了开立承兑汇票及个人定期存单质押担保的金融业务。同时，韩某1为开展银行撮合业务，提升自身在企业内的业绩状况，促使储户与客户之间完成资金融通，其行为均属于银行工作人员在受聘或被委任期间按一定职权范围所从事的经营活动，应归属为履行公司职务行为。虽然民生银行武汉分行或民生银行武昌支行表明就韩某1开展的该项业务并不知情，且无实质证据印证金融机构对该项业务收取了相关费用，但无论是通过普通人对韩某1行为的外观认知，又或是韩某1履职行为的主观意识表示，以及案涉存单质押担保行为与民间借贷行为紧密相连的客观后果上来判断，均已足以让善意人有理由相信韩某1的行为本身即代表银行，而非其个人所为。据此，作为储户的卢春明等人以民生银行武汉分行及民生银行武昌支行为被告，继而主张权利的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定。依卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪在本案重审期间基于其认为民生银行武汉分行、民生银行武昌支行违法违规操作金融业务，诱使储户签订金融合同，并造成权利人财产损失而提出的侵权责任之诉求，本案的焦点问题为：一、民生银行客户经理韩某1在办理金融业务过程中是否存在过错；二、民生银行武汉分行、民生银行武昌支行是否应就其工作人员的过错承担民事赔偿责任。一、关于银行工作人员从职过程中是否存在过错行为的认定。通过本案查证的事实可知，卢春明等人在民生银行职员韩某1的撮合介绍下，完成以定期存单为永福公司开立银行承兑汇票作质押担保，并同永福公司及该公司法定代表人李晴签订《借款合同》及《个人担保合同》所形成的这种金融模式，依中国民生银行法律合规部2012年11月《私人银行撮合业务服务总攻略》中《关于私人银行撮合业务直接融资模式的法律合规指引》（风险专字[2012]34号）之内容，应属银行撮合业务项下的直接融资模式。该业务的开展，银行工作人员应根据《私人银行撮合业务服务总攻略》的要求，尽善勤勉义务，完善对金融产品和服务对象的风险测评及分级动态管理，并在操作过程中，恰当提示融资风险，防止因言词不当而造成资金方对项目性质误以为是投资理财产品的情形，以及因透漏融资方的授信情况，出现资金方认为银行存在为融资方提供信用支持或者担保的误导等风险状况，并通过受托撮合、实现撮合、撮合成功三个环节完成融资双方的资金融合，以最终签署融资服务协议来约束各方的权责，收取相应的服务费用，且严防内部工作人员甩单、跑单之情形的发生等等。然本案中，依韩某1的证言及2014年7月24、27日录音资料显示，其在经办该项金融业务期间，除明确向储户告知了融资方永福公司的授信情况、资产情况及银行的风险控制措施外，并未就服务对象的风险认知及承受能力状况进行测评，也未就融资风险做恰当的提示，仅把该部分风险规避在融资方法定代表人出现个人意外事故上。同时，现有的证据亦均无法印证作为银行职员依该项业务的操作流程，依规办理了受托撮合环节中的委托手续，完善了融资服务协议的签署，且使得自己的从职机构收取了相应的服务费用，存在银行内部工作人员甩单、跑单之嫌疑。故，作为银行工作人员的韩某1未严格执行银行内部操作之规范，其行为确实存在违规之处。至于其是否向储户进行诱骗，故意将银行撮合业务阐述成高端理财产品的事实，因无论是分辨当事各方的各自陈述内容，又或是辨析韩某1在庭审中的多次证言，均无法判定任何一方对该部分事实的描述，其阐明的内容究竟何方的陈词具有更高的证明效力。且审听卢春明等人提交的2014年7月24、27日录音资料之内容，其笃定民生银行工作人员在介绍该项业务时具有诱骗性的观点，均为卢春明等人的主观臆断，而并未经韩某1亲口认同。即便卢春明为开展诉讼而准备的2014年8月10日《关于在民生银行办理投资理财过程的情况说明》中，将韩某1推荐的案涉银行业务写明为高端理财产品，然该事实与其私录谈话内容中韩某1的表述并不相符，且卢春明等人私录行为的本身即是为还原客观事实，而苦于无直接证据才产生的不得已的做法。因而，2014年7月24、27日录音资料所反映的内容反而更能展现案件当初的本真状态。故，卢春明等人以民生银行武汉分行、民生银行武昌支行采取欺骗手段，编造虚假情节，隐瞒事实真相为由，诱使其办理金融业务的观点，因证据不充分，本院不予支持。对于卢春明等人认为民生银行武汉分行、民生银行武昌支行违法金融的意见，因开展银行撮合业务和定期存单质押担保业务，是银行作为民事主体自主经营的体现，符合其资质定位和金融许可范围。故，卢春明等人的该项观点，因无法律禁止性规定，本院亦不予支持。二、关于民生银行武汉分行、民生银行武昌支行是否应就其工作人员的违规行为向卢春明等人承担民事赔偿责任的认定。基于卢春明等人的民事侵权主张，依公民合法权益不受非法侵犯之原则，适用过错责任归责原则分析，判定侵权行为成立的法律要件主要包括，行为人实施了加害行为，并具有主观过错，且该加害行为与损害事实之间存在因果关系。结合本案的事实，民生银行工作人员违规操作银行撮合业务，虽其主观上无加害故意，但该违规行为具有一定过错。故，就其过错是否具有不可宽宥性，而应由民生银行承担民事侵权责任，关键在于审查该过错行为与卢春明等人的财产损失之间是否存在必然的因果关联。据此，本院就各方的过错责任及关联关系具体评析如下：按常理分析，首先，从交易习惯上判断，普通人购买同一时期内银行推荐的同一理财产品，其利率是既定的，并不可能由购买人与银行之间进行协商确定，更不可能针对不同的消费群体随意调整。然卢春明与王守珍所办理的案涉银行业务，其双方的利率标准各不相同，且通过卢春明等人举张的录音资料反映，王守珍办理案涉银行业务时所确定的利率标准是事先与卢春明进行了沟通协商。该事实表明，卢春明等人所涉的银行业务显然与一般常人购置的银行理财产品，其形式和内容均大不相同，但卢春明等人在开展该项业务前却从未就其所办理的银行业务与理财产品的外观表征状态的明显不同之处征询过民生银行，也未有证据表明其就该项内容在订立合同之初即寻求过银行工作人员的解答，该行为并不符合正常理财产品交易的思维逻辑。其次，从各方利益上考量，银行职员韩某1既不可能私自决定储户用于质押的存款金额及年化收益率标准，也不可能擅自把控客户承担利息的限额。故，就案涉利率标准的确定必定是经过当事人之间的合意。诚然由于证人张某先后在公安部门所作证词的反复，以及当事各方对该事实的各执一词，已无法探究当事人之间就利率协商过程的原貌，但无论该利率的协商是由融资双方之间直接完成，抑或是由银行工作人员代为转达并经各方分别确认，均因卢春明等人对年利率标准确定在11%左右的首肯，并完成各方合同的最终签署，实际产生了银行撮合业务中的委托撮合关系，表明银行工作人员在开展储户与客户间的融资业务时进行了撮合介绍，并就利率标准的合法性予以了审查，履行了开展银行撮合业务中利率审核义务的业内要求。再者，从各方证据较量中辨析，2013年间，卢春明与银行及客户间共同办理过同类型的金融业务。在开展该时期业务所产生的基础证据2013年《借款合同》的格式条款中，其融资方式明确载有“由借款人（永福公司）以债权人（卢春明）开出的个人定期存款为100%保证金质押，开出银行承兑汇票。借款人（永福公司）或通过票据贴现方式取得资金或直接支付票据。借款人（永福公司）愿意接受该种方式融资，债权人（卢春明）愿意提供个人存单作质押，并办理冻结手续”之内容，这种格式条款并非由银行工作人员嗣后填写，且通过卢春明以每页骑缝签名、捺印的方式完善对该合同内容的认知。即便卢春明表明从未认真审阅合同，但其笃定签署合同的行为，表明就该事实的发生，其态度是放任而默许的。因此，卢春明的该行为并不能成为其不清楚案涉业务内容即为以定期存单质押为融资方开具银行承兑汇票担保这种银行撮合业务操作流程的理由，亦不能成为其不知道实施该行为所产生法律后果的借口，更不能以银行工作人员未解释合同内容为由，来推定合同签订时其意识表示不真实。虽然从现有的证据中无法直接证实银行工作人员在卢春明办理完2013年的银行撮合业务后，又于2014年间办理同类金融业务时，明确讲明了该项业务的性质及操作模式，但银行工作人员作为主观上并无故意侵害卢春明财产的善意方，有理由相信卢春明理当对银行嗣后所操作同类型业务的流程及方式均是知晓，并予以了默认的。同时，在卢春明与民生银行签署的《个人质押合同》及其向民生银行出具的《质押承诺书》、《授权书》的格式条款中，均明确载明了以质押担保为主题内容的文字表述，且卢春明与永福公司因融资业务而于2014年间所产生的《借款合同》中，其融资方式的格式条款内容与其之前签订2013年《借款合同》的格式条款内容并无变化。据此，卢春明不能以事物发展后的客观表象来否定其先前对事物性质的既定认知，更不能以银行工作人员的操作过失来推卸自身经营决策失误的过错。即便该部分合同依2014年7月24、27日录音资料显示，其取得的时间在2014年7月26日，然因卢春明对审阅合同权利的放弃，该放弃行为的后果才是导致其财产受损的主要原因。另外，通过卢春明提交的民生银行信息即时通平台发布的短信截屏之内容可知，2014年间，其不仅办理了案涉银行业务外，还在民生银行处购买了其他的理财产品，然就同一天该部分短信内容的审查，民生银行以95568公众短信平台发布卢春明账户资金变动信息的来源分别为网银转账和理财付息（经核实，其中，网银转账为永福公司支付的借贷利息，理财付息为卢春明购置理财产品的利息）。如若卢春明一直坚信自己与民生银行之间发生的是购买理财产品业务，其应当在获悉该短信内容后，就自己账户的资金变动情况及时向民生银行申请资金明细的查询，并根据查询情况对民生银行发布信息的方式及自己所办理业务的模式提出质疑，然其仍然以默视行为放任该业务流程的继续，从而错过银行有效控制风险和终止合同履行的最佳时机，该过错责任也系因其疏于关注自身投资产品所造成，而并非出自其对金融机构的盲目信任。同理，王守珍及其家人默视合同的签订，放弃对合同实质性条款的查阅，以默许的态度放任融资业务的开展，该行为后果理当与其自身过错存在主要的因果关系。因为，王守珍及其家人完全可以在合同签署时，通过认真审慎每份所签署合同中格式条款载明的内容，清楚并明白自己所办理案涉银行业务的操作模式，就该业务的性质做出正确的判断，同时也可结合征询银行工作人员解答的方式，在最初的时间内，对自己的经营决策做出适时决断，从而避免或终止该项业务的发生和发展。综上，卢春明等人的财产损失与其经营决策不谨慎之间存在着本质、必然、直接的因果关联，应对其自身行为承担主要过错责任。民生银行武昌支行的工作人员在办理金融撮合业务过程中，并不清楚该项业务的操作规范，在未依规就投资者的风险认知、风险偏好及风险承受能力进行测评的基础上，不恰当推介金融产品，超越金融机构应具备“适当性”义务的范围界定，且银行工作人员未正确提示金融业务风险，违反中国民生银行法律合规部出台《私人银行撮合业务服务总攻略》该项部门规范性文件的相关规定，其不当行为对导致卢春明等人做出经营决策失误上存在一定程度的影响，应就卢春明等人的财产损失承担次要过错责任。鉴于韩某1的从业机构为民生银行武昌支行，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，韩某1履职中的过失行为后果应由民生银行武昌支行承担。关于卢春明等人向民生银行武汉分行主张的侵权责任之赔偿诉求，因其无实质证据印证民生银行武汉分行在办理定期存单质押担保的金融业务过程中存在过错，且与民生银行武昌支行在操作银行撮合业务中存在共同侵权的意思联络。故，其该项主张，本院不予支持。基于民生银行武昌支行已按案涉定期存单所载明的利率向卢春明等人支付了相应的存款利息，而金融机构违反“适当性原则”的损失赔偿标准，应以投资人的实际损失填补为原则。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，卢春明等人的损失应以各自定期存单本金为基数，按其过错责任自行承担百分之八十，其余损失部分由民生银行武昌支行承付。其中，民生银行武昌支行应赔偿卢春明、肖世芬夫妇经济损失280万元，赔偿李明洪、王守珍夫妇经济损失100万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行于本判决生效后十五日内分别向卢春明、肖世芬夫妇和王守珍、李明洪夫妇赔偿280万元和100万元；二、驳回卢春明、肖世芬、王守珍、李明洪的其他诉讼请求。如中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137872元，由卢春明、肖世芬共同负担81621元，王守珍、李明洪共同负担28677元，中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行负担27574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 劲审判员 吴伶俐审判员 任 文二〇一七年五月二十七日书记员 毛亚坤