云南省临沧市临翔区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0902行初3号 原告钱立书，男，1953年4月6日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。 原告左文兰，女，1958年3月4日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。系钱立书之妻。 共同委托诉讼代理人郭慷，云南江华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告临沧市住房和城乡建设局。住所地：临沧市临翔区旗山路中段。 法定代表人宋正垠，系该局局长。 委托诉讼代理人杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告钱立书、左文兰不服被告临沧市住房和城乡建设局在收到原告提出的异议登记申请后，未给予书面答复，认为其行为属行政不作为，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日受理后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月31日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告钱立书、左文兰及其共同委托诉讼代理人郭慷，被告临沧市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人杨小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沧市住房和城乡建设局于2017年3月8日向原告钱立书、左文兰作出了《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》，并通过本院于2017年3月14日送达给了原告。 原告钱立书、左文兰共同诉称：原告钱立书、左文兰、罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅的丈夫熊宗明（2011年7月去世）7人原系临沧县矿业开发公司职工。该公司于1988年成立，属小型国有企业。该公司有位于西大街2××号（原为西大街20号，后变更为西门30号，现为西大街2××号）房地产一宗。公司于2003年12月4日提出改革方案：变卖公司位于西大街2××号房地产，安置职工，公司解散。涉及人员为罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅之夫熊宗明及原告共7人。改革方案报临沧县人民政府批准后，临沧县人民政府于2003年12月8日作出“临政复（2003）70号”文件批复，内容为：一、原则同意《临沧县矿业公司改革方案》。二、矿业公司改革按照变卖所有资产、现金安置职工、清偿债务、解散企业方法进行。三、职工安置标准不低于814元×工龄＋4000元，实行一次性安置。资产变现收入办理完退休人员社保、医保、丧葬、抚恤、建房费及办理有关产权过户税费、清偿债务后有节余时可按实际提高工龄补偿标准。四、退休人员一次性交清社保养老统筹金，享有国有企业改革减半征收政策。五、所欠财政借款收回本金20000元。六、所欠国土资源局土地出让金按20[ly01]收取。七、企业房产转让过户手续税费按20000元包干收取，其中国土局10000元，建设局房产交易税10000元。 罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅于2015年5月11日将上述2××号房地产在原告不知情的情况下办在其子女名下，并将该房地产办理为按份共有。原告认为，上述2××号房地产系原临沧县矿业公司资产，经上级部门批准改革方案后被告在原告不知情、不在场的情况下擅自对安置职工的财产进行了处置登记，严重侵犯了原告的权益。罗秀梅、陈西平、丁维新等人在申请办证时隐瞒事实，被告在无原告书面意见、未在场、未征得原告同意的情况下，颁发给了罗秀梅、陈西、丁维新等人国有房屋所有权证书（临沧市房权证临字第××号）。原告于2015年8月10日向被告提交了书面异议登记申请书，但至今未得到解决，原告要求被告对原告递交的书面申请出具书面答复，但被告拒绝答复。原告认为，异议登记的受理与不受理，系被告的职权，被告至今未给予书面答复属行政不作为。为此，原告提起诉讼：1.要求被告依法履行法定义务即对原告提交的书面异议申请书予以答复，并对罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅等人持有的房屋所有权证（证号临沧市房权证临字第××号）依法予以异议登记；2.2017年3月8日被告作出的《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》没有事实依据，要求确认其违法，并依法撤销异议登记答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告钱立书、左文兰向本院提交了如下证据：1.原告钱立书、左文兰的居民身份证复印件各1份，用以证明原告的身份情况；2.异议登记申请书，证明被告收到原告的书面异议登记申请书后，至今未答复、解决；3.房权证临字第××号房屋所有权证书复印件一份，用以证明李淑美、熊俊、李友珍、纪登武、洪涛、陈丽、李强、陈燕、何珍、陈朝庆、陈吉昌、黄星芝等人不是原临沧县矿业开发公司的员工，无权享有原公司资产，不应列为产权共有人；4.临沧县矿业开发公司改革方案、临城县人民政府（批复）及临翔区财政局答复意见各一份，用以证明公司改制时在职人员为张红林、钱立书、左文兰、熊宗明，退休人员陈西平、丁维新、罗梅秀等七人。产权证内的李淑美、熊俊、李友珍、纪登武、洪涛、陈丽、李强、陈燕、何珍、陈朝庆、陈吉昌、黄星芝不是公司员工，无权享有改制的资产，不应为产权共有人。另外，该部分证据还用以证明原矿业公司资产应由钱立书等七人享有，其他人无权享有该财产；5.转移登记异议询问笔录，用以证明被告在办理产权变更登记时，原告不在场，未签名；6.港澳通行证、照片，用以证明被告在办理产权变更登记时原告钱立书外出旅游的事实。 被告临沧市住房和城乡建设局辩称：第一、根据《房屋登记管理办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。进行房屋异议登记应当提交《异议登记申请书》、《申请人身份证明》、《房地产登记簿记载错误的证明》、《登记簿记载的权利人不同意更正的情况说明》等材料，还要填写统一格式《房屋异议登记申请表》。到目前为止，被告未收到过原告提交房屋异议登记的申请书及有关证明资料，没有依据作出具体行政行为的前提条件；第二、经原告钱立书、左文兰二人签字同意及案外人罗梅秀等17人申请，临沧市房权证临字第××号房屋所有权证于2015年5月13日已变更在杨正兰名下，房屋所有权证号为020707号，即020601号房屋所有权证已经注销。已经注销无效的房屋产权证要求异议登记没有实际意义；第三、异议登记属不动产登记中心的权属职责范围，不属于被告的职责范围；第四、原告要求对2017年3月8日被告沧市住房和城乡建设局作出的《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》确认违法不属于行政案件的受案范围。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。 被告临沧市住房和城乡建设局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.临沧市机构编制委员会分别于2015年7月14日、2015年10月15日制作的文件各一份（临编办发[2015]30号、临编复[2015]17号）及临翔区人民政府于2016年7月27日作出的关于实施不动产统一登记的公告各一份，用以证明房屋异议登记不属于被告的权属职责范围；2.临沧市住房和城乡建设局于2017年3月8日作出的关于对钱立书、左文兰异议登记答复，该答复于2017年3月14日送达给原告，用以证明被告没有收到原告异议登记申请的相关材料，且房屋异议登记不属于被告的权属职责范围。 本案审理过程中，本院依职权调取了以下证据：本院及临沧市中级人民法院分别于2016年2月24日、2016年9月29日作出的《民事判决书》各一份（〈2015〉临民初字665号、〈2016〉云09民终146号），其中〈2015〉临民初字665号《民事判决书》载明，原告罗梅秀、纪登武、李友珍、陈西平、洪涛、陈丽、李强、陈燕、何珍、陈朝庆、陈吉昌、张红林、黄显芝、丁维新、丁梅、李淑美、熊俊等17人与被告钱立书、左文兰及钱德忠共有权纠纷一案，本院判决如下：一、原临沧县矿业开发公司资产位于临翔区章嘎社区西大街2××号房地产的转让价款，扣除合理支出后的剩余价款由罗梅秀、陈西平、张红林、丁维新、钱立书、左文兰各享有159456.31元，丁梅、李淑美、熊俊享有159456.31元；二、被告钱立书、左文兰于本判决生效之日起15日内退还原告罗梅秀、陈西平、张红林、丁维新应该享有的租金8914.29元，退还原告丁梅、李淑美、熊俊应该享有的租金8914.29元；三、驳回原告罗梅秀、纪登武、李友珍等17人的诉讼请求。该判决宣判后，钱立书、左文兰不服判决提出上诉，临沧市中级法院以〈2016〉云09民终146号《民事判决书》作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 经庭审质证，原告钱立书、左文兰对被告临沧市住房和城乡建设局提交的第1组证据的真实性无异议，但认为原告于2015年8月份就向被告提交了异议登记的申请，且该证据的举证期限超越了法定期限。对第2组证据无异议，但认为该答复意见效力如何认定由法庭评判。被告临沧市住房和城乡建设局对原告钱立书、左文兰提交的第1、3、4、5组证据的真实性无异议；对第2组证据认为被告并没有收到原告提交的异议登记申请，故对其真实性不认可；对第6组证据认为与本案无关，故对该证据不认可。 本院对上述证据认证如下：对被告临沧市住房和城乡建设局提交的二组证据，因原告对其真实性无异议，故本院对该部分证据予以采信，但因被告临沧市住房和城乡建设局关于实施不动产统一登记的公告中明确，自2016年7月31日起，临沧市住房和城乡建设局等部门停止受理临翔区辖区范围内关于土地、房产、林业等产权登记业务，故本案中的异议登记应认定为不属被告临沧市住房和城乡建设局的职责范围；对原告钱立书、左文兰提交的第1、3、4、5组证据，因被告临沧市住房和城乡建设局对其真实性无异议，故本院采信该证据。对原告提交的第2组证据即申请人钱立书、左文兰于2015年8月6日提出的《异议登记申请书》，虽被告认为未收到过原告提交该异议登记申请书及有关证明资料，但被告临沧市住房和城乡建设局最终于2017年3月8日对原告作出了书面答复，故本院对原告提交的第2组证据予以采信。对第6组证据因被告认为与本案无关，故本院对该证据不予采信。对（2015临民初字665号、（2016〉）云09民终146号二份判决书，因属已经生效的法律文书，故本院采信该二份判决书所认定的事实。 经审理查明，原告钱立书、左文兰及案外人罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅的丈夫熊宗明（2011年7月去世）7人原系临沧县矿业开发公司（小型国有企业）职工。该公司于1988年成立，有位于西大街2××号（原为西大街20号，后变更为西门30号，现为西大街2××号）房地产一宗。公司于2003年12月经上级有关部门批准解散，上述7人在变卖公司所有资产并清偿债务后按有关规定进行一次性安置。2012年12月14日，案外人罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅及原告钱立书、左文兰共同与案外人杨正兰签订了《房地产转让协议》，明确将上述西大街2××号房地产以1300000元价格转让给杨正兰。2013年1月15日，杨正兰将600000元款项给付钱立书、左文兰之子钱德忠，其余700000元款项支付给了罗秀梅等人后，该2××号房地产于同日交付杨正兰管理使用。2015年5月13日，该2××号房地产所属权利证书临沧市房权证临字第××号（2015年5月6日初始登记，房屋所有权人登记为钱立书，共有情况登记为按份共有）变更登记在杨正兰名下，并将原020601号房屋所有权证注销后变更登记为临沧市房权证临字第××号。此外，该2××号房地产从2004年1月15日起至2013年1月15日止一直对外出租。因上述案外人罗梅秀、纪登武、李友珍等17人与钱立书、左文兰及案外人钱德忠对2××号房地产的卖房款项及房屋租金如何分配不能达成一致意见而由罗梅秀、纪登武、李友珍等17人于2015年6月24日向本院提起民事诉讼，判决宣判后，钱立书、左文兰不服本院判决提出上诉，临沧市中级法院以一审判决认定事实清楚，适用法律正确而作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。 2015年8月6日（上述〈2015〉临民初字665号审理期间），原告钱立书、左文兰向被告临沧市住房和城乡建设局提出了《异议登记申请书》，要求对临沧市房权证临字第××号予以异议登记。2017年3月8日，被告临沧市住房和城乡建设局对原告钱立书、左文兰作出了《异议登记的答复》，该答复于2017年3月14日送达给了原告钱立书、左文兰。《异议登记的答复》载明，临沧市房权证临字第××号房屋所有权证于2015年5月6日办理，后经房屋所有权人钱立书、左文兰、罗秀梅等19人申请办理该房屋交易手续，依申请临沧市房地产交易中心已于2015年5月13日办理了房屋产权转移登记，将该房屋转移登记在杨正兰名下，房屋所有权证号变更为020707。根据有关规定，在办理转移登记时，020601号房屋所有权证收回注销。根据不动产统一登记的规定，自2016年7月31日起，临沧市住房和城乡建设局不再办理各类房屋登记，原告所反映的异议登记已不属临沧市住房和城乡建设局业务受理范围。原告钱立书、左文兰以被告临沧市住房和城乡建设局在收到原告提出的异议登记申请后，未给予书面答复为由，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼，要求：1.被告对原告提交的书面异议申请书予以答复，并对罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅等人持有的房屋所有权证（证号临沧市房权证临字第××号）依法予以异议登记；2.2017年3月8日被告作出的《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》没有事实依据，要求确认其违法，并依法撤销异议登记答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，首先，原告钱立书、左文兰要求对被告临沧市住房和城乡建设局于2017年3月8日作出的《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》确认违法，并依法撤销异议登记的请求，本院认为该答复因没有创设新的权利义务，不具备行政行为的基本特征，故原告的该项请求不属于人民法院行政诉讼的受理范围，本院以行政裁定书的形式从程序上对该项起诉予以驳回，本判决判项内容不予述及；其次，原告要求对其提交的书面异议申请书予以答复，并对罗秀梅、陈西平、张红林、丁维新、丁梅等人执有的房屋所有权证（证号临沧市房权证临字第××号）依法予以异议登记的诉讼请求，被告临沧市住房和城乡建设局已于2017年3月8日作出了《临沧市住房和城乡建设局关于对钱立书、左文兰异议登记的答复》，原告亦于2017年3月14日签收了该书面答复，即原告所诉行政机关履行法定职责理由不成立，且临沧市房权证临字第××号也因新的交易行为发生而被注销，并被变更登记为临沧市房权证临字第××号。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。即异议登记的前提是权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，而本案中临沧市房权证临字第××号已被注销，并不存在登记簿记载事项错误问题，故原告的该项诉讼理由及请求均不成立，本院不予采纳、支持。被告临沧市住房和城乡建设局要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告钱立书、左文兰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告钱立书、左文兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  石兆钟 代理审判员  李 悦 人民陪审员  杨海波 二〇一七年五月五日 书 记 员  罗咏凤