北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初1614号原告：张涛，男，1977年4月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：中盛建材有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139、140号2幢702室（园区）。法定代表人：班耀光，董事长。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师。第三人：深圳市思瑞伯建筑材料有限公司。法定代表人：易伟武，经理。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师。原告张涛与被告中盛建材有限公司（以下简称中盛公司）、第三人深圳市思瑞伯建筑材料有限公司（以下简称深圳思瑞伯公司）劳动争议一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张涛委托诉讼代理人李亚昆，被告中盛公司委托诉讼代理人王家伦，第三人深圳思瑞伯公司委托诉讼代理人王家伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年6月20日至2016年5月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额74576.26元；2、被告向原告支付2008年至2016年10月提成款217558元；3、被告向原告支付上述提成款25%的经济补偿金36498.75元；4、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金67796.6元；5、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月原告张涛入职被告中盛公司工作，担任铝单板、铝塑板销售职务。2009年，张涛调至中盛公司金属屋面部门，担任金属屋面工程业务员职务。在职期间，张涛完成滨州奥体、坦桑尼亚、秦皇岛新天地、天津轻轨、星耀五洲、中宁体育馆项目的合同签订、履行等工作。原告提供了数份证明劳动关系的证据，但仲裁委均不予采纳，原告认为仲裁委做出的裁决与事实不符。按照原告与被告双方约定，中盛公司应当向工程业务员张涛支付一定比例的业务提成款，但中盛公司一直拖欠，不予支付。为此，2014年4月8日，张涛与中盛公司协商，双方明确了中盛公司拖欠业务提成款的事实及具体数额，并由中盛公司领导王某签字认可。经双方确认的拖欠业务提成款145995元。后张涛多次向中盛公司进行催要，中盛公司始终不予支付，中盛公司的拖延行为给张涛的基本生活造成了巨大困难，2016年5月19日，张涛无奈向中盛公司提出辞职，并明确表示辞职原因是中盛公司不予支付业务提成款。中盛公司同意张涛辞职，并不再支付基本工资，但不予办理离职证明，也不配合办理张涛档案社保转出手续，致使张涛连续数月未缴纳社保金。因此，被告应立即开具离职证明，并协助办理社保转出手续。被告中盛公司辩称，不同意张涛诉讼请求。张涛是深圳思瑞伯公司的员工。深圳思瑞伯公司委托其代为缴纳张涛的社会保险。第三人深圳思瑞伯公司述称，认可其公司和张涛存在劳动关系，同意支付未签订劳动合同二倍工资差额。未拖欠张涛提成。不同意解除劳动关系经济补偿金。本院经审理认定事实如下：中盛公司成立时间为2006年3月9日。2008年6月至2016年5月期间张涛的社会保险由中盛公司缴纳。经本院调查张涛银行对账单得知：张涛工资的交易对手是耿某等。张涛主张2006年3月1日入职中盛公司，负责销售铝单板、铝塑板等，工作至2016年5月19日，主张与中盛公司存在劳动关系。中盛公司不认可与张涛存在劳动关系，主张张涛是深圳思瑞伯公司的员工，其公司受深圳思瑞伯公司委托为张涛缴纳社会保险，张涛的社会保险费用是由深圳思瑞伯公司支付的，并提交证明、中盛公司考勤表及花名册为证。证明内容为：由于张涛是京籍，本公司委托中盛公司代表本公司为张涛缴纳社会保险，一切法律责任由本公司承担，与中盛公司无关，有深圳思瑞伯公司印章，时间为2016年12月7日。张涛对此真实性不认可，称从未听说过深圳思瑞伯公司。本院依法追加深圳思瑞伯公司作为本案第三人。深圳思瑞伯公司称其与张涛存在劳动关系，张涛工资及报销款等由其公司员工耿某、肖某支付，主张张涛通过深圳思瑞伯公司股东肖某丈夫乔某入职其公司，入职时间为2007年12月，在公司销售部工作，负责北方市场的销售工作，在深圳办公，上级是乔杰和易伟武。张涛对此均不认可，称乔某是中盛公司的副总。深圳思瑞伯公司提交耿某的社会保险缴费记录及耿某的证言予以证明耿某是其公司员工，提交公司花名册、考勤表、张涛工资表予以证明张涛是其公司员工及工资情况。耿某未出庭作证。工资表显示张涛应发工资3000元、实发工资2791元，扣除项目仅有一项即扣个税0，深圳思瑞伯公司称差额系个人所得税，但未就此举证。本院要求深圳思瑞伯公司提交财务账簿，其未提交，仅提交了部分不连续的费用报销单和票据等予以证明其公司为张涛报销费用。其中显示领款人为耿某代，均没有张涛签字，且未显示公司信息，亦无法证明有关财务费用是深圳思瑞伯公司承担。张涛对此均不认可。张涛主张中盛公司拖欠其提成，并提交工程项目明细（对账）清单为证，称其中有中盛公司副总经理王某签字，提成具体数额以此为准。张涛未提交充分证据证明张某是中盛公司副总经理。中盛公司对此真实性不认可，称公司没有王某此人。张涛在2017年1月24日庭审中主张因中盛公司拖欠提成款、未足额支付劳动报酬提出辞职，其当面将辞职信交给了中盛公司副总刘某，并提交辞职信为证。2017年3月27日庭审中张涛称：将辞职信撤回，不再作为证据，改为当庭向中盛公司提出解除劳动关系，原因是中盛公司未支付2015年5月至今的工资，解除时间以当日为准。2017年4月20日庭审中，张涛又称：其从未向中盛公司或者深圳思瑞伯公司提出过辞职，认为劳动关系没有解除，并表示以此次主张为准。2016年10月19日，张涛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中盛公司：1、支付2015年6月20日至2016年5月19日未签订劳动合同二倍工资74576.26元；2、支付2008年1月至2016年10月拖欠的提成款145995元；3、支付2008年1月至2016年10月拖欠提成款的25%经济补偿金36498.75元；4、支付2006年3月1日至2016年5月19日解除劳动关系的经济补偿67796.6元；5、协助办理社会保险转出手续。该仲裁委员会于2016年12月20日作出京丰劳人仲字[2016]第4986号裁决书，驳回张涛的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2008年6月至2016年5月期间张涛的社会保险由中盛公司缴纳，中盛公司不认可与张涛存在劳动关系，主张其代替深圳思瑞伯公司为张涛缴纳社会保险，但是其提交的深圳思瑞伯公司证明属于单方陈述，而社会保险相关法律法规要求用人单位为本公司员工缴纳社会关系，因此，中盛公司需要进一步提交充分证据证明其主张，但是其未举证证明两个公司关于社会保险费用的转款支付情况，仅凭深圳思瑞伯公司证明无法充分证明中盛公司主张，故本院要求深圳思瑞伯公司出庭。深圳思瑞伯公司出庭称其公司与张涛存在劳动关系，称张涛工资及报销款等由其公司员工耿某等支付，并提交耿某的社会保险缴纳记录及其证言、费用报销单等为证，但是仅凭耿某的社会保险缴纳记录无法查明耿某劳动关系主体情况，且耿某未出庭作证，而报销单均没有张涛的签字，亦无法显示有关财务费用承担主体情况，本院要求深圳思瑞伯公司提交财务账簿，其未提交，故根据深圳思瑞伯公司提交的证据无法充分证明张涛的工资实际由深圳思瑞伯公司负担。另外，深圳思瑞伯公司提交的工资表中张涛工资项目存在矛盾，深圳思瑞伯公司未作出合理说明，深圳思瑞伯公司关于张涛入职、所在部分及上级人员、工作地点等陈述均无证据加以佐证，也未提交任何证据证明张涛为其公司做过的业务情况，张涛对此均不认可，因此，本院对深圳思瑞伯公司的主张难以采信。综上，中盛公司提交深圳思瑞伯公司证明，将张涛的劳动关系关系主体指向深圳思瑞伯公司，但是根据本案已查明的事实无法充分证明中盛公司的主张，故本院对此不予采信，并采信张涛主张，认定张涛与中盛公司存在劳动关系。张涛主张其入职中盛公司时间为2006年3月1日，但是中盛公司成立时间为2006年3月9日，故本院确认双方劳动关系建立时间为2006年3月9日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，张涛要求中盛公司支付2015年6月20日至2016年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。张涛虽主张中盛公司拖欠其提成，但是其就此提交的工程项目明细（对账）清单仅有王某签字，没有中盛公司的确认，张涛未提交充分证据证明王某身份及其签字是代表中盛公司，中盛公司对此亦不认可，故本院对此难以采信，对张涛要求中盛公司支付2008年至2016年10月提成217558元，不予支持。张涛要求中盛公司支付拖欠提成的25%经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于劳动关系解除情况，张涛在几次庭审过程中的意见多次改变，最后一次庭审中张涛称与中盛公司劳动关系未解除，张涛表示以此为准，故本院对张涛要求中盛公司支付解除劳动关系经济补偿金67796.6元，不予支持。综上所述，判决如下：驳回张涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  张克敏人民陪审员  马国保二〇一七年五月二十五日书 记 员  霍 然