上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1799号上诉人(原审被告)：王勤仙，女，1966年6月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗昌祥，男，1957年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨集成，上海市联诚律师事务所律师。原审被告：邓国梁，男，1949年8月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现在上海市周浦监狱服刑。上诉人王勤仙因与被上诉人罗昌祥、原审被告邓国梁民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初14992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王勤仙上诉请求：请求撤销原判，改判驳回罗昌祥一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定罗昌祥债权尚在诉讼时效期间内，存在错误，罗昌祥债权已过诉讼时效。一审法院认定王勤仙承担抵押责任没有事实依据。王勤仙不应承担抵押责任。一审法院认定罗昌祥与邓国梁没有签订借款合同，双方对借款的利息没有约定，邓国梁无需支付借款期间的利息。对于逾期还款年利率不应超过6%。罗昌祥辩称，不同意王勤仙的上诉请求，同意一审法院判决。邓国梁承认收到王勤仙人民币(以下币种均为人民币)700,000元。王勤仙想做电梯项目，其出于自身利益才做担保。上海市第一中级人民法院生效判决书，认定700,000元是邓国梁所用，故王勤仙在本案中是抵押担保人。时效是债务人的抗辩权，抵押人没有资格谈时效问题。邓国梁对主债务及利息都认可并愿意归还。王勤仙应承担抵押担保责任。邓国梁述称，王勤仙参与借款过程中的房屋抵押登记。抵押登记系针对本案借款700,000元，对此，王勤仙是清楚的。有关王勤仙出具本案所涉借条的情况本人不清楚。同意王勤仙的上诉请求。罗昌祥向一审法院起诉请求：1、邓国梁归还借款本金700,000元；2、邓国梁支付上述借款自2009年1月20日起至实际归还之日止、按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息；3、邓国梁赔偿律师费52,500元；4、邓国梁负担本案受理费；5、王勤仙对邓国梁上述债务承担连带担保责任，对于抵押物上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋予以折价或拍卖、变卖，所有价款罗昌祥优先受偿，不足部分由邓国梁继续清偿，多余部分归王勤仙所有。一审法院认定，2009年1月19日，王勤仙出具借据、收条各一份，借据内容为“今有借款人王勤仙向出借人罗昌祥借款人民币(现金)柒拾万元，于2009年3月18日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款的万分之七点三计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用”。收条内容为“今收到出借人罗昌祥人民币(现金)柒拾万元”。在罗昌祥与王勤仙签订的抵押借款合同中，双方约定罗昌祥为抵押权人(出借人)，王勤仙为抵押人(借款人)，抵押物为上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋，债务履行期限自2009年1月19日起至2009年3月18日止，担保范围为本合同项下的借款本金、利息及其他相关费用。登记日为2009年1月20日的他项权利证明记载，上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋他项权利人为罗昌祥，房地产权利人为王勤仙，债权数额800,000元，债务履行期限自2009年1月19日起至2009年3月18日止。另查，2014年10月，王勤仙起诉罗昌祥抵押借款合同纠纷一案[(2014)奉民一(民)初字第6491号]，要求法院确认双方于2009年1月19日签订的《抵押借款合同》无效，并要求罗昌祥配合办理相应的抵押登记撤销手续。罗昌祥提起反诉，要求王勤仙归还借款700,000元及利息，并赔偿律师费52,500元。2015年11月30日，上海市奉贤区人民法院作出一审判决“一、驳回原告王勤仙的诉讼请求；二、原告(反诉被告)王勤仙于本判决生效之日起十日内归还被告(反诉原告)罗昌祥借款人民币700,000元，并支付该借款自2009年1月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及逾期利息；三、原告(反诉被告)王勤仙于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)罗昌祥律师费人民币52,500元；四、原告(反诉被告)王勤仙对上述债务承担抵押担保责任，若原告(反诉被告)王勤仙到时未能履行债务，被告(反诉原告)罗昌祥有权以抵押财产(上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋)折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归原告(反诉被告)王勤仙所有，不足部分由原告(反诉被告)王勤仙继续清偿。”王勤仙不服该判决，以一审法院认定罗昌祥已经实际向其交付700,000元现金有误为由提起上诉，上海市第一中级人民法院[(2016)沪01民终505号]经审理认为“王勤仙虽未实际收到借款，但借款已由邓国梁实际收取并曾偿还过利息，实际借款人是邓国梁。……虽罗昌祥与王勤仙存在形式上的借款合同关系，但罗昌祥通过王勤仙将款项出借给邓国梁，三方对于此种操作方式均无异议。……对于王勤仙、罗昌祥与邓国梁之间可要求另行解决借款纠纷并处理与之相关的涉案房屋的抵押登记事宜。”2016年4月7日，该院作出终审判决“维持上海市奉贤区人民法院(2014)奉民一(民)初字第6491号民事判决第一项；二、撤销上海市奉贤区人民法院(2014)奉民一(民)初字第6491号民事判决第二、三、四项；三、驳回罗昌祥的原审反诉全部诉讼请求。”2016年7月，罗昌祥诉至一审法院，请求判如其诉请。审理中，罗昌祥不认可邓国梁关于出具金额为3,000,000元的欠条及曾支付利息的观点，邓国梁亦未能提供相关证据予以证明。王勤仙称办理房屋抵押登记手续后，还为此做过一个公证，后公证被撤销，王勤仙以为抵押同时撤销，直至2014年才发现该抵押仍存在，故向上海市奉贤区人民法院提起(2014)奉民一(民)初字第6491号案件的诉讼。一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。从罗昌祥提供的证据来看，金额为700,000元的借据、收条均由王勤仙出具，抵押借款合同亦由王勤仙与罗昌祥之间签订，王勤仙将自己位于上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋作为借款担保，办理抵押登记手续。后王勤仙以未收到借款为由，要求撤销抵押，向上海市奉贤区人民法院提起了(2014)奉民一(民)初字第6491号案件的诉讼，上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终505号民事判决书中作出了“罗昌祥与王勤仙存在形式上的借款合同关系，罗昌祥通过王勤仙将款项出借给邓国梁，实际借款人是邓国梁”的认定，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，法院认定罗昌祥700,000元的借款人是邓国梁。审理中，邓国梁对收取上述借款明确表示承认，故邓国梁应承担向罗昌祥偿还上述借款的责任，并应当按照国家有关规定支付利息及逾期利息，罗昌祥主张利息及逾期利息的标准并未超过国家有关规定，可获支持。关于罗昌祥主张的律师费损失，虽在王勤仙出具的借据中有该承诺，但既然上述借款关系已被认定是发生在罗昌祥与邓国梁之间，现邓国梁表示不愿意承担该费用，罗昌祥的主张无法律及事实依据，法院难予支持。根据上述借款关系发生在罗昌祥与邓国梁之间的认定，因双方就该700,000元并未签订借款合同，也未约定还款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故罗昌祥主张债权，并未超过法律规定的诉讼时效期间。虽王勤仙提出因自己生意需要向罗昌祥借款并抵押房屋的观点，但根据上海市第一中级人民法院认定的“罗昌祥通过王勤仙将款项出借给邓国梁”的事实，结合邓国梁的陈述，法院对王勤仙的观点不予采信，并认定王勤仙将自己的房屋抵押为邓国梁向罗昌祥借款作担保的事实存在。邓国梁不履行债务时，罗昌祥有权以王勤仙抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条之规定，判决如下：一、邓国梁应于本判决生效之日起十日内归还罗昌祥借款本金人民币700,000元；二、邓国梁应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付罗昌祥借款人民币700,000元的借款利息及逾期还款利息(自2009年1月19日起至邓国梁实际偿还借款之日止，不超过24%)；三、王勤仙对邓国梁上述债务承担抵押担保责任，若邓国梁到时未能履行债务，罗昌祥有权以抵押财产(上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋)折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归王勤仙所有，不足部分由邓国梁继续清偿；四、对罗昌祥其余的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币21,022元(罗昌祥预付)，减半收取，计人民币10,511元，由邓国梁负担。本院二审期间，王勤仙提交了2011年3月17日、2013年3月12日、2015年3月11日罗昌祥写给王勤仙催促还款的信件以及物流状态查询单，以证明罗昌祥向王勤仙主张债权肯定也向邓国梁主张债权，且2015年和2013年快递跨度超过两年的时间。罗昌祥认为这些证据是己方在他案中提交的证据，对证据的真实性无异议，但认为王勤仙不是债务人了，与本案无关。本院认为，本案涉及的700,000元借贷，债权人系罗昌祥，债务人为邓国梁，已为生效法律文书所确认，应予认定。有关王勤仙是否是本案所涉债务的抵押担保人，根据王勤仙向罗昌祥出具的借据、收条及罗昌祥与王勤仙签订的抵押借款合同，该抵押借款合同所针对的债务是特定的，即为上述债权人为罗昌祥，债务人为邓国梁的700,000元债务。王勤仙系完全民事行为能力人，参与了本案借款的过程，与罗昌祥签订了抵押借款合同，且对该抵押借款合同所指向的债务及其应承担的风险是明知的，理应承担相应的抵押担保责任。一审法院判决王勤仙对邓国梁上述债务承担抵押担保责任，并无不当，本院予以维持。有关本案诉讼时效问题，一审法院阐述的理由正确，本院予以认可。王勤仙二审中所提交的证据，不足以证明本案已过诉讼时效。有关邓国梁支付借款期间的利息问题，一审审理中，邓国梁对罗昌祥的诉讼请求，包括应归还利息的期间、标准均无异议。一审据此作出相应判决，并无不当。综上所述，王勤仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,022元，由上诉人王勤仙负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一七年五月二十六日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……