西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0114民初925号原告：连魏秦，女。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。被告：叶兆春，男。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：西安嘉华新渠湾置业有限公司。住所地：西安市阎良区胜利街中段嘉华商场*幢*层。法定代表人：叶兆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。第三人：薄卫东，男。委托诉讼代理人：郑娟，陕西秦中律师事务所律师。原告连魏秦诉被告叶兆春、被告西安嘉华新渠湾置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）、第三人薄卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告嘉华置业公司的申请，本院依法追加薄卫东作为第三人参加诉讼。原告连魏秦及其委托诉讼代理人李茹、被告叶兆春的委托诉讼代理人黄猛、被告嘉华置业公司的委托诉讼代理人黄猛、第三人薄卫东的委托诉讼代理人郑娟均到庭参加诉讼。连魏秦向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告支付借款3000000元，并按年息24%支付利息至实际给付之日止（暂计500000元），若不能支付应当将《商品房买卖合同》涉及的房屋处理偿还原告的款项及利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年6月12日，叶兆春与薄卫东签订《借款合同》，借款3000000元用于经营周转，利率1%/月，管理费3%/月，借款期限2个月，自2014年6月14日起至2014年8月13日止。嘉华置业公司与薄卫东签订《商品房买卖合同》，将位于阎良区人民东路南侧曲湾丽都商住小区第6幢10105、10106号房屋出售给薄卫东。借款到期后，薄卫东多次向二被告追要款项，但二被告均未归还借款，也未交付房屋。《借款合同》中虽约定公证，但并未实际办理，合同中的仲裁条款在签订时双方取消。2016年3月24日，原告与薄卫东达成《债权转让协议》，薄卫东将其对二被告的到期债权转让给原告，由原告直接向二被告追偿，若二被告不能偿还借款及利息，应当将《商品房买卖合同》涉及的房屋处理偿还原告。综上，原告基于与薄卫东的《债权转让协议》的债权转让以及相关法律规定，向二被告追偿借款3000000元及逾期未付的利息。叶兆春辩称，借款数额不符，2014年6月12日实际收到的借款是2760000元，已经支付1250000元（现金100000元，转账1150000），连魏秦要求的利息超出了国家标准，对于债权转让不认可，未收到债权转让通知，起诉前薄卫东扣押了被告的两辆车，希望一并在本案中予以处理，请求法院依法判决。被告嘉华置业公司辩称，公司没有提供担保，不承担责任。薄卫东述称，叶兆春说收到2760000元，但是出具的收据是3000000元，没有问题，双方还有一笔5000000元的借款，还的钱是这5000000元中的，与本案无关，扣车属实，对于嘉华置业公司承担的责任，因为叶兆春是嘉华置业公司的法定代表人，借款用于嘉华置业公司的经营，故嘉华置业公司应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：1、关于本案所诉借款数额，连魏秦为证明其主张，提交了《借款合同》、借据、收据及转账汇款电子回单，在《借款合同》与收据中，均明确载有“现金支付240000元，银行转账2760000元”字样，两者相互对应，且均有叶兆春的签名捺印，故，应认定本案所诉借款金额为3000000元；2、关于薄卫东转让本案所诉债权的行为是否已经发生法律效力，连魏秦为证明其主张，除提交快递凭证外，还于2016年7月15日以登报公告的方式在《三秦都市报》刊登债权转让公告，快递收件人地址与嘉华置业公司住所地及叶兆春在《借款合同》、借据和收据上所书写的联系地址一致，《三秦都市报》系国内公开发行报纸，据此，应认定本案所诉债权的转让已经发生法律效力；3、关于嘉华置业公司应否承担还款责任，由于在2014年6月12日薄卫东与叶兆春签订的《借款合同》中对借款用途记载为“经营周转”，而在2015年10月23日叶兆春向薄卫东出具的《计划书》中载明“…计划于2015年11月10日前根据嘉华公司整体重组方案预于提供具体预案，…等各方条件成熟，计划于2015年年底前解决全部借款…”，连魏秦为证明所诉借款用于嘉华置业公司经营周转，且《计划书》中的“嘉华公司”应为嘉华置业公司，提交了叶兆春为办理该笔借款以嘉华置业公司名义与薄卫东所签订的《商品房买卖合同》,薄卫东亦表示所出借的款项用于嘉华置业公司经营周转，签订《商品房买卖合同》实质为以签订买卖合同作为借款合同的担保，鉴于叶兆春系嘉华置业公司法定代表人，且叶兆春未提供证据证明该笔借款用于嘉华置业公司以外的“嘉华公司”经营周转，故连魏秦有权要求叶兆春与嘉华置业公司共同承担还款责任；4、关于叶兆春已向薄卫东支付的款项能否在本案所诉债务中予以扣减，由于叶兆春因经营周转需要曾于2014年6月24日向薄卫东借款5000000元，该笔借款期限为2014年6月24日起至2014年7月23日止，先于本案所诉借款到期，且薄卫东表示叶兆春所付款项均是针对5000000元的还款，故叶兆春已向薄卫东支付的款项不应在本案所诉债务中予以扣减；5、关于连魏秦主张按年息24%计算利息是否合理，在薄卫东与叶兆春签订的《借款合同》中，双方约定“借款月利率为1.0%…乙方不按时归还的，每日需承担借款金额百分之一的违约金…乙方每月按借款本金的3%向甲方支付管理服务费…”，现连魏秦按年息24%主张利息，并不违反法律规定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，叶兆春因嘉华置业公司经营周转需要，向薄卫东借款3000000元未能按约归还，后薄卫东将该笔债权转让给连魏秦，并通过快递及登报公告的方式通知叶兆春及嘉华置业公司，现连魏秦有权要求叶兆春及嘉华置业公司偿还借款3000000并按年息24%支付利息。关于以商品房抵偿借款事宜，依照规定在本案审理中不宜处理，且经本院释明，连魏秦亦表示在案件执行中再行处理，故本判决中不再涉及。关于薄卫东扣押车辆一事，因与本案不属同一法律关系，相关权利人如主张权利，可另案起诉。综上，连魏秦请求判令叶兆春与嘉华置业公司归还借款3000000元并支付利息，于法有据，本院予以支持，连魏秦其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。叶兆春之辩解，于法无据，本院不予采信。嘉华置业公司之辩解，于法无据，本院不予采信。薄卫东所述，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第三十条规定，判决如下：一、被告叶兆春、被告西安嘉华新渠湾置业有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告连魏秦借款3000000元并支付利息（利息以3000000元为本金，自2014年6月14日起计算至实际清偿之日止，按照年息24%计算）。二、驳回原告连魏秦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34800元，减半收取，由被告叶兆春与被告嘉华置业公司负担。因原告连魏秦已预交，被告叶兆春与被告嘉华置业公司应于本判决生效后10日内给付原告连魏秦174**元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘路二〇一七年五月二十三日书记员  程华