湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终366号上诉人（原审被告）：邓义生，男，1962年1月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。上诉人（原审被告）：邓进婷，男，1987年4月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系邓义生之子。邓义生、邓进婷的委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:岑娟，女，1982年5月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周鹏，应城市城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：应城市鑫瑞投资管理有限公司。住所地：应城市育才路***号。法定代表人：陈义，该公司经理。委托诉讼代理人：许翠容，该公司员工。上诉人邓义生、邓进婷因与被上诉人岑娟、应城市鑫瑞投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓进婷及邓义生、邓进婷的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人岑娟的委托诉讼代理人周鹏，被上诉人应城市鑫瑞投资管理有限公司的委托诉讼代理人许翠容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓义生、邓进婷上诉请求：原判遗漏诉讼当事人，应追加熊飞为当事人，本案的借款本息上诉人已还款，其还款责任由应城市鑫瑞投资管理有限公司承担，一审判决程序不当，适用法律错误，请求法院发回重审。事实和理由：1.本案遗漏当事人，应追加熊飞为本案被告，借款时本案第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司居间介绍，且是应城市鑫瑞投资管理有限公司的股东熊飞介绍的，熊飞是应城市鑫瑞投资管理有限公司的股东及高管。上诉人借款的本息于2014年8月已全部交给熊飞，委托熊飞转付。根据《合同法》的诚信原则，应城市鑫瑞投资管理有限公司应诚实守信，将上诉人已经还款的情况如实报告给被上诉人岑娟，将还款本息付给岑娟，应城市鑫瑞投资管理有限公司的股东熊飞在收到还款本息后，私自截留挪用的行为，应承担赔偿责任。因此，本案应将熊飞追加为本案的被告或直接判决熊飞承担赔偿责任。一审中，上诉人已申请将熊飞追加当事人，一审遗漏当事人，程序不当。2.应判决应城市鑫瑞投资管理有限公司直接承担偿还责任。根据庭审调查，应城市鑫瑞投资管理有限公司与上诉人岑娟签订有服务协议，应城市鑫瑞投资管理有限公司理应如实报告与借款合同的有关情况，并如实维护委托人的合法利益，对委托人造成损害的，应根据服务协议及《合同法》第四百二十五条第二款承担赔偿责任。由于本案借款时应城市鑫瑞投资管理有限公司的熊飞介绍的，合同也是熊飞出面签订的，熊飞是应城市鑫瑞投资管理有限公司的股东及公司的管理人之一，上诉人和被上诉人均有充足的理由信任熊飞能代表应城市鑫瑞投资管理有限公司，基于信赖，上诉人借款本息交给熊飞转付还款，熊飞的行为已构成合同法上的表见代理关系，即熊飞的行为代表公司，熊飞的法律责任应由应城市鑫瑞投资管理有限公司承担。即使根据《民法通则》第四十三条规定，熊飞的行为也构成职务行为，其法律责任应由应城市鑫瑞投资管理有限公司承担。一审判决应城市鑫瑞投资管理有限公司不承担责任，是违背本案事实的，适用法律错误。岑娟辩称，1.一审法院未追加熊飞，上诉人在一审中没有证据证明熊飞与上诉人与被上诉人借款存在因果关系，也无证据证明熊飞将上诉人还给岑娟的款项交给熊飞；2.上诉人诉称的事实前后矛盾，上诉人诉称2014年8月份已经将欠款交给熊飞，但在2014年8月28日在本案第三人处签订了展期协议书，要求将还款期限展期到2014年11月28日；3.一审中上诉人提交了一份由案外人熊飞出具的一份借条，只能证明上诉人与熊飞的借款关系，与本案无关联。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。应城市鑫瑞投资管理有限公司辩称,1.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。2.邓义生、邓进婷声称已还款我公司，完全没有任何依据。（1）我公司为金融中介服务，为借款客户和理财客户提供平台，我们提供的融资服务协议和理财服务协议可以证明，三者之间的服务关系。（2）据熊飞提供的借款人相关信息，经公司理财部门牵线搭桥、业务对接，岑娟将自有闲置资金，以电汇方式打入邓义生账户。按约定2014年11月，邓义生应还款，至今没收到。（3）邓义生委托还款我公司，我公司未收到委托还款，其合同的出借人也未收到。3.上诉人提供与熊飞的往来流水及熊飞个人的借条，充分证明上诉人与熊飞一直有借贷和资金往来。（1）上诉人声称2014年8月还款，为什么还要办理展期，申请出借人延长借款时间，且该证据在一审已提交确认。声称2014年8月还款，为什么要求熊飞在2014年12月10日出具借条。（2）与熊飞个人的业务往来中不仅与熊飞还与其配偶有往来资金，作为有完全民事行为，其配偶与公司没有任何关系，为什么进入其配偶账户。（3）即使熊飞本人在公司，公司不经手客户资金，理财客户利息委托支付，也有专人负责。熊飞本人也不具备其权限。上诉人也有自己的公司，应完全了解其公司的组织架构，仅提供信息做为介绍，就强词夺理认为其可代表公司理由太牵强可笑。4.熊飞个人出具的借条充分证明熊飞与邓义生的借贷关系。即便按上诉人所说委托还款，也应是委托书。5.邓义生担保人按合同约定承担无限连带责任，要求担保人承担担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，我方不应承担赔偿责任，应予维持，驳回上诉人的诉讼请求。岑娟向一审法院起诉请求：判令邓义生偿还借款本金50万元并按年利率22.4%支付借款本金至全部结清之日止的逾期利息及为实现债权所发生的费用50000元；邓进婷对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月29日，经应城市鑫瑞投资管理有限公司介绍，岑娟与邓义生签订民间借贷合同，合同约定，邓义生向岑娟借款50万元用作资金周转，借款期限从2014年7月29日至2014年8月28日，一次性付息7500元，并约定借款人不能按时向出借人归还贷款本息，应当支付逾期利息，具体按银行同类利率的四倍结算，并应支付本金20%的违约金。出具借条当日，岑娟将借款本金50万元汇至邓义生在中国工商银行的账户内。邓进婷对该笔借款承担连带清偿责任。担保范围为邓义生、邓进婷借款本金50万元及相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用。担保期限为借款到期之日起两年内。借款到期后，邓义生仅支付借期内利息7500元，对借款本金50万元未予给付。上述借款合同成立当日，岑娟与邓义生、邓进婷均与第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司签订服务协议，委托该公司办理借贷款服务。第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司的经营范围中包括自由资金对外投资及运营管理；投资信息、贷款信息咨询等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中邓义生经第三人应城市鑫瑞投资管理有限公司介绍向岑娟借款事实清楚，证据充分，岑娟已按约定交付借款，邓义生未按约定履行偿还义务，应承担相应的民事责任，对岑娟要求邓义生偿还借款本金500000元请求，法院予以支持。邓义生、邓进婷辩称与岑娟未发生借款关系且借款已全部清偿给第三人，应由第三人承担岑娟借款损失的意见证据不足，法院予以驳回。关于岑娟与邓义生、邓进婷约定的逾期利率与违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中岑娟一并主张的逾期利息和违约金超过了年利率24%的部分，法院不予支持。应调整为按年利率24%计算逾期利息。关于保证责任，本案的邓进婷自愿为与岑娟出借给邓义生的借款承担连带清偿责任，均系真实意思表示，对岑娟要求其对邓义生的借款本金50万元及利息、违约金承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。岑娟诉称要求邓义生承担为实现债权所发生的费用50000元无证据证实，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓义生应清偿岑娟借款本金50万元及逾期利息（按年利率24%，从2014年8月29日起计算至本金还清之日止）。限于判决生效之日起10日内付清；二、邓进婷对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回岑娟与邓义生、邓进婷其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5000元，由邓义生、邓进婷共同负担。二审中，上诉人邓义生、邓进婷向本院提交了电话录音一份，拟证明岑娟是应城市鑫瑞投资管理有限公司的职工，贷款是应城市鑫瑞投资管理有限公司发放的而不是岑娟发放的。岑娟对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为电话录音是在什么情况下进行录音不清楚，即使本案的被上诉人岑娟是应城市鑫瑞投资管理有限公司的员工，这与本案的出借关系是否有必然联系，也没有法律规定公司员工不能作为出借方，上诉人与被上诉人之间签定的借款协议双方在一审中均已认可。因此，上诉人提交的证据与本案无关联性。应城市鑫瑞投资管理有限公司经质证认为，不能否认出借人没有收到还款人的还款。本院认为，上诉人提交的电话录音证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信。应城市鑫瑞投资管理有限公司向本院提交了上诉人出具的具结书一份，拟证明借款人将借款期限展期至2014年11月28日，上诉人诉称的2014年转交给熊飞事实明显不符。邓义生、邓进婷经质证认为，借款是一个月是事实，但8月28日已经还款不可能签订展期还款协议。岑娟经质证认为，该证据是一审岑娟提交的证据，一审法院也已经核实过。岑娟在二审中没有向本院提交新证据。本院认为，借款人、担保人出具的具结书有邓义生和邓进婷的签名和捺印，能够证明借款人邓义生将借款期限展期至2014年11月28日的事实，对该证据本院予以采信。邓义生、邓进婷质证认为2014年8月28日其已经还款不可能签订展期还款协议，与事实不符，本院不予采信。对原审判决认定的事实，邓义生和邓进婷对其中“借款本金50万元未予给付”和借款主体有异议外，对其他事实无异议。邓义生和邓进婷认为其已经将50万元还款给熊飞，借款的主体岑娟与两上诉人没有见过面，借款实际上是和公司签订。岑娟和应城市鑫瑞投资管理有限公司对原审判决认定的事实没有异议。对邓义生和邓进婷提出的异议，本院认为，根据邓义生与应城市鑫瑞投资管理有限公司签订的《服务协议》（NO:FPJ-DIV-14729），应城市鑫瑞投资管理有限公司只是借款的中介方。邓义生和邓进婷认为借款实际上是其和公司签订，与该事实不符，对其提出的异议，本院不予支持。一审认定事实“借款本金50万元未予给付”，是指未给付借款人岑娟，邓义生和邓进婷没有相反证据证明该事实，对其提出的异议，本院不予支持。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，经被上诉人应城市鑫瑞投资管理有限公司介绍，岑娟按借款合同约定，向邓义生交付了500000的借款，邓义生收款后亦未提出异议，双方借贷法律关系成立。2014年8月28日，借款人、担保人邓义生和邓进婷出具的具结书有其本人的签名和捺印，能够证明借款人邓义生将借款期限展期至2014年11月28日的事实，该事实与上诉人邓义生在2016年7月21日在应城市人民法院组织庭前调解时所称其已在约定的时间一个月内将借款还给了应城市鑫瑞投资管理有限公司的经理熊飞的陈述存在矛盾，也与其提供的向熊飞转帐的银行还款账单所载明的还款时间不一致，故对邓义生、邓进婷提出的其已于2014年8月将全部借款本息交给熊飞委托转付的上诉事实，因其提供的证据不足以证明，本院不予采信。上诉人邓义生、邓进婷提出的本案遗漏当事人、应追加熊飞为被告及应由应城市鑫瑞投资管理有限公司直接承担还款责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，邓义生、邓进婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由邓义生、邓进婷负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  李国华审判员  夏建红二〇一七年五月十日书记员  陈改华