江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1058号上诉人（原审被告）：袁华，男，1974年1月8日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张生芳，男，1977年12月15日生，汉族，住灌南县。原审被告：袁炳仁，男，1978年9月24日生，汉族，住灌南县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人：曹鸿燕，该公司经理。上诉人袁华因与被上诉人张生芳，原审被告袁炳仁、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁华的委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼，被上诉人张生芳，原审被告袁炳仁、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁华的上诉请求：一审判决事实认定错误，依法应予改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案已超法律规定的诉讼时效。本案所涉事故伤者汤二军于2013年2月16日死亡，根据民法通则的规定被上诉人应在2014年2月16日之前向上诉人提出赔偿请求或向法院就本案提起诉讼。被上诉人在2015年8月18日提起诉讼，明显超过了法律规定的一年的诉讼时效期间，一审中被上诉人没有提交任何证据证明有诉讼时效中断的情形，现时隔一年多再次起诉。虽然灌南县人民法院（2015）南民初字1824号民事判决及连云港市中级人民法院（2016）苏07民终字第247号民事判决没有对本案的诉讼时效问题支持上诉人的主张，但上诉人已就该案向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院已立案受理本案，目前该案正在审理过程中。被上诉人张生芳，原审被告袁炳仁、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司经本院依法传唤未到庭应诉答辩。张生芳向原审法院起诉请求：被告赔偿原告张生芳被扶养人生活费249660元；事实和理由：2012年1月20日14时许，被告袁炳仁驾驶车主为被告袁华的苏Ｇ×××××号轿车沿灌南县泰州路由北向南行至沂河路时，与由东向西由汤二军驾驶的两轮摩托车相撞，造成汤二军及摩托车乘坐人凌加星受伤、两车损坏之交通事故，凌加星经抢救无效当日死亡。经认定，被告袁炳仁负事故次要责任，汤二军负事故主要责任，凌加星不承担责任。汤二军伤后即到灌南县人民医院住院至治疗当年6月1日出院。出院后，汤二军还先后到南京××人民解放军××医院、南京市集庆门医院治疗。2012年9月17日，汤二军又转回了灌南县人民医院住院治疗至2013年2月16日汤二军去世。2015年8月18日，原告汤思博、汤爱华、张生芳以袁华、袁炳仁、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司为被告向本院提起交通事故责任纠纷诉讼。灌南县人民法院于2015年11月18日作出（2015）南民初字1824号民事判决书，后被告袁华不服提起上诉。连云港市中级人民法院经审理对（2015）南民初字1824号民事判决书，因该案原告在被扶养人生活费中未主张张生芳的被扶养人生活费，故原告就此项被扶养人生活费再行起诉。原审法院认定事实：2012年1月20日14时许，被告袁炳仁驾驶车主为被告袁华的苏Ｇ×××××号轿车沿灌南县泰州路由北向南行至沂河路时，与由东向西由汤二军驾驶的两轮摩托车相撞，造成汤二军及摩托车乘坐人凌加星受伤、两车损坏之交通事故，凌加星经抢救无效当日死亡。经认定，被告袁炳仁负事故次要责任，汤二军负事故主要责任，凌加星不承担责任。汤二军伤后即到灌南县人民医院住院至治疗当年6月1日出院。出院后，汤二军还先后到南京××人民解放军××医院、南京市集庆门医院治疗。2012年9月17日，汤二军又转回了灌南县人民医院住院治疗至2013年2月16日汤二军去世。2015年8月18日，原告汤思博、汤爱华、张生芳以袁华、袁炳仁、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司为被告向原审法院提起交通事故责任纠纷诉讼。原审法院于2015年11月18日作出（2015）南民初字1824号民事判决书，后被告袁华不服提起上诉。连云港市中级人民法院经审理对（2015）南民初字1824号民事判决书中查明的案件事实予以认定，因原告在被扶养人生活费中未主张张生芳的被扶养人生活费，故二审法院对该项赔偿判决予以撤销。连云港市中级人民法院在审理该案中还查明，袁华年赔偿被扶养人生活费为7042.8元[（23476元÷2+23476元÷2）×30%]另查明，事故发生时被告袁炳仁系在为被告袁华提供劳务。该车在被告保险公司处投保了交强险及无不计免赔的30万元限额商业第三者责任保险。原告张生芳生有子女死者汤二军和汤利军。汤二华及凌加星因交通事故造成死亡的各项赔偿费用已经超出交强险及商业三者险限额，被告保险公司已经在交强险及商业险三者险限额足额赔付。还查明，原告为灌南县城镇居民，我省2016年度城镇居民人均可支配收入为37173元、人均消费性支出为24966元。原审法院认为，同时投保交强险和三责险的机动车发生交通事故造成人员伤亡的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保三责险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿系法律所明定。因被告保险公司已在交强险及商业三者险范围限额内赔付完毕，故原告损失不应再由保险公司承担。原审法院根据汤二军及被告袁炳仁各负主次责任及驾驶机动车情况，确定被告袁炳仁承担30%，但因事故发生时，被告袁炳仁系在为被告袁华提供劳务，故被告袁炳仁承担部分转由被告袁华承担。事故发生时原告张生芳已满55周岁，达到国家规定的法定退休年龄并无社会养老保险，其主张被扶养人生活费具有法律依据，原审法院依法予以支持。原告张生芳应获得赔偿的生活费为74898元[24966元/年×20年÷2名扶养人×30%]。且该费用与被抚养人汤思博、汤爱华年赔偿费用之和为10787.7元（3744.9元+7042.8元），亦未超过本地上一年度城镇居民人均消费性支出数额。故被告袁华应在本案中赔偿原告张生芳因其近亲属汤二华因交通事故死亡的死亡赔偿金中被抚养人生活费74898元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告袁华在本判决生效之日起十日内赔偿原告张生芳被扶养人生活费74898元。二、驳回原告张生芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取836元，由被告袁华承担。原告张生芳已预交，被告袁华在给付上述款项时一并兑现原告。二审期间上诉人提交了同一交通事故的另案二审判决书一份，证明张生芳在原审起诉状和庭审中均未主张张生芳的生活费。被上诉人起诉要求上诉人支付相关损失，但是在起诉状及庭审中，均没有要求支付生活费，一审法院判决上诉人支付被上诉人张生芳的生活费，后上诉人向连云港中院上诉，中院改判不支持被上诉人生活费。张生芳另案起诉了生活费，过了诉讼时效，不应支持。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人袁华上诉称其已就本案所涉交通事故的前一案件，即（2015）南民初字1824号民事判决及本院（2016）苏07民终247号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审。经本案二审核实再审情况，上诉人袁华称江苏省高级人民法院已维持二审判决。上述生效判决已确认汤思博、汤爱华、张生芳诉袁炳仁、袁华、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案未超诉讼时效，此判决意见应当为本案所遵循。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经本院二审核实，上诉人袁华承认收到一审开庭传票，但没有按时到庭。应当视为其放弃答辩的权利。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中的被上诉人张生芳已作为前一案件的共同原告提起诉讼，主张因其近亲属汤二军死亡所造成的部分损失，应当认定产生诉讼时效中断的效力，并及于本案诉讼的张生芳的被抚养人生活费的诉讼请求。汤思博、汤爱华、张生芳诉袁炳仁、袁华、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日作出终审判决，张生芳于2016年9月19日向原审法院提起本案诉讼，未超法律规定的诉讼时效。综合以上分析，上诉人袁华的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由上诉人袁华负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年五月三十一日书记员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。