.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初723号原告:石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街496-498号，统一社会信用代码:×××。负责人：陈学林，石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社主任。委托诉讼代理人：常刚，石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社职员。特别授权代理。被告：丁永杰，男，1965年4月13日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。被告：邱联珍，女，1968年1月15日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。委托诉讼代理人：丁永杰，男，1965年4月13日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市惠农区南大街26院***号。特别授权代理。（系邱联珍丈夫）原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社（以下简称春晖信用社）与被告丁永杰、邱联珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春晖信用社的委托诉讼代理人常刚、被告丁永杰及被告邱联珍的委托诉讼代理人丁永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春晖信用社向本院提出诉讼请求：1、判令丁永杰、邱联珍立即偿还春晖信用社借款本金378000元，利息（含罚息、复利）104709.51元（贷款共计两笔，2014年5月8日至2015年4月24日发放一笔产生利息72797.06元，另一笔2014年5月7日至2015年5月6日产生利息31912.45元），以后利息利随本清，本息共计482709.51元；2、本案诉讼费用由丁永杰、邱联珍承担。事实和理由：2014年5月6日，春晖信用社与丁永杰、邱联珍签订（惠农）联社（春晖）信用社（2014）年个人循字第111020160号《个人循环借款合同》，约定：循环借款额度为400000元，借款利率以借款借据为准。贷款逾期后利率上浮50%，借款按季结息。同时，春晖信用社与丁永杰签订了（惠农）联社（春晖）信用社（2014）年高抵字第111020160号《最高额抵押合同》。合同签订后，春晖信用社依约于2014年5月8日向丁永杰发放200000元贷款，借款借据约定借款月利率为8.25‰，借款于2015年4月24日到期。2016年3月29日，丁永杰、邱联珍偿还贷款本金5000元，现尚欠贷款本金195000元未予返还。2014年5月7日，春晖信用社依约又向丁永杰发放贷款200000元，借款借据约定借款月利率为8.25‰，借款于2015年5月6日到期。丁永杰、邱联珍于2016年3月29日返还贷款本金5000元，于2016年5月31日返还贷款本金500元，于2016年6月30日返还贷款本金500元，于2016年7月30日返还贷款本金500元，于2016年8月30日返还贷款本金500元，于2017年2月13日返还贷款本金10000元，现尚欠贷款本金183000元未还。上述两笔贷款均未按期还本付息，现春晖信用社诉至法院。丁永杰、邱联珍辩称：1、从春晖信用社贷款400000元属实，自2016年3月29日至2017年2月13日已返还借款本息共计62000元；2、本贷款合同系一式两份的格式合同，合同签订后，一份由春晖信用社保管，一份交由房管部门备案，丁永杰及邱联珍手中并没有合同原件；3、春晖信用社在丁永杰、邱联珍未按时返还借款时，未及时终止合同，而是继续计算本息、罚息；4、春晖信用主张的复息、罚息没有依据，在签订合同时也未向丁永杰及邱联珍告知罚息、复息事项。综上，请求法院依法驳回春晖信用社主张的罚息及复利。春晖信用社提交了以下证据，丁永杰、邱联珍当庭进行了质证，本院予以了认证：一、《个人借款借据》二张、《个人贷款支付凭证》二张、《个人循环借款合同》一份，《最高额抵押合同》一份（原件核对无误后均退回）证明春晖信用社按合同要求向丁永杰、邱联珍发放了贷款，丁永杰、邱联珍为上述贷款提供房产抵押，并办理了抵押登记。丁永杰、邱联珍对《借款借据》、《个人贷款支付凭证》均无异议，对《个人循环借款合同》中部分内容不予认可，认为借款合同是由其先签名，合同内容由春晖信用社后添加、领导审批，合同原件也未交予丁永杰、邱联珍，后期添加的内容也未告知丁永杰、邱联珍，也未让丁永杰及邱联珍在合同关键问题处按指纹，亦未加盖合同骑缝章；对《最高额抵押合同》的内容无异议。上述证据均有丁永杰、邱联珍本人的亲笔签名，且客观真实、相互印证，故本院予以采信。二、利息清单二份，证明截止至2017年5月17日，其中贷款余额为183000元的利息（包含罚息、复利）为34987.33元，贷款余额为195000元的利息（包含罚息、复利）为76659.57元，以上利息共计111646.9元。丁永杰、邱联珍对该份证据不予认可，认为春晖信用社没有将该份证据提前交予丁永杰、邱联珍。该证据客观真实，与春晖信用社提交的证据一相互印证，故本院予以采信。丁永杰、邱联珍未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，丁永杰与邱联珍与春晖信用社签订了《个人循环借款合同》，约定：本合同项下循环借款额度为人民币肆拾万元整。本合同项下额度的使用期限为自本合同生效之日起至2016年5月5日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。借款利率按照每笔借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率和贷款人利率定价管理有关规定确定，每笔借款利率以借款借据为准。借款按季结息，结息日为每季末月的20日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。同日，春晖信用社与丁永杰签订了（惠农）联社（春晖）信用社（2014）年高抵字第111020160号《最高额抵押合同》。丁永杰、邱联珍自愿将名下的××区幢6号房屋（建筑面积153.82平方米）抵押给春晖信用社，为二人的贷款提供抵押担保，并办理了房产及土地的抵押登记。该合同约定：抵押人为抵押权人与债务人自2014年5月6日至2016年5月5日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，担保人的债权最高余额为人民币肆拾万元整。抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、补偿金等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。抵押人同意以本合同《抵押物清单》（附后）所列之财产向抵押权人设定抵押。该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为抵押权人处分该抵押物时的估价依据，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、代位物、制分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利等。合同签订后，春晖信用社依约于2014年5月7日向丁永杰、邱联珍发放贷款200000元，丁永杰在借款借据中签字确认，该借据中载明：借款金额贰拾万元，借款期限为2014年5月7日至2015年5月6日，月息为8.25‰。2014年5月8日，春晖信用社依约又向丁永杰、邱联珍发放贷款200000元，丁永杰在借款借据中签字确认，该借据中载明：借款金额贰拾万元，借款期限为2014年5月8日至2015年4月24日，月息为8.25‰。借款到期后，丁永杰、邱联珍仅支付了部分借款本息，截止至2017年4月12日，尚欠借款本金378000元、利息（包含罚息、复利）104709.51元，共计482709.51元。本院认为，春晖信用社与丁永杰、邱联珍签订的《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，是合法有效的，春晖信用社向丁永杰、邱联珍发放借款400000元，丁永杰、邱联珍未按约定还款，春晖信用社有权要求其清偿借款本息，丁永杰、邱联珍应返还春晖信用社截止2017年4月12日的借款本金378000元、利息（包含罚息、复利）104709.51元。丁永杰、邱联珍辩称，《个人循环借款合同》系格式合同，且该合同系丁永杰、邱联珍先签名，春晖信用社后添加内容，春晖信用社主张的罚息及复息没有依据，因该合同中有丁永杰、邱联珍的亲笔签名，且亦未提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。2017年4月13日起的利息按双方约定的贷款执行利率计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告丁永杰、邱联珍于本判决生效之日起十日内返还原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社春晖信用社借款本金378000元，支付利息（包含罚息、复利）104709.51元（计算至2017年4月12日），合计482709.51元；2017年4月13日以后产生的利息，按照双方合同约定的利息、罚息计算方式计算至本判决确定的给付之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元（减半收取），由被告丁永杰、邱联珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员徐小燕二○一七年五月十八日书记员刘艳