汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2013)汉台民初字第00975号原告汉川数控机床股份公司,住所地汉中市汉台区河东店镇。统一社会信用代码：916000022052480XB。法定代表人李金泉，董事长。委托代理人王志刚，公司项目部负责人。委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。被告汉中市建筑工程总公司,住所地汉中市汉台区劳动西路22号。法定代表人罗建平，公司经理。委托代理人许期烈，陕西修业律师事务所律师。委托代理人丁华图，公司员工。原告汉川数控机床股份公司（以下简称汉川公司）诉被告汉中市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汉川公司委托代理人王志刚、郭连庆，被告汉中市建筑工程总公司委托代理人许期烈、丁华图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉川公司诉称，2008年9月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定，由被告承建原告大型机床制造基地建设项目。在合同履行过程中，由于工程质量存在较大问题，经双方协商，签订《甩项协议》，变更了合同的部分工程量，并约定，对已完成的不合格工程返修费由被告承担，原告安排返修施工。现原告对上述不合格工程进行了部分维修，已产生维修费及损失150185元，另外，被告在施工期间拖欠电费并产生滞纳金共计274530.49元，对这二项费用被告以种种理由拒付。综上所述，被告拒付不合格工程维修费及电费，侵害了原告的合法权益，诉请人民法院，1、判令被告按照《甩项协议》向原告支付不合格工程部分维修费及损失150185元；2、判令被告支付拖欠的水电费及滞纳金274530.49元；3、诉讼费由被告承担。被告汉中市建筑工程总公司辩称，1、原告要求被告支付返修费用与事实不符。双方签订的有《甩项协议》，原告计算的返修费过高，与事实不符；2、欠电费属实，但只欠6万多元，滞纳金被告不予认可；原告尚欠被告工程款200多万元，被告曾提出冲抵，所以不存在滞纳金的事实。原告汉川公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、证明双方约定的权利义务；3、《施工现场签证单》七份、《工程设计图》一份，证明双方确认的工程返修量；4、《建筑维修施工合同》、《工程预算书》，证明工程返修及被告应支付的费用；5、电费清单四份、《协议》一份，证明所欠电费的金额及滞纳金的计算方式。被告汉中市建筑工程总公司针对原告汉川公司提出的上述证据，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2《建设工程施工合同》、《甩项协议》的真实性无异议，但《甩项协议》约定的返修费应经双方认可，审计后确定；证据3的真实性无异议，证明目的不予认可，因为没有被告的签字，也没有监理的签字；证据4不予认可，工程返修的维修发票认可，但与本案没有关联性，发票并未注明是返修而产生的费用；证据5电费清单属实，《协议》是原告与供电局之间签订的，与本案无关。被告汉中市建筑工程总公司为反驳原告汉川公司主张，向本院提交了以下证据：1、2009年8月31日的会议纪要；2、工程验收报告及验收合格证明；3、验收技术资料（检查报告、报验单、验收各方会签表）；4、2010年5月10日的《甩项协议》；5、维修返修费用的告知书及计算方式6、丁工程师对所发生的问题逐项发表的意见；7、《维修费用编制汇总说明》；以上证据证明：1、被告的工程是合格的；2、甩项后的返修费由后续公司提出，由双方协商确定问题，审计后确定费用；3、被告认可的返修费为1.6万多元，扣减相关的材料费后，被告应承担923.90元。针对被告汉中市建筑工程总公司提出的上述证据，原告汉川公司发表质证意见如下：对证据1-5的真实性无异议；证明目的有异议，工程整体是合格的没有问题，但双方已经通过《甩项协议》确定合格工程中存在问题，这个并不矛盾；证据6是被告的工程师自己写的，不能作为证据使用。经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。经审理查明，2008年9月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由被告承建原告大型数控机床制造基地建设项目，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告进行了施工。2010年5月10日，双方签订《甩项协议》约定，由乙方（被告）承担汉川大型数控机床制造基地建设项目第一标段，在工程收尾时，由于种种原因，甲（原告）、乙(被告)双方友好协商，乙方同意2010年5月1日起停止进行后续工程项目施工，所遗留的工程及已完成工程返修工作由甲方另行安排交由其他施工队进行施工，返工维修费由乙方承担，甩项工程范围如下：1、P轴至N轴连廊的所有工程量；2、……。已完工程出现质量问题需要返修时，由甲方、乙方、审计、监理四方现场确定维修工程量，所发生费用由乙方支出；未完工程量中由甲方供应乙方的主材，乙方移交给后续施工单位；已完工程出现返修时，由后续单位提出，经甲乙双方及现场监理和审计进行现场签证作为结算依据。《甩项协议》还对其他事项作了约定。该协议原告、被告、监理公司、造价咨询公司四方签字盖章。2012年12月3日，原告、被告、监理、价格咨询公司签订《施工现场签证单》七份，对需要返修的工程量进行了确定，被告的工程师丁华图签署意见：同意承担费用，但必须按合同确定的99定额相关子目计算该费用。2012年12月5日，被告编制市建总汉川二厂《施工现场签证单后期维修费用编制汇总说明》，确认维修费用合计17526元，扣除被告移交的材料款，被告应承担的后期维修费用923.9元。原告的工程负责人王志刚签收。之后，原告将后续工程项目施工及已完成工程返修工作交由陕西省第十一建筑工程有限公司进行施工；2012年12月26日，原告与陕西省第十一建筑工程有限公司决算后，确认工程价款为150185元。原告认为，双方约定了工程返修费应由被告承担，而原告仅对部分工程进行了维修，已经支付费用150185元，故要求被告承担该费用。而被告认为，双方对工程返修费进行了约定，已完工程出现质量问题需要返修时，由甲方、乙方、审计、监理四方现场确定维修工程量，所发生费用由乙方支出；已完工程出现返修时，由后续单位提出，经甲乙双方及现场监理和审计进行现场签证作为结算依据；而原告并未按约定来确认维修费；按《施工现场签证单后期维修费用编制汇总说明》，被告仅欠原告923.9元。另查明，1、被告在施工过程中，使用原告提供的水电，累计拖欠电费67392.44元，因原、被告之间尚有未结算的工程款，该费用由原告向供电部门缴纳，而原告依据其在2012年12月11日同汉中市供电局签订的《电费结算协议》，要求被告承担电费及滞纳金274530.49元；2、案件审理中，原告申请对涉案的维修费进行鉴定，本院将鉴定材料移送汉中市中级人民法院委托鉴定，因原告未缴纳鉴定费，鉴定材料被退回。上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《甩项协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方应依照合同约定，享有权利履行义务。本案双方争议的焦点为：1、对已完工程出现返修时，维修费如何确定？2、原告计算电费的滞纳金是否合理，是否予以支持？关于第一个问题。双方签订的《甩项协议》约定，由乙方（被告）承担汉川大型数控机床制造基地建设项目第一标段，在工程收尾时，由于种种原因，甲（原告）、乙(被告)双方友好协商，乙方同意2010年5月1日起停止进行后续工程项目施工，所遗留的工程及已完成工程返修工作由甲方另行安排交由其他施工队进行施工，返工维修费由乙方承担……；已完工程出现质量问题需要返修时，由甲方、乙方、审计、监理四方现场确定维修工程量，所发生费用由乙方支出；已完工程出现返修时，由后续单位提出，经甲乙双方及现场监理和审计进行现场签证作为结算依据。2012年12月3日，原告、被告、监理、价格咨询公司签订《施工现场签证单》七份，对需要返修的工程量进行了确定，被告的工程师丁华图签署意见：同意承担费用，但必须按合同确定的99定额相关子目计算该费用。2012年12月5日，被告编制市建总汉川二厂《施工现场签证单后期维修费用编制汇总说明》，确认维修费用合计17526元，扣除被告移交的材料款，被告应承担的后期维修费用923.9元。原告的工程负责人王志刚签收。也就是说，经双方确认的维修费为17526元，被告应承担的费用为923.9元。之后，原告将后续工程项目施工，及已完成工程返修工作交由陕西省第十一建筑工程有限公司进行施工，工程价款为150185元，该价款未经被告、审计、监理确认，同时，也没有证据证明该费用就是维修费，原告请求被告按该价款支付维修费，不符合双方的合同约定，本院不予支持；维修费应按双方确认的923.9元支付。第二，关于电费的滞纳金问题。被告拖欠原告的电费67392.44元，对此双方无异议，本院予以确认；该费用原告已向供电部门缴纳，在缴纳电费时，并未产生滞纳金，原告依据其在2012年12月11日同汉中市供电局签订的《电费结算协议》，计算电费的滞纳金，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、由被告汉中市建筑工程总公司于判决生效后十日内支付原告汉川数控机床股份公司工程维修费人民币923.90元。二、由被告汉中市建筑工程总公司于判决生效后十日内支付原告汉川数控机床股份公司代为缴纳的电费人民币人民币67392.44元。三、驳回原告汉川数控机床股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元，由被告汉中市建筑工程总公司负担1700元，其余9592元，由原告汉川数控机床股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋庆元人民陪审员  纪秀芳人民陪审员  郭 恒二〇一七年五月二十四日书 记 员  王慧婷