山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初224号原告：张倩，女，1987年7月6日出生，汉族，居民，住济宁市。原告：杨冲，男，1988年4月29日出生，汉族，居民，住济宁市。以上二原告的共同委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。被告：曲阜新东源汽车销售服务有限公司，住所地曲阜市鲁城街道中信工业园（鲁城）。统一社会信用代码：913708815640849670。法定代表人：朱兵，该公司执行董事。被告：朱兵，男，1979年8月1日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。原告张倩、杨冲与被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司、朱兵公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，分别于2017年2月17日、4月1日公开开庭进行了审理。原告张倩、杨冲委托诉讼代理人林传亮、被告朱兵委托诉讼代理人孔勇勇到庭参加诉讼，被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩、杨冲向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年7月16日和2014年11月13日的两份曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东会决议无效；2.依法确认2014年7月16日曲阜新东源汽车销售服务有限公司公司章程变更无效；3.依法判令曲阜新东源汽车销售服务有限公司将执行董事由张倩变更为朱兵的行为无效；4.判令被告协助原告将公司执行董事变更为原告张倩；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月1日二原告与被告朱兵共同发起设立曲阜新东源汽车销售服务有限公司，法定代表人为原告张倩，公司注册资金1000万元，其中原告张倩出资550万元，占55%股份，原告杨冲出资50万元，占5%股份，被告朱兵出资400万元，占40%股份，按照公司章程的规定，公司的法定代表人由公司执行董事担任。后，被告于2014年7月16日和11月13日通过伪造另外两名股东即本案原告的签字所形成的股东会决议向曲阜市工商行政管理局分别变更了公司的经营范围、公司章程和执行董事，将原公司执行董事即法定代表人张倩变更为被告朱兵。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司未作答辩。被告朱兵辩称，原告张倩不具有本案的诉讼主体资格，两原告的诉求不应予以支持。1、原告诉状中陈述与事实不符，其陈述2010年11月1日两原告与被告朱兵共同发起设立曲阜新东源汽车销售服务有限公司不是事实。曲阜市新东源汽车销售服务有限公司的发起人为原告杨冲与案外人徐晖，分别出资50万和150万，2012年2月23日，徐晖将150万元的股分合法转让于被告朱兵，该公司的股东仅有原告杨冲和被告朱兵，分别占该公司25%和75%的股份。2、原告张倩不是曲阜新东源汽车销售服务有限公司的股东，2012年7月3日，原告张倩、杨冲伪造朱兵签字制作虚假的股东会决议，通过非法手段增加新东源公司注册资本及实收资本的假象，严重违反该公司2012年2月20日的公司章程及相关法律规定，在所有变更手续中朱兵的签名均不是本人签署，被告朱兵为维护其自身权利，已向曲阜市人民法院提起诉讼，贵院也已依法受理。因此，原告张倩并非新东源公司的股东，不具有本案的诉讼主体资格。3、原告杨冲作为新东源公司股东，于2012年9月非法抽逃公司资产150余万元，严重损害公司经营，导致现公司拖欠外部欠款1000余万元，给新东源公司及股东朱兵造成了巨大损失。4、即使2014年11月13日的股东会决议中原告的签字并非其本人签署，也不必然导致该股东会决议无效。依据《公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。由该规定可以看出，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规，伪造股东签字情形并非都能导致公司决议无效，只有当被伪造的决议内容违反了法律、行政法规的情形下才可以被认定为无效。本案中，公司将注册资本不低于法定的注册资本最低限额，未违反法律规定；选举和更换董事、修改公司章程的行为均为股东会行使职权，也未违反法律、行政法规。因此，该股东会决议均未违反法律、行政法规，不符合被确认为无效的法定条件。5、根据《公司法》的相关规定，公司董事、监事的变更属于公司内部管理事宜，原告诉求判令被告协助将公司执行董事变更为原告张倩的请求不属于法院的受理范围，且根据新东源公司章程的规定，执行董事应当由股东会选举产生，任期3年，原告张倩于2012年2月20日开始任职执行董事，现早已超出其任期，故其诉求不应予以支持。原告张倩提交的证据是，1、曲阜新东源汽车销售服务有限公司的企业基本信息一份;2、从工商局查询的股东的基本信息一份；3、股东会决议两份和公司章程一份；4、公司登记（备案）申请书和企业变更情况各一份。被告朱兵提交的证据是，1、曲阜市工商行政管理局企业档案查询信息（核准通知书）一份，2012年2月20日的股东会决议两份，公司章程一份；2、公司变更登记申请书一份，2012年7月3日新东源公司股东决议及章程一组。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告朱兵对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为两原告是伪造被告朱兵的签名形成了股东会决议及章程，并且原告张倩在履行完出资行为后第二天便抽回注册资本；对原告提交的证据3、4的真实性无异议，但认为公司的股东会决议及章程不是被告朱兵本人签字。原告对被告朱兵提交的证据1的真实性无异议，对公司新设立时的股东及出资比例无异议，但认为公司现在的股东及其各自的出资比例应当以现在查询的工商信息为准，而被告通过伪造签名而变更公司法定代表人的行为为无效；对被告朱兵提交的证据2的真实性无异议，但认为2012年7月3日通过的股东会决议及公司章程都是新东源公司的公司行为，同时该次变更发生在被告伪造原告签字之前，在2012年7月3日变更之后，被告朱兵及新东源公司在肯定原变更的基础上将公司的执行董事变更为朱兵，该行为视为对之前该公司所有变更行为的追认和认可，原告张倩系该公司的股东之一，有相应证据证实，因此不同意张倩没有合法主体资格的观点。综合当事人陈述及质证情况，本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日，原告杨冲与案外人徐晖制定曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程，决定共同出资设立曲阜新东源汽车销售服务有限公司。2010年11月1日，原告杨冲与徐晖共同发起设立被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司，公司注册资本200万元，其中徐晖出资150万元，占75%股份，原告杨冲出资50万元，占25%股份。2012年2月20日，被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司召开股东会议，并作出书面股东会决议，决议主要内容为：徐晖将其在被告公司的股权150万元转让给被告告朱兵；公司股权变更后，股东为原告杨冲朱兵和被告，原告杨冲、被告朱兵出资额各占注册资本的25%、75%。同日，变更后公司股东召开股东会，形成股东会决议，决议决定被告公司聘任被告张倩为公司执行董事、法定代表人，废止原公司章程，通过新公司章程。以上股东、法定代表人等变动情况都向曲阜市工商行政管理局进行了变更登记。在被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司经营过程中，原告曲阜新东源汽车销售服务有限公司在未实际召开股东会会议及被告朱兵不知情的情况下，伪造被告朱兵的签名形成2012年7月3日曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东会决议及2012年7月3日曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程各一份（朱兵就该股东会决议及公司章程提起的诉张倩、杨冲、曲阜新东源汽车销售服务有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院另案处理）。该伪造的股东会决议主要内容为：1、增加公司注册资本及实收资本：公司注册资本、实收资本均由200万变更为1000万，此次增加出资800万元，由新股东张倩、原股东朱兵缴纳，其中张倩认缴出资550万元，朱兵认缴250万元，公司其他股东同意放弃优先出资权；变更后股东出资情况为张倩出资550万元，占注册资本的55%，朱兵出资400万元，占注册资本的40%，杨冲出资50万元，占注册资本的5%，出资方式均为货币。2、废止原公司章程，通过新公司章程。前述伪造的新公司章程中明确了被告公司股东为原告张倩、杨冲及被告朱兵三人，出资额、持股比例等同前伪造的股东会决议，出资时间显示为2012年7月4日。后被告持前述伪造的股东会决议、公司章程等材料向曲阜市工商行政管理局申请对股东、注册资本、实收资本等内容进行了变更，变更后被告公司股东为原告张倩、杨冲、被告朱兵三人，认缴出资额、认缴出资比例同前伪造的2012年7月3日的曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东会决议及曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程。后被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司在未实际召开股东会会议及原告张倩、杨冲不知情的情况下，伪造原告张倩、杨冲的签名形成了2014年7月16日、2014年11月13日被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东会决议各一份，以及2016年7月16日的新曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程一份。该2014年7月16日的股东会决议将经营范围作了变更，并决定原公司章程废止，启用新公司章程。2014年11月13日的股东会决议主要内容为经股东协商，一致同意免去张倩执行董事职务，重新选举朱兵为执行董事。2016年7月16日的曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程对原公司章程进行了变更。被告随即向曲阜市工商行政管理局申请变更了公司法定代表人、公司章程、经营范围等。现原告张倩、杨冲诉来本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国公司法》第37条、第43条等规定，有限责任公司股东会对公司经营方针、修改公司章程作出决议等事项行使职权，如股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签章，并规定了股东会召集程序、表决程序进行了规定。本案中，被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司系有限责任公司，被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东在未实际召开股东会也未通知或征得其他工商登记所列股东即原告张倩、杨冲书面同意的情况下，伪造二原告签字，虚构形成了2014年7月16日和2014年11月13日的两份书面股东会决议，该股东会及决议实际上并不存在，该两份股东会决议自然不能产生法律效力。同样，依据该虚构的股东会决议而重新制作的公司章程亦属虚构，也不能产生约束力，其变更无效。因此，伪造二原告签字而形成的2014年7月16日和2014年11月13日的两份书面股东会决议不成立，2016年7月16日被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程变更无效，原告要求确认上述股东会决议和公司章程变更无效的诉讼请求应予支持。被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司应当及时向公司登记机关申请撤销相应变更登记,至于原告要求的依法判令被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司将执行董事由张倩变更为朱兵的行为无效、判令被告协助原告将公司执行董事变更为原告张倩的诉讼请求，因变更法定代表人属于被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司自治和内部管理事宜，本案不予审理。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2014年7月16日、2014年11月13日的两份被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司股东会决议不成立；二、2014年7月16日的被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司章程变更无效。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇一七年五月十九日书记员  盛玉洁