广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1224民初24号原告（反诉被告）：陈庆连，男，1952年9月16日出生，汉族,住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黎永桥，男，广东桥法律师事务所律师。被告（反诉原告）：孔令梅，男，1983年12月20日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：梁建昌，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：林维安，男，1988年3月13日出生，汉族，住广东省怀集县。反诉被告：陈祥柱，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黎永桥，男，广东桥法律师事务所律师。原告陈庆连与被告孔令梅、林维安、反诉被告陈祥柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2016年12月20日、2017年3月9日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈庆连的委托诉讼代理人黎永桥(也是反诉被告陈祥柱的委托诉讼代理人)，被告孔令梅的委托诉讼代理人梁建昌，反诉被告陈祥柱到庭参加诉讼，被告林维安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈庆连向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔令梅赔偿原告各项损失30746.05元；2、被告林维安对上述损失负连带清偿责任。诉讼过程中，原告陈庆连向本院提出增加诉讼请求：增加营养费3000元，因双方承担同等责任即为1500元，护理费2905.51元，合计4405.51元。事实与理由：2016年8月31日，被告孔令梅无证驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车，行经桥头镇岑元村委会石桥头村路段时，与原告驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈庆连受伤的交通事故。怀集县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定被告孔令梅与原告陈庆连各负事故同等责任。事故发生后，原告陈庆连被送往怀集县人民医院抢救治疗，住院治疗24天后出院。该事故造成原告的损失有：1、医疗费23276.5元；2、误工费：114天×28812元/年÷365天=8998.82元；3、护理费：24天×28812元/年÷365天×1人+24天×6000元/月÷30天×1人=6694.49元；4、交通费120元；5、住院伙食补助费：24天×100元/天=2400元；6、营养费3000元。由于粤Ｈ×××××号二轮摩托车并没有购买交强险，上述损失应由被告孔令梅在交强险范围内承担赔偿责任，再按照责任划分承担50%的赔偿责任，被告林维安作为该车车主应当对原告的损失承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决，支持原告的诉求。被告孔令梅辩称：1、对交通事故的责任划分、原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议；2、护理费应按照70元标准计算；3、误工费应当按照农村收入标准计算。被告孔令梅并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告陈庆连赔偿反诉原告孔令梅各项损失17731.48元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，被告孔令梅向本院提出追加肇事车辆粤Ｈ×××××号二轮摩托车车主陈祥柱作为反诉被告参加诉讼，并对反诉被告陈庆连承担的赔偿义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月31日，反诉被告驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车沿桥头镇陈林村往桥头镇圩镇方向行驶，与反诉原告孔令梅驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成反诉原告孔令梅受伤的交通事故。怀集县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定孔令梅与陈庆连各负事故同等责任。事故发生后，反诉原告孔令梅被送往怀集县人民医院抢救治疗，住院治疗6天后出院。该事故造成反诉原告孔令梅的损失有：1、医疗费11422.95元；2、误工费：4800/月÷30天×36天=5760元；3、护理费：6天×80元/天×2人=960元；4、住院伙食补助费：6天×100元/天=600元。由于粤Ｈ×××××号二轮摩托车并没有购买交强险，上述损失应由反诉被告陈庆连在交强险范围内承担赔偿责任，再按照责任划分承担50%的赔偿责任，反诉被告陈祥柱作为该车车主应当对反诉原告的损失承担连带清偿责任。综上，为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法作出判决，支持反诉原告的诉求。原告陈庆连与反诉被告陈祥柱共同辩称：1、对反诉原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议；2、对反诉原告的误工费、护理费计算方式均有异议，请法院依法核实。原告陈庆连为证明其主张，向本院提交以下证据：1、户口本、身份证拟证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书拟证明本次交通事故的发生以及责任划分；3、医疗费发票、住院诊断证明、出院记录拟证明原告因交通事故受伤住院并产生医疗费、护理费等损失的事实；4、营养执照及护理人员陈幸柱收入证明拟证明其护理人员工资收入情况。被告孔令梅对原告陈庆连的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4不予认可。被告孔令梅就其答辩和反诉，向本院当庭提交如下证据：1、医疗费发票、住院清单拟证明原告因交通事故受伤住院并产生医疗费、护理费等损失的事实；2、怀集县地标运动俱乐部工作收入证明拟证明其误工损失。原告陈庆连和反诉被告陈祥柱对被告孔令梅提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2不予认可。被告林维安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，陈庆连驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载陈永叶）沿桥头镇陈林村往桥头镇圩镇方向行驶，途径桥头镇石桥头村路段左转弯驶出道路时，与后方驶来由孔令梅驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载林元）发生碰撞，造成孔令梅、陈庆连、林元、陈永叶受伤的交通事故。怀集县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定孔令梅与陈庆连各负事故同等责任。孔令梅驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车主为林维安，车辆无购买有交强险。事故发生后，原告陈庆连被送往怀集县人民医院住院治疗，至2016年9月24日出院，共住院24天，花费医疗费23276.5元。原告陈庆连的伤情被诊断为：右侧肩胛骨骨折、左侧腓骨中段及上段骨折、颅脑外伤；医生建议：出院后注意休息、加强营养饮食、住院期间留陪护人员两人/天、3个月内避免患肢过早下地负重行走及提取重物、定期回院复查。原告陈庆连已年满六十周岁，但其述称事故发生时一直在农村从事务农等劳作。另原告方还提供了深圳市烟火时尚餐饮文化有限公司出具的护理人员即其儿子陈幸柱月工资6000元的证明，但未能提供银行账户流水、劳动合同等其他证据予以佐证。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告陈庆连遂诉至本院，请求判令两被告赔偿其损失。又查明，陈庆连驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车主为陈祥柱，车辆无购买有交强险，且未按规定定期进行安全技术检验。反诉原告孔令梅在事故发生后，被送往怀集县人民医院住院治疗，共住院6天，花费医疗费11422.95元。反诉原告孔令梅的伤情被诊断为：脑震荡、颅底骨折、右侧颧弓、上颌窦前、外侧骨壁、眼眶外侧骨壁骨折并右侧额部头皮血肿等；医生建议：出院后注意休息、加强营养饮食、住院期间留陪护人员两人/天、1个月内避免体力劳动、右侧颧弓、上颌窦前、外侧骨壁、眼眶外侧骨壁骨折待右侧颧面部肿胀消退后到五官科复查。反诉原告孔令梅还提供了怀集县新地标运动俱乐部出具的其月工资4800元的证明，但未能提供银行账户流水、劳动合同等其他证据予以佐证。本院向本次交通事故中的另两个伤者即案外人林元、陈永叶发出通知书，告知其七日内向本院提出申请或者起诉参与交强险的分配，逾期不登记或起诉，视为放弃权利，但案外人林元、陈永叶截止本案审理终结前依然未向本院提出登记或起诉主张参与交强险的分配。本院认为，被告林维安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门依法认定陈庆连、孔令梅各负事故的同等责任，原、被告对此均无异议，其对该事故的责任认定准确，本院对此予以认可。综上，原告陈庆连的损失，依照一审辩论终结时的上一年度的人身损害赔偿计算标准，即参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告陈庆连在本次事故中的损失包括如下：1、医疗费：23276.5元，有相应发票佐证，本院予以认可；2、误工费，原告陈庆连虽已超过六十周岁，但其仍有劳动能力，尚在农村从事务农等一般劳作,其行为应该视为劳务行为，其产生的劳务损失费应该受到法律保护。综上，本院酌定其误工费按照从事农业国有同行业平均工资28812元/年的标准计算为：28812元/年÷365天×(24天+90天)=8998.82元；3、交通费，原告陈庆连因就医等需要确实存在交通费用支出，本院酌定其交通费为100元；4、住院伙食补助费：24天×100元/天=2400元；5、护理费，本院综合其伤情和本市护工工资水平酌定为：80元/天×24天×2人=3840元，原告陈庆连虽主张护理人员陈幸柱护理费按照月工资6000元计算，但未能提供相应证据予以佐证，本院对此不予采纳；6、营养费，综合原告陈庆连年龄、医生建议等，本院酌定为1200元,以上赔偿款合共39815.32元。反诉原告孔令梅的损失，依照一审辩论终结时的上一年度的人身损害赔偿计算标准，即参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告陈庆连在本次事故中的损失包括如下：1、医疗费：11422.95元，有相应发票佐证，本院予以认可；2、误工费，反诉原告孔令梅仅向本院提供怀集县新地标运动俱乐部出具其月工资4800元的工资证明，但未能提供劳动合同、银行流水账等其他证据予以佐证，本院对此不予采纳。综上，本院酌定其误工费按照从事农业国有同行业平均工资28812元/年的标准计算为：28812元/年÷365天×(6天+30天)=2841.73元；3、住院伙食补助费：6天×100元/天=600元；4、护理费，本院综合其伤情和本市护工工资水平酌定为：80元/天×6天×2人=960元,以上赔偿款合共15824.68元。被告林维安作为被告孔令梅驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号二轮摩托车的投保义务人未依法投保交强险，机动车交强险系法律强制性规定，具有社会保障性，是机动车必须投保的险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定可知，被告林维安应先在交强险责任限额范围内对原告陈庆连予以赔偿，被告孔令梅在该范围内承担连带清偿责任。因此，对于原告陈庆连的39815.32元经济损失，应先由被告林维安在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告陈庆连，在死亡伤残赔偿责任限额内支付包括误工费、护理费、交通费在内的赔偿款12938.82元（误工费8998.82元+交通费100元+护理费3840元）给原告陈庆连，两项赔偿款合共22938.82元，被告孔令梅作为侵权人应对该22938.82元承担连带清偿责任。余下的16876.5元赔偿款，因被告孔令梅负此事故的同等责任，被告孔令梅应承担50%的民事赔偿责任，即8438.25元。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告林维安作为粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车主及管理人，将车辆交付给未取得机动车驾驶证的被告孔令梅使用发生交通事故，存在对车辆管理疏忽等过错，被告孔令梅在事故中也存在同等责任过错，依据以上法律、司法解释的规定，二被告应按各自的过错程度承担内部应承担的过错责任，结合本案实际，对于该8438.25元，本院确认被告孔令梅承担70%责任即5906.78元，被告林维安承担30%责任即2531.47元。同理，对于反诉原告孔令梅的15824.68元经济损失，应先由反诉被告陈祥柱在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给反诉原告孔令梅，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3801.73元（误工费2841.73元+护理费960元）给反诉原告孔令梅，两项合计13801.73元，并由反诉被告陈庆连承担连带清偿责任。余下的2022.95元赔偿款，因反诉被告陈庆连负此事故的同等责任，反诉被告陈庆连应承担50%的民事赔偿责任，即1011.48元。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，反诉被告陈祥柱作为粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车主及管理人，未按规定对车辆定期进行安全技术检验，存在对车辆管理疏忽等过错，反诉被告陈庆连在事故中也存在同等责任过错，依据以上法律、司法解释的规定，二被告应按各自的过错程度承担内部应承担的过错责任，结合本案实际，对于该1011.48元，本院确认反诉被告孔令梅承担80%责任即809.18元，被告林维安承担20%责任即202.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔令梅、林维安应连带赔偿22938.82元给原告陈庆连；二、被告孔令梅还应赔偿5906.78元原告陈庆连；三、被告林维安还应赔偿2531.47元原告陈庆连；四、原告陈庆连、反诉被告陈祥柱应连带赔偿13801.73元给被告孔令梅；五、原告陈庆连还应赔偿809.18元给被告孔令梅；六、反诉被告陈祥柱还应赔偿202.3元给被告孔令梅；七、上述第一项与第四项抵消后，被告孔令梅、林维安还应连带给原告陈庆连赔偿9137.09元，本项以及上述第二项、第三项、第五项、第六项的履行期应限在本判决发生法律效力后十日内付清。八、驳回原告陈庆连的其他诉讼请求；九、驳回反诉原告孔令梅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元（原告陈庆连已预交），由原告陈庆连负担70元，被告孔令梅、林维安共同负担500元，反诉费240元，减半收取为120元，由原告陈庆连、反诉被告陈祥柱共同负担100元，被告孔令梅负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李加拿审 判 员  梁育珠人民陪审员  黄明克二〇一七年五月十一日书 记 员  刘栩桢