内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1154号原告：王树新，男，1963年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟金英，鄂温克族自治旗法律援助中心法律援助律师。被告：中国移动通讯集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区新区。法定代表人：焦毅，职务总经理。委托诉讼代理人：姚丽志，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：安海国，男，该公司工作人员。被告：海拉尔区新美化广告制作社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。经营者：董惠惠，女，1982年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：吕宏君（系董慧慧丈夫），男，1978年4月17日出生，汉族，海拉尔区新美化广告制作社员工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：长江建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：杨继会，职务董事长。委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。第三人：常志金，男，1984年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：常志银，男，1986年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王树新与被告中国移动通讯集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称移动公司）、海拉尔区新美化广告制作社（以下简称广告社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告移动公司申请，本院于2016年8月23日追加长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）为本案被告，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年9月30日转入普通程序审理。经被告广告社、长江公司申请，本院于2016年11月28日追加常志金、常志银为本案第三人，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告王树新及其委托诉讼代理人孟金英，被告移动公司委托诉讼代理人姚丽志、安海国，被告广告社委托诉讼代理人吕宏君，被告长江公司委托诉讼代理人金成瑶、周勃，第三人常志金、常志银到庭参加诉讼。于2017年4月5日公开开庭审理时，原告王树新及其委托诉讼代理人孟金英，被告移动公司委托诉讼代理人姚丽志、安海国，被告广告社委托诉讼代理人吕宏君，被告长江公司委托诉讼代理人金成瑶、周勃到庭参加诉讼。第三人常志金、常志银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。于2017年4月20日公开开庭审理时，原告王树新及其委托诉讼代理人孟金英，被告移动公司委托诉讼代理人姚丽志、安海国，被告长江公司委托诉讼代理人周勃到庭参加诉讼。被告广告社委托诉讼代理人吕宏君，第三人常志金、常志银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王树新向本院提出诉讼请求：1.要求被告广告社赔偿原告医疗费74529.22元、住院伙食补助费6000元（100元×60天）、护理费13200元（110元×120天）、误工费50187.06元（168.98元×297天）、残疾赔偿金402570元（28350元×20年×71%）、鉴定费及鉴定检查费2604.8元、定残后护理费402510元（40251元×20年×50%）、病历复印费48.5元、交通费3435元，共计955084.58元，扣除被告长江公司垫付的3.5万元，主张920084.58元；2.要求被告移动公司、长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任，不要求第三人在本案当中承担赔偿责任。诉讼过程中，原告主张精神损害抚慰金1.2万元，并将鉴定费及检查费变更为4637.3元，交通费变更为4695元，故扣除被告长江公司垫付的3.5万元，其诉讼请求总额变更为935377.08元。事实和理由：被告移动公司系涉案工程的发包人，被告广告社系涉案工程的承包人，原告系焊接工，原告经第三人常志金介绍受雇于被告广告社，双方口头约定日薪300元。2014年5月30日，原告和两位第三人、杨某按照被告广告社的要求到海拉尔区草市街移动公司营业大厅(以下简称草市街营业厅)安装门头广告牌匾。当日11时30分许，原告在脚手架上作业时脚手架突然倒塌，原告及杨某从三米高处坠落受伤。受伤当天，原告被送至呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院）住院治疗，伤情被诊断为”创伤性颅脑损伤、左顶叶脑挫裂伤、左侧顶骨粉碎性、凹陷性骨折、颈部外伤等”，住院39天后出院。2014年11月3日，原告又入住该医院进行颅骨缺损修补术，住院21天后出院。2015年3月21日，原告委托市医院司法鉴定所进行伤残等级及护理依赖程度鉴定，伤情被评定为一项Ⅹ级、一项Ⅳ级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。原告在从事雇佣活动中摔伤致残，被告广告社应承担赔偿责任，被告移动公司系发包方，也是受益人，应与被告广告社承担连带赔偿责任。请求法院维护原告的诉讼请求。被告移动公司辩称，第一，被告移动公司系涉案工程的发包方，其发包行为合法。2014年，被告移动公司与被告长江公司签订书面合同，将营业厅与手机卖场门头广告牌改造工程发包给有相应施工资质的被告长江公司，且合同中明确约定禁止分包、转包。被告长江公司擅自将涉案工程分包给被告广告社，故应由被告长江公司承担全部责任。第二，被告移动公司与原告不存在雇佣关系，且对原告的受伤没有过错，故不应承担赔偿责任。被告广告社辩称，被告广告社与第三人常志金协商从被告长江公司承包了海拉尔区移动营业厅门头广告牌更换工作，双方口头约定干一户结算一次。被告广告社主要负责买料、地上焊接及其他准备工作，常志金负责找工人，结算时扣除人工费、材料费后剩余部分平分，常志金按照工作量给每个工人分钱，被告广告社对此不清楚。被告广告社代理人与两位第三人、杨某系朋友关系，平常有活的时候都互相帮忙。原告通过常志金介绍到草市街营业厅干活，当时与原告一起干活的还有两位第三人和杨某。事发当天，第三人常志金打电话称脚手架上的绳子卷进电动车车轮，常志银骑该车去营业厅后院取东西时拽倒脚手架，致原告和杨某摔伤。原告与被告广告社不存在雇佣关系，不同意赔偿原告损失。被告长江公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，本案已过诉讼时效。原告于2014年5月30日受伤，于2014年11月21日治疗结束出院，直至起诉时已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百六十八条规定的一年诉讼时效期间。第二，被告长江公司未雇佣原告，与原告没有直接法律关系，不是本案适格被告，且原告起诉时未列长江公司为被告，故请求法院遵循”不告不理”原则进行裁判。原告与被告广告社或者第三人常志金形成雇佣关系，依据相关法律规定，原告的损失应由雇主赔偿。第三，被告长江公司与被告广告社于2014年5月26日签订制作协议，约定由被告广告社制作并安装广告牌，制作及安装费共计3744元。双方系承揽合同关系，被告广告社利用自己的机械和技术力量提供服务并交付劳动成果，与被告长江公司不存在管理关系。故依据相关法律规定承揽人在工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。第四，原告因第三人常志银的过错导致摔伤，被告长江公司对其受伤没有过错，且被告广告社具有从事广告牌制作安装的资质，被告长江公司尽到了必要的注意义务，故对原告的受伤没有过错。第五，原告右眼因外伤丧失视力，无法在脚手架上工作，且事发时没有采取相应安全保护措施，对损害后果的发生有过错，应自行承担40%比例的责任。第六，被告长江公司出于人道主义精神及经被告广告社请求为原告垫付55684元医疗费，对原告的具体诉讼请求待举证时发表意见。第三人常志金述称，对原告所述受雇、摔伤经过均认可，事发现场没有安全帽，有安全带，但没地方可系。事发时因着急救人，没注意脚手架怎么倒的。原告未要求第三人承担赔偿责任，故原告的诉讼请求与第三人无关，请求法院依法裁判。第三人常志银述称，常志银与常志金系兄弟关系，同意常志金的陈述意见。被告广告社确实找常志银谈过移动营业厅门头广告牌更换的活，两位第三人和杨某商量后觉得承包这个活不赚钱，故与被告广告社商量以日薪300元给其安装牌匾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交照片一张，证明其务工场所系草市街营业厅，称事发当天由常志金拍摄，照片上的两人为原告和杨某。经质证，被告移动公司、广告社及长江公司认可系草市街营业厅照片，但对真实性及证明问题均不认可，被告移动公司表示无法确认拍摄时间，被告广告社表示无法辨认照片上的两人是否为原告和杨某，也无法确定是拆除还是安装牌匾时的照片，照片上的灰色电动车并非常志银的车，被告长江公司表示无法确认拍摄时间，照片显示牌匾有一角没固定，与原告所述情况不符；第三人常志金和常志银对该证据无异议，认可照片由常志金拍摄，也认可电动车系常志银的车。2.原告提交快递单底联两张，证明被告长江公司支付原告医疗费55684元，并认可原告在其承包的工程处干活。经质证，被告移动公司、广告社及长江公司对真实性均无异议，被告移动公司表示对证明问题不发表意见，被告广告社表示其给原告垫付1万元医疗费，被告长江公司表示其垫付并非赔偿；第三人常志金及常志银对该证据均无异议，认可被告广告社和长江公司通过常志金给原告医疗费。3.原告提交特种设备作业人员证一册，证明其具有从事焊接工作的资质。经质证，被告移动公司对真实性无异议，表示对证明问题不发表意见；被告广告社对该证据无异议，表示原告在施工过程中未尽到注意义务，且右眼有视力障碍，对自身摔伤有过错；被告长江公司对真实性无异议，对证明问题不认可，称原告虽有相应资质，但其右眼有视力障碍，无法胜任涉案工作，也无法证明其长期从事焊接工作；第三人常志金和常志银对该证据无异议，认可原告一直从事焊接工作。4.经原告申请，本院出示本案开庭笔录（2016年9月21日）中的证人杨某证言一份。原告用以证明其受雇于被告广告社干活时摔伤，工作场所为草市街营业厅。经质证，被告移动公司表示不发表质证意见；被告广告社表示对证明问题不认可，称现场有安全带，但事发时原告没系安全带，原告对其摔伤有过错，证人所述脚手架不稳、没固定属实，但没说清脚手架倒塌原因；被告长江公司表示对证人所述现场有绳子和三轮车、脚手架是被三轮车拽倒等事实认可，对证人所述其他事实不清楚；第三人常志金、常志银对该证据均无异议。5.原告提交民事起诉状一份，并要求出示本院（2016）内0702民初251号（以下简称251号）卷宗中的流程表及民事裁定书各一份，证明其于2015年10月26日向海拉尔区人民法院起诉，其主张未超过诉讼时效，被告应当赔偿原告损失。经质证，被告移动公司对真实性无异议，表示是否超过诉讼时效由法院认定；被告广告社表示对诉状不发表质证意见，请求法院核实；被告长江公司对裁定书及流程表的真实性无异议，表示诉状的真实性由法院核实，事发时间为2014年5月30日，立案时间为2016年2月16日，原告的主张已超过诉讼时效；第三人常志金、常志银对诉状均无异议。原告出示流程表及裁定书时被告广告社、第三人常志金、常志银未到庭质证。6.原告提交市医院住院病历及出院诊断证明书各两份、医疗费票据13张，证明其伤情、住院天数、治疗经过，因受伤后在急诊、住院及出院后复查产生74529.22元医疗费，还证明其于2014年11月21日治疗终结，直至2015年起诉时未超过诉讼时效，表示超市收据系事发当天购买日用品产生，另两张收据是因术前剃头产生，均包含在医疗费中。经质证，被告移动公司对3张收据不认可，对其他证据的真实性及证明问题均无异议，表示原告的主张已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；被告广告社、长江公司表示对3张收据不认可，对其他证据的真实性均无异议，认为医疗费应以实际票面金额为准，原告的主张超过诉讼时效；第三人常志金及常志银对该组证据均无异议。7.原告提交市医院司法鉴定所鉴定意见书一份，证明其伤残等级为一项Ⅳ级、一项Ⅹ级，护理依赖为部分护理依赖，残疾赔偿金402570元（28350元×20年×71%）、误工费50187.06元（168.98元×297天）、护理费13200元（110元×120天）、定残后护理费402510元（40251元×20年×50%）。经质证，被告移动公司、广告社及长江公司对真实性均无异议，对证明问题均不认可，称伤残等级及护理依赖应以法院委托的鉴定结论为准，主张误工费应提交持续误工的证明，被告移动公司还称护理时限应以两次住院天数为准，且应按建筑行业标准计算；被告广告社和长江公司还称应按农、林、牧、渔业的标准计算，医疗费结算票据中有护理费支出，故不同意给付住院期间的护理费，且以上费用应由雇主承担；两位第三人未到庭质证。8.原告提交鉴定费发票两张，证明其诉前自行委托鉴定产生鉴定费及检查费2604.8元，因法院委托鉴定产生鉴定费及检查费2032.5元，共计4637.3元。经质证，被告移动公司、长江公司对门诊病人费用清单不认可，认为原告自行委托的鉴定费应由其负担，法院委托的鉴定费以票面金额为准，被告长江公司表示法院委托鉴定费中的眼科检查费516元应由原告自行负担；被告广告社表示同意被告长江公司的意见；第三人常志金、常志银对真实性无异议，表示由法院依法裁决。9.原告提交交通费票据497张（金额为4695元），证明其因受伤住、出院及复查、自行委托鉴定产生3435元交通费，因法院委托鉴定产生1260元交通费。经质证，被告移动公司对真实性无异议，称费用过高，仅认可原告住、出院及按医嘱复查的交通费，且不应由其负担；被告广告社、长江公司对该组证据不认可，称费用过高，部分票据连号且没盖运输公司公章，无法证明与本案有关联性；第三人常志金表示不发表意见，由法院依法认定；第三人常志银对该组证据无异议。10.被告移动公司提交合同一份，证明其将涉案工程发包给被告长江公司，约定工程不得分包、转包及被告长江公司负责施工安全。经质证，原告、被告广告社对真实性无异议，认可被告移动公司系涉案工程的发包方，表示被告移动公司作为受益方应承担连带赔偿责任；被告长江公司对真实性无异议，认为依据合同相对性原则被告移动公司与原告没有直接法律关系，移动公司是否承担责任由法院认定；第三人常志金、常志银表示与其无关，不发表意见，被告移动公司对施工安全未尽到管理责任，且作为受益方应承担赔偿责任。11.被告移动公司提交税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证及安全生产许可证复印件各一份，证明其将涉案工程发包给有相应资质的被告长江公司，其不应承担连带责任。经质证，原告、被告广告社及第三人常志金、常志银对真实性均无异议，对证明问题不认可；被告长江公司对真实性无异议，表示被告移动公司是否承担责任由法院认定。12.被告广告社提交营业执照复印件一份，证明其具有广告牌制作资质，没有安装资质。经质证，原告、第三人常志金、常志银及被告移动公司对该证据均无异议；被告长江公司对真实性无异议，表示广告牌安装不需要相应资质，且现行法律对此没有强制性规定。13.被告广告社提交书面材料两张，证明两位第三人具有从事涉案工程的相应资质，原告在受雇于两位第三人干活时摔伤，称该材料系从工商局抄录。经质证，原告对该证据不认可；被告移动公司表示与其无关，不发表意见；被告长江公司表示对该证据无异议。两位第三人未到庭质证。14.被告广告社提交内蒙古林业总医院司法鉴定所(以下简称林总医院鉴定所)鉴定意见书两份、鉴定意见补正书一份，证明原告的伤残等级为Ⅶ级、不构成护理依赖；提交鉴定费发票两张，证明其因重新鉴定支付鉴定费1536元。经质证，原告对发票的真实性无异议，对鉴定意见书及补正书不认可，称护理依赖鉴定所依据的影像片并非原告本人的片子，伤残等级鉴定所依据的标准有误，故鉴定结论均错误，应以市医院鉴定为准，鉴定费与其无关，不应由其承担；被告移动公司对真实性无异议，表示对证明问题不发表意见；被告长江公司对真实性及证明问题均无异议；两名第三人未到庭质证。15.被告长江公司提交制作协议一份，证明贺伟代表被告长江公司就草市街营业厅广告牌更换工程与有相应资质的被告广告社签订协议，双方系承揽合同关系。经质证，原告、被告移动公司对真实性均无异议，对证明问题不认可，原告称双方系承包关系，并非承揽关系，被告移动公司称合同上只有贺伟个人签字，没有被告长江公司的公章，且被告广告社盖的是发票专用章，并非公章；被告广告社对该证据不认可，称该协议系代理人代表广告社与贺伟就海拉尔新区移动公司营业厅（以下简称新区营业厅）广告牌更换工程所签，当时不知道贺伟代表被告长江公司，就草市街营业厅未签协议；第三人常志金、常志银表示与其无关，不发表质证意见。16.被告长江公司提交收条3张，证明其分别于2014年7月8日、9月16日、10月20日垫付原告医疗费共计55684元。经质证，原告对该证据无异议，表示由被告长江公司赔偿非垫付；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见；被告广告社表示对有其签字的收条认可，对其他收条不发表意见；第三人常志金及常志银对该证据均无异议。17．被告长江公司提交手机通话录音复制品一份，证明常志银骑电动车离开时带倒脚手架致原告摔伤的事实，称通话双方为项目经理蔚斌和常志金，证据原件在蔚斌处，事发后蔚斌辞职，无法提交原件。经质证，原告称该证据系复制品，也无法确定通话双方为常志金和蔚斌，对真实性及证明问题均不认可；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见；被告广告社表示对该证据的真实性及证明问题均认可；以上证据，本院经审核认为，第1组证据：三名被告认可该照片系草市街营业厅照片，且被告广告社答辩时认可原告在草市街营业厅干活时摔伤，两名第三人认可该照片系常志金拍摄，故本院对该证据予以确认并采信；第2组证据与第15、16组证据能够相互印证，证实被告长江公司垫付原告医疗费55684元、原告在被告长江公司承包的工程处干活的事实，故本院对第2、16组证据予以确认并采信；第3组证据客观、真实，本院对该证据予以确认；第4组证据与第1组证据相互印证，证实原告的工作场所为草市街营业厅的事实，本院对该事实予以确认，对原告与被告广告社是否存在雇佣关系，本院结合其他证据予以认定；第5组证据客观、真实，本院对真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定；第6组证据中的3张收据并非正规发票、形式不合法，且被告不认可，本院不予采信，其他证据客观、真实，能够证实原告的伤情、住院天数、治疗经过、2014年11月21日治疗终结及医疗费为74119.52元，本院对以上事实予以确认，对原告的主张是否超过诉讼时效，本院结合其他证据予以认定；第7组证据形式合法，本院对真实性予以确认，但该鉴定系原告单方委托鉴定，程序不合法，本院对证明问题不予确认；第8组证据：费用清单没有具体出具日期，与本案缺乏关联性，本院不予采信，其他证据客观、真实，能够证实原告自行委托鉴定产生鉴定费及检查费2462元，法院委托鉴定产生鉴定费及检查费1832.5元，共计4294.5元，对超出部分不予确认；第9组证据形式合法，本院对真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以确认；第10组证据：被告长江公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认并采信；第11组证据：原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证实被告长江公司具有从事室外装饰装修工程设计、施工资质，本院对该事实予以确认，对被告移动公司是否承担责任，本院结合其他证据予以认定；第12组证据：原、被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证实被告广告社具有广告制作资质，本院对该事实予以确认；第13组证据不符合证据的要件要求，本院不予确认；第14组证据客观、真实，且鉴定程序合法，本院对其真实性予以确认，虽鉴定意见书有瑕疵，但鉴定机构出具证明予以补正，故本院对证明问题予以确认并采信；第15组证据：该协议上有双方的签字，被告广告社主张该协议系新区营业厅协议，但未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认，对被告广告社与长江公司之间的法律关系本院结合其他证据予以认定；第17组证据系复制品，无法核实其真实性，原告和第三人对证明问题不认可，也无其他有效证据佐证，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，原告王树新同第三人常志金、常志银及杨某在草市街营业厅门前安装广告牌时脚手架突然倒塌，致站在脚手架上的原告和杨某坠地受伤。受伤当日，原告被送至市医院住院治疗，伤情被诊断为”创伤性颅脑损伤、左顶叶脑挫裂伤、右侧枕部、左侧顶骨粉碎、凹陷性骨折、颈部外伤、颅骨缺损等”，共住院38天，于2014年7月7日出院，长期医嘱记载”陪护一人”，出院医嘱为”三个月后行颅骨修补术、休息30天”。2014年11月3日，原告又入住该医院治疗，伤情被诊断为”颅骨缺损”，共住院18天，于2014年11月21日出院，长期医嘱记载”陪护一人”，出院时情况为”好转”，继续治疗方案为”康复治疗”，出院医嘱为”休息30天”。原告在该医院急诊、住院及复查共产生74119.52元医疗费，其中被告长江公司垫付55684元。2015年3月2日，原告委托市医院司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，该所于2015年3月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为”被鉴定人王树新颅骨缺损及右侧肢体功能障碍评定为一项Ⅹ级、一项Ⅳ级伤残；日常生活活动能力确定为部分护理依赖”。原告支付鉴定费及检查费共计2462元。诉讼过程中，经被告广告社申请，本院委托林总医院鉴定所对原告的受伤程度进行伤残等级和护理依赖程度重新鉴定，经原告申请，本院委托该所进行误工、护理及营养时限鉴定，该所的鉴定意见为”被鉴定人王树新颅脑损伤致残偏瘫评定为Ⅶ级伤残、无护理依赖、误工时限为300日、护理时限为120日、营养时限为90日”。该所于2017年4月5日出具补正书，对护理依赖鉴定意见书中的”（二）阅片意见”进行了更正。被告广告社支付鉴定费及检查费1536元，原告支付鉴定费及检查费1832.5元。2016年2月16日，原告因本案纠纷诉至本院，后于2016年3月30日向本院申请撤诉，本院出具251号裁定书准许其撤回起诉。现原告诉至本院要求被告赔偿损失。另查明，2014年，被告移动公司与被告长江公司签订《海拉尔、额尔古纳多家自营厅与渠道手机卖场门头改造合同》，约定承包方式为包工包料，工期为2014年5月17日至2014年6月10日，合同价款为214761元，还约定乙方即被告长江公司不得将工程转包或分包给其他单位，乙方对施工生产期间因违反安全操作规程及有关安全规定引发的安全或火灾事故承担责任。2014年5月26日，被告长江公司与被告广告社就草市街营业厅门头改造工程签订协议，双方约定”甲方委托乙方于规定期间内按照要求进行制作及安装，甲方提供所有制作项目的资料及技术要求，乙方按照甲方确认后的方案制作，制作内容为焊架子、绷布、扣边条、封铁皮，金额为3744元（31.2平方米×120元/平方米），乙方完成一处施工量后，甲方付该工程款的80%，所有工程验收完毕后付余款”，贺伟在甲方处签字，吕宏君在乙方处签字。被告长江公司认可贺伟代表其公司签字，吕宏君代表被告广告社在乙方处签字，并加盖被告广告社的发票专用章。又查明，原告于2012年3月1日取得从事焊接作业的从业资格。被告长江公司具有从事室外装饰装修工程设计、施工资质。被告广告社具有广告制作资质。诉讼过程中，原告自认20多年前其右眼意外受伤，在2014年5月30日摔伤前有一点光感，在事发现场从事电焊和安装工作。被告广告社称其具有广告制作资质，但没有安装资质，两位第三人具有牌匾制作及铁艺加工资质，故其与两名第三人共同从被告长江公司承包了草市街营业厅门头改造工程，并在该营业厅后院库房制作铁架子，其主要负责购买脚手架、铁管等材料、焊接，两位第三人负责安装。原告及两位第三人均表示其三人均以日工资300元受雇于被告广告社，对被告广告社的其他陈述没有异议。被告广告社、长江公司及第三人均表示事发现场有被告广告社购买的安全带，原告对此不认可，称现场没有安全带。本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。本案争议焦点为：第一，原告的主张是否超过诉讼时效；第二，原告为谁提供劳务，原告与被告、第三人之间的法律关系及被告、第三人对原告的损伤是否承担责任；第三，原告对其摔伤是否存在过错。针对焦点一，原告因本案摔伤住院后于2014年11月21日第二次出院，出院情况为”好转”，继续治疗方案为”康复治疗”，直至2015年3月2日申请司法鉴定至3月11日鉴定结束，应视为其治疗终结，损失确定。故，原告于2016年2月16日第一次起诉、撤诉后又于2016年7月16日第二次起诉时均未超过诉讼时效。被告所述原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张不成立，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。针对焦点二，被告广告社认可原告在草市街营业厅干活时摔伤，主张其与被告长江公司就草市街营业厅门头改造工程所签制作协议系新区营业厅的协议，未提交足以推翻的相反证据，主张原告受雇于两名第三人，亦未提交有效证据，故本院确认原告在受雇于被告广告社干活时摔伤。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十一条第一款之规定，被告广告社作为雇主应承担侵权责任。被告移动公司将营业厅及手机卖场门头改造工程发包给具有从事室外装饰装修工程设计、施工资质的被告长江公司，其发包行为合法，对原告摔伤没有过错，不应承担侵权责任。被告长江公司违反合同约定将草市街营业厅门头改造工程分包给没有安装资质的被告广告社，故依据人损解释第十一条第二款之规定，应与被告广告社承担连带赔偿责任。原告要求被告移动公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告广告社和长江公司抗辩主张脚手架上的绳子卷进电动车、第三人常志银骑电动车离开时拽倒脚手架致原告摔伤，未提交有效证据，故其抗辩理由不成立。针对焦点三，原告虽有从事焊接工作的从业资格，但庭审中自认其右眼因意外受伤、事发前有一点光感，原告明知自身有视力障碍，仍站在脚手架上登高作业，且事发时未对自身安全尽到合理的注意义务，对自身摔伤存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人的责任。本院结合原告的伤情、双方的过错程度，确认对原告的损害，被告广告社承担70%比例的责任，原告自行承担30%比例的责任，被告长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任。针对原告的诉讼请求，主张医疗费74529.22元，其中74119.52元有合法有效的证据予以支持，本院予以维护，对超出部分不予维护；主张住院伙食补助费6000元（100元×60天），原告因伤两次住院共56天，故其该项请求应为5600元，对超出部分不予维护；主张护理费13200元（110元×120天），有鉴定结论支持，本院予以维护；主张误工费50187.06元（168.98元×297天），原告没有固定职业，经鉴定误工时限为300天，原告主张297天，故其误工费应为33691.68元（113.44元×297天），对超出部分不予维护；主张残疾赔偿金402570元（28350元×20年×71%）,经鉴定原告的伤残等级为Ⅶ级，其该项请求应为226800元（28350元×20年×40%），本院对超出部分不予维护；主张定残后护理费402510元（40251元×20年×50%），因重新鉴定后原告无护理依赖，故其该项请求本院不予维护；主张病历复印费48.5元，未提交合法有效的证据，本院不予支持；主张鉴定费及鉴定检查费4637.3元，其中本院委托鉴定产生的鉴定费及检查费1832.5元，有合法有效的证据支持，本院予以维护，原告自行委托鉴定产生的鉴定费及检查费共计2462元，因被告广告社申请本院委托重新鉴定后原告的伤残等级从一项Ⅳ级、一项Ⅹ级变为Ⅶ级、从部分护理依赖变为无护理依赖，故该项费用应由原告自行负担；主张交通费4695元，其中因本院委托鉴定产生的交通费为1260元，本院予以维护，对剩余3435元交通费，本院结合原告住、出院及复查、鉴定情况酌情维护1500元，对超出部分不予维护。故，原告因其摔伤产生的合理损失为医疗费74119.52元、住院伙食补助费5600元、护理费13200元、误工费33691.68元、残疾赔偿金226800元、鉴定费及检查费1832.5元、交通费2760元，共计358003.7元。原告损失358003.7元，按照双方的过错责任比例，由原告自行承担30%即107401.11元，被告广告社承担70%即赔偿250602.59元，扣除被告长江公司为原告垫付的55684元医疗费后，赔偿原告194918.59元，被告长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金1.2万元，本院结合原告的损伤程度及双方的过错比例，本院酌情维护8400元，对超出部分不予维护，该项损失由被告广告社赔偿，被告长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任。对于医疗费垫付款55684元，被告长江公司可另案主张权利。被告广告社支付的鉴定费及检查费1536元，因重新鉴定后原告无护理依赖，故护理依赖鉴定费710元，由原告负担，剩余826元应由被告广告社自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告海拉尔区新美化广告制作社赔偿原告王树新因本次事故产生的损失250602.59元及精神损害抚慰金8400元，共计259002.59元，扣除55684元医疗费后，给付原告王树新2033**.59元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告长江建筑装饰工程有限公司与被告海拉尔区新美化广告制作社承担连带赔偿责任；三、驳回原告王树新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13001元，由原告王树新负担9401元，被告海拉尔区新美化广告制作社负担1800元，被告长江建筑装饰工程有限公司负担1800元。重新鉴定费及检查费1536元，由原告王树新负担710元，被告海拉尔区新美化广告制作社负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 赛 汗人民陪审员 田 丽人民陪审员 赵丽萍二〇一七年五月十九日书 记 员 白 杨