广西壮族自治区贺州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)桂11民终309号	上诉人（原审被告）：陈世强，男，1995年3月24日出生，汉族，住贺州市八步区。	委托诉讼代理人：陈光森，男，1967年4月10日出生，汉族，住贺州市八步区。系上诉人父亲。	被上诉人（原审被告）：陈康杰，男，1992年10月27日出生，汉族，住贺州市八步区。	被上诉人（原审原告）：李林清，男，1982年8月10日出生，汉族，住贺州市八步区。	原审被告：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区建设东路211号。	负责人：岑延毅，该公司总经理。	上诉人陈世强因与被上诉人陈康杰、李林清、原审被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称大地保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈世强及其委托诉讼代理人陈光森到庭参加诉讼。被上诉人陈康杰、李林清、原审被告大地保险贺州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	陈世强上诉请求：1.请求对被上诉人李林清的损失重新判决；2.案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、经过信都交警的调查，已证实陈康杰是在未取得车主的同意下私自开车。上诉人当时不省人事，管理不了车辆，一审判决其承担百分之三十的责任不合理，应由陈康杰承担全部责任；二、李林清与陈康杰已私了签订了合同，李林清的全部损失赔偿责任由陈康杰一人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。	被上诉人陈康杰、李林清以及原审被告大地保险贺州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。	李林清向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告各项损失共计55650元，其中被告大地保险贺州公司在交强险和商业三者险范围内先予赔偿，不足部分由陈康杰与陈世强承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费用由被告负担。	一审法院认定事实：2016年4月10日，被告陈康杰驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车搭载被告陈世强从信都镇河堤街往信都镇永好百货方向由东向西行驶，至信都镇肯卖鸡店门前路段时，碰撞停放于路边的桂J1289学号轻型普通货车，桂J1289学号轻型普通货车被撞后又碰撞上停放于路边的桂Ｊ×××××号小型轿车，事发后陈康杰驾驶桂Ｊ×××××号车逃逸，行驶至信都镇肯卖鸡店门前碰上垃圾堆后抛锚，陈康杰弃车逃逸，造成三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队认定：陈康杰未取得机动车驾驶证、在未取得车主同意的情况下私自驾驶机动车上道路行驶，因没有经过系统的驾驶技能培训、驾驶技能生疏，导致发生交通事故，且肇事后陈康杰非但没有保护现场及时报警，反而弃车逃逸的违法过错行为是导致事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；苏智林、李林清无违法过错行为，无责任。桂J1289学号轻型普通货车的所有人为广西贺州悦程机动车驾驶员培训有限公司，该公司声明确定桂J1289学号车因本次事故造成的损失由原告李林清主张。事故发生后，原告为修理桂J1289学号车支出车辆修理费25760元（9000元+9000元+7760元）。原告为维护其权利，于2016年8月25日向该院提起民事诉讼。庭审过程中，原告放弃向苏智林（桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人）及承保桂Ｊ×××××号车交强险的保险公司主张民事赔偿责任。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告陈世强，事故发生前，被告陈世强与陈康杰聚会，陈世强饮酒后驾驶其车辆并发生交通事故，之后将该车交由被告陈康杰驾驶，事故发生时该车上仅有陈世强、陈康杰二人。该车由被告大地保险贺州公司承保交强险和商业三者险（商业三者险保险金额100000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。该保险条款第二十四条约定，“在上述保险责任限额内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。庭审中，被告陈世强确认该条款具有法律效力。	一审法院认为，一、民事责任的承担问题。陈康杰未取得机动车驾驶证、在未取得车主同意的情况下私自驾驶机动车上道路行驶，因没有经过系统的驾驶技能培训、驾驶技能生疏，导致发生交通事故，且肇事后陈康杰非但没有保护现场及时报警，反而弃车逃逸的违法过错行为是导致事故发生的全部原因；苏智林、李林清无违法过错行为。交警部门认定陈康杰承担事故的全部责任，苏智林、李林清无责任是正确的，该院予以确认。庭审过程中，原告放弃向苏智林（桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人）及承保桂Ｊ×××××号车交强险的保险公司主张民事赔偿责任，该院予以确认，并确定其放弃部分由其自行承担，即在交强险无责任财产损失限额100元范围内承担100元，其他当事人对该款不承担赔偿责任。被告陈康杰未取得机动车驾驶证，根据法律规定，被告大地保险贺州公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。桂Ｊ×××××号车由被告大地保险贺州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，该院予以确认；该商业三者险约定无证驾驶情况下造成的人身伤亡、财产损失和费用，被告大地保险贺州公司均不负责赔偿。庭审中，被告陈世强确认上述免责条款具有法律效力。因此，被告大地保险贺州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，被告大地保险贺州公司不承担赔偿责任。事故发生前，被告陈世强与陈康杰聚会，陈世强饮酒后驾驶其车辆并发生交通事故，之后将该车交由被告陈康杰驾驶，事故发生时其车上仅有陈世强、陈康杰二人，陈世强管理车辆上具有过错，对事故的发生具有过错，应承担一定的民事责任。陈世强称其已醉酒、不省人事，没有办法和能力阻止陈康杰驾驶车辆，与案件事实不符，该院不予采信。结合当事人的过错程度及本案实际，该院确定原告的合理损失由被告陈康杰承担70%的赔偿责任，由被告陈世强承担30%的赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，该院确定原告的损失为：1、车辆修复费25760元（结合修理清单和修理费发票，原告实际支出车辆修理费25760元，其据此主张，理据充分，该院予以支持）。2、原告主张间接损失29890元，但其提供的证据不能证明其车辆因本次事故造成的具体损失数额，应承担举证不能的法律后果，该院对其该项主张不予支持）。综上，原告各项损失共计25760元。原告的上列损失，由其自行在交强险无责任限额100元范围内承担100元。超出交强险保险责任部分25660元（25760元-100元），由被告陈康杰承担17962元（25660元×70%），由被告陈世强承担7698元（25660元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈康杰赔偿原告李林清损失共计17962元；二、被告陈世强赔偿原告李林清损失共计7698元；三、驳回原告李林清的其他诉讼请求。案件受理费1191元，保全费420元，合计1611元（原告已预交1015元），由原告李林清负担595元，由被告陈康杰负担508元，由被告陈世强负担508元。	二审期间，各方当事人对一审认定事实无异议且未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实正确，应予以确认。	本院认为，综合上诉人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人陈世强是否应承担本案赔偿责任。	陈世强上诉主张陈康杰是在其醉酒不省人事后，未取得其同意私自开车而后发生的交通事故，其不应承担本案赔偿责任。根据陈世强二审庭审中的陈述，事故发生当日，其系开车与陈康杰结伴前往聚会，聚会结束后，其饮酒后驾驶车辆因发生另案交通事故而停车，后该车由陈康杰驾驶，其后发生本案交通事故。本院认为，陈世强驾驶车辆搭乘陈康杰结伴前往聚会，在聚会中其应考虑自身醉酒后的后果。陈世强在聚会饮酒后仍驾驶车辆，后系因发生另案交通事故而停止了驾驶行为，但其仍将车辆钥匙处于不受控制状态，该行为亦系因陈世强饮酒后的疏忽大意存在的过错，放任了其同伴陈康杰驾驶其车辆。因此，陈世强在管理车辆上具有过错，对事故的发生应承担一定的民事责任。陈世强关于李林清已与陈康杰达成了全部损失由陈康杰承担的私了协议的主张，因缺乏证据予以证实，本院不予采信。一审判决综合陈世强与陈康杰在本案中的过错程度及本案实际，确定对于李林清的合理损失，由陈康杰承担70%的赔偿责任，由陈世强承担30%的赔偿责任正确合理，本院予以维持。	综上所述，上诉人陈世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费509元，由上诉人陈世强负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  李宏维	审 判 员  李 春	代理审判员  傅 媛	二〇一七年五月十六日																											本件与原本核对无异																书记员黄德幹