贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初222号原告：董登英，女，1969年1月27日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告：董登红，女，1972年2月5日生，汉族，籍贯、住址同上。公民身份号码：5225261972********。委托诉讼代理：付忠奇、马垒，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：董登喜，男，1965年3月1日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：ＸＸ勇，男，1985年2月10日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告董登英、董登红与被告董登喜、ＸＸ勇恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告董登喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。二原告提出诉讼请求称：请求判决，1、二被告将原告名为白龙水的自留地恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二原告与母亲唐发珍在位于白龙水有自留地一幅，人口为三人，原告母亲死后，该自留地就一直归二原告管理，2016年5月12日，被告董登喜（原告之兄）在未经得原告同意，也未告知原告的情况下，擅自将二原告位于天马村明为白龙水的自留地卖给被告ＸＸ勇，并签订协议，之后被告ＸＸ勇就在该自留地上开始下基脚，后该纠纷经村委多次调解，均无果。原告认为，被告董登喜未征得二原告同意，与被告ＸＸ勇通过签订协议的方式处分了二原告的土地，其行为构成无权处分，而被告ＸＸ勇所支付的土地出让金不构成合理的对价，不构成善意取得，二被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故起诉法院，提出如上诉请。被告董登喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提出书面答辩意见。被告ＸＸ勇辩称：协议是我与被告董登喜签订的，签订协议时董登喜说土地是他舅舅留给她的，我并不是明知土地不是我的而转让，协商土地转让的过程是我的姨爹办的，当时我在贵阳上班，土地转让后在上面建房也是我委托我的姨爹办的，我在上面投资了将近6万元，很多情况我是不清楚的，不同意恢复原告的土地，如果董登喜的家人要要回土地，那么就要赔偿我的损失，如果不赔偿，我就要继续建房。本院经审理认定事实如下：原告董登英、董登红与被告董登喜系兄妹关系，二原告与其母亲唐发珍对位于天马村小地名为白龙水的自留地一幅（即本案涉案土地）享有管理使用权，该幅土地上设定管理人口为三人；唐发珍死后，该地块由二原告继续管理。2016年5月12日，被告ＸＸ勇委托其姨爹孙明俊与被告董登喜协商土地转让事宜，经协商由被告董登喜将上述土地转让给被告ＸＸ勇，土地转让款为6560元，并在赵天平、辜顺成、何德祥等人的见证下签订《协议》，《协议》原由ＸＸ勇的姨爹孙明俊在乙方处签字捺印，后双方重新补签《协议》，由ＸＸ勇本人签字捺印，协议其他内容不变。《协议》签订后，被告ＸＸ勇即在转让土地上打房屋基础，后原告董登红找到孙明俊，要求停工。之后二原告与被告ＸＸ勇经天马村村委多次调解，均无果，故二原告起诉至本院，提出如上诉请。另查明，被告ＸＸ勇所转让的土地面积约110平方米。上述查明事实有原告提供的天马村村委证明（2016年6月8日）1份、天马村村委证明（2016年6月29日）1份、《协议》1份、现场照片6张，被告提供的《协议》1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。对于原被告双方所提交的《协议》，虽协议的内容无差异，但在当事人签名捺印及有无见证人上存在差异，但经庭审质证，双方对于两份《协议》的真实性均予以认定，并都表示被告所提供的《协议》是在原告提供的《协议》之后补签的，故本院予以确认，作为本案定案依据予以采纳。本案争议的焦点是：一、被告董登喜将本案涉案自留地以《协议》方式转让给被告ＸＸ勇的行为是否属于无权处分行为，效力如何；二、被告ＸＸ勇通过签订《协议》方式取得涉案土地权属的行为是否属于善意取得；三、二被告是否应当恢复涉案土地原状。本院认为：公民合法权益受法律保护，侵害他人民事权益，应承担侵权责任。非财产权属人处分他人财产的行为属于无权处分，无权处分人与他人订立合同后未经财产权利人追认或者订立合同后未取得处分权的，该合同无效。在本案中，本案涉案土地系自留地，庭审查明该幅土地原由二原告及其母亲三人管理，二原告母亲唐发珍死亡后，该土地继续由二原告管理，故二原告对该幅土地具有权属，且根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条关于“自留属于农村集体所有，可依法确定给个人使用”之规定，二原告对于该土地上所享有的权属应是唯一且排他性的，即任意第三人对于该地块不享有权属权利，因而被告董登喜对于该土地当然的不享有权属利益，其将自己不具有权属的自留地转让给被告ＸＸ勇的行为应属无权处分，其订立转让合同的行为在事后也并未经二原告追认，故该土地转让合同——本案涉案《协议》应属无效。又，善意取得制度是指无权处分人基于所有权人的意思不法将他人不动产或动产转让给第三人后，如果受让人在取得该不动产或动产时出于善意，即可依法取得对该不动产或动产的所有权的法律制度。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。受让人须满足“善意取得制度”如下要件：一、须为无权处分；二、无权处分人须基于所有权人的意思处分财产；三、受让人须为善意，即并不知晓系无权处分行为；四、须支付合理价格；五、须完成财产公示，即动产已经交付，不动产已经登记。方可取得受让物物权，否则受让无原权属所有人可依据物权的排他效力追回受让物。在本案中，二原告系涉案土地的管理使用人，对土地享有使用权，如前所述，被告董登喜的行为构成无权处分，但经庭审查明，该土地面积为110平方米，而被告ＸＸ勇仅向董登喜支付土地转让款金额为6560元，该价格明显低于市场价值，双方转让行为不符合善意却得制度的要件，故本案涉案土地物权并未发生变动，ＸＸ勇不能取得土地的相关权属；且自留地属于农民集体所有的土地，二原告虽享有土地使用权，但土地所有权归集体经济组织所有，参照我国农村承包土地流转的相关规定，通过转让方式流转土地权属的，应当经所有权人即集体经济组织同意，而本案二被告流转土地的行为未经集体经济组织同意，违反了法律的强制性规定，也应属无效。综上，被告董登喜将其不具有权属的本案涉案土地以《协议》方式转让给被告ＸＸ勇，其行为构成无权处分，事后未经权利人追认，该处分行为无效；被告ＸＸ勇受让土地，但未支付合理对价，不构成善意取得，涉案土地的权属未发生变动；二被告处分行为违反法律强制性规定，行为无效；故被告ＸＸ勇不能取得本案争议土地的使用权。根据庭审查明的事实，涉案土地现由被告ＸＸ勇实际控制，且其在该土地上修建房屋基础。故综上所述，被告ＸＸ勇在未取得土地相关权属的情况下，对土地进行改造，改变了土地原貌，对侵害了土地权属人的合法权益，二原告基于土地权属人对土地享有的使用权，得请求物权主张的权利，二原告主张于法有据，本院予以支持，被告ＸＸ勇作为改变土地原貌的实际侵权人，应当恢复上述土地原貌。而对于被告ＸＸ勇因其与被告董登喜通过合同方式无权处分的行为而导致的后果继而产生的损失，可另案依照其他法律关系向被告董登喜主张。本案需要说明的问题。本案法律关系系物权保护与侵权责任法律关系的竞合，二原告基于其物权权利遭受损害而主张由侵权责任人承担侵权责任，其对本案标的物所享有的物权利益系其权利的来源，也是二原告据以向本案提起诉讼的基础，要求侵权责任人承担侵权责任仅为其诉讼目的和寻求权利救济方式，且其诉讼主张唯一且明确，故本案案由应以物权保护为基础，并明确为该法律关系项下的恢复原状纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：被告ＸＸ勇于本判决生效之日起三十日内恢复本案涉案土地，即位于平坝××××村小地名为白龙水的自留地的原状。案件受理费60元，减半收取30元，由被告ＸＸ勇负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年五月九日法官助理 李延波书 记 员 孙 玮