成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0114执异31号被执行人（异议人）:新都区尊豪美居实木加工厂，住所地成都市新都镇凌波西路***号附*号。法定代表人：谭刚。被执行人（异议人）：谭刚，男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：伍溢，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人：马晓惠，女，1979年4月15日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师，特别授权代理。本院依据新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书，立案执行马晓惠申请执行新都区尊豪美居实木加工厂（以下简称尊豪美居加工厂）、谭刚一案。尊豪美居加工厂、谭刚以作为执行依据的新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书违反了法定程序且马晓惠向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新都劳仲委）隐瞒了影响公正裁决的事实和证据、使仲裁委员会作出错误的仲裁裁决为由，请求不予执行新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尊豪美居加工厂、谭刚异议称，首先，马晓惠向仲裁委员会隐瞒了影响公正裁决的事实和证据，使新都劳仲委作出错误仲裁裁决。曾洪武虽曾向谭刚借用尊豪美居加工厂营业执照用于经营，但2013年3月24日已经将该厂营业执照归还给谭刚，此后曾洪武与案外人唐德成合作并以鹏程实木外架厂名义经营，马晓惠于2014年7月到鹏程实木外架厂工作，2014年8月受伤，故马晓惠与尊豪美居加工厂不存在劳动关系，马晓惠知悉实际用工主体情况，曾在新都区人民法院对唐德成提起过诉讼，但在劳动仲裁过程中有意隐瞒该事实；其次，本案劳动仲裁在通知、送达方面违反法定程序。尊豪美居加工厂、谭刚从未收到过新都劳仲委就马晓惠劳动争议一案的任何通知，直至2017年2月谭刚名下的车辆被法院查封后才知晓马晓惠申请劳动仲裁一事，故新都劳仲委不经通知径直适用公告送达不具有合法性、有效性；第三，新都劳仲委未将实际经营者列为共同被申请人属于程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。新都劳仲委未将实际经营者同时也是真实用工主体列为共同被申请人，仲裁程序违法。综上，请求不予执行新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书。尊豪美居加工厂、谭刚为证明自己主张，向本院提供了如下证据：1.曾洪武与谭刚签订的《承诺书》一份，用以证明2011年10月26日谭刚将尊豪美居加工厂的营业执照借予曾洪武用于经营其所开办的外架厂；2.曾洪武与叶志国签订的《合伙协议书》一份，用以证明曾洪武与叶志国自2012年12月28日起盘下位于新都区××社区××路79的外架厂，使用尊豪美居加工厂名义共同合作经营；3.叶志国与谭刚共同落款的《说明》、叶志国出具的《证明》各一份，用以证明2013年3月24日曾洪武及叶志国将尊豪美居加工厂的营业执照归还给谭刚，同年6月叶志国终止与曾洪武的合作；4.谢先军出具的《证明》、杨军、王法丽、王小英出具的《说明》各一份，用以证明2013年3月24日曾洪武与叶志国在谭刚办公室将尊豪美居加工厂的营业执照归还谭刚；5.叶志国出具的《说明》及叶明超、蔡方胜、任勇出具的《证明》各一份，用以证明2013年6月叶志国与曾洪武终止合作，后曾洪武与唐德成合作经营外架厂；6.陈小兰的《情况说明》、银行交易凭条及鹏程外架厂的送货单、锦泰沙发厂的《情况说明》各一份，马家艾的《证明》、对账单、收据、计量单复印件各一份，用以证明2013年7月起，曾洪武与唐德成以鹏程外架厂的名义开展合作经营，对外合作人员为唐德成的女婿王鹏程；7.原鹏程外架厂厂长王继明的《说明》一份，用以证明2014年8月马晓惠在曾洪武与唐德成合作经营的鹏程外架厂受伤，并由王鹏程与王继明送往医院治疗；8.《企业信用信息公示报告》复印件一份，用以证明尊豪美居加工厂每年均在国家企业信用信息公示系统公示公司的基本工商信息，包括经营者的联系方式，仲裁委员会未依法履行送达义务，在未穷尽其他送达手段时径直使用公告送达。马晓惠对尊豪美居加工厂、谭刚提交的证据的真实性、证明目的均不予认可，马晓惠认为，马晓惠上班地点、工资发放人、受伤后的治疗费支付与处理均是尊豪美居加工厂，应认定马晓惠与尊豪美居加工厂存在劳动关系，马晓惠在2014年8月12日受伤后严格按照工伤的赔偿程序申请确立劳动关系仲裁、工伤认定、劳动能力等级鉴定后再进行最终的赔偿仲裁，因此新都劳仲委作出仲裁裁决书合法有效，且雇佣马晓惠从事劳动的加工厂一直以尊豪美居加工厂的名义对外经营，谭刚所举证据只能证明尊豪美居加工厂公司内部的经营管理关系，不能免除尊豪美居加工厂的对外应承担法律责任，尊豪美居加工厂、谭刚所主张的异议请求应该由其内部合伙人自行协商处理或者另案起诉。故请求驳回尊豪美居加工厂、谭刚的不予执行劳动仲裁裁决申请。本院认为尊豪美居加工厂、谭刚提交的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。证据3、证据4、证据5、证据6中的《情况说明》及《证明》、证据7均为案外他人陈述，未获相关主体确认且缺少相应证据补强，无法独立发生证明效果，本院不予采信；证据6中的收据、对账单、计量单与本案缺少关联性，证据8备注仅供参考且未获工商行政管理部门确认，本院依法不予采信。本院查明，2015年1月8日，新都劳仲委作出新都劳人仲案字（2014）第0666号仲裁裁决书，裁决书通过证人证言、工资单、工作服、饭票等证据确认马晓惠与尊豪美居加工厂之间存在劳动关系。2015年7月17日，成都市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定马晓惠受到的事故伤害为工伤，用人单位为尊豪美居加工厂。2015年10月9日，成都市人力资源和社会保障局向尊豪美居加工厂邮寄工伤认定文书。2015年11月26日，新都劳仲委向尊豪美居加工厂公告送达申请书副本、仲裁通知书、开庭通知书等相关法律文书，并公告告知开庭时间地点。2016年3月29日，新都劳仲委作出新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书，裁决书认定马晓惠工伤事故发生于2014年8月12日，事故发生时的用人单位为尊豪美居加工厂，并裁决解除尊豪美居加工厂与马晓惠的劳动关系，由尊豪美居加工厂支付马晓惠工伤待遇及经济补偿金共计218054.4元。2016年5月4日，新都劳仲委向尊豪美居加工厂公告送达该仲裁裁决书。2016年7月20日，仲裁委员会出具送达证明，证明仲裁裁决书于2016年7月9日送达尊豪美居加工厂。2016年8月3日，本院依据新都劳人仲案字（2015）第0714号劳动仲裁裁决，立案执行马晓惠申请执行尊豪美居加工厂一案，执行过程中，因尊豪美居加工厂系个体工商户，暂无可供执行的财产，将登记经营者谭刚追加为本案的被执行人，谭刚遂向本院提出前述不予执行申请。谭刚自述，2011年10月26日，曾洪武与谭刚签订《承诺书》，约定曾洪武自签订协议时起向谭刚无偿借用尊豪美居加工厂的营业执照，2012年12月18日，曾洪武与叶志国签订《合伙协议书》，从2012年12月18日至2015年12月18日止，曾洪武与叶志国对外以尊豪美居加工厂的名义共同合作经营二人盘下的外架厂。2013年3月24日，叶志国将尊豪美居加工厂的营业执照归还谭刚，同年6月叶志国与曾洪武中止合作，曾洪武与他人合作继续从事相关经营。再查明，尊豪美居加工厂成立于2008年12月29日，注册号为510125600074179，主体类型（经济性质）为个体工商户，经营者为谭刚，现登记状态为存续，登记地址为成都市新都镇凌波西路309号附1号。2008年12月1日，成都喜洋洋家具实业有限公司（以下简称喜羊羊家具公司）与谭刚签订《厂房租赁协议》，约定将喜洋洋家具公司位于成都市新都凌波西路×号附×号的厂房租赁给谭刚使用，租赁期限从2008年12月1日起至2018年11月31日止共计10年。新都劳仲委在仲裁过程中向尊豪美居加工厂邮寄送达相关文书材料。以上事实，有新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书、新都劳人仲案字（2014）第0666号仲裁裁决书、企业信息查询通知单等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，尊豪美居加工厂、谭刚申请不予执行劳动仲裁裁决，应符合《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的条件，方能产生不予执行的效果。对应谭刚所提出执行异议请求及理由分述如下：第一，谭刚关于马晓惠向新都劳仲委隐瞒了影响公正裁决的事实和证据、使之作出错误的裁决的异议理由。首先，关于案涉两份劳动仲裁裁决与谭刚所提出不予执行请求及理由之间的关系。本院（2016）川0114执1494号案执行依据为新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书，谭刚所提出不予执行申请也指向该份劳动仲裁裁决，而新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书系在经新都劳仲委新都劳人仲案字（2014）第0666号劳动仲裁裁决确认马晓惠与尊豪美居加工厂之间存在劳动关系且有权部门依法作出认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论书、认定马晓惠受工伤时用人单位为尊豪美居加工厂的前提下，裁决用人单位尊豪美居加工厂支付马晓惠工伤待遇及经济补偿金，故谭刚所提出马晓惠在仲裁过程中隐瞒了其实际用工主体为鹏程外架厂而非尊豪美居加工厂这一事实而导致劳动仲裁裁决错将用人单位确定为尊豪美居加工厂的异议理由，实为认为尊豪美居加工厂与马晓惠之间不存在劳动关系，系针对新都劳人仲案字（2014）第0666号确认劳动关系仲裁裁决而提出；其次，关于马晓惠在确认劳动关系仲裁中是否存在隐瞒影响公正裁决的事实与证据的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条之规定，劳动者在劳动仲裁过程中对自己提出的主张有责任提供证据，其所提供的证据经查证属实的，应作为认定事实的根据。本案中，马晓惠在新都劳人仲案字（2014）第0666号确认劳动关系仲裁中已举出证人证言、工资单、工作服、饭票等证据用以证明马晓惠与尊豪美居加工厂之间存在劳动关系，新都劳仲委对其所提交证据予以采信，并据以裁决马晓惠与尊豪美居加工厂间存在劳动关系。谭刚所称其将尊豪美居加工厂营业执照借用给他人使用、马晓惠工伤事故发生时已将营业执照收回的事实，系用人单位及其合作经营者的内部往来情况，并非马晓惠在劳动仲裁中应承担举证责任的范围，且谭刚虽主张马晓惠对实际用工主体并非尊豪美居加工厂一事知情，但未提供证据证明，两次仲裁裁决及本院关联案件卷宗材料亦未体现，故本案中无证据表明马晓惠在仲裁过程中隐瞒了有关事实与证据并导致仲裁裁决有失公正，谭刚的该项异议理由不能成立。第二，谭刚关于新都劳仲委新都劳人仲案字（2015）第0714号案送达程序违反法律规定的异议理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条、第三十二条、第三十五条、第五十条之规定，劳动争议仲裁委员会在受理仲裁申请后，应向被申请人送达劳动仲裁申请书副本并告知仲裁庭组成及仲裁开庭时间、地点，劳动仲裁裁决作出后应向被申请人送达。本案中，新都劳仲委在受理马晓惠关于支付工伤保险待遇等的劳动仲裁申请后，作出新都劳人仲案字（2015）第0714号开庭通知书，载明开庭时间、地点及仲裁员信息，并向尊豪美居加工厂工商登记地址（同时也是谭刚与喜洋洋家具公司签订《厂房租赁协议》载明的租用厂房地址）邮寄送达，经邮寄送达未获回复后，新都劳仲委于2015年11月26日作出新都劳人仲委告字（2015）第066号公告，向尊豪美居加工厂公告送达申请书副本、仲裁通知书、开庭通知书等相关法律文书，公告载明仲裁开庭时间、地点和未准时参加庭审的法律后果，后于2016年5月4日作出新都劳人仲委告字（2016）第017号公告，向尊豪美居加工厂公告送达劳动仲裁裁决书。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达之规定，本院认为新都劳仲委对仲裁相关文书采取公告送达符合程序规定。作为该份劳动仲裁裁决确认工伤保险待遇支付主体为尊豪美居加工厂前提的工伤认定决定书是否依法送达、相关行政程序是否合法，则不属于民事案件审查范围。第三，谭刚关于新都劳仲委未在仲裁过程中将实际经营者列为共同被申请人属于程序违法的异议理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款之规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人，并未规定在用人单位为个体工商户时，应按照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十九条之规定将用人单位的登记经营者与实际经营者共同列为当事人。本案中，新都劳仲委在尊豪美居加工厂的用人单位主体资格已经经过新都劳人仲案字（2014）第0666号仲裁裁决书、认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论书确认的前提下，将尊豪美居加工厂作为新都劳人仲案字（2015）第0714号案当事人，并裁决其承担向马晓惠支付工伤待遇及经济补偿金的责任，具备事实和法律依据。尊豪美居加工厂、谭刚与曾洪武、叶志国之间即使存在借用营业执照开展经营活动、招用劳动者的事实行为，也属于用人单位内部约定，与本案劳动争议分属不同法律关系，尊豪美居加工厂、谭刚与曾洪武、叶志国之间对马晓惠工伤赔付及经济补偿责任的承担主体问题如有争议，可以通过另行起诉解决。综上，本院认为尊豪美居加工厂、谭刚所提出不予执行劳动仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被执行人新都区尊豪美居实木加工厂、谭刚的不予执行新都劳人仲案字（2015）第0714号劳动仲裁裁决的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年五月二十六日书记员  许小红