重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执异31号异议人（被执行人）：重庆亘基混凝土有限公司，住所地重庆市合川区盐井镇廻龙桥居委会，统一社会信用代码915001176862400919。法定代表人：赵轶君，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝明华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张开福，男，该公司工作人员。申请执行人：杨洲，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。被执行人：重庆南州环保工程有限公司，住所地重庆市綦江区中锋镇新场居105号，统一社会信用代码91500222203498443J。法定代表人:周忠志，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，男，该公司工作人员。在本院执行申请执行人杨洲与被执行人重庆南州环保工程有限公司（以下简称南州环保公司）、重庆亘基混凝土有限公司（以下简称亘基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人亘基公司对本院扣划其1857083.19元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人亘基公司称，杨洲与南州环保公司、亘基公司建设工程施工合同纠纷一案经一、二审作出了判决，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05终4315号判决生效后，杨洲向重庆市綦江区人民法院申请强制执行，法院以渝01**执3649号案件受理，执行标的1787979.06元。2017年1月23日，杨洲与南州环保公司、亘基公司在政府的主持下进行协商，商定由南州环保公司先支付杨洲500000元，南州环保公司明确表示该款用于履行（2016）渝05终4315号民事判决维持的一审判决第一项金额1787979.06元中的一部分。根据上述判决第三项，异议人只应在欠付南州环保公司工程款范围内向杨洲承担支付责任，即在1787979.06元减去500000元后的金额——1287979.06元内承担责任。然而法院在强制执行期间分三次超额扣划异议人账户内2096849.19元，已超出1287979.06元。后法院于2017年3月20日向异议人账户退回239766元。现请求法院裁定中止对渝01**执3649号案件的执行，纠正执行标的数额，将超额执行的569104.13元退回到异议人账户上。申请执行人杨洲称，2017年1月春节前，区建委、人力社保局等部门共同组织的一个兑付民工工资的清查小组通知杨洲进行民工工资的申报，因为清查小组只同意兑付恒诺塞鑫公司作为建设单位的民工工资，杨洲只申报了涉及恒诺塞鑫公司的（2015）綦法民初字第06759号案件的金额，涉及亘基公司的（2015）綦法民初字第06760号案件的金额未能申报。最后杨洲以“一期十一号挡墙工程款”（即鉴山国际一期抗滑桩挡墙工程款）的名义只领取了（2015）綦法民初字第06759号案件所涉三项工程款中的500000元。领款之前，杨洲与南州环保公司、亘基公司、恒诺塞鑫公司均未协商过。领款时，《领（借）款申请单》上“原因或用途”栏只有杨洲找人代写的“支付农民工工资（一期十一号挡墙工程款）”的内容，没有后面的“和搅拌站”几个字，“和搅拌站”不知是谁何时添加上去的，如果当时有这几个字，杨洲不会签字领款，因为两个案件才领取500000元，金额太少。被执行人南州环保公司称，南州环保公司最近对鉴山国际一期工程和搅拌站工程的工程款支付情况进行了清理，结论是两项工程都已超付了工程款给杨洲。杨洲2017年1月23日领取的500000元是涉及搅拌站工程的工程款。因代理人不懂，南州环保公司在诉讼中未能提交代为杨洲支付材料款、水电费、税金的证据。现南州环保公司争取与杨洲协商，协商不成则采取诉讼方式解决争议。本院查明，2013年10月5日，杨洲与南州环保公司签订“亘基搅拌站工程”施工合同，约定南州环保公司将其承包的位于綦江区古剑山的亘基搅拌站施工工程发包给杨洲施工，该工程亘基公司系发包人（建设单位）。2014年8月杨洲完成施工将搅拌站交付南州环保公司，索款未果后于2015年8月21日向本院起诉要求南州环保公司（作为被告）及亘基公司（作为第三人）支付所欠工程款。本院经审理后认为，“亘基搅拌站工程”实际工程款为3131937.06元，南州环保公司已经支付1250000元，扣除尚未到期的质保金93958元，现南州环保公司实际尚欠工程款1787979.06元未付，亘基公司欠付南州环保公司的工程款为3131937.06元，亘基公司应当在其欠付南州环保公司工程款范围内对杨洲承担责任，但不包括南州环保公司应当支付杨洲的欠付工程款利息。2016年4月28日本院以（2015）綦法民初字第06760号民事判决书判决：一、南州环保公司在判决生效后15日内支付杨洲工程款1787979.06元；二、南州环保公司在判决生效后15日内支付杨洲尚欠工程款至2016年3月30日止的利息98525元，从2016年3月31日起至付清工程款时止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；三、亘基公司在欠付南州环保公司工程款3131937.06元范围内承担向杨洲支付工程款的责任；四、驳回杨洲的其余诉讼请求。亘基公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年9月7日以(2016)渝05民终4315号民事判决驳回上诉、维持原判，于2016年9月13日送达判决书给各方当事人。重庆恒诺赛鑫投资有限公司（建设单位，以下简称恒诺塞鑫公司）与南州环保公司分别于2010年9月23日、10月8日、2012年3月10日签订工程承包协议，约定恒诺塞鑫公司将位于綦江区古剑山的鉴山国际一期工程环境和道路等施工项目（包括各种挡墙、抗滑桩、附属建筑）、鉴山国际第一期一、二、三组团建筑安装工程等发包给南州环保公司施工。2012年8月11日、2013年3月18日、2013年5月28日，南州环保公司又分别与杨洲签订施工合同，将前述工程中的鉴山国际一期抗滑桩挡墙工程、鉴山国际一期主入口示范区景观工程、鉴山国际一期合院洋房60号楼基础工程分别发包给杨洲施工。上述三项工程杨洲分别在合同约定的期间内完工并交付南州环保公司。因要求南州环保公司支付尚欠工程尾款未果，杨洲于2015年8月21日向本院起诉要求南州环保公司（作为被告）及恒诺塞鑫公司（作为第三人）支付所欠工程款。本院经审理后认为，前述三项工程的实际工程款为4534831.10元，南州环保公司已支付3500000元，尚欠1034831.10元。因南州环保公司否认与恒诺塞鑫公司之间已经结算，杨洲未向本院提供南州环保公司与恒诺塞鑫公司已经结算、恒诺塞鑫公司欠付南州环保公司工程款等相关证据，故杨洲要求恒诺塞鑫公司作为工程发包人承担责任证据不足，本院不予支持。2016年5月20日本院以（2015）綦法民初字第06759号民事判决书判决：一、南州环保公司在判决生效后15日内支付杨洲工程款1034831.10元；二、南州环保公司在判决生效后15日内支付杨洲工程款利息，其中从2015年8月21日起至2016年2月3日止以工程款本金1434831.10元计算，从2016年2月4日起至付清时止以工程款本金1034831.10元计算，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；三、驳回杨洲的其余诉讼请求。各方后均未上诉。2016年10月18日，杨洲以南州环保公司和亘基公司为被执行人向本院申请执行本院（2015）綦法民初字第06760号民事判决，本院同日以（2016）渝0110执3649号执行案件立案受理。因被执行人未在执行通知书规定期限内履行判决义务，本院分别于2017年1月22日、2017年3月15日作出（2016）渝0110执3649号之一、之二两份《执行裁定书》，分别裁定扣划亘基公司存款514269.19元、1582580元，共计2096849.19元。因亘基公司提出异议，本院在计收亘基公司工程款1787979.06元、迟延履行金48825.42元［从2016年9月26日至2017年1月22日的迟延履行金为：1787979.06元×1.75‰0/天×119天=37234.66元；从2017年1月23日至2017年3月15日的迟延履行金为：1273709.97元(1787979.06元-514269.19元)×1.75‰0/天×52天=11590.76元，37234.66元+11590.76元=48825.42元］、执行费20280元后于2017年3月20日退回给亘基公司239766元（2096849.19元-1787979.06元-48825.42元-20280元=239764.61元，比此金额多退回1.39元）。因恒诺塞鑫公司作为建设单位开发建设的“鉴山国际项目”欠多家单位和个人工程款等费用，2017年1月23日重庆南州旅游开发建设投资（集团）有限公司（以下简称南州旅投公司）与綦江区人力社保局、綦江区公安局、綦江区建委等部门一起研究了前述款项的给付问题，决定由南州旅投公司用其本应支付给恒诺塞鑫公司的16000000多元代为恒诺塞鑫公司直接支付给欠款对象。杨洲与南州环保公司、亘基公司未参与前述会议，也未另行进行过协商。经前述部门监督，恒诺塞鑫公司向南州旅投公司制作并提供了《鉴山国际项目欠款情况统计表》，其中杨洲以“南州环保（挂靠）”的身份并作为其联系人有500000元的金额（该表中未注明具体的工程名称）。同日，南州环保公司就前述款项向恒诺塞鑫公司出具《收据》，注明收到的是“农民工工资（鉴山国际一期工程）”；杨洲在南州环保公司的《领（借）款申请单》上签了字，并让人代为填写了领款的“原因或用途”——“支付农民工工资（一期十一号挡墙工程款）”。完善相关手续后，南州旅投公司将500000元转到了杨洲指定帐户内。在南州环保公司现在保存的会计凭证内，杨洲签字的《领（借）款申请单》上“原因或用途”栏“支付农民工工资（一期十一号挡墙工程款”后增加了“和搅拌站）”几个字，笔迹与之前不同。本案在审查过程中，杨洲陈述，一期十一号挡墙工程款即鉴山国际一期抗滑桩挡墙工程款，《领（借）款申请单》上注明的“一期十一号挡墙工程款”实际是代表本院（2015）綦法民初字第06759号民事判决中的鉴山国际一期抗滑桩挡墙工程、主入口示范区景观工程、合院洋房60号楼基础工程共三项工程；南州环保公司辩称收据注明的“鉴山国际项目一期工程”是包含亘基搅拌站工程在内的综合概念。亘基公司对其2017年1月23日杨洲与南州环保公司、亘基公司在政府的主持下进行协商并商定由南州环保公司先支付杨洲500000元明确用于履行本院（2015）綦法民初字第06760号民事判决第一项金额1787979.06元中的一部分的陈述，在举证期限内未提供证据证明。前述事实，有本院（2015）綦法民初字第06760号《民事判决书》、（2015）綦法民初字第06759号《民事判决书》、（2016）渝0110执3649号之一、之二《执行裁定书》、《收据》2张、《附件：民工工资支付明细表（单位：元）》、《鉴山国际项目欠款情况统计表》、《领（借）款申请单》、李仁彬《调查笔录》、周浩《调查笔录》、李开华《调查笔录》和当事人陈述笔录等在案为凭，已经本院审查和当事人质证，可以认定。本院认为，根据本院业已生效的（2015）綦法民初字第06760号、第06759号《民事判决书》查明的事实，亘基搅拌站工程的建设单位（发包人）是亘基公司，而鉴山国际项目一期工程的建设单位（发包人）是恒诺塞鑫公司，两项工程是完全不同的工程项目。2017年1月23日南州旅投公司等部门一起研究的是恒诺塞鑫公司作为建设单位开发建设的“鉴山国际项目”欠付工程款等费用的给付问题，恒诺塞鑫公司向南州旅投公司提供的也是“鉴山国际项目”的《欠款情况统计表》，亘基搅拌站工程的工程款给付不属会议研究之列，也不包括在欠款情况统计表范围内，当然不应属于南州旅投公司支付的款项对象。南州环保公司就杨洲领取的500000元向恒诺塞鑫公司出具的《收据》上明确注明是“鉴山国际项目一期工程”，与杨洲领款时找人代写的领取“一期十一号挡墙工程款”也是吻合和连贯的。这几份证据均是书证，其证明效力高于证人证言和当事人陈述，均能够证明杨洲领取的是鉴山国际项目一期工程款，即本院（2015）綦法民初字第06759号民事判决所涉金额，而非第06760号民事判决所涉金额。《领（借）款申请单》“原因或用途”栏增加的“和搅拌站”内容因其字迹与前面内容不同，杨洲否认是当场书写和其本人意思表示，且与南州旅投公司付款指向的大前提——“鉴山国际项目”欠款明显不符，故不具客观真实性，本院不予认定。南州环保公司辩称《收据》注明的“鉴山国际项目一期工程”是包含亘基搅拌站工程在内的综合概念，因缺乏充分有效的证据支撑，不能成立。亘基公司在本案举证期限内未提交任何证据证明杨洲2017年1月23日领取的500000元是杨洲与南州环保公司、亘基公司在政府的主持下商定的南州环保公司指定仅用于履行本院（2015）綦法民初字第06760号民事判决中的亘基搅拌站工程款。因此，异议人亘基公司的相关辩解不成立，杨洲领取的500000元不应在作为本院（2015）綦法民初字第06760号民事判决执行案件的（2016）渝0110执3649号案件中作为南州环保公司已履行款项予以扣除。案件执行的依据是本院生效判决书，南州环保公司在执行异议阶段提出经近期清理发现鉴山国际一期工程和搅拌站工程的工程款都已超付给杨洲的辩称不属生效判决查明的事实，本院不予审查和采信，南州环保公司应另行解决。本院（2015）綦法民初字第06760号民事判决经重庆市第五中级人民法院判决维持后，2016年9月13日二审判决送达日期即为一审判决的生效时间，扣除15天的履行期限，应从2016年9月29日起开始计算迟延履行金。本院执行局从2016年9月26日起开始计算迟延履行金有误，应扣除3天的费用共938.69元（1787979.06元×1.75‰0/天×3天），其余费用的计算正确。综上，异议人应履行的金额分别是工程款1787979.06元、迟延履行金47886.73元（36295.97元+11590.76元）、执行费20280元，共计1856145.79元，本院执行局实际扣划异议人1857083.19元（2096849.19元-239766元）有误，应予变更为扣划1856145.79元。异议人的执行异议理由部分成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下:变更本院2017年3月15日作出的（2016）渝0110执3649号之二执行裁定中“扣划被执行人重庆亘基混凝土有限公司存款1582580元”为“扣划被执行人重庆亘基混凝土有限公司存款1341876.6元”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长  张亦军审判员  陈 纪审判员  刘 毅二〇一七年五月二日书记员  王雨时