山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1466号上诉人(原审被告)：刘志亭，男，1970年5月12日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被上诉人(原审原告)：邵志栋，男，1965年12月28日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：郭宝香（系邵志栋之妻），1965年10月24日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：徐琳，山东博旭律师事务所律师。被上诉人(原是被告)：于跃武，男，1963年11月6日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇西店村。原��被告：招远市建筑安装有限公司。住所地：招远市罗峰路南端，组织机构代码：16522205-8。法定代表人：高振彬，经理。委托诉讼代理人：梁雪玲，女，1969年11月8日出生，汉族，系招远市建筑安装有限公司职员。上诉人刘志亭因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2014)招城民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘志亭、被上诉人邵志栋的委托诉讼代理人郭宝香、徐琳、原审被告招远市建筑安装有限公司的委托诉讼代理人梁雪玲到庭参加了诉讼，被上诉人于跃武未出庭。本案现已审理终结。原审原告邵志栋向法院提出诉讼请求：1、要求被告刘志亭赔偿原告各项经济损失76063.80元，被告招远市建筑安装有限公司负连带赔偿责任；2、诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告邵志栋增加诉讼请求，要求两被告赔偿各项经济损共计275623.20元。事实和理由：被告刘志亭雇佣原告从事建筑铺地面工作，2013年7月5日，原告在被告招远市建筑安装有限公司承包施工的北截金矿住宅楼工地施工时，被告刘志亭安排原告等人在二楼铺地面，原告在二楼外面的脚手架上料平台上料时，脚手架倒塌，原告从平台上掉下，且三、四楼外部脚手架上的物料全部砸在原告身上，致原告严重受伤，原告先后在招远市人民医院、烟台毓璜顶医院住院治疗124天。原告自己花医疗费8万余元。后原告与被告协商赔偿事宜未果，遂以刘志亭及招远市建筑安装有限公司为被告诉至法院。原审被告刘志亭辩称，其承包了招远市建筑安装有限公司的室内地板砖铺设工程后，将该工程发包给于跃武，原告不是我雇佣的，也不是由我直接支付工资，原告起诉���告刘志亭主体错误，应予驳回。原审被告招远市建筑安装有限公司辩称，被告公司将该工程发包给被告刘志亭后，未拖欠刘志亭任何工程款，该工程属于室内装修工程，无需施工资质地，被告公司不承担任何责任，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。原审被告于跃武辩称，我与原告邵志栋是一块干活的，挣钱平分，这么干了许多年了；出事这个活是原告邵志栋联系的，因为他和王学胜认识，王学胜是替被告刘志亭干活的；原告出事后10月份被告刘志亭通知我去拿钱，拿钱时让我签过名，但不是承揽合同，原告出事与我无关，不应由我赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交招远市人民医院、烟台毓璜顶医院、金岭镇卫生院、烟台市心理康复医院、××医院的病历和药费单据一宗，证明原告住院治疗123天及复诊10余次，医疗费共计195491.2元，其中原告个人支付80491.20元，被告刘志亭支付115000元且在原告住院期间雇1人护理原告60日；对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告提交原告妻子郭宝香与被告刘志亭及张国忠通话录音各一份，证明被告刘志亭雇佣原告干活，干活中架子倒塌原告摔下受伤；被告刘志亭对录音不认可；被告于跃武认为录音与其无关；经审查，原告妻子郭宝香与刘志亭通话中，郭说“刘志亭，出的事什么时候解决，哪样了”，刘说“等我回去吧，……等我回去再看看什么情况再说吧”；郭宝香与张国忠通话录音中，张国忠说“就是刘志亭雇的我们，就是架子塌了邵志栋在那受的伤”；被告刘志亭提交署名于跃武的承揽合同一份、有王学胜、于跃武签名的北截工地��程结算明细单一份及支款收据两份，证明自己将工程发包给被告于跃武并已将工程款支付给被告于跃武；原告称无法核实承揽合同的真实性，工程结算明细单及支款收据均不能证明被告刘志亭与被告于跃武系承揽关系，原告主张与被告于跃武是一块干活的，互相之间无雇佣关系；法院依法追加于跃武作为被告到庭参加诉讼，被告于跃武认可工程结算明细单是自己的签名及收到刘志亭给付的工程款，但否认承揽合同的署名是自己所书写的，也否认与被告刘志亭是承揽关系；经审查，署名于跃武的承揽合同首部定作方：“招远市建筑安装有限公司”，乙方处空白，尾部甲方有刘志亭签名，但无招远市建筑安装有限公司的公章，乙方有“于跃武”字样，法院认定该承揽合同有瑕疵，不能证明被告刘志亭与被告于跃武系承揽合同关系。另，法院调取被告招远市建筑安装有限公司与被告刘志亭签订的建设工程承包合同一份，证明被告招远市建筑安装有限公司将涉案工程承包给被告刘志亭，被告刘志亭无相应建筑施工资质；另查明，原告与被告于跃武、案外人张国忠多年前就一块干活，这次也是一块干铺地的活，干清工，自带切割机、推拉锯、皮锤、刮板等随身瓦工工具，其余由被告刘志亭提供，每平方米18元，结算后三人平分；原告邵志栋与于跃武亦无建筑施工资质；根据上述原、被告举证及质证情况，结合已查明事实，法院可认定事实：被告招远市建筑安装有限公司将涉案工程承包给被告刘志亭，刘志亭雇佣原告及被告于跃武进行施工，施工中原告所在的架子倒塌，原告摔下并被架子上的建筑物料砸到致伤。审理中，经被告刘志亭申请，法院依法追加于跃武为被告参加诉讼。经原告申请，法院委托技术部门对原告伤情进行了鉴定。烟正贺司法鉴定所[2016]临鉴字第899号鉴定意见为：被鉴定人邵志栋因意外坠落致左膝关节多发损伤行左膝关节面转换术后构成Ⅸ级伤残；骨盆多发骨折遗留骨盆严重畸形愈合构成Ⅸ级伤残；多发肋骨骨折构成Ⅹ级伤残；误工时间为24个月；伤后住院期2人护理、余1人护理240日；伤后给予240日营养补助期。烟精鉴所[2016]精鉴字第351号鉴定意见为：被鉴定人邵志栋于2013年7月5日发生事故伤及头部，目前遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，评定为Ⅷ（八级）伤残。原告花鉴定费6400元。另，原告主张交通费4000元，营养费20000元，精神损失费20000元；被告刘志亭称交通费过高，只认可1000元，营养费及精神损失费不认可；被告于跃武称交通费及营养费等费用与其无关；被告招远市建筑安装有限公司称相关费用与公司无关；法院经审查，原告住院治疗及复查、��定共计到医疗机构17次，其中招远本地12次、烟台5次，考虑到其伤情行动不便，可以乘坐出租车，交通费以3000元为宜；原告经鉴定有240天的营养补助期，根据其伤情可考虑给予每天30元的营养补助，计款7200元；原告精神鉴定构成八级伤残，生活受影响很大，造成了一定的精神损失，可适当赔偿精神损失，以5000元为宜；综上，原告的经济损失为：医药费195491.2元、误工费25860元（12930元/年÷12个月×24个月）、护理费24300元（50元/天×123天×2人＋50元/天×240天）、残疾赔偿金93096元（12930元/年×20年×36%）、住院伙食补助费1476元（12元×123天）、营养费7200元、精神损失费5000元、交通费3000元、鉴定费6400元，共计361823.2元。被告刘志亭支付药费115000元应扣除，原告住院期间被告刘志亭雇1人护理60日，应抵扣护理费3000元（50元/天×60天），兑除后应赔偿数额为243823.2元。原审法院认为，被告刘志亭雇佣原告干活，原告所在的架子倒塌致原告摔下及被建筑物料砸到受伤，被告刘志亭依法应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告招远市建筑安装有限公司将涉案工程承包给没有建筑资质的被告刘志亭，依法应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告于跃武与原告邵志栋之间无雇佣关系，依法不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：一、被告刘志亭于判决生效后15日内赔偿原告邵志栋医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、精神损失费等共计243823.2元（不包括被告刘志亭支付的医疗费及护理费）。二、被告招远市建筑安装有限公司对被告刘志亭上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告邵志栋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，由被告刘志亭、被告招远市建筑安装有限公司负担。宣判后，上诉人刘志亭不服原审判决上诉称，涉案的承揽合同已为被上诉人于跃武签名确认，于跃武虽否认其签名，却无证据证明，且承揽部分的工程量及工程款均系上诉人与于跃武结算，于跃武应承担赔偿责任；涉案铺设地板砖属家装而非建筑工程，无需相应资质，原审判决招远市建筑安装有限公司承担连带责任错误；被上诉人邵志栋违章操作，对涉案事故的发生存有过错，应承担过错责任。请求二审法院撤销原审判决，改判���诉人不赔偿上诉人的损失243591.83元或发回重审。被上诉人邵志栋辩称，被上诉人只负责清工，不认可上诉人与于跃武为承揽关系，铺设地板砖仅系涉案建筑工程的一部分，应具备相应的资质，本案施工中，被上诉人所站立的架子整体倒塌而受伤，并无过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人于跃武未出庭也未提出书面答辩意见。原审被告招远市建筑安装有限公司述称，原审被告了解的情况系本案工程承包给了于跃武，于跃武应负主要责任，被上诉人邵志栋施工中装料过多而致架子倒塌，属违章操作。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，原审法院调取的原审被告招远市建筑安装有限公司与上诉人刘志亭签订的建设工程承包合同载明，原审被告招远市建筑安���有限公司将涉案工程承包给上诉人刘志亭，上诉人刘志亭并无相应建筑施工资质，在上诉人刘志亭雇佣被上诉人邵志栋、于跃武进行施工过程中，被上诉人邵志栋施工中所在的架子倒塌，致邵志栋摔下并被架子上的建筑物料致伤；本院予以确认。本案的焦点系涉案的承揽合同应否认定。《最高人民法院》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人以涉案的承揽合同已为被上诉人于跃武签名确认，且承揽部分的工程量及工程款均系上诉人与于跃武结算为由提出上诉���被上诉人邵志栋不予认可，于跃武原审庭审已就涉案承揽合同的时间、成因、签名作出了释明，同时还就领取的款项及分配给出了说明；综合考量涉案的承揽合同的情形，原审对存有瑕疵的承揽合同未予认定，理由充分，证据适当。上诉人刘志亭上诉称，涉案的承揽合同，于跃武虽否认其签名，却无证据证明，且承揽部分的工程量及工程款均系上诉人与于跃武结算，于跃武应承担赔偿责任，证据不足，也与事实不符，本院不予支持。上诉人刘志亭作为涉案工程的承包人应当知晓从事涉案建筑工程应当具备相应的资质，而铺设地板砖仅系涉案建筑工程的一部分，非上诉人抗辩免责的法定事由，且被上诉人所站立的架子倒塌，也足以证明上诉人就涉案的工程并未提供足够的安全生产条件，上诉人刘志亭及原审被告招远市建筑安装有限公司依法应承担连带赔偿责任。被上诉人邵志栋所从事的涉案工程劳务中是否存有过错。侵权责任法载明的被侵权人的过错是指行为人在从事雇佣活动行为时的心理状态，包含故意和重大过失；该重大过失系行为人主观上的一种心理状态，指行为人对自己行为的后果应当预见或者能够预见而没有预见，或者虽然预见却轻信可以避免该后果发生的心理状态，而非以一个合理的、谨慎的人的标准来衡量被上诉人行为的一般过失。本案依庭审查明的事实看，被上诉人邵志栋站立于二楼高的架子处搬运地板砖等建筑物料，因被上诉人所站立的架子整体倒塌而受伤，并非被上诉人邵志栋违反了普通人的安全注意义务而受伤，故本案不能认定被上诉人邵志栋存有故意和重大过失。上诉人刘志亭上诉称，被上诉人邵志栋违章操作，对涉案事故的发生存有过错，应承担过错责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘志亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4958元，由上诉人刘志亭负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年五月十六日书记员  田欣琦