准格尔旗人民法院行 政 判 决 书（2016）内0622行初16号原告邬存伟，男，1972年5月1日出生，内蒙古锦泰煤炭有限公司副总经理，现住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。委托代理人王辉，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告准格尔旗房产管理局，住所地准格尔旗薛家湾镇银泽区。法定代表人杨玉河，系该局局长。被告准格尔旗房产管理局沙圪堵经济技术开发区分局，住所地准格尔旗沙圪堵镇。负责人刘柳，系该分局主任。二被告共同委托代理人奇海龙，准格尔律师事务所律师。第三人鄂尔多斯市银达房地产开发有���公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。法定代表人张惠，系该公司董事长。委托代理人刘凤荣，鄂尔多斯市”148”指挥中心法律服务所律师。原告邬存伟因要求确认被告准格尔旗房产管理局（以下简称准旗房管局）、准格尔旗房产管理局沙圪堵经济技术开发区分局（以下简称准旗房管局开发区分局）于2010年12月11日作出的房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证登记的具体行政行为无效，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年6月23日向被告准旗房管局、2016年6月22日向被告准旗房管局开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审���了本案。原告邬存伟及其委托代理人王辉，被告准旗房管局、被告准旗房管局开发区分局的委托代理人刘柳、奇海龙，第三人银达公司的委托代理人刘凤荣到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告准旗房管局认为本案原告邬存伟与本案第三人银达公司因解除买卖合同提起民事诉讼，本案需要以民事诉讼的裁判结果为依据，于2016年9月7日申请本案中止审理，本院于2016年9月13日作出（2016）内0622行初16号行政裁定书，裁定中止审理。本案现已审理终结。被告准旗房管局于2010年12月11日向原告邬存伟颁发了房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证，上述房屋产权证分别记载：”房屋所有权人：邬存伟；房屋坐落：内蒙古自治区准旗沙圪堵经济开发区；混合结构，房屋总层数：1；所在层数：-1；建筑面积（平方米）分别为：XXX；设计用途：商业；转移登记：新建商品房买卖；填发单位：准格尔旗房产管理局沙圪堵经济技术开发区分局；发证机关：准格尔旗房产管理局。”在本案诉讼过程中，被告准旗房管局于2017年5月15日作出《准格尔旗房产管理局关于撤销房屋所有权证的决定》，撤销房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证，并将该决定送达原告邬存伟。原告邬存伟诉称，2010年12月11日，被告准旗房管局向原告邬存伟作出了房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证登记的具体行政行为，上述房产权证登记的房屋是由第三人银达公司在沙圪堵镇开发的民达商城，全部为地下一层，房屋产权证是由第三人银达公司向被告准旗房管局申请办理。2016��，原告邬存伟在装修该房屋时，发现消防设施不全，经与消防部门核实才发现消防部门根本没有对地下一层商业建筑进行过验收，原告邬存伟遂向法院提起解除合同的民事诉讼，在收集证据材料过程中发现该地下一层是第三人银达公司违反规划擅自开发的违章建筑。被告准旗房管局和被告准旗房管局开发区分局未尽到严格审查的义务，违反《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定，原告邬存伟依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起本次诉讼，请求：1、确认二被告为原告邬存伟作出的房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证登记的具体行政行为无效；2、本案受理费由二被告负担。原告邬存伟向本院递交下列证据证明其主张：一、关于民达建材城规划变更情况的说明，拟证明被告违反了法律规定，擅自变更规划；二、准旗民达商城A、B、C、D四区施工图审查报告，拟证明均没有地下建筑；三、准旗民达商城A、B、C、D四区施工图设计文件审查合格书，拟证明A、B、C、表面地下零层，C区没有地下建筑；四、民达商城建设工程规划许可证，拟证明该规划并没有规划地下一层(附有地下一层规划许可的样式做对比)；五、竣工验收资料，拟证明被告的行政行为违法；六、消防部门出示资料，拟证明第三人银达公司在消防部门还没有验收地下一层时就销售房屋，违反了法律程序；七、房产证蒙字第X**号，蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号拟证明具体行政行为无效。被告准旗房管局、被告准旗房管局开发区分局辩称，1、被告准旗房管局为原告邬存伟办理房产证的依据合法，被告准旗房管局审核第三人银达公司提供的建设用地使用权证明、建设工程用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售的许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收资料、规划变更情况的说明等符合办理房屋产权证书的条件，严格依照法律规定程序审核、第三人提供的材料真实有效，没有理由不予办理。故被告准旗房管局为第三人银达公司颁发了房屋权属证书。2、原告邬存伟的诉讼已过起诉期限。涉案房屋系2010年12月11日进行登记，原告邬存伟认为该行为不妥应于6个月内提起行政诉讼，原告邬存伟于2016年6月3日才提出显然已过法定期限。综上，原告邬存伟的请求没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告准旗房管局、被告准旗房管局开发区分局共同出示下列证据证明其主张：国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案表拟证明第三人银达公司符合办理房屋产权证书的条件，经核准予以登记。第三人银达公司述称，第三人银达公司根据政府相关指令建筑了地下负一层，手续齐全，2010年原告邬存伟因为售价便宜低价购买了房屋，签订买卖合同，之后租赁给他人销售家具，租赁期限5年。时隔5年原告邬存伟又提出解除合同不符合法律规定，本案确认之诉不属于行政受案范围，应当驳回原告邬存伟的诉讼请求。第三人银达公司本院出示下列证据证明其主张：一、建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证，拟证明第三人银达公司在沙圪堵镇进行商业房建设，涉案房屋是经规划、国土以及人民政府批准建设的，也有批准文件；二、商品房预销售许可证、原告邬存伟与第三人银达公司签订的商铺认购合同、房屋产权证，拟证明第三人银达房地产出售房屋是合法，房屋产权证合法有效，颁证行为合法有效；三、（2015）准民初字第2334号民事判决书，拟证明原告邬存伟要求解除房屋买卖合同的请求被驳回；四、鄂尔多斯人民政府办公庭征求全市房屋登记集中整治工作实施方案意见和建议的通知，拟证明房屋登记和建设项目遗留问题形成修��完善意见和建议，第三人银达公司已经向政府提出补办申请。通过庭审质证，原告邬存伟对被告准旗房管局、准旗房管局开发区分局出示证据的质证意见为：证据材料的真实性没有异议，但拟证明问题不认可，涉案房屋没有规划地下一层。第三人对被告准旗国土局、准旗房管局开发区分局出示证据的质证意见为：真实性合法性关联性均认可。被告准旗国土局、准旗房管局开发区分局对原告邬存伟出示证据的质证意见为：对证据一、真实性没有异议，不属于法律文件也与本案缺少关联性，不予以认可；对证据二、审查报告不符合证据关联性要件，不予认可；对证据三、关联性不予认可；对证据四、规划许可证，真实性认可，拟证明问题不认可；对证据五、竣工验收材料，不属于向房管部门提交的相关材料；对证据六、真实性认可，但与本案没有关联性；对证据七、房产证认可。第三人银达公司对原告邬存伟出示证据的质证意见为：对证据一、关于民达建材城规划变更情况的说明，真实性认可，该行为属于政府行为，合法有效；其他证据质证意见同被告的质证意见。原告邬存伟对第三人银达公司出示证据的质证意见为：对证据一、证件真实性认可，拟证明问题不认可，规划许可证上必须明示地下一层；对证据二、真实性认可，拟证明问题不认可，购买是不知道房屋有问题；对证据三、民事判决书没有生效，非有效证据；对证据四、政府通知的真实性认可，拟证明问题不认可。被告准旗房管局、准旗房管局开发区分局对第三人银达公司出示证据均予以认可。本院对原告邬存伟出示的证据认证如下：对原告邬存伟出示证据的真实性认可，能证明涉案房屋未经规划，也未进行消防验收。对被告准旗房管局、准旗房管局开发区分局出示的证据真实性合法性认可，能证明第三人银达公司按照规定提交办理产权登记的材料。对第三人银达公司出示的证据的真实性合法性认可，证明民达商城的建设用地规划情况、建设工程规划情况以及地下一层未经规划。经审理查明，2008年，第三人银达公司开发位于准格尔旗沙圪堵镇林荫街南、文化剧场东的民达商城，建设用地使用面积4739.3平方米，用途为商业，建设规模10633.15平方米，建筑层数其中A区地上四层，B区、C区、D区地上三层，并办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等建设相关手续。2008年10月20日第三人银达公司完成建设工���施工图审查进入施工阶段，在实际施工中，该工程增加地下一层的建设。2010年1月14日，民达商城竣工验收，在整体工程验收资料中均未载明有地下一层。竣工验收后，第三人银达公司于2010年9月14日取得商品房销售许可证。2010年12月2日，原告邬存伟与第三人银达公司签订商铺认购单，原告邬存伟购买民达商城地下一层A、B、C、D区，总面积2539.96平方米，房价总额500万元。原告邬存伟支付房款490万元，第三人银达公司向原告邬存伟交付房屋，并办理产权转移登记。被告准旗房管局于2010年12月11日向原告邬存伟颁发了房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证。该地下一层一直未进行消防验收。现原告邬存伟认为民达商城在建设规划中未对地下一层进行规划，被告准旗房管局在核准房屋产权登记过程未严格审查，房屋产权登记行为是无效���政行为，向本院提起诉讼。另查明，2015年7月22日，原告邬存伟因地下一层房屋未进行消防验收为由，另案诉至本院要求解除与第三人银达公司的房屋买卖合同，本院于2016年4月20日作出（2015）准民初字第2334号民事判决书，驳回邬存伟的诉讼请求，邬存伟不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民终1118号民事裁定书，因涉案房产未能取得规划、建设、验收手续，原审判决未就此项关键事实予以充分认定，原审判决亦未就合同效力问题依法予以主动审查，适用法律不当，裁定撤销（2015）准民初字第2334号民事判决书，发回本院重审。该案截止本判决作出之日尚未生效。在本案诉讼过程中，被告准旗房管局于2017年5月15日作出《准格尔旗房产管理局关于撤销房屋所有权证的决定》，该决定认为，房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋产权登记时的规划许可与房屋实际状况不符，已缺乏房屋登记依法成立的必要条件，撤销房产权证蒙字第X**号、蒙字第XXX号、蒙字第XXX号、蒙字第X**号房屋所有权证，并将该决定送达原告邬存伟。本院认为，原告邬存伟要求确认涉案房屋的房屋产权登记行为无效，在本案诉讼过程中，被告准旗房管局于2017年5月15日作出《准格尔旗房产管理局关于撤销房屋所有权证的决定》，并已送达原告邬存伟，该决定撤销涉案地下一层A、B、C、D区房屋的房屋所有权证（即涉案四份房屋产权证），原产权登记的行政行为被新的撤销行为改变，且已不存在，继续确认房屋产权登记行为无效已无实际意义，如原告邬存伟对新的撤销行为不服，可以另行��起诉讼。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告邬存伟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已经预交），由原告邬存伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高晓辉代理审判员  甄文燕代理审判员  高启明二〇一七年五月二十六日书 记 员  张 伟