广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初1331号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路63号鸿福广场首层商铺。负责人:谭晶，行长。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉环，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：商雯珊，女，1980年1月8日出生，汉族，住广西灵山县。被告：邱灿培，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：韦杰成，男，1966年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：韦受明，男，1970年11月1日出生，汉族，住广西平南县。被告：万冠平，女，1962年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：周静怡，广东说文律师事务所律师。被告：李所姬，女，1972年7月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：东莞市全美服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇。法定代表人：韦受明。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）与被告商雯珊、邱灿培、韦杰成、韦受明、万冠平、李所姬、东莞市全美服饰有限公司(以下简称全美公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆军、陈玉环，被告万冠平及其委托诉讼代理人周静怡到庭参加诉讼，被告商雯珊、邱灿培、韦杰成、韦受明、李所姬、全美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行东莞分行向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告商雯珊立即向原告归还贷款本金1224743.97元，并支付贷款利息、罚息（利息、罚息均按《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2015年11月13日共计3940.39元），本息暂共计1228684.36元；2.被告邱灿培、韦杰成、韦受明、万冠平、李所姬、全美公司对原告的上述请求承担连带保证责任；3.七被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2013年11月5日，被告商雯珊、邱灿培、韦杰成与原告签订了编号为X201615928的《联保体授信合同》，该合同约定在授信有效期限（授信有效使用期为24个月，从2013年11月6日至2015年11月6日）内被告商雯珊、邱灿培、韦杰成可向原告申请使用的最高授信额度分别为150万元、100万元、150万元。该合同还约定被告商雯珊、邱灿培、韦杰成对合同授信额度项下的全部债务承担偿还义务，按月向原告给付利息，到期偿还本金，每月的还款日为当月15日。同时，被告全美公司与原告签订了编号为X201615928-1的《最高额担保合同》，约定被告全美公司为被告商雯珊在原告处的全部借款提供连带责任保证。该合同对保证范围、保证方式、保证期间、保证责任等均有明确的约定。上述合同签署后，依据被告商雯珊、邱灿培、韦杰成的申请，原告于2013年11月6日为被告商雯珊、邱灿培、韦杰成分别发放了一笔150万元、100万元、150万元的贷款，共计400万元。2014年11月6日，单笔贷款授信到期，被告商雯珊按原额度办理了二次支用。原告依被告商雯珊的申请，向被告商雯珊发放了一笔150万元的贷款。被告商雯珊、韦受明系夫妻关系，被告商雯珊对原告所负债务系被告商雯珊、韦受明夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，被告韦受明应与被告商雯珊向原告承担连带清偿责任。被告邱灿培、万冠平系夫妻关系，被告邱灿培与被告万冠平应对被告商雯珊的债务向原告承担连带清偿责任。被告韦杰成、李所姬系夫妻关系，被告韦杰成与被告李所姬应对被告商雯珊的债务向原告承担连带清偿责任。2015年11月6日，被告商雯珊、邱灿培、韦杰成与原告签订的《联保体授信合同》到期，被告商雯珊未按约还本付息，原告经多次催讨未果，为维自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告万冠平辩称：第一，案涉借款合同为无效合同。被告邱灿培不具备贷款资质，合同上所显示的有关服装店贷款用途用于支付货款是虚假的，而银行工作人员王亮明向被告邱灿培收受贿赂。该合同违反法律强制性规定，请求法院依法认定无效。第二，被告万冠平作为被告邱灿培的前妻，对被告邱灿培的案涉担保债务毫不知情，即使借款合同被认定为有效，也属于被告邱灿培个人的对外担保债务，不属于夫妻共同债务。根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函的规定，案涉担保之债不属于夫妻共同债务，与被告万冠平无关。第三，案涉借款合同关于利息、罚息、复利等违约责任的约定过高，请求法院予以调整。综上，请求法院依法驳回原告对被告万冠平的全部诉请。被告商雯珊、邱灿培、韦杰成、韦受明、李所姬、全美公司未作答辩。经审理查明，2013年11月5日，被告商雯珊、韦杰成、邱灿培共同组成联保体作为甲方与作为乙方的原告签订编号为X201615928的《联保体授信合同》。该合同约定：乙方在2013年11月6日至2015年11月6日期间，给予联保体所有授信提用人400万元的整体授信额度，用于个人贷款，合同项下授信用途为经营周转，其中商雯珊的授信额度为150万元；合同项下的贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，任一授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。2013年11月5日，被告全美公司与原告签订《最高额担保合同》，约定被告全美公司为被告商雯珊上述《联保体综合授信合同》项下债务在最高额150万元内提供连带保证担保，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）等。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。被告商雯珊于2014年11月6日向原告申请借款150万元，经过原告审核，同意向被告商雯珊发放贷款150万元，贷款期限自2014年11月6日至2015年11月6日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%确定年利率为9%，利率调整方式为固定利率，贷款本息的归还方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年11月6日，原告向被告商雯珊发放了贷款150万元。贷款于2015年11月6日到期后，被告商雯珊未按合同约定还本付息。根据原告提供的还款明细表和罚息复利计算表显示，截至2015年11月13日，被告商雯珊尚欠原告借款本息共计1228684.36元（包括本金、利息和复利），截至2017年2月13日，被告商雯珊尚欠借款本金1224743.89元、利息723.54元、罚息212572.38元、利息的复利122.09元、罚息和复利累算的复利18178.29元。经本院向广西平南县民政局调查，广西平南县民政局复函称，被告商雯珊与韦受明于1999年4月23日登记结婚，2014年10月9日登记离婚。被告万冠平与被告邱灿培于1985年11月27日登记结婚，2015年6月12日登记离婚。另，被告万冠平提供的《东莞银监分局信访答复意见书》显示：1.邱灿培名下个人家庭净资产为196万元，不符合《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》中关于“联保体成员……个人家庭及其控制企业总净资产不得低于200万元”的规定；2.邱灿培名下的东莞市虎门灿培服装店初次登记成立于2012年8月14日，曾注销，于2013年8月13日再次登记成立，民生银行东莞分行于2013年11月6日向邱灿培发放了100万元贷款，不符合《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》中关于“联保体成员在本行业从业5年以上，企业成立并持续经营3年以上”的规定；3.2014年11月6日，民生银行东莞分行向邱灿培发放100万元贷款，该笔贷款以受托支付方式支付至杨清留账户，贷款用途为向杨清留购买服装，支付申请材料中附有《销售合同》，支付材料及手续合规，跟踪资金流向尚未见贷款资金回流至邱灿培贷款账户或保证金账户。上述事实，有原告提供的中国民生银行小微联保申请书、联保体章程、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、2017年2月13日还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、结婚证复印件，被告万冠平提供的《东莞银监分局答复意见书》、复查申请书、EMS快递单、邮件投递详情、邱灿培手写字条、离婚协议书、离婚证，以及广西平南县民政局向本院作出的复函和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告商雯珊、邱灿培、韦杰成、韦受明、李所姬、全美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃质证及抗辩的权利。原告与被告商雯珊、邱灿培、韦杰成签订的《联保体授信合同》以及原告与被告商雯珊签订的借款支用申请书，是当事人的真实意思表示。根据《东莞银监分局答复意见书》，案涉《联保体授信合同》存在违反《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》的情形，但《中国民生银行小微联保授信业务操作规程》并非国家法律、法规，在未违反国家法律、法规其他强制性规定的情形下，该《联保体授信合同》合法有效。被告邱灿培是具备完全民事行为能力人，且《东莞银监分局答复意见书》表明邱灿培名下贷款支付材料及手续合规，跟踪资金流向尚未见贷款资金回流至邱灿培贷款账户或保证金账户，被告万冠平主张银行工作人员王亮明向被告邱灿培收受贿赂，但未提供证据予以证明，故被告万冠平以被告邱灿培不具备贷款资质、贷款用途虚假以及银行工作人员收受贿赂为由主张案涉《联保体授信合同》无效，依据不足，本院对该抗辩不予采信。原告向被告商雯珊发放了贷款150万元，被告商雯珊未按合同约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告商雯珊偿还借款本息，并对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，符合双方合同的约定及法律的规定，本院予以支持。关于复利，原告已对被告商雯珊逾期归还贷款本金的行为按贷款利率上浮50%计收了罚息，如再对罚息和复利累算复利，无异于双重惩罚，亦不符合公平原则，故本院对原告诉求的对罚息和复利累算的复利不予支持。对于被告商雯珊的逾期情况和欠款金额，原告提供了还款计划表、还款明细表、罚息计算明细，各被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信，并据此认定被告商雯珊的欠款金额。因此，被告商雯珊应归还原告借款本金1224743.39元、利息723.54元和罚息、复利，截至2017年2月13日的罚息为212572.38元、复利为122.09元，后续罚息按贷款利率上浮50%即年利率13.5%对逾期本金计收，复利按年利率13.5%对利息计收，计至本息清偿之日止。原告超过上述范围的诉讼请求，本院不予支持。《联保体授信合同》约定联保体全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故被告邱灿培、韦杰成应为被告商雯珊的本案贷款债务承担连带清偿责任。原告与被告全美公司签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，没有违反法律的禁止性规定，本院予以确认。原告要求被告全美公司对被告商雯珊案涉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同关于保证范围和保证期间的约定，本院予以支持。被告邱灿培、韦杰成、全美公司承担保证责任后，有权依法向被告商雯珊追偿。被告商雯珊、韦受明于2014年10月9日登记离婚，案涉贷款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，原告以夫妻共同债务为由要求被告韦受明承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告万冠平、李所姬分别对被告万冠平、韦杰成的案涉保证责任之债承担共同清偿责任，因被告邱灿培、韦杰成承担的是保证责任，在没有被告万冠平、李所姬的确认的情形下，不能表明被告邱灿培、韦杰成的举债系用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务，故对原告要求被告万冠平、李所姬承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告商雯珊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1224743.39元、利息723.54元和罚息、复利，截至2017年2月13日的罚息为212572.38元、复利为122.09元，后续罚息按贷款利率上浮50%即年利率13.5%对欠付的本金计收，复利按年利率13.5%对欠付的利息计收，罚息、复利均计至本金、利息清偿之日止；二、被告邱灿培、韦杰成、东莞市全美服饰有限公司对被告商雯珊第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15858.16元、保全费5000元，合计20858.16元（原告已预交），由被告商雯珊、邱灿培、韦杰成、东莞市全美服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年五月十九日书 记 员  刘梦娜刘惠丹