重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终855号上诉人(原审被告)：巫溪县定安煤矿有限公司，住所地重庆市巫溪县土城乡，注册号5002380000502465。法定代表人：陈树林，总经理。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈树林，男，生于1965年1月4日，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人:向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余永国，男，1968年5月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。原审被告：陈泳龙，男，生于1989年9月21日，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人:向国旗，重庆宁静律师事务所律师。上诉人巫溪县定安煤矿有限公司(以下简称定安煤矿)、陈树林与被上诉人余永国、原审被告陈泳龙民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。定安煤矿、陈树林上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由余永国承担。事实与理由：一审认定向余永国借款共计6956750元与客观事实不符，实际借款只有2956750元，另400万元只是从陈树林卡上过账，取出当天即被余永国拿走，该400万元借款不是事实；2015年4月5日的598万元借条是将实际借款以3至5分的月利率计付利息，结算已还款后出具；陈树林已还款300余万元，超过年利率24%的部分应抵扣本金，陈树林只剩下1743163元未还。余永国答辩称，截止2015年4月5日，双方结算欠款598万元属实；没有证据证明是按月息3至5分计算利息；余永国拿走400万元不是事实，双方结算时陈树林未提出没得到400万元，且其出具了收条；还款300余万元不是事实，其中有部分支付材料款、油款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈泳龙答辩意见同上诉意见。余永国向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告归还借款人民币598万元；二、判决被告承担从2015年4月5日至实际还款之日期间的资金利息，月利率2%；三、判决被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告因煤矿生产经营急需资金周转，提出向原告借款，原告于2012年6月21日通过银行转账借给被告人民币1956750元，于2012年12月24日通过银行转账借给被告人民币1000000元，2014年5月6日通过银行转账借给被告人民币4000000元。原、被告于2015年4月5日进行结算，结算后被告尚欠原告人民币598万元，原、被告重新签订《借款合同》，由被告陈树林经手并出具借条和收条各一份。被告为保证按《借款合同》约定如期偿还598万元借款及利息，被告陈树林以其拥有的定安煤矿100%的股权质押给原告，双方签订了《股权质押合同》并办理了股权质押登记，质权登记编号为500238001083441。陈树林已向余永国支付部分款项：2012年12月6日190000元（未备注用途）、2013年5月16日42647元(备注用途为加油)、2013年9月22日6000元（未备注用途）、2013年11月29日1240530元（未备注用途）、2014年1月28日150000元（备注用途为还款）、2014年2月8日50000元（备注用途为还款）、2014年3月1日200000元（备注用途为还款）、时间2014年4月2日金额150000.00元（备注用途为还款）、2014年5月12日150000元（备注用途为还款）、2015年2月12日500000元(备注用途为材料费)、2015年2月13日200000元(备注用途为材料费)、2015年7月2日50000元(备注用途为工资)、2015年7月13日70000元(备注用途为材料)、2015年7月14日10000元（备注用途为材料）。一审法院认为，关于陈树林是否获得2014年5月6日的400万元借款的问题，证据综合反映出取款时陈树林在取款单上签字后就离开了银行，后由余永国等人将现金400万元拿走，虽不符合情理，但陈树林却又向余永国出具了收条，故陈树林未获得该400万元的抗辩意见难以认定。关于借款本金598万元是否真实的问题，被告抗辩由2956750元本金按月利率3至5分的高息计息扣除还款而来，但根据其计算方法及还款抵扣，其一本息和为4235132.17元，其二本息和为4920867.94元，均不是598万元，而按借款总额6956750元以年利率24%分期计息与还款抵扣后至2015年4月5日本息和为5967936.35元，余永国主张借款6956750元后双方结算确认借款598万元存在高度可能性。原告通过三次银行转账支付给被告共计6956750元，虽然被告对第三次转款4000000元提出抗辩意见，但并未举示证据予以证实，故其抗辩意见不成立，不予采纳。原告以与被告对2015年4月5日前的债权债务结算后金额为598万元的《巫溪县定安煤矿有限公司借款合同》向被告主张权利，被告并未证实结算违背双方的真实意思表示或者违反法律规定等情形，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，如下:被告陈树林、陈泳龙、定安煤矿在判决生效之日起五日内偿还原告余永国借款5980000元及按照月利率2%支付自2015年4月5日起至付清之日止的利息。本案案件受理费53660.00元、公告费640.00元，由被告陈树林、陈泳龙、定安煤矿负担。二审中，当事人双方均未提交新证据材料。余永国二审陈述，借款、加油款、材料款均是算了利息的，有月息2分、3分，没有月息4分、5分的。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据余永国二审所作不论借款、欠加油款均是算了利息的陈述，按民间借贷欠付利息计算复利的习惯，结合一审陈树林提交的其单方计算如何得到598万元欠款数额的清单系将欠付利息计入后期本金计算利息的情况及欠付油款计入借款本金的情况，经本院计算，如果2014年5月6日余永国给陈树林转账的400万元是另一笔真实的借款的话，即使按月息2分计复利，至2015年4月5日重新出具借条时，品除债务人已支付的全部款项后，欠付的本息和计即为712万余元，而按月息3分计算复利至当日本息和更高达912万余元，前两数据均远大于借条载明的598万元，可反证余永国主张2014年5月6日给陈树林借款400万元不真实。结合陈树林坚称该400万元转入其账户后即取现由余永国拿走及银行工作人员关于陈树林签字后就离开了银行该400万元由余永国等人拿走的相关证实，定安煤矿、陈树林上诉主张其借款只有1956750元及100万元两笔而不含2014年5月6日转给陈树林的400万元的理由成立。当事人双方均陈述598万元借条是结算后重新出具，而当事人双方结算时实际将欠付的利息计入后期本金计算复利，余永国陈述双方约定的利率有2分、3分，陈树林提交的计算清单记载最低利率就是3分，若再计算复利明显超过法律规定，故本院现以月息3分为限并不计算复利，抵扣债务人已支付的全部款项后重新确定债务人至最后一次付款日尚欠的本金及利息。经计算，至2015年7月14日陈树林支付最后10000元后，本案债务人所欠债务本金为3011357元，积欠利息458447.78元。综上，定安煤矿、陈树林上诉主张其借款中不含2014年5月6日转账的400万元的理由成立，本院予以支持，但其主张已付款项中超过年利率24%的部分抵扣本金的主张不符合法律规定，本院不予支持。本院根据二审当事人陈述的新事实依法对本案债务进行相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、变更重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01784号民事判决主文内容为：由陈树林、陈泳龙、巫溪县定安煤矿有限公司在本判决生效后5日内偿还余永国本金3011357元，积欠利息458447.78元，并以月利率2%支付前述本金自2015年7月15日起至付清之日止的利息；二、驳回余永国的其他诉讼请求。一审案件受理费53660元、公告费640元，二审案件受理费53660元，共计107960元，由余永国负担43184元，由陈树林、陈泳龙、巫溪县定安煤矿有限公司64776元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一七年五月十二日书 记 员  杨晓婷