河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民初83号原告（执行案外人）张淑敏，住承德市。原告（执行案外人）胡明星，住承德市。原告（执行案外人）胡海源，住承德市。上述三原告委托代理人赵秀松，河北德汇律师事务所律师。被告（申请执行人）杨克明，住承德市。委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。第三人（被执行人）胡光俊。原告张淑敏、胡明星、胡海源诉被告杨克明、第三人胡光俊执行异议之诉一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑敏、胡明星、胡海源的委托代理人赵秀松、被告杨克明委托代理人张子林、第三人胡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，河北省承德市中级人民法院在执行杨克明与胡光俊、胡光艳、胡光禹建设用地使用权出让合同纠纷一案过程中，做出（2014）承中法执字第140-2号执行裁定，并扣划了双滦区土地收购储备中心银行账户内的2133413.49元款项，侵害了原告104700元的财产权利。原告就该扣划款项提出异议后，承德市中级人民法院裁定予以驳回，上述异议人向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院撤销（2016）冀08执异字4号执行裁定，发回承德市中级人民法院重新审查，现承德市中级人民法院又以同样理由作为内容相同的（2016）冀08执异111号执行裁定，原告不服，依据民诉法第227条规定提起诉讼，请求人民法院依法确认双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中117394.50元为三原告拆迁补偿款，具体事实和理由如下：三原告系白庙子村整体拆迁中的被拆迁人。三原告虽为胡光俊近亲属，但均具有独立的民事主体资格，具有完全的民事权利能力和行为能力。2014年白庙子村整体拆迁，三原告作为独立的民事主体分别取得承包地补偿费34900元，合计104700元。由村委会出具的土地补偿款《证明》能够证明。如果扣划原告土地补偿款实质上断了原告的生计，剥夺了原告的生存权。根据中华人民共和国宪法、民法通则关于公民具有独立人格权利及民事财产权利的相关规定，被告申请承德市中级人民法院扣划上述款项的行为侵害了案外人三原告的合法权益。故请求：依法确认双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中的117394.5元归三原告所有。被告辩称，一、承德市中级人民法院扣划资金符合法律规定。双塔山政府{2015}108号文件即《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》载明胡光俊为被拆迁人已经签订了拆迁安置补偿协议，补偿金额经审计局审核后由双滦区国土储备中心予以划拨，承德市中级人民法院从土地收储中心扣划款项无论是划拨时间、扣划时间及金额均与拆迁资金申请报告所载明内容相符。二、双塔山镇政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》证明“白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议，其中胡光俊企业评估总额为1975132.49元、过渡费、土地及附着物补偿款等158101元”，即过渡费、土地补偿款等补偿对象是胡光俊企业。三、承德市中级人民法院冻结、划拨的款项确为胡光俊拆迁补偿款，胡光俊个人的设备及地上附着物等拆迁补偿标的物已经在2016年1月27日由双滦区政府强制拆迁，正是由于胡光俊与拆迁人签订的拆迁补偿协议书约定的补偿款已经到位，胡光俊拒不迁出导致强制拆迁的行为发生，如不是胡光俊的补偿款，双滦区政府不可能在未补偿的情况下予以拆迁。四、1、胡光俊于2006年租赁双滦区白庙子村小学房屋及院落（见胡光俊与白庙子村签订的房屋场地租用协议、白庙子村起诉胡光俊诉状），胡光俊一直在此经营。现承德市双滦区白庙子征地拆迁指挥部、白庙子村出具的证明和张永平与胡光俊签订的转租协议明显属于伪证，在白庙子村起诉胡光俊起诉书中，白庙子村明确胡光俊为租赁物的承租人，白庙子村对胡光俊所承包的房屋场地进行评估给予了合理补偿，但是胡光俊拒绝领取补偿款，足以证实胡光俊为拆迁标的物的使用权人和补偿对象。对此，杨克明保留追究承德市双滦区白庙子征地拆迁指挥部、白庙子村伪证的法律责任。2、由于涉及开发拆迁，胡光俊的经营场所在拆迁范围内，在拆迁补偿的谈判过程中，与双塔山政府谈判拆迁补偿事宜均为胡光俊个人，在双塔山镇政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》明确载明“白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议，其中胡光俊企业评估总额为1975132.49元、过渡费、土地及附着物补偿款等158101元”（见报告书），其中1975132.49元已由胡光俊之子胡明星出具收据同意领取，该款项金额与报告中注明金额一致，能够相互印证；承德市中级人民法院对双塔山镇政府赵刚的询问笔录赵刚确认拆迁主要是对胡光俊的租赁场地进行补偿，补偿谈判也是与胡光俊进行，与他人无关；2014年5月13日对胡光俊场地进行踏勘时，在拆迁评估勘察表中，载明产权人为胡光俊，通过上述事实，足以认定胡光俊为双滦区白庙子村小学房屋及院落的承租人及院落内资产所有权人、被拆迁标的物的所有权人，由此获取的拆迁补偿款为被执行人胡光俊个人财产。综上所述，承德市中级人民法院扣划的是胡光俊企业的过渡费，土地及附着物补偿款，不是原告诉称的个人拆迁补偿款，其起诉缺乏事实及法律，请求贵院予以驳回。第三人辩称，扣划的15万多元，虽然我是一家户主，但我一家四口，应该分开，是家庭成员的共同财产。为印证自己主张原告主要出示如下证据，1、2016年5月18日双塔山镇白庙子村民委员会证明一份，证明胡光俊一家四口土地补偿款的情况；2、双塔山镇人民政府2016年10月21日的证明一份，证明双镇证（2015）108号文件中，胡光俊过渡费土地及地上附着物为158101元，分别为搬家费1302元，一年期过渡费15624元，全家承包地补偿款81600元，人头儿款5800元，自留地补偿款1575元；3、《双滦区双塔山镇白庙子村房屋拆迁安置补偿协议》和《土地收储及地上附属物拆迁补偿协议》。为印证自己主张被告出示如下证据，证据1、胡光俊与白庙子村签订的房屋场地租用协议。2、白庙子村起诉胡光俊的诉状、（2015）双滦民初第01511号民事裁定书。3、双滦区双塔山镇政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》。4、2015年9月19日拆迁补偿款收据。当时写了收据但没有给钱。5、承德双滦兴化机械制造有限公司工商登记及年检信息、营业执照、组织机构代码证。6、（2014）双滦民初字第238号民事调解书、（2015）双滦民保字第84号民事裁定书、承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初94号民事判决书。第三人未出示证据。本院在审理过程中，调取了如下证据：1、双滦区双塔山镇白庙子村评估明细表；2、双滦区休博城项目涉及房屋分户估价结果报告两份（双滦区白庙子村拆迁字第2013年414号）；3、双滦区休博城项目涉及房屋分户估价结果报告两份（双滦区白庙子村拆迁字第2013年414-1号）；4、双滦区双塔山镇白庙子村房屋拆迁安置补偿协议；5、土地收储及地上附属物拆迁补偿协议。经审理查明，因建设双滦区休博城项目需要，需对白庙子村原小学及村民房屋进行拆迁补偿。2015年9月22日，承德市双滦区双塔山镇人民政府向承德市双滦区人民政府作出双镇政（2015）108号《双塔山镇人民政府申请休博城项目拆迁资金的报告》，报告载明，经不懈努力，白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议。其中，胡光俊企业评估总额为1，975，312.49元，过渡费、土地及附着物补偿款等158，101.00元。2016年5月18日，承德市双滦区双塔山镇白庙子村民委员会出具证明，证明载明，双塔山镇白庙子村五组胡光俊一家4口补偿款情况如下：胡光俊承包地补偿款20，400.00元，加人头儿款14，500.00元，加自留地补偿款1，575.00元，等于36，475.00元；张淑敏承包地补偿款20，400.00元加人头儿款14，500.00元，等于34，900.00元；胡明星承包地补偿款20，400.00元，加人头儿款14，500.00元，等于34，900.00元；胡海源承包地补偿款20，400.00元，加人头儿款14，500.00元，等于34，900.00元。2016年10月21日，承德市双滦区双塔山镇人民政府出具证明，证明载明：双镇政（2015）108号文件中，胡光俊过渡费、土地及地上附着物补偿款等158，101.00元，分别为搬家费1302.00元，一年过渡费15，624.00元，全家承包地补偿款81，600.00元，人头儿款58，000.00元,自留地补偿款1，575.00元。该证明加盖了承德市双滦区双塔山镇人民政府公章。2017年2月7日，承德市双滦区双塔山镇人民政府出具《证明》，该证明载明：双镇政（2015）108号文件中胡光俊过渡费、土地及地上附着物补偿款等158，101.00元是胡光俊全家四口补偿款。分别为：搬家费1，302.00元、一年过渡费15，623.00元、承包地补偿款81,600.00元、人头儿款58，000.00元、自留地补偿款1，575.00元。综上，原告张淑敏、胡明星、胡海源每人承包地补偿款20，400.00元加人头儿款14，500.00元，共计34，900.00元，乘以3人，等于104，700.00元；搬家费1，302.00元加一年过渡费15，624.00元，等于16，926.00元,除以4人，等于每人搬家费、一年过渡费4231.50元，乘以3人，等于12，694.50元。104，700.00元加12，694.50元，等于117394.50元。本院在执行被告杨克明申请执行本案第三人胡光俊、被执行人胡光艳、胡光禹等建设用地使用权转让合同纠纷一案中，本院于2015年12月25日作出（2014）承中法执字第140-2号执行裁定，扣划了双滦区财政局汇入双滦区双塔山镇白庙子村拆迁中的安置补偿款、过度费、土地及地上附着物补偿款、征地款合计人民币2133413.49元。异议人张淑敏、胡明星、胡海源等不服，向本院申请复议，本院于2016年4月25日作出（2016）冀08执异字4号执行裁定书，驳回了异议人的异议。异议人不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀执复148号执行裁定，撤销了本院（2016）冀08执异字4号执行裁定书，发回本院重审。本院于2016年9月13日作出（2016）冀08执异字111号执行裁定书，驳回了案外人张淑敏、胡明星、胡海源等的异议。本院（2016）冀08执异字111号执行裁定认为，依据2009年12月30日异议人胡光俊与承德市双滦区双塔山镇白庙子村民委员会签订的《房屋场地租用协议》和2015年9月22日承德市双滦区双塔山镇人民政府双镇政（2015）108号文件，《双塔山镇人民政府关于申请休博城项目拆迁资金的报告》，本院确认双滦区休博城项目回迁楼范围内胡光俊承租的原白庙子村小学场地内的财产为胡光俊个人财产。虽然承德双滦兴华机械制造有限责任公司向本院提交的证据（三）：承德玉峰资产评估事务所2013年3月15日作出的《白庙子村评估明细表》记载的评估对象为承德双滦兴华机械制造有限责任公司；证据（五）：2015年12月21日承德市双滦区白庙子征地拆迁指挥部证明承德市双滦区双塔山镇白庙子村（原小学院内）评估项下的财产归被拆迁人承德双滦兴华机械制造有限责任公司所有；证据（六）：2015年2月3日承德市双滦区双塔山镇白庙子村民委员会证明白庙子村小学自2011年3月份至拆迁一直由张永平承包，但该证据与2009年12月30日白庙子村民委员会与胡光俊签订的《房屋场地租用协议》相悖且承德双滦兴华机械制造有限责任公司的营业执照注册的住所地为承德市双滦区双塔山镇应营子村。因此，案外人和异议人的异议理由及所提交的证据不足以认定本院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定扣划的款项为承德双滦兴华机械制造有限责任公司所有。故驳回了案外人承德双滦兴华机械制造有限责任公司和张淑敏、胡明星、胡海源等人的异议。异议人张淑敏、胡明星、胡海源不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是本院作出的（2014）承中法执字第140-2号执行裁定，扣划的双滦区双塔山镇白庙子村拆迁中的安置补偿款、过度费、土地及地上附着物补偿款、征地款合计人民币2133413.49元款项，是否包含有原告张淑敏、胡明星、胡海源的拆迁补偿款。根据承德市双滦区双塔山镇白庙子村民委员会出具证明和承德市双滦区双塔山镇人民政府出具证明等证据及本院调取的证据，足以证明本院扣划的双滦区双塔山镇白庙子村拆迁中的安置补偿款、过度费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2133413.49元中的158，101.00元，为第三人胡光俊家庭成员的拆迁补偿款，其中117394.50元为原告张淑敏、胡明星、胡海源的拆迁补偿款。原告的起诉理由成立。被告杨克明称本院扣划款项为第三人胡光俊个人拆迁补偿款缺乏证据支持，理由不成立。被告的其他抗辩理由亦不成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：对本院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定和（2016）冀08执异字111号执行裁定中扣划的承德市双滦区双塔山镇白庙子村拆迁中的安置补偿款、过度费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2，133，413.49元中的117，394.50元不予执行。案件受理费2394.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。审 判 长  徐岩波审 判 员  王玉珉代理审判员  马 莉二〇一七年五月十一日书 记 员  郭浩楠