福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初3350号原告：郑海宝，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所执业律师。被告：福州天胜房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西郊工业路北段550号三层第307室，统一社会信用代码91350100611330236X。法定代表人：刘永光。被告：方通光，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所执业律师。被告：林珠妹，女，1964年9月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，原告郑海宝与被告福州天胜房地产开发有限公司（以下简称福州天胜公司）、被告方通光、被告林珠妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海宝的委托诉讼代理人刘学铨和被告方通光的委托诉讼代理人刘超荣到庭参加诉讼。被告福州天胜公司、被告林珠妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海宝向本院提出诉讼请求：1.请求福州天胜公司归还借款20万元及其利息（利息按月利率2%计算，自1998年11月18日起计算至实际归还借款之日止，暂计至起诉时为86.4万元）；2.方通光、林珠妹对上述福州天胜公司的还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由福州天胜公司、方通光、林珠妹共同承担。事实和理由：其与方通光系朋友关系。1998年11月，方通光向其提出福州天胜公司想向其借款20万元进行周转，其基于朋友和生意伙伴的关系予以同意，并于当月18日在福州天胜公司位于福州市台江区金马大厦的办公室内，以现金方式借给该公司20万元，方通光为该借款提供担保。同日，方通光亲笔出具由福州天胜公司加盖其单位公章的《借条》一份，该《借条》载明福州天胜公司向郑海宝借款20万元用于公司资金周转，借款的月利率为3%，借款期限自1998年11月18日至1999年2月17日止，方通光作为该借款的担保人等内容。借款到期后，方通光于2001年11月18日在该借条上备注“以上借款同意延期”；于2002年7月20日向其出具一份证明福州天胜公司向其借款20万元，借款期满后双方约定延期付款，但未约定具体还款期限的证明；于2003年8月18日又在该借条上备注“请公司尽快还款给郑海宝先生”。2004年4月26日，福州天胜公司的副总经理郑庆民亦向其出具一份证明其多次催讨借款本息及福州天胜公司一直未予归还的证明。此后，福州天胜公司仍不归还借款本息。方通光系本案借款事宜的担保人，应对福州天胜公司的还款义务承担连带责任。林珠妹与方通光系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间所产生的债务负连带还款责任。福州天胜公司、林珠妹均未作答辩。方通光辩称，应驳回郑海宝的诉讼请求。理由如下：1.福州天胜公司系外资独资企业，其非该公司股东；2.郑海宝没有证据证明其已将20万元借款支付给福州天胜公司，故案涉的主借款合同未生效，担保的从合同亦未生效；3.方通光作为借款担保人，享有对主债务时效抗辩的权利。从本案借条可见主债务借款期限自1998年11月18日至1999年2月17日，因此，即使郑海宝已出借20万元款项给福州天胜公司，但其于2016年9月16日才起诉，亦已致本案主债务超过法定诉讼时效，法院应驳回郑海宝的诉讼请求；4.郑海宝在1999年8月16日保证期间届满前未向其主张权利，其依法免除保证责任，且保证债务的诉讼时效也已经超过。方通光在该借条上备注“以上借款同意延期”是指借款期限延长，并没有重新保证或保证期限延长的意思表示；5.本案不存在借款期限届满后“双方约定延期付款”的问题，郑海宝的起诉已超过诉讼时效。理由：“延期付款”属对主合同的变更，郑海宝提供的证据不能证明其本人与福州天胜公司有协商变更的事实；其在借条上所写的“以上借款同意延期”是按郑海宝的意思所写，并未经过福州天胜公司的授权或追认，且其作为担保人显然不能代表借款人对已超过诉讼时效的借款合同进行变更，故其按郑海宝的要求出具的证明不具有法律效力。此外，根据我国《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明的，推定为未变更”规定，郑海宝主张“双方约定延期付款”没有事实依据。假设本案借款无还款期限，根据郑海宝在起诉状上的陈述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效已经超过；6.提供担保是其的个人行为，其配偶完全不知情，并且担保并没有收益，更谈不上用于家庭生活，故郑海宝要求其配偶承担连带责任没有事实和法律依据。郑海宝围绕诉讼请求向本院提交下列证据材料：1.借条一份，欲证明福州天胜公司向原告借款20万元尚未归还，双方约定利息、还款期限延期以及方通光系借款担保人等事实；2.时间为2002年7月20日的《证明》一份；3.时间为2004年4月26日的《证明》复印件一份；上述证据材料2、3欲证明郑海宝多次催讨还款，借款归还期限变为未定以及被告拒不归还本息的事实。4.福州天胜公司的营业执照信息材料和企业信用信息公示报告（均系网络下载打印件）各一份，欲证明福州天胜公司的工商登记信息及郑庆民系该公司副总经理。福州天胜公司、方通光、林珠妹未提交证据材料。本院依职权调查取证的证据材料：福州天胜公司的《企业基本情况表》一份，用于查明福州天胜公司的基本情况。方通光对郑海宝举证的证据材料1的客观真实性无异议，但对其证明对象提出异议（认为该借条不能证明20万元已出借给福州天胜公司，不能证明借条中的还款期限延期）；对证据材料2-4的真实性均提出异议，认为方通光虽在证据材料2上签名，但该份材料中双方约定延期付款的内容未征得福州天胜公司的授权，因此，该证据材料无法律效力；证据材料3属于证人证言，证人未出庭作证，不符合法律规定；证据材料4系网络打印件，应以国家企业信息公示系统查询页面为准。郑海宝、方通光对本院依职权调查取证的《企业基本情况表》均无异议。福州天胜公司、林珠妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃法庭质证的诉讼权利。经举证、质证，本院对郑海宝提交的上述证据材料和本院依职权调查取证的证据材料认证如下：1.对于郑海宝提交的上述证据材料1、2，在福州天胜公司已于1998年11月18日向郑海宝出具借款20万元的借条后，方通光先于3年后的2001年11月18日在该《借条》上备注“以上借款同意延期”，后于2002年7月20日出具一份用以证明福州天胜公司向郑海宝借款20万元等内容的《证明》，并于2003年8月18日再次在该《借条》上备注“请公司尽快还款给郑海宝先生”，对此，本院认为，方通光作为福州天胜公司借款的担保人，在明知本案借贷事实是否发生与之有利害关系的情况下所作出的上述行为足以证明郑海宝确已向福州天胜公司出借20万元款项，故本院予以采信作为认定福州天胜公司于1998年11月18日向郑海宝出具借条借款20万元的事实依据。方通光未提供证据证明其上述行为系被以欺诈、胁迫的手段或者被乘人之危，使其在违背真实意思表示的情况下所为，故其提出上述证据材料1、2只能证明福州天胜公司的借款意向，无法证明借贷已发生的抗辩主张，依据不足，本院不予确认。方通光未提供证据证明郑海宝与福州天胜公司之间对出借款的具体交付方式以及出借款需以非现金方式交付进行约定，福州天胜公司亦未提出抗辩主张，故本院对郑海宝提出20万元借款系以现金方式交付福州天胜公司的事实予以确认。方通光分别于2001年11月18日、2003年8月18日在案涉《借条》上备注“以上借款同意延期”、“请公司尽快还款给郑海宝先生”，并于2002年7月20日向郑海宝出具的《证明》，均不能作为认定郑海宝与福州天胜公司之间借（还）款延期或方通光同意保证期限延长的事实依据。理由如下:⑴方通光仅系本案借款的保证人，并非本案的借款人，郑海宝未提供证据证明方通光的上述行为系经过福州天胜公司授权同意或事后追认，故方通光在案涉《借条》上备注“以上借款同意延期”不能代表借款人福州天胜公司确有愿意延期还款的真实意思表示；⑵郑海宝在向福州天胜公司出借款项时，双方已明确约定借款期限，担保人方通光作为借款利害关系人向郑海宝出具《证明》（即上述证据材料2）证实郑海宝与福州天胜公司之间在借期届满后曾有延期付款的约定，但该《证明》未体现具体的延期付款期限，方通光本人已就此提出异议，郑海宝亦未就延期付款的具体期限提供证据加以佐证，故依照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明的，推定为未变更”规定，可推定郑海宝与福州天胜公司原约定的借款期限未变更；⑶郑海宝未提供证据证明借款担保人方通光在案涉《借条》上备注“请公司尽快还款给郑海宝先生”的行为系经过福州天胜公司授权同意或事后追认所为，方通光亦未予认可，故无法证明郑海宝于当日曾向借款人福州天胜公司催款的事实；⑷从方通光两次在案涉《借条》上所备注文字的字面意思看，其未承诺或确认保证期限延长。2.郑海宝提交的上述证据材料3（复印件）属于证人证言，因证明人郑庆民（系福州天胜公司副总经理，诉讼中郑海宝与方通光均表示无法联系到此人）未出庭证明该份《证明》的真实性，方通光亦提出异议，本院不予采信。3.郑海宝提交的上述证据材料4来源于全国企业信用信息公示系统查询页面，与本院依职权调查取证的福州天胜公司企业基本情况表均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信作为证明福州天胜公司基本情况的相关事实依据。根据郑海宝、方通光的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月18日，福州天胜公司向郑海宝出具一份《借条》，向其借款20万元，双方约定借款月利率为3%，借款期限自1998年11月18日起至1999年2月17日止。方通光作为该笔借款的担保人，在该借条上签名捺手印，但未与郑海宝约定保证方式、保证期间。此后，方通光于2001年11月18日在上述《借条》上备注“以上借款同意延期”；于2002年7月20日向郑海宝出具一份用以证明福州天胜公司向郑海宝借款20万元等内容的《证明》；于2003年8月18日在上述《借条》上备注“请公司尽快还款给郑海宝先生”。诉争借款到期后，郑海宝于2016年9月19日诉至本院，请求借款人福州天胜公司偿还借款本息，并由担保人方通光及其妻林珠妹承担连带还款责任。本院认为，福州天胜公司向郑海宝出具借条借款的行为系其真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定。郑海宝已向福州天胜公司出借20万元款项，福州天胜公司应依约履行还款付息义务。现本案的争议焦点是：一、方通光在上述《借条》上备注的文字内容或其向郑海宝出具的《证明》是否可视为福州天胜公司在主债务诉讼时效届满时愿意延期还款的真实意思表示或郑海宝与福州天胜公司已协商变更借款期限；二、方通光、林珠妹是否应对福州天胜公司的上述债务承担连带责任保证。对于上述焦点一，在前文“对有争议的证据和事实”部分已进行认定，此处不再复述。对于上述焦点二，本院认为，方通光、林珠妹不承担本案的连带责任保证。理由如下：1.郑海宝未与方通光约定保证方式、保证期间，且其于2016年9月19日向本院提起诉讼后亦未向本院提交证据证明其已在主债务履行期届满之日起六个月内要求方通光承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，方通光免除保证责任；2.方通光已就本案主债务的诉讼时效提出抗辩，鉴于郑海宝向福州天胜公司出借款项时，双方已明确约定借款期限自1998年11月18日至1999年2月17日止，现郑海宝于2016年9月19日才向本院提起诉讼，确已超过请求法律保护其民事权利的法定诉讼时效期间，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定，对郑海宝请求方通光承担本案连带责任保证的诉讼请求，不予支持；3.林珠妹仅系方通光之妻，并非本案的保证人，在方通光因上述第1、2项理由已无需承担本案保证责任的情况下，郑海宝要求将方通光的担保之债作为方通光、林珠妹夫妇的夫妻共同债务而请求林珠妹承担连带责任还款的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本案借贷事实清楚，证据充分，福州天胜公司未依约还款付息已构成合同违约。鉴于福州天胜公司对本案未提出诉讼时效抗辩，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”规定，本院对郑海宝要求福州天胜公司偿还借款本金20万元并支付相应利息（郑海宝在起诉时已将诉请利息的月利率降至2%计算）的诉讼请求予以支持。郑海宝请求方通光、林珠妹承担本案连带责任保证的请求，依据不足，本院不予支持。福州天胜公司、林珠妹经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、被告福州天胜房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑海宝偿还借款20万元并支付利息（按月利率2%的标准，自1998年11月18日起计算至该款项还清之日止）；二、驳回原告郑海宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14376元，由原告郑海宝负担7188元，由被告福州天胜房地产开发有限公司负担7188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴玉彬人民陪审员  林 由人民陪审员  蔡祝明二〇一七年五月二十六日书 记 员  林 枫附本案适用的相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对其请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。