河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2523号上诉人（原审被告）：宋海峰，男，1956年8月4日生，汉族，住吴桥县。。被上诉人（原审原告）：宋海升，男，1953年2月10日生，汉族，住吴桥县。。上诉人宋海峰因与被上诉人宋海升侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋海峰的上诉请求：1、请求依法撤销河北省吴桥县人民法院(2016)冀0928民初1044号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决是错误的，一审法院不能仅仅依靠2015年之前被上诉人在上诉人所有的土地上种植农作物就断定双方存在长期承包关系，并据此推断出被上诉人在种植涉案小麦时双方之间的土地承包关系仍然存在，这种没有真凭实据的推测不是认定案件事实的可靠依据，也就更不能证明双方之间的土地承包关系仍然存在，根据谁主张谁举证的举证原则，被上诉人应提供充分证据证实。二、法院判决让我把小麦返还原告，再让原告给我半年的承包费，这样的判决置我的权益何在?我四亩多地半年的收入最少也得3824元，在我与被上诉人产生矛盾后己多次告知其不再将土地承包给被上诉人，我两个人之间的这种矛盾也是村里尽人皆知的事实，我多次要求被上诉人不要在我的土地进行耕种，但被上诉人仍偷偷种上了小麦，我面对这样强盗式的做法无可奈何，为了维护自己权益而收割了小麦，变卖的钱理应作为我自己种植土地所获得收益的一种补偿。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人证据不足，请求二审法院依法撤销河北省吴桥县人民法院(2016)冀0928民初1044号民事判决书，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宋海升辩称，一审判决认定事实清楚。1999年我就种植这些地，当时宋海峰做买卖，生产队要提留，宋海峰说地你种吧，我不要了。1999生产队给我发了土地承包经营证书，30年不变。实际上是3亩5分一，不是四亩多，上诉人还割走了我的0.8亩小麦，共计4亩三分一。上诉人说多次要求我不要种植他的地，说我偷种上诉人的地，我种植小麦是9-10月份，承包费是2015年11月6日给的。那么种植小麦的事其是知道的。每年种地都是先给钱后种地，种植小麦的钱我已经给上诉人了。种完小麦之后，我给承包费，其没有说不让我种植。种植小麦一共九个月的成熟期，种植过程中浇水、施肥、除草等，辛辛苦苦种植的小麦，上诉人趁我不在家小麦没有成熟就偷割走了。上诉人说小麦卖了3284元，是因为小麦没有成熟就割走了，请求法院按照河北省物价局关于2016年小麦、玉米和棉花产值给予补偿我人民币4816.7元。对于诉讼费不予认可，且上诉人应当赔偿我来回路费、工资等各项损失5140.3元。被上诉人宋海升向一审法院起诉请求：2016年6月5日，原告的4.35亩未成熟的小麦被人偷割，原告报案至宋门派出所，经派出所调查核实是被告将原告的上述小麦收割后占为己有，被告的违法行为给原告造成了经济损失，故诉至法院，一、要求被告赔偿原告4.35亩小麦损失5898.6元，二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一条诉求的数额变更为4816.7元。一审法院认定事实：涉案土地具体包括如下:1、位于前陈村南的1.66亩土地（东邻沟、西邻道路、南邻道路、北邻宋海丁），2、位于前陈村南的1.855亩土地（东邻沟、西邻道路、南邻宋海芳、北邻宋风奎），3、位于前陈村南××以西××土地（东××、西××、南邻宋海芳、北邻宋海华）。以上三块土地为被告宋海峰的承包地，原被告双方约定每亩土地的承包费为200元/年，2015年11月6日被告为原告出具收到条一份，证明收到上述三块土地的承包费2000元。被告宋海峰于2016年6月5日收割了原告种植在上述1.66亩土地、1.855亩土地和1.35亩土地中0.8亩的小麦，后来被告将收割的小麦卖掉后获得价款3824元。以上事实，由当事人陈述、原告提交的收到条与本院依法调取的东宋门派出所关于宋海升与宋海峰小麦纠纷案卷材料在案佐证，本院对以上证据效力予以认定。一审法院认为，原被告双方均认可涉案土地系被告的承包地，原告主张其承包了被告的涉案土地，截止至2016年原告收完小麦的承包费已经给付被告，原告为证明此项主张，向法庭提交被告出具的收到条一份，但是被告不认可原告主张，被告辩称该收到条是其出具的，该收到条上记载的承包费是截止至2015年原告收割完玉米，之后被告不再将涉案土地承包给原告，本院认为该收到条出具的时间为2015年11月6日，内容为“今收到1.66亩、1.855亩、1.35亩的土地承包费贰仟元整”，出具时间以及内容均不能证实原告主张的给付被告的承包费是截止至2016年小麦收割完的事实，故本院对原告的此项主张不予支持，本院认定原告给付了被告截止至2015年原告收割完玉米的土地承包费。被告辩称自2015年收割完玉米后不再将涉案土地承包给原告，但是被告未提交证据证实其抗辩，并且，原被告之前一直就涉案土地存在长期承包关系，故本院认定原告在种植涉案小麦时双方之间的土地承包关系仍然存在，被告无权占有原告种植的小麦，被告应将收割的小麦或者相应的小麦价款返还原告，因被告已经将涉案土地上的小麦收割后卖掉，故被告应该将小麦价款返还原告。同时，根据法律规定，被告对涉案土地具有使用收益和土地承包经营权流转的权利，原告自2015年收割完玉米后继续使用被告的承包地，应该向被告支付相应的土地承包费。庭审中，原告主张涉案小麦的价值为4816.7元，但是其提交的2016年河北省物价局关于对小麦、玉米、棉花的生产成本及收益的预测报告是对小麦成本收益的预测性数额，不足以证实涉案小麦的实际损失，原告证据不足，本院不予支持。庭审中，被告认可出卖收割的涉案小麦获得价款3824元，故本院认定被告应该将上述小麦价款返还原告。原被告双方均认可之前的土地承包费为每亩每年200元，故原告应向被告支付自2015年玉米收割完后使用涉案土地的承包费即半年的承包费200元/亩×（1.66+1.855+1.35）亩÷2≈487元。综上，被告在扣除原告应给付的承包费487元后返还原告小麦款3337元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋海峰返还原告宋海升小麦价款3337元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告承担15元，被告承担35元。二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张自2015年收割完玉米后不再将涉案土地承包给被上诉人，但未提交证据证实。一审判决上诉人宋海峰返还被上诉人宋海升小麦价款3337元并无不当，本院不持异议。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋海峰负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一七年五月二十三日书记员  刘 婷