江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0123民初1420号原告：江西鑫隆泰建材工业有限公司，住所地：安义县凤凰山工业开发区。统一社会信用代码：91360100756780000L。法定代表人：熊志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，该公司部门经理。委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，注册地：深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元，现公司实际办公地址：深圳市福田区车公庙泰然四路303栋4楼。统一社会信用代码：91440300192264106H。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏选，该公司员工。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司的委托诉讼代理人陈建，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人夏选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款人民币651795.79元及违约金人民币41万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月19日，原、被告签订福州“融信湾花园外墙装饰工程”（以下简称“融信湾”工程）铝单板加工合同，原告是承揽方，被告是定作方。按此合同，原告共向被告提供了价值4546595.53元的货物，被告只支付价款405万元，尚欠496595.53元至今未付。2015年6月30日，原、被告签订长沙“步步高·梅溪新天地示范区项目玻璃幕墙工程”（以下简称“步步高”工程）铝单板加工合同，原告按此合同共为被告供应了价值916934.26元的货物，被告仅支付价款761734.00元，尚欠155200.26元至今未付。被告不履行合同约定债务，拖欠原告货款651795.79元至今未付，给原告造成了重大损失。故原告特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司辩称：1、从程序上看，本案有两份合同，根据相关法律规定，本案应当由被告所在地法院管辖。2、正因为双方没有书面的加工合同，被告认为原、被告间的加工合同关系是否成立，也是不清楚的。3、关于违约金的问题，被告认为原告起诉的是49万余元，实际扣除原告撤销的订单，货款基本付清，已履行完合同，不存在违约，不应承担违约金；如法院判决被告违约，原告主张的违约金过高，即使按原告所诉被告也只是欠款49万余元，如果按合同总金额10%计算违约金，明显过高不合理，被告请求调整为按未付款的1%计算违约金。4、原告2015年6月8日取消被告下的订单2354件，面积2261.3691m2应在原告“融信湾”工程供货总量中扣除。原告提供的证据、被告的质证意见及本院的认证情况如下：证据1，原告的营业执照、被告的企业信息复印件各1份，用以证明原、被告的主体身份；被告质证无异议，本院予以确认。证据2，原、被告于2014年9月19日签订的“融信湾”工程《购销合同》和2015年6月30日签订的“步步高·梅溪新天地示范区项目钢结构玻璃幕墙工程”《购销合同》各1份，用以证明原、被告双方的承揽合同关系及双方的权利义务；被告质证后对真实性无异议，但说明一点，对“融信湾”工程购销合同纠纷的管辖没有约定，本院对其真实性予以确认。证据3，“融信湾”工程对账单12份（共29页）、结算单1份（2页），上述单据均加盖了“融信湾花园B区及B区地下室外墙装饰工程项目专用章”，该公章同时注明“非经济合同章，仅用于工程资料往来”，用以证明原告已按约履行了合同义务；被告质证后认为真实性无法确定，即便是真实的，从被告确认的相关事宜加盖的公章上也可以看出，该公章并非被告公司公章，同时标明“非经济合同章，仅用于工程资料往来”，原告仅凭一个项目资料章不能作为凭证。本院认为，从该公章内容恰恰可以看出该公章是被告方用于具体工程项目往来资料等事项确认和结算凭证，按常理，公司合同专用章往往用于签订合同等重大事项，而对具体工程项目的材料进出，具体明细账目的确认等等往往加盖项目专用章，再者被告并未提供证据证明该公章是不真实的，系原告伪造，故被告的该项质证意见理由不能成立，对该证据的“三性”及证明目的均予以确认。证据4，“步步高”工程对账单传真件1份（2页）、发货清单12份（36页），用以证明该工程原告已履行了交货义务，双方通过核对确认了供货数量与金额的事实。上述发货清单中均加盖了“步步高·梅溪新天地示范区外墙项目部项目专用章宝鹰集团”公章，同时该章标注“非经济合同章，仅用于工程资料往来”，对账清单上加盖了“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司幕墙事业部”公章（复印件）。被告质证关于发货清单上加盖公章的意见同证据3，对账清单为复印件，真实性有异议。被告在随后的庭审中对该工程原告的供货数额、价款、已支付货款、尚欠货款均予以确认。故被告的质证意见与随后的事实确认相互矛盾，本院对该组证据予以确认。证据5，委托函1份，用以证明被告委托黄壮荣或邓华锋为“步步高”工程现场收货人。证据6，原告的财务进账单2份，证明被告支付部分货款的事实。被告质证无异议，本院予以确认。被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证情况如下：2015年6月8日“鑫隆泰工作联系函”及附件（5页），用以证明原、被告在履行“融信湾”工程合同中，原告于2016年6月8日取消订单“2351件，面积为2261.3691m2”，该面积应在原告计算的供货总量中减除。原告质证称，该工作联系函为复印件，真实性有异议，即便是真实的，取消的2261.3691m2也并不包含在原告已供货数量中。本院认为原告的质证意见理由成立，予以采信。结合原、被告双方的举证、质证，本院的认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下事实：2014年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》（合同编号：XLT20140912-1）一份，合同约定：1、工程具体名称：融信湾花园外墙装饰工程，工程具体地点：福州市金山区港湾南路；2、产品名称、加工规格及价格：铝单板2.5mm，按加工图加工，数量为20000m2，单价为205元/m2，金额410万元……；3、合同签订后，甲方支付预付款伍万元，乙方安排生产、供货，乙方每交货金额达到50万元时，甲方在三天内必须付清此批货的所有货款，乙方开始供下一批货，依次类推，预付款在最后一批货款中扣除；4、双方确定加工图纸、颜色、预付款到帐，乙方在10个工作日交第一批货；5、甲方连续超过30天未下订单，从乙方最后一批发货之日起35天内须将所有货款全部付清；6、验收方式及期限：货物到达交货地点后甲乙双方代理人清点数量并签字后，甲方应及时按约定质量标准验收，如出现质量问题应3天内给乙方书面说明，乙方负责派人处理，逾期不说明，视为合格；7、甲方或乙方违约，均可追究对方承担本合同10%的赔偿责任。合同签订后，原告按被告要求，从2014年10月17日起至2015年6月10日止共向被告“融信湾”工程发送各种规格型号的铝单板20241.2116m2，总计价款4546595.53元。2014年9月25日被告支付原告预付款5万元，2014年12月9日、2015年1月31日、4月1日、5月16日各付给原告银行承兑汇票100万元，被告共计向原告支付货款人民币405万元（含预付款5万元），尚欠原告货款496595.50元至今未支付。2015年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）就被告承揽的“步步高”工程项目所用铝单板签订《氟碳喷漆铝单板产品购销合同》（合同编号：BYDLXM-MQCL-2015-JXXLT-LB）一份（附单价确认表一份），合同对产品的名称、规格、单价产品的技术标准和质量要求；交货方式、地点、时间；运输方式及费用负担；验收标准、结算方式及期限；订单、供货日期确定方法及随货资料要求等均作了约定。其中第七条约定：产品到甲方独立项目工地或指定地点后，经甲方独立项目相关人员确认并收货，货到15天内支付该批次货款的80%，60天内付清，第十条约定……甲方未能按时支付货款的，应按该批货货款金额每日0.5%赔偿乙方，最高限额为该批货全部货款的5%；独立项目结算后甲方未能按约定支付独立项目结算款的，按同期银行利率计算赔偿乙方。合同签订后，原告按被告要求从2015年8月6日起至2016年4月11日共向被告“步步高”工程发送各种规格型号的铝单板4211.5766m2，共计价款916181.65元，2016年5月11日经被告复核，确认总价款为人民币914855.28元，庭审中，原告确认这一数额。被告收货后，分别于2015年9月6日付款147886元、9月25日付款244298元、11月23日付款209157元、2016年1月28日付款60393元、4月5日付款10万元，共计向原告支付货款人民币761734元，尚欠原告货款人民币153121.28元至今未付。原告见被告久未支付货款，遂诉至本院，提出了上述诉请。本院受理后，被告于2016年11月28日向本院提出管辖权异议申请，2016年12月1日本院裁定：驳回被告的管辖权异议申请。被告不服裁定，依法提起上诉，2017年3月27日，南昌市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原、被告之间签订的两份铝单板《购销合同》，从内容看双方应为定作合同关系，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告应当按约履行铝单板交付义务，被告应当按约履行付款义务。根据查明的事实，原告按照被告的要求分批次向被告发送了各种规格型号的铝单板，被告也已实际使用，有被告加盖公章的结算单、对账单、发货清单等证据证实，因此，可以认定原告已按约履行了合同义务。作为合同相对方的被告，并未按约付清全部货款，属严重违约，应对剩余未付货款承担付款义务，并应承担逾期付款损失。原告主张按“融信湾”工程《购销合同》约定，按合同总额的10%计算逾期付款损失，数额过高，与事实不符，有失公允，应预调整。对“融信湾”工程的违约损失，比照被告未支付货款的10%确定损失数额较为合理，超出部分不予支持。对“步步高”工程，按照双方合同的约定，应以双方结算的尚欠货款数额为基数，从2016年6月11日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告关于2015年6月8日原告取消订单的2261.3691m2应在“融信湾”工程供货总量中扣除的辩解主张，因原告主张的“融信湾”工程供货数量提供了被告加盖公章的对账单，均为原告实际发送被告指定工地的货物，被告也是按实际收到货物进行对账验收并加盖公章确认，被告提出的原告取消订单的货物数量应不在其中，故被告的这一辩解主张与事实不符，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告江西鑫隆泰建材工业有限公司“融信湾花园外墙装饰”工程货款人民币496595.53元并赔偿逾期付款损失人民币49659.55元。二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告江西鑫隆泰建材工业有限公司“步步高·梅溪新天地示范区项目玻璃幕墙”工程货款人民币153121.28元并赔偿逾期付款损失（以153121.28元为基数，自2016年6月11日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算）。三、驳回原告江西鑫隆泰建材工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14358元，由原告江西鑫隆泰建材工业有限公司负担4358元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担10000元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担的部分于上述付款时间内一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂国煌二〇一七年五月十五日书记员  李柱蝴