河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0404民初1571号原告：刘振宗，男，1954年11月21日出生，汉族，邯郸市移动公司退休干部，住邯郸市丛台区，。委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。被告：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村，组织机构代码74018378-9。法定代表人：刘英祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：戈大旺，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司员工。第三人：刘英祥，男，1951年8月26日出生，汉族，邯郸市世龙建材有限公司董事长，住邯郸市邯山区，。委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。第三人：马红月，女，1964年7月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。委托诉讼代理人：李桂彬，河北正纲律师事务所律师。原告刘振宗与被告邯郸市世龙建材有限公司（以下简称世龙公司）、第三人刘英祥、马红月股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘振宗及其委托诉讼代理人陈旭，被告世龙公司的委托诉讼代理人戈大旺、刘芳，第三人刘英祥的委托诉讼代理人李强，第三人马红月的委托诉讼代理人李桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振宗向本院提出诉讼请求：一、请求确认刘振宗在世龙公司的股东身份，刘振宗入股出资额为202.7万元，享有世龙公司10%股权份额；依法由世龙公司签发出资证明书并记载于股东名册，并在公司登记机关办理变更登记。二、判令本案诉讼费用由世龙公司承担。事实与理由：世龙公司股东为第三人刘英祥、马红月，2013年5月20日经世龙公司及股东同意刘振宗出资202.7万元入股世龙公司，刘振宗与世龙公司于当日签订了《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》，合同中注明世龙公司总股份100股共计2027万元，其中每20.27万元为一股，原告入股202.7万元，占10股。合同约定自世龙公司收到入股的股本金时合同生效。签订合同后，刘振宗分三次将入股的股本金汇入世龙公司指定的账户中，世龙公司分别于2013年5月22日、2013年8月7日、2013年11月22日向刘振宗开具了数额为100万元、72.7万元、30万元的收款收据。后世龙公司以各种理由未给刘振宗办理股东身份的手续，故依法提起诉讼。世龙公司辩称，一、本案的案件事实为：2013年刘振宗到世龙公司处，欲向世龙公司投入资金借款获取利息，刘振宗为了预防融资风险，要求世龙公司与其签订合同来掩盖集资借款的目的，故此合同的实质系刘振宗与世龙公司的民间借贷关系，之后刘振宗共向世龙公司出借172.7万元，世龙公司因种种原因造成经济困难，导致不能按时偿还借款，双方产生纠纷。双方自始就是民间借贷的意思表示，刘振宗和世龙公司都没有股权转让的意愿，故刘振宗不具备股东资格，无权要求确认股东身份，无权要求世龙公司出具股东证，无权要求办理股东登记。二、刘振宗所说的股东合同只是为了掩盖其融资借款的目的，以规避风险。世龙公司出具的172.7万元的两张借据载明的就是投资款，而非股本金，第三张30万元的借据，刘振宗并未实际履行交款义务。刘振宗提交的《股权转让情况纪要》存在如下问题：首先，张建峰从未向公司缴纳股本金，没有公司股权，不具备公司股东资格，无权转让公司股权。其次，该纪要最后一段明确注明，刘振宗投入资金为借款，并约定了还息标准。再次，该纪要仅为一个计划，而非既定事实，从刘振宗未在该纪要上签字就能显示出来。三、世龙公司提供的2015年4月27日《董事会决议》（以下简称“4.27决议”）、承诺书、刘英祥融资后资金投入的证据等充分说明刘英祥已经完全履行了“4.27决议”的全部义务，融资完成并投入大量资金用于公司生产经营，刘振宗应按照“4.27决议”以及承诺书中约定履行自己的义务，为公司要回财务章、公章等，不干扰公司工作。世龙公司按照以上还款协议按九厘利息还本付息，融资合同签订起，第一个六个月恢复生产，第二个六个月付30%，第三个六个月付30%，第四个六个月付40%，故“4.27决议”后，双方约定了刘振宗借款债权的还款计划。四、退一步讲，就按刘振宗所说股东合同存在，刘振宗并未履行交足202.7万元，30万元资金并未到账，且股东合同并未有股东马红月签字、同意，合同并不生效，刘振宗也未按照入股要求拆借资金二千万元，无权取得股东资格。纪要、“4.27决议”也进一步将刘振宗缴纳的172.7万元资金确认为借款，刘振宗的承诺书表明刘振宗愿意按照“4.27决议”执行，同意该笔款项按照决议的四个六个月还款付息，故刘振宗是债权人而非股东。综上，双方自始即为民间借贷法律关系，股东合同仅是为了掩盖刘振宗向公司融资的本质，以来规避可能造成法律风险，从收据中注明的“投资款”、“4.27决议”中借款还本付息的计划、纪要中的本息约定均表明刘振宗为债权人身份而非股东身份。故此请贵院依法查清案件事实，采纳世龙公司的答辩意见，驳回刘振宗的诉讼请求。刘英祥述称，同意世龙公司的答辩意见。马红月述称，一、世龙公司的股东为马红月本人和刘英祥，刘振宗据以主张股东资格的《股东合同》，马红月从来没有见到过该合同，更没有同意并签字。根据该《公司章程》第十条和《公司法》第七十一条规定，2013年5月20日的《股东合同》因为没有马红月的签字认可，不具有任何法律效力。二、关于2014年1月15日的《股权转让情况纪要》，该纪要其实质为会议记录，马红月签字只是表示参加了会议，但是对于会议内容并没有发表表决意见，更没有任何意思表示同意纪要内容。再者，张建峰不是公司股东，无权转让公司股权。该纪要最后一段明确注明，刘振宗投入资金为借款，并约定了还息标准，如果是股金款肯定不会约定利息，刘振宗未在该纪要上签字认可。股权转让应当由转让人和受让人单独签订股权转让合同，并经其他股东同意，而不应该以会议纪要的形式进行，马红月也没有得到纪要规定的股权转让款197.85万元，在马红月本人没有得到股权转让款197.85万元的情况下，即将其拥有的世龙公司股权变更到原告名下，没有法律依据。三、刘振宗提交世龙公司出具的172.7万元的两张借据载明的是投资款，而非股本金，第三张号码为NO155672的30万元借据，刘振宗并未实际交款。“4.27决议”也进一步将刘振宗缴纳的172.7万元资金确认为借款，足以说明刘振宗与世龙公司属于民间借贷关系，而不是股权转让。综上所述，根据《公司法解释三》第25条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此原告主张世龙公司股东身份的诉讼请求，于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振宗为证实其主张，提供如下证据：1、企业信用信息公示报告一份，证明世龙公司企业登记的情况，世龙公司成立于2002年7月3日，原始股东为第三人刘英祥及马红月，刘英祥出资1437.17万元，马红月出资587.83万元。2、原告刘振宗身份证复印件一份，证明刘振宗诉讼主体资格。3、《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》复印件一份，证明该合同签订于2013年5月20日，刘振宗入股十股，交纳了相应的出资款，应当是世龙公司的股东。4、交款收据三份，证明刘振宗按照与世龙公司的约定，将款项打入了世龙公司账户，公司出具收据予以认可。5、银行流水两份，证明目的同证据4。6、第三人身份证复印件各一份，证明第三人身份。7、2013年10月9日《人事任命书》一份，证明任命刘振宗担任董事长助理，负责公司的日常经营，刘振宗已经按照世龙公司的指示履行股东的职责。8、2014年1月15日《邯郸市世龙建材有限公司股权转让情况纪要》一份，证明世龙公司的两位股东对此事认可并同意。9、张建峰交款收据一份，证明刘振宗入股款世龙公司已经用于了日常经营。10、2015年4月27日《董事会决议》复印件一份，证明上面有刘振宗的名字，可以看出刘振宗早已是世龙公司股东，并参加过多次会议。世龙公司为证实其辩解，提供了如下证据：1、2015年4月27日《董事会决议》一份，证明根据该决议第三条，参加人的所有投资，均按照借款对待，参加董事会决议的五人所有投资均为借款，刘振宗系债权人。2、2015年11月18日刘振宗《承诺书》复印件一份，证明刘振宗同意作为世龙公司的债权人，并按“4.27决议”中债权人身份接受所还借款。3、2016年3月13日刘振宗《承诺书》复印件一份；4、2016年4月8日刘振宗《授权书》复印件一份；证据3、4证明刘振宗同意将其债权通过会计事务所进行审计，审计完毕后按“4.27决议”偿还借款。5、《河北省非税收入一般缴款书》一份；6、《河北省地方税务局通用机打发票》一份，证据5、6证明刘英祥按照承诺全额缴纳了环评款项，履行完了自己缴费义务。7、⑴国税通用机打发票复印件四份；⑵记账凭证对应转账电子回单（电费）复印件四十五份；⑶转账电子回单（电费）复印件十三份；⑷国税增值税普通发票对应转账电子回单（电费）复印件三十七份；8、⑴记账凭证及网银电子回单复印件四十五份；⑵记账凭证及收款条复印件七份；⑶记账凭证及发票复印件一份；⑷记账凭证复印件一份；⑸电子回单及银行卡卡转账条复印件十六份；⑹收到条及收据复印件九份；⑺记账凭证及电子回单及收到条复印件四份；⑻发票复印件四份；⑼入库单复印件二份；⑽记账凭证及电子回单及发票复印件一份；9、⑴油票复印件十二份；⑵普通发票复印件七十六份；⑶借款单复印件六份；⑷证明复印件三份；⑸收到条复印件一份；⑹收据复印件一份；⑺报销单及收到条复印件七份；⑻报销单及借支条复印件三份；⑼报销单及发票复印件六十七份；⑽报销单及入库单及发票十七份；⑾发货单复印件三份；⑿收据复印件二份；⒀入库单复印件二份；⒁发票及支取条复印件一份；⒂报销单及物流单复印件一份；⒃发票复印件二份；10、⑴收据复印件一百零五份；⑵收货清单复印件十四份；11、⑴收据复印件三份；⑵记账凭证及电子回单复印件三份；⑶中国农业银行柜机转账凭证复印件一份；12、⑴记账凭证及对应农业银行网银电子回单复印件一份；⑵证明一份；13、记账凭证及河北省罚款统一收据复印件一份；14、⑴记账凭证复印件一份；⑵河北省地方税务局通用机打发票复印件一份；⑶河北省非税收入一般缴款书复印件一份；15、⑴记账凭证复印件一份；⑵税收完税证明复印件一份；16、⑴记账凭证复印件五十二份；⑵发票复印件二份；证据7-16共同证明：刘英祥按照“4.27决议”，为公司融资25967248.94元，履行了“4.27决议”及承诺的融资义务。刘英祥未提交相关证据。马红月为证实其陈述主张，提供了如下证据：1、《邯郸市世龙建材有限公司章程》复印件一份;2、调取邯郸市世龙建材有限公司工商档案登记材料一份。以上证据证明：根据公司章程，刘振宗与世龙公司签订的《股东合同》没有马红月签字认可，不发生任何法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议较大的证据和事实，本院认定如下：一、针对刘振宗提交的《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》，庭审质证时，世龙公司、刘英祥、马红月提出，该证据为复印件，上面所盖的世龙公司印章为作废印章，对其真实性有异议。本院认为，刘振宗提交《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》虽为复印件，但该复印件上加盖了世龙公司及刘英祥个人印章，可以证实该复印件为世龙公司向刘振宗出具的。世龙公司、刘英祥、马红月虽提出该复印件上加盖的世龙公司印章为作废印章，但未提交相关证据予以证实，结合刘振宗提交的世龙公司给刘振宗出具的收款收据、《邯郸市世龙建材有限公司股东转让情况纪要》、2015年4月27日世龙公司《董事会决议》以及马红月庭前提交的证据等证据相互印证，可以认定该《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》为有效证据。二、刘振宗提交的交款收据三份及银行流水显示：2013年5月22日、2013年8月7日、2013年11月22日刘振宗通过银行转款的方式，分别转入世龙公司172.7万元、转入郭文增个人银行账户30万元，三份收据的收款事由为“投资款”。世龙公司、刘英祥、马红月提出对转入世龙公司的172.7万元认可，对转入郭文增个人银行账户的30万元不予认可。刘振宗提出其是按照世龙公司的要求转入郭文增个人银行账户30万元，并且世龙公司已经给其开具了收款收据。本院认为，对转入郭文增个人银行账户的30万元，世龙公司、刘英祥、马红月虽提出此款未转入世龙公司账户，因刘振宗提交了世龙公司2013年11月22日给其出具的该30万元的收款收据，世龙公司、刘英祥、马红月未提出相反证据，故可以认定该30万元刘振宗是按世龙公司的要求转入郭文增个人银行账户的，加之此前的2013年5月22日、2013年8月7日刘振宗转入世龙公司的172.7万元，刘振宗共转入世龙公司202.7万元。经审理查明，世龙公司于2002年7月3日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为2027万元，股东为刘英祥、马红月，其中刘英祥出资1437.17万元，马红月出资587.83万元。2013年5月20日，刘振宗与世龙公司签订《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》一份，主要内容为：“总股份100%股，每20.27万元为壹股，入股人姓名刘振宗，股份数10股，共计2027万元（为笔误，应为202.7万元）；本股是世龙公司原始股，公司总股份原始股，限制在入股者本人的所有权，对其他人无效，按照中国法律享有继承权、转让权，转让必须经董事同意，公司收到入股的股本金时即日生效，首先内部转股，然后再对外边转股;本企业所有原始股者，具有股东权、利润分配权、产权分配权、表决权（按股份占有比例享受应用的各种权利）；投资者自愿入股合作，与企业风险共担，利、产、权共享，中途不得退股。”刘振宗在该合同“入股人签字”处进行了签名，世龙公司在该合同上加盖了其公司印章，刘英祥在该合同“董事长签字”处进行了签名，并签写了“资本金全部到位生效，拆借贰仟万元用于公司建设”。该合同签订后，刘振宗按照世龙公司的要求共转入世龙公司202.7万元。刘振宗提交世龙公司《人事任命书》一份，显示：2013年10月9日世龙公司任命刘振宗为其公司董事长助理，并明确了公司成立监事会之后的工作权限及职责。宗提交《邯郸市世龙建材有限公司股东转让情况纪要》一份，内容为：“世龙公司原股东刘英祥占股份的51%，张建峰占股份的26%，马红月占股份的23%，合计100%；刘英祥转让15%，张建峰转让7%，马红月转让13%，三人共转让股份35%；由刘振宗自愿认购10%股份，出资2027000元人民币认购的股本金到世龙公司的账号之后，即日起生效，成为世龙公司股东，路清臣自愿认购25%股份，出资5067500元，认购的股本金到世龙公司的账号，即日起生效，成为世龙公司股东；刘振宗、路清臣二人共缴纳35%的股本金7094500元，原股东支取1770000元的股本出让金，剩余出让金结余5324500元，分配如下：刘英祥2282000元，张建峰1064000元，马红月1978500元；按照刘振宗、路清臣认购股本金进入世龙公司账号即日起按照刘振宗、路清臣所借资金的出息标准计算利息。”刘英祥、马红月、张建峰分别在该纪要上进行了签字。刘刘振宗提交的2015年4月27日世龙公司《董事会决议》一份，显示:实际到会股东5人，全体股东大会由股东刘振宗主持；参加人为刘英祥、马红月、刘振宗、张建峰、路晓雷。主要决议内容为：“刘振宗、马红月、张建峰临时管理小组正式解散，一致同意由刘英祥继续主持工作；由刘英祥为公司融资，融资条件即股东借款利息按当地贷款利率的9厘，合同签订起第一个6个月恢复生产，第二个6个月内付30%，第三个6个月付30%，第四个6个月付40%，包括股本金，全部付完给投资方变更法人。”刘英祥、马红月、刘振宗、张建峰、路晓雷分别在该决议上进行了签名。月提交《邯郸市世龙建材有限公司章程》一份，其中第四条内容为：“公司注册资本为人民币2027万元，公司增加或减少注册资本，必须召开股东大会由全体股东通过并作出决议。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续”，第七条第（6）项内容为“第七条、股东享有如下权利：（6）优先购买公司新增注册资本”，第二十四条内容为“公司分配利润按照公司法及有关法律、法规，国务院财政主管部门的有关规定执行”。马马红月提交世龙公司工商档案登记材料一份，证实世龙公司在工商管理部门登记的注册资本及股东未做变更，股东仍然为刘英祥、马红月。以上事实有：企业信用信息公示报告一份、《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》复印件一份、世龙公司给刘振宗出具的交款收据三份、刘振宗个人银行流水对账单两份、世龙公司2013年10月9日《人事任命书》一份、2014年1月15日《邯郸市世龙建材有限公司股权转让情况纪要》一份、2015年4月27日《董事会决议》复印件一份、《邯郸市世龙建材有限公司章程》复印件一份、世龙公司工商档案登记材料一份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，关于刘振宗是否为世龙公司股东的问题。首先，根据《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》的约定，可以看出世龙公司与刘振宗签订该合同，是世龙公司以新增公司资本的方式吸收刘振宗为世龙公司的新股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”、第三十七条第一款第(七)项“股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，以及《邯郸市世龙建材有限公司章程》第四条“公司注册资本为人民币2027万元，公司增加或减少注册资本，必须召开股东大会由全体股东通过并作出决议，”、第七条第（6）项“第七条、股东享有如下权利：（6）优先购买公司新增注册资本”的规定，世龙公司以新增公司资本的方式吸收刘振宗为世龙公司的新股东，应该召开全体股东大会讨论，经全体股东通过并作出决议，同时马红月对新增公司资本依法享有优先购买权。马红月虽在《邯郸市世龙建材有限公司股东转让情况纪要》上进行了签字，但该纪要的主要内容又为股东转让股份，与《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》约定不符，该纪要是否经过世龙公司股东大会讨论决定，没有相关证据证实，不能证明马红月同意世龙公司以新增公司资本的方式吸收刘振宗为公司新股东。此外刘振宗本人未在该纪要上进行签名，该纪要也不符合股东转让公司股份的法定形式和要件。刘振宗提交的《人事任命书》只能证明世龙公司曾任命刘振宗为公司董事长助理，而公司任命管理人员与其是否为公司股东无关。刘振宗提交的2015年4月27日世龙公司《董事会决议》一份，虽载明：实际到会股东5人，全体股东大会由股东刘振宗主持；参加人为刘英祥、马红月、刘振宗、张建峰、路晓雷。马红月虽在该决议上进行签名，但该决议内容不是世龙公司以新增公司资本的方式吸收刘振宗为世龙公司新股东的决议。综上，刘振宗与世龙公司签订的《邯郸市世龙建材有限公司股东合同》，违反了公司法及世龙公司章程的有关规定，未经世龙公司另一股东马红月的同意，对新增公司资本未征询马红月是否优先购买，侵犯了马红月的优先购买权，刘振宗成为世龙公司股东的法定形式和要件显然均未达到。其次，公司法第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利”，公司章程第二十四条规定“公司分配利润按照公司法及有关法律、法规，国务院财政主管部门的有关规定执行”。而《邯郸市世龙建材有限公司股东转让情况纪要》、2015年4月27日世龙公司《董事会决议》中的以下内容“刘振宗、路清臣认购股本金进入世龙公司账号即日起按照刘振宗、路清臣所借资金的出息标准计算利息”、“由刘英祥为公司融资，融资条件即股东借款利息按当地贷款利率的9厘，合同签订起第一个6个月恢复生产，第二个6个月内付30%，第三个6个月付30%，第四个6个月付40%，包括股本金”，表明世龙公司对刘振宗投入的“股本金”还应支付利息，上述内容显然有悖公司法的有关规定，也与公司章程不符，也证实了刘振宗的出资行为不是入股出资。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘振宗提交的现有证据，不能证明其为世龙公司的股东，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第(七)项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘振宗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘振宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  郝文生审判员  常黎霞审判员  李玉明二〇一七年五月二十六日书记员  霍观涛附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十七条股东会行使下列职权：(1决定公司的经营方针和投资计划;(1选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项;(三)审议批准董事会的报告;(四)审议批准监事会或者监事的报告;(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案;(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案;(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议;(八)对发行公司债券作出决议;(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议;(十)修改公司章程;(十一)公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。