山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2104号上诉人（原审被告）:周传生，男，1943年2月23日出生，汉族，农民，住平阴县。委托诉讼代理人：周长坤（系周传生之子），男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住平阴县。被上诉人（原审原告）：付崇法，男，1949年11月15日出生，汉族，农民，住平阴县。上诉人周传生因与被上诉人付崇法相邻关系纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周传生的委托诉讼代理人周长坤，被上诉人付崇法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传生上诉请求：1.依法撤销平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1324号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由付崇法承担。事实和理由：付崇法与周传生的承包地相邻，付崇法2012年至2014年种植小麦、玉米，2014年开始种植玫瑰。周传生2007年在自己的承包地上种植杨树，付崇法起诉状中陈述周传生1990年种上的杨树，树龄26年，树根越出地界，吸收了土地的养分，造成其农作物减产，与事实不符。一审法院委托济南万通评估有限公司进行评估，该评估公司作出的评估报告没有任何依据，认定的农作物价格远远高于当地的实际市场价格。周传生在一审中提交了周围十个村委会出具的价格证明，一审法院不予采信。评估报告的结论是损失6182元，一审判决却为6812元。付崇法辩称，周传生与付崇法承包地相邻，付崇法2012年、2013年种植小麦和玉米，2014年开始种植玫瑰，周传生2007年种植杨树。周传生种植杨树10年的树龄，树根越界并且长出了一米多高的小杨树，吸收了付崇法土地的水分和养分，导致付崇法农作物减产。一审中评估公司咨询了当地农作物的价格，作出的评估报告客观准确。周传生一审出具的村委会证明，不具备合法证据形式，不应予以采纳。付崇法向一审法院起诉请求：1.责令周传生立即支付付崇法五年内被杨树造成的农作物损失补偿费19609.94元；2.责令周传生铲除妨碍付崇法作物杨树三行；3.本案诉讼费用、鉴定费用由周传生承担。一审中，付崇法变更第一项诉讼请求为要求周传生赔偿经济损失11020元，变更第二项诉讼请求为要求周传生铲除对付崇法农作物有妨害的杨树五行42棵。一审法院认定事实：对当事人无异议的土地承包管理使用证、（2011）平孔民初字第1063号民事判决书、鉴定费发票等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。付崇法于2016年11月16日提交的照片一宗，拟证实因周传生栽种的杨树树根越界吸收其承包地内水分养分导致其玫瑰干枯死亡。周传生对此有异议，认为需要进行现场勘验。因付崇法提交的照片系涉案地块的局部照片且画面不清晰，故一审法院不予采信。周传生提交的分别由平阴县孔村镇蒋沟村民委员会、值金寨村民委员会、孔庄村民委员会、大荆山村民委员会、半边井村民委员会，玫瑰镇南台村民委员会、外山村民委员会、高辛村民委员会、赵台村民委员会，东阿镇苏山头村民委员会出具的书面证明十份，因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明的形式要件，故对该十份证明一审法院不予采信。济南万通价格评估有限公司（以下简称济南万通公司）作出的济南万通价评字(2016)第WT0815号《评估报告书》的效力问题。本案在审理过程中，付崇法于2016年6月13日申请对因周传生栽种杨树树根越界造成付崇法种植的小麦、玉米及玫瑰花减产的经济损失进行评估鉴定，一审法院于2016年7月6日组织双方当事人进行证据交换，并于7月13日进行现场勘验，于8月12日委托济南万通公司对付崇法申请事项进行评估。济南万通公司于2016年9月6日作出济南万通价评字(2016)第WT0815号《评估报告书》，评估意见为：2012年5月至2013年小麦、玉米收入损失价值总额为1659元，2014年5月至2016年6月底玫瑰收入损失价值为4523元，标的土地自2012年至2016年6月底止的农作物损失数额为6182元（1659元＋4523元）。付崇法与周传生对该评估报告均有异议：付崇法认为其栽种的玫瑰减产率应为90%，评估意见确定的数额较低，要求评估公司予以修正；周传生认为评估公司没有实地调查走访，评估过程缺乏依据，标的地块属旱地，评估意见确定的损失数额过高。济南万通公司于2016年9月20日对付崇法答复称：付崇法所述树根系非该机构鉴定范围，土地使用比例已经当事人签字确认，其评估意见并无不妥，故维持原评估意见。付崇法对该答复无异议。济南万通公司于2016年9月22日对周传生答复称：鉴定机构是在法院承办人组织下与当事人双方现场勘查实地表现，对树根的生长情况隐形情况不予考虑，只对地上直观表现的农作物生长及种植比例进行鉴定，根据现状按常规农作物产量计算过去的损失，双方已经签字认可；本次鉴定农作物收益是以现场的农作物生长率及现场现有树苗间隙占有率确定作物生长情况，不对树根隐性鉴定；计算是以现场确定的参照物为基准计算比较，现场查勘时鉴定人员已经解释清楚，当事人并无异议。综上，鉴定机构认为本次鉴定意见在程序上、作业方法等方面公平公正，并无不妥，故维持原鉴定意见。周传生对该答复有异议，坚持认为鉴定机构没有经过调查走访，且评估意见确定的数额过高，与实际不符，并申请评估人员出庭接受质询。一审法院于2016年10月8日依法通知评估人员贾廷军于2016年10月17日上午10时出庭，因申请人周传生未按鉴定机构要求预交出庭费用，故评估人员未有出庭。周传生又于2016年10月22日申请对涉案标的重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中，周传生未提交充分证据证明济南万通价评字(2016)第WT0815号《评估报告书》存在以上情形，故其申请重新鉴定，于法无据，一审法院不予准许。对该《评估报告书》，一审法院认定为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：付崇法与周传生均系平阴县孔村镇大荆山村村民。在大荆山村西沟崖处，双方各有两地块相毗邻。付崇法的一地块（以下简称一号地）呈东西走向，现种植玫瑰，面积约1.02亩（东西长约63米，南北10.8米），东至生产路，南至高约5米的土坝，西至高约3米的土坝，北至周传生承包地（以下简称三号地，呈东西走向，面积约3亩，现种植杨树，树龄9年左右）。在周传生三号地西侧高约3米土坝上有付崇法另一地块（以下简称二号地），呈东西走向，面积约0.66亩，现种植玫瑰。在付崇法一号地东南侧有周传生的另一地块（以下简称四号地），该地块呈南北走向，现种植杨树，树龄9年左右，与付崇法一号地间隔一条宽约2.5米的生产路。付崇法的一号地与周传生的三号地位于大荆山村西沟崖底部，南北相邻；付崇法的二号地与周传生的四号地位于西沟崖高处。以上四地块均为旱地，无水浇灌溉条件。双方对彼此地块的使用权均无争议，经一审法院于2016年7月13日现场勘验查明，在付崇法一号地及二号地西侧坝沿上栽种的玫瑰植株低矮、冠幅较小，有部分玫瑰枝叶枯萎，与位于高处的二号地内玫瑰植株差别较大；且植株之间的空地上有大量杨树根冒出地表并长出杨树叶。付崇法曾于2011年12月19日以周传生栽种的杨树树根越界及遮阴为由诉至一审法院，要求周传生赔偿损失、排除妨害。一审法院经审理于2012年5月31日作出（2011）平孔民初字第1063号民事判决，判令周传生赔偿付崇法经济损失134.86元，并在双方地块交界处挖一条一米深、一米宽的壕沟，以阻断杨树树根越界。现该判决已经生效并履行完毕。后因周传生栽种的杨树日渐长大，原先挖掘的壕沟已不足以阻断树根越界，付崇法遂于2016年5月27日再次诉至一审法院主张权利。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、周传生栽种的杨树树根是否越界，是否影响付崇法农作物生长，付崇法能否主张排除妨害、赔偿经济损失。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中，付崇法虽然曾于2011年向一审法院提起诉讼且经一审法院作出裁判，但因周传生栽种的杨树随时间的推移而不断长高长大，其树根也不断延伸，应属于发生新的事实，故付崇法再次提起诉讼，不违反法律规定，一审法院应予审理。周传生辩称本案属于重复起诉，于法无据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，付崇法与周传生所承包经营的土地相邻，双方当事人应当本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。任何一方在行使权利时也应承担相应的义务。只有不动产相邻权利人彼此互相体谅、互相容忍，才能共同维护和睦稳定的生产生活环境。结合本案，周传生于2007年在其承包地内栽种杨树，本应妥善管理，尽量减轻因树木根苗生长而对相邻土地的影响。虽然周传生在种植杨树时与付崇法承包地预留出一定宽度的空地，且曾于2012年按照一审法院判决在双方地块交界处挖掘了一条壕沟，但因周传生疏于管理，未能进一步采取有效措施，原先挖掘的壕沟被泥土填塞，深度变浅，导致其树根延伸至付崇法地块内，影响付崇法农作物生长，致使农作物减产，造成经济损失。现付崇法要求排除对其农作物有妨害的树株，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于排除树木的数量，根据双方地块的距离以及周传生树木的生长情况，一审法院确定为周传生在其三号地、四号地栽种的与付崇法一号地地界、二号地东侧低处坝沿相距20米范围内的树株，周传生可在该范围内改种对付崇法农作物无妨害的其他农作物。济南万通公司作出的济南万通价评字(2016)第WT0815号《评估报告书》，系评估机构经现场勘查后作出，周传生虽有异议，但未能提供有效证据证实该评估报告确有错误，故对该评估报告一审法院予以采信。对其确定的付崇法一号地、二号地自2012年至2016年农作物收入损失总额为6812元，周传生应当予以赔偿。对于付崇法主张的薄地损失678元、刨树根人工费800元、玫瑰损失3360元，因未提供有效证据加以证明，且周传生不予认可，故对其该项主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决：一、被告周传生于本判决生效后三十日内自行清除其在平阴县孔村镇大荆山村西沟崖处三号地(四至为:东至路,南至付崇法承包地,西至土坝,北至土坝)、四号地(四至为:东至沟,南至付朝正承包地,西至于付友承包地,北至路)内栽种的与付崇法一号地(东至路,南至土坝,西至土坝,北至周传生承包地)地界、二号地（东至周传生一号地块、南至付崇秋承包地、西至苏树坤承包地、北至高士红承包地）东侧低处坝沿相距二十米范围内的杨树；二、被告周传生于本判决生效后十日内赔偿原告付崇法经济损失6812元；三、驳回原告付崇法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告付崇法负担55元,被告周传生负担90元;鉴定费2940元，由原告付崇法负担1123元,被告周传生负担1817元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周传生对于一审中提交的十个村委会出具的证明进行了补正，由村委会相关经办人员在证明上签字。本院对双方承包地进行了现场勘验并向大荆山村民委员会主任张现海进行了调查，张现海陈述2014年至2016年玫瑰花价格每斤2元左右，每亩地年产量800斤至1000斤。一审认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于付崇法土地上农作物减产造成损失数额存在争议，一审中周传生就当地种植玫瑰花年收入情况提交周边十个村委会出具的证明，二审中周传生对该十份证明的证据形式进行了补正，符合民事诉讼法关于单位证明的形式要求，可以作为认定本案事实的依据。根据该十份证明及本院对于大荆山村委会主任的调查，2014年至2016年种植玫瑰花年收入以每亩土地2000元较为适宜。济南万通价格评估有限公司出具评估报告书认定玫瑰花地年产值过高，与当地实际情况不符，本院予以调整。以种植玫瑰花年收入每亩地2000元的标准计算，付崇法A地块2014年至2016年收入损失为1836（1.02×2000×30%×3）元；B地块2014年至2016年收入损失为252（0.084×2000×50%×3）元。付崇法2014年至2016年土地减产损失为2088元。对于评估报告中认定2012年、2013年种植小麦、玉米减产损失1659元，本院予以认定。综上，付崇法2012年至2016年土地减产损失为3747（1659+2088）元。综上所述，周传生的上诉理由部分成立，本院部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1324号民事判决第一项；二、撤销平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1324号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担部分；三、上诉人周传生于本判决生效之日起10日内向被上诉人付崇法赔偿土地减产损失3747元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145元，由上诉人周传生负担87元，由被上诉人付崇法负担58元；二审案件受理费145元，由上诉人周传生负担87元，由被上诉人付崇法负担58元；鉴定费2940元，由上诉人周传生负担1764元，由被上诉人付崇法负担1176元。本判决为终审判决。审 判 长  许海涛代理审判员  何菊红代理审判员  曹 慧二〇一七年五月二十七日书 记 员  王 娜