广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初6524号原告：冯锦毅，男，1986年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告：李敏清，女，1989年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。被告：李志林，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：董海鹰，女，1975年3月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学杰，广东励而德律师事务所律师助理。原告冯锦毅、李敏清诉被告李志林、董海鹰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯锦毅、李敏清共同委托诉讼代理人陈从虎与被告董海鹰委托诉讼代理人陈焕满、刘学���到庭参加诉讼；被告李志林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯锦毅、李敏清共同诉称，两被告系夫妻关系。被告李志林因经营周转需要，分别于2014年9月26日、2014年9月29日向原告借款1300000元未能归还。2015年6月24日，原告与被告就前述所欠款项偿还一事达成还款协议，双方共同确认，截止2015年6月24日，被告尚有本金1300000元未能归还，承诺前述款项于2015年7月20日向原告清偿。还款协议还约定，如被告不能按时足额还款，须自2015年7月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息直至清偿之日止，并承担原告因追讨产生的全部费用，包括但不限于律师代理费用。还款协议订立后，被告又以周转困难为由，要求原告再出借75000元。原告再次出借了75000元。然时至今日，被告并未能按约还款。为诉讼维权，原告委托律师进行诉讼，并支付了律师费60000元。被告董海鹰系李志林的妻子，依法应对本案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告返还借款1375000元及利息（利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，自2015年7月20日计至实际清偿之日止）；2.两被告支付原告为本案支出的律师代理费60000元。原告冯锦毅、李敏清就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.被告户政资料；2.借款协议、收据；3.抵押借款合同及房产证；4.银行流水；5.还款协议；6.银行卡取款业务回单；7.委托代理协议；8.代理费发票；9.离婚登记审查处理表；10.李敏清银行转账流水清单；11.借记卡账户历史明细清单；12.两原告的结婚证复印件；13.广东卓正律师事务所见证书；14.银行卡取款凭条；15.���山市沙溪镇联江成衣行证明及房地产权证复印件。被告李志林在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。被告董海鹰辩称，第一，本案债权不受法律保护。根据两原告提交的借款协议显示的借款时间为2014年9月26日和2014年9月29日，该借款时间李志林身在澳门赌博，冯锦毅同时也在澳门，并为李志林提供资金赌博。该债务系李志林为了偿还赌债所举，且债权人知道李志林的借款目的。中山市第一人民法院于2015年11月5日作出判决的冯锦毅诉杨赣华和张桂香民间借贷纠纷一案[案号：（2015）中一法民一初字第1257号]，该案借款金额为2600000元，借款时间为2014年9月25日，借款期限为6个月。与本案一样，借款协议均约定不计收利息。短时间内发生多次大数额借贷，且长时间不收利息，显然不合情理。且该案被告杨赣华与本案被告李志林借款期间均到澳门赌博，并且同一原告冯锦毅亦在澳门。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”因此董海鹰认为，本案的借贷关系应不予保护。第二，即使本案债权有效，该债务为李志林个人债务，应由李志林个人承担。1.该债务系李志林个人单独向两原告举债，在收到本案传票之前，董海鹰并不知道该债务的存在。董海鹰一直不知道李志林有对外举债的事情，直到董海鹰收到法院对其名下房产进行财产保全的通知，董海鹰才第一次知道李志林向银行借款，且李志林找他人冒充董海鹰签名以其名下的房地产向银行办理贷款抵押登记。董海鹰已向公安部门报案。此后，陆续有债权人起诉李志林与董海鹰，董海鹰才知道李志林不仅仅向银行借贷，并且向他人借了高利贷款。两原告所提交的借款协议上借款人一栏只有李志林的签名，并没有董海鹰的签字。两笔借款均通过银行直接转账至李志林的账户。董海鹰直到收到法院的开庭传票才知道该债务的存在。2.李志林举债的目的是为了偿还赌债，并未用于家庭共同生活。根据两原告提交的借款协议显示借款时间为2014年9月22日和2014年9月29日，该借款时间李志林身在澳门赌博，借款目的是为了偿还赌债。3.董海鹰与李志林名下有三处不动产和存款，有固定工作、稳定收入，收入足以支付家庭开支，无必要为了家庭开支而举债。根据相关法律规定，董海鹰认为该债务系李志林个人债务，应由李志林个人承担。第三，关于借款金额，本案借款金额应为1220000元，非本案原告所称1375000元。根据原告所提交的银行转账记录，李敏清分别于2014年9月26日和2014年9月29日向李志林转账476000元和744000元，合共1220000元。而冯锦毅于2015年6月24日向李志林中国农业银行账户（卡号62×××13）转账的75000元，因无其他证据证明系冯锦毅向李志林交付的借款，不应认定该75000元为借款本金。因此李志林借款本金应为1220000元。第四，李志林已偿还了部分借款本金和利息，其中偿还借款本金128720元、支付利息14280元。根据两原告提供的借款协议约定，2014年9月26日借款500000元利息按月利率1.5%计算，2014年9月29日借款800000元不计利息。两原告提交的银行交易记录显示李志林自2014年9月5日至2014年11月28日前共偿还本金和利息共计143000元，其中支付借款利息14280元（476000元×1.5%×2个月），偿还借款本金128720元。被告董海鹰就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据有：（2015）中一法民一初字第1257号民事判决书。经审理查明，冯锦毅与李敏清���夫妻关系，两人于2012年3月1日登记结婚。李志林与董海鹰原为夫妻关系，两人于1999年2月1日登记结婚，于2015年7月23日办理离婚登记。冯锦毅称其与李志林系朋友关系，相识较长时间，李志林因需要资金周转向其借款。冯锦毅提交的借款协议显示，借款协议的签订时间为2014年9月26日，李志林在乙方、借款人处签名并按捺指模，甲方、出借人处为空白，该协议约定借款金额为500000元，用途为资金周转，借款利息为0.015，借款期限自2014年9月26日起至2014年11月26日止；如发生诉讼的，乙方自愿承担本借款催款或者诉讼所造成的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、调查取证费、律师服务费）。该协议还约定了其他权利义务事项。2014年9月26日，李敏清通过银行账号20×××30向李志林银行账号62×××85转账支付476000元。冯锦毅、李敏清称以现金方式向李志林交付剩余借款24000元。同日，李志林出具收据一份，确认收到500000元借款。2014年9月29日，冯锦毅（甲方、出借人）与李志林（乙方、借款人）签订抵押借款合同一份，约定乙方向甲方借款800000元用于生产经营，借款期限为六个月，即2014年9月30日起至2015年9月30日止，借款期限之内不计利息；乙方自愿提供位于中山市西区××楼××房（房产证号：粤房地证字第××号，建筑面积为187.4平方米）作为上述借款的抵押，甲乙双方自愿不做抵押登记。该合同还约定了其他权利义务事项。李志林在乙方签名处签名并按捺指模，甲方签名处为空白。2014年9月29日，李敏清通过银行账号20×××04向李志林银行账号62×××85转账支付744000元。冯锦毅、李敏清称以现金方式向李志林交付剩余借款56000元，并称双方口头约定按照月利率2.4%标准计��利息。2015年6月24日，冯锦毅（甲方、借出方）与李志林（乙方、借入方）签订一份还款协议，甲、乙双方共同确认截止2015年6月24日，乙方尚有本金1300000元未能归还，乙方承诺前述款项于2015年7月20日前向甲方清偿；如乙方不能按时足额还款，须自2015年7月20日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍向甲方计付利息直至清偿之日止，并承担甲方因追讨而产生的全部费用，包括但不限于律师代理费用、调查费用、诉讼费用、因诉讼保全而产生的担保费用及其他甲方的合理支出费用。该协议还约定了其他权利义务事项。冯锦毅与李志林均在还款协议上签名并按捺指模。冯锦毅、李敏清称上述还款协议签订后，李志林又以周转困难为由向其方借款75000元。2015年6月24日，冯锦毅通过其银行卡号62×××77向李志林银行卡号62×××13转账支付75000��。冯锦毅、李敏清称双方口头约定该笔借款按照月利率2.4%标准计付利息。2016年3月31日，冯锦毅、李敏清具状诉至本院，主张前述实体权利。另查，2014年7月10日，冯锦毅（甲方、出借人）与李志林（乙方、借款人）签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款800000元用于生产经营。该合同还约定了其他权利义务事项，并由广东卓正律师事务所律师贡杰见证。2014年7月11日，冯锦毅向李志林转账支付720000元。根据冯锦毅、李敏清提供的银行流水显示，李志林分别于2014年10月11日、2014年10月15日、2014年10月17日、2014年11月11日向李敏清转账35000元、24000元、60000元、24000元，合共143000元。董海鹰称其中偿还本案借款本金128720元，支付利息14280元。冯锦毅、李敏清对此不予确认，认为该143000元款项是用于偿还2014年7月10日800000元借款中的部分款项。��诉讼过程中，本院根据董海鹰的申请，依法向中山市出入境管理支队调取冯锦毅在2014年9月1日至2014年10月30日期间的出入境记录，以及向中国银行中山分行、中国工商银行中山分行调取李志林银行账号自2014年9月30日至2016年7月5日期间的交易记录。冯锦毅的出入境记录显示其在2014年9月6日从我国拱北口岸出境至澳门，在2014年9月7日从拱北口岸入境；其在2014年9月22日持普通护照从我国拱北口岸出境，在2014年9月23日从拱北口岸入境。中国工商银行中山分行出具的交易记录显示，除了前述李志林银行转账给李敏清的143000元外，李志林分别于2014年12月3日、2014年12月5日、2014年12月12日、2015年1月12日、2015年2月17日向李敏清转账300000元、25000元、24000元、25000元、24000元，合共398000元。根据李志林的往来港澳通行证记录显示，李志林分别在2014年9月26日、2014年9月29日从我���拱北口岸出境至澳门，并于同日从澳门入境。再查，冯锦毅、李敏清因追讨李志林所欠借款，委托广东悦盈律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费60000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。冯锦毅、李敏清提交了借款协议、收据、抵押借款合同、银行交易记录等证据佐证其向李志林出借1375000元的事实，用以证明借贷关系成立且已生效。冯锦毅、李敏清对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任。董海鹰抗辩李志林实际收到的借款仅为1220000元，并非1375000元，且李志林已经向冯锦毅、李敏清偿还了部分款项。冯锦毅、李敏清对此不予确认，并提交800000元的借款合同以及720000元银行转账凭证证明其与李志林之间另有借贷关系，李志林偿还的款项是用于偿还该笔金额为800000元借款中的部分款项��本院认为，在李志林向李敏清转账支付541000元（143000元＋398000元）款项后，李志林与冯锦毅于2015年6月24日签订还款协议，李志林在该份还款协议中确认尚欠冯锦毅借款本金1300000元未予清偿，由此可知，李志林向李敏清转账支付的541000元款项并非用于偿还本案借款。董海鹰的陈述以及在本案中提交的证据不足以否定冯锦毅、李敏清提交的证据，故本院确认冯锦毅、李敏清提交证据的证明力，认定冯锦毅、李敏清向李志林出借款项金额为1375000元，冯锦毅、李敏清与李志林之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。本院认定李志林偿还的541000元款项系用于偿还本案之外的借款，该款项在本案中不应予以扣减。现李志林未按约向冯锦毅、李敏清偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。本院对冯锦毅、李敏清起诉主张李志林清偿借款本金1300000元并从2015年7月20日起���照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准支付利息的诉讼请求予以支持。鉴于双方对于2015年6月24日金额为75000元的借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李志林应自冯锦毅、李敏清主张权利之日起即2016年3月31日起，以本金75000元为基数按照年利率6%标准支付利息。关于律师费承担问题。因双方签订的借款协议以及还款协议中约定李志林需承担因诉讼所造成的一切费用，包括但不限于律师费，故本院对冯锦毅、李敏清主张李志林承担律师费60000元的诉讼请求予以支持。关于董海鹰的责任承担问题。本案讼争的债务发生于李志林与董海鹰两人夫妻关系存续期间。由于李志林与董海鹰没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且冯锦毅、李敏清知道该约定，或者李志林与冯锦毅、李敏清明确将本案讼争的债务约定为个人债务。因此，本案债务依法应按夫妻共同债务处理。冯锦毅、李敏清要求董海鹰对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。李志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志林、董海鹰于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告冯锦毅、李敏清偿还借款本金1375000元，并支付利息（利息计算方法：以1300000元为基数自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付，以75000元为基数自2016年3月31日起按照年利率6%标准计付，均计至借款清偿之日止）以及律师费60000元；二、驳回原告冯锦毅、李敏清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费19350元以及诉讼保全费5000元，合共24350元（原告冯锦毅、李敏清已预交），由被告李志林、董海鹰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  丁向娜审判员  梁泳诗审判员  林佩坚二〇一七年五月二十五日书记员  梁心然莫诗韵