重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初2992号原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人陈克，该支行行长。委托代理人许春林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人张振杰，重庆伟豪律师事务所律师。被告刘敦平，女，汉族，1964年6月5日出生，住重庆市渝北区。被告曾令华（同时系被告刘敦平的委托代理人），男，汉族，1963年1月11日���生，住重庆市渝北区。被告曾令荣，男，汉族，1957年3月2日出生，住重庆市渝北区。被告重庆山沣达农业科技发展有限公司，地址重庆市渝北区统景镇骆塘村一社，统一社会信用代码91500112059860478J。法定代表人曾令富。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）诉被告刘敦平、曾令华、曾令荣、重庆山沣达农业科技发展有限公司（以下简称山沣达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其生担任审判长，与人民陪审员任富民、谢勘利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员翟丽娟担任法庭记录。原告农行渝中支行的委托代理人许春林、张振杰，被告曾令华、曾令荣、山沣达公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行渝中支行诉称，农行���中支行基于与刘敦平、曾令华、曾令荣签订的《个人担保借款合同》，与曾令华签订的《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1、刘敦平、曾令华立即向农行渝中支行偿还借款本金5629254.32元；2、刘敦平、曾令华支付截至2015年11月29日的未付利息205062.14元（含罚息205045.59元、复利16.55元），支付自2015年11月30日至付清时止以未还本金5629254.32元为基数按贷款执行利率上浮50%计收罚息，支付自2015年11月30日至付清时止以未付利息205062.14元为基数按贷款执行利率上浮50%计收复利，支付自2015年11月30日起至付清时止期间未付罚息应计收的复利，即先以5629254.32元为基数按贷款执行利率上浮50%计算出罚息，再以该部分罚息为基数，按贷款执行利率上浮50计收复利；3、刘敦平、曾令华向农行渝中支行支付违约金570万元；4、曾令荣、山沣达公司对刘敦平、曾令华的���述债务承担连带清偿责任；5、农行渝中支行对曾令华提供抵押的房产证号为201房地证2010字第XXXXX号、201房地证2010字第XXXXX号、201房地证2010字第XXXXX号、201房地证2010字第XXXXX号、201房地证2010字第XXXXX号、201房地证2010字第XXXXX号的房屋享有优先受偿权；6、刘敦平、曾令华、曾令荣、山沣达公司承担本案诉讼费、保全费。被告刘敦平、曾令华共同辩称，对贷款合同的真实性、借款金额、抵押事实均无异议；但是，违约金约定过高。被告曾令荣辩称，其与案件无关，对案情不知晓，从未在借款合同、股东会决议等上签字捺印，故不应承担连带清偿责任。被告山沣达公司辩称，其对涉案借贷不知情，股东会决议系伪造，山沣达公司不应承担连带清偿责任。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：农行渝中支行。借款人：刘敦平。贷款金额：人民币570万元。贷款用途：经营周转。贷款期限：2014年9月19日至2015年8月18日。贷款执行利率：固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮55%。逾期利息标准：从逾期之日起按贷款执行利率上浮50%计收。复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。违约金计收标准：对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金的100%收��违约金。约定还款方式：按月结息，到期还本。抵押担保情况：抵押人曾令华提供重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（201房地证2010字第XXXXX号）房屋为贷款作抵押担保，均办理了抵押登记，抵押权人均为农行渝中支行。实际放款情况：2014年9月19日，农行渝中支行按约向刘敦平发放贷款570万元。实际还款情况：未能按约足额还款，截至2015年11月29日，刘敦平尚欠农行渝中支行借款本金5629254.32元，利息0元，罚息205045.59��，复利16.55元。共同还款承诺：2014年7月22日，曾令华向农行渝中支行出具《共同还款承诺书》，声明其与借款人刘敦平系夫妻关系，承诺本案贷款由其与刘敦平共同偿还，如借款人无力或未按合同约定按期偿还贷款时，其作为共同还款责任人，仍继续承担并履行还款责任。另查，1985年12月20日，曾令华与刘敦平登记结婚，二人系夫妻关系。其他需要说明的情况：庭审中，经曾令荣申请，原被告双方共同选择西南政法大学司法鉴定中心对《个人担保借款合同》、《股东会决议》、《承诺书》中的曾令荣签字、捺印进行司法鉴定，并同意以该鉴定结论作为本案的定案依据。2016年12月22日，西南政法大学司法鉴定中心出具[2016]鉴字第2242号司法鉴定意见书，认定《股东会决议》中的曾令荣签字，以及《个人借款合同》和《承诺书》中的曾令荣签字、捺印均不是曾令荣本人所为。对此，农行渝中支行、刘敦平、曾令华、山沣达公司均无异议。本院认为，农行渝中支行与刘敦平签订的《个人担保借款合同》，与曾令华签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。农行渝中支行在按约发放借款后，刘敦平未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。曾令华与刘敦平系夫妻关系，依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。曾令华提供重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号房屋向农行渝中支行��立抵押担保，并办理了抵押登记。故，农行渝中支行按照合同要求刘敦平、曾令华清偿全部借款本息、罚息和复利，并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。关于农行渝中支行请求刘敦平、曾令华支付自2015年11月30日起至付清时止，以截止2015年11月29日的复利16.55元为基数计收复利的问题，因该请求无合同约定，于法无据，故本院不予支持。关于农行渝中支行请求刘敦平、曾令华支付2015年11月30日起至付清之日止，以在此期间所产生的未付罚息为基数计收的复利，因农行渝中支行未能在庭审中明确该计算基数的具体金额，故本院不予支持。关于农行渝中支行要求刘敦平、曾令华支付贷款本金之100%的违约金问题，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任,而农行渝中支行的实际损失即资金占用损失已在刘敦平、曾令华应支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需支付贷款金额100%的违约金，则该违约金额已明显过分高于农行渝中支行的实际损失，故本院不予支持。关于农行渝中支行要求曾令荣对刘敦平、曾令华的涉案债务承担连带清偿责任的问题，经鉴定机构鉴定曾令荣的涉案签字、捺印均非其本人所为，且庭审中曾令华自认曾令荣的涉案签字是自己代签的，因此曾令荣并无为刘敦平的涉案贷款提供连带责任保证的真实意思表示，亦无真实签字捺印行为，故对农行渝中支行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于农行渝中支行要求山沣达公司对刘敦平、曾令华的涉案债务承担连带清偿责任的问题，经查山沣达公司并未向农行渝中支行签有担保协议或出具担保函等，股东会决议系内部决议，且曾令荣的签字并非其本人所签，并原告提交的山沣达公司股东材料证明目的相互冲突，故对农行渝中支行该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告刘敦平、曾令华在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行偿还借款本金5629254.32元，及截至2015年11月29日的罚息205045.59元、复利16.55元；并支付自2015年11月30日起至本息清偿时止，以未还本金5629254.32元为基数按贷款执行利率上浮50%计收罚息，以未还罚息205045.59为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告曾令华提供抵押的位于重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积63.33平方米）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积88.97平方米）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积88.97平方米）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积63.33平方米）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积63.33平方米）、重庆市渝北区龙塔街道荷塘路XX号（建筑面积88.97平方米）在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91006元、保全费5000元，由被告刘敦平、曾令华负担。鉴定费22400元，由被告刘敦平、曾令华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王其生人民陪审员  谢勘利人民陪审员  任富民二〇一七年五月十八日法官 助理  李春涛书 记 员  翟丽娟