重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初4608号原告：谢勇，男，汉族，1981年12月24日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张永义、冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：蒋元平，男，汉族，1974年10月23日出生,住重庆市铜梁区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司,住所重庆市铜梁区东城街道办事处金川大道1号,统一社会信用代码9150022470945750X9。负责人：陆兴明，经理。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩（公司职员），女，汉族，1976年12月26日出生,住重庆市铜梁区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司龙乡出租汽车分公司,住所重庆市铜梁区东城街道办事处金川大道1号,统一社会信用代码91500224733950986C。负责人：陆兴明，经理。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所重庆市渝中区五四路39号都市广场A座13楼1006#，统一社会信用代码91500103781557003B。法定代表人：谢彬，经理。委托诉讼代理人：刘超（公司职员），男，汉族，1985年1月23日出生，住重庆市南岸区。原告谢勇与被告蒋元平、重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司（以下简称“汽车运输公司”）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司龙乡出租汽车分公司（以下简称“龙乡公司”）、重庆菲斯克人力资源管理有限公司（以下简称“菲斯克公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨建适用简易程序于2016年11月21日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张显霖担任审判长，与代理审判员杨建，人民陪审员唐玲组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人张永义、冉星志，被告汽车运输公司与被告龙乡公司的委托诉讼代理人杨潇翔，被告汽车运输公司的委托诉讼代理人陈倩，被告菲斯克公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同返还向原告收取的代扣款16078元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2015年1月至2016年5月与被告菲斯克公司建立劳动用工关系。菲斯克公司在此期间将原告劳务派遣到龙乡公司从事出租汽车驾驶工作。龙乡公司安排原告驾驶渝C0RX**号出租车。被告蒋元平系渝C0RX**号出租车营运经济责任人，蒋元平每月向原告收取社保费1240元，然后再交至龙乡公司的上级单位即被告汽车运输公司。原告向蒋元平缴纳了17个月的社保费共计21080元。根据被告菲斯克公司为原告缴纳的社保费记录，原告每月社保费属个人缴纳部分为312.73元，17个月共缴纳5002元。据此，原告多交了社保费16078元，理应由四被告予以返还。因双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判决支持原告诉求。被告蒋元平辩称，原告系被告汽车运输公司安排挂名在渝C0RX**号出租车处以方便购买社保费，实际并未驾驶该车。缴纳社保费的金额由被告汽车运输公司制定。被告蒋元平系按公司要求向原告代收社保费，但代收的社保费均全额交与被告汽车运输公司，蒋元平未截留其社保费,不应承担责任。被告汽车运输公司辩称，被告汽车运输公司系被告龙乡公司的上级单位，对其进行直接管理。对被告汽车运输公司每月收取原告谢勇的社保费属实，其金额从2015年1月至2015年6月为1108.54元，2015年7月为1231.76元，从2015年8月至2016年5月为1211.86元，共计20001.60元。被告汽车运输公司每月返还了原告社保费550元，在2016年9月还返还了原告1745.81元。被告龙乡公司辩称意见与被告汽车运输公司的意见一致。被告菲斯克公司辩称，被告菲斯克公司为原告缴纳的社保费与原告提供的《重庆市社会保险参保证明（个人）》上记载的金额一致，原告的社保费系其向被告汽车运输公司收取，并未直接向原告收取。被告菲斯克公司未多收原告的社保费，不应承担责任。原告向本院提交了以下证据材料：1、出租车服务监督卡，原告的驾驶资格复核证，拟证明原告在龙乡公司从事出租车驾驶员工作。2、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明被告菲斯克公司为原告缴纳社保费的情况。该证明上载明原告于2015年1月缴纳的社保费为“养老保险个人应缴费227.44元单位应缴费300元，医疗保险个人应缴费0元单位应缴费0元，失业保险个人应缴费28.43元单位应缴费22.50元，工伤保险个人应缴费0元单位应缴费7.50元，生育保险个人应缴费0元单位应缴费0元”。从2015年2月至2016年4月缴纳的社保费为“养老保险个人应缴费227.44元单位应缴费300元，医疗保险个人应缴费56.86元单位应缴费120元，失业保险个人应缴费28.43元单位应缴费15元，工伤保险个人应缴费0元单位应缴费7.50元，生育保险个人应缴费0元单位应缴费7.50元”。2016年5月缴纳的社保费为“养老保险个人应缴费0元单位应缴费0元，医疗保险个人应缴费56.86元单位应缴费112.50元，失业保险个人应缴费0元单位应缴费0元，工伤保险个人应缴费0元单位应缴费7.50元，生育保险个人应缴费0元单位应缴费7.50元”。3、26—37号出租车公司化自营车驾驶员2016年5月、6月应缴月规费明细表。拟证明被告蒋元平向被告汽车运输公司每月缴纳了月规费14060元及按驾驶员人数以每月每人1000余元缴纳社保费。4、被告汽车运输公司向蒋元平出具的收据17张，拟证明被告汽车运输公司向蒋元平收取了从2015年1月至2016年5月的月规费及社保费。5、蒋元平向原告出具的收条3张，拟证明蒋元平每月向原告收取了社保费。被告蒋元平质证后认为，对原告出示的证据均无异议。被告汽车运输公司与被告龙乡公司质证后认为，对第1、2、3、4组证据的真实性均无异议。第5组证据与其无关。被告菲斯克公司质证后认为，对第1、2组证据真实性无异议。第3、4、5组证据与其无关。被告汽车运输公司与被告龙乡公司向本院提交了以下证据材料：1、《重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣员工劳动合同书》及出租汽车营运经济责任协议书。拟证明用工关系及被告汽车运输公司依约向蒋元平收取月规费。2、26—37号出租车公司化自营车驾驶员2015年1月至2016年12月应缴月规费明细表及应发部分明细表。在应发部分明细表中，载明被告汽车运输公司每月向蒋元平所承包的渝C0RX**号出租车补贴了两人的社保费1100元，拟证明原告每月已从被告汽车运输公司领回社保费550元。3、26—37号出租车公司化自营车驾驶员2015年1月至2016年9月应缴月规费明细表（个人），拟证明原告缴纳社保费情况。该表载明被告汽车运输公司按每辆出租车驾驶员人数收取社保费。蒋元平所承包的渝C0RX**号出租车在此期间的多数月份含3个以上驾驶员。被告汽车运输公司每月收取谢勇的社保费金额从2015年1月至2015年6月为1108.54元，2015年7月为1231.76元，从2015年8月至2016年5月为1211.86元。被告汽车运输公司于2016年9月返还了谢勇1745.81元。原告质证后认为，对1、2、3组证据的真实性无异议。对第2组证据中载明的社保返费1100元，系蒋元平在领取，原告并没有分得550元。第3组证据中，对原告缴纳的社保费金额及返费1745.81元属实，但原告在2016年5月辞职后，还向被告汽车运输公司补缴了6月的社保费1200余元，应予扣除。被告蒋元平质证后认为，对1、2、3组证据的真实性无异议。对第2组证据中，社保返费1100元属实，但该1100元是补贴主、副驾驶员，被告蒋元平系主驾驶员，原告谢勇系挂名在该车上，不是副驾驶员，未分得550元。被告菲斯克公司质证后认为，对第1组证据无异议，其它证据与其无关。本院根据当事人举证与陈述，认证如下：对原告提供的第1、2、3、4组证据，被告提供的第1、2、3组证据，因双方对其真实性无争议，本院予以采信。对原告提供的第5组证据，因该收条上的载明的蒋元平收取谢勇的社保费金额与被告汽车运输公司提供的应缴月规费明细表（个人）载明的谢勇缴费金额一致，本院予以采信。本院根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，对本案事实确认如下:2014年12月31日，原告谢勇与被告菲斯克公司签订了《重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣员工劳动合同书》，载明被告菲斯克公司将原告派遣至被告龙乡公司从事出租车驾驶员工作。被告龙乡公司便将原告安排至被告蒋元平所承包的渝C0RX**号出租车从事驾驶工作。被告蒋元平根据被告龙乡公司上级主管部门即被告汽车运输公司的要求，每月向原告收取社保费后，交至被告汽车运输公司，再由其交至菲斯克公司购买社保。原告谢勇每月向汽车运输公司缴纳的社保费从2015年1月至2015年6月为1108.54元，2015年7月为1231.76元，从2015年8月至2016年5月为1211.86元，共计20001.60元。被告菲斯克公司从汽车运输公司处收取谢勇的社保费后，再为其购买社保。被告汽车运输公司每月向蒋元平所承包的渝C0RX**号出租车补贴两个人的社保费1100元。渝C0RX**号出租车的驾驶员除蒋元平、谢勇外，还包括陈某等人。原告于2016年5月辞职。被告汽车运输公司于2016年9月返还了谢勇社保费1745.81元。本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于被告汽车运输公司收取谢勇社保费的行为是否构成不当得利的问题，本院认为，汽车运输公司从2015年1月至2016年5月收取了谢勇社保费共计20001.60元，而谢勇在此期间属个人应缴纳的社保费为：2015年1月为255.87元（227.44元+28.43元），2015年2月至2016年4月为4690.95元[（227.44元+56.86元+28.43元）×15个月]，2016年5月为56.86元，共计5003.68元。故汽车运输公司多收了谢勇社保费14997.92元（20001.60元-5003.68元），再扣除返费1745.81元，多收费用为13252.11元。因被告汽车运输公司未能证明该笔多收费用系有据可依，亦不能证明其已将该多收费用交至被告菲斯克公司，故本院可以认定其行为已构成不当得利，应将多收费用返还原告。关于每月社保返费1100元原告是否分得550元的问题，本院认为，被告蒋元平作为渝C0RX**号出租车承包人及该返费1100元的领取人，其在庭审中已明确表示该1100元由其与该车副驾驶员所分，原告谢勇不是该车副驾驶员，没有分得该款，结合渝C0RX**号出租车确有3人及以上驾驶员的事实，且被告汽车运输公司亦未提供证据证明谢勇已分得该款,故本院采信原告谢勇没有获得该补贴返费的意见。关于返费1745.81元是否含原告于2016年6月缴纳的社保费的问题，本院认为，因原告未提供其于2016年6月向被告汽车运输公司缴纳社保费的证据，鉴于原告已于2016年5月辞职的事实，对原告该意见不予采信。关于被告蒋元平、龙乡公司、菲斯克公司是否承担责任的问题，本院认为，被告蒋元平仅为代收社保费，并未截留，不应承担责任。原告的社保费是由蒋元平代收后，直接交至龙乡公司的上级主管部门即汽车运输公司，龙乡公司也未截留该款，故龙乡公司不应承担责任。被告菲斯克公司系按《重庆市社会保险参保证明（个人）》上载明的社保费金额向被告汽车运输公司收取原告需缴纳的社保费，原告及其余被告均没有证据证明菲斯克公司多收取了原告社保费，故其不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢勇13252.11元。二、驳回原告谢勇对被告蒋元平、重庆长途汽车运输（集团）有限公司龙乡出租汽车分公司、重庆菲斯克人力资源管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费131元，由被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司铜梁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张显霖代理审判员  杨 建人民陪审员  唐 玲二〇一七年五月十七日书 记 员  王 越