广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2320号上诉人（原审被告）：何棣良，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡水廷，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：梁俊杰,广州市从化区法律服务中心工作者。原审被告：广州麒锐峻矿业有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：李文新。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。上诉人何棣良因与被上诉人胡水廷、原审被告广州麒锐峻矿业有限公司（以下简称麒锐峻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何棣良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡水廷的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡水廷承担。事实和理由：（一）何棣良坚持认为一审法院对本案没有管辖权，应当依法将案件移送佛山市南海区人民法院审理。（二）一审判决基于错误的事实，适用法律错误，违反证据规则，在胡水廷没有任何证据证明何棣良拖欠胡水廷货款的情况下作出有利于胡水廷的判决。事实上，何棣良从2009年开始在当地经营矿产品，已经多年，开出的收据不计其数，何棣良是低价买进矿产品，高价卖出这样盈利的。胡水廷提出收据，证明收到19万余元的证据是不足的。一审判决无视了这一点。相反，该收据应当是作为何棣良收取该款的依据。一审法院判决违反了谁主张谁举证的原则。本案之后已经有好几个人拿着收据来起诉，其中有一个叫刘某的，称反正有人这样起诉了，他也试试。胡水廷辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当驳回何棣良的上诉请求。麒锐峻公司向本院提交书面答辩状述称，一审判决认定事实不清，依据不足，程序不当，适用法律错误，应予撤销。在胡水廷没有证据证明何棣良拖欠胡水廷货款的情况下，单凭一张收据不能认定何棣良欠胡水廷192252元，充其量只能认定是经手人何某明曾经以清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场专用章的名义收取了胡水廷的新丰石余款192252元。对上述“专用章”，何棣良是否认属何棣良的印章，收据足以证明双方之间不是债权债务关系，仅是收取款项，胡水廷无证据证实何棣良收取的192252元款项属于不当得利应当返还。同时，一审法院亦无追加收款的经手人何某明作为第三人参加诉讼，程序不当。胡水廷向一审法院起诉请求：1.判令何棣良、麒锐峻公司立即归还货款192252元；2.本案诉讼费用由何棣良、麒锐峻公司承担。一审法院认定事实：清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场是个体工商户，经营者为何棣良，经营范围为陶瓷原料加工销售，成立日期为2009年10月9日，于2012年6月12日注销，个体户目前状态：注销。广州市从化鳌头棣良陶瓷土销售部，商事主体类型：个体工商户，经营者是何棣良，注册地址是广州市从化区鳌头镇下西村地点“狗公冚”，成立日期为2013年10月21日,主体状态为已开业，经营项目类别为零售业，经营期限自2013年10月21日至长期。广州麒锐峻矿业有限公司是有限责任公司，法定代表人和股东是李文新，主体状态为已开业，注册地址是广州市从化区鳌头镇下西村一队68号首层，成立日期为2016年1月21日，经营项目类别为非金属矿物制品业。《收据》显示：今收到胡水廷新丰石余款192252元，签订日期是2015年1月2日，由清远市清城区派潭镇英杰陶瓷原料场盖章确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案件的争议焦点主要有以下几点：第一，管辖权问题。一审法院认为该案属于合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，麒锐峻公司的住所地在广州市从化区，也就是在一审法院的辖区内，故一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，胡水廷可以向其中一个人民法院起诉”的规定，现胡水廷已经选择在广州市从化区人民法院起诉，故一审法院对本案有管辖权，依法裁定驳回何棣良、麒锐峻公司提出的管辖权异议。后，何棣良、麒锐峻公司在一审法院作出的民事裁定书的有效上诉期内向本院提出管辖权异议上诉请求。本院经审查认为，根据胡水廷提交的证据及相关案件的材料显示，麒锐峻公司与本案有一定的关联性，将其作为本案的被告依据充分，并且其住所地在广州市从化区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。故此，本院依法驳回何棣良、麒锐峻公司的上诉请求，维持原裁定。总之，本案的管辖权问题，一审法院及本院已作出裁定，故一审法院依法有管辖权。第二，麒锐峻公司的责任认定。胡水廷提供的证据不能证实麒锐峻公司与胡水廷所称的货款和交易有关，其要求麒锐峻公司承担有关的责任，没有证据支持，没有事实和法律意见，一审法院不予支持。第三，何棣良的责任认定。胡水廷提供的《收据》有清远市清城区派潭镇英杰陶瓷原料场的专用章，而原料场作为个体工商户，其经营者为何棣良，虽然该个体户已于2012年6月12日注销，但何棣良作为经营者在注销后仍然使用该专用章，应当以其作为当事人并承担民事责任。何棣良的质疑不足以推翻该公章在本案中真实使用的事实，故对何棣良的质疑，一审法院不予支持。另外，收据上显示“今收到胡水廷新丰石余款192252元”，双方均没有证据证实双方存在交易，既然如此，何棣良收取胡水廷的余款192252元没有任何事实和法律依据，无正当理由收取该款，何棣良也没有提交其他证据反证胡水廷有支付192252元款项的义务。所以，认可胡水廷的交易习惯的说法，何棣良应当支付该款192252元给胡水廷。综上所述，一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第九十二条、第一百零六条、《中国人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何棣良在判决发生法律效力之日起十日内归还货款192252元给胡水廷；二、驳回胡水廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4146元，由何棣良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，1.何棣良一审的答辩意见为“1.从化区法院对本案没有管辖权，……。2.本案原告没有证据证明被告何棣良拖欠原告货款”，麒锐峻公司辩称“1.同意被告何棣良关于管辖权的意见，……”。2.一审诉讼中，何棣良、麒锐峻公司向一审法院提出管辖权异议，认为一审法院对本案没有管辖权，本案依法应移送佛山市南海区人民法院、清远市清城区人民法院审理，后一审法院于2016年6月20日作出（2016）粤0184民初2112号《民事裁定书》，裁定“驳回何棣良、麒锐峻公司对本案管辖权提出的异议”。何棣良、麒锐峻公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日作出（2016）粤01民辖终2425号《民事裁定书》，该裁定查明“……广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2081号案件的材料显示，2014年11月25日，何棣良向广州供电局有限公司从化供电局提出《用电户单方办理过户的声明》，其中记载：‘从化鳌头英杰陶瓷原料加工场’（用户编号：10060509001501）变更为‘广州市从化鳌头棣良陶瓷土销售部’。……”。3.清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场（经营者何棣良）于2012年6月12日被注销，注销原因为“经查，该店已不经营，片区巡查人员建议将其注销”。4.二审庭询中，关于案涉《收据》上经手人“何某乙”的身份问题，何棣良称“何棣良在英杰陶瓷原料场经营期间何某乙是跟着何棣良做事的，是其员工，是否亲戚就不清楚。注销以后原料厂还有很多存货，那个时候主要是何某乙把存货进行销售”，胡水廷称“何某乙是何棣良的亲戚，帮何棣良经营采石场”。本院认为，关于一审法院对本案争议是否有管辖权的问题，已经本院作出的（2016）粤01民辖终2425号《民事裁定书》作出终审的审查和处理，故对何棣良在一审判决后再次上诉主张一审法院对本案没有管辖权的意见，本院不予采信。本院归纳本案二审争议的焦点为,胡水廷与何棣良之间是否存在买卖合同关系？何棣良是否应向胡水廷支付案涉《收据》记载的款项192252元。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。胡水廷为证实与何棣良之间存在买卖合同关系，且何棣良欠付货款192252元的事实，提交了案涉《收据》予以证实。经审查，该《收据》上加盖了“清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场专用章”，经手人为“何某乙”。现“清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场”已经注销，何棣良为“清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场”的个体经营者，且在二审庭询中，何棣良也确认何某乙为何棣良员工，故有关该《收据》涉及的权利义务关系，应由胡水廷与何棣良享有和承担。另一方面，何棣良原在清远市注册成立“清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场”，后于2013年10月21日又在广州市从化区注册成立“广州市从化鳌头棣良陶瓷土销售部”。2014年11月25日，何棣良向广州供电局有限公司从化供电局提出《用电户单方办理过户的声明》记载：“‘从化鳌头英杰陶瓷原料加工场’（用户编号：10060509001501）变更为‘广州市从化鳌头棣良陶瓷土销售部’”，而“从化鳌头英杰陶瓷原料加工场”并非正式注册成立的经营主体，故可以认定何棣良注册成立的“清远市清城区源潭镇英杰陶瓷原料场”与“广州市从化鳌头棣良陶瓷土销售部”的业务存在延续性。综合以上两点，本院确认胡水廷与何棣良之间存在买卖合同关系。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。至于该《收据》记载的内容应认定为何棣良确认欠付胡水廷货款192252元，还是何棣良收到胡水廷支付的货款192252元的问题。本院认为，胡水廷以该《收据》作为证据，起诉要求何棣良支付欠付货款192252元。一审审理期间，何棣良和麒锐峻公司仅是抗辩称一审法院对本案争议没有管辖权，胡水廷没有证据证明何棣良拖欠胡水廷货款，但并未抗辩称该《收据》是因何棣良收到胡水廷交付的货款192252元而出具。在一审判决后，何棣良上诉主张出具该《收据》的原因是因收取胡水廷支付的货款192252元，若该事实属实，何棣良在一审审理期间不提出此抗辩意见则与常理明显不符。同时，现何棣良也没有提交证据证明曾向胡水廷交付货物。鉴此，本院认为，何棣良上诉主张该《收据》是因收取胡水廷支付的货款192252元而出具的意见，据理不足，本院不予采纳。胡水廷以该《收据》作为证据，诉请何棣良支付货款192252元，结合以上分析意见，本院予以支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，何棣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定胡水廷与何棣良之间不存在交易关系错误，但处理结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4146元，由上诉人何棣良负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  徐 艳二〇一七年五月九日书记员  何 浩介晨飞