河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1002行初3号原告沈凯，男，汉族，1984年2月20日出生。被告廊坊市食品药品监督管理局，住所地廊坊市安次区永华道96号。法定代表人宁鸣飞，系局长。委托代理人王倩，系廊坊市食品药品监督管理局工作人员。委托代理人李景玉，河北李景玉律师事务所律师。第三人廊坊市香河县食品药品监督管理局，住所地廊坊市香河县新开大街34号。法定代表人张涛，系局长。委托代理人李海波，系廊坊市香河县食品药品监督管理局工作人员。委托代理人李大海，河北王文成律师事务所律师。原告沈凯诉被告廊坊市食品药品监督管理局撤销行政复议决定一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日立案后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告廊坊市食品药品监督管理局委托代理人王倩、李景玉，第三人廊坊市香河县食品药品监督管理局委托代理人李海波、李大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市食品药品监督管理局于2017年1月16日作出廊食药监行复驳[2017]2号驳回行政复议申请决定书，内容为：经审理查明，申请人邮寄的挂号信（单号：XA17217932911）由于投递员谢文喜投递时未联系上被申请人导致投递不成功，投递员谢文喜遂将信件带回邮政局收发室，之后并未做再次投递。由于时间超期，邮政局做退信处理，而非被申请人退信。本机关认为，申请人提出的复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形。根据该条规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。原告沈凯诉称，第三人于2016年11月11日通过收发室签收原告邮寄的挂号信，但第三人于2016年12月8日将该信件退回原告，系统显示原因为逾期未领。经原告与送快递邮递员电话沟通，获悉第三人在2016年11月11日收发室签收该挂号信后，一直处于无人认领的状态，后收发室遂将该信退回邮局，后该信件被退回至原告处。2016年12月21日，原告以第三人为被申请人向被告申请行政复议，后被告作出驳回行政复议申请决定书，认为原告的政府信息不属于应当公开的信息，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为该复议决定违法。使用信件方式是原告向第三人提交申请的合法方式之一，但第三人通过单位收发室签收信件，后将信件退回，缺乏法律依据，系拒不履行法定职责，涉嫌构成行政不作为。据此，原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告决定驳回原告的复议申请涉嫌违法。综上，原告认为被告的复议决定违法，请求法院支持原告的诉讼请求。原告沈凯向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、挂号信网上签收截图。被告廊坊市食品药品监督管理局辩称，1、被告作出的驳回行政复议决定书认定事实清楚。被告经依法审查，2016年11月12日左右，香河县邮政局工作人员谢文喜将原告邮寄的单号为XA172117932911挂号信向第三人投递，由于谢文喜投递时未联系上第三人单位值班人员，导致投递不成功，投递员谢文喜将信件带回邮政局收发室，之后未做再次投递。由于时间超期，邮政局做退信处理，而非第三人退信，第三人至始至终没有收到过信件，更没有退还该信件。上述事实，被告提供一份香河县邮政局证明可以证实。2、被告依法作出的驳回行政复议申请决定书适用法律正确。原告提出的行政复议申请的事实、理由和请求均不是针对第三人的具体行政行为，被告作出的驳回行政复议申请决定书完全符合法律规定。3、被告依法作出的驳回行政复议申请决定书程序合法。综上，答辩人作出的廊食药监行复[2017]2号驳回行政复议申请决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。被告廊坊市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、第三人行政复议答复书；3、驳回行政复议申请决定书邮寄单；4、香河县邮政局证明一份；5、录音光盘一个。第三人廊坊市香河县食品药品监督管理局辩称，1、第三人并未收到沈凯的挂号信。第三人向香河县邮政局投递员谢文喜调查的实际情况是，该投递员曾在2016年11月12日左右向我局投递了沈凯的信件，因未找到我局的值班人员，遂将信件带回邮局，因时间过期的原因被邮局做退信处理，此经过有该投递员的证明（证据1）为证。2、挂号信签收有严格的法律规定。挂号信在邮政业务中属于给据邮件，给据邮件的发出和签收是有严格程序规定的，通过对中国邮政给据邮件跟踪查询系统查询可以看到（证据2），该信件的接收人、投递人、签收人均为投递员谢文喜，而非第三人的工作人员签收或代为签收。综上，第三人认为原告的诉讼请求是没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人廊坊市香河县食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：1、香河县邮政局证明一份；2、挂号信的物流信息明细1份。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性予以认可；对证据4-5有异议，认为被告提供不了录音光盘的原始载体，真实性无法确认。录音中投递员称收发室是邮局的收发室，与被告提供的邮局证明相互矛盾。原告向被告申请行政复议前，也通过电话与邮递员进行过沟通，邮递员确认是该挂号信一直无人签收，导致被退回。原告对第三人提供的证据1-2的真实性予以认可。但认为这两份证据互相矛盾。被告对原告提供的证据1无异议，证据2有异议，对该份证据真实性提出质疑，且原告提交的该证据不能证实第三人已收到该信件。第三人对原告提供的证据1无异议，证据2有异议，认为第三人从未收到该邮件，且第三人也通过网上查询该单据号，该单据号邮件状态从一开始显示已签收收发室代收，结尾处仍是已签收收发室代收，只有邮局有接收以及发件才称收发室，正常办公单位没有收发室这个专门机构，也能证实该邮件一直是在邮政局收发室签收，而不能达到原告的举证目的，也不能证明第三人已签收。就该信件邮费问题，是原告与案外人另案处理的问题。本院对上述证据认证如下：对被告廊坊市食品药品监督管理局提供的证据1-5，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案存在关联性，本院予以确认；对第三人提供的证据1-2，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案存在关联性，本院予以确认;对原告提供的证据1-2，与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，原告沈凯于2016年11月7日，向第三人邮寄单号为:XA172117932911号的挂号信。2016年12月8日，该挂号信被退回原告。原告以“其邮寄的挂号信第三人已于2016年11月11日通过收发室签收该挂号信，又于2016年12月8日，将该挂号信退回原告，系拒不履行法定职责，构成行政不作为。第三人的上述拒收行为，造成的直接损失，应当依法赔偿”为由，于2016年12月21日，向被告申请行政复议，请求确认第三人退信的行政行为违法；并责令第三人赔偿原告邮资损失5.4元。2017年1月16日，被告作出廊食药监行复驳[2017]2号驳回行政复议申请决定书，内容为：“经审理查明，申请人邮寄的挂号信（单号：XA17217932911）由于投递员谢文喜投递时未联系上被申请人导致投递不成功，投递员谢文喜遂将信件带回邮政局收发室，之后并未做再次投递。由于时间超期，邮政局做退信处理，而非被申请人退信。本机关认为，申请人提出的复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形。根据该条规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请”。送达后，原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，香河县邮政局2017年1月3日出具证明，证实其单位投递员谢文喜曾于2016年11月12日左右向第三人投递了信件一封（快递单号：XA17217932911），因未找到第三人的值班人员，遂将信件带回邮局，因时间过期的原因被邮局做退信处理。本院认为，被告依法具有作出本案被诉行政行为的职责。本案中，原告沈凯以“第三人将其邮寄给第三人的挂号信退回，系拒不履行法定职责，构成行政不作为”为由，向被告申请行政复议，被告受理后，依法进行调查核实，作出行政复议决定并依法送达，认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告沈凯认为其邮寄给第三人的挂号信系第三人拒收，并将信件退回给原告，第三人的行为属于行政不作为，但香河县邮政局出具证明，证实是其单位投递员谢文喜向第三人投递快递单号为XA17217932911的挂号信，因未找到第三人的值班人员，遂将信件带回邮局，因时间过期的原因被邮局做退信处理。并不是因第三人的行为导致该挂号信退还给原告。故原告该主张不能成立，其请求撤销被告作出的行政复议决定，缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出的行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  刘振福审判员  胥丙林审判员  邓慧芳二〇一七年五月十二日书记员  石 月所附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。