江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终2334号上诉人（原审被告）：陶尚华，女，1951年12月17日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴丽华，女，1945年2月5日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人陶尚华因与被上诉人戴丽华物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶尚华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原被拆迁的马号105号房屋于1992年被拆迁时，拆迁方式为作价补偿并放弃产权、接受安置。被上诉人及第三人戴举华作为所有人从拆迁部门领取了3690元作价款，并分被上诉人1845元款项，被上诉人作为被拆迁房屋产权人的权利全部处置完毕。2.根据当时南京市的规定，拆迁安置系针对房屋使用人并实际居住的公民进行安置的，而被上诉人一直在新疆工作，既不是使用人，也不居住在案涉房屋内，因此相关部门并未对被上诉人进行安置。对此，信访机构、住建部门、征收部门也答复其不享有被安置的权利。3.被上诉人因在外地工作，其儿子范荣从小一直由上诉人家人养育。在拆迁安置时，已经充分保护了其作为居住人的权利。其作为成年人，为和母亲共同生活，出让被安置房屋的使用权，合情合法合理。同时，被上诉人儿子出让使用的协议也是被上诉人本人书写的，签字时也在场。因此被上诉人不应再对被安置房屋主张权利。4.被上诉人超过20年未主张权利，一审法院不应受理。案涉房屋产权经过买卖已经完全由上诉人所有，而被上诉人在拆迁时，委托其弟弟和儿子全权代理，并在其儿子出售使用权时，知道房屋情况，因此应当裁定不予受理。5.一审法院未对案涉房屋进行司法评估，就认定被上诉人所主张的金额，明显不公。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。戴丽华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人的诉讼时效未过期。2014年8月陶尚华购买了属于被上诉人的20.5平方权益的安置房。2.被上诉人有证据证明范荣没有参与拆迁，拆迁补偿协议是在范荣不知情的情况下签的。2015年其从龙王庙复印了两张有关范荣的政府拆迁安置材料，上面两份材料都没有范荣的签字，我把材料给范荣时，范荣说没有见过。3.2001年2月13日范荣和陶尚华协议的情况，陶尚华口述，戴丽华记录，范荣签字，陶尚华户口不在马号的房子内，房子是其要来的，从1995年开始范荣自己在外面租房子住，30万元不过是对被上诉人在外面租房子的补偿金。4.被上诉人从新疆返回南京养老时，一直向政府寻求安置房的答复，才得知秦淮区房产管理局把本属于被上诉人份额的房子卖给了陶尚华。5.范荣自被上诉人母亲去世后，是他的舅舅带大的，陶尚华带范荣的时候他已经6岁了，被上诉人支付了生活费，而且其在马号还有房子。综上，请求驳回上诉，维持原判。戴丽华向一审法院起诉请求：判令陶尚华支付戴丽华关于南京市秦淮区洪武路337号2406室房屋的折价补偿款300000元。一审法院认定事实：戴丽华与陶尚华丈夫戴举华系姐弟。原南京市白下区马号105号房屋楼上20.5平方米房屋所有权人为戴丽华，楼下20.5平方米房屋所有权人为戴举华，二人各自领取房屋所有权证。1992年，南京市房产经营总公司对上述房屋进行拆迁，戴举华接受戴丽华委托与拆迁单位南京市房产经营总公司签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定：拆迁单位对马号105号房屋（建筑面积41平方米）进行拆迁，安置诉争房屋，建筑面积为72.49平方米，产权性质为公房；房屋重置价评定为3690元。上述协议中常住户口一栏填写的姓名为：“戴举华、陶尚华、范荣、戴辉、（戴丽华）”，被安置人员姓名一栏注明：“同上”。2014年8月7日，陶尚华经房改取得诉争房屋所有权，房屋建筑面积为75.69平方米。2015年1月19日，南京市住房和城乡建设委员会向戴丽华作出《关于戴丽华同志的信访答复》，载明：“……对原马号105号以作价收购方式予以补偿，以使用面积51.78㎡的原白下区洪武路小区D组团03幢2406室公房对包括你及范荣在内的五人进行安置。综上，原马号105号房屋1992年拆迁补偿安置已经到位。现你就此房屋拆迁要求再次予以安置，没有政策依据。”一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案诉争房屋所有权虽登记在陶尚华名下，但从房屋来源看，诉争房屋系拆除原马号105号房屋时对原房使用人的安置房。虽然戴丽华因新疆支边在原房拆除时未实际居住，但从房屋拆迁安置补偿协议的约定以及相关部门对戴丽华作出的信访答复内容来看，拆迁安置时系按五人户型对包括戴丽华在内的人员进行安置，故安置的诉争房屋包含戴丽华的拆迁利益，现诉争房屋经房改登记在陶尚华名下，戴丽华要求陶尚华对其享有的份额进行作价补偿，有事实及法律依据。对于作价补偿的数额问题，戴丽华主张300000元，一审法院认为，参照诉争房屋同地段市场交易行情，按戴丽华对房屋享有的五分之一份额计算，折价款数额应在300000元以上，戴丽华诉请要求陶尚华作价补偿300000元，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陶尚华于判决生效之日起十日内支付戴丽华房屋折价补偿款300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由陶尚华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依据提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交被上诉人于2016年4月18日书写的行政起诉状一份、2016年5月20日南京市铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初281号行政裁定书一份、江苏省高级人民法院于2015年8月4日作出的（2015）苏行复终字第00381号行政裁决书一份，证明被上诉人在提起本案诉讼之前，已经承认其未获得安置权，同时在相关法院的裁定书中已经确认其已经超过20年最长诉讼时效，被驳回诉讼请求。被上诉人对三份证据的真实性无异议，但上诉人未经其同意将房屋出售没有超过诉讼时效。本院经审查认定，上诉人提交的行政起诉状与行政裁定书能够证明被上诉人就安置问题向人民法院提起过行政诉讼，但不能证明被上诉人民事权利受到侵害是否超过20年最长诉讼时效。2.被上诉人提交南京市城市房屋拆迁补偿安置差额款付款函及其本人的户口簿一份，证明范荣对案涉房屋有居住权，其于2001年12月24日从新疆迁到南京，其也应当享受南京市民待遇。上诉人质证认为，拆迁补偿安置款付款函真实性因没有原件，对真实性不确定，对关联性也不认可，从被上诉人提供的证据可以看出被上诉人在拆迁安置时的户口并不在拆迁房屋内，按照当时南京市拆迁安置的规定，常住户口不在被拆迁安置房屋中的，不享有拆迁安置房屋的产权；对于户口簿真实性认可，关联性不认可，因为户口迁入的时间晚于涉案房屋拆迁时间近10年。本院经审查认定，被上诉人所提交的上述证据尚不足以证明其对案涉房屋是否拥有相应的份额。3.2001年2月13日，范荣与戴举华签订《协议》一份，载明：洪武路337＃原使用人戴举华、陶尚华、戴辉、范荣由市开发一公司分配使用，现因范荣母亲回宁，欲与父母居住，现经双方协商，范荣自愿放弃该337#2406室的部分使用权，由戴举华给予范荣人民币叁万元买断，今后337#2406的使用权戴举华、陶尚华、戴辉使用，彼此无异议，特订此协议为凭。戴丽华认可该协议系戴举华口述，其记录，范荣签字，但认为当时戴举华等人告诉她房屋没有戴丽华的份，就没有写其名字，其也因此一直起诉拆迁办。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，被上诉人戴丽华起诉要求上诉人陶尚华赔偿房屋折价款300000元，系认为陶尚华侵害了其房屋产权份额。案涉的原马号105号房屋被拆迁的时间虽为1992年，但陶尚华经房改取得案涉房屋所有权的时间为2014年8月7日，故戴丽华主张陶尚华侵权的时间应自2014年8月7日起算，至其于2016年7月27日提起本案诉讼，尚未超过两年的诉讼时效期间，故陶尚华认为戴丽华的起诉已经超过20年最长诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院不予采纳。陶尚华认为，根据当年南京市的拆迁政策，被拆迁房屋的拆迁方式为作价补偿并放弃产权、接受安置，而戴丽华一直在新疆工作，既不是房屋的使用人、也不居住在被拆迁房屋内，戴丽华并不享有被安置的权利，戴丽华领取补偿款后，其作为被拆迁房屋产权人的权利全部处置完毕。因领取房屋拆迁安置补偿款与安置房屋并不矛盾，而根据2015年1月19日南京市住房和城乡建设委员会向戴丽华作出的《关于戴丽华同志的信访答复》，拆迁人已经以使用面积51.78㎡的原白下区洪武路小区D组团03幢2406室公房对包括戴丽华及范荣在内的五人进行了安置，对戴丽华的补偿安置已经到位，说明对拆迁部门对戴丽华的拆迁补偿除相应的补偿款外还有相应的房屋安置。因陶尚华此项上诉意见与负责房屋拆迁安置的主管部门答复并不相符，本院不予采纳，案涉秦淮区洪武路337号2406室房屋的原使用权人应当包含戴丽华。陶尚华认为范荣为与母亲共同生活而出让案涉房屋的使用权，出让协议系戴丽华本人书写，签字时亦在现场，戴丽华不应再对案涉房屋主张权利。本院认为，从戴丽华向人民法院提起行政诉讼，以及向相关部门信访情况来看，戴丽华一直认为其房屋被拆迁并未得到安置，直到2015年1月19日南京市住房和城乡建设委员会向戴丽华作出的《关于戴丽华同志的信访答复》才明确案涉房屋的安置份额包含戴丽华在内，故戴丽华主张其在2001年范荣出让使用权时并不知晓房屋的使用份额，符合事实，本院予以采信。戴丽华虽然知晓范荣出让房屋使用权份额的事实，但该协议中并未对戴丽华本人的份额进行处分，不能因此推断出范荣出让的份额中包含了戴丽华本人的份额，因此陶尚华认为戴丽华无权再主张案涉房屋权利，依据不足，本院不予采纳。陶尚华还认为一审法院未对案涉房屋进行评估，违反审判程序。因案涉房屋位于南京市的繁华地区，参照该地段当前的市场交易行情以及戴丽华应当享有的五分之一份额计算，相应的折价款应远在300000元以上。因对众所周知的事实无须举证，一审法院根据参照市场行情认定本案事实，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，陶尚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陶尚华负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  刘 凡审判员  汪德全二〇一七年五月二十六日书记员  汪海燕