汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初443号原告：刘述隆，男，汉族，住汕头市潮南区。原告：刘旋华，女，汉族，住汕头市潮南区。原告：刘旋玲，女，汉族，住汕头市潮南区。原告：刘燕旋，女，汉族，住汕头市潮南区。原告：刘佳锋，男，汉族，住汕头市潮南区。原告：刘佳燕，女，汉族，住汕头市潮南区。原告刘旋华、刘旋玲、刘燕旋、刘佳锋、刘佳燕的委托诉讼代理人刘述隆(系五委托人之父)，男，汉族，住汕头市潮南区。六原告委托诉讼代理人：李元松，男，汉族，住汕头市潮南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。原告刘述隆、刘旋华、刘旋玲、刘燕旋、刘佳锋、刘佳燕与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4日19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘述隆及六原告的委托诉讼代理人李元松，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成、庄旭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险责任范围内赔偿六原告的损失113614.23元(包括死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费3614.23元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日6时24分，吴建军驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车自两英镇往峡山街道行驶，途经金光南路峡山街道上东浦一片路口时，与叶惠芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成叶惠芳受伤经医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，吴建军驾驶肇事车辆送伤者叶惠芳去医院抢救，途中肇事车辆因故障无法行驶停在路边，使用其它车辆送叶惠芳至医院。2017年3月6日，汕头市××南区公安司法鉴定中心作出（汕潮）公（司）鉴（P）字[2017]第37号鉴定文书，鉴定意见为叶惠芳死因符合交通事故致双下肢骨折继发全身多器官功能衰竭死亡。2017年3月21日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本交通事故作出公交认字[2017]第B000006号交通事故认定书，认定当事人吴建军承担事故主要责任，叶惠芳承担事故次要责任。同日，叶惠芳的家属刘述隆与吴建军的代理人陈伊林在交警部门的主持下达成如下协议：1、由吴建军一次性赔偿叶惠芳家属人民币壹拾陆万元整（￥160000.00），其余不足部分由叶惠芳家属自行向粤Ｄ×××××号轿车交强险承保公司提起索赔，叶惠芳家属不再向吴建军主张其它赔偿诉求；2、双方车辆维修费等损失由双方自行负责，互不追究；3、吴建军赔偿的人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）当场付清后，叶惠芳家属出具对吴建军的书面谅解书，今后双方互不追究任何责任；双方同意签字，本调解协议即日生效。另外，粤Ｄ×××××号小型轿车的车辆登记所有人为吴建军，该车在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2016年4月24日0时起至2017年4月23日24时止，本次事故发生在保险责任期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，他们有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，为维护他们的合法权益，现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿他们的经济损失113614.23元。六原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、交通事故认定书，据以证明本案事故的基本事实及责任划分；2、六原告身份证，据以证明六原告的主体资格；3、户口簿，据以证明六原告户口性质为农业户口；4、叶惠芳身份证、户口簿，据以证明死者叶惠芳生前信息与户口性质；5、鉴定文书，据以证明叶惠芳因交通事故致双下肢骨折继发全身多器官功能衰竭死亡；6、损害赔偿调解书，据以证明吴建军的家属与叶惠芳家属在交警部门主持下达成调解协议；7、损害赔偿凭证，据以证明吴建军的家属赔偿死者叶惠芳家属160000元的事实；8、户口注销证明，据以证明死者叶惠芳已注销户口的事实；9、医疗费发票，据以证明叶惠芳因交通事故受伤后到潮南区人民医院急救发生医疗费3614.23元；10、家庭情况调查表，据以证明死者叶惠芳的家庭成员情况；11、火化证，据以证明死者叶惠芳因车祸致颅脑多器官功能损伤死亡火化；12、企业机读档案登记资料，据以证明被告保险公司的主体资格；13、吴建军身份证复印件，据以证明吴建军具备民事主体资格；14、驾驶证、行驶证，据以证明吴建军具备驾驶资格及粤Ｄ×××××号小型轿车具备行驶资格；15、投保单，据以证明粤Ｄ×××××号小型轿车的投保情况；16、潮南区峡山街道陈禾坡村民委员会出具的证明，据以证明死者叶惠芳的父母已去世的情况。被告保险公司辩称：1、肇事司机吴建军系醉酒后驾驶被保险机动车发生交通事故，保险公司依约不需承担保险赔偿责任。《道路交通事故认定书》已载明当事人吴建军夜间醉酒后驾驶机动车上道路行，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；”之规定，保险公司除垫付医疗费的责任之外，对六原告的其他损失和费用，有权不予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，故对醉酒驾驶造成第三者受伤的，保险公司也仅承担垫付抢救费用的责任。而受害人由于经抢救无效死亡，客观上也无需保险公司垫付医疗费。故六原告主张保险公司赔偿113614.23元不成立。2、原告刘述隆、刘佳锋与肇事司机吴建军未经保险公司书面同意自行签订《交通事故损害赔偿调解书》，达成的协议对保险公司不具有约束力，保险公司不予认可。基于保险公司依约不须承担保险赔偿责任，原告的损失应当向肇事司机吴建军主张。3、受害人的医疗费中有722.85元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，该费用应由肇事司机吴建军承担。4、依据交强险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费不属于保险赔偿范围，原告请求保险公司承担诉讼费不应予以支持。综上所述，肇事司机吴建军醉酒后驾驶被保险的机动车发生交通事故，保险公司依约不予承担保险赔偿责任。原告主张保险公司赔偿不成立，请法院查明事实，作出公正判决。被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，据以证明吴建军系醉酒后驾驶被保险机动车发生交通事故，保险公司依保险条款的约定有权不予承担保险赔偿责任以及保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，诉讼费用不属保险公司的保险赔偿范围。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告保险公司对六原告提交的证据2、4、5、8、10、11、12、13、14、15、16真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性无异议，认为该证据印证了肇事司机系醉酒驾驶的事实；对证据6、7的真实性提出由法院依法认定，并认为原告与肇事司机吴建军签订的《交通事故损害赔偿调解书》未经保险公司书面同意，对保险公司不具有约束力，保险公司不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，受害者叶惠芳的医疗费中有722.85元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，该费用应由肇事司机吴建军承担。保险公司对六原告主张死亡赔偿金465205元及医疗费3614.23元无异议，但认为吴建军为醉驾，按照保险合同及保险条款的规定，保险公司不需承担赔偿责任，且六原告请求的医疗费应扣除非医保用药费用。六原告对保险公司提交的保险条款无异议，但认为根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，法院应予以支持，故保险公司应在交强险责任限额范围赔偿六原告的损失。另外，六原告请求的医疗费用是叶惠芳发生事故后抢救发生的费用，并不存在非医保用药，即使存在非医保用药，也是医院根据叶惠芳的伤情需要而使用，保险公司应予赔付。诉讼费依照法律规定应由败诉方承担。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：六原告提交的证据6、7是原告刘述隆、刘佳锋与肇事者吴建军的代理人陈伊林在交警部门主持下自愿达成调解，由交警部门出具并加盖公章的交通事故损害赔偿调解书和交通事故损害赔偿凭证，应予认定。原告提交的证据9是死者叶惠芳在事故发生后送医院抢救产生的医疗费发票，被告保险公司对真实性无异议，可予认定。被告保险公司认为应按20%的比例剔除叶惠芳医疗费中的非医保用药费用722.85元，但没有提供任何证据证明死者叶惠芳的用药中有非国家基本医疗用药，故本院对被告保险公司的意见，不予采纳，并确认死者叶惠芳因抢救治疗产生的医疗费为3614.23元。五原告请求死亡赔偿金465202元，被告保险公司无异议，可予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日6时24分，吴建军醉酒后驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车自两英镇往峡山街道行驶，途经金光南路峡山街道上东浦一片路口时，与驾驶电动自行车横过机动车道的叶惠芳发生碰撞，事故造成叶惠芳受伤经医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏。事故发生后，叶惠芳当即被送至汕头市潮南区人民医院急救，经医院抢救无效死亡，产生医疗费3614.23元。汕头市××南区公安司法鉴定中心于2017年3月6日作出（汕潮）公（司）鉴（P）字[2017]37号鉴定文书，鉴定意见为叶惠芳死因符合交通事故致双下肢骨折继发全身多器官功能衰竭死亡。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年3月21日作出《道路交通事故认定书》，认定吴建军醉酒后驾驶机动车，在事故发生中有主要过错，应承担事故主要责任，叶惠芳驾驶电动自行车横过机动车道时没有下车推行，在事故发生中有次要过错，应承担事故次要责任。2017年3月21日，原告刘述隆、刘佳锋与吴建军的代理人陈伊林在交警部门的主持下，自愿协商达成如下协议：1.由吴建军一次性赔偿叶惠芳家属人民币160000元，其余不足部分由叶惠芳家属向粤Ｄ×××××号小型轿车交强险承保公司提起索赔，叶惠芳家属不再向吴建军主张其它赔偿诉求；2.双方车辆维修费等损失由双方自行负责，互不追究；3.吴建军的赔偿款人民币16万元当场付清给原告叶惠芳家属，叶惠芳家属出具对吴建军的书面谅解书，今后双方互不追究任何责任，双方同意签字，本调解协议即日生效。签订协议当天，原告刘述隆签写交通事故损害赔偿凭证，确认收到吴建军赔付的损害赔偿费160000元。六原告于2017年4月19日向本院起诉。另查，粤Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为吴建军，该车在被告保险公司处投保了交强险，保险期限为2016年4月24日0时至2017年4月23日24时，事故发生在保险期限内。又查，广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中汕头地区城镇居民人均可支配收入为23260.1元。本院认为，吴建军醉酒后驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车碰撞驾驶电动自行车横穿机动车道的叶惠芳，造成叶惠芳受伤经医院抢救无效死亡，对该交通事故，公安交警部门已作出吴建军承担事故主要责任，叶惠芳承担事故次要责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对六原告因交通事故造成的损失，吴建军应承担赔偿责任。虽吴建军已赔偿六原告160000元，但该数额不足以弥补六原告的全部损失，而肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车已向被告保险公司投保了交强险，故六原告请求被告保险公司在承保的交强险赔偿限额内赔付其113614.23元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车交通事故的”之规定，可予支持。被告保险公司辩称其无须承担赔偿责任理由不成立，不予采纳，但在承担赔偿责任后，依法可向侵权人吴建军追偿。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险公司赔偿范围，但法律规定诉讼费用是由败诉方承担，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内赔偿六原告损失113614.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572.28元，减半收取计1286.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。六原告已预交的案件受理费不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应承担的案件受理费在履行案款时一并付还六原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  张曙生二〇一七年五月十九日书记员  林小凤