甘肃省庆阳林区基层法院民 事 判 决 书(2017)甘1091民初265号原告：乾县丰收钢材库，住所地陕西省咸阳市乾县工业区。负责人：胡养平，女，住陕西省乾县，系乾县丰收钢材库经营者。委托诉讼代理人：芮志军，男，系该钢材库员工。被告：周彦彪，男,住陕西省乾县。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号（以下简称庆阳建安公司）。法定代表人：李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定远，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨志恒，男，该公司员工。被告：甘肃大圣房地产开发有限公司，住所地庆阳市西峰区寨子巷联合村（以下简称甘肃大圣开发公司）。法定代表人：郭芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛振强，男，该公司员工。原告乾县丰收钢材库与被告周彦彪、庆阳建安公司、甘肃大圣开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘1091民初386号民事判决，庆阳建安公司不服，向庆阳市中级人民法院提出上诉，，庆阳市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）甘10民终152号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾县丰收钢材库负责人胡养平及委托诉讼代理人芮志军，被告周彦彪，被告庆阳建安公司委托诉讼代理人蔡定远、杨志恒，被告甘肃大圣开发公司委托诉讼代理人毛振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾县丰收钢材库向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款1165000元及利息512600元（自2014年9月10日起至2016年7月10日按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周彦彪2012年4月15日签订《钢材供需合同》，合同约定由原告向被告庆阳建安公司承建的合水县怡景花苑1#楼供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，2014年10月1日双方对账务进行了结算，钢材及运费共计223.5万元，已付107万元，剩余116.5万元未付。原告认为，其虽与被告周彦彪个人签订买卖合同，但实际是为被告庆阳建安公司承建的合水怡景花苑工程供应钢材，第三被告是直接受益人，因此三被告应承担连带责任。被告周彦彪辩称，对所欠116.5万元钢材款及利息无异议，但认为应该由被告庆阳建安公司承担付款责任。被告庆阳建安公司辩称，1.本案的基本事实是周彦彪与甘肃大圣开发公司达成协议，由周彦彪承建甘肃大圣开发公司的合水怡景花园住宅小区1#楼工程，因周彦彪无施工资质，挂靠在庆阳建安公司，该案所有的工程款全部由大圣公司以房抵债的形式已向被告周彦彪支付，未进入庆阳建安公司账户；2.原告乾县丰收钢材库和被告周彦彪之间存在虚假诉讼,转移工程盈亏；3.周彦彪购买钢材的行为不是代理行为，依据合同相对性原则，原告无权向庆阳建安公司主张债权。4.周彦彪个人向原告出具了欠条，并承诺了利息，与庆阳建安公司没有约定，不能向其公司主张利息。被告甘肃大圣开发公司辩称，合水县怡景花苑工程在2012年5月2日至7月1日期间并没有使用原告的钢材，且其公司与周彦彪已经协商以房抵债完毕，公司履行了工程款，本案不再承担给付货款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.乾县丰收钢材库营业执照复印件、庆阳建安公司、甘肃大圣开发公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；2.招标公告、建设工程施工合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《钢材供需合同》、《合水县怡景花苑工程结算单》、《丰收钢材库结算单》、钢材销售清单。被告庆阳建安公司、甘肃大圣开发公司虽辩称其不知情，但上述证据证实了原告与周彦彪签订买卖合同的经过、欠款的数额，系本案买卖合同的基础性证据，本院予以认定。2.授权委托书复印件、庆阳市西峰区公证处公证书、聘任通知书、《建设工程施工合同》、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告、2013年9月5日双方关于合水怡景花苑1#楼工程有关事宜的处理记录、2014年4月11日甘肃大圣开发公司毛振强以21套住宅楼抵顶工程款的协议及房号。上述证据证明合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程由甘肃大圣开发公司组织开发，被告庆阳建安公司中标施工，被告周彦彪系庆阳建安公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的项目负责人，同时证实甘肃大圣开发公司以房抵顶了周彦彪工程款的事实。被告庆阳建安公司虽对授权委托书复印件的真实性和关联性有异议，但综合全案，被告周彦彪挂靠庆阳建安公司，组织合水县怡景花苑住宅小区1#楼施工的事实应予认定。3.被告庆阳建安公司陇东报声明、关于严格规范公司印鉴与法人授权委托管理的通知。原告及被告甘肃大圣开发公司对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，对该组证据的真实性和合法性予以认定，但该组证据与本案无直接的关联关系，故对其关联性不予认定。4.合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程2012年5月2日至7月1日现场见证取样登记表2张、工程材料报验单5份。该组证据不能证明合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程中2012年5月2日至7月1日未使用原告的钢材、供货商是西安天源物资有限公司的事实。对该组证据的真实性和合法性予以认定，关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乾县丰收钢材库与被告周彦彪于2012年4月15日签订钢材供货合同，约定由原告向被告庆阳建安公司中标承建的合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程供应钢材，工程实际施工人为被告周彦彪。合同签订后原告依约履行了供货义务，2014年10月1日原告与被告周彦彪进行了结算，钢材及运费共计223.5万元，已付107万元，剩余116.5万元未付。2013年10月27日，被告周彦彪与甘肃大圣开发公司达成以房抵债协议，协议由甘肃大圣开发公司毛振强用楼房抵顶周彦彪工程款13280000元，被告庆阳建安公司收取132800元管理费。本院认为，合同相对性原则是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，实际施工人周彦彪不仅取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人负责，实际施工人周彦彪以个人名义向原告购买钢材，由周彦彪与原告进行结算并出具欠条给原告，双方建立了买卖合同关系，原告应向合同相对方即被告周彦彪主张债权。周彦彪与庆阳建安公司系挂靠关系，且有内部承包合同，该承包合同与钢材买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务。挂靠人周彦标为工程项目的实际控制人，对于项目的承揽、施工的过程，被挂靠单位远不如挂靠人熟知，挂靠人直接参与了具有合法性行形式的建设工程施工合同的签订、履行，甚至以被挂靠单位名义直接与发包人结算。在原告与被告周彦彪的买卖关系往来及对欠款进行结算的整个过程中，庆阳建安公司均未参与或进行签字确认，庆阳建安公司公司不是钢材买卖合同的相对方，不应承担责任。被告甘肃大圣开发公司用房屋抵顶了被告周彦彪的工程款，作为发包人的甘肃大圣开发公司也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张承担逾期付款利息，但周彦彪与原告约定过高，结合本案实际情况，逾期付款利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息较合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告周彦彪支付原告乾县丰收钢材库钢材款1165000元并自2014年10月1日起至2016年7月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息。二、驳回原告乾县丰收钢材库的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元，由被告周彦彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  李新强代理审判员  赵 鸿人民陪审员  范怀桢二〇一七年五月二十二日书 记 员  杨泽东