江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初81号原告：梅耀华，男，汉族，1964年9月6日生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告：南昌市第六建筑工程公司。法定代表人：姜俊，该公司总经理。被告：南昌昌东工业区义坊村民委员会。法定代表人：余志勇，该村主任。两被告委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。原告梅耀华为与被告南昌市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）、南昌市昌东工业区义坊村民委员会（以下简称义坊村委会）合同纠纷一案，于2017年1月13日诉至本院，本院于同月19日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员陈九梅、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告梅耀华、被告六建公司、义坊村委会委托代理人芦朝瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梅耀华诉称：2007年被告六建公司承建被告义坊村农民公寓期间，原告梅耀华承建了其中部分工程。为工程所需原告梅耀华向吁美兰借款。由于两被告未及时向原告梅耀华支付工程款，2009年12月28日，原告梅耀华与被告六建公司、义坊村委会协商约定：由六建公司、义坊村委会支付256.84416元款偿还原告梅耀华向吁会兰的借款。但被告六建公司、义坊村委会仅偿还了24.56万元款；造成原告梅耀华未及时偿还吁美兰借款的损失责任应由被告六建公司、义坊村委会承担。具体损失为：梅耀华偿还吁会兰借款227.44万元的利息（自2009年12月28日至2015年7月17日按利率2分计算和自2015年7月18日至判决生效之日止迟延履行按双倍人民银行同期贷款利率支付的利息）与两被告六建公司、义坊村委会应支付原告梅耀华工程款232.24416元的利息之间的差额，诉讼费99108元。被告六建公司、义坊村委会辩称：被告六建公司、义坊村委会与原告梅耀华之间的工程款纠纷已由江西省高级人民法院判决；被告六建公司、义坊村委会从未同意代原告梅耀华偿还吁美兰借款，二者属于两个法律关系，要求驳回原告梅耀华诉讼请求。原告梅耀华在举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明：原告梅耀华诉讼主体资格；2、（1）《协议书》[来源（2014）洪民一初字第24号案件]；（2）吁会兰告知六建公司、义坊村及各级政府。梅耀华向其借款252万元，约定月息2分[义坊村在（2012）洪民一初字第6号案庭审中证实]、（3）吁会兰22套《昌东工业区义坊农民公寓销售合同》（吁会兰的名字是梅耀华签的，除签名外全部书写的字体由六建公司会计、义坊项目部负责人之一叶茂林填写）[来源（2014）洪民一初字第24号]、（4）陈其其、姜丽2套《昌东工业区义坊农民公寓销售合同》[来源（2014）洪民一初字第24号]；（5）2008年8月9日借条【来源：（2014）洪民一初字第24号】；（6）2008年5月16日借条[来源（2012）洪民一初字第6号]；（7）2008年7月31日借条[来源（2012）洪民一初字第6号]；（8）庭审笔录第一页、第二页、第八页【来源：（2015）赣民一终字第92号】；（9）（2014）洪民一初字第24号庭审笔录（2014年7月29日）第六页记载审：“你方是否对这些房子是否有处分权？六建公司：村委会委托我方来进行处分”。证明：2009年8月25日经义坊村同意，梅耀华与六建公司项目部签订《协议书》，约定六建公司、义坊村支付梅耀华315.08208万元;约定六建公司、义坊村以义坊村27套房折价充抵支付梅耀华315.08208万元。2009年12月28日梅耀华以偿还吁会兰借款为由，与六建公司、义坊村协商，将《协议书》部分变更为，约定六建公司、义坊村支付256.84416万元偿还梅耀华向吁会兰借款；约定六建公司、义坊村以义坊村22套房折价充抵偿还梅耀华向吁会兰借款。六建公司、义坊村仅偿还梅耀华向吁会兰借款其中的24.56万元。若六建公司、义坊村按照约定及时偿还梅耀华向吁会兰借款，梅耀华可以获得的利益是自2009年12月28日起免除偿还吁会兰借款利息。六建公司、义坊村预见到或者应当预见到未按约定偿还梅耀华向吁会兰借款的后果是自2009年12月28日起可能造成损失借款按月息2分计算。2009年12月28日梅耀华以吁会兰的名字签订22套10份《昌东工业区义坊农民公寓销售合同》是经梅耀华与六建公司（六建公司会计、义坊项目部负责人之一叶茂林）、义坊村（义坊村负责人张学林）三方协商。吁会兰不在现场没有参与梅耀华、六建公司、义坊村三方协商。3、（1）江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第91号民事判决书；（2）送达证4份；（3）江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第92号民事判决书；（4）送达证4份；证明：生效判决查明和确认，在梅耀华对六建公司、义坊村享有债权的情况下，梅耀华以偿还吁会兰借款为由，与六建公司、义坊村协商，约定六建公司、义坊村支付256.84416万元偿还梅耀华向吁会兰借款；约定六建公司、义坊村以义坊村22套房折价充抵偿还梅耀华向吁会兰借款。六建公司、义坊村仅偿还梅耀华向吁会兰借款其中的24.56万元；未按约定偿还梅耀华向吁会兰其余借款。同时确认《销售合同》非债权转让关系。若六建公司、义坊村按照约定偿还梅耀华向吁会兰借款，梅耀华可以获得的利益是自2009年12月28日起免除偿还吁会兰借款利息。六建公司、义坊村预见到或者应当预见到未按约定偿还梅耀华向吁会兰借款的后果是自2009年12月28日起可能造成损失借款按月息2分计算。梅耀华损失（2015）赣民一终字第91号判决梅耀华偿还吁会兰借款227.44万元利息按月利率2分计算（自2009年12月28日至2015年7月17日）和迟延履行该利息按双倍中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2015年7月18日至本案生效之日止）与（2015）赣民一终字第92号判决工程款232.24416万元利息差额和诉讼费9.9108万元。4、（2015）赣民一终字第91号判决偿还吁会兰借款利息（自2009年12月28日至2015年7月17日）清单；（2015）赣民一终字第92号判决工程款232.24416万元利息（自2009年12月28日至2015年7月17日）清单。证明：梅耀华偿还吁会兰借款利息（自2009年12月28日至2015年7月17日）是303.2528万元。六建公司、义坊村支付梅耀华工程款232.24416万元利息（自2009年12月28日至2015年7月17日）是82.9718万元。差额是220.281万元。5、江西省南昌市中级人民法院民事裁定书（2014）洪民一初字第30号，证明：赔偿损失梅耀华在（2014）洪民一初字第30号案已经提起诉讼，但梅耀华没有钱交诉讼费，南昌中院裁定按撤诉处理，梅耀华有权再次提起诉讼。6、2012年6月17日中级法院庭审笔录。证明：当时双方协议约定六建公司、义坊村偿还吁会兰的借款。被告六建公司、义坊村委会在举证期限内提供了以下证据：（2015）赣民一终字第91号、（2015）赣民一终字第92号民事判决书。证明：原告与六建公司及义坊村之间的建设施工合同已经经过高院判决，该判决已经确认了两被告应当承担的工程款及损失；两被告从未认可为原告向吁会兰偿付借款，义坊村与吁会兰之间仅仅是房屋买卖合同关系，不存在着债权债务的转移。本院经审核原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：对原告梅耀华证据1真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2关联性不予认定，对证据3、5、6真实性予以认定，但原告梅耀华未提供被告六建公司、义坊村委会同意代原告梅耀华向吁美兰偿还借款的证据，此证据不足以证明工程款的利息与借款的利息差额由两被告负担。对证据4不予以认定。对被告六建公司、义坊村委会证据真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2007年8月被告六建公司承建了被告义坊村委会的农民公寓工程，被告六建公司将其中的17#、18#楼分包给原告梅耀华。由于两被告六建公司、义坊村委会未及时支付工程款，2015年6月2日江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第92号民事判决书作出终审判决：六建公司于本判决生效之日起10日内向梅耀华支付工程款28025228元及利息（自2009年8月25日起至还清之日止，按照人民银行发布同期同类贷款利率利息计算）；被告义坊村委会承担连带责任。2014年吁美兰以与原告梅耀华、被告六建公司、义坊村委会存在民间借贷纠纷为由诉至江西省南昌市中级人民法院，2015年6月14日江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第91号民事判决书作出终审判决：梅耀华在本判决书生效之日起10日内向吁美兰归还借款227.44万元及利息（自2008年8月9日至还清之日止，按月利率2分计算）；诉讼费合计99108元由梅耀华负担。此后，原告梅耀华以被告六建公司、义坊村未及时偿还吁美兰借款，造成利息差额损失为由诉至本院。本院认为，原告梅耀华与被告六建公司、义坊村委会的工程款和原告梅耀华与吁美兰之间民间借贷纠纷系两个不同法律关系，原告梅耀华未举证被告六建公司、义坊村委会同意代其偿还吁美兰借款的证据，原告梅耀华要求被告六建公司、义坊村委会承担工程款利息与借款利息之间的差额及相关诉讼费证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告梅耀华诉讼请求。本案受理费32000元，由原告梅耀华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴建国人民陪审员  陈九梅人民陪审员  魏筱兰二〇一七年五月十一日书 记 员  张 卉