河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初2679号原告：蔡东，男，1975年1月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：蔡国胜，男，系原告之父。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。被告：许昌鸿宝大酒店有限责任公司，住所地许昌市颖昌大道。法定代表人：袁桂宝，任董事长。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。原告蔡东与被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告蔡东及其委托诉讼代理人蔡国胜、李森田，被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同违约金42000元；2.被告向原告支付经济赔偿金25200元；3.被告返还收取原告的保证金3000元；4.被告为原告办理养老保险、医疗保险、工伤保险关系转移手续；5.被告为原告办理解除劳动关系证明和转移手续。事实和理由：原告于2009年到被告处工作，双方于2010年6月29日签订《补充劳动合同》，约定原告为专职网管员，并收取原告保证金3000元。原告工作期间按照约定积极勤奋工作，得到被告的肯定与奖励。2016年2月29日，被告违约变更原告工作岗位，将原告派至餐饮部工作，原告被迫于2016年3月31日提出辞职。后双方协商无果，原告经仲裁后不服仲裁结果，特诉至法院。许昌鸿宝大酒店有限责任公司辩称：被告安排原告到餐饮部工作系双方认可，原告在辞职前从未对调换岗位提出异议，且辞职是以家中有事为由提出；被告对《补充劳动合同》真实性有异议，认为即使合同真实，补充劳动合同属从合同，后双方又签订新的合同，补充合同不能作为原告索赔的依据。根据法律规定，原告已变更工作岗位超过一月时间，期间原告并未提出异议，该调整工作岗位的行为合法有效。综上，原告主张的违约金和经济赔偿金不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实无异议：原告于2017年1月22日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年3月22日作出许劳人仲字（2017）14号仲裁裁决书。被告于2016年2月29日发出回调单和派遣单各一份，让原告向被告总经理办公室报到后到餐饮部工作，原告于2016年3月31日以家中有事为由向被告提交辞职申请，被告签字同意原告辞职。被告给原告支付工资至2016年4月。对以上事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交2010年6月29日补充劳动合同一份，证明双方在合同中约定如果被告变更原告岗位，应按每年保证金两倍标准赔偿。被告对真实性有异议，被告未发现单位存放该合同，且该合同无单位经办人签字；后原被告双方又签订了书面合同，该补充劳动合同已履行完毕，不能作为原告的索赔依据，被告在合同履行期内并未违约。本院认为，被告虽对真实性有异议，但未提出其他相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认。原被告双方于2016年1月1日重新签订劳动合同书，双方对合同内容重新进行约定，原告依据旧合同主张补偿不符合法律规定，本院对该证据不予采信。2.原告向本院提交保证金收据一份，证明被告于2010年6月29日收取原告保证金3000元，被告对真实性无异议，认为收据中明确注明为财产保证金，并非补充劳动合同中约定的保证金。本院认为，补充劳动合同第六条明确约定保证金数额为3000元，与收款收据中保证金金额一致，该证据真实客观，被告辩称与事实不符，本院对该证据予以采信。3.原告向本院提交奖励单三份，证明原告工作期间多次受到被告表彰，该证据与本案无关，本院不予采信。4.原告向本院提交回调单和派遣单各一份，证明被告变更原告岗位，双方在网管工作合同终结后成立了新的劳动合同。被告对该两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据系公司内部员工岗位变动的相关文书，不能证明系被告单方变更。本院认为，双方自2016年1月1日重新签订劳动合同书，新的劳动合同书未对岗位进行明确和固定，被告有权对原告岗位进行调整，被告该辩称未违反法律规定，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。5.被告对原告提交的信件及邮寄回证有异议，认为该组证据与本案无关。本院认为，该信件于原被告双方解除劳动关系后原告向被告邮寄，视为双方在诉讼途径之外的沟通交流，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。6.原告向本院提交鉴定申请、劳动合同书、仲裁委员会庭审笔录各一份，证明2016年1月1日劳动合同书中第二条“甲方根据工作需要，有权调整乙方工作岗位”系后来添加，被告对其有异议，认为劳动合同书中关于调整工作岗位的内容系被告与全体员工协商后统一进行变更，原被告双方2016年1月1日签订劳动合同书，可以证明补充劳动合同即使属实也不具有约束力。本院认为，原告在调整岗位后实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，期间未向被告提出异议，视为双方认可关于原告工作岗位的调整，对该证据证明目的本院不予采信。被告向本院提交辞职申请一份及工资单两份，证明原告辞职与岗位调整没有关系，原告调整岗位后工作期限已超出一个月。原告对该两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，自2016年2月29日被告将回调单交给原告时起双方关于网管的劳动合同已解除；原告到餐饮部上班系另一劳动关系，辞职的岗位是餐饮部而非网管工作，该证据不能证明被告的证明目的。本院认为，原被告双方于2016年1月1日重新签订劳动合同书，原告在调整岗位后实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，双方对岗位调整意见达成一致。原告向被告提出辞职系真实意思表示，自被告予以批准时双方劳动关系解除。原告关于被告调整原告岗位系解除一劳动关系建立另一劳动关系的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。本院经审理查明：原告蔡东于2009年4月到被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司工作，双方于2010年6月29日签订补充劳动合同一份，就原告网管岗位相关事项进行约定，原告于同日向被告交纳保证金3000元。原被告双方于2016年1月1日重新签订劳动合同，被告于签订后在该劳动合同书中第二条添加“甲方根据工作需要，有权调整乙方工作岗位”内容。2016年2月29日，被告向原告发出回调单及派遣单各一份，让原告到总经理办公室报到后到该公司餐饮部工作，原告于2016年3月31日以家中有事为由向被告递交辞职申请，被告予以批准。被告支付原告工作至2016年4月。另查明，原告于2017年1月以劳动人事争议纠纷为由向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年3月22日作出许劳人仲案字（2017）14号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决结果部分不服，于2017年4月10日以劳动争议为由诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案原告在调整岗位后实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，期间未向被告提出异议，视为双方认可关于原告工作岗位的调整，原告关于被告向其支付合同违约金的主张不符合法律规定，本院不予支持。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告于2016年3月31日以家中有事为由向被告递交辞职申请，被告予以批准，双方劳动关系解除。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案被告不存在违法解除或终止劳动合同，故原告要求被告支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。本案被告收取原告保证金3000元，应退还原告，原告关于被告返还保证金的请求，符合法律规定，本院予以支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案原被告双方劳动关系已解除，原告要求被告办理养老保险、医疗保险、工伤保险关系转移手续、解除劳动关系证明和转移手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十六条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡东保证金3000元；二、被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告蔡东办理养老保险、医疗保险、工伤保险关系转移手续；三、被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告蔡东办理解除劳动关系证明和转移手续；四、驳回原告蔡东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告许昌鸿宝大酒店有限责任公司负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇一七年五月三十日书记员  康永浩