广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初3674号原告：范新容，男，汉族，1951年7月21日出生，身份证住址广州市白云区。原告：周记妹，女，汉族，1951年9月12日出生，身份证住址广州市白云区。原告：江某，男，汉族，1977年8月24日出生，身份证住址广州市白云区。原告：江欣婷，女，汉族，2003年6月29日出生，身份证住址广州市白云区。法定代理人：江某。原告：江志邦，男，汉族，2009年2月2日出生，身份证住址广州市白云区。法定代理人：江某。原告共同诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。原告共同诉讼代理人：熊燕玲，广东经国律师事务所实习人员。被告：董荣华，男，汉族，1973年7月19日出生，身份证住址湖南省祁阳县。被告：曾海帆，男，汉族，1968年6月28日出生，住广州市黄埔区。被告：广州市和安汽车运输有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路151号2楼201号商铺。法定代表人：吴潭。原告范新容、周记妹、江某、江欣婷、江志邦诉被告董荣华、曾海帆、广州市和安汽车运输有限公司（以下简称和安公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代理人陈杰及原告江某，被告曾海帆到庭参加了诉讼；被告董荣华、和安公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告范新容、周记妹、江某、江欣婷、江志邦诉称：2016年2月23日11时50分许，范玉女驾驶自行车与董荣华驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车在广州市白云区××环路米龙小学路段发生碰撞并造成范玉女当场死亡的交通事故。交警部门认定董荣华、范玉女对该事故承担同等责任。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××重型集装箱半挂车的实际支配人为曾海帆，车辆登记所有人为和安公司，该车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，曾海帆与原告于2016年5月25日签署了协议书，约定粤Ａ×××××重型半挂牵引车车主负责死者范玉女一次性补偿费用10000元及向其家属全额支付保险公司赔偿的殡葬费用合计为45000元，并约定该45000元不计入保险公司赔付的款项内，如法院扣除该费用则由董荣华、曾海帆、和安公司向保险公司理赔后再支付给原告。而在原告与董荣华、曾海帆、和安公司及保险公司的交通事故责任纠纷一案[（2016）粤0111民初6360号]中，法院将上述费用在保险公司的赔偿款中予以扣除。该判决生效后，被告经原告多次催促，均不愿意赔偿办理理赔手续，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告董荣华赔偿原告45000元，被告曾海帆、和安公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。经审理查明：2016年2月23日11时50分许，被告董荣华驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿广州市白云区××环路由东往西行驶至米龙小学路段时，遇范玉女驾驶自行车搭载江志邦由北往南横过一环路路面，结果重型半挂牵引车车头与范玉女驾驶的自行车发生碰压，造成范玉女当场死亡及自行车损坏的交通事故。交警部门认定该事故由董荣华、范玉女承担同等责任。范玉女死亡时其法定继承人有本案原告共五人。经查，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车登记的车主为被告和安公司，该车辆已在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司黄埔营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人为曾海帆，事故发生在保险期限内。但被告曾海帆确认其为该车辆的实际所有人，其与被告和安公司之间存在挂靠关系，而被告董荣华为其所雇佣的司机。2016年5月30日，本案原告将被告董荣华、曾海帆、和安公司及中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司黄埔营销服务部一并诉至本院，案号为（2016）粤0111民初6360号，诉请要求该保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任保险1000000元限额内赔偿原告650392.01元，合计760392.01元（含死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.52元、处理交通事故人员误工费13926.32元、被扶养人生活费346586.85元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元）。本院在该案中经审查后认定被告曾海帆已赔付了原告53300元，应在赔偿总额中予以扣减，对于该53300元由曾海帆另行向保险公司协商理赔。本院于2016年10月20日对该案作出判决，判令：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司黄埔营销服务部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔付精神抚慰金60000元）、在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告565541.71元。另查，2016年5月25日，原告江某与被告曾海帆签署《协议书》，约定：2016年2月23日11时50分在白云区××环路米龙小学路段，董荣华驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车与范玉女骑自行车相撞，造成范玉女当场死亡及车辆损坏；由粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车主负责死者一次性补偿费用10000元；其他一切损害赔偿费用由粤Ａ×××××车辆投保的保险公司赔偿；保险公司赔偿的殡葬费用全额支付给死者家属；按上述结案，今后双方互不追究。本案庭审中，原告与被告曾海帆确认，在（2016）粤0111民初6360号案起诉之前，原告曾与被告曾海帆、董荣华达成协议，约定若曾海帆、董荣华赔偿原告45000元，原告就不再追究该两被告的责任并仅要求保险公司进行赔付。原告与被告曾海帆还确认，该45000元已由曾海帆支付了35000元、由董荣华支付了10000元，为此被告曾海帆出示了董荣华委托其代为支付10000元安慰金给原告方的委托书照片打印件一份予以证实。对于该委托书，曾海帆解释称系因董荣华当时回了湖南老家无法提交原件，所以才拍照发给了曾海帆。同时曾海帆称涉案协议是由其代表自己及董荣华共同与江某签订。原告与曾海帆还确认，由于其中的35000元在上述协议书签订之前就已经由曾海帆给付了原告方，所以双方对该35000元为口头约定，并无在涉案协议书中予以体现。庭审中，曾海帆确认已经支付给原告方的45000元已在（2016）粤0111民初6360号案的民事判决书中予以了扣减，且该45000元保险公司也向其进行了理赔，随后其将其中的10000元理赔款转回给了被告董荣华，因原告在（2016）粤0111民初6360号案中起诉其与董荣华构成违约，故其在本案中不再同意按协议约定赔付原告。而原告解释称，其当时起诉被告曾海帆、董荣华仅仅是为了查明案件事实的需要，但并无在该案中要求两被告承担赔偿责任。庭审中，原告及被告曾海帆均确认，涉案协议书中所约定的保险公司赔偿的殡葬费用，是指保险公司依法应当进行赔付的所有项目费用。上述事实，有民事判决书、协议书、委托书、转账交易单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为证实其与被告曾海帆之间就造成原告家属范玉女死亡的交通事故赔偿达成了协议的事实，提交了江某与曾海帆所签署的《协议书》一份，在该协议书中约定的一次性补偿为10000元，对该协议被告曾海帆并无异议，故本院予以确认。同时，被告曾海帆当庭确认除该10000元补偿款外，在签署该协议书之前其已与原告方达成了口头约定，由其向原告方赔偿35000元，由于曾海帆已经实际支付，故未在协议书中予以明确，对此原告予以确认，故本院依法予以认定。庭审中，被告曾海帆称该45000元实际应由其负担35000元、由被告董荣华负担10000元，为此被告曾海帆出示了董荣华委托其处理该10000元赔偿款的委托书照片打印件予以佐证，而原告对曾海帆、董荣华共同与其达成赔偿协议的事实并无异议，被告董荣华亦未在本案中对此提出抗辩，故本院根据原告与被告董荣华的共同确认，认定原告与被告董荣华、曾海帆达成了由该两被告赔偿原告45000元的口头及书面协议。依据上述协议约定及被告曾海帆的确认，在被告曾海帆、董荣华赔偿原告45000元后，原告方不再追究该两被告的责任，而该45000元两被告不向保险公司主张理赔，保险公司的所有应赔偿的项目费用均应赔付给原告方，根据该意思表示的内容，即为被告曾海帆、董荣华在保险公司依法应当赔付的金额之外另外向原告方赔付45000元。但对于被告曾海帆赔付的35000元及董荣华赔付的10000元，原告与被告曾海帆均确认在（2016）粤0111民初6360号案中被法院依法在保险公司应当赔付的金额中进行了扣减，其后曾海帆与保险公司进行了理赔，保险公司将该45000元赔付给了曾海帆，曾海帆又将其中的10000元转回给了董荣华。现原告起诉要求被告方将保险公司赔付给被告的45000元理赔款支付给原告，但曾海帆以原告在（2016）粤0111民初6360号案中起诉了其本人及董荣华为由，主张原告构成违约且不同意将保险理赔款中的45000元再支付给原告。经查，原告在（2016）粤0111民初6360号案的诉讼请求仅为要求保险公司赔偿各项损失，并无要求被告曾海帆、董荣华另行承担赔偿责任，故原告方实际上并无违反其与被告曾海帆、董荣华之间的口头或书面协议的约定，因此被告曾海帆的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于被告曾海帆、董荣华与原告达成了在保险赔偿之外额外赔偿原告45000元的协议，而原告并不存在违反协议约定的行为，故在曾海帆、董荣华领取了保险公司向其赔付的45000元后，原告要求该两被告依据协议约定将该45000元支付给原告，符合双方之间的约定，本院依法予以支持，即曾海帆应向原告支付35000元、董荣华应向原告支付10000元。原告要求被告和安公司承担连带责任的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。被告和安公司、董荣华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告曾海帆向原告范新容、周记妹、江某、江欣婷、江志邦支付赔偿款35000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告董荣华向原告范新容、周记妹、江某、江欣婷、江志邦支付赔偿款10000元三、驳回原告范新容、周记妹、江某、江欣婷、江志邦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由被告曾海帆负担720元、由被告董荣华负担205元。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 白  亮人民陪审员 杨 伟 煌人民陪审员 许 燕 娜二〇一七年五月二十五日书 记 员 盘同一妹