辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4118号上诉人（原审原告）：赵东生，男，1948年9月18日出生，汉族，退休教师，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：潘长旭，该行行长。委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵东生因与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称大连银行沈阳分行）建筑物区分所有权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵东生上诉请求：1.撤销一审判决。2.定性及裁定被上诉人违法安装其广告牌构成对上诉人的侵权责任。3.裁定被上诉人停止侵权，由被上诉人自行拆除违法侵权安装的大连银行的广告牌，并恢复光达大厦标识原状。4.对被上诉人侵权造成的对我方的经济损失及精神伤害依据侵权责任法应裁定被上诉人给予我方适当补偿。5.裁定被上诉人败诉，承担一、二审诉讼费用。6.如被上诉人不承认拆除原光达大厦楼顶北侧标识的侵权责任，则把辽宁光达房地产开发有限公司和光达物业管理公司列为本案第三人。事实和理由：一、应确认被上诉人在光达大厦楼顶北侧将其广告牌替换原光达大厦标识是违法、违规的行为，已经构成对上诉人侵权。上诉人2006年10月购房、大连银行是2009年购买。上诉人享有屋顶共有部位及光达大厦四个大字（包括巨大的铁架结构）的物权。被上诉人安装广告牌时间是2009年1月，那时被上诉人还没购房。被上诉人侵权时间从2009年1月开始至今。被上诉人未经三分之二以上业主或代行业主委员会职能的社区同意拆除原光达大厦楼顶北侧标识。被上诉人未经三分之二以上的业主或代行业主委员会职能的社区同意在光达大厦楼顶北侧共有部位原标识的位置安装其广告牌。被上诉人在没有办理审批手续情况下，违法、违规擅自安装广告牌。二、请求被上诉人停止侵权，由被上诉人自行拆除其违法侵权安装的大连银行的广告牌，并恢复光达大厦标识原状。被上诉人持有的辽宁光达房地产开发公司的承诺书为无效证据，承诺书并未注明可以拆除原光达大厦的标识，也并未注明同意在原光达大厦标识的位置上安装被上诉人的广告牌。被上诉人举证的审批表是批到北站路77号，而被上诉人把牌匾安装到北站路77-1号顶楼。审批设置期限为2012年6月15日至2013年6月15日。三、由于被上诉人侵权造成上诉人的精神和经济损失，依据侵权责任法要求被上诉人赔偿上诉人精神和经济损失。补偿医药费4000元，补偿租房经济损失6000元，共计10,000元。四、判决被上诉人败诉，承担一、二审诉讼费用。五、如被上诉人不承认拆除原光达大厦楼顶标识的侵权责任，请将辽宁光达房地产开发有限公司及其物业公司列为本案第三人。大连银行沈阳分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大连银行没有拆除光达大厦标识，因此不存在恢复。根据建筑物区分所有权解释第四条规定，我方作为光达大厦业主，基于合理需求可以无偿运用屋顶及其他共有部分，不存在侵权行为。我方安装标牌已经过开发公司及政府部门的审批，属于合理合法的安装行为，审批部门审批的地点是77号，77-1也属于77号。费阳、景娇起诉我方的案件与本案是同一诉求，假设我方侵权，也仅是侵权行为，因此在另案中已经处理基于同一行为再进行审理属于重复诉讼。赵东生向一审法院起诉请求：1.拆除光达大厦楼顶北侧“大连银行”的广告招牌，恢复原处“光达大厦”的标识，并就其擅行侵权行为向其他业主道歉；2.赔偿赵东生精神损失2000元及经济损失8000元（租金损失6000元，身体疾病治疗损失2000元）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：赵东生系光达大厦的业主，光达大厦位于沈阳市沈河区北站路77号，总层数28层。赵东生于2009年8月31日取得沈河区北站路77-1号736房屋产权证书。大连银行股份有限公司于2009年5月20日与辽宁光达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司出售的坐落于沈阳市沈河区北站路77-1号1-3层的房屋，2009年5月22日入住，同年6月2日取得产权证书。大连银行股份有限公司于2009年5月22日与辽宁光达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司出售的坐落于沈阳市沈河区北站路77-1号26层2602、2603、2605、2606、2607、2608、2609、2610、2611、2612、2615、2616、2617、2618、2619共计15间房屋，同年6月26日取得房屋产权证书。大连银行沈阳分行隶属于大连银行股份有限公司，系大连银行股份有限公司购买的上述房屋的实际使用人。2009年1月，大连银行沈阳分行将“大连银行”的标牌安装在其与赵东生共同拥有各自产权的大厦顶部。一审法院另查明，诉争大厦的其他业主费阳、景娇于2015年5月13日起诉至一审法院，要求大连银行沈阳分行拆除其“大连银行”标牌并恢复“光达大厦”标牌。一审法院曾于2015年8月31日以（2015）沈河民二初字第443号民事判决书判令大连银行沈阳分行于本判决发生法律效力后30日内拆除安装在沈阳市沈河区北站路77—1号大厦28层楼顶的“大连银行”的标牌；如大连银行沈阳分行在上述期限内未履行义务，则由费阳、景娇自行拆除，费用由大连银行沈阳分行负担。宣判后大连银行沈阳分行不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理将该案发回一审法院重审。后一审法院于2016年11月16日作出（2016）辽0103民初3790号民事判决书，判决大连银行沈阳分行于本判决生效之日起三十日内拆除安装在沈阳市沈河区北站路77—1号大厦28层楼顶的“大连银行”的标牌；如大连银行沈阳分行在上述期限内未履行义务，则由费阳、景娇自行拆除，费用由大连银行沈阳分行负担；驳回费阳、景娇的其他诉讼请求。一审法院认为，本案赵东生主张的拆除光达大厦楼顶北侧“大连银行”的广告招牌，恢复原处“光达大厦”的标识的诉求，与另案费阳、景娇在（2016）辽0103民初3790号案件中的诉求一致，该案已由一审法院审理，鉴于该案与本案的诉讼标的一致，本案不具备起诉条件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，对该项诉求，应予驳回起诉。关于赵东生主张大连银行沈阳分行赔偿经济损失8000元的问题，一审法院认为赵东生并未提交充分的证据证明其经济损失与大连银行沈阳分行的行为之间存在因果关系。关于赵东生主张精神损失及赔礼道歉的诉求，因赵东生的主张缺乏事实及法律的依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告赵东生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵东生负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵东生提交证据：1.入住通知单、入住收费明细表、发票、契税完税证的复印件。证明：其买房时间是2006年10月份，比大连银行沈阳分行买房时间早三年。2.照片两张。证明：广告牌原位置为光达大厦。3.新建楼房门牌编号审批表复印件。证明：光达大厦是三个门牌号，大连银行沈阳分行广告牌的审批在77号，不是77-1号。4.民心网下载的答复内容2份。证明：业主在民心网上投诉，要求大连银行沈阳分行拆除广告牌，政府答复是违规。5.沈阳市社会医疗保险局打的2010年-2017年1月的住院费、购药费及个人承担部分的证明32张。证明：被大连银行沈阳分行侵权后有身体不好的现象。大连银行沈阳分行质证意见：1.购房时间的先后与本案是否侵权无关。2.照片无法显示光达大厦字体，另一张照片虽然有光达大厦字样，但无法证明是我方拆除，该大厦至今仍然有光达大厦四个字。3.真实性有异议，77-1/77-2均是77号范围，仅仅是大厦内部区分，如上诉人所说存在77号和77-1有分别，那么其购买的房产也是77-1号，无权提起诉讼。4.材料没有政府部门的公章确认，真实性有异议。大连银行指示牌已经过政府部门审批，据大连银行沈阳分行到审批部门了解，该指示牌无需再进行每年的年检。5.我方不存在违法侵权行为，无法证明住院治疗与本案有关，医疗机构没有出具因果关系的认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵东生要求大连银行沈阳分行拆除广告牌及恢复“光达大厦”标识的诉讼请求。因另案原告费阳、景娇已就该诉请诉至法院，并经法院审理作出判决且应在另案执行程序中予以履行，而非本案再行确认，故一审法院对此诉请驳回赵东生起诉并无不当。关于赵东生要求大连银行沈阳分行向光达大厦邻居业主赔礼道歉的诉请。因赵东生该项诉请不具备明确的原告，故本院对此无法审理。关于赵东生要求大连银行沈阳分行赔偿其精神及经济损失的诉讼请求。因赵东生未能充分举证证明其主张的损失与大连银行沈阳分行设置标识牌的行为具有因果关系，故一审法院驳回赵东生该项诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赵东生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  史舒畅二〇一七年五月二十四日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。