河南省许昌市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）豫10行赔终21号上诉人（一审原告）田玉芳，女，1961年1月14日出生，汉族，住禹州市颖川东路市。诉讼代表人陈金喜，男，1955年12月13日出生，汉族，住禹州市。诉讼代表人田玉芳，女，1961年1月14日出生，汉族，住禹州市颖川东路市。诉讼代表人丁秋红，女，1967年10月13日出生，汉族，住禹州市。被上诉人（一审被告）禹州市住房和城乡规划建设局。住所地禹州市城东新区。法定代表人李进杰，该局局长。委托代理人闫永峰，该局工作人员。委托代理人陈光普，该局法律顾问。上诉人田玉芳因与被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局行政赔偿纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025行赔初20号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。诉讼中，因包含田玉芳在内的26名上诉人均对本案所涉行政行为提起了诉讼，并推选了陈金喜、田玉芳、丁秋红共三人作为诉讼代表人参加诉讼，经各方当事人同意，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七、二十八条的规定，本院予以许可。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人田玉芳及26名上诉人共同推选的诉讼代表人陈金喜、田玉芳、丁秋红，被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局的委托代理人闫永峰、陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄城县人民法院一审查明，原告田玉芳系原禹州市液化气公司职工，被告禹州市住房和城乡规划建设局（原禹州市建设委员会）为禹州市液化气公司的主管部门，因禹州市液化气公司效益不好，于1997年歇业。2004年10月15日，原禹州市建设委员会作为禹州市液化气公司的主管单位，成立了由当时的原禹州市建设委员会党组书记王松森（后被判刑）为组长的禹州市液化气公司清产核资领导小组，于2005年6月20日作出禹州市液化气公司清算报告，禹州市液化气公司在2005年7月5日向禹州市工商管理局提交企业注销登记申请书，对该公司进行了注销，2005年8月19日在许昌日报刊登了注销公告。原告田玉芳认为原禹州市建设委员会出具了不实的清算报告导致禹州市液化气公司注销，造成了其养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金无法交纳。另查明，2009年7月19日，原告田玉芳曾申请执行禹州市液化气公司劳动合同、保险争议一案，2009年8月31日申请禹州市人民法院追加原禹州市建设委员会为被执行人，禹州市人民法院于2009年9月10日下发了追加原禹州市建设委员会为被执行人的执行裁定，原告田玉芳2009年9月14日收到了（2009）禹执字第436号执行裁定书。2016年3月30日原告田玉芳根据《国家赔偿法》第四条第四项、第七条的规定，认为被告禹州市住房和城乡规划建设局作为禹州市液化气公司的主管单位，应为赔偿义务机关，便向被告提出书面赔偿申请，被告禹州市住房和城乡规划建设局在法定期限内未答复。原告田玉芳依法向一审法院提起诉讼，要求依法维护自己的合法权益。襄城县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法，行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。原告所属的禹州市液化气公司已于2005年7月5日进行了注销登记，并于同年8月19日在《许昌日报》刊登了注销公告，向社会公众公示，具有公示效力，应视为原告田玉芳应当知道其权利受到了侵害，至2016年提出赔偿请求，显然超过了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的二年时效。同时，原告田玉芳2009年在申请禹州市人民法院执行禹州市液化气公司劳动合同，保险争议一案时，要求追加禹州市建设委员会（现禹州市住房和城乡规划建设局）为被执行人，并于2009年9月14日收到（2009）禹执字第436号执行裁定书。再次证明了原告田玉芳2009年就知道了其权利受到侵害。为此，原告田玉芳要求被告禹州市住房和城乡规划建设局赔偿社会养老保险、基本医疗保险及两年失业保险金的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告田玉芳的起诉。上诉人田玉芳不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，上诉人起诉没有超过起诉期限。《许昌日报》注销公告和禹州市人民法院（2009）禹执字第436号执行裁定书只能证明注销的事实，并没有说明注销是王松森玩忽职守造成的。本案上诉人要求被上诉人赔偿的理由是其原党委书记王松森玩忽职守，造成上诉人经济损失，属于国家工作人员行使职务所造成的侵权赔偿，不是国家机关行使职务所造成的侵权赔偿，二者有本质的区别。上诉人是在2014年下半年才知道王松森被判刑并见到了判决书，两年的时效起算日应为2014年下半年开始。上诉人于2016年3月23日正式以书面形式向被上诉人提出赔偿请求，并没有超过2年。故提起上诉，请上级法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益，撤销一审裁定，依法判决被上诉人赔偿上诉人的损失。被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局辩称，上诉人提起的行政赔偿诉讼已超过《国家赔偿法》第三十九条规定的请求国家赔偿的时效。上诉人提起行政赔偿诉讼的理由为2005年6月20日，答辩人原党委书记王松森玩忽职守，对原禹州市液化气公司清算报告不核实，即在清算报告上签字并加盖被告公章，并依据该报告授权禹州市液化气公司法定代表人张勤将该公司注销。上诉人认为王松森身为被告党委书记玩忽职守、滥用职权,严重侵犯了上诉人的合法权益，并给上诉人造成了巨大的经济损失，故提起诉讼，要求判决答辩人赔偿上诉人。答辩人认为禹州市液化气公司于2005年依据我单位加盖公章的清算报告，将该公司进行了注销，并且禹州市液化气公司于2005年8月19日在许昌日报刊登了注销公告，应视为已向社会公众进行了公示。由此可判断上诉人于2005年就应当知道其权利受到了侵害。2005年至2016年原告提出赔偿请求时，已10多年之久，显然原告之诉已超过国家赔偿法规定的两年时效。另，上诉人在2009年申请执行禹州市液化气公司劳动合同、保险争议一案中，以禹州建委作为禹州市液化气公司的主管部门在明知该公司职工养老金等费用未全额交纳的情况下，仍出具清算报告称：“液化气公司职工根据劳动法及相关政策规定，全部进行了补偿，并完成了职工的身份置换，全部做了妥善安排”。从而导致禹州市液化气公司在工商部门注销。禹州建委的行为直接侵害了申请人的合法权益，故应申请追加禹州建委为被执行人。禹州法院经审查于2009年9月10日下发了（2009）禹执字第436号执行裁定书，追加原建委为被执行人,上诉方于2009年9月14日收到该裁定书。以上情况更进一步说明2009年以前上诉人已经知道其权利受到了侵害，即使从2009年起算，2016年上诉人提出赔偿请求，该诉讼仍超过了国家赔偿法规定的两年时效。综上，上诉人之诉已经超过了国家赔偿法规定的两年时效。（2017）豫1025行赔初20号行政赔偿裁定书裁定正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据本案已查明的案件事实，上诉人所属的禹州市液化气公司已于2005年7月5日进行了注销登记，并于同年8月19日在《许昌日报》刊登了注销公告，该公告具有公示效力及公定力，应视为上诉人自此公告刊登之日起就应当知道其权利受到了侵害。另，上诉人于2009年申请追加禹州市建设委员会（现禹州市住房和城乡规划建设局）为被执行人，并于2009年9月14日收到（2009）禹执字第436号执行裁定书的情形，进一步证实了上诉人至迟于2009年就应知道其权利受到了侵害。且上诉人也未提交有效证据来证明其起诉期限可以扣除或延长。因此，上诉人于2016年提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。关于上诉人认为被上诉人原党委书记玩忽职守造成的侵权赔偿与被上诉人机关行使职务造成的侵权赔偿不同，即其起诉未超起诉期限的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 婷审判员 袁 野审判员 刘丽君二〇一七年五月二十三日书记员 胡一帆