wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3568号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄吉英，女，汉族，1967年9月9日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告黄吉英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄吉英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告黄吉英于2013年4月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告黄吉英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告黄吉英发放了一张信用卡，被告黄吉英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月23日，被告黄吉英尚欠透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄吉英立即偿还原告透支本金28703.89元，并支付截至2017年3月23日的透支利息4660.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2211.51元，合计35575.62元；2、被告黄吉英向原告支付自2017年3月24日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金28703.89元中余欠部分为基数，从2017年3月24日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告黄吉英承担。被告黄吉英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄吉英于2013年4月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄吉英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄吉英尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月23日透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告黄吉英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告黄吉英未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告黄吉英于2013年4月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄吉英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄吉英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告黄吉英发放了一张信用卡。被告黄吉英从其信用卡账户中透支，截至2017年3月23日，被告黄吉英尚欠透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告黄吉英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄吉英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告黄吉英发放了信用卡后，被告黄吉英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄吉英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告黄吉英归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告黄吉英归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告黄吉英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告黄吉英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金28703.89元及截至2017年3月23日的透支利息4660.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2211.51元，并以前述透支本金28703.89元中余欠部分为基数，从2017年3月24日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告黄吉英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费727元，减半收取363.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交363.5元），由被告黄吉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙05刑更632号罪犯吴震，男，1967年12月13日出生，汉族，大学文化，浙江省湖州市人，现在湖州市湖州监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年7月2日作出(2013)湖吴刑一初字第257号刑事判决，以被告人吴震犯受贿罪，判处有期徒刑五年八个月,并处没收财产人民币15000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2013年7月19日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。湖州市湖州监狱于2017年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员于海波、李彬出庭履行职务，湖州市湖州监狱指派警官丁某、钱某出庭履行职务，罪犯吴震到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴震在服刑期间（考核期2015年9月至2017年2月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获得五个表扬，确有悔改表现。庭审中，罪犯吴震对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯吴震提起的减刑意见符合法律规定，罪犯吴震在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯吴震在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯吴震在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴震准予减刑四个月（刑期至2017年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 勇审 判 员  夏霞琦代理审判员  朱 芸二〇一七年五月三日书 记 员  张笑丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3583号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用���码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告梁昆，男，汉族，1977年8月4日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告梁昆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告梁昆经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告梁昆于2012年5月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告梁昆以申请办理信用卡的���式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告梁昆发放了一张信用卡，被告梁昆遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告梁昆尚欠透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告梁昆立即偿还原告透支本金21890.52元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6301.41元，截至2016年12月31日的滞纳金2398.77元，合计30590.7元；2、被告梁昆向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金21890.52元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告梁昆承担。被告梁昆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告梁昆于2012年5月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告梁昆向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告梁昆尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告梁昆未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告梁昆未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告梁昆于2012年5月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告梁昆）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低��款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告梁昆在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告梁昆发放了一张信用卡。被告梁昆从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告梁昆尚欠透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告梁昆之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告梁昆向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告梁昆发放了信用卡后，被告梁昆亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告梁昆未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告梁昆归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告梁昆归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告梁昆经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告梁昆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金21890.52元及截至2017年4月1日的透支利息6301.41元，截至2016年12月31日的滞纳金2398.77元，并以前述透支本金21890.52元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告梁昆未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费602元，减半收取301元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交301元），由被告梁昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内���生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3722号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李帅，男，汉族，1982年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李帅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李帅经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李帅于2015年5月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李帅以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李帅发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告李帅遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告李帅尚欠透支本金410831.18元、透支利息39627.65元、分期余额477040元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李帅立即偿还原告透支本金410831.18元，并支付截至2017年3月17日的透支利息39627.65元、分期余额477040元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计930498.83元；2、被告李帅向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金410831.18元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李帅承担。被告李帅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李帅于2015年5月17日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李帅向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李帅尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金410831.18元、透支利息39627.65元、分期余额477040元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李帅未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李帅于2015年5月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李帅）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李帅在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李帅发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告李帅从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告李帅尚欠透支本金410831.18元、透支利息39627.65元、分期余额477040元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李帅之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李帅向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李帅发放了信用卡后，被告李帅亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李帅未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李帅归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李帅归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李帅经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李帅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金410831.18元及截至2017年3月17日的透支利息39627.65元、分期余额477040元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，并以前述透支本金410831.18元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李帅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13120元，减半收取6560元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6560元），由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3458号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李川江，男，汉族，1988年9月2日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李川江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李川江经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李川江于2014年10月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李川江以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李川江发放了一张信用卡，被告李川江遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告李川江尚欠透支本金20005.09元、透支利息4800.35元、滞纳金4525.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李川江立即偿还原告透支本金20005.09元，并支付截至2017年3月17日的透支利息4800.35元，截至2016年12月31日的滞纳金4525.73元，合计29331.17元；2、被告李川江向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金20005.09元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李川江承担。被告李川江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李川江于2014年10月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李川江向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李川江尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金20005.09元、透支利息4800.35元、滞纳金4525.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李川江未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李川江未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李川江于2014年10月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李川江）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李川江在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李川江发放了一张信用卡。被告李川江从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告李川江尚欠透支本金20005.09元、透支利息4800.35元、滞纳金4525.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李川江之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李川江向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李川江发放了信用卡后，被告李川江亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李川江未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李川江归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李川江归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李川江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李川江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金20005.09元及截至2017年3月17日的透支利息4800.35元，截至2016年12月31日的滞纳金4525.73元，并以前述透支本金20005.09元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李川江未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费571元，减半收取285.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交285.5元），由被告李川江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 � � 判 决 书(2017)渝0108民初13050号原告漆邦国，男，汉族，1967年11月10日出生，户籍所在地重庆市江津区。被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号，统一社会信用代码9150010867612178G。法定代表人段昌革，职务不详。原告漆邦国与被告重庆海通医药有限公司（以下简称：海通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告漆邦国到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告漆邦国诉称，原告于2007年与被告公司建立劳动关系，并于2016年1月续签劳动合同，被告于2016年5月开始拖欠工资，于2015年12月开始停缴原告的社会保险，现起诉要求：一、被告支付原告工资共计6000元（其中2016年5月2366.27元、2016年6月620.22元、2016年9月2700元、2016年10月2700元）；二、被告为原告补缴2015年12月至2016年10月的社会保险；三、被告未为原告缴纳失业保险，导致原告无法领取失业金18375元。庭审中，原告明确了放弃了第一项诉讼请求中超出其请求的部分，同时原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求。被告海通公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2016年1月1日签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2016年1月1日起至2018年12月31日止；原告担任仓储岗位工作；每月30日前以法定货币足额支付上月工资等内容。原告举示的由被告制作的《海通医药2016年��发放工资明细》，载明未向原告发放的工资为：2016年5月2366.27元、2016年6月620.22元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告工资6000元；二、被告补缴社会保险12500元。2016年10月27日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《海通医药2016年未发放工资明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。原告举示的兴业银行流水单拟证明被告未向其支付工资，但该证据上未载明被告公司名称，无法达到原告的证明目的，对该份证据本院不予采信。被告未举示证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告举示的劳动合同书可以证明其系被告公司的员工，被告应按合同约定每月30日以前向原告及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》明确了被告未支付给原告的工资为：2016年5月2366.27元、2016年6月620.22元。被告未举示证据证明原告2016年9月和2016年10月的工资数额及是否向原告发放，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告陈述的事实予以确认，即被告未支付的工资分别为2016年9月2700元、2016年10月2700元。综上，被告未支付给原告的工资共计8386.49元，现原告要求被告支付2016年5月、2016年6月、2016年9月、2016年10月的工资共计6000元的诉讼请求，系对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告漆邦国2016年5月、2016年6月、2016年9月、2016年10月的工资共计6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费111元，由被告重庆海通医药有限公司负担（此款原告漆邦国已预交，限被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告漆邦国）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 晴代理审判员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月十六日书 记 员  梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3507号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨倩倩，女，汉族，1979年12月29日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告杨倩倩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨倩倩经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告杨倩倩于2010年8月11日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告杨倩倩以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告杨倩倩发放了一张信用卡，被告杨倩倩遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告杨倩倩尚欠透支本金26248.81元、透支利息14154.63元、滞纳金5965.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨倩倩立即偿还原告透支本金26248.81元，并支付截至2017年4月1日的透支利息14154.63元，截至2016年12月31日的滞纳金5965.66元，合计46369.1元；2、被告杨倩倩向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金26248.81元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告杨倩倩承担。被告杨倩倩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨倩倩于2010年8月11日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨倩倩向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨倩倩尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金26248.81元、透支利息14154.63元、滞纳金5965.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨倩倩未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨倩倩未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨倩倩于2010年8月11日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨倩倩）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨倩倩在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告杨倩倩发放了一张信用卡。被告杨倩倩从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告杨倩倩尚欠透支本金26248.81元、透支利息14154.63元、滞纳金5965.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告杨倩倩之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨倩倩向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告杨倩倩发放了信用卡后，被告杨倩倩亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨倩倩未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告杨倩倩归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告杨倩倩归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨倩倩经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨倩倩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金26248.81元及截至2017年4月1日的透支利息14154.63元，截至2016年12月31日的滞纳金5965.66元，并以前述透支本金26248.81元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告杨倩倩未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费997元，减半收取498.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交498.5元），由被告杨倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3401号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告万永志，男，汉族族，1988年6月7日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告万永志金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告万永志经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告万永志于2013年3月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告万永志以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告万永志发放了一张卡号为X的信用卡，被告万永志遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告万永志尚欠透支本金41151.05元、透支利息11486.09元、滞纳金5194.06元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告万永志立即偿还原告透支本金41151.05元，并支付截至2017年4月1日的透支利息11486.09元，截至2016年12月31日的滞纳金5194.06元，合计57831.2元；2、被告万永志向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金41151.05元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告万永志承担。被告万永志未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告万永志于2013年3月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告万永志向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告万永志尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金41151.05元、透支利息11486.09元、滞纳金5194.06元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告万永志未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告万永志未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告万永志于2013年3月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告万永志）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告万永志在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告万永志发放了一张卡号为X的信用卡。被告万永志从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告万永志尚欠透支本金41151.05元、透支利息11486.09元、滞纳金5194.06元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告万永志之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告万永志向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告万永志发放了信用卡后，被告万永志亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告万永志未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告万永志归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告万永志归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告万永志经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告万永志于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金41151.05元及截至2017年4月1日的透支利息11486.09元，截至2016年12月31日的滞纳金5194.06元，并以前述透支本金41151.05元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告万永志未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1283元，减半收取641.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交641.5元），由被告万永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3437号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告邓丹，女，汉族，1980年10月4日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告邓丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告邓丹经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告邓丹于2010年7月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告邓丹以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告邓丹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告邓丹遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告邓丹尚欠透支本金29691.49元、透支利息4852.47元、分期余额300元、滞纳金2417.69元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告邓丹立即偿还原告透支本金29691.49元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4852.47元、分期余额300元，截至2016年12月31日的滞纳金2417.69元，合计37261.65元；2、被告邓丹向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金29691.49元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告邓丹承担。被告邓丹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告邓丹于2010年7月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告邓丹向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告邓丹尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金29691.49元、透支利息4852.47元、分期余额300元、滞纳金2417.69元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告邓丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告邓丹未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告邓丹于2010年7月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告邓丹）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告邓丹在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告邓丹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告邓丹从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告邓丹尚欠透支本金29691.49元、透支利息4852.47元、分期余额300元、滞纳金2417.69元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告邓丹之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告邓丹向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告邓丹发放了信用卡后，被告邓丹亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告邓丹未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告邓丹归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告邓丹归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告邓丹经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告邓丹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金29691.49元及截至2017年4月1日的透支利息4852.47元、分期余额300元，截至2016年12月31日的滞纳金2417.69元，并以前述透支本金29691.49元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告邓丹未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费769元，减半收取384.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交384.5元），由被告邓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0105执2350号申请执行人杨凡，男，1971年7月30日生，汉族，自由职业，住南京市建邺区。委托代理人高洁，江苏巨楷律师事务所律师。被执行人豆德亮，男，1965年11月2日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。杨凡与豆德亮民间借贷纠纷一案本院于2016年4月5日作出（2015）建民初字第4250号民事判决书，判定：一、豆德亮归还杨凡借款280万元并支付利息（按月息2%，自2012年2月1日起计至本判决确定的给付之日止）；二、受理费29200元、公告费600元，合计29800元，由豆德亮负担。本院立案受理后，查询了被执行人豆德亮名下的财产。经查，被执行人豆德亮名下无车辆、房产、土地使用权等可供执行财产。截止2017年4月10日，被执行人豆德亮名下在我市13家银行账户共有存款及保证金等96.45元。除此之外，被执行人豆德亮无其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序，据此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结被执行人豆德亮本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  殷仁奎审 判 员  彭鸣俊审 判 员  仲伯君二〇一七年五月二十五日见习书记员  凌稼乐
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0126执523号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街120号，组织机构代码67500661-1。代表人马世明，该行行长。委托代理人黎春沨，该行资产保全管理员。被执行人李拥，男，1970年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被执行人杨虹，女，1969年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被执行人李政，男，1972年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被执行人廖淑珍，女，1971年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行与被执行人李拥、杨虹、李政、廖淑珍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的(2015)宾民二初字第463号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李拥、杨虹、李政、廖淑珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行于2017年3月10日向本院申请强制执行，请求被执行人李拥、杨虹、李政、廖淑珍偿还借款本金82780.13元、利息和罚息7268.70元、案件受理费2524元、保全费1076元，本院依法受理。执行过程中，被执行人李政已于2017年5月4日自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人廖淑珍开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇建设支行的账号62×××63及存款100000元的冻结；二、解除对被执行人廖淑珍开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇西街营业所的账号60×××68及存款100000元的冻结；三、解除对被执行人廖淑珍开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇西街营业所的账号62×××54及存款100000元的冻结；四、解除对被执行人廖淑珍开设于中国银行宾阳县黎塘支行的账号62×××37及存款100000元的冻结；五、解除对被执行人廖淑珍开设于中国农业银行宾阳县黎塘支行的账号62×××72及存款100000元的冻结；六、解除对被执行人杨虹开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇建设支行的账号60×××48及存款100000元的冻结；七、解除对被执行人杨虹开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇建设支行的账号62×××17及存款100000元的冻结；八、解除对被执行人杨虹开设于中国银行宾阳县黎塘支行的账号61×××42及存款100000元的冻结；九、解除对被执行人杨虹开设于中国工商银行广西黎塘支行的账号21×××75及存款100000元的冻结；十、解除对被执行人李政开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇建设支行的账号60×××44及存款100000元的冻结；十一、解除对被执行人李政开设于中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县黎塘镇建设支行的账号62×××16及存款100000元的冻结；十二、解除对被执行人李政开设于中国农业银行宾阳县黎塘支行的账号62×××71及存款100000元的冻结；十三、解除对被执行人李政开设于中国工商银行广西黎塘支行的账号21×××29及存款100000元的冻结；十四、解除对登记于被执行人李政名下的桂Ａ×××××号东风日产牌汽车的查封；十五、解除对登记于被执行人李政、廖淑珍名下的坐落于广西壮族自治区宾阳县黎塘镇金龙开发区政府小区61号的房屋[土地使用证号：宾国用（2008）第239号]的查封。执行员  蒙立二〇一七年五月四日书记员  蒙然附适用有关的法律、司法解释条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫01刑更159号罪犯耿新社,别名耿三、耿老三，男，1975年6月8日出生，汉族，小学文化程度,河南省封丘县人。现在河南省郑州监狱服刑。河南省平顶山市湛河区人民法院于2013年10月29日作出(2013)湛刑初字第87号刑事判决，认定耿新社犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。刑期自2013年4月26日起至2018年4月25日止。宣判后，耿新社不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）平刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2014年1月9日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯耿新社入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2012年3月份，耿新社以帮被害人杨某购买“漂珠”为名骗取杨某银行承兑汇票两张面额共计20万元。耿新社在得到汇票后将其中的一张面额10万元的汇票以96000元的价格卖给他人。耿新社一再拖延交付“漂珠”的情况下，被害人在发现耿新社未履行帮着购买“漂珠”的承诺，便多次找到耿新社要回钱款。2012年4月13日，杨某向耿新社要回一张面额10万元的承兑汇票，并要求耿新社写下一张10万元的欠条，耿新社于当日向杨某承诺于4月16日归还剩余10万元，但之后杨某便无法与其取得联系。目前剩余款项10元仍未归还。罪犯耿新社服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月、2015年2月、2015年9月、2016年4月、2016年10月获得表扬。2014年上半年至2016年下半年改造评审鉴定依次为：一般、一般、良好、良好、较差、良好。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯耿新社本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯耿新社减去有期徒刑四个月（刑期至2017年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯进代理审判员  刘喆人民陪审员  张强二〇一七年五月三日书 记 员  袁珂
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3724号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告张维远，男，汉族，1964年5月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告张维远金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张维远经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告张维远于2015年5月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张维远以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张维远发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告张维远遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告张维远尚欠透支本金422467.03元、透支利息43584.32元、分期余额477008元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张维远立即偿还原告透支本金422467.03元，并支付截至2017年3月17日的透支利息43584.32元、分期余额477008元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，合计946559.35元；2、被告张维远向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金422467.03元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告张维远承担。被告张维远未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张维远于2015年5月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张维远向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张维远尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金422467.03元、透支利息43584.32元、分期余额477008元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张维远未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张维远未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张维远于2015年5月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张维远）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张维远在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张维远发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告张维远从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告张维远尚欠透支本金422467.03元、透支利息43584.32元、分期余额477008元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告张维远之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张维远向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张维远发放了信用卡后，被告张维远亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张维远未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张维远归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张维远归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张维远经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张维远于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金422467.03元及截至2017年3月17日的透支利息43584.32元、分期余额477008元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，并以前述透支本金422467.03元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告张维远未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13281元，减半收取6640.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6640.5元），由被告张维远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初6709号原告：俞新奇，男，1967年11月3日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：朱玉英，女，1965年9月14日生，汉族，海门市人，住海门市，系原告妻子。被告：徐云菊，女，1967年4月10日生，汉族，海门市人，住海门市。原告俞新奇与被告徐云菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告俞新奇的委托诉讼代理人朱玉英到庭参加诉讼，被告徐云菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞新奇向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金4万元，并按月利率2%支付期内及逾期利息（自2012年2月23日起算）。事实和理由：被告徐云菊向原告借款4万元，经催要未归还。被告徐云菊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：原告提供的借据原件及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意周转需要，于2012年2月12日、2月22日分别向原告借款2万元，合计4万元。被告向原告出具借据两份，未明确约定借期，按银行同期利率四倍计息，被告作为借款人在借据上签名、捺印。原告分别于借款当日通过现金支付方式履行了出借义务。其后被告经催要未能还本付息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。被告结欠原告借款，经催要未能归还，应承担相应民事责任。故原告要求被告归还借款本金4万元的诉请，本院予以支持。原告主张的期内及逾期利息，按其约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不得超过年利率24%，计算期间依原告诉请自2012年2月23日起计算至实际还款之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐云菊于本判决生效之日起十日内归还原告俞新奇借款本金人民币4万元并支付期内及逾期利息（以4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，但不得超过年利率24%，自2012年2月23日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1940元，由被告徐云菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1940元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  孔大鹏人民陪审员  赵秀芳人民陪审员  季红卫二〇一七年五月十一日书 记 员  李均帅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14420号原告李成淑，女，汉族，1964年6月17日出生，户籍所在地重庆市巴南区。委托代理人何仲明，男，汉族，1951年11月2日出生，户籍所在地重庆市巴南区，系重庆市巴南区鱼洞街道办事处推荐。被告余永红，女，汉族，1968年2月7日出生，户籍所在地重庆市南岸区。第三人龙江，男，汉族，1966年12月7日出生，户籍所在地重庆市南岸区。原告李成淑与被告余永红、第三人龙江建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，因案情复杂，于2016年10月17日转为普通程序。后因被告余永红、第三人龙江下落不明，本院依法公告送达法律文书及开庭传票。本案由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王昌碧、王小保组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告李成淑及其委托代理人何仲明到庭参加了诉讼，被告余永红、第三人龙江经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李成淑诉称，被告余永红与第三人龙江婚姻存续期间共同欠原告工程款110余万元。原告于2013年5月向贵院起诉第三人，经调解后作出（2013）南法民初字第07610号民事调解书，调解书确定由第三人龙江分期支付原告工程欠款106万元，如任意一笔未按时足额支付，则承担违约金10万元，实现全部债权。调解后，第三人只支付了三次工程款，现仍欠61万元至今未给付。现起诉要求：一、被告余永红连带承担（2013）南法民初字第07610号民事调解书第一项所确定的支付欠工程款61万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告余永红、第三人龙江未到庭发表辩称意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告李成淑的丈夫张泽君从第三人龙江处承包了位于重庆市南岸区老厂伟太工程和鸡冠石公路工程中的劳务部分，承包过程中，张泽君死亡，第三人龙江遂与原告李成淑办理了结算，并于2012年4月27日向原告李成淑出具名为《欠工程款》的欠条一份，载明：“今欠李成淑工程款壹佰叁拾陆万元整。老厂伟太工程和鸡冠石公路工程（以前的欠条全部作废），欠款人：龙江”。因第三人龙江尚未支付完工程款，原告遂向本院提起诉讼，经本院主持调解，原告与第三人达成调解协议，本院于2013年6月21日作出了（2013）南法民初字第07610号民事调解书，调解协议内容为：一、被告龙江分期支付原告李成淑工程欠款106万元，上述款项分别于2013年7月31日之前支付30万元，第二笔款项于2013年10月31日之前支付40万元，剩余尾款36万元于2014年1月20日之前付清。上述款项任一笔未按时足额支付，被告应承担违约金10万元，原告有权立即申请执行，实现全部债权；二、本案案件受理费7101元、保全费5000元由原告李成淑负担。之后，第三人龙江分别于2013年7月31日、2014年1月20日、2014年9月25日向原告支付了30万元、15万元、10万元，剩余51万元工程款尚未支付。另查明，被告余永红与第三人龙江于1991年2月8日结婚，2014年5月20日协议离婚。上述事实，有原告举示的（2013）南法民初字第07610号民事调解书、《欠工程款》、2013年6月21日法庭审理笔录，本院依申请调取的余永红与龙江的结婚证、离婚登记材料以及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现被告及第三人均未举示证据证明第三人龙江对原告所欠的债务系明确约定的属于龙江的个人债务，亦未证明原告知道余永红与龙江约定了夫或妻一方对外所负的债务以夫或妻一方所有的财产清偿，故龙江在其与余永红婚姻存续期间对原告所负的债务应为夫妻共同债务。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现原告主张被告余永红应共同偿还第三人龙江所欠原告的债务，符合法律规定，本院予以支持。根据原告与第三人龙江达成的调解协议，龙江应于2014年1月20日之前向原告付清尾款36万元，至今第三人龙江仍有51万元工程款尚未支付原告，故被告余永红应与第三人龙江共同偿还原告工程款51万元。因第三人龙江未按时履行调解书中确定的款项，应支付原告违约金10万元，但第三人龙江应支付给原告的10万元系违约金，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告与第三人共同支付违约金10万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余永红于本判决生效之日起与第三人龙江共同偿还（2013）南法民初字第07610号民事调解书确定的应支付给原告李成淑的工程款51万元；二、驳回原告李成淑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9900元，公告费900元，由被告余永红负担（此款原告李成淑已预交，被告余永红于本判决生效之日起3日内直接支付原告李成淑）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  徐 晴人民陪审员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月十五日书 记 员  梁芯愿
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0282民初3799号原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。被告：陈孟达，男，1969年11月28日出生，汉族，住慈溪市。被告：黄秋珍，女，1965年2月15日出生，汉族，住慈溪市。被告：王永岳，男，1970年5月6日出生，汉族，住慈溪市。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被告陈孟达、黄秋珍、王永岳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。审理过程中，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告陈孟达在其开户银行内的部分存款。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈孟达即时归还原告借款本金188528.66元，并支付原告截至2017年3月31日的利息45039.32元以及自2017年4月1日起至实际清偿日止、以本金188528.66元为基数、按月利率12.3717825‰计算的逾期利息；2.判令被告黄秋珍对上述债务承担共同还款责任；3.判令被告王永岳对上述债务承担连带清偿责任。三被告既未答辩，亦未向本院举证。本院经审理认定，本案事实如下：2015年3月24日，被告陈孟达向原告借款200000元，并约定：借款期限至2016年3月23日；月利率为8.247855‰，每月20日为结息日、次日为付息日；借款到期一次性还本，利随本清；若未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收利息；被告黄秋珍自愿对该借款本息承担共同还款责任；被告王永岳自愿提供了连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年，保证范围为借款本金、利息及罚息等。此后，被告陈孟达仅付息至2015年6月20日，未在借款到期后归还本金。后经原告催讨，被告陈孟达仅于2016年10月18日归还本金1044.07元，于2016年11月1日归还本金201.95元，于2016年12月5日归还本金10225.32元，其余被告至今未承担共同还款责任或连带担保责任。经计算，截至2017年3月31日，被告陈孟达共欠本金188528.66元、利息45039.32元。以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据、利息清单、分户明细对账单、收贷收息凭证及其在庭审中的陈述等予以证明。本院认为，本案涉及的个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告陈孟达应按约还本付息。被告陈孟达未按约还款，已构成违约，原告有权要求其按约支付逾期利息，并有权要求其余被告按约承担共同还款责任或连带清偿责任。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。被告王永岳承担连带清偿责任后，有权向被告陈孟达追偿。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈孟达于本判决生效后七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金188528.66元，并支付原告截至2017年3月31日的利息45039.32以及自2017年4月1日起至实际清偿日止、以本金188528.66元为基数、按月利率12.3717825‰计算的逾期利息；二、被告黄秋珍对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；三、被告王永岳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告陈孟达追偿。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4804元，减半收取计2402元，财产保全申请费1470元，诉讼费合计3872元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  袁 齐二〇一七年五月十五日代书记员  周梦雪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3633号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信���代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王军，男，汉族，1988年6月7日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王军于2014年11月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王军发放了一张信用卡，被告王军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告王军尚欠透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王军立即偿还原告透支本金1950.36元，并支付截至2017年3月17日的透支利息321.21元，截至2016年12月31日的滞纳金216.97元，合计2488.54元；2、被告王军向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金1950.36元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告王军承担。被告王军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王军于2014年11月22日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王军尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的���明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王军未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王军于2014年11月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的��视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王军发放了一张信用卡。被告王军从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告王军尚欠透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王军之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王��发放了信用卡后，被告王军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王军归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王军归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金1950.36元及截至2017年3月17日的透支利息321.21元，截至2016年12月31日的滞纳金216.97元，并以前述透支本���1950.36元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权��人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0104刑初331号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人ＸＸ，男，1983年9月27日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化，江一湖餐饮管理有限公司员工，户籍地湖北省沙洋县，居住地天津市西青区。2017年4月24日涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局南开分局取保候审，现在居住地被公安机关管控中。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2017]333号起诉书指控被告人ＸＸ危险驾驶罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员李铁、代理检察员李璐出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月12日23时29分，被告人ＸＸ饮酒后驾驶号牌为津Ｑ×××××灰色夏利牌轿车，沿本事南开区南门外大街由北向南行驶至南开三纬路交口时，遇在此处执勤的天津市公安交通管理局南开支队南马路大队民警进行例行检查，经呼吸式酒精检测仪检测，被告人ＸＸ血液中酒精含量为101.5mg/100ml。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人ＸＸ血液中乙醇成分含量为163.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人ＸＸ的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人ＸＸ拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人ＸＸ对上述事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人ＸＸ自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议并签字具结，系认罪认罚，可以依法从宽处理。另考虑被告人ＸＸ系初犯，且归案后如实供述犯罪事实等情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  焦光旭二〇一七年五月二十七日书记员  王宇辰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4812号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。负责人王百荣，该行行长被告:熊民卫,男性,汉族,1967年03月23日出生,住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与熊民卫金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3551号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告任诗俊，男，汉族，1991年10月12日出生，住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告任诗俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告任诗俊经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告任诗俊于2016年2月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告任诗俊以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告任诗俊发放了一张信用卡，被告任诗俊遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告任诗俊尚欠透支本金49590.12元、透支利息8767.45元、滞纳金2754.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告任诗俊立即偿还原告透支本金49590.12元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8767.45元，截至2016年12月31日的滞纳金2754.32元，合计61111.89元；2、被告任诗俊向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49590.12元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告任诗俊承担。被告任诗俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告任诗俊于2016年2月22日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告任诗俊向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告任诗俊尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49590.12元、透支利息8767.45元、滞纳金2754.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告任诗俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告任诗俊未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告任诗俊于2016年2月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告任诗俊）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告任诗俊在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告任诗俊发放了一张信用卡。被告任诗俊从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告任诗俊尚欠透支本金49590.12元、透支利息8767.45元、滞纳金2754.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告任诗俊之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告任诗俊向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告任诗俊发放了信用卡后，被告任诗俊亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告任诗俊未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告任诗俊归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告任诗俊归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告任诗俊经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告任诗俊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49590.12元及截至2017年4月1日的透支利息8767.45元，截至2016年12月31日的滞纳金2754.32元，并以前述透支本金49590.12元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告任诗俊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1365元，减半收取682.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交682.5元），由被告任诗俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3561号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈玉林，男，汉族，1991年1月18日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈玉林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈玉林经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈玉林于2016年3月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈玉林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈玉林发放了一张信用卡，被告陈玉林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告陈玉林尚欠透支本金49949.96元、透支利息8748.29元、滞纳金3257.42元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈玉林立即偿还原告透支本金49949.96元，并支付截至2017年3月17日的透支利息8748.29元，截至2016年12月31日的滞纳金3257.42元，合计61955.67元；2、被告陈玉林向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49949.96元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告陈玉林承担。被告陈玉林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈玉林于2016年3月22日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈玉林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈玉林尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金49949.96元、透支利息8748.29元、滞纳金3257.42元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈玉林未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈玉林未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈玉林于2016年3月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈玉林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈玉林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈玉林发放了一张信用卡。被告陈玉林从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告陈玉林尚欠透支本金49949.96元、透支利息8748.29元、滞纳金3257.42元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈玉林之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈玉林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈玉林发放了信用卡后，被告陈玉林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈玉林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈玉林归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈玉林归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈玉林经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈玉林于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49949.96元及截至2017年3月17日的透支利息8748.29元，截至2016年12月31日的滞纳金3257.42元，并以前述透支本金49949.96元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈玉林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1386元，减半收取693元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交693元），由被告陈玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3480号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告蔡小莉，女，汉族，1984年9月1日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告蔡小莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告蔡小莉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告蔡小莉于2011年9月6日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告蔡小莉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告蔡小莉发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告蔡小莉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告蔡小莉尚欠透支本金32656.17元、透支利息5053.48元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告蔡小莉立即偿还原告透支本金32656.17元，并支付截至2017年4月1日的透支利息5053.48元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计40709.65元；2、被告蔡小莉向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金32656.17元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告蔡小莉承担。被告蔡小莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告蔡小莉于2011年9月6日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告蔡小莉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告蔡小莉尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金32656.17元、透支利息5053.48元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31���）。被告蔡小莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告蔡小莉未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告蔡小莉于2011年9月6日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告蔡小莉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……���方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告蔡小莉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告蔡小莉发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告蔡小莉从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告蔡小莉尚欠透支本金32656.17元、透支利息5053.48元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告蔡小莉之间签订的《信用卡领用合约��个人卡）》以及被告蔡小莉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告蔡小莉发放了信用卡后，被告蔡小莉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告蔡小莉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告蔡小莉归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告蔡小莉归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告蔡小莉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法���第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告蔡小莉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金32656.17元及截至2017年4月1日的透支利息5053.48元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，并以前述透支本金32656.17元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告蔡小莉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费855元，减半收取427.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交427.5元），由被告蔡小莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重��市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖