四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3679号上诉人（原审原告）：蒋翠华，女，1974年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王红云，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都萨伯电子应用科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园蜀西路46号5栋2层1号。法定代表人：邓莹。委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人蒋翠华因与被上诉人成都萨伯电子应用科技有限公司（以下简称萨伯公司）公司决议撤销纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。蒋翠华上诉请求：1、撤销一审判决，判令萨伯公司于2016年7月9日通过的2016年度第1次临时股东大会决议违法，并撤销该决议；2、一、二审受理费由萨伯公司承担。事实和理由：一、一审法院认定股东会决议未违反法律的强制性规定与事实不符。1、股东会决议当股东违反相关事项时将股东除名不符合公司法的规定。关于股东除名的规定，仅有我国公司法司法解释三第十七条规定了当有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资时，股东会决议可以将该股东除名，除此之外，公司法并未规定股东会决议可将股东除名的其他情形。2、股东会决议当股东违反相关事项时退还股本金的约定，属于减少公司注册资本，不符合公司法第一百七十七条的规定。3、未经股东同意，股东会决议股东转让股权违反了公司法的规定。股东为公司股权的合法持有人，有权自主对股权进行处置，自主决定转让价格、付款时间等所有事项。案涉股东会决议股东必须以股本金为价格将股权转让给其余股东，该决议不仅剥夺了股东对公司股权的自主处置权，而且转让价格明显与目前公司价值不相符，侵害了股东的合法权益，应当予以撤销。二、股东会议召集程序不符合公司章程规定，违规做出的决议应当予以撤销。萨伯公司关于召开临时股东大会的通知仅提前13天通知到蒋翠华，程序存在违反公司章程的规定。同时，蒋翠华就股东会议召开时间不符合章程约定在股东会议召开时向萨伯公司提出异议，但萨伯公司并未采纳，基于此，蒋翠华未参与股东会议后续决议事项的讨论，也未在股东会决议上签字确认。三、萨伯公司股东曹树凤、谢小雪恶意串通，利用持有萨伯公司多数股权的有利地位，企图侵占蒋翠华股权，侵害小股东利益。萨伯公司辩称：1、萨伯公司的股东会决议并未违反法律规定，蒋翠华陈述的公司法司法解释三第十七条规定，系针对解除该股东资格的行为确认无效，但本案中蒋翠华的股东资格并未被解除，假若其认为萨伯公司的章程修改违法，也应当是在萨伯公司将蒋翠华除名后再进行确认解除行为无效。关于蒋翠华主张股东会决议退还股本金的内容不符合公司法关于公司减资的相关规定的问题，因萨伯公司并未实际开始执行除名决议也根本不涉及到相应减资，故蒋翠华的上诉请求应当在萨伯公司作出相应行为后另案起诉。2、虽然萨伯公司的股东会议召集程序不满足章程规定的15天时间，但正如一审法院所认定的事实提前两天召开并不影响对审议事项进行准备，与此同时蒋翠华并未在会议召开前向萨伯公司提出相关异议，而是准时参加了萨伯公司的股东大会，故该股东会决议并未侵害蒋翠华的权益。3、蒋翠华陈述萨伯公司的股东曹树凤、谢小雪恶意串通损害小股东利益与事实不符，根据萨伯公司举示的证据可清楚证明蒋翠华的丈夫杨志勇向萨伯公司出具了一份承诺函，承诺蒋翠华及杨志勇不再参与第三方同业竞争公司深圳天工开电子科技有限公司的经营活动，但实际上蒋翠华并未履行其承诺，故事实上是蒋翠华先侵害了萨伯公司其他股东的权利。蒋翠华一审的诉讼请求是：萨伯公司于2016年7月9日通过的（2016）年度第1次临时股东大会决议违法，并撤销该决议。一审法院认定的事实：萨伯公司股东由曹树凤、蒋翠华、谢小雪三人组成。萨伯公司章程第二十六条规定召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。2016年6月25日，蒋翠华收到关于召开2016年度第1次临时股东大会的通知，股东大会定于2016年7月9日召开。2016年7月9日，萨伯公司召开2016年度第1次临时股东大会，并通过股东会决议，将公司章程第四章第二十四条修改为“本公司股东不得自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或者相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。若股东存在违反前项规定的，可采取以下方式进行处理：（1）经公司股东大会按股权份额表决权67%通过后立即除名，并按注册资本额向违规股东退还股金，不给付股本利息，相应的股权由剩余股东协商受让。”一审法院认为，本案的争议焦点有：1、萨伯公司2016年7月9日通过的（2016）年度第1次临时股东大会决议内容是否违法？2、股东大会召集程序是否违反公司章程规定？3、股东大会决议是否应当被撤销？对上述争议焦点，评述如下：一、萨伯公司2016年7月9日通过的（2016）年度第1次临时股东大会决议将公司章程第二十四条修改为“本公司股东不得自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或者相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。若股东存在违反前项规定的，可采取以下方式进行处理：（1）经本公司股东大会按股权份额表决权67%通过后立即除名，并按注册资本向违规股东退还股本金，不给付股本利息，相应的股权由剩余股东协商受让；（2）违规股东因从事上述营业或者活动，所得收入应当归公司所有；若收入金额不能确定的，则以违规股东在本公司所获分红为准。”蒋翠华主张修改后的公司章程内容违反了《中华人民共和国公司法》的第二十五条以及第三章关于股权转让的强制性规定。一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（八）股东会会议认为需要规定的其他事项”之规定，公司章程作为公司组织与行为的基本准则，具有法定性和自制性的基本特征，只要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当尊重公司的自制性。修改后的公司章程约定如公司股东有自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或者相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动，经本公司股东大会按股权份额表决权67%通过后立即除名，并按注册资本向违规股东退还股本金，不给付股本利息，相应的股权由剩余股东协商受让，并非公司减少注册资本，也不是股东抽逃出资，而是由其他股东通过协商受让的方式来购买违规股东的股权。且《中华人民共和国公司法》第二十五条也明确规定了公司章程对有限公司股权转让有规定的，从公司章程规定，故修改后的公司章程内容并未违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定。二、按照公司章程的规定，股东大会应当于召开十五日前通知全体股东。根据EMS邮寄记录，蒋翠华于2016年6月25日收到萨伯公司发出的召开股东大会通知。股东大会于2016年7月9日召开，故萨伯公司召开股东大会的通知仅提前13日通知到蒋翠华，召开程序上确实存在违反公司章程的瑕疵。三、股东大会决议是否因召开程序存在上述瑕疵而应当被撤销？公司法关于召开临时股东会议通知时限的规定，立法本意是为了保障股东有足够的时间对股东会需要审议的事项进行准备，确保股东行使权利。本案中，蒋翠华在股东大会召开前13日收到了会议通知，知道了股东大会的审议事项，通知时限少2天并不影响其对审议事项进行准备，也不影响其股东权利的行使，且其在2016年7月9日参加了股东大会，实际行使了股东权利。因此，通知时限少2天只是在召集程序上显著轻微地违反公司章程规定，并未对股东大会决议产生实质性的影响，对蒋翠华因此瑕疵而请求撤销股东会决议，不予支持。综上所述，对蒋翠华请求判令萨伯公司2016年7月9日通过的（2016）年度第1次临时股东大会决议内容违法，并请求撤销决议，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋翠华的诉讼请求。案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由蒋翠华负担。二审中，蒋翠华向本院提交了曹树凤、谢小雪对外投资明细资料一套，拟证明曹树凤及配偶、谢小雪目前持有多家与萨伯公司存在同业竞争关系的公司的股权，曹树凤、谢小雪亦存在同业竞争的情形。萨伯公司质证认为，对蒋翠华举示的该证据三性均认可，该证据证明了萨伯公司本次股东会决议就是为了解决股东对外投资并参与经营的问题，该股东会决议应当对所有股东产生约束力，并未侵害蒋翠华的合法权益。本院认为，因萨伯公司对该证据三性均认可，本院对该证据予以采信。本院二审查明的其他案件事实和一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：萨伯公司于2016年7月9日通过的股东会决议是否符合撤销的情形。对此，本院综合分析评判如下：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。从该条内容看，股东会决议符合撤销情形需具备两种情形之一，即：一、召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；二、决议内容违反公司章程。本案中，蒋翠华请求撤销该股东会决议，就应当对萨伯公司本次股东会决议符合上述两种情形之一承担举证责任。在股东会的召集程序上，蒋翠华主张本次股东大会的召开仅提前了13日通知到其本人，违反了公司法及公司章程关于股东大会应当于召开前十五日通知全体股东的规定，符合撤销的情形。本院认为，我国公司法关于召开临时股东会议通知时限的规定，立法本意是为了保障股东有足够的时间对股东会需要审议的事项进行准备，确保股东行使权利。本案中，蒋翠华在股东大会召开前13日收到了会议通知，知道了股东大会的审议事项，通知时限少2日并不影响其对审议事项进行准备，也不影响其股东权利的行使，且其在2016年7月9日参加了股东大会，实际行使了股东权利。因此，通知时限少2天只是在召集程序上显著轻微地违反了公司章程的规定，并未对股东大会决议产生实质性的影响，对蒋翠华因此瑕疵而请求撤销股东会决议的诉讼请求，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。另外，蒋翠华并无证据证明案涉股东会决议存在表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的情形，亦无证据证明股东会决议存在内容违反公司章程的情形，故萨伯公司于2016年7月9日所形成的股东会决议，并不符合我国公司法第二十二条第二款规定的可撤销的情形。对蒋翠华请求撤销案涉股东会决议的主张，因其举证不能，应承担不利的法律后果。对蒋翠华该项主张，本院不予支持。综上，蒋翠华的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蒋翠华负担。本判决为终审判决。审判长 胡  茜审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年五月二十四日书记员 李 高 赵