河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1207号上诉人（原审原告）：河南新飞商贸科技有限公司，住所地：新乡市华兰大道**。法定代表人：李松林，董事长。委托诉讼代理人：王建新，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋李平，女，1959年7月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张爱国，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海锋，河南咸祐律师事务所律师。原审被告：李皓，女，1987年8月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师。上诉人河南新飞商贸科技有限公司（以下简称新飞商贸公司）因被上诉人宋李平、原审被告李皓案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0711民初2364号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新飞商贸公司委托诉讼代理人王建新，被上诉人宋李平委托诉讼代理人余海锋，原审被告李皓委托诉讼代理人毛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新飞商贸公司上诉请求：撤销原审判决，确认案涉房屋的所有权归新飞商贸公司，上诉费由宋李平承担。事实和理由：一、2007年8月23日，新飞商贸公司与新乡市丰基地产发展有限公司（以下简称丰基地产公司）签订《商品房买卖合同》，由新飞商贸公司购买丰基地产公司开发建设的案涉房屋。2015年5月28日，原审法院作出（2015）牧民二初字第204号民事判决，确认上述事实并判决丰基地产公司将案涉房屋交付给新飞商贸公司，因此，案涉房屋属于新飞商贸公司合法所有。虽然案涉房屋登记在李皓名下，但李皓是丰基地产公司法定代表人李振昌的女儿，其签订购房合同的时间是2008年11月5日，并且李皓称将该房屋登记在自己名下的目的是方便借款。因此，李皓与丰基地产公司签订的《商品房买卖合同》是虚假的，无效的。二、新飞商贸公司购买案涉房屋在前，并且已全额支付购房款，系案涉房屋的合法所有权人。宋李平申请执行新飞商贸公司所有的房屋，原审判决认定“不属同一法律关系”是错误的。三、新飞商贸公司已向原审法院提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋房产证，根据《民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”，请求中止本案诉讼。宋李平辩称：一、本案的基本事实是案涉房屋现在的所有权人是李皓，而丰基地产公司对该案涉房屋根本不享有所有权。二、从法律关系分析，即使新飞商贸公司与丰基地产公司存在商品房买卖合同关系，因丰基地产公司已经将案涉房屋所有权转移给李皓，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条之规定，新飞商贸公司也只能向丰基地产公司主张权利要求其承担违约责任，而不能越过丰基地产公司直接向李皓主张权利。三、行政诉讼与本案不属于同一法律关系，不应中止审理。李皓与宋李平之间设立抵押权合同、抵押权证书的情况与李皓和丰基地产公司的买卖合同是否有效，是两个法律关系，李皓和丰基公司买卖合同是否有效不影响抵押合同效力。李皓辩称：同原审意见，为方便借款办证。李皓与李荣惠、张新彩、朱振萍、宋卫斌等人之间确实存在民间借贷关系。本案中李皓对新飞商贸公司的案外人执行异议不予认可。新飞商贸公司向原审法院提出诉讼请求：1.立即停止对新飞商贸公司所有的位于新乡市××大道××花园××北××第四户房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认位于新乡市××大道××花园××北××第四户房屋归新飞商贸公司所有；3.本案诉讼费由宋李平承担。原审法院查明：案涉房屋已建成投入使用，于2004年5月20日取得商品房预（销）售资格，预（销）售房单位为新乡市美达房地产开发有限公司（以下简称美达房产公司）。2006年8月23日，美达房产公司申请变更登记为丰基地产公司，住所地由新乡市中原路**变更为新乡市牌坊步行街桥东路**，股东由李振昌等7人变更为李振昌等3人。2007年8月23日，新飞商贸公司与丰基地产公司签订商品房买卖合同（编号2004002470），约定将案涉房屋以1051458元的价格卖给新飞商贸公司，合同生效后10日内付款，丰基地产公司应于2007年12月30日前将经验收合格的商品房交付新飞商贸公司，逾期交房按交付房价款日万分之一支付违约金。丰基地产公司应于交付房屋后90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。如因丰基地产公司的责任，新飞商贸公司不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，丰基地产公司按已付房款的5%向新飞商贸公司支付违约金。合同签订后，新飞商贸公司于次日将全额购房款支付于丰基地产公司。约定的交房期至，丰基地产公司未将房屋交付给新飞商贸公司。2008年11月5日，美达房产公司与李皓签订商品房买卖合同（合同编号：2004002470），约定将案涉房屋以1356720元的价格卖给李皓。同年12月11日，李皓将1356720元售房款支付给美达房产公司。2009年1月5日，新乡市房产管理机关向李皓颁发第2008-09033号房屋所有权证。2012年3月12日，新乡市房屋管理机关就案涉房屋向李荣惠、宋李平、宋卫斌、杨倩、朱振萍、张新彩、刘贵宝等7人出具房屋他项权证（新房他证新乡市字第201216**），他项权利种类为一般抵押登记，债权数额为1710000元。宋李平与李皓借款纠纷一案，原审法院作出的（2014）牧民一初字第267、265、264、262、263、266号民事判决书已经发生法律效力。在原审法院向李皓发出执行通知书后，李皓逾期仍未履行生效法律文书确定的义务。2014年8月25日，原审法院查封了李皓名下的案涉房屋。2015年5月28日，原审法院作出（2015）牧民二初字第204号民事判决书，判决丰基地产公司向新飞商贸公司交付案涉房屋、协助办理房屋权属登记、承担相关费用，并支付违约金50000元。2015年6月5日，宋卫斌、刘贵宝、杨倩、宋李平、张新彩、朱振萍申请对案涉房屋进行评估、拍卖。在执行过程中，新飞商贸公司提出执行异议，原审法院经审查后予以驳回。另查明，李振昌与李皓系父女关系。原审法院认为：美达房产公司（后更名为“丰基地产公司”）先后与新飞商贸公司、李皓签订商品房买卖合同出售位于新乡市××大道××号美达营住楼1-2层北数第4户的案涉房屋，但是该房屋现已登记在李皓名下，并且宋李平享有他项权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉房屋的所有权归属应以权属证书记载的权利人为准，即李皓对案涉房屋享有所有权。新飞商贸公司认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利，有责任提供证据加以证明。但是新飞商贸公司提交的证据仅能证明丰基地产公司应向其交付案涉房屋，否则应依约承担违约责任，由于该案与本案不属同一法律关系，本案不予处理，新飞商贸公司可以另行起诉主张权利。综上所述，新飞商贸公司就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，宋李平申请执行李皓所有的案涉房屋具有事实和法律依据，故新飞商贸公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，原审判决：驳回新飞商贸公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新飞商贸公司负担。本院经审理查明：2008年12月11日，美达房产公司开具销售不动产统一发票。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于新飞商贸公司请求对案涉房屋排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“…金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，2014年8月25日，原审法院查封了李皓名下的案涉房屋。2015年5月28日，原审法院作出（2015）牧民二初字第204号民事判决书，显然，案外人新飞商贸公司依据的另案生效法律文书系在执行标的被查封后作出。此外，申请执行人宋李平已于2012年3月12日设立了一般抵押登记，并办理了新房房他证新乡市字第201216**屋他项权证，故申请执行人宋李平对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权。综上，案外人新飞商贸公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但新飞商贸公司提供的证据不足以证明其事实主张，按照上述司法解释的规定，应由新飞商贸公司承担举证不能的不利后果，故对新飞商贸公司提出的排除执行的诉讼请求不予支持。关于新飞商贸公司请求为案涉房屋确认所有权问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产物权的设立自依法登记后发生法律效力，故对新飞商贸公司本案提出的确权诉讼请求不予支持。关于本案应否中止诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;…。”本案为案外人执行异议之诉，需要审查的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，不属于必须以原审法院行政诉讼案件审理结果为依据的情形，故不应中止本案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南新飞商贸科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇一七年五月一日书记员  邢 华