wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3509号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告邹勇，男，汉族，1984年6月17日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告邹勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告邹勇经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告邹勇于2010年10月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告邹勇以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告邹勇发放了一张信用卡，被告邹勇遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告邹勇尚欠透支本金31688.44元、透支利息8077.75元、滞纳金4493.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告邹勇立即偿还原告透支本金31688.44元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8077.75元，截至2016年12月31日的滞纳金4493.37元，合计44259.56元；2、被告邹勇向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金31688.44元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告邹勇承担。被告邹勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告邹勇于2010年10月15日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告邹勇向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告邹勇尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金31688.44元、透支利息8077.75元、滞纳金4493.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告邹勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告邹勇未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告邹勇于2010年10月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告邹勇）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告邹勇在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告邹勇发放了一张信用卡。被告邹勇从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告邹勇尚欠透支本金31688.44元、透支利息8077.75元、滞纳金4493.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告邹勇之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告邹勇向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告邹勇发放了信用卡后，被告邹勇亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告邹勇未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告邹勇归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告邹勇归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告邹勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告邹勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金31688.44元及截至2017年4月1日的透支利息8077.75元，截至2016年12月31日的滞纳金4493.37元，并以前述透支本金31688.44元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告邹勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费944元，减半收取472元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交472元），由被告邹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3674号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告丁阳，男，汉族，1982年12月1日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告丁阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告丁阳经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告丁阳于2014年8月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告丁阳以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告丁阳发放了一张卡号为X的信用卡，被告丁阳遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告丁阳尚欠透支本金29576.06元、透支利息4533.1元、滞纳金2415.36元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告丁阳立即偿还原告透支本金29576.06元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4533.1元，截至2016年12月31日的滞纳金2415.36元，合计36524.52元；2、被告丁阳向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金29576.06元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告丁阳承担。被告丁阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告丁阳于2014年8月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告丁阳向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告丁阳尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金29576.06元、透支利息4533.1元、滞纳金2415.36元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告丁阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告丁阳未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告丁阳于2014年8月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告丁阳）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告丁阳在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告丁阳发放了一张卡号为X的信用卡。被告丁阳从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告丁阳尚欠透支本金29576.06元、透支利息4533.1元、滞纳金2415.36元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告丁阳之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告丁阳向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告丁阳发放了信用卡后，被告丁阳亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告丁阳未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告丁阳归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告丁阳归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告丁阳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告丁阳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金29576.06元及截至2017年4月1日的透支利息4533.1元，截至2016年12月31日的滞纳金2415.36元，并以前述透支本金29576.06元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告丁阳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费751元，减半收取375.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交375.5元），由被告丁阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初1969号原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被告：蒙叙，男，1987年1月18日出生，汉族，住贵州省大方县。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告蒙叙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李宝新二〇一七年五月十八日书记员  杨立明
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4822号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。负责人王百荣，该行行长。被告:张元,男性,汉族,1988年10月16日出生,住江苏省洪泽县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与张元、第三人金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3634号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告姚明建，男，汉族，1970年4月24日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告姚明建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告姚明建经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告姚明建于2013年3月6日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告姚明建以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告姚明建发放了一张信用卡，被告姚明建遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月20日，被告姚明建尚欠透支本金1244.43元、透支利息734.48元、滞纳金2622.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告姚明建立即偿还原告透支本金1244.43元，并支付截至2017年3月20日的透支利息734.48元，截至2016年12月31日的滞纳金2622.83元，合计4601.74元；2、被告姚明建向原告支付自2017年3月21日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金1244.43元中余欠部分为基数，从2017年3月21日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告姚明建承担。被告姚明建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告姚明建于2013年3月6日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告姚明建向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告姚明建尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月20日透支本金1244.43元、透支利息734.48元、滞纳金2622.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告姚明建未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告姚明建未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告姚明建于2013年3月6日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告姚明建）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告姚明建在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告姚明建发放了一张信用卡。被告姚明建从其信用卡账户中透支，截至2017年3月20日，被告姚明建尚欠透支本金1244.43元、透支利息734.48元、滞纳金2622.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告姚明建之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告姚明建向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告姚明建发放了信用卡后，被告姚明建亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告姚明建未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告姚明建归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告姚明建归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告姚明建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告姚明建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金1244.43元及截至2017年3月20日的透支利息734.48元，截至2016年12月31日的滞纳金2622.83元，并以前述透支本金1244.43元中余欠部分为基数，从2017年3月21日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告姚明建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告姚明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3590号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈保均，男，汉族，1971年1月25日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈保均金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈保均经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈保均于2014年7月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈保均以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈保均发放了一张信用卡，被告陈保均遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告陈保均尚欠透支本金29644.13元、透支利息5082.51元、滞纳金2429.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈保均立即偿还原告透支本金29644.13元，并支付截至2017年3月17日的透支利息5082.51元，截至2016年12月31日的滞纳金2429.01元，合计37155.65元；2、被告陈保均向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金29644.13元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告陈保均承担。被告陈保均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈保均于2014年7月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈保均向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈保均尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金29644.13元、透支利息5082.51元、滞纳金2429.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈保均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈保均未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈保均于2014年7月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈保均）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈保均在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈保均发放了一张信用卡。被告陈保均从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告陈保均尚欠透支本金29644.13元、透支利息5082.51元、滞纳金2429.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈保均之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈保均向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈保均发放了信用卡后，被告陈保均亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈保均未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈保均归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈保均归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈保均经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈保均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金29644.13元及截至2017年3月17日的透支利息5082.51元，截至2016年12月31日的滞纳金2429.01元，并以前述透支本金29644.13元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈保均未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费766元，减半收取383元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交383元），由被告陈保均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初13049号原告李发勇，男，汉族，1978年5月28日出生，户籍所在地重庆市江津区。被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号，统一社会信用代码9150010867612178G。法定代表人段昌革，职务不详。原告李发勇与被告重庆海通医药有限公司（以下简称：海通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告李发勇到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李发勇诉称，原告于2008年与被告公司建立劳动关系，并于2016年1月续签劳动合同，被告于2016年5月开始拖欠工资，被告从2015年12月开始停止为原告缴纳社会保险，现起诉要求：一、被告支付原告2016年5月、2016年6月、2016年9月、2016年10月的工资共计9500元（其中2016年5月3897.7元、2016年6月842.2元、2016年9月3500元、2016年10月3500元）；二、被告为原告补缴2015年12月至2016年10月的社会保险；三、被告未为原告缴纳失业保险，导致原告无法领取失业金18375元；四、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确了放弃了第一项诉讼请求中超出其请求的部分，同时原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求。被告海通公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2015年1月1日签订书面劳动合同，该合同于2015年12月31日到期。之后，双方于2016年1月1日签订书面劳动合同，约定：本合同采取固定期限：自2016年1月1日起至2018年12月31日止；原告担任仓储岗位工作；每月30日前以法定货币足额支付上月工资等内容。原告举示的由被告制作的《海通医药2016年未发放工资明细》，载明未向原告发放的工资为：2016年5月3897.7元、2016年6月842.2元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告工资9500元；二、被告为原告补缴2015年12月至2016年10月的社会保险8155.04元；三、被告未为原告缴纳失业保险，导致原告无法领取失业金18375元。2016年10月28日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《海通医药2016年未发放工资明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。原告举示的兴业银行流水单拟证明被告未向其支付工资，但该证据上未载明被告公司名称，无法达到原告的证明目的，对该份证据本院不予采信。被告未举示证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告举示的劳动合同书可以证明其系被告公司的员工，被告应按合同约定每月30日以前向原告及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》明确了被告未支付给原告的工资为2016年5月3897.7元、2016年6月842.2元。被告未举示证据证明原告2016年9月和2016年10月的工资数额及是否向原告发放，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告陈述的事实予以确认，即被告未支付的工资分别为2016年9月3500元、2016年10月3500元。综上，被告未支付给原告的工资共计11739.9元，现原告要求被告支付2016年5月、2016年6月、2016年9月、2016年10月的工资共计9500元的诉讼请求，系对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李发勇2016年5月、2016年6月、2016年9月、2016年10月的工资共计9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费111元，由被告重庆海通医药有限公司负担（此款原告李发勇已预交，限被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告李发勇）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 晴代理审判员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月十六日书 记 员  梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2241号原告毛海平，男���汉族，1969年6月出生，住重庆市渝中区。被告黎正国，男，汉族，1968年5月出生，住成都市高新区。被告重庆市立高投资有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路1号，组织机构代码06827200-2。法定代表人黎莉。被告重庆贵侨酒店股份有限公司，住所地重庆市南滨西路1号，统一社会信用代码915000005889293032。法定代表人黎正国。被告自贡博威房地产开发有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段485-1-301号，统一社会信用代码915103216207093443。法定代表人黎正国。原告毛海平诉被告���正国、重庆市立高投资有限公司（以下简称立高公司）、重庆贵侨酒店股份有限公司（以下简称贵侨酒店）、自贡博威房地产开发有限公司（以下简称博威公司）民间借贷纠纷一案，本院已经受理。经审查：2014年8月1日，黎正国与案外人刘来云签订《借款协议》一份，载明黎正国借到刘来云人民币354万元。《借款协议》约定该笔借款发生纠纷向出借人住所地人民法院提起诉讼。2015年1月10日，立高公司与黎正国共同作为一方，贵侨酒店及博威公司各自作为一方，与刘来云签订《还款协议》，就立高公司和黎正国向刘来云借款事宜达成协议。《还款协议》约定履行过程中发生纠纷，各方同意向原告所在地法院提起诉讼。2016年4月14日，刘来云与毛海平签订《债权转让协议书》，明确刘来云于2014年8月1日向黎正国出借354元、双方于2015��1月10日签订《还款协议》明确截至2015年1月9日尚欠借款金额等事实，并约定刘来云将其出借给黎正国的经《还款协议》认定的尚欠款项金额、利息及相应担保权利全部转让给毛海平。毛海平以新债权人身份，刘来云以原债权人身份在《债权转让协议书》上签字捺印。本院认为，本案系债权受让人毛海平针对债务人及保证人提起的诉讼，系因原债权债务关系产生的纠纷，案由应定为民间借贷纠纷。当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《债权转让协议书》转让债权系《还款协议》确定的债权，协议未排除原债权债务关系约定的管辖条款，债权受让人毛海平应受该协议管辖条款的约束。因《还款协议》约定纠纷向原告住所地法院起诉，而本案原告毛海平的住所位于重庆市渝中区，故本院对本案无管辖权。本案应移送重庆市渝中区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。代理审判员  万延峰二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3510号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告聂建，男，汉族，1977年6月19日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告聂建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告聂建经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告聂建于2011年12月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告聂建以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告聂建发放了一张信用卡，被告聂建遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告聂建尚欠透支本金95257.54元、透支利息50842.76元、滞纳金12000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告聂建立即偿还原告透支本金95257.54元，并支付截至2017年4月1日的透支利息50842.76元，截至2016年12月31日的滞纳金12000元，合计158100.3元；2、被告聂建向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金95257.54元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告聂建承担。被告聂建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告聂建于2011年12月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告聂建向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告聂建尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金95257.54元、透支利息50842.76元、滞纳金12000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告聂建未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告聂建未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告聂建于2011年12月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告聂建）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告聂建在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告聂建发放了一张信用卡。被告聂建从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告聂建尚欠透支本金95257.54元、透支利息50842.76元、滞纳金12000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告聂建之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告聂建向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告聂建发放了信用卡后，被告聂建亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告聂建未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告聂建归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告聂建归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告聂建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告聂建于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金95257.54元及截至2017年4月1日的透支利息50842.76元，截至2016年12月31日的滞纳金12000元，并以前述透支本金95257.54元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告聂建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3492元，减半收取1746元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1746元），由被告聂建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3500号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李晓映，女，汉族，1980年11月8日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李晓映金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李晓映经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李晓映于2011年10月9日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李晓映以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李晓映发放了一张卡号为X的信用卡，被告李晓映遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告李晓映尚欠透支本金99877.71元、透支利息14547.42元、滞纳金2950元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李晓映立即偿还原告透支本金99877.71元，并支付截至2017年4月1日的透支利息14547.42元，截至2016年12月31日的滞纳金2950元，合计117375.13元；2、被告李晓映向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金99877.71元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李晓映承担。被告李晓映未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李晓映于2011年10月9日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李晓映向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李晓映尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金99877.71元、透支利息14547.42元、滞纳金2950元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李晓映未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李晓映未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李晓映于2011年10月9日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李晓映）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李晓映在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李晓映发放了一张卡号为X的信用卡。被告李晓映从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告李晓映尚欠透支本金99877.71元、透支利息14547.42元、滞纳金2950元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李晓映之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李晓映向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李晓映发放了信用卡后，被告李晓映亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李晓映未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李晓映归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李晓映归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李晓映经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李晓映于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金99877.71元及截至2017年4月1日的透支利息14547.42元，截至2016年12月31日的滞纳金2950元，并以前述透支本金99877.71元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李晓映未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2678元，减半收取1339元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1339元），由被告李晓映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3419号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈德强，男，汉族，1965年2月13日出生，住重庆市沙坪坝区.原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈德强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈德强经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈德强于2011年7月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈德强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈德强发放了一张卡号为X的信用卡，被告陈德强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告陈德强尚欠透支本金543978.86元、透支利息57498.8元、分期余额155330元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈德强立即偿还原告透支本金543978.86元，并支付截至2017年4月1日的透支利息57498.8元、分期余额155330元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，合计760307.66元；2、被告陈德强向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金543978.86元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告陈德强承担。被告陈德强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈德强于2011年7月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈德强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈德强尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金543978.86元、透支利息57498.8元、分期余额155330元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈德强未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈德强未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈德强于2011年7月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈德强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈德强在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈德强发放了一张卡号为X的信用卡。被告陈德强从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告陈德强尚欠透支本金543978.86元、透支利息57498.8元、分期余额155330元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈德强之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈德强向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈德强发放了信用卡后，被告陈德强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈德强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈德强归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈德强归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈德强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈德强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金543978.86元及截至2017年4月1日的透支利息57498.8元、分期余额155330元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，并以前述透支本金543978.86元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈德强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11418元，减半收取5709元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交5709元），由被告陈德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0728民初350号原告：山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王建中，男，该公司董事长。委托代理人：杨宇，该公司宁固支行客户经理。被告：左振昌被告：梁亚男两被告委托代理人：李全根。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告左振昌、梁亚男金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇，两被告的委托代理人李全根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：由被告左振昌及其配偶梁亚男还贷款本金5万元、相应利息及诉讼费用。事实与理由：2015年11月26日，被告左振昌向我公司下属宁固支行借款5万元，贷款到期后，被告左振昌未履行还款义务，故请求如上。两被告辩称，被告左振昌、梁亚男承认原告主张的事实及全部诉讼请求，但称现在无能力归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告为夫妻关系。2015年11月26日，原告与被告左振昌签订贷款合同，合同约定：左振昌向原告借款5万元；借款用途为购车；借款期限为2015年11月26日至2016年11月25日；月利率为9.0‰；按月结息，结息日为每月20日；被告逾期还款，原告在贷款利率水平上向被告加收50%的罚息。同日，原告与被告左振昌签定了财产共有人同意借款证明，当日，原告借给被告左振昌5万元。之后，被告将利息结付至2016年6月30日。借款到期后，经原告催要，俩被告对于借款本金5万元及该款从2016年7月1日之后的利息至今未付为本案事实。本院认为，原告与被告左振昌签订的贷款合同符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效合同，应受法律保护。被告左振昌向原告借款后，未完全按照合同约定偿还原告借款本金及利息，违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。两被告系夫妻关系，依照法律规定，该借款应由两被告共同归还。现原告要求被告左振昌、梁亚男偿还借款本金5万元及利息、罚息的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第24条的规定，判决如下：一、由被告左振昌、梁亚男在本判决生效后七日内一次性清偿原告借款本金5万元，并承担该款从2016年7月1日起至清偿之日的利息，利息按月利率9.0‰计算，由被告左振昌、梁亚男承担该款从2016年11月26日起至清偿之日的罚息，罚息按照月利率4.5‰（9.0‰×50%）计算。案件受理费1050元，由俩被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王淑红人民陪审员  韩金兰人民陪审员  侯梅云二〇一七年五月五日书 记 员  任梓源
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0728民初348号原告：山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王建中，男，该公司董事长。委托代理人：杨宇，该公司宁固支行客户经理，特别授权代理。被告：李林海。被告：任嘉敏。两被告委托代理人：李全根。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告李林海、任嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇，两被告的委托代理人李全根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：由被告李林海及其配偶任嘉敏还贷款本金5万元、相应利息及诉讼费用。事实与理由：2016年2月26日，被告李林海向我公司下属宁固支行借款5万元，贷款到期后，被告李林海未履行还款义务，故请求如上。两被告辩称，被告李林海、任嘉敏承认原告主张的事实及全部诉讼请求，但称现在无能力归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告为夫妻关系。2016年2月26日，原告与被告李林海签订贷款合同，合同约定：李林海向原告借款5万元；借款用途为购服装；借款期限为2016年2月26日至2017年2月25日；月利率为9.0‰；按月结息，结息日为每月20日；被告逾期还款，原告在贷款利率水平上向被告加收50%的罚息。同日，原告与被告李林海签定了财产共有人同意借款证明，当日，原告借给被告李林海5万元。之后，被告将利息结付至2016年6月30日。借款到期后，经原告催要，俩被告对于借款本金5万元及该款从2016年7月1日之后的利息至今未付为本案事实。本院认为，原告与被告李林海签订的贷款合同符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效合同，应受法律保护。被告李林海向原告借款后，未完全按照合同约定偿还原告借款本金及利息，违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。两被告系夫妻关系，依照法律规定，该借款应由两被告共同归还。现原告要求被告李林海、任嘉敏偿还借款本金5万元及利息、罚息的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第24条的规定，判决如下：一、由被告李林海、任嘉敏在本判决生效后七日内一次性清偿原告借款本金5万元，并承担该款从2016年7月1日起至清偿之日的利息，利息按月利率9.0‰计算，由被告李林海、任嘉敏承担该款从2017年2月26日起至清偿之日的罚息，罚息按照月利率4.5‰（9.0‰×50%）计算。案件受理费1050元，由俩被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王淑红人民陪审员  韩金兰人民陪审员  侯梅云二〇一七年五月五日书 记 员  任梓源
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1226民初1959号原告：李磊，男，1993年10月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。被告：夏春礼，男，1979年11月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。被告：韩泽颍，女，1978年1月30日出生，汉族，城镇居民，住安徽省阜阳市颍州区。原告李磊与被告夏春礼、韩泽颍为民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李磊诉称:被告夏春礼因资金周转困难于2015年6月8日向原告借款2万元，期限为2015年6月8日至2016年4月7日，月利率1.8%。被告韩泽颍当日为原告出具声明共同偿还该借款。被告仅支付利息至2015年11月7日，之后的本息经原告多次催要无果，为此提起诉讼。本院认为：当事人向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告提供的被告夏春礼、韩泽颍的住所信息，向其邮寄送达相关法律文书，结果邮件回执注明“原写地址不详，电话不是本人”，经本院查证后仍不能确认被告准确的送达地址，视为原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李磊的起诉。案件受理费530元，退给原告李磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  宋杰二〇一七年五月九日书记员  滕涵附相关本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（1）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省寿光市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0783刑初327号公诉机关寿光市人民检察院。被告人刘志军，男，1975年6月20日出生于山东省沂源县，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省沂源县，现住山东省寿光市。2016年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，2017年3月28日被寿光市人民检察院决定取保候审。寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2017）311号起诉书指控被告人刘志军犯危险驾驶罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王冰出庭支持公诉，被告人刘志军到庭参加诉讼。现已审理终结。寿光市人民检察院指控：2016年11月6日21时40分许，被告人刘志军酒后驾驶鲁Ｖ×××××号吉奥牌小型普通客车，沿寿光市晨鸣路由南向北行驶至文圣街路口处时，被执勤民警当场查获。后依法定程序对被告人刘志军血液中的乙醇含量进行定性定量检测，鉴定意见证实其血液中的乙醇浓度为148.71mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有乙醇检验鉴定报告，物证照片，受案登记表、人口信息、抓获经过、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志军违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘志军归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张治中二〇一七年五月五日书记员  王靖涵
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执78号申请执行人：陈维华，男，1945年6月11日出生，汉族，农村居民，住潼南区。被执行人：杨才运，男，1976年6月7日出生，汉族，城镇居民，住潼南区。本院在执行申请执行人陈维华与被执行人杨才运机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）潼法民初字第02102号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定期限，被执行人既未履行义务又未申报财产。本院即向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。经到被执行人户籍地实地调查，查无财产可供执行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了多次查询，被执行人除在重庆农村商业银行潼南支行有存款3024元外（已划拨并发放），无其他可供执行的财产。本案立案执行现已超过三个月，经合议庭合议，可以终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执78号案的本次执行程序。本案执行标的311346元，已经执行的债权数额3024元，剩余的债权数额308322元。若发现可供执行财产，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟道川代理审判员  李胜平代理审判员  王 波二〇一七年五月二十五日书 记 员  蒋 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2017）宁0205执618号申请执行人徐兴华，男，汉族，1957年6月17日出生，无业，住宁夏石嘴山市。被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2017年4月20日作出的（2017）宁0205民初541号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司应支付申请执行人徐兴华工资1650元，承担案件、执行费50元，合计1700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司应支付申请执行人徐兴华案款1700元，从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员马占杰二○一七年五月二十六日书记员孙宇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终4315号上诉人（原审原告）：许淑芬，女，1934年10月25日出生，汉族，北京市运通公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：方双喜（许淑芬之子），男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方志军，男，1964年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。上诉人许淑芬因与被上诉人方志军共有物分割纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许淑芬于2017年5月26日申请撤回上诉。本院认为，许淑芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许许淑芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费26400元，减半收取13200元，由许淑芬负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刁久豹审 判 员  刘苑薇代理审判员  廖 慧二〇一七年五月二十六日书 记 员  黄 骏
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初1992号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创律师事务所律师。被告：沈志坚，男，1968年1月2日生，汉族，住南京市雨花台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告沈志坚信用卡纠纷一案,本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦、被告沈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计115333.3元（截止2017年1月7日本金40677.05元，利息17115.58元，费用57540.67元（费用包含滞纳金44813.01元，账单分期手续费9027.66元，预借现金手续费100元，经典白金卡年费3600元）。之后利息费用不再主张；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告沈志坚于2009年9月向原告申请办理信用卡，取得卡号为43×××57的信用卡。截止2017年1月7日，被告累计欠款本息共计115333.3元。原告多次催要，但被告始终未能还款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告沈志坚辩称，1、本案的信用卡合同原告方没有签字盖章，合同没有成立生效；2、原告没有证据证明被告的刷卡凭证；3、原告提供的账户明细中的透支已经超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告沈志坚于2009年9月4日向原告申领信用卡，原告经审查后，于同月向被告发放了卡号为43×××57的招行信用卡。被告沈志坚在使用该卡时透支消费，自2014年11月起开始逾期归还欠款，截止2017年1月7日（原告实际自2015年8月就已经停止计算利息和费用），被告沈志坚拖欠原告透支本金40677.05元，利息17115.58元，费用57540.67元（包含滞纳金44813.01元，账单分期手续费9027.66元，预借现金手续费100元，经典白金卡年费3600元），以上合计115333.3元。原告多次向被告催要无果，故诉至本院。另查明，被告沈志坚签字、原告银行工作人员沈银银盖章确认的《申请表》约定，被告沈志坚自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定，同意将“经典白金信用卡”首年年费3600元从信用卡中出账且同意支付该年费。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（甲方为原告、乙方为被告）第三条第一款规定：甲方将通过信用卡官方客户端掌上生活、官方微信、手机银行、网上银行和电子邮件等渠道为乙方提供电子对账服务……。第一条第二款规定：乙方未收到账单应主动查询，若在到期还款日起前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易。第一条第三款规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；该领用合约第三条第八款约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》（第八版）规定，招商银行信用卡收费标准为：滞纳金为最低还款额部分的5%，预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%……。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。再查明，《信用卡分期条款及细则》第三条第一款约定，我行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。招商银行信用卡现金分期条款和细则》第三条约定，持卡人申请现金分期成功后，分期金额将从分期后最近一期账单起列入账单。现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入最后一期。手续费于现金分期业务办理成功后，分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。手续费一经收取，不予退还。本行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的各期每期手续费由系统实时测评；持卡人可以通过申请界面获悉实时测评结果……。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后又未按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告提出信用卡合同没有原告方的签字盖章合同无效、没有证据证明被告签名的刷卡凭证、已过诉讼时效的辩解，经查，沈银银作为原告方工作人员在合同上签字且原告方已履行了全部合同义务，被告称合同没有原告方签字与事实不符；《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》明确约定，原告通过多种方式向被告提供电子对账服务，被告没有收到账单应主动查询，若在到期还款日起前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易，被告并未向原告提出任何账单方面的异议，故原告提供的账单足以证明被告的欠款数额；由于被告欠款每月产生新的对账单，且欠款数额持续增加，被告辩解已过诉讼时效的辩解没有事实和法律依据，故对被告的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈志坚于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2017年1月7日欠款本金40677.05元，利息17115.58元，费用57540.67元，以上合计115333.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，减半收取1304元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 员  钱英二〇一七年五月十五日见习书记员  洪飞
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0105执字第184号申请执行人：王新，男，1970年3月11日生，汉族，一汽富奥公司传动轴分公司综合部后勤职员，住长春市二道区荣光街道荣光路委234组。被执行人：李生志，男，1966年9月14日生，汉族无职业，住吉林省舒兰市白旗镇八棵树村五社。本院在执行申请执行人王新与被执行人李生志民间借贷纠纷一案中，申请执行人王新向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2011）二民二初字第221号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林晓波审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年五月十日书 记 员  李德林
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0105民初4852号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。负责人朱华，行长。委托诉讼代理人吴佳凤，风险管理部资产保全专员。一般授权。委托诉讼代理人熊华，风险管理部副总经理。特别授权。被告张祥意，男，汉族，1974年7月13日生，住福建省罗源县。被告谢廷芳，女，汉族，1974年7月26日生，住福建省罗源县。被告林财丰，男，汉族，1979年3月1日生，住福建省罗源县。被告欧仁莲，男，汉族，1965年3月2日生，住福建省罗源县。被告许守文，男，汉族，1968年10月10日生，住福建省古田县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（简称浙江民泰银行成都分行）与被告张祥意、谢廷芳、林财丰、欧仁莲、许守文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人熊华到庭参加了诉讼，被告张祥意、谢廷芳、林财丰、欧仁莲、许守文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰银行成都分行诉称，2012年11月16日，张祥意向原告申请信用额度为40万元的“商惠通卡”，后双方签署了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，谢廷芳向原告出具《共同还款责任确认书》，确认对张祥意使用上述“商惠通卡”所产生的债务承担共同还款责任（包括本金、利息、逾期利息、罚息、律师费等）。2012年11月16日，原告与被告林财丰、欧仁莲、许守文签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由林财丰、欧仁莲、许守文对张祥意在原告处办理的商惠通卡借款本息承担连带保证责任。保证人保证的范围包括：在该卡销户前，并在人民币（大写：肆拾万元整）的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同签订后，原告为被告张祥意办理了商惠通卡（最后审批额度为30万元整），张祥意使用该卡进行消费。后借款人张祥意、谢廷芳并未按期偿还透支本金和透支利息。担保人林财丰、欧仁莲、许守文也未向原告履行还款义务。故原告依法起诉，请求判令：1.被告张祥意、谢廷芳偿还截止2016年6月21日止的欠付借款本息389018.47元人民币及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.被告张祥意、谢廷芳承担原告实现债权的费用；3.本案诉讼费由被告张祥意、谢廷芳承担；4.被告林财丰、欧仁莲、许守文作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。被告张祥意、谢廷芳、林财丰、欧仁莲、许守文未到庭答辩。经审理查明，2012年11月16日，张祥意向原告申请信用额度为40万元的“商惠通卡”，后双方签署了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，谢廷芳向原告出具《共同还款责任确认书》，确认对张祥意使用上述“商惠通卡”所产生的债务承担共同还款责任（包括本金、利息、逾期利息、罚息、律师费等）。2012年11月16日，原告与被告林财丰、欧仁莲、许守文签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由林财丰、欧仁莲、许守文对张祥意在原告处办理的商惠通卡借款本息承担连带保证责任。保证人保证的范围包括：在该卡销户前，并在人民币（大写：肆拾万元整）的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同签订后，原告为被告张祥意办理了商惠通卡（最后审批额度为30万元整），张祥意使用该卡进行消费。后借款人张祥意、谢廷芳并未按期偿还透支本金和透支利息。担保人林财丰、欧仁莲、许守文也未向原告履行还款义务。经原告催收未果，故起诉至本院。另查明，张祥意办理的信用卡号为：62×××01。现截止2016年6月21日张祥意欠款本息共计389018.47元。以上事实有信用卡申请表、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、账单查询、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，（一）张祥意向浙江民泰银行成都分行申请办理信用卡后，浙江民泰银行成都分行依约向张祥意发放了信用卡。因张祥意支取款项后未按约归还欠款，应承担全部责任，故对浙江民泰银行成都分行提出的请求判令张祥意、谢廷芳给付截止2016年6月21日张祥意欠款本息共计389018.47元及2016年6月21日之后的利息、罚息的诉讼主张，本院予以支持。（二）根据《商惠通卡保证合同》的约定，林财丰、欧仁莲、许守文应对张祥意在浙江民泰银行成都分行办理的商惠通卡承担连带保证责任。（三）浙江民泰银行成都分行主张的原告实现债权的费用，浙江民泰银行成都分行未向本院提交证据证明本案原告实现债权费用已经实际支付，故对浙江民泰银行成都分行要求支付原告实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张祥意、谢廷芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截至2016年6月21日止欠款本息共计389018.47元以及从2016年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算）；二、林财丰、欧仁莲、许守文对第一项支付义务承担连带清偿责任，林财丰、欧仁莲、许守文承担连带清偿责任后，有权向张祥意追偿；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7135元，公告费600元共计7735元，由张祥意、谢廷芳、林财丰、欧仁莲、许守文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  韩成英人民陪审员  陈祥凤人民陪审员  徐 红二〇一七年五月十一日书 记 员  黄思源
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 调 解 书(2017)皖0302民初第585号原告：陈海侠，女，1958年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，委托代理人：邵恒成，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。委托代理人：田万林，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。被告：陆旭东，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，本院于2017年3月10日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，依法公开进行了审理。原告诉称，被告向原告借款30000元，口头约定利息月息2%。但本息迟迟未付。现要求被告支付本金30000元及约定利息4800元。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告陆旭东欠原告陈海侠借款30000元，利息4800元元合计34800元。于2017年6月底前付10000元、7月底前付10000元、8月底前付10000元、9月底前付4800元。如被告逾期未履行，原告有权申请执行剩余全部款项，被告并另行承担逾期付款利息4800元及诉讼费275元。二、案件受理费550元适用简易程序减半收取275元由原告陈海侠负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  陈卫东二〇一七年五月三日书记员  闻 雅
浙江省湖州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙05执123号之一申请执行人：丁商桑，女，1990年11月3日出生，汉族，住址：浙江省德清县。申请执行人：周某1，男，2002年7月2日出生，汉族，住址：浙江省德清县。法定代理人：周某2，系周某1之母。被执行人：任玉东，男，1978年5月29日出生，汉族，住址：吉林省舒兰市，现服刑于浙江省第六监狱。本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2015）浙湖刑初字第7号刑事附带民事判决，于2016年11月10日立案执行，执行标的额50万元。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令和限制高消费令。通过执行网络查控系统对被执行人名下的存款、不动产等财产情况发起了“点对点”和“总对总”查询，扣划了被执行人的银行存款7739.17元。因被执行人户籍所在地在吉林，本院委托舒兰市人民法院对被执行人名下的财产情况进行了查询，根据反馈的信息，被执行人在当地无财产。经调查，发现申请执行人经济困难，本院于2017年5月3日作出（2017）浙05司救执3号国家司救助决定书，决定给予其3万元司法救助金，并将案件执行的有关情况告知了申请执行人。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨言军审判员  钱春江审判员  黄新涌二〇一七年五月四日书记员  许聪聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初5869号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王翔、罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。被告：广州市喜满堂娱乐有限公司，住所地广州市从化江浦街环市东路545号。法定代表人：梁亦斌。原告叶佳修诉被告广州市喜满堂娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵咏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗玉婷及被告的法定代表人梁亦斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失1200元；3.被告向原告支付制止侵权的合理开支费用103元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经许可，擅自以营利为目的，将原告享有著作权的《爱情莎哟哪啦》等多首词曲音乐作品以卡拉OK点歌的形式向公众进行商业利用，原告对此已经公证机关作出公证保全。被告的行为侵犯了原告的著作权利。被告辩称，1.原告所举证据不足以证明其是涉案作品的著作权人；2.被告并无侵权主观恶意；3.原告主张权利的涉案作品在被告处点击率很低，基本为零；4.原告所主张的赔偿金额以及合理费用过高。经审理查明：经公证转递的台湾地区新北地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的2014年度新北院民认平字第000812号公证书显示，叶佳修于2014年7月1日签署一份授权委托书，委托吴锡坚就其音乐著作权遭受不法侵害事宜，在中国大陆地区执行维权行动，其中包括代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等，吴锡坚有权就上述权项再授权大陆各当地维权公司、律师事务所或个人执行相关维权事宜，委托有效期为五年。授权书附件中列明包括《爱情莎哟哪啦》在内的87首歌曲曲目，显示作曲者及作词者均为原告。湖北省公证协会于2014年7月22日出具了（2014）鄂公协核字474号证明书，证明该授权委托公证书经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的同字号公证书副本核对相符。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的2012年度板院民认钧字第000040号公证书显示，原告于2012年3月7日出具一份著作权声明暨切结书，声明后附音乐著作（包含词曲）全部是原告独立亲自完成作品的手稿，原告是著作权人等。后附《爱情莎哟哪啦》等作品。湖北省公证协会于2012年4月9日出具了（2012）鄂公协核字226号证明书，证明上述公证书经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的公证书副本核对相符。根据湖北省武汉市东西湖公证处于2016年9月1日出具的（2016）鄂东内证字第5864号公证书记载，该处公证员及公证处人员与申请人吴锡坚的代理人王霞于2016年8月25日来到位于广州市从化江埔街环市东路545号的喜满堂量贩式KTV,以普通消费者身份在该场所C1012号包房进行消费。在公证员先对王霞提供的录像设备进行清洁性检查后，在公证员的现场监督下，王霞通过操作包房内的歌曲点播机，点播了《爱情莎哟哪啦》等40首歌曲。在公证员及公证人员的现场监督下，由王霞使用上述摄像机对上述歌曲的点播及播放画面进行拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，王霞现场取得喜满堂量贩KTV出具的发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录。兹证明上述证据保全行为属实，附属于公证书的光盘所记录的内容为现场拍摄所得，与实际情况相符，与公证书相粘的发票复印件与原件内容相符等。庭审中，被告确认上述KTV场所系其经营。经播放上述公证书所附封存光盘，显示有点播《爱情莎哟哪啦》歌曲，开头载明词曲为原告。原、被告亦均确认该歌曲的词曲与原告主张权利的《爱情莎哟哪啦》词曲一致。被告系成立于2012年9月8日的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动、中餐服务等。原告为证实其维权支出费用提交了律师费发票、委托代理合同书、公证费发票以及消费发票。其中湖北兴楚律师事务所开具的发票号为0799130的发票载明代理费，票面金额为3000元；委托代理合同书载明吴锡坚就原告与被告著作权侵权纠纷案件向湖北兴楚律师事务所支付代理费3000元等；武汉市东西湖公证处开具的发票号为11279326发票载明公证费，票面金额为900元，备注5864；消费发票由被告开具，票面金额为200元，与（2016）鄂东内证字第5864号公证书所附发票复印件一致。原告此次就被告涉嫌侵犯著作权共提起40宗案件诉讼，案号为（2016）粤0104民初40859号、（2017）粤0104民初5851-5889号。本院认为:原告为台湾地区居民，故本案属于涉台著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权侵权责任，适用被请求保护地法律，现原告在大陆提起维权诉讼，故应适用大陆法律作为裁判本案的准据法。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在无相反证据的情况下，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交了词曲手稿可以作为证据，载明词曲作者为原告，故在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定原告是涉案《爱情莎哟哪啦》音乐作品包括词、曲的著作权人。根据（2016）鄂东内证字第5864号公证书记载，被告在其经营场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案《爱情莎哟哪啦》歌曲，显示词曲为原告，且原被告亦均确认与原告主张权利的《爱情莎哟哪啦》作品的词曲一致，被告未经原告许可，其该行为侵害了原告对涉案音乐作品词、曲享有的著作权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的金额问题。鉴于因被告侵权导致原告损失及被告因侵权获取利润的具体数额难以确定，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、影响范围，结合被告侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间，被告经营规模及经营方式，且律师费、购买费用及公证费等维权合理开支等因素，酌情判定被告赔偿额为600元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），原告诉请超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市喜满堂娱乐有限公司立即停止侵犯原告叶佳修对音乐作品《爱情莎哟哪啦》享有的著作权，从其曲库中删除该歌曲。二、被告广州市喜满堂娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶佳修经济损失及合理费用共计600元。三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告广州市喜满堂娱乐有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵  咏二〇一七年五月四日书记员 司徒丹琳
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初5615号之一原告：厦门鑫九洲贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场2203A单元之一，统一社会信用代码91350200089939267M。法定代表人：李尚文，总经理。委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱探宇，福建天衡联合律师事务所实习律师。被告：福建中庚国际贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20509号房间，统一社会信用代码91350100MA344KJ54H法定代表人：梁衍锋，董事长。委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。原告厦门鑫九洲贸易有限公司与被告福建中庚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告厦门鑫九洲贸易有限公司诉称，2016年9月13日，原、被告双方共同签订一份《供货合同》，就被告向原告供货的相关事宜进行约定。后经结算，案涉《供货合同》项下款项，被告应向原告返还款项1957068.04元。故，原告诉至法院，要求被告返还前述款项并支付相应的利息。被告福建中庚国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，现被告办事机构所在地为福州市鼓楼区，故本案应移送福州市鼓楼区人民法院管辖。本院经审查认为，双方于2016年9月13日共同签订的《供货合同》第七条第一款约定：因本合同所产生的任何争议应友好协商解决，若协商不成，则提交本合同签订地（厦门市）有管辖权的人民法院诉讼解决。而原告厦门鑫九洲贸易有限公司的住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场2203A单元之一属于厦门市思明区管辖，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告福建中庚国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告福建中庚国际贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  白良德二〇一七年五月五日书记员  沈冰芸附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2016）豫0122执恢270号申请执行人司纪刚，男1955年12月15日生，汉族，住中牟县。被执行人张建民，男，汉族，生于1968年10月8日，住中牟县本院在执行司纪刚与张建民健康权纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人张建民处于无财产可供执行状态。本案申请执行标的总额为本金5925元，案件受理费50元、共计5975元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金5925元，案件受理费50元、共计5975元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）牟民初字第1893号民事判决书的执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王锡华执行员  闫 鑫执行员  张勇军二〇一七年五月九日书记员  刘铭阳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1102执612号之一申请执行人：，上饶市朝阳化肥厂，住江西省上饶市信州区朝阳镇台盘山。法定代表人：邱源山，该厂经理。被执行人：福建省三联化工股份有限公司，住福建省沙县城关大洲路156号。法定代表人：聂尚琴，总经理。本院在执行申请执行人上饶市朝阳化肥厂与被执行人福建省三联化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人福建省三联化工股份有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人福建省三联化工股份有限公司的银行存款330，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年五月十七日书记员  付林源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初6443号原告：朱晓玲，女，1978年10月18日出生。被告：王玉，女，1973年3月6日出生。第三人：北京麦田房产经纪有限公司。法定代表人：缪寿建。朱晓玲与王玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告朱晓玲于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱晓玲撤诉。案件受理费二十五元，由朱晓玲负担。代理审判员  宋玉希二〇一七年五月九日书 记 员  王婵娟
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113���1117号申请执行人徐州，男，1991年7月7日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人金来运，男，1959年3月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。徐州与金来运民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日作出(2015)宝民一(民)初字第805号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐州向本院申请执行。要求义务人金来运支付欠款人民币61,920元。本院立案后，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。本案在执行过程中，本院依法向多家银行、证券登记结算中心、车辆等相关部门查询，未发现被执行人有存款、股票等可供执行的财产。另经执行查明，被执行人金来运名下有一处位于上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房产，本院依法予以查封。申请执行人亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，位于上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房产短期内不宜变现处理。申请执行人也未向本院提供被执行人有效的执行线索，故本次执行程序终结。等条件成熟后或发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民一(民)初字第805号民事判决本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 珮审判员 王丽辉审判员 沈向阳二〇一七年五月二十六日书记员 周王玮附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0306执5390号之三	申请执行人谭海关,男,汉族,1987年9月6日生,住址湖南省新宁县。	被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市福田区华强南路无线电管理大厦10楼1002室，组织机构代码77189383。	法定代表人郜勇。	上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭(案）非终字[2010]228-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。	在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号受理。	本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	本裁定书送达后立即发生法律效力。	执行员  杨瑞虹	二〇一七年五月二十九日	书记员  何孝剑
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执6号申请执行人王晓燕，女，1969年2月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人彭先伦，男，1970年1月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人陈德珍，女，1976年12月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人重庆杰伦五金科技股份有限公司（组织机构代码：69122675-3），住所地大足区龙水工业园区北二路。法定代表人陈德珍，董事长。申请执行人王晓燕与被执行人彭先伦、陈德珍、重庆杰伦五金科技股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人王晓燕依据（2016）渝0111民初2236号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人彭先伦、陈德珍、重庆杰伦五金科技股份有限公司偿还借款本金200万元及利息，并承担诉讼费22800元。本院于2017年1月3日立案执行并依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行。执行过程中，经本院执行“四查”工作以及最高法院“总对总”查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人的债权在本次执行中未得到清偿。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人王晓燕同意案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：对(2017)渝0111执6号一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡世友代理审判员  乾兴旺代理审判员  宋 雪二〇一七年五月十日书 记 员  钟懿迪
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执恢469号申请执行人:王奎利,男，生于1945年4月6日，汉族。被执行人:王京亮,男，生于1967年2月13日，汉族。本院在执行王奎利与王京亮欠款纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人王京亮银行存款人民币580元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王宏林二〇一七年五月二十三日书记员  郭兆斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初4670号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：李飞，男，1983年7月24日出生，职业不详，户籍地天津市西青区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告李飞经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年1月26日的信用卡欠款共计86763.69元，并按合约的规定向原告支付自2017年1月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请通信代预约取现分期业务，双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，核准发放取现金额为6万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细、放款证明。被告李飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李飞未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、被告身份证复印件、交易明细、放款证明的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元额度，设定分期为12期。截至2017年1月26日，被告王金连尚欠北京银行信用卡欠款共计86763.69元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《通信代合约》的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李飞偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李飞于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计86763.69元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年1月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告李飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅代理审判员  邓 斌代理审判员  周 韬二〇一七年五月三十一日书 记 员  赵秋菊
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0104刑初372号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人张红，女，1980年1月13日出生于湖北省江陵县，汉族，高中文化，户籍地湖北省江陵县。2015年11月20日因非法行医被杭州市江干区卫生和计划生育局罚款人民币三千元，责令立即改正违法行为；2016年10月10日因非法行医被杭州市江干区卫生和计划生育局罚款人民币三千元，责令立即停止执业活动。因本案于2016年12月1日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕，现押于杭州市看守所。辩护人徐明伟，浙江苏堤律师事务所律师。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]401号起诉书指控被告人张红犯非法行医罪，于2017年4月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人张红及本院委托江干区法律援助中心为被告人张红指定的辩护人徐明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人张红于2015年开始，在未取得医生执业资格及《医疗机构执业许可证》的情况下，在本市江干区出租房内开设诊所，从事诊疗活动，并从中营利。后该诊所分别于2015年11月20日、2016年10月10日被杭州市江干区卫生和计划生育局行政处罚，但被告人张红仍继续从事非法医疗活动，直至2016年11月29日被再次查获。上述事实，被告人张红及辩护人在庭审中并无异议，且有证人陈某1、陈某2的证言，行政处罚决定书，医师资格及注册情况查询结果证明，证明，证据先行登记保存决定书、证据先行登记保存处理决定书、扣押决定书及涉案物品照片，案件移送书，现场笔录及照片，询问笔录，辨认笔录，抓获经过，户籍证明，被告人张红的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张红未取得医生执业资格仍从事医疗活动，被卫生行政部门行政处罚两次后，再次非法行医，系情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张红归案后认罪态度较好，本院予以酌情从轻处罚，辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此根据被告人张红的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条第（四）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人张红犯非法行医罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年6月30日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。二、暂扣于杭州市公安局江干区分局的过氧化氢溶液一瓶、棉签一包，由扣押单位予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑虹二〇一七年五月十日书记员  张婷
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2301民初5509号之二原告：贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处B2路桔山地税局大楼9-3号。负责人：许贵兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏亿龙电气有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄7号101室F79。负责人：吴军，系该公司经理。被告：江苏亿龙电气有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道兴阳村。法定代表人：魏强，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师，特别授权代理。原告贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司与被告江苏亿龙电气有限公司、江苏亿龙电气有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，原告贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司于2017年5月19日以原、被告已经达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司向本院提出申请撤回对被告江苏亿龙电气有限公司、江苏亿龙电气有限公司上海分公司的起诉，是在法律规定的范围内对其诉讼权利作出的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司撤回起诉。案件受理费2226元，减半收取1113元，由原告贵州通源道工程有限公司黔西南州分公司承担。审 判 长  邢成进人民陪审员  刘建英人民陪审员  李忠华二〇一七年五月十九日书 记 员  杨珊珊