四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终480号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：陈世全，男，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王道平，男，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：罗建华，女，汉族，住四川省内江市市中区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：黄志军，男，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘朝莉，女，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安财险内江公司）与被上诉人王道平、罗建华、刘刚、黄志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险内江公司的委托诉讼代理人陈世全，被上诉人王道平、罗建华及其共同委托诉讼代理人徐浩洋，被上诉人黄志军的委托诉讼代理人刘朝莉到庭参加诉讼。被上诉人刘刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安财险内江公司上诉请求：依法改判天安财险内江公司在商业三者险限额内赔偿180,927.81元；上诉费由王道平、罗建华、刘刚、黄志军负担。事实及理由：1.原审判决天安财险内江公司在商业三者险限额内赔偿罗建华的被扶养人生活费不当。本案中罗建华未满60周岁，依法不应当计算被扶养人生活费，即便应当计算，罗建华的丈夫即本案被上诉人王道平在既有扶养能力又有扶养义务的情况下，也应按照法律规定分担罗建华的被扶养人生活费；2.本案责任比例划分不当。根据交警部门的责任认定，天安财险内江公司承保车辆的驾驶员在本案中承担次要责任,因此，本案赔偿责任应按惯例次责30%、主责70%进行划分，而原审法院判决天安财险内江公司承保车辆驾驶员承担40%的赔偿责任，并由天安财险内江公司在商业三者险范围承担相应的保险责任不当。王道平、罗建华共同辩称，1.罗建华已达到法定退休年龄，天安财险内江公司没有提交证据证明罗建华有其他生活来源，王道平也是普通居民，也没有生活来源，因此原审法院对罗建华的被扶养人生活费的判决是正确的；2.本次事故中虽然王晓波承担主要责任，但是根据民法通则以及刚颁布的民法总则的规定，人民法院审理案件既要考虑法律规定，也要考虑当事人的实际情况等社会因素进行综合判定，从查明的情况看，王道平、罗建华已丧失劳动能力，唯一的子女也已经去世，因此，原审法院在综合考虑以上因素后对肇事双方责任进行的划分是正确的。因此，请求驳回上诉，维持原判。黄志军辩称，川K5XX**号车购买了保险，赔偿费用应由天安财险内江公司赔偿，本案发生事故时川K5XX**号车辆处于静止状态，停在路边，并不影响车辆通行。刘刚未进行答辩。王道平、罗建华向原审法院起诉请求：天安财险内江公司、刘刚、黄志军赔偿各项损失费用共计385,095.10元。原审法院审理查明：2016年8月14日20时10分，王晓波驾驶本人所有无号牌宝鼎牌B150-8A型两轮摩托车，由安岳方向经省道206线往内江方向行驶，行驶至内江市东兴区境内省道206线（遂宁—筠连）104KM+900M处时，车辆正前方与刘刚停靠在道路右面的黄志军所有的川K5XX**号重型半挂车尾部相撞。造成王晓波受伤并经内江市东兴区人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。此事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出事故认定书认定：刘刚驾车未按规定临时停车，驾驶反光标识不符合机动车技术标准的车辆，车辆载物超过核定的质量，应当承担事故的次要责任，王晓波未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，驾车观察不够、临危未采取有效的避让措施，驾驶摩托车未戴安全头盔，承担本次事故的主要责任。川K5XX**号车在天安财险内江公司处投保有交强险及商业三者险100万元，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内.王晓波受伤后共产生抢救费345.90元，黄志军预付给原告80,000元。王道平系王晓波之父，罗建华系王晓波之母。川K5XX**号车载物超过核定的质量。本案在审理中，天安财险内江公司提出超过交强险的部分应当免赔10%，并提供了对免责条款已尽到提示、说明义务的证据。黄志军的代理人认为保险公司提供的证据上黄志军的签字不是其本人，但经原审法院当庭释明黄志军的代理人是否申请鉴定，其当庭表示不申请鉴定。原审法院审理认为，王道平、罗建华的合法权益依法应当受到法律保护。根据交警部门的事故认定，刘刚有三项违法行为，死者王晓波有四项违法行为。刘刚驾驶车辆未按规定临时停车，且驾驶的车辆反光标识不符合机动车技术标准，事故发生的时间在晚上8时10分，当时天已渐黑，很大程度上会给后面行驶车辆的线路判断造成错误。因此综合本案双方的违法行为、造成事故的原因力以及双方的过错责任大小，本案民事责任由刘刚承担40%；死者王晓波承担60%。黄志军系川K5XX**号车的实际车主，因此应当与刘刚承担连带赔偿责任，天安财险内江公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。王道平、罗建华主张的精神损害抚慰金30,000元优先在交强险中予以赔偿的请求符合法律规定，原审法院予以支持。王道平、罗建华主张的被扶养人生活费，因罗建华已达到法定退休年龄，又无其它收入来源，因此王道平、罗建华主张的被扶养人生活费385,540元原审法院予以支持。王道平、罗建华主张的摩托车损失13,800元，因王道平、罗建华只向原审法院提供了购车发票，没有提供证据证明其具体损失的金额，但根据交警部门的事故认定，该摩托车的损失已实际产生，故原审法院酌情支持6,000元。天安财险内江公司提出超过交强险的部分应当免赔10%，并提供了对免责条款已尽到提示、说明义务的证据，其理由成立，原审法院予以支持。应当纳入本案处理的费用有：1.医疗费345.90元；2.死亡赔偿金524,100元（26,205元×20年）；3.丧葬费25,233元；4.精神损害抚慰金30,000元；5.被扶养人生活费385,540元；6.摩托车损失6,000元；7.处理死者的交通费、误工费酌情支持4,000元。合计975,218.90元。此款首先由天安财险内江公司在交强险中赔偿112,345.90元，余款862,873元，由天安财险内江公司在商业三者险中赔偿40%即为310,634.28元（已扣减10%的免赔率金额34,514.92元，此款由黄志军承担）。王道平、罗建华自行承担60%即为517,723.80元。天安财险内江公司在本案中实际应当赔偿的费用为422,980.18元。王道平、罗建华应获得赔偿的费用为380,967.10元（已包括黄志军应当承担的诉讼费3472元），黄志军应获得的赔偿费用为42,013.08元（80,000元-34,514.92元-应当承担的诉讼费3472元）。因黄志军在本案中已足额赔偿了所有款项，所以刘刚在本案中不再承担民事赔偿责任。原审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿二原告380,967.10元；二、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿被告黄志军42,013.08元；三、驳回二原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3472元，被告黄志军承担（已品迭）。本院二审期间，王道平、罗建华围绕上诉请求依法提交王道平的失业证一份，拟证明王道平无生活来源，没有扶养能力。天安财险内江公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但据原审查明，王道平领取了养老保险，有一定的收入，因此该组证据无法达到王道平、罗建华的证明目的。黄志军的质证意见与天安财险内江公司的质证意见一致。本院的认证意见是，王道平、罗建华提交的王道平的失业证，不能证明王道平现仍无收入来源，该组证据不能达到王道平、罗建华的证明目的，对该组证据本院不予采信。天安财险内江公司、刘刚、黄志军在二审中未提交新的证据。本院二审查明，王道平已达退休年龄，每月领取退休金1800余元。二审查明的其余案件事实与原审法院认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.罗建华的被扶养人生活费是否应当计算，如应当计算，则王道平应否分担相应的扶养费；2.本案责任比例划分是否正确。本案中，罗建华已年满59周岁，已达到女职工的法定退休年龄，根据国家相关规定，达到法定退休年龄的劳动者应当退出工作岗位，享受相关社会福利待遇，对达到法定退休年龄的劳动者而言，劳动已不是其法定义务，对其而言仅是一种权利，即其可在享受社会福利待遇的同时根据与用人单位的双向选择继续劳动，也可选择不继续劳动，无论是法律还是社会道德对不继续劳动的劳动者均不会再进行苛责。本案中，罗建华已届退休年龄，其有权不再继续劳动，在侵权赔偿案中，对此情形可视为已丧失劳动能力，而天安财险内江公司又未能提交证据证明罗建华有固定收入来源，本案受害人王晓波作为罗建华的唯一子女，对罗建华具有法定的赡养义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案依法应当计算罗建华的被扶养人生活费。对王道平应否分担相应扶养费的问题。本院认为，夫妻有相互扶助的义务，但根据查明的事实可知，本案中，虽然王道平领取了退休金，但每月仅1800余元，在当前的城市生活水平中，其能维持自身日常生活、医疗的支出尚属不易，其并无能力扶养罗建华。再则，随着年龄的增长，罗建华对丈夫王道平的扶养期待与对子女王晓波的扶养期待也是不同的，对夫妻一方的扶养期待主要是日常生活中的相互扶持和情感上的相互慰藉，而对子女的扶养期待除了精神上的寄托外，更多的是当父母年世已高身体欠佳时，能得到子女无微不至的照顾和经济上的无私投入，此显然是年事比罗建华还长3周岁的王道平所无能实现的。本案中，受害人王晓波的不幸离世，除给罗建华及王道平造成无法弥补的精神伤害外，也必然对二人今后的生活造成巨大困境，在此情况下，若仍以王道平已领取1800余元的退休金为由，判决王道平也负担罗建华的被扶养人生活费，则无异于否定二人此后改善生活水平的权利，此也有悖于投保人购买商业保险的保险目的。因此，本案中，王道平不应分担罗建华的被扶养人生活费。根据交警部门的事故认定，刘刚驾车未按规定临时停车，驾驶反光标识不符合机动车技术标准的车辆，车辆载物超过核定的质量，是造成事故的次要原因。本案交通事故发生在晚上，刘刚驾驶的川K5XX**号车未按规定停车，且车辆反光标识不符合机动车技术标准，此行为极易给夜间在道路上高速行驶的机动车驾驶人造成视觉上的障碍，从而作出错误判断，引发交通事故。而本案事故的发生也正是由于刘刚与受害者王晓波各自的交通违法行为结合所致，因此，原审法院在分清主次责任，考察事故成因、违法行为与事故后果的关联程度后，判决刘刚承担本案民事责任的40%，黄志军对此承担连带赔偿责任，并由天安财险内江公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任是恰当的。综上所述，天安财险内江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930.80元，由天安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄砾平审判员  何中明审判员  马晋川二〇一七年五月三十一日书记员  赖思源