广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初645号原告：陈华龙，男，1985年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省化州市被告：上海天翌电子商务有限公司。住所：上海市法定代表人：游健，执行董事。委托代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。原告陈华龙与被告上海天翌电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华龙、被告委托代理人傅一容到庭参加诉讼；本案现己审理终结。原告陈华龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告的买卖合同；2、判令被告退还原告货款3807元，并赔偿38070元，共计41877元；3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：我于2016年11月19日在被告经营的网店“天猫超市”下单购买了自营商品“香港品牌黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食用调和油”，数量29件，单价128元，合计3807元。涉案商品在标签正面产品名称下有显著的橄榄图案，强调了“黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食用调和油”，并强调了“橄榄“二字。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条及GB7718-2014《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条、4.1条等法律法规规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的量。被告并没有依法标注橄榄油有含量。成分的添加量或在成品中的含量。所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。对于以上两点的看法，最高人民法院关于发布第一步批指导性案例的通知[法（2016）127号]中，第60号案例是这样阐述的：这里所指的“强调”，是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式出现，均可理解为对某事物的强调。“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。因此，奥康公司未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。依据最高人民法院发布的上述案例，被告所销售涉案产品已实质性构成“违反食品安全标准的行为”，该通知同时强调各级人民法院“供在审判类似案件时参考”，《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性安全相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。综上，涉案产品“黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食用调和油”标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，属于违反食品安全标准的食品，该行为致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期适用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，意图恶意误导广大消费者。被告的行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。依据《食品安全法》第一百四十八条“生产销售不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付十倍赔偿金”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产销售符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者，销售者主张十倍赔偿金或者依照法律规定向其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应予支持”鉴于被告明知涉案产品不符合我国食品安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，视食品安全法为无物，视食品安全法为之不存在，为了恶意抬价加了一点橄榄油就可以声称是橄榄调和油，比普通的调和油贵了好几倍，违反了上述法律法规之规定侵害了原告以及广大消费者的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国食品安全法》之规定起诉，敬请你院查明事实后依法判决。被告辩称，一、原告所购橄榄油并不违反法律规定。根据卫计委《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则（2014修订版）》第40条：“关于不要求定量标示配料或成分的情形；只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”的规定，本案涉案调和油是不需要对其进行标识的。以食用油生产行业通用的SB/T10292-1998《食用调和油》可以明确，生产商所生产的“橄榄葵花食用调和油”系调和油，对于“食用调和油”这一大众认知为“经过多种油类调和而成的油”中，仅使用一次“橄榄”字样或图样，并未大量重复使用“橄榄油”字样。该文字及图样只是说明该商品调和油中含有相应的橄榄油成分，并没有如多次写明“纯橄榄油”“100%橄榄油”等字样作特别的强调，标签的“橄榄”字样及图样，是在提及添加了橄榄油后对口味的一种标识，符合GB7718-2011相关法律规定。原告诉称的安全阐述，其商品本身就完全为了突出“橄榄油”3个字，明眼已经达到误导消费者的结果，其与本案存在较大差异，没有参考性。本案涉案调和油检验合格，应当与检验报告为准，符合食品安全法的规定。二、答辩人依法审查了经销本案调和油的生产、经销商资质及相应的产品质量检测报告，尽到审慎义务，不应当承担十倍赔偿责任。原告在诉状中诉称答辩人“意图恶意误导消费者”、“明知涉案产品不符合标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利”、“视食品安全法为无物”、“恶意抬价比普通的调和油贵了好几倍”等议论，纯属恶意猜测，其行为是诋毁答辩人名誉的行为。答辩人作为网络销售平台的实际经销商，属于经营者。根据《食品安全法》第五十三条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”及第一百四十八条：“（第一款）消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。（第二款）生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，可以明确：答辩人作为经营者，承担责任的前提是没有履行自身义务；其次，在消费者因食品受到损害时，可以主张经营者赔偿；再者，在经营者明知是不符合食品安全标准的食品情况下，才可以要求支付价款十倍赔偿；最后，食品“标签、说明书”不存在（实质）影响食品安全或误导的瑕疵是免责情形。以上，答辩人首先作为经营者，具备合法的经营资质，并且已经在许可生产商商品流通时，核查了生产商的涉案调和油的《报关原件》、《卫检原件》、《检验报告》；商标所有人、经销商的商标注册证书、《食品经营许可证》、《组织机构代码证》。可以明确，答辩人作为经营者，已经依法履行了自身义务，同时也说明答辩人作为经营者没有必然知悉涉案调和油存在标签瑕疵的客观要求。并且，本案原告并没有举证其因涉案调和油受到损害，亦无法证明答辩人是明知涉案调和油不符合食品安全标准（实质上是经过质量检测合格的产品），更没有举证证实涉案调和油是不合格的产品。原告此片面的断章取义《食品安全法》第一百四十八条，去年第一款，去掉第二款后半段的“瑕疵”免责，可见其主张十倍赔偿的意图，是自我解释“法律”，妄图掩盖法律条文欺骗法庭，是对法庭及我国法律的藐视，依法应当予以驳回。三、原告存在恶意诉讼行为，行为不受法律保护。综合原告的诉讼，以及原告运用所谓“判例”等情形，不难发现，原告自身掌握的“法律知识”之深厚（根据卫计委《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则（2014修订版）》在网络上根本无法查询得到，至少是具备专业知识或者咨询政府部门可获悉），足以认定其购买本案调和油时，已经知悉本案处理可能存在的法律后果。在这种情况下，其仍购买了3807元的大宗货物（5L一瓶、29瓶共145升约127斤，装箱5大箱，足以认定为大宗购买），目的是通过扩大商品瑕疵，掩盖法律获取十倍赔偿。可见原告并非基于生活消费购买该商品，其不是真正的消费者，其主张没有法律依据且不应当得到法律保护。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告在被告的网店“天猫超市”下单购买了“黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食品调和油”型号5L，数量29件，单价258元，合计共款3807元（含快递运费95元）。2017年3月20日，被告出具《支付宝交易电子回单》，交易成功。后原告主张涉案“黄金树特级初榨橄榄油压榨葵花食品调和油”属于不符合食品安全标准产品，诉至本院，要求被告退还货款3807元并支付十倍赔偿金38070元等引起本案纠纷。审理中，被告为证实其销售的涉案产品符合我国食品安全标准且已经尽到相应审查义务，提供了如下证据：《报关原件》、《卫检原件》、《检验报告》；商标所有人、经销商的商标注册证书、《食品经营许可证》、《组织机构代码证》。原告对以上证据的质证意见为：不予认可上述证据，无有关联性。本院认为：原告陈华龙向被告上海天翌电子商务有限公司购买涉案产品，并支付相应货款，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效。关于原告陈华龙要求被告上海天翌电子商务有限公司返还货款并支付十倍赔偿金之主张，首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据以上规定，消费者要求销售者支付价款十倍赔偿金，需以销售者主观上明知是不符合食品安全标准而依然销售为前提。本案被告上海天翌电子商务有限公司销售的涉案产品有《报关原件》、《卫检原件》、《检验报告》；商标所有人、经销商的商标注册证书、《食品经营许可证》、《组织机构代码证》，理应认为被告上海天翌电子商务有限公司已经尽到了必要的查验义务，有理由相信涉案产品符合我国食品安全标准；原告陈华龙关于被告上海天翌电子商务有限公司主观上存在明知的主张不成立。综上，原告陈华龙要求被告上海天翌电子商务有限公司退还货款并支付赔偿金等诉讼请求，没有法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈华龙的诉讼请求。案件受理费减半收取为423.5元，由原告陈华龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈家明二〇一七年五月二十三日书记员  ：赵宇速录员  ：刘幸