河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终2831号上诉人（原审被告）：谷福江，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。上诉人（原审被告）：王小玲，女，1972年5月14日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。二上诉人之委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊东，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。被上诉人（原审被告）：甄淑梅，女，1978年8月3日出生，汉族，教师，现住河北省唐山市丰润区。。被上诉人（原审被告）：范久超，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范久美，女，2004年2月6日出生，汉族，学生，现住河北省唐山市丰润区。。被上诉人（原审被告）：王桂文，女，1934年1月27日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。被上诉人（原审被告）：侯香林，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。。上诉人谷福江、王小玲因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年8月19日，王志平代表合伙人刘国军、窦东元将位于唐山市丰润区姜家营乡杨家铺村的唐山市丰润区双利水泥厂承包经营权转让给范立顺，王志平与范立顺在协议上签了字。因是转包，双方未约定承包费用，只是将王志平等人承包期间的库存原材料作了价一并转让，约定了所欠工人工资及原材料款等相关债权债务的承担，但未约定具体期限，双方也未发生资金交易。范立顺接手双利水泥厂后，仍任用原来的会计侯香林担任会计，窦东元负责生产。因生产用电问题，与范立顺同村的谷福江出面与电力部门进行了协调，由谷福江对电费进行担保，先用电后付款。2011年8月24日范立顺将承包水泥厂入股资金20万元交给谷福江，谷福江给范立顺出具了“今收到范立顺交来水泥厂承包股金200000元，计贰拾万元正”的收条，谷福江将该款存入建设银行，当天便由窦东元由谷福江手中支取了工资款、备用金60000元，后范立顺又于2011年10月1日、10月16日分别支取了40000元和48000元，至2011年10月24日该账户余额为24.44元。2011年10月份，因水泥厂未能按期交付电费，谷福江自己向电力部门支付了50000元电费。范立顺承包双利水泥厂期间的2011年10月19日至2011年11月20期间，购买马俊东水泥熟料1151.58吨，每吨325元，总价款374263.5元，已付10万元，其余货款274263.5元未付。另查明，2012年7月，范立顺因病死亡，其法定继承人有：母亲王桂文，妻子甄淑梅，儿子范久超，女儿范久美。谷福江与王小玲系夫妻关系。一审法院认为，本案争议焦点是谷福江是否为范立顺的合伙人。一般情况下，自然人合伙，应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案被告谷福江辩称与范立顺系朋友关系，其替他保管资金，缴纳的电费系出借给范立顺的，二人之间没有合伙协议，也不存在合伙关系，故不应承担本案给付熟料款的责任。本院认为，范立顺将自己入股资金交由被告谷福江，被告谷福江为其出具收到股金款的收条，说明谷福江与范立顺的关系不一般，或是基于打工人职责，或是合伙人的身份，一般朋友关系出具收到股金款的收条不合常理。谷福江收到股金款后，不仅处分了该款，且在水泥厂经营期间，又出资缴纳了50000元电费，另证人也证明谷福江系范立顺的合伙人。故依据上述事实可以认定谷福江收取股金、支配股金、出资缴纳电费行为应理解为作为合伙人管理合伙事务、处分合伙财产。范立顺与谷福江虽无出资数额、盈余分配、债务承担等事项的书面合伙协议，但足以认定被告谷福江与范立顺系合伙关系，其关于50000元系出借给的范立顺，不是合伙人的辩称理据不足，本院不予采信。作为合伙人应对合伙期间的债务按出资比例承担清偿责任，但本案无法查清各自出资比例，应由合伙人共同偿还并承担连带责任。范立顺与被告谷福江合伙承包双利水泥厂均属为家庭利益，均应以家庭财产偿还合伙期间债务，范立顺死亡后由其法定继承人承担其债务责任。原告马俊东诉请被告甄淑梅、范久超、范久美、王桂文及被告谷福江、王小玲给付熟料款，本院予以支持。原告马俊东认为被告侯香林为合伙人，应共同承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告甄淑梅、范久超、范久美、王桂文与被告谷福江、王小玲共同偿还原告马俊东熟料款274263.5元，限判决生效后十日内付清。二、被告甄淑梅、范久超、范久美、王桂文与被告谷福江、王小玲互负连带责任。三、被告侯香林不承担债务责任。案件受理费7305元，由被告甄淑梅、范久超、范久美、王桂文及被告谷福江、王小玲承担。判后，谷福江、王小玲不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人谷福江并未参与2011年8月19日王志平与范立顺所签订的协议，既未向唐山市丰润区双利水泥厂投入任何资金，亦未参与唐山市丰润区双利水泥厂的经营管理。且范立顺去世后，唐山市丰润区双利水泥厂的资产、权利与义务全部由范立顺的继承人承接和处理，上诉人谷福江并未参与分配，亦未分割唐山市丰润区双利水泥厂的财产。上诉人谷福江收到范立顺的20万元股金款只是代为保管并未予以处分，且股金款被范立顺或其授权的人已经支领完毕。一审法院认定上诉人谷福江与范立顺系合伙关系是错误的。2、上诉人谷福江为唐山市丰润区双利水泥厂垫付的5万元电费应认定为借贷关系。3、被上诉人马俊东与被上诉人甄淑梅恶意串通，损害上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人马俊东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人范久超答辩称：一审判决认定上诉人谷福江、系唐山市丰润区双利水泥厂的合伙人事实清楚，上诉人谷福江参与了该厂的日常管理，上诉人谷福江与范立顺系合伙关系，关于水泥厂的债务应当由合伙人承担。且范立顺去世后范久超并没有参与该厂的经营管理与债权债务的分配，故对该厂的债务问题不应承担相应的民事责任，请求二审法院驳回上诉人谷福江、王小玲的上诉请求，改判由上诉人谷福江、王小玲承担本案的债务。被上诉人甄淑梅、范久美、王桂文、候香林均未到庭发表答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，上诉人谷福江于2011年8月24日为范立顺出具了“今收到范立顺交来水泥厂承包股金200000元”的收条一份。因唐山市丰润区双利水泥厂经营期间未能按期交付电费，上诉人谷福江自己又向电力部门支付了50000元的电费。且在一审诉讼中证人亦证实谷福江和范立顺系合伙关系。虽然，上诉人谷福江否认与范立顺系合伙关系，亦认为其为唐山市丰润区双利水泥厂垫付的电费应认定为借贷关系。但是，基于上述事实可知上诉人谷福江与范立顺之间的关系并非一般。虽然上诉人谷福江与范立顺之间并未订立书面的合伙协议，但是一审法院依据本案的具体实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述、相应的证人证言，综合认定上诉人谷福江与范立顺系合伙关系并无不妥。且在一、二审诉讼中，上诉人谷福江并未提供充分的证据证实被上诉人马俊东与被上诉人甄淑梅之间具有恶意串通的客观事实，一审判决亦并无不妥。上诉人谷福江、王小玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5414元，由上诉人谷福江、王小玲负担。本判决为终审判决。审判长 沈              审判长 沈            军审判员 刘      庆      武审判员 徐万启二0一七年五月三十一日书记员 郑            悦