青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书(2017)青0102民初393号原告(反诉被告)∶江油炳辉改性沥青有限公司,住所地:江油市工业园区。法定代表人:汤燕辉,该公司总经理。委托代理人:汪雪强,青海鑫辰律师事���所律师。委托代理人:刘海君，该公司办公室主任。被告(反诉原告)∶青海双硕暖通设备有限公司,住所地:青海省西宁市城东区。法定代表人:胡永胜,该公司总经理。委托代理人:马丽娟,青海鑫辰律师事务所律师。原告(反诉被告)江油炳辉改性沥青有限公司(以下简称江油公司)与被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司(以下简称双硕公司)合同纠纷一案，原告（反诉被告）江油公司于2017年2月9日向本院起诉，本院受理后，被告（反诉原告）双硕公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理,原告(反诉被告)江油公司的委托代理人汪雪强、刘海君,被告(反诉原告)双硕公司的法定代表人胡永胜及委托代理人马丽娟均到庭参加了诉讼,现已审理终结。原告(反诉被告)江油公司向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的锅炉购销合同;2、判令被告赔偿原告损失50万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月,原告与被告签订了《青海双硕暖通设备有限公司供货合同》,约定原告向被告购买了2O0万大卡链条炉排燃煤导热油炉一台,总价款为28.4万元,产品质量为供方(被告)提供锅炉设备全部的技术资料和证书,锅炉主体及附件按双方确定的清单及规格为准,交货时间为2016年4月11日,卸货地点为四川省西昌炳辉沥青中转站(航天水泥厂),付款方式为锅炉运达现场后,需方在三十日内负责安装及办理各项相关验收、并给供方付合同约定的全部款项。2016年4月11日,被告将货物运送至四川省西昌炳辉沥青中转站,原告发现被告��供的设备实为YLW-2400MA型,与合同约定不符,且设备存在设计缺陷、资料缺失,经反复与被告联系,其一直未能给予处理及答复,也未能将实际供应设备的资料提交给原告,我公司多次与锅炉生产所在地省质检部门(河南省市场监察总局)联系投诉，也未给予处理答复。2016年11月9日，四川省凉山州特种设备检验所在监督检查中发现该锅炉相关资料缺失，建议在未提供相关资料前,停止安装使用此台锅炉,因被告的原因致使原告所购买的锅炉不符合合同约定,不能满足生产工艺需要,导致我公司西昌生产基地未能按计划投入生产,损失达50万元,故诉至法院。被告(反诉原告)双硕公司针对原告(反诉被告)江油公司的本诉辩称:一、双方签订合同成立并生效,不具备法定解除条件。1、2016年3月,原、被告双方签订锅炉购销合同,约定原告购买河南远大锅炉公司生���的YLW-2300MA燃油锅炉一台,后因国家标准变更(2300MA属于非国标产品,最新国标产品为2400MA),双方口头将锅炉规格变更为YLW-2400MA。2016年3月20日被告将2400MA锅炉的地基图发给原告,原告以被告提供图纸标准建好锅炉地基,2016年4月11日,被告如约将锅炉及全套资料交付原告,至此,被告履行了合同约定的全部义务。2、原告已经安装该锅炉,锅炉无法通过质检并非被告原因。第一、被告将锅炉运抵合同履行地后,原告查验了锅炉的外观、型号,并接收了锅炉及全部的配套资料。2016年4月21日原告委托绵阳天祥机械设备安装公司对该台设备向凉山州特种设备监督管理局办理告知手续并进行安装。后经被告调查,原告至今未向该安装公司支付安装款,致使该公司扣留全部的设备资料,凉山州质量技术监督局在审查锅炉安装情况时,原告无法出示全套设备资料,尤其是质量监检报告导致质量技术监督��不允许其安装使用该设备,对此情况被告出示的全套证据能够相互印证,故其该项诉求不能成立。第二、关于能效测试报告的问题:根据《特种设备安全技术规范》第二十七条、二十八条规定：涉案锅炉的能效测试报告可以在锅炉使用现场进行测试后并提供,对此生产厂家以书面形式明确承担一切检测费用，到现场对涉案锅炉进行能效测试，但原告无正当理由拒绝进行测试，现原告以此为由诉求解除合同,理由牵强,不能成立。第三、根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十五条规定的内容，对能效测试报告没有明文规定，即能效测试报告并非质量技术监督局办理安装前告知或安装后报备的必须资料。原告诉称缺少能效测试报告导致质量监督管理局不准予安装的理由无事实及法律依据。3、原告诉称锅炉质量存在缺陷其应提供相应证据证明。二、原告诉求赔偿损失50万元,缺乏事实及法律依据。第一、双方只是签订了一份锅炉的购销合同,合同中仅约定了被告迟延交货的违约责任及赔偿损失，而被告于合同约定的期间内如期交付锅炉,不存在迟延交货的情况,故不应承担任何违约责任或损失赔偿责任。第二、原告诉称因锅炉型号不符、资料不全导致其未能如期生产的情况,缺乏证据支持,就原告诉称损失50万元,在证据方面存在单方制作,真实性无法考证,缺乏其它证据予以证明的情况,其该项诉求不能成立。材料费和安装费本就是原告自行承担的,与锅炉合同无关系,工资与该台锅炉的购销合同也无关系。被告（反诉原告）双硕公司提出反诉请求:1.请求判令反诉被告依法向反诉原告支付合同价款284000元；2.判令反诉被告承担违约责任，赔偿违约金184032元；3.判令反诉被告赔���反诉原告的各项损失50000元整；4.本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由:2016年3月,反诉原、被告就购买200万大卡链条炉排燃煤导热油炉事项达成协议,并于当月签订《青海双硕暖通设备有限公司供货合同》一份,约定反诉被告购买200万大卡链条炉排燃煤导热油炉一台，总价款284000元整，交货时间是2016年4月11日，卸货地点：四川省西昌炳辉沥青中转站（航天水泥厂）。双方同时约定了付款方式:锅炉运达到现场后,需方在叁拾日内负责安装及办理各项相关验收、并给供方支付合同约定的全部款项(贰拾捌万肆仟元整。)双方在合同中约定了迟延付款的违约责任,每天加收合同总价0.2%的违约金,并承担因托延付款给供方造成的全部损失。2016年4月11日,反诉原告依约将锅炉发货至四川省西昌炳辉沥青中转站,反诉被告验货后将该锅炉安装使用。但时至今日,反诉被告均以各��理由、借口,拒绝向反诉原告支付合同价款,为此,为维护反诉原告之合法权益,特提出反诉。针对被告（反诉原告）的反诉，江油公司辩称:在合同履行当中反诉原告应先将货物的相关资料交付我方,而且设备通过相关部门验收之后,我方才有义务付款,而时至今日,双硕公司并未将合同约定的锅炉及相关的全部资料交付我方,导致锅炉无法安装,因此付款条件并未成立,我方不应付款;2、关于赔偿,反诉原告就违约金和损失赔偿只能主张一个,违约金的金额不能高于实际损失的30%,要求赔偿律师费没有法律依据。原告(反诉被告)江油公司围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据:1。燃煤链条导热油锅炉YLW-23OOMA产品购销合同复印件1份,证明2016年3月23日原告与被告青海双硕暖通设备有限公司签订了锅炉供货合同,约定��告向原告供应YLW-23OOMA燃煤链条导热油锅炉一台;2.安装使用说明书复印件1份,证明被告交付的锅炉为YLW--24OOMA燃煤链条导热油锅炉与合同约定不符;⒊《锅炉监督检验规则TSGG7001-2015》《锅炉使用管理规则TSGG5004-2014》《锅炉安全技术监察规程TSGG0001-2012》,证明被告应当按照国家相关规定提交全部相关技术资料和证书(包括型式试验报告、能效测试报告、安全阀排放量的计算书或者计算结果汇总表、有机热载体锅炉的介质流程图和液膜温度计算书等其他资料)的事实;4.河南远大锅炉有限公司出厂技术资料清单1份,证明被告未按照国家相关规定提交全部相关技术资料和证书（缺少型式试验报告、能效测试报告、液膜温度计算书等其他资料），其他资料未随设备同时提交的事实；5.告知函(2份,原告)、告知函(1份,被告),证明原告已经将设备型号不符及资料缺失等情况及时通知给被告,���至今未能解决的事实;6。凉山州特种设备监督检验所特种设备检验工作联系单、阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书，证明被告提交资料不全的事实;7.西昌项目用钢材料明细表及工资、天祥安装费汇总表,证明原告造成的损失。经质证,双硕公司对证据1的真实性予以认可,对证明方向不予认可,认为虽然双方合同约定的锅炉型号为YLW-2300MA,但在实际履行过程中,厂家提出该炉型不符合最新国家标准,双方口头协商后将锅炉型号变更为2400MA,即对锅炉的功率增大1OO瓦;对证据2.的真实性予以认可,对证明方向不予认可,因该炉型系双方协商变更后的产品,不存在所交货物与合同约定不符之情形。且该安装使用说明书能够证明被告交付的锅炉资料齐全的事实;对证据3的真实性予以认可,对证明方向不予认可。认为第一:原告要求的技术资料已经全部交付,不存在未提交技术资料的事实。2O16年8月2日原告致函要求提供的资料有三件:“能效测试报告、安全阀排放量的计算书或者计算结果汇总表、有机热载体锅炉的介质流程图和液膜温度计算书”对该三项资料,被告经与厂家沟通后致函给原告已经说明情况。安全阀排放量的计算书就双方购买的这台设备无需计算;有机热载体锅炉的介质流程图和液膜温度计算书经原告要求后已经再次提供。关于能效测试报告，根据《锅炉节能技术监督管理规则》第三章第二十八条之规定，锅炉定型测试可以在制造厂或者使用现场进行。且厂家承诺将按照节能规程的要求对符合测试条件的锅炉在使用现场进行测试,合格后把能效测试报告邮寄给反诉被告江油公司。后经被告多次联系,原告均拒绝配合厂家做能效测试报告;第二:原告以法律法规做为证据,只能证实根据法律规定被告应提供资料,不能证明被告未提供资料之事实;提供相应的技术资料属于合同的附随义务,未提供资料不影响锅炉的正常使用,因此不能成为解除合同的法定条件或事实;对证据4的真实性及证明方向均不予认可。该资料清单并非原被告双方交接的清单,而是被告交付给绵阳市天祥机电有限公司负责人艾文杰的资料清单,该清单书写不规范,没有被告的任何签章,不能证明原告的待证事实;对证据5真实性予以认可,但证明方向不予认可。认为第二份告知函不能证明被告未提供技术资料的事实。第三份告知函能够证实被告多次催款均遭到原告的拒绝,对原告要求提供资料的告知函给予答复后仍然拒绝支付货款,被告便告知其若不认可双方对锅炉型号进行变更的事实,可以退货,要求原告方不要将锅炉外包装拆除,更不要安装,但原告却将锅炉安装使用的事实。此点恰好证明原告的违约事实;对证据6的真实性及证明方��均不予认可,第一:凉山州特种设备监督检验所特种设备检验工作联系单,经被告律师调查,在该单位无法调取到该份证据的原件或存档信息。该工作联系单提到的就是资料不全的问题,其中最重要的是该设备的监督检验证书被告已经向原告交付,且原告根据全套资料在凉山州特种设备监督检验所办理了安装告知,因未给安装公司付款,安装公司将资料扣留,导致原告无法办理锅炉的启用手续,与被告无关;第二:阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书指向的锅炉销售在内蒙古磴口市敖伦布拉格镇,此案由海晏县人民法院审理,与本案无关;对证据7的真实性及证明方向均不予认可。原告提交的该组证据无法与原件核对,故不能做为有效证据使用,双方合同只约定了迟延交货的违约责任,对原告所列上述费用要求被告赔偿缺乏依据,本案中被告不存在违约事实,不应承担违约责任或赔偿责任;根据被告的证据可以证明，原告至今未给绵阳天祥机电有限公司支付安装款,其提供的付款凭证系伪造的证据;原告提供的《有机热载体锅炉安装工程合同书》印章明显系伪造,骑缝章无法吻合;原告提交的工资表不能做为有效证据使用。因工资表上没有盖财务专用章、没有审核人签字、没有领工资人员的签名,且工资表没有劳动合同书等相应证据予以佐证,且该工资表与原、被告签订的《锅炉销售合同》无关。本院认为，双硕公司对上述证据1.2.3.5的真实性无异议，为有效证据。对证据4.6的真实性本院予以认可，为有效证据。对证据7为江油公司单方作出,不予确认。被告（反诉原告）双硕公司提交了以下证据:1.购销合同1份,证明双方签订锅炉购销合同,合同价款28.4万元;合同第五条约定:锅炉运达现场后,需方在叁拾日内负责安装及办理各项相关验收,并给供方支付合同约定的全部款项;合同第六条约定拖延付款的,每天加收合同总价0.2%的违约金,并承担因拖延付款给供方造成的相关损失;2.证人证言、通知录音(王钢)、锅炉地基图各一份,证明双方在合同签订之后就规格2300W变更为2400W做了协商并口头变更,被告根据双方变更后的要求向原告发货的事实;3.特种设备安装改造维修告知书、产品质量证明书、通话录音(艾文杰)、现场视频各一份、现场照片5张,证明2016年4月22日原告已经将锅炉安装使用,并且对型号调整为YLW―24OOMA的事实明知且未提出任何异议;证明被告交付的产品质量合格,资料齐全。原告接收到锅炉的同时将全部资料接收的事实;4.告知函,证明被告致函给原告,要求出具正规的公函,说明锅炉若存在问题,以便协调解决的事实;情况说明,证明原告于2016年7月29日致函告知本案涉诉的锅炉已经安装完毕,但尚未启用的事实;告知函,证明原告于2016年4月23日收到购买锅炉,并进行安装,但直到2016年8月2日才给被告致函要求提交附带资料,但事实上其要求的资料已经全部交付被告的事实,证明原告之前未提出过锅炉型号不符解除合同的要求,证明原告违约拒不付款的事实;关于青海弘川新源实业股份有限公司告知函的回复,证明生产厂家就被告于8月2日致函要求原告提供的资料进行分析说明,告知需要的资料已经全部提供,部分资料不属于本案中应当由被告提供的事实;5.告知函1份,证明原告在将货物发给被告,被告安装完毕但拒绝付款,为此原告于2016年7月27日给其发函催款的事实;6.关于损失5万元的证据,证明由于被告违约,导致原告为索要货款多次前往四川省西昌市锅炉安装现场、河南省质量技术监督总局、周口市锅检院等单位调查了解情况,共计花费5万元的事实。7.河南省特种设备协会审查报告,���明涉案锅炉可以做现场能效测试。经质证，江油公司对证据1的真实性、合法性、证明方向认可;对证据2,认为证人是被告签订案涉合同的委托代理人,与本案有利害关系,对其证人证言不应采信;通话录音不能证明双方之前就更改合同约定的锅炉型号进行了协商;锅炉地基图也不能证明原告已经收到图纸,且收到图纸的人也不一定知道合同约定的锅炉型号;对证据3特种设备安装改造维修告知书的真实性无异议,但认为安装单位并不了解合同约定的设备型号,对被告证明方向不予认可;产品质量证明书只是锅炉出厂资料中的一个,不能证明已经提交了全部的资料;对艾文杰的通话录音,该录音不能证明对方通话人的身份,且录音中提到的监检证书也只是其中的一个资料,不能证明已经提交了全部的资料;现场照片及现场视频,不能证实该照片显示的现场与原告有关;对证据4告知函,认为原告��经将锅炉存在的问题口头告知被告,被告要求提交正规的公函并说明告知被告锅炉型号不符、资料缺失的事实;情况说明:证明被告交付的锅炉不符合约定,且质量存在严重缺陷;关于青海弘川新源实业股份有限公司告知函的回复:该回复的时间是2016年8月4日,从回复内容可以看出厂家承认未提交锅炉能效测试报告、未提供安全阀排放量的计算书或者计算汇总表、未提供有机热载体的介质流程图和液膜温度计算书或者计算结果汇总表，而不是被告庭审中一再声称的交付锅炉的时候就提交了全部的资料;快递单无法证明邮寄的具体内容;特种设备检验工作联系单可以证明因被告未按照国家要求提交全部的资料,导致锅炉无法安装使用;对证据5告知函,可以看出双方已经对锅炉否符合约定产生争议；对证据6关于5万元的损失证据，不能证明这些费用与本案有关，且相关证据在另一案件中已经主张，要求赔偿案件代理费无法律依据。对证据7认为河南省特种设备协会审查报告未提交原件，只是复印件，也无法证明河南省特种设备协会具备相关检测资质。本院认为。证据1.4.5的真实性双方无异议,为有效证据。证据2能够与其他证据相印证,为有效证据。证据3.中证明锅炉型号变更的事实予以采信,对证明全部资料已提交的证明方向不予采信。证据6的证明方向不予采信。对证据7的真实性予以认可。对于本院依法调取的四川省凉山州特种设备监督检验所工作人员刘洋、廖国敏的调查笔录，为有效证据。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月,江油公司与双硕公司签订了《青海双硕暖通设备有限公司供货合同》,约定:江油公司向双硕公司购买YLW-23OOMA型200万大卡链条���排燃煤导热油炉一台,总价款为28.4万元,交货时间为2016年4月11日,交货地点为四川省西昌炳辉沥青中转站(航天水泥厂),付款方式为:锅炉运达现场后,需方在三十日内负责安装及办理各项相关验收,并给供方付合同约定的全部款项。关于锅炉本体产品质量约定为:按国家行业标准执行,锅炉保修期为24个月,供方提供锅炉设备全部的技术资料和证书。违约责任为:单方如不履行合同,要承担违约责任,一方违约,按合同总价款0.2%承担违约金,并承担全部损失。2O16年4月11日,双硕公司将YLW-2400MA型锅炉运送至四川省西昌炳辉沥青中转站。4月21日,绵阳市天祥机电有限公司作为收货人收取了关于诉争锅炉的出厂技术资料清单,收取的资料为:总图、本体、管道、地基、安装使用说明书、汇总表、产品质量证明书、技术资料清单、多管除尘使用说明书。4月22日,绵阳市天祥机电有限公司作为安���方向四川省凉山州特种设备监督检验所办理了安装告知。2016年8月2日江油公司向双硕公司发告知函,要求双硕公司提交锅炉能效测试报告、安全阀排放量的计算书或者计算汇总表、有机热载体的介质流程图和液膜温度计算书或者计算结果汇总表。8月4日,双硕公司针对江油公司的告知作出了答复，认可未提供能效测试报告，有机热载体介质流程图,液膜温度计算书，对于能效测试报告答复为安装后现场测试。2016年11月9日，四川省凉山州特种设备监督检验所以该锅炉缺失安全技术规范要求的相关资料。向江油公司下发了工作联络单,要求停止安装此台锅炉。涉案锅炉至今未安装完毕，江油公司未支付货款。本案争议的焦点为:1.江油公司提出解除合同的条件是否已经成就？2.双硕公司提供的锅炉规格型号变更江油公司是否知情？3.双硕公司是否提供了全部的锅炉资料？4.双方的违约金及损失如何确定？本院认为,关于双硕公司提供的锅炉规格型号变更江油公司是否知情的问题。双方合同约定的锅炉型号为,但在发货前双硕公司提供了YLW-2400MA型的地基图,江油公司也按图纸标准建好了锅炉地基，锅炉运抵后,安装方接收了锅炉及配套资料，并按图纸安装锅炉,在2016年8月2日的告知函中,江油公司只告知因锅炉型号不符，要求其提供资料,但没要求更换锅炉。江油公司辩称安装方接收锅炉不能代表其接受的意见,从双方提交的证据来看,安装方和江油公司签订了施工安装合同后作为施工方接收了锅炉并进行安装,在此期间,也有江油公司员工配合施工,上述事实足以认定江油公司对更换锅炉型号一事知情并同意更换,江油公司主张双硕公司交付锅炉型号不符合合同约定的事实不成立。关于双硕公司是否提交了全部资料的问题。锅炉作为特种设备，生产方不但要提供本体资料，还要提供安全技术规范要求的安全技术资料。2016年4月21日,绵阳市天祥机电有限公司作为收货人收取了关于诉争锅炉的出厂技术资料清单,收取的资料为:总图、本体、管道、地基、安装使用说明书、汇总表、产品质量证明书、技术资料清单、多管除尘使用说明书。在2016年8月4日,双硕公司针对江油公司的告知函作出的答复函中可以看出,双硕公司在交付锅炉时并未提供能效测试报告,有机热载体介质流程图,液膜温度计算书。2016年11月9日,四川省凉山州特种设备监督检验所以该锅炉缺失相关资料,向江油公司下发了工作联络单,要求停止安装此台锅炉。由此可以认定,双硕公司提交资料不全。双硕公司辩称是由于江油公司拖欠绵阳市天祥机电有限公司的工程款才导致安装方将资料扣押未提交,但只提供了艾文杰的录音,无其他证据佐证，其辩解意见不予采信。江油公司主张双硕公司未全部提交资料的主张予以确认。关于双方主张的违约金及损失如何确定的问题。双方合同约定,锅炉运达现场后,需方在三十日内负责安装及办理各项相关验收,并给供方付合同约定的全部款项，供方提供锅炉设备全部的技术资料和证书。在合同的实际履行过程中,双硕公司未及时提交全部资料,亦未告知江油公司需在现场进行能效测试，在后来江油公司的要求下才提供了资料,存在违约。通过本院对四川省凉山州特种设备监督检验所工作人员刘洋的调查，在提交了锅炉的安全技术规范要求的资料后，江油公司仍可向该所申请验收许可使用，江油公司未能提交证据证明至今未能安装完毕是由于双硕公司的原因��导致。由于双方在履行合同过程中都有违反合同的行为,故对双方要求对方承担违约金及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上,双方合同约定的设备已进行了部分安装,江油公司无法继续安装锅炉的事由并不存在,在安装完毕后,仍可要求双硕公司进行现场能效测试,江油公司要求解除合同的理由不成立,对该项诉讼请求不予支持，合同应继续履行。双硕公司要求江油公司支付货款的主张,因能效测试报告是先履行义务，该锅炉并未做现场能效测试，给付货款条件并未成就,对该项诉讼请求不予支持。江油公司应当在30日内将锅炉安装完毕并通知双硕公司做现场能效测试,合格后给付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百六十一条,《中华人民共和国��事诉讼法》第一百四十条之规定,判决如下:一、被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告(反诉被告)江油炳辉改性沥青有限公司提交有机热载体介质流程图,液膜温度计算书或者计算结果汇总表;二、原告(反诉被告)江油炳辉改性沥青有限公司在本判决生效后三十日内将涉案锅炉安装完毕,并在三十日内通知被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司进行现场能效测试,测试合格后十日内支付被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司货款284000元；如在本判决生效后六十日仍未通知青海双硕暖通设备有限公司作现场能效测试,则需支付全部货款；三、驳回原告(反诉被告)江油炳辉改性沥青有限公司及被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费8900元,减半收取4450元,反诉费3293元,由原告(反诉被告)江油炳辉改性沥青有限公司与被告(反诉原告)青海双硕暖通设备有限公司自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马 原 花二〇一七年五月十日书记员 德吉卓玛附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致,可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的,依照其规定。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履��;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理。