重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终765号上诉人（原审原告）：王显容。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆红旗缸盖制造有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇璧东温泉园区牛角湾,组织机构代码62218867-7。法定代表人：袁熙淮，董事长。委托诉讼代理人：王艳平,重庆言诚律师事务所律师。上诉人王显蓉因与被上诉人重庆红旗缸盖制造有限公司（以下简称红旗公司）劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王显蓉及其委托诉讼代理人雷先恩，被上诉人红旗公司其委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王显蓉上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定王显蓉不能证明其50岁后不能领取社保是不能补交社保所致系错误的，根据重庆市被征地农转非人员基本养老保险试行办法的规定，王显蓉差两年参保缴费年限，是由于王显蓉最初到红旗公司上班的两年，红旗公司未为王显蓉缴纳社保所致。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了损失赔偿原则，《市高法院民一庭关于用人单位未为劳动者办理社保保险手续，且社会保险机构不能补办，用人单位如何赔偿问题答复》中对赔偿标准作出了明确规定，一审法院以重庆市退休职工平均工资没有这个数据为由，驳回我方诉请，是错误的。红旗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王显蓉向一审法院起诉请求：1、要求红旗公司赔偿王显蓉未缴养老保险损失10万元；2、本案的诉讼费用由红旗公司承担。一审法院认定事实：王显容于2009年4月至2011年5月15日期间在红旗公司上班。在王显容上班期间，红旗公司未为王显容参加社会保险。2011年5月因红旗公司铸造事业部搬迁至铜梁，王显容选择与红旗公司解除劳动关系，买断工龄。同月15日红旗公司向王显容发出解除劳动关系通知，并向王显容支付了相应的经济补偿金。后王显容到重庆新红旗缸盖制造有限公司上班，王显容与新红旗公司于2015年11月18日达成调解协议，由新红旗公司支付王显容带薪年休假工资1379元，王显容自愿放弃其他诉讼请求，双方因劳动关系产生的权利义务全部消灭。2015年12月4日王显容以红旗公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：要求被申请人赔偿申请人未缴养老保险损失10万元。同日重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2015）第2270号不予受理案件通知书，以申请人超过法定退休年龄为由决定不予受理。王显容于是起诉来院，请求判令如上请求事项。庭审中，王显容将其诉讼请求明确为：依本案原告的情况，可以领1500元/月，由于红旗公司近两年没有给王显蓉缴纳养老保险，所以王显蓉50岁无法退休，要到55岁才能领取。因此王显蓉将近五年可以领取的费用和自己要缴纳的费用暂定为10万元。第二次庭审时王显蓉将其从50岁到55岁可以领取的1500元/月的标准更改为其达到法定退休年龄前一年的重庆市退休职工月社会平均养老金的70%来计算，计算5年。原告代理人（王显蓉的代理人）向一审法院申请律师调查令，向重庆市社会保险局申请调取2014年、2015年重庆市退休职工社会月平均养老金标准，重庆市社会保险局于2016年9月20日向一审法院出具“关于提供重庆市退休职工社会月平均养老金标准的情况说明”，回复其不能提供有关情况，原因系国家和我市均没有设立重庆市退休职工社会月平均养老金这一统计指标。另查明，王显容现未享受养老保险待遇。一审法院认为，王显容从2009年4月至2011年5月15日在红旗公司工作，双方劳动合同于2011年5月15日解除劳动合同。王显蓉于2015年1月24日达到法定退休年龄。关于王显容要求红旗公司赔偿未缴纳养老保险损失10万元的诉请。庭审中，王显蓉将诉请明确为根据本案的情况，王显蓉可以领1500元/月，由于红旗公司近两年没有给其缴纳养老保险，所以其50岁无法退休，要到55岁才能领取，近五年可以领取的费用和自己要缴纳的费用暂定为10万元。后王显容又将从其50岁到55岁可以领取1500元/月变更为要求按其达到法定退休年龄前一年的重庆市退休职工月社会平均养老金的70%计算其每月可领取金额，但经王显蓉代理人申请律师调查令，重庆市社会保险局回复没有该统计数据。本案中王显容并未举示证据证明其在年满50周岁后不能领取养老保险待遇的原因系红旗公司在2009年4月至2011年5月15日未为其参加养老保险且社会保险机构不能补办所致；且王显容要求红旗公司赔偿按其达到法定退休年龄前一年的重庆市退休职工月社会平均养老金的70%计算其每月可领取金额的诉请，因重庆市社会保险局回复没有该统计数据，王显蓉也未另行举示证据证明该统计数据的存在，因此对王显蓉的该项诉请，因证据不足，一审法院不予支持。关于王显蓉起诉要求红旗公司支付近五年其自己要缴纳的养老保险费用的问题，对社会保险费的征收、补缴、缴费年限、缴费基数等引发的纠纷因社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，不属于人民法院受案范围，因此，对王显蓉的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王显容要求被告重庆红旗缸盖制造有限公司赔偿其未缴纳养老保险损失100000元的诉讼请求。本案件受理费10元，减半收取5元，由原告王显容负担（王显蓉预交的案件受理费5元，待一审判决生效后予以退回）。本院二审期间，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：王显蓉未享受养老保险待遇是否是由于红旗公司原因所致；如是，王显蓉损失是多少。首先，本案中，王显蓉系年满40周岁不满55周岁的原征地农转非人员（即“4050人员”），一审查明王显蓉于2009年4月至2011年5月15日在红旗公司处工作，如红旗公司按照《劳动合同法》相关规定依法为王显蓉参加社会保险，加上重庆新红旗缸盖制造有限公司为王显蓉参加城镇职工养老保险的年限（2011年11月至2015年1月），则王显蓉在其法定退休年龄（2015年1月24日）前的养老保险缴费年限将达到5年以上，符合《重庆市被征地农转非人员基本养老保险试行办法》（渝府发[2008]26号文件）第四条的规定情形，能够依法享受相应的养老保险待遇，故王显蓉现未享受养老保险待遇确系因红旗公司未为其依法缴纳社会保险所致。其次，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王显蓉主张因红旗公司未为其缴纳社会保险导致的损失计算方式为按照其达到法定退休年龄前一年的重庆市退休职工月社会平均养老金的70%来计算，计算5年。但王显蓉并未就重庆市退休职工月社会平均养老金的具体数额举示相应的证据，结合重庆市社会保险局书面回复“国家和我市均没有设立重庆市退休职工社会月平均养老金这一统计指标”内容，本院认为，王显蓉举示的证据不能证明其损失的具体数额，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，王显蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王显蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  赖生友法官助理  陈紫薇二〇一七年五月八日书 记 员  李 娜