浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初1605号原告：陈志强，男，1991年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。委托代理人：谢义，浙江东邦律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，总经理。委托代理人：陈顺、张金根，浙江迪索律师事务所律师。原告陈志强诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托代理人应旭海、谢义、被告人保财险杭州公司的委托代理人张金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强诉称：原告系浙Ｇ×××××号车所有人，在被告处投保了机动车车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔等险，保险期间自2016年1月21日至2017年1月21日止。2016年8月9日10时30分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号车行驶至义鸟市路段发生撞花坛的单方事故，造成浙Ｇ×××××号车损坏及原告受伤的事故。同日义乌市公安局交警队出具了义公交简易认(2016)第0023435号事故认定书，认定原告负事故全部责任。后原告屡次向被告申请估价理赔无果。无奈，原告为维护自己的合法权益，特依据我国法律有关规定提起诉讼，请求判令：1、被告人保财险杭州公司赔偿原告医药费815元、车辆损失450482元、施救费1928元，合计453225元；2、被告人保财险杭州公司承担本案诉讼费用。被告人保财险杭州公司辩称：1、保险情况：原告的事故车辆浙Ｇ×××××车辆在被告处投保了车损险（保额757700元）、车上人员险、不计免赔率险等。保险期限：2016年1月21日起至2017年1月21日止。2、事故情况：对事故发生的事实及责任认定（原告负全责）没有异议。3、鉴于原告的被保险车辆在事故发生时还未经公安机关交通管理部门年审，未有核发的行驶证和牌照，属于无证无照驾驶。又延时报案，根据保险合同的约定，这种情形是属于保险公司拒赔的情形。为此，被告予以拒赔。4、关于修理费、施救费：鉴于上述拒赔的理由，又未经保险公司定损，故事故车辆的修理费、施救费，被告不予认可。5、司法鉴定费：不属于理赔范围，不予认可。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈志强为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：驾驶证、行驶证各一份，证明原告系浙Ｇ×××××号车辆所有人及原告驾驶资格的事实。证据二：机动车商业保险单（复印件）、发票各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系。证据三：事故认定书一份，证明2016年8月9日被告驾驶涉案机动车发生事故导致车损人伤的事实。证据四：病历本、医疗费发票各一份，证明原告因交通事故受伤花去医药费815元的事实。证据五：施救费发票（复印件）两张，证明浙Ｇ×××××号车的施救费为1928元。证据六：年审材料一份，证明涉案车辆于2016年8月12日年审合格的事实。被告人保财险杭州公司质证意见：证据一，三性有异议，因为于2016年8月9日事故发生的时候，原告的车辆还没有年审，所以对两证的有效性不予认可；对证据二，三性无异议；对证据三，三性均无异议；对证据四，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案拒赔情形，所以不能达到原告的证明目的；对证据五，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案拒赔情形，所以不能达到原告的证明目的；对证据六，在本案的事故中不予认可，事故发生时证件是无效的。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据六，本院对其真实性予以认定。被告人保财险杭州公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：人保财险家庭自用汽车损失保险款一份，证明在条款中第六条第一款第七项中有约定，无驾驶证或驾驶证有效期满的情形下，未按规定年审的驾驶证都是属于保险免赔的情形。证据二：机动车车辆商业险免责说明书一份（复印件），证明免责条款已经向原告告知。证据三：投保单一份（复印件），证明原告事故发生的时候未持有合法有效的驾驶证件，属于免赔情形。原告陈志强质证意见：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据中的第六条只是对驾驶入的驾驶条件作了责任免除的约定，并没有对车辆年审逾期责任免除进行规定。本案的驾驶人依法具有合法的驾驶资格不属于责任免除情形；对证据二，三性均有异议，原告的签名不是本案原告本人所签，因此被告没有向原告作出免责条款的充分说明；对证据三，投保单中下面落款原告签名部分，也不是原告本人所签的，所以三性存疑。本院对被告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二、三，该证据系复印件，本院对其真实性不予认定。原告陈志强申请对事故车辆浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托义乌市众证价格评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论书一份。原告陈志强质证意见：三性无异议，并能证明原告因本案涉案车辆导致损失450482元损失以及花去鉴定费5500元的事实。被告人保财险杭州公司质证意见：真实性无异议，虽然由法院委托进行鉴定，但是没有通知过被告，对鉴定报告不予认可。本案属于拒赔情形，所以达不到原告的证明目的。本院对义乌市众证价格评估有限公司的鉴定结论书的三性予以认定。结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告为其所有的浙Ｇ×××××号车车辆在被告处投保了商业险，包含机动车车辆损失险（保险金额757700元）、车上人员责任险（司机）（10000元／座*1座）及不计免赔险，保险期间自2016年1月21日17时至2017年1月21日17时时止。2016年8月9日10时30分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号车行驶至义乌市路段时撞到路边的花坛上，浙Ｇ×××××号车翻车，造成浙Ｇ×××××号车车损及原告受伤的交通事故。同日义乌市公安局交警大队作出道路交通事故认定，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告到义乌稠州医院进行治疗并花费医药费815元。原告对浙Ｇ×××××号车辆进行施救并支付施救费1928元。在本案审理过程中，原告申请对事故车辆浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托义乌市众证价格评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定浙Ｇ×××××号车辆在本案事故中的损失为450482元。原告为此垫付鉴定费5500元。另查明，事故发生时浙Ｇ×××××号车辆未按车辆管理部门的规定进行检验，原告于2016年8月12日到车辆管理部门进行补检验并通过检验，检验有效期为2016年7月至2018年6月。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承保有事故车辆浙Ｇ×××××号车辆商业车辆损失险及不计免赔险，车辆在保险期间车辆发生了意外事故，被告应在机动车损失险责任限额内对车辆损失承担赔偿责任。本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定结论客观合理，本院据此确定浙Ｇ×××××号车辆损失为450482元。故被告应在机动车损失险责任限额内向原告赔偿车辆损失450482元。原告支付的施救费1928元，系为减少事故车辆损失支付的必要、合理费用，应由被告在车辆损失险责任限额内承担。被告承保有事故车辆浙Ｇ×××××号车辆车上人员险（司机），车辆司机即原告因事故受伤，被告应在车上人员险（司机）责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，向原告赔付医疗费815元。以上赔偿款共计453225元。综上，原告陈志强的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告人保财险杭州公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险、车上人员险（司机）责任限额内赔偿原告陈志强车辆损失450482元、施救费1928元、医药费815元，共计453225元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元（已减半）、鉴定费5500元，共计9549元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金全忠二〇一七年五月二十二日代书记员 陈艳萍