四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1107号上诉人（原审被告）：李丹，女，1982年7月16日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。诉讼委托代理人：李忠良，男，1956年9月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系李丹之父亲。上诉人（原审被告）：郑玉涛，女，1977年1月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。诉讼委托代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐好，男，1968年2月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。诉讼委托代理人：兰亚，女，1977年5月15日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系唐好之妻。被上诉人（原审原告）：陈茂林，男，1956年3月10日生，汉族，住重庆市渝北区。诉讼委托代理人：车惜成，男，1956年9月1日生，汉族，住泸州市江阳区。系陈茂林之表弟。原审被告：唐登群，女，1970年7月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：李伟，男，1982年9月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：高泽彬，男，1981年1月10日生，汉族，住四川省泸县。上诉人李丹、郑玉涛、唐好与被上诉人陈茂林、原审被告唐登群、李伟、高泽彬相邻权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人李丹的委托代理人李忠良、郑玉涛的委托代理人刘泽超、唐好的委托代理人兰亚，被上诉人陈茂林及其委托代理人车惜成到庭参加了听证。本案现已审理终结。上诉人李丹、郑玉涛、唐好均向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要事实与理由是：一、原判认定事实错误，基本事实不清。现实生活中公共排污管道堵塞有很多种原因，但原判未经过司法鉴定、在没有证据排除其他多种原因情况下就单一判断出是2－7楼产生的生活垃圾长期堆积导致的堵塞，超出了正常人的生活常理推定。原审庭审中被上诉人未对堵塞原因申请鉴定，应承担举证不能的后果。同时当事人使用的排污管道从设计到施工是经过相关部门检查验收合格，属于上诉人与被上诉人共有的不动产。被上诉人擅自更改排污管道与主管道堵塞存在很大的关联。二、原判认为被上诉人没有过错是错误的。被上诉人在底楼修建花园自行改建排污管道，自身存在严重过错。同时一审法院却认为被上诉人没有过错，变相鼓励和支持违法改建的行为。而且即使按照原审认定是生活垃圾长期堆积导致的堵塞，那所有使用人都应当承担责任，但原判认为1楼不承担，不符合生活常识。同时郑玉涛还上诉认为：原判鉴定程序有瑕疵，上诉人未参与鉴定，且鉴定结论所依据的鉴定资料是被上诉人单方提供，没有经过上诉人认可，鉴定意见不具有客观、真实性。同时上诉人郑玉涛不是适格被告，按照《物业管理条例》的规定，该排污管道设施的日常检查和维修、养护等事宜应由物业管理公司管理负责，物管公司未尽到检修义务，应当承担赔偿责任。被上诉人陈茂林答辩称：我在征得物管公司同意后才将排污管道进行改道，所以对方陈述因我改管道而造成损失应承担责任是不成立的。请求驳回上诉，维持原判。原审被告唐登群、李伟、高泽彬未到庭参加答辩。原判认定：原告陈茂林系泸州市龙马潭区春雨路x号（滴翠名苑小区）x幢x层x单元x号房屋的业主，被告李丹、郑玉涛、唐登群、唐好、李伟、高泽彬分别系楼上2层至7层房屋的业主。2015年8月底开始被告李丹所有的位于2层2单元4号房屋就无人居住。同年12月15日被告李丹发现污水从卫生间便器倒流入室内，经查找原因为卫生间的共用排污管道堵塞所致。由于被告李丹家无人居住积水未能及时排干，致使污水又渗漏到底楼原告家。原告家里当时无人居住，12月18日，原告在成都接到小区物管公司的电话后方才赶回家，发现其室内屋顶、墙面、地面、家具等多处被损坏。在本次共用的排污管道发生堵塞后，被告李丹与楼上3-7楼的业主共同出资将被告李丹家到底楼之间的共用排污管道进行了改道。诉讼中，原审法院根据原告的申请，依法委托四川四星工程造价咨询事务所有限公司对原告所受损失进行鉴定，作出的鉴定意见为：（一）可确定的造价结论意见。包含内容如下：拆除木地板、墙纸、天棚吊顶、墙面及天棚乳胶漆、主卧吊柜门，新做木地板，墙面乳胶漆、墙纸粘贴，天棚吊顶及乳胶漆，门，衣柜修复，石膏阴角线，建渣外运、材料转运、家具物品转移；该部分事实清楚、依据有力、证据充分，可确定的造价金额为32411.28元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见。橱柜门维修及翻新，现场踏勘实测，证据不足，当事人无法达成妥协，无法确定的造价金额为2000元。同时作出说明：橱柜门维修及翻新，该部分金额列为无法确定的造价金额，由双方当庭举证后，最终由法院裁定。原告支付鉴定费5000元。另查明，原告家在此之前，因共用的排污管道发生堵塞导致污水倒流后，自行出资将其卫生间的排污管道改为与楼上2-7楼共用的排污管分开，其自家卫生间的排污管单独使用。被告李丹所有的位于龙马潭区春雨路x号（滴翠名苑小区）x幢x层x单元x号的房屋，已于2015年12月出卖与他人。原判认为，原告与被告之间系不动产的相邻关系，房屋室内公共排污管，一般是供楼上楼下等相邻业主排放污水的设施，是相邻业主公共设施之一，并属于相邻业主共同所有。公共排污管除因设计和施工缺陷原因可能引起堵塞外，业主的不文明使用和业主不配合维修，同样会造成排污管堵塞引发损失的情况。实际生活中，在疏通堵塞的排污管时，经常会疏通出水泥块、泡沫剂、卫生巾、刷子、塑料瓶、塑料袋等物品，给人的感觉似乎排污管道是垃圾桶。当然，我们有理由相信，有些业主（包括装修人员）也是无意而为之，但排污管堵塞造成相邻业主损失的事实确实严重。通常公共排污管的用户有几户、十几户、有的甚至是几十上百户，一旦出现损失，很难追查到具体的责任人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，造成堵塞的排污管是公用设施，相邻业主都有对其保护的义务，如因相邻用户不文明使用的原因，造成相邻业主受损，在无法确定具体责任人，而相邻可能的责任业主又不能证明自己对相邻业主造成的损失没有过错的情况下，依据公平原则，相邻业主应停止侵害，赔偿损失。本案中，首先要解决的问题是损害原因的查明。虽然因现场发生改动，导致无法委托鉴定机构对堵塞原因进行鉴定鉴定，但从原告、被告李丹的自述，证人证言，本次损害发生后被告对同用的排污管道进行改道的事实，以及生活常理推定：不能足以排除是生活垃圾造成排污管道堵塞发生的原因，且被告也未提供充分证据证明存在其他可能导致排污管道堵塞的原因。本案的排污管道堵塞是从2楼被告李丹家卫生间房便器倒流入屋的，而底楼原告家卫生间的排污管道是与2-7楼独立开来，其有自己独立的管道排放自己产生的生活垃圾，故不可能存在原告产生的生活垃圾引起堵塞，以此推断只可能是2-7房屋的生活垃圾长期堆积在排污管道内，造成管径变小，从而引起排水不畅直至造成堵塞。从常理推定，正常情况下产生的生活垃圾有可能造成排水管堵塞，但只要及时疏通，是不会造成过大的损害后果的。本案中堵塞的污水是从2楼被告李丹家卫生间倒流涌出，因长期无人居住，未能及时发现堵塞情况，以致污水涌入其室内后未能及时排干，致使又渗漏至原告家，导致原告家受损的严重后果。考量这种损害结果的原因，应当认定2-7楼房屋的业主正常排放的生活垃圾堵塞排污管道是共同的诱因，同时，对造成原告家损失的扩大主要原因在于2楼业主被告李丹未能及时发现并疏通堵塞的排污管道，被告李丹对其房屋疏于管理的行为使正常情况下完全可能避免或减低到很小损失的排水管堵塞现象演化成现有原告房屋受浸渗的严重损害后果，对此被告李丹应承担较大的赔偿责任。结合各方当事人在损害发生及结果中的作用力大小，原审法院酌情确定由被告李丹承担40%的赔偿责任，被告郑玉涛、唐登群、唐好、李伟、高泽彬各承担12%的赔偿责任。原告对造成损害的后果无过错，不应当承担责任。被告李丹、郑玉涛、唐好抗辩小区的物业公司对本案中发生堵塞的排污管道具有管理责任，因未提供充分证据证明其主张，法院不予采纳。其次，关于原告损失的确认。诉讼中，原审法院依据原告的申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构四川四星工程造价咨询事务所有限公司对原告的损失进行鉴定，被告虽然对鉴定机构作为的鉴定意见提出异议，但在举证期间内未申请重新鉴定。法院认为该机构作出鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分、客观、真实、合法，法院予以采信。结合鉴定机构的鉴定意见，法院依法确认原告财产受损的合理损失金额为32411.28元。同时，诉讼中，原告提出鉴定申请后，法院依法委托具有资质的鉴定机构对涉案事项进行鉴定所产生的鉴定费，属确定原告所受损失所必然发生的合理费用，应当确认为本案的损失依法获得赔付。依据鉴定机构出具的发票确认产生的鉴定费为5000元。原告主张的其余损失因未能提供充分证据证明系本次渗漏所致，且被告也不予认可，故法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、原告陈茂林的财产损失32411.28元、鉴定费5000元，合计37411.28元，由被告李丹负责赔偿14964.51元，由被告郑玉涛、唐登群、唐好、李伟、高泽彬各负责赔偿4489.35元，均限于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告陈茂林的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告李丹负担40元，被告郑玉涛、唐登群、唐好、李伟、高泽彬各负担12元。二审庭审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先被上诉人陈茂林因下水道堵塞导致房屋及家俱受损的事实客观存在，足以认定。本案涉及的共有排污管道多次堵塞，此事实有被上诉人陈述和上诉人李丹认可，足以认定。在此情形下，被上诉人作为底楼住户改建排污管道具有合理性。本案虽没有进行堵塞原因鉴定，但根据生活常识以及该排污管道曾经多次因生活垃圾堵塞之客观实际，可以认定系生活垃圾导致管道堵塞。而且上诉人也未提供证据证明有其他因素可能导致堵塞或者被上诉人改建管道与堵塞之间具有因果关系。故上诉人主张被上诉人应承担责任与客观实际不相符，本院不予采信。其次，原审法院依当事人申请对损失对外委托进行鉴定程序合法，上诉人郑玉涛也未提供证据证明该鉴定结论存在程序违法或结论不充分之情形，故对上诉人郑玉涛关于该鉴定结论不能作为证据使用的主张本院不予以采信。第三、上诉人郑玉涛作为该房屋的产权人和使用人，在日常生活中应尽到谨慎注意义务，确保公共排污管道的畅通。当公共排污管道发生堵塞并导致他人财产遭受损失时应承担赔偿责任。故上诉人郑玉涛关于主体不合格的主张没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由上诉人李丹负担174元、上诉人郑玉涛负担50元、上诉人唐好负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 剑审 判 员 李 平代理审判员 姚 远二〇一七年五月二十一日书 记 员 李柠曦