wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初46226号原告符雅杰，女，1969年2月26日出生，住北京市海淀区。委托代理人李玉萱，北京继来律师事务所律师。被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼7层7187。法定代理人李欣燃，董事长。委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。被告李欣燃，女，1966年9月7日出生，户籍地北京市通州区。本院受理原告符雅杰（以下称原告）与被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司、李欣燃（以下分别提起时称瀚海公司、李欣燃，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案后，瀚海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，表示二被告住所地为北京市通州区。瀚海公司据此申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的出借咨询与服务协议载明：本协议由以下双方于2016年3月22日在中华人民共和国北京市朝阳区签署并履行。本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，甲方（原告）、乙方（瀚海公司）双方应本着公平、友好的态度进行协商，协商不成的，甲、乙双方任何一方可以向本合同签订地人民法院提起诉讼。故本院对本案有管辖权。瀚海公司申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 李 楠二〇一七年五月二十四日书 记 员 白婉蓉
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1117号原告：郑林江，男，1982年10月23日出生汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省宁波市江北区。被告：龙金华，男，1970年6月29日出生汉族，住河南省信阳地区固始县。原告郑林江与被告龙金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭审理了本案，原告郑林江到庭参加诉讼，被告龙金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。郑林江向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款19000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在路林市场淡水鱼交易区开小卖部，2016年3月份开始被告在原告店铺门口摆摊卖小龙虾，被告从5月份开始陆续向原告借款用于生意周转，均以现金形式交付，未出具借条。2016年8月15日被告借款10000多元，双方经过结算被告尚欠原告借款19000元，被告向原告出具借条，作为债权凭证，并约定借款期限为一个月。被告出具借条之后又向原告多次借款。原告碍于情面又考虑到被告一直在原告门口做生意，所以又借给了被告，该款项均由被告通过现金及微信转账方式予以还清，与借条所载借款无关。借条上所载借款到期后，原告找被告讨要，被告多次拒接原告电话，躲避原告实现债权。2016年12月22日，被告在电话中称过年期间会还给原告10000多元，余额会在手头宽裕的时候再还给原告，请原告宽限时日，但被告并未还款。龙金华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据借条为原件，本院经审查后予以认定。关于2016年8月15日借条出具后被告通过微信向原告所汇款项11000元究竟是归还本案的借款还是归还原、被告此后发生的其他借款，本院认为，该款应系归还其他借款，理由如下：（1）被告未抗辩该款系用于归还2016年8月15日借条项下的借款，亦未提供任何相关的证据；（2）根据2016年12月22日原告与被告通话录音的内容，被告此时至少欠原告1万元，而且表示余款会再归还。而原告微信记录中收到原告款项都在2016年12月22日之前，如果系归还2016年8月15日的借款，则此时欠款金额已不足1万元；（3）在被告微信转账给原告期间，即2016年9月28日原告也微信汇给被告500元，所有款项往来的金额1000元至4000元不等，而根据原告陈述，被告一直在原告店面前经营水产生意，基于双方长期以来的信任关系，原告有关双方临时周转借贷并及时结清的可能性是比较大的。综上，本院认为，根据现有证据已能认定2016年8月15日之后，原、被告又发生了其他的借款，且已结清，案涉19000元借款被告并未偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告向原告借款19000元，并出具借条一份，约定借期为一个月。借条出具之后，原、被告之间仍有多笔借款且已结清，后被告未偿还借条所载的借款。本院认为，本案为自然人之间发生的借款纷争，系民间借贷纠纷。原告提供的借条已能证明被告向其借款的事实，被告负有偿还借款本金的义务。现借条中约定的还款期限已到，被告仍未归还，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：龙金华于判决生效后十日内偿还郑林江借款本金19000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.50元，由龙金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  李彬彬二〇一七年五月五日书 记 员  章ＸＸ?附件一：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：自动履行、强制执行告知事项本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初1945号原告赵某，女，1970年4月17日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告王某，男，1964年5月18日出生，身份号码×××，汉族，居民。原告赵某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理,依法由审判员刘东飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款3500元。事实与理由：被告于2016年11月5日在原告处借款3500元，于当日为原告出具欠据一枚，此款至今未偿还，为此起诉，要求被告立即偿还借款。被告王某未出庭参加诉讼，无答辩内容。经审理查明：被告王某于2016年11月5日在原告处借款3500元，并为原告出具欠据一枚，未约定还款时间及借款利率，此款至今未偿还，为此原告起诉，要求被告立即偿还借款3500元。上述事实，有原告陈述、欠据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王某欠原告赵某款3500元的事实存在，依法应偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，原告要求被告偿还欠款3500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于判决生效后立即偿还原告赵某款3500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘东飞二0一七年五月九日书记员冯妍
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯莉，女，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨道崑，男，1958年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原审被告：王涛，男，1972年5月9日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。再审申请人冯莉因与被申请人杨道崑、原审被告王涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）蚌民一终字第01070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯莉申请再审称，1、被申请人杨道崑诉称在2011年至2014年1月6日期间，王涛共计借被申请人3.4万元，不是客观事实。从涉案的借条来看，根本没有2014年1月6日的借条。2、如果被申请人杨道崑认为其举证的借条是真实的，且是原审被告王涛所写，应当负有直接的举证责任。在二审时，申请人试图申请笔迹鉴定，但被法庭拒绝。3、王涛是本案的重要当事人，而王涛没有参与本案的一审和二审诉讼活动，法院在没有进行任何司法鉴定的情况下，推定6张借条是真实的，是认定事实错误。4、假设被申请人杨道崑与王涛之间有借贷关系，也是王涛的个人债务，与申请人无关，且申请人提供了证据证明王涛所负债务从来没有用于夫妻和家庭生活。5、申请人认为，王涛与李建民合伙借款赌博的事实，与本案有关联性。申请人向二审法院提交书面申请，请求调取蚌埠市禹会区人民法院作出的（2015）禹刑初字第00293号刑事判决及相关证据，但是二审法庭拒绝了申请人的申请，导致本案关键事实认定错误。综上，本案原判认定事实错误，适用法律不当，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，本案原审被告王涛向被申请人杨道崑借款3.4万元的事实，由王涛出具的六张借条为证，且一张2.5万元的借条还有证明人蒲绪杰的签名和手印。在王涛下落不明、不能参与庭审的情况下，杨道崑还申请一审法院调取了王涛在蚌埠市公安局车辆管理所签署申报材料时的签名予以核对。虽然冯莉称在王涛未参与本案的一、二审诉讼活动的情况下，该六张借条的真实性不能确定，但其没有提供证据予以证明。故一、二审认定王涛与杨道崑之间借贷关系成立并无不当。本案王涛的六笔借款均发生在王涛、冯莉婚姻关系存续期间，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中冯莉未能提供证据证明杨道崑与王涛明确约定本案借款为王涛个人债务，亦未能提供证据证明王涛与冯莉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故一、二审判决认定冯莉应对本案借款承担共同还款责任符合法律规定。综上，再审申请人的申请再审理由均不能成立，对其申请再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯莉的再审申请。审判长  林荣卫审判员  朱怀甫审判员  魏常树二〇一七年五月十一日书记员  杨 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执660号申请人常熟市辛庄镇印象装饰材料经营部。经营者郑传煌。被执行人苏州吉太装饰工程有限公司。法定代表人：葛丽娟，董事长。申请人常熟市辛庄镇印象装饰材料经营部与被执行人苏州吉太装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4922号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，执行标的为39000元，本院于2017年3月6日立案执行。进入执行程序后，被执行人仍不履行法律文书确定的付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏州吉太装饰工程有限公司银行存款人民币39485元（其中本案执行费485元）或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 张 弛二〇一七年五月九日书记员 范力群
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3582号原告中国工商银行股份���限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告成绍英，女，汉族，1980年3月26日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告成绍英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告成绍英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告成绍英于2016年1月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人��）》并向原告工行重庆分行提交，即被告成绍英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告成绍英发放了一张信用卡，被告成绍英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告成绍英尚欠透支本金50018.45元、透支利息8129.49元、滞纳金2749.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告成绍英立即偿还原告透支本金50018.45元，并支付截至2017年3月17日的透支利息8129.49元，截至2016年12月31日的滞纳金2749.99元，合计60897.93元；2、被告成绍英向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金50018.45元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告成绍英承担。被告成绍英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告成绍英于2016年1月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告成绍英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告成绍英尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金50018.45元、透支利息8129.49元、滞纳金2749.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告成绍英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工���重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告成绍英未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告成绍英于2016年1月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告成绍英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款��从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告成绍英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告成绍英发放了一张信用卡。被告成绍英从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告成绍英尚欠透支本金50018.45元、透支利息8129.49元、滞纳金2749.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告成绍英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告成绍英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告成绍英发放了信用卡后，被告成绍英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告成绍英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告成绍英归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告成绍英归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告成绍英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告成绍英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金50018.45元及截至2017年3月17日的透支利息8129.49元，截至2016年12月31日的滞纳金2749.99元，并以前述透支本金50018.45元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告成绍英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1360元，减半收取680元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交680元），由被告成绍英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在���定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3455号申请执行人王腾飞，男，1989年6月2日出生，汉族，住河南省太康县。被执行人徐娟，女，1978年9月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初10992号民事判决书，于2017年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。现查明被执行人徐娟在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:划拨被执行人徐娟在金融机构的存款22550元。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 龚振旺二〇一七年五月八日代书记员 华景清
南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0611执378号南通意邦投资有限公司、赵燕超、李军军：申请人南通意邦投资有限公司与被执行人赵燕超、李军军房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计264566.12元。经本院立案受理，现南通意邦投资有限公司书面申请，撤销本案执行申请。至此，南通意邦投资有限公司向本院申请执行的（2016）苏0611民初1269号民事判决书，执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年五月十五日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13789号原告陈术英，女，汉族，1966年3月30日出生，住重庆市垫江县。委托代理人洪某，重庆佳士律师事务所律师。委托代理人刘友国，男，汉族，1971年1月8日出生，户籍所在地重庆市垫江县，与原告系夫妻关系。被告重庆滨南城市综合服务股份有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街323号5单元17-2号，统一社会信用代码91500108678661590W。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人赵煜，男，汉族，1983年4月24日出生，户籍所在地重庆市渝中区，公司员工。原告陈术英与重庆滨南城市综合服务股份有限公司（滨南公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈术英及其委托代理人洪某、刘友国，被告滨南公司的委托代理人赵煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈术英诉称，原告系被告单位员工，2015年12月24日，原告在涪陵滨江路居然之家路段作业时发生交通事故，致原告多处受伤，经住院治疗好转出院。2016年3月7日认定为工伤，2017年2月8日鉴定为七级伤残。现起诉请求：1、判决解除原告与被告的劳动关系并终止工伤保险关系；2、判决被告支付原告工伤保险待遇214220.8元【住院伙食补助费4400元（50元×88天）+护理费8800元（100元×88天）+一次性伤残补助金40365元（3105元×13个月）+一次性医疗补助金41400元（5175元×8个月）+一次性伤残就业补助金77625元（5175元×15个月）+停工留薪期工资36000元（3000元×12个月）元+鉴定费及鉴定检查费1430.8元+鉴定期间生活津贴4200元（3000元×70%×2个月】。被告滨南公司辩称，认可原告起诉书载明的案件事实，同意双方解除劳动关系和终止工伤保险关系。原告主张的费用项目和赔偿标准不当，请求人民法院依法判决。经审理查明，2015年10月1日，原告陈术英入职被告单位工作并签订劳动合同，本人工资3000元/月。被告已为原告缴纳工伤保险。2015年12月24日，原告在涪陵滨江路居然之家路段作业时发生交通事故，经住院医治88天于2015年4月13日出院。诊断为：1、右肱骨下段开放性粉碎性骨折；2、右尺桡骨粉碎性骨折；3、左腓骨骨头骨折；4、骨盆骨折；5、腰2、3右侧横突骨折；6、右膝侧副韧带损伤；7、神经元损伤；8、急性重型颅脑损伤；9、弥漫性轴索损伤；10、蛛网膜下腔出血；11、心脏挫伤；12、右肾挫伤伴包膜下血肿；13、闭合性腹部脏器损伤；14、右侧多发性肋骨骨折；15、颅底骨折。2016年3月7日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字【2016】0330号《工伤认定决定书》,认定原告受伤性质属于工伤。2017年2月8日重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会作出南岸劳鉴初字【2017】25号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为柒级伤残，无生活自理障碍，原告支付鉴定费400元和鉴定检查费1030.8元。原告因交通事故，获赔医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续医疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计620041.49元。2016年3月30日，原告因达到法定退休年龄，劳动合同终止。2017年3月8日，原告向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委员会不予受理，原告诉来本院。庭审中，被告方同意应由工伤保险基金支付的费用由用人单位先行垫付。双方确认被告已支付原告工伤保险待遇15902元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述与辩解，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《超时未审结案件证明书》、南岸人社伤险认决字【2016】0330号《工伤认定决定书》、南岸劳鉴初字【2017】25号《劳动能力鉴定结论通知书》、参保证明、住院病历资料、银行流水、（2016）渝03民终2979号民事判决书等在案证实。本院认为，原告作为一名劳动者，在从事劳动过程中意外受伤，并已经认定为工伤，其有获得工伤赔偿的权利。参照《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，原告应当享受的一次性伤残补助金为本人工资（5175元/月×60%）×13个月=40365元。原告应当享受的一次性医疗补助金为2015年度社平工资5175元/月×8个月=41400元。原告应当享受的一次性伤残就业补助金为2015年度社平工资5175元/月×15个月×10%=7762.5元。根据《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第四条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S72.0，原告应享受停工留薪期待遇为6个月，因此原告应享有的停工留薪期工资为本人工资3000元×6个月=18000元。关于原告主张的住院伙食补助费，应按渝人社发〔2010〕284号第四条，按每人每日8元标准执行，为8元×88天=704元。原告主张住院护理费8800元，根据原告住院88天，每日护理费平均100元适当，本院予以确认。原告主张的生活津贴，因原告的停工留薪期于2016年6月24日届满，届满时原告已达到法定退休年龄，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条之规定，须有因工伤不能从事工作的情形。原告已达到法定退休年龄，并已与用人单位终止劳动关系，其请求支付生活津贴缺乏法律规定。原告因劳动能力鉴定支付的鉴定费400元和鉴定检查费1030.8元，应由用人单位承担，本院予以支持。综上所述，原告应当享受的工伤保险待遇为118462.3元（住院伙食补助费704元+护理费8800元+一次性伤残补助金40365元+一次性医疗补助金41400元+一次性伤残就业补助金7762.5元+停工留薪期工资18000元+鉴定费及鉴定检查费1430.8元），扣除被告方已支付的15902元，实际还应支付102560.3元（118462.3元-15902元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照《工伤保险条例》三十条第三款、第三十三条、第三十六条、第三十七条、第六十四条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第四条之规定，判决如下：一、被告重庆滨南城市综合服务股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告陈术英各项工伤保险待遇102560.3元。二、驳回原告陈术英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆滨南城市综合服务股份有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年五月八日书记员 梁芯愿
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初2839号原告：冯鸣，男，1977年4月13日出生汉族，住象山县。被告：陈敏，男，1980年6月9日出生汉族，住象山县。原告冯鸣与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告冯鸣到庭参加诉讼，被告陈敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯鸣向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款60000元；2.被告支付原告借款利息9000元（计算到2017年4月6日为止，以后利息按每月900元计算到之际付清日）。事实和理由：2014年1月7日，被告因经营饭店需要资金，向原告借款60000元，约定月息壹分半，利息按月付清。后被告付息至2016年6月6日，迄今未付息达10个月。原告多次催促被告还款付息无果。被告陈敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%，利息按月支付。借条出具后，被告支付利息至2016年6月6日，本金未归还。以上事实有原告提供的借条原件及其庭审陈述予以证实。本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。借条中未书面约定还款时间，原告可随时向被告催讨。被告应归还原告借款60000元并按约支付利息，故原告诉请，依法有据，本院予以支持。被告陈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏于判决生效后十日内归还原告冯鸣借款60000元，并支付利息（自2016年6月7日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由原告冯鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  张晨盼二〇一七年五月十二日代书 记员  陈 盈
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3660号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告晏永学，男，汉族，1969年2月28日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告晏永学金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告晏永学经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告晏永学于2012年11月24日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告晏永学以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告晏永学发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告晏永学遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告晏永学尚欠透支本金13581.13元、透支利息4141元、滞纳金4952.12元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告晏永学立即偿还原告透支本金13581.13元，并支付截至2017年3月17日的透支利息4141元，截至2016年12月31日的滞纳金4952.12元，合计22674.25元；2、被告晏永学向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金13581.13元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告晏永学承担。被告晏永学未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告晏永学于2012年11月24日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告晏永学向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告晏永学尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金13581.13元、透支利息4141元、滞纳金4952.12元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告晏永学未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告晏永学未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告晏永学于2012年11月24日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告晏永学）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告晏永学在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告晏永学发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告晏永学从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告晏永学尚欠透支本金13581.13元、透支利息4141元、滞纳金4952.12元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告晏永学之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告晏永学向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告晏永学发放了信用卡后，被告晏永学亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告晏永学未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告晏永学归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告晏永学归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告晏永学经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告晏永学于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金13581.13元及截至2017年3月17日的透支利息4141元，截至2016年12月31日的滞纳金4952.12元，并以前述透支本金13581.13元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告晏永学未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费404元，减半收取202元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交202元），由被告晏永学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1030号申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。被执行人曹毅诚。申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人曹毅诚金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3035号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行，执行标的为1052649.03元及逾期付款利息。在执行中查明，被执行人曹毅诚名下有位于苏州市某处的房地产，该房地产本院于2016年9月6日以（2016）苏0505民初3035号民事裁定书在诉讼中进行首封，本案申请人为抵押权人，但被执行人仍未履行相应付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人曹毅诚名下位于苏州市某处的房地产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  孙榕宁二〇一七年五月五日书记员  范力群
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初6859号原告卞某琪，男，2001年1月10日出生，汉族，扬州市江都区号。法定代理人王某娟，女，1975年12月26日出生，汉族，居民省份号码321088197512260042，住址同上。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被告：杨庭龙，男，1960年1月23日出生，汉族，扬州市邗江区号。被告刘某伟，男，2000年8月8日出生，汉族，安徽省宿州市泗县号。被告：刘振强，男，1975年6月10日出生，汉族，住址同上，刘某伟之父。被告：赵晓红，女，1971年3月13日出生，汉族，住址同上，刘某伟之母。原卞某琪诉被告杨庭龙刘某伟、刘振强、赵晓红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原卞某琪的委托诉讼代理人杨志杰、被告杨庭龙到庭参加诉讼，被刘某伟、刘振强、赵晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原卞某琪向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿各项损失56137元。事实与理由：2015年10月30日19时47分，原卞某琪乘坐被刘某伟驾驶的无牌雅马哈普通二轮摩托车行驶江都区仙女镇××路××西处处，与由北向南横过道路的被告杨庭龙驾驶的电动三轮车发生交通事故，致乘坐人原卞某琪、被告杨庭龙摔倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安机关认定被刘某伟负事故主要责任，被告杨庭龙负事故次要责任，原告不负事故责任。现原告为维护自己的合法权益，故诉请法院。被告杨庭龙辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，我认为自己不应承担事故责任。对原告主张的损失在质证时发表意见。被刘某伟、刘振强、赵晓红均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日19时47分，原卞某琪乘坐被刘某伟驾驶的无牌雅马哈普通二轮摩托车行驶江都区仙女镇××路××西处处，与由北向南横过道路的被告杨庭龙驾驶的电动三轮车发生交通事故，致乘坐人原卞某琪、被告杨庭龙摔倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安机关认定被刘某伟负事故主要责任，被告杨庭龙负事故次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后于2015年10月30日在扬州市江都中医院住院治疗21日，该院诊断：左尺桡骨骨折。出院医嘱：建议休息四个月，门诊复查等。2016年10月17日原告住院7天进行切开取内固定手术。2017年3月31日，苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤情等级作出了鉴定，鉴定意见为：被鉴定卞某琪交通事故致左尺桡骨骨折，不构成伤残。受伤后建议误工期210日、护理期90日、营养期90日。原告缴纳鉴定费1560元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、出入院记录、手术记录、医疗费发票、鉴定报告以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告杨庭龙对公安机关的道路交通事故认定书有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对此认定书的证据效力予以认定，被刘某伟负事故主要责任，被告杨庭龙负事故次要责任。原告主张的经济损失，原告进行了举证，被告进行了质证，结合双方的辩论意见，本院分析、认定如下：1、医疗费，原告主张38777元，被告杨庭龙对此不予认可，经本院核算，本院认定原告共发生医疗费38777元；2、住院伙食补助费，原告主张20天×20元/天＝400元，不违反法律规定，本院予以认可；3、营养费，原告主张40元/天×90天＝3600元，根据鉴定意见，原告营养期为90日，结合原告伤情及本地实际，本院酌定营养费为90天×10元/天=900元；4、护理费，原告主张120元/天×90天＝10800元，根据鉴定意见，原告护理期为90日，结合原告伤情及本地实际，本院酌定护理费为90天×60元/天=5400元；5、交通费，原告主张1000元，根据原告就医和处理事故的情况，本院酌定为400元；6、鉴定费，原告主张1560元，其中伤残程度鉴定费为840元，因原告不构成伤残，此项损失应由原告自行负担，故本院依法认定三期鉴定费为720元。综上，原告的各项损失合计为46597元。对于原告的上述合法合理损失，因被刘某伟负事故主要责任，被告杨庭龙负事故次要责任，双方系机动车与非机动车之间发生事故，且发生事故时被刘某伟系限制民事行为能力人，其侵权行为造成原告的损失，应由其监护人即被告刘振强、赵晓红承担侵权责任，故应由被告刘振强、赵晓红赔偿原告损失46597元×80%=37278元，被告杨庭龙赔偿原告损失46597元×20%=9319元。综上所述，被告刘振强、赵晓红赔偿原告损失37278元，被告杨庭龙赔偿原告损失9319元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘振强、赵晓红于本判决生效之日起10日内赔偿原卞某琪损失37278元，二、被告杨庭龙于本判决生效之日起10日内赔偿原卞某琪损失9319元；三、驳回原卞某琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为200元，由被告刘振强、赵晓红负担160元，被告杨庭龙负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。代理审判员  史文静二〇一七年五月九日书 记 员  景 燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0283刑初212号公诉机关河北省迁安市人民检察院。被告人岳帅，男，1988年2月6日出生，汉族，初中文化。户籍所在地秦皇岛市卢龙县。2005年9月20日因犯盗窃罪被秦皇岛市卢龙县人民法院判处管制一年，并处罚金人民币3000元；2007年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元，2016年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月16日被迁安市公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押迁安市看守所河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2017]183号起诉书指控被告人岳帅犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员史文超出庭支持公诉，被告人岳帅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年1月份的一天，被告人岳帅跳墙进入卢龙县刘家营乡二里店村郝某家后院，从正房西屋北面窗户钻入屋内，将西南屋炕上被子里的现金人民币800元盗走。2、2017年1月15日上午，被告人岳帅跳墙进入迁安市夏官营镇夏官营村方某家前院，撬开门锁进入屋内，将正房东屋衣柜抽屉内的现金人民币100元盗走。3、2017年1月15日13时许，被告人岳帅跳墙进入迁安市扣庄乡东牛山村郎某家二层楼内，将郎某家一楼西屋炕单下的现金人民币40元盗走，后被郎某及村民将其当场抓获。综上，被告人岳帅入户盗窃作案3起，涉案价值人民币940元。另查明，案发后被告人岳帅已全部退赔并发还失主。上述事实，被告人岳帅在开庭审理过程中无异议，并有失主郝某、方某、郎某的陈述，书证，物证，证人证言，辨认笔录，河北省卢龙县人民法院(2005）卢刑初字第151号刑事判决书，本院（2007）安刑初字第293号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳帅以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人岳帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人岳帅因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人岳帅能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人岳帅全部退赃，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人岳帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年;并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月16日起至2018年1月15日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长王子良审判员于鹏审判员梅国良二○一七年五月十日书记员王思瑶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3653号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告温斌，男，汉族，1968年3月13日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告温斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告温斌经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告温斌于2007年12月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告温斌以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告温斌发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告温斌遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告温斌尚欠透支本金10540.1元、透支利息3890.37元、滞纳金6079.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告温斌立即偿还原告透支本金10540.1元，并支付截至2017年4月1日的透支利息3890.37元，截至2016年12月31日的滞纳金6079.13元，合计20509.6元；2、被告温斌向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金10540.1元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告温斌承担。被告温斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告温斌于2007年12月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告温斌向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告温斌尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金10540.1元、透支利息3890.37元、滞纳金6079.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告温斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告温斌未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告温斌于2007年12月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告温斌）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告温斌在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告温斌发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告温斌从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告温斌尚欠透支本金10540.1元、透支利息3890.37元、滞纳金6079.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告温斌之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告温斌向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告温斌发放了信用卡后，被告温斌亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告温斌未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告温斌归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告温斌归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告温斌经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告温斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金10540.1元及截至2017年4月1日的透支利息3890.37元，截至2016年12月31日的滞纳金6079.13元，并以前述透支本金10540.1元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告温斌未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交175元），由被告温斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1154号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人陈国春，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。广发银行股份有限公司北京分行与陈国春金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）京0101民初1381号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币232898.45元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈国春名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人陈国春纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1381号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员  贾云龙二〇一七年五月十日书 记 员  李钰钦
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执61号申请执行人:龙州兄弟化肥店，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北上龙路29号。负责人:黄耀林，男，1975年8月16日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西自治区崇左市龙州县。被执行人:黎伟勇，男，1970年10月2日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。本院在执行申请执行人龙州兄弟化肥店与被执行人黎伟勇关于买卖合同纠纷一案中，被执行人黎伟勇尚欠申请执行人龙州兄弟化肥店货款15000元，受理费88元，合计人民币15088元。在执行过程中，经查，被执行人黎伟勇无财产可供执行，至今尚有15088元未执行到位，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  农恩华审判员  吕 云审判员  邓昭建二〇一七年五月十九日书记员  梁品军
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1247号被执行人李方勤，男，1980年12月19日出生，住湖南省临武县。关于李方勤犯开设赌场罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第575号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1247号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3469号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈东，男，汉族，1981年3月6日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈东经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈东于2013年4月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈东以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈东发放了一张信用卡，被告陈东遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告陈东尚欠透支本金24153.51元、透支利息23276.81元、滞纳金19991.65元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈东立即偿还原告透支本金24153.51元，并支付截至2017年4月1日的透支利息23276.81元，截至2016年12月31日的滞纳金19991.65元，合计67421.97元；2、被告陈东向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金24153.51元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告陈东承担。被告陈东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈东于2013年4月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈东向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈东尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金24153.51元、透支利息23276.81元、滞纳金19991.65元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈东未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈东未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈东于2013年4月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈东）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈东在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈东发放了一张信用卡。被告陈东从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告陈东尚欠透支本金24153.51元、透支利息23276.81元、滞纳金19991.65元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈东之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈东向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈东发放了信用卡后，被告陈东亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈东未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈东归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈东归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈东经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金24153.51元及截至2017年4月1日的透支利息23276.81元，截至2016年12月31日的滞纳金19991.65元，并以前述透支本金24153.51元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈东未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1523元，减半收取761.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交761.5元），由被告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0104民初228号原告：赵某某，女，1973年5月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：王某某，男，1946年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：赵某某，女，1946年3月9日出生，汉族，住址：同上被告。原告赵某某与被告王某某、赵某某财产损害赔偿纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：我是赵某的姑姑，二被告是赵某的姥姥和姥爷，是赵某抚养监护人，赵某的父亲赵某某于2007年2月28日去世，赵某的母亲于2007年11月23日去世。去世之前赵某和父母一家三口在一起生活，自己有房屋独立居住生活，去世时赵某12岁。2008年7月二被告起诉至法院要求确认抚养监护权，大东区法院作出（2008）大东民一初字第1461号民事调解书，确认赵某由被告王某某抚养监护，但被告没有尽到抚养监护职责，并占有赵某父母留下两套房产，该财产纠纷已另案处理，其中一套房子被被告女儿卖了，钱在被告处，该纠纷经本院了进行判决，现该案已经提起上诉。另一处房产纠纷也经大东区法院民二庭进行审理判决，并经中级法院判决，两件案件系赵某起诉。2017年2月9日赵某又起诉二被告返还低保金案件现在本院审理中，而本案由我诉至法院。赵某被确认由二被告抚养后跟随二被告生活至2011年6月末（当时16周岁）被被告撵出，之前赵某上学距离爷爷奶奶家里较近，所以也在爷爷奶奶家居住过。2011年6月后赵某到爷爷奶奶家生活，因为我父亲身体不好有病，所以2011年6月末高一期末至2013年7月1日高中毕业这期间的生活费等相关费用都是我作为姑姑的帮忙支出，具体数额没有算过，依据2015-2016年城镇人口生活标准每年20520元计算，共计41040元，该费用要求二被告承担并返还给我。2013年7月1日之后赵某已满18周岁，并已考上大学本科，学制五年，现一直在大学就读，这期间的生活费和学费都是由我承担的，我要求而被告承担一半生活费，教育费用我另行主张。这期间生活费用从2013年7月1日-2016年11月1日共三年零四个月，按照城镇人口生活费标准每年20520元，为40个月，每月1710元，减半后为34200元，此款要求由二被告承担将该款返还给我。诉讼费由被告承担。孩子的低保费是国家给的，不等于被告没有抚养责任，被告在2008年起诉孩子的爷爷奶奶要的抚养监护权及起诉要生活费，被告明确知道爷爷奶奶和被告本人对孩子有抚养义务而不是到孩子到18周岁就没有义务抚养了。孩子本身没有生活能力在被告不提供生活费的前提下才向姑姑借钱，这种情况应该被告承担，关于被告提出时效问题，在通话录音中赵某明确说过被告有承诺如果选择被告作为监护人可以供她上大学，说明被告是自愿履行对赵某18周岁以后的费用责任和继续监护的义务，所以没有超诉讼时效。本院认为，根据法律规定，关于子女的抚养生活费用引起的纠纷，应有子女作为案件的诉讼主体主张权利。本案原告系被抚养子女的姑姑，其以被抚养人赵某在高中及大学期间的部分阶段的生活费用，由其垫付或借与被抚养人赵某，要求作为被抚养人的指定监护人即本案被告承担，其作为原告进行诉讼的主体资格不符合法律规定，本案的原告主体资格不适格。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。案件受理费1681元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴慧英人民陪审员  王 臣人民陪审员  马丽娟二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵彤阳本案判决的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执1744号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码75620116-0。代表人罗明，该支行行长。被执行人方江霞，男，1983年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与方江霞借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款、车辆信息，房产已被我院依法查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年5月11日，被执行人尚欠申请执行人案款321956.76元及利息、诉讼费7130元，应向本院缴纳执行费4730元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0106执1744号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 彬审 判 员  潘琛琛代理审判员  彭 真二〇一七年五月十一日书 记 员  李 瑶
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初750号原告：龙云，女，1976年10月11日生，黎族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：令狐荣香，女，1980年8月23日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。原告龙云与被告令狐荣香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙云到庭参加了诉讼，被告令狐荣香经本院于2017年2月22日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙云向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告令狐荣香偿还原告借款本金35000元；2、判决被告令狐荣香偿还原告从起诉之日起至借款本金付清为止，月利率为3%的利息；3、本案诉讼费全部由被告令狐荣香承担。事实及理由：2014年4月4日，被告令狐荣香因急需用钱到原告处借款20000元，在2014年6月5日又再次向原告借款15000元，并约定本年年底本利付清给原告。先已两年多，被告一直不履行还款义务，原告多次催要未果。综上，原告遂诉至法院。被告令狐荣香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。原告龙云围���诉讼请求依法提交了证据，经审查，与本案待证事实存在关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，原告龙云与被告令狐荣香在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告龙云的债权依法应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，被告令狐荣香应当承担民事责任，偿还原告龙云两笔借款的本金。原告龙云请求由被告令狐荣香自起诉之日起按月利率3%支付利息至借款本金清偿完毕时止，但原告龙云提交的两张《借条》均未约定利息，同时原告龙云亦未举证证明与被告令狐荣香口头约定了两笔借款的借款利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，该两笔借款均应视为无息借贷。但在2014年6月5日被告令狐荣���出具的《借条》中载明：“到2015年2月底必须还清”，但原告龙云起诉要求由被告令狐荣香支付自起诉之日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告令狐荣香应从2017年2月17日起以人民币35000元为本金，按年利率6%支付资金占用费给原告龙云。被告令狐荣香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案将缺席审理。综上所述，为保护债权人合法权益，维护社会良好经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告令狐荣香在本判决生效之日起十日内偿还原告龙云借款本金人民币35000元，并自2017年2月17日起以人民币35000元为本金，按年利率6%计算逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙云的其余诉讼请求。案件受理费675元，公告费470元，共计1145元，由被告令狐荣香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院5递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内申请本院强制执行。审 判 长  张志龙代理审判员  吴 滨人民陪审员  程莎莎二〇一七年五月二十四日书 记 员  邓楗军
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初7515号原告：梁峰，男，1974年4月30日出生汉族，个体工商户，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：崔东华、陆佩艳，浙江宇豪律师事务所律师。被告：王君辉，男，1976年9月10日出生汉族，职业不明，户籍所在地浙江省宁波市江东区。原告梁峰与被告王君辉买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月13日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。原告诉请：被告支付原告山竹货款450000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行审理，原、被告申请庭外和解未果，现已审理终结。原告梁峰起诉称：被告向原告采购水果山竹，原告提供货物后，被告未足额支付货款，2016年5月6日，被告向原告出具还款计划一份，确认尚欠原告货款450000元并承诺分期支付。然出具还款计划后，被告未按约履行付款义务。被告王君辉答辩称：对于买卖合同没有异议，交易发生的金额远远大于原告诉请金额，之前的款项均以结清。但是因为作为进口水果，原告未向被告提供该批水果的合法入关检疫手续，原告提供的货物存在非法走私嫌疑，导致原告未出售该批货物获利，相关损失应当由原告承担，故被告有权拒付货款。特别说明的是，我国仅允许从泰国进口山竹，本案交易发生在三月初到四月初，原告后续了解，该时间段泰国山竹尚未成熟，仅存在印度尼西亚或其他非法准如国生产的山竹成熟的可能，故原告有理由相信该批货物系非法走私货物，要求法院查明事实，依法判决。原告为证明其主张，向本院提供还款计划一份，被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但是认为因为原告为提供合法检疫手续，被告未予售卖造成的损失应当由原告负担，故被告有权不予支付货款。被告向本院提交笔记两页，拟证明双方发生的交易情况。原告发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，系被告自行制作。对于交易发生于2016年3月至4月的事实予以确认，但是原告出售的货物系合法进口的货物，而且买卖双方并未约定需提供检验检疫材料，至于水果进口国，原告亦并不了解，但是被告所述仅允许进口泰国的山竹没有事实和法律依据。本院认证如下：原告提交的还款计划书由被告签字确认，真实、合法，本院予以确认。被告提交的证据系其单方制作，真实性无法认定，故本院不予确认。本院认定的事实与原告所述一致。另查明，根据国家质量监督检验检疫总局2015年2月3日与2016年7月6日分别更新发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》记载，泰国、印度尼西亚、马来西亚、缅甸等均系合法的山竹准入国家。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，被告在收到货物后应当按约支付货款，被告未举证证明其获得的水果系非法走私的货物，亦未举证证明其他原告违约的情形，故其相关抗辩，本院不予采信，据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王君辉支付原告梁峰货款450000元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取4025元，由被告王君辉负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  汪晓原二Ｏ一七年五月二十无代书 记员  李雪芹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4869号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王连军，该支行行长。委托诉讼代理人：谈霖。被告：王辉，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还透支本金629.72元；2、被告支付自透支记账日起至判决生效之日止的透支利息和违约金(利息以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利；违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收)。事实及理由：2013年10月16日，被告向原告申请信用卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为人民币1,000元、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截止起诉之日，被告持该卡多次消费形成透支本金、透支利息、违约金等。虽经原告多次催讨，但至今未予结清。故向本院提起诉讼。审理中，原告为证明其主张提供了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡申请》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、信用卡基本信息明细、账户信息明细、账户交易历史记录及信用卡(恶意)透支户台账各1份。被告未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还贷款的，原告有权收取贷款利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行欠款本金629.72元；二、被告王辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行透支利息、滞纳金〔利率按中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)和中国农业银行金穗贷记卡章程的约定计算〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡志国二〇一七年五月二十五日书记员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3403号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨兴万，男，汉族族，1968年10月5日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告杨兴万金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨兴万经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告杨兴万于2011年12月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告杨兴万以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告杨兴万发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告杨兴万遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告杨兴万尚欠透支本金42459.74元、透支利息9377.29元、滞纳金4662.63元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨兴万立即偿还原告透支本金42459.74元，并支付截至2017年4月1日的透支利息9377.29元，截至2016年12月31日的滞纳金4662.63元，合计56499.66元；2、被告杨兴万向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金42459.74元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告杨兴万承担。被告杨兴万未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨兴万于2011年12月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨兴万向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨兴万尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金42459.74元、透支利息9377.29元、滞纳金4662.63元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨兴万未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨兴万未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨兴万于2011年12月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨兴万）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨兴万在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告杨兴万发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告杨兴万从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告杨兴万尚欠透支本金42459.74元、透支利息9377.29元、滞纳金4662.63元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告杨兴万之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨兴万向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告杨兴万发放了信用卡后，被告杨兴万亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨兴万未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告杨兴万归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告杨兴万归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨兴万经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨兴万于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金42459.74元及截至2017年4月1日的透支利息9377.29元，截至2016年12月31日的滞纳金4662.63元，并以前述透支本金42459.74元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告杨兴万未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，减半收取625元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交625元），由被告杨兴万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
辽宁省盘山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽1122刑初64号公诉机关辽宁省盘山县人民检察院。被告人董兰芳，女，1954年3月19日出生于辽宁省凌海市，汉族，暂住辽宁省盘山县，户籍地辽宁省凌海市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年11月24日被刑事拘留，同年11月25日被取保候审。现在其住所。辽宁省盘山县人民检察院以盘县检公诉刑诉[2017]39号起诉书指控被告人董兰芳犯诈骗罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。辽宁省盘山县人民检察院指派检察员王颖出庭支持公诉，被告人董兰芳到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省盘山县人民检察院指控，2006年，被告人董兰芳用虚假的身份信息办理了辽宁省盘山县东郭镇养老保险，截止至2013年，董兰芳共领取养老保险金人民币4.2384万元。案发后，被告人董兰芳已将全部赃款退缴。辽宁省凌海市司法局已对被告人董兰芳进行审前社会调查评估，认为其在社区表现一贯良好，建议对其可适用非监禁刑。上述事实，被告人董兰芳在开庭审理过程中无异议，并有案件来源及抓捕经过、关于董兰芳疑似骗保案件调查报告、董兰芳的农垦企业职工养老保险档案、中国邮政储蓄银行存折、账户交易明细、盘锦市农垦企业参加企业职工基本养老保险无档案人员资格认定办法及盘锦市社会保险事业管理局证明、证人赵兴孝、李桂云的证言、被告人董兰芳的供述、双重享受养老待遇人员返款核定单及盘锦市社会保险事业单位资金往来结算票据、调查评估意见书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人董兰芳以非法占有为目的，使用虚假身份信息骗取养老保险金，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立,本院予以支持。被告人董兰芳能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人董兰芳能够全部退赃，可酌情从轻处罚。综合全案，决定对被告人董兰芳从轻处罚。鉴于被告人董兰芳犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且其所在地司法局已对其做出审前调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。根据被告人董兰芳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人董兰芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千四百元（罚金已全部缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 忱二〇一七年五月二十二日书记员 刘珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32916号原告：武某，男，1976年5月8日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：许某1，男，1957年1月2日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王维华，女，1945年2月7日生，住北京市朝阳区。被告：何某，女，1954年10月1日生，住北京市朝阳区。被告：许某2，女，1981年2月14日生，住北京市朝阳区。原告武某与被告许某1、何某、许某2分家析产纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武某及其委托诉讼代理人朱丽雅，许某1委托诉讼代理人王维华，何某，许某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：对位于北京市朝阳区×××17号楼3单元502号房屋（以下简称502号房屋）进行分家析产，主张502号房屋归武某、许某2居住使用，其中，上层由武某居住使用，下层由许某2居住使用。事实和理由：许某1与何某系夫妻关系，二人育有一女许某2。武某与许某2原系夫妻关系，于2003年8月14日登记结婚，后于2016年12月14日经法院调解离婚。502号房屋属拆迁安置房，被拆迁宅基地属许某1宅基地，被拆迁房屋由许某1、何某出资自建，安置人口为本案四当事人，武某就此享有50平米的安置面积。后购买安置房屋两套，除502号房屋，另一套系位于北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园广华居14号楼4单元401号房屋（以下简称401号房屋），武某就此主张50平米安置面积，502号房屋或401号房屋都可以，如分割502号房屋，则主张居住使用上层，如分割401号房屋，则主张居住使用朝北卧室，客厅、厨房、洗手间由武某、许某2共用。武某在京无其他住房。许某1辩称：不同意武某的诉讼请求。武某不符合安置人口的条件，根据拆迁政策，许某2没有独立合法有效宅基地，与父母共用一处宅基地，此情况下被腾退人实际现有人口应按现有实际户口为准，武某与许某2结婚时间未满8年，不能办理迁入被拆迁房屋的入户登记手续，武某实际亦未落户于被拆迁房屋，且自2004年10月才开始在被拆迁房屋居住，因此，武某不符合安置人口条件。被拆迁房屋之所以多分得50平方米安置面积，系因许某2属年满18周岁以上独生子女，可按优惠政策购买50平方米，与武某无关。如果法院判决需要对安置房屋进行分家析产，同意分割401号房屋，不同意分割502号房屋。何某辩称：不同意武某的诉讼请求。被拆迁宅基地系许某1宅基地，被拆迁房屋也是由许某1、何某出资自建。如果法院判决需要对安置房屋进行分家析产，同意分割401号房屋，不同意分割502号房屋。许某2辩称：不同意武某的诉讼请求。武某确系被拆迁房屋的安置人口，但武某之所以被确认为安置人口，系基于与许某2的婚姻关系，现双方已经离婚，武某不再享有安置面积。如果法院判决需要对安置房屋进行分家析产，同意分割401号房屋，不同意分割502号房屋。经审理查明：许某1与何某系夫妻关系，二人育有一女许某2。许某2与武某原系夫妻关系，于2003年8月14日登记结婚，婚后于2007年11月13日生一女武文岳，后经本院于2016年12月14日出具（2016）京0105民初68242号民事调解书调解离婚。许某1与北京市朝阳区来广营乡人民政府于2004年11月7日签订《房屋腾退补偿协议书》，约定因实施绿化隔离地区旧村改造项目，需对许某1使用的房屋进行腾退，被腾退房屋地址朝阳区来广营乡酒花村36号，现有正式户口三人，应安置人口四人，分别是户主许某1，之妻何某，户主许某2，之夫武某。庭审中，各方均认可被腾退宅基地属许某1宅基地，被拆迁房屋由许某1、何某出资自建，武某未办理迁入被拆迁房屋的入户登记手续。后许某1与北京朝来绿色家园房地产开发有限公司于2004年签订《朝来绿色家园结算书》，写明房屋腾退补偿金额911728.36元，应安置房屋面积购房款：502号房屋，面积120.83平方米，401号房屋，面积98.31平方米，总额683837元。庭审中，各方均认可购房款已全额付清，自腾退补偿款中直接划扣支付。庭审中，各方均认可502号房屋分上下两层，现由武某居住使用，401号房屋系两居室平层，两卧室分别朝南、朝北，现由许某1、何某、许某2居住使用。另查，各方均认可《来广营乡绿化隔离地区房屋腾退管理办法实施细则》写明：被腾退人现有实际人口的确定：持有本乡常住户口并长期居住，男到女家结婚时间满8年，且双方为农业户口，外埠户口男方可办理迁入女方居住地的入户登记手续；安置面积的确定：以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人50平方米，即应安置面积=50平方米×人口；年满18周岁以上的独生子女（未婚），愿意多购买新村楼房的，可按照新村楼房优惠价格多购买50平方米。各方均认可《来广营乡关于对被腾退人现有实际人口确定的补充说明》写明：没有独立合法有效宅基地的，与父母共用一处宅基地的按现有实际户口为准。上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。本院认为：许某1、何某、许某2虽表示武某不符合安置人口条件，但考虑到《房屋腾退补偿协议书》已确认武某为被安置人口，对该项答辩意见，本院不予采信，可认定武某属被安置人口，并享有50平方米的安置面积，但仅拥有购房指标并不能当然取得安置房屋。现武某依据其购房指标主张分得安置房屋，就此，应考虑到被拆迁宅基地属许某1名下宅基地，被拆迁房屋由许某1、何某出资建设，武某户口亦未迁入被拆迁房屋，且考虑到现安置房屋两套，被安置人口四人，未包含面积约50平方米的独立房屋，武某亦未对购买房屋出资，武某仅作为被腾退人的女婿，且已与许某2离婚，出于方便生产生活、维持和谐关系的考虑，就武某主张分得安置房屋的诉讼请求，本院认为难以支持。武某作为安置人口就其享有的安置面积，可另行主张获得相应经济补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费8160元，由原告武某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一七年五月十九日书记员  李剑奇
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3922号原告（反诉被告）：杨志芳。委托诉讼代理人：郑铭、纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：田波。被告（反诉原告）：曹建红。委托诉讼代理人（上二被告共同委托）：何亚兵、韩坤，江苏智择律师事务所律师。原告杨志芳与被告田波、曹建红房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年8月29日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2016年11月3日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨志芳及其委托诉讼代理人郑铭，被告田波、曹建红的委托诉讼代理人何亚兵、韩坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨志芳诉称：2016年4月21日，由苏州苏恒润房屋咨询有限公司作为居间方，两被告作为出卖方就位于苏州市高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室房屋与原告签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定房屋价格为204万元，并约定被告应于款清后腾空房屋交付原告。双方另就税费负担、付款方式、违约责任等作了明确约定，合同签订当日，原告按约支付被告2万元定金，后���支付房款5万元。2016年6月23日，原被告双方办理枫津大街528号1幢XXX室网签手续，签订《苏州市存量房买卖合同》。2016年6月24日，双方《苏州市区存量房交易资金托管协议》，约定原告托管资金236万元。2016年7月16日，原被告又就高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室《房屋买卖（居间）合同》签订《补充协议》，表明该房的实际成交价为204万元，原告已经支付被告房款7万元，而资金托管金额为236万元，被告应在领取房款后返还原告39万元。后原告在中介处得知托管资金已于2016年8月18日全部到账，中介于2016年8月19日通知被告领取房款，被告以没有时间拖延领取房款，也未交房，原告诉至法院，请求判令被告将枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室腾空并交付原告；判令被告返还39万元房款；判令被告支付违约金5100元；判令被告支付原告律师代��费15000元；由被告承担本案诉讼费用。对于反诉原告田波、曹建红的反诉请求，反诉被告认为反诉原告是违约方，其恶意违反合同约定，要求反诉被告加价，并以此为要挟不交房不领款，其支出的律师费也是由于其自身违约导致，应由其自身承担，被告田波、曹建红辩称及反诉称：对于原告陈述的合同签订过程认可，根据双方签订的房屋买卖合同第5条第4款的约定，被告应于款清当日腾空房屋，并将房屋的钥匙交予原告，涉案房屋已于2016年8月17日转移登记至原告名下，根据资金托管协议及托管资金的领取流程，原告领取房产证后，被告凭借资金托管协议、身份证、银行卡等办理托管资金领款手续，但原告不予领取房屋产权证书，导致被告一直无法办理托管资金的领款手续。同时被告已于2016年8��3日将涉案房屋的钥匙交予原告，且房屋已于2016年8月23日清空，原告也安排人员进场查看，原告提起诉讼之后，原告才领取了产权证书，但因原告未通知答辩人，故具体的时间不详，2016年10月24日被告多次联系，才从原告代理人处了解到，原告已领取产权证书，被告遂于2016年10月25日办理了托管资金的领款手续，同日，被告通过代理律师短信通知原告的代理律师，原告方可入住使用涉案房屋。原告方在款项付清前就要求答辩人交付房屋没有合同依据，况且被告已于2016年8月3日将房屋的钥匙交予原告，托管资金迟迟不能领取的原因在于原告，原告要求答辩人支付逾期交付的违约金及律师费没有依据，至于多余房款39万元，被告同意支付给原告，但因原告申请财产保全，该部分款项无法取出，若原告解封被告的银行账户，被告可立即将该款项支付给原告。综上，本起纠纷���生的原因在于原告，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法判决。同时请求：1、判令反诉被告支付逾期付款违约金70380元（自2016年8月18日起，以房屋总价款204万元的万分之五每日计算至2016年10月25日止）；2、判令反诉被告赔偿原告律师费损失20000元；3、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。经审理查明：2016年4月21日，由苏州苏恒润房屋咨询有限公司作为居间方，两被告作为出卖方就位于苏州市高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室房屋与原告签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定房屋价格为204万元，并约定被告应于款清后腾空房屋交付原告。双方另就税费负担、付款方式、违约责任等作了明确约定，合同签订当日，原告按约支付被告2万元定金，后又支付房款5万元。2016年6月23日，原被告��方办理枫津大街528号1幢XXX室网签手续，签订《苏州市存量房买卖合同》。2016年6月24日，双方《苏州市区存量房交易资金托管协议》，约定原告托管资金236万元。2016年7月16日，原被告又就高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室《房屋买卖（居间）合同》签订《补充协议》，表明该房的实际成交价为204万元，原告已经支付被告房款7万元，而资金托管金额为236万元，被告应在领取房款后返还原告39万元。2016年8月17日高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室已从被告田波、曹建红名下过户至原告名下。后由于原被告双方对具体交房及及退款事宜未能谈妥，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告将高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室交付给原告，被告领取了房款204万元，被告应退还原告多余房款39万元，其中30万元已经直接汇给原告，余9万元被告汇至本院账上。以上事实由《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》、《苏州市存量房买卖合同》、《苏州市区存量房交易资金托管协议》、开庭笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方都应该遵循诚实信用原则，根据房屋交易的性质、程序、习惯，履行通知、协助的义务，本案原被告双方由于在履行过程中缺乏沟通，导致产生矛盾。对于在合同履行过程中产生的瑕疵，不能归责于一方，不能就此认为相对方违约。本案讼争标的苏州市高新区枫桥镇枫津大街528号1幢XXX室原被告双方已经交付完毕，被告的售房款已经领取，多余的房款39万元已经退还原告，故原告的其他诉讼请求不予支持，反诉原告的反诉请求亦不予支���。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告要求被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求。二、驳回反诉原告要求反诉被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求。案件受理费7466元，减半收取3733元，保全费2570，合计6303元，由原告杨志芳负担。反诉案件受理费2060元由反诉原告田波、曹建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  沈文春二〇一七年五月三日书记员  冯冰淼
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2324民初1004号原告：玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司，统一社会信用代码：×××-1，住所：昌吉州玛纳斯县乐土驿变电所西500米。法定代表人：王延亮，系该公司总经理。委托代理人：宋仁杰，系该公司办公室主任。被告：新疆易能祥建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××,住所：乌鲁木齐��高新技术产业开发区(新市区)天津南路196号银座中心2幢11层1103室。法定代表人：罗勇，系该公司总经理。委托代理人：王耀忠，系该公司员工。委托代理人：覃智，系该公司行政副总。原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司与被告新疆易能祥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司委托诉讼代理人宋仁杰,被告新疆易能祥建筑工程有限公司法定代表人罗勇、委托代理人王耀忠、覃智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付商砼款881066.4元，违约金880166.4元×20%=176213.28元，合计1057279.68元；2、判令被告承担本案的诉讼费、送达费。事实与理由���2014年10月7日被告同原告签订商品砼销售合同，原告在合同履行期间为被告所在新疆易能祥建筑工程有限公司新湖天瑞园项目部施工工地提供混泥土2853立方，经双方确认货物总价值为981066.4元。被告除已经支付货款100000元外，尚欠原告商砼款881066.4元。经原告多次索要，被告一直未付。综上，请求法院支持原告诉请。被告辩称，被告主体不适格，被告不是本案的债务人及合同相对人，不同意支付货款881066.4元，不同意支付违约金176213.28元，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年10月至12月前，原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司向被告新疆易能祥建筑工程有限公司在新湖天瑞园项目部施工工地提供混泥土，2017年4月6日经原、被告双方核实，被告新疆易能祥建筑工程有限公司给原告出具欠款凭证一份，该凭证对于原告2014年12月前向该项目供应混凝土事实予以确认，被告新疆易能祥建筑工程有限公司在新湖天瑞园项目部三个标段共欠原告981066.40元，已付100000元，尚欠881066.40元未付。本院认为：债务应当清偿,被告新疆易能祥建筑工程有限公司欠原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司商品砼款，有被告出具的欠款凭证为证，事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付拖欠商品砼款881066.4元诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金176213.28元（881066.4元的20%）的诉讼请求，因被告出具的欠款凭证中未约定违约责任，原告依据《商品砼销售合同》中约定”未履行部分需支付20%的违约金”计算违约金，该合同盖有”新疆易能祥建筑工程有限公司”印文与被告的印文不一致，该合同对被告无约束力，原告主张被告承担违约金无依据��故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告称”被告主体不适格,被告不是本案的债务人及合同相对人,请求驳回原告的诉讼请求”的辩解意见,与其给原告出具的欠款凭证不符,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆易能祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司支付劳务费881066.4元；二、驳回原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7518元，由被告新疆易能祥建筑工程有限公司负担，此款与上述款项一并向原告玛纳斯县昊亮新型节能材料有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  钱江二〇一七年五月十八日书记员  马月
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执889号申请执行人汪海坤，男，1975年6月15日出生，汉族，个体，住大武口区。被执行人郭洪波，男，1975年11月19日出生，汉族，个体，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)宁0202民初1099号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭洪波在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入25558元(其中执行标的25279元，申请执行费279元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年五月二十日书记员 ＸＸＸ
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初35132号原告北京红海鸿益人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号楼12层1229室。法定代表人熊颖，执行董事。委托代理人管学英，女，1985年9月16日出生，北京红海鸿益人力资源服务有限公司法务，住北京市丰台区角门东里51号楼。委托代理人赵文利，北京新银律师事务所律师。被告魏梦君，女，1974年6月6日出生，户籍地湖南省永州市。委托代理人徐磊，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。第三人永州市红海人力资源有限公司，住所永州市冷水滩区锦苑小区门面二层职工食堂。法定代表人魏梦君。原告北京红海鸿益人力资源服务有限公司（以下简称红海公司）与被告魏梦君损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长、审判员孙琪、杨静参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员高玲担任法庭记录。红海公司的委托代理人管学英、赵文利、魏梦君的委托代理人徐磊均到庭参加了诉讼，永州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。红海公司诉称：魏梦君原在我公司任职，担任总经理，在其任职期间，利用职务为自己谋取不正当利益，给我公司造成巨大损失。2015年10月，我们免去魏梦君的总经理职务，并解除了劳动合同。魏梦君接到免职通知后，不仅拒绝交接工作，还将用我公司财产购买，登记在我公司名下的车牌号XXXX奥迪牌小汽车（以下简称争议车辆）据为己有，我们多次向其催要，她一直拒不返还。现我公司诉至法院，请求魏梦君偿还赔偿我公司车辆损失496653元，魏梦君辩称：不同意红海公司的全部诉讼请求。我是永州市红海人力资源有限公司(以下简称永州公司)的法定代表人，2011年之后我就不在永州公司进行管理了，因为上级单位要求我来京开办红海公司，我就一直在红海公司担任高管。永州公司和红海公司属于一个集团下面的公司，均是独立主体。争议车辆不是由我占有，车辆也没有损毁。当时购买车辆是红海公司的公司行为，公司是有正规的财务流程的，并非我借着公司的名义为自己谋利。买完这辆车之后红海公司就分配给我用。因为我是红海公司的股东，同其他股东产生了矛盾，所以其他股东就要把公司控制权收回，我也配合他们做了这个工作。当时在进行交接工作时没有收回这个车辆，原因是我在红海公司工作时因为公司资金不足，为了正常经营向永州公司拆借了80万元，一直没还上，在其他股东来接收我的管理权的过程中，我把争议车辆交给了永州公司作为一个留置，以维持信誉。后来永州公司怎么处置车辆我不清楚，只是听说停在永州公司车库里了。经审理查明：魏梦君原系红海公司高级管理人员，2010年6月10日起在该公司担任总经理一职。且魏梦君为红海公司股东。2015年8月，红海公司购买争议车辆，该车辆价款454653元，后争议车辆登记在红海公司名下，交由魏梦君使用。2015年9月28日红海公司发布“关于免除魏梦君总经理职务的通知”，主要内容为魏梦君未经授权私自成立、经营其他公司，侵害红海公司及股东利益，依据公司章程从即日起免除魏梦君担任的总经理职务。后魏梦君与红海公司发生争议，红海公司在2015诉至本院，要求魏梦君返还争议车辆，本院于2016年2月15日依法作出（2015）朝民初字第60570号民事裁定书，认为红海公司未注明争议车辆由魏梦君实际控制，起诉返还原物属于主体不适格，裁定驳回红海公司的起诉。该民事裁定书现已生效。另查，永州公司系独立法人，魏梦君为该公司的法定代表人。魏梦君系红海公司股东。庭审中，双方均表示不申请进行鉴定、评估。红海公司为证明其主张提交了下列证据：1、2016年1月6日的庭审笔录一份，证明魏梦君在庭审中自认开走了争议车辆，并私自处分。2、光盘一张，证明争议车辆并不像魏梦君所述在永州公司地下车库。3、违章记录网页打印件5页，欲证明车辆在近期的违章记录中还出现在北京，并非魏梦君所述交给了永州公司，停在地下车库。魏梦君针对上述证据质证称1、真实性认可，证明目的不认可，笔录中有“永州公司从魏梦君处将争议车辆拖走”的内容，属于我的口误。2、真实性、证明目的均不认可，3、真实性认可，但与本案无关，我将车辆交给永州公司后车辆就不归我控制了。魏梦君提交了借款申请一份、电子银行交易回单一张，证明自己在主持红海公司工作期间曾经为了公司利益向永州公司借钱，永州公司也履行了出借款项的义务。红海公司仅对交易回单的真实性认可，不认可借款申请的真实性，也不认可这两份证据的证明目的。上述事实，有庭审笔录、（2015）朝民初字第60570号民事裁定书、企业信用信息公示报告、发票联、当事人陈述等在案佐证。本院认为：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。双方在庭审中均确认，争议车辆为红海公司购买，登记在红海公司名下，红海公司是争议车辆的所有权人。现魏梦君承认争议车辆由红海公司交由自己使用，故红海公司向其主张权利并无不妥。魏梦君抗辩称自己在交接工作时，为了保证红海公司的信誉，将争议车辆交给自己担任法定代表人的永州公司作为留置。首先没有充分证据证明红海公司同永州公司借款的基本事实，其次魏梦君也没有提供证据证明其交付争议车辆给永州公司的行为得到了红海公司的认可。魏梦君虽然是红海公司的高级管理人员、股东，但其自行处分争议车辆的行为已经侵犯了红海公司的权利。现争议车辆不知所踪，红海公司直接主张责任人魏梦君承担相应的赔偿责任，本院予以支持。关于赔偿数额，红海公司主张系按照车辆购买价。但依据我国法律法规，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方于庭审中均不申请进行相关评估，本院依照在案证据，具体情节，参考同类型车辆市场价格等因素，酌情确定由魏梦君赔偿红海公司财产损失35万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，判决如下：一、被告魏梦君于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京红海鸿益人力资源服务有限公司财产损失三十五万元。二、驳回原告北京红海鸿益人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费八千七百五十元，原告北京红海鸿益人力资源服务有限公司负担一千七百五十元（已交纳），被告魏梦君负担七千元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  孙 琪二〇一七年五月十九日书记员  高 玲