湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初3928号原告：邓文朝，男，1963年4月17日出生，土家族。委托诉讼代理人：龙洪林（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。被告：北京华安北海机电工程有限公司。法定代表人：张国玲。第三人：怀化好安居房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：丁健（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。原告邓文朝与被告北京华安北海机电工程有限公司、第三人怀化好安居房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，代理书记员谭惠担任法庭记录。原告邓文朝及委托诉讼代理人龙洪林、姜辉，第三人委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼。被告北京华安北海机电工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文朝诉称：2013年11月23日，原告与第三人怀化好安居房地产开发有限公司签订了《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，原告购买第三人怀化好安居房地产开发有限公司新天地城市广场住宅4号楼的地下室一层29号房产（房产局房屋分户平面图为新天地4号楼-1层30号）。合同签订后，原告一次性将全部款项4.8万元支付给了第三人，原告将该停车位占有并使用至今。被告北京华安北海机电工程有限公司系执行案件的申请人，第三人系执行案件的被申请人，在执行程序中被告作为申请人向怀化市鹤城区人民法院申请对原告具有所有权的位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地城市广场项目4号楼-1层30号房产（即原告购买的新天地城市广场住宅4号楼-1层29号房产）申请执行，原告对法院的执行提出案外人异议，法院以（2016）湘1202执异58号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现请求法院判决：1、立即停止对位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地城市广场项目第39栋室号为-129房产（房产局房屋分户平面图标注为新天地4号楼-1层30号房产）的强制执行，并解除查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告北京华安北海机电工程有限公司书面答辩称：1、原告应就涉案车位平面图不一致进行举证并予以详细说明。2、原告具有明显过错，原告并未对自身权利进行积极主张诉讼，亦未要求开发商对预售合同进行备案及办理预告登记，具有明显过错。3、涉案车库所签订实质为租赁协议，租赁合同最多期限应为20年。4、被告与第三人纠纷案目前已达两年之久，耗费大量财力物力至今分文未执行。被告已通过诉讼保全查封涉案房产车位，原告之普通债权不能对抗法院的判决及强制执行裁定。综上，请予驳回原告的诉讼请求。第三人怀化好安居房地产开发有限公司陈述：原告与第三人签订的《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》真实有效。使用协议记载的车位的编号虽然与房产局登记的编号不一样，但事实上车位是同一车位。经审理查明：2013年11月23日，原告邓文朝（作为乙方）与第三人怀化好安居房地产开发有限公司（作为甲方）签订了《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，协议约定：甲方将位于新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层29号车位有偿提供给乙方专属使用。乙方自愿并同意一次性支付给甲方人民币48000元取得该车位至2080年12月14日的专属使用权。甲方应在2013年12月1日前将车位交付乙方使用。乙方有权将专属使用车位转让（新天地城市广场住宅4号楼业主享有优先受让权）、出租、出借给第三方。当日，原告一次性将全部款项4.8万元支付给了第三人。第三人于2013年12月1日按照协议约定，将车位交付原告，该停车位一直由原告使用至今。因建设工程施工合同纠纷被告北京华安北海机电工程有限公司于2015年8月24日向本院起诉第三人。同年9月9日，被告向本院提出保全申请，本院同日作出（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，查封第三人位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-128房产。2015年12月24日，本院作出（2015）怀鹤民一初字第937号民事判决，怀化好安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付尚欠北京华安北海机电工程有限公司的工程款1139305.6元及逾期付款违约金。2016年2月1日，被告向本院申请执行。在执行过程中，原告对本院查封位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-129房产提出了书面异议。2016年12月1日，本院作出（2016）湘1202执异58号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告对裁定不服，向本院提起诉讼。另查明，原告购买的新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层29号车位与怀化市房产局登记的怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-129房产位置不一致。上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证，本院确认，有下列证据证实：1、原告身份证复印件、被告企业公示信息复印件、第三人企业公示信息复印件各一份，证明原、被告及第三人的基本情况；2、《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》及车位平面图复印件各一份，证明2013年11月23日，原告购买第三人怀化好安居房地产开发有限公司新天地城市广场住宅4号楼的地下室一层29号车位的事实；3、收据复印件一张，证明原告向第三人支付了车位款48000元的事实；4、（2016）湘1202执异58号执行裁定书复印件一份，证明原告在本院执行过程中提出异议，本院裁定作出驳回原告申请的相关情况；5、庭审笔录中当事人陈述，证明本案其它事实。本院认为：本案争议的焦点在于原告的执行异议是否成立。关于原告与第三人签订协议的定性问题。被告反驳称原告与第三人签订的《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》系车位租赁合同。租赁合同与买卖合同的区别在于承租人取得的是标的物的占有、收益、使用权，而买受人除取得标的物的占有、收益、使用权外还享有标的物的处分权。本案中，原告与第三人签订的协议虽然在名称上系“车位专属使用协议”，但在协议中约定了原告享有车位的转让权，且第三人亦认可协议的真实性，故原告与第三人之间系买卖合同关系，协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于查封的车位与原告购买的车位是否一致的问题。原告购买的系新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层29号车位，在签订协议时第三人向原告出具了新天地4号楼地下一层车位平面图，该平面图中已经确定了原告购买车位的位置。怀化市房产测量事务所绘制的房屋分户平面图中的车位编号与第三人向原告提交的车位平面图的车位编号位置不一致。通过核查，本院查封的怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋-129房产与原告所购买的29号车位在平面图中的顺序、位置不一致，因不能确认本院查封的39栋-129房产系原告购买的29号车位，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓文朝的诉讼请求。本案案件受理费1000元，由原告邓文朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 张 磊人民陪审员 倪 勇人民陪审员 黄永亮二〇一七年五月二十日代理书记员 谭 惠附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。