中华人民共和国广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终94号上诉人（原审原告）：张德文，男，1934年12月1日出生，汉族，住美国。委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区教育局，住所地广东省广州市白云区白云大道南383号。法定代表人：杨雄忠，职务：局长。委托代理人：洪爱宁，该局工作人员。委托代理人：曹哲华，广东格方律师事务所律师。上诉人张德文因诉被上诉人广州市白云区教育局（以下简称白云区教育局）不服退休问题信访答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1520号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张德文于1934年12月出生，1958年9月至1961年8月在原××县正果公社正果中学任教，后申请离职，1982年9月经原增城县人事局同意，重新复职任教，安排在增城师范工作，1987年10月调入广州市第一一七中学任教（原白云区学校，现已移交黄埔区管理）。1991年张德文申请提前退休，当时因工龄问题未获批准。1991年12月5日，张德文以获准赴美定居为由申请离职，1991年12月27日，广州市白云区教育局审批同意张德文办理离职往美国定居，离职费壹仟肆佰捌拾玖元伍角，车船费壹拾伍元。后张德文多次往返于中国与美国之间，就办理提前退休手续与白云区教育局联系。2015年12月，白云区教育局收到张德文要求恢复退休权利的信件。2016年1月7日，白云区教育局作出云教信复[2016]1号《关于张德文反映退休问题信访事项的处理意见》，答复：“据你信中反映：你1934年12月出生，1951年7月至1953年8月参加人民解放军，1953年9月至1958年8月读书，1958年9月至1961年8月在原××县正果公社正果中学任教，1961年9月至1982年8月期间离职自谋职业，1982年9月经原增城县人事局同意，重新复职任教，安排在增城师范工作，1987年10月从原增城县调入广州市第一一七中学任教（原白云区学校，现已移交黄埔区管理），1991年获准前往美国定居。当时你向我局申请提前退休未获批准后，于1991年12月5日向我局提交了离职报告，我局于同年12月27日批准你办理离职往美国定居，并按规定核准了离职费和车船费。针对你要求享受退休权利的诉求，我局建议：如你具有中国国籍，你可以根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）文件规定，到你户口所在地的社保部门通过一次性缴纳养老保险费的方式，参加企业职工基本养老保险，解决养老保障问题。”随函附件《离职报告》及《离职人员审核表》。张德文不服，诉至原审法院。原审法院认为，白云区教育局作为张德文原工作单位广州市第一一七中学的主管单位，具有对张德文提前退休的申请审查的职责。张德文就退休问题要求白云区教育局作出处理，白云区教育局具有作出答复的职责。白云区教育局在收到张德文要求恢复退休权利的信件后，作出相应回复，以张德文当时向白云区教育局申请提前退休未获批准后，向白云区教育局提交离职报告，白云区教育局批准张德文办理离职往美国定居，并按规定核准了离职费和车船费，建议张德文如具有中国国籍，可根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》的规定，到户口所在地社保部门通过一次性缴纳养老保险费的方式，参加企业职工基本养老保险，解决养老保障问题。白云区教育局作出的上述回复符合《信访条例》（2005年5月1日起施行）的相关规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于白云区教育局称白云区教育局作出的《关于张德文反映退休问题信访事项的处理意见》不属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。白云区教育局作为张德文原工作单位的主管部门，对其提前退休具有审批的职权，现张德文向其主张提前退休的权利，白云区教育局针对张德文的退休问题作出的相应回复，已经对张德文的相关事项作出了处理，影响了张德文的权利，应属于行政诉讼的受案范围，对白云区教育局的抗辩，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张德文的诉讼请求。上诉人张德文不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实错误。张德文提前退休已获得同意，只是在办理退休手续时被认为阻挠而已。至于“接驳工龄违反政策”的问题，是经办人员故意提出的，张德文不存在接驳工龄问题。原审法院将“批准提前退休”和“办理退休手续”混为一谈，是不妥当的。实际上张德文已获准提前退休，是向白云区教育局直接申请办理提前退休手续。其次，原审判决以白云区教育局的信访复函内容作为判决事实依据也是错误的，具体事实和理由如下：第一，张德文提交的离职报告是处于尽早办妥退休手续，无奈之下的举措，并非张德文当时的真实意愿。第二，张德文已经符合当时提前退休的政策，在向单位提出提前退休之前已经征得单位领导的同意。按照常理，张德文不会放弃优厚的退休待遇而主动申请离职。第三，张德文始终要求办理退休并享受退休待遇，且当时白云区教育局也同意为张德文办理退休待遇的手续，只是白云区教育局的工作人员后以“接驳工龄违反政策”为由拒绝为张德文办理退休手续。第四，张德文为证明自己接驳工龄合法，于1991年12月2日（离张德文出国签证到期日期仅剩5天）到增城县教育局要求出具了“接驳工龄”的证明。张德文并非向白云区教育局申请离职。第五，白云区教育局当时已经同意并已着手为张德文办理退休手续。第六，如果张德文始终要求办理离职，白云区教育局不会以“接驳工龄违反政策”为由拒绝办理。第七，张德文为办理退休手续，25年来多次往返两国之间并多次到各管理部门反映情况。第八，白云区教育局多年来一直未确认过张德文已经离职，也知道张德文从未申请过离职的事实。第九，增城县教育局曾同意为张德文办理接驳工龄的手续并出具了已接驳工龄的证明。第十，张德文曾在1985年请求增城县教育局、人事局、组织部出具“同意接驳工龄自1956年9月连续计算”的证明。第十一，白云区教育局在25年间从未告知张德文已经批准离职，也从未向张德文发放相关离职文件和离职费，更未收到白云区教育局离职审批文件和离职人员审核表。第十二，白云区教育局违反信赖保护原则。在张德文已经达到了广州市1984年暂行规定所规定的退休条件，并在领导同意之下办理退休手续，白云区教育局理应为张德文办理退休手续。白云区教育局不但不及时为原告办理，还在张德文出具原主管部门发出的“已合法接驳工龄”的证明后，仍拒绝为郑德文办理，违反信赖保护原则。综上，张德文上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由白云区教育局承担。被上诉人白云区教育局答辩称请二审法院维持一审判决。经审理查明，原审法院查明的事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：结合本案已查明事实，白云区教育局作为张德文原工作单位的主管部门，对其申请退休事项具有审批的职权。白云区教育局在收到张德文提交的要求恢复退休权利的信件后，所作涉案答复属于对张德文提出的恢复退休权利的处理，对其权利造成了实质影响，应属于行政诉讼受案范围。而且，经查实，白云区教育局已于1991年12月27日批准其离职并核准了离职费和车船费，因此，被上诉人在被诉答复中告知上诉人上述情况并建议其如有中国国籍可以到户口所在地社保部门参加基本养老保险的处理，并无不当，应予以维持。上诉人认为其未办理离职的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张德文负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年五月十六日书 记 员  严椰铭侯天庆