北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2015年丰民(商)初字第26582号原告：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。法定代表人：姜哲镐，董事长。委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。被告：安徽巨能工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路7号。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。被告：丁光葵，男，1964年11月16日出生。原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与被告安徽巨能工程机械有限公司（以下简称巨能公司）、丁光葵追偿权纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代京城公司的委托诉讼代理人盛烽、王建国，被告巨能公司的委托诉讼代理人谢银久到庭参加诉讼。被告丁光葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。现代京城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨能公司向原告支付回购款共计人民币676031.40元并支付利息（该利息起诉之日起，请求按年利率15%计算至被告巨能公司付清全部款项之日止）；2、判令被告丁光葵对被告巨能公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为生产销售挖掘机的企业，被告巨能公司系原告的产品经销商，双方存在长期业务往来。促进挖掘机的销售，2009年，原告与现代融资租赁有限公司（以下简称融资公司）签订《融资租赁合作协议》（协议编号：MB200901），该协议第3.1条约定：融资公司将从原告的经销商处购买由原告生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给原告经销商推荐的承租人，并在租赁期限内分期收取租金，原告与经销商共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。同年，原告、被告巨能公司与融资公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》（编号：AJN20090901-B），该从属议第3.1条约定：融资公司将从被告巨能公司处购买由原告生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给被告巨能公司推荐的承租人，并在租赁期限内分期收取租金，原告与被告巨能公司共同向融资公司承担回购租赁物件的义务。嗣后，原告与被告巨能公司在每年签订的《销售协议书》及其附件中均明确，融资回购担保义务的最终承担者为被告巨能公司，如原告承担了融资回购义务，原告可依此向被告巨能公司追偿。另外，被告丁光葵与原告签订《担保合同》，为被告巨能公司对原告的所有债务提供连带责任担保。由于部分承租人未能按约支付租金，融资公司要求被告巨能公司履行回购义务，但被告巨能公司未能履行该回购义务，故融资公司要求原告履行回购义务。在原告履行述回购义务后，被告巨能公司应向原告支付回购款计人民币676031.40元并支付利息。同时，被告丁光葵亦应向原告履行担保义务。为维护原告自身的合法利益，现向贵院提起诉讼，特诉至法院。巨能公司辩称：不同意原告诉讼请求。诉讼请求676031.40元没有原告从融资公司承担义务的凭证，本案中的原告证据五协议书是原被告签订的，从属协议是3方签订的。本案涉及的债权是融资租赁的债权，不是原告的债权，原告想取得的债权应当有合法手续，否则原告没有追偿权。原告没有证据证明其实际支付款项。融资租赁合同关系的债权必须有合法的渠道，并不能按照原被告的协议取得追偿权。原告作为追偿权行使权利没有事实及法律依据。被告丁光葵未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的销售协议书、《融资租赁合作协议的从属协议》、协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：现代京城公司提供的2013年《销售协议书》附件中的《担保合同》2份，因担保方处签名“丁光奎”并非合同中载明的担保方“丁光葵”，且现代京城公司未能提交其他证据证明该两份合同确系丁光葵本人签署，故本院对该两份《担保合同》的真实性不予确认，该合同对丁光葵不发生效力；现代京城公司提交的2014年6月18日《协议》，巨能公司认可该协议的真实性，但对该协议上载明的内容不予认可，本院认为虽然巨能公司主张其对协议载明的内容不予认可，但其未能提交相反证据证明协议载明的内容不真实，故本院对《协议》载明的事实真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月16日，融资公司（合同甲方，出租人）与现代京城公司（合同乙方，制造商）签订《融资租赁合作协议》，约定：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者乙方的经销商（由乙方推荐并经甲方认可的经销商，以下简称“经销商”）推荐的客户（以下简称“承租人”）签署租赁合同，将甲方通过与经销商签订《买卖合同》（以下简称“买卖合同”）购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金；乙方和经销商共同向甲方承担回购租赁物件的义务（以下简称“回购担保”）。融资租赁金额：融资租赁金额为购置成本扣除首付；购置成本包括买卖合同项下价款（含增值税）和甲方购买租赁物件所支付或将要支付的国税、地税、关税、保险费、仓储费、商检费、维修保养套餐服务费用等甲方和承租人同意计入购置成本的费用。主协议使用的“本金”一词与融资租赁金额具有相同含义；承租人应向甲方支付相当于融资租赁金额5%的保证金；同时视情况提供第三人连带责任保证及其它的担保；承租人提供上述担保不减免乙方和经销商根据主协议及《融资租赁合作协议的从属协议》的回购担保及保证金安排等。2009年12月16日，融资公司（合同甲方，出租人）与现代京城公司（合同乙方，制造商）、巨能公司（合同丙方，经销商）签订《融资租赁合作协议的从属协议》，约定：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者丙方推荐的客户（以下简称“承租人”）签署租赁合同，将甲方通过与丙方签订《买卖合同》购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金；乙方和丙方共同向甲方承担回购租赁物件的义务（以下筒称“回购担保”）等责任等。2013及2014年度，现代京城公司（合同甲方）与巨能公司（合同乙方）每年均签订一份《销售协议书》，约定包括但不限于以下内容：本协议失效的同时，在《融资租赁合作协议》及其从属协议或相关协议中约定由甲乙双方共同履行的回购担保义务均转由乙方承担，若甲方已先行承担了回购保义务，由此产生的全部费用甲方可依此向乙方追偿，乙方应当金额承担。《2013年度经销商政策执行细则》约定：逾期支付货款产生的违约金：巨能公司未按合同约定付款时间按期支付货款，现代京城公司计收违约金，逾期天数大于180天小于等于360天的，按照15%每360天计算。2014年6月18日，现代京城公司（合同甲方）与巨能公司（合同乙方）签订《协议》一份，载明：甲乙双方目前存在的债权债务情况：甲方融资租赁回购7台，应付金额745898.65元；乙方将在2015年5月将上述回购款及垫付款支付给甲方等。审理中，现代京城公司表示，上述《协议》签订后，融资租赁回购7台中刘振伟购买设备的回购款69867.25元，由他人于2014年11月已给付完毕。剩余6台设备的回购款为：田兵（47629.53元）、吴光辉（97058.56元）、姚兴伍（127701.47元）、徐之阳（148664.36元）、杨维顺（149736.07元）、杨维宏（105241.41元），共计676031.40元。本院认为：现代京城公司与巨能公司签订的《销售协议书》系双方真实意思表示，应为有效。双方均应各自履行合同义务。根据该协议的约定“本协议失效的同时，在《融资租赁合作协议》及其从属协议或相关协议中约定由甲乙双方共同履行的回购担保义务均转由乙方承担，若甲方已先行承担了回购保义务，由此产生的全部费用甲方可依此向乙方追偿，乙方应当金额承担。”，现代京城公司承担回购义务后，已于2014年6月18日以《协议》方式确认了其对巨能公司的相关债权，故其有权向巨能公司追偿，巨能公司应当全额承担。本案中，截止2014年6月18日，经双方确认，现代京城公司已支付7台车的融资租赁回购款745898.65元，现代京城公司认可其中一台刘振伟购买的车辆的回购款69867.25元由他人于2014年11月已给付完毕。因此，目前，现代京城公司有权向巨能公司追偿的债权应为676031.40元。双方于2014年6月18日对其中745898.65元的债务约定了还款期限，即巨能公司将于2015年5月之前将该部分款项付清。故对该部分债权，现代京城公司有权自2015年6月1日起开始主张利息损失，应当以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，现代京城公司仅对未给付部分主张立案之日起的利息，本院不持异议，但其主张按照《2013年度经销商政策执行细则》的约定以每年15%的标准计算，本院认为该约定仅针对货款的给付而非针对回购款的追偿，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于现代京城公司要求丁光葵对巨能公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，由于现代京城公司提交的《保证合同》中担保人处的签字“丁光奎”与合同约定的担保人“丁光葵”不一致，本院无法确认该合同系丁光葵本人签订，故本院对该合同的真实性不予认定。现代京城公司据此要求丁光葵承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。巨能公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。丁光葵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告安徽巨能工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代京城工程机械有限公司676031.40元；二、被告安徽巨能工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代京城工程机械有限公司利息（以676031.40元为基数，自2015年12月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告北京现代京城工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10561元、公告费1360元（其中被告安徽巨能工程机械有限公司已交纳500元），由被告安徽巨能工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  张克敏人民陪审员  张惠玫二〇一七年五月二十五日书 记 员  刘 硕