江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民再17号原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部，住所地邳州市邹庄镇新兴村。经营者孟波，男，1988年8月16日生，汉族，住邳州市。委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原审被告孟嵩川，男，1987年10月31日生，汉族，农民，住邳州市。原审被告闫光辉，男，1987年5月21日生，汉族，农民，住邳州市。原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部（以下简称泽辉服务部）诉原审被告孟嵩川、闫光辉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2014）邳铁民初字第0697号民事判决书，已经发生法律效力。2016年7月16日，本院院长发现该案判决错误。本院于2016年8月18日作出（2016）苏0382民监11号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年10月27日、2017年4月20日公开开庭审理，原审原告及其委托代理人钱增咏到庭参加诉讼，原审被告孟嵩川、闫光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月27日，原审原告诉称，2012年7月21日，孟嵩川在原审原告处租用苏Ｃ×××××吉利美日牌轿车一辆，闫光辉提供连带责任保证。同年7月27日2时许，案外人胡景森驾驶该车由南向北行驶至苍山长城镇马庄路段，与吴传才驾驶的对向行驶的车辆相撞，造成两车损坏。经认定，胡景森应承担事故全部责任。事故发生后，原审原告为修车支出54500元。请求判令原审被告支付车辆租金68800元、折旧费27250元，合计96050元，并承担本案诉讼费用。原审认为，原审原告与原审被告孟嵩川之间签订的车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。原审被告闫光辉作为保证人在合同上签名，应按约定对租金及车辆折旧费承担连带责任。原审判决：原审被告孟嵩川支付原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部车辆租金10200元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部的其他诉讼请求。再审审理过程中，原审原告诉称，2012年7月21日，原审被告孟嵩川在原告处租用苏Ｃ×××××吉利美日牌轿车一辆，原审被告闫光辉提供连带责任保证。同年7月27日2时许，案外人胡景森驾驶该车由南向北行驶至苍山长城镇马庄路段，与吴传才驾驶的对向行驶的车辆相撞，造成两车损坏。2012年7月29日，孟嵩川支付给泽辉服务部1000元租金。经认定，胡景森应承担事故全部责任。事故发生后，原审原告为修车支出54500元。请求判令原审被告支付车辆租金68800元、折旧费27250元，合计96050元，并承担本案诉讼费用。原审被告孟嵩川、闫光辉未答辩。再审审理查明，2012年5月，孟波出资购买吉利美日牌MR7153B4小型轿车一辆，该车辆登记车主为王优优。后孟波将该车辆置于其本人经营的泽辉服务部出租。2012年7月21日，泽辉服务部将苏Ｃ×××××号车辆租赁给孟嵩川使用，双方签订租赁合同一份，约定：租金为200元/天；在人为操作事故或人为造成的机械事故、交通事故、车辆修复及处理盗、抢等期间，租车人除应赔付损失外，应正常支付合同规定的一切费用；车辆发生交通事故，经维修车辆能够正常使用的，无论承租人有无事故责任，一律按保险估价的50%支付车辆折旧费。双方未约定使用期限。闫光辉作为保证人在合同上签名、捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为因合同产生的一切应由承租人承担的经济赔偿和损失，未约定保证期间。同日，原审原告将涉案车辆交付给孟嵩川。后孟嵩川将车辆出借给案外人胡景森使用。2012年7月27日2时许，胡景森驾驶该车由南向北行驶至苍山长城镇马庄路段，与吴传才驾驶的对向行驶的车辆相撞，造成两车损坏。2012年8月2日，山东省临沂市公安局交通警察支队苍山大队作出第3072702号道路交通事故认定书，认定胡景森应承担事故的全部责任。事故发生后，涉案车辆停放在山东华润停车场直至2013年4月1日。2013年4月3日，涉案车辆被原审原告送至徐州全成汽车销售有限公司维修。2013年6月5日，徐州全成汽车销售有限公司出具了维修发票，原审原告支付维修费54500元，该笔维修费已由保险公司赔付。2013年7月2日涉案车辆被原审原告派人取回，并由孟波使用至今。再审审理过程中，原审原告认可，车辆租用期间的租金孟嵩川已全部付清；亦认可，2012年7月29日，孟嵩川又给付1000元租金，同意这1000元租金从总的租金里扣除。另，原审原告称在保证人保证期间内，其曾要求保证人承担保证责任，但其未提交证据或证人证明其主张。以上事实，有车辆行驶证、租赁合同、事故认定书、维修发票、庭审笔录、调查笔录等在卷证实。本院认为，原审原告泽辉服务部与原审被告孟嵩川之间签订的车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。（一）关于车辆折旧费应否支持的问题。合同约定应按保险估价的50%计算，但原审原告并未提交相关的评估报告。且车辆维修费54500元已由保险公司赔付，故对原审原告的该项请求，不予支持。(二)关于应付租金的数额问题。双方在租赁合同中约定，“在人为操作事故或人为造成的机械事故、交通事故、车辆修复及处理盗、抢等期间，租车人除应赔付损失外，应正常支付合同规定的一切费用”，即除租赁期间的租金外，事故处理期间以及车辆维修期间的租金也应由承租方支付。根据现有证据，车辆租赁期为2012年7月21日17时至2012年7月27日02时，原审原告认可这部分租金已付清。而“事故处理期间”应理解为自事故发生之日起至事故认定书作出之日止，即从2012年7月27日至2012年8月2日，这7天的租金损失应由原审被告孟嵩川承担。“车辆维修期间”应理解为实际维修期间即自送修之日起至发票开具之日止的期间，即从2013年4月3日至2013年6月5日，这62天的租金损失应由原审被告孟嵩川承担。而对于车辆在停车场停放期间及车辆修好后放置于维修公司的期间，由于原审原告承认2012年7月27日事故发生当时孟嵩川就已电话告知，且承认车辆修好后维修店即电话告知，只是由于没钱交维修费而未及时将车取回，故对于事故认定书作出后至送修之前以及车辆修好后至提车之日期间产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九的规定“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故这期间的租金损失，应由原审原告承担。原审被告孟嵩川故应付租金的期间为，租期6天、事故处理7天、维修62天，按200元/天计算，为15000元；扣除已付的6天的租金及1000元，尚欠租金12800元。（三）关于保证人是否承担保证责任的问题。原审被告闫光辉作为保证人在合同上签名，约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原审原告虽主张其已在保证期间内要求保证人闫光辉承担保证责任，但其未提供证据或证人予以证明，对其主张，本院不予支持。（四）关于原审判决应否予以撤销的问题。原审判决计算租金数额有误，应依法予以撤销。综上，原审判决错误，应依法予以撤销。原审被告孟嵩川、闫光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）邳铁民初字第0697号民事判决。二、原审被告孟嵩川支付原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部车辆租金12800元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2202元，原审原告邳州市泽辉汽车租赁服务部负担2082元，原审被告孟嵩川负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 杲 远审 判 员 朱 莉代理审判员 吴 丹二〇一七年五月二十二日书 记 员 吕丽娜