wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初29080号原告：王宝虎，男，1951年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：深圳市保奇通股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈俊。原告王宝虎诉被告深圳市保奇通股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。原告王宝虎在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按王宝虎撤回起诉处理。审判员  韩春海二〇一七年五月十九日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执2801号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地佛山市顺德区大良凤山西路一号，组织机构代码：89393182-0。法定代表人：贺春林。被执行人：熊文辉,男,1979年9月14日出生,汉族,住英德市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告熊文辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法杏民初字第1647号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告熊文辉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还透支本金8919.76元，滞纳金466.72元及利息（暂计至2015年12月10日利息为1140.23元，之后的利息从2015年12月11日起以本金8919.76元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止），并承担案件受理费63.16元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月3日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年3月10日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另，本院于2017年3月9日委托广东省英德市人民法院调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年5月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务13184.18元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执2801号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年五月二十五日书记员  陈锐榜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初535号之一原告：赵仕庆，性别，男，汉族，1969年10月4日出生，住茂名市，原告：苏汉芳，性别，女，汉族，1969年5月16日出生，住茂名市，被告：茂名市正大建设工程有限公司。住所地：茂名市光华北路**号大院*梯***房。法定代表人：江枢祥，该公司经理。原告赵仕庆、苏汉芳与被告茂名市正大建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月4日裁定转为普通程序，并于2017年5月4日向原告送达补交案件受理费通知。赵仕庆、苏汉芳无正当理由未按期足额��交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按赵仕庆、苏汉芳撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1013元，由原告负担审 判 长  李忠兴人民陪审员  朱 家人民陪审员  黄海强二〇一七年五月十二日书 记 员  许 煌
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执1730号申请执行人：许艳华，男，1973年4月29日生，汉族，现住大连市大连湾街道。被执行人：王桂杰，女，1969年12月3日生，汉族，住大连市金州区。本院在执行申请执行人许艳华与被执行人王桂杰民间借贷纠纷一案中，被执行人现下落不明，经网络查询无银行存款、无房产、工商、证券和车辆登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产，同意此案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙宝泉执行员  汪德怀执行员  那 丽二〇一七年五月十六日书记员  张 彬
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3694号上诉人（原审原告）:峗庆书，女，1972年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县.委托诉讼代理人:耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆新红旗缸盖制造有限公司，住所地重庆市铜梁区金龙工业园区龙兴大道，统一社会信用代码91500224588903445A。法定代表人:袁熙淮，总经理。委托诉讼代理人：梁政，重庆诚冠律师事务所律师。上诉人峗庆书因与被上诉人重庆新红旗缸盖制造有限公司（以下简称“新红旗缸盖公司”）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人峗庆书的委托诉讼代理人耿麒维，被上诉人新红旗缸盖公司的委托诉讼代理人梁政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峗庆书上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2016）渝0151民初2917号民事判决书；2.判决新红旗缸盖公司支付失业保险待遇20400元（850元/月×24个月，2007年4月至2016年6月27日）；3.一、二审诉讼费用由新红旗缸盖公司负担。事实与理由：2007年4月峗庆书入职重庆新红旗缸盖公司，从事刮芯工作，月工资3000元，工资是汇到工商银行卡上。自己花50元购买了工作服一件，每周休息日加班两天，未休年休假，也未依法支付未休年休假的工资，未依法购买五险一金，依法提出了解除劳动合同申请。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。新红旗缸盖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回峗庆书的上诉请求。峗庆书向一审法院起诉请求：判决新红旗缸盖公司支付失业保险待遇20400元（850元/月×24个月，2007年4月至2016年6月27日）。一审法院认定事实：新红旗缸盖公司于2011年12月23日经工商登记注册成立。峗庆书从新红旗缸盖公司成立时起就在该单位工作，双方签订了续订劳动合同协议、劳动合同变更协议，约定峗庆书的劳动合同到期日期为2018年5月31日止。2016年5月26日，峗庆书向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：确认峗庆书与新红旗缸盖公司于2016年6月27日解除劳动合同关系；新红旗缸盖公司支付峗庆书解除劳动合同经济补偿金27000元、失业保险待遇20400元、依法补缴五险一金等。该委于2016年6月20日向峗庆书出具《逾期未作出决定案件证明书》。2016年6月22日，峗庆书遂以每周休息日加班二天，未休年休假，新红旗缸盖公司也未支付未休年休假工资，未依法购买五险一金等理由将仲裁申请中的请求分成包括本案在内的三案向一审法院提起诉讼，其他两案的诉讼请求分别为要求确认峗庆书与新红旗缸盖公司于2016年6月27日解除劳动合同关系，新红旗缸盖公司支付解除劳动合同的经济补偿，补交五险一金等。该院于2016年7月4日将三案的起诉状副本送达新红旗缸盖公司。峗庆书在新红旗缸盖公司工作至2016年7月8日止未再到单位工作。新红旗缸盖公司在2011年12月至2016年7月期间为峗庆书缴纳了失业保险费。一审法院认为，依法建立的劳动关系受法律保护。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第五十七条第一款规定，用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。新红旗缸盖公司于2011年12月23日经工商登记注册成立。峗庆书从2011年12月23日起至2016年7月8日止在新红旗缸盖公司工作，新红旗缸盖公司于2011年12月至2016年7月期间为峗庆书缴纳了失业保险费，属依法为峗庆书缴纳了失业保险费，未给峗庆书造成失业保险损失，峗庆书要求新红旗缸盖公司支付失业保险待遇无事实和法律依据。因此，对峗庆书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第五十七条第一款、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：“驳回原告峗庆书的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告峗庆书负担。”双方在二审中没有举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，峗庆书在本案中起诉的一审被告为新红旗缸盖公司，新红旗缸盖公司于2011年12月23日经工商登记注册成立。峗庆书从2011年12月23日起至2016年7月8日止在新红旗缸盖公司工作。重庆市铜梁区就业和人才服务局于2016年11月29日出具的证明显示新红旗缸盖公司于2011年12月至2016年7月期间为峗庆书缴纳了失业保险费，属依法为峗庆书缴纳了失业保险费，未给峗庆书造成失业保险损失，峗庆书要求新红旗缸盖公司支付失业保险待遇无事实和法律依据。综上，峗庆书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由峗庆书负担。决为终审判决。审 判 长  方剑磊审 判 员  刘家秀代理审判员  吴学文二〇一七年五月二十三日法官 助理  阎海峰书 记 员  李艾玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初14061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层4、5、6商铺、2层2房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘高见，男，1973年6月26日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘高见信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。���告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人蔡建波、苏萍到庭参加了诉讼，被告刘高见经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年8月13日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××36；（二）透支金额及相关费用：截至2017年3月15日，涉案信用卡欠款本金41767.27元、利息15513.73元、滞纳金7010.62元、分期付款手续费4357.08元。（三）信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告,下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率��中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。（四）诉讼请求：一、被告偿付原告截至2017年3月15日的信用卡欠款本金41767.27元、利息15513.73元、滞纳金7010.62元、分期付款手续费4357.08元，并承担自2017年3月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五的利率计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。二、本案诉讼费由被告承担。（五）另原告提交声明称对其客户逾期180天以上的账户不再继续收取滞纳金或逾期还款违约金，截止至2016年12月31日的滞纳金数额与该行2017年3月28日开庭审理时提交的滞纳金数额一致，即2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金。经查，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起取消信用卡超限费，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。裁判理由与结果本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故被告因逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按约定的标准（即按每期最低还款额未还部分的5%）计至2016年12月31日止。至于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信��卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，具体标准为最低还款额未还部分的5%，且原告也提交声明2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金，故关于原告要求被告支付截止至2016年12月31的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘高见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘高见于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年3月15日的信用卡欠款本金41767.27元、利息15513.73元、分期付款手续费4357.08元，截止至2016年12月31日的滞纳金7010.62元，以及自2017年3月16��起至被告刘高见实际清偿之日止的利息（利息以本金41767.27元为基数，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1516元，由被告刘高见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一七年五月二十三日书 记 员  余玟虹
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初2542号原告：方伟国，男，1973年1月13日出生，汉族，住桐乡市。被告：沈欲晓，男，1971年5月15日出生，汉族，住桐乡市。原告方伟国与被告沈欲晓公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告运费29100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个体运输户，从2016年3月开始，原告受被告所托为其运输货物。2016年12月26日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告运费32100元。后被告支付3000元，余款29100元至今未付。被告未答辩，未向本院提交证据。本院经审理查明案件事实与原告诉称事实一致。上述事实有原告提交的欠条等证据证明。本院认为，原告方伟国与被告沈欲晓之间存在公路货物运输合同关系，被告尚欠原告运费29100元，应当及时支付。原告之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈欲晓应于本判决生效之日起十日内支付方伟国运费29100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元减半收取264元，由被告沈欲晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员  易明二○一七年五月十二无书 记 员  许立-??2?-
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执642号申请执行人：林宝佑，男，汉族，1959年5月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。被执行人：罗国强，男，汉族，1965年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，。被执行人：冯湘云，女，汉族，1966年2月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，。申请执行人林宝佑与被执行人罗国强、冯湘云民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）深南法民一初字第1029号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币1121878元及利息，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，轮候查封被执行人冯湘云名下位于深圳市罗湖区太白路南大地花园901房产及车牌号为粤Ｂ×××××车辆，因均为轮候查封，本案暂时无法处理；查封被执行人罗国强名下车牌号为B727**车辆，因该车辆未扣押到案，本案暂时无法处理。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0305执642号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  羊大雄审判员  魏锦裕二〇一七年五月二十六日书记员  彭 媛
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初507号原告邓先金，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告蒲毅，男，生于1973年11月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告银乐凤，女，生于1973年10月07日，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告邓先金与被告蒲毅、银乐凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓先金的委托诉讼代理人罗勇、被告银乐凤到庭参加诉讼，被告蒲毅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓先金向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币2880000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告因经营需要，在原告处借款人民币2000000元，原告通过银行账户转款给被告蒲毅。2016年8月9日原告与被告蒲毅签订《清算确认书》。被告蒲毅确认欠原告借款本息2880000元。该债务系二被告夫妻关系存续期间。被告银乐凤辩称，二被告现暂时无力偿还。被告蒲毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，被告因经营需要，在原告处借款人民币200万元，原告通过银行账户转款给被告蒲毅192万元。2016年8月9日原告与被告蒲毅签订《清算确认书》。被告蒲毅确认欠原告借款本息288万元。该债务系二被告夫妻关系存续期间。本院认为，本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿本付息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定判决如下：被告蒲毅、银乐凤于本判决生效之日起十日内偿还原告邓先金借款本金人民币288万元（贰佰捌拾捌万元）及利息，利息的计算方法为：以本金人民币288万元为基数，从2016年12月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14920元由被告蒲毅、银乐凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 张 战二〇一七年五月十二日书记员 罗力元
广西壮族自治区永福县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0326民初237号原告：肖万平，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住广西永福县。原告：肖毓华，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，住广西永福县。原告：周飞，男，1984年7月1日出生，汉族，农民，住广西永福县。被告：刘丽群，女，1984年10月7日出生，汉族，农民，住所地广西永福县。被告：韦有新，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，住所地广西永福县。原告肖万平、肖毓华、周飞与被告刘丽群、韦有新追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，原告肖万平、肖毓华、周飞,被告刘丽群到庭参加诉讼，被告韦有新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖万平、肖毓华、周飞向本院提出诉讼请求：判决被告刘丽群、韦有新共同偿还原告人民币32700元，并承担本案受理费。事实和理由：三原告与韦树宝共四人在2012年10月24日共同为被告刘丽群、韦有新二人向中国农业银行股份有限公司永福县支行（以下简称农行永福县支行）借款3万元提供连带责任担保。因二被告无力还款，银行起诉后法院判决由三原告及韦树宝承担连带偿还责任。执行中，该债务已由四担保人清偿，其中三原告偿还债务及利息等费用32700元，该32700元应由二被告偿还原告，但二被告以双方已离婚为由拒绝清偿。二被告向银行贷款时系夫妻关系，三原告为其贷款担保也是为其家庭债务提供保证责任的，该债务系其夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、永福县人民法院作出的(2015)永民初字第538号民事判决书，拟证明原告为被告贷款提供担保，并对该贷款承担连带保证责任的事实。3、农行还款业务凭证4份及永福县人民法院（2016）桂0326执434号执行裁定书、诉讼费收据各1份，拟证明法院已执行完毕刘丽群拖欠农行永福县支行贷款一案及三原告已代二被告偿还了农行永福县支行借款及利息和相关诉讼费共32700元。被告刘丽群辩称，我不同意还款和承担本案的诉讼费，理由：一是当初韦有新贷款时我不同意；二是韦有新称贷款的钱用于买车，但贷款一分钱我都没用，2013年韦有新称车卖了6.8万，但我一分钱都没有看到；三是结婚后韦有新对我和孩子不理不睬。被告刘丽群未提交任何证据。被告韦有新既未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有对原告提交的证据进行质证的权利，但本案被告韦有新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。经开庭质证，被告刘丽群对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘丽群于2012年10月24日向农行永福县支行借款人民币30000元，其与农行永福县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告肖万平、肖毓华、周飞及案外人韦树宝在该借款合同的担保人一栏签了名，同时，肖万平、肖毓华、周飞、韦树宝在联保协议书上也签了名，自愿为农行永福县支行在2012年10月24日至2015年10月23日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年。该自助循环贷款最后于2015年10月23日到期，截止到2015年6月20日，被告刘丽群尚欠借款本金30000元及利息5377.31元未归还。农行永福县支行于2015年7月13日将刘丽群、韦有新、肖万平、肖毓华、周飞、韦树宝诉至本院，本院于2016年1月8日作出（2015）永民初字第538号民事判决书，判决由刘丽群、韦有新归还农行永福县支行借款本金30000元及利息5377.31元（该利息计算至2015年6月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），肖万平、肖毓华、周飞、韦树宝对该借款本息负连带清偿责任。受理费684元，由刘丽群、韦有新、肖万平、肖毓华、周飞、韦树宝负担。该案发生法律效力后，经本院执行，肖万平、肖毓华、周飞、韦树宝已代二被告清偿了农行永福县支行借款本息并负担了诉讼费用及执行费共计43599.58元，其中三原告共同给付了执行标的款32700元，永福县人民法院以（2016）桂0326执4342号执行裁定书结案。2017年3月13日，原告以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼。本院认为，农行永福县支行与三原告、被告刘丽群、案外人韦树宝订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务，但被告刘丽群未按时归还本息，刘丽群在贷款时与被告韦有新系夫妻关系，韦有新依法应对该夫妻共同债务承担连带责任。三原告及案外人韦树宝作为该合同的担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告刘丽群的借款本息应当承担连带保证责任。本案中，三原告已经履行了作为保证担保的责任，即代二被告偿还了农行永福县支行借款本息并负担了诉讼费用及执行费，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，三原告有权向二被告追偿。故三原告向二被告追偿代为支付的款项，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丽群、韦有新共同偿还原告肖万平、肖毓华、周飞代付款32700元。本案受理费618元，由被告刘丽群、韦有新负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，账户：34×××86，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处），如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费618元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘贤斌审 判 员  韦国平人民陪审员  廖世宾二〇一七年五月十八日代书 记员  莫丹丹
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初1894号原告：浙江临安中信村镇银行股份有限公司，住所地临安市锦城街道石镜街777号，统一社会信用代码91330100586529576B。法定代表人：章红兵，该公司董事长。委托代理人：赵静、宋建华，该公司员工。被告：蒋小波，男，1969年12月24日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：吴颖，女，1973年11月19日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：汪一明，男，1963年5月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：李爱芬，女，1963年6月17日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：陈维荣，男，1960年6月26日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：刘琴，女，1965年7月16日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：杭州华庭种业有限公司，住所地临安市藻溪严家山，统一社会信用代码913301855788252106H。法定代表人：李爱芬。原告浙江临安中信村镇银行股份有限公司诉被告蒋小波、吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法由审判员王笑庆独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵静、被告蒋小波到庭参加诉讼，被告吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江临安中信村镇银行股份有限公司起诉称：被告蒋小波、吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司于2015年10月9日与原告签订个人保证借款合同一份，编号：浙临中信20150763号，被告汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司为被告蒋小波、吴颖在2015年10月9日至2016年10月9日融资期间发生的最高融资额度为人民币480000元的所有融资债权提供连带责任保证。原告于合同签订日发放全部贷款，贷款到期为2016年10月9日。目前贷款已逾期，尚拖欠本金人民币430000元，利息人民币21303.08元（利息计算至2017年4月13日止，之后利息仍按合同约定计算至实际付清之日止），其他被告也未尽担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告蒋小波、吴颖立即归还借款本金人民币430000元，利息21303.08元（利息计算至2017年4月13日止，之后利息仍按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明其所述事实，原告向本院提供如下证据：证据一、个人借款凭证（借据）1份，证明原告于2015年10月9日将借款480000元发放给被告蒋小波的事实。证据二、个人保证借款合同1份，证明被告蒋小波于2015年10月9日向原告借款480000元，并约定利息，且被告汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司为该笔借款提供连带责任保证的事实。被告蒋小波对原告陈述的事实没有异议。被告吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司未向本院提供书面答辩。七被告均未向本院提交证据。被告吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。被告蒋小波对原告提供的证据没有异议。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故确认其证明效力。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为：原告浙江临安中信村镇银行股份有限公司与被告蒋小波、吴颖之间存在金融借款合同关系，被告蒋小波、吴颖尚欠原告借款人民币430000元及相应利息的事实清楚、证据充分，被告蒋小波、吴颖未按时还本付息应承担相应的民事责任。被告汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司分别在《个人保证借款合同》上作为保证人签名捺印、盖章，自愿对本案借款提供连带责任保证，因此应对本案借款承担连带清偿责任。被告吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋小波、吴颖应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临安中信村镇银行股份有限公司借款人民币430000元，并支付利息21303.08元（计算至2017年4月13日，此后至款项实际履行日止的利息仍按合同约定计付）。二、被告汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司应对上述款项承担连带清偿。如七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8070元，减半收取4035元，由被告蒋小波、吴颖、汪一明、李爱芬、陈维荣、刘琴、杭州华庭种业有限公司共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；七被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 笑 庆二〇一七年五月二十六日书记员 胡余康静附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初5473号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：梁正夫，该公司员工。被告：华国斌，男，1963年4月1日出生，汉族，住所地：浙江省义乌市。被告：汪萍，女，1973年11月28日出生，汉族，住所地：浙江省义乌市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告华国斌、汪萍追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，对本案适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人梁正夫到庭参加诉讼，被告华国斌、汪萍经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司起诉称：被告华国斌在2014年6月向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）申请贷款购买奔驰牌BJ7181E汽车，车价277000元，贷款161250元，并请求原告为其贷款提供担保。被告华国斌和工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款》等合同，并与原告签订《车贷服务合同》，原告和工行庆春路支行签订了共同偿债人承诺书。被告汪萍与被告华国斌是夫妻，向原告承诺共同还款。后银行依约定发放了贷款，但在2014年10月25日前银行规定的还款日期时，被告华国斌并未归还当期贷款，且之后再未归还过银行贷款。截至2016年12月8日，原告代被告华国斌垫付了149700元，后原告多次上门联系被告华国斌、汪萍，要求归还原告为其垫付款，均未果。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告华国斌归还原告垫付款149700元；2、被告汪萍对被告华国斌归还垫款承担共同还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。被告华国斌、汪萍均未答辩。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告华国斌因购买车辆向银行申请贷款的事实。2、《抵押合同》一份，证明被告华国斌需将车辆抵押给银行的事实。3、《车贷服务合同》一份，证明被告华国斌、汪萍与原告签订了车贷服务合同的事实。4、机动车销售统一发票及车辆保险单、行驶证复印件各一份，证明被告华国斌购买车辆及保险的事实。5、情况说明一份，证明贷款银行要求原告为被告华国斌代偿贷款的事实以及进行垫款的事实。被告华国斌、汪萍均未举证，亦未质证。经审查，本院认为，原告提供的5份证据真实、合法，与本案具有关联性，且两被告均未提出异议，故本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2014年6月12日，原告与被告华国斌签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告华国斌提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为161250元，车贷服务费为11250元，履约保证金数额为9000元；被告华国斌有任意一个还款期逾期并在当月底未足额还款的或累计二个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的则视为违约，出现该情形，被告华国斌自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务。并且，被告汪萍作为共同还款人签署了上述《车贷服务合同》。同日，被告华国斌与工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告华国斌、汪萍与工行庆春路支行签订了《抵押合同》，约定被告华国斌向工行庆春路支行借款161250元，用于购买梅赛德斯奔驰BJ7181EVX汽车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，被告华国斌以按月等额本息还款的方式向工行庆春路支行偿还透支的资金。原告依照约定向工行庆春路支行出具了共同偿债人承诺书，承诺自愿作为共同偿债人，对被告华国斌在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，被告华国斌未按约向工行庆春路支行归还借款本息，截至2016年12月8日，原告替被告华国斌垫款149700元以归还欠款，工行庆春路支行出具情况说明，确认原告垫款的事实。另查明，原告为本案诉讼支出公告费650元。本院认为，原告与被告华国斌、汪萍签订的《车贷服务合同》，被告华国斌与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、被告华国斌、汪萍与工行庆春路支行签订的《抵押合同》，以及原告出具的共同偿债人承诺书，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告华国斌垫付了透支款合计149700元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告华国斌、汪萍偿还垫款。被告华国斌、汪萍未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华国斌、汪萍于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款合计149700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元、公告费650元，由被告华国斌、汪萍负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华国斌、汪萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  唐丹青人民陪审员  韩小玲人民陪审员  王明珠二〇一七年五月十五日书 记 员  陈 佳（以下为空白页）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初字第8700号原告:刘隽，男，1942年10月15日出生，住北京市昌平区。原告:杨玉华，女，1947年6月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘骁琥，男，1974年4月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，1969年5月18日出生，住北京市海淀区。被告：杨霖，男，1932年10月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨大庆，男，1964年1月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵新科，北京市振邦律师事务所律师。原告刘隽、杨玉华与被告杨霖返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘隽之委托诉讼代理人刘骁琥、刘丽娟，被告杨霖及其委托诉讼代理人杨大庆、赵新科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘隽、杨玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨霖将位于昌平区沙河镇于辛庄的涉案房屋及附属物返还给原告；2.被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘隽于1991年12月4日与刘承信签订《房屋买卖协议》，刘隽将房屋12间、院墙及地面附着物作价人民币26596.9元转让给刘承信。刘承信在接受房屋后并未居住，而是将上述房屋转让给被告，现上述房屋由被告实际占有。原告刘隽于2010年5月向贵院提出起诉，请求认定其与刘承信签订的《房屋买卖协议》无效，经贵院一审判决及北京市第一中级人民法院终审判决认定该《房屋买卖协议》无效。原告刘隽又于2013年1月向贵院提出起诉，请求认定刘承信与被告签订的《房屋买卖协议》无效，经贵院一审判决及北京市第一中级人民法院终审判决认定该《房屋买卖协议》无效。原告认为，刘隽与刘承信签订的房屋买卖协议已被判定无效，同时，刘承信与被告签订的房屋买卖协议亦被判定无效，被告非法占用的涉案房屋及附属物应当返还给原告。被告杨霖辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求返还的“原物”已经不存在，不具备返还“原物”的事实基础和法律依据。被告杨霖在购买房屋时，房屋已经破烂不堪，不具备任何使用价值，在此情况下被告杨霖经过向于辛庄村委会以及沙河镇政府申请且经过批准后投入巨大资金重建了房屋。因此“原物”灭失的情况下，原告丧失了要求返还原物的物权请求权，只能基于合同要求赔偿损失。二、在原房屋已经灭失并且原告早已转为城镇居民丧失本集体经济组织成员资格的客观情况下，原告本质已经丧失了宅基地使用权，与集体土地已经没有法律上的利害关系，其不可能重新取得宅基地使用权，因此其要求返还原物不具备法律基础。三、相关合同虽然被确认无效，但合同无效后能不能返还以及有没有必要返还，根据合同法58条的规定（《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任），应当在综合分析的基础上区别对待。何况，合同无效后的返还也只能基于合同相对性向合同相对方主张要求返还，而不能将手伸向合同关系以外的第三方；若不基于合同关系，而从物权角度向被告主张返还，需如前所述，在“原物”存在的基础上，有相关证据证明其对物权归属和享有，以及充分证据证明有返还的必要和可能以及返还的可行性。四、被告杨霖投入巨大，不具备返还的现实基础。杨霖当时基于合同信赖及社会诚信，投资300余万元（保守估计）建造平房16间、四层楼房一栋，并投入巨大资本经营北京庆京电子科技有限公司、北京庆京电子科技中心、北京钰亚技研科技有限公司三家公司。因此，退一万步讲，就算返还，恐怕在赔偿方面也是原告力所不及的。五、原告没有物权依据的情况下，只能基于合同相对性向刘承信提出相应主张。六、原告所提起的一系列诉讼本质是受不动产增值等利益驱使所为，而非真正追求公平正义，不诚信行为为社会所鄙夷，不因不诚信行为而获利同为基本法律原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：刘文达为北京市昌平区沙河镇于辛庄村村民，其育有一子名刘隽。刘隽与杨玉华系夫妻关系。1984年，刘文达申请建房，经村镇两级同意批准建房。1991年12月4日，刘隽将坐落于昌平区沙河镇于辛庄村西北路南的北房八间、耳房二间、西房二间以26596.9元的价格卖给案外人刘承信，并签订《房屋买卖协议》，昌平区沙河镇人民政府城建科、昌平区沙河镇于辛庄村民委员会分别在该协议上盖章。协议签订后，刘承信支付了价款，原告刘隽交付了房屋。1999年1月10日，刘承信将上述房屋卖给杨霖。现该房屋及院落由杨霖使用。在此期间，杨霖在该院落内增建部分房屋。杨霖作为法定代表人设立北京庆京电子技术中心，杨霖之子杨大庆作为法定代表人设立北京钰亚技研科技有限公司、北京庆京电子科技有限公司，住所地均为北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条X号。2010年刘隽将刘承信诉至本院，要求确认双方签订的《房屋买卖协议》无效，被告杨霖作为第三人参加了诉讼。后经（2011）一中民终字第6798号终审判决，认定刘隽与刘承信于1991年12月4日签订的《房屋买卖协议》无效。2013年原告刘隽将刘承信、杨霖诉至本院，要求确认刘承信与杨霖签订的《房屋买卖协议》无效。后经（2016）京01民终280号终审判决，认定刘承信与杨霖于1999年1月10日签订的《房屋买卖协议》无效。双方当事人均认可本案诉争房屋位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条X号。刘隽主张涉案既有被告增建的房屋，也有老房产。杨霖称北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条X号院内全部房屋均已经过翻建，刘隽主张要求返还的房屋、院墙及地面附着物均已不存在，不具备返还原物的客观事实基础。庭审中，刘隽申请对诉争房屋进行评估，杨霖不同意进行评估，并表明如果判决返还的话再评估也不迟。另查，本案诉争房屋坐落的土地未办理集体土地使用权证，杨霖并非诉争房屋所在地集体经济组织成员。本院认为：原告刘隽与案外人刘承信签订的《房屋买卖协议》及刘承信与被告杨霖签订的《房屋买卖协议》均已被法院生效判决认定为无效，故被告杨霖对依合同取得的房产系无权占有，应当予以返还。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。因本案所诉争房屋附着于宅基地上，如继续由被告杨霖占有使用诉争房屋，即意味着被告杨霖取得了该宗宅基地的使用权。故被告杨霖辩称该宗宅基地上原有房屋均已灭失，原告刘隽丧失主张返还的事实基础，无法律依据，本院不予采信。鉴于被告杨霖确实在该宗宅基地内新建房屋，原告刘隽应当对其新建房屋进行相应补偿。经本院释明后，被告杨霖不同意对房屋进行评估，亦未提起反诉，故其可另行主张相关权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨霖于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市昌平区沙河镇于辛庄村北四条X号的房屋及附属物返还给原告刘隽。案件受理费二百三十二元，由被告杨霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  周庆华人民陪审员  张蕊芬二〇一七年五月二十五日书 记 员  李思伟
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1125民初660号原告：逯建国，男，1959年7月7日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：逯伟，男，1987年12月5日出生，汉族，现住安平县。与原告系父子关系。被告：庞英民，男，1962年9月13日出生，汉族，现住安国市。原告逯建国与被告庞英民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告逯建国及其委托诉讼代理人逯伟到庭参加诉讼，被告庞英民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告逯建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金64000元及利息（利息按照月息2%计算，支付时间自2015年8月27日至执行终结曰止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2015年5月27日，被告以为其女儿购买保险资金紧张为由向原告借款5万元，约定借款期限1个月，自2015年5月2曰至6月27曰，借款利息为月息4%。原告以现金方式向被告支付借款后，被告向原告出具一张借条。2015年8月27日，被告又以需要缴纳购房款为由向原告借款14000元，约定借款期限10天，借款利息为月息4%。原告以现金方式支付借款后，被告又向原告出具一张借条，但借款到期后，被告始终未偿还还款。现在被告开始拒接原告电话，原告认为，原被告民间借贷行为合法有效，原告向被告支付借款后，被告未按期还款严重侵犯原告合法权益。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望依法裁判。被告庞英民在答辩期内未提交答辩状，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件二份，被告未予质证，视为对其权利的放弃，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年5月27日，被告庞英民以偿还工人工资及给女儿购买保险，资金紧张为由，向原告借款50000元，期限为一个月自2015年5月27日至2015年6月27日。2015年8月27日，被告庞英民以需缴纳购房款为由，向原告借款14000元，约定借款期限为10天，原告两次均是以现金方式支付借款，被告庞英民于2015年5月27日、2015年8月27日分别向原告出具借条两份，借条中均载明了借款金额及借款期限，但借款到期后，被告未能归还原告借款，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。本院认为，被告庞英民向原告逯建国借款64000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告未能按约定归还借款有违诚实信用原则，根据原告提供的证据及原告的陈述能够确定被告庞英民欠原告款的具体数额，故原告要求被告归还借款本金64000元的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告归还其借款利息，因双方在借条中未明确约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，故原告要求被告按照月利率2%给付借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞英民于判决生效后五日内给付原告逯建国借款本金64000元；二、驳回原告逯建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告庞英民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  周春彦二〇一七年五月十八日书记员  邢天呈
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执2868号申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人方明华，董事长。委托代理人曹丽萍，女，公司职工，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人连云港良驰混凝土制品有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆县海头镇通港大道17号。法定代表人朱金荣。被执行人朱金荣，男，1957年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人姚银桂，女，1961年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司与被执行人连云港良驰混凝土制品有限公司、朱金荣、姚银桂融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司与被执行人连云港良驰混凝土制品有限公司、朱金荣、姚银桂融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇一七年五月二十五日书记员  王璐
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1601号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：赵明权，男，1974年2月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告赵明权信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1592号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金2629.28元及利息、滞纳金，并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年2月间通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记信息；向工商行政管理部门查询，无被执行人开办的企业。另本院根据判决书所列的地址传唤被执行人，但其无到庭接受询查，无向本院申报财产，本院及申请执行人亦无法与被执行人取得联系，其真实去向不明。再根据被执行人的户籍状况，本院向户籍所在地法院发出了财产调查函，但至今未见函复。2017年5月16日本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务2629.28元及利息、滞纳金和案件受理费。本院认为，经本院调查，未发现被执行人有可供的执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1601号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二〇一七年五月二十日书记员 梁 焜 明
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0325民初431号原告：张建军，男，1974年7月10日出生，汉族，务农，住道真自治县。被告：张能青，男，1974年12月7日出生，汉族，务农，住道真自治县，现住道真自治县。原告张建军与被告张能青民间借贷一案，本院于2017年3月6日立案。原告张建军于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建军申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建军撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张建军负担。审判员  刘仕位二〇一七年五月十一日书记员  石 闽
阳原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0727执18号之三申请执行人宋海军，男，1975年4月27日生，汉族，住阳原县。被执行人秦春，男，1964年1月3日生，汉族，住阳原县。被执行人马德厂，男，1972年10月14日生，汉族，住阳原县。被执行人王宝叶，女，1972年9月4日生，汉族，住阳原县。被执行人李建平，女，1964年11月26日生，汉族，住阳原县。本院依据的阳原县人民法院作出的（2016）冀0727民初956号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已经对被执行人秦春工资予以强制执行，并且执行到位43050元。经查，被执行人无其他可供执行财产或线索，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或线索，经询问，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产可申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李延飞二〇一七年五月二十四日书记员  马成刚
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初366号原告：张晓花,又名张小花，女，1963年3月9日出生，汉族，平陆县傅岩路***号居民。被告：刘界东，男，1980年11月17日出生，汉族，芮城县陌南镇庄里村第*组居民。原告张晓花与被告刘界东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晓花到庭参加了诉讼，被告刘界东经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘界东归还借款30000元本金及利息（按口头约定利息月息1.5分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月21日，被告刘界东向原告丈夫史克敏借款30000元整，口头约定利息按月息1.5分计算，约定原告随时要被告随时还。当时，被告给史克敏出具借条一份。2013年6月,原告丈夫因故去世，原告多次催要借款，被告以各种理由不予归还。被告未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交借条、死亡注销户口证明各一份、结婚证两份、常住人口登记卡两份、记账明细一份、手机短信复印件十一页，拟证明其与史克敏之间的婚姻关系及被告借款未还的事实。被告未向本院提交相关证据。经审查，本院对原告提交的证据分析认定如下：1、原告提交的借条上载明了出借人、借款人、借款金额和利息，具有较强的证明力，本院予以确认，并在卷佐证；2、原告提交的结婚证、户口本均系原件，且加盖有相关部门的专用公章，能够证明原告与史克敏系夫妻关系，本院予以确认，并在卷佐证；3、原告提交的手机短信复印件的真实性无法核实，本院不予确认；4、原告提交的记账明细是原告方单方所作的记录，不具有证明力，本院不予确认。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与史克敏系夫妻关系。2013年2月21日，被告给原告丈夫史克敏出具借条向原告借款3万元，约定月息1.5分。2013年7月30日，史克敏因病去世。原告向被告催要借款，被告于2014年5月21日通过银行转账给付原告利息5000元，原告向被告催要剩余利息及借款本金未果，遂起诉来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条足以证明原告丈夫史克敏与被告之间存在明确、合法的借贷关系，现史克敏已经去世，原告有权要求被告归还该借款及利息。原告要求被告按月利率1.5分支付利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告已给付原告的5000元利息，应从借款利息中扣除。被告经合法传唤未到庭，失去了诉讼中应享的陈述、辩论、质证的权利，其应承担由此产生的法律后果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘界东在本判决生效后十日内归还原告张晓花借款3万元及利息（利息按月息1.5分自2013年2月21日起算至执行完毕，其中扣除被告已给付的5000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘界东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇一七年五月三日书记员  朱冬丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初31961号原告：江南嘉捷电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：金志峰，董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，江苏同益大地律师事务所律师。被告：上海金瑟实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宁振宾。原告江南嘉捷电梯股份有限公司诉被告上海金瑟实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。原告江南嘉捷电梯股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按江南嘉捷电梯股份有限公司撤回起诉处理。审判员  韩春海二〇一七年五月十九日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初7749号原告：何海波，女，1982年7月10日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。委托代理人：沈渊、马力，浙江红邦律师事务所律师。被告：戴林杰，男，1982年11月9日出生汉族，职业不明，户籍所在地宁海县。原告何海波与被告戴林杰民间借贷纠纷一案,原告于2016年12月22日向原宁波市江东区人民法院院提起诉讼，后因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理本案。原告诉请：被告归还原告借款80000元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2012年12月11日，被告向原告借款30000元并出具借条一份，原告以现金方式交付借款。2013年3月6日，被告再次向原告借款50000元并出具借条一份，约定于2013年5月6日前归还，原告于同日通过银行转账交付上述借款。然被告并未按约还本付息。以上法律事实，由原告提交的借条两份，银行账户交易记录一份及原告的当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护，原告向被告出借款项后有权要求被告归还，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴林杰归还原告何海波借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由被告戴林杰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  汪晓原人民陪审员  高 虹人民陪审员  忻红娣二Ｏ一七年五月十无代书 记员  李雪芹
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0729民初349号原告：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县新建街148号。法定代表人：马建红，董事长。委托诉讼代理人：王凤雄，男，1973年7月19日出生，该公司英武支行行长。被告：宋玉龙，男，1978年7月22日出生，山西省灵石县英武乡村民。被告：山西振业融资担保有限公司，住所地：山西省晋中市汇通路45号。法定代表人：任云廷。原告山西灵石农村商业银行股份有限公司（以下简称灵石农商行）与被告宋玉龙、山西振兴融资担保有限公司（以下简称振兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灵石农商行委托诉讼代理人王凤雄到庭参加诉讼。被告宋玉龙、振兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵石农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋玉龙偿还其借款本金18万元及利息，利息从2016年8月21日起至款付清之日止，按借款合同约定的利率计算；2、判令被告振业公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年8月12日，原告灵石农商行同被告宋玉龙签订了编号为043601911508122A0001号《贷款合同》，约定被告向原告借款18万元，用途为购车，借款利率为年利率10.08%，到期日为2016年8月11日，利息按月结清，若不能按月偿还利息应收取罚息。被告振业公司为上述借款提供了保证担保。2015年8月12日，被告振业公司同原告签订了编号为043601911508122A00011E01号《保证合同》，约定振业公司对被告宋玉龙借灵石农商行18万元借款本金及利息承担连带责任的保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告依约支付给被告宋玉龙贷款18万元，但其将利息结至2016年8月21日，其余本金未归还。原告向二被告催要借款本息时，二被告拒不偿还。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。二被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了合同编号为043601911508122A0001的《贷款合同》、编号为043601911508122A00011E01的《保证合同》、借据号为043601911508122A00010001的借款借据、宋玉龙的身份证复印件、振业公司的营业执照、法定代表人任云廷的身份证复印件。被告宋玉龙、振业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃参与庭审及质证的权利，本院依法对原告所举证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原告灵石农商行同被告宋玉龙签订贷款合同，约定被告向原告借款18万元，用途为购车，到期日为2016年8月11日，借款利率为年利率10.08%，利息按月结清，并就罚息、复利及其它权利义务作了约定。同日，原告与被告振业公司签订《保证合同》，约定被告振业公司提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年。合同签订后，原告依约向被告宋玉龙发放贷款18万元。借款期满后，被告宋玉龙未能归还上述借款，其利息支付至2016年8月21日。被告振业公司亦未按合同约定履行连带保证责任。原告经多次催收未果。本院认为，原告灵石农商行与被告宋玉龙签订的《贷款合同》，与被告振业公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。上述合同签订后，灵石农商行如约向被告宋玉龙发放贷款18万元，被告宋玉龙未按合同约定履行还款义务，被告振业公司亦未按合同约定履行连带保证责任。被告宋玉龙、振业公司的行为已违反了与原告签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任。综上所述，对原告要求被告宋玉龙承担偿还本金及相应利息，被告振业公司承担连带保证责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉龙于本判决生效后十日内偿还原告山西灵石农村商业银行股份有限公司借款18万元及利息（利息按合同约定的年利率10.08%及罚息计算，从2016年8月22日起至付清款之日止）。二、被告山西振业融资担保有限公司对上述给付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  梁振生二〇一七年五月二十六日书记员  蔺 朵
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1087执394号之一申请执行人：湖北丽源科技股份有限公司，住所地松滋市陈店镇丽源大道1号。法定代表人：刘卫斌，湖北丽源科技股份有限公司董事长。被执行人：绍兴市上虞荣马服装印花厂，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇工业区。负责人：陈尧荣，系该个人独资企业投资人。被执行人：陈尧荣，男，1966年9月13日出生，汉族，浙江省上虞市人，绍兴市上虞荣马服装印花厂投资人。申请执行人湖北丽源科技公司与被执行人上虞市荣马服装印花厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的〔2016〕鄂10**民初622号民事判决，已发生法律效力。被执行人上虞市荣马服装印花厂支付申请执行人湖北丽源科技股份有限公司货款165800元；向申请执行人湖北丽源科技股份有限公司支付逾期付款利息（从2016年1月26日起至清偿之日止按年利率4.35%计付）；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2016年7月2日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费3254元，申请执行费2387元。审理过程中，湖北丽源科技公司向本院申请财产保全，本院依法作出保全裁定后于2016年4月25日冻结了被告上虞荣马服装印花厂在上虞农商行丰惠支行、上虞农商行东关支行、农业银行绍兴丰惠支行相应账号的存款。执行中查明，上虞市荣马服装印花厂已于2016年6月29日变更名称为绍兴市上虞荣马服装印花厂。上虞市荣马服装印花厂、绍兴市上虞荣马服装印花厂均系陈尧荣（男，1966年9月15日出生，汉族，浙江省绍兴市上虞人，公民身份号码为）个人投资设立的个人独资企业。2016年10月24日，本院作出（2016）鄂1087执394号裁定追加陈尧荣为本案被执行人，并变更绍兴市上虞荣马服装印花厂为本案被执行人。现因被执行人绍兴市上虞荣马服装印花厂、陈尧荣无可供执行财产，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  谢 晋二〇一七年五月十日书记员  周 华
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初880号原告：林晓芳，女，1984年5月19日出生，汉族，住泰顺县。诉讼代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。被告：蔡桂芳，女，1987年10月22日出生，汉族，住泰顺县。被告：黄载泉，男，1985年1月16日出生，汉族，住苍南县。原告林晓芳与被告蔡桂芳、黄载泉民间借贷纠纷一案，于2017年3月27日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵微微独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人林欣榆、被告蔡桂芳、黄载泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林晓芳起诉称：2013年11月16日被告蔡桂芳因资金周转需要向原告借款人民币150000元，约定月利率2%，后被告蔡桂芳出具借条一份。借款期间，两被告系夫妻关系。经原告多次催讨，被告蔡桂芳归还2500元利息。故请求判决：1、两被告立即归还原告本金人民币150000元及相应利息（利息自2013年11月16日起按月利率2%计算至本金清还之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告蔡桂芳、黄载泉答辩称：该笔债务属于蔡桂芳个人债务，离婚协议书中已经明确双方各自经手的债务各自偿还。原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息各一份，待证原、被告的身份情况；2、婚姻信息查询表二份，待证借款发生于两被告婚姻关系存续期间；3、借条一份，待证被告蔡桂芳向原告借款人民币150000元，约定月利率2%的事实；4、还款凭证一份，待证被告向原告支付利息11000元。被告蔡桂芳为证实辩称事实，向本院提供了以下证据：离婚协议书、离婚证各一份，待证两被告已离婚，本案借款属于蔡桂芳的个人债务。以上证据经当庭举证、质证，对双方均无异议的原告证据1、2，本院予以采信；对原告证据3、4，被告蔡桂芳无异议，被告黄载泉称不清楚，本院认为该证据符合证据三性，能证明本案相应事实，应予采信；对被告蔡桂芳提供的证据，原告认为该证据恰能证明债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本院认为该证据能证明两被告婚姻状况，应予采信。对被告的待证目的，于下文阐述。根据以上证据的分析认证，结合双方的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2013年11月16日被告蔡桂芳以资金周转为由向原告借款人民币150000元，原告当日将款项汇入被告指定的苏秋香账户，后被告蔡桂芳出具借条一份，约定月利率2%。之后，被告蔡桂芳陆续还款2500元，余款两被告均未归还，故引起本案之诉。另查明，被告蔡桂芳、黄载泉于2011年11月23日登记结婚，2014年2月18日登记离婚。本院认为：原告林晓芳与被告蔡桂芳之间借款人民币150000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，本院予以认定。双方未约定还款日期，故原告有权要求被告蔡桂芳在合理期限内偿还相关借款。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告蔡桂芳提供的离婚证以及离婚协议书，仅能证明两被告在离婚时对双方债务承担的约定，不能对抗第三人，本案亦无证据表明原告朱春秀与被告蔡桂芳约定本案债务为被告蔡桂芳个人债务，被告黄载泉亦未提供充分证据证明该债务系被告蔡桂芳的个人债务，故应作夫妻共同债务认定，原告主张蔡桂芳、黄载泉共同偿还，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。已归还的利息应当相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蔡桂芳、黄载泉应于本判决生效之日起十日内归还原告林晓芳借款本金人民币150000元及相应利息（利息自2013年11月16日起按月利率2%计算至本金清还之日止，扣除已归还的利息2500元）。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告蔡桂芳、黄载泉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  赵微微二〇一七年五月二十四无代书 记员  张引弘?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1541号原告：吴土生,男，1956年8月4日出生，汉族，住浙江省建德市。被告:汪金伟,男，1979年3月17日出生，汉族，住浙江省建德市。被告:李惠珍,男，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省建德市。原告吴土生与被告汪金伟、李惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告吴土生到庭参加诉讼，被告汪金伟、李惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴土生向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪金伟、李惠珍共同归还借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，两被告称银行贷款需资金周转，向我借款人民币20000元，口头承诺在一周内归还，未出具借条。逾期后经我催讨，两被告未还款，向我出具借条一份，载明向我借款共计人民币23000元（另3000元为之前所借），并在该借条上书写了尚欠我妻子工资款人民币4640元的欠条。之后，两被告归还了借款人民币3000元及4640元工资，至今尚欠借款人民币20000元未还，因多次催讨无果，故向法院起诉，要求支持诉讼请求。被告汪金伟、李惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。对于原告提供的证据借条（含欠条），本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告吴土生与被告汪金伟、李惠珍之间所订立的借款合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告汪金伟、李惠珍尚欠原告吴土生借款人民币20000元的事实，有原告提供的证据在案证明。原告所提诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪金伟、李惠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪金伟、李惠珍于本判决生效后十日内归还原告吴土生借款人民币20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币150元，由被告汪金伟、李惠珍负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘展宏二○一七年五月二无书记员  黎 明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7533号原告陈惠珍，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人金忠宝，广东名道律师事务所律师。被告谢勇杰，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告张敏萍，女，1989年11月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告陈惠珍与被告谢勇杰、张敏萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，由审判员谭添荣适用简易程序独任审判，并于2017年5月18日公开开庭审理。原告的委托代理人金忠宝到庭参加诉讼。被告谢勇杰、张敏萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢勇杰因经营发展需要资金周转，向原告提出借款，原、被告双方于2014年8月19日签订《借款协议书》，约定原告贷款300000元给被告谢勇杰使用，期限自2014年8月19日起至2015年7月10日，月利率3%，签约当日原告即将本金300000元转至被告谢勇杰账户。截至原告起诉之日，被告没有还过任何利息及本金，借款发生在被告谢勇杰、张敏萍夫妻关��存续期间，因此被告张敏萍亦应承担还款义务。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告返还原告借款300000元及利息（以300000元为本金，按月利率2%计，从2014年8月19日计算至被告清偿之日止，暂计至起诉之日为180000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢勇杰、张敏萍无作答辩，在举证期限内亦无提交证据。经审理查明，2014年8月19日，原告与被告谢勇杰签订《借款协议书》，原告为借款人，被告谢勇杰为出借人，《借款协议书》第三条约定“借款金额及利息：人民币300000元，借款利息为月利率3%，于每月5日前计付当月利息”，第四条约定借款期限自2014年8月19日至2015年7月10日。签订协议当日，原告分三笔将借款转入被告谢勇杰银行账户，金额依次为139580元、126800元、33620元，合共300000元。另查明，被告谢勇杰、���敏萍系夫妻关系，双方于2010年登记结婚。以上事实有《借款协议书》、个人账户对账单、结婚登记审查处理表及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告谢勇杰、张敏萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案属自然人之间的民间借贷纠纷。2014年8月19日，原告将款项300000元转入被告谢勇杰银行账户，本院确认该借款事实。提供借款后，原告与被告谢勇杰签订的《借款协议书》生效，双方据《借款协议书》享有权利及履行义务。被告谢勇杰应当按照约定于2015年7月10日前归还案涉借款，但其并无举证证明其已向原告归还案涉借款，应自行承担举证不能的不利后果。因此，对于原告请求被告谢勇杰偿还借款本金300000元，本院予以支持。《借款协议书》约定月利率3%，即年利率36%,但此项约定超出法律的强制性规定。而原告诉请利息按月利率2%，即年利率24%计算，符合法律规定，利息从2014年8月19日起，按年利率24%计至还清之日止。上述债务发生在被告谢勇杰、张敏萍婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中被告谢勇杰所负债务应当按夫妻共同债务处理，原告诉请被告张敏萍承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，���最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢勇杰、张敏萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈惠珍偿还借款本金300000元；二、被告谢勇杰、张敏萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈惠珍支付借款利息（以300000元为本金，从2015年8月19日起，按年利率24%计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4250元（原告已预交），由被告谢勇杰、张敏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭添荣二〇一七年五月二十六日书记员  卢立晃附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1323执1295号申请执行人：南京日日晴复合材料有限公司,住南京市秦淮区下坞营140号-3。法定代表人孟庚平。被执行人：江苏瑞泽通管业有限公司,住泗阳县东开发区福建路北侧。法定代表人宋瑞明。申请执行人南京日日晴复合材料有限公司与被执行人江苏润泽通管业有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1644号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人南京日日���复合材料有限公司向本院申请执行。本院于2016年05月13日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人江苏润泽通管业有限公司的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产，被执行人江苏瑞泽通管业有限公司法人代表宋瑞明因涉嫌刑事案件已被羁押。经查，被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初1644号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡 继 忠审 判 员 刘 海 军代理审判员 ��李娅娜二〇一七年五月九日书 记 员 张 超 然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初6021号原告霍健，男，1980年2月4日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份证号×××委托代理人王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告代启英，女，1959年10月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。本院受理原告霍健诉被告代启英民间借贷纠纷一案后，原告霍健于2017年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告代启英银行存款51718元或查封、扣押其等值财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的保单（保单号：×××）为本案的诉讼保全提供担保。本院认为，原告霍健提出的财产保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告代启英名下存款人民币51718元；二、如被告代启英账户存款不足，或查封其等值财产。案件保全费538元，由原告霍健先行垫付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员盛雯二〇一七年五月二十六日书记员程麟越
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执445、451号之二申请执行人：李方青，女，1973年4月3日生，住合肥市包河区。申请执行人：ＸＸ芳，女，1947年8月16日生，住址同上。被执行人：盛利，男，1955年6月29日生，住肥西县，被执行人：尹小燕，女，1957年8月1日生，汉族，住肥西县，本院依据已经发生法律效力的（2015）肥西民一初字第02574号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人盛利所有位于合肥经开区习友路东、轩辕路北福禄园100幢505、505上（皖20**合不动产权第0191110号）房屋。二、查封期限三年。本裁定立即执行。审判长  张正满审判员  孙 昊审判员  周 伟二〇一七年五月二十五日书记员  解 辉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）冀8601民初406号原告：孙海祥，男，1967年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼1103室。主要负责人：张云，该公司总经理。委托诉讼代理人：高广超，该公司员工。原告孙海祥与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海祥的委托诉讼代理人董彦宾及被告华安财险石家庄公司的委托诉讼代理人高广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告车损、施救费共计77752元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月03日00时32分，孙海祥驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车，在济南绕城高速公路由北向南416公里处+600米处发生交通事故，造成车辆损坏。2016年11月6日济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队出具交通事故证明。冀Ａ×××××重型仓栅式货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份；投保商业机动车辆损失险一份，保险金额193500元含不计免赔，保险期间均自2016年5月22日0时起至2017年5月21日24时，事故发生在保险期限内。事故造成原告车辆受损，原告支付车辆施救费3500元。发生事故后，原告和被告协商处理本次事故造成的原告车损、施救费等损失，被告一直以各种理由推脱，双方不能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告华安财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，同意对原告合理、合法的损失依照法律规定及合同约定承担保险赔偿责任。本院认为，被告华安财险石家庄公司承认原告孙海祥在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。仝巧辉与被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告的车辆在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告作为被保险车辆的所有人，在此次事故发生时依法享有保险利益，原告有权要求被告赔付其合理的车辆损失及相关费用。原告的车辆损失应当以本院依法委托的河北广源行保险公估有限公司的定损金额74252元为准，被告应当据此予以赔付；原告主张的标的车的施救费3500元，因其提交了具有合法资质的济南荣强汽车服务有限公司出具的正规施救费发票，故本院予以采信，该费用属于为减少标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。综上所述，原告要求被告赔付其合理车损、施救费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙海祥车损74252元及施救费3500元，以上共计77752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取计871元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代理审判员  杨敬忠二〇一七年五月十一日书 记 员  毛振伟
邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执176号申请执行人:邻水县创业融资担保有限公司，住所地：邻水县经开区办公楼六楼，组织机构代码：56329566-6。法定代表人：蒋德合，该公司董事长兼总经理。被执行人:四川辛灏机械制造有限公司，住所地：四川省邻水县经开区城南工业园二区44号，统一社会信用代码：915116230582470657。法定代表人：陶伟，该公司执行董事长。本院在执行邻水县创业融资担保有限公司与四川辛灏机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  陈建全二〇一七年五月十九日书记员  甘心宇
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘03执异6号异议人（案外人）张歆仪,曾用名张雨欢，女，汉族，2004年11月29日出生。法定代理人叶玲，女，汉族，1980年2月28日出生，系张歆仪之母。委托代理人龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。申请保全人（原告）肖妙清，女，汉族，1971年8月5日出生。委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。被保全人（被告）湘潭市万和置业有限公司。法定代表人何佛送。本院在审理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据肖妙清的财产保全申请作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书，对被保全人湘潭市万和置业有限公司财产采取保全措施。异议人张歆仪对本院保全执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张歆仪称，2016年10月17日湘潭市中级人民法院以（2016）湘03民初116号之一民事裁定书查封了已预售备案登记在异议人名下的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭3栋1801003号房屋，但异议人并不是本案的被告，上述房屋是异议人的财产，异议人于2016年2月29日购买了上述房屋，交清全部购房款并办理了备案登记，法院查封异议人的上述房屋违反法律规定，请求予以解除查封。经审查查明，2016年2月29日，叶玲代张歆仪与湘潭市万和置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以570433元购买湘潭市万和置业有限公司开发建设的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭3栋1801003号房屋，并向湘潭市房产管理局提交合同备案，备案编号为20160229ABB3FD208330。2016年7月4日，叶玲以现金交款形式向湘潭市万和置业有限公司银行账户存入574697元，并在现金价款单中备注“3-1801003#张歆仪”。2016年7月26日湘潭市万和置业有限公司为张歆仪购买的金色华庭3栋1801003号房屋开具金额为570433元发票。2016年7月27日，叶玲代张歆仪与湘潭市万和置业有限公司签订房屋交接书，并于当日取得房屋钥匙。另查明，2016年9月29日，本院受理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案。当日，依据肖妙清的财产保全申请，本院作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书。2016年10月17日，以上述民事裁定书和（2016）湘03民初116号之四协助执行通知书查封了位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记在张歆仪名下的3栋1801003号房屋。本院认为，本案保全标的--湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭3栋1801003号房屋，虽由被保全人湘潭市万和置业有限公司开发建设，但在本院查封之前，叶玲作为异议人张歆仪的监护人，已代异议人与被保全人签订了书面商品房买卖合同，并在湘潭市房产管理局办理了合同备案登记。同时叶玲已代异议人张歆仪支付了全部购房款，被保全人湘潭市万和置业有限公司在本院查封之前已将涉案房屋交付给异议人。在双方合同履行期间因被保全人湘潭市万和置业有限公司的原因未办理房屋产权登记手续，后被本院依法查封。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人张歆仪的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：中止对位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记至张歆仪名下的3栋1801003号房屋的保全。本裁定送达即发生法律效力。案外人、申请保全人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  崔 昊审 判 员  贺一农代理审判员  符程泉二〇一七年五月十五日书 记 员  庞 莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0203民初1656号原告：陶爱武，男，汉族，1966年7月2日出生，小学文化，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇白马行政村上马自然村53号，现住芜湖市。委托代理人：王礼洁，安徽方正律师事务所律师。委托代理人：何秋东，安徽方正律师事务所律师。被告:吴江萍，女，汉族，1988年9月2日出生，本科文化，名流物业职员，户籍地安徽省桐城市，现住芜湖市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地浙江省嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层，组织机构代码84651573-7。负责人：姜玲，总经理。委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。本院在审理原告陶爱武诉被告吴江萍、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陶爱武于2017年5月25日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告吴江萍、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告陶爱武撤回起诉。案件受理费减半收取1930元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一七年五月二十五日书记员  周维丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执5131号被执行人:王海军,男,1979年7月23日生,汉族,住宿迁市宿城区。本院在执行宿迁市宿城区人民法院与王海军信用卡诈骗罪一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息。被执行人名下有宿迁市宿城区颐景华庭1幢2-903室房屋，但本案执行标的为5000元，不宜处置该房屋。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二Ｏ一七年五月三十一日一七年六月二日书记员  蔡耀霆
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1002民初277号原告赵玉英，女，汉族，1958年7月7日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。原告王赟，女，汉族，1988年5月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。二原告委托代理人杨志旭，甘肃金城律师事务所律师。被告张琦，女，汉族，1978年9月16日出生，住庆阳市西峰区。委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。委托代理人何小东（系被告张琦丈夫），男，汉族，1976年10月28日出生，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。本院��审理原告赵玉英、王赟与被告张琦租赁合同纠纷一案中，原告赵玉英、王赟于2017年5月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告赵玉英、王赟申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵玉英、王赟撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，退付原告赵玉英1350元。审 判 长  文晓慧代理审判员  次文博人民陪审员  陈党平二〇一七年五月九日书 记 员  任京旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40605号原告：赵叔南，男，1961年4月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。被告：伍京棠，男，1950年6月5日出生，汉族，户籍地址广东省台山市，现住广州市越秀区。原告赵叔南诉被告伍京棠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告赵叔南及其委托代理人王清到庭参加诉讼，被告伍京棠经本院依法传唤，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系。2014年被告以需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年3月27日、2014年6月19日、2014年9月24日、2014年12月18日分四次共向被告提供借款38600元，被告承诺于2016年8月15日还款。但借款期限届满后，被告没有按期还款。原告追讨未果，遂起诉请求判令：被告偿还原告借款38600元及利息（以38600元为本金，从2016年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清款项之日止）。被告无答辩。经审理查明：2014年3月27日，被告向原告出具《收据》，载明收到原告交付的现金5000元。2014年6月19日，被告向原告出具收条，载明收到原告交付的现金5000元。2014年9月24日，被告向原告出具《收据》，载明因办事向原告借款5000元。2014年12月18日，被告向原告出具《借款》，载明借原告现金38600元。2016年1月15日，被告向原告出具《欠条》，载明因办事借原告38600元，于2016年8月15日还款。原告于2014年12月18日向被告转账20000元。原告陈述“其与被告原是朋友和邻居关系。被告分别于2014年3月27日及同年6月19日、9月24日各向原告借款5000元，原告均是在银行取现后以现金形式交付给被告，共计15000元，被告收款后均向原告出具了收款凭证。2014年12月18日，被告又向其借款23600元，其通过银行转账20000元，另3600元是当天在银行以现金形式交付给被告的，被告收款后向其出具《收据》，将之前被告尚欠的借款一并写入，共计38600元。之后被告并未还款，经原告催讨，被告又于2016年1月15日向原告出具了《欠条》，确认借原告38600元，并确定了还款时间，但未约定利息。被告重新出具《欠条》后亦未归还过任何款项。”上述事实有原告提交的《收据》、《欠条》、中国银行收付款凭证及当事人陈述证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款38600元的事实，提供了被告出具的《收据》、《欠条》及相应的转账凭证，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的38600元的借款事实和提供的证据予以采信，被告应按约定向原告履行该38600元借款的还款义务。关于利息，因双方并未约定借期及逾期利息，现原告主张被告应以38600元为本金，从其逾期还款之日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告伍京棠应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵叔南返还借款本金38600元及资金占用期间的利息（以38600元为本金，从2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费815元（原告已预付），由被告伍京棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  曹鸿燕人民陪审员  何燕芳二〇一七年五月二十七日书 记 员  朱 琼