上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初23983号原告：周国庆，男，1972年10月1日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：上海购信网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈鸿彬，首席执行官。委托诉讼代理人：刘永斌。原告周国庆与被告上海购信网络科技有限公司(以下简称上海购信)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年2月7日，本案依法转为普通程序，并于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告周国庆的委托诉讼代理人刘肖，被告上海购信的委托诉讼代理人刘永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国庆向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付2015年11月20日至2016年4月30日的工资103,060元，同时支付未签订劳动合同应支付的二倍工资103,060元，共计206,120元。事实和理由：原告原系被告员工，于2015年11月20日进入上海购信工作，担任联合创始人及华东地区总经理，主要负责开发华东区人力资源和运营部门的工作以及与相关企业进行融资谈判、规划与被告企业未来发展方向的工作，工作地点在上海金钟路办公室。原告进入公司时，被告公司法人陈鸿彬及陈娇燕等许诺给予原告股份和期权，工资待遇与陈鸿彬、陈娇燕一致，每月20,612元，但被告从未向原告支付过，也一直未与原告签订书面劳动合同。原告于2016年4月30日离职。被告上海购信辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告周国庆与被告并不存在劳动关系。原告与被告法定代表人陈鸿彬相识后，与其个人(而非与被告公司)开展合作筹建嘉兴购信网络科技有限公司(以下简称嘉兴购信)，因此往来嘉兴与上海，并至上海购信协商筹办事宜。其在之后开展的对外宣传、对内协调等工作，都与嘉兴购信有关，而与被告公司无关。嘉兴购信与上海购信是两个独立的法人，并非总公司和分公司的关系，原告存在恶意混淆。第二，即便原告主张与被告存在劳动关系，按照被告公司规定，包括公司负责人在内的所有员工上下班均需要考勤打卡，而原告在被告公司并没有打卡记录。且原告入职半年多未办理入职手续也未领取工资，也不合常理，因此双方并不存在劳动关系。第三，即使法院认定原、被告双方存在劳动关系，期限也应当为2016年4月1日至2016年4月30日，因此并不存在原告所谓的两倍工资问题。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，应原告申请，证人林某某到庭进行了陈述，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于上海购信2016年1月6日出具的在职证明。原告认为该证据可以证明原告为被告员工，在被告公司担任联合创始人及华东地区总经理职务。被告则对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原、被告双方不存在劳动关系，被告不可能为原告开具证明材料，且在职证明属于人力资源管理范畴，即便开具也是盖人力资源专用章或者公章，但是该份证明盖的是合同专用章。合同专用章仅用于对外签署合同，在职证明盖合同专用章超出范围，而且该合同专用章也并非被告公司印章。被告后提供上海购信的合同专用章与在职证明上的合同专用章比对，并提供对外合同三份用以证明其提供的合同章实际用于对外经营业务。原告认可两枚印章并非同一，但认为被告提供的合同签订时间均在2016年下半年，而工资证明形成时间为2016年1月，故不排除被告之后更换合同专用章的可能。本院认为，在职证明的真实性应当予以确认，但因原告与陈鸿彬之间存在合作关系，故对其证明内容，应当结合其他证据综合作出认定。2、关于电子邮件截图、打印资料及证人林某某的证言这一组证据。证人林某某向法庭陈述，其是被告公司的程序员，与原告认识。后缀为igoxin.com的邮箱(注册人为陈鸿彬)在2016年被海航收购之前均为上海购信公司使用的邮箱。bill.z@igoxin.com邮箱是周国庆在上海购信的邮箱，现在已打不开，何时被停用不清楚。周国庆是陈鸿彬的朋友，上海购信没有给他定岗，他在上海购信主要负责协调上海购信网上商城项目的进度，何时加入不清楚，前后不到半年的时间，开始是一、两周一次的频率到上海购信，从2016年4月开始就是天天到上海购信。原告认为，证人林某某的陈述可以证明电子邮件的真实性，而电子邮件内容可以证明原告一直参与被告公司运营，周国庆是上海购信员工，负责协调上海购信的项目。被告对邮件真实性不予认可，对证人证言真实性无异议，但认为证人证言不能直接证明原告提供的相关邮件的真实性，同时认为周国庆到上海购信主要是协调参与嘉兴购信相关事宜，与上海购信无关。本院对证人证言的真实性予以确认，但认为其证言只能证明相关邮箱系原告在使用，不能直接证明邮件内容的真实性，故对邮件的真实性不予采信。3、关于微信聊天(即陈娇燕、周国庆、赵安捷三人在2016年4月11日群聊)记录截屏。原告认为，该证据可以证明双方已经建立劳动关系，原告的工资为每月20,612元。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明内容，认为该证据只能证明双方就原告入职事宜存在磋商，并未实际办理入职手续，且未办理的原因系原告不满入职待遇，索要上海购信股权但遭到陈鸿彬的拒绝，双方在2016年4月30日左右谈崩。本院认为，聊天记录的真实性应当予以确认，至于是否能够证明劳动关系成立，本院将在事实认定中做综合评定。4、关于交通银行账户交易明细。原告认为，该证据可以证明被告于2016年4月25日通过公司账户向原告汇款1,513元，内容摘要为“付总经办周国庆上海-嘉兴交通费”，进而证明原告为被告公司员工。被告认为，向原告支付的是交通费，而非差旅费，支付原因是周国庆是嘉兴购信的经办人。周国庆多次往返上海和嘉兴，是作为嘉兴购信的法人代表与上海购信沟通交流，并非是在上海购信工作。本院对于证据的真实性予以确认。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原告与被告法定代表人陈鸿彬相识，双方协商筹建嘉兴购信事宜。2016年3月3日，嘉兴购信成立，陈鸿彬占70%股份，原告占30%股份。自2015年底开始，原告每隔一两周到上海购信办事；自2016年4月起，其每日至上海购信上班，直至2016年4月底。2016年4月11日，陈娇燕、周国庆、赵安捷三人于微信群聊协商入职事宜。陈娇燕：“Annie(赵安捷，公司人事)，周总办入职手续，4月份开始计工资，和阿龙(陈鸿彬)，我们一样20612。”赵安捷：“收到”。周国庆：“谢谢陈老板认可，辛苦Annie，我刚到家，明天上午我到学校把我的毕业证书去拿一下，估计要中午到。”赵安捷：“明天我会把手续办完哈”。之后，双方未实际签订劳动合同，亦未办理入职手续。审理中，被告表示，未签订劳动合同的原因是双方就股份和期权等相关待遇未达成一致，原告拒绝签署合同。原告表示，其确因股份、期权协商破裂而离职，但未签订劳动合同与股份、期权磋商事宜没有关联，系公司未通知其办理手续。2016年4月25日，上海购信网络科技有限公司(银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX)向周国庆的交通银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇款人民币1,513元，摘要为“付总经办周国庆上海-嘉兴交通费”。审理中，原告称其于2016年4月30日从上海购信离职。被告不认可离职，但确认4月30日原告与陈鸿彬之间的谈判彻底破裂。另查明，上海购信于2015年6月29日注册成立，法定代表人为陈鸿彬，股东为陈娇燕、陈鸿彬等。嘉兴购信于2016年3月3日注册成立，法定代表人为周国庆，股东为周国庆、陈鸿彬。2016年8月，陈鸿彬与周国庆、嘉兴购信曾就嘉兴购信解散事宜在法院进行诉讼。2016年8月8日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2015年11月20日至2016年4月30日工资103,060元；2、支付2015年11月20日至2016年4月30日未签订劳动合同二倍工资103,060元；3、返还垫付款80,000元。该委于2016年9月19日裁决，对原告所有请求均不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，因原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，本案主要争议为原、被告双方之间是否存在事实劳动关系。原告主张，其2015年11月20日就入职被告公司，入职时就工资待遇等与公司口头达成一致，之后于2016年4月11日通过微信形式予以书面确认，故双方虽未签订书面劳动合同，但已成立事实上的劳动关系。被告认为，原告仅与陈鸿彬存在个人合作关系，其往来上海购信也是为了沟通协调嘉兴购信相关事宜。2016年4月11日，被告公司与原告达成过建立劳动关系的初步意向，但因双方就股份、期权等分歧最终未签订劳动合同，原告亦没有为公司提供劳动，接受公司考勤管理，故不构成劳动关系。本院认为，根据查明的事实，原、被告双方在2016年4月11日已就双方建立劳动关系达成了合意，综合微信中“从月初开始计酬”的表述、证人林某某“4月开始天天到购信”的陈述以及被告4月25日为原告报销交通费等相关事实，可以认定原告在4月1日到4月30日实际为被告公司提供了劳动。原告主张自2015年11月20日起建立劳动关系，但未就2016年4月1日之前双方存在事实劳动关系提供证据加以证明，故不予支持。被告抗辩原告未接受公司考勤管理，未为上海购信提供劳动，仅仅是协调嘉兴购信相关事宜。本院认为，综合原告与陈鸿彬合作设立嘉兴购信的事实以及原告在2016年4月1日之前进出上海购信的频率(一两周一次)，与被告主张协调嘉兴购信需要相吻合。但2016年4月1日之后，原告每天至上海购信，显然超出了协调的合理需要，结合原、被告双方在2016年4月11日微信协商自4月初建立劳动关系的事实，应当认定2016年4月1日起原告系为上海购信提供劳动，被告未对原告实施考勤管理不影响这一事实的认定。综上，本院依法认定原、被告双方在2016年4月1日至4月30日之间存在劳动关系，被告应当按照约定的20,612元每月标准支付原告上述期间的工资。关于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资，本院认为，双方劳动关系存续期间为2016年4月1日至4月30日，不符合劳动合同法规定的“自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同”这一前提条件，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告周国庆与被告上海购信网络科技有限公司在2016年4月1日至4月30日期间存在劳动关系；二、被告上海购信网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周国庆2016年4月工资20,612元；三、驳回原告周国庆其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告上海购信网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴人民陪审员  周雪春人民陪审员  曹美凤二〇一七年五月二十五日书 记 员  赵杨杨附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。......第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。......