湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终621号上诉人（原审被告）：张学雷，曾用名张建，男，1970年5月22日出生，汉族，住十堰市。上诉人（原审被告）：何佑菊，女，1979年3月11日出生，汉族，住址同上。系张学雷之妻。二上诉人共同委托代理人：李建根、王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：樊城区桓宇木业制品厂(下称桓宇木业制品厂)。经营者：陈志兵，男，1974年12月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张飞，副厂长。代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。上诉人张学雷、何佑菊因与被上诉人桓宇木业制品厂买卖合同纠纷一案，不服湖北省樊城区人民法院于2016年12月10日作出的（2016）鄂0606民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日对双方当事人进行了询问，同年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人张学雷、何佑菊的委托诉讼代理人王桂群，被上诉人桓宇木业制品厂的负责人陈志兵及其委托诉讼代理人龚国忠、张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学雷、何佑菊上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人桓宇木业制品厂对上诉人的诉讼请求或发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误，证据缺乏，违背客观实际。上诉人在购买被上诉人的板材时，均为即时结清，不交清货款从不让上诉人拉货出门，原审判决以被上诉人请了两位所谓的证人凭空几句语言，就认定上诉人未付清货款的做法，违背客观事实。原审判决以上诉人支付现金无证据证实是错误的。原审判决实体处理不公，偏袒一方。（二）原审程序违法，导致错误判决。桓宇木业制品厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用程序合法，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。桓宇木业制品厂向一审法院起诉请求：1、张学雷、何佑菊支付桓宇木业制品厂货款84336元；2、诉讼费由张学雷、何佑菊负担。原审法院认定的事实：桓宇木业制品厂称张学雷于2015年4至5月期间，派其司机朱寿友在桓宇制品厂拉走木制品8车。桓宇木业制品厂提交了8张入库通知单，每张通知单上载明了货物的名称、数量、单价及金额，送货单位为张建，落款有朱寿友签字。经核对8张入库通知单总金额为139260元。张学雷对8张入库单真实性提出异议，但对朱寿友为其拉货及双方之间发生过8次业务的事实无异议，认为每次拉货都是即时结清。2016年5月31日，朱寿友在湖北省仙桃市公证处要求对其在调查笔录上的签名进行公证，该公证处出具公证书1份，证明朱寿友在调查笔录上的签名是在公证员面前签名。公证书附有桓宇木业制品厂的委托代理人龚国忠作为调查人，朱寿友作为被调查人的调查笔录1份。笔录中，朱寿友称其是跑运输的，通过他人介绍与张建认识，双方开始有运送货物的交往。张建请其运货，支付运费，每次要运货时张建给其打电话，安排其到陈志兵的厂里将木板运到张建指定的地方。出货时有通知单，由其在通知单上签字，其把货交给张建同时将通知单附联一并交给张建。其运费一趟400元，卸完货张建支付运费。货款结算陈志兵与张建自己约定，凭通知单结账，通知单上写有价钱、数量。庭审中，朱寿友亦出庭作证对其在8张入库通知单上的签字予以认可。张学雷、何佑菊对朱寿友为其送货的事实无异议。桓宇木业制品厂还提交了银行转款明细，证明2015年5月31日、6月3日、6月5日张学雷分别向桓宇制品厂的经营者陈志兵以银行转款的方式支付货款20000元、6000元、20000元，另还支付了10000元没有明细，张学雷已支付货款56000元，张学雷亦对此无异议。原审另查明，2016年5月19日，因桓宇木业制品厂经营者陈志兵向何佑菊索款时发生争执，何佑菊报警，出警登记信息载明：2016年5月19日7时许，在白浪郑家湾老砖场何佑菊与陈志兵因债务纠纷发生争执，无违法行为发生。民警现场告知双方协商解决或通过其他合法途径解决。处警补充结果载明：后何佑菊的丈夫张学雷（男，曾用名张建）到场，协商到人民法院解决。原审法院认为，张学雷、何佑菊虽对桓宇木业制品厂出具的8张入库通知单真实性有异议，但对双方发生过8次业务无异议。张学雷、何佑菊称每次交易均是即时结清，不存在拖欠。但该辩称与其曾三次以银行转账形式付款的事实不符，且银行转账有两笔在2015年6月3日、6月5日，而双方在2015年6月已未再发生业务，也不可能存在货款即时结清的情况。另朱寿友的证言亦能证实，其为张学雷、何佑菊在桓宇木业制品厂拉货时，是其在桓宇木业制品厂的入库通知单上签字便可拉走货物，将货运回后货物与入库单一并交由张学雷、何佑菊，并非拉货的同时就付货款。故对张学雷、何佑菊的辩称理由，不予采信。综上，张学雷、何佑菊收到桓宇木业制品厂货物后，应及时履行付款义务，除桓宇木业制品厂认可张学雷、何佑菊已支付货款56000元外，剩余货款张学雷、何佑菊没有证据证实已支付完毕。桓宇木业制品厂诉请张学雷、何佑菊支付拖欠货款为140336元，经核实8张入库通知单总金额为139260元，扣减已支付的56000元，尚欠货款为83260元，桓宇木业制品厂诉请过高部分，不予支持。张学雷、何佑菊系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的共同债务应共同偿还。故桓宇木业制品厂要求张学雷、何佑菊共同承担支付货款的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告张学雷、何佑菊支付原告樊城区桓宇木业制品厂货款83260元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取954元，由被告张学雷、何佑菊负担。二审中，上诉人张学雷、何佑菊提供了一份2015年4月9日其向张飞银行卡打入10000元，证明其购买木制品支付的定金。被上诉人桓宇木业制品厂质证认为，该10000元，系何佑菊向张飞个人借款后，偿还张飞个人借款，与本案没有关系。本院认为：《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。……。上诉人张学雷、何佑菊主张该10000元系付定金，其不能提供双方在此之前订立有买卖合同，买卖合同中对交付定金有约定，或者被上诉人桓宇木业制品厂给其出具有收到定金的条据。故上诉人张学雷、何佑菊提供的该证据，不能证明是其向被上诉人桓宇木业制品厂支付的定金。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人张学雷、何佑菊上诉称，其购买被上诉人桓宇木业制品厂板材时，均为即时结清，不交清货款不让拉货出门，原审法院判决认定上诉人未付清货款属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案所涉及的买卖合同中，上诉人张学雷、何佑菊对由其联系司机朱寿友在被上诉人桓宇木业制品厂拉走8车价值139260元货物，并由司机朱寿友在出货通知单上签字，其对收到该8车货物不持异议。上诉人张学雷、何佑菊应当对货款是否付清承担举证责任。上诉人张学雷、何佑菊并没有提供其付清货款的证据。其主张用现金形式即时结清，经查，被上诉人桓宇木业制品厂在一审庭审中举出农行银行卡交易清单，该清单记载2015年5月31日、6月3日、6月5日张学雷分别向桓宇制品厂的经营者陈志兵银行卡转存20000元、6000元、20000元，该三笔付款时间与拉走货物时间，均不是同一天，且在2015年5月30日发生最后一车货物后，双方未再发生业务，拉货司机朱寿友亦证实，其为张学雷、何佑菊在桓宇木业制品厂拉货时，其在桓宇木业制品厂的入库通知单上签字便可拉走货物，将货运回后与入库单一并交给张学雷、何佑菊，并非拉货的同时就付货款。故上诉人张学雷、何佑菊主张即时结清与事实不符。综上所述，上诉人张学雷、何佑菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人张学雷、何佑菊负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  高建平二〇一七年五月十五日书记员  袁晓美