湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初6083号原告（反诉被告）：江西省地质工程总公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号。法定代表人：王韶斌，总经理。委托诉讼代理人：张旭军，男，该公司职员。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告（反诉被告）江西省地质工程总公司（以下简称江西地质公司）与被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，江西地质公司的委托诉讼代理人张旭军、王耀堂、中太建设集团的委托诉讼代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西地质公司向本院提出诉讼请求：1、中太建设集团支付江西地质公司工程款6032647元并赔偿逾期付款利息损失644526元（暂从2014年7月9日计算至2016年6月30日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日止）；2、中太建设集团向江西地质公司支付协助施工及修复等费用1300788元并赔偿利息损失260127元（暂计算至2016年6月30日，之后利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日止）；3、中太建设集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月20日，江西地质公司与武汉市中心医院签订《武汉市中心医院北院区改扩建工程基础工程施工协议书》，约定江西地质公司承建该工程的基础工程工程桩和深基坑支护工程的施工。合同对承包方式、工程款预算、支付方式等权利义务进行了约定。2012年2月28日，该项目代建单位武汉宏宇建设咨询有限公司就武汉市中心医院北院区改扩建工程与作为总包单位的中太建设集团签订《湖北省建设工程施工合同》，其工程承包范围包括江西地质公司施工的桩基（含深基坑支护）工程。其后，根据建筑业惯例及江西地质公司与武汉市中心医院的合同约定，江西地质公司与中太建设集团签订了《建设工程施工专业分包合同》，再次确认了江西地质公司与武汉市中心医院合同约定的主要内容。江西地质公司从2011年12月2日起进场施工，至2012年4月7日竣工，完成了合同约定的工程桩和深基坑支护工程施工。2014年7月8日，工程结算审计确认江西地质公司的工程价款为54727427元。截止2015年2月13日，中太建设集团向江西地质公司支付工程款48694780元，欠付工程桩和深基坑支护工程款6032647元。2012年4月16日，中太建设集团委托江西地质公司负责塔吊基础桩及塔吊部位钢格柱的施工。2012年7月9日，中太建设集团确认应支付塔吊桩等费用648407元，但中太建设集团未予支付。中太建设集团进场后的前期阶段，因搭设临时设施、硬化施工道路、平整工作面等需要，中太建设集团调用了江西地质公司的机械设备，但未支付相应费用。2012年6月13日，在江西地质公司支付了塔吊司机及信号工工资后，中太建设集团开始启用塔吊配合江西地质公司施工，此前，中太建设集团一直未履行配合义务。中太建设集团施工过程中，因未按经审批的方案进行土方开挖，对江西地质公司前期已完成的立柱桩钢格构柱、降水井等项目造成严重损坏，江西地质公司被迫进行修复。因中太建设集团对部分工作内容未按规范要求施工到位，造成江西地质公司增加了相应的投入。同时，根据中太建设集团的要求，江西地质公司完成了其他的配合工作，但中太建设集团均未支付相应的费用。对于双方争议的税金，合同中约定了代扣代缴，如中太建设集团只代扣，没有代缴，那么税务风险由江西地质公司负责，如果中太建设集团没有履行，该费用应予返还。双方合同对代理费没有约定，中太建设集团主张代理费没有依据，不予认可。对于配合费的差异，双方应据实核算。江西地质公司多次与中太建设集团沟通，但中太建设集团以各种理由拖延履行义务，严重损害了江西地质公司的利益。为维护自身的合法权益，江西地质公司提起诉讼，请求判如所请。中太建设集团辩称，江西地质公司主张的单纯的工程款（不含税款、代理费）应该是2736372元，该金额与中心医院确认的工程款数额一致，整个工程造价的审核是中心医院确认。对于江西地质公司主张的修复费用，第一笔60余万元的费用属实，其他的60余万元没有相关证据予以证明，不予认可。无论是江西地质公司与业主单位签订的协议，还是中太建设集团与业主签订的协议，均没有约定利息，江西地质公司主张利息没有合同依据。此外，因中太建设集团施工工程出现质量问题，导致中太建设集团处理问题已付出施工费1594823元，江西地质公司应承担赔偿责任。综上，中太建设集团的诉讼请求不能成立，应予驳回。中太建设集团向本院提出反诉请求：1、江西地质公司支付桩偏位处理及破桩头等费用1594823元；2、反诉费用由江西地质公司承担。事实及理由：江西地质公司实施的主要工程项目是深基坑和支护工程，工程施工过程中，由于江西地质公司原因，导致基础桩大量偏位和超灌，因此设计公司下达了多份工程设计变更单，中太建设集团按要求进行了技术处理，相关费用经鉴定机构确定为1594823元，该费用应由江西地质公司承担。针对中太建设集团的反诉请求，江西地质公司辩称，中太建设集团未提供证据证明基础桩偏位是因江西地质公司的原因造成，中太建设集团严格按照施工规范要求施工，且工程已通过验收合格。根据钻孔灌注桩施工要求，灌注系数必须要大于1.1，且破除桩头的工作属于中太建设集团正常工程合同规定的内容，江西地质公司没有义务承担该费用。该资询报告是中太建设集团单方制作的，且依据不足，其载明的费用与江西地质公司无关。综上，江西地质公司请求驳回中太建设集团反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区姑嫂树路14号“武汉市中心医院北院区改扩建工程”，其建设单位是武汉市中心医院，代建单位是武汉宏宇建设咨询有限公司（以下简称宏宇公司）。2011年11月20日，武汉市中心医院与江西地质公司签订《武汉市中心医院北院区改扩建工程基础工程施工协议书》，该合同约定：武汉市中心医院将上述工程项目中基础工程的工程桩和深基坑支护工程发包给江西地质公司；工程款合计预算50381657元；工程款按月形象进度支付70％，工程桩验收合格后支付5％，主体结构封项后再付5％，余款在审计结束（档案资料交档案馆）后结清。合同对其他权利义务进行了约定。2012年2月28日，项目代建单位宏宇公司与总承包人中太建设集团签订《湖北省建设工程施工合同》，将整体项目发包给中太建设集团施工，承包范围包括江西地质公司承包的桩基、深基坑支护工程。随后，江西地质公司作为分包人，中太建设集团作为承包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》一份，其主要内容为：分包工程承包范围为所有工程桩和深基坑施工图的全部范围；分包合同价款为50381657元（暂定价）；工程竣工日期为2012年3月31日；工程质量标准为合格；合同价款的调整方法：根据招标文件经审计部门审计确认；承包人向分包人支付工程款的时间和方式，按分包人与业主签订的协议执行，承包人在向分包人支付工程款时，代扣代缴5.81％的税费（按照国家规定）；承包人在向分包人支付工程款时，扣留管理配合费，工程桩按结算款0.5％收取，支护工程按结算款1.5％收取。合同签订后，江西地质公司进场施工，并在合同期限内完成工程施工。2013年7月，地基基础工程质量验收合格。2014年3月19日，武汉市中心医院将工程项目的档案资料移交武汉市城市建设档案馆。同年7月8日，经武汉市中心医院、宏宇公司共同委托武汉正清工程造价咨询有限公司进行工程造价审计，该公司出具《建设工程造价编审确认表》，确认江西地质公司分包工程的结算价款为54727427元（其中工程桩价款为20965529元，基坑支护价款为33761898元）。江西地质公司对该结算价款签章认可。合同期间，中太建设集团委托江西地质公司进行塔吊桩施工，中太建设集团施工完毕后，经双方确认塔吊桩施工工程款共计648407元。另查明，2012年3月15日至2015年1月29日期间，武汉市中心医院针对江西地质公司施工工程已付工程款51991055元（其中基坑支护款31568121元，工程桩款20422935元，下欠基坑支护价款2193777元，工程桩价款542593元），中太建设集团按合同约定比例已扣除代缴税金3049126.71元、深基坑管理配合费487843.06元、工程桩管理配合费97341.34元，另按1％比例扣除代理费237592元、手续费等2060元。合计扣费3873963元，江西地质公司实际收取工程款50883472元。另查明，中太建设集团向本院提交编号为工造咨甲001542003136《武汉中心医院北院区项目桩偏位处理及破桩头等工程竣工结算咨询报告》一份，该资询报告系中太建设集团委托湖北宏信致远工程咨询有限公司制作，出具时间为2016年8月26日。该咨询报告的结论为：武汉市中心北院区项目桩偏位处理及破桩头工程结算价为1594823元，包括桩偏位处理费用646115元，基础拆除及重做费用634584元，破除桩头314124元。该咨询报告附有中南建设设计院出具的21份《工程设计变更单》。本院认为，江西地质公司就承包武汉市中心医院北院区改扩建工程的工程桩和深基坑支护工程，与建设方武汉市中心医院签订承包协议后，中太建设集团作为工程总承包人与代建单位宏宇公司签订了总承包合同，在此情形下，经建设方、江西地质公司和中太建设集团协商一致，江西地质公司与中太建设集团签订了《建设工程施工专业分包合同》，其内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应依照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，江西地质公司已依约完成工程施工，工程质量已竣工验收合格，其工程款经2014年7月8日作出的《建设工程造价编审确认表》确认为54727427元。中太建设集团已付部分工程款，其未按合同约定在工程款审计确认后付清工程款，属未全面履约的违约行为，应承担清偿下欠工程款的违约责任。关于下欠工程款的数额，本院认为应包括以下部分：1、涉案合同内工程总款为54727427元、中心医院已付款51991055元，余款为2736372元，在扣除代扣代缴5.81％的税费158983元（2736372元×5.81％）、工程桩0.5％的管理费2713元（542593元×0.5％）、支护工程1.5％的管理费32907元（2193777元×1.5％）后，下余工程款为2541769元；2、中太建设集团在已付51991055元款项中按1％比例扣除的代理费237592元、手续费等2060元，合计239652元，其扣除此款没有合同约定和法律依据，此款应返还江西地质公司；3、涉案合同外塔吊桩施工工程款648407元，双方没有争议。上述三项工程款共计3429828元。江西地质公司关于不应扣除代扣代缴税费的主张，与双方合同约定不符，其主张的其他协助施工和修复费652381元，未提供足够证明证明，本院均不予支持。双方合同约定，中太建设集团应在工程款审计结束后付清工程款，因其未全面履行债务，导致江西地质公司受到资金利息损失，中太建设集团承担相应的赔偿责任。故江西地质公司要求中太建设集团自2014年7月9日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于中太建设集团提出的反诉请求是否成立问题，本院认为，中太建设集团主张江西地质公司的完成的工程施工存在桩偏位及超灌问题，并导致其对桩偏位及破桩头施工处理负担施工费1594823元，应提供足够的证据证明该事实主张。中太建设集团向本院提交的湖北宏信致远工程咨询有限公司出具的《咨询报告》，该报告是中太建设集团自行委托鉴定部门作出，且咨询报告中除附有中南建设设计院出具的《工程设计变更单》外，没有其他涉及工程质量、实际施工处理和工程价款依据等方面的证据材料，中太建设集团对此也未提供其他证据证明，该咨询报告对其确定的工程款的客观真实性以及与江西地质公司的关联性不具有足够的证明力，中太建设集团应承担举证不能的不利后果，故其提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司支付原告（反诉被告）江西省地质工程总公司下欠工程款3429828元；二、被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司支付原告（反诉被告）江西省地质工程总公司工程款利息（以欠款为基数，自2014年7月9日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）江西省地质工程总公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司的反诉请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。反诉案件受理费34733元、保全费5000元，合计39733元，由江西地质公司负担17143元，由中太建设集团负担22590元（此款江西地质公司已预付本院，中太建设集团应随同上述判决款项一并支付江西地质公司）；反诉案件受理费9567元，由中太建设集团负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张军华二〇一七年五月十六日书记员  袁毅然