贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终892号上诉人（原审被告）：陈啟发，男，1962年12月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310522422。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所实习律师，实习证号：2301160411085。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司花溪支行（简称贵阳银行），住所地贵阳市花溪区榕筑南溪绿园5座3号。负责人：汤明芳，该行行长。委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199311605395。原审被告：陈彩强，男，1968年11月13日出生，布依族，住贵州省惠水县。原审被告：张春燕，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人陈啟发因与被上诉人贵阳银行股份有限公司花溪支行、原审被告陈彩强、张春燕金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈啟发上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人��法院（2015）花民初字第3311号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，应当发回重审。上诉人在一审时提出诉讼时效已过的抗辩后，一审法院才依职权调取立案登记记录，但该记录未再组织当事人质证便认定为被上诉人主张的债权未过诉讼时效，原判将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，程序违法；二、原判关于上诉人是否应当承担保证责任的事实认定不清。上诉人签订的担保合同之主合同仅系陈彩强与被上诉人之间的借款合同，并非是陈彩强与张春燕共同向被上诉人借款的借款合同，陈彩强个人与被上诉人的借款合同并未生效，因此，上诉人所签订的担保合同也未生效，上诉人不应当承担担保责任。综上，原判程序违法，认定事实不清，请求依法改判或发回重审。贵阳银行���份有限公司花溪支行辩称，1、被上诉人在一审提交的起诉状的落款时间是2015年8月20日，一审法院在2015年9月9日立案，因此没有过诉讼时效，法院查询的立案时间并不是证据，一审程序合法；2、保证合同与借款合同的编号是一致的，借款合同也写明陈彩强是借款人，张春燕是共同借款人，因此上诉人签订的保证合同就是对陈彩强和张春燕的共同借款提供的保证。贵阳银行股份有限公司花溪支行向一审法院起诉请求：1、陈彩强、张春燕共同归还借款本金90402.05元，利息51479.74（暂算至2015年8月20日），剩余利息及罚息按合同约定支付至付清之日止；2、陈啟发对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月11日，陈彩强作为借款人，张春燕作为共同借款人，与贵阳银行签订编号为12032012w3680301的《借款合同》，约定陈彩强、张春燕共同向贵阳银行借款150000元用于周转，借款期限为12个月，即从2012年9月11日起至2013年9月10日止，贷款年利率15.6%，等额本息还款法，借款人迟延支付到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，合同约定产生纠纷后由原告所在地法院管辖。同日，贵阳银行与陈啟发签订《保证合同》，约定陈啟发为陈彩强与其签订的编号为12032012w3680301的《借款合同》之贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等），保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。贵阳银行当日向陈彩强发放该笔贷款，后陈彩强、张春燕未按期偿还��款本息，截至2015年8月20日尚欠贷款本金90402.05元及利息51479.74元。为追索以上欠款，贵阳银行委托律师代为提起诉讼，于2015年9月9日向法院提交起诉状，诉请如前，产生律师代理费5700元。一审法院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当严格遵守履行，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，合同签订后，原告依约向被告陈彩强履行了发放贷款的义务，但被告陈彩强及其共同借款人张春燕未按期偿还借款本息，已构成违约。现原告诉请被告陈彩强、张春燕偿还欠款本息，予以支持。关于原告诉请的律师费，原告未提供证据证明其与被告明确约定律师费由被告承担，故不予支持原告该项诉请。被告陈啟发自愿为陈彩强涉案《借款合同》的150000元贷款提供连带保证担保，现陈彩强及其共同借款人未按合同约定履行还款义务，陈啟发应按合同约定对该笔债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效，本案借款合同约定的主债务履行期截至2013年9月10日届满，按照原告与陈啟发签订的《保证合同》约定，保证期间应从2013年9月10日起算两年，至2015年9月10日届满，原告于2015年9月9日向本院提交起诉状主张权利，尚未超过保证期间和诉讼时效，故对被告陈啟发主张保证期间和诉讼时效已超过的意见，不予采纳。被告陈彩强、张春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈彩强、张春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司花溪支行贷款本金人民币90402.05元以及截至2015年8月20日的利息人民币51479.74元（2015年8月21日起的利罚息按照合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈啟发对被告陈彩强、张春燕前述应付款项承担连带支付责任；其在承担付款责任后，有权向被告陈彩强、张春燕追偿；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司花溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3138元，由被告陈彩强、陈啟发共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于陈啟发是否应当对陈彩强、张春燕的债务承担连带保证责任。本案中，陈啟发于2012年9月11日与被上诉人贵阳银行股份有限公司花溪支行签订保证合同，约定陈啟发为陈彩强与贵阳银行股份有限公司花溪支行签订的编号为12032012w3680301的《借款合同》之贷款提供连带责任保证。现陈啟发以其保证的主合同是陈彩强与被上诉人签订的借款合同而非是陈彩强、张春燕共同向被上诉人借款的借款合同为由进行抗辩，认为其不应当对本案所系债务承担连带保证责任。经审查，陈啟发提供连带责任保证的主合同编号为12032012w3680301，该编号与本案中陈彩强作为借款人，张春燕作为共同借款人的借款合同编号一致，为同一份借款合同。故对陈啟发的该抗辩，本院不予采信。此外，对于上诉人认为原判采信未经质证的证据，程序违法的问题。上诉人在一审中提出本案所系债权超过诉讼时效的抗辩，一审法院根据立案时间审查诉讼时效问题并无不当，对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人陈啟发的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3138元，由陈啟发负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年五月十七日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲