苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3690号原告：常秀林，男，1979年6月27日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：胡刚、陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：程云涛，男，1984年10月28日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：朱小玲，女，1987年7月15日出生，汉族，住苏州市相城区。两被告共同委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵磊，江苏公大律师事务所实习律师。原告常秀林与被告程云涛、被告朱小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，由代理审判员王玲依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告常秀林及其委托代理人胡刚，被告程云涛、被告朱小玲的共同委托诉讼代理人於峰、赵磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告程云涛归还借款30000元；2、判令被告朱小玲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告常秀林将诉讼请求变更为：判令被告程云涛归还借款32298元，被告朱小玲对此承担共同还款责任。事实和理由：原告常秀林与被告程云涛系朋友关系，被告程云涛陆续通过现金、支付宝等方式向原告常秀林多次借款，共计30000元。但被告程云涛向原告常秀林出具借条后至今分文未还，原告常秀林多次催要无果。被告朱小玲系被告程云涛配偶，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告朱小玲应对被告程云涛的借款承担共同还款责任。被告程云涛辩称，原告常秀林通过支付宝等形式将钱款转至被告程云涛账户后，被告程云涛即将款项全部给了案外人莫强，后原告常秀林找到被告程云涛称要给家里一个交代，要求被告程云涛补写一张借条，被告程云涛出于仗义书写了借条，但实际上被告程云涛并未拿到款项。本案涉及莫强诈骗案，被告程云涛已向苏州市公安局相城分局报警，该局并已立案，故应根据先刑后民原则，待刑事案件处理完毕后，再行对本案作出判决。此外，根据双方的经济往来，被告程云涛已支付给原告常秀林10900元，该款应在原告常秀林所主张的借款金额中予以扣除。被告朱小玲辩称，被告程云涛、被告朱小玲于2010年7月16日登记结婚，但被告朱小玲对借款从未知悉，且该款涉及莫强诈骗案，并非用于家庭生活，故不应当作为夫妻共同债务，由被告朱小玲对此承担连带责任处理。经审理查明：被告程云涛向原告常秀林出具《借条》一张，载明：“今程云涛向常秀林共借30000元（叁万元整），其中10000元（壹万元整）为现金，另外20000元（贰万元整）通过支付宝转账。说明：由于常秀林之前的借条丢失，以此张为准！”借条下方由被告程云涛签名，落款时间有修改痕迹，将时间2015年12月20日划去，下方另写时间为2016年3月3日。另查明，2015年7月29日，原告常秀林通过其支付宝账户向被告程云涛的支付宝账户内转账1600元（分两笔、每笔800元）；2015年10月7日、2015年10月7日、2015年11月1日、2015年12月26日、2016年1月9日、2016年2月27日、2016年3月1日，原告常秀林分别通过其支付宝账户向被告程云涛的支付宝账户内转款3000元、2000元、700元、200元、798元、4000元；2016年3月3日，原告常秀林再次通过其支付宝账户向被告程云涛的支付宝账户账款20000元（分两笔、每笔10000元）。上述转账合计人民币32298元。2015年6月26日、2015年7月27日、2015年9月30日、2015年12月12日，被告程云涛通过其微信账户分别向原告常秀林的微信账户内转款500元、2000元、1000元、500元；2015年11月12日、2015年12月26日、2016年1月9日，被告程云涛通过其支付宝账户分别向原告常秀林的支付宝户内转款6000元、700元、200元。上述转账合计人民币10900元。另查明，被告程云涛与被告朱小玲于2010年7月16日登记结婚。以上事实，由原告常秀林提供的常住人口信息复印件、人口信息复印件、《借条》、支付宝交易截屏照片打印件、结婚登记审查处理表，被告程云涛提供的微信支付截屏照片打印件、支付宝交易截屏照片打印件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告常秀林将借款经过陈述为：常秀林与程云涛系朋友关系，2015年6月底、7月初，程云涛向常秀林称其因做家具生意，需要支付货款，提出向常秀林短期借款，常秀林同意并向程云涛出借了10000元。2016年3月3日，程云涛打电话给常秀林，称有一批货物急需付款，故常秀林再次通过支付宝转账形式出借给程云涛20000元。庭审中提供的借条系后补，主文、签名、落款时间等均由程云涛本人所写，该借条中提到了之前的10000元的借条丢失的情况，该10000元现金的借条是在2015年10月20日后补。程云涛在书写庭审中提供的借条时错将原来借条的时间写在了落款上，其发现后，由其自行划去并写上了2016年3月3日的日期，但该借条的实际出具的时间是在2016年3月3日之后的某一天。因双方系朋友且借款金额较小，故开始时常秀林不好意思要求程云涛打借条。之后因时间一长，常秀林无法与家里人交代，故两次均是事后要求程云涛补写了借条。常秀林另陈述，之所以双方之间存在较多的交易往来，是因为两人都经常在相城区某游戏机房内玩钓鱼机，双方常向带着现金的另一方互借现金后，再用支付宝还款，故双方的交易记录显示的均为小额周转。被告程云涛、朱小玲在庭审时未就借款经过、借条内容、双方经济往来等进行陈述，亦未在承诺向本院以书面形式进行陈述的期限内提交任何书面意见。被告程云涛、被告朱小玲称程云涛与莫强仅是认识，谈不上朋友关系，莫强向程云涛表示其有很多木材、家具生意，利润很高，程云涛可将钱投给他，他盈利后向程云涛进行高分成。程云涛在其他人处借的钱款都直接转给莫强，还有一部分是直接由莫强出面向程云涛的朋友借款，由莫强出具借条。本案原告常秀林将款项出借给程云涛，实际也是为了出借给莫强以获利，但具体的获利情况，程云涛、朱小玲则表示不清楚。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。根据借条、转账记录，可以认定原告常秀林与被告程云涛之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。被告程云涛称实际借款人应为案外人莫强，但未提供相应证据予以证明，原告常秀林对此不予认可，且亦未向公安机关明确莫强向其借款并致被骗，故本院对此辩解不予采信。虽被告程云涛向原告常秀林出具的借条中落款时间有涂改痕迹，但鉴于借条中亦提到支付宝转账支付的20000元，而该20000元转账发生在2016年3月3日，故可确定该借条的形成时间应在2016年3月3日当天或之后。根据借条，双方之间发生的30000元借款的构成系10000元现金及20000元支付宝转款。现原告常秀林举证其在2015年7月29日至2016年3月1日期间向被告程云涛支付宝转款12298元，并据此主张借款总额为32298元；而被告程云涛则举证其在2015年6月26日至2016年1月9日期间向原告常秀林支付宝转款10900元，并据此主张上述款项应在借款总额中予以抵扣。鉴于双方之间在2016年3月3日前的支付宝往来相抵扣后数额相差不大，且被告程云涛向原告常秀林转款的时间均发生在借条形成时间之前，与借条所载明的10000元系现金的内容亦并不相符，故本院对双方主张均不予采信，按照借条所载之内容，认定双方对于发生在2016年3月3日前的借款金额，经总结算后确认为30000元。因双方在出具借条时未约定还款日期，故原告常秀林可随时要求被告程云涛还款。被告朱小玲与被告程云涛系夫妻关系，且本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告朱小玲应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告程云涛、被告朱小玲在本判决生效之日起十日内共同归还原告常秀林借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币293元，由原告常秀林负担18元，被告程云涛、被告朱小玲负担275元（该款原告常秀林已预交，由被告程云涛、被告朱小玲负担部分，本院不再退还，由被告程云涛、被告朱小玲在本判决生效之日起十日内给付原告常秀林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一七年五月十五日书 记 员 唐宽正