河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0433民初367号原告：王卫华，男，1965年11月30日出生，汉族，邯郸市馆陶县人，住本村。委托诉讼代理人：王武波，河北盛仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聚超，河北盛仓律师事务所律师。被告：陈强，男，1973年9月16日出生，汉族，邯郸市大名县人，住本村。被告：么秀敏，女，1974年11月12日出生，汉族，邯郸市大名县人，住本村。原告王卫华与被告陈强、么秀敏民间借贷、买卖合同、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王卫华的委托诉讼代理人王武波到庭参加诉讼，被告陈强、么秀敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金8万元及利息（自2014年9月27日起按年利率24%计算至还清本息之日止）。2、请求判令二被告偿还原告借款本金5.5万元及利息（自起诉之日起按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止）。3、请求判令二被告连带支付酒款110200元及利息（自起诉之日起按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止）。4、请求判令二被告偿还原告垫付款120000元及利息（自起诉之日起按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止）。5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告陈强分别于2014年9月17日、2014年11月17日、2015年8月中旬、三次向原告借款共计13.5万元；于2014年9月8日、2015年2月15日、2015年4月24日、2015年8月11日四次向原告购酒共计欠款110200元。被告陈强于2014年12月向张瑞领借款20万元，于2015年5月向郭志波借款10万元，原告为其两次借款提供担保。2015年8月，原告替陈强垫付给张瑞领14000元。2015年11月29日，原告替陈强垫付给郭志波本金和利息106000元。被告陈强、么秀敏为夫妻关系，原告多次向被告催讨上述款项，被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告陈强、么秀敏未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年2月25日，由王卫华、陈群山、陈强三人签订的合伙合同，证明原告与被告陈强曾因合伙做生意相互认识。2、2014年9月17日，陈强出具的借条及工行借记卡账户历史明细清单，内容为：今借王委华现金捌万元整（8万元）。借款人：陈强2014.9.17号。欠条下端写有“超十天按3分利结算”。借记卡账户历史明细清单显示，工作时间2014-9-17号，王卫华通过0405000201024291851账户将款8万元汇入对方账号为62×××78的户内，对方户名为空白。证明原告将款借给被告陈强。3、2014年11月17日，陈强出具的借据，内容为：今借王卫华现金伍万元整（50000元）陈强2014年11月17日。证明被告陈强向原告借款的事实。4、2014年9月8日的欠货款条，内容为：今欠王委华酒款叁万伍仟元整（35000元）陈强2014.9.8号。5、2015年4月24日的欠条，内容为：今欠王总酒款现金叁万肆元整，（苹果酒款）（34000元）陈强2015.4.24元。6、2015年8月11日的欠条，内容为：今罐一生苹安酒欠叁万肆仟元整（第二次灌酒）（34000元）陈强2015.8.11号。7、2016年9月6日，张瑞领出具的证明，内容为：兹证明2014年12月20日为罐装五粮液一生苹安酒使用的货款所产生的利息壹万肆仟元是担保人王卫华代陈强垫付。特此证明：张瑞领2016年9月6日。该证明为复印件，2017年5月21日，张瑞领在复印件上签名并按压手印。8、2015年11月29日，郭志波出具的证明，内容为：今收王卫华替陈强还担保款现金拾万陆仟元整。收款人：郭志波2015.11.29.9注：2015.5厂区用于生产一苹生安酒。9、被告陈强、么秀敏的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。被告陈强、么秀敏在法庭指定的举证期间内未提交证据。经审查，本院认为，被告陈强、么秀敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据1、3、5、6符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2中显示出款人为王委华与原告身份证上的名字不符，对此原告应承担进一步举证义务。从常理上判断，原告与被告陈强曾共同做生意并在合伙合同上签过名，其应当知道原告姓名中“卫”字不应当是“委”字，原告提交的借记卡账户历史明细清单中所付款项的对方户名处为空白，对方账号又有5个数字隐藏，该证据无法显示是被告陈强收到了原告的出借款，故本院对该证据的关联性不予确认。证据4内容存在瑕疵，理由与证据2相同，本院不予确认。证据7、8为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”的规定，二证人应履行出庭义务。原告就其垫付款请求仅提交证人证言，依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）…。（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对该证据不予确认。本院根据当事人的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告王卫华与被告陈强通过合伙做生意相互认识。2014年11月17日，陈强因做生意资金紧张向原告借款5万元。2015年4月24日，陈强从原告处购买苹果酒欠款340000元。2015年8月11日，购买一生苹安酒欠款34000元，共计欠付货款68000元。庭审中原告陈述，被告陈强于2015年8月中旬向原告借款5万元；2015年8月11日，陈强让朋友刘坤从原告处拉酒合款7200元，陈强称由其付款。但未提交证据加以证明。另查明，被告陈强与么秀敏于1996年11月29日办理结婚登记手续，二人系夫妻关系。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，被告陈强向原告借款有被告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告陈强应当偿还，原告向被告主张偿还50000元，本院予以支持。关于利息部分，因被告出具的借据未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该借款应为不支付利息的借款。原告主张被告偿还利息，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陈强从原告处购买价值68000元的货物有陈强出具的欠据为证，双方间的买卖合同关系依法成立。原告请求被告支付货款68000元，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对原告主张被告自起诉之日起（即2017年2月28日）按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息的请求予以支持。被告陈强向原告借款和购买酒时与被告么秀敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，陈强的债务应为夫妻共同债务，二人应共同偿还。故本院对原告主张由二被告共同偿还的诉讼请求以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强、么秀敏于本判决书生效之日起十日内偿还原告王卫华借款50000元。二、被告陈强、么秀敏于本判决书生效之日起十日内给付原告王卫华货款68000元，及自2017年2月28日起至本判决书确定的还款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告王卫华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元，由原告王卫华负担4588元，被告陈强、么秀敏负担2190元，保全费2320元，由被告陈强么秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈 彦审 判 员  吴桂生人民陪审员  王盼盼二〇一七年五月二十九日书 记 员  贾菁菁