重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初846号原告：钟景华，男，1962年8月12日生，汉族，住重庆市永川区。原告：杨大金，男，1963年3月15日生，汉族，住重庆市璧山区。共同委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所四川省金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼，统一社会信用代码91510121693659712B。法定代表人：梁开林，经理。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：熊明操，男,1970年5月13日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。原告钟景华、杨大金与被告四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、熊明操建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大金及二原告共同委托诉讼代理人钟景超，被告鸿锐公司的委托诉讼代理人张龙，被告熊明操的委托诉讼代理人孙乾勇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。钟景华、杨大金向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付租赁费及维护费1714759元；2、要求二被告退还钢管49305.10米、扣件36454套、顶托603套，若不能退还，则折价1253340元予以赔偿；3、要求二被告支付违约金890430元[（1714759元+1253340元）×30%]。事实和理由：鸿锐公司因承建四川甘孜温泉酒店，于2014年4月27日指派向远贵为负责人与原告签订建筑设备租赁合同，并交纳押金30000元。合同签订后，原告按被告需要提供钢管、扣件、顶托等建筑设备，截至2016年1月22日，被告累计欠租赁费及维护费1714759元，尚有钢管49305.10米、扣件36454套、顶托603套未退还。因重庆市第五中级人民法院认定熊明操与本案存在直接利害关系，现要求鸿锐公司和熊明操依法承担本案民事责任。鸿锐公司辩称，其与原告不具有合同关系，其作为本案被告主体不适格。原告起诉要求鸿锐公司承担支付租金义务没有事实依据，也没有法律依据。原告应当向合同相对方向远贵等人另行主张权利，恳请驳回原告的起诉。主要理由：1、鸿锐公司作为出借资质方不需要进行实际施工，没有向原告租赁材料的理由和依据；2、向远贵、庄正洪、张加东、余顺勇、克斯比等人不是鸿锐公司员工，其与原告进行交易不能是代表鸿锐公司的职务行为；3、本案中向远贵、庄正洪、张加东、余顺勇、克斯比等人是具有独立的民事行为能力和民事权利能力，是涉案合同的签订和履行主体；4、原告向法院提供的合同及交货凭证等证据只能证明向远贵、庄正洪、张加东、余顺勇、克斯比等人以自已名义向原告租赁了建筑材料，并不能证明其系鸿锐公司授权或其为鸿锐公司员工向原告租赁建筑材料；5、原告本人在庭审中对签订过程中对签订合同的时间、地点、签订过程、在场人员、印章情况全然不知并陈述有几个项目部印章。熊明操辩称，请求人民法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。主要理由：1、鸿锐公司及其项目部及熊明操不可能与原告发生租赁关系；2、事实上是向远贵、余顺勇两人合伙挂靠了钰泰公司，总承包了工程的劳务。向远贵、余顺勇冒用了鸿锐公司及其项目部的名义签订了《租赁合同》；3、项目部与钰泰公司签订的劳务承包合同，单价为568元/平方米，已经包含周转材料、架管、架料等所有器具，若不包含的纯劳务承包的单价在300元/平方米左右。若法院判决鸿锐公司和熊明操给付租赁费，而向远贵、余顺勇又要要求按劳务承包合同结算费用，相当于鸿锐公司和熊明操要付双倍的器具租赁费，这对鸿锐公司和熊明操是严重不公平的；4、本案已经过了诉讼时效，租金只1年的时效。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，鸿锐公司甘孜温泉酒店项目部（乙方）与原告杨大金、钟景华（甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方收取乙方押金并提供钢管、扣件、钢模、角模、V型扣、顶托给乙方使用，乙方按合同约定的单价（架管0.03元/米·天、顶托0.10元/套·天等）支付租金。若租赁物不能退还，钢管按20元/米、扣件7元/套、顶托20元/套等进行赔偿。因本合同发生争议由重庆市永川区人民法院管辖，产生的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。租金每月结算一次，乙方按时在次月10日前支付当月租金的90%，剩余10%的租金在双方最后一次结算后10日内或在本合同履行完毕时一并支付甲方，超过期限甲方有权中止合同，并要求乙方立即支付租赁费并退还租赁物，由乙方支付所欠费用30%的违约金。鸿锐公司甘孜温泉酒店项目部作为乙方在租赁合同上加盖了印章，向远贵作为项目负责人，庄正洪、余顺勇作为材料员在合同上签了字。合同签订后，原告于2014年5月7日、5月27日两次收到押金30000元。原告按乙方需要提供钢管、扣件、顶托等设备。工程施工现场挂有“甘孜县温泉国际大酒店由四川鸿锐建筑有限公司承建”的醒目标志。经庭审核实，截至2016年1月22日，钢管、扣件、顶托等产生的租赁费及维护费为1714759元（2014年5月15490元、6月81610元、7月179398元、8月251553元、9月227547元、10月184860元、11月至12月3日159655元、12月4日至31日20416元；2015年1月1日至12月20日544966元；2015年12月21日至2016年1月22日49263元）。尚有钢管49305.10米、扣件36454套，顶托603套未退还原告，按合同约定单价折合价款1253340元（钢管49305.10米×20元/米﹦986102元+扣件36454套×7元/套﹦255178元+顶托603套×20元/套﹦12060元）。诉讼中，原告向本院申请财产保全，交纳保全费5000元。庄正洪对原告提供租赁物的数量、品名，在租赁结算清单上签字进行了确认，并向本院寄送书面材料一份：其是向远贵聘请的材料员，原告提供的钢管、扣件、顶托等租赁物用于四川甘孜温泉酒店项目工地，该项目部的印章系向远贵到鸿锐公司加盖，租赁的钢管、扣件、顶托等已退还80%以上，仍有少数在建筑工地，向远贵生病后委托余顺勇对工地进行管理。2016年1月22日，钟景华、杨大金曾提起涉案诉讼，本院于2016年5月30日作出（2016）渝0118民初1021号民事判决。后鸿锐公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）渝05民终5791号民事裁定并以“一审判决遗漏了熊明操作为本案当事人，严重违反法定程序”为由，将该案发回重审。本院认为，本案争执焦点是鸿锐公司与钟景华、杨大金之间是否建立租赁合同关系。现从以下几个方面进行分析：首先，签订合同时，向远贵作为租赁合同的乙方提交了加盖鸿锐公司印章的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证等复印件，并加盖了鸿锐公司甘孜温泉酒店项目部的鲜章，原告不具备审查印章真伪的能力；其次，鸿锐公司甘孜温泉酒店项目工程系熊明操借用其公司资质承建，向远贵作为该工程项目现场负责人，庄正洪、余顺勇作为材料员在合同上签字，原告提供的钢管、扣件、顶托等用于甘孜温泉酒店工程项目；再次，原告虽未举示向远贵与其签订租赁合同时是否取得了鸿锐公司的委托授权，但在合同上加盖该公司项目部印章的行为足以使原告有理由相信向远贵具有代理权的客观表象，且已尽到了合理注意义务，在主观上善意且无过失，其行为符合表见代理的构成要件。四川甘孜温泉酒店工程项目部印章虽未征得公安机关批准备案，但加盖印章的行为能够体现企业意见，且被告承认系他人借用其公司资质承建该工程，故本案租赁合同的相对人应为原告钟景华、杨大金和被告鸿锐公司。鸿锐公司以没有使用过该项目部印章、其与原告之间不存在租赁合同关系、不是本案适格被告的理由进行抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，原告与鸿锐公司之间的租赁合同关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的相关规定，合法有效，原告依约履行了交付租赁物的义务，鸿锐公司在工程施工中实际使用了原告提供的租赁物，应依约支付租赁费。鸿锐公司欠原告租赁费，有原告提供的结算清单为证，事实清楚，证据充分，鸿锐公司除应承担给付租赁费、退还租租物（若不能退还应折价赔偿）的民事责任外，还应支付违约金。根据相关法律规定，违约金的计算标准应当以弥补因一方违约而给对方造成的损失为限，原告向鸿锐公司主张租赁费，可以实现租赁合同的预期利益，鸿锐公司违约给原告造成的经济损失系其未按约支付租赁费的资金占用利息。双方约定按欠付租赁费的30%支付违约金，超过了因延迟履行可能给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原告主张的违约金应作适当调整，根据公平原则及诚实信用原则，违约金以不超过年利率24%为宜。因租赁费的产生是持续发生的，故违约金可以从2016年1月22日原告向本院主张权利时起开始计算。鸿锐公司否认向原告交付押金，原告亦没有在本案中请求扣除押金，故本院对此不予审查。同时，基于前述分析和基于合同相对性的考虑，熊明操不宜再在本案中向二原告直接承担民事责任。综上所述，本院对原告合理合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：一、由四川省鸿锐建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付钟景华、杨大金钢管、扣件、顶托等租赁费1714759元；并从2016年1月22日起至付清之日止按年利率24%支付违约金；二、由四川省鸿锐建筑工程有限公司于判决生效后15日内退还钟景华、杨大金钢管49305.10米、扣件36454套、顶托603套，若逾期不能退还，则折价1253340元予以赔偿；三、驳回钟景华、杨大金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37670元，保全费5000元，合计42670元，由四川省鸿锐建筑工程有限公司负担（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并向原告交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 石 波人民陪审员 杨 霞人民陪审员 程高容二〇一七年五月十二日书 记 员 苟 鑫