河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1975号上诉人（原审原告）：陈天升，男，汉族，1976年7月21日出生，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：李锦锋，男，汉族，1987年4月3日生，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：沧州鑫泰商品砼股份有限公司。地址沧州市永济路京沪高速北口西侧。组织机构代码：67602413-3。法定代表人：岳桂森，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沧州市华兴置业房地产开发有限公司。地址：沧州市新华区千童北大道*号华兴综合楼。统一社会信用代码：91130902750251749N。法定代表人：李建忠，该公司经理。以上三被上诉人委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人陈天升因与被上诉人李锦锋、沧州市华兴置业房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）、沧州鑫泰商品砼股份有限公司（以下简称“鑫泰公司”）、借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈天升与三被上诉人的委托诉讼代理人李秀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天升上诉请求：1、撤销（2016）冀0903民初2499号民事判决书第一项，改判为“被告李锦锋偿还原告陈天升借款本金4931000元及其利息，其中：本金2231000元的利息自2014年5月31日起按月息2%计算至还清之日止；本金2000000元的利息自2013年7月30日起按月息2%计算至还清之日止；本金700000元的利息自2014年5月1S日起按月息2%计算至还清之日止。”；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决因利息计算错误，导致认定事实不当。上诉人与三被上诉人在2015年1月9日达成还款协议后，至起诉之日止，共收到被上诉人分四次偿还的利息共计50万元。因此，上诉人起诉时计算的利息是不包括对方已还的50万元的，上诉人与被上诉人一致认可的本金为70万元的借款利息计算至2014年9月15日这一事实，也是基于己将上述50万元计算在已还利息内的结果。一审法院在双方共同认可的事实上，再次将该50万元进行重复计算，导致认定的上诉人利益受损，因此请求二审法院在查明事实后，依法进行改判。李锦锋、华兴公司、鑫泰公司辩称：陈天升的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈天升向一审法院起诉请求：1.被告李锦锋、鑫泰公司、华兴公司连带偿还原告本息817.92万元（利息暂计算至起诉之日，要求给付至本息全部还清之日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，被告李锦锋与原告陈天升签订了借款合同，约定从原告处借款2300000元，借款期限为3个月，利率为3%/月，被告华兴公司签署了担保书一份，自愿为该笔借款承担连带保证责任，被告鑫泰公司在借款借据的保证人一栏盖章确认。合同签订后，原告陈天升向被告李锦锋转账汇款2231000元。利息支付至2014年5月30日。2012年11月29日，被告李锦锋与原告陈天升签订借款合同，从原告陈天升处借款2000000元，约定借款期限为一年，借款利率为3%/月，被告鑫泰公司和华兴公司均在借款借据的保证人一栏进行了盖章确认。合同签订后，原告陈天升将2000000借款打入借款借据中被告李锦锋指定的账户。利息支付至2013年7月29日。2013年5月15日，被告鑫泰公司与原告陈天升签订借款合同，约定从原告处借款700000元，借款期限为二年，借款利率为3%/月。合同签订后，原告陈天升将700000元分400000元和300000元打入被告鑫泰公司账户，利息支付至2014年5月15日。2015年1月9日，原告陈天升与被告李锦锋、鑫泰公司、华兴公司达成协议，重新签订书面还款协议，约定由被告李锦锋为欠款人，其他二被告为保证人对借款本金5000000元及利息1710000元共同承担连带保证责任。合同约定“乙方分别于2012年11月29日从甲方借款贰佰万元整、2012年10月26日从甲方处借款贰佰叁拾万元整、2013年5月15日从甲方处借款柒拾万元整，共计（人民币）伍佰万元。现还款期限已过，乙方至今尚欠甲方借款本金共计：伍佰万元，及利息壹佰柒拾壹万元。丙方对上述事实知情并认可，且自愿接受本协议的约束，对乙方履行本协议的还款义务承担连带保证责任。”“一、乙方应当于2015年12月31日前将上述本金及利息共计陆佰柒拾壹万元全部还清。还款期间（本协议签订之日至2015年12月31日）以上述本金伍佰万元为基数，按每月3%的比例计算利息，计息开始日为本协议签订之日。”“五、保证人保证担保的范围为上述借款的本金，至今已经发生的利息，依照本协议产生的利息及违约金等。保证期间为本协议签订日至还款期限届满后二年。”2015年7月9日，被告华兴公司代被告鑫泰公司偿还原告陈天升欠款170000元；2016年1月14日，被告华兴公司代被告鑫泰公司还原告陈天升借款80000元；2016年5月28日，被告华兴公司代为偿还被告鑫泰公司欠原告陈天升借款200000元；2016年6月8日，被告华兴公司代鑫泰公司偿还原告陈天升借款（本金）50000元。一审法院认为：2012年10月26日被告李锦锋与原告陈天升签订的借款合同，2012年11月29日被告李锦锋与原告陈天升签订的借款合同，2013年5月15日被告鑫泰公司与原告陈天升签订的借款合同，2015年1月9日原告陈天升与被告李锦锋签订的借款合同，这四个借款合同均系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以认可。虽合同中约定借款利息按照每月3%计算，但原告在诉讼中，将未支付借款利息的利率变更为2%/月，因其符合法律规定，故本院予以认可。虽在2012年10月26日原告陈天升与被告李锦锋签订的借款合同约定2300000元，但根据被告李锦锋为原告陈天升出具的借款借据以及陈天升的银行转账明细，原告陈天升实际向被告李锦锋汇款2231000元，故本院依法认定2012年10月26日被告李锦锋向原告陈天升借款的本金为2231000元。原告主张该笔借款的利息支付至2014年5月30日，被告对此无异议，故本院予以认可。原告陈天升在主张本债权时应当扣除被告李锦锋69000元自2012年10月26日至2014年5月30日所产生的利息39606元。根据2012年11月29日被告李锦锋与原告陈天升签订的书面借款合同、被告李锦锋为原告陈天升出具的借款借据、原告陈天升的银行转账凭证，本院认为2012年11月29日被告李锦锋向原告陈天升借款的本金为2000000元。原告主张该笔借款的利息支付至2013年7月29日，被告对此无异议，故本院予以认可。根据2013年5月15日被告鑫泰公司与原告签订的书面借款合同、被告鑫泰公司为原告陈天升出具的借款借据以及原告陈天升的银行转账凭证，本院认为2013年5月5日被告鑫泰公司向原告陈天升借款的本金为700000元。但根据2015年1月9日原告陈天升与被告李锦锋重新签订的还款协议，被告李锦锋自愿代被告鑫泰公司承担700000元的还款义务，且原告陈天升作为借款人同意，故本院予以认可。原告主张该笔借款的利息支付至2014年5月15日，被告对此无异议，故本院予以认可。因原告在诉讼中主张之后的利息按照2%/月计算，故至2015年7月9日，被告鑫泰公司应当偿还原告陈天升借款利息193200元，而在该日被告华兴公司代被告鑫泰公司偿还原告欠款170000元，实际还款金额小于应还利息金额，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认为被告华兴公司代为偿还原告借款利息170000元；至2016年1月14日，被告李锦锋应当偿还原告陈天升借款利息110000元，而被告华兴公司代被告鑫泰公司还原告陈天升借款80000元，实际还款金额小于应还利息金额，故本院依法认为被告华兴公司代为偿还原告陈天升借款利息80000元；至2016年5月28日，被告李锦锋应当偿还原告陈天升借款利息92067元，被告华兴公司代为偿还原告陈天升借款200000元，因实际还款金额大于应还利息金额，故本院认为被告华兴公司代为偿还原告陈天升借款利息92067元，借款本金107933元。因2016年6月8日，原告陈天升所出具的收据上明确载明“被告华兴公司代鑫泰公司偿还原告陈天升借款(本金)50000元”，故本院予以认可。故被告李锦锋欠原告陈天升借款本金542067元。关于被告鑫泰公司、华兴公司的连带保证责任问题，虽二被告主张已经超过保证期间，但根据2015年1月9日，原告陈天升与被告李锦锋、鑫泰公司、华兴公司重新签订书面还款协议，原告陈天升起诉之日，在被告鑫泰公司、华兴公司的保证期间。故被告鑫泰公司、华兴公司应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。依法判决：一、被告李锦锋偿还原告陈天升借款本金4773067元[2231000+2000000+542067=4773067元]及其利息，其中本金2231000元的利息自2014年5月31日起按月利率2%计算至还清之日止，本金2000000元的利息自2013年7月30日起按月利率2%计算至还清之日止，本金542067元的利息自2016年6月9日起按月利率2%计算至还清之日止；二、被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司、沧州市华兴置业房地产开发有限公司与被告李锦锋对上述判决内容承担连带责任；三、被告李锦锋在履行上述债务时扣除陈天升39606元利息。二审期间，双方当事人均未提交任何新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案被上诉人与上诉人之间存在多份借款合同，借款合同均系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应予以确认。一审法院依照双方当事人一审提交的证据及诉辩意见，确认被上诉人所拖欠本金和利息的数额及计算时间，符合法律规定。上诉人与三被上诉人在2015年1月9日达成还款协议后，至起诉之日止，共收到被上诉人分四次偿还的共计50万元。一审法院结合查明的事实，依照法律的规定对该50万元根据每次的偿还数额已经分别予以认定，并在本金和利息计算时予以扣除，上诉人陈天升关于一审判决利息计算错误的主张，只是其单方的主观认识，没有事实和法律依据，被上诉人亦不予以认可，故本院不予以支持。综上，陈天升的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8800元，由上诉人陈天升负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一七年五月三十一日书记员  刘书慧