湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0527民初93号原告：黄浩长，男，1969年4月21日出生，苗族，农民。委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市双清区双坡南路中段。负责人：刘琨海，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘园炬，该公司理赔员。委托诉讼代理人：黄保淋，该公司理赔员。第三人：黄微，女，2012年6月9日出生，苗族，学生。法定代理人:黄定平，男，1983年10月20日出生，苗族，农民,系黄微父亲。法定代理人:刘小利，女，1984年6月23日出生，苗族，农民,系黄微母亲。委托诉讼代理人：周志高，邵阳市法律援助中心指派律师。原告黄浩长与被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（简称阳光财险邵阳公司）及第三人黄微保险纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序,于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告黄浩长及其委托代理人刘任申、被告阳光财险邵阳公司的特别授权委托代理人刘园炬和一般授权委托代理人黄保淋、第三人黄微的特别授权委托代理人周志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浩长向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告为第三人垫付的交通事故赔偿费用69934.72元；2、对原告和被告及第三人之间的赔偿费用进行结算，多退少补；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2015年4月28日14时01分，原告驾驶湘E511**号中型普通客车从红岩镇方向驶往武阳镇方向，途经S211线49KM+850M路段，将行人第三人黄微撞伤。黄微受伤后被送往绥宁县人民医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院住院治疗，原告垫付了第三人黄微各项费用共计69934.72元。后第三人就赔偿事宜以机动车交通事故责任纠纷为由向绥宁县人民法院起诉，绥宁县人民法院于2016年11月22日作出了（2016）湘0527民初196号民事判决，判决后各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。该生效判决不仅对原告提交的保单、收条原件、收据原件、医院收费票据原件、绥宁县人民医院住院预交款收据、中南大学湘雅医院门诊收费票据原件、急诊收费凭证原件、医药费发票原件等证据予以认定，且还确认“被告黄浩长垫付的金额与支付的费用已超出了其应承担的责任，故被告黄浩长无需再向原告承担赔偿责任。其超出己方应担责部分，应由阳光保险邵阳公司根据本院上述确认其应担责金额与费用，在本判决生效后及时予以赔付，避免造成诉累。”可是在判决生效后，原告找被告理赔时，被告认为其只应当赔偿原告4万余元，第三人认为其不应当返还分文给原告。原告认为，原告为自己的客运车辆购买了交强险、商业险，被告应当根据道路交通安全法、保险法等法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。原告在（2016）湘0527民初196号一案中提交的证据原件已被该案生效判决予以认定，该证据显示总费用为124416.83元，但原告本着实事求是的原则，如实陈述自己只支付了69934.72元，差额部分系第三人从原告预付款中支付，根据“谁主张谁举证”的原则，应当采信原告主张。为维护原告合法权益，请判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2、绥宁县人民法院（2016）湘0527民初196号民事判决书、法律文书生效证明书各1份，拟证明第三人黄微以交通事故纠纷提起过诉讼，判决书认定原告黄浩长为黄微垫付了56122.78元医疗费，支付现金55000元，但原告实际只支付了69934.72元，该判决已经发生法律效力；3、被告黄浩长举证目录清单，拟证明黄浩长在（2016）湘0527民初196号一案中已提交的证据；4、收条复印件3张，拟证明原告支付现金55000元为第三人治疗；5、车票复印件2页，拟证明原告为第三人及其法定代理人到长沙就医花费了车费1272元；6、黄微在绥宁县第二人民医院的门诊收费票据复印件4张、在中南大学湘雅医院的门诊收费票据复印件1张、在绥宁县人民医院的门诊收费票据1张，拟证明原告为第三人支付了出诊费、救护车费等费用5690.52元；7、黄微在绥宁县人民医院的住院预交款收据复印件2张、诊断证明复印件1张、住院费用一日清单复印件4页，拟证明原告为第三人垫付了3500元医疗费；8、黄微在中南大学湘雅医院的门诊收费票据复印件1张、急诊收费凭证复印件22张，拟证明原告为第三人在中南大学湘雅医院支付了4472.20元，其他的是第三人从原告黄浩长所给的55000元现金中支付。被告阳光财险邵阳公司的质证意见主要为：对1号证据没有异议；对2号证据的真实性没有异议，但黄浩长实际只垫付了56122.78元，包括救护车费；对4号证据没有异议，第三人也给出了相应的发票，但这55000元也在另案进行了处理；3、5号证据与本案无关联，且都已在另一个案件中进行了处理；6号证据的费用在196号一案中进行了认定和处理，包括车费和抢救费；7号证据中的收据不是正式发票，不能作为理赔依据，不予认可，对清单没有异议；对8号证据的真实性没有异议，但具体的支付事项无法核实，应以绥宁县人民法院（2016）湘0527民初196号判决书认定的为准。第三人黄微的质证意见主要为：对1、2号证据，原告实际垫付的医疗费没有56122.78元；对3、4、5、8号证据同意保险公司的质证意见；对6号证据的真实性有异议，应以196号判决书第5页第1段认定的为准；对7号证据有异议，票据不具有合法性，诊断证明及清单与本案没有关联性。被告阳光财险邵阳公司辩称，1、该案系保险案件纠纷，被保险人是绥宁县顺达客货运输有限公司，不是原告黄浩长，故原告主体不适格。2、原告诉请69934.72元，但绥宁县人民法院于2016年11月22日作出的（2016）湘0527民初196号民事判决只认定原告垫付了55000元，且包括被告公司垫付的1万元，剩余部分被告公司同意按保险合同依法赔付，即对剩余的45000元依法赔付。3、原告提交的医疗发票里面还包括了交通费，应该予以剔除，医药费应经过医保审核。4、原告诉请金额都在商业险范围内，投保人没有购买不计免赔险，所以应加扣20%。5、本案诉讼费不在保险范围内，被告公司不予赔偿。被告阳光财险邵阳公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：1、支付凭证打印件1份、拟证明被告公司认可绥宁县人民法院（2016）湘0527民初196号判决认定的损失；2、机动车第三者责任保险条款1份，拟证明被告公司愿意按照保险条款理赔，因肇事车辆没有购买不计免赔险，应加扣20%的不计免赔。原告的质证意见主要为：对1、2号证据的真实性没有异议，但不同意被告的主张。第三人对1、2号证据均没有异议。第三人黄微述称，1、本案的诉讼是财产保险纠纷，保险合同一方是绥宁县顺达客货运输有限公司，原告主体不适格。2、原告与第三人是侵权案，该侵权案已经进行了处理，侵权法律关系已经消亡，第三人主要是协助法庭调查医疗费等情况。第三人黄微未提交证据。经庭审举证、质证，本院经审查认为，原告1号证据符合证据的合法性、真实性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告2号证据系本院已发生法律效力的判决书，予以认定。原告的3、4、5、6、7、8号证据系已在本院（2016）湘0527民初196号一案中提交的证据，故对与该案判决认定的事实相符的证据予以认定，与认定的事实不相符合的不予认定。被告阳光财险邵阳公司的1号证据，原告及第三人均无异议，予以认定。被告阳光财险邵阳公司的2号证据为三者险条款，系保险合同的组成部分，予以认定。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：湘E511**号中型普通客车系黄浩长所有。2014年5月19日，黄浩长为湘E511**号中型普通客车在阳光财险邵阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）和机动车第三者责任保险，交强险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元），机动车第三者责任保险赔偿限额为20万元，保险期间均自2014年5月20日0时起至2015年5月19日24时止。保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，负事故全部责任的免赔率为20%，第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。黄浩长购买上述保险时系以绥宁县顺达客货运输公司的名义购买，如此购买是阳光财险邵阳公司给予黄浩长的优惠。2015年4月28日，黄浩长驾驶湘E511**号中型普通客车从绥宁县红岩镇驶往绥宁县武阳镇，途经S211线49KM+850M路段时，撞伤过路的行人黄微，造成黄微受伤的的道路交通事故。2015年5月12日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2015）第W142号《道路交通事故认定书》，认定黄浩长负本次事故的全部责任，黄微不负本次事故责任。黄微受伤后先后在绥宁县第二人民医院、绥宁县人民医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院治疗。2016年1月15日，邵阳市中兴司法鉴定所作出邵中兴司鉴所（2016）临鉴字第10号司法鉴定意见书、（2016）临咨字第10号咨询意见书，鉴定意见为黄微所受：1、骨盆严重畸形愈合评定为玖级伤残；2、处女膜裂伤，会阴三度裂伤及阴道壁裂伤修补术后评定为捌级伤残；咨询意见为后期康复性治疗费用预计5000元，自2016年1月8日起计算，原医药费凭发票计算。2016年3月22日，黄微以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起民事诉讼，请求判令黄浩长、阳光财险邵阳公司共同赔偿其经济损失144575.42元。该案经本院开庭审理后查明，黄微可认定的各项经济损失为：1、医疗费78423.17元（黄定平支付22300.39元+黄浩长支付56122.78元）；2、护理费4006.29元；3、住院伙食补助费2900元；4、残疾赔偿金64384元；5、营养费2000元；6、交通费、住宿费3000元；7、后续治疗费5000元；8、精神损害抚慰金15000元，共计174713.46元。因黄浩长支付的医疗费56122.78元黄微在该案中未予主张，故黄微主张的可认定的损失为118590.68元。事发后，阳光财险邵阳公司垫付了黄微医疗费10000元。2016年11月22日，本院作出（2016）湘0527民初196号民事判决，判决阳光财险邵阳公司在交强险中死亡伤残责任限额内赔偿黄微护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等经济损失86390.29元，在第三者责任商业保险中赔偿黄微其他经济损失22200.39元，限本判决生效之日起15日内付清。该判决已于2016年12月23日发生法律效力，阳光财险邵阳公司已履行判决确定的义务。因黄浩长就其已支付的黄微费用向阳光财险邵阳公司申请理赔未果，遂向本院起诉。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，本案的主要争执焦点为：一、本案保险合同的投保人系黄浩长还是绥宁县顺达客货运输有限公司，黄浩长的原告主体资格是否适格；二、黄浩长在发生交通事故后已赔付黄微且在（2016）湘0527民初196号一案中未处理的费用是多少；三、机动车第三者责任保险条款第九条、第二十七条的约定是否具有法律效力；四、原告与第三人的权利义务关系是否已消亡。关于第一个争执焦点。根据查明的案件事实可知，黄浩长为其湘E511**号车在阳光财险邵阳公司投保机交强险和第三者责任保险时，虽是以绥宁县顺达客货运输有限公司的名义投保，但如此操作系阳光财险邵阳公司给予黄浩长的优惠，实际投保人为黄浩长，本院（2016）湘0527民初196号生效判决书也已认定黄浩长系投保人。故本案保险合同的投保人系黄浩长，其原告主体资格适格，被告和第三人提出黄浩长原告主体资格不适格的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个争执焦点。本院生效判决已确认黄浩长在发生交通事故后已赔付黄微且在（2016）湘0527民初196号一案中未处理的费用为56122.78元，黄浩长无充分有效的证据能足以推翻该确认，故对黄浩长提出其已赔付69934.72元的主张本院不予采纳。关于第三个争执焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述法律规定和查明的案件事实可知，阳光财险邵阳公司提及的机动车第三者责任保险条款第九条、第二十七条系免责条款，阳光财险邵阳公司应举证证明其履行了提示和明确说明义务该免责条款才具有法律效力，但阳光财险邵阳公司未能提交证据证明其履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，对其主张本院不予采纳。关于第四个争执焦点。在本案纠纷之前，黄微以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起了民事诉讼，本院在该诉讼的判决中，已对黄微的损失金额、黄浩长已赔偿的金额、阳光财险邵阳公司应承担的责任均已查清，并进行了判处。现该诉讼的判决已发生法律效力，且阳光财险邵阳公司已履行了判决确定的义务。故黄浩长与黄微的权利义务关系因已经本院处理而消亡，黄浩长要求对其与被告及第三人之间的赔偿费用进行结算没有事实和法律依据。综上，原、被告之间的保险合同除免责条款不发生法律效力之外，其他合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。黄浩长对黄微已赔偿的56122.78元属于被告在三责险中应予理赔的范围，被告应予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付原告黄浩长保险赔偿金56122.78元，限本判决生效后三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陶继稳人民陪审员  龙章聪人民陪审员  袁进华二〇一七年五月二十四日书 记 员  殷聚球附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。