甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终765号上诉人（原审被告）：甘肃中川建设投资集团有限公司，住所地：兰州市七里河区。法定代表人：贾智武,该公司董事长。委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘奕家，男，l962年12月16日出生，汉族，住甘肃省榆中县，系榆中鑫利建筑设备租赁站经营者。委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。上诉人甘肃中川建设投资集团有限公司（以下简称中川公司）因与被上诉人刘奕家租赁合同纠纷一案，不服榆中县人民法院(2016)甘0123民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中川公司的委托诉讼代理人何钰昺、被上诉人刘奕家的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：1.撤销榆中县人民法院(2016)甘0123民初654号民事判决，改判驳回刘奕家诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘奕家承担。事实和理由：1、2014年中川公司就通渭县御景华城项目工程成立项目部，并依法刻有“甘肃中川建设投资有限公司通渭县御景华城项目部”专用印章，中川公司就该项目所涉合同均依照法律规定加盖项目部该专用印章。涉案建材租赁合同中所盖印章并非“甘肃中川建设投资有限公司通渭县御景华城项目部”(以下简称中川公司御景华城项目部)的专用印章，而是“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”，虽然中川公司御景华城项目部因工程需要刻有该技术资料专用章，但从未用该技术资料专用章签订过任何合同，该建材租赁合同因仅盖有“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”而不发生效力。一审认定建材租赁合同合法有效是错误的。2、建材租赁合同无效，没有证据证明中川公司实际使用了刘奕家主张的建材的情况下，一审法院判令中川公司向刘奕家支付租赁费203459元、损失费48448.8元及违约金20000元是错误的。3、实际与刘奕家签订建材租赁合同的是谈廷礼，合同中“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”是谈廷礼在中川公司不知情的情况下私自加盖的。4、一审法院审理程序错误，中川公司一审中申请追加谈廷礼为被告，一审法院同意追加后向谈廷礼发出传票，一审法院在已经向被追加当事人发出传唤后应当组织其他当事人对相关事实进行确认，程序亦须按照缺席审理进行，但一审法院直接做出了判决，且在该判决中对谈廷礼系本案追加被告的事实未做任何说明和认定，程序错误。刘奕家向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告所属榆中鑫利建筑设备租赁站与被告所属中川公司御景华城项目部签订的建材租赁合同；2.判令被告支付原告租赁费运输费共计203459元(自2014年5月1日至2015年12月15日)；3.请求判令被告返还原告钢管4492.5米，返还扣件4429个，返还碗扣519.3米，返还顶托82套，返还大槽钢19.5米，无法返还则按照合同约定赔偿147212元；4.请求判令被告承担违约金l0万元；5.请求判令被告支付原告自2016年3月1日至一审开庭之日的租赁费(92元/天)；6.诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第三项变更为：请求判令被告返还原告钢管934.5米，返还扣件959个，返还碗扣509.1米，返还顶托5套，返还大槽钢19.5米，无法返还的按照合同约定赔偿；第四项请求计算到2016年4月17日。一审法院认定事实：2014年5月19日，刘奕家经营的榆中鑫利建筑设备租赁站（以下简称鑫利租赁站）与中川公司御景华城项目部签订了建材租赁合同，约定：由中川公司御景华城项目部租赁鑫利租赁站的钢管、扣件、顶托、碗扣及大槽钢等建筑设备；钢管的日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.006元/套，顶托日租金为0.04元/根，碗扣日租金为0.022元/米，大槽钢日租金为0.3元/米，租金按月结清，最晚不超过下月8日，如不按时结清，按日以租金总额的5%收取滞纳金，并逐月积累，租金计算期限为租赁物出库之日至租赁物入库之日；租赁物损毁或丢失时的赔偿价款为钢管20元/米，扣件7元/套，碗扣38元/米，顶托38元/根，大槽钢180元/米。合同签订后，鑫利租赁站按照约定向中川公司御景华城项目部交付了租赁物，但中川公司御景华城项目部没有按照约定向鑫利租赁站支付租金，截止2015年12月15日，共产生租赁费及运输费283459元，中川公司御景华城项目部向鑫利租赁站支付了8万元，尚欠203459元。另查明，中川公司御景华城项目部于2016年4月17日向鑫利租赁站返还了一部分租赁物，现尚有钢管934.5米、扣件959个、碗扣509.1米、顶托5套、大槽钢l9.5米未予返还，按照合同约定，如不能返还时，应赔偿损失，具体计算为：钢管的损失18690元(934.5米×20元/米)、扣件的损失6713元(959个×7元/套)、碗扣的损失l9345.8元(509.1米×38元/米)、顶托的损失l90元(5套×38元/根)、大槽钢的损失3510元(19.5米×l80元/米)。再查明，鑫利租赁站与中川公司御景华城项目部双方合同约定的违约金为按日以租金总额的5%收取滞纳金，并逐月积累，该约定明显过高，依法予以调整为20000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫利租赁站与中川公司御景华城项目部签订的《建材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。鑫利租赁站依照合同约定履行了义务，但中川公司御景华城项目部不能按照合同约定支付租费并返还租赁物构成违约，现刘奕家要求解除合同，对该请求予以支持。刘奕家要求中川公司支付租费及赔偿租赁物无法返还的损失系双方合同的约定，且不违反法律规定，予以支持。刘奕家要求中川公司承担违约金虽系双方合同的约定，但该约定明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。据此对违约金的数额予以调整，认为中川公司应当承担违约金20000元为宜。中川公司辩称谈廷礼不是其公司的工作人员，该公司亦没有使用过技术资料章和鑫利租赁站签订过合同，并提出对印章进行鉴定，但后来在兰州中院委托过程中又撤回了申请，中川公司对鉴定请求自愿放弃，又无其他证据对该辩解理由予以证明，因此，对中川公司的该项辩解理由本院不予采信。综上，对刘奕家诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告刘奕家经营的鑫利建筑设备租赁站与被告甘肃中川建设投资集团有限公司签订的《建材租赁合同》；二、被告甘肃中川建设投资集团有限公司支付原告刘奕家租赁费203459元：三、被告甘肃中川建设投资集团有限公司赔偿原告刘奕家其无法返还的租用设备损失费48448.8元；四、被告甘肃中川建设投资集团有限公司支付原告刘奕家违约金20000元；五、驳回原告刘奕家的其他诉讼请求。案件受理费5852元，由被告甘肃中川建设投资集团有限公司承担。二审审理中，上诉人中川公司提交证据：谈廷礼出具的“就租赁合同纠纷案的情况说明及承诺”，证明：本案是谈廷礼个人行为，与中川公司无关。被上诉人刘奕家质证意见:该证据不是新证据，不予质证。被上诉人刘奕家未提交证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因谈廷礼未出庭作证，接受被上诉人刘奕家的质询，对谈廷礼出具的“就租赁合同纠纷案的情况说明及承诺”不予认定。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，中川公司承建甘肃省通渭县御景华城项目，设立了中川公司御景华城项目部，该项目部无独立法人资质。再查明，二审中，中川公司认可涉案建材租赁合同加盖的“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”是真实的。本案二审争议焦点：涉案建材租赁合同是否合法有效，合同的承租方是中川公司御景华城项目部还是谈廷礼个人？本院认为，2014年5月19日，鑫利租赁站与中川公司御景华城项目部签订的建材租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。鑫利租赁站依约交付出租物，中川公司御景华城项目部应当依约支付租赁费，因中川公司御景华城项目部系中川公司下设分支机构，应由中川公司承担民事责任。关于中川公司以涉案建材租赁合同系谈廷礼私自加盖“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”，而不是“甘肃中川建设投资有限公司通渭县御景华城项目部专用章”，合同不发生效力，承租人为谈廷礼个人的上诉理由，涉案建材租赁合同加盖的“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”是真实的。中川公司主张谈廷礼私自加盖“甘肃中川建设投资有限公司御景华城项目部技术资料专用章”无证据支持，且中川公司对其所有的印章有管理义务，以他人私自加盖其印章推卸印章管理义务无法律依据。中川公司印章分类及用途系其内部规定，对外无约束力。另，中川公司主张一审审理程序错误，但未提交证据予以证明，本院不予采信。故中川公司的上诉理由不成立。综上所述，中川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5079元，由上诉人甘肃中川建设投资集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵晓金代理审判员  黄 薇代理审判员  王晓花二〇一七年五月十一日书 记 员  康军卫