贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初775号原告：徐某1，女，1947年1月6日生，汉族，原六枝矿务局运输处退休职工，住六枝特区。委托诉讼代理人：郭荣斌，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202199410400400。被告：徐某2，女，1953年6月6日生，汉族，六盘水市第二人民医院退休职工，住重庆市合川市。被告：徐某3，女，1955年1月3日生，汉族，六枝工矿（集团）有限责任公司六十五处退休职工，住六枝特区。被告：徐某4，女，1957年4月1日生，汉族，贵州省第三测绘院退休干部，住贵阳市云岩区。被告：徐某5，女，1962年1月1日生，汉族，六盘水市第二人民医院退休干部，住六枝特区。原告徐某1诉被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人郭荣斌，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：判决将六枝特区平寨镇振兴路××号房屋的国家拆迁补偿款17万元中的10万元给予原告。事实和理由：原告徐某1与丈夫李宝恒于上世纪七十年代居住于现××特区××路靠铁路边瓦房（两层楼一共120平方），楼前靠河边的瓦房系原告之父徐兴友和母亲云国珍居住的房屋，1977年水灾，原告父母搬来与原告夫妇居住，其瓦房空置。至上世纪八十年代中期，企业单位凭工龄置换内部砖混结构套房，原告夫妇获得六枝特区平寨镇振兴路××号套房的居住使用权，并于2001年办理房屋产权证，为考虑共同居住的父亲情绪，原告夫妇将六枝特区平寨镇振兴路××号房屋产权人落为徐兴友。今因棚户区改造，涉及拆迁补偿，该补偿款成为徐兴友的遗产由原、被告五姐妹共同所有。由于原告对父母尽主要赡养义务，故要求将六枝特区平寨镇振兴路××号房屋的国家拆迁补偿款17万元中的10万元判归原告。被告徐某2辩称，原告徐某1起诉状所述不是事实。1、六××特区平寨镇××单元××号房屋系原、被告父亲徐兴友名下房屋，应依法由原告、被告五姐妹共同继承。徐兴友是六枝矿务局行政处退休职工，1998年根据矿务局集资购房政策，徐兴友于同年5月24日与单位签订了《六枝特区购房合同》，购买平寨镇振兴路4栋3单元2-2号房屋，该购房款是5181元，由徐兴友和徐某1等五姐妹共同出资，其中原、被告各出资500元。2、为照顾父亲徐兴友，经原、被告协商，由被告徐某3照顾父亲徐兴友，另四人每人每月出资100元赡养费。2015年，经原、被告共同商议，达成《出租父母房屋协议》，协议明确徐兴友所有的房屋属于原、被告五姐妹共同所有。4、原、被告于2016年9月25日在六枝特区公证处公证，徐兴友位于六××特区平寨镇××单元××号房屋由原、被告共同所有。被告徐某3辩称，原告徐某1所述不是事实。徐兴友所有的房屋属于五姐妹的共同财产，不属于原告徐某1所有。被告徐某4辩称，其与徐某2、徐某3的答辩意见一致。另，父母在世时，是五姐妹共同赡养，不是徐某1一人赡养。父母明确他们所有的房屋属于五姐妹共同所有。原告徐某1与父亲徐兴友购买的房屋在同一栋楼房，但原告的房屋在六楼，而徐兴友的房屋在二楼。被告徐某5辩称，其同意徐某2、徐某3、徐某4的答辩意见。另，其1985年以前都是与父母生活，1985年结婚后也离父母不远。父母在世时，是由五姐妹共同照顾。徐兴友所有的房屋是五姐妹各家出资500元，不足部分由父母出资共同购买的。振兴路两层的房屋是当时其父母到六枝工作单位分的，分配的房屋已被单位收回，现徐兴友产权的房屋系父母购买的。原告徐某1在举证期限内向本院提交以下证据：1、户口薄一份、那克派出所证明一份、《用电合同》一份，拟证明本案争议的房屋六枝特区平寨镇振兴路××号户主系李宝恒，该房屋系李宝恒与原告夫妻使用。四被告质证认为，振兴路××号的房屋已经交回单位，不是本案争议的房屋，争议的房屋应该是振兴路4栋3单元2-2的房屋。该组证据与本案争议的房屋无关。2、户口注销证明一份，拟证明徐兴友去世前的住址系振兴路××号的房屋，不是四被告所述振兴路4栋3单元2-2房屋。四被告质证认为，该证据仅证明老人过世，不能达到原告的证明目的。原告证明的振兴路××号的房屋与本案无关联。3、李宝恒户口注销证明一份，拟证明李宝恒直至去世时均系振兴路××号的户主。四被告质证认为，该证据与徐兴友房屋所有权没有关系。4、证人证言（二份复印件、五份原件），拟证明振兴路××号的房屋从老房到新房均系李宝恒的户主，徐兴友的房屋被毁后搬到李宝恒家居住。四被告质证认为，该组证据不真实，不能证明振兴路××号的房屋系原告所有。振兴路××号的房屋是五姊妹父母单位分配给二老居住的公房，后来徐兴友购买了有产权这套房屋后，振兴路××号的房屋被收回。5、收款凭证复印件二份，拟证明交房款时虽然系徐兴友名字，实际交款人系李宝恒，而且之前所交房款已经退还徐兴友。四被告质证认为，该组证据不真实，房款是徐兴友与其二女婿高家远共同交的。6、收费收据一份，拟证明本案涉案房屋的电费、水费、卫生费等都是李宝恒交纳，房主系李宝恒。四被告质证认为该证据与本案无关联，李宝恒交纳的是振兴路××号的费用，振兴路××号房屋不是争议的拆迁房。7、遗失房屋所有权证具结书一份、公告二份，拟证明李宝恒因房产证遗失向六枝特区住建局申请登报公告。四被告质证认为不属实，原告一直知道房屋所有权证在徐某4处，四被告曾到住建局查询过，房产证没有办理过挂失。8、证人薛某、贾某、王某的证言，拟证明本案争议房屋振兴路××号的房屋户主系李宝恒，徐兴友夫妇与李宝恒夫妇共同居住在争议房屋内20至30年的事实。四被告质证认为，证人证言不真实。本院认为，对原告出示的以上证据，仅能证明原告与李宝恒在振兴路××号居住过，不能证实原告拟证明六枝特区平寨镇振兴路××号房屋产权属原告夫妇所有。四被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、协议一份，拟证明双方对争议的房屋达成租房协议。原告质证认为，该证据没有指明具体房屋的坐落，与本案无关联。2、收据一份，拟证明拆迁房屋的产权证已交到拆迁办，拆迁房屋系徐兴友所有。原告质证对该证据真实性没有异议。3、《售购合同》、《土地收益情况审核表》、《购房申请表》、《职工住房补交土地收益金明细表》、《六枝矿区离退休服务中心证明》各一份，拟证明拆迁房屋系徐兴友的房屋。原告质证认为，当时购买房屋是以徐兴友的名义购买的，实际交款人是李宝恒，与原告提到的事实相符。4、《公证书》一份，拟证明原、被告经过房屋公证，徐兴友所有权的房屋（房产证号为：六房权证平寨镇字第××号）系原、被告共同所有。原告质证对该证据的三性没有异议。但认为原、被告继承的是徐兴友在振兴路××号的房屋，而不是被告陈述的门牌号。公证书明确原、被告共同继承，但没有明确继承份额，而原告主张的是份额分配。5、房产证复印件一份，拟证明拆迁房屋的位置。原告质证对房产证号没有异议，坐落明确，但门牌号及单元没有明确，不能证明房产证的房屋就是本案争议的房屋。本院认为，被告提供的证据1，不能证实房屋的实际位置，本院同意原告的质证意见；证据2、3、4、5，相互印证六枝特区平寨镇振兴路4栋2楼房屋（房产证号为：六房权证平寨镇字第××号）系徐兴友所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与四被告系姊妹关系，原、被告的父亲徐兴友于2007年9月6日去世后，在六枝特区平寨镇振兴路留有遗产房屋一套，房产证号为：六房权证平寨镇字第××号。原、被告于2016年9月5日在六枝特区公证处公证，徐兴友所有的（房产证号为：六房权证平寨镇字第××号）房屋由原、被告共同继承。本院认为，原告徐某1诉请分配六枝特区平寨镇振兴路××号房屋的国家拆迁补偿款17万元中的10万元。首先，原告未提供充分证据证明六枝特区平寨镇振兴路××号房屋与徐兴友所有的房产证号为六房权证平寨镇字第××号的房屋系同一房屋；其次，原告未提供证据证明六枝特区平寨镇振兴路××号房屋属于拆迁房屋；再次，原告亦未提供证据证明四被告已收到六枝特区平寨镇振兴路××号房屋拆迁款17万元。综上，原告诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖维琼二〇一七年五月十六日书记员  杨 权