福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0128民初557号原告：林茂清，男，1957年5月2日出生，汉族。住福建省平潭县。委托诉讼代理人：叶文兴，福建建达律师事务所律师。被告：平潭县东旭水产养殖有限公司，住所地：平潭县。法定代表人：林琪。被告：林琪，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林专，1970年7月2日出生，汉族，住福州市晋安区。被告：林福琛，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：林龙福，南，1959年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。被告林琪、林福琛、林龙福共同委托诉讼代理人：林涛，福建求实律师事务所律师。原告林茂清与被告平潭县东旭水产养殖有限公司（以下简称东旭养殖公司）、林琪、林福琛、林龙福不当得利纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林茂清及其委托代理人叶文兴、被告东旭养殖公司的法定代表人林琪、被告林琪及其委托诉讼代理人林专、被告林福琛、林龙福、林玉英的共同委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林茂清向本院提出诉讼请求：1、判令东旭养殖公司、林琪、林福琛、林龙福立即归还东旭鲍鱼场资产征迁赔偿款725058元及利息10000元（自2015年12月15日起暂计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由东旭养殖公司、林琪、林福琛、林龙福负担。事实和理由：2004年由林茂清等9个股东向平潭县澳前镇光裕村民委员会承租位于光裕村沃口的沙滩地，用于投资合建“东旭鲍鱼场”，该养殖场共有9个股东、7个股份，林茂清占其中一股。2015年1月，平潭综合实验区澳前片区因改造征迁，“东旭鲍鱼场”列入征迁拆除范围，共获得征迁赔偿款10967247.16元，扣除征迁前后的集建修缮生产等费用2917247.16元，剩余征迁赔偿款805万元，按9个股东7股分配，每股115万元，林茂清占1股应分得115万元，扣除平潭县人民法院（2010）岚民初字第34号民事判决书中林茂清应承担的债务424942元，林茂清应得赔偿款725058元。2015年7月11日，林茂清、林琪等九个股东与平潭县澳前镇人民政府代表共同签署了“东旭鲍鱼场”资产征迁赔偿款分配协议书，并附有赔偿分配表，按照赔偿款分配表的安排，林茂清应分得赔偿款725058元，林茂清与林琪、林福琛、林龙福应分得赔偿款共计2652839元，由征迁主体澳前镇人民政府汇入东旭养殖公司在中国建设银行平潭支行账户。2015年12月14日，平潭县澳前镇人民政府已将包括林茂清赔偿款在内的相应款项，汇至东旭养殖公司账户，但实际上被林琪、林福琛、林龙福控制使用，现林琪、林福琛、林龙福等人拒绝将林茂清的赔偿款归还。东旭养殖公司辩称，东旭养殖公司前身是“东旭鲍鱼场”，为了征迁赔偿的需要，林琪等人才去工商部门申请成立东旭养殖公司，公司虽然工商登记股东是林琪、林福琛、林龙福等3人，实际上股东包括东旭鲍鱼场原股东，在办理工商登记时因为林茂清当时不在家，所以在工商登记中没有登记为股东。东旭养殖公司成立至今没有什么经营，征迁款没有用于公司经营。东旭公司在向澳前片区管理局请求拨付征迁补偿款的报告中，林茂清也作为公司股东在报告中签字。林琪、林福琛、林龙福共同辩称，1、林茂清要求林琪、林福琛、林龙福归还其征迁赔偿款725058元及利息没有任何事实与法律依据。林琪、林福琛、林龙福与林茂清一样，同为东旭养殖公司股东，汇入公司款项要求其他股东予以归还，既不合法也不符情理。林茂清所谓款项被林琪、林福琛、林龙福控制使用是无中生有的。2、林茂清与林琪、林福琛、林龙福共同对“东旭鲍鱼场”进行了内部承包。根据2013年7月5日以会议纪要方式达成的协议，对“东旭鲍鱼场”拆迁赔偿价格进行承包——全场500万元为基数，养殖场占350万元，150万元为承包人的费用，赔偿高于500万元的部分，养殖场按10%另外提成。达成协议后，林琪、林福琛、林龙福马上开展了工作，为此投入了大量人力、物力。当林琪代表养殖场与政府部门签订了赔偿协议后，未在2013年7月5日协议上签字的个别股东向澳前镇政府提出异议，认为2013年7月5日协议只有四个股东同意，未达到三分之二以上多数。导致镇政府拒付赔偿款，要求公司股东内部对此进行解决。万般无奈之下，林茂清与林琪、林福琛、林龙福只好以未在2013年7月5日协议上签字股东也认可的290余万元的费用进行和解。因为林茂清与林琪、林福琛、林龙福四个人知道在内部承包后投入的费用还远不止290万元，所以同意四个人的补偿款项汇到公司再进行结算，没有在2013年7月5日协议上签字的股东款项直接汇入个人账户。在达成以上让步后，“东旭鲍鱼场”资产征迁赔偿款分配协议书才得以产生。根据2013年7月5日林茂清与林琪、林福琛、林龙福之间达成的协议，在承包费用未结算前，林茂清无权要求归还拆迁赔偿款。3、林茂清是东旭养殖公司股东，在公司未清算前不能要求公司返还款项。东旭养殖公司是为了办理拆迁需要从“东旭鲍鱼养殖场”演变来的，股东还是“东旭鲍鱼养殖场”中的九个人，七股份，林茂清对此也是心知肚明的。林茂清自己出示的“东旭鲍鱼养殖场”资产征迁赔偿款分配协议书及委托书也证明了这点。根据现有的等法律法规的规定，林茂清在对公司进行清算前是无权要求公司归还其款项的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林茂清、林琪、林福琛、林龙福与案外人吴钰荣、李华、薛武森、林本旺、俞兆枝等九人成立东旭鲍鱼养殖场，合伙经营鲍鱼养殖，东旭鲍鱼场共七股，由九个股东组成，其中林茂清、林琪、林福琛、林龙福每人占1股共四股，案外人吴钰荣、李华、薛武森、林本旺、俞兆枝每人占半股共三股。2013年7月5日，东旭鲍鱼场场租即将到期，由于鲍鱼行业不景气，无利可求，股东生产无能力，可能面临停产或废弃，造成设备、屋面、管道不可预计的损失等原因，林琪、林福琛、林龙福、林茂清、吴钰荣等五人召开股东会议，会议纪要约定：“经股东商议希望寻求有经济能力的单位个人（股东内部）协助参与向政府部门请求征迁工作。条件：全场以500万元为基数，场占350万元，其余给合作方费用、利润，每超过100万元提取10%给场，如无法征迁，花费由合作方自负。股东内部派林琪、林福琛、林龙福3人代表对外联络并处理一切事务，派出人员若合作方有工资补贴归场内收入……”林茂清、林琪、林福琛、林龙福在纪要中签字。嗣后，林琪、林福琛、林龙福、林茂清等人筹资修建鲍鱼场，并联系征迁事宜。2015年1月29日，东旭鲍鱼场因征迁补偿的需要，向工商部门注册成立平潭县东旭水产养殖有限公司，法定代表人为林琪，股东为林琪、林福琛、林龙福三人。2015年2月1日，林茂清以东旭养殖公司股东的身份委托林琪办理征迁、协调、签约等一切相关事宜。2015年7月11日，原东旭鲍鱼场股东在平潭县澳前人民政府协调下，林琪、林茂清、林福琛、林龙福与案外人吴钰荣、李华、薛武森、林本旺、俞兆枝、东旭养殖公司的法定代表人林琪及澳前镇人民政府的代表签订“东旭鲍鱼场”资产征迁赔偿款分配协议书和赔偿款分配表。协议书中约定：“1、平潭县东旭水产养殖公司法定代表人林琪同志代表原‘东旭鲍鱼场’所签的征迁赔偿协议书有效。2、征迁赔偿款10967247.16元属原9名股东共有。3、东旭养殖公司为征迁前后投入的基建修缮生产费用等共计2917247.16元，由赔偿款总额中扣除。4、余下赔偿款按7股9个股东分配，每股115万元。5、平潭县法院（2010）岚民初字第34号民事判决书中原9名股东的债权债务及利息结算至2015年4月27日止，直接从各股东分配款额中增减……”。赔偿款分配表中注明：“林琪占1股，分成款115万元，扣除债务694576元后，补偿款为455424元；林福琛占1股，分成款115万元，扣除债务22026元，补偿款1127974元；林龙福占1股，分成款115万元，扣除债务805617元后，补偿款344383元；林茂清占1股，分成款115万元，扣除债务424942元后，补偿款725058元。林琪、林福琛、林龙福、林茂清占股总额2652839元打（汇）入中国建设银行平潭支行，户名：平潭县东旭水产养殖公司（账号：35×××67）；其他款2917247.16元汇入林琪在中国建设银行平潭支行账户（账号：62×××50）。”2015年12月14日，平潭县澳前镇财政所将林琪、林福琛、林龙福、林茂清四人征迁补偿款2652839元汇入东旭养殖公司账户。同日，林琪分6次将东旭养殖公司征迁补偿款汇入其个人账户2652000元。嗣后，林琪将征迁补偿款中汇给林茂清95000元，汇给林福琛510600元，汇给林龙福129190元。2015年12月15日，东旭养殖公司召开股东会议，参会人员有林琪、林福琛、林龙福，林茂清未参加会议。会议内容摘要：“（1）、收到澳前镇政府赔偿我公司征迁款2652839元。（2）、款打（汇）到林琪账户，先考虑偿还公司原来补贴291万元不足部分和利息及公司费用。（3）待四个股东结算清楚后，余下款目再进行四股应得分配。如果亏损金额由四个股东（林琪、林福琛、林龙福、林茂清）共同承担，公司今后产生的费用也是共同承担。讨论事项表决情况：林茂清无法到场参加，按委托书上委托人表决同意，其他股东同意签字生效。”林琪、林福琛、林龙福在股东纪要中签名。本案在审理过程中，本院于2017年1月10日要求林茂清在十五日内与林琪、林福琛、林龙福、东旭养殖公司之间的债权债务进行结算，并将结算结果提交给本院，但其未结算。此后，本院向林茂清释明应对合伙体债权债务申请审计机构进行审计，但其拒不申请审计。本院认为，林茂清与林琪、林福琛、林龙福等四人对养殖场对外合作以及联系征迁等事宜进行书面约定（即东旭公司股东会议纪要）。在养殖场获得征迁补偿款后，林茂清、林琪、林福琛、林龙福等四人均签字同意将四人征迁补偿款汇入东旭养殖公司账户，且林琪在征地补偿中汇给林茂清95000元。现林茂清在未与林琪、林福琛、林龙福就之间债权债务进行结算、又不申请合伙体债权债务进行审计的情况下，诉请东旭养殖公司、林琪、林福琛、林龙福返还征迁补偿款725058元及利息10000元，证据不足，理由不够充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回林茂清诉讼请求。案件受理费11150元，由林茂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发人民陪审员  林明平人民陪审员  林盛钦二〇一七年五月二十五日书 记 员  施 晨附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。