.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2016）琼72民初158号原告（申请执行人）：杭州富丽达置业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路185号A座25层。法定代表人：王志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：向勇，海南昌宇律师事务所律师。被告（案外人）：海南海联工贸有限公司，住所地海南省海口市文明中路康达大厦四楼。法定代表人：邢坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬敬武，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小慧，海南海联工贸有限公司职员。被告（被执行人）：三亚天某置业有限公司，住所地海南省三亚市天涯区新风街创业大厦A座1004房。法定代表人：张鸥，该公司董事长。原告杭州富丽达置业有限公司（以下简称”富丽达公司”）与被告海南海联工贸有限公司（以下简称”海联公司”）、三亚天某置业有限公司（以下简称”天某公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告富丽达公司委托诉讼代理人向勇，被告海联公司法定代表人邢坚、委托诉讼代理人胡小慧到庭参加诉讼。被告天某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告富丽达公司向本院提出诉讼请求：撤销海口海事法院（以下简称”本院”）（2016）琼72执异33号执行裁定，继续执行本院作出的（2016）琼72执61号裁定，即继续冻结三亚天某置业有限公司”天某广场”项目下的价值1000万元的土地使用权益。事实和理由：在原告申请执行被执行人天某公司一案中，本院作出（2016）琼72执61号执行裁定书（以下简称”61号裁定”），裁定冻结了天某公司名下的”天某广场”项目的土地使用权益。被告海联公司对此提出执行异议，以最高人民法院（2015）民提字第64号民事判决书（以下简称”64号判决”）已判决天某公司将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还给海联公司为由，请求撤销61号裁定。本院据此作出（2016）琼72执异33号执行裁定书（以下简称”33号裁定”），裁定中止对”天某广场”项目的土地使用权益的执行。原告认为，被执行人天某公司在”天某广场”项目中享有投资权益，61号裁定依据原告申请冻结天某公司在”天某广场”项目中的权益并无不当；64号判决在事实认定和判决结果上均存在严重错误，天某公司已向最高人民检察院申请抗诉并已被立案受理；原告既是天某公司的股东，也是该公司的债权人，原告通过仲裁程序向天某公司主张债权，仲裁机构据此所作出的仲裁裁决合法有据，与法院判决具有同等效力，且原告申请执行在先，依法应当受到保护。综上，请求撤销33号裁定，继续执行61号裁定。被告海联公司辩称：根据最高人民法院64号判决，三亚”天某广场”的项目开发权和土地使用权属于被告所有，且该判决作出的时间在本院61号裁定之前，故被告对涉案的”天某广场”项目的土地使用权享有足以排除强制执行的权利，33号裁定中止对”天某广场”项目下的土地使用权益的执行是正确的，应予维持。原告以天某公司在”天某广场”项目中享有投资权益、64号判决存在错误已申请抗诉等为理由请求撤销33号裁定，不能成立。61号裁定的执行依据（2015）海仲（三）字第542号仲裁案是一个虚假的仲裁，依法不应得到执行。被告已向三亚市中级人民法院申请执行64号判决，但由于原告申请本院冻结了”天某广场”项目下的土地使用权益，致使被告的执行申请难以进行，给被告造成巨大的经济损失。综上，被告认为，原告的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告天某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，依法视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5，即天某公司支付”天某广场”拆迁补偿费凭证，经本院核对，与原件无异，故对其真实性可予确认，但对其合法性、关联性及在本案中的证明力，结合本案其他证据和事实，本院认为，在本案成讼之前，天某公司已将该组证据作为（2015）民提字第64号案的新证据之一提交给最高人民法院，而最高人民法院在随后作出的64号判决中，以”没有事实依据”对其证明力予以了否定（见64号判决第21页第一段），并最终判令天某公司将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海联公司。对于最高人民法院生效判决所认定的证据效力和案件事实，本院无权改变或推翻，故对原告该组证据的证明力本院不予认定。根据上述证据质证、认证情况，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：原告（申请执行人）富丽达公司与被告（被执行人）天某公司借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2015年12月16日作出（2015）海仲（三）字第542号裁决：1、天某公司在本裁决书送达之日起10日内向富丽达公司支付借款本息人民币78109393.07元；2、天某公司按年利率24%向富丽达公司支付前述借款本息自2015年11月1日至本裁决限定的付款期限届满之日止的利息；3、仲裁费418839元由天某公司承担。该裁决书已于2015年12月17日送达双方当事人并发生法律效力。因天某公司未能履行该裁决所确定的付款义务，富丽达公司于2016年1月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2016）琼72执61号。2016年1月15日本院作出（2016）琼72执61号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人天某公司名下的位于三亚市的”天某广场”项目下的土地使用权益，冻结期限为三年。被告（案外人）海联公司于2016年3月15日就上述61号裁定向本院提出书面异议，本院经审查于2016年3月30日作出（2016）琼72执异33号执行裁定：中止对被执行人天某公司名下的位于三亚市的”天某广场”项目下的土地使用权益的执行。原告不服该33号裁定，遂提起本案诉讼。2015年10月11日，最高人民法院作出（2015）民提字第64号民事判决：一、撤销海南省高级人民法院（2012）琼民一终字第51号民事判决；二、撤销海南省三亚市中级人民法院（2010）三亚民一初字第26号民事判决；三、解除海南海联公司与海南天河旅业投资有限公司签订的《合作项目合同书》；四、三亚天某公司在本判决生效之日三个月内，将其名下的”天某广场”项目开发权和土地使用权返还变更至海南海联公司。天某公司不服上述64号判决，向最高人民检察院提出监督申请，最高人民检察院于2016年3月22日决定予以受理并向天某公司发出高检控民受（2016）49号《民事监督案件受理通知书》。2016年6月7日，最高人民检察院作出高检民监（2016）73号《中止审查决定书》，以调卷需要为由决定中止审查，待中止情形消除后将恢复审查。本案为申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点为被告（案外人）海联公司是否对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益。对此本院认为，最高人民法院就海联公司与海南天河旅业投资有限公司、天某公司（本案被告）及第三人富丽达公司（本案原告）等合作开发房地产合同纠纷一案，于2015年10月11日作出的64号判决，将”天某广场”项目开发权和土地使用权归属于海南海联公司，该判决是发生法律效力的判决，且作出时间在”天某广场”项目下的土地使用权益被本院以61号裁定冻结之前，故海联公司对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益。本院以海南仲裁委员会（2015）海仲（三）字第542号仲裁裁决为执行依据立案执行的富丽达公司和天某公司借款合同纠纷案属金钱债权的执行，不能对抗最高人民法院生效判决所认定的”天某广场”项目开发权和土地使用权效力。原告在本案中主张并举证证明，天某公司不服最高人民法院64号判决，已向最高人民检察院申请抗诉并已被立案受理。这是当事人根据法律规定行使申诉权的正当行为，但最高人民检察院受理该监督案件并不足以否定64号判决的效力，在检察机关决定抗诉、人民法院依法再审改变原生效判决前，该判决具有法律效力。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。综上所述，原告（申请执行人）富丽达公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告（案外人）海联公司对涉案的”天某广场”项目下的土地使用权益享有足以排除强制执行的权益，对其抗辩主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）杭州富丽达置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由原告杭州富丽达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。awsuganydtvnpefssb审判长蔡斌航审判员白文英审判员张医芳二O一七年五月十日书记员陈艺娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。