山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初1682号原告：孟凡顺，男，1973年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被告：山东润德建筑工程有限公司，住所地日照市海曲东路59号8幢2层。法定诉讼代表人：范开德，执行董事。委托诉讼代理人：陈为斌，男，1955年10月7日出生，汉族，系该公司会计，住所地山东省日照市。被告：范成磊，男，1988年11月4出生，住所地山东省日照市东港区。原告孟凡顺诉被告山东润德建筑工程有限公司、范成磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡顺及其委托诉讼代理人刘庆，被告山东润德建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈为斌，被告范成磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款210305.11元及自2016年9月25日开始按照12%的银行贷款利率支付利息至款项还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年开始，原告与第一被告及第二被告以第一被告名义多次发生钢材买卖合同关系，第二被告系第一被告监事、执行董事的儿子，原告为被告提供过“日照党校”及“日照水库”的钢材，经核对被告目前还欠原告钢材款210305.11元，有第一被告为原告出具的收料单及欠款单为证。按照约定被告在供货3-6个月，也就是2016年9月25日付清全部货款，现被告已违约。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告山东润德建筑工程有限公司辩称：公司与原告之间有买卖合同关系，发生买卖合同属实，只是双方还没有对账结算。被告范成磊辩称：公司和原告发生买卖合同属实，供货完成后多次催促原告结算钢材款，原告未来结算。我履行的系职务行为，我是给公司干的活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告孟凡顺提交证据如下：证据一、被告单位为原告出具的《欠款单》，该《欠款单》欠款35000元，是第一次业务往来的2016年3月4号之前的“岚山党校”项目采购钢筋结算单;证据二、证实第二次业务往来的《购销合同》一份，是双方于2016年3月4日签订的，该合同对钢材的名称、产品型号、价格、提货方式、结算方式等进行了约定；证据三、被告单位出具的《入库单》5份和《收到条》1份，原告为给被告供应货物采购时的《销货清单》3联，证实原告履行了该合同，被告欠款金额为：2016年3月3日欠48980元，2016年3月4日欠32088.90元，2016年3月6日欠36393.38元，2016年3月7日欠80095.96元，2016年3月15日欠31232.84元，2016年3月25日欠26514.03元，后被告付款70000元，尚欠210305.11元；证据四、《保全费单据》一份，证实原告为主张权利保全了被告的账户，为此支出保全费1620元。两被告质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证据二《购销合同》没有异议，对证据三《入库单》5份没有异议，对《收到条》上载明的数量没有异议，价格是原告自己添加的，不认可，《销货清单》无我们的签字，不认可，《收到条》上10#、12#、16#的数量和原告提交的2016年3月25日两张《销货清单》上的数量一致，2016年3月15日的《销货清单》标号、数量没确认，不认可；对证据四无异议。两被告提交证据如下：证据一、“岚山党校”项目《钢材购销合同》一份，该合同约定供货完成后货款两年内付清，该份合同供货完毕后双方已结算，就未付款被告已给原告出具《欠款单》（原告提交的证据一）；2016年3月4日签订的第二份《购销合同》，约定每供货100吨付款一次，原告最后一次供货是2016年3月25日，被告在供货完成后多次找原告结算，原告以种种原因不结算，并未开具发票；上述两份供货合同，证明双方之间有买卖合同；证据二、原告出具的《收到条》单据7份，证实已付货款176000元，该款项是两份合同的已付款，上述收到条都是第二次合同发生的；其中《收款单》（或预支单）是原告收到款项，其中2016年3月2日的50000元与原告3月3日供货时间一致，合同签订是3月4日，该款项是原告给被告提前供货预支款项（第二次业务发生前）；证据三、被告的《2016年4月份流水账明细》，证实上述证据二中的6000元支付时间为2016年4月18日，是支付本次合同的钢材款款项。原告孟凡顺质证意见为：对证据一中第一份合同真实性没有异议，是原告个人履行的，对证据一中第二份合同没有异议；对证据二已付款单具的落款时间在2016年3月4日之后的予以认可，因为在该日双方作了两项约定（一是对此前的债权债务进行了约定，出具欠款单是35000元，二是约定了此后新的购销合同，双方按约定履行），也就是说原告认可的已付款70000元；第一次合同“岚山党校”的业务结算完毕后，被告实际给原告出具了85000元的《欠条》，在第二次业务过程开始前，被告就该85000元的《欠条》付款50000元（即2016年3月2日50000元《收到条》），后给原告出具了2016年3月4日的35000元的《欠款单》，故被告提交的2016年3月2日《收到条》中的50000元不是2016年3月4日的《购货合同》的预支款，是第一次合同“岚山党校”项目工地结算款；6000元的《收到条》不认可，是第一次合同岚山党校工地的款项；2015年4月23日、2015年4月30日的两份预支钢材款共计50000元是“岚山党校”工地的款项；对证据三《2016年4月份流水账明细》不认可，系伪造的，6000元是2016年4月18日支取的属实，但是“岚山党校”的预支款，非第二次合同的款项；2015年4月23日、30日共计50000元是“岚山党校”项目已经支付的款项，非本案已付款项。经法庭释明，双方在规定的时间内未再补充证据。经审查，因原、被告双方提交的证据均系合同履行过程中产生的原始凭证，本院对真实性予以确认；对双方主张的已付款数额及未付款数额，本院将结合关联证据及双方当事人的陈述、自认等予以确认，上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告范成磊系第一被告法定诉讼代表人范开德之子，原告系钢材供应商。经协商，原告孟凡顺曾以其名下公司“日照市盈广物质有限公司”为供货人与第一被告签订过一份《钢材购销合同》一份，约定原告为被告的“岚山党校”项目供应钢材，该份合同履行完毕后，双方于2016年3月4日进行了结算，被告就未付货款35000元为原告出具《欠款单》一份；同日，原告孟凡顺个人与第一被告（以第二被告范成磊的名义）签订《购销合同一份》，约定原告为被告的“日照水库”项目供应钢材，合同于2016年3月3日开始供货，于2016年3月25日供货结束，因付款过程中双方发生争议，部分款项未支付，原告诉至本院，请求依法判决。诉讼中，原告明确要求被告山东润德建筑工程有限公司承担付款责任。诉讼中，双方均认可对于“岚山党校”的供货已结算完毕，就未付款被告为原告出具了证据一《欠款单》；双方均认可原告在向第一被告供货后，由第二被告范成磊（或其工作人员）为其出具手写的《收到条》，原告持《收到条》到被告处对账，第二被告给其定价格并签字后给原告再出具《入库单》，原告持《入库单》与被告进行结算；双方均认可原告供应的钢材单价是走市场价，然后从市场采购取得成本价格后每吨加220元；双方均认可第二次合同在2016年3月3日开始供货，最后一次供货时间是2016年3月25日。诉讼中，原告主张第二次合同已付款70000元，被告在第一次庭审中主张两次合同已付款176000元，在庭后法庭调查时其主张证据二已付款176000元全部是第二次合同发生的付款款项。本院认为：原告与被告山东润德建筑工程有限公司经协商签订钢材《购销合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。今，原告已供货完毕，被告应按照合同约定时间，及时付清剩余货款。双方在合同中约定“供货完成后3-6个月内付清”，因原告的最后一次供货时间为2016年3月25日，故被告最迟应在2016年9月25日前付清全部货款，被告至今未与原告进行结算、付款，显属逾期违约。本院对原告要求被告支付剩余货款的诉请，依法予以支持。本案争议的焦点在于：一、原告在2016年3月4日的《购销合同》履行中供货的钢材款总额；二、被告在2016年3月4日的《购销合同》履行中的实际付款额；三、被告的本案应付款数额；四、原告主张的利息支付标准是否应获支持。对于争议焦点一。1、因被告对2016年3月3日（48980元）、2016年3月4日（32088.90元）、2016年3月6日（36393.38元）2016年3月7日（80095.96元）、2016年3月15日（31232.84元）五份《入库单》载明的价款无异议，本院对上述款项予以确认。2、因被告认可《收到条》上载明的数量（三级螺纹10#共计1080支、12#共计380支、16#共计224支），认可原告供应的钢材单价是走市场价，从市场采购取得成本价格后每吨加220元供应给被告，又因原告提交的2016年3月25日的两份《销货清单》与《收到条》落款载明的时间、钢材型号、数量均一致，可见原告的上述两份《销货清单》上载明的钢材系为给被告供货而采购，单价（10#单价3787.43元、12#单价2480元、16#单价2380元）客观、真实；故本院结合双方的合同约定，对《收到条》上载明的钢材款总价为31865.42元﹝（3787.43元＋220元）*3.839吨＋（2480元＋220元）*3.037吨＋（2380元＋220元）*3.185吨﹞，予以确认。3、因原告提交的2016年3月15日的《销货清单》上载明的购货时间、规格、数量等与《收到条》上载明的相关内容不一致，又因原告系钢材供应商，存在给第三人供货的可能，原告在不能补充证据佐证该《销货清单》上载明的钢材系本合同供货的情况下，对该《销货清单》上载的钢材货款，本院不予确认。综上1、2点，本院对原告、被告双方第二次合同产生的钢材款项总额260656.5元（48980元＋32088.90元＋36393.38元＋80095.96元＋31232.84元＋31865.42元），予以确认。对于争议焦点二。1、因原告对2017年1月28日《收款单》（20000元）、2016年5月5日《收到条》（30000元）、2016年11月9日《借款单》（20000元）无异议，对该三张单据上载明的数额共计70000元，本院予以确认。2、对于2016年3月2日的《收到条》（50000元），原告主张是结算第一次合同“岚山党校”项目供应钢材的款项，并主张当时第一次合同结算时被告为其出具的是85000元的《欠款单》，被告于2016年3月2日支付该50000元后，于2016年3月4日出具了35000元的结算《欠款单》，但原告对其主张的最初出具85000元《欠款单》的事实未再补充证据；因双方均认可原告在第二次合同“日照水库”项目最早供应钢材的时间为2016年3月3日，原告提交的证据三中的2016年3月3日的《入库单》亦能佐证，原告亦认可双方交易过程中，存在预付款的情况发生；再因2016年3月2日《收到条》上载明“收到预付款”，故基于以上理由，被告抗辩的该款项系原告于2016年3月2日预支钢材款50000元，于3月3日开始供货，于3月4日签订《购销合同》的可能性较大，故本院对被告的该抗辩意见予以采信，该款项应计入第二次《购销合同》的被告已付款数额中。3、对于被告提交的未载明落款时间的6000元《收到条》，原告在法庭调查时认可支取该款项时间是2016年4月18日，但主张是第一次合同“岚山党校”项目的“预支款”；被告提交的该单位的记录连续的原始凭证《4月份工资流水明细》载明的该款项支出摘要是“付孟凡顺水库钢材”，又因双方签订的第二次合同系供应“日照水库”项目；结合《收到条》载明的内容“收到钢材款”及付款时间，本院认为，双方对第一次合同结算的时间为2016年3月4日，原告不可能在此后的2016年4月18日“预支”第一次合同“岚山党校”的钢材款，该时间点发生在双方第二次《购销合同》签订以后，应当计入第二次合同履行中的已付款数额中，故本院对被告的该抗辩意见予以采信。4、对于被告提交的2015年4月23日、4月30日的共计50000元的《收到条》，其先主张系第二次合同的已付款，又在法庭调查时主张是第一次合同预付给原告的“岚山党校”项目的款项，在结算时应当扣除而没扣除的预支款；原告予以否认，主张系第一次合同的已付款；从付款时间及《收到条》载明的内容（预支钢材款）看，该款项并非本案已付款，因双方对第一次合同“岚山党校”项目已结算完毕，本案对该款项不予认定和处理。综上，被告在第二次合同中的已付款总额为126000元（上述1＋2＋3），本院予以确认。对于争议焦点三。1、因双方第二次《购销合同》产生的钢材款项总额260656.5元，被告在本次合同履行中的实际已付款为126000元，故本次合同未付款为134656.5元；2、被告虽认可双方于2016年3月4日对第一次合同结算后尚欠原告35000元，但因第一次合同的签订主体非本案原告，原告在本案中要求被告履行支付义务，本院不予支持；原告可选择适当主体另行主张权利。对于争议焦点四。原告主张自2016年9月25日开始按照12%的银行贷款利率支付利息至款项还清之日止，因双方均认可原告的最后一次供货时间为2016年3月25日，故按照合同约定，被告最迟应在2016年9月25日前付清原告供货款项，超出该日即为逾期，被告应当支付自该日（2016年9月26日）起占用上述款项期间的利息；因原告的损失为银行利率，本院对原告主张的利息损失按照年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山东润德建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向原告孟凡顺支付剩余钢材款134656.5元；二、被告山东润德建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向原告孟凡顺支付剩余钢材款134656.5元的利息（以134656.5元为基数，按年利率6%，自2016年9月26日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；三、驳回原告孟凡顺本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，由原告孟凡顺负担1602元，由被告山东润德建筑工程有限公司负担2853；保全费1620元，由原告孟凡顺负担583元，由被告山东润德建筑工程有限公司负担1037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  毕欢九人民陪审员  万桂英二〇一七年五月二十三日书 记 员  匡珊珊