贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔01行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余忠，男，1968年7月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人谭代江，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）息烽县人民政府，住所地贵州省息烽县永靖镇县府路。法定代表人卓飞，县长。委托代理人陈惠，女，该单位工作人员。原一、二审第三人刘静秋，女，1954年10月21日出生，汉族，住贵州省息烽县永靖镇质监局宿舍。原一、二审第三人刘忠，男，1967年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区宁波路***号*栋*单元***室。原一、二审第三人刘进峰，男，1972年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华路***号*栋**号。原一、二审第三人刘冲利，男，1974年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上列四位原一、二审第三人共同委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201198910948450上列四位原一、二审第三人共同委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201310138254再审申请人余忠与被申请人息烽县人民政府及原一、二审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利资源行政管理土地行政登记一案，贵阳市云岩区人民法院于2015年8月4日作出（2015）云行初字第107号行政判决，余忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日作出(2015)筑行终字第243号行政判决，该判决已经发生法律效力。后余忠向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2016年12月5日作出（2016）黔行申191号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人余忠及其委托代理人谭代江，被申请人息烽县人民政府委托代理人陈惠，原一、二审第三人刘静秋、刘进峰、刘冲利及其委托代理人石陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审认定，1988年8月8日原告与原集体土地使用权人冉孟珍签订了遗赠赡养继承协议。1998年12月20日被告向原告颁发了息集建（1998）字第04131号《集体土地建设用地使用证》将房屋的土地使用权变更给原告。2011年3月17日冉孟珍去世。2013年9月17日第三人以母亲冉孟珍原持有的息集用（1993）0204131号《集体土地建设用地使用证》遗失为由向息烽县国土资源局申请办证，后发现该土地使用证已办理给原告，第三人遂起诉到法院。经贵州省息烽县人民法院（2014）息行初字第9号行政判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑行终字第121号行政判决书撤销了息烽县人民政府1998年12月20日为原告颁发的息集建（1998）字第04131号《集体土地建设用地使用证》。2015年4月1日，第三人向被告提交申请，要求办理诉争土地的使用证。被告根据第三人的申请，对被登记的土地进行了证据核实，对土地进行了地籍调查，于2015年4月2日为第三人颁发了息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》。原告不服，向法院提起诉讼，请求：一、判决撤销息烽县人民政府2015年4月2日为第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的息集用（2015）第02JP003号《集体土地使用证》；2、案件诉讼费请求人民法院按规定判决。原一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”之规定，被告息烽县人民政府系法律法规授权的履行上述审核登记职责的行政机关，故被告提出的管辖权异议不符合法律规定，不予支持。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，故本案主要是对被告息烽县人民政府为第三人颁发的息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》行政行为的合法性予以审查。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”之规定，被告在为第三人颁发《集体土地使用证》时按照上述规定进行，事实清楚，程序合法，予以确认，且原告主张的土地权属已为人民法院生效的裁判文书所羁束，其诉讼请求已无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告余忠的诉讼请求。案件受理费50元由余忠负担。宣判后，余忠不服，以“涉案土地权属存在争议、原审第三人刘进峰、刘忠、刘冲利不是涉案土地的法定继承人，息烽县人民政府为原审第三人颁发息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用权证》的行为属于违法行政行为”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初字第107号行政判决书和息烽县人民政府2015年4月2日为原审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用权证》。原二审查明的事实与原一审查明的事实一致，原二审予以确认。原二审认为，本案主要是对息烽县人民政府为原审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》行政行为的合法性予以审查。根据国土资源部《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”、第四十五条第一款规定:“因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记”的规定。息烽县人民政府为原审第三人颁发的息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》行政行为，符合上述部门规章的规定，事实清楚，程序合法。上诉人上诉主张涉案土地权属存在争议、原审第三人刘进峰、刘忠、刘冲利不是涉案土地的法定继承人的上诉理由，因上诉人没有提供充分证据证明，且不属于本案行政案件审理范围，本院不予采信。综上，上诉人余忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余忠负担。再审申请人余忠申请再审称：本案所涉房地产原是冉孟珍的个人财产，而非冉孟珍与刘仁富的共同财产，刘忠、刘进峰、刘冲利不是冉孟珍的法定继承人，刘忠等人对冉孟珍的个人财产无法定继承权；余忠基于1988年8月8日与冉孟珍签订的《遗赠抚养继承协议》，以及协议履行过程中又支付2500元价款向冉孟珍购买房屋的事实而对涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权享有权利，息烽县人民政府为刘静秋等人颁发《集体土地使用证》的行为侵犯了余忠的合法权益，显属违法行政行为。故请求：撤销一、二审判决和息烽县人民政府2015年4月2日为第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发的息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》。被申请人息烽县人民政府再审辩称：被申请人向第三人颁发集体土地使用证的行政行为事实清楚、程序合法，请求维持原判。原一、二审第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利再审述称：涉诉房屋系刘家祖业，第三人有权继承，息烽县人民政府向第三人颁发集体土地使用证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。再审予以确认。再审另查明，第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利系同父异母兄弟姊妹，其父刘仁富与刘静秋母亲冉茂珍（又名冉孟珍）在息烽县××××村原有房屋一栋，1993年集体土地建设用地使用权登记时的使用权人为冉孟珍，使用权证号为息集用（1993）字0204131号。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，息烽县人民政府具有集体土地使用权登记和核发证书的法定职责。本案争议焦点为，息烽县人民政府向刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》的行政行为是否合法？本案中，第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利基于继承法律关系有权就涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权向被申请人息烽县人民政府申请土地登记，息烽县人民政府经审查第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利提供的土地登记资料，并依据相关土地登记法规、程序就涉案土地使用权作出登记、颁证的行政行为程序合法，事实清楚。虽然《土地登记办法》第十八条规定“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；……”，但涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权人原为冉孟珍的事实清楚，再审申请人余忠及第三人刘静秋等人对此均无异议，由此本案涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权不属于因土地权属有争议应不予登记的情形，故息烽县人民政府就涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权向第三人刘静秋、刘忠、刘进峰、刘冲利颁发息集用（2015）第102JP003号《集体土地使用证》的行政行为并无不当，亦不违反相关法律规定，原一、二审判决予以维持并无不当，再审予以一并维持。至于申请人余忠再审主张其基于《遗赠抚养继承协议》及房屋买卖关系而对涉案《集体土地使用证》项下的土地使用权享有权利，不属本案审理范围，其可以通过民事诉讼等其他救济途径维护其合法权益，其再审理由和主张不能成立，本院不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）筑行终字第243号行政判决。本判决为终审判决。审判长 潘 源审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇一七年五月十一日书记员 李快年