安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终893号上诉人（原审被告）：鼎盛控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道雪海路9号鼎盛大厦2101室。法定代表人：曹松麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珏，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：弋江区益顺木材经营部，住所地安徽省芜湖市弋江区马饮客运站边。经营者：方春英，女，1975年8月8日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。原审第三人：陈兆灿，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市圆通速递皖北区。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。原审第三人：安徽永兴建设有限公司，住所地安徽省亳州市建安路。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。上诉人鼎盛控股集团有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人弋江区益顺木材经营部（以下简称益顺经营部）、原审第三人陈兆灿、安徽永兴建设有限公司（以下简称永兴公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人周武生、杨珏，被上诉人益顺经营部的委托诉讼代理人周守春、刘晓莉，原审第三人永兴公司的委托诉讼代理人宋辉到庭参加了诉讼。原审第三人陈兆灿未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：1、依法改判鼎盛公司不承担支付货款及逾期付款利息的责任。事实和理由：鼎盛公司不应承担付款之责。1、陈兆灿无权代表鼎盛公司签订合同。鼎盛公司对陈兆灿的授权是有条件的，其必须取得鼎盛公司的书面批复才能代表鼎盛公司，益顺经营部在签订合同时对该情况是明知的，签订合同的责任只能由陈兆灿个人承担。鼎盛公司从未设立过“圆通速递项目部”、“梦翔置业项目部”及“亳州分公司圆通速递项目部”，前述机构对外实施的行为均与鼎盛公司无关。2、涉案工程系由永兴公司承建。鼎盛公司从未参与涉案工程的建设。永兴公司自2015年起就承包了涉案工程，一审法院2016年6月28日向亳州芜湖现代产业园管委会所做的调查、施工许可证、工地现场照片等可以证实。3、购销合同的权利与义务已转移至永兴公司与益顺经营部。益顺经营部在发现鼎盛公司的标牌被撤出工地之后即与陈兆灿进行交涉，陈兆灿明确告知其系永兴公司的代理人，身份为永兴公司的直属分公司经理，因此购销合同的权利义务应由永兴公司承担。益顺经营部向永兴公司出具对账单的行为表明其认可永兴公司承继合同权利义务的事实，永兴公司也在益顺经营部出具的对账单予以确认，故涉案合同的权利义务应由永兴公司承担。益顺经营部辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。永兴公司辩称，一审认定永兴公司承担付款责任错误。1、本案合同相对方应为鼎盛公司，永兴公司不应承担责任。涉案合同由鼎盛公司与益顺经营部签订，公司使用了鼎盛公司购买的木材，付款责任应由鼎盛公司承担。2、涉案对账单上加盖的是永兴公司直属分公司的印章，且在对账单上签字的材料员未得到永兴公司的授权，不能对永兴公司产生效力。即使永兴公司在对账单上盖章，该行为也不能代表永兴公司确认支付涉案货款，最多只能代表永兴公司对涉案货款金额的证明。3、永兴公司不是涉案购销合同的相对方，也并非实际获利的一方，无论是益顺经营部还是鼎盛公司都无权要求永兴公司支付涉案款项。陈兆灿未作答辩。益顺经营部向一审法院起诉请求：1、判令鼎盛公司立即支付拖欠货款5896953元及逾期付款违约金（以5896953元为基数按日千分之一标准自2016年2月8日起计算至实际付清之日，暂计算至2016年5月31日为666356元）。2、判令鼎盛公司支付律师代理费20万元。3、判令陈兆灿、永兴公司对上述款项承担连带支付责任。一审法院认定事实：2015年10月13日，鼎盛公司向陈兆灿出具《法人授权委托书》一份，载明:兹证明陈兆灿系鼎盛公司亳州分公司总经理，授权陈兆灿全权代表我公司参与安徽省亳州市建设项目的谈判工作并签订合同。在项目中，受托人必须报公司书面批复，经集团公司总经理陆忠毫同意后，以我公司名义所为的行为及签署的文件，我方均以认可，有关法律责任由我方承担、受托人无转委托权（若受托人未经我公司书面同意所签订的一切合同及文件我公司均不予认可，所发生的一切经济和其他责任由受托人承担），委托期限即日起至2016年12月31日止。2015年11月2日，陈兆灿向益顺经营部出示上述《法人授权委托书》，并以鼎盛公司圆通速递项目部（需方）名义与益顺经营部（供方）签订《购销合同》一份，约定：益顺经营部向圆通速递项目部供应花旗松、铁杉等木材，货到工地，指定吕焕标或连永土签收的送货单为计算依据，数量以送货单的实际数量为准；质量标准及验收方法：由需方派员验收为准，如不合格当场退货，费用由供方自负；结算方式及时间：从第一车货到工地三个月后付总货款的70%，以后每二个月付总欠款的70%，以此类推；如需方未能按合同履行还款，供方有权停止供货及需方立即支付全部货款。违约方责任：1、违约金为总货款的日千分之一；2、诉讼费、保全费，律师费及其他费用由违约方承担；合同履行过程中发生的争议，协商不成的，在供方所在地法院起诉。合同签订后，益顺经营部即按合同约定自2015年11月6日起向亳州市圆通速递项目部工地供应木材，供货至2016年1月20日结束，期间送货单均载明收货单位鼎盛公司，地址亳州市圆通速递项目部，约定的收货人连永土或吕焕标在送货单上签字，供货价值合计6196953元。后经多次催要，陈兆灿分别于2016年2月7日、4月5日支付货款10万元、20万元。2016年5月3日，益顺经营部打印《对账单》一份，载明：供货单位为益顺经营部，收货单位为永兴公司圆通速递项目部，供货时间为2015年11月6日至2016年1月20日，合计金额6196953元，还款金额为2016年2月7日还款10万元、4月5日还款20万元。益顺经营部与永兴公司亳州直属分公司（该公司未工商登记注册）分别在《对账单》供货单位、收货单位栏内盖章，陈金洪、周小光分别作为负责人签字。后益顺经营部就剩余货款多次催要未果，成讼。另益顺经营部提供律师费发票一张，载明益顺经营部为本案支付律师代理费20万元。一审法院另查明：1、关于涉案圆通速递项目，该工程实际名称为亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心，该工程建设单位为亳州市梦翔置业有限公司（以下简称梦翔公司）。该工程在亳州芜湖现代产业园区劳动保障局备案的《建设工程施工合同》系于2015年12月2日签订，合同载明：工程名称为亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心，工程发包人为梦翔公司，承包人为永兴公司，工程总日历天数为180天，签约合同价格为1580万元，固定单价，承包人项目经理为刘威，未约定计划开工日期及竣工日期。另鼎盛公司提交2015年10月16日签订的《合同协议书》一份，其中约定的工程名称、发包人、承包人、总工期及合同价及合同价格形式及承包人项目经理与上述《建设工程施工合同》一致，该协议书同时约定计划开工日期为2015年10月18日，计划竣工日期为2016年4月18日。同时鼎盛公司提交2015年12月3日梦翔公司（甲方）与永兴公司（乙方）签订的《亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心补充协议书》一份，载明就本《建设工程施工合同》未尽事宜签订本补充协议书，约定：甲方把在建楼房（乙方在建楼房进工程款的80%）售楼权（达到预售许可证条件时冲抵部分）交给乙方，建筑工程款以合同中所建楼房作价3000元每平方米冲抵，乙方负责为甲方开具建筑业发票，甲方负责开具售楼发票；楼房销售由营销中心统一管理，建筑冲抵部分每一套房屋的出售均应由二方签字方可生效，因营销产生的费用由二方按比率分摊；该工程5%的质量保证金将在属于乙方售楼权部分房屋销售过程中扣除，质保金在质保期满后60天内无息归还，返还方式以房产产权抵付。本合同总投资约5420万元，总造价以审计竣工决算为准。益顺经营部及陈兆灿认为应以2015年12月2日《建设工程施工合同》为准。永兴公司陈述上述合同客观存在，但时间和内容与备案的《建设工程施工合同》矛盾，说明《合同协议书》及《补充协议书》仅是为了办理手续，不影响鼎盛公司在涉案工程中的地位。2、涉案工程于2016年1月14日取得建筑工程施工许可证，该许可证载明工程名称为亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心6栋-20栋、施工单位为永兴公司及安徽天浩建筑有限公司，监理单位河南省万安工程建设监理有限公司，施工单位项目负责人：刘威，柳书华，合同工期184日历天，2015年10月18日至2016年4月18日。本案当事人对该许可证真实性不持异议，陈兆灿认为虽然发证时间晚，但是是对前期行为的确认。永兴公司认为许可证不影响鼎盛公司参与工程施工的地位，永兴公司仅对后期部分工程进行了参与。3、庭审中陈兆灿提交其与永兴公司于2016年3月6日签订的《永兴公司分公司承包经营合同》复印件一份，合同约定永兴公司委托陈兆灿设立、运营永兴公司分公司，分公司独立使用分公司证书、印章，如需使用总公司证书、印章时写出申请由总公司负责人批准。所有加盖分公司、总公司印章的文件应报总公司复印件备案。分公司所需印章由总公司复印并备案；陈兆灿承包经营永兴公司所设立的分公司，在永兴公司领导下开展各项工作。陈兆灿受永兴公司委托，负责设立和运营分公司，并负责支付设立和运营分公司及日常经营所需的一切费用，运营分公司的一切工作，应独立经营、自负盈亏、独立核算，分公司的债权债务及一切财产均归乙方所有，与永兴公司无关；陈兆灿每年向永兴公司缴纳管理费40万元。该合同加盖永兴公司合同专用章，并由刘威签字。益顺经营部对该承包经营合同真实性无异议，并认为正是因为益顺经营部后期了解到该事实，才要求永兴公司作为债务人加入涉案债务。永兴公司对该合同真实性有异议，同时认为假定即使合同存在，从内容看如果分公司确实存在，那么永兴公司应加盖分公司印章，从合同名称看与主体相矛盾。从时间上看该合同形成于2016年3月6日，系在益顺经营部与鼎盛公司所有购销行为完成后，即使陈兆灿与永兴公司之间形成某种关系，参与到涉案部分工程，所形成的法律行为也应该从2016年3月6日开始。且永兴公司分公司未注册并不存在。4、鼎盛公司于一审庭审中提交2016年4月6日永兴公司向陈兆灿出具《授权委托书》一份，证明永兴公司直属分公司系永兴公司所设立，陈兆灿系分公司总经理。该委托书载明本人孙勇系永兴公司法人代表，现委托陈兆灿为永兴公司直属分公司总经理，委托人根据授权，以永兴公司名义洽谈、签署、签订合同，销售所抵建筑工程款房屋（具体位置为亳州市圆通速递皖北综合服务中心房屋）及相关事宜。益顺经营部认为该证据不能对抗陈兆灿取得鼎盛公司委托书并签订合同的事实，且实际上永兴公司直属分公司并未成立。陈兆灿认为根据委托书时间说明陈兆灿在对账单上签名代表永兴公司。永兴公司对该授权委托书真实性有异议，因为无原件，且委托书形成时间是在2016年4月6日，系在益顺经营部与永兴公司所有购销行为完成之后，委托书内容涉及到涉案工程仅是有关销售所抵建筑工程款的房屋及相关事宜，与本案工程施工无关。永兴公司直属分公司并未注册也不存在，因而以其名义行使的法律行为无效。5、益顺经营部提交2015年9月30日河南省万安工程建设监理有限公司（以下简称万安监理公司）任命书一份，载明亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心工程即将施工，经公司经理室研究决定，任命于利伟担任该项目总监。2015年10月16日万安监理公司亳州监理部工程联系单一份，载明致鼎盛公司。2015年11月4日混凝土浇筑申请表一份，该申请表承包单位栏内加盖鼎盛公司亳州分公司圆通速递项目部技术专用章，监理工程师栏内加盖万安监理公司亳州市圆通速递工程项目监理部。2015年11月26日万安监理公司监理工程师通知单一份，载明致鼎盛公司、永兴公司，刘威在承包单位栏内签字。2015年12月9日鼎盛控股集团圆通速递项目部出具情况说明，该情况说明加盖鼎盛公司亳州分公司圆通速递项目部。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。1、益顺经营部自2015年11月6日向亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心工地供应木材至2016年1月20日，尚有货款5896953元未收回，有益顺经营部提交的《购销合同》、送货单及对账单为证，予以确认。根据《购销合同》约定，货款付款时间为“从第一车货到工地三个月后付总货款的70%，以后每二个月付总欠款的70%，以此类推；如需方未能按合同履行还款，供方有权停止供货及需方立即支付全部货款。”益顺经营部自2015年11月6日起第一次供货，至2016年1月20日供货结束，供货价值总额6196953元，需方应于2016年2月7日前付总货款的70%，然陈兆灿仅分别于2016年2月7日付款10万元、4月5日付款20万元，其并未按时足额支付，故益顺经营部有权要求需方立即支付剩余货款5896953元，并承担逾期付款违约金。因益顺经营部主张逾期还款违约金过高，依法酌定按月息2%计算。同时益顺经营部主张逾期付款违约金以5896953元为基数自2016年2月8日起算未加重鼎盛公司负担，予以确认。另根据《购销合同》约定及相关法律规定，益顺经营部有权主张律师代理费，具体数额依法酌定为14万元。2、关于支付上述款项的责任主体，根据庭审查明的事实，本案陈兆灿向益顺经营部出示授权委托书，以鼎盛公司圆通速递项目部名义与益顺经营部签订购销合同，该合同加盖鼎盛公司圆通速递项目部章，合同签订时涉案工程工地悬挂鼎盛公司标牌，送货单载明的收货人为鼎盛公司，收货人也是合同约定的收货人，且鼎盛公司也得到监理公司的认可，故涉案购销合同的相对方应为鼎盛公司，鼎盛公司应承担涉案款项支付责任。另根据庭审查明的事实，永兴公司为涉案工程的承建方，且建设方与其约定将建设房屋部分销售权交给永兴公司抵工程款，由此涉案购销合同利益实际由永兴公司获得，永兴公司应对涉案款项承担共同支付责任。益顺经营部诉请陈兆灿承担支付责任无法律依据，不予支持。判决：一、鼎盛公司、永兴公司于判决生效之日起十日内共同支付益顺经营部货款5896953元及逾期付款利息（按月息2%标准自2016年2月8日计算至货款实际付清之日止）、律师代理费14万元；二、驳回益顺经营部其余诉讼请求。案件受理费59143元，保全费5000元，合计64143元，由益顺经营部承担2676元，鼎盛公司、永兴公司承担61467元。二审中，鼎盛公司为证明其上诉主张，向本院提交永兴公司与陈兆灿签订的分包合同、永兴公司出具给陈兆灿的授权委托书原件，证明：鼎盛公司在一审中提交的相关证据真实，陈兆灿确系永兴公司代理人，有权代表永兴公司对外处理事务。益顺经营部质证认为：同一审质证意见。且该两份证据，形成时间均系2016年，在涉案合同履行完毕之后，与本案无关联性。永兴公司质证认为：1、同一审质证意见。2、该两份证据的形成时间在涉案合同履行完毕之后，且注明的工程非本案工程。陈兆灿未发表质证意见。二审法院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为鼎盛公司是否为涉案合同的相对方。陈兆灿与益顺经营部签订涉案合同时，出具了鼎盛公司的授权委托书，同时在该合同上加盖了“鼎盛控股集团有限公司圆通速递项目部”印章。在益顺经营部出具的送货单抬头均注明“收货单位：鼎盛控股集团有限公司”，结合工地标牌注明鼎盛集团、监理单位曾致函给鼎盛公司等事实，益顺经营部有理由相信陈兆灿可以代表鼎盛公司签订合同，故涉案合同的付款义务应由鼎盛公司承担。综上，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59143元，由上诉人鼎盛控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 戴玉海审判员 蔡 俊二〇一七年五月十二日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。