.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1147号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：刘书馨，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，无固定职业，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告）：徐某一，学生，住内蒙古包头市。法定代理人：任某(系徐某一母亲)，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告）：徐某二，住内蒙古包头市。法定代理人：任某(系徐某二母亲)，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告）：刘成明，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：杨某（系刘成明的女婿），住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：李秀珍，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：杨某（系李秀珍的女婿），住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：王立伟，个体工商户，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：单永林，司机，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：河北瑞嘉物流有限公司。法定代表人：许程程，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍、王立伟、单永林、河北瑞嘉物流有限公司（以下简称瑞嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清水河县人民法院（2016）内0124民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘书馨、张林、被上诉人任某、徐某一及徐某二的共同法定代理人任某、刘成明、李秀珍的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。王立伟、单永林、瑞嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决人保公司在第三者责任险范围内承担40%的赔偿比例没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第四条第（一）项的规定，本案中事故的双方均为机动车，在交强险以外部分的赔偿不应加重另一方的赔偿比例，同时在呼和浩特市地区处理机动车交通事故责任纠纷案件中，双方均系机动车的，在交强险以外部分的赔偿负事故次要责任的均按照30%的比例赔偿；二、一审法院认定被抚养生活费为353662元计算有误，本案的被扶养人生活费应为342724元。综上一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。任某辩称，认可一审法院的判决结果。徐某一辩称，认可一审法院的判决结果。徐某二辩称，认可一审法院的判决结果。刘成明辩称，认可一审法院的判决结果。李秀珍辩称，认可一审法院的判决结果。王立伟未到庭，也未提交书面答辩意见。单永林未到庭，也未提交书面答辩意见。瑞嘉公司未到庭，也未提交书面答辩意见。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令单永林、王立伟、瑞嘉公司、人保公司赔偿其因徐吉祥死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属处理交通事故支出的误工费、交通费、被扶养人生活费，共计513243.20元；二、本案案件受理费由单永林、王立伟、瑞嘉公司、人保公司负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍提交的《道路交通事故认定书》、包头市九原区人民政府赛汗街道办事处、包头市公安局赛汗派出所、包头市九原区赛汗街道办事处尹六窑村民委员会出具的证明、户口本、结婚证、呼和浩特市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书、火化证、交通费、瑞嘉公司提供的道路运输经营许可证、税务登记证、营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、协议书及王立伟身份证复印件、行驶证复印件、保单复印件6份，由于当事人对真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实一审法院认定如下：1人保公司公司对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的精神抚慰金提出了异议，认为受害人徐吉祥承担了此事故的主要责任，不应该请求精神抚慰金，三者险按照30%进行赔偿。虽人保公司提出了异议，按照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第一款：受到人身损害的当事人或者死者的近亲属遭受精神损害请求精神抚慰金的，可以以精神抚慰金的形式，根据该起交通事故对受到人身损害的当事人或者死者近亲属的加害程度、赔偿义务人的给付能力和当地生活水平酌情给付。由于本次交通事故致徐吉祥死亡且徐吉祥系该家庭的主要经济来源，故对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的精神抚慰金，一审法院予以支持。对人保公司的抗辩理由，一审法院不予支持。由于本次交通事故致徐吉祥死亡，徐吉祥虽在本案中过错较重，但由于徐吉祥有两名孩子需要扶养，一审法院按照优者负担，照顾弱者的原则，一审法院酌情认定人保公司负40%的赔偿责任，其余60%，由徐吉祥自行承担。故对人保公司公司的抗辩主张，一审法院不予支持；2.人保公司对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的交通费提出了异议。虽人保公司提出了异议，但因包头市九原区赛汗街道办事处尹六窑村距事故发生的地点路途遥远，往返处理交通事故时必然产生的交通费，一审法院酌情支持2000元。故对人保公司的抗辩理由，一审法院不予支持；3.人保公司对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的家属处理交通事故支出的误工费提出了异议。徐吉祥的近亲属处理交通事故误工费，应当按照内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准，按三人五天计算，产生误工费2411.50元（4823元/30天X3人X5天）。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求5000元，一审法院支持2411.50元；故对人保公司的抗辩主张，一审法院予以采信；4.人保公司对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的被扶养人生活费提出了异议。在本案中，徐吉祥的父亲刘成明，生于1948年10月13日，事故发生时68岁，应当赔偿12年。徐吉祥的母亲李秀珍生于1953年3月8日，事故发生时63岁，应当赔偿17年。徐吉祥的长子徐某一生于2001年2月14日，事故发生时15岁，应当赔偿3年。徐吉祥的次子徐某二生于2014年3月23日，事故发生时2岁，应当赔偿16年。徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍居住在城镇，应当按照城镇居民人均年生活消费进行赔偿。依照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十六条第二款规定：被扶养人，是指当事人死亡或者伤残丧失劳动能力前，依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿当事人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农牧区居民年生活消费支出额。鉴于本案的被扶养人人数众多，被扶养人生活费应分段计算：第一年到第三年被扶养人有四人即徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍，产生被扶养人生活费65628元（21876元X3年）；第四年到第十五年被扶养人为三人即徐某二、刘成明、李秀珍，产生被扶养人生活费262512元（21876元X12年）；第十六年被扶养人两人即李秀珍、徐某二产生被扶养人生活费18230元【李秀珍7292元（21876元÷3人X1年）＋徐某二10938元（21876÷2人X1年）】；第十七年被扶养人为李秀珍，产生被扶养人生活费7292元（21876元÷3人X1年），共计353662元。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求被扶养人生活费419290元，一审法院支持被扶养人生活费353662元。故对人保公司的抗辩主张，一审法院予以采信。另查明：冀J.T87**号重型罐式半挂（×××）大货车登记在瑞嘉公司，实际车主为王立伟。瑞嘉公司为该车在人保公司投有交强险及500000元的商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险合同期间内。瑞嘉公司为×××在人保公司投保了50000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。单永林的驾驶证号为：×××，准驾车型为：A2。一审法院认为，本案所争议的焦点：一、任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的精神抚慰金是否有事实和法律依据；二、任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的误工费、交通费应当如何认定；三、任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的被扶养人生活费应当如何计算以及赔偿的责任比例应如何划分。综合本案的所有证据及庭审查明的事实，分述如下：一、关于任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的精神抚慰金是否有事实和法律依据的问题。在本案中，虽人保公司提出了异议，但根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第一款：受到人身损害的当事人或者死者的近亲属遭受精神损害请求精神抚慰金的，可以以精神抚慰金的形式，根据该起交通事故对受到人身损害的当事人或者死者近亲属的加害程度、赔偿义务人的给付能力和当地生活水平酌情给付。由于本次交通事故致徐吉祥死亡且徐吉祥系家庭的重要经济来源。故对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的精神抚慰金，一审法院予以支持；对人保公司的抗辩理由，一审法院不予支持。二、关于任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的误工费、交通费应当如何认定的问题。在本案中，徐吉祥的近亲属处理交通事故误工费，应当按照内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准，按三人五天计算，产生误工费2411.50元（4823元/30天X3人X5天）。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求5000元，一审法院支持2411.50元。故对人保公司的抗辩主张，一审法院予以采信；虽人保公司对交通费提出了异议，但因包头市九原区赛汗街道办事处尹六窑村距事故发生的地点路途遥远，往返处理交通事故时必然产生的交通费，一审法院酌情支持2000元。故对人保公司的抗辩理由，一审法院不予支持。三、任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的被扶养人生活费应当如何计算以及赔偿的责任比例应如何划分的问题。在本案中，人保公司对任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的被扶养人生活提出了异议。徐吉祥的父亲刘成明，生于1948年10月13日，事故发生时68岁，应当赔偿12年。徐吉祥的母亲李秀珍生于1953年3月8日，事故发生时63岁，应当赔偿17年。徐吉祥的长子徐某一生于2001年2月14日，事故发生时15岁，应当赔偿3年。徐吉祥的次子徐某二生于2014年3月23日，事故发生时2岁，应当赔偿16年。以上徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍居住在城镇，应当按照城镇居民人均年生活消费进行赔偿。依照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十六条第二款规定：被扶养人，是指当事人死亡或者伤残丧失劳动能力前，依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿当事人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农牧区居民年生活消费支出额。鉴于本案的被扶养人人数众多，被扶养人生活费应分段计算：第一年到第三年被扶养人有四人即徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍，产生被扶养人生活费65628元（21876元X3年）；第四年到第十五年被扶养人为三人即徐某二、刘成明、李秀珍，产生被扶养人生活费262512元（21876元X12年）；第十六年被扶养人两人即李秀珍、徐某二产生被扶养人生活费18230元【李秀珍7292元（21876元÷3人X1年）＋徐某二10938元（21876÷2人X1年）】；第十七年被扶养人为李秀珍，产生被扶养人生活费7292元（21876元÷3人X1年），共计353662元。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求被扶养人生活费419290元，一审法院支持被扶养人生活费353662元。故对人保公司的抗辩主张，一审法院予以采信；由于本次交通事故致徐吉祥死亡，徐吉祥虽在本案中过错较重，但由于徐吉祥有两个孩子需要扶养，一审法院按照优者负担，照顾弱者的原则，一审法院酌情认定人保公司负40%的赔偿责任，其余60%，由徐吉祥自行承担。故对人保公司的抗辩主张，一审法院不予支持。本案中，任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求及本院认定的赔偿项目和金额如下：1.死亡赔偿金：611880元（30594元X20年）。该请求符合法律规定，予以支持；2.丧葬费：28938元（4823元X6个月）。该请求符合法律规定，予以支持；3.精神损害抚慰金：50000元。该请求符合法律规定，予以支持；4.交通费:2000元。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求3000元，一审法院酌情支持2000元；5.误工费：2411.50元。徐吉祥的近亲属处理交通事故误工费，应当按照内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准，按三人五天计算，产生误工费2411.50元（4823元/30天X3人X5天）。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求5000元，一审法院支持2411.50元；6.被扶养人生活费：352662元。徐吉祥的父亲刘成明，生于1948年10月13日，事故发生时68岁，应当赔偿12年。徐吉祥的母亲李秀珍生于1953年3月8日，事故发生时63岁，应当赔偿17年。徐吉祥的长子徐某一生于2001年2月14日，事故发生时15岁，应当赔偿3年。徐吉祥的次子徐某二生于2014年3月23日，事故发生时2岁，应当赔偿16年。以上徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍居住在城镇，应当按照城镇居民人均年生活消费进行赔偿，产生被扶养人生活费352662元。鉴于本案的被扶养人人数众多，被扶养人生活费应分段计算：第一年到第三年被扶养人有四人即徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍，产生被扶养人生活费65628元（21876元X3年）；第四年到第十五年被扶养人为三人即徐某二、刘成明、李秀珍，产生的被扶养人生活费为262512元（21876元X12年）；第十六年被扶养人两人即李秀珍、徐某二产生被扶养人生活费18230元【李秀珍7292元（21876元÷3人X1年）＋徐某二10938元（21876÷2人X1年）】；第十七年被扶养人为李秀珍，产生被扶养人生活费7292元（21876元÷3人X1年），共计353662元。任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求被扶养人生活费419290元，一审法院支持被扶养人生活费353662元。上述费用共计1048891.50元，由人保公司在交强险责任险责任限额范围内赔偿任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍精神损害抚慰金、死亡赔偿金计110000元，剩余938891.50元，由人保公司按事故责任比例赔偿任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍375556.60元（938891.50元X40%）。由于本案王立伟系冀J.T87**号重型罐式半挂（×××）大货车的实际车主，故本案的诉讼费用应当王立伟负担。单永林、瑞嘉公司、王立伟经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在交强险范围内赔偿任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍因徐吉祥死亡产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。在商业第三者责任险范围内赔偿因徐吉祥死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费375556.60元，共计485556.60元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍的其他诉讼请求。案件受理费8930元，由王立伟负担8584元，其余部分，由任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中一审法院对于人保公司在第三者责任险范围内承担40%赔偿责任的认定是否正确；二、一审法院对于被扶养人生活费353662元的认定是否正确。针对本案的第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中的交通事故责任双方皆为机动车辆，呼和浩特市公安局交通警察支队清水河大队作出的呼公清交认字（2016）第045号道路交通事故认定书中已对徐吉祥及单永林作出了分别承担主要责任和次要责任的认定。故一审法院结合前述交警部门出具的事故责任认定书及本案中当事人的实际情况判决人保公司在本案中承担40%的赔偿责任并未违反相关法律规定，本院予以支持。针对本案的第二个争议焦点，关于计算被扶养人生活费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中刘成明事故发生时68周岁，应当赔偿12年，其有三个抚养人，故其每年赔偿额为7292元（21876元÷3）；李秀珍事故发生时63周岁，应当赔偿17年，其有三个抚养人，故其每年赔偿额为7292元（21876元÷3）；徐某一事故发生时15周岁，应当赔偿3年，系徐吉祥与任某共同抚养，故其每年赔偿额为10938元（21876元÷2）；徐某二事故发生时2周岁，应当赔偿16年，系徐吉祥与任某共同抚养，故其每年赔偿额为10938元（21876元÷2）。结合本案实际情况及内蒙古自治区××区居民人均消费性支出的标准，本案中被抚养人生活费按照分段计算办法计算如下：1、第1年至第3年刘成明、李秀珍、徐某一、徐某二的被扶养人生活费为65628元（21876元×3年）；2、第4年至第12年刘成明、李秀珍、徐某二的被扶养人生活费为196884元（21876元×9年）；3、第13年至第16年李秀珍、徐某二的被扶养人生活费为72920元（【7292元+10938元】×4年）；4、第17年李秀珍的被扶养人生活费为7292元，以上共计被扶养人生活费为342724元。故一审法院对于计算徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍四人被扶养人生活费有误，本院予以纠正。结合本院对上述两个争议焦点的阐述及一审法院对于任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等相关费用数额的认定，本院认为，任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍的死亡赔偿金为611880元、丧葬费为28938元、精神损害抚慰金为50000元、交通费为2000元、误工费2411.50元、被扶养人生活费342724元，以上共计1037953.50元。由人保公司在交强险责任险责任限额范围内赔偿任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，剩余927953.50元由人保公司赔偿任某、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍371181.40元（927953.50元×40%）。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持清水河县人民法院（2016）内0124民初367号民事判决第二项，即：”驳回原告任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍的其他诉讼请求”；二、变更清水河县人民法院（2016）内0124民初367号民事判决第一项，即：”被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿原告任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍因徐吉祥死亡产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。在商业第三者责任险范围内赔偿因徐吉祥死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费375556.60元，共计485556.60元。于本判决生效后十日内付清”为：”上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿被上诉人任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍因徐吉祥死亡产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。在商业第三者责任险范围内赔偿因徐吉祥死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费371181.40元，共计481181.40元。于本判决生效后十日内付清”。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费8930元，二审案件受理费8930元，共计17860元；由王立伟负担8584元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担元1000元，由任拴枝、徐某一、徐某二、刘成明、李秀珍负担8276元。本判决为终审判决。审判长马国民审判员鄂晓红审判员孙昊二〇一七年五月四日书记员乌日汗