wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54579号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公���）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在手机新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失2000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：李斌是人民日报社的记者，2015年1月5日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《公车改革，踩好落实的油门》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的手机新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到李斌系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与李斌签订的《保密协议》明确约定：李斌为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；李斌享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年1月5日人民网上刊载名为《公车改革，踩好落实的油门（人民时评）》的文章，署名“李斌《人民日报》（2015年01月05��05版）”，字数为1340字。手机新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年1月5日在手机新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报：公车改革是利益调整》。该网站刊载涉案文章载明“《人民日报》（2015年01月05日05版）”及“李斌”的署名，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，上述公证费用共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。上述事实，��《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、制作费说明、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定李斌是涉案文章的作者。涉案文章系李斌在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据李斌与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的手机新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任��人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的手机新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有���公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书���员谢雨佳书 记 员  杨 莹
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初5149号原告：韩宗敏，男，汉族，1974年6月2日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告：和丰控股有限公司。住所地：郑州市金水区东明路****号东风听橹*号楼**层****号。统一社会信用代码：91410100093297762E。法定代表人：王泽平。原告韩宗敏与被告和丰控股有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告诉称，原告自2015年10月份进入被告王泽平公司工作至2017年3月底，进入公司时，王泽平董事长亲自与原告面谈，并召开董事会，任命原告为被告在濮阳的项目华中师范大学濮阳附属中学项目筹建指挥部总经理，双方商定月工资为12000元，工资每月5日发放，同时承诺签订劳动合同并缴纳各项社会保险及住房公积金。公司给原告及其他公司员工在中原银行办理了工资卡，并发放工资到2016年2月份。之后被告公司以资金困难开始拖欠公司，2016年2月份的工资在同年5月份才发放，王泽平董事长及宋和喜总经理以各种理由劝说公司员工坚持上班，稳定团队。现已推脱一年，原告迫于生活压力，无法再等待下去。截止目前被告欠原告工资共一年（自2016年3月—2017年3月份），总计144000元。自原告上班以来，被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳任何社会保险，为此原告虽多次与被告领导沟通但均无结果，工资具体什么时候发放也没有任何说法，原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令被告立即支付12个月工资共计144000元；被告支付因未与劳动者签订书面劳动合同应当补偿的双倍工资204000元；被告立即为原告补缴自入职以来的各项社会保险及住房公积金；被告立即支付拖欠原告工资总额的25%赔偿金36000元；被告支付原告因终止劳动关系应赔偿原告相当于一个半月工资的经济补偿金18000元；诉讼费用由被告负担。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告之间的劳动合同履行地不明确，被告和丰控股有限公司住所地位于郑州市金水区东明路北272号东风听橹1号楼17层1708号，故本案应由被告所在地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王 炜审 判 员 张 帆代理审判员 李 艳二〇一七年五月十八日书 记 员 李瑞雪
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初867号原告：周殿生，男，1946年10月1日出生，汉族，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。被告：新疆通瑞达建设工程有限公司，住所地：新疆克拉玛依市胜利路41号。统一社会信用代码：91650200697809650R法定代表人：刘向东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，女，1974年4月9日出生，汉族，系该公司员工，住克拉玛依市碧水花苑碧水园10幢15号，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。原告周殿生与被告新疆通瑞达建设工程有限公司（以下简称通瑞达公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周殿生及其委托诉讼代理人陈竹、被告新疆通瑞达建设工程有限公司之委托诉讼代理人周丽、拜金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周殿生向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告在被告公司的股东身份，给原告签发出资证明书、将原告姓名记载于股东名册并办理登记；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告通瑞达公司原名为新疆通德建设工程有限公司。2014年1月18日，被告召开股东大会，审议通过原告出资16000元入股公司。2014年1月20日，原告将出资款交给了公司，公司给原告出具收据，写明”今收到周殿生交来入股本金16000元”。2016年年底，被告又告知原告不同意入股，让原告将入股本金收回。原告认为，自己入股新疆被告公司一事市经过该公司股东大会审议的，自己也缴纳了入股款，履行了出资义务，根据《公司法》相关规定，被告应变更公司章程与工商登记相关内容，双方多次协商未果，故原告诉至法院。被告辩称，通瑞达公司系克拉玛依通德工贸有限责任公司（以下简称通德工贸公司）的全资子公司。通德工贸公司进行股权整合，将原有的持股会股权进行拆分确认为自然人股东股权。2012年12月22日，经过股东会表决通德工贸公司进行分立，并签订了《克拉玛依通德工贸有限责任公司公司分立协议》。周殿生原本不是通瑞达出资人，后虽有公司出资人决议同意周殿生出资，又被后来公司出资人会议决定撤销。周殿生出资仅以其个人银行存款形式报与公司，并无利息损失。周殿生要求成为通瑞达公司股东的请求没有事实依据。通瑞达公司现在登记的出资额人民币20000000元中没有周殿生的10000元。周殿生没有被记载于公司名册中，也没有在工商局被登记为通瑞达公司的股东。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月11日，克拉玛依通德工贸有限责任公司注册成立了新疆通德建设工程有限公司，注册资本20000000元。2014年3月18日，新疆通德建设工程有限公司企业名称变更为新疆通瑞达建设工程有限公司。通德工贸公司作为通瑞达公司的唯一股东，其于2014年3月28日作出决定，将通德工贸公司持有的通瑞达公司100%股权、出资金额20000000元转让给刘向东、崔凯、任联群等22名自然人（其中无原告周殿生），并转让了股权比例。2014年9月16日、9月17日，通德工贸公司与上述22人分别签订了《新疆通瑞达建设工程有限公司股权转让协议》，协议中约定通德工贸公司将其持有的通瑞达公司股权以0元价格分别转让给22名自然人。2014年9月17日崔凯与刘向东、任联群与苏春云分别签订了股权转让协议，其中载明崔凯将其持有的通瑞达公司3.2608%股权转让给刘向东，任联群将其持有的通瑞达公司5.2031%股权转让给苏春云，而崔凯和任联群在通瑞达公司中将不再持有股份。2014年9月23日，通瑞达公司在公司登记机关办理了投资人（股权）变更登记，通瑞达公司股东由通德工贸公司变更为刘向东等20名自然人（其中无原告周殿生），同时将变更后的20名股东及所占股权比例等内容在公司章程中予以载明，注册资本仍为20000000元。至此，通德工贸公司持有的通瑞达公司100%股权已全部转让给刘向东等20名自然人。另查，2014年1月18日，通瑞达公司召开了2013年度新疆通德建设工程有限公司出资人会议，通知22名自然人到会参加会议，并作出出资人会议决议（之二），其中载明”吸纳周殿生为新疆同德建设有限公司的股东，周殿生和苏春云每人出资入股1万元，并参照刘小玲补交方式补交2002年至今每年5%利息，利息不计入为出资入股。”2017年4月18日，通瑞达公司向原告出具收据一份，其中载明今收到原告所缴纳的入股本金10000元、利息6000元。2014年6月2日，通瑞达公司召开了2014年出资人会议决议，表决”撤销2014年元月18日召开的2013年度新疆通德建设工程有限公司出资人会议（之二）的决议”。原告认为其入股通瑞达公司已经过该公司股东大会审议通过，原告亦缴纳了入股款，履行了出资义务，被告应将其列为公司股东并办理相关登记。双方协商未果，故原告诉至本院。本院认为，股东是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人。股东资格的取得方式包括原始取得、继受取得以及善意取得。本案中，原告陈述其获得的股权方式为”原告将股金交给被告公司，被告公司在注册资本不变的情况下，将其余股东所占的股权份额按照一定的比例转让给周殿生名下”，该受让取得股东资格的方式系继受取得。同时原告提供了《出资人会议决议（之二）》及收据，欲证明22人同意吸纳原告为被告公司股东，且原告缴纳了16000元”入股金”。本院认为，2014年1月18日，通瑞达公司的唯一股东为通德工贸公司，而在当日召开的出资人会议既非出资人会议也不是股东大会，并不具有法律效力，理由如下：1、22名自然人并非通瑞达公司的出资人。公司在设立或者增资、发行新股时股东出资后才能获得股权。本案通瑞达公司系通德工贸公司于2009年发起并设立，至今未增资或发行新股，22名自然人并不享有出资人的权利和义务，故22名自然人以其为出资人为由对通德工贸公司的股权进行转让并无事实及法律依据。2、22名自然人并非通瑞达公司的股东。根据庭审查明的事实，2014年1月18日召开出资人会议时的参与者为22名自然人，此时22名自然人尚未取得股东资格，直到2014年9月23日才通过受让的形式从通德工贸公司处继受取得了股东资格，在未取得股东资格的情况下转让通德工贸公司的股权亦无事实及法律依据。原告虽然向通瑞达公司交纳了10000元”入股金”及利息6000元，但通瑞达公司并不持有其公司股权，该笔款项亦非公司股东通德工贸公司收取，通德工贸公司未与原告签订有股权转让协议，该公司持有的100%通瑞达公司股权全部转让给了20名自然人，并向公司登记机关进行了登记，故原告交纳的上述款项并非入股款。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告周殿生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35元，其他诉讼费32.40元，由原告周殿生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  余波二〇一七年五月二十三日书记员  纪微
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1064号被执行人潘林，男，1992年7月27日生，汉族，初中一年级文化，油漆工，住南通市通州区。关于被执行人潘林罚金一案，本院于2016年8月17日作出的（2016）苏0612刑初474号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人潘林未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月28日立案执行，执行标的2000.00元（不含逾期利息及执行费）。执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人潘林未能自觉履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人潘林暂无可供执行的财产。本院已将被执行人潘林纳入失信被执行人名单。本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。对此本院组成合议庭对此审查核实并报经批准，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612刑初474号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年五月二十二日书 记 员  马 超
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0604执9379号之一被执行人陆勇锦,男,汉族,1971年9月26日出生,住佛山市禅城区。关于陆勇锦犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2015)佛城法刑初字第846号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0604执9379号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 彦审判员 谢恒崧审判员 邵海东二〇一七年五月十六日书记员 郭立本
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初9547号原告：邢秀玲，女，1976年4月9日出生，住北京市通州区。被告：北京市惠安居家政服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼C座2005室。法定代表人：胡敬党，总经理。委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。原告邢秀玲与被告北京市惠安居家政服务有限公司（以下简称惠安居家政公司）劳动争议一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢秀玲，被告惠安居家政公司法定代表人胡敬党及委托诉讼代理人高盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢秀玲向本院提出诉讼请求：1.惠安居家政公司支付2016年8月1日至2016年9月6日期间工资6500元及返还押金2500元；2.惠安居家政公司支付解除劳动关系经济补偿3000元；3.惠安居家政公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月30日，我在惠安居家政公司上班，职务为临床月嫂，试用期日工资为350元，月工资为5800元，三个月以后月工资1万元以上。惠安居家政公司收取我2500元押金。2016年9月30日，我要求惠安居家政公司出示劳动合同，其不予出示，并当场辞退我，也不予发放2016年8月1日至9月6日期间的工资。惠安居家政公司于2016年9月7日不让我上班，9月20日不发工资，9月30日正式将我辞退。被告惠安居家政公司辩称，我公司不同意邢秀玲的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。双方非劳动关系，仅是中介关系，不存在拖欠工资情况，也不存在辞退问题。关于押金，我公司未收取过邢秀玲押金，收取的是中介费。双方非劳动关系，故邢秀玲以劳动争议为由提出仲裁和诉讼没有依据，其要求解除劳动关系的经济补偿，没有事实及法律依据，请求人民法院驳回邢秀玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，惠安居家政公司与邢秀玲签订《协议》，约定交纳职业介绍费2500元，双方合作方式为中介式，惠安居家政公司负责为月嫂邢秀玲介绍客户，介绍成功后双方签署三方协议，客户所交费用的70%为月嫂报酬，30%为公司管理费用，月嫂扣除不在岗时间累计合作满一年的，将职业介绍费中的2000元奖励给月嫂，凭奖励卡领取。2016年6月28日，甲方邹洋与乙方惠安居家政公司及服务员邢秀玲签订《北京市母婴家庭服务行业规范合同》，约定服务期限为2016年6月28日至2016年7月24日，服务费用总计5800元。2017年1月13日，邢秀玲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求惠安居家政公司支付2016年8月1日至2016年9月6日期间工资6500元、返还押金2500元及支付解除劳动合同经济补偿3000元。2017年3月30日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1101号裁决书，裁决驳回邢秀玲的各项仲裁请求。邢秀玲不服，起诉至本院。邢秀玲主张其2016年5月30日至2016年9月30日期间在惠安居家政公司担任月嫂，双方系劳动关系，就此提交工服、奖励卡、银行交易明细、6月1日至9月10日陪护记录本、6月17日至9月27日票据记录本、2016年9月27日至28日票据、培训资料为证。邢秀玲主张其2016年6月28日至2016年8月20日为上户服务，即上述《北京市母婴家庭服务行业规范合同》所约定的服务，惠安居家政公司与其按照三七比例分配服务费，其中30%就是介绍费，故惠安居家政公司不应再收取其2500元职业介绍费；邢秀玲主张其其余时间在医院从事陪护服务，惠安居家政公司按每天300元的标准收取客户陪护费，但按每天80元、100元及150元的标准向月嫂支付陪护费；惠安居家政公司尚未支付其2016年8月1日至8月20日上户服务费及8月20日至9月6日陪护费。惠安居家政公司对工服、奖励卡、银行交易明细、票据的真实性不持异议，对邢秀玲上述主张及其他证据不予认可，主张双方为中介服务关系。惠安居家政公司提出工服系将其介绍人员区别于家属陪护及护工，不能证明劳动关系；银行交易明细表明双方已结清劳务费；票据系客户按每天300元等标准向其预交的陪护费用，月嫂陪护费用因服务情况不同、月嫂等级不同确定为每天80元、100元及150元，客户预交陪护费用高于此的为公司收取的管理费用。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢秀玲主张与惠安居家政公司建立的系劳动关系，但根据双方所签《协议》以及双方与客户三方所签《北京市母婴家庭服务行业规范合同》的内容来看，邢秀玲从事月嫂工作的服务对象系惠安居家政公司介绍的具体客户，其服务内容具体由客户安排并进行管理，邢秀玲出具的银行交易明细、奖励卡及工服不足以证明其与惠安居家政公司存在事实劳动关系，故对其基于劳动关系提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回邢秀玲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邢秀玲负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 静二〇一七年五月二十四日书记员 张玉娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终1498号上诉人（一审原告）：李江，男，1989年2月1日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市。法定代表人：朱春艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。上诉人李江因与被上诉人中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称联通广西分公司)电信服务合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知双方当事人于2017年5月15日到庭进行询问。上诉人李江委托诉讼代理人郑元辽、韦金良，被上诉人联通广西分公司委托诉讼代理人梁亮到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李江上诉请求：一、依法撤销南宁市青秀区人民法院作出的(2016)桂0103民初5171号民事判决书判决第二项；二、依法判决联通广西分公司立即停止对李江使用本案电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保李江在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%及以上；三、依法判决联通广西分公司排除本案所涉流量放心卡异地补卡障碍，实现全国范围内补换该卡业务；四、一审、二审诉讼费用由联通广西分公司承担。联通广西分公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。李江的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回李江的上诉请求，维持一审判决。李江向一审法院起诉请求：1、确认李江与联通广西分公司之间的电信服务合同合法有效；2、联通广西分公司立即停止对李江使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保李江在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上；3、联通广西分公司排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务；4、本案诉讼费由联通广西分公司承担。一审法院认定事实：联通广西分公司于2015年11月推出“流量放心卡·公测版”，内容为：1、每月套餐费50元，包含2000MB流量，其中1700MB为广西区内流量，300MB为全国流量，全国接听免费；2、超出套餐部分：国内语音拨打0.1元/分钟，点对点短信和彩信0.1元/条，流量0.1元/MB，当流量费用达到300元后，超出的流量不计费；3、赠送来电显示。此外，该流量放心卡发售一万张，仅限广西区内用户省内发货，省外订单不发货。2015年11月5日，李江通过中国联动网上营业厅订购了一张流量放心卡，电话号码为185××××9167。2016年6月12日，李江以联通广西分公司对涉案流量放心卡限制上网速度及异地补卡业务为由诉至一审法院请求：1、确认李江与联通广西分公司之间的电信服务合同合法有效；2、联通广西分公司立即停止对李江使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保李江在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上；3、联通广西分公司排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务；4、本案诉讼费由联通广西分公司承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国电信条例》第五条规定：“电信业务经营者应当为电信用户提供迅速、准确、安全、方便和价格合理的电信服务。”这是行政法规对电信服务的基本要求，也是电信业务经营者在电信服务合同中的基本义务，其中包括保证移动网络质量的义务。联通广西分公司推出在4G网络服务中使用的涉案电信套餐，其应当按所承诺的4G网络服务标准履行合同义务。本案中，李江主张联通广西分公司对涉案电信套餐进行人为限速，缺乏证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故其要求联通广西分公司立即停止对涉案电信套餐设置人为限制的诉讼请求，不予支持。其次，关于联通广西分公司是否对涉案电信套餐限制异地补卡的问题。从涉案电信套餐内容看，涉案电信套餐是联通广西分公司针对广西区内用户所推出的产品，仅对广西区内用户发货，具有较强的地域性；现无证据证明联通广西分公司向公众承诺对涉案电信套餐提供异地补卡业务，本案电信服务合同中亦无特别约定。因此，李江主张联通广西分公司存在限制异地补卡的违约行为，缺乏事实和法律依据，超出合同约定内容，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李江与联通广西分公司签订的“流量放心卡·公测版”电信服务合同有效；二、驳回李江的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李江负担。本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，从案件事实来看，李江通过中国联动网上营业厅订购的一张联通广西分公司推出的流量放心卡每月套餐费为50元，该流量放心卡包含：1、2000MB流量，其中1700MB为广西区内流量，300MB为全国流量，全国接听免费；2、超出套餐部分：国内语音拨打0.1元/分钟，点对点短信和彩信0.1元/条，流量0.1元/MB，当流量费用达到300元后，超出的流量不计费；3、赠送来电显示。该流量放心卡仅限广西区内用户省内发货，省外订单不发货。联通广西分公司并未向李江保证该流量放心卡在国内、广西区内外使用时下载速度均能达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上。所以，李江以联通广西分公司对涉案流量放心卡限制上网速度及异地补卡业务为由诉至一审法院请求联通广西分公司立即停止对李江使用电信服务套餐时的人为限速及其他办理合法业务的人为限制，确保李江在国内、广西区内外使用时下载速度达到中国联通4G网络或4G+网络理论值的70%以上并排除流量放心卡异地换补卡障碍，实现全国范围内换补卡业务的诉讼请求于法无据，一审法院根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。综上所述，李江上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人李江已预交），由上诉人李江负担。本判决为终审判决。审判长  仇彬彬审判员  张漪帆审判员  陈 健二〇一七年五月二十七日书记员  梁 怡
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0302民初1093号原告：吕忠彦，男，1953年5月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告：吕玉娟，女，1960年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告：吕玉环，女，1950年11月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告：吕忠鹏，男，1955年8月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告：吕玉平，女，1957年12月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。以上五名原告共同委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市铁东区园林法律服务所法律工作者。被告：甘素霞，女，1963年8月5日出生，汉族，住辽宁省立山区。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原告吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏与被告甘素霞共有纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏及四人与吕玉平的共同委托诉讼代理人李士奇，被告甘素霞及其委托诉讼代理人郭继伟、卜川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令车场2015年9月至12月出租款8000元和2016年出租款24000元，合计32000元，由吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏、甘素霞共同分劈；2、诉讼费由吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏、甘素霞共同承担。事实和理由：吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏系兄妹关系，甘素霞是五人的弟妹。甘素霞的丈夫吕忠波于2015年去世，吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏的父亲吕秉仁于2001年去世，五人的母亲李素芬于1986年去世。1984年吕秉仁退休后在齐大山矿6楼门经营车场，经营时间长达15年。2001年吕秉仁去世后，该车场由吕玉平经营管理。2008年吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏及吕忠波共同投资对车场进行翻新，扩建，兄弟姐妹有钱出钱，有力出力。2008年起该车场由吕忠波进行经营管理。2015年9月吕忠波去世，车场由甘素霞按每月2000元出租，甘素霞车场出租后，一并将租金占为己有。吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏认为，五人与吕忠波均为吕秉仁的合法继承人，应共同享有车场出租租金的份额，上述车场租金应由吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏、甘素霞共同分劈，但甘素霞将租金占为己有侵犯了吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏的权益，五人多次与甘素霞协商出租款分劈事宜无结果。为维护合法权益，故诉至法院，请求支持诉讼请求。甘素霞辩称，1、吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏要求分割32000元，为2015年至2016年期间甘素霞经营车场产生的收益。其诉状中已明确认可2008年至2016年期间，车场一直由甘素霞及吕忠波经营管理。吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏在此期间并未经营管理车场。依据“谁经营，谁受益”的原则，甘素霞在此期间获取车场经营的收益并无不当，应驳回五人的请求。2、吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏诉请的标的为吕秉仁死后取得的收益，不是遗产。故应驳回五人的请求。3、该车场是房区内的配套设施，车场的所有权不可能归吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏、甘素霞及吕秉仁生前所有。故吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏不可基于车场的权属要求分割车场产生的收益。况且该车场无产权手续，吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏之前也未提出确权之诉，在权属关系不明的情况下，不宜对车场的权属所带来的收益进行处理。因此应当驳回五人的诉讼请求。4、2008年改造社区时，老车场已破烂不堪，甘素霞以自己的名义向当地社区及城建局申请翻建。同年翻建了新的车场，并为车场办理了供暖手续，在此之前该车场由甘素霞及吕忠波占有、经营、管理。吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦在车场翻建后至2015年期间从未提出过异议，可以说明吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏对甘素霞占有、经营及管理车场是认可的。因此应当驳回五人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏提供的出租房籍车场协议1份，不予采信，此证据拟证明甘素霞出租车场的收益情况，因无其他证据佐证，无法证明该收益应为本案当事人共有，与本案关联性无法确定；2、吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏提供的证明1份，不予采信，此证据拟证明吕秉仁在1995年至2006年间经营车场的事实，此证据为证人证言，因证人未到庭接受质询，证言的真实性无法确定；3、吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏提供的高迈先证言1份，不予采信，此证据拟证明争议涉及车场被厂子弃管，多年来一直由吕秉仁管理，因无他证据佐证，无法证明吕秉仁所有或承包了该车场，且证人与吕玉娟有利害关系，故证据真实性及与本案关联性无法确定；4、甘素霞提供的社区证明1份、供暖协议1份、车场电费收据1份，不予采信，此组证据拟证明车场由甘素霞翻建，取暖和电费由其缴纳，因无其他证据佐证，此组证据无法证明车场的权属，与本案关联性无法确定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏称争议车场由吕秉仁经营，吕秉仁去世后，由吕玉平经营，2008年后由甘素霞和吕玉波经营，2008年吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏及吕忠波共同投资对车场进行翻新和扩建。甘素霞称车场的翻新和扩建由其与吕玉波申请并投资。庭审中，双方当事人均未提供证据证明车场的所有权人或承包人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏主张车场由吕秉仁在生前经营，五人主张分割的车场租金应为双方当事人共有，五人应提供证据证明车场所有权人系吕秉仁，或者争议租金为吕秉仁承包应得的个人收益。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案争议租金涉及的车场为不动产，该车场物权的设立应依法登记，现吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏未提供证据证明车产登记在吕秉仁名下；依照《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”，现吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏未吕秉仁承包车场的证据，无法证明争议租金为吕秉仁承包的个人收益。因此，现吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏的诉讼请求。案件受理费600元，由吕玉平、吕玉娟、吕玉环、吕忠彦、吕忠鹏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  吕 南代理审判员  李 论二〇一七年五月二十四日代理书记员  马梦娇
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0582民初848号原告：李凤琴，女，1957年4月12日生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：魏秋英，男，1956年8月23日生，汉族，住沙河市，系原告李凤琴之夫。被告：河北长利投资有限责任公司。地址：沙河市机械通用零部件市场A区*排**号。法定代表人：彭谈增，该公司经理。被告：李荣增，男，1963年4月13日生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：王子洁，河北领航律师事务所律师。被告：彭谈增，男，1952年9月13日生，汉族，住沙河市。第三人：李永江，男，1971年3月1日生，汉族，住沙河市。原告李凤琴与被告河北长利投资有限责任公司、李荣增、彭谈增、第三人李永江为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员申顺学独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤琴及其委托诉讼代理人魏秋英，被告李荣增的委托诉讼代理人王子洁，第三人李永江到庭参加了诉讼。被告河北长利投资有限责任公司、彭谈增经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤琴向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令各被告及第三人偿还原告本金200000元，并支付利息48000元至偿还完毕止。2、由各被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和第三人李永江是亲戚关系，且李永江又是公司财务人员，便相信了被告作出的承诺，于2014年4月19日至2014年8月26日分两次向第三人李永江指定账户打款20万元整，李永江作为原告代理人在原告未在场的情况下分两次与各被告签订了《承诺函》、《借据》、《还款计划书》。自借款到期后原告多次找第三人及各被告催要借款，均以无钱理由推脱至今，为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。被告李荣增辩称，不应当把李荣增列为被告，诉讼主体不合法。原告李凤琴提供的借据，对于李荣增来说属于无权代理，借据签订后，李荣增没有对该借据进行追认，该借据对李荣增没有法律效力。李荣增没有收到过原告李凤琴本金，没有偿还过利息。原告李凤琴没有提交过任何有关被告李荣增的收款证明或转账记录。第三人李永江辩称，我从未向任何人作出任何承诺，只是作为李凤琴借据的代理人。被告河北长利投资有限责任公司、彭谈增未答辩。经审理查明，原告李凤琴主张被告借其20万元，提交的证据有：1、2014年4月19日借据一份，主要内容为：借原告李凤琴13万元，月利率15‰，借款期限自2014年4月19日至2015年4月19日，借款人有义务按本借据及约定还款付息日如数偿还出资人的出借款本息，中介人自愿在上述借款期限内承担偿还借款的连带责任。借款人栏内为李荣增手章，出资人为代理人李永江签字，中介人栏内彭谈增手章并加盖河北长利投资有限责任公司公章。2014年8月26日借据一份，主要内容为借原告李凤琴7万元，月利率15‰，借款期限自2014年8月26日至2015年8月26日，借款人有义务按本借据及约定还款付息日如数偿还出资人的出借款本息，中介人自愿在上述借款期限内承担偿还借款的连带责任。借款人栏内为李荣增手章，出资人为代理人李永江签字，中介人栏内彭谈增手章并加盖河北长利投资有限责任公司公章。2、还款计划书两份；3、承诺函两份，分别为2014年4月19日和2014年8月26日签订，均由被告河北长利投资有限责任公司出具，并有被告彭谈增手章和河北长利投资有限责任公司公章；4、银行转账凭证三份，分别是原告李凤琴于2014年4月19日分两次向彭谈增账户转账13万元，原告李凤琴于2014年8月26日向被告彭谈增账户转账7万元。被告李荣增主张没有与原告签订过该份借据，借据上的李荣增手章不是本人的，并由证人李某（系被告李荣增之子）出庭作证。被告河北长利投资有限责任公司于2016年6月21日向第三人李永江账户转账2800元，为河北长利投资有限责任公司还本金2800元，原告李凤琴予以认可。被告河北长利投资有限责任公司已付原告李凤琴部分利息51165元。本院认为，借款应当偿还。本案借据上借款人栏内虽盖有被告李荣增手章，被告李荣增辩称该手章不是其本人所有，该章没有在公安机关备案，不能核实真伪，且该笔借款实际在被告河北长利投资有限责任公司账户中，由该公司使用，借款利息也由该公司偿还，应认定被告河北长利投资有限责任公司为实际借款人，被告河北长利投资有限责任公司理应偿还原告李凤琴借款本金及利息。原告李凤琴没有证据证明李荣增为借款人，故要求被告李荣增偿还借款本息本院不予支持。第三人李永江作为原告李凤琴的授权人经办借款手续，不应承担还款义务。被告彭谈增虽是被告河北长利投资有限责任公司股东，但借款行为是公司行为，应由公司对原告李凤琴的借款本息承担还款义务，原告李凤琴要求被告彭谈增偿还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北长利投资有限责任公司应当在判决生效后十日内偿还原告李凤琴借款本金197200元及利息。（利息自2014年4月19日起到2016年6月20日止按本金20万元计息。按月利率1.5分计算利息，利息自2016年6月21日起至执行完毕之日止按本金197200元计息，按月利率1.5分计算利息，扣除已付利息51165元）。二、驳回原告李凤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告河北长利投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  申顺学二〇一七年五月二十四日书记员  贾浩淼
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初2054号原告：沈阳市红旗重型机械厂，住所地于洪区。投资人：李世德。委托诉讼代理人：李世财，男，汉族，该厂厂长，现住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：马吉良，系经理。委托诉讼代理人：罗明，系辽宁园丁律师事务所律师。原告沈阳市红旗重型机械厂诉被告沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市红旗重型机械厂委托诉讼代理人李世财、被告沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司法定代表人及其委托诉讼代理人罗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈阳市红旗重型机械厂向本院提出的诉讼请求：1.判令解除合同，被告返还土地承包款65664元及利息，利息从2011年1月15日起计算至2017年4月28日止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1998年12月25日与被告签订土地承包合同，合同期限为1998年至2048年的2月25日止。总计50年，承包费用为86400元。每年的承包费用为1728元。该土地在原告承包12年时动迁（动迁时间为2011年1月15日），后原告多次找被告协商返还剩余38年的土地承包款，被告总是以村委会找不到当时的帐本为由拒绝向原告支付剩余年限承包款。沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司辩称：对承包协议书无异议，我公司的前身即是沈阳市于洪区于洪乡红旗村民委员会。对1998年6月15日沈阳市新利兴铸造厂转给我方的43200元没有异议。对1998年12月28日收据有异议。经查询，1998年12月28日的收据上载明的钱，我方的帐上没有。但对该收据上的公章没有异议，对票据上的签字也没有异议，票据上的签字确系我公司老会计李春山书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司的前身即是沈阳市于洪区于洪乡红旗村民委员会。沈阳市红旗重型机械厂与沈阳市于洪区于洪乡红旗村民委员会于1998年12月25日签订协议书一份。协议书载明：沈阳市红旗重型机械厂一次性付给沈阳市于洪区于洪乡红旗村民委员会土地转让费5.082市亩*8500元=43200元。沈阳市红旗重型机械厂对土地的使用年限是1998年12月25日至2048年12月25日。1998年12月28日沈阳市红旗重型机械厂支付给沈阳市于洪区于洪乡红旗村民委员会土地承包款43200元。庭审中原告主张对土地使用了12年，承包土地于2011年1月15日动迁。被告对原告的上述主张无异议。庭审中，原告出示了一份专用收款收据，收据载明的日期为1998年12月28日，付款单位为沈阳市红旗重型机械厂、付款金额为人民币43200元，付款事由为土地转让费。该份收据盖有沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司财务专用章，经手人处有李春山的签字。沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司法定代表人马吉良对印章及李春山的签字均无异议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的土地承包协议书是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告已交付了土地转让费，但因其承包的土地于2011年动迁，故原告提出的解除与被告签订的土地承包合同、被告返还其剩余年限的土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。本院认定被告应返还原告的承包土地费为32832元{43200÷50×（50—12）}。关于原告提出的被告应自2011年1月15日起算至2017年4月28日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息的诉讼请求，本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。故原告的该主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于1998年12月25日签订的土地承包合同；二、被告沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市红旗重型机械厂土地承包费32832元及利息（利息以本金32832元为基数，自2011年1月15日起算至2017年4月28日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告沈阳市红旗重型机械厂的其他诉讼请求。如果被告沈阳市于洪区于洪街道红旗农工商联合公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告承担725元，原告承担725元，被告承担的部分，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶丽丹人民陪审员  王 君人民陪审员  李艳敏二〇一七年五月二十三日书 记 员  李雪威
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初1650号原告张某1，男，1960年7月25日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。被告张某2，男，1953年1月15日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。被告王某，女，1954年5月5日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。被告赵某1，女，1960年11月25日出生，身份号码×××，壮族，市民，住赤峰市。被告许某，男，1956年1月7日出生，身份号码×××，汉族，市民，住址同上。被告刘某，女，1972年9月27日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。被告桑某，男，1975年11月12日出生，身份号码×××，住址同上。被告赵某2，男，1976年4月27日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市。原告张某1与被告张某2、王某、赵某1、许某、刘某、桑某、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法由审判员张仲德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告赵某1到庭参加诉讼。被告张某2、王某、许某、刘某、桑某、赵某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令七被告立即偿还原告款本金110000元及利息57750元，合计167750元，同时责令被告支付迟延履行期间的利息。事实和理由：2015年5月25日七被告从原告手借款110000元，借款当时给原告出具借据一枚，约定利息为月息2.5分，此款原告已向被告索要多次，被告始终借口支拖，至今不予偿还，故原告具状起诉。被告赵某1辩称，当时借款是刘某把钱用了，用于养鸡，我虽然在借据上签了字，但我是中间人、介绍人，我没用这笔借款，所以不同意偿还原告借款本金及利息。被告许某提交答辩状辩称，第一、我从未向原告借过钱，与原告不存在借贷关系；第二、赵某1帮刘某借款或为其担保，是赵某1个人行为，该行为产生的后果应由赵某1个人负责，与我无关；第三、赵某1帮刘某借款或为其担保，其所得款项用于刘某的养鸡生产经营，没有用于答辩人的家庭生活或家庭生产经营，我没有受益。综上所述，本案所涉借贷关系与我没有任何关系。本院经审理认定事实如下：1、2015年5月25日,被告张某2、赵某2、刘某、赵某1共同为原告张某1出具借据一枚，约定月利息二分五厘；2、被告张某2与被告王某系夫妻关系、被告刘某与被告桑某系夫妻关系，被告赵某1与被告许某系夫妻关系；3、在庭审后，原告张某1与被告赵某1经核对，均认可被告赵某1系此笔借款的担保人。上述事实，有原、被告的陈述、借据等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。本案中，原告提交被告张某2、赵某2、刘某、赵某1为其出具的借据，能够证明原告与被告张某2、赵某2、刘某之间形成了合法有效的民间借贷关系，对此笔借款张某2、赵某2、刘某应付偿还责任。王某、桑某虽未在借据上签字，但因被告张某2与被告王某系夫妻关系，被告刘某与被告桑某系夫妻关系，被告王某、桑某未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见抗辩原告的主张，故对此笔借款按夫妻共同债务处理，故被告王某、桑某亦应对此笔债务负偿还责任。被告赵某1称其是担保人，原告认可其是担保人，故对原告向赵某1的丈夫被告许某主张权利的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告赵某1未约定保证方式，故被告赵某1对此笔借款承担连带保证责任；因债权人张某1与债务人对还款期限约定不明、与保证人赵某1未约定保证期间，故原告可自其要求债务人履行义务的宽限期届满之日后向赵某1主张权利，对原告要求被告赵某1还款的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认其与被告在借据上约定月息2.5分超过了法律规定标准，其是按照月息2分向被告主张的利息，但在诉状中原告是按借款本金11万元、月利率25‰向被告主张2015年5月25日至2017年2月24日的借款利息57750元，因原告自认按月利率20‰向被告主张权利，且月利率25‰不符合法律相关规定，故对原告向被告主张57750元利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因被告张某2、王某、刘某、桑某、赵某2未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告提交证据质证的权利，对原告提交的证据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第（一）款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某2、王某、刘某、桑某、赵某2于判决生效后立即偿还借原告张某1款11万元，并给付自2015年5月25日至2017年2月24日按借款本金11万元、按月利率20‰给付利息46200元，并自2017年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日，被告赵某1对上述款项负连带偿还责任；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取1828元，保全费820元，由被告张某2、王某、刘某、桑某、赵某2、赵某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张仲德二0一七年五月十日书记员夏安然
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初1401号原告马某某，男，生于1963年12月28日，汉族，居民，住济南市。委托代理人张保健，章丘普集法律服务所工作人员。被告张某某，男，生于1966年3月4日，汉族，居民，住济南市。被告山东梨花温室工程有限公司，住所地济阳县。法定代表人翟恒良。原告马某某与被告张某某、山东梨花温室工程有限公司（以下简称梨花温室公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告马某某委托代理人张保健，被告张某某、梨花温室公司法定代表人翟恒良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月，我为被告在普集街道办事处西埠村大棚建设工程施工，共建大棚两个。2017年2月15日，经结算被告欠我人工费、材料款共计149563元，经我多次催要未果，要求被告偿还人工费、材料款149563元，诉讼费用由被告承担。被告张某某辩称：我不认可原告的请求，原告是做了两个棚，工程没有完工，质量不合格，上面不验收，工程款的数额是原告自己造的，我不清楚。被告梨花温室公司辩称：原告诉状中陈述的公司不是我公司，我公司没有责任两字。大棚工程是我公司与西埠村委会签订的承建合同，任何人没有我公司的授权去实施建设都是侵权行为，请原告停止侵权行为并对我公司的损失进行补偿。我公司对任何没有公司印章和法人签名的书面文书都不认可。原告提交的证据是他自己写的，属于对公司的敲诈勒索行为，原告与我公司没有任何债权债务、买卖关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2016年10月，被告梨花温室公司委托皇甫呈华与西埠村委会签订大棚承建合同，承包西埠村的大棚建设。皇甫呈华将大棚工程转包给张某某。2016年11月14日，张某某与原告签订合同书，将西埠村大棚建设工程中的两个大棚交给原告施工，合同金额为137200元。合同约定工程款由张某某支付，工程无预付款，工程竣工经张某某验收合格后付至合同款的70%，经建设单位验收后付款90%，剩余部分为质保金，质保期满，无质量问题全部付清，合同没有约定具体的质保期限。合同约定，原告向被告张某某交纳9%管理费、税金。2017年2月15日，原告马某某与被告张某某签订新的书面协议，协议约定因张某某多次更改施工内容，两棚人工费和材料款总金额为149565元，并注明两棚已验收交付张某某，张某某保证上述款项于2017年2月25日付清。另查明，本案所涉大棚均已交付使用。诉讼中，原告将被告山东梨花温室工程有限责任公司变更被告为山东梨花温室工程有限公司。上述事实，由原、被告陈述及原告提交的合同书及张某某签字的书面凭证等证据证实。本院认为：原告提交了与被告张某某2016年11月14日签订的合同书和2017年2月15日签订的书面凭证，对该协议和书面凭证的真实性应予认定，但张某某和马某某均无相应承建资质，双方签订的协议当为无效协议，因马某某承建的大棚已建成并交付使用，工程价款可以按合同约定进行结算。按照协议和书面凭证的约定，被告刘玉庆应在2017年的2月25日支付所欠原告的人工费和材费款。人工费和材料款的总额为2017年2月15日双方修正后的数额，计款149565元。按照合同约定，原告应交纳9%的管理费13460.85元，该管理费用的约定是工程款结算的内容之一，因张某某和马某某在转包大棚的过程中均无相应资质，均存有过错，该款应从原告的工程款中扣除。因大棚已交付使用，应认定建设单位验收合格，此时依合同约定张某某应支付合同款项90%。合同约定合同价款的10%为质保金，质保期满，无质量问题工程款全部付清，因原告并非简单的提供劳务，而是承建整个大棚，其工程款中应预留质保金。尽管合同没有约定质保期限，按大棚质保期的一般要求，大棚的质保期应以年计，大棚从建设至今未满一年，此时原告要求人工费和材料款应扣除质保金，待质保期过后，如无质量问题，原告另行主张。扣除管理费13460.85元,质保金14956.5元，余款121147.65元，被告张某某应予偿还。被告梨花温室公司委托皇甫呈华与西埠村委会签订大棚承建合同，理应对工程施工进行管理和监督，时刻关注大棚建设的进度和施工情况。因梨花温室公司不认可张某某是以公司的名义承包工程，张某某主张是从皇甫呈华处承包了大棚建设，皇甫呈华的行为当为职务行为，由此造成的后果应由梨花温室公司承担。即梨花温室公司将大棚建设转包给没有资质的张某某，转包人应对张某某所欠马某某的人工费和材料款在其所欠张某某工程款的范围内承担清偿责任。梨花温室公司以无授权即无合同义务等抗辩，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，第十四条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起10日内偿付原告马某某人工费和材料款共计121147.65元。二、被告山东梨花温室工程有限公司对第一项判决在其所欠张某某工程款的范围内承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告张某某承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁业群二〇一七年五月十八日书记员  郭文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54624号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在手机新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失2000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：毛磊是人民日报社的记者，2015年3月6日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《为人民管好“国家钱袋”》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的手机新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到毛磊系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与毛磊签订的《保密协议》明确约定：毛磊为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；毛磊享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年3月6日人民网上刊载名为《为人民管好“国家钱袋”（人民时评）》的文章，署名“毛磊《人民日报》（2015年03月06日12版）”，字数为1235字。手机新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年3月6日在手机新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报评论：为人民管好“国家钱袋”》。转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，上述公证费用共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、制作费说明、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定毛磊是涉案文章的作者。涉案文章系毛磊在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据毛磊与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的手机新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的手机新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初1658号原告：广州桂龙生物技术有限公司。住所地广州市花都区新华街107国道华海工业区内*号。法定代表人：姬珉。委托代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ鹤，广东魁峰律师事务所律师。被告：尹建文，男，1978年7月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。原告广州桂龙生物技术有限公司诉被告尹建文劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州桂龙生物技术有限公司的委托代理人ＸＸ鹤，被告尹建文及其委托代理人刘正超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州桂龙生物技术有限公司诉称：被告尹建文从2015年5月开始担任原告的兼职业务员，双方未签订书面的合同，我公司对被告这类的兼职业务员没有任何的管理及考勤，也没有规定每月必须完成的工作量，根据销售量计算提成。双方之间系劳务纠纷。被告的主要任务包括促成交易，服务客户，以及向客户催收货款。双方也没有约定合同期限，任何一方都可以随时终止合作。自2016年年初开始，被告因个人原因不再履行合同。原告在与被告原先负责的客户进行对账的过程中发现，有几家客户早已将尾款以现金方式交给了被告，而被告却一直没有将钱交回给原告，反而谎称客户拖欠货款。其中包括海丰县海城金丰饲料店8300元；汕尾市新兴现代农业种养有限公司的7000元。因此，原告为维护自身权益，特起诉至法院请求判令：1、被告返还代原告收取的客户货款15300元以及因拖延返还以上货款造成原告损失787.3元（按银行同期贷款利率4.75%/年计算，自2016年1月1日暂计至2017年2月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告尹建文答辩称：一、原告在其起诉状中已经确认被告尹建文是其公司的兼职业务员，所以双方所形成的劳动合同法规定的非全日制用工的劳动关系，本案应当经过劳动仲裁，而不应直接起诉至法院，所以恳请法庭驳回原告的起诉。二、被告认为原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，首先，被告作为原告的员工，其任务就是销售货物，不包括催收货款，货款是否收回与被告无关。因为销售货物的行为是被告的职务行为，其后果由原告承担。其次，被告从未截留任何货款。经审理查明：被告尹建文是佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司的员工，佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司与原告广州桂龙生物技术有限公司系关联公司，原告广州桂龙生物技术有限公司晚于佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司成立。被告尹建文于2015年开始为原告广州桂龙生物技术有限公司销售饲料，双方未签订合同，被告尹建文也不接受原告广州桂龙生物技术有限公司的管理，无需参加考勤，原告广州桂龙生物技术有限公司未规定被告尹建文每月销售任务，并按被告尹建文的销售量支付提成。在此期间，被告尹建文仍是佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司的员工。2015年12月，被告尹建文代表原告广州桂龙生物技术有限公司与汕尾市新兴现代农业种养有限公司、海丰县海城金丰饲料店签订销售合同，原告广州桂龙生物技术有限公司主张被告尹建文收取了海丰县海城金丰饲料店的货款8300元，并提交了由海丰县海城金丰饲料店及经营者陈友炉出具的声明及证明，载明尹建文收走了进货尾款8300元，被告尹建文对此不予确认，抗辩称其并未收取任何款项。汕尾市新兴现代农业种养有限公司向被告尹建文支付货款65100元，被告尹建文交回原告广州桂龙生物技术有限公司货款58100元，被告尹建文主张其中的差额系原告广州桂龙生物技术有限公司承诺支付给客户的奖励，其已经返还给汕尾市新兴现代农业种养有限公司，并提交了其与原告广州桂龙生物技术有限公司的股东及监事胡强的微信聊天记录为证，该聊天记录载明：胡强向被告尹建文询问现代（即汕尾市新兴现代农业种养有限公司）的款为何只有58100元少了这么多，尹建文答复称是胡强答应客户的奖励在里面扣，胡强作出OK的手势。原告广州桂龙生物技术有限公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为微信聊天记录可以删除部分内容而产生不同的意思表示，原告广州桂龙生物技术有限公司向本院明示无法提交胡强的微信聊天记录。本院认为，关于双方之间的关系，被告尹建文在与佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司建立劳动关系的过程中，替原告广州桂龙生物技术有限公司兼职销售饲料，不接受原告广州桂龙生物技术有限公司的考勤管理，也没有每月销售业务的规定，仅仅按照销售业绩提成，双方之间的关系不符合劳动关系的基本特征，故本院对原告广州桂龙生物技术有限公司提出双方为劳务关系的主张予以支持。故本案不属于劳动争议纠纷，无需经过劳动争议仲裁前置程序。关于原告广州桂龙生物技术有限公司要求被告尹建文归还货款并支付利息的请求，本院认为，原告提交的证据不能证明被告尹建文收取了海丰县海城金丰饲料店的货款，故其主张被告尹建文归还相应货款8300元证据不足，本院不予支持。被告尹建文提交的其与胡强的微信聊天记录能够证明原告广州桂龙生物技术有限公司对于该次销售同意给予汕尾市新兴现代农业种养有限公司客户奖励7000元并在货款中予以扣减，且原告广州桂龙生物技术有限公司也未提交证据证明被告尹建文私自截留了7000元货款，故主张被告尹建文归还该部分货款7000元证据不足，本院不予支持。为此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州桂龙生物技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费202元由原告广州桂龙生物技术有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  骆国贤二〇一七年五月十九日书 记 员  邝 俊
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初3172号原告：胡志飞,男,1944年11月15日出生,汉族,住乐清市。委托代理人：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。被告：温州上上电力科技有限公司,住所地乐清市柳市镇张瞿村。法定代表人：胡志飞。原告胡志飞诉被告温州上上电力科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款本金15万元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告胡志飞与被告温州上上电力科技有限公司存在民间借贷关系。被告尚欠原告借款15万元，该借款未约定利息及还款时间。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告温州上上电力科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告胡志飞借款15万元及利息损失（以15万元为基数自2017年3月24日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1650元，由被告温州上上电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  范亚东二〇一七年五月十九日书 记 员  黄一歆
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初5877号原告：周生云，男，1966年8月4日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。被告：赵丰平，男，1982年11月25日出生，汉族，住诸暨市。原告周生云为与被告赵丰平买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告周生云的委托诉讼代理人许建到庭参加诉讼；被告赵丰平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周生云向本院提出诉讼请求：判令被告支付丝款450000元，并支付自起诉日起至付清日止按月利率6‰计算的利息损失。事实与理由：2013年下半年至2014年底，被告陆续向原告购买棉纱，2015年2月15日经结算，被告尚欠棉纱款470000元。后被告仅支付了20000元，余款多次催讨无果，故提起诉讼。被告赵丰平未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。为证明自己的主张，原告周生云向本院提交了被告于2015年2月15日出具的欠条一份，载明欠原告棉纱款470000元。上述证据材料已当庭出示。被告赵丰平未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的欠条符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。据此，本院经审理查明的事实与原告在起诉状上的陈述一致，故予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款450000元，有欠条予以证实，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告赵丰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丰平应支付原告周生云货款450000元，并支付该款自2016年12月23日起至款付清日止按每月6‰计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8050元，由被告赵丰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8050元。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  杨燕峰代理审判员  马东晓人民陪审员  蒋栋樑二〇一七年五月十五日书 记 员  何汝婷
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15902号原告：张洪伟，男，1973年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：黄成、胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：陈利根，男，1970年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐德美，女，1975年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告张洪伟（下称原告）为与被告陈利根、徐德美（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因二被告下落不明，于2017年1月31日向二被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人胡云鹏到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2013年6月11日，被告陈利根向原告借款40000元，约定于2014年12月10日归还，违约金为每日1‰。被告孙涛和被告齐志娜系夫妻关系，应承担共同还款责任。借款到期后，经原告多次催讨，二被告一直未履行还款义务。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还借款40000元；2、请求判令二被告共同支付违约金18201元（自2014年12月11日起暂算至2016年11月3日止，按月利率2%计算，此后至借款还清之日止的利息另行计算）；3、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：借条和收据各一份，用以证明被告陈利根向原告借款事实。结婚登记审查处理表一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实。二被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告提供的证据，二被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告陈利根之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告陈利根未按时履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈利根、徐德美共同归还原告张洪伟借款40000元，于本判决生效后十日内付清。被告陈利根、徐德美共同支付原告张洪伟违约金18201元（以借款40000元为基数，自2014年12月11日起暂算至2016年11月3日止，按月利率2%计算；此后至借款还清之日止的利息按照月利率2%另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1256元，由被告陈利根、徐德美共同负担。原告张洪伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈利根、徐德美于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  靳 涛人民陪审员  李贤海人民陪审员  徐卫民二〇一七年五月三日书 记 员  方潇豪
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖0103执2012号陶泽斌：朱守斌与你民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）皖0103民初2343号民事调解书已发生法律效力。申请人于2017年5月16日申请执行，本院于2017年5月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人陶泽斌偿还申请人借款49万元；二、被执行人支付延迟履行期间的债务利息；三、案件受理费4325元、执行费7315元，由被执行人负担。特此通知二〇一七年五月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；违反财产报告制度的；违反限制高消费令的；被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初742号原告：梁建波，男，1979年4月26日生，汉族，住溧阳市。被告：芮筱锋，男，1978年4月26日生，汉族，住溧阳市。被告：狄亚军，男，1976年2月25日生，汉族，住溧阳市。原告梁建波与被告芮筱锋、狄亚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告梁建波到庭参加诉讼，被告芮筱锋、狄亚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建波向本院提出诉讼请求:1、要求被告芮筱锋归还借款500000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，计算自2011年9月26日起至实际付清之日止）；2、被告狄亚军对上述债务承担连带担保责任；3、两被告承担诉讼费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2011年9月，两被告因做工程资金周转困难，向原告借款。原告考虑到与被告系好朋友关系，向亲戚筹款50万元，于2011年9月26日将钱交给被告芮筱锋，被告芮筱锋以借款人名义向原告出具借条一张，约定：借款的归还期限为2015年2月28日，按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并有被告狄亚军作为担保人在借条上签字担保。借款逾期后，经原告催要，两被告均未能归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告芮筱锋、狄亚军未作答辩。审理中,原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2011年9月26日被告芮筱锋向原告出具的借条2份。审理中，原告陈述：庭审中提供的两份借条，其中一份是2011年9月26日芮筱锋出具的，还有一份是2011年9月26日由借款人芮筱锋和担保人狄亚军两人签字出具的。因为2011年9月26日芮筱锋一个人向我出具的借条上未载明利息，后来芮筱锋又重新向我出具了借条，并由狄亚军作为连带保证人。在第二份借条上约定了还款期限为2015年2月28日，利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止。狄亚军自愿对芮筱锋的上述借款及催款费用承担连带保证责任，保证期间为借款归还期满后的二年。我和芮筱锋是朋友关系，和狄亚军也是认识的。2011年9月芮筱锋和狄亚军找到我，称做工程资金周转困难，向我借款50万元，因为我们是朋友关系，所以我就答应将钱借给他。2011年9月26日我通过中国农业银行将50万元现金以转账的形式汇入芮筱锋的卡上，汇款当日芮筱锋向我出具借条一份，因该借条上未约定利息及还款的期限，所以芮筱锋又重新向我出具了另一份借条，并由被告狄亚军作为连带保证责任人在该借条上签字确认。此后，芮筱锋和狄亚军一直未归还我上述借款。借款期限届满后，我多次向两被告催要过，只有芮筱锋陆续归还了部分借期内的利息，当时我们约定利息是按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，也就是月利率2%，大概归还了借期内八个月的利息，每个月是1万元，此后本息均未归还。因两被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院依法对原告提供的上述证据及当庭陈述进行了审查，认为原告陈述的案件事实合理，且有两被告出具的借条相佐证，应当予以采信，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告芮筱锋之间的借款合同关系依法成立且合法有效，借款期限届满后，被告应履行还款义务，故原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的利息损失，因原告认可被告芮筱锋已归还八个月的利息，故利息的起止时间应为2012年5月26日至借款实际付清之日止，双方约定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍的标准计算利息不违反法律规定，给请求本院予以支持；原告与被告狄亚军之间的保证合同关系，依法成立且合法有效，双方约定保证责任方式为连带保证责任，保证范围为借款本息及催款费用等，保证期限为借款归还期满后二年，故原告要求被告狄亚军对被告芮筱锋的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告狄亚军履行保证义务后，有权向借款人被告芮筱锋进行追偿。被告芮筱锋、狄亚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芮筱锋于本判决生效之日起10日内向原告梁建波归还借款500000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，计算自2012年5月26日起至实际付清之日止）。二、被告狄亚军对被告芮筱锋的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告芮筱锋、狄亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  雷 波人民陪审员  唐卫平人民陪审员  陈银花二〇一七年五月十八日书 记 员  孙 惠
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2996号上诉人（原审原告）：蒋辉，男，1945年1月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京光华房地产开发公司，住南京市秦淮区苜蓿园大街128号。法定代表人：杨富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，女、1979年7月10日生，汉族，南京光华房地产开发公司职员，住南京市鼓楼区。上诉人蒋辉因与被上诉人南京光华房地产开发公司（以下简称光华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋辉上诉请求：被上诉人归还其4平方米的地下室。事实和理由：2000年9月底左右上诉人通过中介介绍认识了刘顺强，刘顺强手上的四方新村2村7幢406的房票，面积是62.5平方米，地下室是5.91平方米。上诉人看了以后就准备交易了，遂双方到了振东房地产开发公司找了经办人郑和林，刘顺强将买卖情况向郑和林讲上诉人准备支付12万元现金并且是一次付清购买这个房子。郑和林当时就把刘顺强手上房票给收走了，然后就将房票改成了上诉人的名字，同年10月2日郑和林就给了上诉人出具了安置协议，当时上面的名字就是上诉人的，并且也签字盖章了。10月10日，郑和林以涉案房屋系夫妻共同财产为由，让上诉人和刘顺强到公证处公证一下。11号双方就把买卖协议签订了，并且办理了公证，回来之后上诉人就把公证书扔掉了，这个公证上诉人认为跟其没有关系，所以就没有看过，后来才知道这个公证的是转让协议，到了10月12日郑和林又给了上诉人一份安置协议，当时还给上诉人一份缴费通知，当时钱款刘顺强已经交纳过了，并且上诉人的12万元也给了刘顺强，所以就不用再缴了。当时上诉人去看了406室房屋，但没有看地下室。后上诉人从刘顺强处取得钥匙后，发现地下室面积只有1.9平方。上诉人一直找郑和林要求归还，未果。被上诉人光华公司辩称：406室房屋系上诉人通过买卖取得，并非通过拆迁安置得到，406室系拆迁安置人刘顺强通过拆迁39号房屋而得到的安置房，蒋辉系购买刘顺强房屋。按照正常程序振东公司办证给刘顺强，刘顺强再办理过户给原告蒋辉，但当时因为一些原因，为给上诉人和刘顺强提供便利，直接颁发证给蒋辉，蒋辉提到的拆迁安置协议纯粹为过户，并不改变拆迁安置关系。买卖双方系刘顺强和蒋辉，光华公司不是买卖关系的当事人，而且在买房时刘顺强已经拿房了，蒋辉是看过房后买的，房屋大小与光华公司无关。一审中，蒋辉向一审法院起诉请求光华公司归还其4平方米的地下室一审法院认定事实：刘顺强系中方村39号产权人。2000年，因中方村39号房屋被拆迁，2000年9月6日，刘顺强被安置四方新村2村7幢406室（以下简称406室）、105室房屋。2000年10月2日，南京市白下区四方新区建设办公室与刘顺强签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明中方村39号产权人系刘顺强，安置房为406室，建筑面积57.89平方米，半地下室5.9×2÷3＝3.94平方米。同日，南京市白下区四方新区建设办公室与蒋辉亦签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明中方村39号产权人系蒋辉，安置房为406室，建筑面积57.89平方米，半地下室5.9×2÷3＝3.94平方米。2000年10月10日，刘顺强、蒋福萍与蒋辉在南京公证处对刘顺强、蒋福萍与蒋辉签订的《协议书》进行公证，《协议书》载明：刘顺强、蒋福萍系卖方（甲方），蒋辉系买方（乙方）；甲方将406室房屋以12万元的价格卖给乙方；房屋建筑面积62.5平方米，地下室车库6平方米。后诉争房屋产权证登记至蒋辉名下。2008年，南京市白下区四方新区建设办公室和南京振东房地产开发有限公司被撤销，整体制划入南京光华房地产开发公司。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。虽然蒋辉与南京市白下区四方新区建设办公室签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，但蒋辉并非拆迁安置人，公证书亦载明蒋辉系从拆迁安置人刘顺强处购买406室房屋及地下室，蒋辉现要求光华公司归还4平方米地下室，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蒋辉的诉讼请求。案件受理费25元，由蒋辉承担。本院二审期间，蒋辉提交了其与刘顺强签订的转让协议（后附刘顺强的结婚照复印件）、《南京市四方新村复建房进驻缴费单》、《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》以证明涉案房屋的地下室面积应为5.9平方米。蒋辉还提交现场照片一张以证明涉案房屋地下室现状。对此，光华公司认为，《南京市四方新村复建房进驻缴费单》的日期为2000年9月6日，该证据恰恰证明了早在当时其就已将涉案房屋交付给了刘顺强，事后蒋辉才与刘顺强交易涉案房屋，故蒋辉应向顺强主张返还4平方米的地下室。二审中，蒋辉还要求光华公司赔偿其损失1万元，并撤销涉案公证书。本院已依法向其释明根据法律规定二审程序中只对当事人的一审诉讼请求进行审理，如当事人另有诉请，可另案起诉。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同依法无效。本案中，蒋辉主张依据《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，光华公司应返还其4平方米的地下室。根据已查明事实，涉案房屋为拆迁安置房，拆迁安置房是政府对被拆迁住户进行安置的房屋。而涉案被拆迁房屋的产权人为刘顺强并非蒋辉，蒋辉也非被拆迁房屋的住户。涉案房屋被拆迁时，南京市白下区四方新区建设办公室已向刘顺强发放了涉案房屋的房票（对此蒋辉也陈述其是在看到房票的情况下购买涉案房屋的）并签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》。后南京市白下区四方新区建设办公室又与蒋辉签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》将涉案房屋分配给蒋辉,其实质是将本应安置被拆迁住户的房屋分配给了非拆迁住户。该协议约定的内容与客观情况不符，亦与刘顺强所签订的安置补偿协议冲突，不符合法律法规规定，应为无效协议，对协议双方不具有法律约束力。因上诉人蒋辉诉讼主张所依据的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议，蒋辉的诉讼请求也就没有了事实基础和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人蒋辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25元，由上诉人蒋辉负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  郑 慧审判员  龚 震二〇一七年五月二十三日书记员  倪 辉
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初2760号原告：林虹，女，1966年8月22日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，住杭州市上城区。被告��楼金泉，男，1961年8月7日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：夏茶梅，女，1960年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。原告林虹与被告楼金泉、夏茶梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告诉称，请求法院：1、判令被告楼金泉立即偿还原告借款本金30万元；2、判令被告楼金泉清偿利息39287元（自2014年9月30日暂计算至2017年4月6日,按中国人民银行同期同类贷款利率计39287元；后续利息按年利率6%计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由两被告承担；4、被告夏茶梅对上述承担共同还款连带责任。事实与理由：楼金泉需要资金周转，于2014年9月30日从原告处借款30万元，并出具借据一份。但被告未能归还借款。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，未约定管辖。原告经常住居地在上城区，被告住所地在江干区，因此本案本院没有管辖权。本案应移送杭州市江干区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款、第三十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送杭州市江干区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  钱让发二〇一七年五月三日书记员  凌雯雯
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初2129号原告柴军营，男，1965年10月9日出生，汉族，河南省荥阳市人，现住晋城市城区。被告晋城市信源锅炉有限公司。住所地晋城市城区。法定代表人李元信，任董事长。委托代理人袁健康，男，1954年5月3日出生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区，系被告公司员工。原告柴军营诉被告晋城市信源锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴军营、被告委托代理人袁健康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在晋城市经营水泵、风机机电门市部，和被告存在业务往来。双方业务终止后，经结算被告尚欠原告货款六万余元。其后数年原告多次催要货款，被告以单位没钱为由一直拖欠，但数次进行倒条。2015年3月31日被告又给原告倒了借条。现在又拖了一年多，被告仍没有支付原告货款。请求人民法院判令被告立即支付原告货款6万元。被告辩称：被告与原告没有业务往来，原告诉讼不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告在晋城市经营水泵、风机机电门市部，与被告存在业务往来。庭审中，原告提供欠条一支，内容为：“今欠到柴军营风机货款共计陆万元整。信源锅炉，经办人：王俊��。”欠条上盖有晋城市信源锅炉有限公司合同专用章。被告质证意见为：不认可该欠条，被告公司没有合同专用章，欠条上签字的经办人王俊国2008年就不在被告公司工作了。本院认为：原告提供的欠条上盖有被告公司合同专用章，并有该公司工作人员签名。被告辩称被告公司没有合同专用章，且经办人王俊国2008年就不在被告公司上班，但未提供相应证据证明，不予采信。原告主张被告支付货款6万元，真实性足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告晋城市信源锅炉有限公司自本判决生效后5日内支付原告柴军营货款6万元。案件受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张赞斌人民陪审员  窦志强人民陪审员  田 芳二〇一七年五月二十五日书 记 员  吕舒宁
四川省石棉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1824执73号申请执行人：李建明，男，汉族，1973年4月20日生，住石棉县。被执行人：叶雄建，男，汉族，1954年3月14日生，住石棉县。本院在执行申请人李建明与被执行人叶雄建劳动争议纠纷一案中,因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓显波二〇一七年五月二十六日书记员  王甜甜
贵州省都匀市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔2701行初9号原告莫启群，女，生于1957年6月5日，汉族，贵州省独山县人，农民，住贵州省独山县。原告吴凤祥，系原告莫启群丈夫，生于1956年4月15日，贵州省独山县人，农民，住贵州省独山县。二原告委托代理人孟锡华，男，生于1950年10月3日，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。代理权限：特别授权。被告独山县百泉镇人民政府。住所地：独山县百泉镇环西大道中诚大厦。法定代表人莫兴勇，系该镇镇长。委托代理人高尚君，系独山县司法局百泉法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告莫启群、吴凤祥因与被告独山县百泉镇人民政府行政赔偿一案，于2017年1月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告莫启群及其委托代理人孟锡华，被告独山县百泉镇人民政府副镇长韦智宏、委托代理人高尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫启群、吴凤祥诉称，被告在未取得合法征地的法律依据，未与原告签订任何协议的前提下，于2012年2月单方强制推毁原告承包的责任田，造成原告巨大的经济损失。2014年12月5日，被告再次实施了强行抢夺原告耕田行为，被告的行为属于任意处分原告依法承包土地的违法行为，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、立即停止侵权，恢复原貌；2、赔偿种植的葡萄损失386340元；3、支付上访费用30000元；4、如无法恢复耕地原貌，按照市场价进行赔偿。二原告为证明其主张，向本院提交了（2016）黔2701行初39号行政判决书及生效证明书、赔偿申请书签收收据，拟证明被告行政行为已被确认违法，已向被告提出赔偿请求的事实。被告质证无异议。被告独山县百泉镇人民政府辩称，吴凤祥户土地已经贵州省人民政府批准征用，我府受独山县人民政府委托，在吴凤祥户拒不交出土地的情况下，依法强制该户交出土地。原告请求赔偿葡萄损失没有事实依据，请求赔偿上访费用没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。为证明其主张，被告独山县百泉镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、决定征收土地的通知、征收补偿方案及补偿标准，拟证明原告承包土地已经被依法征收；原告质证认为补偿标准过低，且上述文书未经公示，征收程序违法；2、土地丈量表、领取征收款领条，拟证明原告被征收土地的面积及原告所在村组已经领取土地征收款的事实。原告质征认为，对被征收的土地面积没有异议，村组是否已经领取土地征收款不知情。经审理查明，2009年11月20日，经贵州省人民政府黔府用地函[2009]212号批复批准，原告吴凤祥户承包原城关镇北门村（后称城西村）的集体农用地转为建设土地。独山县人民政府随后在当地对征收土地公告及征地补偿方案进行了公示。2011年12月5日，被告独山县百泉镇人民政府经实地丈量，确认吴凤祥户被征用田土面积为2.5756亩，吴凤祥户对丈量的面积无异议，但对补偿标准提出异议，故未能与被告达成协议。吴凤祥户应得土地补偿款已由独山县城关镇北门村梁家院组代领。后因建设需要，被告独山县百泉镇人民政府对原告吴凤祥户被征用的土地采取了行政强制执行措施，二原告认为被告强制征收、违法处分原告土地承包使用权的行为违法，遂向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行为违法。本院于2016年作出（2016）黔2701行初39号行政判决，判决确认被告独山县百泉镇人民政府对原告吴凤祥户被征收土地实施行政强制执行的行为违法。本院认为，被告独山县百泉镇人民政府对原告吴凤祥户被征收土地实施行政强制执行的行为已经本院生效判决确认违法，对原告合法财产造成的损失应依法进行赔偿。因原告的土地已被国家依法征用，故对原告受到的损失应按国家征用土地的补偿标准赔偿。原告被强制征收的土地面积为2.5756亩，根据独山县人民政府制定的征地补偿方案，原告应获得的土地补偿款为2.5756×（27576+1149）＝73984.11元，生活补助金为15×600＝9000元，共计82984.11元。原告请求赔偿上访费用30000元没有法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿种植的葡萄损失386340元，虽然原告未能向本院提交证明该项损失的证据，但被告的违法行为确实给原告造成了一定程度的损害，应酌情予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告独山县百泉镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告莫启群、吴凤祥土地补偿款73984.11元，生活补助金9000元，共计82984.11元；二、被告独山县百泉镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告莫启群、吴凤祥其他损失20000元；三、驳回原告莫启群、吴凤祥的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 蒋  卫  东审 判 员 胡  光  伟人民陪审员 广  家  雍二〇一七年五月四日书 记 员 罗国佩（代）
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0125民初1161号原告：张育淦，男，1988年9月18日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被告：林海，男，1986年2月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。原告张育淦与被告林海民间合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告张育淦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张育淦撤回起诉处理。审判员  林世文二〇一七年五月十五日书记员  林建锋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初2654号原告闫春华，女，1966年2月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。被告商丘市三义投资管理有限公司，住所地：商丘市睢阳区长江东路中段107号。注册号：411403000022053。法定代表人：陈艳军。原告闫春华与被告商丘市三义投资管理有限公司（以下简称三义投资公司）民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2017）豫1403民初2654号案件由简易程序转为普通程序。审判员  刘丰二〇一七年五月十七日书记员  郭嘉
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫03行初840号原告赵锤，男，汉族，1955年7月2日出生，住汝阳县。原告赵胜利，男，汉族，1984年3月9日出生，住汝阳县。原告赵石头，男，汉族，1965年1月9日出生，住汝阳县。原告赵石占，男，汉族，1971年1月29日出生，住汝阳县。原告赵雷，男，汉族，1956年6月6日出生，住汝阳县。原告赵毳毛，男，汉族，1966年12月3日出生，住汝阳县。共同委托代理人姬会芳，河南民天律师事务所律师。一般代理。被告汝阳县人民政府，住所地汝阳县人民路40号，组织机构代码证：00542277-1。法定代表人赵振峰，县长。委托代理人范文学，汝阳县林业局副局长。特别授权。委托代理人陈瑛楠，汝阳县政府工作人员。特别授权。被告汝阳县林业局，住汝阳县城关镇人民路20号，组织机构代码证：00542248-0。法定代表人沈保平，局长。委托代理人范文学，汝阳县林业局副局长。特别授权。委托代理人郭永生，汝阳县林业局纪检察室主任。特别授权。第三人齐光明，男，汉族，1957年8月12日出生，住汝阳县。原告赵锤、赵胜利、赵石头、赵石占、赵雷、赵毳毛诉被告汝阳县人民政府、汝阳县国土资源局、第三人齐光明林业行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵锤、赵胜利、赵石头、赵石占、赵雷、赵毳毛及其共同委托代理人姬会芳，被告汝阳县人民政府的委托代理人范文学，陈瑛楠，被告汝阳县林业局的委托代理人范文学、郭永生到庭参加诉讼。第三人齐光明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理完毕。被告汝阳县人民政府于2010年12月给第三人齐光明核发了汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证。原告诉称，六原告均系汝阳县柏树乡康扒村四组村民。2011年汝阳县人民政府、汝阳县林业局为六原告换发了豫汝阳林证字(2011)第8314677号林权证，该证第3号石板坡地段四至载明：东至三八林场界、南至坡岭界，西至沟心，北至伊川界，第4号核桃岭地段四至载明：东至兑角沟，南至康扒界，西至本组，北至林场界。现在六原告发现，二被告为第三人也颁发了豫汝阳林证字(2010)第12880号林权证，且第三人齐光明的豫汝阳林证字(2010)第128800号林权证四至：为东：三八林场石窑前松林外边下至兑角沟西岭中心小路，南：上至沟心下至康扒地界，西：伊川交界，北：的证载内容与六原告所持有的豫汝阳林证字(2011)第8314677号载明内容重合。因此六原告认为，一、第三人所持有的豫汝阳林证字(2010)第128800号林权证办证程序违法，经六原告到柏树村康扒村委、柏树乡政府、以及县林业局询问得知，第三人持有的第128800号林权证在办证过程中，康扒村的时任村干部根本就没有对第三人签过办林权证的任何手续，村主任的签字也是虚假的，当时办证的过程乡政府也没有实地进行勘察。二、第三人所持有的林权证实体也违法。第三人所持有的128800号林权证的办证依据是康扒村村民委员会与柏树乡村民吴士祥签订的林业拍卖承包合同，但是康扒村民委员会是没有发包资格的，因为第三人所办的证载内容是柏树乡康扒村第四村民组的，在没有康扒村第四村民组村民授权的情况下，康扒村是没有权利擅自将第四村民组的林地进行拍卖或承包的。综上，六原告世代为农民，且父辈均在此土地上生活，从没有将此林地转让给别人，没有进行任何转让、承包、转包。因此六原告认为，被告对第三人颁发的林权证程序违法，内容与客观事实也不符，为此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持六原告的诉讼请求，以维护其六原告的合法权益。原告向本院提交了以下证据：第一组1.汝阳县柏树乡康扒村委与吴士祥签订的林业拍卖合同一份。2.吴少锋与齐光明签订的林地转让合同一份。3.吴少锋收到条一份。4.齐光明的林权证复印件一份。以上四份证据证明方向：证明吴少锋与齐光明与2010年12月1日签订的转让合同，2010.12.5日林业局已经给齐光明颁发了128800号林业证，证明齐光明从签订合同到办证仅有了4天时间，根据办理林权证办证程序，明显是不符合程序的规定。第二组证据1.康周成的证言一份。2.梁长福的证言一份。3.梁建立的证言一份。4.刘社伟的证言一份。（详见书面证据清单）第三组证据1.原告林权证一份，第四组证据照片一张。被告汝阳县人民政府答辩称。经审核发现汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证档案资料确实存在问题。本着实事求是、有错必纠的原则，拟将汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证予以撤销。目前，汝阳法制办寻找撤销依据，同时向原告赵雷等6人说明情况，希望取得原告谅解，予以撤诉。被告汝阳县林业局答辩称，经审核发现汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证档案资料确实存在问题。本着实事求是、有错必纠的原则，已向汝阳县人民政府提出申请撤销豫汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证。目前与县法制办共同寻找撤销依据，同时向原告赵雷等6人说明情况，希望取得原告谅解，予以撤诉。二被告向本院提交了以下证据：林权登记申请表、信息表、调查表办证档案一份七页。经庭审质证，被告汝阳县人民政府对原告提交的证据有以下质证意见：办林权证的公示时间确实有瑕疵，其他的所说不实。原告对被告提交的证据有以下质证意见：签订转让合同与办证的时间是同一天，办证程序是违法的。本院对原告提交的证据认证如下：第一组、第三组、第四组证据真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。第二组证据是证人证言，因证人未到庭参加诉讼，对其证言的真实性本院无法核实，故对其真实性本院不予认可。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据均真实有效，可以作为认定本案事实的证据使用。根据上述有效证据，本院查明以下事实：2003年9月14日，汝阳县柏树乡花沟村第十一组吴士祥与汝阳县柏树乡康扒村民委员会签订了《林业拍卖承包合同》。2006年10月吴士祥去世。2010年12月1日，吴少峰（吴士祥之子）将林地转让给齐光明，双方签订了《林地转让合同》。2010年12月，被告汝阳县人民政府给第三人齐光明核发了汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证。2011年，汝阳县人民政府为六原告核发了豫汝阳林证字(2011)第8314677号林权证。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案第三人齐光明的《林权登记申请表》、《林权登记调查表》的填写日期为2010年12月1日，但被告汝阳县人民政府为其颁发林权证的日期是2010年12月5日，明显没有经过公告程序，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告汝阳县人民政府于2010年12月给第三人齐光明核发的汝阳林证字〔2010〕第128800号林权证。一审案件受理费50元，由被告汝阳县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 艺审 判 员  李扬丽助理审判员  张 震二〇一七年五月十六日书 记 员  田 慧
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1114号申请执行人:蒲城鑫源融资担保有限公司，驻所地：蒲城县财政局家属院西院三单元。法定代表人：张某某，系该公司总经理。被执行人:李某某,男,汉族。被执行人:郝某某,女,汉族。本院在执行蒲城鑫源融资担保有限公司与李某某、郝某某追偿权纠纷一案中，确认执行标的为代偿款350245.7元及利息（暂未计），案件受理费3382元，执行费5155元，经执行，被执行人李某某、郝某某一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某、郝某某银行存款358782.7元，或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款支付案款、诉讼费及执行费用。本裁定立即执行。审判员  宋彦文二〇一七年五月三十一日书记员  孙泽山
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民辖终110号上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。原审被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区都市路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室。法定代表人：万良。上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司因侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初8902号民事裁定，向本院提起上诉。上海好乐迪餐饮娱乐有限公司上诉称，上诉人的住所地位于上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人中国音像著作权集体管理协会将上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司与原审被告上海都迪娱乐有限公司作为共同被告起诉，选择向原审被告上海都迪娱乐有限公司住所地人民法院起诉，符合法律规定，原审法院依据被上诉人的选择行使对本案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 飞审判员 杨馥宇审判员 陈瑶瑶二〇一七年五月二十七日书记员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。