四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终707号上诉人（原审原告）：四川省弘伍工程机械有限公司，住所地：四川省广汉市陕西路68号。法定代表人：伍昌敬，经理。委托诉讼代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺圣，四川和创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川惠昌建设有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段116号。法定代表人：周启润，董事长。委托诉讼代理人：许佳富，四川宏申律师事务所律师。原告四川省弘伍工程机械有限公司（以下简称弘伍公司）为与被告四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）租赁合同纠纷一案，前由广汉市人民法院于2017年3月17日作出(2017)川0681民初37号民事判决。宣判后，原告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人弘伍公司委托诉讼代理人杨天华、贺圣，被上诉人惠昌公司委托诉讼代理人许佳富到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人弘伍公司上诉请求：1.依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对租金、工作时间、机手补助以及作业量的确认条款认识错误；2.一审法院主动降低违约金，没有法律根据；3.双方约定有差旅费、律师费承担，一审法院以上诉人没有证明为由不予支持没有法律根据。被上诉人惠昌公司辩称：1.我方不是租赁合同的当事人，不应当承担责任；2.虽然我方并非当事人，但同意一审认定的由张建安签字的工作量确认表才能作为确定费用的根据。原告弘伍公司在一审中请求：1.判令被告支付原告压路机租赁费、机手补助等共计108533元；2.被告支付进出场费22000元；3.双方解除合同；4.被告支付20000元差旅费；5.被告支付130533元按3%从2016年11月14日起至付清之日止的违约金；6.要求被告支付实现债权的律师费20000元及本案的诉讼费。事实与理由：原、被告签订了一份《工程机械租赁合同》。该合同约定原告将26吨单钢轮压路机一台租给被告使用，月租金为25000元，每月机手补助3000元等。合同签订后，原告全面履行了自己的义务，但被告自己尚欠原告相关的款项未付，故现诉至法院。被告惠昌公司在一审中辩称，原、被告间并不存在租赁关系，合同上加盖的印章与公司项目印章不符，承租方张建安并非被告公司的工作人员，公司也未授权张建安对外签订租赁合同，故租赁原告的压路机是张建安的个人行为，与被告公司无关；即便被告公司应当支付租赁费，但原告计算租赁费的方式错误。一审法院查明，2016年7月15日，原告（甲方）与“四川惠昌建设有限公司雅江县工程项目部”（乙方）在被告惠昌公司雅江项目部办公室签订了“工程机械租赁合同”一份。该合同承租方代表由张建安签字并加盖“四川惠昌建设有限公司雅江县工程项目部”印章。其后原告又将另一份“工程机械租赁合同”（该两份合同内容约定完全一致）交由蒋海军签字。合同约定，由“四川惠昌建设有限公司雅江县工程项目部”租赁甲方所有的“26吨单钢轮压路机”一台，按月计算租赁费，每月为25000元，由乙方承担进出场费，单次每趟11000元。每日作业完毕，甲方人员填写“工程任务确认单”，乙方指派张建安对甲方的工程任务进行签字确认以及办理结算事宜。该确认单作为双方结算合同总额的凭证。乙方应在租赁满月的前三天支付当月租金，以此类推。如乙方未按约定期限及金额支付租金，甲方有权解除合同，并按欠款总额的3%/月的比例收取违约金，对施工地点超出德阳范围的计收差旅费20000元。原告压路机施工的雅江段系被告惠昌公司承建，被告将雅江公路项目内部承包给公司员工蒋海军。蒋海军全权处理该路段工程的所有事宜。张建安负责该项目的具体施工工作。一审法院认为，惠昌公司雅江县公路工程项目部是被告惠昌公司下属的施工单位，该项目部所产生的权利义务应由被告惠昌公司承担。蒋海军作为该项目的负责人，全权处理该项目的所有工程事宜，故蒋海军就该项目作出的行为是其职务行为，并非个人行为。同时被告自认张建安系该项目的具体施工人员，其虽无权与原告签订“工程机械租赁合同”，但张建安签订该合同后，被告惠昌公司雅江项目部负责人蒋海军在相同约定的合同上签字，故蒋海军的签字应视为系对张建安此前所签订合同的追认行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，蒋海军对该合同的追认行为，相应的法律后果应由被告惠昌公司承担。合同签订后，原告依约向被告惠昌公司雅江段项目部公路工程提供了相关的工程机械租赁，而在租赁期间被告惠昌公司亦从未提出异议。被告惠昌公司辩称，张建安签字的合同上印章并非公司项目的印章，但此仅是公司的内部管理行为，故对外仍应由被告惠昌公司承担相应的权利义务。合同签订后，被告惠昌公司未按时支付租金，其行为已构成违约，故对原告解除双方签订的“工程机械租赁合同”的诉讼请求予以支持。本案租赁费用的确认。根据合同约定，原告向被告提供26吨单钢轮压路机，租金按月支付、工程以张建安签字确认的“工程任务确认单”作为结算依据。原告提交的“工程任务确认单”由张建安签名的时间段为2016年7月16日起至2016年8月31日止，对于8月31日后的时间段并无“工程任务确认单”进行确认，故对原告主张在此之后的租赁费不予支持。因合同已经明确约定系采用“月租”形式，故对原告主张的另行计算机手补助的费用不予支持，租赁费确认为37500元。同时合同还约定，承租方需在租赁费满月的前三天向出租方支付当月一个月的租金。故被告支付租赁费的起算时间应为2016年8月13日起。从原告提交的租赁费用结算单显示，被告已经支付了压路机的进场费用，故对原告主张的进场费不予支持，出场费确认为11000元。原告诉请要求被告按欠付租金3%/月的违约金并支付20000元的差旅费，一审法院认为该项违约金约定过高且原告也未举证证明其在本案中的具体损失，故酌情按每月万分之三十六予以支持。对于原告诉请的实现债权的律师费20000元，在本案中原告虽提交了委托代理合同，但并未证明原告已经实际支付产生该项费用，故亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.解除原告四川省弘伍工程机械有限公司与被告四川惠昌建设有限公司于2016年7月15日签订的《工程机械租赁合同》；2.被告四川惠昌建设有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告四川省弘伍工程机械有限公司租金及出场费共计48500元（租金37500元+出场费11000元），并支付逾期支付租金的违约金（以37500元为基数从2016年8月13日起至租金付清之日止，违约金标准为每月万分之三十六）；3.驳回原告四川省弘伍工程机械有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告四川惠昌建设有限公司负担。二审查明如下事实：1.2016年，惠昌公司在雅江县承包公路建设工程，并设立了“惠昌公司雅江县工程项目部”，蒋海军为项目部负责人，全权处理该路段工程的所有事宜。2.2016年7月15日，弘伍公司（甲方）在雅江项目部办公室签订了“工程机械租赁合同”一份，该合同加盖有“惠昌公司雅江县工程项目部”印章并由张建安在承租方代表处签字。其后原告又将另一份内容一样的合同文本交由蒋海军在乙方担保人栏签字。故本案诉争一个合同关系存在两个合同文本，在形式上表现为出租方为弘伍公司，承租方为惠昌公司，出租方代表为张建安，蒋海军为担保人。3.惠昌公司主张该项目系公司内部承包给蒋海军，由蒋海军转包给扎西勒部，张建安系扎西勒部的工作人员，但该主张无证据证明，弘伍公司也不认可，本院认为不能认定。惠昌公司并主张张建安所加盖印章为伪造，并提交了其于2016年10月27日与蒋海军进行的印章交接清单表,拟证明最早在2016年10月27日才移交项目部印章。4.双方签订的合同分为两部分，第一部分为合同要件，主要内容是：①施工地点在雅江；②租赁设备为26吨单钢轮压路机；③租赁方式为按月租赁，始期为2016年7月16日，月租金25000元，设备进出场费为11000元/次，在租赁费满月前三天支付当月租金，月工作时间按240小时计算，每个月未满的按240小时计算，超出的按105元/小时另行结算费用。机械故障每月不能超过五天，每月超过三天以上的时间按租金折减。机手补助为3000元/月。第二部分为特别约定条款，主要内容为：①作业量确认方法为每日工作完成后，甲方人员填写《工程任务确认单》，乙方指定张建安等负责人进行签字，此确认单作为双方结算合同总额时的凭证，甲乙双方需每月对账并签订结算单一次；②违约责任：若乙方未按约支付租金，应按3%/月承担违约金，并支付甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、人工费等等），施工地点超出德阳范围计收差旅费20000元。5.合同签订后，弘伍公司提供租赁物进行了施工，后双方为租赁费支付等发生纠纷。弘伍公司主张130533元租赁费的根据是其提交的5份《工程任务确认单》（自2016年7月16日至10月13日）及4份《租赁费结算单》。经查，张建安对2016年7月16日至8月31日的《工程任务确认单》进行了签字，对2016年8月15日的《租赁费结算单》进行签字确认，该结算单载明：“租赁费25000元，进场费已付，出场费未退，机手补助3000元，合计28000元”。对其他单据没有签字。6.弘伍公司提交了一份张建安于2016年10月26日书写的“退场通知”，证明张建安因与其有其他债务纠纷，故将压路机暂留工地。可知至少当时压路机仍然在工地。弘伍公司主张，按照租赁合同约定，工作不满240小时的按240小时计算，故对于张建安没有签字的《工程任务确认单》仍然应当确认费用。7.为诉争纠纷，弘伍公司于2017年1月3日聘请四川海德律师事务所律师代理诉讼，约定代理费为20000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、租赁合同法律关系的责任主体本院认为，惠昌公司就承建的工程设立项目部并任命蒋海军为项目经理，负责工地建设事务，其就工程建设所从事的行为代表公司。在弘伍公司提交的合同文本上有蒋海军的签字，结合张建安以惠昌公司项目部名义签订的合同，足以证明蒋海军对张建安进行了授权。即使如惠昌公司所主张的蒋海军将工程转包给扎西勒部、张建安系扎西勒部工作人员以及印章系伪造等确系事实，但呈现于外部的客观状况是惠昌公司为工程承包人，蒋海军系项目经理，合同内容得到其签字确认，合同文本加盖有项目部印章，上述情况足以令弘伍公司相信是与惠昌公司建立合同关系。故惠昌公司应当承担合同责任。二、各项费用的承担1.关于合同要件中的费用租赁费。本院认为，根据合同约定，工程量需经张建安签字确认，故对其签字确认的《工程量确认单》（2016年7月16日至8月31日），结合2016年8月15日签字确认的《租赁费结算单》，认定支持租赁费37500元。弘伍公司认为根据合同每月不足240小时按照240小时计算的约定，结合设备至少10月26日仍然在工地的事实，应当支付全部诉请。本院认为，该条款系为了超时工作进行结算的根据，并非可以当然得出只要设备在工地即要结算租金，否则双方亦不会作出设备故障超过三天即折减租金的约定。机手补助。根据约定，按照月租的机手补助为3000元/月，故惠昌公司应当支付4500元。进出场费。根据约定，惠昌公司应当承担设备进出场费22000元，从原告提交的租赁费用结算单显示，被告已经支付了压路机的进场费用11000元，故对原告主张的进场费不予支持，出场费11000元予以支持。2.关于特别约定条款的费用违约金。双方约定按照3%/月计收违约金，经本院询问，被上诉人认为过高，请求调减。根据查明的事实,被上诉人没有按约支付各项费用,按此标准计算的年化利率达到36%，考虑到双方还约定了其他费用，本院认为按照人民银行同期贷款利率标准计算即可。差旅费。双方明确约定如惠昌公司未按约支付租金致使发生纠纷的，如工地在外地，应当承担20000元差旅费。本院认为此项约定并非违约金，亦不违反法律规定，雅江县距离广汉较远，交通不便，金额较为合理，惠昌公司应当承担。律师费。由于惠昌公司违约导致诉讼发生，弘伍公司聘请律师代理诉讼系其诉讼权利，所花费用按照双方约定由惠昌公司承担，应当支持。但律师收费应当有约定标准，参照《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第2.2条规定，涉及财产关系的案件，争议金额10万元以下的收费比例为8-10%。鉴于惠昌公司应当承担的费用最终确定为73000元，故代理费以承担6000元为宜。三、关于合同效力因双方在租赁合同中没有约定终止期限，但该设备现已被弘伍公司取回，可视为双方自动终止合同，故对于弘伍公司主张的解除合同的请求无裁判之必要。综上，原判认定部分事实不清，适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广汉市人民法院(2017)川0681民初37号民事判决；二、被告四川惠昌建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省弘伍工程机械有限公司租金、机手补助费、出场费53000元及违约金（以53000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月1日起计至付清之日止）；三、被告四川惠昌建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省弘伍工程机械有限公司差旅费20000元、律师代理费6000元；四、驳回原告四川省弘伍工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费2454元，由被告四川惠昌建设有限公司承担1227元，原告四川省弘伍工程机械有限公司承担1227元，二审诉讼费4908元，由被告四川惠昌建设有限公司承担2454元，原告四川省弘伍工程机械有限公司承担2454元。本判决为终审判决。审判长 周 畅审判员 陈书娟审判员 陈洪斌二〇一七年五月二十三日书记员 杨晓彤