江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初1243号原告：赵井科。委托诉讼代理人：侍兴兴、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。被告：李恒祥。委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。原告赵井科与被告李恒祥不当得利纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告赵井科委托诉讼代理人侍兴兴，被告李恒祥及其委托诉讼代理人王余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵井科向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利100000元及利息（以100000元为本金按年利息24%从借款之日计算至付清之日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月22日向原告借款25000元，于2013年3月5日向原告借款40000元，于2013年3月15日向原告借款35000元，共计借款100000元。后原告向被告索要该款，被告称殷建礼欠其90800元加上利息折合100000元，原告借出的100000元算是代殷建礼偿还，即将2013年1月20日殷建礼出具给被告的欠条原件以及被告三次从原告处借款100000元明细附写在欠条上交给原告，其目的是让原告以后向殷建礼追偿该100000元债权。2013年7月份，被告起诉殷建礼偿还欠款，原告举证了殷建礼于2013年1月20日出具给被告的欠条复印件，法院作出（2013）灌商初字第0803号民事判决，将上述欠条的款项判给了被告（超出法律规定的利息未支持）。原告认为，即使原告代殷建礼偿还所欠被告款项，但该款项已由法院生效判决确认归被告所有，已经不能向殷建礼追偿，支付给被告的100000元属不当得利，依法应当返还。被告李恒祥辩称，一、原告所谓被告向其借款100000元不是事实。2013年5月10日被告在殷建礼出具的90800元欠条中明确注明，殷建礼欠被告300000元借款利息和工资款冲原告已付100000元，不是原告借款100000元。二、原告是殷建礼聘用的财务主管，专门负责现金收支财务。被告收到原告支付100000元利息和工资款后，将殷建礼向被告出具的90800元欠条原件退还给原告，原告凭该欠条向殷建礼报账。因此，该欠条原件已经被殷建礼收回，不可能由原告持有。三、被告收取“冲赵井科已付”共计100000元的款项是殷建礼应支付被告的300000元借款利息和工资款，是被告的合法所得，不是不当得利。因此，原告要求被告退还，明显于法无据。四、被告在殷建礼出具的90800元欠条上注明“冲赵井科已付”共计100000元的款项，不仅是被告应当得到的借款利息和工资款，而且没有约定所谓利息。因此，原告要求以100000元为本金按年利息24%从借款之日计算至付清之日利息的诉讼请求明显没有事实和法律依据。五、不当得利返还请求权属于债权，适用二年诉讼时效的规定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，被告在殷建礼出具的90800元欠条原件上注明冲赵井科已付共计100000元的时间分别是2012年9月22日、2013年3月5日、2013年3月15日，至原告起诉之日止已经经过二年诉讼时效期间。因此，即使原告的诉讼请求成立，也已经丧失对被告主张不当得利的权利。六、被告从来没有与原告共同投资，原告于2012年8月14日收取被告的投资款140000元，明显属于不当得利。为此，被告对原告提起反诉，请求依法判令原告向被告返还不当得利140000元。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，支持被告对原告的反诉请求。经审理查明：2013年1月20日，殷建礼向被告李恒祥出具欠条，载明“欠到李恒祥：10万元利息6月（计18000元），工资6月24000元，借款20万元利息6月（计36000元），外加欠8300元，共计90800元（玖万另捌佰元）￥90800”。2013年5月10日，被告李恒祥在上述欠条左下角书写“冲赵井科已付：2012年9月22号2.5万元，2013年3月5号4万元，2013年3月16号3.5万元，共计10万元”。2013年5月16日，被告李恒祥在交给原告赵井科的上述欠条复印件左下角书写“赵井科12年9月22号付给25000,13年3月5号有收据在赵手付40000元，13年3月25号汇李宝龙35000，共计100000”。2015年4月10日，本院作出（2013）灌商初字第0803号民事判决，对上述欠条所涉300000元款项本金及利息予以处理，但对上述欠条附注所涉100000元款项未予理涉，并告知原告赵井科另行主张权利。经本院询问，被告李恒祥自认其收到的原告赵井科给付的上述100000元款项仅与上述欠条中款项有关，与原、被告双方之间的其他债权债务关系无关。上述事实，有以下证据证实：一、原、被告陈述；二、原告举证的1.2013年1月20日欠条复印件（被告注明部分为原件），2.（2013）灌商初字第0803号民事判决书。上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。对被告举证的2012年8月14日收条复印件，因系投资款，本院对其与本案的关联性依法不予确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。其一，被告李恒祥既无证据证明原告赵井科给付的涉案100000元款项是其代为履行，亦无证据证明是殷建礼在履行给付义务；其二，（2013）灌商初字第0803号民事判决对被告李恒祥主张的借款本金及利息依法予以支持的同时，对涉案100000元款项未予以理涉，未认定清偿或代偿并依法扣减相应付款，若被告李恒祥的主张成立，即涉案100000元款项是原告赵井科代偿或者殷建礼清偿欠款，则必然导致被告李恒祥在事实上重复获益；其三，被告李恒祥自认其收到的原告赵井科给付的涉案100000元款项仅与2013年1月20日欠条中款项有关，与原、被告双方之间的其他债权债务关系无关；综上，被告李恒祥收受涉案100000元款项欠缺合法根据。因此，虽然原告赵井科无确实充分的证据证明涉案100000元款项为借款，但是对原告赵井科要求被告李恒祥返还不当得利100000元的诉讼请求，本院依法应当予以支持；对原告赵井科要求被告李恒祥支付利息（以100000元为本金按年利息24%从借款之日计算至付清之日）的诉讼请求，本院依法予以支持（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，其中25000元从2012年9月22日起，40000元从2013年3月5日起，35000元从2013年3月15日起，计算至实际付清之日）。因原告赵井科在（2013）灌商初字第0803号民事诉讼过程中已经提出有关权利主张，故对原告赵井科主张本案权利超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。庭审过程中，被告李恒祥对原告赵井科提起反诉，要求其返还收取的投资款140000元，因系合伙协议纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予受理，被告李恒祥可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李恒祥于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵井科100000元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，其中25000元自2012年9月22日起，40000元自2013年3月5日起，35000元自2013年3月15日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵井科其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李恒祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  战传福二〇一七年五月二日书记员  朱晓东法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。