杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初1352号原告：沈芸，女，1980年9月29日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。被告：郑圣良，男，1949年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：高俐淑，女，1955年4月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。原告沈芸诉被告郑圣良、高俐淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年3月31日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告沈芸的委托诉讼代理人陈霞玲和被告高俐淑的委托诉讼代理人裘晓均到庭参加诉讼；被告郑圣良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈芸起诉称：2015年5月22日，被告郑圣良因经济紧张向原告借款1000000元。同年12月23日，被告郑圣良向原告出具借到原告1000000元的借款凭证，2016年原告因自己需用钱，故向被告郑圣良催讨要求归还借款，被告郑圣良于2016年8月归还原告150000元，其余借款虽经多次催讨一直没有归还。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告承担共同归还借款的责任。现原告沈芸起诉至法院，请求判令：1、被告郑圣良、高俐淑共同归还原告借款人民币850000元，并支付自2017年1月22日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息，暂计利息150000元；2、本案诉讼费用、保全申请费由被告郑圣良、高俐淑承担。为此，原告沈芸向本院提供如下证据：1、领付借凭据一份，以证明被告郑圣良向原告借款1000000元的事实，该借款凭据上注明“息已付”，说明该借款是需要支付利息的，原告主张按月利率20‰支付利息。2、结婚申请书一份，以证明被告郑圣良、高俐淑系夫妻关系的事实。3、工商银行电子银行回单一份，以证明原告于2015年5月22日通过银行汇款将借款920000元交付被告郑圣良的事实。4、工商银行电子银行回单和工商银行的账户明细查询单一份，以证明被告郑圣良于2015年8月25日支付二个月的利息53300元，于2015年10月20日支付利息53300元，由此看出当时是按照月利率26.65‰的标准支付利息。5、工商登记材料一份，以证明2016年10月20日起杭州富阳仪表总厂变更为杭州富阳仪表总厂有限公司，两被告是公司仅有的股东。被告郑圣良未作答辩，也未举证。被告高俐淑答辩称：1、我对本案借款不知情，也未使用该笔借款，故该借款不属于夫妻共同债务。据我事后得知，该笔借款用于被告郑圣良经营杭州富阳仪表总厂有限公司所用。2、因原告未提供1000000元的付款凭证，故我对该笔借款的是否存在存疑。3、对于原告第一项诉请，我认为，双方没有约定按月利率20‰计算利息。综上，要求法院驳回原告要求被告高俐淑承担共同还款责任的诉讼请求。为此，被告高俐淑向本院提供如下证据：1、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，以证明郑圣良在收到原告汇付的920000元款项后，当天就转入杭州富阳仪表总厂的账户，该款项用于公司经营而未用于家庭生活。2、浙江省养老保险待遇发放证明一份，以证明被告高俐淑已经退休近20年，一直在领取养老金，不需要向外借钱度日，且在借款期间两被告没有采购大型的生活设施,因此涉案款项不应认定为夫妻共同债务。原告沈芸提供的证据，被告郑圣良未质证，视其自动放弃质证权利。被告高俐淑质证表示：证据1形式上的真实性没有异议，但对该证据的实质性和证明目的有异议，要求原告提供证据证明款项是否实际交付，并认为该借条本身不能说明借款应该支付利息。证据2的三性没有异议。证据3，真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为其对该笔借款不知情，不应认定为两被告共同债务。证据4的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。首先，杭州富阳仪表总厂向沈芸支付的钱没有注明款项的性质是利息。其次，付款人是杭州富阳仪表总厂而不是借款人郑圣良，因此就这笔钱与本案借款的关联性上，有待原告进一步举证证明。再则，原告称该两笔款项的月利率为26.65‰，但按照民间借贷的常理来说，利率的设定一般为整数，而该月利率是原告倒推出来的，并不能反映本案当时借贷双方对利率的客观真实的约定。证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为本案借款发生在2015年5月22日，公司章程是在2016年8月，无法证明在该借款时间段内被告高俐淑是公司股东。本院审核认为，原告提供的证据1，符合证据的基本特性，对被告郑圣良向原告借款1000000元的事实具有证明力，而且双方存在借款需要支付利息的约定。证据2，因被告无异议，本院予以认定。证据3，系银行交易凭证，对原告以银行转帐的方式交付借款920000元的事实具有证明力。证据4，虽系银行交易凭证，但无法达到对应款项即为本案借款按月利率26.65‰的标准支付的利息的待证目的。证据5，系工商登记材料，符合证据的基本特性，予以认定。被告高俐淑提供的证据，被告郑圣良未质证，视其自动放弃质证权利。原告沈芸质证表示：其对920000元款项是否在当天转入企业账户并不知情，款项如何使用属郑圣良个人自由，其无权干涉。由于郑圣良和高俐淑是杭州富阳仪表总厂仅有的两位股东，因此即使资金转入企业账户，也应视为用于两被告的生产生活，不妨碍本案共同债务的认定。证据2，真实性没有异议，但认为被告高俐淑每月领取的退休金仅能维持最低生活保障，不排除两被告如为女儿买房等情况对外举债的需求。本院审核认为，被告高俐淑提供的证据1、2，虽具有真实性，但不能达到足以证明涉案债务并非两被告夫妻共同债务的待证目的。经审理，本院认定如下事实：2015年5月22日，被告郑圣良因经济紧张曾向原告借款。同年12月23日，被告郑圣良向原告出具借到1000000元领付借凭证，对借款事实予以确认，约定该借款于2016年3月22日归还（三个月），并备注：“息已付”，后被告郑圣良又在借条上签注“还款限至4月22日，即日起至5月20日，息已付”。2016年8月，被告郑圣良归还原告借款150000元并支付利息至2017年1月21日，余欠借款本金850000元及之后的利息未付。另查明，被告郑圣良、高俐淑于1976年9月21日登记结婚,该借款发生于夫妻关系存续期间。本院认为：原告沈芸与被告郑圣良之间的借贷关系合法有效，被告郑圣良尚欠原告沈芸借款850000元的事实，有其向原告出具的领付借凭证，银行交易凭证及原、被告当庭陈述为凭，本院予以认定。因借款已明确约定归还期限，按照法律规定，被告郑圣良应当及时归还，现被告郑圣良未及时归还借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。本案双方争议在于：一、涉案借款应否计算利息，利息标准如何确定？二、涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务？关于争议焦点一。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。首先，从原告沈芸与被告郑圣良两人的关系看，既非朋友，也非具有一定亲情关系的人，无偿出借数额较大的款项不符常理。原告通过出借资金赚取利息，符合常理。其次，被告郑圣良在其出具的领付借凭证上两次注明“息已付”，因此原告关于借款应当支付利息的陈述具有可信性。但就双方争议的利息问题，由于原告没有要求被告在领付借凭证上明确利息的支付标准，加上原、被告双方没有就利息部分形成长期的稳定的交付，根据原告提供的现有证据，不能推定利息的具体支付标准。综合本案实际，本院确定按年利率6%的标准计算利息。关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，尽管被告郑圣良向原告借款1000000元的当天即将款项转入杭州富阳仪表总厂的账户，但由于原告并不能控制被告郑圣良如何支配和使用借款，且两被告不仅是夫妻，而且均系杭州富阳仪表总厂股东，不能排除两被告的共同财产与企业财产高度混同。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款属被告郑圣良个人债务，因此本院认定本案借款属于夫妻共同债务，故被告高俐淑应对本案借款承担共同还款责任。综上，原告沈芸的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告高俐淑的上述抗辩意见，本院不予采信。被告郑圣良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑圣良、高俐淑归还原告沈芸借款850000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郑圣良、高俐淑支付原告沈芸以人民币850000元为基数，自2017年1月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告沈芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元、保全申请费5000元，共计11900元，由原告沈芸负担1000元，被告郑圣良、高俐淑负担10900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇一七年五月九日代书记员 寿晶晶