贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2429号上诉人(原审被告)：贵州普兴建材有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡罗吏村大寨组。法定代表人：陈晓瑛，总经理。委托诉讼代���人，杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201010602516。被上诉人（原审原告）贵州泰圣新建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡甘庄村4组。法定代表人：陈杨，总经理。委托诉讼代理人：汪浚，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201200110822811。委托诉讼代理人：谢瑶环，贵州合兴律师事务所实习律师，执业证号2301160921294。原审第三人刘朝阳，男，1979年6月22日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：汪浚，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201200110822811。委托诉讼代理人：谢��环，贵州合兴律师事务所实习律师，执业证号2301160921294。上诉人贵州普兴建材有限公司（以下简称普兴建材公司）因与被上诉人贵州泰圣新建筑工程有限公司（以下简称泰圣新公司）、原审第三人刘朝阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普兴建材公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款义务；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2016年4月15日，上诉人法定代表人陈晓瑛向被上诉人负责人刘朝阳出具的欠条，是双方基于解除2015年8月31日签订的《合作协议书》后的清算。因此，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经于2016年4月15日正式清算完毕。而2016年5月30日的欠条，完全是因为被上诉人堵工堵路影响上诉人正常经营后，上诉人被迫签订的，完全不是上诉人的真实意思表示，且被上诉人在起诉状中也称该30多万的欠款是销售分成款，但是该欠条的形成时间又是在双方清算以后，所以，2016年5月30日的欠条是不真实不合法的；二、2016年4月15日，上诉人法定代表人陈晓瑛向被上诉人负责人刘朝阳出具的欠条是一个附条件的协议，该欠条明确约定是在“普兴公司收到征收款后，首先归还刘朝阳”。因此，上诉人还款的条件是在收到征收款后才成就，而普兴公司确实面临被征收，但是征收补偿款还没有拿到，因此，该欠条的履行条件并未成就；三、刘朝阳是本案利害关系��，不能作为第三人加入诉讼，而应该作为原告加入诉讼。同时，2016年4月15日的欠条的当事人是陈晓瑛和刘朝阳，故被上诉人与上诉人的主体资格均不适格，因此一审程序错误。被上诉人泰圣新公司、第三人刘朝阳答辩称：1、被上诉人认为一审认定事实清楚，程序合法。请求二审驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人称出具的欠条是被迫出具，上诉方应出具证据证明。上诉人所说的4月15日清算完毕，又在5月30日出具的欠条不真实、不合法的意见，被上诉人认为既不符合生活常理，也没有法律依据。二张欠条出具事实依据不一样，4月15日这张是被上诉人在合作期间投入的恢复生产资金，5月30日出具的欠条是利润分成，我认为上诉人不能仅凭欠条出具的时间，剥夺被上诉人的权利。3、上诉人认为4月15日欠条附还款条件，被上诉人认为即��是附条件与期限的，而是保证在收到征收款以后，首先归还上诉人的承诺。4、主体资格，首先被上诉人一审提供授权第三人洽谈合同，4月15日欠条是陈晓瑛签订的，陈是公司法定代表人，是对外从事的职务行为，应当由上诉人承担法律后果。所以本案不存在主体资格不适格的问题。泰圣新公司向一审起诉请求：一、判令被告返还原告欠款896234.7元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，原告泰圣新公司（乙方）与被告普兴建材公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：原、被告双方经协商一致，订立合作协议；甲方以自身企业，包括场地、现有设备、资质作为合作平台，乙方以现金、终端用户资源为合作基础，双方共同经营商品混凝土及其相关业务；乙方负责前期资金的��入使甲方企业达到恢复正常生产的条件，乙方前期所投入的资金作为乙方向甲方出借的款项，该项投入，每一项必须经甲方确认，未经甲方审核确认，甲方不承担责任；乙方前期所垫付的资金款项，由甲方按每月收益的50%归还给乙方（或从乙方应付甲方价款中直接抵扣）；生产的混凝土成品每立方米甲方分利为17元，双方每月30日前结算一次，且应于次月5日内完成结算并向甲方支付；如因乙方原因未完成结算，甲方有权根据相关能证明当月生产的单据直接作为双方结算凭证；若逾期支付的，乙方每日按甲方当月应得款项的2‰作为违约金；如因回款滞后等特殊情况，由甲乙双方另行协商一致交付款项的时间和方式。该协议并约定其他相关事项。2016年4月15日，被告普兴建材法定代表人陈晓瑛公司出具了《欠条》一份，载明：“本人陈晓瑛���计欠刘朝阳642468元（陆拾肆万贰仟肆佰陆拾捌元）此款用于恢复普兴建材公司生产用，如普兴公司收到征收款项后，首先归还刘朝阳（之前所有借条作废）。陈晓瑛。2016.4.15”。同年5月30日，被告普兴建材公司再次出具《欠条》一份，内容为：“普兴建材公司共欠刘朝阳叁拾壹万柒仟捌佰贰拾柒元贰角整（317827.20元）。普兴建材公司（印章），陈晓瑛。2016、5、30”。此后，被告向原告支付64060.5元，原告诉至法院，提出诉请同前。审理中，原告提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明主体资格。被告、第三人无异议。2、《委托书》，内容为“泰圣新公司，法定代表人陈杨，现委托刘朝阳办理我公司与普兴建材公司合作的业务开展、联系、资金收付等一切相关事宜。��托人泰圣新公司。法定代表人陈杨。受委托人刘朝阳。委托时间2015年7月30日”，证明原告授权刘朝阳代表原告与被告进行业务合作、资金收付等事宜。被告及第三人均无异议。3、上述《欠条》、银行转款凭证，证明原告按约定出资用于被告恢复生产，转账资金金额为523609.6元，被告尚欠原告销售分成款317827.2元和恢复生产资金642468元。被告认为转账资金金额523609.6元系原告总投资款，2016年4月15日双方终止合作协议并进行结算，结算金额为642468元，2016年5月30日是因原告实施堵工堵路，要求被告按《合作协议书》的内容并按实际销售款的34%支付给原告317827.2元，被告被迫出具《欠条》，对该《欠条》的合法性、真实性、关联性均有异议。第三人刘朝阳无异议。4、《混凝土购销协议》、付款说明、委托收款及银行转账单、证明，证明被告已收取混凝土款���1789212.2元。被告认可对外销售产生销售额，具体金额无法核实。第三人刘朝阳无异议。5、申请证人陶某出庭作证，陶某陈述其介绍刘朝阳与普兴建材公司的法定代表人陈晓瑛认识，双方洽谈混凝土的事宜，由刘朝阳出资，普兴建材公司出资质、场地及设备，由刘朝阳每方支付17元给普兴公司，之后双方谈按比例来分成，刘朝阳占有66%、普兴建材公司占有34%。2016年6月陈晓瑛与刘朝阳进行结算，有欠条2张，一张60余万元，一张30余万元，陈晓瑛在上面签字。陶某在场时签订的是30余万元的那张欠条，签订欠条时有3人，刘朝阳、陈晓瑛和刘海阳，陶某进去时账已经算完。算账时有争议，没有看到谁逼谁签订欠条。其余事情不清楚。另在审理中，原被告及第三人均认可，《合作协议书》已经终止，第三人刘朝阳系受原告委托与被告进行业务往来及结算，《欠条》虽载明欠刘朝阳的款项，但实际是欠原告的款项，本案由原告主张权利。一审法院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。现双方均认可该协议已终止，可从其自愿。被告于2016年4月15日出具的《欠条》，载明“欠刘朝阳642468元，此款用于恢复普兴建材公司生产用，如普兴公司收到征收款项后，首先归还刘朝阳（之前所有借条作废）”。该《欠条》并未就付款期限进行约定，被告所持付款期限未到的辩解意见不能成立。被告辩解2016年5月30日的《欠条》是其被迫出具，不是其真实意思表示的辩解，未提交证据证明，该辩解亦不能成立。两张《欠条》所载明的欠款金额合计为960295.2元，扣除被告已支付的64060.5元，尚欠896234.7元。审理中原被告及第三人均认可第三人刘朝阳系受原告委托与被告进行业务往来及结算，《欠条》虽载明欠刘朝阳的款项，但实际是欠原告的款项，本案由原告主张权利，故对原告请求判令被告支付欠款896234.7元的诉请，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：贵州普兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内，支付贵州泰圣新建筑工程有限公司896234.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12762元，由贵州普兴建材有限公司负担。二审中，上诉人普兴建材公司提交以下证据：贵阳市南明区公安分局永乐派出所2016年7月7日、8日、9日、10日现场处警记录。内容均为处警人朱力维，处警地点永乐乡普兴建材公司，处警情况刘朝阳两兄弟因普兴建材公司经济纠纷，将一辆小轿车堵在门口。报案人陈晓瑛欲走司法程序，要求派出所做好登记。证明目的：在上诉人与被上诉人合作纠纷，被上诉人曾多次采取暴力手段要求上诉人支付相应价款。经质证，被上诉人认为：1、该证据与本案无关，并不能证明2016年5月30日出具的欠条不合法。2、出警记录中只是说刘朝阳将小轿车堵在门口，不能证明暴力存在。综上，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，本案争议的焦点为：一、2016年4月15日的欠条是否附还款条件或期限；二、2016年5月30日的欠条是否真实合法，是否在此之前是否结算完毕；三、刘朝阳及上诉人在本案中的诉讼地位。首先，2016年4月15日的欠条载明“本人陈晓瑛欠刘朝阳642468元，此款用于恢复普兴建材公司生产用，如普兴公司收到征收款项后，首先归还刘朝阳（之前所有借条作废）”，说明该欠款用途是上诉人用于恢复生产。同时，上诉人“如”收到征收款，首先归还刘朝阳。从上述字面上分析，没有设定还款的时间，只是设定还款的优先权，而不是还款的条件；其次，上诉人主张2016年5月30日的《欠条》是其被迫出具，不是其真实意思表示。但其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果。同时，如双方的合作已经及时完毕，按照常理普兴建材公司的法定代表人陈晓瑛不可能在出具第一张欠条之后再次出具第二张欠条，故上诉人的该主张不能成立；第三，上诉人第一张欠条虽载明是“陈晓瑛欠刘朝阳”，但又载明该欠款是上诉人“用于恢复生产”。而陈晓瑛是上诉人的法定代表人，故陈晓瑛出具欠条的行为是上诉人的公司行为而非陈晓瑛个人行为。根据一审中被上诉人举证的《委托书》，刘朝阳是被上诉人委托代理人，办理与普兴建材公司合作的业务开展、联系、资金收付等一切相关事宜，委托时间为2015年7月30日。该委托书一审中各方当事人均未提出异议，故应认定刘朝阳是代表被上诉人收取上述欠款。第二张欠条载明是“普兴建材公司欠刘朝阳”，同理，刘朝阳也是代表被上诉人收取款项。综上，本案中两份欠条的当事人为本案的上诉人与被上诉人，刘朝阳作为被上诉人的委托代理人，不是上述两张欠条的具体当事人，与本案的处理结果没有利害关系，不能作为本案的原告参加诉讼。陈晓瑛��为上诉人法定代表人，其出具案涉两份欠条的行为，均是公司行为。上诉人主张本案诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12762元，由上诉人贵州普兴建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 甘 炫审判员 刘晓玲审判员 刘永菊二〇一七年五月二十三日书记员 黄照寒