浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终449号上诉人（原审被告）：徐建攀，男，1995年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚莲英，女，1935年11月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。上诉人徐建攀为与被上诉人姚莲英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐建攀上诉请求：撤销原审判决或发回重审。事实理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致不公正判决。在该起交通事故审理过程中，上诉人被取保候审，理由是《交通事故认定书》中认定，上诉人系违反行车规定，未采取积极救助义务，且逃逸同时认定上诉人应承担该起交通事故的全部责任。对此，一审中上诉人提出先刑后民的抗辩理由，一审法院采纳了上诉人的意见。嗣后，经检察院查证核实，取保候审被撤销。但一审对上诉人提出的交通事故责任认定书认定的形成原因错误的意见，原审未予考虑。事实上，上诉人逃逸、违规驾驶，被上诉人也存在严重的过错，但一审为采纳上诉人的意见，直接依据《交通事故认定书》作出了责任承担的判决。上诉人认为显失公平，交警部门对事故责任划分有误，双方应负事故同等责任。因为《交通事故认定书》并不是一个具体行政行为，一审法院可以根据案件事实情况决定是否采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。最高法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。可见，交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，并不是法院直接作为当事人承担赔偿责任的依据，如事故认定书与客观事实相违背，则不能作为认定案件事实的依据。另外，本案被上诉人的行为与事故的发生具有因果联系，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，在天气恶劣时横过道路要格外小心，因为在这种情况下，驾驶人较难看见行人；而行人由于雨具遮挡视线，也难看见附近车辆。为避免危险发生，行人应调整好雨具，看清路面情况待没有车辆驶近时才可横过道路。在夜间横过道路时也要尽量选择有路灯的地方横过道路。因为在夜间车流少，车速一般不快，同时，驾驶人较难看见行人。结合该案件《交通事故责任认定书》中记载内容，发生事故路段内是无标志标线，未划分车道，而且路面潮湿等客观情况。显然，被上诉人的行为违反了相关法律法规，具有过错，是造成事故发生的原因之一，根据公安部《交通事故处理程序规定》第四十五条以及第四十六条的规定，衢州市公安局交通警察支队柯城大队作出的《交通事故认定书》认定上诉人承担事故的全部责任显然不当。故，应重新进行事故认定。被上诉人姚莲英二审辩称：一、上诉人认为被上诉人对事故有过错，这是缺乏事实依据的，事故后，交警部门勘察后认定上诉人负事故全部责任。不追究上诉人刑事责任，并不影响民事赔偿义务，被上诉人与本案事故发生无直接因素，被上诉人不承但任何责任。二、上诉人要求重新划分事故责任，缺乏事实与法律依据。事故发生后，交警部门出具的交通事故责任认定书是法定的，有异议可在三天内提出书面复议申请，但上诉人并没有提出复议申请，责任划分是正确的，被上诉人与事故发生无因果关系。三、上诉人认为发生事故时被上诉人横过道路，这是自编的，事故认定书是认定“与在道路北侧的行人姚莲英发生碰撞，造成人员受伤”，不是横过马路的行人。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。姚莲英起诉请求：依法判令被告赔偿原告道路交通事故人身损害精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等（详见赔偿清单）共计人民币224201.85元。原审法院审理认定：2015年10月6日，被告徐建攀驾驶无号牌二轮电动车沿常河线由衢州市航埠镇驶往衢州市沟溪乡方向。18时05分许，被告驾车行至常河线××衢州市××沟溪乡××路段处，与在道路北侧的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤。经衢州市公安局交通警察支队柯城大队衢公交认字[2015]第3814号道路交通事故认定书认定：徐建攀负事故全部责任，姚莲英无责任。原告所花医疗费经金华广福司法鉴定所司法鉴定意见书确定：剔除倍他乐克片，注射用环磷酰苷蒲安，左卡尼汀注射液、糖类抗原测定，癌胚抗原测定，鳞状细胞癌相关抗原测定，甲胎蛋白测定，左甲状腺素钠片，其余医疗费用基本合理。双方有争议的证据及事实：原告向法院提供衢州市第三医院司法鉴定所法医精神鉴定意见书一份、衢州市天恒司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明原告脑外伤所致精神障碍（中度器质性智能损害），被评定为道路交通事故六级残疾。右侧第2-6前肋共5根肋骨骨折，评定为十级残疾。原告伤后护理期为损伤之日起至评残前一日止，营养期为180日。被告对该组证据不予认可，请求法院依法对姚莲英的精神鉴定结论及人身损害鉴定结论予以重新鉴定。该院核实，从原告儿子徐才良手机记录来看，及衢州市第三医院司法鉴定所司法鉴定委托书、该鉴定所出具的证明，以及衢州天恒司法鉴定所法医临床鉴定意见载明的情况，可以确定司法鉴定所在鉴定前已通知被告到场监督，鉴定程序合法。故对上述司法鉴定所的鉴定意见予以确认。被告为证明已经为原告垫付的款项，向法院提供了零售小票三份、收条一份、医院收据五份，原告认可被告已付16000元，其余被告已付的款项不在原告的起诉范围内。该院经核实，采纳原告的意见，确认被告在本案中已垫付16000元。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据法律规定，国家机关、社会团体依据职权制作的公文书证的具有较大证明力。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书属于公文书证，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告对道路交通事故认定书确定的事故责任有异议，但未提出相反证据可以推翻，故法院确定被告负本次事故全部责任。原告主张的各项损失应当依照规定计算。精神损害抚慰金，本院确定为23000元，本案原告起诉递交的医疗费票据总额93040.85元，剔除无关用药4163.08元,医疗费应按88877.77元计算。残疾赔偿金按农村居民标准计算。黄帝纪元四千七百五十一年，孔子诞辰两千五百六十八年，公元2017年3月29日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十二条之规定作出判决：由被告徐建攀赔偿原告姚莲英因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费88877.77元、住院伙食补助费2010元、营养费5400元、护理费33680元、残疾赔偿金52925元、精神损害抚慰金23000元、交通费680元、鉴定费5440元，共计212012.77元，扣除已支付的16000元，实际赔偿原告196012.77元，上述款项于判决生效之日起三十日内付清。案件受理费4464元，减半收取2232元，由原告姚莲英负担281元，被告徐建攀负担1951元，于判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向本院提交的2017年4月19日潘乐的《证明》以及衢公交解保字[2017]10007号《解除取保候审决定书》等证据材料，经询问质证，依法不能成为符合民事诉讼证据规则要求的二审新的证据，本院依法不予采纳。经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。上诉人并无证据证明衢州市公安局交通警察支队柯城大队衢公交认字[2015]第3814号道路交通事故认定书认定的事故的过错及责任存在违法的情形。至于道路交通事故认定书表示的上诉人的行为构成交通肇事逃逸，后被刑事程序上予以否认，并不影响该事故认定书对交通事故的过错及责任的认定的正确性。至于上诉人上诉状中含糊指向被上诉人横过马路的情况，同样也没有事实、证据基础，本院难以认定。故上诉人要求重新认定事故责任没有事实基础，况且民事程序、行政程序与刑事诉讼程序是完全不同的程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。我们有我们的历史文化，有我们的体制机制，有我们的国情，我们的国家治理有其他国家不可比拟的特殊性和复杂性，也有我们自己长期积累的经验和优势。对于疑罪从无观念如何能在我国的文化背景下实践，我国古人“罪疑惟轻，功疑惟重”的思想，应当如何对待，值得思考。古人云：缓揭帘，勿有声。宽转弯，勿触楞。又有云：不可“苟富而骄，苟免无耻。”中国特色社会主义核心价值观也特别注重诚信和友善。二审中双方当事人不能达成调解，人民法院依法应当及时判决，但双方当事人在后续可能的法律程序中仍然可以平和协商。综上，法律上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人徐建攀负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑尹秋代理审判员  郑一珺代理审判员  姚冬琴二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘丽娜