福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0111民初472号 原告：福州聚龙汽车驾驶培训有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：黄宗耀，董事长。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盛海，福建海山律师事务所实习律师。 被告：伍广法，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 原告福州聚龙汽车驾驶培训有限公司（以下聚龙公司）与被告伍广法租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚龙公司的委托诉讼代理人陈少涌及张盛海、被告伍广法的委托诉讼代理人黄耀骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚龙公司向本院提出诉讼请求：伍广法支付场地补偿款15万元及违约金（按5%年利率，自2015年5月29日起至款还清之日止）。事实理由：位于福州市晋安区某场地原系聚龙公司向前手承租人福州晓峰汽车驾驶员培训有限公司（以下简称晓峰公司）承租作为驾驶员培训基地使用，为此投入了大量资金用于路面设施及修建道路需向村民支付的补偿款。2014年租期届满后经晓峰公司同意又继续使用至2014年12月。后经该场地的出租方福州市晋安区某村民委员会（以下简称某村委会）同意向其支付租金又使用至2015年3月。因该场地属村财，村民代表对租赁产生争议要重新招标并规定村民有优先权，就将租赁场地上锁，聚龙公司含车辆在内的财产均无法取出，需待新的承租人来处理。按常规，若新的承租人未付补偿款，聚龙公司会自行拆除所投入建设的财产。在聚龙公司知晓伍广法等四个村民要参与招标时，就分别与其进行协商，除伍广法外其他三人均同意中标后继续转租给聚龙公司。为此，才与伍广法于2015年4月20日签订了《补偿协议》，约定在伍广法与某村委会确定租赁合同之日，一次性向聚龙公司支付场地建设资金的补偿款15万元，并由聚龙公司继续使用场地至2015年10月20日止。但伍广法于2015年5月29日取得该场地的承租权后，既不向聚龙公司交付场地继续使用，也不支付补偿款，已构成违约。聚龙公司曾向伍广法发过律师函，但其至今仍未履行。 伍广法辩称，之所以与聚龙公司签订补偿协议，是因聚龙公司告知该场地仍在租期内且其有权转租，伍广法才答应在转租得到某村委会确认后向聚龙公司支付补偿款15万元。但之后伍广法无法从聚龙公司取得转租权，而是其亲自参与某村委会举办的招标活动并中标，才知晓讼争场地系村财，聚龙公司对该场地并无任何权利。且在此期间，聚龙公司从未对伍广法让渡过任何权力，也未对中标承租提供过任何帮助，伍广法也从未收到其所谓的律师函。故讼争补偿协议因聚龙公司主体不适格实际未成立生效，且其起诉时亦超过一年起诉期间，不受法律保护，其诉请应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，福州聚龙汽车驾驶教练所向晓峰公司租赁晋安区某村原有的汽车训练场地作为汽车培训使用，双方为此签订了《汽车训练场地租赁合同书》，只约定租金、付款时间、租期至2014年7月20日止及遇国家政策性征地拆迁，合同按政策法规终止。2013年3月7日，某村委会出具《场地证明》，内容为“兹证明晋安区某村的杂地于2004年已承包给福州晓峰驾校作为汽车培训基地使用。晓峰驾校于2009年将场地转租给聚龙驾校作为汽车培训之用。由于场地年久失修，路面有多处损坏，坑坑洼洼，影响车辆行驶，以致培训车辆维修费用增加，因此该驾校在原来的基础上，对破损的地方进行了修缮，并未超出原来的场地范围。”。2013年8月21日，福州聚龙汽车驾驶教练所转制变更为本案的聚龙公司。 2015年初，讼争场地由某村委会收回并进行公开招标，伍广法参与投标并于2015年5月25日中标。期间，伍广法为甲方与聚龙公司为乙方于2015年4月20日签订《补偿协议》，约定“鉴于福州市晋安区某场（现培训场），在乙方承租期间，乙方对场地进行了建设。并有相关的购置物。现甲方承租该场地，乙方不再使用。为此，双方就该场地的补偿事宜达成如下协议：甲方同意于福州市晋安区某村委会确定租赁合同之日，一次性向乙方支付场地补偿费15万元。二、甲方同意乙方继续使用该场地，至2015年10月20日止。在乙方使用期间无需向甲方或某村委会缴交任何的租金；并且确认在乙方使用场地期间，不向乙方提出任何的主张或要求。三、乙方同意在2015年10月20日后无条件退出该场地。将该场地按原状交付给乙方甲方使用。因场地使用而发生的任何与某村委会相关联的事宜，由甲方负责协调并解决。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字或盖章之日起生效。本协议具有同等法律效力。”。2015年5月29日，伍广法与某村委会签订《租赁合同》，约定租赁的土地位于福州市晋安区某村原养鳗场，占地面积约30亩，租赁期限为14年，自2015年6月1日起至2028年12月31日止，等条款。 2017年1月16日，聚龙公司以伍广法违约为由诉至本院。诉讼中，伍广法提交某村委会于2017年2月出具的证明,内容为“福州市晋安区某村原养鳗场系本村集体土地，于2005年1月1日至2014年12月31日出租给郑世美、林平、林强三人，后郑世美等三人未经本村同意擅自将该场地转租给福州晓峰汽车驾驶培训有限公司（下称晓峰公司），晓峰公司又擅自将该场地再转租给福州聚龙汽车驾驶培训所。本村与郑世美三人的租赁合同于2014年12月31日到期，晓峰公司与福州聚龙汽车驾驶培训所的租赁合同于2014年7月20日到期。租赁到期后，该场地使用权应收归本村，处本村之外，任何人对该场地没有处分权。”，聚龙公司对该证明的真实性无异议，并认可其对场地无处分权，但认为其是对场地内的设施及地面物有处分权，并对伍广法所陈述已于2017年实际接管讼争场所并予以清场持有异议。此外，聚龙公司所提供的其于2017年1月3日以伍广法中标后未按约支付补偿款亦未将场地交给聚龙公司使用要求伍广法承担违约责任的律师函，未提供已依法送达给伍广法的证据。 本院认为，本案按所查明的事实，讼争场地实际是指福州市晋安区某村原养鳗场，属于某村集体土地，某村委会作为出租人于2004年租给了村民，晓峰公司从村民转租后又再转租给聚龙公司，且租期至2014年7月20日届满。虽然聚龙公司提交的某村委会2013年的《场地证明》可以体现其从晓峰公司承租后对场地破损地方进行了修缮，但其并无证据佐证该修缮与本案其所主张的基础建设指向一致，且其与晓峰公司所签订的合同中对基础建设并无约定，故讼争补偿协议所涉及的场地补偿费缺乏事实依据。此外，聚龙公司在与伍广法签订补偿协议时，其与晓峰公司所约定租期已届满，所承租的场地实际已由黄天村委会收回并进行招标，而伍广法是通过中标取得讼争场地的承租权。综上，聚龙公司在签订讼争协议时对讼争场地并无处分权，对此，其并无异议，其认为是对场地内的设施及地面物有处分权，证据不足，故其要求伍广法按约支付补偿费及违约金，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福州聚龙汽车驾驶培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费3537元，减半收取计1768.5元，由原告福州聚龙汽车驾驶培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 敏 二〇一七年五月二十五日 书记员 鲍玢宇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。