古交市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0181民初328号原告：赵五巴，男，1934年4月1日出生，汉族，山西省古交市原相乡白岸村***号居民，现住古交市。委托诉讼代理人：赵海平（系原告赵五巴的儿子），男，古交市桃园社区居民，现住古交市。委托诉讼代理人：刘香香，女，古交市法律援助中心法律工作者，现住古交市。被告：古交市恒昌盛养殖有限公司，住所地古交市原相乡白岸村。法定代表人：李海明，经理。委托代理人：姚志英，山西世锦律师事务所律师。原告赵五巴与被告古交市恒昌盛养殖有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵五巴及其委托诉讼代理人刘香香，被告古交市恒昌盛养殖有限公司的法定代理人李海明及其委托诉讼代理人姚志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵五巴向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复原状，判令被告将搭建于原告所承包的土地上的养猪场、猪舍予以拆除，土地恢复原状。2.判令被告赔偿原告庭审终结前的占地补偿款9875元，鉴定费3000元，共计12875元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵五巴是古交市原相乡白岸村人，在村北面瓦窑沟口有1.8亩的土地，该土地是村委会分配给原告赵五巴的口粮地，东面紧挨村民张学仁的坟地，北面是土塄，南面和西面都是道路。2001年9月原告取得了包含瓦窑沟口1.8亩土地的《集体土地使用证》。被告古交市恒昌盛养殖有限公司于2002年侵占原告瓦窑沟口0.855亩土地，侵权行为一直从2002年持续至今。被告无视原告作为该地合法承包经营者之事实，无端强占原告瓦窑沟口0.855亩的承包地，在原告的承包地上搭建养猪场、猪舍，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。经原告多次交涉，被告置之不理，经村委会、乡政府等相关部门组织调解，被告态度恶劣，拒不执行。综上，根据相关法律的规定，原告已经合法取得了农村土地承包经营权，但被告强行侵占原告的承包土地，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关法律规定，今特具诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。古交市恒昌盛养殖有限公司辩称，2002年4月2日，白岸村村名高国平与梁书生签订瓦窑沟口1亩土地承包协议，2002年4月26日李海明和高国平签订土地流转承包协议。李海明长期占有、使用该土地，并在土地上建立养猪场。2004年李海明注册古交市恒昌盛养殖有限公司，并且正常经营至2014年，2014年原告赵五巴强行将被告古交市恒昌盛养殖有限公司的大门上锁，之后由于原告上锁行为无法正常经营。被告在瓦窑沟口的土地上搭建的养猪场占用土地为梁书生享有土地使用权，并不是原告享有的土地使用权，不存在侵占原告土地，不需要恢复原状，谈不上赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告提供的《集体土地使用证》真实性无异议，土地证登记内容关于瓦窑沟口的土地四至记载内容与事实不符，且与相邻土地使用权张学仁的土地证登记四至矛盾。该登记内容无法证明原告对该土地（指被告占用土地建设养殖场）享有土地使用权。土地权属来源为依据1994年18号文件以及古交市原相乡人民政府土地承包合同，被告方提交过调取证据申请书，针对原告赵五巴在古交市原相乡人民政府留档备案的土地承包合同，依据被告所了解情况，白岸村土地承包合同均签于2002年，但该土地证是2001年颁发，权属来源晚于土地使用证的颁发，证明国土局在颁发土地证存在程序违法。对原告主张以该土地使用证主张权利不予认可。《退耕还林合同书》是2008年1月1日签订的，证明瓦窑沟口种植的为核桃树，与土地实际使用情况不符。对鉴定意见书我方在庭前申请鉴定人员出庭作证，鉴定人出庭作证可以对鉴定时提交的鉴定材料是否完整、真实、合法作出明确说明，对于鉴定过程以及鉴定结论的科学合理性作出明确解释，出庭作证是其法定义务，鉴定人未到庭对上述情况予以说明，被告不认可该鉴定过程及结论，鉴定时没有人通知被告参与鉴定。不认可原告相关鉴定费和占地损失，我公司占地是合法的，不是占用的原告的地。被告所占土地是梁书生的土地。关于委托事项，本案在没有查明是否存在侵权事实、被告是否存在过错及是否应当承担责任明确就委托对2001年至2016年古交市恒昌盛占用赵五巴损失不合理。鉴定分析说明：据当事人称，该土地以每年种植土豆为主要收入来源。鉴定机构在当事人的口头陈述、没有其他证据予以印证的情况下做出损失的结论，不具有权威性和合理性。且该情况与2008年原告就退耕还林的情况成立的话相矛盾，被告对法院调取原告在原相乡政府的土地承包合同没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、原告的身份证，被告对此无异议。2、古集用（籍）字第107号《集体使用土地证》，被告认可该证据的真实性，但是认为该《集体土地使用证》颁发的程序违法，依照古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回原告梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉，本院对（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》予以认可。3、2008年1月1日古交市退耕经济林管护合同书，证明原告在古交市原相乡白岸村瓦窑沟口有1.8亩土地，被告对此证据无异议。4、山西曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但没有提供的充分的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于”一方当事人提出证据，另一当事人提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对原告提供的上述证据的证明力应予以确认。5、鉴定费票据，本院予以认可。6、古交市人民法院行政裁定书，太原市中级人民法院行政裁定书，山西省高级人民法院行政裁定书，本院对该证据予以认可。被告提供了下列证据：1、提供高国平和梁书生流转协议，证明被告占地合法性，但是梁书生并未取得《集体土地使用证》，本院不予认可。2、营业执照和组织机构代码证，证明被告古交市恒昌盛养殖有限公司成立时间，原告对此无异议。3、白岸村委和原相乡政府出具证明，原告对该证据无异议。4、古发（2008）7号文件，证明该养殖场在2008年被古交列为2008年古交市政府六大农业、产业基地，与本案无关，不予认定。5、梁书生和李海明谈话笔录，证明梁书生对被告公司占地是知情并同意的，并明确被告占地是梁书生祖辈传下来的，不能证明土地的权属问题，本院不予认可。6、李海明情况反应书，证明就养殖场占地归属问题向古交市政府反应，不能证明权属问题，不予认可。7、张学仁、张兰清、高成柱、高光明、梁贵年、张玉平、张补林、高振达、张亮明、高凤岐、高拉全、褚吉为、梁占年、高凤钰、高凤楼、高太生、高素维、梁春树、张玉年十六证人证言，证明被告建场占地是本村梁书生的土地，不能证明土地权属问题，不予认可。8、白岸村村委会证明，证明被告占用土地使用权人是梁书生以及白岸村土地办证情况。其中明确写道梁书生瓦窑沟口平地没有办理土地使用证，与本案无关，不予认可。9、古交市原相乡白岸村村委会与赵五巴订立的土地承包合同书，本院对该证据予以认可。10、提供白岸村村民张学仁、雷占立的集体土地使用证、土地承包合同书，证明发放土地使用证国土局存在违法情况，包括原告赵五巴的土地使用证。11、提供李海明与国土局地籍科科长武爱为的谈话录音，证明国土局程序违法。依照古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回原告梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉，本院对被告提供的证据10、11不予认可。本院经审理查明事实如下：原告赵五巴是古交市原相乡白岸村居民，2001年9月，古交市土地管理局给原告赵五巴颁发《集体土地使用证》，其中载明包含位于瓦窑沟口1.8亩的土地。2002年4月被告古交市恒昌盛养殖有限公司开始在瓦窑沟口的土地上建猪场，2002年5月开始，在该块土地上盖平房，建猪舍。2004年4月21日被告古交市恒昌盛养殖有限公司正式注册成立。2004年7月被告古交市恒昌盛养殖有限公司又在该土地上盖了两间20多平米的南房，2005年6月在猪圈的西面又盖了六间猪圈。被告古交市恒昌盛养殖有限公司称其占的为梁书生的的地，但未提供充分证据予以证明，且未能提供梁书生的《集体土地使用证》等土地权属证明。被告古交市恒昌盛养殖有限公司辩称对原告赵五巴的《集体土地使用证》不予认可，该土地证存在程序违法问题，但是经过古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回原告梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉。2017年2月28日山西省曲沃司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告赵五巴被占用及影响的土地0.855亩从2001年至2016年的损失为9875元人民币。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否对其主张的土地享有使用权？二、被告是否侵犯了原告的合法权益？就第一个争议焦点，2001年9月，古交市土地管理局给原告赵五巴颁发《集体土地使用证》，其中载明包含位于瓦窑沟口1.8亩的土地。被告古交市恒昌盛养殖有限公司称其占的为梁书生的地，但未提供充分证据予以证明，且未能提供梁书生的《集体土地使用证》等土地权属证明。被告古交市恒昌盛养殖有限公司辩称对原告赵五巴的《集体土地使用证》不予认可，该土地证存在程序违法问题，但是经过古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回原告梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉，综上，确定了原告赵五巴对古交市原相乡白岸村瓦窑沟口1.8亩的土地使用权。就第二个争议焦点：被告恒昌盛养殖有限公司未与原告赵五巴协商，未经土地承包人原告赵五巴同意，私自在该土地上建猪场、平房、建猪舍，侵占原告赵五巴位于古交市原相乡白岸村村北瓦窑沟口0.855亩土地事实清楚，被告已侵犯了原告的合法权益，应当给予原告赵五巴补偿。综上所述，原告赵五巴对其主张的位于古交市白岸村瓦窑沟口0.855亩土地享有承包土地使用权，有权依法获得相应的占地补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告古交市恒昌盛养殖有限公司停止侵害、恢复原状、将搭建于原告所承包的土地上的养猪场、猪舍予以拆除，土地恢复原状。二、被告古交市恒昌盛养殖有限公司赔偿原告赵五巴占地补偿款9875元及鉴定费3000元，共计12875元，该款于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告古交市恒昌盛养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张    学    平审判员 孙梦婕人民陪审员李强二〇一七年五月二十五日书记员 王    锦    平