辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终269号上诉人（原审被告、反诉原告）：王书新，女，1968年7月17日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀敏，女，1973年4月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人王书新因与被上诉人王秀敏租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书新、被上诉人王秀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王书新上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王秀敏给付王书新衣物清洗费20,000.00元、车座垫清洗费2,105.00元、修理机器费1,000.00元、水费880.00元、貂皮清洗费2,100.00元，以上共计26,085元；3、驳回王秀敏要求结算的会员卡钱；4、一审诉讼费用由双方当事人均摊，二审诉讼费由王秀敏承担。事实和理由：王书新与王秀敏终止租赁协议时，双方做了简单的账目处理，王书新返还了王秀敏支付的租金等费用，但是王书新主张的衣物、座垫清洗等费用并未包含在内，且王秀敏在一审庭审时的陈述已表明衣物、座垫清洗两笔费用未计算在内，一审法院以王书新在庭审中口误为由判决驳回诉讼请求不当。王秀敏辩称，答辩人是在王书新处打工，因为怕干不了这个店，就提出先试两个月，之后再决定是否兑店。答辩人试了一个月感觉有点吃力，就让王书新外兑。答辩人租店交接时有很多项目，王书新儿子管理这个店，当时约定王书新儿子义务帮答辩人洗衣服，王书新儿子帮答辩人洗了二十多天。王书新没有经过答辩人同意将座垫拉走了。答辩人在承租时约定一件貂皮清洗费用100.00元，两个月后答辩人不兑店了，王书新就按一锅给了答辩人30.00元。水费有收据，应当按实际发生费用结算。王秀敏向一审法院起诉请求：王秀敏于2016年1月10日从王书新处承租了王书新正在经营的南波湾东侧的特丽洁奢侈品救治中心，承租期限为6个月，租金10,000.00元，另外交予房主租金32,500.00元。同时双方还约定王书新在其经营时办理的会员卡，王秀敏继续为王书新的会员清洗衣物，发生的费用在王秀敏经营期满后，双方经核算后，王书新对王秀敏为其清洗衣物发生的费用多退少补。在王秀敏经营到第4个月时，王书新将特丽洁奢侈品救治中心转兑他人，王秀敏同意撤出。经双方对账，王书新在其经营时已经办理的会员卡并收取了清洗费用，在王秀敏经营期间，王书新的会员持卡在王秀敏处消费了19,484.00元。双方结算后，王书新对尚欠王秀敏的清洗费用没有任何异议。对王书新拖欠王秀敏为其清洗衣物的费用，王秀敏多次找王书新催要，王书新拒不给付。由于王书新的违约行为，侵犯了王秀敏的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院判令王书新给付王秀敏承租王书新干洗店期间替王书新为会员清洗衣物的清洗费19,484.00元及违约金2,000.00元；案件受理费由王书新负担。王书新向一审法院提出的反诉请求：王秀敏承租期间为洗衣店旺季，洗衣量多，洗衣卡上的钱消费量也最大，有许多卡户都已欠钱。如果王秀敏继续经营，会有很多客户存钱续费，卡内余额会发生很大变化，所以不予结算。由于王秀敏经营未满半年，王书新损失租金2,666.00元。王秀敏账目不清。王秀敏原计划是要兑店，后写的租店协议。王秀敏租店后第一个月经营期间，王书新在自己经营的店内帮她干洗了她收取的衣物，王书新要求王秀敏返还其20,000.00元洗衣费。王秀敏经营期间，水洗机坏，王书新出资500.00元修好，第二次也是王书新修好，要求王秀敏支付王书新1,000.00元。王秀敏经营期间，在王书新经营的店内洗了17套毛车坐垫，要求王秀敏支付王书新2,105.00元。王秀敏租店之前，自来水公司多收王书新水钱，要求王秀敏向王书新支付其经营期间的水费880.00元。另外，王秀敏经营期间，王书新在王秀敏店内洗过貂皮大衣21件，要求王秀敏返还王书新2,100.00元。以上费用共计26,085.00元。综上，请求人民法院判令王秀敏给付各项费用共计26,085.00元。一审法院认定事实：2016年1月10日，王秀敏、王书新签订租店协议，协议主要内容为：甲方（王书新）将抚顺市顺城区南波湾东侧的特丽洁干洗店租给乙方（王秀敏），租赁期限为半年，自2016年1月11日至2016年6月10日，租金10,000.00元整，房租为32,500.00元整。乙方已付甲方40000元整（欠2500元整）；乙方干完前两月，可以100,000.00元整价格兑甲方店，即再付甲方60,000.00元整；甲方现有会员卡钱做结算，半年之后交接时，乙方会员卡钱多退少补；现运行设备店内完好无损，交结时乙方保证其正常运行；乙方前两月过后，如不打算兑店，甲方有权在余下四个月中继续兑店，乙方不得有异议。如外兑出，剩余租金、房租甲方退还乙方；以上条款，甲、乙双方共同约定，不得毁约。协议签订后，王秀敏自2016年1月11日开始经营该干洗店。王秀敏经营干洗店期间，王书新原有会员可以继续在该店消费。王秀敏、王书新对干洗店租金和房租无争议。王秀敏经营该店后近一个月时间内，王书新曾指派人员指导帮助王秀敏，并清洗王秀敏收取的衣物，但数量不清。在王秀敏经营期间，王书新曾将100件貂皮大衣拿到王秀敏经营的店内清洗，双方同意每件30.00元。2016年5月22日，经王秀敏同意，王书新将该干洗店转兑他人。之后，王书新将王秀敏收取的17套汽车坐垫拿回自己经营的店内清洗。经双方对账计算，王书新应支付王秀敏清洗费19,484.00元。王书新自认双方对账时已将上述其为王秀敏清洗近一个月衣服和汽车坐垫的费用及王秀敏为其清洗貂皮大衣的费用计算在内。现王秀敏同意支付王书新修机器费用1,000.00元，补偿王书新水费300.00元。王秀敏以诉称理由来院告诉。经调解，双方未达成协议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。王秀敏、王书新依法签订租店协议，对租赁期限和租金、房租等事项进行明确约定。双方签订租店协议后，王秀敏依约经营干洗店，但在王秀敏经营未满约定期限时，双方根据实际情况，达成将干洗店兑出的合意，属于对原协议的变更，王书新依约退还租金，可见，双方对协议的变更是认可的。所以，王书新将干洗店兑出后，双方即已终止协议，双方交接时，会员卡钱应多退少补。双方经对账，王书新应支付王秀敏清洗费19,484.00元，王秀敏要求王书新支付该项费用，诉讼请求合理，法院予以支持。亦鉴于此，且王书新自认双方对账时已将其为王秀敏清洗近一个月衣服和汽车坐垫的费用及王秀敏为其清洗貂皮大衣的费用计算在内，王书新要求王秀敏支付其洗衣费、汽车坐垫清洗费及貂皮大衣清洗费的反诉请求，法院不予支持。同时，既然双方达成了变更协议的合意，王秀敏要求王书新支付违约金2,000.00元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。王秀敏同意支付王书新修机器费用1,000.00元和水费300.00元，法院予以确认。故扣除王秀敏应给付王书新的费用修机器费、水费后，王书新应给付王秀敏18,184.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决：一、王书新于本判决生效后十日内给付王秀敏18,184.00元；二、驳回王秀敏其他诉讼请求；三、驳回王书新其他诉讼请求。案件受理费515.00元，王秀敏预交288.00元，王书新预交227.00元，由王秀敏负担100.00元，王书新负担415.00元。本院二审期间，王书新提交的证据有：王秀敏经营期间账本（146张），证明王书新自2016年1月22日至2016年2月5日洗衣服525件；2、17件座垫套清洗费2,050.00元。王秀敏质证意见：同意按王书新提交的明细计算价款。座垫套清洗费属实。本院对双方当事人认可的衣服数量、计价明细、座垫清洗费用予以确认。另查明，日期为2016年3月1日的抚顺市自来水公司水费发票记载，上月指针3722，本月指针3726，单价2.75元，金额11.00元；日期为2016年6月1日的抚顺市自来水公司消费发票记载，上月指针3736，本月指针3742，单价3.55元，金额21.30元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《民法通则》第八十四条第一款规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，王书新主张的债权是否成立，应以此为依据进行审查。对于衣物清洗费20,000.00元。王秀梅承租王书新的干洗店，双方租店协议约定了两个月的经营期限，“乙方干完前两月，可以100,000.00元整价格兑甲方店，即再付甲方60,000.00元整；……乙方前两月过后，如不打算兑店，甲方有权在余下四个月中继续兑店，乙方不得有异议。”以上约定既为双方当事人关于租店事项的协议，也是双方关于王秀梅试经营两个月后是否兑店的约定。在王秀梅租店后近一个月时间内，王书新陈述为与王秀梅达成兑店目的，才义务帮助王秀梅洗衣物525件，应认定为王书新为达成向王秀梅兑店目的商业经营行为，不是合同行为，王书新与王秀梅未约定该种投入在王秀梅不兑店情况下需由王秀梅承担，故王书新的该项主张，于法无据，本院不予支持。王秀梅同意支付设备维修费用1,000.00元，本院予以确认。对于水费880.00元。双方当事人一致确认王秀梅每月交水费20.00元，根据2016年3月份水费发票显示当月金额为11.00元，同年6月份水费发票金额为21.30元。王书新主张水表数字按2016年6月1日的水费发票数额3742减去3362差额计算水费，双方租店协议对水费无约定且王书新未提供充分证据证明该主张事实成立，故本院无法采纳。对王秀梅同意支付的水费300.00元，本院予以确认。关于貂皮清洗费用。王秀梅租赁王书新的干洗店，并支付了租店费用，应包含店内相关设备及清洗用品。王书新将貂皮送至王秀梅租赁的店中清洗，王秀梅作为干洗店经营者收取该批待清洗物品费用，符合法律规定。现王书新以诉请理由要求王秀梅以每件100.00元的价格返还2,100.00元，无事实和法律依据，本院无法支持。关于汽车座垫清洗费。王秀梅在租店经营期间，收取17套待清洗的车座垫，王书新未征得王秀梅同意擅自将该批座垫取走并清洗，违背当事人意思自治原则，其要求王秀梅支付该项费用的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于会员卡结算一节，王书新提出依据协议王秀梅经营未满六个月不能结算会员卡。在协议约定期内，即2016年5月，经王秀梅同意，王书新将干洗店另行转兑他人，王秀梅已无继续承租或承兑该店可能，此情况下王书新与王秀梅进行了包括会员卡款项的结算，合理合法，虽然王秀梅未经营达到半年，但经双方当事人合意达成将店铺另行出兑并结算的一致意见，应视为对协议中会员卡结算事项的变更，故本院对王书新的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354.00元，由王书新负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓龙审判员 尹立威审判员 王   冬   雨二〇一七年五月十一日书记员 陈      凤