江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1993号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。负责人：李劭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁齐洪，男，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周龙，东台市廉贻法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市望海西路69号。负责人：栾立斌，该公司总经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路501号。负责人：丁希华，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（下称“人寿财险呼和浩特公司”）因与被上诉人袁齐洪，原审被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称“人民财险东台公司”）、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（下称“天安财险滨州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险呼和浩特公司委托诉讼代理人陆光明、被上诉人袁齐洪委托诉讼代理人周龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财险呼和浩特公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.请求追加江苏省东台市公路管理站作为第三人并判决其承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.从一审法院调取的公安卷宗看，该卷宗中并无上诉人保险的车辆及任何关联照片，被保险人冯建华的陈述笔录内容也不能确定上诉人保险的车辆与案涉事故有关联；2.在本案关联事实存在重大争议的情况下，一审法院允许袁齐洪撤回对侵权人的起诉，明显不当；3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定在道路上遗撒物品导致交通事故的，由道路管理者也应承担责任，故本案应追加江苏省东台市公路管理站作为被告。袁齐洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天安财险滨州公司、人民财险东台公司均未作陈述。袁齐洪向一审法院起诉请求：判令人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司赔偿袁齐洪因交通事故造成的各项损失149960.33元。一审法院认定事实：2015年9月16日18时35分，袁齐洪驾驶苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车，沿东台市西环路由南向北行驶至乐意村路段时，与散落在道路上的一建筑垃圾发生碰撞，致袁齐洪受伤，车辆受损。公安交警部门根据现场勘查等认为，在事故时间路段，该建筑垃圾是从冯健华驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车，周义同驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车、杨桂宏驾驶的皖19/67308变形拖拉机三车其中一车上散落的，并出具了道路交通事故证明，无法认定该事故责任。前述三辆车分别在人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司投有交强险，事故发生在保险期限内。审理中，一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对袁齐洪的伤情进行了鉴定。鉴定意见为：袁齐洪构成一处十级伤残；误工期限300天；护理期限120天，其中住院期间2人护理；营养期限90天。一审审理中，一审法院向公安交警部门调取了案涉事故卷宗，对交警部门调查的相关事实予以确认。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。袁齐洪驾驶机动车因与从冯健华驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车、周义同驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车、杨桂宏驾驶的皖19/67308变形拖拉机其中一车上散落的建筑垃圾发生碰撞而导致受伤，该事实已经公安交警部门调查认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”故冯健华、周义同、杨桂宏应当对袁齐洪因交通事故造成的损失承担连带的相应责任。人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司为该三人分别承保了交强险，应在承保范围内承担相应的保险责任。人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司虽对此提出异议，但未能提供证据证明损害后果不是由其承保的机动车造成的，故不能免除保险责任。袁齐洪作为机动车驾驶人，未能尽到注意义务，系本起交通事故发生的另一原因。综合本案，酌情认定由袁齐洪负事故的同等责任。袁齐洪主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医药费部分，根据袁齐洪提交的医药费票据，该项损失为24528.33元，人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司认为应当扣除15%的非医保用药，未能提交相应证据证明，不予采信；2.住院伙食补助费部分，认定为18天×18元/天=326元；3.营养费部分，认定为90天×9元/天=810元；4.误工费部分，虽袁齐洪未能提交近三年来的平均收入，但其在工地上从事木工，可参照本省城镇居民平均收入计算该项损失，袁齐洪主张每天100元，应予准许，认定为30000元；5.护理费部分，认定为138天×85元/天=11730元；6.残疾赔偿金部分，袁齐洪的经济收入主要来源于非农业，其按城镇标准主张该项损失，应予支持，认定为74346元；7.精神损害抚慰金部分，酌情支持1000元；8.交通费部分，酌情支持300元。综上所述，袁齐洪因在本起交通事故中受伤造成的合理损失为143040.33元。因本起交通事故系因共同危险行为导致，各危险行为人平均责任数额，故人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司应在各自承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任且互负连带责任。据此，一审法院判决：一、人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司于判决生效后30日内分别赔偿袁齐洪47680.11元；二、人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司对上述赔偿义务互负连带责任；三、驳回袁齐洪的其他诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费1422元，合计4722元，由人寿财险呼和浩特公司、人民财险东台公司、天安财险滨州公司各负担1337元，袁齐洪负担711元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.苏Ｊ×××××重型自卸货车与案涉事故的发生是否有关；2.本案是否需追加江苏省东台市公路管理站参加诉讼；3.一审审理程序是否合法。（一）关于苏Ｊ×××××重型自卸货车与案涉事故的发生是否有关问题本院认为，东台市公安局交通巡逻警察大队作出的东公交认字[2013]第0864号道路交通事故证明，载明：“建筑垃圾是从冯建华驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车、周义同驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车和杨桂宏驾驶的皖19/67308变型拖拉机三车其中一车散落的。”据此，不能排除苏Ｊ×××××重型自卸货车与案涉交通事故之间存在因果关系，故对上诉人该上诉理由不予采信。（二）关于本案是否需追加江苏省东台市公路管理站参加诉讼问题本院认为，袁齐洪以机动车交通事故责任纠纷为基础法律关系主张损害赔偿，系其对自己权利的处分。上诉人认为应追加江苏省东台市公路管理站参加诉讼，无法律依据。（三）关于一审审理程序是否合法的问题本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内赔偿。根据上述法律规定，袁齐洪可直接向人寿财险呼和浩特公司提起赔偿之诉，一审法院审理程序合法。综上，人寿财险呼和浩特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人人寿财险呼和浩特公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一七年五月十七日书 记 员  乔 羽