烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初344号原告：烟台源明纺织科技有限公司，住所地烟台高新区桂山路6号。统一社会信用代码：91370600765758673K。法定代表人：于浩，董事长。委托代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被告：方亨裕，男，1975年9月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：杨怡，山东信谊律师事务所律师。原告烟台源明化工有限公司与被告方亨裕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台源明纺织科技有限公司的委托代理王永燕及被告方亨裕的委托代理人杨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台源明纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：2008年开始，原告委托烟台市龙鼎货运有限公司向重庆永红织造有限责任公司发送货物，并与烟台市龙鼎货运有限公司签订货运单。2009年11月，原告向重庆永红织造有限责任公司主张货款时，重庆永红织造有限责任公司称货物销售清单上收货人的签字并非其单位工作人员所签而拒绝付款。后查明被告擅自使用未经工商行政管理部门注册的烟台市龙鼎货运有限公司名义违法营业，冒用重庆永红织造有限责任公司的名义在原告销售清单上签字，导致原告货款无法收回。原告与被告之间的运费已结算清楚。现要求被告赔偿经济损失100080元，并承担本案的诉讼费用。被告方亨裕辩称，被告并未冒用重庆永红织造有限责任公司的名义在原告的销售清单上签字，被告已将原告托运的货物完好的送至目的地，并由收货人签收。请求法院驳回原告诉讼请求。2009年5月5日原告委托被告向重庆永红织造有限责任公司发货，运费2880元至今未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方亨裕自2009年3月始未经工商机关核准登记，使用“龙鼎货运有限公司”的名义从事货运经营业务，2010年6月14日被烟台市工商行政管理局芝罘分局作出烟芝工商珠处字（2010）第252号行政处罚决定书处罚。原告(原烟台源明化工有限公司)分别于2008年11月26日、2008年12月23日、2009年3月21日、2009年4月3日、2009年5月5日先后五次委托龙鼎货运有限公司向重庆永红织造有限责任公司运送货物。原告与重庆永红织造有限责任公司约定的货款分别为15200元、15200元、2280元、28120元、30400元，共计91200元。原告向法庭提交了上述五份货运单及《销售清单》，其中发货时间为2008年11月26日、2008年12月23日货运单上收货单位均为“重庆永红织造有限责任公司”，手机栏里分别填写为“邓贤勇1339988****、1510656****”、“1510656****吉国军”，对应的《销售清单》上收货人签字均为“邓贤勇”；其他三次货运单上收货单位均为“重庆永红织造有限责任公司”，电话（手机）栏里填写为“郑贤勇1339988****”，对应的《销售清单》收货人签字均为“郑贤勇”，发货时间为2009年4月3日、收货时间为2009年4月10日的《销售清单》收货人郑贤勇签字后附有郑贤勇的身份证号码。货运单上注明收货方式为自提，被告称其根据原告所提供的信息填写货运单，货物到达目的地后电话联系收货单位，收货单位派人到送货地领取货物。《销售清单》上注明该清单由需方收货人签字、盖章确认收货后返回供方原告烟台源明化工有限公司。2009年8月19日，原告将重庆永红织造有限责任公司诉至本院，要求重庆永红织造有限责任公司支付货款。重庆永红织造有限责任公司在案件审理过程中否认收到货物，对《销售清单》上收货人“郑贤勇”的签字提出异议，并申请进行笔迹鉴定。郑贤勇系重庆永红织造有限责任公司的职员。经鉴定，《销售清单》中收货时间为2009年4月10日的清单中收货人“郑贤勇”的签名不是本人书写，原告于2010年1月18日向本院提出撤诉申请，本院作出（2009）烟牟商初字第261－2号民事裁定书予以准许。原告称被告未将其委托运送的货物送至收货人处，主张被告应赔偿货款及运费经济损失共计100080元。原、被告之间约定2008年11月26日、2008年12月23日、2009年3月21日、2009年4月3日、2009年5月5日五次货运的运费分别为1550元、1550元、240元、2660元、2880元，共计8880元。原、被告前四次运费已结算清楚。被告主张2009年5月5日的运费原告未支付，并提起反诉。原告提交了被告2009年5月27日出具的4530元运费收据以及2009年4月21日原告委托被告运送货物的货运单和销售清单，称该运费单据系2009年4月21日和2009年5月5日原告委托被告运送货物的运费，分别为1650元、2880元，两笔运费书写在同一单据上。被告对运费单据、货运单及销售清单的真实性没有异议，但因原、被告之间存在多笔货运业务，此单据不能证实2009年5月5日货运合同的运费已结。原告于2016年1月7日办理了企业名称变更，变更前为烟台源明化工有限公司，变更后为烟台源明纺织科技有限公司。原告对山东衡信司法鉴定中心出具的郑贤勇的笔迹鉴定报告所附样本一份是郑贤勇出具的说明，该证据证明被告所回复给原告的销售清单上所记载的郑贤勇（邓贤勇）的签字均非原告要求提货的人，被告因此造成了原告的相关损失，应对原告所主张的所有的损失承担赔偿责任。原告还称其在（2009）烟牟商初字第261号案中，重庆永红公司于2009年9月18日向法院申请对原告所提交的销售清单的真实性进行鉴定，并且陈述原告提供的销售清单的签名全部都是伪造的，据此法院依法律程序对被鉴定签名以及郑贤勇本人进行了样本提取，是郑贤勇本人所书写的，但具体的过程原告代理人不清楚。后来，因为在该案中，重庆永红公司否认收到货物并且被告返回的销售清单中签名均系伪造的，结合已有的鉴定结论，我方改为在本案中向被告主张权利，于是我方撤诉了，而鉴定报告也没有在（2009）烟牟商初字第261号案中进行质证。被告认为笔迹鉴定是真实的，但该证据不具有证明力，从这份鉴定报告看对笔迹样本的提取过程无从得知，不知道样本书写人是否亲自到场书写或者虽然未亲自到场，但提取笔迹样本的过程是否经过公证以确保笔迹样本的的确为郑贤勇本人所写，由于该鉴定报告书所依据的笔迹样本的真实性不确定，从而使该鉴定报告书的鉴定结论可能出现错误。另一方面该报告因为没有明确的检验过程的说明，特别是笔迹样本的提取过程的说明，因此该鉴定报告书的书写形式不具有合法性，基于该两点我方认为该报告书不具有证明力，不能作为本案的定案依据。即使暂时避开其效力不谈，该鉴定也仅可以说明2009年4月10日那一次的销售清单上签字的人非郑贤勇本人，无法说明其他四次销售清单上的签字均不是货运单指定的收货人的签名；这份证据无法证明我方冒用收货人的名字在销售单上签字。原告称通过其单位业务员吉国军与重庆永红公司之间进行的交易，都是由吉国军负责电话沟通。从2008年11月26日到2009年5月5日五次委托被告向重庆永红公司运送货物，被告将销售清单返回以后，视为货物送到，原告一般不会就货物的其他情况进行联系，具体交易方式由吉国军自己处理，原告公司不清楚。原告提供的销售清单的约定是货到付款，但实际履行过程中并不是按照销售清单的约定货到就付款，原告与重庆永红公司之间只发生了这五笔交易，一直未结算。庭审中原告提起反诉，请求原告支付运费2880元并从反诉之日起计息，原告承担反诉费，后被告申请撤回反诉，本院予以准许。本院认为,烟芝工商珠处字（2010）第252号行政处罚决定书证明烟台市龙鼎货运有限公司并非经过工商注册登记的企业法人，不能独立承担民事责任，被告方亨裕擅用烟台市龙鼎货运有限公司名义从事货运经营业务，应为本案当事人，应对烟台市龙鼎货运有限公司从事的民事活动承担民事责任。原告委托被告向重庆永红织造有限责任公司运送货物，双方存在货运合同关系，原告向被告交付货物并写明收货人的姓名后，被告按原告的指示将货物送至指定地点，并联系收货人收货。五份货运单中收货人及联系方式均是发货人即原告提供，虽然收货方联系人有“邓贤勇”也有“郑贤勇”但联系电话均一致，其中还有一张货运单收货人方的联系人及电话均是原告单位业务员吉国军。原告对收货人不一致的情况并没有及时提出异议，其称在没有审查收货方重庆永红公司是否收到货物的情况下将运费支付给方亨裕与常理不符。另外，原告称与收货方重庆永红公司系买卖关系，是通过吉国军负责联系，但就交易习惯未能作出合理说明，后吉国军因没有办好业务后被公司开除，原告未能提供证据证明销售涉案货物并收取货款的流程情况。2009年4月10日中《销售清单》“郑贤勇”签名的笔迹鉴定，没有经（2009）烟牟商初字第261号案件质证，没有被生效的法律文书予以确认，在被告对该鉴定结论不认可的情况下，不能作为本案的定案依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告对其主张未能提供充分有效的证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回烟台源明纺织科技有限公司对被告方亨裕的诉讼请求。案件受理费2302元，由原告烟台源明纺织科技有限公司负担，反诉费50元，由被告方亨裕负担。审 判 长  矫志颜审 判 员  宋继宝人民陪审员  孙艺业二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈俊男