南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初2786号原告南通丰易顺纺织服装有限公司，住所地在南通市瑞丰花园17幢405室。法定代表人李玉娴，该公司总经理。委托代理人金澍宇，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人何文霞，江苏东恒律师事务所实习律师。被告史文娟，女，汉族，1979年7月29日生，住南京市建邺区。委托代理人刘芳，江苏天哲律师事务所律师。委托代理人周斌，江苏天哲律师事务所律师。原告南通丰易顺纺织服装有限公司（以下简称丰易顺公司）诉被告史文娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员陶霞、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰易顺公司委托代理人金澍宇、何文霞，被告史文娟委托代理人刘芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰易顺公司诉称：原、被告先后签订四份布料买卖合同，约定原告向被告提供布料及被告及时支付价款等事宜。合同签订后，原告依约履行了合同义务。至原告起诉时，被告仍有578106.56元合同货款尚未支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告请求判令被告立即支付合同价款578106.56元；判令被告承担以578106.56元为基数，按578106.56元年化利率24%支付自2014年3月8日至实际付清日止的逾期付款违约金；判令由被告承担本案诉讼费。被告史文娟辩称：一、原告起诉被告的诉讼主体有错误，原告史文娟系江苏得生进出口有限公司（以下简称得生公司）的业务员，其系受公司授权从事相关业务活动；二、原告诉求没有事实依据，本案争议买卖合同中原告必须举证其已按合同的约定履行了供货义务，原告作为卖方应举证证明其要求付款的那部分货物已交货的事实，原告主张尚欠的货款，应当就其已履行送货义务及所送货物价款承担举证责任；三、争议合同约定付款条件是在供货后一个月先付80%(收货工厂盖公章签收条证明)，余款在开具增值税发票后，需方收到增值税发票后同供方结算货款，被告对原告供货存在异议，要求原告提供收货人盖章的收条并开具全额增值税发票，以供被告与收货人核实办理付款手续，但原告无法向被告提供收货材料及增值税发票；四、原告曾向被告出具过一份付款协议，由被告先行为得生公司代垫40万元货款，在货物出口后，原告应该向被告返还40万元，转由得生公司向原告支付40万元货款。经审理查明：2013年，原告丰易顺公司与被告史文娟所在的得生公司签订了四份布料买卖合同，四份买卖合同均约定需方联系人电子邮箱名称为“katrina”。其中三份合同供方为丰易顺公司，需方为史文娟、得生公司，对这三份合同的履行双方在本案的诉讼中没有争议。双方对2013年9月期间签订的第四份合同存在争议。第四份合同的供方为丰易顺公司，需方为史文娟、得生公司，在合同右上方需方栏内加盖了得生公司凹凸立体印章并有史文娟签名。争议的第四份合同约定产品名称为全棉斜纹布，数量60000米（正负5%），价格每米15.50元，需方支付定金15万元到供方账户，供方50天分批交付完毕。交货地点及方式：供方负责送到需方的指定工厂，收货工厂盖公章签收条。结算方式和期限双方约定:供方送货后一个月，需方先付80%货款（含预付金额），余款在供方开具增值税发票后，需方在收到发票后与供方结清货款。关于违约责任，第四份合同中，双方约定“违期超过10天，再每违期一天，需方承担总金额的1%违约金，以此类推”。2013年11月4日，丰易顺公司经办人李金泉138×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱收到发件人“katrina”付款协议一份，内容为丰易顺公司与史文娟、得生公司五个批次货物发货布料货值625378.25元。双方确认“因工厂方面至今没有出货有的货物也是才送到工厂，工厂考虑到安全性不愿意以工厂名义向外贸公司借款支付货款，因双方第一次合作，为此史文娟个人先支付40万元人民币给到李金泉账户上面，此部分的钱暂时用作上述货物的货款，待工厂货物出口以后，办出出货的正常面料货款后，李金泉需要带此40万元到江苏得生进出口有限公司归还史文娟本人调换对应此部分工厂办出的货款拿走。另因货物暂时还没有出口，工厂且也没有开票结算，故此部分对应的发票暂时不开具。以上付款协议双方确认后签字付款，打入李金泉账户：中国农业银行9559980421008057810”，该付款协议下方，加盖了丰易顺公司、得生公司印章并有李金泉签名。诉讼中丰易顺公司提交了一份张瑜签收九份（票号14072216-14072224）增值税发票的收条，丰易顺公司以此证明其已将840888.69元增值税发票交付给了史文娟。对该证据被告史文娟不予认可，史文娟认为，丰易顺公司没有将上述九份发票开具给得生公司指定的第三方句容亚美制衣有限公司（以下简称亚美公司），被告已向句容市国家税务局征收管理科进行过核实，亚美公司没有将这九份发票到税务机关进行认证并抵扣，亚美公司已出具证明否认收到丰易顺公司32001314014072216、32001314014072217、32001314014072228、32001314014072229、32001314014072230、32001314014072231增值税发票。另查明，得生公司于2012年7月18日于境外英属维京群岛注册成立。被告史文娟于2013年4月1日起受雇于得生公司。史文娟使用的移动电话号码为138××××7406。2014年3月5日，史文娟以138××××7406移动电话向原告丰易顺公司经办人李金泉发出短信，内容为“把对账单以及我们现在付款情况全部对一下还有开票情况全部账单发到我邮箱我们对清楚”。同日，李金泉已短信方式回复史文娟“史经理：明天上午发给你，谢谢”。2014年3月6日，丰易顺公司经办人李金泉使用138×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱将发货明细、付款金额及开票金额发送给史文娟“katrina”名下的电子邮箱。丰易顺公司李金泉在对账单中列明供货总金额为2031055.52元，已付款金额为1452948.96元，已开票金额为1293505.49元，应付款金额为578106.56元，应开票金额为737550.03元。根据原告丰易顺公司诉讼中提交的证据反映，丰易顺公司收到的货款1452948.96元的付款明细为：定金150000元为案外人江苏苏豪轻纺有限公司（以下简称苏豪公司）出票，丰易顺公司2013年9月27日进账；史文娟个人汇入李金泉农业银行账户400000元；出票人为苏豪公司汇票184754.40元，丰易顺公司2013年12月26日进账；出票人为苏豪公司汇票200000元，丰易顺公司2014年1月3日进账；出票人为苏豪公司汇票218194.56元，丰易顺公司2014年1月20日进账；出票人为苏豪公司汇票200000元（两张各100000元），丰易顺公司2014年1月26日进账；出票人为江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司汇票100000元，丰易顺公司2014年3月5日进账。在本案的诉讼过程中，原告丰易顺公司认为买卖合同需方为史文娟和得生公司，史文娟与得生公司为共同买方。诉讼中，原告丰易顺公司提交了丰易顺公司李金泉与被告史文娟的电子邮件往来记录：2013年11月13日，史文娟要求将面料发到南京石佛寺，2013年11月16日，李金泉告知史文娟已将27027.1米布料送到石佛寺；2014年1月3日李金泉告知史文娟已将14966.9米面料发到盐城大丰，面料10215.80米已于2014年1月2日送到上海仓库；2014年1月27日，李金泉告知史文娟2014年1月24日和1月27日已分别发往南京大连山布料7975.7米、2019.5米，2014年1月26日发往盐城大丰布料10534.9米，第四份合同项下6万米布料已全部发清。对丰易顺公司关于第四份合同履行的已送货电子邮件证据，被告史文娟不予认可，史文娟认为电子邮件仅为丰易顺公司单方陈述已送货，没有史文娟认可记录，史文娟认为争议合同明确约定送货须指定收货工厂盖章签收条。2014年4月9日，因第四份合同争议，丰易顺公司李金泉与史文娟在南京市××邺区××东街××号肯德基旁发生争执导致公安巡逻民警出警，根据原告提交的编号为040900226《接处警工作登记表》显示“系史文娟所在外贸公司欠报警人李金泉债务50余万元，但是需要中间人到场才愿意支付欠款，民警告知其可以通过诉讼等合理途径解决”。2014年7月22日，丰易顺公司以史文娟为被告向本院提起诉讼，本院以（2014）建南商初字第116号案件立案受理，审理中本院依职权追加得生公司为第三人参加诉讼，因得生公司系境外法人，本院将该案报送南京市中级人民法院审理，在南京市中级人民法院审理该案期间，原告丰易顺公司撤回了该案起诉。上述事实有原告丰易顺公司在诉讼中提交的买卖合同及史文娟李金泉往来电子邮件，对账单，《接处警工作登记表》，三份已经履行完毕的买卖合同及相对应的履行明细、发货邮件，银行进账单，（2014）建南商初字第116号案件部分庭审笔录，被告史文娟在诉讼中提交的（2014）建南商初字第116号案件民事裁定书（移送管辖），涉及得生公司主体资格及史文娟身份的涉外公证、认证书及翻译件，丰易顺公司与得生公司史文娟付款协议书及史文娟支付400000元农业银行交易明细，丰易顺公司开具的部分货物发票复印件，关于调查证据情况说明，亚美公司证明；本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：一、本案争议的第四份买卖合同，需方栏表述为史文娟、得生公司情形下，原告仅向史文娟主张权利，是否应当得到支持；二、原告是否按照第四份合同的约定交付了全部的合同项下货物；三、供方开具增值税发票与需方付款是否存在关联。本院认为，供方原告丰易顺公司与标称“史文娟、江苏得生进出口有限公司”需方签订的四份买卖合同，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院确认这四份合同合法有效。关于本案第一项争议，得生公司系注册在境外的法人机构，依照国际货物买卖交易惯例，业务经办人员的名称一般显示在公司名称之前。结合本案被告史文娟提供的得生公司注册登记、史文娟受聘证据，结合争议双方签订的付款协议，史文娟代得生公司支付给丰易顺公司的400000元现金代付款，在得生公司代理的工厂货物出口后，“办出出货的正常面料货款后，（丰易顺公司）李金泉需要带此40万元到江苏得生进出口有限公司归还史文娟本人调换对应的此部分工厂办出的货款拿走”。该份付款协议表明，史文娟给丰易顺公司担保人李金泉400000元，是史文娟个人为得生公司代垫货款，如果史文娟是诉争的第四份买卖合同的共同买受人之一，则买卖双方无需约定“李金泉需要带此40万元到江苏得生进出口有限公司归还史文娟本人调换对应的此部分工厂办出的货款拿走”。本案诉争的第四份合同首部亦加盖了得生公司印章，故本院认定诉争的第四份合同的需方是得生公司，史文娟的签名应定性为履行得生公司职务行为。关于本案第二项争议，根据双方第四份买卖合同第六条交货地点及方式条款约定，“供方（丰易顺公司）负责送到需方（得生公司）的指定工厂，收货工厂盖盖章签收条”。诉讼中，原告丰易顺公司未提供证据证明其已将货物交付给得生公司义务员史文娟指定工厂并由相应工厂签收。由于原告丰易顺公司举证的缺失，本院认定原告丰易顺公司未按第四份合同的约定交付了合同项下货物。关于第三项争议，本院认为，买卖合同供方在交付货物过程中向需方开具相应的发票是合同的附随义务。本案中丰易顺公司与得生公司在合同第八条约定“供方（丰易顺公司）送货后一（个）月，需方（得生公司）先付80%货款，（含预付款金额）余款在供方开具增值税发票后，需方在收到发票后同供方结清货款”。该约定表明丰易顺公司向得生公司主张给付全部货款必须满足的条件有两项，其一是丰易顺公司已履行了全部送货义务；其二是丰易顺公司已将货物对应的全部增值税发票交付给了得生公司。综上所述，由于原告丰易顺公司未能充分举证其已将货物交付给了得生公司指定工厂，史文娟为得生公司业务实际经办人员。原告丰易顺公司向史文娟主张权利缺乏事实和法律依据，本院对原告丰易顺公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南通丰易顺纺织服装有限公司诉讼请求。本案受理费9580元，由原告南通丰易顺纺织服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  陶 霞人民陪审员  周敬青二〇一七年五月十七日书 记 员  江珵瑾