山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初3284号原告：吴付振，男，1965年6月1日出生，农村居民，住宁阳县。原告：吴衍营，男，1965年6月18日出生，农村居民，住宁阳县。以上两原告委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。被告：李怀河，男，1967年2月24日出生，农村居民，住宁阳县。被告：李怀信，男，1970年8月13日出生，农村居民，住宁阳县。被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南市市中区。统一社会信用代码：91370113730643323T。法定代表人：刘继营，任董事长职务。委托诉讼代理人：吕晓，男，济南长兴建设集团有限公司法务部长。原告吴付振、吴衍营与被告李怀河、李怀信、济南长兴建设集团有限公司（以下称长兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴付振、吴衍营及其委托诉讼代理人潘延华、被告长兴建设公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加了诉讼，被告李怀河、李怀信经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴付振、吴衍营向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李怀河向原���支付劳务费84585元及赔偿金；2.本案诉讼保全费由被告李怀河承担。3.济南长兴建设集团有限公司对两被告劳务费84585元及赔偿金、诉讼保全费承担连带给付责任。事实和理由：被告长兴建设公司承建了位于宁阳县文庙街道办事处名士豪庭工程项目2号楼，2015年10月19日至2016年1月9日期间，被告长兴建设公司将名士豪庭2号楼东单元3、4、5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17层及阁楼砌砖，9层外造型，副褛北面女儿墙，南面副楼1、2楼全单元含女儿墙，地下西单元两户，地下车库及地基砌砖工程总工程量为砌砖665立方米包给原告吴衍营，劳务费按工程量计算为每立方120元。同时，被告济南长兴建设集团有限公司又以每天110元劳务费雇佣原告吴付振为小工。原告吴衍营找来同乡张某、陈德英、吴衍忙、朱体岭、吴衍新、吴某1、吴某2九人共同施工，工程竣工后计算劳务费合计欠两原告劳务费分别为1.ll0元／天×84.5天小计9295元；2.砌墙为665立方米×120元／立方米小计75400元，另加一天小工工资为110元小计,75510元。施工期间被告济南长兴建设集团有限公司向两原告及张某、陈德英、吴衍忙、朱体岭、吴衍新、吴某1、吴某2只支付生活费4400元，竣工后济南长兴建设集团有限公司工作人员李怀河与两原告结算工程劳务费合计下欠两原告劳务费84585元，书写欠条后一直未向两原告支付，被告济南长兴建设集团有限公司亦未尽到及时足额及监督管理农民工劳务费发放的义务。后多次向两被告讨要未果，为了维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院判如所诉。被告李怀河、李怀信未答辩。被告长兴建设公司辩称，我公司与原告和被告李怀河没有任何关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提��了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宁阳县住房和城乡建设管理局（县住建局）出具的《全县农民工工资清欠情况登记表》（以下称《民工工资清欠登记表》）《民工工资清欠登记表》系由原告提供，经我院依职权核实该登记表来源于县住建局信访登记册，主要内容为：来访人姓名：吴衍营；来访时间：2月25日；拖欠单位：济南长兴；总包单位项目经理：李怀信；工程名称：名士2号楼；欠付金额：84585+102400；拖欠事由：砌块8人李怀河王成红102400已通知建设方1826479999孙惠民安排济南长兴公司解决；处理意见：6月28日下午，长兴张总、中海地产、李怀信、吴衍营，4时35分结束，欠条未显示工程名称，劝导其法院起诉，基本同意，李怀信���与李怀河结清所有工程款。原告以此证明李怀信系被告长兴建设公司的工作人员。被告长兴建设公司提出异议：原告向县住建局信访时住建局找过我单位，但县住建局并没有作进一步的处理，该证据不能证明李怀信是我单位的项目经理，也不能证明原告的主张；根据登记表的内容，原告主张的欠款已经结清，我单位不承担任何责任。经原被告质证，本院认为，《民工工资清欠登记表》系来源于建设工程行政管理部门，经本院核实该证据的真实性应予以确认，《民工工资清欠登记表》上记载的信息的真实性及与本案的关联性应结合其他证据另行确认。2.原告申请出庭作证的证人张某、吴某2、吴某1当庭证言三证人证实：2015年10月至2016年1月，三证人和其他几人共七人，跟随原告吴衍营在中海·名士豪庭2号住宅楼从事砌筑劳务，工地指示牌显示是被告长兴建设公司承包的工程；被告李怀信自称系该工程的项目经理，由李怀信安排施工并提出质量标准，被告李怀河经李怀信包的被告长兴建设公司的劳务，工作期间原告吴衍营仅支付了部分生活费。被告提出异议认为，三证人的陈述没有证据证明与被告长兴建设公司有任何关系。本院认为，三证人证言结合原告的陈述可以证明如下事实：被告李怀信在涉案工程中以被告长兴建设公司的名义安排原告吴衍营等人施工，并向原告等人提出具体的施工质量要求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月期间，宁阳县中海房地产开发有限公司发包“中海·名士豪庭”1#、2#、7#、8#住宅楼及地下车库A区工程，经公开招标被告长兴建设公司承包了该涉案工程的施工。2015年10月期间，被告李怀河自被告李怀信处分包到涉案工程2号住宅楼的部分砌筑劳务，被告李怀河找到两原告要求两原告到涉案工程2号楼工地施工，两原告与被告李怀河口头约定：由两原告组织2号楼部分砌筑劳务的施工，原告吴付振按小工每个工作日110元，吴衍营组织施工的砌筑劳务按照每立方米120元结算，施工质量按照被告李怀信出具的质量标准施工，施工完成后由被告李怀河组织验收并结算，如有质量问题按照质量标准载明的罚款标准处罚。2015年11月2日，被告李怀信书写了《砌体质量标准》交付给两原告要求两原告按照标准组织砌筑施工。该《砌体质量标准》载明：“砌体质量标准1.砌体出现墙体灰缝大小不一，不按标准组砌方法，灰缝不在同一平线上，墙体严重污染，灰缝过大，出现通缝墙体（压槎小于200cm）,墙体观感差，干砖上墙罚款500元整。2.砌体中出现墙体根部烂根，小青砖灰缝��饱满罚款每道墙50元整。3.构造柱马牙槎交叉位置不在同一水平线上罚200元每道。4.砌体砂浆落地灰不回收利用者罚100元每道。5.砌体完成后马牙槎砂浆不清理者罚款50元∕个柱。6.砌体完成后房间内卫生不及时清理罚200元∕间。7.地石严重粘接。8.拉墙筋未按标准设置。9.门窗口拉墙筋留直5cm打弯。10.墙体拉墙筋的标识。11.细石嵌缝要加石子。2015.11.2号李怀信。”两原告按照以上砌筑质量标准要求和被告李怀河安排的施工范围，组织同乡张某、陈德英、吴衍忙、朱体岭、吴衍新、吴某1、吴某2等一起施工了中海·名士豪庭2号楼东单元3、4、5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17层及阁楼的砌砖，9层外造型，副褛北面女儿墙，南面副楼1、2楼全单元砌体含女儿墙砌体，地下西单元两户地下室砌体，地下车库及地基砌砖工程。2016年1月，两原告按照被告李怀河安排的施工范围施工完毕，被告李怀河组织验收并为两原告出具了结算单，内容为“吴付震15.5＋18.5＋27.5＋22=83.5=9185元＋110元老吴665×120=79800-4400=75400元＋110下剩=75510元共剩84585元李怀河。”本院认为，被告长兴建设公司经招投标承包了涉案中海·名士豪庭住宅2号住宅楼的建设，原被告对此均无异议，事实清楚，依法应当认定被告长兴建设公司系涉案工程的承包施工单位，并享有建设该工程的收益。本案争议的焦点有三个，一是原告是否在涉案工地施工；二是被告李怀信在涉案纠纷中所处的位置即其身份；三是被告李怀河与被告李怀信的关系。关于原告等民工是否在涉案工地上施工了涉案工程的砌筑的事实认定，本院认为，原告等民工在付出劳务后，应当得到劳务报酬的权利受到侵害，原告到住宅建设的行政管理部门信访即主张系在本案案涉工地付出劳���，宁阳县住建局建管科召集包括被告长兴建设公司的相关单位和人员协调时被告长兴建设公司并未提出异议，结合三证人证言能够准确阐述施工的准确地点和施工具体内容的事实，应当认定原告等民工在涉案工地从事了主张的相关砌筑劳务。被告长兴建设公司虽然否认该事实的存在，但在原告要求其说明原告主张的施工范围的实际施工人时，被告长兴建设公司并不能说明，因此，被告长兴建设公司主张原告未在涉案工地施工不能成立。关于第二个焦点，即被告李怀信的身份问题。宁阳县住建局系当地建设工程的行政管理部门，其依法对在本县行政辖区内的所有建设工程进行相关行政管理，为解决农民工工资问题该局专门设立了建管科接待民工的信访，该单位农民工工资信访部门作出的《民工工资清欠登记表》具有较高的证明力，即《民工工资清欠登记表》记载被告李怀信系被告长兴建设公司的项目经理未必是客观事实，但被告长兴建设公司在处理民工信访问题时派员参与并未否认，而是主张“李怀信已与李怀河结清所有工程款”，这足以证明被告李怀信代表被告长兴建设公司结算“工程款”的事实；出庭作证的证人证明被告李怀信以项目经理的身份制定施工质量标准；以上事实结合涉案工程系由被告长兴建设公司承包施工并享有工程利益的事实，足以使原告善意无过错的相信被告李怀信系被告长兴建设公司涉案工程的现场管理人员。相对原告来讲被告李怀信系代表被告长兴建设公司履行职务安排原告等施工并制定相关施工质量标准。被告李怀信系被告长兴建设公司的涉案工程的工地管理人员，相对于原告来讲被告李怀信履行的是被告长兴建设公司的职务行为。原告系与被告李怀河建立的口头劳务分包��同，且系被告李怀河与原告进行的结算，原告按照与被告李怀河的约定实际付出了砌筑专业劳务，被告李怀河负有支付劳务价款的义务。原告付出劳务的涉案工程利益的享有者系被告长兴建设公司，原告陈述的事实结合出庭作证的证人证言足以证实被告李怀信代表被告长兴建设公司将涉案工程的相关劳务分包给被告李怀河的事实。第三个焦点问题认定认定是被告李怀信代表被告长兴建设公司将涉案工程的部分劳务分包给了被告李怀河。综上所述，被告长兴建设公司经招投标承包了中海·名士豪庭2号住宅楼的施工建设，被告李怀信代表被告长兴建设公司将涉案工程的部分劳务分包给了被告李怀河，被告李怀河将涉案劳务又分包给了原告。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑安装工程的承包人应当具有一定的资质，并在其资质等级许可的范围内���事建筑安装活动。因原告以及被告李怀河均没有相关劳务的施工资质，以上劳务分包因违反法律的效力性强制性规定，依法应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案工程的劳务费已经结算，原告要求被告李怀河按结算数额支付工程价款的诉讼请求，依法应当予以支持。被告李怀信代表被告长兴建设公司将涉案工程的劳务分包给不具资质的被告李怀河系违法分包。被告长兴建设公司将涉案工程违法分包给没有资质的被告李怀河，应当为被告李怀河的欠款承担连带清偿责任，原告要求被告长兴建设公司承担连带还款责任的请求，依法亦应予以支持。被告李怀河在出具结算手续时即未注明具体时间也未约定付款时间，原告主张的赔偿金自原告起诉主张权利之日按照同期银行贷款利率计算��被告李怀信履行的是职务行为，原告要求其承担责任的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李怀河于本判决生效后七日内支付给原告吴付振、吴衍营工程款和劳务费84585元。二、被告李怀河于本判决生效后七日内支付给原告吴付振、吴衍营工程款和劳务费84585元的利息。三、被告济南长兴建设集团有限公司对以上被告李怀河应承担的清偿责任承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，诉讼保全费1020元计2934元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  王仕芳二〇一七年五月二十五日书 记 员  马 玲