福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终497号上诉人（原审原告）：中信资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号A座写字楼3层。法定代表人：刘志强。委托诉讼代理人：曹卫，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层。法定代表人：翁宇航，该公司董事长。委托诉讼代理人：余林芳，该公司总经理助理兼风控部总经理。被上诉人（原审被告）：福建省福安市易特耐机电有限公司，住所地福建省福安市棠兴路369号。法定代表人：郑润松。被上诉人（原审被告）：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。法定代表人：黄宝明。被上诉人（原审被告）：郑润松，男，1958年6月22日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：陈秋，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：陈英云，女，1962年12月14日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：苏巧华，女，1975年9月21日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人中信资产管理有限公司（以下简称中信资产公司）、上诉人福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称再担保公司）因与被上诉人福建省福安市易特耐机电有限公司（以下简称易特耐公司）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实公司）、郑润松、陈秋、陈英云、苏巧华金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。中信资产公司的委托诉讼代理人欧阳晓莉、再担保公司的委托诉讼代理人余林芳到庭参加诉讼。易特耐公司、恒实公司、郑润松、陈秋、陈英云、苏巧华经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信资产公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判为：“郑润松、陈秋、恒实公司对判决第一、二项所确定的债务向其承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向易特耐公司追偿”；二、本案上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：恒实公司与中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信银行福州分行）签订的编号为(2013)信银榕仓字第2013051832-1号的《最高额保证合同》以及郑润松、陈秋与中信银行福州分行签订的编号为(2013)信银榕仓字第2013051831-1号的《最高额保证合同》中第2.2条约定：被保证的主债权最高额度为等值壹仟伍佰万元整；(2013)信银榕仓字第2013051832-1号《最高额保证合同》中第5.1条以及(2013)信银榕仓字第2013051831-1号的《最高额保证合同》中第4.1条约定：本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；第12.1条约定，本合同第一条、第二条所约定的最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于甲方(即保证人恒实公司、郑润松、陈秋)提供的连带保证责任的范围。可见，双方约定的担保范围的主债权包括最高额1500万元的本金额度，还包括因本金而发生的相应利息、复利及实现债权的费用等。一审法院仅判决“在担保的最高债权额1500万元范围内对判决第一、二项确定的债务向中信银行福州分行承担连带偿还责任”错误。郑润松、陈秋、恒实公司应为易特耐公司所欠债务中的1500万元本金债务、相应的利息(包括逾期利息及复利)及实现债权费用等承担连带偿还责任。再担保公司辩称，同意中信资产公司的上诉理由。再担保公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回中信资产公司对再担保公司提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以易特耐公司系《再担保合同》附件中明确列明的符合条件的福建省内中小企业，担保限额为1500万元为由，判决再担保公司承担再担保责任，认定事实错误。易特耐公司不属于再担保公司再担保责任范围。1、再担保公司与中信银行福州分行、恒实公司于2013年8月30日签订的编号为(2013)信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》附件所列20家企业名单，并没有易特耐公司，一审判决认定易特耐公司系《再担保合同》附件明确列明的符合条件的福建省内中小企业，没有事实依据。2、中信银行福州分行将尚未经再担保公司确认的融资担保项目企业划入再担保公司的再担保范围，不符合《再担保合同》约定。《再担保合同》第2.2条约定，涉案融资担保项目的中小企业，最终应以甲（再担保公司）乙（中信银行福州分行）丙（恒实公司）三方共同确认的结果为准。易特耐公司能否列入再担保公司的再担保范围，需要甲乙丙三方的共同确认。恒实公司为易特耐公司提供担保，但易特耐公司能否作为《再担保合同》项下融资担保项目的中小企业，根据合同的约定最终应以三方共同确认的结果为准，本案没有任何证据证明易特耐公司是经三方共同确认的中小企业。3、易特耐公司融资担保项目未纳入三方的监督管理，不属于再担保公司承担责任的范围。根据《再担保合同》第2.1.1条的约定，存量客户适用再担保公司对中信银行福州分行报送的项目在放款完毕后书面审核制，新增客户适用事前审核制。同时，根据《再担保合同》第六条的约定，每月10日前，恒实公司或中信银行福州分行均应向再担保公司报送截止上月末拟纳入再担保的所有新增再担保项目清单，并附委托担保合同、反担保合同、主合同、保证合同以及贷款卡记录等资料。易特耐公司融资担保项目发生在2013年12月2日、2013年12月3日，但至今恒实公司或中信银行福州分行均未向再担保公司提交过有关易特耐公司融资项目的任何文件。因此，易特耐公司融资担保项目未纳入三方的监督管理，不属于再担保公司承担责任的范围。中信资产公司辩称，案涉易特耐公司的融资项目，属于再担保公司的担保责任范围。1、根据《再担保合同》第1.2款“再担保的运作模式”约定：“在本合同约定的履行期限及最高限额内，甲方(再担保公司)为丙方(恒实公司)因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生的对乙方(即中信银行福州分行)的担保债务提供一般保证。”本案主债务人易特耐公司与中信银行福州分行的债务发生在合同约定的履行期限及最高限额内，该笔债务已由恒实公司承担连带责任担保，且易特耐公司属于(2012)信银榕仓合字第20120700号《再担保合同》项下的存量客户，系符合合同约定条件的融资项目企业，故再担保公司理应承担再担保责任。至于再担保公司所述的“最终以甲乙丙三方共同确认结果为准”，是指确认企业，而非确认具体的某个融资担保项目。2、再担保公司称“易特耐公司融资担保项目未纳入三方监督管理”与事实不符。合同履行过程中，中信银行福州分行严格依据《再担保合同》第6.2条约定，于每月10日前向再担保公司报送截止上月末拟纳入再担保的所有新增再担保项目清单，其中包括涉讼融资担保项目，而再担保公司收到邮件审核后，从未提出任何异议，也从未要求中信银行福州分行、恒实公司做任何说明(根据《再担保合同》第6.3条约定，再担保公司有权对中信银行项目清单资料进行审核，经审核，再担保公司有异议的，其有权要求中信银行福州分行在合理期限内进行说明)。此表明再担保公司已认可并同意提供再担保。之后，中信银行福州分行于2014年5月21日、2014年12月26日再次向再担保公司提交关于涉讼担保项目的材料清单，再担保公司的高级业务经理郑榕也签收了上述材料，并要求中信银行福州分行补充提交涉讼融资担保项目的《反担保合同》等，中信银行福州分行又于2014年l2月31日进行补充提交。以上种种均表明，本案涉讼融资担保项目属于再担保公司的再担保范围，也纳入了三方的监督管理。再担保公司所述“中信银行福州分行从未向其提交有关易特耐公司融资项目的任何文件，该项目未纳入三方的监督管理，不属于担保责任范围”与事实不符。综上，再担保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。中信银行福州分行向一审法院起诉请求：1、判决易特耐公司立即偿还债务本金即垫付票款本金1350万元(其中票款余额分别为950万元、400万元)、罚息877500元（其中票款余额950万元的罚息为617500元、票款余额400万元的罚息为260000元）；罚息均暂计至2014年10月11日，此后的罚息继续按合同约定的日万分之五计算至银行承兑汇票票款全部清偿之日止；2、判决易特耐公司赔偿中信银行福州分行为实现债权而支付的律师费30000元；3、判决恒实公司、郑润松、陈秋对易特耐公司对中信银行福州分行的上述第1、2项债务承担连带偿还义务，陈英云、苏巧华对郑润松、陈秋的偿还义务承担共同偿还责任；4、判决再担保公司在恒实公司以其全部资产也不能承担对中信银行福州分行所负的全部担保债务时，对恒实公司基于上述保证责任应承担偿还义务的债务承担清偿责任；5、判决诸一审被告承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2013年11月21日，中信银行福州分行与易特耐公司签订编号为（2013）信银榕仓贷字第20130518-1号《综合授信合同》，约定中信银行福州分行在2013年11月21日至2014年5月6日期间内给予易特耐公司1500万元整的综合授信额度，具体业务合同的授信期限不超过该《综合授信合同》约定的授信额度使用期限的届满日后陆个月等。同日，中信银行福州分行与恒实公司、郑润松、陈秋分别签订《最高额保证合同》，约定恒实公司、郑润松、陈秋作为保证人，就易特耐公司在2013年11月21日至2014年11月6日期间内因授信对中信银行福州分行所负的债务，在本金最高额不超过1500万元的范围内，对该本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）承担连带保证责任，保证期间为两年。2013年8月30日，中信银行福州分行与恒实公司、再担保公司签订编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号的《再担保合同》，约定再担保公司作为再担保人，就恒实公司在2013年8月30日至2014年8月30日期限内及限额内（不超过6亿元整），为恒实公司因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生对中信银行福州分行的担保债务提供一般保证责任，补充清偿相应的债务。合同附件中标明正庆公司的担保限额为1500万元。另查，2014年3月28日，中信银行福州分行与再担保公司还签订了（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议1》，其中第4条第3款“再担保的代偿”三方特别约定：只有在再担保被依法确认有效设立的总前提下，再担保公司承担再担保责任的条件还须以中信银行福州分行先行穷尽三方特别约定的法律手段（1）主债务人被依法强制执行后债权人仍得不到相应权利救济；（2）丙方担保公司经依法破产清算债权人仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，方能主张由再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任；第4条第1款“再担保的担保责任范围”限制性约定：再担保公司（甲方）为丙方（担保公司）向中信银行福州分行（乙方）提供再担保的责任范围仅仅为“本合同约定的、丙方对乙方的担保债务项下的融资本金，不包括利息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用，前款所述的担保债务涵盖本补充协议签署日前已发生但尚未解除的担保债务”。2013年12月2日，中信银行福州分行与易特耐公司签订（2013）信银榕仓承字第008574号《银行承兑汇票承兑协议》，约定由中信银行福州分行为易特耐公司开具票面金额为2200万元的银行承兑汇票4张，汇票到期日均为2014年6月2日；2013年12月3日，中信银行福州分行与易特耐公司签订（2013）信银榕仓承字第008623号《银行承兑汇票承兑协议》，约定由中信银行福州分行为易特耐公司开具票面金额为800万元的银行承兑汇票壹张，到期日为2014年6月3日。上述汇票易特耐公司按票面金额的50%（即400万元）提交保证金，另50%票款使用前述《综合授信合同》项下的授信额度；承兑汇票到期日，中信银行福州分行凭票支付票款；到期日中信银行福州分行未获清偿的票款，易特耐公司应根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；中信银行福州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由易特耐公司承担。2013年12月2日、12月3日，中信银行福州分行为易特耐公司分别开具了相应的银行承兑汇票4张、1张。但在承兑汇票到期日易特耐公司没有将票款支付给中信银行福州分行，致中信银行福州分行垫款向持票人付款。至2014年10月11日，中信银行福州分行除已收回150万元垫付款外，易特耐公司在（2013）信银榕仓承字第008574号《银行承兑汇票承兑协议》项下，对中信银行福州分行尚有垫付票款本金950万元未付还，依约计算罚息已达617500元；至2014年10月11日，易特耐公司在（2013）信银榕仓承字第008623号《银行承兑汇票承兑协议》项下，对中信银行福州分行垫付票款尚有本金400万元未付还，依约计算罚息已达260000元。因此，至2014年10月11日，在诉争《综合授信合同》项下，易特耐公司未付还中信银行福州分行债务本金即垫付票款本金计1350万元，依约计算的银行承兑汇票逾期还款罚息共计877500元；2014年10月11日后至全部清偿债务之日止的逾期还款罚息,按《银行承兑汇票承兑协议》约定继续计算。又查，在诉争《综合授信合同》、《最高额担保合同》签订时，陈英云和郑润松，苏巧华和陈秋系夫妻关系。中信银行福州分行因本案诉讼已实际支付律师代理费3万元。一审法院认为：本案讼争《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《再担保合同》等，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，中信银行福州分行依《综合授信合同》和《银行承兑汇票承兑协议》约定，于2013年12月2日、12月3日根据易特耐公司申请开具票面金额共计3000万元的承兑汇票5张，但承兑汇票到期日易特耐公司未按约补齐票款致中信银行福州分行垫款1350万元，至2014年10月11日上述垫款违约罚息已达877500元。现中信银行福州分行诉请易特耐公司偿还上述垫款本金1350万元和罚息，于法有据，予以支持。此外，中信银行福州分行诉请易特耐公司应赔偿其为实现本案债权而支付的律师代理费3万元，有事实和法律依据，亦予以支持。恒实公司、郑润松、陈秋应按照其分别签订的《最高额保证合同》的约定，在最高债权额1500万元限额内，对前述承兑汇票垫款本金、罚息及相关律师费承担连带保证责任。陈英云作为郑润松的配偶，苏巧华作为陈秋的配偶，依法应在夫妻共同财产范围内对郑润松、陈秋前述担保债务承担共同偿还的责任。根据《再担保合同》，再担保公司为恒实公司在2013年8月30日至2014年8月30日期间发生且符合约定的福建省内中小企业融资担保项目提供再担保，当恒实公司的全部资产不足以清偿本案全部债务的情况下，由再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任，补充清偿相应债务。易特耐公司系《再担保合同》附件中明确列明的符合条件的福建省内中小企业，担保限额为1500万元。中信银行福州分行依合同约定于2013年12月2日、3日向易特耐公司开具承兑汇票，符合各方合同约定。同时，《补充协议》约定，再担保公司提供再担保的责任范围仅为融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用，该条款适用补充协议签署日前已发生但尚未解除的担保债务。故根据该条款再担保公司对本案借款本金之外的其他款项不承担再担保责任。再次，《补充协议》对再担保的代偿方式、顺序有明确约定。在易特耐公司不能履行债务，经司法裁决并经强制执行易特耐公司，且恒实公司以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，再担保公司向中信银行福州分行承担一般保证责任，补充清偿垫款本金余额。再担保公司关于本案代偿顺序的辩解，予以采信。《补充协议》同时约定，再担保公司为本案债务提供再担保，中信银行福州分行可依合同约定向其主张权利。再担保公司关于本案涉及不同法律关系不应合并审理的辩解，不予采信。易特耐公司、恒实公司、郑润松、陈秋、陈英云、苏巧华经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审判决：一、易特耐公司应于判决生效之日起十日内偿还中信银行福州分行垫款本金1350万元及利息（利息暂计至2014年10月11日为877500元，此后按《银行承兑汇票承兑协议》的约定计至欠款偿清之日止）；二、易特耐公司于判决生效之日起十日内赔偿中信银行福州分行律师代理费3万元；三、郑润松、陈秋、恒实公司分别在最高债权额1500万元限额内对判决第一、二项所确定的债务向中信银行福州分行承担连带清偿责任。郑润松、陈秋、恒实公司在承担担保责任后，有权向易特耐公司追偿；四、陈英云在夫妻共同财产范围内，对判决第三项确定郑润松的担保债务承担共同偿还责任；苏巧华在夫妻共同财产范围内，对判决第三项确定陈秋的担保债务承担共同偿还责任；五、再担保公司对恒实公司所担保的本金债务1350万元，经强制执行易特耐公司资产、且恒实公司以其全部资产破产清算完毕仍不能履行的本金余额，向中信银行福州分行承担一般保证的清偿责任。再担保公司承担一般保证责任后，有权向易特耐公司和恒实公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108245元、财产保全费5000元，由各一审被告共同负担。本院审理过程中，中信资产公司以其已依法取得本案债权为由，向本院申请将其变更为上诉人参加诉讼。本院已另行制作民事裁定书，将本案的上诉人由中信银行福州分行变更为中信资产公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实，当事人提出如下异议。再担保公司认为：一审查明的“正庆公司的担保限额为1500万元”错误，应为“易特耐公司的担保限额为1500万元”。中信资产公司认为：1、一审查明的“（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议1》，其中第4条第3款‘再担保的代偿’三方特别约定：只有在再担保被依法确认有效设立的总前提下，承担再担保责任的条件还须以中信银行福州分行先行穷尽三方特别约定的法律手段（1）主债务人被依法强制执行后债权人仍得不到相应权利救济；（2）丙方担保公司经依法破产清算债权人仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，方能主张由担保人向中信银行福州分行承担一般保证责任”与《补充协议》的约定不符。2、一审查明的“易特耐公司按票面金额的50%（即400万元）提交保证金”中的“400万”应为1500万元。对一审查明的其他事实，当事人无异议，本院予以确认。二审另查明，（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》第10.1条约定“丙方（恒实公司）出现以下情形之一且在该情形消除前，乙方（中信银行福州分行）应中止与丙方进行新的担保业务合作，并立即将此情况书面通知甲方（再担保公司），否则甲方有权单方终止本合同，不再就此后新发生的债权为丙方向乙方提供担保：……（2）未及时履行代偿义务的或代偿情况不符合要求的（指在本合同约定的履行期限内，丙方对乙方授信客户的代偿户数达到2户或者单户代偿金额超过1000万元，以及甲方或乙方获知并证实丙方在除乙方以外的其他金融机构发生上述代偿情况的）。”2014年3月28日，再担保公司与中信银行福州分行、恒实公司签订（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》，就三方于2013年8月30日签订的编号为（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》进行补充，该协议第三条“合同的中止与终止”约定“三方同意，删除《再担保合同》第10.1条第（2）、（3）款，该条的其他各款保持不变。”2014年1月10日，再担保公司向恒实公司发出《再担保费催款通知书》，催款通知书载明“贵公司2013年12月份发生的再担保项目金额为人民币肆仟零玖佰玖拾万陆仟元整（4099.6万元）已经我司确认，应再缴纳再担保费为人民币贰万伍仟玖佰玖拾捌元整。……”二审中，当事人争议的焦点是：再担保公司是否应对易特耐公司的债务承担再担保责任。再担保公司认为，1、易特耐公司的项目虽属于2013年的存量项目，但根据2013年《再担保合同》第6.3条约定，存量项目仍需经再担保公司审核确认是否纳入再担保责任范围。根据再担保公司和中信银行福州分行交易惯例，新增再担保项目清单需经再担保公司盖章确认，中信银行福州分行单方向再担保公司工作人员邮箱发送备案项目清单不符合合同约定及双方交易惯例。2、恒实公司于2013年10月15日至17日为福州任通贸易有限公司向中信银行福州分行代偿1479.86万元，根据《再担保合同》第10.1（2）条约定，再担保公司可单方终止合作，即对于此后发生的易特耐项目不予盖章确认。中信资产公司认为，存量客户无需再担保公司审核确认，在2014年3月28日（2014）信银榕仓补字第20130796号《补充协议》签订之前，中信银行福州分行的放款无需经再担保公司确认盖章。再担保公司和中信银行福州分行不存在交易惯例。中信银行福州分行和恒实公司至今未收到再担保公司解除合同的通知，且再担保公司在知晓恒实公司为福州任通贸易有限公司代偿后，仍与中信银行福州分行签订《补充协议》，并继续为恒实公司的担保项目继续提供再担保。再担保公司已经收取了涉讼融资项目的保费。本院认为，根据编号（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》第二条的约定：“属于编号为（2012）信银榕仓合字第20120700号《再担保合同》的存量客户”为再担保公司承担再担保责任的范围，本院审理过程中，再担保公司对易特耐公司为上述所称存量客户并无异议，故易特耐公司向中信银行福州分行融资的项目属于再担保公司提供再担保的范围。编号（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》第二条仅要求新增客户须经再担保公司事前审核并出具“同意再担保确认函”后，中信银行福州分行才能办理放款手续，对存量客户并未有此要求。中信资产公司主张已于2014年1月3日通过电子邮件向再担保公司发送了2013年12月1日至2013年12月31日的再担保业务情况的《福建省再担保体系再担保业务统计明细表》，再担保公司认可其已收到该邮件，且之后亦收到书面的明细表。上述《福建省再担保体系再担保业务统计明细表》上载明2013年12月1日至2013年12月31日，再担保发生总额为4099.6万元，其中包括本案讼争（2013）信银榕仓承字第008574号和（2013）信银榕仓承字第008623号合同项下易特耐公司的债务。《福建省再担保体系再担保业务统计明细表》上虽无再担保公司盖章确认，但其金额与2014年1月10日再担保公司发出的《再担保费催款通知书》上记载金额一致，再担保公司明确对包括讼争项目在内的4099.6万元再担保项目予以确认并催缴再担保费用。并于2014年1月15日收取了该笔担保费用。现再担保公司主张2014年1月份的《福建省再担保体系再担保业务统计明细表》未经其盖章确认，其对明细表所列项目不承担再担保责任，与《再担保费催缴通知书》的记载及其收费行为不一致，本院不予认可。二审中，中信资产公司和再担保公司共同确认2013年10月份恒实公司为福州任通贸易有限公司代偿超过1000万元。再担保公司认可其于2014年2月份知晓该代偿事宜，但再担保公司并未在此后向中信银行福州分行或者恒实公司发出解除《再担保合同》的通知，亦未退还已收取的担保费用。反而在同年3月份又与中信银行福州分行、再担保公司签订了《补充协议》，删除了关于“恒实公司对中信银行福州分行授信客户单户代偿金额超过1000万元中信银行福州分行应中止与恒实公司进行新的担保业务合作，并立即将此情况书面通知再担保公司，否则再担保公司有权单方终止合同，不再对此后新发生的债权为恒实公司向中信银行福州分行提供再担保”的约定。同时约定，除补充协议变更或增加的条款外，《再担保合同》的其他条款继续有效。再担保公司并于2014年5月21日、2014年12月26日、2014年12月31日接收了中信银行福州分行报送的案涉项目的综合授信合同、最高额保证合同、反担保材料、征信等材料。再担保公司虽主张上述担保费用已由公司内部安排用于抵偿恒实公司欠缴的其他项目的再担保费用，但未提供证据证明，且该抵偿行为并未与恒实公司协商一致，本院不予支持。本院认为，恒实公司为福州任通贸易有限公司代偿行为虽违反了（2013）信银榕仓合字第20130796号《再担保合同》第10.1条的约定，但再担保公司已经以自己的行为表明继续履行《再担保合同》，其应当依约承担再担保责任。恒实公司与中信银行福州分行签订的编号为(2013)信银榕仓字第2013051832-1号的《最高额保证合同》以及郑润松、陈秋与中信银行福州分行签订的编号为(2013)信银榕仓字第2013051831-1号的《最高额保证合同》中第2.2条约定：被保证的主债权最高额度为等值壹仟伍佰万元整。第12.1条约定，本合同第一条、第二条所约定的最高额度仅指本金额度，因本金而发生的债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用不占用该最高额度，但构成主债权的组成部分，属于甲方(即保证人)提供的连带保证责任的范围。可见，双方约定的担保范围的主债权包括最高额1500万元的本金额度，还包括因本金而发生的相应利息、复利及实现债权的费用等。该约定是合同双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当依约履行。一审判决易特耐公司应偿还的垫款本金为1350万元，并未超过合同约定的最高额度。中信资产公司主张郑润松、陈秋、恒实公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向易特耐公司追偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决郑润松、陈秋、恒实公司仅在最高债权额1500万元范围内对判决第一、二项确定的债务承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，再担保公司的上述请求不能成立，本院予以驳回。中信资产公司的上诉请求成立，本院予以支持。易特耐公司、恒实公司、郑润松、陈秋、陈英云、苏巧华经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1868号民事判决第一、二、五项；二、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1868号民事判决第四项；三、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1868号民事判决第三项为：郑润松、陈秋、福建省恒实担保股份有限公司分别对福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1868号民事判决第一、二项确定的债务向中信资产管理有限公司承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向福建省福安市易特耐机电有限公司追偿；四、陈英云在夫妻共同财产范围内，对本判决第三项确定的郑润松的担保债务承担共同偿还责任；苏巧华在夫妻共同财产范围内，对判决第三项确定的陈秋的担保债务承担共同还款责任。五、驳回中信资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费102800元，由福建省中小企业信用再担保有限责任公司负担。一审案件受理费108245元、财产保全费5000元，由福建省福安市易特耐机电有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、郑润松、陈秋、陈英云、苏巧华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 忠代理审判员 冯 娟代理审判员 李秀英二〇一七年五月二十五日书 记 员 郑溪土