广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9681号原告：中山市恒利堡制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇乐群村龙聚环龙康街****，组织机构代码08120344-X。负责人：刘杏妍，总经理。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何若川，广东品信律师事务所实习律师。被告：中山市电通电气工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆都南路******，营业执照号442000000162225。法定代表人：冯慧珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。被告：黄旭昌，男，1988年2月20日出生，汉族，住广东省中山市，被告：杨艺力，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省中山市，被告:冯慧珊，女，1990年8月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市恒利堡制衣厂（以下简称恒利堡厂）诉被告中山市电通电气工程有限公司（以下简称电通公司）、黄旭昌、杨艺力、杨慧珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒利堡厂委托诉讼代理人陈柏泉、何若川，被告电通公司委托诉讼代理人郑洪权、被告黄旭昌到庭参加诉讼。被告杨艺力、冯慧珊经本院公告送达开庭传票，公告期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒利堡厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告电通公司、黄旭昌、杨艺力、冯慧珊归还借款2098000元及利息（计算方式，以借款本金2098000元从2015年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：被告电通公司因经营需要，于2015年5月15日向原告恒利堡厂借款2098000元，定于2015年6月17日前一次性偿还所有欠款，特立《借款借据》为据。原告恒利堡厂已依约向被告电通公司、黄旭昌、杨艺力交付上述借款，但经原告恒利堡厂多次催告，被告电通公司、黄旭昌、杨艺力仍未履行还款义务，原告恒利堡厂与被告电通公司、黄旭昌、杨艺力的民间借贷关系依法成立并受法律保护，被告电通公司、黄旭昌、杨艺力逾期未向原告恒利堡厂归还借款的行为已经构成违约，理应向原告恒利堡厂归还借款2098000元，为此，原告恒利堡厂特诉至法院，望判如所请。原告恒利堡厂对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1、借款借据；2.银行流水2份；3.证明；4.企业机读档案变更登记资料。被告电通公司辩称：1.被告电通公司与原告恒利堡厂并不是真实的民间借贷关系，两者没有经济往来及民间借贷关系；2.根据借款借据的内容及往来凭证，无法证明上述借款所载明的金额有真实的发生过，借款借据的具体内容看，由原告恒利堡厂向被告电通公司出借1740000元，且明确指明收款账号是被告电通公司的收款账号，根据被告电通公司的相关人员陈述，原告恒利堡厂并没在2015年5月14日向被告电通公司指定的收款账号汇入1740000元，被告电通公司认为原告恒利堡厂所主张的借款行为不具有真实性及客观性，根据原告恒利堡厂所提供的流水清单可见，应该是由原告恒利堡厂与被告杨艺力间所发生的借贷关系，被告电通公司无法确认原告恒利堡厂与被告杨艺力间是生意往来还是借贷关系，根据原告恒利堡厂的证据可证明是原告恒利堡厂与被告杨艺力间的数据往来，并不能证明原告恒利堡厂与被告电通公司间有民间借贷关系，请法庭核实。原告恒利堡厂提供的证明有部分是与被告黄旭昌的数据往来，由被告黄旭昌向法庭陈述；被告电通公司是被告杨艺力作为实际出资人的公司，所谓的两个股东实际是挂名的，没有实际出资，也没有参与实际经营；借款金额是2098500元，但根据统计只有1770000元，与原告恒利堡厂主张的金额也不完全关联。被告电通公司在举证期限内没有向本院提交证据。被告黄旭昌辩称：其与汇款人没有生意往来，其是受被告杨艺力委托收款的，有部分是被告杨艺力让其转出去的，有部分是被告杨艺力让其代收，是被告杨艺力让其作为代理股东的，其是没有实际出资与经营的。被告黄旭昌对其辩解在举证期限内提交如下证据：1.银行流水；2.企业机读档案登记资料;3.手机截图。被告杨艺力、冯慧珊未到庭应诉，亦未提交答辩状、举证、质证。经审理查明：恒利堡厂负责人刘杏妍的丈夫阮淬勉与杨艺力是朋友关系；电通公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人冯慧珊；黄旭昌是电通公司其中之一的投资者。恒利堡厂称杨艺力是电通公司的实际经营者，因电通公司资金周转需要向恒利堡厂借款。2014年11月3日，恒利堡厂通过案外人阮淬勉尾号637、451的账户分别向杨艺力的62×××01账户转账支付220000元、180000元；2015年5月8日，恒利堡厂通过案外人阮淬勉在中国工商银行62×××89的账户向杨艺力62XXX01账户转账支付600000元；2015年5月20日，恒利堡厂通过案外人阮淬勉尾号637账户向杨艺力62XXX01账户转账支付460000元；恒利堡厂通过案外人阮淬勉尾号637的账户分别于2015年3月28日、2015年5月5日、2015年5月22日向黄旭昌62×××98账户转账支付50000元、288000元、300000元。上述恒利堡厂共支付给杨艺力、黄旭昌借款2098000元。电通公司于2015年5月15日出具借款借据一份载明：本公司电通公司因工作需要，于2015年5月15日向恒利堡厂（工商注册号：442000000890518）借出174万元人民币（大写壹佰柒拾肆万元整），并承诺所有款项将于2015年6月17日前一次偿还，逾期未还将会追究法律责任。出借单位要求收款账号为44×××49（中国建设银行，中山沙溪支行），附：本合同一式两份，修改无效，电通公司以中山市电通电气设备有限公司的名义在借款借据“借款单位”处盖章确认及盖上骑缝章。恒利堡厂称电通公司出具借款借据后，案外人阮淬勉受其委托陆续汇款给电通公司，故电通公司实际向恒利堡厂借款共2098000元。电通公司确认借款借据上的盖章的真实性，但称没收到上述借款2098000元；黄旭昌确认收到上述转账至其账户下的638000元，并称在2015年5月25日已转回100000元给阮淬勉。借款期限届满后，电通公司、黄旭昌、杨艺力未偿还借款，经恒利堡厂多次向电通公司、黄旭昌、杨艺力催讨未果，恒利堡厂遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，诉讼过程中，堡利恒厂确认收到电通公司于2015年5月25日还款100000元，并称到目前为止，电通公司尚欠1998000元。同时明确要求电通公司、黄旭昌、杨艺力、冯慧珊对上述借款承担责任。恒利堡厂称杨艺力与冯慧珊系夫妻关系，但并无提供证据佐证。又查：企业机读档案登记资料载明：企业名称：中山市电通电气工程有限公司；住所：中山市沙溪镇××、××层；营业执照442000000162225，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：冯慧珊；登记机关中山市工商行政管理局；成立日期：二〇〇二年四月八日；核准日期：二〇一五年七月二十一日；投资者名称：林再园，认缴出资额120万人民币，比例60%;黄旭昌，认缴出资额80万人民币，比例40%；企业目前状态：登记成立。另，企业机读档案变更登记资料载明：企业名称：中山市电通电气工程有限公司；住；住所地中山市沙溪镇××、××层册号442000000162225；法定代表人冯慧珊；核准变更登记日期：2008-08-08，变更项目：住所，企业名称，营业期限，注册号；住所：变更前内容：中山市沙溪镇岐江公路乐群路段36号第二排，变更后内容：中山市沙溪镇××、××层；企业名称：变更前内容：中山市电通电气设备有限公司，变更后内容：中山市电通电气工程有限公司；营业期限：变更前内容：自2002-04-08至2010-04-07，变更后内容：自2002-04-08至2008-11-07；注册号：变更前内容：4420002007489，变更后内容：442000000162225。企业名称：中山市电通电气工程有限公司；住所：中山市沙溪镇××、××层；注册号442000000162225；法定代表人：冯慧珊；核准变更登记日期：2015-07-21；变更前股东：林再园、何有林，变更后股东：林再园、黄旭昌。恒利堡厂认为，经查询得知中山市电通电气设备有限公司于2008年更名为电通公司。当时电通公司出具借款借据时，恒利堡厂并未核查该公章，没发现电通公司在借款借据上盖上变更前的“中山市电通电气设备有限公司”公章，且填写不同的工商注册号码，但借款借据确实是由电通公司在其公司内出具，借款借据上亦写明“本公司中山市电通电气工程有限公司······”，电通公司认为，根据资料显示本案的借款借据的主体是中山市电通电气设备有限公司，企业名称在2008年8月8日变更为电通公司，说明中山市电通电气设备有限公司的主体已注销，以其公司名义在2015年5月15日又出具了借款借据并加盖公章，其行为不能认定是电通公司的行为，同时款项并没有拨付至载明的账户上，借据载明的工商注册号与中山市工商局所出具的登记资料所记载的注册号不符合，所有该借款与电通公司无关，不应该承担借款的共同责任。电通公司确认中山市电通电气设备有限公司于2008年8月8日变更为电通公司，电通公司承接中山市电通电气设备有限公司所有财产及债务。再查：2016年9月12日，案外人阮淬勉出具一份证明：兹证明恒利堡厂于2014年11月至2015年5月期间，委托本人通过银行转账方式(银行账号：62×××37，开户行：中国建设银行沙溪支行，开户名：阮淬勉)向电通公司出具借款合计1918000元，其中分别于2014年11月3日、2015年5月8日、2015年5月20日向杨艺力（银行账号：62×××01.户名杨艺力）转账合计1280000元，分别于2015年3月28日、2015年5月5日向黄旭昌银行账户（银行账号：62×××98，户名黄旭昌）转账合计638000元；特此说明，阮淬勉在证明人处签名确认。另，结婚证显示：阮淬勉与刘杏妍于2012年6月28日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。电通公司向恒利堡厂借款事实清楚、证据充分,并有电通公司在借款借据盖章确认及银行转账凭证为证,合法有效,本院依法予以确认。本案争议的焦点：一、电通公司主体的问题；二、借款金额的问题；三、黄旭昌、杨艺力、冯慧珊是否承担连带责任的问题。关于焦点一：2008年8月8日，中山市电通电气设备有限公司核准变更为电通公司，说明中山市电通电气设备有限公司主体已注销，中山市电通电气设备有限公司于2015年5月15日在借款借据盖章，电通公司虽称借款主体应该以签名盖章公司为借款主体，电通公司不应该承担借款的共同责任。但确认变更为电通公司承接中山市电通电气设备有限公司所有财产及债务，据此，电通公司作为借款的适格主体并无不妥，应该承担清偿借款的责任。关于焦点二：恒利堡厂称电通公司共借款2098000元并有阮淬勉的银行转账流水为证，但电通公司虽称没有收到上述借款，但又确认借款借据的真实性;黄旭昌确认收到转至其账户下的638000元，并称是代杨艺力收款的，但仅提交银行流水佐证。此外，恒利堡厂称向杨艺力转账支付1460000元，而阮淬勉出具证明向杨艺力转账支付1280000元，但杨艺力没有到庭予以确认。另外，恒利堡厂确认收到电通公司于2015年5月25日还款100000元。综上，因电通公司确认上述借款借据的真实性。但又辩称没有收到借款，其说法自相矛盾，故对其辩解，本院不予采纳，故本院认定电通公司向恒利堡厂借款1740000元（按借款借据），但应扣除电通公司已偿还的100000元，故电通公司尚欠恒利堡厂1640000元。至于恒利堡厂与杨艺力、黄旭昌之间的其他经济往来，因恒利堡厂仅提供银行流水佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，恒利堡厂应就其与电通公司的借款关系的成立承担举证证明责任，但恒利堡厂并未提供足够证据佐证。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对于恒利堡厂与杨艺力、黄旭昌之间除上述1740000元借款外的其他经济往来，本院不予支持，恒利堡厂如有足够证据证明，可另行主张。关于焦点三：电通公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，电通公司应以其全部财产对上述债务承担清偿责任，黄旭昌作为电通公司的股东，以其认缴的出资额800000元（40%）为限对公司承担责任，虽然恒利堡厂和电通公司、黄旭昌均确认杨艺力是电通公司的实际经营者，但均无提供证据证明，故对恒利堡厂要求杨艺力承担清偿责任，本院不予支持。冯慧珊作为电通公司的企业法人，但并不是该公司的出资股东，故恒利堡厂要求冯慧珊承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，电通公司拖欠恒利堡厂借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。恒利堡厂要求电通公司、黄旭昌支付利息，鉴于双方当事人没有书面约定利息，现恒利堡厂主张按中国人民银行同期贷款利率并从逾期之日即2015年6月18日起计算支付利息，于法不悖，本院予以准许。恒利堡厂要求电通公司、黄旭昌清偿借款本息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。电通公司的辩解合理部分，本院予以采纳。黄旭昌的辩解本院不予采纳。杨艺力、冯慧珊经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,自动放弃抗辩的权利,不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市电通电气工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市恒利堡制衣厂清偿借款本金1640000元及利息（计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月18日起计算至清偿之日止）；二、被告中山市电通电气工程有限公司以其全部财产清偿上述债务不足部分，则由被告黄旭昌按其出资额800000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市恒利堡制衣厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23584元（原告中山市恒利堡制衣厂已预交23584元），由原告中山市恒利堡制衣厂负担4024元，被告中山市电通电气工程有限公司、黄旭昌负担19560元并于本判决生效之日七日内直接返还原告中山市恒利堡制衣厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  张子锋人民陪审员  梁蓓莉二〇一七年五月十七日书 记 员  梁宝兴谭银娣