山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终507号上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司。住所地：江苏省建湖县城向阳路**号。统一社会信用代码：91320925140592212W。法定代表人：王金叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东，男，1977年1月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴建胜，男，1949年11月7日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：单县兴元房地产开发有限公司。住所地：山东省单县向阳路中段**号。统一社会信用代码9137172255990369M。法定代表人：董玉美，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。原审被告：江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司。住所地：山东省单县舜师路***号。统一社会信用代码：91371722583080996R。负责人：祁高伟。委托诉讼代理人：凌海东，男，1977年1月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴建胜，男，1949年11月7日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。上诉人江苏登达建设有限公司因与被上诉人单县兴元房地产开发有限公司及原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。江苏登达建设有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人1371959.6元工程款或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定涉案1800000元为借款错误，该款项实为被上诉人支付的工程款；一审法院认定涉案借款协议全部有效错误，该借款协议符合涉案三方协议约定部分的内容有效，不符合的无效，所以借款期限及利息不应予以认定；（2016）鲁民终字1507号民事案件判决的山东单县卓信建筑工程有限公司欠上诉人工程款428040.4元，与本案不是同一法律关系错误，该款项应从涉案款项中扣除。单县兴元房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司述称，同上诉人的上诉意见。单县兴元房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还借款本金1800000元、利息864000元及起诉后的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月13日，被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司以公司经营缺少资金为由，要求向原告借款1800000元。同日双方签订了借款协议，协议约定借款期限为3个月，月息2%，到期后本息一次性还清。协议形成后原告通过银行转账的形式将1800000元转给被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司，被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司为原告出具了收据。借款逾期后，经多次催要被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司拒不还款。被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司隶属于被告江苏登达建设集团有限公司。依照法律规定，应由二被告归还欠款。一审法院认定事实：原告提出2014年1月13日单县兴元房地产开发有限公司（作为甲方）与江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司（作为乙方）达成借款协议，内容如下：经甲乙双方协商，乙方借甲方人民币1800000元整（大写：壹佰捌拾万元整）。借款时间3个月，月息2%（以借据日期为准）。到期后本息一次付清。日期：2014.1.13。协议上有双方的签章。同日，原告单县兴元房地产开发有限公司通过转账的方式将上述借款支付被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司，被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司向原告出具了收据，并在收据上明确写明收款事由为借款。被告在对收据进行质证时认可被告收到原告的工程款1800000元，并称被告收到该1800000元后没有归还过本金和利息。被告提交了2014年1月8日原告单县兴元房地产开发有限公司与被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司及案外人山东单县卓信建筑工程有限公司签订的协议，证明原告向被告给付的1800000元是用于支付农民工工资。同时举出了（2016）鲁民终字1507号民事判决书，证明山东单县卓信建筑工程有限公司欠被告工程款428040.4元。被告所举的协议书中载明被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司向原告单县兴元房地产开发有限公司借款1800000元，被告所举的该证据与原告所举出的两份证据能够相互印证，被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司向原告借款1800000元属实。被告虽然还提交了（2016）鲁民终字1507号民事判决书，该判决书证明山东单县卓信建筑工程有限公司欠被告工程款428040.4元，但该工程款与本案系不同的法律关系。本案在诉讼中，原告申请查封了被告江苏登达建设有限公司对山东海威置业有限公司享有的债权3200000元。另查明，被告江苏登达建设集团有限公司成立于1985年5月15日，于2014年1月23日变更登记为江苏登达建设有限公司。江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司成立于2011年9月27日，隶属于当时的江苏登达建设集团有限公司。一审法院认为，当事人争执的焦点问题是原告单县兴元房地产开发有限公司所支付被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司的1800000元是借款还是原告预支的工程款。从原告所举出的借款协议、被告为原告出具的收据以及被告所举出的协议书均证明原告所支付给被告的1800000元为借款，说明原、被告之间的借款合同成立。对于被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司向原告借款1800000元的事实予以认定。在借款协议中双方约定借款期限为3个月，被告未按照约定还款，其违约责任在被告。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”现原告要求被告归还借款1800000元于法有据，一审法院予以支持。双方在借款协议中还约定借款利率为月息2%，该约定并不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告要求被告按照双方约定的月利率2%支付利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。因被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司在成立时隶属于江苏登达建设集团有限公司，被告江苏登达建设集团有限公司于2014年1月23日变更登记为江苏登达建设有限公司，因此被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司系被告江苏登达建设有限公司的分公司，隶属于被告江苏登达建设有限公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该法律规定，被告江苏登达建设有限公司应当承担民事责任。因此，被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司所借原告1800000元及其利息应由被告江苏登达建设有限公司偿还。被告举出的（2016）鲁民终字1507号民事判决书，证明山东单县卓信建筑工程有限公司欠被告工程款428040.4元，与本案不是同一法律关系。综上所述，原告要求二被告归还借款本金1800000元，并按照月利率2%支付利息，根据法律规定，该笔借款本金及利息应由被告江苏登达建设有限公司归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告江苏登达建设有限公司于判决生效后十日内归还原告单县兴元房地产开发有限公司本金1800000元，并自2014年1月13日起按月利率2%计付利息到本金还清之日止；二、驳回原告单县兴元房地产开发有限公司对被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28112元、保全费5000元，由被告江苏登达建设有限公司负担（原告已垫付案件受理费和财产保全费，待被告履行时一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，经审查，2014年1月13日，被上诉人单县兴元房地产开发有限公司与原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司签订借款协议一份。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，双方当事人均应按照借款协议的约定履行各自的义务。在签订借款协议的当日，被上诉人单县兴元房地产开发有限公司已通过转账的方式将上述借款支付给原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司，原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司向其出具了收据，该收据上明确写明收款事由为借款。原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司亦应按照约定履行还款义务。原审被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司作为上诉人江苏登达建设有限公司的分公司，隶属于上诉人江苏登达建设有限公司。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”认定由上诉人江苏登达建设有限公司承担偿还涉案借款本金及利息的责任，符合法律规定，并无不当。上诉人江苏登达建设有限公司上诉称涉案1800000元为工程款，涉案借款协议不符合三方协议约定部分的内容无效，无事实根据和法律依据，本院依法不予采信。关于案外人山东单县卓信建筑工程有限公司欠上诉人江苏登达建设有限公司的工程款428040.4元，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，上诉人江苏登达建设有限公司上诉称该款项应从涉案借款中扣除，亦无事实根据和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人江苏登达建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28112元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建民代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一七年五月二日书 记 员  刘启国