江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初2951号原告：陈琪，男，1988年1月7日出生，汉族，户籍地：浙江省建德市，现住江西省南昌市南昌县，被告：南昌莲塘大众超市有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇维也纳购物广场。统一社会信用代码：91360100778813520M。法定代表人：孔建平，职务：董事长。委托代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：金莎，江西求正沃德律师事务所律师。原告陈琪与被告南昌莲塘大众超市有限公司（下称“大众超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琪、被告委托代理人衷震、金莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回购物款1495.9元；2.判令被告向原告支付购物款十倍的赔偿金14959元；3.判令被告向原告支付打印费、交通费、误工费2000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月11日在被告经营的南昌百货大楼莲塘店购买了多力橄榄葵花食用调和油2.5L装13瓶，单价50.5元，计656.5元，多力橄榄葵花食用调和油5L装6瓶，单价139.9元，计839.4元，共计1495.9元。购买后发现案涉产品外包装正面标有橄榄和葵花的图案，且标签文字从上至下依次标示“多力”、“橄榄葵花食用调和油”、“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“压榨工艺充氮保险”、“净含量”等，其中“橄榄葵花食用调和油”字样最大。产品背面标有“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”，配料表：葵花籽油，特级初榨橄榄油，产品标准号：SB/T10292等产品相关信息，但未标示葵花籽油和特级初榨橄榄油成分的添加量或在成品中的含量。案涉产品的标签标注内容采用字号、颜色、图案等方式对橄榄油进行了强调，但产品标签上未标注添加量，致使原告对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断。根据相关法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损失的，可以向经营者或者生产者要求十倍或三倍赔偿金。被告作为经营者，销售了不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。被告辩称，1.粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值，有特效的配料；2.类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《中华人民共和国食品安全法》（下称“《食品安全法》”）的法律价值和立法精神；3.检验报告证明系争标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定；4.生产企业依法成立资质齐全，经营者履行了审核义务。综上所述，食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标识也应当区分，原告未举证证明案涉产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或慢性的危害。本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为，但是标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于食品安全法但书的情形。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据2关联性提出异议，本院认为司法考试题目不是审理案件的依据，因此对该组证据的关联性不予认定；2.被告对原告提供的证据3关联性提出异议，本院认为原告持有被告开具的正式发票，即推定原告购买发票上物品的真实性，因此对该组证据，本院予以认定；3.被告对原告提供的证据4“三性”均提出异议，本院认为视频记录原告购买案涉商品的过程，真实有效，对该组证据予以认定；4.被告对原告提供的证据5关联性提出异议，本院认为，原告提供的案涉商品实物上的预包装与原告描述外观一致，故对该组证据予以认定；5.被告对原告提供的证据6、7“三性”均提出异议，本院认为行政处罚书由南昌市东湖区市场和质量监督管理局出具，真实有效，本院对证据6予以认定，因我国法律并非采用判例法，被告是否涉嫌违法应以本案所查明事实来认定，故对证据7的关联性不予认定；6.原告对被告提供的证据1“三性”均提出异议，本院认为全国粮油标准化技术委员会出具的回复函并非正式法律文件，不能作为认定被告销售的案涉商品是否符合食品安全法规定的依据，故本院对该组证据不予认定；7.原告对被告提供的证据2提出异议，本院对该组证据的认定同原告提供的民事判决书意见一致；8.原告对被告提供的证据3“三性”均提出异议，本院认为上海市质量监督检验技术研究院做出的检验报告无法确认是否是针对案涉商品所做出的检验报告，故对该组证据本院不予认定。经审理查明，2016年10月11日，原告在被告经营的超市购买了多力橄榄葵花食用调和油2.5L装13瓶，单价为50.5元；多力橄榄葵花食用调和油5L装6瓶，单价为139.9元，原告为购买上述商品，共计支付货款1495.9元。根据原告当庭提交的案涉商品实物及照片显示，商品外包装有橄榄及葵花图案，并标有“橄榄葵花食用调和油”“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等字样，但未标识配料含量。原告认为案涉商品违反了食品安全法关于预包装食品的规定，存在误导消费者的行为。被告作为经营者，销售不符合食品安全标准的食品，侵害其权益，故诉至法院。本院认为，原告在被告经营的超市购买了多力橄榄葵花食用调和油并支付相应货款，双方即形成了买卖合同关系。本案的争议焦点之一：被告销售的多力橄榄葵花食用调和油未标示配料含量是否违反《食品安全法》。本院认为，根据《食品安全法》第二十六条第四项规定“食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。同时GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，被告销售的案涉商品标签上标注“橄榄葵花食用调和油”产品名称且字体最大、同时配有橄榄果图案，另标注“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等文字描述，“橄榄油”字样反复出现，显而易见地向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料。同时，橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。因此，被告销售未标示橄榄油添加量的案涉商品，属于违反食品安全标准的行为。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被告作为案涉商品的销售者，未尽到应尽的查验义务，经营明知是不符合食品安全标准的食品，同时被告在庭审中提供的证据不足以证明案涉商品未标示橄榄油添加量不会对消费者造成误导，故对于原告要求被告向原告退回购物款1495.9元并支付价款十倍赔偿金14959元的诉讼请求，本院予以支持。根据公平原则，原告收取返还的货款时应同时将案涉商品退还被告。原告未提供发生打印费、交通费、误工费的证据，因此，对于原告要求被告支付打印费、交通费、误工费共计2000元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告南昌莲塘大众超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈琪货款1495.9元，并支付原告陈琪货款十倍赔偿金14959元；二、原告陈琪在收到货款同时将向被告南昌莲塘大众超市有限公司退还多力橄榄葵花食用调和油2.5L装13瓶，多力橄榄葵花食用调和油5L装6瓶，如原告陈琪不能退回，则以1495.9元的价格折抵被告南昌莲塘大众超市有限公司的应退货款；三、驳回原告陈琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取计130.5元，由被告南昌莲塘大众超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员  彭一蕾二〇一七年五月二日书 记 员  李倩云