浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初754号原告：张怡群，女，1973年8月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：张田民，男，1951年9月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：孙爱华，女，1953年12月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上述两被告共同委托代理人：张依民，男，1956年1月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告张怡群与被告张田民、孙爱华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告张怡群及其委托代理人沈健、张浩，被告张田民、孙爱华的委托代理人张依民到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请本院给予一个月和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告张怡群起诉称，原告父母与两被告系好友关系。2010年起两被告陆续向原告借款3000000元，并在2015年3月30日向原告出具借条一份，载明：借款本金3000000元，月息1%，每月按时付息30000元整。但两被告自2016年5月31日起未能按时给付利息。原告诉请判令：一、判令两被告立即归还借款本金3000000元、支付利息210000元（自2016年5月1日起按月息1%暂计算至2017年1月31日为270000元，扣除己支付利息60000元为210000元，之后按月息1%计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告张田民、孙爱华共同答辩称，对原告主张的借款金额有异议，2010年7月30日期间，借款人共5笔转帐交付借款合计2880000元。因原、被告双方关系好没有核实借款的具体金额，故出具了3000000元的借条。2016年5月底，被告因无法归还，故与借款人协商，借款人同意不计算利息，之后因借款人所急需用钱，被告归还了60000元本金，故被告实际还欠原告借款为2820000元。针对自己的起诉，原告向本院提交了以下证据：1借条1份，证明被告向原告借款3000000元的事实，并约定利息为月息1分。每月按时候付息30000元，借款期限为两年。2.中国工商银行本票申请书1份，证明2010年7月30日，原告将900000元的本票交付被告。3.交通银行本票复印件2份、本票申请凭条2份，证明2013年7月1日，原告将两笔500000元，共1000000元的本票交付被告。4.交通银行转帐凭证2份，证明2015年3月30日、3月31日，原告通过银行分两笔，一笔800000元，一笔180000元，共980000元交付被告，以上5笔款项合计2880000元。5.说明1份，证明原告通过其母亲陆明明自2010年7月31日起陆续向被告交付了借款2880000元的事实。经质证，被告张田民、孙爱华对证据的真实性没有异议。认为2016年7月30日，被告转帐给原告母亲陆明明50000元，2016年8月6日转帐给原告母亲陆明明10000元。两笔合计60000元。为归还借款本金，庭后会提供相关证据。被告张田民、孙爱华当庭未提供证据。庭审后，原告提供证据6银行交易记录20页，证明2010年7月4日至2017年2月7日期间，关于2010年7月30日，被告向原告借款900000元没按约支付过利息，应付利息100000元。2013年7月1日，被告又向原告借款1000000元，利息付至2015年2月30日，因2015年3月份利息未付，被告再向原告借款1000000元，故原告二次转账交付980000元，形成了2015年3月30日被告出具借款3000000元的借据的事实。经质证，被告张田民、孙爱华对证据的真实性没有异议。被告张田民、孙爱华提供了建设银行汇款凭证4份，证明每月30000元利息付至2016年4月。因双方口头商定停止付息，归还本金，故2016年7月30日、8月6日二次还款共计60000元，是归还借款本金。经质证，原告张怡群对证据的真实性没有异议。则认为收到60000元非借款本金，是利息。原告在起诉时在所欠利息中己予扣除。本院认证如下：关于原告所提交的证据1-6经被告张田民、孙爱华质证对证据的真实性均未提出异议，故本院对原告所提供的证据予以确认。被告张田民、孙爱华提供的证据，经原告质证无异议，本院予以确认。对双方所争议的2016年7月30日、8月6日二次还款共计60000元系归还借款本金还是利息，以下予以阐述。以上证据本院作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定的案件事实如下：原告父母与两被告系好友关系。2010年7月起两被告陆续向原告借款，原告母亲以银行本票、转账交付借款2880000元。期间，两被告也陆续按约支付利息。2015年3月30日，原、被告经对账结算，由两被告向原告出具借条一份，载明：兹有张田民、孙爱华于2015年3月30日向张怡群借款人民币3000000元，月息1%，每月按时付息30000元整，借期二年。两被告在借条借款人处签名。但两被告自2016年5月31日起停止支付利息，原告催促后，两被告曾于2016年7月30日、8月6日二次还款共计60000元。两被告再次停止付息，原告诉讼本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，持有借据的当事人应推定为债权人。原告提供借款合同证实其与被告之间存在借贷合意，并对款项交付情况作出合理解释，双方之间借贷关系成立并生效。被告张田民、孙爱华向原告借款3000000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于两被告未按月支付利息构成违约，且现借款期限己届满，被告仍未按约还款付息，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求属合理请求，于法有据，本院应予支持。关于原、被告双方所争诉的2016年7月30日、8月6日还款60000元。由于双方未约定归还本金还是利息，本院根据双方借条约定，确认该60000元为支付利息，且原告在计算利息时也予扣除。被告抗辩认为该60000元是归还本金无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张田民、孙爱华于本判决生效之日起七日内归还原告张怡群借款本金3000000元、利息210000元（以本金3000000为基数，按月利率1%，自2016年5月1日起暂计算至2017年1月31日为270000元-60000元=210000元，该日后，仍以本金3000000为基数，按月利率1%，计算至实际清偿日止）。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16240元、财产保全申请费5000元，合计21240元。由被告张田民、孙爱华共同负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  高铁鹰二〇一七年五月二日书记员  费一萍附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。