江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终273号上诉人（原审被告）：赵祠斌（又名赵斌），男，1969年1月9日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱广胜，男，1967年11月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。第三人：南京桥新建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道万安北路9号。法定代表人：彭德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：程飞，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏晟律师事务所实习律师。上诉人赵祠斌因与被上诉人朱广胜、第三人南京桥新建设有限公司（以下简称桥新公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵祠斌的委托诉讼代理人陈钢，被上诉人朱广胜的委托诉讼代理人刘立文，第三人桥新公司的委托诉讼代理人程飞、秦晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵祠斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院在上诉人缺席的情况下，没有依法查明案件事实，适用法律错误。1.被上诉人故意隐瞒了案件的真实情况，上诉人仅是桥新公司财富产业园工地的材料员，其行为属于职务行为，一审法院仅凭一张对账单就错误的认定供货的相对方为上诉人而没有依法查明送货单据，送货单据表明送货的相对方为桥新公司；2.被上诉人除其陈述已领取3万元款项外，故意隐瞒了另于2014年春节前一天，即2014年1月29日领取3万元现金的事实。被上诉人领取上诉人为其争取的2016年9月24日2万元款项时曾承诺在一审撤诉，后未信守承诺，从而导致一审中上诉人缺席。朱广胜辩称，上诉人称其是桥新公司的材料员，但在整个材料买卖的过程中是上诉人通过电话要求被上诉人向其供货，并且由上诉人在对账单上签字，足以认定上诉人就是买卖合同的一方当事人。如果被上诉人是与桥新公司发生买卖关系，那么在与被上诉人对账时，上诉人应当要求桥新公司在对帐单上盖章，事实上对账单只有上诉人本人签名。对于上诉人诉称其于2014年1月29日已支付3万元现金的主张，被上诉人不予认可，被上诉人没有收到该款项。对于上诉人称被上诉人承诺一审撤诉，没有信守承诺而导致上诉人一审缺席也不是事实，被上诉人从未向上诉人承诺过一审要撤诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。桥新公司述称，赵祠斌并非我公司材料员，与我公司也无任何关系。财富产业园虽由我公司承建，但该项目在2013年6月就已竣工验收。案涉证据材料均形成在2013年6月之后，与该工程无关。从一审查明的事实来看，所有的对账单、材料签收单都是赵祠斌与朱广胜签订，货款也是上述两人结算，与我公司无关。本案与我公司并无关联。朱广胜向一审法院起诉请求：赵祠斌立即给付货款47094元并自2014年1月24日起按银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。一审法院认定事实：朱广胜与赵祠斌曾发生业务关系往来。2014年1月24日，赵祠斌向朱广胜出具对账单一份，对账单中对朱广胜的供货品名、单价、数量明确进行约定，累计货款77094元。此后，赵祠斌已支付货款1万元。一审审理中，赵祠斌又支付货款2万元，余款47094元未付。以上事实，有对账单及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。赵祠斌在出具给朱广胜的对账单中已对朱广胜供货的品名、数量、单价均作出约定，累计货款为77094元，欠款事实清楚，证据充分，应当予以支付。赵祠斌已支付货款3万元，应当予以扣除。双方未签订书面买卖合同，赵祠斌在出具给朱广胜的对账单中亦未对付款期限作出约定，故对朱广胜要求赵祠斌自2014年1月24日支付逾期付款利息的诉讼请求，法院予以部分支持，自其起诉之日即2016年5月12日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。赵祠斌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可以缺席判决。据此，一审缺席判决：赵祠斌支付朱广胜货款47094元并支付逾期付款利息（自2016年5月12日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，赵祠斌围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2013年9月16日金额为1万元借款单及2014年1月29日金额为3万元借款单，两份借款单上均有朱广胜本人签字，借款单背后注有朱广胜手机号码135××××1369及开户行信息，即银行卡号62×××96。其中2013年9月16日借款单中注明付款日期为2013年9月16日，2014年1月29日借款单中付款记录为空白。赵祠斌认为该组证据证明其在朱广胜一审起诉前已支付货款为4万元而非一审认定的1万元。2．2016年9月24日朱广胜签名的收款收据。证明朱广胜于2016年9月24日已收到案涉货款2万元。3.送货单19张，送货单出具时间跨度为2013年7月14日至2014年1月22日，其中有15张抬头注明收货单位为“桥新”或“桥新建设”，上述送货单均未加盖桥新公司公章。赵祠斌认为该组送货单上均注明送货人为朱广胜，收货人为赵斌或倪德春，送货单的抬头注明收货单位为桥新建设，证明赵祠斌向朱胜文购买案涉材料系为履行桥新公司的职务行为，且朱广胜送货的时候就知道收货单位为桥新建设。4.南京中联混凝土有限公司向桥新公司出具日期为2012年10月29日的混凝土结算表，该表有赵祠斌签字，但未加盖桥新公司公章。赵祠斌认为该证据系赵祠斌为桥新公司所签的混凝土买卖合同，进一步证明其与朱广胜发生业务往来系职务行为。5.一审法院（2014）江宁禄民初字726号判决（以下简称726号判决）及（2015）江宁禄民初字946号判决（以下简称946号判决）。赵祠斌认为726号判决认定该案原告程能青、程能才向桥新公司财富产业园工地供货，货款的给付义务人为桥新公司，从而佐证2013年至2014年之间赵祠斌在该工地上签收相应材料款的法律责任归于桥新公司；946号判决第3页载明2012年7月至2014年1月赵祠斌签字认可了收货单，经计算共收水泥69257元，该判决认定赵祠斌在桥新公司财富产业园工地签收材料系履行职务行为。两份判决还可以看出佘小健与桥新公司有关，系该工程负责人。针对上述证据，朱广胜质证认为，对证据1中2013年9月16日金额为1万元借款单及证据2真实性认可，上述证据中载明的款项朱广胜已经收到；对于证据1中2014年1月29日金额为3万元借款单不认可，朱广胜并未收到该借款单中载明的3万元；对证据3送货单真实性予以认可，但送货单虽然标注收货单位为桥新公司，但实际收货人均是赵祠斌，朱广胜也系与赵祠斌进行结算，该证据不能排除赵祠斌与桥新公司之间存在承包关系；对证据4的真实性不持异议，但该份证据不能证明案涉买卖合同的相对方是桥新公司。由于赵祠斌一审中经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，故该份证据不属于二审中的新证据；对证据5的真实性不持异议，但即便赵祠斌系桥新公司的材料员，也不能排除赵祠斌与朱广胜之间的买卖关系。桥新公司质证认为，对证据1、2、4真实性及一审中的对账单无法确认，该证据与其无关；对证据3送货单真实性也无法确认，送货单形成的日期都在2013年6月案涉工程财富产业园竣工验收之后，尽管上面有桥新建设的字样，但与桥新公司无关，送货单中注明的签收人倪德春及赵祠斌并非我公司员工；证据5中的两份判决均非生效判决，726号判决作出后我公司提起上诉，二审中为调解结案，对946号判决我公司已提起上诉。为查明朱广胜实际收到案涉货款的情况，本院要求朱广胜就其收款情况进行举证，朱广胜提供其农业银行2013年9月1日到2016年10月31日的交易明细，载明其在2016年9月23日收到转存款项2万元，对方付款人为赵华。赵祠斌对2016年9月23日给付的事实予以认可，并陈述该款的支付是在其收到一审法院的传票后让桥新公司原项目部负责收材料的赵霞支付，但对该证据的关联性不予认可，认为该交易明细的账户与其提供证据1借款单反面注明朱广胜的银行账户不符。桥新公司表示对该证据真实性不清楚，同时否认赵霞系其公司员工。桥新公司为证明案涉工程财富产业园竣工在2013年6月18日竣工验收提供案涉工程财富产业园竣工验收证明书、一审法院（2014）江宁禄民初字第763号民事判决（以下简称763号判决）及本院（2015）宁民终字第5139号民事判决（以下简称5139号判决）。赵祠斌对竣工验收证明书的真实性不持异议，但认为从该证据中不能看出验收是阶段性验收还是整体性验收，该证据也不表明案涉工程全部施工完毕，由于没有建设局相应材料，故对该证据的合法性不予认可；赵祠斌还表示对763号判决、5139号判决真实性不持异议，从判决中可以看出桥新公司应当承担给付责任。本院依赵祠斌的申请，调取了朱广胜在江苏紫金农村商业银行股份有限公司、卡号为62×××96、2013年9月1日以来的银行账户明细，该明细中未发现2014年1月29日前后朱广胜收到3万元款项的信息。赵祠斌质证认为，该银行明细虽然未反映朱广胜收到双方争议的3万元货款，但根据双方交易习惯及朱广胜出具的借款单可以认定赵祠斌已实际支付该款项。朱广胜对该银行明细的真实性予以认可，该证据证明了赵祠斌并未支付双方争议的3万元货款。桥新公司对该证据真实性不持异议，但认为该证据与其无关。本案的争议焦点：1.案涉买卖合同的相对方是否为赵祠斌；2.除了双方无争议的3万元外，赵祠斌是否已向朱广胜支付3万元货款。针对焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被上诉人朱广胜一审中提供的上诉人赵祠斌向其出具的对账单中已对朱广胜供货的品名、数量、单价均作出约定，累计货款为77094元，欠款事实清楚，证据充分。赵祠斌在本案审理中虽然提供送货单、结算单等证据以期证明其购买案涉材料的行为属于桥新公司的职务行为，但上述证据中均未经过桥新公司盖章或负责人签字的确认，本案中桥新公司也明确否认上述证据及赵祠斌与其具有关联性。在赵祠斌未能进一步举证证明其购买案涉材料的行为属于桥新公司职务行为的情况下，本院认为，根据现有证据认定案涉买卖合同的相对方为赵祠斌并无不当。针对焦点2，本院认为，除了双方无争议的3万元外，赵祠斌是否还向朱广胜支付3万元货款，涉及到对2014年1月29日金额为3万元借款单所反映事实的认定。该份证据不同于2013年9月16日金额为1万元借款单，付款记录栏为空白，从而不能从该证据形式上得出赵祠斌已支付朱广胜3万元的判断。因该借款单背后注有朱广胜的开户行信息，本院依赵祠斌申请根据该信息调取朱广胜在2013年9月1日以来的银行账户明细，并未发现朱广胜收到双方争议3万元款项的记录。赵祠斌对其主张还向朱广胜支付3万元的事实举证不足。故一审认定赵祠斌应再向朱广胜支付货款47094元并无不当。综上所述，赵祠斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人赵祠斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明伟审 判 员  赵珺珉代理审判员  胡庆东二〇一七年五月二十三日书 记 员  陈思羽