江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0115民初4347号 原告（反诉被告）曲琪，男，1983年6月2日生，汉族，居民。 委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。 被告（反诉原告）南京浪花塑业有限公司（组织机构代码79714195-0），住所地在南京市江宁区东山街道上坊社区。 法定代表人杨春，公司董事长。 委托代理人徐龙，江苏上元律师事务所律师。 委托代理人李军华，男，1972年2月12日生，系公司员工。 原告（反诉被告）曲琪诉被告（反诉原告）南京浪花塑业有限公司（以下简称浪花公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲琪的委托代理人唐小进，被告（反诉原告）浪花公司的委托代理人徐龙、李军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曲琪诉称，2014年11月被告与其签订《加工合作协议》，委托其及其团队制造一台糊底机并改造一台制筒机。2015年8月15日前，其已按照被告提供的样品调试出了合格的样品袋，但被告不予确认。2015年9月10日、11日被告两次变更样品袋规格要求其调试，并于同年9月18日向其下发《告知书》，要求其在同年9月27日前能大批量生产，否则停止与其合作、拒绝接受该糊底机并要求其承担损失。后，被告终止与其的合作协议并拒付材料款。在2016年3月21日江宁新闻频道的报道中，被告公司李金华经理肯定其为被告公司生产的糊底机设备的效用和价值，案涉糊底机已经投入生产印有CUCC标示的成品袋子。故其已经按照合同约定履行了交付义务，被告的违约行为给其造成损失，现请求法院判令：1、被告给付其材料款524924.568元（糊底机452537元、制筒机72387.568元）、利润款264788.074元，合计789712.642元；2、被告给付其与刘明劳务费16000元。 被告（反诉原告）浪花公司辩称并反诉称，其已按照加工协议的约定全部履行了合同义务，原告应于2015年2月底前向其交付合同约定的设备。后原告不断更改设备交付期，致使其生产销售计划无法完成。2015年7月底，双方签订补充协议，原告要求其给付20万元资金并承诺在2015年8月15日前实现糊底机设备正常运转和交付。但原告未按约履行交付义务，其于2015年9月18日向原告出具告知书，要求原告必须于同年9月27日前交付使用，否则将承担其全部经济损失。2015年国庆节后，原告仍未能向其交付案涉糊底机并自行离开公司。另，原告无权主张案外人刘明的劳务费。其对原告提交的新闻采访视频真实性无异议，但其公司是出于为获得政府支持而进行的采访，且采访视频可以反映该机器生产的产品和效率均不能满足合同约定的要求。因原告对其造成重大损失并使供货合同无法完成，请求法院驳回原告诉请并反诉要求：终止其与反诉被告于2014年11月份、2015年7月29日签订的加工合作协议并赔偿其经济损失1369104.4元（购买零部件费用501625元、自行采购零部件397074.7元，反诉被告在其公司开支费用42538.7元、给付工资427866元）。 反诉被告曲琪辩称，其对反诉原告主张损失的四部分构成数额合计1369104.4元的真实性予以认可，但反诉原告主张赔偿损失没有依据，反诉原告对该设备已全部接收且已投入生产，其交付的设备符合协议约定，根据承揽合同的规定，反诉原告使用了该设备应支付相应的报酬。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，2014年11月，原告（反诉被告）曲琪（乙方）与被告（反诉原告）浪花公司（甲方）签订加工合作协议约定，乙方根据甲方的技术要求制造一台多功能方底阀口糊底袋糊底机及改造一台制筒机，设备改造组装完成时间为2015年2月份。协议第三条a款和b款分别对糊底机和制袋机的技术要求进行了约定。在设备制造、安装、改造、调试过程中产生分费用由甲方先行垫付并单独建账。设备安装调试成功并正常生产后，甲方向乙方支付费用，费用按实际发生成本的15%-20%计算。后，双方签订南京浪花糊底机设备安装工作计划协议，协议约定了设备安装生产工作责任及分阶段生产工作计划及设备安装资金使用计划，其中，曲琪、刘明的工资为每月4000元。设备试运行72小时后甲方支付乙方所用于安装设备的零部件、材料、标准件的费用；设备运行调试完并能够生产出合格的化工袋后支付利润款项的90%；设备验收完成后3个月支付剩余利润款。对制筒机的改造费用由甲方承担，乙方只收取设计改造的人工费。2015年7月29日双方签订糊底机设备资金安排时间计划。计划书载明乙方已按照要求完成设备安装及运行72小时调试，按照双方协议甲方应支付乙方零件材料款652537元，由于甲方资金问题经双方协商甲方先支付乙方20万元。该20万元已完成交付。乙方应在2015年8月15日前完成设备下一项调试工作，调试出合格的纸塑袋加内纸袋，甲方即可支付剩余零件款452537元，制筒机的改造预计2015年9月底完成。甲方应按照时间及时准备所需材料，因甲方准备不足造成设备调试延误，交付时间相应后延。2015年8月15日前，曲琪按照浪花公司提供的样品调试出样品袋，但浪花公司对产品的合格性不予认可。2015年9月18日，浪花公司向曲琪发送告知书，如糊底机设备未能在2015年9月27日前正常运转，浪花公司将暂停与曲琪合作并拒绝接收该糊底机设备，曲琪需承担设备投入成本及损失。同年国庆后，曲琪离开浪花公司。2016年3月21日江宁新闻频道中，浪花公司经理李金华表示对案涉糊底机设备的效用和价值予以肯定。 另查明，经浪花公司工作人员白铁航、单国库在制筒机标准统计表、制筒机现场零件确认书签字确认，制筒机的费用支出为72387.568元。 庭审中，双方均认可的费用和支出为：1.购买零部件费用501625元；2.浪花公司自行采购零部件费用397074.7元；3.曲琪在浪花公司的开支费用42538.7元；4.给付原告及其团队工资款计427866元，合计1369104.4元。审理中，为进一步查明事实，承办人要求曲琪到现场做涉案设备运行试验，以检验涉案设备是否达到合同规定的技术标准，曲琪以生病且人在外地为由拒绝到现场做运行试验，并认为原告已经在新闻节目上承认涉案设备正常运行，没必要再做运行试验。 上述事实，有加工合作协议、南京浪花糊底机设备安装工作计划协议、糊底机设备资金安排时间计划、告知书、付款凭证、会计凭证、工资统计表、会计账目、制筒机标准统计表、制筒机现场零件确认书、现场勘验笔录和照片及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为：原告曲琪与被告浪花公司签订的《加工合作协议》合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、原告曲琪交付的涉案设备糊底机和制筒机是否符合合同约定；二、原告曲琪主张的价款和劳务费是否予以支持；三、反诉原告浪花公司的诉请是否有事实和法律依据。 一、原告曲琪交付的涉案设备糊底机和制筒机是否符合合同约定； 本院认为曲琪交付的涉案设备糊底机不符合合同约定，交付的制筒机符合合同约定。 原告以被告在新闻节目中自认，作为其交付的糊底机符合合同约定的主要依据，被告浪花公司辩称，其上马糊底机项目是为了配合当地政府产业政策，其之所以在新闻节目上宣称糊底机运行良好，也是为了迎合政府的检查。结合双方对糊底机没有形成书面的验收文件，以及被告多次就糊底机催促原告及时交付的书面往来，另原告在本院督促下，亦不愿意做糊底机现场试验，故本院推定涉案糊底机不符合合同约定。双方对原告交付的制筒机，无异议，本院予以认定，涉案原告曲琪交付的涉案制筒机符合合同约定。 二、原告曲琪主张的价款、劳务费是否予以支持； 因原告曲琪交付的糊底机不符合合同约定，制筒机符合合同约定，故对其主张的价款，本院予以部分支持。关于原告主张的糊底机材料款452537元，考虑到糊底机在被告浪花公司处，技术标准虽然不符合合同约定的技术标准，但通过改造，可以进一步使用，故本院酌定，糊底机材料款652537元由被告浪花公司负担80%，即522029.6元，扣除浪花公司已经支付的200000元，浪花公司尚需再支付糊底机材料款322029.6元，其余费用由原告曲琪自理。关于原告主张的制筒机材料款72387.568元，因该设备双方无争议，该款项应当由被告浪花公司负担。关于原告主张的糊底机利润款264788.074元，该款项应当在糊底机交付符合合同约定的技术标准后支付，现原告交付糊底机不符合合同约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的其与刘明劳务费16000元，上述费用已经物化在涉案糊底机上，因糊底机交付不符合合同标准，本院酌定，上述劳务费用由被告浪花公司负担80%，即12800元。经计算，被告浪花公司应给付原告曲琪407217.168元（322029.6+72387.568+12800）。 三、反诉原告浪花公司的诉请是否有事实和法律依据。 因反诉被告曲琪及其团队交付的涉案糊底机不符合合同约定，给反诉原告造成损失，考虑到涉案机器尚在反诉原告浪花公司处，从物尽其用原则考虑，本院酌定，制造涉案糊底机所支付的成本中，由反诉被告曲琪承担20%，因曲琪对原告主张的涉案糊底机成本1369104.4元（购买零部件费用501625元、自行采购零部件397074.7元，反诉被告在公司开支费用42538.7元、给付工资427866元）无异议，故本院酌定，反诉被告曲琪承担反诉原告浪花公司经济损失273820.88元（1369104.4×0.2）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京浪花塑业有限公司支付原告曲琪设备材料款394417.168元、劳务费12800元，合计407217.168元； 二、反诉被告曲琪赔偿反诉原告南京浪花塑业有限公司经济损失273820.88元； 上述一、二项判决相抵后，被告南京浪花塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付给原告曲琪133396.288元。 三、驳回原告曲琪的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告南京浪花塑业有限公司其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费5272元、反诉案件受理费8561元，合计13833元，由原告（反诉被告）曲琪负担2767元，由被告（反诉原告）浪花公司负担11066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43010113291********）。 审 判 长  闫立海 人民陪审员  张武平 人民陪审员  吴小冬 二〇一七年五月十二日 书 记 员  胡健志