福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终772号上诉人（原审被告）：许建池，男，1987年11月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1989年8月17日出生，汉族，住漳州台商投资区。被上诉人（原审被告）：林珊珊，女，1989年1月26日出生，汉族，住漳州台商投资区。上诉人许建池因与被上诉人王超、林珊珊民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许建池及其委托诉讼代理人林建明、被上诉人王超到庭参加诉讼。被上诉人林珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许建池上诉请求：1、撤销一审民事判决，并改判驳回被上诉人王超对上诉人许建池一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：1、2015年6月4日被上诉人林珊珊向被上诉人王超借款人民币185100元，为双方恶意串通的虚假债务，一审法院认定该债务属实，明显错误。被上诉人林珊珊与被上诉人王超有亲戚关系，被上诉人王超也未能提供支付凭证，不存在真实的借贷关系。2、即使借款属实，一审法院认定上诉人承担共同偿还责任明显错误。借条上没有上诉人的签名，上诉人不知道该债务的存在，上诉人与被上诉人林珊珊2014年下半年就分居了，被上诉人的借款不可能用于家庭共同生活。综上，本案借款为恶意串通的虚假债务，也不是许建池与林珊珊夫妻关系存续期间的共同债务，请求撤销一审判决，并依法改判。被上诉人王超辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案款项是由林珊珊借取，但借款时林珊珊陈述款项是用于夫妻共同经营鞋店，债权人对于许建池与林珊珊之间的离婚诉讼并不知情，不存在恶意串通的行为。被上诉人林珊珊未提交答辩意见。王超向一审法院起诉请求：判令林珊珊、许建池立即偿还人民币185100元及利息（从2015年6月4日起至实际还款之日止按照年利率24%计算，利息到起诉日2016年10月19日为59232元）。一审法院认定事实：2015年期间，王超分两次以现金形式借给林珊珊人民币185100元，林珊珊于2015年6月4日向王超出具《借条》一份，借条载明“借款人：林珊珊性别：女民族：汉出生年月：1989年1月26日家庭住址：龙海市××埔尾村埔尾身份证号码：今向王超借款人民币185100元整（壹拾捌万伍仟壹佰元整），期限12个月。借款人：林珊珊日期：2015年6月4日”。另查明，王超与林珊珊并未约定借款利息，上述《借条》所载明的“每月利息2%”系王超自行填写。王超系林珊珊的表叔。又，许建池与林珊珊于2011年3月1日登记结婚，大约于2014年下半年间开始分居，许建池于2015年向法院提出与林珊珊离婚的诉讼请求，经法院判决不准予离婚后，许建池于2016年9月9日再向法院提出与林珊珊离婚的诉讼请求，经法院主持调解，许建池与林珊珊于2016年10月10日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，林珊珊于2015年间，分两次向王超借款185100元，于2015年6月4日出具《借条》并约定借款期限12个月，现林珊珊逾期未偿还，对该笔债务，林珊珊应予偿还。因上述借款发生于许建池与林珊珊夫妻关系存续期间，许建池辩称：据其所知，林珊珊的借款时间并不是2015年，借条的借款时间与其向法院提起离婚诉讼的时间只差四天，王超与林珊珊系亲戚关系，其怀疑王超与林珊珊恶意串通，对该答辩意见，分析认定如下：许建池在庭审时答辩据其所知，林珊珊借款时间并不是2015年，可见，其对该借款的发生是知情的，只是认为借款时间与《借条》落款时间不一致而已并要求鉴定，法院当庭予以释明，要求许建池在庭审结束后七日内提交书面鉴定申请，否则视为放弃权利，但许建池逾期未提交，应承担举证不能的不利后果；许建池认为王超与林珊珊系亲戚关系，其怀疑恶意串通，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果；许建池认为《借条》的借款时间与其向法院提起离婚诉讼的时间只差四天，经查，许建池与林珊珊确实于《借条》所载明的借款时间大约一年前开始分居，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，许建池未能举证证明该笔借款存在上述规定的认定不属于夫妻共同债务的例外情形，故对该笔借款，应视为夫妻共同债务，由许建池与林珊珊共同偿还。综上，王超主张林珊珊、许建池偿还借款185100元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。因林珊珊与王超并未约定借款借期内利息，也未约定逾期利息，王超主张从借款日2015年6月4日起至实际还款之日止按照年利率24%计算利息（到起诉日2016年10月19日为59232元）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、林珊珊、许建池于判决生效之日起十日内偿还王超借款185100元。二、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4965元，减半收取计2482.5元，由林珊珊、许建池负担2001元，由王超负担481.5元。二审期间，上诉人许建池向本院提交一份证据：（2015）龙民初字第2712号民事判决书、（2016）闽0681民初5053号民事调解书,证明许建池与林珊珊于2015年6月8日起诉离婚，法院判决不予离婚，2016年9月9日再次起诉，经法院调解，双方于2016年10月10日达成自愿离婚的调解协议，在离婚诉讼过程中林珊珊并未提到本案债务。王超质证称，对于该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，被上诉人王超对两份判决书的真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。上诉人许建池以离婚诉讼中未提到本案债务否定被上诉人林珊珊借款的事实，依据不足，不予采纳。对于一审查明的事实，除了许建池提出对“借款真实性”有异议外，其他事实双方均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人许建池是否应对被上诉人林珊珊本案借款承担共同偿还责任。对此，本院分析认定如下：本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人林珊珊对向被上诉人王超借款185100元并出具借条的事实没有异议，按借条约定，被上诉人林珊珊应于借款期满偿还欠款。因上述借款发生在上诉人许建池与被上诉人林珊珊夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，上诉人许建池未能举证证明该笔借款存在上述规定的认可认定为不属于夫妻共同债务的例外情形，也未能举证证明被上诉人王超与被上诉人林珊珊之间对该笔债务存在恶意串通的情形，故该笔借款应视为夫妻共同债务，由上诉人许建池与被上诉人林珊珊共同偿还。上诉人许建池主张其与被上诉人林珊珊达成离婚调解协议中约定双方婚姻关系存续期间名下债权债务各自享有和承担，故不应承担共同偿还责任，因该约定属于上诉人许建池与被上诉人林珊珊的内部约定，不能对抗善意第三人，故上诉人许建池主张其不应对该笔债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人许建池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人林珊珊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4965元，由上诉人许建池负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一七年五月二十五日书 记 员  施清杭