湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1695号上诉人（原审被告）：陈兵，男，汉族，1967年6月23日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：何江，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心，住所地湖南省长沙县星沙街道板仓路98号。负责人：周许宝。委托诉讼代理人：蒋臻、匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。原审被告：李国正，男，汉族，1968年5月25日出生，住河南省周口市川汇区。原审被告：陈春媛，女，汉族，1972年2月24日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。原审被告：张帅，男，汉族，1990年10月6日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人陈兵因与被上诉人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心（以下简称长沙银行星城分中心），原审被告李国正、陈春媛、张帅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈兵上诉请求：撤销原审判决，改判陈兵不承担连带清偿责任，并判令由长沙银行星城分中心承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：李国正在2002年上半年因非法吸收公众存款被当地公安机关刑事拘留，后又因非法集资被检察院批准逮捕，但在逃，后李国正又贿赂公安机关篡改自己的身份信息，将原来的“李国政”改为“李国正”。在李国正于2015年5月29日向长沙银行星城分中心签订借款合同并要求陈兵作为担保人时，陈兵对李国正的上述行为并不知情，陈兵在李国正的欺骗下答应为其提供连带担保，根据法律规定，陈兵在欺骗下作出的承诺是无效的。一审法院在没有查清该事实的情况下，简单地认定陈兵应承担连带偿还责任是错误的。长沙银行星城分中心辩称：1、长沙银行星城分中心与陈兵签订的《长沙银行保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，该合同的双方当事人并不涉及债务人李国正，且主合同债权人未采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；2、陈兵作为完全民事行为能力人，应当对自己的债务人的资信状况、还款能力尽到谨慎审查的义务，从“优先保护善意债权人合法权益”和“鼓励交易”的原则，也应确认涉案的保证合同合法有效；3、债务人李国正以前涉嫌非法集资的行为与本案的审理无任何关系，陈兵应另寻合法途径解决。陈兵的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李国正、陈春媛、张帅未答辩。长沙银行星城分中心向一审法院起诉请求：1、解除《长沙银行借款合同》；2、李国正、陈春媛立即偿还所欠长沙银行星城分中心借款本金157100.22元、利息9877.33元（包含罚息），共计166977.55元（利息暂计算至2016年5月10日，以后利息按合同约定计算至所有欠款付清之日止）；3、陈兵、张帅对上述欠款承担连带清偿责任；4、李国正、陈春媛、陈兵、张帅承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。一审法院认定事实：2015年5月29日，李国正、陈春媛与长沙银行星城分中心签订了《长沙银行借款合同》，合同约定借款金额400000元，借款期限12个月，借款利率为年利率18%，按照等额本息、按月还款的方式偿还本息。借款人未按约支付利息，贷款人有权按借款利率计收复息；借款人未按约归还借款时，贷款人有权按借款利率加50%计收罚息。同日，陈兵、张帅与长沙银行星城分中心签订了《长沙银行保证合同》，保证人陈兵、张帅自愿为上述借款提供担保，两保证人保证责任均为连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务、包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。长沙银行星城分中心向李国正、陈春媛发放贷款后，李国正、陈春媛未按期偿还本息，于2016年1月份开始未足额偿还本息，至2016年5月29日尚欠本金157100.22元、利息5340.03元、罚息6046.1元。长沙银行星城分中心遂诉至一审法院，提出前述诉求。另查明：李国正、陈春媛于2006年8月17日登记结婚，于2009年10月14日登记离婚。一审法院认为：（一）陈春媛、陈兵、张帅经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判；（二）《长沙银行借款合同》、《长沙银行保证合同》均真实、合法、有效，双方当事人应全面履行合同义务。在长沙银行星城分中心依约发放贷款后，李国正、陈春媛应按时偿还本息。现李国正、陈春媛未按照约定的期限偿还借款，长沙银行星城分中心要求其归还借款本金157100.22元和相应利息、罚息以及要求陈兵、张帅依约承担连带清偿责任的请求，于法有据，该院予以支持。长沙银行星城分中心要求解除合同的请求，因借款已到期，故不存在解除事宜。陈兵辩称李国正利用非法集资恶意诈骗的意见，与本案金融借款无直接联系，可另寻合法途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限李国正、陈春媛在判决生效后十日内向长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心归还借款本金157100.22元、利息5340.03元，罚息6046.1元（利息、罚息暂计算至2016年5月29日，以后利息、罚息按合同约定计算至所有欠款付清之日止）；（二）陈兵、张帅对上述债务承担连带清偿责任；陈兵、张帅承担连带责任后，有权向李国正、陈春媛追偿；（三）驳回长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3640元，减半收取1820元，由李国正、陈春媛、陈兵、张帅共同承担。二审中，长沙银行星城分中心未向本院提交新证据，陈兵向本院提交了以下证据：证据一、陈兵的户口本两本、结婚证两本、离婚证两本，拟证明李国正有两个身份，李国正以假的身份与银行签订借款合同并骗取陈兵为其提供担保，故担保合同无效；证据二、受案回执，拟证明李国正非法吸收公众存款案已经由长沙市公安局开福分局受理。长沙银行星城分中心对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据二的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能达到陈兵的证明目的。本院认为，证据一可证实李国正有两个身份，对此李国正在一审庭审时即已认可其持有两个身份，且两个身份信息均是真实的事实，该事实对于本案的处理没有影响；证据二系受案回执，只能证实长沙市公安局开福分局对陈兵等人报称的李国正非法吸收公众存款案进行了受理，不能证实本案纠纷涉嫌刑事犯罪，故对该份证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于陈兵主张的其在未知李国正有违法犯罪且在逃的事实，又受到李国正欺骗情况下提供的担保应属无效是否成立的问题。首先，根据陈兵的陈述来看，其在与长沙银行星城分中心签订《长沙银行保证合同》时是自愿为李国正的涉案贷款提供连带责任保证的，涉案的《长沙银行保证合同》系合同双方当事人即陈兵与长沙银行星城分中心的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；其次，李国正在一审庭审时述称其所持有的两个身份均是真实的，陈兵及长沙银行星城分中心亦认可李国正持有的身份证件是真实的事实，在此情况下，李国正主张长沙银行星城分中心未尽到审核李国正身份的义务没有事实依据，没有证据证明长沙银行星城分中心知道或者应当知道李国正持有两个身份；第三，陈兵主张是受到了债务人李国正的欺骗，并未主张受到了债权人长沙银行星城分中心的欺骗，且其在二审时亦称还是相信长沙银行星城分中心没有欺骗其，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，陈兵主张受到了债务人李国正一人的欺诈，不能据此免除保证责任。由此，陈兵主张其与长沙银行星城分中心的担保合同无效于法无据，不能成立。综上所述，陈兵的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3640元，由上诉人陈兵承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年五月十六日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。