苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4873号原告：秦叶，女，1989年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。被告：祖叶军，男，1983年10月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：李月平，女，1969年5月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：吴佳玉，系公司员工。原告秦叶与被告祖叶军、李月平、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，适用简易程序于2016年11月10日、2017年3月10日两次公开开庭对本案进行了审理。原告秦叶的委托诉讼代理人朱丽叶，被告祖叶军，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人吴佳玉均两次到庭参加诉讼。被告李月平第一次庭审时到庭参加诉讼。原告秦叶第二次庭审时到庭参加诉讼。被告李月平经本院合法传唤，第二次庭审时无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦叶向本院提起诉讼，请求判令：1、被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金等合计223247.1元。2、被告祖叶军、李月平对被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付不足部分承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月13日，被告祖叶军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿澄和路由南向北行驶过红绿灯时，将沿嘉元路由西向东通过路口的原告秦叶撞伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2013年11月26日认定原告秦叶与被告祖叶军负事故同等责任，属于认定错误。根据事故现场的情况，被告祖叶军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车打开强光灯行驶，在通过十字路口时发现行人，不仅不当使用灯光、不降低车速，而且丝毫不采取紧急制动措施快速行驶，撞人后也未及时采取制动措施，因此被告祖叶军应承担事故全部责任。经查，苏Ｅ×××××号车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和商业险。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告祖叶军辩称，我是苏Ｅ×××××号车的实际车主，对事故经过、责任认定无异议。原告在诉状中所称不是事实，我是正常在绿灯状况下通过路口，未使用远光灯，发现状况后采取了制动措施。也及时将原告送至医院就医。事故后我垫付了15900元，要求在本案中一并处理。被告李月平辩称，苏Ｅ×××××号车虽然登记在我名下，但实际车主是被告祖叶军，平时这辆车都是由他管理、使用，我并不参与。我在本案中不应该承担责任。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。事故发生时原告未走斑马线，而苏Ｅ×××××号车正常行驶，事故认定书对责任的认定合理。苏Ｅ×××××号车在我司投保交强险及30万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，我方认可在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我方不承担。我司在事故后已垫付5000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2013年11月13日20时34分许，被告祖叶军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿澄和路由南向北行驶至嘉元路澄和路路口时，与沿嘉元路由西向东通过路口的原告秦叶相碰，致秦叶受伤。该事故经苏州市公安局交警支队相城大队认定，原告秦叶与被告祖叶军各负事故同等责任。事故后，原告秦叶被立即送入苏州市相城人民医院住院治疗，经诊断为右胫骨、右腓骨骨折，于2013年11月28日出院。2014年7月1日，原告因妇科疾病、药物流产至苏州市相城区××街道卫生院住院治疗，于2014年7月6日出院。此后，原告又因胫腓骨骨折术后骨不连及取钢板内固定分别于2014年8月7日至8月25日、2016年4月24日至5月1日在苏州大学附属第一医院住院治疗。审理中，经原告申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该中心于2016年12月21日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第4053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人秦叶此次交通事故所致伤情尚不足评残；2、本次鉴定建议秦叶伤后住院期间及出院后60日给予营养支持；伤后住院期间及出院后120日予以一人护理为宜；误工时限掌握在伤后2年较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告李月平，该车在被告平安财保苏州分公司处投保交强险及300000元商业三者险（含不计免赔险）。事故后，被告祖叶军向原告预付15900元，被告平安财保苏州分公司向原告预付5000元。以上事实，有原、被告身份信息、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告秦叶因本次事故所致损失的核定。原告主张：1、医疗费111857.10元，为此另外提供病历4本、出院记录4份、费用清单4份、医疗费发票69张，其中包含在苏州市相城区××街道卫生院的医疗费票据3份，合计1876.49元。原告另解释，其于2014年6月查出早孕，因本次事故后经常进行X光检查，经考虑后进行药流，因术后不适在太平卫生院住院治疗。2、住院伙食补助费，按50元/天计算40天合计2000元，该40天不包含原告在太平卫生院的住院天数。3、护理费，按120元/人/天计算160天、一人护理，合计19200元。4、营养费，按50元/天计算100天、合计5000元。5、误工费，提供原告与苏州崇融商贸有限公司签订的劳动合同书、该公司出具的误工证明，证明原告为收银员，每月工资3400元，误工费合计81600元。原告另申请该公司的法定代表人周震宇出庭作证，周震宇述称，原告的基本工资为2000多元，由于她是收银员还有10%出头的提成收入，合计每月3300元左右，另外年底还会发一个月工资的年终奖；原告事故后每月再上过班，也未发过工资，目前双方劳动关系已终止。原告对于周震宇的陈述没有异议，其认为周震宇作为法定代表人对原告工资具体数额不清楚，但工资计算标准为底薪加提成是清楚的，女性员工的月收入在3200元至3400元左右。6、交通费，提供交通费发票一组，主张1000元。7、残疾辅助器具费70元，提供苏州市相城人民医院X线检查申请单1份，左上角记载“支具70”字样，另加盖收讫章。8、鉴定费，依票据主张2520元。被告平安财保苏州分公司举证询问笔录拍照打印件一份，证明事故后曾询问过原告的收入情况，原告表示其每月工资2500元至3000元。对此原告认为，其所称的工资仅为每月基本工资，不是全部工资。被告平安财保苏州分公司质证后认为，关于医疗费，真实性无异议，但是事故发生时原告尚未怀孕，其在太平卫生院主要治疗妇科疾病及流产术后，故该次住院产生的医疗费与本案无关；此外，医疗费中应扣除伙食费以及统筹基金、补充基金支付部分。我方认可的医疗费票据总额为109483.95元，还应扣除20%非医保用药，对此无法提供相应依据。住院伙食补助费及营养费均认可。护理费认可80元/人/天。关于误工费，对原告举证的证据及周震宇的陈述不予认可，原告未提供工资发放凭证，应按原告在询问笔录中陈述的2500元至3000元认定。交通费认可400元。残疾辅助器具费不认可。鉴定费我司不承担，但无证据提供。其余无异议。被告祖叶军除认为鉴定费应由保险公司承担，误工费按最低工资标准计算外，其余意见均同被告平安财保苏州分公司。本院认为，1、医疗费，根据原告举证的病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票等，足以证明其在苏州市相城人民医院、苏大附一院的住院及门诊治疗均与本次事故有关，该部分医疗费中包含伙食费138.8元，应予剔除，故认定医疗费109850.81元。原告另主张其在太平卫生院的医疗费1876.49元，本院认为，原告发现早孕系本案事故发生半年之后，该部分医疗费与本案事故并无关联，本院不予认定。被告平安财保苏州分公司辩称应扣除统筹基金、补充基金支付部分。本院认为，医疗保险系国家为了保障普通公民的基本权利而实施的基本医疗保障的组成部分，原告作为医疗保险费用的交纳人有权享受对应的医疗保险利益，而医保统筹、补充基金已支付的费用亦属于原告的实际损失，不应扣除，对该辩解不予采信。被告平安财保苏州分公司另辩称应扣除20%非医保用药，但其未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药，该辩解缺乏事实依据，本院亦不采信。2、关于住院伙食补助费及营养费，到庭原、被告对该两项费用均无异议，且原告的主张符合法律规定，故认定住院伙食补助费2000元，营养费5000元。3、护理费，按100元/人/天计算160天、一人护理，认定16000元。4、误工费，虽然原告举证了劳动合同、误工证明，并申请法定代表人周震宇出庭作证，但未能举证工资发放凭证，在庭审中又表示周震宇对具体工资数额并不清楚，其主张工资为3400元/月的依据不足，不予认定。本院根据原告的年龄、从事的行业及其在保险公司笔录中的有关陈述，酌情认定原告的工资为3000元/月，故认定误工费72000元。5、交通费，根据原告的伤情、门诊次数、就医地点，酌情认定600元。6、鉴定费认定2520元。7、残疾辅助器具费，原告因本次事故致右胫骨、右腓骨骨折，该项支出符合常理，且有医院加盖的收讫章为证，故认定残疾辅助器具费70元。综上，原告秦叶因本次事故所致的各项损失为：医疗费109850.81元、住院伙食补助费2000元、营养费5000元、护理费16000元、误工费72000元、交通费600元、残疾辅助器具费70元、鉴定费2520元，合计208040.81元。二、关于责任比例的认定。审理中，原告对事故责任认定提出异议，为此举证事故时监控视频。原告认为，虽然原告没有走人行横道，但其靠近斑马线行走；原告刚开始行走时是绿灯，走至路中央才变为红灯，原告并未闯红灯。被告祖叶军在通过路口时车速过快，没有注意观察路况并且减速，同时使用了远灯光，在发现行人后没有紧急制动导致行人避让不及受伤严重，被告祖叶军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条，是造成本事故的主要原因，应承担事故全部责任。被告祖叶军认为，其在绿灯状况下正常通过路口，未使用远光灯，发现状况后采取了制动措施；原告走路时低头玩手机，没有对信号灯的变化及时做出反映，原告走出没多远就变红灯，不应该再往前行走，交警部门作出的责任认定没有问题。被告平安财保苏州分公司认为，根据视频显示，原告通过路口时距离斑马线并不近，事故认定书对其过错行为的判定也不是闯红灯，本案事故的责任认定没有不合理处。本院认为，根据视频显示，原告秦叶通过路口时确未走人行横道，是发生事故的原因之一；被告祖叶军驾驶机动车时对道路疏于观察，遇情况采取措施不当，亦是事故发生的原因之一，交警部门据此作出双方各负事故同等责任的认定并无不当。原告主张被告祖叶军应负全部责任，未提供充足证据证明，本院不予采信。因本起事故发生在机动车与行人之间，故苏Ｅ×××××小型轿车作为机动车一方应对原告的损失承担65%的赔偿责任，余下35%的责任由原告自负。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计116850.81元，可在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费，合计88670元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，故被告平安财保苏州分公司合计应在交强险范围内赔偿原告98670元，与其预付的5000元相抵，尚须赔偿93670元。关于超出交强险的部分合计109370.81元（含鉴定费2520元），根据本院前述认定，苏Ｅ×××××小型轿车应承担65%的赔偿责任，为71091.03元，因该车辆还在被告平安财保苏州分公司处投保了300000元限额的商业三者险及不计免赔险，故被告平安财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告71091.03元。被告平安财保苏州分公司抗辩其不应承担鉴定费，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告平安财保苏州分公司合计应赔偿原告秦叶各项损失合计164761.03元。被告祖叶军、李月平均辩称被告祖叶军为苏Ｅ×××××小型轿车的实际车主，并未提供任何证据，原告对此亦不认可，本院不予采信，但因被告平安财保苏州分公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告祖叶军、李月平除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。事故发生后，被告祖叶军向原告预付15900元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告平安财保苏州分公司的赔款中扣除后直接返还被告祖叶军。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告秦叶各项损失合计164761.03元。二、原告秦叶返还被告祖叶军15900元。综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告秦叶148861.03元，支付被告祖叶军15900元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告秦叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为658元，由原告秦叶负担230元，被告祖叶军、李月平共同负担428元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年五月十八日书 记 员  陆锦枫