重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终230号上诉人（一审原告）汪继华，女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。法定代表人史大平，局长。委托代理人肖怡，重庆市环境保护局工作人员。委托代理人谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。上诉人汪继华诉被上诉人重庆市环境保护局（以下简称重庆市环保局）履行法定职责一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2016)渝0112行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，汪继华在梁平县屏锦镇（和睦）中小企业创业园区开办梁平县君豪家具厂，因环境污染无法继续开办。2015年7月7日，汪继华向梁平县环境保护局（以下简称梁平县环保局）提出书面申请，要求查处园区内部分企业非法排污行为。2015年10月31日，汪继华向重庆市环保局寄送《环境违法行为查处申请书》，请求：1、对梁平县环保局不履行法定职责的不作为行政行为及其相关责任人员进行查处，并追究相应的法律责任；2、对梁平县屏锦镇（和睦）中小企业创业园内违反环境保护法的相关企业进行环境监察并依法处理，责令相关企业关停。2015年11月4日，重庆市环保局收到《环境违法行为查处申请书》后，交重庆市环境监察总队调查处理。经查，2015年1月8日梁平县环保局对重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年7月24日，该局还向重庆杰瑞装饰工程有限公司、梁平县鸿运机械加工厂、重庆市迎博套装门有限公司、重庆锦兴包装有限公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求其停止生产并补办环保手续。2015年11月25日，重庆市环境监察总队会同梁平县监察大队对《环境违法行为查处申请书》中所举报的重庆市竹海新能源开发有限公司、重庆拾鑫商贸有限公司进行现场检查，发现重庆拾鑫商贸有限公司已停止生产并拆除了相关生产设备，重庆市竹海新能源开发有限公司尚未按照要求停止生产。2015年12月14日，重庆市环境监察总队向梁平县环保局发出《工作联络单》（编号：0002062），要求梁平县环保局对该公司的案件移送公安机关。2015年12月28日，重庆市环保局将上述查处情况通过其官方网站（网址：××）“公众互动”栏目向汪继华进行了信息公开。一审法院认为，本案涉及梁平县环保局履行法定职责的问题，依法应当追加其为第三人参加诉讼，但考虑到重庆市万州区人民法院（2015）万法环行初字第00005号行政判决书、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行终219号行政判决书已经确认梁平县环保局履行法定职责的事实，再追加为本案第三人已无必要。本案的争议焦点在于重庆市环保局是否履行职责。从汪继华寄送给重庆市环保局的申请书看，本案中所涉及的履行职责包括三个方面：一是重庆市环保局是否履行依法查处相关企业环境违法行为的职责，二是是否查处梁平县环保局及其相关人员不作为的行为，三是是否履行了回复汪继华申请的职责。从本案证据看，首先，重庆市环保局收到申请后，安排重庆市环境监察总队到现场检查，结合梁平县环保局已经作出的《责令改正违法行为决定书》，重庆市环境监察总队要求移送行政拘留等相关材料看，能够证明重庆市环保局履行了查处相关企业环境违法行为的法定职责；虽然汪继华认为园区内还有几家企业可能存在违法排污行为，有待进一步处理，但不能证明重庆市环保局没有查处汪继华申请书所举报的企业。其次，关于查处梁平县环保局及其相关工作人员不作为并追究相应法律责任的问题，按照规定应当由梁平县人民政府处理，不是重庆市环保局的法定职责，但是重庆市环保局应当对汪继华进行告知。第三，关于履行回复职责的问题，汪继华2015年10月31日向重庆市环保局寄送查处环境违法行为的书面申请书，重庆市环保局2015年12月28日在其官方网站（网址：××）“公众互动”栏目将查处情况向汪继华进行了信息公开，虽没有单独直接书面回函给汪继华，但也可以视为对汪继华的书面回复。至于本案诉讼请求中要求重庆市环保局责令相关企业关停，则不是重庆市环保局的法定职责，汪继华可以向当地县级以上人民政府提出申请。综上，重庆市环保局已基本履行法定职责，汪继华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告汪继华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汪继华负担。一审宣判后，一审原告汪继华不服，向本院提起上诉，认为查处环境违法行为是重庆市环保局的法定职责，一旦发现就应主动查处，并不需要普通公民申请；根据重庆市环境监察总队《责令改正违法行为决定书》要求移送拘留，证明重庆市环保局并未到达现场，因此其并未完全履行查处相关企业环境违法行为的法定职责；上诉人的申请不限于两家企业，因而仅查处了这两家企业不能表明其履行了法定职责；梁平县环保局对多家企业作出《责令改正违法行为决定书》，却都未付诸执行，应由重庆市环保局进行查处和监督；根据法律规定，重庆市环保局有查处梁平县环保局及其相关工作人员不作为并追究相应法律责任的法定职责；重庆市环保局官网的回复并非针对汪继华的申请而作出；重庆市环保局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，有责且有权责令相关企业停产整治；一审法院对事实进行分析认定时，未适用《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，且未查清全部事实。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人重庆市环保局认为：第一，重庆市环保局在接到汪继华的申请后，安排工作人员对其反映的相关企业进行核查，并且依照法定程序对拒不改正的企业进行处理，对该项事实有相应判决书予以证明；第二，追究梁平县环保局相关工作人员不作为的问题，不属于重庆市环保局的职责范围，应由当地政府对其进行管理；第三，在重庆市环保局的官网上已对汪继华进行了公开回复；第四，根据环保法的明确规定，责令关停相关企业的必须是政府。故一审判决正确，请求维持原判。被上诉人重庆市环保局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.《环境违法行为查处申请书》;2.梁平县环保局《责令改正违法行为决定书》（梁环违改字〔2015〕02、03、17、18、19、20号）重庆市环境监察总队询问笔录、工作联络单及送达回证、梁平县环保局涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件移送材料清单等；3.重庆市环保局网站信息公开截图;4.（2015）万法环行初字第00005号行政判决书、（2016）渝02行终219号行政判决书。上诉人汪继华向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.向重庆市环保局寄送的《环境违法行为查处申请书》;2.向梁平县环保局寄送的《环境违法行为查处申请书》。以上证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的无异。本院认为，本案争议焦点是重庆市环保局是否依法履职以及回复汪继华的方式是否恰当的问题。现对相关问题评析如下：其一，关于重庆市环保局是否履行法定职责对非法排污企业进行查处的问题。重庆市环境监察总队会同梁平县环境监察大队对汪继华寄送的《环境违法行为查处申请书》中所称的企业进行了现场检查，并以《工作联络单》的方式要求梁平县环保局依法处理，同时要求将拒不整改的案件移送公安机关处理，其行为符合《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定，表明重庆市环保局已经依法履行职责。至于汪继华提出的重庆市环保局未要求企业关停的问题，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条之规定，县级以上人民政府环境主管部门可以责令污染企业采取限制生产、停产整治等措施，情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。因而，关停企业必须报经有批准权的人民政府批准，而且应当属于“情节严重的”情形，故重庆市环保局未要求企业关停不代表其未履行法定职责。其二，关于重庆市环保局是否存在未查处梁平县环保局及其相关工作人员并追究相应法律责任构成不作为的问题。《中华人民共和国环境保护法》第六十七条规定“上级人民政府及其环境保护主管部门应当加强对下级人民政府以及有关部门环境保护的监督。发现有关工作人员有违法行为，依法应当给予处分的，应当向其任免机关或者检察机关提出处分建议。依法应当给予行政处罚，而有关环境保护主管部门不给予行政处罚的，上级人民政府环境保护主管部门可以直接作出行政处罚的决定。”重庆市环保局认为梁平县环保局工作人员不存在应当给予处分的情形，因而未提出处分建议，其行为并无不当，且该行为系行政机关内部管理事项，不属行政诉讼范畴。其三，关于重庆市环保局回复汪继华的方式是否恰当的问题。汪继华向重庆市环保局提交《环境违法行为查处申请书》，重庆市环保局依法履行了法定职责，并在其官网上对办理结果进行了公开回复。现行法律法规并未就行政机关对于其履行职责的情况是否应当回复以及如何回复投诉人作出明确规定，因而不能认定重庆市环保局没有进行回复，亦不能因此否定其已履行了法定职责。综上，一审法院裁判理由成立，判决结果正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求和理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人汪继华负担。本判决为终审判决。审判长 贾 科审判员 张 力审判员 吴长渝二〇一七年五月十九日书记员 陈 思