江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1188号上诉人（原审被告）：包锦宽，男，1965年3月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄凡钰，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛玉凤，女，1964年8月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：夏进光，男，1972年1月13日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：曹艳秋，江苏诺法律师事务所律师。上诉人包锦宽、葛玉凤因与被上诉人夏进光民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人包锦宽及其委托诉讼代理人黄凡钰、被上诉人夏进光及其委托诉讼代理人曹艳秋到庭参加诉讼，上诉人葛玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院已当庭口头裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人包锦宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，上诉费用由夏进光负担。事实及理由：本案双方当事人之间不存在真实的借贷关系。案外人姜某于2013年要求包锦宽为其找煤矿，并于2013年8月28日向包锦宽的中国银行账户汇款50多万元作为活动经费，后经姜某多次催要包锦宽同意返还50万元，并于2013年8月25日向姜某出具了一张50万元的借条。该借条是出具给姜某的，与夏进光无关。虽然2014年10月17日包锦宽、葛玉凤被迫向夏进光出具了承诺书，但此前不知道夏进光与该50万元借款有任何关联，因此双方之间不存在借贷合意。包锦宽在庭审中多次否认该笔钱是借夏进光的，同时包锦宽于2014年11月14日将30万元本金汇入姜某名下中国银行卡，虽然姜某在夏进光起诉时出具了一份委托付款说明，但是无法确定是不是姜某的真实意思。包锦宽在一审中已经申请追加姜某作为被告到庭参加诉讼，关于包锦宽、葛玉凤与夏进光之间是否有真实的借贷合意、借款用途是否合法，只有姜某到庭才能查明，一审法院不予追加是错误的。被上诉人夏进光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夏进光向一审法院起诉请求：1、判令包锦宽、葛玉凤归还借款本金50万元及利息（计算至实际还款之日止）；2、判令包锦宽、葛玉凤承担违约金10万元；3、判令包锦宽、葛玉凤承担律师代理费3万元；4、本案诉讼费用由包锦宽、葛玉凤承担。一审法院认定事实：2013年8月25日，包锦宽出具借条一份，借条载明：今借人民币伍拾万元整。2013年8月28日，夏进光通过姜某向包锦宽汇款50万元。2014年10月17日，包锦宽、葛玉凤向夏进光出具承诺书一份，承诺书载明：我于2013年8月28日借到夏进光人民币伍拾万元整，利息按每月2%计息，至今未还。现承诺于2014年11月5日前还清，否则各项费用和利息全部由包锦宽承担，及违约金每天1000元，直至该款还清，特此承诺。到期后，夏进光多次通过电话和短信催要，包锦宽、葛玉凤未能履行还款义务。2016年10月12日，夏进光委托江苏诺法律师事务所指派律师诉至法院，夏进光为此支付3万元律师费。另查明，包锦宽于2014年11月14日向姜某转账30万元，2015年4月15日向朱立新转账20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。包锦宽向夏进光借款，有借条、银行汇款记录及承诺书等为据，理应归还借款本息。故夏进光要求包锦宽归还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。包锦宽约定借款按月2%计息，未超出国家关于限制利率规定的标准，故夏进光有权要求包锦宽自2013年8月29日起以50万元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止的利息。夏进光同时主张利息、代理费及违约金，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。包锦宽抗辩未向夏进光借款，钱是姜某汇的，其是向姜某借的款。法院认为，包锦宽出具借条时未注明出借人，现夏进光持有该借条，包锦宽未能提供证据证明姜某为实际出借人，应推定夏进光为合法债权人，且包锦宽、葛玉凤向夏进光出具承诺书，进一步确认了夏进光为出借人。即使包锦宽是向姜某借款，但其向夏进光出具承诺书的行为，亦可认定为该债权已转移给了夏进光，夏进光有权向其主张还款。包锦宽抗辩承诺书是受逼迫所写，未能提供充分证据，法院不予支持。包锦宽未能提供证据证明夏进光委托案外人收受还款，亦未能提供证据证明夏进光已从案外人处接收了还款，故对其已还款的抗辩，法院不予采纳。包锦宽要求追加姜某参加诉讼，夏进光不同意追加，而且姜某并非本案的必要共同诉讼参与人，其是否参与诉讼并不影响本案的审理，故对包锦宽的该项申请，法院不予准许。包锦宽与姜某之间的债权债务可通过其他合法途经另行处理。本案的借贷关系发生在包锦宽、葛玉凤夫妻关系存续期间，且葛玉凤向夏进光出具还款承诺书，该借款应属于夫妻共同债务，夏进光要求包锦宽、葛玉凤共同偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。葛玉凤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳夏进光主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、包锦宽、葛玉凤于判决发生法律效力之日起十日内归还夏进光借款人民币50万元及利息（自2013年8月29日起以50万元为基数按照月利率2%计算至实际还款之日止）。[此款可汇至海安县人民法院（户名：海安县人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行），汇款时请注明案号，以便法院转交]。如果包锦宽、葛玉凤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回夏进光的其他诉讼请求。案件受理费13890元，减半收取6945元，诉讼保全费5000元，合计11945元，由夏进光负担725元，由包锦宽、葛玉凤负担11220元（包锦宽、葛玉凤负担部分已由夏进光代垫，包锦宽、葛玉凤在履行上述义务时一并给付夏进光）。二审中，包锦宽提交了海安县公安局雅周派出所出具的包锦宽的母亲陈怀兰去世后于2014年9月11日户口注销的证明和海安县雅周镇许庄村村民委员会出具的包锦宽于2014年10月17日为其母亲办理“六七”丧事的证明各一份，以证明案涉2014年10月17日的承诺书是在料理包锦宽母亲“六七”丧事时，包锦宽不想让亲朋好友笑话才出具的，其与夏进光之间不存在借贷关系。夏进光质证认为，对两份证据的真实性无异议，但不能实现其证明目的，仅能证明案涉承诺书是包锦宽、葛玉凤于2014年10月17日亲自出具给夏进光的。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，夏进光提交了一份姜某于2016年10月12日出具的委托付款说明一份，载明“本人姜某受夏进光委托，于2013年8月28日向包锦宽帐户中国银行46××××33汇款人民币伍拾万元整，特此说明”。2017年1月4日，一审法院与姜某核实相关情况，姜某认可该委托付款说明系其出具，同时姜某称包锦宽还与其有经济往来，2014年11月14日包锦宽向姜某转账的30万元是包锦宽还给姜某的钱。本院认为，虽然2013年8月25日的借条中没有载明出借人，但是该借条由夏进光持有，姜某在委托付款说明中也明确表示是代夏进光转款，且包锦宽、葛玉凤在2014年10月17日的承诺书中又对向夏进光借款的事实进行了确认，包锦宽二审中提交的两份证明内容与案涉借款无关，亦不能证明案涉承诺书系受胁迫出具，故根据现有证据能够认定案涉50万元借款系包锦宽、葛玉凤向夏进光所借，两人应依照承诺书向夏进光承担还款责任，一审法院未追加姜某作为被告不违反法律规定，本院对包锦宽二审中提交的追加姜某作为第三人的申请亦不予准许。包锦宽虽然向本院申请证人陈某出庭作证，但其未在开庭时联系证人到庭亦未提供证人联系方式，本院对该申请亦不予准许。关于包锦宽2014年11月14日向姜某转账的30万元、2015年4月15日向朱立新转账的20万元，夏进光不认可系本案还款，包锦宽亦没有提交夏进光指示其向案外人还款的证据，难以认定为本案还款，本院在本案中不予理涉，包锦宽就该款项可依法另行主张。综上所述，包锦宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元，由上诉人包锦宽、葛玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一七年五月二十七日书记员  马 茜