广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终498号上诉人（原审原告）：陈群燕，女，1973年5月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：欧琅、陈宗胜，均为广东祥麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江海玲，女，1979年6月2日出生，汉族，住广东省四会市。原审被告：袁永昌，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人陈群燕因与被上诉人江海玲、原审被告袁永昌民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈群燕向一审法院起诉请求判令：1、袁永昌立即归还借款62000元及利息（利息自2015年7月1日开始，以所欠本金为基数，按银行同贷利率计算应支付的利息，至欠款付清之日止）；2、江海玲应对上述欠款及利息承担共同还款责任；3、本案受理费由袁永昌、江海玲负担。一审法院认定事实：2013年5月份前后，陈群燕从袁永昌口中得知，袁永昌早已与其妻子江海玲离婚，故陈群燕与袁永昌发展为情侣关系，即袁永昌当时为陈群燕的男朋友。2013年5月14日，袁永昌以其与黄国华、谭旭合伙开塑胶厂需资金周转为由，向陈群燕借��，并承诺2个月还款。陈群燕主张借款过程：陈群燕在2013年5月14日当天按照袁永昌的意思通过银行支付形式向案外人谭旭支付了8万元；在2013年5月17日、18日左右，袁永昌到肇庆市陈群燕的家里找到陈群燕，并将借款人为黄国华，担保人为袁永昌的借款10万元的借条交给陈群燕，告知陈群燕黄国华有车有房，借款人写黄国华，袁永昌作为担保人即可；陈群燕收取袁永昌给的借条后，将2万元现金给了袁永昌。借条承诺的还款期限到后，因袁永昌并没有按约定还款，陈群燕在2013年8月份左右到茂名市电白县找到黄国华要求其还款，黄国华告知陈群燕：借条上的借款人、担保人均是袁永昌搞出来的，其本人并没有向陈群燕借过款和写过欠条给陈群燕。陈群燕遂于2013年8月份找到袁永昌核实；袁永昌确认借款是其一个人借款，转账给谭旭也是袁永昌的意思的事实，当时袁永昌��写了落款日期为2013年5月14日的借据给陈群燕。借据内容：陈群燕借10万元给袁永昌，期限2013年5月14日-2013年7月15日。袁永昌则认为：借款转账形式支付了7万多元，剩余1万多元是直接现金支付，故收到陈群燕的借款是9万元本金，由此双方存在分歧。对陈群燕主张的2013年下半年归还1万元，2014年归还2.2万元，2015年6月底前支付了6000元，共还款3.8万元，袁永昌没有异议。2014年5月22日，陈群燕到袁永昌家里找袁永昌还款，从袁永昌的亲属那里得知袁永昌并没有与其妻子离婚，让陈群燕就借款问题找袁永昌归还，不找袁永昌的家人。当时陈群燕即与江海玲发生口角并打斗，致使双方受伤。之后陈群燕与江海玲在派出所达成《治安调解协议书》，约定双方互不追究责任，陈群燕不得再到江海玲的居住地滋事等。袁永昌虽然没有确认借款当时与陈群燕存在情侣关系，但确认与陈群燕是朋友关系，且其因交通事故犯罪，于2012年农历正月初五释放后，已与江海玲分居，借款是其个人行为；江海玲也确认2012年袁永昌刑满释放后双方即已分居的事实，不知道袁永昌借款，且提供了2014年1月27日，江海玲与袁永昌协议离婚的离婚证、离婚协议书予以间接证实，2012年袁永昌刑满释放后，双方已分居，并因矛盾后来离婚，对陈群燕主张其应对袁永昌所负的债务，承担共同清偿责任的主张，不同意。一审法院认为，袁永昌以生意周转为由向陈群燕借款，双方形成民间借贷关系。对借款本金是多少问题，陈群燕主张通过转账形式于2013年支付了8万元，剩余2万元是现金直接支付给袁永昌的，合共借款本金为10万元；而袁永昌则认为转账仅有7万多元，剩余1万多元是现金直接给付的，故借款应为9万元。双方因此存在分歧；因袁永昌也没有��认陈群燕陈述的还款事实，即2013年下半年还款1万元、2014年下半年还款2.2万元、2015年6月份之前共还款6000元，合共还款3.8万元。假如袁永昌真实借了9万元，那么2013年下半年已还款1万元给陈群燕的前提下，其不可能在2014年5月22日向陈群燕重新出具的借条中，又确认借陈群燕9万元（如果2013年借款9万元，扣除已付款1万元，重新出具的借条则应为借款8万元），袁永昌的说法与本案查明的事实不相符，故该院认定2013年袁永昌向陈群燕借款的本金应为10万元。袁永昌在2014年5月22日向陈群燕重新出具的借条中，承诺所借款项在2015年12月30日还清，但直到2015年6月底前，袁永昌归还的借款合共为3.8万元，剩余10万元-3.8万元=6.2万元并没有按照其承诺期限归还给陈群燕，已构成违约，应承担返还借款6.2万元以及自逾期的2015年12月31日开始，向陈群燕支付逾期付款违约金的违约责任���因双方并没有逾期违约金部分的约定，现陈群燕主张按照银行同期贷款利率主张逾期付款利息的请求，不违反法律相关规定，该院予以确认（但逾期付款利息的起算时间，应自逾期之日开始，即2015年12月31日开始计算，至所欠款项付清之日止）。对江海玲是否需要承担共同偿还本案债务问题，陈群燕陈述2013年5月借款给袁永昌当时，与袁永昌是情侣关系，因其男朋友（袁永昌）生意周转需要而借款给袁永昌，故当时陈群燕的主观意图是借款给袁永昌个人，不存在借款给袁永昌夫妻双方，或者允许袁永昌借款后用于与江海玲的夫妻之间家庭生活所需、或者家庭共同经营所需等；从袁永昌与江海玲的陈述中，可知袁永昌因交通事故责任被判刑，2012年刑满释放后，没有与江海玲共同生活，江海玲也不知袁永昌借款的情况，且袁永昌与江海玲已在2014年1月27日协议离婚，应认定袁永昌借款并非用于与江海玲的夫妻共同生活，也不是用于夫妻共同家庭经营运作，不应认定为夫妻共同债务，故江海玲无须对袁永昌本案所负担的债务承担共同偿还责任。陈群燕主张江海玲对袁永昌所负的债务共同清偿的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，陈群燕主张的经该院确认的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、袁永昌应于该判决生效之日起十日内，向陈群燕归还借款本金62000元及逾期付款利息（逾期付款利息以62000元为本金，按照人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月31日开始计��，至所欠款项付清之日止）；二、驳回陈群燕的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半后收取1350元，由袁永昌负担。陈群燕上诉请求：1、变更一审判决第二项为：江海玲对袁永昌所负陈群燕的债务62000元及逾期付款利息承担共同还款责任；2、本案一审受理费由袁永昌、江海玲负担；3、判令本案的上诉费全部由江海玲承担。事实和理由：一审法院认定袁永昌所负陈群燕的债务不属于袁永昌与江海玲在婚姻关系存续期间的共同债务，属于认定事实错误。一、陈群燕与袁永昌的借款关系发生在2013年5月，而江海玲于袁永昌的离婚时间为2014年1月27日，债权债务关系发生在江海玲与袁永昌的婚姻关系存续期间，并且江海玲、袁永昌又不能够提出充分的证据证明陈群燕与袁永昌明确约定为个人债务，只是袁永昌在诉讼时提出其自己认为与江海玲无关。另外，江海玲辩称其不知道陈群燕与袁永昌之间的借贷事实，即使其对此不知道，但不知情并不能阻却夫妻共同债务的产生。二、一审法院以借款给袁永昌时陈群燕与袁永昌为情侣关系为由，认定陈群燕主观上是借款给袁永昌个人，所以该债务为袁永昌的个人债务，属于片面认定事实。在借款的当时，袁永昌并没有向陈群燕陈述其尚未离婚，该借款是用于袁永昌当时的生意周转，袁永昌当时经营生意所得的收入为其与江海玲的夫妻共同财产，那么为经营生意所负的债务，应当认为夫妻共同债务。况且，陈群燕与袁永昌并没有任何的约定，本案所争议的借款是属于个人债务。因此，只有在借贷双方之间相互作出意思表示明确约定为个人债务的���才能认定为婚姻关系期间一方的个人债务。一审法院的认定严重偏袒江海玲，属于认定事实不清。三、一审判决江海玲对袁永昌所负陈群燕的债务无需承担责任显失公平。陈群燕于2013年5月将借款借给袁永昌，但袁永昌于江海玲于2014年1月27日便离了婚，前后相差不到一年时间。况且，将全部的夫妻共同财产分配给江海玲。显然是为了恶意转移财产，逃避承担夫妻共同债务。从而导致了袁永昌清偿债务的能力严重降低。婚姻关系存续期间所取得的大部分财产在离婚后归一方所有，而所负的债务则判令由一方单独承担，明显在很大程度上加重了债权人实现债权的难度，显失公平。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻��同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定以及公平原则，袁永昌所负陈群燕的债务应当认定其与江海玲的夫妻共同债务，江海玲需承担共同偿还责任。江海玲辩称，一、在案件审理过程中，陈群燕陈述2013年5月份与袁永昌是情侣关系，这属于陈群燕自认的事实，依法应当予以确认。而在陈群燕得知袁永昌并未离婚后，陈群燕甚至特意找到江海玲处滋事发生口角并打斗，严重影响江海玲及亲属的正常生活。这也反映出了陈群燕因与袁永昌之间存在感情纠纷，并且因产生不忿情绪特意找江海玲发泄。因此，本案有别于一般的民间借贷纠纷，陈群燕借出钱的根本目的是期望袁永昌赚钱后基于情侣关系与袁永昌共享收益，而不是让袁永昌用于与江海玲的家庭生活。期��陈群燕也是和袁永昌共同生活在一起，具有共同生活开支及收益，而江海玲却一直与袁永昌分居，对其所有事情丝毫不了解。对于此类不道德行为引发的纠纷，江海玲根本没有从中得到任何利益，也不应为此承担任何法律义务。二、从本案的借款方式也可以看出所谓的民间借贷纠纷存在蹊跷的地方，不同于一般的民间借贷。根据陈群燕主张的借款过程，首先陈群燕是将款项支付给了案外人谭旭而不是支付给了袁永昌本人，然而袁永昌给陈群燕的《借条》借款人写黄国华、袁永昌做担保人，这已经明显违反常理了，陈群燕却没有提出任何异议。其次在2013年8月陈群燕找到黄国华要求还款时得知《借条》完全是假的，这已经涉嫌违法犯罪行为了，陈群燕仍然没有提出任何主张。最后，陈群燕找到袁永昌核实，袁永昌已经确认了借款是其一个人借款。之后，袁永昌补写了���借据》给陈群燕。因此，陈群燕出借款项是基于特定情侣关系并且已经是追认借给袁永昌的个人债务。三、江海玲虽然与袁永昌在2000年结婚，但袁永昌不久即因犯罪坐牢服刑，整个家庭都是江海玲一个人在支撑。至2012年袁永昌刑满释放后，江海玲也一直与其分居处于感情破裂准离婚状态。因此，江海玲与袁永昌的财产是独立的。袁永昌于2013年的借款，江海玲完全不知情。由于双方分居的事实，袁永昌也没有将任何财产用于家庭共同开支。江海玲与袁永昌于2014年离婚，仅仅是因为袁永昌犯罪坐牢后双方分居多年，夫妻感情已经完全破裂，根本不存在任何所谓的与借款时间前后相差不到一年时间、恶意转移财产等情况。江海玲也不可能早在开始分居的时候就预计到陈群燕会在2013年蹊跷地借款给袁永昌。由于陈群燕支付对象为案外人谭旭，对于其是否真有借款给袁永昌，或者是陈群燕与袁永昌基于双方的特殊关系故意虚构债务增加江海玲的负担，江海玲不清楚也不予确认。综上，江海玲不应承担任何责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁永昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是江海玲应否对袁永昌所负陈群燕的本案债务承担共同清偿责任。一审法院认定袁永昌尚欠陈群燕借款62000元的事实清楚，各方当事人对此未提起上诉，本院二审予以确认。陈群燕自认2013年5月借款给袁永昌时与袁永昌是情侣关系，因其男朋友（袁永昌）生意周转需要而借款给袁永昌，故当时陈群燕的主观意图显然是借款给袁永昌个人，并非借款给袁永昌夫妻双方，或者允许袁永昌借款后用于与江海玲的夫妻之间家庭生活所需，或者家庭共同经营所需等。同时，袁永昌于2012年刑满释放后，没有与江海玲共同生活，江海玲也不知袁永昌借款的情况，且两人已于2014年1月27日协议离婚。综上，一审法院不认定本案债务为夫妻共同债务，江海玲无须对该债务承担共同清偿责任的处理正确，本院二审予以维持。陈群燕上诉要求江海玲对袁永昌所负的债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，陈群燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如���：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人陈群燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 日 红审 判 员 任 喜 跃代理审判员 欧阳平平二〇一七年五月二十六日法官 助理 李 结 琼书 记 员 邵 丽 虹