湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1946号上上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市经济开发区岳阳大道与通海路交汇处东北角东城港湾1号1层大厅、8-9层。负责人：彭宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新泰和绿色农业集团有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场。法定代表人：卢寒冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱志君，湖南惠风律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太保财险岳阳公司）因与被上诉人湖南新泰和绿色农业集团有限公司（以下简称新泰和公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保财险岳阳公司的委托诉讼代理人李建平、任磊，被上诉人新泰和公司的委托诉讼代理人朱志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保财险岳阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担4,133,949.6元保险赔款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案降雪未达到合同约定的暴雪标准，不属于保险合同约定的保险事故，故上诉人对被上诉人的损失不应承担保险赔偿责任。1、依据报案录音和询问笔录，损失发生在1月22日9时以前，认定是否构成暴雪的时间截止点最迟为2016年1月22日9时，即便是岳阳站气象数据也没有达到保险合同约定的暴雪标准。2、认定本案气象数据应当以离保险标的距离最近的气象观测站钱粮湖站（距受损地约6.1公里）、良心堡站（距受损约6.4公里）的监测数据为准。根据近因的基本原则，被上诉人提交的岳阳站气象数据不能作为本案认定天气现象的依据，因为该站点距受损地约35公里。即便岳阳站之后达到了暴雪的标准，但是在损失发生的时间段内的降雪是不符合合同约定的暴雪，在9时之前发生的损失非因暴雪所致。二、即使保险标的所在地发生暴雪的保险事故，对于不属于暴雪所造成的损失，保险人不承担保险责任。本案保险标的绝大部分损失发生于2016年1月22日9时之前，此时间段内岳阳气象台的数据也没有达到暴雪的天气现象。因此，本案中绝大多的损失不是暴雪所造成的，这些大棚系不能承受小雪或者大雪就发生的损失，故此时间段发生的损失不属暴雪所造成，不能计入保险损失范围。三、被上诉人主张的损失数据系其单方面核定，一审判决认定蔬菜大棚毁损保险价值为5167437元缺乏证据证明，以此为基数计算保险赔款属于认定事实不清。对于本次事故损失应当按照民太安财产保险公估股份有限公司出具的核损金额2380047.18元为准。1、被上诉人主张的废弃大棚的拆除费用246000元，不属于大棚的重置费用。所谓重置价值是指重新购置或重新建造保险标的的费用，不包括拆除费用，246000元拆除费用超出了保险价值而不予赔偿。2、被上诉人主张的直接经济损失4921437元和拆除费用246000元无有效证据证明。民太安财产保险公估股份有限公司出具的报告系中介公司评估数值，证明效力高于被上诉人的证据，应当予以采纳。3、被上诉人就马颈河大棚报损区域在投保时的投保面积统计为815026.9㎡，而在被上诉人报案以后提供给上诉人的面积统计为842169.97㎡，报损区域面积超过了上诉人的保险范围，为不足额投保，则被上诉人主张的大棚损失应按照投保面积和实际面积之间的比例计算保险范围。新泰和公司辩称，一、根据双方签订的合同，暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。在本案中，根据岳阳市气象局出具的保险事故发生当天的气象资料，暴雪是从2016年1月22日凌晨1时开始，直到晚上8时才结束。14、15时曾有过短暂停歇。自凌晨1时至13时，12小时内连续降雪量累计已达到11.8毫米，远远超出了保险合同约定的10毫米的降雪量，应当认定为保险合同约定的保险事故。二、报险时间并不等同于雪灾终止时间。暴雪是指一个连续降雪的过程，暴雪灾害所造成的损失也不应当截止于暴雪过程中的任何一个时间点。上诉人提出的“损失发生的时间段为2016年1月22日9时以前”的观点不成立。答辩人发现大棚因暴雪的原因有垮塌的迹象即于当日上午9点44分报险，此时暴雪根本没有停止，一直持续到下午两点钟才短暂停歇。报险后，答辩人向政府求助，请求组织人员抢险。大棚发生大面积倒塌的时间为上午11时30分左右，一审答辩人提出了证据予以证明。三、岳阳观测站出具的《气象资料》应当作为本次保险事故的定性依据。岳阳市气象局2016年3月1日出具的《情况说明》，详细阐述了岳阳观测站测量仪器与良心堡和钱粮湖等站点测量仪器的不同之处，证明了岳阳观测站采用的是2014年新型的DSC3称重式降水传感器，能得到准确的降水量值，其精准度远高于良心堡及钱粮湖等站点使用的2006年安装的SL3-1型翻斗式雨量传感器。四、答辩人的损失数据统计是按照太保财险岳阳公司要求提交的，是依据《财产综合保险单》附件中的财务报表、原材料价格等，通过实地认真清点核算得出的精准数据，真实客观有效。五、太保财险岳阳公司应当承担在法定时间内未履行的查勘验情、核定损失的义务，应当承担相应的法律责任。根据相关法律规定，无论是否属于保险事故，保险人都应在收到被保险人或者受益人的赔偿请求后，一个月内履行核定义务，但太保财险岳阳公司没有履行该义务。太保财险岳阳公司在没有实地核损的情况下，未与答辩人协商，更未获得法院同意，单方委托出具的评估《报告书》，不予采信。六、双方约定答辩人的大棚所保均为重置责任险。受灾大棚拆除，是重建的必经程序，拆除费用是必不可少的开支。七、答辩人投保的大棚总数为1022个，总面积860110.9平方米，其中马颈河968个，面积824084.9平方米。答辩人在马颈河因暴雪全损的大棚为246个，报损区域面积为214772.24平方米，答辩人从未向太保财险岳阳公司提供过842169.97平方米的投保数据。新泰和公司向一审法院起诉请求：1、判令太保财险岳阳公司赔偿新泰和公司大棚损失4921437元；2、废弃大棚的拆除费用246000元；3、由太保财险岳阳公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月31日，新泰和公司与太保财险岳阳公司签订《财产综合险保险单》1份。该合同对新泰和公司位于华容县和君山区钱粮湖镇等地的蔬菜大棚、仓库、冷库等财产在太保财险岳阳公司投保了财产综合险。合同约定：“被保险人名称新泰和公司；总保险金额为人民币肆仟玖佰零柒万壹仟柒佰壹拾壹圆叁角；总保险费贰拾玖万伍仟贰佰壹拾叁圆玖角玖分；保险时间为2015年12月31日零时起至2016年12月30日二十四时止；综合险中马颈河蔬菜大棚保险金额为22584635元；免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准；特别约定：一、本保单保险标的地址：…2、马颈河蔬菜大棚位于钱粮××马××河村，价值22584635元；…二、由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的简易建筑本身损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；三、…马颈河蔬菜大棚保险价值为出险时的重置价值。…”该合同还约定了其他事项。合同签订后支付保险费295213.99元。2016年1月21日晚起至22日中午，新泰和公司钱粮湖基地开始突降大雪并刮大风，致使马颈河蔬菜大棚倒塌，毁损蔬菜大棚共计246个，毁损面积为214861平方米，造成直接经济损失4921437元。新泰和公司根据太保财险岳阳公司的要求及时进行了报损。另外，新泰和公司组织人员拆除大棚、清点残值材料的费用为246000元。事故发生后，太保财险岳阳公司拒绝赔偿。另查明，岳阳市气象局于2016年1月25日（第2016003号）、3月9日（第2016008号）提供的气象证明报告书显示：2016年1月21日20时至22日20时岳阳站日极大风为六级，总降水（雪）量为12.2㎜，雪深为2.7㎝；2016年1月22日01时至13时天气现象：雪。2016年3月7日岳阳市气象局提供的气象资料（第2016009号）显示：岳阳观测站2016年1月20-22日日极大风速、雨（雪）量数据表22日00时至12时降雪量依次为0.4㎜、2㎜、1.8㎜、1.2㎜、1.2㎜、0.7㎜、0.5㎜、1.1㎜、0.7㎜、0.4㎜、0.8㎜、0.6㎜，12小时连续降雪量为11.4㎜。2016年3月1日岳阳市气象局提供的情况说明：岳阳观测站降雨（雪）测量仪器为2014年安装，其型号为DSC3称重式降水传感器。DSC3称重式降水传感器的核心是一种基于电阻应变技术载荷元件，通过对重量变化的快速响应测量和计算出降水量。主板上的处理器（MCU）通过OPD判断是否有降水发生，OPD只有判断有降水发生，才会使判断有降水发生过程时载荷元件测量的重要信号进行输出，同时结合温度、风等环境干扰要素的过滤和修正，得到准确的降水量值。DSC3称重式降水传感器采用了许多新技术的算法，完全可以满足固态降水自动化观测，同时支持液态降水自动化观测，且其测量精度较翻斗式雨量传感器更高。良心堡站降雨测量仪器为2006年安装，其型号为SL3-1型翻斗式雨量传感器。其结构原理为固体水需融化为液体水后方可获得计量数据。中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）雷击、洪水、暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；…”第十一条：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”第十三条：“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第四十三条：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：…（十一）暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。…（二十五）简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。…（二十七）重置价值：指替换、重建受损标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。…”2014年11月28日至2015年11月27日新泰和公司也就该诉争蔬菜大棚向太保财险岳阳公司投保了财产综合险。一审法院认为，2015年12月31日，新泰和公司与太保财险岳阳公司签订的《财产综合险保险单》合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方应按该合同享受权利和承担义务。本案争议的焦点：一、本案诉争的2016年1月22日的降雪是否达到合同约定的暴雪标准、是否构成保险责任事故、太保财险岳阳公司是否对诉争的蔬菜大棚损失承担保险责任？二、诉争的马颈河蔬菜大棚损失如何计算？关于焦点一，本案诉争的岳阳市××山区钱粮××马××河村蔬菜大棚的行政区域为岳阳市。岳阳市气象局是岳阳市范围内发布气象信息资料的权威机构，岳阳市气象局于2016年1月25日（第2016003号）、3月9日（第2016008号）提供的气象证明报告书：2016年1月21日20时至22日20时岳阳站日极大风为六级，总降水（雪）量为12.2㎜，雪深为2.7㎝；2016年1月22日01时至13时天气现象：雪。2016年3月7日提供的气象资料（第2016009号）：岳阳观测站2016年1月20-22日日极大风速、雨（雪）量数据表22日00时至12时降雪量依次为0.4㎜、2㎜、1.8㎜、1.2㎜、1.2㎜、0.7㎜、0.5㎜、1.1㎜、0.7㎜、0.4㎜、0.8㎜、0.6㎜，12小时连续降雪量为11.4㎜。且岳阳观测站降雨（雪）测量仪器为2014年安装，其型号为DSC3称重式降水传感器，其测量精度较翻斗式雨量传感器更高。故采信岳阳市气象局岳阳观测站2016年1月22日降雪数据，2016年1月22日0时至12时12小时连续降雪量为11.4㎜。又新泰和公司与太保财险岳阳公司所签订的保险合同约定的暴雪定义为指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。2016年1月22日的降雪符合新泰和公司与太保财险岳阳公司所签订的保险合同的暴雪条件即保险责任事故条件，对新泰和公司位于岳阳市××山区钱粮××马××河村的因降雪毁损的蔬菜大棚太保财险岳阳公司应承担保险责任。关于焦点二，本案新泰和公司位于岳阳市××山区钱粮××马××河村的蔬菜大棚是用钢管和塑料膜搭建的简易建筑。2015年12月31日，新泰和公司与太保财险岳阳公司签订的《财产综合险保险单》合同中明确约定岳阳市××山区钱粮××马××河村的蔬菜大棚属于保险标的物，其价值为22584635元，并投保了重置价值。2016年1月22日因降雪造成新泰和公司位于岳阳市××山区钱粮××马××河村的蔬菜大棚毁损246个，毁损面积为214861平方米，造成蔬菜大棚直接经济损失4921437元。新泰和公司为了拆除毁损蔬菜大棚重建花费246000元，属于保险合同规定的重置价值。故新泰和公司主张的位于岳阳市××山区钱粮××马××河村的蔬菜大棚毁损保险价值为5167437元。综上所述，新泰和公司主张位于岳阳市××山区钱粮××马××河村的蔬菜大棚毁损保险价值5167437元属于新泰和公司与太保财险岳阳公司所签订的保险合同的保险责任范围，太保财险岳阳公司拒赔违反了该保险合同的约定，太保财险岳阳公司应依法予以赔偿。又由于新泰和公司与太保财险岳阳公司所签订保险合同时约定了免赔率为20%，故太保财险岳阳公司应赔偿新泰和公司经济损失4133949.6元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条的规定，判决：一、由太保财险岳阳公司赔偿新泰和公司马颈河蔬菜大棚损失4133949.6元；上述赔偿款限太保财险岳阳公司在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回新泰和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47972元，太保财险岳阳公司负担39872元，新泰和公司负担8100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、岳阳市气象局出具的《关于2016年1月22-23日君山区钱粮××马××河村天气实况情况说明的函》，该证据系本院依职权调取的，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、太保财险岳阳公司庭审结束后提供的《君山区钱粮湖马颈湖基地大棚受灾损失表》，该证据来源于新泰和公司申请理赔时提交，虽然是逾期提供，但经新泰和公司质证该证据与案件基本事实有关，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院已对太保财险岳阳公司逾期提供证据的行为进行了训诫。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月22日因降雪造成新泰和公司位于岳阳市××山区钱粮湖马××河村的蔬菜大棚毁损246个，拆除大棚238个，造成直接经济损失4732364元（具体如下：安装维修工资785808元，材料损毁金额3708556元，拆除工资238000元）。本院认为，本案焦点在于：一、2016年1月22日降雪是否达到合同约定的暴雪标准、是否构成保险责任事故、太保财险岳阳公司是否承担保险责任？二、该案的损失如何确定？太保财险岳阳公司与新泰和公司签订的《财产综合险保险单》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。关于焦点一，岳阳市气象局是岳阳范围内发布气象信息资料的权威机构，钱粮湖观测站、良心堡观测站属于岳阳市气象局观测站之一。岳阳市气象局出具的函中说明：“钱粮湖观测站、良心堡观测站属于区域自动气象站，采用翻斗式雨量传感器测量雪量，降雪量需融化为液体后才可获得计量数据，故其只能代表降雪量级不能准确的反映出相应的降雪时间，该数据仅能作为参考不能作为依据。”结合岳阳市气象局2016年3月1日提供的情况说明：岳阳观测站测量仪器为2014年安装，其型号为DSC3称重式降水传感器，该仪器能快速、准确得到数据，且其测量精度较翻斗式雨量传感器更高。良心堡观测站测量仪器为2006年安装，其型号为SL3-1型翻斗式雨量传感器，其结构原理为固体水需融化为液体水后方可获得计量数据。该情况说明对良心堡观测站与岳阳观测站之间的数据差异作出了权威解释。根据气象局工作人员解释：“在灾害发生地附近有3个国家级气象站（一个在岳阳楼，一个在华容县，一个在益阳××），岳阳楼站和南县站达到合同约定的暴雪标准，离灾害发生地近的华容站离合同约定的暴雪还有1mm的差距。灾害发生地大约处在3个国家级气象站中间地段，不能简单地采用最近站点的数据，应综合考虑周边站点数据。”太保财险岳阳公司与新泰和公司签订的保险合同中对采用那个站点数据约定不明确，在理解上有争议时应作出不利于提供格式条款一方的解释，一审法院采信岳阳市气象局岳阳观测站2016年1月22日降雪数据并无不妥，即2016年1月22日0时至12时，12小时连续降雪量为11.4mm。故太保财险岳阳公司上诉称以离保险标的距离最近数据为准的主张，本院不予采信。根据双方签订的保险合同约定的暴雪定义为连续12小时的降雪量大于或等于10mm的降雪现象，故太保财险岳阳公司上诉称以降雪未达到合同约定的暴雪标准不属于保险合同约定的保险事故、不承担保险责任的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，太保财险岳阳公司与新泰和公司签订的《财产综合险保险单》明确约定了保险标的物的价值为22584635元，并投保了重置价值。保险事故发生后，新泰和公司及时向太保财险岳阳公司报案，而且为了防止损失扩大和生产经营的需要，对事故现场进行清理和拆除工作，也向太保财险岳阳公司提供了保险理赔损失材料，新泰和公司履行了保险合同约定的报案、申报义务。太保财险岳阳公司派员到达事故现场后，认为该降雪未达到合同约定的暴雪标准，就未进行损失核查工作，但及时查勘、核赔是保险公司的职责。事故发生近4个月后，太保财险岳阳公司单方委托民太安财产保险公估股份有限公司进行损失评估，在事故现场已发生变化的情况下，民太安财产保险公估股份有限公司参照新泰和公司其他蔬菜大棚的情况下作出评估核损结论，该评估报告的委托程序和评估方法都存在重大瑕疵，故太保财险岳阳公司上诉称应以民太安财产保险公估股份有限公司的评估金额作为本案损失金额的理由不成立，本院不予支持。按合同约定：重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。受损蔬菜大棚拆除，是受损蔬菜大棚重建的必要程序，否则无法进行重建，更无法恢复生产，故太保财险岳阳公司上诉称受损大棚的拆除费用不属于大棚重置费用的理由不成立，本院不予支持。根据太保财险岳阳公司提供的新证据，新泰和公司在理赔中申报的大棚毁损保险价值为4732364元，由于双方所签订的保险合同约定了免赔率为20%，故太保财险岳阳公司应赔偿新泰和公司经济损失为3785891.2元。新泰和公司受损大棚的残值归太保财险岳阳公司所有。综上所述，太保财险岳阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初247号民事判决。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿湖南新泰和绿色农业集团有限公司马颈河蔬菜大棚损失3785891.2元。三、驳回湖南新泰和绿色农业集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费47972元，二审案件受理费39870元，合计87842元；由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担75842元，由湖南新泰和绿色农业集团有限公司负担12000元。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  华 雷审判员  徐 艳二〇一七年五月五日书记员  马任聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。