新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初140号原告：新疆新蓄蓄电池有限责任公司。住所地：昌吉市乌伊西路34区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：苗卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。被告：窦红斌，男，汉族，1971年7月24日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。被告：伊犁永成农业装备制造集团有限公司。住所地：伊犁州伊宁市边境经济合作区北京路*号。法定代表人：李永军，该公司总经理。被告：新疆永成农业装备制造股份有限公司。统一社会信用代码：91652300556485760B。住所地：昌吉市高新区吉祥路*号。法定代表人：莫纬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈熙，该公司职员。原告新疆新蓄蓄电池有限责任公司与被告窦红斌、伊犁永成农业装备制造集团有限公司（以下简称：伊犁永成）、新疆永成农业装备制造股份有限公司（以下简称：新疆永成）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告新疆新蓄蓄电池有限责任公司委托诉讼代理人王守军到庭参加诉讼，被告窦红斌及委托代理人孙立霞到庭参加诉讼，被告新疆永成农业装备制造股份有限公司委托诉讼代理人陈熙到庭参加诉讼，被告伊犁永成农业装备制造集团有限公司经本院合法传票传唤未均到庭，本案现已缺席审理终结。原告新疆新蓄蓄电池有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新疆永成农业装备制造股份有限公司、伊犁永成农业装备制造集团有限公司向原告支付货款46320元；2、判令被告新疆永成农业装备制造股份有限公司、伊犁永成农业装备制造集团有限公司给付原告欠款利息4990.5元（自2014年11月26日至2016年8月31日止，计604天期间利息，按年6.5%计息）；3、被告窦红斌在本案承担连带清偿责任；4、本案受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年3月4日，被告在昌吉市购买了原告蓄电池价值总额46320元，货物发运至昌吉市高新区吉祥路2号。被告收货后未付款。2014年11月25日被告窦红斌向原告出具欠条：今欠苗卫东新蓄电瓶款46320元。原告经多次追索，被告以各种理由推诿，原告认为，被告收到原告货物后，拒不支付货款，应当认定违约行为，除承担货款外，应当承担未付款期间的利息。为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告窦红斌辩称，第一、被告个人从未到原告处购买过蓄电池和货物，被告未向本案原告出具过任何形式的欠条，因此，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据；第二、本案原告提交的证据及诉状中陈述的事实及理由均能证实与原告新蓄电池签订合同的相对方是伊犁永成农业装备制造集团有限公司，原告与伊犁永成签订合同，合同的相对方是本案的原告及伊犁永成农业装备制造集团公司，被告窦红斌在本案中行使的是职务行为，作为伊犁永成农业装备制造集团公司的委托人，是不承担货款的支付义务，应当由伊犁永成农业装备制造集团公司来承担货款的支付义务；第三、被告作为伊犁永成农业装备制造集团公司的委托人，前后共签订过三份与本案类似的供货合同，而供方和需方均是伊犁永成农业装备制造集团公司及本案原告，前两份供货合同已经完全履行，有一份履行了一半，因此，原告是知道被告是伊犁永成农业装备制造集团公司的委托人，被告窦红斌履行的是职务行为，原告起诉被告窦红斌个人主体不适格，请求驳回对被告窦红斌的起诉，本案应由新疆永成和伊犁永成公司共同承担清偿责任。被告新疆永成辩称，合同是原告与伊犁永成签订的，应由伊犁永成来承担责任，与新疆永成公司没有关系。被告伊犁永成农业装备制造集团有限公司未到庭，也未向法院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、2014年3月4日合同一份，拟证实被告窦红斌拿着盖有伊犁永成农业装备制造集团公司合同给原告，原告并不清楚被告窦红斌是以谁的名义来购买的货物的。经质证，被告窦红斌对证据的真实性认可，但是关联性和原告所要证明的问题不认可，在合同中需方是伊犁永成农业装备制造集团公司，被告窦红斌只是作为委托人在合同中签字，不能证实被告窦红斌与原告之间存在买卖合同关系。被告新疆永成对证据的真实性认可，关联性不认可，这份合同是伊犁永成与原告签订的，与新疆永成公司没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2014年11月25日欠条一张，拟证实被告窦红斌欠原告蓄电池款46320元，另外证实被告收到货未付款的事实。经质证，被告窦红斌对其签名的真实性认可，其余部分不认可，整个欠条的内容均系苗卫东个人书写，不是被告窦红斌本人书写，原告法定代表人苗卫东知道欠货款的是永成拖拉机厂，该欠条下半部分与被告窦红斌本人签字不一致，是经过苗卫东本人改过，被告窦红斌仅作为伊犁永成的委托人，只是证明该货款没有支付。被告新疆永成对证据的真实性关联性、合法性均不认可，认为和其公司没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、1、鉴定报告一份，拟证实2014年3月4日合同中被告伊犁永成公章系被告窦红斌伪造，被告伊犁永成不认可公章真实性。原告向伊犁市法院起诉伊犁永成时，法院委托鉴定机构对合同中伊犁永成的公章进行鉴定，结果是备案章和合同中的公章不是同一枚公章。2、伊犁市公安局印章审批表一份，拟证实2014年3月4日合同中公章非备案中的公章。3、伊宁市法院(2015)伊民初字第1784号民事裁定书一份，拟证实鉴定结果合同印章与伊犁永成备案印章不一致，伊犁永成对2014年3月4日合同中公章不认可。经质证，被告窦红斌对证据的真实性认可，对关联性不认可，对证明的问题也不认可，这份鉴定书检材是2014年3月4日工矿产品供货合同，而样材是2010年3月17日伊宁市公安局刻制印章审批表，该鉴定报告仅能证实本案涉及到供货合同中的印章和备案印章不一致，不能证实伊犁永成公司在经营当中仅使用了备案的公章。在这份鉴定报告中，原告未将其他两份供货合同作为检材提供，被告认为是原告错误导致的；对印章审批表真实性、合法性认可，仅能证实2010年3月17伊犁永成在伊宁公安局备案的一套公章，但并不能证实2014年3月4日伊犁永成没有使用其他的公章。被告认为伊宁市法院民事裁定书中，原告是以证据不足向法院提出撤诉的，原告提交的证据均不能证实是窦红斌伪造了公章和原告签订的合同，只能证明原告与被告伊犁永成签订的供货合同。被告新疆永成公司对证据的真实性认可，关联性不认可，因为和新疆永成公司没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据四、昌吉市人民法院(2016)新2301民初5388号民事裁定书一份，拟证实欠条是被告窦红斌出具的，由其签字确认，证人证言证实原告供应的货交给新疆永成公司，货款也应当由新疆永成公司来承担。被告窦红斌对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该份民事裁定书，仅能证实苗卫东诉讼主体不适格，不能证实被告窦红斌向原告购买过货物。被告新疆永成公司对证据的真实性认可，但关联性不认可，因为合同上约定的货物发送地点确实是新疆昌吉吉祥路2号，新疆永成公司确实也收到该货物，但并不能证实被告就是货物的购买人。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据五、2013年2月4日工矿产品供货合同一份、回单丢失证明两份、银行支付凭证一份，拟证实这份合同中新疆永成公司、伊犁永成向原告支付二笔货款，证明伊犁永成加盖公章，新疆永成公司是认可的。被告窦红斌对合同、回单丢失证明、银行支付凭证真实性认可，该组证据证实窦红斌是伊犁永成、新疆永成的采购人员，履行的是职务行为，且伊犁永成、新疆永成也向原告履行了付款义务。被告新疆永成对份合同、回单丢失证明、银行支付凭证真实性认可，但仅凭一份合同，并不能证明伊犁永成与原告签订的任何合同都由新疆永成公司来负责，原告也没有证据证实本案的这份合同应当由新疆永成来负责付款。本院对该组证据的真实性予以确认。被告窦红斌举证、原告及其他被告质证：证据一、1、2013年2月4日，原告与被告伊犁永成签订的《工矿产品供货合同》一份，该合同所使用的是伊犁永成的3号公章，并没有使用在公安局备案的合同专用章。委托人是被告窦红斌，该合同履行完毕，被告伊犁永成已经将货款支付给原告公司。2、2014年2月18日合同一份、采购单申请表一份，拟证实合同是原告与被告伊犁永成签订的，合同中使用的是伊犁永成的合同专用章，并没有标是3号合同章，委托人是被告窦红斌。采购付款申请单中采购主管系窦红斌，并由公司相关领导签字确认。经质证，原告对两份合同的真实性认可，对二份采购申请单，认为是被告窦红斌与其公司内部行为，至于是哪个单位的采购付款，不清楚。对货款为6万元的合同，由于是被告窦红斌个人操作，是谁付款、谁盖章与原告没有关系。原告对被告提供上述证据的真实性、关联性不认可，不能证明被告窦红斌是职务行为，同时被告窦红斌在2014年2月18日，金额为31200元的合同中加盖的是新疆永成的公章，而2013年2月4日货款数额为62400元的合同中加盖的是伊犁永成的公章，被告窦红斌作为谁的委托人，和原告没有关系，不能免除偿其还责任。被告新疆永成公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同均是伊犁永成签订的，与新疆永成公司没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、合同及对应的付款凭证十份，拟证实2013年至2014年期间，被告窦红斌作为伊犁永成公司的委托人对外采购，签订供货合同，所使用的是本案所涉的3号合同公章，而不是伊犁永成备案的合同章，被告窦红斌均代表的是伊犁永成公司，履行的是职务行为。经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，这些合同应当是公司的财务人员保管，故对它来源的真实性无法确认，对被告窦红斌证实是职务行为不认可，这组证据所加盖伊犁永成公司的公章也不认可，因为该合同上另一方是复印件公章和真实的合同也不相符。对2013年1月29定货函的真实性无法确认，加盖的是新疆永成的公章，对被告窦红斌究竟是代表哪家公司对外签订合同，无法确认。被告新疆永成公司对上述证据的真实性、有效性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据三、入库单一份，拟证实2014年3月4日，原告将货物送到新疆永成的仓库，载明的是伊犁永成集团公司。该入库单上采购员、质检员已经在(2016)5388号案件中出庭作证，证实收到该货物的是伊犁永成在新疆永成的库房。经质证，原告对入库单的真实性不认可。被告新疆永成对证据的真实性、合法性认可，货确实入到被告公司库房，被告只是代替伊犁永成暂时保管货物，并不能代表由被告新疆永成付款。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、窦红斌工资在银行的交易流水一组，拟证实窦红斌于2012年5月16日至2015年1月5日期间，担任伊犁永成和新疆永成公司的采购人员，新疆永成公司向其发放工资的情况。经质证，原告对证据的真实性认可，可以证明被告窦红斌与被告新疆永成有利害关系，本案所涉及的2014年3月4日签订合同，此期间是新疆永成公司给被告窦红斌发放工资。被告新疆永成对证据的真实性认可，2012年至2015期间，被告窦红斌是伊犁永成公司与新疆永成公司共同的采购人员，其履行的是职务行为。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、经销协议一份，拟证实被告伊犁永成与巴楚县铁牛农机有限公司签订经销协议，该合同上所加盖的公章也是伊犁永成的3号公章，和原告方合同中加盖的公章是同一枚公章，且该合同双方均已履行完毕。经质证，原告认为这份合同上的公章和原告合同上的公章是否一致，无法确认。被告新疆永成对证据的真实性、合法性、关联性均认可，说明伊犁永成对外一直在用3号公章。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性予以确认。被告新疆永成举证、原告及被告窦红斌质证：公章登记一份，拟证实2014年3月4日，原告与被告伊犁永成签订的买卖合同，是窦红斌盖的伊犁永成的公章，登记本上有登记，应该由伊犁永成承担责任。经质证，原告对证据的真实性认可，但无法确认盖的公章是原告的合同。被告窦红斌对证据的真实性认可，被告窦红斌到办公室盖章是要登记，被告和原告的合同是3月4日签订的，其是3月5日到公司办公室盖的公章。本院对该组证据的真实性予以确认。法庭宣读两份本庭对李建新、曹礼东的询问笔录，经质证，原告对李建新、曹礼东证人证言无异议，当时伊犁永成和新疆永成公司就是一家，证人说的情况属实。被告窦红斌对证人证言无异议，说的情况属实，被告提交的10份合同中有涉及到两位证人的合同。被告新疆永成对证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可。经庭审，本院确认以下事实：2014年3月4日，原告（供方）与伊犁永成（需方）签订《工矿产品供货合同》一份，合同约定：一、产品蓄电池（6-QW-120），数量48个，金额33120元。产品蓄电池（6-QW-165），数量15个，金额13200元。合计46320元；二、质量要求，技术标准：符合国家有关技术要求，并满足设计图纸的技术标准及质量要求，外形尺寸约为480×220×210,410×180×210，按图纸或样品，符合国家标准执行；三、运输费用，供方承担，确保货到不发生任何质量和损坏问题，货物发至新疆昌吉市高新区吉祥路2号，窦红斌收。被告伊犁永成在合同的需方处盖上公章，公章名称是伊犁永成农业装备制造集团有限公司合同专用章（3）号。合同签订后，原告按照合同约定，将货物送至新疆昌吉市高新区吉祥路2号，被告伊犁永成未向原告付款。2014年11月25日，被告窦红斌向原告出具欠条一张，载明：今欠苗卫东新蓄电瓶款共计肆万陆仟叁佰贰拾元整（46320元）。另查，2013年至2014年期间，窦红斌代表伊犁永成与其他公司签订过多份购货合同，这些合同中，盖有伊犁永成装备制造集团有限公司合同章或伊犁永成农业装备制造集团有限公司合同专用章（3）号。本院认为，本案的焦点为谁应承担向原告给付货款的责任。本案中，原告提交2014年3月4日的合同中加盖有伊犁永成的合同章，该合同章虽与伊犁永成在公安局备案的合同专用章不一致，但被告窦红斌提交其作为伊犁永成委托人与其他公司签订的合同，在这些合同中有与原告合同中所使用的合同章相一致的公章，故本院认为，被告伊犁永成在2014年3月4日合同中使用的合同章与公安局备案的合同专用章虽然不是同一枚，但无法排除被告伊犁永成使用过本案所涉及的公章，同时被告伊犁永成亦未提供公章系被告窦红斌伪造公章而采取救济措施的证据，故2014年3月4日，原告与被告伊犁永成签订的合同，对被告伊犁永成具有法律约束力。原告按照合同约定，将货物交付到指定的地点，被告伊犁永成应按照合同约定向原告支付货款46320元。被告窦红斌在本案中作为被告伊犁永成的委托人，其代表的是被告伊犁永成，付款责任应由伊犁永成来承担，故被告窦红斌在本案中不承担民事责任。本院对原告要求被告窦红斌承担连带责任的请求不予支持。关于被告新疆永成在本案中是否承担责任，原告认为货物是送入新疆昌吉市高新区吉祥路2号，该地点是被告新疆永成的仓库故应由其承担责任，本院认为原告是依据其与被告伊犁永成合同约定的交货地点送的货物，被告新疆永成不是买卖合同的相对方，故不应承担给付货款的责任。本院对原告要求被告新疆永成承担责任的请求不予支持。关于原告要求被告赔偿欠款利息4990.5元的请求（按年6.5%计息，自2014年11月26日至2016年8月31日止，计604天），即逾期付款损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告与被告伊犁永成未约定逾期付款的计算方式，应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算。按照伊犁永成代理人窦红斌出具的欠条，原告要求被告赔偿自2014年11月26日至2016年8月31日止的逾期付款损失，故被告伊犁永成因承担的逾期付款损失为4599元（46320元×6%÷365天×604天），本院对原告主张合理的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告伊犁永成农业装备制造集团有限公司向原告新疆新蓄蓄电池有限责任公司支付货款46320元；二、被告伊犁永成农业装备制造集团有限公司向原告新疆新蓄蓄电池有限责任公司赔偿逾期付款损失4599元；三、被告窦红斌、被告新疆永成农业装备制造股份有限公司在本案中不承担民事责任。本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1084元，邮寄送达费70元，由被告伊犁永成农业装备制造集团有限公司负担1080元，由原告负担4元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。审 判 长 刘 燕审 判 员 刘 阳人民陪审员 朱 平二〇一七年五月二十一日书 记 员 李小玲