江西省鄱阳县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣1128行初3号原告黄涛，男，1986年3月5日，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省鄱阳县。原告方国青，女，1990年8月18日，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省鄱阳县。被告鄱阳县卫生和计划生育委员会，组织机构代码35658058-7，住所地鄱阳县鄱阳镇人民北路疾控中心。法定代表人赵树高，主任。委托代理人黄昭金，鄱阳县卫生和计划生育委员会卫生计生综合监督执法局局长。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处，统一社会信用代码11360930MB0271847L，住所地鄱阳县饶州街道五一路75号。法定代表人项福兴，主任。委托代理人周晓茹，鄱阳县人民政府饶州街道办事处副主任。原告黄涛、方国青不服被告鄱阳县卫生和计划生育委员会、鄱阳县人民政府饶州街道办事处2017年3月1日作出的鄱阳计生征决（2015）第114015号计生行政征收决定，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告黄涛、方国青，被告鄱阳县卫生和计划生育委员会的委托代理人黄昭金、洪田，被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处的委托代理人周晓茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月1日江西省鄱阳县人民政府饶州街道办事处卫生和计划生育办公室作出鄱阳计生征决（2015）第114015号江西省征收社会抚养费决定，认定原告黄涛、方国青于2013年11月24日生育第一胎女儿，2015年2月24日生育第二胎男孩。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第九条第三款第（一）项规定，决定给予征收社会抚养费40000元。原告以被告上述行政行为超越职权、事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误为由，请求法院依法撤销。原告诉称：一、根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第十三条的规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡镇人民政府或者街道办事处作出书面决定。征收决定应当盖有县级人民政府计划生育行政部门的印章。”而本案鄱阳县人民政府饶州街道办事处越权执法。二、被告提供的证据有的是行政行为作出之后收集或伪造的，而且被告没有提供证据证明原告是否可以生育两个子女，因此被告作出的行政行为事实不清，证据不足。三、被告适用法律错误。被告作出社会抚养费征收决定的时间是2017年3月1日，新的《中华人民共与国人口和计划生育法》和《江西省人口与计划生育条例》已经生效，而被告仍然适用已经失效的条款，适用法律错误。四、被告的行政行为程序违法。被告没有做询问或检查等相关笔录进行调查，且告知书和征收决定书的送达回执上在场人的签名是一个人代写，送达程序违法。原告向本院提交了以下证据：1、征收社会抚养费告知书，证明原告收到的告知书和被告出具的存根联不一致。2、征收社会抚养费决定书，证明被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处越权执法。被告鄱阳县卫生和计划生育委员会辩称：一、被告鄱阳县卫生和计划生育委员会具有对原告作出征收社会抚养费决定的职权。二、被告分别于2016年10月24日和2017年3月1日依法向原告送达了《江西省社会抚养费征收告知书》和《江西省社会抚养费征收决定书》，程序合法。三、被告作出的社会抚养费征收决定事实清楚，根据被告调取的常住人口登记表，两原告于2013年11月24日生育女儿黄子欣，曾用名黄雅馨。于2015年2月24日生育儿子黄子晨。四、被告作出的社会抚养费征收决定适用法律正确。两原告系在《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江西省人口与计划生育条例》修改之前生育二胎，依据我国法律不溯及既往的原则，应当适用修改之前的相关条款。两原告不符合修改前《江西省人口与计划生育条例》第九条第（一）项和第五十七条的规定，属于政策外生育一孩，根据《江西省社会抚养费管理办法》第六条第一款第（一）项，鄱阳县人民政府鄱府字（2015）40号文件和鄱阳县2015年社会抚养费征收标准，对两原告征收社会抚养费40000元。被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处同意被告鄱阳县卫生和计划生育委员会的答辩意见。被告向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告鄱阳县人口和计划生育委员会的主体资格；2、统一社会代码证，证明被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处的主体资格；3、方国青、黄涛身份证复印件、结婚证复印件，证明两原告身份信息即婚姻情况。4、五一路派出所出具的常住人口登记表，证明两原告生育两个子女的违法事实。5、江西省征收社会抚养费告知书，证明被告行政行为适用法律正确，程序合法。6、江西省征收社会抚养费决定书，证明目的与5号证据相同。7、江西省社会抚养费征收委托书，证明目的与5号证据相同。8、送达回执，证证明与5号证据相同。9、江西省社会抚养费征收管理办法，证明目的与5号证据相同。10、鄱阳县2015年社会抚养费征收标准，证明目的与5号证据相同。11、江西省卫生和计划生育委员会便函，证明目的与5号证据相同。上述当事人提交的证据均经庭审质证，各方当事人提出如下质证意见。被告对原告的举证提出如下质证意见：对原告提供的告知书的关联性有异议。对原告提供的决定书没有异议。原告对被告的举证提出如下质证意见：1、2号证据没有异议；3号证据来源不合法；4号证据是作出行政行为之后收集的证据；5号证据与原告收到的告知书不一致；6号证据的合法性和真实性有异议，饶州街道办事处越权执法；7号证据的真实性存在异议；8号证据真实性、合法性存在异议；9、10、11号证据合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据，符合证据三性规定，其证明效力予以确认。被告提交1、2、7号证据符合证据三性原则，证明效力予以确认。被告人提交的3号证据均是复印件，没有相关办案人员签名，也没有调取证据的时间和复印件的来源，故该证据不具有合法性，证明效力不予确认。被告提交的4号证据，因该证据调取的时间为2017年3月3日，系被告作出行政行为之后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。故其证明效力不予确认。被告提交的5号证据，因该存根联与送达给原告的文号等内容均不一致，其证明效力不予确认。被告提交的6号证据，证明被告鄱阳县人民政府饶州街道办事处卫生和计划生育办公室作出了本案涉诉的行政行为，不能证明被告鄱阳县卫生和计划生育委员会具有作出相关行政行为的职权，且没有加盖鄱阳县卫生和计划生育委员会的公章，故被告提交该证据的证明目的本院不予确认。被告提交的8号证据，符合法定留置送达的要件，原告没有提供证据证实其质证意见，且对收到相关告知书和决定书的事实没有异议，故其证明效力予以确认。9号、10号证据，因有关部门没有就2016年1月1日之前生育二胎适用法律问题作明确规定，故能否作为本案涉诉行政行为的法律依据尚不明确。11号证据，因该便函系江西省卫生和计划生育委员会内部计划生育基层指导考核处下发的内部便函，不具有法律效力，其证明效力不予确认。经审理查明，2016年10月24日鄱阳县人民政府饶州街道办事处卫生和计划生育办公室向两原告送达了《江西省征收社会抚养费告知书》，告知两原告政策外生育一胎，将给予征收社会抚养费，两原告3日内享有陈述、申辩权。2017年3月1日鄱阳县人民政府饶州街道办事处卫生和计划生育办公室向两原告下达了鄱阳计生征决（2015）第114015号江西省征收社会抚养费决定，认定原告黄涛、方国青于2013年11月24日生育第一胎女儿，2015年2月24日生育第二胎男孩。根据《江西省社会抚养费行政管理办法》第九条第三款第（一）项规定，决定向两原告征收社会抚养费40000元。上述《江西省征收社会抚养费告知书》和《江西省征收社会抚养费决定书》均未加盖鄱阳县卫生和计划生育委员会的公章。以上事实有原告、被告提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第十三条的规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定。征收决定应当盖有县级人民政府计划生育行政部门的印章。县级人民政府计划生育行政部门或者其委托的乡（镇）人民政府、街道办事处在作出书面征收决定前，应当告知当事人作出征收决定的事实、理由、依据和征收数额。当事人享有陈述和申辩的权利。”因此社会抚养费征收决定必须以县级人民政府计划生育行政部门的名义作出。而本案涉诉社会抚养费征收决定以鄱阳县人民政府饶州街道办事处卫生和计划生育办公室作出，属于超越职权。另外，本案被告送达给两原告的社会抚养费征收告知书只简单告知两原告政策外生育一胎，没有依法告知拟征收的社会抚养费数额等事项，程序违法。本案被告在作出的征收决定之前没有充分收集证据，无法提供证据证实征收决定所认定的事实，以及两原告生育二胎属于政策外生育的事实。故涉诉行政行为事实不清，主要证据不足。关于2016年1月1日之前生育二胎，应当根据“法不溯及既往”原则，而适用修改前的《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江西省人口与计划生育条例》，还是根据“从旧兼从轻”原则，适用修改后的相关规定，应当由有权机关作出进一步明确的规定。综上，鄱阳计生征决（2015）第114015号计生行政征收决定事实不清，证据不足，程序违法，超越职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销鄱阳计生征决（2015）第114015号计生行政征收决定。案件受理费50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  占国华审 判 员  金 龙人民陪审员  汤文钊二〇一七年五月十二日书 记 员  程 序