江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终980号上诉人（原审原告、反诉被告)：鲁东前，男，1979年2月16日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：万群，男，1990年10月20日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人:陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。上诉人鲁东前因与被上诉人万群返还财产纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鲁东前上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由万群负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，原审认定鲁东前提供的证据仅能证明万群收到租金2万元，但万群已经在原审庭审中自认收到了3万元，且双方签订的以租代购合同条款可以推断鲁东前首先缴纳了1万元保证金，否则万群不会交付汽车。二、原审适用法律错误。1、万群无权取回案涉车辆，原审无权解除双方签订的以租代购合同，该合同为分期付款买卖合同，根据《合同法》第167条以及相关司法解释的规定，只有在买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一时，才可请求买受人支付剩余全部价款或解除合同。本案中，鲁东前已经按约支付3万元价款，并无违约行为，且即使存在一期价款四千元未付，也未达到解除合同标准。2、在鲁东前车辆由万群私自开回的情况下，要求鲁东前对车内贵重物品的存在进行举证，原审对举证责任的分配明显不公。万群辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲁东前的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。鲁东前向原审起诉请求：1、判令万群立即向其返还苏Ｋ×××××黑色广本轿车一辆及其《机动车行驶证》原件一本和车内存放的现金人民币35000元、价值14000元的黄金手镯一个、价值5500元的铂金项链一根,若不能交付车辆，则要求万群返还租金30000元，并赔偿5000元；2、本案诉讼费、公告费均由万群承担。万群向原审反诉请求：1、解除双方以租代购合同；2、判令鲁东前给付租金1350元；3、诉讼费由鲁东前承担。原审法院认定的无争议事实如下：2016年5月19日，鲁东前与宝应县顺峰汽车租赁服务中心（由万群个人经营）签订汽车租赁合同一份，约定:宝应县顺峰汽车租赁服务中心将其苏Ｋ×××××号本田牌小型汽车一辆出租予鲁东前，租赁期限为2016年5月19日8时59分至2016年5月21日8时59分，租金为250元每天，租赁保证金1000元。该合同还约定了其他相关事项；2016年6月12日，鲁东前与万群签订以租代购合同一份，约定:鲁东前以“以租代购”的方式向万群购买苏Ｋ×××××号本田牌小型汽车一辆，鲁东前用保证金代替首付款，以租金代替购买小轿车费用，租期届满并付清全部租金后即可拥有该小轿车的所有权。双方明确：以租代购总金额为50000元，保证金10000元，租金每月4000元，30日为一期，交纳租金的时间为每月12日前，租期10个月，从2016年6月12日起至2017年4月12日止。原审法院认为，1、对万群是否不当取得了鲁东前存放于其租赁车辆内的机动车行驶证一本、现金35000元、黄金手镯一个、铂金项链一根的争议事实，鲁东前提交了江苏省兴化市公安局安丰派出所《接处警登记表》一份，而万群称其收回车辆是基于合同约定，2016年10月20几号其多次和鲁东前联系要求交纳租金，鲁东前推脱，后干脆不接电话，并将车子藏匿起来，万群通过卫星定位找到车辆，告知鲁东前拖回车辆。万群未占有诉称的财物，车内只有一些杂物。鲁东前提交的接处警登记表是复印件，且登记表内容无法证明鲁东前主张的事实。原审认为，鲁东前就起主张事实未能举证予以证明。理由如下：1、鲁东前提供的接处警登记表处警经过及结果为：“①、接警后立即民警竺宝平、董永寿立即赶至现场。②、经了解是鲁东前于2016年10月12日将苏Ｋ×××××黑色广本汽车交给国蟹市场张永兵，张永兵将汽车停放在安丰国蟹市场22号门市斜对面停车场。今天鲁东前报警称车子被盗，声称车内有现金35000元，价值14000元的黄金手镯一只，价值5500元的铂金项链一根，鲁东前银行卡4张，以及其他生活物品。③、民警经询问鲁东前，并调取苏Ｋ×××××黑色广本汽车行车轨迹以及国蟹市场监控，发现车辆被人开走，开回扬州市宝应县。④、经调查，该车为鲁东前以租代购，与租赁公司联系，租赁公司万群称，该车因鲁东前违法违约，已经将车辆收回，如鲁东前有异议，可按合同约定，诉讼至宝应县人民法院。⑤、建议双方通过诉讼解决。”兴化市公安局安丰派出所该接处警登记表载明的内容以及万群的答辩意见表明，万群确于2016年10月26日将本案所涉车辆取回，但公安机关因认为当事人纠纷系民事纠纷，未对鲁东前声称的万群取走其相关财物一事予以记载和确认。故从现有证据来看，无法对鲁东前主张的被告取走其现金、手镯、项链等财物的事实予以认定。2、对已缴纳租金数额的争议事实，鲁东前提交万群出具的收条一份，用以证明鲁东前截止2016年10月31日已缴纳租金30000元整（收条金额20000元，另外10000元为签订以租代购合同时交纳的保证金10000元）。万群称对收条无异议，目前一共收鲁东前租金20000元，但并未收取保证金10000元。鲁东前先前租赁其车辆，租金为250元每天，租期23天，租金合计5750元，以租代购合同租金4000元每月，合同约定所有费用及违章罚款均由使用人缴纳，2016年6月12日至2016年10月12日应缴纳总额为21750﹝4000元/月×4月（租金为月初预付故仅主张4个月）+5750元﹞，扣除鲁东前给付的违章返款剩余400元，其实际付款20000元，故尚租金1350元。对该争议事实，原审法院认为，反诉的提起必须符合民事诉讼法规定的条件，反诉与本诉应基于同一法律关系、法律事实。就本案而言，万群基于其与鲁东前签订的“以租代购”合同提出反诉，符合法律规定。但其具体反诉请求中不仅基于该以租代购合同主张鲁东前承担租金16000元，还基于双方前期签订的汽车租赁合同，主张鲁东前承担租金5750元。该前期汽车租赁合同非本诉涉及的法律关系，万群基于该汽车租赁合同提出反诉主张不符合法律规定。故对万群提出的鲁东前给付其租金1350元主张不予支持。综上，原审认为，鲁东前未能对其主张的万群不当占有其等财物的事实予以举证证明，且其提供的由万群出具的收据仅载明收到租金20000元，未能就其主张的已经交付租金30000元的陈述予以证明，故对鲁东前的诉讼请求不予支持。对万群的反诉主张，因其依据的法律事实与本案本诉非同一法律关系亦不予支持。对其有关解除双方以租代购合同的诉讼请求，原审认为，本案所涉车辆已由万群转让与第三人，本案双方当事人签订的“以租代购”合同以期达成的合同目的已无法实现，对双方签订的以租代购合同，依法应予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条之规定，原审判决：一、驳回原告鲁东前的诉讼请求；二、对原、被告签订的以租代购合同予以解除；三、驳回反诉原告万群其他诉讼请求。本案本诉诉讼费1195元，由鲁东前承担。反诉诉讼费25元，由反诉原告万群承担。经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新的证据。本案的二审争议焦点是：1、鲁东前有无按照合同约定履行义务，万群是否有权收回案涉车辆？2、鲁东前要求返还车内存放的现金等财产的诉求是否具有事实和法律依据？关于争议焦点一，本院认为，万群收回案涉车辆符合合同约定，因鲁东前未能证明其已按照合同约定履行义务，故其请求万群返还案涉车辆不能得到支持。万群称收回案涉车辆系因鲁东前未按时支付租金，根据以租代购合同约定，其有权中止合同并收回车辆；鲁东前对此反驳称其已足额缴纳租金，其提供的收条能证明已缴纳租金2万元，鲁东前称除此以外，其还缴纳保证金1万元，万群认可确实收到1万元，但该款项是鲁东前向其返还代垫违章费用，并非保证金。本院认为，该收条系万群于中止合同、收回车辆后向鲁东前出具，应属双方对整个租赁期间缴纳租金情况进行的结算，若如鲁东前所述缴纳了1万元保证金，则按常理应一并在收条中记载，故鲁东前提供的现有证据不足以认定其另行支付了1万元保证金，仅能证明鲁东前为履行以租代购合同缴纳2万元租金，而截止2016年10月21日该合同项下鲁东前所应付的保证金及租金数额超过2万元，综上，万群有权依据合同约定收回车辆，鲁东前请求其返还车辆并无依据，依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，鲁东前要求万群返还其车内存放的现金、黄金、铂金首饰等财产并无事实依据。对其诉称存放于车内的贵重物品，鲁东前提供的接处警记录中仅记载其自述内容，而并未有公安机关对该节事实的认定，故鲁东前提供的证据不足以证明车内存放了现金、黄金手镯及铂金项链等贵重物品，其虽有权取回车内的自有物品，但其主张车内存放了诉称的贵重物品因无证据证明，依法不予支持。综上，鲁东前的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人鲁东前负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年五月十一日书 记 员  李菲菲