广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第118号原告田正民，男，汉族，1964年10月8日出生，住址广东省深圳市南山区，现住址广东省深圳市福田区。被告深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区南头街道深南大道10388号，统一社会信用代码11440300K31732058G。法定代表人华振强，该局局长。委托代理人欧小瑜，该局工作人员。委托代理人王幽冰，该局工作人员。原告田正民（以下简称原告）不服被告深圳市公安局南山分局（以下简称被告）作出的治安行政处罚，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告因故不能参与庭审，本院于2015年11月16日裁定中止诉讼，后中止事由消除，本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，原告田正民，被告委托代理人欧小瑜、王幽冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月1日作出深公南行罚决字（2015）02367号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明原告于2015年8月31日（该《行政处罚决定书》打印的“2014年8月31日”为笔误，被告已补正为“2015年8月31日”）违反《信访条例》的规定到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告处以拘留10日的行政处罚（拘留期限自2015年9月1日至9月11日）。原告诉称，原告去中南海邮电局寄信给国家领导人，没有在北京及其他地方违法和扰乱公共场所秩序，但被被告拘留10日，请求撤销被告作出的涉案《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：1.涉案《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的处罚；2.快递单（单号1074738172514），证明原告在北京是寄信给中南海。被告辩称，一、被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。原告因多次到北京市中南海周边、天安门周边进行非正常信访，扰乱公共秩序，被当地公安机关多次训诫无效，构成违反治安管理的行为。2015年8月31日，原告仍不思悔改，携带上访材料到北京××右街派出所辖区中南海周边以邮寄信访材料为名继续实施扰乱公共场所治安管理的行为，并于当日被北京地区公安机关再次训诫。以上事实有原告本人的陈述、北京市公安局府右街派出所出具的《训诫书》、政府相关工作人员证言等证据为证。经被告调查取证，原告的行为已构成扰乱公共秩序的违法行为，被告于2015年9月1日依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，依法对原告处以拘留10日的行政处罚。二、被告对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。2013年9月以来，原告以深圳市各级政府无法满足其无理上访诉求为由，在明知进京上访为违反《信访条例》越级上访的情况下，多次在北京市中南海地区周边、天安门地区周边以递交上访材料、邮寄材料等名义进行非正常上访活动，违反治安管理，严重影响北京市中南海地区周边、天安门周边的正常公共场所秩序，北京市公安机关多次对其进行训诫，并向其出具《训诫书》，但原告依然执迷不悔，且变更名目和行为方式持续不断扰乱公共场所秩序并被北京地区公安机关再次训诫，依法应予处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告对原告扰乱北京中南海地区的公共秩序的行为依法享有管辖权。被告依法对原告进行行政处罚告知，但原告拒绝签字，被告两名执法民警将此情况在笔录中注明并签名。在作出处罚决定后，依法告知并履行了相关权利义务，故被告的行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.公安行政处罚审批报告、《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出了涉案行政处罚决定；2.行政处罚执行回执，证明被告依法执行了对原告的行政拘留；3.行政拘留家属通知书，证明被告依法履行了对拘留家属的通知义务；4.受案登记表，证明了案件来源以及被告依法履行了受理程序；5.呈请延长询问时限审批报告，证明被告对于可能拘留的违法人依法履行了延长传唤时限的程序；6.到案经过，证明了原告接受调查的过程；7.传唤证，证明被告对原告开展调查依法履行了传唤手续；8.被传唤人家属通知书，证明被告依法履行了通知被传唤人家属的义务；9.原告的行政案件权利义务告知书，证明被告在对原告开展调查询问时履行了权利义务告知程序；10.原告的询问笔录，证明了原告以邮寄信访材料为名到北京中南海周边地区实施扰乱公共场所秩序的违法事实；11.吴某的证人诉讼权利义务告知书，证明被告在对证人吴某开展调查取证时履行了权利义务告知程序；12.证人吴某的询问笔录，证明了原告在北京地区不听劝阻、蓄意扰乱公共场所秩序的违法事实；13.公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前对原告依法履行了告知程序；14.前科对比材料，证明原告多次违法、屡教不改的实际情形；15.原告个人照片和指纹信息，证明被告对原告身份认定的情况；16.接收清单，证明被告在接受政府工作人员提交的证据时履行了手续，来源合法；17.《训诫书》，证明了北京地区公安机关对原告违法行为的认定以及教育和训诫。当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。经审理查明，2014年5月29日至2015年8月17日期间，原告多次到北京××右街中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。2015年8月31日，原告再次以邮寄材料等名义进行非正常上访活动，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对原告进行训诫，告知原告中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。同日，被告对原告进行传唤及调查，并向证人吴某进行调查询问。2015年8月31日，被告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。同年9月1日，被告作出涉案《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留10日。该处罚决定已于同年9月11日执行完毕。原告不服，遂向本院起诉。本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，被告有权对本辖区内居民违反治安管理的行为进行行政处罚。本案的争议焦点为：一、原告是否存在扰乱公共场所秩序的行为；二、被告作出的行政处罚决定程序是否合法，处罚是否适当，法律依据是否充分。关于焦点一，本院认为，被告提交的北京市公安局西城分局府右派出所出具的《训诫书》、《接受证据清单》、《询问笔录》及《违法犯罪经历对比报告》等证据已形成证据链，足以证明原告在2015年8月31日到北京市中南海周边上访，扰乱公共场所秩序的事实，原告的行为属于治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。关于焦点二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告有权对本辖区内居民违反治安管理的行为进行行政处罚。根据以上查明的事实，原告曾多次到北京市中南海周边、天安门周边地区上访，扰乱公共秩序，原告在2015年8月31日再次以邮寄上访材料的名义到北京市中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被告经调查核实了原告的上述违法事实，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据以及原告有陈述和申辩的权利，依据治安管理处罚法第二十条第四项、第二十三条第一款第二项的规定，认定原告违反治安管理且有“六个月内曾受过治安管理处罚”的从重情节，对原告作出拘留10日的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田正民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告田正民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 封  文  智审 判 员 孙    静人民陪审员 廖  庆  宁二〇一七年五月二十四日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。