河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终564号上诉人（原审被告）:薛应青，男。被上诉人（原审原告）：闫根松，男。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：段丽娟，女，系薛应青妻子。上诉人薛应青因与被上诉人闫根松、原审被告段丽娟民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人薛应青、被上诉人闫根松的委托诉讼代理人李德源到庭参加诉讼。原审被告段丽娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：薛应青与段丽娟系夫妻关系，二人在2014年6月之前多次向闫根松借款。2014年6月30日，经双方结算，薛应青、段丽娟尚欠闫根松300000元，二人向闫根松出具借条一份，载明：“借到闫根松300000元，从2014年7月1日至2014年9月30日期间无利息，此款于2014年9月30日前一次性还清，逾期不还，另付违约金5000元，并从逾期之日起交付每日本金0.03倍的利息直到归还本金为止，薛应青承担实现债权的全部费用，若借款人到期归还不了本金，担保人（薛应俊）应承担全部责任”。2014年10月2日，薛应青向闫根松出具借条一张，载明：“今借到现金陆万元整，于2014年10月9日还清”。2014年11月28日，薛应青向闫根松出具借条一张，载明：“圣通公司工程款月底到帐急需支付民工工资，从闫根松处借现金贰拾万元，保证在2014年11月30日前连从前借2次借款到时一起还清，逾期不还，愿承担违约金壹万元”。2015年1月19日，薛应青向闫根松出具借条一张，载明：“今借到闫根松现金壹拾伍万元整，于2015年1月25日前还清，如违约以本人挖掘机做抵押”。2015年9月30日，段丽娟向闫根松出具欠条一张，载明：“2015年4月30日至9月30日，欠五个月息，借款72万×2%月息，每月1.44万×5个月=7.2万元减去汇来款2万元，还欠息伍万贰仟元”。2015年10月21日段丽娟出具欠条一张，载明：“息变本5.2万×2%=每月息1040元，2015年10月份利息14400元+1040元，共欠10月利息壹万伍仟肆佰肆拾元”。以上借条显示借款共计为710000元，闫根松称欠条载明的720000元中另10000元为违约金。上述借款担保人薛应俊于2015年2月9日偿还150000元，后薛应青偿还37000元，共计偿还187000元。原审法院认为：债务应当清偿。薛应青向闫根松借款710000元有借条，欠条，银行存取款凭条等证据证实，且从借条看大部分是现金支付。双方约定将违约金10000元计入本金，超出法律规定范围，故认定双方借款本金为710000元。薛应青称双方对最初300000元的借款利息口头约定为月息6分，闫根松称全部借款均口头约定利息为月息3分后改为2分，所有借条上均没有约定利息，但从后期段丽娟出具的欠条可以看出对720000元的借款双方有月息2分的约定，且第一笔300000元约定的违约金及逾期利息过高，统一调整为月息2分。故担保人于2015年2月9日偿还150000元与薛应青归还的37000元，因双方约定不明，按法律规定应优先抵扣利息。以300000元为基数，从2014年10月1日至2015年2月9日，利息为25800元；以60000元为基数，从2014年10月2日至2015年2月9日，利息为6080元；以200000元为基数，从2014年11月28日至2015年2月9日，利息为9733元；以150000元为基数，从2015年1月19起至2015年2月9日，利息为2100元，上述利息共计43713元。剩余106287元应抵扣本金，故截止2015年2月9日，未归还本金为603713元。薛应青后期归还的37000元可以抵扣以603713元为基数，从2015年2月10日起至2015年5月13日期间的全部利息。故薛应青应清偿剩余本金603713元及2015年5月14日之后的利息。该借款发生在夫妻关系存续期间，且段丽娟两次向闫根松出具欠条认可该笔债务，段丽娟应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、薛应青、段丽娟共同偿还闫根松借款603713元及利息（从2015年5月14日起按月息2分计算至借款还清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回闫根松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由薛应青、段丽娟共同负担。宣判后，薛应青不服，向本院提起上诉称：我于2014年6月30日向闫根松出具300000元的借条，但我仅收到闫根松转账270000元，当时直接扣了我30000元的利息，说是按照三个月扣的利息，期限之内是6分利息；我于2014年10月2日、2014年11月28日、2015年1月19日所出具的借条均是在300000元借款的基础上利滚利计算的利息及违约金，一审均认定为借款本金错误；应当以270000元为本金，按照年利率24%计算利息为129600元，本息合计399600元，扣除我已经偿还的187000元，我应再偿还闫根松212600元。请求支持上诉请求，依法改判。被上诉人闫根松答辩称：第一笔借款当时我向上诉人转账270000元，其余30000元是替上诉人向别人支付的利息，借款利息口头约定3分后改为2分；后三笔借款均是现金给付，上诉人称后三张借条均是在300000元借款的基础上利滚利计算的利息及违约金是不对的。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同。本院认为：薛应青上诉称其于2014年6月30日向闫根松出具的300000元借条，直接扣除了三个月利息30000元实际收到270000元，但其主张的该利息数额与其主张的利息标准不相符，也与闫根松主张的利息标准不相符，结合该借条中明确约定借款本金为300000元的情况、当事人的陈述，以及闫根松一审时提交的银行交易凭条等证据，一审认定该笔借款本金为300000元并无不当。薛应青称2014年6月30日借条本金应为270000元的上诉理由，本院不予支持。薛应青上诉称其于2014年10月2日、2014年11月28日、2015年1月19日所出具的借条，均是在300000元借款的基础上利滚利计算的利息及违约金，闫根松予以否认，薛应青亦未提交充足证据证明其主张，结合该三张借条中均明确约定为现金支付的情况、闫根松一审时提交的银行交易凭条等证据，以及2015年9月30日段丽娟向闫根松出具欠条中确认的借款本金数额，一审认定该三张借条所涉债权债务关系成立并无不当；一审将担保人和薛应青已偿还款项先抵扣利息再抵扣本金，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审据此计算的应还款数额及利息并无不当。薛应青称后三笔借款并非实际借款,其应偿还闫根松212600元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7167元，由上诉人薛应青负担。本判决为终审判决。审 判 长  李会强代理审判员  马 艳代理审判员  侯 杨二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 伟