上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初550号原告：上海好知己餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：洪孺羽，总经理。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。被告：陈平，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：魏东。原告上海好知己餐饮有限公司与被告陈平劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海好知己餐饮有限公司的委托诉讼代理人侯晓恬，被告陈平及其委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海好知己餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2015年3月16日至同年8月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10,307.30元；3、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金21,638.24元；4、原告无须支付被告司法笔迹鉴定费3,000元。事实和理由：2013年1月16日，原告与案外人侯某某、盛某某、施某某、张某某签订了房屋租赁合同。原告作某出租人，四位案外人作某承租人，租赁上海市闵行区沪青平公路XXX号用于经营连锁加盟酒店即汉庭连锁酒店。四位案外人承某某，因原告已于2001年4月16日在上海市闵行区沪青平公路XXX号注册了连锁酒店营业执照，故四位案外人为应对相关政府行政职能部门的检查，借用了原告方相关证照的复印件，挂在他们经营的汉庭连锁酒店的大堂内。2013年9月23日，四位案外人以上海市闵行区沪青平公路XXX号XXX楼XXX室为住所地注册了上海先住酒店管理有限公司。然该公司注册成立后，四位案外人仍某向原告借用的证照复印件挂在经营的汉庭连锁酒店的大堂内。原告方并不认识被告，与被告间并不存在劳动关系。被告为确认劳动关系等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。陈平辩称，其系在原告的注册地上海市闵行区沪青平公路XXX号上班。原告将场地出租给他人与其无关。其系经直接招聘进入原告处工作，外面店招是汉庭酒店，里面挂的营业执照是原告，且原告的经营范围包括酒店餐饮。其入职后，接受店长吕娟及李梅的管理。原告作某公司不可能将公章随意出借给他人，也不可能将营业执照随意让其他单位使用。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2014年8月18日至2016年3月16日期间存在劳动关系，并由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金14,000元、司法笔迹鉴定费3,000元及2014年9月18日至2015年9月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,000元。该会于2016年11月10日作出闵劳人仲(2016)办字第1766号裁决，裁决确认原、被告间于2014年8月18日至2016年3月16日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2015年3月16日至同年8月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10,307.30元、违法解除劳动合同的赔偿金21,638.24元、司法笔迹鉴定费3,000元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，上海先住酒店管理有限公司(以下简称先住公司)系2013年9月23日注册成立，法定代表人为张某某，经营范围为酒店管理等。施某某、侯某某、盛某某、张某某系该公司的股东。还查明，仲裁阶段，张某某、吕娟娟、夏迎春向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会递交了加盖有原告公章的授权委托书，作某原告的委托代理人参加了仲裁庭审，并于庭审阶段提供了劳动合同书、职业道德和业务行为准则、安全承诺书、员工手册承诺书、承诺书、新员工入职培训与须知、参保证明及保密、发明协议。劳动合同显示甲方为深圳易才人力资源顾问有限公司(简称为易才公司)、被告为乙方，并显示合同期限为2016年6月11日起至2017年7月31日止、试用期为3个月，外包单位为汉庭酒店。保密、发明协议显示用人单位为先住公司，被告为劳动者。承诺书显示单位为先住公司，承诺人为被告。参保证明显示易才公司为原告缴纳了2014年9月至2016年3月期间的社会保险费。对上述证据被告均不予认可。仲裁阶段，被告申请对劳动合同书、新员工入职培训及须知中的签名是否为其本人所签进行鉴定。被告垫付鉴定费3,000元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会遂委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结果为劳动合同书、新员工入职培训与须知中的签名均非被告本人所签。庭审中，原告提供了其与先住公司签订的房屋租赁合同。该合同显示出租方为原告、承租方为先住公司，施某某、侯某某、盛某某、张某某为担保方，签订日期为2013年1月16日。合同还显示租赁期为十年四个月，自交付日起计算。在租赁期内，原告将其合法拥有可转让的租用权的、坐落于沪青平公路XXX号房屋内的底楼大堂、二楼、三楼、四楼和裙楼的二楼、三楼的全部经营场地以及此范围内的按本合同记载的自有的现有设备设施出租给承租方使用。承租方承诺，在租赁期限内，仅将房屋用于经营连锁加盟旅馆，从事合法经营活动。对上述房屋租赁合同，被告不予认可，认为原告可随意与他人订立。庭审中，被告提供了员工违纪处罚单、汉庭酒店工牌、银行交易明细清单、工资条以印证，并陈述其在职期间原告系以银行转账形式发放其工资。员工违纪处罚单处并无具体公司名称抬头，显示原告的工作岗位为客房服务员，李梅在总经理处签名。汉庭酒店工牌亦未显示具体公司名称，仅有“汉庭”字样。银行交易明细清单显示每月有名字为“*星”的人通过网银方式向被告账户内汇款。对员工违纪处罚单的真实性，原告表示并不清楚。对汉庭酒店工牌及银行交易明细清单、工资条的真实性，原告均不持异议，但表示，其处向员工发放工资账号与被告提供的银行交易明细清单显示的账号并不一致、工资条亦与被告提供的工资条形式不一致。诉讼过程中，原告提供了住宿费发票原件一份，以证明位于上海市闵行区沪青平公路XXX号的汉庭酒店实际经营为先住公司。该发票显示名称为先住公司，地址为上海市闵行区沪青平公路XXX号，电话为021-XXXXXXXX，并加盖有先住公司的发票专用章。对上述证据，被告表示，发票上的公章可以随意加盖。诉讼过程中，被告陈述，原告仲裁阶段的委托代理人张某某实际职务是总经理，都称他为张总。发放工资时张某某会出现，酒店发生的大小事务均会找他。诉讼过程中，经本院向上海市社会保险事业管理中心闵行分中心核查，查明汉庭星空(上海)酒店管理有限公司为吕娟娟缴纳了2010年8月至2016年7月期间的社会保险费。华住酒店管理有限公司上海分公司为吕娟娟缴纳了2016年8月起至今的社会保险费。汉庭星空(上海)酒店管理有限公司为夏迎春缴纳了2014年6月起至今的社会保险费。以上事实，由仲裁裁决书、工商登记资料、仲裁庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。根据现有证据可以认定，被告系在位于上海市闵行区沪青平公路XXX号的汉庭酒店担任客房服务员一职。原、被告间存在劳动关系的前提是原告是该酒店的实际经营方。被告在诉讼过程中陈述，在该酒店大家均称张某某为张总，此人系担任总经理一职，发放工资时此人会出现，酒店发生的大小事务均会找他。而根据相关的工商登记材料显示，张某某系担任先住公司的法定代表人，该公司的经营范围为酒店管理等。原告提供的住宿费发票显示位于沪青平公路XXX号的酒店的经营方为先住公司。张某某等人在仲裁阶段提供的证据材料亦显示位于上海市闵行区沪青平公路XXX号的汉庭酒店实际经营单位为先住公司。综上，根据现有证据难以认定原告为位于上海市闵行区沪青平公路XXX号的汉庭酒店的实际经营方。故原告有关确认与被告间不存在劳动关系之诉请，有依据，本院予以支持。因原、被告间难以认定于2014年8月18日至2016年3月16日期间存在劳动关系，原告有关无须支付被告2015年3月16日至同年8月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，有依据，本院予以支持。就原告有关无须支付被告鉴定费之诉请，本院认为，仲裁阶段，经鉴定，劳动合同书、新员工入职培训与须知中的签名均非被告本人所签。此笔鉴定费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海好知己餐饮有限公司、被告陈平间于2014年8月18日至2016年3月16日期间不存在劳动关系；二、原告上海好知己餐饮有限公司无须支付被告陈平2015年3月16日至同年8月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10,307.30元；三、原告上海好知己餐饮有限公司无须支付被告陈平违法解除劳动合同的赔偿金21,638.24元；四、原告上海好知己餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈平司法笔迹鉴定费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告陈平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一七年五月二十六日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……