安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初1941号原告：沈宏德，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：张涛，安徽俊诚律师事务所律师。被告：滕安春，男，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县，委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。被告：戚士早，男，1966年4月2日出生，汉族，住淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司安徽分公司，营业场所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼801，统一社会信用代码913404006614235453。负责人：陈伟全，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘秦，男，该分公司员工。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟全，男，该公司员工。原告沈宏德与被告滕安春、戚士早、湖南省第六工程有限公司安徽分公司（以下简称湖南六公司安徽分公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈宏德及其委托诉讼代理人张涛，被告滕安春及戚士早的共同委托诉讼代理人丁安，被告湖南六公司安徽分公司的负责人陈伟全及其委托诉讼代理人刘秦，被告湖南六公司的委托诉讼代理人陈伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈宏德向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款271555元并承担本案诉讼费。事实与理由：田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程建设项目由湖南六公司安徽分公司、湖南六公司承建后，将木工工程分包给滕安春、戚士早(二人系个人合伙)，滕安春、戚士早又将该木工工程清包给沈宏德，并与沈宏德签订《承包协议》，协议约定承包价格为“按建筑面积每平方捌拾肆元”；当天又协商约定该工程地下室止水螺杆由沈宏德购买，增加柒万元工程款，由滕安春写了“证明”给沈宏德。2014年11月8日，滕安春、戚士早与沈宏德签订了补充协议，约定补充增加1-12轴和A-H轴高支架建筑面积的工程量，在合同价格的基础上增加0.3元每平方米，图纸变更另算。合同履行过程中，滕安春、戚士早又给沈宏德增加了若干工程量。2015年5月份左右，工程如期完工。现金地环球港商业中心早已开业，但滕安春、戚士早未与沈宏德做工程最终结算。沈宏德根据合同约定及施工过程中滕安春、戚士早增加的工程量和承诺给付沈宏德的劳务工资计算，被告尚欠沈宏德工程款271555元。沈宏德为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。滕安春、戚士早共同辩称，1.湖南六公司将部分工程分包给戚士早，戚士早又将该工程转包给滕安春，滕安春、戚士早与湖南六公司均无经济纠纷。2.腾安春于2014年9月5日和沈宏德签订了承包协议，因该协议违反强制性法律规定属无效合同；在履行过程中，沈宏德带着工人施工，提供劳务，腾安春负责发放工资；工程结束，腾安春全部支付了沈宏德工资；该案不是建设施工合同纠纷。3.施工过程中，工人人数是不固定的，有些不是沈宏德带来的，沈宏德所领工资均给腾安春打的领条。4.2016年10月4日，沈宏德向腾安春借款32196元，如腾安春欠沈宏德款项，常理上沈宏德会抵扣的。综上，请求驳回沈宏德的诉讼请求。湖南六公司安徽分公司辩称，分公司与沈宏德没有合同关系。湖南六公司辩称，公司与沈宏德没有合同关系，无经济纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.沈宏德提交的沈宏德与滕安春于2014年9月5日签订的《承包协议》及2014年11月8日由滕安春出具的《补充协议》原件各一份，因各被告均未对《承包协议》的真实性提出异议，湖南六公司安徽分公司及湖南六公司虽对《补充协议》提出异议，未提供相应证据支持其观点，其异议不能成立，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定。2.沈宏德提交的金地环球港图纸复印件，因各被告均未对该证据的真实性提出异议，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定。3.沈宏德提交的由滕安春于2014年9月5日书写的《证明》原件一份，各被告均对该证据提出异议，本院经审查认为，该证据系原件，腾安春未对其本人签名真实性提出异议，亦未申请对该签字进行笔迹鉴定，本院对该证据的真实性依法予以认定。4.沈宏德提交的便条及戚士早书写的单据各一份，因该便条无相应书写人签字确认，单据虽有戚士早签字，但无法据此证明余姓工人的劳务工程款由沈宏德垫付，本院对该证据的证明观点不予认定。5.滕安春、戚士早提交的领条原件13份（原件经核对后退回），各被告对该份证据的真实性均无异议，沈宏德提出该领条仅仅是工程款，还包括其他款项，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定，沈宏德共计领款2055574元。6.滕安春、戚士早提交的欠条复印件一份，原件13份（原件经核对后退回），各被告对该份证据的真实性均未提出异议，沈宏德认为该欠条与本案无关，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定，对其证明观点应结合其他证据予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：湖南六公司安徽分公司、湖南六公司系田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程建设项目承建方，湖南六公司安徽分公司、湖南六公司将金地环球港商业楼五段六段木工工程分包给戚士早，戚士早将该工程转包给滕安春。2014年9月5日，甲方滕安春将朝阳路金地环球港商业楼1-12轴木工主体工程承包给乙方沈宏德，双方签订《承包协议》，约定：一、承包范围：1-12轴，从基础到顶木工工程；二、承包内容：清包工、（铁丝、铁钉、螺杆、止水螺杆、步步紧等辅材）及图纸上所有模板加固、制作安装、拆除（电焊除外）起钉、打料；三、承包价格按建筑面积每平方捌拾肆元整；四、付款方式：到地下三层顶付已完成工程量的70%，主体封顶付工程量80%，余款在外架拆除后三个月内付清。滕安春于2014年9月5日出具《证明》，载明：金地环球港工地地下室止水螺杆另外补助7万元。2014年11月8日，滕安春与沈宏德签订了补充协议，约定补充增加1-12轴和A-H轴高支架建筑面积的工程量，在合同价格的基础上增加0.3元每平方米，北面基础不增加任何费用，按图纸施工。2015年5月份左右，工程完工。2016年4月17日，湖南六公司金地环球港商业楼项目部与戚士早签订班组结算单，载明：金地环球港商业楼五段、六段木工作业建筑面积24455.8㎡，单价130元/㎡，计3179254元。2015年2月15日至2016年8月11日，收到共计领取工程款、人工工资等共计2055574元。另查明，庭审中沈宏德称其诉请中的金额明细为：1.止水螺杆材料款7万元，2.高支模补助73000元，3.余姓人工工资9095元，4.口头约定人工工资11888元，5.四层楼梯6720元，6.大梁变更2000元，7.增加四道斜梁2000元，8.三层顶加空梁按60%补助，9.程龙辉签字借款10000元，各项诉求21万多元，诉请中27万多元系计算错误，前三项有书面约定，其余均系口头约定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湖南六公司安徽分公司、湖南六公司作为田家庵区金地环球港购物中心商业楼工程承包方，将该工程五段、六段木工工程作业面积共计24455.8㎡分包给戚士早，戚士早将该工程转包给滕安春，滕安春再将该工程清包给沈宏德，由沈宏德实际施工。根据法律规定，上述分包、转包均系违反法律、行政法规的强制性规定。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据滕安春与沈宏德签订的协议，案涉工程承包价格84/㎡，即案涉工程总价2054287.2元。截止2016年8月11日，沈宏德实际领取工程款、人工工资等共计2055574元。沈宏德作为案涉工程清包工，采购7万元辅助材料止水螺杆材料，滕安春承诺以补助的方式支付该笔材料款，并出具《证明》一份，沈宏德向滕安春主张止水螺杆材料款，本院依法予以支持，但应当扣除滕安春已经支付的1286.8元（2055574元-2054287.2元）。2014年11月8日，滕安春与沈宏德签订了补充协议，约定补充增加1-12轴和A-H轴高支架建筑面积的工程量，在合同价格的基础上增加0.3元每平方米，沈宏德未提交证据对其增加的工程量予以证实，对于沈宏德主张增加的工程量73000元，本院依法不予支持。沈宏德主张的“余姓人工工资9095元”，并提交便条及戚士早书写的单据各一份，该证据无法证明沈宏德欠付工人工资的事实，沈宏德应进一步举证证明，因沈宏德未能提交相应证据予以证实，本院依法不予支持。沈宏德主张的“口头约定人工工资11888元”、“四层楼梯6720元”、“大梁变更2000元”、“增加四道斜梁2000元”、“三层顶加空梁按60%补助”、“程龙辉签字借款10000元”等，沈宏德称上述均系口头约定，未能提交相应证据予以证实，且各被告亦不予认可，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。沈宏德作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利。湖南六公司安徽分公司、湖南六公司及戚士早作为案涉工程的违法分包人，应当对滕安春应当支付沈宏德的款项承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滕安春于本判决生效之日起十日内一次性支付沈宏德工程款68713.2元；二、湖南省第六工程有限公司安徽分公司、湖南省第六工程有限公司及戚士早对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告沈宏德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，被告滕安春、戚士早、湖南省第六工程有限公司安徽分公司、湖南省第六工程有限公司连带负担1360元，原告沈宏德负担4013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平代理审判员  刘克永人民陪审员  王祥跃二〇一七年五月二十六日书 记 员  李晓红附1：本案证据目录一、原告沈宏德提交证据和证明目的如下：1.沈宏德身份证复印件，证明诉讼主体资格。2.湖南六公司安徽分公司、湖南六公司企业信息，证明其诉讼主体资格。3.沈宏德与滕安春于2014年9月5日签订的《承包协议》，证明沈宏德实际施工人身份及承包价格84/㎡。4.金地环球港图纸复印件，证明图纸设计面积及沈宏德实际施工金地环球港全部木工工程。5.滕安春于2014年9月5日书写的《证明》原件一份，证明垫资7万元材料款，该款未支付。6.2014年11月8日由滕安春出具的《补充协议》原件一份，证明增加工程量的事实。7.便条，证明余姓工人的工资应由被告另付。8.戚士早书写的单据，证明余姓工人的工资应由被告另付。二、被告戚士早、滕安春共同提交证据和证明目的如下：1.戚士早、滕安春身份证复印件，证明其诉讼主体资格。2.沈宏德与滕安春于2014年9月5日签订的《承包协议》，证明协议属于无效协议。3.领条原件13份（原件经核对后退回），证明沈宏德已经领取全部工资款，双方不存在本案涉及工程任何纠纷，双方不存在建设施工合同关系。4.欠条一份，证明沈宏德尚欠滕安春款项32196元。三、其他诉讼参与人未提交证据。附2：本案适用的法律条文：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。