安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2124号上诉人（一审原告）：陈玉红，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢柘路皖维股份有限公司东区，委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，总经理。委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阮永飞，男，1988年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区，上诉人陈玉红、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）因与被上诉人阮永飞机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年10月4日12时许，阮永飞驾驶皖Ａ×××××号轿车沿巢湖长江东路由西往东行驶至与向阳路交叉路口时，站右转弯道抢行，撞倒陈玉红驾驶的电动三轮车，造成车辆损坏及陈玉红受伤的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定阮永飞负事故的全部责任，陈玉红无责任。事故发生后，陈玉红被送到安徽医科大学附属巢湖医院救治，共住院36天，陈玉红花费医疗费65925.1元。陈玉红支付车辆维修费2740元、支付施救费370元。人保财险合肥市分公司为陈玉红垫付医疗费10000元。2016年7月8日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0720号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈玉红因交通事故致右股骨粗隆性骨折遗留有关节功能障碍、评定九级伤残。2、被鉴定人陈玉红本次外伤误工270日为宜，护理期限180日为宜，营养期限180日为宜。3、被鉴定人陈玉红后期医疗费用需11000元。陈玉红支付鉴定费2400元。另查明：陈玉红户籍地系巢湖××界××行政村××自然村，自2014年10月份租住在巢湖××皖维东区，自2014年初在合肥金阳消防工程技术有限公司皖江分公司建筑工地工作。皖Ａ×××××号轿车的所有人系阮永飞，该车在人保财险合肥市分公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三责险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。陈玉红向一审法院起诉请求判令：1、阮永飞赔偿陈玉红各项损失合计为353819.1元，其中医药费65995.1元、住院伙食补助费2010元、营养费7200元、护理费24260元、误工费108000元、鉴定费2400元、伤残赔金107744元、精神抚慰金2万元、后续治疗费11000元、交通费2000元、车损3110元；2、人保财险合肥市分公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由阮永飞、人保财险合肥市分公司承担。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中陈玉红因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本起交通事故经交警部门认定，阮永飞负事故的全部责任，陈玉红无责任；皖Ａ×××××号轿车在人保财险合肥市分公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三责险，故对陈玉红的损失，首先应由人保财险合肥市分公司在保险责任范围内赔偿。（一）关于本案的诉讼费、鉴定费问题，人保财险合肥市分公司称不应承担本案的诉讼费、鉴定费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要的、合理的费用，应由承保商业三者险的保险公司承担。（二）关于人保财险合肥市分公司申请对陈玉红的医疗费进行非医保费用鉴定问题。在本案审理过程中，人保财险合肥市分公司与阮永飞达成协议，阮永飞同意扣除5000元的非医保用药费用由其承担，人保财险合肥市分公司不再申请非医保费用鉴定，该协议不违反法律规定，予以准许。(三)关于阮永飞的垫付款问题，阮永飞陈述其为陈玉红垫付相关费用6万余元，表明其与陈玉红自行协商，不要求在本案中一并处理，不违反法律规定，予以准许。陈玉红的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合陈玉红就医的病历予以确定为65925.1元，根据鉴定意见陈玉红后续治疗费为11000元，故确定陈玉红医疗费共计为76925.1元。2、住院伙食补助费，陈玉红住院36天，标准每天30元，确定住院伙食补助费为1080元。3、营养费，根据鉴定意见营养期180日，标准每天30元，确定营养费为5400元。4、护理费，根据鉴定意见护理期为180日，标准每天116元，确定护理费为20880元。5、误工费，根据鉴定意见误工期为270日，陈玉红所举证据不足以证明其工资收入情况，根据其工作情况，误工标准参照建筑行业每天135.8元，确定误工费为36666元。6、残疾赔偿金，陈玉红在城镇工作生活满一年，且构成九级伤残，确定残疾赔偿金为107744元（26936元/年×20年×20%）。7、精神抚慰金，陈玉红在本起事故中无责任，且构成九级伤残，酌定精神抚慰金为15000元。8、交通费，该费用系实际发生，结合陈玉红住院天数及鉴定情况，酌定为1000元。9、车辆损失，陈玉红主张车辆维修费用2740元、施救费370元，该费用系实际发生，且有票据相佐证，确定车辆损失为3110元。10、鉴定费，有鉴定书、票据相佐证，系陈玉红为确定事故损失所必然发生的费用，确定为2400元。综上，陈玉红在本起事故中的损失合计为270205.1元。陈玉红上述损失270205.1元，其中5000元非医保用药费用阮永飞自愿承担；剩余265205.1元，由人保财险合肥市分公司在交强险限额内赔偿122000元、在商业三者险限额内赔偿143205.1元；扣除人保财险合肥市分公司已经赔付给陈玉红的费用10000元，人保财险合肥市分公司还应赔偿陈玉红各项损失合计255205.1元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉红经济损失255205.1元；二、被告阮永飞应于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉红经济损失5000元；三、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取3305元，由陈玉红承担900元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1100元，阮永飞承担1305元。陈玉红不服向本院提起上诉称：本起交通事故受伤前，上诉人长期在巢湖承包消防工程施工，主要是安装自来水管及配套消防设施，年收入十五、六万元，以上诉人名义开户的银行卡中每年几十万元流水，也可间接佐证上诉人受伤前的年收入。上诉人常年承接不同公司消防工程清包工业务，未与某公司签订劳动合同，所提交的误工损失证明，是其受伤时发包工程公司出具并加盖公司印章予以证实，误工期是根据鉴定结论休息九个月。但原审判决仅按建筑行业平均工资计算上诉人误工损失，与上诉人所遭受的实际损失不符，请求二审依法改判。上诉请求：1、改判被上诉人增加赔偿上诉人误工损失44334元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。针对陈玉红的上诉，人保财险合肥分公司答辩称：上诉人在一审虽然提供了相关证据，但无法证明上诉人的具体收入，因此，上诉人主张每天300元误工费没有事实和法律依据。上诉人在原审中提供的银行交易明细表明上诉人在受伤后其银行卡有相关的资金进账，与受伤前基本无异，因此，我方认为原审法院认定的参照建筑行业平均工资计算是正确的，但应当扣除事故发生后银行交易明细中的入账金额。阮永飞同意陈玉红的上诉意见。人保财险合肥分公司不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人陈玉红的残疾赔偿金城镇标准不足有误。本案被上诉人陈玉红虽然提供了相关的租房协议合同及证明等证据，证明其在城镇居住，但租房协议中并未写明具体居住期限，证明内容也仅写明系2014年底开始居住，证明也无出具人员签字，即使原审法院审理查明属实，也无法证明被上诉人陈玉红已在城镇居住满一年。被上诉人陈玉红的户籍性质为农村户口，且其无相应的农转非情形，因此其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。2、原审法院认定的被上诉人陈玉红误工标准明显有误。依据被上诉人陈玉红提供的银行交易明细，其自2015年10月4日发生事故后，仍有款项进入被上诉人陈玉红的个人账户，上诉人认为，即使原审法院认定误工标准应按建筑行业标准计算，也应当扣除事故发生后的款项，因此在被上诉人陈玉红无其他证据证明其确有误工损失的情况下，误工费应当不予支持。3、原审法院认定的精神损害抚慰金明显偏高。依据《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应当考虑侵权人的获利情况等因素，同时，结合安徽省高级人民法院的指导意见，上诉人认为，被上诉人陈玉红的精神损害抚慰金不应当超过10000元。4、一审法院认定由上诉人承担被上诉人陈玉红的鉴定费明显不合法。依据上诉人与被上诉人阮永飞签订的保险合同，其中交强险及商业第三者责任保险条款中有明确的约定，约定内容是上诉人不承担鉴定费等间接损失，而原审法院在认定上诉人与被上诉人阮永飞保单合法有效的情况下，却判决上诉人承担鉴定费明显违反了上诉人与被上诉人阮永飞的保险条款。上诉请求：1、依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3595号民事判决书第一项的内容，改判上诉人少承担被上诉人陈玉红的赔偿款108526元；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。针对人保财险合肥分公司的上诉，陈玉红二审答辩称：1、一审认定陈玉红按照城镇标准计算残疾赔偿金是符合事实的，陈玉红租住的房屋是皖维公司职工的住房，陈玉红居住多年。陈玉红在城镇有稳定的收入，从事的工作是消防设施的施工安装，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。2、关于误工费问题，同我方的上诉意见一致。3、精神损害抚慰金并没有超过标准，我方认为能达到16000元。4、鉴定费是保险合同约定的发生的合理的费用。综上，人保财险合肥分公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。阮永飞同意陈玉红的答辩意见。双方在二审均未提供新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案陈玉红在一审提供了公司营业执照、证明、银行交易明细等证据，足以证明其从事消防工程行业，人保财险合肥分公司对此也无异议，陈玉红的银行交易明细虽然显示其存在资金收入，但其未能提供纳税证明，不足以证明其收入情况，一审法院参照其所属行业的平均工资计算误工费符合法律规定，本院对陈玉红、人保财险合肥分公司关于误工费的上诉意见均不予采纳。关于陈玉红残疾赔偿金的赔偿标准问题，陈玉红虽为农村户籍，但陈玉红提供了租房协议、务工证明、居住证明、营业执照、银行交易明细等证据，以上证据相互印证，足以证明其自2014年起在巢湖皖维社区东区租房居住，并在巢湖从事消防工程安装的事实，人保财险合肥分公司对陈玉红提供的证据虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。人保财险合肥分公司关于陈玉红残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈玉红经鉴定构成九级伤残，其在本次事故中无责任，一审法院认定其精神抚慰金15000元在法律规定幅度范围内。陈玉红进行伤残等级鉴定是合理的必经程序，鉴定费是陈玉红因交通事故受伤造成的直接损失，保险公司应当承担。综上，陈玉红、人保财险合肥分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3378元，由上诉人陈玉红承担908元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担2470元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年五月十一日书记员  胡宇晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。