重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2745号上诉人（原审原告）：严凤熙，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：戴国凤，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南欣城防水科技有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区，统一社会信用代码530000100029262。法定代表人刘冠麟，总经理。被上诉人（原审被告）：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道18号山顶道国宾城11幢28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。法定代表人陈瑞东，总经理。被上诉人（原审被告）：四川省宏源防水工程有限公司，住所地成都市新都区清流镇均田村六社，统一社会信用代码91510114738343069D。法定代表人郑贤方，总经理。委托诉讼代理人：吴治香，重庆嘉能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第三工程局有限公司，住所地武昌区武珞路456号，统一社会信用代码91420100177738297E。法定代表人陈华元，董事长。委托诉讼代理人：唐钰佩，中国建筑第三工程局有限公司工作人员。委托诉讼代理人：杨书刚，中国建筑第三工程局有限公司工作人员。被上诉人：重庆华南城有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码915001130863269832。法定代表人梁丽仪，副总经理。委托诉讼代理人：樊强，重庆华南城有限公司工作人员。委托诉讼代理人：裴小娟，重庆华南城有限公司工作人员。上诉人严凤熙因与被上诉人云南欣城防水科技有限公司（以下简称欣城防水公司）、被上诉人云南欣城防水科技有限公司重庆分公司（以下简称欣城防水分公司）、被上诉人四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源防水公司）、被上诉人中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局公司）、被上诉人重庆华南城有限公司（以下简称华南城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严凤熙上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。改判被上诉人宏源防水公司、欣城防水公司、欣城防水分公司连带支付上诉人工程款305632．44元(具体金额以第三方出具的工程造价鉴定报告为准)及利息，被上诉人中建三局公司和华南城公司在欠付工程款范围内对上述工程欠款及利息承担支付责任。主要理由为：1、一审判决基本事实认定错误。《承诺书》的内容违背客观事实且是在胁迫、乘人之危条件下签字的格式范本。承诺书载明的工程款与实际得到的金额相差巨大。《承诺书》载明扣除上诉人质保金96427．59元及要求上诉人个人承担质保责任，与事实及法律相违背，宏源公司扣除上诉人的质保金无事实及法律依据。被上诉人宏源公司利用上诉人年底急需钱发民工工资，且在现场几十个民工给上诉人施压，要求上诉人急需发工资回去过年的情况下，加上上诉人不懂法，上诉人被迫签字《承诺书》，属于民法规定的乘人之危、被迫的情形，依法应予以撤销。该《承诺书》系宏源公司提供的打印好的格式条款，对限制和剥夺上诉人权利的条款，宏源公司没有履行提示义务，对该格式条款，依法应作出对宏源公司不利的解释。2、一审法院存在以下程序错误，导致错误判决。一审法院将给付之诉和确认撤销之诉合并立案审理存在错误。对上诉人一审提出要求对其施工完成的工程款申请造价鉴定，一审法院对其申请不加理睬、置之不理，对上诉人申请工程造价鉴定的权利直接予以剥夺，且不给任何解释及回复。对李庆、谢定碧、邹小平证人证词及上诉人提交的有宏源公司结算员杨九虎签字的结算单，未加任何阐释，直接不予采纳。对被上诉人欣城公司与被上诉人宏源公司之间的涉案工程防水分包合同、工程结算及支付情况，庭审中未做任何调查，也未要求欣城公司提供任何证据，仅凭欣城公司的口头答辩予以认定其与本案无关，对上诉人递交的盖有欣城公司印章的往来函件置之不理。一审法院适用简易程序审理该案存在违法。3、一审判决适用法律错误。一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条第一款，以上诉人举证不能直接驳回原告的诉请错误。被上诉人宏源防水公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。1、承诺书是上诉人带领农民工到甲方闹事才签订的，不存在胁迫上诉人签订，是在平等公平的情况下签订。2、上诉人按承诺书完全履行了支付义务，承诺书不存在撤销的情况。3、上诉人只是承包的劳务。4、法院是不告不理，上诉人应该把撤销之诉、给付之诉分开。5、是否简易程序不是以被告人数来定。被上诉人中建三局公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。被上诉人华南城公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。被上诉人欣城防水公司未作答辩。被上诉人欣城防水分公司未作答辩。严凤熙一审诉讼请求：1、欣城防水公司、欣城防水分公司、宏源防水公司、中建三局公司、华南城公司连带支付工程款305632.44元（以实际结算为准）；2、欣城防水公司、欣城防水分公司、宏源防水公司、中建三局公司、华南城公司以305632.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自严凤熙起诉之日起至付清时止的利息；3、撤销严凤熙出具的承诺书。一审法院审理查明：2014年11月15日，华南城公司与中建三局集团有限公司签订施工总承包管理协议约定，华南城公司将其开发的位于重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号的重庆华南城一期（以下简称华南城项目）6ABCD精品区工程交由中建三局集团有限公司总承包。嗣后，中建三局集团有限公司重庆分公司与宏源防水公司签订合同约定，华南城项目的防水工程由宏源防水公司承包。宏源防水公司又将6ACD精品区的防水交由严凤熙施工。2016年2月3日，严凤熙向宏源防水公司出具承诺书载明，严凤熙与宏源防水公司就涉案工程劳务费进行结算，工程款共计777406.8元，扣除质保金96427.59元、已支付的工程进度款269200元及项目部罚款50元，宏源防水公司尚欠劳务费411729.21元，劳务费已全部结清，宏源防水公司支付劳务费411729.21元后，严凤熙与宏源防水公司无任何纠纷。嗣后，宏源防水公司支付严凤熙劳务费411729.21元。严凤熙与欣城防水公司、欣城防水分公司、宏源防水公司、中建三局公司、华南城公司就工程款的支付协商未果，严凤熙遂诉请至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”严凤熙主张因其施工班组民工索要工资，于2016年2月3日被迫向宏源防水公司出具承诺书，并非本人真实意思表示，宏源防水公司对此予以否认，严凤熙未举示受胁迫的证据，应当承担举证不能的法律责任，故对严凤熙的该主张，一审法院不予支持。该承诺书载明工程款777406.8元，扣除质保金96427.59元、已支付的工程进度款269200元及项目部罚款50元，宏源防水公司尚欠劳务费411729.21元，劳务费已全部结清。庭审中，严凤熙亦自认宏源防水公司已付清承诺书载明的411729.21元劳务费，即扣除质保金后，工程款已全部结清，故严凤熙诉请宏源防水公司支付工程款及利息并撤销承诺书，一审法院不予支持。同时，严凤熙亦未举示发包方欠付工程款的证据，故对严凤熙的诉讼请求，一审法院不予支持，对欣城防水公司、欣城防水分公司、宏源防水公司、中建三局公司及华南城公司的抗辩意见，一审法院予以采纳。严凤熙与欣城防水公司、欣城防水分公司、宏源防水公司、中建三局公司、华南城公司举示的其他证据或为复印件，或与本案欠缺关联性，一审法院均不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告严凤熙的诉讼请求。本案案件受理费5880元，减半收取2940元，由原告严凤熙负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，严凤熙2016年2月3日出具的承诺书不违反禁止性规定，且其出具承诺书时有区政府相关调解人员见证，并在调解书上签字，故严凤熙主张受胁迫出具承诺书的证据不充分。因承诺书有效，严凤熙与宏源防水公司已经办理结算且已经结清，宏源防水公司已按承诺书的约定履行了义务，严凤熙一审申请对其施工完成的工程款进行造价鉴定，一审法院不予支持并无不当。严凤熙上诉请求撤销承诺书并由宏源防水公司支付欠付工程款及利息缺乏事实依据，本院不予支持。严凤熙上诉称宏源公司扣除质保金无事实及法律依据的问题，一审中严凤熙没有主张质保金退还，因此该质保金按双方承诺书中的约定，待条件成就后可另行主张权利。严凤熙一审诉请为撤销承诺书并请求宏源防水公司支付工程款及利息，一审法院根据严凤熙的请求立案审理并无不当。故严凤熙上诉称一审法院违反法定程序的理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，严凤熙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5880元，本院决定免收。本判决为终审判决。审 判 长  商雪梅审 判 员  于 利代理审判员  黎 明二〇一七年五月十六日书 记 员  刘琳妍