广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1419号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区龙江镇敬龙家具材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡彬源，该司总经理。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：陆伟青，该行行长。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，该行职员。委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。原审被告：佛山市黄道自然科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄长禧。原审被告：广东协丰融资担保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖锦添，该司总经理。原审被告：佛山全美床垫布制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张健文。原审被告：何佳成，男，1953年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：何毅，男，1980年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：冯惠影，女，1954年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：胡侠源，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：胡彬源，男，1956年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：胡怡源，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：邓金柳，女，1951年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黄祺雄，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审被告：刘秀芳，女，1965年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区龙江镇敬龙家具材料有限公司（以下简称敬龙公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行），以及原审被告佛山市黄道自然科技有限公司（以下简称黄道自然公司）、广东协丰融资担保有限公司（以下简称协丰公司）、佛山全美床垫布制造有限公司（以下简称全美公司）、何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄、刘秀芳金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2012年11月12日，黄道自然公司与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（龙江支行）第201211150049号]，全美公司与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（龙江支行）第201211150047号]，何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（龙江支行）第201211150042号]。2013年12月17日，刘秀芳与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（龙江支行）第201312160011号]。2014年5月8日，协丰公司与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（龙江支行）第201405080001号]。上述五份合同分别约定，黄道自然公司、协丰公司、全美公司、何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄、刘秀芳作为保证人，为确保债权人（兴业银行）与债务人敬龙公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年12月2日，敬龙公司与兴业银行顺德支行签订《流动资金借款合同》［兴银粤借字（龙江支行）第201411261321号]，借款金额1000万元，借款期限3个月，即自2014年12月2日至2015年3月2日。该合同另约定，借款人未依约定方式进行还款，贷款人可提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。上述合同签订后，兴业银行顺德支行依约向敬龙公司发放款项1000万元。敬龙公司收到借款后，因未按照合同约定支付借款利息，兴业银行顺德支行诉至佛山市顺德区人民法院［案号为（2015）佛顺法龙民初字第437号]，要求敬龙公司立即偿还拖欠借款本金及利息，其他各被告承担连带清偿责任。该案在审理过程中，因协丰公司代为清偿了拖欠借款本息，为此，兴业银行顺德支行申请撤诉，佛山市顺德区人民法院于2015年6月15日制作（2015）佛顺法龙民初字第437号民事裁定书，裁定如下：准许兴业银行顺德支行撤回对本案各被告的起诉，案件受理费减半收取为37419.14元，财产保全费5000元，合共42419.14元，由兴业银行顺德支行负担。2015年12月7日，兴业银行顺德支行再次诉至法院，要求敬龙公司支付该行上述为实现债权支出的费用，其他各被告承担连带清偿责任。一审法院认为，兴业银行顺德支行与敬龙公司成立借款合同关系，与本案其他被告成立保证合同关系，上述合同关系合法有效，应受法律保护并对各相关合同当事人具有拘束力。从本案事实可知，敬龙公司未依约归还借款本息，兴业银行顺德支行无奈向法院提起诉讼以维护自己的合法权益，并为此支出诉讼费用共计42419.14元，该费用应属兴业银行顺德支行为实现自身债权而支出的合理费用。根据兴业银行顺德支行与敬龙公司关于“贷款人可提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”的约定，敬龙公司应承担兴业银行顺德支行支出的上述诉讼费用42419.14元。故对兴业银行顺德支行要求敬龙公司支付其为实现债权支出的诉讼费用42419.14元的请求，于理有据，法院予以支持。兴业银行顺德支行与除敬龙公司以外的其他各被告在《最高额保证合同》中均约定：“保证范围为……，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。”因此，兴业银行顺德支行主张除敬龙公司以外的其他各被告承担连带清偿责任符合各方保证合同的有关约定，其他各被告应对敬龙公司应承担的债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，故对兴业银行顺德支行要求其他各被告承担本案连带清偿责任的请求，于理有据，法院予以支持。据此，判决：一、敬龙公司于判决生效之日起10日内向兴业银行顺德支行偿还该行为实现债权所付出的费用［（2015）佛顺法龙民初字第437号案的诉讼费用]42419.14元；二、黄道自然公司、协丰公司、全美公司、何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄、刘秀芳对判决第一项确定债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.48元，由敬龙公司、黄道自然公司、协丰公司、全美公司、何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄、刘秀芳负担。敬龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴业银行顺德支行的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由兴业银行顺德支行承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。《诉讼费用交纳办法》第三十四条明确规定，民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。倘若兴业银行顺德支行需要敬龙公司承担诉讼费，可以选择调解结案，或者在撤诉前要求敬龙公司一并支付诉讼费。兴业银行顺德支行作为完全民事行为能力人，既然选择了以撤诉方式结案，必然清楚须自行承担诉讼费用此一法律后果。兴业银行顺德支行在与敬龙公司磋商还款过程中，仅要求偿还贷款本息即可，从未要求承担诉讼费。双方当事人签订《流动资金借款合同》在前，兴业银行顺德支行撤诉在后，该行以其实际行为变更了合同条款，即通过撤诉方式明示同意自行承担诉讼费，而无需敬龙公司承担。变更后的合同条款，如无违反法律规定，应合法有效，对兴业银行顺德支行具有约束力。被上诉人兴业银行顺德支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告协丰公司、黄道自然公司、全美公司、何佳成、何毅、冯惠影、胡侠源、胡彬源、胡怡源、邓金柳、黄祺雄、刘秀芳未作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合敬龙公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否负担兴业银行顺德支行前诉发生的诉讼费用问题。兴业银行顺德支行与敬龙公司签订的《流动资金借款合同》第十四条第二款第（十）项约定债权人“提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”，合同第一条关于“债权人实现债权的费用”释义为“指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”。因敬龙公司未依约偿还借款本息，兴业银行顺德支行依法提起前诉主张债权。在该案诉讼过程中，保证人协丰公司代为清偿了借款本息债务，使兴业银行顺德支行的金融债权请求权得以实现，该行遂向受诉法院申请撤诉。由此可见，兴业银行顺德支行采取诉讼方式实现相关债权，属于正当行权，而其尔后通过申请撤诉终结前诉，既是行使法律赋予的诉讼权利，亦是合法采取的正当减损措施。前诉诉讼费用的发生非因兴业银行顺德支行的不当诉讼行为所产生，该行依据合同约定，向违约方敬龙公司追偿此笔实现债权的费用损失，合法合理，本院予以支持。合同非依法律规定或者当事人协商一致，不得擅自变更或者解除。敬龙公司上诉主张兴业银行顺德支行以撤诉行为变更了合同条款中关于费用追偿的约定内容，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。敬龙公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860.48元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇敬龙家具材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年五月三日书 记 员  梁 哲