重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初6907号原告：李洪云，男，1973年8月23日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：张海涛，男，1981年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。原告李洪云与被告张海涛股权转让纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪云的委托诉讼代理人张菊、周秘和被告张海涛及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪云向本院提出诉讼请求：被告张海涛立即向原告李洪云支付拖欠的股权转让款20万元及以30万元为基数，从2016年11月11日起款项付清时止，按每日千分之六计算的违约金。事实及理由：2015年11月11日，李洪云、张海涛、张海峰及郭翔四方签订《股权转让协议》，协议约定各方均同意李洪云将拥有重庆君安民居房地产经纪有限公司（以下简称君安公司）的股权作价30万元转让给张海涛，张海涛同意受让股权；在双方向工商局提交变更登记材料之时张海涛向李洪云支付股权转让款10万元，余下20万元在2016年11月11日前全部付清，如张海涛未按时足额向李洪云支付股权转让款，每逾期一日，张海涛向李洪云支付股权转让款总额千分之六的违约金，直至股权转让款支付完毕之日止。该《股权转让协议》自张海涛向李洪云支付10万元股权转让款之后生效，并约定管辖法院为重庆市渝中区人民法院。李洪云将股权转让给张海涛并依法办理工商变更登记手续至今，张海涛仅向李洪云支付了10万元股权转让款。经李洪云多次催收，张海涛均拒不支付余下的20万元转让款，李洪云遂提起本次诉讼。被告张海涛辩称，李洪云要求张海涛支付20万元股权转让款不具备付款前提条件，李洪云在转让股权时隐瞒了债务163610元，张海涛不支付股权转让款不属违约；既然张海涛暂不支付款项的行为不属违约，李洪云要求张海涛支付违约金就没有事实依据，即使张海涛不付款行为是违约行为，李洪云所要求的违约金数额也明显偏高，请求人民法院依法予以调整。综上，请求人民法院驳回李洪云的诉讼请求。经审理查明，2015年11月11日，李洪云、张海涛、张海峰、郭翔签订《股权转让协议》，其中约定：李洪云、张海涛、张海峰、郭翔本着诚实信用和公平的原则，就合作事宜，经友好协商，自愿订立本协议，以资遵照执行；君安公司原股东为张海涛（45%股权）、丙（10%股权）、丁（45%股权）三方，于2014年6月10日变更为李洪云（90%股权）、张海涛（10%股权），上述各方就股权转让及变更事宜签订了相关协议；李洪云、张海涛双方一致同意解除于2014年4月24日签订的《股权重组合作协议》，并且互不追究违约责任及其他有关责任；李洪云、张海涛双方一致同意解除于2014年6月3日签订的《重庆君安民居房地产经纪有限公司股权转让协议》，李洪云已支付的股权转让款7万元人民币张海涛无需返还，剩余的无需再支付，并且互不追究违约责任及其他有关责任；李洪云、张海峰双方一致同意解除于2014年6月3日签订的《重庆君安民居房地产经纪有限公司股权转让协议》，李洪云已支付的股权转让款2万元人民币张海峰无需返还，剩余的无需再支付，并且互不追究违约责任及其他有关责任；李洪云、郭翔双方一致同意解除于2014年6月3日签订的《重庆君安民居房地产经纪有限公司股权转让协议》，李洪云已支付的股权转让款18万元人民币郭翔无需返还，并且互不追究违约责任及其他有关责任；李洪云20**年6月10日收购张海涛、张海峰、郭翔股权后，由于公司存在很多遗留问题，李洪云收购后总共支付了包括重庆迪韵文化传播有限公司案执行款、香山别院项目餐费、加盟保证金、员工社保、代账费用等总共143377元，股权转让款合计27万元，以上合计413377元，此次股权转让完成并支付首次股权转让款后，李洪云不再向张海涛追偿；关于加盟店的剩余保证金因发生于2014年6月10日前即由李洪云、张海涛、张海峰三方经营期间，因此，李洪云向张海涛转让股权后，加盟店的剩余保证金的退还均由张海涛承担，李洪云不再承担任何责任与费用；上述各方均同意李洪云将拥有君安公司的股权作价30万元转让给张海涛，张海涛同意受让，本次股权转让完成后，张海涛拥有君安公司所有股权，享受相应的股东权利并承担相关义务；2014年6月10日之前的所有债权债务及本次股权转让（李洪云向张海涛转让）工商变更登记后的所有债权债务由张海涛承担；2014年6月11日至股权转让（李洪云向张海涛转让）工商变更登记完成之日期间的债权债务根据公司法及相关法律法规的规定由李洪云承担；张海涛在李洪云、张海涛双方向工商局提交变更登记材料之时向李洪云支付股权转让款10万元，余下20万元在2016年11月11日前，并确定李洪云在股权转让前无未披露的对外债务时全部付清；如张海涛未按时足额向李洪云支付股权转让款，每逾期一日，向李洪云支付股权转让款总额千分之六的违约金，直至股权转让款支付完毕之日止；因张海涛自身涉案原因，导致公司银行账户受到法院查封，现银行账户有余额28349.85元，张海涛须在本协议签订之日起30日内向李洪云支付，每逾期一日，向李洪云千分之六的违约金，并且在未足额支付前，财务章及银行账户资料不向张海涛移交等内容。此后，张海涛向李洪云支付股权转让款10万元，李洪云也履行了在工商部门进行股权变更手续，现君安公司的股东为张雪峰（占25%股份）和张海涛（占75%股份）。同时，李洪云将君安加盟店资料、会计凭证、账目、税务报税信息、公章、资质材料等以及银行账户中的29567.52元交付给张雪峰和张海涛。李洪云现以张海涛未支付尚欠20万元股权转让款为由，于2017年3月7日提起本次诉讼。庭审中，张海涛认为李洪云在转让股权时隐瞒了债务163610元，其构成为：1.保证金（包括白市驿店3万元、鲤鱼池店3万元、工人村店1.5万元、陈家坪店3万元、大黄路店1万元、加州路店1万元、同景路店5000元）共计13万元；2.转让费1.4万元（君安公司将鲤鱼池店转让给他人收取4000元，转让工人村店收取5000元，转让陈家坪店收取5000元）；3.君安公司收取大黄路店的管理费4000元；4.君安公司交接账户时的差额15037元；5.重庆市第五中级人民法院民事判决书所确认的受理费573元。张海涛为此举示了（2016）渝05民初221号民事判决书，加盟合同，收据、票据等证据，李洪云认为：1.对白市驿店3万元、鲤鱼池店3万元、工人村店1.5万元保证金收取属实，其他不予认可。即使保证金收取属实，截至今日是否应该退还保证金不能确定，而且保证金不应在本案中予以处理；2.对转让费1.4万元不清楚，张海涛并未举示相关依据；3.对管理费4000元不清楚，张海涛并未举示相关依据；4.李洪云交接账户时的差额15037元李洪云已经举证；5.民事判决书所确认的受理费数额属实，但不应该由李洪云承担。庭审中，李洪云陈述，君安公司现股东张雪峰是张海涛自行找来在变更工商档案手续时登记为股东的。君安公司原股东是张海峰、张海涛、郭翔，之后该三人转让了部分股份给李洪云，张海涛还保留部分股份，此后李洪云接收经营一段期间之后就把股份转让给张海涛。张海涛在庭审中认可李洪云的前述陈述。上述事实，有《股权转让协议》、工商档案、交接单、银行流水、民事判决书，加盟合同，收据、票据等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李洪云和张海涛签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。本案中，李洪云按约履行其在工商部门将君安公司股权变更至张海涛及其认可的张雪峰名下，李洪云已履行完毕合同义务，而张海涛应当按约于2016年11月11日前向李洪云支付尚欠的20万元股权转让款。付款期限届满后，张海涛并未付款，其行为已构成违约，理应承担付款并支付违约金的法律责任。对于张海涛所称李洪云并未披露君安公司债务163610元的答辩意见。本院认为，李洪云举示的交接单和银行流水等证据可以证实其已将君安加盟店资料、会计凭证、账目、税务报税信息、公章、资质材料等以及银行账户中的29567.52元交付给张海涛及其认可的张雪峰，故张海涛理应知晓君安公司对外的债务。而张海涛所称的转让费1.4万元和管理费4000元并无证据支持，且重庆市第五中级人民法院民事判决书所确认的受理费573元也非李洪云未披露债务。综上，本院认定李洪云并未违反《股权转让协议》约定，张海涛理应向李洪云支付尚欠的20万元股权转让款。另需说明的是，本院在本案中所审查的是李洪云和张海涛之间的股权转让关系，张海涛如认为李洪云应当承担前述债务，则属于另一法律关系，张海涛可另行解决，在本案中本院不予处理。对于李洪云要求张海涛支付以30万元为基数，从2016年11月11日起款项付清时止，按每日千分之六计算的违约金。如前所述，张海涛逾期付款行为理应支付违约金，而《股权转让协议》约定“如张海涛未按时足额向李洪云支付股权转让款，每逾期一日，向李洪云支付股权转让款总额千分之六的违约金，直至股权转让款支付完毕之日止”，张海涛现认为该违约金约定过高，要求人民法院依法予以调整。本院认为，违约金应兼具补偿性和惩罚性功能，应当以李洪云在本案中的实际损失作为认定的参考。现结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定张海涛应向李洪云支付以30万元为基数，从2016年11月11日起款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张海涛在本判决生效之日起十日内向原告李洪云支付股权转让款20万元和以30万元为基数，从2016年11月11日起款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算的违约金；二、驳回原告李洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2150元，保全费1620元，共计3770元，由原告李洪云负担270元，由被告张海涛负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一七年五月三十一日书记员 程雅韫