天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初第3316、3317号原告：天津盛世达置业有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东（农工商红光总公司内）。法定代表人：谭永志，董事长。委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关律师事务所律师。被告：边自莲，女，1946年5月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：边自芳（村委会推荐），男，1949年7月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：韩桂良（村委会推荐），男，1967年4月9日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津泰宇集团有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号腾达大厦407室。组织机构代码：60087271-8。法定代表人：赵立志，经理。被告：赵立志，男，1956年7月4日出生，汉族，住天津市南开区迎水道科海里**号楼1门302。公民身份号码：1201061956********。被告：张宏，女，1955年12月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：赵楠，男，1982年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津盛世达置业有限公司与被告边自莲、天津泰宇集团有限公司、赵立志、张宏、赵楠案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津盛世达置业有限公司的委托诉讼代理人金华、李启艳，被告边自莲的委托诉讼代理人边自芳、韩桂良到庭参加诉讼。被告天津泰宇集团有限公司、赵立志、张宏、赵楠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津盛世达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令《担保书》、《抵债协议》无效；2.解除对联邦名邸园4-2-101、7-1-101、7-2-101、10-1-101、10-2-101、16-1-101、16-2-101号房屋的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：静海法院于2015年11月9日作出（2015）静海执字1206、1207号执行裁定书，查封了原告名下的联邦名邸园4-2-101、7-1-101、7-2-101、10-1-101、10-2-101、16-1-101、16-2-101号房屋，原告对此有异议。原告对于各被告之间的欠款事项毫不知情，也从未为其签署过担保书和抵债协议，担保书和抵债协议中加盖的公章是伪造的，担保书和抵债协议也没有经过股东会或者股东大会决议，并且，实际查封的房屋有两套超出了抵债协议的约定。故成诉。边自莲辩称，不同意原告的诉讼请求。天津泰宇集团有限公司是原告的股东，赵立志既是天津泰宇集团有限公司的法定代表人，又是原告的总经理。担保书和抵债协议是在原告的总经理办公室签署，赵立志亲自找会计加盖的公章，被告认为担保书和抵债协议是合法有效的。被告天津泰宇集团有限公司、赵立志、张宏、赵楠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方当庭进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1.执行异议裁定书。证据2.执行裁定书，证明7-1-101、7-2-101号房屋都不在担保书和抵债协议范围内。证据3.担保书和抵债协议复印件。证据4.（2015）南民初字第4491号民事调解书、再审申请书、和解协议，证明当时赵立志参与了该案件，原告对此不知情，在再审过程中达成和解，原告不需承担任何责任。证据5.（2015）二中保民初字第21号调解书、（2015）津高民申字第1160号民事裁定书、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书、（2016）津02民再4号民事判决书，证明原告在该案件中不承担任何责任。证据6.赵立志出具的书面证明，证明其私刻公章。证据7.（2016）津0116刑初80056号刑事判决书，证明赵立志因伪造公章罪被追究刑事责任。被告对于证据1-4的真实性认可，关于证据2，确实将抵债协议约定的房屋进行了变更，原因是查封过程中发现4-1-101号房屋已经被出售，4-2-101号房屋价值不够，所以更换了价值相同的房屋。关于证据4，原告在该案件中使用的公章与对被告作出的保证书和担保协议中的公章是同一套。对证据5、6均不认可，其不能证明原告不存在两套公章，赵立志是原告的总经理，也不可能私刻公章。证据7与本案无关，对其不认可。被告边自莲为证明其主张向本院提交证据如下：证据1.担保书和抵债协议，证明原告为被告天津泰宇集团有限公司所欠边自莲的债务提供担保。证据2.原告为天津市隆立德商贸有限公司出具的保证合同，证明该合同中的公章与本案中的公章是同一套。证据3.赵立志录像及文字材料，证明原告公司存在两套章，为了方便公司经营使用。证据4.最高院案例，证明两套公章同时有效的情况。证据5.原告在南开法院出具的委托书等材料，证明其使用的公章与本案涉及的公章是同一套。证据6.赵立志书面证明材料，证明不存在伪造公章的情况。原告对于被告提交的证据均不认可。对于证据2，该案件正在天津市第二中级人民法院审理中，无生效判决。证据4无法核实，且与本案情形不一致。证据5与原告无关。证据6签字与原告提交的证明中的签字不一致。本院就原告提交的赵立志书面证明、被告边自莲提交的赵立志录像材料和书面证明向赵立志本人进行了核实。赵立志认可上述材料均为其出具，为原告出具书面证明是因当时原告的法定代表人谭永志找到赵立志，称单位向其追究责任，要求赵立志给其帮忙，所以赵立志才出具了证明，实际上公司本身就存在两套公章，是赵立志为了工作方便而刻制的。经审查上述证据，本院确认如下事实：2015年6月5日，本院出具（2015）静民初字第2261号、（2015）静民初字第2729号民事调解书，分别确认天津泰宇集团有限公司于2015年6月23日前一次性偿还边自莲借款本金6000000元并给付利息1500000元，赵立志、张宏、赵楠对天津泰宇集团有限公司以上付款义务承担连带清偿责任，上述两案件标的总额为15000000元。2015年6月24日，边自莲依据上述两份调解书向本院申请强制执行。执行过程中，边自莲向本院提交了2015年7月20日《担保书》及2015年9月21日《抵债协议》，其中均加盖了“天津盛世达置业有限公司”公章。《担保书》内容为，“担保人：天津盛世达置业有限公司。债务人：天津泰宇集团有限公司。债权人：边自莲。债务人天津泰宇集团有限公司因借款欠债权人边自莲人民币1500万元整，经债权人、债务人共同协商，达成共识，债务人保证即日起10天内一次性还清全部债务。担保人天津盛世达置业有限公司自愿以本公司坐落于天津市北辰区京福公路东侧的联邦名邸园商品房三套为债务人上述借款、还款事宜提供担保。第一套：联邦名邸园16-1-101、16-2-101；第二套：联邦名邸园4-1-101、4-2-101；第三套：联邦名邸园10-1-101、10-2-101”。《抵债协议》内容为“甲方：边自莲。乙方：天津泰宇集团有限公司。丙方：天津盛世达置业有限公司。兹因乙方（借款）欠甲方人民币1500万元整，至今未还，为尽快解决此事，经以上三方共同充分协商，达成了共识，三方均同意以丙方商品房三套抵给甲方，现将乙方以房抵债相关事宜列下，以资三方共同遵守：一、乙方欠甲方人民币1500万元；二、丙方自愿以座落于联邦名邸园三套商品房一次性抵清乙方所欠甲方的（借款）人民币1500万元；三、该三套抵债商品房座落于天津市北辰区京福公路东侧联邦名邸园，楼号分别为10-1-101、10-2-101、16-1-101、16-2-101、4-1-101、4-2-101；四、该抵债三套商品房抵债价格均为500万元/套，合计总价值1500万元；五、乙方、丙方对上述三套商品房抵给甲方并负责协助甲方办理相关过户手续或由法院下达协助执行通知书等相关法律文书，由法院协助办理相关过户手续；六、该三套商品房抵给甲方，并办理完相关过户手续后，甲方对乙方的1500万债权一次性结清，其他无任何争议；七、此协议经三方签字、盖章生效，即具备法律约束力、三方均不得反悔；八、此协议一式六份，三方各执两份。”2015年11月9日，本院作出（2015）静法执字1206号、（2015）静法执字1027号执行裁定书，针对前述两份调解书，共同查封了本案原告天津盛世达置业有限公司名下的联邦名邸园4-2-101、7-1-101、7-2-101、10-1-101、10-2-101、16-1-101、16-2-101号房屋，查封期限为三年。该查封针对抵债协议中的房屋进行了部分更换，原因为当时4-1-101号房屋已经被售出，故调换了价值相近的房屋。原告盛世达置业有限公司对此查封不服，向本院提出执行异议，本院作出（2016）津0118执异4号、（2016）津0118执异5号执行裁定书，驳回其异议。原告对上述裁定不服，提起本案诉讼。另，原告盛世达置业有限公司是由被告天津泰宇集团有限公司与案外人天津市农商红光总公司共同出资设立，天津泰宇集团有限公司持有45%的股份。被告赵立志系天津泰宇集团有限公司的法定代表人，同时在原告盛世达置业有限公司任总经理职务。被告赵立志在盛世达置业有限公司任职期间，又刻制了另外一枚公章对外使用，本案涉及的《担保书》和《抵债协议》即加盖了该枚公章。本院认为，本案争议焦点为涉案《担保书》和《抵债协议》是否有效，是否应当解除对涉案房屋的查封。赵立志系天津泰宇集团有限公司的法定代表人，同时在原告盛世达置业有限公司任总经理职务，天津泰宇集团有限公司系原告盛世达置业有限公司的股东，上述情况足以使边自莲相信赵立志为其出具的《担保书》和《抵债协议》真实有效。另外，原告未举证证明其公章经过正式备案，因此无法证明公章具有唯一性，外部人员也难以区分公章的真伪。故原告主张《担保书》和《抵债协议》中加盖的公章不真实不能作为对外抗辩理由，原告应对《担保书》和《抵债协议》承担相应责任。原告要求确认上述合同无效本院不予支持。关于更换担保房屋的问题，因在本院查封过程中发现4-1-101号房屋已被出售，故查封了价值相近的房屋，该查封不违反法律规定。综上所述，原告要求确认《担保书》和《抵债协议》无效，并解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。两案件受理费160元，由原告天津盛世达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李德刚代理审判员  李晓雪人民陪审员  赵锡玲二〇一七年五月十九日书 记 员  卢博彧