广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1873号上诉人（原审原告）：张仲平，男，1968年9月10日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司，住所地广东省深圳市宝安区国际机场航站四路1111号，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人：王卫，该公司经理。委托诉讼代理人：周美娟，系该公司员工。上诉人张仲平因与被上诉人顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）产品运输者责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11783号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张仲平向一审法院起诉请求判令：1.被告双倍返还原告货款2760元；2.被告更换一台内存为64G的苹果6S手机一台给原告（价值5698元）；3.被告将寄件人的信息披露给原告；4.被告以书面形式向原告道歉；5.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过网络抢购的方式购买“内存为64G的苹果6S手机”一台。原告与卖方约定采取货到付款的方式。卖方通过被告向原告送货并代收货款。2016年4月2日，被告的快递员在收取原告1380元的货款后，将外包装完好及寄件人为“京东雷明”的寄件交给原告。原告随后拆开邮件发现所寄的苹果6S手机是假货（苹果6S手机模型）。原告立即打电话给被告上述快递员，但该快递员要求原告找寄件人处理。原告无法找到寄件人。其后，原告找被告交涉，被告未向原告提供寄件人的相应身份信息。原告遂于2016年7月11日向本院提起诉讼，诉求被告承担双倍返还货款等法律责任。截至庭审时，原告未向公安机关报警，亦未向相关工商管理和市场安全监管部门报案处理。庭审中，原告确认，其在收取邮件时对外包装进行了检查，外包装是完好的，且在开箱后没有发现毁损的情况。原告亦陈述称，抢购手机的网络平台是一个诈骗平台，原告向被告提出质量问题后，该平台在网络上已经消失，无法获取网络平台的信息。被告确认，其与寄件人签署了书面的代寄货物和代收货款的书面合同，代收的货款已经以转账的方式支付给了寄件人。被告亦陈述称，被告在接到原告反馈后，第一时间与寄件人进行了沟通，并要求寄件人联系收件人解决；寄件人在沟通过程中同意退还代收的货款，但原告不同意仅返还代收的货款，最终双方未达成共识。再查明，涉案邮件送货单载明：寄件人京东-雷明；地址广东数码城A座1-16；收件人张仲平，广东省佛山市顺德区容桂文华路31号（贵重电子产品先付款后拆包验货）；托寄物配件A64G玫瑰金（1）；寄件人雷明；代收货款，卡号75×××89，￥1380元。一审法院认为，原告确认其是在网络购物平台上通过抢购的方式购买“内存为64G的苹果6S手机”一台，故与原告建立买卖合同关系的是网络平台上的销售方，而非被告。故被告并不依据买卖合同关系及消费者权益保护的法律规定承担双倍返还货款、更换手机的法律责任。原告亦确认其在收取邮件时对外包装进行了检查，外包装是完好的，且在开箱后没有发现毁损的情况，故足以认定被告在运输过程中没有更换、调包或导致商品毁损的过错行为。原告收到的手机是假货的结果与被告的运输和送货行为没有关联。原告并非在正规网购平台上购买手机，而是受极不正常低价的诱导在一个诈骗平台上抢购手机，且该平台在网络上消失，造成其无法获取网络平台及卖方信息以维权的后果。被告对原告采取“贵重电子产品先付款后拆包验货”，是被告履行其与寄件人关于“货到付款具体方式”的约定。被告与原告之间并无合同关系。原告在收货时如对此种“货到付款方式”有异议，其完全可以与卖方协商变更处理或者拒绝收货。可见，原告本案损失与其未能做到审慎审查和安全防范有因果关系，而与被告的送货和代收货款行为没有因果关系。本院对原告关于双倍返还货款、更换手机的诉讼请求，不予支持。关于被告是否应当承担向原告披露寄件人身份信息的义务的问题。经审查，本院认为被告不承担此义务，且并不因未向原告披露该信息而承担赔偿等民事责任。理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的…；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人…。原告依据上述法律规定主张被告应当履行披露寄件人信息的法律义务。经审查，上述法律规定的适用以受托人以自己名义与第三人订立合同且第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系为前提。本案中，寄件人与被告之间建立运输合同关系和代收货款的委托合同关系，寄件人只是将送交货和收取货款的行为委托被告实施，并非委托被告以被告的名义与原告订立合同关系。原告在网络平台抢购手机以及与卖方约定采取“货到付款”的交易方式，结合当前网络购物由快递公司送货已成惯常认识和日常经验的情况，足以认定原告对卖方是网络平台销售方而非被告、被告只是受寄方委托代为送货和收款的事实是明知的。故本案不具备适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条应当披露委托人信息的情形。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿;网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案的被告并非是原告购买手机的网络交易平台的提供者，故并不承担网络交易平台提供者所应负担的披露义务。三、《快递市场管理办法》第二十五条第一款规定，经营快递业务的企业在从事快递业务的同时，向用户提供代收货款服务的，应当建立有关安全管理制度，与寄件人的合同中应当对代收货款服务的权利义务进行约定。《寄递服务用户个人信息安全管理规定》（国邮发[2014]52号）第十五条规定，未经法律明确授权或者用户书面同意，邮政企业、快递企业及其从业人员不得将其掌握的寄递用户信息提供给任何单位或者个人。该规定第十六条规定，公安机关或者检察机关的工作人员依照法律规定程序调阅、检查寄递详情实物及电子信息档案，邮政企业、快递企业应当配合，并对有关情况予以保密。本案中，被告明确其与寄件人签署了书面合同、掌握了其身份（自然人）和账户信息，并表示在相关司法部门依据法定程序调取寄件人信息时一定全力配合。被告在原告未向公安机关进行报警处理且以个人身份要求提供寄件人身份信息时拒绝提供，是被告遵守上述规定保障公众信息安全的表现。被告并无过错。综上，原告要求被告向其披露寄件人信息以及书面道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，参照《快递市场管理办法》第二十五条第一款，《寄递服务用户个人信息安全管理规定》第十五条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告张仲平全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告张仲平负担。上诉人张仲平上诉请求：l.撤销一审判决，改判顺丰公司将寄件人的身份信息披露给张仲平并双倍赔偿张仲平损失2760元；2.本案一、二审诉讼费用由顺丰公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。张仲平不能知悉委托人的具体信息，应当视为张仲平不知道受托人与委托人之间的代理关系，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，顺丰公司应当承担披露寄件人的义务。《快递市场管理办法》和《寄递服务用户个人信息安全管理规定》是部门规章，其法律效力低于《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》。在前者与后者的规定不一致时，应当以后者即《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定来确定双方的权利义务。《快递市场管理办法》和《寄递服务用户个人信息安全管理规定》并未排除司法权力调取寄件人信息的权限，司法机关可以要求顺丰公司提供寄件人的信息，否则，将产生巨大的道德和法律风险。二、一审认定事实错误。一审判决认定：“张仲平收到的手机是假货的结果与顺丰公司的运输和送货行为没有关联”是错误的，顺丰公司应当证明其所送货物不是假货或者没有缺陷，否则其应当承担相应的赔偿责任。被上诉人顺丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉。顺丰公司与张仲平之间不存在委托关系，张仲平适用《中华人民共和国合同法》是错误的。《快递市场管理办法》、《寄递服务用户个人信息安全管理规定》是特殊法，优于普通法。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张仲平的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.顺丰公司应否向张仲平披露寄件人的身份信息；2.顺丰公司应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。本案中，张仲平认为顺丰公司应依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定向其披露寄件人的身份信息。经审查，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人……”由此可见，该法条适用的前提条件是受托人以自己的名义与第三人订立合同，且第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系。本案中，张仲平在网络平台上购买手机，并通过卖方提供的快递服务收取货物，其与相对方之间形成的是买卖合同关系。在此过程中，顺丰公司并没有以自己的名义与张仲平形成该买卖合同关系，其只是与寄件人订立合同负责送交货物及代收货款，因此，顺丰公司不存在上述法条的适用情形。而且，快递单上已显示“代收货款”，结合张仲平通过网络平台购买手机的过程，以及当前网络购物由快递公司送货的交易状况，张仲平应当知道卖方并非顺丰公司、顺丰公司只是受寄件人委托代为送货及收款，故张仲平要求顺丰公司依照上述法律规定向其披露寄件人的身份信息，依据不足，本院不予支持。此外，根据《寄递服务用户个人信息安全管理规定》第十五条、第十六条的规定，快递企业负有保障公众信息安全的义务；未经法律明确授权或者用户书面同意，快递企业及其从业人员不得将其掌握的寄递用户信息提供给任何单位或者个人；公安机关、国家安全机关或者检察机关的工作人员依照法律规定程序调阅、检查寄递详情单实物及电子信息档案，快递企业应当予以配合。本案中，张仲平并没有通过法定的司法部门依照有关程序向顺丰公司调取寄件人的信息，其是以个人身份要求顺丰公司提供，在此情况下，顺丰公司没有披露，是履行保障公众信息安全的义务，符合上述规定，并无过错。关于第二个争议焦点。首先，张仲平认为顺丰公司没有向其披露寄件人的身份信息，存在过错，但如前文所述，顺丰公司并不负有该方面的义务，其没有过错，故无须因此而承担赔偿责任。其次，本案中，顺丰公司并非手机买卖合同的出售方，其仅是产品的运输者及代收货款方。根据一审的庭审情况可知，张仲平确认其在收取快递包裹时外包装是完好的，在开箱后也没有发现货物存在毁损的情况，而本案也没有证据反映顺丰公司在运输过程中存在更换、调包或者毁损货物的行为，故本院认定顺丰公司在履行义务的过程中并不存在过错，张仲平要求该公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，张仲平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张仲平负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年五月十一日书记员 卢俊霖