江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初1651号原告：南昌盛旺企业管理咨询有限公司。法定代表人：王华根，系该公司经理。委托代理人：黄家汉、熊志伟，江西秦风律师事务所律师。被告：万俊，男，1990年2月5日出生，汉族。被告：江西友爱酒店用品有限公司。法定代表人：万俊。以上两被告共同委托代理人：游爱英，女，1970年9月2日出生，汉族，系被告万俊的母亲。原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司（以下简称盛旺公司）诉被告万俊、被告江西友爱酒店用品有限公司（以下简称友爱公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛旺公司委托代理人黄家汉，被告万俊、被告江西友爱酒店用品有限公司共同委托代理人游爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛旺公司诉称：2014年1月1日，原、被告双方签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，由被告承租原告位于XXX商铺。该合同对原、被告双方权利义务进行了相关约定。按照合同约定，被告应于合同签订之日向原告支付税后年租金共计511200元（伍拾壹万壹仟贰佰元整）。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了涉案商铺，但被告并未按约支付全部商铺租赁费用，至起诉之日仍有311200元（叁拾壹万壹仟贰佰元整）租金未付。期间原告多次要求被告履行支付义务，被告均不予理睬。被告的行为已严重违约，造成原告财产权益受到严重侵害。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠付租金311200元（叁拾壹万壹仟贰佰元整）；2、被告支付逾期欠付租金利息44023元（暂计算至起诉之日止，并按银行同期贷款利率标准计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告万俊、被告友爱公司辩称：万俊作为友爱公司的法定代表人以公司名义与原告签订租赁合同，承租XXX商铺是事实，截至今日支付了25万元租金，但是签订合同是受骗，原告虚假宣传，当时签订合同前原告承诺洪大国际酒店用品城是重点工程，规划有长途客运、地铁、公交总站、大型物流园，且建筑总面积达50万方，实际上只建一期17.5万方，与宣传完全不符，现在商铺已关门，无人经营。原告盛旺公司在举证期限内提交了以下证据：证据1、原告的企业信息、被告的身份证复印件，证明本案当事人系适格主体。证据2、2013年11月8日的洪大国际酒店用品城商铺租赁合同，证明原告在不违反江西邦盛服装工业城发展有限公司整体招商及营销政策下，享有转租权，转租的租金由原告收取。证据3、2014年1月1日的洪大国际酒店用品城商铺租赁合同，证明（1）双方存在租赁合同行为的事实；（2）被告承租原告7栋7-12、19-24号商铺共计1704平米的事实；（3）承租期限为2014年1月1日至2018年12月31日共计五年，租金合计为511200元；（4）租金支付方式、时间为合同签订之日（即2014年1月1日）一次性付清；（5）利息的起算点为2014年1月1日。被告万俊、友爱公司在举证期限内提交了以下证据：证据1、洪大国际酒店用品城的宣传册，证明洪大国际酒店用品城当时招商引资时是虚假宣传，导致受骗签订了租赁意向协议。证据2、洪大国际酒店用品城30多位租户的联名信，证明洪大国际酒店用品城虚假宣传并后期运营不当，众多租户受骗签订租赁合同且后期损失惨重，租户都是冲着洪大国际酒店用品城签订合同，且洪大并未告知租户与盛旺公司的关系，洪大的宣传运营补贴管理都是由洪大出面。经庭审质证，被告万俊、友爱公司对原告盛旺公司提供的证据1、2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其确实租赁了这些店铺，但是受骗签订的，直到装修完毕其才拿到合同原件，签订合同、装修、交租金都是冲着洪大集团的，租金收据上面也未注明是原告，其找的也是洪大集团，洪大集团叫其去找招商部，没有明确告知其洪大集团与邦盛、盛旺公司的关系，并不知道邦盛公司、盛旺公司的存在。原告盛旺公司对被告万俊、友爱公司提供的证据1中的宣传册三性均有异议，册子上无任何盖章，也不知道这个册子是谁印刷的，与原告无关。对证据2的三性均有异议，租户无身份证复印件，无法核实身份，信上称“是冲着洪大集团的金字招牌”，那块地也确实是洪大的。本院经审核双方当事人所举证据，并结合双方当事人的质证意见，对本案证据认证如下：对原告盛旺公司所举证据1、2、3，因被告对其真实性不持异议，经本院依法确认，依法对其真实性予以采信。对被告万俊、友爱公司所举证据，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。本院根据上述采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：2013年11月8日，江西洪大（集团）股份有限公司旗下企业江西邦盛服装工业城发展有限公司（出租方，以下简称邦盛公司）就其公司开发建设及运营的洪大国际酒店用品城商铺租赁事宜与原告盛旺公司（承租方）签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，约定将洪大国际酒店用品城商铺1-24栋整体出租给盛旺公司进行招商（转租），租期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。同时约定：1、邦盛公司允许盛旺公司在不违反邦盛公司整体招商及营销政策下可转租，转租的租金由盛旺公司收取；2、盛旺公司对外招商政策不得与甲方现行或将来对外招商政策相违背，对外统一口径，统一招商政策。2014年1月1日，盛旺公司（出租方）与被告友爱公司（承租方）签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，约定原告将洪大国际酒店用品城7栋7-12、19-24号共计1704㎡商铺租赁给被告，租赁期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，同时约定免租期自2014年1月1日至2017年12月31日共计肆年，免租期后第一年月租金按照25元／㎡缴纳，之后年度租金按10%逐年递增。同时在合同中明确约定，免租期后第一年税后年租金合计511200元（伍拾壹万壹仟贰佰元）在该合同签订之日由被告一次性向原告支付。友爱公司法定代表人万俊在该合同上作为承租方代表人签字。另查明，友爱公司表示其与盛旺公司就涉案商铺达成租赁意向后，共向盛旺公司支付了250000元租金。盛旺公司在庭后对友爱公司缴纳租金进行核实，确认友爱公司实际缴纳租金200000元，欠付租金311200元。本院认为，原告盛旺公司与被告友爱公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。结合本案，截至起诉之日即2016年11月16日，友爱公司尚欠盛旺公司租金311200元，故对盛旺公司要求友爱公司支付房屋租赁费用311200元的诉请，本院予以支持。至于被告万俊，其作为友爱公司法定代表人，系代表友爱公司与盛旺公司签订租赁合同，属于职务行为，友爱公司亦认可这一点，故对盛旺公司要求其与友爱公司共同承担涉案合同义务的诉求，本院不予支持。友爱公司辩称其实际支付租金250000元，因其未能提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。友爱公司辩称盛旺公司虚假宣传致使其受骗签订合同并损失惨重，因涉案商铺所有权属于洪大集团，盛旺公司只是从洪大集团下属邦盛公司承租涉案商铺并按照约定进行转租后收取租金，并不负责洪大国际酒店用品城的宣传运营、配套设施建设及日常管理等，故对其辩称本院不予采信。针对友爱公司主张的盛旺公司股东作出的市场运作不起来则退还全部装修费和租金等承诺，因其未能提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。另外，盛旺公司要求友爱公司支付逾期付款利息，因双方就迟延支付租金未约定利息，应视为不支付利息，但可参照中国人民银行同期贷款利率自原告向本院起诉之日起计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西友爱酒店用品有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司租金311200元及相应利息（利息自2016年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6628元，由原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司承担821元，被告江西友爱酒店用品有限公司承担5807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡 娜人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  秦素萍二〇一七年五月二十七日书 记 员  柯 萍