四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川05行终37号上诉人（原审原告）曹洪英,女，1963年2月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人殷治权（系上诉人之子），男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局，住所地泸州市龙马潭区春晖路70号。法定代表人林光勇，该分局局长。委托代理人李强，该分局治安管理大队行动中队中队长。委托代理人翁晓，该分局治安管理大队民警。上诉人曹洪英因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区公安分局”）行政处罚一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹洪英及其委托代理人殷治权、冉缤、被上诉人法定代表人的委托代理人李强、翁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：2015年12月7日，龙马潭区公安分局双加镇派出所接到泸州市公安局“110”指挥中心指令，有人称在龙马潭区双加镇罗星村三社有人在强拆他们的房子。派出所民警遂前往泸州市龙马潭区双加镇罗星村三社28号调查了解情况。民警到场后，原告曹洪英正站着楼顶，身旁放有汽油以及点燃的火把。经调查了解得知，系原告曹洪英通���泼洒汽油等方式阻止政府人员拆除其房屋。民警遂对原告曹洪英进行劝解和法律宣传，但原告仍拒绝下楼，并向出警民警泼洒汽油。经调查取证后，同年12月9日，龙马潭区公安分局治安管理大队以“违法嫌疑人曹洪英拒不配合人民警察依法执行职务……”受案调查处理，并派两名民警持《检查证》对原告曹洪英位于泸州市龙马潭区双加镇罗星村三社28号的住宅进行检查，检查出：军绿色油桶一个、内装淡黄色液体矿泉水瓶12个、内装黑色液体玻璃瓶11个、火把两个、钢条三根以及大量石块、砖块。龙马潭区公安分局治安管理大队对油桶等物品予以扣押，并于同日向原告曹洪英发出《传唤证》，对其进行询问调查。同年12月10日，被告龙马潭区公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对原告曹洪英涉嫌阻碍执行职务案立案侦查，并以原告曹洪英涉嫌妨害公务罪为由将其刑事拘留，于同年12月11日将《拘留通知书》邮寄送达给原告家属。同年12月13日，被告龙马潭区公安分局决定对原告曹洪英取保候审。2016年3月23日，因调查认为原告曹洪英行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，将原告曹洪英涉嫌妨害公务罪案转为行政案件处理。同年3月24日，被告以原告阻碍人民警察依法执行职务为由，作出泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞456《行政处罚决定书》，对原告曹洪英处以拘留十日的行政处罚。处罚决定送达前，被告向原告曹洪英告知了行政处罚的事实、理由及依据和依法享有陈述申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》。原告曹洪英在笔录上拒绝签字。执行期满以后，原告曹洪英不服上述行政处罚决定，遂向法院提起诉讼，请求法院依法撤销泸公龙分（治）行罚决字﹝2016﹞456《行政处罚决定书》。一审认定事实的证据是，原、被告当庭陈述；泸市拘解字[2015]02818号《解除拘留通知书》；《释放证明书》；泸公龙分（治）受案字﹝2015﹞2473《受案登记表》、泸公龙分（治）立字《立案决定书》；泸公龙分（治）行传字﹝2015﹞16号《传唤证》；泸公龙分（治）拘字﹝2015﹞511号《拘留证》；泸公龙分（治）拘通字﹝2015﹞511号《拘留通知书》及《国内挂号信函收据》；泸公龙分（治）取保字﹝2015﹞215号《取保候审决定书》、《被取保候审人义务告知书》、《取保候审保证书》、邮寄《取保候审执行通知书》的《国内挂号信函收据》；泸公龙分（治）释字﹝2015﹞238号《释放通知书》；《呈请撤销案件报告书》；《性质转换报告书》；《行政处罚告知笔录》；泸公龙分（治）���罚决字﹝2016﹞456《行政处罚决定书》及泸公（龙分）送字[2016]第6号《送达回执》；《四川省泸州市拘留所执行回执》；泸州市公安局龙马潭区分局治安管理大队等对原告曹洪英作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；龙马潭区公安分局治安管理大队对证人冷某、周某、潘某作的《询问笔录》及《证人诉讼权利义务告知书》；黄政权、熊茂桦、罗冬、赵卿辉的《情况说明》；泸公龙分（治）检查字﹝2015﹞13号《检查证》、《勘验/检查笔录》、检查物品照片、《扣押清单》；照片；《人民警察证》；《常住人口基本信息表》；视听资料等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。原告提出：一、原告以有人强拆房屋为由予以报警，但民警出警后并未对原告的报警作出处理，对是否属于违建未进行调查，未尽到保护公民合法财产的义务；二、被告出警未向原告出示执行公务手续，对未出示手续的民警采取行动阻止，没有违反法律规定；三、政府存在强拆行为，原告是为了抵制���法行为，且原告实际并未想伤害谁。对此，本院结合当事人陈述以及举证质证等情况，综合作以下评述：事发当日，原告向他人泼洒汽油，且身旁放置着燃烧的火把，其行为已经严重危及人身财产安全，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安管理秩序，制止危害社会治安秩序的行为……”，出现违法犯罪活动以及危害社会治安秩序的行为时，人民警察依法应当予以预防、制止和侦查，故人民警察对原告的违法行为进行制止具有法定职权依据。同时，尽管原告或其家人对自己认为存在的违法行为拨打“110”报警电话进行报案是依法行使其权利的合法行为，公安机关有义务对公民的报案依法进行调查，但公安机关出警也是在依法履行职责，报警人应当积极配合公安机关履行职务，合法合理、理性平和地反映问题。本案中，原告曹洪英不听劝解，在明知民警出警的情况下向劝解民警泼洒汽油，其行为已经超出了法律许可的范围，构成了阻碍人民警察执行公务。原告主张其采取上述行为是政府对其房屋进行强拆。但是，公民表达诉求以及维护自身权益都应当遵守国家法律规定，在法律许可的范围内活动，无论什么原因，都不应当采取偏激的手段表达诉求，更不应当成为妨碍人民警察依法执行职务的理由。原告泼洒汽油，点燃火把的行为，本身具有极大的危险性，即使原告内心不想发生伤害结果，但是一旦引燃，不仅危及周围人员人身及公共财产安全，对原告自身人身财产安全也是极大的威胁。处罚程序上，被告龙马潭区分局���行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告告知了其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务。原告虽未在《询问笔录》及《告知笔录》中签字，但两名执法人员将拒绝签字情况记录在案。结合全案证据，可以认定为原告曹洪英阻碍人民警察依法执行职务，被告龙马潭区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的规定作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依���《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五十条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告曹洪英的诉讼请求。上诉人曹洪英不服一审判决，上诉的主要理由是：被上诉人龙马潭区公安分局认定上诉人泼洒的是汽油，没有经过鉴定。对证人潘某、周某的《询问笔录》相互矛盾；证人冷某与上诉人有利害关系，其证言不具有客观性；民警到场后的“调查了解”没有相应的证据并且没有亮明身份，执法不公正等。一审判决错误，请求二审撤销一审判决和被诉行政行为。被上诉人龙马潭区公安分局认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：泸州市龙马潭区双加镇政府以拆除违章建筑为由，于2015年12月7日对上诉人曹洪英的房屋进行拆除。到达泸州市龙马潭区双加镇罗星村三社28号上诉人住处时，上诉人在二层楼的楼顶上，用提前准备好的汽油、火把、石快、砖块等进行阻拦。上诉人的儿子殷治权向“110”报警。龙马潭区公安分局双加镇派出所接“110”指令后由副所长黄政权带领民警赵卿辉、协警熊茂桦、罗冬出警。到达现场后，黄政权等人根据现场情况，上楼劝说上诉人，告知上诉人如果不服政府的拆房行为，可以依法通��正当途径解决。上诉人不听劝阻，并向黄政权身上泼洒汽油，阻止上楼。而后拆迁人员与民警等人离开了现场。认定上述事实的主要证据有：被上诉人龙马潭区公安分局对上诉人曹洪英的《询问笔录》、黄政权、赵卿辉、熊茂桦、罗冬的《情况说明》、对双加镇镇长冷某的《询问笔录》。另查明：1.黄政权、赵卿辉两名民警到现场时，身着警服，上诉人问民警是不是特警，民警黄政权回答，我们不是特警，是双加镇派出所的民警。2.上诉人泼洒的液体未进行鉴定，但上诉人自认是汽油，其他证人根据闻到的气味，也证明是汽油。上诉人未提供不是汽油的相反证据。3.证人潘某、周某二人是当时在场的拆迁人员，被上诉人提供了对他们每人的两次《询问笔录》，虽然从内容上看，所陈述的当时情况，与上诉人的陈述及其他证人证言的内容基本相同。但从询问的时间、场所、人员上看，存在相同时间相同人员在不同场所询问的矛盾。其他事实的认定与一审基本相同。本院认为：上诉人曹洪英不服行政机关的拆迁行为，应当依法通过正当途径解决。上诉人采用点燃火把、泼洒汽油等危险方法阻拦拆迁人员，不仅涉及他人的人身安全，同时也涉及自身的安全。当到场的民警对上诉人进行劝阻时，上诉人不仅不听劝阻，反而又向劝阻的民警身上泼洒汽油，其行为属于阻碍民警执行公务的违法行为。被上诉人龙马潭区公安分局依法对上诉人作出的行政处罚并无不当。对于被上诉人所提供的对潘某、周某的4份《询问笔录》，因相互矛盾，不能作为本案的有效证据。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。一审将其作为有效证据采纳不当，依法应予纠正。从本案其他有效证据看，不影响一审判决认定的事实和判决结论。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹洪英负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姜学东审判员  胡 艳审判员  孙 茜二〇一七年五月十九日书记员  杨 鑫