江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初120号原告王先国，男，1962年9月3日生，汉族，住南通市通州区。被告南通市规划局，住所地南通市崇川区工农南路101号。法定代表人刘宇红，职务局长。委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。原告王先国不服被告南通市规划局规划行政许可，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月21日向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王先国诉称，原告王先国的责任田所在地块即兴东镇杨世桥村中三组向阳河西地块在2015年4月13日前并没有依法被征收为国有土地，但南通市通州区兴东镇人民政府于2015年3月23日强行在原告王先国的责任田内进行非农建设。被告南通市规划局在原告王先国责任田没有被征收为国有的情形下，于2015年4月28日核发了选字第320604201520011号《建设项目选址意见书》，实际上将原告王先国的责任田所在地块即兴东镇杨世桥村中三组向阳河西地块3331平方米的土地非法确认为国有，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。请求确认被告南通市规划局作出的选字第320604201520011号《建设项目选址意见书》违法。被告南通市规划局辩称：1.被告南通市规划局核发的《建设项目选址意见书》是对以划拨方式供地且需有关部门批准或核准项目的建设单位，在批准或核准项目前审核建设项目的选址、定点是否符合城乡规划的行政行为，该行为不涉及土地使用权人的任何权益。况且，案涉地块的土地已于2015年3月被征收为国有，原告王先国的承包经营权已灭失。故原告王先国与被诉行政行为不具有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。2.被告南通市规划局从2015年9月23日起不再行使核发建设项目选址意见书的职权，该职权现由南通市行政审批局行使，故被告南通市规划局并非本案适格被告。3.被告南通市规划局核发的选字第320604201520011号《建设项目选址意见书》符合法律法规的规定，原告王先国要求确认违法没有事实和法律依据。请求依法裁定驳回原告王先国的起诉。经审理查明，2015年3月16日，江苏省人民政府作出苏政地[2014]939号《江苏省人民政府关于南通市通州区2014年度第9批次村镇建设用地的批复》，将包括南通市通州区兴东街道杨世桥村中三组0.3113公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。3月20日，南通市人民政府作出[2015]年（通州）第3号《南通市人民政府征收土地公告》，对征收土地位置及面积、征收补偿标准及安置办法等予以公告。同日，南通市国土资源局作出通州[2015]第3号《南通市国土资源局征地补偿安置公告》，对具体的土地补偿标准、安置补偿费用、农业人员安置办法进行了公告。2015年4月27日，南通市通州区兴东街道办事处向被告南通市规划局申请办理建设项目选址意见书，并提交了《建设项目选址申请表》、通发改审（2015）9号《关于南通市通州区兴东街道办事处新建兴东幼儿园项目建议书的批复》、兴东镇20140915地块用地红线图、通州区兴东镇总体规划（2014-2030）、《建设项目环境影响登记（咨询）表》等材料。2015年4月28日，被告南通市规划局向南通市通州区兴东街道办事处核发了选字第320604201520011号《建设项目选址意见书》，基本情况为建设项目名称：兴东幼儿园；建设单位名称：南通市通州区兴东街道办事处；建设项目依据：通发改审[2015]9号；建设项目拟选位置：兴东街道办事处杨世桥村中三组；拟用地面积叁仟叁佰叁拾壹平方米。并附选址红线图。以上事实有当事人提供的《建设项目选址申请表》、通发改审（2015）9号《关于南通市通州区兴东街道办事处新建兴东幼儿园项目建议书的批复》、兴东镇20140915地块用地红线图、通州区兴东镇总体规划（2014-2030）、选字第320604201520011号《建设项目选址意见书》、苏政地（2014）939号《江苏省人民政府关于南通市通州区2014年度第9批次村镇建设用地的批复》、[2015]年（通州）第3号《南通市人民政府征收土地公告》、通州[2015]第3号《南通市国土资源局征地补偿安置公告》、《建设项目环境影响登记（咨询）表》等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于王先国是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。而判断是否存在利害关系要看被诉行政行为是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、客观的影响，一般而言应当具备以下三个要素：一是被行政行为侵犯或者影响的合法权益必须客观存在；二是侵害或者影响已经发生或者必然发生；三是原告合法权益被侵害或者影响与被诉行政行为存在着必然联系。就本案而言，判断王先国是否具有原告诉讼主体资格，应当审查王先国在其主张的案涉地块上有无客观存在的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第三条规定，城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第三十六条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。从上述法律规定可以看出，被告南通市规划局颁发选址意见书是对建设项目是否符合用地规划，对相邻权人是否造成影响等进行审查从而作出的行政行为。该行为是建设项目从立项审批到颁发建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容。从选址意见书的性质和内容看，并不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上承包经营的公民、法人或其他组织的权利义务。事实上，王先国主张的承包地已于2015年3月被征收为国有，被告南通市规划局颁发选址意见书的行为发生在案涉地块被征收为国有之后，对王先国的权益不产生任何实际影响。综上，王先国与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王先国的起诉。原告王先国预缴的诉讼费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐建云代理审判员  巴静涛人民陪审员  柯月梅二〇一七年五月二十二日书 记 员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；