河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫11行终21号上诉人（原审原告）：河南建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区文化路115号。法定代表人：杨永贵，该公司总经理。委托代理人：王长春，该单位漯河项目部负责人。委托代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市住房保障和房屋管理局。住所地：漯河市郾城区泰山路北段**号。法定代表人：陈兴和，该局局长。委托代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。委托代理人：吕青乔，该局工作人员。原审第三人：漯河市华祥房屋建筑工程有限公司，住所地：漯河市源汇区漯舞路18号。法定代表人：孙福云，该公司总经理。委托代理人：吴胜德，该公司副总经理。原审第三人：万庚涛，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。原告河南建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）诉被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人漯河市华祥房屋建筑工程有限公司（以下简称市华祥公司）、第三人万庚涛房屋行政备案登记一案，不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南建筑公司的委托代理人刘汉洲、被上诉人市房管局的委托代理人ＸＸ毅、吕青乔，原审第三人市华祥公司的委托代理人吴胜德、原审第三人万庚涛的委托代理人尚本辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年5月5日，原告河南建筑公司向漯河市中级人民法院提起诉讼，请求判令市华祥公司支付工程款、违约金等共计3552498.61元。漯河市中级人民法院于2013年3月7日作出（2012）漯民三初字第4号民事判决，河南建筑公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2013年9月6日作出（2013）豫法民二终字第00132号民事判决。判决生效后，原告河南建筑公司向漯河市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，漯河市中级人民法院查封了市华祥公司开发的、河南建筑公司承建的位于漯河市泰山路南段的华祥丽景苑商住小区第4号楼106、107号房。万庚涛向漯河市中级人民法院提起执行异议，漯河市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）漯法执异字第21号执行裁定，以万庚涛提供有和市华祥公司签订的商品房购房合同，购房合同均是在漯河市中级人民法院查封该房产之前签订的，万庚涛并全额支付购房款并占有使用该房，由于市华祥公司缺少房屋竣工验收等手续给万庚涛无法办理房屋产权证，万庚涛并无过错，执行异议成立为由，中止了对泰山路南段的华祥丽景苑商住小区第4号楼106、107号房的执行。后原告以其申请查封的房产登记备案在万庚涛名下，没有办理过户登记，致使法院无法查封、拍卖，导致原告利益受损，无法索要工程款，被告对涉案商品房买卖合同备案登记的具体行政行为不具有合法性为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销对涉案商品房买卖合同备案登记（登记证号为：B2008009418）的具体行政行为。原审法院另查明，2008年11月24日，第三人市华祥公司和第三人万庚涛签订了一份商品房买卖合同，第三人万庚涛以262534元的价格购买第三人市华祥公司开发的位于漯河市泰山路南段的华祥丽景苑商住小区第4号楼商业营业房，房号106号，建筑面积162.56平方米。2008年11月26日，被告市房管局给第三人万庚涛颁发了B2008009418号漯河市商品房预（销）售合同备案登记证明。原审法院另查明，包括本案涉案房产在内，第三人万庚涛在被告市房管局备案登记有十七处房产，备案登记证号分别为：B2008009426号、B2008009428号、B2008009430号、B2008009441号、B2008009438号、B2008009433号、B2008009419号、B2008009422号、B2008009442号、B2008009420号、B2008009423号、B2008009418号、B2008009439号、B2008009437号、B2008009435号、B2008009432号、B2008009445号。原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。国务院第248号《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定：“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。因此，被告市房管局作为漯河市房屋权属登记与管理工作的行政主管部门，对商品房预售合同的登记备案具有行政管理职责。（一）关于原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围的问题。商品房买卖合同的登记备案，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施。登记备案虽然只是确立权利关系的一种预备行为或者行政行为的一种辅助手段，不是一种正式的登记行为，但是对申请人、其他利害关系人产生直接的利益关联，且不属于行政诉讼法第十二条排除在受理范围之外的。故，商品房预售合同的登记备案是一个可诉的具体行政行为，原告的起诉属于行政诉讼受案范围。（二）关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告作出的商品房买卖合同登记备案未告知原告诉权和起诉期限，起诉期限应当自原告知道该行政行为之日起计算2年。原告称知道该行政行为之日是2016年1月21日，而第三人万庚涛则辩称原告称知道该行政行为之日是2015年5月29日。无论是2016年1月21日，还是2015年5月29日原告知晓了该行政行为的内容，此时至原告向本院提起诉讼未超过2年，故原告的起诉未超过法定起诉期限。（三）关于河南建筑公司是否具有原告诉讼主体资格的问题。漯河市中级人民法院作出的（2015）漯法执异字第21号生效裁定查明并认定了万庚涛提供有和市华祥公司签订的商品房购房合同，购房合同均是在漯河市中级人民法院查封该房产之前签订的，万庚涛并全额支付购房款并占有使用该房，由于市华祥公司缺少房屋竣工验收等手续给万庚涛无法办理房屋产权证，万庚涛并无过错。因此，河南建筑公司称万庚涛和市华祥公司系虚假交易以逃避债务理由不成立。河南建筑公司对市华祥公司享有的是债权而非物权，被告给第三人万庚涛办理备案登记不冲及河南建筑公司的债权，也不损害河南建筑公司的合法权益，河南建筑公司与被告市房管局给第三人万庚涛办理商品房预售合同备案登记行为不存在法律上的利害关系。故，河南建筑公司不具有本案原告诉讼主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告河南建筑工程有限公司的起诉。上诉人河南建筑公司上诉称，原审裁定以上诉人与诉争备案登记行为不存在法律上的利害关系为由，认定上诉人不具有原告诉讼主体资格，属于认定事实不清。根据2016年1月21日漯河市中级人民法院执行庭出具的情况说明，可以证明因被上诉人市房管局对涉案房屋的违法备案，导致上诉人无法就该房屋进行拍卖受偿，致使上诉人至今未实现其债权。被上诉人的违法备案行为侵犯了上诉人的合法财产权，上诉人提起诉讼符合法律规定。故原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销郾城区人民法院作出的（2016）豫1103行初127号行政裁定，改判撤销被上诉人市房管局对B2008009418号商品房买卖合同进行备案的行为。被上诉人市房管局答辩称，被上诉人市房管局作出的登记备案手续程序合法，证据确实充分，原审裁定正确，依法应予维持。原审第三人市华祥公司答辩称，被上诉人市房管局给其办理的备案登记合理合法，原审裁定认定事实清楚，依法应予维持。原审第三人万庚涛答辩称，（一）被上诉人市房管局对万庚涛房产办理的商品房预售合同备案登记行为不影响上诉人河南建筑公司申请查封，而是上诉人河南建筑公司申请查封万庚涛备案过的房产无事实和法律依据。2015年，上诉人在漯河市中级人民法院申请强制执行市华祥公司时，查封了万庚涛已经在市房管局备案的房产，在进行司法拍卖时，万庚涛提出了执行异议。漯河市中级人民法院生效裁定也认可万庚涛已经支付全部价款并实际占有，对未办理过户手续，万庚涛没有过错。依据相关法律规定，中止对涉案房产的执行，并对涉案房产予以解封。上诉人诉称备案证登记在万庚涛名下，致使法院无法查封、拍卖，影响其执行，没有事实依据。（二）上诉人河南建筑公司对原审第三人市华祥公司享有的是债权而非物权。被上诉人市房管局给万庚涛办理备案登记不冲及上诉人河南建筑公司的债权，不损害上诉人的合法权益。被上诉人市房管局的备案登记行为与上诉人之间不存在法律上的利害关系。故原审裁定正确，请求法院予以维持。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干本院认为，（一）《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，故被上诉人市房管局作为本行政区域内法定的商品房预售登记备案机关，具有被告主体资格。（二）关于上诉人河南建筑公司的起诉是否超过起诉期限问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，不管是按照上诉人河南建筑公司主张的知道诉争备案登记时间2016年1月21日起算，还是按照原审第三人万庚涛辩称的2015年5月29日起算，上诉人河南建筑公司的起诉均未超过2年的法定起诉期限。（三）关于上诉人河南建筑公司是否与被诉的备案登记行为有法律上利害关系的问题。一是漯河市中级人民法院作出的（2015）漯法执异字第21号生效裁定认定，河南建筑公司称万庚涛和市华祥公司系虚假交易以逃避债务的主张没有事实依据。二是河南建筑公司对市华祥公司享有的是债权而非物权，被上诉人市房管局给万庚涛办理备案登记不影响河南建筑公司的债权，也不损害河南建筑公司的合法权益，河南建筑公司与被上诉人市房管局给万庚涛办理商品房预售合同备案登记行为不存在法律上的利害关系。故，河南建筑公司不具有本案原告诉讼主体资格。（四）原审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条认定起诉期限问题，属适用法律有误，但处理结果并无不当，本院予以纠正。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人河南建筑公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长 邢 芳审判员 裴 蓉审判员 张静怡二〇一七年五月十六日书记员 任伟鹏