安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1221民初2387号原告：张世启,男,1946年3月28日出生,汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王强,安徽皖北律师事务所律师。被告：临泉县恒基置业有限公司，住所地：安徽省临泉县城关镇前进路中段北侧。法定代表人：戴存成，任公司经理。委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。被告：阜阳市公路管理局临泉分局，住所地：安徽省临泉县同阳西路53号。法定代表人：张郁，任该局局长。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，安徽文瑞律师事务所律师。原告张世启与被告临泉县恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、阜阳市公路管理局临泉分局房屋拆迁补偿合同纠纷一案，原告于2016年5月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告张世启及其委托诉讼代理人王强、被告临泉县恒基置业有限公司法定代表人戴存成及其委托诉讼代理人李伟、被告阜阳市公路管理局临泉分局的委托诉讼代理人ＸＸ飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世启诉称：2007年10月23日被告阜阳市公路管理局临泉分局与被告临泉县恒基置业有限公司签订意向书，欲拆迁扩建临泉公路分局院内的一块土地，其中涉及到原告房屋所在地。随后临泉公路分局多次找到原告针对拆迁一事进行协调，迫于公路局的压力，原告于2007年12月26日同恒基公司签订协议书。协议书约定：由原告提供208.33平方米（98××90号房产证对应住房也在该土地之上）给恒基开发，完工后返还住房一套并办好房屋所有权证。原告按约搬出房屋并等待新房屋的还原。然而从房屋拆除后直到2010年10月27日，原告未见到被告任何建房的举动。后经了解才知道，恒基公司没有开发手续，仅仅有临泉公路分局对其准予开发的承诺。原告向法院起诉，恒基公司提出和解方案，双方于2011年1月25日再次签订补充协议，确认原协议继续有效，恒基公司再次承诺于2012年10月1日返还原告不小于120平方米的住房一套，并补偿房屋租金，原告随后撤诉。时至今日，原告依然未见到建房的举动。现在原告才知道临泉公路分局无权处置涉案地点。原告系临泉公路分局退休职工，拥有合法的房屋所有权，临泉公路分局诱导原告签订拆迁协议书，给原告造成损失和无地方居住。原告再次起诉，1、请求依法判决二被告赔偿经济损失612000元及房屋租赁费42250元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其上述主张，向本院提交的证据材料如下：第一组：原告的身份证复印件，证明原告的自然状况及其具有诉讼主体资格；第二组：两被告签订的意向书、原告与恒基置业有限公司签订的拆迁协议、购房协议、返还拆迁房住房协议，证明二被告为开发扩建，由恒基公司与原告签订协议需征用原告房屋及土地的事实，恒基公司承诺还原告120平米房屋一套，同时对建设时期的租赁费予以了约定；第三组：原告的房屋所有权证，证明被告需征用原告的房屋具有合法的产权，同时房产图纸上标明原告的房屋附带112平方米的院落；第四组：原告房屋被拆后及拆时的照片一组，证明原告原有住房的基本状况及目前被拆后的现状；第五组：临泉县人民法院（2011）临民一初字第00104号民事裁定书、补充协议，证明原告因房屋被拆除未获得安置及赔偿问题向临泉法院提起诉讼，后与恒基公司签订补充协议；第六组：上访材料、阜阳市党政领导开门接待来访人员登记表、满意度调查表、临泉县信访局文件处理标签及阜阳市公路管理局2013年6月8日针对原告关于信访临泉分局旧房改造事项的答复意见书，证明因本案涉及的争议，原告一直在积极主张维权的事实，未超过诉讼时效；第七组：路企【2007】454号批复，证明被告的旧房拆迁开发计划因涉及国有土地使用并未得到批准，因而不具备拆迁资格，被告临泉公路局故意向原告隐瞒该事实，迫使原告与恒基签订拆迁协议，具有严重过错；第八组：临泉县公路局路办（2016）38号不再受理告知书，证明原告方诉求没有超过诉讼时效；第九组：委托法院评估报告，证明原告原住房市场价值436527元以及还原后一楼带院住房的价值612000元及房租费（2008年1月至2016年7月）42250元进行确认，评估基准点是2016年8月10日。被告临泉县恒基置业有限公司辩称：1、原告向法庭在递交起诉书中陈述的事实与本案事实不符，本案涉及房屋拆迁及开发建设是由原告一方向被告2提出，原告方提出自己房屋属于危房，存在安全隐患，提出拆迁，排水不畅，给予开发建设，并向被告多次提出书面申请，被告2多次研究后并上报市局，委托相关部门对拆迁的可能性进行预测，之后认为具有开发性并有利润，开发后由被告1与被告2洽谈，签订意向书，协议内容约定由被告2负责协调房屋拆迁事宜、规划等相关手续，保证施工的正常环境，之所以有今天诉讼，最终本协议没有得到履行，原告方和邻居及其他几家没有及时配合拆迁，不是被告1方的原因，原告方阻止拆迁并向有关部门举报，被告2也未能协调好拆迁的事宜，最终导致延期，后来因为政策性原因以及国家对职工住房的政策，导致本协议无法履行。协议内容未履行责任不在被告1，被告1愿意履行合同，因为原告没有及时配合拆迁，被告2没有协调好拆迁事宜及办理规划施工手续，为了履行合同，被告1也承担损失，被告1与原告签订的协议是在被告2的授意下签订，责任在原告方及被告2处。2、本案中原告诉讼主张超出诉讼时效期限，不能获得法律的支持。综上所述，请法庭驳回原告方对被告1的诉讼请求。被告恒基公司法定代表人补充：一天，公路局两个同志到我家里，说我们门面楼可是你们公司承建的，我说是，他说他们局还有一个项目，说他们单位有几位老同志住的房子居住条件不好，老同志对局里申请想改造房子，让局里给他签，剩余的房子可以改善职工住房，价格低于市场价，我想没啥事，以前的房子也是我做的，过几天他们又来了，让我去找王坤局长，我就去找王坤局长，王坤说让我先把钱垫着，当时有孔令文，葛清海几个人，我不知道他们手续怎么做的，隔了几天，孔令文让我再去一趟，说该房是危房，局里办好拆迁许可证后，我就去拿了，然后我们就商量怎么拆，在局里我们达成协议，协议是孔令文起草的，起草后，交给原告了，在局里安排下，原告房子被拆迁了，原告也很配合，原告房屋拆迁后，有些房屋拆迁不了，规划许可办不下来，隔了一段时间，我就问张振喜，这个事就压下来了，然后跟牛治祥谈，牛治祥说欠他10万元钱，利息还是我还的，我替公路局还了7、8万元利息，遮荫费3万也是我替公路局出的。几个人多次做西边邻居工作，我们全心全意做这个工作，想把老同志房子给他们，但是公路局没有把规划和施工许可证办下来，拆迁期间，牛治祥不让拆迁了，公路局多次找牛治祥谈条件，公路局手续也办不齐，我公司没法做。被告临泉县恒基置业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供证据材料如下：第一组：全国企业信用信息公示系统查询单、2013年12月18日安徽商报临泉县恒基置业有限公司的《注销公告》，证明被告临泉县恒基置业有限公司的注册登记信息，该公司已经于2013年12月18日通过安徽商报办理注销登记公告，以及现在被告临泉县恒基置业有限公司应诉的主体资格；第二组：1、2007年3月10日原告牛治祥及张世启、王振化关于要求开发房屋的报告，2、2007年10月23日阜阳市公路管理局临泉分局路办【2007】76号《关于旧房拆迁开发的请示》，3、阜阳市公路管理局路企【2007】454号《关于临泉分局旧房拆迁开发的批复》，4、临泉县公路局开发住宅楼项目经济效益预测，5、阜阳市公路管理局临泉分局与临泉县恒基置业有限公司2007年10月23日签订的《意向书，6、2010年3月3日阜阳市公路管理局临泉分局路办【2010】10号《关于请求市局调查处理因职工居住公房拒迁致使我局房屋开发无法进行问题的报告》，证明1、原告牛治祥及张世启、王振化等三家系被告阜阳市公路管理局临泉分局退休干部，原居住在老公路站的房屋墙体断裂、已成危房，存在严重安全隐患，曾于2005年开始向分局领导提交拆除旧房开发建设新房书面请示报告，分局领导答复确定开发，但是一直没有确定开发建设具体时间，再次提交书面请示报告，请领导仔细研究确定具体时间，2、2007年10月23日阜阳市公路管理局临泉分局以路办【2007】76号《关于旧房拆迁开发的请示》上报至阜阳市公路管理局，3、阜阳市公路管理局临泉分局委托临泉县工程造价咨询有限公司对于开发住宅楼项目的经济效益预测，2007年10月13日临泉县工程造价咨询有限公司作出《经济效益预测》，分析认为对公路局住宅楼房开发建设具有可行性且可实现利润446040元，4、2007年11月1日阜阳市公路管理局以路企【2007】454号《关于临泉分局旧房拆迁开发的批复》的形式对于阜阳市公路管理局临泉分局路办【2007】76号《关于旧房拆迁开发的请示》做了答复：分局所占土地已经作为实物资产登记上报省局，市局无权处理，对于旧房拆迁事宜，请县局向当地政府及相关职能部门请示，按照现有的有关建设政策和程序办理，5、2007年10月23日阜阳市公路管理局临泉分局与临泉县恒基置业有限公司签订意向书，达成合作拆迁、开发建设意向，阜阳市公路管理局临泉分局负责办理拆迁、规划、建设等方面的文件和手续，协调土地上住户的搬迁工作，负责院内施工的环境，6、原计划拆除王振化、张世启、牛治祥等同志的旧房屋进行住宅楼房开发建设，因陈金星、周敬中等人拒绝搬迁，导致拆迁不能如期进行，更无法进行住宅楼房的开发建设，2010年3月3日以阜阳市公路管理局临泉分局路办【2010】10号《关于请求市局调查处理因职工居住公房拒迁致使我局房屋开发无法进行问题的报告》的方式向市局报告请示，请市局及时采取有效措施、妥善处理、解决问题；第三组：1、临泉县房屋拆迁管理办公室2008年1月24日拆许私字【2008】第026号《私有房屋拆迁许可证》2、临泉县房屋安全鉴定管理办公室2008年1月24日编号20080061《房屋安全鉴定报告》。证明临泉县房屋安全鉴定管理办公室2008年1月24日作出张世启（即张士起）房屋属于D级危房的鉴定意见，临泉县房屋拆迁管理办公室2008年1月24日作出了拆许私字【2008】第026号《私有房屋拆迁许可证》。被告阜阳市公路管理局临泉分局辩称：1、原告诉称内容与事实不符，原告系在2007年3月以书面形式向二被告提出建房申请，后被告2与被告1签订意向书，被告2及时向有关部门上报，但因未被批准，导致意向书内容无法履行；2、原告诉称被告2领导成员多次找到原告谈话并施压，让原告签订协议与事实不符，3、原告诉称被告单位隐瞒阜阳市公路管理局路企【2007】454号文件与事实不符。4、原告要求被告2赔偿经济损失612000元没有法律依据，因为原告诉请要求赔偿系与第一被告之间签订的补偿协议，被告2不是该协议当事人，原告与被告2至今没有签署过任何拆迁补偿协议，请法院依法驳回原告对被告2的诉讼请求；5、原告于2012年10月20日强行搬入被告2办公用房居住，原告要求房屋租赁费用请求不应支持，本案被告2要求原告立即搬出原告占用的房屋。被告阜阳市公路管理局临泉分局为支持其抗辩主张，向本院提供证据材料如下：第一组：组织机构代码、法人身份证明书，证明被告具有诉讼主体资格；第二组：原告2007年3月10日向本被告写的申请，证明原告向本被告申请房屋开发建设；第三组：临泉县公路分局会议纪要、路党（2012）85号责令搬出通知书，证明2012年10月20日原告强行搬入本被告办公用房居住至今，本案原告要求租赁费用不应支持，本被告要求原告立即搬出；第四组：2012年11月6日，本案原告收到责令搬出通知书后，签字认可情况。经审理查明：原告张世启系被告阜阳市公路管理局临泉分局的职工。2007年10月23日被告阜阳市公路管理局临泉分局与被告临泉县恒基置业有限公司签订意向书，开发临泉公路分局院内的一块土地，其中涉及到原告房屋所在地。双方经过协商，原告张世启与被告恒基公司于2007年12月26日签订协议书。协议书约定：由原告提供208.33平方米（98××90号房产证对应住房也在该土地之上）给恒基开发，完工后返还住房一套并办好房屋所有权证。原告按约搬出房屋并等待新房屋的还原。从房屋拆除后直到2010年10月27日，原告未见到被告任何建房的举动。后经了解才知道，恒基公司没有开发手续。原告向法院起诉，恒基公司提出和解方案，双方于2011年1月25日再次签订补充协议，确认原协议继续有效，恒基公司再次承诺于2012年10月1日返还原告不小于120平方米的住房一套，若房屋未开发，被告给原告同等地段的购房款并补偿房屋租金，原告随后撤诉。到目前，被告依然未建房。因临泉公路分局无权处置涉案地点。原告认为其拥有合法的房屋所有权，临泉公路分局诱导原告签订拆迁协议书，给原告造成损失和无地方居住。现原告再次起诉，1、请求依法判决二被告赔偿经济损失612000元及房屋租赁费42250元；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告陈述及其所提供的上述证据，经庭审质证、认证在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张世启与被告恒基公司签订的有拆迁补偿协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，系有效合同。本案原告已按约定履行了义务。在合同履行过程中，由于被告恒基公司没有建成房屋，导致合同不能履行，依法应承担违约责任。原告主张赔偿经济损失及房屋租赁费的合理诉讼请求，本院予以支持。被告恒基公司不履行合同后，2011年原告向本院起诉，而被告恒基公司于2011年11月25日还在与原告签订补充协议，承诺给原告房屋，原告撤诉。时至今日房屋未给付，根据合同具有相对性，按照合同约定恒基公司应当承担赔偿责任。原告要求房屋租赁费，因为恒基公司房屋租赁费已支付到2012年9月底，房屋租赁费应从2012年10月开始计算到2016年7月30日，参照评估报告，房屋租赁费2012年10月至2013年12月30日13个月，每月租金为400元/月×13个月=5200元，2014年1月至2016年7月30日18个月，每月租金550元/月×18个月=9900元，合计人民币15100元。被告临泉县恒基置业有限公司辩称：原告向法庭在递交起诉书中陈述的事实与本案事实不符，本案涉及房屋拆迁及开发建设是由原告一方向被告2提出，被告2负责协调房屋拆迁事宜、规划等相关手续，保证施工的正常环境，之所以有今天诉讼，最终本协议没有得到履行，原告方没有及时配合拆迁，被告2没有协调好拆迁事宜及办理规划施工手续，为了履行合同，被告1也承担损失，被告1与原告签订的协议是在被告2的授意下签订，责任在原告方及被告2处。本案中原告诉讼主张超出法庭的诉讼时效期限，不能获得法律的支持，请法庭驳回原告方对本被告的诉讼请求。本院认为，被告恒基公司与原告张世启签订的有拆迁补偿协议书，当协议不履行时，原告起诉恒基公司后，恒基公司再次承诺于2012年10日前给原告一套120平方米的房屋，并向原告支付了房屋租赁费。被告恒基公司认为与原告签订的协议是在被告临泉公路分局的授意下签订，认为责任在被告临泉公路分局，恒基公司可向临泉公路分局追偿。本案原告多次上访直到2016年，没有超过诉讼时效。故本院对该被告的辩解不予采信。被告阜阳市公路管理局临泉分局辩称：原告诉称内容与事实不符，原告系在2007年3月以书面形式向本被告提出建房申请，后本被告与被告恒基公司签订意向书，本被告及时向有关部门上报，但因未被批准，导致意向书内容无法履行；因为原告诉请要求赔偿系与被告恒基公司之间签订的补偿协议，本被告不是该协议当事人，原告与本被告至今没有签署过任何拆迁补偿协议，请法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。本院认为，依据合同的相对性，原告虽然是被告临泉公路分局的职工，但没有与被告临泉公路分局签订合同，故直接要求临泉公路分局共同赔偿缺乏法律依据，故本院对被告的辩解予以采纳。至于恒基公司认为房屋没有建起来，是因为临泉公路分局未把建设手续批下来造成的，是恒基公司与临泉公路分局的另外一个合同关系，恒基公司赔偿后，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告临泉县恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世启拆迁房屋经济损失人民币612000元，支付房屋租赁费15100元。二、驳回原告张世启的其他诉讼请求。案件受理费10071元，由被告临泉县恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王大红审 判 员  吴中世人民陪审员  张 辉二〇一七年五月四日书 记 员  田雪艳附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。