陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初2250号原告：榆林市贵和物业服务有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路阳光小区3号楼。法定代表人：杨贵芳，系该公司执行董事。被告：吴彦军，男，生于1969年12月13日，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区，。原告榆林市贵和物业服务有限责任公司与被告吴彦军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法���用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市贵和物业服务有限责任公司（以下简称：物业公司）的法定代表人杨贵芳、被告吴彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市贵和物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付从2013年11月15日起截止2014年11月15日止的物业服务费109元、水费54元、公摊电费399.8元、取暖服务费98元、化粪池费20.1元、车辆服务费2880元，共计3560.9元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月15日，原告与被告所属的榆阳区锦苑小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“占地面积20000平方米、建筑面积500000平方米的榆阳区锦苑小区实行物业管理，主要对房屋建筑共用部位的维护、养护、管理和保安等”，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被���在原告与榆阳区锦苑小区业主委员会签订《物业委托管理合同》前已经入住该小区多年，且其小区业主委员会与原告签订的《物业委托管理合同》合法有效，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。期间，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿。故诉至法院，提出上述请求。原告向法庭提交了下列证据：1、营业执照，证明原告系经批准的合法物业服务公司。2、物业管理委托合同，证明原告与榆阳区皮革厂锦苑小区签订了物业管理委托合同，原告诉求是有依据的。3、明细表、收费情况、发票等，证明原告已代业主交纳后院加压站电费，小区业主平均公摊399.8元。4、花名册，证明被告所居住的楼层、房屋建筑面积及未交费用的金额。5、住户档案表，证明被告已交及未交水费、物业费、电费公摊、水费公摊的情况。6、车辆登记表，证明被告在该小车停4辆车，供拖欠原告车辆管理费2880元。被告吴彦军辩称：2014年第四季度水费其已交给业主委员会，并不欠物业公司费用。被告吴彦军向法庭提交了下列证据：1、物业公司收款收据4支，证明2013年12月5日，被告给原告交物业服务费164元；被告2014年3月10日给原告交2013年12月15日至2014年3月15日物业服务费164元；2014年6月20日给原告交2014年4月至6月物业服务费164元；2014年9月3日给原告交2014年7月至9月物业服务费164元。2、物业公司收款收据3支，证明2014年3月11日，被告给原告交水费（抄表364-302）52吨，单价2.45元，计127.5元；2014年6月20日被告给原告交水费9吨，计22元。3、收款收据，证明2015年2月1日，原告给业主委员会交2014年第四季度水费50元。4、物业公司收款收据1支，证明2014年3月10日，被告给原告交化粪池清理费、变压器维修费63元。经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告无异议；证据3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。认为与本案无关联，不能证明被告拖欠各种费用的事实；证据4、5，被告有异议，认为并无业主签名，且水费已交至业主委员会；证据6，被告对其真实性及证明目的有异议，认为被告只有1辆车，其小区从来不收管理费，何况物业管理委托合同也无约定，故原告无权收取费用。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明被告将物业费交至2014年9月份，还欠2个月物业费即109元；证据2，无异议；证据3，有异议，认为业主委员会无权收据，被告应向原告支付；证据4，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。认为该票据只能证明被告交了2013年化粪池清理费，并未交2014年费用。本案依职权调取了如下证据：1、物业管理委托合同，主要内容与原告提供的物业管理委托合同一致，但合同第二章二、责任中第九条第三项内容为：地下停车场管理费每车每天收1元，没有车位的全年收＿元。为空白。2、与原任、现任该小区业主委员会主任任栓军、王艳春谈话笔录各一份，主要内容为水费公摊每户每月1吨，计2.45元，电费公摊每户每月6元；暖气服务费���存在收取，因原告向业主全额收取暖气服务费后，供热公司给原告返点，与业主无关；车辆管理费，合同中约定地下停车场，但其小区并无地下停车场，而且小区自成立至今没收取过停车管理费；后院加压站费用，委托管理合同中并未约定，实际上这部分管理是业主委员会负责，与原告无关。对本院调取的证据，原告质证意见是：签物业合同时，业主委员全称，其持有的写不写无所谓，只要物业公司持有的签写了就可以，故你院调取的物业合同中没有车位的全年收＿元，为空白；2号证据认为，后院加压站费用，一开始是业主委员会负责，但后来物业公司将该部分工作交原告管理，加压站产生的费用是原告交纳的。对本院调取的证据1，被告认为取暖服务费、车辆管理费、加压站费用原告请求无依据。证据2，无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的证据1、2，被告无异议，依法予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关联，不能证明被告拖欠各种费用的事实。经审查，该证据虽然客观真实，但并不能证明其所要证明目的，故对其证明目的不予采信；证据4，被告有异议，认为并无业主签名。经审查，对该证据证明被告所居住的楼层、房屋建筑面积内容予以确认，证明被告未交费的金额因无被告签名，且无其他相关证据加以证明，不予采信；证据5，被告有异议，认为并无业主签名。经审查，被告虽对该证据有异议，但并不能提供已交纳的相关证据，故该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证据6，被告对其真实性及明目的有异议，认为其只有1辆车，其小区从来不收管理费，何况物业委托合同也无约定，故原告无权收取费用，经审查，因物业管理委托合同并无约定，不予采信。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明被告将物业服务费交至2014年9月份，还欠2个月物业服务费109元，经审查，被告将物业服务费交至2014年9月份，根据物业管理委托合同约定，委托管理期限为2年，自2012年11月15日起至2014年11月15日止，被告应欠原告2个月物业管理费109.56元（109.599㎡×05元/㎡×2个月），故其异议理由成立，予以采信；证据2，原告无异议，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据3，被告有异议，认为业主委员会无权收取，被告应向原告支付，经审查，业主委员会无权收取水费，即使收取了，也应支付原告，或被告向原告交纳后退还被告，故被告支付对象错误，原告异议理由成立，予以采纳；证据4，原告对���真实性无异议，证明目的有异议。认为该票据只能证明被告交了2013年化粪池费，并未交2014年费用。经审查，该收款收据只载明2014年3月10日原告收被告化粪池清理费，但并未载明该费用是2013年度的还是2014年度的，被告也未提供2013年已交纳化粪池费的证据，根据生活经验判断，该票据应为被告交2013年化粪池清理费，故其异议理由成立，予以采信。本院调取的1、2号证据，证明每户每月公摊电费6元，水1吨，计2.45元的事实，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：榆林市贵和物业服务有限责任公司于2012年11月15日与榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会签订了一份物业管理委托合同，合同约定榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会将锦苑小区委托于物业公司管理，委托管理期限为二年，自2012年11月15日起至2014年11月15日止。物业管理委托合同第九条1约定：物业管理服务费，住宅房屋由物业公司按建筑建面积每月每平方米0.5元，电费0.5元，水费2.45元向业主或物业使用人收取（电费、水费有公摊）。第九条2、门市租用物业管理费0.8元，电费1.2元，水费4.5元。第九条3、地下停车场管理费每车每天收1元。第九条4、化粪池清理费全年10000元。另查明，电费每户每月公摊6元，水每户每月公摊1吨，每吨2.45元，化粪池清理费每户每年20.1元（10000元÷497户）元。本院认为，虽然原告榆林市贵和物业服务有限责任公司与被告吴彦军没有签订书面的物业服务合同，但被告基于榆阳区皮革厂锦苑小区业主委员会的委托对锦苑小区进行物业管理，被告吴彦军作为该小区的居民实际接受了原告的物业服务，双方之间形成了事实上的物业管理服��关系。被告吴彦军既已享受了权利，就应向原告履行相对的给付物业服务费的义务。原告要求被告支付2013年11月15日至2014年11月15日拖欠的物业服务费109元，经审查，被告提供住户档案表、原告提供的收款收据均显示，被告2014年物业服务费交至9月，至今还拖欠原告2个月物业服务费，经计算为109.56元（109.599㎡×05元/㎡×2个月），故原告诉请予以支持；请求支付水费54元，经审查，原告2013年第四季度水表指数为302，2014年第一季度指数为354，实用数52吨，每吨2.45元，计127.5元，原告已收取；第二季度用水9吨，每吨2.45元，计22.05，原告已收取；第三季度实用数4吨、第四季度实用水18吨，原告未收取，经计算为53.9元（22吨×2.45元/吨），故原告诉请予以支持；被告辩解其已将上述拖欠水费交至业主委员会，因业主委员会无权收取，被告之行为属支付对象错误，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告向原告支付后，可向业主委员会主张权利。原告诉请支付化粪池清理费20.1元，经审查，被告提供的化粪池清理费票据，只能证明被告于2014年3月10日向原告交了化粪池清理费，但该票据并未载明该费用是2013年度的还是2014年度的，被告也未提供2013年已交纳化粪池清理费的证据，根据该票据交费时间及一般生活经验判断，该票据应为被告交2013年化粪池清理费票据，故原告诉请应予支持；原告请求支付加压站电费公摊、取暖服务费，车辆管理费，因原告与业主委员会之间并无约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《最高人民法院关于民事���讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴彦军支付原告榆林市贵和物业服务有限责任公司物业服务费109.56元，水费53.9元、化粪池清理费20.1元，共计183.56元。二、驳回原告榆林市贵和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告榆林市贵和物业服务有限责任公司负担80元，被告吴彦军负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  王建雄人民陪审员  夏仲伟人民陪审员  杨高怀二〇一七年五月二十六日书 记 员  强胜华