重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初7174号原告李某某，女，生于1974年11月2日，汉族。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告雷某甲，男，生于2000年5月18日，汉族。法定代理人李某某（系雷某甲之母），身份信息同上。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告雷某乙，女，生于2003年4月12日。法定代理人李某某（系雷某乙之母），身份信息同上。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告雷某丙，女，生于2005年3月22日，汉族。法定代理人李某某（系雷某丙之母），身份信息同上。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告雷某丁，男，生于1949年10月11日，汉族。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告周某某，女，生于1954年11月29日，汉族。委托代理人夏绍清（系特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告国网重庆市电力公司某某供电分公司。负责人赵某某。委托代理人段某某，国网重庆市电力公司某某供电分公司职工。委托代理人向智强，重庆四正律师事务所律师。原告李某某、雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某诉被告国网重庆市电力公司某某供电分公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、雷某甲、雷某丁、周某某及委托代理人夏绍清，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司的委托代理人段某某、向智强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某某等六原告诉称，死者雷某戊系原告李某某之夫，原告雷某甲、雷某乙、雷某丙之父，原告雷某丁、周某某之子。2016年10月20日下午4时左右，雷某戊在同村5组陈某某家的鱼塘钓鱼时，由于被告所安装的高压线不符合规定的高度，加之两杆之间的距离太远，造成高压线下垂。雷某戊在钓鱼时鱼竿撞到了高压线，造成雷某戊被高压线当场烧死的严重后果。在雷某戊烧死后，被告才贴出禁止高压线下钓鱼的警示标志。雷某戊死亡后，只收到社会捐款5万元。在收取社会捐助款前，白鹤街道办、供电部门、白鹤街道综治办、文某领导、驻村干部、文某委要求原告方在他们所提供的承诺书上签名才给付该捐助款。原告方由于家庭困难，房屋被拆除后还未得到补偿，在白鹤大桥场镇上租用他人房屋居住。如不先拿到该笔捐助款确实无法安葬死者，在万般无奈的情况下，被迫在该承诺书上签字，原告方认为该承诺书无效。原告方为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告方各项经济损失638109元。包括死亡赔偿金10505元/年×20年=210100元，丧葬费5175元/月×6个月=31050元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费共计346959元。（雷某戊作为扶养人，被扶养人共5人。其中被扶养人雷某甲，生于2000年5月18日，城镇户口，雷某戊死亡时16岁，扶养年限为2年，其扶养人为李某某和雷某戊两人，按（19742元/年×2年）÷2计算，其生活费为19742元；被扶养人雷某乙，生于2003年4月12日，城镇户口，雷某戊死亡时13岁，扶养年限为5年，其扶养人为李某某和雷某戊两人，按（19742元/年×5年）÷2计算，其生活费为49355元；被扶养人雷某丙，生于2005年3月22日，城镇户口，雷某戊死亡时11岁，扶养年限为7年，其扶养人为李某某和雷某戊两人，按（19742元/年×7年）÷2计算，其生活费为69097元；被扶养人雷某丁，生于1949年10月11日，城镇户口，雷某戊死亡时67岁，扶养年限为13年，其扶养人为雷某戊和雷某己两人，按（19742元/年×13年）÷2计算，其生活费为128323元；被扶养人周某某，生于1954年11月29日，农村户口，雷某戊死亡时62岁，其扶养人为雷某戊和雷某己两人，按（8938元/年×18年）÷2计算，其生活费为80442元。）2、本案受理费由被告承担。被告国网重庆市电力公司某某供电分公司针对原告方的诉讼请求及理由，提出以下答辩意见：1、死者雷某戊钓鱼的鱼塘在电力设施保护区之内，与本案中雷某戊的死亡存在因果关系，申请追加鱼塘所有人为本案被告。2、街道、供电部门等在调解处理雷某戊死亡事宜时，原告方已经作出不再因雷某戊死亡向任何部门、单位提起诉求、诉讼的承诺，而且也已领取社会捐助、街道救助筹集的款项5万元，雷某戊死亡的事情已经一次性了结。请求案件中止审理，待原告申请撤销该承诺书后再恢复审理。3、被告方不认可雷某戊死亡的时间、地点及原因，原告方需提供证据予以证实。4、被告方在鱼塘附近区域设置有安全警示标志，并非在事发后设置。5、被告方架设高压线符合电力设施规范。综上所述，被告方不存在任何过错。6、即使本案死者雷某戊是高压电触电死亡，雷某戊在电力设施下钓鱼，是违反电力法规的行为，违反了电力设施保护条例。雷某戊作为智力正常的成年人，在发现鱼塘时就应该发现天空中有高压线，应该预测自己的鱼杆鱼线能不能避开高压线，故死者雷某戊具有重大过错。事发地车辆不能通行，属设计技术规程中的交通困难地区，对高压线垂直距离要求是4.5米，本案中事发地高压线离地距离5.8米，符合设计规程，被告方也在电力设施上挂设了警示标志，即使没有警示标志，死者也有注意义务。本案主要过错在于死者，应当承担本案主要责任。至于赔偿标准，由法院依法裁判。在审理过程中，原告方围绕其主张的诉求，向法庭提交了以下证据：（1）原告李某某、雷某丁、周某某的身份证复印件，证明上述三原告的身份信息。（2）原告李某某、雷某乙、雷某丙、雷某甲及死者雷某戊的户口页复印件，证明上述原告及死者的身份信息和常住情况。（3）原告李某某与雷某戊的结婚证复印件，证明原告李某某与死者雷某戊系夫妻关系。（4）死者雷某戊的死亡注销证明，证明雷光成系非正常死亡。（5）被告的工商登记情况，证明被告的身份信息。（6）重庆市开州区白鹤街道文某社的证明3份，分别证实原告方家庭困难；证实雷某戊与李某某系夫妻关系，婚后共育有子女三人，现与其父亲雷某丁共同居住；证实雷某丁是雷某戊的父亲，周某某是雷某戊的母亲，雷某丁和周某某共有两个子女，分别是雷某戊和雷某己。（7）重庆市开州区白鹤街道黄某委会及该村6组的证明，证实雷某丁系该社社员周某某的前夫，周某某与雷某丁离婚后再嫁到白鹤街道黄某6组，周某某与雷某戊系母子关系。（8）对证人周某某的调查笔录及其身份证复印件，证实雷某戊被高压电烧死的情况。（9）对证人杨某某的调查笔录及其身份证复印件，证实雷某戊系触电死亡，电线杆上的警示标志系雷某戊触电死亡后才贴上去的。（10）对证人胡某某的调查笔录及其身份证复印件，证实雷某戊系触电死亡，鱼塘在高压线架设之前就已存在。（11）对证人薛某某的调查笔录及其身份证复印件，证实雷某戊系触电死亡，电线杆上的警示标志系雷某戊触电死亡后才贴上去的，鱼塘上空的高压线两根电杆之间距离大约相隔200米左右。（12）对证赵某某的调查笔录及其身份证复印件，证实雷某戊系触电死亡，事故发生后供电公司来人测量高压线与地面之间的距离为5米多。（13）现场照片，证实雷某戊触电死亡后的现场状况。（14）承诺书，证实雷某戊系触电死亡，死者家属领取五万元捐助款后放弃诉求的情况。对原告方提交的上述证据，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司质证意见为：对原告方提供的(1)(2)(3)（4）（5）项证据无异议；对白鹤街道文某村证明认为有变造痕迹；对黄某委会村委会证明中所写的死亡时间、死亡原因不属实，不予认可；对村委会证明周某某与雷某戊系母子关系无异议，但需户口信息予以补充证实；对5份调查笔录的真实性、合法性均不予认可，证人需出庭接受询问，否则不能予以认定。调查笔录中所称死者的钓鱼线缠到了高压线，但该线路并无放电痕迹。证人称雷某戊死亡后才挂警示标志不属实。雷某戊死亡后，公安机关的法医均到场，应当出具相应的法医学报告。对现场照片不予认可，不能证实该地点是否是死者死亡的地点。对承诺书予以认可，但承诺书上是原告方自认雷某戊是钓鱼时触高压电死亡，不能证明其死亡原因。被告方认为，原告方提供的证据，只能证明原告方与死者雷某戊有亲属关系，且享有诉权，但不能证实雷某戊的死亡原因，也无法证实雷某戊有无过错，也无法证实高压线路设置是否规范，也无法证实警示标志是事后设置，申请专业鉴定机构对出事段电路进行鉴定，看是否存在放电点，明确雷某戊是否是触电死亡。本案在审理过程中，原告方申请证人出庭作证，证人出庭作证内容如下：（1）证人周某某，男，生于1943年2月18日，汉族，中师学历，退休教师。周某某当庭接受发问，其证言证实：我与原告方是住在同一个村的。原告委托代理人找我调查时所作的证言是真实的。2016年10月20日中午我吃过午饭后，雷某戊经过我住处时喊我一起去钓鱼，结果我被一个老师喊去办事就没去。我办完事后，去看了一会雷某戊钓鱼，然后就去打牌了。大概下午4点过后，我打完牌出来，看雷某戊钓鱼那里就没有人了，在另一个塘那里有些钓鱼用具在那里。又过了一个多小时，大概五点多，我在喂鱼时就跑近点去看，发现雷某戊仰躺在地上的，我就喊了其它人，然后又报了警，不久政府的人和法医来了，法医说这个人是触电死的，后供电公司的人来，也说是触电死的。过了三天左右，我看到他们在电杆上贴警示标志，我到这个地方没两年，只有这天才看到在贴警示标志，以前没看到过，电杆上也没警示标志。证实看到雷某戊死亡时在高压线正下方，是躺着的，鱼杆在他手旁边。（2）证人雷某辛，生于1952年5月1日，汉族，高小文化，退休工人。雷某辛当庭接受发问，其证言证实：我是死者雷某戊的幺爸，现在和雷某戊也是住在一个村的，2016年10月20日，我在家挑粪，后来计生办主任来通知我说雷某戊死了，我就跑去看，当时雷某戊全身发黄，人躺起的，脚踡起的。后来报了警，白鹤派出所的人来了，派出所的人又通知了供电所的人，供电所的人来了量了高压线的高度，听说大概五米多。后来法医也来了，说是电烧死的，有电烧的印迹。证实电杆上以前都没有警示标志，人死了第三天弄人去埋那天来人贴的。对上述二名证人的证言，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司质证意见为：二证人只能证明雷某戊死亡于电力线路附近，不能证明其死亡原因是触电，不能排除自身原因或高处坠落。公安机关、法医均到了现场，但原告方未提供证据，雷某辛称鱼杆被高压线打断了一截，但原告方提供的证人胡某某称鱼杆线缠在高压线上的，相互矛盾。二证人均证实供电公司在众目睽睽之下张贴警示标志，不符合常理。申请对该段线路有无放电点，进行鉴定。被告国网重庆市电力公司某某供电分公司针对其辩解，向法庭提交了以下证据：现场图片，证实电线杆上挂设有警示标志，该地方车辆无法进入，人烟稀少，属于高压电计技术规程上的交通困难地区。中华人民共和国电力行业标准，10KV及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）。对被告方提交的上述证据，原告方的质证意见为：对事故现场照片无异议，但不能达到被告的证明目的，电线杆上的警示标志系事发后再贴上的。事故地点鱼塘就在公路旁，不仅可以普通车辆通过，还可以通行大型车辆，该地点不属交通困难地区。对电路设计规程无异议，但该事发地点不属于偏远地区，对该地点不适用，且高压线的高度也不够，未达到合法标准。对上述原、被告双方提交的证据，本院认证情况如下：对原告提交的原告李某某、雷某丁、周某某的身份证复印件；原告李某某、雷某乙、雷某丙、雷某甲及死者雷某戊的户口页复印件；原告李某某与雷某戊的结婚证复印件；死者雷某戊的死亡注销证明；被告的工商登记情况；重庆市开州区白鹤街道文某社的证实原告方家庭成员情况的证明；重庆市开州区白鹤街道黄某委会及该村6组的关于原告家庭成员情况的证明；现场照片；承诺书予以认定；对原告方提交的证人周某某、杨某某、胡某某、薛某某、赵远蓉的调查笔录，与证人周某某、雷某辛的当庭证词能够互相印证的部分，予以认定。对被告方提交的现场图片、电路设计规程予以认定。本案在审理过程中，原、被告双方对雷某戊的死因、死亡地点、高压线高度等问题争议较大。雷某戊死亡时间为2016年10月20日，下葬时未火化，死亡时未作尸体检验，也无死因检验报告，开庭审理时距雷某戊死亡已有两月，我院经咨询专业鉴定机构，鉴定机构表示因下葬时间太久，无法再就死因作尸体检验。为进一步查清案件事实，本院根据被告国网重庆市电力公司某某供电分公司的申请，于2016年12月15作出鉴定决定书，原、被告选择重庆市电子电器商品质量监督检验站对出事地点高压线是否存在放电点进行鉴定，2017年4月17日，重庆市电子电器商品质量监督检验站作出书面说明，因无高压线安装鉴定资质无法对此作出鉴定。本院根据原告方的申请，于2016年12月30日向重庆市开州区公安局调取雷某戊死亡现场相关证据，重庆市开州区公安局向我院提供了雷某戊尸体表面检验照片共4张，其中雷某戊右手虎口位置和右足底侧有明显烧焦伤口，伤口类型、烧伤程度相当，符合右手持钓鱼杆被导电被电击特征。雷某戊死亡时右脚所穿运动鞋对应部位有灼烧痕迹。上述照片经原、被告当庭质证均无异议。对于雷某戊死亡的第一现场，因原、被告双方提供的现场照片均是事发后所照，照片上均无死者。本院依职权向重庆市开州区白鹤街道文某村委会调取第一现场照片，重庆市开州区白鹤街道文某村委会向我院提供第一现场照片7张，该7张照片从多个角度反映出雷某戊死亡时面朝上、头部朝向后方、两脚分开、一脚搭在鱼塘坎下面的斜坡上、钓鱼杆横在其胸部上方，符合站在鱼塘坎上挥杆时被电击导致全身麻痹向后仰倒的情形。为对现场情况有更加直观的了解，本案承办人于2017年1月13日与被告的委托代理人到事发现场进行勘查，请事发现场群众和出庭作证的证人周某某辩认第一现场，经辩认，雷某戊死亡时的地点位于鱼塘上方的高压线正下方。在现场勘查过程中，出庭证人周某某现场指认事发后被告方工作人员利用攀登工具爬上电杆的位置，贴上警示标志。经本案承办人到现场电杆查看，该警示标志为新贴标志，电杆上无原喷涂或贴上的警示标志。2017年5月10日，本案承办人和被告方委托代理人再次到现场进行勘查，由被告方提供工具对事发地高压线离地高度进行测量，经现场测量，事发地高压线离地高度为5.8米。被告方称事发时是10月份，气温较低，因高压线热涨冷缩，事发时高压线的实际高度应比现在高20至30厘米。从重庆市开州区白鹤街道文某村委会向我院提供第一现场照片看，事发时周围群众均身穿短袖T裇，衣着习惯与本次现场勘查时类似，从重庆市开州区的实际情况看，5月份和10月份的气温相差并不大，故认定事发地高压线离地高度为5.8米。经上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院认定法律事实如下：雷某戊，男，生于1974年2月7日，汉族，户口性质为农村户口。本案中原告李某某系雷某戊之妻，原告雷某乙、雷某甲、雷某丙系雷某戊的子女，原告雷某丁系雷某戊之父，原告周某某系雷某戊之母。李某某、雷某乙、雷某甲、雷某丙、雷某丁为城镇户口，周某某为农村户口。雷某戊钓鱼所在鱼塘上方的电力线路电压为10KV，属于《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定的高压电。雷某戊钓鱼的鱼塘系同村5组陈某某家所有，该鱼塘在高压线架设前已存在，且该鱼塘一直不准他人进行钓鱼，事发时陈某某家人均不在家。2016年10月20日下午4时左右，雷某戊在该鱼塘钓鱼时，发生触电事故，当场死亡。雷某戊死亡后，在白鹤街道办、供电部门、白鹤街道综治办、文某领导、驻村干部、文某委等组织下，采取社会捐助、街道救助筹集资金5万元，用于处理雷某戊死亡后事。原告方在承诺书上签字，承诺雷某戊死亡一事一次性处理，领到救助资金后不再向任何单位、部门提起诉求和诉讼。原告方认为在承诺书上签字不是真实意思的表示，系在当时客观情况下的无奈之举，为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判决:1、被告国网重庆市电力公司某某供电分公司赔偿原告方各项损失共计638109元。2、案件受理费由被告国网重庆市电力公司某某供电分公司承担。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案是触电人身损害责任赔偿纠纷，双方争议焦点在于：1、雷某戊死亡是否是被告高压线所致？2、本案中是否应当追加鱼塘所有人为被告？3、本案中雷某戊死亡后原告方签字的承诺书是否有效，本案是否应当中止审理或驳回原告方的诉讼请求？4、雷某戊死亡的责任如何确定？由谁承担？5、原告方要求赔偿的数额、范围及计算方法？针对本案焦点，评析如下：雷某戊死亡是否是被告高压线所致？根据本院向公安机关调取的雷某戊尸体表面检验照片，以及重庆市开州区白鹤街道文某村委会向我院提供的第一现场照片，可以认定雷某戊死亡的第一现场是雷某戊钓鱼鱼塘处高压线的正下方，死因是高压电触电死亡，应当适用《侵权责任法》第七十三条之规定，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司作为发生事故高压线路的电力设施产权人和经营者，应当承担无过错赔偿责任。本案是否追加鱼塘所有人为共同被告？本案是侵权案件，被侵权人有权选择起诉侵权人，本案中原告方认为鱼塘所有人在雷某戊死亡事件中没有侵权行为，故未起诉鱼塘所有人。经审理查明，雷某戊钓鱼的鱼塘在高压线架设前已经存在，且该鱼塘一直不准他人进行钓鱼，事发时陈某某家人均不在家，鱼塘所有人对雷某戊死亡并无过错。故本院认定本案中可不追加鱼塘所有人为本案被告。本案中雷某戊死亡后原告方签字的承诺书是否有效，本案是否应当中止审理？本案审理过程中，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司主张，雷某戊死亡后，街道、供电部门等在调解处理雷某戊死亡事宜时，原告方已经作出不再因雷某戊死亡向任何部门、单位提起诉求、诉讼的承诺，而且也已领取社会捐助、街道救助筹集的款项5万元，雷某戊死亡的事情已经一次性了结。请求案件中止审理，待原告申请撤销该承诺书后再恢复审理。本院认为，本案中原告方的合法权益受到实际损害，在承诺书上签字原告方也说明了具体理由，且承诺书上明确了是采取社会捐助、街道救助的办法，筹集5万元解决死者安葬及家庭困难问题，原告方的诉讼权利不因该承诺而消灭，原告即使在承诺书上签字，也可以提起诉讼，要求相关赔偿义务人赔偿其损失。故本院认定本案不中止审理。雷某戊死亡的责任如何确定？由谁承担？本案是高压电致人死亡，根据《侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中被告国网重庆市电力公司某某供电分公司主张发生事故高压线地处交通困难地区，高压线经测量离地面垂直距离为5.8米，符合安全距离要求，死者雷某戊在电力设施保护区内从事法律、法规所禁止的行为，具有重大过错，应当承担主要责任。本案中事发地经现场勘查，鱼塘位于公路旁边，周围有零星住户，不属于交通困难地区，应属于《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》中的非居民区，高压线安全垂直距离规定为不小于5.5米，符合设计规程。本院认为，所谓“电力设施保护区”只是一个虚拟的区域，在现实生活中没有明确划定，一般人难以准确认定，在电力设施保护区内从事电力法律、法规所禁止的钓鱼、放风筝等行为，除能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的以外，不能免除电力设施所有权人的责任。且本案在审理中查明，发生事故时的高压线附近未设置警示标志，被告方亦存在过错，应当承担本案的主要赔偿责任。死者雷某戊作为具有正常认知能力的成年人，能够清楚认识到在高压线下钓鱼的危险性，但没有采取相应预防措施，而且钓鱼的位置位于高压线正下方，存在重大过失，对发生触电死亡事件应当承担相应责任。根据本案实际情况，结合雷某戊的过失程度大小，本院认为本案雷某戊本人应当承担事故30%的责任，被告国网重庆市电力公司某某供电分公司承担70%的责任。原告方要求赔偿的数额、范围及计算方法？根据原告方的主张的范围及所举示的证据，按照相关法律规定，本院依法确认原告方损失如下：死亡赔偿金。死者雷某戊（男，汉族，生于1974年2月7日，汉族），户口性质为农村户口，死亡时间为2016年10月20日，死亡时为42岁，其死亡赔偿金应计算20年，原告方未主张也未提供按照城镇户口计算其年收入的证据，故本案中死亡赔偿金按国家统计部门公布的上一年度重庆农村常住居民人均可支配收入数据计算。2016年度重庆农村常住居民人均可支配收入为11549元/年，死亡赔偿金金额为11549元/年×20年=230980元。被告国网重庆市电力公司某某供电分公司承担70%赔偿责任，赔偿金额为230980元×70%=161686元。丧葬费。重庆2016年度职工月平均工资为5175元/月，按6个月计算，5175元/月×6月=31050元。国网重庆市电力公司某某供电分公司承担70%赔偿责任，赔偿金额为31050元×70%=21735元。被扶养人生活费。本案原告方主张的被扶养人生活费共计327217元，计算的标准和计算方法错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，雷某戊作为扶养人，被扶养人共五人，被扶养人生活费计算标准应按扶养人的年均生活消费性支出标准计算，五名被扶养人的扶养人均为二人。雷某戊为农村户口，故本案中被扶养人生活按国家统计部门公布的上一年度重庆农村常住居民人均年生活消费支出计算，2016年度重庆农村常住居民人消费性支出9954元。本案中雷某戊有多个扶养人，年赔偿总额累计不超过上一年度重庆农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养人雷某甲，生于2000年5月18日，雷某戊死亡时16岁，扶养年限为2年，其扶养人为李某某和雷某戊二人；被扶养人雷某乙，生于2003年4月12日，雷某戊死亡时13岁，扶养年限为5年，其扶养人为李某某和雷某戊二人；被扶养人雷某丙，生于2005年3月22日，雷某戊死亡时11岁，扶养年限为7年，其扶养人为李某某和雷某戊二人；被扶养人雷某丁，生于1949年10月11日，雷某戊死亡时67岁，扶养年限为13年，其扶养人为雷某戊和雷某己二人；被扶养人周某某，生于1954年11月29日，雷某戊死亡时62岁，扶养年限为18年，其扶养人为雷某戊和雷某己二人。本案计算被扶养人生活费应按以下五个阶段计算：（1）前2年阶段，被扶养人为雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某五人，被扶养人雷某甲生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，被扶养人雷某乙生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，被扶养人雷某丙生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，被扶养人雷某丁生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，被扶养人周某某生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，累计49770元，年赔偿总额为24885元，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9954元，按照法律规定，年赔偿总额按9954元计算，故前2年五名被扶养人生活费为总额9954元/年×2年=19908元。（2）第3-5年阶段，被扶养人为雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某四人，被扶养人雷某乙生活费为（9954元/年×3年）÷2=14931元，被扶养人雷某丙生活费为（9954元/年×3年）÷2=14931元，被扶养人雷某丁生活费为（9954元/年×3年）÷2=14931元，被扶养人周某某生活费为（9954元/年×3年）÷2=14931元，累计59724元，年赔偿总额为19908元，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9954元，按照法律规定，年赔偿总额按9954元每年计算，故第3至5年雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某四名被扶养人生活费为9954元/年×3年=29862元。（3）第6至7年阶段，被扶养人为雷某丙、雷某丁、周某某三人，被扶养人雷某丙生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，被扶养人雷某丁生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元元，被扶养人周某某生活费为（9954元/年×2年）÷2=9954元，累计29862元，年赔偿总额为14931元，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9954元，按照法律规定，年赔偿总额按9954元每年计算，故第6至7年雷某丙、雷某丁、周某某三名被扶养人生活费为9954元/年×2年=19908元。（4）第8至13年阶段，被扶养人为雷某丁、周某某二人，被扶养人雷某丁生活费为（9954元/年×6年）÷2=29862元，被扶养人周某某生活费为（9954元/年×6年）÷2=29862元，累计59724元，年赔偿总额为9954元，按照法律规定，年赔偿总额按9954元每年计算，故第8至13年雷某丁、周某某二名被扶养人生活费为9954元/年×6年=59724元。（5）第14至18年阶段，被扶养人为周某某一人，被扶养人周某某生活费为（9954元/年×5年）÷2=24885元，年赔偿总额为4977元，按照法律规定，故第14至18年被扶养人周某某生活费为4977元/年×5年=24885元。综上，本案中被扶养人生活费总额为19908元+29862元+19908元+59724元+24885元=154287元。被告国网重庆市电力公司某某供电分公司承担70%赔偿责任，赔偿金额为154287元×70%=108000.9元。(4)精神抚慰金。本案中，雷某戊死亡给其家人带来巨大的精神伤害，有权通过主张精神损害抚慰金的形式得到救济。本案中雷某戊对触电事故亦具有过失，故精神抚慰金不易确定过高。结合本案实际情况和本地生活水平，本院酌情认定被告支付原告方精神损害抚慰金10000元。因本项损失系本院综合全案因素认定，故不纳入责任比例进行折算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：由被告国网重庆市电力公司某某供电分公司在本判决生效后十五日内赔偿六原告李某某、雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某死亡赔偿金161686元、丧葬费21735元、被扶养人生活费108000.9元，共计291421.9元。由被告国网重庆市电力公司某某供电分公司在判决生效后十五日内赔偿六原告李某某、雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、周某某精神抚慰金10000元。驳回六原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，由被告国网重庆市电力公司某某供电分公司承担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决所确定的的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  曾 杰人民陪审员  李方富人民陪审员  李明华二〇一七年五月十九日书 记 员  姜 红