浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初11919号原告：单树雷，男，1965年2月1出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：劳景璟、俞佳，浙江余慈律师事务所律师。被告：余建巨，男，1960年4月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人：余旭斌，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被告：刘心田，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：伍保祥，浙江句章律师事务所律师。原告单树雷诉被告余建巨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员钟志平适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2017年2月13日裁定将本案转为普通程序。2017年3月29日，应被告余建巨申请，本院追加刘心田为本案被告。本院依法组成合议庭于2017年5月4日对本院再次公开开庭进行了审理。原告单树雷及其委托代理人劳景璟、被告余建巨及其委托代理人余旭斌、被告刘心田及其委托代理人伍保祥均到庭参加诉讼。原告单树雷起诉称：被告余建巨于2009年3月5日成立慈溪市逍林建巨水泥店（个体工商户，于2015年10月12日注销），原告受该水泥店的雇佣为其装卸水泥。2015年7月19日凌晨，该水泥店的经营者即被告余建巨通知原告等人，要求其随车运送水泥至宁波杭州湾的上海大众二期工地进行卸水泥工作。到目的地后，因被告余建巨安排运输车辆过大，无法驶入该工地，原告等人只好通过收货方安排的拖拉机接驳。原告在乘坐该拖拉机驶入工地的过程中从车上坠落受伤。原告当即被送入慈溪市人民医院抢救治疗，经诊断为重型颅脑外伤等，并行左侧开颅手术，住院15天，于同年8月3日出院。出院当天即被送入武警浙江总队杭州医院住院治疗，住院35天，于同年9月7日出院。2016年5月20日原告又因治疗需要进入慈溪市人民医院住院治疗，并行左侧开颅颅骨修补术，住院10天，经治疗于同年5月30日出院。2015年9月25日，原告向宁波市杭州湾劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出劳动关系确认的仲裁申请，庭审中原慈溪市逍林建巨水泥店提出其与原告之间未形成劳动关系，而是劳务关系。2016年8月，原告申请对其因涉案事故造成的伤残等级（包含智力、精神损伤）、劳动能力程度、休养期限、护理期限、营养期限进行诉前鉴定。2016年11月3日，温州天正司法鉴定所对原告作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为七级，误工期限为自受伤之日（2015年7月19日）起至本次定残前一日（2016年11月2日）止，护理期限为180日，营养期限为120日，大部分丧失劳动能力。原告诉请：判令被告余建巨赔偿原告医疗费170606.53元、住院伙食补助费1975元、营养费4800元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）234799.6元、护理费24439.04元、误工费74420.82元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费5380元，以上合计551420.99元。因追加刘心田为本案被告，原告于法庭调查终结前变更诉请为：原告的各项损失由两被告共同赔偿。被告余建巨答辩称：其一，原告与被告余建巨之间是一种松散的劳务关系，原告的工作内容是为被告余建巨卸水泥，以每批水泥从货车上卸下一次为限，被告余建巨按每批水泥总吨数支付报酬。其二，原告受伤时系为收货方即被告刘心田工作，刘心田是接受劳务的一方，被告余建巨处的工作自原告将水泥从货车上卸到拖拉机时已完成，被告余建巨既不是接受劳务方，也不是劳务受益人，更不存在任何过错，因此原告受伤后果不应由被告余建巨承担。其三，接受劳务一方即被告刘心田应承担原告受伤的相应赔偿责任。其四，原告系乘坐在拖拉机上受伤，本案事故是交通事故，原告应向肇事拖拉机驾驶员追偿。第五，原告对受害后果的形成存在严重的过错，自身应承担主要责任。被告刘心田答辩称：其一，动产所有权及风险自交付时发生转移，本案作为出卖方的被告余建巨未完成将水泥交付购买方的刘心田的工作任务，由此产生的风险未转移。被告刘心田用拖拉机来接驳水泥，系出于为了促使本次交易成功，也是为帮助被告余建巨，该接驳、运输当中的责任仍旧应由被告余建巨承担。本案事发后，被告余建巨仍派人来装卸剩下的水泥，装卸工的劳动报酬也是被告余建巨支付。综上，本案接受劳务的一方始终是被告余建巨。其二，原告、两被告对本案原告损害均有责任。理由一是被告余建巨始终是接受劳务方，二是原告明知搭乘装满水泥的车有危险，仍旧搭乘，其自身应承担一定的责任；三是刘心田作为拖拉机驾驶人，未尽安全行驶义务，对原告损害也应承担一定责任。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.新区仲裁委仲裁裁决书、慈溪市逍林建巨水泥店注销信息各一份，证明原告与被告余建巨之间存在劳务关系的事实。A2.2016年7月6日浙江余慈律师事务所劳景璟、俞佳律师对证人贺某所作谈话笔录一份，证明本案事故发生经过。A3.门诊病历本两份、住院及出院病历三份，证明原告受伤后在医院抢救及治疗的事实。A4.医疗费发票（含抢救运输费）一组，证明原告受伤后的医疗费支出。A5.药品发票及慈溪弘德医药零售有限公司证明各一份，证明原告因治疗而支出的药品（白蛋白）费用。A6.陪护证明一份，证明原告受伤后在武警浙江总队杭州医院住院治疗期间需要两人陪护的事实。A7.交通费发票若干，证明原告因本案事故支出的部分交通费的事实。A8.原告户籍所在地单河村村民委会及永城市公安局出具的证明及原告户口簿各一份，证明原告的被抚养人身份情况。A9.温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明原告受伤的伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限等情况。A10.鉴定发票两份，证明原告支出的鉴定费情况。A11.宁波市公安局杭州湾分局交通警察大队（以下简称新区交警队）非道路交通事故认定意见书一份，证明本案事故发生经过及交警部门关于该事故的责任认定。原告为证明自己的主张成立，申请证人贺某出庭作证，证人贺某当庭陈述：其于2015年11月5日在新区仲裁委开庭时所作证言以及于2016年7月6日在浙江余慈律师事务所所作的谈话笔录中的陈述都真实的；其与单树雷等人系给余建巨干活的水泥装卸工，事故发生当天，因老板刘心田要水泥，其与原告、宋刘平三个搬运工组（宋刘平为组长）随余建巨的水泥车（大车）到杭州湾的上海大众工地；水泥共有40吨，刘心田开拖拉机到工地门口来接驳；事发时才卸了两吨共40包水泥到拖拉机上，刘心田驾驶拖拉机载着第一车水泥运送至工地，其与原告、宋刘平三人均坐在拖拉机装载的水泥上面，在运送途中，原告从车上掉下去，之后的卸货其与原告及宋刘平没有参与；水泥从大车卸到拖拉机上，由余建巨负担一次劳务报酬，再从拖拉机上卸到工地上，这算第二次卸货，费用由宋刘平问老板余建巨谁负担，但当时宋刘平并未向其明确由谁负担，这种情况一般是货物全部卸完、工作完成后，其问老板，老板会安排好的，要么老板付，要么客户付，如果是由客户付的话，客户当场支付劳务报酬，如果是由老板付的话，老板后来会支付其劳务报酬。被告余建巨对原告的上述证据及证人证言质证认为：对证据A1中的仲裁裁决书的真实性无异议，但该证据只能证明原告与被告余建巨曾经有过劳务关系，不能证明事故发生时双方存在劳务关系；对证据A1中的注销信息无异议。对证据A3的真实性无异议，但因出院记录载明的肺部感染、脂肪肝与原告外伤没有直接因果关系，故相应的医疗费应当予以剔除。对证据A4无异议。证据A5中的药品发票，因为没有病历记载，也没有注明药品名称，故对其真实性、关联性均有异议；费用证明没有单位负责人、具体出具人的签字确认，故形式上不合法，对其真实性有异议。证据A6因系复印件，故不认可。证据A7即交通费由法院核定。对证据A8、A9、A10无异议。对证据A11的真实性无异议，该认定书可以得出两个结论：一是原告搭乘在装有货物的拖拉机车上，对于伤害后果存在重大过错；二是被告刘心田对于原告伤害也存在相应过错。对证据A2及证人贺某的庭审证言质证认为：贺某在谈话笔录中关于如何结算是完成余建巨的工作任务，以及接驳小车后的劳务费的分担等内容的陈述与事实不符，也与其他证人的证词及贺某的庭审证言不符；其关于水泥从大车卸到拖拉机、再从拖拉机卸到工地须支付两次劳务费的证词与事实相符；其关于原告受伤前系趴在装载了一米多高的水泥包的拖拉机车厢上的陈述，可以证明原告应对自身伤害承担主要责任。被告刘心田对原告的上述证据及证人证言质证认为：对证据A1、A2、A3、A4无异议。证据A5中的药品发票，因没有其它病历记载，也没有药品名称，故对其证据三性不认可，请法院进行核查；费用证明应由医院出具而不是由医药公司出具，故对此证据不认可。证据A6因系复印件，故只认可单人陪护，不认可双人陪护。证据A7交通费发票由法院核定。对证据A8、A9、A10无异议。对证据A11的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本案为提供劳务者受害责任纠纷，而不是交通事故纠纷。对证人贺某的证言无异议。被告余建巨为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：B1.新区仲裁委庭审笔录复印件一份，证明：原告原先所提起的确立劳动关系劳动争议一案的庭审情况；原告等卸货工每卸水泥一吨一次可获报酬9.5元，如再次卸货则另行计算报酬；涉事拖拉机系要货方刘心田安排；原告将水泥卸至拖拉机后与余建巨无涉。B2.绍兴山水回转窑水泥粉磨有限公司水泥款结算清单一份以及案外人宋刘平、周某签字的劳务费结算单一份，证明涉案一车（大车）水泥总重42吨，由宋刘平、周某两个卸车组分别向余建巨报结劳务费，其中宋刘平一组卸水泥20吨，周某一组卸水泥22吨。B3.2015年11月2日慈溪市林城法律服务所法律工作者余旭斌、汪晶磊对案外人周某所作的调查笔录复印件一份，证明周某为卸车组组长等事实。B4.水泥销售商、卸车工、驾驶员等签名的证明三份，证明遇到大车接驳小车的情况，余建巨只负担卸一次车的劳务费，接驳到小车之后的劳务费需要由要货的水泥销售商承担。被告余建巨为证明自己的答辩主张，申请证人马某、李某、张某、屠某出庭作证。证人马某、李某当庭陈述：其均系给余建巨卸水泥的，均没有参与2015年7月19日凌晨杭州湾那边的水泥搬运工作，如遇水泥接驳情况，则水泥从大车卸下的工钱由余建巨付，第二次的工钱由要水泥的老板付。证人张某、屠某当庭陈述：其均系开水泥店的，余建巨是水泥经销商，其要水泥时就打电话给余建巨，余建巨安排车子叫人过来把水泥卸到其水泥仓库。如果遇到水泥直接送到工地需要用小车接驳的话，水泥从大车卸到小车的工钱由余建巨承担，从小车卸到工地上的费用由其承担。原告对被告余建巨提供证据及证人证言质证认为：对证据B1的真实性无异议，但该庭审笔录中也明确记载了原告是为了完成被告余建巨指定的工作任务才将水泥分装到客户的拖拉机上，同时，该庭审笔录上通过与证人的询问，也明确了只有把车上的货物全部卸下才算是工作任务完成，但本案中原告所卸的是客户定购的20吨左右水泥中的第一车2吨，还有将近18吨水泥未进行卸载，并且该份庭审笔录中第7页也记载到，证人说“我们以前都是由组长打电话问余建巨是否要继续工作（也就是第二次的水泥装卸工作），余建巨一般都让我们继续做”，而本案中第二次卸水泥的工作其实还没有开始，故该庭审笔录恰好能证明原告所进行的工作应当是被告余建巨的工作任务。对证据B2的真实性及关联性均有异议，绍兴公司以及宋刘平、周某未出庭，该组证据的真实性无法认定，即使存在真实性，也不代表余建巨与刘心田之间的结算方式也是参照余建巨与绍兴公司的结算方式。对证据B3的真实性、关联性有异议，证人周某未出庭，其谈话笔录的真实性无法确认，再者在2015年新区仲裁委的庭审过程中，周某明确该调查笔录是由被告余建巨单方拟定，且未经过他的审查后擅自让周某签字的。从新区仲裁委的庭审中周某的证言看，无法证明被告余建巨与刘心田之间的结算方式，该仲裁案件的争议焦点是是否存在劳动关系，周某在劳动仲裁案件中的证人证言与本案不具有关联性。对证据B4的证据三性均有异议，相关签字人员均未出庭，而且与本案没有关联性。对证人马某、李某、张某、屠某的证言认为四证人非本案当事人，其证言与本案无关联性。被告刘心田对被告余建巨提供证据及证人证言质证认为：对证据B1的证据三性无异议，该证据能证明三点内容：余建巨叫提供劳务者卸货每次都有明确的约定地点；2015年7月19日那天水泥的交付地点是杭州湾上海大众二期工地；余建巨派的水泥车送不到约定地点是因为车太大了。对证据B2的真实性有异议，其中宋刘平（刘平）签字的7月19日也就是事发当天的车数、吨数的记录有涂改痕迹。证据B3因为周某没有出庭作证，故无法确认其真实性，且周某在仲裁案件中出庭作证主要是区分劳动关系还是劳务关系，其证言与本案没有关联性。证据B4中签字人没有出庭，且证明系余建巨方自己打印好，其他人员只负责签字，故对其证据三性均不认可。对证人马某、李某、张某、屠某的证言不认可，因为证人均不是事发当天的当事人，与本案不具有关联性，有关“大车卸到小车的钱由余建巨承担，小车卸到工地费用由要货方承担”的陈述不具有真实性。被告刘心田为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：C1.送货单复印件两份，来源于（2015）甬慈逍商初字第674号余建巨诉刘心田（即刘飞）、刘朝福买卖合同纠纷一案，该案原告余建巨提交上述送货单，以证明2015年7月19日余建巨把水泥22吨44包送到指定地点后，由刘心田确认签收。被告余建巨对被告刘心田提供的证据C1质证认为：对其真实性没有异议，认为该两份送货单开具人都是卸货工周某，周某系代被告余建巨开具送货单的，该证据可以印证余建巨提交的周某所出具的报结单的真实性，在周某与余建巨的劳务报结单上，该日卸水泥也是22吨。同时说明原告所在那组，在原告受伤后，由周某接下来卸了剩下的22吨水泥。但该送货单不能证明被告刘心田所主张的交货地点在指定工地的事实，只能证明被告余建巨与刘心田之间存在相应的水泥买卖合同关系。原告对被告刘心田提供的证据C1质证认为：对其真实性无异议。通过被告余建巨的质证意见，其认为原告受伤后，被告余建巨继续派周某完成工作任务，足以表明从被告余建巨向工人发出指示后，是以货物交付到指定地点作为完成工作任务的。而且进一步证明在本案事故中真正雇佣原告的就是被告余建巨。为核实被告余建巨方提出的原告医疗费的合理性问题，本院依职权向本院司法行政科工作人员制作咨询笔录一份，其意见为：从病历记载情况看，单树雷在手术时已行气管切开术，长期卧床加重度颅脑损伤，完全有可能导致肺部感染；白蛋白的使用问题，鉴于单树雷的受伤及治疗情况，使用白蛋白对于治疗脑水肿、纠正低蛋白血症很有必要。各方当事人对该笔录均无异议。对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告证据A1、A3、A4、A7、A8、A9、A10、A11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。证据A2与证人贺某的庭审证言以及在仲裁庭中的庭审证言具有一致性，本院予以认定。证据A5具有真实性，结合本院所作咨询笔录，本院对其合理性、合法性予以认定。证据A6因未提供原件，本院不予认定，相关陪护费用本院依法核定。被告余建巨的证据B1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。证据B2、B3、B4与本案无关联性且相关证人未到庭作证，本院不予认定。证人马某、李某、张某、屠某非本案事故的亲历者，其证言与本案无关联性，本院不予认定。被告刘心田的证据C1，原告及被告余建巨对其真实性无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据及各方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告余建巨于2009年3月5日注册成立慈溪市逍林建巨水泥店（个体工商户），该水泥店于2015年10月12日注销。原告系被告余建巨雇佣的相对固定的水泥装卸工。2015年7月19日凌晨6时许，受被告余建巨指示，原告及案外人宋刘平、贺某等人随车运送水泥至宁波杭州湾上海大众二期工地。到达目的地后，因水泥运输车过大，无法驶入该工地，该批22吨水泥的购买方即被告刘心田驾驶拖拉机过来接驳。原告及案外人宋刘平、贺某等人在将2吨水泥从大车卸到拖拉机上后，原告在乘坐该拖拉机驶入工地的过程中从车上坠落受伤。后被告余建巨安排案外人周某等人完成对剩下的水泥的卸载工作。原告受伤后当即被送入慈溪市人民医院抢救治疗，经诊断为重型颅脑外伤等，并行左侧开颅血肿清除＋去骨瓣减压手术，住院15天，于同年8月3日出院。出院当天即被送入武警浙江总队杭州医院住院治疗，住院35天，于同年9月7日出院。2015年8月19日，新区交警队对本案事故作出非道路交通事故责任认定，认定被告刘心田负此事故的全部责任，原告无责任。后原告向新区仲裁委提出确立与慈溪市逍林建巨水泥店之间成立劳动关系的仲裁申请，新区仲裁委于2016年1月7日以单树雷与慈溪市逍林建巨水泥店之间的法律关系不具备劳动关系的要件为由，驳回单树雷的仲裁请求。2016年5月20日，原告入慈溪市人民医院住院治疗，并行左侧开颅颅骨修补术，住院10天，于同年5月30日出院。2016年7月，应原告申请，本院依法对原告因涉案事故造成的伤残等级、劳动能力丧失程度、休养期限、护理期限、营养期限等进行诉前鉴定。2016年11月1日、11月3日，温州天正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为七级，误工期限为自受伤之日至定残前一日止，护理期限为180日，营养期限为120日，大部分丧失劳动能力。原告支付鉴定费3500元。被告刘心田垫付原告医疗费72500元。本院对原告因此次事故所产生的损失认定如下：1.医疗费：根据原告提供的医疗费、药品费用票据及本院咨询笔录，本院认定原告医疗费为171680.43元（已扣除住院期间支出的伙食费75元）。2.住院伙食补助费：原告住院60天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为60元/天×30天＝1800元。3.营养费：根据鉴定意见，原告受伤后的营养期限为120日，根据原告伤情，本院酌情认定原告的营养费为3600元。4.护理费：根据鉴定意见，本院认定原告伤后的护理期限为180天，其中住院期间60天的护理费参照本地上一年度全社会职工平均工资标准计算为57550元/年÷365天×60天＝9460.27元，出院后的护理费按部分护理认定，参照本地上一年度全社会职工平均工资标准减半计算为57550元/年÷365天×120天÷2＝9460.27元。两项合计18920.54元。5.误工费：根据鉴定意见，原告的误工期限计算为471天，因原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费参照本地上一年度全社会职工平均工资标准计算，本院确认原告误工费为：57550元/年÷365天×471天＝74263.15元。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见，按七级伤残参照本地上一年度农村居民人均纯收入标准26469元／年，以20年计算40%为211752元。7.被抚养人生活费：原告母亲单崔氏，出生于1929年9月13日，已年满75周岁，农业户口，抚养人有包括原告在内的子女3人，故被抚养人生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出17800元计算5年为：17800元×5÷3×40%＝11866.67元。8.精神损害抚慰金：结合原告伤情及当事人过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。9.交通费：根据原告伤情、就医地点、次数及鉴定等情况，本院酌定原告为治疗及鉴定支出的交通费为800元。10.鉴定费：3500元。以上各项合计518182.79元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本院查明的案件事实，原告受被告余建巨雇佣从事水泥装卸工作，虽然本案所涉该次卸载水泥工作的接驳车辆由被告刘心田安排，但无证据证明从拖拉机卸载水泥到工地的劳务报酬由被告刘心田支付，也无证据证明被告刘心田与原告之间成立雇佣关系，且原告受伤后，剩余水泥的卸载工作仍由被告余建巨雇佣人员完成，故在水泥接驳的劳务工作中，原告与被告余建巨之间仍然存在雇佣关系。被告余建巨作为雇主，应对其雇员即本案原告在提供劳务过程中所受的人身损害承担相应的赔偿责任。被告刘心田在驾驶拖拉机运送水泥的过程中，人货混装，对造成原告受伤，存在明显过错，应对原告的损害承担主要赔偿责任。原告在从事雇佣活动中，搭乘装货拖拉机，未尽合理的安全注意义务，应对自身损害承担一定的过错责任。综合各方当事人在本案中的过错程度，本院酌定作为雇主的被告余建巨对原告单树雷的损失承担30%的赔偿责任，作为车辆驾驶人的被告刘心田承担60%的赔偿责任，原告对自身损害承担10%的过错责任。被告余建巨关于原告在接驳水泥的过程中与其不存在雇佣关系的辩称，与本院查明的事实不符，本院对该项辩称不予采信。对原告所主张的合理损失部分，本院予以支持，对不合理部分予以剔除。综上，被告余建巨应赔偿原告各项损失合计518182.79元的30%计155454.84元，被告刘心田应赔偿原告各项损失合计518182.79元的60%计310909.67元，扣除其已垫付的72500元，尚应赔偿原告238409.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余建巨赔偿原告单树雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计155454.84元，款于本判决生效之日起七日内履行；二、被告刘心田赔偿原告单树雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计238409.67元，款于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告单树雷的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9380元，由原告单树雷负担1095元，被告余建巨负担3409元，被告刘心田负担4876元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  钟志平人民陪审员  高巧艺人民陪审员  戚佳钰二〇一七年五月十一日代书 记员  丁 罕