山东省鱼台县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0827行初1号原告姜延芳，男，1948年3月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托代理人杨传君，男，山东英和律师事务所律师。被告鱼台县人力资源和社会保障局，住山东省济宁市鱼台县鱼新一路中段，统一社会信用代码：11370827004325152F。法定代表人王若强，局长。委托代理人兑义，男，山东英辩律师事务所律师。被告鱼台县社会劳动保险事业处，住鱼台县工业路京港花城对过二楼，统一社会信用代码：123708274951874518。法定代表人朱阳光，主任。委托代理人兑义，男，山东英辩律师事务所律师。第三人鱼台县粮食局，住山东省济宁市鱼台县鱼新一路中段路北，统一社会信用代码：11370827004315536Q。法定代表人侯科才，局长。委托代理人陆军，男，鱼台县粮食局副局长。第三人鱼台县职业介绍中心，住鱼台县工业路京港花城对过*楼。负责人谢莹华，主任。原告姜延芳诉被告鱼台县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、鱼台县社会劳动保险事业处（以下简称社保处），第三人鱼台县粮食局（以下简称粮食局）、鱼台县职业介绍中心（以下简称职业介绍中心）核定养老保险待遇纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月24日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告姜延芳及其委托代理人杨传君，被告人社局负责人王虹、委托代理人兑义，被告社保处法定代表人朱阳光、委托代理人兑义，第三人粮食局委托代理人陆军到庭参加了诉讼，第三人职业介绍中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告人社局于2015年7月核准原告姜延芳从2015年7月起退休，并根据《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）文件的规定，以原告正常退休年龄的时间即2008年5月的计发办法和计发标准核定原告姜延芳的养老金为每月1347.19元，并以原告正式申报的次月即2015年8月按照原告在职期间缴纳和积累养老保险费状况纳入养老保险统筹。原告姜延芳诉称，原告1966年在鱼台县饮食服务公司上班，1985年4月调入粮食局食品加工厂工作，2001年粮食局食品加工厂宣布破产，单位破产后原告的档案保存在第三人粮食局，第三人职业介绍中心为原告申报退休。原告之养老保险费交至2008年5月，原告有42年工龄，按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，原告退休时间应为2008年5月。被告核定原告退休时间为2015年7月，被告核定原告每月的退休金为1347.19元，是从2015年发放退休金，而与原告同工龄2008年退休的人员的现在的退休金为2800余元，被告核定原告的退休金明显过低。为此，原告提起行政诉讼，要求：1、依法认定被告核定原告的退休金过低，重新核定原告养老金待遇，按规定调整原告的退休金，并从2008年起发放原告退休金；2、诉讼费由被告承担。原告于举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格及出生日期为1948年3月10日；2、济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表，证明原告交保险费至2018年5月，参加工作时间为1966年9月，核定2008年5月退休，退休时的退休金待遇1347.19元；3、鱼台县人民法院（2016）鲁0827行初1号行政判决书，证明被告人社局核定原告的退休时间为2015年7月，并按核定退休的时间发放退休金，是错误的，被鱼台县人民法院撤销，责令其重新作出核定；4、《宪法》第四十四条、第四十五条，《社会保险法》第二条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、第二条，《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》二，证明参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金；被告核定从2015年7月起领取养老金违反宪法和法律的规定；5、山东省历年来企业退休人员基本养老金调整通知，证明被告对核定原告养老金待遇及领取的时间对原告今后退休金的影响；6、2008年7月4日，被告粮食局职工肖贺借原告档案的借据一张，证明原告是应在2008年5月办理退休，而被告粮食局职工肖贺将原告的档案借走；7、委托管理档案申请表，证明原告的档案自2008年1月在被告职业介绍中心管理。被告人社局辩称，根据原告提交的职工档案材料，经社保处认真审核，其认定事实如下：原告系企业职工，职工档案出生日期为1948年5月，1966年9月参加工作，正常退休时间应为2008年5月，缴费年限41.75年。原告因所在单位管理不善丢失其职工档案材料，于2015年7月10日申报企业职工基本退休养老待遇，并书面说明未能及时申请（退休养老待遇）造成的损失自负，请求按照退休申报时间执行退休。被告人社局根据原告提交的职工档案材料及其书面说明，认真审查，按照《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》鲁劳社[2001]29号文件等有关法规的规定，以原告正常退休年龄的时间即2008年5月的计发办法和计发标准核定，并以原告正式申报的次月即2015年8月按照原告在职期间缴纳和积累养老保险费状况纳入养老保险统筹，依法向原告发放退休证。综上，人社局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告人社局于举证期限内向本院提供了下列证据、依据：1、工资人员花名册；2、原告的劳动合同；3、原告的工资审批表；4、委托管理职工档案申请表；5、档案提取证明；6、粮食局的证明；7、原告的晚报退休情况说明；8、原告的身份证复印件、户籍证明；9、退休审批表；10、济宁市企业职工基本养老待遇审批表。11、法律依据：《山东省完善企业职工基本养老保险制度实施意见》（鲁政发[2006]92号）、《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（鲁政发[1997]109号）、《山东省劳动厅关于济宁市过渡性调节金标准的批复》（鲁劳发[1998]334号）、《山东省劳动和社会保障局关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）、《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》（鲁劳社[2006]51号）。证明被告依照本案的事实和法律规定依法向原告发放基本养老保险待遇，原告的法定退休年龄是2008年5月份，按照鲁劳社[2001]29号文件的规定，对于迟延申报的按照申报的时间从次月起发放基本养老保险待遇。被告社保处辩称，鱼台县职工基本养老保险待遇的核定审批是人社局的法定职责，社保处负责鱼台县职工基本养老保险待遇发放工作，不具备本案的被告主体资格，请求人民法院依法驳回原告对社保处的起诉。被告社保处未提交证据。第三人粮食局辩称，粮食局原下属企业粮食局食品加工厂于2000年4月3日宣布破产，有山东省鱼台县人民法院（2000）鱼经破字第5号《民事裁定书》为证，并不是原告所述的“2001年粮食局食品加工厂宣布破产”。粮食局食品加工厂破产后，该企业的职工个人档案根据有关要求，全部移交到当时县劳动和社会保障局劳动就业办统一管理，即现在的职业介绍中心，这与原告所述“单位破产后原告的档案保存在第三人粮食局”不符。综上，原告针对粮食局所述的事实与实际情况严重不符，不能采信，请求驳回原告针对粮食局的诉讼请求。第三人粮食局于举证期限内向本院提供了下列证据：1、山东省鱼台县人民法院（2000）鱼经破字第5号《民事裁定书》复印件，证明粮食局食品加工厂于2000年4月3日宣布破产；2、购买方接受在册职工名单（复印件），证明原告的所在企业破产。第三人职业介绍中心未出庭，也未答辩、举证、质证。经庭审质证，对被告人社局提交的证据，被告社保处无异议，认为审批表可以证明审核由人社局负责，社保处没有主体资格。原告姜延芳对证据1-6,8-10的真实性无异议，对证据7有异议，主张该证据是由马培峰书写的，要求原告签字，如不签字不给办退休，具有胁迫性；对证据4，主张该证据表明原告的档案在2008年1月保存在第三人职业介绍中心。对证据9、10，认定原告的法定退休年龄是2008年5月份，对核定的2008年5月份退休金为1347.19元无异议，对发放时间是从申报之日起即2015年7月份有异议，这个时间违反了《社会保险法》第二条、第十六条及《国务院关于企业工人退休、退职暂行办法》第一条、第二条的规定，应予以纠正。第三人粮食局对证据无异议，对证据7，说明一下当时的情况是，原告姜延芳眼花，所以让马培峰代写的，原告本人签名按的手印，没有胁迫其签字。对第三人粮食局提交的证据，被告人社局、社保处无异议，原告姜延芳对证据1真实性有异议，请法院进行核对，对证据2认为与本案无关。对原告姜延芳提交的证据，被告人社局质证如下：对证据1-2、4-7无异议，对证据3真实性无异议，但是对证明内容有异议，判决书是认定被告发放的退休证内容记载有误，不涉及保险待遇审核，且判决书目前没有发生法律效力，即使有效也与本案无关。被告社保处质证意见同人社局。第三人粮食局对原告提交的1-7号证据，除对证据6的证明内容有异议外，均无异议。认为肖贺与原告是同事，肖贺从鱼台县职业介绍中心借档案是受原告委托，是私人行为，与我局无关。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提交的1-7号证据，两被告及第三人粮食局对1-2号、4-5号、7号证据无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七的规定，应予以采信。3号证据鱼台县人民法院（2016）鲁0827行初1号行政判决书因未生效，与本案无关联性，不予采信。6号证据肖贺借原告档案的借据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，与待证事实相关联，对该证据予以采信。被告人社局提交的1-11号证据及依据，原告、第三人粮食局对1-6号、8号、11号无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七的规定，应予以采信。对证据7、9、10符合证据的真实性、合法性、关联性要求，与待证事实相关联，对该证据予以采信。第三人粮食局提交的1-2号证据，1号证据山东省鱼台县人民法院（2000）鱼经破字第5号《民事裁定书》复印件符合证据的真实性、合法性、关联性要求，与待证事实相关联，对该证据予以采信。2号证据购买方接受在册职工名单（复印件）不符合证据的法定要件，对该证据不予采信。经审理查明，原告姜延芳，职工档案记载出生日期为1948年5月，1966年9月参加工作，1985年调入粮食局食品加工厂工作，2000年粮食局食品加工厂宣布破产，后原告的档案保存在第三人职业介绍中心，第三人粮食局职工肖贺于2008年7月4日从第三人职业介绍中心处借出原告姜延芳档案，后原告档案于第三人粮食局处找到，第三人职业介绍中心于2015年7月10日为原告姜延芳申报退休，原告姜延芳出具了“晚报退休情况说明”。被告人社局于2015年7月作出《济宁市企业职工正常退休审批表》和《济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表》（自动流水号为20160406003568），核定原告出生年月为1948年5月，离退休年月为2008年5月，新老办法对比后核定原告养老金1347.19元，被告社保处从2015年8月起为原告姜延芳发放养老金。本院认为，本案争议焦点为被告从2015年8月起以2008年的计算标准为原告计发养老金是否合法。《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）第二条第一款规定：“企业职工达到国家规定的正常退休年龄应及时办理退休手续，超过正常退休年龄而未办理退休手续的，仍以其达到国家规定的正常退休年龄的时间计发养老保险金。确因工作需要按规定缓退的，需报经劳动保障部门审核同意，并继续缴纳养老保险费。达到正常退休年龄或缓退年龄办理退休手续的人员，其退休时间从其达到正常退休年龄或缓退年龄之月起计算。职工达到正常退休年龄或缓退年龄后，单位未及时申报的，其养老金从单位正式申报的次月起纳入统筹。”该款规定，明确了养老金的计发标准和计发时间，企业职工超过正常退休年龄而未办理退休手续的情况下，仍以其达到国家规定的正常退休年龄的时间计发养老金，养老金的计发标准为达到正常退休年龄的时间，而非申报退休的时间。在达到正常退休年龄后到申报退休时中间间隔的时间不能作为计发依据，也不能认为养老金从达到正常退休年龄时发放，达到正常退休年龄的时间只是养老金待遇计发的依据，从申报退休的次月起纳入统筹，开始发放。原告认为发放退休金的时间违反了《社会保险法》第二条、第十六条，《国务院关于企业工人退休、退职暂行办法》第一条、第二条的规定。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”上述两条法条规定了国家建立基本养老保险制度，个人在达到法定退休年龄时根据缴费年限按月领取基本养老金。《国务院关于企业工人退休、退职暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年。（二）。（三）。（四）。完全丧失劳动能力的。”第二条规定：“工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止：。”。第二条：“工人退休之后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止。”以上两条规定了法定退休年龄和退休费的计算标准，未规定晚报退休的处理方法，并且关于退休费的计算标准，《中华人民共和国社会保险法》第二章基本养老保险部分，已经进行了明确的规定。因此，被告人社局、社保处依照《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）第二条第一款的规定为原告姜延芳计发养老金的行为符合事实和法律规定，并未违反相关法律法规的规定。原告姜延芳于2015年7月10日向被告人社局申报退休后，被告人社局于2015年7月作出《济宁市企业职工正常退休审批表》和《济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表》,核定原告的养老金为1347.19元，从2015年8月发放，亦符合程序规定。姜延芳在2015年7月10日出具的晚报退休情况说明中也明确表示因未能及时申请造成的损失由其本人自愿承担。综上所述，被告鱼台县人力资源和社会保障局、被告鱼台县劳动社会保险事业处对原告姜延芳养老金的计发具有事实和法律依据，程序合法。第三人鱼台县粮食局、鱼台县职业介绍中心不具有本案的诉讼主体资格。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜延芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜延芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 波审 判 员  郭 曼人民陪审员  范学瑞二〇一七年五月二十三日书 记 员  解芸芸