北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初第381号原告冯国辉,男，1958年6月8日出生，住北京市西城区。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。委托代理人周梓岩，北京市西城区房屋管理局干部。第三人北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人周建和，董事长。委托代理人孙卫东，北京庄胜房地产开发有限公司职员。原告冯国辉认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）颁发的《房屋拆迁许可证》（京西拆许字[2002]第001号-2变更及续，以下简称被诉许可证）违法，将西城房管局诉至本院。因北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）与本案被诉行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告冯国辉及其委托代理人王梁、冉华维，被告西城房管局的委托代理人李洁、周梓岩，第三人庄胜公司的委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月24日，被告西城房管局向第三人庄胜公司颁发了被诉许可证，记载内容为：“庄胜公司：你单位因庄胜二期L地块上地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：师大附中，西至：东椿树街，南至：师大附中，北至：香炉营头条；拆迁期限：2015年7月24日至2016年1月23日；拆迁实施单位：北京庄胜拆迁服务咨询有限公司。同意续期至：2016年7月23日；签发日期：2016年1月24日。同意续期至2017年1月23日，签发日期：2016年7月22日……”原告冯国辉诉称，其房屋位于本市西城区后铁厂胡同18号，其与家人一直居住于此。2016年7月22日，被告西城房管局向拆迁人庄胜公司核发了被诉许可证，实施庄胜二期L地块土地一级开发项目。原告冯国辉所住房屋位于前述拆迁范围内。原告冯国辉认为，被告西城房管局核发被诉许可证违法，理由如下：被告西城房管局为第三人庄胜公司核发被诉许可证时，未依法对拆迁人提交的材料进行合法性审查，在拆迁人提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了法律规定。同时，被告西城房管局为拆迁人核发被诉拆迁许可证过程中，既没有向原告冯国辉履行告知义务，也没有听取利害关系人的意见，违反了法律规定，侵害了原告冯国辉的合法权益。为此，原告冯国辉向本院提起诉讼，请求：一、判令撤销被诉许可证；二、被告西城房管局承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告冯国辉在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《公有住宅租赁合同》，证明原告冯国辉与被诉许可证存在利害关系；2、《政府信息公开申请答复书》（西房管字[2016]第509号-公开）；3、《政府信息公开申请答复书》（西房管字【2016】第508号-公开）、房屋拆迁许可证延期的申请（记载日期为2016年1月8日）、房屋拆迁许可证延期的申请（记载日期为2016年6月22日）。2-3证明原告冯国辉申请政府信息公开，依据所获取的信息证明被诉许可证核发行为违法。被告西城房管局认可冯国辉提交的证据材料的真实性，不认可证据材料1、3的证明目的。被告西城房管局辩称，庄胜公司经批准进行庄胜二期L地块土地一级开发项目建设，并取得该项目的拆迁许可证。拆迁范围为东至师大附中、南至师大附中、西至椿树街、北至香炉营头条。后经多次延期申请。被告西城房管局按规定核准原拆迁许可证延期至2017年1月23日。被告西城房管局认为其为第三人庄胜公司核发被诉许可证，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》关于许可证延期的规定，并无不当。此外，原告冯国辉并非涉案房屋的产权人，其与被诉许可证没有法律上的利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格。为此，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。为证明被诉许可证的合法性，被告西城房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《公有住宅租赁合同》，证明原告冯国辉并非涉案拆迁项目的被拆迁人，其不具有原告诉讼资格。2、《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期申请》，证明庄胜公司在拆迁期限届满15日前，向被告西城房管局提出延期拆迁申请。3、北京市发展和改革委员会关于外商独资企业背景庄胜公司实施西城区庄胜二期剩余J、K、L地块土地一级开发项目核准的批复。4、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图。5、北京市国土资源局关于西城区庄胜二期剩余地块土地一级开发项目L地块授权有关问题的批复。6、北京市国土资源局建设项目用地预审意见。证据材料4-6证明，被告西城房管局批准拆迁许可延期至2017年1月23日时，所涉项目的各前置审批文件均在有效期内。原告冯国辉认可被告西城房管局提交证据材料1、3、4、5、6的真实性，但不认可其证明目的；不认可证据材料2的真实性。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告冯国辉在庭审中提交的证据材料可以证明其所居住房屋位于涉案拆迁项目拆迁范围内及其就被诉许可证相关信息申请信息公开的事实；被告西城房管局提交的证据材料可以证明其依据相关申请材料作出被诉拆迁许可证的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：1、存在一份记载签章日期为2000年6月9日的《公有住宅租赁合同》（记载的出租方为椿树房管所，承租人为冯国辉，记载的住宅座落为原宣武区后铁厂胡同18号）；2、2015年3月3日，原北京市国土资源局向庄胜公司出具《关于西城区庄胜二期剩余地块土地一级开发项目L地块授权有关问题的批复》（京国土储函【2015】179号）；3、2015年6月8日，原北京市国土资源局向第三人庄胜公司出具《建设项目用地预审意见》（京国土西预【2015】11号）；4、2015年6月11日，原北京市规划委员会向第三人庄胜公司出具《建设项目规划条件》（2015规条整字25号）；5、2015年7月10日，北京市发展和改革委员会作出《关于外商独资企业庄胜公司实施西城区庄胜二期剩余J、K、L地块土地一级开发项目核准的批复；6、2016年6月22日，第三人庄胜公司向被告西城房管局提交《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期申请》（以下简称6月22日申请书一），记载内容为：“由我公司申请贵局核发的庄胜二期L地块土地一级开发拆迁许可证京西许字【2002】第001号-2变更及续，将于2016年7月22日到期，在此期间我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成7户居民的搬迁工作，现场只剩1户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做该户居民的搬迁工作。根据与居民商议的情况，我公司力争2016年8月完成L地块这最后1户居民的搬迁。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续合法性，我公司特向贵局申请将京西拆许字【2002】第001号-2变更及续的拆迁许可证期限依法延期……。”7、原告冯国辉于2016年10月向被告西城房管局申请政府信息公开，申请获取的信息为“关于办理西城区庄胜二期L地块土地一级开发项目拆迁许可证变更及延期手续的申请”的信息。后被告西城房管局向原告冯国辉公开了记载日期为2016年1月8日的《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》，该申请记载内容为：“由我公司申请贵局核发的庄胜二期L地块土地一级开发拆迁许可证京西拆许字【2002】第001号-2变更及续，将于2016年1月23日到期，在此期间L地块尚有8户未搬迁居民，我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成4户居民的搬迁工作，现场仍剩4户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做剩余居民的搬迁工作已取得了初步成效，根据与居民商谈情况，我公司力争2016年春节前完成搬迁一户，春节后完成搬迁一户，3月份完成其余2户。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续和合法性，我公司特向贵局申请将京西拆许字【2002】第001号-2变更及续的拆迁许可证延至2016年7月22日…..。”另，公开的信息还包括记载日期为2016年6月22日，第三人庄胜公司向被告西城房管局递交的《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》（以下简称6月22日申请书二），记载内容为：“由我公司申请贵局核发的庄胜二期L地块土地一级开发拆迁许可证京西拆许字【2002】第001号-2变更及续，将于2016年7月22日到期，在此期间我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成7户居民的搬迁工作，现场只剩1户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做该户居民的搬迁工作。根据与居民商谈情况，我公司力争2016年8月完成L地块这最后1户的搬迁。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续和合法性，我公司特向贵局申请将京西拆许字【2002】第001号-2变更及续的拆迁许可证延至2016年12月31日……。”本院认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告西城房管局作为房屋拆迁主管单位具有核发被诉拆迁许可证并作出续期许可的法定职责。本案中，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁时限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人庄胜公司作为庄胜二期L地块的拆迁单位，其获取的涉案拆迁许可证的拆迁期限为自2015年7月24日至2016年1月23日，后进行了续期。从本次庭审中反映出,存在第三人庄胜公司于2016年6月22日向被告西城房管局（即在第二次续期前15日）提交了申请书一和申请书二，被告西城房管局依据第三人庄胜公司提交的申请书一及相关申请文件作出的续期许可决定并无不妥。原告冯国辉认为依据其获取的政府信息公开申请材料中庄胜公司的两次申请续期申请即认定被诉许可证存在违法超期等情形缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告冯国辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯国辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  韩世和人民陪审员  王立统二〇一七年五月十七日书 记 员  刘雨笛