广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14458号原告：伍丹生，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：中山市巧太太卫厨电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区神飞路。法定代表人：唐焕珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：练有甫，广东广瀚律师事务所律师助理。原告伍丹生与被告中山市巧太太卫厨电器有限公司（以下简称巧太太公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍丹生的委托诉讼代理人朱颂华，被告巧太太公司的委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍丹生向本院提出诉讼请求：1.被告巧太太公司向原告伍丹生支付2015年11月1日至2016年8月25日未签订劳动合同的双倍工资121612元；2.被告巧太太公司向原告伍丹生支付2016年7月至同年8月工资差额6026元；3.解除劳动合同的经济补偿金7860元。事实和理由：原告伍丹生于2015年11月1日入职被告巧太太公司，任销售副总，双方未签订劳动合同。同时，被告巧太太公司未支付原告伍丹生2016年7月至同年8月工资差额6026元。2016年8月25日双方解除劳动关系，且原告伍丹生没有任何过错。故原告伍丹生向中山市劳动人事仲裁法委员会提起劳动仲裁，原告伍丹生收到仲裁裁决后，认为仲裁裁决认定事实有误，理由如下：一、被告巧太太公司未提交合同书原件进行核对，不能作为定案依据；二、原告伍丹生认为双方并未签订正式的劳动合同；三、离职证明及结算工资证明是被告巧太太公司强迫原告伍丹生签订的。被告巧太太公司辩称，1.原告伍丹生与被告巧太太公司已经签订书面合同，原告伍丹生要求被告巧太太公司支付未签订劳动合同双倍工资没有事实依据，被告巧太太公司在仲裁阶段向劳动仲裁部门提交合同书，原告伍丹生代理人与原告伍丹生本人于仲裁庭审时当庭核实并确认被告巧太太公司提交合同书的真实性，原告伍丹生提出第一项诉讼请求缺乏事实及法律依据；2.被告巧太太公司已经全额发放原告伍丹生2016年7月、8月工资，不存在拖欠工资情况，原告伍丹生离职时在离职申请书上明确结清工资，不存在拖欠情况，原告伍丹生在仲裁阶段确认离职申请书、离职证明的真实性，故原告伍丹生第二项诉讼请求没有事实及法律依据；3.被告巧太太公司从未提出与原告伍丹生解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情况，事实上，原告伍丹生是单方面提出与被告巧太太公司解除劳动合同，原告伍丹生第三项诉讼请求没有事实及法律依据；4.原告伍丹生工资已经超过中山市职工月平均工资的三倍，即使被告巧太太公司涉及赔偿问题，原告伍丹生的工资标准也应当按照中山市职工月平均工资三倍计算。本院经审理认定事实如下：伍丹生于2015年11月1日入职巧太太公司任营销副总，双方于2016年8月25日解除劳动关系。2016年9月26日，伍丹生向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决巧太太公司支付其：一、2015年11月1日至2016年8月25日未签订劳动合同的双倍工资差额121612元；二、2016年7月至同年8月工资差额6026元（巧太太公司对于伍丹生在营销过程中材料与物料丢失的扣款）；三、解除劳动合同的经济补偿金7860元（2620元/月×3倍×1个月）。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月7日作出中劳人仲案字[2016]4564号仲裁裁决，裁决：驳回伍丹生的所有仲裁请求。伍丹生不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。巧太太公司未在法定期限内向本院起诉。伍丹生主张双方并未签订书面劳动合同，巧太太公司对此不予确认，其提交合同书复印件拟予证实。伍丹生对该合同书不予确认，称合同书为复印件，合同书上的签名并非其本人所签。经查，合同书复印件反映有工作岗位、年度总收入、试用期限、试用前后工资标准、工资发放时间、福利项目等条款，右下角乙方处显示有伍丹生的签名确认；左下角甲方为中山市巧太太卫厨电器有限公司，下方显示有刘国瑞签名确认，巧太太公司确认刘国瑞系其公司的股东。又，因伍丹生主张该合同书上的签名并非其本人所签，本院于庭审时询问其是否申请笔迹鉴定，伍丹生承诺于2017年3月20日17时前提交笔迹鉴定申请，逾期未提交视为其放弃申请笔迹鉴定，后伍丹生未于上述期限内申请笔迹鉴定。另，伍丹生提交录用通知书一份拟证明其与巧太太公司存在劳动关系，巧太太公司确认该份录用通知书的真实性，经查，录用通知书左下角显示有一比较潦草的签名，右下角显示有巧太太公司的盖章确认及刘国瑞的签名确认。伍丹生称左下角的签名系其另一种签名体，巧太太公司确认为伍丹生本人签名。伍丹生主张巧太太公司未足额发放其2016年7月至8月工资差额，其提交中国农业银行卡交易明细清单（以下简称银行交易明细）及巧太太营销副总监2015年11月至2016年8月的工资发放申请（以下简称工资发放申请）拟予证明。巧太太公司确认交易清单，但对工资发放申请不予确认。巧太太公司称其已全额发放伍丹生2016年7月至8月的工资，并提交巧太太营销副总监2016年7月至8月工资发放申请及中国农业银行付款回单拟予证实。经查，巧太太公司提交的巧太太营销副总监2016年7月至8月工资发放申请与伍丹生提交2016年7月、8月的工资申请表的编辑及审核处均显示有伍丹生的签名确认。又，巧太太公司主张已结清伍丹生在职期间的全部工资，伍丹生因个人原因申请离职，其无须向其支付经济补偿金，并提交离职证明拟予证实。伍丹生确认离职证明上的签名的真实性，但提出系巧太太公司强迫其签订的。经查，离职证明显示有伍丹生于2016年8月25日正式离职巧太太公司，工资已结清的内容，落款时间为2016年9月6日。伍丹生主张巧太太应支付其经济补偿金，巧太太公司对此不予确认，并提交离职申请书拟证实系伍丹生因个人原因提出离职。伍丹生对该离职申请书不予确认。经查，离职申请书内容显示为因伍丹生个人能力原因无法再胜任公司营销副总的岗位向巧太太公司提出离职。另查明，巧太太公司主张伍丹生于仲裁庭审时已确认合同书、离职申请书，并向本院申请调取中劳人仲案字[2016]4564号仲裁庭审笔录。本院依申请向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取上述仲裁庭审笔录。伍丹生及巧太太公司均确认上述庭审笔录，伍丹生称因其本人并无参与仲裁庭审，仲裁庭审后伍丹生再仔细查阅合同书后，表示不确认是否有在合同书上签名。经查，该仲裁庭审笔录显示伍丹生确认合同书上的签名为其本人签署；伍丹生确认离职申请书；伍丹生称解除劳动合同原因系其申请离职。本院认为，关于双方是否已签订劳动合同的问题。虽然巧太太公司未能提交合同书的原件予以质证，但鉴于伍丹生放弃申请笔迹鉴定，且伍丹生已于仲裁庭审笔录中明确合同书上伍丹生的签名字样为其本人签署，现又于诉讼庭审提出该签名并非其本人所签，前后陈述存在矛盾之处，致使本院对伍丹生的主张存疑，故本院采信该合同书。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，劳动合同的必备条款包括用人单位及劳动者的基本情况、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等。而该合同书具备的相关条款已对双方的权利义务作出明确约定，故本院认定双方已签订书面劳动合同，伍丹生要求巧太太公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于工资差额的问题。伍丹生主张巧太太公司未足额发放其2016年7月至同年8月工资差额，但离职证明反映伍丹生在2016年9月6日确认巧太太公司已结清其所有工资，伍丹生亦确认离职证明的签名，其作为完全民事行为能力人，足以判断在离职证明上签名的法律后果，虽伍丹生主张该离职证明系巧太太公司强迫其签订，但未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其相关主张不予采信，并认定巧太太公司已结清伍丹生所有工资。伍丹生要求工资差额的相关诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金问题。伍丹生主张巧太太公司应支付其经济补偿金，但离职申请书已载明伍丹生是因个人原因提出离职，伍丹生于仲裁时对该离职申请书予以确认，但后于诉讼庭审却对此予以否认，有违诚实信用原则，故本院对其相关主张不予采信，并认定伍丹生因个人能力原因提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应支付经济补偿金的情形。故伍丹生要求巧太太公司支付其经济补偿金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告伍丹生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告伍丹生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 斌二〇一七年五月二十三日书记员 吴美欣卢秋平