贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔02行终2号上诉人（原审被告）水城县住房和城乡建设局，住所地：贵州省六盘水市双水新区兴县路。法定代表人翁毅飞，系该局局长。特被授权委托代理人廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。一般授权委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。被上诉人（原审原告）水城县冠通小额贷款有限公司，住所地：水城县双水新区沙龙路1号。法定代表人葛军，系该公司执行董事。原审原告六盘水市住房和城乡建设局，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路开投大厦。法定代表人杨坚，系该局局长。特别授权委托代理人沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。原审第三人吕明芬，女，1966年9月12日出生，汉族，无职业，现在贵州省第一女子监狱服刑，上诉人（原审被告）水城县住房和城乡建设局（以下简称“水城县住建局”）因与被上诉人（原审原告）水城县冠通小额贷款有限公司（以下简称“冠通小额贷款公司”）、原审被告六盘水市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）及原审第三人吕明芬请求确认行政行为违法一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0201行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人吕明芬于2013年10月22日签订《借款合同》，合同约定吕明芬向该公司借款300万元，借款期限为12个月，即从2013年10月22日至2014年10月21日，利率为月利率16‰。当日，该公司与吕明芬签订的《抵押合同》约定，吕明芬向原告提供其名下产权证号为水房权证双水新区字××号的房屋作为抵押物为其借款提供担保，抵押担保金额为300万元。2013年11月4日，被告水城县住房和城乡建设局下设的水城县房屋产权产籍监理处为原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人吕明芬办理了水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》。该证载明，房屋他项权人：水城县冠通小额贷款有限公司；房屋所有权人：吕明芬；房屋所有权证号2110008719；房屋坐落：水城县双水新区龙泉东路；权利种类：抵押;权利价值：300万；设定日期：空白；约定期限：空白。被告六盘水市住房和城乡建设局在“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章。原告在确信抵押权已经依法成立的前提下，于登记之日出借给第三人吕明芬300万元，用于归还他人借款。借款期限内，吕明芬支付给原告利息48.6万元。借款期限到后，第三人吕明芬未能还款。另查明，二0一五年九月二十九日，贵州省六盘水市中级人民法院以（2015）黔六中刑三初字第00032号《刑事判决书》，判决吕明芬犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产三十万元；犯行贿罪判处有期徒刑十年，并处没收个人财产十万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。……被告人吕明芬、付启远的违法所得继续追缴，返还被害人……。同时在判决书所附《退赔情况一览表》上注明，冠通小额贷款公司（葛军）借款金额300万元，借款实得300万元，吕明芬还利息48.6万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告为原告和第三人办理的房屋他项权证书是否合法。被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交的证据，不能证明其为原告及第三人办理的房屋抵押登记行政行为合法。庭审中，第三人对与原告抵押房屋设置重复抵押的行为均已认可，且该行为已被六盘水市中级人民法院刑事判决书判决确认。故被告在为原告及第三人办理房屋抵押登记中，没有相关事实依据，程序违法。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告六盘水市住房和城乡建设局辩称其在本案中不应承担责任的理由，因其在《房屋他项权证书》“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章，故亦应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局于2013年11月4日为原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人吕明芬办理水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局负担（原告已预交，被告于本判决生效后返还给原告）。水城县住房和城乡建设局不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201行初55号行政判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人为被上诉人及第三人办理水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》行政行为合法。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”在一审中，上诉人已经向法院提交了被上诉人与第三人为申请办理抵押登记的资料，根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。”的规定，以及《城市房地产抵押管理办法》第三十三条：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起７日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。”根据民事行为意思自治的原则，登记机关对申请人提交的资料仅作形式上的审查不作实质性审查。故上诉人作为登记机关，只要被上诉人与第三人提交申请登记的资料符合要求，就做出相应登记，故上诉人为被上诉人及第三人办理水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》的行政行为合法。六盘水市住房和城乡建设局辩称，水城县住房和城乡建设局为被答辩人和第三人作出的《房屋他项权证》上加盖的公章虽为答辩人，但答辩人仅仅是根据住建部（原建设部）所发《关于对贵州省建设厅的批复》以及省住建厅（原建设厅）所发《转发的批复>的通知》、《贵州省建设厅关于全省房屋权属证书登记发证机关及填发单位进行公告的通知》等文件的要求执行，房屋权属证书由建设部（现住建部）房地产业司编制建房注册号，印制全国统一的房屋产权证书，所以《房屋他项权证》上的公章是有关部门统一印制的电子印章，答辩人未重新加盖鲜章，所有权属证书都由水城县住房和城乡建设局向相对人颁发。答辩人没有参与办理抵押登记审批、审核，不是两级住建局的共同行政行为所致。虽《房屋他项权证》办理违法，但并不是答辩人直接的行政行为，因而答辩人不应承担行政行为违法的后果。被答辩人虽起诉答辩人和上诉人水城县住房和城乡建设局，要求确认水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》行政行为违法，但实际为被答辩人和第三人吕明芬办理抵押登记的机关是上诉人，与答辩人无关，因此请求驳回对答辩人的诉讼请求。吕明芬在答辩期内未提交书面答辩。当事人在本院二审期间均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、本院（2015）黔六中刑三初字第00032号刑事判决认定吕明芬名下房产价值为4412341元；2013年1月22日，吕明芬用此房产第一次抵押借款140万元，并办理了房屋他项权证；二、2013年11月4日，杨元龙所作房屋登记询问笔录中记载没有重复抵押。三、此次抵押登记时，未提交可以证明抵押房地产价值的资料。本院认为，本案的争议焦点为：水城县住建局于2013年11月4日为冠通小额贷款公司与吕明芬办理的水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》行政行为是否违反了房地产抵押登记的相关法律规定，市住建局是否能作为水房水城他字第T1300803号《房屋他项权证》的颁证机关。首先，虽然《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款规定，财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以在不超过抵押物价值范围内进行重复抵押，但本院生效的（2015）黔六中刑三初字第00032号刑事判决已确认本案中涉及的抵押行为为重复抵押，且将该行为作为刑事犯罪的依据之一，现客观上已造成因吕明芬多次重复抵押，导致水城县冠通小额贷款有限公司确实无法从该抵押行为当中实现抵押权的事实。在办理该次抵押登记过程中，上诉人水城县住房和城乡建设局的工作人员在询问笔录中明确没有重复抵押行为，且该工作人员未按照《城市房地产抵押登记管理办法》第三十二条的规定对本案第三人吕明芬提交的可以证明抵押房地产价值的资料进行审核，属程序违法。另，该《房屋他项权证》上记载的发证机关为市住建局，填发单位为水城县房屋产权产籍监理处，市住建局在《房屋他项权证》上发证机关处加盖印章的行为，理应承担相应法律后果，市住建局辩称其没有参与办理抵押登记的理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一七年五月十一日书记员  刘章仙