重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终958号上诉人（原审被告）：王明勇，男，生于1969年4月1日，汉族，居民，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：郭高峰，男，生于1981年8月11日，汉族，居民，住重庆市忠县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小林，女，生于1965年8月9日，汉族，居民，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：万胜，男，生于1975年4月25日，汉族，务农，住重庆市忠县。上诉人王明勇、郭高峰因与被上诉人刘小林、万胜民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。。王明勇、郭高峰上诉请求：1.撤销忠县人民法院（2016）渝0233民初4298号民事判决书第二项；2.依法判决驳回被上诉人刘小林对上诉人王明勇、郭高峰的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由万胜承担。事实及理由：2014年12月22日，上诉人王明勇、郭高峰在万胜向刘小林借款的借条上以担保人的名义签名捺印属实。借款到期后，刘小林要求上诉人继续承担担保责任，上诉人于2015年12月30日再次在借条上予以签字确认，并注明“万胜账无能力还款，继续担保”。由此可见，上诉人王明勇、郭高峰承担的是一般保证责任，保证期间至2016年1月22日止。刘小林向人民法院于2016年11月14日起诉，超过了王明勇、郭高峰承担保证责任的期间。一审认定王明勇、郭高峰承担连带保证责任是错误的。刘小林辩称，万胜、王明勇、郭高峰系宁夏固原市某一建筑工地的合伙人，万胜于2014年12月22日向刘小林借款20万元，王明勇、郭高峰在借条上签名捺印担保。后因万胜未及时还款，刘小林找到王明勇、郭高峰催要担保的借款，王明勇、郭高峰再次在借条上签注“万胜账无能力还款，继续担保”。根据担保法的相关规定，王明勇、郭高峰对万胜借款的担保属连带责任保证。“万胜账无能力还款，继续担保”，属保证期限约定不明，应当为主债务期届满之日起二年。综上，王明勇、郭高峰主张保证期间已过的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。万胜辩称，万胜与王明勇、郭高峰合伙做项目，因项目差资金，王明勇、郭高峰让万胜向刘小林借款，由王明勇、郭高峰承担连带责任保证。因王明勇、郭高峰下欠万胜工程款，所以才未还款。刘小林向一审法院起诉请求：依法判决万胜、王明勇、郭高峰负连带责任偿还借款20万元及利息，利息从2015年7月23日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至借款清偿时止。一审法院认定事实：万胜、王明勇、郭高峰在宁夏固原市合伙承包工程，万胜因缺少资金于2014年12月22日向刘小林借款20万元，并出具借条1张，载明：“今借到刘小林人民币贰拾万元整（￥200000元整），借款时间于2014年12月22日至2015年7月22日前还清。共计6个月。借款人：万胜2014年12月22日担保人：王明勇担保人：郭高峰”。次日，刘小林通过重庆农村商业银行忠县支行给万胜打款20万元。之后，万胜按照口头约定的月利率3%向刘小林支付了部分利息。2015年12月30日，刘小林找王明勇、郭高峰还款，王明勇、郭高峰在借条上注明“万胜账无能力还款，继续担保王明勇、郭高峰2015年12月30日”。现刘小林索款无果，即诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”万胜向刘小林借款20万元属实，有万胜、王明勇、郭高峰的庭审陈述、刘小林提供的借条原件1张以及重庆农村商业银行忠县支行打款凭据等证据证实，一审法院予以确认，其债权债务关系成立，刘小林作为债权人有权要求债务人万胜履行还款的义务。现刘小林要求万胜偿还借款本金20万元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”刘小林与万胜约定的借款期限实际为7个月，经查，当时银行同期贷款利率为年利率6%，其四倍即为24%，现刘小林要求按照同期银行贷款利率的四倍计算，符合上述法律规定，一审法院依法予以支持。王明勇、郭高峰此担保属于连带责任担保，刘小林在其保证期限之内向王明勇、郭高峰主张债权无果的情况之下向一审法院起诉，要求王明勇、郭高峰承担连带还款责任，一审法院予以支持，王明勇、郭高峰在履行清偿责任后可以向万胜进行追偿。万胜经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，第二十六条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万胜在判决生效后十日内偿还刘小林借款20万元及利息，利息从2015年7月23日起按照月利率2%计算至债务履行完毕时止。二、王明勇、郭高峰对上述债务承担连带还款责任，王明勇、郭高峰在履行清偿责任后可以向万胜进行追偿。三、驳回刘小林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由刘小林负担290元，万胜、王明勇、郭高峰负担5000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，万胜向刘小林借款，有刘小林向万胜支付借款的20万元转账凭证，及万胜出具的借条佐证，足以认定万胜与刘小林之间民间借贷关系成立并履行。万胜在借款期限届满后未归还，刘小林主张要求万胜归还借款符合法律规定，本院予以确认。关于王明勇、郭高峰的保证责任问题。根据查明的事实，王明勇、郭高峰在万胜向刘小林借款的借条担保人处签名，但并未明确保证方式，按照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王明勇、郭高峰对万胜借款的保证责任应为连带责任保证。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此，刘小林有权在本案借款履行期届满之日起六个月内，即2016年1月22日前要求王明勇、郭高峰承担保证责任。2015年12月30日，王明勇与郭高峰在借条上批注“万胜账无能力还款，继续担保”的内容，足以证明刘小林系在法律规定的保证期间内向保证人王明勇、郭高峰主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，刘小林于2016年11月14日向一审法院提起诉讼，系在法律规定的二年诉讼时效期内，一审法院判决王明勇、郭高峰对万胜的借款向刘小林承担连带还款责任符合法律规定。综上所述，王明勇、郭高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元,由王明勇、郭高峰负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一七年五月二十二日书记员  张 蕾