文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初467号原告汕头市海洋（集团）公司，住所地广东省汕头市金平区龙眼路85号，组织机构代码19034047-8。法定代表人李国俊。委托代理人储向东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宝安海洋实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头第二工业区十七号，组织机构代码19248657-7。法定代表人黄淑华。委托代理人崔寒青，女，汉族，1958年10月5日出生，系该公司员工。第三人深圳市华邦家私有限公司，住所地深圳市宝安区新安办新城大道群贤花园B栋601室，组织机构代码75566933-9。法定代表人李利文。委托代理人拜小军，广东海埠律师事务所律师。委托代理人廖森林，广东海埠律师事务所律师。原告汕头市海洋（集团）公司（以下简称“汕头海洋公司”）与被告深圳市宝安海洋实业发展有限公司（以下简称“宝安海洋公司”）、第三人深圳市华邦家私有限公司（以下简称“华邦公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人储向东，被告的委托代理人崔寒青，第三人的委托代理人拜小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年3月15日就双方往来款项情况进行对账。经对账，被告截至2010年3月15日结欠原告18,708,844.11元人民币，对账后，被告至今分文未还原告。为了维护原告的合法权益，原告诉请：1、判令被告立即偿还欠款18,708,844.11元人民币及自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的相应利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。在本案发回重审后，原告于2013年7月增加变更了诉讼请求。主要事实和理由变更为：1994年5月31日，原、被告双方签订合同书，不但确认了之前的借款1,297,353.96元，并规定自借款金额确认之日起按银行同期贷款利率计息，新增借款亦按此计息。因此，原告有权要求自借款之日起计算利息。由于无力缴交土地闲置费，2011年5月30日，原告又借给被告1,953,000元，从而保住了被告位于松岗潭头的土地使用权。该土地使用权于去年5月被宝安法院拍卖。增加变更诉讼请求后，原告诉请：1、将利息部分的请求改为：自借款之日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、将债务本金部分的请求增加1,953,000元,总金额为20,661,844.11元。被告辩称，原告起诉属实，我方欠原告款项，目前无能力偿还。第三人辩称，一、原告提供的证据所证明与被告的往来款项大部分是涉及原被告上下级关系、母子关系所发生的投资款或货款，没有证据证明23笔款项属于法律意义上的借款。本案是第三人对被告申请强制执行后，原被告之间利用控制关系和其掌握的财务资料将所有的往来款项确认为债权，并通过法院诉讼的方式将非借款变成法律意义上的债权，意图获得被告被拍卖财产的款项。二、本案的案由是借款合同纠纷，并不是原被告双方的往来结算纠纷，因此，在第5号案件中审计机构所审计的对象应当是经人民法院确认的原被告之间的合法债权。而事实上原审计机构所审计的对象是依据原告所提交的原被告之间的往来款项材料，审计对象与审判对象明显偏离，因此审计结果是不真实和不合法的。三、原告所提交的25份证据中存在原被告与案外人代收代付的情况，其提交的证据并不能达成高度概然的标准，依法不能采信，原告请求不应得到支持。经审理查明，被告宝安海洋公司成立于1993年11月18日，股东为原告汕头海洋公司和案外人汕头海洋音像出版社。1994年5月31日，原、被告签订一份《合同书》，被告确认截至1994年5月31日共计向原告借款1,297,353.76元，并同意自确认之日起按实际占用时间和当期银行利率支付资金占用费。原告称除了上述借款外，1994年6月至2011年6月期间被告还多次向原告借款，1994年5月至2011年6月期间被告累计向原告借款金额为20,661,844.11元。原告提交了相应的证据以证明其主张，具体明细如下：1、进帐单，证明1994年6月21日被告向原告借款20万元。2、记帐凭证和电划单，证明1994年7月16日被告向原告借款9万元。3、记帐凭证和电划单，证明1994年9月16日被告向原告借款85,000元。4、收款收据及相关附件，证明1994年8月3日被告向原告借款5,550,000元。5、记帐凭证、收据和汇票，证明1995年1月23日被告向原告借款80万元。6、1995年4月21日记帐凭证和电汇凭证，证明被告向原告借款150万元。7、1995年5月16日转帐凭证和电划单，证明被告向原告借款100万元。8、记帐凭证和电汇凭证，证明1995年6月2日被告向原告借款15万元。9、记帐凭证、转帐通知书、记价表和移交表，证明原告向被告移交奔驰小车一辆，价值569,228.42元。10、1996年7月31日记帐凭证进帐单，证明被告向原告借款455,000元。11、1996年11月1日记帐凭证和电汇凭证，证明被告向原告借款12万元。12、1996年12月30日记帐凭证、转帐通知书、固定资产移交明细表、土地使用协议书、票汇委托书、收款收据、变更书名报告，证明原告向被告移交位于松岗镇的土地使用权一块，价值4,113,691元。13、1998年9月9日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款12万元。14、1998年10月21日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款25,000元。15、1998年12月3日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款3万元。16、2000年6月13日记帐凭证、电汇凭证、收据，证被告向原告借款20万元。17、2000年11月14日记帐凭证、收据，证明被告向原告借款7万元。18、2001年2月26日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款419,200元。19、2001年3月30日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款216,844元。20、2001年4月30日记帐凭证、电汇凭证、收据，证明被告向原告借款30万元。21、2001年5月10日记帐凭证、委托书、缴款收据，证明被告向原告借款20万元。22、2001年6月28日记帐凭证、汇票、收款收据，证明被告向原告借款150万元。23、2011年6月11日协议、付款委托书、汇票，证明被告向原告借款1,953,000元。第三人华邦公司对上述发生在原、被告之间的借款真实性持异议，为核对上述往来账目的真实性，法院依法委托华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙人）深圳分所进行司法审计。审计事项为：对深圳市宝安区海洋实业发展有限公司1992年1月1日至2010年3月15日期间、2010年3月16日至2011年5月30日期间应付汕头海洋（集团）公司的往来债务金额及汕头海洋集团公司对深圳市宝安区海洋实业发展有限公司注册资金到位金额进行司法委托审计。此次审计花费审计费15万元，由原告与华邦公司各预交7.5万元。2014年8月1日，司法审计机关出具华寅五洲专字[2014]3-0001号司法委托审计意见书，该意见书第六部分司法委托审计意见如下：经审计，我们认为需要特别说明的是，审计范围内的债权债务发生所对应的各笔业务原始资料已经过审计机构、深圳海洋、汕头海洋、第三人华邦公司共同参加原告原件的质证。其中有四项存在一些问题或瑕疵，债权债务关系暂不能确认。1、2004年11月30日涉及债务重组而增加的转移债务（将深圳海洋原前深圳海洋开创塑料制品有限公司往来款转为欠汕头海洋）1,002,245.34元，原告债务重组合同由深圳开创的关联方代为签署，没有债权方深圳开创的签字盖章。各方对此笔债权债务未达成一致认定意见。2、1997年7月23日深圳海洋从汕头海洋受让深圳宝安海洋塑料容器工业有限公司（以下简称深圳塑料）10%股权而增加的对汕头海洋债务612,541.00元，原告资料中未见股权登记转移手续，同时经查询工商信息，深圳塑料容器已经（深宝工商公告[1999]2号）吊销登记证件，现无法查询当时的股权过户情况，各方对此笔债权债务未达成一致认定意见。3、在1993至2010年3月宝安海洋债务减少的相关资料中，有2007年12月重组抵账150,000元无汕头海洋公司确认的相关资料。4、1994年汕头海洋与深圳海洋签订一份协议，对往来欠款约定按月8.5‰计算利息。经查，从1996-2011年5月深圳海洋提供资料里未见计提利息的记录、上述已说明的前三项特殊情况的相关金额包含在下述结论中：1992年1月1日至2010年3月15日期间，深圳海洋对汕头海洋的债务共计增加68笔、金额共计27,789,667.16元；共计减少114笔、金额9,500,823.05元，期末债务余额为18,288,844.11元。2010年3月16日至2011年5月30日深圳海洋对汕头海洋的债务共计增加0笔、金额共计0元；共计减少5笔、金额150,000元，期末债务余额为18,138,844.11元、截止2011年5月30日，汕头海洋对深圳海洋的注册资本到位金额为2,015,000元，并且实收资本业经深圳市会计师事务所以（93）验内字第542号验资报告验证确认。2017年3月15日，华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙人）深圳分所出具一份《司法委托审计意见书（补正）》。庭审中，法庭询问第三人华邦公司是否申请重新委托审计机构对上述审计事项进行审计。2017年3月24日，华邦公司向法庭提交《关于不申请重新进行审计的答复》。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的债权债务是否真实。如真实存在，具体的金额是多少。为认定原、被告之间往来账目是否真实存在，法院依法委托了华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙人）深圳分所进行司法审计，虽然审计机关出具的华寅五洲专字[2014]3-0001号司法委托审计意见缺乏审计人员的资质情况及签名，但在本案审理阶段，审计机构补充提交了审计人员的资质情况及签名，故此本院对该司法委托审计意见书予以采信。此外，第三人华邦公司虽然对上述审计意见书真实性不予认可，却拒绝申请提起重新审计，故此本院对其关于上述审计意见书无效的主张不予采纳。综合考虑原告提交的相关证据及华寅五洲专字[2014]3-0001号司法委托审计意见书的意见，本院认定原、被告之间存在借款关系。对于借款的数额，原告主张为20,661,844.11元。根据司法委托审计意见书明确提出的质疑项目，即：1、2004年11月30日涉及债务重组而增加的转移债务1,002,245.34元。2、1997年7月23日深圳海洋从汕头海洋受让深圳宝安海洋塑料容器工业有限公司（以下简称深圳塑料）10%股权而增加的对汕头海洋债务612,541.00元。3、在1993至2010年3月宝安海洋债务减少的相关资料中，有2007年12月重组抵账150,000元，本院依法不予认定。综上，本院认定被告拖欠原告的款项数额为18,627,057.77元（18,288,844.11元-1,002,245.34元-612,541.00元+1,953,000元）。被告拖欠原告借款，除应当依法归还之外，还应当支付相应的利息。对于利息的起算时间，原告主张自借款之日起算。由于原、被告之间多年来存在多笔财务往来，加之双方之间的大部分借款没有签订书面的借款合同并约定利息的计算标准及起算时间，故此利息的起算时间统一（除2011年6月11日发生的借款1,953,000元外）自原告提起本案诉讼时计算，即16,674,057.77元（18,627,057.77元-1,953,000元）自2010年8月23日起算。另外2011年6月11日发生的借款1,953,000元自2011年6月11日起算。上述借款均按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安海洋实业发展有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告汕头市海洋（集团）公司借款18,627,057.77元及利息（其中借款16,674,057.77元部分自2010年8月23日起算，借款1,953,000元部分自2011年6月11日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145,109元、司法审计费15万元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 孔  卫  新人民陪审员 谢  春  玲人民陪审员 夏  樟  秀二〇一七年五月二日书 记 员 李壬贵(兼)书 记 员 王    欢附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。