.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省高级人民法院行政裁定书（2017）琼行终418号上诉人（原审原告）：羊亚琼，男，1976年9月30日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。上诉人（原审原告）：羊亚章，男，1980年11月13日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：刘关付，男，1949年8月8日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县人民政府。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道市民广场。法定代表人：林安，该县县长。委托诉讼代理人：邱其琪，昌江黎族自治县国土资源局法规股股长。委托诉讼代理人：陈爱民，昌江黎族自治县国土资源局石碌镇国土所所长。原审第三人：郭海楸，女，1977年7月24日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原审第三人：昌江黎族自治县石碌镇孔车村委会孔车第一村民小组。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇孔车村。负责人：羊亚令，该村民小组组长。上诉人羊亚琼、羊亚章因与被上诉人昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）以及原审第三人郭海楸、昌江黎族自治县石碌镇孔车村委会孔车第一村民小组（简称孔车第一村小组）土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2016）琼97行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。羊亚琼、羊亚章向一审法院诉称，1997年2月26日，羊亚琼、羊亚章的父亲羊亚碌（又名羊亚乐，已故）代表全家与孔车第一村小组签订《海南省家庭承包耕地合同》，依法承包包括本案争议地在内的7.6亩水田和坡地。在土地承包合同生效后，羊亚琼、羊亚章一家在承包地上种上桉树、芒果树、花梨树、菠萝蜜树和芭蕉等林木及农作物。然而就在作物丰收在望之时，昌江县政府在没有经过公示、私自改变土地性质等一系列违法操作下，将羊亚琼、羊亚章享有合法承包经营权的承包地向郭海楸颁发了昌国用（2004）第1159号《国有土地使用证》（以下简称1159号土地证），将本案争议的300平方米土地的使用权确认给郭海楸，把承包地变成了商住用地。2016年9月，郭海楸要在本案争议地上建房时，将羊亚琼、羊亚章家在该地上种植的桉树等林木及农作物用挖掘机、推土机等予以推除，严重损害了羊亚琼、羊亚章的合法权益。羊亚琼、羊亚章对本案争议地享有合法的承包经营权，昌江县政府未经依法征地和补偿等程序，擅自将羊亚琼、羊亚章的承包地登记颁证给郭海楸，其颁证行为违法。羊亚琼、羊亚章特提起行政诉讼，请求人民法院撤销昌江县政府向郭海楸颁发的1159号土地证。一审法院经审理查明，本案争议地位于海南省××县西侧，面积为300平方米。1993年2月16日，昌江县政府作出昌府[1993]7号《昌江黎族自治县人民政府关于征用建设旅游用地的通知》，决定征用包括本案争议地在内的669亩土地，出让给海南恒实旅业有限公司（以下简称恒实公司）兴建"大榕旅游度假娱乐中心"使用。1993年2月26日，原昌江县国土局与恒实公司签订了《国有土地使用权出让合同》。1993年3月22日，原昌江县国土局作为征地单位与原昌江县太坡镇孔车管理区签订《征（拨）土地协议书》，征用了包括本案争议地在内的669亩土地。由于恒实公司未付清地价款，且不按合同约定进行开发建设，造成土地闲置，昌江县政府经海南省人民政府同意，解除了原昌江县国土局与恒实公司签订的《国有土地使用权出让合同》，注销给恒实公司颁发的昌国用（1993）001号《国有土地使用证》，无偿收回该地的土地使用权。1998年12月29日，原昌江县土地管理局与昌江芒果基地有限公司（以下简称芒果基地公司）签订《国有土地使用权出让合同》，将包括本案争议地在内的227.93亩土地使用权出让给芒果基地公司，并向其颁发了昌国用（1999）字第0014号、0015号《国有土地使用证》。2001年10月15日，昌江县政府作出昌府函[2001]57号《关于昌江芒果基地有限公司芒果加工厂用地改变用途的批复》，同意将芒果基地公司位于太坡镇的94.89亩芒果加工厂建设用地[证号为：昌国用（1999）字第0014号]中的20.32亩土地用途改变为商住建设用地，并于2004年1月9日向芒果基地公司颁发了昌国用（2004）第1061号《国有土地使用证》。2004年12月28日，昌江县政府向郭海楸颁发了1159号土地证，确认郭海楸对本案争议地享有使用权。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项"原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织"、第二十五条第一款"行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼"的规定，与被诉行政行为有利害关系是判断公民、法人或者其他组织是否具备提起行政诉讼的原告主体资格的法定条件。本案中，从一审法院查明的事实来看，本案争议地早于1993年就已经被昌江县政府征用为国有土地，并由昌江县政府将该地的使用权出让给恒实公司。可见，在该地被征用为国有土地并进行出让后，羊亚琼、羊亚章便已丧失该地的使用权。因此，羊亚琼、羊亚章与昌江县政府颁发1159号土地证的行政行为已没有利害关系，其不具备本案适格的原告主体资格。羊亚琼、羊亚章主张昌江县政府于1993年征用本案争议地时没有对其予以补偿，对于该主张应由其向昌江县政府或另行通过诉讼的方式寻求救济。综上，由于羊亚琼、羊亚章与昌江县政府颁发1159号土地证的行政行为已没有利害关系，其不具备本案适格的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，一审法院裁定驳回羊亚琼、羊亚章的起诉。羊亚琼、羊亚章不服一审裁定，上诉称，一、一审法院在查明案件相关事实之后，未将利害关系人芒果基地公司列为当事人，构成遗漏必须参加诉讼当事人的违法情形。二、昌江县政府为芒果基地公司颁发的土地证记载的面积与红线图记载的面积不符，红线图证明被诉土地证项下的土地不在芒果基地公司用地范围内，芒果基地公司无权出让该土地。三、上诉人的父辈是争议地的实际使用人，与本案被诉土地证项下的土地有直接利害关系。昌江县政府在收回上诉人使用多年的土地时，强制铲除上诉人的树木，未依法给予赔偿，明显违反法律规定，昌江县政府应对上诉人的损失给予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认昌江县政府为郭海楸颁发1159号土地证的行为违法，并撤销1159号土地证。被上诉人昌江县政府答辩称，包括本案争议地在内的669亩土地早在1993年就已经被合法征用，被征地农户均已领取过征地补偿款，当时没有农户提出异议，征地工作已经完成。郭海楸系合法取得涉案土地的使用权，上诉人在他人国有建设用地上抢种青苗的行为不应受到法律保护。上诉人诉请撤销1159号土地证于法无据，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。原审第三人郭海楸未提交答辩意见。原审第三人孔车第一村小组陈述称，争议地发包给上诉人后，上诉人已经种植二十多年。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人羊亚琼、羊亚章是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定："行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。"该法第四十九条规定："提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。"本案中，上诉人诉请撤销昌江县政府为郭海楸颁发的1159号土地证，就应当提供证据证明其与被诉颁证行为有利害关系。根据审理查明的事实，本案争议地早于1993年就已经被昌江县政府征用为国有土地，并由昌江县政府将该地的使用权出让给恒实公司。涉案土地被征用为国有土地阻断了土地原权利人与涉案土地被征用后的土地登记行为之间的利害关系，故上诉人与被诉土地证项下土地的登记行为没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定以上诉人不具有适格的原告主体资格为由驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张昌江县政府于1993年征用本案争议地时没有对其予以补偿，对于该主张其可以另寻途径救济。因上诉人的起诉不符合法定条件应予驳回，故其提出的被诉颁证行为实体违法，应予撤销的上诉主张不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。vovkelulzzoxzhshnu审判长孔琼审判员 叶珊茹审判员 魏文豪法官助理李宗帅书记员 文明哲