福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终39号上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住��二层，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人:黄衍明，董事长。委托诉讼代理人：王光裕，男，1985年4月5日出生，汉族，路港公司员工，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审原告）：福建省龙岩路达建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道282号（龙岩商会大厦）B幢12层1203（龙岩经济技术开发区A），统一社会信用代码91350800777521235G。法定代表人：陈智，董事长。委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梦云，福建路远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:��元加，男，1964年7月25日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。被上诉人(原审被告):田忠，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。上诉人福建路港（集团）有限公司（下称路港公司）因与被上诉人福建省龙岩路达建材有限公司（下称路达公司）、杨元加、田忠买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第9346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路港公司的委托诉讼代理人王光裕及被上诉人路达公司的委托诉讼代理人罗石金、林梦云到庭参加诉讼；被上诉人杨元加、田忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路港公司上诉���求：1.撤销一审判决，并依法发回重审或改判杨元加、田忠支付水泥货款余款及利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《水泥购销合同》由路达公司与杨元加、田忠签订、履行，应由该二人承担支付水泥货款余款的义务。（1）杨元加的行为不构成有权代理。路港公司未授权杨元加负责建材采购工作，也未授权其代表路港公司对外签订合同与结算，路达公司也未提供相应证据。《水泥购销合同》加盖的是杨元加本人管控的项目部印章，《结算单》上的结算人仅是杨元加个人签字。（2）路达公司作为2005年成立的并进行了多次与本案情形类似的交易的公司未能尽到合理注意义务，其先是未对杨元加有无路港公司授予的签订合同、进行结算的授权进行审查同时也未向路港公司进行求证，而杨元加的行为不具合法授权表象也就不构成表见代理。2.路达公司、杨元加、田忠均以实际行动承认了本案讼争债务仅存在他们三方之间，与路港公司无关。（1）路达公司自始至终从未向路港公司催讨过水泥货款余款，可以证明路达公司亦默认本案讼争债务与路港公司无关。路达公司是在向杨元加催讨水泥货款余款无果后才于2014年4月8日向法院起诉，向路港公司与杨元加主张水泥货款余款〔即一审判决书提及的（2014）龙新民初字第2200号案〕。2014年5月8日，路达公司与杨元加、田忠达成庭外调解协议。此后至2015年12月21日之间，路达公司向杨元加、田忠多次催讨货款无果后提起本案诉讼。（2）上述三方于2014年5月8日对水泥货款余款支付事项达成庭外调解协议，三方同意由田忠分期支付全部的水泥货款余款，该协议一定程度上能够证明本案讼争债务仅存在于三方之间。3、即使路港公司原本应承担本案讼争债务，但债权人路达公司业已同意将该债务转由田忠承担。路达公司、杨元加与田忠三方于2014年5月8日签订的《庭外调解协议》实质上也可以认定为债务转移协议，该协议系三方真实意思表示，应属合法有效。协议中，三方一致同意将相应债权债务转移至三方之间并由田忠个人分期支付全部水泥货款余款517061元，路达公司应该根据该协议向另外两方即杨元加、田忠主张债权。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。路达公司辩称：1.《水泥购销合同》对路港公司具有法律约束力。本案讼争工程系路港公司中标承建的工程，而杨元加系该工程的项目副经理和实际施工人。路达公司有理由相信杨元加具有代理权，其以本案讼争工程项目部名义与路达公司签订的《水泥购销合同》，就是代表路港公司。杨元加系项目部的主要负责人，其行为是职务��为，而不是个人行为。项目部在该合同上盖章，路港公司对于该印章予以认可。《混凝土配合比设计报告》、《水泥物理力学性能检测报告》证实路达公司提供的水泥已运送至涉案工地，并用于涉案工程，交易发生真实，被上诉人已完成交付货物的合同义务。路港公司是涉案水泥的实际受益人，对于路达公司的债务路港公司也应当予以清偿。2.路达公司已履行合同义务，路港公司应当履行付款义务。路港公司承建项目使用的水泥来源于路达公司提供，而路港公司自始至终都无法提供证据证实项目上使用的水泥来源于其他第三人供应。路港公司指派杨元加与路达公司对账签字。双方经对帐后，杨元加向路达公司出具结算单一份，确认尚欠路达公司货款517061元。3.本案债务并未发生转移，路港公司的主张不能成立。路港公司委派田忠代表处理杨元加、田忠是以项目部委��代理人名义与路达公司代表李顺辉签订和解协议，而不是以个人名义。该协议并未盖章，路港公司至今也未予以认可，本案债务并未发生转移。综上，路港公司的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人杨元加、田忠未作答辩。路达公司向一审法院起诉请求：路港公司、杨元加、田忠向路达公司支付货款467061元，并支付该款自2013年2月11日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：路港公司承包省道309线平和县车田至伯公凹公路工程双峰至树林段工程项目，杨元加系该项目部副经理，田忠系路港公司漳州分公司的经理。2010年3月10日，路港公司以省道309线平和县车田至伯公凹公路工程双峰至树林段工程项目经���部的名义与路达公司签订水泥购销合同一份。合同约定由路达公司向路港公司提供省道309线平和县车田至伯公凹公路工程双峰至树林段工程项目的水泥材料；交货地点为平和县芦溪镇；路达公司凭路港公司指定人员杨元加的电话通知发货；水泥货款、运输费按月结算，结算日为每月25日，路港公司指定由杨元加结账签字认可。2013年2月8日，经结算，路港公司尚欠路达公司水泥货款517061元。2014年5月，路港公司向路达公司支付货款50000元，尚欠货款467061元。经路达公司多次向路港公司、杨元加、田忠催讨尚欠货款未果，故诉至法院，请求判如所请。另查明，2014年4月8日，路达公司向路港公司、杨元加提起买卖合同纠纷诉讼，要求路港公司、杨元加共同偿付货款517601元及逾期利息。2014年5月8日，路达公司与路港公司达成调解协议，路��公司委托杨元加、田忠参加调解,但路港公司未在调解协议上盖章。2014年5月13日，路达公司以双方已达成和解协议为由向一审提出撤诉申请，一审法院依法作出（2014）龙新民初字第2200号民事裁定，准许路达公司撤回起诉。一审法院认为：路港公司拖欠路达公司水泥货款467061元，事实清楚，有路港公司指定人员即杨元加出具的结算单为凭，予以确认。路达公司要求路港公司支付货款467061元，证据充分，予以支持。本案中，杨元加作为项目副经理受路港公司指派与路达公司签订水泥购销合同，并进行结算，前述行为系职务行为，因此，路达公司要求杨元加支付尚欠货款，没有事实与法律依据，不予支持。路达公司以田忠受路港公司的委托参与调解为由要求田忠共同偿还尚欠货款，没有法律依据，亦不予支持。本案讼争的债务应为路��公司尚欠货款，其民事责任应由路港公司承担。路达公司要求路港公司支付从2013年2月11日起,以467061元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。路港公司、杨元加、田忠经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、路港公司应于本判决生效之日起十日内支付路达公司水泥货款467061元；并支付该款从2013年2月11日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回路达公司的其他诉讼请求。如果路港公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9741元，由路达公司负担100元，路港公司负担9641元。二审期间，被上诉人路达公司向本院提交两组证据：证据一：省道309线平和安厚至国强、霞寨至伯公凹段工程“2011.8.25工地安全会议纪要及签到表”、“2011.9.23工地安全会议纪要及签到表”；证据二：电汇凭证、收款收据、平和县政府办公室平政办(2016)178号文件。上诉人路港公司庭审后向本院提交补充陈述及报告。经审查，本院认为，被上诉人路达公司提交的证据一真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳；证据二虽真实、合法，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。上诉人路港公司提交的补充陈述及报告，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。对一审查明的事实，上诉人路港公司提出异议认为：1.杨元加与路港公司没关系，杨元加是本案工程的劳务班组负责人，田忠是漳州分公司前负责人，2014年我司与其已终止了合作关系；2.路港公司没有提供授权材料和身份材料给杨元加以公司名义与路达公司签订购销合同。路达公司对一审查明的事实不持异议。本院对一审查明的各方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争货款的支付主体如何认定？一审期间，上诉人路港公司与被上诉人杨元加、田忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。二审期间，路港公司对被上诉人路达公司提交的关键证据《水泥购销合同��、《主要管理人员和技术人员》的真实性提出异议。经本院释明后，路港公司仍未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定申请的权利。据此，本院依法对《水泥购销合同》、《主要管理人员和技术人员》的真实性予以确认。杨元加作为路港公司在本案讼争工程的项目副经理，经路港公司授权与路达公司签订本案讼争的《水泥购销合同》，且路港公司的项目部印章在该合同上盖章确认。因此，路港公司与路达公司依法建立起水泥的买卖合同关系，该合同对双方当事人均有法律约束力。此后，杨元加向路达公司出具《结算单》，签字确认尚欠本案讼争的水泥款517061元，其作为路港公司指派的项目负责人，有权代表路港公司在该《结算单》中确认尚欠水泥款。双方对路港公司已付水泥款5万元的事实均无异议，本院予以确认。据此，路港公司尚欠路达公��467061元水泥款的事实清楚，路港公司应限期偿付，并支付相应的利息。被上诉人杨元加、田忠在本案中均履行职务，不应为本案讼争货款承担偿付责任，本案的货款支付主体应确认为路港公司。路港公司以水泥货款应由杨元加、田忠支付及本案债务已转移给田忠为由不承担偿付货款责任，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人路港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。被上诉人杨元加、田忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9741元，由上诉人福建路港（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  文  池代理审判员 李  馀  彬代理审判员 刘  伟  明二〇一七年五月二十五日书 记 员 邱艳兰（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……