山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初255号原告：初曰明，男，1970年4月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王斌，山东霖鑫律师事务所律师。被告：杨忠良，男，1963年12月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：烟台艾斯卡特酒庄有限公司，住所地烟台市牟平区武宁镇留生院。统一社会信用代码：913706127763030252。法定代表人：杨忠良，经理。被告：李莉，女，1965年5月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。三被告共同委托诉讼代理人：孙传海，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原告初曰明与被告杨忠良、烟台艾斯卡特酒庄有限公司（以下简称艾斯卡特酒庄）、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌和三被告共同委托诉讼代理人孙传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初曰明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨忠良、被告艾斯卡特酒庄共同偿还原告本金120万元及两笔借款按照年利率24%计算截至2017年1月3日的利息55.2万元；2、2017年1月4日之后至款项付清之日的利息仍然按照年利率24%计算；3、被告李莉对上述债务承担连带责任；4、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年12月3日，被告杨忠良、艾斯卡特酒庄共同从原告处借款100万元。同日，原告将款项支付到被告杨忠良账户。2015年11月，被告抵顶杜家村村委的房屋，从原告处借款20万元，原告直接支付给了杜家村村委。2015年12月1日，被告杨忠良与原告签订了抵押协议。被告李莉与被告杨忠良系夫妻关系。被告杨忠良辩称，我系被告艾斯卡特酒庄的法定代表人，向原告所借款项系被告艾斯卡特酒庄所借，并不是我的个人借款，我是公司的法定代表人，我收取原告借款、向原告偿还利息、在《协议书》上签字均是作为法定代表人代表公司进行的行为，且上述款项也全部用于被告艾斯卡特的生产经营，根据有限公司的特点，公司债务应当由公司承担，不应由法定代表人夫妻来承担。因此原告起诉我方对该笔债务承担连带清偿责任没有法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告艾斯卡特酒庄辩称，2014年12月3日，我以经营需要向原告借款人民币100万元情况属实，后我方支付了部分利息，现原告起诉的利息过高，法院不应支持，我方同意在法律许可的范围内支付利息。对于原告主张的另外20万元借款，我方只认可原告垫付了10万元，该10万元并非借款，也没有约定利息，不同意支付利息。被告李莉辩称，上述借款系被告艾斯卡特酒庄所借，并不是被告杨忠良的个人借款，也未用于被告杨忠良和我个人消费。因此原告以夫妻共同债务为由起诉我没有法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨忠良、李莉系夫妻关系，李莉原名李丽，二人于1988年8月5日登记结婚。被告艾斯卡特酒庄成立于2005年6月3日，经营范围包括葡萄酒灌装、批发、零售、货物、技术进出口，有杨忠良、李莉两个自然人股东，被告杨忠良系艾斯卡特酒庄的法定代表人。2014年12月3日，被告杨忠良、艾斯卡特酒庄共同向原告出具了一张《借条》，内容为：“借条今借现金壹佰万元整￥：1000000元利息每天每百万元贰仟元整借款人：杨忠良艾斯卡特酒庄（印章加盖在杨忠良签字及落款时间上）2014.12.3”。被告杨忠良在借条反面书写了自己的农行卡号62×××19、中国银行卡号62×××51。同日，原告将100万元分两笔，一笔61万、一笔39万通过自己的农行卡6228450268008540477、6228460266005003166转入被告杨忠良上述农行卡里。原告陈述借款是被告杨忠良、艾斯卡特酒庄共同所借，应被告杨忠良的要求打到其个人账户上。被告杨忠良称其只是以公司法定代表人身份在《借条》签名的，被告杨忠良认可原告打款账户是自己提供的，原因是公司向原告借款的目的是为了偿还此前公司因生产经营需要在中国银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称中国银行莱山支行）的贷款600万元，该笔贷款在2014年12月3日到期，因为向原告的借款属于过桥性质，原告也不愿意直接将借款汇到偿还银行贷款专用卡上，因此被告杨忠良提供了自己的个人账户，当日被告杨忠良收款后公司又将包括这100万元在内的600万元还给了中国银行莱山支行。被告针对自己的上述主张提交了公司与中国银行莱山支行于2013年12月6日签订的《流动资金借款合同》一份、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人结算业务申请书（均系复印件）。原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，认为从《流动资金借款合同》上可以看出被告杨忠良是为公司的该笔贷款承担连带担保责任，后面两份证据可以看出原告将100万元打到了被告杨忠良的银行账户上，杨忠良又将款项打到公司账户上，这恰好证明了被告杨忠良也是该笔借款的借款人之一。原告承认出借款项时清楚被告杨忠良和被告艾斯卡特酒庄之间的关系，称被告借款时告知原告借款用途是为了还款，具体还什么款原告也不清楚。原告除了主张上述借款100万元以外，还主张被告借款20万元，提交了2015年12月1日原告与被告杨忠良签订的《抵押协议书》及其后所附的烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处杜家村村民委员会（以下简称杜家村村委）与被告艾斯卡特酒庄签订的《以房抵债协议书》、杜家村村委于2015年11月24日出具的交款单位为被告艾斯卡特酒庄收款金额为10万元收款收据各一份，原告陈述除了上述已支付的10万元外，原告在协商杜家村村委与被告之间的房屋抵顶过程中代被告艾斯卡特酒庄支付了10万元，虽然没有书面证据，但被告对此是知情的。《抵押协议书》的内容为：“协议书甲方：杨忠良乙方：初曰明一、经甲乙双方友好协商。甲方同意将位于牟平区新区大街539号金汇新区3号楼3号门市房（面积为131.28平方米）2号门市房（面积为116.4平方米）抵押给乙方。二、后附艾斯卡特酒庄与杜家村村民委员会签订购房协议书一份。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：杨忠良乙方：初曰明2015年12月1日”。《以房抵债协议书》的内容为：“协议书甲方：杜家村村委乙方：艾斯卡特酒庄甲方于2013年12月18日向乙方借款人民币一百五十万元，已于2015年7月31日签订《协议书》抵顶借款771650元，现双方就抵顶剩余借款（借款加利息共计895075元）事宜，经充分协商，达成协议如下：一、甲方将位于牟平区新区大街539号金汇新区3号楼3号门市房（面积约131.28平方米）、2号门市房（面积约116.4平方米）抵顶给乙方，乙方再给甲方人民币100000元，甲乙方借款债务两清。二、本合同所涉的门市房属于小产权房，无房屋产权证书，乙方已全面知悉、了解上述情况。三、乙方必须服从甲方的物业管理和村规民约的有关规定。并按规定缴纳相关费用。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：杜家村村委（章）法定代表人：孔祥昀乙方：艾斯卡特酒庄（章）法定代表人：杨忠良签约时间：2015年12月2日。”《以房抵债协议书》约定被告艾斯卡特酒庄支付给杜家村村委房屋抵顶差价款10万元后双方之间的借款债务两清。2015年11月24日编号为0612092003的山东省村级集体组织收款收据上载明的收款项目为：收房款（金汇新区3号楼1－2号门市），经办人：许岩。被告对原告提交的两份协议书的真实性没有异议，称被告艾斯卡特酒庄确定同意将杜家村顶债门市房抵押给原告，并称当时抵顶过程都是原告负责办理，被告方对具体抵顶过程不了解。被告认为原告提交的协议书上的约定的抵顶、抵押房产与收据上载明的房产不相符，且原告交纳的10万元是在《协议书》成立之前。第二次庭审中原告提交了杜家村村委出具的一份《证明》，内容为：“证明我村委2015年11月24日出具的编号为0612092003号收据，上面载明“收房款（金汇新区3号楼1－2号门市）壹拾万元”，该壹拾万元即是2015年12月2日我村委与烟台艾斯卡特酒庄有限公司签订的《协议书》中约定的差价款10万元。收据上“1－2号门市”系笔误，应是“2－3号门市”。证明人：宁海街道办杜家村村委（加盖印章）2017年2月26日”，并陈述原告在协调杜家村村委与被告艾斯卡特酒庄房屋抵顶过程中杜家村开始是想抵顶1、2号门市，经原告了解1号门市面积小，又协调用3号门市进行抵顶，所以在交完10万元后补签的《协议书》。因为该10万元差价款是原告代被告支付的，所以收据原件在原告处。被告承认其与杜家村村委之间的债权债务在《协议书》签订后即告清结，但其未向村委支付过10万元差价款。被告对原告主张的另外10万元不予认可。被告对原告提交的《证明》的真实性及证明内容均没有异议。关于利息的偿还情况。被告辩称就100万元已支付利息23万元，原告不予认可。被告申请本院调取原告初曰明和被告杨忠良上述农行卡2014年12月1日至2015年5月1日期间的交易明细。本院将查询后的交易明细交予原、被告质证，原告认可在此期间从被告杨忠良的卡上打款14万元。被告称除了杨忠良支付的14万元外，2014年12月18日被告杨忠良儿子杨番通过网银转账还款3万元，2015年5月21日被告杨忠良又给原告合伙人李仲华转账还款6万元。第二次庭审中原告认可被告主张的还款数额23万元。关于利息计算标准和依据。原告在第二次庭审中认可被告针对100万元借款还息23万元，因约定的利息为每天2000元，高于年利率36%，对已支付的利息按年利率36%计算相当于支付了100万元本金8个月的利息即被告已支付了2014年12月3日至2015年8月2日的利息，2015年8月3日至2017年1月3日期间（按年利率24%计算17个月）利息为34万元。另外借款20万元亦按照年利率24%自2015年12月2日起开始计算至2017年1月3日利息为52000元，2017年1月3日之后至款项付清之日止的利息亦按照年利率24%计算。被告认可原告主张的100万元借款本金及利息计算方式，对20万元只认可垫付了10万元，该10万元并非借款，也没有约定利息，对该部分的利息不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案的争议焦点在于确定100万元的借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，结合借条外在表现形式上同时既有被告杨忠良在落款处书写“借款人杨忠良”，又有被告艾斯卡特酒庄在借条上“借款人杨忠良”处加盖印章，接收出借款项是被告杨忠良，利息也是通过杨忠良其个人账户支付的，本院认定该100万元借款系被告杨忠良以个人名义对外进行的借款。借款虽系被告杨忠良个人所借，但款项用于偿还其公司在银行的到期贷款，在此情况下，原告要求被告杨忠良、被告艾斯卡特酒庄共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于该100万元借款的利息数额问题，因双方在借条中约定的借款利息高于国家规定的借款利率上限，原告按照年利率为36%主张利息并认可被告已支付的23万元系偿还了8个月（2014年12月3日至2015年8月2日）利息，符合法律规定，本院予以支持，原告主张自2015年8月3起至借款付清之日止按照年利率24%计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告李莉作为被告杨忠良的妻子，也是被告艾斯卡特酒庄的两个股东之一，涉案借款形成于其与被告杨忠良夫妻关系存续期间，因此，被告应对该债务承担连带还款责任。关于原告主张的上述100万元以外的20万元的借款是否存在的问题。本院认为，原告就其中的10万元未提交证据，被告也不予认可，本院认为原告无权主张。另外10万元是原告为被告垫付的以房抵债差价款，本院认为，在被告认可与杜家村签订过以房抵债合同，但未曾交纳过合同上载明的10万元差价款，且交款收据在原告手中的情况下，本院认定原告替被告艾斯卡特酒庄交纳了该笔10万元差价款。因被告艾斯卡特酒庄与杜家村之间存在债权债务关系，双方之间才签订了以房抵债协议书，被告艾斯卡特酒庄应当向原告返还垫付的10万元，原告要求被告杨忠良、李莉对该债务承担还款义务，于法无据，本院不予支持。对于该10万元的利息，原告主张自以房抵债合同签订之日即2015年12月2日起按照年利率24%计算，于法无据，本院不予支持；在原告主张利息的情况下，应当自2015年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，原告要求三被告共同偿还借款本金100万元及自2015年8月3日至借款付清之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持；对于另外10万元的垫付款及自2015年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应当由被告艾斯卡特酒庄负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨忠良、烟台艾斯卡特酒庄有限公司、李莉于本判决生效后十日内共同向原告初曰明偿还借款本金100万元及自2015年8月3日起按照年利率24%计算的利息至款项付清之日止。二、被告烟台艾斯卡特酒庄有限公司于本判决生效后十日内向原告初曰明偿还垫付款10万元及自2015年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元减半收取计10284元、财产保全费5000元，均由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一七年五月二十六日书记员  宋春露