苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2903号原告：郭林珍,女,1957年6月29日生,汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：李贺，江苏向德律师事务所律师。被告:濮云林,男,1966年1月20日生,汉族，住苏州市相城区。被告:苏州苏城汇通汽车出租有限公司,统一社会信用代码913205075939423342，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人：雷敏,董事长。委托诉讼代理人:王炳兴,男，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238,住所地苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏,总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告郭林珍诉被告濮云林、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称苏城汇通公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告郭林珍及其委托诉讼代理人李贺，被告濮云林、被告苏城汇通公司委托诉讼代理人王炳兴、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭林珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付事故相关财产损失总计251168.04元；2.判令被告人保苏州分公司在其承保的交强险以及第三者商业责任险限额内先行承担赔偿责任,且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告濮云林驾苏Ｅ×××××2汽车与骑自行车的原告相撞，致原告受伤、自行车受损。后交警部门认定双方负事故同等责任苏Ｅ×××××2汽车在人保苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告权益，特诉至法院。被告濮云林、苏城汇通公司辩称，事发经过及责任认定无异议，车辆投保交强险和商业险，应当由保险公司承担责任，相关车辆是濮云林挂靠在苏城汇通公司名下。被告人保苏州分公司辩称，对于事发经过以及事故的责任认定没有异议，肇事车辆在公司投保交强险及商业三责险100万元，未投保不计免赔。鉴于本次事故双方为同等责任，故应当扣除10%的免赔率。且公司已支付了1万元。经审理查明，2016年1月11日18时8分左右，濮云林驾苏Ｅ×××××2小型客车由南向北行驶至亭翔街加气站时与由北向南骑自行车的郭林珍相撞，致郭林珍受伤，车辆损坏。经交警部门认定当事人濮云林、郭林珍应分别承担本起事故的同等责任。事发当日，原告被送往苏州大学附属第一人民医院救治，并于次日正式住院治疗。入院诊断为右侧颞顶部头皮血肿蛛网膜下腔出血，右锁骨骨折，右侧第2-6肋骨骨折，右侧髂骨翼多发骨折。住院期间实行锁骨骨折切开复位钢板内固定术。后于2016年2月13出院。出院诊断为右侧颞顶部头皮血肿，蛛网膜下腔出血右锁骨骨折，右侧第2-6肋骨骨折，右侧髂骨翼多发骨折。2017年3月5日，原告再次入苏州大学附属第一医院住院治疗，期间施行锁骨内固定物取出术，并于3月13日出院。另查明苏Ｅ×××××2小型客车登记在被告苏城汇通公司名下，该车辆在被告人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保苏州分公司向原告支付了1万元。被告濮云林通过交警部门向原告支付了23800元。2017年3月14日，苏州市立医院司法鉴定所接受委托，就原告伤残等级等等事项进行了鉴定，后于2017年3月20日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人郭林珍因车祸致右侧多发肋骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人郭林珍误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医疗费123901.04元，原告提供了相应的医疗费用发票。被告称其中住院期间有伙食费分别为63.4元及666.1元不属于医疗费用，应当扣除。本院认为相应住院发票确实有上述伙食费的名目，被告要求扣除相应费用的主张合理，对于医疗费本院确认为123171.54元。二、误工费20643元，原告提供了苏州工业园区苏胶劳动服务中心工作收入证明一份及银行卡交易明细清单，用于证实原告事发前在苏州工业园区苏胶劳动服务中心工作，同时事发前一年收入为30964.5元，误工按鉴定结论为8个月，故主张误工费20643元。被告认为原告提供的苏州工业园区苏胶劳动服务中心工作收入证明明确写明原告在职期间每月工资为1600元加奖金200元，故每月原告总收入应为1800元，应按1800元标准计算误工费；误工期限根据原告伤情认可6个月。原告补充称原告实际收入因为有加班等因素肯定高于1800元，相应实际收入有银行交易明细清单予以证实。本院认为，原告事发时已超过55周岁，已超过女职工法定退休年龄，一般不支持误工费用。但若确实仍在工作并有收入的，误工费用亦可支持。原告自行提交的收入证明证实其事发前月收入1800元，综合原告事发时已超过退休年龄的情况，本院认为按1800元的标准计算每月误工费较为合理。误工期限有鉴定结论为准，被告要求按6个月计算无依据，对于误工费本院确认为14400元（1800×8）。三、护理费10800元，按每天120元，计算90天。被告认为原告提供的苏州康纳物业管理有限公司的发票显示2016年1月12日至2016年2月13日陪护费为873元，故此期间的护理费应按实际发生的873元来认定，其余日期的护理费按80元每天计算。原告补充称873元实际应作为医疗费计算，相应费用实际上是医院请了一个人负责为原告换床单的费用，现在请护工一天收费至少要170元，若按被告理解，平均每天护工才27元左右，明显不合常理。本院认为，护理费依法律规定应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。但现实中有时在亲友陪护的情况下，也很难去具体算清护理人员因护理而收入减少的情况。结合本案，原告并未提供具体的护理人员及实际护理的期限。故而为便于计算，现实处理中法院就按鉴定结论的意见来认定护理期限，而护理费的标准在酌情参考护工护理费用的标准后，法院也酌情确定了一个较为固定统一的护理费标准。被告称因有陪护费票据故而认定相应期间护理费只能计算873元的主张显然与正常护工的标准相去较远，原告的解释更为合理。故本院酌情考虑护理费每日100元，计算90天，护理费确认9000元，四、精神损害抚慰金5000元。被告人保苏州分公司认为精神抚慰金应认可3000元。本院认为，原告因伤构成十级伤残，且对于事故未负主责以上，故对于精神抚慰金5000元本院予以确认。对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费2000元（50×40）、残疾赔偿金80304元（40152×0.1×20）、交通费酌定600元、鉴定费2520元。上述款项中，纳入医疗费限额项下的为129671.54元（123171.54+4500+2000），纳入死亡伤残限额的为109304元（9000+80304+5000+14400+600），不列入交强险的为鉴定费2520元。本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿由此产生的相应费用。交警部门认定原告郭林珍与被告濮云林分别承担事故同等责任，事故发生在非机动车与机动车之间，本院酌情认定被告濮云林对原告的损失承担65%的赔偿责任，原告自担35%的损失。被告濮云林驾驶苏Ｅ×××××2小型客车在被告人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔。因交强险医疗限额1万元已超过，纳入死亡伤残限额的109304元未超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险支付原告119304元。对于超出交强险部分的122191.54元（129671.54+2520-10000），应由濮云林承担65%，计79424.5元。濮云林承担的款项，因车辆在被告人保苏州分公司投保商业三者险，故在原告主张情况下应由保险公司直接依保险合同赔偿给受害方。因相应车辆未投保不计免赔险，故在事故责任认定为同责的情况下，依保险合同规定人保苏州分公司可主张10%的免赔额，即超出交强险部分的损失中应由濮云林承担的赔偿额中由人保苏州分公司承担90%，计71482.05元，濮云林自行承担10%，计7942.45元，被告苏城汇通公司作为被挂靠单位，对濮云林承担款项负连带赔偿责任。上述合计人保苏州分公司应总计赔偿原告190786.05元（119304+71482.05），扣除已支付的1万元，还需支付180786.05元。因濮云林已支付原告23800元，为减轻双方诉累，结折抵相应款项，加上应由被告濮云林承担的诉讼费697元，应返还濮云林15160.55元（23800-7942.45-697）。相应款项由人保苏州分公司直接返还濮云林，人保苏州分公司还应赔偿原告郭林珍165625.5元（180786.05-15160.55）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭林珍赔偿款165625.5元（原告款项付至户名郭林珍开户行中国农业银行苏州分行账62×××155）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告濮云林15160.55元（被告款项付至户名濮云林开户行交通银行苏州分行账62×××655）；三、驳回原告郭林珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为828元，由被告濮云林负担697元（原告已预交，已折抵履行），原告郭林珍负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。审判员  吴海锋二〇一七年五月三十一日书记员  曹继红拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。第1页共8页