山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初1543号原告：孙维延，男，1961年11月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜允东，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。被告：李荣林，男，1969年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区（第一被告）。被告：郝云峰，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区（第二被告）。被告：山东元宏建设工程有限公司，住所地：山东省烟台市福山区永达街880号，统一社会信用代码为91370611669301171Q（第三被告）。法定代表人：赵永安，任董事长。委托诉讼代理人：于国东，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区，系被告单位职员。原告孙维延与被告李荣林、郝云峰、山东元宏建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙维延及其委托诉讼代理人姜允东、被告山东元宏建设工程有限公司的委托诉讼代理人于国东到庭参加了诉讼，被告李荣林、郝云峰经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙维延向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与第一、二被告签订的租赁合同；2、依法判令第一、二被告按协议约定赔偿所欠原告的租赁物款128977元；3、依法判令第一、二被告立即偿付所欠原告的租赁费人民币437913元；4、依法判令第三被告与第一、二被告承担连带责任，合计人民币566890元。事实和理由：第一、二被告系涉案建设工程的合作伙伴，于2010年春天至2011年春天曾挂靠于第三被告单位名下，对山东省龙口市南山东海海景壹号小区1号、2号、3号、10号、11号、12号及网点1号、2号楼等共计八处楼房进行施工工程建设。第一、二被告在履行涉案建设工程时曾租用原告的大量物资并签订租赁协议，然而，第一、二被告不守诚信，在退出施工工地时，所租赁的物资至今还有部分未退还。第一、二被告未到庭，未答辩。第三被告辩称，原告陈述的理由没有事实依据。所谓的第一、二被告我方不认识，他们从没有挂靠于我方名下施工，我方对涉案工程也没有施工。原告与我方既无书面合同也无口头合同，更没有经济往来。本案是原告与第一、二被告的合同纠纷，与我方无关，我方也不承担任何责任。经本院审理查明的事实：2010年8月2日，原告孙维延以龙口市海燕建筑器材租赁站的名义与被告郝云峰签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定钢管0.017元/米、天，原价值20元/米；扣件0.011元/个、天，原价值7元每套。租赁器材的具体规格数量以双方签字的发货单为准。租赁器材如有损坏或丢失，乙方必须按原价值赔偿。本合同自签订之日起生效，具有法律约束力，至乙方将所租器材全部退回，并付清全部租费。合同由原告和第二被告分别签字。合同上加盖有龙口市海燕建筑器材租赁站合同专用章，原告提供了（2014）龙商初字第729号民事判决书，以此证明该租赁站系原告对外经营所用名称，并未在工商登记。2011年11月12日，陈宏先为原告出具了由其本人签字的证明一份，内容为“结止2011年11月5日还欠孙经理：钢管4191米、扣件4379个、步步紧2072个，从2010年8月5日到2011年11月5日欠租赁费合计人民币肆拾叁万柒仟玖佰壹拾叁元（437913.00），山东元宏海景壹号2A标段，2011年11月12日，负责人：李荣林、郝云峰”。原告的证人葛某证明，其于2010年4月至2013年曾任青岛公信建设监理有限公司监理员职务，负责山东龙口南山东海海景壹号小区等整个工程建设的监理工作，陈宏先系李荣林、郝云峰两合伙人雇佣的建筑施工工地上的材料员，2011年11月12日下午3时左右，在龙口市东海元宏海景壹号2A标段施工工地的材料室工棚内，陈宏先给孙维延打下欠物资及租赁费证明一份，同时告知孙维延两个老板（指第一、二被告）现时没有钱给，等把钢管卡扣等所有物件最后退回时一并将所欠的租赁费付清，因该公棚在其监理工程的范围内，所以其见证了陈宏先出具证明的过程。证人葛某当庭辨认了陈宏先的证明，认为是当时出具的那份证明。原告提交了2016年10月7日王强出具的证明一份，内容为：“安徽省的李荣林、郝云峰二人系合作伙伴，自2010年春天至2011年春曾挂靠于我公司，后又挂靠于他人单位，进行建设山东龙口南山东海海景壹号工地建筑工程的部分施工建设，其债权债务都有其个人负责与我公司无任何关联”，证明上有王强的签字并加盖了山东元宏建设工程有限公司业务专用章。第三被告对该证明中的签字和盖章均不认可，认为第三被告没有所谓的“业务专用章”，公司有个叫王强的人，但签字不是他的。原告提交了租赁物送货单16份，其中在单据上方收货单位一栏标注第一被告名字的2份，标注第二被告名字的14份，在单据下方收货单位及经手人一栏签有第一被告名字的2份，签有第二被告名字的11份，签有闬乃虎名字的3份，送货单位及经手人均为原告。原告提交了租赁物退货单21份，单据上方客户名称一栏均标注为第一被告，单据下方均有原告签字，陈宏先签字的18份，闬乃虎签字的3份。经核实送货单与退货单，原告发出钢管52038.3米，收回46629.9米，尚有5408.4米没有退还，未退还钢管数量比陈宏先证明中的4191米多出1217.4米；发出十字扣23567个，收回19188个，尚有4379个未退还，未退还十字扣数量与陈宏先证明中的十字扣数量一致；发出步步紧5430个，收回3358个，尚有2072个未退还，未退还的步步紧数量与陈宏先证明中的步步紧数量一致。原告当庭表示对核对后多出的1217.4米钢管不予主张。卡扣、十字扣、步步紧作为建筑物资，统称为扣件。按照《建筑器材租赁合同》约定，钢管原价值20元/米，扣件原价值7元每套（送货单与退货单中标注为“个”），据此，被告尚未退还的钢管4191米龙×20元/米，价值为83820元，十字扣4379个×7元/套，价值为30653元，步步紧2072个×7元/套，价值为14504元，合计未退还租赁物的总价值为128977元。原告自行核算租赁费数额为438106.93元，比陈宏先证明中的437913元多出193.93元。上述事实有当事人陈述、租赁合同、送货与退货单据、证人证言、法院判决书等证据在卷佐证。本院认为，龙口市海燕建筑器材租赁站系原告对外经营所用名称，并未在工商登记，有原告提供的（2014）龙商初字第729号民事判决书予以证实，故原告以该名义与第二被告签订的《建筑器材租赁合同》，实为原告个人与第二被告签订，且双方意思表示真实，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告无证据证明第一被告系租赁合同的主体，其主张第一、二被告之间为合作伙伴关系，并提交了部分有第一被告签名的送货单、退货单及相关证人证言，但所提交证据均系间接证据，无直接证据证实第一、二被告之间合作伙伴关系的存在，故原告主张由第一、二被告共同承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。原告以第一、二被告曾挂靠于第三被告名下施工为由，要求第三被告承担连带责任，因挂靠与租赁系两个不同的法律关系，按照租赁合同的相对性，第三被告不受原告与第二被告所签订租赁合同的约束，不应承担与租赁合同相关的法律责任，故第三被告辩称的不应承担法律责任的观点，本院予以采信，原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告按照合同约定向第二被告提供租赁物后，第二被告即负有支付原告租金及如数返还原告租赁物的义务，但第二被告长期拖延履行义务，致使合同目的不能实现，已经构成违约，原告要求解除租赁合同，本院依法予以准许。原告提供的送货单及退货单，系原告与第二被告履行合同过程中形成的原始凭证，单据上除了原告与第二被告签字外，尚有第二被告的其他人员签字，在无相反证据推翻的情况下，其真实性、关联性、合法性应予认定。原告方证人葛某证实了第二被告材料员陈宏先为原告出具证明的具体过程，虽然只有此一名证人，但该证人时任青岛公信建设监理有限公司监理员，其特殊的身份使其证明具有较高的可信度，该证明本院予以采信。经过核实单据中记载的租赁物，短缺的扣件数字完全相符，钢管数量超出陈宏先证明的记载，原告自行计算的租赁费用亦超出陈宏先证明的记载，原告对超出的部分钢管数量及部分租赁费用不主张权利，系原告行使自身的处分权，本院予准许。原告与第二被告自2010年签订租赁合同至今，第二被告对尚欠原告的部分租赁物始终没有退还，原告结合租赁物的使用属性，从维护自身财产权益出发，要求第二被告按照合同约定的租赁物原值予以赔偿，理由正当，本院应予支持。第一、二被告未到庭，不影响本案的审理。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙维延与被告郝云峰签订的建筑器材租赁合同。二、被告郝云峰于判决生效后十日内赔偿原告孙维延租赁物损失128977元，给付原告孙维延租赁费437913元，两项合计566890元。三、驳回原告孙维延的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9569元，由被告郝云峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  魏积嘉人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一七年五月三十日书 记 员  孙 娜