辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终606号上诉人（原审原告）：战素荣。上诉人（原审被告）：许庆春。上诉人（原审被告）：许庆州。上诉人（原审被告）：许敏。上诉人（原审被告）：许静。委托代理人：张树云，系辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绪。委托代理人：王宇。上诉人战素荣、许庆春、许庆州、许敏、许静、因与被上诉人王绪共有物分割纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诉人战素荣，上诉人许庆春、许庆州、许敏、许静及其委托代理人张树云，被上诉人王绪的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战素荣上诉请求：1.请求撤销海州区人民法院（2016）辽0902民初296号民事判决，改判由许庆春返还给战素荣抚恤金2.25万元,2.诉讼费由许庆春负担。事实和理由：抚恤金不是遗产，应分配给许善荣生前共同生活且对死者生活起居照顾较多的近亲属。许庆春、许庆州、许敏、许静四人虽然是许善荣子女，但在许善荣生前没有与其共同生活，对许善荣生活起居照顾较少。不应参与分配。战素荣与许善荣共同生活30多年相互照顾，且战素荣年事已高，自己退休金较低，不足以维持生活。原审参照遗产对抚恤金进行分配是错误的。许庆春恶意骗取许善荣户口本，不应参与抚恤金分割。许庆春、许庆州、许敏、许静辩称：战素荣虽然与许善荣共同生活30多年，但在许善荣去世前一年中未与其共同生活，未尽扶养义务，战素荣、王绪不应分得抚恤金。许庆春、许庆州、许敏、许静上诉请求：1.请求撤销海州区人民法院（2016）辽0902民初296号民事判决，改判战素荣、王绪不应分得抚恤金。2.诉讼费由战素荣、王绪负担。事实和理由：许善荣自2013年10月至2014年9月期间多次住院，战素荣未尽夫妻间的扶养义务，更未负担住院费用。所以其不应分得抚恤金。王绪在上述许善荣住院期间，未尽赡养义务，不应分得抚恤金。一审法院应对许善荣发生的住院期间费用4.078391万元费用分担后再行分割抚恤金。战素荣辩称：2013年8月许善荣身体不适，在二医院治疗，许庆春、许庆州、许敏、许静将其接走，一直没有送回来。许善荣住院期间是由各方共同照顾。王绪辩称：四上诉人陈述与事实不符，2013年8月，许善荣身体不适，四上诉人将许善荣接走，一直到最后都没有送回来，之后将战素荣一人扔在黄家沟生活，无人照料。之后我们才将战素荣接走。我们没有遗弃许善荣，许善荣住院期间是由各方共同照顾，四上诉人不应私自补办户口本并领取抚恤金。战素荣向一审法院起诉请求：1、许庆春、许庆州、许敏、许静返还许善荣抚恤金人民币2.25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：战素荣与许善荣系登记再婚的夫妻，共同生活了30多年。许庆春、许庆州、许敏、许静系许善荣与前妻所生子女。2014年9月22日许善荣因病去世。2015年四被告持许善荣的工资卡领取了许善荣的抚恤金人民币2.25万元，没有交给原告。根据国家相关法律及政策规定，抚恤金是发放给死者生前供养的直系亲属的救助性资金。本案中四被告有固定工作，无需许善荣生前供养，也没有与许善荣共同生活居住。而原告年事已高，与许善荣共同生活了30多年，相依为命，抚恤金应该由原告领取。王绪向一审法院起诉请求：我应得的份额都给我母亲战素荣。一审法院认定事实：原告战素荣与许善荣系再婚夫妻关系，原告王绪为与许善荣形成抚养关系的继子，被告许庆春、许庆州、许敏、许静为许善荣之子女。许善荣于2014年9月22日去世后，被告许庆春领取许善荣抚恤金2.25万元。现原告战素荣诉至法院，请求判令被告返还抚恤金2.25万元。另，本案立案之初原告为战素荣，第一次开庭后，经核实王绪为与许善荣形成抚养关系的继子，故依职权追加王绪为共同原告，王绪于庭审中表示，其应分得的份额给原告战素荣。一审法院认为，抚恤金是国家或有关单位按相关法律规定发给死者家属一定数额的慰问金及生活补助费。是对家属的物质帮助和精神安慰，抚恤金不是遗产，但对其分割方式应参照遗产处理，且参考亲属与死者之间的关系，以主要照顾和救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、补偿对死者生前照顾赡养较多的亲属并兼顾其他亲属为原则进行酌情分割。本案中，原告战素荣作为许善荣生前妻子，虽许善荣曾于生前起诉要求战素荣离婚，但离婚诉讼因许善荣的死亡而终止，考虑战素荣与许善荣共同生活30余年，双方互相扶持照顾，故战素荣应参与许善荣抚恤金的分割；原告王绪作为与许善荣存在抚养关系的继子，与许善荣共同生活期间亦存在对许善荣的照顾，故王绪亦应参与许善荣抚恤金的分割；许庆春、许庆州、许敏、许静作为许善荣亲生子女，于许善荣生前患病期间予以关怀、照顾，许善荣的去世对四被告的伤害颇深，故亦应参与许善荣抚恤金的分割，综合上述考虑，一审法院认为，本案原、被告六人，对许善荣生前均有照顾，且均有收入来源，不存在额外照顾的情况，故本案许善荣抚恤金2.25万元应在原、被告间平均分配。因庭审中原告王绪表示其应得的份额全部给其母亲战素荣，故原告战素荣应分得0.75万元，被告许庆春、许庆州、许敏、许静各应分得0.375万元。因本案开庭审理中，被告许庆春表示该抚恤金已由其领取，故对许善荣抚恤金2.25万元，被告许庆春应返还原告战素荣0.75万元、返还被告许庆州、许敏、许静各0.375万元。对被告提出原告战素荣对许善荣存在遗弃行为的主张，因其提供证据不足以证明，故不予认可；对被告提出许善荣生前住院花费、丧事花费、护理费花费、养老院花费、房屋租金花费等费用支出应从抚恤金中扣除的主张，本院认为，处理丧事的花费应从许善荣丧葬费中支出，其他费用应从许善荣生前本人收入中支出，抚恤金作为发给死者家属一定金额的慰问金及生活补助费，不是被继承人遗产，故对被告的上述主张本院不予认可，对被告提出许善荣生前已在遗嘱中将抚恤金全部归为被告所有的主张亦因抚恤金不是遗产而不能得到本院的认可。综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：1.对被告许庆春领取的许善荣抚恤金22500元，由被告许庆春返还原告战素荣7500元、返还被告许庆州、许敏、许静各3750元；上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，抚恤金是国家或相关单位按照相关规定发放给死者家属的生活补助，具有物质帮助和精神抚慰性质，不属于遗产。一审法院对抚恤金的性质认定准确，参照本案对许善荣生前抚养、赡养的具体人员及实际情况进行分割的比例正确，应予认定。但本案抚恤金不属于遗产，因抚恤金是死者死亡后分给死者家属的共同财产，在尚未分割前属于共同共有，所以本案案由定为共有物分割纠纷更为适宜，由于法律对于抚恤金的分割尚无明文规定，所以一审法院参照继承法对上述财产予以分割并无不当。关于战素荣上诉所提抚恤金应分配给许善荣生前共同生活且对死者生活起居照顾较多的近亲属。许庆春、许庆州、许敏、许静四人在许善荣生前没有与其共同生活，对许善荣生活起居照顾较少，不应参与分配；战素荣年事已高，自己退休金较低，不足以维持生活，战素荣与许善荣共同生活30多年相互照顾，且原审参照遗产对抚恤金进行分配是错误的；许庆春恶意骗取许善荣户口本，不应参与抚恤金分割的上诉意见，经查，许庆春、许庆州、许敏、许静四人作为许善荣的子女，在许善荣住院治疗期间出资出力救助、赡养老人，亦尽到了赡养义务，许庆春作为许善荣之子有权代表抚恤金领取人代为领取许善荣的抚恤金，故战素荣称许善荣上述四位子女不应参与抚恤金分割的意见无事实依据，不应采纳。战素荣年事已高、退休金较低的事实不是阻却许善荣上述子女取得抚恤金的法定事由。关于许庆春、许庆州、许敏、许静上诉所提许善荣自2013年10月至2014年9月期间多次住院，战素荣未尽夫妻间的扶养义务，更未负担住院费用。所以其不应分得抚恤金；王绪在许善荣住院期间，未尽赡养义务，不应分得抚恤金；一审法院应对许善荣发生的住院期间费用4.078391万元费用分担后再行分割抚恤金的上诉意见，经查，战素荣与许善荣婚后相扶相依共同生活多年，感情深厚，战素荣已尽到夫妻之间应尽义务，许善荣住院期间，许庆春、许庆州、许敏、许静在医院照顾较多，但不能否定王绪在此前已尽赡养义务，故上述四人称战素荣及王绪不应分得抚恤金的意见理由不充分，不予采纳。关于许善荣住院费的分担，因与本案不属于同一法律关系，故应另行解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由战素荣负担362元，由许庆春、许庆州、许敏、许静负担362元。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  朱士杰代理审判员  李洪权二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵兴国