江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2227号上诉人（原审原告）：何芹，女，1963年5月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：胡爱华（系上诉人丈夫），男，1963年8月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京博脊商贸实业有限责任公司，住所地南京市秦淮区建康路8号。法定代表人：闻跃平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。上诉人何芹因与被上诉人南京博脊商贸实业有限责任公司（以下简称博脊商贸公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）苏0104民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何芹的委托诉讼代理人胡爱华及被上诉人博脊商贸公司的委托诉讼代理人王斌参加诉讼。本案现已审理终结。何芹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人曾系南京永安购物中心有限公司（以下简称永安购物中心）职工，双方签订有固定期劳动合同，合同期限自1999年9月1日至2007年8月31日止。2006年永安购物中心因改制与上诉人提前解除劳动合同，并支付了上诉人经济补偿金8280元，但是此款并未直接支付给上诉人，而是存放在博脊商贸公司处，上诉人对此一直不知情，在一审起诉前不久才得知此事。上诉人虽多次向博脊商贸公司索要该款，博脊商贸公司均不理睬，上诉人遂诉至法院维护自身权益。2.本案是因侵权引发的争议，一审判决却认为上诉人与永安购物中心的劳动关系因改制由博脊商贸公司承继，索要经济补偿金没有事实和法律依据，驳回了上诉人的诉讼请求。如果双方的劳动关系系因改制而由博脊商贸公司承继，那么根本就不会有经济补偿金，实际上永安购物中心确实支付了上诉人经济补偿金8280元，该款无论何时都应当归属于上诉人，博脊商贸公司拒绝支付该款明显是侵权行为。博脊商贸公司辩称：1.何芹的请求没有事实和法律依据。2002年何芹因自身原因书面提出申请办理协保手续，由永安购物中心缴纳养老保险金，直至退休年龄时止，后双方达成协保协议书，2006年永安购物中心改制，协保协议由被上诉人承继，被上诉人继续为何芹缴纳养老保险。2006年8月双方重新签订的劳动合同是被上诉人为了履行协保协议而签订的，没有实际履行过，何芹没有到被上诉人处上过班，被上诉人也没有发过工资给何芹，双方仍然按照协保协议履行。经济补偿金8280元只有提前退休或者终止劳动关系的时候才能退给何芹，何芹是正常退休的，不应该获得该笔补偿。2.被上诉人认为本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。何芹向一审法院起诉请求：1.要求博脊商贸公司停止侵权行为，返还侵占的永安购物中心提前与何芹解除劳动合同的经济补偿金8280元；2.要求博脊商贸公司按银行同期贷款利率支付2006年8月8日起至被侵占的经济补偿金全部归还完毕时止的利息；3.要求博脊商贸公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：何芹曾系永安购物中心职工，双方签订有期限自1999年9月1日起至2007年8月31日止的劳动合同。2002年1月16日，何芹（乙方）与永安购物中心（甲方）签订了协保协议书，约定如下：“一、协议期限：自签订之日起到国家规定的退休之日止。二、自签订日起，甲方只保留乙方的人事档案关系。乙方不再享受企业的一切福利待遇。三、甲方应遵守如下规定：（1）按月交纳国家规定由企业缴纳的乙方社会保险统筹、失业保险金及其他国家规定的基金。（2）到乙方退休年龄，及时办理一切退休手续。四、乙方应遵守如下规定：（1）国家规定的每月交纳的保险统筹、失业保险金由企业代交。（2）到本人退休年龄，应主动协助甲方办理退休手续。五、违反协议责任：协议双方必须全面履行，违反者产生的一切后果由违反责任者承担。六、本协议如有未尽事宜，由双方协商解决，协商不能达成一致的可申请劳动仲裁或向人民法院提起诉讼。”2006年，永安购物中心因改制被博脊商贸公司兼并，博脊商贸公司因此与何芹签订了期限自2006年8月8日起的无固定期限劳动合同，该合同第四项“其它约定”中载明，“职工在达到法定退休年龄前，与企业解除或终止合同时，企业应将改制时转入新企业的个人补偿金8280元退给本人。”此后，双方仍按照何芹与永安购物中心签订的上述协保协议书履行各自的权利义务，何芹未到博脊商贸公司上班，博脊商贸公司也未发放何芹工资。2011年5月18日，双方又签订“协议”一份，约定：“根据职工的要求，原永安购物中心人员在原协保协议的基础上做如下调整：1.以鉴订此协议起，每月发放140元生活费，直至退休。2.企业代交全部养老统筹，直至退休。”2013年5月何芹达到法定退休年龄后，博脊商贸公司为何芹办理了退休手续。2016年9月12日，何芹向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会经审查，以何芹已达到法定退休年龄，不符合劳动争议案件当事人主体资格为由，决定不予受理。何芹不服，在法定期限内诉至一审法院。以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、协保协议书、宁秦改办字[2006]3号文、“协议”、不予受理通知书等证据予以证实。一审法院认为，何芹虽系因永安购物中心改制而与博脊商贸公司建立的劳动关系，但其依据改制后双方签订的劳动合同的约定主张解除劳动合同的经济补偿金，不属于因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的纠纷，故本案属于人民法院的受案范围。根据双方签订的劳动合同的约定，博脊商贸公司将改制时转入的个人补偿金8280元退还给何芹的前提条件是何芹在达到法定退休年龄前，与博脊商贸公司解除或终止劳动合同。而何芹直至达到法定退休年龄，博脊商贸公司为其办理了退休手续，并不存在与博脊商贸公司解除或终止劳动合同的情形。何芹与永安购物中心也不存在解除劳动合同的情形，其与永安购物中心的劳动关系系因改制由博脊商贸公司承继。综上所述，何芹要求博脊商贸公司支付其补偿金8280元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条的规定，一审判决如下：驳回何芹的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。本院二审期间，何芹与博脊商贸公司均未提交新的证据，且对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：何芹要求博脊商贸公司支付经济补偿金8280元及相应利息，是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，何芹与博脊商贸公司2006年8月8日签订的无固定期限劳动合同有何芹的签字及博脊商贸公司的签章，并经原南京市秦淮区劳动和社会保障局鉴证，该劳动合同真实有效，对双方均具有法律约束力。该劳动合同中明确约定，“职工在达到法定退休年龄前，与企业解除或终止合同时，企业应将改制时转入新企业的个人补偿金8280元退给本人”，何芹未能举证证明博脊商贸公司签订劳动合同时存在欺诈、胁迫或乘人之危等导致其违背真实意思表示的行为，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定具有法律效力，双方均应按照该约定履行自身的权利义务。现何芹已办理退休手续，其再行要求博脊商贸公司支付上述补偿金8280元及利息，不符合双方的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈传胜审判员  吴晓静审判员  毕艳红二〇一七年五月二十六日书记员  尹 琪