广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终370号上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地:广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人彭高峰，职务：主任。委托代理人袁志欣，系该委工作人员。被上诉人（原审原告）李杰，男，汉族，1960年5月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）王家亮，男，汉族，1967年10月27日出生，住广东省广州市海珠区。上述两被上诉人的共同委托代理人关婷允，系广东海际明律师事务所律师。上诉人广州市国土资源和规划委员会因与被上诉人李杰、王家亮房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2425号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：涉案争议房地产位于广州市海珠区新港路立新街五凤村自编1号。2007年11月20日，广州市海珠区人民法院作出（2007）海委拍字第109号《委托拍卖函》，因被执行人广州市建新电器厂逾期拒不履行该院作出的（2004）海民二初字第999号民事判决确定的义务，决定拍卖广州市新港路立新街五凤村自编1、2、3、4号房屋产权，物业用途1号住宅、2号楼为车间、3号楼综合、4号楼为厂房，总建筑面积分别为747.9576平方米、1539.428平方米、4107.38平方米、2246平方米等等。根据2008年12月2日的房地产产权情况表载明，涉案房地产单位名称广州市建新电器厂，占有部分全部，土地用途住宅。王家亮通过拍卖取得涉案房地产的产权，并于2012年4月18日核准登记，并核发粤房地权证穗字第××号房地产权证，登记字号11登记01025996，规划用途住宅，房屋结构混合结构砖木结构，建筑面积539.84平方米，共用面积6414平方米，附记：……已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2012年3月2日起，另有第三层208.1192平方米未申请权属登记，另有共用地310.17平方米违章用地未经批准使用。2012年6月18日，李杰取得涉案房地产的抵押权，登记字号01017893。因王家亮欲将涉案房地产转让给广州市融协投资有限公司，2014年12月间，王家亮、李杰、广州市融协投资有限公司到被告处办理房地产转移登记、涂销抵押手续。被告表示在审查中发现涉案房地产存在登记错误的情形。2015年1月29日，被告对王家亮作出《关于更正海珠区新港路立新街五凤村自编1号房屋规划用途、土地使用年限的通知》，告知王家亮：粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载规划用途为“住宅”，以及附记栏中的土地使用年限“70年”有误。根据规划报建及用地材料，该房屋的规划用途应予以更正为“装配车间”，土地使用年限应予更正为“50年”，并在登记簿上明确土地用途为“厂房、仓库”。根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定，房地产行政主管部门发现房地产权证书或者房地产登记簿的记载有误的，可以依据原始登记材料进行更正。请王家亮收到本通知书之日起十五日内持房地产权证、身份证明等资料到海珠区宝岗路65号海珠区房地产交易登记所申请办理更正登记手续。如逾期不申请办理的，我局将依职权对该房屋规划用途、土地使用年限予以更正并核发新的房地产权证，同时将粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》公告作废。2015年5月5日，被告分别对李杰、广州市融协投资有限公司作出《关于更正海珠区新港路立新街五凤村自编1号房屋规划用途、土地使用年限的通知》，告知李杰：请李杰自收到本通知之日起十五日内持身份证明等资料到海珠区房地产交易登记所（海珠区宝岗路65号），明确是否同意办理该房屋的涂销抵押登记手续。如逾期不明确处理意见的，将根据李杰提供的《涂销证明》（原件存14登记08025624号案件），在办理该房屋的依职权更正登记手续时，合并办理涂销抵押登记手续，并注销粤房地他项权证穗字第××号《广东省房地产他项权证》。告知广州市融协投资有限公司：广州市融协投资有限公司与王家亮、抵押权人李杰申请办理的14登记08025624号案件，我所将暂停办理，待完成该房屋的依职权更正登记手续后，再办理14登记08025624号案件的后续手续。挂号信单据显示被告寄给王家亮的邮件于2015年3月28日由他人代收，送达回证显示李杰于2015年5月14日签收上述通知。王家亮主张其于2015年4、5月间通过别人转交方收到上述通知，之后通知李杰一同去房产交易中心查询，李杰方签收上述通知，二人向房产交易中心的工作人员反映情况、查看证据，主张被告通知的变更登记没有事实和法律依据，工作人员表示会向上级反映情况。2016年6月，王家亮再次去房产交易中心询问，但没有得到正面回复。根据不动产登记查册表显示，2015年7月13日，涉案房地产发生变更登记，附注登记载明：城市规划房屋用途为装配车间，土地用途为厂房、仓库，已征收国有土地使用权出让金，使用年限50年，从2012年3月2日起等等。2015年7月15日，被告对王家亮和李杰分别作出《更正登记决定书》，告知王家亮：涉案房屋登记的规划用途为住宅、土地使用年限为70年有误，且应在《房地产登记簿查册表》上记载相应的土地用途。根据《同意使用土地通知书》（1983年房地静字480号、1979年房地字**号）、《广州市城市规划处建设征用土地核准通知书》[城地（1974）577号]、《广州市城市规划局建筑许可证》[（79）建第76号、（79）建第1115号]及报建图、《广州市城市规划局报建审核意见书》[（79）城建1115号]证明，该房屋的规划用途应为装配车间、土地使用年限应为50年、土地用途应为厂房、仓库。我局已分别于2015年3月28日、2015年5月14日以书面形式告知王家亮和李杰，限期办理该房屋的更正登记手续，但二人逾期不来办理，根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定，我局已于2015年7月1日将该房屋的规划用途更正为“装配车间”、土地使用年限更正为“50年”、土地用途更正为“厂房、仓库”，并公告作废了王家亮持有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》和他项权利人李杰持有的粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》。请王家亮和李杰持身份证明等资料到广州市海珠区房地产交易登记所三楼22号窗口换领新的房地产权证和房地产他项权证，并告知提出行政复议和诉讼的权利。根据EMS快递单显示，被告向王家亮邮寄该决定书，地址为广州市番禺区星河湾星座1栋2楼102房，收件回执显示2015年10月2日他人收，王家亮主张上述地址系王家亮的物业，但王家亮并未收到决定书；被告向李杰邮寄地址为广州市越秀区华侨新村光明路14号，收件回执显示2015年10月1日他人收，李杰主张其不清楚上述地址，也没有收到决定书。2016年7月11日，被告分别向王家亮、李杰、广州市融协投资有限公司作出《不予登记决定书》，载明：我委于2015年7月15日作出《更正登记决定书》，并以15登记8011057号办理了更正登记，将上述房屋登记的房屋规划用途更正为装配车间，土地使用年限更正为50年，土地用途更正为厂房、仓库。根据《物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”经审核，你申请登记房屋规划用途为住宅、土地使用年限为70年，与15登记8011057号不动产登记簿记载的城市规划房屋用途为装配车间、土地使用年限为50年冲突。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项“登记申请违反法律、行政法规规定的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人”的规定，本委决定不予登记。被告未提交上述通知的送达回证，王家亮、李杰主张均未收到上述不予登记决定。王家亮、李杰主张其二人于2016年9月20日前往广州市海珠区房产交易中心查询打印涉案房地产情况时才发现被告已进行变更登记，遂向法院提起行政诉讼。被告为证明涉案原房地产权证登记错误，向本院提交以下证据：1.广州市城市规划处城地（1974）577号《建设征用土地核准通知书》，载明：建设单位建新电器合作工厂，建设用地项目厂房，征用土地地点新港路五凤村你厂南侧。2.广州市房地产管理局1979年房地字**号《同意使用土地通知书》，载明：用地单位建新电器合作社，用地项目厂房，征用土地地点新滘公社五凤村侧，核准用地面积1300平方米。3.广州市城市规划处（79）城建76号《报建审核意见书》及（79）城建1115号《报建审核意见书》，均为建设单位市建新电器厂，工程地点五凤村，工程项目（用途）装配车间，幢数1，结构种类混合，建筑面积280平方米，其中，76号载明：层数1；1115号载明：审核意见同意报建第二层装配车间。4.广州市房地产管理局1983年房地静字480号《同意使用土地通知书》，载明：用地单位市建新电器厂，用地项目仓库，征用土地地点河南新滘公社五凤村该厂北侧，核准用地面积1134平方米。5.穗房地证字第××号《房地产证存根》，载明：权属人广州市建新电器厂，权属来源1979年新建，房屋所有权性质集体所有，土地权属性质国家所有，房地座落海珠区新港街××自××号，用途住宅，共用地面积4980平方米，建筑结构及层数混合结构2层，建基面积262.5平方米，总建筑面积525平方米。登记字号统字112846，核准日期93.9.17，填发日期1994年2月18日。原审认为：关于起诉期限，被告主张其已通过EMS快递方式向王家亮和李杰送达《更正登记决定书》，二人均为2015年10月收到该决定书，但邮件查询单均显示为“他人收”，且被告向二人邮寄的地址未经二人书面确认，李杰更在诉讼中表示该邮寄地址与其无关联，因此不能证实王家亮、李杰已经于2015年10月知道被告对涉案房地产进行变更登记。王家亮、李杰主张其二人于2016年9月20日方知晓涉案房地产的变更登记行为，因此其二人的起诉均未超过法定起诉期限。关于被告的变更登记行为是否合法。王家亮系通过广州市海珠区人民法院司法拍卖取得涉案房地产的产权，根据（2007）海委拍字第109号《委托拍卖函》载明涉案房地产物业用途为住宅；同时根据穗房地证字第××号《房地产证存根》亦载明涉案房地产从1993年9月17日即核准登记为用途住宅。被告主张涉案房地产登记错误，主要依据为广州市城市规划处城地（1974）577号《建设征用土地核准通知书》、广州市房地产管理局1979年房地字**号《同意使用土地通知书》、广州市城市规划处（79）城建76号《报建审核意见书》及（79）城建1115号《报建审核意见书》、广州市房地产管理局1983年房地静字480号《同意使用土地通知书》，但上述文件均未明确地址为“广州市海珠区新港路立新街五凤村自编1号”，且时间久远；而根据穗房地证字第××号《房地产证存根》显示被告于1993年9月17日将涉案房地产核准登记为住宅，但本案中并未有1993年的申请登记材料，因此不能充分证实涉案房地产从1993年即开始存在登记错误的情形，被告对涉案房地产进行变更登记证据不足。王家亮、李杰主张撤销被告的变更登记行为，于法有据，本院予以支持。关于王家亮、李杰请求恢复原登记内容的主张，因该请求涉及具体的行政程序问题，王家亮、李杰可根据实际情况另行与被告协商或提出申请，本案中暂不作处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2015年7月13日对位于广州市海珠区新港路立新街五凤村自编1号的房地产作出的2015登记字8011057号房地产权登记行为。上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：广州市国土资源和规划委员会对王家亮、李杰作出的依职权更正登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请二审法院依法撤销一审判决，驳回王家亮、李杰的诉讼请求。海珠区新港路立新街五凤村自编1号房屋以王家亮名义登记，并领有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。案涉房屋登记的房屋规划用途为住宅、土地使用年限为70年，且《房地产登记簿查册表》上没有记载土地用途。李杰为案涉房屋的抵押权人，并领有粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》。2014年12月17日，出售方王家亮、购买方广州市融协投资有限公司、抵押权人李杰申请办理案涉房屋的涂销抵押、转移登记，并以14登记08025624号受理。经核实，根据《同意使用土地通知书》（1983年房地静字480号、1979年房地字**号）、《广州市城市规划处建设征用土地核准通知书》[城地(1974)577号]、《广州市城市规划局建筑许可证》[(79)建第76号、(79)建第1115号]及报建图、《广州市城市规划处报建审核意见书》[(79)城建76号]、《广州市城市规划局报建审核意见书》[(79)城建1115号]，案涉房屋的规划用途应为装配车间、土地使用年限应为50年、土地用途应为厂房仓库。由于原登记事项有误，依法应予以更正。广州市国土资源和规划委员会分别于2015年3月28日、2015年5月14日以书面形式告知王家亮、李杰限期办理案涉房屋的更正登记手续，由于王家亮、李杰均逾期未申请办理，根据《广州市城镇房地产登记办法》五十二条的规定，广州市国土资源和规划委员会依职权更正案涉房屋有关登记事项，并将《更正登记决定书》送达王家亮、李杰。综上，广州市国土资源和规划委员会对王家亮、李杰作出的依职权更正登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，故请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2425号行政判决；2.驳回李杰、王家亮的诉讼请求。被上诉人李杰、王家亮答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回广州市国土资源和规划委员会的上诉请求，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：涉案房地产是根据广州市城市规划处城地（1974）577号《建设征用土地核准通知书》、广州市房地产管理局1979年房地字**号《同意使用土地通知书》、广州市城市规划处（79）城建76号《报建审核意见书》及（79）城建1115号《报建审核意见书》、广州市房地产管理局1983年房地静字480号《同意使用土地通知书》等材料，于1993年9月17日取得穗房地证字第××号《房地产证存根》，原始登记为用途住宅。广州市海珠区人民法院根据上述产权原始登记情况对涉案房地产进行了司法拍卖，王家亮在拍卖中取得涉案房地产的产权，并已支付合理对价进行了房地产权登记，属于善意取得。上诉人广州市国土资源和规划委员会认为涉案房地产原始登记为住宅错误予以更正，虽然上诉人有权作出更正登记，但涉案房地产70年代资料与90年代登记不一致是因历史原因造成，在因历史原因无法查清客观事实的情况下，不能简单作出更正登记以否定既定登记，更不能因此损害善意第三人的利益。司法不支持行政机关纠错、行政相对人或利害关系人买单的行为。上诉人广州市国土资源和规划委员会没有充分证据证明1993年9月17日穗房地证字第××号《房地产证存根》记载的涉案房地产核准登记为住宅错误，对涉案房地产进行变更登记不当，明显损害了本案善意第三人王家亮、李杰的合法权益，原审判决撤销该变更登记行为正确。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志雄审 判 员  杨 芳代理审判员  石晓利二〇一七年五月三日法官 助理  谢美荣书 记 员  罗碧虹