重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2731号上诉人（原审原告）：龙少海，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：冉英群，女，1975年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，统一社会信用代码91500108566725709X。法定代表人：蒋小兰，总经理。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆天喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码09241090-3。法定代表人：黎光明，总经理。委托诉讼代理人：张怡雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐相林，男，该公司员工。上诉人龙少海、冉英群因与被上诉人重庆永昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称永昌公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016)渝0113民初8120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙少海、冉英群上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与永昌公司签订了《团购申请书》，约定交纳15万元享受60万元的优惠。但永昌公司没有履行合同义务。2.上诉人与融创公司的合同履行不能代替上诉人与永昌公司合同的履行。永昌公司和融创公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙少海、冉英群向一审法院请求：判令由两被上诉人退还团购费15万元，并支付资金占用利息损失，且两被上诉人之间互负连带责任。一审法院认定事实：2015年3月27日，龙少海、冉英群与融创公司签订《房屋认购合同》，约定购买融创公司开发的涉案房屋，套内建筑面积42.25平方米，售价39230.21元/平方米（按套内建筑面积计价），总房款1620600元，实际总房款1588188元（不含相关税费）；于本合同签订时，龙少海、冉英群应付定金20万元；若龙少海、冉英群于2015年3月27日到融创公司指定地点缴纳首付款，签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料，融创公司有权在实际总房款基础上给予其优惠即在签订《重庆市商品房买卖合同》时，房屋总房款为867922元。2015年4月7日，龙少海、冉英群与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并向融创公司支付首付款434922元，以总金额867922元成交涉案房屋，套内建筑面积单价为21009.97元/平方米。2015年9月6日，龙少海、冉英群与永昌公司签订团购申请书，并缴纳团购费15万元，团购申请书载明龙少海、冉英群自愿申请加入永昌公司团购优惠活动，获得融创欧麓花园城涉案房屋购房优惠待遇即缴纳团购费15万元冲抵房价款60万元的优惠，成功购房（签定正式的购房合同并完善相关购房手续）的客户，所缴纳的团购服务费不予退还，由永昌公司开具相应票据，客户知晓所收取款项为团购服务费，客户购房后此款项并不抵扣房款。现龙少海、冉英群认为其并未享受到缴纳团购费15万元冲抵房价款60万元的购房优惠，遂向一审法院诉请如上。庭审中，龙少海、冉英群变更其诉讼请求为解除其与永昌公司签订的团购申请书，由永昌公司退还团购费15万元，并支付资金占用利息损失，融创公司承担连带责任。另查明，涉案房屋同地段同类型房产的市场价格均在套内建筑面积每平方米2万元以上。融创公司开发的涉案房屋同批次商业房产均通过第三方销售公司以参加15万元抵60万元的团购活动形式出售。一审法院认为，龙少海、冉英群与永昌公司签订的团购申请书系双方真实意思表示，该团购申请书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，融创公司与龙少海、冉英群签订的《房屋认购合同》中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费60万元后再八七折的优惠后房屋总价款计算公式计算所得的金额一致。融创公司与龙少海、冉英群之间的涉案房屋最终成交套内建筑面积单价为21009.97元/平方米，与涉案房产同地段同类型房产的市场价格基本一致。虽然龙少海、冉英群与永昌公司签订的团购申请书晚于《重庆市商品房买卖合同》的签订时间，但永昌公司辩称该情形系龙少海、冉英群申请缓交团购费后，双方补签团购申请书、补缴团购费所致。假设龙少海、冉英群主张其尚未享受团购优惠成立，则涉案房屋应在成交金额基础上再冲抵房价款60万元即房价为267922元（成交价867922元-优惠房价款60万元），该价格显然严重偏离涉案房屋同地段同类型房产的市场价格，悖离市场规律，违背了公平原则，故对于其未享受缴纳团购费冲抵房价款优惠的陈述，一审法院不予采信。永昌公司与融创公司有关龙少海、冉英群在签订《重庆市商品房买卖合同》时已经享受了永昌公司针对客户购买涉案房屋时缴纳15万元团购费冲抵60万元的优惠的抗辩意见能够相互印证，且更符合客观实际情况和涉案房屋的市场价格，一审法院予以采信。综上所述，一审法院确认龙少海、冉英群在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳团购费15万元冲抵房价款60万元的优惠，永昌公司已经全面履行团购申请书中约定的义务。龙少海、冉英群提出解除团购申请书，并由永昌公司返还团购费15万元，支付资金占用利息损失的请求与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。另因融创公司非团购申请书的合同相对方，亦未收取团购费，非本案适格被告，一审法院对龙少海、冉英群诉请融创公司承担连带责任亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回龙少海、冉英群的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由龙少海、冉英群负担。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点为：上诉人与被上诉人永昌公司签订的《团购申请书》是否构成法定解除的条件。龙少海、冉英群与永昌公司和融创公司分别签订的《团购申请书》、《房屋认购合同》和《重庆市商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《团购申请书》约定：龙少海、冉英群自愿交纳150000元参加永昌公司组织的团购优惠融创欧麓花园城项目23-30吊1-14房源，用所缴纳的会费冲抵600000元优惠；活动地点：融创欧麓花园城售房部现场；成功购房的客户，所缴纳的团购服务费不予退还；客户知晓活动收取的款项为团购服务费，客户购房后此款项并不冲抵房款。虽然龙少海、冉英群与永昌公司签订的团购申请书的时间晚于龙少海、冉英群与融创公司《重庆市商品房买卖合同》的签订时间，但该团购申请书上显示的上诉人参加团购优惠的房屋坐落与上诉人和融创公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的购买房屋是一致的，故该团购申请书中约定的团购优惠的指向即前述商品房买卖合同中的房屋。由此看出，上诉人对缴纳150000元团购融创欧麓花园城一期23、30幢吊1-14商铺是明知的，现上诉人已经成功购房；从《房屋认购合同》约定内容来看，上诉人认购涉诉房屋的总价款为1620600元，而上诉人实际购房支付的房价款为867922元，由此可见，上诉人已经享受团购优惠并成功购房。因此，上诉人诉称其与永昌公司签订的《团购申请书》目的没有实现的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人龙少海、冉英群负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 韩 艳代理审判员 肖 飞二〇一七年五月二十六日书 记 员 汪腊梅