广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0804民初92号原告：陆振东，男，1987年9月22日出生，住江苏省启东市，委托诉讼代理人：李明惠，湛江市坡头区法律援助处干部。委托诉讼代理人：梁琪琛，湛江市坡头区法律援助处干部。被告：陈保平，男，1967年2月13日出生，汉族，住上海市闵行区，被告：湛江开发区丰茂建筑科技服务有限公司（以下简称丰茂公司），地址：湛江开发区人民大道中40号城市尚品大厦A座704房。法定代表人：崔金海,总经理。委托诉讼代理人：陈保平，该公司职员,本案被告。被告：湛江琼宇建设有限公司（以下简称琼宇公司），住所地：湛江市坡头区沟尾村。法定代表人：ＸＸ明，总经理。委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：招明月，广东鸿峰律师事务所律师。原告陆振东诉被告陈保平、丰茂公司、琼宇公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告陆振东的委托诉讼代理人李明惠、被告陈保平（又是被告丰茂公司的委托诉讼代理人）、被告琼宇公司委托诉讼代理人梁庆愉、招明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆振东诉称，2016年5月18日，被告丰茂公司实际控制人陈保平委托陈辉招聘原告入职丰茂公司，双方没有签订劳动合同，也没有填写入职表。2016年6月1日原告被被告丰茂公司派到被告琼宇公司建设海港新城库存改造工程，具体负责工程调动，约定工资每月20000元，来回车旅费2000元，包吃包住，伙食费每天20元。丰茂公司法定代表人是崔金海，但实际控制人是陈保平。原告依约上岗，全面履行了相关义务。但是从入职起，被告丰茂公司和陈保平以各种理由拖欠原告的工资。为了维护自己的合法权益，原告多次向被告丰茂公司和陈保平追讨拖欠的劳动报酬，但是被告丰茂公司和陈保平都以各种理由拒绝支付。2016年12月31日，在坡头区有关部门的主持下，被告陈保平给原告发了5000元工资，而且写下一张欠条，金额是107000元，承诺于2017年1月9日前支付原告的工资。但是承诺的支付期限已经过去，原告却找不到被告，也拿不到本应拿到的工资。被告陈保平和丰茂公司还拖欠原告车旅费、伙食费和住宿费共计7350元。被告陈保平和丰茂公司共计拖欠原告114350元。建设单位被告琼宇公司违反规定将工程发包给不具备相关资质的企业，应承担清偿拖欠工资连带责任。但是琼宇公司也不向原告支付工资，三被告的行为已令原告的家庭陷入了困境，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第七十七条、第九十三条、《劳动法》第三条第一款、第五十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《广东省工资支付条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《民法通则》第一百零八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付劳动报酬114350元；2、诉讼费由被告承担。被告陈保平和被告丰茂公司答辩称，一、被告陈保平东和丰茂公司从没有委托任何人和机构为其招聘工作人员，更没有委托陈辉为公司招工。被告丰茂公司是科技服务企业，不承担任何建筑施工任务，没有承接被告琼宇海港新城库存房结构改造项目，没有权利指派任何单位和人有承接被告琼宇公司海港新城库存房结构改造项目，没有权利指派任何单位和人员参与海港新城库存房的结构改造，所以不可能指派原告的工作岗位；二、原告在起诉中所述被告陈保平所写欠条之事，事实是：1、原告所提供的工资表是在2016年10月20日上午八点钟左右，原告等人气势汹汹地到丰茂公司办公室闹事，陈保平是在被围攻八个小时多和人身安全受到严重威胁的情况下出于无奈被迫所签写的。2、2016年12月31日湛江市坡头区人社局组织协调原告等的诉求，原告等人威胁陈保平，对陈保平陈述的事实经过也一口否决。坡头区人社局工作人员不听取陈保平的意见和事实，陈保平没有办法便违心地写下了欠条；三、2016年4月中旬，建筑老板王书廷和陈辉来找陈保平准备承接海港新城库存房的室内装修工程，经协商于2016年4月25日达成协议，但因为没有收到陈辉按约定要求提供的书面文件材料，故陈保平及丰茂公司均没有在合同上签字。后陈保平带陈辉、王书廷与承接了海港新城库存房的结构改造工程的朱康桂认识，让他们做好前后工程的交接。至2016年5月25日左右，陈辉对陈保平说已与朱康贵发6000元工资，陈保平当时告知其丰茂公司跟海港新城开发商签订的合作意向不涉及结构改造，既无法决定也没有意见。2016年7月10日左右，海港新城开发商老板致电陈保平，问是否已安排人员进场施工，陈保平回答说没有安排。随即陈保平约王书廷、朱康桂一起到现场，看到有人在海港新城二区6-3栋六楼砸墙，经过了解是陈辉喊来的。后来见到陈辉后，他说从老家带了四五个人过来干这个结构改造。陈保平再次告知其若要干结构改造工程需按开发商要求做好工程组织设计和工程报价，等这些工作做好后可以帮其跟与开发商协商，但陈辉始终没有施工组织设计和工程报价。至2016年9月7日，丰茂公司与琼宇公司签订正式合作协议，开发商同意将结构改造的工程委托陈保平协调，但是要求一定要做好施工组织设计和工程报价。后来被告陈保平要求陈辉、王书廷做好：1、施工组织涉及和工程报价，并签订好合同；2、做好施工日志和考勤；3、所有现场工作人员名单造册，同意购买工程意外险；4、做好安全生产工作，做好安全生产防护措施；5、施工现场服从小区物业管理，保证小区正常生活次序不受影响等，等开发商同意后就开工。但陈辉他们在没有提供施工设计和工程报价的情况下安排工人进场施工，被告数次催促他们办理相关手续无果，直到2016年10月4日开发商终因没有收到陈辉他们的施工设计和工程报价再次喊停工。可是陈辉还偷偷安排小工进去干活，2016年10月8日由于野蛮施工摔伤了一个工人。在2016年10月20日上午八点钟左右陈保平约了陈某、崔金海在其办公室商量事情，原告等人气势汹汹地到办公室要钱，得知来意后，陈保平告知原告等人只能等陈辉把手续办好以后才能结算。原告不答应，并且威胁陈保平和其同事，还要求陈保平在他们带来的工资表上签字，当时陈保平立即电话给陈辉和王书廷，陈辉回答说晚上才能够回到到湛江，还让陈保平不要报警，等他回到湛江处理。王书廷赶过来说等陈辉回到湛江再说，可是原告等人就是不听，继续在被告陈保平办公室吵闹。坚持到下午，陈保平担心他和同事受到伤害，被迫在原告等人拿来的工资表和工程量清单上签了字。后来陈保平跟陈辉说了原告来闹事的事情，让他赶紧做好施工组织设计和工程报价争取尽快复工。但几天后陈辉直接回答说不想干这个工程了。陈保平当即就要陈辉按照实际工作做决算，同时考虑到他们生活需要陆续给他转了九万元钱。在2016年12月1日上午八点左右，原告等人到被告陈保平办公室索要工资并动手打伤了崔金海，对崔金海实施人格侮辱和人身攻击，非法限制其人身自由。还在2016年12月4日将陈某打成轻伤。被告陈保平主动承担海港新城库存结构改造实际发生的费用，完全是出于对实际参与海港新城库存房结构改造工作人员的同情和其与琼宇公司的合作。始终没有见到陈辉的工程量决算情况下，委托技术员到海港新城库存房结构改造的工作量进行现场测算（经过测算实际工作量不到14万元，而且那些工作量都是湖南籍人刘建华带人干的），经过确认后，陈保平把真正干活的农民工工资和受伤工人的补偿金立即付清了，并委托朱康桂找到陈辉、王书廷协商处理此事，答应拿30万元钱来了断这件事情，可是原告等人提出要185.022万元。在2016年12月31日坡头区人社局组织协调会上原告等人继续威胁被告，还要被告陈保平继续支付他们2016年10月20日以后的工资，被告陈保平看到他们人多势众出于无奈，被逼在2016年12月31日签下了原告所提供的欠条。此后原告等人到坡头区社保局和赤坎区世贸大厦以索要农民工工资名义闹事，威胁要跳楼，企图造成社会影响威逼政府对被告陈保平施压，达到不可告人的目的。原告等人的行为严重影响了被告陈保平的正常工作，被告陈保平为此蒙受巨大损失，也给琼宇公司的正常工作秩序带来了严重影响。综上所述，事实证明原告等人就是打着承接工程的幌子，有预谋、有步骤的实施敲诈勒索，原告等人采用胁迫、威逼手段要挟陈保平签下所谓的工资表和欠条，采用暴力胁迫、威逼手段、非法拘禁和限制他人人身自由的行为是严重的违法犯罪行为。原告等人的行为严重危害了湛江市社会安定团结和投资环境，也对受害者的人身安全和身心健康造成极大的伤害。陈保平将保留通过司法机关追究原告等人的刑事责任。原告的诉求违反了我国民法的诚实信用原则，原告等人的诉求是没有任何法律依据的，起诉显系滥用诉权，请求法院依法予以公正裁决。被告琼宇公司答辩称：琼宇公司没有与原告签订劳动合同，也没有和被告丰茂公司签订劳务报酬的合同，原告向我方主张劳务报酬没有依据的。2、原告的证据里面的欠条是原告与被告陈保平签订的，与琼宇公司无关，请法院驳回原告对琼宇公司的诉讼请求。原告在举证期限内，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、企业机读档案登记资料一份，证明被告的主体资格；3、欠条复印件一份，证明被告与原告的关系和被告拖欠原告的工资情况；4、工人工资表复印件一份，证明原告的工资情况。被告陈保平在举证期限内向本院提供的证据有：1、居民身份证复印件一份，证明陈保平的应诉主体资格；2、与琼宇公司的《项目合作意向》复印件一份，证明被告丰茂公司与本案所涉项目关系；3、《装饰装修工程承包合同》复印件一份，证明陈保平与原告没有事实劳动关系；4、《项目管理合同书》复印件一份，证明本案所涉项目的关系；5、《项目合作协议书》复印件一份，证明被告丰茂公司在本案所涉及项目的地位；6、收款证明复印件一份，证明被告陈保平已付款项；7、《事实陈述》复印件三份，证明本案发生经过；8、原告等人索要的工资表复印件一份，证明原告的无理要求。被告丰茂公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、营业执照复印件一份，证明丰茂公司的应诉主体资格；2、与琼宇公司的《项目合作意向》复印件一份，证明丰茂公司与本案所涉项目关系；3、《装饰装修工程承包合同》复印件一份，证明丰茂公司与原告没有事实劳动关系；4、《项目管理合同书》复印件一份，证明本案所涉项目的关系；5、《项目合作协议书》复印件一份，证明答辩人在本案所涉及项目的地位；6、收款证明复印件一份，证明陈保平已付款项；7、《事实陈述》复印件三份，证明本案发生经过；8、原告等人索要的工资表复印件一份，证明原告的无理要求。被告琼宇公司在举证期内未向本院提交证据。经庭审质证，被告陈保平、丰茂公司对原告提供的欠条和工资表有异议，认为是被逼所签订的，不是真实意思表示。被告琼宇公司对原告的证据1-2三性无异议；对原告证据3三性有异议，认为真实性无法核实，被告琼宇公司未与其原告及其所在的丰茂建筑科技服务有限公司签订劳务合同协议，与琼宇公司无关；对原告证据4的三性有异议，认为无法核实其真实性，琼宇公司未与原告及其所在的丰茂建筑科技服务有限公司签订任何合同协议，与琼宇公司无关。原告陆振东对被告陈保平、丰茂公司的证据1、5无异议；证据2-4由法院核实真实性，但是和本案无关联；证据6无法证明与本案有关联；证据7因为陈述人不出庭，对真实性、合法性有异议，内容有污蔑原告，不真实，并且与本案无关联；证据8没有原件，无法证明合法性。被告琼宇公司对被告陈保平、丰茂公司的证据1三性无异议，证据2合作意向只是作为融资方，属融资服务，与本案的案由没有关联性。证据3三性有异议，这个合同没有发包方的盖章，真实性无法核实，合法性是违法的，与本案五关联。证据4中琼宇与海港新城委托管理合同书，只是委托销售和融资，真实性和合法性没有异议，与本案没有任何关联性。证据5也是委托涉工程的土地的融资的协议，并没有涉及到劳务关系的问题，与本案无关联。还有一个项目合作协议，也是委托管理，与本案无关联。证据6收款证明无法核实三性。证据7三性我方不予认同，与我方没有关系，与本案证实的事实没有关联性。证据8三性都有异议，与琼宇公司没有关联性。本院对本案证据作如下确认：原告提交的1、2号证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的，本院予以确认；3、4号证据仅证明陈保平曾签下《欠条》及《工人工资表》的情况。被告陈保平提交的1号证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的，本院予以确认；2、5号证据能够证明琼宇公司与丰茂公司签订项目合同的内容，本院予以采纳；3、4、7、8号证据没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳；6号证据能够证明陈保平支付受伤工人邓辉学赔偿款的事实，本院予以采纳。被告丰茂公司提交的1号证据来源合法，内容真实，能够达到其证明目的，本院予以确认；2、5号证据能够证明琼宇公司与丰茂公司签订项目合同的内容，本院予以采纳；3、4、7、8号证据没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳；6号证据能够证明陈保平支付受伤工人邓辉学赔偿款的事实，本院予以采纳。经审理查明，被告丰茂公司系于2016年1月7日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围是：从事建筑领域内技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、建筑工程项目管理，建筑工程服务，信息咨询服务，职业技能培训。2016年3月9日，被告丰茂公司与被告琼宇公司签订了《项目合作意向》，约定由丰茂公司为琼宇公司提供住宅产业化信托管理模式，将海港新城一期3区项目由丰茂公司锁定琼宇公司的合理利润后进行销售。2016年9月7日，丰茂公司（甲方）与琼宇公司（乙方）正式签订《项目合作协议》，同时约定：“二、1、甲乙双方同意，如无政策法规限制或其他特殊情况，由甲方选取本项目的监理服务单位、施工总承包单位、成品房销售单位，乙方在认可后向甲方出具代建委托书，明确由甲方对本项目进行代筹、代建和代销。施工合同由甲方（名誉）与建设单位签订，乙方备案……”。另查明，原告陆振东于2016年6月期间通过陈辉到海港新城建筑工地进行6栋和8栋库存改造工程施工至2016年11月，但未获得相应的劳动报酬。此后，原告以被告丰茂公司、陈保平拖欠工钱为由请求湛江市坡头区人社局进行协调，2016年12月31日，被告陈保平在湛江市坡头区人社局的调解过程中个人支付了10万元作为工资发放，经分配后原告收取了5000元。同日，陈保平向原告出具《欠条》，载明：“湛江开发区丰茂建筑公司负责人陈保平（身份证号：）拖欠海港新城库存改造工程工人陆振东（身份证号：）工资95000元，于2017年1月9日前支付，逾期不支付，工人可凭欠条到法院起诉。另加工资12000元，合计工资107000元。欠薪人：陈保平。2016年12月31日。”该《欠条》上并未加盖湛江开发区丰茂建筑公司的公章。但被告丰茂公司和被告陈保平一直未向原告支付上述劳动报酬，故原告于2017年1月22日诉至本院。又查，原告向本院提交的《工人工资表》下方“甲方”确为陈保平本人的签名。陈保平在庭审中自认其负责海港新城6栋、8栋的库存装修。经陈保平核算工程量后，于2016年12月20日向工人刘建华支付砸墙工资62914元。并于12月31日向工人邓辉学支付一次性工伤医疗补偿60000元，上述款项均由陈保平个人支付。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张与被告陈保平、丰茂公司存在劳动关系，但仅提供了在人事局签订的欠条及工资表等作为证据，该些证据均不能证明原告与丰茂公司存在劳动关系，且工资条和欠条中仅有陈保平的签名，陈保平并非丰茂公司的法定代表人，亦没有授权，不能代理丰茂公司行使权利。此外，原告也未能提交任何证据证明其受被告的劳动管理，并从事被告安排的工作。故原告未能证明与被告之间存在劳动关系，其向本院提起追索劳动报酬纠纷，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，经本院释明，原告未向本院变更诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告陆振东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陆振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 詹  敏  志审判员 吴    蕾审判员 邓    华二〇一七年五月四日书记员 梁罗芬（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据杆件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。