北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初1540号原告：刘桂兰，女，1954年12月18日出生，社会退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：董福贵，经理。委托诉讼代理人：张高亮，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司安全部副部长，联系地址北京市西城区阜外大街32号。原告刘桂兰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘桂兰之委托诉讼代理人代现峰，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司之委托诉讼代理人张高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂兰（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称被告公交公司）赔偿原告住院伙食补助费4300元、营养费14400元、护理费21377.59元、交通费500元、残疾赔偿金103095元、残疾辅助器具费268元、护理用品费97.5元、精神损害抚慰金6000元，以上共计150037.09元。事实和理由：2016年4月12日12时32分，在北京市西城区骡马市大街虎坊桥路口，案外人李某步行由北向南横过道路，适有刘海涛驾驶大型铰接客车（系履行职务，本车车辆所有人为被告公交公司）由西向东行驶，刘海涛车左前部与李某身体接触，造成李某及刘海涛车上乘车人即原告受伤。交通管理部门出具《道路交通事故证明》，无法确认事故责任。事故发生后，原告被送至右安门医院治疗，诊断为左股骨近端骨折、头皮血肿等；出院医嘱定期复查，全休1个月，住院期间及出院后需1人护理等。经鉴定，原告伤情已经构成伤残。综上，原告提起本案诉讼。被告公交公司辩称，我方对原告所述的事发过程及交通管理部门出具的事故证明均无异议。我方认为原告诉求数额过高，住院伙食补助费应按照每天50元标准计算；同意营养费每天30元标准，营养期150天；原告住院期间的护理费已经由我方实际支付，我方同意原告出院后计算127天护理期，每天100元标准；残疾赔偿金，应按照2015年的统计基数计算，因其主张赔偿年限为18年；如按照2016年新统计基数计算，则赔偿年限应为17年；同意按照残疾辅助、护理用品票据记载金额予以赔偿相关费用；我方认可原告提交的出租车票据，同意予以赔偿，不认可市政一卡通充值票据与本案的关联性；请求法院依法裁判精神损害抚慰金。我方已经实际支付原告的医疗费用及本案鉴定费，现同意由我方自行承担。经审理查明：2016年4月12日12时32分，在北京市西城区骡马市大街虎坊桥路口，案外人李某步行由北向南横过道路，适有刘海涛驾驶大型铰接客车（×××）由西向东行驶，刘海涛车左前部与李某身体接触，造成李某（已经在本院另案提起诉讼）及刘海涛车上乘车人即原告受伤。交通管理部门出具《道路交通事故证明》，交通管理部门调取审查相关证据后，认为无法确认刘海涛、李某、刘桂兰的事故责任。事发当日，原告被送至北京丰台右安门医院就诊并住院治疗，诊断为左股骨近端骨折、头皮血肿等；2016年5月25日出院，实际住院43天。出院医嘱：定期复查，全休1个月，住院期间及出院后需1人护理等。诉讼中，应被告公交公司申请，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对原告相关伤情与涉诉事故的因果关系、伤残情况、“三期”进行司法鉴定。2017年3月24日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认定：1、原告“左膝关节活动受限”与涉诉交通事故无明确因果关系；2、涉诉事故造成原告外伤的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%；3、建议伤后护理期、营养期90-180日。被告公交公司支付相关鉴定费。另查，原告户别为本市非农业户籍。上述肇事大客车系被告公交公司所有，刘海涛系被告公交公司司机，其在执行工作任务过程中发生涉诉事故。被告公交公司为原告垫付医疗费及住院期间护理费。上述事实，有当事人当庭陈述、《道路交通事故证明》、住院病历、诊断证明、户口簿、残疾辅助器具费票据、护理用品费票据、交通费票据以及鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赔偿责任的认定。本案中，原告乘坐被告公交公司运营的公交车过程中，因公交车与车外行人发生接触造成事故，导致作为车上人员的原告受伤，原告依法有权选择向被告公交公司主张侵权赔偿责任。交通管理部门根据其调取的证据无法查清事故关键事实，因此无法对事故各当事方的事故责任作出认定；根据现有证据，本院无法确认原告在涉诉事故发生过程中存在过错，亦无法确认本案尚存在被告公交公司以外的其他侵权责任人；故本院认定被告公交公司应对原告各项合理损失承担赔偿责任。关于各项损失的认定。原告实际住院治疗43天，原告关于住院伙食补助费的主张符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑原告伤情及治疗情况、年龄，参照上述鉴定意见，原告关于营养费的主张具有合理性，本院予以采纳；原告未向本院提交其实际支出营养费的相关证据，被告公交公司关于营养费的意见符合法律规定，本院予以采纳。结合原告伤情、年龄及治疗、医嘱情况，参照上述鉴定意见，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳；医嘱载明原告需1人护理，被告公交公司已经实际支付原告住院期间聘请护工的护理费，故原告关于住院期间其亲属护理导致损失的主张，本院不予采纳；被告公交公司关于护理费的主张符合法律规定，本院予以采纳。被告公交公司认可并同意赔偿原告出租车发票记载交通费、残疾辅助器具票据及护理用品票据记载相关费用，本院不持异议。原告向本院提交的市政一卡通充值票据不能证明全部确系其因就医发生的必要、合理交通费支出，但是考虑到原告多次复诊的情况，交通费具体数额由本院酌定。根据鉴定意见，原告已构成十级伤残，原告依法应当获得残疾赔偿金，综合审查原告定残时间及年龄、本案法庭辩论终结时间、相关统计标准等因素，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以采纳。原告现构成伤残，故原告关于精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告刘桂兰营养费四千五百元、住院伙食补助费四千三百元、交通费二百元、护理费一万二千七百元、护理用品费九十七元五角、残疾辅助器具费二百六十八元、残疾赔偿金十万三千零九十五元、精神损害抚慰金五千元。二、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，由原告刘桂兰负担二百一十九元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担一千四百三十一元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一七年五月三十一日书记员  杨丽萍