陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7294号上诉人（原审被告）：陕西裕塬房地产开发有限公司,住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路银都国际办公中心17FA。法定代表人：严瑞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：史护林，男，该公司员工，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西部机场集团广告传媒(西安)有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路40号西港商务中心6楼。法定代表人:田晓强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐听，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷蕾，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人陕西裕塬房地产开发有限公司（以下简称：裕塬公司）因与被上诉人西部机场集团广告传媒(西安)有限公司（以下简称：机场广告公司）广告合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕塬公司委托诉讼代理人史护林、白枫，被上诉人机场广告公司委托诉讼代理人徐听、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕塬公司上诉请求：一、撤销原判；二、驳回机场广告公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由机场广告公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实有误。双方当事人并未对合同的履行情况及费用进行结算，机场广告公司提起诉讼没有事实依据。二、一审法院判决105万元为基数，自2014年12月31日起算没有事实依据。裕塬公司于合同约定的支付广告发布费时间届满后，又先后于2015年5月15日、2015年10月14日两次向机场广告公司发函，称要延期支付费用。机场广告公司对此亦予认可，因此双方对支付广告发布费的时间在原合同的基础上进行了变更。一审法院仍按原合同约定的时间判决支付，没有法律依据。三、一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率二倍支付违约金没有法律依据。机场广告公司要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金亦无法律依据，故其该部分诉讼请求应予驳回。机场广告公司辩称，一审法院认定事实清楚。对于欠款的数额，一审中机场广告公司提交的裕塬公司的函件可以证明下欠广告费的数额，不存在应当结算的情况。双方对支付广告费的时间没有进行变更。合同中约定的违约金为日千分之五，一审法院判决的违约金偏低。机场广告公司向一审法院起诉请求：一、裕塬公司按合同约定支付媒体租赁费1225000元；二、裕塬公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至所有欠款付清之日止；三、裕塬公司承担诉讼费。一审法院认定事实：机场广告公司（销售方）与裕塬公司（购买方）签订《西部机场集团广告传媒（西安）有限公司广告发布合同》，合同约定机场广告公司为裕塬公司在约定媒体发布商业广告。广告发布费270万元。媒体编号为XIY-T3-HJ-DX-0001的广告发布费付款时间为2014年6月30日前付款1050000元，2014年12月30日前付款1050000元；媒体编号为XIY-T2-ZJ-ZW-0001广告发布费付款时间为2014年8月3日前付款175000元，2015年1月3日前175000元；媒体编号为XIY-HW-XX-LZ-0001广告发布费付款时间为2014年6月30日前付款125000元，2014年8月15日前付款125000元。购买方未在规定期限内交纳合同款，对于任一笔款项，每逾期一日，应按欠付金额每日千分之五的比率向销售方支付违约金。合同签订后，双方签订了西安咸阳国际机场广告发布确认书。2015年5月15日，裕塬公司向机场广告公司函，申请延期支付广告发布费，并承诺于2015年6月30日前支付广告发布费30万元；2015年7月30日前支付广告发布费45万元；2015年8月30日前支付广告发布费47.5万元。如未按上述时间付款，裕塬公司愿承担由此造成的一切损失及违约赔偿责任。2015年10月14日，裕塬公司向机场广告公司致《回复函》。函称因其资金周转困难协商延迟至2015年11月30日付清剩余费用。庭审中，机场广告公司称裕塬公司2014年9月30日向其付款117.5万元，2015年1月16日向其付款30万元。对此，裕塬公司未提交相反证据予以否定。机场广告公司要求裕塬公司以105万元为基数从2014年12月31日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，以17.5万元为基数从2014年12月31日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息。经释明，裕塬公司对违约金计算标准申请调低。双方均未举证证明裕塬公司逾期付款对机场广告公司造成的实际损失金额。一审法院认为，双方签订的《西部机场集团广告传媒（西安）有限公司广告发布合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。依据裕塬公司于2015年5月15日、2015年10月14日两次向机场广告公司的发函内容，可以确定裕塬公司欠付机场广告公司广告发布费1225000元的事实，裕塬公司理应支付机场广告公司。因裕塬公司未依约按时支付前述款项，理应承担违约责任。因合同约定的违约金计算标准过高，且双方均未举证证明裕塬公司逾期付款对机场广告公司造成的实际损失金额，加之裕塬公司承认欠款事实，并能积极发函与机场广告公司协调欠款事宜，酌定裕塬公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计付机场广告公司违约金。具体为：以105万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2014年12月31日起算至实际清偿之日止；以17.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2015年1月4日起算至实际清偿之日止。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、裕塬公司于判决生效之日起十日内支付机场广告公司广告发布费1225000元，并支付相应的违约金（具体计算为：以105万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2014年12月31日起算至实际清偿之日止；以17.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2015年1月4日起算至实际清偿之日止）；二、驳回机场广告公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18555元，由裕塬公司承担。因机场广告公司已预交，由裕塬公司在履行上述金钱义务时一并给付机场广告公司18555元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审中，机场广告公司提交了裕塬公司2015年5月15日、2015年10月14日至机场广告公司的函件复印件。2015年5月15日的函件中还载明：关于广告发布合同的约定，裕塬公司应向机场广告公司支付剩余的广告发布费122.5万元。二审中，裕塬公司称其经手人无法到庭，现无法确定该函真实性。机场广告公司还提交了陕西海普睿诚律师事务所律师于2015年9月14日致裕塬公司的函件，其中载明：机场广告公司委托陕西海普睿诚律师事务所律师于2015年9月14日致函裕塬公司，称机场广告公司同意裕塬公司推迟至2015年11月30日前支付全部欠款，但裕塬公司应列明具体还款计划并向机场广告公司出具《还款保证书》，承诺如不按期还款应按原合同承担违约责任；请裕塬公司务必于收到本函起7日内，向机场广告公司出具《还款保证书》并列明还款计划。二审中，裕塬公司称其不清楚是否收到该律师函。本案争议的焦点问题是：裕塬公司应当支付广告费的数额、期限以及违约金的数额。本院认为：机场广告公司与裕塬公司签订的《西部机场集团广告传媒（西安）有限公司广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。虽然机场广告公司提交的裕塬公司2015年5月15日的函件系复印件，裕塬公司亦以其经手人无法到庭为由，表示无法确定该函的真实性，但裕塬公司上诉称其曾于2015年5月15日致函机场广告公司，因此在裕塬公司提交的证据不能证明其2015年5月15日向机场广告公司所发函件并非机场广告公司提交的函件的情况下，依法应当对机场广告公司提交的函件的真实性予以确认。该函件中明确载明裕塬公司应向机场广告公司支付剩余的广告发布费122.5万元，故应当认定裕塬公司已经对下欠广告发布费的数额作出确认。对于应当支付广告费的时间，虽然机场广告公司于2015年9月14日致函裕塬公司称同意推迟至2015年11月30日前支付全部欠款，但机场广告公司同时要求裕塬公司出具还款计划、《还款保证书》，并承诺如不按期还款应按原合同承担违约责任。因裕塬公司不清楚其是否收到该律师函，且其提交的证据不能证明其已经按期向机场广告公司出具还款计划、《还款保证书》并承诺了承担的违约责任，故该函件中机场广告公司同意推迟付款的意思表示并未对裕塬公司产生效力。裕塬公司上诉称双方对支付广告发布费的时间在原合同的基础上进行了变更，依据不足，本院依法不予采信。因此一审法院判令裕塬公司按照合同约定的期限付款，符合法律规定。合同约定裕塬公司未在规定期限内交纳合同款，对于任一笔款项，每逾期一日，应按欠付金额每日千分之五的比率向机场广告公司支付违约金。一审法院以该约定的违约金计算标准过高为由，酌情确定裕塬公司按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的二倍计付机场广告公司违约金，并无不当。综上所述，裕塬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15825元，由上诉人陕西裕塬房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年五月二十三日书记员  汪靖朝