四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1902号原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住成都市成华区二环路东二段22号。负责人：王兵,行长。委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师被告:成都市翔铭饲料有限公司,住所地：成都市青羊区北大街88号附6号。法定代表人：李念恩，总经理。被告:四川金川生物食品有限责任公司,住所地：射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被告：四川泓义置业有限责任公司，住所地：射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园。法定代表人：杨国凡，总经理。被告：四川玉冠农业股份有限公司，住所地：射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被告:杨国凡,男,1968年4月3日出生,汉族,住成都市武侯区。被告:杨盈辉,男,1957年4月1日出生,汉族，住四川省射洪县。被告：邹积书，女，1960年5月1日出生，汉族，住四川省射洪县。以上七被告共同委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。被告：杨植，男，1993年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告成都市翔铭饲料贸易有限公司（以下简称翔铭公司）、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称金川公司）、四川泓义置业有限责任公司（以下简称泓义公司）、四川玉冠农业股份有限公司（以下简称玉冠公司）、杨国凡、杨盈辉、邹积书、杨植借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告翔铭公司、金川公司、泓义公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书的共同委托诉讼代理人邓晓刚到庭参加诉讼，被告杨植经过本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行成都分行诉称，2014年8月19日，浦发银行成都分行与被告翔铭公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD73012014881058），约定由浦发银行成都分行为翔铭公司提供银行承兑汇票。汇票出票日为2014年8月19日到2015年2月19日汇票金额为8571.4万元。浦发银行成都分行分别与金川公司、泓义公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书、杨植签订担保合同，承诺为翔铭公司提供担保。2015年6月12日，浦发银行成都分行于汇票到期日前对外无条件承兑，代翔铭公司垫款金额59759568.12元。截止起诉之日，翔铭公司未归还浦发银行成都分行垫款金额及约定的利息、罚息，金川公司、泓义公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书、杨植也未履行担保责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令翔铭公司向浦发银行成都分行清偿垫款本金人民币59759568.12元；2、判令翔铭公司向浦发银行成都分行偿还垫款罚息、复利合计人民币17091236.48元；3、判令金川公司、泓义公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书、杨植对翔铭公司向浦发银行成都分行上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、请求确认浦发银行成都分行对玉冠公司抵押给浦发银行成都分行的位于大塘溪紫金湾的国有土地使用权（面积：55083.7平方米，权证号：射国用2013第06340号）及地上房屋（面积：30678.38平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）享有抵押权，以及位于四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社的国有土地使用权（面积：64693.73平方米，权证号：射国用2015第00726号）及地上房屋（面积：6490.07平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）享有抵押权，并判令浦发银行成都分行就该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；5、请求确认浦发银行成都分行对玉冠公司抵押给浦发银行成都分行的价值6806万元的机器设备享有抵押权，并判令浦发银行成都分行就该批机器设备折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；6、请求确认浦发银行成都分行对杨国凡出质给浦发银行成都分行的股权（杨国凡在金川公司100%的股权）享有质权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；7、请求确认浦发银行成都分行对杨盈辉出质给浦发银行成都分行的股权（杨盈辉在泓义公司49%的股权）享有质权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；6、判令本案的诉讼费、保全费及其他浦发银行成都分行为实现债权的费用由八被告共同承担。被告翔铭公司、金川公司、泓义公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书未针对浦发银行成都分行诉请发表答辩意见，请人民法院依法判决。被告杨植未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年8月19日，浦发银行成都分行与翔铭公司签订了编号为CD73012014881058的《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行成都分行为翔铭公司提供银行承兑汇票，融资行为浦发银行成都分行，出票人为翔铭公司，收款人为烟台市伯达饲料有限公司，汇票金额8571.4万元，期限为2014年8月19日至2015年2月19日，银票敞口风险管理费千分之三，手续费万分之五，垫款罚息为日利率万分之五，保证金比例30%，对于出票人任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，出票人应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行支付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。另约定，如出票人对融资行有任何到期债务未获偿付的时候，不论该债务是否属于本协议项下的债务，融资行均有权代表出票人在融资行任何账户中的款项（不计币种）直接用于偿付该债务。合同签订后，翔铭公司依约向浦发银行成都分行按出票金额30%缴纳保证金25714200元。2015年2月19日，浦发银行成都分行依约向案外人烟台市伯达饲料有限公司承兑票款8571.4万元，后翔铭公司未依约补足保证金并按时偿付利息，浦发银行成都分行依约扣划了翔铭公司在浦发银行成都分行处的存款，浦发银行成都分行在庭审中自认截止起诉之日，翔铭公司尚欠垫款本金59759568.12元。2013年5月29日浦发银行成都分行与金川公司签订《最高额保证合同》，约定金川公司自愿为浦发银行成都分行在2013年5月29日至2016年5月29日期间内与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.88亿元的连带责任保证担保。保证范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年5月29日浦发银行成都分行与杨植签订《最高额保证合同》，约定杨植自愿为浦发银行成都分行在2013年3月28日至2016年3月27日期间内与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.88亿元的连带责任保证担保。2013年5月29日浦发银行成都分行与泓义公司签订《最高额保证合同》，约定泓义公司自愿为浦发银行成都分行在2014年3月27日至2018年2月14日期间内与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.53亿元的连带责任保证担保。2013年5月29日浦发银行成都分行与杨植签订《最高额保证合同》，约定金川公司自愿为浦发银行成都分行在2013年3月28日至2016年3月27日期间内与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.88亿元的连带责任保证担保。2015年2月12日浦发银行成都分行与杨盈辉签订《最高额保证合同》，约定杨盈辉自愿为浦发银行成都分行在2014年3月27日至2018年2月14日期间内与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.53亿元的连带责任保证担保。上述保证合同的其他条款均与浦发银行成都分行和金川公司签订的《最高额保证合同》一致。被告邹积书向浦发银行成都分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人邹积书，现为保证人杨盈辉之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号：）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对杨盈辉签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，关愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”，落款处邹积书本人签名，但落款日期处空白。2013年8月7日，浦发银行成都分行与被告玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定玉冠公司自愿以其位于大塘溪紫金湾的国有土地使用权（面积：55083.7平方米，权证号：射国用2013第06340号）抵押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2013年4月11日至2016年8月5日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.88亿元的抵押担保。担保范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年8月7日，双方到国土部门办理了他项权抵押登记手续。2014年8月27日，浦发银行成都分行与被告玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定玉冠公司自愿以其位于大塘溪紫金湾的房屋（面积：30678.38平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）抵押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2014年3月27日至2017年8月26日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为5260万元的抵押担保。2014年8月28日，双方在房管部门办理了他项权抵押登记手续。2015年1月22日，浦发银行成都分行与被告玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定玉冠公司自愿以其位于四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社的国有土地使用权（面积：64693.73平方米，权证号：射国用2015第00726号）及地上房屋（面积：6490.07平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）抵押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2014年3月27日至2018年1月22日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为3054万元的抵押担保。2015年1月30日，双方到国土、房管部门办理了他项权抵押登记手续。2015年1月22日，浦发银行成都分行与被告玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定玉冠公司自愿以其所有的机器设备（他项权证号：射工商抵登2015005）抵押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2014年3月27日至2018年1月22日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为6836万元的抵押担保。2015年2月4日，双方到射洪县工商管理和质量监督局办理了动产抵押登记手续。2015年2月14日，浦发银行成都分行与被告杨盈辉签订《权利最高额质押合同》，约定杨盈辉自愿以其持有的四川泓义置业有限责任公司49%股权质押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2014年3月27日至2018年2月14日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.52亿元的质押担保。担保范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年2月16日，双方到工商登记主管部门办理了《股权出质设立登记通知书》手续。2013年8月6日，浦发银行成都分行与被告杨国凡签订《权利最高额质押合同》，约定杨国凡自愿以其持有的四川金川生物食品有限责任公司100%股权质押给浦发银行成都分行，为翔铭公司在2013年4月1日至2016年8月5日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.88亿元的质押担保。2013年8月8日，双方到工商登记主管部门办理了《股权出质设立登记通知书》手续。以上事实有原被告主体信息（原告的营业执照、授权委托书、律师证复印件及四被告的营业执照、组织机构代码证及身份证复印件）、《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、银行承兑汇票、原告垫款凭证，各方当事人的陈述在案为证。上述证据被告发表质证意见除原被告主体资格证据外，其余证据的三性均不予认可，本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。本院认为，案涉《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，浦发银行成都分行已按照《开立银行承兑汇票协议书》约定为翔铭公司提供银行承兑汇票业务，无条件向案外人烟台市伯达饲料有限公司承兑8571.4万元，完全履行了合同义务，之后翔铭公司未依约向浦发银行成都分行偿还承兑票款本金、利息，属于违约。现浦发银行成都分行自认在依约扣划翔铭公司保证金及存款后，翔铭公司尚欠垫款本金59759568.12元。被告翔铭公司对尚欠垫款本金余额及利息标准并无异议，亦未提交证据。因此，浦发银行成都分行诉请翔铭公司偿还垫款本金59759568.12元并按照每日万分之五的标准支付垫款罚息，具有相应事实依据和法律依据，垫款罚息标准也未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于原告浦发银行成都分行主张翔铭公司按欠付罚息支付复利的诉讼请求，《开立银行承兑汇票协议书》中虽然有“对于出票人任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，出票人应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行支付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利”的约定，但并未约定复利的计算标准，且复利通常是银行业金融机构在金融借款合同中针对期内利息的惩罚性约定，属于期内利息，兼具惩罚性质，本案中的垫款罚息约定标准已经足以达成惩罚违约方的目的，故本院对浦发银行成都分行的复利主张不予支持。浦发银行成都分行与金川公司、泓义公司、杨国凡、杨盈辉、杨植签订的《最高额保证合同》约定了被告金川公司、泓义公司、杨国凡、杨盈辉、杨植自愿为翔铭公司合同约定的期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额连带责任保证担保，现翔铭公司在约定期限内承兑了汇票但未归还欠款本息，原告诉请保证人对翔铭公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。保证人承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向翔铭公司追偿。被告邹积书并未在《最高额保证合同》上签字，其在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的签字仅代表其同意原告浦发银行成都分行执行杨盈辉名下的夫妻共同财产，且该承诺函中《最高额保证合同》的编号为空白，也无落款日期，故本院认为浦发银行成都分行诉请邹积书承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。浦发银行成都分行与玉冠公司签订的《最高额抵押合同》约定，玉冠公司自愿以合同约定的抵押物在约定期限对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额抵押担保，且抵押物已办理了抵押登记，浦发银行成都分行取得对抵押物优先受偿的权利。现翔铭公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以抵押物对翔铭公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。浦发银行成都分行与杨盈辉、杨国凡签订的《权利最高额质押合同》约定杨盈辉、杨国凡自愿以其持有的四川泓义置业有限责任公司和四川金川生物食品有限责任公司的股权为翔铭公司在合同约定期限内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额质押担保，上述质押物已办理了质押登记，浦发银行成都分行取得对上述质押物优先受偿的权利。现翔铭公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以质押物对翔铭公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告成都市翔铭饲料贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还垫款本金59759568.12元，并支付罚息（以59759568.12元为本金从2015年2月13日起至垫款本息清偿之日止按每日万分之五计算）；二、若被告成都市翔铭饲料贸易有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以四川玉冠农业股份有限公司所有的位于大塘溪紫金湾的国有土地使用权（面积：55083.7平方米，权证号：射国用2013第06340号）及地上房屋（面积：30678.38平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）、位于四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社的国有土地使用权（面积：64693.73平方米，权证号：射国用2015第00726号）及地上房屋（面积：6490.07平方米，权证号：射房权证瞿河乡字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。四川玉冠农业股份有限公司在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都市翔铭饲料贸易有限公司追偿；三、若被告成都市翔铭饲料贸易有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权就四川玉冠农业股份有限公司抵押给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的机器设备（抵押权证号：射工商抵登2015005号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。四川玉冠农业股份有限公司在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都市翔铭饲料贸易有限公司追偿；四、若被告成都市翔铭饲料贸易有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以被告杨国凡、被告杨盈辉抵押给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的股权（杨国凡在四川金川生物食品有限责任公司100%的股权、杨盈辉在四川泓义置业有限责任公司49%的股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。杨国凡、杨盈辉在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都市翔铭饲料贸易有限公司追偿；五、被告四川金川生物食品有限责任公司、四川泓义置业有限责任公司、杨国凡、杨盈辉、杨植对被告成都市翔铭饲料贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告成都市翔铭饲料贸易有限公司追偿；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426054元、保全费5000元，共计431054元，由被告翔铭公司、金川公司、泓义公司、玉冠公司、杨国凡、杨盈辉、杨植承担430000元，由原告浦发银行成都分行承担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  龙小丽审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年五月十一日书记员  周芋莲