甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书(2015)古民初字第1890号原告：李自才，男，1966年10月8日出生，住古浪县，现住古浪县。委托诉讼代理人：赵禄山（李自才姑表弟），男，1973年3月18日出生，住古浪县。被告：古浪县大靖河系水利管理处（以下简称大靖水管处），住所地古浪县大靖镇。法定代表人（原任）：朱多辉，大靖水管处处长。法定代表人（现任）：朱振祥，大靖水管处副处长。委托诉讼代理人：祁兴川，男，大靖水管处职工。委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。原告李自才与被告大靖水管处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告李自才及其委托诉讼代理人赵禄山，被告大靖水管处的委托诉讼代理人祁兴川、陈文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自才向本院提出诉讼请求：判令大靖水管处赔偿李自才房屋损失15万元。诉讼过程中，李自才增加诉讼请求：判令大靖水管处承担鉴定费10500元。事实和理由：2010年李自才响应政府号召从古浪县干城乡绿草水村搬迁至古浪县直滩乡八支新农村居民点，李自才分得位于该居民点由南至北第四栋、由西至东第二栋的院落及房屋，该院落东西两边为巷道，南邻魏自信房屋，北邻李自仁房屋，李自才的院内建有五间砖木结构房屋，总建筑面积为87.66平方米。2013年李自才花巨资装修了房屋。李自才院落的东边巷道内大靖水管处埋设了自来水管道，2015年8月28日，李自才发现自家房屋裂缝并塌陷，后经查勘为大靖水管处自来水管道漏水所致，李自才向公安机关和大靖水管处下属的直滩供水站报案。经直滩供水站工作人员开挖后确认，李自才房屋裂缝及塌陷确系总管管头连接处漏水所致，并于当天进行了维修。事发后经李自才与大靖水管处领导多次协商，大靖水管处只赔偿3万元的损失，双方未达成一致意见，现诉至法院，要求大靖水管处赔偿15万元损失，具体包括房屋的拆除、重建、装修费用。从东往西第五间房屋塌陷不严重，可以居住生活，其他的不能居住生活。大靖水管处辩称，不同意李自才的诉讼请求，愿意承担恢复原状或者赔偿合理损失的责任。从房屋的受损程度看，有的房屋塌陷无法居住，有的房屋还可以使用，没必要全部拆除重建。对造成房屋损失的事实及时间均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次开庭时，本院出示了依李自才申请，由武威市弘远房地产评估咨询事务所作出的弘远评估（2015）124号《房屋拆除重建价值评估报告》，并由鉴定人李梅出庭接受质询。《房屋拆除重建价值评估报告》中实物状况的简要内容如下：委估5间房屋总建筑面积85.89平方米，且受损程度不同，勘查房屋受损状况为：1、东侧第一间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，属严重损坏房，应大修或翻修、改建；2、东侧第二、三间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，属一般损坏房，需进行中修或局部大修更换部件；3、第四、五间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，受损房屋结构完好，属基本完好房，经过一般性的维修能恢复原始使用状态。估价结果为：经测算，估价对象于估计时点2015年11月13日的房屋拆除重建价值为93192元。对此证据，李自才对评估结果无异议，对评估报告中的描述有异议。李自才委托评估五间房屋全部拆除重建的费用，因五间房屋是整体的，拆除其中一间将影响其他房屋的使用，委托的评估事项没有扩大损失。要求评估公司对房屋面积及部分房屋拆除、部分房屋无需拆除进行补充说明，因为该房屋地基和屋顶是连体的。大靖水管处的质证意见是，法院委托的事项与待证事实不一致，评估报告没有反映实际损失，影响案件的公正审理。大靖水管处要求评估公司对房屋大修费用、小修费用作出具体的说明，但不要求重新鉴定。对此评估报告中相关问题，鉴定人李梅作了以下解释：古浪县人民法院委托我公司鉴定的仅是拆除重建5间房屋的费用，我们鉴定结论中的费用是5间房屋拆除、重建的费用。对于鉴定报告中对于房屋的描述是我们根据看到的实际现状进行的。因李自才的5间房屋连体，房屋部分拆除的方式不是李自才委托我们鉴定的，我们也不具备相关资质。法院委托我们什么，我们就鉴定什么，鉴定的房屋长19.3米，宽4.45米，建筑面积共计85.89平方米，包括外墙边缘。面积有出入的原因是我们使用的工具有差异，我公司鉴定时使用的是皮尺，皮尺因气候因素房屋面积测量的差异。我们在鉴定报告中也说明了若房屋面积有差异，可以适当调整。工程结算时算散水，一般在买卖过程中不算散水，本次评估是按实际面积计算的。对5间房屋的描述是正确的，但我们只是根据房屋的外观描述的，不是根据房屋的内部结构描述的。材料损耗指材料在实际修建过程中并不是能够全部完整使用的；不可预见费用主要指拉运费、因天气原因造成的损失等费用。评估报告中附有被评估房屋的照片，可以反映出李自才房屋的地基和屋顶均是连体的，李自才房屋的具体结构是什么我们不清楚，也不是我们应作出的鉴定。我们可以对鉴定报告进行补充、完善。大靖水管处未向法庭提交证据。第二次开庭时，李自才提交了鉴定费发票1份，证明李自才对受损房屋进行评估支出鉴定费10500元的事实。大靖水管处的质证意见是，对真实性无异议。鉴定费是李自才为了搜集自己主张的证据所支出的费用，双方对鉴定报告均有异议，且该鉴定费的收费标准不符合司法部的收费标准。法庭出示了武威市弘远房地产评估咨询事务所于2016年2月25日作出的《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的说明》，没有实质性内容。2016年5月10日作出的《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的补充说明》，主要内容为房屋建筑面积复核结果为:东西长18.3米，南北宽4.35米，房屋建筑面积为79.605平方米。经重新测算，受损房屋的拆除重建价值为86450元。李自才无异议，认为该份补充说明科学合理。大靖水管处的质证意见是，补充说明与原鉴定报告基本一致，只是房屋面积的减少致使损失价值变小，但是实体性内容并没有改变。李自才的鉴定申请不当，该鉴定报告是鉴定机构因不当申请做出的不当的、错误的鉴定报告。拆除部分，可能影响整体，但不是一定影响整体。在第一次庭审中，大靖水管处提出的各部分损失的基价标准，该补充说明中做了进一步说明，但财产损失应当根据受损的实物价格进行损失评估，不应当按照基价评估。对造成房屋损失的成因无异议。大靖水管处当庭提出申请对李自才5间房屋的实际损失进行鉴定。后因大靖水管处未向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定委托。第三次开庭时，双方均未提交证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李自才受损5间房屋的建筑面积为79.605平方米，且受损程度不同，东侧第一间房屋属严重损坏房，应大修或翻修、改建；东侧第二、三间房屋属一般损坏房，需进行中修或局部大修更换部件；第四、五间房屋属基本完好房，经过一般性的维修能恢复原始使用状态。受损房屋的整体拆除重建价值为86450元。李自才支付鉴定费10500元。本案诉争房屋的实际损失，大靖水管处虽有异议，但其委托鉴定后又放弃，视为对自己举证权利的放弃。对李自才5间房屋的实际损失，可参考武威市弘远房地产评估咨询事务所作出的弘远评估（2015）124号《房屋拆除重建价值评估报告》和《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的补充说明》，综合分析判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年李自才响应政府号召从古浪县干城乡绿草水村搬迁至古浪县直滩乡八支新农村居民点，李自才分得位于该居民点由南至北第四栋、由西至东第二栋的院落及房屋，李自才的院内建有五间砖木结构房屋。2013年李自才装修了房屋。该房屋院落东边巷道内大靖水管处埋设了自来水管道，2015年8月28日，李自才发现自家房屋裂缝并塌陷，后经查勘为大靖水管处自来水管道漏水所致，李自才向公安机关和大靖水管处下属的直滩供水站报案。经直滩供水站工作人员开挖后确认，李自才房屋裂缝及塌陷确系总管管头连接处漏水所致，并于当天进行了维修。事发后李自才与大靖水管处领导多次协商处理未果。依李自才的申请，本院委托武威市弘远房地产评估咨询事务所作出的弘远评估（2015）124号《房屋拆除重建价值评估报告》和《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的补充说明》，评估报告描述的简要内容为：委估5间房屋受损程度不同，勘查房屋受损状况为：1、东侧第一间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，属严重损坏房，应大修或翻修、改建；2、东侧第二、三间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，属一般损坏房，需进行中修或局部大修更换部件；3、第四、五间房屋受损情况及受损房屋完损等级的界定，受损房屋结构完好，属基本完好房，经过一般性的维修能恢复原始使用状态。李自才5间房屋的建筑面积为79.605平方米，受损房屋的整体拆除重建价值为86450元。李自才支付房屋评估鉴定费10500元。大靖水管处提出申请对李自才5间房屋的实际损失进行鉴定，但又放弃交纳鉴定费被退回鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：李自才受损的5间房屋的实际损失价值是多少。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。大靖水管处对造成李自才房屋受损的成因予以认可，应当承担赔偿损失的侵权责任。委估5间房屋受损程度不同，其中，东侧第一间房屋受损情况属严重损坏房，应大修或翻修、改建；东侧第二、三间房屋受损情况属一般损坏房，需进行中修或局部大修更换部件；第四、五间房屋受损情况属基本完好房，经过一般性的维修能恢复原始使用状态。《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的补充说明》，进一步明确受损5件房屋的建筑面积为79.605平方米，受损房屋的整体拆除重建价值为86450元。房屋部分拆除，可能影响整体，但并非必然进行整体拆除。因此，本案中，根据实际受损房屋状况，综合考量，按比例计算，由大靖水管处按各部分损失的总量，承担合理的赔偿费用；李自才主张的鉴定费，也可按比例承担。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，李自才主张的房屋损失及鉴定费，本院不予全额支持。参考武威市弘远房地产评估咨询事务所作出的弘远评估（2015）124号《房屋拆除重建价值评估报告》和《关于”弘远评估（2015）124号”评估报告的补充说明》，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、古浪县大靖河系水利管理处于本判决生效后十日内赔偿李自才修建房屋损失86450元的70%，即60515元；其余损失，李自才自行承担；二、鉴定费10500元，古浪县大靖河系水利管理处承担7350元，李自才承担3150元；三、驳回李自才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李自才负担990元，古浪县大靖河系水利管理处负担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  李志文代理审判员  张育源人民陪审员  张国忠二〇一七年五月三十一日书 记 员  张春香