山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0725民初2483号原告：毛铁成。委托代理人：杨卫华，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：李桂平，山东求是和信律师事务所律师。被告：田庚。委托代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。被告：李雨生。原告毛铁成与被告田庚、被告李雨生买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月22日作出一审判决，潍坊市中级人民法院于2014年12月11日发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨卫华、李桂平，被告田庚及其委托代理人曹宝龙，被告李雨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛铁成诉称，2011年8月26日，原告从被告处购买PE塑料粒子18.8吨，商定价格为每吨7000元，货款应为131600元，最后双方商定货款130000元，被告承诺原告付清货款后一次性发货。原告于2011年8月28日分两次付给被告130000元，但被告至今未发货，原告多次主张未果，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1.解除双方的PE塑料粒子买卖合同；2.被告退还货款130000元；3.本案的诉讼费由被告负担。被告田庚辩称，原告陈述与事实不符。他已于2011年8月28日根据约定交付了全部货物，期间没有收到原告关于货物不合格的通知，也未接到退货，合同已全部履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告李雨生述称，他与田庚是朋友关系，田庚只是借用他的银行账号，其他的与他无关，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告田庚系个体业主，有塑料颗粒欲出售。案外人庄国定与被告田庚相识多年，被告田庚通过庄国定认识了案外人余威，余威联系了本案原告毛铁成，毛铁成有购买意向。原告毛铁成与被告田庚之间的买卖关系是经过案外人庄国定、余威的撮合而成的，双方从未进行直接接触、交涉，最终原告毛铁成以131600元的价格购买被告田庚18.88吨塑料颗粒，但双方未签订买卖合同，也未就货物的质量、交货地点等相关事项作出约定。2011年8月28日，余威通知毛铁成分两次将130000元货款打入田庚的朋友李雨生的中国农业银行的62×××10账户上，之后李雨生将该款付给了田庚，余款1600元由余威以现金方式付给了田庚。同日，田庚联系了山东昌乐万通配货站的王建帮忙联系运输车辆。王建联系了承运人李相芹（身份证号码为××）为田庚送货，王建与承运人李相芹签订了货物运输中介协议书，明确承运方为李相芹，车牌号为鲁G×××××，吨数为18吨左右，托运方为田老板，电话为被告田庚的手机号码，货物起运地点为昌乐县乔官，到达地点为台州黄岩，运费每吨320元，运费余额结付方式为到付，起运时间2011年8月28日，货物到达时间为2011年8月31日，协议书注明了其他的运输协议事项，协议一式三份，承运方、托运方及配货站各执一份。当日下午，承运人李相芹将该货物装车起运，2011年8月31日货物到达毛铁成处。2011年9月1日，毛铁成单方委托临海市恒威日用品厂作出检验报告一份，该报告载明：本公司对2011年8月31日从山东潍坊市昌乐县由车牌号为鲁G×××××大货车运来的总重为18.8吨的注塑级PP进行抽样检验，经检验为不合格材料，整体材料与原先所送样品不相符合，本公司无法进行正常使用，具体所表现的质量不合格结果如下：1、PP塑料颗粒大小不均匀，并有色差；2、PP颗粒包装中渗有不同颜色的颗粒（黑色、黄色、红色较多）；3、PP颗粒熔指偏高，流动指数偏低；4、PP颗粒中掺有其他不详杂质材料；5、PP颗粒外包装及重量未能统一。原告毛铁成将所谓的货物有质量问题告知了案外人余威及庄国定，余威及庄国定又告知了田庚。2011年9月4日，原告未与出卖方协商并达成一致意见的情况下，单方决定将该货物退回，货物在返回昌乐县的过程中，由于种种原因下落不明。2011年9月6日，案外人余威到昌乐县公安局报案称其货物被骗。昌乐县公安局城关派出所对其做了询问笔录。同日，又对田庚做了询问笔录。田庚在询问笔录中称，余威及庄国定曾告知他退货事宜，但未承认双方有退货约定，且其得知退货消息后，曾打电话给庄国定，庄国定开始拒接听电话，余威才报的警；又称之后庄国定接听了电话，但其称余威尚欠他一部分钱，货卖了之后，扣除余威欠他的钱，剩余部分全部退给余威。买卖双方因此产生纠纷，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、转账凭证、余威及田庚在昌乐县公安局的询问笔录、货物运输中介协议书等证据在案证实。本院认为，原告毛铁成与被告田庚由案外人庄国定、余威撮合形成事实上的买卖关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……质量不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。原告毛铁成与被告田庚之间的买卖合同成立并生效，原告毛铁成支付了相应的货款，被告田庚也将货物交付给承运人，买卖合同已实际履行。原告以该货物有质量问题为由未收取货物，单方决定将货物退回，该货物在退回昌乐县途中下落不明。该货物下落不明的责任及灭失风险应当由谁承担，是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十四条规定了标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付之后由买受人承担；出卖人交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案中，被告田庚将货物交付给承运人李相芹之后，即完成了交付义务。之后标的物毁损、灭失的风险应当由买受人毛铁成承担。故原告要求解除买卖合同、返还货款130000元的请求，本院不予支持。关于原告毛铁成提出货物质量不合格、不符合约定、不能实现合同目的以及其拒收货物、被告田庚未将货物交付的主张。本院认为，原告毛铁成与被告田庚未就货物的质量进行约定。被告田庚的货物于2011年8月31日到达原告毛铁成处之后，毛铁成单方委托临海市恒威日用品厂作出检验报告，认为该货物与先前送去检验的样品不一致，质量不合格、不符合约定，以此为理由拒收货物，遂于2011年9月4日将货物退回。对此，原告未提供证据证实临海市恒威日用品厂有鉴定涉案物品质量的资质，该厂作出的鉴定系其单方委托，被告田庚又不予认可，故仅凭原告提供的临海市恒威日用品厂作出的检验报告就认定该货物有质量问题，证据尚不充分，不能以此认定被告田庚的货物存在质量问题，该货物的质量应视为合格。关于原告称被告田庚先前曾提交货物样品，该批货物质量与先前提交的样品质量不符，不符合约定的主张，因被告田庚不予认可，原告毛铁成又未提供相应的证据证实，不予采信。被告田庚将货物交付给承运人李相芹，即完成了交付义务。原告毛铁成作为买受人，应当对原告交付之后的货物的毁损、灭失负有谨慎的注意义务，在货物到达后，其仅凭单方委托没有鉴定资质的单位作出的鉴定报告就认定货物有质量问题，在未与出卖方协商达成一致意见的情况下，单方决定将货物退回，致使该货物因种种原因下落不明，该货物毁损、灭失的责任及风险应由其本人承担。现原告毛铁成虽未能直接占有、使用该货物，但其作为该货物的所有人，可以依法向承运人追偿。若其将货物追偿完毕之后，有充分的证据证实该货物确有质量问题，还可以依法向被告田庚追究其违约之责任。关于原告毛铁成要求被告李雨生承担还款责任的请求，因被告李雨生非买卖合同的相对人，其仅仅作为被告田庚收取货款环节的中间人，未给双方造成任何损失，不应承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛铁成的诉讼请求。案件受理费2900元，诉讼保全费1220元，由原告毛铁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘汉国人民陪审员  杨晓玲人民陪审员  王秀丽二〇一七年五月二十四日书 记 员  李风军