四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民终1268号上诉人（原审被告）四川华亿建设工程有限公司，住所地成都市金牛区兴科中路36号西物之芯505室。法定代表人陈达华。委托代理人胡阳，四川辽源律师事务所律师。委托代理人雷震，四川辽源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南充重交道路养护有限公司，住所地南充市嘉陵区鑫益路汇全保温材料厂，通讯地址重庆市渝北区洪湖西路22号上丁企业园19-20。法定代表人杨凯，公司总经理。委托代理人向明（特别授权），北京商安（重庆）律师事务所律师。上诉人四川华亿建设工程有限公司（简称华亿建司）因与被上诉人南充重交道路养护有限公司（简称重交公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人华亿建司的委托代理人胡阳，被上诉人南充养护公司的委托代理人向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年1月18日，华亿建司与重交公司签订了《工程分包合同》，将其位于南充市顺庆区“碎石封层+4.5㎝AC-20普通沥青+3.5㎝AC-13改压沥青”工程，以包工包料的方式分包给重交公司，合同单价为82元/㎡,工程方量预算为6,000㎡，合同总额预算为492,000元，以最终结算为工程款总额。并在合同的第七条第1款约定，任何一方违约，则违约方应支付对方预算总额10%的违约金。2014年3月13日，华亿建司与重交公司对该分包工程予以结算，核算为“主线工程量为8,640平方米，路口工程量为390平方米，单价为82元每平方米，工程总价为691,260元”，在该结算单上，被告备注“工程量已核实，工程款已支付肆拾万元正，剩下贰拾玖万壹仟贰佰陆拾元未付，291,260元”。原审认为，重交公司与华亿建司签订的工程分包合同并未违反法律法规的禁止性规定，且重交公司也已依约完成了合同载明的工程施工并与华亿建司进行了结算，双方确认华亿建司尚欠重交公司工程款291,260元，而华亿建司也未举证否认该项事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，确认华亿建司应向重交公司支付余下的工程款291,260元；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，华亿建司应依照合同约定向重交公司支付违约金492,000元×10%=49,200元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，华亿建司从双方约定的付清工程款之日起（2012年3月1日）至2016年3月1日止，华亿建司欠付重交公司的工程款给华亿建司重交公司所造成的利息损失为291,260元×6%×4年=69,902.40元，重交公司主张的利息损失中超过此数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华亿建司自判决生效之日起二十日内向重交公司支付工程款291,260元及违约金49,200元并支付截止2016年3月1日所产生的利息损失69,902.40元（2016年3月1日之后的利息损失，以291,260元为基数，按年利率6%予以计算）；二、驳回重交公司的其他诉讼请求。华亿建司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,525元，由华亿建司负担。宣判后，华亿建司不服向本院提起上诉称，1.华亿建司无违约行为。华亿建司在工程于2012年3月完工后向重交公司支付100,000元，于2012年11月28日委托南充市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）付款300,000元，并委托付清余款291,260元。因案涉的总承包工程量与实际工程量相差较大，政府答复待审计后支付余款。故华亿建司不存在违约行为，是政府原因导致未付本案工程款。2.重交公司存在质量问题。南充市审计局因审计需要已委托检测机构对案涉工程进行检测，重交公司承建的工程质量不达标，已构成违约，应承担修复责任。根据检测结果，在双方结算的数额中减去多计算的工程量230㎡价款后，华亿建司实应向重交公司支付工程款272,400元。请求二审撤销原审的违约金及利息判项，只判令华亿建司向重交公司给付工程款272,400元。被上诉人重交公司答辩称，1.华亿建司违约。根据重交公司与华亿建司的合同约定，华亿建司在合同签订后向重交公司支付100,000元，工程完工后支付150,000元，余款在2012年2月底付清。华亿建司逾期付款构成违约。2.双方的结算依据是付款凭证。案涉合同约定，华亿建司的审计、结算等工作，不影响其与重交公司的结算和支付，故审计结论与本案无关。华亿建司应当按照双方的结算支付剩余工程款291,260元。3.华亿建司应支付违约金及利息。双方约定，违约方应当按照合同价款492,000元的10%支付违约金，原审判令华亿建司向重交公司支付违约金49,200元并原审判令华亿建司按年利率6%向重交公司支付资金占用利息正确。4.本案不存在质量问题。重交公司将案涉工程交付华亿建司使用已四年有余，若工程有质量问题，就应在一年内行使权利。且华亿建司已对工程质量问题另案提起诉讼，故本案不涉及工程质量。请求驳回上诉，维持原判。二审查明，2012年1月18日，甲方华亿建司与乙方重交公司订立的《工程分包合同》约定：合同总额492,000元；工程款的支付，甲方在签订合同后向乙方支付100,000元，在工程结束后付150,000元，在2012年2月底（工程）质量交验完后付清，甲方本项目与业主之间的支付、审计、结算等工作，不影响甲、乙双方就本项目的结算、支付；违约责任，如甲、乙双方任何一方违约，则违约方应支付对方合同预算总额10%的违约金。二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据华亿建司的上诉理由与被上诉人重交公司的答辩理由，本案二审争议焦点为，（一）华亿建司应否承担违约责任；（二）审计结论应否作为本案付款依据。（一）关于华亿建司应否承担违约责任的问题。重交公司与华亿建司对华亿建司于2012年3月之后向重交公司支付100,000元，于2012年11月28日委托代建中心支付300,000元后，剩余工程款291,260元无异议，应予以确认。重交公司依据双方订立的《工程分包合同》约定，“甲方在签订合同后向乙方支付100,000元，在工程结束后付150,000元，在2012年2月底（工程）质量交验完后付清”，主张华亿建司延迟付款，构成违约的事实成立。合同的约定工程总价款为492,000元，原审应重交公司的请求，依据“双方任何一方违约，则违约方应支付对方合同预算总额10%的违约金”的约定，判令华亿建司向重交公司支付违约金49,200元正确，应予以维持。华亿建司欠重交公司的工程款已四年有余，原审依据重交公司请求判令华亿建司按年利率6%向重交公司支付资金利息适当，本院也予以维持。（二）关于审计结论应否作为本案付款依据的问题。重交公司根据甲方华亿建司与乙方重交公司关于“华亿建司本项目与业主之间的支付、审计、结算等工作，不影响华亿建司与重交公司双方就本项目的结算、支付”的约定，主张华亿建司针对本案工程的审计与其和重交公司的结算无关联性，应当将双方的结算依据作为本案的付款依据，理由成立，本院予以支持。华亿建司在结算依据中确认欠付重交公司的工程款金额为291,260元，故对华亿建司根据检测结果只向重交公司支付工程款272,400元的上诉主张，本院不予支持。华亿建司虽主张重交公司的工程质量存在问题，但未在本案中提起反诉，且现已另案就工程质量问题提起诉讼，故对华亿建司的该上诉主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,890元，由上诉人四川华亿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  罗晓翠审判员  何顺红二〇一六年七月十九日书记员  林 凤