山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初216号原告：王典英，女，1972年3月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：江云，男，1984年6月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告王典英与被告张鹏、江云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员吴开龙独任审判，分别于2017年3月10日、3月21日公开开庭进行了审理。原告王典英及其委托诉讼代理人胡立波，被告张鹏、江云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王典英向本院提出诉讼请求：1、判令张鹏、江云偿还借款5万元，并支付自逾期还款之日至判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息；2、本案的诉讼费用及其他费用由张鹏、江云承担。事实与理由为：张鹏称因资金紧张，于2016年6月28日向原告借款人民币伍万元整，约定借款期限为六个月，2016年12月28日前还清。张鹏向王典英出具了欠据一份。江云作为担保人在欠条中签名，负有同等还款义务。张鹏所借款项现已逾期，经王典英多次催要，张鹏均以暂时无款拖延至今。王典英认为，张鹏、江云有义务还本付息。为维护我方的合法权益，现诉至法院，望判如所请。张鹏辩称，王典英所诉与事实不符，该5万元借款实为2016年6月28日我受让王典英对象刘其波在长清区大学城的宾馆转让费，当时约定转让费10万元，我先支付了5万元，剩余5万元未付，应刘其波的要求为其对象王典英出具5万元的借条。我与王典英此前并不认识，只是通过转让宾馆才相识，不存在借款基础。宾馆转让合同签订于2016年6月28号，借款也是2016年6月28日，王典英与刘其波为夫妻关系，以上足以证明我与王典英并不存在借贷关系。江云辩称，我和张鹏系街坊关系，我在马山路步行街开宾馆，因张鹏想做宾馆生意，恰逢王典英和她对象转让其在大学城经营的佳源宾馆，经人介绍我们才认识，该5万元借款实为所欠的宾馆转让费，借据上的签字是我本人签的，但是该5万元并非是借贷关系所发生，因此应当驳回王典英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。王典英为证实其诉讼请求，向法庭提交借据一张，借据载明：“欠条因资金紧张，张鹏向王典英借现金伍万元整（50000.00元）六个月还清（2016.12.28日还清）欠款人：张鹏担保人：江云20**年6月28日”。关于借款发生的过程，第一次庭审时，王典英本人并未到庭，其委托诉讼代理人胡立波代为陈述为：王典英与张鹏借款之前并不熟悉，是经王典英的姑父案外人刘昌义介绍才认识，因张鹏需要资金，王典英出于对其姑父及担保人江云的信任，同意向张鹏出借5万元，借据是在担保人江云所经营的位于马山路中段步行街路南的佳源宾馆内，由中间人刘昌义书写借据内容，由张鹏、江云分别签字捺印。借条写好后，由张鹏持借条到王典英住处取现金5万元后，张鹏将借条给了王典英，此外王典英交付的5万元现金均为连号的100元新钞。第二次庭审中，王典英本人到庭，其对借款过程的陈述为：“我和张鹏并不认识，我是通过我姑父刘昌义介绍认识的，张鹏因资金需要向我姑父刘昌义借款5万元，我姑父刘昌义没钱，就介绍给了我，并且说是1.5分的利息。因此2016年6月28日下午3、4点钟，在马山路步行街江云的宾馆（宾馆的名字我记不清了），由我姑父刘昌义书写欠条内容，张鹏、江云在欠条上签的字。随后我回家取现金交付给张鹏。当时书写欠条时在场人仅有我、张鹏、江云、刘昌义我们四个人，欠条未注明利息是遗漏了。”张鹏、江云对以上借款发生的过程不予认可，张鹏述称：“我和刘昌义、王典英并不认识，2016年夏天我想干宾馆生意，恰巧王典英和她对象刘其波转让其在大学城经营的佳源宾馆，经人介绍后，双方于2016年6月28日上午在大学城的佳源宾馆签订宾馆承包合同一份，约定主要内容为（节录）：一、刘其波同意将自己位于（济南市长清区紫薇路6251号佳源宾馆）承包给张鹏。二、承包时间为2016年6月28日至2020年12月31日，承包费壹拾万元。合同签订后，我和刘其波一同到银行转账，并按刘其波的指示将5万元转至王典英的妹妹王典红的账户内。随后双方回到佳源宾馆，对于剩余未付的5万元承包费，由王典英的姑父刘昌义书写了本案的欠条，我在欠条上签字，书写欠条时在场人有我、我父亲、江云、王典英、刘其波、刘昌义及案外人吴荣辉和其对象。”张鹏为证明其主张，提交《宾馆承包合同》、银行转账明细及案外人吴荣辉的证人证言一份。吴荣辉的证人证言为：“本人吴荣辉，身份证号：362******手机139****，在此证明2016年6月28日在长清大学城佳源宾馆见证张鹏、张鹏父亲、江云、王典英、刘其波、刘昌义、还有我老婆王媛媛。为了转租佳源宾馆，当时他们谈好拾万，五万张鹏给了刘其波，另外五万在佳源宾馆打得欠条，江云签的担保，以上为亲眼所见，特此证明！吴荣辉2017年3月23日”。江云对借款过程的陈述与张鹏陈述一致。另查，通过调阅本院案卷卷宗，案外人吴荣辉曾于2016年4月14日起诉要求解除与王典英、刘其波签订的“佳源宾馆”转让合同，并于2016年6月29日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉。在此期间，王典英与刘其波于2016年4月14日在济南市长清区民政局办理了离婚登记手续。经综合分析双方的陈述及及证据，本院分析认定如下：首先对王典英提交的欠条的真实性、合法性，双方均无异议，本院予以认定。但对该欠条的证明力，本院不予认定。具体理由如下：1、关于欠条书写的地点，王典英的陈述与其委托诉讼代理人的陈述互相矛盾。第一次庭审时，王典英的委托诉讼代理人胡立波陈述欠据书写的地点为“江云所经营的位于马上路中段步行街路南的佳源宾馆内”，第二次庭审中，王典英却说宾馆的名字记不清了。事实是王典英与刘其波在大学城经营的宾馆名称叫佳源宾馆。书写借据的地点是借贷行为发生的重要事实之一，王典英前后的陈述却自相矛盾。2、关于利息的约定，王典英的陈述明显不符合常理。王典英陈述其与张鹏此前并不认识，是通过其姑父刘昌义介绍认识的，其借给张鹏5万元是因为其姑父刘昌义告诉她口头约定了月息1.5分的利息。但是在本案的欠条中，在欠条内容是由刘昌义书写的情况下，却并没有关于借款利息的约定。王典英既然主张是为了赚取利息才向并不认识的张鹏出借5万元现金，却又辩称没仔细看欠条，而将利息的约定遗漏了，可见，王典英的陈述明显不符合常理。3、关于借款的交付，无法消除合理怀疑。王典英陈述5万元借款是以现金方式交付，且交付的5万元现金均为连号的100元新钞，对此王典英说其有收集新钞的爱好，当本院在询问该5万元连号的100元新钞的来源时，王典英却对在什么银行、什么时间取的、分几次取的等情况全都记不清了。在日常生活中，连号的新钞并不常见，何况是500张连号新钞，王典英主张有收集新钞的爱好，但其却又轻易的交付给了他人，本就不符合常理。对新钞的来源，王典英更是无法作出合理的解释，因此，对借款的交付，无法消除合理怀疑。其次，对张鹏提交的《宾馆承包合同》、银行转账明细及案外人吴荣辉的证人证言，上述证据可以反映本案的真实情况，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。从上述证据可以看出涉案欠据书写的时间与《宾馆承包合同》签订时间均是2016年6月28日，王典英与张鹏之前并不认识，也即并不存在其他经济往来，王典英为何又会无缘无故将5万元出借给一个陌生人？况且王典英与刘其波离婚的事实在并未向其他人明示的情况下，其他人又如何知晓呢？从5万元宾馆承包费转帐至王典英的亲妹妹王典红的账户上这一细节也可以看出，张鹏有充分的理由相信王典英与刘其波仍系夫妻关系，从而出现了就尚未支付的5万元宾馆承包费向王典英出具本案欠条的可能性。综上所述，以上分析足以引起对王典英向张鹏出借5万元现金这一事实的合理怀疑。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王典英作为原告方应对其与张鹏、江云之间存在借贷法律关系的事实承担举证证明责任。但王典英仅提供欠条一份，而对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付等重要事实无法作出合理的解释，始终无法消除对本案借贷行为是否发生的合理怀疑。张鹏提交的证据也有力的反驳了王典英的主张，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为王典英提交的证据并不足以证实其主张，故对王典英要求张鹏、江云偿还其借款本金5万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回王典英的诉讼请求。案件受理费1076元减半收取538元，由王典英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  吴开龙二〇一七年五月二十三日书 记 员  王 娟