.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋行终24号上诉人（原审第三人）长治市郊区大兴铸造厂。住所地：长治市郊区大兴铸造厂法定代表人王田则，厂长。委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会，住所地：长治市开发区史家庄村。法定代表人王小明，村主任。委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。原审被告长治市郊区人民政府，住所地：长治市延安中路61号。法定代表人张晋伟，区长。委托代理人常峰晖，长治市国土资源局郊区分局工作人员长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会（下称史家庄村委）起诉长治市郊区人民政府为第三人长治市郊区大兴铸造厂（下称大兴铸造厂）颁发的《集体建设用地使用证》（证号110407）一案，上诉人大兴铸造厂不服晋城市中级人民法院（2016）晋05行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王田则及委托代理人赵波，被上诉人史家庄村委的委托代理人王建平，原审被告长治市郊区人民政府的委托代理人常峰晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告史家庄村委原隶属于被告长治市郊区人民政府大辛庄乡（后改为大辛庄镇），第三人大兴铸造厂系大辛庄乡的乡办企业。1996年2月8日，大兴铸造厂因扩建占用史家庄村委土地37.5亩。1997年8月7日，大兴铸造厂就38亩土地（包括上述37.5亩土地在内）向被告郊区政府进行土地登记申请，在该申请文件中，有郊区土地局人员出具的信函一份，主要内容为：关于大兴铸造厂的38亩土地补办手续一事，按规定让其厂打下2/3的有关罚款和办证费用，其余1/3的款项由大辛庄乡政府负责结清（以手续为准）。手续齐备后补办有关证件。1997年8月8日，被告为第三人的土地申请进行了审批。其中在审批表的初审意见一栏中，填写：”本宗地根据郊土发（97）41号文件规定已做处理，费用分期付已签合同，同意登记。”在土地管理机关审核意见一栏中填写：”同意发证”。在备注一栏中加盖1991.1-1996.12非农建设用地清查专用章。庭审中，第三人提交集体土地使用证，该证系1996年9月颁发，该证的土地使用者为大辛庄乡大兴铸造集团中心。被告认可该证实际是1997年8月颁发，填写成1996年为笔误。2001年12月6日，大兴铸造厂法定代表人王田则与大辛庄镇政府签订资产出售协议。协议内容主要为：大辛庄镇政府将大兴铸造厂整体出售给王田则，王田则按柒万元一次性买断。大兴铸造厂占地面积分北院和南院两部分，北院面积7.2亩，由镇政府为王田则办理土地使用权手续，南院面积32.3亩由镇政府协助王田则和史家庄村协商解决，土地使用权归王田则使用，大兴铸造厂名称由王田则使用，企业性质在买断后也随之变更。签订上述协议后，王田则分两次向大辛庄镇政府共计交纳买断款柒万元。2002年4月18日，大辛庄镇政府下发长郊大政（2002）25号文件，内容为镇政府同意大兴铸造厂按整体出售方式进行改制，企业性质并随之变更。查明：王田则在买断大兴铸造厂后，未到工商部门进行变更登记。在被告于1996年9月颁发给大辛庄乡大兴铸造集团中心的土地使用证中，土地使用者大兴铸造集团中心未在工商部门办理过工商登记。另查：1997年4月24日，国家土地管理局下发（1997）国土（建）字第60号文件，内容为：根据1997年4月15日中共中央、国务院下发的中发（1997）11号文件精神，决定对1991年以来的各类建设用地进行全面清查，清查的范围是1991年1月1日以后，中发（1997）11号文件下发之日前批准使用或未经批准而占用的各类非农业建设用地。清查的主要内容为对具体项目具体地块进行四查，其中包括审查用地手续是否合法，即建设项目是否落实，建设用地是否依照法定程序和审批权限申请和审批，......清查处理要实事求是，区别对待。过去已清查过，并已依法处理的或已按规定补办用地手续，进行了土地登记的，主要是清查情况，统计数量。对于清查出的非法批地，非法占地等要依法查处，由于建设确需占用的土地必须在依法查处违法行为之后按有关规定补办用地手续。1997年9月18日，山西省人民政府办公厅下发晋政办发（1997）66号文件，对省土地管理局关于清查非农建设用地有关违法问题的处理意见进行了转发并要求贯彻执行。其中第六项为对乡、村、个体企事业，农村宅基地非法占地的处理：（一）各类乡、村、个体以各种形式办的企事业，未经土地管理部门审核，未经政府批准，但已占地建成，生产正常，符合村镇规划和国家产业政策，不欠税的，属于本集体经济组织的单位和个人占用土地的，补办占地手续，属于非本集体经济组织的单位和个人占用土地的，补办征地手续。......第十项第（四）条规定：补办占地手续的用地单位要有计划部门或上级主管部门的意见，审批权限按法律规定的权限进行审批。为了加快办理速度，占用耕地10亩以上，100亩以下的由省土地管理局审批；......1997年7月，长治市郊区土地管理局下发郊土发（97）41号文件，对乡镇企业非法占地的处罚标准、费用收取标准及办理期限作了规定。原审法院认为，关于原告是否具备本案的诉讼主体资格问题，根据原告提交的第三人大兴铸造厂出具的占地证明，可知第三人大兴铸造厂占用原告土地37.5亩，经当庭对第三人进行询问，第三人认可占用原告土地的事实，故原告作为认为自己的合法权益在本案中受到侵害并与本案有利害关系的法人，其具备本案原告的诉讼主体资格。关于本案是否超过起诉期限的问题：原告认为自己是在此次城中村改造时，才知道被告为第三人颁证的事实，此次起诉未超过起诉期限。被告及第三人虽对原告的主张持有异议，但均未能提供充分证据证明原告起诉已超起诉期限，故可认定本案原告起诉未超过法定的起诉期限。关于被告颁证行为是否合法的问题：其一，根据国家土地管理局（1997）国土（建）字第60号文件精神，凡属1991年1月1日以后至1997年4月15日期间经批准使用或未经批准而占用的各类非农业建设用地要进行清查，清查的主要内容包括用地手续是否合法，建设用地是否依法定程序和审批权限申请和审批等方面。对清查出的非法占地行为要依法查处，确需由于建设占用的土地必须在依法查处之后按有关规定补办用地手续。省土地管理局对清查非农建设用地中的有关违法问题出台了处理意见。长治市郊区土地管理局郊土发（97）41号文件中也对此次清查中乡镇企业违法占地的处罚标准、费用收取标准及执行期限作了规定。本案中第三人大兴铸造厂于1996年出具证明占用原告方土地，又于1997年8月7日进行土地申请，被告方在1997年8月8日进行了审批并在土地登记审批表中加盖有非农建设用地清查专用章。上述情形表明第三人占用原告方土地的情形属国家土地管理局（1997）国土（建）字第60号文件中规定的清查范围内的土地，被告在文件规定的执行期限内为第三人进行了土地登记审批。经查，在第三人的土地登记申请书中，有当时郊区土地局工作人员所写的一纸信函，内容为在第三人大兴铸造厂结清2/3的有关罚款和办证费用、1/3的款项由大辛庄乡政府结清之后，手续齐备后补办土地登记手续。但被告及第三人均不能提供出第三人补交有关罚款的相关证据。在初审人意见一栏中，虽审查人载明”本宗地根据郊土发（97）41号文件规定巳做处理，费用分期付，巳签合同，”但被告方亦提供不出合同或分期付款的有关证据，故被告方在第三人对其所占用的土地未缴纳有关罚款、手续不齐备的情况下即为其办理土地审批登记，违反了当时土地清查的相关政策精神。其二，本案所涉土地登记申请及审批均是在1997年8月，但被告所作110407号《集体建设用地使用证》系在1996年9月颁发。被告虽认为该证填写成1996年是笔误，但第三人当庭陈述该证是在1996年就巳颁给自己，第三人的陈述与该证中的批准时间、清理时间、颁证时间均能吻合，被告称是笔误的说法与常理不合，不能采纳。故被告的颁证行为程序违法。其三，被告所作110407号《集体建设用地使用证》系为大辛庄乡大兴铸造集团中心颁发，而大辛庄乡大兴铸造集团中心并未进行过工商登记，其不具备法律意义上的独立人格。综上，被告为第三人颁发的《集体建设用地使用证》（证号：110407）确系证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：1、撤销被告颁发的《集体建设用地使用证》（证号：110407）。2、案件受理费50元，由被告长治市郊区人民政府负担。上诉人上诉称，原审认定被上诉人的原诉请内容未超过法定的起诉期限明显错误。本案中，被上诉人史家庄村委曾于2005年11月8日就撤销原审被告长治市郊区人民政府为上诉人颁发的110407号《集体建设土地使用证》向长治市人民政府提起行政复议，其于2005年11月8日便已知晓原审被告为上诉人颁发《集体建设土地使用证》的行为，被上诉人于2016年8月提起行政诉讼已超过法定起诉期限，原审法院对该部分事实未予以认定明显错误，依法应改判驳回被上诉人原诉请内容。根据《行政诉讼法》第八十九条之规定，请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原诉讼请求，以兹公正。本院对原判查明的事实予以确认。另查明，史家庄村委曾于2005年11月8日就撤销原审被告长治市郊区人民政府为上诉人颁发的110407号《集体建设土地使用证》向长治市人民政府提起行政复议申请。本院认为，本案被上诉人史家庄村委起诉请求撤销原审被告长治市郊区人民政府为上诉人大兴铸造厂颁发的110407号《集体建设土地使用证》。根据上诉人大兴铸造厂向法庭提交的被上诉人史家庄村委于2005年11月8日向长治市人民政府提起的行政复议申请材料，申请事由为撤销长治市郊区人民政府为上诉人大兴铸造厂颁发的110407号《集体建设土地使用证》，该事实史家庄村委予以认可，且从长治市国土资源局地籍管理科档案材料中也可确认其于2005年11月8日便已知晓长治市郊区人民政府为上诉人大兴铸造厂的颁证行为，被上诉人史家庄村委于2016年8月提起行政诉讼已超过法定起诉期限，其的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。但从查明的事实来看，长治市郊区人民政府为大兴铸造厂办理土地登记时，在登记审核和登记程序上确实存在瑕疵，该事实建议其通过行政部门予以解决。综上，原判对本案作出实体裁判不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05行初34号行政判决；二、驳回长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会的起诉。本裁定为终审裁定。审判长魏佩芬审判员刘晓芬审判员李振华二○一七年五月十七日书记员刘莉媛