广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初21156号原告（反诉被告）：蔡佩颜，女，汉族，1992年2月20日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：吴顺昌，是广东天道勤律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁善军，男，汉族，1993年10月28日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：周惠霞，是广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超毅，是广东瑶琨律师事务所律师。原告蔡佩颜与被告梁善军合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告提出反诉，本院经审查后予以受理，并于2017年2月13日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴顺昌、被告的委托诉讼代理人徐超毅均到庭参加了诉讼。期间，当事人申请庭外和解。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款84916.27元及利息（自起诉之日起至判决清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年相识，于同年8月确立情侣关系，并于2016年9月分手。恋爱期间，被告多次使用原告的信用卡消费，共产生欠款共计80218.81元。为此，原、被告双方于2016年10月1日签订《分手合同》，约定以上欠款由被告负责按期偿还。但合同签订后，被告拒绝付款。被告答辩并向本院提出反诉请求：1.撤销原、被告于2016年10月1日签订的《分手合同》；2.原告负担反诉费。事实与理由：一、案涉《分手合同》显失公平，应予撤销：（一）合同约定双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡，合同中列明的信用卡债务数额、项目不实，且非被告一人拖欠。被告以结婚为目的与原告拍拖，故原告入住被告家，但双方因性格不合而分手，被告无明显过错，亦受到了感情伤害，不存在谁补偿谁的问题。（二）该分手合同是原告事先拟好的格式合同，其名下的信用卡债务实际上是原告自身消费及与他人合伙经营化妆店入货所支出的费用，而化妆店的经营收益自始由原告享有，与被告无关，故合同约定全部债务由被告承担明显不公。（三）合同内多处内容与实际情况不符，其中包括“拍拖期间乙方利用甲方向银行申请信用卡”的表述，被告确认双方恋爱期间为2015年8月7日至2016年9月，而事实上原告在恋爱前已自行申办了多张信用卡，也非被告所要求；合同并未列明对应的银行账户，其中广发银行信用卡透支总额才14000元，但欠费却高达40694.29元，明显与常理不符。要求原告明确对应的信用卡账号及提供相应信用卡的开户记录及双方恋爱期间交易流水，用以核实案涉欠款数额的真实性与关联性。二、案涉合同存在胁迫情形。合同签订时被告年仅23岁，正处于缺乏社会经验及判断力的年龄，双方于2016年9月上旬分手，但原告迟迟不肯搬离被告住处;2016年10月1日当天，原告收拾好行李后以不签合同不搬走为要挟被告签订合同，被告为了让父母免受困扰，故草率匆忙签字;被告家庭并不富裕，被告每月工资2000多元，合同所涉金额已远超被告的承受能力。此外，被告已于2016年10月5日向原告支付了30000元，如果法院判决被告需要承担责任，该款应予扣减。原告就被告反诉辩称，分手合同是双方在平等自愿的基础上签订的，并非被告所称在胁迫之下签订，不存在撤销的情形。该分手合同所载信用卡的消费均由被告经手，不属于法律意义上的格式合同，至于广发银行的透支额度仅有14000元、而欠款金额高达40694.29元，是由于被告曾致电广发银行增加信用额度所致。被告已年满23岁，具有完全民事行为能力，其签订合同承诺还款，并未违反法律的强制性规定，因此原告诉请应得到全部支持。本院经审查后确认以下事实：2015年，原、被告相识，随后于2015年8月确立恋爱关系，又于2016年9月底因感情不和而分手。期间，原告曾居住于被告家中。2016年10月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分手合同》一份，确认：在2015年8月7日至2016年9月原、被告恋爱期间，被告利用原告向银行申请了额度为14000元的广发银行信用卡、额度为12000元的浦发银行信用卡、额度为8000元的平安银行信用卡、额度为10000元的交通银行信用卡、额度为11000元的招商银行信用卡、额度为7000元的支付宝蚂蚁花呗以及招联金融。以上所有信用卡透支消费，被告愿意承担一切债务，经双方协商由被告全款还款。相关信用卡的欠款情况：广发银行欠款40694.29元、浦发银行欠款8648.17元、平安银行欠款8579元、交通银行欠款8956元、招商银行欠款9387.24元、招联金融欠款2552.5元、支付宝蚂蚁花呗欠款1401.61元；欠款合计80218.81元。还款期限12个月，从2016年10月1日起至2017年10月1日止；上述信用卡所对应的账单生成日分别为每月的20日、14日、10日、10日、6日、10日、30日，最后还款日分别为次月9日、次月4日，当月28日、次月4日、当月24日、次月3日，另支付宝蚂蚁花呗无记载最后还款日。双方在还款期间都不得再透支使用上述信用卡；原告通过微信和电话方式告知被告每月账单金额，被告保证在银行每月规定还款日内分12个月，通过网上转账方式每月还清账单金额，且不能低于最低还款金额；被告不得以拖欠理由拒绝还款，否则造成原告征信不良原告可通过法律途径追究法律责任；被告一旦拒绝还款，原告有权向被告家人索赔还款金额；被告一旦村分红应立即还清所有欠款，以后互不拖欠。2016年12月19日，原告就其名下62××××59的广发银行信用卡还款43030元，就其名下49××××55的浦发银行信用卡还款12275元，就其名下62××××72的平安银行信用卡还款8307元，就其名下62××××80的交通银行信用卡还款7352元，就其名下35××××84的招商银行信用卡还款11147.57元，就其名下62××××11的顺德农商银行存款2500元（原告称该款用于归还招联金融欠款）。2016年12月30日，原告向本院起诉并主张相关权利。当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。另查1，原告名下62××××59的广发银行信用卡，截至账单日2016年9月20日，当期应还款总额为20903.84元，另该账户在2015年11月至2016年6月期间共办理了五笔透支款的分期还款手续，该五笔透支款当期以外尚欠本金合计18011.25元,预期应缴手续费1770.03元，上述合计40685.12元。此后至10月20日期间，该信用卡没有新的消费记录也无还款，当期应还总额为23570.98元，该五笔透支款当期以外尚欠本金合计16117.27元,预期应缴手续费1604.86元，上述合计41293.11元；期间不断产生超限费、滞纳金和利息等。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为40694.29元（在上述两期欠款之间，与期间不断产生超限费、滞纳金和利息有关）。另查2，原告名下49××××55的浦发银行信用卡，截至账单日2016年9月14日，当期应还款总额为8252.66元，账单显示该账户办理了一笔透支款的分期还款手续，该笔透支款当期以外尚欠本金合计821.73元,上述合计9074.39元；2016年9月15日，该账户通过支付宝还款626.23元；2016年9月19日支付交通罚款200元；账单显示此后至2016年10月1日没有其他交易记录；截至2016年10月1日账户欠款为8648.16元（9074.39元-626.23元+200元=8648.16元）。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为8648.17元（与上述核算金额非常接近，相差仅0.01元）。另2016年10月1日至12月19日期间，该账户仍有大额消费记录。另查3，原告名下62××××72的平安银行信用卡，截至账单日2016年9月10日，当期应还款金额为4463.54元；账单显示该账户办理了一笔透支款的分期还款手续，该笔透支款当期未入账本金3849.04元、未入账手续费775.97元，合计9088.55元；2016年9月15日，支付宝还款509.55元，尚欠8579元（9088.55元-509.55元=8579元）。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为8579元（与上述核算金额一致）。另查4，原告名下62××××80的交通银行信用卡，截至账单日2016年9月10日，当期应还款为10082.73元;2016年9月12日产生增值服务收费12元，2016年9月17日自助还款1171.01元，尚欠8923.72元（10082.73元+12元-1171.01元=8923.72元），期间陆续产生利息，但并未有其他消费记录；至2016年10月10日结息156.47元，当期欠款9080.19元（8923.72元+156.47元=9080.19元）。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为8956元（金额在上述两期应还款金额之间，与期间陆续产生利息有关）。另查5，原告名下35××××84的招商银行信用卡，截止账单日2016年10月6日，当期应还款额为7043.63元,该账户办理了四笔透支款的分期还款手续，该四笔透支款当期以外尚欠本金及预期需承担手续费共计2446.59元，合计9490.22元，扣减在2016年10月6日产生循环利息102.85元，从账单反映2016年10月1日前的欠款为9387.37元（9490.22元-102.85元=9387.37元）。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为9387.24元（与上述金额非常接近,差额仅有0.13元，与期间产生利息有一定的关系）。此后至2016年12月19日，该账户仍有大额消费记录。另查6，原告的支付宝蚂蚁花呗明细显示，截至2016年10月12月期间，原告共归还本金1101.61元（300元+300元+501.61元=1101.61元），账户尚欠款300元，款项共计1401.61元。原、被告在2016年10月1日签订的《分手合同》中确认该账户的欠款金额为1401.61元（与上述款项一致）另查7，2016年12月22日，原告的招联金融账户还款1403.09元。本院认为：案涉《分手合同》为原、被告对双方恋爱期间的债务承担所进行的约定,被告称该合同显失公平，且在原告协迫之下所签订，主张予以撤销，但未能就此举证。事实上，被告在签订协议时已将23周岁，具有完全民事行为能力，有一定的社会阅历、生活经验及判断能力，其理应知悉签订上述合同所带来的后果；而原告作为合同的相对方，与被告年纪相近，其社会阅历、生活经验和判断能力并不存在明显优势，签订合同的双方为平等主体。此外，如前所述，案涉纠纷因双方的恋爱关系所引起，合同的签订不单纯体现在金钱上，还参杂了金钱以外的多种因素，双方就债务的承担所作出的约定，不宜简单的从数额和承担主体判断显失公平。综上，本院认定《分手合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在显示公平或胁迫的情形，合法有效，双方理应依约履行。原告举证的账单反映，除招联金融外，签订合同时各账户的欠款情况与《分手合同》约定的金额基本吻合，本院结合目前证据，确认被告应承担的欠款金额为：79069.39元(40694.29元+8648.16元+8579元+8956元+9387.24元+1401.61元+1403.09元=79069.39元;原告主张招联金融的欠款金额为2552.5元，未能就此举证，本院根据其还款情况予以调整)。原告主张被告按实际还款金额返还欠款，但鉴于原告在双方签订《分手合同》后仍使用部分信用卡进行大额消费，故本院对其超过本院核定部分的诉请予以驳回。被告主张已向原告支付3万元，但未能就此举证，原告亦不予确认，故本院对其相关辩解不予采信。被告未能依约归还信用卡欠款，确实造成原告损失，结合原告诉请，本院确定被告从起诉之日即2016年12月30日起至判决确定清偿日止以79069.39元为本金按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁善军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡佩颜支付79069.39元，并以该款为本金从2016年12月30日起至判决确定清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告蔡佩颜。二、驳回原告蔡佩颜的其他诉讼请求。三、驳回被告梁善军的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费961.45元（原告已预交），由原告负担66元，由被告负担895.45元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告多预交的895.45元，于本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院予以退回。反诉受理费50元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张焕然二〇一七年五月二日书记员  杨绮琪