江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初1676号原告：钱正洪，男，1955年3月3日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人：张建新，江苏衡立律师事务所律师。被告：单伟，男，1968年5月23日生，汉族，，住宜兴市。被告：宜兴市官林镇积梅电工设备厂，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区。经营者：单伟，男，1968年5月23日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人:储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告钱正洪与被告单伟、宜兴市官林镇积梅电工设备厂（以下简称积梅电工厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告钱正洪的委托诉讼代理人张建新，被告单伟及单伟、积梅电工厂的共同委托诉讼代理人储安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱正洪向本院提出诉讼请求：1、判令单伟、积梅电工厂归还借款本金700000元、利息67000元，合计767000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年2月，单伟、积梅电工厂分三笔共计向其借款700000元。借款到期后，单伟、积梅电工厂拒不还款，故其诉至法院。被告单伟、积梅电工厂辩称，单伟只是于2014年12月22日借到钱正洪200000元，对于积梅电工厂的公章及财务专用章不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，单伟因资金周转所需向钱正洪借款200000元并出具借条1份，载明：今借钱正洪现金200000元，至2015年3月22日还款。借款人处有单伟签名并盖有积梅电工厂的章；该借条下半部分由单伟书写“以前清还欠200000元”，落款时间为2015年3月22日。2015年2月4日，单伟又向钱正洪出具借条1份，载明：今借钱正洪333000元，借款期限为1年，于2016年2月4日归还。借款人处有单伟签名并盖有积梅电工厂的章。2015年2月18日，单伟再次向钱正洪出具借条1份，载明：今借现金224000元，借期1年。借款人处有单伟签名并盖有积梅电工厂的财务章。审理中，单伟、积梅电工厂对3张借条上加盖的积梅电工厂公章、财务专用章不予认可，本院要求单伟、积梅电工厂庭后5日内向本院提出鉴定申请，逾期提供则承担不利的诉讼后果。庭后，单伟、积梅电工厂并未向本院提出申请。本案争议焦点为：1、本案所涉的借款金额为多少？2、积梅电工厂是否是共同借款人？围绕该争议焦点，除钱正洪提供的3张借条外，双方当事人均无其他书面证据提供。对于借款经过，钱正洪称其与积梅电工厂有业务往来，因了解到单伟要买设备，就和单伟说如果缺钱可以借给他。第一次是其朋友还钱给其，付的是1张200000元的承兑汇票，其就主动打电话给单伟问他是否需要，单伟说要的，就在2014年12月20日左右来拿承兑，其让单伟到银行核实承兑汇票真假，单伟核实后于2014年12月22日到其家中书写了借条，当时在场的还有单伟的一个朋友，内容是单伟朋友书写，签名是单伟本人所签。第二次是其再次收到1张300000元的承兑汇票，其同样电话询问单伟，单伟和他女儿到其家中取走承兑到银行核实，单伟女儿回去打印了一张格式借条给其，落款时间是交付承兑时间2015年2月4日。第三次是2015年2月18日也是其拿到200000元承兑后联系单伟，单伟到其家中拿承兑并当面出具借条并盖章。2015年2月4日的借条中多出来的33000元是300000元按照月息1分计算的利息，本应是36000元，因单伟女儿打印错误，其也同意按此计算。2015年2月18日的借条中多出来的24000元同样是200000元按照月息1分计算的利息。因其发现后两张借条有积梅电工厂盖章，所以要求单伟在第一份借条上也加盖印章，故让单伟带回去盖章，拿回来时发现多了一行字“以前清还欠200000元”，当时并未在意。对于借款经过，单伟在第一次庭审时称其仅收到2014年12月22日钱正洪出借的现金200000元，因其有精神上的间歇性疾病，对此后两张借条的真实性不能确认，对于其签名及印章的真实性也无法确认，2014年12月22日借条下部于2015年3月22日注明的“以前清还欠200000元”与其认可的只欠钱正洪200000元吻合。嗣后，单伟在本院组织的谈话中称，3张借条均是其本人签名，但章不是积梅电工厂的，因其同学需要买房向其借款，其与其同学一起到钱正洪家中借款200000元。后两张借条回忆不起来，只知道借了钱正洪200000元，当时积梅电工厂设备已经全了，不需要借款。2015年3月22日添加的内容是2014年12月22日200000元借款到期，其去钱正洪家归还了6000元利息，以前欠条作废，还欠200000元，当时钱正洪在家，拿出借条让其写的。第二次庭审时单伟称，其第一次向钱正洪借款200000元现金，后来又借了2张承兑计500000元，借款后其本来想买设备，其母亲说拿承兑划不来，要支付贴息和利息，设备也可有可无。到3月份左右，新设备也全了，其又不想买了，将2张承兑拿出来退给了钱正洪，贴给钱正洪6000元。当时其归还承兑及6000元现金后，按理应收回借据，但钱正洪说其妻子不在家，拿不到借条，就在2014年12月22日借条下面写了“以前清还欠200000元”。上述事实，有借条及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。对于第一个争议焦点，本院认为本案所涉的借款金额为700000元，理由：1、根据单伟最后一次对借款经过的陈述，其抗辩已将500000元承兑归还给钱正洪，故其应当对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，支持单伟抗辩意见的唯一书面证据为钱正洪提供2014年12月22日200000元借条下的书写内容“以前清还欠200000元”，该内容到底是指2014年12月22日该笔借款还是包含其他所有借款，并不明确。2、2014年12月22日的借条约定的还款时间为2015年3月22日，而该借条下部添加内容的落款时间也是2015年3月22日，故“以前清还欠200000元”内容仅是针对该份200000元借条的可能性较大。3、对于借款经过的陈述，单伟三次陈述均不一致且前后矛盾，第一次单伟认可借款200000元，对于3张借条的签名均不予确认；第二次单伟认可了3张借条的签名，但坚持认为仅借款200000元，对于“以前清还欠200000元”解释为归还了该借款6000元的利息；第三次单伟认可借款700000元，但确认归还了500000元承兑，“以前清还欠200000元”解释为归还承兑500000元并贴给钱正洪6000元。4、单伟陈述的部分细节与常理不符，其称归还承兑时因钱正洪妻子不在家，拿不到借条，那为何会拿到2014年12月22日该份借条并添加内容。5、单伟多次陈述其有精神方面的疾病，但并未向本院提供充分证据予以证明。综上，钱正洪出借给单伟700000元的事实具有高度盖然性，本院对此形成内心确信并予以确认。对于第二个争议焦点，单伟是积梅电工厂的业主，单伟借款的借条上加盖积梅电工厂公章及财务专用章符合常理，审理中，单伟、积梅电工厂虽然否认印章的真实性，但并未提出鉴定申请，故本院对钱正洪要求单伟、积梅电工厂共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。综上，单伟、积梅电工厂应归还钱正洪借款本金700000元。至于利息，第一笔200000元借款下部添注部分应理解为利息还清，且此后并未约定利息及还款日期，故对钱正洪主张的该部分借款利息10000元，本院不予支持。钱正洪按照借条上主张2015年2月4日的利息33000元、2015年2月18日的利息24000元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、单伟、宜兴市官林镇积梅电工设备厂于本判决发生法律效力之日起10日内归还钱正洪借款700000元及利息57000元。如单伟、宜兴市官林镇积梅电工设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回钱正洪的其他诉讼请求。本案诉讼费15825元，其中案件受理费11470元、财产保全费4355元，由钱正洪负担225元，单伟、积梅电工厂负担15600元。单伟、积梅电工厂应负担款项已由钱正洪垫付，单伟、积梅电工厂于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给钱正洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远人民陪审员  吴超平人民陪审员  史留生二〇一七年五月二十二日法官 助理  邵俐英书 记 员  张 佳