新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2301民初514号原告：薛焱锋，男，汉族，1984年11月15日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被告：昌吉市汇嘉时代百货有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市延安北路198号。法定代表人：师银郎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑万明，该公司员工。委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。原告薛焱锋与被告昌吉市汇嘉时代百货有限公司（以下简称汇嘉百货公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月17日作出(2016)新2301民初2876号民事判决后，被告汇嘉百货公司不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院。昌吉回族自治州中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）新23民终1555号民事裁定，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初2876号民事判决；二、本案发回昌吉市人民法院重审。本院于2017年1月16日重新立案后，依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告薛焱锋，被告汇嘉百货公司的委托诉讼代理人白鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛焱锋向本院提出诉讼请求：1、被告返还购物款1134元；2、被告支付购物款10倍赔偿金11340元，合计12474元。事实和理由：2016年5月22日，原告在被告超市卖场购买到”贝斯娜黑加仑味威化饼干”45盒、”贝斯娜橘子味威化饼干”45盒，单价均为12.6元∕盒，共计支付购物款1134元。两种口味饼干标签均标示有”原产国：泰国，生产厂家：泰国总统食品（大众）有限公司，进口商：北京安德易商贸有限公司”。”贝斯娜黑加仑味威化饼干”配料标示含有”维生素E、诱惑红、亮蓝”等，”贝斯娜橘子味威化饼干”配料标示含有”维生素E、诱惑红”等。经查《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》中规定的抗氧化剂”维生素E”及着色剂”诱惑红、亮蓝”作为食品添加剂允许使用的品种、范围均不包括涉案产品，该产品属于滥用食品添加剂，严重不符合国家食品安全的强制性规定。《食品安全法》及《食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》已公开实施多年，被告作为大型连锁企业的销售者理应知晓，而被告为谋取违法利益，无视国家法律，不顾自身社会责任，公开销售涉案产品，故诉至法院。汇嘉百货公司辩称，我方作为销售者，在经销该产品之前，已查验该产品经销商的营业执照、入境检疫证明等相关手续，涉案产品系合法进口，我方尽到了合理的进货查验义务，并非明知销售不合格产品。原告在被告处购买的饼干，符合我国食品安全法规。本案的饼干属于夹心饼干，可用于诱惑红、亮蓝（饼干夹心部分），维生素E可以经过棕榈起酥油进入到食品当中，符合法律规定。我方所销售的产品未对原告造成损失，原告也未有相关鉴定结论证实本案诉争产品不符合食品安全。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的北京安德易商贸有限公司的食品流通许可证、食品经营许可证、营业执照。证实其所销售的产品经销商具有合法的销售进出口食品资格。经质证，原告对真实性、关联性不认可。2、被告提交的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单。证实其所销售的产品经入境检疫局检疫监督管理，合法进口，质量合格。经质证，原告对入境货物检验检疫证明真实性无异议，对进口货物报关单真实性不认可。3、被告提交的本案诉争两种产品（橘子、黑加仑）的检测报告（夹心和非夹心）、检测机构人员资质证书。证实经销商将产品提交具有检测合法资质机构检测，其夹心部分符合国家标准，并未超过标准中所规定的最大使用量，其饼干部分不含有添加剂。经质证，原告对报告真实性无异议，对关联性不认可。4、被告提交的橘子味威化饼干配料证明及威化饼干配料证明翻译、黑加仑威化饼干配料证明及贝斯挪威化饼干配料证明翻译、翻译公司营业执照副本、生产商威化饼干制作流程及网上威化饼干的制作流程（打印件）。证实：1.饼干配料组成，其夹心部分着色剂含量符合中国食品安全标准，并未超过标准中所规定的最大使用量，产品合法进口至中国；2.生产商具有完整的生产流程，其威化饼干生产流程包括烘烤及奶油涂抹，夹心，最后切割等。作为烘焙产品，威化饼干存在夹心。经质证，原告对翻译件真实性认可，对拟证明的问题不认可，打印件不能做证据使用。本院认为，被告提供的上述证据可证实其作为涉案产品的销售者已尽到对商品的进货查验义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日，原告薛焱锋在被告汇嘉百货公司超市购买”贝斯娜黑加仑味威化饼干”45盒、”贝斯娜橘子味威化饼干”45盒，单价均为12.6元∕盒，共计支付购物款1134元。两种饼干标签均标示”原产国：泰国，生产厂家：泰国总统食品（大众）有限公司，进口商：北京安德易商贸有限公司”。”贝斯娜黑加仑味威化饼干”配料标示含有：棕榈起酥油（含......维生素E）......诱惑红、亮蓝。”贝斯娜橘子味威化饼干”配料标示含有：棕榈起酥油（含......维生素E）......诱惑红。另查明，《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中附录A”食品添加剂的使用规定”中载明：食品添加剂允许使用：亮蓝（INS号133）、诱惑红（INS号129）、维生素E（INS号307）。亮蓝和诱惑红的功能均为着色剂。亮蓝和诱惑红的使用范围：焙烤食品馅料及表面用挂浆（仅限饼干夹心）。维生素E的功能为抗氧化剂，使用范围：基本不含水的脂肪和油。该标准第3.4带入原则中第3.4.1规定”在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；......”。《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.3.1.4规定：食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可以标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示。《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中附录B食品添加剂在配料表中的标示形式：B.4.1一般原则：直接使用的食品添加剂在食品添加剂项中标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。B.4.2全部标示食品添加剂的具体名称；B.4.3全部标示食品添加剂的功能类别名称及国际编码；B.4.4全部标示食品添加剂的功能类别名称及具体名称。《中华人民共和国国家标准-饼干》（GB/T20980-2007）中定义”威化饼干”系以小麦粉（或糯米粉）、淀粉为主要原料，加入乳化剂、膨松剂等辅料，经调浆、浇注、烘烤制成多孔状片子，通常在片子之间添加糖、油脂等夹心料的两层或多层的饼干。本院认为，原告薛焱锋主张被告昌吉汇嘉时代百货公司出售给其的”贝斯娜黑加仑味威化饼干”含有”维生素E、诱惑红、亮蓝”，”贝斯娜橘子味威化饼干”含有”维生素E、诱惑红”，不符合《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》中规定的抗氧化剂”维生素E”及着色剂”诱惑红、亮蓝”作为食品添加剂允许使用的品种、范围，属于滥用食品添加剂，严重不符合国家食品安全的强制性规定。本院认为，本案争议焦点在于涉案产品是否符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)规定：食品添加剂：亮蓝、诱惑红只能适用于焙烤食品馅料及表面用挂浆（仅限饼干夹心）。该标准第3.4带入原则中第3.4.1规定”在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；......”食品添加剂的使用规定中表明维生素E可以用于基本不含水的脂肪和油。《中华人民共和国国家标准-食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定：食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。原告在被告处购买的产品均为威化饼干，均含有夹心，亮蓝、诱惑红两种着色剂在饼干夹心中使用，维生素E作为抗氧化剂在油脂中使用带入饼干夹心，并在食品添加剂项中标注。依上述规定并不能反映涉案产品中食品添加剂亮蓝、诱惑红、维生素E存在超范围使用或违反了上述标准的规定。被告作为销售者，已提交了涉案产品进口经销商的营业执照和食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、进口货物报关单、对涉案产品的检测报告等一系列证据以证明涉案产品系合法进口合法经销且质量合格，被告也尽到了其进货查验义务。原告在无相应专业机构的鉴定结论或国家有关管理机关的认定予以佐证情况下，仅凭自身对有关事实和规定的理解而主张涉案产品相关的食品添加剂违反国家强制性标准的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告薛焱锋的诉讼请求。案件受理费112元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  邵立忠人民陪审员  郝建华二〇一八年五月九日书 记 员  张文雅