云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2326民初116号原告：大姚县新街镇团山村委会梅溪村民小组(原团山村委会梅厂村民小组，以下简称梅溪村民小组)。负责人：黄安全，男，1950年1月1日生，汉族，小学文化，农民，系该村村民小组长，住大姚县。委托诉讼代理人：邢军，云南义达律师事务所律师（特别授权）。被告：大姚县水务局。法定代表人：普文海，该局局长。地址：大姚县政务中心3号楼。统一社会信用代码：1153232601517557Q。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1962年1月8日生，汉族，大专文化，大姚县水务局信访督查室主任，住大姚县（特别授权）。委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。原告梅溪村民小组与被告大姚县水务局物权保护纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅溪村民小组的负责人黄安全及其委托诉讼代理人邢军，被告大姚县水务局的委托诉讼代理人张绍良、刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅溪村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告侵占的地块969平方米（本村的坝嘴子57米×17米）;2、由被告赔偿原告47亩土地占用费319600元（47亩×400元×17年），并恢复47亩的耕地；3、由被告赔偿原告被其水淹65亩的经济损失78000元（65亩×1200元）；4、由被告支付原告误工费19520元（244天×80元）；5、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为要求赔偿18年，即：47亩×400元×18年；庭审后，原告写出书面申请，认为诉讼请求第3项由被告赔偿原告被其水淹亩65亩的经济损失78000元属另一法律关系，要求撤回另案起诉。事实和理由：一、原告村位于永丰水库水尾，永丰水库属于被告经营管理。原告有一坝嘴子荒山在水库边，所有权属于原告集体所有，原告经营多年。1987年被告未经原告同意，就在坝嘴子建盖渔政管理所，原告多次阻止，被告说与原告有协议，但协议书没有原告的签字，原告也不知道此事，协议书是被告单方作出，原告多次找被告及政府要求归还，但被告就以种种理由拒绝。二、原告村有47亩水田，多年因被水淹，只有大春才耕种，1999年被告未经原告同意就强行把原告47亩水田开挖成鱼塘，承包给他人经营，使原告多年粮食未收，也未得到补偿。原告多次要求归还，恢复原样，被告强硬不还，并说该水田是在水库范围内。三、被告与原告协商，每年水位控制在9米，9米以下淹没的种植作物收不完不赔偿。但多年来，由于上游降雨大，被告又不管理好水库，水库的洪水位突然提高，又不及时排出水，导致原告本村65亩水田被洪水淹没，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告在没有合法依据，也不经原告同意下，强占原告集体所有的坝嘴子山地、水田，又不管理好水库，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找其协商解决，但无效果。被告辩称：一、永丰水库的规划、建设属于合法有效的行政行为，且各项证件齐全，水库归属于被告，并无原告主张的侵占一说。大姚县永丰水库始建于1955年10月，1956年竣工。该水库由大姚县人民政府立项、各级政府审批，通过国家、省、州、县以及部分群众出工出劳所建设，属于合法有效的政府行为，是政府为解决农田灌溉、防洪蓄水等民生问题而做出的一件大事。1994年3月20日，大姚县永丰水库管理所取得《国有土地使用证》，成为永丰水库所占土地的合法使用人。2002年9月，大姚县人民政府再次确定并颁发了永丰水库管理使用权证，面积为1925.90亩（不含集体土地），使用权类型为划拨。《大姚县永丰水库管理所国有土地使用权证》、《大姚县永丰水库管理所集体土地使用权证》亦对水库的土地所有权属、使用面积、使用性质等内容作了法定明确记载。二、水库四至范围的确认属于真实、自愿的意思表示，且不存在非法占用耕地的情形。1992年6月4日签订《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》确定了水库的界限，并对相关范围进行了明确划分。该协议已由团山上梅厂社主任签名确认。根据民事活动应遵循的自愿、诚实信用原则，该协议的签订属于真实、自愿的意思表示。现原告的主张，违背了法律赋予该份协议的权威。此外，针对原告提出的占用耕地问题，联合调查组在信访问题答复中，已明确阐述了水库管理所土地使用范围，包括坝嘴子三个鱼塘、渔政管理所、水库管理所。原告主张赔偿款没有相关的事实与法律依据，何来赔偿一说。三、相关政府单位针对水库纠纷已积极进行答复处理，并尽全力解决处理原告方的问题，全面贯彻保护群众利益原则。水库在正常蓄水范围内造成农作物淹没问题，根据《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》有关约定，水库不负任何责任，但相关政府单位尊重事实，酌情向受灾群众给予适当补偿。综上所述，大姚县水库管理所为该水库的合法使用人，请依法驳回原告的诉讼请求。综合诉辩主张，本案争议的焦点是：被告是否侵权？原告的诉讼请求应否得到支持？原告对其诉讼主张向法庭提供了下列证据材料：1、大姚县林字证（2007）第0022162号森林、林木、林地状况登记表一份（复印件）。欲证明被告侵占的山嘴子地是原告所有；2、大姚县人民政府信访局、大姚县水务局、大姚县新街镇人民政府2015年2月28日《关于黄安全等人信访事项调查办理答复意见书》、大姚县人民政府2015年4月14日《关于黄安全等村民信访事项复查意见书》及《永丰水库坝嘴子特种水产品场养殖经营承包合同》（均系复印件）。欲证明被告侵占原告集体土地坝嘴子969平方米用于建房、侵占47亩稻田用于建鱼塘经营。3、大姚县新街镇团山村委会证明两份。欲证明原告权益被侵犯后一直请求有关组织及被告解决，没有超过诉讼时效；4、调解笔录一份。欲证明原告没有领到青苗补偿款；5、误工花名册一份。欲证明原告找有关部门解决问题所产生的误工费。经质证，被告方对证据1认为是复印件，无法与原件核对一致，即使与原件一致，也不能证实待证事实。对证据2中《关于黄安全等人信访事项调查办理答复意见书》认为恰好证明原告的诉讼请求没有任何依据；《永丰水库坝嘴子特种水产品场养殖经营承包合同》与原告没有任何关联性。对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与事实完全不相符；对证据4认为不能证明原告的主张；对证据5的真实性、关联性、合法性均不认可。被告针对答辩理由向法庭提供了下列证据材料：1、1994年绘制的大姚县永丰水库管护图一份。欲证明坝嘴子的土地属于被告所有；2、大姚县人民政府办公室(1987)10号文件：《关于继续建盖永丰水库渔政管理房有关问题的通知》。欲证明由永丰水库管理所继续在原地建盖渔政管理房；3、《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》。欲证明协议中明确规定，水库管理所在上梅厂坝嘴子建设渔政管理房，四至界限，东至大姚于石羊公路边公路以下，南北各划50米至水边山坡为水库管护范围，协议第六条明确蓄水11米以内的淹没区面积为水库蓄水面积，蓄水从每年9月30日开始，水位控制在9米，农作物收割不完水库不负任何责任。4、《土地权属界限协议书》。欲证明水库四至情况；5、大姚县人民政府办公室(1992)17号文件：《大姚县人民政府关于水利水电工程划定保护范围及有关问题的通知》。欲证明《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》要认真履行，划定范围内的林木，未县经政府批准，不得采伐开荒。划定的土地范围，任何人不得侵占；6、大姚县永丰水库《土地登记申请书》欲证明永丰水库管理所申请土地登记；7、大水国用（籍）字第X号《国有土地使用权证》。欲证明原告诉称的土地的合法使用权人系被告大姚县永丰水库管理所；8、土地证书查验意见表及大国用（2002）字第XX号《国有土地使用权证》、大集用（2002）字第XX号土地使用权证书。欲证明原告诉称的土地的合法使用权人系被告大姚县永丰水库管理所；9、黄建雄、杨仕传、杨德美的调查笔录各一份(复印件)。欲证明渔政房建起来后群众来闹，政府修了桥。桥下方的水田在库区范围；鱼塘是经县、乡、村三级协调后同意建的；耕地作为鱼塘后政府作了补偿；10、《大姚县人民政府关于黄安全等村民信访事项复查意见书》。欲证明：（1）、《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》、《大姚县永丰水库管理所国有土地使用权证》、《大姚县永丰水库管理所集体土地使用证》对水库四至界限、土地所有权属、土地使用面积、土地使用性质均作了法定明确记载。永丰水库管理所依法登记的土地使用证合法有效，土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所建鱼塘范围在水库库区范围内，原告对此无权干预，更无权要求赔偿。（2）、《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》中第四条载明“水库管理所在上梅厂坝嘴子建的渔政管理房周围：东至大姚至石羊公路边，公路以下，南北各划50米至水边的山坡为水库管理。1994年3月，大姚县人民政府颁发的大水国用（籍）字第X号国有土地使用权证，进一步明确了土地使用者为水库管理所，水库用途为蓄水防洪。2002年9月6日，政府按土地证书审检要求，县人民政府委托县国土局换发新证，经县国土局查验，核实四至界限无变化，符合换证条件，后颁发了大国用（2002)字第XX号、大集用（2002）字第XX号土地使用权证书。（3）、原告村民小组没有申请复核；11、永丰水库上梅厂水淹田青苗赔偿名单。欲证明村民已经领到补偿款；12、证人夜ＸＸ证实：坝嘴子是属于永丰水库的管护范围，并且是经过多方协商确认过。水库的四至界限是由省上确定下来的，永丰水库是办理了土地使用证的，原告方要求被告方归还地块，赔偿损失不符合事实。经质证，原告对证据1不认可，认为被告侵占的时间是1987年，但该图绘制的时间是1994年，该图叫管护图，并不能说明土地是被告的；对证据2认为只是个通知，不是权属证据。对证据3认为是假的，也不能证明权属问题，1992年叶春龙已经没有担任村民小组长了，叶春龙的名字也不是其本人所签，是起草协议的人所签。对证据4认为被告只是和金碧镇、新街镇签订协议，与原告无关。对证据5认为不能证明权属问题。对证据6不认可，认为用来登记的材料不真实。对证据7的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，原告没有和国有土地发生争执，只是和集体土地发生争执。对证据8的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。对证据9中杨仕传的证言无异议，对其余两位证人的证言不认可。对证据10，认为部分内容真实，部分不真实，没有侵占坝嘴子不是事实。对证据11认为没有领到补偿款。对证人夜ＸＸ的当庭陈述不认可，认为证人是被告的下属职工，与本案有利害关系。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告提供的证据1系毛秀英所有的林权证，与本案无关，不能证明待证事实，本院不予采信。证据2中大姚县人民政府信访局、大姚县水务局、大姚县新街镇人民政府《关于黄安全等人信访事项调查办理答复意见书》及大姚县人民政府2015年4月14日《关于黄安全等村民信访事项复查意见书》，证明了原告方就本案诉讼请求中的相关问题多次到县委、县政府及州信访局信访，县人民政府分管领导带队调查并走访后，给予了答复，但原告仍坚持原有的态度，县政府再次组成联合调查组进行核实后于2015年2月28日给予原告的答复，原告提出申请复核，复核后，维持了大姚县水务局及县联合调查组的答复意见，本院予以采信；该证据中《永丰水库坝嘴子特种水产品场养殖经营承包合同》，证明了被告下属的金碧灌区管理所于2006年8月1日将永丰水库坝嘴子3个鱼塘（47亩）、3块田约2.5亩及附属设施承包给武红军经营的事实，本院予以采信。证据3只有新街镇团山村委会的印章，没有出具证明人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据4系黄安全与黄建雄的账目纠纷，与本案无关，本院不予采信。证据5系原告方自己造的花名册，无相关证据佐证，本院不予采信。被告方提供的证据1证明了大姚县永丰水库的全貌及管护范围，本院予以采信。证据2证明了永丰水库管理所1987年报经水电局和县人民政府批准，在库辖区内的坝嘴子石包上建盖砖混结构的渔政管理房。在建盖中，4月29日，上梅厂村个别村民非法将其毁坏。大姚县人民政府于1987年9月18日以政办发（1987）10号文件《关于继续建盖永丰水库渔政管理房有关问题的通知》，明确由永丰水库管理所继续在原地点建盖渔政管理房，本院予以采信。证据3、4证明了1992年6月4日，大姚县金碧镇人民政府、大姚县新街乡人民政府及所属的鲁村、施永屯办事处、团山村公所、金碧镇林业站以及大姚县土地管理局、大姚县水电局、永丰水库管理所协商签订了《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》，划定了永丰水库管理保护范围，其中第4条内容为：“水库管理所在上梅厂坝嘴子的渔政管理所周围：东至大姚—石羊公路边，公路以下南北各划50米至水边的山坡为水库管理。”永丰水库管理所于同日与大姚县金碧镇人民政府、大姚县新街乡人民政府就上述协议内容签订了权属界线协议书。明确了永丰水库管理所的管护房屋。原告认为1992年叶春龙已经不是村民小组长了，协议系假的，但未提供相应的证据证实。本院认为，该协议有参会人员的签名及协议单位的印章，证据来源于大姚县国土资源局，本院予以采信。证据5证明了大姚县人民政府办公室于1992年7月15日下发了大政发17号文件，要求认真履行《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》，本院予以采信。证据6、7证明了永丰水库管理所于1994年3月20日取得了大水国用（籍）字第X号《国有土地使用权证》，土地总面积为2396亩，四至为：水库保护区范围，以永丰水库管理所和金碧镇、新街乡人民政府签定的《土地权属界线协议书》中双方协议的使用界线为界址线，水库水面和其它管理范围以图中所标界线为界址线。在土地证的备注栏上注明了该水库管理所共有土地使用面积2396亩，其中国有土地使用面积1925.90亩，集体土地使用面积470.01亩。保护区划定范围和管护范围按双方《权属界线协议书》和大政发（1992）17号文件规定履行。该证系大姚县人民政府颁发，本院予以采信。证据8证明了2002年换证时，土地部门通过查验，将大水国用（籍）字第X号《国有土地使用权证》划分为国有土地1925.90亩、集体土地470.10亩，并换发了大国用（2002)字第XX号国有土地使用证和大集用（2002）字第XX号集体土地使用证书，大国用（2002)字第XX号国有土地使用证的用途为防洪、蓄水，使用权类型为划拨；（2002）字第XX号集体土地使用证的用途为水库保护区，并注明该保护区面积根据1992年6月4日水电局、永丰水库管理所、金碧镇人民政府、施永屯办事处、鲁村办事处、新街乡人民政府、团山村公所等单位签订协议，此面积土地所有权不变，仍属XXX、XX、XX三个村所有。该证系大姚县人民政府颁发，本院予以采信。证据9中黄建雄的笔录证明了建渔政管理所及鱼塘的情况；杨仕传的笔录证明了坝嘴子鱼塘的情况；杨德美的笔录证明了永丰水库的库区界限。三份笔录相与其它证据相互吻合的部分，本院予以采信。证据10证明了原告方信访，政府经复查后给原告的复查意见书，本院予以采信。证人夜ＸＸ的当庭陈述，与被告提供的证据能印证，本院予以采信。依据上述证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：大姚县永丰水库位于大××县城××村山后，始建于1955年，是大姚县政府为解决农田灌溉、防洪蓄水而建设的县小一型水库。该水库属被告大姚县水务局的下设单位大姚县永丰水库管理所管护使用。原告所在村位于永丰水库的水库坝嘴子的斜对面，永丰水库坝嘴子原系上梅厂村从村子通往公路的渡口，用船摆渡来往行人。1985年政府有关部门投资架设了通往原告村的交通桥供村民通行。从水库建设以来，在枯水季节（每年的4至9月），原告村的村民在水库的淹没区内坝嘴子的上游及对面栽种粮食。1987年永丰水库管理所报经县水电局和县政府批准，在坝嘴子荒石包上建盖砖混结构的渔政管理房时，上梅厂村的部分村民三次到现场制止，最终将建盖到2.9米高的底层毁坏。1987年9月18日，大姚县人民政府以政发办（1987）10号文件《关于继续建盖永丰水库渔政管理房有关问题的通知》，明确了由永丰水库管理所继续在原地点建盖渔政管理房，房屋最终建盖完毕。1992年6月4日，大姚县金碧镇人民政府、大姚县新街乡人民政府及所属的鲁村、施永屯办事处、团山村公所、金碧镇林业站以及大姚县土地管理局、大姚县水电局、永丰水库管理所等部门协商签订了《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》，划定了永丰水库管理保护范围，其中第4条内容为：“水库管理所在上梅厂坝嘴子的渔政管理所周围：东至大姚—石羊公路边，公路以下南北各划50米至水边的山坡为水库管理。”永丰水库管理所于同日与大姚县金碧镇人民政府、大姚县新街乡人民政府就上述协议内容签订了《权属界线协议书》。大姚县人民政府办公室于1992年7月15日下发了大政发17号文件，要求认真履行《大姚县永丰水库工程土地划定管理保护范围协议书》。永丰水库管理所于1994年3月20日取得了大水国用（籍）字第X号《国有土地使用权证》，土地总面积为2396亩，四至为：水库保护区范围，以永丰水库管理所和金碧镇、新街乡人民政府签定的《土地权属界线协议书》中双方协议的使用界线为界址线，水库水面和其它管理范围以图中所标界线为界址线。在土地证的备注栏上注明了该水库管理所共有土地使用面积2396亩，其中国有土地使用面积1925.90亩，集体土地使用面积470.01亩。保护区划定范围和管护范围按双方《权属界线协议书》和大政发（1992）17号文件规定履行。1999年，永丰水库管理所在管护范围内淹没区坝嘴子上方桥的下方围建了三个鱼塘为水产品养殖基地，占地总面积57亩，养殖总面积为47亩。对围建鱼塘给上梅厂村民造成的损失，大姚县水利局于同年11月29日赔偿了青苗补偿费9965元，由当时的社长黄建雄领取。2002年换证时，土地部门通过查验，将大水国用（籍）字第X号《国有土地使用权证》划分为国有土地1925.90亩、集体土地470.10亩，并换发了大国用（2002)字第XX号国有土地使用证和大集用（2002）字第XX号集体土地使用证书，大国用（2002)字第XX号国有土地使用证的土地使用者为大姚县永丰水库管理所，用途为防洪、蓄水，使用权类型为划拨；大集用（2002）字第XX号集体土地使用证的土地使用者大姚县永丰水库管理所，土地所有者为××、××、××山村，用途为水库保护区，并注明该保护区面积根据1992年6月4日大姚县水电局、永丰水库管理所、金碧镇人民政府、施永屯办事处、鲁村办事处、新街乡人民政府、团山村公所等单位签订协议，此面积土地所有权不变，仍属XXX、XX、XX三个村所有。2006年8月1日，永丰水库管理所将永丰水库坝嘴子3个鱼塘、3块田约2.5亩及附属设施承包给武红军经营。后原告方以被告建盖渔政管理房及围建鱼塘侵占了原告的地块等其他问题多次到县委、县政府及州信访局信访，县人民政府分管领导带队调查并走访后，给予了答复，但原告仍坚持信访，县政府再次组成联合调查组进行核实后于2015年2月28日给予原告答复，认为原告的信访理由不成立。原告提出申请复核，大姚县人民政府经复核后于同年4月14日维持了大姚县水务局及县联合调查组的答复意见。本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。”《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用范围。”依照上述法律规定，本案双方所诉争的坝嘴子969平方米荒山及水库淹没区的三个鱼塘47亩，永丰水库管理所于1994年3月20日就依法取得了《国有土地使用权证》，获得了保护、管理和合理利用土地的权利义务。2002年换证时，土地部门通过查验，只是将原《国有土地使用权证》的面积划分为国有土地和集体土地，土地的面积及使用权的性质并未改变，并换发了大国用（2002)字第XX号、大集用（2002）字第XX号土地使用权证书。永丰水库管理所有保护、管理和合理利用土地的权利义务，故坝嘴子荒山及水库淹没区的三个鱼塘属永丰水库管理所的管理范围。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明举证当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据无法证明被告侵占了原告的地块969平方米及47亩耕地，以及造成损失的事实，故对原告请求被告归还侵占的地块969平方米及由被告赔偿原告47亩土地占用费319600元，并恢复47亩耕地以及要求被告支付误工费19520元的主张，本院不予支持。三、至于原告要求被告赔偿其水淹地65亩的经济损失78000元的请求，属另一法律关系，审理后原告已写出书面申请要求撤回该请求另案起诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大姚县新街镇团山村委会梅溪村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  解仕梅审判员  李金梅审判员  席子荣二〇一七年五月九日书记员  赵开军