山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1073号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：韩强，该支行员工。被告：董林华，男，1965年12月4日出生，汉族，住济南市长清区。被告：孙庆法，男，1963年6月2日出生，汉族，住济南市长清区。被告：吴连群，男，1988年8月23日出生，汉族，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告董林华、孙庆法、吴连群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人韩强、被告董林华到庭参加诉讼，被告孙庆法、吴连群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告董林华偿还原告借款本金149800元和利息（截至2017年3月20日的利息47119.82元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告孙庆法、吴连群对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2015年2月17日，被告董林华向原长清信用联社申请贷款149800元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告董林华发放贷款149800元，该笔贷款于2016年2月16日到期。同时，被告孙庆法、吴连群作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告董林华的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告董林华尚欠贷款本金149800元、利息47119.82元。现涉案贷款已经逾期，但被告董林华仍未能偿还贷款，被告孙庆法、吴连群亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。被告董林华辩称，原告农商行长清支行所诉均属实，但涉案贷款由被告孙庆法实际使用。被告董林华虽同意承担还款责任，但无力偿还。被告孙庆法、吴连群未作答辩。原告农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表原件各一份及中国银监会山东监管局（批复）复印件等证据，上述证据经被告董林华质证，对证据的真实性均未提出异议。被告孙庆法、吴连群对上述证据均未予质证。故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，以新设合并方式于2015年1月26日发起设立的具有独立法人资格的公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。2015年2月17日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告董林华（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2015）年第02064号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为149800元，借款期限为2015年2月17日至2016年2月16日，借款方式为非循环方式借款；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订，担保合同编号为长平保字201502064。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告孙庆法、吴连群（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2015）年第02064号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告孙庆法、吴连群自愿为被告董林华在原长清信用联社平安信用社办理的149800元人民币贷款所形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2015年3月2日，原长清信用联社平安信用社向被告董林华的个人银行账户发放贷款149800元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率8.91667‰，到期日为2016年2月16日。贷款到期后，被告董林华未能按期清偿贷款本息，被告孙庆法、吴连群亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告董林华尚欠贷款本金149800元和利息47119.82元。本院认为，被告孙庆法、吴连群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。原长清信用联社平安信用社分别与被告董林华、孙庆法、吴连群签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。被告董林华在取得原告发放的贷款后即负有还款义务。至于其将涉案贷款用作何种用途或者是交由何人使用，系其对自身财产权利的自由处分，其因此与他人形成的债权债务关系与本案系属不同的民事法律关系，不能构成其拒绝履行还款义务的抗辩事由。上述合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向被告董林华发放贷款149800元，但被告董林华未能按期偿还贷款。截至2017年3月20日，被告董林华尚欠贷款本金149800元和利息47119.82元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，故原长清信用联社的债权应依法由原告承继。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告董林华未按约定还款期限清偿贷款本息，显属违约，理应承担偿还贷款本金149800元和截至2017年3月20日的利息47119.82元（含罚息）以及此后逾期还款利息即罚息的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。涉案《保证合同》明确约定，被告孙庆法、吴连群对被告董林华的涉案贷款149800元承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主债权届满之日起两年，即2016年2月17日起至2018年2月16日止。原告在保证期限内要求被告孙庆法、吴连群对涉案贷款本息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，原告农商行长清支行的全部诉讼请求合法合理，本院予以支持。因被告孙庆法、吴连群经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董林华于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金149800元；二、由被告董林华于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2017年3月20日的利息（含复利）47119.82元；三、由被告董林华于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以借款本金149800元为基数，按月利率8.91667‰加收50%为准，自2017年3月21日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、由被告孙庆法、吴连群对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，减半收取计2119元，由被告董林华、孙庆法、吴连群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员 于 鑫二〇一七年五月十日书 记 员 陈东娇