河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0402民初401号原告：许振海，男，1963年4月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：杨志军、刘路路，河北浩博律师事务所律师。被告：万合集团股份有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。法定代表人：武庆发，该公司董事长。被告：万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站。住所地：河北省邯郸市肥乡区汽车站内。负责人：马学庆。二被告共同委托诉讼代理人：侯振刚、时宜，河北正纲律师事务所律师。原告许振海与被告万合集团股份有限公司、万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016）冀0402民初697号民事判决。原告许振海不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）冀04民终4936号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许振海及其委托诉讼代理人刘路路、被告万合集团股份有限公司与被告万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站的共同委托诉讼代理人时宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许振海向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还多收承包客车购车款12000元，并按同期银行贷款利率支付利息920元（暂计至起诉日即2016年2月26日，并实际支付至履行完毕之日）；2、请求判令二被告向原告返还承包客车抵押金53610元，并按同期银行贷款利率支付利息4110元（暂计至起诉日即2016年2月26日，并要求实际支付至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月原告承包被告方邯郸至馆陶营运线路，通过被告万合集团公司购买客车一部（车牌号：冀Ｄ×××××），原告向被告万合集团股份有限公司下属分公司（第二被告万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站）交车款235000元（含附加税、当年保险费）、交承包车辆抵押金53610元。2014年11月27日被告以承包线路到期为由收回原告承包邯郸至馆陶营运线路，原告才知被告方多收承包客车购车款12000元，原告要求二被告返还多收承包客车购车款12000元、返还承包车辆抵押金53610元，被告至今未返还，原告认为，被告多收原告承包客车购车款12000元、收取原告承包客车抵押金53610元，现被告擅自终止原告承包线路，故被告应于2014年11月27日向原告返还多收承包客车购车款12000元及承包车抵押金53610元；被告迟延，理应按银行同期贷款利率向原告支付利息5030元。许振海当庭撤回诉讼请求第1项，不再要求二被告返还承包客车购车款12000元及利息。万合集团股份有限公司、万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站共同辩称：1、车辆并非原告购买，而是原告先以抵偿金方式获取使用权，后在原告承包经营期满，原告交齐车辆抵偿金后，车辆所有权归于原告；2、被告已退还给原告4961元，被告共收取283649元与合同约定一致，没有多收取原告任何费用，53610元实际就是抵偿金，不应返还和支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许振海提交如下证据：1、被告收取原告抵偿金的内部收据2张（票号为22078、24686），证明原告向被告交付低偿金135000元；2、被告向原告出具的抵押金单据3张（票号为15629、24957、22081），证明原告向被告交付抵押金的事实；3、内部收据10张（票号为22122、15422、27409、571、2356、3255、1113、736、328、1764），证明原告向被告借的10万元用于购买车辆，后来一并作为抵偿金。对许振海提交的证据，二被告表示对这15张收据的真实性无异议，但认为这些收据收取的其实都是抵偿金。万合集团股份有限公司、万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站提交如下证据：1、机动车销售统一发票一张、河南增值税普通发票两张、税收通用完税证一张、河北省邯郸市服务业发票一张、河北省公安交通管理专用收费票据一张，证明购买车辆、完税、上牌所用去的费用等情况；2、《企业内部客运车辆低偿使用合同书》、《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》各一份，证明原告通过支付车辆抵偿金方式获取被告车辆使用权及客运班次承包经营权，车辆抵偿金总额为283649元，承包经营期限自2008年11月27日至2014年11月26日止；3、郑长兴证明一份、郑长兴身份证复印件一份，证明：2008年11月1日至2009年4月15日期间，由于肥乡站会计郑长兴的工作失误，致使给公司车户开票中出现了车辆抵押金和车辆抵偿金两个名称，车辆抵押金和车辆抵偿金性质一样，是同一种收费。对二被告提交的证据，许振海对两张河南增值税普通发票提出异议，认为与本案无关；对《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》以及《企业内部客运车辆低偿使用合同书》，认为这两份合同书均不是自己签字，且《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》与本案原审开庭时提交的不一致，鉴定结果不具有客观性，不能作为定案依据；对于郑长兴的证明，认为郑长兴系被告的工作人员，其证明属于自证，不可信。二被告当庭申请原告出示2012年3月22日万合集团股份有限公司内部收据（票号为9502）一份，用于证明已向原告返还多收取的低偿金4961元。许振海认为，这份收据是二被告退回多收取的购车款。本案审理过程中，根据许振海申请，对本案原审开庭时被告提交的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》以及《企业内部客运车辆低偿使用合同书》进行了笔迹鉴定，河北司法警官职业学院司法鉴定中心编号：冀司警院司鉴中心[2017]文鉴字第19号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）送检的落款日期为“09年3月1日”的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》尾页乙方代表处书写的“许振海”三字字迹与委托人提供的样本字迹是同一人书写。(二)送检的落款日期为“09年3月1日”的《企业内部客运车辆低偿使用合同书》尾页乙方代表处书写的“许振海”三字字迹与委托人提供的样本字迹是同一人书写。本院对原、被告提交的证据中，当事人无异议的证据予以确认。针对原告许振海提出两张河南增值税普通发票与本案无关的意见，经查，此两张发票系河南少林汽车股份有限公司开具，因购车价格实际是266010元，销售商为邯郸交通运输集团有限公司分别开具了机动车销售统一发票及两张河南增值税普通发票，故本院对该两张河南增值税普通发票予以采信。针对原告提出被告提交的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》与本案原审开庭时提交的不一致及《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》、《企业内部客运车辆低偿使用合同书》均不是自己签字的意见，经核对，被告在原审开庭时与本次进行司法鉴定所提交的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》确实不是同一份，经查，原告与被告签订的该合同有三份，被告处留有两份，原告保存一份，被告本次提交的《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》与原审提交的虽然不一致，但内容相同，且系原件，司法鉴定意见书鉴定意见也认定该份合同书及《企业内部客运车辆低偿使用合同书》上签名均系许振海本人笔迹。故本院对被告提交的该两份合同书予以采信。针对原告提出郑长兴系被告的工作人员，其证明属于自证，不可信的意见，综合本案证据，原告与被告在《企业内部客运车辆低偿使用合同书》约定应交纳给被告车辆抵偿金总额283649元，被告为原告出具的收据亦显示被告总计向原告收取了283649元。退给原告4961元的内部收据上记载显示是车辆抵押金，原告当庭认可这4961元退款属于多收取的购车款，并非车辆抵押金；票号为15629、24957、22081的三张内部收据虽然在摘要位置分别记载的是收承包客车抵押金、收客车抵押金、收车车辆抵押金的内容，但本案不具有被告向原告收取抵押金的事实。且据原告当庭陈述，被告收取的抵押金系被告确保原告能正常履行协议，原告亦未能就该事实向本院提供证据支持。故本院对郑长兴的证明予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年11月许振海开始承包邯郸交通运输集团有限公司经营的邯郸至馆陶营运线路。2009年3月1日，原告许振海与邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》及《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》，《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》约定：许振海承包经营的班次为邯郸至馆陶，班次里程75公里，月里程9000公里，使用的车辆牌照号为冀Ｄ×××××，隶属邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司管辖，承包经营客运班次的期限为6年，自2008年11月27日至2014年11月26日，许振海按月向甲方缴纳班次承包经营费4000元。《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》约定：许振海以支付抵偿金的方式取得客运车辆使用权，许振海抵偿使用的车辆是少林型客车一辆，牌照号为冀Ｄ×××××，车辆经营期满如无违反两项合同，车辆残值奖给许振海，许振海应交纳车辆抵偿金总额为283649元。2008年10月21日至2009年9月30日间，邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司与邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站共收取许振海车辆抵偿金288610元，2012年3月22日，邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站退回许振海车辆抵偿金4961元，实际共收取许振海车辆抵偿金283649元。车辆经营期满后，被告依约收回原告承包邯郸至馆陶营运线路，冀Ｄ×××××少林牌客车归许振海处理。诉讼过程中，许振海提出对两份合同书中的笔迹进行鉴定，向河北司法警官职业学院司法鉴定中心交纳鉴定费3200元。鉴定意见书结论为：该两份合同书签名均系许振海本人笔迹。另查明，2010年10月，邯郸交通运输集团有限公司更名为万合集团股份有限公司，后邯郸交通运输集团有限公司肥乡汽车客运站更名为万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站。本院认为，2009年3月1日，原、被告双方签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同书》及《企业内部客运车辆抵偿使用合同书》是双方当事人的真实意思表示，原告认为原告与被告之间名为承包，实为挂靠关系，应当认定无效的意见，经查，此两份合同书内容为许振海承包邯郸交通运输集团有限公司经营的邯郸至馆陶营运线路，并支付使用车辆低偿费用，不违反法律、法规的规定，依法应认定为合法有效。故原告的该意见，本院不予采纳。2012年3月22日，被告万合集团股份有限公司肥乡汽车客运站业已将多收取的车辆抵偿款4961元退还原告，原、被告已按两份合同书约定履行完毕。现原告主张被告返还承包客车抵押金53610元及利息的诉讼请求与法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告许振海的诉讼请求。案件受理费1566元，鉴定费3200元，由许振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  苗青长人民陪审员  肖开泰人民陪审员  魏艳君二０一七年五月十九日书 记 员  王自开