鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内06行终49号上诉人（原审原告）张太林，男，汉族，1966年12月1日出生，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）鄂托克旗公安局���所在地鄂托克旗乌兰镇都斯图路。法定代表人奇景阳，局长。上诉人张太林与被上诉人鄂托克旗公安局行政处罚纠纷一案，不服杭锦旗人民法院于2017年1月24日作出（2016）内0625行初8号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告张太林系鄂托克旗太林公共交通有限责任公司经理，刘飞清是该公司车队队长，郝成祥是该公司车队司机。2015年2月15日9时许，原告张太林指派刘飞清、郝成祥驾驶两辆客运公交车运输烟花爆竹，车牌号为×××、×××。运输路线从太林公交公司的库房至门市部，运输距离约为2.1公里。同日，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所民警，在两辆公交车行驶至太林公司的门市部卸炮时，被告以2辆公交车运送烟花爆竹不符合国家有关标准和规范为由于2015年3月3���出具了鄂托克旗公安局行政处罚决定书鄂公（棋）行罚决字（2015）80号行政处罚决定书，于2015年3月7日给张太林送达，对原告张太林作出了行政拘留十日的处罚，执行期限为2015年3月7日至2015年3月17日。现已执行完毕。原审认为，合法的具体行政行为，必须具备主体适格、程序法定、证据充分、适用法律正确的要素。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关应充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告鄂托克旗公安局在告知原告对被告进行处罚决定时，2015年3月7日，被告工作人员告知原告张太林，拟对原告张太林进行行政处罚，原告张太林的回答是要求进行陈述和申辩，但原告张太林并没有提出具体的内容，公安局也没有答复。行政机关行使处罚权，是法律赋予的权利，但��使权利须谨慎，必须准确应用程序，严格以程序执法，这是规范执法的关键所在。公安局在这个环节上有瑕疵，行政行为属轻微违法,但并没有影响案件的处理。原告张太林的第二项诉讼请求：请求人民法院判令被告非法拘留原告期间造成精神、物质名誉及社会影响等方面进行经济赔偿，并在中央电视台公开赔礼道歉；原告的第三项诉讼请求为”要求被告带上原告去北京解放军总医院301医院进行全面体检诊治，费用由被告承担”；原告第四项诉讼请求为：由被告赔偿原告精神损失费10万元及原告垫付医疗费和后续治疗费用；原告第五项诉讼请求为：由被告承担本案发生的各项费用，并承担本案的诉讼费用。原告用公交车运输烟花爆竹，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的处罚有法律依据，对被告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，判决确认被告鄂托克旗公安局作出的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕80号行政处罚决定书违法；驳回原告张太林的其他诉讼请求。一审判决宣判后，张太林不服，向本院提起上诉。上诉人张太林上诉称：请求鄂尔多斯市中级人民法院依法撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院[2016]内0625行初8号行政判决书中的驳回原告张太林其他诉讼请求。事实和理由：2015年2月15日，上诉人让公司车队长刘飞清、驾驶员郝成祥将×××、×××台公交在上诉人公司二居委烟花爆竹房将两车烟花爆竹拉在上诉人公司三居委样品室,车上无乘客，该车前后开门，在公司样品室卸炮时被棋盘井派出所民警查获，当时来了一个民警不让卸炮，并说是执行段所长命令，上诉人给民警解释说手续合法有效，派出所己经进行过检查,还有什么违法的？民警就是不让卸炮，当时民警也没有出示执法证和扣押手续。在上诉人强烈要求下，过了二十多分钟才来了几个警察，才出示了执法证，证件名字叫郭永刚，上诉人与执法民警商量可否不卸载烟花爆竹，未果。在二名警察押解下让上诉人和刘飞清把两车开在派出所。被上诉人把上诉人从2月15日早上非法控制了长达13小时后，开据了证据保全清单收缴了烟花爆竹才放行。过了十几天被上诉人打电话让上诉人去棋盘井派出所，上诉人正出差，后于2015年3月7号实施拘留十天的决定。上诉人认为：内蒙古自治区杭锦旗人民法院120161内0625行初8号行政判决书中不予支持上诉人的请求内容完全背离了以”事实为依据，以法律为准绳”执法原则，一审法院判决颠倒黑白，混淆是非，被上诉人位高权重，用手中��力任性施政，应承担法律责任。被上诉人行政处罚的依据是上诉人非法运输危险物质，对上诉人进行拘留的，但在三次庭审中，证明上诉人没有参与非法运输烟花爆竹，运输烟花爆竹的两名驾驶员已被被上诉人处罚,在内蒙古自治区杭锦旗人民法院[2015]杭行初字第6号判决书和内蒙古自治区杭锦旗人民法院[2016]内0625行初8号的判决全部认定被上诉人鄂托克旗公安局做出的鄂公(棋)行罚决字(2015180号行政处罚决定书违法。上诉人认为被上诉人违法，就应该支持上诉人的诉讼请求。综上所述，请求支持上诉人的诉讼清求，维持上诉人的合法权益。被上诉人鄂托克旗公安局答辩称：一、本案的调查情况。2015年2月15日9时2了分，我局棋盘井派出所接到匿名电话报案称”在棋盘井四居委太林建材门前有人使用公交车运输烟花爆竹”。派出所接到报案后，值班民警立即赶赴现场，到达现场后发现在太林建材门市部门前停有两辆宇通牌公交车(车号分别为×××、×××),车里装满了烟花爆竹，其中有人正在从×××号车上往下卸烟花爆竹，民警上前调查时，以张太林为首的几个人态度恶劣，拒不配合公安机关的调查工作，随后派出所副所长郭永刚又带领几名民警赶来现场增援，才将涉案人员传唤至派出所接受了调查，并依法对涉案物品进行扣押(共计466件单片，详见证据保全清单)。经调查核实：2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘文清、郝成祥分别驾驶×××号、×××宇通牌公交车，从棋盘井三居委太林公交公司院内的烟花爆竹库装载了两车烟花爆竹(共计466件单片，详见证据保全清单),后运送到棋盘井四居委太林烟花爆竹销售部(两地相距2.1公里，途径棋盘井繁华路段，商铺众多，车辆人员密集，公交车违规拉运��量烟花爆竹途经此地，对社会公共安全具有极大地危险性),在卸烟花爆竹时被我局棋盘井派出所民警当场查获。以上事实有出警的视听资料、张太林、刘飞清、郝成祥的询问笔录、现场证人高峰、薛某的询问笔录、被扣押的烟花爆竹、书证等证据为证。二、本案的处理结果。张太林指使刘文清、郝成祥利用未经公安许可的车辆运输烟花爆竹，其行为已违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款、第三款与《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，构成非法运输危险物质的违法行为，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对张太林作出了行政拘留十日，对刘飞清、郝成祥作出了行政拘留七日的处罚。三、本案的社会影响。张太林在棋盘井镇经营公交公司和烟花爆竹批发销售生意多年，本案中违法运输烟花爆竹使用��是公司的公交车，属大型客车，公共交通工具，所以特别惹眼，社会关注度较高，才会引来不满群众打电话匿名举报，我局才派警进行的查处。在出警过程中，张太林态度恶劣(有视听资料为证),以其多年经营烟花爆竹的经历，在明知自己公交车不能运输烟花爆竹的情况下，拒不配合派出所现场处置工作，甚至当场准备驾车强行离去，后被我派出所民警用警车逼停。张太林是棋盘井镇唯一一家烟花爆竹批发商，而其不顾社会安危，用大型公共交通工具运输如此量大的烟花爆竹，经过繁华市区，且正值春节前购物高峰期，对社会治安己造成了极大的安全隐患。烟花爆竹属于爆炸物品，而装满整整两大客车的烟花爆竹行经繁华市区，一旦发生意外引发爆炸，后果将不堪设想。同时，如果允许公交大客车运输烟花爆竹，我局以后将无法开展对烟花爆竹的管理工作。所以本案的社会效果和影响不容忽视，请法庭斟酌考虑。四、我局对一审判决情况的意见。本案一审法院认为，我局对张太林进行处罚前，进行过告知，张太林的回答是要求进行陈述和申辩，但原告张太林并没有提出具体的内容，公安机关也没有答复，一审法院认定我局在这个执法环节上有瑕疵，行政行为属轻微违法，但没有影响案件的处理。原告用公交车运输烟花爆竹，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的处罚有法律依据。一审判决我局的该行政处罚行为违法并驳回了张太林的其他诉讼请求。我局对杭锦旗人民法院作出的[2016]内0625行初8号判决书无异议。综上所述，我局认为原审人民法院认定的事实清楚，判决公正，程序合法。请求市中院维持原一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。本案查明事实���一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，程序正义是法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，也是实体正义的实现方式。行政机关行使处罚权是法律赋予的权力，但行使权力过程中，必须严格遵守程序，规范执法行为，以期实现行政处罚的实体正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关应充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被上诉人鄂托克旗公安局在告知上诉人张太林处罚决定时，上诉人张太林要求进行陈述和申辩，虽未提出具体陈述申辩的内容，但被上诉人鄂托克旗公安局没有对其陈述和申辩进行答复和复核。本案中，被上诉人鄂托克旗公安局作出的行政处罚决定在此环节中有瑕疵，程序上存在轻微违法，但不足以对上诉人张太林的权利产生实际影响，行政处罚行为不足以因此而撤销。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人张太林请求撤销一审判决的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）向之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人张太林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝玉林审 判 员  罗月新代理审判员  张晓慧二〇一七年五月二十六日书 记 员  闫晨君