辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4576号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。主要负责人：张镝，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄悦，女，1982年2月12日出生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张红革，男，1989年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：尹升学，男，1989年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈岩，男，1964年3月28日出生，汉族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张红革、尹升学、陈岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，审判程序显失公平。一、本案一审张红革仅提供修车发票不足以证明其损失费用。二、一审判决认为“当事人提供证据不能证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”是不对的。张红革辩称，停运23天是因为尹升学不承认事故责任，所以进行了司法鉴定，这23天都是在交通队放着。我的车辆是右后���、叶子板和里面的梁受损，因为我的车是营运车辆，需要修好干活。尹升学未出庭答辩。陈岩未出庭答辩。张红革向一审法院起诉请求：一、请求判令尹升学、陈岩、保险公司赔偿停运损失6210元（从2016年12月12日至2017年1月3日，每日270元）、交通费840元、维修费800元。二、本案诉讼费尹升学、陈岩、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年12月12日8时40分，尹升学驾驶辽M01**号轿车由南向北方向行驶至沈阳市沈北新区道义大街沈阳师范大学门前，与前方同向由张红革驾驶的辽AGF**号轿车发生交通事故，造成两车损坏的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队于2017年1月3日作出沈北新区公交认字[2016]第00247号道路交通事故认定书，认定尹升学负此交通事故全部责任，张红革无责任。后尹升学对该事故认定书不服提出复议���请，沈阳市公安局交通警察支队于2017年1月11日作出沈公交受字[2017]第008号复核受理通知书。另查，辽AGF**号肇事车辆登驾驶证登记所有人为沈阳市鸿运汽车出租有限公司，张红革与沈阳市鸿运汽车出租有限公司于2016年6月7日签订了沈阳市客运出租汽车中标凭证租赁合同，约定该车辆实际所有人为张红革。辽M01**号车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。辽M01**号车辆的所有权人系陈岩，事故发生时，尹升学从陈岩处借用该车辆。事故发生时，辽M01**号车辆逾期未年检。再查，《2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》，证明出租汽车经营业户平均每日收入为230元。2016年12月12日至2017年1月3日期间，张红革辽AGF**号肇事车辆被沈北交警队扣留。一审法院认为，公民的���法财产权受法律保护。庭审中，尹升学对交警队作出的事故认定书有异议，并供了事故发生时的行车记录视频予以证明其抗辩，其认为事故认定书不能作为为此事故的法律依据，系因张红革故意紧急刹车的行为，导致其追尾张红革车辆，张红革应负此事故的全部责任。但张红革对此予以否认，尹升学提供的证据不足以证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对尹升学的抗辩，不予采信。尹升学驾驶车辆与张红革驾驶车辆未保持安全车距的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，造成双方车损的后果，因此尹升学应负此交通事故全部责任，张红革无责任。尹升学驾驶其借用陈岩所有的车辆致使张红革车辆遭受损失，尹升学应对张红革的合法损失��担民事赔偿责任。因辽M01**号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，保险公司应对张红革的合法损失在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并直接向张红革支付赔偿金。关于赔偿数额，修理费800元，有正规发票，一审法院予以支持。关于交通费840元的请求，无法律依据,一审法院不予支持。关于张红革要求尹升学、陈岩、保险公司赔偿停运损失6210元的请求，张红革方车辆系运营车辆，依据张红革提供的沈阳市出租汽车行业协会收入证明，张红革请求按照每天270元计算损失属合理范围，张红革请求的车辆停运损失按照每天270元标准计算23天（从2016年12月12日事故发生之日起至2017年1月3日张红革车辆被放行之日止）为6210元。保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。关于保险公司主张张红革事故车辆停运损失不应理赔及尹升学驾驶车辆未年检、超时报案商业险不予承担赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，保险责任范围的大小，取决于保险合同的约定。保险公司未提供证据证明其已向投保人详细说明了保险条款，特别就各条款中经营损失的免责事由等内容未做出明确说明，未尽到注意提醒义务，保险公司应承担举证不能的不利后果，故对于超出交强险范围外的停运损失4210元及维修费800元，应由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿张红革停运损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在三者商业险责任限额内赔偿张红革停运损失4210元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在三者商业险责任限额内赔偿张红��维修费800元；上述款项，自本判决发生法律效力后二十日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张红革其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由尹升学负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于车辆维修费，张红革提交了维修发票，数额与车辆因事故受损情况相符，保险公司虽不认可，但并未提供证据推翻该证据真实性，故本院不予支持。关于停运损失，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求赔偿的，应当予以支持。本案中，张红革的受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该���辆因交通事故被交警部门暂扣期间产生的损失属于合理的停运损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，停运损失属于财产损失的范围。一审判决保险公司在交强险中财产限额内承担2000元及在商业第三者责任险范围内赔偿停运损失，并不不当。保险公司上诉主张商业第三者责任险保险条款约定对间接损失免赔，经审查，保险公司对该免责条款并未尽到必要的提示和解释说明义务，故该上诉主张不成立。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一七年五月十五日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院��审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。