广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2541号上诉人（原审被告）：麦带好，女，1976年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：佛山市顺时发海棉有限公司，住所地广东省佛山市南海区，注册号。法定代表人：黄明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建泉，男，1971年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,该公司职员。上诉人麦带好因与被上诉人佛山市顺时发海棉有限公司（以下简称顺时发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人麦带好，被上诉人顺时发公司的委托诉讼代理人周建泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麦带好上诉请求：一、撤销一审第一项判决，依法改判麦带好无需向顺时发公司支付任何货款及利息；二、本案全部诉讼费由顺时发公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。首先，麦带好并不是本案的真正债务人，无需对案涉货款承担清偿责任。本案中与顺时发公司产生货款纠纷的是佛山市诺某尔家具有限公司（以下简称诺某尔公司），麦带好仅因履行职务对外签收送货单。麦带好已在一审阶段提交了《证明》以及《劳动合同》，充分证明了麦带好与诺某尔公司之间存在劳动关系的事实，即麦带好向顺时发公司采购海绵的行为是职务行为。本案货款是诺某尔公司所欠，与麦带好无关。另外，麦带好在采购海绵的过程中也已多次向顺时发公司披露真正的当事人是诺某尔公司。然而，一审法院却无视麦带好提供的证据，直接认定麦带好是本案买卖合同的当事人，并认为麦带好未履行披露义务，明显认定事实错误。其次，即使本案当事人是麦带好，一审判决认定的货款数额88113.10元也是错误的，应改判为74554.60元。顺时发公司在一审庭审中提供了收据1份和送货单3份，其中收据金额为74554.60元。麦带好对其真实性予以了确认，但对于并没有麦带好签名确认的送货单3份共13558.50元，麦带好实质上从未签收过，是顺时发公司单方制作伪造以此谋利，根本不应认定为麦带好拖欠的货款。顺时发公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。顺时发公司向一审法院起诉请求：一、麦带好支付拖欠货款88113元，利息由起诉之日计至还清全部欠款为止，按银行同期同类贷款利率计算；二、本案诉讼费由顺时发公司预交，顺时发公司胜诉后由法院退回，麦带好另行向法院缴交。一审法院认定事实：麦带好有与顺时发公司发生业务往来，目前拖欠顺时发公司货款共计88113.10元（收据载明金额74554.60元＋送货单载明金额13558.50元）。麦带好在与顺时发公司发生业务往来过程中未曾向顺时发公司清楚表明其系代表诺某尔公司。一审法院认为，本案买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于麦带好是否本案买卖合同的当事人？退一步讲，如果不是，麦带好应否承担本案民事责任？如上所述，麦带好以个人名义向顺时发公司出具收据，以个人账户向顺时发公司支付款项，即以个人名义与顺时发公司洽谈业务、收货、付款等，因此其为本案买卖合同的当事人具有高度盖然性。法院认定麦带好为本案买卖合同的当事人，即本案买卖合同应对其具有法律约束力。退一步讲，即使麦带好系代表诺某尔公司与顺时发公司发生交易，其理应向顺时发公司披露相关情况，则顺时发公司在发生纠纷时，可以向该司主张权利。但事实上，麦带好并未提供任何证据证明其在与顺时发公司发生交易时有披露该司的存在，因此麦带好不履行有关披露义务，其应自行承担有关的法律后果。即顺时发公司有权选择向受托人（即麦带好）主张权利。故，麦带好以职务行为抗辩，不应承担本案责任，其理据不足，法院不予采信。综上所述，麦带好拖欠顺时发公司货款88113.10元，应承担违约责任。顺时发公司仅要求被告支付88113元及相应利息，应为其在法律规定范围内处分自己的民事权利，法院予以认可。故对顺时发公司要求麦带好支付拖欠货款88113元及利息（由起诉之日计至还清全部欠款为止，按银行同期同类贷款利率计算）的请求，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：麦带好应于判决发生法律效力之日起十日内顺时发公司支付拖欠货款88113元及利息（从顺时发公司起诉之日即2016年9月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1001.41元，由麦带好负担。本院二审期间，麦带好围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因麦带好提供的证据为双方交易往来过程中形成的送货单，真实、合法，且顺时发公司对该部分证据没有异议，本院依法予以采信。经审理查明：顺时发公司与麦带好存在业务往来，由顺时发公司向麦带好供应海绵，麦带好至今尚欠货款80758.60元未付。另查明：在二审法庭调查期间，麦带好及顺时发公司在回答本院有关询问时，有如下陈述（以下内容摘录自二审法庭调查笔录，“审”为本院之简称，“上”为麦带好之简称，“被代”为顺时发公司委托诉讼代理人之简称）：“审：上诉人，被上诉人一审提供的3张送货单上面是否你本人签名？上：时间为2014年1月10号，2015年1月17日送货单上的签名是我的签名，但2014年1月10日送货单已经包含在收据里面了。审：被上诉人，2015年1月15日送货单上面收货人签名是谁签名的？被代：是当时的收货人代替上诉人签名的。现在上诉人否认收到这笔货物，对这张送货单如何认定，请法院审查，我们对法院审查结果不持异议。2015年1月13日上诉人签收的收据是确认上诉人收回了被上诉人相关的送货单，然后重新出具的收据，当时收据包含的只是2014年8月、9月、11月、12月的款项，并不包含2014年1月10日送货单的金额款项，按照双方交易习惯，只有在上诉人收回了送货单原件的情况下，才会开具收据，现在被上诉人仍然持有红色的收款凭证联，证明该张单据不包含在收据中。”本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕麦带好的上诉主张，本院对本案争议焦点问题作如下分析：关于麦带好是否为诉争买卖合同关系的当事人的问题。在一审过程中，顺时发公司提供了送货单、收据、银联POS签购单等证据以证明其主张。其中，送货单的购货客户联记载为“带”或“啊带”，收据载明“现带收到顺时发海棉有限公司……”，签购单亦均为麦带好个人刷卡消费产生。可见，从诉争买卖合同关系的形成，到结算，再到付款，均是以麦带好个人名义进行。麦带好辩称其是诺某尔公司员工，涉诉采购行为是代表诺某尔公司的职务行为，并在一审中提供了加盖有诺某尔公司印章的《证明》，及其与诺某尔公司之间的《劳动合同书》以证明该抗辩。但正如一审判决所认定的，该《证明》形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位证明的出具要求，而仅以《劳动合同书》并不足以认定麦带好参与诉争合同是代表诺某尔公司的职务行为，在顺时发公司不予确认的情况下，本院对麦带好此项主张不予采纳。关于欠款数额的确定问题。麦带好对2015年1月13日收据项下货款未付并无异议，本院对此予以确认。对于顺时发公司主张的另外3份送货单项下货款，麦带好在二审法庭调查期间确认2014年1月10日及2015年1月17日的送货单货物由其签收，但认为2014年1月10日的送货单已包含于前述收据之中。但从收据的内容来看，其反映的是麦带好收到相应金额的送货单，并非双方当事人对于2015年1月13日之前欠款的结算，在顺时发公司仍持有2014年1月10日送货单收款凭证联原件的情况下，麦带好此项抗辩无理，本院不予支持。对于2015年1月25日的送货单，因双方在二审期间均确认收货单位及经手人栏非由麦带好本人签署，在麦带好不确认收货且顺时发公司未能提供其他证据佐证该批货物已实际交付麦带好的情况下，本院认定该送货单项下货款7354.50元不应由麦带好承担。因此，麦带好尚欠货款数额为收据及2014年1月10日、2015年1月17日送货单项下货款之和，即74554.60+1819+4385=80758.60元。麦带好依法应向顺时发公司支付尚欠的货款及相应的利息。综上所述，麦带好的上诉主张部分有理，本院对其请求成立部分予以支持，对其请求无理部分不予采纳。依据当事人二审所作的新陈述，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16663号民事判决主文为：上诉人麦带好应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人佛山市顺时发海棉有限公司支付拖欠的货款80758.60元及利息（从起诉之日即2016年9月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被上诉人佛山市顺时发海棉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1001.41元，由上诉人麦带好负担918元，被上诉人佛山市顺时发海棉有限公司负担83.41元。二审案件受理费2002.82元，由上诉人麦带好负担1836元，被上诉人佛山市顺时发海棉有限公司负担166.82元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年五月二十五日书记员  史 伟