四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初795号原告罗寿华，男，1979年8月出生，汉族，农村居民，四川省会理县人，现住攀枝花市东区。委托诉讼代理人吴绍康（执业证号：15104200910318420），四川森焱律师事务所律师。被告四川元顺建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区。法定代表人方相胜，董事长。委托诉讼代理人支媛（公司员工），女，1992年8月出生，汉族，农村居民，四川省宜宾市人，现住成都市成华区。原告罗寿华诉被告四川元顺建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工人工资9万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月，原告与被告攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段项目部负责人虞尚成协商后，原告与被告的项目部于2015年7月1日签订了《劳务承包合同》，被告项目部将“攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）”（以下简称本案所涉工程）2、3号隧洞的劳务发包给原告，由原告组织人员施工，被告支付劳务费，原告交纳6万元保证金等。合同签订后，原告遂组织工人准备施工。后因被告的原因，工程一直未开工，《劳务承包合同》也无法履行。2015年11月1日，虞尚成向原告出具了欠原告工人2015年8、9、10三个月工资9万元的欠条1张。后原告催要未果。被告辩称：本案涉及虞尚成越权代理，所以被告与原告并无实际关系，被告不承担向原告支付民工工资的责任；请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：1、《劳务承包合同》1份，欲证实原告与被告之间签订劳务合同的事实及相关合同约定，合同上有被告项目部印章，项目部的民事责任由被告承担。2、欠条1份（2015年11月1日，有虞尚成签字、被告项目部盖章），欲证实被告欠原告工人工资9万元。经庭审质证，被告对上述证据1，认为公司名称不全，合同加盖的印章是项目专用章，该章是被告为大竹河水库项目部的项目专用章，不具有对外签订合同的用途，对其合法性不认可；证据2，加盖印章也是项目部专用章，被告与虞尚成明确约定项目专用章不具有出具欠条的用途，合法性不认可，欠条并未约定与本工程相关，关联性不认可。被告提交了以下证据：1、项目经营合同书（2015年3月30日，复印件）、四川华志建筑劳务有限公司（以下简称华志公司）营业执照（复印件），欲证实虞尚成为华志公司的员工，并非被告员工。2、华志公司向被告出具的公司授权委托书（2015年4月2日，复印件），载明虞尚成为华志公司的市场部、业务部经理，欲证实虞尚成与被告并无劳务关系。3、项目经营合同书（2015年4月27日），系对前项目经营合同书的补充与完善，欲证实虞尚成为华志公司的员工，并非被告员工。4、项目专用章启用函（复印件）、印章使用承诺书（复印件），欲证实虞尚成无权代表公司出具欠条等；项目专用章不具有签订本案劳务合同的用途，也不具有出具欠条的用途。5、解除合同告知书（复印件），欲证实被告于2015年7月21日已向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局（甲方）去函，表明被告与华志公司解除合同关系。6、授权委托书（2015年4月27日），载明虞尚成在该项目的代理权限为负责向业主收取工程款项和因工程地质变化增加工程款项等相关事宜，欲证实虞尚成与原告签订劳务合同的行为属于超越代理权限，为无权代理。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，不认可被告的证明目的，该合同书证明了被告承建本案所涉工程，虞尚成身份证复印件属实，银行卡无法鉴别，也说明被告是给了虞尚成授权的，内部约定不能抗辩第三人，营业执照无异议，不能否认本案虞尚成就是被告的项目负责人；证据2，不认可被告证明目的，华志公司是没有盖章的，只有本案被告的印章；证据3，被告与华志公司的约定不能对抗第三人；证据4，不认可证明目的，被告管理疏忽才导致本案的后果；证据5，解除时间是本案签订合同之后的时间，解除合同也并未告知原告；证据6,真实性认可，但不认可证明目的，委托书时间是在与原告签订合同之前，也可以看出被告也确实给虞尚成授权承建该工程。本院认为，原告提交的证据1，加盖了被告“攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目专用章”（以下简称项目部印章），该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，也加盖了项目部印章，且和证据1相印证，故本院予以采信。被告提交的证据，可以证实本案的相关事实，但不能否认虞尚成系被告本案所涉工程的项目负责人，并保管使用被告项目部印章，而被告与四川华志建筑劳务有限公司签订的《项目经营合同书》（2份）、“【公司授权委托书】”等证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信，其余证据本院予以采信。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2015年7月1日，原告与被告本案所涉工程项目部签订了《劳务承包合同》，被告项目部将本案所涉工程2、3号隧洞的劳务发包给原告，由原告组织人员施工，被告支付劳务费，原告交纳6万元保证金等；合同末尾加盖了被告项目部印章。《劳务承包合同》实际并未履行。2015年11月1日，虞尚成以项目负责人的身份向原告出具“欠条”1份，载明：今欠罗寿华班组工人工资（共9人）2015年8月份、9月份、10月份三个月工资，共计9万元；该欠条后加盖了被告项目部印章。本案所涉工程由被告承建。2013年5月29日，被告向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出《项目专用章启用函》，载明该公司启用项目部印章。2015年4月27日，被告向攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局发出“公司授权委托书”，载明虞尚成为本案所涉工程的工程代理人，负责向业主收取工程款和因工程地质变化增加工程款等相关事宜。2015年5月15日，被告出具《项目专用章启用函》，载明项目部印章由虞尚成（公民身份号码：511123197108032278）保管和使用。原告无建设工程劳务作业资质。现原告诉至本院。本院认为，原告无建设工程劳务作业资质，原告与被告的项目部签订《劳务承包合同》属无效合同；但因被告的原因，该劳务合同未实际履行，在原告及其组织的工人在等待数月后，虞尚成作为被告项目负责人向原告出具“欠条”，并加盖项目部印章，虞尚成属履行职务行为，被告应当承担相应的民事责任。被告辩称项目专用章不具有出具欠条的用途以及虞尚成为越权代理的意见。被告出具的《项目专用章启用函》系被告内部规定或告知攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局，对外并没有法律效力，也不能对抗善意第三人，故本院对该辩称意见不予采纳。攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目部系被告的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。故，对原告诉请被告支付民工工资9万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告罗寿华工人工资合计9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元（已减半收取），由被告四川元顺建设工程有限公司负担。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  袁凯二〇一七年五月十四日书记员  李超