湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终697号上诉人（原审被告）：贺锦荣。上诉人（原审被告）：丁咛。被上诉人（原审原告）：黄丽芳。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。上诉人贺锦荣、丁咛因与被上诉人黄丽芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺锦荣、丁咛上诉请求：一、请求撤销一审错误判决；二、请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：在一审诉讼过程中，被上诉人称：2015年9月3日，贺锦荣向其出具借条，从其处借得人民币260000元，并向法院出示借条及2014年4月23日以户名为肖军洁（注：被上诉人之夫）金额为250000元的中国农业银行《银行卡取款凭条》一张和相应的银行卡交易明细清单一份。上诉人认为，该借条是上诉人出具的，但被上诉人并未实际按借条履行借款义务，肖军洁的转款行为与本案无关。一审判决以被上诉人提供的借条及转账凭证认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，判决两上诉人承担还款责任，上诉人认为上诉人与肖军洁的转账是另一法律关系与本案无关，请求二审法院查明事实，依法予以支持上诉请求。被上诉人黄丽芳辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人认为款项不是黄丽芳所转，于理不合，转账人系被上诉人的丈夫，在一审时已经予以查明；而且，上诉人提出与黄丽芳有其他经济往来，也没有证据支持，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人黄丽芳向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告借款人民币260000元。一审法院认定事实：原告黄丽芳与肖军洁系夫妻关系，被告贺锦荣和被告丁咛系夫妻关系（于2012年7月20日登记结婚），原告与贺锦荣曾系朋友和同事关系。原告自述其与侄女黄梦红于2014年4月23日前同贺锦荣曾有出借资金的往来。2014年4月23日原告之夫肖军洁在中国农业银行采取银行卡转账的形式转款人民币250000元至贺锦荣的账户上。2015年9月3日贺锦荣向原告出具了借条一张，该借条载明：今借到黄丽芳人民币现金贰拾陆万元整（￥260000.00）；借款人贺锦荣，2015.9.3号。对前述转款金额与借条载明的金额的不一致问题，原告解释为贺锦荣就2014年4月23日的借款和此前余欠的10000元一并出具了金额为260000元的借条。借条形成后，被告未向原告还过款。原告遂于2016年12月23日诉至该院。本案在庭审中，被告辩称2014年4月23日的转款系另外的经济往来，非借款往来，原告予以否认，被告对其主张未提交相应的证据予以佐证；被告辩称原告未向其出借260000元，但被告未提交相反的证据证明由其向原告出具和并由原告至今持有2015年9月3日的借条的不合理性。该院受理本案后，根据原告的财产保全申请于2017年1月5日依法查封[查封文书号为（2017）湘0381执保2号]了贺锦荣名下的湘C8A8**、湘C7H7**和丁咛名下的湘C878**小轿车三辆。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告主张2014年4月23日的受款系另外的经济往来而非讼争借款，原告予以否认，被告没有提交相应的证据证明原告夫妇在此之前（即2014年4月23日前）基于其他经济往来应给付被告250000元，故被告的该主张缺乏证据支持，该院不予采信；被告主张2015年9月3日的借条不能证明原告与被告（贺锦荣）有相应的债权债务关系的事实，但被告未能举证否认原告持有相应的债权凭证的合法性和合理性，故该院对被告的该主张亦不予采信；相反，原告为支持其与贺锦荣之间存在260000元的债权债务关系的事实，不仅提供了债权凭证即2015年9月3日由贺锦荣亲笔向原告出具的借条、250000元的转款凭证和260000元的构成的合理解释，原告的举证责任已完成，至于被告提出的有关转款在先、借条形成在后（即转款时间与借款时间不一致）和原告之夫（即肖军洁）出借资金、由原告（依据贺锦荣向其出具而非向肖军洁出具的借条）向该院起诉的异议并不成立，并不能否认讼争债权债务关系的存在和原告提起诉讼的合法性。综前述，借条系证明债权债务关系存在的重要凭证，2015年9月3日的借条依法应当作为本案评判的依据，故该院依法确认原告与贺锦荣之间的债权债务关系，贺锦荣应当对原告的债务予以清偿；讼争债务形成于贺锦荣与被告丁咛婚姻关系存续期间，依法应当认定为两被告的共同债务，丁咛负有与贺锦荣一并向原告清偿的义务。综上所述，原告要求两被告共同归还借款260000元的请求成立，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告贺锦荣、丁咛共同归还原告黄丽芳借款本金人民币260000元；限本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计人民币7020元，由两被告共同负担。二审诉讼期间，上诉人贺锦荣、丁咛向本院提交了中国银行股份有限公司《个人账号交易查询》单复印件及证人张剑勇身份证复印件各一份，张剑勇在《个人账号交易查询》单复印件上书写了证明一份，内容为“此笔汇款（肖军洁）是受贺锦荣委托汇款”，拟证明2015年6月26日，张剑勇受上诉人的委托向肖军洁（黄丽芳之夫）的账号汇款100000元，该款即是归还2014年4月23日肖军洁向上诉人支付的250000元，2014年4月23日的借款已经还清。而2015年9月3日向黄丽芳出具的借条涉及的借款，黄丽芳并没有支付给上诉人。被上诉人黄丽芳经质证后认为，1、对以上证据本身的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。证据所显示的交易内容是张剑勇向肖军洁转账100000元，并不能说明贺锦荣偿还了黄丽芳的借款，虽然下面以张剑勇名义书写了证明，但张剑勇并没有出庭作证，不能说明其内容的真实性；2、从证据规则来看，此证据也不符合二审新证据的形式。本院认证认为，《个人账号交易查询》单显示2015年6月26日张剑勇以其银行卡向肖军洁账户汇款人民币100000元，但张剑勇本人并未到本院提供证词，故以其名义书写的证明内容无法核实；同时，即便张剑勇书写的证明内容属实，该款项数额也与上诉人所主张的向肖军洁借款的数额不符，故单凭该查询单无法确认被上诉人未向上诉人实际支付本案所涉借款，本院对上诉人的证明目的不予采信。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借条是表明债权债务关系的书面凭证。本案中，上诉人贺锦荣对于其向黄丽芳出具借条的事实并无异议，该借条对于双方建立民间借贷关系、借款金额等事实的认定具有显著的证明效力。在一审诉讼过程中，被上诉人提交了上诉人出具的借条和转账凭证，并对款项支付时间与借条出具时间不一致的情况，作出了合理解释，故其已完成举证责任。上诉人关于被上诉人丈夫肖军洁在2014年4月23日向其支付的250000元款项系双方建立的另一法律关系，并非2015年9月3日出具的借条所载款项的上诉主张，没有充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，一审判决审理程序合法、适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人贺锦荣、丁咛负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年五月二十六日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；