河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀民终184号上诉人（原审原告）：天津冶金钢线钢缆集团有限公司，住所地：天津市北辰区引河桥北。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣化钢铁集团有限责任公司，住所地：河北省张家口市宣化区牌楼东街。法定代表人：谢海深，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。上诉人天津冶金钢线钢缆集团有限公司(以下简称天津冶金)因与被上诉人宣化钢铁集团有限责任公司(以下简称宣钢集团)买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津冶金上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人宣钢集团向上诉人天津冶金支付货款65，347，669.5元及给付至实际付款日逾期付款利息（利息自2014年9月16日开始计算，利率按央行公布的同期银行贷款利率）；2.判令一、二审案件受理费由宣钢集团负担。事实和理由：一、一审判决对本案重要事实认定不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒宣钢集团一方。（一）乔某代表天津冶金领取货款的行为属于无权代理行为，亦不构成表见代理，天津冶金对此不应承担责任。宣钢集团提交的四份《授权委托书》皆是伪造的，不能证明天津冶金委托乔某收取货款。《购销合同》的签订时间为2010年12月中下旬，在第一份“授权委托书”之前，且乔某作证时陈述，签订合同之时还向宣钢集团出具了“权限为签订合同的授权委托书”，乔某在《购销合同》上签字，不能认定其有权限为天津冶金领取货款。29张伪造的收据均与天津冶金以往出具给宣钢集团的收据有明显区别，与天津冶金以往使用的财务专用章也有明显不同。在收据形式和印鉴明显不一致的情况下，宣钢集团没有对乔某所持收据的真伪进行核实，更没有与天津冶金查对，对此其有明显过错，乔某代表天冶集团领取货款的行为不构成表见代理。（二）一审法院仅以宣钢集团提供的伪造的收据和授权委托书，认定其已向天津冶金支付了27670万元是错误的。宣钢集团提交的总金额为27670万元、收款单位为天津冶金的“天津市企业专用往来收据”36张、普通“收据”1张和2010年至2014年的“授权委托书”4张，用于证明已足额付款。经天津冶金辨认其中的29张上加盖的“天津冶金钢线钢缆集团有限公司财务专用章”和“授权委托书”上加盖的“天津冶金钢线钢缆集团有限公司”及“郭鑫印”“郭鑫之印”章均系伪造，不能证明宣钢集团已足额支付了货款；天津冶金只收到21180万元货款，双方差额为6490万元。宣钢集团在用29张收据证明已将差额付给天津冶金的同时，当庭陈述都是以“银行承兑汇票”形式付款的，但至今没有提交签发人、前手持票人等汇票信息，也未提供宣钢集团财务部门签发的、背书承兑汇票或其他支付凭证。在宣钢集团向法庭提交的“收据”为伪造，其又不能举证实际支付“伪造收据”中载明的货款支付凭证的情况下，不排除其与乔某恶意串通，以“伪造收据”合伙侵吞天津冶金货款的可能。二、一审法院对天津冶金提交的司法鉴定申请不予支持，导致本案重要事实认定不清，属程序严重违法，应予以纠正。请求二审法院撤销原审判决，改判宣钢集团向天津冶金支付货款65347669.5元及给付至实际付款日逾期付款利息。宣钢集团答辩称：一、天津冶金代理人乔某的行为合法、有效。即使如天津冶金所称部分委托书和收据为伪造，宣钢集团也有理由相信乔某具有代理权，该代理行为构成表见代理。况且，天津冶金也收取了大部分货款的行为追认了乔某的代理行为。（一）双方自2010年12月23日至2013年5月3日签订的八份合同的代理人均为乔某，并由其本人在合同上签字，可证明其的代理人身份。（二）宣钢集团共收到四份授权委托书，上面均有天津冶金的印鉴和代理人本人签字，可证实代理行为有效。四份委托书分别委托乔某进行上述合同业务的供货、结算、收款等事宜，委托期限为2011年、2012年、2013年、2014年全年。委托书上有天津冶金的公章及法人代表印鉴。因此宣钢集团有理由相信乔某具有处理相关事宜的代理权限。即使天津冶金声称印鉴有疑问，宣钢集团也没有审查印鉴真伪的义务，该代理行为也足以构成表见代理，宣钢集团向代理人支付货款没有过错。（三）双方合同已经实际履行，天津冶金接收了大部分货款。宣钢集团以承兑汇票形式共向乔某支付了27670万元，天津冶金认可收到了21180万元。说明双方合同已经实际履行，所有的交易均由乔某办理，天津冶金事实上也追认了乔某的代理行为。二、天津冶金不承认对乔某的委托及否认中间人王啸波的存在，但在其提交的18份收据存根中，有17张为乔某签字，一张为王啸波签字。据乔某所言，收到的货款全部交给了王啸波，王啸波已经失联。据了解，天津冶金与王啸波为法定代表人的张家口东润物资有限公司有大量的经济往来，而上诉人却隐瞒事实真相，否认这一交易过程，而把被骗的责任强加到宣钢集团头上。三、宣钢集团在原审中提供了大量证据，及乔某本人出庭作证，不存在“孤证”定案的事实。一审中，宣钢集团提供了8份买卖合同，四份委托书，收据37份，承兑汇票及付款记录75个，付款凭证36份。并且乔某当庭证实了在36份付款凭证上均为其本人签名，共计27670万元的承兑汇票均已经收到，足以证实宣钢集团支付了27670万元的事实，并且没有过错。请求二审驳回上诉，维持原判。天津冶金向一审法院起诉请求：1.判令宣钢集团立即给付天津冶金货款6534.76695万元及给付至实际付款日逾期付款利息(其中自2014年9月16日起至2014年11月24日的逾期付款利息为70.139832万元)，合计6604.906782万元；2.宣钢集团承担案件受理费。一审法院查明事实：天津冶金与宣钢集团自2010年12月23日至2013年5月3日分别签订《自熔铁购销合同》、《高品质酸性铁精粉购销合同》、《半自熔铁精粉购销合同》、《低品质酸性铁精粉购销合同》、《地方酸粉购销合同》等8份合同，由宣钢集团购买天津冶金的相应工矿产品。每份合同中均约定付款方式为银行承兑汇票，以增值税发票一票结算方式。代表天津冶金方签署上述8份合同的均为乔某。8份合同约定的总价款为12.64亿元，截至2013年12月，天津冶金累计向宣钢集团发货总价值27714.766944万元，并开具了27714.76695万元的增值税发票。货物交付及增值税发票交付等均由乔某经办。宣钢集团提交天津冶金向宣钢集团出具的《授权委托书》载明：“兹有我单位乔某同志全权负责我公司对河北钢铁集团有限公司采购总公司铁精粉供货、结算、收款、抵账等业务，请贵公司协助为盼。有效期起于2011年1月1日，止于2011年12月31日”。2012年2月1日，天津冶金给宣钢集团所属原料处出具《授权委托书》载明：“兹有我单位乔某同志，全权负责我公司对宣钢分公司精粉供货、结算、收款等业务，请贵处给予协助为盼。有效期起于2012年1月1日。止于2012年12月31日”。2013年1月7日，天津冶金给宣钢集团所属原料处出具《授权委托书》载明：“兹有我单位乔某同志，全权负责我公司对宣钢分公司铁精粉供货、结算、收款等业务，请贵处给予协助为盼。有效期起于2013年1月1日。止于2013年12月31日”。以上三份《授权委托书》中均加盖天津冶金公章及其法定代表人郭鑫印章。被委托人处有乔某签名。2014年1月13日，天津冶金给宣钢集团出具《授权委托书》载明：“兹有我单位乔某同志（身份证号：）负责我公司货款结算工作，现汇部分请转让我公司以下开户行及账号内，其他结算方式由乔某同志具体办理。由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。若有变动，我公司将以书面形式通知贵公司，如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担。授权时间：2014年1月1日至2014年12月31日”。该委托书中加盖天津冶金公章及其法定代表人郭鑫印章，附有乔某、郭鑫的身份证复印件，以及天津冶金的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、开户许可证、税务登记证、企业法人营业执照（副本）复印件。天津冶金对上述四份授权委托书的真实性提出异议。天津冶金提供的其给宣钢集团开具的18张“天津市企业专用往来收据”（第三联）及宣钢集团交付其银行承兑汇票的情况分别为：1、2011年4月1日，收据号01043151，金额1000万元；银行承兑汇票号20883042、2088304，金额500万元、500万元。2、2011年4月12日，收据号01043155，金额1600万元；银行承兑汇票号20265110，金额1000万元。3、2011年4月29日，收据号01043156，金额1000万元；银行承兑汇票号20265110，金额1000万元。4、2011年5月3日，收据号01043157，金额300万元；银行承兑汇票号20034241，金额300万元。5、2011年5月13日，收据号01043159，金额800万元；银行承兑汇票号20114127，金额800万元。6、2011年5月31日，收据号01043160，金额1100万元；银行承兑汇票号20193387、20193389，金额500万元、600万元。7、2011年6月13日，收据号01043161，金额1500万元；银行承兑汇票号20265654、20265655，金额500万元、1000万元。8、2011年7月8日，收据号01043163，金额1500万元；银行承兑汇票号21802434、22245995、21411541，金额1000万元、200万元、300万元。9、2011年7月28日，收据号01043164，金额1300万元；银行承兑汇票号20114156、20114167，金额800万元、500万元。10、2011年8月23日，收据号01043165，金额1500万元；银行承兑汇票号20258348、20105269、20105270、20832779，金额150万元、300万元、300万元、750万元。11、2011年9月1日，收据号01043166，金额1500万元；银行承兑汇票号20878336，金额1500万元。12、2011年9月16日，收据号01043167，金额2000万元；银行承兑汇票号20443455、20443456、20443457、20443458，金额500万元、500万元、500万元、500万元。13、2011年9月23日，收据号01043168，金额2180万元；银行承兑汇票号20376230、20376231、20376249、20376294、20376337，金额1000万元、1000万元、100万元、50万元、30万元。14、2012年1月19日，收据号01043171，金额500万元；银行承兑汇票号20382373，金额500万元。15、2011年11月1日，收据号01043172，金额2000万元；银行承兑汇票号20359180、20359182、92090810，金额500万元、500万元、1000万元。16、2012年8月8日，收据号01043174，金额300万元；银行承兑汇票号20715958，金额300万元。17、2012年9月18日，收据号01043175，金额100万元；银行承兑汇票号2078209、20778208，金额50万元、50万元。18、2013年9月，收据号01044601、金额1000万元；银行承兑汇票号30159295，金额1000万元。上述银行承兑汇票金额合计为21180万元；18份收据上的收款人除2012年8月8日01043174号收据上为王啸波签名外，其余17个签名均为乔某。其中2011年4月12日，01043155号收据对应的银行20265110号银行承兑汇票与2011年4月29日的01043156号收据对应的银行承兑汇票号重合。宣钢集团提供其收取的天津冶金“天津市企业专用往来收据”37份，收款人均为乔某，号码、金额分别为：1、2011年4月1日，收据号01043151，金额1000万元；2、2011年4月12日，收据号01043155，金额1600万元；3、2011年4月26日，收据号2864827，金额1300万元；4、2011年5月9日，收据号01043251，金额1300万元；5、2011年5月26日，收据号01043252，金额1400万元；6、2011年6月13日，收据号01043161，金额1500万元；7、2011年7月8日，收据号01043163，金额1500万元；8、2011年7月18日，收据号01043253，金额1500万元；9、2011年8月17日，收据号01043254，金额1500万元；10、2011年9月1日，收据号01043166，金额1500万元；11、2011年9月13日，收据号01043255，金额2000万元；12、2011年9月23日，收据号01043168，金额2180万元；13、2011年11月1日，收据号01043170，金额2200万元；14、2011年12月2日，收据号01043256，金额500万元；15、2011年12月27日，收据号01043257，金额1500万元；16、2012年1月19日，收据号01043171，金额500万元；17、2012年2月17日，收据号01043258，金额500万元；18、2012年5月29日，收据号01043259，金额150万元；19、2012年5月29日，收据号01043260，金额150万元；20、2012年8月8日，收据号01043261，金额300万元；21、2012年9月18日，收据号01043175，金额100万元；22、2012年10月16日，收据号01043262，金额100万元；23、2012年12月6日，收据号01043263，金额100万元；24、2013年1月9日，收据号01043264，金额100万元；25、2013年2月1日，收据号01043265，金额100万元；26、2013年2月27日，收据号01043266，金额100万元；27、2013年4月10日，收据号01043267，金额100万元；28、2013年4月27日，收据号01043268，金额100万元；29、2013年5月24日，收据号01043269，金额100万元；30、2013年7月26日，收据号01043270，金额330万元；31、2013年8月26日，收据号01043271，金额350万元；32、2013年10月21日，收据号01043272，金额200万元；33、2013年10月28日，收据号01043273，金额115万元；34、2013年11月4日，收据号01043274，金额345万元；35、2014年1月15日，收据号01044602，金额200万元；36、2014年1月20日，收据号01043351，金额200万元；37、2014年1月28日，收据号01043352，金额950万元。以上收据除第3号收据外，均为第二联。收据3为第三联，且在形式上与其他36个收据不一致，并载明：此收据不得作为经营性业务收支结算凭证使用。将天津冶金提供的18张收据与宣钢集团提供的37张收据相比对，其中票号分别为01043151、01043155、01043161、01043163、01043166、01043168、01043171、01043175等8张相一致，总金额为9880万元。其余双方提供的收据均为单方持有。证人乔某（男，1969年4月8日出生，汉族，住张家口市宣化区××楼××单元××号，身份证号）出庭作证称：我的老板叫王啸波，他委托我办理一些手续和宣钢交易。在委托书上被委托人乔某的名字是我自己写的。之前的材料都是王啸波提供，我只负责办理事宜。在原、宣钢集团签订的购销合同是我本人的签名，是王啸波委托我跑业务，不知道王啸波是怎么和天津冶金联系的。天津冶金把铁粉送到宣钢集团处，宣钢集团提供磅单，每个月20号左右，我拿磅单到宣钢集团质检科、结算科，打出结算单来。再让王啸波把发票开过来，去天津冶金财务入账，下个月结款。每月宣钢集团付款时通知我，然后我通知王啸波，王啸波给我相关的材料。我拿上收据和委托书，去宣钢集团的财务科办理借款业务，进行结算。到宣钢集团原料财务科办手续，办完手续再拿账务科办好手续去出纳科才能拿到钱。收据上的收款人处的签名，有的是我签的，有的是王啸波给我的时候就写好了我的名字。我每次收到汇票后，就交给了王啸波。王啸波是怎么处理，我不知道。我没见过天津冶金的人。王啸波给我报酬。从2014年10月份就联系不到王啸波了，王啸波的电话为135××××0833。证人乔某当庭辨认，天津冶金提供的18张收据中，01043151号收据是其签名，其他收据上的名字不是自己所签；宣钢集团提供的37份收款收据中，01043151号、01043166号、01043255号、01043168号、01043260号、01043270号、01043271号、01043272号等8张收据是其签名，其他收据在王啸波给我时，已经有签名。并且，认可宣钢集团提供的37份收据是其送到宣钢集团处的。宣钢集团主张给付天津冶金的银行承兑汇票号码及对应金额如下：1、20883042号，500万元；2、20883043号，500万元；3、20265110号，1000万元；4、20034241号，300万元；5、310159号，200万元；6、20145305号，500万元；7、20145304号，500万元；8、310089号，200万元；9、310098号，200万元；10、20114127号，800万元；11、20114134号，500万元；12、20193387号，500万元；13、20193389号，600万元；14、20119849号，300万元；15、20265654号，500万元；16、20265655号，1000万元；17、20114156号，800万元；18、20114167号，500万元；19、20104832号，200万元；20、23290759号，500万元；21、21802434号，1000万元；22、20105269号，300万元；23、20258348号，150万元；24、20105270号，300万元；25、20832779号，750万元；26、20878336号，1500万元；27、20443455号，500万元；28、20443456号，500万元；29、20443457号，500万元；30、20443458号，500万元；31、20376230号，1000万元；32、20376231号，1000万元；33、20376294号，50万元；34、20376249号，100万元；35、20376337号，30万元；36、92090810号，1000万元；37、20033357号，100万元；38、20033359号，100万元；39、20359182号，500万元；40、20359180号，500万元；41、23980673号，500万元；42、20300678号，1000万元；43、20266317号，500万元；44、20382373号，500万元；45、21612832号，500万元；46、20712465号，300万元；47、20715958号，300万元；48、20778208号，50万元；49、20778209号，50万元；50、92769734号，50万元；51、92769735号，50万元；52、20114566号，100万元；53、30156454号，100万元；54、20800042号，100万元；55、20734089号，100万元；56、20734850号，100万元；57、24623775号，100万元；58、20726094号，100万元、59、20728775号，300万元；60、21921426号，30万元；61、20729249号，300万元；62、25978030号，50万元；63、21068914号，200万元；64、21068906号，100万元；65、21069126号，15万元；66、24372388号，200万元；67、24372330号，100万元；68、23066516号，40万元；69、21070685号，5万元；70、4020005220830408号，100万元；71、3140005121255278号，100万元；72、21074959号，200万元；73、21074664号，200万元；74、20193158号，250万元；75、23941705号，500万元。以上合计为27670万元。同时，宣钢集团提供内部单据36张拟证明上述款项已经支付，其中33张《河北钢铁集团宣钢公司临时借款单》（代付款凭证），分别载明下列内容：借款事由为付天津冶金钢线钢缆集团有限公司款；借款金额（均有具体数额，大写）；借（领）款人乔某。3张《原料处内行凭证》，分别载明下列内容：承兑支付天津冶金货款；借方金额；经办人为乔某。以上36张单据共计金额27670万元。经乔某当庭辨认，其承认其中的“乔某”均系自己所签，且上面记载的款项本人都已经收到。天津冶金认可收到宣钢集团其中38张银行承兑汇票，金额合计为19680万元；对宣钢集团提供的上述第11、14、19、20、37、38、41、42、43、45、46、50-75号及乔某的辩认证言均不认可。案件审理过程中，天津冶金提出申请，要求对宣钢集团提供的4份《授权委托书》上加盖的“天津冶金钢线钢缆集团有限公司”公章、“郭鑫之印”、“郭鑫印”法人章以及29张“收据”上加盖的“天津冶金钢线钢缆集团有限公司财务专用章”财务专用章的真实性进行司法鉴定。一审法院认为，双方签订的8份铁精粉买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对供货总价值27714.766944万元并已开具相应的增值税发票的事实均无异议，该院予以确认。双方的争议焦点是，乔某能否代表天津冶金支取货款，宣钢集团欠付天津冶金多少货款。天津冶金主张乔某所持《授权委托书》系伪造，其无权代表公司收取货款；宣钢集团认为，天津冶金无证据证实乔某交给我方的《授权委托书》是伪造的，即便系伪造，根据涉案合同的签订及货款的支付情况，也应认定乔某的行为构成表见代理。该院认为，涉案的8份买卖合同确系天津冶金委托乔某所签，货款的结算及领取均由乔某办理，乔某本人也承认收到了宣钢集团以银行承兑汇票支付的27670万元货款。并且，双方在买卖合同中仅约定付款方式为交付银行承兑汇票，并未特别约定代理人不能领取货款，合同履行中天津冶金自认收到的银行承兑汇票也系乔某从宣钢集团处领取。上述一系列事实表明，上述买卖合同的签订及履行均系天津冶金委托乔某办理，即便天津冶金否认授权委托书的真实性，但也以其行为默认了乔某代理其支取货款的事实。故宣钢集团主张乔某构成表见代理理由成立，天津冶金关于乔某无权代理的主张不能成立。乔某代收货款的行为后果应由天津冶金承担。宣钢集团提供了乔某签收承兑汇票的签收凭证及相应的票号及数额，此项证据足以证实宣钢集团向天津冶金所支付的货款数额，故宣钢集团的此项抗辩理由本院予以支持。天津冶金虽然对授权委托书及其他印章的真实性申请司法鉴定，但鉴定结论已不足以否认宣钢集团支付货款的事实，故该院对天津冶金的司法鉴定申请不予支持。至于乔某是否将宣钢集团给付的全部货款交付给了天津冶金以及是否有他人伪造了相应的手续非法取得了货款，与本案非同一法律关系，天津冶金亦未向乔某主张权利，故天津冶金可另行主张解决。截至2014年1月28日，宣钢集团已支付天津冶金货款共计27670万元，故宣钢集团所欠天津冶金货款为27714.76695万元-27670万元=44.76695万元。天津冶金主张自2014年9月16日起以宣钢集团未付款数为本金计算逾期付款利息，宣钢集团无异议，故宣钢集团应给付天津冶金的逾期付款利息，应以44.76695万元为基数，自2014年9月16日起，按照中国人民银行同期公布的利率，计算至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、宣钢集团在本判决生效起十日内，给付天津冶金货款44.76695万元；二、逾期付款利息以44.76695万元为基数，自2014年9月16日起按照中国人民银行同期公布的利率计算至清偿之日止；三、驳回天津冶金的其他诉讼请求。案件受理费372045元，由宣钢集团负担2522元，天津冶金负担369523元。本院对原审查明的事实予以确认。二审庭审中，宣钢集团又提交了有天津冶金盖章的四份授权委托书和四份保量协议，天津冶金对真实性不予认可。又查明：宣钢集团以承兑汇票形式共向乔某支付了27670万元，天津冶金认可收到了21180万元。本院认为，天津冶金和宣钢集团签订的8份铁精粉购销合同是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性的规定，应当认定为有效合同。宣钢集团对天津冶金供货27714.766944万元并已开具了等额增值税发票的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.乔某领取货款的行为是否构成表见代理，宣钢集团是否实际支付了27670万元的货款；2.原审不予准许天津冶金提出的司法鉴定申请是否违反法定程序。关于第一个焦点问题。乔某作为天津冶金的委托代理人和宣钢集团签订了8份合同，对此天津冶金并无异议，可证明天津冶金在与宣钢集团签订合同时是对乔某给予授权的，即乔某系有权代理签订合同。虽然天津冶金在购销合同中没有明确授权乔某可以从宣钢集团收取货款，且对宣钢集团提交的以天津冶金的名义授权乔某代领货款的委托书的真实性不予认可，但宣钢集团提交的收款人均为乔某的37份收款收据，天津冶金认可其中8张，该8张收款收据上收款人处均有“乔某”的字样，可证实天津冶金知道乔某从宣钢集团代领其货款，但其未向宣钢集团作否认乔某的代理权的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定的“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任……。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意。”可以认定宣钢集团有理由相信乔某具有代收货款的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权名义或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。乔某代理天津冶金收取货款的代理行为有效，构成表见代理。天津冶金虽然对其他的29份收据上加盖的财务专用章和法定代表人手章的真实性予以否认，但鉴于该29份收据所对应的大部分款项天津冶金也已经收到，且其也没有向法庭提交证据证明除乔某外，其还另行委托他人或向宣钢集团发函催要过货款，即使宣钢集团没有提交4份《授权委托书》，乔某代收货款的行为也构成表见代理，故天津冶金主张的乔某代领货款的行为属于无权代理，亦不构成表见代理的上诉理由,本院不予支持。天津冶金委托乔某代其签订的案涉8份合同中约定的付款方式均为银行承兑汇票，天津冶金提交的18份收据和其认可的宣钢集团8份收据中也写明，收取的货款为银行承兑汇票方式支付。乔某系8份合同项下货款的代收人，其认可收到了宣钢集团给付的总额为27670万元货款且均为承兑汇票支付。同时其也认可宣钢集团提交的以天津冶金名义出具的总额为27670万元的37份收据系其交付给宣钢集团，该收据上的金额与宣钢集团提交的均有乔某的签名的《河北钢铁集团宣钢公司临时借款单》（代付款凭证）及《原料处内行凭证》上记载的金额相符。故可以认定宣钢集团向乔某实际交付了27670万元的银行承兑汇票。关于第二个焦点问题。如上所述，无论4份《授权委托书》和29份收据上加盖的印章是否真实，均不影响乔某代收货款27670万元对天津冶金有约束力的认定。即使天津冶金未能收到乔某代收的部分货款，其也可通过另行提起民事诉讼或者采取其它方式实现救济自己的合法权利。原审法院对天冶集团提出的司法鉴定申请不予准许，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366300元，由天津冶金钢线钢缆集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建岳审判员  刘洪波审判员  王 洋二〇一七年五月二日书记员  寇兴伟