广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终1474号上诉人（原审原告）：梁梓杰，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：全文锋，住广东省德庆县，由广东省德庆县莫村镇富源村凤山二经济合作社推荐。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。上诉人梁梓杰因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁梓杰上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.晶东公司退回梁梓杰货款4065.6元并按货款三倍12196.8元给予赔偿，共计16262.4元；3.一、二审诉讼费由晶东公司承担。事实和理由：（一）关于瑕疵。在由全国人大常委会法制工作委员会行政法室编著，中国法制出版社出版的《中华人民共和国食品安全法解读》一书第394页中表述“实践中食品标签、说明书中的一些瑕疵，例如计量单位英文字母的大小写错误”。从书中上述表述可以获悉，瑕疵是计量单位英文字母大小写错误，是在不影响食品安全，也不会对消费者造成误导这一情形才能认定为瑕疵。而本案中并非书中所列举的情形之一，很明显案涉商品不能认定为瑕疵。（二）关于证据。晶东公司提供的《测试报告》，证明力并没有达到高度盖然性，也无法证明案涉商品符合食品安全标准。（三）关于预包装标签。食品安全法第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”、第七十一条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”《关于预包装食品标签等相关问题的复函》（卫办监督函【2013】461号）规定：“一、关于预包装食品标签标示。（一）进口预包装食品的中文标签应当严格按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）执行，外文标签内容应当真实、准确。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，“3.4应真实、准确，不得以虚假……误导消费者。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五十六条规定：“进口预包装食品应如何标示食品标签。进口预包装食品的食品标签可以同时使用中文和外文，……进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致”。因此，梁梓杰认为案涉产品违反了食品安全法及食品安全国家标准的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。退一步来说，如案涉商品实际上并没有添加“酒石酸”，则对梁梓杰构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉。晶东公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求法庭驳回梁梓杰的上诉请求。在（2016）粤01民终12192号案已经就同样产品做出判决，是驳回全部诉讼请求。梁梓杰的上诉理由和事实均不具有合法性和可信度，晶东公司仅仅因为产品旧包装没有消耗完的情况下，在新产品的外包装中标注了梁梓杰诉称的食品添加剂，根据鉴定结果，晶东公司的产品并不存在该食品添加剂，梁梓杰没有提供任何证据推翻晶东公司的鉴定结果。对于标签的瑕疵，晶东公司不存在欺诈情形。既然梁梓杰知道该食品添加剂不符合安全标准，是不应该进行购买的，但其明知的情况下还进行购买存在故意，而且涉案产品没有对梁梓杰造成任何损害，因此请求驳回上诉。梁梓杰向一审法院起诉请求：1.晶东公司退还货款4065.6元，并十倍赔偿40656元；2.晶东公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁梓杰于2015年11月26日及27日在晶东公司网站购买了英国进口Mcvities麦维他纯巧克力消化饼200g共242盒，单价16.8元，合计付款4065.6元。涉案产品外包装显示原产国为英国，经销商为南京利丰英和商贸有限公司，配料表为：小麦粉……酸度调节剂（酒石酸、DL-苹果酸），食用盐。梁梓杰为证明酒石酸不能添加在涉案产品中，提供了GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，其中表A.1（续）中对L（+）-酒石酸，dl-酒石酸可添加的食品名称进行了列举，不包括饼干类食品。晶东公司质证认可该证据的真实性，但主张涉案产品实际并未添加酒石酸。晶东公司为证明涉案产品实际未添加酒石酸，提供了通标标准技术服务有限公司广州分公司于2016年2月6日对同批次涉案产品出具的《测试报告》，测试结果未检出“酒石酸”。一审法院认为，梁梓杰依据涉案产品的外包装中标识“酒石酸”成分，主张涉案产品含有“酒石酸”违反我国相关法律法规的规定，对此晶东公司提交了相应的《测试报告》证实涉案产品中并未含有“酒石酸”，故涉案产品仅是标签标注存在瑕疵，不影响食品安全。又因该瑕疵会在一定程度上导致部分消费者回避购买涉案产品，不会对消费者造成误导购买，因此涉案产品不涉及违反食品安全强制性规定，因此梁梓杰要求晶东公司退款及赔偿，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：驳回梁梓杰的全部诉讼请求。案件受理费918元（梁梓杰已预付），由梁梓杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晶东公司补充提交了“上海微谱化工技术服务有限公司”出具的《检测报告》复印件一份，拟证实该案涉产品的检测结果是酒石酸小于0.05g/kg，该含量是低于当时设备检测的下限的，相当于检测不到含有该食品添加剂。对此，梁梓杰质证认为：对该证据没有意见，真的含有该食品添加剂，虽然含量少，但确实含有了。本院经审理查明，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，1.梁梓杰向一审法院提起诉讼的起诉理由认为案涉产品超范围使用食品添加剂酒石酸，属于不符合食品安全标准的食品，故诉请晶东公司退还货款并支付货款十倍的赔偿金；2.一审庭审中，晶东公司出示了由“通标标准技术服务有限公司广州分公司”出具的《测试报告》（报告编号：GZAFF160200748X-1、GZAFF160200748X-2）两份，拟证实经专业检测机构测定，案涉产品及同种产品中均未检出酒石酸成分。对此，梁梓杰质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为中山市汇明贸易有限公司与南京利丰英和商贸有限公司不具有任何关联性，且检测机构声明检测结果仅对检测样本负责等。鉴此，晶东公司称，假如梁梓杰否认晶东公司提交的测试报告的内容和效力，晶东公司请求当庭对梁梓杰提交的产品进行封样并委托有资质的机构进行检测检验，晶东公司同意以检测结果认定案涉产品是否含有酒石酸。后一审法院告知双方，梁梓杰对晶东公司提交的该证据的质疑没有有力依据，故一审法院不主动组织鉴定，双方均称“清楚”。本院认为，本案二审争议的焦点在于，案涉产品是否符合我国的食品安全标准？如不符合，则晶东公司是否应向梁梓杰承担退还货款并支付货款十倍的赔偿金的责任。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审诉讼中，晶东公司为证实案涉产品中不含“酒石酸”，向一审法院提交了由“通标标准技术服务有限公司广州分公司”出具的《测试报告》（报告编号：GZAFF160200748X-1、GZAFF160200748X-2）两份，并主张如梁梓杰否认晶东公司提交的《测试报告》的内容和效力，晶东公司请求当庭对梁梓杰提交的产品实物进行封样并委托有资质的机构进行检测检验，晶东公司同意以检测结果认定案涉产品是否含有酒石酸。在此情况下，一审法院向双方释明“梁梓杰对晶东公司提交的该证据的质疑没有有力依据，故一审法院不主动组织鉴定”。梁梓杰对晶东公司提交的该《测试报告》并无提交反证，对一审法院的释明也没有提出异议，或申请对其提交的产品实物是否含有“酒石酸”进行鉴定，故梁梓杰应该承担举证不能的不利后果。鉴此，对晶东公司主张案涉产品不含“酒石酸”的事实，本院予以确认。其次，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”。如上所述，案涉产品并不含有“酒石酸”，但标签的配料表标注了含有“酸度调节剂（酒石酸、DL-苹果酸）”，显然不符合我国的食品安全标准有关标签标注的要求。梁梓杰以此为由上诉主张案涉产品为不符合我国食品安全标准的食品的意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。最后，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。如上所述，案涉产品并不含有酒石酸，故该标注并不影响案涉产品的食品安全。同时，现亦无充分的证据证实该标注的内容会对消费者造成误导，故一审法院不予支持梁梓杰诉请晶东公司返还货款并支付货款的十倍赔偿金的主张，并无不当，本院予以维持。梁梓杰对此的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。至于梁梓杰上诉主张晶东公司销售案涉产品对其构成欺诈，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退还货款并支付货款的三倍赔偿金的法律责任的问题，因该主张并未经一审法院审查处理，不属于本案二审审查的范围，故本案不予审查和评述。综上所述，梁梓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由上诉人梁梓杰负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  徐 艳二〇一七年五月十五日书记员  何 浩介晨飞