北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3921号原告：北京市广安工贸某总公司，住所地：北京市西城区广安门外南街某号楼一层。法定代表人：李某某，总经理。委托诉讼代理人：郑某某，女，1989年3月9日出生，汉族，��京市广安工贸某总公司办公室副主任，住北京市西城区广安门外南街某号楼一层。委托诉讼代理人：陈某某，北京市江山律师事务所律师。被告：舒某1，男，1952年3月10日出生，北京某机电设备安装服务公司经理，住北京市西城区。原告北京市广安工贸某总公司与被告舒某1物权保护纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京市广安工贸某总公司之委托诉讼代理人郑某某、陈某某，被告舒某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京市广安工贸某总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室D1、D2两套房屋腾空交还原告；2、请求判令被告按每月5000元支付自2015年12月1日至腾房之日止的房屋使用费（每套按2500元计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室D1、D2两套房屋为原告所有，被告长期占据不予腾退。被告舒某1辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告、被告均不是适格主体，原告不是集体所有制的企业，是股份合作企业，是个人的企业，被告是集体所有制企业北京某机电设备安装服务公司的法人代表，使用房屋的是企业不是个人，故本案被告不适格，不应受理，对之前判决书申请再审；2、改制后的原告提出的诉求不合理，涉案房屋属于广外街道生产服务合作联社的，有其证明佐证，没有涉案房屋所有权转移的文书，对方的房产证是假的；3、被告应聘到广外联社下属企业，双方约定广外联社出场地，舒某1出资金，到1989年5月初，由于没有经营门面，不能继续经营。1989年5月宣武区通力机电化工经营部成立，并与舒某1签订了承包��同书，1990年7月10日承包双方签署了合同终止的书面材料；4、以舒某1为法定代表人的北京某机电设备安装服务公司一直交纳房屋管理费，原被告主体都不适格，原被告之间从未签过房屋租赁合同，不应缴纳使用费。经审理查明，北京市广安工贸某总公司（以下简称广安工贸公司）系北京市西城区（原宣武区）广安门外南街8、10、12、14、16、18号楼（含12号楼地下室46间、有证房屋687.6㎡）的所有产权人。2000年2月16日，取得房屋所有权证书。1993年3月12日，北京市万力机电成套设备公司（以下简称：万力机电公司）注册成立（2000年3月9日更名为某公司），舒某1为法定代表人。1995年11月1日，北京市宣武区广外街道生产服务合作联社（广安工贸公司前身）与万力机电公司签订《承包协议》，约定：承包形式为管理费定额包干，承包费一年贰万元，承包��限自1995年11月1日起至1996年10月31日止。同时约定广外联社为万力机电公司提供本区白菜湾中区12号楼6单元地下室两套一居室作为业务用房。舒某1作为企业的法定代表人对企业的经营活动负有全面责任。合同签订后，舒某1开始使用涉案房屋。1999年11月26日，北京宣采铸模冶金机械厂（后更名为宣采机械厂）注册成立，公司住所为北京市宣武区广安门外南街12号楼6门D1号，舒某1为法定代表人。该企业在注册成立前夕向工商部门提供了《住所（经营场所）使用证明》，住所（经营场所）为：北京市宣武区广外南街12号楼6门D1号。《产权单位证明》一栏，内容如下：本房产权归广外联社所有，同意将150㎡以无偿方式提供给北京宣采铸模冶金机械厂企业使用，期限为五年。负责人尚某某1999年11月11日（此处加盖有北京市宣武区广外街道生产服务联社印章），在《其��需证明的情况》一栏有手写的“情况属实1999年11月12日”字样证明单位（公章）上加盖有北京市宣武区经济贸易委员会印章。2014年4月28日，宣采机械厂变更登记法定代表人为舒某3，同时注册住所地变更为北京市西城区广安门外三义里4号楼某室。2012年6月，广安工贸公司以宣采机械厂、舒某1、舒某2（舒某1之子）长期非法无偿占用诉争房屋为由，要求宣采机械厂、舒某1、舒某2给付其自2001年1月至2012年6月期间的房屋使用费504000元。2012年9月4日，本院经审理后出具了（2012）西民初字第15691号民事判决书，认定广安工贸公司所述的12号楼6门建筑面积150平方米的地下室指的就是涉案两套房屋，该案审理中，双方均承认涉案的12号楼6门地下室只有二套独居室，每套面积为40平方米。据此宣采机械厂、舒某1、舒某2有权在广安工贸公司承诺的期间内即1999年11月11日至2005年2月28日无偿使用上述房屋，本院依据上述事实判决：一、宣采机械厂、舒某1、舒某2于判决生效之日起十日内给付广安工贸公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室两套住房自二○○五年三月至二○一二年六月的房屋使用费二十万四千元（其中二○○五年三月至二○一○年二月每月每套按一千元计算、二○一○年三月至二○一二年六月每月每套按一千五百元计算）。二、驳回广安工贸公司的其他诉讼请求。后宣采机械厂、舒某1、舒某2不服判决提起上诉，2013年11月1日，北京市第一中级人民法院经审理后出具了（2013）一中民终字第10487号民事判决书，认为广安工贸公司主张的2005年2月29日至2011年6月28日之间的房屋占有使用费超过了诉讼时效，判决如下：一、维持（2012）西民初字第15691号判决第二项；二、撤销（2012）西民初字第15691号判决第一项；三、北京宣采冶金机械厂、舒某1、舒某2于判决生效之日起十日内给付北京市广安工贸某总公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室两套住房自二○一一年六月二十九日至二○一二年六月二十八日的房屋使用费三万六千元（每月每套按一千五百元计算）。宣采机械厂、舒某1、舒某2因不服（2013）一中民终字第10487号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2014年4月18日，北京市高级人民法院经审查后出具了（2014）高民申字第01161号民事裁定书，驳回了宣采机械厂、舒某1的再审申请。广安工贸公司曾起诉宣采机械厂、舒某1、舒某2至本院，要求腾房并支付房屋使用费。本院于2014年12月25日出具（2014）西民初字第1211号民事判决书，广安工贸公司、宣采机械厂、舒某1、舒某2均不服提出上诉。2015年5月18日，北京市第二中级人民法院以原判决认定事实不清且程序不当为由将此案发回重审。重审中，广安工贸公司撤回对舒某2的起诉。本院为进一步查明案情依法追加北京某机电设备安装服务公司为第三人。2015年，本院作出（2015）西民初字第18198号民事判决，判令北京宣采冶金机械厂、舒某1支付北京市广安工贸某总公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室D1、D2两套住房自2012年7月1日至2014年3月31日的房屋使用费六万三千元（每月每套按一千五百元计算）；判令舒某1给付北京市广安工贸某总公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室D1、D2两套住房自2014年4月1日至2015年11月30日的房屋使用费六万元（每月每套按一千五百元计算）；驳回北京市广安工贸某总公司请求舒某1腾房的诉讼请求。后广安工贸公司、宣采机械厂、舒某1、某公司均提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2016）经02民终5769号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效判决确认舒某1自认宣采机械厂于2014年3月底搬出涉案房屋，涉案房屋由舒某1一人居住使用。2015年11月2日，本院的谈话笔录中记载，舒某1自认使用涉案房屋的不是北京某机电设备安装服务公司，是舒某1个人居住使用。经查，2007年4月12日，北京市宣武区国家税务局同意北京某机电设备安装服务公司注销税务登记。以上事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、查询结果、分户计算明细表、民事判决书、民事裁定书、税务事项通知书、通知、谈话笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。生效判决对原告作为涉案房屋的所有权人的身份进行了确认，被告抗辩原告并非涉案房屋的所有权人，主体不适格的抗辩意见，无事��依据，本院不予采纳。作为所有权人，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决已经查明自2014年4月1日起实际使用涉案房屋的主体变更为被告舒某1。被告主张涉案房屋由万力公司使用，但并未提供证据证明，对于其该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。被告使用涉案房屋应当向房屋产权人交纳房屋使用费。现原告要求被告支付占用期间的房屋使用费，理由正当，本院予以支持。关于使用费的标准，已经生效的裁判文书予以认定，本院予以采纳，对于原告要求过高的部分，本院不予支持。关于原告请求判令被告腾房的诉讼请求，本院综合考虑本案的实际情况，被告占用涉案房屋并非无故，乃事出有因，故以暂不腾房为宜。当然，被告舒某1理应积极解决其与原告之间存在的历史问题。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告舒某1给付原告北京市广安工贸某总公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼某门地下室D1、D2两套住房自二Ｏ一五年十二月一日至二Ｏ一七年五月三十一日的房屋使用费五万四千元（每月每套按一千五百元计算）。二、驳回原告北京市广安工贸某总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由原告北京市广安工贸某总公司负担七十元（已交纳），由被告舒某1负担一千零八十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦周人民陪审员  王 珏人民陪审员  付希萍二〇一七年五月三十一日书 记 员  李艳芳