河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0222民初239号原告：张从义，男，1951年4月12日出生，汉族。住通许县。原告：于善国，男，1953年9月29日出生，汉族，住通许县。共同委托诉讼代理人：徐瑞彬、徐志刚，系河南子建律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：中国工商银行股份有限公司通许支行。住所地通许县文卫路。统一社会信用代码91410222870914500A。负责人常远，任行长职务。委托诉讼代理人：何江涛，系河南英伦律师事务所律师。代理权限系一般代理。原告张从义、于善国与被告中国工商银行股份有限公司通许支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于善国及二原告共同委托代理人徐瑞彬、徐志刚，被告中国工商银行股份有限公司通许支行委托代理人何江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从义、于善国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告存款150万元及利息90万元（截止到2017年元月25日）；2.判令被告给付原告存款150万元的利息（从2017年元月26日计算至判决生效之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年5月份，于善国经和开封市饮食服务公司协商，以通许县第二建筑安装公司的名义和开封饮食服务公司签订建筑合同一份，按照约定原告须向开封饮食服务公司提供150万元的保证金。当时张从义系第二建筑安装公司的法定代表人，故原告筹措资金让张从义以其名义存入了被告单位，存款为两笔，分别为1995年5月15日存入50万元，存期半年，1995年5月15日存入100万元，存期一年。该两张存单一直由开封饮食服务公司保管，因于善国与开封饮食服务公司存在工程款纠纷，于善国在2012年7月份在开封中院提起诉讼，经开封中院和河南省高级人民法院几次审理，以张从义名义存款的存单在2016年2月份才得以返还。2016年3月2号张从义和于善国签订了债权转让协议，约定该债权转让给原告于善国，此转让协议已通知了被告。被告不愿支取该笔存款，为维护原告的合法权益，于善国在通许县人民法院起诉被告。经过审理，法院认为于善国主体不适格，故于善国持有张从义的存单无法实现债权。为维护我们原告的合法利益，特共同提起诉讼。被告中国工商银行股份有限公司通许支行辩称，1.于善国不是本案适格原告，其所称自筹资金150万元并没有提供相应的证据予以证明。2.原告起诉所陈述事实存在诸多疑点，不符合常理。原被告双方并不存在真实的存款关系。3.被告申请法院通知原告张从义本人亲自出庭，以便彻底查明本案事实。4.被告申请对涉案两份存单相关的签字、印章的形成时间委托鉴定机构进行鉴定。总之，本案事实不清，原告证据不足、疑点较多，有悖常理，请求贵院审理后驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.存单两张（编号为2514951、2514952），其中编号2514951的存单存入日期为1995年5月15日，存入金额为50万元，定期期限为半年于1995年11月15日到期按月息7厘15毫计息；编号2514952的存单存入日期为1995年5月15日，存入金额为100万元，定期期限为一年于1996年5月15日到期按月息9厘15毫计息。被告质证认为存单形成的时间不清楚，在被告处并未查询到该两份存单的任何信息，因此对于两份存单的真实性不予认可。根据西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书记载的鉴定意见：（1）存入日期为“1995年5月15日”、“编号为“93-2514951”的《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》除“到期按月息”部位数字“9”被涂污，近邻其位置书写数字为“7”，数字“15”中“1”字被涂污，“5”字有重描痕迹外，未检见该“储蓄存单”其他方面有涂污、改写等变造异常痕迹；（2）存入日期为“1995年5月15日”、编号为“93-2514952”的《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》除局部纸张因折叠，导致纸纤维沿折叠方向自然断裂痕迹外；其他方面未检见有涂污、改写、拼接等变造异常痕迹特点；（3）上述两份《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》与供检的同名同期“定期储蓄存单”均是同种类纸张、同一印版印刷的印品；（4）上述两份《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》上的“通许县工商银行房地产信贷部储蓄专柜”红色印文与供检的同名样本印文均是同一枚印章所盖；（5）上述两份《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》上书写字迹与供检的“定期储蓄存单”样本中的书写字迹均不是同一人书写；（6）不能确定上述两份《中国工商银行河南省分行定期储蓄存单》上的“通许县工商银行房地产信贷部储蓄专柜”红色印文和书写字迹的形成时间。综上，虽然两份存单的形成时间不能确定，但存单的真实性并未存疑，因此对两张存单（编号为2514951、2514952）的真实性本院予以确认并在卷佐证。被告对两份存单的形成时间又一次申请鉴定，因上述鉴定程序合法、结论明确，故本院对被告的再一次申请不予准许。2.个人债权转让协议、债权转让通知、邮寄单、邮寄查询单、于善国身份证复印件、张从义身份证复印件，证明债权转让和通知的情况。被告质证认为个人债权转让协议的真实性无法确定，其为复印件，证据形式不合法，关于存单转让的约定违反法律规定，转让通知也是复印件，证据形式不合法，被告并未收到该通知，被告是接到起诉状之后才知道这个事情。由于大额存单具有极强的人身属性，因此对该组证据本院不予认可。3.协议书复印件，证明存单抵押到开封饮食公司的事实。被告质证认为协议书是复印件，证据形式不合法。被告不是协议的当事方，对协议的真实性及约定无法判定，另外协议与本案的关联性不大。依据（2015）汴民终字第47号民事判决书查明情况，对该证据本院予以确认并在卷佐证；4.民事判决书、调解书复印件，证明存单给饮食公司要回的事实，被告质证认为判决书、调解书，被告并未参与此两个案件，具体情况不清楚。该两份文书并未对本案两份存单作出认定，与本案缺乏足够的关联性，被告并未否定该组证据的真实性，因此对该组证据本院予以确认并在卷佐证；5.代理人在2012年8月23号对张从义的调查笔录原件，证明张从义存款的情况，其中有于善国120万元，张从义30万元。被告质证认为调查笔录属于证人证言的性质，被调查人作为证人需要出庭接受质询，作为当事人这个证据种类不合法。该调查笔录并未签署时间，在最后一段笔迹和上面明显不一致，真实性存疑。从调查笔录的形成时间来看，至今已过去5年，但保存完好，真实性存疑。经向张从义本人询问，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，存单是由银行统一印制，再由银行工作人员填写完成的存款凭证，是表明存款人与金融机构之间存在存款关系的重要证据，其性质属于合同凭证。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项规定：“存单持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应承担兑付款项的义务。”本案中被告否认与原告之间存在真实的存款关系，以被告处并未查询到涉案两份存单的任何信息为理由进行抗辩，但未能提供足够的证据证明存款关系不真实，该抗辩事由不足以否定其与原告张从义之间的存款关系。依据西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见，涉案的两份存单真实性可以确定。综上应当认定被告与原告张从义之间存在真实的存款关系。因涉案两份存单是以张从义的名义存入被告处，被告应承担向原告张从义兑付款项的义务。关于利息部分，根据《储蓄管理条例》第二十五条规定，逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。定期内按双方约定，逾期部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计息。原告于善国和原告张从义之间的债权债务与本案不属于同一个法律关系，于善国可另案主张。依照《储蓄管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司通许支行于本判决生效之日起五日内支付原告张从义存款本金150万元及利息（编号2514951的存单以50万元为基数，从1995年5月15日起至1995年11月15日按月息7厘15毫计算；从1995年11月16日起至判决生效之日止按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计算利息。编号2514952的存单以100万元为基数，从1995年5月15日起至1996年5月15日按月息9厘15毫计算；从1996年5月16日起至判决生效之日止按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计算利息）。二、驳回原告于善国对被告中国工商银行股份有限公司通许支行的诉讼请求。三、驳回原告张从义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告中国工商银行股份有限公司通许支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  于善俊人民陪审员  陈长亮二〇一七年五月五日书 记 员  张晓慧