陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终1201号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新区建业大道桃李路十字莱德大厦十层。负责人：侯永利，系该公司经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹振东，男，1996年3月4日出生，汉族，现住陕西省横山区。委托诉讼代理人：刘佳雨，男，1986年12月7日出生，汉族，住址：陕西省横山区。原审被告：胡亚彤，男，1989年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。原审被告：白志强，男，1983年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财险榆林公司）因与被上诉人曹振东、原审被告胡亚彤、白志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省横山区人民法院（2016）陕0823民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财险榆林公司上诉请求：一、撤销（2016）陕0823民初1677号民事判决，依法改判上诉人不承担曹振东下述费用：（1）残疾赔偿金52840元、精神抚慰金5000元、营养费500元；改判上诉人实际应当赔偿的误工费为3900元。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人曹振东的伤残鉴定是在起诉后，被上诉人申请法院由法院单方委托鉴定机构进行鉴定，送交检材亦是由其单方提供，上诉人未参与鉴定评残过程。原鉴定结论所作伤残等级过高，根据上诉人的查勘，被上诉人曹振东因事故所致伤害并不能构成伤残等级。在一审中，根据上诉人实际查勘、复勘，其伤后恢复良好，并不构成官能器质性损害所致受限，也未构成智力方面的缺失，其申请鉴定时间过早。上诉人在一审时明确依法申请重新鉴定，一审法院驳回上诉人的申请重新鉴定于法无据，剥夺了上诉人的合法权利。二、一审判决中部分赔偿项目计算标准有误。1、被上诉人在一审中所提供的证据不足以证明其在事故发生前一年实际在城镇居住，并有收入来源之事实，因此，不能以城镇居民标准计算伤残赔偿金。2、医嘱病历中并未特别记载有需要加强营养的字样，营养费的赔偿于法无据。3、精神抚慰金判决过高，上诉人并非直接侵权人，只是承担替代责任，不能直接向伤者承担精神抚慰金的赔偿，且判决金额过高，不符合中院关于伤残赔偿金会议纪要的精神。4、鉴于上诉人的查勘回访，认为被上诉人不构成伤残等级，因此误工费的判决应当以实际住院期间作为依据。被上诉人曹振东答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1、伤残等级的鉴定是法院委托的，并由有资质的鉴定机构鉴定。其鉴定结论应当予以认定。2、上诉人没有申请重新鉴定。应当驳回上诉人的诉讼请求。3、被上诉人在一审时提交过居住证明、租房证明、收入证明，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原审被告胡亚彤、白志强未提交答辩意见；原审原告曹振东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告救援费、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计180541.4元；2、判令被告赔偿原告摩托车修理费3000元；3、判令被告承担伤残等级鉴定费1200元；4、由上述两被告承担连带责任；5、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月19日14时50分，被告胡亚彤驾驶的蒙KBZ7**长城轿车沿老区路由西向东行驶至友谊路与老区路路口时，与原告曹振东驾驶的由南向北行驶的无号牌二轮摩托车相撞，致曹振东、贺宇航等受伤，两车不同程度受损，后原告被送入榆林市第一医院住院治疗，被诊断为：1、急性重型颅脑损伤；2、颅内外积气；3颅底骨折；4、左侧蝶骨大翼及额颞骨骨折；5、左侧额颞部大面积皮肤擦伤；6、左侧眶上皮肤裂伤；7、左眼钝挫伤；8、颌面外伤；9、左侧颧骨骨折；10、左桡骨远端骨折等；住院治疗25天，花医药费77834.40元。本次事故经横山区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定胡亚彤事故的主要责任，曹振东负事故的次要责任。后原告申请对其伤残等级进行评定，经榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林高科法医鉴定中心与二〇一六年八月三日出具的司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人曹振东交通事故致重型颅脑损伤，遗留神经功能障碍，评定为十级伤残。另查明，原告曹振东于2015年3月起居住于横山区白界镇永盛社区并从事理发行业。还查明，该起事故另一伤者贺宇航共花医疗费8279.8元（另案处理）。一审法院认为，被告胡亚彤驾驶蒙KBZ7**车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定与由南向北行驶原告曹振东驾驶的无号牌两轮摩托车碰撞发生交通事故，造成曹振东、贺宇航等受伤，两车不同程度的受损，此事故经交警部门认定被告胡亚彤负事故的主要责任，曹振东负事故的次要责任，横山县交通警察大队认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，所以对原告的损失，被告理应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告的合理诉讼请求成立，本院应予支持。原告曹振东因交通事故受伤并致十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，其精神损害抚慰金酌定为5000元。原告诉请被告赔偿摩托车车损3000元，未提供任何证据证明损失客观存在，本院不予支持。综上，原告曹振东的损失为：医疗费77831.40元、误工费156元×105天=16380元，护理费156元×25天=3900元，营养费20元×25天=500元，住院伙食补助费30元×25天=750元，残疾赔偿金26420元×20年×10%=52840元，精神抚慰金5000元，以上总计157204.4元。因蒙KBZ7**车在被告平安财险公司处投保交强险，故对原告的损失首先应由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，因交强险具有公益性，应限额赔偿。不足部分由当事人按责任承担。被告平安保险公司榆林中心支公司辩称应按农村标准给予赔偿的观点，于法无据，不予以采纳。因同一起事故致两个第三人受伤，故医疗费部分应当按比例额赔偿。被告平安保险公司榆林中心支公司该项辩解理由依法有据，予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决；一、由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告曹振东医疗费9039元{77834.4÷(77834.4+8279.8)×10000元}、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金52840元、误工费16380元，护理费3900元，以上总计87159元；二、被告胡亚彤于本判决生效后十日内赔偿原告曹振东医药费48156.78元{（77834.4-9039）×70%}、营养费350元（500元×70%）、伙食补助费525元（750元×70%），以上共计79031.78元，其余损失由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，鉴定费1200元，保全费200元，总计2330元，由被告胡亚彤负担1631元，原告曹振东负担699元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对胡亚彤驾驶蒙KBZ7**号长城轿车与曹振东驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致曹振东、贺宇航等受伤以及蒙KBZ7**号车在上诉人处投保交强险的事实未提出异议，应予确认。故上诉人应当在交强险限额内依法承担责任。被上诉人曹振东的伤情经法院委托，并由具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定意见。上诉人对鉴定意见提出异议，但未提交相反的推翻该鉴定意见的有效证据，且并未提出重新鉴定申请，故原审判决依据鉴定意见认定本案事实，并无不当。被上诉人在原审中提交了租房证明、收入证明以及横山县白界镇永盛社区出具的居住证明，可以认定被上诉人在事发前在城镇居住的事实。原审判决按照城镇居民标准计算受害人各项损失，并无不当。受害人因本次事故造成身体残疾，营养费及精神损害抚慰金数额符合法律规定，亦无不当。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由无证据支持，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一七年五月三十一日书 记 员  李 安