四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终340号上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃乃天，男，1957年4月1日出生，汉族，住广西浦北县，该公司合约法务部副经理，被上诉人（原审原告）：攀枝花市安瑞机电设备有限公司，住所地四川省攀枝花市西区河石坝60-6号，组织机构代码66538058-9。法定代表人：谢玉春，该公司经理。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号15104201210168077。被上诉人（原审被告）：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市西区，上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人攀枝花市安瑞机电设备有限公司（以下简称安瑞公司）、何守均租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的委托诉讼代理人覃乃天、被上诉人安瑞公司的法定代表人谢玉春及委托诉讼代理人倪小鹏、被上诉人何守均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回安瑞公司对兴华公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.兴华公司举报兴华公司攀枝花分公司负责人赵素群及其丈夫满泽文伪造公章，攀枝花市公安局东区分局已于2016年5月27日作出攀公东（临）立字[2016]1322号《立案决定书》，决定对兴华公司被伪造印章案立案侦查，证明租赁合同和何守均的任命文件上的公章是伪造，也就证明何守均没有得到兴华公司授权，签订租赁合同是何守均个人行为；另外，四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403刑初1号刑事判决书同样证实了何守均伪造兴华公司印章的事实。一审法院没有按照“先刑事，后民事”的法定程序审理该案，违反了法定程序。2.案涉工程是何守均挂靠兴华公司的项目，何守均是该工程的实际施工人，所有的收益都是他个人获利，兴华公司仅收取管理费，租赁合同是何守均个人签订，已付部分租赁费又是何守均支付，欠条也是何守均个人所出具，租赁合同的主体是何守均和安瑞公司，一审判决实际施工人何守均没有责任，反而判决兴华公司承担租赁欠款是错误的。3.租赁机械没有按合同约定在主管部门备案，一审判决认定事实不清。安瑞公司辩称，1.兴华公司中标案涉工程并在攀枝花市住建局和攀枝花市西区发改局备案，建设工程施工合同和中标通知书上都有兴华公司印章，与何守均的任命文件上的印章编号是一致的，何守均对外是履行职务的行为。2.兴华公司没有在一审举证期限内提出过对印章的鉴定申请；租赁合同是2012年12月份签订，并在兴华公司攀枝花分公司加盖的兴华公司印章，四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403刑初1号刑事判决书查明何守均伪造兴华公司印章是在2013年底，与本案租赁合同上的印章不在同一时间段；公安局《立案决定书》只能证明立案侦查，不能证明兴华公司的主张，也与本案无关。3.租赁合同签订后，安瑞公司按约定提供两台塔式起重机，经过了安装审核和质量检测，全面履行了交付合格租赁物的义务。何守均辩称，兴华公司对我的任命文件是真实的，是公司行为；我2013年底私刻公章只用在转款、办委托，没有在其他用途使用过，租赁合同上是兴华公司攀枝花分公司加盖的兴华公司公章；塔式起重机是实际施工使用了的，这个费用原则上该我承担，但兴华公司挪用了我的工程款，导致无法支付租赁费，责任应由兴华公司承担，请求维持原判。安瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告连带支付租赁费19万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月14日，攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）作为发包人、兴华公司作为承包人签订“攀枝花市西区格里坪田家湾安置点二期工程”（以下简称田家湾二期工程）建设工程施工合同，约定的工程内容为新建160套安置房、建设用地面积约8400m2、建筑面积约15000m2。2012年12月6日，安瑞公司作为出租人、兴华公司作为承租人签订《四川省建筑施工机械租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：项目名称为格里坪西区安置房二期；租赁期限：2012年12月31日起至2013年10月1日止；租金：塔机（QTP-4708）1台进出场费13000元/台、每台租赁费7500元/月、附着租赁费3000元/道、司机工资由承租人支付，塔机（QTZ-4708）1台进出场费13000元/台、每台租赁费7500元/月、附着租赁费3000元/道、司机工资由承租人支付；租金分三次支付，进场前付进出场费，主体断水支付使用过租金，塔机出场前付清租金；支付期限为使用满三个段落后5个工作日内支付清。何守均在《租赁合同》中委托代理人一栏签字。何守均作为实际施工人组织人员对田家湾二期工程进行了施工。2013年年底，何守均利用自己手中盖有兴华公司印章资料作为样本，伪造了兴华公司的行政章和财务专用章。2014年8月16日，何守均出具欠条一份，确认尚欠安瑞公司塔吊租赁费26万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴华公司对《租赁合同》中加盖的其公司的印章有异议，但未在举证期限内向本院申请鉴定也未提供充分证据证明其主张，故其辩解意见一审法院不予采信。安瑞公司与兴华公司于2012年12月6日签订的租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。何守均在租赁合同委托代理人一栏签名，安瑞公司有理由相信其有权代理兴华公司处理相关租赁事宜，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，何守均向安瑞公司出具的欠条的行为构成表见代理，兴华公司作为被代理人对代理人何守均的代理行为承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，现双方约定的支付租赁费的期限已届满，兴华公司作为承租人应支付安瑞公司租赁费19万元。兴华公司与何守均之间的内部关系，系另一法律关系，一审法院在本案中不予处理，安瑞公司要求何守均承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告兴华建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市安瑞机电设备有限公司租赁费19万元；二、驳回原告攀枝花市安瑞机电设备有限公司对被告何守均的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴华公司提交了攀枝花市公安局东区分局于2016年5月27日作出的攀公东（临）立字[2016]1322号《立案决定书》，内容为“决定对兴华建设集团股份有限公司被伪造印章案立案侦查”，拟证明租赁合同和何守均的任命文件上的公章是伪造的，证明何守均没有得到兴华公司授权。安瑞公司质证意见为：公安局《立案决定书》只能证明立案侦查，不能证明兴华公司的主张，也与本案无关。何守均质证意见为：公章无论真假，都是兴华公司攀枝花分公司加盖的，对我的任命是真实的。本院认为，结合兴华公司的陈述，《立案决定书》仅能证明公安部门受理了兴华公司的举报。兴华公司另提交了何守均向四川省攀枝花市西区人民法院起诉兴华公司的《民事诉状》，何守均在诉状中自述挂靠兴华公司，是案涉工程实际施工人，拟证明如果本案租赁合同的欠款属实，应由何守均个人承担，与公司无关。安瑞公司质证意见为，诉状是真实的，该案尚未审理完毕，何守均所诉的事实还没有经过生效判决认定，与本案无关。何守均质证意见为，诉状是针对兴华公司欠我的工程款，与本案无关。本院认为，一审判决已查明何守均为案涉工程实际施工人，结合一、二审中当事人的陈述，能够证明案涉工程中，何守均是挂靠兴华公司的实际施工人。安瑞公司提交了田家湾二期工程塔式起重机基础钢筋工程隐蔽检验记录二份，攀枝花市建设工程质量检测中心出具的塔式起重机安全性能常规检测报告二份，建筑起重机械使用登记证二份，建筑起重机械安（拆）资料审核表二份，拟证明安瑞公司按租赁合同约定，向兴华公司工程项目提供两台塔式起重机，经过了安装审核和质量检测，全面履行了交付合格租赁物的义务。兴华公司质证意见为：对两套证据的质证意见一致，隐蔽检验记录的真实性有异议，代表施工单位签字的不是我公司人员；检测报告真实性没有异议，但我公司没有申请检测，使用单位不真实；使用登记证是复印件，不予认可；安装资料审核表里施工单位的公章不认可，不是我们公司的印章。何守均质证意见为：证据都是真实的，工地上租用两台塔吊是事实。本院认为，安瑞公司提交的两份建筑起重机械安（拆）资料审核表上载明了工程名称、安装日期、审核资料等内容，监理单位四川元丰建设项目管理有限公司、施工单位兴华公司分别签章，攀枝花市住房和城乡规划建设局行政审批处审核同意并盖章，安瑞公司提交的证据相互之间内容吻合，与《租赁合同》相互印证，能够证明安瑞公司按约定，向兴华公司承建的项目提供了合格的租赁设备。二审中兴华公司申请对《租赁合同》中兴华公司印章的真伪进行鉴定，理由是兴华公司发现是满泽文、赵素群两人私刻的印章。本院认为，鉴定申请本应在一审举证期限内提出，兴华公司自述赵素群为其分公司负责人，兴华公司申请鉴定的理由是其印章管理问题，兴华公司在二审中申请鉴定，且理由不充分，本院不予准许。本院认为，兴华公司承建田家湾二期工程，兴华公司任命何守均为项目经理，同时何守均属于挂靠兴华公司的实际施工人，一方面，兴华公司承建涉案工程，在施工过程中使用印章有对外公示的效力，本案租赁合同已实际履行，安瑞公司提供合格的租赁物，经过了监理单位、施工单位、住建部门的审核，与兴华公司举报其分公司负责人伪造印章，不属于同一案件事实，不构成“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情形，对兴华公司提出的应“先刑事、后民事”，一审判决违反法定程序的上诉理由，本院不予采纳。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，本案中何守均挂靠兴华公司为案涉工程实际施工人，安瑞公司一审起诉请求判令兴华公司、何守均连带承担租赁费符合法律规定，何守均认可欠付租赁费的数额，一审未判决何守均承担责任属于适用法律错误，对兴华公司提出的一审未判决何守均承担责任错误的上诉理由，本院予以采纳。综上所述，一审判决兴华公司支付租金，认定事实清楚，适用法律正确，对兴华公司的相关上诉请求，本院不予支持；一审判决存在适用法律错误的问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初193号民事判决；二、兴华建设集团股份有限公司、何守均于本判决生效之日起十日内连带支付攀枝花市安瑞机电设备有限公司租赁费19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由兴华建设集团股份有限公司、何守均共同负担。二审案件受理费4100元，由兴华建设集团股份有限公司、何守均共同负担。本判决为终审判决。审判长  冯明钢审判员  李 涛审判员  蔡林玲二〇一七年五月十五日书记员  孙嘉宇