湖北省荆门市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂08刑申6号王志洋：你为交通肇事罪一案，不服钟祥市人民法院[2014]鄂钟祥刑初字第00134号刑事判决和本院（2014）鄂荆门刑终字第00088号刑事裁定，向本院提出申诉。你的申诉理由有：一、《道路交通事故认定书》认定的事实和划分的责任错误。1、发生交通事故时，王志洋驾驶的拖拉机已经完成转弯在正常前行，而不是正在转弯过程中。2、发生交通事故时，吕振江是醉酒驾驶摩托车，而不仅仅是《道路交通事故认定书》认定的酒后驾驶摩托车。因此，认定王志洋承担交通事故的主要责任错误。二、发生交通事故当天晚上至第二天早上，钟祥市公安局没有任何法律手续非法限制王志洋人身自由12小时，且对其进行了刑讯逼供；非法剥夺王志洋对案件事实的陈述权，询问记录不完整；非法剥夺辩解权、现场勘验的知情权。钟祥人民市检察院没有履行职责认真审查。钟祥市人民法院非法剥夺王志洋的陈述权、辩解权。三、荆门市公安局交通警察支队剥夺王志洋的申请复核权。钟祥市公安局交通警察大队2014年1月2日作出《道路交通事故认定书》，当日王志洋的父母向荆门市公安局交通警察支队提交复核申请书。荆门市公安局交通警察支队没有在规定的5天内答复，而是在1月9日作出不予受理通知书。综上，请求本院对本案再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查和听证，现已审查终结。经审查本院认为：（一）发生交通事故时，王志洋驾驶的拖拉机是已经完成转弯在正常前行，还是正在转弯过程中。经审查，其一，证人计宗群的证言证明：“我看见王志洋驾驶手扶拖拉机爬坡上了水泥路右转弯时”。其二，道路交通事故现场图和道路交通事故照片以及钟祥市公安局交通警察大队办案民警出具的“关于王志洋交通肇事案情况说明”，证实：王志洋驾驶约4米长的手扶拖拉机由路南种植山药的田间路口驶上水泥路面右转弯，田间路口宽2.3米，右转上水泥路面3.1米处与摩托车发生相撞，相撞点有路面洒落的沙土，大小长1.5、宽0.6，沙土系手扶拖拉机车头附着的山药田间泥土，在撞击时震落地面形成，距南侧路边2.1米。沙土的中心点在水泥路面有洒漏机油至手扶拖拉机左前轮停止位置。手扶拖拉机停止于道路右侧，车头朝南下水泥路面，左前轮下水泥路边1.2，至上田间路口中心点9米，左后轮在路面上距南侧路边0.8米。手扶拖拉机的相撞部位在车把、左前轮及变速箱，左车把被撞击后由原状态向左前方呈90度弯曲，把手上附着有人体组织，左前轮钢盆外缘破裂一处，破裂处的轮胎有一撕裂口，左变速箱壳体受撞击力破裂，变速箱机油溢漏。根据两车撞击部位物证分析，手扶拖拉机接触的左车把和左前轮外缘，车把和左前轮都比后车厢要窄，证明其手扶拖拉机车头还处于斜向东北方向。根据路面痕迹物证分析，两车相撞时散落沙土在路面2.1米位置，距路口3.1米，而王志洋的手扶拖拉机的长度在4米左右，证明其还未完成右转弯过程，车辆还未驶回右车道。其三，王志洋不能对其拖拉机已完成右转弯，但为什么撞击点是拖拉机的左车把和左前轮作出合理解释。综上，公安机关认定发生交通事故时，王志洋驾驶的拖拉机是正在转弯过程中，而不是已经完成了右转弯是正确的。（二）《道路交通事故认定书》认定吕振江饮酒后驾驶摩托车是否不当。经审查，交通事故发生后，钟祥市公安局交通警察大队对吕振江血液中的酒精含量委托荆门市公安司法鉴定中心进行了检测，荆门市公安司法鉴定中心出具的《物证检验报告》证明：经检验，从吕振江血液中检出“乙醇”成分，含量为140.6mg/100ml。王志洋所涉交通肇事罪一案案卷中已附上述证据，《道路交通事故认定书》也载明认定道路交通事故事实的证据包括检验鉴定书，故钟祥市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中认定吕振江属饮酒后驾驶摩托车（包含醉酒驾驶情形）并无不当。（三）荆门市交警支队不予受理王志洋的复核申请是否正确。经审查，荆门市公安局交通警察支队于2014年1月3日收到王志洋对钟祥市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》进行复核的申请。2014年1月9日，钟祥市人民检察院以王志洋涉嫌交通肇事罪批准对王志洋予以逮捕，同日荆门市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定：“有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人：…（二）人民检察院对交通肇事罪犯罪嫌疑人批准逮捕的。”虽然荆门市公安局交通警察支队未在规定的五日内对王志洋的复核申请予以答复存在瑕疵，但根据上述行政规章的规定，荆门市公安局交通警察支队不予受理王志洋的复核申请并无不当。（四）王志洋对公安机关、人民检察院、人民法院诉讼过程中提出的异议是否成立。其一，王志洋申诉称，发生交通事故当天晚上至第二天早上，没有任何法律手续，钟祥市公安局非法限制其人身自由12小时，且对其进行了刑讯逼供。经审查，钟祥市公安局交通警察大队处理交通事故的民警出具的《到案经过》证明，王志洋是经现场口头传唤的方式传唤到案的。到案后，办案民警对其进行了询问。办案民警的上述行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条的相关规定。另外，无证据证明公安机关对王志洋进行了刑讯逼供。故王志洋的该申诉理由不能成立。其二，王志洋申诉称，公安机关非法剥夺其对案件事实陈述权，询问记录不完整；非法剥夺辩解权、现场勘验的知情权。钟祥市人民检察院没有履行职责认真审查。钟祥市人民法院非法剥夺其陈述权、辩解权。经查阅案卷材料，在公安机关侦查、人民检察院审查和人民法院审理过程中，王志洋对驾驶拖拉机从路口驶入公路时是否停车观察了其左边的情况，发生交通事故时其驾驶的拖拉机是否已完成右转弯、拖拉机是否有灯光装置等情形均作出了不同的供述和辩解，相关机关也均予以如实记录，不存在记录不完整，非法剥夺其对案件事实的陈述权、辩解权的问题。发生交通事故当晚约八时，钟祥市公安局交通警察大队的民警对事故现场进行了勘查，当时王志洋也在现场，勘查完毕后，王志洋也在民警制作的交通事故现场图上签字予以确认，故亦不存在公安机关剥夺其对现场勘查的知情权的问题。综上，王志洋提出的公安机关非法剥夺其对案件事实陈述权，询问记录不完整；非法剥夺辩解权、现场勘查的知情权。钟祥市人民检察院没有履行职责认真审查。钟祥市人民法院非法剥夺其陈述权、辩解权的申诉理由与相关证据材料不符，不能成立。（五）原一、二审采信《道路交通事故认定书》认为王志洋承担案涉交通事故的主要责任，吕振江承担交通事故的次要责任，李清珍无责任是否正确。经审查本院认为，王志洋申诉提出的其驾驶的手扶拖拉机已完成右转弯和钟祥市公安局交通警察大队认定吕振江饮酒后驾驶机动车的申诉理由不能成立，即钟祥市公安局交通警察大队认定本案交通事故发生的事实是正确的。根据本案事实，钟祥市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定王志洋违反相关法律法规的情形和承担案涉交通事故主要责任的理由是：1、王志洋持B2型驾驶证驾驶手扶拖拉机，违反了《道路交通安全法》第19条第3款的规定；2、王志洋驾驶的手扶拖拉机无灯光装置，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条的规定；3、王志洋驾驶手扶拖拉机转弯时未让直行车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定。认定吕振江违反相关法律法规的情形和承担案涉交通事故次要责任的理由是：1、吕振江未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条；2、吕振江饮酒后驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款的规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定了认定交通事故责任的原则是：“根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”经审查，公安交通管理部门作为专门处理交通事故的专业部门，依据上述本案交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，作出了王志洋承担案涉交通事故的主要责任，吕振江承担交通事故的次要责任，李清珍无责任的《交通事故认定书》有相应的事实和法律法规依据，并无不当。原一、二审予以采信是正确的。综上，你的申诉理由均不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二O二O一七年五月八日