广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初754号原告：王添来，男，汉族，1967年10月28日出生，住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：江小芳，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。被告：黄雄波，男，汉族，1965年4月22日出生，住址：广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：袁观红，广东茂亨律师事务所律师。被告：刘绍丰，女，汉族，1974年3月25日出生，户籍住址：广东省陆丰市，委托诉讼代理人：邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。原告王添来诉被告黄雄波、刘绍丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行审理。原告王添来及其委托代理人詹国稳、被告黄雄波之委托代理人袁观红、刘绍丰之委托代理人邢宏洋、马黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带向原告偿还人民币40万元借款之本息。(利息按月利率2%为标准自2015年6月11日起算，计至所有款项清偿完毕之日止。利息暂计至起诉之日为人民币73066.68元)；暂计本息为人民币473066.68元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月11日，经原告妻子好友何丽介绍，被告一、被告二两人（自称是夫妻关系）共同向原告借款30万元。原被告双方约定借款月利率为3%。原告于当天先通过银行转账方式向被告二账户转账5万元，另外25万元则约定以原告代被告二到二手车行还款赎车的方式向两被告支付。原告于当天与被告二一同到深圳的一家二手车行以银行卡刷卡的方式还款赎车，原告代被告向二手车行付款25万元。确认收款后，两被告向原告出具了《借条一》，借款数额为30万元。2014年9月1日，被告一、被告二由于资金周转困难，共同再向原告借款。原被告双方约定借款月利率为3%。原告分别于2014年9月1日向被告二转账5万元、2014年9月3日向被告二转账3万元、2014年9月7日向被告一转账2万元。两被告收到款项后向原告出具了《借条二》，借款数额为10万元。2015年5月11日，两被告应原告要求，将上述两笔借款统一结算后向原告出具《借据》。《借据》确认两被告共同向原告借款人民币40万元，借款的月利率为3%，借款期限至《借据》出具之日起6个月届满。《借据》并约定被告二提供其名下一辆雷克萨斯（车牌号：粤Ｌ×××××)为上述40万元借款本息作抵押担保，被告二向原告提供了机动车产权登记证书作为抵押证明。《借据》经被告一在出借人处签字并按捺指模，被告二在其姓名及身份证号及备注处按捺指模确认。两被告向原告出具《借据》后，原告将上述《借条一》、《借条二》归还两被告。两被告自2015年6月11日起拒绝向原告支付借款利息。约定借款期限届满后，原告多番催促两被告还本付息，至今，两被告仍未向原告清偿上述借款本息。原告认为两被告之行为己构成严重违约。为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，请贵院依法支持原告之诉请。原告为其请求提交如下证据：1、原告身份证；2、被告黄雄波身份证；3、被告刘绍丰机动车行驶证、机动车产权登记证；4、《借据》、《银行转账明细》及原告及其儿子王文浩的户籍登记资料；5、原告与两被告的转账往来记录，证明两被告还利息的情况；6、保管单；7、借据、抵押车辆、二手车行、银行柜员机、二手车行经营者微信信息、赎车视频截屏等照片；8、视频录音；9、银行转账记录、银行个人账户对账单、二手车行证明、身份证及银行卡；二手车行组织机构代码证。被告黄雄波辩称，1、承认借款40万元的事实。2、原告诉请的利息过高，应予以减少。被告黄雄波没有证据向本院提交。被告刘绍丰辩称，1、刘绍丰与王添来之间不存在民间借贷关系。借款40万元是被告黄雄波与王添来之间的事情，但是与刘绍丰没有关联。借据上的签字不是被告刘绍丰的签字，手印也不是刘绍丰按的，黄雄波在王添来的胁迫下把刘绍丰的名字写上去，刘绍丰与黄雄波根本不是夫妻。刘绍丰不在场，根本没有签名与按手印，刘绍丰对王添来借款给黄雄波的事实并不知情。2、被告黄雄波已经还了本金15万元，在借款时是没有约定的利息。3、原告所称在2015年12月1日的车辆的抵押事实，是不真实的。被告刘绍丰与王添来没有办理抵押登记。4、诉状中陈述的刘绍丰还款是不真实的，是黄雄波还的，刘绍丰没有向王添来借款，所以无需向其还款。被告刘绍丰向本院提交了如下证据：1、黄雄波账户转款给王添来的银行流水；2、结婚证；3、户口本。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄雄波于2015年5月11日向原告王添来借款400000元，向原告王添来出具“借据”，约定期限6个月、月息3分，每月11号付息；并以被告刘绍丰名下的一台车牌号为粤Ｌ×××××的雷克萨斯（RX270JTJZA11A,车辆识别代码：JTJZA11A6D2036090，发动机号：IAR0980625）作抵押；并以被告黄雄波所有的太东高地7栋906号房屋一并抵押，但均未办理抵押登记。原告与被告黄雄波还约定，如果逾期未还，王添来可将车辆和房屋变卖；每月25日前付清利息，违期罚款3000元。其中在2014年8月11日，原告王添来儿子王文浩用其工商银行卡（卡号为62×××75）直接支付至被告刘绍丰工行卡6222082008000251064上50000元；同一天，为被告刘绍丰所有的车牌号为粤Ｌ×××××的小客车偿还借款赎车，原告王添来儿子王文浩用其工商银行卡（卡号为62×××75）在深圳市捷路通二手车交易市场有限公司pos机刷卡支付250000元，而该车的实际支配人为被告黄雄波；2014年8月12日，原告王添来赎出该车后曾将该车交由锦江国际物业管理处保管。2014年9月1日、9月3日，原告王添来向被告刘绍丰中国银行卡（62×××92）转账支付50000元、30000元,2014年9月7日，原告王添来向被告黄雄波中国银行卡（62×××60）转账支付11500元。后被告黄雄波已付清原告借款3分的月息至2015年6月11日；其中从2014年10月13日至2015年8月12日通过被告刘绍丰农行卡（6228481134489208914）和被告黄雄波农行卡（6228481138585745778）向原告王添来偿还款项共计14次80500元。另查明，王文浩是原告王添来之子。被告刘绍丰于1997年12月7日与吴永建领取结婚证。在本案审理中，被告刘绍丰向本院申请笔迹和指纹鉴定，后因原告王添来确定在借据中出现刘绍丰的姓名及指纹均不是被告刘绍丰书写及捺印，故被告刘绍丰撤回鉴定申请。本院认为，被告黄雄波向原告王添来借款共计400000元，有借据及银行转账凭证、pos机刷卡支付凭证等相互印证，且被告黄雄波无异议，足以证实被告黄雄波向原告借款400000元的事实。被告黄雄波借款约定月息3分的利息已偿还至2015年6月11日，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定；且原告王添来和被告黄雄波与2015年5月11日再次确认被告黄雄波欠原告王添来借款400000元的事实，故原告诉请被告黄雄波偿还借款本金人民币400000元及从2015年6月11日起按月息2%计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。被告黄雄波提出利息过高要求减少，原告请求的月息2%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对被告黄雄波的主张，本院不予支持。原告以被告刘绍丰系被告黄雄波之妻且刘绍丰在借据上签名捺印为由要求被告刘绍丰与被告黄雄波共同承担偿还原告借款责任，由于被告刘绍丰举证证明其与被告黄雄波不是夫妻关系且原告未提交证实被告刘绍丰与被告黄雄波是夫妻关系的证据，而原告王添来在庭审中已确认被告刘绍丰未在借据上签名并捺印，故原告诉请被告刘绍丰承担共同偿还借款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄雄波在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王添来借款人民币400000元及利息（利息计算：以借款400000元为本金，按月息2%从2015年6月12日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王添来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，由被告黄雄波负担（原告王添来已预交案件受理费8396元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  陈惠棠人民陪审员  林冠超二〇一七年五月十五日书 记 员  蓝国珍