徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初1666号原告：孙捍习，男，1974年9月24日生，汉族，无业，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被告：江苏汇和建设工程有限公司。法定代表人：孟勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。原告孙捍习与被告江苏汇和建设工程有限公司（以下简称汇和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告孙捍习及其委托诉讼代理人李秀丽、被告汇和公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙捍习向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资45000元（从2014年5月计算至2016年2月，按照4500元/月计算22个月，扣除被告中间支付过的54000元）；2、判令被告支付原告经济赔偿金45000元（4500元/月×5年×2倍）。事实与理由：原告系被告处职工，于2011年5月进入被告处工作，工作至2016年2月。原告在职期间，被告没有依法与原告签订书面劳动合同，也没有依法为原告缴纳社会保险，拖欠原告工作期间的工资至今不予支付。原告曾就此事向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是该仲裁委员会未经审查就做出不予受理的决定。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告汇和公司辩称，被告没有拖欠原告的工资，原告要求经济赔偿金没有依据。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告孙捍习曾在被告汇和公司处工作，于2016年2月离职。原告孙捍习在被告汇和公司工作期间，被告汇和公司未与其签订书面劳动合同。2016年11月，原告孙捍习以被告汇和公司拖欠工资、未签订书面劳动合同为由向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决被告汇和公司向其支付工资45000元、双倍工资90000元。经审查，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2016年11月8日作出泉劳仲不字[2016]第xxx号不予受理通知书，以原告孙捍习的申请请求事项不符合受理条件为由，决定不予受理。后原告孙捍习即以诉称理由起诉来院。被告汇和公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。在本案审理期间，原告孙捍习为证实其诉请主张还向本院提交以下证据：一、原告孙捍习尾号为2891的银行卡2014年3月19日至2016年9月21日的账户交易明细清单四张，显示该账户于2014年4月9日、2014年4月29日、2014年7月28日、2015年2月16日、2016年2月4日分别入账2700元、5400元、2700元、10000元、8000元。二、《考勤表》复印件两张，载明原告孙捍习2014年4月至2015年11月考勤情况。原告孙捍习以上述证据证实其与被告汇和公司存在劳动关系，原告孙捍习在职期间被告汇和公司仅发放几个月的工资，其余未再发放，证明原告孙捍习所诉拖欠工资有事实及法律依据。经质证，被告汇和公司认为：对证据一真实性没有异议。对证据二真实性有异议，应当提供原件。被告汇和公司为证实其反驳主张向本院提交以下证据：一、《借款单》复印件十八张，显示原告孙捍习分别于2014年10月25日、2014年11月10日、2014年11月29日、2014年12月30日、2015年1月9日、2015年2月10日、2015年5月4日、2015年5月24日、2015年6月14日、2015年6月21日、2015年7月7日、2015年7月8日、2015年8月26日、2015年9月4日、2015年9月15日、2015年9月24、2015年10月25日、2015年10月30日、2015年11月9日、6月9日、9月12日借支工资或生活费500元、200元、200元、10000元、500元、3000元、1000元、400元、1000元、200元、300元、200元、1000元、700元、200元、200元、300元、5000元、1000元、2000元、3000元。上述款项合计30900元。二、原告孙捍习2014年6月29日出具的《借据》复印件一份，内容为：孙汉习（注：原文书写如此）借支工资贰仟元（2000）。三、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，显示：徐州金亚国际贸易有限公司于2016年2月4日向原告孙捍习尾号为2891的银行账户支付工资款8000元。被告汇和公司以上述证据证实从2014年到2015年原告孙捍习借支工资32900元，加上被告汇和公司从2014年到2016年2月打给原告孙捍习的工资36700元，被告汇和公司合计支付原告孙捍习工资69600元。原告孙捍习是2015年11月份离开单位，不是2016年2月份离开，其每月工资2700元，这样计算，原告孙捍习的工资被告汇和公司支付完毕。原告孙捍习在广西工作期间没有每天60元的补助，其工资是每月2700元。2014年1月至2015年11月底这期间的工资，原告孙捍习都以借支的方式支取完毕。经质证，原告孙捍习认为：对证据一至三的真实性无异议，但不认可被告汇和公司的证明观点，因为被告汇和公司从未按照约定支付过工资。证据一中6月9日、9月12日的2000元、3000元没有显示出是哪年支取的，而且借支是抵扣以前的工资，并不全部包含此次主张的工资数额。原告孙捍习是和很多工友一起去广西，在广西每天有60元的补助，每月工资累计应为4500元，而被告汇和公司有考勤记录，如果被告汇和公司提供考勤记录会显示原告孙捍习的工作时间至2016年2月份。原始的工资发放凭证及考勤记录应当由被告汇和公司提供，才能足以证明被告汇和公司拖欠原告孙捍习工资的数额及原告孙捍习实际借支情况，被告汇和公司仅提供部分借支情况，未提供原始的工资发放记录及考勤记录，上述证据不足以证明被告汇和公司的观点。关于原告孙捍习所称被告汇和公司已经支付的工资54000元，原告孙捍习向本院提交书面明细一份，内容为：2014年5月到2016年2月份孙捍习在广西的工资说明，公司按每月4500元发放的，以下是其间支出的钱数及月份：2014年6月9号支出4000元，8月13号支出500元，9月13号支出300元，10月25号支出500元，11月10号支出200元，11月29号支出200元，12月30号支出10000元；2015年1月9号支出500元，2月10号支出3000元，2月16号打卡10000元，5月4号支出1000元，5月22号支出100元，5月25号支出300元，6月13号支出1000元，6月21号支出200元，7月7号支出300元，8月7号支出200元，8月26号支出1000元，9月4号支出700元，9月15号支出200元，9月24号支出200元，10月26号支出300元，10月30号支出5000元，11月9号支出1000元；2016年2月4号打工商卡8000元。经本院核算，上述费用共计48700元。本案庭审中，原告孙捍习称其系2011年5月进入被告汇和公司处工作，后被被告汇和公司撵走，被告汇和公司是违法解除与其的劳动关系，应向其支付经济赔偿金。原告孙捍习在仲裁阶段主张双倍工资，当时认为双倍工资就是经济赔偿金。被告汇和公司则称不能确定原告孙捍习进入被告汇和公司处工作的时间。被告汇和公司没有通知原告孙捍习解除劳动合同关系，没有向原告孙捍习送达解除劳动关系的相关手续，是原告孙捍习自行离职，双方劳动合同关系已经解除。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动该合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告孙捍习要求被告汇和公司向其支付2014年5月至2016年2月期间拖欠的工资45000元，被告汇和公司辩称已足额向原告孙捍习支付了工资，被告汇和公司应当提交其向原告孙捍习足额支付工资的相关证据，包括原告孙捍习在被告汇和公司处工作的起止时间、双方关于原告孙捍习工资发放基数的约定、原告孙捍习实际工资发放情况等的相关证据，否则应由被告汇和公司自行承担不利法律后果。根据被告汇和公司提交的相关证据来看，被告汇和公司自2014年至2016年2月期间先后通过借支工资、由第三方支付工资等方式向原告孙捍习支付工资共计40900元（32900元+8000元），被告汇和公司称其2014年至2016年2月另打给原告孙捍习工资共计36700元，未举证证实，本院不予采信。鉴于原告孙捍习自认被告汇和公司已向其支付2014年5月至2016年2月期间的工资合计54000元，系对其本人不利的自认，本院酌情予以采信。关于原告孙捍习主张的拖欠工资的数额及拖欠工资的期间问题。原告孙捍习主张按照每月4500元为标准计算拖欠工资的数额，被告汇和公司不予认可，称原告孙捍习每月工资应为2700元，但未举证证实，应由被告汇和公司自行承担不利法律后果。被告汇和公司主张原告孙捍习系2015年11月离开被告汇和公司，亦未举证证实，而根据被告汇和公司所举中国工商银行网上银行电子回单显示，原告孙捍习2016年2月还收到徐州金亚国际贸易有限公司支付的工资款8000元，故对被告汇和公司关于原告孙捍习2015年11月即离开被告汇和公司的主张，本院不予采信，对原告孙捍习关于双方劳动合同关系截止到2016年2月的主张，本院酌情予以采信。现原告孙捍习要求被告汇和公司按照每月4500元（含每天60元补助）向其支付2014年5月至2016年2月拖欠的工资45000元（4500元/月×22个月－54000元），已经扣除原告孙捍习自认的已付工资54000元，符合法律规定，本院予以支持。原告孙捍习要求被告汇和公司向其支付赔偿金45000元，理由为被告汇和公司违法解除与原告孙捍习的劳动合同关系。原告孙捍习称在劳动争议仲裁阶段所主张的双倍工资就是本案诉请的赔偿金。根据劳动合同法相关规定，双倍工资系针对用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情形，赔偿金则系针对用人单位违法解除或终止劳动合同的情形，且双倍工资与赔偿金的计算标准、计算结果明显不同，因此，对原告孙捍习的上述主张，本院不予采信。原告孙捍习诉请要求被告汇和公司支付赔偿金，未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告江苏汇和建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙捍习支付拖欠的工资45000元。二、驳回原告孙捍习的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏汇和建设工程有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏道升二〇一七年五月十七日书记员  程 美