广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终972号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安芙蓉，女，1970年12月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：葛文清，女，1971年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘应明，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人安芙蓉、葛文清、刘应明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13139号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：改判撤销一审判决被扶养人生活费的内容。事实与理由：1.侵权责任法规定的赔偿范围不包括被扶养人生活费，因为对损害赔偿采用的是我国侵权责任法第十六条规定的损失填补原则，被扶养人生活费已被包含在农村居民纯收入和城镇居民可支配收入中了，所以一审判决伤残赔偿金和被扶养人生活费是重复判决；2.即使应当赔偿被扶养人生活费，也应以受害人是否丧失劳动能力为前提，而伤残鉴定注重的是生活能力而非劳动能力，本案根本没有劳动能力丧失的相关事实证据；3.再退一步讲，安芙蓉的父母亲是四川省农村户籍且并未随其共同生活，不存在扶养关系，一审法院判决适用城镇标准无法律依据，主观地认为在珠海生活即可适用城镇标准，这是错误的，有失公正。实际上在珠海地区一直是严格区分城镇标准和农村标准的。安芙蓉辩称，一审判决正确，应予维持。葛文清、刘应明在法定期限内均未提交答辩意见。安芙蓉向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险中山支公司在保险责任范围内向其赔偿交通事故损失156803.81元；二、判令葛文清、刘应明对超出保险责任范围的损失部分承担连带赔偿责任。在一审诉讼过程中，安芙蓉变更第一项赔偿数额为171975.57元。一审法院认定事实：2016年2月7日17时55分左右，葛文清驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿康华路由南往北方向行驶，碰撞同向驾驶电动车的安芙蓉，造成安芙蓉受伤及双方车辆受损。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出NO.80076620号道路交通事故认定，认定葛文清无信号无指挥转弯车未让直行车应负事故全部责任，安芙蓉不承担事故责任。安芙蓉于2016年6月27日向一审法院提起本案诉讼。安芙蓉于事故当日被送往中山市港口医院住院治疗，于2016年3月24日出院，共住院46天。出院医嘱：全休一月，随诊；留陪一人等。2016年4月26日，安芙蓉再次到中山市港口医院门诊治疗，医嘱全休三周，门诊随诊。2016年6月14日，广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见，证实安芙蓉的伤情构成十级伤残。因此，安芙蓉于本次交通事故中受到如下损失：1.医疗费15060.2元（按实际医疗费发票计算）；2.住院伙食补助费4600元（按100元/天计算住院46天）；3.伤残赔偿金69514元（按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民可支配收入34757.2元/年计算20年，伤残系数10%）；4.误工费13500.88元（按原告月平均工资4175.53元/月，计算住院46天、医嘱休息51天）；5.护理费6900元（酌情按150元/天计算住院护理46天）；6.被扶养人生活费37084.95元（安芙蓉需扶养父亲安登伍、母亲罗足修；扶养女儿任玉玲，计算标准结合安芙蓉的诉求均以2016年度广东省城镇居民人均年生活消费性支出25673.1元/年为标准结合安芙蓉诉求计算，安芙蓉承担1/2的扶养份额，残疾系数计10%，即37084.95元）；7.伤残鉴定费1800元。安芙蓉在本次事故中还产生了交通费、精神损害扶慰金的损失。另查，葛文清驾驶的车辆粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为刘应明，该车在人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为葛文清，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害扶慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信。本案中，人寿保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对安芙蓉在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出赔偿限额部分，因葛文清承担此事故的全部责任，故应由其直接承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故葛文清超出交强险赔偿限额部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。关于安芙蓉在本次事故中还产生的交通费、精神损害扶慰金损失，该二项费用应根据原告的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，一审法院酌定交通费1000元、精神扶慰金5000元为宜。根据双方举证、质证的情况，一审法院对安芙蓉的损失、各赔偿义务人应承担的赔偿责任作如下确认：1.医疗费15060.2元、住院伙食补助费4600元，共计19660.2元，属交强险医疗费赔偿限额10000元范围，故应先由被告人寿保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出交强险部分9660.2元，因未超出商业三者险限额，故由人寿保险中山支公司直接承担。2.护理费4600元、误工费13500.88元、伤残赔偿金69514元、被扶养人生活费37084.95元、交通费1000元及精神损害扶慰金5000元，共计130699.83元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应先由人寿保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出交强险部分20699.83元，因未超出商业三者险限额，故由人寿保险中山支公司直接承担。综上，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给安芙蓉交通事故赔偿款为120000元，应在商业三者险责任限额内赔偿给安芙蓉交通事故赔偿款为30360.03元。关于人寿保险中山支公司提出对安芙蓉的人身损伤与疾病参与度进行鉴定的问题，人寿保险中山支公司未能提供证据佐证，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财产保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿120000元给安芙蓉；二、人寿中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿30360.03元给安芙蓉；三、驳回安芙蓉其他诉讼请求。一审案件受理费3740元，减半收取1870元，由安芙蓉负担235元，人寿保险中山支公司负担1635元。二审期间，上诉人安芙蓉提交了珠海市某村委会出具的明材料，证明安芙蓉父亲安登伍、母亲罗足修自2007年3月起即在该村与其子安斌共同生活，没有工作。人寿保险中山支公司认为该证据并非新证据，不能作为认定事实的依据。二审查明：一审时安芙蓉已提交有加盖其原籍有关村民委员会和镇人民政府公章的证明材料，证明其父母系四川农村户籍人口，其父亲出生于1947年1月，其母亲出生于1951年10月，二人共生育一子一女即安斌和安芙蓉，自2007年二人即随儿子安斌在珠海居住。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，现就上诉人人寿保险中山支公司的上诉意见综合分析如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。据此规定，被扶养人生活费应单独计算后归入残疾赔偿金或死亡赔偿金项目，一审法院处理正确，不存在人寿保险中山支公司上诉所称与伤残赔偿金的重复计算，人寿保险中山支公司该上诉主张不能成立；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金系根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算，故人寿保险中山支公司提出的一审时没有证据证明劳动能力丧失因而不应计算的上诉主张不能成立；3.一审时安芙蓉提交的证据已证明其父母系农村户籍人口且均已超过六十岁，二人长期居住在广东省，一审法院以城镇标准计算相应的扶养费符合我国当前社会经济文化发展实际，处理是妥当的，综上，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年五月二十七日书记员  谭长琴梁杏燕