成都铁路运输中级法院	民 事 判 决 书	（2017）川71民终13号	上诉人（原审原告）：骆晞,男,1967年12月20日出生,汉族，住四川省成都市成华区。	委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：张鹏,男,1987年7月12日出生，汉族,住陕西省安康市汉滨区。	委托诉讼代理人：杨青青，四川齐远律师事务所律师。	原审第三人：李志林,男,1962年1月5日出生，汉族，住四川省彭山县。	原审第三人：四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司，住所地四川省彭山县青龙天下粮仓四方街D三区。	法定代表人:李志林。	上诉人骆晞因与被上诉人张鹏及原审第三人李志林、四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司(以下简称“彭山巴蜀公司”)案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日开庭进行了审理。本案上诉人骆晞的委托诉讼代理人李永生、被上诉人张鹏的委托诉讼代理人杨青青、原审第三人彭山巴蜀公司的法定代表人即本案另一原审第三人李志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	骆晞上诉请求：撤销成都铁路运输法院(2016)川7101民初175号民事判决，依法改判或将本案发回重审；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。2013年7月25日，李志林、彭山巴蜀公司与刘正签订《借款合同》的当天，刘正、彭山巴蜀公司与四川恩泰金融仓储有限公司(以下简称“四川恩泰公司”)签订《货物质押监管合作协议》，约定在2013年7月24日至2013年10月23日期间，刘正委托四川恩泰公司监管质押物，合同签订后，原审第三人将质押物交付四川恩泰公司，质权依法设立。至于出现三个监管公司，只是诉争原酒先后在三个时段由三个不同的公司进行监管，不影响质权的成立。2.刘正已取得诉争原酒的所有权。彭山巴蜀公司、李志林欠刘正的借款到期不能偿还后，李志林与刘正通过协商，签订了《质押物处置协议》、《质押物处置承诺》，通过以质物抵债依法取得了质押财产的所有权。3.原判决法律适用错误。《担保法》第71条规定：债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质权人可以依法取得质物所有权，一审判决“质权人无法取得质押物的所有权”属于适用法律错误。	被上诉人张鹏辩称，200吨原酒并未交付，质权未设立，刘正并没有取得诉争原酒的所有权，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。	原审第三人李志林、彭山巴蜀公司述称，彭山巴蜀公司与刘正签订了《借款合同》，刘正、彭山巴蜀公司与四川恩泰公司签订《货物质押监管合作协议》，请了第三方对200吨原酒进行监管，刘正对原酒有处置权，但原酒所有权属于彭山巴蜀公司。	一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人张鹏与李志林、四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年9月7日作出(2015)成铁民保字第32号《民事裁定书》。该裁定书第二项中载明“对四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司的资产予以查封、冻结，保全额度为人民币3000000元”，同日，对被执行人彭山巴蜀公司所有的位于彭山县观音镇梓潼村的200吨酱香型原酒予以查封。在执行过程中，2016年8月3日，骆晞未经法院许可擅自将上述200吨原酒转移变卖，2016年8月31日，骆晞向一审法院提起案外人执行异议，一审法院审查后作出（2016）川7101执异62号执行异议裁定书，裁定驳回案外人骆晞的异议。骆晞不服该裁定，提起诉讼。	另查明，2013年7月25日，李志林、彭山巴蜀公司与刘正签订《借款合同》、《抵押协议书》，约定借款人民币2，675，000元，借款期限自2013年7月24日至2013年10月23日，借款担保为将库存酱香型原酒200吨作为质押物，双方共同委托四川恩泰公司监管。2013年7月24日，刘正、彭山巴蜀公司、四川恩泰公司签订《货物质押监管合作协议》，约定“质权自彭山巴蜀公司将货物交付刘正时成立，彭山巴蜀公司、刘正委托四川恩泰公司代为接受、占有货物，彭山巴蜀公司将货物交付给四川恩泰公司，由四川恩泰公司接受、占有后，视为彭山巴蜀公司向刘正交付货物。货物的仓储期限为2013年7月24日至2013年10月23日”。2014年3月31日，由于李志林、彭山巴蜀公司无力偿还借款，李志林签订《质押物处置承诺》、《质押物处置协议》，约定将前述合同中的200吨原酒以物抵债给刘正。2015年3月9日，刘正通过公证将前述合同中的200吨原酒的处置权以委托的形式交给罗平，同日，罗平与骆晞签订《借款合同》，约定罗平向骆晞借款2500000元，期限为2015年3月9日至2016年3月8日，借款担保为将位于彭山县观音镇梓潼村二社观音酒精库存放的200吨酱香型原酒作质押。	一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查重点为骆晞是否对执行标的享有能够排除法院强制执行的民事权益，因此，本案的争议焦点是：骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否享有所有权，是否享有质权，能够阻却法院的强制执行，就此分析如下：	一、骆晞对案涉200吨酱香型原酒是否拥有所有权的问题。权利主体需根据一定的法律事实才能取得所有权，所有权的取得有原始取得和继受取得之分。根据张鹏所提供的彭山巴蜀公司与案外人泸州市合江县普照酒业有限公司签订的原酒合作协议书及原酒入库通知单可知，彭山巴蜀公司通过买卖取得了案涉200吨库存酱香型原酒的所有权。本案中，第三人向刘正借款及第三人与刘正约定将案涉200吨库存酱香型原酒作为动产质押均不为所有权变更的法律事实。即使第三人与刘正之间的质权关系成立，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”的规定，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失，而无法取得质押物的所有权。因刘正不享有案涉200吨库存酱香型原酒的所有权，作为刘正委托人的罗平及与罗平签订质押协议的骆晞均无法取得原酒的所有权。因此，对骆晞提出的其为该200吨库存酱香型原酒的所有权人的主张不予支持。	二、骆晞对案涉200吨酱香型原酒是否享有质权的问题。质权是转移质物占有的担保物权，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权以占有标的物为成立要件。本案中，按照《货物质押监管合作协议》第三条的约定，质权自彭山巴蜀公司将货物交付刘正时成立，彭山巴蜀公司及刘正委托四川恩泰公司代为接受、占有货物，彭山巴蜀公司将货物交付给四川恩泰公司，由四川恩泰公司接受、占有后，视为彭山巴蜀公司向刘正交付货物……四川恩泰公司在《质物清单》上签章并送达刘正，作为四川恩泰公司已经代刘正接收、占有货物的凭证。本案的事实是，骆晞提交的《质押物交接清单》上签字盖章的双方为罗平与四川一通金融仓储有限公司，骆晞提交的《质押物处置协议》上载明的监管公司为四川辉睿金融仓储股份有限公司，骆晞未提供证据证明四川恩泰公司向刘正签发了《质物清单》，也未提供证据证明四川恩泰公司对约定的质押物进行了实际占有，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对骆晞提出的刘正取得案涉200吨库存酱香型原酒的质权的主张不予支持，因此本案质权自始未设立，则罗平作为刘正的委托人未取得原酒的处置权，骆晞作为罗平的债权人也未取得原酒的处置权。质物200吨库存酱香型原酒一直存放于彭山巴蜀公司位于彭山县观音镇梓潼村二社的储酒库中，由彭山巴蜀公司的法定代表人李志林支付仓储费及仓库职工工资，该储酒库中的酒罐也分别为第三人及案外人张毓英所有，因此骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒未实际占有，不享有质权，不能够阻却法院的强制执行。法院对四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司所有的位于储酒库内的200吨酱香型原酒查封的执行行为符合法律规定。	综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回骆晞的诉讼请求。本案案件受理费26800元，由骆晞负担。	本院二审期间，骆晞围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人张鹏、原审第三人李志林、彭山巴蜀公司进行了答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：二审时骆晞提交的刘正、彭山巴蜀公司和四川恩泰公司三方签订《货物质押监管合作协议》、《质物监管通知书》、《质物清单》，刘正与四川一通金融仓储有限公司签订《质押监管协议》、《监管授权书》、《质押物清单》，四川辉睿金融仓储股份有限公司出具的《预留印鉴及签字样式》、刘正出具的《解除质押监管书》均符合证据三性，并且能够相互印证，证实三个公司在不同阶段对质物进行了监管，予以采信。	综上，对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案争议焦点是：1.彭山巴蜀公司是否已将200吨酱香型原酒交付刘正占有，质权是否已依法设立；2.出质人与质权人签订的《质押物处置协议》是否合法有效，刘正是否取得质物的所有权；3.骆晞能否取得200吨酱香型原酒质权。	一、关于彭山巴蜀公司是否已将200吨酱香型原酒交付刘正占有，质权是否已依法设立问题。	本案中，依照彭山巴蜀公司、李志林与刘正于2013年7月25日签订的《借款合同》第八条约定双方共同委托四川恩泰公司监管质押物，四川恩泰公司同日签署了200吨酱香型原酒质物清单并送达刘正，是四川恩泰公司已经代刘正接收、占有货物的凭证。2013年7月24日刘正、彭山巴蜀公司、四川恩泰公司三方签订的《货物质押监管合作协议》第4.1.2条仓储地点约定为：彭山县观音镇梓潼村二社的储酒库，由四川恩泰公司派员进行监管。刘正、罗平在接受质物后对其贴封条进行封存。李志林也在公安机关的询问笔录中证实，将200吨酱香型原酒作为质押物办理了质押贷款，并将酒交给第三方公司进行监管，其后就没有过问了。上述事实证明，质押物200吨酱香型原酒自刘正与彭山巴蜀公司签订《抵押协议书》后已交付刘正占有。刘正在2013年7月25日至2013年10月23日，2013年10月28日至2013年11月27日，2014年1月及以后，先后委托四川恩泰公司、四川一通金融仓储有限公司、四川辉睿金融仓储股份有限公司作为质押物200吨酱香型原酒的监管人，按照质押监管协议，接收、占有、保管、监管质物。一审认定：“骆晞提交的《质押物交接清单》上签字盖章的双方为罗平与四川一通金融仓储有限公司，骆晞提交的《质押物处置协议》上载明的监管公司为四川辉睿金融仓储股份有限公司，骆晞未提供证据证明四川恩泰公司向刘正签发了《质物清单》，也未提供证据证明四川恩泰公司对约定的质押物进行了实际占有”与事实不符，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，出质人彭山巴蜀公司已将200吨酱香型原酒交付质权人刘正占有，质权已依法设立。	二、出质人与质权人签订的《质押物处置协议》是否合法有效，质权人是否取得质物的所有权。	刘正与彭山巴蜀公司签订的《借款合同》于2013年10月23日到期，彭山巴蜀公司的借款267.5万元没有归还，后经双方多次协商，于2014年3月31日签订《质押物处置协议》，出质人自愿将200吨酱香型原酒质押物通过以质物抵债清偿了债务，该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规范，该协议是在双方债务履行期限届满后签订的，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定，刘正通过以质物抵债方式取得了200吨酱香型原酒所有权。	三、骆晞能否取得200吨酱香型原酒质权。	本案中，刘正将200吨酱香型原酒的处置权通过公证委托形式委托给罗平，罗平对200吨酱香型原酒虽无所有权，但合法占有，有处置权。罗平与骆晞签订《借款协议》，借款250万元，并约定将200吨酱香型原酒质押给骆晞，但罗平并没有将200吨酱香型原酒质物交付骆晞，骆晞在法院查封200吨酱香型原酒后才将质押物拖走变卖。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，骆晞没有取得200吨酱香型原酒质权。	综合以上理由，在原审法院对200吨酱香型原酒采取查封措施前，刘正通过以质物抵债方式取得了200吨酱香型原酒所有权，后又将200吨酱香型原酒质押给骆晞，但质押物并没有交付骆晞，骆晞没有取得质权。本案系案外人执行异议之诉，骆晞就200吨酱香型原酒不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，本案原审法院虽认定事实与实际不符，适用法律不当，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院对骆晞的上诉请求不予支持。本案200吨酱香型原酒的权属人可就法院执行标的另行诉讼主张权利。	综上所述，原审认定的部分事实与实际不符，适用法律不当，但裁决结果正确，上诉人骆晞提出的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	一审案件受理费26800元，二审案件受理费26800元，由骆晞承担。	本判决为终审判决。	审判长 王 健	审判员 赖佳鹃	审判员 李 惠	二〇一七年五月三十一日	书记员 张 燕