四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执异15号案外人：刘兴坤，男，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。申请执行人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：程维国，该公司经理。委托诉讼代理人：苏联系，四川法鑫律师事务所律师。被执行人：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：蒋和平，该公司经理。委托诉讼代理人：万意，男，1987年10月4日出生，系该公司员工。在本院执行申请人中誉远发国际建设集团有限公司与被申请人四川省鸿鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘兴坤对本院(2017)川1703执19号之二执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月3日举行听证，案外人刘兴坤的委托诉讼代理人于康平，申请执行人中誉远发国际建设集团有限公司的委托诉讼代理人苏联系，被执行人四川省鸿鑫房地产有限公司的委托诉讼代理人万意到庭参加了听证。现已审查终结。案外人刘兴坤称：1、贵院冻结、扣划的款项虽然存入的帐户系四川省鸿鑫房地产开发有限公司，但该款的所有权并非该公司，而系异议人所有。因达州市金山大道开发的广泽格凌项目，系异议人挂靠四川省鸿鑫房地产开发有限公司，该项目的全部投资均系异议人，各类风险责任均由异议人承担，异议人只向四川省鸿鑫房地产开发有限公司缴纳100万元的管理费，而贵院冻结的款项就是广泽格凌项目房屋预售款进入的达州市建设局，四川省鸿鑫房地产开发有限公司的监管帐中的款项全部是房屋预售款，该存款的所有权不属于四川省鸿鑫房地产开发有限公司。2、监管帐户上的存款应受到法律的保护和行政部门的监督使用；国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知(国发2003)18号、《城市房地产管理法》第45条、国家建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房预售制度有关问题的通知》建房(2010)53号，均对商品房的预售款进行监管和该预售款的运用等作了规定。综上所述，由于贵院冻结、扣划的存款系异议人投资借四川省鸿鑫房地产开发有限公司名义开发的广泽格凌项目房屋预售款，且该款已进入了达州市建设局的监管资金帐户，并非四川省鸿鑫房地产开发有限公司的基本帐户和其他帐户的存款，该款只能用于该项目，按照国家法律规定和相关行政法规及司法解释的规定，贵院对其冻结、扣划实属错误，望贵院及时解除冻结。申请执行人中誉远发国际建设集团有限公司称：一、刘兴坤不具有提出执行异议的主体资格，达川区人民法院冻结的存款是被执行人四川鸿鑫房地产开发有限公司在中国工商银行开设的帐户上的存款；二、冻结的存款的归属只能是四川鸿鑫房地产开发有限公司：1、刘兴坤不具有房地产开发的资质，其施工承建工程只能以挂靠的方式进行，根据相关法律规定，该挂靠关系，只是他们之间的内部关系，对外任何法律责任均由四川鸿鑫房地产开发有限公司承担，因此，不能因其挂靠关系而对抗第三人债务；2、由于刘兴坤与四川鸿鑫房地产开发有限公司之间的挂靠关系本身就不具有法律约束力。刘兴坤对其项目投资，开发系个人行为，为何要挂靠其他公司名下，其房屋销售款又为何存入挂靠公司帐户，而不存入自己的帐户，因此，法院冻结的款项只能归属四川鸿鑫房地产开发有限公司，而不是刘兴坤。3、关于法律适用问题：刘兴坤认为冻结的存款系监管帐户的资金，引用了建设部和最高人民法院的司法解释，认为达川区人民法院冻结是错误的，显然理由是不成立。虽然是监管帐户资金，但不能证明此款不能执行，也不能证明此款系刘兴坤所有，监管帐户上的存款也只是四川鸿鑫房地产开发有限公司所有，而适用国家建设部向最高人民法院的请示函的规定，理由仍然不能成立。因为最高人民法院法办函(2016)712号关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题的复函中，已明确规定商品房预售资金属于房地产开发企业所有，但不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务，但并未规定其他债务不能偿还。同时，也没有规定监管帐户上的资金不能冻结、扣划。综上，案外人的异议申请不能成立，应当依法驳回。被执行人四川省鸿鑫房地产开发有限公司称：贵院冻结的1943300.00元的资金是刘兴坤开发广泽格凌项目的监管帐户。因为刘兴坤不具有开发资质，刘兴坤挂靠在鸿鑫公司的。这笔冻结款与中誉公司的欠款无关。本院查明：2011年6月14日，四川省鸿鑫房地产开发有限公司(甲方)与刘兴坤(乙方)签订了《房地产开发协议书》，该协议主要条款为：联合开发项目广泽格凌西城项目；项目用地性质，国有出让商位用地；本项目所有投资由乙方全部负责，项目开发中的财务由乙方全权管理、支配；本项目由乙方自己开发，乙方向甲方交纳人民币100万元管理费用……该房地产开发协议书上有甲方法定代表人程维周，乙方刘兴坤的签字，并加盖了指纹。2016年1月21日，达州市房产管理局(甲方)、中国工商银行股份有限公司达州通川支行(乙方)、四川省鸿鑫房地产开发有限公司(丙方)签订了《达州市商品房预售款监管协议》，经甲、乙、丙三方协商，就丙方在位于达州市通川区西外金龙大道开发建设的项目名称广泽、格凌西城5号楼盘预售房款的收存与作用订立如下协议，协议重要条款为：丙方在乙方开设商品房预售款监管专户，开立帐户名称为四川省鸿鑫房地产开发有限公司，帐号×；丙方必须将所有与售房有关款项存入乙方开设的监管帐户。该协议还对商品房预售款，工程建设资金的使用、预售款的监管期限及专用帐户监管的解除方式、违约责任等进行了约定。原告中誉远发国际建设集团有限公司与被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2016年9月立案。2016年10月13日,本院作出(2016)川1703民初第2699号《民事判决书》,判决由四川省鸿鑫房地产开发有限公司偿付工程款190万元。该判决书生效后，被告未履行义务。原告中誉远发国际建设集团有限公司向本院申请强制执行。本院立案后，在执行过程中，于2017年4月1日作出(2017)川1703执19号之二《执行裁定书》，裁定将被执行人四川省鸿鑫房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司达州通川支行账号×帐户上的存款共计1943300.00元扣划至本院诉讼费及案款专户上。本院认为：本案争议的焦点即已被冻结、扣划的四川鸿鑫房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司达州通川支行帐号×帐户上1943300.00元存款的归属问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈢银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断”。由于货币是种类物而不是特定物，人民法院按照在金融机构开立的帐户名称判断帐户上资金的所有，并无不当。最高人民法院办公厅于2016年11月22日作出法办函(2016)712号《关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的复函》，其答复意见是：商品房预售资金属房地产开发企业所有，但不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务。除此之外，并无其他禁止性规定。民事法律关系中，“法无禁止则为许可”。因此，案外人刘兴坤的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下：驳回案外人刘兴坤的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决，裁定错误，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的。可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李 媚审 判 员  徐忠贵人民陪审员  曹仁勇二〇一七年五月五日书 记 员  李林涛