河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初393号原告：冯生仁，男，1948年11月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。被告：焦作同心电缆有限公司，住所地：焦作市新区文昌办事处李屯。法定代表人：武川，总经理。委托诉讼代理人：赵利军、男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨胜利，男，该公司法律顾问。被告：焦作力合节能装备股份有限公司，住所地：焦作市山阳区循环经济产业集聚区规划二路。法定代表人：武川，董事长。委托诉讼代理人：王迎军、寇宏，河南海搏律师事务所律师。被告：武川，男，1961年11月16日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告冯生仁与被告焦作同心电缆有限公司（以下简称：同心电缆公司）、焦作力合节能装备股份有限公司（以下简称：力合节能公司）、武川民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯生仁及其委托诉讼代理人程楠、被告同心电缆公司委托诉讼代理人赵利军、杨胜利、被告力合节能公司委托诉讼代理人王迎军、被告武川委托诉讼代理人杜方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯生仁向本院提出诉讼请求：1.被告同心电缆公司支付借款本金170万元及利息（利息按合同约定直至借款结清之日）；2.被告力合节能公司对上述借款本息承担连带责任保证；3.被告武川对上述借款本息承担连带责任保证；4.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：因生产经营需要，被告同心电缆公司分别于2012年9月17日向原告借款20万元，月息3分；2012年4月18日借款50万元，月息3分；2015年11月25日借款100万元，月息2.5分；利息付至2016年2月，2015年11月25日，被告同心电缆公司同意追加被告力合节能公司及武川作为担保人。尚欠借款本金170万元。诉讼过程中，原告更正利息付至2015年12月，自2016年1月1日起按月利率2%计收利息至借款还清之日，另，金额为100万的一笔借款，借款时间应是2013年4月12日。被告同心电缆公司辩称，冯生仁作为被告同心电缆公司的金融顾问，与本公司有频繁的业务资金往来，无法确定实际借款数额。2014年10月本公司转账给原告100万元支付借款，另外还有2016年1月29日转给原告9万元。这两笔款应该予以扣除。被告力合节能公司辩称，原告与被告力合节能公司之间的担保关系不成立，在本案中，不存在原被告协商一致成立担保合同的必要条件，且原告所主张的担保行为也不符合本公司章程要点。如果法院认定原被告存在担保关系，那么也应当因为双方没有约定保证期间，原告未在主债务届满之日起六个月内向保证人主张保证责任，而免除保证人的保证责任。被告武川辩称，因未约定保证期间，原告也未在法定的期间内向武川主张权利，因此，本案已过保证期间，应当免除武川的保证责任。其他意见同被告同心电缆公司的答辩意见。围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据:借款合同三份三页、催收通知复印件（原件存于朱蕾诉焦作同心电缆有限公司民间借贷纠纷卷宗中）一份一页，证明原告与被告同心电缆公司之间存在借款合同关系，原告依约出借了借款，被告力合节能公司、武川承担连带担保责任以及原告向三被告主张权利的事实。被告同心电缆公司质证认为，对借款合同有异议，该170万元属于大额借款，借款应为银行转账，原告应提供转账凭证。该三份借款合同，不能证明本公司收到了这笔借款。对催收通知的质证意见同上。被告力合节能公司质证认为，对2012年4月18日、2012年9月17日的借款合同中于2015年11月20日添加的相关保证内容，真实性、合法性、关联性均有异议。该添加内容形成于同一天，但其内容却出现了重大的差异，2012年9月17日的合同中另行添加有一个经办人田玉西，从此差异可以看出，在同一时刻所形成的书面文字中，出现不同的内容，由此可见，原告没有与被告就担保事宜达成一致意见，不应承担担保责任。如果法庭认定本公司应当承担担保责任，也因超过担保期间免除责任。在2013年4月12日借款合同中，于2016年12月15日添加的相关担保内容，对添加内容的真实性有异议，在该借款合同中，原保证人部分已经加盖了本公司的印章，也就是说，原告完全没有必要再次同意追加担保人，故该份借款合同中，因第二次追加，不符合常理，应以原定的保证责任为准，且该保证责任也已超过了保证期间，故应免除担保保证责任。该份借款合同所涉资金并未在本次诉讼中提起，也不属于本次案件的审理范围。对于原告提交的催收通知，仅显示了2012年4月18日和2012年9月17日的债权，并未显示2013年4月12日的债权，而这三笔债务均是发生在2016年4月11日之前，如果原告进行相应催收，应当是对三笔债务的全部催收，而原告在2015年11月20日，仅仅是对2012年4月18日和9月17日的借款进行了追加，却又将2013年4月12日的借款的追加延迟到2016年4月25日，而此时的保证期间已经过期，故此可以证明，原告起诉的被告同心电缆公司追加本公司承担担保责任的事实及法律依据均不存在。被告武川质证认为，对借款合同的真实性有异议，从公司的印章编码上看，是由两个编码不同的印章所加盖的，因此，该借款不真实。该借款通过三份借款合同，不能证明原告向被告同心电缆公司支付了约定的借款，没有相应的银行转账凭证予以佐证。该三笔借款2012年形成，均超过了保证期间；两份合同上来看，被告力合节能公司同意担保的时间是2015年11月20日，双方没有约定保证期间，保证期间应当自做出担保之日起计算6个月，而在原告起诉之时，该两笔借款已经超过了保证期间，2013年的借款合同中，合同签订时，武川已经做出了担保的意思表示；对催收通知的真实性有异议，根据借款合同的约定，武川在担保时双方并未明确约定担保期间，也未约定担保至本息还清为止，而该催收通知，没有武川个人的签名，并没有向武川进行送达。因此，应当免除担保责任。本院对原告提交的证据认定如下：原告的证据均真实有效，予以认定。被告同心电缆公司提交以下证据：2016年1月9日广发银行转账凭证一份，证明借款人向原告还款9万元。原告质证认为，对其真实性无异议，但该笔还款用于偿还的是2015年的利息，此外，该公司提供的仅是单单的一笔转账流水，为证明其主张，其应提供其他所有向原告偿还利息的转账流水。被告力合节能公司认为该证据与其无关。被告武川对被告同心电缆公司的证据无异议。本院对被告同心电缆公司提交的证据认定如下：对该证据真实性予以认定，可证明2016年1月29日同心电缆公司向原告转账90000元事实，但应先清偿2016年1月1日至2016年1月28日的合同约定的利息41548.39元后，再视为归还了本金。被告力合节能公司提交以下证据：1.本公司在全国中小企业股份转让系统上市转让的通知书一份、2.本公司章程的节选页两张，共同证明本公司属于上市企业，其内部管理均依据对外公开的公司章程进行相关活动，在公司章程中，对外担保进行了明确的限制及约定，因被告同心电缆公司和本公司的法定代表人均系武川，故依据章程约定，对股东实际控制人及关联方提供的担保必须经董事会审议通过后提交股东大会审议通过，而在本案中，原告并未提交本公司的同意为其担保的有关董事会或股东会决定，不能证明原被告具有担保事项协商一致的情形。原告质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，系被告单方提供，即使这份证据真实，对外所做的担保是否经其董事会或股东会审议通过，系其公司内部管理行为及相应规定，本案中被告力合节能公司、武川均向原告提供担保，且有被告力合节能公司的公章及其法定代表人的签字，系其公司的真实意思表示。被告同心电缆公司、武川对被告力合节能公司的证据均无异议。本院对被告力合节能公司提交的证据认定如下：对证据1真实性予以认定；证据2系节选资料，无法确定其真实性，且公司章程属内部规定，不能以此规避被告力合节能公司的担保责任。被告武川未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月18日原告与被告同心电缆公司签订借款合同，约定原告向该公司出借500000元，期限半年，月息三分，按月结息；2012年9月17日双方又签订借款合同，约定原告向该公司出借200000元，期限半年，月息三分，按月结息。2015年11月20日，被告同心电缆公司法定代表人武川分别在上述二份借款合同上添写：“同意追加焦作力合节能装备股份有限公司及武川个人资产担保”，并加盖了被告力合节能公司公章，武川本人签字确认。2013年4月12日，原告与被告同心电缆公司再次签订借款合同，约定原告向被告同心电缆公司出借1000000元，期限一年，月息2.5%，按月结息，该借款由被告力合节能公司、武川、宋伟提供担保，被告力合节能公司、武川、宋伟均在该合同保证人处进行签章；2016年11月25日，被告同心电缆公司法定代表人武川又在该借款合同上添写：“同意追加焦作力合节能装备股份有限公司及武川个人资产担保”，并加盖了被告力合节能公司公章，武川本人签字确认。2016年4月11日，原告与案外人琚绍花、朱蕾、高岩到被告力合节能公司催要本案中2012年4月18日、2012年9月17日的两笔借款，该公司时任总经理朱静旭在催收通知上签名确认该催要行为。被告同心电缆公司于2016年1月29日向原告还款90000元，清偿此前应付利息41548.39元外其它还款用于归还本金48451.61元，剩余借款本金1651548.39元。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告同心电缆公司支付借款本金及利息的依据，以及被告力合节能公司、武川的保证期间是否已经届满和原告要求其二者承担保证责任的依据。本案中，被告同心电缆公司向原告借款事实清楚，原告要求被告同心电缆公司还款并以低于合同约定的借款利率标准按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定。对2012年4月18日、2012年9月17日的两笔借款，原告在保证期间届满前向保证人力合节能公司主张了债权，自其主张之日开始计算诉讼时效，原告在该诉讼时效期间内起诉，故原告要求被告力合节能公司承担连带保证责任的理由充分；因原告在保证期间届满前未就该两笔借款要求保证人武川承担保证责任，被告武川免除保证责任。对2013年4月12日1000000元的借款，原告在保证期间届满前对借款人及连带责任保证人力合节能公司、武川提起本次诉讼，被告力合节能公司、武川应承担相应的保证责任。综上所述，原告要求被告同心电缆公司返还借款并支付利息，本院予以支持；被告力合节能公司对该借款及利息的清偿承担连带保证责任；被告武川仅对2013年4月12日的1000000元借款及其产生的利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告焦作同心电缆有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告冯生仁借款1651548.39元，并按月利率2%支付2016年1月29日至本判决确定还款之日的利息；二、被告焦作力合节能装备股份有限公司就以上款项承担连带清偿责任；三、被告武川对第一项判决其中的1000000元借款及以该借款为基数按月利率2%自2016年1月29日计算至本判决确定还款之日的利息承担连带清偿责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元，由被告焦作同心电缆有限公司、焦作力合节能装备股份有限公司共同负担20180元，被告武川负担4920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王惠敏代理审判员  司少华人民陪审员  杜荣康二〇一七年五月二十三日书 记 员  吴 莉河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0811民初393号（2017）豫0811民初393号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。