江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终146号上诉人(原审被告)：祝进兴，男，1974年1月1日出生，汉族，，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐松，男，1983年2月5日出生，汉族，，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。原审被告：祝国琴，女，1975年7月1日出生，汉族，，住江西省鹰潭市余江县。原审被告：龚循根，男，1974年6月18日出生，汉族，，住江西省丰城市。原审被告：袁爱明，女，1972年10月29日出生，汉族，，住江西省丰城市。上诉人祝进兴与被上诉人徐松、原审被告祝国琴、龚循根、袁爱明民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝进兴委托诉讼代理人韩鹭，被上诉人徐松委托诉讼代理人高珍到庭参加诉讼。原审被告祝国琴、龚循根、袁爱明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝进兴上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金1980000元及利息80000元；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定数额错误，上诉人已偿还二万元现金。上诉人曾于2016年10月左右以现金方式向被上诉人还款二万元，但被上诉人未出具收条。因此欠款的数额应减去二万元。综上，请求二审法院依法改判。徐松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。徐松向一审法院起诉请求：1、判令被告祝进兴、被告祝国琴偿还原告徐松借款本金2000000元及利息80000元，计人民币2080000元（利息按年利率24%计算，自2016年4月20日至2016年6月19日的利息为80000元；之后的利息仍按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、如被告祝进兴、被告祝国琴逾期不履行上述第1项债务，判令被告龚循根、被告袁爱明以抵押的房屋【位于江西省信丰县××镇××路（龙泉宫邸6号）店面（建筑面积：42.79㎡），房屋所有权证号：赣房权证信丰字第37908-1/2-2/2#，国有土地使用证号：国有信国用（2011）第0106829-3-6号，他项权证（赣房他证信丰字第××号）】折价抵给原告徐松清偿上述第1项债务，并按原告徐松的要求办理过户手续，所需过户费用全部由被告龚循根、被告袁爱明承担；3、如被告龚循根、被告袁爱明以上述抵押的房屋折价仍不足以清偿原告徐松借款本金及利息，判令被告龚循根、被告袁爱明对不足部分承担连带清偿责任；4、判令四被告共同承担原告徐松支付的律师代理费20000元；5、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告祝进兴、被告祝国琴系夫妻关系，被告龚循根、被告袁爱明系夫妻关系。被告祝进兴因替侄子祝辉华偿还月湖区中京通讯用品店借款200万元所需，向原告徐松借款200万元。为此，原告徐松与被告祝进兴于2015年12月30日签订了一份“借款合同”，约定：借款用途为替祝辉华偿还月湖区中京通讯用品店借款；借款期限为一个月，即自2015年12月30日起至2016年1月29日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延；借期内利息为月息2%；借款发放时间为办妥抵押担保手续后150个工作日内放款；该借款由被告龚循根、被告袁爱明提供房屋抵押担保；如产生纠纷协商不成，向出借方住所地有管辖权的法院起诉等条款。同日（2015年12月30日）原告徐松、被告祝进兴及被告龚循根、被告袁爱明签订了一份“借款抵押合同”，约定：借款金额200万元，借款期限为一个月，自2015年12月30日起至2016年1月29日止，借期内的利息月息2%、逾期利息除按规定支付利息外，每日再按未归还借款本金的2‰加付利息；被告龚循根、被告袁爱明以其所有的【位于江西省信丰县××镇××路（龙泉宫邸6号）店面（建筑面积：42.79㎡），房屋所有权证号：赣房权证信丰字第37908-1/2-2/2#，国有土地使用证号：国有信国用（2011）第0106829-3-6号】房屋为被告祝进兴向原告徐松借款本金、利息、逾期利息以及实现债权的所有费用等提供抵押担保。同日原、被告方对该“借款抵押合同”到江西省公证处办理了公证。同日并办理了抵押登记及抵押房屋的他项权证（赣房他证信丰字第××号）。原告徐松于2016年4月20日按照“借款合同”的约定将200万元通过银行转入了被告祝进兴指定的银行账号内（户名：月湖区中京通讯用品店，账号13×××74）。被告祝进兴借款后，各被告未能按约定向原告徐松偿还到期借款200万元、也未支付分文利息。原告徐松催收均未果。原告徐松委托江西赣鹰律师事务所律师代理诉讼，花费代理费20000元。一审法院认为，原告徐松与各被告签订的借款合同、借款抵押合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告徐松依合同约定履行了义务，被告祝进兴借款后未按合同约定履行义务，属违约。被告祝国琴在被告祝进兴借款时系夫妻关系，依法应共同承担还款责任。被告龚循根、袁爱明按合同约定应承担抵押担保责任。故原告徐松要求被告祝进兴、被告祝国琴承担还款责任，被告龚循根、袁爱明承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告徐松要求四被告承担律师费的请求，因律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的其他费用，根据该规定，原告徐松主张的借款利息与律师费总计不得超过年利率24%部分，对超出部部分本院不予支持。被告龚循根被告袁爱明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告徐松主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，作出判决：一、被告祝进兴、被告祝国琴应于本判决生效之日起十五日内返还原告徐松借款本金计人民币2000000元及利息80000元，计人民币2080000元（利息按年利率24%计算，自2016年4月20日至2016年6月19日的利息为80000元；之后的利息仍按年利率24%计算至全部清偿之日止）；二、如被告祝进兴、被告祝国琴不能按期返还借款本息，则依法拍卖、变卖被告龚循根、被告袁爱明用于抵押的坐落于江西省信丰县××镇××路（龙泉宫邸6号）房屋（房屋所有权证号：赣房权证信丰字第37908-1/2-2/2#，国有土地使用证号：国有信国用（2011）第0106829-3-6号），所得价款由原告徐松优先受偿；三、驳回原告徐松的其他诉讼请求。案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，合计人民币28600元(原告徐松已预交)，由被告祝进兴、被告祝国琴负担，被告龚循根、被告袁爱明在抵押财产范围内承担责任。二审中，双方均未向本院提交证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否以现金的方式向被上诉人支付了2万元？上诉人在二审中并未提供以现金方式偿还被上诉人2万元现金的证据，因此，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人祝进兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年五月九日书 记 员  吴小婷