重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初513号原告:陶源，男，1984年6月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县。被告：重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部，住所地重庆市沙坪坝区南友村83号1-1-1，统一社会信用代码915001065721041046。负责人：毛永得，重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部经理。第三人：陈娟，女，1980年12月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郭强（系第三人之夫），男，住重庆市沙坪坝区。原告陶源与被告重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部劳动争议一案，本院于2017年1月13日立案受理后,依法追加陈娟为第三人，并由代理审判员蒙舟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶源、被告重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部的负责人毛永得、第三人陈娟的委托代理人郭强到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解3个月未果，本案现已审理终结。原告陶源向本院提出诉讼请求：一、被告发放原告工资5700元；二、被告退还原告押金10000元。事实和理由：原告于2016年4月29日到被告处上班，被录用为快递员，双方了签订劳动合同，约定工资为3800元/月，同时原告还缴纳了押金10000元，被告出具了收据。2016年6月13日，被告宣布解散，但未支付我工资也未退还押金。被告重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部（以下简称：信雅达沙二部）辩称，2016年2月21日，被告负责人毛永得将被告信雅达沙二部承包给了第三人陈娟经营，毛永得每年收取承包费，第三人自负盈亏。原告系第三人陈娟招录的员工，并受其管理，毛永得并不认识原告。原告述称的风险保证金系第三人陈娟收取，并未进入被告公司账户或负责人毛永得账户。收据上加盖的被告“发票专用章”系第三人陈娟私自刻制，未经公安机关备案，也未经被告负责人授权同意，被告对此不知情。而且“发票专用章”也仅能用于发票相关用途，不能用于收据、合同等。经向总公司了解，原告的工资和押金确实未支付，但并不应由被告支付，而应由第三人陈娟自行承担。第三人陈娟述称，2015年12月18日至2016年4月7日，第三人与被告的关系系承包经营。2016年4月7日后，第三人和被告负责人毛永得开始合伙经营被告。2016年4月29日，原告到被告处做快递员，第三人陈娟收取原告押金10000元用于公司开支。2016年5、6月，原告的应发工资为4186元，已由沙坪坝营业三部代发1863元，另应扣除2016年6月18日至30日系统罚款1412元，尚欠工资911元。关于印章问题，从2014年6月至今，被告的发票专用章和财务专用章一直以被告名义对外使用。综上，原告的工资应由被告支付，押金应由被告返还。本院经审理认定事实如下：被告是重庆信雅达快递服务有限公司的分公司，办理了营业执照，营业执照登记的负责人为毛永得，成立日期为2010年11月16日，经营范围为国内快递。重庆信雅达快递服务有限公司是取得了快递许可证的快递服务企业，其加盟（代理）的品牌是中通。2016年1月21日，被告负责人毛永得作为甲方、第三人陈娟作为乙方签订《承包协议》，约定毛永得将其拥有的沙坪坝中通营业二部承包给第三人陈娟经营，承包期限为5年，每年承包费5万元。2016年4月7日，被告负责人毛永得与第三人陈娟签订《股权转让协议》，约定毛永得将被告公司的股份的49%转让给第三人陈娟，现毛永得占51%，第三人陈娟占49%；2016年1月20日前的债权债务及经营责任由毛永得负责，此后的由第三人陈娟负责。同日，双方签订《协议》约定，今后毛永得与第三人陈娟自行经营，负责给承包区监督费用及资金扶持，第三人陈娟负责后勤保障，公司的员工保证金由毛永得监督，陈娟不得占用。后第三人陈娟支付了定金2万元。被告称因第三人陈娟未履行《股权转让协议》约定的付款义务，其已向杭州市桐庐县人民法院提起诉讼。2016年4月23日，毛永得与第三人陈娟签订《转让协议》，约定毛永得将沙坪坝中通二部转让给第三人陈娟，第三人陈娟于2016年5月3日23点前将转让金85万元付给重庆中通公司，如未按规定时间把钱转到公司，该协议无效。2016年4月29日，被告作为甲方、原告陶源作为乙方签订《公司业务员转承包经营合同》，约定原告作为公司业务员，负责区府光能市场区域的快件派送与收件工作，基本工资3500元/月，并补助油费300元/月，合同对双方的权利义务也做了较为详细的约定，该合同被告处签章为“发票专用章”。同日，第三人陈娟收取原告履约风险保证金10000元，并出具加盖被告公司“发票专用章”的收据一张。原告陶源认为其应聘时单位悬挂的门牌是中通快递，合同和收据加盖的为被告的印章，所以一直认为为被告工作，并不清楚第三人陈娟和被告负责人毛永得的关系。第三人陈娟提供了《（2016年）2-6月业务员应发工资及押金表》，载明原告陶源5月、6月应发工资4186元，押金10000元，实发1863元，未发12323元。第三人陈娟就其陈述的应扣系统罚款未提供证据，原告陶源认可尚有2323元工资未发放，10000元押金未退还。2016年11月8日，原告陶源就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第24条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。原告陶源付出了劳动，缴纳了履约风险保证金，现用人单位应支付劳动报酬，并退还保证金。关于工资和保证金金额，原告陶源认可第三人陈娟提供的《（2016年）2-6月业务员应发工资及押金表》中载明的金额，第三人陈娟就系统罚款未提供证据，被告信雅达沙二部也未提供证据反驳原告陶源对工资和保证金金额的主张，故本院确认原告陶源应得的工资为2323元，缴纳的保证金为10000元。根据被告信雅达沙二部的答辩和第三人陈娟的陈述，本案的争议焦点在于被告信雅达沙二部与第三人陈娟，谁负有支付原告陶源工资和退还风险保证金的责任。围绕被告信雅达沙二部的经营，被告信雅达沙二部负责人毛永得与第三人陈娟先后签订了多个协议，内容涉及承包经营、合作经营、股权转让，且对协议的履行双方尚存争议。就原告陶源入职时被告信雅达沙二部的经营方式，双方各执一词，被告信雅达沙二部认为此时由第三人陈娟承包经营，其自负盈亏；第三人陈娟认为系双方合作经营。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第15条规定，租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。根据该规定，即使如被告信雅达沙二部负责人毛永得陈述，其将被告信雅达沙二部承包给陈娟，登记的名称及负责人均未变更，承包关系的建立不能将劳动关系权利义务转嫁给不具有用工主体资格的第三人陈娟，第三人陈娟对外以被告信雅达沙二部名义招录原告陶源，与原告陶源建立劳动关系的单位也应为被告信雅达沙二部。至于在招录过程中第三人陈娟是否使用了虚假的“发票专用章”，则应由印章相关行政法规予以调整，不影响第三人陈娟对外代表被告信雅达沙二部的效力，也不阻碍原告陶源与被告信雅达沙二部建立劳动关系。如果被告信雅达沙二部负责人毛永得与第三人陈娟系合作经营，陈娟以被告信雅达沙二部名义对外招用员工的行为也应视为被告信雅达沙二部的行为。此外，现有证据和原告陶源的陈述表明，原告陶源意在与被告信雅达沙二部建立劳动关系，对被告信雅达沙二部的经营模式及毛永得与第三人陈娟的关系并不知情，现原告陶源也仅要求被告信雅达沙二部承担责任，被告认为原告陶源系第三人陈娟雇请，应由第三人陈娟承担责任的辩解理由，本院不予支持。综上，原告陶源在被告信雅达沙二部处工作，应由被告承担支付原告陶源工资和退还原告陶源保证金的责任。至于被告信雅达沙二部辩称第三人陈娟自负盈亏，应由第三人陈娟支付工资并退还保证金的辩解理由，则涉及被告信雅达沙二部与第三人陈娟签订的内部协议，被告信雅达沙二部对外承担责任后，如果双方就责任的承担另有约定，则被告信雅达沙二部也可依约向第三人陈娟追偿，但被告信雅达沙二部与第三人陈娟之间关于经营方式和责任承担的约定并不能对抗原告陶源。据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第15条、第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陶源工资2323元、退还原告陶源保证金10000元，合计12323元；二、驳回原告陶源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蒙舟二〇一七年五月二十六日书 记 员  何燕