浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8274号原告：吕祝炘，男，1981年12月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。诉讼委托代理人：俞薇薇、施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。被告：严建平，男，1986年2月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。诉讼委托代理人：严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。被告：陈建良，男，1969年5月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈慧，女，1987年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：鲍瀛洲，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：绍兴市品慧进出口有限公司,住所地绍兴市越城区东浦镇王城寺4幢。法定代表人：严建平。原告吕祝炘与被告严建平、陈建良、陈慧、鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日后，依法适用简易程序独任审判，后因部分被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序，于2016年12月15日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞薇薇到庭参加两次庭审，被告严建平的委托诉讼代理人陈梁泓到庭参见第二次庭审，其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕祝炘向本院提出诉讼请求：一、判令被告严建平、陈建良、陈慧立即向原告归还借款本金40万元及支付自2016年6月6日起至实际款清之日止的利息（按月利率2分计算），并支付给原告为实现债权支出的律师代理费14700元与财产保全担保费800元，合计415500元；二、判令原告对被告陈建良提供的位于越西新村××室的抵押物享有优先受偿权；三、判令被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司对被告严建平、陈建良、陈慧的以上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年6月5日，被告陈建良、严建平、陈慧因生意资金周转需要向原告借款40万元，口头约定利息按月息3分计算，并承诺于2015年9月4日前归还借款，如果不如期归还，愿意承担债权人的费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费、申请财产保全担保费用等等所有由于逾期所产生的费用），并向原告出具借条一份。被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司自愿为该笔借款提供担保。为保证原告债权的实现，2015年6月5日，原告与被告陈建良签订房地产一般抵押合同一份，被告陈建良以其所有的位于越西新村××室房地产抵押给原告，作为履行债务的担保，被担保的主债权数额为40万元，债务履行期限为2015年6月5日至2015年9月4日，担保范围为抵押贷款本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费用）。并就抵押物办理了抵押登记手续，取得绍房他证绍市字第××号房屋他项权证。原告于同日向被告严建平提供借款40万元。现被告严建平、陈建良、陈慧未按约归还借款本息，遂成讼。被告严建平答辩称：原、被告确实存在借贷关系，虽然借条写着借款本金40万元，实际只拿到36万元，还有4万元原告扣掉了。当时没有口头约定月息3分，即使要承担利息，被告只承担合法的利息。对于原告要求支付律师费、财保费用没有任何法律依据。在双方借贷关系成立期间，被告通过银行转账及支付宝归还原告187200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条1份，拟证明被告严建平、陈建良、陈慧向原告借款40万元，被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司提供担保的事实。2.汇款凭证1份、理财金帐户历史明细清单1份、收条1份，拟证明原告已经交付借款40万元的事实。3.房地产一般抵押合同1份、房屋他项权证1份，拟证明被告陈建良自愿提供抵押物对借款承担相应责任。4.委托代理协议1份、发票1份，拟证明原告为实现债权支付的律师费。5.委托担保协议书1份、发票1份，拟证明原告为实现债权申请财产保全支付财保担保费的事实。经质证，被告严建平对借条、收条的合法性无异议，虽然借条上写着借款40万元，但实际只收到36万元；借条上明确约定的利息不是月息3分。对汇款凭证、理财金帐户历史明细清单无异议，但实际收到只有36万元。对证据3无异议。对证据4的真实性及关联性无法确定，如果是真实的，需要原告自己承担，律师费过高。对证据5的真实性及合法性由法庭核实。被告严建平提供的证据：中国银行汇款凭证2份、农行汇款凭证12份、支付宝和微信汇款凭证7份，拟证明被告严建平归还给原告款项的总金额是187200元。经质证，原告认为根据被告提供的证据，总共汇款应该是19笔，其中农行汇款12笔，中国银行汇款1笔，支付宝和微信汇款6笔，原告共计收到的款项175200元；因借款到期后被告严建平暂时无法归还，要求进行宽限，为了表示其有还款意愿，于2015年10月8日汇款1万元及同年10月15日汇款3万元作为履约保证金，后1万元在2016年6月份冲抵利息，剩余3万元按照双方约定应当先冲抵利息；其他的款项都是支付利息；对没有金额的那份凭证不认可。本院依职权出示了2017年1月10日在绍兴市拘留所向被告严建平所作的询问笔录1份。经质证，原告对真实性无异议，对于严建平口头约定月息3分也无异议，但对于2015年10月15日、10月8日所汇款项是归还本金有异议，该4万元是履约保证金。被告严建平对真实性无异议，但对口头约定月息3分有异议，根据借条的约定是银行利息4倍，即便是月息3分也是过高，不符合法律规定，其余都认可的。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2之间可互相印证，可以证明被告严建平、陈建良、陈慧向原告借款，且借款金额40万元已交付的事实，本院对该两组证据予以认定。证据3，被告严建平无异议，本院予以认定。证据4、5，对其真实性予以认定，且可与原告委托代理人参加诉讼及本案的财产保全担保情况相印证，对其关联性予以认定。被告严建平提供的证据，两份中国银行的汇款凭证，经本院向中国银行股份有限公司绍兴市分行核实，该两笔汇款凭证上的款项系同一笔汇款，故可以认定被告严建平于2015年11月4日汇给原告12000元；农业银行汇给原告的12笔款项，原告没有异议，本院予以认定；另被告严建平自己整理的2016年6月7日、6月8日微信汇款，无相应的汇款金额，原告不予认可，故本院不予认定；另六笔支付宝或微信汇款凭证，原告无异议，本院予以认定。本院出示的询问笔录，系本院依法向被告严建平所作，对其本身的真实性予以认定，对严建平在笔录中陈述的内容，本院将结合其他证据及事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，五被告向原告出具借条一份，其中被告陈建良、严建平、陈慧为借款人，被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司为担保人，借条载明：因生意资金周转需要，今向吕祝炘借到人民币现金大写肆拾万元整（￥400000.00）。本人承诺于2015年9月4日前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。如果不如期归还，本人愿意承担债权人的费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费以及调查取证的费用、追讨债务的劳务费、申请财产保全担保费用等等所有由于逾期所产生的费用）。担保期限到上述借款归还为止。同日，原告通过银行汇给严建平40万元。同日，被告严建平出具收条一份，载明今收到吕祝炘人民币现金￥400000.00元。同日，原告与被告陈建良签订房地产一般抵押合同一份，约定被告陈建良以其所有的位于越西新村××室房屋为其借款提供抵押担保，被担保的主债权数额为40万元、担保金额为40万元，债务履行期限为2015年6月5日至2015年9月4日，担保范围为抵押贷款及其他融资的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费用）。并就抵押物办理了抵押登记手续，取得绍房他证绍市字第××号房屋他项权证，载明的债权数额为40万元。另原告为本案诉讼支出律师代理费14700元、诉讼担保费800元。另查明，2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月4日、2015年9月6日、2015年10月6日、2015年10月8日、2015年10月15日、2015年11月4日、2015年12月4日、2016年1月4日、2016年2月5日、2016年3月4日、2016年3月5日、2016年4月5日、2016年5月4日、2016年6月6日、2016年6月7日，被告严建平分别支付给原告12000元、12000元、10000元、2500元、12000元、10000元、30000元、12000元、12000元、12000元、12500元、8000元、4000元、12000元、12000元、2000元、200元，以上共计175200元。被告严建平在2017年1月10日的询问笔录中自认其向原告借款时口头约定月息3分，2015年10月15日、2015年10月8日汇给原告的30000元、10000元是归还本金，其余汇款是归还利息。本院认为：原告与被告严建平、陈慧、陈建良之间的借贷关系，与被告陈建良之间的抵押合同关系，与被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。原告提供的汇款凭证可以证明原告已将借款40万元交付给被告严建平，被告严建平抗辩认为仅收到借款36万元，缺乏依据，本院不予采信。本案主要的争议焦点是被告严建平已支付的款项如何抵扣及抵扣后尚欠原告的借款本息金额。根据被告严建平提供的证据，可以确认其已支付给原告的款项共计为175200元。虽然借条中约定按银行同期贷款利息四倍计算利息，但根据被告严建平的自认及原告的陈述，可以证明两人之间另口头约定月息为3分，且被告严建平实际是按月息3分支付利息，故对被告严建平已支付部分的利息，原告主张按月息3分计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，被告严建平主张已支付部分按银行同期贷款利率四倍计算利息，缺乏依据，本院不予采纳。经核算，2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月4日、2015年9月6日、2015年10月6日所汇的款项均是用于支付借款利息；2015年10月8日、2015年10月15日的款项在先抵扣利息后剩余部分应作为本金予以扣除，故至2015年10月15日，尚欠借款本金为364240.5元；2015年11月4日起被告严建平支付的款项，在先扣除利息后，剩余部分作为本金予以扣除，故至2016年5月4日，在扣除至该日的利息后，被告严建平尚欠的借款本金为351942.73元；2016年6月6日、6月7日所支付的共计2200元，仅能支付2016年5月4日至2016年6月5日期间的部分利息。现借条中约定的还款期限已到期，原告要求被告严建平、陈建良、陈慧归还借款本金，本院对其中的351942.73元予以支持；原告主张自2016年6月6日起按月息2分计算的利息，应以本金351942.73元为基数计算，对被告严建平而言，因其与原告之间另口头约定月息3分，故原告主张该利息计算标准对被告严建平而言符合双方的约定，本院予以支持；对被告陈建良、陈慧而言，原告未举证证明与该两被告亦口头约定月息3分或该两被告同意按照月息3分计算利息，故对该两被告应按借条约定的银行同期贷款利率四倍标准计算利息，本院对合理部分予以支持。原告认为被告严建平于2015年10月8日汇款1万元及同年10月15日汇款3万元是履约保证金，缺乏相应的依据，本院不予采纳。原告主张的律师代理费及诉讼担保费，借条中约定由借款人承担，且该金额合理，本院予以支持。被告陈建良自愿为其案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告就抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司自愿为案涉借款提供担保，借条中未约定保证范围和保证方式，依法应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。现原告要求该两被告对借款本金、利息、律师代理费及诉讼担保费承担连带清偿责任，因其中一个借款人陈建良自行提供了物的担保，故被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司仅就抵押物清偿后不足部分债务承担连带清偿责任；同时就利息而言，该两被告仅对按银行同期贷款利率四倍标准计算部分的利息承担保证责任。被告陈建良、陈慧、鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严建平归还给原告吕祝炘借款本金351942.73元，并支付该款自2016年6月6日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告陈建良、陈慧对上述第一项债权中的借款本金351942.73元及该款自2016年6月6日起至借款本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告严建平、陈建良、陈慧共同支付给原告吕祝炘律师代理费14700元、诉讼担保费800元，于本判决生效之日起十日内履行；四、原告吕祝炘就其享有的上述第二项、第三项债权，对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在债权数额40万元范围内享有优先受偿权；五、被告鲍瀛洲、绍兴市品慧进出口有限公司对上述第一项债务中的借款本金351942.73元及该款自2016年6月6日起至借款本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息和第三项债务，在绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在债权数额40万元范围内优先受偿后仍不能清偿部分的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告吕祝炘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7532元，财产保全费2670元，合计10202元，由原告负担1122元，五被告共同负担9080元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏审 判 员  虞 斌人民陪审员  吴梅英二〇一七年五月十五日书 记 员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。