景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0202行初3号原告景德镇市日新百货商贸有限公司，住所地：景德镇市珠山区新村西路6号，统一社会信用代码：913602007723722OXN。法定代表人章卫航，该公司董事长。委托代理人江凌云，该公司人事行政部经理。委托代理人刘春松，景德镇市政府法制办副调研员，由珠山区新村街道西路社区居委会推荐。被告景德镇市人力资源和社会保障局，地址：江西省景德镇市昌江区沿江西路59号，组织机构代码：56627082-7。法定代表人占剑，该局局长。委托代理人彭明福，该局医保工伤科工作人员。委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师。第三人李桂英，女，汉族，1973年8月25日出生，住江西省，委托代理人王翔，景德镇市夕阳红法律服务所。原告因不服被告作出的景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》，2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因李桂英与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉书副本。本院于2017年4月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江凌云、刘春松，被告的委托代理人彭明福、殷胜，第三人李桂英及其委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告因第三人的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，于2016年9月5日作出了景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》，认定夏某在下班途中，不慎受伤死亡，系因工受伤，予以认定工伤。原告诉称，1、原工伤认定程序违法。我公司与夏某只具有劳务关系，属于我公司蔬菜采购部门委托其参与蔬菜的运输工作，不是我公司直接聘请的工作人员，相类似的情况常见于搬家具店运输家具的搬运工。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项的规定：确认劳动关系应该适用劳动争议调解仲裁法规定的程序。而不能由被告在工伤认定程序中越俎代庖。原告在工伤认定过程中提出了该抗辩事由，被告对此不闻不问，直接作出该工伤认定。2、原工伤认定审查证据有误。交通事故认定书认定死者在交通事故负同等责任，但是根据事故认定中确认的事故当时的情况，死者应负此次交通事故的绝大部责任，认定书显然是因为对方有投保，事故赔偿比较容易得到承担，事故认定虽然明知不对也没有表示异议。而我公司非事故的当事人，无法通过质证和抗辩来维护自身的权益。在工伤认定过程中，被告依法应该对所有的证据材料进行认真审查，被告不对证据进行审查就予以采信的行为造成原工伤认定决定与事实不符；3、被告在工伤认定程序中也没有对死者交通事故发生的时间和地点是否合理的属于上下班途中进行确认，属于认定事实错误。综上，原工伤认定决定程序上属于越权，认定事实、审查证据错误，故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的景人社伤认字[2016]第231号工伤认定决定书，2、诉讼费由被告承担。原告未向法庭提交证据。被告辩称，2016年7月18日，其收到死者夏某的妻子李桂英的工伤认定申请书并决定受理，后依法定程序向原告送达了限期举证通知书，第三人也提交了证据。经查，原告是企业法人，具有用工主体资格，死者夏某是其聘用的员工，而不是原告说的劳务关系。2016年2月24日5时40分，夏某从市日新百货有限公司黄泥头店下班出来，在西山豪德红绿灯十字路口路段遭遇交通事故身亡，原告提供的证据不足以否定夏某下班途中受伤的事实。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定作出了景人社伤认字[2016]第231号工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：1、李桂英的身份证、结婚证，证明李桂英是死者夏某的妻子；2、工伤认定申请表，证明2016年7月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告决定受理。第二组：1、原告的企业登记信息，证明原告具备用工主体资格；2、收据、代发工资银行流水、工伤认定程序中被告工作人员做的笔录、原告收取死者夏某300元的押金和入职员工须知，原告向夏某发放工资的银行流水账单，证明死者夏某是原告聘用的正式员工，他们之间是劳动关系；3、用地许可证、村委会证明、同事证明、《道路交通事故认定书》、《死亡证明信》、上下班路线图、原告的回复函，证明死者夏某2016年2月24日在正常上班，在合理下班路线中遇交通事故死亡及在交通事故中承担的责任是同等责任的事实；第三组：1、工伤认定期限举证通知书[2016]第12号、《工伤认定决定书》[2016]第231号、邮政特快专递面单和回执单，文书送达回证，证明被告于2016年9月5日对夏某作出了工伤认定，并且向双方送达，程序合法、适用法律正确。第三人述称，1、原告诉称死者夏某与原告具有劳务关系而不存在劳动关系是没有事实依据的，原告与死者夏某存在事实劳动关系。（1）死者夏某于2014年12月份进入原告生鲜部从事搬运工工作，有原告财务处出具的编号为387256号收取夏某搬运工保证金300元的收据与日新百货新入职工须知为凭，有九江银行景德镇分行出具的夏某工资卡、账号22×××51交易流水清单证明申请人通过九江银行代发工资支付给夏某在原告生鲜部从事搬运工作每月工资2000元，证明原告与夏某是具有长期、持续、稳定的用工事实。（2）有同事出具证明证实夏某在原告生鲜部从事搬运工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2005]12号）相关规定，以上三组证据可以充分确认死者夏某与原告存在劳动关系。2、被告工伤认定程序合法。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号，2009年7月29日）、《劳动法》第九条的规定及《工伤保险条例》（2010年修订），人力资源和社会保障局在工伤认定程序中具有行使劳动关系确认权，被告认定工伤程序审查证据确凿，认定事实清楚。3、被告认定工伤程序审查证据确凿，认定事实清楚。（1）有交警部门出具的交通事故认定书。原告诉称死者夏某应负此次交通事故的绝大部门责任，这只是原告的个人认为，并无法律依据。交通事故发生后，最先是交警赶到现场进行勘验处理，原告不可能到达交通事故现场，对交通事故是如何造成，责任谁来承担，均有交警进行勘验、调查、取证进行认定，公安交警部门是勘测、认定交通事故的专业队伍，是法律赋予的职权，因此，交警部门作出的《道路事故认定书》是合法的，也是公正客观的认定。(2)死者夏某发生事故的地点是合理的下班路线，有上下班路线示意图予以证明。死者夏某家住昌江区××十队十七号，有村委会证明与户口本印证居住地，而原告总部位于景德镇市××厂××与××交叉口西北角（原黄泥头大市场），死者下班回家途径新厂东路、景某、通过豪德十字路口再转入瓷都大道回到家中，路线合理，有路线示意图可以证实，夏某上下班都是必须通过西山豪德十字路口的。(3)有同事胡某、占某出具的证明夏某是下班途中。同事证明工作时间，内容，以及当天上下班流程，路线，事发当天下班时间为凌晨5点左右，结合事故认定时间是凌晨5点43分，充分证明死者夏某发生交通事故时间属于下班途中。因此，上述死者夏某与原告具有长期、持续、稳定的用工关系，且在合理的路线、合理的时间发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定情形。被告景德镇市人力资源和社会保障局审查证据确凿、认定事实清楚，认定死者夏某为工伤，是依法、合规作出的认定。故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、第三人及死者夏某身份证，证明第三人主体适格；2、押金收据、入职须知、企业信息、九江银行工资账单流水清单、同事证明，证明原告具有用工资质，与死者夏某与存在长期、持续、稳定的事实劳动关系的事实；3、结婚证、户口本、村委会证明、事故认定书、上下班路线示意图，证明死者夏某的居住地及上下班必须经过豪德十字路口的事实，交通事故发生在合理时间、合理上下班路线的事实；4、证人出庭申请书及证人证言，证明夏某与原告存在事实劳动关系，发生交通事故是合理路线及下班合理时间内的事实；5、工伤认定书，证明夏某经被告认定为工伤的事实。针对被告市人社局提供的证据的质证意见：原告认为：对第一组证据的三性没有异议；对第二组证据的收据、代发工资银行流水、询问笔录的关联性有异议，认为证明员工身份的实体证据与本案没有关联性，应该用劳动争议仲裁和人民法院的民事来决定劳动关系是否存在；对两份同事证明的关联性有异议；道路交通事故认定书的真实性没有异议，合法性有异议，认定书是第三人提供的，按照相关法律规定，事故的对方当事人可以申请复核，若申请复核此份认定书就失去了法律效力，若第三人隐瞒了这个事实，这份交通事故书的合法性将无法确认；对第三组证据的工伤认定决定的内容不认可；该组的其他证据的三性不持异议。第三人对以上证据的三性均无异议。针对第三人提供的证据的质证意见：原告认为，第三人提供的证据与被告所提交的证据一致的部分，质证意见一致；对证人出庭申请书的三性没有异议，对证人胡某的当庭证言的三性没有异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：1、关于被告市人社局、第三人提交的证据，其中各方均无异议的证据，本院予以确认；2、对于证人占某的证人证言，虽证人占某未能出庭接受法庭询问，但其与证人胡某当庭陈述的证人证言能够相互印证，本庭予以采信；3、其他证据均能反映本案事实，可以作为定案依据。经审理查明，死者夏某曾在原告公司从事装卸搬运工作。2016年2月24日上午5时43分，其从位于景德镇市××厂××与××交叉口西北角（原黄泥头大市场）的原告公司总部前往位于景德镇市高新区吕蒙乡官庄村十队十七号的家的下班途中，在景德镇市××路豪德红绿灯十字路口路段，与车辆牌号苏Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成夏某倒地后当场死亡的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，事故双方承担同等责任。2016年7月18日，第三人向被告申请工伤认定（第三人系死者夏某的妻子），2016年9月5日，被告作出了景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》，工伤认定死者夏某在交通事故中造成的伤害系因工受伤，符合工伤认定条件。另查明，第三人庭前申请的证人情况如下：证人胡某，男，1972年9月27日出生，住江西省××山区里村××街××号，现工作于江西美菱电器公司，与死者夏某曾均在原告公司工作。证人胡某的证言证实,死者夏某曾在原告公司工作时从事装卸搬运工作，两人曾在同一班组共事。事发当日凌晨5时左右，死者夏某与原告公司其他工作人员一起前往公司各网点送货后，再各自骑车下班回家，夏某前往景某白鹭大桥方向。本院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定经第三人申请作出工伤认定决定属履行法定职责。死者夏某在下班途中受到非因本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。首先，原告主张第三人与其不存在劳动关系，不应认定为工伤。本院认为，死者夏某曾在原告公司从事装卸搬运工作，根据夏某的工资账单流水显示，2015年1月至2016年2月期间，原告每月均向夏某发放工资，反映出原告与夏某具有长期、持续、稳定的用工事实，且根据被告对原告委托代理人江凌云(原告公司人事行政部经理)的询问笔录、原告财务处2014年12月2日出具的（编号为387256）的收取夏某的300元“搬运工保证金收据”、及第三人出具的证人证言等，反映出夏某受原告公司制度管理与劳动纪律约束，且各证据相互印证，形成证据链，故应认定双方存在事实劳动关系，原告提出的死者夏某与其不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。其次，根据第三人提供的证人证言及《道路交通事故认定书》等，可知交通事故发生的地点位于死者夏某下班途中，且事故双方承担同等责任。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知。原告在工伤认定程序中提交的证据不足以证明原告与死者夏某不存在劳动关系及推翻《道路交通事故认定书》，应承担相应的举证不能的后果。故原告提出的不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。最后，在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的景人社伤认字[2016]第231号《工伤认定决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景德镇市日新百货商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇市日新百货商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长 熊冯瑜代审判员 程 贞代审判员 王璋玲二〇一七年五月九日书 记 员 席千惠