吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0602民再5号抗诉机关：吉林省白山市人民检察院。原审原告：白山市建兴建筑有限责任公司。组织机构代码证：79114740-3。法定代表人：曲志强，董事长。委托诉讼代理人：姚德华，公司法律顾问。原审被告：江源县房屋建设开发公司。组织机构代码证：12570200-6。法定代表人：武玉福，经理。原审被告暨江源县房屋建设开发公司的委托诉讼代理人：王新义（曾用名王诗铭），男，1954年6月18日生（身份证号：2206021954********），汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。原审原告白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）与原审被告江源县房屋建设开发公司（以下简称江源开发公司）、王新义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日作出（2013）浑民二初字第284号民事判决，已经发生法律效力。吉林省白山市人民检察院于2015年4月23日对本案提出抗诉。吉林省白山市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）白山民抗字第4号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。白山市浑江区人民检察院检察员宋永欢、贾聚民出庭支持抗诉，姚德华、王新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：江源开发公司开发建设民中花园综合楼，王新义系该工程的实际投资人。该项目的总承包施工单位为白山市教育建筑公司，后因该企业改制，后期增加的项目由建兴公司施工。施工结束后，建兴公司及江源开发公司负责人在《经济技术签证》表中签名，工程款为781651元。现民中花园综合楼已经交付被告。2009年，白山市教育建筑公司将本案二被告诉至本院，请求二被告给付包括本案争议数额在内的工程款1492822.59元。本院作出（2009）浑民二初字第499号民事判决后，江源开发公司上诉到白山市中级人民法院。白山市中级人民法院作出（2011）白山民二终字第51号调解书，三方达成如下调解协议：“二、白山市教育建筑公司请求给付的“颐合家园”综合楼后期增加工程项目经济签证工程款781651元，系建兴公司施工完成，白山市教育建筑公司不具备该请求的诉讼主体资格，应由建兴公司另行主张权利。”该款被告至今未给付建兴公司。原审判决认为，建兴公司为被告开发的民中花园综合楼后期工程项目施工，经双方认可签名的《经济技术签证》计算，工程款为781651元，现工程已完工并已交付使用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，江源开发公司、王新义应给付建兴公司工程款781651元。二被告主张建兴公司所承包工程的工程款没有作最终决算，并存在质量问题。因建兴公司否认，被告未提供证据证明该主张，且工程已经交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，二被告的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：江源开发公司、王新义于本判决生效之日起十五日内，给付建兴公司工程款781651元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11610元，由江源开发公司、王新义承担。吉林省白山市人民检察院对本案提出的抗诉理由为：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、有新的证据，足以推翻原判决。本案经再审查明的事实与原审查明的事实一致。关于签证工程是否系建兴公司施工的问题。经查，检察机关认为，《经济技术签证》表中，施工单位为白山市教育建筑公司，签字人为董法文。王新义提供的2006年9月11日《会议纪要》中载明，董法文为白山市教育建筑公司职员。故无法认定除排水工程外的签证工程系建兴公司施工。再审时，建兴公司称，董法文在《经济技术签证》表上签字时，已任建兴公司副总经理，其曾是白山市教育建筑公司的项目经理。建兴公司提供的《关于公司领导班子分工通知》（2007年3月21日）、《关于调整公司管理层分工理顺隶属关系与工作流程的通知》（白山建兴（2008）第4号）、《关于公司管理层人员配备和职责分工的通知》（白山建兴（2012）第06号）（以下简称《三个通知》）证实，董法文系建兴公司的副总经理。本院认为，《会议纪要》证实董法文于2006年系白山市教育建筑公司的工作人员，《三个通知》证实董法文于2007年至2012年期间系建兴公司的工作人员。《会议纪要》所证实的事实与《三个通知》所证实的事实之间并不发生矛盾，故可认定《经济技术签证》表上系建兴公司的工作人员董法文签名。吉林省白山市中级人民法院（2011）白山民二终字第51号调解书证实，江源开发公司、白山市教育建筑公司、王新义达成的调解协议第二项：“白山市教育建筑公司请求给付的“颐合家园”（即本案的“民中花园”）综合楼后期增加工程项目经济签证工程款781651元，系建兴公司施工完成，白山市教育建筑公司不具备该请求的诉讼主体资格，应由建兴公司另行主张权利。”本院认为，调解协议中，江源开发公司、白山市教育建筑公司、王新义已认可《经济技术签证》工程系由建兴公司施工。故对《经济技术签证》工程系由建兴公司施工、并由董法文签名的事实，予以认定。关于是否应当在781651元工程款中扣除预估的40万元工程款的问题。经查，检察机关认为，白山仲裁委员会庭审笔录及（2007）白山仲裁字第13号调解书，已对江源开发公司与白山市教育建筑公司合同外其他工程的工程款预估了40万元。原审判决未对该两份证据予以认证，对该预估的40万元工程款未作出认定。该两份证据属于新的证据，并足以推翻原审判决。本院认为，仲裁庭审笔录系2008年1月10日形成的，记录了江源开发公司、王新义与白山市教育建筑公司之间工程款的结算，笔录及仲裁调解书并没有涉及本案工程款的结算。况且江源开发公司于2010年7月15日在其提供的“关于教育建筑公司承包的民中花园综合楼工程结算有关事项的说明”中自认，楼外的排水、化粪池等工程预估的40万元系建兴公司施工的；吉林省白山市中级人民法院于2011年4月12日作出的（2011）白山民二终字第51号调解书证实，白山市教育建筑公司对经济签证工程款781651元，不具备请求的诉讼主体资格，请求权利人为建兴公司。故预估的40万元工程款不应在本案中扣除，对白山仲裁委员会庭审笔录及（2007）白山仲裁字第13号调解书不予采纳，对《经济技术签证》工程款781651元予以认定。综上所述，本院认为，原审原被告在《经济技术签证》上签名，应当视为双方对民中花园综合楼后期工程量、工程款均已认可，原审原被告便应当按照约定结算工程款781651元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；检察机关抗诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2013）浑民二初字第284号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  贾庆文人民陪审员  李志杰人民陪审员  刘艳波二〇一七年五月三十一日书 记 员  朱成有