江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初4404号原告：朱海勇，男，1976年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告：新动力文化发展（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港区滨江大道88号，统一社会信用代码91320585064555048P。法定代表人：施培良，总经理。被告：新动力（上海）企业发展有限公司，住所地上海市静安区昌平路250弄16号1幢211室，统一社会信用代码310106000273965。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：解旻（同时代理上列两被告），江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊（同时代理上列两被告），江苏新中远律师事务所律师。原告朱海勇与被告新动力文化发展（太仓）有限公司（以下简称新动力太仓公司）、被告新动力（上海）企业发展有限公司（以下简称新动力上海公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序于2016年7月6日、2016年7月27日、2016年10月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月16日、2017年3月29日再次公开开庭审理了本案。五次开庭，除原告委托诉讼代理人黄雷缺席第三次开庭外，原告朱海勇及其委托诉讼代理人黄雷与朱振荣、被告新动力太仓公司与新动力上海公司的委托诉讼代理人解旻、王昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海勇向本院提出诉讼请求：原告朱海勇因事故产生的损失包括医疗费176164.13元、住院伙食补助费7400元、残疾赔偿金230768元、被扶养人生活费135513.8元、误工费100683.5元、营养费9125元、护理费36500元、精神损害抚慰金10000元、交通费2920元、鉴定费2520元及肌电图报告费448元，合计712042.43元，原告要求被告新动力太仓公司对上述损失承担全部赔偿责任，被告新动力上海公司承担连带责任。事实和理由：1.被告新动力太仓公司为一人有限责任公司，股东为被告新动力上海公司。2.2013年10月20日上午十点半左右，原告与其朋友等十余人自行至被告新动力太仓公司位于太仓市××区南环路1号的新动力越野基地进行越野赛道体验驾驶活动。3.原告等人至被告新动力太仓公司处二楼购票后被工作人员带领至一楼签署了《免责协议》，签字后原告领取了头盔、手套等装备。领好装备后工作人员给原告分配了车辆并为原告系好安全带、告知油门与刹车，后原告驾驶车辆进行体验。4.体验进行到第三轮第二圈时，原告开到其中一处转弯路段欲左转，转弯过程中车辆向右侧翻，原告两只手被甩出，车辆倒下时，车辆右侧的安全棚架压伤原告右手手腕与肘关节的中间位置。5.被告新动力太仓公司是高危险性体育活动项目的经营者，但未在原告体验驾驶前详细说明车辆驾驶方法并提示驾驶风险，未配备指导和救治人员，其提供的全地形车在安全保护方面也存在欠缺（车辆没有合格证和安全检测报告，车辆对驾驶人的手臂没有提供相应的防护措施）。6.原告受伤后被送至太仓市港区医院救治，但因医疗设备及水平有限，当日即被送往太仓市第一人民医院行急诊手术，手术完成后原告转至中国人民解放军第85医院继续住院治疗，后又转至上海徐汇区××街道社区卫生服务中心继续治疗。后因手臂康复情况不理想，出现骨髓炎、手臂骨头坏死、骨头脱离等情况，原告继续治疗和随访至今。2013年10月20日至2016年7月6日，原告共就诊28次，住院148天，发生医疗费176146.13元（票面金额），其中通过被告为原告投保的人身意外伤害险由保险公司理赔了12847.6元，通过上海市社会保障基金统筹支付了60244.99元。7.原告伤情稳定后，在诉讼中向太仓市人民法院申请司法鉴定，2016年9月28日苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因本次受伤构成两处十级伤残，综合评定为九级伤残，误工期限二十四个月，护理期限伤后一人护理十二个月，营养期限六个月。8.原告朱海勇为上海市城镇居民，与妻子共生育一名子女朱熙悦（2008年11月23日出生），朱熙悦与朱海勇父亲朱尉泰（1944年11月30日出生）、母亲曹群英（1949年6月15日出生）均需要原告扶养，原告朱海勇父母共生育了两名子女。9.受伤前至2016年8月，原告就职于上海市集珍斋购物俱乐部有限公司，伤前工资为底薪4100元加销售业绩提成，2013年4月至2013年9月原告月平均工资为5500元，原告误工期限内的工资损失为100683.5元。10.原告进行伤残鉴定时，应鉴定机构要求另做了肌电图检测，产生肌电图报告费448元。原告认为：被告新动力太仓公司未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，依照侵权责任法第三十七条应当对原告的损害承担全部赔偿责任；被告新动力太仓公司为一人有限责任公司，没有证据表明新动力太仓公司的财产独立于其股东新动力上海公司的财产，依照公司法第六十四条新动力上海公司应当对原告的损害后果承担连带责任。被告新动力太仓公司、新动力上海公司承认原告主张的第1至4项、第6至8项、第10项事实，但对第5项和第9项事实提出异议，并对第3项事实作了补充。关于原告主张的第5项事实，两被告认为：被告提供的全地形车出厂时有合格证，但因未妥善保存而无法提交，而原告受伤与车辆是否有合格证并无因果关系；原告所说的安全检测报告目前并无这方面的规定；被告向驾驶人提供了头盔和固定全身的安全带以确保车辆侧翻时的身体安全，手臂防护措施会影响正常驾驶，只要原告不将双手伸出车外就不会发生损害。关于原告主张的第9项事实,两被告认为:原告受伤前的银行流水明细反映其伤前月平均工资为2158.83元，远没有达到原告主张的月平均收入。关于原告主张的第3项事实，两被告认为：被告新动力太仓公司还组织体验人员观看视频并进行了安全注意事项的学习；视频中详细介绍了车辆的使用方法、安全注意事项，并明确了在驾驶过程中双手不得脱离方向盘；视频播放完毕后的安全注意事项学习中也向体验人员提示驾驶过程中可能出现翻车，并强调双手不得脱离方向盘等内容；同时被告配有专人进行安全瞭望。针对原告的诉讼请求，两被告认为：被告新动力太仓公司提供的并非娱乐活动，而是体育活动，不应适用侵权责任法第三十七条；双方签订的《免责协议》真实有效，原告在了解到活动的危险性后仍签署免责协议，已放弃向被告索赔的权利，被告新动力太仓公司依法可以免除赔偿责任；两被告具有互相独立的财产，被告新动力上海公司不应承担连带责任；本案被告新动力太仓公司已尽到充分的安全保障义务，不存在任何过错，应当驳回原告的全部诉讼请求。若原告赔偿请求成立，两被告针对各赔偿项目的金额核定发表如下意见：⑴医疗费应当扣除保险公司报销的12847.6元和医保基金统筹支付的60244.99元，认可医疗费损失为103053.54元；⑵营养费应当按照50元/天计算180天，金额为9000元；⑶护理费应当按照80元/天计算360天，金额为28800元；⑷误工费应当按照伤前平均工资2158.83元/月计算24个月，扣除伤后发放工资25416.5元，金额为26395.42元；⑸残疾赔偿金的计算方式无异议，但应当按照2015年上海市城镇居民人均可支配收入52962元的标准计算，金额为211848元；⑹被扶养人生活费的计算上，除朱熙悦的扶养年限应当为11年而非12年外，其余均认可原告的计算方式，但应当按照2015年上海市城镇居民人均消费性支出标准予以计算，金额为121921.8元；⑺交通费认可800元；⑻不应当赔偿精神损害抚慰金；⑼对原告计算的住院伙食补助费、鉴定费及肌电图报告费的金额予以确认。针对两被告的答辩意见，原告朱海勇在庭审中补充陈述：1.在参加活动的过程中，被告新动力太仓公司并没有播放过相关视频，也未对安全注意事项进行详细讲解，不认可被告对第3项事实所作补充；2.根据《四轮全地形车通用技术条件标准》第6.1条，车辆出厂应当由制造厂质量检验部门出具合格证明，被告未能提供该合格证明，说明其提供的车辆可能存在质量问题；3.原告所签《免责协议》属格式合同，免除了被告的基本义务，根据合同法第40条应属无效；4.被告明知驾驶体验活动中车辆可能侧翻，也明知侧翻后将双手伸出车外会使手臂受到伤害，却没有对此采取积极防护措施，明显是其安全防护义务的缺失；5.医疗费损失金额中同意扣除统筹支付的医疗费60244.99元，但不同意扣除保险公司报销的医疗费；6.按照人身损害赔偿的司法解释，残疾赔偿金与被扶养人生活费应当按照法庭辩论终结前的赔偿标准，因此原告适用2016年标准计算并无不当；关于朱熙悦的扶养年限，同意被告提出的按照11年计算的意见；7.原告所在公司为了避税将部分工资以报销款形式发放，原告补充提供了用人单位出具的工资发放证明，该证明体现了原告真实的工资水平；原告在误工期间确实存在25416.50元收入；8.营养费、护理费和交通费同意按照被告意见确定金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的原告主张的第1至4项、第6至8项、第10项事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：一、关于双方争议的第5项事实和第3项补充事实1.新动力太仓公司经营的四轮全地形车驾驶体验活动项目的危险属性。被告新动力太仓公司提交的国家体育总局发布的《第一批高危险性体育项目目录公告》显示，目前被列入高危险体育活动的项目为游泳、高山滑雪、自由式滑雪、单板滑雪、潜水、攀岩，涉案的四轮全地形车驾驶体验活动并不在目录中；而原告提交的苏州市体育局《关于实施〈苏州市体育经营活动管理条例〉的意见》和国家体育总局《经营高危险性体育项目许可管理办法》也印证了这一点（国家体育总局的高危险性体育项目的目录与管理办法均发布于2013年，两者相互对应，其中的高危险性体育项目有特定指向，与一般理解的具有危险性的体育经营活动项目不同）。因此，本案原告主张被告新动力太仓公司是高危险性体育活动项目的经营者的事实不能成立。2.被告新动力太仓公司是否组织体验人员观看视频并进行了安全注意事项的学习。被告新动力太仓公司提交的《免责协议》中有“C.本人确认已经收到并认真阅读和理解新动力（太仓）越野基地及驾驶体验活动注意事项，承诺在此活动中遵守活动秩序，无条件服从组织者的安排。……H.本人已在签署前仔细阅读并理解此项协议的内容，并已认真观看过相关的安全培训视频……”等内容。因原告已在该《免责协议》上签字确认，在原告没有充分证据证明被告未播放培训视频的情形下，本院认定被告新动力太仓公司组织体验人员观看了培训视频并学习了注意事项。被告新动力太仓公司播放的视频时长6分51秒，英语讲解、中文字幕，视频内容包含新动力太仓公司各类场地介绍、驾驶安全注意事项等。驾驶安全注意事项包括头盔、手套、安全带的佩戴使用。视频在4分55秒至5分10秒区间，提醒体验人驾车时应将双手置于方向盘以确保安全，不要把手伸出车外，更不要在翻车时用手拉安全棚架，否则会导致手受伤。视频最后滚动播放了文字版的安全注意事项，其中包括“……在赛道行驶时，如果你是驾驶员，请双手紧握在方向盘，如果你是副驾驶请你把双手交叉放在胸前，或者双手紧握保险带，为了确保在翻车时，您的双手会在车子里面受到保护，……在紧急翻车时的注意事项：……请保证您的双手不离开方向盘，也始终保证您的双手不伸到车子以外，请不要用手抓车顶的保护杆，如果翻车时那将会让您的手受伤”。被告新动力太仓公司张贴在墙上的注意事项的内容与培训视频结尾滚动文字一致。3.被告新动力太仓公司提供的四轮全地形车的安全性能。被告辩称其无法提供合格证的原因是合格证遗失，但考虑到事发时车辆投入经营时间并不长且被告场地内拥有相同规格数量众多的全地形车，其辩称理由不足为本院所采纳，本院认为被告所采购的四轮全地形车并无合格证明，因此原告有理由怀疑车辆的安全性能。被告新动力太仓公司为证明其提供的四轮全地形车安全性能合格，向法庭提交了《四轮全地形车检验报告》，但该报告仅表明上海好易特机械制造有限公司生产的四轮全地形车的部分检验项目合格，并未涉及安全性能方面的专项检测，故该报告难以达到被告的证明目的。被告新动力太仓公司另提交有江苏省汽车摩托车运动联合会出具的《关于新动力（太仓）越野基地情况说明》；该情况说明中记载：被告新动力太仓公司具备相关配套设施、引进美国赛车运动专业人士进行运营管理、配备专业技师团队与培训服务团队，经考察国家体育总局、省体育局、地方体育行政主管部门均确认被告新动力太仓公司建有的赛道具备举办各级赛事的条件，拥有的各类全地形车符合标准且能够从事专业赛事，也能够作为群众性全地形车运动。该情况说明中虽然提及“各类全地形车符合标准”，但只有笼统的表述，并未说明具体标准规范；而情况说明中“主管部门均确认”的事实也无其他证据予以佐证，故该情况说明并不足以证明车辆的安全性能合格。4.有关被告新动力太仓公司经营的四轮全地形车驾驶体验活动，本院同时查明：被告新动力太仓公司于2013年3月27日成立，经营范围为文化活动策划、全地形车赛车场服务、赛事活动组织策划及户外体育活动的组织策划、全地形车整车及零件销售、会议及展览服务等。本案原告参加的是被告新动力太仓公司面向大众开放的四轮全地形车驾驶体验活动。体验人在被告场地内按照既定行驶方向驾驶车辆，体验人可以控制车辆的速度和选择过障碍时的路线。被告新动力太仓公司在驾驶场地设有瞭望台以观望体验人的驾驶状态。体验人在驾车前签署的《免责协议》中包含有“一旦签署了协议，您将放弃相应的法律权利，包括因人身伤害或致死导致的上诉的权利。……，责任人一旦签署此协议，在使用过程中，使用方对可能发生的任何风险和意外将承担所有责任，与新动力（太仓）越野基地无关。”等相关内容。上述事实，有原告朱海勇提交的门票，被告新动力太仓公司提交的场地照片、免责协议，当事人的陈述等证据在卷佐证。二、关于双方争议的第9项事实双方当事人对原告伤前就职于上海集珍斋购物俱乐部有限公司的事实没有异议，本院予以确认。原告主张其每月实际工资收入由底薪4100元与销售提成共同组成，因用人单位避税而将工资分为两笔汇入原告工资卡，其中一笔标注为报销款。为此，原告举证：⑴用人单位上海集珍斋购物俱乐部有限公司出具的《工资证明》，该证明记载：朱海勇于2011年4月11日正式入职，于2013年10月20日受伤住院；2013年4月至2013年9月每月5500元基本工资，扣完四金打卡金额为4950元。该证明同时记载了伤后工资的减少情况。⑵上海市地方税务局个人所得税纳税清单一份，该清单显示：2012年至2013年扣缴义务人均是上海集珍斋购物俱乐部有限公司；2012年原告朱海勇每月均缴纳个人所得税，金额大多在20余元，2013年未再缴纳个人所得税。⑶原告朱海勇工商银行账号尾号为3077的银行流水清单，该清单记载：2013年1月11日汇入报销款2275.8元、2013年1月17日汇入工资2131元，该两笔手写标注为2012年12月工资；2013年2月7日汇入工资2131元、报销款2269元，该两笔手写标注为2013年1月工资；2013年3月8日汇入报销款2131元、3月10日汇入工资2131元，该两笔手写标注为“2月工资”；2013年4月10日汇入工资2182.12元、报销款2819元，该两笔手写标注为“3月工资”；2013年5月15日汇入2219.3元、5月28日汇入1940元，该两笔手写标注为“4月工资”；2013年6月14日汇入2239.3元，7月17日汇入400元，该两笔手写标注为“5月工资”；2013年7月15日汇入2249.3元，该笔手写标注为“6月工资”；2013年8月13日汇入610元、8月15日汇入2244.3元，该两笔手写标注为“7月工资”；2013年9月13日汇入1867.82元，该笔手写标注为“8月工资”；2013年10月15日汇入2244.3元，该笔手写标注为“9月工资”；2013年11月15日汇入1769.92元，该笔手写标注为“10月工资”；手写标注处加盖了公章。庭审中原告陈述：银行流水清单上的工资所属月份由用人单位的出纳标注，标注后由公司盖章予以确认。但经本院庭后核实，原告所述事实未能得到用人单位的确认。本院认为：就工资收入的争议事实，本院在向当事人释明后给予原告补充证据的机会；但原告补充提交的附加工资所属月份标注的银行流水清单未能得到用人单位的确认，且即使上述标注全部属实，该银行流水清单所体现的原告伤前收入与《工资证明》的记载有很大的出入；《工资证明》所载内容与原告个人所得税的缴税情况亦不吻合。因此，本院对原告依《工资证明》所主张的伤前月平均工资5500元的事实不予采信；同时采纳被告意见，按照2158.83元确定原告伤前的月平均工资。三、关于双方争议的两被告财产是否相互独立的事实被告提交了苏州新盛会计师事务所出具的《财务报表审计报告》（苏新盛审字[2016]第133号），该报告附有新动力太仓公司2015年度会计报表和2015年度会计报表附注。被告还提交了新动力太仓公司2016年的总分类账、固定资产1级明细账和累计折旧明细账、新动力上海公司2016年11月的利润表和资产负债表。被告新动力太仓公司另提供的《合作协议书》显示其2013年9月30日与案外人太仓港商旅置业发展有限公司签订该协议，由案外人提供场地给被告新动力太仓公司开展“新动力太仓越野基地项目”，被告新动力太仓公司支付场地设施租赁费。原告对上述证据的真实性及关联性均持有异议。本院认为：被告提交的相关财务资料缺乏完整性，难以体现账目的真实性，相互之间也缺少关联性，无法说明两被告财产的独立性；被告也未能按照本院要求提交购置全地形车的相关书面资料。综上，被告未能完成举证责任，本院对被告所主张的两被告之间财产相互独立的事实不予采信。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。双方当事人就本案是否适用侵权责任法第三十七条存有争议。对此，本院认为：被告新动力太仓公司向公众提供的四轮全地形车驾驶体验属于体育经营活动，与第三十七条列举的住宿、餐饮、娱乐等经营并无本质区别，法律并未将涉案经营活动排除在外，故该条文适用于本案纠纷。关于被告新动力太仓公司提出的依《免责协议》免除其赔偿责任的意见，本院认为：该《免责协议》中虽有体验者放弃索赔权利、风险和意外均由体验者承担等约定；但本案系人身伤害赔偿纠纷，该部分免责条款违反了合同法第五十三条的规定，属于无效条款；被告据以主张免除其赔偿责任的意见显然不能成立。关于被告新动力太仓公司是否尽到了安全保障义务，本院注意到：1.被告从事的涉案经营项目系向公众开放的四轮全地形车驾驶体验活动，并非是体育赛事。被告对购票进场体验的人员并未在身体素质、驾驶经验等方面设置具体条件，体验者所驾驶的全地形车和相关防护装备均由被告提供。因此，经营者对体验者在体验活动中的人身安全应当给予更高的关注；被告不能以体育活动为由免除其应尽之义务。2.四轮全地形车驾驶体验活动本身具有一定的危险性，但被告在保障体验者人身安全方面却存在较为明显的疏漏，具体表现在：⑴经营者虽然向体验者进行了风险提示，但相较于体验活动的复杂程度和危险性而言，培训时间较短；培训视频的讲解语言为英语，其中有关侧翻时应当双手紧握方向盘的内容仅15秒，警示程度不高；⑵在翻车等突发情况下，未经专业训练的车辆操控人员很可能出现下意识的保护动作或者因为物体惯性而使手离开方向盘，经营者对此应当有所预见；⑶经营者对体验场地的崎岖程度和车辆通行速度可以施加控制，当经营者并不排斥车辆侧翻情形时，其应当对用作体验的全地形车的安全性能予以充分检测和评估；但本案被告并无充分证据证明其车辆具有良好的安全性能，现实情况是其选择使用的该型号全地形车难以对体验者的手臂部分提供完善的保护。鉴于被告新动力太仓公司未能尽到安全保障义务，其应当对原告的损害结果承担相应的赔偿责任。与此同时，本院也注意到：被告新动力太仓公司在经营活动采取了一些措施以防范安全风险。被告通过播放视频、签署免责协议等方式向原告提示了体验活动中的相关风险，其中对翻车时应当双手紧握方向盘的注意事项以图片和文字的方式向原告明确予以告知；被告向原告提供了头盔和安全带等防护装备，在驾驶场地也设置了瞭望台以观望体验人的驾驶状态。本案原告在知晓相关风险的情形下，应当谨慎驾驶、合理操控，有意识地控制风险、注意自身安全，而原告的伤害事故恰是因原告转弯速度过快而翻车且双手未紧握方向盘所致。原告在体验活动中对自身损害的发生存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。综合上述因素，同时考虑到全地形车驾驶体验活动属于新兴体育项目、相关法规和标准尚未具体完善的客观现状，本着引导和规制并举的原则，本院酌情确定被告新动力太仓公司对原告的损失按照60%的比例予以赔偿。关于本案原告损失金额的确定，庭审中双方当事人就住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、肌电图报告费的金额达成一致意见，本院据此认定住院伙食补助费为7400元、营养费为9000元、护理费为28800元、交通费800元、鉴定费2520元、肌电图报告费448元。本院对双方庭审中仍存有部分争议的其他赔偿项目金额核定如下：1.医疗费。双方争议仅在于是否应当扣除商业保险中获赔的12847.6元。本院认为，本案原告的商业保险系通过被告操作购买，被告有条件向法庭举证该保险合同的相关事实，在保险法就第三者侵权时人身保险赔偿问题已有规定的情形下，被告应当就其扣除意见负举证责任。被告未能提供相应证据和充分理由，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院采纳原告意见，认定医疗费损失为115919.14元。2.误工费。双方当事人对于按照伤前月平均工资计算24个月再扣减伤后收入25416.5元所得结果作为本案误工损失的计算方式并无争议；因原告未能证明其主张的伤前工资水平，本院按照2158.83元/月核定其伤前月平均工资，继而确定本案误工费为26395.42元。3.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。庭审中双方当事人对本案残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算方式达成一致：按照上海市城镇居民标准予以计算；残疾赔偿金计算20年；被扶养人生活费按照女儿朱熙悦、父亲朱尉泰、母亲曹群英的各自金额计算后直接累加，3个被扶养人的扶养年限分别为11年、9年、13年，扶养人数均为2人。双方之合意并不损害案外人利益，本院依双方合意的计算方式确定本案的残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告主张按照《2016年上海市国民经济和社会发展统计公报》的数据（上海市城镇常住居民人均可支配收入57692元、上海市城镇常住居民人均消费支出39857元）计算本案赔偿项目，符合人身损害赔偿司法解释的规定，本院予以采纳；本院对原告计算的残疾赔偿金金额230768元予以确认，原告在依据新的统计数据调整被扶养人生活费金额时未考虑双方合意时所确定的朱熙悦的11年扶养年限，本院对此予以更正，确认被扶养人生活费金额应为131528.1元。本起伤害事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消被扶养人生活费的赔偿项目表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目金额可计入残疾赔偿金中，本院据此确定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的金额为362296.1元。综上，原告因本起伤害事故所受物质损失包括医疗费115919.14元、住院伙食补助费7400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）362296.1元、误工费26395.42元、营养费9000元、护理费28800元、交通费800元、鉴定费2520元及肌电图报告费448元，合计553578.66元。结合前文所确定的损失负担比例，本院确定被告新动力太仓公司应当赔偿原告物质损失332147.20元。本案原告还主张精神损害赔偿，本院综合双方的过错程度、侵权的损害后果等因素，酌情确定被告新动力太仓公司赔偿原告精神损害抚慰金6000元。综上，被告新动力太仓公司共计应当赔偿原告朱海勇338147.20元。因被告新动力太仓公司的股东即被告新动力上海公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故依法应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告新动力文化发展（太仓）有限公司赔偿原告朱海勇338147.20元，于本判决生效之日起10日内支付至原告朱海勇的银行账户（户名：朱海勇，开户行：中国工商银行上海兰坪路支行，账号：62×××32）；二、被告新动力（上海）企业发展有限公司对上述第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告朱海勇负担2132元，被告新动力文化发展（太仓）有限公司、新动力（上海）企业发展有限公司共同负担1928元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时将负担额随同赔偿款一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  张永生人民陪审员  范利初二〇一七年五月三日法官 助理  李 玲书 记 员  夏成程