重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3112号上诉人（原审被告）：泸县第二建筑工程有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇，统一社会信用代码91510521204868098Y。法定代表人：刘昭阳，总经理。委托诉讼代理人：黄承宗，男，1949年6年9日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市马龙谭区。委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被上诉人（原审原告）：重庆吉隆建筑有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1198号1-2号，统一社会信用代码91500118203791076F。法定代表人：蒋朝名，经理。委托诉讼代理人：李培华，男，1956年11月1日生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。上诉人泸县第二建筑工程有限公司（以下简称泸县第二公司）因与被上诉人重庆吉隆建筑有限公司（以下简称吉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸县第二公司的委托诉讼代理人黄承宗、黄付华，被上诉人吉隆公司的委托诉讼代理人李培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸县第二公司上诉请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7489民事判决，依法改判或发回重审；2、吉隆公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、根据《重庆市建设工程中标通知书》载明的工程范围，上诉人泸县第二公司并未承建消防工程，同时，上诉人泸县第二公司无消防工程的承包资质，无权将消防工程进行分包；2、上诉人泸县第二公司与被上诉人吉隆公司签订《文曲星广场消防工程承包合同》并非上诉人的真实意思表示，消防工程的合同双方当事人系建设方重庆市花语坊房地产开发有限公司与被上诉人吉隆公司；3、消防工程系夏中云的个人行为，上诉人泸县第二公司不应为夏中云的个人行为承担法律责任。吉隆公司辩称：上诉人泸县第二公司认为其没有消防工程的承包资质，也无发包和分包消防工程的事实，同时，夏中云也非泸县第二公司的项目经理，但依据重庆市第五中级人民法院的生效民事判决（2015）渝五中法民初字第00062号，确认了泸县第二公司对消防工程的认可，泸县第二公司也将消防工程作为其施工范围起诉建设方重庆市花语坊房地产开发有限公司支付工程价款。因此，上诉人泸县第二公司的上诉理由与案件的客观事实不符。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉隆公司向一审法院起诉请求：泸县第二公司支付工程款139万元及利息（分别以129万元为本金从2014年10月25日起、以10万元为本金从2015年7月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：吉隆公司具有专业承包消防设施工程贰级资质。2013年7月5日，吉隆公司（乙方）与泸县第二公司（甲方）签订了《文曲广场消防工程承包合同》，约定甲方决定将“文曲广场”消防工程委托给乙方施工，工程包干价为249万元，工程款支付方式为：合同签订后，乙方组织材料进场主体完工后，甲方支付给乙方30万元，待该工程地下负一和负二层安装完成后甲方再支付50万元，工程安装完成经调试合格验收后甲方在3个月内支付乙方159万元，质保金10万元工程验收合格后质保期满一年后15个工作日内一次性返还乙方。合同落款处甲方处加盖有泸县第二建筑工程有限公司文曲广场海棠印象项目部（以下简称泸县第二公司项目部）印章及委托代理人夏中云签字。合同签订后，吉隆公司进行了施工。2014年7月24日，涉案工程经重庆市永川区公安消防支队验收合格。2015年5月19日，泸县第二公司项目部向该工程的业主方重庆市花语坊房地产开发有限公司出具《代为付款委托书》，载明“我公司承包贵公司开发的重庆永川海棠印象建设项目，按我们施工合同应付我公司的工程款中现委托贵公司代为支付给吉隆公司消防工程款110万元，此款在贵公司应付我公司的工程款中扣除”。庭审中，双方共同确认泸县第二公司已向吉隆公司支付工程款110万元，吉隆公司未在业主方重庆市花语坊房地产开发有限公司处收到任何工程款。吉隆公司陈述夏中云系项目经理，泸县第二公司陈述夏中云系现场管理人员。吉隆公司庭审中将要求泸县第二公司支付质保金10万元及利息的请求撤回。一审法院认为：吉隆公司与泸县第二公司之间签订的承包合同中甲方为泸县第二公司，加盖有项目部印章，承包内容为泸县第二公司的承建范围，且已付工程款是从泸县第二公司项目部支付。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……”《中华人民共和国合同法》第四十八、四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，即便如泸县第二公司其不知道项目部无权签订合同，但上述承包协议中夏中云使用项目部印章签订合同的行为已经构成表见代理，且吉隆公司在合同履行过程中亦未受到任何阻碍，视为泸县第二公司对其行为的默示追认，故上述承包合同对泸县第二公司有效，泸县第二公司应当按照合同约定承担支付工程款的义务。泸县第二公司要求追加业主方重庆市花语坊房地产开发有限公司为本案共同被告，但重庆市花语坊房地产开发有限公司并非合同相对方，亦非本案必要共同诉讼参加人，故对此不予准许。根据双方合同约定，调试合格验收后三个月内应当支付扣除质保金的全部工程款，质保金在质保期满一年后15个工作日内一次性返还。涉案工程于2014年7月24日验收合格，现吉隆公司主张泸县第二公司支付129万元工程款并从2014年10月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条，遂判决：由被告泸县第二建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆吉隆建筑有限公司工程款129万元及利息（以129万元为本金从2014年10月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18680元，减半收取9340元，由被告泸县第二建筑工程有限公司负担。二审中，泸县第二公司提交《重庆市建设工程中标通知书》一份、中国银行付款通知单4张、夏中云与泸县第二公司签订的《内部承包协议书》一份，用以证明本涉案工程并非中标通知书中载明的施工范围，中标通知书上涉及的工程均通过内部承包的方式交由夏中云施工，吉隆公司收取的110万元消防工程款均系夏中云个人通过银行转账支付。吉隆公司质证后，对泸县第二公司举示的证据真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。本院二审中查明，2015年1月4日，泸县第二公司曾向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求建设单位重庆市花语坊房地产开发有限公司支付永川区胜利路文曲广场海棠印象工程的工程价款，该案审理中，经重庆市花语坊房地产开发有限公司与泸县第二公司确认工程价款为35508656.47元（其中包含消防工程的工程价款）。同年12月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第00062号民事判决，判决重庆市花语坊房地产开发有限公司支付泸县第二公司工程欠款16030118.87元。该判决现已发生法律效力。本院对一审法院审理查明的其余事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：上诉人泸县第二公司应否承担向被上诉人吉隆公司支付工程价款的责任。现就争议焦点评析如下;根据已生效的法律文书载明，上诉人泸县第二公司于2013年2月26日承接了建设方重庆市花语坊房地产开发有限公司发包的永川区胜利路文曲广场海棠印象工程，在工程竣工验收合格后，上诉人泸县第二公司按照双方合同约定，通过诉讼方式向建设方重庆市花语坊房地产开发有限公司主张了相应的工程价款，且所获得的工程价款中包含了被上诉人吉隆公司承建的消防工程价款。现被上诉人吉隆公司依据合同相对性原则，要求上诉人泸县第二公司承担支付工程价款的责任，具有合同和事实依据。综上所述，泸县第二公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费4730元，由上诉人泸县第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一七年五月十日书 记 员  张坤