河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初39号原告：梁双利，男，1967年1月23日出生，汉族，住廊坊市文安县。告：任迎芬，女，1971年6月23日出生，汉族，住廊坊市文安县。告：吴芳芳，女，1990年8月20日出生，满族，住廊坊市文安县。告：梁某1，男，2011年2月1日出生，满族，住廊坊市文安县。告：梁某2，女，2013年6月9日出生，满族，住廊坊市文安县。原告梁某1、梁某2法定代理人：吴芳芳，基本情况同上。（系梁某1、梁某2之母）。五原告委托代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。告：张树涛，男，1974年2月21日出生，汉族，住黑龙江呼玛县。告：王翠花，女，1962年10月26日出生，汉族，住河北省泊头市。委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。负责人：李彦君，经理。统一社会信用代码：91130900806603142A。委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。告：赵景信，男，1970年2月28日出生，汉族，住邢台市广宗县。被告：北京顺兴华夏运输有限公司。被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。告:徐永进，男，1986年7月2日出生，现住邢台市任县。被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。负责人：张建京，经理。统一社会信用代码：91130500682794353M。委托代理人：孙晓凯，公司职员。原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2与被告赵景信、北京顺兴华夏运输有限公司（以下简称“华夏运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合”）、张树涛、王翠花、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州”）、徐永进、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“永诚邢台”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月6日受理后，现依法适用简易程序，因本次事故中受伤人员张树涛、张军（另案原告）均需要做鉴定，本案与另案同时中止，张军、张树涛鉴定做出后，于2017年3月13日变更诉讼请求，本案与另案均于当日恢复审理。现于2017年4月13日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人赵小雷，被告张树涛，被告王翠花及委托代理人王志远，被告人保沧州委托代理人左国栋，被告永诚邢台委托代理孙晓凯均到庭参加诉讼。被告中华联合公司、被告华夏运输公司经合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。被告赵景信，被告徐永进经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。五原告代理人诉称：2016年10月14日23时许，五原告亲属梁某驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿京广线西侧慢车道由北向南行驶，行至256公里+700米处，与前方同向停驶的被告赵景信驾驶被告北京顺兴华夏运输公司所有的京Ａ×××××号重型普通货车发生碰撞，致使京Ａ×××××号重型普通货车又与前方同向停驶的被告张树涛驾驶被告王翠花所有的冀Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，冀Ｊ×××××号轻型货车又与前方同向停驶的徐永进驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成车辆不同程度损坏，张树涛及冀Ｊ×××××号车乘车人张军受伤，五原告亲属梁某当场死亡。经武邑县公安局交通警察大队冀公交（衡）认字【2016】第131122201600191号道路交通事故认定书认定：梁某承担此事故的主要责任，赵景信承担此事故次要责任，张树涛承担此事故的次要责任。另原告发现，赵景信驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车系私自改装车辆，其改装行为是造成原告亲属梁某在此次事故中死亡的重要因素，因此在交警队责任认定之外其亦应承担一定的赔偿责任。此次交通事故给五原告造成各项损失共计811945.75元，经交警队告知赵景信驾驶的京Ａ×××××号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投有交强险及第三者责任保险，张树涛驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有交强险，徐永进驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，对原告损失各被告应在责任及保险范围内予以赔偿，要求判令被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告各项损失227403.15元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失112085元；判令被告张树涛、王翠花赔偿原告各项损失115318.15元；判令被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险无责范围内赔偿原告各项损失11185元；本案诉讼费用由被告承担。被告张树涛辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，我方车辆“冀Ｊ×××××”号在人保沧州保险公司投保有交强险一份。事故发生在保险期间内。被告王翠花代理人辩称：登记在被告王翠花名下的“冀Ｊ×××××”号车在被告人保沧州投保交强险一份，原告合理合法损失首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按双方责任划分被告王翠花、张树涛赔偿超出限额部分的15%以下。被告人保沧州代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，该肇事车辆“冀Ｊ×××××”号在我保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。对于原告方合理合法的损失在交强险限额内承担。因本次事故为多方事故，请求法院为其他事故方预留相应份额。对于本次交通事故造成的诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不予承担，具体意见质证时发表。被告永诚邢台代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，“冀Ｅ×××××”号车在我保险公司投保有交强险一份及商业三者险一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。因我方车辆无责，对于原告方合理合法的损失在交强险无责限额内承担。对于本次交通事故造成的诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不予承担。被告中华联合庭前提交答辩状一份，主要内容是对京Ａ×××××号货车在该公司的投保情况进行说明，同时要求按照事故责任比例承担15%的责任；本案涉及人员伤亡人数众多，请法院合理分配交强险各分项限额；对原告起诉的相关损失要求提供相应的证据并进行了相应说明；不承担本案诉讼费用。根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故认定书认定的事实及责任划分情况，事故车辆冀Ｅ×××××号车在被告永诚邢台投保有交强险一份及商业三者险一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故车辆京Ａ×××××号车在被告中华联合投保有交强险和商业三者险一份（商业三者险保险限额30万元，不计免赔），事故车辆冀Ｊ×××××号在被告人保沧州投保有交强险一份，本次事故发生上述所有保险期间内的事实。根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方因此事故造成其近亲属梁某死亡的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？围绕争议焦点，原告方陈述意见同诉状内容一致。原告损失及各被告应负担明细：1、死亡赔偿金28249元×20年=564980元；2、精神损害赔偿金50000元；3、丧葬费26204.5元；4、被扶养人生活费共计134722.5元，梁某1（2011年2月出生）9798元/年/2×12.5年=61237.5元，梁某2（2013年6月出生）9798元/年/2×15年=73485元；5、车辆损失共计78880元；车损公估费3680元、汽车拆解费1600元、车辆估损金额73600元；6、医疗费255元；7、尸检费1500元；8、亲属处理丧葬事宜误工费5000元；9、交通费3000元；以上共计864542元。要求各方赔偿：一、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司共计：11185元。在交强险无责限额内赔偿死亡赔偿金11000元、财产损失100元、医药费85元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司共计：237922.4元。交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000、医药费85元、财产损失2000元。按次要责任，超出各车辆交强险235355元部分在商业险范围内承担20%即629187×0.2=125837.4元。三、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司共计：112085元。交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000、医药费85元、财产损失2000元。四、被告张树涛、王翠花应承担125837.4元。按次要责任，超出各车辆交强险235355元部分张树涛、王翠花应承担20%，629187×0.2=125837.4元。以上一、二、三、四共计487029.8元。为证明自己主张，原告提交证据如下：证据一、原告身份证及户口本复印件各一份、文安县辛庄管区后程屯村村委会证明一份；证明：各原告身份情况及与死者梁某的关系。证据二、衡水市交警支队武邑大队编号为冀公交（衡）认字{2016}第131122201600191号道路交通事故认定书一份；证明：本案事故的基本情况，事故责任为梁某承担事故主要责任，赵景信承担事故次要责任，张树涛承担事故次要责任，徐永进不承担事故责任。证据三、被告赵景信驾驶的京Ａ×××××货车照片三张；证明：被告赵景信驾驶的京Ａ×××××货车经过私自改装，改装行为对事故中造成梁某死亡产生重大影响，对于改装违法行为事故认定书未支出，因此其按照过错赵景信一方承担赔偿的比例应高于责任认定书认定的责任比例。证据四、大城县骏通运输队出具的车辆所有权证明一份、梁某与大城县一汽汽车销售服务有限公司签订的汽车销售直补协议一份、机动车销售发票及保险单一份；证明：冀Ｒ×××××货车实际所有权人系梁某，购买后挂靠于大城县骏通运输队名下，本案原告有权向事故责任方要求车损赔偿。证据五、文安县辛庄管区后程屯村村委会关于梁某从事工作的证明一份、梁某驾驶证及交通运输从业资格证复印件各一份、牌照号分别为冀Ｒ×××××，冀Ｒ×××××货车行驶证复印件各一份。证明：死者梁某自2012年12月开始购买冀Ｒ×××××货车从事货运工作，于2015年6月办理了道路运输从业资格证，2015年年底办理了驾驶证增驾B2，于2016年3月更换冀Ｒ×××××货车从事道路运输至事故发生，应按城镇标准计算死亡赔偿金；证据六、房屋租赁合同一份、房产证复印件一份、房屋租金收条一份；证明：死者梁某自2015年1月开始租赁任兰英所有的位于文安县城四季阳光小区2-3-102房屋居住，至发生事故时已满一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。证据七、河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司公估报告一份；证明：冀Ｒ×××××货车经评估估损金额为73600元。证据八、公估费发票一张、汽车拆解费发票一张；证明：原告因评估车辆损失支出公估费3680元、汽车拆解费1600元。证据九、医疗费发票二张。证明原告因救治梁某支出医疗费255元；证据十、尸检费发票一张。原告因梁某尸检支出尸检费1500元。被告人保沧州代理人对原告方提交上述证据的质证意见是：对证据一、二、三、四没有异议。证据五村委会出具的证明真实性有异议，与原告提交的证据六相矛盾，证据六的内容是证明受害人长期在城镇居住，故村委会出具的从事工作证明不具有真实性。对证据五中其他证件没异议，但我方要求原告提交车辆运输证。对证据六真实性有异议，没有租赁房屋的产权证原件，也没有房东的身份证及居委会出具的居住证明，不能证明受害人长期在城镇居住。对于证据七有异议，单方委托程序不合法，没有提交维修发票及维修清单，不予认可。对证据八有异议，系原告单方委托所导致，且为间接费用，不予认可。证据九没有异议，对证据十有异议，没有相对应的尸检报告，且属间接费用，不予认可。对于原告主张的按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实及法律依据，证据不足以证实长期在城镇居住，应按农村标准11051元计算。精神损害抚慰金数额过高且受害人在本次事故中负主要责任，丧葬费应按2015年的标准计算，被抚养人生活费同上。交通费及处理丧葬事宜的误工费没有提供相应的证据，该费用已包含在丧葬费数额中不应重复主张。我公司没有证据提交。被告张树涛对原告方提交上述证据的质证意见是：同人保沧州代理人的意见一致。没有证据提交。被告王翠花代理人对原告方提交上述证据的质证意见是：同人保沧州代理人的意见一致。没有证据提交。被告永诚邢台代理人对原告方提交上述证据的质证意见是：同人保沧州代理人的意见一致。没有证据提交。本院对原告方围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告方对原告方提供的证据一、二、三、四、九无异议，原告方提供的该系列证据真实合法有效，具备关联性，应予采纳。被告方对原告提供证据五、六有异议并提出了质证意见，但是结合本院依法调查的两份调查笔录及相关证据可以真实反映梁某生前和妻子及家人确实在河北省文安县城租房居住生活，事故发生时居住已经满一年以上，而且梁某生前从事运输行业，且在运输途中死亡，从公平合理原则出发，结合本院调查的客观事实情况，参照最高人民法院（2005）民他字第45号复函的规定，应当确认原告方的损失赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原告方提供的证据七被告方有异议并提出了质证意见，但是被告方未提交任何足以反驳的证据来反驳原告的该项证据，而且也未在给定期限内申请重新鉴定来反驳原告的主张，故对于原告的该证据应予采纳；相应的鉴定费用即证据八中公估费发票也应采纳；被告保险公司主张不予承担该费用的意见违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。原告主张的拆解费用被告方不予认可，该费用应属于鉴定的必要过程，在鉴定费中已经包含，不应重复主张。原告提供证据十尸检费发票合法真实有效，是原告的实际支出，也是在梁某死后所进行的必要支出费用，故对于该费用应予支持。原告方主张的丧葬费未超出法律规定的赔偿标准，符合法律规定，应予支持。原告梁某1、梁某2主张的被扶养人生活费，结合原告提交的村委会证明能够证实梁某生前育有子女二人，原告主张的抚养费计算年限符合法律规定，应予支持。原告方主张的精神损害抚慰金数额过高，结合当前社会实际情况，确认50000元适当。原告方主张的处理丧葬事宜人员交通费误工费被告方认为该费用已经包含在丧葬费中，不应重复主张的意见符合客观实际情况，该意见应予采纳，原告的此项主张不应支持。综上，确认五原告因其近亲属梁某在本次事故中死亡造成的损失是：医疗费255元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金647106.25元（26152元/年×20年+被抚养人生活费124066.25元）、车辆损失费73600元、车损公估费3680元、尸检费1500元共计802345.75元。本院经审理查明：2016年10月14日23时许，梁某驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿京广线西侧慢车道由北向南行驶，行至256公里+700米处，与前方同向停驶的赵景信驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使京Ａ×××××号重型仓栅式货车与前方同向停驶的张树涛驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，冀Ｊ×××××号轻型货车又与前方同向停驶的徐永进驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，张树涛及冀Ｊ×××××号车乘车人张军受伤，梁某当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交警支队武邑大队出具冀公交（衡）认字【2016】第131122201600191号道路交通事故认定书认定：梁某承担此事故主要责任，赵景信承担此事故次要责任，张树涛承担此事故次要责任，徐永进不承担此事故责任。被告赵景信系肇事车辆京Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告华夏运输公司系该车登记车主，该车辆在被告中华联合投保有交强险和商业三者险。被告徐永进系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该车辆在被告永诚邢台投保有交强险和商业三者险。被告张树涛系肇事冀Ｊ×××××号车辆驾驶人，被告王翠花系该车车主，该车在被告人保沧州投保有交强险一份。本案交通事故发生时均在上述保险期间内。死者梁某现有近亲属即五原告吴芳芳、梁双利、任迎芬、梁某1、梁某2。梁某生前系肇事车辆冀Ｒ×××××重型仓栅式货车驾驶人、实际车主。本院认为：梁某因此次交通事故造成人身损害而死亡，被告赵景信、张树涛在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定承担相应的责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。赵景信驾驶的肇事车辆在被告中华联合投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告中华联合作为肇事车辆投保保险的公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由侵权人赵景信予以赔偿。张树涛驾驶的肇事车辆在被告人保沧州有交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告人保沧州作为肇事车辆投保交强险的公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由侵权人张树涛予以赔偿。张树涛与车主王翠花在本案中均未提交证据说明发生事故时二者之间的关系，故对于被告张树涛应承担的侵权赔偿责任，被告王翠花应连带赔偿。被告徐永进虽不承担此事故中的责任，但是根据相关法律规定，其驾驶车辆投保交强险的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内依法赔偿原告的损失。故被告中华联合应首先在交强险限额内赔偿五原告的损失111000元；被告人保沧州应在交强险限额内赔偿五原告的损失111255元；被告永诚邢台公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿五原告的损失11000元。结合交通事故认定书中对事故责任的划分，被告中华联合其次应在商业三者险限额内赔偿五原告超出交强险部分的损失569090.75元（802345.75元-111000元-111255元-11000元）的15%即85364元；被告张树涛、王翠花应连带赔偿五原告超出交强险部分的损失569090.75元的15%即85364元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2损失111255元，于判决生效后十日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2损失196364元（111000元+85364元），于判决生效后十日内履行。三、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2损失11000元，于判决生效后十日内履行。四、被告张树涛、被告王翠花连带赔偿原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2损失85364元，于判决生效后十日内履行。五、驳回原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元减半收取1368元，由原告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2负担268元，由被告赵景信、北京顺兴华夏运输有限公司连带负担550元，由被告张树涛、王翠花连带负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宗杨二〇一七年五月二日书记员  王凤娇