广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行初65号上诉人（原审原告）吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。委托代理人李土源，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。原告吴钧因认为被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）未在行政复议决定中责令佛山市顺德区环境运输��城市管理局（以下简称顺德环运局）在一定期限内依法重新作出回复，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2017年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告吴钧，被告的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月3日，原告吴钧向被告顺德区政府申请行政复议，请求撤销顺德环运局作出的顺管城管函〔2016〕428号《关于政府信息公开申请的答复（吴钧）》（以下简称428号《答复》），重新公开关于银星雅苑91、92、93号三个车库违法建设的行政处罚决定书和告知书、送达公告书。被告于2017年4月3日作出顺府行复案〔2017〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号《复议决定书》），决定撤销428号《答复》，但未责令顺德环运局重新予以回复。原���吴钧诉称：原告提交的行政复议申请的请求是要求撤销428号《答复》，重新公开关于银星雅苑91、92、93号三个车库违法建设的行政处罚决定书和告知书、送达公告书。但被告顺德区政府作出的3号《复议决定书》只是撤销了428号《答复》，不符合原告的意愿。既然被告已经撤销了428号《答复》，就应该责令顺德环运局在一定期限内重新作出具体行政行为，对原告的政府信息公开申请进行回复。现顺德环运局一直未进行回复。故请求法院：1.撤销被告作出的3号《复议决定书》，2.判令被告责令顺德环运局公开关于银星雅苑91、92、93号三个车库违法建设的行政处罚决定书和告知书、送达公告书，3.判令被告承担本案的诉讼费用。后经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.确认被告在复议决定中未责令顺德环运局就政府信息公开申请事项重新作出答复属于行政不作为；2.判令��告承担本案的诉讼费用。原告吴钧向本院提交了以下证据：1.3号《复议决定书》，拟证明被告顺德区政府决定撤销顺德环运局作出的428号《答复》，却未责令其限期重新作出答复；2.顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》（以下简称330号《答复》）及粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》，拟证明330号《答复》公开的是关于银星雅苑99号车库违法建设的行政处罚决定书；3.428号《答复》，拟证明行政复议的对象；4.顺德环运局于2016年12月28日作出的《关于政府信息公开的答复（吴钧）》，拟证明原告提出的政府信息公开申请是分三项提出；5.2016年12月15日原告填写的《顺德环运局政府信息公开申请表》，拟证明原告提出政府信息公开申请的内容；6.银星雅苑91、92、93号车库违法建设的图片，拟证明银星雅苑91、92、93号车库存在违法建设的情形，顺德环运局曾到此处进行执法活动；7.银星雅苑车库规划平面图（局部），拟证明违法建设的地点；8.行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的请求事项。被告顺德区政府答辩称：一、被告具有作出3号《复议决定书》的法定职权，该《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、顺德环运局已就原告吴钧的政府信息公开申请事项重新作出答复，实无再次责令重作之必要。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府向本院提交了以下证据、依据：1.原告吴钧提交的《行政复议申请书》及相关证据材料，拟证明原告于2017年1月3日向被告提交了行政复议申请，符合行政复议期限的规定；2.顺府行复〔2017〕3号《行政复议受理通知书》、文书送达回证，拟证明被告受理原告复议申请后，于2017年1月5日作出《行政���议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定；3.顺府行复〔2017〕3号《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，拟证明被告于2017年1月6日将《提出行政复议复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料送达顺德环运局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定；4.顺德环运局的《行政复议答复书》及相关证据材料，拟证明顺德环运局于2017年1月12日提交书面答复并提交相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定；5.顺府行复〔2017〕3号《延长行政复议审查期限通知书》、文书送达回证，拟证明被告延长复议审查期限30日，并告知原告、顺德环运局，符合法律规定；6.3号《复议决定书》、文书送达回证，拟证明被告于2017年4月3日作出行政复议决定，后分别送达原告、顺德环运局；7.顺管城管函〔2017〕178号《关于信息公开的答复（吴钧）》及快递单，拟证明被告撤销428号《答复》后，顺德环运局已重新就原告的政府信息公开申请事项进行答复。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，被告顺德区政府对于原告吴钧提交的所有证据三性均无异议；原告对被告提交的所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告吴钧提交的证据4，非被诉行政复议决定涉及的政府信息公开答复，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据以及被告提交的所有证据均客观真实，形式和来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告吴钧于2016年12月15日向顺德环运局提交《政府信息公开申请表》，要求公开的政府信息内容表述为：“银星雅苑91、92、93号��个车库的违法建设的行政处罚决定书与告知书、送达公告书”，用途表述为：“自身生活需要”。2016年12月19日，顺德环运局作出428号《答复》并送达原告，告知原告“本机关于2016年12月13日收到您提出的政府信息公开申请，经审核，现提出答复如下：一、您申请公开的决定书已于2016年10月14日在《关于政府信息公开的答复》（顺管城管函〔2016〕330号）已向您本人公开。二、您申请公开的告知书和送达公告书，属于办案程序不属于政务公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《广东省政务公开条例》相关规定，不予公开。”原告吴钧不服428号《答复》，于2017年1月3日向被告顺德区政府申请行政复议。2017年3月3日，被告作出顺府行复案〔2017〕3号《延长行政复议审查期限通知书》并送达原告，延长审查期限30天。2017年4月3日，被告作出3号《���议决定书》，认为：原告申请公开的是对大良银星雅苑91、92、93号三个车库违法建设行为出发的相关政府信息，而顺德环运局答复的是对大良银星雅苑99号车库违法建设行为出发的信息。故决定撤销顺德环运局作出的428号《答复》。原告吴钧认为被告顺德区政府作出的复议决定遗漏了其要求顺德环运局重新予以答复的行政复议请求，且违反法律规定，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年10月14日，顺德环运局作出330号《答复》，告知原告吴钧：“一、你申请的关于粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》符合政府信息公开的相关要求。二、你申请公开对蔡丽琼的处罚信息已公示，详见网址：××/data/main.php？id=99229-7260085。根据信息公开条例有关规定，因涉及个人隐私，对《行政处罚决定书》上涉及当事人的身份证信息和住址不予公开。”上述��址页面内容为“蔡丽琼大良银星雅苑99号车库违建《行政处罚决定书》公告”，并附有顺德环运局对大良银星雅苑99号车库违法建设行为所作的粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》。又查明，顺德环运局已于2017年4月14日重新作出顺管城管函〔2017〕178号《关于信息公开的答复（吴钧）》，向原告公开了银星雅苑91、92、93三个车库违法建设案件的顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》和送达公告书，同时将当事人身份证信息和住址隐去。该答复于2017年4月25日送达原告。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告吴钧不���顺德环运局作出的428号《答复》申请行政复议，根据上述规定，被告顺德区政府作为顺德环运局的本级人民政府有权受理该复议申请，并作出复议决定，本院予以确认。对于被告顺德区政府作出的3号《复议决定书》撤销顺德环运局作出的428号《答复》的合法性，各方当事人均无异议，故本案审查的焦点在于顺德区政府在3号《复议决定书》中未处理原告吴钧的第二项复议请求，即责令顺德环运局重新公开关于银星雅苑91、92、93号三个车库违法建设的行政处罚决定书和告知书、送达公告书，该情形是否属于行政不作为违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出���体行政行为：……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”由此可知，被告在撤销428号《答复》的同时，是否责令被申请人顺德环运局重新作出具体行政行为是行政复议机关即顺德区政府根据案情自由裁量的范畴。本案中，被撤销之428号《答复》系顺德环运局针对原告提出的政府信息公开申请而作出的答复，在428号《答复》被撤销之后，顺德环运局应针对原告的原申请重新作出答复，这是顺德环运局处理政府信息公开申请的应有之义，不属于必须由复议决定明确才进行履职的情形。即顺德区政府在撤销428号《答复》的同时并未责令顺德环运局重作，并不违反法律相关规定。且顺德环运局在重新作出答复时是否按照原告的要求将其申请事项予以公开，也是该局在重作时按照法律规定自行判断的内容，不宜由复议机关在复议决定中予以直接确定。故被告在行政复议中已经履行了其应尽的职责，不存在行政不作为。此外，顺德环运局已基于复议决定于2014年4月14日重新作出顺管城管函〔2017〕178号《关于政府信息公开的答复（吴钧）》并送达原告。由此可知，被告虽未责令顺德环运局重作，但并未影响该局重新对原告的申请作出答复。综上，原告吴钧的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴钧的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告吴钧承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 陈智扬二〇一七年五月二十二日书记员 李蕴晖