新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终21号上诉人（原审被告）：石河子新洲创新科技有限公司。住所地：石河子市北三路23小区**栋***号。法定代表人：许智勇，总经理。上诉人（原审第三人）：许智勇，男，1970年3月10日出生，住新疆石河子市。被上诉人（原审原告)：牛德明，男，1968年11月14日出生，住石河于市。上诉人石河子新洲创新科技有限公司（以下简称新洲公司）、许智勇因与被上诉人牛德明公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新洲公司的法定代表人许智勇及其个人作为上诉人、被上诉人牛德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新洲公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人以知情权受到损害为由提起公司解散于法无据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条规定股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。二、公司经营困难未穷尽救济方法不应解散。被上诉人在公司经营困难时，没有用其他方式解决问题，而是直接要求解散，不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。公司实际并未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作，以使公司进入正常经营状态。三、公司股东之间有纠纷，股东有侵害公司权益的行为，如解散公司会损害公司及股东的合法权益。综上所述，被上诉人要求公司解散没有事实和法律依据，应予驳回。许智勇上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、许智勇作为新洲公司的董事长兼法定代表人对公司有重大事项决定权，有权决定公司的经营计划和投资方案，有权制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案。因此，许智勇以公司法定代表人的身份办理取水许可证、以公司名义签订土地承包合同、租赁土地经营权转让合同及农用地转让协议属于有利于公司的合法合理的行为，不应当成为被上诉人请求公司解散的理由。二、被上诉人以知情权受到损害为由提起公司解散于法无据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条规定股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、公司经营困难未穷尽救济方法不应解散。被上诉人在公司经营困难时，没有用其他方式解决问题，而是直接要求解散，不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。公司实际并未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作，以使公司进入正常运营状态。综上所述，被上诉人要求公司解散没有事实和法律依据，应予驳回。牛德明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。牛德明向一审法院起诉请求：1．判令解散石河子新洲创新科技有限公司；2．案件诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月19日，第三人许智勇出资10万元注册成立了石河子新洲创新科技有限公司。2009年新洲公司取得位于玛纳斯六户地镇国有土地使用权证[玛国用(2009)第20900002号]。2011年11月3日，第三人许智勇与原告牛德明签订股权转让协议，约定许智勇将其持有新洲公司5万元股权以货币形式转让给牛德明。公司章程修改后报工商部门备案，信息显示：新洲公司的经营期限自2007年1月19日至2027年1月17日。股东许智勇出资额5万元，出资方式为货币，持股比例50％。牛德明出资额5万元，出资方式为货币，持股比例50％。许智勇为公司法定代表人、执行董事兼总经理，牛德明为公司监事。同时，股东会形成以下决议：公司土地上(位于玛纳斯县六户地镇)附属的机井、输变电线路及设备、房屋和大马力机车与土地为一个整体，均为公司资产，非个人所有。2012年7月19日，第三人许智勇以个人的名义为新洲公司上述宗地办理了玛水证字2012第02025001号取水许可证，并与玛纳斯供电局签订了高压共用电合同。2013年9月、10月，因公司土地使用管理、棉花采摘分红等问题发生争议，许智勇与牛德明多次发生纠纷协商未果，并多次向玛纳斯县公安局六户地派出所报警。2013年11月3日，第三人许智勇以新洲公司名义与衡德军签订了土地承包合同，将上述宗地发包给了衡德军耕种，许智勇收取了衡德军的土地承包费。因许智勇办理个人取水证及发包公司土地的行为均未征得股东牛德明的意见，对于收取的土地承包费的支出情况许智勇也未告知牛德明。2013年11月4日，牛德明向玛纳斯县国土资源局递交了《关于申请停办石河子新洲创新科技有限公司土地登记手续的报告》。2014年3月，许智勇以牛德明未向其交付股权转让对价款1056200元为由将牛德明诉至该院，该院以(2014)石民初字第1252号民事判决书判决，驳回原告许智勇的诉讼请求。许智勇不服该判决上诉至八师中级人民法院，八师中级人民法院以(2015)兵八民二终字第48号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2014年4月6日，衡德军在耕种其承包的土地打药时被多名陌生人打伤，处警记录显示纠纷当事人对农田有出资。2014年7月，新洲公司向该院起诉许智勇，要求：1、判令灌溉机井、输变电线路及设施为石河于新洲创新科技有限公司资产；2、判令被告协助办理取水许可证和高压供用电合同变更手续；该院审理后以(2014)石民初字第2822号民事判决书判决：一、位于玛纳斯县六户地镇原以被告许智勇(许志永)个人名义标注的灌溉机井、输变电线路及设施为石河子新洲创新科技有限公司资产；二、被告许智勇协助原告办理取水许可证硬高压供用电合同的变更手续。许智勇不服该判决上诉后，经八师中级人民法院审理，以(2015)兵八民二终字第87号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。该案尚在执行过程中。2015年1月，因牛德明不同意衡德军种植新洲公司的土地，多次进行阻碍。衡德军遂向该院起诉新洲公司、许智勇、牛德明，要求解除土地承包合同，返还承包费及押金，并承担违约责任，赔偿各项损失。该案在审理过程中经鉴定，土地承包合同中加盖的新洲公司的印章系变造后的印章。该院以(2015)石民初字第625号民事判决书判决解除合同，新洲公司不服上诉，八师中级人民法院审理后发回该院重审，在该院重申过程中，因合同纠纷的管辖权不属该院，该院遂裁定将该案移送至玛纳斯县人民法院。2016年1月25日，许智勇未征得股东牛德明的同意，以新洲公司的名义与郭红亮签订了租赁土地经营权转让合同及国有农用地转让胁议，将涉案宗地以140万元的价格转让给郭红亮种植至2028年12月31日。2016年7月l5日，股东牛德明向新洲公司法定代表人及股东许智勇邮寄《查阅新洲公司会计账簿申请书》，许智勇收到该申请书，但未向牛德明提供账簿进行查阅。原告牛德明作为被告新洲公司的股东，认为股东之间纠纷不断，经营管理发生困难，公司决策机制已失灵，公司继续存续使股东的利益遭受损失，故起诉要求解散新洲公司。第三人许智勇承认股东矛盾较多，公司目前负债300余万元，也无继续经营的必要。但要求处理完公司的事项后再解散。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案中，原告牛德明持有被告新洲公司50％的股权，依法有权提起解散公司之诉，其作为原告是适格的诉讼主体。由于有限责任公司具有人合性和资合性的双重特征，其中人合性即指股东间的良好信任关系，只有股东互相之间具有稳定的协作关系和良好的合作意愿，公司组织机构和治理结构才能得以正常运行，从而使得公司能处于正常生产经营状态。本案中，自2013年起，股东牛德明与第三人许智勇之间即发生矛盾，以致于形成股东牛德明事实上不能参与公司的经营决策，而由第三人许智勇个人决定经营上重大事项的局面。不间断的诉讼及纠纷，致使牛德明与许智勇已无法沟通，他们之间不仅矛盾重重，而且尖锐对立、不可调和，彼此间的利益冲突和情感对抗已使其互相之问丧失了信任基础，双方积怨难消，致使新洲公司的人合性基础彻底丧失。按公司章程规定的股东会决议形成规则，股东会无法召开并形成决议，新洲公司的僵局已经形成，经营管理均已发生严重困难，继续存续将使股东的投资利益遭受严重损失。由于新洲公司的内部运营机制早已失灵，牛德明的股东权处于无法行使的状态，其投资新洲公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且新洲公司的僵局通过其他途径无法解决。因此，原告主张解散该公司符合法律规定，该院予以支持。被告及第三人辩解，待公司的诉讼及纷争解决完毕后再解散公司的意见于法无据，该院不予采纳。其认为未召开股东会，解散公司违反法定程序的意见，因不符合法律规定，该院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第(四)项之规定，判决：解散石河子新洲创新科技有限公司。案件受理费50元，送达费90元，合计140元(原告已预交)，由被告石河子新洲创新科技有限公司负担，于本判决生效之日向原告牛德明支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人认可2011年被上诉人受让股权后公司未召开过股东会，公司从2013年至今没有进行经营，处于瘫痪状态。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：石河子新洲创新科技有限公司是否应当解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，牛德明持有新洲公司50%的股权，其有权依法提起解散公司诉讼。根据新洲公司现状，自2011年至今未召开过股东会，牛德明与许智勇两位股东之间长期冲突，矛盾不可调和，公司经营管理已经发生严重困难，从2013年至今没有进行经营，处于瘫痪状态，继续存续会使股东利益受到重大损失，双方多年来矛盾不能解决，被上诉人请求解散公司符合法律规定，原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人新洲公司、许智勇各预交100元），由上诉人石河子新洲创新科技有限公司负担100元，上诉人许智勇负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  孙铭徽审 判 员  杨书钢代理审判员  赵春华二〇一七年三月二十七日书 记 员  杨 欢