江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1826号上诉人（原审被告）：胡云华，男，1973年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360103690962046J。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小平、陈睿，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原审被告：南昌城麟实业有限公司（原南昌浩源担保有限公司），住所地：江西省南昌市东湖区中山路197-199号中山商务中心1901室，统一社会信用代码：91360100586562392E。法定代表人：胡伟，该公司总经理。上诉人胡云华因与被上诉人南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称合信小贷公司）、南昌城麟实业有限公司借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡云华上诉请求：撤销原判，上诉费用由合信小贷公司承担。事实和理由：本案一审通知开庭时间为2016年2月19日，上诉人接到开庭通知后，按照通知的时间及地点前往西湖区人民法院桃花法庭��判庭开庭，然而上诉人在桃花法庭等到9点半仍无人理睬，故上诉人认为合议庭已经改期审理本案，所以上诉人离开法庭等待再次通知，但一审法院却于2016年3月19日向上诉人公告送达了一审判决书。后经上法院公告网查询，发现桃花法庭在2016年2月19日9点安排了三个庭，分别为：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司诉李连昌、徐瑶、南昌浩源担保有限公司借款合同纠纷案，南昌市西湖区合信小额贷款有限公司诉李明、胡云霞、南昌浩源担保有限公司借款合同纠纷案，及本案。在2016年2月19日11点30分仍在审理李连昌、徐瑶一案，上午根本没有时间安排本案开庭。上诉人认为，原审法院承办人在同一时间安排三个庭的行为极其不负责任，上诉人按照通知的时间去开庭却不予开庭，后又不再安排开庭时间就匆匆下判决书，严重侵犯了上诉人的诉讼权利，故请求撤销原判，发回重审。被上诉人合信小贷公司辩称：一审法院的送达程序并无不当，是上诉人自行离开，当时一审承办人还打电话叫其回来，其拒绝返回，上诉人主观认为不开庭自行离开的后果应由其承担。南昌城麟实业有限公司未向本院提交书面意见。合信小贷公司向法院起诉请求：1、胡云华立即支付合信小贷公司借款本金150万元人民币及其合同约定贷款利息罚息暂定为10万元（实际利息自借款期限满后起算并按年利率24%算至付清贷款本金为止，息随本清）；2、胡云华赔偿合信小贷公司因通过诉讼实现债权的律师代理费30000元；3、南昌浩源担保有限公司对合信小贷公司应承担的贷款本息、罚息及律师费等承担连带担保责任；4、本案诉讼费用全部由合信小贷公司和南昌浩源担保有限公司承担。一审法院认定事实：2012年10月9日，合信小贷公司与胡云华签订《借款合同》，合同约定：胡云华借款人民币150万元整。借款用途为资金周转，贷款期限6个月，自2012年10月15日起至2013年4月12日止。贷款按月固定利率1.85%计算，并约定以每月的15日为结息日，月息计人民币27750元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，逾期利息为本合同约定利率的150%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，自欠息之日起，按本应交利息的150%另收罚息。若因胡云华违约致使合信小贷公司采取诉讼的方式实现债权的，胡云华应承担合信小贷公司为此支付诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，南昌浩源担保有限公司与合信小贷公司签订了《保证合同》，约定：为确保合信小贷公司与胡云华签订的《借款合同》项下债权的履行，南昌浩源担保有限公司愿意提供保证担保。担保的范围为主债权150万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、合信小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，担保的期限为债务人债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后，合信小贷公司于2012年10月15日向胡云华转账支付了150万元借款，胡云华于同日出具了借款借据。而贷款期限届满后，胡云华借款本金分文未还，利息自2013年8月5日起未支付，截止2016年2月18日按照月息2分的标准计算共拖欠利息926327元，担保人亦未承担担��责任。合信小贷公司多次催讨未果，遂诉诸该院，提出如前诉请。另查明，因本案诉讼，合信小贷公司与江西明实律师事务签订委托代理合同，约定律师费用为30000元。签订代理合同时三天内支付15000元，法院第一次查封后支付7500元，一审判决（包括调解、和解、撤诉）后支付7500元。庭审中合信小贷公司提供相应的代理费收费发票证明其已实际发生律师费22500元，剩余7500元暂未支付。一审法院认为，合信小贷公司与胡云华签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。合信小贷公司已按约向胡云华发放了贷款，享有按约收回借款本息的权利。胡云华未按约归还借款，应承担违约责任。现合信小贷公司诉请胡云华归还欠款本息，于法有据，该���予以支持。关于本案利息问题，胡云华自2013年8月5日起未支付利息，截止2016年2月18日按照月息2分的标准计算共拖欠利息926327元，该院予以确认。另《借款合同》约定：贷款按月固定利率1.85%计算，并约定以每月的15日为结息日，月息计人民币27750元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，逾期利息为本合同约定利率的150%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，自欠息之日起，按本应交利息的150%另收罚息。上述利息和罚息计算标准偏高，超出了年利率24%的标准，对超出部分不予保护。现合信小贷公司诉请胡云华实际支付利息按月利息2分算至付清贷款本金之日止，符合法律规定，该院予以支持。对合信小贷公司要求胡云华承担其聘请律师费30000元，因合信小贷公司提供的发票证实至��实际发生的律师费仅为22500元，故该院只对合信小贷公司实际发生的律师费22500元予以支持。剩余的7500元律师费，合信小贷公司可以在实际发生后另行主张。南昌浩源担保有限公司作为保证人，合信小贷公司据此要求保证人对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。胡云华、南昌浩源担保有限公司经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条的规定，判决：一、胡云华于本判决生效后十日内归还南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款本金150万元及利息（暂计至2016年2月18日的利息为926327元，并自2016年2月19日起至给付之日止的利息，按月息2分的标准计算）；二、胡云华于本判决生效后十日内支付南昌市西湖区合信小额贷款有限公司聘请律师费22500元；三、南昌浩源担保有限公司对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回南昌市西湖区合信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由合信小贷公司预交的案件受理费19470元，保全费5000元，公告费600元，合计25070元，由胡云华、南昌浩源担保有限公司承担，限随上述款一并偿付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2016年9月12日，南昌浩源担保有限公司变更名称为南昌城麟实业有限公司。本院认为，胡云华上诉提出一审送达程序存在不当之处，其在一审指定的开庭时间到达法院，却发现一审承办人在开庭审理其他案子，遂以为一审法院更改开庭时间而离开法院，经查，虽然一审法院在2016年2月19日同时安排了三个案子开庭，但该三案的案由、被告及事实基本相同，一审法院在其送达工作记录中记载道：“开庭当日胡云华发短信表示其看见承办人在开庭就准备离开，承办人回复当天合信小贷公司有三个案子开庭，本案排在第二个，告知胡云华在审判庭旁听或在办公室等候，胡云华表示好的，后第二个庭开始时承办人拨打胡云华电话，其表示已离开，承办人询问其是否归还借款，其表示没有还款，并告知其将依法缺席审理，其表示好的。”本院认为，一审法院已依法向胡云华送达了开庭传票，其在同一天上午安排三件类似的案件开庭并无不当，同时一审法院向胡云华进行了说明并告知了其擅自离开的法律后果，故胡云华认为一审法院侵犯其诉讼权利的上诉理由不成立，本院不予支持。另，胡云华向一审法院出具了授权委托书，委托胡云霞代为领取一审判决书，故一审法院向胡云霞送达了一审判决书并同时向胡云华本人公告送达，胡云华上诉称其未收到一审判决书，与事实不符，本院不予支持，其在领取一审判决书之后，直至本院二审审理期间，均未对一审查明的事实及认定的事实提出实质性异议，本院对一审认定的事实予以确认。综上，上诉人胡云华的上诉理由不成立，本���不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19470元，由上诉人胡云华负担。本判决为终审判决。审判长 邓 华审判员 李 扬审判员 黄燕萍二〇一七年五月十九日书记员 高珊珊