陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终1615号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市。负责人：雷广平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨府帆，女，生于1988年1月28日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：榆林市佳诚汽车运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：高建雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张学良，男，生于1992年10月19日，汉族，陕西省子洲县人。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人榆林市佳诚汽车运输有限公司、张学良保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉称：1、撤销榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8212号民事判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年8月6日，原告榆林市佳诚汽车运输有限公司为自己所有的陕KX/陕K**号半挂牵引车与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订了一份商业保险合同。其中车辆损失险210000元，车上人员责任险10万元，保险期间为2015年8月20日0时至2016年8月19日24时。2016年5月27日5时10分许，原告张学良驾驶原告榆林市佳诚汽车运输有限公司所有的陕KX/陕K**号半挂牵引车沿包茂高速公路由北向南行驶至上行线393KM处，其车辆前部与阮吴刚驾驶的合阳县顺通物流有限公司所有的陕K**/陕K**挂半挂车尾部在货车道相撞，造成原告张学良受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年6月13号榆林市公安局交警支队高速公路一大队作出榆公交高一认字[2016]第30号道路交通事故认定书，认定张学良负此次事故的主要责任，阮吴刚负次要责任。事故发生后，原告张学良被送至靖边县人民医院治疗花去医疗费4268.7元、靖边颈肩腰腿痛医院花去医疗费1360.73元。当日送往榆林市第一医院救治，住院59天，花费医疗费75337.73，被诊断为失血性休克，右股骨干骨折，右胫腓骨开放性骨折、右膝关节韧带损伤。产生误工费8437元、护理费8437元、住院伙食补助费1770元、营养费1180元、交通费5000元，共计105790.73元。应当由对方保险公司赔偿52360.19元，剩余损失53430.54元由被告保险公司在座位险限额内承担赔偿责任。本起事故致原告所有的车辆KX/陕K**挂半挂车受损后，经委托陕西榆林百信司法鉴定所对该车损失进行评估鉴定为119360元，花费定损费3580元、拖车费5280元，合计为128220元。应当先由对方保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余126220元由被告保险公司在车辆损失险限额内赔偿70%即88354元。被上诉人辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的请求和理由均不能成立，根据保险法第十七条即保险法解释二第十条之规定，上诉人应对其免责条款，尽到提示义务，但上诉人在一审中并未向法院提到尽到该义务的相关证据。一审判决有理有据，上诉人应当承担举证不利的法律后果。榆林市佳诚汽车运输有限公司、张学良向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿两原告因此次交通事故造成的车辆损失费119360元、鉴定费3580元、拖车费5280元合计为128220元，按照事故责任比例请求88354元。误工费8437元、护理费8437元、医疗费80966.73元、住院伙食补助1770元、营养费1180元合计105790.73元，按照事故责任比例请求53430.54元。两项共计141784.54元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2015年8月6日，原告榆林市佳诚汽车运输有限公司（被保险人）与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订了两份商业保险合同。其中主车车辆损失险210000元，挂车车辆损失险50000元，车上人员驾驶员责任险10万元，且均购买了不计免赔率特约险，保险期间均为2015年8月20日0时至2016年8月19日24时。2016年5月27日5时10分许，原告张学良驾驶原告榆林市佳诚汽车运输有限公司所有的陕KX/陕K**号半挂牵引车沿包茂高速公路由北向南行驶至包茂高速上行线393KM处，其车辆前部与阮吴刚驾驶的合阳县顺通物流有限公司所有的陕K**/陕K**挂半挂车尾部在货车道相撞，造成原告张学良受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经榆林市公安局交警支队高速公路一大队作出榆公交高一认字[2016]第030号道路交通事故认定书，认定张学良负此次事故的主要责任，阮吴刚负次要责任。张学良受伤后于2016年5月27日入住靖边县人民医院治疗，花费医疗费4268.7元，同日入住靖边颈肩腰腿痛医院花费医疗费1360.73元，当日又送往榆林市第一医院住院59天花费医疗费75337.30元。经诊断其病情为失血性休克，右股骨干骨折，右胫腓骨开放粉碎性骨折、右膝关节韧带损伤。原告所有的车辆陕KB15**（主）陕KX1（挂）号牵引半挂车经榆林市交警支队高速公路一大队事故中队委托陕西榆林百信司法鉴定所对该车辆损失评估为119360元，花费鉴定费3580元、施救费5280元，合计为128220元。在审理中被告虽对该车辆损失申请重新鉴定，但被告未提交相反证据证明其主张，故本院不予支持。另查明，张学良花费医疗费80966.73元，住院伙食补助费30元×59天=1770元，护理费8437元（59天×143元），误工费8437元（59天×143元），共计人民币99610.73元。原审判决认为：原告榆林市佳诚汽车运输有限责任公司（被保险人）与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险，被告不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告辩称肇事车辆驾驶员无证驾驶，根据保险条款属于免责情形，不承担赔偿责任。经审查，驾驶员张学良系无证驾驶，但被告未提供证据证明其尽到了提示说明义务,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故被告该抗辩理由本院不予采纳。原告诉请被告赔偿车辆损失费119360元、鉴定费3580元、拖车费5280元合计为128220元，按照事故责任比例请求88354元；诉请被告赔偿原告医疗费80966.73元、误工费8437元、护理费8437元、住院伙食补助1770元、营养费1180元合计105790.73元，按照事故责任比例请求53430.54元。经审查，原告张学良花费医疗费80966.73元、住院伙食补助费1770元、护理费8437元、误工费8437元，合计99610.73元。该损失中医疗费应扣除对方交强险10000元，护理费、误工费不超对方交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故在赔偿时予以扣除，剩余损失72736.73元应当由被告在座位险限额内承担70%即50915.71元。原告诉请被告赔偿车辆损失119360元，应当扣除对方交强险2000元，剩余损失117360元由被告赔偿70%即82152元。鉴定费3580元系为了确定车辆损失而支出的必要、合理的费用由被告赔偿70%即2506元，本院予以支持。施救费5280元系原告为了减少损失所花费的必要的合理的费用由被告赔偿70%即3696元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市佳诚汽车运输有限责任公司、张学良车辆损失费82152元、鉴定费2506元、拖车费3696元，合计88354元。二、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告张学良医疗费、住院伙食补助费共计50915.71元。三、驳回原告榆林市家诚汽车运输有限责任公司、张学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告榆林市佳诚汽车运输有限责任公司、张学良负担60元，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1500元。本院经审理查明：本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向被上诉人张学良尽到提示义务，上诉人有责任履行告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此对于上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3085元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹兴华审 判 员  高锦胜代理审判员  高元台二〇一七年五月二十六日书 记 员  郝云南