天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终2760号上诉人（原审被告）：天津市南开区水畔花园业主大会，住所地天津市南开区水畔花园3-1-101号。负责人：许文清，主任。委托诉讼代理人：朱米娜，天津安皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长泰，男，1955年10月5日出生，汉族，天津市公交集团退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：潘剑文，男，1944年2月8日出生，汉族，天津渤海化工集团退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：王军，男，1968年8月2日出生，汉族，天津市晓博科技发展有限公司职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：赵宝兴，男，1951年5月19日出生，汉族，天津市自动化仪表四厂退休职工，住天津市南开区。上诉人天津市南开区水畔花园业主大会（以下简称水畔花园业主大会）因与被上诉人刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴业主撤销权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水畔花园业主大会的委托诉讼代理人朱米娜，被上诉人刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水畔花园业主大会上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：水畔花园业主大会做出聘用天津东方瑞达物业服务有限公司（以下简称东方物业）的决定程序是合法的，合同期满后，续聘也是业主大会主动做出的，符合法律规定。入户签名也是经业主大会同意，以征求意见的方式公开进行。2015年12月15日，水畔花园业主大会的执行机构业委会在水畔花园物业办公室召开会议，通报入户征询业主是否同意东方物业继续服务的情况，并讨论及公示了结果。水畔花园业主大会做出续聘东方物业的决定的程序是公开的，并经社区居委会进行了监督。刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。解聘、选聘、续聘物业公司都是业主大会决定的，但是程序均不合法，业委会和居委会不能越权组织聘用物业公司和监督投票，因此聘用是无效的。刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴向一审法院起诉请求：撤销水畔花园业主大会于2015年12月16日做出的继续聘用东方物业为天津市南开区水畔花园小区（以下简称涉诉小区）服务的决定，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴均系涉诉小区房屋的产权人，即业主。涉诉小区建筑面积98000平方米，住宅房屋和非住宅房屋业主共909户，自建成即由亿城公司负责物业服务。2014年1月18日，水畔花园业主大会成立，亿城公司撤出涉诉小区，燕远公司经选聘为涉诉小区的物业管理服务企业。同年5月8日，水畔花园业主大会解聘燕远公司、选聘东方物业，同年9月1日，再次选聘东方物业。刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴及案外人盛玉丽、朱国财以水畔花园业主大会违法选聘物业公司为由将其诉至一审法院，请求撤销2014年9月1日水畔花园业主大会与东方物业签订《天津市住宅物业服务合同》的决定，一审法院于2016年2月4日作出（2015）南民初字第6452号民事判决，判决撤销水畔花园业主大会作出的聘任东方物业作为涉诉小区物业服务企业的决议。该案业经二审予以维持。2015年11月26日起，水畔花园业主大会使用自制的《致水畔花园业主一封信》入户征询涉诉小区业主意见，并分别于同年12月8日、同年12月16日发布载有征求意见结果的公告各一份。2016年8月24日，天津市南开区长虹街平陆东里社区居委会出具证明一份，用以说明水畔花园业主大会的上述行为系在其监督下进行的。另查明，涉诉小区业主大会议事规则第十四条规定下列事项由业主大会决定，其中第三款为审定物业服务合同内容，选聘、解聘物业服务企业；第十九条规定业主委员会应当履行下列职责，其中第三款为在业主大会会议作出决定后三十日内，代表业主大会与物业服务企业签订、续签、变更或者解除物业服务合同；第三十一条规定本物业管理区域内业主大会的召开采取业主代表大会的方式，本业主大会会议采用投票表决的形式召开，应当有水畔花园内专有部分占总建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；第三十二条第一款规定业主委员会应当在业主大会会议召开十五日前，将会议通知及有关材料书面交送与会人员并以书面形式在本物业管理区域内公告，并告知相关的居民委员会；第三十三条规定采用书面形式征求业主意见决定有关事项的，业主委员会应当按照下列程序进行：（一）在决定有关事项十五日前，在水畔花园小区内公告拟表决事项的内容、方法、程序和时间安排；（二）业主代表应当于参加业主大会会议三日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其所代表的业主意见，需投票表决的，应当使用全市统一样式的业主大会会议表决票……业主的赞成、反对及弃权的具体票数经业主本人签字后，由业主代表在业主大会投票时将业主本人签字后的投票意见如实反映。一审法院认为，业主大会的决议必须是依法设立的业主大会作出的，同时应符合法律、法规及规章的规定，不违背社会公德，不损害社会公共利益、国家利益和他人的合法权益的决议，才对全体业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决议侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。水畔花园业主大会作出聘用东方物业为涉诉小区服务的决定所依据的程序违反相关法律规定及涉诉小区议事规则的规定，该议事规则并无授权水畔花园业主大会变通执行的规定，故该决定不能代表业主的真实意思表示，侵害了部分业主合法权益，故刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴认为水畔花园业主大会选聘物业公司程序违法，向一审法院主张依法撤销水畔花园业主大会于2015年12月16日做出的继续聘用东方物业为涉诉小区服务决定的诉请，于法有据。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项、第七十八条，《国务院关于修改的决定》第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“撤销被告天津市南开区水畔花园业主大会于2015年12月16日作出的继续聘任天津东方瑞达物业服务有限公司作为天津市南开区水畔花园小区物业服务企业的决议。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市南开区水畔花园业主大会负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴”。二审中，上诉人水畔花园业主大会、被上诉人刘长泰、潘剑文、王军、赵宝兴均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，业主大会的通知、召开、讨论、决议都需根据议事规则、管理规约及法律、法规的规定进行。一审法院根据查明的事实认定水畔花园业主大会作出聘用东方物业的决定的程序违反涉诉小区议事规则及相关法律规定，该聘用决定侵害了部分业主合法权益，受侵害业主可以请求人民法院予以撤销，此处理结果并无不当。水畔花园业主大会上诉主张续聘决定是以征求意见的方式公开进行，讨论并公示了结果，也经社区居委会进行了监督，但其提供的证据尚不能证实已严格按涉诉小区议事规则及法律规定履行了相关程序，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，水畔花园业主大会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市南开区水畔花园业主大会负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一七年五月二十五日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……