山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1683号上诉人（原审被告）：陈培春。委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冷淑芹。委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓振国。委托诉讼代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。上诉人陈培春、冷淑芹因与被上诉人邓振国民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初7873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈培春及二上诉人的共同委托诉讼代理人李新良、被上诉人邓振国及其委托诉讼代理人雷少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈培春��冷淑芹上诉请求：撤销原判，改判驳回邓振国对其二人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由邓振国承担。事实和理由：1、涉案的35万元系陈培春与邓振国合作经营门诊部期间邓振国的投资款，而非陈培春向邓振国的借款。此35万元表面上以借条的形式出现，但实质系邓振国向门诊部出资的一部分，一审将此认定为借款属认定事实错误；2、陈培春与邓振国之间系合作经营关系而非民间借贷关系，一审应按基础的合伙法律关系进行审理，并应对邓振国进行释明，告知其变更诉请为合伙纠纷，如邓振国坚持按民间借贷纠纷起诉，则应驳回其起诉。被上诉人邓振国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。邓振国向一审法院起诉请求：陈培春、冷淑芹向邓振国支付借款35万元，诉讼费由��培春、冷淑芹负担。一审法院查明事实：2015年12月7日，邓振国与陈培春签订协议，二人共同合作经营“平度惠民综合门诊部”。合作经营协议约定：邓振国作为甲方对门诊部的投资占有比例为60%，陈培春作为乙方对门诊部的投资占有比例为40%；陈培春个人向邓振国借款35万元，邓振国向门诊部投资35万元，陈培春的个人借款从应得的分红中偿还，邓振国向门诊部的投资从经营收入中收益。依照协议约定，邓振国分别以银行汇款的方式付给陈培春35万元，另向门诊部投资35万元。陈培春分三次为邓振国出具了借条，分别为2015年11月25日借款金额为10万元，2015年12月10日借款金额为5万元，2015年12月25日借款金额为20万元，以上共计借款为35万元。2016年7月，邓振国、陈培春散伙，对合伙期间的经营情况没有清理。陈培春、冷淑芹系夫妻关系。一审法院认为：邓振国与陈培春虽有合作经营平度惠民综合门诊部的事实，但双方合作协议中对陈培春个人借款，门诊部借款进行了明确的区分。邓振国主张的借款35万元有陈培春向其出具的借条和汇款证明予以证实，足能说明邓振国主张的借款与双方经营的平度惠民综合门诊部的业务无关。协议虽然注明陈培春借款用分红偿还，但此项约定仅是还款的方式，不能认为是陈培春还款的唯一途径。陈培春、冷淑芹系夫妻关系，对邓振国主张的借款应共同承担清偿责任。邓振国主张的借款因双方没有约定还款期限，其可随时向陈培春主张。判决：陈培春、冷淑芹于判决生效之日起十日内付给邓振国借款35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，共计8820元。由陈培春、冷淑芹负担。二审中，陈培春、冷淑芹提交新证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。陈培春提交编号为青农商平度蟠桃分理处个借字（2014）年第100号《个人借款合同》（主要内容为：陈培春向青岛农商银行平度城关支行蟠桃分理处借款10万元用于购买药品，借款期限自2014年12月5日至2017年11月15日；借款方式为随借随还，循环使用）及陈培春名下尾号为5304青岛农商银行账户明细（显示陈培春于2015年11月25日偿还该行借款本息100112元），欲证明：邓振国于2015年11月25日给付陈培春现金10万元，陈培春于同日偿还青岛农商银行平度城关支行蟠桃分理处10万元贷款；门诊部因投资规模较大，在外的欠款系通过多次���转借偿还，让陈培春拿出完整准确的证明用于门诊部经营的直接证据比较困难，鉴于邓振国在一审诉状中已自认陈培春所借35万元系用于门诊部的经营，故陈培春无须提供全部的证据。邓振国对上述借款合同及账户明细的真实性无异议，认为该组证据恰能证明陈培春向其所借10万元系用于偿还2014年的个人贷款，并未用于合作经营，且双方在合作协议中约定合作前的债权债务由陈培春个人承担。关于邓振国出借给陈培春的款项数额，邓振国先后于2015年11月25日、12月10日从自己尾号8888中国建设银行账户取现10万元、5万元，陈培春认可收到此15万元现金，此有其分别于同日出具的借条为证。邓振国另于2015年12月25日从其上述账户通过银行转账将12.5万元付至陈培春的尾号5304青岛农商银行账户，另邓振国于2015年12月23日通过其上述账户将224895.48元付至平度市东阁街道办事处经管统计审计中心尾号0859日照银行账户，用以支付门诊部的房租（邓振国主张该款项中含应由陈培春负担的7.5万元房租，陈培春认可7.5万元房租应由其负担），此有陈培春于2015年12月25日出具的20万元借条为凭。以上总计35万元，系邓振国出借给陈培春的总款项。关于根据合作经营协议邓振国应向门诊部投资的35万元，邓振国主张除其前述付给平度市东阁街道办事处经管统计审计中心的2016年度149895.48元房租（224895.48元-7.5万元）外，其就该门诊部后期的进药及工人工资等投入约20万元。关于进药及工人工资等方面投入的证据，邓振国主张所有证据均在陈培春处，其无法提供出具体的证据。关于陈培春向门诊部的投入情况，陈培春称其投入了价值10余万元的药品及50余万元的医疗设备，此有双方合作时的物品清理账目为证，但该账目被邓振国拿走了，故其无法提供证据。邓振国却称门诊部的相关账目全被陈培春撬走了。就此，陈培春解释称，2016年7月份，平度市卫生局实行量化管理，需要门诊部上报有关评级的材料。陈培春让工作人员向邓振国要公章但邓振国始终不给，故陈培春于2016年7月20日前后将曾存放公章的抽屉撬开了，但未找到公章，里面仅有1000元现金及部分执业医师证、护士证，在场人员有社区保安及社区门诊的工作人员。关于邓振国与陈培春自2015年12月至2016年7月合作经营门诊部期间，该门诊部的债权债务等经营情况能否进行清算的问题？此二人均推脱说相关账目被对方拿走了，须对方提供账目才能进行清算。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人陈培春、冷淑芹��否偿付被上诉人邓振国主张的35万元借款。关于陈培春主张涉案的35万元系合作经营门诊部期间邓振国应付的投资款的问题。根据合作经营协议的约定，邓振国应向门诊部投资35万元。除邓振国已代该门诊部支付的2016年度149895.48元房租（不包括应由陈培春负担的7.5万元房租）外，邓振国主张其另就该门诊部后期的进药及工人工资等投入约20万元，相关证据均在陈培春处。对此，陈培春不予认可。邓振国投资是否到位，需对门诊部的资产进行清理方能查清，而双方均推脱说相关账目被对方拿走了，须待对方提供账目才能进行清算。鉴于双方各执一词，本院认为目前对门诊部的资产暂无进行厘清的可能，而且需要注意的是合作经营协议约定合作期限为30年，自2015年12月双方开始合作至2016年7月份停止合作的期间仅八个月（此后门诊部由陈培春经营���，邓振国已为该门诊部投资（支付房租）149895.48元。根据已查明的案件事实，邓振国实际出借给陈培春35万元（其中2015年11月25日的10万元被陈培春用于偿还其此前经营门诊部用于购买药品所欠青岛农商银行平度城关支行蟠桃分理处的贷款），有提款记录、转账记录、陈培春的自认及借条为证，借款事实清楚，证据充分。陈培春作为完全民事行为能力人，应对其收款及出具借条的行为承担相应的法律后果，且陈培春所借款项发生于其与冷淑芹夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，冷淑芹应承担共同还款责任，故原审判令陈培春、冷淑芹偿付邓振国借款35万元并无不当。综上，陈培春、冷淑芹的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第���百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人陈培春、冷淑芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  张馨月代理审判员  何宜曈二〇一七年五月十六日书 记 员  邱若璇书 记 员  姜青秀