重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0107行初26号原告：戴淑珍，女，汉族，1972年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。被告：重庆市公安局九龙坡区分局。住所地：重庆市九龙坡区红狮大道1号，统一社会信用代码11500000009277540K。法定代表人：廖勇，该局局长。委托代理人：侯先锋，该局工作人员。委托代理人：刘启英，该局工作人员。原告戴淑珍诉被告重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称九龙坡区公安分局）行政其他纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，向被告九龙坡区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告戴淑珍及其委托代理人王志伟，被告九龙坡区公安分局委托代理人侯先锋、刘启英到庭参加诉讼，被告九龙坡区公安分局负责人因工作原因未参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴淑珍诉称：原告的房屋位于重庆市九龙坡区××村××组××号，原告常年在外打工，2014年10月回家发现房屋成了一堆废墟，经原告多方查询未能得知拆迁者的身份。原告于2015年12月28日向被告邮寄送达了查处申请书，要求被告对强拆原告房屋的人员进行立案调查，被告至今未予以查处。原告诉至本院请求：一、判决被告不履行法定职责的行政不作为违法，并责令被告立即对拆除原告房屋的人员进行立案调查；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、查处申请书，拟证明原告于2015年12月25日向被告邮寄送达查处申请书，要求被告履行法定职责，对拆除原告房屋的人员进行立案调查。经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明内容无异议，确认其于2015年12月31日收到该查处申请书。被告九龙坡区公安分局辩称：被告于2015年12月31日收到原告邮寄送达的查处申请书，要求被告立案调查原告房屋被不明身份人员强拆一案。经被告调查核实，确认原告于2014年2月28日与重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府签订了《先行用地房屋拆迁预付及房屋预安置协议书》，双方在该协议书中就房屋补偿、搬迁过渡费、搬家补助费、房屋搬迁时间及支付方式等内容进行了约定。协议签订后，白市驿镇政府履行了给付义务，向原告支付了相关拆迁安置费用。2014年3月17日，原告签署了房屋交接单，将其位于重庆市九龙坡区××村××组××号的房屋交给征地单位处置。据此，被告认为原告举报的案件并非治安案件或刑事案件，而是拆迁纠纷，不属于被告的职权范围。2016年1月15日，被告向原告邮寄送达不予受理信访事项告知书，告知其举报的事项不属于公安机关的职权范围，不予受理，应向有关部门反映。请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、九龙坡区公安分局不受理信访事项告知书及邮寄清单；2、白市驿派出所关于辖区村民戴淑珍信访事项的情况报告；以上证据证明原告申请查处的内容不属于被告的法定职责，被告收到查处申请后履行了法定职责。3、先行用地房屋拆迁预付及房屋预安置协议书，拟证明原告同意政府拆除房屋并签订了安置协议；4、原告的离婚协议书，拟证明原告在签订拆迁协议后离婚；5、拆迁安置费用领取表，拟证明原告领取了相关拆迁安置补偿费用；6、房屋交接单及太慈村村委会证明，拟证明原告将涉案房屋腾空后交给了征地部门处置；7、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107行初94号行政裁定书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终462号行政裁定书，拟证明原告与征地部门签订的拆迁协议合法有效。8、法律依据：《公安机关信访工作规定》、《国务院信访条例》；经庭审质证，原告对1、2号证据的真实性无异议，但不能达到被告证明目的，被告按照信访事项进行处理属于认定事实和适用法律错误，不能证明被告履行了法定职责，被告应当按照《中华人民共和国治安处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》履行法定职责；对3号证据真实性无异议，合法性有异议，该拆迁补偿协议的签订违法了法律法规的禁止性规定，目前原告正就该协议的合法性进行诉讼；对4号证据真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，实际上原告是先离婚后签订的拆迁协议，该证据与本案无关；对5号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对6号证据真实性、合法性有异议，因其系复印件，对该证据的来源也有异议，但认可房屋交接单是原告本人所签；对7号证据真实性无异议，合法性有异议，原告对该行政裁定书已递交了再审申请书，且该两份裁定书中并未涉及实体问题的处理，只是以确认协议无效的诉讼不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回原告的起诉，并未对合同的效力进行认定，不能达到被告的证明目的；对8号证据法律依据的真实性无异议，但被告系适用法律法规错误，被告应按照《中华人民共和国治安处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》履行法定职责。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1号证据真实合法，能够证明原告向被告邮寄送达查处申请书的事实，且被告也无异议，本院予以采纳；被告举示的1-2号证据真实合法，能够证明被告在收到原告的查处申请书后对原告进行了答复，告知其要求查处的事项不属于被告的职责范围，应向其他有关部门反映，本院予以采纳；被告举示的3-7号证据真实，能够证明被告在收到原告的查处申请书后对相关情况进行了调查核实，确认原告举报的内容系拆迁纠纷，不属于被告的法定职责，本院予以采纳；对8号证据法律依据予以采纳。经审理查明：原告于2015年12月25日向被告邮寄送达查处申请书1份，要求被告对强拆原告位于重庆市九龙坡区××村××组××号房屋的涉案人员进行立案调查，追究相关人员的法律责任，将调查结果以书面形式告知原告并由被告责令涉案人员对原告的损失进行赔偿。被告于2015年12月31日收到查处申请书后，对原告在该申请书中反映的房屋拆除问题进行了调查核实，有证据显示原告于2014年2月28日与重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府签订了《先行用地房屋拆迁预付及房屋预安置协议书》，载明因高新区管委会实施城市规划建设需先行使用九龙坡区白市驿镇太慈村10、11、13、14、15、16、18社部分集体土地，原告位于重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村16社的房屋也在上述先行用地范围内，双方对房屋面积，补偿金额、过渡费、搬家补助费以及费用支付时间等内容进行了约定；协议签订后，原告领取了相关安置补偿费用；2014年3月17日，原告在房屋交接单上签字，载明原告已于2014年3月17日前将房屋全部搬空，并交出旧房钥匙，现将房屋交由征地单位处置。2016年1月15日，被告向原告邮寄送达《不受理信访事项告知书》，告知原告的查处申请不属于公安机关的职权范围，应向有关部门反映，不予受理。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，被告作为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。原告认为被告未履行保护公民人身安全和合法财产的法定职责，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。本案中，被告收到原告的查处申请书后，对原告反映的房屋拆除相关情况进行了调查核实，确认原告于2014年2月28日与重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府签订了《先行用地房屋拆迁预付及房屋预安置协议书》，双方在该协议书中就房屋补偿、搬迁过渡费、搬家补助费、房屋搬迁时间及支付方式等内容进行了约定。协议签订后，白市驿镇政府向原告支付了相关拆迁安置费用。2014年3月17日，原告签署了房屋交接单，将其位于重庆市九龙坡区××村××组××号的房屋交给征地单位处置。据此，被告认为原告举报的案件并非治安案件或刑事案件，而是拆迁纠纷，不属于被告的职权范围。被告遂于2016年1月15日向原告邮寄送达《不予受理信访事项告知书》，告知其举报的事项不属于公安机关的职权范围，不予受理，应向有关部门反映。被告在本案中已履行其法定职责，原告诉请被告履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴淑珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴淑珍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋代理审判员  桂 克人民陪审员  王维福二〇一七年五月十日书 记 员  何爱琳