浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终404号上诉人（原审被告）：李美娟，女，1948年7月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈米珍，女，1950年3月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：高扬、朱旋，浙江群策律师事务所律师。上诉人李美娟因与被上诉人沈米珍财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李美娟及其委托诉讼代理人陈超、被上诉人沈米珍的委托诉讼代理人朱旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审根据鉴定报告认定沈米珍的损失为6000元是不合理的。鉴定机构认为客厅需要修复的护墙板面积为40平米是不正确的，实际上应当是23平米。因此鉴定机构得出的修复费用也是错误的。另外，鉴定结构认为护墙板的受损主要是与墙体有空隙，但众所周知，护墙板装修时与墙体之间都要钉上木条的，本来就是有空隙的。如果要导致客厅护墙板受损，必然要卫生间大量漏水，但李美娟是厨房漏水。而且沈米珍房屋的天花板也是完好无损，没有水渍。沈米珍答辩称，仅凭李美娟的一面之词不能认定鉴定意见是错误的。到底是厨房还是卫生间漏水沈米珍并不清楚，而且漏水时李美娟也不在家中。但不管漏水原因如何，李美娟家中漏水已经导致沈米珍的装修损失。沈米珍向一审法院起诉请求：李美娟对彩虹公寓2幢401室受损承担装修修复费用，暂定20000元（具体金额由司法委托的鉴定机构估价确定）。一审法院认定事实：沈米珍系嘉兴市青龙街2幢401室（即彩虹公寓2幢401室）房屋所有权人，李美娟系沈米珍楼上2幢501室（即彩虹公寓2幢501室）的房屋所有权人。2016年2月3日，嘉兴市青龙街2幢301室住户向社区打电话称楼上漏水，要求社区处理。后经社区通知，沈米珍至其家中查看，发现沈米珍家中厨房、客厅、餐厅等部位从顶部向下滴水，厨房、客厅、餐厅等地面有浸水受损情况。因李美娟当时在杭州，李美娟妹妹前往现场处理。后沈米珍、李美娟在社区调解，未达成一致意见，沈米珍将李美娟和周文富（二人系夫妻关系）列为被告诉至一审法院。在该院向李美娟送达应诉材料的过程中，周文富提出彩虹公寓2幢501室的房屋所有权人为李美娟，该案与其无关，故沈米珍撤回对周文富的起诉。案件审理过程中，沈米珍提出鉴定申请，要求对嘉兴市彩虹公寓2幢401室房屋受损情况进行修复原状所需的费用进行评估，一审法院依法委托诚洲评估公司进行评估。该公司于2016年10月12日作出嘉诚资评司鉴字（2016）第1号司法鉴定意见书，通过勘查分析，对沈米珍房屋的受损情况估算：1、餐厅的墙面（屋顶）需要采用涂料进行修补的面积约8平方米，修复费用300元；2、客厅需要修复的护墙板面积约40平方米，修复费用13200元；3、两个房间入口处的地板，难以对受损进行局部修复，建议一次性弥补室内地板的养护费用300元；4、至于厨房和电气线路，现能正常使用，可免于维修。据此，嘉兴市彩虹公寓2幢401室住宅因遭楼上渗水而遭受的财产损失（修护费用）合计13800元。2016年11月8日，诚洲评估公司作出更正说明，鉴定意见书中委托日期应是2016年8月29日，误打成2015年8月29日。该鉴定意见书向双方当事人送达后，李美娟对该鉴定意见存有异议。一审法院工作人员与诚洲评估公司的工作人员一起前往沈米珍家中查看，并从诚洲评估公司了解到鉴定意见书中的护墙板的修复费用是指将沈米珍家中的护墙板拆除，重新更换新的护墙板的费用，并未考虑折旧因素。后一审法院向诚洲评估公司发函，要求对以下事项予以明确：1、嘉诚资评司鉴字（2016）第1号鉴定意见书所估算的财产损失是否考虑财物的折旧因素；2、如果没有考虑折旧因素，能否予以补充明确。诚洲评估公司收到一审法院的函件后，于2016年11月22日作出司法鉴定补充意见书，鉴定补充意见为：1、餐厅的墙面（屋顶）需要采用涂料进行修补的面积约8平方米，修复费用300元；修复前的剩余价值150元；2、客厅需要修复的护墙板面积约40平方米，修复费用13200元，修复前的剩余价值约3300元；3、两个房间入口处的地板，难以对受损进行局部修复，建议一次性弥补室内地板的养护费用300元；4、至于厨房和电气线路，现能正常使用，可免于维修。据此，诚洲评估公司认为嘉兴市彩虹公寓2幢401室沈米珍住宅室内装潢渗水前的剩余价值（含地板养护）合计3750元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，对于沈米珍房屋因漏水受损的事实双方当事人没有争议，双方争议焦点在于沈米珍房屋漏水是否由李美娟过错引起及沈米珍因漏水遭受损失的具体数额。对于沈米珍房屋漏水原因这一争议焦点，李美娟及其配偶周文富书写的申请书及申诉中均载明李美娟房屋因遭受“无法抗拒的天灾，冻裂进水管，少量漏水”，李美娟庭审中亦陈述李美娟房屋内仅厨房地面有积水，厨房地面低于客厅及餐厅地面，李美娟客厅和餐厅的地面都没有被水淹过的痕迹。从李美娟的陈述可以得出：李美娟因厨房水管冻裂造成漏水，因厨房地面较低，所以厨房水管漏水无法进入到李美娟房屋其他部位而是在厨房形成积水。沈米珍提供的视频资料显示沈米珍屋内的漏水均从房屋顶部渗出，根据水从高处往低处走这一自然规律，同时结合沈米珍提供的证据及李美娟陈述，根据民事诉讼法的高度盖然性的规则，一审法院认为沈米珍屋内渗水与李美娟厨房水管冻裂存在因果关系，李美娟作为彩虹公寓2幢501室房屋的所有权人，其外出时未对房屋尽到充分管理、注意义务，使得房屋水管破裂造成楼下相邻方财产损失，存在过错，其作为侵权人应承担相应的赔偿责任。李美娟所称的系天灾导致漏水，而恶劣天气并非不可抗力，只要在事前采取一定的防寒防冻措施即可避免事故发生，故对李美娟的抗辩不予采信。对于沈米珍因漏水遭受损失的具体数额，诚洲评估公司出具的（2016）第1号司法鉴定意见书的结论系“房屋受损情况进行修复原装所需的费用”，因沈米珍屋内装潢时间久远，故在评估分析时考虑折旧因素更为合理。补充意见书中虽考虑了装修折旧因素，对沈米珍房屋受损前装潢设施剩余价值进行了估算，但该结论不是沈米珍若对房屋受损部分装潢设施恢复受损前原状的费用评估，即该评估未考虑沈米珍对受损部位进行修复施工时所需花费的人工费用。故综合考虑评估公司的两份鉴定意见，结合沈米珍房屋的装修情况、受损情况及房屋清理修复时人工费用的实际需求，酌情确定李美娟赔偿沈米珍因漏水造成的损失6000元。关于鉴定费用3500元，该费用属于沈米珍因遭受侵权而支出的合理费用，因此次漏水事件一定程度上受恶劣的天气情况影响及和谐的邻里关系考虑，确定鉴定费由沈米珍负担1000元，李美娟负担2500元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决李美娟于该判决生效之日起七日内赔偿沈米珍因漏水造成的各项损失6000元；如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由李美娟负担；鉴定费3500元，由沈米珍负担1000元，李美娟负担2500元，以上均于判决生效后七日内交纳。二审中，李美娟申请鉴定人员出庭接受质询，据鉴定人员陈述，其一共去过现场两次，第一次去没有经过具体测量护墙板面积，40平米系估算得出，第二次去本想实际测量面积，但由于勘查现场双方当事人发生争执无法测量。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院委托鉴定机构对涉案房屋天花板和护墙板木质装饰的面积进行测量，面积为41.65平米。本院认为，根据沈米珍一审提供的视频资料和照片，沈米珍房屋客厅天花板和护墙板均存在滴水现象和大量水渍，这些木质装饰被水浸泡必然会受到损坏。尽管李美娟对上述证据提出异议，但并未提供相反证据。因此，李美娟应当赔偿因家中漏水给沈米珍造成的损失。关于实际损失，经过对沈米珍房屋内护墙板等木质装饰的面积进行测量，已超40平米。因此，李美娟关于面积测量错误的上诉理由不能成立。综上，一审法院综合考虑装修受损情况、残值以及修理人工费等因素，酌定李美娟赔偿沈米珍损失6000元并无不当。综上，李美娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李美娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤审判员  陈远审判员  毛彦二〇一七年五月八日书记员  苏轶