北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第29914号原告邰俊鹏，男，1981年11月11日出生，住北京市丰台区。委托代理人李妍，北京广进律师事务所律师。被告刘健，男，1980年2月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人张明，北京市衡卓律师事务所律师。被告刘世刚，男，1952年9月18日出生，住北京市朝阳区。委托代理人张明，北京市衡卓律师事务所律师。被告中恒德泽投资担保有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层005号。法定代表人尹秋菊，总经理。委托代理人张明，北京市衡卓律师事务所律师。原告邰俊鹏与被告刘健、刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司（以下简称中恒德泽公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方担任审判长，与审判员杨帆、代理审判员刘奇琦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邰俊鹏的委托代理人李妍，被告刘健、刘世刚、中恒德泽公司的共同委托代理人张明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告邰俊鹏起诉称：2013年4月12日，刘健、刘世刚、中恒德泽公司与邰俊鹏签订借款合同，由刘健向邰俊鹏借款210万元用于生产经营，刘世刚与中恒德泽公司作为保证人对210万元借款本金、利息及违约金承担无限保证责任，借款期限为三个月，约定利息为每月2.5％，违约金为日4‰。2013年7月10日合同期满，刘健分文未还，刘世刚与中恒德泽公司亦未履行保证义务。经催要未果，故诉至法院，请求判令刘健偿还借款本金210万元，刘世刚、中恒德泽公司承担连带给付责任；判令刘健支付利息（以210万元为基数，自2013年4月12日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算），刘世刚、中恒德泽公司承担连带给付责任；判令刘健给付邰俊鹏律师费104000元，刘世刚、中恒德泽公司承担连带给付责任；本案诉讼费用由刘健、刘世刚、中恒德泽公司承担。被告刘健答辩称：不同意邰俊鹏的诉讼请求。借款合同不成立。合同上的借款人签字不是刘健本人签字，刘健对借款不知情，借款也没有转入到刘健的账户中，所以刘健不同意邰俊鹏的诉讼请求。此前，中恒德泽公司曾经向邰俊鹏借款，借款利息较高，中恒德泽公司偿还不上借款利息，所以中恒德泽公司与邰俊鹏拟定了本案的借款合同，以借款的名义保护此前借款的利息。所以本案借款合同所约定的210万元借款没有实际发生，这210万元都是以前中恒德泽公司借款未付的利息。刘世刚是以前中恒德泽公司借款的保证人，所以刘世刚在本案的借款合同上也作为保证人签字。尹秋菊与中恒德泽公司的签字盖章也是真实的。当时在场的还有一个朋友宋某可以证明刘健没有签字。刘健的签字是刘世刚代签的。之所以让刘健作为借款人，是因为刘健名下有房屋，有财产可供执行。被告刘世刚答辩称：认可刘健的陈述。刘世刚不同意邰俊鹏的诉讼请求。刘世刚在借款合同上签字不是刘世刚的真实意思，刘世刚是为了给中恒德泽公司帮忙才签了字。刘世刚同意与中恒德泽公司连带偿还210万元，同意按照法律保护的范围内支付利息。不同意支付律师费。合同并未成立，没有依据。被告中恒德泽公司答辩称：认可刘健的陈述。中恒德泽公司同意向邰俊鹏偿还210万元，同意支付210万元。中恒德泽公司同意按照法律保护的范围内支付利息。不同意支付律师费，律师费没有法律依据。经审理查明：邰俊鹏主张刘健向邰俊鹏借款210万元，并提交日期为2013年4月12日的《借款合同》，该合同中借款人（甲方）为刘健，贷款人（乙方）为邰俊鹏，保证人一（丙方）为刘世刚，保证人二（丁方）为中恒德泽公司。合同约定：甲方向乙方申请借款，乙方经审查后同意向甲方贷款，丙、丁双方愿意为借款人在合同项下的全部债务承担保证责任；甲方将坐落在朝阳区京通苑28号楼1005号房产抵押给乙方；借款金额210万元；借款用途为生产经营；借款期限3个月，即2013年4月11日至2013年7月10日，以实际汇款日为准；借款利率为每月2.5％，支付方式为按月支付；保证方式为无限连带保证，保证范围为合同项下全部债务，即借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；本合同项下的借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用，甲方应当对以上全部债务承担清偿责任；甲方未按合同约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一日，按照逾期金额的千分之四计收违约金；甲乙丙丁四方同意将款项汇入尹秋菊的中国工商银行账户。庭审中，刘健不认可《借款合同》上的“刘健”签名是其本所签，称该签名是刘世刚在未经刘健授权的情况下签的刘健名字，刘健不知情。刘世刚、中恒德泽公司均认可合同上“刘健”签名是刘世刚所书写，刘世刚、中恒德泽公司的签名、盖章属实。经刘健申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《借款合同》上“刘健”签名进行笔迹鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2015年9月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《借款合同》上“刘健”签名字迹与样本上“刘健”签名字迹不是同一人书写。刘健为鉴定预交了鉴定费19800元。经询，邰俊鹏称借款时刘世刚和中恒德泽公司的法定代表人尹秋菊在场，刘健不在场，因为邰俊鹏不同意借款给刘世刚、中恒德泽公司，刘健给邰俊鹏打电话表示由刘健向邰俊鹏借款并提供担保，因为刘世刚与刘健是父子关系，此前刘世刚多次委托刘健处理刘世刚与邰俊鹏的经济往来，所以邰俊鹏同意由刘健借款，《借款合同》上“刘健”签名不是当场签字，而是刘世刚拿合同回去让刘健签的，刘健知晓并且同意借款。刘健对此不予认可。刘世刚称借款当时邰俊鹏让刘世刚代刘健签字，刘世刚就签字了，邰俊鹏知晓刘世刚代签字的情况。刘健、刘世刚、中恒德泽公司提交了证人宋某的书面证言一份，内容是：“2013年4月12日，我和尹秋菊、刘世刚到大兴亦庄与邰俊鹏见面，当时在场有尹秋菊、刘世刚和我，合同文稿是邰俊鹏带来的，合同文稿共四份，签字盖章是当时完成的，当时刘健不再现场，邰俊鹏要求刘世刚代签。”证人宋某未到庭作证。邰俊鹏对宋某的证言不予认可。邰俊鹏提交录音光盘及文字整理稿，欲证明邰俊鹏与刘健于2014年6月24日通电话，通话中邰俊鹏提到刘健借款，刘健没有否认，刘健知道借款事实。经询，刘健表示不记得是否通话过，对录音真实性不认可，录音与本案无关。经法院释明，刘健表示不申请对录音真实性进行鉴定。经查，录音中邰俊鹏提到刘健是借款人，刘世刚和尹秋菊担保，但是没有说明借款金额、借款时间。刘健、刘世刚、中恒德泽公司提交日期为2013年1月24日、2013年1月30日的借款合同各一份，欲证明刘健与邰俊鹏之间还有其他借款关系。邰俊鹏认可这两份借款合同真实性，但是认为与本案无关。经查，这两份借款合同的借款人均是刘健，落款处均写明刘世刚代刘健签字，刘世刚在两份借款合同中均作为保证人，2013年1月24日合同中还有北京国众投资管理有限公司作为保证人，2013年1月30日合同中还有北京大千高科科技发展有限公司（法定代表人为尹秋菊）作为保证人。邰俊鹏提交收条一份，欲证明邰俊鹏已经按照2013年4月12日《借款合同》的约定支付了借款210万元。收条内容为：“尹秋菊收到邰俊鹏打来借款人民币现金贰佰壹拾万元整。收款：尹秋菊，2013年4月12日。备注：此款经当时协商，四方同意将此款转入董某账户中。”邰俊鹏提交证人董某的书面证言，内容是：“2013年2月刘世刚、刘健、尹秋菊向我借款210万元，到期无法偿还。三人遂向邰俊鹏借款偿还我的债权。该笔款项已打入我的账户。”证人董某未到庭作证。邰俊鹏提交中国工商银行账户明细，证明邰俊鹏于2013年4月12日向董某账户汇款200万元，邰俊鹏称其余10万元是现金给付。经询，刘健、刘世刚、中恒德泽公司认可收条是尹秋菊书写，但是不认可董某证言，亦不认可转账记录与本案有关。邰俊鹏提交律师代理合同和律师费发票，欲证明邰俊鹏因本案诉讼支出律师费104000元。刘健、刘世刚、中恒德泽公司认为该代理合同与发票不能证明邰俊鹏实际支出律师费，而且邰俊鹏已经变更了代理诉讼的律师。经询，双方当事人均表示刘健并未对位于北京市朝阳区京通苑28号楼1005号房产办理抵押登记。诉讼中，经邰俊鹏申请对刘健、刘世刚、中恒德泽公司财产保全，本院于2014年7月30日作出民事裁定书，并对刘健名下位于北京市朝阳区京通苑28号楼1005室房屋采取了查封措施。上述事实，有各方当事人当庭陈述、借款合同、银行账户明细、律师代理合同及律师费发票、录音光盘及文字整理稿、书面证言、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，2013年4月12日《借款合同》中“刘健”签名并不是刘健本人书写，刘健否认向邰俊鹏借款事实；邰俊鹏主张刘健虽然没有签名但是对借款知情，是该笔借款的借款人，就此提交了电话录音佐证；刘健不认可录音真实性，但是未申请对录音真实性进行鉴定，本院对录音真实性予以采纳；邰俊鹏在电话录音中只提到刘健借款，并未清楚地说明借款时间和借款金额，而且刘健提交的2013年1月24日、2013年1月30日合同反映出刘健与邰俊鹏之间另有借款存在，因此电话录音不足以证明刘健认可自己是2013年4月12日合同的借款人。由于邰俊鹏未能提供充足证据证明刘健是2013年4月12日合同的借款人，故不能认定邰俊鹏与刘健存在借款合同关系，本院对于邰俊鹏要求刘健偿还借款、支付利息、支付律师费的诉讼请求不予支持。因邰俊鹏与刘健之间不存在借款合同关系，刘世刚、中恒德泽公司不存在就刘健的债务向邰俊鹏承担连带保证责任的基础。但是，刘世刚在未获得刘健授权的情况下在2013年4月12日《借款合同》上借款人处代刘健签名，事后刘健又未对刘世刚的行为进行追认，刘世刚应当就其行为承担责任。刘世刚主张邰俊鹏让自己代刘健签字，但是仅提交了宋某的书面证言佐证，证人宋某未出庭作证，邰俊鹏对书面证言不予认可，本院对刘世刚的主张不予采信。行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，邰俊鹏有权要求刘世刚承担偿还借款、支付利息的责任。邰俊鹏提交的尹秋菊收条、董某账户明细和书面证言可以证明邰俊鹏已经按照《借款合同》的约定支付借款210万元。刘世刚、中恒德泽公司否认借款实际支付，但是未能提供充分证据予以证明，本院对刘世刚、中恒德泽公司的抗辩意见不予采纳。中恒德泽公司在刘健并未借款的情况下在2013年4月12日《借款合同》上盖章，而且《借款合同》中约定邰俊鹏将借款支付给中恒德泽公司的法定代表人尹秋菊，尹秋菊亦出具收条确认收到借款，因此，中恒德泽公司对邰俊鹏债权未能清偿负有责任。庭审中，刘世刚与中恒德泽公司均表示同意向邰俊鹏偿还借款、支付利息，本院不持异议。《借款合同》中约定的利息较高，邰俊鹏主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计息，本院予以采纳。邰俊鹏为实现债权而支出的律师代理费属于合理损失范围，有权要求刘世刚、中恒德泽公司赔偿。邰俊鹏提交的证据可以证明其支出了律师费104000元，邰俊鹏变更代理律师的事实不影响其主张赔偿律师费的权利，因此，本院对邰俊鹏该项诉讼请求予以支持，对于刘世刚、中恒德泽公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内连带偿还原告邰俊鹏借款本金二百一十万元；二、被告刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告邰俊鹏自二〇一三年四月十二日起至实际还款日止的利息（以二百一十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；三、被告刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告邰俊鹏律师费十万零四千元；四、驳回原告邰俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百九十九元，由被告刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万九千八百元，由被告刘世刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由被告刘世刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方审 判 员  杨 帆代理审判员  刘奇琦二〇一七年五月二十四日书 记 员  赵欣玺