广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终745号上诉人（原审原告）：罗绍仁,男,汉族,1978年7月20日出生,广东省丰顺县舍。被上诉人（原审被告）：东莞市长安晨晨副食店。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦沙埔头路**号。个体工商户营业执照为441900604433795。经营者：刘晓慧，女，汉族，1972年1月26日，四川省资中县号。委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。上诉人罗绍仁因与被上诉人东莞市长安晨晨副食店（以下简称晨晨副食店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人罗绍仁，被上诉人晨晨副食店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月29日，罗绍仁向原审法院提出诉讼请求：1.判令晨晨副食店按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条赔付十倍共计83380元；2.判令晨晨副食店退回购物款项8338元；3.本案诉讼费用由晨晨副食店自行承担。庭审期间，罗绍仁明确其第2项诉讼请求为退货退款。原审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年12月8日作出（2016）粤1972民初10925号民事判决：一、东莞市长安晨晨副食店应于判决发生法律效力之日起三日内向罗绍仁退还价款5325元，罗绍仁同时将价值5325元的货物（即包括：“1L蓝带马爹利XO”一瓶、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶、“奔富三八九”四瓶、“金莎三十粒装巧克力”两盒、“24粒金莎什莎”一盒）退回给东莞市长安晨晨副食店；二、驳回罗绍仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费942元，由罗绍仁负担887元，晨晨副食店承担55元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10925号民事判决书。罗绍仁不服原审判决，向本院提出上诉请求：改判晨晨副食店按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定对罗绍仁进行十倍赔偿金额为83380元。事实与理由如下：（一）罗绍仁于2016年8月18日在晨晨副食店购买“金莎巧克力”30粒装两盒共80元、“金莎什莎”24粒装巧克力两盒共190元、“拉菲华诗歌极品红酒”两支共1560元、“奔富三八九红酒”四支共2152元、“马爹利XO”两支共4276元,以上共计8338元。在送礼过程中，罗绍仁发现晨晨副食店所出售的上述食品无中文标签，晨晨副食店也无法提供中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书，违反了《中华人民共和国食品安全法》的第九十七条和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第九项、第十二项的规定。晨晨副食店出售商品应该粘贴中文标签，若无中文标签则禁止出售，晨晨副食店出售无中文标签的食品，已经违反了《中华人民共和国食品安全法》和《流通环节食品安全监督管理办法》的相关规定。（二）根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，罗绍仁主张十倍赔偿依法有据。原审判决认定罗绍仁在购买时已知悉商品无中文标签及未对身体造成伤害，从而未支持罗绍仁主张的十倍赔偿系错误的。（三）根据2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第六十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条规定，进口的预包装食品只要没有中文标识就是不符合食品安全标准，应获得法律规定的十倍赔偿。（四）罗绍仁在晨晨副食店购买的7瓶进口洋酒属于预包装食品，其仅有外文标签。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第六十六条规定，预包装食品进口到中国应该要有中文标签，所以没有中文标签的进口洋酒属于禁止生产经营的食品。（五）晨晨副食店无法提供中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书情况下，足以认定商品不符合食品安全标准。《流通环节食品安全监督管理办法》第九条规定，禁止经营者经营下列食品……第十二项：没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》。（六）《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条明确规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。综上所述，原审判决违背事实，适用法律不当，请求二审法院依法改判。晨晨副食店口头答辩称：（一）罗绍仁非直接购买者，直接购买者是在刷单上签名的朱有新；（二）罗绍仁在上诉状中声称买了8338元的红酒、XO马爹利、巧克力，用于送礼，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的为生活消费购买，这批货物其中拉菲红酒两只，奔富红酒四支，XO马爹利两支等等，其不符合消费者的一般的自用的情形，罗绍仁行为是属于专门购买用于索赔的行为，不符合法律规定。在一审中我方也提交了罗绍仁在宝安法院的一份判决，该判决查明罗绍仁多次有这种行为，认定罗绍仁非消费者，是属于非善意消费；（三）罗绍仁没有证据证明其打开过朱有新购买的东西，对其身体也没有造成损害，只有身体有受损才能进行索赔；（四）罗绍仁提交的酒与说明书不能证明是在晨晨副食店处购买，并且其向法院提交的标签并不能证明酒、巧克力质量有问题；（五）如果罗绍仁是真正的购买者，该买卖合同不存在重大误解或不公平情形。综上，请求驳回罗绍仁的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案系产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕罗绍仁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：首先，罗绍仁提供了收款收据、购物小票、刷卡小票等证据证明其在晨晨副食店购买案涉商品，晨晨副食店主张其没有出售过案涉商品给罗绍仁依据不足，本院不予采信；其次，罗绍仁在晨晨副食店所购买的商品均未载明中文标签，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……”。晨晨副食店所销售的案涉商品违反了上述法律规定，罗绍仁主张退还案涉商品的货款于法有据，鉴于罗绍仁确认其将“24粒金莎什莎”一盒(每盒95元)、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶（每瓶780元）、“1L蓝带马爹利XO（每瓶2138元）”赠送他人无法退回给晨晨副食店，故原审法院认定晨晨副食店仅退回剩余商品对应的价款5325元给罗绍仁，同时罗绍仁应当将5325元对应的案涉商品退回给晨晨副食店处理正确；再次，关于罗绍仁以案涉商品没有中文标签为由主张价款的十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”1、罗绍仁在购买案涉商品时系知晓案涉商品没有中文标签的，且根据罗绍仁的起诉状与上诉状的内容及庭审陈述，其亦知晓其购买的商品分别为“金莎巧克力”、“金莎什莎”、“拉菲华诗歌极品红酒”，“奔富三八九红酒”、“马爹利XO洋酒”，换言之，罗绍仁在购买案涉商品时并没有因为案涉商品没有中文标签而造成对罗绍仁的误导。2、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款的规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，罗绍仁依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定请求销售者支付价款的十倍赔偿，故罗绍仁应当举证证明其所购买的商品存在上述不符合食品安全标准的事实，但罗绍仁未尽到该举证责任。虽然晨晨副食店在本案中销售无中文标签的进口食品，但该销售行为属于行政管理处罚的范畴，并不能因此就推定晨晨副食店销售不符合食品安全的食品。因此，本案属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的但书情形，故罗绍仁要求晨晨副食店十倍赔偿依据不充分，原审法院不予支持处理正确，本院予以维持。综上所述，罗绍仁上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1884.50元，由罗绍仁负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 陈加雄审判员 廖志明二〇一七年五月二十三日书记员 伦润玲