云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0722民初529号原告永胜县六德乡北华煤厂三号井。住址:永胜县。负责人:李灿华。组织机构代码:78463722-8。委托代理人黎智勇，云南立意律师事务所律师。代理权限:一般授权。被告熊玉明，男，傈僳族，生于1963年1月5日，小学文化，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人赵勇，云南华经律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告永胜县六德乡北华煤厂三号井诉被告熊玉明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭。于2016年11月1日、2017年5月15日公开开庭进行审理，原告永胜县六德乡北华煤厂三号井的负责人李灿华及其委托代理人黎智勇、被告熊玉明及其委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:李灿华系永胜县六德乡北华煤厂三号井的矿长及其负责人。2008年12月，李灿华将其在北华煤厂三号井持有的矿权转让给了四川省攀枝花市西区的兰明才，矿权转让后兰明才仍聘用李灿华为北华煤厂的矿长兼负责人，主持北华煤厂三号井的一切开采经营活动。2011年1月，兰明才将北华煤厂三号井的生产经营权承包给熊玉明进行开采经营，承包期为3年，每年承包款为400万元，共计1200万元。事后兰明才将承包的事宜电话通知了李灿华。2012年8月29日，兰明才因攀枝花肖家湾煤矿发生矿难而跳楼自杀。2013年12月31日，根据丽江市人民政府和永胜县人民政府的相关文件精神，及2011年3月2日签订的《矿井接替协议》和2012年12月25日签订的《大安煤矿2013年12月31日正常接替北华三号井的补充协议》的约定，北华煤厂三号井的承包人熊玉明应当于2013年12月30日关闭该井。但熊玉明未能按时关闭，仍然强行生产经营至2014年12月25日。在永胜县人民政府行文责令其关闭时，才停止生产经营活动，由大安煤矿接替。2016年6月，因代以富在熊玉明承包的北华煤厂三号井务工时受伤后死亡，熊玉明向永胜县人民法院和永胜县工信局提供了兰明才与熊玉明签订的《煤矿转让协议》，导致本该熊玉明承担的责任转由北华煤厂三号井承担。原告认为李灿华作为北华煤厂三号井的负责人，是代表北华煤厂三号井依法行使权利，履行义务的代表人。熊玉明只是北华煤厂三号井的承包人，兰明才未经负责人李灿华的授权，与熊玉明签订《煤矿转让协议》，李灿华不予追认。《煤矿转让协议》对北华煤厂三号井不产生法律约束力，且兰明才虽已死亡，但经认真核对，《煤矿转让协议》上“兰明才”的签名和手印属弄虚作假。为维护北华煤厂三号井的合法民事权益，特具状至法院。诉讼请求:1、请求确认兰明才与熊玉明于2011年9月10日签订的《煤矿转让协议》无效；2、诉讼费由被告承担。被告辩称:我认为李灿华作为负责人诉讼主体资格不适格，李灿华是北华煤厂三号井的聘用人员，而且北华煤厂三号井已经被永胜县人民政府关闭了，现已不具备诉讼主体资格。我和兰明才签订煤矿转让协议后，转让款已经全部支付给了兰明才，且转让后进行生产经营期间有税务收据为证。转让在2011年就发生了，而在生产过程中和煤矿被关闭后，原告都没有提出过异议，现在原告才来起诉已经超过了诉讼时效了。为了支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据:一、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、煤矿矿长资格证书、安全资格证书(复印件)各一份，拟证明永胜县六德乡北华煤厂三号井系依法登记设立的非法人组织，负责人是李灿华；二、煤矿转让协议(复印件)一份，拟证明系被告熊玉明向永胜县工信局、永胜县人民法院提供的《煤矿转让协议》；三、永政报【2011】22号《永胜县人民政府关于请求转报批准我县新建大安煤矿并关闭北华煤矿三号井的请示》、丽政报【2011】20号《丽江市人民政府关于请求批准丽江市永胜县新建大安煤矿并关闭北华煤矿三号井的请求》、永胜县大安煤矿接替北华煤厂三号井专题协调会议纪要、《矿井接替协议》、《大安煤矿2013年12月31日正常接替北华三号井的补充协议》、《永胜县人民政府关于永胜县北华煤厂三号井的关闭报告》各一份（复印件），拟证明永胜县北华煤厂三号井被关闭并由大安煤矿接替的过程和事实，及在永胜县人民政府主持召开的会议纪要中，熊玉明仅作为北华煤厂三号井投资人身份参与会议的事实；四、出庭证人唐钢国的证言，其主要内容是:2009年9月12日兰明才向我借款200万元时，向我写了借条，借条上有他的亲笔签名和手印。和2010年5月1日兰明才向陶顺华借款的借条上，也有兰明才的签名和手印。我向法庭提交两张借条，证明兰明才真实签名和手印的样式；五、调取证据申请书、是否接受司法鉴定委托的复函、鉴定费交费通知书、收费通知函、补充鉴定材料函各一份，拟证明原告为查明《煤矿转让协议》上兰明才签名的真伪，申请调证和鉴定的事实。为了证明自己的观点，被告也向本院提交了以下证据:1、会议记录(复印件)一份，拟证明李灿华和被告都参加了兰明才转让煤矿给熊玉明的交接会的事实；2、北华村煤矿三号井副井及副井投资股份转让协议书(复印件)一份，拟证明李灿华将北华煤矿副井股份转让给李升华的事实；3、客户存款回单(复印件)四张，拟证明被告支付煤矿转让款1200万元的事实；4、永胜县大安煤矿接替北华煤厂三号井专题协调会议纪要一份，拟证明李灿华系北华煤矿三号井的聘用人员，并非煤矿的实际投资人；5、永胜县人民政府关于永胜县北华煤厂三号井的关闭报告、丽江市永胜县2014年关闭煤矿现场检查验收表、采矿许可证、营业执照、安全生产许可证、煤矿生产许可证、煤矿资格证书各一份(复印件),拟证明北华煤厂三号井已经被关闭，煤矿生产许可证、采矿许可证等已经被注销，及熊玉明经营期间的煤矿矿长是白云涛，并非是李灿华的事实；6、税收通用完税证六张、收据三张、农村信用合作社电汇凭证两张、农村信用合作社进账单一张、转账交易成功单两张(复印件)，拟证明被告支付捐助款、税款和北华煤厂相关证件年审各种费用的情况；7、出庭证人兰明海的证言，其主要内容是:2011年11月9日兰明才和熊玉明在容大宾馆进行协商后签订了煤矿转让协议，当时我在场。协议签订后几天熊玉明的女儿将煤矿转让款打款给了兰明才。我与兰明才是兄弟关系。8、出庭证人熊瑞全的证言，其主要内容是:我是2011年3月到北华煤矿工作的，当时我参与了兰明才转让煤矿给熊玉明的交接工作。是兰明才让我做的，他说他已经将煤矿卖给了熊玉明。经质证，被告对原告提交的证据一无异议，但认为矿长资格证不只是李灿华才有，被告方也有，而其它证书是属于北华煤厂三号井的；对证据二无异议，认为是真实的；对证据三中的煤矿接替协议认为自己没有参与签订，不清楚是否属实，对其它证据则无异议，认为是真实的；原、被告对证据四中证人提交的两份借条的真实性均无异议；对证据五被告亦无异议。对被告提交的证据，原告对证据1不予认可，认为应该提交原件，因该证据无法和原件核对，不应该采信；对证据2认为与本案无关；对证据3认为无法证明是转让煤矿的款项；对证据4认为应该提交原件，对该证据不应该采信；对证据5无异议，但对证明观点有意见；对证据6认为与本案无关联性，不能证明兰明才与熊玉明之间是转让的关系；对证据7的证人证言，认为证言不真实，协议上签订时间是2011年10月份，并非11月，时间不吻合；对证据8的证人证言则认为不能证明兰明才转让煤矿交接给熊玉明的真实性；而被告对两位证人的证言则无异议。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为:原告提交的证据一因被告无异议，对其真实性，本院予以确认；证据二系原、被告双方存在争议的协议，对原告的证明观点，因被告无异议，本院予以确认；证据三中对被告无异议部分的证据予以采信，对矿井接替协议因系复印件，且被告也不予认可，无法确认其真实性，本院不予采信；证据四对证人提交的两份借条，因被告无异议，对其真实性，本院予以确认；对证据五的真实性，本院予以确认。被告提交的证据1系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，也不予采信；证据3对其真实性本院予以确认；证据4与原告提交的证据三中的会议纪要相同，对其真实性，本院予以确认；证据5、6因原告无异议，对其真实性，本院予以确认；证据7、8中的证人证言，对能够和其它有效证据相互印证的内容部分，予以采信，其余则不予采信。本案经审理查明，本院确认以下法律事实:永胜县六德乡北华煤厂三号井系集体分支机构即企业非法人，最初进行工商登记时的负责人是李灿华。在2008年12月份，设立人李灿华将北华煤厂三号井的经营权转让给了四川省攀枝花市西区的兰明才后，兰明才成为了北华煤厂三号井的实际投资人兼负责人。兰明才取得经营权后，将设立人李灿华聘用为北华煤厂三号井的矿长，负责北华煤厂三号井的经营活动。2011年3月26日永胜县人民政府向丽江市人民政府请求转报云南省煤炭资源整合工作领导小组办公室批准新建永胜县大安煤矿并关闭永胜县北华煤厂三号井。2011年4月1日丽江市人民政府向云南省煤矿资源整合工作领导小组请求批准永胜县新建大安煤矿并关闭北华煤厂三号井。2011年9月10日永胜县六德乡北华煤厂三号井与被告熊玉明签订了一份《煤矿转让协议》，协议约定兰明才作为北华煤厂三号井的投资人将北华煤厂三号井的经营权、采矿权等权属全部转让给受让人熊玉明，转让价款为1200万元。2012年12月25日，永胜县人民政府召集永胜县工业经贸和信息化局、国土资源局、北华煤厂三号井负责人、实际投资人等，就永胜县大安煤矿在2013年12月31日按期接替北华煤厂三号井相关事宜进行协商，并形成专题协调会议纪要。在该次会议中，熊玉明作为北华煤厂三号井的实际投资人，李灿华则作为北华煤厂三号井的负责人，参与了会议。并且在当日永胜县六德乡北华煤厂三号井与大安煤矿签订了一份《大安煤矿2013年12月31日正常接替北华三号井的补充协议》。协议约定北华煤厂三号井同意在2013年12月30日关闭后，由大安煤矿正常接替；北华煤厂三号井欠李灿华的债务由熊玉明和唐钢国按50%的比例承担支付给李灿华。之后在2014年12月25日，永胜县人民政府发布了《关于永胜县北华煤厂三号井的关闭报告》，在该报告中提到永胜县人民政府已于2014年11月20日对北华煤厂三号井进行了永久性关闭；永胜县国土局、安监局、工商局、税务局等相关煤矿管理职能部门依法注销或吊销北华煤厂三号井的《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《工商登记证》、《营业执照》等证照。现永胜县六德乡北华煤厂三号井作为原告，李灿华作为北华煤厂三号井的负责人，起诉至本院，要求确认该北华煤厂三号井与被告熊玉明于2011年9月10日签订的《煤矿转让协议》无效。在审理过程中，经原告申请调证后，本院依法向攀枝花市公安局调取相关证据，但因该公安局未保存有相关证据，本院未能调取到相关的证据材料。在庭审过程中，原告申请对《煤矿转让协议》上“兰明才”的签名和指印的真伪进行鉴定，经本合议庭准许鉴定后，在鉴定的过程中，鉴定机构要求提交《煤矿转让协议》原件，原告不能提供《煤矿转让协议》的原件。经询问被告，被告称该协议原件在搬家的过程中遗失已无法找到。因不能向鉴定机构提交协议原件，致使鉴定未能进行。本院认为:符合法律规定的民事主体之间在自愿的基础上通过协商签订的协议，只要该协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议就依法成立并合法有效。该案中原告北华煤厂三号井其性质系企业非法人，虽然在进行工商登记时的负责人是李灿华，但在2008年12月份设立人李灿华将该煤厂三号井的经营权转让给兰明才后，该煤厂三号井的实际投资人及负责人是兰明才，而并非李灿华。且根据原告自己提供的证据显示，北华煤厂三号井已经于2014年11月20日被关闭，其采矿许可证、营业执照等证照已依法注销或吊销。因此北华煤厂三号井从其营业执照被注销后，其本身已经丧失了民事主体资格，故原告北华煤厂三号井已不具备诉讼主体资格。此外，原告主张《煤矿转让协议》无效，存在伪造的可能，但对其主张原告未能提供充足的证据予以证明该协议存在合同法规定的合同无效的情形。该《煤矿转让协议》系兰明才以转让方北华煤厂三号井的投资人兼负责人的身份与被告熊玉明签订，在庭审过程中，经被告申请兰明才的亲属兰明海作为证人出庭证明该协议系兰明才本人签订。由此表明，作为签订该协议的当事人兰明才虽然已经死亡，但其亲属对该协议的效力并无异议。且从原告提供的证据显示，在2012年12月25日由永胜县人民政府召集的协调会议上，李灿华是作为北华煤厂三号井的负责人参加会议，而被告熊玉明则是以北华煤厂三号井的实际投资人参加会议。且在会后签订的《大安煤矿2013年12月31日正常接替北华三号井的补充协议》上均摁有李灿华和熊玉明的指印。由此可见，李灿华作为北华煤厂三号井的设立人，对熊玉明当时已是北华煤厂三号井的实际投资人的身份是知晓和认可的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证规则，原告对其主张的协议无效的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因举证不能，应承担不利后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告永胜县六德乡北华煤厂三号井的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告永胜县六德乡北华煤厂三号井承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  郭瑞琼审判员  谭志璇二〇一七年五月十六日书记员  易 磊