上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4802号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈清华，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸿华集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区沪太路9088号。法定代表人：黄玲玲，董事长。委托诉讼代理人：黄新樑，男，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）为与被上诉人上海鸿华集装箱运输有限公司（以下简称鸿华公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3675民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人沈清华，被上诉人委托诉讼代理人黄新樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险上海分公司赔付鸿华公司本车车辆损失人民币14,700元（以下币种同）、施救费2,500元、三者车辆损失1,000元，合计18,200元。事实和理由：根据车辆损失险保险条款，保险车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任，据此，本车车辆损失应按照保险公司评定的14,700元进行赔付。此外，保险条款亦约定，本保险的保险范围指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，造成保险车辆的损失和被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故评估费不属于车辆损失险的保险范围，该费用不应由保险公司负责赔偿。鸿华公司辩称：不同意平安保险上海分公司的上诉请求，一审事实认定清楚、适用法律正确，应当维持。鸿华公司向一审法院起诉请求：平安保险上海分公司赔付保险金35,460元。一审法院认定事实：2015年9月8日，鸿华公司与平安保险上海分公司签订机动车辆保险单，被保险人为鸿华公司；号牌号码为沪DXXX**陕汽牵引汽车；使用性质为营业；初次登记日期为2014年9月；新车购置价为238,803元；承保险别为车辆损失险（保险金额238,803元）、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）；保险期间自2015年9月9日零时起至2016年9月8日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年9月4日8时45分，鸿华公司驾驶员贾某驾驶沪DXXX**/沪AXX**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车由南向北行驶至上海市绕城高速外侧49公里100米后方50米处，追尾撞击案外人王某驾驶的沪DXXX**重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为S101224520号道路交通事故认定书（简易程序），认定鸿华公司驾驶员贾某承担事故全部责任，王某无责任。事故发生后，为确定车辆损失，鸿华公司委托上海道路交通事故物损评估中心对沪DXXX**陕汽牌重型半挂牵引车的损失进行评估，物损评估意见为：评估标的沪DXXX**陕汽牌XXXXXXXXXXX重型半挂牵引车于基准日（2016年9月4日）车损的维修费用约为29,400元。上海道路交通事故物损评估中心出具的事故车辆勘估表载明的评估额为29,410元。鸿华公司支付评估费1,080元。后鸿华公司车辆经上海A有限公司修复，鸿华公司支付维修费29,410元，获得29,410元的维修费发票。沪DXXX**车辆经上海B有限公司施救，产生施救费3,980元。沪DXXX**车辆经上海XX厂修理，产生修理费1,000元，鸿华公司提交了1,000元金额的修理费发票及清单。因未获平安保险上海分公司赔付，故鸿华公司提起本案诉讼。一审法院认为，鸿华公司与平安保险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，鸿华公司在事故中承担全部责任，平安保险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。平安保险上海分公司对三者车辆损失1,000元没有异议，对此予以认定。就争议的项目及金额认定如下：（一）沪DXXX**车辆损失争议根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安保险上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安保险上海分公司主张对受损车辆进行了定损，而鸿华公司对此予以否认，平安保险上海分公司未能在规定的时间内提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给鸿华公司，鸿华公司委托上海道路交通事故物损评估中心对鸿华公司受损车辆损失进行评定的行为，系因平安保险上海分公司违反了法定义务所造成，且平安保险上海分公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安保险上海分公司也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对平安保险上海分公司重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆的实际修复价格高于评估价格，故鸿华公司的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额29,400元进行赔付。（二）评估费1,080元争议平安保险上海分公司主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。但评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，平安保险上海分公司应予赔付。（三）施救费3,980元争议平安保险上海分公司认为，施救费金额过高，不予认可。事故发生后，沪DXXX**车辆经上海B有限公司施救，有上海B有限公司出具的道路清障施救牵引服务作业告知单及定额发票相互印证，能够形成完整的证据锁链，证明鸿华公司因本次事故产生了施救费用，故平安保险上海分公司应予赔付。一审法院遂判决平安保险上海分公司应赔付鸿华公司本车车辆损失29,400元、评估费1,080元、施救费3,980元、三者车辆损失1,000元，合计35,460元，驳回鸿华公司其余诉讼请求。一审案件受理费686元，减半收取计343元，由鸿华公司负担0.10元；平安保险上海分公司负担342.90元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明：一审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案保险事故发生后，平安保险上海分公司虽对事故现场进行了查勘，但并未及时出具书面定损报告并将定损结果告知鸿华公司，违反了法律规定的及时定损义务，在此情况下，鸿华公司有权委托第三方机构对车辆损失情况进行评定，并据此修理车辆。虽然车辆损失险保险条款约定，保险车辆修理前被保险人未与保险人协商确定修理或更换项目、方式和费用的，保险人有权重新核定，但该约定中的“重新核定”并非指以保险公司出具的定损意见为准，而是指保险公司有权对被保险人修理车辆的费用提出异议，若该异议具有合理性，则可作为确定车辆损失的依据。本案中，相较上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》与平安保险上海分公司一审中提供的《机动车辆保险定损报告》，平安保险上海分公司称，两者的差异在于维修项目的单价，但并未提供保险公司定价的依据，故平安保险上海分公司关于车辆维修项目单价之异议，缺乏依据，难以采信。此外，平安保险上海分公司亦未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法等情况，故该意见书可以作为确定车辆损失的依据，因此，本案亦不存在车辆损失无法确定，保险人不承担赔偿责任之情形，平安保险上海分公司的相关上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于评估费用是否应当由平安保险上海分公司承担之争议，本院认为，保险条款中未对评估费的承担作出明确约定，在此情况下，应适用《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，据此，评估费虽不属于保险条款中约定的保险范围，但属于法定的应由保险公司负担之费用，在保险条款中未明确排除保险公司该项义务的情况下，保险公司应负担该笔费用，据此，平安保险上海分公司的该项上诉意见亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币686元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 桂 佳审判员 周 欣二〇一七年五月二十六日书记员 刘凌钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……