河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终719号上诉人（原审被告）：林俊华，男，1971年10月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：杨磊，男，1972年5月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘庆山，男，1983年12月5日出生，汉族，住漯河市临颍县。委托诉讼代理人：温艳丽，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索文华，男，1968年1月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：索茜（系索文华之妹），女，住漯河市召陵区。上诉人林俊华、杨磊因与被上诉人刘庆山、索文华民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林俊华、上诉人杨磊的委托诉讼代理人马德波与被上诉人刘庆山的委托诉讼代理人、被上诉人索文华的委托诉讼代理人索茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林俊华、杨磊上诉请求：1.依法撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初3465号民事判决，改判或驳回刘庆山的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘庆山、索文华负担。事实和理由：一是借款主合同和担保合同均自始无效。2016年6月，索文华和王某隐瞒借新还旧的事实，找到林俊华、杨磊为索文华新的借款担保，索文华出具借款50万元借条，借条记载：“出借人刘庆山，月息2分”，林俊华、杨磊在王某提供的事先打好的担保书上签字。实际上，借款人是王某，索文华自始至终没有收到借款。索文华与王某串通，损害林俊华、杨磊的利益，借款合同自始无效，担保合同也归于无效。二是二审法院应撤销原审判决或驳回刘庆山起诉。借款合同实际借款人王某在漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初186民事判决中，已放弃利息部分诉求。召陵区人民法院已对本金部分进行审理，郾城区人民法院再对利息部分审理，有违司法基本原则。刘庆山辩称，一是借款主合同和担保合同生效并实际履行，且经召陵区人民法院（2016）豫1104民初184号民事判决进行确认，已经进入执行程序，索文华、杨磊已经偿还9万元。二是召陵区人民法院的庭审笔录和对索文华、林俊华、杨磊的询问笔录显示，该三人对借款及担保事实均认可，仅称无力偿还且原审庭审同意调解。三是刘庆山在召陵区人民法院主张的是本金部分，利息虽未一并主张但并未放弃，因林俊华、杨磊利用职务关系，对本金部分的执行工作百般阻挠，刘庆山在杨磊住所地的郾城区人民法院起诉利息部分并无不当。四是本金部分已经进入执行程序，索文华已经履行部分款项，一审法院驳回索文华、林俊华、杨磊的再审申请。索文华辩称，其已经按照月息3分的利率支付18.5万元的高息。王某称帮其平账50万元，法律本来不应保护。主合同和担保合同因民事欺诈而无效。刘庆山向一审法院起诉请求：1.判决索文华偿还刘庆山借款利息170000元及2016年11月1日之后的利息（按月息2分计算至借款本息实际履行完毕之日止）；2.杨磊、林俊华对上述债务承担连带还款责任。3.本案诉讼费、保全费等一切费用由索文华、杨磊、林俊华承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，索文华向刘庆山借款50万元，并出具借条一份，其主要内容为：“今借刘庆山现金50万元整（500000）元，用期6个月，月利息贰分。借款人：索文华。”杨磊、林俊华在该借条上同时签字。同日，杨磊向刘庆山出具担保书一份，其主要内容为：“本人自愿作为索文华向刘庆山借款的担保人（借款金额：伍拾万元），承认并履行以下条款：一、当借款人未按期偿付欠款本金、利息、违约金以及其他应承担的其他费用时，承担连带担保责任。二、对由于借款人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带担保责任。三、上述二项担保的期限自本担保书签订之日起至借款到期后两年。四、本担保书一经本人签字（盖章）后即对本人具有法律效力。担保人：杨磊。”同日，林俊华也向刘庆山出具担保书一份，其主要内容为：“本人自愿作为索文华向刘庆山借款的担保人（借款金额：伍拾万元），承认并履行以下条款：一、当借款人未按期偿付欠款本金、利息、违约金以及其他应承担的其他费用时，承担连带担保责任。二、对由于借款人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带担保责任。三、上述二项担保的期限自本担保书签订之日起至借款到期后两年。四、本担保书一经本人签字（盖章）后即对本人具有法律效力。担保人：林俊华。”2015年12月13日，经计算利息，索文华向刘庆山出具欠条一份，其主要内容为：“今欠刘庆山利息五个月柒万伍仟元整（75000）元。索文华。”后因为还款问题产生纠纷。2016年1月13日，刘庆山就该笔借款本金部分提起诉讼，该案经漯河市召陵区人民法院审理后作出（2016）豫1104民初186号民事判决书，判决：被告索文华于判决书生效后十日内偿还原告刘庆山借款500000元；被告杨磊、林俊华对该500000元借款向原告刘庆山承担连带还款责任；案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由被告索文华、杨磊、林俊华连带承担。现该判决书已经生效，案件已进入强制执行程序，三被告未清偿原告借款。另查，漯河市公安局天桥分局没有关于本案借款的刑事案件予以立案。2017年1月6日，林俊华向刘庆山还款50000元。2017年1月24日，索文华向刘庆山还款40000元。一审法院认为，索文华向刘庆山借款500000元并出具借条，杨磊、林俊华为该笔借款提供连带责任保证，该事实已经漯河市召陵区人民法院生效民事判决书予以认定，故本院予以认定。杨磊、林俊华辩称本案涉嫌刑事诈骗，但经本院向漯河市公安局天桥分局调查，并没有立案，故对该辩称本院不予采信。杨磊、林俊华申请追加第三人或被告，本院认为，关于本金部分的责任承担问题，已经漯河市召陵区人民法院的生效民事判决书确认由索文华、杨磊、林俊华予以承担，故，杨磊、林俊华的追加申请无法律依据，本院不予准许。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”刘庆山要求索文华偿还利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于借款的本金问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”关于在召陵区人民法院强制执行的涉及本金部分的案件，林俊华于2017年1月6日还款50000元，索文华于2017年1月24日还款40000元，根据上述司法解释，扣除案件受理费、保全费共计11820元后，已经偿还的本金为90000元-11820元=78180元，仍下欠本金421820元。关于本案借款的利率标准，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，索文华出具的利息欠条中显示“利息五个月75000元”，按照本金500000元计算，该利息标准为月息3分，因该部分利息属于尚未支付的部分，故应按照年利率24%的标准予以计算，经计算，本金500000元五个月的利息应为50000元。自2015年12月14日至林俊华还款的日期2017年1月6日期间的利息，按年利率24%计算，本金500000元的利息为127890元。2017年1月7日至2017年2月24日（第二次还款40000元）期间的利息为〔500000元-（50000元-11820元）〕×24%÷365天×18天=5466元。索文华辩称“第一年多支付了利息60000元，应予以扣减”，本院认为，对于已经支付过的利息，即使按照月息3分计算，也未超过上述司法解释关于“年利率36%”的标准，且索文华也未提供证据证明其支付过的利息超出了法律规定的标准，故对索文华的上述辩称本院不予采信。杨磊、林俊华辩称：“索文华出具的利息欠条系被胁迫的”，对该主张其未提供证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。刘庆山要求杨磊、林俊华承担连带责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故，刘庆山的诉请于法有据，本院予以支持。判决：一、被告索文华于本判决生效后10日内偿还原告刘庆山利息177890元、2017年1月7日至2017年1月24日期间的利息5466元及2017年1月25日以后的利息（2017年1月25日以后的利息按本金421820元、年利率24%，计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、被告林俊华、杨磊对本判决书第一项的所有利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘庆山的其他诉讼请求。案件受理费3700元、保全费1670元，共计5370元，由被告索文华负担，被告杨磊、林俊华连带负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，召陵区人民法院裁定驳回林俊华、杨磊提起的对召陵区人民法院（2016）豫1104民初186号民事判决的再审申请。本院认为，根据郾城区人民法院2017年1月12日制作的对索文华的询问笔录，索文华承认收到刘庆山的50万元借款，借款是通过转账方式支付的，索文华让刘庆山把钱支付到王某那里，因为索文华的银行卡有不良记录，王某收到钱后，索文华向刘庆山打了欠条。通过索文华自认的事实以及索文华签名的借条、林俊华、杨磊签名的担保书，本院认为，涉案借款主合同及担保合同均合法有效，应当予以依法履行。同时，根据郾城区人民法院对索文华的询问笔录，本案出借人是刘庆山，刘庆山将借款转给王某，是根据索文华的指示完成的指示交付，王某既不是本案的出借人，又不是借款人。刘庆山在本金部分得到召陵区人民法院的判决支持后，可以另行就利息部分的偿还提起诉讼。本案原审被告杨磊的住所地在郾城区，刘庆山向郾城区人民法院提起偿还利息部分的诉讼，于法有据。综上所述，林俊华、杨磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人林俊华、杨磊负担。本判决为终审判决。审判长  于凤鸣审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇一七年五月二日书记员  楚军辉