广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初15621号原告：李竞雄，男，汉族，1960年11月9日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被告：佛山市南海区骏达经济实业有限公司，经营场所：广东省佛山市南海区大沥镇盐步新城工业区桥西路D座138号，统一社会信用代码：914406052800287364。法定代表人：叶俊杰。被告：佛山市南海万帮实业投资有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园，统一社会信用代码：91440605231830765J。法定代表人：江浩祥。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。原告李竞雄与被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司、佛山市南海万帮实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案管辖权异议问题处理期间自2016年11月15日起至2017年3月14日止。本案于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄崇山、被告佛山市南海万帮实业投资有限公司（以下简称万帮公司）的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼，被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司（以下简称骏达公司）经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骏达公司立即向原告偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金从2005年6月30日计算至还清款之日，并按照借款合同约定的日万分之二点一计收罚息并对未支付利息、罚息按月计收复利）；2.被告万帮公司对被告骏达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2001年8月20日，两被告与广东发展银行南海分行签订一份编号为02116的《借款合同》，合同约定被告骏达公司向广东发展银行南海分行借款人民币1000000元，借款期限为12个月，自2001年8月20日起至2002年8月20日止，借款利率按月息6.045‰执行。被告万帮公司自愿作为担保人对被告骏达公司履行该合同债务提供担保。如被告到期不偿还借款本金及利息的，借款方有权对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息。同日，被告万帮公司与广东发展银行南海分行又签订一份《保证合同》，合同约定被告万帮公司自愿为被告骏达公司与广东发展银行南海分行签订的编号为02116的借款合同的借款提供连带责任保证。合同签订后，广东发展银行南海分行依约发放了贷款。但借款到期后，两被告未能按约还款，广东发展银行南海分行自2002年8月起连续多年向两被告发出《催/还款通知书》，要求被告骏达公司偿还借款本金及其相应利息，被告万帮公司承担连带担保责任，两被告均在《催/还款通知书》上盖章确认。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司佛山分行与广东粤财投资控股有限公司签订一份《债权转让协议》，协议约定广东发展银行股份有限公司佛山分行将其对被告骏达公司《借款合同》（编号为02116）项下的债权转让给广东粤财投资控股有限公司。2007年1月21日，广东发展银行股份有限公司佛山分行与广东粤财投资控股有限公司在南方日报上刊登《债权转让及催收公告》，告知上述债权已转移给广东粤财投资控股有限公司，通知债务人和担保人向广东粤财投资控股有限公司履行义务。2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日和2014年9月3日广东粤财投资控股有限公司在南方日报上刊登《债权催收公告》，对上述债权进行公告催收。2016年6月29日，广东粤财投资控股有限公司通过公开拍卖方式将上述债权进行转让给原告李竞雄。2016年8月22日，广东粤财投资控股有限公司和原告在南方日报上刊登《债权转让暨催收公告》，以公告方式通知债务人和担保人上述债权转让事宜，通知债务人和担保人向原告履行义务。因两被告至今未清偿上述欠款本金及利息给原告，原告为维护合法权益而提起本案诉讼。被告万帮公司辩称：1.本案的原始债权发生在2001年，距今已经长达17年之久，至2005年之后，双方均未有任何对账，两被告均有在正常营业，不存在诉讼时效中止、中断等情形。根据相关法律规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条、第二十一条规定，原告应承担举证不能的后果。鉴于本案早已过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.虽然原告是在2016年才通过拍卖受让该债权，但在债权转让合同中的第9.2.4、10.1、10.2、10.3、10.5中明确说明该债权可能存在权利瑕疵，而原告继续进行拍卖，应对该瑕疵承担后果。3.假使原告能继续提供证据证明本案尚在诉讼期间内，但《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条第5项明确规定，因原告不属于金融机构，且其是以极低价格受让债权的，故原告是无权按照借款合同的约定收取复利及迟延利息，该复利及迟延利息是专属于金融机构类债权人的权利，是不能随着债权转让而转让的。被告骏达公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告骏达公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、两被告工商公示信息、借款合同、保证合同、广东发展银行南海分行借款借据及借据副本、催/还款通知书、催款通知书、债权转让协议、南方日报《债权转让及催收公告》、广东粤财投资控股有限公司与李竞雄之债权转让合同、拍卖成交确认书、南方日报《债权转让暨催收公告》等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月20日，广东发展银行南海分行作为贷款人（甲方）、被告骏达公司作为借款人（乙方）、被告万帮公司作为担保人（丙方）签订了《借款合同》（编号为02116），约定：乙方向甲方借款，丙方同意作为担保人向甲方提供担保；本合同项下的借款金额为壹佰万元，借款期限为12个月，自2001年8月20日起至2002年8月20日止；借款的利率按月息6.045‰执行，自实际放款日起按日计算，按月结息，结息日为当月20日，借款到期，利随本清；丙方自愿作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供担保，以保障甲方实现债权，借款的担保方式为保证；乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之2.1的罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利等。同日，广东发展银行南海分行作为贷款人（甲方）、被告万帮公司作为保证人（乙方）签订了《保证合同》，约定：为了确保甲方（贷款人）与骏达公司签订的编号为02116的借款合同的履行，乙方应借款人的要求，自愿为借款人向贷款人借款提供连带责任保证；担保的主债权为甲方依据主合同发放的全部贷款壹佰万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同及本合同项下的债务人和乙方所欠甲方的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为自主合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止；在本合同有效期内，甲方依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方；在本合同有效期内甲方将主债权转让给第三人的，乙方仍在原保证范围内承担连带保证责任等。同日，广东发展银行南海分行向骏达公司发出贷款1000000元，骏达公司出具了借款借据，确认收到上述借款。广东发展银行南海分行分别于2002年8月20日、2003年1月10日、2004年7月20日、2005年12月20日向骏达公司发出《催款通知书》，通知骏达公司支付贷款本金及相应利息。被告骏达公司在上述通知书的回执上确认收到催款通知书及借款事实，并明确会积极筹措资金偿还借款本金及相应利息。被告万帮公司在上述通知书的回执上确认作为借款的担保单位，将会督促借款单位早日归还所欠本息，并愿意承担连带担保责任等。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司佛山分行作为转让方（甲方）与广东粤财投资控股有限公司作为受让方（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：广发行与乙方同意按照《协议》的规定由广发行或其相关贷款分支机构与乙方就上述各单项贷款债权签订分户协议。第一条、甲方将其对借款人骏达公司《借款合同》（编号02116）项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为人民币1000000元；第二条、自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使本协议第一条所述债权的债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险，及甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任，并由乙方将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用；第三条、自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。第四条、如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方等。2007年1月21日，广东发展银行股份有限公司、广东粤财投资控股有限公司在南方日报上发布《债权转让及催收公告》，内容为：“2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）将其依法享有的下列借款人和担保人与其签订的借款合同/协议及相应的担保合同/协议项下的截至2005年6月30日的全部本金和利息及其他相关权利依法转让给广东粤财投资控股有限公司。自本公告之日起，请相应的债务人和担保人，立即向广东粤财投资控股有限公司履行相应合同/协议约定的义务。”该公告列表的佛山分行第24项为借款人为骏达公司、担保人为万帮公司、借款金额为1000000元的内容。广东粤财投资控股有限公司分别于2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日在南方日报上发布《债权催收公告》，要求包括被告骏达公司在内的借款人、包括被告万帮公司在内的担保人等履行相应的还款及担保义务。广东粤财投资控股有限公司已于2016年6月29日通过拍卖方式将骏达公司的债权本金1000000元及相应利息1041243.14元[暂计至2016年4月20日止]以及附属担保权益转让给原告李竞雄。2016年8月22日，广东粤财投资控股有限公司和原告就上述债权的转让事实及催收债务的事宜在南方日报发布了《债权转让暨催收公告》，要求借款人、担保人向原告履行义务。2016年9月14日，广东粤财投资控股有限公司作为甲方、李竞雄作为乙方签订了《债权转让合同》，约定：甲方向乙方转让的标的为附件一所列四笔债权资产包（其中第2笔债权的借款人为骏达公司、担保人为万帮公司、债权金额为1000000元及截止转让基准日利息余额1041243.14元），标的金额为9035440元及相应利息。本院认为，本案的争议焦点是原告主张涉案债权是否超过诉讼时效以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。一、关于原告主张涉案债权是否超过诉讼时效的问题。具体分析如下：第一，根据原告提交的借款合同、借款借据及保证合同，广东发展银行南海分行与被告骏达公司之间存在金融借款关系，被告万帮公司是涉案借款及利息的保证人。2002年8月20日至2005年12月20日期间，广东发展银行南海分行多次向被告骏达公司、万帮公司发出催款通知书，两被告也在催款通知书的回执上盖章确认，故诉讼时效因当事人一方提出要求而多次发生中断。从最后一次中断时起，诉讼时效期间从2005年12月21日起重新计算。第二，广东发展银行股份有限公司佛山分行于2006年10月31日将涉案债权转让予广东粤财投资控股有限公司，且广东发展银行股份有限公司和广东粤财投资控股有限公司于2007年1月21日就该债权的转让事实及催收债务的事宜在南方日报发布了《债权转让及催收公告》，该公告对两被告发生债权转让及催收借款的法律效力，诉讼时效再次中断，从2007年1月22日重新计算。第三，广东粤财投资控股有限公司分别于2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日在南方日报上发布《债权催收公告》要求两被告履行还款及担保义务，故诉讼时效在上述公告时间均发生中断。最后一次中断后，诉讼时效从2014年9月4日起重新计算。第四，广东粤财投资控股有限公司于2016年6月29日将涉案债权转让予原告，且广东粤财投资控股有限公司和原告于2016年8月22日就该债权的转让事实及催收债务的事宜在南方日报发布了《债权转让暨催收公告》，该公告对两被告发生债权转让及催收借款的法律效力，诉讼时效再次发生中断，从2016年8月23日起重新计算。原告于2016年9月27日提起本案诉讼，没有超过法定两年的诉讼时效。综上所述，被告万帮公司认为原告主张涉案债权超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。原告请求被告骏达公司偿还借款本金1000000元，两被告未举证证明已向原告归还了该借款本金，故本院对原告的该项请求予以支持。原告请求被告骏达公司以借款1000000元为本金自2005年6月30日起至付清款之日止按照日万分之二点一的标准计付罚息即利息，不违反法律法规的规定，故本院予以支持。虽然《借款合同》中约定了逾期还款可以对未支付利息、罚息按月计收复利，但原告并非金融机构，故原告请求被告骏达公司对未支付利息、罚息按月计收复利，依据不足，本院不予支持。被告万帮公司是涉案借款本息的保证人，故原告请求被告万帮公司对被告骏达公司在本案中所负的债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000000元予原告李竞雄；二、被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司应以借款1000000元为本金按照日万分之二点一的标准计付自2005年6月30日起至还清款之日止的利息予原告李竞雄，息随上述第一项清；三、被告佛山市南海万帮实业投资有限公司应对被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李竞雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取11830.71元、财产保全费5000元，合计16830.71元（原告已预交），由被告佛山市南海区骏达经济实业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的诉讼费16830.71元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一七年五月十七日书记员  邓文英