四川省成都市中级人民法院民事判决���(2014)成民初字第00078号原告：志超科技（遂宁）有限公司。住所地：四川省遂宁市创新工业园。法定代表人：徐正民，董事长。委托诉讼代理人：任正飞，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林政权，男，1974年4月27日出生，中国台湾省新北市人。被告：遂宁市东门外工程项目管理有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区凯旋中路**号建行大楼*楼***号。法定代表人：王宁，总经理。被告：威海市东门外商务会馆有限公司。住所地：山东省威海市和平路*号***室。法定代表人：丛勇滋，董事长。被告：威海市隆发贸易有限责任公司。住所地：山东省威海市环翠区温泉镇冶口新区*****号。法定代表人：丛勇滋，董事长。被告：丛英滋，男，1969年5月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：王宁，男，1980年7月28日出生，汉族，住辽宁省义县。上述五被告共同委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。被告：河南省建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市文化路**号。法定代表人：罗建中，董事长。委托诉讼代理人：古海啸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜学茹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告志超科技（遂宁）有限公司（以下简称志超公司）与被告遂宁市东门外工程项目管理有限公司（以下简称遂宁东门外公司）、威海市东门外商务会馆有限公司（以下简称威海东门外公司）、威海市隆发贸易有限责任公司（以下简称隆发公司）、河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设集团）、丛英滋、王宁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。志超公司委托诉讼代理人任正飞、林政权，遂宁东门外公���、威海东门外公司、隆发公司、丛英滋、王宁共同委托诉讼代理人张举刚、李再庆，河南建设集团委托诉讼代理人张晓琴、黄晟（后变更为古海啸、颜学茹）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志超公司向本院提出诉讼请求：1.终结志超公司与遂宁东门外公司之间的施工承包合同关系；2.遂宁东门外公司、威海东门外公司、隆发公司、河南建设集团、丛英滋、王宁连带支付志超公司费用39107930元，包括：（1）因遂宁东门外公司未完成合约内施工及事项，志超公司代办发生的费用7540064元；（2）因遂宁东门外公司所施工工程出现重大质量问题、不按照设计施工，导致需维修、恢复、返工、重做费用4713002元；（3）遂宁东门外公司依约应承担的办理案涉工程报建、报审、报竣、房产证等手续、办证费用3475000元；（4）遂宁东门外公���应支付的工程保修质保金2085000元；（5）因遂宁东门公司所施工工程逾期，导致志超公司设备滞关费（堆存费、滞箱费）596557元；（6）因遂宁东门外公司所施工工程违约、违规应扣款204300元；（7）志超公司向遂宁东门外公司超付工程款25090000元的资金占用利息1520507元；（8）遂宁东门外公司所施工工程逾期仍未竣工应支付的违约金16888500元；（9）遂宁东门外公司其他违约行为应支付违约金2085000元。事实和理由：遂宁东门外公司、河南建设集团联合参与了志超公司一期厂房工程的投标。2012年3月16日，志超公司向遂宁东门外公司、河南建设集团发出了《中标通知书》。2013年4月1日，志超公司与遂宁东门外公司签订了《志超公司车间及物料车间施工承包合同》，河南建设集团出具了《连带保证书》。对于上述合同的签订、履约，威海东门外公司、隆发公司、河南建设集���事实上也是实际承包人及实际施工人。在《连带保证书》上，除盖有河南建设集团公章外，还有丛英滋签字及盖章。河南建设集团认为《连带保证书》上公章系伪造，但未经鉴定前，公章真伪无从辨别。即使系伪造，河南建设集团基于与遂宁东门外公司作为联合投标人、实际承包人及实际施工人的身份也应承担责任，丛英滋也应承担连带担保责任。遂宁东门外公司、河南建设集团、丛英滋在签约时实施欺诈，应向志超公司承担缔约过失损害赔偿等法律责任。在上述合同履约中，志超公司严格遵守合同约定，适格履行了付款等义务，支付工程款累计达4600余万元。但遂宁东门外公司等出现未完成合同内施工及事项、工程出重大质量问题、施工工程逾期等严重违约行为，应支付、赔付志超公司相关款项。被告遂宁东门外公司、威海东门外公司、隆发公司、丛英滋、王宁共同答辩称，1.河南建设集团参与了投标，但中标人是遂宁东门外公司，遂宁东门外公司是案涉工程的承包人和实际施工人，不存在河南建设集团与遂宁东门外公司联合中标的情况。2.本案中，除了遂宁东门外公司，威海东门外公司、隆发公司、丛英滋、王宁与志超公司之间均没有任何施工合同关系。丛英滋作为河南建设集团的委托代理人，其行为所产生的后果应由河南建设集团承担；王宁系遂宁东门外公司的法定代表人，遂宁东门外公司有注册资金承担经营责任和义务，与王宁个人没有关联。3.案涉合同计价方式约定为固定总价，志超公司早已迁入案涉厂房并营业，根本不存在续建工程且继续支付工程款的情况；实际使用之后，也应视为志超公司对案涉工程质量进行了验收，其所提出的关于质��问题的赔偿请求也不应予以支持；志超公司主张的报建、报审等（3）至（9）项费用，既不属于合同约定义务，更没有事实和法律依据。请求驳回对威海东门外公司、隆发公司、丛英滋、王宁的起诉，对遂宁东门外公司的诉讼请求，请求法院依法裁决。被告河南建设集团答辩称，河南建设集团从未参与案涉工程的投标和施工，也未授权丛英滋。案涉合同上所加盖的河南建设集团的印章并非河南建设集团印章。河南建设集团与志超公司之间没有书面合同关系，也没有事实合同关系。志超公司要求河南建设集团承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回志超公司对河南建设集团的起诉。经审理查明，2012年4月1日，志超公司与东门外公司签订《志超公司车间及物料车间施工承包合同》（包括合���协议书、通用合同条款、专用合同条款、工程质量保修书），约定：开工日期2012年4月1日，竣工日期2012年8月31日；合同工程总价6950万元，本工程为全承包制，依工程款付款条件承诺书约定同意自签约起分36期平均支付工程款（每月一期）。专用条款约定：本合同价款采用固定价格方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素：实施工程数量与设计变更以及经济技术签证。按《2009四川省建设工程工程量计价定额》及相关配套文件计算，材料价格按《遂宁市工程造价造价信息》（施工期间平均价格），信息价没有的材料价格由发包人、承包人、造价咨询单位共同询价确定；总工程款（含税）签约后分36期无息平均支付工程款；违约中约定承包人违约：甲乙双方不按招标文件及本合同专用条款各自履行职责、义务，违约方支付守约方合同价款3%的违约金。2012年4月3日，志超公司与东门外公司签订《建设工程施工合同》，专用合同条款约定：发包人代表林增明，工程为生产厂房（只含基础主体）不含桩、安装工程、装饰装修等工程；缺陷责任期期限24月；4.1.8为他人提供方便。……具体工作内容和要求包括：现场安全生产秩序及现场照明由承包人负责，施工过程中发生的毁损时间由承包人承担，但因多家公司交叉施工增加管理成本，故发包单位每月补贴承包人15万元整，开工日起至结算完毕止，此款不包含在总价包干款项内。15.1变更的范围和内容。应当进行变更的其他情形：①由发包人或承包人提出的变更，无论是总价包干以内还是以外的新增项目都应另行单独计价结算，此结算价款与总价包干合同款无关联，费用由发包人另行支付承担；②由于发包人原因减少原总价包干内项目，发包人不得扣除总价包干内的款项；③发包人不得将原施工项目或变更后的施工项目转由其它人实施，如发生发包人正常支付承包人此总分工程款，并承担由此引发的其它责任。17.3工程进度付款。17.3.2进度付款申请单。进度付款申请单的份数：以实际为准共计5次；进度付款申请单的内容：完成工程量进度的情况为：?合同签订5日内支付承包人总价款的15%；?基础完毕5日内支付承包人总价款的40%；③主体完毕5日内支付承包人总价款的40%；④交付使用5日内支付承包人总价款的5%，在支付此款项时，扣20万元作为保修金；⑤交付使用二年后退还20万元保修金。附件一《合同协议书》约定：承包范围本工程设计施工图纸及补充通知明确的全部内容（不包含桩、安装工程、装饰装修工程、清单工程量外等项目）；合同工期：计划开工日期2012年4月11日，计划竣工日期2012年8月31日，工期总日历天数150天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；本合同采用签字盖章，总价包干，其它合同协议或约定与本合同内容有冲突以本合同为准的合同形式；签约合同价6900万元，其中安全文明施工费300万元，不包含在总价包干（6900万元）价款合同内，需另行支付。同时，签约地点栏载明：成都市金牛区（如有纠纷，由成都市中级人民法院管辖）。附件七《房屋建筑工程质量保修书》约定：一、工程保修范围和内容。承包人在保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程保修责任。保修责任范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：按本工程施工合同全部规定内容进行保修，如有以下情况发生由发包人自行负责与承包人无关并视为放弃保修。①发包人在承包人未进行竣工验收擅自进行二次施工；②承包人在施工完毕但工程未经办理支付手续而发包人擅自使用，除视为已接收及验收合格外由此引发的使用不当而导致的工程质量事件，承包人免责。二、保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期；6.住宅小区内���给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：无。2012年11月13日，志超公司向遂宁东门外公司公证（4048号公证）邮寄送达《厂房主物料车间新建工程事宜》，载明：根据本公司与贵公司签订的《合同协议书》（注：指2012年4月1日合同）约定：（1）本工程为全承包制，合同金额是6950万元，分36期平均支付。（2）我公司的车间、物料车间及其附属工程的工期是五个月，至2012年8月30日前述工程就应当依约全部竣工。自工程开工始至目前为止，我公司按约应当支付8期工程款，实际上已经支付了18期工程款；但是贵公司工程进度迟缓，未能按约完工。2012年9月17日，我公司鉴于施工期间有停电、气候异常等原因，主动将竣工日期延至2012年9月30日。时至今日，本公司工程仍处于半停顿状态，竣工一事遥遥无期。在此，我公司正式函告贵公司：务请按贵我双方签订的《合同协议书》之约定立即赶工，并在2012年11月30日之前达到工程竣工。逾期，我公司将解除与贵公司于2012年4月1日签订的上述《合同协议书》所造成的全部损失均由贵公司负责赔偿，并追究相应的法律责任！”2012年12月30日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“由于1#厂房内我司大部分设备已定位，已进入试机阶段，为避免污染，即日起我司涂料工程禁止使用机械喷涂，仅同意适用人工刷涂，如有违反，将依合约采经济处罚，若污染设备，相关赔偿亦由贵司承担。”2013年1月16日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“一期厂房全厂区收尾抹灰/粉刷，门窗收边等、外墙瓷砖贴错及漏贴修补处理、厕所地砖、涂料、抹灰。楼梯间地砖修补更换及楼梯间照明等安装及全厂区厕所使用及污染。现在我司车间内部已经生产状态，进入施工必须用彩条布围挡起来施工，做好施工现场环境保护工作。请贵司按照附件照片细节进行修补施工，限期1月21号全部完成，若无法完成我司将收回自行发包施作。”2013年1月21日，志超公司向遂宁东门外公司发出《工程联系单》，载明：“一期厂房铝合金门、铁卷门、防火门至今未有进行门窗等收尾工作做完及未有安装完成的门窗，请贵司尽快安排施工并提出完成时间。我司已经进入生产状态400多人工人只有F区二楼一间厕所可以使用还未有安装门，洗手台漏水、瓷砖还未有贴完请尽快解决此事。现我司车间内部已经生产状态，进入���工必须用彩条布围挡起来施工，做好施工现场环境保护工作。厂外围强至今贵司迟迟未有安排施工，请提报施作完成计划并安排施作。以上内容请贵司重视，请于1月23号前厂区门窗及厕所施工如期完成，若无法完成我司将履行合约施作。”2013年5月15日，遂宁东门外公司向志超公司发送《工作联系单》，载明：“我司承建贵司厂房、厂区道路等工程，此工程未经各部门验收而贵公司已于2013年1月份开始生产使用，并且双方没有办理任何移交手续。按照建筑法给业主使用视为工程全部合格，请贵公司签字确认。”2013年5月16日，志超公司向遂宁东门外公司公证（2861号公证）邮寄送达《厂房及物料车间新建工程竣工持续延宕事宜》，载明：“（一）���司于我司志超公司的工程项目，再次承诺于2013年5月5日前（最终日程），完成合约内项目（含搅拌站拆除），但迄至5月3日止未见相应措施。依双方签定合约精神，贵司已严重违反，并明显不作为，现限贵司于5月17日前完成相关未完成工项及缺失整改，否则我司将依合约另行顾工处置，依法可以将该部分工程支出从约定工程款扣除。（二）本项目已严重推迟竣工日程及现阶段贵司应展开执行报建（验）及竣工程序；相同的均未见贵司有任何动作及执行意愿，现要求贵司负起执行甲方双方签定合约初衷与负责执行态度，立即（刻）安排专人操作此程序，否则我司按照贵我双方的约定以及法律规定来维护自己的合法权益。”《关于志超科技搅拌站拆除事宜通知》载明：“目前我司进行员工倒班楼建设，贵司的地磅及搅拌站迟迟未有拆除，严重影响我司倒班楼工程，地磅位置为我司台干楼建设，搅拌站为员工倒班楼建设位置，目前地磅及搅拌站严重影响工程启动；限贵司于5月16日前务必将地磅和搅拌站拆除，如果未拆除将由我司另行雇工拆除费用由贵司自付，若有毁坏我司概不负责；并且将追讨土地占用租金与影响我司其它工程进度延误的一切损失。”2013年6月4日，志超公司对2013年5月28日案涉生产厂区现状进行证据保全公证（3135号公证），现场记录：“1.1号厂房区楼顶钢性屋面多处贯穿性开裂，多处裂缝、钢筋裸露；2.空压机房顶多处漏水；3.电梯房（A机房）墙体外表均未墙瓷砖；4.蓄水池侧面多处漏水痕迹；5.屋顶防水保护层脱落严重，排水管堵塞，有积水现象；6.药液存放区（B区）处围（墙体外）均未贴瓷砖；7.二楼（生产区）楼顶有多��漏水的痕迹、顶棚（天花板）没有抹灰、刮平、未上涂料[一楼顶棚（望板）未抹灰、刮平、未上涂料]；8.食堂地砖灰浆不饱满，引起地砖破多处、瓷砖普遍落釉，有几处墙体处有漏水的痕迹；9.生产区楼梯整体有颜色不一致，高低不平、梯板与墙体连接处空隙未处理；10.生产区域普遍存在施工粗糙，有一些洗水处无地漏，洗水台有漏水现象，部份卫生间涂料未做完工；11.生产厂区及食堂外墙瓷砖有掉落现象；12.生活污水管周围保护层未用细沙填盖，导致污水管有部份破损；13.厂区路面部份存在起沙现象、部份开裂、高低不平导致积水现象；14.门卫室墙体表面未贴瓷砖、未安装门及窗；15.厂大门未做（包括LOGO和电动伸缩门等）；16.厂区雨水管、污水管未并入市政管网。”2013年6月4日，志超公司向遂宁东门外公司公证（3136号公证）邮寄送达《厂房及物料车间新建工程无法进行竣工结算事宜》，载明：“（一）因贵司原因，致使工程项目未完成及缺失项目未处理，我司将依合同另行顾工处置，并依法将该部分工程支出从约定工程款扣除。（二）贵司至今无法提出追增工程项目及款项，造成无法进行工程款总结作业，此责任完成应当由贵司承担。（三）贵司应展开执行报建（验）及竣工程序；持续均未见贵司有任何动作执行意愿，我司将依法直接与保证方河南建设集团接洽，设法办理相关的政府规定合法手续，所产生的任何费用及法律责任将由贵司负责承担。（四）因贵司原因，造成我司生产损失等其它损失则保留法律追诉权。”2013年7月23日，志超公司向遂宁东门外公司公证（3936号公证）邮寄送达《厂房及物料车间等新建工程未完成项目及重大异常项目等事宜》，载明：“前去函告知均置之不理，故依前函文志管字2013-06-03-01号进行相关作业如下：（一）因贵司工程项目未完成部份依约另行委由目前承建中的施工厂商协助施工其工程包含守卫室（含不锈钢伸缩门）、公司LOGO墙体、屋面凸出建物外墙磁砖及西面雨污管未衔接等费用324872元。（二）贵司均未办理竣工，以及部份重大质量缺失项目未加收尾处理，费用2594929元，另由我司会同监理及贵司工程人员于5月31日进行初步验收，缺失项目252项，我司将依合约另行顾工维修整改处理，已产生费用22451元，后续持续进行中。”志超公司提交监理公司2013年7月16日出具的《情况说明》，载明：“本公司系志超公司车间、物料车间及其附属工程的监理方。现对我公司���悉的情况说明如下：1.遂宁东门外公司、河南建设集团等到志超公司通知于2012年4月1日正式入场施工。2.遂宁东门外公司对于‘志超公司车间、物料车间及其附属工程’的施工等事宜，从施工开始至今，指派了以下人员作为其代表、联系人：丛英滋（也是河南建设集团任命的该工程项目部负责人）、陈明、刘德雄、康成志、李德波、阎海涛等人。3.遂宁东门外公司、河南建设集团所施工的‘志超公司车间、物料车间及其附属工程’，因施工不规范出现了严重质量问题，未能通过本公司组织的初验。迄今，仍有合约内工程未完成、缺失，不能达到竣工。”遂宁东门外公司提交的监理公司2013年8月15日向本院出具的《志超公司一期工程情况说明》，载明：“我���司系志超科技（遂宁）有限公司“志超科技一期工程”的监理方，现我公司对志超科技一期工程知悉及实际情况的说明如下：1.建设单位志超公司，施工单位遂宁东门外公司。本工程正式合同是由遂宁东门外公司与志超公司于2012年4月3日签定，因志超公司前期打桩队伍施工中出现了延误，遂宁东门外公司于2012年5月22日正式进行全面施工，即正式施工。扣除雨天、停电、设计变更、志超公司原因延长工期等非遂宁东门外公司的因素，志超公司于2012年12月生产设备已经进场安装并于2013年1月已投产。志超公司对于志超科技一期工程的施工等相关事宜从施工开始至今，指派了以下人员作为其代表、联系人：林增明、林政权、蔡承佑、何睿奇、杨鹏飞、熊娟等人。我监理公司指派了以下人员作为代表、联系人：唐士林、罗勇、青春露、熊熙、钟涛��张运国等人。2.志超公司一期工程项目由遂宁东门外公司施工，在施工过程中有关质量和安全的监督以及管理的控制情况，经组织对施工过程中及完工后实体的核查，均符合设计要求和有关施工规范规定，该工程项目的基础和主体分部工程及其附属工程，全面完工后都进行国现场实际验收均达到合格标准（也只有达到合格标准后我监理公司才会同意志超公司使用）。3.因志超公司未办理任何相关的前期建设工程手续，导致本工程的相关控制资料均未进行相关部门的备案。4.遂宁东门外公司能在（2012年12月工程交付志超公司使用后）最短时间内按照我公司提出的在保修期内一些维修的小问题按照规范规定整改完毕，并验收合格我公司感到欣慰。按照建筑工程通用原则，志超公司为组织竣工验收的（此验收需在志超公司政府手续齐全的前提下进行），实际使用日期即为完工日期。遂宁东门外公司2012年12月后进行的志超公司变更及新增加项目、保修期内由志超科技公司原因造成的维修项目所用的时间应计算为遂宁东门外公司公司与志超公司于2012年4月3日签定合同外的工期。”另查明，遂宁东门外公司的经营范围为：建筑工程项目管理；建筑工程项目招标服务；建筑工程监理；建筑工程设计、测绘服务。（以下项目凭有效资质经营）。电脑图文设计、制作；企业形象策划；房地产中介服务（不含房屋估价）。（以下经营范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）。再查明，志超公司提交的2012年4月1日合同组件：1.《厂房一新建工程（土建工程）工程承揽合约（台版）》载明：工程名称为志超公司厂区一期工程（土建工程），同时约定工程总价、付款办法、工程期限、工程变更、施工管理、检查与验收、保固期限、保证责任、纠纷及仲裁、工程保险等。甲方为志超公司，乙方为遂宁东门外公司，丙方（连带保证公司）为河南建设集团，负责人为丛英滋签字。2.2012年3月16日，志超公司向遂宁东门外公司（河南建设集团）发出《中标通知书》。3.河南建设集团于2012年4月1日就案涉工程向志超公司出具《连带保证书》。4.遂宁东门外公司、河南建设集团就案涉工程向志超公司出具《投标书》。诉讼中，遂宁东门外公司认可志超公司已支付46313700元，志超公司除认可已支付46313700元外，还认为为遂宁东门外公司垫付6300元。诉讼中，志超公司申请对4月3日合同第52页上志超公司的印章真实性进行司法鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2013年8月18日出具成蓉[2013]文鉴字第100号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：1.4月3日合同与4月1日合同上志超公司印章印文是同一枚印章盖印形成；2.4月3日合同上志超公司印章印文与志超公司公章公安备案印文是出自同一枚印章；3.4月3日合同上志超公司印章印文与志超公司公章现场盖印印文是同一枚印章盖印形成。河南建设集团申请对志超公司提交的《厂房一新建工程（土建工程）工程承揽合约（台版）》、投标资料等加盖的河南建设集团的印章真实性进行司法鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2015年7月29日出具成联鉴[2015]文鉴字第079号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：志超公司提交的证据中的179枚“河南建设集团有限公司”印文与“河南省建设集团有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印。志超公司申请对案涉工程主体结构是否存在质量问题进行鉴定，本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2016年1月28日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具《鉴定报告》，结论为：“根据现场检查检测并综合进行分析，志超科技（遂宁）有限公司1#厂房：1.经现场检查，大部分框架柱与填充墙间存在竖向交接缝，经现场检测，填充墙拉结筋的设施满足设计要求；该类裂缝为施工质量通病，主要是由于温度应力、材料收缩所致；该类裂缝不影响主体结构的安全性，应对该类裂缝进行处理。2.经现场检测，现浇板的厚度、正负弯矩钢筋间距、正负弯矩钢筋保护厚度均满足设计和规范要求；现浇板的��缝宽度，不满足规范要求，该类裂缝产生的原因是混凝土收缩及早期施工荷载所致；该类裂缝对现浇板构件安全性存在影响，对主体框架结构的安全性无影响，应对楼板裂缝进行处理。3.经现场检测，部分外墙饰面砖存在空鼓、脱现象处，外墙内侧存在渗水痕迹，该处出现渗水的主要原因是外墙饰面砖存在空鼓、脱现象，大量雨水聚集在外墙抹灰层内，渗入室内；部分通风管、消防管等管道外墙处的墙体也存在渗水痕迹，该处出现渗水的主要原因是管道穿墙处未封闭好，雨水从穿墙处渗入室内。外墙渗水现象不影响主体结构安全性，但应进行处理。4.女儿墙构造柱中钢筋设置满足设计要求。”本院审理的（2013）成民初字第1214号案件中，遂宁东门外公司申请对案涉工程增加、设计变更的工程量的造价进行司法鉴定。本���委托四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司进行鉴定，四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司于2016年7月18日出具《关于志超科技一期工程（对增加、设计变更的工程量的造价进行鉴定）报告》。诉讼中，本院向各方当事人释明案涉合同为无效合同，其可以变更诉讼请求。志超公司表示不变更诉讼请求。本院认为，本案争议焦点有十一个，现分别评述如下：一、关于本案实际履行哪份合同的问题。遂宁东门外公司认为双方实际履行的是2012年4月3日签订的合同，志超公司认为双方实际履行的是2012年4月1日签订的合同。对此，本院认为，1.2012年4月3日合同的真实性问题。诉讼中，志超公司申请对2012年4月3日合同第52页上志超公司的印章真实性进行司法鉴定。鉴定意见为：2012年4月3日合同与2012年4月1日合同上志超公司印章印文、与志超公司公章公安备案印文、与志超公司公章现场盖印印文均系同一枚印章盖印形成。因此，本院确认2012年4月3日合同的真实性。志超公司认为2012年4月3日合同无双方代表签字及未加盖骑缝章，但此情形并不影响合同的成立。2.案涉两份合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，遂宁东门外公司不具备建筑施工企业资质，案涉两份合同应为无效。3.实际履行哪份合同的问题。志超公司认为根据遂宁��门外公司请款及志超公司拨款情况，与2012年4月1日合同约定的36期支付工程一致，足以证明双方履行的系2012年4月1日合同。本院认为，双方提交的履行合同证据均与其主张的合同约定不完全一致，据此不足以表明双方究竟履行的哪份合同。本院根据合同签订时间认定本案适用签订在后即2012年4月3日的合同。同时，因案涉合同无效，无效合同自确认之日起就不应再履行，加之双方在诉讼前已经终止了合同的履行，故志超公司请求终止合同已无实际意义，本院对此不予支持。二、关于志超公司主张因遂宁东门外公司未完成合约内施工及事项，其代办发生的费用7540064元应由遂宁东门外公司承担的问题。志超公司提交的其向遂宁东门外公司的发函系其单方陈述，没有得到遂宁东门外公司的认可，不足以证明志超公司的主张。志超公司提交的监理公司出具的《情况说明》与遂宁东门外公司提交的监理公司出具的《情况说明》内容有互相矛盾的地方，也不能作为单独认定遂宁东门外公司未完成合同约内施工的证据。1.关于厂房屋面防水工程783332元。志超公司先后提交了其分别与两个案外人（军驰公司、坤华公司）签订的两份合同金额不同的《一期厂房屋面防水工程合同》，志超公司认为其履行的是2013年12月16日与军驰公司签订的合同。本院认为，志超公司多次向遂宁东门外公司发函提及合同内未完成事项问题，但均未提及厂房屋面防水工程，且志超公司于2013年1月已实际使用案涉项目，即使如志超公司与军驰公司签订的合同约定的2013年6月1日屋面防水工程开工，也于常理不合。且志超公司仅提交其与他人签订的合同，未提供他人施工的其他证据予以佐证，因此，本院对此不予认可。2.关于未签订合同部分6756732元。志超公司提交有记账凭证、发票等。遂宁东门外公司认为绝大部分为双方合同范围之外的工程。本院认为，该部分费用志超公司均未与他人签订书面合同，也未提交他人完成施工的证据；志超公司提交的证据中包括装饰工程，而装饰工程不属于志超公司与遂宁东门外公司合同范围内的施工内容；志超公司仅提交其内部记账凭证和发票不能证明款项已支付。因此，本院对此不予认可。关于志超公司主张因遂宁东门外公司所施工工程出现重大质量问题、不按照设计施工，导致需维修、恢复、返工、重做费用4713002元。案涉工程未经竣工验收，但根据志超公司向东门外公司的发函及东门外公司提交的监理公司《情况说明》，可以认定志超公司已实际使用案涉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用��律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，遂宁东门外公司仅需对地基基础和主体结构的质量承担民事责任。诉讼中，志超公司申请对案涉工程主体结构的质量问题进行鉴定，根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告，本院认为案涉工程的主体结构不存在质量问题。因此，志超公司主张维修、恢复、返工、重做费用不能成立，本院不予支持。关于志超公司主张遂宁东门外公司依约应承担的办理案涉工程报建、报审、报竣、房产证等手续、办证费用3475000元。志超公司系以2012年4月1日《厂房一新���工程（土建工程）工程承揽合约（台版）》约定主张此部分费用，该约定为“本工程为全承包制，由乙方（遂宁东门外公司）包工、包料、包质量、包工期、进度、包政府对于建筑施工企业的税收、工程保险、报建手续及建筑施工企业的相关费用（由乙方代甲方（志超公司）向当地工程主管机关申领一切许可证件）。所有施工队之施工资质，各种法定执照，各种政府对建筑施工企业收取的规费、税捐、安检、质检费用等凡与本工程有关之建筑施工企业应缴纳的全部费用，均已含入总价之中，不得再向甲方收取任何费用或要求甲方支付给政府部分。”对此，本院认为，如前所述，本院已认定本案适用2012年4月3日的合同，则志超公司的主张无合同依据；即使本案适用2012年4月1日合同的上述约定，从其约定内容来看，系指建筑施工企业应缴纳的���关费用已包含在总价之中，遂宁东门外公司不得再向志超公司收取。本案中，志超公司并未提交证据证明其已代遂宁东门外公司缴纳上述费用及具体金额，其向遂宁东门外公司主张此部分费用也不能成立。因此，本院对此不予支持。五、关于志超公司主张遂宁东门外公司应支付的工程保修质保金2085000元。质量保修金是由合同双方约定从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。志超公司可根据合同的约定主张在遂宁东门外公司应得的工程价款中预留一定的款项作为质量保修金，但其主张由遂宁东门外公司向其支付质量保修金无事实和法律依据，本院不予支持。同时，志超公司是否预留质保金均不影响遂宁东门外公司应承担的质量保修责任。���、关于志超公司主张因遂宁东门公司所施工工程逾期，导致志超公司设备滞关费（堆存费、滞箱费）596557元。志超公司认为因遂宁东门外公司工期延误导致其设备滞留海关，从而产生滞关费。本院认为，虽2012年4月3日合同约定计划竣工日期为2012年8月31日，志超公司实际于2013年1月使用案涉工程，但施工过程中，案涉工程存在增加变更项目，工期应相应予以顺延。即使遂宁东门外公司确实存在工期延误，志超公司也未证明工期延误与滞关费产生之间是否存在因果关系，滞关费是否属于工期延误所产生的直接损失，且志超公司提交的发票中有“其他服务”、“其他代理费”、“运费”等不属于志超公司主张的滞关费的费用。因此，本院对此不予支持。七、��于志超公司主张因遂宁东门外公司所施工工程违约、违规应扣款204300元。志超公司以遂宁东门外公司施工违约或违规为由予以扣款，提交了《顾问工程联络单》《工程联系单》《联络单》等13份。对此，本院认为，志超公司主张因违约、违规扣款的性质实际是违约责任的承担，而如前所述，案涉合同无效，志超公司基于案涉合同主张的扣款不能成立，本院不予支持。八、关于志超公司主张遂宁东门外公司应返还超付的工程款25090000元及资金占用利息1520507元的问题。根据本案查明的情况及遂宁东门外公司起诉志超公司建设工程施工合同纠纷一案[本院（2013）成民初字第1214号案]查明的情况，志超公司不存在超付工程款的情形，因此，其主张退还超付工程款及利息的请求不能成立，本院不予支持。九、关于志超公司主张遂宁东门外公司所施工工程逾期仍未竣工应支付的违约金16888500元。如前所述，案涉合同无效，违约金条款不适用，志超公司主张违约金的请求不能成立，本院不予支持。十、关于志超公司主张遂宁东门外公司其他违约行为应支付违约金2085000元。同上，案涉合同无效，志超公司主张违约金的请求不能成立，本院不予支持。十一、关于威海东门外公司、隆发公司、丛英滋、王宁、河南建设集团是否承担责任的问题。1.如前所述，本案适用的合同为2012年4月3日的合同，该合同的双方当事人为志超公司与遂宁东门外公司，威海东门外公司、隆发公司、河南建设集团均非合同当事人；2.案涉合同履行过程中，也无证据证明威海东门外公司、隆发公司、河南建设集团与志超公司形成了事实上的建设工程施工合同关系；3.志超公司提交的证据中所涉河南建设集团印章经鉴定均与河南建设集团备案印章不一致，志超公司也未提交其他证据证明河南建设集团对案涉其印章予以认可，因此，志超公司提交的河南建设集团加盖印章的资料均不能认定为河南建设集团的真实意思表示；4.丛英滋在2012年4月1日合同、2012年4月1日河南建设集团出具的《连带保证书》中，均系以河南建设集团负责人的身份签字，现河南建设集团的印章经鉴定与备案印章不一致，对丛英滋是否承担责任的问题，本院认为，2012年4月1日《连带保证书》系针对2012年4月1日合同出具的保证书，而本案已明确适用2012年4月3日的合同，因此，志超公司基于保证书要求丛英滋承担责任的请求不能成立；5.王宁是否承担责任的问题。如前所述，志超公司要求遂宁东门外公司承担责任的理由均不能成立，则志超公司要求王宁承担责任没有相应的基础，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告志超科技（遂宁）有限公司的诉讼请求。案件受理费227458.65元，由被告志超科技（遂宁）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一七年五月三十一日书记员  袁龙飞