辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二初字第126号原告：李树壮，男，汉族，1962年12月2日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：雷蕾，辽宁晟誉律师事务所律师。被告:廖信雄，男，汉族，1967年10月31日出生，住址:台湾地区台中市南屯区。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长丰律师事务所律师。原告李树壮与被告廖信雄物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长并主审，审判员王虹、代理审判员史舒畅参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告李树壮及其委托诉讼代理人雷蕾，被告廖信雄的委托诉讼代理人戚文腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树壮的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋修缮款共计1739200元；2、请求判令被告向原告支付看护房屋费561200元；3、请求判令被告向原告支付物业费40770元；4、请求判令被告向原告支付采暖费130042元；水费罚款7万元、电费53600元、煤气费7000元；5、请求判令被告给付从2013年1月1日到实际给付上述款项（小计2601812.00元）之日止的利息，暂截止至2015年12月31日约为43万元。6、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因沈阳宏采房产开发有限公司（以下简称宏采公司）未按生效的裁定向原告履行赔偿和维修义务，原告为督促宏采公司履行法定义务于2005年4月与宏采公司签订《购房协议》后正式使用由宏采公司开发的、之前是宏采公司办工用房后空置的位于沈阳市和平区振兴街9-12号C座（城中花园院内）的别墅。原告经过了解，得知该房屋所有权证上登记的产权人是廖信雄。廖信雄，台湾人，是在1999年10月被派任到宏采公司担任董事长特别助理的，2002年8月受公司人员举报因涉嫌经济犯罪于当年9月潜逃回台湾。2003年3月3日，沈阳市公安局经济犯罪侦查支队以涉嫌职务侵占犯罪对廖信雄立案侦查，并于2003年3月28日将该房屋予以扣押。2003年6月27日，廖信雄给窦剑光律师出具一份《授权委托书》，其内容为：“现委托窦剑光女士作为我方委托代理人，委托权限如下：办理关于座落：辽宁省沈阳市和平区振兴街9-12号C座房屋相关一切事宜，其中包托：（1）接收房屋、管理房屋、代交物业管理费，（2）签订房地产买卖合同，处理产权移转相关事宜，（3）收取房地买卖价款并支付相关费用。以前我本人对其它任何人所作出的关于该房屋的授权与本委托书相抵触的，以本委托书为准”该《授权委托书》经台湾台中地方法院所属郑云鹏民间公证人事务所认证。2005年4月1日，窦剑光签属《转委托书》一份，内容为：“根据2003年6月27日廖信雄对窦剑光的授权书，现窦剑光转委托李小冰代行该授权书之权力。转委托期限：2005年4月1日至该房屋售出为止。”原告得知此事后，积极与各方沟通，后经多方协商，在2005年4月12日，廖信雄的代理人窦剑光（当时也是宏采公司的实际负责人）、李小冰、宏采公司与原告签订了《购房协议》。协议约定：“现甲方（即沈阳宏采公司）将坐落于沈阳市和平区振兴街9-12号C座1-3层（城中花园院内）房屋一处（原沈阳宏采公司董事廖信雄所住）全部出售给乙方（即李树壮），房屋面积为514.98平方米，价格为220万元人民币，李树壮先支付定金110万元人民币。因该房产涉嫌经济案件，尚在沈阳市公安局经侦支队扣押中，待公安机关解除扣押后10日内，李树壮与沈阳宏采公司办理支付房款手续，定金抵作房款。沈阳宏采公司收到李树壮房款20日内协助李树壮办理过户手续，费用李树壮承担。若未付全款，宏采公司有权将此房产出售给他人。本协议发生法律效力后，双方如有一方违约，将支付另一方以定金110万元人民币为准的一倍违约金（即220万）。说明：李树壮要求宏采公司提供现沈阳宏采公司法人授权委托书及廖信雄亲笔签署的关于宏采房产开发公司有权处理该房产的协议等材料原件，作为协议的附件。”《购房协议》签订同时，原告即按协议支付了110万元房款定金。当时是窦剑光给开具的宏采公司的收据，李小冰在《购房协议》上签的字。原告将110万存在了李小冰的银行卡上。至此，原告认为：协议上既有廖信雄委托代理人的亲笔签字，代理人且也收取了购房款，又有宏采公司的公章，原告已经通过合法手续与合法途径取得了该房屋的所有权，就等公安机关解除扣押后交付余款就可以办理过户手续了。原告当时并没有强占被告房屋的恶意。然而，被告对上述事实不予认可，起诉原告要求腾房。在2011年4月沈阳中法（2008）沈中民二初字第163号民事判决中，认定协议真实有效，廖信雄、李树壮应按协议履行，故对廖信雄要求李树壮腾退房屋的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，判定驳回廖信雄的诉讼请求。后廖上诉，2013年12月省高法出具（2013）辽民一终字00096号民事判决书，作出终审判决，认定李树壮败诉，判决李树壮腾房。2014年12月19日省高法（2014）辽宁一民申字第1020号民事裁定书，裁定驳回李树壮的再申申请。现在，原告已于2015年10月15日将房屋返还给被告。在原告使用房屋的十余年的时间里，原告认为自己就是房屋的合法所有权人，尽心尽力地维护房屋，原告是善意占有人。该房屋建于1999年，原告曾对房屋进行了多次的、合理的、必要的修缮，期间三层楼面及屋顶均出现不同程度的断裂、墙体曾开裂，房屋东墙开裂，当时对来往行人，车辆造成不同程度的安全隐患，老式的门窗和暖气都出现漏雨、漏水现象。当时，原告为彻底解决安全隐患，多次找物业维修，但物业公司告知该房没有维修基金，要修只能自己修。因此，原告找到施工人员对此危房进行加固维修，截止到2012年底共花费修缮费用1739200元。原告雇人看护房屋花费561200元；在原告使用房屋的时间里，原告交付物业费40770元、采暖费用30042元；水费罚款7万元（此罚款是因为房屋内没有水表所罚，该费用应由房主承担）、电费53600元、煤气费7000元。以上费用合计2,601,812.00元。综上所述，依据《物权法》第243条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护不动产或者动产支出的必要费用”，故被告应当向原告支付房屋修缮费用、物业费等各项费用共计2601812元及相应的利息。请求贵院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告廖信雄答辩：原告李树壮的诉讼请求已超过诉讼时效，且没有事实和法律依据，原告李树壮非法恶意强占被告廖信雄案涉房屋多年，未进行修缮，请求法院依法驳回原告李树壮的诉讼请求。一、本案原告李树壮的诉讼请求已超过诉讼时效1、本案被告廖信雄起诉本案原告李树壮腾退所占房屋一案，历经近十年诉讼，于2013年8月9日经辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00096号终审民事判决，驳回李树壮上诉，维持原判。判决李树壮将位于沈阳市和平区振兴街9-12号房屋（以下简称案涉房屋）腾退交给本案被告廖信雄。2、2015年12月12日，原告李树壮对本案才向沈阳市中级人民法院提起诉讼，并诉称所谓的“在使用房屋的十余年的时间里，对案涉房屋进行了修缮，截止2012年底共花费修缮费用1739200元”，要求支付有关费用。3、按照原告李树壮的起诉时间和其诉称谓的修缮事实的存在时间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，原告李树壮的诉讼请求显然已经超过2年的诉讼时效，故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告李树壮系非法恶意强占被告廖信雄案涉房屋，并非善意占有人，其无权向被告廖信雄主张权利1、2002年6月20日，被告廖信雄取得了案涉房屋的《房屋所有权证》，该房屋有由外方人员被告廖信雄、林百福等人派到宏采公司工作的员工居住。2、2003年8月，原告李树壮以向宏采公司索要赔偿款为由，带数人闯入案涉房屋，赶走了替被告廖信雄看房屋的赵文军，为此赵文军拨打了110报警，并到派出所说明情况。可以证明原告李树壮非法恶意强占案涉房屋。3、案涉房屋从未空置，在原告李树壮强占案涉房屋前，一直由外方员工和被告廖信雄委托的看房人居住使用。在原告李树壮强占案涉房屋时，案涉房屋由被告廖信雄委托的看房人居住使用。4、2004年4月，被告廖信雄起诉原告李树壮至沈阳市中级人民法院，要求原告李树壮腾房，2004年5月，原告李树壮在答辩状中称，进入案涉房屋是为了督促宏采公司对其购买房屋的维修义务，其并不知道房屋是廖信雄的，只要宏采公司为李树壮解决了问题，可以随时腾房。此事实进一步证明原告李树壮实施恶意强占案涉房屋目的是为了与被告廖信雄无关的其他纠纷。此时，原告李树壮已经知道案涉房屋归被告廖信雄所有后，而并未腾房，仍然恶意强占。5、原告李树壮与被告廖信雄对案涉房屋没有法律关系，从未发生过买卖，被告廖信雄也未收到原告李树壮支付的购房款。原告李树壮恶意强占案涉房屋多年应当予以腾房，在非法强占案涉房屋期间，造成了被告廖信雄对案涉房屋的损失。对此，已经生效的法律判决（沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二初字8号民事判决、（2014）沈中民四初字149号民事判决），判决李树壮腾房和赔偿损失，已经予以确认。6、原告李树壮与李小冰、窦剑光、宏采公司关于案涉房屋的纠纷已经另案起诉。原告李树壮诉称所谓的案涉房屋的买卖与被告廖信雄无关。7、腾退所占房屋案件从2004年4月开始，至2013年8月9日期间，经沈阳市中级人民法院作为（2012）沈中民二初字8号民事判决，判决李树壮将案涉房屋腾退交给廖信雄。辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00096号终审民事判决，驳回李树壮上诉，维持原判。判决生效后，原告李树壮并没有按时履行腾房义务，并一直非法恶意强占。直至2015年10日15日通过沈阳市中级人民法院强制执行腾房后，案涉房屋才腾退交给被告廖信雄。以上可以看出，原告李树壮是明知或应当知道对案涉房屋没有占有的权利而恶意占有，不符合《物权法》第243条：“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”的规定。三、原告李树壮要求被告廖信雄支付各项费用没有事实和法律依据1、被告廖信雄所有的案涉房屋在被原告李树壮雄非法恶意强占前，房屋内设施完好，一应俱全，用于被告廖信雄和外方员工等人的居住使用。2、原告李树壮在非法恶意强占案涉房屋期间从未向被告廖信雄请示过需要修缮案涉房屋。3、在本案被告廖信雄于2004年开始起诉本案原告李树壮腾退所占房屋一案至2013年终审判决李树壮腾房，直至2015年10日15日在沈阳市中级人民法院强制执行腾房前，十余年诉讼纠纷中，原告李树壮更从未提及案涉房屋的修缮情况。4、现原告李树壮突然提出对案涉房屋在所谓使用的十余年时间里，对案涉房屋进行了170余万元的修缮，既没有事实依据，也没有被告廖信雄的同意和认可。5、案涉房屋在原告李树壮非法恶意强占期间，所发生的物业费、采暖费、电费、煤气费，这均是由原告李树壮使用后，所产生的费用，费用是否真实发生或发生多少，均与被告廖信雄无关，其并不知情和认可。而案涉房屋系一直由原告李树壮非法恶意强占长达十余年，不存在有关看护房屋费。水费罚款未实际发生也被告廖信雄无关，以上均没有事实和法律依据。综上，原告李树壮的诉讼请求已超过诉讼时效且没有事实和法律依据，原告李树壮非法恶意强占案涉房屋多年，未进行修缮，有关费用既未实际发生，更不应由被告廖信雄承担，故请求法院依法驳回原告李树壮的诉讼请求。本院经审理查明：2002年6月，坐落于沈阳市和平区振兴街9-12号C座1-3层的房屋即本案诉争房屋所有权登记在廖信雄名下。2003年3月3日，因沈阳宏采房产开发有限公司（以下简称宏采公司）控告，沈阳市公安局经济犯罪侦查支队以涉嫌职务侵占犯罪对宏采公司董事长特别助理廖信雄立案侦查，并于2003年3月28日将诉争房屋作为涉案赃物予以扣押。2003年3月6日，拥有公司70%股份的投资股东新加坡和兴开发私人有限公司依据宏采公司章程，决定“撤销季斌董事长职务、董事资格，任命窦剑光为董事长”。宏采公司法定代表人蔡炳辉于2003年3月6日出具授权委托书，主要内容，：“…我特别授权沈阳宏采房产开发有限公司新任董事长窦剑光代表我本人，在我离开沈阳宏采房产开发有限公司期间，代行宏采房产开发有限公司法定代表人的职责并负责办理相关工商变更登记手续。代理期间从2003年3月开始…”2003年6月27日，廖信雄签署“授权委托书”一份，其内容为：“现委托窦剑光女士作为我方委托代理人，委托权限如下：办理关于座落：辽宁省沈阳市和平区振兴街9-12号C座房屋相关一切事且，其中包括：（1）接收房屋、管理房屋、代交物业管理费，（2）签订房地产买卖合同，处理产权移转相关事宜，（3）收取房地买卖价款并支付相关费用。以前我本人对其它任何人所作出的关于该房屋的授权与本委托书相抵触的，以本委托书为准”。该授权委托书之签名“在台湾台中地方法院所属郑云鹏民间公证人事务所认证”。2003年9月，李树壮进住诉争房屋。宏采公司法定代表人蔡炳辉于2005年1月8日出具授权委托书，主要内容：“…委托李小冰先生在本人离开沈阳期间，带我行使宏采公司董事长职责，并负责处理季斌等人涉嫌侵占挪用沈阳宏采房产开发有限公司资金及财产一案所发生之相关事宜…”李小冰经大连市西岗区公证处公证，作出承诺，主要内容：“…2005年1月8日，蔡炳辉先生给我本人之授权，我将慎重行使。此授权限于在办理季斌犯罪案件过程中相关事宜的身份证明使用。对内、对外我都不会行使公司章程中所规定的董事长职权，若发生签字行为均在取得蔡炳辉先生书面认可后为之…”2005年4月1日，窦剑光签订“转委托书”一份，内容为：“根据2003年6月27日廖信雄对窦剑光的授权书，现窦剑光转委托李小冰代行该授权书之权力。转委托期限：2005年4月1日至该房屋售出为止。”2005年4月12日，宏采公司与李树壮签订本案诉争房屋的购房协议一份。2008年3月1日，沈阳宏采房产开发有限公司向沈阳市公安局递交了撤案申请书，请求撤回对原告廖信雄职务侵占的控告。2004年4月廖信雄起诉至本院，要求李树壮腾房。本院以(2004）沈民（2）房初字第115号民事裁定，驳回廖信雄起诉。宣判后，廖信雄不服提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2004)辽立房终字第112号民事裁定，撤销本院裁定，指令审理。本院于2008年3月25日作出（2004）沈中民（2）房初重字第23号民事判决书，判决支持了廖信雄要求李树壮腾房的诉讼请求。宣判后，李树壮不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽民一终字第238号民事裁定发回重审。本院审理后，作出了[2008]沈中民二初字第163号民事判决，驳回了廖信雄的诉讼请求。宣判后，廖信雄不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽民一终字第111号民事裁定发回重审。本院审理后，作出了（2012）沈中民二初字第8号民事判决书，支持了廖信雄的诉讼请求。宣判后，李树壮不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00096号民事判决书，驳回了李树壮的上诉，维持原判，现该前述判决已生效。本院（2012）沈中民二初字第8号民事判决书第5、6页中查明事实部分认定：“…2005年4月12日，宏采公司与李树壮签订购房协议一份，协议约定：…现甲方（即宏采公司）将坐落于沈阳市和平区振兴街9-12号C座（城中花园院内）房屋一处（原宏采公司董事廖信雄所住）全部出售给乙方（即李树壮），房屋面积为514.98平方米，价格为220万元人民币，乙方支付定金110万元人民币。因该房产涉嫌经济案件，尚在沈阳市公安局经侦支队扣押中，待公安机关解除扣押后10日内，乙方与甲方办理支付房款手续，定金抵作房款。甲方收到乙方房款20日内协助乙方办理过户手续，费用乙方负担。若乙方未付全款，甲方有权将此房产出售给他人。本协议发生法律效力后，甲乙双方如有一方违约，将支付另一方以定金110万元人民币为准的一倍违约金（即220万元人民币）。本协议经双方签字盖章后立即生效，一式二份，双方各执一份，均具法律效力。说明：乙方要求甲方提供现沈阳宏采房产开发有限公司法人授权委托书及廖信雄亲笔签署的关于宏采房产开发公司有权处理该房产的协议书等材料的原件，作为本协议的附件。…”第9页中本院认为部分认定：“…被告支付购房款后系宏采公司为被告开具了房款收据，亦非由窦剑光或李小冰出具收条。…2005年4月12日购房协议由于宏采公司、李小冰属于无权代理。该合同对原告不发生约束力。…”辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00096号民事判决书第15、16页中本院认为部分认定：“…本案《购房协议》的房屋出卖人是沈阳宏采公司，房屋购买人是李树壮。沈阳宏采公司在购房协议上加盖了公章…一审认定2004年4月12日沈阳宏采公司作为甲方、李树壮作为乙方签订的购房协议应属无权处分正确。李树壮支付了110万元购房款后，沈阳宏采公司为李树壮开具了房款收据并加盖了沈阳宏采公司的财务专用章。…”另查：廖信雄于2014年2月12日诉至本院，起诉李树壮要求恢复房屋原状，赔偿损失及利息310万元。本院（2014）沈中民四初字第149号民事判决书判决李树壮赔偿廖信雄占用房屋损失2008422元及2013年10月1日起至实际腾房之日止的占房损失，并由李树壮承担案件受理费30000元。李树壮不服提出上诉，辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第100号民事判决维持了本院判决。诉讼中，本院依李树壮申请，于2016年12月28日委托辽宁华诚信资产评估有限公司对“李树壮在其占有使用沈阳市和平区振兴街9-12号C座的房屋期间所支出的修缮、装修等费用”进行评估鉴定。评估人员多次与原被告沟通进行现场勘查，廖信雄不让评估人员进入诉争房屋。经本院告知廖信雄配合评估，廖信雄仍然拒绝评估人员进入诉争房屋。辽宁华诚信资产评估有限公司于2017年3月24日退卷。上述事实，有当事人当庭陈述、证人证言、鉴定人证言、退卷说明、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，李树壮依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定要求廖信雄给付“1、请求判令被告向原告支付房屋修缮款共计1739200元；2、请求判令被告向原告支付看护房屋费561200元；3、请求判令被告向原告支付物业费40770元；4、请求判令被告向原告支付采暖费130042元；水费罚款7万元、电费53600元、煤气费7000元”。关于李树壮是否属于善意占有人问题，应结合以下事实予以分析。第一，诉争房屋的开发建设单位为宏采公司，宏采公司控制房屋并将诉争房屋交付给李树壮占有使用。第二，诉争房屋所有权证虽然登记在廖信雄名下，但宏采公司已向公安机关报案，2003年3月3日，沈阳市公安局经济犯罪侦查支队以涉嫌职务侵占犯罪对宏采公司董事长特别助理廖信雄立案侦查，并于2003年3月28日将诉争房屋作为涉案赃物予以扣押。第三，宏采公司法定代表人蔡炳辉于2003年3月6日出具授权委托书，主要内容，：“…我特别授权沈阳宏采房产开发有限公司新任董事长窦剑光代表我本人，在我离开沈阳宏采房产开发有限公司期间，代行宏采房产开发有限公司法定代表人的职责并负责办理相关工商变更登记手续。代理期间从2003年3月开始…”第四，2003年6月27日，廖信雄签订“授权委托书”一份，其内容为：“现委托窦剑光女士作为我方委托代理人，委托权限如下：办理关于座落：辽宁省沈阳市和平区振兴街9-12号C座房屋相关一切事且，其中包括：（1）接收房屋、管理房屋、代交物业管理费，（2）签订房地产买卖合同，处理产权移转相关事宜，（3）收取房地买卖价款并支付相关费用。以前我本人对其它任何人所作出的关于该房屋的授权与本委托书相抵触的，以本委托书为准”。第五，宏采公司法定代表人蔡炳辉于2005年1月8日出具授权委托书，主要内容：“…委托李小冰先生在本人离开沈阳期间，带我行使宏采公司董事长职责，并负责处理季斌等人涉嫌侵占挪用沈阳宏采房产开发有限公司资金及财产一案所发生之相关事宜…”李小冰经大连市西岗区公证处公证，作出承诺，主要内容：“…2005年1月8日，蔡炳辉先生给我本人之授权，我将慎重行使。此授权限于在办理季斌犯罪案件过程中相关事宜的身份证明使用。对内、对外我都不会行使公司章程中所规定的董事长职权，若发生签字行为均在取得蔡炳辉先生书面认可后为之…”第六，2005年4月1日，窦剑光签订“转委托书”一份，内容为：“根据2003年6月27日廖信雄对窦剑光的授权书，现窦剑光转委托李小冰代行该授权书之权力。转委托期限：2005年4月1日至该房屋售出为止。”第七，2005年4月12日，宏采公司与李树壮签订购房协议一份，协议约定：“现甲方（即宏采公司）将坐落于沈阳市和平区振兴街9-12号C座（城中花园院内）房屋一处（原宏采公司董事廖信雄所住）全部出售给乙方（即李树壮），房屋面积为514.98平方米，价格为220万元人民币，乙方支付定金110万元人民币。因该房产涉嫌经济案件，尚在沈阳市公安局经侦支队扣押中，待公安机关解除扣押后10日内，乙方与甲方办理支付房款手续，定金抵作房款。甲方收到乙方房款20日内协助乙方办理过户手续，费用乙方负担。若乙方未付全款，甲方有权将此房产出售给他人。本协议发生法律效力后，甲乙双方如有一方违约，将支付另一方以定金110万元人民币为准的一倍违约金（即220万元人民币）。本协议经双方签字盖章后立即生效，一式二份，双方各执一份，均具法律效力。说明：乙方要求甲方提供现宏采公司法人授权委托书及廖信雄亲笔签署的关于宏采公司有权处理该房产的协议书等材料的原件，作为本协议的附件”。第八，李树壮支付了110万元购房款后，宏采公司为李树壮开具了房款收据并加盖了宏采公司的财务专用章。第九，2008年3月1日，宏采公司向沈阳市公安局递交了撤案申请书，请求撤回对原告廖信雄职务侵占的控告。从上述事实可以看出，首先，李树壮是从宏采公司处接收的房屋，也就是说，虽然房屋所有权证登记在廖信雄名下，但实际控制房屋的是宏采公司。其次，廖信雄被公安机关以涉嫌职务侵占犯罪立案侦查，并于2003年3月28日将诉争房屋作为涉案赃物予以扣押，加之廖信雄将处分诉争房屋的权利授权给宏采公司时任董事长窦剑光，宏采公司将诉争房屋出售给李树壮并收取110万元购房款，可以说明宏采公司实际上享有诉争房屋的处分权。再次，宏采公司法定代表人蔡炳辉于2005年1月8日出具授权委托书，委托李小冰负责处理季斌等人涉嫌侵占挪用沈阳宏采房产开发有限公司资金及财产一案所发生之相关事宜。季斌在2003年3月6日前是宏采公司的董事长，廖信雄是董事长特别助理。因此，李小冰在宏采公司与李树壮的购房协议上作为宏采公司的委托代理人签字，正是其“处理季斌等人涉嫌侵占挪用沈阳宏采房产开发有限公司资金及财产一案所发生之相关事宜”，也就是宏采公司通过处分诉争房屋的方式将房屋收回所有。最后，宏采公司向沈阳市公安局请求撤回对廖信雄职务侵占的控告。说明宏采公司将诉争房屋出卖给李树壮后，廖信雄涉嫌职务侵占房屋的情形已消失，宏采公司不再控告廖信雄，公安机关不再继续侦查廖信雄的涉嫌职务侵占案，事实上说明了廖信雄对宏采公司处分房屋的认可。综合以上分析，可以说明李树壮有理由相信宏采公司享有诉争房屋的处分权，其支付了购房款并占有使用诉争房屋10年之久，在民事判决其腾房之前，李树壮属于善意占有人。关于李树壮主张廖信雄支付房屋修缮款共计1739200元问题。李树壮已经生效判决书确认其腾退房屋并支付给廖信雄2008422元占房损失，亦确认了廖信雄为诉争房屋的所有权人。因此，廖信雄是诉争房屋维护修缮的受益人，作为善意占有人，李树壮有权要求廖信雄支付其善意占有房屋期间修缮房屋的费用。关于廖信雄应支付的金额问题。李树壮提供了沈阳城花物业管理服务有限公司出具的《说明》一份，张守军的《证明》一份，张守军出具的《整体改造、材料及人工费清单》两份、《室内装饰材料及人工费清单》一份，张守军亦出庭作证，拟证明在李树壮占有使用诉争房屋期间即2008年至2012年陆续支出房屋修缮费1739200元。廖信雄主张“在房屋被强占前廖信雄已经对房屋进行装修，该房屋可以正常的使用，装修、家具用品很全，处于正常使用的状态”，对李树壮主张的修缮不予认可。诉讼中，李树壮主张对其修缮房屋的费用予以评估。评估过程中，廖信雄经法庭多次告知其配合评估后，拒不配合，拒绝评估人员进入房屋，导致评估程序终结。鉴于房屋是否修缮以及发生的费用均须到房屋内予以勘查，故廖信雄有义务配合评估人员的勘查，廖信雄拒不配合，而廖信雄亦未提供证据证明其对房屋进行过装修。李树壮提供了初步的证据证明其修缮房屋及费用，廖信雄予以否认后，李树壮依法提出司法鉴定申请，李树壮履行了举证义务。廖信雄反驳李树壮的主张，但廖信雄既未提供证据证明其对房屋进行过维护修缮，又拒不配合评估，廖信雄未履行其举证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由廖信雄承担不利后果。廖信雄在本院多次告知，评估单位多次要求现场勘查的情况下，仍拒绝配合现场勘查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院推定李树壮的主张成立，即李树壮支出了房屋修缮款1739200元。李树壮所进行的房屋修缮的使用年限为50年，李树壮实际使用了5年（2008年至2013年），房屋修缮折旧之后的价值应为1565280元，廖信雄应当给付李树壮1565280元。关于李树壮主张该房屋修缮款的相应利息，因李树壮占有使用房屋，同样是房屋修缮的受益人，故对利息部分，本院不予支持。关于李树壮主张廖信雄支付看护房屋费561200元、物业费40770元、采暖费130042元、水费罚款7万元、电费53600元、煤气费7000元以及相应利息问题。该部分费用均是李树壮使用期间所发生的使用费用，其要求廖信雄承担无事实和法律依据，对该主张，本院不予支持。关于廖信雄主张李树壮的诉讼请求超过诉讼时效，因李树壮与廖信雄因诉争房屋多年来一直处于诉讼纠纷强制执行之中，这些都构成诉讼时效的中断事由，故廖信雄的该项主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、廖信雄于本判决生效之日起10日内给付李树壮坐落于沈阳市和平区振兴街9-12号C座1-3层房屋修缮费1565280元；二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。案件受理费31055元，由原告李树壮负担15022元，被告廖信雄负担16033元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  孙 卓审 判 员  王 虹代理审判员  史舒畅二〇一七年五月二十二日书 记 员  郑金玲