湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终639号上诉人（原审被告）：谭国梁，男，1990年3月31日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴日安，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢平喜，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李智杰，湖南省娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢某，1971年9月10日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谢湖彪，男，1999年8月23日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。法定代理人：谢某，住湖南省涟源市斗笠山镇杉元村，系谢湖彪之父。上诉人谭国梁因与被上诉人谢平喜、谢湖彪、谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭国梁上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2391号民事判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：第一，伤者谢平喜是横穿公路的行人，应承担事故的主要责任，《道路交通事故认定书》确认谢湖彪承担事故全部责任错误，不应作为认定事故责任的依据；第二，被上诉人谢湖彪是彭征凡聘请的学徒，是彭征凡告诉上诉人谭国梁他会骑摩托车才借予的，彭征凡还与谭国梁共同经营修理店，因此产生的责任应当由上诉人谭国梁与合伙人彭征凡共同承担，原审法院未追加彭征凡为被告，系程序错误；第三，被上诉人谢平喜年已65周岁，应当由其子女赡养，而一审法院仅凭一份工资证明的孤证便认定其3000元/月计算误工费，没有法律依据；第四，谢平喜是农村户口，而一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金错误；第五，一审按交强险标准判令上诉人赔偿系适用法律错误，违背了民事过错责任原则。被上诉人谢平喜答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢某答辩称请二审法院依法处理。谢平喜向一审法院起诉请求：判令被告谢湖彪、谭国梁谢某因交通事故连带赔偿原告医疗费、住院伙食费、伤残补助费、继续治疗费、误工费、护理费、营养费、法医鉴定费、精神损失费、交通费合计104641.81元，并承担诉讼费。一审判决认定的事实：2016年3月29日上午，被告谢湖彪无证驾驶被告谭国梁所有的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车从涟源市城区沿S210线往涟源市斗笠山镇方向行驶，9时20分许，当被告谢湖彪驾驶的车辆行驶至涟源市枫坪镇三角村公路地段时，撞到在公路上行走的原告，造成原告受伤，摩托车受损的交通事故。2016年4月26日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字第【2016】00103号《道路交通事故认定书》，认定被告谢湖彪承担本次事故的全部责任，原告谢平喜不承担责任。原告谢平喜受伤后在涟源市人民医院住院治疗31天，用去门诊医疗费241.14元、住院医疗费22804.55元。原告谢平喜之伤经诊断为：1、右侧颞顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧颞区脑挫裂伤并局部少量出血；4、右桡骨远端骨折；5、左侧颧骨骨折；6、左侧颞骨骨折；7、肝硬化；8、脑血管痉挛；9、双侧额顶叶多发小缺血灶。2016年8月17日，娄底市湘涟司法鉴定所对原告谢平喜的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人谢平喜的损伤构成拾级伤残。2、受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。3、继续门诊治疗、复查费用在叁仟元左右使用（颅脑损伤脑软化灶形成，且头晕不适，建议适当高压氧治疗）。4、依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2.10.2.5条款之规定综合评定：误工：壹佰捌拾日；护理：陆拾日；营养：柒拾日。”原告谢平喜用去鉴定费1200元。另查明，湘Ｋ×××××普通二轮摩托车系被告谭国梁所有，未购买交强险。被告谭国梁为原告谢平喜垫付医疗费6000元。被告谢湖彪在发生交通事故时未满十八岁，系未成年人，被告谢某系被告谢湖彪之父。原告谢平喜一直居住在城镇。一审法院认为，案件争议焦点有二，一是原告谢平喜的各项合理损失如何认定；二是各被告是否应该对原告的损失进行赔偿及如何赔偿的问题。对于争议焦点一，按照原告谢平喜主张的一审法庭辩论终结时的上一统计年度即湖南省2015年度统计数据，结合法医鉴定意见，原告谢平喜的各项合理损失可计算确定如下：1、医疗费23045.69元（241.14元＋22804.55元。）；2、住院伙食补助费1860元（60元/天×31天）；3、营养费2100元（30元/天×70天）；4、继续治疗费3000元；5、误工时间计算至定残日前一天应为140日，按其主张的3000元/月计算误工费为14000元（3000元/月÷30天×140天）；6、护理费按居民服务、修理和其他服务业计算为6985.32元（42494元/年÷365天×60天×1人），现原告谢平喜主张6585.32元低于上述标准，从其主张；7、残疾赔偿金43257元（28838元/年×15年×10％）；8、精神损害抚慰金根据原告谢平喜的伤情及伤残程度酌定4000元；10、交通费310元；11、鉴定费1200元。上述损失合计99358.01元。对于争议焦点二，被告谢湖彪其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款；“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十三条第一款；“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”、第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、第二十二条第一款；“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。在此次事故中，被告谢湖彪的安全违法行为是引发此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，原告谢平喜在本次事故中无过错行为，不应承担责任。涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信。原告谢平喜因本次交通事故受伤，造成经济损失，要求被告赔偿的请求，于法有据，予以支持。因被告谢湖彪所驾驶的普通二轮摩托车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。上述损失，首先由被告谭国梁在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告谢平喜医疗费10000元、在机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿金责任限额范围内赔偿原告谢平喜残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计68152.32元，共计78152.32元。由被告谢湖彪对上述损失承担连带赔偿责任。被告谭国梁为原告谢平喜垫付的医疗费6000元可列抵其赔偿款。剩余的21205.69元，由被告谢湖彪赔偿。但被告谭国梁作为湘Ｋ×××××普通二轮摩托车的车主，明知被告谢湖彪没有驾驶资质，而将车辆给其使用，存在过错，应承担相应的赔偿责任。由于被告谢湖彪系未成年人，被告谢某系被告谢湖彪发生交通事故时的监护人，对被告谢湖彪的赔偿部分，应承担赔偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条笫一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、笫二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、第四十九条之规定，判决：（一）原告谢平喜的各项合理损失合计99358.01元，由被告谭国梁在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿78152.32元（含已支付的6000元），由被告谢某对上述损失承担连带赔偿责任。剩余的21205.69元，由被告谢某承担14843.98元，由被告谭国梁承担6361.71元。（二）驳回原告谢平喜的其他诉讼请求。案件受理费2393元，由原告谢平喜负担120元，由被告谭国梁负担2273元。本院二审期间，上诉人谭国梁的委托诉讼代理人提交了谭国梁、谢湖彪在交通事故后，在交警队所作的被调查询问笔录，用以证明伤者谢平喜横穿公路是导致本案交通事故的原因、《道路交通事故认定书》责任划分错误的事实。经审查，上述两份证词来源于公安交警在调查本案交通事故的案件材料，是一审庭前即已经存在的证明材料，因而不属于二审程序中的新证据。被上诉人谢平喜、谢某均没有提交新证据。另查明，被上诉人谢平喜系1951年5月20日出生，本案交通事故发生时已年满60周岁。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，二审中本案双方有五个争议焦点问题。（一）本案《道路交通事故认定书》是否可以作为定案依据的问题。上诉人谭国梁提出伤者谢平喜是横穿公路的行人，应承担事故的主要责任，故《道路交通事故认定书》确认谢湖彪承担事故全部责任错误，不应作为认定事故责任的依据。经查，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案的《道路交通事故认定书》客观地反映了交通事故发生的过程、现场状况、事故原因和责任划分的依据，该交通事故认定书是公安交通管理部门的专业人员依照法定程序制作的公文书证，上诉人未提供相反证据可以推翻。因此，原审以《道路交通事故认定书》确认本案交通事故责任划分并无不当。（二）是否应当追加彭征凡为共同赔偿义务人的问题。上诉人谭国梁提出被上诉人谢湖彪是彭征凡聘请的学徒，是彭征凡告诉上诉人谭国梁他会骑摩托车才借予的，彭征凡还与上诉人谭国梁共同经营修理店，因此产生的责任应当由上诉人与合伙人彭征凡共同承担，原审法院未追加彭征凡为被告，系程序错误。经查，上诉人谭国梁是本案交通事故肇事车辆的所有权人与车辆的出借人，没有证据证明彭征凡在本案中有过错行为，故上诉人谭国梁提出应追加彭征凡为共同赔偿义务人的理由不能成立。（三）以交强险为标准判决赔偿是否妥当的问题。上诉人谭国梁提出一审按交强险标准判令上诉人赔偿，违背了民事过错责任原则，系适用法律错误。经查，机动车交通事故责任强制保险条例第二条规定机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人谭国梁作为车辆的所有权人、投保义务人不遵守法律法规规定，不投保交强险，故原审判决上诉人谭国梁在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任并无不妥。（四）按城镇人口标准还是农村人口标准计算残疾赔偿金问题。上诉人谭国梁提出被上诉人谢平喜是农村户口，而一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。经查，被上诉人谢平喜虽是农村户口，但其随子女生活常年居住在广西××柳南区，因此，一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不妥，上诉人的此一辩解理由不能成立。（五）一审认定谢平喜误工费是否妥当的问题。上诉人谭国梁提出被上诉人谢平喜年已65周岁，应当由其子女赡养，而一审法院仅凭一份工资证明的孤证认定其3000元/月计算误工费，没有法律依据。经查，原审认定谢平喜工资证据仅仅是谢平喜常驻的柳州市永翔贸易有限公司的证明，没有其他的劳动合同或者员工花名册、工资发放表等系统化证据链，证据单一。因此，一审计算谢平喜的误工费的证据不足，该项目款误工费14000元，本院不予认定。综上所述，上诉人谭国梁的上诉理由部分成立，予以支持。原审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：（一）撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2391号民事判决。（二）被上诉人谢平喜的各项合理损失合计85358.01元，由上诉人谭国梁在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿64152.32元（含已支付的6000元），由被告谢某对上述损失承担连带赔偿责任。剩余的21205.69元，由被上诉人谢某承担14843.98元，由上诉人谭国梁承担6361.71元。（三）驳回上诉人谭国梁的其他诉讼请求。本判决为终审判决。一审案件受理费2393元，由被上诉人谢平喜负担120元，由上诉人谭国梁负担2273元。二审上诉费100元，由上诉人谭国梁、被上诉人谢平喜各负担50元。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一七年五月二十二日代理书记员  王 虎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。