重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初149号原告：马超，男，汉族，1987年9月21日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。被告：彭涛，男，汉族，1983年6月18日出生，住重庆市潼南县。原告马超与被告彭涛合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，适用简易程序分别于2017年2月7日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告马超及其委托诉讼代理人李林华、被告彭涛均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告马超的委托诉讼代理人李林华到庭参加了诉讼，被告彭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款本金245000元；2、判决被告向原告支付从2016年1月1日起至还清时止以245000元为基数每月按照2.5分标准支付利息；3、判决被告向原告支付违约金50000元。事实及理由：2014年12月12日，原告与被告签订还款协议，就原告与被告合伙经营二手房买卖期间所产生的本金、利润以及向原告的借款事项达成如下还款协议：一、被告确认尚有原告出资共同经营二手房买卖期间的本金、利润以及期间向原告借款共计245000元；二、对上述款项以分期方式予以支付：2014年12月22日前支付5万元；2015年3月30日前支付5万元；2015年6月30日前支付13万元；2015年10月30日前付清余款1.5万元及资金利息；三、资金利息的利率按月息2.5分计算，资金利息从2015年1月1日起计算至付清为止，计算本金按照未付欠款金额计算；四、违约责任，若被告未按期足额支付欠款，则除应付资金利息外，另支付违约金5万元。签订合同后，被告未按期偿还本金。截止起诉时，共产生利息134750元，但被告只支付了利息71000元。剩余本金及利息经多次催收至今未付。现为了维护原告合法权利，特提起诉讼。被告彭涛辩称，被告与原告合作期间共经手了2套房屋的买卖，第一套是在2012年10月左右买的，是联交所的拍卖房，在2013年4月左右售出，利润大约总共有1.5万元。2013年5月左右买了第二套房屋，2013年9月底售出，该房屋买入时有抵押，并未过户，2013年10月中旬解押，大约在2013年11月初过户给买家。双方在签署本案争议的还款协议时，双方就二手房买卖的相关账目并未进行清算。还款协议总共有三份，第一份协议是在2013年3月左右签署的，约定的利率为月息4分，原告提交的是第二份还款协议，第三份是原告的父亲出面来协调的，在2015年8月12日签署，协议只有原告持有，该协议上确定被告尚欠原告20万元，没有对利息进行约定，但被告承诺如果在2016年年底不能还清就支付利息。被告在第一套房屋买卖期间已提前垫付6万元利息给原告，在合作期间又陆续支付了原告本金9万元左右，在2015年年底至2016年4月期间支付了原告本金6万元，在2016年8月份又支付了原告本金1万元。被告现在尚欠原告129000元，愿意在2017年内还清。经审理查明，马超（甲方）与彭涛（乙方）合伙经营二手房买卖生意，2014年12月12日，双方对合伙事宜进行清算后签订了一份《还款协议》，约定，乙方确认尚有甲方出资共同经营二手房买卖期间的本金和利润，以及其所借甲方的借款，共计245000元未支付及归还给甲方；乙方对上述款项以分期的方式：2014年12月22日前支付5万元，2015年3月30日前支付5万元，2015年6月30日前支付13万元，2015年10月30日前付清余款1.5万元及资金利息；资金利息的利率按月2.5分计算，资金利息从2015年1月1日起计算至付清欠款之日止，利随本清，计息本金按未付欠款金额计算；若乙方未按期足额支付欠款，则除应支付资金利息外，另支付违约金5万元，且甲方可就到期债权提起诉讼；乙方之前所出具的借条作废，欠款金额以本协议为准。马超及彭涛均在该协议上签字盖印。该协议签订后，彭涛未按约还款。2015年8月13日，彭涛单方向马超出具了一份《还款计划》并交马超持有，载明：一、本人承诺在2015年11月15日之前还马超人民币捌万元到壹拾万元整；二、在2015年12月30日前还贰万元整；三、在2016年3月到8月前归还捌万元整；总计人民币贰拾万元整。2017年1月4日，马超提起本案诉讼。审理中，马超自述因彭涛在约定的还款期内均未履行还款义务，还款期届满后仍未履行，至2015年12月底第一次偿还时，双方约定的付款利息时间已到，故应先扣除利息，彭涛共计支付了71000元利息，其中包括向其转款2笔各11000元，其他利息都是通过ATM机存款支付。第一笔ATM机存款支付利息的时间大概是在2015年的12月底至2016年1月初期间，具体时间记不清了，大概在2016年3月又支付了一笔利息，然后就是2016年4月9日、2016年4月11日的两笔转款，剩下的都是在起诉前支付的，起诉后就没有支付了。本金一直未支付。71000元的利息是以245000元为基数按月息2.5分计，应该有11个月多不到12个月，现其自愿按12个月计。而彭涛称其偿还了马超部分款项，但一直未向法庭提交相关证据。对于彭涛2015年8月13日单方向马超出具《还款计划》，马超承认其收到了该还款计划，但称该还款计划系彭涛称其困难，要求再减少还款金额的单方面意思表示，是彭涛单方写好了交给其的，其并未接受。该还款计划并未囊括之前所有的欠款，只对其中的20万元的还款提出了计划，对利息也未说明，其并未认可。上述事实，有《还款协议》、《还款计划》、建设银行个人活期明细结果等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否就《还款协议》的内容进行变更达成一致？《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告马超与被告彭涛之间签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。但被告并未按照该协议的约定履行其支付义务，被告在双方约定的最后一期支付期限届满前向原告单方提交《还款计划》，该还款计划的内容并未囊括《还款协议》中的所有款项，只提出了20万元的还款计划，对利息也未说明，原告在庭审中明确表示未认可该《还款计划》，被告亦未举示证据证明双方就该《还款计划》协商一致，故本院认为原、被告双方并未就《还款协议》的内容进行变更达成一致，该《还款计划》只是被告的单方面意思表示，对原告并未产生效力，双方仍应按照《还款协议》的约定履行各自的义务。关于原告要求被告偿还欠款本金245000元及从2016年1月1日起至还清时止以245000元为基数每月按照2.5分标准支付利息的问题，本案中，原、被告双方在《还款协议》中约定，被告共计245000元未支付给原告，该款于2014年12月22日前支付5万元，2015年3月30日前支付5万元，2015年6月30日前支付13万元，2015年10月30日前付清余款1.5万元及资金利息；资金利息的利率按月2.5分计算，资金利息从2015年1月1日起计算至付清欠款之日止，利随本清，计息本金按未付欠款金额计算。原告陈述被告在《还款协议》签订后的第一次还款时间为“2015年的12月底至2016年1月初期间”，与被告在辩称时陈述的在《还款协议》签订后“2015年年底至2016年4月期间支付了原告本金6万元”相吻合，因双方都有未提交证据，故本院根据双方表述的一致性认定被告在《还款协议》签订后的第一次还款时间最早为2015年12月底，而此时已超过双方约定的“2015年10月30日前付清余款1.5万元及资金利息”最后一次还款时间，按双方约定的“资金利息的利率按月2.5分计算，资金利息从2015年1月1日起计算”，到2015年12月产生的利息已超过71000元，故原告将被告在此之后共计支付的71000元作为12个月的利息计算，既符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以采信，被告称其已偿还了原告部分款项，但一直未向法庭提交相关证据，故被告仍应偿还原告欠款本金245000元。至于未支付的利息标准，因本案欠款中包括借款、合伙本金及利润无法区分，现双方约定的月息2.5分明显高于法律规定的标准，故本院主张从2016年1月1日起至还清时止以245000元为基数每月按照2分标准支付利息，超过部分不予支持。至于原告要求被告支付违约金50000元的问题，基于原告请求的利息已是对被告违约的处罚，本院主张以欠款本金245000元为基数每月按照2分标准支付利息足以弥补原告的资金占用损失，原告亦未举示证据证明其存在其他损失，故对原告的该请求，本院不予支持。被告第二次开庭经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭涛在本判决生效后十日内向原告马超偿还欠款本金245000元；二、被告彭涛在本判决生效后十日内向原告马超支付从2016年1月1日起至还清时止以245000元为基数按照月息2分标准计算的利息；三、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3341元，由被告彭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴庆二〇一七年五月十五日书记员  夏龙