江西省永新县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0830民初1277号原告新余市第三建筑工程公司。住所地：江西省新余市赣新中路**号。法定代表人黎敏，系该公司总经理。统一社会信用代码91360500159860432T。委托代理人聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区。法定代表人刘志斌，系该公司董事长。统一社会信用代码91360500688528144W。委托代理人罗雁飞，系该公司法务，代理权限：全权代理。原告新余市第三建筑工程公司（以下简称“三建公司”）与被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司（以下简称“赛维公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉华、被告委托代理人罗雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建公司诉称：2014年12月31日，原告与被告签订了一份《赛维永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程；工程内容包括设计施工图未出前原告根据工作联系单，确定光伏电站项目的前期施工道路、山地清表及临时设施等工程;工程款支付方式为每月25日原告上报当月形象进度至被告，被告需5个工作日内完成对原告上报形象进度的审核。次月5个工作日内支付审核形象工程量的80%的工程进度款，原告工作内容完工验收并提交完整的工程资料后付至总工程款的90%，余10%质保金自验收合格之日起满一年质保期后十个工作日全部付清。合同签订后，原告依约履行合同，但被告未按约定支付工程款。原告为此起诉至法院，请求判令：1、依法判令被告立即向原告支付工程款人民币261280.88元和逾期违约金21592元（暂算至2016年8月），共计人民币282872.9元，以及从2016年9月起至被告实际付清工程款之日止按年利率6%计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。被告赛维公司辩称，被告对所欠工程款金额及违约金起算时间有异议，其中工程款总价应按530000元计算，因工程未完工，故被告不应支付违约金。原告三建公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、施工合同一份，证明原、被告于2014年12月31日签订施工合同，由原告承建被告发包的永新县怀忠镇5MWp光伏电站项目进场道路及前期5MW区域厂区规划与道路修筑；合同第十三条约定了工程款支付方式，被告未按期支付，应当承担违约责任。经庭审质证，被告对该份证据的真实性不持异议，本院对该份证据予以采信。2、工程结算审核书一份，证明原、被告于2015年2月审核结算工程款，审核价为538280元。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为工程结算审核书没有注明时间，且被告总经理签注了工程款按53万元执行，应认定工程款为53万元，对于该份证据，本院将结合其他证据及查明的事实，在本院认为里予以分析认定。3、被告工程部付江漫与原告项目部经理张军红邮箱记录，证明被告已经确认了拖欠原告工程款253000元，根据付江漫于2015年4月21日发送的加盖了被告永新项目章的工作联系函及图片可以确认案涉项目至少在2015年4月21日之前已经完工，且被告此时已经开始使用案涉工程。经庭审质证，被告对该份证据的真实性有异议，主要对邮箱的内容及邮箱号的真实性有异议。本院认为，庭审中被告认可原告提供的邮箱记录发件人fujiangman系被告公司负责项目工程的员工，且信件内容中工作联系函盖有被告公司项目部的印章，本院对该份证据的真实性予以确认，对该份证据予以采信。被告赛维公司未向本院提供证据。综合上述证据分析认定和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月31日，原告三建公司与被告赛维公司签订了一份《赛维永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程施工合同》，合同约定：被告将永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程发包给原告；工程地点为永新县怀忠镇；工程内容为设计施工图未出前原告根据被告工作联系单，确定光伏电站项目的前期施工道路、山地清表及临时设施等工程;工程承包范围包括但不限于永新5**p光伏电站项目进场道路及前期5MW区域场区规划与道路修筑、项目进场道路宽5M，厚20CM碎石的铺垫、项目前期5MWp区域场地二次清表、项目临设区场地平整、板房基础施工等；合同工期按被告根据进度计划要求确定；合同价款按被告最终审核总造价结算；工程完工后，原告提出书面申请，被告项目负责人经核实后填写完工单，对完工时间给予确认，并及时将原告的决算书送至被告相关部门审核，若被告自接到原告送达的决算书之日起两个月内被告未对该项目进行审核的，则视为被告认可其决算；工程款支付方式为每月25日原告上报当月形象进度至被告，被告需5个工作日内完成对原告上报形象进度的审核，次月5个工作日内支付审核形象工程量的80%的工程进度款，原告工作内容完工验收并提交完整的工程资料后付至总工程款的90%（扣除已付款），余10%质保金自验收合格之日起满一年质保期后十个工作日全部付清；工程实际竣工日期以原告工作内容竣工且验收合格之日为准；原告接到被告核对工程决算的通知一周内，必须与被告核对并提出反馈意见，十五日内配合被告完成决算审核，如十五日内无书面反馈意见的，视同原告认可被告审核的工程造价。合同签订后，原告开始动工。农历2014年年底，永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程因土地手续未获审批导致全面停工。前期工程完工后，被告向原告出具工程结算审核书，审核价为538280.88元，被告总经理倪克俭在工程结算审核书上签注“按53万元执行”。2015年2月10日，被告向原告支付了工程款277000元。余款至今未付。2016年12月6日，原告向本院提出财产保全的申请，并提供了相应的财产担保。2016年12月6日，本院裁定对被告财产进行保全。本院认为，原告三建公司与被告赛维公司签订的《赛维永新县怀忠镇5MWp光伏电站工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按合同约定全面履行各自的义务。原告完成工程后，被告应按审核的工程价给付原告工程款。本案原告完成的工程审核价原本为538280.88元，但被告总经理在工程结算审核书上签注“按53万元执行”。原、被告签订的施工合同第15.3.4条明确约定：原告在接到被告核对工程决算的通知后一周内必须与被告核对并提出反馈意见，未提出书面反馈意见的，视同原告认可被告审核的工程造价。而原告收到《工程结算审核书》后，并未向被告提出书面异议，根据合同约定可视为原告默认工程款按53万元执行。为此，可认定被告应付原告的工程款为53万元。我国法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。为此原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但按年利率6%计息不符合法律规定，应按同期同类贷款利率计息。本案所涉工程因被告方的原因已实际停工，原告的工程款已经结算审核。根据双方合同约定：原告工作内容完工验收合格并提交完整的工程资料后，被告应支付总工程款的90%，余10%质保金满一年质保期后十个工作日全部付清。虽工程结算审核书未注明日期，对于完工交付的具体日期，也无法确切认定，但综合原、被告庭审中表示工程停工的时间为2015年2月以及被告工程结算审核后已支付工程款的时间为2015年2月10日的事实，本院认定工程验收完工应支付工程款的时间为2015年2月10日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新余市第三建筑工程公司工程款253000元及利息（2015年2月10日至2016年2月19日以200000元为基数，2016年2月20日起至本判决确定的给付之日止以253000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5543元，财产保全费2020元，合计7563元，由被告赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  段伟良审 判 员  肖志幸人民陪审员  尹国华二〇一七年五月十日书 记 员  黄 颖