山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初17633号原告：张国志，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被告：赵富，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告张国志与被告赵富不当得利纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国志、被告赵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国志向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同乡关系，2016年2月20日，被告为原告介绍工作后，在厂方不知情的情况下，以厂方名义收取押金5000元。被告在2016年8月31日在本厂辞职，原告找被告要押金钱，被告不给，后原告找工厂领导，领导告诉原告本厂没有收取押金的规定。原告于2016年9与2日下班后找被告要回2000元，剩余3000元被告拒绝返还。为维护其合法权益，故诉至法院。赵富辩称：其与被告系亲戚关系。2014年，其在青岛海卓永泰工贸有限公司（以下简称海卓公司）干装卸队长，原告当时在江苏干活，打电话让其给找工作，被告告知来找工作需要一部分费用，用于请客送礼，于是就介绍原告到海卓公司上班。原告给其5000元用于请客送礼。2016年8月30号，因为原告等人举报，领导说其干不了管理工作，其就辞职了。2016年9月2号晚上,原告找其要钱，打了被告，并把被告的手机和电脑都摔了。警察出警并在派出所主持调解，原告给被告赔礼道歉，其又给了原告2000元，原告负责修电脑和手机，这事就私了。后来，原告又打电话威胁被告，被告也报警了。综上，不同意返还原告3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对2016年2月份，被告曾收取原告5000元现金这一事实无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）被告收取原告5000元的性质。原告主张，其系被告介绍到海卓公司上班，被告收取该款时是以公司名义收取，说厂里有这方面规定，为了防止其中途不干，如果中途不干，被告就可以扣留，而并非用于请客送礼，且海卓公司并无缴纳5000元押金的规定。为证明该主张，原告提交青岛市公安局青岛经济技术开发区分局出警证明一份：2016年8月31日，张国志报称在回龙山路海卓工贸公司内有起纠纷。民警到达现场后，经了解得知，赵富因给张国志介绍工作时收取定金，张国志找介绍人赵富索要，双方发生纠纷，民警告知报警人自行解决或到法院起诉处理。原告申请证人朱某出庭作证，朱某作证称：其和原告、被告是同村村民，2015年正月，赵富曾经收取其押金5000元，2015年底把押金退给他。张国志是2015年7月进海卓公司，2016年2月20号，赵富收取了他、李臣、张国志每人各5000元押金，说是押金，干好就返还，干不好就不返还，没有说用于请客送礼。2016年6月份，公司裁员，其被裁下来，赵富就把押金退给他。赵富是以厂子的名字收取的，后来，他们打听厂子没有这么规定。原告还提交2016年11月17日有李臣、朱某签名并按手印的证明一份，内容同原告诉状陈述基本一致，朱某称该证明系李臣打印后，其签名并捺印，内容属实。对于原告提交的证据，被告赵富均不予认可，称收取上述人员5000元均系为其介绍工作，用于请客送礼所为，但未提交相关证据证明自己主张。据案情需要，本院对海卓公司经理山贵玉进行了调查，其称对张国志、李臣诉被告赵富二案案情均知情，赵富以前在公司担任装卸班班长，李臣、张国志是装卸工，是赵富介绍他们到公司上班的，收取他们每人5000元押金。2016年8月底，赵富自动辞职，三人发生纠纷，还报警了。现在，张国志、李臣、朱某均在海卓公司上班。海卓公司并没有收取押金或者委托介绍人收取押金的规定，赵富私自收取押金行为与公司无关，公司也不允许收取押金。赵富收取的5000元也不是介绍费，其目的还是控制他们，不能随意跳槽，赵富打着公司的旗号，对外声称是公司收取的押金，事情暴露后，赵富也干不下去了。（二）赵富退还2000元缘由及剩余3000元应否退还。根据青岛市公安局黄岛分局滨海派出所现场治安调解协议书记载：2016年9月2日19时许，在滨海办海西路与204国道交叉口南侧逄金龙开的快餐店内，张国志找赵富索要2015年在黄岛开发区干活时交的5000元风险抵押金时双方发生口角，张国志将赵富的衣服撕破，并将赵富的电脑与手机扔在地上，发生冲突时将逄金龙店内的部分餐具及桌椅损坏。经派出所调解，原、被告达成如下协议：1、双方互相赔礼道歉，互不追究对方的法律责任；2、赵富退还张国志风险抵押金2000元，并负责维修赵富的电脑及手机；3、逄金龙店内损坏的物品由其自行维修。4、本调解为一次性调解，调解终止。原、被告及逄金龙和办案民警均在其上签字。对该调解协议原、被告理解不一致，原告称其并没有将被告的手机、电脑摔坏，被告故意激怒他让他打被告，但是自己忍住了，没有动手，被告并没有损失，虽然被告退回其2000元，但3000元派出所告知其仍可继续要回。被告赵富提交2017年2月8日的发票一张，项目为电脑维修，称系维修被张国志摔坏的电脑维修费用，提交摔坏的苹果手机照片两张，称摔坏的手机尚未维修，主张如果原告对该协议反悔，则维修电脑和手机费用应由原告承担。原告对该此不予认可，称系被告假造的，为了讹原告。结合原、被告陈述及证据的举证、质证情况，双方争议的焦点问题：一是被告收取原告5000元系居间费用还是被告私自收取的风险抵押金；二、如系被告私自收取的风险抵押金，是否构成不当得利；三、被告应否退还原告3000元。据此，本院认为，居间是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬，居间人促成合同成立的，委托人应当依照约定支付报酬。本案中，被告主张其收取原告5000元用于请客送礼，实际上就是居间报酬，原告到海卓公司工作，确系被告介绍，但双方事先或事后并未就居间费用作出约定，被告亦未提交证据证明有此约定和约定支付的费用，结合被告曾收取较早前来海卓公司工作的李臣、朱某各5000元又退还、次年又收取这一事实，被告收取原告5000元本院认定为非二者之间因促成原告来海卓公司上班被告收取的居间报酬。该5000元原告及派出所的协议书中均认为系风险抵押金，海卓公司否认委托被告收取，系赵富私自收取，且公司也不允许收取押金，被告私自收取工人的风险抵押金无论出于何种目的，均违反法律有关规定，构成不当得利。根据民法通则的有关规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故被告应返还收取原告的5000元。双方因索要该5000元发生纠纷在派出所达成协议书后，双方对履行该协议书发生争议并反悔，应视为该协议并未实际履行，结合原、被告陈述及协议书中有“调解终止”的有关规定，被告给付原告2000元后，应将剩余3000元返还原告。协议书中有“张国志将赵富的衣服撕破，并将赵富的电脑与手机扔在地上”，如双方在索款过程中原告致被告产生人身、财产损失，被告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵富于本判决生效之日起10日内返还张国志3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由赵富负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吴广银人民陪审员  李守文人民陪审员  王坤平二〇一七年五月二十五日书 记 员  孙艳伟