四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1621民初2383号原告袁东明，男，生于1973年10月18日，汉族，农村居民，住四川省岳池县同心镇罗家沟村*组。委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。被告王文举，男，生于1957年11月18日，汉族，城镇居民，住重庆市合川区瑞山路***号*幢*单元***号。委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被告陈晓华，男，生于1965年12月21日，汉族，城镇居民，住重庆市合川区上十字西路**号*幢*单元***号。第三人蒋依前，男，生于1968年12月28日，汉族，农村居民，住重庆市合川区沙鱼镇葛麻村*组**号。第三人岳池县恐龙乡半边街村村民委员会。法定代表人张广荣，该村委会主任。第三人岳池县恐龙乡河北滩村村民委员会。法定代表人黄良光，该村委会主任。第三人岳池县恐龙乡墙干村村民委员会。法定代表人杨天俊，该村委会主任。原告袁东明与被告王文举、陈晓华、第三人蒋依前、岳池县恐龙乡半边街村村民委员会、岳池县恐龙乡河北滩村村民委员会、岳池县恐龙乡墙干村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日、11月16日、11月29日三次公开开庭进行了审理。原告袁东明及其委托代理人李青峰，被告王文举、陈晓华、第三人蒋依前、岳池县恐龙乡半边街村村民委员会、岳池县恐龙乡河北滩村村民委员会、岳池县恐龙乡墙干村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2016年5月11日姚邦永律师代表王文举、陈晓华发给原告函告中所称“现王文举、陈晓华提出解除（终止）合同（该事项在一审庭审中已经提出）”不成立。2、请求依法确认2016年5月11日姚邦永律师代表王文举、陈晓华发给原告袁东明函告中所称“在2016年5月10日的庭审中明确表示目前你（原告）对承包水库实际进行管理”不成立。3、依法判决原、被告解除合同（解除合伙协议）。4、依法判决被告及第三人连带赔偿原告承包金350000元、赔偿金100000元、民工工资162000元、损失35750元（门350元、床600元、桥下房子10000元、船16000元、渔网7800元、电缆线600元，安装电缆人员工资400元）、鱼塘清理费70000元，合计717750元。5、本案诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：原告袁东明以60万元从他人手中转包了第三人岳池县恐龙乡半边街村村民委员会、岳池县恐龙乡河北滩村村民委员会、岳池县恐龙乡墙干村村民委员会共同发包的鱼塘，并投入了大量资金添置了附属设施。2011年10月8日，原告袁东明与被告王文举、陈晓华签订合伙协议，原告将鱼塘交付给被告经营。后来，被告又单方转包给第三人蒋依前经营。2014年12月上旬蒋依前突然离开，置鱼塘于不顾，导致鱼塘的鱼及设施被盗。原告听闻后，为降低损失只得出钱请人看护，但因村委会不准施肥养鱼，原告无法经营水库，现合同目的无法实现，给原告造成极大损失，原告故诉来法院提出如上述请。被告王文举辩称，该合同发包方为岳池县墙干村、河北滩村委会，承包方为袁东明，袁东明是同兴镇罗家沟村人，根据法律的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，没有证据证明袁东明承包水库的合法性。承包合同约定承包期限从2010年6月30日至2030年12月30日，依照物权法规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，该合同约定的承包期限已超过第二轮土地承包期限，故本案承包合同为无效合同，袁东明与王文举、陈晓华签订的《合伙协议》无论是合伙或是转包均属无效合同。村委会依据国家有关法律政策规定，发出终止合同的通知应认定为情势变更，袁东明与王文举、陈晓华及蒋依前应就相关损失与村委会解决。原告向被告主张损失既无事实依据，也不符合相关法律规定。原告是从杨秋林、吴佳等人处转包而来，杨、吴收取了合同尚未履行期限的费用，因政策及合同无效导致合同无法履行，原告应向发包人、原承包人主张，而不是向被告主张。综上，应驳回原告诉讼请求。被告陈晓华辩称，同意被告王文举答辩意见。第三人蒋依前述称，不予支持原告的诉讼请求，原告应当赔第三人蒋依前的损失。蒋依前2013年接手鱼塘，2014年村上就不允许施肥，蒋依前要求原告降低承包金并赔偿损失，原告就要蒋依前走，2014年蒋依前就离开了。第三人岳池县恐龙乡半边街村村民委员会（下称“半边街村委会”）述称，不会赔偿原告，鱼塘承包给他们后，他们不但污染了水质，还把桥弄塌了。第三人岳池县恐龙乡河北滩村村民委员会（下称“河北滩村委会”）述称，这个鱼塘承包合同应该解除，不同意赔偿原告损失。第三人岳池县恐龙乡墙干村村民委员会（下称“墙干村村委会”）述称，不同意赔偿原告损失，可以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年10月23日，岳池县恐龙乡唐家盖村1组村民杨秋林与第三人半边街村委会等签订了河北滩埝管理承包合同。2009年2月6日，杨秋林与岳池县石垭镇上街10号居民吴佳签订协议，将河北滩水库经营权转让给吴佳，约定承包转让金为460000元整。2009年2月18日，吴佳向杨秋林给付了承包金499000元整。2010年3月9日，吴佳将上述鱼塘经营权转让给本案原告袁东明，吴佳并出具收条表明从中收到转让金600000元整。袁东明与恐龙乡半边街村、河北滩村的《承包合同》约定上述两村将所属的“河北滩水库”发包给袁东明，因沿袭之前两任承包人的旧合同，故经营期限仍为“2005年10月30日至2026年10月30日止”，袁东明每年缴纳承包金捌佰元整，落款为“二00五年十月二十六日”。半边街村委会及法定代表人杨春、河北滩村委会及法定代表人黄良广与袁东明均在合同上签名盖印。岳池县恐龙乡人民政府作为“监证方”加盖了公章。如上，墙干村委会、河北滩村委会将所属的南木桥石河堰发包给袁东明，并签订《承包合同》，经营期限约定为“2010年6月30日至2030年12月30日止”，约定承包金壹仟壹佰元整，其中墙干村600元整，河北滩村伍佰元整，缴款时间约定为每两年的头一年10月30日前必须缴清两年的承包金，若超过期限，上述两村可终止合同，另行承包。合同还约定了违约金为伍仟元整。因是沿袭旧合同，合同落款时间为“二00九年二月二日”，合同双方即监证方均签名盖印。2011年10月8日，原告袁东明与被告陈晓华、王文举签订合伙协议，协议约定了“合伙人袁东明因有其他事经合伙人同意，袁东明不参与管理、经营、投入，不承担盈亏分成和资产分割，债权债务以二零一一年十月九日止，以前的由袁东明负责，以后产生的费用和债权债务由其他合伙人负责”，“因水库有成鱼和鱼种、前期投入等费用，由陈晓华、王文举分三次付给袁东明补偿金和承包金，从二零一一年十月九日起至二零二一年十月八日止，共计人民币伍拾万元正，第二次付款在2014年10月15日前付壹拾伍万元正，第三次在2017年10月15日前付贰拾万元正”，“如因该水库被政府纳入饮水工程，或因工程整治造成其余合伙人的损失或补偿按纳入饮水工程每年付给袁东明补偿金和承包费贰万元，工程整治期间因鱼业受损，按时延交补偿金和承包金”，“合伙中，从二零一一年十月九日止，后由陈晓华、王文举负责管理、投入、盈亏由陈晓华、王文举承担，袁东明不参与分配不承担责任”，“合伙经营中，在二零一一年十月十日起至二零二一年十月八日止，因政策变动、自然灾害对陈晓华、王文举所造成损失或有其他补偿，袁东明不承担任何责任。但在此期间的渔业纠纷应由袁东明负责协助解决，如袁东明不到场，可委托他人协助解决”等内容。协议签订后，王文举、陈晓华向袁东明支付了15万承包金。2013年3月8日，被告王文举、陈晓华二人并加上袁东明名字，与第三人蒋依前签订合伙协议，此合伙协议与袁东明、王文举、陈晓华之间的合伙协议如出一辙。约定了“袁东明、陈晓华、王文举不参与管理、经营、投入，不承担盈亏分成和资产分割，债权债务以2013年3月8日止以后产生的费用和债权债务，法律责任由蒋依前负责”，“因水库有成鱼和鱼种、前期投入等费用，由陈晓华、王文举付给袁东明补偿金和承包金，从2011年10月9日起至2021年10月8日止，共计人民币伍拾万元正。其中2011年10月15日至2014年10月15日，承包费补偿金已由陈晓华、王文举付给袁东明。因陈晓华、王文举个人原因，现有蒋依前负责、管理、投入和法律义务。余下2014年10月15日起至2021年10月8日由蒋依前付承包金和补偿金，具体付款方式遵照袁东明、陈晓华、王文举所签订的合伙协议为准”，“合伙中，从2013年3月8日止，后由蒋依前负责管理，投入，盈亏由蒋依前承担，袁东明、陈晓华、王文举不参与分配不承担任何法律义务”，“合伙经营中，在二零一一年十月十日起至二零二一年十月八日止，因政策变动，自然灾害对蒋依前所造成的损失或有其他补偿，袁东明、陈晓华、王文举不承担任何责任，但在此期间渔业纠纷应由袁东明负责协助解决，如袁东明不到场，可委托他人协商解决”等内容。王文举、陈晓华、蒋依前在该协议上签名盖印，袁东明未签名盖印。协议签订一个月后，王文举将协议之事告知了袁东明。2014年7月9日，第三人半边街村委会、墙干村委会、河北滩村委会联合发布通知，声明“发现河北滩、南木桥水库水质超标严重影响周围群众的饮用水健康，现根据水务局要求指示，对河北滩、南木桥水库纳入群众饮用水工程，现将河北滩、南木桥水库进行整治，将以前和村上签的合同一律终止。特此通知”。因村委会不准施肥养鱼，致第三人蒋依前合同目的不能实现，蒋依前多次要求王文举、陈晓华、袁东明协商解决承包问题，均无果。2014年12月，因蒋依前未按“合伙协议”约定向袁东明支付承包金，袁东明禁止蒋依前在水库打渔，当月，蒋依前离开了水库。为防止损失，袁东明雇请过工人管理水库。2015年3月，袁东明向本院提起民事诉讼，要求被告王文举、陈晓华、第三人蒋依前按照合伙协议约定支付承包金150000元，并承担违约责任等，本院判决被告王文举、陈晓华支付原告袁东明150000元整，王文举、陈晓华互负连带责任，并驳回了原告袁东明的其他诉讼请求。王文举、陈晓华不服上诉，二审中，袁东明等其他当事人撤回了上诉。2016年5月11日，王文举、陈晓华委托重庆西田律师事务所律师姚邦永发出律师函，要求与袁东明终止合同，并提出“你在2016年5月10日的庭审中明确表示目前你对承包水库实际进行管理，请依法管理”，“对村委会终止合同的通知，因你是合同相对人，就相关权益请你依法维护”等。另查明，第三人半边街村委会、墙干村委会、河北滩村委会将本案所涉河北滩水库、南木桥石河堰发包原告时，未召开村民会议也未召开村民代表会议。审理过程中，经本院释明，双方当事人均不予追加本案相关人员杨秋林、吴佳为本案当事人。本院认为，2011年10月8日原告袁东明与被告陈晓华、王文举签订的合伙协议，该协议虽名为合伙协议，但从协议内容及双方约定的权利义务看，该合伙协议实为涉案的水库渔业转包合同。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，因第三人半边街村委会、墙干村委会、河北滩村委会将本案所涉河北滩水库、南木桥石河堰发包原告时，未召开村民会议也未召开村民代表会议，违反了上述法律的强制性规定，原告袁东明与第三人恐龙乡半边街村村委会、河北滩村村委会的《承包合同》及第三人墙干村委会、河北滩村委会签订的《承包合同》、2011年10月8日原告袁东明与被告陈晓华、王文举签订的合伙协议均属无效合同。原告袁东明与被告陈晓华、王文举对2011年10月8日签订的合伙协议无效，双方均存在过错，但该协议已经部分履行，被告陈晓华、王文举未经原告袁东明同意，又于2013年3月8日与第三人蒋依前签订了合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告袁东明因上述合伙协议无效遭受的经济损失为：已支付的转让金600000元、门350元、床600元、桥下房子10000元、船16000元、渔网7800元、电缆线600元，安装电缆人员工资400元等。根据本案实际情况和双方的过错程度等，酌定由被告陈晓华、王文举向原告袁东明赔偿损失25万元，扣除被告陈晓华、王文举已支付的15万元，被告陈晓华、王文举应向原告袁东明赔偿损失10万元。因原告袁东明与被告陈晓华、王文举签订的涉案合伙协议无效，原告袁东明要求判决原、被告解除合伙协议不成立，本院不予支持。原告袁东明要求本案第三人连带赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。关于原告袁东明请求依法确认2016年5月11日姚邦永律师代表王文举、陈晓华发给原告函告中所称“现王文举、陈晓华提出解除（终止）合同（该事项在一审庭审中已经提出）”不成立的问题，因本案涉及的合伙协议无效，无效协议不存在是否解除的问题，故王文举、陈晓华提出解除（终止）合同不成立。关于原告要求确认2016年5月11日姚邦永律师代表王文举、陈晓华发给原告袁东明函告中所称“在2016年5月10日的庭审中明确表示目前你（原告）对承包水库实际进行管理”不成立的问题，经庭审查明，2014年12月，因第三人蒋依前未按“合伙协议”约定向袁东明支付承包金，为防止损失，原告袁东明雇请工人管理水库至今，原告袁东明的上述该主张不成立，本院不予支持。被告王文举、陈晓华辩称本案涉及的承包合同及《合伙协议》为无效合同的辩称主张成立，本院予以采纳。被告王文举、陈晓华关于“原告向被告主张损失既无事实依据，也不符合相关法律规定。原告是从杨秋林、吴佳等人处转包而来，杨、吴收取了合同尚未履行期限的费用，因政策及合同无效导致合同无法履行，原告应向发包人、原承包人主张，而不是向被告主张。综上，应驳回原告诉讼请求”的辩称主张，因合同具有相对性，原告袁东明有权依法行使自己的诉讼权利和实体处分权利，原告袁东明向被告王文举、陈晓华主张权利，符合合同法等的有关规定。被告王文举、陈晓华的上述辩称主张，其理由不能成立，本院不予采纳。第三人蒋依前述称原告应当赔偿第三人蒋依前的损失，因蒋依前系本案第三人，不符合本案反诉的构成要件，应当另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认2016年5月11日姚邦永律师代表王文举、陈晓华发给原告袁东明函告中所称“现王文举、陈晓华提出解除（终止）合同（该事项在一审庭审中已经提出）”不成立。二、被告王文举、陈晓华赔偿原告袁东明各项损失共计10万元。三、驳回原告袁东明的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案案件受理费8800元，由原告袁东明负担5000元，被告王文举、陈晓华负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长 董  里审 判 员 张力向新人民陪审员 刘 文 志二〇一七年五月二十二日书 记 员 唐  强