广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终788号上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇沙塘村旋屋村民小组。负责人：旋志勇，小组长。委托诉讼代理人：旋英强，男，汉族，1956年10月26日出生，住龙门县。委托诉讼代理人：曾毅辉，系广东鼎伦律师事务所律师。被上诉人：何建新，男，汉族，1970年8月20日出生，住龙门县。原审第三人：龙门县龙田镇沙塘村寺前村民小组。负责人：何建华，小组长。上诉人龙门县龙田镇沙塘村旋屋村民小组因排除妨害纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见原审原告龙门县龙田镇××村××屋村民小组向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告将原告的林地归还给原告；2、被告赔偿侵占原告的林地给原告造成损失18750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、山林地归属。1、该山是属原告村小组所有，有1981年《山林所有证》（龙林字第0000819号）为凭，登记该山包括了现争议山在内。2、该山自土改后，一直由原告村小组经营管理，一直是原告村村民的柴山，在1981年划分自留山时，该山就给原告村民作为自留山，划分后由原告村民自行经营。因此该山林地是属于原告所有。二、赔偿损失。山林地东离东灌渠30米，南至旋杨秋果园，西至黄镜波所占山地，北至路，被告从2003年起侵占其中面积1650平方米（约2.5亩），开始种植果树和桉树至今总计11年，造成了原告无法经营山林地产生损失，损失如下：（1）、以山林地租赁为例，每亩租金500元，被告侵占了2.5亩计，每年租金为1250元，被告侵占11年总计造成租赁损失13750元。（2）、被告侵占山林地，原告多年与被告协商解决，被告不予解决至今，并且通过村委和龙田镇委解决没能达成，被告不予理睬造成了原告精神上的损失，总计5000元。综上被告侵占山地给原告造成的损失总计18750元。现诉至法院，望判如所请。原审被告何建新辩称：一、原告告被告主体不合适。理由是：本案属村小组与村小组之间林地争议，自1981年分田到户，我兄弟一共分到几分田，并不是原告所说的2.5亩田，我村大部分村民都分有地。二、原告所讲的是山林，而我村小组分给我的是旱地，此争议地以前是姓范的村民居住，后来因病绝了后，争议地归我村民耕种，已有六、七十年了，原告所讲的山林与我耕种的旱田不能混为一谈。三、原告起诉状四至与“高成脚”山林证四至不符，我村的旱地不在“高成脚”山林范围内。四、被告没有侵害原告权益，被告没有赔偿义务，原告要求被告赔偿无任何法律依据。五、原告向龙门县人民政府山林权属争议调处办公室申请调处与寺前村小组争议“高成脚”林地，已被驳回，作出不予受理决定。六、被告所耕种的争议地为村集体分给我的，原告起诉我无理无据。原审第三人寺前村小组述称：原告提交的山林证所附的图我村不清楚，我村民所耕种的是荒地，不是山地，争议的地不在山林证范围内。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，1981年间，龙门县人民政府颁发山林所有证给原告旋屋村民小组，证号是龙林证字第0000819号，其中有一栏土名填写“高成脚”，面积50亩，东至天水，南至路，西至田，北至照会山。2013年间，原告旋屋村小组向龙门县人民政府山林权属争议调处办公室（以下简称龙门山林调处办）提出申请，要求与第三人寺前村小组争议“高成脚”山林权属，争议四至范围：东至东灌渠，南至旋扬秋果场，西至叶罗兴屋（田），北至路。2013年6月，龙门山林调处办作出《不予受理决定书》，认为原告旋屋村小组提出的争议范围在山林所有证登记的“高成脚”山林范围内，且第三人寺前村小组没有提供有关争议山权属的证据。根据广东省人民政府办公厅《关于调处山林纠纷情况的报告》第三条第一项的规定：“山林纠纷是指林木、林地所有权和使用权争议。争议双方都必须提供有关权属的依据，各级政府和调处山林纠纷办公室才予受理。一方没有权属依据而侵犯国营、集体或他人的林地、林木的侵权行为，不属山林纠纷，各级调处山林办公室不予受理。”依据《广东省森林林地权属争议调解处理办法》第十一条，决定不予受理。2014年5月20日，原告旋屋村小组以何建新为被告，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告将原告的林地归还给原告；2、判令被告赔偿侵占原告的林地给原告造成损失18750元；3、本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加了寺前村小组为本案第三人参加诉讼。2014年7月15日，原告申请要求对被告何建新所占林地东离东灌渠30米，南至旋杨秋果园，西至黄镜波所占山地，北至小路进行勘测，是否属于原告持有的林权证登记的“高成脚”范围内。本院委托了龙门县林业勘测规划所对上述争议地进行勘测，经过召集各方当事人到现场勘测，8月7日，龙门县林业勘测规划所复函本院，认为原告所持的林权证为1981年的旧版林权证，其中林权证中高成脚（地名）的四至界址中的南面叙述得比较含糊，且存在争议，鉴于此，不能对原告所持的林权证高成脚范围作出鉴定结论。本院于2014年11月17日作出（2014）惠龙法民一初字第178号民事裁定，认为本案实质是对争议地所有权和使用权的争议，应当先经人民政府对争议地进行确权处理，驳回原告旋屋村小组的起诉。原告旋屋村小组不服，上诉于惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）惠中法民一终字第261号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告旋屋村小组不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院裁定：“本案由本院提审”。并于2016年9月28日作出（2016）粤民再384号民事裁定，裁定：一、撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2014）惠龙法民一初字第178号民事裁定和广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第261号民事裁定；二、指令广东省惠州市龙门县人民法院对本案进行审理。原、被告争议的土地位于龙门县龙田镇××村××屋村小组“高成脚”山侧，种有桉树，四至范围双方有争议；庭审中，原告旋屋村小组讲的四至是东至东灌渠下30米，南至旋杨秋果场，西至黄镜波，北至路。被告何建新讲的四至是东至路，南至陈境培，西至何荣华，北至路。本院于2016年12月12日召集各方当事人到现场勘验，被告何建新在争议地内种植了二处的桉树，桉树于2013年底种植，其中一处种植面积较大，另一处面积较小，二处相隔有一定距离（约40米）。第一处双方对四至有争议，不能统一确认四至名称，原告旋屋村小组所说的四至是东至东灌渠下30米，南至旋杨秋果场，西至黄镜波，北至山路；被告何建新所说的四至是东至小路，南至陈境培、西至何荣华竹，北至路。第二处东至何建新桉树界，南至旋杨秋果场、黄金水桉树，西至公路排水沟，北至何旭成桉树。2016年12月14日，被告何建新、另案被告黄镜波、李美旺向本院提出申请，要求对争议范围内的土地进行地类确认，本院依据当事人的申请，且征求了各方当事人的同意，委托龙门县林业局进行地类确认。12月19日，龙门县林业局作出《关于龙门县龙田镇沙塘村地类核查情况》，得出地类情况：“1、李美旺种植黄花梨点中心坐标：横坐标38528431，纵坐标2631521属于非林地；2、黄镜波种植单竹点中心坐标：横坐标38528448，纵坐标2631519属于非林地；3、何建新种植桉树点中心坐标：横坐标38528474，纵坐标2631522属于非林地；4、何建新种植桉树点中心坐标：横坐标38528451，纵坐标2631472属于林地[图幅号F－50－1－（45）]，地籍号：沙塘1林班27小班。”经过庭审质证上述地类核查情况，原告旋屋村小组认为无意见，这是国家重新规划过的，在1981年是属于林地。被告何建新认为对编号4认定为林地有意见，该地是农田，且一直由其耕种。另查，第三人寺前村小组没有林地在争议地附近。原审判决理由和结果原审法院认为，原告旋屋村小组持有的1981年龙门县山林所有证，没有附山林图，其四至名称因存在争议，无法确定边界，但四至范围内的土地属于林地是可以确定的。原告旋屋村小组起诉的争议四至范围：“东至东灌渠30米，南至旋杨秋果园，西至黄镜波所占山地，北至路，”是原告旋屋村小组认为有争议的范围，该范围内被告何建新只是种植了二处桉树，面积均不大，其他土地由第三人寺前村小组村民耕种，原告旋屋村小组起诉的争议范围四至超出了被告何建新种植桉树的范围，应以现场勘验确认的争议范围为准。本案原、被告争议的土地，经本院委托龙门县林业局进行地类勘测，被告何建新种植桉树的二处地方，第一处东至小路，南至陈境培、西至何荣华竹，北至路，其中心坐标：横坐标38528474，纵坐标2631522属于非林地；另一处东至何建新桉树界，南至旋杨秋果场、黄金水桉树，西至公路排水沟，北至何旭成桉树，其中心坐标：横坐标38528451，纵坐标2631472属于林地。对于属于非林地的土地，应不属于原告旋屋村小组所持有的山林所有证范围内，原告请求被告何建新予以归还，应不予支持。对于属于林地的土地，因第三人寺前村小组没有林地在附近，应确认该林地在原告旋屋村小组所持有的山林所有证范围内，原告旋屋村小组请求被告何建新归还，应予以支持。被告何建新种植的桉树，由其向林业部门申请同意砍伐后，自行砍伐，将土地交回原告旋屋村小组使用。对于原告旋屋村小组提供的龙门山林调处办作出的《不予受理决定书》，认为争议范围在“高成脚”山范围内，因不是确权决定书，故不予采信。原告旋屋村小组认为争议地在1981年是林地的主张，因无提供证据证明，应不予采信。原告旋屋村小组请求被告何建新赔偿损失18750元，因无提供相关证据证明其有损失，其提出赔偿损失的请求无理，应不予支持。原告旋屋村小组请求赔偿精神损失费5000元，因原告旋屋村小组是一个村集体，不存在精神受到严重伤害的情形，应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：一、限被告何建新在本判决发生法律效力后30日内，自行清理“高成脚”（土名）山四至为：东至何建新桉树界，南至旋杨秋果场、黄金水桉树，西至公路排水沟，北至何旭成桉树范围内的桉树，将林地交回给原告龙门县龙田镇沙塘旋屋村民小组使用。二、驳回原告龙门县龙田镇沙塘旋屋村民小组的其他诉讼请求。本案受理费360元，由原告龙门县龙田镇沙塘旋屋村民小组负担310元，被告何建新负担50元。当事人二审意见上诉人龙门县龙田镇××村××屋村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、被上诉人将上诉人的林地归还给上诉人；2、被上诉人赔偿上诉人的林地给上诉人造成损失18750元；3、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院应该以1981年间，龙门县人民政府颁发的证号为龙林证字第0000819号《山林所有证》确认的四至范围来认定本案的事实，而一审法院却没有认定这个有效的山林权证是事实错误的，上诉人在一审中提交的所有证据材料均可以证明一审法院认定的事实错误，没有依法进行判决。综上所述，希二审法院支持上诉人的诉求，依法予以改判。被上诉人何建新答辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除防害纠纷。双方当事人对原审判决认定“高成脚山”东至何建新桉树界，南至旋杨秋果场、黄金水桉树，西至公路排水沟，北至何旭成桉树范围内的桉树范围内的林地所有权属上诉人所有，被上诉人应将该部分土地返还给上诉人，均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：“高成脚山”东至小路，南至陈镜培，西至何荣华竹林，北至路，中心坐标为：横坐标38528474，纵坐标2631522的土地（下称争议地）所有权是否为上诉人村集体所有。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张争议地属其村小组所有。为证明其主张成立，上诉人提交了1981年龙门县山林所有权证和龙门县人民政府山林权属争议调处办公室作出的《不予受理决定书》。对此，本院认为，1、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”第十五条规定“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。”上诉人为证明争议地属其所有虽提交了林权证，但因林权证中的四至边界存在争议，无法界定，且该林权证并无附图，故该林权证不能作为认定争议地归上诉人所有的依据。至于《不予受理决定书》，如上所述，因林权证并无附图不能作为确定争议地归上诉人所有的依据，而龙门县人民政府山林权属争议调处办公室是依据林权证作出的决定书。且《不予受理决定书》并不具有确权性质。因此，该决定书亦不能作为确认争议地属上诉人所有的依据。2、根据龙门县林业局作出的《关于龙门县龙田镇沙塘村地类核查情况》可以认定争议地非林地，而上诉人主张其林权证四至范围内均为林地，据此，原审法院确定争议地不属于上诉人林权证的四至范围内，并无不当。上诉人认为龙门县林业局核查时依据的是2007年及2008年的版图资料，实际争议地在（2007年前）是林地，之后才又被上述人改变土地用途，但上诉人对其主张争议地之前为林地并未提交证据证明，故本院对此不予认定。3、被上诉人已在争议地上耕作多年，但没有证据证明在2014年前上诉人曾向被上诉人或寺前村民小组主张过权利。综上分析，上诉人主张争议地属其所有，缺乏依据，本院不予支持。如上诉人有新的确凿证据证明争议地为其所有可另行主张。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费360元，由上诉人龙门县龙田镇沙塘村旋屋村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓耀辉审 判 员 曾 莹审 判 员 赖锦荣二〇一七年五月十八日法官助理 黄丽娴书 记 员 黄美静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；