江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终728号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市城南新区开放大道10号海关监管点综合楼104室。负责人：高永君，该公司经理。委托诉讼代理人：何扬、张荣飞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:盐城呈祥物流有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都路16号。法定代表人：曹迎祥，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城支公司）因与盐城呈祥物流有限公司（以下简称呈祥物流公司）保险合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险盐城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、原审法院判决上诉人承担施救费970.87元、吊车费2427.18元是错误的。施救费属于行政行为，无需另行收费。该车辆并未侧翻，亦不存在吊车费用。上诉人不应承担该3398元费用。2、原审法院判决上诉人承担该车的损失66503.55元，但该车为营运车辆，实际使用时间89个月，该车的实际价值只有20000多元（123750*20%），故上诉人不认可评估报告作出的评估。呈祥物流公司答辩称：关于吊车费用，因车开到了路牙里，轮胎报废了三个，一次性用吊车取出车辆，有勘查员和交警在场。施救费和吊车费在一张发票上。被上诉人是按127350元交的保险费，应该按照127350元来赔偿。车辆损失是法院委托评估机构评估确定的。一审判决是正确的。呈祥物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险盐城支公司支付保险金66503.05元（含路产损失15480元、施救费970.87元、吊车费2427.18元及车辆维修费47625元）；2、诉讼费、鉴定费由人寿保险盐城支公司承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，呈祥物流公司为其所有的苏Ｊ×××××号重型厢式货车在人寿财险盐城支公司处分别投保了交强险、车辆损失险（限额为127350元）、商业第三者责任险（100万元）等险种，且均不计免赔，保险期限为2016年2月19日至2017年2月18日时止。2016年8月10日5时10分，呈祥物流公司驾驶员黄东华驾驶苏Ｊ×××××号重型厢式货车沿204国道由南向北行驶至交叉路口时，追尾碰撞前方同向行驶的由褚长征驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪H00**挂号重型集装箱半挂车，致两车及路产损坏，无人受伤。经如皋市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定黄东华负事故的全部责任。因此起事故，呈祥物流公司向如皋市公路管理站交纳公路路产赔偿费15480元。具体赔偿项目为：灌木6080元、护栏立柱1840元、护栏支承架1200元、二波波形粱护栏板6360元。呈祥物流公司支付吊车费2427.18元、施救费970.87元。苏Ｊ×××××号福田牌重型厢式货车损失，经一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司评估，车辆损失为47265.00元，残值21000元已扣除，呈祥物流公司支付评估费1650元。另查明，2016年12月23日，盐城市锐信价格评估有限公司出具函1份，载明：“关于苏Ｊ×××××号福田牌重型厢式货车损失的价格鉴证意见书》中的第八大项，因价格鉴证人员笔误将车辆的残值为20100元写成了22000元，特此函告，请变更标的车辆的残值为21000元，其鉴证结论不变”。一审法院认为，呈祥物流公司为其所有的苏Ｊ×××××号重型厢式货车在人寿财险盐城支公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险合同约定的保险期限内发生了保险事故，人寿财险盐城中心支公司应按保险合同的约定赔偿呈祥物流公司合理的损失。关于人寿财险盐城中心支公司提出的“不承担施救费、吊车费、鉴定费、诉讼费，且施救行为属于行政行为，无需另行收费，另该车没有侧翻，亦不存在吊车费用”的辩解意见，因保险公司在诉讼中作为赔偿义务主体，败诉一方理应承担诉讼费；关于施救费、吊车费是呈祥物流公司在本起事故中支出的合理的、必要的费用，属于财产损失，在保险责任范围内，应由人寿财险盐城中心支公司赔偿；关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而前述费用属于此费用，应由人寿财险盐城中心支公司承担；至于施救行为属于行政行为，无需另行收费，另该车没有侧翻，亦不存在吊车费用，因与事实不符且人寿财险盐城中心支公司未提供相关的证据予以证明，不予采信。关于人寿财险盐城中心支公司提出的“路产损失过高，且应扣除对方承担的交强险赔付部分”的辩解意见，因呈祥物流公司已向如皋市公路管理站缴纳了路产损失赔偿费15480元，人寿财险盐城中心支公司没有提供该损失过高的证据予以证明；关于是否应扣除对方承担的交强险赔付部分的问题。依据相关规定，保险条款中规定“设定索赔前置条件，规定被保险人向负有责任的第三人求偿后才能向保险人主张权利的保险条款”应认定为无效；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权，故对人寿财险盐城中心支公司此辩解意见，亦不予采信。对于人寿财险盐城心支公司提出的“该车是营运车辆，已经驾驶89个月，该车的实际价值只有20000多元，不认可评估报告”的辩解意见，因人寿财险盐城中心支公司未提供相反的证据予以证明，且盐城市锐信价格评估有限公司评估结论是根据法院的委托而得出，其结论应具有客观真实性，对呈祥物流公司的车辆损失应以盐城市锐信价格评估有限公司评估的评估结论为依据。故对人寿财险盐城中心支公司此辩解意见，不予采信。综上所述，本起事故造成呈祥物流公司的损失为：路产损失15480元、施救费970.87元、吊车费2427.18元、车辆维修费47625元，合计66503.05元，呈祥物流公司主张的该损失符合法律规定，故对呈祥物流公司的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：人寿财险盐城中心支公司于判决生效后10日内赔偿呈祥物流公司的损失66503.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，减半收取732元，鉴定费1650元，合计2382元，由人寿财险盐城中心支公司负担。二审中，人寿财险盐城中心支公司提供了以下证据：1、投保单原件一份，证明上诉人对该车辆相关免赔事由已尽到提示义务，投保单显示投保时该车辆的营业性质为营业性货运，其月折旧率是1.1%。2、保险条款一份，证明营业货车的月折旧率是1.1%。3、事故现场照片复印件，证明该事故并没有达到使用吊车施救的标准。被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见为，1、投保单有被上诉人公司章印，真实性予以认可。2、关于保险条款，被上诉人投保时没有收到这个条款，收到的是一审提交的交强险和商业险的保单正副本。3、上诉人提交的现场照片图是现场清理过的照片图，是吊车将车从路牙吊出的照片。本院经审核认为，被上诉人对上诉人提交的投保单的真实性无异议，故对投保单的真实性予以认定。被上诉人否认投保时收到了上诉人二审中提交的保险条款，故该保险条款与本案的关联性不能认定。上诉人提交事故现场照片的真实性可以认定，但照片上显示的拍摄时间为2016年8月20日8时10分至12分，而事故发生时间2016年8月10日5时10分，故该照片不能证明上诉人的证明目的。本案二审中的争议焦点为：1、案涉事故车辆的损失是多少？2、上诉人是否应当承担被上诉人支出的施救费、吊车费？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为车辆损失为按照保险条款约定的折旧率计算的案涉事故车辆的实际价值，但被上诉人并不认可其收到了上诉人提供的保险条款，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予采纳。一审法院对评估机构就案涉事故车辆损失所作出的评估结论予以采信，并无不当。施救费、吊车费是呈祥物流公司是为处理事故车辆支出的合理的、必要的费用，属于保险责任范围，人寿财险盐城中心支公司应予以赔偿。上诉人认为施救行为属于行政行为及事故车辆不需使用吊车的上诉理由，未提供充分证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  陈 娴二〇一七年五月五日书记员  薛 君