广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4914号原告：朱丛伟，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：樊朝侠，女，1971年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两原告的共同委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。被告：邓旋，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告朱丛伟、樊朝侠与被告邓旋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊朝侠及两原告的共同委托诉讼代理人李新胜到庭参加诉讼，被告邓旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丛伟、樊朝侠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《物业买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房首期款5201864元、代缴银行贷款1336000元、代缴物管费29900元，合计6567764元及利息（从2013年10月29日起按6厘计算至欠款全部清还之日止）；3.判令第二项代缴银行贷款1336000元及利息在折价或拍卖佛山市顺德区陈村镇潭洲村登洲工业区二路8号万科水晶花园32号楼101别墅，变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年10月24日，原告与被告就买卖佛山市顺德区陈村镇潭洲村登洲工业区二路8号万科水晶花园32号楼101别墅签订《物业买卖合同》，合同对买卖房屋的位置、面积和现状，价款、支付方式和房屋交付，税费的承担、过户手续，争议的解决、合同的附件、补充和生效条件等条款作了具体约定。合同签订后，原告于2013年10月28日、29日分别以原告樊朝侠的名义向被告指定收款人冼润英划款1000000元和771864元，以陈秀英的名义向冼润英划款3380000元，另给付现金50000元，冼润英收到上述购房款后写下代收购房款收据一份，对此被告也予以确认。2013年11月8日至2015年9月11日期间，原告朱丛伟按合同约定以原告樊朝侠和陈秀英的名义向被告还房贷款账户划款共1336000元用于银行还贷；同期向被告交物管费账户划款共29900元用于交物管等费用；之后原告得知上述交易房屋于2014年1月24日已被顺德区法院查封并准备拍卖，原告遂向顺德区法院提出案外人执行异议之诉，案经二审终审遗憾未能支持原告诉请。原告支付的款项，其中1336000元是用于银行还贷，该款项符合银行抵押担保项下金额，应享有优先受偿权，请法院支持。庭审中，两原告主张请求第二项的利息变更为从2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿之日止。被告邓旋没有答辩。本院向被告邓旋送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。原告围绕诉讼请求依法提交了两原告的身份证、结婚证、被告的身份证复印件、《物业买卖合同》、（2017）粤06民终120号民事判决书、转帐凭证、收款确认书、收据、存折等证据，该证据的形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，能证明原告起诉的事实，本院对原告提交的证据予以采信。结合庭审中原告提供的证据及陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为，原告朱丛伟与被告邓旋签订《物业买卖合同》为双方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽然原告朱丛伟与被告于2013年10月24日就位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村登洲工业区二路8号万科水晶花园32号楼101的房屋的转让事宜签署了《物业买卖合同》，同时两原告已支付了部分购房款，但双方一直没有办理房屋转让手续，该房屋于2014年1月24日已被顺德区人民法院在另案查封，并处于执行阶段，被告现在对案涉的房屋已没有处分权，因此，原告朱丛伟与被告签订的《物业买卖合同》不可能再继续履行，原告于2017年4月7日向本院起诉主张解除原告朱丛伟与被告签订的《物业买卖合同》有理，证据充分，本院予以支持。关于返还购房款的问题。两原告通过银行转帐、银行扣费等方式，在2013年10月28日至2013年10月29日期间共支付给被告购房款5201864元、在2013年11月8月至2015年9月11日期间代被告缴交银行贷款1336000元、在2013年11月8月至2015年9月11日期间代被告缴交物管费29900元，合共6567764元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因合同已不可能继续履行，并依法解除，现两原告主张返还上述款项及利息（利息从2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿完毕之日止）有理，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按实际支付时间分段计算，其中购房款5201864元的利息从2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿完毕之日止；其中代缴银行贷款1336000元及代缴物管费299000元的利息从2015年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿完毕之日止。关于上述代缴银行贷款1336000元及利息是否享有优先受偿权的问题。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。案涉的房屋在原、被告双方签订《物业买卖合同》时已设定抵押，抵押权人为广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行，而根据双方签订的《物业买卖合同》第三条的约定，被告将向银行偿还房屋贷款的义务转移给原告朱丛伟，原告朱丛伟须每月通过被告的账户按时向银行偿还房屋贷款，因此原告朱丛伟是通过代被告偿还银行贷款的方式来支付部分购房款，即也视为被告偿还贷款，但被告已偿还给广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行的款项不存在优先受偿权，只是就尚欠的贷款部分在处理案涉的房产上广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行才享有优先受偿权，而原告朱丛伟代被告偿还的款项是普通的债权，不属于优先受偿的范围，故两原告主张代缴银行贷款1336000元及利息在折价或拍卖案涉的房屋时变卖所得款享有优先受偿权，理由不充分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告朱丛伟与被告邓旋在2013年10月24日签订的《物业买卖合同》于2017年4月7日解除；二、被告邓旋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告朱丛伟、樊朝侠购房款5201864元、代缴银行贷款1336000元、代缴物管费29900元，合共6567764元及支付利息（其中购房款5201864元的利息从2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿完毕之日止；其中代缴银行贷款1336000元及代缴物管费299000元的利息从2015年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱丛伟、樊朝侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为32247.17元（原告朱丛伟、樊朝侠已预交），由被告邓旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇一七年五月二十五日书记员  欧淑妹