wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1825执84号之四申请执行人：舒金根,男,1972年12月20日生,汉族,农民，住安徽省旌德县。被执行人：谢继成，男，1965年1月19日生,汉族，居民，住安徽省旌德县。本院依据已经发生法律效力的(2016)皖1825民初516号民事判决书，于2017年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢继成银行存款人民币66409.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡凡非二〇一七年五月十九日书记员  张泷龙
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1222执保60号申请执行人：齐贯中,男,1968年1月12日出生,住太和县被执行人：杨兴春,男,1971年8月6日出生,住太和县,张存福,男,1979年3月16日出生,住太和县,刘云侠,女,1977年11月27日出生,住太和县,本院在执行申请执行人齐贯中与被执行人杨兴春、刘云侠、张存福提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2016年12月22日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了张存福部分银行存款，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：(2016)皖1222民初5096号民事裁定书终结执行本裁定送达后立即生效。审判员 常 杰二〇一七年五月十日书记员 吴华举
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初33802号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：王春，男,1975年5月12日出生，住江苏省淮安市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金64603.93元、利息9740.58元。事实和理由：2014年12月27日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额67029.48元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月9日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（后变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年1月9日向被告账户共出借67029.48元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年3月10日开始逾期还款，尚欠本金64603.93元、利息9740.58元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千六百零三元九角三分、利息九千七百四十元五角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告王春负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年五月二十五日书记员  雷小晶
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4819号行人：陈超，男，1995年2月6日出生，汉族，住宿迁宿迁市宿城区。本院在执行陈超危险驾驶罪一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月二十四日书记员  方 芹
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1621号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：周惠坚，男，1986年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周惠坚银行卡纠纷一案，本院作出的(2015)佛顺法勒民初字第1598号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告周惠坚应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金8990.2元、透支利息及滞纳金517.88元，并承担案件受理费94.92元。因义务人周惠坚未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款649.75元，本院已予以冻结、扣划；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2017年5月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务13149.76元及迟延履行期间的债务利息。经本院执行，被执行人除上述已冻结、扣划的银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1621号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年五月二十五日书记员 涂素云
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡民二初字第671号原告：李少春，男，1967年5月26日出生，汉族，现住锡林浩特市，系锡林浩特市鑫荣华顺达塑料管业经营者。委托代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟金鑫海置业有限公司，锡林浩特市振兴街7号（盟农业银行西侧平房）。法定代表人：赵志刚，该公司总经理。委托代理人：张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：宋文勇，男，汉族，现住锡林浩特市。第三人：张庆山，男，1960年6月7日出生，汉族，现住锡林浩特市。第三人：张磊，男，1986年8月25日出生，汉族，现住锡林浩特市，系第三人张庆山之子。本院在审理原告李少春诉被告锡林郭勒盟金鑫海置业有限公司、宋文勇、第三人张庆山、张磊房屋买卖合同纠纷一案中，原告李少春于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李少春以需收集证据，再行主张权利为由，申请撤诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李少春撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李少春负担。审判员 袁  静二〇一七年五月十八日书记员 其乐木格
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4976号被执行人：卓启柏，男，1988年9月28日生，汉族，住宿迁市宿豫区。本院在执行卓启柏盗窃一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二Ｏ一七年五月二十九日一七年六月二日书记员  方 芹
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0433民初89号原告：中国农业银行股份有限公司馆陶县支行。住所地馆陶县政府街**号。负责人：宋书强，该支行行长。委托诉讼代理人：刘继峰，该行客户经理。被告：刘某甲。被告：乔某某。被告：刘某乙。原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行（以下简称馆陶农行）与被告刘某甲、乔某某、刘某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告馆陶农行的委托诉讼代理人刘继峰，被告刘某乙到庭参加诉讼，被告刘某甲、乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告馆陶农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某甲归还原告贷款本金50000元及截止到2016年7月10日欠利息3024.87元，本息共计53024.87元及至贷款还清日之前的全部贷款利息、复利、罚息。2、被告乔某某、刘某乙共同承担所有贷款本息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日刘某甲与原告签订了13020120140038158号《农户贷款借款合同》，借款金额5万元，贷款方式采用“自助可循环”方式，2014年3月31日原告向乔某某发放农户贷款5万元，贷款最后到期日为2016年3月30日，诉讼到期日为2018年3月30日，贷款的借款方式为多户联保方式，保证人是刘某甲、刘某乙。2015年4月5日借款人通过自助方式取得借款，借款到期日为2016年3月30日，截止2016年7月30日该笔贷款仍结欠贷款本金50000元及利息3025.56元，借款人、保证人均未丧失诉讼时效，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如诉请。被告刘某乙辩称，原告陈述的诉状内容属实。被告刘某甲、乔某某未答辩。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、农户贷款借款合同，证明2014年3月31日被告刘某甲在原告处签订借款合同，借款金额5万元，贷款方式采用“自助可循环”方式，担保人乔某某、刘某乙。2、贷款额度签约通知单，证明中国农业银行于2014年3月31日向借款人刘某甲发放借款5万元。3、欠款电脑截屏，证明被告刘某甲未付本息的情况。被告刘某甲、乔某某、刘某乙在法庭指定的举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告刘某乙对上证据均无异议，本院予以确认。被告刘某甲、乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据认定本案事实如下：2014年3月31日，被告刘某甲与原告签订了农户贷款借款合同，合同载明借款人为刘某甲，借款额度为50000元，用于轴承购料，用款方式为可循环方式，自2014年3月31日至2016年3月30日止（额度有限期），借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算，贷款逾期后按合同利率上浮50%计收利息。被告刘某甲、乔某某、刘某乙为同一联保小组的成员，合同同时约定被告乔某某、刘某乙对被告刘某甲的借款在合同额度的75000元范围内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。签约当日，原告将50000元贷款发放至被告刘某甲的银行账户。该笔贷款实际执行的利率为8.025%。该款借出后，被告刘某甲于2015年4月3日循环使用贷款50000元，并于2015年6月21日归还利息880.52元，2015年9月21日归还利息1025.42元，2015年12月21日归还利息1014.27元，2016年3月21日归还利息1014.27元，以上共计偿还利息3934.48元，2016年7月30日归还本金120.83元，之后本息被告刘某甲未归还，被告乔某某、刘某乙未履行保证义务。本院认为，原告馆陶农行与被告刘某甲、乔某某、刘某乙签订的农户贷款借款合同合法有效，当事人应当共同遵守，被告刘某甲未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。原告请求被告乔某某、刘某乙承担连带保证责任，原告馆陶农行与被告签订的农户贷款借款合同中约定担保债务最高余额为75000元，对请求乔某某、刘某乙归还本息在75000元限额内部分，本院予以支持。被告刘某甲除应支付原告本金50000元-120.83元=49879.17元，还应支付自2015年4月3日至2016年3月30日止的利息为50000元×8.025%÷12个月×11个月+50000元×8.025%÷365天×27天=3974.95元，逾期利息按年利率8.025%+8.025%×50%=12.04%计算自2016年4月1日至2016年7月10日为50000元×12.04%÷12个月×3个月+50000元×12.04%÷365天×9天=1653.44元，以上共计3974.95+1653.44=5628.39元，扣除被告刘某甲已偿还的利息3934.48元，截止2016年7月10日被告尚欠原告利息5628.39元-3934.48元=1693.91元，原告主张3024.87元，本院不予支持。原告在保证期间内向保证人主张权利，其请求的保证权利应予支持，被告乔某某、刘某乙应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某甲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行贷款本息51693.91元及自2016年7月11日至29日以50000元为本金按照合同约定计算的利息，自2016年7月30日至判决确定还款日止以49879.17元为本金按照合同约定计算的利息，被告乔某某、刘某乙在债务最高额75000元范围内对上述款项负连带清偿责任。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125.6元，由被告刘某甲、乔某某、刘某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王盼盼人民陪审员  贾菁菁二〇一七年五月二十九日书 记 员  陈亚楠
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终260号上诉人（一审原告）周力华，女，1942年1月3日出生，汉族，北京市人，北京化工大学退休职工，住北京市东城区。上诉人（一审原告兼上诉人周力华委托代理人）刘立（周力华之子），1970年11月2日出生，汉族，无业，北京市人，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人张健，分局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东��分局干部。委托代理人宗扬帆，北京市公安局东城分局干部。上诉人周力华、刘立诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)所作（2016）京0101行初581号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。周力华、刘立向一审法院诉称，2015年2月6日，周力华、刘立位于东城区草厂二条×号住房被不明身份的人拆毁。周力华、刘立于同年2月7日报警。前门派出所出警并取证。但至今东城公安分局没有做出任何处理决定。故诉至法院，请求确认东城公安分局未在法定期限内履行职责违法，责令东城公安分局在一定期限内履行职责。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不得超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政��讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，周力华、刘立于2016年6月起诉要求东城公安分局对其2015年2月7日的报警履行法定职责，已明显超过起诉期限，且无��当理由。对于周力华、刘立的起诉，法院依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条，裁定驳回周力华、刘立的起诉。周力华、刘立不服一审裁定，向本院提出上诉，认为一审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定并支持其一审诉讼请求。本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，周力华、刘立于2016年6月要求东城公安分局对其2015年2月7日的报警履行法定职责并提起本案诉讼，显已超过上述法律规定的起诉期限，亦无正当理由，一审法院依据上述法律规定，裁定驳回周力华、刘立的起诉，并无不当，本院予以维持。周力华、刘立的上诉理由，没有充分的法律依据，故本院对周力华、刘立的上诉理由，不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘彩霞审判员  刘天毅审判员  王 琪二〇一七年五月三十一日书记员  高 欢
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1502执308号申请执行人远东电缆有限公司,住宜兴市高塍镇远东大道8号。被执行人安徽省中平置业有限公司,住六安市经济技术开发区。本院在执行远东电缆有限公司与安徽省中平置业有限公司其他案由一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  郭向东人民陪审员  汪 波二〇一七年五月十六日书 记 员  汪 玲《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0223民初503号之一原告依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路223号，统一社会信用代码91230223702614306M。法定代表人臧仕国，男，该社理事长，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人赵卫东,男，该社职工，住黑龙江省依安县。被告盛宝德，男，住黑龙江省依安县。被告莫树春，男，住黑龙江省依安县。被告张景军，男，住黑龙江省依安县。被告盛立明，男，住黑龙江省依安县。被告赵勇，男，住黑龙江省依安县。本院在审理原告依安县农村信用合作联社与被告盛宝德、莫树春、张景军、盛立明、赵勇金融借款合同纠纷一案，原告依安县农村信用合作联社于2017年5月7日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告依安县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告依安县信用合作联社负担。审 判 长  王晓峰人民陪审员  冯占禄人民陪审员  张福辉二〇一七年五月七日书 记 员  杨 阳
湖南省张家界市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘08执3号之一申请执行人张家界市人民防空办公室，组织机构代码00644246-7，住所地湖南省张家界市土家风情园西侧。法定代表人ＸＸ，主任。被执行人张家界新祥房地产开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区永定路。法定代表人李祥宏，董事长。本院在执行申请执行人张家界市人民防空办公室与被执行人张家界新祥房地产开发有限公司限期缴纳防空地下室易地建设费决定一案中，申请执行人张家界市人民防空办公室申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止（2016）湘08行审8号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟 强审 判 员  范 然代理审判员  陈建琳二〇一七年五月二十日书 记 员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝行终194号上诉人（一审原告）胡成，男，1972年2月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。法定代表人黄宗华，区长。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。法定代表人张国清，市长。胡成因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）、重庆市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初647号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，行政诉讼保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息���开条例》第一条的规定，公民、法人和其他组织申请获取政府信息应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的。重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109行初240号行政裁定中已查明胡成具有不间断、大量、随意申请政府信息公开，滥用申请政府信息公开及提起行政诉讼权利的事实,并以此为由裁定驳回胡成的起诉。重庆市第一中级人民法院作出(2016)渝01行终862号行政裁定维持了该一审裁定。本案中，胡成申请公开“梨园村危旧改片区测绘调查工作的人员组成情况”，注明申请用途为“公民监督”。北碚区政府向胡成作出政府信息公开告知书告知其并无与此名称相对应的政府信息，重庆市人民政府作出行政复议决定维持了该政府信息公开告知书。胡成提起本案诉讼请求判决撤销该政府信息公开告知书及行政复议决���并判令北碚区政府公开前述政府信息。胡成就其申请公开前述政府信息及提起本案诉讼所关涉的具体合法权益未能举证证明或合理说明，其提起本案诉讼明显缺乏诉的利益，属于滥用起诉权的行为。一审法院以此为由裁定驳回胡成的起诉并无不当。胡成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 乐 敏审判员 王 乐审判员 谭秋勤二〇一七年五月��日书记员 李小燕
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初14618号原告：重庆富州物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富州路8号，统一社会信用代码91500106666441777U。法定代表人：林金銮，重庆富州物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。被告：李波，男，1973年2月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆富州物业管理有限公司（以下简称富州公司）与被告李波物业服务合同纠纷一案,本院于2016年10月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富州公司的委托诉讼代理人石菲到庭参加诉讼。被告李波经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富州公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2011年8月1日至2016年10月31日期间物业服务费12982.89元（其中2011年8月1日至2011年10月31日期间、2012年4月1日至2016年10月31日期间按1.80元/平方米/月计算；2011年11月1日至2012年3月31日期间按1.26元/平方米/月计算）；并以每月应缴纳的物业服务费为基数，从当月第11日起，按每日千分之三的标准支付违约金600元。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区讼争小区的物业服务公司，被告是该小区的业主，原告为讼争小区提供了物业服务，但被告至今未交纳2011年8月1日至2016年10月31日期间的物业服务费。2011年8月1日至2011年10月31日期间、2012年4月1日至2016年10月31日期间的物业服务费要求按1.80元/平方米/月计算；2011年11月1日至2012年3月31日期间的物业服务费要求按1.26元/平方米/月计算。被告李波未作答辩。经审理查明，被告李波系坐落于重庆市沙坪坝区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积117.28平方米。2007年12月1日，重庆富洲物业管理有限公司（乙方，后更名为富州公司）即原告与讼争小区开发商重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，由甲方聘请乙方对富州新城一期实施物业管理服务，合同期限从本合同生效之日起至业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等事项的协助管理和服务。双方约定住宅的物业服务收费标准为2.20元/月•平方米，按建筑面积计算。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业管理费的，每逾期一日，应按欠缴部分千分之三的标准向乙方支付违约金。2007年11月16日，重庆富洲房地产开发有限公司作为建设单位制定《富州新城一期临时管理规约》，该规约载明，住宅物业管理费收费标准（按建筑面积计算）为1.80元/月•平方米；业主应在每月1-10号履行当月物业管理费的交费义务；如业主违反本规约及《前期物业管理服务合同》的约定，未能按时足额地交纳物业管理费，每逾期一天，业主应按其未交纳部分千分之三的标准向物业管理公司支付违约金。合同签订后，原告富州公司为讼争小区提供物业服务至今。被告至今未交纳2011年8月1日至2016年10月31日期间的物业服务费。原告曾向被告催收过欠缴的物业服务费用。现原告富州公司向本院提起诉讼，要求判如所请。被告李波经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告的陈述及其提供的《前期物业管理服务合同》、《富州新城一期临时管理规约》、入伙流转表、承诺书、催费通知、快递回执、（2016）渝0106民初14600号民事判决书、房屋档案查询结果证明等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与讼争小区开发商重庆富洲房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。《前期物业管理服务合同》约定物业服务费收费标准为2.20元/月•平方米，但《业主临时规约》载明住宅物业服务费已变更为1.80元/月•平方米。现原告要求按1.80元/月•平方米收取物业服务费，本院予以支持。对于部分期间原告主张按1.26元/月•平方米收取物业服务费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告为讼争小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。原告的房屋建筑面积为117.28平方米，2011年8月1日至2011年10月31日期间、2012年4月1日至2016年10月31日期间，按1.80元/平方米/月计算，被告应当交纳的物业服务费为12244.03元（1.80元/平方米/月×117.28平方米×58个月）；2011年11月1日至2012年3月31日期间期间，按1.26元/平方米/月计算，被告应当交纳的物业服务费为738.86元（1.26元/平方米/月×117.28平方米×5个月），合计为12982.89元。被告延迟交纳物业服务费，除应继续向原告支付物业服务费外，还应按合同约定向被告支付违约金。关于违约金的计算方式，应依照约定以每月应交物业服务费为基数，从当月第11日起，按照每日千分之三的标准计算。但违约金总金额应以不超过欠费本金金额12982.89元为限。原告主张违约金计算600元，故违约金总金额以不超过600元为限。被告李波经本院公告传唤，公告期满后到庭仍未参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆富州物业管理有限公司2011年8月1日至2016年10月31日期间的物业服务费12982.89元；二、被告李波于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆富州物业管理有限公司逾期交纳物业服务费的违约金，该违约金以2011年8月1日至2011年10月31日期间、2012年4月1日至2016年10月31日期间每月应交物业服务费211.10元为基数，2011年11月1日至2012年3月31日期间每月应交物业服务费147.77元为基数，从当月第11日起，按照每日千分之三的标准累计至本判决发生法律效力之日止，总额以不超过600元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（原告已预交70元），由被告李波负担。限被告李波于本判决发生法律效力后三日内立即向本院交纳70元，立即迳付原告重庆富州物业管理有限公司70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  金 歆人民陪审员  许前华人民陪审员  彭春霞二〇一七年五月三日书 记 员  蒲琰榛
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0402民申9号再审申请人（原审被告）：高某1，住所地辽源市。再审申请人（原审被告）：宋某。再审被申请人（原审原告）：姜某，住所地四平市梨树县。再审被申请人（原审原告）：高某2。再审申请人高某1、宋某因与被申请人姜某、高某2继承纠纷一案，不服本院(2015)龙民初字第2134号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审判决事实清楚、证据确实充分，高某1、宋某申请再审的理由不符合法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高某1、宋某的再审申请。审判长  任振龙审判员  王 贺审判员  王 拓二〇一七年五月八日书记员  李 东
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）��法执641号申请人马林强，男，汉族，1991年1月4日生，住林州市。被执行人田寅斌，男，汉族，1991年9月10日生，住林州市。原告马林强诉被告田寅机动车交通事故责任纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：（2015）林交民初字第326号民事判决已执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  王永青审判员  彭国喜审判员  李晓飞二〇一七年五月十八日书记员  杨 浩
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4888号被执行人：周新国，男，1971年5月23日出生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行周新国危险驾驶一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月二十六日书记员  方 芹
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）粤08民辖终74号上诉人(原审被告)：湛江市丹谷生物科技有限公司，住所地：广东省遂溪县岭北镇国道207线南。法定代表人：吴培侨，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湛江市浩海贸易有限公司，住所地：广东省湛江市开发区人民大道中23号之一金色华庭商住楼831房。法定代表人：伍桂源，该公司总经理。原审被告：湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市新会区三江镇深吕村谭宅围。负责人：吴培侨。上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司因与被上诉人湛江市浩海贸易有限公司、原审被告湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初76号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湛江市丹谷生��科技有限公司上诉称：一、遂溪县人民法院（2017）粤0823民初76号之一民事裁定认定事实错误,本案货款经被上诉人与江门市丹谷饮料有限公司对账后，被上诉人同意本案货款由江门市丹谷饲料有限公司支付，原裁定却认为上诉人没有提供该方面证据而不予采信，显然是认定事实错误。本案应移送江门市新会区人民法院管辖。二、本案《购销合同》是由原告与湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司签订，即使湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司不具有法人资格，但其具有诉讼主体资格，本案也应当由湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司所在地法院江门市新会区人民法院管辖。被上诉人湛江市浩海贸易有限公司、原审被告湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司没有提交答辩意见。本院经审查认为：本案属分期付款买卖合同纠纷。本案争议的焦点是原审法院对本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，原审被告湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司作为上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，由于上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司作为原审被告，其住所地在广东省××县，故广东省遂溪县人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司提出的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人湛江市丹谷生物科技有限公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 陈湛雅审判员 曾庆聪二〇一七年五月二十六日书记员 梁树杏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九��规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1222执保160号申请执行人：李强,男,1979年1月30日出生,住安徽省太和县被执行人：谢之福,男,1970年2月10日出生,住安徽省太和县,孟挥,女,1968年9月12日出生,住安徽省太和县,本院在执行申请执行人李强与被执行人谢之福、孟挥买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月19日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了被执行人谢之福银行存款10040.66元，其他无可供执行的财产，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：(2017)皖1222民初2582号民事裁定书终结执行本裁定送达后立即生效。审判员 常 杰二〇一七年五月三十日书记员 吴华举
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初4325号原告：李粉兔，女，1963年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：滕家骏，男，1952年10月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：滕静，女，1982年2月3日出生，汉族，住扬州市维扬区。共同委托诉讼代理人：张乐萍，女，1954年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。系滕家骏妻子、滕静母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：第马喜，该公司法律顾问。原告李粉兔诉被告滕家骏、滕静、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序审理，后发现该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序并于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李粉兔的委托诉讼代理人陈飞、被告滕家骏、被告滕家骏、滕静的共同委托诉讼代理人张乐萍、被告保险公司的委托诉讼代理人第马喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李粉兔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成的损失53178.67；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月14日8时25分左右，被告滕家骏驾驶登记车主为滕静的苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至扬州市江都区南吴路新区派出所南侧时，由西向东左转向南欲进入道路时，操作失误，致车辆行驶至路东，与由南向北行驶的李粉兔驾驶的电动自行车相碰撞，致李粉兔摔倒受伤，该车辆又向前驶出道路，与翟爱勤停于路边的苏Ｋ×××××号小型轿车相撞，致李粉兔受伤车辆受损。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告滕家骏负事故的全部责任，原告李粉兔及翟爱勤不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告损失未获赔偿，故诉至法院。被告滕家骏、滕静共同辩称，对事故的事实，我方没有异议，原告的电动车与被告的机动车是发生碰撞的，但是电动车没有损坏，没有碰到人。事故发生后，张乐萍陪同原告去医院，并且垫付了医疗费、护理费、施救费共计13388元。对原告的其他主张在质证时一一发表意见。被告保险公司辩称，对于原告受伤的事实认可，但是对受伤的经过，原告描述错误，且事故认定书上描述的事故经过也是错误的，对事故的责任认定有异议。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。保险公司在保险范围内承担。对原告的主张在质证时一一发表意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月14日8时25分左右，被告滕家骏驾驶登记车主为滕静的苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至扬州市江都区南吴路新区派出所南侧时，由西向东左转向南欲进入道路时，操作失误，致车辆行驶至路东，与由南向北行驶的李粉兔驾驶的电动自行车相碰撞，致李粉兔摔倒受伤，该车辆又向前驶出道路，与翟爱勤停于路边的苏Ｋ×××××号小型轿车相撞，致李粉兔受伤车辆受损。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告滕家骏负事故的全部责任，原告李粉兔及翟爱勤不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，张乐萍垫付原告医疗费、护理费合计13260元，另外支付了100元电动车清障费、28元电动车停车费。对于原告因本起交通事故的损失，本院依法认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费19802.67元，提供医疗费票据9张、入院记录、出院记录、费用清单、出院证为证。经审查，本院认定医疗费为19802.67元。2、住院伙食补助费，原告主张37天×18元/天=666元。本院经审核，认定住院伙食补助费为37天×18元/天=666元；3、营养费，原告主张10元/天×90天=900元。结合原告病情和本地实际，本院酌定营养费为10元/天×60天=600元；4、护理费，原告主张37天×120元/天+60天×50元/天=7440元。本院认为，原告实际支出的护理费是因本次交通事故产生的实际损失，结合原告病情和本地实际，本院酌定护理费为2760元+60/天×30天=4560元；5、误工费，原告主张217天×120元/天=23870元，提供工资表、误工证明为证。被告保险公司辩称误工费认可22天×80元/天。本院认为，原告因本次交通事故产生误工损失是事实，但原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即176.5元/天（64444元/年÷365天），原告主张不超过此标准。结合原告伤情及医嘱，本院酌定误工费为120天×120元/天=14400元；6、交通费，原告主张500元。经审核，本院酌定交通费为400元；7财物损失（被告垫付），经审核，本院酌定财物损为100元。综上，原告的损失合计40528.67元。以上事实有原告提供的事故认定书、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证、滕家骏驾驶证、保单、医疗费票据、入院记录、出院记录及当事人庭审陈述为证。本院认为，公安机关出具的事故认定书程序合法，实体得当，本院予以确认。被告保险公司对本案事故责任由异议，但未提供证据证实，故对该抗辩意见本院依法不予采纳。被告滕家骏负事故的全部责任，原告李粉兔不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。根据相关法律规定，原告的上述合法损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿40528.67元。被告亲属张乐萍垫付的医疗费、护理费、清障费合计13360元，原告应予以返还，张乐萍要求此款返还至滕静的个人账户不违反法律，本院予以准许。综上所述，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李粉兔40528.67元（其中给付原告李粉兔26668.67元，汇入李粉兔在中国农业银行扬州珠江支行的账户：62×××77；给付滕静13360元，汇入滕静在建设银行扬州支行的账户：62×××70）；二、驳回原告李粉兔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取计200元，由被告滕家骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  杨文波人民陪审员  杨新生人民陪审员  朱 健二〇一七年五月六日书 记 员  孙国悦
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0521财保16号申请人：李季，男，1968年7月8日生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。被申请人：孔祥芬，女，1974年1月5日生，汉族，住四川省泸县。申请人李季于2017年5月8日向泸州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人孔祥芬价值40万元的财产予以保全并已提供担保。2017年5月10日，泸州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为,申请人李季的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孔祥芬价值400000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐盛棱二〇一七年五月十日法官助理 邓晓烨书 记 员 向 轲
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初4529号原告朱振举，男，1972年11月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人朱振华、管泽超，河南尊严律师事务所律师。被告郭红坤，男，1970年3月18日出生，汉族，住濮阳市。被告吕素芹，女，1964年12月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告朱振举与被告郭红坤、吕素芹借款担保纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱振举及其委托代理人管泽超，被告郭红坤到庭参加诉讼，被告吕素芹经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月15日，被告郭红坤由吕素芹担保向原告借款80000元，口头约定月利率3分。借款到期后，经原告多次催要，二被告未还，现要求判决被告郭红坤偿还借款本金80000元及利息（自2016年10月15日起至付清日，按月息3分计算），并要求被告吕素芹对该笔借款承担连带清偿责任。诉讼费由二被告负担。被告郭红坤辩称，被告实际向原告借款5万元，截止到2016年10月15日，本息共计8万元，所以被告向原告出具了8万元的借条。现在只同意偿还原告8万元，不同意再支付利息。被告吕素芹未作答辩。经审理查明，2016年10月15日，二被告与原告签订了一份借据，主要内容为“今借到朱振举现金8万，借款人郭红坤”，被告吕素芹在担保人处签名。后因二被告未还，形成纠纷。本院认为，被告郭红坤向原告借款有借据为证，借据中没有约定吕素芹的保证方式，依法应承担连带保证责任。借款后，被告郭红坤未按约偿还，担保人吕素芹也未按约履行担保义务，均已构成违约，现原告要求被告郭红坤偿还借款本金80000元，并要求担保人承担连带清偿责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告郭红坤不认可约定了利息，原告也没有证据证明该笔借款有利息的约定，应视为不支付利息，故原告要求被告按月利率30‰支付利息的请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告郭红坤偿还原告朱振举借款本金80000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告吕素芹对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱振举的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一七年五月三十一日书记员  王 宁
旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1825执84号之三申请执行人：舒金根,男,1972年12月20日生,汉族,农民，住安徽省旌德县。被执行人：谢继成，男，1965年1月19日生,汉族，居民，住安徽省旌德县。本院依据已经发生法律效力的(2016)皖1825民初516号民事判决书，于2017年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢继成银行存款人民币66409.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡凡非二〇一七年五月十九日书记员  张泷龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初445号原告:佛山市豪柏威家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠居委会龙首开发区2号。法定代表人：陈伟明。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：邓桥宝，男，1975年12月13日出生，汉族，住广东省南雄市，第三人：黄敏昌，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市豪柏威家具有限公司（以下简称豪柏威家具公司）与被告邓桥宝劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员陆华玲适用简易程序独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行审理，因黄敏昌与案件有利害关系，本院依职权追加黄敏昌为第三人，又因案情复杂，本案由审判长黄志平、审判员陆华玲、人民陪审员梁平少组成合议庭进行审理，于2017年4月12日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林海、被告邓桥宝均到庭参加诉讼，第三人黄敏昌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。��告诉称，原告将展厅装修工程承包给黄敏昌施工，黄敏昌再将工程转包给被告施工，施工过程中，被告受伤，由于原告购买了不记名的意外险，所以以原告的名义，经与被告协商，由被告作为原告员工向保险公司进行理赔，但被告实际并不是原告的员工。原告因不服仲裁裁决，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案非终字[2016]3138号仲裁裁决书，确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原、被告存在劳动关系，被告经黄敏昌介绍入职原告处工作，原、被告约定被告从事安装杂工工作，工资为4500元/月，因原告办公楼装修，原告安排被告协助办公楼装修工作，之后再安排到车间或其他地方工作。第三人辩称，第三人承接原告办公室的装修工程，之后再发包给被告，由被告实际负责该装修工程。综合当事人的起诉及答辩意见，本院归纳本案争议的内容为：原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。针对上述争议焦点，原告提交如下证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、顺劳人仲案非终字[2016]3138号仲裁裁决书、送达回证复印件、协议书、录音光盘及录音光盘的文字整理。被告没有提交证据。第三人提交如下证据：证明两份。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据来源合法、客观真实，可以证明案件的事实，故本院均予以采信。第三人提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：被告于2015年12月27日受伤住院，治疗期间，原告与被告签订了劳动合同，原告以被告是其工作人员的名义办理了保险理赔。2016年6月27日，被告与第三人黄敏昌签订协议书，内容显示被告在2015年12月份因在工地工作时不小心从梯摔落地面，做（造）成脚骨折，现已经康复出院。佛山市顺德区龙江镇世埠豪柏威家具有限公司和黄敏昌已将医疗费和补偿费全部付给本人邓桥宝，现我保证以后不再追究豪柏威家具公司和黄敏昌经济责任和一切法律责任，双方同意，特立此据。被告与第三人黄敏昌均在协议书上签名。原告于2016年9月8日申请劳动仲裁，请求确认原、被告2015年12月20日至今存在劳动关系。2016年11月3日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]3138号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告于2015年12月20日至2016年9月8日期间存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。结合本案，��院采信的通话录音及协议书均在被告与第三人黄敏昌之间发生，且上述证据均无反映被告受原告管理，双方存在事实上劳动关系的内容，若原、被告之间存在劳动关系，被告因工作受伤，则该协议书应由原告与被告签订，但实际情况并非如此，关于协议书中涉及原告问题，因原告以被告是其工作人员为其办理了保险理赔，为确保被告不再向原告主张权利，协议书约定被告不再向原告主张权利亦属合理，鉴于被告未能举证证明其与原告存在事实上的劳动关系，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张与原告存在事实上的劳动关系不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告佛山市豪柏威家具有限公司与被告邓桥宝��存在事实上的劳动关系。本案受理费10元，由被告邓桥宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄志平审 判 员  陆华玲人民陪审员  梁平少二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐慧儿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)冀0283民初994号原告：唐延生，男，1958年12月13日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原告：白术花，女，1959年7月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原告：孟向红，女，1980年７月５日出生，汉族，住河北省迁安市。原告：唐某1，男，2006年2月3日出生，汉族，住河北省迁安市。原告：唐某2，女，2009年1月29日出生，汉族，住河北省迁安市。五原告的委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权。被告：常建国，男，1966年3月29日出生，回族，住河北省迁安市。委托代理人：刘思明，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告唐延生、白术花、孟向红、唐某1、唐某2与被告常建国合伙企业纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）安民初字第1103号民事判决。原告唐延生、白术花、孟向红、唐某1、唐某2不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。河北省唐山市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀02民终5144号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐延生、白术花、孟向红及五原告的委托代理人杨云山，被告常建国的委托代理人刘思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐延生、白术花、孟向红、唐某1、唐某2诉称：原告唐延生系唐立强父亲，原告白术花系唐立强母亲，原告孟向红系唐立强妻子，原告唐某1系唐立强长子，原告唐某2系唐立强长女，以上五原告系唐立强的第一顺序继承人。被告常建国系唐立强生前合伙人。2009年6月5日，唐立强与被告常建国签订一份《合伙协议》，协议约定，由常建国、唐立强共同合伙组建青龙满族自治县立强铸造厂，总投资2800万元，其中常建国投资1300万元，占总投资的46%，唐立强投资1500万元，占总投资的54%。2010年7月11日，唐立强、被告常建国与王占玉、张向华签订了一份《股权转让协议》，协议约定：股东唐立强将持有的全部股权51%转让给受让方王占玉，股东常建国将持有的全部股权49%转让给受让方张向华。双方签订本协议之日，受让方付给转让方400万元，转让方无条件尽快协助受让方办理股权转让手续。双方在办理完股权转让手续当日算起，除10%保证金外，余款由受让方分六个月平均给付转让方。后协议双方约定青龙满族自治县立强铸造厂全部股权转让金共计600万元。2010年10月19日，唐立强死亡。2014年8月22日，王占玉付给常建国尾款150万元。被告常建国收取上述150万元转让款后一直据为己有，未按照上述转让协议中约定的比例依法给付给作为唐立强继承人的五原告。特诉至法院，请求法院依法判决，1、被告常建国给付五原告股权转让款765000元（150万元X51%），并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付自2014年8月23日起至法院判决给付之日止的利息。2、由被告常建国承担本案诉讼费用。被告常建国辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、我没有收到450万元的转让款，我所收到的150万元是个人应得股权转让款。2、本案属于合伙企业纠纷，根据相关法律规定合伙企业尚未清算，原告诉讼主体不适格，合伙企业纠纷，合伙人一方死亡后，要经其他合伙人确定合伙主体，本案原告未经确定也未处理合伙事务。因此，从程序上讲应驳回起诉。实体上讲应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告唐延生与唐立强系父子关系，与原告白术花系夫妻关系，原告孟向红与唐立强系夫妻关系，与原告唐某1、唐某2系母子女关系。唐立强于2010年10月19日死亡，五原告系唐立强的法定第一顺序继承人。被告常建国系唐立强生前合伙人。2009年6月5日，唐立强与被告常建国签订合伙协议，双方约定由二人本着风险共担、互惠互利、友好协商的原则共同合伙组建立强铸造厂，总投资2800万元，其中被告常建国投资1300万元，占总投资的46%，唐立强投资1500万元，占总投资的54%。2009年7月8日，经工商机关核准，合伙企业名称为青龙满族自治县立强铸造厂（普通合伙），注册资本为2800万元，常建国投资1300万元（占46.43%），唐立强投资1500万元（占53.57%）。2010年7月11日，唐立强、被告常建国二人与案外人王占玉、张向华签订了《股权转让协议》，协议约定唐立强、常建国作为转让方自愿将青龙满族自治县立强铸造厂全部股权转让给王占玉、张向华。其中，股东唐立强将持有的全部股权51%转让给受让方王占玉，股东常建国将持有的全部股权49%转让给受让方张向华。厂内资产包括65高炉两座，烧结线一条，铲车两台，办公室及厂内所有资产。2010年10月19日，唐立强死亡。2014年8月22日，被告常建国与王占玉、张晓军签订协议书，约定青龙满族自治县立强铸造厂全部股权转让金共计600万元。同日，被告常建国为王占玉出具了收条，收条载明被告常建国收到王占玉给付的立强铸造厂尾款150万元。2017年4月25日，五原告向本院递交申请，自愿放弃要求被告常建国按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付自2014年8月23日起至法院判决给付之日止的利息的诉讼请求。上述事实有双方当事人的陈述、合伙协议、股权转让协议、收条、申请等证据证实。本院认为：唐立强生前与被告常建国合伙组建青龙满族自治县立强铸造厂，并将各自所有的全部财产份额以600万元的价格转让给王占玉、张向华的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，被告常建国主张未收到450万元转让款，其应另案向受让方主张权利，双方当事人可在确认收到450万元转让款后再另案主张依法分割。按照我国民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件可以就已经查清的部分事实先行判决。被告常建国收到王占玉给付的青龙满族自治县立强铸造厂转让款150万元，事实清楚，本院予以确认。该笔转让款系合伙人转让合伙企业财产份额所得的合法财产，应按照合伙协议中的约定份额依法进行分割。唐立强生前与被告常建国签订的合伙协议中关于财产份额的约定，对内具有法律效力，各自应当遵守，故被告常建国收到的150万元转让款中应有唐立强54%的份额，即81万元。该笔转让款系唐立强生前转让青龙满族自治县立强铸造厂财产份额应得的合法财产，五原告作为唐立强的法定第一顺序继承人，依法享有继承权。五原告主张按照51%的份额要求被告常建国给付转让款765000元，不违反法律规定，本院予以支持。五原告自愿放弃要求被告常建国按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付自2014年8月23日起至法院判决给付之日止的利息的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：被告常建国于本判决生效后二十日内给付原告唐延生、白术花、孟向红、唐某1、唐某2人民币765000元。案件受理费11450元，由被告常建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长崔劲峰审判员冯光磊人民陪审员胡小江二〇一七年五月八日书记员李东学
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1022执212号之一申请执行人韩占国，男，1973年11月8日出生，甘肃省环县人。被执行人刘伟，男，1972年11月2日出生，甘肃省环县人。被执行人王殿峰，男，1961年1月7日出生，甘肃省环县人。本院在执行韩占国与刘伟、王殿峰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人刘伟的账户622846402800062****，现因被执行人刘伟已履行了生效法律文书确定的部分义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘伟在中国农业银行环县支行账户62284640800062****的冻结。本裁定立即执行。审判员  张真瑜二〇一七年五月九日书记员  杨满权
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0922民初810号申请人：丁华彬，男，1981年7月25日生，汉族，住河南省鹿邑县，。被申请人：朱焕福，男，1956年8月18日生，汉族，住青县，。被申请人：南通海洲建设集团有限公司，地址：江苏省海安县宁海中路1-50号，组织机构代码证：70374257-X。被申请人：朱大飞，男，1986年6月13日生，汉族，住青县，。原告丁华彬与被告朱焕福、南通海洲建设集团有限公司、朱大飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2立案。原告丁华彬于2017年5月10日向本院申请撤回对南通海洲建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告丁华彬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：原告丁华彬对被告南通海洲建设集团有限公司撤诉。审 判 长  胡万明审 判 员  施爱华人民陪审员  朱桂达二〇一七年五月十日书 记 员  姚国松
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0105执1553号之一申请执行人：广州市宝岭投资管理有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路440号202房。法定代表人：吕旭波。被执行人：广州格瑞创艺企业形象设计顾问有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号8楼自编保利国际广场北塔805房。原告广州市宝岭投资管理有限公司诉被告广州格瑞创艺企业形象设计顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）穗海法民三初字第683号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市宝岭投资管理有限公司于2016年3月16日向本院申请执行，要求被执行人广州格瑞创艺企业形象设计顾问有限公司支付租金1776106.8元、支付2015年4月1日至2015年5月3日的场地占用费244214元、违约金55万元、保全费5000元及迟延履行金。本院于2016年3月16日立案执行。申请执行人申请执行的时候提供被执行人的银行账户等财产线索。另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人除被本院扣划部分款项外，未发现其他可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，经查，发现被执行人已下落不明，本院扣划了被执行人银行款项25158.81元（已将该在扣除执行费277元后将余款发给申请人），除此外未发现被执行人其他可供执行的财产情况。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经执行，除扣划被执行人部分款项外，未发现被执行人其他可供执行的财产情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)粤0105执1553号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 琼审判员 林少宁审判员 周旭军二〇一七年××月××日书记员 郑文丽
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0602民初1570号原告：李辉洪，男，1982年9月2日生，汉族，住贵州省正安县。被告：仙游奈津贸易有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇建国村云东127号。法定代表人：毛宇辉。被告：广州亲汇电子商务有限公司，住所地广州市珠海区南洲路53、55号二层房。法定代表人：观荣帮。原告李辉洪与被告仙游奈津贸易有限公司、广州亲汇电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告李辉洪于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李辉洪撤回起诉。案件受理费人民币51元，减半收取计25.5元，由原告李辉洪负担。代理审判员  张正鹏二〇一七年五月三十一日书 记 员  施 维
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0223民初504号之一原告依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路223号，统一社会信用代码91230223702614306M。法定代表人臧仕国，男，汉族，该社理事长，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙北社区。委托诉讼代理人赵卫东，,男，该社职工，住黑龙江省依安县。被告莫树春，男，住黑龙江省依安县。被告张景军，男，住黑龙江省依安县。被告盛宝德，男，住黑龙江省依安县。被告盛立明，男，住黑龙江省依安县。被告赵勇，男，住黑龙江省依安县。本院在审理原告依安县农村信用合作联社与被告莫树春、张景军、盛宝德、盛立明、赵勇金融借款合同纠纷一案，原告依安县农村信用合作联社于2017年5月7日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告依安县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告依安县信用合作联社负担。审 判 长  王晓峰人民陪审员  冯占禄人民陪审员  张福辉二〇一七年五月七日书 记 员  杨 阳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0681民初4503号原告：绍兴城建集团有限公司沥青道路施工分公司，住所地：绍兴市胜利西路287号第2幢401-402室。负责人：唐绍全，系该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被告：华地建设有限责任公司，住所地：绍兴市汇鑫大厦2001室。法定代表人：周燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：裘斌斌，中程建工集团有限公司员工。原告绍兴城建集团有限公司沥青道路施工分公司（以下简称城建集团公司）与被告华地建设有限责任公司（以下简称华地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告城建集团公司的委托诉讼代理人丁继胜、孙孟强，被告华地公司的委托诉讼代理人裘斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款178万元，并支付该款自应付之日起至款付清日止，按日万分之五计算的违约金（计算至2017年4月7日止的违约金为447073.75元）。事实和理由：2015年5月18日，原、被告签订《沥青路面施工合同》一份，被告将诸暨市大唐镇开元路改造工程中的沥青路面工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约于2015年8月20日完成施工。2015年11月26日经双方决算，总工程造价为393万元。按双方签订合同的约定，工程完工后60天，被告应支付工程造价的95%，余5%作为质保金于工程完工一年后付清。故被告应于2015年10月19日前付373.35万元,在2016年8月19日前付清余款19.65万元;但被告仅支付工程款215万元,尚欠178万元；因而提起诉讼。被告华地公司答辩称，对欠原告工程款的事实及数额无异议，只是目前支付有困难；违约金由法院核定。原告为证明自己的主张向本院提供沥青路面施工合同一份、出库单一组、沥青施工结算单一份、函一份及EMS签收单予以证实；被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。本院认为，由于被告华地公司认可原告城建集团公司主张的事实，故对原告城建集团公司主张的事实予以确认。就违约金的计算问题，本院认为：因原、被告签订的合同中约定，工程完工后60日支付至总造价的95%，完工一年后付清工程款；如违约，按总工程款的日万分之五计算违约金。而原、被告结算的工程造价为393万元，按约定完工时应付款为373.35万元，实际支付215万元，确存在违约。现原告以尚欠的工程款为基数，要求被告支付按日万分之五计算违约金，符合双方的约定，也未超过合理的范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告华地建设有限责任公司尚应支付原告绍兴城建集团有限公司沥青道路施工分公司工程款178万元，并支付至2017年4月7日止的违约金为447073.75元；2017年4月8日起至款付清日止的违约金仍按日万分之五计算；款定本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24617元，由被告华地建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  许诸德人民陪审员  吕汉成人民陪审员  周苗来二〇一七年五月二十五日书 记 员  楼 榕
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4917号原告：郑杨，男，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。被告：刘晓东，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。原告郑杨与被告刘晓东股权转让纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行审理。原告郑杨的委托诉讼代理人宋道兰、被告刘晓东的委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑杨向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆赛英思实业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）；2.被告刘晓东返还原告郑杨股权转让金492261元并支付违约金177213元。事实和理由：2016年2月26日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的重庆赛英思实业有限公司（以下简称赛英思公司）1.41%股权转让给原告，转让价格为492261元。该协议中明确此次交易的股权已于2015年11月12日质押给重庆南岸区徽商小额贷款有限公司（以下简称徽商小贷公司），被告应于该股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记。若被告违约，原告有权解除合同，要求返还股权转让金，并以股权转让金为基数按照年利率36%支付违约金。协议签订后，原告按约履行了股权转让金支付的义务，但至今未获得标的股权。原告获悉，被告已根本没有能力继续履行义务。故诉请如上。被告刘晓东辩称，原、被告签订股权协议时，所转让的股权已质押给徽商小贷公司，股权质押所涉及的纠纷已经处于仲裁程序，且股权已被冻结，目前无法解除质押，无法进行变更登记。原告知晓转让的股权被质押，就应该预见到股权转让会存在障碍，且并非被告单方故意造成的局面，原告提前解除合同，要求返还股权转让金，被告不应承担违约责任；认为约定的违约金过高，请求法院调整。原告围绕诉讼请求提供了《股权转让协议》原件一份、《委托书》原件一份、银行卡客户交易查询原件一份，被告未提供证据。被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，原、被签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的赛英思公司1.41%的股权（1969044.099元）转让给原告，转让价格为492261.0246元；被告确认其所持有的赛英思公司的37.48%的股权已于2015年11月12日质押给徽商小贷公司，被告应于该股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记；原告应于本协议签订之日以银行转账方式支付转让款。如被告违约，原告有权解除合同，要求被告退还股权转让金，并以转让金为基数按照年利率36%支付违约金。同日，被告向原告出具《委托书》，委托原告将赛英思公司股权转让款492261.0246元和重庆纬信置业有限公司股权转让款492260.924元，共计984521.9486元支付至赛英思公司，开户行：农行重庆巴南界石支行，银行账号：311003010400058XX。当日，原告通过银行转账方式支付赛英思公司2500000元，其中包含本案所涉赛英思公司股权的转让款492261.0246元。但被告所转让的赛英思公司1.41%的股权至今未办理工商变更登记至原告名下。另查明，赛英思公司现有股东重庆白里生态长廊商会、余昌水、刘晓东、张致笠、陈新力、徐维刚、曾伯森、涂彬，法定代表人刘晓东。被告在赛英思公司所占股权份额37.48%，对应股权金额为52470802.95元。2015年11月12，被告所持有的股权数额已全部质押登记给徽商小贷公司。目前，因被告与徽商小贷公司之间的债务纠纷致使已质押的股权被司法冻结。被告明确表示对徽商小贷公司的债务无力清偿，无法办理股权变更登记。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法成立。本案中，因被告与徽商小贷公司之间的债务纠纷致已质押的股权即本案所涉转让股权被司法冻结，现被告已无力清偿对徽商小贷公司的债务，无法解除股权质押，《股权转让协议》约定的股权变更登记已客观不能。因此，原告要求解除《股权转让协议》，并由被告返还股权转让款492261元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题。本院认为，原告在明知本案所涉股权已被质押的情况下，仍与被告签订《股权转让协议》，其协议中又明确约定被告应于股权解除质押之日起3日内配合原告完成股权变更登记，现股权质押未解除，转让的股权变更条件未成就，故被告不构成违约，不应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告郑杨与被告刘晓东于2016年2月26日签订的《重庆赛英思实业有限公司股权转让协议》于本判决生效之日起解除；二、被告刘晓东于本判决生效之日起三日内返还原告郑杨股权转让款492261元；三、驳回原告郑杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元、由被告刘晓东负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  邓 莉二〇一七年五月二十七日法官助理  解静静书 记 员  刘丽莎
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执字3874号之一申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇解放路385号。法定代表人臧正志，该公司董事长。被执行人：顾海涛，男，1979年4月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：倪丽丽，女，1981年7月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：倪雄慧，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：唐明宣，男，1966年5月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：刘训梅，女，1965年5月7日出生，汉族，住江���省射阳县。被执行人：唐明林，男，1964年10月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：陆恒梅，女，1966年4月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被执行人顾海涛、倪丽丽、武志春、倪雄慧、唐明宣、刘训梅、唐明林、陆恒梅金融借款合同纠纷一案，江苏省射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初4954号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人顾海涛、倪丽丽于本判决发生法律效力后十日内，向江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50万元、利息{算至2016年1月26日的利息9.177699万元；自2016年1月27日至实际给付之日，以本金50万元为基数，按照年利率15.3%计算（遇中国人民银行基准利率调整，利率自基准利率调整之日起作相应调整，但不得超过年利率15.3%）}和律师费1万元；武志春、倪雄慧、唐明宣、刘训梅、唐明林、陆恒梅对顾海涛的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费4909元，由被执行人顾海涛、倪丽丽、武志春、倪雄慧、唐明宣、刘训梅、唐明林、陆恒梅承担，另被执行人还应承担执行费7549元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案受理。本院在执行过程中，查明被执行人均无银行存款、房产，被执行人唐明林的车辆已被（2015）射执字第02213号案件查封、被执行人唐明宣车辆已查封，其他被执行人名下均无车辆，因暂时无法扣押、变现，申请人同意对该案件做程序终结处置。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人���对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人均无银行存款、房产，被执行人唐明林的车辆已被（2015）射执字第02213号案件查封、被执行人唐明宣车辆已查封，其他被执行人名下均无车辆，因暂时无法扣押、变现，申请人同意对该案件做程序终结处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初4954号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  唐海明二〇一七年五月二十二日书记员  黄 晨
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0602民初1123号原告：张勇，男，1971年9月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告：夏旭东，女，1973年11月13日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张荔，男，1971年4月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：沈云，女，1976年12月17日生，汉族，住南通市崇川区。原告张勇、夏旭东与被告张荔、沈云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月8日裁定转为普通程序，并于2017年5月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张勇、夏旭东撤回起诉处理。已经减半收取的案件受理费2997.5元，由原告张勇、夏旭东负担。审 判 长  余雪松代理审判员  张正鹏人民陪审员  马 莉二〇一七年五月二十五日书 记 员  施 维
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初112号原告：雅安四喜永盛汽车销售有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇上坝村二队。法定代表人：吕事军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨巧，四川三龙律师事务所律师。被告：成都星川洋汽车销售有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1388号11栋10层12号。法定代表人：陈杨。被告：涂艳，女，1970年4月10日，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司（以下简称：雅安四喜公司）与被告成都星川洋汽车销售有限公司（以下简称：成都星川洋公司）、涂艳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序；在审理过程中，因案情复杂，本院于2017年2月9日作出裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告雅安四喜公司的委托诉讼代理人杨巧到庭参加诉讼。被告成都星川洋公司、涂艳经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雅安四喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都星川洋公司、涂艳连带支付汽车销售款602,690.4元，并承担违约金210,000元；2、本案诉讼费、公告费全部由成都星川洋公司、涂艳承担。事实和理由：雅安四喜公司经成都星川洋公司引荐并与涂艳协商达成协议，即雅安四喜公司为涂艳在成都星川洋公司处购买“路虎揽胜3.0行政版”越野汽车一辆，向雅安农村商业银行股份有限公司（以下简称：雅安农商银行）申请汽车按揭贷款提供担保。2015年9月24日，涂艳作为借款人与雅安农商银行作为贷款人、雅安四喜公司作为保证人三方共同签订了一份《个人汽车按揭借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款700,000元用于购买“路虎揽胜3.0行政版”越野汽车一辆，贷款期限从2015年9月28日—2018年9月27日止；该款汇入保证人设定的银行账户并以借款人所要购买的价值1,010,000元的“路虎揽胜3.0行政版”越野汽车一辆在贷款人处设置抵押并提供连带责任保证，当借款人连续三期未归还贷款时，贷款人均有权直接要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，同时宣布剩余贷款提前到期。三方还对贷款利息、罚息、复利及发生纠纷后进行维权所支出的律师代理费用等进行了约定。同日，雅安四喜公司作为甲方与涂艳作为乙方签订了一份《个人消费性汽车按揭贷款担保合同》，约定：甲方为乙方在雅安农商银行贷款700,000元提供保证担保，该贷款根据乙方指定由甲方扣除相关约定的费用后全部汇入成都星川洋公司的银行账户内；甲、乙双方均应当按照与雅安农商银行共同签订的《个人汽车按揭借款合同》约定全面履行义务，如一方违约未按时归还贷款本息，则应当承担相应的违约责任并向守约方支付本合同载明担保总额30%的违约金；乙方违约导致甲方在雅安农商银行保证金被扣划造成损失，则甲方有权向乙方进行追偿。双方发生纠纷后进行维权所支出的律师代理费用等进行了约定。合同签订后，雅安农商银行依约向雅安四喜公司发放贷款700,000元。2015年9月28日，成都星川洋公司向雅安四喜公司发函承诺：收到雅安四喜公司转入涂艳购车款当日起10日内提取所购车辆给涂艳，并通知雅安四喜公司安装GPS装置，15日内完成所购车辆上户登记及抵押担保等事项；否则自愿承担一切法律责任。同年9月29日，雅安四喜公司通过银行转账形式将涂艳购车款672,000元汇入成都星川洋公司银行账户，后因成都星川洋公司违背了自己的承诺，加之涂艳未依约履行按揭还款义务导致雅安农商银行向雅安四喜公司宣布该笔按揭剩余贷款本金536,220.09元提前到期，并责令其于2016年7月25日前将本息清偿完毕。2016年7月27日，雅安农商银行向涂艳出具一份债权转让证明书载明：雅安四喜公司已经代为偿还了购车按揭款539,285.40元，并将该笔债权和相关的其他权利一并转让给雅安四喜公司享有。雅安四喜公司因多次催款未果，引发本案诉讼。成都星川洋公司、涂艳均未作答辩，亦未提交证据。雅安四喜公司围绕本案诉讼提交如下证据：营业执照、法定代表人证明、身份证、工商企业登记信息、《个人汽车按揭借款合同》、《个人消费性汽车按揭贷款担保合同》、承诺函、银行转账凭证、按揭贷款归还凭证、代偿通知书、债权转让证明书、贷款提前到期通知书、银行电子回单。用于证明雅安四喜公司、成都星川洋公司、涂艳主体资格及在银行按揭贷款该车并提供担保，后因涂艳违约、成都星川洋公司违背承诺由雅安四喜公司代为偿还了按揭贷款，雅安四喜公司取得了追偿权的事实。经本院审查，雅安四喜公司所提交的证据已经形成了证据的锁链，均能够证明本案的基本事实，符合证据的三性；本院均予以采用。根据采用的证据并综合庭审中当事人的陈述，本院确认本案的法律事实与雅安四喜公司陈述一致。另查明：雅安四喜公司先后代涂艳归还按揭贷款共计602,690.4元。本院认为：该案的在案证据充分证明了雅安四喜公司代涂艳清偿完毕汽车按揭贷款本息后，依法取得和享有向涂艳行使追偿权的事实客观存在。由于双方签订的《个人汽车按揭借款合同》、《个人消费性汽车按揭贷款担保合同》未违反国家现行法律、行政法规的禁止性规定，依法受到保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涂艳因未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任；雅安四喜公司由于涂艳的违约行为导致该笔按揭贷款被宣布提前到期，并履行了代为清偿贷款本息的义务；为此，雅安四喜公司依法取得了向涂艳行使债权追偿的权利，故针对雅安四喜公司诉讼请求涂艳支付代偿款项和违约金的主张，本院均予以支持。成都星川洋公司根据雅安四喜公司与涂艳的约定，取得了属于涂艳向其购车的款项后，向雅安四喜公司书面承诺限期办理所购车辆的一切事宜，否则自愿承担由此而造成的经济损失和法律责任；其行为属于针对涂艳在本案中应当承担债务的加入，成都星川洋公司对本案债务的加入并不能免除涂艳所欠的债务；为此，成都星川洋公司应当和涂艳针对雅安四喜公司享有的代偿款承担连带清偿责任及违约造成的损失责任。成都星川洋公司、涂艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都星川洋汽车销售有限公司、涂艳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司承担连带清偿按揭购车贷款本息602,690.4元，并支付违约金210,000元，共计812,690.4元。案件受理费11,926元，由被告成都星川洋汽车销售有限公司、涂艳共同承担。原告原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司已垫付的5,963元，由被告成都星川洋汽车销售有限公司、涂艳在本案执行时一并支付给原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司；其余5,963元在本判决发生法律效力之日起3日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起l5日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长 田 智人民陪审员 郑 丽人民陪审员 丁体蓉二〇一七年五月二十六日书 记 员 邓 薇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0426执956号之一申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。法定代表人：刘凤军，系理事长。被执行人苏日和木扎苏，男，55岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。被执行人波力吉玛，女，55岁，蒙古族，牧民，现住址同上。被执行人图门白音，男，47岁，蒙古族，牧民，现住址同上。被执行人哈斯同拉嘎，男，49岁，蒙古族，牧民，现住址同上。被执行人敖特根色仍，男，43岁，蒙古族，牧民，现住址同上。本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院作出的（2016）内0426民初5674号民事判决书(金融借款合同纠纷一案)，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现本院查明被执行人苏日和木扎苏、波力吉玛、图门白音、哈斯同拉嘎、敖特根色仍在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为zzzzz、xxxxx、ccccc、vvvvv、bbbbb）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：一、冻结被执行人苏日和木扎苏、波力吉玛、图门白音、哈斯同拉嘎、敖特根色仍在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz、xxxxx、ccccc、vvvvv、bbbbb。二、冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志平二〇一七年五月三日书记员  侯永利
陕西富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初411号原告：王军平，男。被告：吴拴海，男。原告王军平诉被告吴拴海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军平，被告吴拴海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴拴海立即偿还原告借款50000元，并按月利率3%支付自2016年2月6日起至给付之日止的利息；2、依法裁判被告立即给付原告借款19000元；3、由被告承担人民法院案件受理费。事实和理由：2016年2月6日被告借原告现金50000元，约定月利率为3%，还款期限为6个月，并向原告出示书面借据。当日被告又向原告借款现金19000元，为约定利息，并向原告出具了书面借据。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告一直推托至今未付。被告吴拴海承认原告王军平本案中所主张的事实。本院经审理查明如下事实：2016年2月6日，被告借原告现金50000元，双方约定月利率3%，还款期限为6个月，本息至今未清偿。2016年2月6日，被告借原告第二笔现金19000元，未约定借款利息及还款期限，至今未清偿。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，应予以确认。但原告主张50000元借款的利息超出年利率24%，按照相关法律规定，对超出部分依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴拴海于本判决生效之日起10日内清偿原告王军平借款50000元及利息（自2016年2月6日起至实际支付之日止，按年利率24%计息）；二、被告吴拴海于本判决生效之日起10日内清偿原告王军平借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告吴拴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  吴雪琴二〇一七年五月九日书记员  杨 峰适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4853号被执行人：李光裕，男，1978年5月14日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。本院在执行李光裕容留他人吸毒一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月二十四日书记员  方 芹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初9789号原告：刘雪，女，1985年11月7日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：重庆大都会广场太平洋百货有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号，统一社会信用代码91500103621915932K法定代表人：杜金森，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐娅，该公司员工。原告刘雪与被告重庆大都会广场太平洋百货有限公司（以下简称太平洋百货）侵权责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪，被告太平洋百货的委托代理人唐娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告精神损失费1980元；2、判令被告书面赔礼道歉。事实及理由：原告于2016年10月19日在微信公众号上看到远东百货推出张学友演唱会VIP门票10元秒杀活动。活动时间为2016年10月20日、21日两天，每天12点、20点秒杀演唱会VIP门票以及100元电子礼金卡。2016年10月24日至11月6日到远东百货大都会店凭单号领取相应赠品。2016年10月21日12时，原告参加秒杀活动，见演唱会VIP门票可以购买，即点击进入该页面，但一直无法提交订单。嗣后，原告查询订单，发现演唱会VIP门票已生成订单号，但该笔交易无“支付按钮”，致使原告无法支付10元的金额。原告认为，被告的行为剥夺了原告支付的权利，导致原告认为凭订单号即可领取门票及相应赠品，遂向法院起诉。被告太平洋百货辩称，被告未侵犯原告任何权利。原被告之间就秒杀演唱会门票问题系合同关系，原告并未支付秒杀演唱会门票的10元对价，故双方合同关系未成立，被告也没有侵犯原告的人身权，故不适用向原告赔礼道歉。经审理查明，太平洋百货借用重庆远东百货之名义在重庆远东百货在微信中推出张学友演唱会门票秒杀活动。活动内容为：从2016年10月20日至21日，每天12点、20点开启10元秒杀，网友在秒杀活动页面支付10元即可秒杀张学友演唱会VIP门票及周年店庆购物金；领取时间为2016年10月24日至11月6日于远东百货解放碑大都会店5F贵宾厅凭订单号领取相应赠品。另查明，刘雪并未向活动主办方支付参加秒杀演唱会门票的金额10元。上述事实,有打印的微信页面等，以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告参与被告主办的10元秒杀张学友演唱会门票活动，但其并未举示证据证明其已按照活动要求向主办方支付了参与该活动的对价。同时，原告亦未举示证据证明系被告剥夺了原告支付上述对价的权利，侵犯了其知情权。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘雪的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告刘雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  吴可达二〇一七年五月二十二日书 记 员  保玉方
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1328民初1318号原告：王建勇，男，生于1974年12月14日，汉族，居民，住唐河县。委托代理人：曹祥营，河南振世律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南阳分公司。机构代码：411300510006946（1-1）。负责人：陈志刚，该支公司经理。委托代理人：刘全栓，该公司员工。委托代理人：张玉平，系河南海涛律师事务所律师。原告王建勇与被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司（以下简称人寿保险南阳公司）为健康保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹祥营与被告人寿保险南阳公司的委托代理人刘全栓、张玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年原告在在被告人寿财险南阳公司处投保了国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）一份，现因原告突发疾病已经符合被告理赔标准，但原告在向被告理赔时，被告以各种理由推诿不履行赔付保险金的义务。为维护原告的合法权益，故请求判令被告支付保险金112596元，并承担诉讼费用。原告提交了如下证据：（１）原告身份证、户口簿，以证明原告主体身份适格；（２）2014年8月26日，原告与被告签订的保险合同一份(保单号为2014-412900-00005482-8)，以证明1、××保险，保险金额为112596.40元及原告缴纳费用条据，以证明原告投保的事实及保险已经生效；××保险条款第5条第三款规定，原告出现脑中风后遗症这一重大疾病的约定，属于保险赔偿范围，被告方应当给付保险金；（3）2016年8月28日，在工商××唐河县支行明细一份，该显示被告保险公司又扣缴保险金5620元的事实，其证明原告在发生疾病后被告又扣缴了原告的保险费，说明该合同在有效期内；（4）原告2015年10月28日在南阳市中心医院住院病历一份，以证明1、原告王建勇在本案保险合同有效期内患有脑出血右侧肢体偏瘫，日常生活能力部分丧失，患病时右侧肌力仅为1级；2、根据住院病历诊断和治疗原告所患有××症，被告应当予以赔偿。被告人寿保险南阳公司未提交书面答辩。诉讼中辩称，原告投保属实，保险公司在原告投保时已经明确告知了免责事项，但经保险公司调查被保险人王建勇投保是有隐瞒病史，××投保，故保险公司不予赔偿；××保险金。故保险公司不予承担赔偿责任。被告向法庭提交了如下证据：1、保险条款一份，以证明合同的约定；2、南阳市中心医院病历一份，以证明原告在2013年5月29日在南阳市中心医院被诊断为胆囊息肉及高血压而住院治疗。经审理查明：2014年8月26日，原告王建勇在被告人寿财险公司南阳公司处投保了人寿保险合同一份(保单号码为2014-412900-00005482-8)，保险项目有：1，主险保单号：（2014-412900512-01549031-8）“国寿防癌疾病保险”、2、附加险标识：2014-412900-769-30017534-4“国寿附加防癌两全保险”；3、主险保单号为：“2104-412900-478-01549032-2”××保险（2012版）”，该保单载明：保险金额112596.40元，保险期为终身，保险合同生效日期为2014年08月27日，原告缴纳保费10000元。2015年10月8日凌晨22时10分，被保险人王建勇突发意识障碍疾病被送往南阳市中心医院住院治疗，经诊断为：1、左侧基底节脑出血并破入脑室；2、高血压（极高危）；3、肺部感染。住院47天，出院诊断：1、脑出血恢复期；2、右侧肢体偏瘫；3、高血压II期；4，日常生活能力部分丧失。原告及时向保险公司报案，被告保险公司也进行了调查，被告也确认了被保险人突发事疾病的事实。原告在向被告人寿保险公司申请保险理赔时发生纠纷，遂向提起诉讼，请求判令被告支付保险金112596.40元，并承担诉讼费用。本院认为：《中华人民共和国合同法》规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国保险法》规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告王建勇为其在被告人寿保险南阳公司购买了“人寿保险合同一份(保单号码为2014-412900-00005482-8)”保险一份，其中主险保单号为：“2104-412900-478-01549032-2”的××保险（2012版）”，该保单载明：保险金额112596.40元，保险期为终身，并足额缴纳了保费。现原告在保险期内发生突发意外疾病，被告人寿南阳保险公司应该依约定履行赔付保险金的义务。原告请求被告支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。被告保险公司辩称，原告在投保前因胆囊息肉及高血压住院治疗过带病投保属于免责事项为由不予赔偿的意见，本院认为，被保险人王建勇在本次投保一年前住院治疗胆囊息肉与本次脑出血中风后遗症并没有因果关系，且原告否认被告在原告投保时进行告知义务，原告仅认可其在投保单上签名，其他均系被告保险公司人员自行书写，保险公司亦未提供有效证据予以证实，××投保不予赔偿的异议理由不予支持。本院认为：××保险（2012版）”是双方在平等、自愿、合意的基础上签订的，该合同形式要件完备、内容合法，为有效合同，应受法律保护。被告对被保险人发出的格式条款中对被保险人是客观存在的事实，也符合格式条款中赔付范围的约定。原、被告间在赔付上存在争议，××投保引起，保险事故发生后，被告有义务对事故的性质、原因、损失程度等予以查实，事发当时受益人一方已及时通知了被告，被告亦派员到场处理保险事故，但未查清被保险人脑出血是以前因病引起还是自发性原因引起。原告王建勇此病初次发生并经专科医生明确诊断患××，被告应承担全部责任。因此，××也符合格式条款中赔付范围的约定，原告的请求合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告的请求合法有据，予以支持。本案中被告人寿保险南阳公司应在××保险（2012版）”保险限额内赔偿原告王建勇保险金112596.4元，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十条等相关规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司于本判决生效后十日向原告王建勇支付保险金112596.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东华审 判 员  唐念存人民陪审员  郭晓珍二〇一七年五月二十日书 记 员  常 旭