四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民撤2号原告：程池，女，1962年12月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：龙智勇，男，1963年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。原告：龙智勇，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。被告（原审原告）：文年华，男，1965年8月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。被告（原审被告）：章建刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。第三人：李雨欣，女，1981年3月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告程池、龙智勇因被告章建刚与被告文年华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）川1102民初2385号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年3月24日，原告程池、龙智勇于向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对被告章建刚向被告文年华出具的“2010年7月20日”形成的《借条》进行笔墨、捺印形成时间的鉴定。2017年4月18日，原告程池、龙智勇于向本院提交《撤销司法鉴定申请书》，撤回鉴定申请。2017年5月2日，被告桂平向本院申请追加李雨欣为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。原告程池的委托诉讼代理人暨原告龙智勇、李建军，被告文年华及其委托诉讼代理人欧舸，被告章建刚，第三人李雨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程池、龙智勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2016）川1102民初2385号《民事调解书》；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月，原告依据已生效的（2014）峨眉民初字第1812号《民事调解书》所确定的权利依法执行被告章建刚位于四川省甘洛县蓼坪乡腊岱村一、二组5985.19亩林权【甘府林证字（2010）第134350180600001号】。2016年10月12日，被告文年华依据已生效的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2385号《民事调解书》所确定的权利向峨眉山市人民法院申请参与执行分配。经调查被告文年华2010年7月前几年的家庭财务状况并查阅被告文年华起诉状及二被告庭审笔录等相关材料，原告认为二被告捏造事实、虚构债权债务关系，伪造证据如“借条”等，并以此作为依据向法院起诉，要求“被告人”履行“债务”，并通过虚假的答辩行为、调解行为、申请执行行为等，以达到提起参与执行分配、逃避债务、造成原告债权难以实现的目的。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条等相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告文年华辩称，一、原告陈述的事实与理由不成立，被告章建刚与被告文年华之间的债务是事实存在的。被告文年华经朋友介绍认识被告章建刚，后被告章建刚向被告文年华借款，因被告章建刚迟迟未能还款，为在法律上确定债权，被告文年华起诉了被告章建刚，因借款是真实产生，故被告章建刚与被告文年华对借款事实无分歧，被告章建刚认可其2010年7月20日向被告文年华出具借条上的借款金额，遂达成了调解协议。在本案的诉讼过程中，被告文年华向法庭提交了被告章建刚于2010年7月20日向被告文年华借款50万元后出具的借条，并由被告章建刚的前妻李雨欣与被告文年华签订《商品房买卖合同》作担保。2014年11月初，被告章建刚的前妻李雨欣因被采取了强制措施，被告章建刚重新向被告文年华出具了一张借款金额为50万元的借条。被告文年华一直在经营生意，包括合伙办厂、承揽工程等，有足够的经济来源。被告文年华2010年出借给被告章建刚的50万元是被告文年华的合伙分红款，从乐山农行提出现金交付给被告章建刚的。综上，被告文年华与被告章建刚之间的借款是真实的。二、（2016）川1102民初2385号《民事调解书》内容无错误、合法有效，调解书记载的基本事实是客观事实，原诉当事人的主张和认可都没有虚假情况，也并未处分或损害第三人的权益。三、原告程池、龙智勇不具备诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的是未参加诉讼的第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书内容有错而提起的诉讼。二原告不具备第三人的条件，其对原诉讼标的既无独立请求权，也与原诉案件处理结果无任何利害关系；原诉的民间借贷关系真实，应当受到法律保护。综上理由，请求驳回二原告的诉讼请求。被告章建刚辩称，因为第三人李雨欣于2014年11月出事后，被告文年华觉得不踏实，要求被告章建刚重新出具《借条》。被告章建刚与被告文年华之间的债务是真实的，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人李雨欣述称，被告章建刚和第三人李雨欣陆续向被告文年华借款，每次以现金交付给第三人李雨欣，在2010年7月20日共计50万元，第三人李雨欣就向被告文年华出具了一张50万元的《借条》，借款按月支付利息，被告文年华觉得被告章建刚和第三人李雨欣比较诚信，所以还介绍了被告文年华的朋友桂平与被告章建刚和第三人李雨欣认识。借款是真实的，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告文年华提交的证据：第一组证据：《借条》两张，用以证明章建刚于2010年7月10日向被告文件华借款50万元，第三人李雨欣是作为担保人在第一张《借条》上签字确认的，被告文年华在第三人李雨欣出事后，要求被告章建刚补写了一张借条，落款时间与原始借条时间一致，但实际是2014年11月21日后补写的；第二组证据：乐山市禹伽房地产开发有限公司向和三人李雨欣出具的《委托书》、2010年7月20日，文年华与乐山市禹伽房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明章建刚通过签订房屋买卖合同对上述借款进行担保，借款是真实的；第三组证据：银行流水明细，用以证明被告文年华有经济能力，银行流水明细中可以看出在2010年转存68万元在卡上之后就有现金支取，与（2016）川1102民被2385号案件的借款时间大致吻合，只是有个时间跨度。原告程池、龙智勇质证认为：对被告文年华提交的《借条》的真实性、关联性有异议，补充的借条落款时间与原始借条的落款时间一样，没有意义；被告文年华提交的委托书复印件是真实的，但是加盖的鲜章是后面伪造补上去的，《商品房买卖合同》与本案没有关联性，也是不真实的，是后补的，被告章建刚手上有几十份类似的买卖合同，随便拿一份来填上姓名就是，如果是真实的，就应去办理抵押登记；对被告文年华提交的银行流水明细的真实性没有异议，但没有关联性，达不到被告文年华的证明目的。本院认为，被告文年华提交的《借条》，被告章建刚及第三人李雨欣均认可其真实性，二原告虽然提出异议，但并未申请对其真实性进行鉴定，该证据符合证据的三性，本院予以采信；被告文年华提交的《商品房买卖合同》客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。以上证据能否证明其待证目的，本院将在判决主文中进行阐述。综合当事人的陈述以及在卷证据佐证，本院经审查确认如下事实：2015年3月10日，四川省峨眉山市人民法院对原告程池、龙智勇与被告章建刚、第三人李雨欣的民间借贷纠纷作出（2014）峨眉民初字第1812号《民事调解书》，双方达成如下调解协议：“一、被告章建刚、李雨欣于2015年12月31日前偿还原告程池、龙智勇借款本金50万元，原告程池、龙智勇放弃其余借款本金及利息；二、如被告章建刚、李雨欣未按约定偿还借款，则被告章建刚、李雨欣偿还原告程池、龙智勇借款本金113万元并支付自2013年7月23日起至借款还清之日止的利息（利率按月息2%计算）。”调解书生效后，程池、龙智勇于2016年1月12日向四川省峨眉山市人民法院申请了强制执行。2016年5月16日，本院立案受理了被告文年华与被告章建刚民间借贷纠纷一案，被告文年华诉称，被告文件华与被告章建刚系朋友关系。几年前，被告章建刚因资金周转需要向被告文年华陆续借款。2010年7月20日，被告章建刚向被告文年华出具《借条》，并注明借款期限至2010年12月20日止，但至今未履行还款义务。故诉至法院，请求依法判决：1.被告章建刚偿还被告文年华借款50万元；2.本案诉讼费由被告章建刚承担。原案在审理中，被告章建刚认可被告文年华所述事实，表示愿意与被告文年华协商解决。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院根据调解协议作出（2016）川1102民初2385号《民事调解书》，该调解书载明：“一、被告章建刚在2016年8月6日前归还原告文年华借款50万元；二、本案减半收取后的案件受理费4400元由原告文年华负担。”调解生效后，被告文年华于2016年8月10日向本院申请强制执行。2016年10月12日，本院向四川省峨眉山市人民法院出具《参与分配移送函》，载明：本案在执行中查明，被执行人章建刚无银行存款、房屋、车辆，亦无其他财产可供执行，现贵院在另案执行中正在处置被执行人章建刚的财产。2016年10月12日申请执行人文年华向本院提出申请，请求将本案移送贵院参与章建刚财产的处置分配。原告程池、龙智勇遂以被告文年华和章建刚之间的民间借贷纠纷为虚假诉讼为由，向本院提起诉讼。另查明：1.被告文年华与乐山市禹伽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，载明的商品房为第1单元15层A号，落款时间为2010年7月20日。2.被告章建刚与第三人李雨欣向被告文年华出具《借条》，载明：“今借到文年华现金人民¥500000.00（伍拾万元整），其中以靓达公寓1-15-A房作抵押，借款时间为2010年7月20日-2010年12月20日。借款人：李雨欣，章建刚，2010.7.20。担保人：朱绍云，2010年7月20日。”3.被告章建刚向被告文年华出具《借条》，载明：“今借到文年华现金人民¥500000.00（伍拾万元整），其中以靓达公寓1-15-A房作抵押，借款时间为2010年7月20日-2010年12月20日。借款人：章建刚，2010.7.20。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，案外人针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，能否得到支持，应符合三个条件：一是其本人可作为该案件中的第三人参加诉讼但非因本人的原因未能参加；二是须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；三是撤销之诉必须在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月之内提出。本案中，程池、龙智勇与章建刚、李雨欣的民间借贷纠纷案件，四川省峨眉山市人民法院于2015年3月10日作出（2014）峨眉民初字第1812号《民事调解书》，该调解书生效后已进入执行程序；文年华与章建刚的民间借贷纠纷案件，本院于2016年7月6日作出（2016）川1102民初《民事调解书》，该调解书生效后已进入执行程序，后经文年华申请参与分配四川省峨眉山市人民法院对章建刚财产的处置，即参与程池、龙智勇与章建刚、李雨欣的民间借贷纠纷案件中对章建刚才产的分配处置。故，原告程池、龙智勇与（2016）川1102民初2385号《民事调解书》的处理结果有利害关系，是本案适格的原告。被告章建刚和第三人李雨欣向被告文年华出具的落款时间为2010年7月20日的《借条》，载明“以靓达公寓1－15－A房作抵押“的内容与《商品房买卖合同》中约定的“商品房为第1单元15层A号”内容一致；被告章建刚和第三人李雨欣也认可收到被告章建刚的借款50万元。作为借款人之一的章建刚再次向被告文年华出具落款时间为2010年7月20日《借条》，并认可该《借条》是其在第三人李雨欣出事之后，即2014年11月21日之后出具的。综合被告文年华提供的《借条》及《商品房买卖合同》及当事人的庭审陈述的事实，能证明被告章建刚向被告文年华借款，被告文年华已将借款交付的事实，被告文年华与被告章建刚的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告文年华与被告章建刚的民间借贷纠纷在本院主持下达成调解协议，本院于2016年7月6日作出的（2016）川1102民初2385号《民事调解书》，证据确实充分，适用法律正确，调解协议内容并未损害二原告的利益，故对原告程池、龙智勇的撤销之诉请求，本院不予支持。综上所述，原告程池、龙智勇的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告程池、龙智勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程池、龙智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  闵兴俊审 判 员  曹银萍人民陪审员  汪 霞二〇一七年五月二十六日书 记 员  李乐威