wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终433号上诉人（原审原告）：甘肃宏达铝型材有限公司，住所地白银区纺织路街道万盛路以北、靖远路以东。法定代表人：乔晶云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨建文，男，生于1972年，汉族，住白银市。委托诉讼代理人：王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人甘肃宏达铝型材有限公司因与被上诉人杨建文劳动合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因二审各方当事人均无新证据提交，本案经询问双方当事人依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判宏达公司不向杨建文支付经济补偿金或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，双方当事人之间的劳动关系是协商解除的，宏达公司提交的证据能够证明杨建文因家中有事于2016年8月5日提出离职申请，9月9日正式离职，双方属于双协商解除劳动关系，原审认定杨建文因宏达公司未为其办理社会保险而提出离职申请是错误的。因双方之间系协商解除劳动关系，依据劳动合同法的相关规定宏达公司不应向杨建文支付经济赔偿金。根据民事权利自治原则，杨建文作为完全民事行为能力人，有权处分自己的权利；签订劳动合同时杨建文针对宏达公司的告知，明确表示不要宏达公司为其办理社会保险，此意思表示真实、合法、有效，宏达公司为此不应承担不办理的法律责任与后果。杨建文要求解除合同并要求宏达公司支付解除劳动合同经济赔偿金无事实与法律依据。杨建文辩称，杨建文自2012年12月16日至2016年9月9日在宏达公司工作，因宏达公司拒付杨建文工作期间超时加班工资及法定节假日加班工资，并拒绝给杨建文交纳社会保险，迫使杨建文无法继续工作提出解除劳动合同。宏达公司为逃避法律责任，迫使杨建文违背真实意思在宏达公司提供的格式化的辞职申请书上签名，宏达公司的上述行为违反法律规定并侵害了杨建文的合法权益。后经多次协商，双方的纠纷未能得到解决，杨建文才向白银区人事和劳动争议仲裁委提出仲裁请求。现该案经仲裁及一审，杨建文认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏达公司向一审法院起诉的请求：1、请求依法判令解除双方劳动关系，撤销宏达公司向杨建文支付解除劳动合同关系经济补偿金10868元的仲裁裁决，驳回被告之诉请；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实，杨建文于2012年12月16日起在宏达公司处从事保安工作，2016年5月6日双方签订了3年的书面劳动合同。杨建文在宏达公司处工作期间平均工资为每月2717元。2016年8月5日，杨建文申请离职，2016年9月9日，杨建文正式离职。后双方因经济补偿等事宜多次协商未果。杨建文于2016年11月4日向白银区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月30日，白银区人事劳动争议仲裁委员会作出区劳仲裁字（2016）247号仲裁裁决书，裁决：1.解除宏达公司与杨建文之间的劳动关系；2.宏达公司向杨建文支付解除劳动合同经济补偿金10868元；3.驳回杨建文的其他申请请求。现宏达公司不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一、宏达公司与杨建文之间的劳动关系是否解除。《最高人民法院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系是否解除及宏达公司应否向杨建文支付经济补偿金。第一，劳动关系是否解除的问题。2016年8月5日，杨建文向宏达公司提出离职申请，该申请中并未明确写明离职原因，宏达公司同意杨建文离职后，于2016年9月9日给杨建文办理了离职手续，应当认定双方于2016年9月9日已解除劳动合同关系。杨建文在解除劳动关系后又向白银区人事和劳动争议仲裁委员会申请解除劳动关系，在仲裁委裁决解除劳动关系后，宏达公司又向白银市白银区人民法院提起诉讼请求解除劳动关系，但因双方的劳动关系已于杨建文申请仲裁前解除，本案不存在解除劳动关系的基础，故对宏达公司要求解除劳动关系的诉讼请求不予支持。此外，关于解除劳动关系的原因问题，宏达公司主张杨建文离职原因系其家中有事，但并无证据证明。现杨建文主张系因宏达公司未购买社会保险，导致杨建文申请解除劳动关系，宏达公司认可未给杨建文购买社会保险，因此杨建文有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，要求解除双方的劳动关系，故应当认定杨建文申请解除劳动关系的原因为宏达公司未依法为杨建文缴纳社会保险费。原审认定双方劳动关系解除事实清楚，但因杨建文申请仲裁前双方已解除劳动关系，本案已不存在解除劳动关系的基础，故对宏达公司主张解除劳动关系的请求不予支持，原审对此处理错误，应予纠正。第二，宏达公司应否向杨建文支付经济补偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。依照该规定，为职工参加社会保险是用人单位的法定义务，属于法律的强制性规定；根据法律规定，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同属于无效。本案中，杨建文向宏达公司出具的申请从形式上看是格式化的，关键条款均为事先打印，即使杨建文自愿申请不参加社会保险，宏达公司也不能同意，宏达公司作为用人单位应该比杨建文更清楚不参加社会保险可能导致的后果。社会保险在全社会范围内依法执行，并不是订立合同的双方当事人所能协商解决的，正是由于用人单位和劳动者参加社会保险的强制性，决定了任何单位、任何个人不得以任何形式、任何理由来进行协商或免除，双方的该项约定是无效的。因此杨建文虽向宏达公司出具了不缴纳社会保险的申请，但宏达公司不能因此免除其义务，仍应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项之规定向杨建文支付经济补偿金，原审结合杨建文的工作年限及工资标准，确定宏达公司向杨建文支付经济补偿金10868元并无不当，应予维持。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初243号民事判决第二项，即”甘肃宏达铝型材有限公司向杨建文支付经济补偿金10868元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。”；二、撤销白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初243号民事判决第一项，即”一、解除甘肃宏达铝型材有限公司与杨建文之间的劳动关系”；三、驳回甘肃宏达铝型材有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由甘肃宏达铝型材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘红雅代理审判员张霞明代理审判员魏晓龙二〇一七年五月二十七日书记员王露
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终625号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地在镇江市京口区京口路41号3楼。负责人：李志立，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海燕，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王翠连，女，1957年10月15日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德和，男，1971年4月12日生，汉族，户籍地在镇江市，现住镇江市上诉人永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称永诚保险镇江公司)因与被上诉人王翠连、郭德和机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永诚保险镇江公司上诉请求：请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：非机动车过错明显，同等责任下，原审判处承担70%的赔偿责任，没有法律依据，有失偏颇。被上诉人郭德和未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。被上诉人王翠连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定的责任分担符合法律规定，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。王翠连向一审法院起诉请求：由于交通事故造成身体伤害，请求法院判令郭德和、永诚保险镇江公司赔偿医疗费等各项损失376111.69元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月1日22时10分左右，王翠连驾驶电动自行车行驶至扬州市××区××省××处，与郭德和驾驶的苏Ｌ×××××号重型普通货车发生碰撞，致两车损坏、王翠连受伤。本次事故经交警部门认定，王翠连与郭德和负事故同等责任。苏Ｌ×××××号重型普通货车在永诚保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期限内。王翠连因本次事故产生的各项损失485016.7元，现诉求依法赔偿376111.69元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故证明及苏Ｌ×××××号重型普通货车在该公司在永诚保险公司投保交强险和三责险（保险限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内等事实，予以确认。另查明以下事实：事故发生后，王翠连即被送往南京鼓楼医院住院治疗，于2015年10月13日出院，出院诊断：1.胸主动脉损伤，2.肺挫伤，3.肋骨骨折，4.蛛网膜下腔出血，5.肩胛骨骨折，6.胸腔积液，7、外伤。出院医嘱：回当地医院继续相关治疗。当日，王翠连入住江苏省苏北人民医院继续治疗，于2015年10月17日出院。为此共产生医疗费183836.71元（含伙食费199.65元）。江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受原审法院委托，对王翠连作道路交通事故伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期评定，结论为：1、被鉴定人王翠连交通事故致双侧肋骨多发骨折(计15肋)、左肩胛骨粉碎性骨折遗有左上肢功能丧失16.8%、右肩胛骨粉碎性骨折遗有右上肢功能丧失23.7%，分别属八级、十级、十级伤残。2、被鉴定人王翠连受伤后建议误工期180日、营养期90日、护理期60日。王翠连因此支付鉴定费1560元。事故发生前，王翠连长期在扬州市××区润东工艺品厂工作，事故发生后，郭德和向交警部门缴纳预付款2万元。对于王翠连本次事故产生的损失，原审认定如下：1、医疗费183637.06元，根据提交的医疗费发票核定；2、住院伙食补助费300元，按照20元/天的标准计算住院15天；3、营养费1350元，按照15元/天的标准计算，司法鉴定确定的营养期90天；4、护理费4800元，按照80元/天的标准计算，司法鉴定确定的护理期60天；5、误工费15840元，按照该单位出具的工资表载明的工资120元/天的标准，按照每月工作22天，计算误工期180天；6、残疾赔偿金237907.2元，按照江苏省2015年度城镇人均可支配收入37173元/年、20年赔偿年限、32%的伤残系数计算；7、精神损害抚慰金10500元，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8、鉴定费1560元；9、交通费2000元（含救护费1200元）；10、财产损失450元，根据永诚保险公司定损金额确定。上述各项损失合计458344.26元。原审认为，郭德和驾驶苏Ｌ×××××号重型普通货车与王翠连驾驶的电动自行车发生碰撞，郭德和与王翠连均负事故同等责任，苏Ｌ×××××号重型普通货车在永诚保险公司投保交强险、三责险（保险限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内，王翠连因本次事故产生的损失，由永诚保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120450元，超出部分，由永诚保险公司在三责险限额范围内赔偿70%，即236525.98元，合计赔偿356975.98元。王翠连在收到上述赔偿款后返回郭德和垫付款2万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿王翠连各项损失120450元；二、永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险限额范围内赔偿王翠连各项损失236525.98元；三、王翠连在收到上述赔款之日返回郭德和垫付款2万元；四、驳回王翠连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元，由王翠连负担342元，郭德和负担798（此款王翠年已预交，王翠年在返回给郭德和的款项中扣减）。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：同等责任下，上诉人承担70%的赔偿责任，是否有失偏颇。本院认为，原审依据公安机关道路交通事故认定书确定的交通事故责任，结合此次交通事故给被上诉人王翠连造成的伤残等级程度分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任，并无不当之处，上诉人认为该起案件同等责任下，原审判处承担70%的赔偿责任，有失偏颇的上诉理由，不能成立，无事实和法律依据、本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年五月三日书 记 员  徐永梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0102执3375号之一申请执行人仲利国际租赁有限公司。被执行人江西妈宝婴儿用品有限公司。被执行人湖南索菲卫生用品有限公司。被执行人陈海平。被执行人陈邕生。被执行人林随良。本院在执行申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人江西妈宝婴儿用品有限公司、湖南索菲卫生用品有限公司、陈海平、陈邕生、林碎良融资租赁合同纠纷一案中，经查询被执行人的房产、银行账户、车辆等财产线索；本院已经将被执行人列入失信被执行人名单。被执行人无可供执行的财产；申请执行人无财产线索提供，所以申请执行人申请终结本次执行程序，本院已经告知申请执行人终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭建军审判员  梁治义审判员  龙 海二〇一七年五月十日书记员  王 琳
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1471号原告焉晓东，男，1971年8月20日出生，汉族，住乳山市。被告高庆祥，男，年龄不详，汉族，住乳山市。原告焉晓东与被告高庆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员邵纯纯独任审判，公开开庭进行了审理。原告焉晓东到庭参加诉讼，被告高庆祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告焉晓东诉称，2012年4月14日，被告高庆祥向原告借款53000元，后偿还24000元，余款29000元至今未还，经多次索要未果。现起诉至法院，要求被告偿还借款29000元及利息。被告高庆祥在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年11月至2012年3月，原、被告分别给养鸡户柳明供给饲料和兽药，鸡养成后，被告高庆祥帮助柳明将鸡售出，卖鸡款扣除原被告的饲料款和药款后将剩余的款项交付给柳明，卖鸡款中有53000元为原告的饲料款，被告表明其资金紧张，向原告借款，并承诺借款期限为一个月，原告同意后，被告将应当给原告的饲料款53000元留下后给原告出具借条一张，载明“今借到焉晓东人民币伍万叁仟元整（53000）高庆祥2012.3.132012.4.14”。借款到期后被告未偿还借款，被告将自己的兽药交由原告销售抵顶借款，原告销售兽药共抵顶借款24000元，余款29000被告未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款29000元及利息。上述事实有原告的陈述及其提供的借条、销售明细等证据在案为证。本院认为，被告高庆祥经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，视为对其质证和辩解权利的放弃，原告提交的借条及交易明细经本院审查并无瑕疵，本院予以采信，故原、被告之间的借贷关系依法成立，原告要求被告偿还借款29000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告对借款的利息并没有进行约定，故原告主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高庆祥于本判决生效之日起十日内偿还原告焉晓东借款29000元及利息（利息自2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交263元），由被告高庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  邵纯纯二〇一七年五月九日书 记 员  徐 佳
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0122执32号之一申请执行人：汤姗，女，1988年8月24日生，住贵州省息烽县。申请执行人：蔡子兰，女，1963年10月16日生，住贵州省息烽县。申请执行人：息烽县就业局，住所地：贵州省息烽县永靖镇南大街转盘处。统一社会信用代码：12520122G73260096R。法定代表人：何艳，该局局长。申请执行人：杜天伍，男，1979年3月24日生，住贵州省息烽县。申请执行人：刘沙沙，女，1983年5月4日生，住贵州省息烽县。申请执行人：吴强，男，1989年11月6日生，住贵州省息烽县。申请执行人：谢帮惠，男，1972年6月18日生，住贵州省息烽县。申请执行人：谢帮祥，男，1966年7月16日生，住贵州省息烽县。被执行人：邓光伟，男，1979年10月25日生，住贵州省息烽县。本院在执行汤姗等8人与邓光伟民间借贷纠纷等八案中，责令被执行人邓光伟偿还申请执行人汤姗借款人民币15万元，并承担案件受理费1650元、执行申请费2175元；偿还申请执行人蔡子兰代其偿还的银行贷款及垫付租金合计人民币24.22万元，并承担案件受理费2474元、执行申请费3570元；偿还申请执行人息烽县就业局代为向贵阳银行股份有限公司息烽支行支付的贷款本息人民币82683.21元及违约损失（该违约损失以贷款本息82683.21元为基数，按照中国人民银行贷款年利率4.35%从2016年7月28日起计算至判决确定的义务履行完毕之日），并承担案件受理费938元、执行申请费1154元；偿还申请执行人杜天伍借款人民币15万元，并承担案件受理费1650元、执行申请费2175元；偿还申请执行人刘沙沙借款人民币20万元，并承担案件受理费2150元、执行申请费2932元；退还申请执行人吴强购房首付款人民币14万元，赔偿因合同履行不能的损失2万元、律师代理费1.5万元，并承担案件受理费2500元、执行申请费2608元；偿还申请执行人谢帮惠借款人民币20万元，并承担案件受理费2150元、保全费1545元、执行申请费2955元；偿还申请执行人谢帮祥借款人民币10万元，并承担案件受理费1150元、保全费1035元、执行申请费1433元。但被执行人邓光伟未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年11月3日以（2016）黔0122民初1455号民事裁定书查封了被执行人邓光伟所有的位于贵州省息烽县XX镇XX街XX苑X幢X单元X层XX号房屋一套（面积132.31㎡，不动产权证书号：XXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人邓光伟所有的位于贵州省息烽县XX镇XX街XX苑X幢X单元X层XX号房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常   军审判员 孙   进审判员 杨 熙 勇二〇一七年五月十五日书记员 唐犇(兼)
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初903号原告：谢国南，男，1960年9月27日生，住泸县，委托诉讼代理人：周小龙，四川九狮律师事务所律师。被告：秦明有，男，1969年6月16日生，住泸县，委托诉讼代理人：汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。原告谢国南与被告秦明有民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员苏薇担任审判长与审判员程伟、人民陪审员邱宗超组成合议庭适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告谢国南及其诉讼代理人周小龙，被告秦明有的特别授权诉讼代理人汪太林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款310000元并支付违约金；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月，因钟国芳欠原告谢国南借款440000元，便将钟国芳在被告秦明有处的债权310000元转让给原告谢国南，为此原告谢国南与被告秦明有签订了一份借款合同。约定于2015年4月30日还清。逾期后，被告未偿还借款。被告秦明有辩称，被告秦明有只是与原告谢国南签了意向性的借款合同，但被告秦明有并没有收到原告谢国南的打款，也就是说原告并没有履行合同的义务，该借款并未生效。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方签订的借款合同；2、钟国芳向谢国南出具的440000元借条；3、谢国南与邓能芬签订的借款合同；4、证人秦某的证言。5、谢国南与秦某的房地产转让合同；5、谢国南与康宗学的房地产转让合同；6、钟国芳与谢国南通话记录；7、唐登泽（钟国芳丈夫）与谢国南通话记录；8、谢国南与秦明有通话记录被告秦明有未向本院提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证，本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟国芳向谢国南借款440000元，到期后不能偿还，便将其在被告秦明有处的债权310000元、在邓能芬处的债权70000元转让给谢国南，剩余的60000元由钟国芳偿还。原告谢国南分别与秦明有、邓能芬签订了借款合同。其中原告谢国南与被告秦明有签订的借款合同约定于2015年4月30日还清借款。2015年4月30日后，被告秦明有并未偿还。2015年8月8日，原告谢国南到被告秦明有的公司处去催收，被告秦明有在借款合同的尾部签有“以上条款继续履行，2015年10月份开始还款，春节前还清所有借款。秦明有，2015年8月8日。”诉讼中，原告谢国南放弃了要求秦明有支付违约金的请求。本院认为，钟国芳将其在秦明有处的债权310000元转让给原告谢国南，并通知了债务人秦明有，秦明有与谢国南之间还为此签订了借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该转让符合债权转让的规定，合法有效。且2015年8月8日，在原告谢国南向被告催收时，被告秦明有再次对该笔债务以及该笔债务的债权人变更成原告谢国南进行了确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应向原告履行还款的义务。���讼中原告谢国南放弃要求秦明有支付违约金的请求是其真实意思表示，本院予以确认。被告辩称与原告签订的只是意向性借款合同，与2015年8月8日，秦明有再次对该债务进行确认的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款之规定，判决如下：被告秦明有限期于本判决发生法律效力后10日内偿还原告谢国南310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告秦明有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  苏 薇审 判 员  程 伟人民陪审员  邱宗超二〇一七年五月三十一日书 记 员  冯 皓
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初751号原告：龙云，女，1976年10月11日生，黎族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：令狐荣香，女，1980年8月23日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。原告龙云与被告令狐荣香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙云到庭参加了诉讼，被告令狐荣香经本院于2017年2月22日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙云向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告令狐荣香偿还原告借款本金20000元；2、判决被告令狐荣香偿还原告从起诉之日起至借款本金付清为止，月利率为3%的利息；3、本案诉讼费全部由被告令狐荣香承担。事实及理由：2014年3月31日，被告令狐荣香因急用钱，请原告无论如何都帮忙借款2万元。万般无奈之下原告向刘光平借款2万元，并按约定支付3%的月息给刘光平。被告借款后，多年来本利都未付一分，电话也打不通。原告多次催要未果，综上，原告遂诉至法院。被告令狐荣香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。原告龙云围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经审查，与本案待证事实存在关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院调取的案外人刘光平的《询问笔录》，经原告龙云庭审质证予以认可，且该证据与本案待证事实相符，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，被告令狐荣香于2014年3月31日向原告龙云借款，原告龙云将自有资金交给案外人刘光平，让案外人刘光平以自己的名义将20000元借与被告令狐荣香，被告令狐荣香当即出具《借条》一张给案外人刘光平。借款后被告令狐荣香未偿还借款，原告龙云遂诉至本院。本院认为，原告龙云与被告令狐荣香经协商一致后，原告龙云通过案外人刘光平，将自有资金20000元以案外人刘光平的名义借给被告令狐荣香，同时被告令狐荣香出具《借条》一张给案外人刘光平，原、被告之间是合法的民间借贷关系，原告龙云的债权依法应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，被告令狐荣香应当承担民事责任，偿还原告龙云借款本金。原告龙云请求由被告令狐荣香自起诉之日起按月利率3%支付利息至借款本金清偿完毕时止，但《借条》中并未对借款利息进行约定，同时原告龙云亦未举证证明被告按照双方口头约定支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告龙云的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合（2017）黔2322民初第750号民事判决书中查明的事实，被告令狐荣香在2014年6月5日出具给原告龙云的《借条》中约定了本案借款的还款期限为2015年2月底，但原告龙云起诉要求由被告令狐荣香从起诉之日起支付利息，故本案借款逾期之日应为2017年2月17日，被告令狐荣香应自借款逾期之日起至按年利率6%支付资金占用费给原告龙云。被告令狐荣香经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案将缺席审理。综上所述，为保护债权人合法权益，维护社会良好经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告令狐荣香在本判决生效之日起十日内偿还原告龙云借款本金人民币20000元，并自2017年2月17日起以人民币20000元为本金，按年利率6%计算逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙云的其余诉讼请求。案件受理费300元，公告费470元，共计770元，由被告令狐荣香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内申请本院强制执行。审 判 长  张志龙代理审判员  吴 滨人民陪审员  程莎莎二〇一七年五月二十四日书 记 员  邓楗军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2017）甘0403民初567号原告：王宝，男，1968年12月10日出生，汉族，住白银市。被告：陶俭，男，1990年5月16日出生，汉族，住白银市。原告王宝与被告陶俭买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝到庭参加了诉讼，被告陶俭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王宝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠原告彩钢款3.2万元及利息3840元，共计35840元。2、请求法院判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告开办彩钢厂，被告从事彩钢经营。2014年被告陆续从原告处赊欠彩钢原料，累计材料款32000元。2015年2月13日，在原告要求下被告向原告出具了欠条一张，载明被告欠原告彩钢款32000元，并口头约定一个月后归还，逾期不归还则由被告按照银行同期利率支付利息。此后，原告多次持欠条要求被告还款，但被告以各种理由予以推脱，一直没有给付。原告认为被告欠款后虽经原告多次催促和延迟，依然未能向原告支付欠款，被告的行为已严重损害原告的经济利益。故诉至人民法院，请求贵院判如所请。陶俭缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年被告在原告经营的位于白银市平川区彩钢厂内购买彩钢原材料，共计金额为32000元。2015年2月13日被告出具欠条载明”欠条今欠到王宝彩钢款大写叁万贰仟元整正￥32000元整今欠人陶俭2015年2月13日”。后经原告催要，被告至今未偿还。原告向本院提供欠条，被告缺席未质证。经审查来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认为，原告和被告之间的买卖关系成立，被告拖欠原告的彩钢款时间长达二年多，以致酿成纠纷，对此被告应承担全部责任。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，是对其权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下：被告陶俭清偿原告王宝欠款3.2万元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费696元，减半收取348元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员张有安二〇一七年五月二十五日书记员胡永东
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1081行审2023号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人江夏连，男，汉族，1948年6月14日出生，住温岭市。申请执行人温岭市国土资源局于2017年5月16日向本院申请强制执行温土资罚（2016）第202号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2016年10月20日作出温某罚（2016）第202号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在箬横镇贯庄村地方非法占用865.4㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用865.4㎡土地上新建的一幢一层房屋及水泥地面（晒场）和其他设施，并恢复土地原状；3、罚款人民币21635元。2017年4月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-3项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2016）第202号行政处罚决定，准予强制执行，申请执行内容1-2项由温岭市箬横镇人民政府组织实施。申请执行内容第3项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞审判员  潘正友审判员  陈锦峰二〇一七年五月二十五日书记员  杨 芬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3601号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告孙文洋，男，土家族，1982年6月23日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告孙文洋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告孙文洋经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告孙文洋于2016年3月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告孙文洋以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告孙文洋发放了一张信用卡，被告孙文洋遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月28日，被告孙文洋尚欠透支本金99898.82元、透支利息18835.56元、滞纳金3946.72元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告孙文洋立即偿还原告透支本金99898.82元，并支付截至2017年3月28日的透支利息18835.56元，截至2016年12月31日的滞纳金3946.72元，合计122681.1元；2、被告孙文洋向原告支付自2017年3月29日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金99898.82元中余欠部分为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告孙文洋承担。被告孙文洋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告孙文洋于2016年3月17日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告孙文洋向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告孙文洋尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月28日透支本金99898.82元、透支利息18835.56元、滞纳金3946.72元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告孙文洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告孙文洋未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告孙文洋于2016年3月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告孙文洋）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告孙文洋在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告孙文洋发放了一张信用卡。被告孙文洋从其信用卡账户中透支，截至2017年3月28日，被告孙文洋尚欠透支本金99898.82元、透支利息18835.56元、滞纳金3946.72元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告孙文洋之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告孙文洋向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告孙文洋发放了信用卡后，被告孙文洋亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告孙文洋未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告孙文洋归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告孙文洋归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告孙文洋经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告孙文洋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金99898.82元及截至2017年3月28日的透支利息18835.56元，截至2016年12月31日的滞纳金3946.72元，并以前述透支本金99898.82元中余欠部分为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告孙文洋未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2784元，减半收取1392元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1392元），由被告孙文洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1244号申请执行人苏州银行股份有限公司横塘支行。负责人沈玉明，行长。委托诉讼代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人苏州欣尧贸易有限公司。法定代表人高立尧。被执行人高立尧。被执行人吴海华。申请执行人苏州银行股份有限公司横塘支行与被执行人苏州欣尧贸易有限公司、高立尧、吴海华金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初71号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，执行标的为1686882.22元及逾期付款利息，本院于2017年5月8日立案执行。进入执行程序后，被执行人仍不履行法律文书确定的付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏州欣尧贸易有限公司、高立尧、吴海华银行存款人民币1706151.22元（其中本案执行费19269元）或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 张 弛二〇一七年五月十六日书记员 范力群
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3407号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告闫玉龙，男，汉族族，1978年11月28日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告闫玉龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告闫玉龙经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告闫玉龙于2013年3月27日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告闫玉龙以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告闫玉龙发放了一张卡号为X的信用卡，被告闫玉龙遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月22日，被告闫玉龙尚欠透支本金15293.09元、透支利息5802.39元、滞纳金5197.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告闫玉龙立即偿还原告透支本金15293.09元，并支付截至2017年3月22日的透支利息5802.39元，截至2016年12月31日的滞纳金5197.61元，合计26293.09元；2、被告闫玉龙向原告支付自2017年3月23日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金15293.09元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告闫玉龙承担。被告闫玉龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告闫玉龙于2013年3月27日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告闫玉龙向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告闫玉龙尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月22日透支本金15293.09元、透支利息5802.39元、滞纳金5197.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告闫玉龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告闫玉龙未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告闫玉龙于2013年3月27日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告闫玉龙）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告闫玉龙在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告闫玉龙发放了一张卡号为X的信用卡。被告闫玉龙从其信用卡账户中透支，截至2017年3月22日，被告闫玉龙尚欠透支本金15293.09元、透支利息5802.39元、滞纳金5197.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告闫玉龙之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告闫玉龙向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告闫玉龙发放了信用卡后，被告闫玉龙亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告闫玉龙未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告闫玉龙归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告闫玉龙归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告闫玉龙经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告闫玉龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金15293.09元及截至2017年3月22日的透支利息5802.39元，截至2016年12月31日的滞纳金5197.61元，并以前述透支本金15293.09元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告闫玉龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费495元，减半收取247.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交247.5元），由被告闫玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书(2017)内2201财保121号申请人杨斌，男，1980年12月29日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人王新柱，男，1985年8月6日出生，汉族，国家电网职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。我院受理的申请人杨斌诉被申请人王新柱申请诉前财产保全一案，申请人杨斌于2017年5月31日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人王新柱名下的XXX小型普通客车予以扣押，并已提供担保。本院认为申请人杨斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人王新柱名下的XXX小型普通客车予以扣押，不得处分。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员崔汝建二〇一七年五月三十一日书记员赵宏光
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3470号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告康帅，男，汉族，1990年12月2日出生，住重庆市合川。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告康帅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告康帅经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告康帅于2016年2月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告康帅以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告康帅发放了一张信用卡，被告康帅遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月22日，被告康帅尚欠透支本金97436.25元、透支利息20155.76元、滞纳金4497.39元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告康帅立即偿还原告透支本金97436.25元，并支付截至2017年3月22日的透支利息20155.76元，截至2016年12月31日的滞纳金4497.39元，合计122089.4元；2、被告康帅向原告支付自2017年3月23日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金97436.25元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告康帅承担。被告康帅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告康帅于2016年2月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告康帅向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告康帅尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月22日透支本金97436.25元、透支利息20155.76元、滞纳金4497.39元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告康帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告康帅未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告康帅于2016年2月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告康帅）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告康帅在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告康帅发放了一张信用卡。被告康帅从其信用卡账户中透支，截至2017年3月22日，被告康帅尚欠透支本金97436.25元、透支利息20155.76元、滞纳金4497.39元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告康帅之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告康帅向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告康帅发放了信用卡后，被告康帅亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告康帅未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告康帅归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告康帅归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告康帅经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告康帅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金97436.25元及截至2017年3月22日的透支利息20155.76元，截至2016年12月31日的滞纳金4497.39元，并以前述透支本金97436.25元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告康帅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2772元，减半收取1386元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1386元），由被告康帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4835号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。负责人王百荣，该行行长。被告:梁标,男性,汉族,1987年10月20日出生,住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与梁标、第三人金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3571号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所��师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告朱海燕，女，汉族，1988年4月4日出生，住重庆合川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告朱海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告朱海燕经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告朱海燕于2010年8月13日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告朱海燕以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告朱海燕发放了一张信用卡，被告朱海燕遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月25日，被告朱海燕尚欠透支本金7144.14元、分期余额79398元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告朱海燕立即偿还原告透支本金7144.14元，并支付截至2017年3月25日的透支利息0元、分期余额79398元，合计86542.14元；2、被告朱海燕向原告支付自2017年3月26日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金7144.14元中余欠部分为基数，从2017年3月26日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告朱海燕承担。被告朱海燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告朱海燕于2010年8月13日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告朱海燕向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告朱海燕尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月25日透支本金7144.14元、分期余额79398元。被告朱海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告朱海燕未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告朱海燕于2010年8月13日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告朱海燕）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告朱海燕在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告朱海燕发放了一张信用卡。被告朱海燕从其信用卡账户中透支，截至2017年3月25日，被告朱海燕尚欠透支本金7144.14元、分期余额79398元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告朱海燕之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告朱海燕向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告朱海燕发放了信用卡后，被告朱海燕亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告朱海燕未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告朱海燕归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳���。故本院对原告工行重庆分行要求被告朱海燕归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告朱海燕经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告朱海燕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金7144.14元及截至2017年3月25日的分期余额79398元，并以前述透支本金7144.14元中余欠部分为基数，从2017年3月26日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告朱海燕未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。本案案件受理费1964元，减半收取982元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交982元），由被告朱海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0921执1415号申请执行人：温洪杰，女，1959年12月16日出生，汉族，宁阳县人社局退休职工，住宁阳县。申请执行人：朱烨，女，1989年1月9日出生，汉族，自由职业者，住址同上。申请执行人：高秀恋，女，1936年9月1日出生，汉族，城镇居民，住新泰市。申请执行人：朱福祥，男，1931年11月20日出生，汉族，山东管道公司退休干部，住址同上。被执行人：侯英红，女，1961年4月24日出生，汉族，宁阳面粉厂职工，住宁阳县。本院在执行温洪杰、朱烨、高秀恋、朱福祥与侯英红生命权、健康权纠纷一案中，经本院查询，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕衍龙审 判 员  王强粮代理审判员  张苗苗二〇一七年五月二日书 记 员  许 勇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3492号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨林，男，汉族，1986年3月6日出生，住重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告杨林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨林经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告杨林于2013年1月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告杨林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告杨林发放了一张卡号为X的信用卡，被告杨林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告杨林尚欠透支本金38283.41元、透支利息8352.56元、滞纳金4573.95元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨林立即偿还原告透支本金38283.41元，并支付截至2017年3月17日的透支利息8352.56元，截至2016年12月31日的滞纳金4573.95元，合计51209.92元；2、被告杨林向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金38283.41元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告杨林承担。被告杨林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨林于2013年1月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨林尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金38283.41元、透支利息8352.56元、滞纳金4573.95元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨林未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨林未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨林于2013年1月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告杨林发放了一张卡号为X的信用卡。被告杨林从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告杨林尚欠透支本金38283.41元、透支利息8352.56元、滞纳金4573.95元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告杨林之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告杨林发放了信用卡后，被告杨林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告杨林归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告杨林归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨林经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨林于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金38283.41元及截至2017年3月17日的透支利息8352.56元，截至2016年12月31日的滞纳金4573.95元，并以前述透支本金38283.41元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告杨林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元，减半收取559元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交559元），由被告杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3591号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告林阳，男，汉族，1972年3月5日出生，住陕西省西乡县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告林阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告林阳经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告林阳于2014年9月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告林阳以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告林阳发放了一张信用卡，被告林阳遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告林阳尚欠透支本金20482.48元、透支利息5171.34元、滞纳金3969.5元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告林阳立即偿还原告透支本金20482.48元，并支付截至2017年3月17日的透支利息5171.34元，截至2016年12月31日的滞纳金3969.5元，合计29623.32元；2、被告林阳向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金20482.48元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告林阳承担。被告林阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告林阳于2014年9月30日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告林阳向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告林阳尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金20482.48元、透支利息5171.34元、滞纳金3969.5元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告林阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告林阳未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告林阳于2014年9月30日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告林阳）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告林阳在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告林阳发放了一张信用卡。被告林阳从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告林阳尚欠透支本金20482.48元、透支利息5171.34元、滞纳金3969.5元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告林阳之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告林阳向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告林阳发放了信用卡后，被告林阳亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告林阳未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告林阳归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告林阳归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告林阳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告林阳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金20482.48元及截至2017年3月17日的透支利息5171.34元，截至2016年12月31日的滞纳金3969.5元，并以前述透支本金20482.48元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告林阳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费578元，减半收取289元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交289元），由被告林阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3530号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告肖素华，女，汉族，1987年5月10日出生，住四川省广安市广安区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告肖素华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告肖素华经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告肖素华于2015年10月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告肖素华以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告肖素华发放了一张信用卡，被告肖素华遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告肖素华尚欠透支本金23985.29元、透支利息4691.78元、滞纳金2796.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告肖素华立即偿还原告透支本金23985.29元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4691.78元，截至2016年12月31日的滞纳金2796.01元，合计31473.08元；2、被告肖素华向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金23985.29元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告肖素华承担。被告肖素华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告肖素华于2015年10月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告肖素华向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告肖素华尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金23985.29元、透支利息4691.78元、滞纳金2796.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告肖素华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告肖素华未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告肖素华于2015年10月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告肖素华）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告肖素华在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告肖素华发放了一张信用卡。被告肖素华从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告肖素华尚欠透支本金23985.29元、透支利息4691.78元、滞纳金2796.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告肖素华之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告肖素华向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告肖素华发放了信用卡后，被告肖素华亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告肖素华未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告肖素华归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告肖素华归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告肖素华经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告肖素华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金23985.29元及截至2017年4月1日的透支利息4691.78元，截至2016年12月31日的滞纳金2796.01元，并以前述透支本金23985.29元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告肖素华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费624元，减半收取312元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交312元），由被告肖素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
广西壮族自治区忻城县人民法院执 行 裁 定 书（2017)桂1321执恢9号申请执行人石俊英，壮族，男，1967年9月6日出生，住广西忻城县。被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司，住所地广西柳州市东环路230号，法定代表人张泽平董事长。申请执行人石俊英与被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷纠纷一案，忻城县人民法院作出的（2017）忻民初字第235号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年5月9日向本院申请执行，执行标的138575.55元，本院于2017年5月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司接到执行通知书后即履行义务。被执行人天安财产保险股份有限公��来宾中心支公司已按执行通知书的内容主动履行义务，将案件款138575.55元汇入本院案件款专用账户，本院已为申请执行人石俊英办理领款手续，申请执行人石俊英的权利已得到全部实现。本院认为，被执行人有履行能力的，应依法执行。本案在执行过程中，被执行人已履行义务，申请执行人的申请权利已得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款和第二百五十七条第六款，裁定如下：忻城县人民法院作出的（2017）忻民初字第235号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蓝胜尤审 判 员  蓝建武代理审判员  黄龙飞二〇一七年五月十九日书 记 员  蓝健源
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3444号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁峰，男，汉族，1981年2月11日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告袁峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告袁峰经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告袁峰于2013年8月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告袁峰以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告袁峰发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告袁峰遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告袁峰尚欠透支本金27311.61元、透支利息2886.43元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告袁峰立即偿还原告透支本金27311.61元，并支付截至2017年4月1日的透支利息2886.43元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计31698.04元；2、被告袁峰向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金27311.61元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告袁峰承担。被告袁峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告袁峰于2013年8月26日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告袁峰向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告袁峰尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金27311.61元、透支利息2886.43元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告袁峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告袁峰未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告袁峰于2013年8月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告袁峰）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告袁峰在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告袁峰发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告袁峰从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告袁峰尚欠透支本金27311.61元、透支利息2886.43元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告袁峰之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告袁峰向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告袁峰发放了信用卡后，被告袁峰亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告袁峰未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告袁峰归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告袁峰归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告袁峰经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告袁峰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金27311.61元及截至2017年4月1日的透支利息2886.43元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，并以前述透支本金27311.61元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告袁峰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费630元，减半收取315元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交315元），由被告袁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2016）甘0403民初1964号原告：白银市平川区博信小额贷款有限责任公司（以下简称博信公司）法定代表人：张凤龙委托诉讼代理人：王进彩被告：王文兴原告博信公司与被告王文兴借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博信公司的委托诉讼代理人王进彩到庭参加诉讼。王文兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。博信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即连带返还借款本金160000元，支付2016年2月21日至2016年12月20日的利息32000元，2016年12月20日以后的利息按月利率20‰计算，随本付清（以上共计192000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告王文兴签订了一份《借款合同》，由原告给王文兴借款17万元，借款期限为1年，即2013年11月5日至2014年11月4日，借款月利率为20‰。2014年11月5日，被告返还借款1万元。后分别进行两次展期，展期期限至2016年11月4日，展期期间的月利率为20‰，利息计算至2016年2月21日。展期期满后，被告仍未能还款。王文兴缺席未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：1.王文兴于2013年从博信公司借款17万元，双方约定月利息率为20‰，借款期限为1年。该事实有原告提交的《借款合同》原件和原告方当庭陈述共同证明，本院予以认定；2.王文兴在返还1万元后，又和博信公司签订合同展期两次，利息清算至2016年2月21日。上述事实有两份《借款展期协议》和原告方当庭陈述共同证明，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中王文兴和博信公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，博信公司依约向王文兴提供了借款17万元。王文兴于2014年11月5日返还借款本金1万元后，未按约定在借款期满前（即2014年11月4日）还本付息。后双方又签订展期协议，展期两次。展期期限至2016年11月4日，展期期间的月利率为20‰。展期期满后王文兴仍未能还款，利息清算至2016年2月21日，其行为应为违约。博信公司有权要求王文兴返还借款本金16万元并支付相应利息。王文兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照：《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王文兴返还白银市平川区博信小额贷款有限责任公司借款本金16万元，支付利息32000元（2016年2月21日至2016年12月20日），本息合计192000元。于本判决生效后十五日内一次性付清；二、2016年12月20日以后的利息按月利率20‰计算，随本付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，公告费600元，由王文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长姜志立审判员袁正中人民陪审员申建强二〇一七年五月九日书记员李世良
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢596号之一申请执行人：王为银，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人：王士磊，男，1980年1月23日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：崔存雷，男，1969年4月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：刘广强，男，1978年1月14日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：刘广芹，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2899号民事判决书，于2017年5月25日恢复执行并于同日立案，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结被执行人王士磊、崔存雷、刘广强、刘广芹14万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  鹿伟二〇一七年五月三十一日书记员  王力
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0391执25号申请执行人：ＸＸ,男,1990年3月26日出生,26岁,汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：黄刚,男,1986年6月18日出生,30岁,汉族，住徐州经济开发区。申请人ＸＸ申请执行被执行人黄刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）苏0391民初1782号民事调解书，并已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请人向法院申请强制执行。执行期间，双方当事人达成和解协议，申请人向本院撤回对本案的执行。因本案申请人撤回强制执行，本院同意撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0391执25号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军助理审判员  杨增超二〇一七年五月五日书 记 员  白 冰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3497号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告蔡庆洪，男，汉族，1978年3月6日出生，住广东省河源市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告蔡庆洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告蔡庆洪经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告蔡庆洪于2013年3月6日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告蔡庆洪以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告蔡庆洪发放了一张卡号为X的信用卡，被告蔡庆洪遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告蔡庆洪尚欠透支本金107821.3元、透支利息34577.54元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告蔡庆洪立即偿还原告透支本金107821.3元，并支付截至2017年4月1日的透支利息34577.54元，截至2016年12月31日的滞纳金6000元，合计148398.84元；2、被告蔡庆洪向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金107821.3元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告蔡庆洪承担。被告蔡庆洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告蔡庆洪于2013年3月6日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告蔡庆洪向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告蔡庆洪尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金107821.3元、透支利息34577.54元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告蔡庆洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告蔡庆洪未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告蔡庆洪于2013年3月6日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告蔡庆洪）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告蔡庆洪在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告蔡庆洪发放了一张卡号为X的信用卡。被告蔡庆洪从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告蔡庆洪尚欠透支本金107821.3元、透支利息34577.54元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告蔡庆洪之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告蔡庆洪向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告蔡庆洪发放了信用卡后，被告蔡庆洪亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告蔡庆洪未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告蔡庆洪归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告蔡庆洪归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告蔡庆洪经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告蔡庆洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金107821.3元及截至2017年4月1日的透支利息34577.54元，截至2016年12月31日的滞纳金6000元，并以前述透支本金107821.3元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告蔡庆洪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3298元，减半收取1649元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1649元），由被告蔡庆洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初13048号原告陈明芬，女，汉族，1971年12月9日出生，户籍所在地重庆市垫江县。被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号，统一社会信用代码9150010867612178G。法定代表人段昌革，职务不详。原告陈明芬与被告重庆海通医药有限公司（以下简称：海通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈明芬到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈明芬诉称，原告于2009年与被告公司建立劳动关系，并于2016年1月续签劳动合同，被告未向原告发放2016年5月、9月、10月工资，被告从2015年12月至2016年10月未为原告缴纳社会保险，现起诉要求：一、被告为原告购买2015年12月至2016年10月期间的社会保险；二、被告支付原告2016年5月、9月、10月的工资大约6500元；三、因被告未按照国家规定缴纳失业保险导致原告无法领取失业金；四、被告退还原告代持股20000元；五、被告赔付原告从2009年至2016年10月每年一个月工资补偿。庭审中，原告明确了第二项诉讼请求为：被告支付原告2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计6476.33元（其中2016年5月1476.33元、2016年9月2500元、2016年10月2500元），同时申请撤回第一、三、四、五项诉讼请求。被告海通公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2016年1月1日签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2016年1月1日起至2018年12月31日止；原告担任仓储岗位工作；每月30日前以法定货币足额支付上月工资等内容。原告举示的由被告制作的《海通医药2016年未发放工资明细》，载明未向原告发放的工资为：2016年5月1476.33元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告为原告购买2015年12月至2016年10月期间的社会保险；二、被告支付原告2016年5月、9月、10月的工资大约6500元；三、因被告未按照国家规定缴纳失业保险导致原告无法领取失业金；四、被告退还原告代持股20000元；五、被告赔付原告从2009年2月至2016年10月每年一个月工资补偿。2016年10月28日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《海通医药2016年未发放工资明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。被告未举示证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告举示的劳动合同书可以证明其系被告公司的员工，被告应按合同约定每月30日以前向原告及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》明确了被告未支付给原告的工资为2016年5月1476.33元。被告未举示证据证明原告2016年9月和2016年10月的工资数额及是否向原告发放，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告陈述的事实予以确认，即被告未支付的工资分别为2016年9月2500元、2016年10月2500元。综上，被告未支付给原告的工资共计6476.33元，现原告要求被告支付2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计6476.33元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告陈明芬2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计6476.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费111元，由被告重庆海通医药有限公司负担（此款原告陈明芬已预交，限被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告陈明芬）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 晴代理审判员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月十六日书 记 员  梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3494号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李翔，男，汉族，1989年1月17日出生，住黑龙江省萝北县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李翔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李翔经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李翔于2012年11月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李翔以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李翔发放了一张卡号为X的信用卡，被告李翔遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告李翔尚欠透支本金24991.19元、透支利息17108.18元、滞纳金14276.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李翔立即偿还原告透支本金24991.19元，并支付截至2017年4月1日的透支利息17108.18元，截至2016年12月31日的滞纳金14276.82元，合计56376.19元；2、被告李翔向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金24991.19元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李翔承担。被告李翔未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李翔于2012年11月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李翔向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李翔尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金24991.19元、透支利息17108.18元、滞纳金14276.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李翔未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李翔于2012年11月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李翔）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李翔在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李翔发放了一张卡号为X的信用卡。被告李翔从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告李翔尚欠透支本金24991.19元、透支利息17108.18元、滞纳金14276.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李翔之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李翔向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李翔发放了信用卡后，被告李翔亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李翔未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李翔归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李翔归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李翔经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李翔于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金24991.19元及截至2017年4月1日的透支利息17108.18元，截至2016年12月31日的滞纳金14276.82元，并以前述透支本金24991.19元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李翔未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1247元，减半收取623.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交623.5元），由被告李翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖