中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第32431号原告：邵海波，女，1938年9月29日出生，汉族，住北京市。原告：邵捷传，女，1948年9月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：邵小建，男，1952年12月27日出生，汉族，住日本国福冈市。原告：KOBAYASHIJADEI（小林佳迪），女，1956年3月13日出生，日本国籍，住日本国东京都伯江市。四原告委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。被告：邵卫清，男，1946年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王毅伟（兼邵卫清委托诉讼代理人），女，1951年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告委托诉讼代理人卜超霞，北京美桥律师事务所律师。原告邵海波、邵捷传、邵小建、小林佳迪与被告邵卫清、王毅伟确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵海波、小林佳迪、邵捷传及其与原告邵小建的共同委托诉讼代理人张晓黎，被告邵卫清的委托诉讼代理人王毅伟、卜超霞，被告王毅伟及其委托诉讼代理人卜超霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海波、邵捷传、邵小建、小林佳迪向本院提出诉讼请求：确认邵卫清与王毅伟于2001年4月签订的《房屋买卖合同》无效。案件受理费由王毅伟、邵卫清负担。事实和理由：我们四人与邵卫清是兄弟姐妹，王毅伟是邵卫清的妻子。我们的父亲邵某于1998年3月1日去世，母亲黄某于2003年11月28日去世。二老生前名下有两套房屋，分别位于北京市海淀区×号（以下简称×号房屋）、北京市车公庄××号（以下简称××号房屋）。2013年5月，小林佳迪办理车公庄央产房上市过程中，发现×号房屋仍登记在黄某名下，并为此支付了9万余元的超标费。2015年，我们兄弟姐妹欲继承×号房屋时，得知该房屋已由邵卫清、王毅伟于2001年签署了房屋买卖合同。现该房屋已出售给案外人。我认为，既然涉案房屋为黄某名下的遗产，邵卫清、王毅伟作为房屋实际控制人理应如实告知，此外，由于二人的隐瞒行为，给我私人处理××号房屋造成诉累。我认为，王毅伟、邵卫清在未经母亲同意，未依法取得母亲授权，私自买卖未经办理央产上市手续的央产，并以此窃夺了其他继承人的财产，该私自转让涉案房产的行为依法应归于无效，故我诉至法院。被告邵卫清、王毅伟辩称，邵海波、邵捷传、邵小建、小林佳迪所述不属实，不同意其诉讼请求。涉案房屋为黄某的个人财产，其生前通过公证的委托书形式将房屋出售给王毅伟，邵卫清代为签字办理手续。我们合法办理了央产房的上市手续，不存在程序的瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有关证据，本院认定如下事实，邵某与黄某系夫妻，邵海波、邵捷传、邵小建、小林佳迪、邵卫清是二人的子女。邵卫清与王毅伟是夫妻。邵某于1998年3月1日去世，黄某于2003年11月28日去世。1999年10月25日，黄某与中国电影家协会签订《房屋买卖契约》，约定黄某购买位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋），购房款14836元。2000年11月28日，黄某签署《授权委托书》，上载明：委托人黄某、受托人邵卫清，委托人与受托人之间是母子关系，由于委托人年老体弱，故委托我儿子邵卫清将×号房屋转卖给王毅伟。受托人有权决定房价并有权代表委托人在房屋买卖协议及产权过户的有关法律文件上签字。受托人在其权限内签署的一切文件我均予承认。北京市公证处对黄某签署公证书的过程进行了公证，并出具《公证书》。2001年4月，邵卫清代黄某与王毅伟签订《房屋买卖合同》，并据此办理了房屋过户手续，王毅伟于2001年4月28日取得了房屋所有权证。现该房屋已出售给案外人。庭审中，双方就下列事实和证据存在争议：1.四原告主张×号房屋计算了邵某、黄某的工龄，且由二人共同财产购买，系二人的夫妻共同财产。为此，四原告提供了公证书，上记载204号房屋所有购房款使用了黄某、邵某的共同积蓄。二被告认为×房屋为邵某去世后由黄某购买，系黄某个人财产。对此，本院认为，首先，公证书上载明的××号房屋的缴费情况，四原告据此主张×号房屋是由黄某、邵某夫妇出资，举证不足；其次，自然人的权利能力始于出生终于死亡。邵某去世后不再具有权利能力，不能再作为房屋的权利主体；最后，购买房屋时即使使用了邵某工龄，也只是属于财产性的利益，不能以使用工龄就直接认定为是夫妻共同财产，导致房产的性质变化。因此，×号房屋系黄某的个人财产；2.四原告主张授权公证书办理过程中存在诸多问题，如：申请委托公证非黄某本人签字，公证员未审核当事人身份和行为能力，询问笔录仅有一个人员记录，谈话笔录与授权公证书记录地址不一致，公证书内容超过录音内容，公证书由王毅伟签收。二被告对此不予认可。本院询问四原告是否就其主张向公证机关申请过复查，其表示未提起复查。对此，本院认为，公证文书具有公文书证的性质，否认公文书证确认的事实需要证据的证明力达到推翻该事实的程度，现四原告并未提交证据推翻公证书所列事实，即提交证据证明相反事实成立的程度，故本院对公证书证明的内容予以确认。3.四原告主张办理房屋过户手续时，王毅伟备案的《已购共有住房和经济适用住房出售征询意见表》上加盖的公章与真实公章不符，违反了法律、法规的强制性规定，且恶意串通损害了国家利益，二被告不予认可。此后的审理中，四原告当庭认可电影协会证明所依据的《已购共有住房和经济适用住房出售征询意见表》是翻拍后打印，可能存在公章图样的缩放的情况，故本院对四原告的主张不予采信。本院认为，×号房屋系邵某去世后购买，即使计算了邵某的工龄，工龄也仅属于财产性利益，不能以使用工龄购买就直接认定为健在一方与去世配偶的夫妻共同财产，而导致房产性质的变化。另一方面，因《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属于夫妻共同财产的函的复函》已被废止，且公证书也仅能表明××号房屋的出资为黄某夫妇。因此，×号房屋系黄某的个人财产。四原告以黄某无权处分为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予采信。其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据。四原告仅是怀疑委托公证书存在瑕疵，为此并未提供证据予以证明，故其以委托公证书存在瑕疵为由主张合同无效，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，自己代理旨在限制代理人为自己的利益而牺牲被代理人的利益。本案中，黄某签署的授权委托书上明确表明了售房的意愿以及交易的对象，且邵卫清与王毅伟是不同的民事主体，故四原告以邵卫清与王毅伟签订的房屋买卖合同是自己代理行为而主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，四原告当庭认可电影协会证明所依据的《已购共有住房和经济适用住房出售征询意见表》是翻拍后打印，可能存在公章图样的缩放，故其据此主张邵卫清与王毅伟房屋买卖合同违反了法律、法规的强制性规定，且存在恶意串通损害了国家利益的主张，缺乏事实和法律依据。综上，邵卫清代黄某与王毅伟签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告邵海波、邵捷传、邵小建、KOBAYASHIJADEI(小林佳迪)的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告邵海波、邵捷传、邵小建、KOBAYASHIJADEI(小林佳迪)各负担五百七十五元，已交纳。如不服本判决，原告邵小建、原告KOBAYASHIJADEI(小林佳迪)可在判决书送达之日起三十日内，原告邵海波、原告邵捷传、被告王毅伟、被告邵卫清可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马潇潇人民陪审员  李孟超人民陪审员  唐福来二〇一七年五月十二日书 记 员  赵一凡