河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5155号上诉人（原审被告）：张涛，女，1982年9月12日出生，汉族，户籍地郑州市金水区,现住郑州市。被上诉人（原审原告）：付洁，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。被上诉人（原审原告）：袁玲玲，女，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人张涛因与被上诉人付洁、袁玲玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张涛、被上诉人付洁、袁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张涛上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015)金民一初字第5376号民事判决；2、判令一审的诉讼费由被上诉人付洁、袁玲玲承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、被上诉人袁玲玲于2014年1月23日向上诉人张涛支付的95000元是解押借款，非房屋首付款，有双方签订的《解押借款协议》为证。2、被上诉人在与上诉人签订《房屋买卖合同》之后，未在双方约定的6个工作日时间内提交准备齐全的贷款与过户所需材料，被上诉人存在严重违约。3、被上诉人在《房屋买卖合同》签订两个月之后私自将《房屋买卖合同》转让给承继人袁晓川与陈孔超夫妇（袁晓川是被上诉人袁玲玲的妹妹），迫使上诉人接受合同转让。上诉人提交配合贷款所需的完整材料，按《房屋买卖合同》约定已配合承继人袁晓川夫妇办理房屋贷款申请等手续，构成《房屋买卖合同》转让事实。被上诉人已将《房屋买卖合同》转让给承继人袁晓川夫妇，即无权再对上诉人提起诉讼。4、从2014年1月22日《房屋买卖合同》签订至今，上诉人从未收到过被上诉人或承继人支付的房屋首付款。自2014年1月23日被上诉人袁玲玲向上诉人支付95000元解押款至今，被上诉人从未再向上诉人支付过任何一分款项，上诉人也从未收到过被上诉人的付款通知；而《房屋买卖合同》的承继人也从未向上诉人支付过任何一分款项，上诉人也从未收到过承继人的付款通知；上诉人也从未收到过房屋买卖中介向上诉人支付任何一分款项和付款通知。2014年1月23日，上诉人与被上诉人签订的《解押借款协议》上明确约定：2014年1月23日被上诉人袁玲玲支付给上诉人的95000元是解押借款，只有在办理房屋过户手续当日解押款才可冲抵首付款和被视作首付款。在欠缺贷款申请材料和承继人袁晓川夫妇不具备郑州购房资格、无法实现办理过户的情况下，还没有到办理过户的那一环节，那2014年1月23日被上诉人支付给上诉人的95000元便只能是解押借款。2014年3月18日被上诉人付洁向上诉人出具《声明》，以证《房屋买卖合同》由其妹妹袁晓川与陈孔超夫妇承继《房屋买卖合同》时，在《声明》中要求《解押借款协议》中的95000元解押借款退回到袁晓川指定帐户。按照《解押借款协议》上的约定，若上诉人不能如期归还被上诉人解押借款，上诉人需要向被上诉人支付解押借款的0.3%作为违约金。上诉人自《房屋买卖合同》签订至今，只收到被上诉人袁玲玲于2014年1月23日转账的一笔95000元。并且各项证据都清清楚楚证明2014年1月23日被上诉人支付给上诉人的95000元是解押借款，虽然金额与首付款金额相等，但是，此笔95000元却是解押借款而非首付款。是被上诉人至今一直在张冠李戴、混淆概念。5、涉案房屋自2014年1月23日至2016年12月12日长期由被上诉人使用。上诉人于2016年12月12日晚收回房屋自住。6、上诉人依据相关判决书已向被上诉人足额支付违约金及相关费用。7、转让后的《房屋买卖合同》无法继续履行的原因是：被上诉人与房屋买卖中介串通欺骗上诉人，对上诉人和办理房屋贷款申请手续的郑州宜家房地产咨询有限公司隐瞒承继人袁晓川与陈孔超夫妇不具备郑州市当时的购房资格的事实；由于承继人袁晓川夫妇不具备郑州市购房资格，无法向贷款银行提交完整的贷款所需的申请材料，最终导致无法办理贷款和根本无法实现房屋买卖的过户。在上诉人通过房屋买卖中介和个人渠道确认承继人袁晓川夫妇无郑州购房资格无法履行《房屋买卖合同》后，通知房屋买卖中介和被上诉人、承继人解除《房屋买卖合同》。被上诉人和承继人均不予理会，还拒绝接听上诉人的电话，但被上诉人本人签收了上诉人的《解除合同通知书》。8、郑州市人民检察院已对本案下达《中止审理通知书》。9、涉案房屋是上诉人的唯一住房，房屋价格也从当年签订《房屋买卖合同》时的195000元升值到了40余万元。由于被上诉人耍赖和串通房屋买卖中介恶意诉讼，给上诉人带来了严重经济损失和生活困扰。被上诉人付洁、袁玲玲辩称：本案一审法院对本案所述事实通过庭前调查核实，法庭现场调查，事实认定合情合理合法,所作的一审判决合法有效。1、此95000元是首付款而非借款的事实，在原房屋买卖合同中有明确约定，在原一审郑州市金水区人民法院(2014)金民二初字第3529号中原告提供的被告的录音证据中，也有被告人张涛的亲口认可，在原一审二审中，均有法院的裁定，且此项与本案无关。2、合同签订后6个工作日，我方所需材料均已准备齐全（只差一些时效性的材料），而合同中约定上诉人在2014年2月22号之前完成此房产的解押手续，并且把房产证等原件交于中介保管，但在原告和中介的多次督促下，至今未交，此项原一审二审中均有裁定且与本案无关。3、此项在原一审二审中，法院均己做过裁定且与现本案无关。4、此项上诉人所说在原一审二审中，法院均有裁定且与现本案无关。（首付款95000元已交于上诉人，余款100000元，按合同约定是走资金监管的方式，并非直接交与上诉人张涛本人。）5、在原一审二审中，包括上次在原二审重审中的庭审现场，上诉人张涛亲口承认自2014年5月至开庭当日都是张涛在占有使用着该房产并出租使用，在原一审二审中被上诉人向法院提交的上诉人张涛与租户的租房合同，还有在本案一审中向法院提交的文化路派出所的笔录证明均说明该房屋的使用至今仍在上诉人张涛手中，且一直出租并收取该房屋租金，在原一审二审后的金水区法院执行中，正是根据被上诉人付洁向法院提供了上诉人张涛和租户的租房合同中的收房租的上诉人张涛本人的账号，法院才强行执行下来原一审二审中法院判定的违约金，故此项严重不符事实。6、此违约金并非上诉人自愿支付，而是郑州市金水区法院强行执行，且与本案无关。7、此项在原一审二审中均有裁定且与本案无关。8、此项中所述《中止审理通知书》只是检察院对原一审二审所作出的上诉人的抗诉受理通知，并未出裁定结果，并不影响现在一审二审中的任何进程和裁定结果，且上诉人向检察院提供的抗诉材料中，并无新的证据，所以并不能影响本次裁决，上诉人强词夺理，罔顾事实，单方违约，拒不履行原法院一审二审判决的事实已十分清楚。9、此项正恰恰证明上诉人的合同欺诈行为，被上诉人在原合同中约定95000元作为首付款交与上诉人张涛，由张涛去对该房产进行解押（房产抵押高利贷），而张涛在延期解押后，在被上诉人和中介方的多次督促下，张涛一而再再而三的推迟银行面签时间，且后来拒不承认95000元是首付款（本合同无法继续履行的真正原因）。2014年四五月份该房产所属地旁边的郑州市花园路与农业路交叉口的关虎屯社区，政府下达了正式的拆迁通知，使周围房价上涨，房租租金也大幅上涨，故上诉人张涛以各种理由，强词夺理，单方解除合同，在被上诉人同意一次性付款后，上诉人由原合同中的19.5万元，涨到20.5万元后，不到半天又涨到21.6万元（即被上诉人同意一次，上诉人就上涨一次），正说明上诉人的恶意合同欺诈行为，且此项与本案无关。综上说述，上诉人明知自己违约是事实，恶意上诉拖延时间，上诉人存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人付洁、袁玲玲向一审法院起诉请求：1、判令被告在判决生效后7个工作日内协助原告到郑州市房管局办理房屋过户手续；2、判令被告因违约赔偿原告违约金、律师费、房租损失赔偿金、交通费共计50538.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年1月22日签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋，房屋总成交价195000元，首付款95000元于2014年1月23日直接由业主收取，等。后原告诉至该院要求判令被告继续履行合同，并要求赔偿原告违约金、律师费、房租损失赔偿金、交通费共计32450元。该院受理后于2014年11月25日作出（2014）金民二初字第3529号民事判决书，判决如下：1、原、被告于2014年1月22日签订的房屋买卖合同继续履行；2、被告张涛于本判决生效后十日内支付原告付洁、袁玲玲违约金19500元；3、驳回原告付洁、袁玲玲的其他诉讼请求；4、驳回被告张涛的反诉请求。张涛不服该院作出的（2014）金民二初字第3529号民事判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）郑民一终字第350号判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告要求判令被告协助原告到郑州市房管局办理房屋过户手续，有生效判决书为证，该院予以支持。但原告应将剩余房款10万元支付给被告。原告要求被告赔偿房租损失21600元，证据不力，不予支持。原告要求被告赔偿违约金19500元，该违约金已在（2014）金民二初字第3529号民事判决书中予以判决，本案中不再处理，原告要求的律师费、邮寄费、交通费损失，均未超出违约金的数额，故该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张涛于本判决生效后十日内协助原告付洁、袁玲玲办理位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋过户手续，将房屋过户到原告付洁、袁玲玲名下。原告付洁、袁玲玲于本判决生效后十日内支付被告张涛购房款10万元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费4983元，由原告负担1026元，被告负担3957元。保全费1495元，由被告负担。本院二审期间，上诉人张涛提交（2015）金执字3452号案卷中材料4页、（2014）金民二初字3529号案卷材料19页，以证明房屋买卖合同被上诉人已转让给袁晓川、陈孔超夫妇，已构成转让事实，被上诉人无起诉资格；被上诉人在2014年3月18日之前已构成违约，袁晓川、陈孔超在承继房屋买卖合同之后仍然违约，导致房屋买卖合同不能继续履行原因是袁晓川、陈孔超不具有购房资格，无法办理贷款手续，更无法办理房屋过户手续，无法实现房屋买卖合同约定的履行；2014年1月23日被上诉人袁玲玲通过工商银行向张涛支付95000元是解押借款，并非首付款，进一步证明房屋买卖合同违约方是被上诉人和袁晓川、陈孔超。张涛履行了房屋买卖合同约定。被上诉人付洁、袁玲玲认为上诉人张涛所提交的上述材料均与本案无关，不发表意见。上诉人张涛另提交《调取证据申请书》一份，申请调查袁晓川、陈孔超向郑州银行金城支行三楼房贷中心和贷款中介郑州宜家房地产咨询有限公司贷款的相关材料；申请调取袁晓川、陈孔超至2014年5月22日付洁、袁玲玲起诉张涛之日时二人是否具有郑州市购房资格；申请调取（2014）金民二初3529号案卷中被上诉人向法院提交的账号为62×××98账户开户人及账户情况。上诉人张涛又提交《鉴定申请书》一份、《追加第三人申请书》一份。本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。本院认为，已经生效的（2014）金民二初字第3529号民事判决认定，本案双方当事人签订的房屋买卖合同及解押借款协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务；并认定张涛要求解除双方签订的房屋买卖合同的理由不能成立，双方于2014年1月22日签订的房屋买卖合同继续履行。张涛在本案中诉称95000元解押借款非房屋首付款、被上诉人未将手续准备齐全、被上诉人将房屋转让给不具备购房资格的人等理由，系对已经生效的（2014）金民二初字第3529号民事判决认定的事实存在异议，但其所举证据不足以推翻生效判决所确认的事实。鉴于已经生效的（2014）金民二初字第3529号民事判决书已经判决双方当事人于2014年1月22日签订的房屋买卖合同继续履行；付洁、袁玲玲依据该判决请求张涛协助办理房屋过户手续，事实清楚，原审判决予以支持，并无不当。张涛于本案二审诉讼中申请调取证据、追加第三人参加诉讼、申请鉴定事项，均与双方所签订的房屋买卖合同的效力及是否应予履行有关，系对已生效（2014）金民二初字第3529号民事判决存在异议，其可通过其他合法途径予以解决；张涛的其他申请事项与本案无关，故本院在本案中不予处理。综上所述，张涛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4983元，由上诉人张涛负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 李 静二〇一七年五月二十七日书记员 李 鹏