云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终30号上诉人（一审原告）鲁小六，男，汉族，1944年8月7日生，住云南省普洱市思茅区。上诉人（一审原告）鲁家福，男，汉族，1977年5月12日生，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（一审被告）宁洱哈尼族彝族自治县人民政府。住所地：宁洱哈尼族彝族自治县人民政府行政办公区。法定代表人罗东保，县长。委托代理人房永明，宁洱哈尼族彝族自治县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨错，宁洱哈尼族彝族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）宁洱哈尼族彝族自治县国土资源局。住所地：宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇宏远路**号。法定代表人陈勇，局长。第三人普波，男，彝族，1964年10月12日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。第三人鲁龙凤（曾用名鲁凤琼），女，汉族，1974年2月14日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人鲁小六、鲁家福诉宁洱哈尼族彝族自治县人民政府（以下简称县政府）、宁洱哈尼族彝族自治县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政登记一案，因不服云南省普洱市中级人民法院作出的（2016）云08行初47号驳回起诉的行政裁定，向本院提出上诉。本院2017年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁小六、鲁家福起诉称，2002年新平村委会搬迁至大沙坝，即将80亩茶地和村委会房屋以27500元人民币（房屋25000元人民币，茶地2500元人民币/年）的价格出售，鲁小六将27500元人民币交由鲁龙凤去购买房屋和茶地，并由鲁龙凤与村委会签订了协议。后鲁小六、鲁家福入住新平村委会。2002年12月31日，办理房屋土地使用权证时，鲁小六让鲁龙凤将房屋登记在鲁龙凤名下。2007年鲁龙凤、普波将房屋土地使用证交给鲁小六，并写下同意书：房屋给鲁小六，茶地与鲁小六无关。2013年1月29日，鲁龙凤在普洱日报登报公告编号为（2002）第0980号的土地使用证遗失。同年4月15日，县国土局将（2002）第0980号土地使用证公告作废，后将土地使用证变更登记为宁集用（2014）字第0063号集体土地使用证，权利人系普波。县国土局从公告作废原土地证至变更土地证过程中，没有审查共有人异议及在办证时应遵从遗失土地证需补办后才可变更的规定，登记形式审查存在不实，程序违法，请求撤销县政府颁发的宁集用（2014）字第0063号集体土地使用证。县政府一审答辩称，县政府在行政登记中的行政相对人为鲁龙凤和普波，并非鲁小六、鲁家福；鲁龙凤申请办理土地使用权证时提供的转让协议中受让方是普波，初始登记及变更登记过程中，均没有涉及鲁小六和鲁家福，形式上鲁小六和鲁家福与被登记的土地并不存在共有人关系，客观上亦不存在相邻关系或相邻权争议，故鲁小六和鲁家福不是行政相对人也不是利害关系人，无权提起行政诉讼。本案行政登记行为在2014年3月作出，鲁小六和鲁家福在2015年8月6日的民事诉讼中已知晓本案所涉的行政行为的时间，直至2016年8月16日才提起行政诉讼，已明显超过了法律规定的诉讼时效期间。县政府的颁证行为合法有效。鲁小六和鲁家福诉称的事实不属于行政登记调整处理的行政事务范畴。综上，请依法驳回起诉。县国土局一审答辩称，原告主体不适格，无权提起行政诉讼。县国土局不是适格的被告。县政府颁发土地使用权证主体合法、程序合法。综上，请求驳回起诉。第三人普波、鲁龙凤一审提出陈述意见称，2002年10月8日普波之母亲李自云出资购买新平村委会的房屋。鲁小六称新平村委会的房屋系其出资购买无证据证实。原新平村委会土地、房屋所有权归属于普波、鲁龙凤。县政府颁发的宁集用（2014）字第0063号集体土地使用证合法。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起行政诉讼的规定，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（四）项关于原告负有举证证明起诉符合法定条件责任的规定，提起行政诉讼的公民有责任向人民法院提供其与行政行为之间有利害关系的证据。本案中，鲁小六和鲁家福请求撤销的对象是普波所持有的《集体土地使用证》，其二人有义务提供证据证明其与县政府向普波颁发《集体土地使用证》的行政行为之间具有法律上的利害关系。但鲁小六和鲁家福不能提供证据证明县政府颁发该土地使用证的行政行为侵犯了其合法权益，亦不能证明其系涉案土地使用权的共有人、转让人，故其二人提供的证据不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系，其不具备本案的原告诉讼主体资格。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项及第二款、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定驳回鲁小六、鲁家福的起诉；案件受理费人民币50元，退还鲁小六、鲁家福。上诉人鲁小六、鲁家福上诉称，2002年,鲁小六拿出27500元交给鲁龙凤去新平村村委会付款,并与村委会签订了协议。签订协议后，鲁小六一家就搬进去居住。2002年12月31日，新平村委会办理房子土地使用权证时,上诉人鲁小六叫鲁龙凤登记在她的名下。2007年茶叶市场升值,鲁龙凤、普波将该房屋土地使用证交给上诉人鲁小六,并写下同意书，将房子给鲁小六,茶地跟鲁小六无关系。这份分家协议同意书证明房子系鲁小六出资购买。之后，鲁龙凤申请，经县国土局公告作废普集用(2002)第0980号土地使用证,以及之后变更登记为权利人普波的宁集用(2014)字第0063号集体土地使用证,县国土局审查不严、程序违法:第一,补办变更登记必须没有争议;第二,鲁龙凤只能将集体土地使用证补办后才能变更登记。一审法院认定上诉人不具有原告诉讼主体资格错误。新平村委会房子及80亩茶地是鲁小六出资购买，由其女儿鲁龙凤（鲁凤琼）办理，并在购买协议上签字，之后的土地使用权证也是登记在鲁龙凤（鲁凤琼）名下。鲁龙凤与普波于2006年6月21日才领取结婚证，其提交的购买协议书载有普波的名字，与县政府、县国土局提交的只载有鲁凤琼（鲁龙凤）的名字并不一致。这说明普波在伪造购买协议书,导致县国土局登记错误。请求撤销一审裁定、撤销宁集用(2014)字第0063号集体土地使用证。县政府二审答辩称，上诉人鲁小六、鲁家福无原告诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。首先，上诉人并非行政登记行为的行政相对人。其次，第三人鲁龙凤申请办理土地使用权证时提供的转让协议中受让方只有鲁龙凤（鲁凤琼）；初始登记以及变更登记过程中，均未涉及鲁小六和鲁家福，从形式上看上诉人并不存在其所称的共有人关系。再次，本案权证指向的土地与二上诉人也不存在相邻权关系或有相邻权争议。在所涉本案土地的登记程序中，上诉人鲁小六、鲁家福也没有提出过登记的申请事项。因此，二上诉人不是本案行政登记行为的行政相对人或利害关系人，故无权提起本案诉讼。上诉人在2015年8月6日的民事诉讼中，就已清楚地知道本案颁发土地使用证的土地登记行为，但其于2016年8月16日才提出诉讼，已超过了起诉期限，应对其起诉予以驳回。县政府颁证行为合法有效，有相应的事实和法律依据。二上诉人在其诉状中所称的“事实”，是上诉人与第三人之间的民事纠纷，不属于行政事务处理范畴，其应通过民事诉讼的方式来解决与第三人之间的民事权益争议。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。县国土局同意县政府的二审答辩意见。第三人鲁龙凤、普波未在二审中提出书面陈述意见。本院认为，依据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织对行政机关作出的行政行为提起诉讼，应具备原告诉讼主体资格。而原告诉讼主体资格应依据行政诉讼法第二十五条之规定来确定，即提起行政诉讼的原告为行政行为的相对人以及行政行为的利害关系人。本案中，上诉人鲁小六、鲁家福系对县政府登记颁发宁集用（2014）字第0063号集体土地使用证的行政行为起诉，而该行政行为指向的行政相对人，即土地使用者为第三人普波，并非本案上诉人。另外，从本案上诉人提交的起诉证据材料尚不能说明上诉人与被诉的行政行为之间存在着利害关系。本案县政府颁发给第三人普波的集体土地使用证系由原普集用（2002）字第0980号集体土地使用证变更登记而来。而前证的土地使用者为鲁凤琼（即鲁龙凤），在该土地使用证上也未记载共有权人的事宜。在鲁凤琼申请登记之时，所提交的登记申请材料中，也并没有鲁小六、鲁家福作为共有人或共同申请人而申请登记，且申请登记材料中的土地权属来源资料，即鲁凤琼（即鲁龙凤）与新平村委员会签订的买卖房屋合同中，也未记载鲁小六、鲁家福作为共同购买人。因此，从现有证据材料尚不能说明上诉人鲁小六、鲁家福与县政府为第三人普波的登记颁证行政行为之间有权利义务的关系，也不能说明其合法权益受到行政行为的侵害，即二上诉人与被诉行政行为之间并无利害关系。至于上诉人鲁小六所称其出资购买房产等系另外的民事法律关系，应通过其他法律途径解决。综上，一审法院以鲁小六、鲁家福不具有本案原告诉讼主体资格裁定驳回起诉并无不当。上诉人鲁小六、鲁家福的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵光喜审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一七年五月十八日书记员  李萌萌