广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2710号上诉人（原审被告）：付长青，男，汉族，1964年2月10日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘学理，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁玲，女，汉族，1976年7月17日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：丘孙明，女，汉族，1973年5月15日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：梁焕彩，女，汉族，1976年6月17日出生，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：钱德洪，男，汉族，1970年1月30日出生，住新疆克拉玛依市白碱滩区。以上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原审第三人段宇杰，男，汉族，1992年6月24日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人付长青因与被上诉人梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪、原审第三人段宇杰合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人付长青及其委托诉讼代理人刘学理,被上诉人梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪的共同委托诉讼代理人崔春到庭参加诉讼。原审第三人段宇杰未到庭。付长青上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由付长青向梁玲、丘孙明返还3060.93元，且不计付利息；3.改判付长青向梁焕彩、钱德洪返还575.57元，且不计付利息；3.本案一、二审诉讼费由梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，导致费用计算错误(一)租车费用应为l8775元(第一辆车l8219元+第二辆车556元)，另计租车公司扣除之其他费用4959.5元，合计租车总费用为23734.5元，一审法院认定租车总费用为l5344.1元，属事实认定错误，导致费用计算错误。付长青为团队两部分行程下了两笔租车订单，第一辆车为2015年7月15日至2015年8月22日，合计38天，订单下于2015年6月23日，租金l8219元，付长青及时预付了l4542元，根据订单要求剩余608．33美元(合人民币3677元)是到门店提车时支付，因租车费用为付长青统一管理并支付，故到门店提车时用现金支付了剩余608.33美元租金；第二辆车为2015年8月22日至2015年8月24日，合计2天，租金556元，订单下于2015年8月9日并预付了556元。根据团队原计划自驾游行程为2015年7月l5日至2015年8月24日共计40天，但因梁焕彩、钱德洪强制结束行程，于2015年8月22日在第一程结束即2015年8月22日飞至洛杉矶即强制自行离开，第二程未能成行，但租车费用556元付长青已全额支付，无法退还，此部分费用应由梁焕彩、钱德洪共同分担。(二)付长青用公共资金预订并支付的住宿费，2015年8月4日前为5874.36元，2015年8月4日后为6585.82元，此部分费用梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪末支付给付长青。另因团队错误决策预订加拿大旅馆而后取消预订而产生的费用645.85元，因是团队决策，为团队服务的行为，理应由团队共同承担。(三)付长青为团队活动而购买的电话卡、晾衣绳等，事前有告知大家需共同分摊，故此费用应由团队共同承担。赴美自驾游要保障通讯的畅通，需购买美式电话卡，付长青于2015年6月19日出发前已告知队友美式电话卡需分摊费用，付长青于2015年6月25日通过淘宝网订购美国用电话卡一个，费用为ll9元。由于之前购买的美式电话卡只有一个月的有效期，因团队自驾游需要于2015年8月8日在电话卡失效前另购电话卡一个，费用为29美元(折合人民币l92元)。购买的晾衣绳和电话卡的照片于2015年6月27日已通过微信群内告知各队友，理应分担。(四)付长青为梁焕彩、钱德洪购买休斯顿飞往洛杉矶的机票835元／张，但一审法院未在费用明细中扣除。(五)旅行过程中，付长青从公共资金中不断取出现金交给团队财务梁焕彩由其支配，2015年8月4日前累计为8960元(1400美元，6.4汇率)，2015年8月4日后累计为4608元(720美元，6.4汇率)，这部分费用应从公共资金中扣除，并由相应队友分摊。二、各成员应承担的费用明细如下。根据后付费用明细表计得，本案中梁玲、丘孙明每人应承担费用为4939.07元，梁焕彩、钱德洪每人应承担费用为11424.43元。三、付长青不应支付利息。根据国际旅游惯例，双方虽约定了自驾游结束之日起两个月后结清费用，多退少补，但自驾游期间及结束后，双方已有矛盾，关于费用分摊各执一词，不能达成一致意见，此时付长青不可能如对方所诉金额退还费用，只有待法院最终判定各方应承担的费用后，双方才可能相互结清费用。故一审法院判定自自驾游结束后的两个月始开始计算利息，属于裁判错误。四、梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪提供的证据之间多处自相矛盾，且经常都是半夜凌晨发账单照片至群里，照片模糊不清，且多处修改，付长青不可能去一一核对清楚，这也是导致双方对费用分担争执不一的重要理由。梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪声称在美国自驾期间的所有现金支出都已经当场AA掉了，刷信用卡的钱也已经把现金交回到刷信用卡者手里，这完全不符合事实，也根本不可能当场AA，从其提供的账单照片中可看出多处自相矛盾。五、本案一审程序错误。一审第一次开庭时当场通知付长青第二次开庭时间为2016年8月25日下午3点，付长青当场记下。但实际开庭时间却改为2016年8月25日上午且并未通知付长青，导致付长青未能参加第二次庭审。六、付长青为本次团队自驾游领队，所做工作最多、付出最多，若又承担不应承担的费用，于理于情都严重不公平。综上所述，一审判决事实认定错误，费用计算方式错误，恳请二审法院纠正错误、依法改判，维护付长青的合法权益。二审法庭调查期间，付长青就其上诉理由补充如下：租车费用，一审法院认定的租车费用11738元是2015年6月21日下订单的费用，租期从2015年7月15日至8月5日，当时是计划丘孙明、梁玲8月4日从纽约回国后，本来想换一部车，结果发现重新租车更贵，所以就决定连续租38天，原先11738元的订单取消，重新下18219元租车订单。另外，到门店提车时还支付了3677元，因租车费用全部由付长青现金负责，由付长青拿现金支付的。一审法院认定3677元已从共同费用中分摊是错误的，如已分摊在账单上应有体现，但账单上没有记载。关于升级费用，按照美国租车规定，订单有限期最长为30天，8月15日（刚满30天）扣除了第一次升级费3606.1元，8月22日还第一部车时扣除了剩下的升级费964.52元。一审法院认定第二次升级费已在共同资金中予以分摊的认定是错误的。梁玲、丘孙明于8月4日已离开，8月22日所产生的费用当时各方不知道租车和扣款的时间、金额，梁焕彩、钱德洪不辞而别，不可能从共同资金中支付，且在账单中并没有记载。关于过路费，双方约定旅行结束两个月以后结算费用也符合国际旅游惯例，因后期陆续产生一些过路费，是符合事实的，已提供出租车公司的证明予以证实涉案两张定单所产生的过路费。梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪共同答辩称：付长青提出的上诉请求是没有法律依据的，第二、三项上诉请求已超过一审的诉请范围，不存在返还问题。关于租车费用，一审时付长青拒不提供租车的相关清单，8月22日团队已在机场解散了，付长青从8月22日至8月24日支出的556元租车费用与本案无关，是其自己用车。关于住宿费及其他费用，在整个美国旅行期间，是由现金共同资金支付的，有部分是通过付长青和段宇杰的信用卡支付，但事后双方均以现金结清，从微信记录可以反映，故不存在住宿费没有结清的问题。对电话卡、晾衣绳，双方在出发前没有进行约定。机票是付长青为梁焕彩、钱德洪、段宇杰购买了三张机票，机票为835元每张，梁焕彩、钱德洪对此是予以认可的，但原审判决已扣除机票的费用。对第五项累计金额无法确认，六人是等时间等金额交纳的，共同资金是用以旅行当中的所有共同费用的支出，故不存在付长青提供现金由其他五人分摊的问题。付长青应当支付利息，双方在出发前已约定先期交纳的存款在自驾游两个月内结清，由付长青提供存款共同资金的支出明细，并付清给队友，双方的自驾游结束时间是8月22日，应在10月21日前结清，从期满之日付长青应支付利息。付长青提出的第四点上诉理由是不成立的，记账方式是各方当事人认可的，开始有部分记帐是不及时，但一个人管钱，一个人管账，记账时间也相差不到几天，各方对金额发生的时间应是清楚的，如对记账有异议的，应马上提出，付长青在发生争议后才提出异议是不成立的。在微信群打印的记账单上已记载支出，不应以没有每天记账推定账目不清楚，且付长青在微信群中并没有对账目不清提出异议。8月2日和8月4日也有结算单，且金额具体到小数点。一审程序没有错误。一审法官并没有更换，第一次开庭时法官已确定了第二次开庭时间，因第一次开庭时付长青根本不提供材料，法官给予其时间，付长青提出因外出旅游，法官已给予充分的时间并在笔录中记录了第二次开庭的时间，故不存在程序错误。双方没有约定需向付长青付费，付长青也从未提出需付费。对工作量问题，并非所有工作均由付长青承担，其他人也承担了各自的责任，每人在团队中均有付出自己的工作。原审第三人段宇杰，未参加法庭调查，未作陈述。梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪向一审法院起诉请求判令：1.付长青返还梁玲6740.06元及自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年6月10日为189.04元）；2.付长青返还丘孙明6740.06元及自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年6月10日为189.04元）；3.付长青返还梁焕彩8358.86元及自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年6月10日为234.45元）；4.付长青返还钱德洪8358.86元及自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年6月10日为234.45元）；5.付长青承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪以及第三人段宇杰、付长青相约于2015年7月15日至2015年8月22日期间美国自驾游。出发前各方口头约定：旅途中各项费用共同分摊；梁玲与丘孙明只参加2015年7月15日至2015年8月4日即前22天的行程；梁玲及丘孙明各出资8000元，梁焕彩、钱德洪、第三人段宇杰及付长青各出资12000元，作为公共资金，用于租车、保险、自驾期间的违章及预订房间来不及付现而出现的扣取信用证的款项；付长青在出发前负责预订租车和洛杉矶的住宿；旅游期间付长青是主驾，钱德洪是副驾，梁焕彩和梁玲负责外联和导航设置，再安排人员后勤煮饭和财务；从还车之日起两个月结清费用；等等。其后，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪按约向付长青的银行账户支付了相应的款项。2015年6月21日的微信聊天反映已使用的费用包括：租车11738元（已付8061元，608.33美元到付）、超级保险981元、中文导航1000元、快递费26元、洛杉矶住宿171.06美元（担保未付）。出发前，付长青为梁焕彩、钱德洪购买了由休斯敦飞往洛杉矶的机票，835元/张。旅游过程中，付长青及第三人段宇杰多次预订酒店，梁焕彩负责记账，丘孙明在前22天的旅行负责管钱，各人隔两三天就会交一些现金到丘孙明手中作为现金公共资金，用于缴纳房费、购买公共食品以及支出加油费、过路费等，现金花完了再凑。梁焕彩分别于2015年7月27、28、30日，2015年8月1、2、3、4、5、7、8、12日，在聊天群内上传所记账目的照片，内容反映了各人支付现金的情况及每天住宿、加油、路费等费用支出的情况；照片内容反映：2015年8月4日结算每人结余54.75美元（现金），2015年8月22日结余19.01美元。2015年8月22日，梁玲发微信给付长青要求其明确信用卡扣了多少钱，并称她所知道的是合同上每天40美元的租金，如果没有信用卡扣款的具体数目，大家剩的钱还有很多。此后各方通过各种途径多次向付长青要求对账、返还剩余款项。另查，2015年10月23日，中国人民银行执行的半年期贷款年利率为4.6%。一审法院认为：双方当事人结伴出游，各方应按约定承担相应的费用。针对双方的陈述，一审法院确认需要从存款公共资金中分摊的费用包括：①租车产生的费用15344.1元（11738+3606.1）。首先，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪举证反映出发前有资料确认拟支出租车费11738元，付长青虽有异议并主张其在出发前已经支出租车费18219元，但未能举证予以证实，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪亦不确认，一审法院对付长青主张的金额不予采信。其次，付长青举证9反映其尾号为4768的中国建设银行银行卡于2015年8月15日被ALAMORENT-A-CARINGLEWOOD扣费563.25美元，折合人民币3606.1元，付长青主张该款应作分摊，一审法院予以支持。再者，到美国后因换车升级所增加的费用，付长青确认当时已用现金支付，根据各方在本次旅行中现金公共资金及时分摊公共费用的做法，该款不应在此进行分摊。最后，关于付长青主张的ALAMO公司对其银行卡的其他扣费，因付长青未能举证证实费用的存在及与本案的关联，一审法院不予支持。②超级保险费981元、中文导航1000元、快递费26元，双方均无异议，一审法院予以支持。③付长青为梁焕彩、钱德洪购买的休斯敦飞往洛杉矶的机票835元/张。上述①-②项的费用合共17351.1元（15344.1＋981＋1000＋26），应当在整个旅程中分摊，其中梁玲、丘孙明各应承担1591元（17351.1元÷40天÷6人×22天），梁焕彩、钱德洪各应承担5133元[1591元＋（17351.1元－1591元×2天）÷4人]，故付长青应各返还6409元（8000－1591）予梁玲、丘孙明，应各返还6867元（12000－5133）予梁焕彩、钱德洪，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪请求超出该核定范围的，一审法院不予支持。至于付长青主张分摊的其他费用：①公证费、晾衣绳费、电饭煲费，因未能举证证实该些支出真实存在且是为了本次旅行而做的支出，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪有异议，一审法院不予支持。②关于电话卡费、2015年8月4日的晚餐费，付长青不能证明该些费用属于双方约定的需要分摊的公共费用，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪有异议，一审法院不予支持。③关于付长青银行卡中划扣的住宿费，根据各方在本次旅行中的用现金公共资金返还刷卡费的做法，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪主张该些费用在旅行过程中已作分摊，付长青未能举证予以反驳，在梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪上传每日账目时付长青也未表示异议，现付长青主张分摊该些费用，一审法院不予支持。各方出发前已口头约定结清账目的时间，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪此前亦通过各种途径多次催促付长青结清款项，付长青作为存款公共资金的持有人、相关费用的支出方，一直消极应对结算一事，至庭审日止尚未理清相应账目，对其主张已支出的费用也未能举出相应的依据，违反了双方的约定，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪主张计付利息，依法有据，故付长青应从逾期之日即2015年10月23日起按中国人民银行同期半年期贷款利率即年利率4.6%计付利息梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪，梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪请求超出一审法院核定范围的，不予支持。第三人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、付长青应于判决发生法律效力之日起十日内返还6409元予梁玲，并从2015年10月23日起至实际清偿日止以6409元为本金按年利率4.6%计付利息予梁玲，息随本清；二、付长青应于判决发生法律效力之日起十日内返还6409元予丘孙明，并从2015年10月23日起至实际清偿日止以6409元为本金按年利率4.6%计付利息予丘孙明，息随本清；三、付长青应于判决发生法律效力之日起十日内返还6867元予梁焕彩，并从2015年10月23日起至实际清偿日止以6867元为本金按年利率4.6%计付利息予梁焕彩，息随本清；四、付长青应于判决发生法律效力之日起十日内返还6867元予钱德洪，并从2015年10月23日起至实际清偿日止以6867元为本金按年利率4.6%计付利息予钱德洪，息随本清；五、驳回梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪的其他诉讼请求。受理费288.06元，由梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪负担188.06元，付长青负担100元。本院二审期间，付长青围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据审查认定在下文具体予以阐述。对于双方争议的事实，本院认定如下：付长青在二审期间所提交的租车订单显示其在团队行程出发前分别下了两笔订单，一单为订单号为45853742、租车期间为2015年7月15日至2015年8月22日（租期38天）、金额为18219元，另一单为订单号50529099、租车期间为2015年8月22日至24日（租期2天），金额为556元。该两笔订单记载的信息与付长青所提供的支付宝账户付款记录及建设银行账户的付款记录相对应，本院予以确认。一审法院对租车费用的事实认定错误，本院予以纠正。另外，付长青在二审期间所提供的由广州力某网络科技有限公司出具的费用明细中记载，订单号为45853742的车辆因升级分别于2015年8月15日、2015年8月22日两次扣费，金额分别为3606.10元及964.52元，该费用明细中所记载的内容与付长青所提交的建设银行账户流水记录中2015年8月15日、2015年8月22日的扣费记录相对应，能够证明付长青关于因车辆升级费用支出的主张。付长青二审期间所提交的微信记录显示，2015年6月19日，付长青在微信群中告知旅行队友已经购买的电话卡系共用需分摊，其他人对此并未提异议。根据付长青提交的订单及购物小票显示，电话卡的费用支出为2015年6月25日119元，2015年8月8日支出电话卡29美元，折合人民币192元。对一审法院关于超级保险、中文导航、快递费、住宿费的相关事实认定，本院予以确认。为：本案系付长青与梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪、段宇杰共同至美国自驾游，因对旅行中相关费用的负担所产生的争议。因案涉争议所产生的租车、订房等相关法律事实均产生于美国，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一款第（四）项关于“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件。（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”的规定，本案属涉外商事案件。关于关于本案的管辖及法律适用。因涉案双方当事人未明确约定纠纷的法律适用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，原审法院适用我国法律审理本案并未违反法律适用的相关规定。因原审被告付长青现住广东省佛山市南海区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，原审法院对本案具有管辖权，且双方当事人对本案的管辖及法律适用均没有异议。原审法院虽对本案法律关系的涉外属性未予识别及阐释，但这并不影响本案双方当事人的诉讼及实体权利，且本案管辖及法律适用并无不当，依法应予维持。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是付长青应分别向梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪返还旅行中无需分摊资金数额的确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕付长青的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。关于租车费用。付长青在团队行程出发前分别下了两笔订单，一单为订单号为45853742、租车期间为2015年7月15日至2015年8月22日（租期38天）、金额为18219元，另一单为订单号50529099、租车期间为2015年8月22日至24日（租期2天），金额为556元。付长青所提供的支付宝账户付款记录及建设银行账户的付款记录能与该两笔租车订单所记载的内容相互印证，该组证据能够证明付长青关于为此次旅行所订两辆车分别花去18219元及556元的主张。另外，付长青在二审期间所提供的由广州力某网络科技有限公司出具的费用明细中记载，订单号为45853742的车辆因升级分别于2015年8月15日、2015年8月22日两次扣费，金额分别为3606.10元及964.52元，该费用明细中所记载的内容与付长青所提交的建设银行账户流水记录中2015年8月15日、2015年8月22日的扣费记录相吻合，能够证明付长青关于因车辆需要升级较大空间类型而产生支出的主张，该费用明细与该组银行流水记录所证明的内容一致，本院予以采纳。一审法院认定付长青的租车费用为15344.10元错误，本院予以纠正。因双方在诉讼中确认，梁玲和丘孙明的行程因自身时间有限，按计划已于2015年8月4日结束。因矛盾的不断加深，梁焕彩及钱德洪于2015年8月22日在休斯顿机场即与付长青解散。即梁玲与丘孙明计划只参加此次行程中的前22天，故梁玲、丘孙明二人应分摊前22天的费用。包括第一辆租车费用18219元及该车辆因升级需要而由付长青支付的4570.62元（3606.10元+964.52元）升级费、第一张电话卡费用、以及超级保险、中文导航、快递费用。因第二辆车的租用期间为2015年8月22日至24日，但梁焕彩及钱德洪于2015年8月22日在休斯顿机场即与付长青解散，梁焕彩及钱德洪并未实际使用该辆车，付长青上诉主张由梁焕彩及钱德洪分摊该租车费用556元并无依据，本院不予支持。另因费用明细中记载的过路费扣取时间均在2015年8月22日之后，梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪在2015年8月22日之后并未与付长青再行结伴旅行，发生在该日期之后的过路费不应由梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪分摊，对付长青关于由团队共同分摊该过路费的主张，本院不予支持。关于住宿费。付长青在二审期间提交了《垫付住宿费清单》及银行流水证明其垫付住宿费的主张，因该《垫付住宿费清单》系付长青单方制作，梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪不予确认，银行流水记录无法表明该资金的用途，诉讼中付长青并未提供入住酒店时的相关回单及登记资料等证据材料证明其具体垫付住宿费的金额。且根据微信聊天记录显示，在旅行的过程中，大家不定期多次等额交纳现金用于公共支出，支付房费、加油、购买食材门票等费用，例如2015年8月5日对账单中记录“住宿费4187.09，另两晚各自付796.32”、在8月2日的微信对账中记载“今天每人交200现金，并已付清石头两晚刷卡房费365.00”，根据梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪的共同陈述及微信中对账记载的内容显示，旅行中各方系用现金公共资金返还刷卡费用，住宿费用已做分摊，付长青上诉主张对住宿费再行分摊并无依据，本院不予支持。另外，付长青二审期间所提交的微信记录显示，2015年6月19日，付长青在微信群中告知旅行队友已经购买的电话卡系共用需分摊，其他人对此并未提异议，故付长青上诉主电话卡费用311（119+192）元应分摊的主张应予支持。但因梁玲、丘孙明已于2015年8月4日结束旅行，而由付长青提供的购物小票显示，第二张电话卡购买的时间为2015年8月8日，故第二张电话卡的费用无需由梁玲及丘孙明分摊。付长青虽于微信中告知大家购买的晾衣绳已到，但未提供证据证实其为此实际支出的金额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，对其分摊晾衣绳的上诉主张，本院不予支持。关于机票。梁焕彩及钱德洪在一、二审中均确认付长青为其二人购买了休斯顿飞往洛杉矶的机票，每张835元。一审法院对该事实亦予以确认，但未作扣减，本院予以纠正。对付长青关于从梁焕彩及钱德洪所交纳的资金中扣取该机票款的主张，本院予以支持。付长青上诉还称其不断从公共资金中取出现金交梁焕彩支配，但对于该主张未能提供充分、确凿的证据予以支持，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于逾期返还款项的问题。因各方约定在履行结束之日起两个月后结算费用，梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪经多次催促付长青清理账目，但付长青未在约定的期限内与梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪进行对账结算，各方在旅行中虽有矛盾，但这并不影响付长青作为公共资金持有人在旅行结束后约定的时间内与队友结清账目，故一审法院认定付长青从逾期之日起按照中国人民银行同期半年期贷款利率计算利息予梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪并无不当，本院依法予以维持。综合以上分析，对付长青分别应向梁玲、丘孙明、梁焕彩及钱德洪返还的金额计算如下。梁玲、丘孙明应当对旅行中的前22天费用进行分摊，（租车费18219元+租车升级费4570.62元+超级保险费981元+中文导航1000元+快递费26元+第一张电话卡费119元）÷6人÷40天×22天，即为2283.93元，故付长青应向梁玲、丘孙明返还5716.07元（8000-2283.93）。梁焕彩、钱德洪需分摊的费用为（18219元+4570.62元+981元+1000元+26元+119元-2283.93元×2人）÷4人+第二张电话卡费192元÷4人+机票835元，即为5969.94元，故付长青应向梁焕彩、钱德洪返还的金额为6030.06元(12000元-5969.94元)。关于一审审理程序的问题。根据一审庭审笔录的记载，本案在一审期间分别于2016年7月19日下午及2016年8月25日上午开庭两次，在第一次庭审笔录的最后明确记载法官告知“今日庭审结束，本案第二次庭审定于2016年8月25日上午9时进行，请双方依时到庭参加，本庭不再另发开庭传票”。付长青上诉称一审法院通知其第二次开庭时间为2016年8月25日下午与事实不符，其上诉关于一审程序违法的主张并无事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院根据付长青在二审期间所提交的租车订单、银行付款记录及购物小票，对付长青因租车及购买电话卡而实际产生的费用作出新的认定，另因一审法院未将付长青为梁焕彩、钱德洪购买的机票费用计入其二人应承担的费用金额中，导致结果错误，本院予以纠正。付长青的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持，对其无理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决第一项为：上诉人付长青应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人梁玲返还5716.07元以及该金额自2015年10月23日起至清偿之日止按年利率4.6%计算的利息；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决第二项为：上诉人付长青应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人丘孙明返还5716.07元以及该金额自2015年10月23日起至清偿之日止按年利率4.6%计算的利息；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决第三项为：上诉人付长青应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人梁焕彩返还6030.06元以及该金额自2015年10月23日起至清偿之日止按年利率4.6%计算的利息；四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决第四项为：上诉人付长青应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人钱德洪返还6030.06元以及该金额自2015年10月23日起至清偿之日止按年利率4.6%计算的利息；五、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9857号民事判决第五项；六、驳回被上诉人梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪的其他诉讼请求。一审受理费负担不变。二审受理费281.98元，由上诉付长青负担157.91元，由被上诉人梁玲、丘孙明、梁焕彩、钱德洪负担124.07元。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年五月二十五日书记员  梁碧姬