汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初221号原告：陈素建（又名陈素健），男，1974年5月16日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜林，广东圣桥律师事务所实习律师。被告：蓝召群，男，1980年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈钦光，男，住广东省汕头市潮南区，由广东省汕头市潮南区雷岭镇龟山村民委员会推荐。原告陈素建与被告蓝召群公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告陈素建及其委托诉讼代理人郑郁郸，被告蓝召群及其委托诉讼代理人陈钦光到庭参加诉讼，于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理，原告陈素建的委托诉讼代理人郑郁郸，被告蓝召群的委托诉讼代理人陈钦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还他运费130900元及该款的逾期付款利息（利息自2016年1月31日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：他自2015年开始为被告所承建的工程运输沙土、石渣等物品，双方约定运费为20元/吨。2016年1月31日，经双方结算，被告共结欠他2015年度的运费人民币330900元，被告为此亲笔写下欠条供他存执。随后，他继续为被告运输物品。被告于2016年4月1日归还2015年度结欠的部分运费20万元，但对于剩余的运费130900元一直未予归还。2016年7月27日，原、被告双方对2016年度产生的运费另行进行结算，经结算，截至2016年6月份，被告另行结欠他运费人民币154923元，被告对此也亲笔写下欠条供他存执，并承诺在2016年10月1日前还清运费。随后，经他催讨，被告仅陆续归还他2016年度的运费154923元，他也将被告于2016年7月27日所写的欠条原件归还被告。但被告对于2015年度尚欠的运费130900元虽经他多次催讨却一直以各种借口不予归还，给他造成了巨大的经济损失。综上所述，被告无理拖欠运费的行为已属于单方过错的违约行为，严重侵犯了他的合法权益，故他特向人民法院提起诉讼。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.身份证、证明，据以证明其主体资格和其曾用名为陈素健。2.身份证复印件，据以证明被告蓝召群的主体资格。3.2016年1月31日欠条，据以证明被告蓝召群2015年度（2015年9月至2016年1月）结欠其运费330900元。4.2016年7月27日欠条复印件，据以证明被告蓝召群2016年度（2016年2月至2016年6月）结欠其运费154923元，后被告已还清2016年度的运费，故该欠条原件已交还给被告。5.收款收据（2016年3月至5月）、数本，据以证明（1）张伟明于2016年5月份结算的数本中尚欠其运费的车数明显少于其提供的有张伟明签名的收款收据中记载的车数，证明2016年3月至5月其为被告载运过程中被告有付还其部分运费，张伟明在结算时对已还款的运费没有记载；（2）根据张伟明结算的数本显示，被告第一次开庭中所称的2016年3月至5月的还款41966元事实上是付还其2016年产生的部分运费、油钱及房租，与2015年的运费无关；（3）截至2016年5月份，除原已付还的实时运费之外，被告在2016年度尚结欠其运费194923元，抵除2016年6月1日陈某付还的40000元外，被告还结欠其2016年度的运费154923元，陈某付还的40000元与2015年度运费无关。6.收款收据（2016年1月31日前）、其妻子的银行明细清单原件，据以证明2015年度双方未进行结算前，被告有通过现金支付及转载的方式实时付还其部分运费，证明被告在第一次庭审中声称从未实时付还其运费是违背事实的，在双方合同关系存续期间被告一直有实时付还其部分运费。被告蓝召群辩称,本案中其根本没有拖欠原告的运费，甚至有存143元的款项在原告处。被告的付款有证人和汇款凭证为依据，原告的起诉是滥用诉权。请求法院驳回原告诉讼请求。被告对其辩解提供的证据有：1.银行明细，据以证明其通过转账至原告的妻子张玉虹尾数4979的账户付还原告运费的有四次，分别为2016年2月7日付还4000元、2016年4月11日付还50000元、2016年8月29日付还50000元、2016年11月5日付还20000元。2.申请证人陈某出庭作证，证明其现金还款给原告的有四次，分别是2016年3月至5月垫付加油费、房租、车支钱共41966元、2016年6月1日付还40000元、2016年11月18日付还35000元、2017年1月13日付还45000元。经开庭质证，被告蓝召群对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议。对原告提交的证据3的真实性、合法性和关联性均没有异议,但认为该笔结欠的运费已经还清。对原告提交的证据4的真实性有异议，认为该证据系复印件，且被告已经还清该欠条中的运费。对原告补充提交的证据5中的收款收据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为该证据与本案不存在直接关系，这些单据是原告和张伟明之间的往来，与本案无关，而且这些单据里面只有载明几车，无法体现价值。原告的诉状中写明双方已经结账，原告起诉的依据是双方对账产生的欠条，而非这些单据。认为这些单据是原告要求张伟明提供这些票据作为他向司机发工资的依据；对该证据的证明目的有异议，（1）其从2016年5月结账尚欠原告的运费，其已经还清，对张伟明有运费还未记载的，跟被告无关，被告也不知情。（2）第一次开庭的时候，原告承认41966元是被告付还给原告的，原告没有证据证明是付还哪一笔的。（3）这些单据是伟明出具的，原告如认为这些单据有价值，可以向伟明主张权利，与其无关。对原告补充提交的证据5中的数本的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告所述不属实。对原告补充提交的证据6中的收款收据和证据5中的收款收据质证意见一致；对原告补充提交的证据6中的银行明细清单没有异议，认为双方合同关系存续期间，其有陆续支付原告运费属实，如期间付还了41966元和通过陈某付还了40000元。同时认为原告提交的证据5、6已经超过了举证期限。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告2016年2月7日付还4000元是被告付还原告运费的利息；被告2016年4月11日付还50000元是2016年1月31日后新产生的部分运输费用，与本案无关；被告2016年8月29日付还50000元和2016年11月5日付还20000元，是双方在2016年7月27日结算后被告付还的2016年度的运费，与本案无关。对被告提交的证据2中主张还款35000元有异议，认为还款数额为30900元；对证据2中的其他证据的真实性没有异议，对证据2中的四次还款情况的关联性有异议，认为被告2016年3月-5月垫付加油费、房租、车支钱共41966元和2016年6月1日付还40000元都是被告付还2016年1月31日双方结算后至2016年7月27日双方结算前这段期间的部分运费，与本案无关，产生于2016年7月27日前的还款均是被告实时付还其的部分运费，和本案没有关联性，2016年7月27日，双方进行结算后，被告尚欠原告运费154923元，被告2016年11月18日付还30900元（不是被告所称的35000元）和2017年1月13日付还45000元是被告付还原告2016年度运费，与本案无关。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据5、6中的收款收据被告承认系其工人张伟明出具，但认为该证据与本案没有关联，对此，原告未能提供其他证据予以佐证，经查该项证据也未经被告签名确认，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。原告提供的证据6中的银行明细清单只能够证明被告有陆续付还其部分运费，但因没有证据证明实时付还运费的事实，故对该证据所要证实的事实，本院不予采信。被告提供的证据1中2016年2月7日付还4000元，因双方已确认至2016年4月1日结欠数额为130900元，故其所要证实的事实本案缺乏关联，本院不予认定。证据2中证人陈某作证2016年11月18日被告有付还原告三万多元，该款项原、被告均确认系被告付还原告的2016年运费，与本案不具关联性，本院不作审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至2016年6月期间，原告陈素建为被告蓝召群所承建的工程运输沙土、石渣等物品。2016年1月31日，经双方结算，被告出具欠条确认结欠原告2015年度运费330900元。2016年4月1日,原告出具收款收据确认收到被告付还的2015年度运费200000元。2016年4月11日，被告付还运费50000元，2016年3月至5月被告垫付加油费、房租、转账共41966元，2016年6月1日，被告付还40000元。2016年7月27日，原、被告双方对运费进行结算，被告出具欠条确认结欠原告运费154923元，并承诺在2016年10月1日前还清运费。2016年8月29日、11月5日、11月18日、2017年1月13日，被告各付还原告运费50000元、20000元、30900元、45000元。2017年1月13日，原告出具收款收据确认“土方运费2016年全年结清”，并将2016年7月28日欠条交还被告。2017年2月20日，原告以被告尚未归还2015年度运费130900元为由诉至本院。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。案件争议的焦点系被告蓝召群于2016年4月1日至2016年7月27日间付还原告陈素建的三笔款项共计131966元是付还2016年4月1日结欠的130900元，还是付还2016年1月31日后另行产生的运费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人依照法律规定，当事人应当对其所主张的法律关系存在的基本事实承担举证责任。”就本案而言，原告主张被告拖欠其运费130900元，应对产生该欠款事实举证，现原告提交了2016年1月31日的欠条证实至2016年4月1日拖欠其运费130900元，被告对此亦认可，该事实可予认定。后被告陆续于2016年4月11日付还50000元、2016年5月付还41966元、2016年6月1日付还40000元合共131966元，并认为该款系付还拖欠原告运费130900元。原告承认收到上述款项，但认为其系付还2016年1月31日后产生的部分运费也即实时运费，但其提供的证据不足以反驳被告提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，本院认为被告已经付还原结欠原告运费130900元。鉴于原告提交的证据不足以证明其所主张的事实，依法应承担不利后果，对原告的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈素建的诉讼请求。案件受理费2918元，减半收取计1459元，由原告陈素建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  彭明裕二〇一七年五月十九日书记员  马泽桐