wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3544号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘东，男，汉族，1988年11月8日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘东经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘东于2016年4月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘东以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘东发放了一张信用卡，被告刘东遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘东尚欠透支本金49711.4元、透支利息8321.66元、滞纳金3248.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘东立即偿还原告透支本金49711.4元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8321.66元，截至2016年12月31日的滞纳金3248.27元，合计61281.33元；2、被告刘东向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49711.4元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告刘东承担。被告刘东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘东于2016年5月4日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘东向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘东尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49711.4元、透支利息8321.66元、滞纳金3248.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘东未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘东未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘东于2016年5月4日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘东）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘东在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘东发放了一张信用卡。被告刘东从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘东尚欠透支本金49711.4元、透支利息8321.66元、滞纳金3248.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘东之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘东向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘东发放了信用卡后，被告刘东亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘东未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘东归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘东归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘东经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49711.4元及截至2017年4月1日的透支利息8321.66元，截至2016年12月31日的滞纳金3248.27元，并以前述透支本金49711.4元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘东未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1370元，减半收取685元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交685元），由被告刘东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26974号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张祥，男，1988年9月27日出生，住湖南省平江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告张祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张祥偿还贷款本金46494.2元、利息1877.03元、罚息374.65元，并自2016年4月8日起至实际付清之日止，以欠付本金及利息为基数按实际利率的150%的标准计算罚息；2、判令张祥支付账户管理费60元；3、确认现代金融公司对张祥拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费由张祥负担。事实和理由：2014年8月28日，张祥为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。9月26日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。同日，现代金融公司依约发放了贷款。且张祥为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，张祥应于2014年10月至2017年9月每月26日按时归还贷款本息，但张祥自2015年11月起未还款。现代金融公司多次发出催款函并于2016年3月28日发出宣布贷款提前到期函，要求张祥10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但张祥至今未履行偿还义务。被告张祥未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为68880元，合同利率为10.66%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取200元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年9月26日，现代金融公司依约发放贷款。张祥自2015年11月起未再还款，截止2016年4月7日，张祥累计欠付逾期借款本金46494.2元、利息1877.03元、罚息374.65元、账户管理费60元。本院认为，张祥与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。张祥作为贷款人申请了贷款，现代金融公司提交相应证据证明实际发放了贷款，且张祥也已经将车辆登记在本人名下，在现代金融公司已经履行了相应放款义务的情况下，张祥应依约还款，现张祥未按期偿还借款本息，已构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，张祥有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求张祥偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定。张祥提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求张祥以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。张祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金46494.2元、利息1877.03元、罚息374.65元，及前述本金、利息自2016年4月8日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算)；二、被告张祥于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告张祥应付款项对被告张祥名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告张祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。代理审判员  周裕财二〇一七年五月十二日书 记 员  周艳妮
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0829民初483号原告：解春草，女，1956年2月6日出生，汉族，平陆县圣人涧镇崔家坡村*组居民。被告：郝成效，男，1963年6月18日出生，汉族，平陆县曹川镇崖头村*组居民。原告解春草与被告郝成效租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解春草到庭参加了诉讼，被告郝���效经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告解春草向本院提出诉讼请求：判令被告搬出租住原告的单元楼及地下室，诉讼费用由被告承担，将所欠小区物业费直接予以归还。事实与理由：2011年10月由于被告做生意资金紧张，将春元祥小区9号楼302房转让给原告，之后办理了合同变更手续。原告将房租给了被告居住。2016年双方签订协议，约定被告孩子结完婚就搬走，结果至今仍未搬走，原告有房产证，为维护其合法权益，现起诉请求，望依法办理。被告郝成效未作答辩。原告解春草围绕诉讼请求依法提供了1、房屋所有权证书2本，拟证明原告解春草与丈夫林增峰对平陆县太阳路南16号（春元祥小区）9幢3单元302号房享有所有权；2、2014年租房协议书复印件和2016年租房协议书原件各1份，拟证明原被告双方之间签订租赁合同的约定情况；3、2015年7月30日平陆县春元祥房地产开发有限公司与被告郝成效签订了协议书1份，拟证明被告欠小区物业费应由被告归还。被告郝成效未到庭进行质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告解春草将被告郝成效位于平陆县春元祥小区9号楼3单元302号房购买后，并办理购房合同的变更手续，被告郝成效继续租住在该房屋内。2014年8月1日，原被告双方签订了一份租房协议书，约定租金每年8000元，每1年交一次。2016年3月21日，原告解春草作为甲方与被告郝成效及其妻子李秀红作为乙方，又签订一份租房协议，协议约定：“甲方于2011年从乙方处购买春元祥9号楼3单元302房附带地下室一个，���计金额为贰拾叁万元，乙方卖房后一直租住在此房，本应2016年3月16日房租期满，甲方要求乙方搬出，乙方想用此房作为儿子结婚新房使用，经双方协商，特定如下协议：1、乙方所有翻新房屋的费用，甲方概不负担。2、房屋出租期推迟止2016年6月16日。3、到期后乙方自动搬出。4、若不搬出后果均由乙方承担。此协议双方签字后生效甲方解春草乙方郝成效、李秀红2016年3月21日。”协议到期后，被告仍居住该房屋未能腾出。另查明:2016年7月7日，原告解春草办理了房屋所有权登记，并由平陆县房产管理所颁发平陆县房权证平政房字第S20**号房屋所有权证书。本院认为：原告解春草将其所有的房屋租赁给被告郝成效及家人居住，并签订了书面的房屋租赁合同，双方之间房屋租赁合同关系应受法律保护。原被告双方约定的租赁期限已经届满，被告郝成效做为承租方应返还租赁物即房屋及地下室。故原告起诉要求被告搬出租赁原告的房屋及地下室的诉讼请求，本院应予支持。原告主张要求被告将租赁房屋期间所产生的物业费予以给付小区物业管理机构，因被告已与平陆县春元祥房地产开发有限公司达成协议，该债权人不是原告，故与本案无关，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内被告郝成效搬出所租赁的房屋即平陆县太阳路南16号（春元祥小区）9幢3单元302号房及地下室，并交付给原告解春草。驳回原告解春草的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元��由被告郝成效负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘雷二〇一七年五月十五日书记员  郭敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初13052号原告蹇永成，男，汉族，1965年12月10日出生，户籍所在地重庆市丰都县。被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号，统一社会信用代码9150010867612178G。法定代表人段昌革，职务不详。原告蹇永成与被告重庆海通医药有限公司（以下简称：海通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告蹇永成到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蹇永成诉称，被告未支付2016年4月工资829元，2016年5月工资2600元，2016年7月646元，2016年9月工资2000元，被告未缴纳9个月的社保，现起诉要求：一、被告支付原告工资6075元（包括2016年5月2454.46元、2016年9月2500元、2016年10月2300元）；二、被告为原告补缴9个月的社会保险。庭审中，原告明确了放弃了第一项诉讼请求中超出其请求的部分，同时原告申请撤回第二项诉讼请求。被告海通公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2016年1月1日签订书面劳动合同书，约定：本合同采取固定期限：自2016年1月1日起至2018年12月31日止；每月30日前以法定货币足额支付上月工资等内容。原告举示的由被告制作的《海通医药2016年未发放工资明细》，载明未向原告发放的工资为：2016年5月2454.46元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告2016年4月工资829元，2016年5月工资2600元，2016年7月646元，2016年9月工资2000元，共计约5500元左右；二、被告补缴2016年2月至2016年10月的社会保险。2016年10月13日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《海通医药2016年未发放工资明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。被告未举示证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告举示的劳动合同书可以证明其系被告公司的员工，被告应按合同约定每月30日以前向原告及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》明确了被告未支付给原告的工资为：2016年5月2454.46元。被告未举示证据证明原告2016年9月和2016年10月的工资数额及是否向原告发放，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告陈述的事实予以确认，即被告未支付的工资分别为2016年9月2500元、2016年10月2300元。综上，被告未支付给原告的工资共计7254.46元，现原告要求被告支付2016年5月、2016年9月、2016年10月工资共计6075元的诉讼请求，系对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告蹇永成2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计6075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费111元，由被告重庆海通医药有限公司负担（此款原告蹇永成已预交，限被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告蹇永成）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 晴代理审判员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月十六日书 记 员  梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3621号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘省川，男，汉族，1990年9月19日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘省川金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘省川经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘省川于2012年12月1日填写一份《工商银行信用卡申请表（个���卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘省川以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘省川发放了一张信用卡，被告刘省川遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月16日，被告刘省川尚欠透支本金9950.49元、透支利息1949.16元、滞纳金4013.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘省川立即偿还原告透支本金9950.49元，并支付截至2017年3月16日的透支利息1949.16元，截至2016年12月31日的滞纳金4013.85元，合计15913.5元；2、被告刘省川向原告支付自2017年3月17日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金9950.49元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告刘省川承担。被告刘省川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘省川于2012年12月1日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘省川向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘省川尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月16日透支本金9950.49元、透支利息1949.16元、滞纳金4013.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘省川未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告��行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘省川未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘省川于2012年12月1日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘省川）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘省川在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘省川发放了一张信用卡。被告刘省川从其信用卡账户中透支，截至2017年3月16日，被告刘省川尚欠透支本金9950.49元、透支利息1949.16元、滞纳金4013.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘省川之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘省川向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意��表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘省川发放了信用卡后，被告刘省川亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘省川未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘省川归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘省川归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘省川经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘省川于本判决生效之日起三日内向原告中��工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金9950.49元及截至2017年3月16日的透支利息1949.16元，截至2016年12月31日的滞纳金4013.85元，并以前述透支本金9950.49元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘省川未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元，减半收取117.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交117.5元），由被告刘省川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人��法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
山西省浮山县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）晋1027执71号	申请执行人：高飞，男，汉族，1967年9月11日生，住浮山县。	被执行人：杨志军，男，汉族，1964年2月3日生，住浮山县。	关于申请人高飞与被执行人杨志军民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，申请人与被执行人双方达成执行和解协议，由于履行期较长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  贾学强	审判员  侯光辉	审判员  孙艳丽	二〇一七年五月二十五日	书记员  葛 斌																											浮山县人民法院法律文书呈批卡																															案 号																							（2017）晋1027执71号																															案 由																							民间借贷纠纷																															适用程序																							执行 																															立案时间																							 2017.4.5																							呈报时间																							2017.5.25																															申请执行人																							高飞																							 被执行人																							杨志军																															呈批文书名称及主文																							（2017）晋1027执71号													依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：													终结本次执行程序。													执行员签字																							合议庭签字																							备注
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初3096号原告：魏明，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告：魏春雅，女，1975年10月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：魏明，系原告魏春雅丈夫。被告：茅国伟，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。原告魏明、魏春雅与被告茅国伟买卖合同纠纷一案，于2017年4月6日起诉来院，本院于同日立案受理。本案适用简易程序，由代理审判员祝世强独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告暨原告魏春雅的委托诉讼代理人魏明以及被告的委托诉讼代理人章洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告（夫妻）与被告之间纺织品交易已多年，自2013年至2014年间，被告多次向原告购买各种布料，累计欠原告布料款429161元，原告多次向被告催讨，被告总是搪塞拖延，认欠不还，故起诉要求：被告支付原告货款429161元；本案诉讼费用由被告承担。被告当庭答辩称：本案讼争交易系被告代表绍兴同润服饰有限公司购买的，且原告主体也有问题，在第一份对账单中，原告魏春雅名字前写了“宝鼎”两个字，第二份对账单也是在绍兴县宝鼎纺织品有限公司的便签纸上写的，故本案讼争交易的实际债权人应为绍兴县宝鼎纺织品有限公司，而非二原告。本院经审查认为，二原告在庭审中承认其系绍兴宝鼎纺织品有限公司（原绍兴县宝鼎纺织品有限公司，以下简称宝鼎公司）的员工，亦承认被告系从宝鼎公司的门市部中提走货物，而原告作为证据提供的记账本亦是宝鼎公司用于记载对外交易的账本，故本案讼争交易的债权人应为宝鼎公司而非二原告，二原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告魏明、魏春雅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  祝世强二〇一七年五月十日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更101号罪犯鲁盟盟，男，1987年7月24日出生，汉族,河北省献县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2011年4月14日作出（2011）海刑初字第1,182号刑事判决书，以鲁盟盟犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，交付执行。2015年2月16日本院作出（2015）张刑执字第345号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月,剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯鲁盟盟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励记功2次，表扬3次，缴纳罚金11000元，确有悔改表现。故，建议对罪犯鲁盟盟予以减刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。院认为，罪犯鲁盟盟在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果、财产刑履行情况，及该犯服刑以来的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯鲁盟盟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2010年11月26日起至2019年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵宏伟
河南省济源市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫9001行审111号申请执行人济源市工商行政管理局，住所地在济源市沁园中路88号。法定代表人贾玉民，局长。委托代理人赵保国，该局工作人员。被执行人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地在济源市沁园南路135号锦江商务公馆1层西大厅。法定代表人翟小宾。申请执行人济源市工商行政管理局2017年5月19日向本院申请执行其2016年10月27日作出的济工商处字〔2016〕76号行政处罚决定。在本院审查期间，申请执行人济源市工商行政管理局以被执行人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司已主动履行处罚决定确定的义务为由向本院申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人济源市工商行政管理局撤回执行申请。审判长  李小龙审判员  晋巧霞审判员  王利娟二〇一七年五月二十四日书记员  李玉梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初4955号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。被告：吴昆澄，男，1985年9月16日出生，职业不详，户籍地天津市滨海新区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告吴昆澄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告吴昆澄经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年1月13日的信用卡欠款共计98806.13元，并按合约的规定向原告支付自2017年1月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，发放金额为10万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告吴昆澄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴昆澄未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请，为其发放了现金10万元。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年1月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款98806.13元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴昆澄于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计98806.13元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年1月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果吴昆澄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270以及公告费（以实际发生数额为准），由吴昆澄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明代理审判员  周 韬二〇一七年五月三十一日书 记 员  丁佳欣
平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0403行审147号申请执行人平顶山市公安局东安路分局，住所地河南省平顶山市卫东区建东小区，统一社会信用代码：11410400MBOU522034。负责人郑进阳，局长。委托代理人王育博，平顶山市公安局东安路分局工作人员。被执行人肖喻翔，曾用名肖喻祥，男，1973年9月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。申请执行人平顶山市公安局东安路分局于2017年4月24日向本院申请强制执行平顶山市公安局东安路分局公安交通管理简易程序处罚决定（编号：410432—1000372246）。本院依法受理后进行了审查。在审查中，申请执行人平顶山市公安局东安路分局提交了撤回强制执行申请。经审查，本院认为，平顶山市公安局东安路分局的上述处罚决定仍处于被处罚人有权提起行政诉讼的法定期限内，未到其申请人民法院强制执行的法定期限，撤回强制执行申请不违反法律规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条的规定，裁定如下：准予平顶山市公安局东安路分局撤回对410432—1000372246号公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张冯现审判员  刘宏民审判员  赵延飞二〇一七年五月十八日书记员  李晓飞
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4831号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。负责人王百荣，该行行长。被告:张兴平,女性,汉族,1985年12月22日出生,住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与张兴平、第三人金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3429号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘建明，男，汉族，1954年1月19日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘建明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘建明经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘建明于2010年5月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘建明以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘建明发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告刘建明遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘建明尚欠透支本金191852.46元、透支利息24669.59元、分期余额4314元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘建明立即偿还原告透支本金191852.46元，并支付截至2017年4月1日的透支利息24669.59元、分期余额4314元，截至2016年12月31日的滞纳金2500元，合计223336.05元；2、被告刘建明向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金191852.46元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告刘建明承担。被告刘建明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘建明于2010年5月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘建明向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘建明尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金191852.46元、透支利息24669.59元、分期余额4314元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘建明未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘建明未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘建明于2010年5月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘建明）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘建明在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘建明发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告刘建明从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘建明尚欠透支本金191852.46元、透支利息24669.59元、分期余额4314元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘建明之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘建明向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘建明发放了信用卡后，被告刘建明亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘建明未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘建明归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘建明归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘建明经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘建明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金191852.46元及截至2017年4月1日的透支利息24669.59元、分期余额4314元，截至2016年12月31日的滞纳金2500元，并以前述透支本金191852.46元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘建明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4673元，减半收取2336.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交2336.5元），由被告刘建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3426号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告谢云华，男，汉族，1985年8月22日出生，住重庆市双桥区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告谢云华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告谢云华经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告谢云华于2011年8月31日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告谢云华以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告谢云华发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告谢云华遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告谢云华尚欠透支本金49995.3元、透支利息9597.53元、滞纳金3741.94元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告谢云华立即偿还原告透支本金49995.3元，并支付截至2017年3月17日的透支利息9597.53元，截至2016年12月31日的滞纳金3741.94元，合计63334.77元；2、被告谢云华向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49995.3元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告谢云华承担。被告谢云华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告谢云华于2011年8月31日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告谢云华向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告谢云华尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金49995.3元、透支利息9597.53元、滞纳金3741.94元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告谢云华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告谢云华未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告谢云华于2011年8月31日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告谢云华）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告谢云华在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告谢云华发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告谢云华从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告谢云华尚欠透支本金49995.3元、透支利息9597.53元、滞纳金3741.94元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告谢云华之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告谢云华向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告谢云华发放了信用卡后，被告谢云华亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告谢云华未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告谢云华归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告谢云华归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告谢云华经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告谢云华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49995.3元及截至2017年3月17日的透支利息9597.53元，截至2016年12月31日的滞纳金3741.94元，并以前述透支本金49995.3元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告谢云华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1421元，减半收取710.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交710.5元），由被告谢云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3564号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王超，男，汉族，1989年4月15日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王超经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王超于2015年7月13日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王超以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王超发放了一张信用卡，被告王超遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告王超尚欠透支本金32491.59元、透支利息6086.27元、滞纳金3016.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王超立即偿还原告透支本金32491.59元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6086.27元，截至2016年12月31日的滞纳金3016.85元，合计41594.71元；2、被告王超向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金32491.59元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告王超承担。被告王超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王超于2015年填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王超向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王超尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金32491.59元、透支利息6086.27元、滞纳金3016.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王超未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王超未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王超于2015年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王超）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王超在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王超发放了一张信用卡。被告王超从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告王超尚欠透支本金32491.59元、透支利息6086.27元、滞纳金3016.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王超之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王超向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王超发放了信用卡后，被告王超亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王超未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王超归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王超归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王超经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金32491.59元及截至2017年4月1日的透支利息6086.27元，截至2016年12月31日的滞纳金3016.85元，并以前述透支本金32491.59元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费877元，减半收取438.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交438.5元），由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3508号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王静，女，汉族，1973年9月19日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王静经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王静于2009年11月24日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王静以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王静发放了一张信用卡，被告王静遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告王静尚欠透支本金48160.34元、透支利息11599.53元、分期余额196元、滞纳金5238.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王静立即偿还原告透支本金48160.34元，并支付截至2017年4月1日的透支利息11599.53元、分期余额196元，截至2016年12月31日的滞纳金5238.98元，合计65194.85元；2、被告王静向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48160.34元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告王静承担。被告王静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王静于2009年11月24日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王静向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王静尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48160.34元、透支利息11599.53元、分期余额196元、滞纳金5238.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王静未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王静未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王静于2009年11月24日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王静）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王静在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王静发放了一张信用卡。被告王静从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告王静尚欠透支本金48160.34元、透支利息11599.53元、分期余额196元、滞纳金5238.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王静之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王静向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王静发放了信用卡后，被告王静亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王静未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王静归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王静归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王静经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王静于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48160.34元及截至2017年4月1日的透支利息11599.53元、分期余额196元，截至2016年12月31日的滞纳金5238.98元，并以前述透支本金48160.34元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1467元，减半收取733.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交733.5元），由被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3701号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告罗义群，女，汉族，1967年11月2日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告罗义群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告罗义群经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告罗义群于2012年11月27日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告罗义群以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告罗义群发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告罗义群遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告罗义群尚欠透支本金97715.57元、透支利息14121.99元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告罗义群立即偿还原告透支本金97715.57元，并支付截至2017年4月1日的透支利息14121.99元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，合计113837.56元；2、被告罗义群向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金97715.57元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告罗义群承担。被告罗义群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告罗义群于2012年11月27日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告罗义群向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告罗义群尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金97715.57元、透支利息14121.99元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告罗义群未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告罗义群未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告罗义群于2012年11月27日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告罗义群）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告罗义群在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告罗义群发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告罗义群从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告罗义群尚欠透支本金97715.57元、透支利息14121.99元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告罗义群之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告罗义群向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告罗义群发放了信用卡后，被告罗义群亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告罗义群未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告罗义群归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告罗义群归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告罗义群经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告罗义群于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金97715.57元及截至2017年4月1日的透支利息14121.99元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，并以前述透支本金97715.57元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告罗义群未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2607元，减半收取1303.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1303.5元），由被告罗义群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26965号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张羽怀，男，1985年8月15日出生。被告：杜文成，女，1988年10月4日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张羽怀、杜文成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告张羽怀、杜文成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张羽怀、杜文成偿还贷款本金71273.23元、利息1816.47元、罚息336.03元，并自2015年11月7日起至实际付清之日止，以欠付本金及利息为基数按实际利率的150%的标准计算罚息；2、判令张羽怀、杜文成支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、确认现代金融公司对张羽怀、杜文成拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费由张羽怀、杜文成负担。事实和理由：2014年3月3日，张羽怀为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。3月7日，各方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。4月3日，现代金融公司依约发放了贷款。4月18日，张羽怀为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，张羽怀、杜文成应于2014年5月至2017年4月每月3日按时归还贷款本息，但张羽怀、杜文成自2015年8月起未还款。现代金融公司多次发出催款函并于2015年10月27日发出宣布贷款提前到期函，要求张羽怀、杜文成10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但张羽怀、杜文成至今未履行偿还义务。被告张羽怀未答辩。被告杜文成未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为114660元，合同利率为10.66%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取200元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年4月3日，现代金融公司依约发放贷款。张羽怀、杜文成自2015年8月起未再还款，截止2015年11月6日，张羽怀、杜文成累计欠付逾期借款本金71273.23元、利息1816.47元、罚息114.26元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为，张羽怀、杜文成与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。张羽怀作为借款人、杜文成作为共同借款人申请了贷款，现代金融公司提交相应证据证明实际发放了贷款，且张羽怀也已经将车辆登记在本人名下，在现代金融公司已经履行了相应放款义务的情况下，张羽怀、杜文成应依约还款，现张羽怀、杜文成未按期偿还借款本息，已构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，张羽怀、杜文成有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求张羽怀、杜文成偿还借款本息、账户管理费、催收函件费的诉讼请求符合合同约定。张羽怀、杜文成提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求张羽怀、杜文成以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。张羽怀、杜文成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张羽怀、杜文成于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金71273.23元、利息1816.47元、罚息336.03元，及前述本金、利息自2015年11月7日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算)；二、被告张羽怀、杜文成于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告张羽怀、杜文成应付款项对被告张羽怀、杜文成名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告张羽怀、杜文成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。代理审判员  周裕财二〇一七年五月十二日书 记 员  周艳妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017��京01**民初26927号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：余金龙，男，1975年7月3日出生，住安徽省安庆市宿松县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告余金龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告余金龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令余金龙偿还贷款本金28537.94元、利息752.73元、罚息235.97元，并自2015年11月7日起至实际付清之日止，以欠付本金及利息为基数按实际利率的150%的标准计算罚息；2、判令余金龙支付账户管理费45元、催款函费200元；3、确认现代金融公司对余金龙拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费由余金龙负担。事实和理由：2014年6月23日，余金龙为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。6月24日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。7月1日，现代金融公司依约发放了贷款。8月18日，余金龙为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，余金龙应于2014年8月至2016年7月每月1日按时归还贷款本息，但余金龙自2015年8月起未还款。现代金融公司多次发出催款函并于2015年10月27日发出宣布贷款提前到期函，要求余金龙10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但余金龙至今未履行偿还义务。被告余金龙未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为54000元，合同利率为11.46%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取200元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务���条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下��述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年7月1日，现代金融公司依约发放贷款。余金龙自2015年8月起未再还款，截止2015年11月6日，余金龙累计欠付逾期借款本金28537.94元、利息752.73元、罚息235.97元、账户管理费45元、催款函费200元。本院认为，余金龙与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。余金龙作为贷款人申请了贷款，现代金融公司提交相应证据证明实际发放了贷款，且余金龙也已经将车辆登记在本人名下，在现代金融公司已经履行了相应放款义务的情况下，余金龙应依约还款，现余金龙未按期偿还借��本息，已构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，余金龙有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求余金龙偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。余金龙提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求余金龙以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。余金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一��被告余金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金28537.94元、利息752.73元、罚息235.97元，及前述本金、利息自2015年11月7日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算)；二、被告余金龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催款函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告余金龙应付款项对被告余金龙名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告余金龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。代理审判员  周裕财二〇一七年五月十二日书 记 员  周艳妮
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执复61号申��复议人（利害关系人）万联证券有限责任公司。法定代表人张建军，该公司董事长。委托代理人徐凌燕，上海虹桥正瀚(广州)律师事务所律师。委托代理人江海山，上海虹桥正瀚(广州)律师事务所律师。申请执行人谢宗廷，男，1962年2月21日出生，汉族。被执行人贵州丰鑫源矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区购物中心C座15号。法定代表人沈云伍，该公司总经理。申请复议人万联证券有限责任公司（以下简称万联证券）不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）(2016)湘04执异380号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，衡阳中院在执行谢宗廷与贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）民间借贷纠纷一���中，于2015年8月24日、11月3日分别作出（2015）衡中法执字第374号执行裁定、（2015）衡中法执字第374-1号执行裁定，分别裁定冻结丰鑫源公司银行账户存款20849050元、1180250元。连同衡阳中院另案作出的（2015）衡中法执字第375号执行裁定、（2015）衡中法执字第375-1号执行裁定，衡阳中院于2015年11月4日实际冻结了丰鑫源公司在平安银行广州分行集中作业部12014509602009号帐户中的存款5823.6815万元。平安银行在协助冻结存款通知回执中注明该帐户为定期帐户及资金已质押给万联证券。万联证券认为其对质押存款享有优先受偿权，衡阳中院冻结行为影响了其对存款质权的实现，于2016年10月26日向衡阳中院提出执行异议。衡阳中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条的规定，人民法院可以对被执行人名下已设质权的财产采取执行措施。万联证券以对冻结存款享有质押权、执行行为影响其质押权的实现为由请求解除对被执行人银行存款的冻结，缺乏法律依据，其异议理由不能成立。据此于2016年12月20日裁定驳回万联证券的异议请求。申请复议人万联证券申请复议称：衡阳中院(2016)湘04执异380号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，应当适用上述法律第二百二十七条，请求撤销(2016)湘04执异380号执行裁定，发回重新审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。根据上述司法解释的规定，衡阳中院有权��被执行人丰鑫源公司在平安银行广州分行12014509602009号帐户内的存款进行冻结。万联证券以衡阳中院冻结行为影响其质押权的实现为由请求解除对被执行人银行存款的冻结，缺乏法律依据，衡阳中院予以驳回并无不当。万联证券针对衡阳中院冻结行为提出异议，且本案当事人也未对万联证券是否对上述账户内存款享有优先受偿权产生实体争议，衡阳中院对万联证券提出的异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，适用法律正确。综上，万联证券向本院申请复议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回万联证券有限责任公司的复议申请，维持衡阳市中级人民法院(2016)湘04执异380号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘东河审判员  黄腊妍审判员  周康康审判员  周小辉审判员  方湘平二〇一七年五月二十四日书记员  刘宇丹
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)津高行监第0187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕洋，女，1986年12月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托代理人郭玉琴（再审申请人之母），1959年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张亮，局长。被申请人（一审第三人）郭倩，女，1987年9月18日出生，汉族，天津市第五中心医院护士，住天津市武清区。再审申请人吕洋因诉被申请人天津市滨海新区公安局治安行政处罚一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行终字第52号行政判决,向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕洋申请再审称：1.2014年3月26日被申请人对再审申请人作出拘留十日的处罚决定，2014年3月31日无理由撤销该处罚，同年4月20日再审申请人申请行政复议，要求处罚第三人，4月24日被申请人对第三人作出罚款500元处罚，撤销了对再审申请人的处罚决定，至2015年5月7日被申请人重新对再审申请人作出处罚，程序违法，处罚不公。2.被申请人对第三人的处罚中，执法程序不规范，存在超期处罚，提供虚假报案证据。3.被申请人履行职责不到位，调查取证不规范，关键证据未保存，存在质疑的伤情不鉴定，出警民警做假证。4.因医院故意偏袒第三人，对于第三人违法事实不予认定，在认证、物证确凿的情况下对再审申请人的伤情却不予认定。综上，再审申请人请求依法撤销两审判决；依法确定被申请人执法不公；两审诉讼费由被申请人承担。本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被申请人具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。经复查，被申请人提供的在案证据能够证实，2014年3月22日晚，再审申请人作为病人家属，因对被申请人郭倩的工作不满，双方发生口角进而引发相互殴打，被申请人郭倩使用医用止血带抽打了再审申请人的事实。被申请人对被申请人郭倩作出被诉津滨公塘（新）行罚决字﹝2014﹞334号《行政处罚决定书》，给予被申请人郭倩罚款五百元的行政处罚，系在上述法律规定的法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律准确，且被申请人作出被诉行政处罚决定履行了法定程序。两审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人主张被申请人执法不公的再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，吕洋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吕洋的再审申请。审 判 长  蔡 力代理审判员  廖希飞代理审判员  寇秉辉二〇一七年五月十八日书 记 员  袁 敏
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1100号被执行人杨冬生，男，1980年10月11日出生于湖南省益阳市资阳区，汉族，住湖南省益阳市资阳区。关于杨冬生犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第622号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金50000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1100号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  侯文彪审判员  ＸＸ日二〇一七年五月二十二日书记员  周沛乐
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0204民初6950号之一原告：宁波集和汽车销售服务有限公司。住所地：宁波高新区丹桂路***号*楼***室。法定代表人：胡林明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周莹，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。被告：施美芬，女，1986年3月2日出生，汉族，住慈溪市。被告：潘许员，男，1985年1月23日出生，汉族，住慈溪市。原告宁波集和汽车销售服务有限公司与被告施美芬、潘许员追偿权纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年11月17日立案受理，后因宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案定于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告宁波集和汽车销售服务有限公司撤诉处理。本案案件受理费1723元，减半收取861.50元，由原告宁波集和汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  李 勤人民陪审员  胡根世人民陪审员  张新春二〇一七年五月五日代书 记员  王亚争
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初2494号原告：黄海明，男，1974年10月18日出生汉族，住宁海县。被告：葛冬芬，女，1978年9月10日出生汉族，住宁海县。被告：葛德后，男，1968年5月10日出生汉族，住宁海县。原告黄海明与被告葛冬芬、葛德后为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告黄海明于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告黄海明申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄海明撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告黄海明负担。（此页无正文）审 判 员 陈双双二〇一七年五月十九日代书记员 陈雅珍
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初1840号原告:杨进，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：江水，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被告:朱艳超，男，1975年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，原告杨进与被告朱艳超运输合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨进及其委托诉讼代理人江水到庭参加了诉讼，被告朱艳超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨进向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付所欠原告运费5024元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告雇佣原告的拖拉机为其运输石子，至当年年底，约定按照每吨10元支付原告费用，年底一次性结算。后经结算，被告在当年年底支付原告13000元，剩余的5024元，被告于2016年11月2日向原告出具一张欠条，后经原告多次催要，被告一直以没钱为由未予支付，故诉至法院。被告朱艳超既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告的拖拉机为其运输石子。后经结算，截至2016年11月2日，被告尚欠原告运输费5024元，被告于当日向原告出具一张欠条，该欠条载明：“欠条欠运费5024元杨净欠款人朱艳超2016年11月2日”。后经原告多次催要，被告一直没有支付。另查明：原告向本院提供怀远县白莲坡镇杨圩行政村村民委员会于2017年1月23日出具的证明，证明杨进曾用名杨净。本院认为，被告朱艳超雇佣原告杨进的拖拉机运输货物，双方已形成明确的运输合同关系，该运输合同不违反法律规定，合法有效。原告杨进已按照约定履行了运输货物义务，被告朱艳超应按照约定支付相应运费，现原告杨进提供了被告朱艳超书写的欠条，并提供证据证明欠条上的杨净与原告系同一人，故对原告要求被告支付运输费5024元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱艳超经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告朱艳超支付原告杨进运输费5024元，于本判决生效之日起10日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱艳超负担。本判决为终审判决。审判员  叶小军二〇一七年五月二十四日书记员  何民军提示：判决生效后申请执行的期限为二年。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0728民初349号原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人王建中，该公司董事长。委托代理人杨宇，山西平遥农村商业银行股份有限公司宁固支行客户经理。被告李大海。被告雷学姣。两被告委托代理人李全根。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告李大海、雷学姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司之委托代理人杨宇，两被告李大海、雷学姣之委托代理人李全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉称，2016年2月25日，被告李大海向原告下属宁固支行借款5万元。贷款到期后，被告未履行还本付息义务。现要求被告李大海及其配偶雷学姣偿还贷款本金5万元及相应利息。诉讼费由被告负担。被告李大海、雷学姣辩称，原告所诉属实。同意归还，但现在无能力归还。经审理查明，被告李大海与被告雷学姣系夫妻。2015年3月9日，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司下属的宁固支行与被告李大海签订农户小额信用贷款合同，原告同意被告在2015年3月9日至2018年3月8日之间可以贷款，金额最高限额为5万元。2016年2月25日，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司下属的宁固支行与被告李大海签订借款借据，被告李大海向原告借款5万元，到期日为2017年2月24日，按月结息，月利率9‰，逾期加罚比例50％，贷款用途购服装。财产共有人被告雷学姣同意被告李大海以上借款，并愿承担相应责任。被告借款后，归还利息至2016年6月30日止计1824.04元，后本息至今未还。现原告要求被告李大海、雷学姣归还贷款本金5万元及利息、罚息为本案事实。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的贷款合同、借款借据、财产共有人同意借款证明等证据在卷证实。本院认为，原、被告所签订的贷款合同是在平等协商的基础上自愿签订，系有效合同。被告李大海借款后，未按合同约定的期限归还原告借款之行为，违背了诚实信用原则，应承担还本付息之义务。被告李大海与被告雷学姣系夫妻，被告李大海向原告借款时，被告雷学姣给原告出具证明，同意被告李大海以上借款，并愿承担相应责任。故对原告要求被告李大海、雷学姣归还本金5万元及利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第196条、204条、205条、206条、207条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，判决如下：由被告李大海、雷学姣在本判决生效后七日内清偿原告借款本金5万元，并按合同约定的利率承担此借款从2016年7月1日起至还清之日止的利息、罚息。案件受理费1050元，由被告李大海、雷学姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  宋思庆人民陪审员  赵润萍人民陪审员  任巧梅二〇一七年五月五日书 记 员  梁瑞梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26909号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱占胜，男，1977年4月12日出生。被告：高建萍，女，1977年12月1日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告朱占胜、高建萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告朱占胜、高建萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱占胜、高建萍偿还贷款本金57217.89元、利息1833.34元、罚息300.19元，并自2015年11月7日起至实际付清之日止，以欠付本金及利息为基数按实际利率的150%的标准计算罚息；2、判令朱占胜、高建萍支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、确认现代金融公司对朱占胜拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费由朱占胜、高建萍负担。事实和理由：2014年1月1日，朱占胜为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。1月6日，各方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。1月6日，现代金融公司依约发放了贷款。1月22日，朱占胜为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，朱占胜、高建萍应于2014年2月至2017年1月每月6日按时归还贷款本息，但朱占胜、高建萍自2015年8月起未还款。现代金融公司多次发出催款函并于2015年10月27日发出宣布贷款提前到期函，要求朱占胜、高建萍10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但朱占胜、高建萍至今未履行偿还义务。被告朱占胜未答辩。被告高建萍未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为104000元，合同利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取200元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年1月6日，现代金融公司依约发放贷款。朱占胜、高建萍自2015年8月起未再还款，截止2015年11月6日，朱占胜、高建萍累计欠付逾期借款本金57217.89元、利息1833.34元、罚息114.26元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为，朱占胜、高建萍与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。朱占胜作为借款人、高建萍作为共同借款人申请了贷款，现代金融公司提交相应证据证明实际发放了贷款，且朱占胜也已经将车辆登记在本人名下，在现代金融公司已经履行了相应放款义务的情况下，朱占胜、高建萍应依约还款，现朱占胜、高建萍未按期偿还借款本息，已构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，朱占胜、高建萍有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求朱占胜、高建萍偿还借款本息、账户管理费、催收函件费的诉讼请求符合合同约定。朱占胜、高建萍提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求朱占胜、高建萍以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。朱占胜、高建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱占胜、高建萍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金57217.89元、利息1833.34元、罚息300.19元，及前述本金、利息自2015年11月7日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算)；二、被告朱占胜、高建萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告朱占胜、高建萍应付款项对被告朱占胜名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告朱占胜、高建萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。代理审判员  周裕财二〇一七年五月十二日书 记 员  周艳妮
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执851号被执行人李倍勇，男，汉族，1997年4月5日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。关于李倍勇犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1787号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执851号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十三日书记员  关素苗
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更186号罪犯马海亮，男，1989年5月1日出生，汉族,河北省滦平县人，小学文化，���在河北省张家口监狱服刑。北京市密云县人民法院于2013年10月31日作出（2013）密刑初字第355号刑事判决书，以马海亮犯盗窃罪判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯马海亮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功2次，表扬2次，交纳罚金5000元，确有悔改表现，且全部履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯马海亮予以减刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯马海亮在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯又全部履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯马海亮减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月6日起至2017年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵宏伟
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初3807号原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：夏平华，该公司董事长。被告：重庆怡能钢管制造有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道明桃一路1201号，注册号500221000036180。法定代表人：彭磊，执行董事。被告：重庆怡豪假日酒店有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇玉峰村六社，注册号500112000163212。法定代表人：彭力连海，执行董事。被告：石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南村白岩组，注册号500240000004652。法定代表人：彭力连海，执行董事。被告：酉阳县怡豪大酒店有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇城北新区，注册号500242000001778。法定代表人：彭力连海，执行董事。被告：重庆市巴南区予求小额贷款有限责任公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道2号1幢附3号，注册号500000400088768。法定代表人：张吉成，执行董事。被告：彭力连海（曾用名彭力），男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被告：夏治洪，女，1973年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：彭磊，男，1976年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：段炼，女，1975年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被告：唐亚军，女，1969年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司与被告重庆怡能钢管制造有限公司、重庆怡豪假日酒店有限公司、石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司、酉阳县怡豪大酒店有限公司、重庆市巴南区予求小额贷款有限责任公司、彭力连海、夏治洪、彭磊、段炼、唐亚军追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  朱成秀二〇一七年五月二日书记员  余例桧