湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终839号上诉人(原审被告)：曾冬，男，汉族，1983年11月8日出生。委托诉讼代理人：周志锋，湖南晶石律师事务所律师。上诉人(原审被告)：向薇丽，女，汉族，1987年8月21日出生。委托诉讼代理人：周志锋，湖南晶石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地长沙市天心区南湖大道159号。法定代表人：殷勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪正，男，汉族，1984年6月1日出生，系该公司员工。上诉人曾冬、向薇丽因与被上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字���05410号，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾冬及委托代理人周志锋，被上诉人佳沃公司的委托诉讼代理人汪正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾冬、向薇丽的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回佳沃公司请求；2、判决由佳沃公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。曾冬对涉案挖机拥有20%的产权，曾冬和沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》的约定仅涉及挖机的80%产权。一审法院错误认定沃尔沃公司有权收回整个挖机，严重损害了曾冬的合法权益。佳沃公司强行将挖机扣留后与沃尔沃公司签订回购协议将挖机据为己有。佳沃公司所述代偿了589850元租金及逾期利息，而一审法院判决认定589850元全部是租金。曾冬与向薇丽虽然是夫妻关系，但相互经济独立，且本案是佳沃公司主张债权，不是由于上诉人曾冬的意思表示，而是佳沃公司阻挡曾冬债务抗辩权所致，该债务不符合夫妻共同债务的种类。二、佳沃公司主体不适格。本案起因是融资租赁关系，佳沃公司作为出卖人将挖机产权按份额分别出售给曾冬和沃尔沃公司，履行完交货义务后就不存在与曾冬有其他法律关系。佳沃公司答辩称：1、佳沃公司垫款是真实的，一审认定的垫款金额正确；2、佳沃公司的设备已经回购，根据回购协议，设备的所有权归佳沃公司。佳沃公司向一审法院起诉请求：1、曾冬、向薇丽立即向佳沃公司支付人民币589850元；2、曾冬、向薇丽承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：曾冬作为承租人与作为出租人的沃尔沃公司于2013年4月27日曾冬与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订《融资租��协议》，合同约定曾冬以融资租赁方式承租沃尔沃公司所有的沃尔沃EC380DL挖机一台（序列号为230236），供应商为佳沃公司，租赁期间为2013年4月27日至2016年5月2日，设备价款为2056800元，付款年限为3年，付款期数36期，首付款411360元，第1期还款日为2013年6月2日，还款额为55821.01元，以后每个月的还款53848.79元。另查明，佳沃公司与出租人沃尔沃公司签订了《合作协议》，协议第二条约定就沃尔沃公司提供融资支持的客户，佳沃公司同意对与沃尔沃公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，佳沃公司均将就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任。还查明，曾冬支付首付款后按约支付租金至2014年12月后未向出租人沃尔沃公司支付租金。佳沃公司作为连带保证人向出租人沃尔沃公司垫付租金共589850元，并于2016年9月1日将涉案挖机回购，并取得挖机所有权。在本案诉讼过程中，佳沃公司向该院申请财产保全，该院已经将涉案挖机保全并交付佳沃公司保管。一审法院认为：案外人沃尔沃公司与曾冬签订的《融资租赁协议》、与佳沃公司签订的《合作协议》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行义务。曾冬与沃尔沃公司就融资租赁达成协议，曾冬作为承租人向出租人沃尔沃公司承租由佳沃公司供货的沃尔沃EC380DL挖机，佳沃公司按约向曾冬交付了工程机械，曾冬收到工程机械后，对工程机械进行了验收确认，已形成有效的融资租赁关系。曾冬应按约向出租人沃尔沃公司支付租金。曾冬支付部分购机款后，未按约支付到期应付款，导致佳沃公司作为连带责任保证人向沃尔沃公司进行清偿，截至2016年9月1日，佳沃公司已向沃尔沃公司清偿租金589850元。佳沃公��基于保证责任向沃尔沃公司清偿曾冬所欠租金589850元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人曾冬进行追偿。根据回购协议，佳沃公司取得了涉案挖机的所有权，根据曾冬与案外人签订的融资租赁协议，曾冬未按期支付租金，案外人可以收回挖机，现佳沃公司作为挖机的所有人，有权收回曾冬所承租的挖机，故该院对佳沃公司该项诉讼请求予以支持。曾冬购买挖机是在与向薇丽夫妻关系存续期间，应认定为两人的夫妻共同债务，向薇丽应该承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：限曾冬、向薇丽在判决发生法律效力之日起七日内连带清偿佳沃公司垫付款589850元。案件受理费9700元，保全费5000元，共计14700元，由曾冬、向薇丽承担（此款佳沃公司已预交，应由曾冬、向薇丽在判决发生法律效力之日起十日内直接给付佳沃公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方争议的事实认定如下：对曾冬提交的《供货合同》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但不能达到上诉人的证明目的；协议书因没有佳沃公司的盖章，不能确定佳沃公司已经知道涉案挖机转让的事实，对该证据的关联性及证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥���租赁物件的使用权。本案案外人沃尔沃公司与曾冬签订的《融资租赁协议》、与佳沃公司签订的《合作协议》及佳沃公司与曾冬签订的《供货合同》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行义务。曾冬与沃尔沃公司就融资租赁达成协议，曾冬作为承租人向出租人沃尔沃公司承租由佳沃公司供货的沃尔沃EC380DL挖机，佳沃公司按约向曾冬交付了工程机械，曾冬收到工程机械后，对工程机械进行了验收确认，已形成有效的融资租赁关系，因此曾冬应当依照协议约定按期支付租金。曾冬主张自己已享有涉案挖机20%的所有权，经查，《供货合同》中明确，除非要货方（曾冬）按时足额付清相关款项，否则商品所有权仍属于出货方（佳沃公司），且依据融资租赁的法律关系，曾冬尚不拥有涉案挖机的所有权。对曾冬的该项上诉请求，本院不予支持。因佳沃公司与出租人沃尔沃公司签订的《合作协议》，约定就沃尔沃公司提供融资支持的客户，佳沃公司同意对与沃尔沃公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，佳沃公司均将就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任。佳沃公司基于保证责任向沃尔沃公司清偿曾冬所欠租金589850元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人曾冬进行追偿。曾冬融资租赁涉案挖机是在与向薇丽夫妻关系存续期间，向薇丽未举证证明该债务的债权人与曾冬明确约定为个人债务，且该债务的形成不是曾冬与第三人串通、虚构，或从事其他违法行为，故应认定为两人的夫妻共同债务，向薇丽应该承担连带清偿责任。对曾冬、向薇丽主张本案不属于夫妻共同债务的上诉请求，本院不予支持。曾冬还主张涉案挖机已经转让给案外人刘新红、���忠使用，其提供的协议书可以证明该事实，因本案融资租赁的相对方为曾冬本人，曾冬没有证据证明就该转让行为已经书面通知佳沃公司和沃尔沃公司，对曾冬的该上诉请求本院亦不予支持，曾冬可依据与刘新红、谭忠的协议书另行主张权利。综上所述，曾冬、向薇丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人曾冬、向薇丽负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年五月十八日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。