文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终1170号上诉人（原审原告）:海安鑫华特种构件制造有限公司合肥分公司,住所地安徽省长丰县双墩镇双凤工业区淮南北路与梅冲湖路交叉口。负责人：高乃将，总经理。委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽省中瀚建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西，金炉路以南港澳广场A座17楼。法定代表人：李晓飞,董事长。委托诉讼代理人：潘崇珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长丰县粮食局,住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路26号。负责人：杨忠胜，局长。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。上诉人海安鑫华特种构件制造有限公司合肥分公司（以下简称鑫华制造合肥分公司）因与被上诉人安徽省中瀚建设工程有限公司（以下简称中瀚公司）、被上诉人长丰县粮食局买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫华制造合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、黄昆仑、曹正仕系代表中瀚公司与上诉人签订《双T板制安合同》，中瀚公司应承担相应的合同责任。上诉人在安装涉案产品时，经过发包单位的主管部门长丰县粮食局的担保。涉案产品已实际安装到中瀚公司承建的工地，并验收使用至今；2、中瀚公司与黄昆仑之间实际是挂靠关系，中瀚公司应对黄昆仑的行为承担连带或全部责任；3、中瀚公司与黄昆仑之间的账务关系，不能对抗第三人；4、审计报告中的数量与涉案合同约定的及实际安装的数量不符，因此不能以审计价格对抗《双T板制安合同》约定的价款。被上诉人中瀚公司辩称：1、《双T板制安合同》上甲方的签名和承诺书上的签名字迹明显不一致，无法确认是否为曹正仕签名；2、曹正仕、黄昆仑不是中瀚公司的员工，其行为不构成表见代理，中瀚公司不应承担货款给付责任；3、长丰县粮食局的担保行为应属无效，不能证明曹正仕、黄昆仑的行为代表中瀚公司；4、中瀚公司已超审计价多支付黄昆仑、曹正仕850485.93元，因此，中瀚公司不对黄昆仑、曹正仕的欠款行为承担责任，否则违反公平原则；5、涉案货款应以《审计报告》中确定的价格为准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人长丰县粮食局辩称：长丰县粮食局属于行政机关，其担保行为无效，而且担保期限已过，不应承担担保责任。鑫华制造合肥分公司向一审法院起诉请求判令中瀚公司、长丰县粮食局立即支付货款277280元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月28日，鑫华制造合肥分公司与曹正仕签订《双T板制安合同》，合同总价款为917280元。付款方式：1.合同签订后付200000元；2.双T板生产完毕，经曹正仕验收合格后，再支付533824元；3.吊装到总面积的一半时，曹正仕付清余款183996元。合同签订后，鑫华制造合肥分公司即组织安装。由于曹正仕未将款及时支付，经鑫华制造合肥分公司多次催要，2014年12月16日，由长丰县粮食局担保，黄昆仑、曹正仕出具一份承诺书，承诺安装结束后，二个月付清所有设备及材料款270000元。2014年5月27日，中瀚公司与长丰县金谷粮油贸易公司签订一份《建设工程施工合同》，中瀚公司承建长丰县杜集乡粮食仓储建设工程及涂郢粮食仓储设施。2014年5月28日，中瀚公司与黄昆仑、张柱签订《承包管理合同》、《工程项目经济责任承包办法》，将上述工程按原合同价款全部交由黄昆仑实际施工，中瀚公司收取“技术指导费”。在《承包管理合同》第五条第7项约定：黄昆仑、张柱（乙方）不得私自刻项目经理部公章，黄昆仑、张柱（乙方）使用项目经理部公章签订合同、协议、借贷款、担保、抵押及外购物资、设备、材料等一切对外业务活动，而造成的所有经济、民事法律责任均由黄昆仑、张柱（乙方）及责任方承担。工程于2014年12月前完工，2015年1月投入使用。该工程经长丰县审计局审计工程价款为6667680.92元，其中鑫华制造合肥分公司双T板制安款仅为866174.4元。在长丰县人民法院（2016）皖民初2464号民事判决书中查明并认定中瀚公司已实际出资7251147.63元，尚余应付款267019.22元，合计已支付、垫付、应付给黄昆仑、张柱7518166.85元，扣减业主方应支付6667680.92元，不足部分为850485.93元。该不足部分850485.93元，系黄昆仑、张柱应支付给中瀚公司的款。应付款267019.22元中，不包含本案鑫华制造合肥分公司的设备材料款。一审法院认为：中瀚公司与长丰县金谷粮油贸易公司签订《建设工程施工合同》，由中瀚公司承建长丰县杜集乡粮食仓储建设工程及涂郢粮食仓储设施。中瀚公司将上述工程按原合同价款转包给黄昆仑、张柱实际施工，中瀚公司收取“技术指导费”。黄昆仑、张柱对该工程实际应当是自负盈亏，但在整个工程中，中瀚公司已超审计价多支付黄昆仑850485.93元。鑫华制造合肥分公司与曹正仕签订《双T板制安合同》是曹正仕的行为，所盖公章是私自刻制的，不是中瀚公司的行为。但该设备确实用在工程中，中瀚公司只能在未支付的款范围内按审计价款扣除已付款承担责任。鉴于中瀚公司已超审计价多支付黄昆仑、张柱850485.93元。如果还要中瀚公司支付该费用，违背了公平原则。长丰县粮食局在承诺书上提供担保系是对黄昆仑、曹正仕的担保。长丰县粮食局，应当清楚承包方是谁，应该加盖什么样的公章。鉴于本案主合同是买卖合同，担保合同是次合同，鑫华制造合肥分公司没有起诉主合同的另一方曹正仕，故对该案的担保合同不做认定。综上所述，对于鑫华制造合肥分公司的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回鑫华制造合肥分公司的诉讼请求。案件受理费5459元，减半收取2729.5元，由鑫华制造合肥分公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院除对《双T板制安合同》的甲方签字人员是否为曹正仕无法确认外，对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为中瀚公司是否应对《双T板制安合同》项下的货款承担给付义务。中瀚公司及其法定代表人并未在《双T板制安合同》中签章，而作为中瀚公司代理人签名的人员身份不明，本院无法确认是否为曹正仕。即使涉案合同系曹正仕经办的，但是曹正仕并非中瀚公司的员工，也没有取得中瀚公司的授权委托书，其无权代理行为在客观上没有形成具有中瀚公司代理权的表象，不符合表见代理的构成要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，中瀚公司提供的证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不利的法律后果，原审判决结果并无不当。综上所述，鑫华制造合肥分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5459元，由海安鑫华特种构件制造有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 王 倩二〇一七年五月十日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。