辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5045号上诉人（原审被告）：傅娟，女，1974年2月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：石峰（傅娟丈夫），男，1970年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：马洪林，辽宁洪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳龙腾居物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾街79-11号。法定代表人：马强，该公司总经理。上诉人傅娟因与被上诉人沈阳龙腾居物业管理有限公司（以下简称龙腾居物业）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由龙腾居物业承担。事实和理由：一、一审驳回我方第一项诉请缺乏事实基础和法律依据。该项诉请“判令被告如约履行《物业服务合同》并核减物业费100元”，我方在庭审中解释了如约履行是指应按约定履行，符合合同约定的服务标准。我方提交的视听证据充分证明设有门禁系统的园区任何人均可随意出入，可见龙腾居物业对安全管理未达到物业服务合同第五条第一款约定“每天24小时秩序维护人员门岗执勤，对进出车辆、人员进行登记”的服务标准，龙腾居物业未按合同约定标准履行服务义务，构成违约，我方诉请应予支持。二、一审驳回我方第二项诉请适用法律错误。我方的财产损失虽为第三人行为导致，但龙腾居物业有提供秩序维护和安全防范的义务，根据《物业管理条例》第三十六条规定“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。由于园区门禁系统养护不当导致失效，致使任何人随意进出，属于“物业管理企业未能履行物业服务合同的约定”，一审法院认定龙腾居物业履行合同义务错误。侵权人可能是园区业主，也可能是园区外人员，现有证据不能排除第二种可能。如果是园区外人员利用大门任意进出的便利条件进入造成我方财产损失，这种情况下与物业服务有因果关系。在不能确定行为人如何进入园区情况下，一审法院主观认定我方财产损失与龙腾居物业没有关系，显然缺乏事实基础和法律依据。综上，龙腾居物业没有按物业服务合同约定的标准进行物业管理和服务，应当承担违约责任，同时对我方的财产损失应当进行赔偿，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销依法改判。龙腾居物业辩称，1、关于门禁问题。傅娟提出外来人员随意进出这种情况可能发生，但原因并不是我公司对门禁设施维护不当，主要原因是一些外来人员或者本园区业主，以及送外卖等人员进入园区时没有门卡一些人踹门后进入园区，这种情况偶尔会发生，这种情况下门禁被破坏后不一定马上发现维修，但是能够保证在24小时内维修。2、傅娟家的门损坏主张我公司有责任的问题。双方签订的是物业委托管理合同，并不是财产保护合同，我公司没有赔偿业主家的门因不明身份人员造成的损坏，此次事件与我公司并无直接关系，且傅娟已报案，应由公安机关处理。3.事件经刑事处理，民事是否还能处理，我公司不了解相关规定提出异议。傅娟向一审法院起诉请求：1、判令龙腾居物业如约履行《物业服务合同》，并核减物业费100元；2、判令龙腾居物业赔偿防盗门损失购门款1,680元、瓦工300元、包门600元、门口400元，共计2,980元；3、本案诉讼费由龙腾居物业承担。一审法院认定事实：傅娟系沈阳市铁西宏伟茗都小区业主。龙腾居物业为该小区提供物业服务。2016年10月15日凌晨1点09分，傅娟家房门被砸，造成房门上部十多条口子。当日，傅娟报警，警方已调取了该小区监控系统的监控录像。现该案尚未审结。傅娟主张其更换防盗门发生购门款1,680元、瓦工300元、包门600元、门口400元，共计2,980元。2015年8月25日，沈阳市铁西宏伟茗都小区第三届业主委员会（甲方）与龙腾居物业（乙方）签订《物业服务合同》约定：在物业管理区域内，龙腾居物业提供的物业管理服务包括物业共用设施设备（监控设施等）的运行、维护、养护和管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理（每天24小时秩序维护人员门岗执勤，对进出车辆、人员进行登记）；本物业管理区域物业服务费选择包干制，费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；合同有效期限自2015年8月25日至2018年8月24日止。傅娟交纳所住房屋物业费至2016年8月25日止。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。龙腾居物业作为傅娟所在小区的物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。龙腾居物业对傅娟居住的小区提供了保安措施，发生安全事故后配合公安部门调取了监控录像。因傅娟家房门受损直接原因是他人侵权所致，与龙腾居物业物业服务不存在因果关系，故对傅娟的诉请，一审法院不予支持。判决：驳回傅娟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由傅娟承担，退回傅娟25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙腾居物业为涉案园区提供物业服务，依照物业服务合同第二条第五款、第三条第五款约定，负有对公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理义务，该项物业服务应达到的标准为每天24小时秩序维护人员门岗执勤，对进出车辆、人员进行登记，及时上报和协助有关部门处理突发事件。物业公司的安全防范服务是一种群防群治的安全防范，即便防范工作没有疏忽，不存在管理上的缺陷，也不能完全确保业主财产、人身的安全，此时业主财产、人身遭受第三方侵害，物业公司不承担赔偿责任。如果物业公司未能履行物业服务合同的约定并存在明显过错，则在侵权人无法查明或侵权人无赔偿能力的情况下，物业公司才承担未履行合同或者履行合同存在疏漏的赔偿责任。傅娟家门被砸受损后，龙腾居物业协助公安部门调取了监控记录。龙腾居物业自述其接收该园区物业服务之时部分监控探头就已损坏，如整体维修需要启动维修资金，故仅提供出个别区域内的监控记录，不能提供全部区域的监控记录。鉴于傅娟家门被砸发生在单元楼道内，该区域并未设置监控探头，龙腾居物业协助公安部门提供的公共通道处的监控记录拍摄到了疑似嫌疑人的影像，故在物业服务合同未对监控系统运行标准进行约定的情况下，不能仅以龙腾居物业不能提供全部区域的监控记录认定其未按合同约定履行物业服务义务构成违约。傅娟家门被砸受损直接原因是他人侵权所致，报警情况登记表记载，2016年10月15日凌晨1时09分傅娟家门被砸，结合照片显示，入户门上部有十多道类似砍刀形成的破损，此次事件有别于一般情况下如偷盗受到的财产损失，公安部门尚未确定侵权人身份，现有证据并不足以证明此次事件的发生与园区门禁系统维护以及上述物业服务合同义务履行之间存在必然的因果关系。但是根据傅娟提供事发后园区物业管理服务的视频，龙腾居物业对于园区门岗执勤，进出车辆、人员登记管理存在一定的疏漏，未进行最低限度的查询，致使有可能在严格门卫管理制度下得到阻止的侵害事件发生。据此，本院酌情判定龙腾居物业对傅娟家门被砸受损给予适当赔偿。综上所述，傅娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1019号民事判决；二、沈阳龙腾居物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内一次性赔偿傅娟损失200元；三、驳回傅娟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由傅娟承担20元，沈阳龙腾居物业管理有限公司承担5元。二审案件受理费50元，由傅娟承担40元，沈阳龙腾居物业管理有限公司承担10元。本判决为终审判决。审判长 孙 卓审判员 王 虹审判员 单 立二〇一七年五月二十五日书记员 郑金玲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；