北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初1696号原告：谢某珍，女，1953年8月3日出生，住北京市门头沟区。原告：魏长军，男，1952年10月30日出生。二原告的委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：魏一，女，1978年9月25日出生，住北京市门头沟区。被告兼被告魏一的委托诉讼代理人：张振宏，男，1962年9月26日出生。被告：魏二，女，1985年2月6日出生，住北京市门头沟区。被告：王某，男，1983年4月2日出生，北京市公交公司司机。原告谢某珍、魏长军与被告魏一、张振宏、魏二、王某所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某珍，二原告的委托诉讼代理人齐世文，被告魏一、魏二、王某，被告兼被告魏一的委托诉讼代理人张振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某珍、魏长军提出诉讼请求：一、魏一就北京市门头沟区河南街某排1号（以下简称某排1号）房屋获得一套二居室安置房全部财产利益归二原告所有，魏一向二原告支付拆迁款78696元；二、魏二就某排1号房屋获得的一套二居室安置房的全部财产利益归二原告所有，魏二向二原告支付拆迁款66130元。事实和理由：二原告系夫妻关系，魏一、魏二系二原告的女儿。某排1号房屋是谢某珍父母遗留的房产，谢某珍通过公证依法继承取得。2012年，某排1号房屋被政府拆迁，按照拆迁政策，房屋可以分户签约，为能够多取得拆迁利益，谢某珍与魏一、魏二协商由魏一、魏二出面就上述房屋中的部分房屋签订拆迁协议，但所获得的拆迁利益仍归二原告所有。2013年12月，魏一、魏二亦签订《协议书》书面同意二人签订的拆迁协议所获得的拆迁利益，包括安置房和货币无偿归谢某珍所有。现魏一、魏二领取拆迁款后一直没有交付二原告。二原告要求魏一、魏二按《协议书》履行，二人也一直不理不睬，故我们诉至法院，请求法院保护二原告的合法利益。被告魏一辩称：我认为我名下的拆迁利益都应归我所有，《协议书》是我母亲逼迫我签订的，故我不同意二原告的诉讼请求。被告张振宏辩称：我认为魏一名下的拆迁利益系我二人的夫妻共同财产，《协议书》的事情我并不知情，谢某珍和魏一都没跟我说过这个事，我认为魏一无权单独处分我们的夫妻共同财产，故我不同意二原告的诉讼请求。被告魏二辩称：我认为我名下的拆迁利益都应归我所有，故我不同意二原告的诉讼请求。被告王某辩称：我认为魏二名下的拆迁利益系我二人的夫妻共同财产，《协议书》的事情我并不知情，谢某珍和魏二都没跟我说过这个事，我认为魏二无权单独处分我们的夫妻共同财产，故我不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏某军与谢某珍系夫妻，二人生有二女魏一、魏二。魏一与张振宏系夫妻，二人于2002年9月10日登记结婚。魏二与王某系夫妻，二人于2011年4月2日登记结婚。谢某珍之父谢绍华在北京市门头沟区河南街96号有北房两间、南房两间。谢绍华于1961年3月死亡，其妻陈其乔于1975年10月死亡，二人的父母先于二人死亡。2009年，谢某珍与其姐姐谢茹芬办理继承公证及析产公证，约定96号南房两间归谢茹芬所有，北房两间归谢某珍所有。北房两间门牌后变更为某排1号。某排1号另有部分自建房。2012年6月10日，谢某珍、魏一、魏二分别就某排1号部分房屋与北京市门头沟区征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》）。2015年5月，谢某珍、魏一、魏二分别与北京市门头沟区征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》）。上述房屋的征收政策显示：房屋重置成新价及附属物补偿系依房屋的评估结果确定；搬家补助的补偿标准为每建筑平方米15元/次；工程配合奖为每户80000元；提前搬家奖为每户15000元；选择期房安置的给予周转补助费，标准为40平方米（含）以下的每户每月1000元，40平方米（不含）以上60平方米（含）以下的每户每月1500元，60平方米（不含）以上的每户每月1800元；应安置房面积=被拆除房屋建筑面积×1.33+20平方米，协议面积大于应安置面积的，暂按每平方米4500元计算差额安置面积房款。谢某珍签订的《征收协议》、《补充协议》项下房屋为32.59平方米，即为房屋测绘成果表中的1号房。谢某珍依约获得征收补偿款共计107942元及一套三居室安置房。魏一签订的《征收协议》、《补充协议》项下房屋共计19.69平方米，即为房屋测绘成果表中3号房和4号房西侧一间。魏一依约获得房屋重置成新及附属物补偿价9251元、搬家补助费295元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、周转费36000元、二次搬家补助295元，并获得一套二居室60平方米安置房，其中被征收人应安置房屋面积为46.19平方米，协议安置面积大于应安置面积13.81平方米，故魏一需补交差额面积房款62145元。魏一应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的78696元已由魏一领取，安置房尚未建成交付。魏二签订的《征收协议》、《补充协议》项下房屋共计17.94平方米，即为房屋测绘成果表中2号房和4号房东侧一间。魏二依约获得房屋重置成新价和附属物补偿价7222元、搬家补助费269元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、周转补助费36000元、二次搬家补助269元及一套二居室安置房，其中被征收人应安置房屋面积为43.86平方米，协议安置面积大于应安置面积16.14平方米，魏二需补交差额面积房款72630元。魏二应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的66130元已由魏二领取，安置房尚未建成交付。上述1号房为谢某珍继承所得房屋，2、3、4号房为自建房。2013年12月，魏一、魏二、谢某珍签订《协议书》，约定：“……位于门头沟东辛房河南街某排1号内所有房产为谢某珍所有，现因拆迁且在政策许可情况下，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、魏一、魏二签订拆迁协议所获拆迁利益，包括二套房屋及货币等无偿归谢某珍所有。二、上述二套房屋自交付起由谢某珍全权支配，包括：占有、使用、收益、外分、出租、出售、居住使有等。三、魏一、魏二协助办理相关出租、出售、过户、居住等一切手续，不得任何形式干涉谢某珍。四、魏一、魏二二人违反本协议应按二套房的市场价格赔偿谢某珍经济损失及其它损失。”协议人处有魏一、魏二、谢某珍各两遍签名。魏一签名的时间分别为2013年12月4日和2015年5月10日，魏二签名的时间分别为12月18日和2015年4月29日，谢某珍签名的时间分别为2013年12月4日和2015年4月29日。某排1号房屋一直由魏某军、谢某珍占有使用，张振宏、魏一及王某、魏二未在该房屋居住过。对于上述无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、某排1号房屋建造情况。魏某军、谢某珍主张某排1号自建房均系二人所建。张振宏、魏一主张张振宏在建自建房时给挖了下水道，买了PVC的下水管，安的防盗门，还出过约五百元的工钱。王某、魏二主张王某及其父亲全程参与了自建房屋的装修、砌墙、刷漆等，但未在建房时出资。谢某珍认可张振宏曾在建房时挖过下水道，王某的父亲曾帮忙刨过树，但不认可四被告的其他陈述，当事人均未就自己的主张向法院提交相应的证据。魏某军、谢某珍与魏一、魏二未就自建房的权属进行过约定。本院认为，现谢某珍仅认可张振宏及王某的父亲曾在建房时帮忙，不认可张振宏主张的出资情况，张振宏亦未向法院提交相应的证据，故对于其该主张，本院不予支持。四被告仅是在建房时出力帮忙，亦未与魏某军夫妇就所建房屋权属进行约定，故不能认定某排1号自建房屋系四被告与二原告共建。二、关于征收补偿利益的约定。魏某军、谢某珍主张，2012年6月，某排1号房屋被列入征收范围，按照征收政策允许父母与子女分户，由于分户可以多得利益，故魏某军、谢某珍与魏一、魏二协商由魏一、魏二分别就部分自建房签订《征收协议》，但征收补偿利益仍应归魏某军、谢某珍所有。魏一、张振宏主张，征收时，谢某珍说用魏一的名签一份《征收协议》，签完相应利益就归我们，她应该是将相应的利益赠与给我们了。魏二、王某主张，2012年分户的时候没有跟魏二协商，本来谢某珍是打算让魏一、张振宏各签订一份《征收协议》，但后来张振宏不符合签订《征收协议》的资格，所以又以魏二的名义签订了一份《征收协议》，当时并没有明确说分户后征收补偿利益的归属。为证明其主张，魏某军、谢某珍向本院提交了《协议书》。经质证，魏一、魏二对《协议书》的真实性均不持异议，魏一主张其是被迫签字的，但未向法庭提交相应证据。本院认为，魏一、魏二《征收协议》项下的房屋系魏某军、谢某珍所建，现未有证据证明魏某军、谢某珍同意将该部分房屋赠与给魏一、魏二，且根据《协议书》的约定，魏一、魏二亦同意二人名下的所有征收补偿利益均归谢某珍所有，该约定亦与魏一主张的赠与行为相违背。魏一虽主张《协议书》系被迫签订，但未向法院提交相应证据，对于其该项主张，本院不予支持。综上，本院认为在订立《征收协议》时，魏某军、谢某珍并未有将相应房屋赠与给魏一、魏二的意思表示。三、张振宏、王某对《协议书》是否知情及认可。魏某军、谢某珍主张，2013年的时候，《协议书》系谢某珍给两个女儿打电话，让她们来自己家里签订的；2015年的时候，谢某珍又去找魏一，在魏一家楼下让魏一又在《协议书》上签了一遍字；2015年魏二的签字是在谢某珍家签订的。两次签字张振宏、王某均不在场，魏某军、谢某珍亦未告知张振宏、王某《协议书》的事。但魏某军、谢某珍认为张振宏与魏一，王某与魏二系夫妻关系，故张振宏、王某理应对《协议书》的事知情。四被告均表示张振宏、王某对《协议书》不知情。本院认为，从当事人所陈述的《协议书》的签订情况来看，谢某珍仅找到两个女儿签订《协议书》，签字时张振宏、王某并不在场，谢某珍亦有意未告知二人《协议书》的情况。现魏一、魏二均表示未向张振宏、王某提过《协议书》，故不能认定张振宏、王某对《协议书》知晓并认可。本院认为，魏一、魏二名下的征收补偿利益的归属，应根据被征收房屋的权属及相应征收补偿政策予以确认。魏一《征收协议》项下的房屋系魏某军、谢某珍所建，现未有证据证明魏某军、谢某珍将该部分房屋赠与给魏一，故该房屋对应的征收补偿利益仍应归魏某军、谢某珍所有，包括房屋的重置成新价、附属物补偿以及由被征收房屋置换所得的安置房（即被征收房屋面积×1.33所得的安置房的平米数）。鉴于征收前该部分房屋由魏某军、谢某珍占用使用，故搬家补助、二次搬家补助应归魏某军、谢某珍所有。但魏一单独签约所获得的工程配合奖、提前搬家奖应归魏一、张振宏所有。安置房中除去被征收房屋面积×1.33后的面积系因魏一单独签约所获得，该部分利益应归魏一、张振宏所有，该部分房屋补交的差额面积房款亦应由魏一、张振宏负担。周转费系基于安置房给予的补偿，故魏某军、谢某珍及魏一、张振宏应按各自就安置房享有的共有比例享有该部分利益。魏二《征收协议》项下的房屋系魏某军、谢某珍所建，现未有证据证明魏某军、谢某珍将该部分房屋赠与给魏二，故该房屋对应的征收补偿利益仍应归魏某军、谢某珍所有，包括房屋的重置成新价、附属物补偿以及由被征收房屋置换所得的安置房（即被征收房屋面积×1.33所得的安置房的平米数）。鉴于征收前该部分房屋由魏某军、谢某珍占用使用，故搬家补助、二次搬家补助应归魏某军、谢某珍所有。但魏二单独签约所获得的工程配合奖、提前搬家奖应归魏二、王某所有。安置房中除去被征收房屋面积×1.33后的面积系因魏二单独签约所获得，该部分利益应归魏二、王某所有，该部分房屋补交的差额面积房款亦应由魏二、王某负担。周转费系基于安置房给予的补偿，故魏某军、谢某珍及魏二、王某应按各自就安置房享有的共有比例享有该部分利益。《协议书》系谢某珍与魏一、魏二签订，其中处分的财产包含了魏一与张振宏以及魏二与王某之间的夫妻共同财产，魏一、魏二对该部分财产的处分行为未取得张振宏、王某的同意，现张振宏、王某对该《协议书》的内容亦不认可，故上述处分行为当属无效。魏一、魏二《征收协议》项下属于魏某军、谢某珍的利益，魏某军、谢某珍有权要求二人予以返还，故对于二原告该部分诉讼请求，本院予以支持。魏一、魏二《征收协议》项下属于魏一与张振宏，魏二与王某夫妻共同财产的部分，魏某军、谢某珍无权要求四被告返还。对于二原告该部分诉讼请求，本院不予支持。鉴于诉争安置房尚未建成交付，本案暂不对安置房权属予以确认，当事人可待安置房交付后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、魏一于本判决生效之日起七日内向魏某军、谢某珍支付征收补偿款25555元。二、魏二于本判决生效之日起七日内向魏某军、谢某珍支付征收补偿款22076元。三、驳回魏某军、谢某珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百九十八元，由魏某军、谢某珍负担一千元，已交纳；由魏一负担三百元，由魏二负担二百九十八元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 琳二〇一七年五月二十七日书记员 谢新瑜