湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终958号上诉人（原审被告）：湖南顺天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。法定代表人：谢佳林，董事长。委托诉讼代理人：杨跃，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南百盛企业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路48号。法定代表人：向少丰，总经理。委托诉讼代理人：张继红，湖南长善律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红武，湖南长善律师事务所律师。上诉人湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）因与被上诉人湖南百盛企业有限公司（以下简称百盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顺天公司上诉请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6736号民事判决，并依法改判驳回百盛公司的诉讼请求。事实与理由：一、范志平未取得顺天公司天心华庭项目结算授权，《天心华庭项目工程款对账明细表》对顺天公司没有约束力；二、《天心华庭项目工程款对账明细表》中关于发票税金的支付约定无效，顺天公司无需向百盛公司支付税金；三、百盛公司仅向工程造价咨询方湖南长城工程咨询有限公司支付审计咨询费56万元，顺天公司应承担的审计咨询费应予按比例减少；四、天心华庭B-2823、B-2521购房者均为个人，顺天公司不应承担购房款。百盛公司辩称：一、范志平为顺天公司百盛园项目负责人及相关权限在（2012）湘高法民一终字第98号民事判决中已经得以认定；二、发票税金是根据百盛公司与顺天公司的真实意思表示签署的，另该发票税金是因顺天公司未能向百盛公司出具发票造成百盛公司无法抵扣相关费用和损失的确定，只是在名义上确定为发票税金；三、审计费的确定是双方协商确认的，符合审计规定；四、范志平作为百盛园项目的全权代表，其出具的购房申请均有相关负责人签字及项目部印章，至于该行为是否符合相关规定是顺天公司内部问题，百盛公司依据双方签署的协议予以抵扣，符合法律规定。百盛公司向一审法院起诉请求：一、顺天公司支付百盛公司债务6209874.17元（或与百盛公司所欠顺天公司债务本金相抵）及至实际还清之日止的利息（现暂计算至2015年11月5日，计4880622.68元）；二、顺天公司支付百盛公司质保金1948521元（与百盛公司所欠顺天公司债务本金相抵）及至实际还清之日止的利息（从2012年12月8日起按迟延履行期间的双倍利息计算至2015年11月5日止，共计698701.2元）；三、顺天公司对天心华庭地下车库及主楼外墙履行质保义务；四、顺天公司在百盛公司支付工程款20694890.14元前向百盛公司提供相应的税务发票或者依法向百盛公司支付对应的1106141.9元税金（或与百盛公司所欠顺天公司债务本金相抵）；五、顺天公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2004年4月1日，顺天公司就承建百盛园项目工程与百盛公司签订了《百盛园项目建设工程承包合同书》，合同签订后，2012年12月4日，百盛公司与顺天公司对天心华庭项目工程款进行对账，双方确认了以下数据：一、应付工程款，1、工程审计结论123921427.14元，2、补签字签证部分（未进入审计）412927.23元，3、消防、弱电配套费用①消防132000元②弱电工程20000元，4、A-2901退房款①首付款59万元②银行按揭本金（以银行凭证为准），5、护壁工程尾款30000元；二、已付工程款，1、已支付工程款102484537元，2、购房款2075710元，3、银行贷款利息892080元，4、工程结算审计费284986元，5、返工维修费142004元，6、发票税金3352733.4元，7、加固工程款24288元，8、扶拦款31000元，9、车库维修费另行协商确定，10、工程质保金另行协商确定。经核对，顺天公司应付百盛公司6209874.17元（购房款2075710元+银行贷款利息892080元+工程结算审计费284986元+返工维修费142004元+发票税金3352733.4元+加固工程款24288元+扶拦款31000元-补签字签证部分（未进入审计）412927.23元-消防、弱电配套费用消防132000元-弱电工程20000元-护壁工程尾款30000元）。该对账明细表有百盛公司法定代表人和顺天公司授权代理人的亲笔签名。一审法院认为：2012年12月4日百盛公司与顺天公司签订的《天心华庭项目工程款对账明细表》，意思表示真实，自愿合法，依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。顺天公司应按照该对账表支付百盛公司6209874.17元。在该对账表上，百盛公司与顺天公司已对工程结算审计费和发票税金达成一致，故对顺天公司要求核减审计咨询费及税金抵扣的答辩请求不予支持。对百盛公司请求顺天公司支付质保金及履行质保义务的诉讼请求，该对账表上百盛公司与顺天公司没有确定工程质保金和车库维修费，百盛公司在诉讼请求中没有明确顺天公司履行的具体行为，其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。对百盛公司请求顺天公司从2012年12月8日起按迟延履行期间的双倍利息计算至2015年11月5日止的诉讼请求，双方没有合同约定，一审法院支持从2012年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年11月5日止的利息，其余部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、顺天公司于本判决生效之日起十日内向百盛公司支付6209874.17元及利息（从2012年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年11月5日止）；二、驳回湖南百盛企业有限公司对湖南顺天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案一审案件受理费110863元，由百盛公司和顺天公司各负担55431.5元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于《天心华庭项目工程款对账明细表》是否对顺天公司具有约束力的问题。虽然顺天公司认为范志平对顺天公司天心华庭项目的结算并未得到顺天公司的授权，《天心华庭项目工程款对账明细表》对顺天公司不具有约束力，但百盛公司与顺天公司天心华庭项目部签订的《百盛▪天心华庭工程竣工结算审计协议》、2009年9月28日《协议》中均系范志平签字，并加盖了顺天公司百盛▪天心华庭项目部印章，另百盛公司与顺天公司签订的《建设工程造价编审确认表》也有范志平的签字确认。可以认定范志平系顺天公司百盛▪天心华庭项目负责人，其与百盛公司签订的《天心华庭项目工程款对账明细表》对顺天公司具有约束力；二、《天心华庭项目工程款对账明细表》中对发票税金的结算系因顺天公司未能及时支付税金并开具发票，双方合意由顺天公司以税金名义向百盛公司支付3352733.4元，本院予以确认；三、《天心华庭项目工程款对账明细表》中关于购房款的约定系双方真实意思表示，且涉案房屋已经交付，顺天公司应当支付该笔款项；四、因在二审诉讼过程中，顺天公司对应当承担的审计咨询费284986元予以认可，并无异议，故本院予以确认。综上所述，上诉人湖南顺天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110863元，由湖南顺天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坤审 判 员  熊 伟代理审判员  冷子剑二〇一七年五月二十六日书 记 员  皮磊林附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。