上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19906号原告：天津银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：张松，行长。委托诉讼代理人：刘英，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京马丁之翼贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭学荣，执行董事。委托诉讼代理人：周锐、张长健，北京炜衡(成都)律师事务所律师。被告：郭学荣，男，汉族，1945年2月16日生，户籍地天津市。委托诉讼代理人：周锐、张长健，北京炜衡(成都)律师事务所律师。被告：郭晟，男，汉族，1974年5月20日生，户籍地天津市。委托诉讼代理人：周锐、张长健，北京炜衡(成都)律师事务所律师。被告：郭斌，男，汉族，1972年7月3日生，户籍地天津市。委托诉讼代理人：周锐、张长健，北京炜衡(成都)律师事务所律师。第三人：阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司，住所地上海市浦东大道2123号3层C18室。法定代表人：CHRISTIANMARTI,董事长。委托诉讼代理人：何凌云、陈雨崴，君合律师事务所上海分所律师。原告天津银行股份有限公司上海分行(下简称天津银行上海分行)诉被告北京马丁之翼贸易有限公司(下简称马丁之翼公司)、郭学荣、郭晟、郭斌、第三人阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司(下简称马丁中国公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，原被告吉林省长久实业集团有限公司(下简称吉林长久公司)在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于同年9月1日裁定驳回了吉林长久公司的管辖异议。根据原告天津银行上海分行及被告马丁之翼公司申请，本院于同年11月8日追加马丁中国公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年2月22日、3月30日公开开庭进行了审理。审理过程中原告天津银行上海分行撤回了对吉林长久公司的起诉。审理中原告天津银行上海分行委托诉讼代理人刘英，被告马丁之翼公司、郭学荣、郭晟、郭斌共同委托诉讼代理人周锐、张长健，第三人马丁中国公司委托诉讼代理人何凌云、陈雨崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行上海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马丁之翼公司偿还原告垫款本金14,382,410.23元；2、请求判令被告马丁之翼公司支付违约金315,873.62元(暂算至2016年8月2日，自2016年8月3日起至实际清偿之日止的违约金，以本金14,382,410.23元为基数按日息万分之五计算)；3、请求判令被告马丁之翼公司支付律师费111,831元；4、请求依法判令被告郭学荣、郭晟、郭斌对被告马丁之翼公司的上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任；5、请求确认对被告马丁之翼公司质押的阿斯顿马丁牌(车架号SCFKDCEP6EGJ01211、SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBTOEGF04251)车辆享有质押权，并以车辆拍卖或折价后所得价款优先受偿；6、请求判令第三人马丁中国公司在19,608,174.16元范围内对上述第一、二、三项承担赔偿责任。事实及理由：2015年12月9日，天津银行上海分行与马丁之翼公司以及马丁中国公司共同签订了《汽车销售金融服务三方协议》，约定天津银行上海分行向马丁之翼公司提供敞口2400万的专项授信用于购买马丁中国公司车辆；马丁中国公司收到马丁之翼公司使用天津银行上海分行融资款项支付的购车款15日内，提供汽车进口两证等材料给指定的监管单位，如不能提供造成天津银行上海分行损失的，由马丁中国公司承担赔偿责任；马丁中国公司在收到购车款45日内未能提供符合规定所购车辆及进口两证的，则马丁中国公司对该车辆或进口两证不足部分对应的金额承担向天津银行上海分行退款责任。同时，天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑协议》，约定马丁之翼公司向天津银行上海分行申请办理总金额为29,271,267.07元银行承兑汇票，若因马丁之翼公司保证金账户中资金不足造成天津银行上海分行垫付款项，马丁之翼公司对垫付资金按日息万分之五向天津银行上海分行支付违约金。同时，天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《银行承兑汇票权利质押合同》，约定该权利质押合同的质押金额为29,271,267.07元；马丁之翼公司将8辆阿斯顿马丁牌汽车(详见清单)以及出入境检验检疫进口机动车辆随车检查单、进口货物证明书、车辆钥匙作为质物出质给天津银行上海分行。同时，天津银行上海分行、马丁之翼公司、吉林长久公司签订了《监管协议》，约定马丁之翼公司将质押合同项下的质押车辆及相应的汽车合格证、车钥匙交天津银行上海分行指定的监管方吉林长久公司进行监管。同时，郭学荣、郭晟、郭斌分别向天津银行上海分行出具了《个人担保声明书》，承诺为上述承兑协议项下马丁之翼公司债务承担连带责任保证。之后，天津银行上海分行根据马丁中国公司的《整车付款通知》，于2015年12月25日向马丁之翼公司签发了4张票面金额共计为29,271,267.07元的银行承兑汇票。2016年2月24日、29日，吉林长久公司分别向天津银行上海分行发出《质押车辆监管签收明细》2张，确认已按《监管协议》约定对8辆质押车辆进行了监管。合同履行过程中，天津银行上海分行释放了其中4辆车的质押。同年6月25日，银行承兑汇票到期，马丁之翼公司未将全部票款足额存入保证金账户，造成天津银行上海分行垫款。合同履行过程中，天津银行上海分行发现马丁中国公司向马丁之翼交付的8辆汽车中有5辆系签订三方协议之前已完成交易的车辆。天津银行上海分行融资款最终被马丁之翼公司用于支付向马丁中国公司购车款、归还短期借款，剩余款项被马丁之翼公司占用。天津银行上海分行认为根据承兑协议、权利质押合同、担保声明书，马丁之翼公司作为借款人应偿还所欠借款，支付违约金、律师费；天津银行上海分行对质押物享有质押权；郭学荣、郭晟、郭斌应对马丁之翼公司债务承担连带保证责任；同时，天津银行上海分行认为马丁中国公司在履行三方协议中未交付适格车辆，致使银行资金被占用，造成放贷风险，在履行合同中存在过错，应在其未交付车辆相应金额的范围内对马丁之翼公司债务承担赔偿责任。被告马丁之翼公司、郭学荣、郭晟、郭斌辩称，马丁中国公司、天津银行上海分行及马丁之翼公司签订的《汽车销售金融服务网络三方协议》、《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑协议》是一个不可分割的整体；承兑协议约定的违约金过高、律师费没有依据；马丁中国公司在明知贸易背景不真实的情况下，为从天津银行上海分行套取购车款，提供虚假的《整车付款通知》以达到其更多向马丁之翼公司售车的目的，马丁中国公司与马丁之翼公司存在合谋套取天津银行融资款的主观故意和客观行为，应当根据马丁中国公司和马丁之翼公司过错大小共同承担相应责任，马丁中国公司应对《整车付款通知》项下未交付5台车对应的款项向天津银行上海分行承担还款责任。第三人马丁中国公司辩称，《汽车销售金融服务网络三方协议》和《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑协议》是相互独立的合同，不能作为整体一并看待。马丁之翼公司是根据承兑协议取得天津银行上海分行29,271,267.07元的借款后，向马丁中国公司支付了购车款16,224,092.55元、归还了短期贷款2,008,838.04元、又自行取得剩余的借款11,038,336.48元，马丁之翼公司系全部借款的实际使用方，应根据承兑协议约定承担全部还款义务。根据三方协议约定马丁中国公司向马丁之翼公司交付了《整车付款通知》项下全部车辆，天津银行上海分行也已实际占有上述质押物，故马丁中国公司也无须根据三方协议承担所谓的退款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月，天津银行上海分行与马丁之翼公司以及马丁中国公司共同签订《汽车销售金融服务三方协议》，约定天津银行上海分行(乙方)根据马丁中国公司(甲方)提供的资料向马丁之翼公司(丙方)提供敞口2400万的专项授信，专项授信额度只限于丙方向甲方购买车辆，在授信期限内，在甲方与丙方真实交易背景下，乙方可向丙方提供银行承兑汇票、国内信用证、流动资金贷款等专项授信产品；丙方将所采购的车辆质押给乙方；甲方收到丙方使用乙方融资款项支付的购车款后，承担向丙方发运与融资款项相等价值车辆的责任。甲方收到融资款项后15日内，根据丙方的需求，分批次提供汽车进口两证等材料给乙方指定的监管单位，因甲方原因导致监管单位没有收到相应的车辆进口两证，或因甲方原因导致车辆进口两证失控而造成乙方损失的，由甲方承担赔偿责任。甲方收到丙方使用乙方融资款项支付的购车款后，应于45日内发出相应购车款项下的融资车辆；如若因甲方过错导致乙方未能在约定期限内收到全部符合约定的相应车辆及进口两证，则甲方对该车辆或进口两证不足部分对应的金额承担向乙方退款责任。同时，天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》，约定本授信有效期限内马丁之翼公司可向天津银行上海分行申请开具20%保证金的银行承兑汇票，最高额度敞口为2400万元；授信期限为12个月，自2015年12月22日至2016年12月21日；马丁之翼公司向天津银行上海分行承诺偿付足额汇票款项、违约金及天津银行上海分行实现债权费用；由郭学荣、郭晟、郭斌对本协议项下银行承兑汇票票款本金、利息、可能发生的违约金及实现债权的费用提供连带责任保证担保；持票人在提示付款期限内向天津银行上海分行提示付款，天津银行上海分行无须征得马丁之翼公司同意即可动用马丁之翼公司保证金账户中的资金偿付银行承兑汇票票款；若马丁之翼公司保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由天津银行上海分行垫付，天津银行上海分行垫付后即可从马丁之翼公司的存款账户中主动扣收并对垫付资金按日息万分之五向马丁之翼公司计收违约金。同时，天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定马丁之翼公司向天津银行上海分行申请办理4张银行承兑汇票,金额总计为29,271,267.07元；汇票日期自2015年12月25日至2016年6月25日；马丁之翼公司按银行承兑汇票金额20%存入首笔保证金；由被告郭学荣、郭晟、郭斌对本协议项下银行承兑汇票票款、利息、可能发生的违约金及实现债权的费用提供连带责任保证担保，并由马丁之翼公司提供质押担保；若马丁之翼公司保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由天津银行上海分行垫付，天津银行上海分行垫付后即可从马丁之翼公司的存款账户中主动扣收并对垫付资金按日息万分之五向马丁之翼公司计收违约金。同时，天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《银行承兑汇票权利质押合同》，约定该权利质押合同的质押金额为29,271,267.07元；质押物为阿斯顿马丁牌汽车(车架号分别为：SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBT8EGF04241、SCFHMDBSXFGF04640、SCFHMDBS6FGF04649、SCFFDAEM2FGA16432、SCFKDCEP6EGJ01211、SCFKDCEPOEGL00846)，以及出入境检验检疫进口机动车辆随车检查单、进口货物证明书、车辆钥匙；质押担保的范围为承兑协议项下的全部银行承兑汇票票款、质权人(承兑人)垫付票款所产生之罚金和实现质权的费用。同时，天津银行上海分行、马丁之翼公司、吉林长久公司签订了《监管协议》，约定马丁之翼公司将质押合同项下的质押车辆及相应的汽车合格证、车钥匙交由天津银行上海分行委托的监管方吉林长久公司履行监管义务与责任。同时，郭学荣、郭晟、郭斌分别向天津银行上海分行出具了《个人担保声明书》，承诺为上述承兑协议项下马丁之翼公司债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起2年。同年12月18日，马丁中国公司向马丁之翼公司发出《整车付款通知》，要求马丁之翼公司于同年12月24日18时前支付所购车辆(车架号为：SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBT8EGF04241、SCFHMDBSXFGF04640、SCFHMDBS6FGF04649、SCFFDAEM2FGA16432、SCFKDCEP6EGJ01211、SCFKDCEPOEGL00846)车款共计29,271,267.07元。为此，天津银行上海分行于2015年12月25日向马丁之翼公司签发了4张出票人为马丁之翼公司、收款人为马丁中国公司、汇票到期日为2016年6月25日、票面金额共计为29,271,267.07元的银行承兑汇票。2016年2月24日、29日，吉林长久公司分别向天津银行上海分行发出《质押车辆监管签收明细》2张，确认已按监管协议约定对8辆质押车辆(其中付款通知车架号为SCFHDDBT8EGF04241的车辆，实际交付车架号为SCFHDDBTOEGF04251)进行了监管。同年6月25日，银行承兑汇票到期，马丁之翼公司未将全部票款足额存入保证金账户，导致天津银行上海分行垫款19,583,924.48元。另查明，车架尾号为J01211、J00846、C18735、F04113、F04241(实际交付为F04251)车辆系马丁中国公司、马丁之翼公司在三方协议签订前已完成交易的车辆。马丁中国公司取得汇票项款后扣除马丁之翼公司向其购买车辆的款项16,224,092.55元(其中车架尾号F04640、F04649、A16432车辆系整车付款通知载明的车辆，车架号为SCFHMDB2FGF04597、SCFHMDS8FGF04653的车辆系双方另行购买)、向其短期借款2,008,838.04元，根据马丁之翼公司的要求，于2015年12月28日又将剩余款项11,038,336.48元汇给马丁之翼公司。上述合同履行过程中，监管人吉林长久公司根据马丁之翼公司要求，并经天津银行上海分行同意，释放了车架尾号为J00846、F04640、F04649、A16432车辆的质押，车架尾号为J01211、C18735、F04113、F04251车辆仍在吉林长久公司监管之下。马丁之翼公司共向天津银行上海分行还款本金13,634,410.58元，审理中，经天津银行上海分行、马丁之翼公司、马丁中国公司共同确认，马丁中国公司将马丁之翼公司支付的购车款1,254,446.26元作为马丁之翼公司还款支付给天津银行上海分行。马丁之翼公司尚欠天津银行上海分行本金14,382,410.23元。以上事实，由《汽车销售金融服务网络三方协议》、《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《整车付款通知》、银行承兑汇票、托收凭证、《银行承兑汇票权利质押合同》、出质权利清单、《监管协议》、质押车辆监管签收明细、货物进口证明书、进口机动车随车检验单、银行承兑汇票、托收凭证、《个人担保证明书》、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、《购车协议补充条款》、来往邮件及银行入账凭证、发票、情况说明等证据所证实。本院认为，《汽车销售金融服务网络三方协议》、《最高额银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑协议》均系当事人真实意思表示，合法有效。三方协议与承兑协议虽为彼此独立的合同，但互相关联，三方协议是承兑协议的前提和基础。上述协议对马丁之翼公司为购买马丁中国公司车辆以银行承兑汇票的形式向天津银行上海分行融资作出了约定。根据承兑协议约定，马丁之翼公司在交纳保证金后向天津银行上海分行申请办理银行承兑汇票，如马丁之翼公司在汇票到期日前未在保证金账户存入足额票款造成天津银行上海分行垫款，马丁之翼公司作为出票人应对所欠款项承担每日万分之五的违约金，并承担天津银行上海分行为实现债权而支付的费用，上述关于违约金的约定符合《中国人民银行支付结算办法》的规定，约定的实现债权费用应包括聘请的律师费，故双方上述约定未违反法律规定，本院予以确认。对于马丁之翼公司关于本案违约金过高，律师费缺乏依据的抗辩理由不予支持。天津银行上海分行根据马丁中国公司和马丁之翼公司共同确认的《整车付款通知》，向马丁之翼公司签发了约定金额的银行承兑汇票，履行了放款义务，马丁之翼公司在银行承兑汇票到期日前未在保证金账户存入足额票款，致使造成天津银行上海分行垫付票款，应按约承担还款责任，并支付违约金和律师费。天津银行上海分行与马丁之翼公司签订《银行承兑汇票权利质押合同》系当事人真实意思表示，合法有效。合同约定马丁之翼公司以其所有车辆为质押物为其上述承兑协议债务提供担保，上述质押物已交付天津银行上海分行指定的监管人吉林长久公司监管，视为天津银行上海分行占有了质押物，天津银行上海分行在马丁之翼公司不履行还款义务时有权对仍占有的质押物行使质押权并优先受偿。郭学荣、郭晟、郭斌向天津银行上海分行出具了《个人担保声明书》系当事人真实意思表示，合法有效。郭学荣、郭晟、郭斌应按约对马丁之翼公司上述承兑协议项下债务承担连带保证责任，并有权在承担连带清偿责任后向马丁之翼公司追偿。根据三方协议约定，马丁之翼公司向天津银行上海分行融资用于购买马丁中国公司车辆，该款专款专用，马丁之翼公司将所购车辆质押给天津银行上海分行；马丁中国公司收款后，承担向马丁之翼公司发送与融资款项相等价值车辆的责任；在收到融资款项后15日内，马丁中国公司应提供汽车进口两证等材料给天津银行上海分行指定的监管单位，未提供造成损失的应承担赔偿责任；在收到购车款后45日内，马丁中国公司应发出相应购车款项下的融资车辆，如若因过错导致天津银行上海分行未能收到全部符合约定的相应车辆及进口两证，则马丁中国公司对该车辆或进口两证不足部分对应的金额承担向天津银行上海分行退款责任。本案天津银行上海分行系根据马丁中国公司的《整车付款通知》向马丁之翼公司签发了银行承兑汇票，但《整车付款通知》8辆车中有5辆系马丁中国公司和马丁之翼公司在三方协议签订之前已经交易完成的车辆，不存在真实的交易背景，虽然庭审中马丁中国公司认为《整车付款通知》是马丁之翼公司提供的，但马丁中国公司作为销售方应对《整车付款通知》的内容真实性负责，所销售的车辆应不包括之前已完成交易的车辆，况且在协议履行的过程中，马丁中国公司在明知所交付的车辆与协议约定不符的情况下，不仅没有按照协议约定向天津银行上海分行退款，反而配合马丁之翼公司将款项用于支付其他购车款、偿还短期借款和挪作他用，上述行为不仅占用了天津银行上海分行的资金，并且加大了天津银行上海分行的放贷风险，故马丁中国公司在履行合同中主观上存在过错，应承担相应责任。天津银行上海分行要求马丁中国公司对马丁之翼公司债务在交付5辆不适格车辆(包含进口两证)总金额19,608,174.16元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。马丁中国公司认为融资款全部由马丁之翼公司所用，其已交付了《整车付款通知》项下的车辆，不应承担责任的抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告北京马丁之翼贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告天津银行股份有限公司上海分行借款14,382,410.23元；二、被告北京马丁之翼贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津银行股份有限公司上海分行支付违约金315,873.62元(暂算至2016年8月2日，自2016年8月3日起至实际清偿之日止的违约金，以本金14,382,410.23元为基数按日息万分之五计算)；三、被告北京马丁之翼贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津银行股份有限公司上海分行支付律师费111,831元;四、若被告北京马丁之翼贸易有限公司不履行上述第一、二、三项付款义务，则原告天津银行股份有限公司上海分行可以与被告北京马丁之翼贸易有限公司协议，以质押的阿斯顿马丁牌(车架号SCFKDCEP6EGJ01211、SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBTOEGF04251)车辆以及相关单证、车辆钥匙折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，拍卖、变卖该抵押物的所得价款剩余部分归被告北京马丁之翼贸易有限公司所有，不足部分由被告北京马丁之翼贸易有限公司继续清偿；五、被告郭学荣、郭晟、郭斌对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告北京马丁之翼贸易有限公司的还款义务，向原告天津银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告北京马丁之翼贸易有限公司追偿；六、第三人阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告北京马丁之翼贸易有限公司的还款义务，在总金额19,608,174.16元范围内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133,912元、财产保全费5,000元,由被告北京马丁之翼贸易有限公司、郭学荣、郭晟、郭斌、第三人阿斯顿马丁拉共达(中国)汽车销售有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春人民陪审员  周 明二〇一七年五月二十三日书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十七条质押担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、质物的保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分又债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。