重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2820号上诉人（原审被告）:彭强,男,汉族,1969年2月10日出生。委托诉讼代理人:谭文胜,重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗科芬,女,汉族,1963年3月1日出生。委托诉讼代理人:彭小波,重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆新之星装饰工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区一幢F2-1-3号，统一社会信用代码915001070863347726。法定代表人：魏来，总经理。被上诉人（原审被告）:唐九平,男,汉族,1975年2月27日出生。上诉人彭强因与被上诉人罗科芬、重庆新之星装饰工程有限公司（以下简称新之星公司）、唐九平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第05582号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。彭强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判彭强不承担赔偿责任。事实和理由：本案所涉工程的承包人是唐九平，不是彭强，唐九平从新之星公司承包本案工程后，因缺乏人手而委托彭强介绍工人并管理施工现场，罗科芬是与唐九平形成个人劳务关系，罗科芬提供劳务受伤应由唐九平承担赔偿责任。本案所涉工程为标准厂房钢结构加层，需要三级资质的企业才能承接，新之星公司将其发包给不具备资质的唐九平，应当承担相应责任。罗科芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉，维持原判。新之星公司、唐九平未作答辩。罗科芬向一审法院起诉请求：判令彭强、新之星公司连带赔偿罗科芬各项损失共计131956元。一审法院认定事实：原告罗科芬为有焊工操作资质的务工人员，由被告彭强安排于2014年7月1日在被告新之星公司位于北碚区三溪口房屋装修工地施工，在施工过程中因未系安全带从高处落下摔伤。当日原告被送往重庆市第九人民医院住院治疗，于2014年9月5日出院，出院诊断为多发性骨盆骨折及胸部挫伤等。2015年1月19日重庆法医验伤所受一审法院委托，对原告的伤残等级等事项作出司法鉴定，鉴定意见为罗科芬骨盆畸形愈合属十级伤残，目前临床无特殊治疗，可行门诊随访对症治疗，约需人民币1500元至2000元，出院后的护理期限建议以取除骨盆外固定支架后二至三周左右为宜。对原、被告之间的关系，原告陈述其与被告彭强认识，彭强系长期承包劳务工程的包工头，在承包到业务后组织原告等工人做工，工作时间与地点由原告安排，工资由彭强与发包方结算后再支付给原告等工人。此次亦是被告彭强叫原告去做工，在做工的第二天受伤，当时没系安全带，因现场无可挂安全带的地方。被告彭强陈述项目真正的承包人是被告唐九平，唐因找不到人手就委托彭强代为找人并现场管理，原告是其叫来做工的，但真正的雇主应该为被告唐九平。原告受伤是发生在开始做工的第二天，出事后其叫走了所有手下的工人未再继续，后续是唐九平自己喊人去做的。其与原告也非固定合作关系，是有业务了就叫原告来做，按天数计算报酬。现场施工内容为焊工和铆工等劳务，不需要承包方有建筑资质。被告唐九平陈述，其与被告彭强均是从事劳务工程承包的小包工头，被告新之星公司有工程找到其，其因没时间就介绍彭强来做，所以在这个工程中其仅系介绍人，并非工程承包人也非原告的雇主。被告唐九平申请证人唐曙光出庭作证，证人唐曙光陈述，其与被告唐九平、彭强均是同行，在同行中经常存在互相介绍业务的情况，至于是否会支付介绍费不一定。但对这次的具体情况并不清楚。被告新之星公司陈述，其系将工程发包给被告唐九平，被告唐九平再发包给被告彭强。原告是在被告彭强手下做事受伤。另查明，原告从高处摔下受伤的具体原因系因原告当时未绑安全带，原告称系因无可绑安全带的地方，被告彭强称有可绑安全带的地方原告未绑，双方均未对自身主张提供证据予以证明。本案在审理过程中原、被告双方对各项赔偿费用意见如下：1、医疗费。双方确认原告共计产生医疗费85610元，其中原告自行支付11610元，被告新之星公司支付47000元，被告彭强支付27000元。2、住院伙食补助费。原告主张住院共计66天的住院伙食补助费2112元。3、营养费。原告酌情主张营养费3000元，未提供医疗机构医嘱等证明。4、后续医疗费。原告依据司法鉴定结论主张后续医疗费2000元。5、残疾赔偿金。原告依据鉴定结论主张残疾赔偿金54478元（27239元／年×20年×10%）。另，原告主张其母亲车素珍（1940年10月15日出生）被扶养人生活费869.4元（5796元／年×6年×10%÷4人）。6、护理费。原告按照100元／天的标准主张住院66天的护理费共计6600元，另根据司法鉴定结论中“取除骨盆外固定支架后二至三周”主张21天的出院后续护理费2100元。7、交通费。原告酌情主张交通费500元。8、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2000元。9、误工费。原告按照220元每天的标准主张受伤之日至定残前一日的误工费共计46640元。10、精神损害抚慰金。原告酌情主张精神损害抚慰金5000元。对上述费用被告均请求法院依法予以认定。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原、被告双方对具体由谁承包导致原告受伤的劳务工程并与原告建立劳务关系存在争议，各方对此意见不一致且均无有效证据证明自身主张。根据查明事实，原告罗科芬与其他工人一同由被告彭强安排在被告新之星的工地做工。从原告罗科芬与被告彭强合作的惯例来看，被告彭强接到业务后叫原告做工，工作时间和工作地点由被告彭强来安排，被告彭强与发包方结算后再与原告按工作天数结算报酬。此种合作关系属于个人劳务关系。从本次来看，被告彭强认为其仅仅是受被告唐九平委托，而与之前的合作不同，但其未就与唐九平之间的委托关系提供证据证明，也未证明其对此次与之前惯例不同的合作向原告作出了特别告知。从各种表象来看此次原告与被告彭强的关系均符合之前二人的合作惯例。之后虽因原告受伤导致后续未实际结算，但从原告本身的理解出发，其基于与被告彭强的长期合作关系，理解为此次当然亦为与彭强建立的个人劳务关系。在此情况下，该院认为本案中与原告建立个人劳务关系的是被告彭强。被告彭强应作为雇主对原告在个人劳务过程中受伤根据其过错承担赔偿责任。参照本案案情，被告彭强作为原告的雇主和现场对原告等工人的直接施工管理者，未提供安全的工作环境，未对作业现场进行安全性管理并对危险实现有效防范，对原告的受伤存在主要过错，由其对原告受伤承担60%赔偿责任，原告作为有焊工资质的工作人员，在工作现场未严格按照安全规范作业，存在较大过错，自身承担40%赔偿责任。根据案件查明事实，原告的工作内容为焊接工作，属于纯劳务性工作，被告彭强在庭审中也陈述仅负责包括焊工和铆工的劳务部分，承包方不需要资质。故现无证据证明被告新之星公司存在违法发包的过错，对原告要求被告新之星公司承担连带赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于被告唐九平是否应承担赔偿责任的问题。该院认为，无论被告唐九平系介绍人，或自被告新之星公司处承包劳务工程后再转包给被告彭强，均无证据证明被告唐九平与原告之间存在个人劳务关系，被告唐九平对原告的受伤无过错，无对此承担赔偿责任的法律依据和事实依据，其不应对原告承担责任。对各项赔偿费用，该院认定如下：1、医疗费。原告共计产生医疗费85610元，其中原告自行支付11610元，被告新之星公司支付47000元，被告彭强支付27000元。2、住院伙食补助费。对住院伙食补助费2112元予以认定。3、营养费。对营养费原告未提供证据证明其必要性，不予认定。4、后续医疗费。对后续医疗费2000元予以认定。5、残疾赔偿金。对残疾赔偿金54478元（27239元／年×20年×10%）予以认定。对被扶养人生活费869.4元（5796元／年×6年×10%÷4人）予以认定。6、护理费。对住院期间护理费共计6600元予以认定。对后续护理费酌情认定1800元。7、交通费。酌情认定交通费300元。8、鉴定费。对鉴定费2000元予以认定。9、误工费。对误工时限依照法律规定由原告受伤之日计算至定残前一日共计212天，误工标准依法按照上一年度城镇私营单位建筑业45987元／年的标准计算，经计算为26710.26元。以上共计182479.66元。被告新之星公司已支付47000元医疗费，因其不承担赔偿责任，但其未到庭对该47000元如何处理发表意见，故将该47000元在原告的损失总额中予以扣除。现原告因本次受伤所致赔偿总额为135479.66元。其中由被告彭强承担60%的赔偿责任，即81287.80元，其已赔偿27000元，还应赔偿54287.80元。另，对精神损害抚慰金酌情主张2000元，由被告彭强赔偿原告罗科芬。综上所述，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告彭强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗科芬人身损害赔偿款56287.80元。二、驳回原告罗科芬的其它诉讼请求。本案案件受理费1429元，由被告彭强承担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，彭强主张其不是本案工程劳务承包人，唐九平才是承包人，但没有提供充分证据予以证实。根据本案已查明的案件事实，认定彭强是劳务承包人并且与罗科芬形成劳务关系具有高度盖然性，罗科芬在为彭强提供劳务过程中受伤，彭强应当承担相应赔偿责任。彭强所承包的工作内容为劳务，且罗科芬对其从事的焊接工作具备相应焊工资质，故新之星公司并不构成违法分包，不具备应当承担连带责任的事由。综上所述，彭强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2858元由上诉人彭强负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 周海燕审判员 秦 敏二〇一七年五月二十四日书记员 余文韬