重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2616号上诉人（原审被告）：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区部队还房1楼，统一社会信用代码91500116203586777L。法定代表人：刘昌明，董事长。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂长友，男，1952年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（以下简称鼎兴建筑公司）因与被上诉人涂长友租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2014)津法民初字第08544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鼎兴建筑公司的委托诉讼代理人马新喜、李显著，被上诉人涂长友及其委托诉讼代理人张朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎兴建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。电讯学院工地的钢管出租登记表上租用登记人并非上诉人工作人员，该登记表不能作为证据采信，上诉人的电讯学院工地并未租用被上诉人的钢管；一审所作证据交换笔录不能作为证据采信；超过合同约定租赁期的租赁行为与上诉人无关；一审认定的租金计算方式有误；一审法院依职权调取证据不合法。涂长友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涂长友向一审法院起诉请求：鼎兴建筑公司支付涂长友租金、维修费、损失赔偿金等共计917236.70元，并从2012年10月1日起至付清时止，按每天0.5％计算违约金。案件受理费由鼎兴建筑公司负担。一审法院认定事实：涂长友系重庆市江津区双福钢模租赁站的业主。2010年6月6日，鼎兴建筑公司与重庆蟠龙印务有限公司签订《蟠龙印务双福新厂房建筑工程施工协议》，承建了蟠龙印务新厂房工程（下称蟠龙工程），双方于2012年3月28日签订《解除建筑施工合同协议书》，解除了《蟠龙印务双福新厂房建筑工程施工协议》。赖元材在乙方签名，并加盖了“重庆鼎兴建筑安装工程有限公司”印章。2010年6月19日，鼎兴建筑公司与重庆亚庆机械制造有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了重庆亚庆机械制造有限公司新建生产房工程（下称亚庆工程），赖元材在合同承包人的委托代理人处签名，盖了“重庆鼎兴建筑安装工程有限公司”印章。约定工程竣工日期为2011年1月30日。2011年12月6日，鼎兴建筑公司与重庆斌鑫集团有限公司签订《建设工程施工合同》，重庆斌鑫集团有限公司将其重庆电讯职业学院28＃学生宿舍楼及第二食堂工程的土建、水电安装工程发包给鼎兴公司施工（下称电讯学院工程）。合同工期为2011年12月8日至2012年7月30日。赖元材在该合同承包人的委托代理人处签名。次日，双方签订《重庆电讯职业学院28＃学生宿舍楼及第二食堂工程土建及水电安装工程施工合同补充协议》。约定承包方派驻人员：项目经理廖化昌，项目主管赖宝忠等。赖元材、赖宝忠在承包人栏内的经办人处签名，加盖了“重庆鼎兴建筑安装工程有限公司”印章和法定代表人刘昌明的印章。同年12月8日，鼎兴公司（甲方）与被告赖元材、赖宝忠（乙方）签订《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包合同》，乙方对甲方的重庆电讯职业学院28＃学生宿舍楼及第二食堂栋号工程实行内部承包。2010年9月12日，鼎兴建筑公司（乙方）与重庆市江津区双福钢模租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方钢管、扣件等建筑材料，租赁时间从2010年9月12日起至2010年12月31日止。租金从乙方收到甲方货物的当天算起，按照使用天数计算租金，其中：钢管租金为每米每天0.012元，扣件租金每套每天0.01元，直接租金为每套每天0.011元，顶托租金为每套每天0.04元。乙方退货时要交一次性维修费，其中：钢管维修费为每米0.30元，扣件维修费为每套0.30元，直接维修费为每套0.30元，顶托维修费为每套3.00元。退货时，如果货物损坏不能修复、丢失不能如数返还，乙方要付赔偿金给甲方，其中：钢管赔偿金为每米17.00元，扣件赔偿金为每套7.00元，直接赔偿金为每套8.00元，顶托赔偿金为每套18.00元，螺帽螺栓赔偿金为每个0.50元，顶托赔偿金为每个3.00元。双方还约定，如果乙方要延长租赁时间，应在合同期满前十天内向甲方提出，并重新签订租赁合同，若未重新签订租赁合同，租金在原有的基础上浮30％收取。租金按月收取，每个月10日前乙方支付上一个月的租金。如过期不交，按每天所欠租金、维修费和赔偿金等总数的1％向甲方支付违约金。鼎兴建筑公司在合同上加盖了“重庆鼎兴建筑安装工程有限公司”印章，赖元材在合同乙方负责人处签名，王学强在乙方经手人处签名。2010年9月12日至2011年11月19日期间，涂长友向鼎兴建筑公司承建的“亚庆、盘龙工程”工地共出租钢管108062米、扣件55680套、顶托2200套、直接10253套。截至2012年5月31日，已退还钢管101241米，尚差6821米未返还；已退还扣件42949套，尚差12731套未返还；已退还顶托1710套，尚差490套未返还；已退还直接6445套，尚差3808套未返还。王学强在钢管出租登记表和钢管退料单上签名。截至2014年9月30日，共发生租金827465.47元。2012年2月20日至2013年1月31日期间，涂长友向鼎兴建筑公司承建的“电讯学院工程”工地共出租钢管85478米、扣件53000套、顶托4150套、直接8380套。截至2012年9月19日，已退还钢管84690.70米，尚差787.30米未返还；已退还扣件43821套，尚差9179套未返还；已退还顶托4065套，尚差85套未返还；已退还直接7554套，尚差826套未返还。截至2014年9月30日，共发生租金242348.22元。根据《租赁合同》的“乙方退货时要交一次性维修费，……退货时，如果货物损坏不能修复、丢失不能如数返还，乙方要付赔偿金给甲方，……”的约定，鼎兴建筑公司租用于“亚庆、盘龙工程”工地的租赁物已退还的维修费为：钢管30372.30元（101241米×0.30元／米）；扣件12884.70元（42949套×0.30元／套）；直接1933.50元（6445套×0.30元／套）；顶托5130.00元（1710套×3.00元／套），共计50320.50元。未返还租赁物的赔偿金为：钢管115957.00元（6821米×17.00元／米）；扣件89117.00元（12731套×7.00元／套）；直接30464.00元（3808套×8.00元／套）；顶托8820.00元（490套×18.00元／套），共计244358.00元。鼎兴建筑公司租用于“电讯学院工程”工地的租赁物已退还的维修费为：钢管25407.21元（84690.7米×0.30元／米）；扣件13146.30元（43821套×0.30元／套）；直接2266.20元（7554套×0.30元／套）；顶托12195.00元（4065套×3.00元／套），共计53014.71元。未返还租赁物的赔偿金为：钢管13384.10元（787.3米×17.00元／米）；扣件64253.00元（9179套×7.00元／套）；直接6608.00元（826套×8.00元／套）；顶托1530.00元（85套×18.00元／套），共计85775.10元。2012年5月24日，鼎兴建筑公司向重庆电讯职业学院出具委托，载明：因我重庆鼎兴建筑安装工程有限公司承建你司电讯学院的28号楼及第二食堂工程中，在重庆市江津区双福钢模租赁站所租用钢管、扣件等建筑机具，所租的租金共计450000.00元未付。特委托重庆斌鑫集团有限公司或重庆电讯职业学院代为我司支付给重庆市江津区双福钢模租赁站租金人民币450000.00元正。此款在我司承建的江津职业学院28号楼及第二食堂工程款中扣除，如有什么问题，一切责任由我司负责，与代付方无关（此款由重庆市江津区双福钢模租赁站涂长友本人前来领取）。委托方：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（印章）。负责人：刘昌明。鼎兴建筑公司租用涂长友的建筑材料后，一共支付涂长友租金587999.90元。一审法院认为，涂长友与鼎兴建筑公司于2010年9月12日签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，系有效合同。根据双方所举示的证据及陈述，能足以证明鼎兴建筑公司在承建“蟠龙工程”、“亚庆工程”和“电讯学院工程”中，租用了涂长友的钢管、扣件、直接、顶托等建筑材料事实。本案争议的焦点是鼎兴建筑公司是否欠涂长友的租金、维修和赔偿金共计915282.10元。一审法院认为，首先，根据涂长友与鼎兴建筑公司对无争议的出租和已退还的钢管、扣件、直接、顶托等建筑材料的数量，鼎兴建筑公司应当按《租赁合同》的约定，支付涂长友已退还的建筑材料的维修费103335.21元，支付涂长友未退还的建筑材料的赔偿金330133.10元。其次，根据涂长友陈述的鼎兴建筑公司租用的建筑材料用于“蟠龙、亚庆工程”的租金计算方式：“（1）、2010年9月12日至2010年12月31日止，按照合同约定的单价计算的租金是73412.04元，减去退料租金1655.57元，实际租金为71756.47元；（2）、2011年1月1日至2011年12月31日止，按照合同约定的单价计算租金是808790.78元，减去退料租金425071.97元，实际租金为383718.81元；（3）、2012年1月1日至2012年12月31日止，按照合同约定的单价计算租金是294063.12元，减去退料租金146549.96元，实际租金为147513.16元；（4）、2013年1月1日至2013年12月31日止的租金为128423.41元；（5）、2014年1月1日至2014年9月30日止的租金为96053.62元。合计827465.47元”。鼎兴建筑公司租用于“电讯学院工程”的租金计算方式：“2012年2月20日至2012年12月31日的租金是636082.89元，减去2012年3月21日至2012年12月31日的退料租金485348.55元，实际租金是150734.34元；2013年1月1日至2014年9月30日止的租金是91613.88元；共计租金为242348.22元”。鼎兴建筑公司对上述租金的计算方式无异议。根据《租赁合同》“如果乙方要延长租赁时间，应在合同期满前十天内向甲方提出，并重新签订租赁合同，若未重新签订租赁合同，租金在原有的基础上浮30％收取”的约定，鼎兴建筑公司在合同约定的租赁期限届满后，未与涂长友重新签订租赁合同，仍在租用涂长友的建筑材料，此后涂长友按原租金上浮30％计算租金并无不当。对涂长友陈述的所计算的租金金额中，2010年9月12日至2010年12月31日止的租金结算金额71756.47元，已经王学强、赖宝忠签字确认。对于涂长友按上述方式计算的其余租金金额，鼎兴建筑公司未能提供其计算的经涂长友认可，或足以否定涂长友计算的租金金额。因此，鼎兴建筑公司应支付涂长友租金1069813.69元，扣减已支付的587999.90元，尚应支付租金481813.79元。关于涂长友请求按每天0.5％主张违约金的问题。《租赁合同》约定“如过期不交，按每天所欠租金、维修费和赔偿金等总数的1％向甲方支付违约金”。涂长友请求按每天0.5％计算违约金，鼎兴建筑公司认为涂长友主张的违约金过高。对此，涂长友未能提供因鼎兴建筑公司未按约定支付租金，给其造成的其他损失依据。一审法院根据本案的实际情况，酌情按中国人民银行同期贷款利息的二倍计算违约金。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决如下：“一、被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内，支付原告涂长友租金481813.79元、维修费103335.21元、赔偿金330133.10元，共计915282.10元。二、被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内，支付原告涂长友违约金。即从2014年10月1日起，以915282.10元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的二倍计算至付清时止。三、驳回原告涂长友的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12972.00元，由被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，鼎兴建筑公司与被涂长友签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。一审法院为查明案件事实，依职权调取鼎兴建筑公司分别与重庆蟠龙印务有限公司、重庆亚庆机械制造有限公司、重庆斌鑫集团有限公司签订的《建设工程施工合同》并未违反法律规定。一审法院调取的前述《建设工程施工合同》均由赖元材代表鼎兴建筑公司签字，其中鼎兴建筑公司与重庆斌鑫集团有限公司签订的《建设工程施工合同》以及鼎兴建筑公司与赖元材、赖宝忠签订的《内部承包合同》中均约定电讯学院工程的承包人为赖元材、赖宝忠。鼎兴建筑公司与涂长友所签《租赁合同》中，王学强系鼎兴建筑公司的经办人，故王学强在鼎兴建筑公司承建的“亚庆、盘龙工程”工地钢管出租和退料登记表上签字认可的事实均表明鼎兴建筑公司与涂长友在“亚庆、盘龙工程”工地中的钢管租赁实际履行情况。关于电讯学院工程的钢管租赁情况，虽然只有部分出租和退料登记表上的签字人系王学强和赖宝忠，但其他人领料后又不断退料并签字的事实，结合该行业的交易习惯应判断为其他人系受王学强或赖宝忠的指派较为符合逻辑。且鼎兴建筑公司于事后委托重庆电讯职业学院向涂长友支付租金的数额亦远超王学强和赖宝忠在电讯学院工程的钢管租赁登记表上签字认可的数额，同时，鼎兴建筑公司于一审中的证据交换中亦对前述出租和退料的数额予以确认，故一审法院采信涂长友提交的出租和退料证据并据此确认鼎兴建筑公司在电讯学院工程中的租赁事实认定正确。鼎兴建筑公司与涂长友签订《租赁合同》约定的合同履行期满后，双方虽未再签订其他《租赁合同》，但鼎兴建筑公司仍继续向涂长友租赁钢管并陆续支付了部分租金，该行为应视为对原《租赁合同》的继续履行。同时，根据《租赁合同》约定：“如果乙方要延长租赁时间，应在合同期满前十天内向甲方提出，并重新签订租赁合同，若未重新签订租赁合同，租金在原有的基础上浮30％收取”，故鼎兴建筑公司在合同约定的租赁期限届满后。在未与涂长友重新签订租赁合同的情况下仍租用涂长友的建筑材料，此后按原租金标准上浮30％计算租金并无不当。一审法院按照双方《租赁合同》约定的租金结算方式计算鼎兴建筑公司所欠租金亦无不当。综上所述，上诉人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12972元，由上诉人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年五月三日书 记 员  张远馨