江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2673号上诉人（原审被告）:无印良品(上海)商业有限公司，住所地上海市静安区南京西路1601号35楼3501-3508室，组织机构代码77476353-8。法定代表人：铃木啓，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海秋元华林建设集团有限公司，住所��上海市浦东新区书院镇人民政府内，组织机构代码60729869-1。法定代表人：瞿建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:易泓，上海明庭律师事务所律师。上诉人无印良品(上海)商业有限公司(以下简称无印良品公司)因与被上诉人上海秋元华林建设集团有限公司(以下简称秋元华林公司)装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无印良品公司上诉请求：1、发回重审或撤销原审判决，驳回秋元华林公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由秋元华林公司承担。事实和理由：1、本案系争工程的实际工程量双方未经核实，一审法院直接将报价单认定为双方的结算单是错误的。秋元华林公司在工程竣工后，未及时提供《工程量报告》，也未及时提供竣工图纸，致使我方无法按照竣工图纸核实2016年1月份的报价单的实际工程量。我方依据施工图纸对报价单的审核行为，不应该作为系争工程最后价款的审核行为。2、本案中单店《装饰施工合同》不能作为双方最终结算的依据。该份合同中的价格只是根据秋元华林公司的报价单确认的价格，该报价单的价格没有依据双方签订的《装饰工程施工年度合同》约定的流程予以确认。3、本案应对项目中的疑义点进行相关造价鉴定，根据鉴定结论确定最终的实际工程量及工程款。4、一审法院未予查明付款资料是否齐全而直接予以认定付款条件成就，系事实认定错误。本案中，因实际工程款未确认，导致我方无法付款。工程量未能实际确认的原因在于秋元华林公司存在虚报行为且不按照年度合同约定提交工程量报告和竣��图纸，故我方无需承担延迟付款违约责任；即便认为本案报价单为系争工程确定的工程款，秋元华林公司未依据年度合同约定及时提交请款资料，工程尾款发票我方亦未收到，我方亦无需承担逾期付款违约责任。5、秋元华林公司在另外工程中有我方的两百多万工程款，足以抵消本案中我方结欠秋元华林公司的工程款，对方并不存在实际损失，故我方不应支付违约金。秋元华林公司辩称：根据一审中我方向法庭提交的公证邮件第14-18页的内容，可以证明无印良品公司与我方之间就系争工程的价款进行结算的整个过程。系争工程于2015年11月13日竣工并交付无印良品公司使用，双方于2016年1月19日对工程价款进行确定，该价款是结算价，不是报价。另外，无印良品公司提到的其他工程中我方结欠的款项不属实，相关案件尚在其他法院审理过程中，所涉款项的归属���未确定。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秋元华林公司向一审法院起诉请求：1、判令无印良品公司支付装修工程款计人民币339150元；2、无印良品公司依约支付逾期付款违约金，违约金计算方式以339150元为基数，按照日1‰标准，从2016年4月30日起计算至实际付款之日止；3、本案诉讼费由无印良品公司承担。一审法院认定事实：无印良品公司（甲方）与秋元华林公司（乙方）就2015年度店铺装修签订了《装饰工程施工年度合同》，约定秋元华林公司为无印良品公司提供店铺装饰工程施工服务,并对双方的权利义务作出明确约定。该合同系年度总合同，就单个施工工程，双方另行订立《装饰施工合同》予以具体约定。年度总合同所有条款适用于双方之间订立的《装饰施工合同》，如《装饰施工合同》与年度总合同个别条款有冲突的，优先适用单个《装饰施工合同》的特别约定。双方签订了上述《装饰工程施工年度合同》后，秋元华林公司给无印良品公司方的昆山中航城九方店进行了装修，装修结束时间为2015年11月13日，无印良品公司随后将该店铺投入营业使用。装修结束后，秋元华林公司通过电子邮件方式与无印良品公司方昆山中航城九方店项目代表就该工程的报价问题进行了沟通。2016年1月19日，无印良品公司方项目代表周斌通过电子邮件方式向秋元华林公司确认内装报价，该报价单包括具体明细，双方随即就涉案工程项目签订了《装饰施工合同》，明确涉案工程总价款为678300元。秋元华林公司针对该项目支付了339150元。2016年3月21日，秋元华林公司将涉案项目图纸汇总以邮件方式发送给无印良品公司方项目负责人员。2016年4月19日，秋元华林公司以邮件方式向无印良品公司催要工程款，邮件载明：我公司与贵公司2015年度尚有部分工程款未结清，逾期已久，相关资料亦提交贵司，请贵司本着友好、诚信互惠互利的原则尽快安排付款。无印良品公司方人员回复为：基于早前几个项目中存在报价问题，故未进行相关支付，现暂定下周约贵司到我司进行相关会议，详细时间后续通知，还望包涵。无印良品公司曾于2016年5月3日发公函给秋元华林公司，提出其在其他项目中存在报价不实问题；2016年5月16日，无印良品公司方相关人员以电子邮件方式回复秋元华林公司，言及双方合作的一些项目存在报价不实问题，但未言及本案所涉项目。以上事实由《装饰工程施工年度合同》、《装饰施工合同》、公证书、店铺报价详单、建筑业统一发票，无印良品公司方提供的公函、承诺函、公证书和双方当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为：本案双方的争议焦点为所涉工程价款金额及无印良品公司是否应承担违约责任问题。关于本案所涉的店铺装修价款问题，根据秋元华林公司与无印良品公司签订的《装饰工程施工年度合同》第7.1条即“乙方所承接的所有施工项目的工程价款均根据2015年招标的单价要约件，由甲方项目工事担当根据乙方完成的各项目工程量进行审核确定工程总价，由双方在单个《装饰施工合同》中明确约定”，结合双方项目代表通过电子邮件方式在工程完工后的2016年1月19日确认涉案工程报价金额为678300元，双方单个《装饰施工合同》约定的总价款也是678300元，以及涉案店铺在双方确认价格时已经实际交付使用的事实，足以认定秋元华林公司与无印良品公司在单个《装饰施工合同》中约定的金额系涉案项目的结算金额，而非暂定金额。本案所涉的项目工程款无需再行评估鉴定。关于无印良品公司是否应支付违约金问题。一审法院认为，秋元华林公司要求无印良品公司支付剩余工程款的流程应该按照双方《装饰工程施工年度合同》7.6条约定，由秋元华林公司向无印良品公司提供请款申请书及税务发票、《装饰施工合同》复印件以及竣工验收合格单、竣工图纸等。本案中，秋元华林公司于2016年4月19日向无印良品公司催款并言明已经向其发送了图纸，无印良品公司并未以未收到请款资料为由拒绝付款而是言及其他问题，且无印良品昆山中航城九方店在2016年度处于持续营业状态系众所周知的事实，结合无印良品公司已经支付了50%工程款的事实，足以认定在2016年4月19日秋元华林公司向无印良品公司催要工程余款时，付款条件已经成就，无印良品公司理应付款。无印良品公司未能付款属于违约行为。按照《装饰工程施工年度合同》10.10条的约定，逾期付款的应按照日1‰标准计算违约金，无印良品公司理当遵守该约定。因双方合同约定请款资料齐备后十个工作日内付款，故该院酌情认定违约金以339150元为基数，按照日1‰标准从2016年5月10日开始计算至无印良品公司实际付款之日止。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：无印良品公司于判决生效后五日内支付上海秋元华林建设集团有限公司关于无印良品昆山中航城九方店店铺装修款项339150元并偿付违约金（计算方式：以339150为基数，按照日1‰标准从2016年5月10日开始计算至无印良品公司实际付款之日止）。一审案件受理费6388元，由无印良品公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。二审争议焦点是无印良��公司拖欠工程款的事实是否成立及相应违约责任的承担。二审法院认为：无印良品公司作为发包方（甲方）与秋元华林公司作为承包方（乙方）签订的《装饰工程施工年度合同》及单个工程的《装饰施工合同》均系双方真实意思表示，合同合法有效,双方均应恪守履行。双方签订的《装饰工程施工年度合同》约定“如单个《装饰施工合同》与本合同个别条款有冲突的，则优先适用《装饰施工合同》的特别约定。”涉案工程于2015年11月13日完工，双方在工程验收合格并对工程报价进行核实并调整的基础上，签订了涉案单个《装饰施工合同》，合同明确约定涉案工程总价为678300元,在合同的实际履行过程中，无印良品公司先期支付了50%工程款，该价款也与《装饰施工合同》约定的总价款的50%相吻合,该价款应认定为双方一致确定的工程结算价。对于工程款���请款时间和请款方式应依据《装饰工程施工年度合同》的约定。秋元华林公司已于2016年3月21日以电子邮件形式提交了项目图纸等资料，于2016年4月19日发送电子邮件提出了第二期请款请求并言明“相关资料亦已提交贵司”，无印良品公司对于秋元华林公司的请款资料和请款时间并未提出异议，视为认可秋元华林公司的请款条件已经成就。无印良品公司以秋元华林公司早前几个项目存在报价问题而拒付涉案工程款的理由不能成立，其主张秋元华林公司在另外工程中存留两百多万工程款，足以抵消本案中工程款的主张，未能提供证据证明，本院不予采纳。综上,无印良品公司的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。一审法院以秋元华林公司主张工程款的时间适当顺延后的2016年5月20日作为违约金的起算时间点并无不当。综上，无印良品公司的上诉请求��能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6388元，由无印良品公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 曾雪蓉审判员 沈维佳二〇一七年五月二十六日书记员 黄 婷