河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀06民终1292号上诉人（原审被告）：苏海青，男，1964年4月15日出生，回族，住河北省保定市易县，。委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建军，男，1964年5月6日出生，汉族，现住河北省保定市易县，。委托诉讼代理人：邢建华，易县正援法律服务所法律工作者。上诉人苏海青因与被上诉人赵建军买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏海青的委托诉讼代理人任志永、被上诉人赵建军的委托诉讼代理人邢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海青的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定被上诉人每年向上诉人催要欠款是认定事实错误。本案欠款时间为2004年，至今12年间被上诉人一直未向上诉人主张过权利。被上诉人也没有提供任何向上诉人催要欠款的证据。2、一审判决认定被上诉人于2016年11月7日向法院提起诉讼未超过2年诉讼时效是适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）的规定。赵建军辩称，1、上诉人主张依据法复【1994】3号批复的上诉理由不成立，本案未超过诉讼时效。该批复规定的情形与本案不同，其适用的情形是双方当事人约定了供方交货后需方应当立即付款，即约定了债务履行期限，期限届满后债务人无法履行债务时，应债权人的要求出具了没有还款日期的欠条的情形。而本案并未约定履行期限，也未有证据确定债务人是在履行期限届满后出具的没有还款日期的欠条，故不能适用该批复。2、本案事实清楚，适用法律正确。上诉人认可2004年8月19日、8月20日、9月27日三次欠款的事实，虽然至今12年多，但被上诉人并未放弃权利，每年都向上诉人催要欠款，最后一次催要日期是2016年6月。由于双方当事人是生意合作伙伴，且上诉人一直承诺偿还，所以被上诉人才一直未起诉。依据《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条的规定，适用诉讼时效中断。3、从三张欠条载明的内容可以看出，其只是双方当事人供货交货的凭证，并不是因为上诉人无法履行债务而出具的欠条，所以，应适用最高人民法院【2005】民二他字第35号答复。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。赵建军向一审法院起诉请求：一、依法判决苏海青偿还欠款12300元；二、诉讼费用由苏海青承担。一审法院认定事实：建军钢材经销处系赵建军经营的个体企业。2004年8月19日，苏海青从赵建军处购买铁板，合款2850元，当日为赵建军出具一张欠条，载明：“今收到赵建军送来铁板15张×52元=780元，3×3角铁20根×22=440元，5×5角铁10根×55元=550元，管555斤×1.8=999元，共计2769元+运费80元计2850元整，苏海青欠，2004年8月19日。”2004年8月20日，苏海青从赵建军处购买旧管合款760元，当日为赵建军出具一张欠条，载明：“今欠到旧管378斤×1.8=680元+80元=760元计柒佰陆拾元整，苏海青，2004年8月20日。”2004年9月27日，苏海青购买赵建军钢材合款8690元，当日为赵建军出具一张欠条，载明：“今欠到建军现金捌仟陆佰玖拾元整，苏海青，2004年9月27日。”以上欠款共计12300元，赵建军每年催要，苏海青均口头承诺偿还，但至今未给付赵建军。赵建军最后一次向苏海青催要货款的日期是2016年6月。一审法院认为，苏海青认可2004年8月19日、8月20日、9月27日为赵建军出具的欠条，该三张欠条是双方的真实意思表示，证明双方的买卖关系成立，同时证明了苏海青欠赵建军货款的具体数额，欠条真实有效。苏海青至今未给付赵建军所欠货款，应承担相应的民事责任。综上所述，赵建军请求苏海青偿还货款12300元，事实清楚，证据充分，应予支持。苏海青辩称本案已超过诉讼时效，由于赵建军每年向苏海青催要，苏海青每年承诺偿还，依据《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条的规定，适用诉讼时效中断。赵建军最后一次向苏海青催要货款的日期是2016年6月，向本院提起诉讼主张权利的日期是2016年11月7日，并未超过法律规定的2年诉讼时效，其民事权利应当受到法律保护。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“被告苏海青于本判决生效之日起七日内给付原告赵建军货款12300元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告苏海青负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的“赵建军每年催要，苏海青均口头承诺偿还，但至今未给付赵建军。赵建军最后一次向苏海青催要货款的日期是2016年6月。”部分，因上诉人苏海青否认，且被上诉人赵建军未提供任何证据证明，故对赵建军关于每年都向苏海青主张权利、最后一次主张的时间为2016年6月的主张不能认定。对一审查明的其他事实予以确认。另查明，双方当事人未签订书面买卖合同。本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人赵建军向上诉人苏海青主张权利是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（【2005】民二他字第35号）针对未签订书面买卖合同，也无证据证明双方当事人对合同的履行期限进行了约定的情形下，从何时起算诉讼时效作出了专门规定，即诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。在赵建军与苏海青未签订书面买卖合同的前提下，且基于双方对履行期限未作约定的事实，本案诉讼时效的起算应自赵建军向苏海青主张权利时起算。因苏海青否认赵建军在本案起诉前向其主张过相关权利，赵建军亦无证据证实在本案起诉前向苏海青主张过权利，故本案的诉讼时效期间应从赵建军提起诉讼时起算。自2004年8、9月欠条形成至2016年11月赵建军起诉，尚未超过20年，依据《民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”的规定，赵建军所主张的权利应当受到法律保护，本案并未超过诉讼时效。苏海青对赵建军持有的三张欠条系其本人出具的事实认可，故其应当按照欠条记载的欠款数额共计12300元向赵建军承担付款责任。综上，一审判决对赵建军每年都向苏海青主张权利、最后一次主张的时间为2016年6月的认定存在瑕疵，适用法律亦存在瑕疵，但裁判结果正确，故对苏海青的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（【2005】民二他字第35号），《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人苏海青负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红哲审 判 员  赵 明代理审判员  陈 宁二〇一七年五月十二日书 记 员  边 塞