吉林省长春市中级人民法院� � � 政 裁 定 书（2017）吉01行终121号上诉人（原审原告）长春市锦华市场，住所地长春市朝阳区锦水路***号。法定代表人周长惠，经理。上诉人（原审第三人）长春市涌鑫投资咨询有限公司，住所地长春市朝阳区新华路4号。法定代表人薄贵纯，总经理。被上诉人（原审被告）长春市工商行政管理局朝阳分局，住所地长春市朝阳区建设街1499号。法定代表人张明，局长。上诉人长春市锦华市场（以下简称锦华市场）、长春市涌鑫投资咨询有限公司（以下简称涌鑫公司）因与被上诉人长春市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工商行政登记一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告锦华市场负责人周长惠租赁吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称利达房地产公司）位于朝阳区新华路4号（现锦水路519号）的房屋，用于经营锦华市场。朝阳区新华路4号房屋所有权证标明，其建筑面积为2546.19平方米，自用面积1943.06平方米，共用面积603.13平方米。1996年10月10日利达房地产公司用朝阳区新华路4号房屋抵押，向建设银行长春铁路专业支行借款，他项权利证号为1000343。因无法清偿到期债务，抵押权被法院进行拍卖，最终第三人涌鑫公司通过法院拍卖取得了新华路4号房屋的抵押权。之后搬到新华路4号原建设银行（使用面积200平方米左右）办公地点办公。原告锦华市场与第三人涌鑫公司对各自正在经营使用的面积无异议。被告朝阳工商分局于2015年11月12日根据第三人涌鑫公司的申请，将其经营地址变更登记为长春市朝阳区新��路4号锦华市场内。原告锦华市场认为该变更登记行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求撤销被告朝阳工商分局作出的为第三人涌鑫公司经营地址变更登记的行政行为。原审法院认为，根据《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第六条规定“允许同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所）”。被告朝阳工商分局于2015年11月12日根据第三人涌鑫公司的申请，将其经营地址变更为长春市朝阳区新华路4号锦华市场内，因新华路4号房屋是由多个用户共同使用，登记锦华市场内，是为标注经营地点位置，并未进行确权，并无不当，此项登记对原告锦华市场的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定驳回原告锦华市场的起诉。上诉人锦华市场不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、锦华市场39名产权摊位业户手中所持长春市中级人民法院39份民事判决书、吉林省高级人民法院39份终审判决书是审判本案纲领性、指导性的法律文书。长春市中级人民法院判决如下：停止对长春市新华路4号栋号4-11/108-10-5号，2024.20平方米营业（房屋他项权利证号长房他字1000343号）的执行行为。吉林省高级人民法院判决如下：驳回上诉（涌鑫公司）维持原判，本判决为终审判决。锦华市场全部面积为59家个人产权摊位业户所有，没有涌鑫公司一寸地盘。原审裁定支持朝阳工商分局为涌鑫公司工商住所登记合法，违背了两级法院判决。二、朝阳工商分局将涌鑫公司经营地址变更为长春市朝阳区新华路4号锦华市场内的行政行为，于法无据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条规定：“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明”。涌鑫公司申请变更住所登记时，没有提交新住所使用证明，其提交的长房他字1000343号房屋他项权利证、债权转让及履行义务通知书、拍卖公告、拍卖成交确认书及长春市中级人民法院（2009)长执字第49-1号民事裁定书等均为债权文书，只能证明他对房屋所有权人吉林省利达房地产开发公司享有债权，而且是法院不予执行的债权，特别是不能证明他对房屋享有物权和经营使用权。朝阳工商分局在涌鑫公司没有提交场地证明的情况下就给其变更住所登记行政行为，于法无据。三、涌鑫公司现占用的原长春市新华路4号东南角约200平方米住所不在锦华市场内，是与锦华市场完全隔开分离的���屋，涌鑫公司在地址变更时亦没有提供这200平方米的场地使用证明。四、原审裁定认为，根据《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第六条规定，允许同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所）。因此认定朝阳工商分局与涌鑫公司变更住所登记并无不当是错误的。同一地址登记与多个市场主体前提条件是其必须有同一地址上的场地使用证明，而涌鑫公司没有在锦华市场内的场地使用证明，因此他就不能登记在锦华市场内。五、原审裁定认为朝阳工商分局将涌鑫公司的经营地址变更的行政行为对上诉人的合法权益不产生明显实际影响是错误的。实际情况是：锦华市场是上诉人的经营场所，未经上诉人的同意朝阳工商分局将涌鑫公司经营场所登记在上诉人经营场所内，侵害了上诉人的合法权益，六、朝阳工商分局为涌鑫公司办理住所登记的必备条件之一是涌鑫公司的住所门牌号。根据长春市民政局2004年《关于在全市进行门牌号整顿的通知》规定，对不办理门牌号手续和不安装门牌号的单位和个人，工商部门不予办理营业执照。锦华市场北面是新华路4号，门牌号整顿文件下达后新华路4号门牌号予以撤销，市场南面正门是锦水路519号，其东邻第一家大成药房是515号，东邻第二家原建行储蓄所没办理门牌号，现由涌鑫公司占用。原审法院认为是为标注经营地点位置，并未进行确权并无不当是错误的。请求：撤销原审裁定；判令朝阳工商分局撤销为涌鑫公司变更经营地址的行政行为。上诉人涌鑫公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审在审理查明部分作出“周长惠租赁吉林省利达房地产开发公司位于新华路4号房屋用于经营锦华市场”的事实认定是错误的。锦华市场的负责人周长惠从来就���有取得吉林省利达房地产开发公司位于长春市新华路4号的房屋，即锦华市场现使用房屋的租赁权。其办理锦华市场工商登记使用的《经营场所使用证明》及《长春市锦华市场租赁合同书》均为周长惠个人私刻吉林省利达房地产开发公司公章伪造的。2004年初，锦华市场的负责人周长惠编造吉林省利达房地产开发公司将锦华副食商城承包给其经营十年的事实，以伪造的吉林省利达房地产开发公司公章制作了虚假的《经营场所使用证明》文件，骗取了工商登记。吉林省利达房地产开发公司印章英文应为：JILINPROVIACELIDAREALESTATEDEVELOPMENTCO.LTD（中文译文：吉林省利达房地产开发有限公司）；而加盖在《经营场所使用证明》上的印章英文却是：JILINPROVIACELIDAREALESTATEDEVELOPMEИTCO.LTD（译文：吉林省利达房地产“？”有限公司）。在DEVELOPMENT这一单词中，真章的正确字母是“N”，假���却是错误的字符“И”。《经营场所使用证明》上的印章不是吉林省利达房地产开发公司公章，说明锦华市场的负责人周长惠自始就没有使用吉林省利达房地产开发公司房屋设立、经营锦华市场的权利。锦华市场在原审提交的《长春市锦华市场租赁合同书》（落款时间：2004年10月4日）上“吉林省利达房地产开发公司”的印章也不是吉林省利达房地产开发公司的公章，该份合同是假章盖印的假合同。上诉人（周长惠）与吉林省利达房地产开发公司不存在房屋租赁合同关系。二、原审认定锦华市场现经营所占房屋位置及面积都是错误的。锦华市场的负责人周长惠违法注册的锦华市场所占用的房屋前身是吉林省利达房地产开发公司所属长春市锦华副食商城，该房屋的丘地号为4—11／108-10—5号、房屋建筑面积2024.20平方米，上诉人有房屋他项权利证及省、市两级法院生效判决为证。原审判决却错误认定锦华市场经营场所房屋建筑面积2546.19平方米（对应的丘地号为4—11／108-10—1）。请求二审法院纠正原审裁定对部分事实的认定错误，但维持原审结果。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、上诉人锦华市场对上诉人涌鑫公司以原建行储蓄所为经营场所无异议。二者有争议的是对吉林省利达房地产开发公司开发并用于抵押的锦华市场正在使用的房屋。被上诉人朝阳工商分局将涌鑫公司的经营地址变更为长春市朝阳区新华路4号锦华市场内的登记行为未改变人民法院生效法律文书对有争议房屋的效力，该登记行为对上诉人锦华市场的合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人锦华市场的起诉并无不当。二、上诉人锦华市场与吉林省利达房地产开发公司的房屋租赁关系是否有效不是本案审理范围。原审对朝阳区新华路4号房屋所有权证载明的建筑面积、自用面积、共用面积及吉林省利达房地产开发公司用朝阳区新华路4号房屋抵押的表述准确。综上，二上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩会志代理审判员  厉 丽代理审判员  亓晓鹏二〇一七年五月九日书 记 员  贾丽圆