四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终107号上诉人（原审原告）：朱留辉，男，汉族，1979年6月6日生，住四川省会理县。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。统一社会信用代码:91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：陈李莎，女，汉族，1983年2月5日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司职工，住四川省攀枝花市东区。特别授权。被上诉人（原审被告）：李朝学，男，汉族，1984年6月23日出生，住重庆市彭水县。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司。住所地：重庆市长寿区凤城长寿路**号负***#。统一社会信用代码:91500115070348598F。负责人：贺金龙，经理。原审被告：重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司。住所地：重庆市万盛区金桥镇金灵庙**号。统一社会信用代码:91500110556797764N。法定代表人：张国彬，总经理。上诉人（原审原告）朱留辉、上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称:太平洋保险公司）因与被上诉人李朝学、被上诉人重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称:文桃长寿分公司）、原审被告重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司（以下简称:文桃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱留辉、上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈李莎到庭参加了诉讼；被上诉人文桃长寿分公司、原审被告文桃公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼；被上诉人李朝学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。朱留辉上诉请求：1.请求撤销（2016）川0402民初339号民事判决的第一项；2.依法判令被上诉人太平洋保险公司承担代步费4420元；3.本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。事实与理由：受损车辆川DQCX**号车自2015年10月27日起至2015年11月30日进场维修，停驶维修34天，每天代步费按130元计算，应为4420元，此费用应由太平洋保险公司承担。针对太平洋保险公司的上诉请求，朱留辉的答辩意见与上诉状一致。太平洋保险公司上诉请求：1.请求撤销（2016）川0402民初339号民事判决；2.依法改判上诉人不承担本案赔偿责任；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同约定，事故车辆的停驶损失等不属于保险责任范围，上诉人不应赔偿。针对朱留辉的上诉请求，太平洋保险公司辩称，朱留辉的车辆是非营运车辆，其主张的代步费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。朱留辉向一审法院起诉请求：请求判令四被告连带赔偿原告非营运车辆代步费4420元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月27日18时30分，李朝学驾驶车牌号为渝BW1X**的重型货车，由攀枝花市西区新庄往攀枝花市客运中心方向行驶，沿金沙江大道行驶至新庄大桥南路口时，遇朱留辉驾驶的车牌号为川DQCX**的小型客车，由清香坪往华山方向行驶，行至该处，两车追尾，造成两车受损的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队一大队出具的第5104020201504227号《道路交通事故认定书》认定：当事人李朝学负全部责任，当事人朱留辉无责任。2015年10月28日至2015年11月30日期间，川DQCX**号小型客车被送至攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司维修，产生车辆维修费3189元，该费用已由太平洋保险公司赔付，其中在机动车交通事故责任强制保险中财产损失的限额内赔付2000元，剩余部分由第三者责任商业险赔付。川DQCX**号小型客车登记车主为朱留辉。渝BW1X**号重型货车登记车主为文桃长寿分公司，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称:交强险）和机动车交通事故责任商业保险（其中第三者责任商业险保额为1000000元），保险期间自2015年4月4日0时起至2016年4月4日0时止。上述事实有《道路交通事故认定书》、《攀枝花市宝驰汽车销售服务有限结帐单》、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、太平洋保险公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书等证据及原、被告双方当事人的当庭陈述在案予以证明。一审法院认为，李朝学驾驶登记车主为文桃长寿分公司的渝BW1X**号重型货车与朱留辉驾驶的川DQCX**号小型客车发生追尾，致该小型客车受损之事属实。攀枝花市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定李朝学负事故的全部责任，朱留辉无责任，并无不当，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，朱留辉主张代步费4420元，系事故车辆维修期间选择替代交通工具的费用，其因本次交通事故造成车辆受损，因需修理无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告主张的代步费计算标准为130元/天，缺乏事实依据，川DQCX**号小型客车维修时间应为：2015年10月28日～2015年11月30日，根据事故车辆维修情况、地区物价水平以及本案的实际，酌情支持该费用500元。因肇事的渝BW1X**号重型货车在被告太平洋保险公司投有交强险，故太平洋保险公司应首先在交强险分项限额范围内赔偿原告的合法损失。肇事的渝BW1X**号重型货车在被告太平洋保险公司投有保额1000000元第三者责任商业险，对超出的费用由太平洋保险公司据保险合同在第三者责任商业险范围内赔偿。仍有不足的，按事故责任认定书所确认的责任和相关法律规定，由文桃公司承担赔偿责任。朱留辉因该次事故产生的车辆维修费3189元已在机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元的限额内予以赔付，朱留辉本次诉讼主张的财产损失500元，应在第三者责任商业险限额内予以赔付，而该损失金额并未超出第三者责任商业险赔付限额，故应由太平洋保险公司全部赔偿。太平洋保险公司提出代步费属于间接损失，保险公司不应赔偿的辩论意见，缺乏依据，不予采信。李朝学、文桃公司、文桃长寿分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对朱留辉主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿朱留辉财产损失500元；二、驳回朱留辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱留辉负担22元，重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司负担3元。经二审审理，所查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，本案各方当事人对事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。朱留辉提出“受损车辆自2015年10月27日起至2015年11月30日进场维修，停驶维修34天，每天代步费按130元计算，应为4420元，此费用应由太平洋保险公司承担”的上诉理由，经审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，朱留辉因川DQCX**号小型客车在2015年10月27日的交通事故中受损，因需修理无法使用，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用理应得到支持；但朱留辉未提交证据证明自己的主张，仅参照市场最低租车费价格，要求其代步费为每天130元，事实依据与法律依据均不足。本院对其上诉主张不予支持。一审法院根据车辆注册登记地、车辆使用性质、车辆受损维修情况、本地区物价水平及本案实际，酌情支持朱留辉代步费500元并无不当，本院予以确认。故朱留辉的上诉理由不能成立。太平洋保险公司提出“根据保险合同约定，事故车辆的停驶损失等不属于保险责任范围，上诉人不应赔偿”的上诉理由，经审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，朱留辉产生的替代性交通工具的合理费用应该得到支持；即便保险合同中有免责约定，根据合同相对性原则，亦不能对抗交通事故中的受害方。故太平洋保险公司的该上诉理由不能成立。综上所述，朱留辉、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，公告费600元，共计650元；由朱留辉负担325元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担325元。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  胥 军审判员  刘 立二〇一七年五月二十二日书记员  刘 玲