福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终170号上诉人（一审原告）福州金兴机电有限公司，住所地福建省福州市仓山区白湖亭高仕路5号仓山科技园（盖山镇秀宅村）。法定代表人游天金，董事长。委托代理人俞柳英，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。法定代表人林卫宠，厅长。委托代理人邵洁，该厅工作人员。委托代理人何青青，福建建达律师事务所律师。一审第三人伍修茂，男，1958年6月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人林宏斌，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。上诉人福州金兴机电有限公司（以下简称金兴公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）、一审第三人伍修茂社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，第三人伍修茂为原告金兴公司的员工，双方未签订劳动合同。原告公司上班的时间为8:00-12:00，13:00-17:00。2015年8月21日上午11时左右，第三人在参与为原告公司维修被台风刮塌的车间顶棚过程中，从屋顶坠落到地面受伤，随后被送往福州市第二医院治疗，经医院诊断为：1、胸部闭合伤：右肺挫伤、左侧胸腔积液；2、右尺骨鹰嘴开放性骨折；3、腹部闭合伤；4、骨盆骨折：右侧耻骨支、坐骨支、骶骨骨折；5、T9椎体骨折；6、胸骨骨折；7、头部外伤。2016年1月19日，第三人向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、银行流水账、病历材料等申请工伤认定，被告福州市人社局于2016年1月21日受理，2016年2月23日原告出具《事故经过报告》，被告福州市人社局于2月24向原告送达举证通知书，要求原告于2016年3月1日前进行举证。原告并未向被告福州市人社局提供证据。2016年2月24日，被告福州市人社局对游伟进行调查询问；2月29日，被告福州市人社局对第三人进行调查询问。2016年3月4日被告福州市人社局作出榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》，认定第三人伍修茂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2016年5月6日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2016年6月1日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查后于2016年6月16日作出闽人社复决字［2016］第31号《行政复议决定书》，维持榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。本案的争议焦点问题在于第三人伍修茂所受的伤害是否属于工伤。根据被告福州市人社局提供的其对第三人、游伟所作的调查笔录、福州市第二医院的病历、住院疾病证明书以及原告在工伤认定过程提交的《事故经过报告》等证据可以证明第三人于2015年8月21日上午在参与维修原告公司车间屋顶顶棚的过程中，从屋顶坠落受伤的事实。故被告福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字［2016］第31号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字［2016］第31号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决如下：驳回原告福州金兴机电有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州金兴机电有限公司负担。上诉人福州金兴机电有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销仓山区人民法院作出的（2016）闽0104行初239号判决；2、撤销被上诉人福州市人社局作出的榕仓人社伤险（决）字［2016］09号《认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定行为。事实与理由：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的工作场所是指与职工工作职责相关的场所，而因工作原因的具体含义是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。本案第三人伍修茂工作职责范围是锯床操作，工作位置属于毛坯车间，与其摔倒的金工车间位置并不属于同一车间。上诉人已将车间顶棚维修工作外包给周康权、彭磷、黎建群等专业顶棚修理人员进行修理。案发当天为台风天，上诉人公司要求全部员工放假三天。当天第三人伍修茂并没有安排工作，摔倒的地点不在工作时间也不在工作场所内，且摔伤和锯床操作工作之间不存在关联性。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定认定第三人伍修茂摔伤为工伤，属于事实不清、法律适用错误。综上，请求二审法院依法给予改判。被上诉人福州市人社局未提交书面答辩意见，其在接受本院调查中辩称同一审答辩意见。被上诉人福建省人社厅未提交书面答辩意见，其在接受本院调查中辩称同一审答辩意见。并补充如下意见：从上诉人金兴公司委托代理人游伟及伍修茂的询问笔录、上诉人出具的《事故经过报告》等证据中获悉，证实事发当日系台风天后，伍修茂在正常上班时间参与车间顶棚维修工作，且在帮忙维修车间顶棚的过程中不慎从房屋坠落受伤，伍修茂所受的事故伤害属于“因工作原因受伤”。上诉人所述“案发当天为台风天，上诉人公司要求全部员工放假三天。第三人伍修茂并没有安排工作”的内容与事实不符。一审第三人伍修茂未提交书面答辩意见，其在接受本院调查中述称同一审答辩意见。补充如下意见：事故发生当天系台风天过后。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被上诉人福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定行政行为具有合法的权力来源，本院予以确认。被上诉人福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被上诉人福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源，本院亦予以确认。本案中，第三人伍修茂与上诉人金兴公司之间已建立劳动关系各方并无争议，争议的焦点在于第三人受到的伤害是否属于工伤。根据被上诉人福州市人社局提供的其对第三人伍修茂、游伟所作的调查笔录、上诉人在工伤认定过程提交的《事故经过报告》等证据可以证明第三人于2015年8月21日上午正常上班时间在参与维修上诉人金兴公司车间屋顶顶棚时，从屋顶坠落受伤的事实，第三人受到的事故伤害属于“因工作原因受伤”的情形。故被上诉人福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被上诉人福州市人社局认定双方存在劳动关系及认定第三人所受事故伤害符合工伤情形，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，被上诉人福建省人社厅的复议决定合法，本院予以认可。关于上诉人主张并未安排第三人工作，摔倒并非在工作时间和工作场所内不应认定为工伤的主张并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福州金兴机电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 郑 鋆二〇一七年五月五日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。