四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终482号上诉人（原审被告）：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园**号。法定代表人：李泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，男，1968年9月出生，保山市辛街建筑工程有限责任公司凉山分公司经理，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吴建国，男，1973年3月出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：程志刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：何志国，男，1977年6月出生，汉族，保山市辛街建筑工程有限责任公司员工，现住四川省盐源县。委托诉讼代理人：许丹，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街公司）因与被上诉人吴建国、原审被告何志国买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人辛街公司的委托诉讼代理人赵军、被上诉人吴建国的委托诉讼代理人程志刚、原审被告何志国及其委托诉讼代理人许丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辛街公司的上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初963号民事判决第一项，改判上诉人不向被上诉人给付混凝土款200,000.00元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年7月上诉人承建凉山监狱劳动改造用房工程，项目经理何志国负责该项目材料费用的支付，被上诉人是该工程商品混凝土供货商，货款由何志国和凉山监狱财务代为支付，何志国先后以现金和转账等方式向被上诉人支付混凝土款422,250.00元，凉山监狱财务科代为支付990,000.00元，截止2014年4月17日，上诉人共计支付1,512,250.00元。工程完工后，上诉人多次安排现场施工人员严克荣与被上诉人进行工程计算，但至今没有结算，上诉人在一审时部分证据无法提供，承担了对己不利的法律后果，现上诉人能够提供证据证明不欠被上诉人混凝土款，请求法院依法查清事实，判决上诉人不承担给付混凝土款的义务。另上诉人要求与被上诉人进行结算。被上诉人吴建国答辩称，1.被上诉人是依据2014年6月20日何志国出具的欠条主张水泥款，何志国是该项目的经理，所以何志国出具的欠条是合法有效的应依法予以保护，被上诉人在起诉前向上诉人进行催收，但是没有收到。2.上诉人在上诉状中提到结算，被上诉人认为本案不存在结算，欠条是2014年6月20日出具的，上诉人上诉状中提到的付款的截止时间是2014年4月17日，故200,000.00元是双方结算认可的，欠条所反映的是真实的债权债务，债权人和债务人是清楚的，金额也是清楚的，给付时间也清楚，所以对方应按欠条载明的按期给付所欠债务。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何志国述称，2014年6月20日何志国出具了欠条，欠条写明2014年7月20日付款，2014年11月11日凉山监狱财务科支付吴建国40，000.00元，到目前我们没有进行结算，打了欠条后何志国向吴建国共计支付了140,000.00元。吴建国向一审法院起诉请求：1.判令辛街公司、何志国支付所欠商品混凝土款及工程借款共计330,000.00元；2.判令辛街公司、何志国支付逾期付款违约金，按银行贷款利息计算；3.因诉讼所产生的费用（诉讼费、律师费等）由辛街公司、何志国承担。一审法院认定事实：2013年9月，辛街公司与案外人四川新明达商品混凝土有限责任公司签订《商品混凝土供应合同》，合同约定辛街公司将承建的凉山监狱劳动改造用房C、D幢工程所需的商品混凝土由四川新明达商品混凝土有限责任公司供应。2013年9月26日，四川新明达商品混凝土有限责任公司向吴建国出具的《债权转让书》载明:“我公司名下涉及的保山市辛街建筑工程有限责任公司承建的凉山监狱工程的商品混凝土应收款债权，全部转让给吴建国享有，由吴建国直接向保山公司依法主张权利。”自此，辛街公司承建凉山监狱工程的负责人何志国就四川新明达商品混凝土有限责任公司供应凉山监狱的混凝土工程款事宜均与吴建国接洽。2014年6月20日，何志国向吴建国分别出具《欠条》、《借条》各一份，《欠条》载明：“今欠到吴建国凉山监狱工地用混凝土费贰拾万元整，7月20日结帐付清。”《借条》载明：“今借到吴建国现金壹拾叁万元整用于凉山监狱工地周转，7月20日还款。”查明，吴建国、辛街公司均确认何志国系案涉工程实际施工人。何志国抗辩《欠条》是未经结算出具的，同时辛街公司要求对混凝土工程款重新进行结算。为查明案件事实，庭审后一审法院多次通知吴建国、辛街公司、何志国提供案涉混凝土供销相关凭证予以结算，但双方未向一审法院提交完毕。另查明，凉山监狱财务科分别向四川新明达商品混凝土有限责任公司、吴建国支付涉案混凝土款共计金额940,000.00元。2013年7月15日吴建国收到何志国混凝土款12，250.00元。2014年1月22日吴建国收到何志国混凝土款150,000.00元。一审法院认为，辛街公司与案外人四川新明达商品混凝土有限责任公司签订《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。本案争议焦点：1、案外人四川新明达商品混凝土有限责任公司与吴建国签订的《债权转让书》的效力问题；2、本案责任主体的问题；3、涉案商品混凝土款如何认定的问题；4、吴建国与何志国之间130,000.00元的借款纠纷是否应当并案审理的问题。一、案外人四川新明达商品混凝土有限责任公司与本案吴建国签订的《债权转让书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部转让第三人，但应当通知债务人。四川新明达商品混凝土有限责任公司将其与辛街公司在履行《商品混凝土供应合同》所获得的债权全部转让吴建国后，辛街公司承建凉山监狱工程的负责人何志国就四川新明达商品混凝土有限责任公司供应凉山监狱的混凝土款事宜均与吴建国接洽。因此，根据各方履行合同的情况分析，辛街公司对四川新明达商品混凝土有限责任公司转让债权的行为已予以确认，故四川新明达商品混凝土有限责任公司与吴建国签订的《债权转让书》合法有效。二、本案责任主体的问题。四川新明达商品混凝土有限责任公司与辛街公司签订《商品混凝土供应合同》，双方建立了买卖合同关系。同时四川新明达商品混凝土有限责任公司又将《商品混凝土供应合同》约定获取的债权依法转让吴建国所有。何志国基于《商品混凝土供应合同》、《债权转让书》向吴建国履行《商品混凝土供应合同》部分给付义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。因此吴建国依据《商品混凝土供应合同》、《债权转让书》应当对合同相对人辛街公司主张权利，即辛街公司是本案的责任主体。三、涉案商品混凝土金额如何认定的问题。辛街公司对吴建国主张的200,000.00元混凝土款提出异议，要求重新进行结算。但辛街公司未向一审法院提供结算混凝土工程款的相关凭据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定,辛街公司应承担举证不能的法律后果。四、吴建国与何志国130,000.00元债权纠纷是否应当并案审理的问题。一方面《债权转让书》限制了吴建国仅对四川新明达商品混凝土有限责任公司与辛街公司在履行《商品混凝土供应合同》所获得的债权享有权利，另一方面吴建国未对出具债权凭证的地点及所涉资金的来源、交付方式、时间、地点等履行合同的因素予以举证证明。吴建国与何志国形成的债权债务关系既超越了《债权转让书》约定的权限，也非同一法律事实产生的不同法律关系，应另案起诉审理。综上，辛街公司作为承建凉山监狱工程的承建方，应当对何志国就该工程的经营活动承担民事责任。故吴建国主张辛街公司给付200,000.00元混凝土款的请求，一审法院予以支持。吴建国主张130,000.00元借款的请求属另一法律关系，一审法院不予支持。吴建国主张的违约金及利息未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条,第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、保山市辛街建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内给付拖欠吴建国混凝土款200,000.00元；二、驳回吴建国的其它诉讼请求。案件受理费6，250.00元，减半收取3，125.00元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人提交的供货单，上诉人和何志国均无异议，本院予以采信。二审中，当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决审理查明的部分予以确认。另查明，从一审法院依何志国申请向四川省凉山监狱调取的证据来看，四川省凉山监狱分别于2014年11月10日、2014年12月31日向吴建国打款40,000.00元和100,000.00元。庭审中吴建国认可与四川省凉山监狱无经济往来。2014年7月18日吴建国向辛街公司供应了强度等级为C30的商品混凝土60方量。《商品混凝土供应合同》约定的，强度等级为C30的商品混凝土为360元/立方米。本院认为，本案当事人的争议焦点为：上诉人是否还欠付被上诉人商品混凝土货款。关于上诉人是否还欠付被上诉人商品混凝土货款的问题。上诉人虽认为其不欠付被上诉人货款，但从一审的证据和一、二审庭审查明的事实来看，何志国于2016年6月20日向被上诉人出具欠条，确认欠付被上诉人混凝土货款200,000.00元，虽然何志国认为欠条是因为初步预算还需要200,000.00元左右的货，不打欠条被上诉人就不供应货才出具的，但欠条的真实性其未予以否认，上诉人或何志国也无证据予以证明此主张，且双方虽未按照欠条在7月20日结账，但从一审法院依何志国申请向四川省凉山监狱调取的证据来看，2014年11月10日、2014年12月31日四川省凉山监狱代上诉人向吴建国支付了40,000.00元和100,000.00元，故何志国出具的欠条应是其真实意思表示，对欠条上所确认的金额200,000.00元应视为截止至2014年6月20日，上诉人所欠付的金额。此后2014年7月18日被上诉人向上诉人供应了21,600.00元（60方量×360元/立方米）的商品混凝土，故截止至2014年7月18日上诉人共欠付被上诉人的货款应是221,600.00元。但2014年11月10日、2014年12月31日四川省凉山监狱代上诉人向吴建国支付了40,000.00元和100,000.00元，因此，2014年7月18日之后支付的140,000.00元，应从欠付的货款221,600.00元里面予以扣除，故上诉人欠付被上诉人的商品混凝土货款应是81,600.00元。综上所述，上诉人辛街公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初963号民事判决；二、由保山市辛街建筑工程有限责任公司于收到本判决书之日起15日内支付吴建国商品混凝土货款81,600.00元；三、驳回吴建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,125.00元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担773.00元，由吴建国负担2,352.00元；二审案件受理费6,250.00元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担2,550.00元，由吴建国负担3,700.00元。本判决为终审判决。审判长 马 俊审判员 郑 坚审判员 邱学南二〇一七年五月二十五日书记员 朱国锋附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。