海南省第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）琼97行赔终5号上诉人（原审原告）唐甸平，男，汉族。委托代理人李利姣，海南毓广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临高县公安局。法定代表人武献志，该局局长。委托代理人林以新，临高县公安局法制室主任。委托代理人符运真，临高县公安局波莲派出所教导员。原审第三人唐晓湖，男，汉族。委托代理人唐永新，男，汉族,系唐晓湖的父亲。委托代理人符小婷，女，汉族。上诉人唐甸平因与被上诉人临高县公安局行政赔偿纠纷一案，不服临高县人民法院（2016）琼9024行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人唐甸平及其委托代理人李利姣，被上诉人临高县公安局的委托代理人林以新、符运真，原审第三人唐晓湖及其委托代理人唐永新、符小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年7月12日16时许，唐小豪、唐甸平以涉案被毁树木所在的土地系生产队分配给其使用为由，召集二十多人、小车、皮卡车、金鹿牌拖拉机，到唐永新、唐晓湖父子位于头松新村村牌处往头松新村方向约400米种植凤凰树的地里倾倒石头、毁坏树木。唐甸平、唐小豪等人离开后，唐晓湖发现其种植的凤凰树被砍坏29株、6株被压倒，遂于当日16时55分拨打110向临高县公安局波莲派出所报警。临高县公安局于2015年7月20日立案受理后，委托临高县价格认证中心对被砍断的29株、被压倒的6株凤凰树进行评估鉴定，鉴定经济损失为人民币3580元。临高县公安局于2016年6月2日作出临公（波）行罚决字[2016]0846号《行政处罚决定书》（简称846号《处罚决定》），决定对唐甸平行政拘留十日，现已执行完毕。一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和第三条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为造成公民、法人和其他组织合法权益损害的，国家才能承担赔偿责任。本案中，唐甸平实施了毁坏公私财物的行为，有临高县公安局提供的询问笔录及辨认笔录、现场勘查照片为证，足以认定。唐甸平认为临高县公安局提供的询问笔录均系唐晓湖的亲戚，不应采信。经审查，临高县公安局提供的询问笔录之间相互印证，较为客观地反映了事发当日的情况，且询问笔录均有询问人、记录人和被询问人的签名确认，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项的规定，一审法院予以采信。唐甸平主张其和唐小豪及同伙只是将石头倒在事发地，没有压到树木，损坏行为并非其所为，但无法解释事发当日召集二十多人前往事发地的理由，其提供的两位证人不清楚现场有没有人毁坏树木，没有充分证据证明唐甸平在事发地没有实施毁坏树木的行为，对该主张一审法院不予支持。综上，临高县公安局对唐甸平依法作出行政处罚决定在行使职权时并无不当，唐甸平以该行政处罚决定违法要求行政赔偿，没有事实和法律依据，故对唐甸平请求赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。遂根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回唐甸平的诉讼请求。上诉人唐甸平上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予改判。主要理由有：一、一审判决已认定本案所涉树木的种植人为唐晓湖、唐永新，故被诉846号《处罚决定》认定树木的种植人为唐晓湖属于认定事实错误。二、一审判决认定被砍的树种为凤凰树，但事实上本案的证人证言证实被砍的树木为小叶榄仁树，而且一审判决认定被砍的树木数量为29棵，该认定亦与唐晓湖的询问笔录以及现场情况不符，故一审判决认定事实错误。三、一审认定上诉人砍树的证据是证人唐永权、唐小伟、唐不六和唐海涛的证言，但唐永权、唐小伟、唐不六均表示没有亲眼看到上诉人砍树，一审判决仅凭唐海涛的证言就认定该事实明显证据不足，而且上述证人均与唐晓湖有亲属关系，多位证人证言的内容自相矛盾，其证言不能作为认定案件事实的根据，故一审采信证据违法，认定事实的证据不足。四、临高县公安局作出846号《处罚决定》违反法定程序。首先，临高县公安局在处罚前没有告知上诉人，没有听取上诉人的陈述申辩；其次，846号《处罚决定》没有送达给上诉人，也没有送达给上诉人的家属；再次，《价格鉴定结论书》认定事实错误、程序违法，不能作为认定案件事实的根据。五、一审判决将应当属于被上诉人的举证责任分配给上诉人，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即：1.判决被上诉人为上诉人消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉；2.判决被上诉人向上诉人支付侵害人身自由赔偿金2197.2元；3.判决被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金1000元。被上诉人临高县公安局答辩称：其作出的846号《处罚决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人请求赔偿没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人唐晓湖述称：上诉人故意毁坏其种植的树木的违法行为有充足的证据予以证实，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。各方当事人在一审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中再次进行了质证。一审法院对双方当事人证据的质证与认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：唐甸平在对846号《处罚决定》提起行政诉讼的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。一审法院对该两案分别进行立案，经过合并审理后，分别作出（2016）琼9027行初16号行政判决和（2016）琼9027行赔初2号行政赔偿判决。唐甸平不服上述判决，向本院提起上诉，本院分别予以立案。关于唐甸平针对（2016）琼9027行初16号行政判决提起的上诉案件，本院经审理后依法作出(2017)琼97行终20号行政判决，驳回唐甸平的上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，违法行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。由此可见，受害人取得行政赔偿的条件有两个：一是有关行政行为被确认违法或被撤销；二是被确认违法或被撤销的行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损害。本案中，上诉人唐甸平主张行政赔偿系因其认为临高县公安局作出846号《处罚决定》的行政行为违法，对其人身权造成了损害。由于本院作出的(2017)琼97行终20号行政判决，维持了临高县人民法院（2016）琼9027行初16号行政判决，即临高县公安局作出846号《处罚决定》的行政行为未被确认违法，故上诉人唐甸平提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人唐甸平的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 张德雄审 判 员 孔凡勇审 判 员 郝良存二〇一七年五月二十六日法官助理 刘 欢书 记 员 买歌豪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。