上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4821号上诉人（原审被告）：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环路187号。法定代表人：赵渊源，总经理。委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事总经理。委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。上诉人河北环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）因与被上诉人沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人环达公司的委托诉讼代理人罗伟，被上诉人沃尔沃公司的委托诉讼代理人蔡蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人关于要求上诉人支付涉案挖掘机剩余货款中人民币1,194,000元（以下币种相同）及相应逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：1.依据《四方协议书》，案外人XX公司（以下简称XX公司）已向被上诉人支付了涉案序列号为31204、31205的两台挖掘机余款1,194,000元。2.上诉人系按照被上诉人的要求出具相关授权委托书，属于双方的另一法律关系。当案外人XX公司将货款汇入被上诉人账户，上诉人即履行了付款义务，双方买卖合同关系终结。3.一审判决支付逾期付款利息标准过高，应按照同期中国人民银行存款利率计算利息。被上诉人沃尔沃公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，逾期利息的利率计算标准系双方合同约定，未超过法律允许范围，故请求二审法院维持原判。沃尔沃公司向一审法院起诉请求判令：1、环达公司支付到期应付货款人民币（以下币种同）1,513,800元；2、环达公司支付欠款本金相应的逾期利息（以1,513,800元为本金，自2014年7月17日起，按照每日万分之五标准，计算至判决生效之日止）；3、诉讼费由环达公司承担。一审法院认定如下事实：2014年3月4日，沃尔沃公司作为供方，环达公司作为需方，签订《销售确认书》一份，约定环达公司向沃尔沃公司购买型号为EC200B0.85K的挖掘机三台，含税单价为841,000元；型号为EC210B0.92K的挖掘机三台，含税单价为898,000元；型号为EC210BLC1.0K的挖掘机一台，含税单价为953,000元；型号为EC220D0.92K的挖掘机三台，含税单价为905,000元；型号为EC220DL1.0K的挖掘机一台，含税单价为960,000元；型号为EC250D1.2K的挖掘机一台，含税单价为999,000元；型号为EC300DL1.4K的挖掘机五台，含税单价为1,383,000元；型号为EC380DL的挖掘机一台，含税单价为1,860,000元；总计十八台，含税总金额为19,619,000元。付款方式及期限为：1、发货前2个工作日支付合同金额10%作为首付款；2、发货后90天支付剩余90%合同余款；如需方不能及时足额付款，应按未付金额每日万分之五的标准向供方支付迟延付款利息。2014年3月11日，环达公司、XX公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、沃尔沃公司签订《四方协议书》，四方就相关权利义务转让事宜达成一致。协议书第10条约定在沃尔沃公司向XX公司提出正式申请的期间，XX公司可将应向环达公司支付的物件购买价款直接支付到沃尔沃公司的指定账户，以此完成向环达公司的付款义务。环达公司对此约定无异议且同意，并自行负责与沃尔沃公司进行协商处理物件购买价款的结算。2014年4月17日，沃尔沃公司向环达公司交付了型号为EC200B0.85K的挖掘机两台，序列号为31204和31205。2014年4月18日，沃尔沃公司向环达公司开具上海增值税专用发票两份，发票显示的货物或应税劳务名称均为履带式挖掘机、规格型号均为EC200B、数量均为1、价税合计均为841,000元。2014年8月5日，环达公司信贷部工作人员朱某通过电子邮件向环达公司员工李某确认XX公司于当日放款六笔，合计326.50万元，其中包含了涉案型号为EC200B、序列号为31204的设备放款金额597,000元和型号为EC200B、序列号为31205的设备放款金额597,000元。同日，环达公司员工李某向沃尔沃公司尹经理发送电子邮件及附件授权委托书，确认当日放贷款326.50万元用于支付沃尔沃公司设备到期款，附件是授权委托书。环达公司在授权委托书中确认环达公司将326.50万元支付给沃尔沃公司分别用于冲抵型号为EC200B、序列号为31146、金额为299,422.63元；型号为EC210B、序列号为91513、金额为808,200元；型号为EC210B、序列号为91514、金额为808,200元；型号为EC210B、序列号为91515、金额为808,200元；型号为EC220D、序列号为230173、金额为540,977.37元的设备到期款，环达公司在授权委托书上加盖了公章。2016年7月25日，XX公司向沃尔沃公司发出《确认函》，确认型号为EC200B、序列号为31204和型号为EC200B、序列号为31205的两台挖掘机由该公司从环达公司处购买后，以融资租赁方式出租给了承租人，并与承租人签订了相关的融资租赁合同。同时XX公司向沃尔沃公司发出《支付确认书》确认涉案型号为EC200B、序列号为31204的挖掘机购买价款597,000元和型号为EC200B、序列号为31205的挖掘机购买价款597,000元，均于2014年8月5日，XX公司依据XX公司与环达公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、沃尔沃公司的相关约定，支付到了沃尔沃公司账户。一审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。沃尔沃公司、环达公司签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，双方理应恪守。环达公司在庭审中对于沃尔沃公司的供货时间、供货数量均没有异议，一审法院予以确认。根据《销售确认书》的约定环达公司应于沃尔沃公司发货后90天支付剩余90%合同余款，即环达公司最迟应于2014年7月16日前支付剩余90%合同余款。环达公司在庭审中辩称，涉案两台挖掘机余款，已由XX公司支付给了沃尔沃公司，故不同意支付。但从沃尔沃公司提交的2014年8月5日的邮件及附件授权委托书来看，包括涉案型号为EC200B、序列号为31204的设备放款597,000元和型号为EC200B、序列号为31205的设备放款597,000元在内的合计326.50万元，XX公司于2014年8月5日按照《四方协议书》的约定支付给了沃尔沃公司，但环达公司又通过授权委托书的形式指示沃尔沃公司将该326.50万元用于冲抵型号为EC200B、序列号为31146等的案外设备到期款。环达公司对电子邮件及授权委托书真实性予以认可，但抗辩是依据沃尔沃公司要求出具的。一审法院认为，从电子邮件及授权委托书的内容来看系环达公司对其付款的指示，该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且《四方协议书》中也约定环达公司负责与沃尔沃公司进行协商处理物件购买价款的结算，故一审法院对环达公司出具给沃尔沃公司的授权委托书的内容予以确认，据此认定XX公司于2014年8月5日支付给沃尔沃公司的包括涉案型号为EC200B、序列号为31204的设备放款597,000元和型号为EC200B、序列号为31205的设备放款597,000元在内的合计326.50万元，环达公司已经授权沃尔沃公司用于冲抵案外其他设备的到期款，环达公司辩称其已经付清了涉案两台挖掘机90%合同余款，并无事实和法律依据，一审法院难以采信，对沃尔沃公司要求环达公司支付到期应付货款本金1,513,800元的诉讼请求予以支持。环达公司逾期支付货款已经构成违约，按照《销售确认书》的约定环达公司应按照未付金额每日万分之五标准向沃尔沃公司支付迟延付款利息，环达公司虽然抗辩合同约定的逾期付款利息过高，但并未提供相应反驳证据，且按未付金额每日万分之五标准计算逾期付款利息也在法律允许范围内，故一审法院对沃尔沃公司的第二项诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、环达公司应于判决生效之日起十日内支付沃尔沃公司货款1,513,800元;二、环达公司应于判决生效之日起十日内支付沃尔沃公司逾期付款利息（以1,513,800元为本金、自2014年7月17日起按照每日万分之五标准计算至判决生效之日止）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审过程中，上诉人还提交了2013年11月8日，名称为《封闭账户的通知》的电子邮件一封，以证明被上诉人要求上诉人将购买设备的款项支付到其指定账户。被上诉人认为，该邮件系沃尔沃公司的关联公司沃尔沃建筑设备（中国）有限公司发送，且指定账户为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，所涉租赁公司并非XX公司，故对该证据与本案的关联性不予确认。本院认证认为，该电子邮件所指定账户系沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，并非被上诉人沃尔沃公司，与上诉人主张其已通过三井租赁公司向被上诉人支付货款的事实不具有关联性，故本院对该证据不予采信。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年11月18日，被上诉人向上诉人发送名称为《关于CEB/CMB保证金抵扣到期款_HBHD》的电子邮件一封，要求上诉人将购买设备的款项支付到被上诉人的指定账户，并附有委托授权书作为邮件的附件。该节事实有上诉人在一审提交的电子邮件在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人签订的《销售确认书》系其真实意思表示，均应恪守履行。本案争议焦点在于上诉人是否已支付了涉案序列号为31204、31205的两台挖掘机余款，被上诉人依据上诉人出具的授权委托书冲抵案外设备款是否具有法律效力，以及涉案逾期付款利息是否应当按照每日万分之五计算。对此，本院评述如下：首先，上诉人主张依据被上诉人向其发送的电子邮件，被上诉人要求上诉人向其指定的账户支付货款，又依据在案《四方协议书》的约定，案外人XX公司作为融资租赁公司可以将涉案货款直接支付到被上诉人指定的账户，以完成上诉人应向被上诉人履行的付款义务。因此，上诉人已通过XX公司支付了涉案两台挖掘机的部分余款。在案授权委托书是被上诉人以附件形式随前述电子邮件发送的，相关格式及内容均由被上诉人填写，上诉人仅予以签字盖章确认，故该授权委托书与双方间买卖合同无关。本院认为，依据《四方协议书》第10条的约定，上诉人对XX公司直接向被上诉人支付的货款，自行负责与被上诉人进行协商处理结算。现有在案证据表明，上诉人之员工以电子邮件的形式确认由XX公司支付的设备序列号为31204、31205的两台挖掘机货款，用以冲抵案外其他设备款。尽管上诉人主张该授权委托书系由被上诉人拟定格式、内容，但上诉人自行提交的被上诉人向其发送的以授权委托书为附件的电子邮件中并未显示相关格式、内容，故上诉人对其主张未能提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。同时，上诉人亦无证据证明其在授权委托书上的签字盖章系受被上诉人胁迫所为，故上诉人之确认行为系其真实意思之表示，被上诉人进行货款冲抵，并无不当。据此，本院认定XX公司支付给被上诉人的设备序列号为31204、31205的两台挖掘机货款，因上诉人的授权，已用于冲抵其他设备款。上诉人尚未依约支付该挖掘机90%的合同货款，一审法院判令其支付相应货款并无不当，本院予以维持。其次，上诉人还主张逾期付款利息即违约金，不能超过被上诉人损失的30%，现被上诉人的损失即为银行同期存款利息，故按照每日万分之五的标准计算逾期付款利息过高，应以中国人民银行同期存款利率为标准计算。本院认为，上诉人主张被上诉人的损失即银行同期存款利息，缺乏相应的证据。鉴于上诉人与被上诉人以《销售确认书》约定了支付迟延付款利息应按未付金额每日万分之五的标准，而该约定未超出法律允许范围，故本院对上诉人的相关上诉理由不予支持。综上所述，上诉人环达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,546元，由上诉人河北环达工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 桂 佳二〇一七年五月三十一日书记员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……