.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅卫军，男，1977年12月17日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋春，山西晋工律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘银栋，男，1962年1月11日出生，住山西省太原市。一审被告、二审上诉人：李泽民，男，1962年11月5日出生，汉族，山西欧泰克科技发展有限公司经理，住山西省太原市小店区学府街16号29号楼2-21号。一审被告、二审被上诉人：山西欧泰克科技发展有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区桃园北路***号***室。法定代表人：李泽民，该公司总经理。再审申请人傅卫军因与被申请人刘银栋及一审被告、二审上诉人李泽民、一审被告、二审被上诉人山西欧泰克科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终2032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅卫军申请再审称：（一）原判决认定事实错误。一审法院认定《担保协议》第三条的“有效期限”与“保证期间”是两个完全不同的法律概念，认定该《担保协议》未约定保证期间；二审法院认定“《担保协议》全篇没有约定保证期间，合同内容也没有反映保证期间”，认定《担保协议》第三条“保证合同效力”，明确合同效力，是对合同有效、无效、或者解除的约定，不是保证期间的约定，不能替代保证期间。在《担保协议》第三条，即保证合同效力第一项明确载明“本合同自双方签字签章之日起生效，有效期为，编号20140915号《借款合同》履行完毕”。对此条的理解：第一，明确约定了《担保协议》的起止有效期限；第二，该《担保协议》的生效从本合同自双方签字签章之日起生效，至编号20140915号《借款合同》履行完毕后失效；第三，该《担保协议》是为《借款合同》的履行所签订，此处直接表明该“《担保协议》的有效期”就是为《借款合同》的履行而担保的期间，即该“有效期间”就是《借款合同》的担保期间。对《担保协议》第三条应全面、客观、联系的理解为有明确约定期间的担保，而不是片面、机械的理解成没有约定保证期间。二审认定该《担保协议》“第三条是���合同有效、无效或者解除的约定，不是保证期间的约定，不能替代保证期间”是对保证协议的曲解。这里的有效、无效的内涵如何解释？约定《担保协议》有效期限就是为了担保《借款合同》的履行，此期限即是担保期间，因此该《担保协议》明确载明了“有效期限”。退一步讲，即使按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”的笼统、简单理解，那么该《担保协议》第三条载明的“有效期为，编号20140915号《借款合同》履行完毕”也足以认定为“视为约定不明”的担保。（二）原判决适用法律错误。二审基于上述对《担保协议》第三条错误的认识，从而产生了错误的适用法律。一审法院将《担保合同》第三条里明确约定的期间视为没有约定保证期间，进而错误判定刘银栋不承担保证责任。《担保协议》第三项明确约定了保证期间，即刘银栋的连带保证责任期间是“编号20140915号《借款合同》履行完毕”，该《担保协议》是双方平等、自愿、意思表示真实的，是有效合同，刘银栋应该按此合同履行连带保证责任直至《借款合同》履行完毕，在《借款合同》未履行完毕前刘银栋应当承担连带保证责任。退一步讲，如果将《担保协议》第三项约定的“有效期”内容视为约定不明，则刘银栋的保证期间应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约���保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，刘银栋也应该承担连带保证责任。综上，《担保合同》明确约定了保证期间，应该由刘银栋承担连带保证责任，即使认定为对保证期间“视为约定不明”，刘银栋也应该承担连带保证责任。傅卫军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审傅卫军的合法权益。刘银栋提交意见称，一、二审法院的判决认定事实清楚准确，适用法律正确，傅卫军的申请应当依法驳回。理由如下：（一）担保协议没有约定担保期限，债权人提起诉讼主张权利己经超过法定的六个月期限，保证人依法不应当承担担保责任。保证合同中担保期限是重要的条款，需要在合同中明确约定。担保法第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”。傅卫军与刘银栋签订的担保协议约定了保证担保的范围、保证担保方式、保证合同效力三个方面，协议中通篇没有提到担保期限。根据担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间���，债权人有权自主债务履行期满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，债权人未在法定的期限内向保证人提起诉讼主张权利，保证人依法免除保证责任。（二）担保协议不存在对保证期限约定不明的情形，保证合同有效期不是保证期间。1.担保法第十五条规定的保证合同应包括的主要内容中明确列明“保证的期间”为独立的主要内容条款，在合同中是要予以明确。故保证期间是法定的概念及内涵，不能用其他诸如合同有效期等代替。2.因保证合同是主债务合同即借款合同的从合同，所以其有效期限应与借款合同一致，这也就是本案担保协议为什么要写明有效期。因为主债务借款合同在履行中可能会因为约定变���、解除、撤销、无效、抵消、提存、时效届满等原因终止，保证合同亦随之终止。3.保证合同当事人在合同中约定保证合同有效期，是一种订合同的习惯或示范文本要求，法律并不禁止，约定有效期只能表明对合同有效期的时间认可，并非法律规定的保证期间。4.合同有效期和保证期间从文字上看也是完全不同的两个意思，怎么能将非常清楚的表述说成是约定不明呢？如果协议第三条有承担责任的表述，那么可以依据担保法第三十二条第二款的规定视为担保期间约定不明。但事实上协议第三条没有担保人承担责任的任何表述，即没有约定保证人承担保证责任到主债务本息还清时止，也没有约定保证人承担保证责任到合同有效期满时止。傅卫军的申请自相矛盾，一方面说协议的有效期就是担保期间的约定，另一方面又说协议对担保期间约定不明。显然傅卫军在主观臆���、曲解协议，其理由自然不能成立。（三）不可撤销连带责任保证方式，是连带责任担保，不是保证期间。担保协议第二条保证担保方式明确约定是不可撤销无限连带责任保证。按照法律规定这种约定就是连带责任担保方式，保证人依法承担连带责任担保的责任，其与担保期间是两个层面的意思，不是同一关系。综上所述，担保协议的内容和意思表示是非常清楚的，协议中看不到有保证期间的约定，也看不出对保证期间的约定不明，刘银栋依法应当免除担保责任。傅卫军所述缺乏事实和法律依据应予驳回，一、二审法院公正的判决应予维护。本院经审查认为，判断刘银栋是否应当承担连带保证责任，应当依据双方签订的担保合同来认定。双方签订的担保协议中，约定了保证的担保范围、保证方式、保证合同的效力，但并未明确担保的期间。其中在保证协议的第三条保证合同效力中约定：“本合同自双方签字签章日起生效；有效期为，编号20140915号《借款合同》履行完毕。”此条约定成为本案双方争议的重要依据。刘银栋认为该条系合同效力的约定，而并非担保期限的约定，因此，保证期限没有约定。而傅卫军认为，“有效期为《借款合同》履行完毕”，系保证期限的约定，最少应认定为约定不明。签订保证协议是双方真实意思表示。认定刘银栋应否承担保证责任应当综合双方合同约定和其他事实，结合法律规定综合分析进行认定。原审判决存在的问题是：1.认定刘银栋不承担保证责任所依据事实是否符合合同约定；2.认定刘银栋不承担保证责任适用法律是否正确。综上，傅卫军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项��定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山西省太原市中级人民法院再审本案。审判长邓高原审判员刘慧慧审判员闫成先二〇一八年五月二十二日书记员寇晓云