江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民特7号申请人：江西华东装潢建材博览城有限责任公司。法定代表人：吴润林，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。被申请人：江西嘉业建设工程集团公司。法定代表人：曾剑峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。申请人江西华东装潢建材博览城有限责任公司（以下简称装潢建材公司）与被申请人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人装潢建材公司称：一、南昌仲裁委无权仲裁本案。首先，申请人与被申请人在《建设工程施工合同》之后签订了《补充协议》，该补充协议明确约定双方如发生争议，由法院诉讼解决。申请人于开庭前对该案不属于仲裁范围提出异议。但仲裁庭经过合议后，口头驳回了申请人的异议，后在申请人的要求下才出具书面裁决书。仲裁委的此种裁决，明显违背仲裁法第四条，即仲裁应当双方自愿的基本原则。申请人与被申请人签订的《补充协议》已经放弃了由仲裁委解决争议；并已经重新达成要求法院审理本案的合意。因此，仲裁委审理本案已无合法依据，存在先天缺陷。其次，2015年8月申请人已经将与被申请人的建设工程施工合同纠纷一案起诉至青云谱区人民法院。在法院审理被申请人提出的管辖权异议的过程中，被申请人又再次就本案向南昌仲裁委员会提出仲裁。申请人将法院已经受理该案的情况及时书面告知仲裁委，但仲裁委毫不理会，仍限期要求申请人选定仲裁员、并径行安排开庭。仲裁委的此种作法直接违背民事案件“一事不二审”的基本原则。依据该原则，当事人就已经向法院起诉的案件不得再重新通过司法途径主张权利，避免作出矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。因此，南昌仲裁委无权仲裁本案，申请人根据《仲裁法》第五十八条第（二）款：“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”之规定，申请贵院撤销仲裁裁决。二、本案仲裁程序违反法定程序。案件审理过程中，为了查明本案的关键问题工程造价，申请人曾多次要求仲裁庭委托司法鉴定机构对涉案的工程量及建筑质量缺陷分别进行鉴定，但均遭到仲裁庭的无理拒绝。申请人认为，在建设施工合同纠纷案件中，在发包方与承包方不能就工程款达成一致的情况下，应当委托第三方鉴定机构对涉案工程进行鉴定。但仲裁委违反上述程序而直接采用被申请方伪造的造价作为工程款结算依据明显违反法定程序。因此，申请人根据《仲裁法》第五十八条第（三）款：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”之规定，申请贵院撤销仲裁裁决。三、本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。仲裁确定工程价款的唯一依据只有被申请人提交的“结算资料”，申请人认为该结算资料无论是在形式要件还是实质要件上都不符合一个作为主张工程款依据的合格、合法的结算资料。最荒唐的是仲裁最后认定申请向被申请人支付3500万元更是没有任何依据。第一、从形式上来看，嘉业公司提交的所谓结算资料就是一些打印资料，无任何制作人、审核人的签字或签章，也无任何单位的公章。结算书中数据没有任何事实依据、数据完全没有客观性，纯属由被申请人捏造而来。被申请人不能拿出主张超过合同价6922099.31元及签证工程量价款约计120万元之外价款的依据来。第二、从另一个角度来讲，嘉业公司提交的结算资料，最起码应当有第三方监理单位签字确认（包括对工程量和质量的确认）；否则，无法对工程量和质量进行判断。但嘉业公司提交的资料中，除了签证工程有监理签字外，其他资料都未经监理签字确认，嘉业公司主张的工程款完全建立在其单方对工程量及其质量认可的基础上。因此，本案的结算资料系由被申请人单方伪造。申请人根据《仲裁法》第五十八条第（四）款：“裁决所根据的证据是伪造的”之规定，申请贵院撤销仲裁裁决。四、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。（1）被申请人隐瞒了出借资质给挂靠人李木根、熊伟光的事实，本案工程实际上系由李木根、熊伟光承接。本案《建设工程施工合同》因被申请人非法出借资质、非法转包，应认定无效。申请人主张被申请非法转包的依据为：1、工程整个施工过程中，被申请人所派出的项目经理及“五大员”从未到过施工现场指导施工，五大员在所有施工资料上的签名均是一个人的字体，其项目经理郭海明的签字与《建设工程施工合同》中的签名明显不符；2、申请人也提供了挂靠人李木根的个人简历，证明李木根与被申请人之间没有劳动关系；3、最为关键的是，大部分工程款由李木根、熊伟光个人收取；4、被申请人至始至终没有提供其与李木根、熊伟光之间的劳动关系证明，包括订立劳动合同、劳动工资及社会养老保险关系的证明。（2）被申请人隐瞒了收到申请人工程款69万元的事实。申请人于2010年12月14日向南昌市财政局支付了农民工保证金69.22万元，2015年2月青云谱劳动监察局已将此款直接支付给被申请人，被申请人亦出具收条。被申请人隐瞒以上客观事实，导致裁决书认定事实错误（P18），双方争议工程款不是两笔而是三笔，差额是104万元而不是35万元。综上，本案因被申请人隐瞒非法出借资质、非法转包以及收取工程款的事实、证据，足以影响本案的公正裁决。申请人根据《仲裁法》第五十八条第（五）款：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之规定，申请贵院撤销仲裁裁决。五、被申请人将工程全部交给无施工资质的个人挂靠施工，导致工程质量严重缺陷，超过合同约定的竣工期限3、4年之久，至今仍无法竣工验收，致使申请人无法向400多户业主交付合法房屋，无法办理产权证，更要承担对业主的巨额违约金。本案工程因被申请人完全非法转包给没有施工资质的个人挂靠施工，施工过程偷工减料，违反施工流程，工程质量存在严重缺陷，至今不能通过验收。涉案房屋外墙粉刷层大面积脱落，给地面来往人员生命健康及财产安全造成严重威胁。现已经实际造成地面车辆损毁，外墙粉刷层一旦从高空脱落打到地面人员，必然导致人员伤亡，后果不堪设想。但该裁定无视以上事实，违背社会公共利益。综上所述，申请人依据《仲裁法》第58条相关规定，特申请撤销(2016)洪仲裁字第1号仲裁裁决。被申请人嘉业建设公司称：一、南昌仲裁委员会依法享有对本案的管辖权。①答辩人与申请人依照招投标法签订的并且在主管部门备了案的《建设工程施工合同》中，有明确的仲裁条款。②双方虽签订有补充协议，但从“补充协议”内容上看，所补充的并非是案涉建设工程施工合同，不能对抗建设工程施工合同约定仲裁条款的效力。即使“补充协议”指向的主合同是案涉建设工程施工合同，根据《招标投标法》第四十六条规定，解决争议方法的约定属于合同实质性内容，应以备案的建设工程施工合同中约定的为准。③本案仲裁期间，申请人又在青云谱区人民法院对答辩人提起了诉讼，以对抗本次仲裁。对于本案，经答辩人向法院阐明事实后，青云谱区人民法院、南昌市中级人民法院对申请人的管辖异议均裁决予以驳回。申请人向江西省高级人民法院申请再审，仍然被驳回！可见，南昌仲裁委员会依法对本案拥有无可驳辩的管辖权。④后来，申请人就双方建设工程施工合同质量纠纷，亦向南昌仲裁委员会申请仲裁，案号：（2016）洪仲裁字第142号。充分证明，其以行动表明《建设工程施工合同》中仲裁条款系双方真实意思表示，且自愿受该仲裁条款拘束。二、仲裁庭的组成和仲裁程序均符合法定程序。申请人所指仲裁庭违反法定程序，唯一理由是仲裁委“直接采用被申请方伪造的造价作为工程款结算依据”。然而，这个理由根本无法成立：①在本案开庭时，申请人已对答辩人举出的“结算材料”的真实性、合法性表示均无异议（见开庭笔录第9页第1行）。②仲裁法司法解释第二十条、仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭采纳答辩人的结算书作为认定工程造价的依据，属仲裁庭对实体问题所作出的判断，不属于可撤销仲裁裁决的范围。③申请人未在约定时间内对答辩人提交的工程量未提出异议。这正是仲裁庭“直接采用被申请方伪造的造价作为工程款结算依据”的原因，系根据双方在施工合同中的明确约定（见《建设工程施工合同》专用条款第32.1款中的约定）；同时，直接采用答辩人提交的结算资料是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十条之规定；申请人不但未在合同约定时间内对工程结算资料提出异议，即使在本仲裁案审理期间，当仲裁庭限定时间要求对结算资料提出异议时，申请人仍然从未向仲裁庭书面和言词上提出过任何具体结算资料存在问题的异议意见。甚至没有提出过“鉴价”或“工程量”的鉴定申请。申请人在收到答辩人提供的工程结算文件后，不但逾期没有答复，而且在工程还未验收情况下就擅自使用。仲裁庭依据双方在建设工程施工合同中结算条款的约定，作出申请人逾期不答复即视为认可结算文件的认定，在事实认定和适用法律方面完全正确。三、本案的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，没有任何伪造和隐瞒证据的情形。①申请人在收到我们的“结算资料”后以及在仲裁开庭的举证时拿到我们的“结算资料”后，对其真实性、合法性均无异议，更不要说提出了“伪造”的主张了？答辩人提交的结算资料证据原件，即工程签证单中均有建设单位、施工单位及监理单位的签章认可等，何来“伪造”？申请人也无任何证据证明系伪造。上述资料证据是否具有法律效力，是否能够作为定案的依据，属于仲裁庭对案件进行实体审查的范围，不属于可撤销的情形。②申请人并没有证据证明本施工合同系挂靠，也没有答辩人隐瞒出借资质问题。裁决书对此已经作了清楚的交待，通过证据否定了所谓挂靠关系。更何况申请人在（2016）洪仲裁字第142号案中自己也是以申请人身份向答辩人提起所争工程质量仲裁，表明认可了本案系答辩人与申请人之间的事，而不是什么挂靠。③关于申请人支付的69万元农民工保证金，相关证据已由申请人在仲庭举证时提交，并经答辩人质证。仲裁庭已完全认可（见《明细表》和《裁决书》第13页第2行—第7行）。根本不存在隐瞒的证据。另外，申请人从头到尾都没有明确提出答辩人隐瞒了哪份具体证据。可见，其所谓的“伪造”、“隐瞒”，申请人其实就是在拼凑、稼接出法院可撤销仲裁裁决的文字“借口”来。四、关于申请人主张的工程质量问题，双方已另案处理（见（2016）洪仲裁字第142号），与本案无关。综上，申请人的请求撤销裁决申请，完全没有任何理由，仲裁裁决是一份公平、公正且有意照顾申请人的裁决书，请求依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定立即驳回申请人要求撤销南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第1号裁决的申请。经审查查明：装潢建材公司因建设工程施工合同纠纷，向南昌市青云谱区人民法院起诉嘉业建设公司等，南昌市青云谱区人民法院作出（2015）青民三初字第150号民事裁定，裁定驳回装潢建材公司的起诉。装潢建材公司不服该裁定，上诉至本院，本院于2016年3月2日作出（2016）赣01民终280号民事裁定，裁定驳回装潢建材公司对嘉业建设公司的起诉。装潢建材公司后以有新的证据足以推翻原裁定为由，又向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院经审查认为，“装潢建材公司在一审起诉时不提交补充协议，自身存在一定过错，且双方争议正在南昌仲裁委审理中，装潢建材公司有救济渠道”，于2016年6月24日作出（2016）赣民申256号民事裁定，裁定驳回装潢建材公司的再审申请。2017年2月9日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第1号裁决：（一）装潢建材公司应当向嘉业建设公司支付工程款35000000元；（二）嘉业建设公司预交的249146元仲裁费，由装潢建材公司承担并径付嘉业建设公司。本院认为，申请人装潢建材公司申请撤销仲裁裁决，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，且应当提供证据予以证明。针对申请人装潢建材公司提出的申请撤销仲裁的理由，本院认定如下：1、关于申请人装潢建材公司主张南昌仲裁委员会无权仲裁本案纠纷问题，本院认为，在装潢建材公司向法院起诉后，本院作出了（2016）赣01民终280号民事裁定，裁定驳回装潢建材公司对嘉业建设公司的起诉，而装潢建材公司向江西省高级人民法院申请再审后，江西省高级人民法院也已作出（2016）赣民申256号民事裁定，裁定驳回装潢建材公司的再审申请。对于装潢建材公司与嘉业建设公司之间的纠纷是否应由法院管辖问题，法院已作出生效法律文书进行了认定。且装潢建材公司也已向南昌仲裁委员会申请仲裁，南昌仲裁委员会作出了（2016）洪仲裁字第142号裁决书，故对于申请人装潢建材公司主张南昌仲裁委员会无权仲裁本案，本院不予支持。2、关于申请人装潢建材公司主张因未鉴定直接采用嘉业建设公司的造价作为工程款结算违反法定程序的问题，本院认为，南昌仲裁委员会在审理中，嘉业建设公司明确表示反对鉴定，而装潢建材公司则在仲裁庭审中表示“鉴定责任在申请方（嘉业建设公司）”，南昌仲裁委员会有权审查决定是否进行鉴定，而南昌仲裁委员会认定工程款亦系其实体认定范畴，故对申请人装潢建材公司主张仲裁程序违法，本院也不予支持。3、关于申请人装潢建材公司认为仲裁确定工程价款的唯一依据只有嘉业建设公司提交的结算资料，是其单方伪造的问题，本院认为，南昌仲裁委员会认定工程价款系其实体认定问题，且申请人装潢建材公司主张结算资料系由嘉业建设公司单方伪造的，并未提供相应证据证明，故装潢建材公司的该主张，也不能成立。4、申请人装潢建材公司还主张嘉业建设公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其理由为嘉业建设公司隐瞒了出借资质给挂靠人李木根、熊伟光的事实以及隐瞒了收到了申请人工程款69万元的事实。对此，本院认为，装潢建材公司已在仲裁审理中提出嘉业建设公司出借资质给挂靠人李木根、熊伟光，嘉业建设公司是否出借资质给挂靠人李木根、熊伟光，装潢建材公司应提供证据予以证明，且南昌仲裁委员会已就该争议作出了认定，装潢建材公司认为嘉业建设公司隐瞒了该事实，不能成立。而嘉业建设公司是否收到装潢建材公司的工程款69万元，装潢建材公司也在仲裁审理中提出了主张并提供了证据，且南昌仲裁委员会也对此进行了认定，并不存在嘉业建设公司隐瞒该事实的情形。故对于装潢建材公司主张嘉业建设公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，本院不予支持。5、申请人装潢建材公司还主张嘉业建设公司的完成的工程存在质量问题，仲裁裁决违背社会公共利益问题，本院认为，嘉业建设公司的完成的工程是否存在质量问题以及是否应承担赔偿责任，在装潢建材公司申请的仲裁一案中，南昌仲裁委员会已作出（2016）洪仲裁字第142号裁决书进行了认定，本案仲裁裁决是否违背社会公共利益，申请人装潢建材公司未能提供相应证据予以证明，故对其该主张，本院也不予支持。综上，申请人装潢建材公司请求撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人江西华东装潢建材博览城有限责任公司要求撤销南昌仲裁委员会作出的（2016）洪仲裁字第1号裁决的申请。申请费400元，由申请人江西华东装潢建材博览城有限责任公司负担。审 判 长  沈 莉审 判 员  谢 芸人民陪审员  胡德辉二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘晶晶