新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终235号上诉人（原审原告）：新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司，住所地：新疆石河子市北泉镇军垦新村6小区153栋。法定代表人：袁丰年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴海波，男，1971年10月22日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉锋，男，1973年12月19日出生，住石河子市。上诉人新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司（以下简称隆平公司）因与被上诉人吴海波、廉锋委托合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人隆平公司的委托诉讼代理人张华成、李连军、被上诉人吴海波的委托诉讼代理人吴继勇、被上诉人廉锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆平公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判由两被上诉人给付上诉人货款696267元，并赔偿上诉人因延期付款所造成的损失15143.8元（696267元×4.35％÷12个月×6个月＝15143.8元，从2015年12月1日计算至2016年6月1日）。事实和理由：一、被上诉人应对其向四川英瑞达食业有限公司销售的辣椒款承担给付责任。截止2015年11月23日，经被上诉人吴海波销售的辣椒款尚有包括其自己在内共计1527890.82元的债务应收取，而被上诉人吴海波此时已持有四川英瑞达食业有限公司出具的收条1年多，结合被上诉人吴海波给上诉人对于这1527890.82元款项的支付情况看，其不仅负责销售货物，还负责收取货款，被上诉人吴海波在其《对账明细》中将四川英瑞达食业有限公司的这笔业务也计算了劳务提成，因直至2016年吴海波仍然不能从该公司讨回欠款，其才将收条交付给上诉人。上诉人因对四川情况不了解，才同意被上诉人廉锋将辣椒交被上诉人吴海波代销，现被上诉人吴海波将销售报酬全部拿走，经上诉人了解，四川英瑞达食业有限公司经营不善已经歇业，被上诉人吴海波应对该公司所欠的辣椒款承担给付责任。二、一审以每吨400元计算被上诉人吴海波的劳务费及上下车费、运费、过路费等费用无依据且明显偏高。被上诉人吴海波主张按照每吨500元计算其包干费无合同依据，其亦未能提供证据，上诉人以每吨200元包干计算其劳务费及其垫付的费用是合理的。三、一审认定被上诉人吴海波垫付运费20余万元错误。被上诉人廉锋在一审中认可其所记载辣椒款明细表的真实性，但关于运费的具体数额，被上诉人廉锋也是听吴海波所述而记载，并非亲自经手，一审将此作为定案依据错误。被上诉人吴海波答辩称：上诉人与被上诉人吴海波之间是委托代理合同关系，被上诉人吴海波作为受委托人以上诉人名义从事上诉人委托的销售活动，根据法律规定，其代理的结果应由上诉人承担，而不应由被上诉人吴海波承担。至于上诉人所说四川英瑞达食业有限公司的辣椒是被上诉人廉锋与被上诉人吴海波的弟弟经过上诉人同意才销售给该公司的，该公司收货后出具的收条也是打给上诉人的，该收条直接交给被上诉人廉锋，被上诉人吴海波后将该收条转给上诉人，该收条真实合法，可以证明上诉人是该笔货款的债权人，应由上诉人收取该笔货款。一审将该笔货款扣除符合事实和法律规定。劳务费是受委托人依法应当享有的报酬，被上诉人吴海波在接受委托销售辣椒的过程中，与上诉人原总经理张勇以及总经理助理协商按每吨500元计算被上诉人吴海波的劳务费，不包括运费和其他杂费。本案双方对应向被上诉人吴海波支付劳务费无争议，仅在数额上有异议。一审酌定每吨400元是考虑到双方合同代理关系，是法官行使自由裁量权的体现，合理合法。销售明细表是被上诉人廉锋亲手制作，上诉人认可被上诉人廉锋的行为，被上诉人廉锋是履行职务行为，其行为代表上诉人。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人廉锋答辩称：四川英瑞达食业有限公司的货款应由被上诉人吴海波追索。关于每吨500元劳务费，我只是听说，数额如何约定我并不清楚。隆平公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即支付原告货款1005832.82;2、判令两被告赔偿因延期付款给原告造成的损失30929.35元（1005832.82元×6.15%÷12个月×6个月，2015年12月1日至2016年6月1日）；3、判令本案诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：被告廉锋为原告的员工。因吴海波在四川的人脉关系，廉锋与吴海波一起在四川为原告销售辣椒。销售过程中，如客户需要开具发票，货款均是由客户向原告直接支付。如客户不需要发票，货款由吴海波向公司交纳。2014年4月14日，被告廉锋与吴海波经原告同意将辣椒销售给四川英瑞达食业有限公司，四川英瑞达食业有限公司给被告吴海波出具收条一份，内容为”今收到新疆隆平红安天椒公司脱帽红龙13号椒叁拾伍零陆吨，扣减水分5%，实收叁拾叁吨叁。单价12200/吨，计人民币肆拾万陆仟贰佰陆拾元整（406260元)”。2016年1月12日，被告吴海波将上述收条交予原告。2015年11月23日，吴海波给原告出具《对账明细》一份，内容为：”截止2015年11月23日，四川郫县吴海波实际应帮公司代卖辣椒余款1527890.82元，其中含高鹏欠款380589元、杨军欠款691746.82元，资阳英瑞达欠款406260元、吴海波欠辣椒款49295元。11月21日吴海波已汇款400000元到新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司。1527890.82元-400000元＝1127890.82元，综合以上郫县吴海波实际应帮公司代卖辣椒为1127890.82元。备注：1127890.82元未含四川郫县费用支出及劳务费。费用支出及劳务费明细见附件2及附件3。”附件2为《费用支出及劳务费明细》，该明细记载劳务费为：610.29吨×单价500元计305145元，另记载上下车费、运费、过路费等，该表共计412065元，备注记载：1127890.82元-412065元-(资阳欠款406260元）＝309565.82元，综合对账明细四川郫县吴海波实际应帮公司代卖辣椒款309565.82元。附件3为《郫县费用明细》，记载过路费、油费、生活费等合计39262元。2015年12月5日，吴海波向原告汇款309565.82元。由廉锋制作的2014年2月至2015年5月吴海波销售的辣椒费用明细表记载，吴海波共计销售货款为697万余元，货物数量为594.74吨，其中客户直接向吴海波未付的货款为269万余元，吴海波垫付运费201325元。2016年4月26日，廉锋向原告承诺，经廉锋之手交予吴海波销售的辣椒，廉锋负责将货款追回，如不能追回，则与吴海波承担连带责任。原告认为，被告吴海波出具的明细说明，吴海波与原告为委托代理关系，吴海波代理原告销售辣椒共计欠付原告辣椒款1127890.82元，但吴海波出具的附件2、附件3所载明的费用，没有相关票据，劳务费305145元亦未得到原告的同意，所以不予认可。吴海波代销辣椒共计610.29吨，考虑到吴海波代销过程中必然产生运费等其他费用，现以每吨200元费用包干，被告尚欠原告辣椒款1005832.82元（1127890.82元-610.29吨×200元）。庭审中，吴海波提供银行回单12张，证实吴海波已经向原告支付货款2659566元，吴海波不欠原告货款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告吴海波是何种法律关系；二、原告请求被告吴海波、廉锋承担本案责任是否有事实依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百二十四条规定”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案，从四川英瑞达食业有限公司给被告吴海波出具的收据”收到新疆隆平红安天椒公司红辣椒”、原告收取了吴海波转交的该收条看，从吴海波垫付运费、吴海波向原告转交辣椒款、经吴海波销售的辣椒因客户需要发票，客户直接向原告支付货款等情况看，显然吴海波在本案中不是仅为原告报告订立合同的机会，而是或以原告的名义从事销售辣椒，或以自己的名义替原告销售辣椒，原告与吴海波之间为委托代理关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定”委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”、第四百零五条规定”受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。本案被告吴海波在处理销售辣椒的受托事务中，必然产生一定的费用。吴海波为原告销售辣椒，原告亦应当向吴海波支付报酬。原告与吴海波的委托代理报酬、代理人垫付费用的支付办法双方均应当明确约定，但双方并未就此达成协议。现原告自认为吴海波的劳务费等费用应当按照每吨200元包干计算，显然没有合同依据。吴海波自认的劳务费每吨500元及其支付的其他费用亦没有证据证实。为减少双方当事人诉累，方便快捷地解决纠纷，结合本案的实际情况，该院酌定吴海波代售辣椒的报酬和费用按照每吨400元计算。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。代理人吴海波代原告向四川英瑞达食业有限公司销售的货物，其债权人为原告，该笔款项并非吴海波对原告的债务。原告亦未举证证实双方有约定该笔货款应由吴海波承担。故本案吴海波共欠付原告辣椒款为167949元（1127890.82元-610.29吨×400元/吨-406260元-309565.82元）。吴海波欠付原告的辣椒款应当承担继续支付、赔偿原告利息损失的违约责任，利率以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算较为合适。吴海波出具的明细表中未涉及廉锋制作的明细表中二十余万运费。如吴海波认为原告欠付其垫付的运费，可另行主张权利。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案廉锋为原告的员工，但其向原告出具的承诺是对吴海波应付债务的个人担保。廉锋应当履行其承诺，应当对吴海波的以上欠款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决：一、被告吴海波给付原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司辣椒款167949元；二、被告吴海波赔偿原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司利息损失3653元（167949元×4.35％÷12个月×6个月，2015年12月1日至2016年6月1日）；以上合计171602元，被告吴海波于本判决生效之日起三日内给付原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司。三、被告廉锋对本判决第一、第二项承担连带责任；四、驳回原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14131元，送达费90元，由原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司自负10399元，被告吴海波负担3822元，吴海波负担部分与前款一并向原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司支付，被告廉锋承担连带责任。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审除认定一审查明的事实外，另查明：被上诉人吴海波将上诉人的一车辣椒卸到自己的库房内，用以折抵其垫付的二十余万元运费。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人吴海波支付货款696267元及赔偿延期付款的利息损失15143.8元的请求能否成立。根据查明的事实，被上诉人吴海波为上诉人在四川销售辣椒，如客户需要开具发票，客户直接向上诉人给付货款，如客户不需要开具发票，货款由被上诉人吴海波交纳。一审基于此认定上诉人与被上诉人吴海波之间成立委托合同关系正确。四川英瑞达食业有限公司是被上诉人吴海波介绍的客户，该公司收到辣椒的收条虽然是开给被上诉人吴海波的，但被上诉人吴海波最后是将该收条转交给了上诉人，上诉人接收了该收条，说明上诉人认可应由上诉人直接向该公司收取货款，上诉人是否向该公司收取货款及能否收回货款均与被上诉人吴海波无关。一审将该款从被上诉人吴海波应付的辣椒款中扣除并无不当。对于被上诉人吴海波的劳务费，因上诉人认可其应向被上诉人吴海波支付劳务费，上诉人主张按照每吨200元计算，被上诉人吴海波主张按照每吨500元计算，因双方对劳务费的数额未能达成协议，一审为减少当事人的诉累酌定按每吨400元计算并无不当。一审据此计算被上诉人吴海波应给付上诉人辣椒款167949元及赔偿利息损失3653元正确。关于被上诉人吴海波垫付的运费，因被上诉人吴海波已用上诉人的一车辣椒折抵了其垫付的运费，上诉人与被上诉人吴海波之间的运费款已结清，故不存在被上诉人吴海波另行主张运费的问题。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10914元，由上诉人新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  商 栋审 判 员  胡春红代理审判员  张小萍二〇一七年四月十七日书 记 员  陈梓萱