湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2071号上诉人(原审原告）：谭某某，男，1948年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。负责人：谌国政，总经理。委托诉讼代理人：王丹，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1979年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。上诉人谭某某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称人保公司）、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0111民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭某某上诉请求：撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5596号民事判决，依法改判。一、陈某属于酒驾肇事逃逸，请求法院判决陈某承担刑事责任；二、我当天被送进医院诊断为右膝挫裂，由于我退休工资低，肇事者陈某逃逸，因此我只住了一天院，但在家由于伤痛行动不便，躺了一个月，给我造成很大痛苦，所以我要求补偿；三、关于误工费，我是破产企业退休工人，退休后一直在外打工，也开具了工作证明，应支持误工费。被上诉人人保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有法律依据。关于误工费，上诉人事发时已经年满67周岁，并且有退休工资，上诉人仅仅提供一份公司证明，并不能证明其存在误工损失。上诉人仅为轻微伤，没有相关鉴定意见，其主张误工损失的依据不足。被上诉人陈某答辩称：同意人保公司的答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谭某某向一审法院起诉请求：1、判令陈某、人保公司赔偿谭某某各项损失共计9250.92元；2、本案诉讼费用由陈某承担。一审法院认定事实：2015年11月22日20时55分许，陈某驾驶湘Ａ×××××车沿沙湾路由南往北行驶至木莲路口时遇红灯继续前行，恰遇朱丽华驾驶长沙114891号二轮电动车搭载谭建明沿木莲路由西往东遇红灯继续前行至此，由于陈某驾驶车辆未按交通信号通行，加之周华丽驾驶车辆未按交通信号通行，且违规载人，致使两车相撞，造成周华丽、谭某某受伤及两车受损的交通事故。事发后，陈某驾车逃离现场。事故发生后，谭某某被送往长沙年轮骨科医院等医院门诊治疗，花费医药费1490.52元。2015年12月14日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈某驾车不按交通信号灯通行，事发后逃离现场，认定其在本次事故中承担全部责任，谭某某、周华丽不承担责任。陈某驾驶的湘Ａ×××××车在人保公司投保了交强险、理赔限额50万元的商业三责险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。商业三责险约定逃逸的，人保公司在商业三责险限额内不承担赔偿责任。在一审法院主持下，各方协商同意非医保用药的核减比例为15%。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。事故发生后，陈某驾车逃离现场，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈某逃逸，承担事故全部责任，应当赔偿谭某某的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，谭某某所受损失，先由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因陈某事发后逃逸，根据商业三责险保险合同的约定，人保公司无需在商业三责险限额内承担理赔责任，由陈某承担。二、关于谭某某可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。谭某某治疗期间花费医药费1490.52元，谭某某提供了医药费票据，一审法院予以支持；以上1项共计1490.52元。（二）伤残赔偿费用。2、误工费。谭某某至事发时已年满67周岁，谭某某未能提供充分证据证实其存在误工损失，谭某某主张误工费3750元，一审法院不予支持；3、精神损害抚慰金。谭某某未构成伤残，主张精神损害抚慰金4000元，没有法律依据，一审法院不予支持；4、交通费。参照谭某某住院治疗的实际需要及本案案情，一审法院酌定10元；以上2-4项，合计10元。上述（一）至（二）项，谭某某的总损失为1500.52元。三、关于赔偿责任的具体计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。1、谭某某的总损失1500.52元（医疗费用1490.52元+伤残赔偿费用10元）；2、交强险医疗费用赔偿责任。谭某某医疗费用1490.52元,另案周华丽医疗费用55300.61元，二人医疗费用共计56791.13元。人保公司在交强险医疗费用项下应支付谭某某262.46元(1490.52元÷56791.13元×10000元)，支付另案周华丽9737.54元(55300.61元÷56791.13元×10000元)；3、交强险伤残费用赔偿责任。谭某某伤残赔偿费用10元，另案周华丽102904.1元，二人伤残赔偿费用共计102914.1元，未超过交强险理赔限额。人保公司在交强险伤残赔偿费用项下应支付谭某某10元，支付另案周华丽1029044.1元；4、交强险赔偿责任。人保公司交强险范围内承担谭某某的为272.46元（医疗费项下262.46元+伤残赔偿项下10元）；承担另案周华丽的为112641.64元（医疗费项下9737.54元+伤残赔偿项下102904.1元）；5、交强险赔偿外谭某某的损失为1228.06元（1500.52元-272.46元），由陈某承担。综上计算，谭某某的总损失为1500.52元，由陈某赔偿1228.06元，由人保公司承担272.46元（交强险）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司自本判决生效之日起15日内支付谭某某保险金272.46元；二、陈某自本判决生效之日起15日内支付谭某某赔偿款1228.06元；三、驳回谭某某的其他诉讼请求。本案受理费300元，由谭某某负担25元，由陈某负担275元。本案二审中，上诉人谭某某与被上诉人人保公司、陈某均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：关于本案上诉人谭某某因本次交通事故所导致损失的认定问题。关于误工费，谭某某在一审过程中虽提交了长沙市下河街商贸城有限公司出具的证明，但该证据并不能反映出谭某某的误工时间及误工损失情况，且谭某某至事发时已年满67周岁，故一审法院未支持其误工费并无不当。关于营养费及精神损害抚慰金，鉴于谭某某并未构成伤残，故一审法院判决不予支持营养费及精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以维持。另，关于谭某某诉请要求陈某承担刑事责任的主张，不属于本案民事案件审理范围，本院不予评判。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由谭某某承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里审 判 员  王晓虹代理审判员  孟宝慧二〇一七年五月十二日书 记 员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。