大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初2225号原告：林春发，男，1937年4月11日生，汉族，住大连经济技术开发区。原告：林长臣，男，1971年10月22日生，汉族，住大连市金州区。原告：林长青，男，1968年5月11日生，汉族，住大连市金州区。原告：林秀贤，女，1960年1月6日生，汉族，住大连市金州区。原告：林秀芳，女，1964年1月3日生，汉族，住大连经济技术开发区。五原告共同委托诉讼代理人崔崇伦，辽宁竞业律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人林雪梅，辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连金州新区水利管理服务中心，住所地：大连市金州区胜利路***号。法定代表人：秦绪斌，该中心主任。委托诉讼代理人：张超，辽宁生生律师事务所律师。委托诉讼代理人：段鹏，辽宁生生律师事务所（实习）。委托诉讼代理人：相慧，辽宁生生律师事务所律师。（第三次庭审）被告：大连宏伟水利水电工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市延安路448号。法定代表人：杨德胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。被告：大连经济技术开发区得胜镇林家村村民委员会，住所地：大连经济技术开发区得胜镇林家村。负责人：林春昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：都超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：曲寿松，男，1982年8月21日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：曲江安，男，1955年10月8日生，汉族，住大连经济技术开发区，系被告曲寿松父亲。原告林春发、林长臣、林长青、林秀贤、林秀芳与被告大连金州新区水利管理服务中心（以下简称金州水管中心）、被告大连宏伟水利水电工程有限公司（以下简称宏伟公司）、被告大连经济技术开发区得胜镇林家村村民委员会（以下简称林家村委会）、被告曲寿松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林长臣、被告宏伟公司委托诉讼代理人张俊帅、被告林家村委会的委托诉讼代理人吴京堂、被告曲寿松委托诉讼代理人曲江安到庭参加了诉讼；五原告的共同委托诉讼代理人崔崇伦、林雪梅到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人崔崇伦到庭参加了第二次庭审，委托诉讼代理人林雪梅参加了第三次庭审；被告金州水管中心委托诉讼代理人张超、段鹏到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人张超到庭参加了第二次庭审，委托诉讼代理人相慧参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告连带赔偿原告人身损害死亡赔偿金179445元、丧葬费31805.50元及精神损害抚慰金100000元，共计311250.50元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2009年6月，被告金州水管中心将其所有的青云河大庄公路至下游550米的小林屯段河道清理、河堤加固工程，以1279319元的中标价发包给被告宏伟公司施工。被告宏伟公司将工程承包给被告林家村委会，被告林家村委会又转包给被告曲寿松。在实际施工时，由于案涉工程的非法转包及层层压价，致使实际施工人无利可图，以至于借清理河道之名卖沙逐利之实，从此，将一条深不过膝的青云河小林屯段，挖掘成了一个约均长300米、均宽90米、均深4米左右的、存在重大安全隐患的池塘。2009年11月10日，被告金州水管中心又下达了《关于终止“大连市经济技术开发区青云河河道治理工程施工”的通知》，从此，青云河小林屯段的隐患池塘现状就被固定到现在。2014年5月30日14时许，原告林春发之妻、其他四原告之母王春玉，因到池塘边洗衣服时不慎溺水死亡。同年6月16日，该池塘又剥夺了另一男性公民的生命。原告认为：被告金州水管中心疏于施工的技术要求及停工后的安全隐患管理；被告宏伟公司不按设计施工及非法转包并怠于管理；被告林家村委会没有资质承包工程，并将该工程非法转包给个人施工并不尽日常管理义务；被告曲寿松违规挖沙成塘是造成安全隐患的实际施工人；上述四被告对于工程不当施工和管理，是造成王春玉不慎溺水死亡的根本。根据《侵权责任法》的规定。作为池塘施工人、所有人、使用及管理人的四被告，在明知人畜进入池塘会造成损害而不作禁止性管理，显然存在重大过错。因此，应承担连带赔偿责任。鉴于以上事实，原告强烈建议：四被告如不对自己的过错行为进行及时补救，有关部门不对四被告的过错行为进行处罚，不对青云河小林屯段的“索命”池塘进行防护处理，则会不可避免的发生第三个、第四个像原告一样的悲剧。故请求法院在教育和挽救四被告的同时，支持原告的诉讼请求。被告金州水管中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、金州水管中心不应对本案承担责任，青云河河道治理工程是金州水管中心依法进行招、投标的工程由被告宏伟公司中标，金州水管中心将案涉工程依法发包给被告宏伟公司并签订了书面合同，并要求其按照图纸施工，工程是否具有转包行为与金州水管中心无关，金州水管中心对案涉工程无监管义务；金州水管中心因青云河被纳入区重点项目建设区而对涉案工程下达了停工通知，同时要求本案被告林家村委会做好工程停工后的安全监管工作，案外人曲江安在工程停工当时任被告林家村委会的书记，因此金州水管中心告知曲江安，林家村应承担青云河流域的安全监管工作，后林家村采取了相应的措施。金州水管中心已对案涉工程停工后的监管问题作出安排，后续发生的问题不应由金州水管中心承担责任。综合上述两点，金州水管中心不是本案的责任主体。二、原告未说明亲属落水的经过，未证明案件发生的原因，直接要求与案涉工程有关的各方承担责任是没有依据的。另外，原告列举的《侵权责任法》条文与本案情形不相符，不应适用本案。综上金州水管中心不应对原告承担责任，请求依法驳回原告对金州水管中心的诉讼请求。被告宏伟公司辩称，原告要求被告宏伟公司对其承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法不成立，理由如下：一、被告宏伟公司对青云河河道的施工行为，根据建设单位的通知和监理单位的批复，已于2009年11月10日结束，自该日起被告宏伟公司对施工河道不再承担管理义务。2009年9月，被告宏伟公司与建设单位大连经济技术开发区农业水利工作站（以下简称建设单位农业水利站）签订了《协议书》，承建青云河河道治理工程。2009年11月10日，在工程尚未完工情况下，建设单位农业水利站向被告宏伟公司和大连市水利建筑监理中心下达了《关于终止“大连市经济技术开发区青云河河道治理工程施工”的通知》，通知内容为：根据管委会和发展局的相关文件精神，青云河流域已列入全区重点项目建设区，工程地域及周边区域正在规划建设之中。因此，通知你们立即停止本工程的施工工作。该通知下发当日，被告宏伟公司向监理单位大连市水利建筑监理中心提交了《暂停施工申请报告》，报告主要内容为根据建设单位停工通知，申请停止工程的施工工作。大连市水利建筑监理中心对被告宏伟公司的报告进行了批复，批复意见为：贵方送报的停工申请符合合同要求。青云河道工程遂于2009年11月10日停止施工。2009年11月12日，被告宏伟公司向建设单位农业水利站提交了青云河河道治理工程《施工管理总结报告》，对已完工程的费用进行了核算，确定为400000元，申请建设单位给予结算。建设单位农业水利站审核后于2010年3月31日在扣除代缴税费后，将余额工程款386560元支付给了被告宏伟公司。综上，被告宏伟公司系根据建设单位的通知和监理单位的批复，合法的停止了施工。已施工工程的费用，建设单位在审核后已给付了被告宏伟公司。据此，被告宏伟公司对青云河河道治理工程的施工行为于2009年11月10日已全部结束，自结束之日起被告宏伟公司不再承担任何管理义务，自结束之日起施工河道发生的一切事故均与被告宏伟公司无关，被告宏伟公司对其不承担任何责任。二、青云河河道的管理义务人应为被告林家村委会，原告的损失若需河道管理者承担责任，承担主体应为被告林家村委会。理由为：1、青云河河道治理工程的实际施工人为被告林家村委会，施工期间施工现场由被告林家村委会实际管理。2009年9月，被告宏伟公司中标该工程后，至现场勘查，被告林家村委会向被告宏伟公司表示，治理工程的河道位于该村的辖区范畴内，没有被告林家村委会的协助被告宏伟公司很难完成施工，被告林家村委会要求将治理工程交由该村完成。被告宏伟公司考虑到施工可能出现的困难，就同意由被告林家村委会实际施工。后被告林家村委会组织了人员进行了施工，施工现场亦由其实际管理。工程停工结算后，被告宏伟公司于2010年4月27日在扣除相关税费后，将已完工程的工程款360000元给付了被告林家村委会，被告林家村委会收款后为被告宏伟公司出具了收据。所以被告林家村委会系工程实际施工人，施工河道的管理义务由其承担；2、青云河河道在被告林家村委会辖区内，被告林家村委会是该河流的管理单位和权益享受单位。所以，施工结束后，该河道的管理义务主体应也为被告林家村委会。所以，即使原告的损失若需河道管理者承担责任，承担主体应为被告林家村委会。三、受害人王春玉系完全民事行为能力人，其应该预见到河道中有溺水的危险，但未采取预防措施即进入河道洗衣服，其自身存有过错，后果应该由其自负。被告林家村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、根据庭前原告提供的证据承包合同，该合同的内容是被告林家村委会将案涉工程承包给被告曲寿松进行施工，该合同正如原告陈述的一样，被告林家村委会并不具有河道建设施工的主体资质，合同设置的内容来看就是一份明确被告曲寿松为本案实际施工人的书面证据，具体理由：首先，被告林家村委会没有相关资质，不具有发包的权利，本案的实际发包人应当是被告宏伟公司，其次，被告林家村委会没有实施施工行为，实际施工行为按照承包合同的约定是由被告曲寿松具体完成的；再次，被告林家村委会并非本案案发河道的所有人和管理人，按照宪法和物权法的规定，法定的所有人是被告金州水管中心，其代表国家行使管理权，虽然该河道坐落于林家村内，但是被告林家村委会并不是本案的主体；2、被告宏伟公司认为被告林家村委会为实际施工人是没有根据的，本案以前的诉讼当中被告宏伟公司并没有提供被告宏伟公司与被告林家村委会之间的承包合同，也没有其他证据可以证明被告林家村委会是本案的实际施工人，仅仅是口头的陈述，所以法庭不应认定该节事实；关于工程款的转入，即便存在38万元的工程款，该款也只是一种经济上的往来，是出于结算的需要，而并不能证明被告林家村委会作为承包人实际施工人身份的必然资料，通过原告提供的承包合同可以明确承认被告曲寿松是本案的实际施工人，是完全案涉工程施工的具体负责人，所以本案的责任应该由案发河段的法定的所有人、法定的管理人和实际施工人承担，作为村委会不应当承担赔偿责任，对于本案原告家属死亡的事实，被告林家村委会可以从道义上进行辅助，但是法律责任不应当由被告林家村委会承担。被告曲寿松辩称，不同意原告的诉讼请求。本案和被告曲寿松无关，被告曲寿松从来就没有和被告林家村委会签订施工合同，如果有证据可以拿出来，被告林家村委会所陈述的话，都是没有根据的，原告声称被告林家村委会和我方签订了案涉合同和挖沙的事根本不属实，故我方不同意原告的诉讼请求。本案和我方无关。本院经审理认定事实如下：原告林春发与死者王春玉系夫妻关系。原告林长臣、林长青、林秀贤、林秀芳系原告林春发与死者王春玉的子女，上述原告系死者王春玉的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。死者王春玉出生于1939年7月7日，2014年5月30日12时许，死者王春玉到林家村小林屯南青云河水库下游的河道内洗衣服时，溺水死亡。2009年6月，大连经济技术开发区农业水利工作站委托招标代理机构将“大连经济技术开发区青云河河道治理工程”对外招标，2009年9月被告宏伟公司中标，大连经济技术开发区农业水利工作站与被告宏伟公司签订了大连经济技术开发区青云河河道治理工程合同文件，合同总金额为1279319元。河道治理段从青云河大庄公路至下游550米，两岸堤防进行加固整治，主要施工内容：河道清理、河堤工程等。合同签订后，被告宏伟公司将案涉工程转包给被告林家村委会，案涉工程进行了部分实际施工，主要施工内容为河道清淤、开挖外运等。本案事故发生地即发生在青云河大庄公路至下游550米范围内。2009年11月10日，大连经济技术开发区农业水利工作站以该流域已被列入全区重点项目建设区为由向该工程的监理单位大连市水利建筑监理中心、施工单位被告宏伟公司下达了《关于终止“大连市经济技术开发区青云河河道治理工程施工”的通知》，通知要求立即停工善后并及时完成相关技术文件，同日，经监理单位批复被告宏伟公司停止了案涉工程的施工。2009年11月12日，被告宏伟公司出具施工总结报告，申请结算已完工部分的工程款403869元。2010年3月，大连经济技术开发区农业水利工作站支付被告宏伟公司工程款386560元。2010年4月27日，被告宏伟公司在扣除部分费用后将其中360000元支付给被告林家村委会。诉讼中查明，案涉青云河治理工程停工后，施工人林家村委会并未设置任何明显标志以及采取任何安全措施的善后工作。2010年12月9日，大连金州新区机构编制委员会下发文件，将大连经济技术开发区农业水利工作站等事业单位整合并入新组建的本案被告金州水管中心。大连市2015年度城镇居民人均可支配收入为35889元/年；大连市2014年在岗职工年平均工资为63611元。本院所确认的上述事实有原告提供的招投标文件、《大连市经济技术开发区青云河河道治理工程合同文件》、终止施工的通知、电话录音记录、照片、居民死亡医学证明书、居民死亡销户证、证明、亲属关系证明、户口本、居住证明、大连金州新区水利管理服务中心的组织机构代码证，被告金州水管中心提供的大金编发（2010）5号文件、《关于下达2009年河道治理专项资金指标的通知》、《大连市水工程建设项目中标通知书》、《大连市经济技术开发区青云河河道治理工程合同文件》、监理日志，被告宏伟公司提供的《大连市经济技术开发区青云河河道治理工程合同文件》、《工程建设监理委托合同》、《关于终止“大连市经济技术开发区青云河河道治理工程施工”的通知》、暂停施工申请报告、批复表、施工管理总结报告、工程款转账支票存根、收据，被告曲寿松提供的证人林培茂、于世美的当庭证言、本院现场勘验笔录及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据材料业经本院开庭质证和审查，具有证明效力，可以作为定案依据。关于原告提供的青云河中上游治理改造工程承包合同，证明林家村委会将案涉工程转包给曲寿松，本案案涉工程施工地点为青云河大庄公路至下游550米，而曲寿松与林家村委会签订的青云河中上游治理改造工程承包合同施工地点为青云河中上游河段结合本院现场勘验情况，本院对该项证据不予采信。关于被告林家村委会提供的2009年至2010年曲寿松支取款项的说明及票据照片，不足以证明被告林家村委会将案涉工程转包被告曲寿松，本院对上述证据不予采信。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。根据该项规定，进行地面施工致人损害的，承担责任的主体为从事该施工作业的组织或者个人，同时施工人在整个施工过程中包括施工开始、施工进行以及工程未完工而中止等整个过程中，均负有设置明显标志和采取安全措施的注意义务，保障他人免受因施工而形成的危险因素的损害，该项注意义务需达到足以保障的他人安全的程度。本案中，被告林家村委会作为实际施工人且为工程款的接收人，被告林家村村委会在整个施工过程中包括工程未竣工而停止之后均负有设置明显标志和采取安全措施的注意义务，以保障他人合法权益免受因施工造成的危险因素的侵害，特别是本案施工项目为河道清理，结合庭审各方意见，案涉河道在清理过程中，产生了加深、加宽的危险因素，林家村委会收取了河道治理工程款，作为受益人，在工程未竣工而被叫停之后，有义务设置明显标志和采取安全措施防止因部分施工而产生的上述危险因素造成他人损害，然而林家村委会在工程停止之后长达近四年之久的时间里未设置任何明显标志和采取任何安全措施，其应该对损害结果的发生承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王春玉作为成年人应具备完全民事行为能力，其应当对河流等水体的危险性有正确判断并进行自我保护，但其在无外力因素下不幸溺亡与自我保护不当有很大关系，据此王玉春应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，结合双方的过错程度，本院确定被告林家村委会对原告的合理损失承担30%赔偿责任。关于原告主张由被告金州水管中心承担赔偿责任问题，因金州水管中心并非施工人，不属于法律规定的责任主体，因此，金州水管中心无需对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张由被告宏伟公司承担赔偿责任问题，宏伟公司虽为案涉工程的中标单位，但并非工程的实际施工人且工程款全部支付给林家村委会，因此，宏伟公司无需对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的由被告曲寿松承担赔偿责任问题，结合原告提供的证据以及本院现场勘验的情况，原告提供的证据不足以证明事故发生地为被告曲寿松承包的青云河中上游治理工程，因此，原告该项主张本院不予支持。关于本案的赔偿标准，受害人王春玉的居住地为本院辖区内，有关损害赔偿费用应根据城镇居民的标准予以计算。针对五原告的诉讼请求，结合本案证据和实际，五原告主张的丧葬费31805.50元（63611元/年÷12个月×6个月）于法有据，数额合理，本院予以支持。关于五原告主张的死亡赔偿金179445元（35889元/年×5年），鉴于受害人王春玉死亡时系74周岁，五原告主张5年的死亡赔偿金未超过法定赔偿标准，系五原告对自己权利的处分，本院予以照准；五原告主张的精神损害抚慰金100000元，考虑王春玉的死亡给五原告所带来的精神痛苦及当地实际生活水平，本院予以支持。上述五原告合理损失共计311250.5元。被告林家村委会按照30%的责任比例赔偿五原告各项损失共计93375.15元（311250.5元×30%）。原告诉请超出部分于法无据，本院不予支持。原告针对被告金州水管中心、被告宏伟公司、被告曲寿松的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连经济技术开发区得胜镇林家村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告林春发、林长臣、林长青、林秀贤、林秀芳各项损失93375.15元；二、驳回原告林春发、林长臣、林长青、林秀贤、林秀芳的其他诉讼请求。案件受理费2984元，由原告林春发、林长臣、林长青、林秀贤、林秀芳负担2089元，被告大连经济技术开发区得胜镇林家村村民委员会负担895元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张伟波二〇一七年五月十九日书记员  于 鹏附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。