安徽省东至县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1721行初13号原告：时艳玲，女，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省东至县，现住东至县，委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。被告：东至县公安局，住所地东至县尧渡镇政务新区。法定代表人：陆骏，该局局长。委托诉讼代理人：胡伍伢，东至县公安局法制大队大队长。委托诉讼代理人：张桂华，东至县公安局尧北派出所所长。被告：池州市公安局，住所地池州市清风西路111号。法定代表人：黄家胜，局长。委托诉讼代理人：汪海燕，池州市公安局法制支队副支队长。委托诉讼代理人：伍宏飞，池州市公安局法制支队民警第三人陈泉慧，女，1977年12月19日出生，汉族，住东至县,原告时艳玲不服被告东至县公安局作出的东公（尧）行罚决字（2016）520号行政处罚决定书及被告池州市公安局作出的池公复决字[2016]03号行政复议决定书，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月29日立案后，于2016年12月30日,分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年1月5日向第三人陈泉慧送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告时艳玲及其委托代理人柯达，被告东至县公安局委托代理人胡伍伢、张桂华，被告池州市公安局委托代理人汪海燕、伍宏飞，第三人陈泉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东至县公安局于2016年10月21日对原告时艳玲作出了东公（尧）行罚决字[2016]520号行政处罚决定书，认定2016年9月2日21时许，在东至县齿轮厂宿舍15栋301室门口，时艳玲因前夫何斌与陈泉慧有染继而与陈泉慧发生纠纷，随后时艳玲手持瓷砖将陈泉慧家防盗门砸坏，经东至县价格认证中心鉴定，时艳玲损毁的德盾牌全自动安全门于2016年9月2日的市场修复价格为人民币柒佰元整（700.00）。时艳玲故意损毁财物违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予时艳玲行政拘留七日的处罚。原告时艳玲不服，向被告池州市公安局申请行政复议，被告池州市公安局于2016年12月8日作出池公复决字[2016]03号行政复议决定书，维持东至县公安局作出的东公（尧）行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》。原告时艳玲诉称：2016年9月2日22点21分，原告因被陈泉慧无故电话骚扰，遂到陈泉慧住处与其理论。陈泉慧拒不开门的同时还辱骂原告，原告受到言语刺激后用瓷砖砸了陈泉慧住处的大门。陈泉慧向被告东至县公安局报警，被告东至县公安局于2016年10月21日向原告时艳玲送达了东公（尧）行罚决字[2016]520号行政处罚决定书。原告认为被告东至县公安局作出的行政处罚认定事实不清且程序违法，第一，原告砸陈泉慧大门的行为虽然不正确，但陈泉慧电话骚扰原告在前，且辱骂原告，陈泉慧也存在一定的过错，被告东至县公安局作出行政处罚时应综合考虑该事实。第二，被告东至县公安局已主持双方进行调解，并达成口头调解协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对原告的行为应不予处罚。但在达成调解协议后，被告东至县公安局却又对原告作出了行政处罚决定。第三，在案件办理过程中被告东至县公安局未给予原告充分陈述申辩的权利，仅根据片面事实作出行政处罚，对原告不公。第四，被告东至县公安局办理本案已超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，程序上明显违法。原告对该行政处罚不服，于2016年10月25日向被告池州市公安局申请行政复议，被告池州市公安局于2016年12月8日作出池公复决字[2016]03号行政复议决定书维持了该行政处罚。原告认为被告池州市公安局未依法查明被告东至县公安局作出处罚决定所依据的事实，也未正确适用法律。综上，请求撤销东至县公安局作出的东公（尧）行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》。判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告时艳玲向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格。2、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明行政处罚事实不清且程序违法，两被告都侵害了原告的合法权益。3、录音文字内容一，证明在被告东至县公安局办案过程中，原告已经与陈泉慧达成口头调解协议，对原告的行为应不予处罚。4、录音文字内容二，证明被告在办案过程中未给原告充分陈述申辩的权利，程序不合法。5、安徽移动通信客户话费详单，证明陈泉慧于2016年9月2日22点21分曾通过电话对原告进行骚扰。被告东至县公安局辩称：我局对时艳玲作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，足以认定时艳玲的违法行为。2016年9月2日21时许,时艳玲的前夫何斌到陈泉慧家用陈泉慧的手机拨打时艳玲手机，时艳玲挂掉电话后到陈泉慧家，在通向陈泉慧二楼的位置，何斌看见时艳玲上楼，想要拦住时艳玲，但是没有拦住，时艳玲来到陈泉慧家门口，时艳玲女儿何思妮也跟了过来，在陈泉慧家门口为打电话的事情，双方隔着防盗门吵了起来，时艳玲用脚踢了几下门之后，又用瓷砖将陈泉慧家防盗门砸坏。后经鉴定防盗门损失为700元。以上事实有时艳玲、何思妮的陈述和申辩，陈泉慧的陈述、证人证言、鉴定意见等证据为证，足以认定。被告东至县公安局尧北路派出所接到报警后，立即出警开展调查，依法履行了受案、询问、鉴定、告知、裁决、送达等一系列程序，未违反法律的规定。对原告提出的事实和理由的答辩：（一）原告在诉状中称“陈泉慧电话骚扰原告在前，且辱骂原告，陈泉慧也存在一定的过错，被告东至县公安局作出行政处罚时应综合考虑该事实。”的答辩：事实部分前面已经陈述，原告诉称与事实不符。（二）“被告东至县公安局已主持双方进行调解，并达成口头调解协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对原告的行为应不予处罚。”的答辩：2016年9月2日晚上，纠纷发生时东至县公安局尧北路派出所接警到现场处置，经调解双方达成口头协议：如果今后时艳玲不再骚扰陈泉慧的正常生活，时艳玲砸门的事情可以不予追究。如果时艳玲再来骚扰陈泉慧的正常生活，对砸门的的事情将追究时艳玲的法律责任。但9月3日早晨时艳玲又到陈泉慧家踢打门干扰其正常生活，时艳玲的行为违反了口头协议，属于不履行协议的行为。另9月4日晚或5日早晨陈泉慧家大门被人涂了大粪，虽经调查，不能认定为时艳玲所为，但经过此事陈泉慧不同意对9月2日的纠纷调解结案，其行为系对口头协议的反悔，也是一种不履行协议的行为。东至县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对原告进行处罚符合法律规定。（三）“在案件办理过程中被告东至县公安局未给予原告充分陈述申辩的权利，仅根据片面事实作出行政处罚，对原告不公。”的答辩：东至县公安局在2016年10月15日已经在告知笔录中明确告知了处罚决定的事实、理由和依据，原告明确表示不提出陈述和申辩，不存在剥夺其陈述权和申辩权，另外原告也未提出新的事实、理由和证据，虽然原告提供了证据四，该证据属于不合法的证据，该录音系偷录且进行了剪辑，10月15日办案民警充分听取了原告的陈述和申辩。（四）“办理本案已超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，”的答辩：该案我局2016年9月2日受案，10月21日作出处罚决定，扣除鉴定时间（不计入办案期限），实际办案期限24天，未超过法定期限。综上，东至县公安局于对原告作出的东公（尧）行罚决字[2016]520号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东至县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明池州市公安局依法维持了我局对时艳玲的行政处罚。2、行政处罚决定书，证明我局依法对时艳玲进行了行政处罚。3、不予行政处罚决定书，证明我局依法对何思妮作出了不予处罚决定。4、受案登记表及回执，证明我局依法履行了治安案件受案调查程序。5-7、时艳玲传唤证及询问笔录、何思妮传唤证及询问笔录、何斌询问笔录，证明2016年9月2日晚时艳玲撵到陈泉慧家与其发生纠纷并砸坏其防盗门的事实。8、陈泉慧询问笔录，证明2016年9月2日晚时艳玲撵到陈泉慧家与其发生纠纷并砸坏其防盗门及9月3日早晨干扰其正常生活的事实。9、周芝华询问笔录，证明2016年9月2日晚时艳玲撵到陈泉慧家与其发生纠纷并砸坏其防盗门及9月3日早晨有人踹陈泉慧家防盗门的事实。10、鉴定聘请书、鉴定意见及鉴定意见通知书，证明东至县公安局依法聘请县价格认证中心对陈泉慧家被毁的防盗门进行鉴定及告知鉴定意见。11、告知笔录，证明我局依法履行了对时艳玲治安处罚前的告知程序。12、暂缓执行拘留决定书等法律文书，证明我局对时艳玲履行了行政拘留暂缓执行程序。13、接受证据清单及陈泉慧的报案材料，证明陈泉慧以时艳玲违反协议为由要求公安机关追究其2016年9月2日砸门的违法行为。14、勘验笔录，证明公安机关对陈泉慧的防盗门被砸坏现场进行了勘验的事实。15、户籍信息，证明时艳玲与何思妮的身份。16、接处警登记表，证明2016年9月2日晚时艳玲撵到陈泉慧家与其发生纠纷并砸坏其防盗门以及民警现场处置情况。17、行政拘留暂缓执行申请及授权委托书，证明时艳玲委托何斌提出行政拘留暂缓执行的情况。18、送达回证，证明我局依法履行了送达鉴定意见、处罚决定书、不予处罚决定书、暂缓执行拘留决定书等法律文书。19、治安管理处罚法。20、证人王某出庭作证，证明已告知原告陈述和申辩的权利。被告池州市公安局辩称：行政复议程序合法。2016年10月25日我局收到原告的行政复议申请书，于2016年10月31日决定受理该案，当日送达了行政复议申请受理通知书，2016年12月8日作出了池公复决字[2016]03号行政复议决定书，当日送达该行政复议决定书。认定原告故意损毁他人财物事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，理由同东至县公安局的答辩理由。综上，我局依法履行行政复议机关职责，作出池公复决字[2016]03号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告池州市公安局向本院提交了以下证据：ems及查询回执，证明池州市公安局履行了复议案件办案程序。第三人述称，2016年9月2日22时许，原告前夫用第三人手机拨打原告的手机，原告遂到第三人住处谩骂第三人并且踢砸第三人的防盗门，第三人报警，后原告被劝离。原告称第三人电话骚扰辱骂在先与事实不符。原告称与第三人达成口头调解协议不是事实，原告与第三人原来有纠纷，经调解双方表示不再发生新的纠纷，后原告还是骚扰第三人，故第三人对口头协议提出顾虑和异议。综上东公（尧）行罚决字[2016]520号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，依法应予维持。第三人向本院提交了以下证据：通话记录和和解协议，证明原告砸门持续时间等情况及原告对第三人的侵害，该次处罚应该维持。经庭审质证，本院对被告、原告、第三人向法庭提供的证据作如下分析、认定：被告东至县公安局提供的证据1、2、3、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，原告、被告池州市公安局、第三人对上述证据不持异议，本院对上述证据均予以认定。被告东至县公安局提供证据4，原告提出异议，理由是：9月2日经调解，双方达成口头调解协议，9月5日第三人大门被人泼大粪不能证明是原告所为。被告东至县公安局提供证据4未要求达到上述证明目的，故原告异议的理由不成立，本院对被告东至县公安局提供证据4予以采信。被告东至县公安局提供证据5、6、7、8、9原告提出异议，理由是：9月2日原告承认有砸门行为，9月3日和9月5日妨碍第三人生活的行为不能证明是原告所为。被告东至县公安局提供证据5、6、7，未要求达到9月3日和9月5日妨碍第三人生活的行为是原告所为的证明目的。被告东至县公安局提供证据8、9，亦未要求达到9月5日妨碍第三人生活的行为是原告所为的证明目的，但与9月5日公安机关对原告所做的笔录印证了9月3日大清早原告到第三人家敲门的事实。故原告异议的理由不成立，本院对被告东至县公安局提供证据5、6、7、8、9予以采信。被告东至县公安局申请证人王某出庭作证，与原告提供的证据4，均证明王某在口头上有影响原告陈述和申辩的权利的情形，但东至县公安局已书面告知了原告陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩，视为给予了原告充分陈述和申辩的权利。被告池州市公安局提供的证据，其余各方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据1，其余各方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4、5，两被告及第三人均对其证明目的提出异议，本院认为原告提供的证据2、3、4、5确实不能达到原告所要证明的目的，异议的理由成立，本院对原告提供的证据2、3、4、5不予采信。第三人提供的证据，原告以和解协议与本案无关而提出异议，本院认为异议的理由成立，本院对和解协议不予采信。经审理查明：2016年9月2日22时许,时艳玲的前夫何斌到陈泉慧家用陈泉慧的手机拨打时艳玲手机，时艳玲挂掉电话后到陈泉慧家，在通向陈泉慧二楼的位置，何斌看见时艳玲上楼，想要拦住时艳玲，但是没有拦住，时艳玲来到陈泉慧家门口，在陈泉慧家门口为打电话的事情，双方隔着防盗门吵了起来，时艳玲用脚踢了几下门之后，又用瓷砖将陈泉慧家防盗门砸坏。后经鉴定防盗门损失为700元。被告东至县公安局接到报警后，出警到现场处置，现场口头调解，如果时艳玲今后不再骚扰陈泉慧正常生活，此事可以不追究，如果时艳玲再来骚扰陈泉慧正常生活，对打门的事将追究时艳玲法律责任。9月3日清晨，原告又到陈泉慧家敲门，9月5日陈泉慧向被告东至县公安局送交报案材料，要求公安机关处理9月2日晚原告砸防盗门的事。被告东至县公安局在处理过程中依法履行了受案、询问、鉴定、告知、裁决、送达等一系列程序，于10月21日作出东公（尧）行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》，决定“给予时艳玲行政拘留七日的处罚”。原告不服，于2016年10月25日向被告池州市公安局申请行政复议，被告池州市公安局于2016年12月8日作出池公复决字[2016]03号《行政复议决定书》决定“维持东至县公安局作出的东公（尧）行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》”。原告仍然不服，诉至本院，要求撤销东至县公安局作出东公（尧）行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》。本院认为：被告东至县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，对行为人原告故意损毁财物作出处罚，是其享有的法定职权。被告东至县公安局依据该条对原告作出行政处罚事实清楚，证据确凿，履行了受案、询问、鉴定、告知、裁决、送达等一系列程序，未违反法律规定，程序合法，量罚适当。被告池州市公安局作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为第三人电话骚扰原告在先，且辱骂原告，第三人也存在一定的过错，被告东至县公安局作出行政处罚时应综合考虑。事实是原告的前夫拨打了原告的电话，并非是第三人拨打了原告的电话，原告的该意见与事实不符，故本院对原告的上述陈述意见不予支持。原告认为纠纷已达成口头协议，根据中华人民共和国治安管理处罚法第九条的规定对原告的行为应不予处罚，因在纠纷的第二天即9月3日清晨原告又去第三人处敲门，显然是不履行口头协议的行为，本院对此陈述意见不予支持。原告认为东至县公安局未给予原告充分陈述申辩的权利，因东至县公安局在作出行政处罚前已书面告知原告的陈述和申辩的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩，本院对此陈述意见亦不予支持。原告认为东至县公安局作出行政处罚超过了办案期限，程序上明显违法，因扣除鉴定期间，未超出办案的法定期限，本院对此陈述意见亦不予支持。综上，原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告时艳玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  阮文生审 判 员  陈富贵代理审判员  陈千奇二〇一七年五月四日书 记 员  王 希