wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1815号起诉人：广州东华研磨制造有限公司，住所地广州市白云区太和大源南路**，统一社会信用代码91440101618409916C。法定代表人：杨细生。委托代理人：车宇君，广东格林律师事务所律师。2017年5月18日，本院收到广州东华研磨制造有限公司的起诉状，起诉人称2017年4月19日，广州市城市管理综合执法局白云分局作出穗综云太强催字[2017]003号《广州市城市管理综合执法催告书》，主张于2016年10月11日作出了穗综云太处字[2016]061号行政决定，并催告起诉人履行，但起诉人并未收到过上述行政决定。故请求法院：1.判令撤销广州市城市管理综合执法局白云分局作出的穗综云太强催字[2017]003号《广州市城市管理综合执法催告书》；2.判令广州市城市管理综合执法局白云分局向起诉人重新送达穗综云太处字[2016]061号行政决定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”催告程序是指当义务人逾期不履行生效法律文书中指定的义务时，行政机关通知义务人在一定期限内自觉履行义务，并告知相对人不履行义务时要产生的对其不利后果的程序，其目的是使相对人明悉强制执行的可能性，督促其履行义务，它不对相对人的权利义务产生实际影响，故起诉人起诉要求撤销穗综云太强催字[2017]003号《广州市城市管理综合执法催告书》，不属于行政诉讼的受案范围；其次，广州市城市管理综合执法局白云分局在作出行政决定后是否向起诉人送达行政决定的法律文书，属行政机关作出行政决定的过程性行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，对起诉人的起诉，本院依法不予立案。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对广州东华研磨制造有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 李 斌审判员 杨一钉审判员 向 宏二〇一七年五月二十三日书记员 刘艳阳裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
乌审旗人民法院   民事裁定书   （2017）内0626民初1523号   原告乌审旗天天物业管理有限责任公司。   法定代表人宝音图，系公司董事长。   统一社会信用代码：×××。   公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托代理人方巧玲，公民身份证号码×××，女，汉族，1962年11月11日出生，系乌审旗天天物业管理有限责任公司职工。   被告魏文域，男，汉族，现住鄂尔多斯市。   本院在审理原告乌审旗天天物业管理有限责任公司诉被告魏文域物业服务合同纠纷一案中，原告乌审旗天天物业管理有限责任公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌审旗天天物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告乌审旗天天物业管理有限责任公司撤回对被告魏文域的起诉。   案件受理费25元，由原告乌审旗天天物业管理有限责任公司负担。   审判员 南定   二〇一七年五月二十二日   书记员 郭牡丹
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执711号申请执行人杨玲。申请执行人杨启兵。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。申请执行人杨玲、杨启兵与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人杨玲、杨启兵依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初509号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金3153元。执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人杨玲、杨启兵本金3153元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年五月十一日书记员 邢晓玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4681号原告：亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司，住所地安徽省利辛县复兴路**。法定代表人：李林，经理。委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。被告：徐国炜(第一被告)，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海惠峥工贸有限公司(第二被告)，住，住所地上海市宝山区/div>法定代表人：徐盼盼。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司(第三被告)，住，住所地湖北省武汉市/div>负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。原告亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司与被告徐国炜、被告上海惠峥工贸有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。因无法向被告徐国炜、被告上海惠峥工贸有限公司送达诉讼材料，本院于2016年8月8日依法由审判长陆晓云、代理审判员李晶、人民陪审员阮明德组成合议庭进行审理，并向被告徐国炜、被告上海惠峥工贸有限公司公告送达有关诉讼材料。本案于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司的委托诉讼代理人赵中伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托诉讼代理人童维为到庭参加诉讼。被告徐国炜、被告上海惠峥工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币32,000元。要求第三被告在交强险和商业三者险限额内承担相应赔偿责任，余款由第一被告、第二被告连带承担赔偿责任。事实和理由：2014年12月10日，第一被告驾驶登记车主为第二被告的沪BKXX**重型普通货车行驶至青浦区沈海高速东侧1284K处，适遇孙涛驾驶登记车主是原告的皖S1XX**大型普通客车行驶至此，第一被告车辆追尾，两车相撞，造成原告车损的交通事故。第一被告负事故全部责任，孙涛不负事故责任。被告徐国炜未作答辩。被告上海惠峥工贸有限公司未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险，限额为50万元，含不计免赔。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明：2014年12月10日，第一被告驾驶登记车主为第二被告的沪BKXX**重型普通货车行驶至青浦区沈海高速东侧1284K处，适遇孙涛驾驶登记车主是原告的皖S1XX**大型普通客车行驶至此，第一被告车辆追尾，两车相撞，造成原告车损的交通事故。第一被告负事故全部责任，孙涛不负事故责任。另查明：第一被告驾驶的事故车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险。商业三者险50万元，含不计免赔。本起事故发生时间在保险期间内。审理过程中，原告主张因本次事故造成如下损失：车辆维修费32,000元、并提供了定损单、车辆维修发票、维修清单。第三被告对该组证据真实性无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，第一被告方车辆负事故全部责任，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。第二被告作为车主对第一被告的赔偿款承担连带赔偿责任。事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，根据相关规定，应由第三被告在保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。原告的各项赔偿费用具体确定如下：车损，根据原告所提供证据，本院依法确认原告因本案交通事故造成车损32,000元。综上所述，原告因本案交通事故造成损失共计32,000元，由第三被告在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元，余款30,000元由第三被告在商业三者险限额内赔偿。第一被告、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的当庭抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司2,000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告亳州市(阜汽集团)汽车运输有限公司利辛分公司30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由第一、第二被告负担。公告费560元，由第一、第二被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓云代理审判员  李 晶人民陪审员  阮明德二〇一七年五月十九日书 记 员  杜 民附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》最高人民法院关于审理道路交通事故第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤09执异85号 异议人（案外人）：陈水科，女，1983年4月10日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：梁锦洪，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：广东省对外经济发展茂名公司。住所地：茂名市光华南路**综合楼**。 法定代表人：林国佳，经理。 在本院执行申请执行人梁锦洪与被执行人广东省对外经济发展茂名公司借款纠纷一案中，案外人陈水科于2017年4月27日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人陈水科称：请求解除（2001）茂中法审执字第120号恢1-27号执行裁定对异议人所有的位于茂名市××人民××路××院××房（粤房地证字第××号）所占有土地份额的查封。事实和理由：本人于2009年3月25日向广东省对外经济发展茂名公司购得茂名市××××路西巷6号大院二栋301房，领到产权证。该房产所属的地块属贵院（2001）茂中法审执字第120号恢1-27号执行裁定查封的土地。 本院查明：本院在执行申请执行人梁锦洪与被执行人广东省对外经济发展茂名公司借款纠纷一案过程中，于2015年11月26日作出（2001）茂中法审执字第120号恢1-27号执行裁定：“……二、查封被执行人广东省对外经济发展茂名公司（广东省对外经济发展茂名市分公司）位于茂名市××××路3618平方米土地使用权【地号：0100555、证号：茂（市）府国用字（92）第0100098号】。” 另查明：陈水科购得茂名市人民××路××院××房，于2009年3月25日领取房地产权证（粤房地证字第××号）。该房屋占用的土地使用权登记在“广东省对外经济发展公司茂名市分公司”名下，地号，地号为0100555div> 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，异议人购买房屋，即依法取得了其房屋所占有的土地使用权。对此部分土地使用权，依法应当中止执行。鉴于异议人享有使用权的土地属于本院查封的土地不可分割的部分，可对其房屋占用份额中止执行。 综上，异议人提出排除执行的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项之规定，裁定如下： 中止对陈水科所有的茂名市人民南路西三巷六号大院二栋301房（粤房地证字第××号）所占有份额土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  谭君飞 审判员  徐志业 审判员  梁剑容 二〇一七年五月十一日 书记员  陈 苗 速录员  香海瑛
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初604号原告：孙保功，男，1985年7月6日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。被告：滁州市瀚通物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村，统一社会信用代码913411005986760637（1-1）。法定代表人：俞保祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。第三人：唐宫宝，男，1990年8月3日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告孙保功与被告滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通物流公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法追加第三人唐宫宝参加诉讼并依法适用简易程序分别于2017年4月18日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙保功委托诉讼代理人刘凤祥、樊东冬，被告瀚通物流公司委托诉讼代理人陶善军，第三人唐宫宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙保功向本院提出诉讼请求：1、判令瀚通物流公司返还车辆保险理赔款68000元；2、判令瀚通物流公司承担本案诉讼费用。事实与理由：孙保功购买一辆皖Ｍ×××**油罐车挂靠在瀚通物流公司名下。2016年9月3日，该车辆发生交通事故，保险公司依法赔偿194000元，孙保功已陆续从瀚通物流公司取款125000元，余款69000元在瀚通物流公司处，后孙保功欠瀚通物流公司1000元，实际上仍还有68000元，现瀚通物流公司无端将此款扣留，多次协商催要无果，故诉至法院，请求判如所请。瀚通物流公司辩称：皖Ｍ×××**、皖Ｍ×××**车辆是孙保功与唐宫宝合伙购买，其中牵引头购车合同是孙保功签订的，挂车购车合同是唐宫宝签订的，车辆所有人是孙保功和唐宫宝，2014、2015两年的挂靠合同是由唐宫宝签订的，2016年挂靠合同是由孙保功签订的；皖Ｍ×××**交通事故后保险公司理赔款194000元，孙保功已经领取125000元，剩余69000元在瀚通物流公司处，之所以未支付系因唐宫宝不同意孙保功将款项全部领完，且唐宫宝尚有20600元欠款，孙保功有1000元欠款，若两人协商好扣除欠款，瀚通物流公司同意支付；瀚通物流公司并非无端扣留，如果不经唐宫宝同意将欠款全部支付孙保功，唐宫宝如向瀚通物流公司索要赔偿款，瀚通物流公司不知如何处理，综上孙保功诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。唐宫宝辩称：车辆系我和孙保功共有的，应当由我和孙保功共同分割理赔款，各占50%。孙保功已领取超过50%的理赔款，不同意其将剩余款项领走。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，孙保功与唐宫宝共同出资购买皖Ｍ×××**号牵引车、皖Ｍ×××**号罐车各一台，并挂靠至瀚通物流公司用于运输经营，挂靠期间为2014年7月8日至2017年4月29日。2016年9月3日，皖Ｍ×××**号牵引车发生交通事故。经定损理赔，保险公司于2017年1月12日向瀚通物流公司支付了194000元保险赔偿款。2017年1月19日，孙保功从瀚通物流公司处领取125000元保险赔偿款，尚有69000元保险赔偿款在瀚通物流公司处。本院认为，共有人对共有财产享有的权利，受法律保护。本案中，皖Ｍ×××**号牵引车、皖Ｍ×××**号罐车系孙保功与唐宫宝共同出资购买，双方系上述车辆的共有人。由于孙保功与唐宫宝对共有车辆的出资额均未能举证确定，因此视为双方对于上述车辆等额享有权利，故皖Ｍ×××**号牵引车的保险赔偿款194000元应由孙保功与唐宫宝各自分得50%即97000元。现孙保功领取的125000元已经超出其应分得的份额，其主张领取剩余保险赔偿款，唐宫宝作为共有人不同意再由其领取，故本院对孙保功的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙保功的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告孙保功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  王中杰二〇一七年五月十八日书 记 员  陈 馨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初2119号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：曹涌涛，该行行长。委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师。被告：夏红群，女，1976年1月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：陈茂，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行与被告夏红群、陈茂金融借款合同纠纷一案过程中，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行撤回起诉。案件受理费2454元，减半收取1227元（中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行已预交2454元），由中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行负担。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月十一日书 记 员  唐新力
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省儋州市人民法院   刑事判决书   （2017）琼9003刑初229号   公诉机关儋州市人民检察院。   被告人吴某典，男，1989年12月7日出生于海南省儋州市，汉族，中专文化程度，汽修工人，户籍地儋州市，住儋州市。因本案2017年3月3日被儋州市公安局取保候审，同年4月26日被儋州市人民检察院取保候审。   儋州市人民检察院以儋检公诉刑诉[2017]204号起诉书指控被告人吴奇典犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于同月3日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察员张武出庭支持公诉，被告人吴奇典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2017年3月2日晚上，被告人吴奇典在吴某家吃饭，席间两人各喝了3罐330ml的青岛啤酒，当晚8时20分许，吴奇典离开吴某家，独自骑一辆红色速卡迪牌SK125-5型摩托车回家。行至儋州市××镇口时，被儋州市公安局交通警察支队的执法警察依法检查，经当场对吴奇典进行呼出气体酒精含量检测，初步测定吴奇典涉嫌醉酒驾驶，随后将其带到儋州市第一人民医院抽取血样。经海南医学院法医鉴定中心检验认定，吴奇典血样中酒精浓度为113mg/100ml。   上述事实，被告人吴奇典在开庭审理的过程中均无异议，且有物证红色速卡迪牌SK125-5型摩托车（照片），书证常住人口查询、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、现场呼出气体酒精含量检测结果单，证人吴某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片、视听资料以及海南省非税收入一般缴款书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人吴奇典饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量超过醉酒驾驶标准80mg/100ml,达到113mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴奇典无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；被告人吴奇典到案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人吴奇典犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 林万强   人民陪审员 刘海明   人民陪审员 郭铁峰     二○一七年五月二十六日   书 记 员 苏彦人   {条文}
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0723民初68号 原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市 法定代表人：谭晓闯，该行董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该行职工。 被告：穆继杉，男，1992年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：万金波，男，1969年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：佀传亮，男，1984年5月18日出生，汉族，原住内蒙古自治区呼伦贝尔市， 被告：孙辉，男，1985年12月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：王璟，男，1967年8月15日出生，汉族，住住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：于德军，男，1979年4月15日出生，汉族，原住内蒙古自治区呼伦贝尔市，现下落不明。 原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告穆继杉、万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鹏飞、被告佀传亮、孙辉到庭参加诉讼，被告穆继杉、万金波、王璟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告于德军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告穆继杉立即偿还借款40000元及利息（按借款合同载明的利率标准计算至付清为止，以原告核心系统产生的利息为准）；2.判令被告万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2014年1月13日，被告穆继杉因种植需要向我方申请贷款40000元。该笔贷款由万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军承担连带保证责任。双方签订了借款合同、农户联保合同等贷款手续。约定了借款金额、利率、还款期限、担保责任、担保期限等。我方按照合同约定分别为六被告发放了贷款。贷款到期日为2015年1月10日。后被告佀传亮、孙辉、王璟、于德军清偿了借款本金及利息，被告穆继杉偿还部分本金及利息，尚欠本金39800元及相关利息未偿还。因此诉至法院。 被告佀传亮、孙辉辩称，原告所诉属实，我确实担保了，但我不能承担保证责任，因为贷款时担保手续我都没有看。 被告穆继杉、万金波、王璟、于德军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.组织机构代码证、企业法人营业执照及企业机读变更登记档案各一份，拟证明原告系经合法审批成立的金融机构，具有发放贷款资质。经审查,上述书证系行政机关依职权制作的公文书证，形式及来源合法，内容真实，本院予以采信。2.借款合同一份、农户联保贷款合同一份、借款借据一份、贷款汇入借款人账户交易流水记录一份、个人结算账户的储蓄存款凭条、设立联保小组申请一份、被告居民身份证复印件各一份，证实2014年4月13日，原告向被告穆继杉发放贷款40000元，还款期限为2015年1月10日。并由被告万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军提供连带责任保证，保证期间为两年等事实。经审查，上述证据形式及来源合法，借款合同及农户联保合同有被告签名、捺印，贷款审核、发放手续完备，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。3.本院立案接待登记表及接待询问笔录各一份，证实原告于2016年12月27日就涉案债务在保证期间内起诉的事实。经核实，上述手续形式及来源合法，内容真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社大杨树分社（以下简称大杨树分社）与被告穆继杉于2014年4月13日签订借款合同及农户联保合同。被告穆继杉因种植需要向原告借款40000元。由被告万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军为债务履行提供连带责任保证。双方约定，还款期限为2015年1月10日。借款年利率为11.4%，借款期限内合同利率不变。被告穆继杉在大杨树分社开立个人结算账户，用于办理案涉贷款的往来结算和存款。双方约定逾期还贷违约责任，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四点七五（即年利率17.1%）计收逾期利息。双方约定保证期间为从借款到期后二年。而后大杨树分社按照约定发放了贷款。被告穆继杉于2014年12月29日偿还本金100元，利息4433.33元；于2015年12月29日偿还本金100元，利息6830.75元，余款本金39800元及相应利息因催要未果，原告于2016年12月27日诉至本院。 另查明，2015年2月16日，鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社变更企业名称为内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方订立的借款合同及农户联保贷款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。对双方当事人均具有法律约束力。原告出示的转账支付案涉贷款的交易流水单、储蓄存款凭条等证据证实原告已按照合同约定履行了交付贷款义务。被告穆继杉未按照合同约定的期限清偿本息，应承担违约责任，故对原告要求被告穆继杉返还借款本金39800元及相应利息该项请求，本院予以支持。原告根据合同约定在保证期间内要求被告万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告佀传亮、孙辉辩称未看担保手续不承担保证责任，其主张无事实及法律依据，本院不予支持；被告穆继杉、万金波、王璟、于德军经传票传唤，无正当理由未到庭，依法视其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 一、被告穆继杉于本判决生效后五日内返还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金39800元,并按年利率17.1%，从2015年12月30日起至至付清日止支付利息； 二、被告万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军对上述被告穆继杉借款及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费500元，由被告穆继杉、万金波、佀传亮、孙辉、王璟、于德军负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李 凯 人民陪审员  时文杰 人民陪审员  刘根赤 二〇一七年五月七日 书 记 员  葛 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初49456号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失3000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：陆娅楠是人民日报社的记者，2015年1月19日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《去年楼市翘尾意味着什么》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到陆娅楠系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与陆娅楠签订的《保密协议》明确约定：陆娅楠为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；陆娅楠享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年1月19日人民网上刊载名为《去年楼市翘尾意味着什么（民生三问）》的文章，署名“陆娅楠《人民日报》（2015年01月19日14版）”，字数为2890字。新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年1月19日在新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报三问楼市翘尾：整体将告别单边上涨》。该网站刊载涉案文章载明“来源：人民日报”及“陆娅楠”的署名，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，上述公证费用共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、制作费说明、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定陆娅楠是涉案文章的作者。涉案文章系陆娅楠在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据陆娅楠与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失480元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1312财保441号申请人：韩某，男，1974年11月7日生，撒拉族，住青海省。被申请人：马某，男，1995年12月2日生，汉族，住临沂市河**。申请人韩某于2017年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某驾驶的鲁Ｑ×××**“奥德赛”汽车或者相当于2万元的财产进行查封、扣押。申请人韩某以2000元现金提供担保。本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人马某驾驶的鲁Ｑ×××**“奥德赛”汽车一辆，期限为2017年5月17日至2019年5月16日。案件申请费220元，由申请人韩某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙成江二〇一七年五月十七日书记员  张宝珠
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0106执10649号申请执行人：王黛红，女，1977年7月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人：麦丽妍、卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。被告：李艳霞，女，1988年8月12日出生，汉族，住湖北省松滋市，申请执行人王黛红申请执行被执行人李艳霞民间借贷纠纷一案，本院(2015)穗天法金民初字第1687号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金100000元及利息、违约金（利息自2014年7月3日至2014年11月28日，违约金自2014年11月29日起计至实际清偿之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算），支付律师费8000元，并负担案件受理费共2740元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月15日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行上述义务，逾期被执行人未履行。本院采取了以下执行措施：1.向银行、车辆管理所、房屋管理局查询被执行人财产，未发现其可供执行的财产；2.委托被执行人住所地人民法院调查被执行人的财产，该院未反馈调查情况；3.根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信名单予以公布。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示被执行人已离开注册办公地址，无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意终结本次执行。本院认为：本院经调查，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供相关线索，同意终结本案的本次执行程序，依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）粤0106执10649号案的本次执行程序。终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  李云芳执行员  张 斌执行员  李 端二〇一七年五月八日书记员  林如冰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2152号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道**瑞通广场**。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告张能涛，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告张能涛信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告张能涛下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告张能涛在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：张能涛于2012年6月24日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年8月3日，张能涛欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计16,842.10元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、张能涛偿还信用卡欠款本金11,569.96元、利息、滞纳金合计5,272.14元，共计16,842.10元（利息、费用等截止至2016年8月3日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、张能涛承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年8月3日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年8月3日之后的滞纳金的请求。被告张能涛在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2012年6月24日张能涛向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张能涛签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，张能涛在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即张能涛)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向张能涛发放了卡号********的信用卡一张。随后，被告张能涛激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年8月3日，被告张能涛尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计16,842.10元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告张能涛的居民身份证复印件、被告张能涛的卡号********的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，张能涛在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张能涛持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张张能涛偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张能涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金11,569.96元；二、被告张能涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年8月3日的欠款利息、滞纳金等合计5,272.14元；三、被告张能涛自2016年8月3日起以欠款本金11,569.96元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告张能涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，公告费10元，邮寄费20元共计251元由被告张能涛负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告张能涛在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初18681号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：戴玉慧，女，1988年10月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴玉慧信用卡纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,272.03元。原告诉称,被告戴玉慧系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,272.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年五月二十三日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1525执1523号申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路**人保财险大厦。负责人孙传鲲，系公司经理。被执行人杨兵，男，1989年9月2日出生，汉族，农民，冠县村。本院执行中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与杨兵保险合同追偿纠纷一案，在执行过程中,查明被执行人无可供执行财产，且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：冠县人民法院的（2015）冠商初字第593号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  郭来强执行员  李海勋执行员  张洪臻二〇一七年五月十日书记员  马 涛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104民初10048-1号原告：李鑫，女，1984年5月17日出生，汉族，天津汇川律师事务所律师，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李耕夫（原告之父），1958年1月26日出生，汉族，天津市河北区人民法院干部，住。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。被告：段鹏，男，1983年5月26日出生，满族，住天津市滨海新区。第三人：天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路**。法定代表人：荆宝泽，局长。委托诉讼代理人：冯亮，该单位干部。第三人：天津市国土资源与房屋管理局，，住所地天津市和平区曲阜道**负责人：蔡云鹏，局长。委托诉讼代理人：徐雪青，该单位干部原告李鑫与被告段鹏、第三人天津市南开区房地产管理局、第三人天津市国土资源与房屋管理局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。本案在审理过程中，发现有其他应当中止诉讼的情形，须待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李 跃人民陪审员  唐延稚人民陪审员  杨俊荣二〇一七年五月十七日书 记 员  李 颖
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽0291执3585号 申请执行人：中国银行股份有限公司大连开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路**。 法定代表人：沈洪毅，行长。 被执行人：逄万梅，女，1976年6月7日生，汉族，住山东省莱州市。 申请执行人中国银行股份有限公司大连开发区分行与被执行人逄万梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人不知去向，保全查封一套房产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李  春  峥 审判员 杨    力 审判员 刘  建  光 二〇一七年五月十一日 书记员 裴月文（代）
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初7981号原告王家富，男，汉族，1973年9月5日出生，住河南省平舆县。被告郭英杰，男，汉族，1985年12月23日出生，住河南省尉氏县。被告李利利，女，汉族，1986年9月22日出生，住河南省尉氏县。原告王家富诉被告郭英杰、李利利买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王家富到庭参加诉讼，被告郭英杰、李利利经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是做冷鲜肉批发的，被告是做冷鲜肉零售的，原被告乃是合作关系。从2015年10月份到2016年3月份被告从原告的冷鲜肉批发店（原告的冷鲜肉批发店位于文化路××××交叉口陈寨蔬菜批发市场）里共进肉价值58150元整，被告一直都没有支付货款。2015年5月22日被告向原告出具了欠条一张，载明“2016年5月22日今欠王家富货款58150元郭英杰”。后原告多次向被告催要货款，被告一直以各种理由推脱。综上所述，被告违反诚实信用原则一直不予支付货款，原告无奈，特依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”、第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款58150元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交证据如下：证据一、欠条一张；证据二、人口基本信息查询二份。被告郭英杰、李利利未答辩亦未提交证据。经审理查明：2016年5月22日，被告郭英杰出具的欠条载明：今欠王家富货款58150元，伍万捌仟壹佰伍拾元整等。另查明：二被告系夫妻关系。2017年2月24日，原告诉至本院。本院认为：被告郭英杰、李利利经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。被告郭英杰向原告出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，原、被告之间形成买卖合同关系。被告从原告处购买冷鲜肉后未按约定支付货款构成违约，应承担清偿责任。被告李利利作为被告郭英杰的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故原告诉请二被告支付货款58150元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭英杰、王利利于本判决生效后十日内支付原告王家富货款58150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告郭英杰、李利利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉至日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田晓丽人民陪审员  孟丽红人民陪审员  符前进二〇一七年五月十五日书 记 员  王 佳
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0822财保74号 申请人：汪琼，女，1965年1月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 被申请人：汪立新，男，1952年9月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被申请人：王文月，女，1957年7月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在审理申请人汪琼与被申请人汪立新、王文月民间借贷纠纷一案中，申请人汪琼于2017年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪立新、王文月价值105000元的财产采取财产保全措施。申请人汪琼以其皖Ｈ×××××号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人汪琼提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人汪立新、王文月银行存款105000元或查封等额价值的财产。 二、对申请人汪琼提供担保的皖Ｈ×××××号小型轿车，予以查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁杰华 二〇一七年五月二十二日 书记员  何玉婷
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0881民初392号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。负责人王长辉，男，系该行行长。委托代理人：于天生，男，系该行职工。被告张树财，男，1966年2月27日出生，汉族，农民，住同江市。被告管胜萍，女，1966年1月16日出生，汉族，农民，住同江市。被告孙万义，男，1961年9月30日出生，汉族，农民，住同江市。被告赵玲，女，1958年4月27日出生，汉族，农民，住同江市。被告孙占山，男，1984年4月6日出生，汉族，农民，住同江市。被告迟国君，女，1987年8月22日出生，汉族，农民，住同江市。被告赵臣，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住同江市。被告王春英，女，1965年4月2日出生，汉族，农民，住同江市。被告付桂荣，女，1959年1月23日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告张树财、管胜萍、赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，九被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张树财、管胜萍偿还借款本金人民币100000元及利息；2、要求被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲农村承担连带责任；3、要求九被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张树财、管胜萍于2013年12月24日在原告处借款100000元，并约定了还款日期及相应的利息罚息。被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲提供担保，并承担连带保证责任。现还款期限已过，九被告均未还款。九被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张树财、管胜萍于2013年12月24日在原告处借款100000元，并约定了还款日期及相应的利息罚息。被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲提供担保，并承担连带保证责任，现还款期限已过，九被告未还款，对于上述事实九被告未提供证据予以反驳，本院予以确认。本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告张树财、管胜萍在原告处借款，理应按照合同的约定履行还款义务，现被告未如期还款，原告要求被告偿还借款本息及罚息的诉讼请求应予支持。被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲为其提供担保，现借款人不能偿还借款，原告要求被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲承担连带责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告张树财、管胜萍于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元及利息罚息（利息罚息以原告系统形成的数据为准）。被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲承担连带责任。案件受理费2300元由被告张树财、管胜萍负担。被告赵臣、王春英、付桂荣、孙占山、迟国君、孙万义、赵玲承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张井坤人民陪审员  时德之人民陪审员  吕凤波二〇一七年五月二十六日书 记 员  徐春晓
河南省郑州市管城回族区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫0104执324号 申请人郑州市管城区飞龙模板经营部，住郑州市管城回族区。 被执行人江苏天宁建设工程有限公司，住江苏省仪征市真州镇。 本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0104民初3355号民事判决书，责令被执行人江苏天宁建设工程有限公司履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人江苏天宁建设工程有限公司存款本金102102元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季楠 审判员  毛萍 审判员  白勇 二〇一七年五月十五日 书记员  李鹏
文书内容新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0106执恢87号申请执行人：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**。负责人：孙萍，该行行长。委托代理人：余长春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：新疆得源峰房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路**/div>法定代表人:刘成芝,该公司总经理。被执行人：褚臣昊，男，1977年出生，无业，住新疆昌吉市健康东路。新疆维吾尔自治区公证处于2006年9月6日作出的（2006）新证经字第8698号执行证书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆得源峰房地产开发有限公司、褚臣昊名下的银行存款379792.33元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王灵燕二〇一七年五月十三日书记员  王 涛
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初5156号 原告：仝淑君，女，生于1982年7月26日，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：杨泉军、刘国平，均为北京市盈科（济南）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：山东顺泰投资置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：邹淑芹，经理。 委托诉讼代理人：陈坤、孙裕，均系北京市百瑞（济南）律师事务所律师。特别授权代理。 原告仝淑君与被告山东顺泰投资置业有限公司（简称顺泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告仝淑君的委托诉讼代理人刘国平，被告顺泰公司的委托诉讼代理人陈坤到庭参加诉讼。审理中，因与本案同类型案件数量较多，涉及法律适用问题需统一裁判尺度，本案于2017年1月5日中止审理。中止审理情形消除后，本案恢复审理。本案现已审理终结。 仝淑君向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告经营权转让款84386元以及支付延期退款利息1915元（以84386元为基数按照中国人民同期贷款利率计算自2016年2月22日起至起诉之日止）；二、判令被告向原告支付延期退款利息（以84386元为基数按照中国人民同期贷款利率计算自起诉之次日起至判决生效之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月27日，原、被告双方签订了《商铺经营权转让合同》，约定原告购买被告38年的商铺使用经营权，原告向被告支付总价款184386元。同时双方又签订了《商铺经营权委托经营管理合同》，约定原告将购买的前10年商铺经营权委托被告对外经营管理，被告按月支付原告经营管理的收益。合同签订后，由于被告未按期支付经营管理收益款，导致合同无法履行。后经双方协商，被告于2016年1月22日向被告出具《商铺经营权转让合同》解除证明书，承诺在出具解除证明后30日内将转让款项退还被告。但合同签订至今，被告仍有84386元未退还，严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，望判如所请。 顺泰公司辩称，原、被告双方间的商铺经营权转让合同和委托合同已经解除，目前已经退还给原告部分款项，剩余款项84386元同意支付，但对原告要求的拖欠滞纳金及银行利息数额有异议。 原告仝淑君围绕其诉讼请求提交了商铺经营权转让合同解除证明书1份。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提交的证据的真实性没有异议。 经审查，本院认定如下事实： 1、2012年10月27日，原告仝淑君与被告顺泰公司签订《某某广场商铺经营权转让合同》1份，约定原告仝淑君受让被告位于济南市某某东路xxxx号某某商业广场的涉案商铺，转让期限至2048年1月3日止。同日，原告仝淑君又与被告顺泰公司签订《某某商业广场商铺经营权委托经营管理合同》1份，约定原告仝淑君将其受让的涉案商铺经营权委托给被告经营，由被告统一招商、统一组市，全权经营管理。经营期限为十年，由被告向原告支付经营收益。 2、上述两合同签订后，原告仝淑君向被告顺泰公司交纳商铺经营权转让款184386元。 3、2016年，原告向被告顺泰公司提出解除合同申请，被告顺泰公司同意并于2016年1月22日向原告仝淑君出具某某商业广场《商铺经营权转让合同》解除证明书1份，载明：依据《某某商业广场商铺经营权转让合同》的相关条款约定，经核审，现已接收仝淑君的有关资料原件，同意仝淑君解除与山东顺泰投资置业有限公司签订的《某某商业广场商铺经营权转让合同》的买卖关系，并在本证明书出具后的30日内由本公司办理退还仝淑君已付购经营权转让款人民币壹拾捌万肆仟叁佰捌拾陆元整至仝淑君在济南农村商业银行闵子骞路支行名下账户（账号901xx********）后双方经营权转让买卖关系终止。两原告也在该解除证明书上签名捺印予以确认。该证明书出具后，被告顺泰公司实际支付给原告仝淑君10万元，剩余84386元未能支付，引起本案诉讼。 本院认为，原告仝淑君与被告顺泰公司于2010年10月27日签订《某某商业广场商铺经营权转让合同》及《某某商业广场商铺经营权委托经营管理合同》，后于2016年1月22日根据合同约定协商解除了上述合同。被告顺泰公司给原告出具的解除证明书中承诺在2016年2月21日前退还原告仝淑君已付经营权转让款184386元，原告予以同意，该解除协议系双方的真实意思表示，被告顺泰公司应及时履行义务。被告顺泰公司出具上述解除证明书后仅支付给原告仝淑君10万元，剩余84386元未按时足额支付给原告仝淑君，违反了解除协议的约定。原告仝淑君要求被告顺泰公司支付剩余款项84386元，符合法律规定，本院予以支持。原告仝淑君主张被告顺泰公司支付其拖欠款的利息，实为主张经济损失，本院以84386元为基数，自2016年2月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算经济损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东顺泰投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仝淑君购经营权转让款84386元。 二、被告山东顺泰投资置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告仝淑君以84386元为基数，自2016年2月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2058元，由被告山东顺泰投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  朱翠荣 人民陪审员  吕春华 二〇一七年五月三日 书 记 员  岳 静
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初827号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李呼发，男，1994年12月1日出生于云南省红河县，哈尼族，小学文化，无固定职业，住红河县，因本案于2016年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人莫绍安，男，1990年10月7日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，无固定职业，住灵山县，因本案于2016年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人李确呼，男，1992年1月8日出生于云南省红河县，哈尼族，小学文化，无固定职业，住红河县，因本案于2016年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]910号起诉书指控被告人李呼发、莫绍安、李确呼犯抢劫罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员邵建忠出庭支持公诉，三被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月4日19时许，被告人李确呼、莫绍安、李呼发密谋抢劫，后三人到小榄市场一地摊档口由李确呼出资六元购买了两把水果刀，分别由莫绍安、李呼发各持有一把，之后由李确呼驾驶一辆车牌为粤Ｊ×××**号的红色男装摩托车载着李呼发、莫绍安往大沥方向行驶，沿途寻找实施抢劫的目标。21时50分许，三人途经佛山市南海区狮山镇狮山大学城桃园西路与信息大道交界路口处时，发现被害人李某、莫某正在徒步行走，随后选择抢劫两名被害人。由莫绍安、李呼发下车徒步去实施抢劫，李确呼驾驶摩托车接应。莫绍安、李呼发各自从身上拿出水果刀拦截两名被害人进行抢劫，李呼发在持刀抢劫李某时，由于李某用手抓李呼发的水果刀，被水果刀割伤左手掌（经鉴定未构成轻微伤）。莫绍安用水果刀割断莫某的黑色背包带，抢走莫某的一个黑色背包，包内有一台白色的红米NOTE2双卡手机（李某所有），一台VI**牌Y55A型双卡手机和莫某的一个身份证、一个团员证、一张校园卡、三张银行卡、一个充电宝、一条手机耳机线、一条手机数据线、现金约70多元。得手后，李确呼驾驶摩托车载着李呼发、莫绍安逃跑至狮山镇莫绍安暂住的罗洞村。随后三名被告人在罗洞村一公共卫生间内进行分赃，李呼发分得一台白色的红米NOTE2双卡手机、一条手机耳机线及莫某的身份证、团员证及校园卡。莫绍安分得一台VI**牌Y55A型双卡手机、一个充电宝、一条手机数据线。莫绍安于同月5日凌晨利用莫某的手机卡，通过支付宝转账方式转走莫某银行卡内的500元到自己一张农业银行卡上，之后将钱提现用于支付自己的房租。抢劫所得的70多元现金被三人于同月5日凌晨购买毒品吸食花掉，其他物品被丢弃在一垃圾桶内。经鉴定，被抢长虹MPS－10400/02移动电源价值20元；小米牌红米NOTE2手机价值593元；VIVO牌Y55A型手机价值875元。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据，并认为三被告人以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫公私财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。三被告人对公诉机关的指控均无异议。经审理查明，公诉机关指控三被告人抢劫的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据扣押清单等查明，民警从被告人莫绍安处扣押作案工具水果刀一把。本院认为，被告人李呼发、莫绍安、李确呼以非法占有为目的，结伙以暴力方法强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关所控罪名成立。三被告人持刀抢劫，酌情从重处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李呼发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2020年6月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。二、被告人莫绍安犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2020年6月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。三、被告人李确呼犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2020年6月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。四、扣押的作案工具水果刀一把，予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  李江婧审 判 员  梁健辉人民陪审员  莫小慧二〇一七年五月三日书 记 员  梁俊琪附相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初3703号原告：于聚常，男，1968年5月9日出生，汉族，住山东省单县。被告：余之波，男，1983年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：杭州康汇贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路****楼**。法定代表人：王琛。原告于聚常与被告余之波、杭州康汇贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于聚常于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于聚常撤诉。案件受理费85元，减半收取计42.5元，由原告于聚常负担。代理审判员  杨雪娟二〇一七年五月十二日代书 记员  孙晓淼?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执1257号 被执行人何庆堂，男，1982年7月10日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 关于何庆堂犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1623号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0604执1257号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢恒崧 审判员  邵海东 审判员  张文勇 二〇一七年五月二十二日 书记员  周健玲
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初2420号原告：胡卫胜，男，1975年8月10日生，，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：陈孝远，男，1973年4月8生，，汉族，住安徽省霍邱县。原告胡卫胜与被告陈孝远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员许超适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告胡卫胜、被告陈孝远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫胜向本院提出诉讼请求：解除其与陈孝远于2013年9月6日签订的房屋买卖合同，陈孝远返还其无锡市新吴区江溪街道前进花园315号楼601室的房屋。事实与理由：其与陈孝远系朋友关系，其因经营缺少资金，向陈孝远借款37万元。生意亏本无力偿还其借款，无奈于2013年9月6日经双方协商，其将无锡市新区江溪街道前进花园315号楼601室的房屋抵付37万元债务，并签订了房屋买卖合同，并口头约定，3年内偿还债务，房屋仍归其所有，买卖合同无效。2014年至2016年期间，其分期偿还陈孝远的债务。于2016年8月30日还清37万元，但陈孝远不遵守诺言，迟迟不归还其房产。被告陈孝远承认胡卫胜提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈孝远承认胡卫胜的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：解除胡卫胜、陈孝远于2013年9月6日签订的房屋买卖合同，陈孝远于本判决发生法律效力之日起10日内返还胡卫胜无锡市新吴区江溪街道前进花园315号楼601室的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元（此款已由胡卫胜预交），由陈孝远负担。（胡卫胜同意其预交的本案诉讼费用3425元由陈孝远向其直接支付，本院不再退还，由陈孝远于本判决发生法律效力之日起10日内向胡卫胜支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许超二〇一七年五月二十三日书记员  张茜本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执1934号 张荣续： 本院于2017年02月22日依法受理执行的申请执行人张荣续与被执行人东莞市瑞高精密模具有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初4406号判决书、（2016）粤19民终6135号判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年五月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执保64号 本院受理的申请人董会杰与被申请人付云明、张鹏杰财产保全一案[执行依据为（2016）粤1971财保465号民事裁定书]，本案财产保全事由已经采取保全措施完毕，故本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年一月十日 联系人：苏伟东 联系电话：0769-8281****
广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0203行初183号起诉人潘仲贤，男，汉族，住广东省新丰县。2017年5月9日，本院收到潘仲贤的起诉状，起诉人提出新丰县遥田镇人民政府、新丰县遥田镇高墩村民委员会于2002年3月和6月以起诉人的儿子违反计划生育为由，强行抢走其耕牛、家具、电器等，造成各项经济损失合计337985元。起诉人请求确认被起诉人的行为违法，并要求赔偿损失。本院认为，公民向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。起诉人明知道被起诉人于2002年3月和6月对其实施强制措施，于2017年5月9日才向本院提起诉讼，已超过法定期限且无正当理由，对其起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条第一款、第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：对潘仲贤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  黄辉南人民陪审员  邱东华人民陪审员  叶灿生二〇一七年五月十六日书 记 员  文国龙
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审2944号申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州市惠康物业清洁有限公司，地址，地址：广州市越秀区水荫路**之二div>法定代表人：陈慧芸。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕1119号《责令限期办理决定书》，申请内容为要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金7714元汇缴到郝次英个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2016〕1119号《责令限期办理决定书》，责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金7714元汇缴到郝次英个人住房公积金账号内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  江 洁审判员  杨忠良二〇一七年五月三十一日书记员  甘雯荟
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0303执2711-2717号申请执行人李国华等7人。被执行人新一佳超市有限公司风格名苑商场，住所地深圳市罗湖区宝安南路与红桂路交汇处风格名苑大厦第**。法定代表人李会娟。申请执行人李国华等6人与被执行人新一佳超市有限公司风格名苑商场劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2016]2630-2636号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王旭日审判员  耿 艺审判员  武旭东二〇一七年五月二十七日书记员  李海云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初33721号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：张剑铮，总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：郑桑，女，1987年04月03日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑桑（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金62447.75元、利息13065.06元；2.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额74296.2元，采用等额本息分36期偿还。2014年12月25日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，玖富公司将债权转让给原告，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月25日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款74296.2元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金62447.75元、利息13065.06元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。《投资咨询及管理服务协议》第六条第八款规定，为维护各出借人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实的恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。关于邮寄费、律师费，原告未明确具体数额，且未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑桑于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千四百四十七元七角五分、利息一万三千零六十五元六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告郑桑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈峰二〇一七年五月二十六日书 记 员  陈洁
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0811执2280号被执行人江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州东大街**。法定代表人孙文化，江苏万诚置业有限公司董事长。被执行人人孙文化，男，1968年1月28日生，汉族，住江苏省泗洪县。江苏万诚置业有限公司、孙文化犯非法吸收公众存款罪一案，淮安市清浦区人民法院作出的（2014）浦刑初字第66号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人江苏万诚置业有限公司、孙文化犯罪赃款继续追缴。判决生效后，两被执行人未退还赃款，本院刑事审判庭移送执行，移送执行标的14707190元，本院已立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。对两被执行人申报的财产进行核实，未发现可供执行财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、该案在执行过程中，通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商信息、有价证券等财产情况进行了查询。对被执行人江苏万诚置业有限公司所有的土地使用权进行查封，因该土地上已开发成商品房且已出售，故该土地使用权无法处置；被执行人江苏万诚置业有限公司名下的车辆因年代久远没有处置价值，未发现该被执行人其他可供执行财产。也未发现被执行人孙文化有可供执行财产。4、江苏万诚置业有限公司在我院作为被执行人案件众多，目前大部分案件因被执行人暂无履行能力而程序终结。本次执行实现债权0元，尚未实现的债权为1470190元。本院认为，退还赃款是被执行人应尽的法定义务，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市清浦区人民法院作出的（2014）浦刑初字第66号刑事判决书中江苏万诚置业有限公司、孙文化应退还赃款部分的本次执行程序终结。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一七年五月二十四日书记员  张星瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初14698号原告：魏玉云，女，1991年1月7日出生，汉族，住广东省五华县。被告：钟琦，女，1987年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告魏玉云诉被告钟琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告魏玉云到庭参加诉讼，被告钟琦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉云诉称：2016年1月22日，钟琦向我借款50000元，并约定钟琦须于2016年4月30日一次性归还本息共55000元，若到期未还，须按月利率2%计付逾期利息。借款到期后，我多次催讨钟琦还款，但钟琦在2016年5月6日归还本金20000元后便再未还款。为此，我特具状起诉，请求法院判令：1、钟琦向我返还借款30000元及利息10000元；2、钟琦承担本案的诉讼费。被告钟琦未到庭应诉答辩，也未向本庭提供相关证据材料。经审理查明：2016年1月22日，钟琦向魏玉云出具借据一张，主要内容为：钟琦向魏玉云借款50000元，借款期限为2016年1月22日至2016年4月30日，利息为5000元，本息应于2016年4月30日一并归还，如逾期还款，则按月利率2%计付逾期利息等。同日，魏玉云通过其中国工商银行名下账户向钟琦转账支付了50000元。庭审中，魏玉云称钟琦于2016年5月6日向其偿还20000元借款本金后，余下本息未依约归还，双方致成纠纷。以上事实，有魏玉云提供的借据、银行转账凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钟琦向魏玉云借款50000元，在偿还其中20000元后，尚欠魏玉云借款本金30000元未能清偿，该事实有魏玉云提供的借据、银行转账凭证等证据可予证明。而钟琦经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳魏玉云的主张，故本院对魏玉云主张的借款事实予以认定。魏玉云要求钟琦偿还借款30000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。另，魏玉云、钟琦双方约定借款期限内的利息5000元过高，本院依法调整为月利率2%。因钟琦于2016年5月6日向魏玉云偿还了借款20000元，故借款利息应以不同的本金为基数分段计算，其中，以本金50000元为基数计算2016年1月22日起至2016年5月6日止的利息，以本金30000元为基数计算2016年5月7日起至借款实际清偿之日止的利息，但利息合计以10000元为限。钟琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟琦于本判决发生法律效率之日起十日内向原告魏玉云偿还借款30000元及利息（按月利率2%，分别以50000元、30000元本金为基数计算2016年1月22日起至2016年5月6日及2016年5月7日起至借款实际清偿之日止的利息，但以10000元为限）。如果被告钟琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告钟琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  何梅英人民陪审员  邱丽均二〇一七年五月八日书 记 员  马妮娜
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0111民初2024号 原告沈阳奥园物业服务有限公司。 法定代表人万立安。 委托代理人刘东。 被告沈善花。 本院在审理原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告沈善花物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳奥园物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告负担。 审判员  李寒 二〇一七年五月十六日 书记员  雷蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初11168号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张仲金，男，1988年2月17日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张仲金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张仲金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20919.45元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20919.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年五月二十二日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0109执3525号 申请执行人：周芳 被执行人：李子源、曹莉华 本院在执行申请执行人周芳与被执行人李子源等案由房屋买卖合同纠纷一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽1324民初1970号 原告喀左新区热力有限公司，住所地喀左县大城子镇大五家子村。 法定代表人张九来，经理。 委托代理人国俊贺，辽宁晟齐律师事务所律师。 委托代理人孔庆利，辽宁晟齐律师事务所律师。 被告喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇河畔新村****楼。 法定代表人刘文坤，董事长。 委托代理人陈某某，男，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司办公室主任，住喀左县大城子镇。 委托代理人刘某某，男，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县大城子镇。 原告喀左新区热力有限公司与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喀左新区热力有限公司委托代理人孔庆利、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司委托代理人刘某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喀左新区热力有限公司诉称：2014年11月1日起，原告开始为被告开发建设的喀左县大城子镇滨河南路凌滨鑫苑（御水帝王小区）供热。2015年11月1日至2016年3月31日的供热期应收热费合计3960673.78元，被告尚欠2780451.77元。热费应在2015年11月1日前交清。依据合同法第一百八十四条、第一百八十二条及有关规定，被告应交清热费，并自2015年11月1日起按欠款数额的日千分之一向原告支付违约金。原告提起诉讼，请求被告给付热费2780451.77元及此款自2015年11月1日起按日千分之一向原告支付违约金，被告承担诉讼费。后经原被告双方核对，共同确认未售出住宅493户，网点63户，故未售出部分楼房的供热费合计1871573.2元，原告变更诉求为要求被告给付热费1871573.2元及此款自2015年11月1日起按日千分之一向原告支付违约金，被告承担诉讼费。 被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：不认可原告的起诉数额，双方未经过对账，我们认为不欠原告钱，原告起诉的2015年11月份-2016年3月份的供暖期热费我们认为不应承担，这属于第二个供暖期，未出售的房屋我方已请求原告进行关阀，所以我方不应承担第二期的取暖费。 经审理查明，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发建设了喀左县大城子镇滨河南路凌滨鑫苑（御水帝王小区），2014年为第一个取暖期，被告分别于2014年10月29日、11月26日向原告提出供热申请，要求对被告开发建设的凌滨鑫苑项目一期工程（附交工明细表）供热，载明供热面积及应交取暖费，双方已结算完毕。2015年11月1日至2016年3月31日为第二个供暖期，此期间未售出的楼房经双方共同核对确认为住宅493户，取暖费1519375元；网点63户，取暖费352198.2元，合计1871573.2元。 庭审中，被告提出2015年10月20日已向喀左新区热力有限公司提出了《停止供暖告知书》，表明已售楼房由购房人自行承担，未售楼房申请停阀，并已向原告送达销售明细表。原告未按申请对被告停阀而自行对被告进行供热，被告不应支付取暖费。原告否认被告提出停阀申请，并提出按照《辽宁省城市供热条例》第二十三条的规定不得对被告在第二取暖期进行停阀，故未售楼房的热费应由被告方承担，并应在2015年11月1日前交清。被告未及时交纳，原告于2016年2月3日向被告送达《取暖费催缴通知》，被告方拒绝签字，并于2016年2月27日向喀左县供热管理办公室呈报《关于申请喀左县供热办协调解决御水蒂王小区取暖费的报告》。 另查，《辽宁省城市供热条例》适用于本省行政区域内从事城市供热规划、建设、经营、管理、和用热活动的单位和个人。其第二十三条规定：“用户应当在供热期开始前或者按照合同的约定及时交纳热费。用户未与供热单位签订供用热合同，但已形成事实供用热合同关系的，用户应当按照规定交纳热费。新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；已办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费。” 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的供热申请书、凌滨鑫苑交工明细表、关于申请喀左县供热办协调解决御水蒂王小区取暖费的报告、取暖费催缴通知、御水帝王欠费详情、情况说明、喀热办发[2013]18号关于明确县城高层建筑二次泵站相关问题的通知、喀价发[2015]33号喀左县物价局关于调整县城供暖价格及有关问题的通知、《辽宁省城市供热条例》，被告提供的停止供暖告知书、御水蒂王已出售房屋明细表、御水蒂王小区未出售楼房停暖呈请等在卷证实，并经庭审质证，其所证明的事实本院予以确认。 本院认为：《辽宁省城市供热条例》第二十三条规定新建建筑供热设施保修期为两个供热期。本案中，被告于第一个取暖期向原告申请供热，原告进行供热，被告交纳了热费，双方的供用热合同关系成立。第二个取暖期，被告称其已向原告提出停止供暖的书面申请，要求对其未售楼房停阀，原告否认，被告未提供相关证据予以证明，而原告事实上已为被告进行了供热，故被告应及时交纳其未售楼房的热费。原告主张被告支付违约金的请求，因双方关于违约金没有相关约定，故原告的请求，无事实法律依据，本院不予支持。被告方提出依据现状及本地区的实际情况，只交第一个取暖期的热费，第二个取暖期前已向原告提出申请停阀，原告置之不理继续供暖，该费用应由原告自行承担的意见，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条、第一百八十二条之规定，判决如下： 被告喀左县金隆园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告喀左新区热力有限公司热费（2015-2016年取暖期）1871573.2元。 被告如不能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29044元，由被告喀左县金隆园房地产开发有限公司负担21644元，原告喀左新区热力有限公司负担7400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 锋 代理审判员 张 可 人民陪审员 王成明 二〇一七年五月二十四日 书 记 员 陈隆熙
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执10414号之一 申请执行人：李秀芳，女，汉族，1971年10月23日出生，住址为江苏省海安县。 被执行人：东莞市壹方商业投资有限公司，住所为东莞市桥头镇桥光大道（桥头段）**。 法定代表人：张宝威。 申请执行人李秀芳与被执行人东莞市壹方商业投资有限公司租赁合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973民初8533号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人东莞市壹方商业投资有限公司应向申请执行人李秀芳支付54900元和承担诉讼费2780元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到被××人;人东莞市壹方商业投资有限公司住所地调查发现被执行人及其所属的财产线索。另，本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行东莞市分行、广发银行东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞市分行、招商银行东莞市分行、兴业银行东莞市分行、中信银行东莞市分行、中国邮政储蓄银行东莞市分行、东莞市工商局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被××人东莞市壹方商业投资有限公司的财产情况，均未发现被××人东莞市壹方商业投资有限公司有可供执行的财产线索。申请执行人也没有提供被××人东莞市壹方商业投资有限公司仍有可供执行的财产状况。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1973执10414号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 畅 人民陪审员  周妙娟 人民陪审员  梁浩平 二〇一七年五月十五日 书 记 员  陈育涛
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执恢66号申请人吉惠波，女，汉族，1954年9月3日出生。被执行人李洋（别名：李宜隆），男，汉族，1986年2月27日出生。关于申请执行人吉惠波申请执行被执行人李洋（别名：李宜隆）民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2015）二七民二初字第3754号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李洋（别名：李宜隆）的银行存款610710元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一七年五月三十日书记员  杨向民
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初2856号原告：樊某某，女，1986年11月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：戚某某，男，1971年8月20日生，汉族，住安徽省六安市。原告樊某某与被告戚某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告戚某某目前下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄建华审 判 员  范雄凯人民陪审员  杨春笋二〇一七年五月八日书 记 员  王 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙娇，女，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金萍，广东济方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟兴仁，男，汉族，广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：谢世荣，广东天穗律师事务所律师。再审申请人孙娇因与被申请人钟兴仁买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终7735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙娇申请再审称，（一）诉讼主体不适格，广州市海珠区奥华丝鞋业经营部及负责人孙海霞才是本案一审的适格被告。本案中，孙娇曾经在广州市海珠区奥华丝鞋业经营部上班，负责销售工作，其本身并非该档口的负责人。孙娇收发货、向钟兴仁支付货款、打欠条等行为均是职务行为，其行为的法律后果应由合同相对方广州市海珠区奥华丝鞋业经营部及孙海霞承担。（二）二审法院适用法律错误，举证责任分配明显不当，要求孙娇举证排除其实际经营者身份系加重了孙娇的举证责任。（三）一、二审法院审理过程违反法定程序，遗漏了必要的共同诉讼参与人，登记经营者和实际经营者均为孙海霞，其应作为共同被告参加诉讼。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。钟兴仁向本院提交意见称，孙娇的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案中，钟兴仁为证明其与孙娇之间存在买卖合同关系，向法院提交了孙娇出具的欠条一份，该欠条载明“今日欠钟兴仁鞋款247800元”等，并附有孙娇的身份证复印件。该欠条内容具体明晰，并无歧义，原审法院依据该欠条，认定孙娇应支付货款244800元及相应利息，并无不当。孙娇主张其仅为打工者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，孙娇应当提供证据证明其主张，原审法院认定孙娇应当为其所主张的其并非实际经营者承担举证责任，并无不当。孙娇未能对其以个人名义签下欠条作出合理解释，其所提供的微信往来内容也不能排除其系实际经营者的可能性，因此，原审法院认定孙娇未能充分证实其主张，故其以非本案适格主体为由拒绝承担本案付款责任依据不足，亦无不当。对于孙娇主张本案程序违法，应当追加孙海霞作为必要共同诉讼参与人的问题，现有证据并不能证明孙海霞与本案存在关联，因此，对于孙娇的该主张，本院不予采信。综上所述，孙娇所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，孙娇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙娇的再审申请。审判长 羊 琴审判员 饶 清审判员 杨 靖二〇一七年五月十五日书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行申1268号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张映君，女，汉族，1970年3月23日出生，住广东省深圳市盐田区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：深圳市公安局盐田派出所，住所地：广东省深圳市盐田区盐田盐横路**。负责人：郑章林，该所所长。再审申请人张映君因诉被申请人深圳市公安局盐田派出所（以下简称盐田派出所）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张映君申请再审称：申请人在2015年5月到6月间，连续多次遭到楼下业主及其亲属、物业管理人员的侵害。2015年6月2日凌晨至下午15时40分许，申请人多次报警，但被申请人办案民警存在不作为，即不出具《报警回执》，剥夺了申请人报警控告的权利。请求：一、撤销原一、二审判决，改判被申请人履行法定职责，为上诉人出具2015年6月2日报警的《报警回执》。本院认为，本案申诉审查主要争议焦点为被申请人盐田派出所就申请人张映君于2015年6月2日凌晨3时和下午14时的两次报警行为未出具《报警回执》，是否构成不履行法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款的规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”上述规定明确了公安机关办理行政案件程序规定所适用行政案件的类型，而本案中被申请人盐田派出所针对申请人张映君于2015年6月2日凌晨3时报案的事项，已确认属于纠纷警情，并未确认为行政案件，对于尚不构成行政案件的普通纠纷，110民警到现场处理后对双方进行了口头训诫及教育处理。针对申请人6月2日14时的报警行为，根据110处警情况登记表显示，“与编号S2015060207020同一宗，警情类型：重复报警”，同时警情编号S2015060207020的110处警情况登记表亦显示与其6月1日的报警属同一宗，并不存在新的警情，且6月1日盐田派出所受理张映君的报警时已经出具《报警回执》，故此次因属重复报警盐田派出所不再出具回执并无不当。针对申请人张映君因邻里纠纷在短时间内多次拔打110报警的行为，并不值得提倡，盐田派出所针对张映君的报警已出警处理，申请人张映君提起本案诉讼主张盐田派出所未履行其法定职责并无事实和法律依据。据此，原一审法院判决驳回张映君的诉讼请求，原二审法院驳回上诉、维持原判，并无不当。综上，张映君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张映君的再审申请。审判长  王建平审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一七年五月十一日书记员  朱璐明
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6365号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：吴炯新原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告吴炯新信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,986.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,306.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告吴炯新系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,292.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽