江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初811号原告廖杏花，女，1974年1月1日生，汉族，住修水县。委托代理人陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人许爱中（原告丈夫），1971年12月15日生，汉族，住修水县。被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司，统一社会信用代码91360424120000667，住所地修水县义宁镇秀水大道112号。负责人熊剑锋，该公司总经理。委托代理人杨燕红，该公司员工。原告廖杏花与被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称中国人寿财险）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖杏花及其委托代理人陈旭敏、许爱中，被告中国人寿财险委托代理人杨燕红到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金34564.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日19时50分，原告丈夫许爱中驾驶车架号为084453小型汽车在秀水大道左拐进入恒丰花园小区时，与由陈伟锋驾驶的无号牌车架号329169二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、陈伟峰及二轮摩托车乘员梁阳阳受伤的道路交通事故，修水县公安局交警大队就此次交通事故于2016年11月5日出具了《道路交通事故认定书》（第3604240151231005号），认定许爱中负事故主要责任，陈伟峰负事故次要责任，梁阳阳无责任。该事故于2017年2月17日在修水县道路交通事故人民调解委员会的调解下，许爱中代原告与陈伟峰、梁阳阳达成《交通事故损害赔偿调解书》，并由许爱中代原告向陈伟锋、梁阳阳支付了各项费用共计32870.85元，另原告自身被保险车辆也花去维修费用4420元。原告于2016年10月15日向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险（简称“车损险”责任限额为95900元，不计免赔率），原告于投保日当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同约定，保险期限一年，自2016年10月16日至2017年10月15日止。原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至本院。被告辩称，交通事故发生属实，责任认定划分无异议；对梁阳阳鉴定意见的误工期、护理期、营养期的评定有异议；医疗费要求剔除非医保用药；陈伟锋的误工费标准应以农、林、牧、渔业的行业标准计算；鉴定费不予承担；交通费过高，要以住院期间实际发生为准；车损以保险公司的定损为准，责任划分后赔付。原告为证明自己主张提供如下证据：原、被告身份信息，廖杏花、许爱中结婚证，驾驶证、行驶证，证明原、被告主体资格。2、交通事故责任认定书，证明交通事故责任划分情况。3、保单，证明原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险。4、交通事故损害赔偿协议及凭证，证明交通事故经人民调解委员会调解，并已足额赔付。5、梁阳阳、陈伟锋的出院记录、住院证明、医疗发票及司法鉴定书、车辆维修发票，证明损失情况。6、陈伟锋工作证明，证明事故发生前陈伟锋在修水县生生汽车维修服务中心从事油漆工作，月工资6000元。被告中国人寿财险质证意见：证据1、2、3无异议，证据4系交通事故双方的协议，保险公司未参与，不认可，证据5医疗费用要求剔除非医保用药，鉴定意见的三期评定过高，但不申请重新鉴定。车辆维修发票认可。证据6不认可，国家规定月收入超过3500元的要完税证明。被告为证明自己主张提供如下举证：1、车辆定损单，证明陈伟锋车辆定损615元，许爱中车辆定损4420元。原告质证意见：无异议。法院依职权调取的证据：周衍龙身份证复印件、调查笔录、修水县生生汽车维修服务中心营业执照，证明陈伟锋收入情况。原、被告质证意见：无异议。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据作出如下认定：对原告提交的证据1、2、3以及证据5中的车辆维修发票，被告提交的证据1，法院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4因保险公司并非调解协议的相对方，该调解协议对保险公司无约束力，但可证实原告因交通事故已赔付32870.85元的事实。对原告提交的证据5，被告要求剔除非医保用药，但认可医疗费用实际发生的事实，故对医疗费用的真实性，本院予以认可，被告认为司法鉴定意见的三期评定过高，但并不申请重新鉴定，且被告亦未能举证证明该鉴定意见存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或鉴定人员不具备鉴定资质等情形，故对该司法鉴定意见，本院予以认可。原告提交的证据6与法院依职权调查的证据相吻合，本院予以采信。经审理查明:2016年10月15日，原告廖杏花为其所有的轿车在被告中国人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任保险、机动车损失保险（简称车损险）、不计免赔率险等，其中第三者责任保险保险限额500000元、车损险保险限额95900元，保险期限一年，自2016年10月16日至2017年10月15日止。2016年10月24日19时50分，许爱中驾驶原告轿车在秀水大道左拐进入恒丰花园小区时，与由陈伟锋驾驶的无号牌车架号329169二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、陈伟峰及二轮摩托车乘员梁阳阳受伤的道路交通事故。2016年11月5日事故经修水县公安局交通管理大队认定许爱中负事故主要责任，陈伟峰负事故次要责任，梁阳阳无责任。2017年2月17日事故经修水县道路交通事故人民调解委员会主持调解，许爱中、陈伟峰、梁阳阳达成《交通事故损害赔偿调解书》，由许爱中向陈伟锋、梁阳阳支付了各项费用共计32870.85元。另查明，原告廖杏花与驾驶员许爱中系夫妻关系，双方于1994年4月8日登记结婚，交通事故发生当日系许爱中驾驶原告车辆。上述事实，有保险单、交通事故责任认定书、定损单及当事人陈述等证据在卷证实，并经本院审核，足以认定。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。保险期间内，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险，并按照约定缴纳了保险费，被告理应按照保险合同约定在责任承担范围内进行理赔，同时，原告因涉案交通事故发生车辆维修费损失，被告依法应当按责任比例予以赔付，故被告按照合同约定对原告的损失承担赔偿责任。关于被告辩称意见。1、被告对梁阳阳的误工期、护理期、营养期的鉴定意见有异议，但未提起重新鉴定，故关于梁阳阳的三期评定，本院采信修水方园法医学司法鉴定所司法鉴定意见书（修方司[2017]临鉴字第050号）的鉴定结论，即误工期120，护理期60天，营养期60天；2、被告辩称医疗费要求剔除非医保用药，首先保险条款中关于剔除非医保用药的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未提供证据证明其已就该条款向投保人作出明确说明，因此，该约定不产生效力。其次，治疗过程中使用何种药物取决于医院而非伤者或者被保险人，且保险公司也未提供证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。最后，投保人购买的是商业保险，并按此缴纳保险费用，目的就是为了在发生保险事故需要承担责任时，由保险公司承担风险。保险公司核减非医保用药费用后减轻己方的赔付负担，有损投保人利益，有违公平原则。故被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。3、关于误工费，首先，梁阳阳的误工天数，本院采信鉴定结论的120天；其次，陈伟锋的误工标准，本院依职权调查的证据显示陈伟锋的月平均工资6000元左右，调解协议按144.83元/天计算误工费，不违反法律规定，本院予以认可。4、关于鉴定费，首先，被告辩称保险合同有不承担鉴定费的约定，但被告未提供证据证明其就涉案保险合同所附保险条款中关于不承担鉴定费的约定向被保险人履行了明确的说明义务，因此该约定不产生约束力；其次，鉴定费系为了确定伤者的伤残等级所支付的必要合理费用，被告应当赔付。5、关于交通费，因原告未提供交通费发票，本院结合伤者住院天数、次数、地点等综合酌情评定。6、关于车损，原、被告双方提供车辆维修金额一致，不存在异议。关于本案的赔偿范围。关于本案的赔偿范围，依据相关事实及江西省统计局相关统计数据，并结合原告诉讼请求，本院作如下认定：1、医疗费6539.2元=2717.7元+3821.5元；2、住院伙食补助费280元=140元(7天×20元/天)+140元(7天×20元/天)；3、营养费1340元=140元（7天×20元/天）+1200元（60天×20元/天）；4、护理费8350.21元=7天×124.63元/天+60天×124.63元/天；5、误工费15005.24元[28天×144.83元/天+120天×91.25元/天]；6、交通费本院酌定140元；7、鉴定费600元；8、财产损失615元。以上各项损失32869.65元，原告已足额赔付给案外人梁阳阳、陈伟锋，被告应予理赔。另原告所有车辆维修费4420元，被告应在商业险限额范围内按责任比例赔付原告车辆维修费1694元=4420元-[（4420元-2000元）×30%+2000元]。原告以上各项损失34563.65元，被告应予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔付原告廖杏花各项损失共计34563.65元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨小林审 判 员  冷跃晖代理审判员  王惠梅二〇一七年五月十一日书 记 员  徐 敏附：相关法律条文《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。