河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫0402行初293号原告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。统一社会信用代码：91410000170050705A（1-10）。法定代表人高兴文，总经理。委托代理人吉鹏，男，1979年10月6日生，汉族，系该公司员工，住郑州市金水区。委托代理人卫承玺，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人侯红光，局长。委托代理人李敏，女，1983年4月13日生，回族，系该局监察支队副主任科员，住河南省平顶山市新华区。委托代理人何卿，男，1983年1月23日生，回族，系该局监察支队副主任科员，住河南省平顶山市新华区。第三人李广建，男，1983年4月28日生，汉族，住河南省商水县。第三人吴向新，男，1973年9月22日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。第三人王广磊，男，1983年10月3日生，汉族，住河南省商水县。第三人王书奎，男，1981年9月13日生，汉族，住河南省商水县。第三人王晓丽，女，1981年2月15日生，汉族，住河南省商水县。第三人王明闪，女，1990年1月16日生，汉族，住河南省商水县。以上六位第三人的委托代理人黄爱真，女，1971年2月2日生，汉族，住河南省商水县。原告河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于2016年11月15日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告国基公司委托代理人吉鹏、卫承玺，被告市人社局委托代理人李敏，第三人李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪的委托代理人黄爱真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局于2016年5月27日对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定国基公司平顶山市新城区德馨苑小区工地拖欠李广建等人的工资。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的规定。市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定对国基公司作出如下行政处理：自收到该文书起十日内支付李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪等人的工资共计56000元。原告国基公司诉称，市人社局作出的平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》事实不清、证据不足。市人社局对国基公司作出行政行为，首先应该查清国基公司有没有克扣或者拖欠农民工工资。其次，应该查清拖欠或者克扣了谁的工资、具体数额是多少、是否属于无故拖欠或克扣。市人社局在上述事实均未查清楚的情况下，仅凭第三人李广建的一面之词即作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，明显属于缺乏事实依据。综上，请求:1.依法撤销市人社局作出的平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.诉讼费由市人社局承担。国基公司提供的证据材料有：1.监理工程师通知单；2.施工现场质量管理通知单和施工现场安全管理通知单；3.告知书；4.内墙仿瓷涂料装饰工程合同；5.工程款结算单；6.平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区一标段1楼花名册和安全技术交底记录。被告市人社局辩称，市人社局于2016年4月5日接到第三人李广建等6人的投诉，称其6人在平顶山新城区德馨苑小区1标段1#楼干活的工资共计56000元被拖欠，要求承建单位国基公司支付其被拖欠的工资，李广建等人向市人社局提供了身份证复印件、包工头黄爱真与国基公司签订的《内墙仿瓷涂料装饰工程合同》，该合同系黄爱真以其个人名义与国基公司签订的，黄爱真没有公司资质。市人社局接到投诉后，向国基公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求国基公司提供德馨苑小区1标段1#楼工地的工资支付及其它劳动用工情况。国基公司在规定的时间内没有报送相关材料，市人社局又向国基公司下达了《劳动保障监察责令整改决定书》，要求国基公司报送《劳动保障监察调查询问通知书》要求的内容。国基公司于2016年3月22日提供了一份《通知》称“国基公司在对1#楼验收时发现工程不合格，且无法与黄爱真取得联系，国基公司随后安排他人进行维修，维修费用从黄爱真剩余的工程款中扣除”。按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，国基公司应当与工地农民工签订劳动用工合同并负责按月发放工资，但国基公司一直没有提供李广建等六位农民工的工资发放明细及相关劳动合同。国基公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条之规定，市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定作出了《劳动保障监察行政处理决定书》。综上，市人社局处理国基公司事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求依法维持平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表及投诉材料、工人工资表、内墙仿瓷涂料装饰工程合同、李广建等6人的身份证复印件；2.劳动保障监察调查询问通知书及邮寄凭证；3.劳动保障监察立案审批表；4.劳动保障监察责令整改决定书及邮寄凭证；5.劳动保障监察行政处理事先告知书及邮寄凭证；6.劳动保障监察案件处理报批表；7.劳动保障监察行政处理决定书及邮寄凭证；8.询问笔录；9.通知。第三人李广建等6人述称，请求依法判令国基公司支付农民工工资。李广建等6人没有提交证据。经庭审质证，原告国基公司对被告市人社局提供的证据一中的投诉材料、工人工资表和李广建等6人的身份证复印件有异议，认为投诉材料内容自相矛盾，工人工资表没有事实根据，身份证复印件中吴向新、王书奎和王明闪未在投诉工地施过工；对证据八有异议，认为对王晓丽、王广磊、吴向新、王书奎、李广建和王明闪的询问笔录系伪造的且内容事实不清；对其它证据没有异议。第三人李广建等6人对被告市人社局提供的证据没有异议。被告市人社局对原告国基公司提供的证据有异议，认为市人社局仅对国基公司是否发放农民工工资进行监管，对于工程质量是否合格无权认定。第三人李广建等6人对原告国基公司提供的证据一有异议，认为该监理工程师通知单系后补的；对证据二中落款时间为2015年12月3日的施工现场安全管理通知单有异议，认为签字人黄爱真没有见过，对落款时间为2016年2月29日的施工现场安全管理通知单认为没有黄爱真的签字不予认可；对证据三、证据五不认可；对证据六有异议，认为后来增加了地下室施工人员；对其它证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据能够相互印证，原告国基公司称部分证据伪造但未提供有效证据予以反驳，对被告市人社局提供的证据予以采纳；原告国基公司提供的证据一、证据二、证据三、证据五与本案缺乏关联性，对上述证据不予采纳；证据四客观真实，予以采纳；证据六能够印证本案部分事实，予以采纳。经审理查明，第三人李广建等人于2016年4月5日向市人社局投诉称其共6人从2014年7月至12月在平顶山市新城区德馨苑小区1标段1#楼干内墙批白的工资共计56000元被国基公司拖欠，并向市人社局提交了其6人的身份证复印件、新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表、内墙仿瓷涂料装饰工程合同。新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表显示李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪六人总工款共计56000元。内墙仿瓷涂料装饰工程合同显示：发包人为国基公司（甲方），承包人为黄爱真（乙方）；工程名称：平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼；承包方式：由乙方包工包料的形式组织施工，按每平方米6元一次性包断。该合同由甲方代表吉鹏、乙方代表黄爱真于2014年6月20日签订。2016年4月7日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求国基公司报送劳动用工的相关书面材料，并于当日对黄爱真、李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪进行了询问并制作了询问笔录。黄爱真在询问笔录中称“其是以个人名义承包的国基公司平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼的内墙批白工程，其与国基公司的项目经理吉鹏签订的有内墙仿瓷涂料装饰工程合同，李广建等6人是跟着其干活的，国基公司现在还拖欠56000元的工资”。李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪在询问笔录中均称“其是跟着黄爱真在平顶山市新城区德馨苑工地一标段1#楼干内墙批白，农民工工资是由黄爱真发放，现在其仍有部分工资被拖欠”，该六人陈述的被拖欠工资数额与其提供的新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表上所列的各人总工款数额相一致。2016年4月19日，市人社局对该案予以立案。2016年4月20日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，责令国基公司限期报送《劳动保障监察调查询问通知书》所规定的书面材料。2016年5月9日，市人社局对国基公司德馨苑小区项目经理吉鹏进行了询问并制作了询问笔录，吉鹏称“投诉人李广建等人干活没有达到验收标准，国基公司扣了一些维修金，将近5万元，国基公司没有与投诉工人签订劳动合同，其与承包老板（本案庭审查明系黄爱真）签订的有内墙仿瓷涂料装饰工程合同”。2016年5月19日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知国基公司拟对其作出的处理意见及其享有陈述和申辩的权利。2016年5月27日，市人社局对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2016年5月31日向国基公司邮寄送达，要求国基公司限期支付李广建等6人的工资共计56000元。国基公司对该处理决定不服，故引起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九十一条和国务院《劳动保障监察条例》第二十六条均规定：克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬。本案，国基公司将平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人黄爱真，黄爱真又招用本案第三人李广建等6人进行施工，李广建等人的投诉以及市人社局对李广建等6人、承包人黄爱真和国基公司员工吉鹏的询问能够证实李广建等6人在该工地施工的工资被拖欠。根据原劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，国基公司将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项和《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》要求国基公司支付李广建等6人的工资证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。国基公司的诉称理由与本院查明的事实不符，不能成立，对其诉讼请求依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告河南国基建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  佘明光人民陪审员  郭爱君二〇一七年五月八日书 记 员  刘姝柠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。