河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2244号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳浙商科技园发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道303号。法定代表人：赵朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳佛阳装饰工程有限公司，住所地:洛阳市高新技术开发区凌波路中段。法定代表人：秦建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李晓媛，河南诚然律师事务所实习律师，特别授权。上诉人洛阳浙商科技园发展有限公司（以下简称浙商科技园）因与被上诉人洛阳佛阳装饰工程有限公司（以下简称佛阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商科技园的委托诉讼代理人姚建明，被上诉人佛阳公司委托诉讼代理人董进果、李晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商科技园上诉请求：1.撤销原判第三项；2.判令被上诉人向上诉人支付拖延工期违约金94500元。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人就工程量的变更均发生在双方签订的承包合同约定工期内，被上诉人提交的工程签证单全部属于结算价格的签证变更，对工期延长没有任何涉及。根据承包合同第七条的约定，如果因甲方原因和不可抗力造成工期的延长，被上诉人报甲方、监理认可后工期方可延长，其他情况工期不予延长。一审判决既然认定了签证单应视为承包合同的补充协议，那么对签证单没有涉及的工期问题就应当依照原合同执行。佛阳公司辩称，上诉人要求答辩人支付拖延工期的违约金没有事实及法律依据，依法应当驳回。首先，上诉人与被上诉人双方签订的《施工合同》第七条第一项：合同工期，拟于2014年3月25日开工，2014年6月10日竣工，共计75日历天。该时间仅是拟开工日期，根据合同第八条第二款乙方的权利和义务第一项：乙方（被上诉人）在接到甲方（上诉人）进场施工通知后，合理组织和调配人力进行施工，确保工程质量和工期，从该条款内容看实际开工时间应以上诉人的进场施工通知为准。但上诉人无法举证证明实际的开工日期。其次，《施工合同》第八条第一款第一项规定：甲方工程项目经理为黄志刚，河南清鸿建设监理有限公司进行监理，总监理工程师代表为王新民。被上诉人原审庭审中提交了十八份工程签证单，每一张签证单上均有总监理工程师代表王新民签字认可工程变更情况，被告代表黄志刚签名同意变更和验收合格。由此可见上诉人及监理对签证变更内容均予以认可。由于上诉人设计变更和增加工程量，但双方并没有达成补充协议，签证单应视为双方之间就增加工程量和设计变更达成的补充协议。变更设计和增加工程量必然会导致施工工期延长，被上诉人并不存在故意拖延工期情况，因此不应当向上诉人支付违约金。综上所述，上诉人要求被上诉人支付违约金没有事实及法律依据，请求驳回上诉。佛阳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令浙商科技园支付拖欠佛阳公司的工程款40.6万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费等由浙商科技园承担。浙商科技园向一审法院反诉请求：判令佛阳公司支付浙商科技园拖延工期违约金94500元。一审法院认定事实：2014年3月25日，浙商科技园（甲方）、佛阳公司（乙方）签订《洛阳浙大科技创意园形象区项目幕墙、门窗、钢构、花架等设计、制作与安装承包合同》一份，合同约定：“一、工程名称：洛阳浙大科技创意园形象区（B1#、B2#、B6#、B7#楼）幕墙、门窗、钢构、花架、百叶、栏杆等。……三、承包范围及方式为：浙商科技园指定型材和部分配件，佛阳公司负责制作、安装、维修等。包工包料包质量包安全。四1、合同价款为：小写：2960000元；人民币大写：贰佰玖拾陆万元整，最终以实结算。……五2.4剩余总价款的5%作为质量保修金；质保期（质保期从验收合格之日起开始计算）满贰年，且未出现质量问题后或者对出现的问题及时进行了维修后一次性无息退还；……七、施工工期：1、合同工期：拟于2014年3月25日开工，2014年6月10日竣工，共计75日历天。2、本工程如工期拖延，每拖延一天向甲方支付500元∕天的违约金；……3、因甲方原因和不可抗力造成工期的延长，报甲方、监理认可后工期方可顺延，其它情况工期不予调整。……”施工期间，佛阳公司、浙商科技园通过签订《洛阳浙商科技园发展有限公司工程签证单》18张变更、增加施工项目，2014年12月16日经双方结算，最终确定工程结算价为3800000元。浙商科技园已向佛阳公司支付339.4万元工程款，下余40.6万元工程款（含质保金19万元）浙商科技园未支付，佛阳公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，关于佛阳公司就承包浙商科技园洛阳浙大科技创意园形象区项目工程竣工时间，浙商科技园主张为结算日期2014年12月16日，佛阳公司不予认可，由于佛阳公司提交的工程交（竣）工验收证书虽有佛阳公司、浙商科技园双方及监理单位河南清鸿建设咨询有限公司签章，但没有注明日期，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”本案工程竣工时间为2014年12月16日。由于2014年3月25日佛阳公司、浙商科技园双方签订的承包合同约定工期仅指合同约定的工程承包范围内的施工项目工期，而在实际履行合同过程中，佛阳公司、浙商科技园通过签订工程签证单又变更、增加了施工项目，双方经结算最终确定的工程价也包含签证单所新增、变更的具体施工项目工程价，签证单应视为上述承包合同的补充协议，且双方未向法庭提交就新增及变更施工项目约定施工工期的相关证据，因此不能认定佛阳公司拖延工期，浙商科技园主张佛阳公司支付拖延工期违约金94500元没有事实和法律依据，不予支持。对于浙商科技园主张涉案工程质保金不符合退回条件的辩解主张，庭审中浙商科技园认可佛阳公司承包工程直到2014年12月16日全部合格，依据双方合同约定，质保期应从验收合格之日起开始计算，至2016年12月16日已满两年，质保金应一次性无息退还，故对于浙商科技园该辩解主张不予采纳。本案中，佛阳公司与浙商科技园签订的《洛阳浙大科技创意园形象区项目幕墙、门窗、钢构、花架等设计、制作与安装承包合同》和18张《洛阳浙商科技园发展有限公司工程签证单》是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，当事人应全面履行自己的义务。佛阳公司按照合同及签证单要求施工完毕，佛阳公司、浙商科技园双方签订工程验收证书，之后经结算签订《工程项目结算定案表》，最终确定工程结算价款3800000元，扣除已付339.4万元工程款，浙商科技园应向佛阳公司支付剩余40.6万元工程款。对于佛阳公司主张剩余工程款利息的诉求，由于剩余工程款包含质保金19万元，质保金部分利息按合同约定应从质保期满之日2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止，其余工程款21.6万元佛阳公司主张从起诉之日2016年11月24日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）洛阳浙商科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）洛阳佛阳装饰工程有限公司剩余工程款40.6万元。二、被告（反诉原告）洛阳浙商科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）洛阳佛阳装饰工程有限公司质保金19万元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月16日起计算至实际履行完毕之日止）和其余工程款21.6万元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月24日计算至实际履行完毕之日止）。三、驳回被告（反诉原告）洛阳浙商科技园发展有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3695元，反诉诉讼费1094元，保全费2550元，以上共计7339元由被告（反诉原告）洛阳浙商科技园发展有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于工程量的变更是否发生在双方签订的承包合同约定工期内的问题。根据本案查明的案情，双方签订的承包合同约定的工期为2014年6月10日竣工，佛阳公司提交的18张工程签证单大部分申报日期为2014年7月3日，个别不显示申报时间，内容大部分为经甲方要求新增工程，个别为变更工程，浙商科技园对工程量的复核时间为2014年7月3日至2014年11月18日。上诉人没有提交证据证明工程量变更发生在签证单申报之前，故对于上诉人关于工程量的变更均发生在双方签订的承包合同约定工期内的上诉理由，本院不予采信。2014年12月16日是《洛阳浙大科技创意园形象区项目幕墙、门窗、钢构、花架等设计、制作与安装承包合同》项下的工程和合同外新增工程共同竣工验收的日期，而上诉人又没有提交证据证明该承包合同项下的工程没有按期完工，故上诉人依据该承包合同主张自2014年6月10日至2014年12月16日期间的工程拖延违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，浙商科技园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由洛阳浙商科技园发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝晖审 判 员  焦丽娟代理审判员  黄兴东二〇一七年五月二十六日书 记 员  任利佳