山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1182民初70号原告马某甲。法定代理人马某乙。法定代理刘某甲。委托代理人闫振凯，山西绥民律师事务所律师。委托代理人孙冬生，山西绥民律师事务所律师。被告汾阳某甲公司，住所地汾阳市东一环法定代表人程某甲，该校校长。委托代理人独某甲，汾阳市教育科技局职工。委托代理人董某甲，府学街小学副校长。被告中国某甲公司，住所地汾阳市英雄中路飞龙大市场B区63-73号。法定代表人皇某甲，系该公司经理。委托代理人田某甲，1983年12月22日，该公司职工。委托代理人任某甲，该公司职工。被告王某甲。法定代理人王某乙。法定代理人韩某甲。委托代理人段金威，山西明誉律师事务所律师。被告韩某甲（身份同上）。委托代理人段金威，山西明誉律师事务所律师。被告王某乙（身份同上）。原告马某甲与汾阳某甲公司（以下简称府学街小学）、中国人寿财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称保险公司）、被告王某甲、王某乙、韩某甲教育机构责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定监护人马某乙及其委托代理人闫振凯、孙冬生、被告府学街小学委托代理人独某甲、董某甲、被告保险公司委托代理人田某甲、任某甲、被告王某甲、法定代理人（被告）韩某甲及其委托代理人段金威到庭参加了诉讼。被告王某乙经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告府学街小学的二年级学生，2016年9月9日上午10时30分左右，原告下课后在主教学楼门前台阶上玩耍时被被告王某甲突然从背后将原告从台阶上推下，造成原告受伤。受伤后原告被送往汾阳医院住院治疗，虽经多日治疗原告最终未能完全康复。经山西省汾阳市司法鉴定中心鉴定，原告外伤致左尺桡骨粉碎性骨折评定为九级伤残，再次住院手术取出骨折内固定物医疗费9025元。事情发生后，原告的法定监护人多次与各被告沟通，希望协商解决此事，但均无结果。原告认为，原告作为无民事行为能力人，在学校正常学习、生活期间，学校对原告负有保护、照顾的职责，由于学校的安全教育、管理工作不到位致使原告受伤，学校依法应承担赔偿责任。由于王某甲的行为直接导致原告受伤，其个人及其法定监护人亦应对原告的损失承担一定的赔偿责任。事故发生后，被告王某甲的法定监护人垫付过5000元。另外，因被告府学街小学在被告保险公司投保有校方责任险，保险公司应在保险责任限额内直接赔付原告受伤造成的各项损失，不足部分由剩余各被告赔偿。原告请求判令各被告赔偿原告各项损失146475.41元，诉讼费用由各被告承担。被告府学街小学辩称，原告受伤一事纯属意外事件，学校尽到了对原告马某甲的教育、管理、保护职责，在这一事件中，被告府学街小学无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告保险公司与原告无合同关系，也无侵权关系，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。原告违反学校规定从一米多的高处上向下跳跃，是事故发生的原因，也应承担一定的责任，保险公司不承担精神损害抚慰金和诉讼费。被告王照官、韩某甲辩称，被告府学街小学设施不符合国家标准，存在不安全因素，事发时，学校管理处于真空状态，下课时缺乏对学生的安全管理措施。被告府学街小学应当承担此次事故全部责任。被告王某乙未提供答辩状亦未提供举证材料。经审理查明，原告马某甲与被告王某甲均系被告府学街小学学生，均未年满10周岁。2016年9月9日上午第三节课间休息时间约10时30分许，原告马某甲在被告府学街小学教学楼门前台阶上玩耍时，被被告王某甲从背后推了一下，从一米多高的台阶侧面摔至地面，致原告马某甲受伤。在课间休息时，没有老师在现场。事发后，原告父母接学校通知赶至学校，将原告送入山西省汾阳医院住院治疗。经诊断，原告左尺桡骨近端骨折，原告于2016年9月20日出院，共住院11天。同年12月20日，经山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定，马某甲外伤致左尺桡骨粉碎性骨折评定为九级伤残；左尺桡骨粉碎性骨折愈合后，需再次住院手术取出骨折内固定物，再次住院医疗费用约9025元。事故发生后，被告王某甲的法定监护人已垫付过原告医疗费5000元。另查，被告府学街小学为原告马某甲在被告保险公司处投保有校（园）方责任保险，保险期间为2016年9月1日起至2017年8月31日止。该起事件发生在保险期内。本院确认的上述事实，有汾阳某甲公司情况说明、事发经过视频资料、事发场地照片复印件、马某甲户口本复印件、山西省汾阳医院诊断证明原件、汾阳医院入院证及住院病历、住院收费票据、门诊费票据、出院证、汾阳市司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定票据、三泉镇东贾壁村委证明、马某乙与翟运祥房屋租赁协议、房屋缴纳水费、卫生费、电费收据、马某甲海虹幼儿园毕业照、翟运祥、郝润娥证明材料及身份证复印件、校方责任保险单抄件复印件等证据，以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告受伤，被告府学街小学是否尽到教育、管理义务，是否应与被告王某甲共同承担赔偿责任,原告是否应当承担相应责任；2、原告的合法损失数额；3、被告保险公司是否应当赔偿原告损失。关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中马某甲与王某甲事发时均未满十周岁，均系无民事行为能力人，府学街小学对在校学生负有教育、管理、安全保障义务。审理中，府学街小学虽辩称学校有严格的安全管理制度，在日常教学管理中经常对学生进行安全教育，学校已尽到了对原告马某甲、被告王某甲的教育、管理、保护职责，在此事件中，校方无任何过错，但在事发的课间休息时间，并无专人对学生进行安全管理，对学生从台阶向地面的跳跃行为及推搡的危险行为，也没有老师到场及时制止，且在原告受伤后，未及时采取相应的救治措施，只是通知了原告监护人，待监护人到校后才将原告送往医院就诊，未尽到对学生教育、管理、安全保障义务。对此，学校应承担主要赔偿责任。被告王某甲从背后将原告推下台阶致伤，系直接侵权人，对于原告的损害应承担相应的赔偿责任，因其系无民事行为能力人，其本人无财产进行赔偿，应由其监护人被告韩某甲、王某乙承担替代赔偿责任。原告马某甲应该对其从台阶上向地面跳跃的危险行为有相应的遇见性，故对其受伤的后果，亦应承担相应的责任。综上，根据各方的过错程度，本院认为被告府学街小学承担原告损失总额70%的赔偿责任适宜；被告王某甲承担20%的责任适宜；原告承担10%的责任适宜。关于争议焦点2，原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费22358.62元；2、二次手术费9025元；3、营养费165元（15元×11天）；4、住院伙食补助费165元（15元×11天）；5、鉴定费2520元，因该费用系为查明事故造成原告伤残等级支出的必要费用，应予认定；6、残疾赔偿金103312元（25828元×20年×20%），被告府学街小学、保险公司对原告伤残等级虽持有异议，但未在指定时间内提交重新鉴定申请书、预交鉴定费用，视为其放弃重新鉴定权利，原告所提供证据能够证实原告经常居住地为汾阳市内，应按城市居民标准计算赔偿费用，故本院对原告此项损失予以认定；7、护理费3035.6元（36933元÷365天×30天），被告保险公司认为护理费标准应按居民服务业计算，原告提供的护理人马某乙驾驶证及货运资格证据只能证明其有驾驶资格，并不能证明其实际从事驾驶工作，故应按居民服务业计算护理费；8、交通费本院酌情认定为200元；9、精神损害抚慰金，结合原告受伤情况本院酌情认定该项损失为4000元，上述损失共计144781.22元。关于争议焦点3，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告府学街小学向被告保险公司投保了校（园）方责任保险，该保险的性质属于责任保险，故被告府学街小学在本案中应承担的赔偿责任应由被告保险公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告马某甲，故对原告该项诉讼请求本院予以支持，对被告保险公司所辩与原告无合同关系，也无侵权关系，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求的意见，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告损失144781.22元由被告保险公司在校方责任保险限额范围内支付原告马某甲各项损失共计101346.9元；被告王某甲赔偿原告马某甲损失28956.2元；由其监护人王某乙、韩某甲承担替代赔偿责任，核减已垫付5000元，尚应赔偿原告马某甲23956.2元；由原告自负损失14478.12元。本案依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国某甲公司于被判决生效后十日内在校方责任保险限额范围内支付原告马某甲各项损失共计101346.9元二、被告王某甲赔偿原告马某甲损失28956.2元，由其法定监护人被告韩某甲、王某乙承担替代赔偿责任，核减已垫付5000元，尚应赔偿原告马某甲23956.2元，于本判决生效后十日内履行；三、原告马某甲自行承担损失14478.12元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告马某甲承担323元，由被告王某甲承担646元，由被告府学街小学承担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张晋鹏人民陪审员  郭桂娟人民陪审员  刘明捷二〇一七年五月二十日书 记 员  郭安丽