贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初495号原告：刘瑞毕,男,1931年12月1日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区。原告：黄士英,女,1953年7月10日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区。原告：刘振芳,女,1975年9月22日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区。原告：刘振琴,女,1978年1月8日生,汉族,重庆市沙坪坝区人,住重庆市沙坪坝区。原告：刘振秀,女,1979年3月18日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区。原告：刘振春,女,1983年2月21日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区，六原告委托诉讼代理人：张其涛，系安顺市平坝区夏云法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：牟光全,男,1974年7月21日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区。被告：太平财产保险股份有限公司贵州分公司。住所：贵州省贵阳市云岩区中华北路**号世纪商务城**层。统一社会信用代码：915201036707063073。代表人：殷湘林，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：涂松，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告刘瑞华、黄士英、刘振芳、刘振琴、刘振秀、刘振春与被告牟光全、太平财产保险有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，在诉讼过程中，本案原原告孙菊芬死亡，并在庭审过程中由其他原告告知。本案现已审理终结。六原告提出诉讼请求：请求判决：1、被告牟光全赔偿原告各项损失374150.03元；2、被告太平财产保险有限公司贵州分公司在保险责任限额内直接支付给原告。事实和理由：2016年8月28日19时40分许，刘某驾驶二轮摩托车行至平黎线5Km延伸至车头村通村公路1Km+800m处与被告牟光全驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成刘某当场死亡的交通事故。2016年10月10日，经平坝区公安局交通警察大队认定：刘某、牟光全对本次交通事故负同等责任。经查明，贵Ｇ×××××号小型普通客车所有人为牟光全，投保于太平财产保险有限公司贵州分公司。死者刘某父亲刘瑞毕，生于1931年12月1日，尚健在，死者母亲孙菊芬在诉讼过程中死亡。事故发生后，经交警部门多次组织调解，被告牟光全已支付原告丧葬费及其他费用80000元，但对于本次交通事故的其他赔偿费用，双方仍无法达成民事赔偿协议。故原告起诉至法院，提出如上诉请。被告牟光全辩称：一、对于本次事故的事实和责任划分并无异议，对于刘某的死亡，诚恳地向其亲属道歉；二、事故发生后，已筹借8万元先行垫付给原告方作为安葬费；三、所驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车在太平财产保险有限公司贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，应由太平财产保险有限公司贵州分公司在投保额限额内承担理赔责任；四、六原告应得到合理赔偿：1、对于丧葬费和死亡赔偿金并无异议；2、对于被扶养人生活费，刘某的父亲已超过75周岁，应按五年计算，且刘某有兄弟姐妹六人，刘某应承担1/6的扶养费用为5537.44元，原告诉请过高，其母亲已于2017年3月2日亡故，不存在赡养问题，原告诉请17年的抚养费112936.81元，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持；3、精神抚慰金过高，应根据实际情况在10000元至15000元内考虑。请求依法判决。被告保险公司辩称：丧葬费应该以交通事故发生当年的上一年度职工平均工资计算；对死亡赔偿金无异议；关于被扶养人生活费，通过质证，只有刘某的父亲能作为被扶养对向，刘某的妻子未提供其丧失劳动能力的证明，不能作为被扶养对象；关于精神抚慰金，根据本案事实，双方负有同等责任，精神抚慰金不超过5000元，且精神抚慰金包含在死亡赔偿金里，故不应当支持；本案是同等责任，超过交强险限额110000外的部分按责分担。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日19时40分许，被告牟光全驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车由南往北（平坝区白云镇往平坝）方向行驶，行至平黎线5Km延伸至车头村通村公路1Km+800m处时，与刘某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成无号牌普通二轮摩托车损坏，刘某当场死亡，并产生抢救费用234元、殡葬服务费765元、停尸费1180元、火化费485元。本次事故经平坝区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00207号《道路交通事故认定书》认定：刘某未戴安全头盔无证驾驶未登记入户的普通二轮摩托车，是导致该起事故发生的同等原因，负该起事故的同等责任；牟光全驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车遇到对向来车，未减速靠右让行，是导致该起事故发生的同等原因，负该起事故的同等责任。事故发生后，经安顺市平坝区道路交通事故调解委员会调解，由被告牟光全向死者家属先行垫付丧葬费及其他费用80000元，并约定该80000元从今后的总赔偿款中扣除。2016年8月30日，被告牟光全向死者家属实际垫付80000元。另查明，被告牟光全所驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车登记所有人为其本人，该车在被告太平财产保险有限公司贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年11月30日零时至2016年11月30日二十四时；投保商业第三者险，保险期间为2015年12月1日零时至2016年11月30日二十四时，保险金额为500000元。再查明，死者刘某死亡时年满63周岁，原告刘瑞毕系死者刘某父亲，黄士英系死者妻子，其余原告系死者儿女；死者刘某有其他兄弟姐妹六人，均在世。上述查明事实有原告提供的黔公交认字[2016]第00207号《道路交通事故认定书》1份、原告身份证及户口本1份7页、户口注销证明1份、死亡医学证明1份、死者身证1复印件1份、火化费用清单、火化证明1份、停尸费用收据1份、交警队鉴定意见通知书1份、诉前保全告知书1份、司法鉴定所鉴定意见1份、《道路家庭事故损害赔偿调解协议书》1份、保单2份、孙菊芬火化证明1份，被告牟光全提供的被告驾驶证和行车证1份、收条1份及原、被告双方当庭陈述为凭，足以认定。本院认为：本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定，基本事实客观、真实，分析事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，且各方当事人对事故认定书所认定的事实和责任划分均无异议，该认定书应作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，同时根据该认定书所认定的责任，本院酌定死者与牟光全的民事责任比例各为50%。而对于原告请求的赔偿范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（2016年标准尚未公布）公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院对本案原告方诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：（一）丧葬费。死者刘某因本次事故死亡，该项费用计算为53094元/年÷12月×6月=26547元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。（二）死亡赔偿金。死者刘某死亡时年满63周岁，该项费用计算为7386.87元/年×17年=125576.79元，原告主张该项金额为118189.92元符合法律规定，本院予以确认。（三）被扶养人生活费。在本案中，原告主张被扶养人为本案原原告孙菊芬、原告刘瑞毕、原告黄士英，其中孙菊芬已于诉讼过程中死亡，故不属于被扶养人；原告黄士英虽为死者妻子，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，原告黄士英尚有子女对其承担赡养义务，不属于无其他生活来源的成年近亲属，故亦不属于被扶养人；原告刘瑞毕于事故发生时年满85周岁，且死者有其他兄弟姐妹6人，故其扶养义务人为7人；则该项费用计算为6644.93元/年×5年÷7人=4746.38元，本院予以确认，原告诉请超出部分，本院不予支持。（八）精神抚慰金。原告亲属在本次事故中死亡，给原告精神带来巨大的伤害，但总可考虑本地区的经济水平以及致害手段，本院酌定该项费用为20000元（未考虑死者与被告牟光全的过错，故本项费用计入总额，并参照双方过错核定最终数据）为宜，原告诉请超过部分，本院不予支持。上述九项损失共计169483.3元，超过交强险保险金额，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路通通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”之规定，庭审中查明，被告牟光全所驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车在被告保险公司处同时投保了交强险和商业三者险，故应由被告保险公司首先在交强险范围内赔偿六原告因死者刘某死亡所遭受的损失122000元，不足部分的47483.3元，根据上述本院确认的民事赔偿责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内承担被告牟光全应当承担的赔偿责任，即47483.3元×50%=23741.65元；两项总计，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内向六原告赔偿损失共计145741.65元；同时，由于事故发生后，被告牟光全已向死者家属先行垫付丧葬费及其他赔偿费用80000元，应当予以扣除，即被告保险公司仅需向六原告赔偿65741.65元；而对于牟光全垫付的部分，其可于案后依照其他法律关系向被告保险公司主张。本案需要说明的问题，在本案诉讼过程中，本案原原告孙菊芬于诉讼过程中死亡，且在开庭审理过程中经其他原告当庭告知，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项“有下列情形之一的，中止诉讼：(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的;”之规定，原原告孙菊芬于2017年3月2日死亡，至本案开庭审理之日2017年5月19日时隔2月有余，但原告并未向法庭告知，且无一继承人向本院表面参加诉讼；同时，由于本案属于近亲属因侵权而死亡引发的人身损害赔偿纠纷，本案原告众多，原原告孙菊芬的死亡并未导致本案需要确定继承人而不能继续审理，即本案不因未确定继承人而至其余原告诉权消灭和孙菊芬继承人实体权利不能另行依照其他法律关系得到主张和维护，故原原告孙菊芬的死亡不符合上述所规定的需中止的情形，故考虑诉讼效率原则，本案可以继续审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路通通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内一次性赔偿原告刘瑞毕、黄士英、刘振芳、刘振琴、刘振秀、刘振春因其亲属刘廷甫在本次交通事故中死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计65741.65元。二、驳回六原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6912元，减半收取3456元，由六原告负担2074元，被告牟光全负担1382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年五月十九日法官助理 李延波书 记 员 汤 雄