重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终500号上诉人（原审被告）：雷志祥，男，1956年12月30日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师，委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：秀山利源砂石有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道。社会信用代码：91500241065695990W。法定代表人：刘川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区。法定代表人：严秀芳，该社区主任。被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县中和街道办事处，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道黄杨大道北段***号。法定代表人：邹继，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。上诉人雷志祥因与被上诉人秀山利源砂石有限公司（以下简称利源砂石公司）、秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区（以下简称官湖社区）、秀山土家族苗族自治县中和街道办事处（以下简称中和街道办事处）买卖合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗自治县人民法院(2016)渝0241民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年5月18日对上诉人雷志祥及其委托诉讼代理人池芳、彭白丽，被上诉人利源砂石公司的委托诉讼代理人刘胜建，被上诉人中和街道办事处的委托诉讼代理人蒲相屹进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人雷志祥上诉请求：一、依法撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初1752号民事判决；二、驳回被上诉人利源砂石公司对上诉人雷志祥的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定本案的法律事实和法律关系错误；2.上诉人并非本案所涉工程的承包人，上诉人是受中和街道办事处的委托对工程进行管理施工；3.上诉人是代表中和街道办事处与被上诉人利源砂石公司签订的砂石买卖协议，上诉人并非买受人；4.上诉人没有与利源砂石公司对账、结账，利源砂石公司主张的砂石款应当由中和街道办事处承担支付责任，上诉人不应当承担支付责任。被上诉人利源砂石公司辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人与其他被上诉人之间的关系不影响被上诉人利源砂石公司主张砂石款的权利。同意上诉人要求其他被上诉人连带支付砂石款的意见。被上诉人中和街道办事处辩称，1.利源砂石公司与上诉人有买卖合同，上诉人应承担支付责任；2.利源砂石公司与中和街道办事处没有合同关系，故中和街道办事处没有承担责任的事实依据和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人官湖社区未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。秀山利源砂石有限公司向一审法院起诉请求：一、判决雷志祥、中和街道办事处、官湖社区连带支付原告货款71615.9元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：利源砂石公司（甲方）与雷志祥（乙方）于2013年签订《协议》，约定雷志祥在秀山县官湖修建公路需砂石，由甲方从2013年9月1日起向乙方供应砂石。价格每立方53元（含运费），由甲方组织车辆送至乙方官湖工地。方量由甲方送至乙方工地后，由乙方量方为准，如甲方有异议，双方实地核实。甲方送砂石至2000立方后，由乙方预付货款10000元，后乙方工程完工后结帐付清货款。该《协议》签订后，利源砂石公司按照约定从2013年9月1日起陆续将4739.3立方砂石运至官湖工地。2014年7月9日，中和街道办事处（甲方）与雷志祥（乙方）签订《中和街道官坟社区通组公路工程》协议约定：甲方决定硬化官坟社区通组公路，并委托乙方组织施工。本工程为总价承包方式，协议总金额770310元（总价承包），其中官湖社区九个受益组群众集资83300元，街道补贴687010元。付款方式：群众自筹83300元已支付材料款，街道已支付23万元，尚欠457010元。2014年7月14日，雷志祥向中和街道办事处出具委托书。委托书载明：“兹有雷志祥承包修建中和街道官湖社区通组公路工程款457010元，雷志祥委托中和街道财政所将工程款支给以下人员材料款。其中吴英149567元……，共计457010元。”吴英系利源砂石公司的财务人员，利源砂石公司认可已收到149567元及另外30000元。一审法院认为，本案争议的焦点：一是责任主体的认定，二是欠付金额的认定。关于焦点一。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”依照该法第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，利源砂石公司与雷志祥在平等自愿的基础上签订的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人的利益，依法成立并生效。利源砂石公司作为出卖人，依约履行了供应砂石的义务。雷志祥作为买受人，亦应履行支付价款的义务。雷志祥辩称其系捐赠修路，只要中和街道办事处让其继续捐赠则同意支付欠款。本院认为，赠与行为与买卖合同系两个不同的法律关系。即便雷志祥停止对官湖通组公路的捐赠行为，也不能因此免除其履行已经签订的买卖合同中支付货款之义务。利源砂石公司请求被告官湖社区及中和街道办事处连带支付货款，二者并非买卖合同的买受人，承担连带责任既无法律依据也无事实依据。关于焦点二。雷志祥辩称利源砂石公司同意将合同约定单价降低并将实际供应的方量少计，未提交相关证据证明，利源砂石公司亦不认可，故一审法院认定欠付金额为：4739.3立方×53元/立方-149567元-30000元=71615.9元。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷志祥于本判决生效后十五日内支付原告秀山利源砂石有限公司货款71615.9元；二、驳回原告秀山利源砂石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1590元，由被告雷志祥负担。二审中，雷志祥、利源砂石公司、中和街道办事处、官湖社区均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：利源砂石公司与雷志祥之间是否构成买卖合同关系。针对该焦点，作如下评析。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，利源砂石公司为证明买卖合同关系成立，举示了其与雷志祥签订的《协议》。根据该协议约定，雷志祥系本案砂石的买受人。雷志祥辩解其是受中和街道办事处委托出面签订的协议，其应对其辩解主张负举证证明责任，但其未能举示相应的证据来证明该主张，且中和街道办事处否认该事实，并举示《中和街道官坟社区通组公路工程》来证明雷志祥系本案所涉工程的施工方，以及雷志祥出具的委托书证明中和街道办事处向利源砂石公司付款是基于雷志祥的委托。综上，因雷志祥未能举示充分证据证明，其并非买卖合同的当事人，故本院依据其与利源砂石公司签订的《协议》确认双方形成了买卖合同关系。利源砂石公司按照该协议约定供应了砂石，雷志祥作为买受人应当支付相应的货款。原判按照发货单确认已供应的砂石量，并按协议约定单价计算货款，确定由雷志祥支付剩余未付货款并无不当。综上，雷志祥的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人雷志祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一七年五月三十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 何杰洪