广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤12行初77号原告怀集县洽水镇茶岩村石磑经济合作社。住所地：怀集县洽水镇茶岩石磑村。负责人罗仕科，该社社长。委托代理人邓锷，男，汉族，1963年1月13日出生，身份证住址：广东省怀集县。被告怀集县人民政府。住所地：怀集县怀城镇新城区体育路。法定代表人申翰杰，该县县长。委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。委托代理人李智源，怀集县国土资源局工作人员。被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市端州区城中路**号。法定代表人陈旭东，该市市长。委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。第三人怀集县洽水镇茶岩村上石角经济合作社。负责人黄志峰，该社社长。委托代理人汤满意，广东集兴律师事务所律师。原告怀集县洽水镇茶岩村石磑经济合作社（以下简称石磑社）诉被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）、被告肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）及第三人怀集县洽水镇茶岩村上石角经济合作社（以下简称上石角社）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭于2017年4月20日对本案进行了公开开庭审理。原告石磑社的委托代理人邓锷、被告怀集县府的委托代理人袁彬律师、李智源，被告肇庆市府的委托代理人江敏、第三人上石角社的委托代理人汤满意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石磑社诉称，一、被告县政府作出的处理决定认定土地属性错误，实体处理不当，缺乏依据。（一）2015年11月24日，怀集县林业局《关于协助查询用地性质和范围的复函》为：“经核查，红线范围内有部分是属林业用地（详见现场踏查图），面积约3.75亩，林业图班列入茶岩村六林班16小班，地籍号为17300615601600；其余部分未列入林业图班范围，属非林地，红线范围是在洽水镇××村××经济合作社（××生产队）持有的《山林土地所有证》和《山权林权证》证载范围内”。2016年05月13日，县政府的处理决定对讼争地块四至：东至石社杉山边、西至砖瓦窑厂棚背引水渠、南至埇、北至小路，面积8113.97平方米的附图与2015年11月24日县林业局复函现场勘查图一样，班图图标位置不变，四至相同，面积相等。据此，根本不是县政府所说的那样“经县国土资源局重新核对发函红线图，发现发给县林业局的红线范围于实际双方争议的地块有偏移。……”，故县政府对讼争地块有偏移的认定没有事实依据，自相矛盾。（二）2016年10月12日上午，市政府在怀集县国土资源局召开调查听证会，市政府出示的3D讼争地块图标（2010年前）显示：历史证明了讼争地块基本上是林地范围内，全部是绿色林地标本，不是非林地，该3D地图标图清晰，哪些是林地标本、哪些是非林地标本（耕地）。原告应市政府在该地图上标注了讼争地块是“石瓦厂上林地”（狗仔坳下）、无列入争议地块是“石瓦厂下水田”和“塝侧水田”位置范围。在本案中，既然讼争地块与县林业局复函踏查地块相同，而且县林业局踏查地块确认有部分属于林地，有部分属非林地在原告有效的《山权林权证》证载范围内。县政府确认全部为非林地是没有事实和法律依据，是认定土地属性错误，实体处理不当。二、“石瓦厂上林地”（狗仔坳下）、“石瓦厂下水田”和“塝侧水田”是三块位置互相独立，互不重叠的地块。依据市政府3D地图和原告的现场绘图及照片显示：“瓦厂上林地”（狗仔坳下）属于林地范围内，“瓦厂下水田”和“塝侧水田”属于非林地（耕地），这三块地相互独立，互不重叠的地块。“瓦厂上林地”在“瓦厂下水田”的东南面，“瓦厂下水田”在“瓦厂上林地”的西北面，而“塝侧水田”在“瓦厂下水田”的北面与它隔埇圳相望。三、县政府作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足。2015年05月12日，第三人向县政府提交土地确权申请书，承认争议：“石瓦厂下”、“塝侧”两土地，面积共9亩（其中“石瓦厂下”6.1亩，“塝侧2.9亩”）。在本案中，上述两地块是没有列入争议范围的。但是，第三人误认为属于原告的“狗仔坳下”即瓦厂上林地（面积12.18亩）等同于“石瓦厂下”和“塝侧”的共9亩，从现场显示，该三地块是不同的独立的三宗地块，“石瓦厂下”和“塝侧”未列入本案争议范围。如果三地块列如争议范围，总面积21.18亩，为何是12.18亩？因此，县政府擅自将地名“狗仔坳下”（瓦厂上林地）断定等同为“瓦厂下水田”是认定事实不清，证据不足。四、市政府的行政复议决定书认为争议地（确权附图）地类为早地，不是林地，这与历史事实不符，查明事实错误。2016年10月12日上午，市政府的3D立体航拍地形图示明，争议之地为林地范围内，并经原告方的确认标明与现场绘图一样，第三人确权申请的地块不在本案争议地范围内，此3D地图与原告方提供的现场图标示位置一样，争议之地“狗仔坳下”即（石瓦厂上林地）属于林地范围内，而未列入争议地的“石瓦厂下”和“塝侧”在非林地范围内。在本案中，争议地属于林地范围内，不是非林地，“石瓦厂上”不等于“石瓦厂下”。故此，县政府和市政府将确权地理位置的实际林地范围地名改为“石瓦厂下”，这是与历史记载和现实不符，争议之地上的旧树头和原告方于2011年砍木烧山种植杉苗时留下的黑树头又如何解释呢？现这些树头还立于讼争之地上。所以，市政府未能查明案件事实，而历史3D航拍图、县林业局复函勘察位置图和现场踏勘图佐证了争议之地属于林地，铁证如山。综上所述，讼争之地属于林地范围，证据确凿。县政府、市政府对争议地为非林地地类属性认定错误，实体处理不当，认定事实不清，主要证据不足。恳请法院撤销被告县政府作出的怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》和市政府作出的肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》，判决被告对坐落在土名“狗仔坳下”（瓦厂上林地），东至石社杉山边、西至砖瓦窑厂棚背引水渠（瓦厂下水田）、南至埇、北至小路，面积8113.97平方米、折合约12.18亩地块重新作出土地权属确权的具体行政行为。原告向法庭提交了以下证据：1、怀集县生产队山林土地所有证；2、山权林权证；3、怀集县林业局《关于协助查询用地性质和范围的复函》；4、现场绘图；5、2014年航拍图；6、现场照片8张；7、怀府裁决【2016】6号处理决定；8、肇府行复【2016】49号行政复议决定书；9、瓦窑墩现场照片2张。被告怀集县府答辩称，一、答辩人作出怀府裁决【2016】6号《处理决定》主体适格。原告与本案第三人上石角社因对座落在洽水镇茶岩村土名“石瓦厂下”的土地权属产生争议。经调解无果，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款作出怀府裁决【2016】6号《处理决定》主体适格。二、答辩人作出怀府裁决【2016】6号《处理决定》认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法、处理适当。原告与第三人发生土地权属争议后，怀集县国土资源局依职权进行现场勘查、社会调查、验证核查查明：当事人双方争议的土地座落在洽水镇茶岩村区域内北面、上石角社与石社之间村庄中部、大土名“石”，地块面积8113.97㎡、折合约12.18亩，四至为：东至石磑社杉山边、西至旧砖瓦窑厂棚背引水渠，南至埇、北至小路。地类为旱地，呈梯形小地块。“土改”时该地块土名称“瓦瑶墩”、“石地”连同周边田地分配给石角寨黄啟华、黄世灿农民耕种，均以种植水稻（单造）为主，农作物为家庭受益；于1963年时，石磑生产队对土名“瓦瑶墩”、“石地”南、西部山场划归其队所有，并领取了《怀集县生产队山林土地所有证》，证载坐落石，地名隔江企片山，东至大河、南至李屋下正峙至狗仔坳直上决坪顶、西至企峎圹以水流为界、北至洲头埇正埇直上埇尾正挡。从该证东至，北至界址显示，该证已将石角生产队耕种田地归集体管理生产，以种植水稻为主的农作物为集体收益分配；“文化大革命运动”期间，石角生产队分为上石角和下石角生产队，并对原共有山场田地采取“拾球”（抓阉）方式划分管理耕种，下石角生产队分得较近的土名为“大峎洞”田地面积约24亩，上石角生产队分得较远的土名为“阿牧洞”（瓦瑶墩、石地上下田地）、“塝侧”、“李屋下”、“桥头峙”田地，面积约20多亩田地。上、下石角生产队均按“拾球”（抓阉）划分的田地耕作生产，收益归各自集体统一分配。60年代末，茶岩生产队为解决村民建房瓦砖问题，在上石角生产队土名“阿牧洞”水田、民国年间所建旧瓦窑的上游重建公共用砖瓦窑内堆放砖瓦扑大厂棚各一个，并雇用阳山县寨岗人为师父烧制砖瓦出售。随后瓦窑的周围上下田地公众称为“石瓦厂下”土名，而上石角生产队也继续在“瓦厂下”田地上种植水稻，由集体收益分配。七十年代中期，因山洪暴发造成砖瓦窑大厂棚后背引水渠泥土崩塌而无法引水，致使“瓦厂下”农田变成旱地，随后上石角队逐年放弃集体耕作管理，在此期间上石角队部分农户和附近的石队农户多年在该地块上种植花生、木薯等农作物，作为家庭受益。经现场勘查、社会调查核实，石磑社持有《怀集县生产队山林土地所有证》的“东至、北至”是田地，而不是林地，是“土改”时已分配给石角寨村民耕种，由石角生产队集体一直管理耕作土名称“石瓦厂下”、“塝侧”、“李屋下”的田地。这些土地历史以来并未调整划拨过，双方也无异议纠纷。又查明：1963年，石磑队领取了《怀集县生产队山林土地所有证》，并以该证为基础，于1982年领取了由怀集县人民政府颁发的怀林证字第0027号《山权林权证》。实行“家庭承包责任制”期间，上石角队把“石”范围内原集体统一耕作的土名称“瓦厂下、塝侧、李屋下、桥头峙”四处田地划分给各农户家庭耕种，其中图名“瓦厂下、塝侧”两地块划分给黄梓南及黄秀南两农户承包耕种。1985年2月10日黄梓南及黄秀南两农户领取了由洽水区公所填发的《怀集县人民政府土地使用证》，填证面积共9亩。两农户分别在（1989年间黄梓南户均分成三个独立小户）“瓦厂下”的承包田地耕种，旱地部分以耕种花生为主薯类旱粮为副，水田部分则以种植一年一造的水田作为收益。1992年间，为增加家庭稻谷收益，黄梓南带领小儿子黄党养等家庭成员通过旁边“下塝侧”水田用胶管引水把“瓦厂下”下游地段处10多小块（面积约为0.6亩）的旱地改造为水田，种植水稻时达10余年。2012年初，石社农田被山洪冲毁，该社许绍波为确保家庭粮食供给，要求黄党养将“瓦厂下”10多小块水田给其家庭种植水稻一年，经黄党养同意后，许绍波即在该0.6亩水田上种植水稻秧苗等开展耕作管理，随后不到两个月，石磑社部分群众挖损该水田田基并损毁引水管，声称该土地是属石磑社在2011年租赁给他人的土地，并在地块内种上杉苗，从而引发双方土地权属争议。经村、镇干部及有关部门调处多年未果，2015年5月12日，上石角社向怀集县府提出土地确权申请。现上石角社与石磑社争议地块实为土名“石瓦厂下”地块（面积8113.97m2)，而原告石磑社也确认在该地块上从未开展耕作活动，但是坚持该地块是属其《山权林权证》内林地面积。经核实，该地块不在石磑社2011年1月21日签订《林地承包合同书》中出租山地面积范围内，有洽水林业工作站对出租山地地形红线勾绘图在案，足以认定。又查明：因上石角社与石磑社对争议地块的土地性质存有较大分歧，且石磑社认为其持有的山林土地所有证已包含现双方争议的地块。据此，县国土资源局发函县林业局要求协助调查。2015年11月24日县林业局《复函》为：经核查，红线范围内有部分是属林业用地，面积约3.75亩，林业图班列入茶岩村六林班16小班，地籍号为17300615601600；其余部分未列入林业图斑范围，属非林地。红线范围是在洽水镇××村××经济合作社（××生产队）持有的《山林土地所有证》和《山权林权证》证载范围内。其后，经县国土资源局重新核对发函红线图，发现发给县林业局的红线范围与实际双方争议的地块有偏移。为进一步查明情况，2015年12月17日，洽水镇人民政府牵头，会同县林业局、县国土资源局、洽水镇司法所、洽水镇林业工作站等有关部门工作人员以及双方当事人开展现场勘查，认定争议地块东至石磑社杉山边，西至旧砖瓦窑厂棚背引渠，南至埇，北至小路，地块为非林地、属农用耕地。同时，根据林业部门的林班图确认，石磑社提供的2007年10月26日《林木发放合同书》所采伐的林木不在现双方争议地块范围内。根据上述事实、证据，经召集双方调解未果，答辩人遂作出裁决。该裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。三、肇庆市府作出的肇府行复【2016】第49号《行政复议决定书》正确。原告不服怀府裁决【2016)】6号《处理决定》，向肇庆市府提出行政复议申请。肇庆市府受理后，查明的事实与答辩人查明的事实一致，并作出《行政复议决定》，维持答辩人的怀府裁决【2016)】6号《处理决定》，该复议决定是正确的。综上所述，答辩人作出的裁决主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法、处理适当，请人民法院予以维持。肇庆市府作出的《行政复议书》正确，请人民法院予以维持，原告的诉讼请求于事实、法律无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告怀集县府向法庭提交了以下证据：1、上石角社提交的确认土地权属申请书和相关证据；2、石磑社的答辩状及相关证据；3、争议土地的现场图和土地权属争议图；4、调查、询问笔录；5、调解会笔录；6、现场勘查记录；7、《关于协助查询用地性质和范围的函》；8、《关于协助查询用地性质和范围的复函》；9、相关法律法规。被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”石磑社以怀集县府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到石磑社的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》程序合法。石磑社对怀集县府作出怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》（以下简称“涉案处理决定”）的具体行政行为不服，答辩人于2016年7月22日收到石磑社的行政复议申请并于当日依法予以受理。答辩人行政复议机构于2016年7月28日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向上石角社送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2016年8月8日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，上石角社也向答辩人递交书面意见。2016年10月12日，答辩人行政复议机构召开调查听证会，听取了各方当事人意见。因案情复杂，答辩人决定延期作出复议决定并通知了相关当事人。2016年9月18日，答辩人作出肇府行复【2016】49号行政复议决定，并通过邮寄方式于2016年10月27日将行政复议决定书送达到本案原告石磑社。答辩人作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。答辩人查明：涉案争议地位于怀集××××村内，大土名称“石”，面积约8113.97㎡，四至：东至石社杉山边、西至旧砖瓦窑厂棚背引水渠，南至埇、北至小路，地类为旱地，呈梯形小地块。2012年5月，因石磑社村民在案涉争议地种植杉苗引发本案土地权属纠纷。2015年5月12日，上石角社就案涉争议地向怀集县府提出确权申请，请求将案涉争议地权属归其社所有。在怀集县府调处期间，上石角社提供的证据有：1953年户主为黄世灿和黄啟华的《土地房产所有证存根》、1985年编号85号字第26号《怀集县人民政府土地使用证》1份，争议现场照片9张，许绍波、邓雪晶《证明》1份。石磑社提交的证据有：其社填领的1963年《怀集县生产队山林土地所有证》1份，1982年怀林证字第0027号《山权林权证》1份，2007年10月日《林木发放合同书》1份，2011年1月27日签订的《林地承包合同书》1份。另查明，上石角社黄梓南户持有的1985年《土地使用证》记载的土名“石瓦厂下”与争议地存有关联，且有证据证实上石角社在案涉争议地存有耕作管理事实。石磑社与上石角社一致确认案涉争议地在石磑社填领的1963年《怀集县生产队山林土地所有证》记载的地名“牛魂岭石”和上世纪八十年代《山权林权证》记载的地名“隔江企峎片山”四至范围内，但无充分证据证实在案涉争议发生之前石磑社在争议地存有耕作管理的事实。在调解不成的情况下，怀集县府于2016年5月13日作出“涉案处理决定”，将案涉土地确权归上石角社所有，石磑社不服上述决定，遂向答辩人申请行政复议。根据查明的事实，答辩人认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定，怀集县府对本案土地权属争议在调解无果后作出处理决定的主体适格。本案争议地地类为旱地，上石角社在争议地有经营管理的事实，而石磑社没有。虽然争议地在石磑社填领的1963年《怀集县生产队山林土地所有证》记载的地名“牛魂岭石”和上世纪八十年代《山权林权证》记载的地名“隔江企峎片山”四至范围内，但该两证所指的地块是林地，不是旱地（耕地），因此，石磑社以其社所填领的上述权证主张争议地的所有权，应不予支持。怀集县府作出的“涉案处理决定”的具体行政行为主体适格，认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。因此，答辩人决定维持怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》。综上，答辩人作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市府向法庭提交了以下证据：1、石磑社提交的行政复议申请材料；2、邮政快递单复印件；3、怀集县府的行政复议答复书及其证据清单、邮政快递单复印件；4、收件回执、上石角社的答辩书及证据材料；5、调查签到表及调查听证笔录；6、行政复议答复通知书、委托送达书、第三人通知书、送达材料通知书、延期通知书；7、送达回证复印件、邮政快递单复印件；8、肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》；9、相关法律依据。第三人上石角社答辩称，一、争议“石瓦厂下”地块四至、土地属性清楚。争议土名“石瓦厂下”地块，老辈人称“阿牧洞”，在“土改”时填证土名“瓦瑶（窑）墩”，生产队集体期间茶岩生产大队在此块上建有“砖瓦窑”及“大厂棚”，后此地块社会上惯称为“石瓦厂下”地块，连同土名“塝侧、李屋下、桥头峙”三地块稻田及周边山林山场，“土改”时均由石角寨农民家庭填证耕种管理。“体制下放”时此四地块稻田周边山林山场被石磑寨时任茶岩生产大队干部填证为石磑生产队，但此四地块稻田仍归我石角生产队集体耕种至2012年发生土地权属纠纷时，时达60年。2012年“早稻”插秧后，石磑社罗仕科等几十个村民毁稻田（10小块面积约0.6亩是当年借给石磑社许绍波耕种）引水管、田埂，声称此地块属其社土地、已在2011年出租给他人的承包山场，强行在我方已耕种旱粮作物的土地、稻田上种上衫苗而发生土地权属争议。后经村、镇有关干部调处未果。在县国土资源局主持调处时，召集双方到争议土地现场勘查，并签名盖章确认争议土地四至、面积的测绘图。在县国土资源局、县林业局对此《测绘图》的“函”及“复函”中，县林业局在2015年11月24日“复函”确认《测绘图》红线内有3.75亩属林业地，林业图班列入茶岩村六林班16小班，地籍号为17300615601600；其余部分未列入林业图班范围，属非林地。对此，县国土资源局重新核对《测绘图》红线图内土地，发现发给县林业局的红线范围与实际双方争议的地块的《测绘图》有向南至偏移，而在同年12月17日由洽水镇政府牵头组织县林业局、国土局以及洽水司法所、林业工作站等有关工作人员并上石角社、石磑社当事人到现场勘查，确认《测绘图》红线范围已向南至越埇跨上石磑社2011年1月27日《林地承包合同书》山场土地的北至上，山林土地面积3.75亩已列入红线内，属有误；从此进一步明确此3.75亩土地面积不在争议地块面积内。县林业局2015年11月24日《复函》也明确认定：争议土地“未列入林业图班范围，属非林地”。怀府裁决【2016】6号作出石瓦厂下地块四至：东至石磑社衫山边、西至砖瓦厂棚背引水渠，南至埇、北至小路，面积8113.97㎡土地所有权归上石角社所有的处理决定，是符合历史事实的，并不存在原告所称的“县政府作出的处理决定对讼争地块班图四至及面积图标位置与县林业局班图现场踏查图的四至及面积和图标位置完全相同”，也不存在如原告诉称的“县政府对讼争地块有偏移的认为是没有事实依据、自相矛盾”，更不存在“县政府确认全部为非林地是没有事实和法律依据，是认定土地属性错误，实体处理不当”的情况。二、争议“石瓦厂下”地块历史事实客观存在，理由证据充分。公认的历史土名“瓦窑墩（后称瓦厂下）、塝侧、李屋下、桥头峙”四地块田地，“土改”时属石角寨农民填证耕种田地，“体制下放”时此四地块田地也在石磑生产队63年“山林土地证”范围内，照其行政起诉状中称“这三地块互相独立，互不重叠的地块”，此说法还有些尊重历史事实的，但实际应是上述所讲的四地块的全部，而不是石磑社人所指认的只有此三地块。而此四土名地块中另“瓦窑墩”（后称石瓦厂下）地块，原告故意地将此地块不确认而自我设定是“石瓦厂上林地（狗仔坳下）”，是完全没有事实根据的凭空想象，现场地型地貌及其存在的窑址、引水渠、小地块等事实可证实：1、原告石磑社称“石瓦厂上林地（狗仔坳下）”，这个“上”又这个“下”在哪个处位置？我方承认，在我方四土名地块内和在是63年“山林土地证”里有条“狗仔坳埇”的存在。在60年代茶岩生产大队兴办的砖窑、瓦厂（堆砖、瓦泥扑大厂棚）后背田边侧的引水渠是从狗仔坳埇（山坳下小路边）引水来瓦窑、农田用水的，而引水渠的上侧山场，是石磑社已种植衫苗的“石瓦厂上林地（狗仔坳下）”，答辩人上石角社从未对其山林土地所有权提出权属争议，并且此“上林地、坳下”山场土地离“砖窑、瓦厂”周边稻田少则50m多侧也有约100M多之距，“上”是林地、“下”是田地，一目了然，原告石磑社“瓦厂上林地”地块与我上石角社“瓦厂下”地块没有任何关联性，且窑、厂前后全部是上石角生产队社员耕作的稻田，是全茶岩村公认的、看得见的事实，何来林地？石磑社是否搞错了目标？2、原告石磑社称“石瓦厂上林地（狗仔坳下）”在我方“石瓦厂下”地块内，但土地上有南至埇、北至小路的地型存在、砖窑、瓦厂前后平坦地块是呈梯级型、东至直下“瓦厂下水田（其诉状中认可的）”地型地貌的存在和有100多近200块由我石角寨人已耕种60年的平坦小地块等事实都一一反驳了石磑社的主张。3、原告石磑社称，争议的“石瓦厂下（原瓦窑墩）”地块是“瓦厂上林地（狗仔坳下）”，那么我石角寨“土改”时填证土名“瓦瑶（窑）墩”、上石角生产队耕种后至1985年填证土名“瓦厂下”地块又是如何解释？公认的国民党年代的瓦窑遗址、土墩（小山包）而取名“瓦瑶（窑）墩”的现场小地块摆在眼前，为何石磑社不承认。4、原告石磑社称，“瓦厂下水田和塝侧水田属非林地，是互相独立、互不重叠的地块”，但为何又在其诉状中把此“两土地、面积共9亩（其中“石瓦厂下”6.1亩、“塝侧”2.9亩）”混在一谈，目的在为其自我设定“石瓦厂上林地”，混淆视线。现场清楚看到，“石瓦厂下”地块呈“龙脊”属高畦地且斜坡梯级型、东至直下稻田（2012年借石磑社许绍波耕种的10小块稻田、面积约0.6亩地块，石磑社诉状中认可的“瓦厂下水田”）；而“塝侧”地块是围绕瓦窑墩这个土墩（小山包）脚下、狗仔坳埇边成孤型的低畦（与瓦厂下地块、小山包地块分别约有高低3-10米差距）的整体独立地块（填证2.9亩，平面面积约6亩多，但已包括石头堆、田埂、田墈面积及少报田亩数而少交公购粮的历史因素，“石瓦厂下”地块也类似），现争议“石瓦厂下”地块历经我石角社几代人、60余年的耕种事实和土地现场地型地貌不会随着石磑社的谎称而改变。5、原告石磑社在其诉状“二、四”中称，“瓦厂上林地在瓦厂下水田的东南面，瓦厂下水田在瓦厂上林地的西北面”，“市政府的行政复议决定书认为争议地地类为旱地，不是林地，这是与历史事实不符，查明事实错误”等，我方认为石磑社人也要尊重事实：(1)有“土改”填证土名“瓦瑶（窑）墩”属石角寨农户、60年代生产队集体耕种稻田有100多近200小块“单造”田的地貌地状的存在；(2）有公认的茶岩生产大队砖瓦窑、厂棚背引水渠被山洪冲毁后，稻田变成旱地而耕种旱粮作物土地变化事实；(3)有石磑社村民在“石瓦厂下”地块耕种旱粮作物、仍至许绍波夫妇俩借田种植水稻被石磑社人毁农田、引水管而导至土地权属争议的现实；(4）有石磑社代表在县国土局办案同志调查中“对争议土地没有耕种、管理、使用”、“争议土地上平坦地块是山自然生成的”等陈述记录加以证实；(5)有现场地型地貌证实“塝侧水田”的南至是“瓦厂下水田”，两地块虽有高低畦之分，但不存在石磑社人所称“北面与它隔埇圳相望”之谎言；(6)有县林业局《复函》、现场勘查记录，确认争议“地块为非林地”。综上，争议“石瓦厂下”地块外南面山场，是石磑社2011年1月27日发放的“林地承包合同书”、附图的山场土地，其林地北至与“石瓦厂下”地块南至埇相邻，同其诉状“二”中“瓦厂上林地在瓦厂下水田的东南面”的座落位置是吻合的，也同县政府怀府裁决6号《处理决定》中“东至石磑社杉山边、南至埇及西至砖瓦窑厂棚引水渠、北至小路”也是完全一致的。由此表明，县、市两级人民政所认定争议土名“石瓦厂下”土地权属的事实、证据是清楚充分的，处理决定是正确恰当的，据此，请求人民法院依法驳回被答辩人石磑社的缺乏事实根据和法律依据的诉讼请求。第三人上石角社向法庭提交了以下证据：1、怀土证字69102《土地房产所有证》；2、编号85字第26号《土地使用证》；3、土地承包合同书；4、案涉争议土地现场照片9张；5、林业班图的《测绘图》；6、许绍波、邓雪晶的证明；7、土地权属证明；8、争议石瓦厂下地块平面图。根据各方当事人的陈述和举证，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：本案讼争地块位于怀集××××村区域内北面、上石角社与石之间村庄中部，大土名“石”，原告石磑社称“狗仔坳下”，第三人上石角社称“石瓦厂下”，地块面积8113.97平方米（折合约12.8亩），四至为东至石磑社杉山边、西至旧砖瓦窑厂棚背引水渠、南至埇、北至小路，地类旱地，呈梯形小地块。2012年5月，原告石磑社就案涉土地与第三人上石角社发生土地权属争议，经村、镇干部及有关部门调处未果。2015年5月12日，第三人上石角社向被告怀集县府提起对案涉土地的确权申请，请求将案涉争议地权属确归其社所有。在被告怀集县府调处期间，上石角社提供的权属证据有：1953年户主为黄世灿和黄啟华的《土地房产所有证存根》、1985年编号85号字第26号《怀集县人民政府土地使用证》1份，争议现场照片9张，许绍波、邓雪晶《证明》1份。石磑社提交的权属证据有：其社填领的1963年《怀集县生产队山林土地所有证》1份，1982年怀林证字第0027号《山权林权证》1份，2007年10月日《林木发放合同书》1份，2011年1月27日签订的《林地承包合同书》1份。被告怀集县政府受理第三人上石角社的调处申请后，召集争议双方代表勘查了争议土地，核定了争议土地的面积、四至等情况，同时开展了广泛的社会调查和取证工作。怀集县府经调查核实，查明如下事实：案涉争议土地“土改”时土名称“瓦瑶墩”（因国民党年代此地块内建有一个瓦窑，窑边也有个大土墩而取该土名）、“石地”，连同周边田地分配给石角寨黄啟华、黄世灿农民耕种，均以种植水稻（单造）为主，农作物为家庭受益；于1963年时，石磑生产队对土名“瓦瑶墩”、“石地”南、西部山场划归其队所有，并领取了《怀集县生产队山林土地所有证》，证载坐落石，地名隔江企片山，东至大河、南至李屋下正峙至狗仔坳直上决坪顶、西至企峎圹以水流为界、北至洲头埇正埇直上埇尾正挡。从该证东至，北至界址显示，该证已将石角生产队耕种田地划入证范围内，但石角生产队仍对“土改”时分配的田地归集体管理生产，以种植水稻为主的农作物为集体收益分配；“文化大革命运动”期间，石角生产队一分为二分为上石角和下石角生产队，并对原共有山场田地采取“拾球”（抓阉）方式划分管理耕种，下石角生产队分得较近的土名为“大峎洞”面积约24亩田地，而上石角生产队分得较远的土名为“阿牧洞”（瓦瑶墩、石地上下田地）、“塝侧”、“李屋下”、“桥头峙”面积约20多亩田地。上、下石角生产队均按“拾球”（抓阉）划分的田地耕作生产，收益归集体统一分配社员。60年代末，茶岩生产队为解决村民建房瓦砖问题，在上石角生产队土名“阿牧洞”水田、原国民党年代所建旧瓦窑的上游重建公共用砖瓦窑及堆放砖瓦扑大厂棚各一个，并雇用阳山县寨岗人为师父烧制砖瓦出售。随后瓦窑的周围上下处田地称公众顺口叫为“石瓦厂下”土名，而上石角生产队也继续在“瓦厂下”田地上种植水稻集体收益分配。七十年代中期，砖瓦窑大厂棚后背引水渠因暴雨而引发山洪造成泥土崩塌而无法引水，致使“瓦厂下”农田变成旱地，随后上石角队逐年放弃集体耕作管理。也在此期间，上石角队部分农户和附近的石队农户多年在该地块上自发种植花生、木薯等农作物，作为家庭受益。经现场勘查、社会调查核实，石磑社持有《怀集县生产队山林土地所有证》的“东至、北至”是田地，而不是林地，是“土改”时已分配给石角寨村民耕种，由石角生产队集体一直管理耕作土名称“石瓦厂下”、“塝侧”、“李屋下”的田地。这些土地历史以来并未调整划拨过，双方也无异议纠纷。1963年，石磑队领取了《怀集县生产队山林土地所有证》，并以该证为基础，于1982年领取了由怀集县府颁发的怀林证字第0027号《山权林权证》。也在此期间，国家实行农村集体土地“家庭承包责任制”，上石角队把“石”范围内原集体统一耕作的土名称“瓦厂下、塝侧、李屋下、桥头峙”四处田地划分给各农户家庭耕种，其中图名“瓦厂下、塝侧”两地块划分给黄梓南及黄秀南两农户承包耕种。1985年2月10日，黄梓南及黄秀南两农户领取了由洽水区公所填发的《怀集县人民政府土地使用证》，填证面积共9亩。两农户家庭（1989年间黄梓南户均分成三个独立小户）对“瓦厂下”的承包田地进行耕种，旱地部分以耕种花生为主薯类旱粮为副，水田部分则以种植一年一造的水田作为收益。1992年间，为增加家庭稻谷收益，黄梓南带领小儿子黄党养等家庭成员把“瓦厂下”下游地段处10多小块、面积约为0.6亩的旱地，通过旁边“下塝侧”水田用胶管引水入旱地改造为水田去种植水稻时达10余年。2012年初，石社农田被山洪冲毁，该社许绍波为确保家庭粮食供给，遂向黄党养要求将“瓦厂下”处10多小块水田给其家庭种植水稻一年，黄党养同意后，许绍波即在该0.6亩水田上种植水稻秧苗进行耕作管理，随后不到两个月，石磑社部分村民挖损该水田田基并损毁引水管，声称该土地是属石磑社在2011年租赁给他人，并在该地块内种上杉苗，从而引发双方土地权属争议。怀集县府调处期间，石磑社确认在该地块上从未开展耕作活动，但是坚持该地块是属其《山权林权证》内林地面积。经核实，该地块不在石磑社2011年1月21日签订的《林地承包合同书》中出租山地面积范围内，有洽水林业工作站对出租山地地形红线勾绘图在案，足以认定。因上石角社与石磑社对争议地块的土地性质存有较大分歧，且石磑社认为其持有的山林土地所有证已包含现双方争议的地块。据此，怀集县国土资源局发函怀集县林业局要求协助调查。2015年11月24日，怀集县林业局《复函》称：经核查，红线范围内有部分是属林业用地，面积约3.75亩，林业图班列入茶岩村六林班16小班，地籍号为17300615601600；其余部分未列入林业图班范围，属非林地。红线范围是在洽水镇××村××经济合作社（××生产队）持有的《山林土地所有证》和《山权林权证》证载范围内。其后，经怀集县国土资源局重新核对发函红线图，发现发给怀集县林业局的红线范围与实际双方争议的地块有偏移。为进一步查明情况，2015年12月17日，怀集县洽水镇人民政府牵头，会同怀集县林业局、怀集县国土资源局、怀集县洽水镇司法所、怀集县洽水镇林业工作站等有关部门工作人员以及争议双方当事人进行现场勘查，认定争议地块东至石磑社杉山边，西至旧砖瓦窑厂棚背引渠，南至埇，北至小路，地块为非林地、属农用耕地。同时，根据林业部门的林班图确认，石磑社提供的2007年10月26日《林木发放合同书》所采伐的林木不在现双方争议地块范围内。怀集县府上述查明的事实有各方提交的权属证件、调解协商会议的发言记录、社会调查及取证的材料等相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，在调解不成的情况下，被告怀集县府于2016年5月13日作出怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》，将案涉争议土地确权归第三人上石角社所有。原告石磑社不服，于2016年7月22日向被告肇庆市府提出行政复议申请，肇庆市府于当日受理，并于2016年7月28日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向上石角社送达《第三人参加行政复议通知书》。答辩期内，怀集县府和上石角社分别向肇庆市府提交了行政复议答复书及相关材料。因案情复杂，肇庆市府于2016年9月13决定延期作出复议决定，并将有关延期事宜通知相关当事人。2016年10月12日，肇庆市府行政复议机构召开调查听证会，听取了各方当事人的意见。2016年10月18日，肇庆市府作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》，决定维持怀集县府作出的怀府裁决【2016】6号处理决定。同年10月27日，肇庆市府以邮寄方式向各方当事人送达了《行政复议决定书》。石磑社仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系土地权属行政裁决及行政复议纠纷。双方争议的案涉土地位于怀集县行政区域内，争议双方均为单位。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定，被告怀集县府有调处辖区范围内单位之间土地权属争议的职权，其是本案的适格被告。被告肇庆市府作为怀集县府的上一级政府，其受理当事人不服怀集县府所作的行政行为提起的行政复议申请并作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，肇庆市府亦为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，本案审理主要对被告怀集县府于2016年5月13日作出怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》的行政行为及被告肇庆市府于2016年10月18日作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》的复议程序是否合法进行审查。一、关于被告怀集县府作出怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》的行政行为的合法性问题。综合审理查明的事实，首先，怀集县府在立案受理上石角社的调处申请后，召集争议双方代表勘查了争议土地，核定了争议土地的面积、四至等情况，并开展了广泛的社会调查和取证工作，同时也召开调解协商会进行调解。在调解无效的情况下，怀集县府综合各方提交的证据和调查取证的材料作出书面处理决定并将处理决定送达各方当事人。整个处理程序符合法律法规的规定。其次，关于被告怀集县府作出涉案处理决定的事实和法律依据是否充分的问题。此为本案各方争议的焦点。根据审理查明的事实，本案原告石磑社和第三人上石角社争议的土地的地类为旱地，而非林地，此事实有怀集县洽水镇人民政府会同怀集县林业局、怀集县国土资源局、怀集县洽水镇司法所、怀集县洽水镇林业工作站等有关部门于2015年12月17日对争议土地界线现场勘查笔录佐证，足以认定。故此，原告以持有的山权林权证对非林地主张权属缺乏事实和法律依据。反观第三人上石角社，其村民不但持有与争议地块相关的1985年领取的《怀集县人民政府土地使用权证》，而且对争议土地一直有经营管理的事实，而原告石磑社则没有经营管理过争议地块。综上，参照国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，被告怀集县府将争议土地确权归第三人上石角社所有有依据有事实和法律依据。二、关于被告肇庆市府作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》的复议程序是否合法问题。根据查明的事实，被告肇庆市府在受理石磑社提出的复议申请后，依法向被申请人怀集县府和第三人上石角社发出了《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在收到各方提交的书面材料后，肇庆市府组织各方召开了调查听证会，听取各方意见及进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出书面复议决定并将复议决定书送达各方当事人。期间，肇庆市府以案情复杂为由决定延长复议期限，并将延期决定通知复议各方当事人。肇庆市府上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，各方当事人对此亦无异议。故本院对肇庆市府作出涉案复议决定的程序的合法性予以确认。综上所述，被告怀集县府于2016年5月13日作出怀府裁决【2016】6号《关于洽水镇茶岩村“石瓦厂下”土地权属争议的处理决定》的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，处理程序合法，处理结果正确。被告肇庆市府于2016年10月18日作出肇府行复【2016】49号《行政复议决定书》的复议程序合法，复议决定维持怀集县府原处理决定正确。原告石磑社请求撤销被告怀集县府和肇庆市府上述处理决定和复议决定，并责令两被告重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告怀集县洽水镇茶岩村石磑经济合作社的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告石磑社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  潘启智代理审判员  陈卓杰代理审判员  叶志敏二〇一七年五月十六日书 记 员  邱嘉炜