重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终199号上诉人（一审原告）重庆三易塑胶制品有限公司。住所地：重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲合作社。法定代表人文伟，总经理。委托代理人蒲荣森，重庆康实律师事务所律师。委托代理人尹龙，重庆康实律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。法定代表人包卫，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。被上诉人（一审第三人）陈建设，男，汉族，1982年5月1日出生。住址：重庆市南川区。委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆三易塑胶制品有限公司（以下简称三易公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）行政复议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，三易公司工商注册地址为重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲合作社，其经营地址于2015年变更为重庆市江北区港城中路，工商注册地址未变更。陈建设系三易公司员工，从事材料分切工作，三易公司对陈建设实行计件工资，陈建设根据工作量经常加班。2015年6月11日19时许，陈建设在三易公司位于重庆市江北区港城中路36号工作场所分切材料时，左手环指被分切机滚筒压伤，同车间工人夏祥容看见其受伤。陈建设受伤后被送至重庆市红十字会医院治疗，经该院诊断为：左手环指远节指骨粗隆骨折。2015年10月27日，陈建设向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局要求陈建设补正有关材料，陈建设补正材料后，南岸区人社局于2015年11月4日受理陈建设的申请，并向三易公司邮寄送达了南岸人社伤险认举字[2015]219号《工伤认定举证通知书》。南岸区人社局依职权经过调查，于2015年11月25日作出南岸人社伤险认决字[2015]2096号《认定工伤决定书》，认定陈建设受到的伤害属于工伤，并向三易公司及陈建设送达了工伤认定决定。该工伤认定决定书上载明的事故地点为南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲合作社。三易公司不服该工伤认定决定，于2016年1月29日向重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局于2016年2月2日受理三易公司的行政复议申请后，向南岸区人社局送达了渝人社复答字[2016]21《提出答复通知书》，南岸区人社局在指定期限内提交了《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。2016年4月2日，重庆市人社局作出渝人社复延字[2016]21号《决定延期通知书》，以该案情况较复杂为由，告知行政复议决定延期30日作出。重庆市人社局向各方当事人送达了延期通知书。经过审查，重庆市人社局于2016年4月28日作出渝人社复决字[2016]21号《行政复议决定书》，维持了南岸区人社局认定陈建设受伤为工伤的行政行为，并将复议决定书送达各方当事人。三易公司不服该复议决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求法院撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]2096号《认定工伤决定书》，撤销重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]21号《行政复议决定书》。一审法院另查明，南岸区人社局于2016年11月15日作出《更正通知》，将南岸人社伤险认决字[2015]2096号《认定工伤决定书》中事故地点更正为江北区五里坪港城中路36号。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，因三易公司工商注册地在重庆市南岸区，故南岸区人社局受理陈建设提出的工伤认定申请符合法律规定。重庆市人社局系南岸区人社局的上一级主管部门，其受理三易公司的复议申请符合法律规定。陈建设系三易公司职工，在三易公司车间工作时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，南岸区人社局认定陈建设受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确。虽然工伤认定决定书上事故地点错误，但南岸区人社局已对此作出更正，且该瑕疵并不影响陈建设收到的伤害属于工伤性质认定，也未对三易公司权利产生实际影响，故南岸区人社局的工伤认定并无不当。南岸区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，南岸区人社局的原行政行为符合法定程序。重庆市人社局受理复议申请后，因案情复杂予以延期审理，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方当事人送达，其复议程序符合法律规定，其作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、内容适当。综上，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]2096号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]21号行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三易公司的诉讼请求。上诉人三易公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：陈建设并非工作原因在上诉人处受到事故伤害，其受伤不属于工伤。被上诉人南岸区人社局、重庆市人社局、陈建设未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、补正材料通知书、受理通知书、举证通知书及送达回证、调查笔录等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点是陈建设受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈建设系三易公司员工，从事材料分切工作。2015年6月11日19时许，陈建设在三易公司位于重庆市江北区港城中路36号工作场所分切材料时，左手环指被分切机滚筒压伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。以上事实有南岸区人社局所做的调查笔录、陈建设的病历资料等证据予以证明，故陈建设受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。上诉人三易公司提出陈建设并非工作原因在上诉人处受到事故伤害，但未举示有效证据予以证明，故根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人重庆市人社局受理三易公司的行政复议申请后，依法向被上诉人南岸区人社局发出了《行政复议答复通知书》，告知其应当履行的答辩及举证责任。重庆市人社局经复议后，依法作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]2096号工伤认定决定符合相关规定，程序合法。重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]21号行政复议决定亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆三易塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一七年五月十五日书记员 徐丹丹