黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑04民终146号上诉人（原审原告）：苏志凯，男，1976年10月12日出生，汉族，现���军人，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1988年3月10日出生，汉族，萝北县凤翔镇卫东村农民，住该村。被上诉人（原审被告）：田忠启，男，1964年8月25日出生，汉族，无职业，住萝北县宝泉岭农垦区社区A区。上诉人苏志凯因与被上诉人李金龙、田忠启机动车交通事故责任纠纷一案，不服萝北县人民法院（2014）萝民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏志凯及其委托诉讼代理人吴淑华，被上诉人李金龙、田忠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志凯上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判田忠启与李金龙对苏志凯的损失承担连带赔偿责任，原审对评估费及鉴定费尚有7,700.00元未作处理，应按照双方责任分担。事实和理由：1、事故发生后，交警部门于2013年12月26日调取的机动车信息查询结果单上，机动车的所有人为田忠启，能证明该车的车主不是肇事司机；2、法院查封肇事车辆时，通知了田忠启，如果田忠启不是车主，为何不对法院作出该车所有人已经变更的说明；3、田忠启于2016年1月22日，在庭审中拿出的汽车交易协议书，不应该作为证据使用，因为该证据已超过举证期限，且不是举证期限届满后新发现的证据，案件审理二年多的时间，二被告也没有说明车辆所有人发生变更，该证据也不是因客观原因无法在举证期限内提供的证据，如果协议是真的，应当是在本案事故发生前签订的，不是新证据，应当随时能够拿出，如果是事故后签订的，当然是假的，田忠启有明显的逃避法律债务的嫌疑；4、苏志凯交了三次评估费、鉴定费合计10,000.00元，一审只处分了2,300.00元，还有7,700.00元没有判处不当。李金龙辩称，肇事车辆是我的，我在2013年9月7日购买的该车，当时我付的是现金，因为忙，到现在也没有办理过户手续。田忠启辩称，一审认定事实正确，适用法律无误。我在2013年9月7日将产权归自己所有的肇事车辆出售给李金龙，但没来得及过户，这是事实。在已出售的车辆肇事时，考虑到交警部门是根据肇事车辆档案来认定的车主，并无过错，所以就没提出异议，我也一直认为没有必要向任何人做车辆产权说明的法定义务。在苏志凯起诉时，考虑到李金龙对肇事车辆已经出售的事实没有异议，所以也没有必要举证证明自己不是车主，因此也没有必要向法庭提交车辆买卖协议，只不过在苏志凯对车辆买卖提出异议后，根据一审法院的要求，才向一审法院提交的买卖协议，因此所举证据既不是“新证据”，也不违反证据时限的相关法律规定。请求二审法院驳回苏志凯的上诉，维持原判。苏志凯向一审法院起诉请求：要求被告李金龙、田忠启连带赔偿原告的车辆损失196,826.40元，并承担车损评估鉴定费7,000.00元。一审法院认定事实：2013年12月14日7时30分，被告李金龙驾驶黑H987**号大货车沿哈萝公路由西向东行驶至名山镇江洪村路口处，在由南向北变更车道左转弯过程中，其车后侧与后方原告苏志凯驾驶的黑D819**号丰田牌吉普车前侧相撞，造成两车受损的交通事故。经萝北县公安交通警察大队认定，被告李金龙负事故的主要责任，原告苏志凯负事故的次要责任。2013��9月7日，被告田忠启将肇事车辆黑H987**号大货车出售给被告李金龙。另查明，中华人民共和国机动车行驶证记载黑D819**号丰田牌吉普车注册日期为2013年11月19日。一审法院认为，依照法律规定，侵权人侵犯他人权益，造成被侵权人损失的，侵权人应当赔偿被侵权人的损失。本案中，被告李金龙作为车辆实际所有人及驾驶人，对原告苏志凯造成的损失应当承担相应的赔偿责任，被告田忠启非车辆实际所有人，故不应当承担赔偿责任。原告车辆注册日期为2013年11月19日，而发生交通事故的时间为2013年12月14日，该车辆系新车，且系高档车辆，根据常理，车辆进行修理时再好的配件均不如原厂配件，对原告车辆未损坏的部位，原告不可能进行更换，故应认定原告车辆均系合理修理，对二被告辩称原告车辆部分修理不合理的主张不予支持。因原、被告对修理的价格达成一致意见，故应予确认。被告驾驶的车辆未投保交强险，对于交强险限额内的财产损失2,000.00元应由被告负担，剩余损失应当按照过错比例由原、被告进行分担，原告的主张未违反法律规定，予以准许。法院认定车辆的修复费用为244,584.00元，被告李金龙负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，酌定被告李金龙承担修理费用的70%，即被告李金龙应当给付原告修理费用171,208.00元。一审法院判决：一、被告李金龙于判决生效之日起十五日内赔偿原告苏志凯修理费用171,208.00元；二、驳回原告苏志凯对被告田忠启的诉讼请求。二审中，上诉人苏志凯提供证人如下：证人许力争出庭证实：“我和苏志凯是同事，坐苏志凯的车去名山，事故发生时我在现场，交警出警后，又来了一辆别克车，下来两个人，一高一矮，他们和肇事的大货车交谈，又和交警谈了几句，后来奔我们来了，矮个的问车是谁开的，苏志凯问他们是谁，矮个的没吱声，高个的说矮个的是货车车主。”证人当庭指认矮个的就是被上诉人席上的田忠启，旁边坐的是司机（李金龙）。证人李会彬出庭证实：“肇事的时候我在车上，苏志凯报的警，不大一会儿来了一辆别克车，车上的人对对方司机说了两句话，又跟交警说了几句话，具体说什么没听清，又到我们这来，问谁开的车，苏志凯问他是谁，跟他一起来的人说说话的人是车主，车主中等个头，胖乎的带个眼镜，另一个人比这个人高一些。”证人当庭指认被上诉人席上的田忠启是车主，旁边坐的是司机（李金龙）。证人范宝柱出庭证实：“2014年春节前，上诉人来修车，���了大概四、五个人，我们经理说有肇事双方、鉴定人员，还有法官，对车鉴定说哪用整哪不用整，还有肇事对方的一个男的，说这也不用换，那也不用修，我感觉这人好像是肇事车的车主，能管事的。他们（包括像车主的）一共去三、四回，有一回是他自己去的，最后一回修完车像车主的人也去验车验旧件了。”证人当庭指认像车主的人是被上诉人席上的田忠启。证人崔振出庭证实：“2014年前我们车场拖来一个白色吉普车，之后来了四、五个人，听他们谈话，应该是肇事双方、法官和鉴定人员，期间有个比我壮的人戴眼镜说有的该修有的地方不用修，他们在那吵吵好半天，就走了。戴眼镜的应该是肇事方的人，之后我们在修车期间戴眼镜的人又来了一次，问我们车是谁让我们修的，他之前来过一次，最后一次车修好了这个人又来了，比第一次来的时候多个女的，好像是鉴定部门的，让我帮着照相拿报纸了，让戴眼镜的人签字，他没签，我不知道他为啥没签。”证人当庭指认被上诉人席上的田忠启是戴眼镜的人。被上诉人李金龙对证据1有意见，认为当时的确来个别克车，是田忠启和他手下上班的，高个不知道我和田忠启之间买卖车辆的过程，说没说车主我也记不起来了，肇事后是我给田忠启打的电话，因为我也不认识谁，就认识田忠启。对证据2质证的意见同证据1。对证据3认为说的不属实，修车的时候我去了。对证据4认为不属实。被上诉人田忠启对证据1有意见，认为是编造的，不属实，当时到现场了，是和郭邦坤去的，他比我个高，郭邦坤没说我是车老板，我是以李金龙朋友的身份去的，出事了李金龙吓坏了，给我打电话，让我来。对证据2认为���人陈述的高个和矮个是编造的，证人和上诉人系同事关系，容易串供，请法庭不予采信。对证据3认为说的不属实，自己没单独去过，是跟法院的人和鉴定部门的人去的，每次去都有李金龙，开始法院就问我参不参与这件事，我说参与，因为挺多事我都参与了，李金龙也求我帮这个忙，我们共去了三次，我们只对鉴定部门说话，不可能对修理厂指手画脚，该证言证实不了车是我的还是李金龙的。对证据4的质证意见同证据3。被上诉人田忠启提供证人王云龙出庭证实，“在2013年8月份的时候，我想买田忠启的大车，但因当时他要10万元，我认为价格稍微有点高，就没买。到了9月下旬20几号左右的时候，我又去找田忠启，他说车卖了，卖给李金龙了，卖多少钱不知道。”上诉人苏志凯对证人证言认为不真实，他的证言与李金龙在交警部门的陈述是相反的，如果按证人所说，他要买车应对车的状况进行全部了解，但根据其陈述，他并不是很了解。他听说田忠启将车卖给了李金龙，只是听说而已，并不是在车辆交易时在场，更不能证实肇事车辆确实出售给了李金龙。被上诉人李金龙对证人证言认为符合日常生活逻辑，是真实的，证人提到买车时给的9万多的价格，按照重型车使用8年的年限价格是偏低的，符合生活逻辑。证人听说田忠启将车卖给李金龙也是符合逻辑的。经上诉人苏志凯书面申请，本院依法调取苏志凯交通事故卷宗中交警部门对被上诉人李金龙的询问笔录。该笔录内容记载“我驾驶的是一台大货车，车号是黑H987**，车主叫田忠启。我和田忠启是雇佣关系，我给他开了两年车了，他每月给我开3,000.00元基本工资，效益好有���成。”上诉人苏志凯对该笔录的内容没有意见，认为客观真实。被上诉人李金龙对该笔录的真实性没有异议，但对其陈述的内容认为不是真实的，认为当时对方都穿着制服，害怕被拘留，所以就提到了田忠启，因为和田忠启在买卖车辆的时候有个约定，如果以后有什么事，就让李金龙找田忠启。被上诉人田忠启对笔录的真实性无异议，但对李金龙在交警队陈述的内容认为是假的，因为当时我公司除自己的车辆以外，还包括其他个人的车辆对外都号称是我的车，形成一个对外的车队，我和李金龙从8月份之前就不存在雇佣关系了。本院对上诉人苏志凯提供的证人证言及本院调取的笔录经审查认为，证据1、2能够证实肇事时，被上诉人田忠启到过现场，证据3、4能够证实修车时田忠启到过现场，交警部门对李金龙询问时���李金龙称车主为田忠启，其与田忠启之间系雇佣关系，并未陈述其与田忠启汽车买卖的事实，该询问笔录是事发后隔一日所做，应为当事人第一时间的陈述，内容客观真实，李金龙没有证据证实交警部门对其做笔录时存在胁迫等行为，该笔录的效力应大于李金龙与田忠启签订的汽车买卖协议的证明效力，且该肇事车辆所有人登记至今仍为田忠启，结合证据1、2、3、4，田忠启在肇事现场及修车厂参与该事故及处理的修理过程，可以认定黑H987**肇事车辆车主应为田忠启，以上证据本院予以采信。本院对田忠启提供的证人证言经审查认为，该证人只能证实其要买车的事实，只是听说车卖给李金龙了，该证据证实不了田忠启与李金龙之间的买卖关系，该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查��，黑H987**肇事车辆车主应为田忠启。二审审理期间，上诉人苏志凯放弃其上诉请求中要求对7，700.00元鉴定费、评估费予以判决的诉讼请求。本院认为，上诉人苏志凯与被上诉人李金龙双方驾驶的车辆发生交通事故后，一审法院依据交警部门作出的责任认定，以及鉴定部门对苏志凯车辆损失所出具的鉴定意见，对肇事双方责任进行划分并对车辆损失数额进行确定后，双方对此均未提出异议，本院予以确认。本案经二审查明，黑H987**肇事车辆车主为田忠启，李金龙在为田忠启驾驶车辆的过程中造成苏志凯车辆损失，田忠启作为车主应承担侵权责任，李金龙在驾驶车辆过程中造成交通事故，并负主要责任，应与田忠启承担连带责任。一审法院仅依据李金龙与田忠启签订的汽车买卖协议认定李金龙为实际车主，判决李金龙承担赔偿责任不当，应予���正。上诉人苏志凯放弃要求被上诉人承担评估、鉴定费7,700.00元的上诉请求，应予准许。综上，上诉人苏志凯的上诉请求，应予支持。一审判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销萝北县人民法院（2014）萝民初字第71号民事判决；二、被上诉人田忠启于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人苏志凯修理费用171,208.00元；三、被上诉人李金龙对被上诉人田忠启以上给付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件��理费4,300.00元，上诉人苏志凯负担1,290.00元，被上诉人田忠启、李金龙负担3,010.00元；一审保全费820.00元，上诉人苏志凯负担246.00元，被上诉人田忠启、李金龙负担574.00元；二审案件受理费440.00元，由被上诉人田忠启、李金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一七年五月二十九日书 记 员  陈 静