贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2634民初199号原告：李良奎，男，汉族，1971年6月8日出生，住雷山县。原告：周志远，男，汉族，1971年2月15日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：唐晓梅、章文姣，贵州争荣律师事务所律师。被告：雷山县轻工业铁木加工厂，住所地雷山县丹江镇解放路。负责人：杨会见，该厂厂长。被告：雷山县工业信息化和商务局，住所地雷山县中小企业服务中心。法定代表人：杨昌海，该局局长。委托诉讼代理人：余翔，雷山县司法局公职律师。第三人：杨国成，男，苗族，1947年10月8日出生，住雷山县。第三人：杨勤保，男，苗族，1964年11月14日出生，住雷山县。第三人：龙祖莲（系杨勤保之妻），女，苗族，1966年4月21日出生，住雷山县。原告周志远、李良奎与被告雷山县轻工业铁木加工厂、雷山县工业信息化和商务局租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，经被告雷山县轻工业铁木加工厂（以下简称铁木厂）申请，依法追加第三人杨国成、杨勤保、龙祖莲参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志远、李良奎及其委托诉讼代理人唐晓梅、被告铁木厂负责人杨会见、雷山县工业信息化和商务局（以下简称雷山工信局）的委托诉讼代理人余翔、第三人杨国成、杨勤保、龙祖莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志远、李良奎向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告于2016年11月3日签订的《场地出租协议》；２、判令两被告共同赔偿原告经济损失110000元。事实和理由：雷山工信局是铁木厂的主管局。2016年10月29日，在雷山工信局和铁木厂的协调认可下，铁木厂在雷山工信局召开全体职工大会，同意将铁木厂内空地出租给原告。2016年11月3日，原告与铁木厂签订《场地出租协议》。合同签订后，原告向铁木厂一次性支付了两年租金63000元，进场建成一栋二层楼的钢架结构房。但是，房屋建成不久，被告违反协议强行将原告赶出厂区，并锁住铁门不准原告进入厂区经营。《场地出租协议》是双方自愿签订的，合同合法有效，被告单方违约行为致使合同无法继续履行，也导致原告蒙受110000元的经济损失。被告铁木厂辩称，合同签订后原告履行了合同义务，原告顺利进入厂区经营。在经营过程中，原告不能进入厂区是第三人杨国成、杨勤保、龙祖莲的行为。我厂并未违约和不履行合同，故请求驳回原告的诉讼请求。被告雷山工信局辩称，铁木厂是一个独立的企业，应当由其独立承担民事责任，我局不是本案的合同主体，不具备本案的诉讼主体资格，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨国成述称，2016年10月29日开会决定铁木厂内空地先由厂内职工承包，但是厂里和原告签订租赁合同没有通知员工，铁木厂将空地出租给原告我不同意。我在厂区内居住，锁门是经常的事，不是故意阻止原告进入厂区。第三人杨勤保、龙祖莲述称，我们是铁木厂的职工子女，后来也成为该厂的职工。因为铁木厂出租厂区的行为侵害了我们的合法权益，所以我们才阻止原告进厂经营。本院经审理认定事实如下：雷山工信局是铁木厂的行政管理部门。铁木厂是计划经济时代成立的集体企业，近年来未在工商行政管理部门进行过任何工商信息登记，亦未进行经营活动。杨国成是铁木厂的职工，杨勤保、龙祖莲是铁木厂已故职工子女。2016年10月29日，铁木厂厂长杨会见在雷山工信局工作人员的参与下，召集该厂职工杨国成等八人在雷山工信局会议室召开职工会议，参会职工全部签字同意将闲置多年的厂区空地对内或对外出租。2016年11月3日，周志远、李良奎与铁木厂签订《场地出租协议》，约定铁木厂将该厂区内空地出租给周志远、李良奎使用，租期从2017年1月1日起至2021年12月31日止，第一年租金30000元，第二、三年递增10%，第四年递增15%，第五年递增20%，先预付两年租金后使用场地。合同订立后，周志远、李良奎于2016年11月13日支付了两年租金共63000元给铁木厂，于2016年12月3日与贵州发升装饰服务有限公司签订《建设工程施工合同》，由贵州发升装饰服务有限公司为周志远、李良奎在铁木厂空地上修建一栋二层钢架结构房屋。周志远、李良奎于2016年12月5日和2017年1月5日分别支付给贵州发升装饰服务有限公司工程款90000元和20000元。现贵州发升装饰服务有限公司已将房屋搭成框架。在修建房屋过程中，第三人杨国成因为不满铁木厂未征求内部承租意见而直接将场地出租给原告而阻挠原告经营，杨勤保、龙祖莲等职工子女认为其是铁木厂职工，因没有得到铁木厂认可而阻挠原告经营，受阻挠后周志远、李良奎停止修建房屋及经营活动。经周志远、李良奎与铁木厂和雷山工信局协商，铁木厂于2017年2月21日将63000元租金退还给周志远、李良奎，双方停止履行《场地出租协议》。认定上述事实有原、被告及第三人的陈述，有原告提供的经庭审质证的场地出租协议、2016年10月29日会议记录、收款收据、建设施工合同、现场照片等证据复印件印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告铁木厂与原告周志远、李良奎订立《场地出租协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。合同生效后，原告依照合同约定支付了两年租金共63000元给铁木厂，铁木厂将厂区空地移交给原告使用，双方均依照合同约定履行了自己的合同义务。在履行合同过程中，受到铁木厂的职工杨国成和职工子女杨勤保、龙祖莲等人的阻挠，致使原告不能继续使用租用场地，经协商，铁木厂将收取的租金返还给了原告，原告同意并收下，说明双方已就解除合同达成协议，现原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告依照约定在租赁场地上修建房屋而支付工程款110000元，合同解除后，造成了经济损失。铁木厂不能管控内部矛盾，致使本厂职工和职工子女阻止合同履行，是合同解除的主要原因，因此，原告的损失铁木厂应当承担赔偿责任。原告与铁木厂订立合同时，原告没有考虑到铁木厂是闲置多年的集体企业，存在纠纷隐患，且铁木厂多年未开展经营活动，承担风险能力弱等因素，以致于合同订立后因第三方干扰而不得不解除，因此，原告的损失应当由其自行承担相应的责任。本院确定由铁木厂赔偿80000元。由原告自行承担30000元。合同不能履行是第三人的行为造成的，不是被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定所致，因此，原告主张被告承担违约责任不符合约定和法律规定，本院不予采纳。被告雷山工信局是铁木厂的行政管理部门，不是铁木厂的权利义务承受单位，也不是本案合同当事人，原告要求雷山工信局承担赔偿责任的诉讼请求于法不符，本院不予支持。第三人杨国成对铁木厂内部管理有意见、第三人杨勤保、龙祖莲与铁木厂产生纠纷而阻止原、被告履行合同，其行为是违法行为。本案处理的是原、被告之间因合同关系产生的纠纷，第三人不是本案合同当事人，不承担本案合同责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告周志远、李良奎与被告雷山县轻工业铁木加工厂于2016年11月3日订立的《场地出租协议》。二、由被告雷山县轻工业铁木加工厂于本判决书生效后30日内赔偿原告周志远、李良奎经济损失80000元。三、驳回原告周志远、李良奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告雷山县轻工业铁木加工厂负担1000元，由原告周志远、李良奎负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一七年五月三日书记员  董慧芳