广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终280号上诉人（原审原告）：蓝海燕，女，畬族，1974年8月8日出生，住河源市源城区。委托诉讼代理人：刘勇（系蓝海燕丈夫表兄），男，汉族，1965年9月9日生，住河源市源城区。被上诉人（原审被告）：李苏荣，男，1967年4月4日出生，住河源市东源县。上诉人蓝海燕因与被上诉人李苏荣健康权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝海燕上诉请求：（一）请求撤销（2016）粤1602民初449号民事判决；（二）判令被上诉人支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共11601.07元；（三）判令本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：（一）本案一审合议庭法官视庭审为儿戏，未穿法官袍也不坐法官位，极不严肃；（二）一审判决认定事实不实，证据不实，只是李苏荣打上诉人，上诉人并没有打李苏荣；（三）源城法院（2016）粤1602民初66号民事判决书判决翟明新承担八成责任，而本案李苏荣只承担五成责任，裁判尺度不统一，判决不合理。被上诉人李苏荣答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：2015年9月3日中午，原告蓝海燕与被告李苏荣双方因客源问题发生口角，并相互殴打。之后，翟明新见状并参与原、被告之间的相互殴打，继而发展为三方互相殴打的情形。事后，原告蓝海燕被送至河源市源城区人民医院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，脑震荡；住院11天，花去医疗费2981.07元。出院医嘱：注意休息，避免劳累、负重，不适随诊。原、被告对原告所受损伤的赔偿不能达成一致意见，故原告诉至法院，请求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共11601.07元。另查，2015年9月12日，河源市公安局源城分局分别作出河公源行罚决字[2015]03348号《行政处罚决定书》及[2015]03346号《行政处罚决定书》，查明翟明新、原告蓝海燕、被告李苏荣在源××大桥路老城汽车站相互殴打他人的违法事实，分别作出对原告蓝海燕及被告李苏荣罚款500元的处罚决定，翟明新则在另一处罚决定书中受到行政拘留及罚款的行政处罚。一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。原、被告因客源问题发生纠纷，可循有关途径解决。但原、被告却互相争吵，并相互殴打。对在相互殴打过程中被告李苏荣致伤原告蓝海燕，原、被告均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案案情，本院酌定被告承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。原告的损失有：1、医疗费2981.07元；2、误工费，原告从事运输行业，原告主张参照道路运输业职工年平均工资62652元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告住院11天，故原告的误工天数为11天，则误工费为62652元/年÷365天×11天=1888.14元；3、护理费为34757.2元/年÷365天×11天=1047.48元；4、住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元；5、交通费，本院酌定为200元；以上共计7216.69元。因此，被告应赔偿原告各项损失共7216.69元×50%＝3608.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李苏荣应在本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝海燕3608.35元。本案的受理费90元，由原告蓝海燕负担45元，被告李苏荣负担45元。本院查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审过程中，组织双方当事人进行了多次调解，因对侵权责任承担的比例意见分歧过大，调解不成。另查明，上诉人蓝海燕2015年9月3日在长塘派出所所作的《询问笔录》记载，询问人问：“请你把事情的经过向我们如实反映清楚。”蓝海燕答：“好的。2015年9月3日12时度，我和我老公一在河源市源城区汽车站上班。我们专线车的上一班车的司机跟我们车站的业务经理反映我们偷他们的客人，我就上前跟上一班车的司机理论，争吵了下我就和他动起手来，打起来了。我老公看我打不赢，就上前帮忙了，我老公也用铁锤打了他。之后就有警察过来，把我们带回派出所调查了。”……询问人问：“当时谁先动手打架的？”蓝海燕答：“是他先动手用拳头打我的，我才还手的。”询问人问：“你为何要和该名司机打架？”蓝海燕答：“因为他先动手打我的，我肯定要还手。”询问人问：“你和他是怎么打架？”蓝海燕答：“大家都用拳头脚踢。”询问人问：“你当时有没有受伤？”蓝海燕答：“有，我头部被他用拳头打到受伤了。”……询问人问：“对方有没有受伤？”蓝海燕答：“有。”询问人问：“对方的伤势怎样？”蓝海燕答：“脸上、胸部擦伤，右手臂打的瘀伤。”询问人问：“对方的伤是怎么样造成的？”蓝海燕答：“脸上、胸部是我的手抓伤的，右手臂是我老公用铁锤打伤的。”本院认为，本案的争议问题是：一审法院判决蓝海燕、李苏荣在本案中各负50%的侵权责任是否恰当。上诉人诉称一审判决认定事实不实，证据不实，只是李苏荣打上诉人，上诉人并没有打李苏荣。根据上述《询问笔录》记载，一审判决认定“原告蓝海燕与被告李苏荣双方因客源问题发生口角，并互相殴打”并无不妥；蓝海燕与李苏荣互相用手脚殴打对方，未使用工具，都致对方身体受到了一定损害，违法情节、过错程度基本相当，一审判决双方各承担50%的侵权责任并无不妥。另，2015年9月12日，河源市公安局源城分局分别作出河公源行罚决字[2015]03348号《行政处罚决定书》及[2015]03346号《行政处罚决定书》，查明翟明新、蓝海燕、李苏荣在源××大桥路老城汽车站相互殴打他人的违法事实，分别作出对蓝海燕及李苏荣各罚款500元的处罚决定，翟明新则在另一处罚决定书中受到行政拘留及罚款的行政处罚。源城分局[2015]03348号及[2015]03346号《行政处罚决定书》对蓝海燕及李苏荣各罚款500元的处罚决定可以印证蓝海燕及李苏荣“互相殴打”，违法责任基本相当。上诉人又称源城法院（2016）粤1602民初66号民事判决书判决翟明新承担八成责任，而本案李苏荣只承担五成责任，裁判尺度不统一，判决不合理。因李苏荣起诉翟明新要求承担侵权责任，蓝海燕起诉李苏荣要求承担侵权责任，赔偿权利人和赔偿义务人均不相同，是两个不同的民事案件，不能合并审理；同样，李苏荣与翟明新的侵权法律关系，蓝海燕与李苏荣的侵权法律关系是两个不同的法律关系，应依据各自的情节、过错和损害事实进行判断，分配侵权责任承担比例。故源城法院（2016）粤1602民初66号民事判决依据翟明新、李苏荣的违法情节、过错和损害事实确定翟明新80%、李苏荣20%的责任承担比例，与本案并无直接关联。故本案一审依据蓝海燕、李苏荣的违法情节、过错和损害事实确定蓝海燕、李苏荣各负50%的侵权责任并无不妥，本院予以维持。至于上诉人诉称本案一审合议庭法官视庭审为儿戏等，因该种情形属纪律作风问题，并不是法律规定的应发回重审的严重违反法定程序的情形。上诉人如认为一审合议庭法官庭审纪律作风不当，应向纪检监察部门投诉。殴打他人是违法行为，触犯刑法的还应承担刑事责任。蓝海燕、李苏荣系同一车站的同行，俗谚云：“以和为贵”、“抬头不见低头见”，面对生意纠纷，蓝海燕、李苏荣应理性处理，采取合法手段维护自己权益。本案纠纷因极小的矛盾引发，不但有损同行和睦，亦必然实际影响双方各自家庭的正常生活和生产。双方均应深刻反思自身的行为，今后本着以和为贵、团结互助的原则，正确处理生意纠纷，共筑社会和谐。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元,由上诉人蓝海燕负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  张运生审 判 员  陈剑锋代理审判员  曾贵芳二〇一七年五月五日书 记 员  高小宝