江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初643号原告：刘鲁林，男，1969年1月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。被告：泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会，住所地泰州市海陵区苏陈镇徐庄村。法定代表人：孙卫华。委托诉讼代理人：许庆芳、潘吉东，江苏思学律师事务所律师。原告刘鲁林与被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法由审判员王洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹广根、被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会委托诉讼代理人许庆芳、潘吉东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘鲁林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告的钓鱼款计162924元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2013年，被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会干部多次安排钓鱼人员至原告鱼塘钓鱼，其中村支书陈秋林计钓鱼款60698元、村委会主任柳阿贵计钓鱼款71210元、副支书孙卫华计钓鱼款22180元、民调主任ＸＸ明计钓鱼款4874元、村委会妇女主任刘巧女计钓鱼款1310元、村会计孙传林计钓鱼款1692元、村聘用人员孙珍凤计钓鱼款960元，共计钓鱼款162924元未给付，原告多次追索被告一直推诿未给付，为维护原告合法权益，特具诉状，请求依法判决诉请。原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交下列证据：1、刘鲁林鱼塘核账表，证明柳阿贵在任村委会主任期间，从2009年到2011年10月24日时，总共合计钓了71210元；村支书陈秋林从2009年至2013年9月，总的钓鱼款是60698元，副支书孙卫华总的钓鱼款是22180元，民调主任ＸＸ明钓鱼款4874元，村委会妇女主任刘巧女总的钓鱼款1310元，村会计孙传林1692元，村聘用人员孙珍凤960元，证明村里面各个部门的领导，因为相关部门的领导钓鱼所做的安排，产生的钓鱼款，当然村长支书的数额最多，也符合作为基层组织安排钓鱼的实际情况；2、派出所跟村委会证明一份，证明原告刘鲁林所居住的鱼舍失火，原始的钓鱼记录笔记本被烧毁；但村委会主任柳阿贵死亡后，苏陈镇政府成立审计调查组，当时的信访办主任、审计组组长房建山对原告的钓鱼账目进行了统计，至今该信息仍然在苏陈镇政府信访办的电脑里，包括苏陈镇政府统计部门也有存档，证明原告的钓鱼款事实存在。被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会辩称，1、原告与被告之间并不存在买卖合同关系，根据原告的诉状陈述以及所举的证据，并不能证明被告是买卖合同的相对方，村干部的签字行为也并非职务行为，因此被告不承担付款义务；2、纪委等部门曾对被告前期账目进行审查，并没有将原告的钓鱼款项列入村应付账目，当时的处理意见是谁经手由谁负责，被告对此款项的处理意见与上级部门的意见一致；3、原告所主张的钓鱼款已经超过法定的时效，不应予以保护，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会提交任免通知书一份，证明陈秋林在2013年10月份已经被免除徐庄村村支部书记的职务。庭审中，经组织双方质证，被告方对原告所举证据质证意见为：1、证据1核账表均是复印件，代理人对真实性无法确认，由法庭对真实性进行核实；对第一份柳阿贵的核账单，因为并没有相关人员柳阿贵或者证明人签字，所以即便核账单是真实的，我们也不予认可，对陈秋林的核账单，当时他签字的时候已不是村里面的干部，所以我们对签字有异议，从陈秋林签字的证明内容，他证明的是原告家里失火，原始资料被烧情况属实，对于孙卫华的是职务行为不予认可，对其他几个经办人签字的核账单与孙卫华的质证意见相同；2、对证据2的真实性我们予以确认，但是证明的内容是相关证件被毁，并未注明被毁的还有原始的记账本，仅凭这个证据并不能证明原始记账本在失火中被毁。原告方对被告所举证据质证意见为：对任免通知的真实性没有异议，但是就该通知恰恰证明了被告村支部书记陈秋林在2013年10月16日之前是认被告村委会支部书记的，本案涉及的钓鱼款刘鲁林鱼塘核账表上记载的时间均在2013年9月22日之前的，正好是陈秋林任职期间所发生的钓鱼款。本案在审理过程中，法庭组织双方到苏陈镇政府调取相关材料，由于海陵区苏陈镇政府信访办主任兼专项审计物价助理房建山在现场负责拆迁工作未能调取，后房建山于2017年3月23日至法院反映情况，法庭就其反映内容制作谈话笔录一份，法庭出示原告提交的刘鲁林鱼塘核账表11张，询问房建山对核账表是否清楚，房表示该核账表就是他们代表镇政府去审计的结果，当时刘鲁林有3、4年的账都没有结，这些鱼款都是村干部经手的，其中柳阿贵是在职村委主任，但是结账时已病故，还有支书陈秋林经手的也比较多。2008年之前如果一次性解决这个事也就算了，但是2008年之后中央省市8项规定之后，区纪委不同意入账，讲谁经手谁负责，当时周来荣一直把这个表送到纪委请示，纪委不同意入账。法庭继续询问房建山，法庭要求刘鲁林提供原始记录时刘鲁林表示由于鱼塘工棚失火被烧了，同时他陈述到公安调取当时的失火报警记录证明失火情况，你们是根据什么材料整理核账表。房表示根据失火之前看的刘鲁林的原始记录。后双方当事人就房建山谈话笔录分别发表质证意见，原告方质证意见为：对该谈话笔录的真实性没有异议，并且本代理人也到镇政府去调查过，当时房建山就是对被告村有关财务账目审计组的组长，所以说该证人对本案涉及的有关钓鱼款一事是非常清楚的，而且在信访办电脑里面至今仍保留刘鲁林鱼塘核账表的信息，房建山所做的这份笔录反映了本案的客观事实。被告方质证意见为：对这份谈话笔录没有异议，谈话笔录可以证明区纪委不同意将刘鲁林的钓鱼款列入村里面的账目。经审理查明，2009年至2013年，被告泰州市海陵区苏陈镇徐庄村村民委员会村干部多人多次安排钓鱼人员至原告承包鱼塘钓鱼，村委会支书陈秋林于2013年10月16日被免去书记职务，海陵区苏陈镇人民政府专门组织了相关的离职审计，根据苏城镇信访办主任房建山反映，其组织制作的刘鲁林鱼塘核账表反映，该村委会村干部柳阿贵等人安排钓鱼合计欠款162924元，后区纪委认为2008年中央就已经出台八项规定，上述行为违反八项规定，故不能入账，并表示谁经手谁负责，原告主张鱼款无果，诉至本院。本院认为，本案系普通民商事案件，双方当事人诉讼地位平等，双方在民商事经济活动中均应恪守诚实信用、等价有偿的原则。本案中，被告泰州市海陵区苏陈镇徐庄村村民委员会村干部多人多次安排人员至原告承包鱼塘钓鱼，虽然中央八项规定出台后从内部行政管理角度村干部无权安排人员钓鱼，但村干部的行为符合表见代理的构成要件，原告有理由相信村干部有权代表村委会作出意思表示并最终结算钓鱼款，故被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会依法应当结算钓鱼款，被告方承担给付货款责任后，不影响纪委等部门对相关责任人追责。关于本案诉讼时效问题，由于原告一直主张权利，本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告泰州市苏陈镇徐庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘鲁林钓鱼款计162924元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3558元，减半收取1779元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3558元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员 王 洋二〇一七年五月五日书记员 孙雅梅