四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0923民初283号 原告：杨洪毅，男，汉族，生于1974年2月8日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：四川省正安建筑工程有限公司，住所地大英县阳光丽城步行街，组织机构代码67579715-0。 法定代表人：彭广军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：殷捷，男，汉族，生于1956年1月8日，住重庆市沙坪坝区。 原告杨洪毅与被告四川省正安建筑工程有限公司、殷捷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪毅及其委托诉讼代理人杨明亮、被告四川省正安建筑工程有限公司（以下简称正安建筑公司）的法定代表人彭广军及其委托诉讼代理人蒋安兵到庭参加诉讼，被告殷捷经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪毅向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付原告货款28972元并承担利息，利息从2012年8月17日起按年利率24%的标准计算至实际归还完毕之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月8日遂宁市发兴房地产开发有限公司与被告正安建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，由被告正安建筑公司承建遂宁市发兴房地产开发有限公司投资的“象山花园”项目。被告正安建筑公司以公司内部承包的方式将该项目交给被告殷捷施工，被告殷捷作为正安建筑公司的项目负责人全权代表正安建筑公司负责该项目中的所有事务。在项目建设中，被告向原告采购了大量砖材，但未足额支付砖款，被告在2012年8月17日向原告出具了一份欠条载明“今欠象山镇洪毅砖厂砖款贰万捌仟玖佰柒拾贰元（28972.00元）”此后，原告多次要求被告支付下欠的货款，但至今未果。 被告正安建筑公司辩称：1.无证据证实原告确与被告殷捷发生了买卖合同关系以及原告所述的砖材确实用于案涉工程项目；2.即使被告殷捷与原告存在买卖合同关系，其买卖行为也系个人行为，不能代表正安建筑公司；3.欠条载明下欠洪毅砖厂砖款而非原告，原告不是适格主体，且债权已过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告殷捷未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 原告杨洪毅为支持其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织的质证、认证情况如下： 1.身份证复印件、公司工商注册信息，证明原被告的基本信息。经质证，被告正安建筑公司无异议。本院经审查，予以确认。 2.欠条，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告下欠货款的事实。经质证，被告正安建筑公司认为因被告殷捷未到庭，无法核实证据真实性。本院经审查，结合大英县象山镇富乐社区出具的证明等证据，对欠条的真实性予以确认。 3.大英县人民法院民事判决书、四川省遂宁中级人民法院民事判决书，证明生效裁判文书确认了被告殷捷系涉案工程项目的负责人，其行为代表正安建筑公司，其法律后果应当由正安建筑公司承担。经质证，被告正安建筑公司对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。本院经审查，对证据予以确认。 4.控告书、象山花园欠债花名册、大英县象山镇富乐社区出具的证明，证明原告多次找相关部门调解索要欠款，债权未过诉讼时效的事实。经质证，被告正安建筑公司认为，控诉书和花名册只记载了控诉人及被控诉人，不能证明原告向有关国家机关进行了控诉，社区证明因无调解笔录或会议记录等佐证，无法确认其真实性。本院经审查认为，因该组证据中大英县象山镇富乐社区出具的《证明》上加盖了社区印章，且大英县象山镇综合治理委员会亦在该《证明》上注明“经核实，时任象山镇综治办主任杨铭参与调解，情况属实。”的字样，并加盖了大英县象山镇综合治理委员会印章，故对原告多次寻求相关部门主张案涉债权的事实予以确认。 5.公示、工程款拨付说明，工程款拨付明细，证明被告殷捷系正安建筑公司案涉项目的负责人，殷捷的行为是职务行为。经质证，被告正安建筑公司认为对该组证据系复印件，三性均不认可。本院经审查，结合四川省大英县人民法院、四川省遂宁中级人民法院的生效民事判决书记载的内容，对被告殷捷系正安建筑公司案涉项目的负责人的事实予以确认。 被告正安建筑公司未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月10日，被告正安建筑公司与被告遂宁市发兴房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由正安建筑公司承建遂宁市发兴房地产开发有限公司开发的“象山花园”项目工程。被告殷捷作为项目经理以正安建筑公司的名义组织象山花园项目工程的施工。在施工过程中，向原大英县洪毅页岩砖厂购买砖材。2012年8月17日，被告殷捷向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠象山镇洪毅砖厂砖款贰万捌仟玖佰柒拾贰元正（28972元）。”此后，被告未支付欠款，原告多次相关部门帮助索要欠款，至今未果。大英县洪毅页岩砖厂系个人独资企业，投资人为原告杨洪毅，该企业于2015年5月11日注销了工商登记。 另查明，案涉项目工程的钢材供应商肖桂英、涂料工王登荣于2014年分别向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的钢材款和涂料施工费。本院经审理作出（2014）大英民初字第50号民事判决、和（2014）大英民初字第51号民事判决，判决被告正安建筑公司分别向肖桂英、王登荣支付下欠的材料款、涂料施工费。宣判后，被告正安建筑公司不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院经审理后于2015年10月作出（2015）遂中民终字第258号民事判决和（2015）遂中民终字第259号民事判决，两份判决均认为：殷捷在施工中作为正安建筑公司案涉项目工程的负责人，其行为应视为代表正安建筑公司履行职务的行为，殷捷履行职务的行为产生的法律后果应由正安建筑公司承担。判决结果均为：驳回上诉，维持原判。被告正安建筑公司仍不服判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审查后于2016年7月作出(2016)川民申1218号民事裁定书和(2016)川民申1217号民事裁定书，两份裁定均认为：殷捷在案涉项目工程施工中系项目负责人，并以正安建筑公司名义组织施工，其行为应视为代表正安建筑公司履行职务的行为，该行为的民事责任应当由正安建筑公司承担。两份裁定结果均为：驳回四川省正安建筑工程有限责任公司的再审申请。 本院认为：本案的争议焦点有四：一、原告是否适格；二、原告是否向案涉项目工程提供了砖材；三、被告殷捷的行为是否代表正安建筑公司；四、本案债权是否已过诉讼时效。对前述四争议焦点，分析如下： 一、关于原告是否适格的问题。被告正安建筑公司认为欠条载明的是欠“洪毅砖厂”的钱，而非原告个人，但经审理本院查明“洪毅砖厂”就是“大英县洪毅页岩砖厂”，该砖厂系原告杨洪毅投资的个人独资企业，该企业于2015年5月11日注销了工商登记。依据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。因此，本院认为，原告作为个人独资企业的投资人，在企业注销工商登记后，有权向原企业的债务人主张债权，原告主体适格，被告抗辩理由不成立，不予采纳。 二、关于原告是否向案涉项目工程提供了砖材的问题。原告提供的被告殷捷出具的欠条、社区证明等证据，能够相互印证原告向案涉工地提供砖材的事实，故本院确认原告向案涉项目工程提供了砖材且尚欠砖款28972元的事实。 三、关于被告殷捷的行为是否代表正安建筑公司的问题。大英县人民法院民事判决书、四川省遂宁市中级人民法院民事判决书以及四川省高级人民法院民事裁定书均认定在案涉项目工程中，被告殷捷系项目负责人，代表被告正安建筑公司履行职务，且被告亦无相反证据足以推翻前述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院确认被告殷捷代表被告正安建筑公司，其向原告购买砖材的行为系履行职务的行为。 四、关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。从双方的陈述及提交的证据来看，双方未签订书面买卖合同，亦未对付款期限明确约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案证据中，由大英县象山镇富乐社区居民委员会出具的、大英县象山镇综合治理委员会添加了说明并加盖了印章的《证明》载明了包括原告在内的债权人多次找社区、镇综治办调解，索要欠款，社区亦于2013年7月、2014年4月、10月、2015年6月联系承建方组织调解但未成功。又依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，本案债权的诉讼时效多次中断。在2015年6月中断重新计算诉讼时效后，原告又于2016年10月8日向人民法院提起诉讼（后撤诉）导致诉讼时效再次中断。故本院认为因原告多次主张债权导致诉讼时效多次中断，至原告本次提起诉讼之日（2017年1月22日），债权未过诉讼时效。 根据前述分析，本院认为原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告向被告案涉项目工程提供砖材的事实属实，双方存在买卖合同关系。该合同关系符合法律规定，对双方均有约束力。原告提供了砖材，理应获得相应的货款，被告至今仍下欠部分货款，应当承担继续支付货款等违约责任。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，予以支持，但因被告殷捷系代表被告正安建筑公司履行职务，其行为的法律后果应由被告正安建筑公司承担，其个人对所欠原告货款不应承担给付责任，故对原告要求被告殷捷承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的利息问题，因原被告双方未明确约定付款期限及利息，故原告要求按照年利率24%的标准计算利息的请求无合同依据或法律依据，但被告至今尚欠货款的事实客观上给原告造成了损失，因此本院支持自本案原告起诉之日（2017年1月22日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至付清日止的利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川省正安建筑工程有限公司在本判决生效后10内给付原告杨洪毅货款28972元及利息，利息计算方式：自2017年1月22日起至付清之日止，以28972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算； 二、驳回原告杨洪毅其他诉讼请求。 如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费524元，由被告四川省正安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  代文金 人民陪审判员夏春梅 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  胡 晋