广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22863号原告：潘广祥，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：黄水清，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县，原告潘广祥与被告黄水清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘广祥到庭参加诉讼，被告黄水清经本院公告传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘广祥的诉讼请求：1.被告立即归还原告日立牌ZX230带锤挖掘勾机1台，如不能归还，则赔偿原告挖掘勾机的市场价款25万元；2.被告立即向原告支付租用挖掘勾机的租金或使用费每月17000元，从2013年12月19日至实际归还机器或赔偿款项之日止。事实与理由：2012年，原告在珠海斗门认识在同一工地做挖掘勾机土方的被告。2013年12月19日，被告说他在中山接到工地要求租赁我的挖掘勾机去做工，大概用一个月时间，双方口头约定每月租金17000元/月，双方协商一致后，被告在当天拖走挖掘勾机。之后被告一直未露面，电话关机，只偶尔发信息，说不会少我租金，并答应付款、赔偿之类的信息，一直拖到2014年3月18日，原告觉得情况不妙便到中山市西区烟洲派出所（以下简称烟洲派出所）报案。当班民警帮我做了笔录，说是民事纠纷，未同意立刑事案件进行侦查。原告决心自己找回挖掘勾机，几经艰辛，直到2015年11月20日，原告终于找到这台挖掘勾机的下落，该勾机正在斗门的一个工地，原告正要强行取回挖掘勾机，但使用人拿出了一份被告伪造的挖掘勾机来源合同，合同载明于2014年1月18日，被告黄水清以240400元将原告的挖掘勾机卖给了李国辉，后李国辉又卖给了周健辉。原告去烟洲派出所要求立案主持公道，烟洲派出所派出2名民警到现场与李国辉、周健辉做了笔录，仍然认为属于民事纠纷，未以立案，但被告一直下落不明。原告前往市公安局和市人民检察院申诉，要求公安机关立案侦查，但侦查机关至今未立案。原告特诉至法院。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告黄水清，以及被告黄水清下落不明，本院依法于2016年2月23日向被告黄水清公告送达开庭传票。但公告期间届满，被告黄水清仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。本院认定事实如下：2002年2月10日，潘广祥向深圳市美鹏贸易发展有限公司购买全新日立ZX230-HHE液压反铲挖掘机（以下简称案涉挖掘机）一台，机号为HHEAWM00V00100242，购买单价928000元。2012年，潘广祥在珠海斗门区认识在同一工地做挖掘机土方的黄水清。2013年12月19日，黄水清向潘广祥提出租用案涉挖掘机,双方口头约定租期约1个月，租金17000元/月，黄水清于当天拖走挖掘机。但黄水清未依约归还挖掘机。2014年3月18日，潘广祥向中山市公安局报案，中山市公安局作出山公不立字[2016]00021号不予立案通知书，以该案没有犯罪事实为由决定不予立案。潘广祥不服该决定，并向中山市第一市区人民检察院申请立案监督，该检察院作出（2016）中检一区访字第17号来信来访案件复函，以“根据现有证据认定你被诈骗的事实不清、证据不足”，认为中山市公安局作出不予立案的决定并无不当。2016年10月31日，潘广祥诉至本院，主张前述实体权利。潘广祥向本院提交手机短信截屏、电话录音、“转让合同”、“购买挖掘机协议”及“挖掘机转让合同”、“变更通知书”及“证明”，主张其多次要求黄水清归还案涉挖掘机，以及案涉挖掘机的机号是唯一编号，可区别该系列其他挖掘机，黄水清伪造案涉挖掘机来源的“转让合同”，并已将挖掘机非法转让给案外人。经查，“转让合同”落款处有“梁建荣”、“黄水清”字样的签名并捺有指印，该合同显示：梁建荣将日立230，机械型号ZX230机械的所有权及使用权转让给黄水清，转让价格368000元，落款时间为2013年5月23日；“购买挖掘机协议”落款处有“黄水清”、“李国辉”字样的签名，该协议打印部分显示：黄水清因急于用钱把挖掘机（品牌商标：日立230挖掘机）以240400元卖给案外人李国辉；黄水清承诺该挖掘机为其本人所有和所提供的资料真实，如有第三方争议以及卖机之前涉及本挖掘机和黄水清的一切债权债务与李国辉无关；李国辉在购买挖掘机后如果发生纠纷和违法行为均与李国辉无关，一切责任由黄水清承担；本挖掘机已经转让，双方都不能回收机械或款项；本协议自签字之日起则视为购机款已收齐。并手写备注“日立230挖掘机（带炮头），ZX230-HHE，HHEAWM00V00100242”，落款时间为2014年1月18日。“挖掘机转让合同”落款处有“李国辉”、“周健辉”、“刘云高”字样的签名，该合同显示，李国辉转让日立230挖掘机（带炮头），机械型号ZX230-HHE，机架号为HHEAWM00V00100242的所有权及使用权给周健辉、刘云高；李国辉保证该机械来源正当，否则与该机械有关的一切刑事、经济责任由李国辉负责，转让价格为230000元，落款时间为2014年3月3日。“变更通知书”加盖深圳市工商行政管理局执照专用章，反映深圳市美鹏贸易发展有限公司变更企业名称为“深圳市美鹏机械设备有限公司”；“证明”由深圳市美鹏机械设备有限公司出具，反映其司销售给潘广祥一台由安徽合肥日立挖掘机有限公司生产的日立挖掘机，机型ZX230-HHE液压挖掘机，机号HHEAWM00V00100242，该机号是该系列产品的唯一机器编号。潘广祥申请本院向烟洲派出所调取本案相关材料，本院予以准许，并调取4份询问笔录、2份辨认笔录材料。烟洲派出所于2015年11月20日对李国辉所作的“询问笔录”显示，李国辉称：其于2013年左右在珠海井岸泥湾一个工地认识黄水清，黄水清因急着用钱将一台挖掘机以24万元左右的价格出售给其，因双方已认识一段时间，故其相信黄水清；其曾问过黄水清该挖掘机的来源，黄水清称该挖掘机归其所有；其后于2014年3月将该挖掘机卖给周健辉、刘云高。烟洲派出所于同日对案外人周振雄所作的“询问笔录”显示，周振雄称系周健辉、刘云高委托其带案涉挖掘机的转让合同向派出所出示，该机的所有人为周健辉、刘云高，该挖掘机由周健辉、刘云高向李国辉购买而来。另两份“询问笔录”的被询问人为潘广祥，其中询问时间为2014年9月24日的“询问笔录”中，潘广祥确认曾收取黄水清17000元租金。两份辨认笔录材料显示烟洲派出所曾分别组织潘广祥、李国辉于12张不同男性正面免冠彩色照片中辨认、确认是否有本案被告黄水清，经审视，潘广祥、李国辉均准确辨认出黄水清的照片并签字确认。本院认为，虽然潘广祥未提交书面租赁合同、交付依据，但结合其提交的及本院调取的相关材料，本院采信潘广祥关于将案涉挖掘机出租给黄水清的主张。双方虽未签订书面租赁合同，但已口头约定租赁期限、租金标准，双方均应按照约定全面履行合同。合同期限届满后，黄水清应向潘广祥支付租金并返还租赁物。鉴于黄水清已将案涉挖掘机转卖给案外人，以及黄水清下落不明，本院支持潘广祥主张的由黄水清支付相应租金，并按市场价进行赔偿。潘广祥主张案涉挖掘机届时市场价标准为25万元，鉴于该标准与黄水清在急用资金的情况下转卖给案外人的价格相近，本院予以采纳。另，黄水清自2013年12月19日起租用案涉挖掘机，截至潘广祥起诉之日，即2016年10月31日，按潘广祥主张的租金标准17000元/月，累计租金已超过案涉挖掘机的市场价，基于公平合理原则，本院对超过市场价部分的金额不予支持。鉴于潘广祥于询问日期为2014年9月24日的“询问笔录”中确认已收取黄水清租金17000元，本院予以确认，并认定黄水清还应支付潘广祥租用案涉挖掘机的租金233000元（250000元-17000元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,缺席判决如下：被告黄水清须于本判决生效之日起七日内向原告潘广祥支付挖掘机赔偿款250000元、租金233000元，合计483000元。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11910元（原告已预交），由被告负担，被告须于本判决生效之日七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一七年五月四日书 记 员  陶亚端许晓丹