陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终319号上诉人（原审被告）李艳萍，女，1967年7月2日生，汉族，住三原县，系红原厂退休职工。委托诉讼代理人周建，陕西惠智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）皇甫翠，女，1954年12月13日生，汉族，住三原县，系红原厂退休职工。委托诉讼代理人杨莎，陕西秦直道律师事务所律师。委托诉讼代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。原审被告王玉风，女，1955年7月2日生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人李艳萍因与被上诉人皇甫翠、原审被告王玉风保证合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2016）陕0422民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李艳萍上诉请求：1、撤销三原县人民法院（2016）陕0422民初1128号民事判决书，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。1、根据三县人民法院（2015）三刑初字第00059号刑事判决认定韩磊构成诈骗罪，韩磊向包括上诉人在内的受害人出具的加盖“陕西大丰置业有限公司专用章”的合同及收据系其伪造，故该节事实的本质应是韩磊实施诈骗犯罪的手段行为，一审法院以“合法形式掩盖非法目的”理由判定合同效力的做法实无必要，因为在整个案件事实当中从来就没有过房屋买卖合同。2、上诉人与韩磊不是共同行为人。上诉人亦为韩磊实施诈骗的受害人。上诉人没有欺骗被上诉人的行为，更不可能与韩磊合意欺骗被上诉人。一审法院援引“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任”作为依据，适用法律不当。3、一审法院认定的基本事实建立在对2013年1月26日韩磊、上诉人为被上诉人出具的《保证》的认定。该份书证主文由被上诉人书具，由韩磊在“承诺保证人”后签名，上诉人于其后签名、署期，从文义上分析，该保证是为被上诉人购房目的实现所作保证，且至多是上诉人与韩磊在地位、形式上完全一致，断无由此推论出上诉人系韩磊保证人的可能。被上诉人皇甫翠辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。一审法院认定事实：2013年元月初原告皇甫翠经过被告李艳萍介绍让韩磊帮忙在西安市购买房屋。原告于2013年1月18日向韩磊缴纳购房定金10万元。2013年1月26日被告李艳萍与韩磊向原告写具《保证》，《保证》中约定“交房时如有一项达不到，将订金全部退还购房者。承诺保证人韩磊、李艳萍，2013年1月26日”。原告皇甫翠于2013年1月28日再次向韩磊支付购房定金10万元，被告李艳萍给付原告收款收据一张。之后，原告对购房之事产生怀疑，遂向韩磊要求退还购房款20万元，韩磊陆续向原告退还购房款6万元，2014年12月2日韩磊与其母被告王玉风来到原告家，向原告丈夫出具还款计划一份，被告王玉风并在该计划保证人一栏签名“王风”。2014年12月29日韩磊因涉嫌诈骗罪被三原县公安局刑事拘留，2015年9月17日三原县人民法院作出（2015）三刑初字第00059号刑事判决书认定韩磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并责令韩磊退还违法所得，其中包括退还本案原告皇甫翠14万元。该刑事判决中查明韩磊通过被告李艳萍介绍，先后以购房定金名义从欲购房者手中收取人民币90万元，其中就包括本案原告皇甫翠购房定金20万元。之后，原告皇甫翠依据（2015）三刑初字第00059号刑事判决书向本院申请执行韩磊退还原告购房定金14万元，经本院执行，韩磊现在无可供执行财产，故原告皇甫翠要求二被告承担保证责任偿还其购房定金14万元，二被告均拒不承担保证责任，原告无奈诉至法院，请求二被告承担连带保证责任退还原告14万元及利息；诉讼费由二被告承担。一审法院认为：一、原告方与陕西大丰置业有限责任公司达成的购房协议，系韩磊行使诈骗行为形成的，是韩磊为掩盖非法目的向原告出具的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（3）以合法形式掩盖非法目的”规定，该购房协议属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定”。原告皇甫翠与被告李艳萍形成的保证合同中没有约定主合同无效后，担保合同依然有效，故该保证合同应属无效合同。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任”。本案中，被告李艳萍从2010年至2013年已介绍多人在韩磊处购房，但一直未予交房。2013年初被告李艳萍再次告知原告关于韩磊在西安市能够购房便宜房的虚假事实，且隐瞒韩磊一直未能向购房者交付房屋的真实事实，致使原告陷入韩磊在西安市能够购房便宜房错误认识之中，且在被告李艳萍的担保下作出向韩磊交纳购房定金20万元的行为致使原告受骗，被告李艳萍应承担连带清偿责任。被告李艳萍承担连带清偿责任后可以向韩磊主张追偿权。被告王玉风在退款协议中提供的担保行为，明显是为韩磊向原告丈夫的退款行为提供的担保，因原告与被告王玉风之间并未形成保证合同关系，原告本人不应主张被告王玉风向其承担保证责任。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，因被告李艳萍及韩磊的过错，致原告给付韩磊购房款200000元未能购房，给原告造成一定的损失，原告主张被告李艳萍承担利息的主张符合法律规定，本院予以支持。遂判：一、限被告李艳萍于本判决书生效后十日连带清偿原告皇甫翠购房款140000元及利息（利息从2013年1月29日起至清偿完毕之日止，本金按140000元计算，利率按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告李艳萍负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人方与韩磊冒用陕西大丰置业有限公司名义签订的购房协议系韩磊实施诈骗的一种方式，原判认定该合同无效正确。上诉人在2013年1月26日的《保证》中“承诺保证人”处签名，而韩磊是收取被上诉人款项的人员，上诉人李艳萍并未收取款项。故上诉人提出自己不是韩磊保证人的理由不能支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。原判认定保证合同无效并无不当。根据（2015）三刑初字第00059号刑事判决书中认定的事实，2011年3月至2014年4月，韩磊虚构自己能在西安曲江购买到内部房为由，骗取李艳萍（田强妻子）信任后，通过李艳萍介绍认识欲购房者，先后以购房定金名义收取田强12万、张云17万元、王瑞22万元、皇甫翠20万元、邢沛5万元、郑建伟8万元、曹军6万元，并向各被害人出具了盖有虚假的“西安中冶建研置业有限公司”印章的商品房买卖合同、“西安中冶建研置业有限公司财务专用章”的收款收据、“陕西大丰置业有限责任公司专用章”的收款收据以及收条。截止2014年10月，皇甫翠、邢沛等人要求韩磊退还房款时，韩磊分别向皇甫翠退款6万元、向邢沛退款1万元，剩余83万元被韩磊挥霍。据此，上诉人李艳萍亦为韩磊实施诈骗的受害人，不存在与韩磊共同欺骗被上诉人皇甫翠的事实。原判依据“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任”的规定，适用法律不当，应予纠正。上诉人李艳萍虽同为韩磊诈骗一案的受害者，但其从中介绍被上诉人皇甫翠向韩磊买房以及向被上诉人皇甫翠出具保证的行为，客观上强化了被上诉人皇甫翠对韩磊能够购买到内部房的内心确信，对造成被上诉人皇甫翠的财产损失存在过错。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。原判判决李艳萍连带清偿14万债务及利息，适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销原判第二条，即驳回原告皇甫翠其他诉讼请求。二、变更原判第一条为：由上诉人李艳萍在本判决生效后十日内向被上诉人皇甫翠给付46666元及利息（利息从2013年1月29日起至给付之日止，本金按46666元计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回皇甫翠的其他诉讼请求如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元、二审案件受理费3100元，共计6800元，由上诉人李艳萍负担3000元，被上诉人皇甫翠负担3800元。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  席晓颖审判员  魏永锋二〇一七年五月十七日书记员  何 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。