福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初465号原告：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：刘自明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。被告：厦门市明英机械服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：卢保明，该公司总经理。委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。被告：刘菊华，女，1974年8月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区。主要负责人：王秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。主要负责人：程凤飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。原告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告厦门市明英机械服务有限公司（以下简称明英公司）、刘菊华、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保厦门分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托诉讼代理人许清松、吴冬红，被告明英公司委托诉讼代理人严洪、刘若昀，被告刘菊华委托诉讼代理人李安荣，被告人保厦门分公司委托诉讼代理人吴永安，被告太保厦门分公司委托诉讼代理人倪谆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司向本院提出诉讼请求：1.明英公司、刘菊华共同赔偿中铁公司经济损失914966.48元及资金占用费（按年利率6%，自起诉之日起计至实际付清之日）；2.人保厦门分公司、太保厦门分公司在保险范围内优先赔偿。事实和理由：2014年12月18日，中铁公司在鹰厦线厦门至厦门高崎Ⅱ场间K689+495处公路跨立交桥上进行钢架贝雷梁拆除施工。该拆除施工由明英公司所有的闽D新370**汽车起重机（70T）与刘菊华所有的闽Ｄ×××××汽车起重机（50T）共同作业，由于两车配合不到位，导致闽D新370**汽车起重机从前述立交桥上倾倒。该事故造成供电设备损失、客运列车运行及收入损失、其他部门设备损失及救援费用总计914966.48元（未包含闽D新370**汽车起重机车辆损失）。2014年12月30日，南昌铁路安全监督管理办公室（以下简称南昌铁路安监办）出具《铁路交通事故认定书》，中铁公司仅认可该认定书中事故概况及事故原因中载明：“双机抬吊风险控制不力，施工过程中随意变更汽车起重机及司机，导致两台汽车起重机起吊贝雷梁时配合不到位，是事故发生的主要原因”，据此，因明英公司、刘菊华的员工造成事故发生，导致中铁公司经济损失914966.48元及闽D新370**汽车起重机车辆损失，所以闽D新370**汽车起重机车辆损失应由明英公司自行承担，同时明英公司、刘菊华应共同承担中铁公司经济损失914966.48元。人保厦门分公司、太保厦门分公司应对各自项下的被保险人在本次事故中产生的责任承担赔偿责任。明英公司辩称，中铁公司使用租赁的汽车起重机用于起吊贝雷梁期间造成事故，经南昌铁路安监办认定，明英公司和刘菊华均没有任何责任，中铁公司应自行承担损失。2014年12月17日，中铁公司所属仙岳路与成功大道立交改造提升工程C标项目经理部因工地施工需要，向明英公司提出租赁汽车起重机两部用于现场起吊贝雷梁，明英公司当时可出租的只有一部，后协助中铁公司通知另一起重机共同到场，口头约定每车每台班限8小时的台班费2500元，中铁公司在完成拆卸后根据台班时间支付台班费。明英公司指派司机杨义勇驾驶闽D新370**汽车起重机到场，两部汽车起重机均到场后，中铁公司需要起吊的贝雷梁位于仙岳路立交桥和鹰厦线铁路交汇处的在建立交桥桥面下。起重机停放在公路立交桥的桥面，而该贝雷梁需要从公路立交桥的底部平移出来并起吊到中铁公司指定的拆卸地点。因为起吊时起重机司机在操作室内无法看到并掌握起吊过程，现场都是由中铁公司工作人员向两部起重机司机派发对讲机，并由中铁公司工作人员在立交桥的桥下对两部车进行指挥和管理，包括掌握起吊时间、绳索捆绑位置、现场安全维护等。因中铁公司指挥管理不当，造成明英公司司机在起吊过程中车辆倾倒发生事故造成铁路线损坏和本车损坏。经南昌铁路安监办调查认定，中铁公司负事故主要责任，案外人福州诺成工程项目管理有限公司等分别负重要责任和主要责任，该事故认定书未认定两部起重机任何责任。综上，明英公司出租的汽车起重机由中铁公司使用、控制和管理，该风险本应由中铁公司自行承担，现又因在使用过程中指挥管理不当，造成本案事故，而明英公司又不存在任何过错，故不承担任何赔偿责任。明英公司在人保厦门分公司投保第三者责任保险，同意法院依法依保险合同的约定认定。中铁公司主张的损失金额应当以其盖章确认的福建立信价格鉴定评估有限公司出具的评估结论为准。中铁公司主张的其他项目不属于法定的损失赔偿项目，不应认定。综上，请求驳回中铁公司全部诉求。刘菊华同意明英公司的答辩意见，并辩称其名下闽Ｄ×××××起重机及司机张某在本案起吊作业中并无过错，不应承担任何赔偿责任。明英公司与中铁公司系租赁关系，刘菊华与中铁公司并没有直接关系，系明英公司打电话通知刘菊华出一部起重机进行帮助，双方未约定报酬。案涉事故发生于2014年12月18日，至今已超过2年诉讼时效，请求驳回中铁公司的诉讼请求。人保厦门分公司辩称，被保险人明英公司对本起事故不承担责任。本起事故发生后，南昌铁路安监办出具《铁路交通事故认定书》认定，施工单位中铁公司是造成事故发生主要原因，明英公司对本起事故不承担责任。依照《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第二十六条、第二十九条规定，由南昌铁路安监办出具事故认定书完全符合法律规定，该法第二十九第二款规定，事故认定书是事故赔偿、事故处理以及事故责任追究的依据。故本起事故应以前述事故认定书所认定的责任作为责任承担的依据。从事故发生过程来看，案涉两起重机司机在作业时，其操作完全是受地面中铁公司现场施工人员的指挥，起重机也是由中铁公司临时雇请临时配合，所以从事故发生过程来看，认定中铁公司等承担责任也并无不当。依据第三者责任保险条款第四条约定，只有意外事故中，依法应由被保险人承担损害赔偿责任时，保险人依照保险条款才应负责赔偿。本案中，被保险人明英公司并不承担责任，故人保厦门分公司作为保险人不应承担保险赔偿责任。中铁公司已于2015年7月8日确认本次事故所造成的铁路设施损失及施救费用为236004.72元，故中铁公司所称的损失914966.48元系其自行确认或支付的相关费用，并非本案各方所确认的损失金额，中铁公司主张追偿此金额，无事实依据。太保厦门分公司辩称，太保厦门分公司承保的闽Ｄ×××××汽车起重机在本事故中没有任何过错和责任，无需承担侵权责任，据此太保厦门分公司也无需承担保险责任。本案系安全生产事故引发的侵权责任，关于事故过错及责任方的认定应根据其安全生产事故的主管机关安监部门的结论来判断，除非有充分的证据推翻事故责任认定，否则，该认定书可以作为责任认定的依据。南昌铁路安监办出具的事故认定书已对事故原因及事故责任予以查明并作出认定，即本事故系因“施工单位中铁大桥局双机抬吊安全风险控制不力，施工过程中随意变更汽车起重机及司机，导致两台汽车起重机起吊贝雷梁时配合不到位，才导致事故的发生，中铁大桥局在施工、调度、指挥各方面的错误是事故发生的主要原因”以及包括建设单位、监理单位等各方的疏忽和未尽到安全生产管理义务所导致的事故后果，可见，本起安全生产事故是因中铁公司、监理单位、建设单位、路局运输处四方的共同侵权行为造成的，应由这四方承担相应的侵权责任。本起事故并非机动车交通事故，也非机动车驾驶人本身的操作不当造成的，机动车驾驶人没有任何过错，不承担事故责任，中铁公司主张由机动车方承担侵权责任缺乏依据。另外，闽D新370**汽车起重机（70T）的倾倒并非太保厦门分公司承保的闽Ｄ×××××（50T）车辆造成的，二者之间不存在因果关系，据此，太保厦门分公司承保的闽Ｄ×××××汽车起重机也无需承担闽D新370**车辆倾倒所造成的损失，太保厦门分公司也不承担保险责任。中铁公司主张的损失缺乏依据。中铁公司单方自行支付的赔偿款，应由其自行承担。中铁公司主张的部分损失缺乏正式发票，不予认可。根据福建立信评估公司出具的价格评估结论书，事故造成的损失应为236004.72元，该损失经中铁公司的确认，可以作为本案损失的认定依据。关于评估报告以外的其他损失不应支持。即便其他损失有正式票据，并在合理范围内，也属于间接损失，根据保险条款规定，也不属于保险赔偿责任。本事故并非机动车在道路上通行过程中发生的事故，不属于机动车交通事故，因此，即便属于保险责任范畴，也不属于交强险保险赔偿责任。中铁公司的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，应予驳回。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下分析认定：1各被告对中铁公司提供的《汇总清单》、发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，《汇总清单》、抢修费发票均系由南昌铁路局厦门供电段出具的书证原件，与各方对真实性无异议的《铁路交通事故认定书》所载内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认；2各被告对中铁公司提供的南昌铁路局的收款收据（金额23万元）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该收据载明缴款原因为“1213事故损失赔偿款”，而本案事故发生在12月18日。本院认为，该收款收据与各方对真实性无异议的转账凭证及《铁路交通事故认定书》所载内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认；3各被告对中铁公司提供的南昌铁路局厦门工务段的发票、南昌铁路局福州电务段的发票、《审批表》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为发票没有注明事故时间和项目明细，《审批表》属于单方制作。本院认为，该发票、《审批表》与各方对真实性无异议的转账凭证及《铁路交通事故认定书》所载内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认；4各被告对中铁公司提供的抢修费用清算表、南昌铁路局南昌通讯段的收款收据（金额为30000元）的真实性、合法性、关联性不予认可，认为清算表系单方制作，其上载明工费和料费，但没有证据证明存在该损失。本院认为，该清算表、收款收据与各方对真实性无异议的转账凭证及《铁路交通事故认定书》所载内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认；5各被告对中铁公司提供的行车事故清算表、厦门车站救援抢险费用清算表、发票的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该清算表、发票与各方对真实性无异议的转账凭证可以相互印证，南昌铁路局福州机务段救援费金额为60000元，未超出《铁路交通事故认定书》载明福州机务段救援费损失70000元，本院对上述证明力予以确认；6各被告对中铁公司提供的2015年1月22日的转款凭证的关联性有异议，认为转账未注明用途。本院认为，该转款金额为63600元，收款人为南昌铁路局漳州车务段，超出了《铁路交通事故认定书》载明的漳州车务段救援费损失53600元，对超出部分本院不予认定；7各被告对中铁公司提供的栅栏抢修费用统计表、收款收据（金额为10000元）的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该统计表、收款收据与各方对真实性无异议的转账凭证及《铁路交通事故认定书》所载内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认；8各被告对中铁公司提供的福建省宏源吊装运输有限公司的收据、发票，厦门市海沧区劲力起重装卸搬运队的发票、劳务结算单以及厦门市土木建筑学会的发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，福建省宏源吊装运输有限公司的收据、发票无法体现与本案的关联性，本院不予认定；厦门市海沧区劲力起重装卸搬运队的发票、劳务结算单无相应的转账凭证以佐证，本院不予认定；厦门市土木建筑学会的发票与转账凭证可以相互印证，本院予以认定。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年12月18日，中铁公司临时租用明英公司所有的闽D新370**汽车起重机（70T）与刘菊华所有的闽Ｄ×××××汽车起重机（50T）在鹰厦线厦门至厦门高崎Ⅱ场间K689+495处公跨铁立交桥上共同进行钢架贝雷梁拆除施工。闽Ｄ×××××起重机司机杨某及闽Ｄ×××××起重机司机张某均系车方指派，具备起重机械作业资格。中铁公司需要起吊的贝雷梁位于立交桥桥面下，起重机停放在立交桥的桥面，贝雷梁需要从立交桥的底部平移出来并起吊到中铁公司指定的拆卸地点。因起吊时起重机司机在操作室内无法看到并掌握起吊过程，现场由中铁公司工作人员向两部起重机司机派发对讲机，并由中铁公司工作人员在桥下对两部车进行指挥和管理。起吊过程中，由于两车配合不到位，导致闽D新370**汽车起重机从立交桥上倾倒，吊臂及贝雷梁悬落在线路上，造成此处上下行线接触网承力索断线等多处接触网设备损伤，构成铁路交通一般C类事故（C14）。2014年12月30日，南昌铁路安监办作出《铁路交通事故认定书》，主要内容为：12月18日0时17分，中铁大桥局在鹰厦线厦门至厦门高崎Ⅱ场间K689+495处公跨铁立交桥上进行钢架贝雷梁拆除施工（计划4时30分结束，利用50T和70T汽车起重机各1台起吊贝雷梁），2时40分因两台汽车起重机起吊贝雷梁时配合不到位，导致70T汽车起重机倾倒在桥面上，吊臂及贝雷梁悬落在线路上，造成此处上下行线接触网承力索断线、175号杆倒杆等多处接触网设备损伤，经救援，上下线分别于15时09分、15时27分恢复行车，影响9趟客车运行，构成铁路交通一般C类事故（C14）；事故造成的供电设备损失费124396.48元，供电部门救援费用95520元，影响9列客运列车的运行及收入23万元，其他部门设备损失及救援费用233600元，总计683516.48元。其他部门包括：厦门工务段救援费3万元，福州电务段设备损失费2万元，救援费1万元，南昌通信段设备损失费2万元，救援费1万元，福州机务段救援费7万元，漳州车务段救援费53600元，厦门站救援费1万元，站线安保支队救援费1万元；事故原因：1.施工单位中铁大桥局双机抬吊安全风险控制不力，施工过程中随意变更汽车起重机及司机，导致两台汽车起重机起吊贝雷梁时配合不到位，是事故发生的主要原因；2.监理单位诺成华路联合监理部不履职，对施工单位严重违章行为没有及时制止，是事故发生的重要原因；3.建设单位福建铁路地方铁路开发有限公司以包代管，未督促施工单位进行关键工艺的细化措施和指导书的制定，也没有督促施工单位执行安全技术交底和安全预想制度，特别是对涉及分包单位临时更换机械设备和操作人员等安全风险未能有效卡控，是导致事故的主要原因；4.路局运输处审定施工计划不严，错将Ⅱ级封锁施工降级下达成Ⅲ级封锁施工计划，是导致事故的重要原因；事故认定：定中铁大桥局股份有限公司主要责任，福州诺成工程项目管理有限公司、南昌华路建设咨询监理有限公司重要责任，追究福建福铁地方铁路开发有限公司主要责任、路局运输处重要责任，等等。中铁公司已于2015年1月20日至22日期间陆续赔偿上述损失合计683516.48元。闽D新370**汽车起重机在人保厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险等商业保险，闽Ｄ×××××汽车起重机在太保厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者商业责任险等商业保险。明英公司为闽D新370**汽车起重机与人保厦门分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，导致受害人遭受人身伤亡或者财产损失，被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。刘菊华为闽Ｄ×××××汽车起重机投保太保厦门分公司的《机动车交通事故责任强制保险单》约定，无责任财产损失赔偿限额为100元。本院认为，追偿权的诉讼时效应从承担赔偿责任之日起算。案涉事故发生于2014年12月18日，南昌铁路安监办作出《铁路交通事故认定书》的时间为2014年12月30日。中铁公司于2015年1月22日履行完毕赔偿义务。中铁公司于2016年12月30日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效。本院对刘菊华、太保厦门分公司时效抗辩不予采纳。本案事故直接导致了铁路设备设施损坏，造成铁路交通中断，应属于铁路交通事故范围。依照《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第二十六条、第二十九条规定，铁路交通一般事故由事故发生地铁路管理机构组织事故调查组进行调查，铁路管理机构制作的事故认定书是事故赔偿、事故处理以及事故责任追究的依据。南昌铁路安监办依法作出《铁路交通事故认定书》，对案涉事故责任作出认定，中铁公司虽对责任认定有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，故本院对铁路安监部门的事故认定结论的证明力予以确认，即案涉事故系因中铁公司临时变更汽车起重机及司机导致两台起重机起吊贝雷梁配合不到位所致，中铁公司应负事故主要责任。案涉两台起重机系明英公司、刘菊华出租给中铁公司的施工作业机械，明英公司、刘菊华提供的操作人员具备上岗资质，整个作业过程均在中铁公司现场施工人员指挥下进行，并无证据证明系操作人员失误造成的事故，中铁公司要求明英公司、刘菊华赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。两台起重机分别在人保厦门分公司、太保厦门分公司投保交强险。交强险作为一种强制性保险，设立目的是通过机动车所有人或管理人强制投保，让保险人承担、分摊社会风险，保障机动车事故被害人能及时从保险公司得到赔偿，而特种车辆的主要功能是施工作业，如果只将少数情况下特种车辆在道路上行驶造成的事故列入交强险的赔偿范围，有悖于交强险保障被害人依法得到赔偿的立法本意，因此，对特种车辆在施工过程中造成损失的，应当参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿，人保厦门分公司、太保厦门分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。承上，中铁公司应负案涉事故的主要责任，两台起重机无责任。依照明英公司与人保厦门分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定，被保险人无责任时，财产损失赔偿限额为100元。根据太保厦门分公司的《机动车交通事故责任强制保险单》约定，无责任财产损失赔偿限额也为100元。故，本案人保厦门分公司与太保厦门分公司应赔偿的财产损失均为100元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中铁大桥局集团有限公司财产损失100元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中铁大桥局集团有限公司财产损失100元；三、驳回中铁大桥局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由中铁大桥局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  李福清二〇一七年五月十五日代书 记员  林玉萍附页：本案适用的法律条文《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。