江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初4467号原告：昆山中青能源投资有���公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号MP现代广场A座615室，组织机构代码06324632-3。法定代表人：宋爱星，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡立，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王波，江苏薛济民律师事务所律师。被告：昆山长江线缆制造集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路1351号3号房，组织机构代码72440010-6。法定代表人：杨彩花，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏白云，上海普世（昆山）律师事务所律师。原告昆山中青能源投资有限公司（以下简称中青公司）与被告昆山长江线缆制造集团有限公司（以下简称长江公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年7月至2016年2月份逾期电费2033139.06元及按未付款的20%计算的违约金406627.8元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉请变更为：1.判令被告支付2014年11月至2015年4月的电费343600.08元，2015年7月至2016年2月21日的电费578707.8元，2016年2月22日至2017年1月12日的电费833201.76元，共计1755509.64元，并支付违约金183491.92元（按917459.6元的20%计算）；2.被告支付利息损失（以1755509.64元为基数，自2015年3月22日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年12月18日，原、被告签订《屋顶租赁协议》，约定原告承租被告厂房屋顶用于建造光伏发电站，电站建成后双方于2014年4月4日签订《合同能源服务协议》，约定被告按照市场价九折向原告购买电能，截至2016年2月，被告已累计拖欠原告2033139.06元电费，原告催讨未果，为此提起诉讼。审理过程中，原告确认2033139.06元的计算方法为发票总金额减去被告已付款金额，有两部分，购货单位为昆山长江线缆制造集团有限公司的2015年6月10日至2016年2月23日的发票合计774357.89元，已支付195650.09元，未支付578707.8元；购货单位为昆山市长江电线电缆厂的2015年6月10日至2016年2月23日发票金额2124304.76元，已支付669873.5��，未支付1454431.26元；涉及昆山市长江电线电缆厂的部分，不再于本案中一并主张，为此变更诉请，同时新增部分诉请如前。关于违约金，原告确认能源服务协议第5.3条约定每迟延1日按该笔费用5%缴纳滞纳金，该约定标准较高，原告起诉时是按照未付金额的20%主张的。被告长江公司在2016年5月6日的庭审中辩称，1.对原告称的2015年6月10日至2016年2月23日间的开票情况、已付款、未付款情况认可，但对用电统计数据不认可，被告认为原告的用电量数据有误差，双方协商后原告未重新安装电表，故被告自2015年7月起对原告提供的供电数据不予认可，违约责任不在被告，违约金不认可；2.被告已请周市供电所在两个电柜上安装电表，经过三个月的运行，与原告安装的电表确实存在较大差异，差异率为5%，被告请求按差异比率对原告提供的用电量进行折算或委托有关机构鉴定后重新计算被告应支付的电费；3.原告的太阳能发电设备在夜间无法发生，设备运行需要被告供电维持，2014年4月至2016年4月24日原告用电44067度，该部分电费应予扣除，原告应向被告支付反向用电电费32168.91元；4.《合同能源服务协议》中约定原告租用被告及被告关联子公司的厂房安装发电装置，租金按年支付，原告拖欠被告厂房租金和清场费共计999073元，应予以扣除。2015年7月30日前的电费被告已支付；2016年2月23日后的电费未经双方确认，未开具相关发票；原告电表计费方式存在不利被告的损耗，是原告违约在先，故违约金及利息不应支持。原告中青公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.合同能源服务协议、昆山中青能源20MWP分布式光伏发电项目并网时间，证明原、被告就电能的供需及权利义务进行了书面约定，涉案项目名称为长江线缆集团有限公司和长江电线电缆厂，装机容量是5500KW；2.电量统计表，证明2014年11月至2016年12月原告向被告提供的用电量，自2015年7月后，被告拒绝在电量统计表上签字确认；3.江苏增值税发票、发票签收单、供电公司出具的用电计量读数，证明截止2017年1月12日被告尚有1755509.64元电费未付；4.国能新能[2013]433号文件，证明原告的项目得到国家支持；5.苏发改中心[2014]286、288号文件，证明原告向被告提供发电的服务，原告的项目在地方政府有备案，现场勘察的时候说的2号、3号是一组，4-7号是一组，有两个点；6.长江线缆集团有限公司的会议纪要，证明该项目的接入系统报告是供电局做的，���告的接入点和电表的安装也都是供电局做的；7.（2016）苏0583民初8723号传票，证明被告旗下企业起诉原告未交光伏发电屋顶租金及配电房租金，要求解除租赁合同并保全原告账户资金；8.长江线缆集团有限公司2000kw分布式光伏项目接入系统方案，证明该项目是自发自用，余电可以上网的，电表的位置不需要发生改变。被告长江公司提交如下证据：1.短信记录，证明原、被告曾就电表数据差异问题多次沟通，但原告拒不配合重新安装电表；2.中青能源与长江线缆差异（2号、3号变压器），证明仅2号、3号变压器电表，原、被告2016年2月用量差异6378度、3月差异5281度、4月差异7470度；3.中青能源与长江线缆差异，证明被告��供电局将6个变压器全部安装电表，自2016年4月24日至2016年5月3日仅8天时间，原告与被告的电表数据差异5603度，差异率5%；4.中青能源使用长江线缆反向用电，证明原告自2014年4月起至2016年4月24日止，夜间设备共使用长江线缆电量44067度；5.屋顶租赁协议2份，证明原告租用被告所属的屋顶安装发电设备，并就租期及租金支付等作出约定；6.租赁协议4份，证明原告租用被告所属厂房及公用设施进行发电作业，并就租期、租金支付等作出约定，合同第4条约定，如果超过10天未支付租金，被告即可单方解除合同；7.中青能源房租欠款，证明原告共欠被告房租984073元、清场费15000元，关于房租的协议在原告提交的能源服务协议中约定了租金是一年一付。被告向本院提交鉴定申请，要求对用电损耗与被告实际用电量的比例进行鉴定。本院于2016年7月18日组织双方进行现场勘查，双方确认用电度数即2号、3号、4号、5号、6号、7号六个电表的度数相加得出。其中2号、3号电表为一组，4-7号电表为一组；同组内电表间用不完的电可以相互转移，不同组内不能转移，一组内用不完的电会上传到国家电网。2016年7月27日，本院组织双方进行鉴定谈话，双方确认原、被告电表的数字差异在于是否包含被告用不完的电上传到国家电网时产生的损耗，原告的电表读数包含该损耗，被告的电表读数不包含该损耗；原告认为该损耗应由被告承担，被告则认为该损耗应由原告承担。被告并明确，损耗的电量+被告电表的电量=原告电表的电量，因被告的电表是后来才装的，在被告安装前也有损耗，故如果鉴定出损耗比例，可以直接在原��的测量数据中扣减。本院于2016年8月8日将本案移送鉴定部门。原告于2016年9月17日提交书面意见，称不同意进行鉴定，认为双方能源服务协议已约定该项目为自发自用余电上网模式；且原告给予被告用电价九折优惠，双方商讨过程已充分考虑余电上网部分系统电能损耗；该项目经苏州发改委能源部门备案，设计、施工均通过昆山市供电公司验收，符合国能新能[2013]433号《国家能源局关于印发分布式光伏发电项目管理办法的通知》的规定。2017年3月7日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具质量鉴定报告，鉴定日期为2016年9月21日至2017年3月6日，鉴定对象为光伏发电的余电上传至国家电网时产生的损耗电量与被告实际用光伏发电电量的比例。鉴定报告称，根据双方认可，在102号-107号配电线路中各加装两只用于计量的电表，一只用于计量光伏发电余电上传的电量，一只用于计量该线路的实际用电量，本次鉴定涉及2只国家电网总表、12只新装电表、6只光伏发电电能计量表。鉴定报告载明，在本次鉴定过程中，存在多种影响损耗的因素，其一是光伏发电的电量全部被使用或夜晚不发电，就不存在损耗；其二，工厂放假或不生产，光伏发电的电量全部被上传到国家电网，存在标准损耗；其三，光伏发电的容量配置存在差异或线路容量存在使用差异，光伏发电的余电上传后，未进入国家电网，又重新送入光伏发电容量缺少的线路中，造成二次损耗；其四，在光伏发电的余电量较少时，因上传电流很小，而根据行业多功能电能表标准，多功能电能表的计量精度在微小电流和超大电流的情况下，存在差异。鉴定结论为：1.从2016年12月14日至2017年2月17日止，鉴定对象总表1（102号、103号用电柜）下光伏发电的余电上传至国家电网时产生的损耗电量与被告实际用光伏发电电量的比例约为1.27%；2.从2016年12月14日至2017年2月17日止，鉴定对象总表2（104号-107号用电柜）下光伏发电的余电上传至国家电网时产生的损耗电量与被告实际用光伏发电电量的比例约为2.44%。被告为此支付鉴定费90000元，材料费、计量费、服务费24927元，上述共计114927元。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1中合同能源服务协议真实性认可，但合同第5.1条明确约定电费由双方抄表并签字确认，安装的电表应由双方共同聘请的第三方检测，任何一放认为计量失准，可提出校验要求，对昆山中青能源20MWP分布式光伏发电项目并网时间真实性认可；关于证据2，被告在2017年5月4日提交的质证意见中对2014年11月至2015年4月的真实性认可，其余统计表真实性不认可，因为没有经过双方签字确认，且被告认为电表的用电数��有问题，自2015年2月份起，多次提出要求重新安装电表，但被告均不予配合，故被告对2015年7月份的用电量不予签字确认，被告又在2016年7月27日的证据交换笔录中称可以确认原告2015年7月至2016年2月的电表读数，但其中包括损耗的电量，该部分电量不应由被告承担，对2017年4月28日庭审中原告补充提交的其他电量统计表认为是原告单方制作，未经被告签字确认，不予认可；对证据3中的增值税发票、发票签收单真实性均认可，但被告多次告知原告将争议电表解决后方可支付电费，原告一直不予解决，故被告未支付电费，对供电公司的抄表数据真实性认可，但不能证明结欠的电费数额；对证据4-7真实性均无异议，但证据7与本案没有关联性，因房屋租赁合同是原告与其他公司另行签订的，与本案无关，诉讼也与本案无关；证据8确实有供电公司公章，真实性由法院认定，根��2016年7月27日证据交换笔录中原告提供的证据，原来的设计是自发自用，这次提供的两个方案又改为余电上网，也就是说原告将多余的电出售给国家电网用于盈利，但由于其电表是按照原来的设计方案安装，余电上网所发生的损耗以及用电都加在了被告一方，加重了被告的负担，因此这部分的费用应当予以扣除。原告对被告提交的证据1真实性无法确认，原告认为即使是真实的，也不需要重新安装电表，因为原告与被告间供用电是2014年政府重点项目，所有的电表安装均由昆山市供电局按照正常的操作流程予以安装，所以不存在重新安装的问题；对证据2、3真实性不予认可，即便存在也是因为用户自身的原因所导致，与本案没有关联性，其中与长江线缆厂的差异与本案属于不同的主体，与本案没有关联性；对证据4真实性不予认可，因为该证据��被告单方制作，即便是真实的但显示的是长江电线线缆厂，与本案没有任何关系；对证据5真实性认可，与本案没有关联性；对证据6、7真实性不能确认，原告认为双方关于屋顶的租赁协议包括相应的租金问题，不属于本案审理范围，被告如果认为原告有欠付租金问题，可另案提起诉讼。原告曾提交以下两项证据：1.长江线缆厂的会议纪要，用以证明该项目的接入系统报告是供电局做的，原告的接入点和电表的安装也都是供电局做的；被告对该证据的真实性无异议，但认为该会议纪要项目概况中明确表明该光伏项目发电量消纳方式为用户内部全部自用，接入后不向公共电网输送电力，为不可逆并网方式，而实际上原告所发电量剩余电量是上国家电网的，因此，发生一定的损耗，故导致双方发生纠纷。后原告在2017年4月28日的庭审中将该证据撤��，对此，被告表示不同意原告撤回该证据，该证据可以证明原来的设计方案和目的与现在实际使用的方式存在冲突。2.长江电线电缆厂2500kw分布式光伏项目接入系统方案，用以证明该项目是自发自用，余电可以上网的，电表的位置不需要发生改变；被告对该证据的真实性无法确认，不是被告经手的，根据上次庭审原告提供的证据，原来的设计是自发自用，这次提供的两个方案又改为余电上网，也就是说原告将多余的电出售给国家电网用于盈利，但由于其电表是按照原来的设计方案安装，余电上网所发生的损耗以及用电都加在了被告一方，加重了被告的负担，因此这部分的费用应当予以扣除。后原告在2017年4月28日的庭审中将该证据撤回，被告对此没有异议。对于鉴定报告，原告对其真实性认可，但不认可该份鉴定报告的内容，与本案没有任��的关联性，原告曾向法院提交书面意见，被告提出的鉴定事项是错误的，不符合合同的约定，合同中明确约定只有在任何一方认为计量失准的情况下才可要求进行鉴定，即合同对鉴定目的的约定是确定计量是否准确；电能损耗是被告在使用过程中发生的，原告无义务承担，且原告已充分考虑，故供给被告的价格是按昆山当地市场电价的九折结算的；鉴定时计量表的安装无行政依据、行业依据、合同依据，按检测报告所称，损耗实为被告自由变压器和其他设备损耗；总表2（104号-107号用电柜）所发电提供给长江电线电缆厂使用，与本案无关。被告对鉴定结论无异议，本次鉴定时间是2016年12月14日至2017年2月14日该时间段处于冬季，冬季对于太阳能的发电电量是不够使用的，所以耗损相对较小，请法院考虑此因素。本院认证如下：被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定；被告对证据2中2014年11月至2015年4月的统计表无异议，本院予以认定，被告在证据交换过程中明确可确认2015年7月至2016年2月的原告电表读数，本院予以认定，2016年6月至2016年12月的统计表系原告单方制作，未经被告签章确认，被告不认可，本院不予认定；原告提交了证据8的原件，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1系短信截图，原告不认可，且缺乏印证，本院不予认定；证据2、3、4系被告单方制作，原告不认可，本院不予认定；原告对证据5真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告未提交证据6原件，且系案外人与原告间的协议，原告不认可，本院不予认定；证据7系案外人单方制作，未经原告签章确认，原告不认可，本院不予认定。鉴定报告系有资质的鉴定机构出具，且原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年12月18日，原、被告签订《屋顶租赁协议》，约定原告租赁被告位于周市镇××＃××＃房的屋顶使用权，用于原告建设、运作和管理屋顶光伏发电站项目，租赁期限为25年，20年后自动续签5年，自原告进场施工之日起25年为租赁期，租赁期满后，同等条件下，原告有优先租赁权。年租金额=屋顶面积×4.5元/㎡+租赁配电房面积×15元/㎡×12个月；租金缴费年度以12个月为准，自协议签订后一周内，与昂奥支付首缴费年度租金，下年缴费年度租金为上年度支付租金的日期，直至本协议履行期满。屋顶租赁期间，被告想改为购买原告所发电时，原告应免费为被告连接安装，并免费办理相应的手续；电价以被告向供电公司峰谷电价的平���电价的不高于9折计算（或根据相应的政府、供电公司的文件定价）。2014年4月4日，原、被告签订《合同能源服务协议》，第二条约定原告从被告处租赁符合中青能源光伏发电集中应用示范区项目条件的屋顶用于项目建设及运营，同时被告从原告购买自身可消纳部分的光伏电力，不能消纳部分由原告并入电网，并按合同能源服务模式向被告提供项目能源服务。第三条约定本协议及附件自各方签字盖章之日起生效，本协议有效期限为协议生效后，自项目验收合格之日（项目投入运营之日）起至此后满二十五年之日止。第四条约定配电房有四处：安伦配电房使用原安伦宿舍，安妮配电房由原告自检及租用原配电房，长江电缆配电房租用原有厂房，香江花园配电房租用原有厂房；配电房租金每年支付一次，待配电房简称起算起租时间，并交付年度租赁。第五条约定，项目运营后，供电时间为8:00至18:00，电费每自然月结算一次，双方同时于1号10点抄电表并签字确认；安装的电表应由双方共同聘请专业第三方检测，任何一方认为计量失准，可提出校验要求并委托有校验资格的部分校验，校验费由提出的一方支付；本月应交电费=本月用电量×合同缴费电价，缴费基准为市电价格（以同时的电费缴纳单据为根据）的九折（注：光伏发电为市电的峰时及平时部分）。原告每月10日前开出光伏电力发票，并送达被告，经被告签收，被告在收到发票后5个工作日内支付该笔光伏电费，每延迟一日，则按该笔费用的5%缴纳滞纳金。第七条约定，双方若有任何一方中断合作，则需支付违约金，违约金=首年发电收益*20%。2014年4月8日，昆山市供电公司印发《长江线缆集团有限公司2MWp分布式光伏项目接入系统方案审查会会议纪要》，该纪要载明，原告利用建筑屋顶建设20MW光伏发电集中应用示范项目长江线缆集团2MWp分布式光伏项目是结合原告厂内建筑屋顶的太阳能光伏发电项目，光伏发电系统位于昆山市××市镇长江××号，本期装机容量为2MWp，该项目属分布式光伏项目，理论年发电量208万kWh。该光伏项目发电量消纳方式为用户内部全部自用，介入后不向公共电网输送电力，为不可逆并网方式。2014年8月22日，被告2MW分布式光伏发电项目通过苏州市发展和改革委员会备案。2014年9月22日，昆山长江电线电缆厂3.5MW分布式光伏发电项目通过苏州市发展和改革委员会备案。2014年11月5日，原告出具《昆山中青能源200MWP分布式光伏发电项目并网时间》，载明2013年6月26日，该项目在被告及长江电线电缆厂自发自用调试运行；2014年8月28日，昆山市供电公司计量装置完成安装；被告的装机容量为2000KW，长江电线电缆厂的装机容量为3500KW；备注自发自用试运行期间由企业自行计量，与供电公司无关。2015年3月11日，昆山市供电公司印发《长江线缆集团有限公司2000kW分布式光伏项目接入系统方案审查会会议纪要》，该纪要载明，原告利用被告现有建筑屋顶建设光伏发电站，项目地址位于昆山市××市镇长江××号，本期装机容量为2000kW，属分布式光伏发电项目。该光伏项目发电量消纳方式为用户自发自用，余电上网方式，为可逆并网方式。2015年6月10日至2016年2月23日，原告向被告开具了总金额774357.89元的增值税专用发票，并交付被告，具体的交付时间如下表：开票时间名称金额发票交付时间备注2015.6.10昆山长江线缆制造���团有限公司1040002015.6.10已付2015.7.3昆山长江线缆制造集团有限公司91650.09未签时间已付2015.7.30昆山长江线缆制造集团有限公司72586.492015.7.302015.9.30昆山长江线缆制造集团有限公司111250.482015.10.102015.9.30昆山长江线缆制造集团有限公司8060.562015.10.102015.9.30昆山长江线缆制造集团有限公司95759.842015.10.102015.9.30昆山长江线缆制造集团有限公司12008.292015.10.102015.10.28昆山长江线缆制造集团有限公司78543.772015.10.292015.12.2昆山长江线缆制造集团有限公司57684.582015.12.42015.12.29昆山长江线缆制造集团有限公司51291.172015.12.292016.1.29昆山长江线缆制造集团有限公司49160.52016.1.302016.2.23昆山长江线缆制造集团有限公司42362.122016.2.25合计774357.89其中2015年7月3日及此前的195650.09元被告已支付，2015年7月30日及此后的578707.8元被告未支付。2015年6月10日至2016年2月25日，原告向案外人昆山市长江电线电缆厂��具了总金额2047980.81元的增值税专用发票；其中2015年7月30日及此后的1454431.26元未支付，之前的593549.55元已支付。被告自2015年7月开始未支付电费，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2013年11月18日，国家能源局下发国能新能[2013]433号《国家能源局关于印发分布式光伏发电项目管理暂行办法的通知》，暂行办法第二条规定，分布式光伏发电是指在用户所在场地或附近建设运行，以用户侧自发自用为主、多余电量上网且在配电网系统平衡调节为特征的光伏发电设施。第五条规定，分布式光伏发电实行“自发自用、余电上网、就近消纳、电网调节”的运营模式；电网企业采用先进技术优化电网运行管理，为分布式光伏发电运行提供系统支撑，保障电力用户安全用电；鼓励项目投资经验主体与同一供电区内的电力用户在电网企业配合下以多种方式实现分布式光伏发电就近消纳。审理过程中，双方确认：1.长江线缆制造集团有限公司与昆山市长江线缆电线电缆厂系关联公司。2.原告提交证据2中香江花园4号-7号表即长江电线电缆厂的4-7号表，也就是鉴定报告的104-107用电柜；香江花园2号-3号表即被告的2-3号表，也就是鉴定报告的102-103用电柜。3.原告证据2统计表中的总基数是峰平谷的总和，反向值是晚上无法发电时的自身损耗用电。4.电费计算方式为度数*国家电网市电价格*0.9，被告对原告已开具的发票载明的电费价格认可，但对度数的数字不认可，认为含损耗，应该扣除。另，1.原告确认会议纪要中的“不可逆并网方式”是指用不完的电不卖给供电公司。2.原告确认供电公司出具的用电计量读数中第一项是国家电网的总表（反向上网的读数），第二项是3号电表的读数，第三项是2号电表的读数，表格中的数字先乘以各自的倍率，2号表的倍率是300,3号表的倍率是300，国家表的倍率是4000，得出的数字再用公式计算，（乘以倍率后的2、3号电表的正向有功总-乘以倍率后的2、3号反向有功总-乘以倍率后的国家电网的反向有功总），得出的数字是被告自装表之日起至2017年1月12日之间2、3号电表的总用电数；被告对原告的计算方式未予确认。3.被告称根据原告提交的证据6，设计电表时，电表所处位置是按照不向国家电网供电涉及的，但原、被告签订的能源服务协议2.2条注明上网、并入电网，但未对电表位置作出改动，即原告一直在多收电费、相应的损耗被告在承担；对此，原告认为电表位置是供电局设计的，是否并入电网与电表的位置无关。被告在2016年5月16日的庭审中提出要求解除双方签订的《合同能源服务协议》及6份租赁协议，但未指定期间内提交反诉状等书面材料。本院认为：被告使用原告提供的光伏发电，双方的供用电合同关系合法有效。双方确认2015年7月3日及此前的电费已结清，事实清楚，原告已就2015年7月30日至2016年2月23日的电费开具了总金额578707.8元的增值税专用发票，被告对发票载明的电费价格无异议，本院予以认定。关于2015年7月30日至2016年2月23日的实际用电度数，因能源服务协议约定被告不能消纳的部分由原告并入电网，双方又确认余电上网会产生损耗，原告要求被告承担其余电上网产生的损耗，缺乏依据，被告要求扣减损耗部分的辩称，本院予以采纳；关于损耗的比例，根据鉴定机构的质量鉴定报告，被告102号、103号用电柜下光伏发电的余电上传至国家电网时产生的损耗电量与被告实际用光伏发电电量的比例约为1.27%，按上述比例扣减后，2015年7月30日至2016年2月23日被告应支付的电费金额为571450.38元。原告要求被告支付2016年2月23日后至2017年的电费，仅提供供电公司出具的用电计量读数，根据原告的说明，通过相应数值计算的是自装表后至2017年1月13日的总用电数，在双方部分电费已结算，对未付部分损耗有争议的情况下，不足以计算2016年2月23日至2017年1月12日的电费，故就本案现有证据，原告的该部分诉请缺乏依据，本院不予支持。合同约定被告收到发票后5个工作日内向原告支付电费，每延迟一日按5%缴纳滞纳金，性质为违约金，该约定标准过高，应予调整。根据合同约定，违约金应分段计算：以72586.49元为基数，自2015年8月7日起计算，以227079.17元为基数，自2015年10月17日起计算，以78543.77为基数，自2015年11月6日起计算，以57684.58元为基数，自2015年12月12日起计算，以51291.17元为基数，自2016年1月6日起计算，以49160.5元为基数，自2016年2月6日起计算，以42362.12元为基数，自2016年3月4日起计算，考虑各期金额及相应期间，原告按欠付电费的20%主张违约金，本院予以支持，违约金为114290.1元。原告已主张违约金，又未举证证明其实际损失，要求被告赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称要求扣减反向用电电费，缺乏依据，本院不予采纳。原、被告间的厂房租赁合同关系与本案供用电合同关系非同一法律关系，被告要求扣减原告拖欠的租金、清场费，缺乏依据，本院不予采纳。被告已垫付鉴定费90000元及为鉴定发生的材料、计量、服务费24927元，事实清楚；被告认为损耗在5%左右，经鉴定实际损耗比例为1.27%，已变更部分的另一总表相应比例为2.44%,故鉴定费用114927元由原、被告各半负担为宜。据此，依据《中华人��共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告昆山长江线缆制造集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山中青能源投资有限公司电费571450.38元及违约金114290.1元，合计685740.48元。二、驳回原告昆山中青能源投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26318元，保全措施申请费5000元，合计31318元，由原告负担22516元，被告负担8802元。鉴定费114927元，由原、被告各半负担57463.5元，此款被告已预交，原告负担部分于本判决生效之日起十日内支付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  洪 巍代理审判员  陆莺超人民陪审员  毛 伟二〇一七年五月十八日书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生���损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。