湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初3785号原告：刘俐敏，女，1954年10月3日生。委托代理人：尹学锋（系原告丈夫），男，汉族，1950年3月13日生。特别授权。被告：武汉春景木业有限责任公司，住所地：武汉市硚口区古田四路南区西侧综合楼。法定代表人：徐爱华。委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。（一般授权）委托代理人：谢秋菊，湖北今天律师事务所实习律师。（一般授权）原告刘俐敏与被告武汉春景木业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员周正华担任审判长，人民陪审员宋银山、黄许雄参加的合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。后原告变更诉讼请求，本院重新组成由审判员周正华担任审判长，人民陪审员宋银山、张彪参加的合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘俐敏及委托代理人尹学锋、被告武汉春景木业有限责任公司法定代表人徐爱华及委托代理人鲍纯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘俐敏诉称，原、被告双方于2011年5月11日签订《定制木质家具合同》，约定原告在被告处以6.6万元的价格定做原木门、原木整体衣柜等原木、实木家具。生产期为60天，安装期为15天，开工时间以原告通知为准，并约定原告向被告预付定金1万元，余款在家具全部生产安装完毕并经原告验收合格后一次性付清，样式为简欧风格。合同签订后原告按照约定向被告支付定金1万元，但被告在履行合同的过程中以种种理由不履行合同约定的义务，并提出诸多不正当的要求，导致原告不能正常入住房屋，造成了经济损失、精神伤害与生活质量下降。为此起诉至法院，请求：1、判令被告停止对原告与其于2011年5月11日签订的《定制木质家具合同书》的违约行为，继续依法保质保量履行合同，并于判决生效后的三个月内完成合同工程任务；2、判令本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行合同或者赔偿原告人民币351500元（另行定制家具差价114000元、房屋租金损失227500元、交通费500元、通讯费500元、误工费8000元、误餐费1000元），返还定金20000元，共计371500元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告武汉春景木业有限责任公司辩称，原告所说不属实，合同是法定代表人徐爱华与原告签订的，但当时徐爱华只是被告的厂长，被告的实际老板是熊爱国，不是徐爱华。后来因被告经营不善关闭注销了。到了2012年徐爱华自己重新开了一个厂，因为考虑到当时此份合同是徐爱华本人签订的，所以想继续跟原告完成此合同。确实收了原告款项2万元，但请设计师都花了5000元。在跟原告接洽过程中，原告多次更改材料和样式，最少做了六次样品，都令原告不满意，不是不跟原告做，是原告提出的理由都是无理的要求，导致无法生产。我们不承认原告所说的开工时间，如果就按原告所说的开工时间算的话，本案中的诉讼时效已过。原告刘俐敏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、定制木质家具合同书。证明双方有合同关系。证据二、收条两张。证明原告向被告支付定金2万元。证据三、被告工商登记信息。证明被告单位是存在的。证据四、短信记录资料。证明被告不履行合同。证据五、录音资料。证明是被告要求重新签订新合同。证据六、报价清单两份。证明因被告的违约给原告造成的损失。被告武汉春景木业有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、照片一组。证明被告已经实际履行合同义务，依照合同规定制作家具，是原告方原因导致合同无法继续履行。证据二、工商登记信息。证明被告主体资格已吊销，不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。经庭审质证，被告对原告证据一的真实性和证明目的均无异议，对证据二的真实性没有异议，认可确实收到2万元，对证据三的真实性没有异议，但认为公司已注销了。对证据四的真实性没有异议，但对其证明目的不认可，认为短信的发送时间是2016年6月12日，开工的时间不确定。对证据五的真实性没有异议，对证明目的不认可。对证据六，被告认为系单方制作，且没有其第三方的盖章，对其真实性和证明目的均不予认可。原告对被告证据一的真实性没有异议，但有重复的照片，另外还有书桌照片没有提供，对其证明目的不予认可。对证据二的真实性没有异议，但工商局是吊销而不是注销，被告诉讼主体资格仍然存在。经审核，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五和被告提交的证据一、二的真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案事实综合予以评判。对于原告提交的证据六、均系第三方制作的市场参考价，且第三方未到庭，对其真实性本院不予采信。经审理查明，原、被告双方于2011年5月11日签订《定制木质家具合同》，约定原告在被告处以6.6万元的价格定做原木门、原木整体衣柜等原木、实木家具，且对名称、规格、数量、材质进行了明确约定。生产期为60天，安装期为15天，开工时间以原告通知为准，并约定原告向被告预付定金1万元，被告根据原告要求出具所有家具图纸并经原告审核同意后，原告支付总造价的15%，1万元作为首期款给被告，其他费用工程完工经原告验收合格后一次性付清。关于违约责任，双方约定，如因被告原因没有达到原告工程要求或者标准，被告应无条件主动与原告协商，并根据原告要求按工程规范或原告标准进行返工。经返工仍不能达到工程规范或原告标准，原告可单方终止合同，并由被告一次性退清原告已发生并付给被告的钱款，同时被告按原告总损失量一次性付清原告的经济损失。合同签订当天，原告按照约定向被告支付定金1万元，并于2013年11月13日向被告委托的人员杨高全支付人民币1万元，但被告一直没有按照合同的约定完成家具的制作安装义务，经双方多次协商无果，原告遂起诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告签订的《定制木质家具合同》是双方真实意思表示，内容合法、有效。原告已经按照合同的约定向被告交付定金及首期款，但被告没有按照约定完成合同义务，构成违约，应当承担违约责任。关于被告提出的被告主体不适格问题，本院做以下认定：被告现在的工商登记状态为吊销，但并未注销，吊销系行政机关对被告的行政处罚，并不影响被告的诉讼主体资格。关于被告提出的诉讼时效问题，从原告提供的短息内容可知，原告最晚在2013年8月已经要求被告开始履行合同义务，且该行为一直持续到2016年，不存在超过诉讼时效的问题。因在庭审过程中明确表示不再履行合同，故应以其他替代方式承担违约责任，按照合同约定，被告应当退还原告已支付的钱款人民币2万元。关于原告的损失问题，本院认为被告在签订合同后长时间内没有完成合同义务，原告没有采取有效措施防止损失的扩大，其自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百条一十三条的规定，不得超过违反合同一方订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。其主张的房屋租金损失不属于被告在订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对该主张本院不予支持。原告主张重新定做家具差价的证据虽不足，但考虑近年来物价上涨及双方过错等因素，本院酌定为人民币2万元，超出部分的主张本院不予支持。对于原告主张的交通费、通讯费、误工费、误餐费，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉春景木业有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告刘俐敏人民币2万元并赔偿损失2万元；二、驳回原告刘俐敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，由被告武汉春景木业有限责任公司承担1872元，原告刘俐敏自行承担5000元（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周正华人民陪审员  张 彪人民陪审员  宋银山二〇一七年五月十五日书 记 员  张 娟