北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初7483号原告（反诉被告）：山西迪森能源科技有限公司（统一社会信用代码×××），住所地太原市钢园路73号不锈钢产业园区A区4号。法定代表人：胡定明，总经理。委托诉讼代理人：袁琦云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中科宇杰节电设备有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1层1099。法定代表人：郝泽忠，董事长。委托诉讼代理人：葛磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，女，汉族，住陕西省西安市。原告（反诉被告）山西迪森能源科技有限公司（以下简称山西迪森公司）与被告（反诉原告）北京中科宇杰节电设备有限公司（以下简称中科公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西迪森公司的委托诉讼代理人袁琦云、韦强，被告（反诉原告）中科公司的法定代表人郝泽忠及其委托诉讼代理人葛磊、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西迪森公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签署的《OEM合作框架协议》合同及补充协议并双倍返还定金40万，并赔偿原告损失8万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告签订《OEM合作框架协议》，后原告按照框架协议的约定一次性支付了被告20万元定金。但是框架协议签订后，被告未依约向原告提供相关服务，且原告发现被告并不具有生产或装配的经营范围，不具有相应的生产资质，致使原告签订框架协议的目的无法达到，被告无法同原告订立相应的购货合同。2016年12月7日，原告委托律师以律师函的形式书面通知被告解除框架协议并要求双倍返还定金共40万元，并赔偿损失8万元，但被告不予理会，故原告诉至法院。中科公司答辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告生产的产品不属于禁止或限制类产品，所以双方签订的合同是有效的。2、在合同签订以后，我方生产了四台样机，进行了界面设计，机箱设计，商标设计，私网印刷，同时为原告设计产品手册，产品说明书，并对原告进行技术培训，同时支付大量费用，并且不存在原告所述大批量退货。3、2016年12月17日原告向被告发律师函以及向法院提出诉讼的行为构成违约，所以被告有权依据合同法第115条和担保法第89条的规定，不予返还定金。4、原告是以自己的行为明确表示不履行合同义务，构成根本违约，所以被告根据合同法第94条第2款，解除涉案合同，并向原告提起反诉，要求原告收购被告生产的样机四台，要求原告按合同约定价格，收购已生产的四台样机，价值223630元。中科公司向本院提出反诉请求：1、解除《OEM合作框架协议》及补充协议；2、山西迪森公司向中科公司支付四台样机货款223630元；3、山西迪森公司承担证据保全费用5000元；4、山西迪森公司承担反诉费用。事实与理由与本诉答辩意见一致。山西迪森公司答辩称：同意解除合同及协议，不同意2、3、4项反诉请求。经审理查明：2015年4月16日，山西迪森公司（乙方）与中科公司（甲方）签订《OEM合作框架协议》，约定：一、价格约定：乙方授权委托甲方生产以下全部设备，甲方应负责全部设备生产、销售的合法性。双方对于设备的价格区间约定如下：智能低压节电系统（型号ZK-FS、ZK-DJ、ZK-ZYKT、ZK-ZSJ、ZK-KYJ）。数量50台（含）以下，价格为588.5元/KW/台；累积计50台以上，100台（含）以下，价格为535元/KW/台；累积100台以上，价格为481.5元/KW/台。智能高压节电系统（型号ZK-GY）……。二、支付方式及期限：1、双方签订本框架协议后，双方将以此协议作为基础，每次订货由乙方向甲方发送具体订单，由甲方进行书面确认后应由双方签订具体的书面采购合同，经双方正式签订的书面采购合同对双方具有法律效力。……4、双方签订本框架协议后，乙方应一次支付甲方二十万元定金，此款作为首次采购款项抵扣。甲方收到款后，给乙方定制带有乙方“节度”品牌的标识的机箱、设计产品手册、产品说明书、做软件界面开发，技术人员培训。三、知识产权约定：乙方授权节度商标（商标授权号为：9238547）予甲方进行具体生产，双方依据实际授权情况可以签订书面《商标授权委托书》。合同同时约定了另行签定采购合同以明确其他要素，包括提货地点、运输方式、运费负担、验收方式、技术参数标准、保修服务等。2015年4月20日，山西迪森公司依约向中科公司支付定金200000元。2015年4月24日，双方签订《OEM合作框架协议补充协议》，约定：因考虑乙方在产品推广开始阶段，节度品牌缺少品牌效应，甲方授权西安晴美节能有限公司在产品推广开始阶段使用甲方品牌，授权期限为自本补充协议签订之日起十二个月。上述授权期限到期后，甲方与被授权方应当另行签订书面授权协议，否则上述授权到期自动终止。2015年5月，中科公司生产样机4台，但未向山西迪森公司交付。2017年4与11日，中华人民共和国北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第5013号公证书，证明中科公司处有四台标识有“JIEDU节度”商标的智能保护节电系统设备。另查，本案起诉书送达被告时间为2017年3月16日。庭审中，中科公司当庭表示同意解除《OEM合作框架协议》及《OEM合作框架协议补充协议》。上述事实，有原告山西迪森公司提交的《OEM合作框架协议》《OEM合作框架协议补充协议》、付款回单、退货函、退货退款函、退货设备清单、律师函及签收运单、住宿费票据、餐饮费票据、交通费票据，被告中科公司提供的《OEM合作框架协议》、收据、营业执照、北京市新技术新产品（服务）证书、中关村高新技术企业认定证书、计算机软件著作权登记证书、公证书及发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：山西迪森公司与中科公司的合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。双方应当依约履行。山西迪森公司请求解除合同，被告同意，本院不持异议，解除时间以本院向本诉被告送达起诉书日期为准。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的是合作框架协议，山西迪森公司的主要合同义务是支付定金200000元，中科公司的主要合同义务是在收到定金后制作带有“节度”品牌的标示的机箱、设计产品手册、产品说明书、做软件界面开发，进行技术人员培训。现山西迪森公司已依约履行，中科公司进行了部分履行，设计了产品手册、软件界面开发，但其制作样机的履行行为不符合合同约定，合同约定为制作机箱，而非制作样机。故根据本案诉争合同的履行情况，山西迪森公司主张双倍返还定金的请求缺乏事实依据，但应当恢复原状，由中科公司退还定金。关于山西迪森公司主张赔偿损失80000元的诉讼请求，其主张是员工为了向中科公司催讨定金产生，本院认为，首先，双方对解决争议所发生的费用承担无合同约定；第二，在中科公司应否返还定金尚未确定的情况下，其催讨行为不具有事实与法律依据。故，对该项诉讼请求本院不予支持。关于中科公司主张赔偿损失，支付样机价款223630元的诉讼请求，本院认为，如前所述，其制作样机的义务无合同依据，故对其以样机价格确定损失的计算方式本院不予支持。关于中科公司主张的保全证据发生的公证费用5000元，本院认为，证据保全的必要性在于证据可能灭失或者以后难以取得。本案中，四台样机一直在中科公司处保管，不存在需要证据保全的必要性，其为此支付的公证费用属于其履行举证义务所发生的费用，应自行承担。综上，山西迪森公司请求判令解除合同（含补充协议）的诉讼请求，中科公司亦主张解除，本院不持异议。对于合同解除的后果，本院依法处理。对于山西迪森公司请求双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，但中科公司应返还定金200000元。对于山西迪森公司请求赔偿损失80000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于反诉原告中科公司请求解除合同（含补充协议）的诉讼请求，本院予以支持；对于中科公司主张支付样机价款223630元以及支付证据保全费用5000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、确认北京中科宇杰节电设备有限公司与山西迪森能源科技有限公司于二〇一五年四月十六日签订的《OEM合作框架协议》及二〇一五年四月二十四日签订的《OEM合作框架协议补充协议》于二〇一七年三月十六日解除；二、北京中科宇杰节电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还山西迪森能源科技有限公司200000元；三、驳回山西迪森能源科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京中科宇杰节电设备有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4250元，由原告山西迪森能源科技有限公司负担2479元（已交纳），由被告北京中科宇杰节电设备有限公司负担1771元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2365元，由反诉原告北京中科宇杰节电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一七年五月二十六日书记员  李昂