wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初1347号原告：徐州中联水泥有限公司，住所地徐州工业园区龙泉路128号。法定代表人：孙建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被告：阚宗辉，男，1962年9月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州中联水泥有限公司与被告阚宗辉恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。审理过程中，原告徐州中联水泥有限公司于2017年5月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州中联水泥有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐州中联水泥有限公司撤诉。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告徐州中联水泥有限公司负担。审 判 长  孙永福审 判 员  仇慎齐人民陪审员  陈 晗二〇一七年五月八日书 记 员  安小峰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8176号原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马乡佳兆业.水岸新都2号栋二楼。负责人：迟家方。委托诉讼代理人：李金，女，1986年1月7日出生，系公司法务，汉族，住湖南省涟源市。被告：刘勇，男，1970年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司向本院提出书面撤诉申请，由于双方已达成和解，请求撤回对被告刘勇的起诉。本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司撤回对被告刘勇的起诉。本案受理费286元，因准予撤诉减半收取143元，由原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司承担。审 判 长  王 牌人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇一七年五月十二日书 记 员  曾佳洁
商都县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0923民初387号原告商都县晔兆冶金有限责任公司商都县分公司。法定代表人刑小明。该公司总经理。被告武佃军，男，汉族，现住河北省张北县。被告米红林，女，汉族，住所地河北省张北县。被告商都县瑞泰冶金有限公司，法定代表人李步春，该公司总经理。本院在审理商都县晔兆冶金有限责任公司商都县分公司诉原告武佃军、米红林、商都县瑞泰冶金有限公司租赁合同纠纷一案中，原告商都县晔兆冶金有限责任公司商都县分公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告商都县晔兆冶金有限责任公司商都县分公司撤回起诉。诉讼费300元，减半收取150元由原告承担。审判长  王世清二〇一七年五月十一日书记员  双晓娟
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7414号原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：俞建新，经理。被告：姚海萍,女,1974年3月31日出生，汉族,住杭州市余杭区。本院于2017年5月18日立案受理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告姚海萍物业服务合同纠纷一案后，杭州百家物业管理有限公司于5月23日向本院提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准��原告杭州百家物业管理有限公司撤回对被告姚海萍的起诉。审判员 楼德卫五月二十三日书记员 施   林   俊
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初2467号原告：苏州市环境应急与事故调查中心，住所地江苏省苏州市姑苏区道前街***号。法定代表人：夏健伟，主任。委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所实习律师。被告：池州市流坡航运有限责任公司，住所地安徽省池州市池口路89号清风名苑102室。法定代表人：章龙文，总经理。被告：夏正华，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县。被告：夏长江，男，1955年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县。原告苏州市环境应急与事故调查中心（以下简称市环境应急中心）与被告池州市流坡航运有限责任公司(以下简称流坡航运公司)、夏正华、夏长江追偿权纠纷一案，系由苏州市虎丘区人民法院移送至本院。本院于2017年4月18日立案后，依法进行审理。原告市环境应急中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同承担“皖池州化039号”船舶沉没硫酸泄漏事故处置过程中原告所垫付的各项费用共计人民币339750元；2.本案诉讼费用由被告方共同承担。事实和理由：2014年8月12日21时许，被告流坡航运公司所有的“皖池州化039号”船舶载重287.02吨98%浓度的浓硫酸，途径京杭大运河苏州市虎丘区浒墅关镇航段北津桥上游500米处右岸时，船体破损进水沉没，因运输硫酸的槽罐封口未密封，造成船上的浓硫酸全部泄漏的重大安全事故。海事部门紧急对相关航段进行封航。根据市、区应急处置工作部署和要求，原告为控制环境污染，中和水中浓硫酸，实际使用碱液共计450吨，碱液物资费用32.175万元，运输费用1.8万元，合计33.9750万元。该事故经苏州市地方海事局认定，所涉船舶超载运输、偏离航道行驶、发现异常采取措施不当，负事故的全部责任，故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国环境保护法》等相关法律规定，提出上述诉讼请求。本院经审查认为，原告市环境应急中心系苏州市环境保护局下属事业单位，其向被告方所主张的垫付费用产生于为清除河道内的污染物所进行的抢险处置行政执法行为中，非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏州市环境应急与事故调查中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  马文立二〇一七年五月二十七日书记员  张濒匀
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终972号上诉人（原审原告）：晋江元创装饰有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道长兴路8号裕福康城112号店。法定代表人：吕辉云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭本川，男，1973年4月5日出生，回族，住福建省惠安县。上诉人晋江元创装饰有限公司（以下简称元创公司）因与被上诉人郭本川劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。元创公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：元创公司于2015年9月11日才成立，在此之前并不具备与郭本川建立劳动关系的条件，而成立之后未实际进行经营，也未从事任何相关业务，因此不可能聘用郭本川为公司员工。郭本川提供的名片真实性无法确认，不应作为证据被采纳，银行流水账单也无法证明双方存在劳动关系，元创公司不应支付郭本川工资报酬。郭本川未作答辩。元创公司向一审法院起诉请求：判决元创公司无须支付郭本川工资30000元。一审法院认定事实：郭本川受雇于元创公司担任工程总监一职，双方约定郭本川每月工资为10000元，元创公司已支付郭本川20**年2月份工资，至今未支付郭本川自2016年3月1日起的工资，郭本川于2016年6月25日停止工作。2016年9月28日，郭本川向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决元创公司支付郭本川劳动报酬30000元。该仲裁委员会经审理后裁决元创公司应支付郭本川劳动报酬30000元。元创公司不服，遂提起本案诉讼。审理中，为查明本案事实，一审法院对元创公司的经营现场进行现场调查取证，发现：在元创公司内挂有业务墙板，其上有“张林别墅、陈埭自建”等九个工作项目，并留有报价单等文件在现场；在总监办公室内放置有郭本川名片，在办公室的抽屉内放置有吴协裕、朱春辉、张俊鑫等人的整盒名片，名片样式与郭本川所提供的名片样式一致。一审法院认为，郭本川受雇于元创公司任职工程总监，自元创公司于2015年9月11日办理工商登记��法具备用人单位主体资格之日起双方建立事实劳动关系。元创公司未能提供证据证明其向郭本川支付工资的情况，根据郭本川提供的其个人银行明细记载，元创公司的股东许新毅自2015年6月起至2016年3月期间，每月向被告账号汇款10000元，郭本川据此主张元创公司至今尚未支付其自2016年3月1日起至2016年6月25日期间的工资，应予以支持，按双方均确认的月薪10000元标准计算，元创公司尚应支付郭本川此期间工资28275.86元（10000元/月×2＋10000元/月÷21.75日/月×18日＝28275.86元）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、晋江元创装饰有限公司应于本判决生效之日起五日内支付郭本川工资28275.86元；二、��回晋江元创装饰有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）���他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案元创公司与郭本川虽未签订书面的劳动合同，但一审法院根据元创公司股东许新毅在2015年6月至2016年3月期间按月支付郭本川100**元的银行记录以及在元创公司经营场所现场调查所取得的相关证据，认定双方存在事实劳动关系是符合上述规定的，同时鉴于元创公司未能证明其公司股东按月向郭本川支付款项与公司无关，一审法院据此判决其支付郭本川被拖欠的工资28275.86元亦无不当。综上所述，元创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原���。二审案件受理费10元，由晋江元创装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波代理审判员  李华蓉代理审判员  黄双英二〇一七年五月十八日书 记 员  王佳森附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人���以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
利津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0522执恢479号之四被执行人殷召银，男。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院（2017）鲁0522执恢479号之四裁定书，于2017年05月07日向被执行人殷召银发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人殷召银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人殷召银在招商银行62×××27账户内存款人民币360200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 艳二〇一七年五月七日书记员 刘振华
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0104民初1425号原告：张祥玉，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：尹萍，山东鹏飞律师事务所律师。被告：济南聚食客餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘鑫，董事长。委托诉讼代理人：许连凯，男，1968年10月31日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告张祥玉与被告济南聚食客餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告张祥玉于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张祥玉因济南聚食客餐饮管理有限公司已经支付了拖欠的劳动报酬款申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张祥玉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张祥玉负担。审判员 夏 珍二〇一七年五月十日书记员 焦婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54585号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在手机新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失2000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：李拯是人民日报社的记者，2015年1月12日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《反腐，为了更好的明天》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的手机新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到李拯系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与李拯签订的《保密协议》明确约定：李拯为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；李拯享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年1月12日人民网上刊载名为《反腐，为了更好的明天》的文章，署名“李拯《人民日报》（2015年01月12日05版）”，字数为1127字。手机新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年1月12日在手机新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报评论员：反腐，为了更好的明天》。该网站刊载涉案文章载有“李拯”的署名，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，上述公证费用共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、制作费说明、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定李拯是涉案文章的作者。涉案文章系李拯在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据李拯与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的手机新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的手机新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失320元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初994号原告：徐亚航，女，1989年5月19日生，满族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。被告：卢子轶，男，1983年5月14日生，汉族，住长春市南关区。本院在审理原告徐亚航与被告卢子轶离婚纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许徐亚航撤回对卢子轶的起诉。案件受理费1650元，由徐亚航负担。代理审判员 曲 刚二〇一七年五月十日书 记 员 田昊朋
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初353号原告：孙洋洋，男，1985年10月2日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县法律服务所法律工作者。被告：闫德志（又名闫思理），男，1962年10月2日出生，汉族，住鹿邑县。被告：闫娜娜（又名李红莲），女，1968年5月26日出生，汉族，住鹿邑县。被告：代红卫，男，1963年5月13日出生，汉族，住鹿邑县。被告代红卫委托诉讼代理人王自力，鹿邑县司法局真源法律服务所法律工作者。原告孙洋洋诉被告闫德志、闫娜娜、代红卫民间借贷纠纷一案，本院2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚承君、被告代红卫委托诉讼代理人王自力到庭参加。被告闫德志、闫娜娜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告闫德志、闫娜娜偿还借款50000元，并支付利息1900元（2016年12月1日以后利息另计）；2.判令被告代红卫对被告闫德志、闫娜娜借款负连带清偿责任；3.诉讼费用由原告负担。事实与理由：2015年4月1日被告闫德志由代红卫担保借原告5万元，约定借款期限为1年6个月，月息4%（本案按照月息2%计算）。借款到期后，被告未偿还该款。被告闫德志与被告闫娜娜系夫妻，该债务系夫妻共同债务。被告代红卫辩称，借条约定担保期限2个月，现已超过担保期限，应依法驳回原告对被告代红卫的诉讼请求。被告闫德志、闫娜娜未答辩。原告提供的证据分析及认定如下：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格，经质证，被告代红卫无异议，由于被告闫德志、闫娜娜未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。2、(2016)豫1628民初275号民事判决书一份。证明被告闫德志、闫娜娜系夫妻的事实。经质证，被告代红卫无异议，由于被告闫德志、闫娜娜未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。3、借条一份，证明2015年4月1日被告闫德志由代红卫担保借原告5万元，约定借款期限为1年6个月，月息4%的事实。经质证，被告代红卫认为借条用款时间为两个月，借条下边的文字是后来私自添加，上下书写笔迹不一致，2015年12月1日后被告代红卫不承担还款责任。经审查，本院对被告闫德志由被告代红卫担保向原告借款50000元，并约定月息4分的事实予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实综合认定如下：2015年4月1日被告闫德志由代红卫担保借原告5万元，月息4%。现被告未偿还该款。另查明，借款本金5万元，按照月息2%计算，自2015年4月1日至2016年12月1日利息为20000元；被告闫德志与被告闫娜娜系夫妻。本院认为，该债务系被告闫德志与被告闫娜娜共同债务，故原告要求被告闫德志与被告闫娜娜共同偿还该款，有事实和法律依据，本院予以支持；由于该借条还款期限有涂改痕迹，按照涂改的的还款期限计算，被告代红卫已超担保期限，故原告要求被告代红对该借款负连带担保责任，本院不予支持；原告要求被告按照月利率2%支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫德志与被告闫娜娜自判决生效之日十日内偿还原告孙洋洋借款5万元，并支付利息19000元(2016年12月1日以后的利息按照年利率24%另计)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘振华审判员  赵泉州审判员  汲留杰二〇一七年五月十七日书记员  朱志鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初2638号原告卢月敏，女，1986年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托代理人刘莉敏，广东佑德律师事务所实习律师。被告曾淦坤，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市，本院受理原告卢月敏诉被告曾淦坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告卢月敏的委托代理人李春宏、刘莉敏到庭参加诉讼。被告曾淦坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢月敏诉称，原、被告经朋友介绍认识，被告曾淦坤向原告介绍其经营的公司（东莞市欢喜实业投资有限公司）有优质投资项目，并向原告借款用于公司资金周转，同时承诺月息18%。原告于2016年6月23日向被告借出50000元，并签订借款合同及借款收据，合同约定月利率为2%。款项借出后，被告仅向原告支付了半个月的利息。现借款期已届满，被告不仅没有支付利息，甚至失去联系。经原告多次催促无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告曾淦坤向原告卢月敏返还借款50000元及利息（自2016年7月20日起，按月利率2%，计至还清之日止）；2、被告承担原告支出的律师服务费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告曾淦坤没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2016年6月23日，被告曾淦坤与原告卢月敏签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于公司资金周转，借款期限从2016年6月23日起至2016年12月22日止。借款期间利息按月利率2%计算，若逾期归还借款，以未偿还借款本金为基数，按月利率0.1%计算逾期还款利息。《借款合同》还约定若被告逾期偿还借款，原告通过诉讼方式追讨借款所产生的律师费、诉讼费、担保费及其他为实现债权的费用均由被告承担。随后，原告向被告出借了50000元现金，被告向原告出具一份《借款收据》，确认收到原告现金50000元。本案庭审时，原告主张被告于2016年7月19日以微信转账的方式归还过利息1000元。为实现本案债权，原告于2016年12月16日与广东佑德律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所律师提起本案诉讼，并已实际支出律师费6000元.上述事实，有原告提交的《借款合同》、借款收据、《民事委托代理合同》、发票等，以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告曾淦坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。被告曾淦坤向原告卢月敏借款50000元的事实，有原告提供的《借款合同》、借款收据为证，故本院对该事实予以确认。案涉借款的借款期限至2016年12月22日，现约定的还款期限早已届满，被告曾淦坤并未向本院提供其已清偿案涉借款本息的证据，故对原告诉请被告立即归还借款本金50000元及借款利息，本院予以支持。至于借款利息，包含借款期间利息及逾期还款利息两部分。本案庭审时原告确认被告于2016年7月19日归还过利息1000元，即2016年6月23日至2016年7月22日期间的利息。扣除已归还利息部分，借款期间利息应以50000元为本金，按照月息2%计算，从2016年7月23日起计至2016年12月22日。逾期利息应以50000元为本金，按照月息0.1%计算，从2016年12月23日起计至付清之日止。对于原告诉请利息超过部分，本院不予支持。为实现本案债权，原告已实际支出律师费6000元，而该费用并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的律师费收费标准，并且案涉《借款合同》中已明确约定，被告曾淦坤应承担原告因实现债权所产生的律师费，因此，对于原告要求被告支付律师费6000元，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告曾淦坤应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢月敏归还借款本金50000元及利息（其中借款利息计算为：以50000元为本金，按月息2%，从2016年7月23日起计至2016年12月22日止；逾期还款利息计算为：以50000元为本金，按月息0.1%，从2016年12月23日起计至付清之日止）；二、被告曾淦坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢月敏支付律师费6000元;三、驳回原告卢月敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元（原告已预交），由被告曾淦坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一七年五月二十七日书 记 员  黎燕尧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0111民初8173号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马乡佳兆业.水岸新都2号栋二楼。负责人：迟家方，主席。委托诉讼代理人：李金，女，1986年1月7日出生，系公司法务，汉族，住湖南省涟源市。被告：钟正康，男，1989年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司诉被告钟正康物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司向本院提出书面撤诉申请，由于双方已达成和解，请求撤回对被告钟正康的起诉。本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司撤回对被告钟正康的起诉。本案受理费288元，因准予撤诉减半收取144元，由原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司承担。审 判 长  王 牌人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇一七年五月十二日书 记 员  曾佳洁
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初1843号原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人(特别授权)：付仁波、张成，该行员工。被告：兴化市隆生不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇人民西路。法定代表人：翟福森。被告：江苏德固不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区广场西侧。法定代表人：武智勇。被告：泰州市大明不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇新泽路北首。法定代表人：丁佩泉。被告：翟福森，男，汉族，1977年6月28日生，住兴化市。被告：王惠，女，汉族，1978年12月26日生，住江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行）诉被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司、江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、翟福森、王惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员姜琴、人民陪审员徐千明、殷伯锦组成合议庭适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行泰州分行之委托诉讼代理人张成、被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司法定代表人即被告翟福森出庭参加诉讼，被告江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、王惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审判，本案现已审理终结。原告中信银行泰州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司立即偿还原告借款本金计人民币7480000元、利息126871.9元（该利息暂计算至2016年6月13日），并支付自2016年6月14日起至实际给付之日止按年利率8.81%计算的利息；二、判令被告江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、翟福森、王惠对上述债务承担连带清偿责任；三、由诸位被告承担本案诉讼费、保全费。原告中信银行泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：单位借款凭证、2015泰流贷字第00836号《人民币流动资金贷款合同》、2015信泰银最保字第00183号《最高额保证合同》、2015信泰银最保字第00184号《最高额保证合同》、2015信泰银最保字第个00145号《最高额保证合同》、欠款情况表。被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司、翟福森对原告所述案件事实无异议，并承认原告的全部诉讼请求。因被告江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、王惠未到庭，本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2015年11月27日，原告中信银行泰州分行与被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为人民币7500000元，借款期限自2015年11月27日起至2016年6月13日止，期内利率为年利率为5.8725%，逾期则在前述利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同签订后，原告于2015年11月27日向被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司发放7500000元贷款。合同到期后，因被告未能偿还全部贷款本息，致原告提起诉讼。截至2016年6月13日，被告尚欠原告本金人民币7480000.00元、利息人民币126871.9元。二、人的保证情况：保证人江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、翟福森、王惠为上述借款提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的全部费用（保证人放弃物的优先）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴化市隆生不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币7480000元、利息126871.9元（该利息暂计算至2016年6月13日），并支付自2016年6月14日起至实际给付之日止按年利率8.81%计算的利息；二、被告江苏德固不锈钢制品有限公司、泰州市大明不锈钢有限公司、翟福森、王惠对前述第一项还款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65048元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币65048元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  姜 琴人民陪审员  徐千明人民陪审员  殷伯锦二〇一七年五月十一日书 记 员  陈 昱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初4378号原告:深圳市万佳广场投资发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道电子世界二楼88号，统一社会信用代码914403003592432448。法定代表人：李江平。委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。被告：姜显威，男，汉族，1976年1月12日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。原告深圳市万佳广场投资发展有限公司与被告姜显威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告诉称，2015年12月8日，原告与被告签订了关于园岭中路园中花园裙楼一层1208号商铺《商铺租赁合同》，合同签订后，被告装修并营业。但被告2016年6月1日拖欠租金及管理费至今，原告多次催告未果，遂于2017年1月8日发函解除了双方的租赁合同。其后，被告既不返还房屋亦不缴纳房屋使用费，为维护自身权益，特请求法院判令：1、被告支付2016年6月1日至2017年1月8日期间的租金及管理费，共计105875元；2、被告立即返还涉案房屋；3、被告按每月14570元的标准支付从2017年1月9日至实际搬离之日的房屋使用费。被告姜显威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告双方签订的《商铺租赁合同》第五条约定的协议管辖：“因本合同发生争议，应友好协商，协商不成，双方可前往甲方所在地人民法院申请仲裁或起诉。”因甲方深圳市万佳广场投资发展有限公司住所地在深圳市，故本案应由南山区人民法院管辖。本院依审查认为，本案系因租赁位于深圳市福田区××花园××楼××号商铺引起的纠纷，依《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。该租赁房产位于深圳市××区，本院具有专属管辖权。被告姜显威的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条，最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告姜显威对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告姜显威应向本院交纳受理费100元。审 判 长 姚  璇  娟人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 黄  绮  玲二〇一七年五月二十五日书 记 员 雷小勇（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初14065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层4、5、6商铺、2层2房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许达彦，男，1976年10月6日出生，汉族，住福建省政和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告许达彦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人蔡建波、苏萍到庭参加了诉讼，被告许达彦经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年9月28日，被告在原告处申领了信用卡，卡号49×××05；（二）透支金额及相关费用：截至2017年3月15日，涉案信用卡欠款本金249647.9元、利息84561.54元、滞纳金42258.13元、分期付款手续费26383.86元。（三）信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告,下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或��国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。（四）诉讼请求：一、被告偿付原告截至2017年3月15日的信用卡欠款本金249647.9元、利息84561.54元、滞纳金42258.13元、分期付款手续费26383.86元，并承担自2017年3月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五的利率计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。二、本案诉讼费由被告承担。（五）另原告提交声明称对其客户逾期180天以上的账户不再继续收取滞纳金或逾期还款违约金，截止至2016年12月31日的滞纳金数额与该行2017年3月28日开庭审理时提交的滞纳金数额一致，即2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金。经查，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起取消信用卡超限费，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。裁判理由与结果本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉���全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故被告因逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按约定的标准（即按每期最低还款额未还部分的5%）计至2016年12月31日止。至于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，具体标准为最低还款额未还部分的5%，且原告也提交声明2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金，故关于原告要求被告支付截止至2016年12月31的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告许达彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许达彦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年3月15日的信用卡欠款本金249647.9元、利息84561.54元、分期付款手续费26383.86元，截止至2016年12月31日的滞纳金42258.13元，以及自2017年3月16���起至被告许达彦实际清偿之日止的利息（利息以本金249647.9元为基数，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7342元，由被告许达彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一七年五月二十三日书 记 员  余玟虹
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0502民初2605号原告：申艳涛，男，1984年1月29日出生，汉族。住址：河南省杞县。委托代理人:朱捷，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告：汪礼超，男，1985年11月12日出生，汉族。住址：安徽省郎溪县。本院在审理原告申艳涛诉被告汪礼超买卖合同一案中，因原告申艳涛在法定期限内未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告申艳涛自动撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  马俊骏二〇一七年五月十九日书记员  杨 丹??
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0117民初3269号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅。被告：周刚，男，1971年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。代理审判员  陈德超二〇一七年五月二十四日书 记 员  陈 婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初5715号原告：颜良良，男，1986年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：吴小锋、顾晓明，杭州市新泰法律服务所法律工作者。被告：沈利民，男，1975年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：赵雅红，女，1975年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告颜良良诉被告沈利民、赵雅红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告颜良良及其委托代理人吴小锋到庭参加诉讼，被告沈利民、赵雅红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告颜良良诉称：被告沈利民、赵雅红于1998年12月30日登记结婚。2016年3月25日，被告沈利民因向原告借款50000元，并出具借条1份予以确认。后经原告催讨，两被告分文未还。故起诉，要求两被告返还借款50000元并支付该款自2017年4月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。被告沈利民、赵雅红未作答辩也未向本院提供证据材料。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告沈利民于2016年3月25日向原告借款50000元的事实；2.结婚登记申请表1份，欲证明案涉款项形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据，虽未经被告质证，但本院经审查后认为，证据来源形式合法、内容客观明确，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原告颜良良与被告沈利民之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告沈利民作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。鉴于案涉借款形成于被告沈利民和被告赵雅红婚姻关系存续期间，而被告赵雅红未到庭参加诉讼，也未提供证据证明案涉借款存在法律、司法解释规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形或存在非法债务的情形，故本院依法认定案涉借款所产生的债务属两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院予以支持。被告沈利民、赵雅红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈利民、赵雅红于本判决生效之日起十日内返还原告颜良良借款50000元并支付该款自2017年4月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。如被告沈利民、赵雅红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈利民、赵雅红负担。原告颜良良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈利民、赵雅红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 陈 龙二〇一七年五月十二日书 记 员 贺一豪
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初1085号原告：孙伍英，女，1968年1月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告：高建平，男，1968年2月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区。二原告委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。被告：湖北淦河房地产开发有限公司（以下简称淦河房地产公司）。法定代表人：童方真，淦河房地产公司总经理。委托诉讼代理人：李启胜，淦河房地产公司法律顾问。原告孙伍英、高建平与被告淦河房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伍英、高建平及其委托诉讼代理人万莉莉、被告淦河房地产公司的委托诉讼代理人李启胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伍英、高建平向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理产权证，被告承担逾期办理产权证违约金5万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年原告与被告签订商品房买卖合同，合同第十五条约定，房屋交付后180日内被告办理房屋产权证。2013年5月被告交房后至今未办理好产权登记手续，逾期办证3年多时间，催促其办证，被告以各种理由推诿，故提起诉讼。被告淦河房地产公司辩称，由于被告与团购方单位有纠纷，导致相关手续没有到位，被告愿意按合同约定承担违约责任，并承诺在6个月内办证。本院经审理认定事实如下：2012年4月16日原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于咸宁市××区××大道××城××楼××单元××房，建筑面积132.03平方米，房屋总价款213889元，买受人于2012年4月15日已付清首期房款153889元，剩余房款6万元由银行办理按揭，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.0015%向买受人支付违约金，双方还约定了其他权利义务。合同签订之前及当天，原告已实付购房款183889元，支付了契税、维修基金10880元，水电、燃气、办证费用7500元。2013年5月被告向原告交付了房屋，后双方为办证问题产生纠纷。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案因出卖人即被告的原因导致原告未能取得房屋权属证书，被告应为原告办理房屋权属证书，故原告要求被告立即为原告办理产权证的诉求本院予以支持。双方合同约定出卖人按已付房价款的0.0015%向买受人支付违约金，原告已付购房款183889元，按约定计算违约金为2.76元（183889×0.0015%），约定的违约金极低，可视为没有约定违约金，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算违约金，故原告要求被告承担逾期办理产权证违约金5万元本院予以部分支持从2013年12月1日开始按同期中国人民银行规定的金融机构一年期贷款基准利率计算至原告取得房屋权属证书之日止的违约金，计算的总金额不超过5万元，超出部分本院不予支持。被告辩称按合同约定承担违约金，因合同约定的违约金极低，可以视为没有约定违约金，故本院不予支持。被告辩称承诺在6个月内办证，因时间较长，本院亦不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告淦河房地产公司在本判决生效后60日内为原告孙伍英、高建平办理位于咸宁市咸安区长安大道65号兴旺城二期第12号楼2单元203号房的房屋权属证书；二、被告淦河房地产公司在本判决生效后60日内支付原告孙伍英、高建平违约金（以购房款183889元为基数，从2013年12月1日开始按同期中国人民银行规定的金融机构一年期贷款基准利率计算至原告取得房屋权属证书之日止的违约金，不论计算的时间有多长，总金额不得超过5万元，超出5万元部分被告不需支付）；三、驳回原告孙伍英、高建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计625元，由被告淦河房地产公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁劲松二〇一七年五月二十三日书记员  金 露
广东省佛山市禅城区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0604执1414号之二	申请执行人陈正豪，男，1989年7月18日出生，香港特别行政区居民。	被执行人张松荣，男，汉族，1966年8月5日出生，住所广东省佛山市南海区。	关于陈正豪与张松荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初8421号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请人陈正豪支付借款本金37000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年2月21日立案执行。本案执行费455元。	在本案执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行存款1204.32元。本院依法查封被执行人名下粤Ｙ×××××汽车一台，需待实际控制后进行处置。本院经向银行、工商、房产、土地、车辆等管理单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。	本院认为，被执行人暂无可供执行的内容，申请执行人同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：	本院（2017）粤0604执1414号案终结本次执行。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  刘永嘉	审 判 员  秦绪刚	代理审判员  崔晓威	二〇一七年五月二十六日	书 记 员  陈一村
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初1853号原告:中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。负责人：卫迅，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张文灿、袁伟，江苏天滋律师事务所律师。被告：顾银章，男，1950年5月23日生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）与被告顾银章信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行海陵支行之委托代理人袁伟到庭参加诉讼，被告顾银章经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告中行海陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾银章立即偿付中行海陵支行信用卡透支本金97418.53元、利息7227.97元、滞纳金9718.55元（以上数据暂计算至2017年1月18日），并支付自2017年1月19日起至实际给付之日止按合同约定计算的滞纳金和利息；赔偿原告律师代理费损失9660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾银章曾向原告中行海陵支行申办了一张中银白金信用卡，卡号为40×××25（信用额度为人民币100000元），并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。后被告用此信用卡刷卡消费，但却未能按时还款，截止2017年1月18日，被告已拖欠原告本金97418.53元、利息7227.97元、滞纳金9718.55元，合计114365.05元。经原告多次催收仍未归还，原告认为被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。原告中行海陵支行围绕其诉讼请求，提交下列证据：被告的身份证复印件、中银白金信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、被告的欠款本息清单、信用卡对账单、委托合同及律师费发票。被告顾银章未到庭答辩，亦未提交证据。因被告顾银章经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，故确认其证明力。经审理查明，被告顾银章向原告中行海陵支行申请办理中银白金信用卡，领取并填写了申请表。申请表上同时载明被告已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则成为申请及使用信用卡的法律协议。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告审核被告顾银章提交的相应申请材料后向其发放卡号为40×××25的信用卡一张。后因被告顾银章使用案涉信用卡产生逾期未还；截止2017年1月18日，被告已拖欠原告本金97418.53元、利息7227.97元、滞纳金9718.55元，合计114365.05元。原告为本次诉讼委托江苏天滋律师事务所律师代为诉讼，支付律师代理费人民币9660元。本院认为，被告顾银章向原告提交相关个人资料、填写信用卡申领表，并同意遵守中国银行信用卡领用合约的各项约定；上述约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。则双方均应按照约定行使权利、履行义务。现被告顾银章在领取信用卡透支消费后，未能按约在指定期限前偿还相应的欠款，其行为已构成违约。故原告按照合约的约定要求被告给付所欠的相应透支消费本金、利息、滞纳金款项并承担律师费、诉讼费等合理费用的主张，本院依法予以支持。被告顾银章经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾银章于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行支付信用卡欠付本金97418.53元、利息7227.97元、滞纳金9718.55元（以上数据暂计算至2017年1月18日），并支付自2017年1月19日起至实际给付之日止按合同约定计算的滞纳金和利息；赔偿原告律师代理费损失9660元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，依法减半收取人民币1390元，由被告顾银章负担(原告已预交人民币1390元，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2780元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  姜琴二〇一七年五月三日书记员  陈昱
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初2736号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜冠君，系董事长。委托代理人：李刚。被告：李亮，29岁，现住吉林省榆树市。本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李亮借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  闫铁锋二〇一七年五月二十六日书记员  魏 伟
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民催20号申请人:：济宁好客多商贸有限公司，住所地山东省济宁市微山县夏镇街道奎文路和文化街交叉路口。法定代表人：;郝大勇，济宁好客多商贸有限公司经理。委托诉讼代理人：朱思峰，男，微山晨罡法律服务所法律服务工作者。申请人济宁好客多商贸有限公司申请公示催告一案，本于2016年9月28日立案，依法于2016年10月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。公告期间，据称该票据涉嫌变造，经查，未发现本案票据被变造。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人济宁好客多商贸有限公司持有的票号分别为3130005130440921、3130005130440922、3130005130440923、3130005130440924、3130005130440925、3130005130440926、3130005130440929、3130005130440930、3130005130440932、3130005130440933、金额均为10000元、出票日期均为2014年10月27日、出票人均为南京依祺进出口贸易有限公司、收款人均为济南鲁兵经贸有限公司、付款行均为浙江稠州商业银行南京分行的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人济宁好客多商贸有限公司有权向支付人申请支付。申请费100元，公告费1200元，由申请人济宁好客多商贸有限公司负担。审 判 长  李 冬审 判 员  刘 燕审 判 员  樊月萍二〇一七年五月十七日见习书记员  李 晓
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1603民初851号原告：蒋某某，女，2001年9月21日出生，汉族。原告：蒋世金，男，1974年4月19日出生，汉族。系原告蒋某某之父、法定代理人。委托代理人:蒋友波，四川活福律师事务所律师。被告：王禄江，男，1968年6月15日出生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢。负责人：张彦杰，总经理。原告蒋某某、蒋世金诉被告王禄江、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告蒋某某、蒋世金于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告蒋某某、蒋世金撤回起诉。案件受理费4864元，减半收取计2432元，由原告蒋某某、蒋世金负担。审判员  刘茂忠二〇一七年五月十九日书记员  陈华菊
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1603民初882号原告：张兴忠，男，生于1970年4月30日，汉族。被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。法定代表人：邓钢，董事长。委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。第三人：张科定，男，生于1973年9月23��，汉族。原告张兴忠与被告四川广安建设集团有限公司、第三人张科定运输合同纠纷一案，原告张兴忠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：原告张兴忠与被告四川广安建设集团有限公司、第三人张科定运输合同纠纷一案按自动撤诉处理。本案受理费551元，由原告张兴忠负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员 陈 茜二〇一七年五月二十六日书记员 张双盛
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初4628号原告：殷某1，男，1986年10月9日生，，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。委托代理人：杨伟根，江苏双汇律师事务所律师。被告：黄某，女，1989年8月18日生，，汉族，户籍在无锡市惠山区。现下落不明。原告殷某1与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告殷某1及其委托代理人杨伟根到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告殷某1诉称：双方于2010年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生育儿子殷某2。由于黄某沉迷赌博，欠下赌债，家庭经济己被拖累得力不能支。2015年12月己起诉过，被告承诺改正后，撤回了起诉。但不久被告又恢复到原来的状态。现被告因躲债而离家出走，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求：1、判令双方离婚；2、儿子殷某2由殷某1抚养，黄某自判决生效时起每月负担抚养费1000元。被告黄某未作答辩。经审理查明：殷某1与黄某于2010年5月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子殷某2。婚后夫妻感情一般，也曾因性格、生活习惯等差异为生活琐事发生过争吵。2014年下半年，殷某1发现黄某赌博，并因输了钱常有债主上门讨债。2015年12月1日，殷某1诉至本院，要求离婚，后经做工作，殷某1于2015年12月29日撤回起诉。之后不久，殷某1发现黄某未兑现承诺，继续参与赌博，并且又出现债主上门讨债的情况，导致夫妻间矛盾进一步加深。2016年6月底，黄某常外出，偶尔回家，2016年8月15日，殷某1再次诉至本院。自2016年8月28日起，黄某离家出走，至今下落不明。审理中，经清点，现在张镇小区B区100栋401室中属于黄某的嫁妆有：美的挂壁式空调二台、美的立柜式空调一台、小天鹅滚桶洗衣机一台、三星电冰箱一台、创维37英寸液晶彩电一台、创维46英寸液晶彩电一台、格兰仕微波炉一台，各种被子五条。该房中的其他财产都属于殷某1的婚前财产。双方无共同财产分割，无共同存款、共同债权债务分割。以上事实，有结婚证、出生证明、民事裁定书、财产清点笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，男女一方提出离婚的，如感情确己破裂，调解无效，应准予离婚。殷某1与黄某之间原本感情一般，后因黄某赌博常有债主上门讨债导致夫妻间矛盾激化，殷某1第一次起诉撤诉后，黄某未兑现承诺，导致殷某1再次起诉，特别是黄某现离家出走，下落不明，可见双方夫妻感情确已破裂，应准予离婚。父母对子女有抚养教育的义务，因黄某现下落不明，故殷某1要求抚养儿子殷某2，理由正当，应予支持；殷某1要求黄某承担部分抚养费，亦应予以支持，根据双方的经济负担能力以及无锡地区的生活水平，本院认定由黄某每月支付殷某2抚养费500元（含生活费、医疗费、教育费），自判决生效之时起，直至殷某2成年。现在张镇小区B区100栋401室房屋内的美的挂壁式空调两台等黄某的陪嫁物品，属于黄某的个人财产，应归黄某所有，由其自行取回；黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予殷某1与黄某离婚。二、婚生儿子殷某2由殷某1抚养，黄某自本判决生效之日起每月负担殷某2抚养费500元，直至殷某2成年。三、现在无锡市惠山区洛社镇张镇小区B区100栋401室房屋内的黄某嫁妆：美的挂壁式空调二台、美的立柜式空调一台、小天鹅滚桶洗衣机一台、三星电冰箱一台、创维37英寸液晶彩电一台、创维46英寸液晶彩电一台、格兰仕微波炉一台，各种被子五条等财产归黄某所有，由黄某于本判决生效后十日内取回。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，公告费710元，合计人民币950元，由黄某负担。（该款己由殷某1预交，黄某在本判决生效后直接支付给殷某1，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  沈 琦人民陪审员  孙耀龙二〇一七年五月二十七日书 记 员  杨雪霞
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初3758号原告林强兰，女，1984年3月16日出生，汉族，住福建平潭县。委托代理人王兴芳、林建明，福建海山律师事务所律师。被告黄伟军，男，1984年12月1日出生，汉族，住泉州市德化县。原告林强兰与被告黄伟军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林强兰的委托代理人王兴芳到庭参加诉讼，被告黄伟军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林强兰诉称，原被告系朋友关系，2016年2月1日，被告向原告借款100000元。当日，被告向原告出具借条确认上述借款事实，并约定借款期限为2016年2月1日起至2016年2月28日。被告收到银行转账950000元及现金5000元。后被告向原告出具收款收据确认收到借款100000元。现请求判令：1、被告立即偿还原告借款100000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年3月1日起计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告黄伟军未提交书面答辩意见及证据材料。庭审过程中，原告出示如下证据：1、借条，证明被告向原告借款100000元。2、银行转账凭证，证明原告将95000元转账至被告银行账户。3、收款收据，证明被告确认收到借款本金100000元。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以认定并作为定案依据。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2016年2月1日，原告向被告转账95000元。同日，被告向原告出具借条和收款收据各一份。其主要内容为向原告借款100000元，还款期限至2016年2月28日。被告确认收到借款。本院认为，原告持有被告出具的借条、收款收据及银行转账凭证，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。庭审中原告确认实际仅支付借款95000元，未支付部分为预先扣除借款利息，故本院确认原告实际出借给被告的借款本金为95000元。原告主张被告应按银行同期贷款利率自起诉之日起计算，本院依法调整为按年利率6%自起诉之日即2016年8月8日起计算至实际还清之日止。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟军于本判决生效之日起十日内偿还原告林强兰借款本金95000元及利息（按年利率6%%，从2016年8月8日起至还清欠款之日止)；二、驳回原告林强兰的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由原告负担337元，由被告黄伟军负担2000（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费(凭公告费收据)，由被告黄伟军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  周浚哲人民陪审员  吴明花人民陪审员  陈 矾二〇一七年五月十七日书 记 员  郑君如附一：本判决书引用的主要法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省卢龙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0324民初519号原告：卢龙县农村信用合作联社，统一社会信用代码：×××。地址：卢龙县城东新街18号。法定代表人于永春，理事长。被告：张淑芝，女，1956年6月22日出生，汉族，住卢龙县，身份号码：×××。本院在审理原告卢龙县农村信用合作联社与被告张淑芝金融借款合同纠纷一案中，原告卢龙县农村信用合作联社于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢龙县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费7350元，由原告卢龙县农村信用合作联社负担。审判员  刘志燕二〇一七年五月十九日书记员  柴春莉
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民终802号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市湖滨区。负责人：申海燕，该公司总经理。委托代理人：翟革能，女，该公司法律顾问，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）范馨元，女，2002年10月2日出生，汉族，住义马市。法定代理人：范国良（系原告父亲），男，1975年8月9日出生，汉族，住义马市。被上诉人（原审被告）李清溪，男，1957年10月20日出生，汉族，住义马市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中心支公司）因与被上诉人范馨元、李清溪机动车交通事故责任纠纷一案，不服义马市人民法院（2016）豫1281民初1403号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人人寿财险三门峡中心支公司与被上诉人范馨元达成调解协议，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，人寿财险三门峡中心支公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司撤回本案上诉。二审案件受理费1706元，减半收取853元，由被上诉人范馨元负担。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  张 薇审判员  苏国娜二〇一七年五月九日书记员  申卓玺
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初6149号原告：李艳玲，女，1969年2月10日出生，汉族，住济源市。委托代理人：孟领军，河南大启律师事务所律师。被告：刘德金，男，1959年11月9日出生，汉族，住济源市。委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。委托代理人：刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。原告李艳玲诉被告刘德金股权转让纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳玲及委托代理人孟领军，被告刘德金及委托代理人葛清林、刘晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳玲向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款50000元及利息，利息从2015年10月1日起按照同期银行贷款利率计算至被告付清全部借款之日止。事实与理由：2015年7月1日，原被告经协商，签订了股权转让协议。约定“甲方（原告）将持有的河南省凯达有机肥业有限公司51%股权以200000元的价位转让给乙方（被告）刘德金；付款方法：三个月内付完（7、8、9月），每月付50000元，剩余50000元以货款方式付给山西刘平（让刘平拉产品顶账）”。协议签订后，被告未按照协议约定支付原告款项，2015年10月9日，被告同意以产品顶账100000元，扣除已经和刘平抵消的50000元债务，被告至今仍欠原告50000元未付。被告刘德金辩称：1、原告诉称的协议是原告以欺诈手段与被告签订的，2015年1月27日原被告注册登记成立河南省凯达有机肥业有限公司，原告是公司法定代表人，本案原告诉称的股权转让协议，是在2015年7月1日原告称要开办茶叶公司想利用凯达公司担保贷款，需要变更法定代表人，按照工商局要求还需要写一个协议，这个协议可以是虚假的，在此情况下被告不明真相，出于帮忙的心态，按照原告书写的协议抄写了一遍，后来原告茶叶公司并没有设立，凯达公司法人代表当时也未变更，但2015年7月1日原告以刘平转账的方式取得了134000元，说明该协议是不真实的，也不是被告的真实意思表示，被告不应履行给付义务。2、被告不应该再支付原告5万元，公司正常生产后，到2015年6月只有2笔共计19万元销售业绩，2015年6月5日在邵原信用社原告支取5万元，7月1日原告以向刘平转账的方式取得134000元，原告还曾经向被告借款1万元，因原告在邵原镇将老乡的麦子损毁需赔偿3000元，该款也是被告代原告垫付，因此原告要求被告给付5万元明显是恶意诉讼。3、原告在诉状中称2015年10月9日，原告与被告协商以产品顶账10万元并不属实。4、2015年10月9日原告将凯达公司大门撬开，将被告生产的100多吨产品腐植酸钾盗走，被告已向济源市邵州分局报案，根据法律规定应当先刑事后民事，目前公安结果并没有处理结果，人民法院应当根据这一结果进行审理。综上，原告的诉讼请求并不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的照片一张，原告有异议，但与公安卷宗能够相互印证，对该照片的真实性本院予以确认。2、被告提供的2015年6月16日照片，与本案无关联性，本案中不予确认。本院确认以下事实：2015年7月1日，原、被告经协商，签订了股权转让协议。约定：原告李艳玲将持有的河南省凯达有机肥业有限公司51%股权以200000元的价位转让给被告刘德金；付款方法：三个月内付完，每月付50000元，7、8、9月，剩余50000元以货款方式付给山西刘平（让刘平拉产品顶账）。2015年10月9日，原告未与被告协商将存放在河南省凯达有机肥业有限公司的部分腐植酸钾拉走，公安机关接到报案后进行了调查，在接受公安机关询问时原告认可其拉走腐植酸钾58吨交给刘平，刘平支付货款100000元；刘平认可收到腐植酸钾58吨，支付原告100000元。2015年6月12日河南省凯达有机肥业有限公司给南京振峘贸易有限公司出具的增值税发票显示，腐植酸钾每公斤单价3.88元。庭审中，被告表示其愿意继续履行2015年7月1日协议。本院认为：2015年7月1日，原、被告签订的股权转让协议，不违反法律强制性规定，原告起诉要求履行，虽然被告先对合同的效力提出异议，但后来表示愿意继续履行，据此可以确定该合同具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务。原告诉状中提到被告支付价款有两次，即以产品顶账100000元，刘平抵消债务50000元；但在2015年10月9日原告从河南省凯达有机肥业有限公司拉走腐植酸钾58吨，即使按照2015年6月12日增值税发票载明的单价计算，总价款应为225040元，与原告及刘平在公安机关陈述的货款为100000元相差甚远；结合原告诉状中认可的另外50000元，本院认为，被告不应再支付原告款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李艳玲的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  徐晶晶人民陪审员  闫志红人民陪审员  吴建中二〇一七年五月二日书 记 员  张姣姣
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘11民辖终31号上诉人（原审原告）：盘玲艳，女，1970年7月29日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省道县道州南路，公民身份号码4329011970********。被上诉人（原审被告）：永州市实实在在投资管理有限公司。住所地：湖南省永州市零陵区芝山北路*栋***号。负责人：何宁生。原审被告：何宁生，男，1965年12月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区神仙岭居委会南津北路*号中兴嘉园，公民身份号码4329011965********。原审被告：李桃秀，女，1964年2月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区神仙岭居委会南津北路*号中兴嘉园，公民身份号码4329011964********。原审被告：申志荣，女，1983年9月13日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区向家亭居委会廻龙塔路**号水岸康桥*栋，公民身份号码4329301983********。原审被告：何懿哲，女，1989年8月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省交通职业技术学院，公民身份号码4311021989********。上诉人盘玲艳不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初106号民事裁定，向本院提起上诉。盘玲艳上诉提出：双方当事人在合同中约定了“申请仲裁”或“起诉”两个不同的争议解决方式，属于约定不明，故该条款无效。在约定解决争议无效的情况下，道县人民法院对本案拥有管辖权，因此本案应由道县人民法院受理。原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，裁定道县人民法院审理本案。本院经审查认为,本案系合同中纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条又规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《委托投资协议》、《委托理财合同》第十条均约定本合同履行过程中发生争议，由本合同签订地人民法院管辖，该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，本案的合同签署地在永州市零陵区芝山北路4栋3-4号，因此湖南省永州市零陵区人民法院对本案具有管辖权。另，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”该条款明确规定了当事人在合同中同时约定或仲裁或诉讼时，仲裁协议认定无效，但对于诉讼及管辖法院的约定并未认定无效应视为有效，因此上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗 晖代理审判员 韩 丁代理审判员 谢 倩二〇一七年五月二日书 记 员 石丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初12137号原告刘雪智，男，汉族，1949年3月16日出生，住址湖南省桃源县，原告朱运秀，女，汉族，1951年4月20日出生，住址湖南省桃源县，原告熊红云，女，汉族，1981年5月3日出生，住址湖南省桃源县，原告刘某1，男，汉族，2005年2月13日出生，住址湖南省桃源县，原告刘某2，男，汉族，2013年8月27日出生，住址湖南省桃源县，原告共同委托代理人陈述，男，汉族，1970年5月27日出生，住址天津市河北区，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。负责人尤程明。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人贺婷，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告深圳市伟裕物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园2栋403，组织机构代码738811731。法定代表人王礼静。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈述、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）的委托代理人贺婷到庭参加诉讼，被告伟裕物流经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日在龙岗区横岗街道西坑社区3号岗亭停车场刘次祥因被告伟裕物流名下涉案粤Ｂ×××××号牵引车移动后与未知名车辆发生碰撞导致其挤压后重度内脏损伤死亡。事故发生后，相关人员随即报警，公安机关交通警察未出警，由辖区梧桐派出所处理。原告认为：本案系机动车与行人之间发生的道路交通事故，事故发生地虽然在停车场，但依照《道路交通事故处理程序规定》第八十三条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门”之明确规定，本案应当由公安机关交通警察按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定参照交通事故处理，并非是公安机关辖区派出所按照刑事案件的程序及规定介入调查、处理。对此，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条第1款第（2）项“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任：（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任”进一步明确规定本案应由被告伟裕物流承担事故的全部责任。鉴于被告伟裕物流为涉案车辆向被告平安财险投保了交强险、100万元的第三者责任险、5万元的精神损害抚慰金责任险且此次事故发生在保险期间内，属于被告平安财险的法定赔偿义务及保险赔偿责任。同时，虽然未知名车辆处于静止状态，但该车的交强险保险公司理应依法在无责限额范围内承担法定义务。据此，请求法院判令：1、被告平安财险赔偿原告机动车交通事故责任损害赔偿款合计116万元（死亡赔偿金818960元、刘雪智和朱运秀生活费432791.55元、刘某1和刘某2生活费346233.24元、丧葬费54096元、精神损害抚慰金10万元、住宿费8160元、交通费5000元、误工费6090元，合计1771330.7元，原告仅主张116万元），其中被告平安财险在涉案交强险限额范围内先于赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金11万元，在精神损害抚慰金责任险项下赔偿5万元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿100万元；2、由被告承担本案诉讼费。被告平安财险辩称，一、本案不属于道路交通事故。没有交通事故认定书或交通事故证明材料。事故发生时车辆停放在停车场，并非通行状态。二、受害人刘次祥系粤Ｂ×××××车车辆的驾驶员，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。三、事故发生时刘次祥在车下，亦不属于车上人员责任险（司机）赔偿范围。四、我司已尽合理的说明义务。投保人投保时，我司已向其详细介绍了保险条款内容，投保人在已完全理解的情形下同意投保并盖章确认、缴纳保险费。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告伟裕物流未作答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告刘雪智系刘次祥父亲，原告朱运秀系刘次祥母亲，熊红云系刘次祥妻子，原告刘某1和原告刘某2系刘次祥儿子。刘次祥于2015年7月20日因“挤压致重度内脏损伤”而死亡。深圳市公安局梧桐派出所对原告熊红云、被告伟裕物流员工王建立、西坑村物业公司员工廖国周、停车场其他车辆司机龚寿平和林忠玉的询问笔录显示：2015年7月20日，刘次祥将粤Ｂ×××××车停放在龙岗区横岗街道西坑3号岗亭停车场，停车处地势有坡度，车头低，粤Ｂ×××××车往前移动了一段距离，刘次祥被粤Ｂ×××××车的车头和前面停放的车辆的车尾夹住致死，当时粤Ｂ×××××车是发动的。刘次祥系农村居民，原告提交刘次祥的深圳市居住证信息证明单、人口信息登记表和银行账户交易明细主张事发前刘次祥的经常居住地为深圳，收入来源于深圳。另查，被告伟裕物流系粤Ｂ×××××车的所有人，被告伟裕物流为该车在被告平安财险处投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者险（赔偿限额2000000元，不计免赔）和附加交通事故精神损害赔偿险（赔偿限额5万元），事故发生时上述保险均尚在保险期内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。……”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车辆保险条款》第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（一）被保险人或驾驶人以及他们家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；”。本院认为，本案争议的焦点在于涉案事故是否属于交通事故？涉案事故是否属于交强险、商业三者险和交通事故精神损害赔偿险的赔偿范围？关于涉案事故是否属于交通事故，根据现有证据，事发时粤Ｂ×××××车系启动状态，刘次祥系被粤Ｂ×××××车前行挤压致死，构成非道路交通事故。关于涉案事故是否属于交强险、商业三者险和交通事故精神损害赔偿险中的理赔范围，根据上述保险的保险条款规定，驾驶人被排除在保险理赔对象之外，刘次祥系涉案肇事车辆的驾驶人，且涉案事故系因刘次祥在坡地上启动车辆并在未对车辆采取安全制动措施的情况下置身车辆前端导致被车辆滑行挤压致死，刘次祥系侵权实施人，显然不属于理赔范围，故本院对原告要求被告平安财险在上述保险限额进行赔偿的主张不予支持。因本案系交通事故侵权纠纷，车上人员责任险（司机）不属本案审理范围，双方如存在纠纷，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘雪智、原告朱运秀、原告熊红云、原告刘某1、原告刘某2的全部诉讼请求。本案案件受理费6355元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 李    莉人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一七年五月十七日书 记 员 李心宜(代)
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1402行初66号原告彭桂珍，女，汉族，1949年8月5日出生，住所地商丘市睢阳区。被告商丘市发展和改革委员会，住所地商丘市府前路1号，组织机构代码证00583738-7。法定代表人朱向东，职务主任。委托代理人陈晓明、王沿心（实习），河南立品律师事务所律师。原告彭桂珍诉被告商丘市发展和改革委员会不履行信息公开法定职责一案，2017年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，进行审理，本案现已审理终结。原告彭桂珍诉称，原告的房屋位于睢阳区北海路西段北侧，该路拓宽，其房屋在征收范围，2017年1月12日原告向被告申请公开该路拓宽升级改造项目立项批复文件及申报材料，被告答复未将项目建议书批复文件、工程初步设计提供给原告，要求确认被告不完全履行信息公开法定职责违法，并责令公开相关信息。被告商丘市发展和改革委员会辩称，原告起诉超诉讼时效，被告已履行信息公开法定职责，原告诉请与申请公开内容不一致，要求驳回原告起诉。本院认为，原告以不服被告不依法履行信息公开法定职责向河南省发展和改革委员会申请复议，要求确认被告不依法履行信息公开法定职责违法，并责令其公开相关信息，2017年1月15日河南省发展和改革委员会作出行政复议决定书，2017年1月17日给原告送达，该行政复议决定书告知了原告起诉期限，原告2017年3月7日向本院提起诉讼，故此原告起诉超诉讼时效，且无正当理由，应依法驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告彭桂珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 庞ＸＸ二〇一七年五月二十日书记员 李 昊
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0221民初385号原告：柳州银行股份有限公司柳江支行，营业场所：柳江县拉堡镇柳西路丰泽盛景广场18栋11号。法定代表人：潘雯委托诉讼代理人：李斌，男，1983年6月28日出生，汉族，柳州银行股份有限公司柳江支行员工，现住广西柳州市柳南区。特别授权。委托诉讼代理人：杨阳，女，1986年5月19日出生，汉族，柳州银行股份有限公司柳江支行员工，户籍地广西柳江县。特别授权。被告：孙金鹏，男，1988年10月6日出生，汉族，住所湖南省邵东县。被告：广西汇邦融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1632号。法定代表人：黄秀芬。委托诉讼代理人：覃顶贤，男，壮族，系该公司职员，住址柳州市。一般授权。原告柳州银行股份有限公司柳江支行（以下简称“柳州银行柳江支行”）与被告孙金鹏、广西汇邦融资性担保有限公司（以下简称“汇邦公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用民事简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斌、被告汇邦公司的委托诉讼代理人覃顶贤到庭参加诉讼，被告孙金鹏经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳州银行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙金鹏偿还原告贷款本金1400000元，偿还所欠利息454996.81元，本息共计1854996.81元（利息计至2016年12月26日，日后利息，含罚息及复利，按约定计至生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2、判令被告汇邦公司对以上债务承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案诉讼等相关的全部费用。事实和理由：被告孙金鹏因业务需要，向原告申请个人经营性贷款，双方于2014年1月16日签订《个人借款/担保合同》，约定借款金额为2000000元，到期日为2015年1月15日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。原告于2014年1月16日向被告孙金鹏发放贷款2000000元。现借款合同已到期，被告未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，截至2016年12月21日，尚欠原告贷款本金1400000元，利息5910.22元，罚息390975元，复利58111.59元，本息共计1854996.81元。原告与被告汇邦公司于2014年1月16日签订《个人借款/担保合同》，约定被告汇邦公司为被告孙金鹏与原告于2014年1月16日签订的《个人借款/担保合同》提供连带责任担保。原告向法庭提供的证据有：1、《个人借款/担保合同》1份（合同编号：2014年柳行江借字第019号）；2、《借款借据》（编号为20147120010019）；3、汇邦公司股东会议决议；4、欠本息明细清单；5、原告营业执照复印件、被告身份证、营业执照复印件。被告汇邦公司承认原告全部诉讼请求及事实和理由，表示会尽力还款；对原告向法庭提供的证据均无异议。被告孙金鹏未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告孙金鹏因业务需要，向原告柳州银行柳江支行申请个人经营性贷款用于资金周转，双方于2014年1月16日签订《个人借款/担保合同》一份，借款合同约定贷款金额200万元，贷款期限自2014年1月16日至2015年1月15日；贷款月利率7.5‰；还款方式为每月20日付息，到期一次还本。合同并约定，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款），贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为当期执行贷款利率上浮50%；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息率计收复利。同日，被告汇邦公司在《个人借款/担保合同》的保证人处签字盖章，确认对合同项下贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2014年1月16日依约向被告孙金鹏发放贷款200万元，并约定贷款到期日为2015年1月15日。被告孙金鹏未能按照合同约定偿还贷款本息，被告汇邦公司亦未履行担保责任。截至2016年12月21日，被告孙金鹏尚欠原告贷款本金1400000元，尚欠利息5910.22元，罚息390975元及复利。原告索款无果，故诉至法院请求处理。本院认为，本案借、贷、担保三方主体适格，其之间所签订的《个人借款/担保合同》依法成立，对当事人具有法律约束力。各方当事人应全面履行合同约定的义务，违反合同约定构成违约，应当承担违约责任。原告柳州银行柳江支行依约履行了发放贷款的义务，但被告孙金鹏未能按合同约定按期归还借款本金，已构成违约。原告依据合同约定提起诉讼，要求被告孙金鹏归还尚欠借款本金1400000元，以及相应利息5910.22元、罚息390975元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉的《个人借款/担保合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告诉请复利，本院予以支持。但原告诉请的复利数额58111.59元的计算是以贷款期限内的正常利息加上逾期罚息以及所欠复利为基础，乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出。而按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息及复利。故根据被告孙金鹏所欠贷款本息明细清单确认的内容，截止至2016年12月21日，被告孙金鹏尚欠复利数额应为1773.84元。被告汇邦公司作为被告孙金鹏向原告借款的保证人，原告诉请其对被告孙金鹏在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其请有理，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告孙金鹏归还原告柳州银行股份有限公司柳江支行借款本金1400000元；二、被告孙金鹏支付原告柳州银行股份有限公司柳江支行借款利息5910.22元、罚息390975元及复利1773.84元（罚息、复利暂计至2016年12月21日，之后至本案生效判决确定的履行期限最后之日的罚息按合同约定照计）；三、被告广西汇邦融资性担保有限公司对被告孙金鹏所负上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向孙金鹏追偿。本案受理费21495元（原告已预交），减半收取计10748元，由原告柳州银行股份有限公司柳江支行负担326元，二被告共同负担10422元，届时连同本案债务一并支付给原告。上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  廖乙霖二〇一七年五月二日书记员  何玉琴
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初5464号原告何立红，男，汉族1981年10月13日出生，住杭州市萧山区。被告陈月飞，男，汉族，1992年12月28日出生，住杭州市萧山区。被告杨琴琴，女，汉族，1986年8月11日出生，住杭州市萧山区。原告何立红诉被告陈月飞、杨琴琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何立红、被告陈月飞均到庭参加诉讼。被告杨琴琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告何立红诉称：被告陈月飞于2017年1月10日及1月16日共计向原告借款60000元，经原告催讨，被告陈月飞至今为归还借款。同时，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。故原告起诉要求：一、两被告归还原告借款60000元，并支付自2017年1月10日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；二、两被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：两被告归还原告借款57800元，并支付自2017年2月17日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；被告陈月飞辩称：对于借款是事实，被告陈月飞的确向原告借款60000元，也愿意归还的，只是暂时没有归还能力。在一个月内可以归还。被告杨琴琴未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据、借条各一份，欲证明被告陈月飞于2017年1月10日向原告借款60000元的事实；2.婚姻登记信息一份，欲证明两被告于2016年5月18日登记结婚的事实。经质证，被告陈月飞认为，对证据1的借条及借据均系被告陈月飞出具的，没有异议；对证据2三性无异议。上述证据，虽未经被告杨琴琴当庭质证，但经本院审查后认为，对证据1，内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且被告陈月飞对该证据的真实性无异议，故本院予以认定；对证据2，系杭州市萧山区民政局出具的公文书证，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年1月10日，被告陈月飞向原告出具借条一份，约定向原告借款30000元，月利率2%，未约定借款期限。同年1月16日，被告陈月飞再次向原告出具借据一份，约定向原告借款30000元，借款期限自2017年1月16日起至2017年2月16日止，逾期按每日借款的2%计收违约金及其他合理费用，该借据底部同时载明“钱已收到”。原告在庭审中确认，上述两笔借款其在交付时各先行扣除利息600元，共计1200元，且被告陈月飞于2017年2月18日向其支付1000元，该款项系用于归还上述借款本金。剩余本息被告陈月飞至今未付，故原告于2017年4月12日向本院起诉。另查明，被告陈月飞、杨琴琴于2016年5月18日登记结婚。本院认为：原告与被告陈月飞之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告陈月飞作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告预先在借款本金中扣除利息，应按照实际出借金额认定为借款本金，故本院认定本案借款本金为58800元。后被告陈月飞向原告归还借款本金1000元，故被告陈月飞仍应归还原告借款本金57800元。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告杨琴琴未出庭做案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，且依据现有证据并不能证明案涉借款系陈月飞的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告陈月飞以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求，被告杨琴琴经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行驶抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:陈月飞、杨琴琴于本判决生效之日起十日内返还何立红借款57800元，并支付该款自2017年2月17日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如被告陈月飞、杨琴琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，由陈月飞、杨琴琴负担。何立红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈月飞、杨琴琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙可平二〇一七年五月二日书 记 员  高恩典
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫9001财保146号申请人：孟海玲，女，汉族，1973年5月23日出生，住辽宁省。被申请人：南皮县万乘汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市南皮县迎宾中大街东侧。法定代表人：张锐，该公司负责人。被申请人：泊头市长领汽车运输服务有限公司。住所地：泊头市南仓街。法定代表人：刘洪峰，该公司负责人。申请人孟海玲于2017年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南皮县万乘汽车运输有限公司名下的车辆冀Ｊ×××××以及被申请人泊头市长领汽车运输服务有限公司名下的车辆冀JV5**挂予以查封，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人南皮县万乘汽车运输有限公司名下的车辆冀Ｊ×××××，查封期限为二年。查封期间允许使用，但不得变卖、转移、抵押、过户、隐匿、毁损。二、查封被申请人泊头市长领汽车运输服务有限公司名下的车辆冀JV5**挂，查封期限为二年。查封期间允许使用，但不得变卖、转移、抵押、过户、隐匿、毁损。案件申请费2020元，由申请人孟海玲垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 峰二〇一七年五月十六日书记员 王卫红
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初2067号原告柴海龙，男，1970年11月25日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告李永林，男，蒙古族，农民，40岁，现住内蒙古自治区通辽市。原告柴海龙诉被告李永林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员谷青春适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告柴海龙、被告李永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴海龙诉称，被告李永林于2015年3月1日在我处借款84253.00元，当时约定利息为1.5%，自2016年1月1日起至2017年2月14日，共计1年1个月13天，利息为15163.00元。欠条是被告签名捺印写下，此款逾期后，被告未能给付，故诉至本院请求依法判令被告偿还此款。被告李永林辩称：我从柴海龙处借了84253.00，约定利息1.5%，我承认有这笔钱，但目前我没有偿还能力，除此之外，我分别偿还过三次钱，第一次偿还5000.00元，第二次偿还4000.0元，这笔钱应从本金中扣除，剩余本金为75253.00元。原告的起诉金额我不认可。经审理查明，被告李永林于2015年3月1日在原告柴海龙处借款84253.00元，双方约定利息为1.5%，自2016年1月1日起至2017年2月14日，共计1年1个月13天，利息为15163.00元，被告曾分三次偿还欠款，共计偿还15000.00元，应从本金中扣除，本息合计为84416.48元。由被告签名捺印写下借据一枚，此款逾期后，被告未能给付，故原告诉至本院请求依法判令被告偿还此款。认定本案的事实证据有：原告向法庭提供的欠条一枚，及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告向原告借款未按时偿还，有悖于法律规定。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定判决如下：被告李永林于本判决书生效之日起十日内，偿还原告柴海龙欠款84416.48元。案件受理费2390.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取1195.00元，由原告负担239.79元，由被告李永林负担955.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至通辽市中级人民法院。审判员  谷青春二〇一七年五月九日书记员  何雲婷