云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初282号原告：白石清,男,1971年8月27日出生，哈尼族，打工人员，住普洱市。委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张虹，云南思润事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：黄庆疆，男，1980年4月20日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告白石清与被告黄庆疆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理组成合议庭进行审理，2016年5月25日白石清申请对涉案工程的工程价款、材料款进行鉴定，本院于2016年6月7日委托普洱市中级人民法院司法技术处，该部门又委托云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定，因鉴定人实地查看后，认为不具备鉴定条件，原告白石清于2016年10月8日申请撤回鉴定。本案报请批准延长审限6个月,并组成合议庭公开开庭审理了本案，原告白石清及其委托诉讼代理人李波，被告黄庆疆及其委托诉讼代理人孔梓州、李晋楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白石清的诉讼请求为：1、被告支付所欠拖欠工程款307327.50元及材料款4710元，共计312037.50元；2、被告自2015年7月12日开始,按拖欠数额的同期银行贷款利率4倍向原告支付违约金;3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原、被告签订《房屋建筑施工合同》，由原告承揽了被告位于普洱市思茅区土桥的房屋施工工程。合同约定：工程结构为路面三层，地下室**，建筑面积以建好的实际面积为准，按每平方米1300元计算；承包方式为包工包料；工程承包内容包括建材料土建工程水、电、安装及房屋装修；基础被告用挖机开挖，原告修整并负责回填；原告负责门窗安装，原告在施工时出现工程增减由双方共同协商确定后增减工程，待完工后一并纳入结算；工程完成交付被告使用后，扣除5%的质量保证金，双方结算被告一次性付清工程款。原告承揽工程后，按质按量完成所有工程项目并交付被告使用，被告于2015年5月入住使用。2015年7月12日，双方进行了结算，结算单为一式两份，双方各执一份，结算工程款总额外负担为1315730元，被告共支付原告工程款942616元，扣除5%的质保金65786.50元，被告尚欠原告工程款307327.50元。被告黄庆疆答辩称：涉案工程图纸设计一楼为车库，但原告未按图纸施工，被告已付原告的工程款及垫付的工钱，被告已不欠原告工程款了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，原告白石清提交的第1、3组证据，被告黄庆疆提交的第1、2、5、6、7、8组证据，本院依职权向丁维聪、陈春香、肖明华、郑小琼调查取证，制作的《询问笔录》、本院予以确认.对双方当事人有异议证据，本院认证如下：白石清提交证据材料中，第2组证据,结算单,无黄庆疆签名,属原告自己制作的结算单,不属双方确认的结算,不能作为本案认定的依据。被告黄庆疆提交的证据,第3组证据中,第3、4、5、6、7、8、9、11、12、14、15页，原告白石清认可真实性，属共认证据材料，本院予以采信，第2页陈春香所写收条，能与其他证据材料相印证，本院予以采信，第13页中李华出具的《收据》，原告白石清认可真实性，但认为打一楼地坪不是原告施工范围，因原、被告双方共同测量的原告的实际施工面积，一楼地坪未计入，故一楼地坪的工程费不属原告施工范围，该费用不予计算；肖明华出具的《收据》，原告白石清仅认可一层粉墙工时费，其他工时费不认可，该收据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。第1页周学顺的《收条》，第16页周五出据的《收条》，第17页送货单，无其他证据相印证，第10页付牵梁工时费、拉沙、石、砖记录属被告记录，无其他证据相印证，本院不予采信。第4组证据，收条，原告白石清认为防盗笼不在合同范围内，楼梯扶手30.4米认可是被告找人做，但双方约定单价是100元/米，被告做的是200元/米，其他部份无异议。本院认为该收条中防盗笼不属原告施工范围，不应计算，其他材料、工时费真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告白石清、被告黄庆疆签订《房屋建筑施工合同》，约定白石清为黄庆疆建盖房屋。工程结构：路面3层，地下室**，底柱，均为全框架，承包方式：1、包工包料，白石清负责采购施工所需的建筑材料及施工，并负责所有施工用具设备；2、施工费用：按建筑面积每平方米付1300元，每一层按房屋占地面积算，两面挑出部分不算（按水平面积计算）；3、工棚、化粪池、防水涂料层不计工价；工程承包内容：建筑材料、土建工程、水、电安装及房屋装修；白石清负责门窗（包括铝合金窗、卷帘门、防盗门、不锈钢栏杆）的安装。白石清在施工时出现工程增减时，双方共同协商，确定后增减工价，待完工后一并纳入结算；工程工期为2014年4月15日至2015年1月1日；工程质量：整个工程，白石清按设计图纸按质、按量完成，并达到符合国家施工规范，房屋结构按照设计图纸布局，尺寸可根据现场科学、合理放线，具体尺寸变更和钢筋更改由黄庆疆决定并通知白石清处理。黄庆疆请设计人员丁维聪参与监督施工质量；内墙瓷砖为一片18元，卫生间、厨房瓷砖一片4元，外墙、走廊瓷砖30CM×45CM，大门700元。楼梯、楼顶工程：楼顶遮雨板外伸40cm，上贴铜瓦，楼顶通道建盖防雨框架。水电工程：水、电按设计安装，并包括卫生洁具安装。一层安一个电表、每个标间安一个电表，一个水表、每个卫生间安装一个换气扇，排水管接到下水道内。另注释：第一层按实际面积计算，无柱挑出部份折半计算面积，有柱挑出部分全部计算面积。付款方式为按施工进度付款，待工程装饰完工并交付黄庆疆使用后，双方结算，由黄庆疆一次性付清工程余款（质量保修金5%除外）。保修期为一年，无质量问题，到期一次性付清质量保证金。合同签订后，2015年4月15日原告白石清开工建设涉案工程，被告黄庆疆自认2015年7月接管并使用房屋。原告白石清曾于2016年5月26日向本院申请对涉案工程价款、材料单价作鉴定，因不具备鉴定条件，2016年10月8日书面申请撤回鉴定申请。原、被告双方认可涉案房屋施工时未按设计图纸设计施工，一层设计图纸为车库加盖顶板，实际施工加盖顶板部份未作而是一部份为露天天井只打了地坪，一部份隔为6间住房（与二、三、四层设计房屋结构相同均为每层6间房），二、三、四层多做了18面墙，双方同意按合同约定的包干价1300元/平方米，按房屋实际建盖面积进行结算工程款,经双方共同测量,双方认可实际房屋建盖面积为985.68平方米（未计算打地坪的露天天井），工程价款为128138.84元。顶楼除按合同约定建防雨棚外多盖了5.922平方米。被告黄庆疆已支付了下列建房费用（应由原告白石清支付的费用）：1、2015年6月12日支付清了瓷砖款71010元(已扣除双方同意扣减的被告自建房用砖975元)；2、2015年5月5日被告为原告支付陈春香沙石、水泥款35726元；3、2015年9月2日支付铝合金窗子钱10000元；4、2015年3月2日至3月5日支付红砖款（含运费）8160元；5、建化粪池和后滴水工钱2300元；6、一层变更设计图后的砌砖、粉墙等工钱12220元、防水施工费支付1000元、贴瓷砖工钱14685元、吊顶工钱1080元；7、付肖明华粉墙款20291元；8、支付梅俊雄电工工钱7000元；9、管道井900元；10、卫生洁具、照明线材料款34733.60元；11、水电费1652.22元；12、铝合金窗1156元、防盗门6600元、通气管200元、卫生间门1200元、楼梯扶手260元/米，共30.4米为7900元；13、原告自认已支付942616元。以上13项共计1180429.82元，另按合同应安装的换气扇未作双方认可四层楼，每层6个，按200元/个计算，共24个，共计4800元。本院认为，本案属建设工程施工合同，因原告白石清为无建设工程承包资质的个人，被告将工程承包给原告，违反了法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，原、被告签订的工程承包合同无效，但原告所作工程已竣工并已交付使用。原告请求按合同约定支付工程价款的要求，依法应予支持。被告黄庆疆应支付的工程款计算为：根据双方签订的合同单价1300元/平方米计算，双方认可实际建盖房屋面积为985.68平方米，共计1281384元，原告同意扣除5%的质保金即64069.20元,为1217314.80元,扣除被告黄庆疆已支付了下列建房费用（应由原告白石清支付的费用）及已支付原告白石清的工程款、原告白石清未作工程（按合同约定）：1、2015年6月12日支付清了瓷砖款71010元(双方同意扣减被告自建房用砖975元)；2、2015年5月5日被告为原告支付陈春香沙石、水泥款35726元；3、2015年9月2日支付铝合金窗子钱10000元；4、2015年3月2日至3月5日支付红砖款（含运费）8160元；5、建化粪池和后滴水工钱2300元；6、一层变更设计图后的砌砖、粉墙等工钱12220元、防水支付1000元、贴瓷砖工钱14685元、吊顶工钱1080元；7、付肖明华粉墙款20291元；8、支付梅俊雄电工工钱7000元；9、管道井900元；10、卫生洁具、照明线材料款34733.60元；11、水电费1652.22元；12、铝合金窗1156元、防盗门6600元、通气管200元、卫生间门1200元、楼梯扶手260元/米，共30.4米为7900元；13、原告自认已收到被告支付的工程款现金942616元；14、按合同应安装的换气扇未作双方认为四层楼，每层6个，按200元/个计算，为4800元，以上14项共计1185229.82元。扣减以上项目后被告还应支付原告所作顶楼除按合同建防雨棚外多建了5.922平方米，属合同外增加工程，应按合同约定单价1300元/平方米计算为7698.60元，应由被告支付原告。被告共应支付原告39783.58元。原告要求被告支付逾期付款违约金问题。原、被告合同约定工程装饰完工并交付被告使用后，双方结算，由被告一次性付清工程余款，虽原告于2015年7月已将完工工程交付被告使用，因双方对工程价款发生纠纷至今双方未结算，即未到合同约定的支付清工程尾款的时间，被告不存在逾期支付工程尾款的违约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告代付的瓷砖款、沙石、水泥款已写收款收条，不应重复计算，因双方认可的原告所写涉案收条中，并无代付瓷砖款、沙石款收条，对原告的该主张不予采信。被告要求抵扣的支付防盗笼费用不属双方合同约定应由原告施工项目与本案无关，打地坪工钱，因本案实际施工中一层未按设计图施工，原、被告同意按实际施工面积进行结算，因一层打地板的部份未计算入原、被告双方测量的施工面积，故打地板的费用不应由原告白石清承担。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄庆疆应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告白石清工程款39783.58元（已扣除质保金64069.20元）。二、驳回原告白石清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5910元，由原告白石清承担5156元，被告黄庆疆承担754元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲审 判 员  黄舜明人民陪审员  司 进二〇一七年五月二日书 记 员  李 航