浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0683民再9号抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。申诉人(案外人)：李仲伦，男，1929年2月2日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权）：周琼，浙江三惟律师事务所律师。被申诉人(原审被告)：李清波，男，1969年3月12日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权）：尹志南，浙江求道律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：周梅钗，女，1949年12月1日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。申诉人李仲伦因与被申诉人李清波、周梅钗民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）绍嵊甘商初字第167号民事调解，向检察机关申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2016年9月21日作出绍检民（行）监[2016]33060000076号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。绍兴市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）浙06民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派嵊州市人民检察院检察员项素芳、斯金燕、郭旦丹出庭。申诉人李仲伦的委托诉讼代理人周琼，被申诉人李清波及其委托诉讼代理人尹志南、被申诉人周松钗及其委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴市人民检察院提出抗诉意见，（2015）绍嵊商初字第167号案件是当事人虚构事实、伪造证据以骗取法院调解书的虚假诉讼案。涉案借据是伪造的，（2015）绍嵊商初字第167号民事调解书应当予以撤销。理由如下：2014年12月5日，嵊州市人民法院依法作出（2014）绍嵊商初字第249号判决，判决由李清波归还李仲伦借款30万元并支付利息。因李清波未履行付款义务，李仲伦于2015年1月13日向嵊州市人民法院申请执行，嵊州市人民法院于同年3月17日对执行予以立案。由于李清波名下无其他财产可供执行，嵊州市人民法院决定对李清波所有的坐落于嵊州市官××单元××室的房产进行拍卖并制作分配方案。为此，李清波为了在执行分配中多分得钱款，经与周梅钗商量，让周梅钗采用虚增数万元债权的方式向嵊州市人民法院起诉。在诉讼前，李清波临时写好两张借条，一张10万元、一张5万元交给周梅钗。同月23日，周梅钗按双方约定，凭此两份借条向嵊州市人民法院起诉，并在诉讼中达成调解协议，协议约定由李清波归还周梅钗借款15万元，嵊州市人民法院据此制作（2015）绍嵊商初字第167号民事调解书，李清波、周梅钗以此参与执行分配并试图多分得执行钱款。以上事实有李清波、周梅钗在公安机关的讯问笔录、嵊州市人民检察院起诉书等为证。据此，周梅钗提供的涉案借据不符合证据的真实性、合法性，其证明力已被现有证据推翻，不能作为本案认定事实的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。周梅钗在李清波的指使下，明知李清波出具的借条系伪造证据，虚增债权，仍向法院提起虚假诉讼，人民法院应当驳回其诉请。综上所述，嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第167号民事调解书系当事人旨在多分配执行款项而达成的虚假调解，不仅侵害了其他债权人的合法利益，也严重影响了人民法院的正常审判活动，对司法公正和法律权威造成了严重损害，损害了国家利益和社会公共利益。此案存在法定监督的情形。申诉人李仲伦向本院提出申诉请求：1、依法撤销（2015）绍嵊甘商初字第167号民事调解书；2、依法驳回原审原告周梅钗的诉讼请求。申诉理由：2015年1月13日李仲伦向法院申请执行，执行过程中，李清波与周梅钗虚构事实、伪造证据，向法院起诉，骗取法院调解书，请求法院依法撤销该调解书，驳回周梅钗的诉讼请求。被申诉人周梅钗辩称，对撤销原审调解书没有异议，但认为申诉人提出驳回原审原告周松钗的诉讼请求不符合客观事实，变更原审诉讼请求为要求李清波归还借款本金10万元。理由如下：1、二被申诉人虽然虚增了具体的借款金额，但的确存在真实的借贷关系，不妨碍周梅钗对李清波享有要求归还真实借款金额的权利。由于双方系亲戚关系，故而在连续发生的借贷过程中没有就每笔借款形成书面借条，仅就一段时间内的借款金额粗略结算，根据原来双方讯问笔录，二人实际借款金额约12-13万元，其中10万元借款保存了原始借条，将借款本金虚增至15万元是李清波为了不使周梅钗利益受损而加的利息。2、二被申诉人的讯问笔录形成于公安侦查阶段，双方处在分开办案状态下形成，应排除串供可能。因借款时间间隔较长，造成部分记忆失误，致使双方笔录在细节方面存在出入，故应根据双方笔录及10万元原始借条来认定双方借贷关系的主要事实。3、与本案相关的刑事判决书已生效，刑事判决认定的事实可以作为定案依据。刑事判决认定被申诉人李清波用虚增了数万元债权的借条进行虚假诉讼，该事实的认定说明虚增的是数万元的债权，并不否认有部分系真实债权。被申诉人李清波辩称，对虚增债权不否认，但其与周梅钗之间至少存在10万元的真实债权债务关系，现周梅钗提出认定10万元借款的请求，李清波表示认可，请求法院撤销原审调解书，对本案重新作出判决。理由如下：一、李清波不否认在原审过程中有虚假的成分，但该虚假成分仅是将借款的利息作为本金进行诉讼。二、周梅钗与李清波之间存在真实的债权债务关系，真实合法的债权应当得到保护。从（2016）浙0683刑初757号一案可以看出，周梅钗与李清波之间早就存在长期、多次借款关系，由于二人系亲戚关系，并非每笔借款都出具借条。但从嵊州市公安局的侦查材料显示，二人之间存在借款事实的真实性是毫无疑问的。从二人在公安机关所作的笔录可以看出，二人之间曾经对账、出过欠条，可以充分反映其真实性。李清波曾向周梅钗出具10万元借条，该借条原件存于（2016）浙0683刑初757号案卷中。三、本案系再审，不应只对原审证据单一否定，而应对原本存在于李清波与周梅钗之间的借款事实进行重新认定。原审原告周松钗向本院起诉称：李清波因需向周梅钗借款共计15万元，于2012年2月28日出具借款10万元借条一份，又于2013年7月10日出具借款5万元借条一份，周梅钗按约提供借款后，李清波分文未还。故诉请：要求被告立即归还借款15万元，并支付自起诉之日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审于2015年3月23日按照双方当事人协商内容制作调解书，调解书内容如下：李清波返还周梅钗借款本金15万元，款定于2015年5月1日前付清。经再审查明，申诉人李仲伦与被申诉人李清波民间借贷纠纷一案本院于2014年12月5日依法作出判决，因李清波未按期履行还款义务，于2016年3月17日进入执行程序，将被申诉人李清波所有的坐落于嵊州市官××单元××室房屋进行拍卖并制作分配方案。被申诉人李清波、周梅钗为在执行分配中多分得钱款，由李清波临时伪造借款金额分别为10万元和5万元的两张借条交给周梅钗，被申诉人周梅钗于2016年3月23日持上述两张借条向本院起诉，并与被申诉人李清波达成调解协议约定由李清波归还周梅钗借款15万元，以此骗取了本院（2015）绍嵊商初字第167号民事调解书，并申请本院强制执行。申诉人李仲伦不服（2015）绍嵊商初字第167号民事调解，向检察机关申请监督。检察机关经调取及审查嵊州市公安局对李清波、周梅钗、周松钗涉嫌虚假诉讼罪案的卷宗后认为该案存在虚假诉讼嫌疑，于2016年9月8日以李清波、周松钗犯虚假诉讼罪向本院提起公诉。2016年9月19日，本院作出（2016）浙0683刑初757号刑事判决书，认定李清波、周松钗“用虚增了数万元债权的借条”进行虚假诉讼的犯罪事实，判处李清波、周松钗犯虚假诉讼罪。本院认为，原审原告周梅钗与原审被告李清波经事先商量，伪造借条，向本院提起虚假诉讼，骗取本院的民事调解书并向本院申请强制执行的事实，有经庭审质证的刑事判决书、讯问笔录等证据予以证明，本院予以确认。由于原审原、被告恶意串通，在原审中达成虚假调解，侵害第三人合法利益，严重影响人民法院的正常审判活动，依法应予撤销。抗诉机关的抗诉理由成立。原审原告周梅钗与原审被告李清波伪造借条向本院提起虚假诉讼的行为，妨碍民事诉讼的正常进行，应驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）绍嵊甘商初字第167号民事调解书；二、驳回周梅钗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  钱爱武二〇一七年五月二十三日书 记 员  汪丽娜