.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2017）琼72民初51号原告：儋州鸿洋渔业发展有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇胜利居委会粮所旁，经营地海南省儋州市白马井镇南司码头捕捞办公大楼5楼。法定代表人：黄桂洪，董事长。委托诉讼代理人：郑发圣，总经理。被告：吴振冲，男，汉族，1967年1月15日出生，住海南省儋州市。被告：吴若桂，男，汉族，住海南省儋州市。被告：刘振鼎，男，汉族，住海南省儋州市。原告儋州鸿洋渔业发展有限公司与被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎船舶权属纠纷一案，原告儋州鸿洋渔业发展有限公司于2017年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法指定审判员焦南适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告儋州鸿洋渔业发展有限公司委托诉讼代理人郑发圣到庭参加诉讼，被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年7月28日与被告吴振冲签订《渔船转让协议书》，约定由被告将其所有的”琼儋州00313号”渔船（含船上所有工具及证书）出售给原告。当日，原告向被告支付了全部购船款475200元。相关情况有儋州市新州镇东方头社区居民委员会确认，还有市新英渔监站和儋州市人民政府确认属实。现原告急需办理过户手续，以便另造新船，但被告总是以各种借口推脱。根据《渔船转让协议书》第五条”甲方以后需要乙方帮助办理一切渔船证件时，乙方不得以任何借口回避”，被告的行为明显违反法律规定和合同约定，故请求法院：一、判令船舶所有权归儋州鸿洋渔业发展有限公司所有；二、判令三被告协助原告办理相关过户手续；三、本案诉讼费由被告承担。被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了五组证据。证据1、渔船转让协议书，证明原被告间的渔船买卖关系；证据2、收据，证明被告吴振冲收到原告支付的购船款475200元；证据3、承诺书，证明被告吴振冲收到购船款后，将船和相关证件移交给原告；证据4、申请书，证明东方头村委会、新州镇、海洋渔业局等单位收到过原告的办理渔船买卖手续申请并盖章证明情况属实；证据5、”琼儋州00313”号渔船国内渔业船舶证书、渔业捕捞许可证、渔业船舶登记证书、渔业船舶所有权证书。证明吴振冲已将”琼儋州00313”号渔船的全部证件移交给原告。被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎未举证，也未发表质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2，对其真实性予以确认。上述证据能够证明被告吴振冲与原告签订渔船转让协议书，并收取相应购船款的事实；证据3，对其真实性予以确认，但该证据仅能证明被告吴振冲承诺今后没有指标不能擅自建造渔船，并放弃相关政府补偿、补贴等；证据4，对其真实性予以确认。该证据能够证明原告向儋州市海洋与渔业局申请办理”琼儋州00313”号渔船买卖手续，儋州市新州镇东方头社区居民委员会、儋州市新洲镇人民政府、儋州市渔政渔港监督管理处新英站盖章确认情况属实。但因缺少该船共有人确认，该船仍未过户给原告。证据5，对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证明原告持有”琼儋州00313”号渔船的全部证件，以及”琼儋州00313”号渔船为被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎三人按份共有，共有份额分别为33.4%、33.3%和33.3%。综上，结合庭审调查，本院查明：”琼儋州00313”号渔船，建成时间1993年7月15日，取得《中华人民共和国渔业船舶所有权证书》（以下简称《渔船所有权证》）时间为1998年8月12日。《渔船所有权证》发证机关为中华人民共和国儋州渔港监督；持证人为吴振冲，所占股份为33.4%；证书记载的其他所有人为吴若桂及刘振鼎，所占股份均为33.3%。2013年7月28日，被告吴振冲以其个人名义与原告儋州鸿洋渔业发展有限公司签订《渔船转让协议书》，约定原告支付给被告475200元，被告将”琼儋州00313”号渔船转让给原告等事宜；同日，被告吴振冲收到原告支付的购船款。签署上述协议并收取购船款后，被告吴振冲向原告移交了琼儋州”00313”号渔船及该船全套相关证书。上述转让协议和购船款收据上均只有被告吴振冲一人签名。原告接受”琼儋州00313”号及其《渔船所有权证》后，发现”琼儋州00313”号渔船实为三人按份共有。因该渔船是共有船舶，而买卖行为却是由被告吴振冲一人做出，故儋州渔业主管部门拒绝为”琼儋州00313”号渔船办理过户手续。鉴于此，原告多次要求吴振冲协调另两被告办理渔船过户手续，但吴振冲一直以各种方式推脱。至今，”琼儋州00313”号渔船的登记情况仍与《渔船所有权证》记载一致，没有变更。本院认为：本案系船舶权属纠纷，其争议焦点为被告吴振冲是否有权转让”琼儋州00313”号渔船，以及原告儋州鸿洋渔业发展有限公司是否已经取得”琼儋州00313”号渔船的所有权。一、被告吴振冲是否有权转让”琼儋州00313”号渔船。本案中，原告提交的”琼儋州00313”号渔船的《渔船所有权证》所记载的所有权人为三人，即吴振冲、吴若桂和刘振鼎。《渔船所有权证》未记载任何所有权变更事项；原被告亦均未能举证证明《渔船所有权证》记载的所有权情况与实际不符。故本案中，应当依照《渔船所有权证》的记载确认”琼儋州00313”号渔船的所有权情况，即该船为吴振冲、吴若桂、刘振鼎三人按份共有，所有权份额分别为吴振冲33.4%、吴若桂33.3%、刘振鼎33.3%。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定”按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”；第九十七条规定”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中，并无证据表明被告吴振冲、吴若桂和刘振鼎对”琼儋州00313”号渔船的共有或处分事宜进行过任何约定；被告吴振冲将”琼儋州00313”号渔船转让给原告的行为也未经过占份额三分之二的按份共有人的授权、同意或追认，故被告吴振冲无权单独转让”琼儋州00313”号渔船。二、原告儋州鸿洋渔业发展有限公司是否已经取得”琼儋州00313”号渔船的所有权。本案中，原告主张其通过与被告吴振冲签订《渔船转让协议书》并支付相应价款，从被告吴振冲处取得了”琼儋州00313”号渔船的所有权。但鉴于被告吴振冲无权单独处分其与被告吴若桂、被告刘振鼎三人共有的”琼儋州00313”号渔船，故”琼儋州00313”号渔船的所有权未发生转移；原告也未取得”琼儋州00313”号渔船的所有权。原告儋州鸿洋渔业发展有限公司在购买”琼儋州00313”号渔船时并未认真审核该船所有权权属和登记状况，存在重大过失。综上，原告所主张的判令”琼儋州00313”号渔船的所有权归儋州鸿洋渔业发展有限公司所有及判令被告吴振冲、吴若桂、刘振鼎协助原告办理”琼儋州00313”号渔船的过户手续的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五条、第二十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告儋州鸿洋渔业发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4214元，由原告儋州鸿洋渔业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判员焦南二〇一七年五月二十五日法官助理张圣府书记员张圣府（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。