江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初598号原告（反诉被告）：南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会，住所地：江西省南昌市南昌英雄经济开发区冠山管理处五联村村民委员会，组织机构代码：74606027-X。负责人：裘德锋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌市昌北中亮锻压件厂，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港村丁家山，统一社会信用代码：9136010870558611XE。法定代表人：裘中亮，该公司经理。委托诉讼代理人：高正尉、孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会（以下至裁判主文前简称五联村委会）与被告南昌市昌北中亮锻压件厂（以下至裁判主文前简称中亮锻压件厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，中亮锻压件厂提起反诉，本院受理后，依法公开开庭进行了合并审理。五联村委会委托诉讼代理人邓彬，中亮锻压件厂法定代表人裘中亮及其委托诉讼代理人高正尉均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告五联村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决书生效后三十日内将其无权占有的芦坑村小组大山19.3亩土地返还给原告；2.判令被告按2600元/亩/年支付土地占有使用费至实际返还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年原告为了充分利用荒山，增加村集体经济，将小组大山19.3亩土地出租于被告办厂。据此，双方签订了书面土地租赁协议书，原告将19.3亩土地以每年12000元价格出租给被告，租赁期限为2003年7月1日至2013年6月30日止。原告按照约定提供土地给予被告开厂使用，但至2013年6月30日双方租赁协议截至日期，因双方未能就续租事宜达成新的协议，原告要求被告搬离，但被告却以各种理由一直推脱，多年来被告一直无权占有原告所有的集体土地，给原告及原告所在地村民的利益造成了极大损害。原告认为，双方于2003年4月10日签订的《租赁土地协议书》系双方真实意思表示，协议中明确约定了租赁期限，但被告在租赁期限届满仍强行霸占原告所有土地，此种行为已属无权占有。根据我国《物权法》、《民事诉讼法》相关规定，原告有权要求被告返还无权占有的土地，并由被告无偿拆除地上建筑物。被告中亮锻压件厂辩称，1.合同期满后，双方均同意签订合同，由于原告原因，双方没有签订书面协议，但双方行为已证实双方在履行达成新的协议，原告同意被告继续使用土地，且被告也交纳了数年的租金计98000元。这已证实双方至少就交纳租金年限的事实达成了一致协议；2.原告无权无偿获得被告的地上建筑物及设备设施；4.原告称“多年来被告一直无权占有原告所有的集体土地，给原告及原告所在地村民的利益造成了极大损害”是无稽之谈。综上，原告起诉被告，要求被告返还土地，侵害了被告的利益，必将造成被告的重大损失。如其坚持己见，则其至少应当将被告预缴的租金的使用年限允许被告使用完毕，并在期限届满时对被告的地上建筑物及设施设备进行赔偿。如其不能达到此条件，则法院应当驳回其诉讼请求。反诉原告中亮锻压件厂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告地上建筑物、隐蔽设施等损失200万元；2.判令反诉被告返还多收取的租金50000元或者延长租期至2012年7月；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2003年4月10日《租赁土地协议书》，约定反诉原告以每亩600元的价格租用反诉被告的荒山、荒坡办厂。协议书中约定“若国家征用，需要搬迁，地面建筑物归乙方所有”。《租赁土地协议书》中约定的租赁期限为十年，自2003年7月1日至2013年6月30日止。协议期满后，双方就租赁事宜进行了协商，反诉被告同意反诉原告继续租赁，但双方没有签订书面的租赁协议。反诉原告于2014年12月6日汇款48000元、于2015年8月19日汇款50000元给村委会，用于缴纳租金。反诉被告对此未提出任何异议。现反诉被告起诉反诉原告，要求反诉原告停止侵权，返还土地，没有法律依据，反诉原告已按反诉被告的要求预缴数年的租金，双方已以实际行为达成了一致协议，在支付租金的年限未满之前，反诉被告无权要求反诉原告返还土地。反诉被告起诉反诉原告的真实目的是想侵占反诉原告的地上建筑物及相应设施。如反诉被告强行要求反诉原告退出，必然造成反诉原告的巨大损失。协议中约定：土地权属归甲方所有，地面建筑物归乙方所有。即反诉被告无权无偿获得反诉原告的地面建筑物和设施。反诉原告认为在双方以实际行为达成的协议尚未履行完毕之前，反诉被告无权要求反诉原告搬离，且在反诉原告搬离时，反诉被告应当按地面建筑物及设施的评估价值对反诉原告予以赔偿。综上，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告五联村委会对反诉原告中亮锻压件厂的反诉辩称，1.双方租赁协议已到期，双方之间没有任何法律关系。按照双方在2003年7月签订的土地租赁协议，双方约定租赁期间为十年，在2013年反诉原告就该将土地交还于反诉被告，但反诉原告却一直以设备难以移除为由拖延，导致反诉被告权益一直受到侵害。现双方租赁关系早已终止，按照双方协议约定，协议终止以后，对于土地上的建筑物可以由反诉原告拆除，如果留下则属于反诉被告所有，不存在现在要求赔偿其损失一说。2003年所签订的租赁协议，作为双方真实意思表示，反诉原告作为一个企业，应当预见到租赁期满后反诉被告可能不会继续将土地出租于他的风险，按照一般司法实践，租赁期满后，对于附着物，原则上在租赁期满后是要求承租人拆除，恢复原状，而反诉原告现在的诉求没有任何事实和法律上的依据。2.对于反诉原告提到的2014年及2015年汇款为租金的说法，反诉被告认可收到过这两笔款项，但此笔款项是土地占用费。2013年租赁期满后反诉原告一直占用反诉被告土地，双方未达成新的租赁协议，反诉原告也不搬离，故反诉原告要求其给予一定的占用费，这也就是为什么两次汇款时间间隔如此近，汇款金额不同的原因。反诉被告从未答应继续承租给反诉原告，也就不存在租金这一说法，且反诉被告从未同意继续出租土地给反诉原告。3.对于反诉原告提出赔偿其地上建筑物、隐蔽设施等损失200万元，反诉被告不予认可。双方约定若国家征用，需要搬迁，地面建筑物归反诉原告所有，而现在情况是租赁期限届满，按照双方约定是由反诉原告拆除，不存在要求反诉被告赔偿的问题，其次，反诉原告所建的建筑物属于违章建筑，随时有拆除的可能，在法律上不能认定为资产，也就不能认为是反诉原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对如下证据：租赁土地协议书及补充协议、土地房产所有证、山林所有权证、洪政发[1991]12号南昌市人民政府文件，南昌经济技术开发区冠山管理处出具的证明、转账凭证两份、收据两份，当事人对其真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月10日，原告（反诉被告）五联村委会（作为甲方）与被告（反诉原告）中亮锻压件厂（作为乙方）签订一份《租赁土地协议书》，约定：乙方租赁甲方芦坑村小组土地十四亩（四至界限为：东至打谷场，西至105国道，南至铁塔，北至水田），租赁年限为2003年7月1日至2013年6月30日止；每亩土地租赁费为600元，每年计8400元，在每年7月1日前一次性付清；乙方在租赁期内，搞建设用地，按规定办理用地手续并缴纳有关规费；未办理用地手续，土地部门查处，一切责任由乙方承担；甲方一律不负任何责任；若国家征用，需要搬迁，地面建筑物等归乙方所有；甲方不负担经济损失，土地权属归甲方所有；协议期满，乙方可以续租，但须经甲乙双方协商，修订租赁土地协议后方能执行。该《租赁土地协议书》签订后，五联村委会按约定将涉诉土地交付给中亮锻压件厂，中亮锻压件厂亦按照约定支付租金给五联村委会。中亮锻压件厂在该土地上建造厂房、办公楼等，但涉诉土地至今未办理合法的用地手续，且中亮锻压件厂建造的这些建筑物亦未按照法律规定办理相关审批手续。2006年4月30日，五联村委会（作为甲方）与中亮锻压件厂（作为乙方）签订一份《补充裘中亮承包租用土地协议》，约定：在原有承包租用土地合同十四亩面积，裘中亮还多用了五亩三分地，承包费按每年每亩六百元上交五联村委会；乙方承包土地面积总共为一十九亩三分整归裘中亮租用；另外，围墙外、水井、变电间、水塔、电杆归乙方使用，以后国家需要征用，由国家给予补偿，如村委会和村小组规划用地，乙方必须自行拆除不给予补偿，也不能以任何理由追加其他费用。之后，中亮锻压件厂实际租赁使用五联村委会土地19.3亩，但其按20亩支付相应租金。租赁期满后，中亮锻压件厂仍然继续使用涉诉土地至今。现五联村委会认为中亮锻压件厂在租赁期满后仍占有使用涉诉土地，侵犯其合法权益，故起诉至法院。另查明，中亮锻压件厂于2011年至2013年按每年12000元的标准支付费用给五联村委会。此外，中亮锻压件厂于2014年12月6日转账48000元给五联村委会，用途注明为租金；于2015年8月19日转账50000元给五联村委会，用途注明为还款。本院认为：原告（反诉被告）五联村委会与被告（反诉原告）中亮锻压件厂签订涉诉《租赁土地协议书》及补充协议，五联村委会将其所有的涉诉荒山出租给被告中亮锻压件厂用于开办工厂，该两份协议虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”及第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，本案所涉荒山必须先办理相关的审批手续才能改变农业用途，而经审理查明该19.3亩荒山至今未办理合法的用地手续，故双方当事人所签订的涉诉《租赁土地协议书》及补充协议违反我国法律强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故中亮锻压件厂没有依据继续占有使用涉诉荒山，应当返还给五联村委会。五联村委会要求中亮锻压件厂返还涉诉荒山理由充分，应予支持。关于中亮锻压件厂反诉要求五联村委会赔偿涉诉荒山上的地上建筑物、隐蔽设施损失200万元，本院认为，第一，中亮锻压件厂之所以在涉诉荒山上加盖建筑物及隐蔽设施是出于其自身经营所需，而中亮锻压件厂使用这些建筑物及隐蔽设施也已为其带来经济收益，第二，中亮锻压件厂建造这些建筑物并未办理法律规定的相关手续，第三，因涉诉协议无效，依法应当恢复到合同履行前的状态，即中亮锻压件厂需要在交回涉诉土地时自行把地上建筑物（附着物）进行清理完毕。故中亮锻压件厂的该诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。同时，中亮锻压件厂已实际占有使用涉诉荒山，根据公平原则，中亮锻压件厂对此应承担相应的对价，即应支付占有使用期间的费用，该费用的标准可以根据双方签订的协议中约定标准来计付。至于五联村委会认为在2013年6月30日之后的占有使用费应当按照双方重新约定的2600元/亩/年计付，但中亮锻压件厂否认双方对此达成了新的协议，故在整个占有使用期间内占有使用费应按600元/亩/年计付。即从2013年7月1日起至2017年5月31日，中亮锻压件厂应当支付的占有使用费为47000元。又中亮锻压件厂在双方约定的租赁期满后另行支付五联村委会98000元，扣除其应支付的48000元，五联村委会应当返还51000元。之后自2017年6月1日起中亮锻压件厂应按12000元/年的标准支付土地占有使用费至其实际返还涉诉荒山给五联村委会之日止。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌市昌北中亮锻压件厂于本判决生效之日起三十日内自行清理南昌经济技术开发区冠山管理处五联村芦坑村小组19.3亩荒山（四至界限为：东至打谷场，西至105国道，南至铁塔，北至水田）上的地上附着物（包括建筑物），并将该土地返还给原告（反诉被告）南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会；二、原告（反诉被告）南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还被告（反诉原告）南昌市昌北中亮锻压件厂51000元；三、被告（反诉原告）南昌市昌北中亮锻压件厂向原告（反诉被告）南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会支付土地占有使用费（自2017年6月1日起至其实际返还涉诉土地之日止，按12000元/年的标准计算）；四、驳回原告（反诉被告）南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南昌市昌北中亮锻压件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会负担，反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）南昌市昌北中亮锻压件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  章 鸿代理审判员  吴运琦人民陪审员  曹 龙二〇一七年五月三十一日书 记 员  张 璐