广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初370号原告：周树新，女，1981年5月3日出生，满族，身份证住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托代理人：何卓和、宋智军，广东穗之东律师事务所律师。被告：曾志承，男，1982年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告周树新诉被告曾志承、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周树新及其委托代理人宋智军、被告曾志承及被告平安保险公司的委托代理人何峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2016年3月17日20时10分，曾志承驾驶粤Ｂ×××××号轿车在广州市白云区广从二路河塘村路口由南往北行驶时，遇原告周树新驾驶无牌电动车由西往东行驶至，因曾志承驾车忽视安全，造成粤Ｂ×××××号轿车左前部位与周树新驾驶的电动车右侧相撞的事故，致周树新受伤。二、交警部门的责任认定结果：曾志承承担此次交通事故的全部责任，周树新无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往广州市白云区太和镇医院住院治疗，于2016年3月21日出院，共计住院4天。2016年3月21日，原告转至南方医科大学南方医院住院治疗，于2016年3月29日，共计住院8天。住院期间的医疗费，均已由两被告直接给付。原告因本次交通事故造成右足第1、2、4、5跖骨骨折，右足lifranc关节损伤，L3/4、L4/5椎间盘膨出。出院医嘱：注意休息，全休三月，均衡饮食，加强营养，住院期间及出院后三月需陪人一名；定期复查X线片，骨折愈合后行内固定取出术，约需费用2.5万元；等等。2016年8月12日，原告周树新委托广东法维司法鉴定所进行伤残等级及后续治疗费用的评定，该司法鉴定所于2016年8月13日出具了司法鉴定意见书。根据该司法鉴定意见书的体格检查部分所载，“右足背肿胀，右足内侧见两处，分别为4cm、2cm手术疤痕，右足外侧见3.5cm手术疤痕，右足第1、5跖骨近端压痛（±），右足弓变平，足弓结构破坏，站立、行走不便，右足各趾血运、感觉可”，并分析认为“入院后完善相关检查，行右足多发跖骨骨折第1、5跖骨切开复位内固定+Lifranc损伤复位空心钉、克氏针内固定术，目前伤情稳定，遗留右足弓完全破坏”。该司法鉴定意见书认定周树新因交通事故致右足第1、2、4、5跖骨骨折，遗留右足变平，足弓结构破坏，评定为九级伤残，其右足内固定物取出的后续医疗费不低于25000元人民币。原告周树新为此支付了鉴定费3000元。四、医疗费：原告称其住院治疗期间的医疗费已由两被告给付，对此本院予以确认。原告在本案中仅主张其事故当天在广州市白云区太和镇医院发生的门诊挂号费用1元，对此两被告均无异议，故本院对该挂号费1元予以支持。五、后续治疗费：在原告的出院医嘱中已注明原告拆除内固定费用约25000元，本院结合原告的治疗情况及鉴定意见，对原告的该诉请予以支持。六、营养费：因在医嘱中有加强营养的建议，故根据原告的出院医嘱，结合原告因本次交通事故造成的伤害，本院酌定其营养费为300元。七、住院伙食补助费：原告因本次交通事故共计住院治疗12天，其主张按100元/天标准计算住院期间的伙食补助费，合法合理，本院予以采纳，认定其住院伙食补助费为1200元。八、护理费：原告因本次交通事故住院治疗12天，且医嘱载明住院期间陪护一人，故原告主张该期间的护理费并无不当，本院予以支持，但该护理费应按80元/天计算，因此原告的护理费为960元。九、伤残鉴定费：原告因进行伤残等级鉴定而支出了鉴定费3000元。被告平安保险公司对涉案的司法鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定。因原告所委托的广东法维司法鉴定所系具有合法鉴定资质的鉴定机构，对于该鉴定机构经过查阅诊疗记录、体格检查后所作出的司法鉴定意见书，被告平安保险公司虽然提出质疑，但却未能在举证期限内提交相反证据推翻该鉴定结论的真实性、合法性，故本院对平安保险公司的重新鉴定申请不予支持，并对广东法维司法鉴定所所出具的鉴定结论予以采信。由于原告到有资质的鉴定机构进行伤残程度及后续治疗费用评定的费用，属于其主张权利的必然发生支出，故原告该项诉请合情合理，本院予以支持。十、伤残赔偿金：根据鉴定结论，原告因本次交通事故导致的伤残程度被评定为一个九级伤残，故其主张残疾赔偿金于法有据，本院予以支持，且伤残系数应按0.2计算。因原告周树新户口性质为居民户口，且原告周树新提交了案外人黄庆新在广州租赁商铺及房屋的租赁合同，证实其于2015年1月其即在广州市白云区太和镇大良村经营餐饮业并在此居住，而黄庆新及另一案外人容四妹亦到庭佐证了该事实。同时，原告周树新还提交了其小孩黄杰然于2015年9月入读广州市白云区龙兴小学五年级的证明，其小孩在广州入读的事实亦可辅助证明原告周树新在广州长期居住生活。因此，本院对原告周树新按2016年人身损害赔偿标准中的2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。原告周树新出生于1981年5月3日，定残之日未满60周岁，故其残疾赔偿金的计算年限为20年。综上，原告的残疾赔偿金应为139028.8元（34757.2元/年×20年×0.2）。被扶养人生活费：根据原告周树新提供的亲属关系证明、出生证及常住人口登记卡，可以证实周树新需与两个姐姐共同扶养父亲周学有（1946年8月16日出生）、母亲于桂香（1954年2月5日出生），需与配偶共同扶养女儿黄杰然（2005年10月12日出生）、黄诗涵（2010年1月17日出生）。2016年人身损害赔偿标准中2015年度广东省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年，按照该标准可计得被扶养人周学有（1946年8月16日出生，截至定残之日未满70周岁）的生活费为18826.94元（25673.1元/年×11年÷3人×0.2），被抚养人于桂香（1954年2月5日出生，截至定残之日已满62周岁）的生活费为30807.72元（25673.1元/年×18年÷3人×0.2），被扶养人黄杰然（2005年10月12日出生）的生活费为18399.06元（25673.1元/年÷12月/年×86月÷2人×0.2），被扶养人黄诗涵（2010年1月17日出生）的生活费为29524.07元（25673.1元/年÷12月/年×138月÷2人×0.2）。综上，原告的上述残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总计为236586.59元。十一、误工费：原告周树新主张其误工费损失为其所经营的餐饮店铺的收入损失，但庭审中原告周树新明确承认该餐饮店铺在其治疗及休养期间均在正常营业，其未能提交该店铺经营收入减少的证据，故本院对其所主张的误工损失不予支持。十二、交通费：原告因本次交通事故导致受伤并需前往医院门诊治疗，必然产生交通费用支出。结合原告的往返路程及出行需要，本院酌定原告的交通费为120元。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致了一个九级伤残，对其造成较严重的心灵创伤，故其主张精神损害抚慰金以弥补其精神伤害合情合理，本院予以支持。结合原告的伤残情况及在本次交通事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金为20000元。十四、原告已获赔偿情况：事发后，被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告支付了10000元、在商业第三者责任险限额内向曾志承支付了38964元，被告曾志承向原告周树新垫付了除去事故当天挂号费1元之外的全部医疗费用。十五、保险合同情况：粤Ｂ×××××号轿车已在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。十六、其他赔偿义务主体与权利主体：粤Ｂ×××××号轿车的驾驶人及登记的所有权人均为曾志承。十七、原告诉讼请求：1、被告曾志承、平安保险公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计315635.46元；2、被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3、由被告承担本案全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为：交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定事实清楚，理据充分，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认曾志承承担此次交通事故的全部责任。被告平安保险公司认为原告系驾驶了不准许在广州市行政区域内上道路行驶的电动车上路行驶，该行为本身存在过错，应当对交通事故造成的损失承担一定的责任。但根据交警部门作出的事故责任认定，涉案交通事故是因被告曾志承驾车忽视安全所造成的，与原告是否骑行禁止上路行驶的电动车之间并无直接因果关系，且交警部门亦认为原告对本案交通事故是无需承担责任的，故本院对被告保险公司的该抗辩意见不予支持，被告曾志承应对原告因交通事故所遭受的损失承担全部赔偿责任。因粤Ｂ×××××号轿车已向被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于涉案粤Ｂ×××××号小型轿车应承担的赔偿责任，应由被告平安保险公司首先在交强险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分再在第三者责任险责任限额内进行赔付。原告在本案中所主张的医疗费仅为事故发生当天的挂号费用1元以及拆除内固定费用的后续治疗费25000元，其余已发生的医疗费原告确认已经由两被告垫付了，而保险公司亦确认其在交强险医疗费用赔偿限额内向原告给付了10000元，在商业第三者责任险赔偿限额内向被告曾志承支付了医疗费38964元，故本院认定平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已足额赔付了10000元，对于原告在本案中所主张的挂号费1元及后续治疗费25000元，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告的营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计262166.59元，应由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔付精神损害抚慰金20000元）；对于超出交强险限额的152166.59元，由平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付原告。因此，被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额（300000元）内应向原告赔付的金额总计为177167.59元。虽然被告平安保险公司已在商业第三者责任险赔偿限额内已支付了医疗费38964元，但原告的上述损失仍可在保险责任险额内得到足额赔付，故原告要求被告曾志承承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周树新营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计110000元（优先赔付精神损害抚慰金20000元）；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告周树新医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计177167.59元；三、驳回原告周树新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6035元，由原告周树新负担545元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5490元。其中被告应负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  许燕娜二〇一七年五月二十日书 记 员  王 号