南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初211号原告：曾冬秀，女，1951年12月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：杨章福、袁倩，分别系南昌市法律援助中心指派律师、实习律师，一般授权代理人。被告：中国人民解放军第九四医院，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道****号。负责人：陈荣剑，系该医院院长。委托代理人：王鹏，江西博太律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：刘秀娟，系该医院医生，一般授权代理人。原告曾冬秀诉被告中国人民解放军第九四医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾冬秀及其委托代理人，被告中国人民解放军第九四医院的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾冬秀诉称：原告之子王某，南铁客运公司列车员，33岁，2015年8月26日因腰部不适骑摩托车到被告医院就诊，门诊拟“肾结石”收入被告泌尿外科住院治疗，下午被转入“肾内科”治疗，次日，即2015年8月27日上午9时30分死亡。被告于2015年8月31日出具“死亡通知书”，对王某的死亡原因含混不���，在“死亡通知书”中死亡诊断项内写了七项：1、多脏器功能衰竭（心、肺、肝、肾）；2、药物中毒？3、肠梗阻；4、酸碱、电解质平衡紊乱（低钾、低钠、低氯）、低钙血症、代谢酸性中毒；5、胸腔积液；6、右肾结石；7、脂肪肝。但江西建诚司法鉴定中心鉴定王某的死亡原因为心率失常导致的心脏骤停。应该指出的是王某是一个尚未结婚的年轻小伙，一直在单位正常上班，2015年8月12日单位组织体检，各方面的体征都是正常的，因为那天身体不适到被告医院就诊，在一天的时间内，怎么在被告医院输液过程中就死亡？南昌市医疗纠纷调解委员会作了调解，并在调解过程中申请了司法鉴定，鉴定中心认定被告过错责任程度为40%，但这种认定明显偏袒了被告，因为双方就赔偿数额问题无法达成一致致调解未能成功。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：（1）由被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、医疗费、精神抚慰金等损失共计761478元；（2）本案诉讼费用由被告承担。后原告提出变更诉讼请求申请，请求法院判令由被告赔偿原告各项损失共计960000元。被告中国人民解放军第九四医院答辩称：一、答辩人认为患者王某的死亡是其自身疾病自然发展、自然转归的结果，答辩人依法不应对患者王某的死亡承担赔偿责任。二、江西建诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书在程序上和事实认定的客观性和权威上存在重大的瑕疵，依法不能作为本案的定案依据，具体表现如下：鉴定报告推测患者王某的死因为心率失常，但其鉴定专家小组的组成中只有一名肾内科医生和一名泌尿外科医生，缺乏对心率失常疾病诊断具有经验的心血管科医生，��该鉴定小组组成不具合理性，也缺乏权威性。江西建诚司法鉴定所依据不具有专业职称人员草率推定的死因作为基础认定被告的医疗行为存在过错，其对事实的认定缺乏客观性，所以依法不应作为本案的裁判依据，被告当庭申请重新对本案进行医疗过错鉴定，并稍后提交书面鉴定申请。综上所述，患者的死亡是其自身疾病自然发展而成的，答辩人依法不应对患者的死亡承担赔偿责任。原告曾冬秀为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据、原告曾冬秀的身份证、曾冬秀住所地居委会证明，拟证明原告的主体资格适格。第二组证据、患者王某24小时入院死亡记录、中国人民解放军第九四医院死亡通知书、王某的住院收费票据，拟证明原告之子王某在被告医院住院治疗死亡。第三组证据、医疗纠纷调解委员会的调解书、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书，拟证明被告存在医疗过错，而且是导致王某死亡的主要原因。第四组证据、王某2015年8月12日的体检报告，拟证明王某的身体状况不存在危及生命的疾病。第五组证据、常住人口登记表，拟证明原告是城镇户口。第六组证据、向塘派出所出具的证明一份，拟证明王某的直系亲属情况。第七组证据、鉴定费收据两张，拟证明原告产生鉴定费用10000元。第八组证据、原告曾冬秀的户口本、鉴定费发票（原件）以及医疗费发票（复印件），拟证���原告曾冬秀系城镇居民户口以及原告产生的鉴定费、医疗费损失。被告中国人民解放军第九四医院对于原告曾冬秀提交的以上证据质证认为：对于第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性和证明目的均有异议，居委会并非法定身份信息的证明机关，出具身份信息证明应该是公安户籍机关的职责，该组证据也没有办法证明不存在其他的可能继承人，原告应当再向法庭提供死者未婚未育的证明以排除其他必须参加诉讼继承人的可能。对于第二组证据的真实性合法性关联性均无异议。对于第三组证据中调解书的真实性无异议，对江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书的合法性有异议，其鉴定专家组成人员不合理，鉴定结论缺乏专业性，不应作为本案的裁判依据。对于第四组证据的关联性有异议，因为该报告不能证明原告的证明��的，体检报告中提示患者存在肾脏基础疾病，患者最后死亡与其自身疾病的自然发展存在明确的因果关系，与医院的诊疗行为无关。对于第五组证据的真实性合法性关联性均无异议。对于第六组证据的真实性合法性关联性均无异议。对于第七组证据的真实性合法性关联性均不予认可。对于第八组证据的真实性合法性关联性均无异议。被告中国人民解放军第九四医院为了反驳原告曾冬秀的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据、患者王某在被告医院的住院病历原件一份，拟证明被告医院对于王某的诊疗行为完全符合医疗常规，不存在任何医疗过失或者过错，与患者的死亡不存在任何法律上和事实上的因果关系，不应对患者的死亡承担任何赔偿责任。原告曾冬秀对于被告中国人民解放军第九四医院提交的第一组证据质证认为：对于该证据的真实性有异议，事情发生之后，被告作为国家医疗单位清楚死者死亡以后应该通知死者家属进行病历封存，但是被告没有做，被告拿这些东西证明不存在过错纯属无稽之谈，所以合法性、关联性均有异议。被告没有通知死者的直接亲属也即其母亲，包括尸体处理也没有通知死者直系亲属，只是通知了死者的姐姐，所以被告存在过错。关于患者王某的死亡原因，被告中国人民解放军第九四医院的诊疗行为是否具有过错以及是否与患者王某死亡结果之间存在因果关系，如存在因果关系过错参与度为多少等问题，由于原、被告双方对于江西建诚司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书均不服并申请了重新司法鉴定申请，经本院办公室组织原、被告双方���签选定江西正一司法鉴定中心对于以上问题进行重新司法鉴定，并作出赣正一司鉴[2017]医鉴字第（058）号司法鉴定意见书。对于该司法鉴定意见书，经原、被告双方当庭质证，原告曾冬秀质证认为：对于该鉴定意见书的真实性合法性关联性均无异议，但感觉是纯技术性的过错鉴定，被告应承担70%至80%的过错责任。被告中国人民解放军第九四医院质证认为：对于该鉴定意见书的真实性没有异议，合法性关联性有异议，依照司法部司法鉴定程序通则之规定，重新司法鉴定机构的资质原则上应该高于原鉴定机构，但本案的正一司法鉴定中心与建诚司法鉴定中心均为同等资质，从技术和专业能力均对原鉴定不具优先参考性，该份鉴定认定患者的死亡原因是根据检查的推断并没有临床确实的病理证据，故其关于患者死亡与被告医疗行为因果关系的认定是建立在患者推���的技术上，是一种概率上的可能，而非事实上的确切，据此被告认为，该份鉴定和因果关系的责任程度的判定没有参考标准，该责任程度从概率上而言应当低于百分之三十。根据原、被告双方的的举证和质证，本院对于原、被告双方提交的证据认证如下：对于原告曾冬秀提交的第一组证据、第三组证据、第四组证据，由于被告对于以上证据的真实性没有异议，故本院对于以上证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告曾冬秀提交的第二组证据、第五组证据、第六组证据、第八组证据，由于被告对其真实性合法性关联性均无异议，故本院对于以上证据予以认定。对于原告曾冬秀提交的第七组证据，虽然被告对其真实性合法性关联性均不予认定，但经原告曾冬秀补充��交鉴定费发票予以证实，可以确定该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告中国人民解放军第九四医院提交的第一组证据，对于与江西正一司法鉴定中心鉴定意见书中认定一致的部分本院予以认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：（1）患者王某因腰部不适骑电动车于2015年8月26日上午11时29分到中国人民解放军第九四医院就诊，门诊以“肾结石”收入该院泌尿外科住院治疗，当日13:10时请肾内科医生会诊后考虑急性肾衰竭于13:49时转入肾内科住院治疗，入院查体：体温：37℃，脉搏：120次/分，呼吸：23次/分，血压：100/60mmhg,神智清楚，急性痛苦病容，心率120次/分，腹胀如���，全腹肌紧张，压痛、反跳痛（±）。双肾区无隆起，双肾压痛及叩击痛阴性，双侧输尿管行径区无压痛，膀胱区无明显充盈，叩诊鼓音，医院初步诊断为：1、急性肾功能不全；2、药物中毒；3、双肾结石。诊疗经过：患者入院后立即告病重，给予输液、心电监护等处理，急查血常规、肾功能、电解质，急诊行床边彩超及心电图检查，结果示下：血常规：白细胞计数9.1×109/L、中性粒细胞百分比77.9%、血红蛋白135.0g/L、血小板计数49×109/L；肾功能：尿素21.9mmol/L、肌酐531.7umol/L、尿酸720.8umol/L；电解质：钾3.00mmol/L、钠123.3mmol/L、氯80.1mmol/L、钙1.96mmol/L；心电图：窦性心动过速（心率137次/分）；腹部彩超：右肾小结石，肝脏、脾脏、左肾声像未见明显异常。因急性肾衰竭、无尿，转入被告中国人民解放军第九四医院肾内科救治。该院肾内科诊治为：1、急性肾功能衰竭；2、肠梗阻；3、酸碱、电解质平衡紊乱（低钾、低钠、低氯、低钙血症、代谢性酸中毒）；4、胸腔积液；5、肾结石；6、脂肪肝。患者王某转入该院肾内科之后立即告病重，吸氧，持续心电监护，计24小时出入量，治疗上给予补液、胃肠减压、清洁灌肠等对症治疗。入肾内科后相关检查结果如下：27日查血常规：白细胞计数4.4×109/L、中性粒细胞百分比90.5%、血红蛋白155.0g/L、血小板计数22×109/L；尿常规：胆红素1+、潜血2+、尿蛋白1+、尿胆原1+；粪便常规正常；肝功能：谷草转氨酶593.8U/L、总胆红素102.4mmol/L、直接胆红素83.6umol/L、白蛋白31.3g/L;淀粉酶87.462U/L;肾功能：尿素30.8mmol/L、肌酐662.7umol/L、尿酸892.0umol/L；空腹血糖3.12mmol/L；血脂：甘油三脂7.33mmol/L、高密度脂蛋白0.41mmol/L、低密度脂蛋白1.17mmol/L、总胆固醇正常；电解质：钠130.7mmol/L、���86.0mmol/L、钙1.66mmol/L、磷2.95mmol/L、二氧化碳11.6mmol/L、钾正常；超敏CRP309.3mg/L、血沉70.0mm/h;心肌酶谱：肌酸激酶4597.6U/L、肌酸酶同功酶77.93U/L、肌钙蛋白阴性、肌红蛋白1039.15ug/L;凝血功能：凝血酶原时间PT16.4秒、国际标准化比例1.42、纤维蛋白原FIB5.08g/L,余（TT、APTT）正常；免疫球蛋白+补体：免疫球蛋白M0.47g/L、补体C30.90g/L、余（IgA、IgG、C4）正常；感染八项：××两对半第2项阳性，HIV抗体、××螺旋体抗体、××抗体均阴性；中下腹CT：1、两侧肾上腺增生，左侧肾上腺结合部结节状改变；2、右肾结石；3、脂肪肝；4、两侧胸腔少量积液；5、横结肠冗长、积气明显。患者王某于2015年8月27日8时10分突发意识不清，神志模糊，呼之不应，四肢湿冷，全身紫绀，张口呼吸，经检查考虑多脏器功能衰竭（心、肺、肝、肾），给予强心、升压、纠酸、补液、气管插管等处理，各���生命体征呈进行性下降，神志渐呈浅昏迷状，至8时40分突发心室颤动，神志转为深昏迷，立即给予心脏电除颤，并行胸外按压，期间反复给予强心、升压、纠酸、补液等处理，至9时30分患者王某自主呼吸、自主心跳、血压完全消失，瞳孔散大固定，直径5.00mm,继续抢救40分钟无效，患者王某于2015年8月27日9时30分死亡。（2）原告曾冬秀于2015年9月14日向南昌市医疗纠纷人民调解委员会提出调解申请，要求被告赔偿100万元，被告中国人民解放军第九四医院于2015年9月17日亦向南昌市医疗纠纷人民调解委员会提出调解申请，南昌市医疗纠纷人民调解委员会于2015年9月17日立案受理。经南昌市医疗纠纷人民调解委员会委托江西建诚司法鉴定中心对于患者王某的死亡原因，医方诊疗行为与患者产生的后果是否存在因果关系、医方在诊疗行为中是否存在过错以及过错大小进行鉴定，2015年12月3日，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第1074号法医学鉴定意见书，分析说明如下：（一）患者的死亡原因。本例鉴定有一遗憾，即未进行尸体检验。由于未进行尸检，患者死亡确切原因难以认定，本中心只能根据医方病历材料和双方陈述加以分析，我们考虑：患者王某的死亡原因为心率失常导致的心脏骤停。（二）医方的诊疗行为与患者产生的后果是否存在因果关系，医方在诊疗过程中是否存在过错以及过错大小。患者王某入院诊断为急性肾功能衰竭，入院时急查肌酐531.7umol/L、次日（27）日肌酐662.7umol/L，肝功能呈进行性损害。审阅病历资料，医方未采取“血液透析”等改善肾功能的措施。患者王某入院时诊断为急性肾功能衰竭，且心率为120次/分，医方没有及时请相关科室会诊，而是认为急性肾衰为肾前性，给予补液扩容治疗，以致心脏负荷加重，出现心率失常后难以纠正并导致死亡。综上所述，患者王某急性肾衰医方未采取透析等相应措施，医方给予补液扩容治疗反而加重了心脏负荷，以致出现心率失常后难以纠正导致患者死亡。当然，患者入院时就存在心脏、肝脏功能不全，肾功能呈进行性损害，病情十分危重。据此，该鉴定中心的鉴定意见为：1、被鉴定人王某的死亡原因为心率失常导致的心脏骤停；2、医方的诊疗行为与患者产生的后果存在因果关系；3、医方在诊疗过程中存在过错，其过错责任程度为40%。（3）关于患者王某的死因，被告中国人民解放军第九四医院对于患者王某的诊疗过程中是否存在过错，过错行为与王某死亡结果之间是否存在因果关系以及因果关系参与度等问题���原告曾冬秀和被告中国人民解放军第九四医院对于江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见书均不服并均书面提出了重新司法鉴定申请，根据原、被告双方的书面申请，本院通过办公室组织原、被告双方通过抽签选定了江西正一司法鉴定中心对于以上问题进行鉴定。该鉴定中心于2017年3月16日下午2时在江西正一司法鉴定中心会议室召开了听证会，根据本病例涉及的学科专业，召集了相关临床医学专家（肾内科1人，急诊医学科1人）及法医鉴定人（2人）组成鉴定组。医患双方对鉴定组成员表示认可，没有异议，会中，鉴定组成员认真听取了医患双方对中国人民解放军第九四医院在为患者王某生前提供的诊疗过程相关陈述，并仔细阅读了医患双方陈述材料后，专家提问了医患双方在诊疗过程中争议的相关问题，最后讨论并发表意见，会议结束。关于患者王某的死亡原因，该鉴定中心分析认为：因患者死亡后未进行尸体检验，其真实的病理死亡原因不明确。患者王某于2015年8月26日上午11时29分因反复肉眼血尿、腰痛1月，腹胀少尿3天入院，次日上午8时10分患者突发意识不清、神志模糊，呼之不应、四肢湿冷，全身紫绀，张口呼吸，经抢救治疗无效患者王某于2015年8月27日上午9时30分死亡。仅通过现有病历资料，综合患者与医方病史的陈述，以及可供参考的理化检查依据：患者直接死因可能为肌溶解综合症导致心率失常、急性心衰致使心脏骤停；主要死因：（1）多器官功能衰竭（心肌损害、呼吸衰竭、肝功能损害、肾功能损害）；（2）代谢性酸中毒；（3）药物中毒高度可疑；（4）麻痹性肠梗阻；（5）电解质紊乱。医方诊疗行为存在缺陷：一是医方对患者疾病入院早期严重、进展性认识不足，存在欠缺。二是病程记录记载：医方对请求各科室会诊医生为中级职称以下医师，对患者疾病重视不够。三是长期医嘱记载：患者入院时通知病危病重，护理仍按一级常规护理，患者入院次日早上6时许患者外出无医护人员劝阻，回院后患者疾病加重。四是患者出现多器官功能衰竭，医方未及时行CRRT(持续床边血液滤过)，在治疗过程中存在缺陷。五是患者入院后液体出入量（出量200mml、入量2040mml）极度不平衡，未做及时处理，以致心脏负荷加重，与患者的死亡存在相关性。医方诊疗行为的缺陷与患者死亡结果的因果关系，患者死亡原因为疾病本身出现各种失常，上述患者相关检查主要阳性（异常）指标佐证其疾病严重性（多器官功能衰竭），再加上患者就诊时间太晚等因素导致的，且医方上述诊疗行为缺陷与患者死亡结果亦存在一定因果关系。综上所述，医方在为患者诊疗行为中存在医疗注意义务不足过错，其过错与患者死亡结果存在一定因果关系，过错参与度为50%。鉴定意见为：1、被鉴定人王某的临床死因（直接死因）可能为肌溶解综合症导致心率失常、急性心衰致使心脏骤停。2、医方的医疗注意义务不足过错与患者王某死亡结果存在一定因果关系。3、医方的医疗注意义务不足过错，评定其过错参与度为50%。原告曾冬秀为此支付鉴定费用10000元。（4）原告曾冬秀系患者王某的母亲，出生于1951年12月28日，生育了包括患者王某在内的两个子女，王某的父亲王冬云已经于2000年去世。原告曾冬秀以及患者王某均为城镇户口。根据南昌县公安局向塘派出所出具的《证明》证实王某户籍信息显示为未婚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中双方当事人的争议焦点为：（一）被告中国人民解放军第九四医院为患者王某提供的诊疗行为是否具有过错以及该过错与患者王某的死亡之间是否存在因果关系、参与度为多少，本案责任如何划分的问题；（二）原告方由此产生的各项损失的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者王某因为疾病到被告中国人民解放军第九四医院处就诊，双方建立了医患服务合同关系，作为医疗机构必须严格遵守医疗卫生管理法律、法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，严格按照有关程序对患者的病情进行全面的检查和合理合规的诊治，但被告中国人民解放军第九四医院在���患者王某进行诊治时，对于患者王某疾病入院早期严重、进展性认识不足，存在欠缺，而且各科室会诊医生为中级职称以下医师，对患者疾病重视不够，在患者王某入院时通知病危病重，护理仍按一级常规护理，患者王某次日早上6时许外出无医护人员劝阻，回院后患者王某疾病加重，患者王某出现多器官功能衰竭，被告未及时行CRRT（持续床边血液滤过），在治疗过程中存在缺陷，患者王某入院后液体出入量（出量200mml、入量2040mml）极度不平衡，未做及时处理，以致患者王某的心脏负荷加重，与患者王某的死亡存在相关性，被告中国人民解放军第九四医院对于患者王某的医疗行为存在以上过错，而且以上过错行为与患者王某死亡结果之间的因果关系参与度经江西正一司法鉴定中心评定为50%，由于江西正一司法鉴定中心系由本院办公室通过组织原、被告双方抽签选定，鉴定机构的选择公开透明，鉴定机构与鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，该鉴定机构根据本病例涉及的学科专业，召集了相关临床医学专家以及法医鉴定人，召开听证会认真听取了医患双方的陈述，认真审阅了相关病历资料，鉴定程序符合法律规定，而且所作出的鉴定意见也科学有据，故本院对于江西正一司法鉴定中心的鉴定结论予以采信。据此，依据江西正一司法鉴定中心作出的赣正一司鉴[2017]医鉴字第（058）号鉴定意见书，本院确认被告中国人民解放军第九四医院对于患者王某的死亡应承担50%的赔偿责任。对于江西建诚司法鉴定中心作出的鉴定意见，由于并非法院通过正当抽签程序选定的鉴定机构作出的鉴定意见，故本院对于该鉴定意见不予采信。关于争议焦点二，也即原告方由此产生的各项经济损��问题，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：（1）医疗费，根据原告曾冬秀提交的医疗费发票可以证实患者王某已经支付了被告中国人民解放军第九四医院医疗费用共计5034.6元，按照50%的赔付比例计算该费用为5034.6元×50%=2517.3元。（2）丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算，具体计算为52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元，按照50%的赔付比例计算该费用为26068.5元×50%=13034.25元。（3）死亡赔偿金，患者王某因为此次事故身亡，且其户籍性质为城镇居民户口，故其死亡赔偿金计算为28673元/年×20年=573460元。同时，由于本次事故发生于2015年8月27日，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。为此原告方主张的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中。经核定原告方的被抚养人生活费计算方法如下：患者王某的母亲出生于1951年12月28日，在其儿子王某于2015年8月27日死亡时为63周岁7个月零29天，其被抚养人生活费依法可以计算16年4个月零1天，且由于患者王某及其母亲曾冬秀均系城镇居民户口，生育了包括王某在内的两个子女，按照法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均生活消费支出标准17696元/年计算为（17696元/年×16年+17696元/年÷365天×121天）÷2人=144501.17元。综上，原告方的死亡赔偿金共计为573460元+144501.17元＝717961.17元，按照50%的赔付比例最终计算该费用为717961.17元×50%=358980.58元。（4）处理事故人员交通费、住宿费和误工费，虽然原告曾冬秀并未提交相应证据证实处理事故人员交通费、住宿费和误工费损失情况，但原告曾冬秀的儿子王某因为此次事故死亡，处理事故人员交通费、住宿费和误工费属于必然发生的损失，根据本案实际情况本院酌定原告方的该项损失为10000元，按照50%的赔付比例最终计算该费用为5000元。（5）精神抚慰金，因为此次事故的发生导致原告曾冬秀失去至亲，原告方遭受精神痛苦，原告有权向被告主张精神抚慰金，但具体数额应综合考虑���权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，本院酌定为50000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民解放军第九四医院在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告曾冬秀医疗费2517.3元，丧葬费13034.25元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）358980.58元，处理事故人员交通费、住宿费、误工费5000元，以上共计379532.13元；二、由被告中国人民解放军第九四医院在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告曾冬秀精神抚慰金50000元；三、驳回原告曾冬秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13400元（原告已预交），鉴定费用10000元（原告已预交），以上共计23400元由原告曾冬秀负担11700元，由被告中国人民解放军第九四医院负担11700元，被告中国人民解放军第九四医院负担的11700元限其在本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  廖毛女人民陪审员  刘香玉二０一七年五月十七日书 记 员  唐丽莎