黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初1360号原告：张小川，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县民意乡公营子村。被告：肇源县民意乡公营子村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县民意乡公营子村。法定代表人：王广宇，公营子村村民委员会主任。被告：肇源县司法局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇。法定代表人：郭育新，肇源县司法局局长。委托代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告张小川与被告肇源县民意乡公营子村村民委员会、肇源县司法局名誉权纠纷一案，本院2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小川、被告肇源县民意乡公营子村村民委员会法定代表人王广宇、被告肇源县司法局委托代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告因侵害原告名誉权向原告赔礼道歉，恢复名誉并赔偿精神损失5元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年，原告与本村村民奚亚茹发生了所谓土地纠纷，而民意乡公营子村村民委员会和民意乡司法所，没有调查研究，违背客观事实故意出具虚假证明，导致于2015年6月12日原告种植的高粱，被奚亚茹擅自毁了三垄地，当时小苗已20多公分高，此时改种其他作物已误农时，因此给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求二被告向原告赔偿礼道歉，恢复名誉并赔偿精神损失5元。被告公营子村村民委员会辩称，我们当时实地考察了，7.4亩的土地，是从下往上分的，张小川和上面这些家量过两次地，到奚亚茹的地段时，其他三家地都够了，奚亚茹的地就没有量测，后来测量时发现缺了三根垄，奚亚茹申请村上给测量地，村委会由主任和会计、书记、治保主任一同去测量，经过我们实际考察，奚亚茹的地缺了三根垄，但是我们从下往上一直测量，到张小川的地时是7.4亩土地，张小川的地在最上面的，张小川土地额外多出11米，但是没有记载。当时分地时分到最后是偏坡地，上面有树，也就没按土地衡量直接算张小川的了，但是村里没有记载，该土地纠纷经过村上调解没调解成，后又经过派出所、司法处理，实际上对地又测量了。被告肇源县司法局辩称：1、原告起诉第二被告属于错列被告，原告起诉第二被告所依据的是肇源县民意乡人民调解委员会针对奚亚茹与张小川土地纠纷案件向公营子村委会出具的建议书，按照《中华人民共和国人民调解法》第七条规定，人民调解委员会是依法设立的调解纠纷的群众性组织。该法第二十六条规定，人民调解员调解纠纷，调解不成的应当终止调解，应当告诉当事人可以依法通过仲裁、行政、司法途径维护当事人自己的权利。该法第三十四条规定乡镇、街道以及社会团体或者其他组织可以根据需要参照本法有关规定设立人民调解委员会，调解民间纠纷，根据上述法律规定，肇源县司法局没有任何行政权力来设定民意乡人民调解委员会，所以原告起诉所依据的建议书是一个群众性的自治组织出具的，该行为与司法局没有任何关系，民意乡人民调解委员会与肇源县司法局不存在任何行政隶属关系，也不存在业务上的指导关系，应当依法驳回原告对第二被告的诉讼；2、民意乡调解委员会对土地纠纷做出的建议书是意向性的，针对的送达对象是公营子村村民委员会，该建议书不具有行政决定书的法定效力，人民调解委员会对土地纠纷只有权力调解，调解不成的告知走诉讼程序，没有权利作出实质性的最终决定，所以原告主张自己的名誉权受到损失、青苗受到损失，不是第二被告造成的，也不是民意乡人民委员会造成，原告的起诉没有事实根据和法律依据；3、关于原告在起诉状中所陈述其青苗受到案外人奚亚茹的毁坏造成经济损失，该损失应该是破坏农业生产经营的侵权行为，应作为侵权案件与奚亚茹解决，不是本案名誉权纠纷审理范围内。综上请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张小川出示下列证据：2015年4月28日公营子村民委员会向民意乡司法所出具的证明复印件。被告公营子村村民委员会对该证据无异议。被告肇源县司法局认为，该证据是复印件，无法证明其真实性，被告要求原告出具证据原件，否则不予认可。本院认为，该证据为复印件，张小川未提供原件核对，无法确定其真实性，故本院不予确认；2016年5月4日被告公营子村村民委员会证明复印件、两张分地明细表复印件。本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；村委会分地会议记录复印件。被告公营子村村民委员会对该证据有异议，认为村上没有该会议记录。被告肇源县司法局对该证据亦有异议，认为该证据属于证人证言，是复印件。本院认为，该证据为复印件，张小川未提供原件核对，无法确定其真实性，故本院不予确认；崔忠贵、费庆福、赵殿文于2016年5月27日出具证明复印件。被告公营子村村民委员会对该证据有异议，认为土地是后补的，二轮土地承包时没有那么多面积。被告肇源县司法局对该证据亦有异议，认为证据是复印件，无法与原件核对，该证据与本案没有任何关联。本院认为，该证据为复印件，且该证据属于证人证言，证人崔忠贵、费庆福、赵殿文未出庭作证，其证言的内容无其他证言予以佐证，故本院对该证据不予确认；2015年4月29日民意乡人民调解委员会对被告公营子村村民委员会作出的《关于处理奚亚茹与张小川等土地纠纷的建议书》复印件一份，本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告公营子村村民委员会、肇源县司法局未出示证据。本院经审理认定事实如下：原告张小川和案外人奚亚茹在肇源县民意乡公营子村“徐贵泽”地块均分得承包地。奚亚茹因在该地块经营分得承包地面积有异议产生纠纷，2015年4月29日民意乡人民调解委员会对公营子村村民委员会作出的《关于处理奚亚茹与张小川等土地纠纷的建议书》，该建议书处理意见内容：“张小川无条件给奚亚茹返还1.62米。如其他人无异议，张小川可以继续经营多出的9.3米；鉴于今年地已经起垄完毕，奚亚茹今年可以在张小川地靠任国军一侧留出三垄地，由奚亚茹耕种，2016年重新起垄时再串垄，由村委会监督保证奚亚茹应种地宽不少于13米；如张小川不服以上处理意见，建议走法律途径解决；如发生斗殴强抢种地现象，可以报告公安部门按相关案件处理。”。本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是指社会对特定公民或法人的品德、才能及其他素质的综合评价。本案，是否构成侵害名誉权的责任，应当首先认定原告张小川是否确有名誉被损害的事实，而张小川未出示相应证据证明其名誉受到损害的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张小川应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：驳回原告张小川的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张小川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  张新春二〇一七年五月九日书 记 员  张 佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。