贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终40号上诉人（原审被告）:侯贵，男，1944年9月24日出生，土家族，沿河县公安局退休干部，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：何军，沿河土家族自治县中心法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杨胜琴，女，1967年10月29日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）:崔治龙，男，1969年7月5日出生，土家族，沿河县畜牧局干部，住贵州省沿河土家族自治县，系杨胜琴之夫。原审被告：侯文明，男，1970年7月26日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：晏亚飞，女，1971年5月17日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县，系侯文明之妻。上诉人侯贵因与被上诉人杨胜琴、崔治龙、原审被告侯文明、晏亚飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2016)黔0627民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人侯贵及其委托诉讼代理人何军、被上诉人崔治龙到庭参加诉讼，被上诉人杨胜琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审被告侯文明、晏亚飞经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。侯贵上诉请求：撤销（2016）黔0627民初198号民事判决，改判侯贵不承担责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：侯文明与侯贵关系较好。2014年1月1日，被上诉人与侯文明夫妻在一起，侯文明叫侯贵担保他在被上诉人处14000元借款，当时被上诉人也认可借款是14000元，由于借款金额较小，侯贵有担保能力，就根据被上诉人的指示向被上诉人写了担保书，时间写到2013年12月30日。同理，2014年6月7日，侯贵再次根据被上诉人的指示，同意继续担保，时间写为2014年6月2日。侯贵根本不清楚侯文明与被上诉人发生的400000元借款。侯贵作为70岁的老人，无能力担保400000元借款。按常理，应先写担保书，再借款，并且担保书上应写明担保金额，或担保人直接写在双方的借条上，让担保人真正知道担保的金额，故侯贵为被上诉人写的担保书无效。杨胜琴、崔治龙辩称，第一次借条上和第二次续借条上担保人侯贵都在借条上签了担保责任承诺，因合同中没有明确约定侯贵承担保证责任的方式，侯贵应承担连带保证责任。请求维持原判。侯文明、晏亚飞未作二审答辩。杨胜琴、崔治龙向一审法院起诉请求：判令侯文明、晏亚飞、侯贵连带偿还杨胜琴、崔治龙借款本金400000元并按同期银行利率的四倍支付利息(自2014年6月2日起至侯文明、晏亚飞、侯贵清偿本息之日止)，本案的诉讼费用由侯文明、晏亚飞、侯贵承担。一审认定事实：杨胜琴系崔治龙之妻，侯文明与晏亚飞系夫妻关系，侯文明因资金周转困难，向杨胜琴借款人民币400000元并出具了借条，借条中双方未对借款期限和利率进行约定，其内容表述为“今借到杨胜琴人民币肆拾万元整（40万元正）”。借条上注明有侯文明的身份证号码及电话号码，未载明书写借条的时间。2014年6月2日，侯文明、晏亚飞在上述借条下面注明“续借以上金额”的字样后签字捺印。2013年12月31日，崔治龙通过沿河县信用联社分两次将400000元借款转到侯文明账户上,同年12月30日，侯贵以担保人的名义出具了一份担保书。其内容为“本人愿意担保侯文明在杨胜琴处的所有借款，保证在侯文明规定的时间内一次性还清，否则我自己偿还”。2014年6月2日，侯贵在2013年12月30日出具的担保书后面又书写了其内容为“本人愿意继续担保侯文明在崔治龙处借人民币，我承担认何责任”的担保书一份。后杨胜琴、崔治龙因需资金周转，向侯文明、晏亚飞、侯贵催收未果，遂提起诉讼。一审法院认为，杨胜琴、崔治龙与侯文明、晏亚飞的民间借贷是双方真实意思的表示，且有书面借据佐证，不违反法律法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。侯文明、晏亚飞不还款属违约，应当承担偿还责任。对侯贵辩驳认为2014年1月1日出具的担保书，是为侯文明、晏亚飞2013年12月30日在崔治龙、杨胜琴处借款14000元提供担保，2014年6月7日的继续担保也是继续侯文明、晏亚飞2013年12月30日在崔治龙、杨胜琴处借款14000元，而不是400000元的抗辩意见，虽然侯文明出具的借条上未载明时间，但从崔治龙2013年12月31日在沿河县信用联社打款400000元到侯文明账上的事实可以推定，侯文明向杨胜琴借款的时间应为2013年12月30日或31日，而侯贵自认书写担保书的时间为2014年1月1日，其时间刚好吻合，符合案情综合判断，侯文明、晏亚飞同一时间向杨胜琴、崔治龙借14000元和400000元，不符常理，故侯贵的该项辩解意见于法无据，不予采纳。对侯贵辩称第二次担保书上是为崔治龙担保而不是为杨胜琴担保，而借条的债权人是杨胜琴而不是崔治龙，故不存在支付利息和偿还本金的抗辩意见，因崔治龙与杨胜琴系夫妻关系，其400000元以崔治龙为客户名转账给侯文明账户上的，应视为崔治龙为共同债权人，故对侯贵的该项辩解意见，不予采纳。因双方未对保证人的责任和方式进行明确约定，故侯贵为侯文明、晏亚飞在杨胜琴、崔治龙处借款400000元，依法应承担连带保证责任。崔治龙、杨胜琴诉请判令侯文明、晏亚飞、侯贵偿还借款400000元的诉求，予以支持。诉请判令侯文明、晏亚飞、侯贵按2﹪月息支付计息的诉求，因侯文明、晏亚飞、侯贵出具的借据上既未注明利息，杨胜琴、崔治龙又未提供双方有利息约定的证据，依法应视为无息借款，故对杨胜琴、崔治龙的该项诉求，不予支持，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款;《中华人民共和国担保法》第十九条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、侯文明、晏亚飞于判决生效后十日内偿还崔治龙、杨胜琴借款人民币400000元，侯贵承担连带偿还责任；二、驳回崔治龙、杨胜琴的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由侯文明、晏亚飞负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，本案二审争议焦点：侯贵是否应当承担连带保证责任。侯贵上诉称其出具担保书是担保侯文明向崔治龙、杨胜琴借款14000元的保证责任，对此崔治龙予以否认，侯贵未提供证据证明侯文明、晏亚飞与杨胜琴、崔治龙之间存在14000元借款，故对侯贵的该上诉理由不予采信。崔治龙、杨胜琴出示的借条虽未载明借款时间，但根据2013年12月31日崔治龙向侯文明汇款400000元的汇款凭证，能够证明借款400000元的时间为2013年12月31日之前，而侯贵出具的担保书上载明的时间是2013年12月30日，侯贵自认是2014年1月1日出具的担保书，担保书的内容载明“本人愿意担保侯文明在杨胜琴处的所有借款”，所有借款所指的应当包括400000元借款。崔治龙陈述侯贵与侯文明是“干父子”关系，根据侯贵方在庭审中的陈述，侯贵是侯文明的长辈，侯文明称侯贵为“老汉”，在本地方言中称“老汉”一般是指对父亲的尊称，鉴于侯贵与侯文明之间的关系，且侯贵两次出具担保书，侯贵对侯文明在杨胜琴处借款400000元应当是明知的。2014年6月2日侯文明、晏亚飞在借条上写明“续借以上金额”，同日侯贵再次在《担保书》上写下“本人愿意继续担保侯文明在崔治龙处借人民币，我承担认何责任”，表明侯贵自愿对续借承担保证责任。侯贵称同意对续借继续担保是2014年6月7日所写，对此侯贵未提供证据予以证明。侯贵作为退休的公安干警，对出具《担保书》的后果应当是明知的，对侯贵称不清楚侯文明与杨胜琴、崔治龙之间发生有400000元借款，担保书无效的上诉理由，本院不予采信。关于侯贵在二审庭审中提出已过担保期的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，侯文明、晏亚飞续借400000元，未约定续借的期限，应当以崔治龙、杨胜琴主张侯文明、晏亚飞偿还借款时作为履行期届满之日，对侯贵提出已过担保期的辩称理由，本院不予采信。综上所述，上诉人侯贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人侯贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 谢稼祥审 判 员 代静云二〇一七年五月十五日代书记员 倪庆飚