文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云23民终73号上诉人（原审被告）：姜铭雄，男，1990年3月12日生，汉族，大学文化，无业，住云南省楚雄市，上诉人(原审被告)：姜朝林，男，1963年10月10日生，汉族，初中文化，退休职工，住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：张志，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：李明春，男，1968年10月9日生，汉族，中专文化，会计，住云南省楚雄市，委托诉讼代理人：赵波，男，1958年8月3日生，回族，研究生文化，楚雄银监分局职工，住云南省楚雄市鹿城北路州农行住宿区，代理权限：特别授权代理。上诉人姜铭雄、姜朝林因与被上诉人李明春民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜朝林的委托诉讼代理人张志、杨洋、上诉人姜铭雄、被上诉人李明春及其委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜铭雄、姜朝林上诉请求：撤销云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初894号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，判决错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审判决认为，“本案中，李明春提交的证据能够证实姜铭雄向其借款140000元的事实，李明春提交的录音证据证明姜朝林认可其参与向李明春借款的事实，姜朝林应与姜铭雄共同承担还款责任。”，在证据不足的情况下，一审上述认定完全以主观类推的方式判断二上诉人与被上诉人存在借贷关系，并判决二上诉人承担共同还款责任，认定事实严重错误：第一、一审诉讼阶段，被上诉人仅提交了三组证据，一是打款记录，二是电话录音，三是姜铭雄与李菊明的借款合同(含借据)。三组证据不能证实上诉人姜铭雄与被上诉人产生过民间借贷关系。其中打款记录仅能证实被上诉人将所诉款项打入上诉人姜铭雄账户的事实；电话录音则是在上诉人不知情的情况下，被上诉人、胡艳梅等到上诉人家中协商共同追讨借款的录音，且录音被人为删减，该录音也不能证实上诉人与被上诉人存在借贷关系；借款合同与本案无关，并不能证实上诉人与被上诉人存在借贷关系。第二、一审法院在无证据证实双方存在借贷关系的基础上，主观认为上诉人姜铭雄与被上诉人存在借贷关系，因为在录音当中出现了上诉人姜朝林参与2016年1月4日、1月9日、1月27日的谈话，又主观认为上诉人姜朝林参与了借款，将上诉人姜朝林与被上诉人所诉的这笔款项牵强联系起来，一审法院如此认定，完全是建立在主观臆断的基础上，并不是以证据为依据进行案件事实认定。第三、本案被上诉人并未提供双方对利息、还款期限、违约责任等进行过约定的相关证据，并不能进一步证实双方存在民间借贷关系的基本事实。二、一审法院并没有查清本案真正的借贷法律关系。在一审中，上诉人向一审法院提交的大量的证据已证实该案实际上是胡艳梅与李菊明、李娅签订民间借贷合同，借贷合同中又包含被上诉人所诉的140000元款项，产生了胡艳梅与李菊明、胡艳梅与李明春这样一个三角借贷关系，但一审法院对上诉人提交的证据却置之不理。上诉人在一审中提交了九组证据，其中借款合同、担保书、通话录音、银行交易明细、微信聊天记录等几组证据能相互印证，证实胡艳梅与李菊明签订《借款合同》，将包括被上诉人李明春等七人的资金集中借给李菊明的事实。同时，证据中的微信聊天记录还反映出胡艳梅向李娅要求还款的事实。这些证据充分表明，被上诉人在本案中所诉款项是借给李菊明，现因李菊明、李娅涉嫌刑事犯罪被抓，眼见向李菊明追款无望，因为被上诉人的借款系通过上诉人姜铭雄的账户转账，故将上诉人姜铭雄作为借款人诉至法院，法院也居然在证据明显不充分的情况下将上诉人作为借款人并判决上诉人归还，这是一审法院对本案事实认定错误所致。被上诉人李明春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。李明春向一审法院起诉请求：1、由姜铭雄、姜朝林偿还李明春本金140000元；2、由姜铭雄、姜朝林偿还李明春2015年8月至2016年3月的利息28000元，还清本金前的利息按月息2.5%计算；3、诉讼费由姜铭雄、姜朝林承担。一审法院认定事实：姜铭雄系姜朝林的儿子，姜朝林与李明春系朋友。2014年8月29日，李明春转账140000元到姜铭雄的账户（账号：62×××66，开户行：交通银行开发区支行），后姜铭雄按月息2.5%每月转账支付3500元利息给李明春，支付到2015年7月。2015年8月，李明春与姜铭雄、姜朝林因还款问题发生纠纷。另查明，李明春在转账140000元到姜铭雄账户后，姜铭雄、姜朝林没有出具借条交李明春收执。2015年5月28日，姜铭雄（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》，借款金额为2200000元，填写了借款借据但没有同期银行转账凭证。同日，胡艳梅（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》，借款金额为2200000元，没有同期银行转账凭证。2016年2月5日，李明春向姜铭雄借款3000元。庭审中，姜铭雄、姜朝林认可姜铭雄借给李菊明的款项按月息3%至6%计息。一审法院认为，本案中，李明春提交的证据能够证实姜铭雄向其借款140000元的事实，李明春提交的录音证据证明姜朝林认可其参与向李明春借款的事实，姜朝林应与姜铭雄共同承担还款责任。李明春与姜铭雄、姜朝林之间的债权债务关系清楚，对李明春要求姜铭雄、姜朝林归还本金的诉讼请求予以支持。由于李明春与姜铭雄、姜朝林口头约定的利息为月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对姜铭雄、姜朝林尚未支付的利息按月息2%（年息24%）支持，2015年8月1日至2016年3月31日止的利息为22400元（140000元×24%×8个月÷12个月）。姜铭雄、姜朝林辩称李明春的款项系借给李菊明，但未提交李菊明向李明春借款的证据，李明春并未直接与李菊明发生借贷关系；且李明春的款项系汇入姜铭雄的账户，姜铭雄也支付了李明春2014年9月至2015年7月的利息；姜铭雄、姜朝林虽然不认可李明春提交的录音证据，但放弃对录音证据申请鉴定，应视为姜铭雄、姜朝林认可录音证据的真实性；故对姜铭雄、姜朝林的辩解意见，不予采纳。为维护当事人的民事合法权益，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由姜铭雄、姜朝林归还李明春借款140000元；二、由姜铭雄、姜朝林支付李明春2015年8月1日至2016年3月31日止的利息22400元；2016年4月1日起至款项还清之日止的利息按年息24%计算。案件受理费1830元（已减半收取），由姜铭雄、姜朝林承担1769元（未交），李明春承担61元（已交）。以上应由姜铭雄、姜朝林交纳的款项，限于判决生效后五日内履行，款交云南省楚雄市人民法院。二审中，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，姜铭雄、姜朝林对一审判决认定的以下事实有异议：1、对“后姜铭雄按月息2.5%每月转账支付3500元利息给李明春，支付到2015年7月。”有异议，姜铭雄、姜朝林认为2015年6月、7月的利息是由李菊明支付给胡艳梅，再由胡艳梅代付给李明春。2、对“李明春在转账140000元到姜铭雄账户后，姜铭雄、姜朝林没有出具借条交李明春收执。”有异议，姜铭雄、姜朝林认为姜朝林与本案无关，不需要向李明春出具借条。3、对“2015年5月28日，姜铭雄（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》。”有异议，姜铭雄、姜朝林认为姜铭雄与李菊明签订《借款合同》的时间是2015年10月。4、对“庭审中，姜铭雄、姜朝林认可姜铭雄借给李菊明的款项按月息3%至6%计息。”有异议，姜铭雄、姜朝林认为姜朝林从未认可过。姜铭雄、姜朝林还认为一审判决遗漏认定“李菊明向胡艳梅支付2015年6月、7月的利息，再由胡艳梅转付。”的事实。李明春对一审判决认定“同日，胡艳梅（贷款人）与李菊明（借款人）签订《借款合同》，借款金额为2200000元，没有同期银行转账凭证。”的事实有异议，李明春认为上述事实不存在。姜铭雄、姜朝林、李明春提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳本案争议焦点为：1、姜朝林在本案中是否应承担责任？2、姜铭雄与李明春系共同投资关系还是民间借贷关系？3、若双方系民间借贷关系，姜铭雄应否向李明春支付利息？针对焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李明春主张姜朝林与李明春之间存在民间借贷关系，李明春对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案所涉的140000元款项是转入姜铭雄的账户，李明春依据其提交的录音资料认定姜朝林参与借款，但该录音资料无其他证据与之印证，录音资料不能证明姜朝林参与借款，故姜朝林在本案中不应承担责任，一审判决姜朝林承担责任不当，本院予以纠正。针对焦点2，本院认为，姜铭雄认可2015年姜铭雄与李菊明签订了一份金额为2200000元的借款合同，姜铭雄借给李菊明款项2200000元，该2200000元款项中包括了李明春交给姜铭雄的本案所涉款项140000元，李菊明亦认可其于2015年5月28日向姜铭雄借款2200000元，故本院认为虽对姜铭雄与李菊明之间的债权债务关系在本案中不予评判及处理，但姜铭雄持有的债权凭证中包括了李明春交付其的140000元款项，其可以作为债权人对该款项予以主张，李菊明与李明春均确认双方不存在债权债务关系，综合款项的流转、持有的权利凭证及各方的借款合意，能够确认姜铭雄与李明春之间存在140000元的民间借贷关系，姜铭雄认为双方系共同投资关系的主张不能成立，一审对此认定准确，本院予以维持。针对焦点3，本院认为，姜铭雄与李明春之间就140000元款项成立民间借贷关系，但双方之间并无书面的借款合同及要件齐备的借条，姜铭雄与李明春之间的借贷关系并无借款期限及利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对李明春主张的2015年8月至款项还清之日止的利息，本院不予支持。综上所述，一审认定部分事实不清，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初894号民事判决；二、由姜铭雄于本判决生效后十日内归还李明春借款140000元；三、驳回李明春的其他诉讼请求。一审案件受理费1830元（已减半收取），由李明春负担61元(已付)，由姜铭雄负担1769元(未付)。二审案件受理费3548元，由李明春负担489元(未付)，由姜铭雄负担3059元(已付)。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李孔俊审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一七年五月五日书记员  曾琳媛