贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路***号。负责人：龚启义，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈先芬，女，1976年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：罗志宣，男，1978年12月31日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：遵义远达汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城*楼**号。法定代表人：余群玉，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处(原大方镇)人民东路（东郊**号）。负责人：路世蕾，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称中财保遵义开发区支公司）与被上诉人沈先芬、罗志宣、遵义远达汽车运输有限公司（以下简称遵义远达汽运）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，中财保遵义支公司不服贵州省大方县人民法院于2016年10月24日作出的（2016）黔0521民初2716号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中财保遵义分公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判由其在交强险财产损失项目2000元内承担车辆损失2000元，在第三者责任保险内承担51100元，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：交强险内财产损失赔偿限额为2000元，上诉人只应在交强险财产损失项目范围内承担2000元，一审判决未在交强险分项限额内判决上诉人在交强险内承担122000元无法律依据。超出交强险的部分由上诉人在第三者责任保险限额内承担70%即51100元。原审原告诉讼请求:判决四被告赔偿原告车辆损失、拖车费共计76000.00元，在庭审中原告要求按75000.00元予以赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月22日19时10分许，林刚驾驶所有人为原告沈先芬的贵Ｆ×××××号小型轿车从大方县城往归化行驶，行至秀河线548公里处时，车前部碰撞前方同向的由罗志宣驾驶的因故障停放于行车道内的贵Ｃ×××××号车左尾部，造成贵Ｆ×××××号车乘车人员受伤，两车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，被告罗志宣承担事故的主要责任，林刚承担事故的次要责任。原告的贵Ｆ×××××号小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司定损为75000.00元，拖车费花费1000.00元。贵Ｃ×××××号重型专项作业车所有人系遵义远达汽运，在中财保遵义开发区支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；贵Ｆ×××××号小型轿车在中财保大方支公司投保了交强险和商业险。原告自愿放弃对林刚的赔偿请求。由于原告的损失未得到赔偿，故向法院起诉。一审法院查明：2016年1月22日19时10分许，林刚驾驶贵Ｆ×××××号车从大方县城至归化，行至秀河线548公里处时，车前部碰撞前方同向的由罗志宣驾驶的因故障停放于行车道内的贵Ｃ×××××号车左尾部，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人林刚及乘车人沈先俊受伤，两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队认定，罗志宣承担事故的主要责任，林刚承担事故的次要责任，乘车人沈先俊无责任。贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车在中财保遵义开发区支公司投保了交强险、保险金额为100万元的第三者商业责任保险含不计免赔率，事故发生在保险期限内；贵Ｆ×××××号车在中财保大方支公司投保了交强险、限额为50万元的第三者责任保险、限额为78800.00元的机动车损失保险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。遵义远达汽运为贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车的所有人，罗志宣为驾驶人；沈先芬为贵Ｆ×××××号车的所有人，林刚为驾驶人。事故发生后，原告的贵Ｆ×××××号车经中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司定损为75000.00元含施救费。一审法院认为：对本案交通事故的发生及责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告主张车辆损失75000.00元，贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车在中财保遵义开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者商业责任保险含不计免赔，贵Ｆ×××××号车在中财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为50万元的第三者责任保险、限额为78800.00元的机动车损失保险及不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，对沈先芬要求由中财保遵义开发区支公司在交强险限额内承担赔偿责任的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，沈先芬因本次事故造成的损失经中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司定损为75000.00元，中财保大方支公司予以认可，中财保遵义开发区支公司不予认可，该损失有中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的机动车辆推定全损定损书及机动车保险车辆损失情况确认书予以证明，故沈先芬因本次事故造成的损失可参照中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司定损的75000.00元予以支持。被告中财保遵义开发区支公司关于原告的损失应当在交强险责任限额内分责分项赔偿的主张与前述道路交通安全法的规定不相符，本院不予支持。综上，沈先芬因涉案交通事故造成的财产损失为75000.00元。本次事故致林刚、沈先俊及沈先芬的损失共计172062.72元，其中林刚1026.00元、沈先俊96036.72元、沈先芬75000.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，贵Ｃ×××××号车交强险最高赔偿限额为122000.00元，本案中，原告沈先芬应获得在贵Ｃ×××××号车交强险中的赔偿数额为：53178.28元（122000.00元／172062.72元×75000.00元），剩余21821.72元（75000.00元-53178.28元）应由被告中财保遵义开发区支公司在贵Ｃ×××××号车商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为15275.20元（21821.72元×70%），由被告中财保大方支公司在贵Ｆ×××××号车机动车损失保险限额内承担30%的赔偿责任为6546.52元（21821.72元×30%）。被告罗志宣、遵义远达汽运经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告沈先芬的车辆损失53178.28元，在贵Ｃ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告沈先芬的车辆损失15275.20元，共计68453.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｆ×××××号车机动车损失保险限额内赔偿原告沈先芬的车辆损失6546.52元。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人中财保遵义支公司应当如何承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故一审判令上诉人中财保遵义支公司在交强险总额限额内不分项承担理赔责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年五月十二日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓