河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终5348号上诉人（原审被告）深圳市博大建设集团有限公司，住所地，深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼第10层1-12轴，现办公住址，深圳市南山区高新技术开发区科技南路8路豪威科技大厦3楼。法定代表人：徐凯宏，董事长。委托诉讼代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司，住所地，郑州市农科路38号。负责人：张兵，公司经理。委托诉讼代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李灵枝，女，汉族，1965年5月26日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李国强，男，汉族，1960年9月3日生，住郑州市，系被上诉人的哥哥。委托诉讼代理人：杨志文，河南创志律师事务所律师。原审被告：黄小辉，男，汉族，1971年7月18日生，住广东省兴宁市，现住郑州市金水区。上诉人深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司因与被上诉人李灵枝、原审被告黄小辉民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司上诉请求：1、撤销（2016）豫0102民初2032号民事判决或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案的适格主体，依法不须承担任何责任。深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司的印章、财务专用章等在内的公章，都在深圳总公司管理使用。二、一审判决引用最高院关于民间借贷司法解释第23条的约定，推断深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司和深圳博大公司与黄小辉共同承担《借据》产生的民事责任，是对法律的曲解。三、深圳博大分公司是在深圳博大公司的直接管理下开展经营活动。上诉人正在调查黄晓辉利用负责人身份，借承包工程和分包名义，以各种名义敛财，给上诉人造成极大影响。李灵枝辩称，1、上诉人是本案的适格被告，因为上诉人在借款时公司会计李娟出具账号，有公司的盖章，上诉人一审时提交的盖章是伪造行为，但没有提交相应证据，根据法律规定，应由公司承担借款还款责任。2、一审法院适用法律正确，适用的司法解释23条，有借据和盖章分公司的章，向被上诉人提交的借据，是正确的事实认定。应予以维持。李灵枝向一审法院的诉讼请求：1、请求深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司、黄小辉共同偿还李灵枝借款本金30万元并支付利息（利息自2015年1月26日起至本案判决深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司、黄小辉偿还借款本金之日止，按月息1.8%计算）。2、判令深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司、黄小辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年8月25日《借据》的意思表示。2014年8月25日《借据》作为书证，从其形式和文义分析，该《借据》打印文字和盖章印纹独立完整构成印章印纹形式上的“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”与李灵枝间的民间借贷合同关系。借款目的意思明确，追求合法效果清晰。该《借据》2014年8月25日之后黄小辉添加手写“黄小辉个人借款，借款人黄小辉”后，前述印章印纹形式上的“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”借款人再次由深圳博大河南分公司代表人黄小辉予以链接和确认。该《借据》系统打印内容、印章内容和手写内容作为统一的书证形式，构成《借据》记载主体间的具体的民事法律关系——民间借贷合同。黄小辉手写内容，从《借据》系统文义意思表示角度意为将2014年8月25日《借据》打印内容中的“深圳博大河南分公司与李灵枝间的既有30万元民间借贷关系”实施债的同一性下的债的变更。即深圳博大河南分公司借李灵枝30万元的民间借贷债务，欲由黄小辉作为个人借款、个人负担。深圳博大公司和深圳博大河南分公司对债的变更和债的主体的反驳除单方陈述之外，没有其他举证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，深圳博大公司和深圳博大河南分公司应对此承担举证责任。2、2014年8月25日《借据》中“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”印章真伪争议。随着前述第1项争议的确认、2014年8月25日《借据》中的30万元无争议的李灵枝交付黄小辉，上述印章真伪的待证事实已非构成深圳博大河南分公司与李灵枝民间借贷合同成立的必要条件，即2014年8月25日《借据》的出具者李娟、书写者黄小辉、收款者黄小辉、两者分别为深圳博大河南分公司出纳、代表人的无争议身份，足以使李灵枝相信、选择了真实、合法的交易借贷关系对象一一深圳博大河南分公司；黄小辉在《借据》中的手书行为己充分证明黄小辉作为深圳博大河南分公司代表人、负责人参与并知道2014年8月25《借据》中的借款人为深圳博大河南分公司。3、2014年8月25日《借据》所反映的民事法律关系主体、主体间的民事权利、民事义务、民事责任争议。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条的规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依此规定，深圳博大河南分公司作为深圳博大公司法人下设取得工商登记颁发营业执照的非法人组织机构，从诉讼主体适格及财产隶属法人的角度，应与深圳博大公司共同承担2014年8月25日《借据》产生的民间借贷民事法律关系的权利与义务；黄小辉以深圳博大河南分公司名义借李灵枝30万元并出具《借据》，通过《借据》手写部分证明该借款用作黄小辉个人借款，黄小辉应依法与深圳博大公司、深圳博大河南分公司共同承担2014年8月25日《借据》产生的民间借贷民事法律关系的权利与义务。除李灵枝自认深圳博大河南分公司依约给付了2014年8月25日至2015年1月25日期间的五个月利息27000元之外，黄小辉、深圳博大公司和深圳博大河南分公司没有举证证明自2015年1月26日至今履行了偿还30万元借款本金及相应利息的证据。黄小辉、深圳博大公司和深圳博大河南分公司已构成合同违约。原审法院认为，2014年8月25《借据》作为李灵枝与深圳博大河南分公司民间借贷合同关系的凭证，其文字记载约定的权利、义务及相应履行不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。虽然该《借据》所体现的民间借贷合同没有证据证明存在具体的约定履行期限，但本案民间借贷合同所涉权利、义务人应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定实施宽限期履行。黄小辉作为用款人，深圳博大公司作为隶属法人、深圳博大河南分公司作为相应法人下属机构组织未依法、依约履行还本、付息义务，应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第二项的规定，继续履行合同义务和法定义务，承担违约责任。综上所述，李灵枝本案诉求，从举证角度已达概然性证明标准，该院予以支持；黄小辉缺席没有举证，应依法承担相应的举证责任；深圳博大公司和深圳博大河南分公司的诉辩主张，尤其是本案民间借贷合同借款入主体的归责意见，缺少相应法律大前提适用、法律事实小前提的举证和论证。黄小辉、深圳博大公司和深圳博大河南分公司应承担举证不力的本案诉讼不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第一款，最高人民法院《关于审理民嗣借贷案件适用法律若干问题》第二十三条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、黄小辉、深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司自判决生效之日起十日内共同偿还李灵枝借款本金30万元；二、黄小辉、深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司自判决生效之日起十日内共同偿还李灵枝利息116820元。（2015年1月26日至2016年11月14日，30万元，月利率1.8%；计算至2016年11月14日，此后按未付借款本金月利率1.8%另计付）。案件受理费5800元，公告费260元，由黄小辉、深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司共同承担。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：2014年8月25《借据》有黄小辉的签名、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司盖章确认。深圳博大河南分公司作为深圳博大公司的分支机构其责任应由深圳博大公司承担。综上所述，深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司和深圳市博大装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司预交的案件受理费5800元，由深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司负担；二审深圳市博大装饰工程有限公司预交的案件受理费5800元，由深圳市博大装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 陈启辉审判员 于岸峰二〇一七年五月十五日书记员 赵利媛