广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初871号原告：罗伟强，男，1985年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：幸桂诗，广东品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，广东品智律师事务所律师助理。被告：张馥嘉，女，1984年9月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司经理。委托诉讼代理人：周美珍，女，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。原告罗伟强与被告张馥嘉、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟强的委托诉讼代理人幸桂诗、梁健枫、被告张馥嘉、被告保险公司的委托诉讼代理人周美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故事实及责任：2016年9月10日21时00分许，在广州市番禺区桥南街南城路路段，张馥嘉驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由南往北行驶，因忽视安全，碰撞由西往东步行的原告，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。张馥嘉承担事故全部责任，原告无责任。二、粤Ａ×××××号小型轿车权属和投保第三者保险情况：粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是张馥嘉，该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为张馥嘉。三、原告事故损失：1.医疗费：原告主张其自付医疗费31756.47元。被告确认上述医疗费，但保险公司主张按医保范围核减医疗费。本院认定：保险公司抗辩主张按医保范围核减医疗费，未举证证明，本院不予采纳，本院确认原告上述医疗费主张。2.后续治疗费：原告主张拆除右腓骨、右内踝骨折内固定物后续治疗费8000元，提交出院记录和疾病证明书证明。被告辩称原告请求过高，其认可5000元。本院认定：原告住院期间行“右腓骨、右内踝骨折切开复位内固定术”，出院医嘱骨折完全愈合后返院行取出内固定术，费用约8000元（具体费用以出院结算为准）。现原告主张赔偿拆除前述内固定物后续治疗费8000元，属于根据医疗证明确定必然发生的费用，数额合理，本院酌情予以支持。3.误工费：原告主张赔偿误工费32640元（5440元/月÷30天×180天）。原告提交广州市番禺区地方税务局于2016年9月20日出具的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》原件，用于证明其工作收入情况。前述《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》记载原告2016年1月至同年8月缴交工资薪金所得税明细，缴纳单位广州市某有限公司，个人收入分别为4740元（2016年1月至同年2月）、5440元（2016年3月至同年8月）。原告提交司法鉴定意见书，证明误工期评定为180日。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，其需庭后3天内核实原告误工损失情况，逾期不提交证据则视为无法举证。原告至今未举证证明其误工损失情况。被告辩称，原告未提供任何误工材料，误工费应按广州市最低工资标准计算120天。本院认定：根据上述《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》，可认定原告有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算，但原告未举证证明其收入减少情况，原告主张按事发前月收入赔偿误工费，本院不予采纳。被告同意按照广州市最低工资标准赔偿原告120天误工费，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费7580元（1895元/月÷30天×120天）。4.护理费：原告主张赔偿住院期间护理费645元和出院后护理费6000元（100元/月×60天）合计6645元。原告提交陪护服务费发票，证明其住院期间支出护工护理费645元。原告提交司法鉴定意见书，证明护理期评定为60日。被告认可住院期间护理费645元，不予认可出院后护理费。本院认定：双方当事人对原告住院期间护理费645元无争议，本院予以确认。原告住院治疗后于2016年9月18日出院，出院医嘱“患肢避免负重直至骨折完全愈合，在医师指导下功能锻炼”，于同年12月12日评残时拄拐入检查室，鉴定机构根据原告事故伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）规定，确定原告护理期60日，合理，本院予以采纳。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照广州市地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算其出院后护理费。因此，本院支持原告护理费4805元[645元+80元/天×（60天-8天）]。5.交通费：500元。6.住院伙食补助费：原告主张按100元/天赔偿9天住院伙食补助费900元，提交出院记录证明。被告辩称原告仅住院8天，住院伙食补助费应为800元。本院认定：本案交通事故发生于2016年9月10日21时00分，原告于2016年9月10日至同年9月18日住院治疗，住院天数应计算为8天，且上述出院记录亦记载住院天数8天，故本院采纳被告抗辩意见，确定原告住院伙食补助费800元。7.住宿费：原告主张按450元/天赔偿住院9天住宿费4050元，未举证证明其实际发生住宿费。被告不予认可。本院认定：原告是广州市番禺区居民，在广州市番禺区中心医院即当地住院治疗，其主张赔偿住宿费，不符合法律规定，本院不予采纳。8.营养费：原告主张营养费9000元（100元/天×90天）。原告提交医院疾病证明书载明建议加强营养，提交司法鉴定意见书证明其营养期评定为90日。被告认可营养费500元。本院认定：根据原告十级伤残，参照医院加强营养意见及营养期鉴定意见，本院酌情支持原告营养费900元。9.残疾赔偿金：69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。10.被扶养人生活费：原告主张赔偿其母亲张某和女儿罗某二人被扶养人生活费31235.60元（25673.10元/年×20年×10%÷3+25673.10元/年×11年×10%÷2）。原告提交户主为张某的居民户口簿和罗某的出生医学证明原件，证明亲属关系。其中，居民户口簿记载张某出生于1959年4月1日，丧偶，职业“粮农”，全户常住人口包括张某及其儿子原告、儿子罗某1、女儿罗某2、孙女罗某、孙女罗某3、外孙子何某。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述张某共生育包括原告在内子女三人，张某无工作单位，在家务农。原告补充提交其户籍所在地村委会出具的《证明》原件1份，载明张某现无业，在家中待业。被告认可罗某的被扶养人生活费，不予认可张某的被扶养人生活费，理由是原告没有提供证据证明张某无其他生活来源。本院认定：双方当事人对罗某被扶养人生活费14120.20元无争议，本院予以确认。原告母亲张某事发时年龄届满57周岁，超出我国目前法定女性退休年龄，可认定丧失劳动能力。张某常住人口登记卡记载其职业“粮农”，其户籍所在地村委会出具的上述《证明》记载其无业，被告亦未举证证明张某有其他生活来源，故本院认定张某符合被扶养人要件，支持原告请求的张某被扶养人生活费17115.40元（25673.10元/年×20年×10%÷3）。因此，本院支持原告请求的被扶养人生活费31235.60元（14120.20元+17115.40元）。11.鉴定费：2520元。12.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险限额内优先赔偿。被告辩称原告请求过高，认可3000元。本院认定：根据原告一处十级伤残、张馥嘉承担事故全部责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情予以支持。四、被告垫付款项情况：张馥嘉垫付了原告事故当日门诊医疗费132.57元，该医疗费未包含在原告主张的上述医疗费内。保险公司无垫付过原告费用。五、原告诉讼请求：1.判令两被告向原告支付人身损害赔偿款206761.47元；2.本案诉讼费用由两被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第三项之1至4、6至8、10、12、第五项，其他事项双方无争议。本院认为，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿；仍有不足的，由张馥嘉予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为167611.47元。其中，医疗费和后续治疗费合计39756.47元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下29756.47元（39756.47元-10000元）；误工费等其余九项损失合计127855元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下17855元（127855元-11万元）。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元）、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿47611.47元（29756.47元+17855元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。张馥嘉垫付原告医疗费132.57元，原告未主张赔偿，本案不作处理，张馥嘉可根据商业第三者责任险保险合同另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗伟强12万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告罗伟强47611.47元；三、驳回原告罗伟强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取计2201元（原告罗伟强已预交），由原告罗伟强负担417元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴春燕二〇一七年五月二十二日书记员  何佳玲