广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂07民终173号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司。住所地广西壮族自治区钦州市安州大道江东名园*楼。组织机构代码：07376535-4。负责人：苏菊芳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：何澍民，广西同望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄德龙，男，1942年10月5日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：黄春慧，系被上诉人黄德龙的女儿，住所地广西壮族自治区钦州市。被上诉人（原审原告）：谢翠兰，女，1944年4月14日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：黄春慧，系被上诉人谢翠兰的女儿，住所地广西壮族自治区钦州市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1979年12月10日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：黄春慧，系被上诉人黄德龙、谢翠兰的女儿，与被上诉人陈某是姑嫂关系，住所地广西壮族自治区钦州市。被上诉人（原审原告）：黄安俊，男，2013年11月15日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。法定代理人：陈某，系被上诉人黄安俊的母亲，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：黄春慧，系被上诉人黄德龙、谢翠兰的女儿，与被上诉人黄安俊是姑侄关系，住所地广西壮族自治区钦州市。被上诉人（原审原告）：黄勇俊，男，2003年5月27日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦北区。法定代理人：杨某，系被上诉人黄勇俊的母亲，住广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：黄春慧，系被上诉人黄德龙、谢翠兰的女儿，与被上诉人黄勇俊是姑侄关系，住所地广西壮族自治区钦州市。被上诉人（原审被告）：林玉超，男，1973年10月2日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区。被上诉人（原审被告）：覃金领，女，1980年1月2日出生，壮族，广西壮族自治区大化瑶族自治县人，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊、林玉超、覃金领机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第4号民事判决，于2016年7月8日提出上诉，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人何澍民，被上诉人陈某及被上诉人黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊的委托诉讼代理人黄春慧到庭参加诉讼。被上诉人林玉超经本院公告传唤、被上诉人覃金领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司提出上诉请求：改判上诉人不承担商业保险第三者责任保险赔偿，不承担案件受理费。事实与理由：虽然投保单不是覃金领亲笔签名，但也是其授权的代表签名，并且覃金领认可合同的有效性，因此，保险合同的全部条款包括免责条款均合法有效，对覃金领有约束力；被上诉人黄德龙等向交警调取的作为证据提交的商业保险单系覃金领向交警部门提交，证明覃金领持有该保险单，即使不是其亲笔签署但对保单的内容完全了解，对免责条款已经阅读；饮酒后不能驾驶机动车是道路交通安全法明确规定禁止事项，根据司法解释的规定，投保人以保险人未履行明确说明义务主张条款不生效的，不予支持。综上原审判决错误，请求予以改判。被上诉人黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊答辩称，上诉人没有证据证明覃金领授权任何人代表其签署保险合同，虽然保险合同合法生效，但特别提示处无投保人覃金领签名，免责条款无效。覃金领向交警部门提交保险单，只能说明其持有保单，没有证据证明其对保单免责条款的提示是完全了解的。因此，保险合同中的免责条款是无效的。请求二审法院维持原判。被上诉人林玉超、覃金领没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。被上诉人黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊向一审法院起诉请求：一、判决在原告的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项经济损失749916元中由被告人寿保险公司在交强险和商业险的限额内赔偿322000元，不足部分由被告林玉超、覃金领共同赔偿；二、判决林玉超、覃金领共同赔偿精神抚慰金5万元；三、诉讼费用由被告负担。一审法院查明，2014年2月9日，被告林玉超酒醉后驾驶被告覃金领所有的桂Ｎ×××××号小型客车搭乘两人在钦州市××海湾东大街自××东行驶，至铁路桥下路段时，被告林玉超因醉酒驾车超速行驶并严重操作不当致使车辆失控，与最右侧同向行驶的黄某驾驶的电动两轮车发生碰撞，致使黄某当场死亡，两车损坏的交通事故。经钦州市交警支队一大队作出事故认定，由被告林玉超负事故的全部责任，黄某不负事故责任。桂Ｎ×××××号小型客车的所有人是被告覃金领，事故发生时由被告林玉超驾驶，其持有B2类的驾驶证。该车购买于2013年12月16日。已在被告人寿保险公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）20万元（不计免赔），事故发生保险期间。另查明，受害人黄某是城镇居民，原告黄德龙和谢翠兰是受害人黄某的父母，生育有儿子黄某和女儿黄春慧，原告陈某是受害人黄某的妻子，原告黄安俊是受害人黄某与陈某所生的儿子，原告黄勇俊是受害人黄某与杨某所生儿子，以上人员均系城镇居民。本案发回重审后，经该院委托广西公众司法鉴定中心对被告人寿保险公司提供的《第三者商业险合同》进行鉴定，经鉴定，被告提供的《第三者商业险合同》不是被告覃金领签名的。一审法院认为，被告林玉超醉酒后超速驾车并严重操作不当，与受害人黄某驾驶电动两轮车发生碰撞，导致黄某当场死亡的交通事故，经交警部门认定，由被告林玉超负事故的全部责任，受害人黄某不负事故责任。该院认为，交警部门对该事故的认定依法有据，该院予以确认。肇事车辆NM8182号小型客车是被告覃金领所有，该车是经过检验合格的新车，被告林玉超也具有相应的驾驶资格，被告覃金领将该车借给被告林玉超使用并不存在过错，不应承担赔偿责任。该车已购买有交强险和商业三者险20万元（不计免赔），被告林玉超醉酒驾车发生交通事故，被告人寿保险公司主张属于免责条款，不应承担赔偿责任，但提供的第三者商业险合同，经鉴定不是被告覃金领签名的，被告人寿保险公司对免责事项没有特别提示，故被告人寿保险公司应在交强险和商业三者险保险范围内予以赔偿，因此，原告的损失应由人寿保险公司在交强险的保险限额内赔偿。不足部分，被告林玉超所承担的赔偿责任由被告人寿保险公司在商业三者险20万元（不计免赔）中进行赔偿，如仍有不足，由被告林玉超承担。原告请求赔偿的各项损失：1、死亡赔偿金424860元计算正确，该院予以支持；2、丧葬费18810元计算正确，该院予以支持；3、原告黄德龙和谢翠兰的户口簿注明两人的原工作单位分别是那蒙邮电所和那蒙供销社，退休后享受国家退休金，并不符合无生活来源的条件，因此两人的被抚养人生活费该院不予支持；4、原告黄安俊（不满1岁）抚养费128196元、原告黄勇俊（11岁）抚养费49854元，计算正确，该院予以支持；5、精神抚慰金的问题，受害人黄某在事故中不负责任，而且正值中年，是家庭的主要经济来源，他的死亡给其家人精神上带来沉重打击，该院支持30000元，综上，原告的损失为651720元。原告上述损失，应先由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告剩余的损失541720元，由被告人寿保险公司在商业三者险20万元（不计免赔）范围内赔偿，剩余的341720元，由被告林玉超承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013年度）》的规定，判决：一、被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿金项目下赔偿给原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊因黄某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计11万元；二、被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿给原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊因黄某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计20万元；三、被告林玉超赔偿给原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊因黄某死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计341720元；四、驳回原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊的其他诉讼请求。案件受理费12199元（原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊已预交），鉴定费2040元，共计14239元，由原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊承担1865元，由被告林玉超负担6488元，被告人寿保险公司负担5886元，被告林玉超在履行上述判决义务时一并支付给原告黄德龙、谢翠兰、陈某、黄安俊、黄勇俊。在二审诉讼过程中，当事人均没有提交新的证据。在二审庭审中，到庭当事人对一审查明的事实没有异议。经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实除“经该院委托广西公众司法鉴定中心对被告人寿保险公司提供的《第三者商业险合同》进行鉴定，经鉴定，被告提供的《第三者商业险合同》不是被告覃金领签名的”的事实有误外，其他属实，本院予以确认。另外查明，在重审中，原审法院依法委托广西公众司法鉴定中心对上诉人人寿保险公司提供的落款时间为2013年12月19日的《机动车辆保险投保单》（以下简称投保单）以及《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》（以下简称投保提示书）上“投保人（签名/盖章）：”处的“覃金领”签名笔迹进行鉴定。广西公众司法鉴定中心的鉴定意见为：上诉人人寿保险公司提供的落款时间为2013年12月19日投保单、投保提示书上“投保人（签名/盖章）：”处的“覃金领”签名笔迹不是被上诉人覃金领书写。综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：案涉保险条款中免责条款是否发生法律效力，上诉人据此主张免责是否有事实和法律依据。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十八条的规定，在商业三者险等商业保险合同中，当事人可以就保险责任的范围和责任免除、保险金赔付等进行约定。对于保险合同中的免除保险人责任的格式条款，保险人在签订合同时有义务提请投保人注意并作明确的说明，未提请投保人注意并作明确的说明，该免责条款不发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合该解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，上诉人在诉讼中提供的投保单及投保提示书上“投保人”签名处有“覃金领”签名，但经原审法院委托司法鉴定，鉴定意见为该“投保人”处的“覃金领”签名笔迹不是被上诉人覃金领书写。在诉讼中，被上诉人覃金领亦否认在投保单、投保提示书上签名，亦否认上诉人在其投保时对保险条款中的免责条款进行了提示及说明。被上诉人覃金领在诉讼中称其将保险费支付给上诉人的业务员后，上诉人的业务员仅交付了保险单，没有将保险条款等相关保险合同一并交付给其。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人应对其已将保险合同（保险条款）交付给被上诉人覃金领以及其对保险合同（保险条款）中的免责条款履行了提示义务负举证责任。在诉讼过程中，上诉人不能举证证明其已将保险条款等保险合同交付给被上诉人覃金领，也不能证明投保单、投保提示书的投保人处签名是被上诉人覃金领委托他人代其签名，也不能证明投保单、投保提示书中投保人处的“覃金领”是谁代签，而被上诉人覃金领所持有的投保单及保险单均未附有保险条款。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人对保险条款中的免责条款未履行提示的义务，依法免责条款对被上诉人覃金领不产生效力。因此，上诉人主张依据保险条款中的免责条款对本案商业三者险予以免赔没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人的诉讼请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，公告费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝仁审判员  黄润莲审判员  赵斯婷二〇一七年五月二十五日书记员  韦光波