贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初1194号原告：贞丰县金州斌丽贸易有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇菜园商贸区虎山路10号。法定代表人：陈丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘龙为，贵州春祥律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗熙康，男，1986年5月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，无业，住贵州省兴仁县。被告：张福星，男，1982年10月23日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路一号电信大楼一层。负责人：雷罡，该中心支公司总经理助理主持工作。委托诉讼代理人：龙壤平，该公司职工，特别授权代理。原告贞丰县金州斌丽贸易有限公司（以下简称贞丰金州斌丽公司）诉被告罗熙康、张福星、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称天安财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贞丰金州斌丽公司的法定代表人陈丽及其委托诉讼代理人潘龙为，被告罗熙康，被告张福星，被告天安财险黔西南支公司的委托诉讼代理人龙壤平均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告贞丰金州斌丽公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告贞丰县金州斌丽商贸有限公司车辆修理及工时费130938元；2、超出被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司保险责任限额的经济损失由被告罗熙康、张福星共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月10日，被告罗熙康醉酒后驾驶登记属于张福星所有的贵Ｅ×××××号小型轿车经晴兴高速公路由兴义往兴仁方向行驶，于当日21时22分许行至晴兴高速公路69KM+100M（小地名：兴义市万屯）处时，在变更车道行驶时与同向由陈丽驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生刮擦，造成原告陈丽、李玉琴等人受伤、两车及道路设施损坏的道路交通事故。经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）州高速公交认字［2016］第00023号《道路交通事故认定书》认定：被告罗熙康承担该次事故的全部责任，原告陈丽、李玉琴无责任。此次事故给原告贞丰金州斌丽公司造成130938元的经济损失。法人的财产权受国家法律保护，被告罗熙康驾驶车辆过程中，醉酒驾驶导致发生交通事故，事故给原告造成了极大的经济损失，所以，对原告因此次道路交通事故造成车辆修理费应当承担赔偿责任。因被告罗熙康的车辆在被告天安财险黔西南支公司进有保额为2000元的强制财产保险及第三者商业责任险，对原告的经济损失，天安财险黔西南支公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额的损失，由被告罗熙康、车辆所有人张福星共同承担赔偿责任。因经济损失各方均达不成协议，故原告提起诉讼，请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高法院的司法解释等法律法规的规定，判决支持原告的前述诉讼请求。被告罗熙康辩称，关于交通事故发生的时间、地点等经过没有异议。但关于车辆的修理原告及保险公司都没有通知我到场过，修理费是多少我从来不知道。涉事车辆在天安财险黔西南支公司投有交强险和第三者商业险。被告张福星辩称，对事故的发生时间、经过及交警队事故认定书等我不清楚，没有异议。关于投保的事我清楚，保险是我投的，投有交强险。我不应该承担赔偿责任，因为车辆已经卖给被告罗熙康了，因为车辆有两条违章记录，所以就没有办理过户手续，但双方签署了卖车协议。被告天安财险黔西南支公司辩称，对本次交通事故发生的时间、经过及事故认定无异议。该车辆在我公司投有交强险，没有商业险，该险种针对第三方财产损失保险限额为2000元，并且通过事故认定书可以得出，本次事故驾驶员罗熙康系醉酒驾驶、无证驾驶，依照交强险保险合同及保险条款的规定，我公司只有垫付第三方人员伤亡抢救费的责任，且有权向驾驶员罗熙康进行追偿，并且此次事故发生后，各方均未向我公司报案，我公司不知情，所以诉讼费不应该由我公司承担。针对原告诉请的项目及赔偿金额我方不认可，因为原告所提供的车辆维修结算单为单方指定维修，且相关金额无相关有资质机构认定，就该车结算单上的结算项目是否属实，金额是否合理，无法认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，被告罗熙康醉酒后驾驶与其准驾车型不相符合的贵Ｅ×××××号小型轿车经晴兴高速公路由兴义往兴仁方向行驶，21时22分，行驶至晴兴高速公路69KM+100M（小地名：兴义市万屯）处在变更车道行驶时与同向行驶由陈丽驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生刮擦，造成罗熙康、陈丽、贵Ｅ×××××号小型轿车乘车人李玉琴、贵Ｅ×××××号小型轿车乘车人胡艳琴受伤及贵Ｅ×××××号小型轿车、贵Ｅ×××××号小型轿车和道路设施不同程度受损的道路交通事故。2016年9月30日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队以“州高速公交认字［2016］第00023号”《道路交通事故认定书》认定：被告罗熙康承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告贞丰金州斌丽公司将车辆送到贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司进行修理。另查明，被告罗熙康驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车辆登记所有人为被告张福星，2016年8月8日，被告张福星以80000元的价格将该车转让给被告罗熙康，但没有办理过户登记手续。该车在被告天安财险黔西南支公司投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。对于有争议的事实，即贵Ｅ×××××号小型轿车是否产生修理费130938元的问题，原告提交了贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司结算单、修理费发票两张，在庭审后又向法庭提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，用于证明事故发生后原告向自己承保的保险公司报案，保险公司定损费用及实际修理费均为130938元的事实。被告罗熙康、张福星、天安财险黔西南支公司均认为原告提交的结算单没有相关单位盖章，且该清单所列维修项目不能确定是本次交通事故造成，所列金额是否合理无法认证，且保险公司定损情况在庭审后举证也不认可，同时被告天安财险黔西南支公司在庭审中表示要对原告提供的损失项目和维修金额申请鉴定。在本院规定的申请鉴定期限内，天安财险黔西南支公司表示不再申请鉴定，并提交了其到原告车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司调取的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，经本院核实，天安财险黔西南支公司调取的三份证据与原告庭审后提交的证据一致，显示原告车辆定损及修理费用为130938元。2017年4月25日，被告罗熙康经本院通知到庭质证，其表示认可中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司出具的车辆损失确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单等证据，不申请鉴定。2017年4月26日，被告张福星经本院通知到庭质证，也表示认可中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司出具的车辆损失确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单等证据，不申请鉴定。故本院对原告提交的贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司结算单、修理费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单予以确认，对原告贵Ｅ×××××号小型轿车实际产生修理费130938元的事实予以确认。本院认为，被告罗熙康酒后无证驾驶机动车上道路行驶发生本次交通事故致使原告贞丰金州斌丽公司所有车辆受损并负事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，被告罗熙康应对原告贞丰金州斌丽公司车辆受损承担侵权赔偿责任。被告张福星虽为贵Ｅ×××××号小型轿车登记车辆所有人，但其在本次事故发生前已将该车转让给被告罗熙康并交付罗熙康实际使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告张福星在本案中不承担赔偿责任。被告罗熙康虽醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶涉案车辆，但被告罗熙康驾驶的车辆在被告天安财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在交强险保险责任期间内，依据《最高人民法院的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司仍应在交强险责任限额范围内对第三人予以赔偿，赔偿后可向侵权人主张追偿权。被告天安财险黔西南支公司提出交强险针对第三方财产责任限额仅为2000元且其只有垫付第三方人员伤亡抢救费责任的辩解意见。国家设立交强险的目的是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有法定性，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故本院对被告天安财险黔西南支公司的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（一）项和第（二）项的规定，应先由承保贵Ｅ×××××号小型轿车交强险的被告天安财险黔西南支公司在交强险责任总额122000元内，对原告在本次交通事故中车辆受损产生的损失承担赔偿责任。超出交强险总额122000元的部分，按责任比例承担，本院参考各方当事人均不持异议的交警部门作出的事故责任认定书并综合考量全案后，确定由本起交通事故承担全部责任的被告罗熙康对超出交强险责任总额122000元的部分向原告承担赔偿责任。关于车辆修理费的问题，因被告天安财险黔西南支公司、罗熙康、张福星均认可原告承保公司中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司出具的定损清单，且原告已实际支付车辆修理130938元，故本院对原告主张的车辆修理费130938元予以支持。由于本案原告与本院审理的（2017）黔2301民初1195号案件原告陈丽、（2017）黔2301民初1196号案件原告李玉琴系在同一交通事故中受到损失，且三案损失总额136999.80元（陈丽案损失总额5401.60元、李玉琴损失总额660.20元）累计已超过交强险122000元的责任总额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，其中原告贞丰金州斌丽公司分配交强险限额的比例为95.58%［130938元÷（130938元+5401.60元+660.20元）］，确定原告贞丰金州斌丽公司具体分配为116607.60元（122000元×95.58%）；交强险赔偿后不足部分14330.40元（130938元-116607.60元），由被告罗熙康赔偿原告贞丰金州斌丽公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（一）项和第（二）项、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告贞丰县金州斌丽贸易有限公司因本次交通事故产生的车辆修理费116607.60元；二、由被告罗熙康于本判决生效之日起十日内赔偿原告贞丰县金州斌丽贸易有限公司因本次交通事故产生的车辆修理费14330.40元；三、驳回原告贞丰县金州斌丽贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元,减半收取729元,由被告罗熙康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  罗云霞二〇一七年五月十六日书记员  田茂祥