福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2015）侯民初字第874号原告：兰功权，男，1963年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所执业律师。被告：梁依妹，女，1968年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：王贞祥，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：张琼，男，1970年3月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。共同委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所执业律师。原告兰功权与被告梁依妹、王贞祥、张琼合伙协议纠纷一案，2014年6月18日本院作出（2014）侯民初字第1009号民事判决，后兰功权上诉至福州市中级人民法院，2014年11月8日福州市中级人民法院裁定本案发回重审，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰功权委托诉讼代理人上官翰清，被告梁依妹、王贞祥、张琼共同委托诉讼代理人郑圣印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰功权向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2010年3月26日签订的《合作养猪协议书》；2、判令三被告返还原告投资款人民币20万元，并赔偿原告人民币20万元；3、判决三被告返还原告代垫的资金人民币34万元，按月利率1.2%支付利息直至还清之日止（自2013年8月1日起算，暂计至2014年1月31日为人民币24480元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告等人。经协商，原告与三被告同意合作养猪，并于2010年3月26日签订了《合作养猪协议书》。协议约定，原告出资人民币20万元，占股份的40%，三被告分别出资人民币10万元，分别占股份的20%。如果在投资不足的情况下，由甲方（即原告）自愿负责筹备资金作为养猪发展，月息一分二厘，每月按时还清借款的利息，不足一个月按整月计息。股东间不得以种种手段打压另一股东，若出现此情况，除股份外另处罚金20万元给被挤压方。协议签订后，原告即与三被告共同经营养猪事业。合作前期，原告因事务较多，便委托妹夫钟修湖任管理，但三被告无端排挤，致使钟修湖无法忍受，于当年8月份就辞职。随后，养猪场的饲料购买和财务管理开始混乱，在投资资金不断增长、养殖规模大幅增长的情况下，收入却不断减少。2013年6月10日，三被告宣称养猪场已经入不敷出、出现亏损，要求原告先向大坪饲料厂代垫饲料款人民币14万元。三被告的行为引起原告的警觉，经原告调查，三被告购买饲料的数量与实际用量存在严重不符的情况。即购买饲料的数量远远超过实际使用量，经粗略估算，超出部分在25%以上；三被告在采购、付款、入库等环节中，采用多开货款、少支付少提货等方式，非法侵占属于养猪场合伙财产高达30万元以上。原告于是向闽侯县公安局举报。虽然闽侯县公安局认为被告的行为不构成犯罪，但经该局调查，三被告已经涉及35万元人民币去向不明的情形。自原告发现三被告有不当行为后，原告多次与三被告协商，要求三被告进行对账，查明养猪场的财务情况。但三被告却置原告合理合法的要求于不顾，致使原、被告之间的矛盾越来越尖锐，长期以来一直处于矛盾冲突的状态。由于三被告一直置原告合理的要求于不顾，双方的矛盾一直加剧，无法解决。原告认为，双方已经没有继续合作的基础，三被告违约行为致使双方不能实现合同目的。据此，根据我国《合同法》第94条及相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告梁依妹、王贞祥、张琼辩称，一、三被告从没有排挤原告的妹夫。在合伙办养猪场的过程中，原告确实有叫其妹夫到养猪场与三被告一起管理生猪，原告妹夫为养猪厂的聘用人员，原告妹夫的月工资为2100元，而梁依妹及其丈夫同样也在养猪场工作，但每月工资仅1750元，当时养猪场已经经营不善，在此情况下，原告的妹夫吵着要加工资，三被告拒绝了原告妹加工资的要求，梁依妹的妹夫就离开了养猪场，根本不存在三被告排挤原告妹夫的事。二、原告之所以提出要求退伙是由于养猪场目前亏损。梁依妹等本就在经营小型养猪场，2010年3月原告找到称可以从政府机关批到养猪扶持资金，后建议三被告共同出资开办养猪场，在养猪场开办后，原告甚至连养猪场的经营执照都无法办下来，更不要说从上级争取扶助资金了。养猪场在经营过程中，由于生猪市场变化导致亏损，在此情况下，原告吵吵闹闹以各种不正当的方法（如向闽侯县公安局报案）试图要拿回原告的所有投资，现养猪场已欠外债达100多万元。正是由于这种情况当时三被告拒绝了原告的所有不合理要求。三被告认为现养猪场已被政府拆迁，拆迁款及所有生猪出售的钱还不足归还欠款，现还欠外债50多万元，具体数字以审计结果为准。部分债主已经起诉合伙人，闽侯竹岐大龙丰饲料有限公司还欠饲料款109511.8元还未起诉。三被告认为原告既然起诉，根据举证原则原告就要申请对合伙体进行清算，以共同承担合伙体的亏损。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、合作养猪协议书，证明原告与三被告间存在养猪合作协议关系，四方约定出资比例、权利义务以及对违约责任的规定。证据二、收款收据，证明原告按协议约定出资20万元，并已交付。证据三、收款收据五份，证明原告代垫投入养猪场发展的资金34万元并已交付。证据四、九份现金及银行结算户存款收付报告、五份收款收据、一份撤销告知书以及兰功权、马守章、张义姜、李美英、王贞祥、梁依妹、张琼七人的九份讯问笔录，共同证明被告侵占合伙体的财产35万元。证据五、大坪饲料购买记录表、现金及银行结算户存款收付报告及银行明细账，证明养猪场购买饲料来往的钱款，以及少了35万元。原告书写的银行核对明细情况是根据公安调取的银行转账记录做的统计表，证明差额为35万元人民币。被告梁依妹、王贞祥、张琼对原告提供的证据质证认为，对证据一真实性、证明对象无异议。但本协议书第八条约定退股条件需经其余二方同意，没有其它退股条件；对证据二真实性、证明对象无异议；证据三真实性无异议，证明对象有异议，该份证据仅能证明每个股东事后的增资情况；证据四形式真实性无异议，但内容真实性有异议。原告陈述内容不属实，案外人的讯问笔录不能作为本案的定案依据。1、公安机关的调查程序违法，职务侵占主体应为企业，合伙体并没有办理营业执照，主体不适格，2、这些证据证明原告以种种理由要得到不当利益。3、这些证据无法证明原告的主张，只是原、被双方证明对财务争议有不同看法；证据五原告书写的银行核对明细情况系原告单方制作，没有经过任何权威部门核对，不能作为本案定案依据；对信用社的张淑娇账户，认为与本案无关，被告不认识张淑娇；对于张琼名下的农业银行账户，没有异议，但买饲料的钱只有部分从该账户走；对证明对象有异议，认为不能支持原告的主张，不存在钱少35万，是原告捏造事实以达到其不法目的。除此以外，其余原告提交的证据没有原件不予质证，不能作为本案定案依据。原告陈述证据系从公安局处调取，但实际上公安局却没有原件，足以证明原告证据系捏造。本院认为，原告提供的证据一、二、三有原件核对，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四中有部分与本院到公安机关调取的材料一直，本院对该部分证据的真实性予以认定，其余部分无原件可以核对，本院不予认定。被告梁依妹、王贞祥、张琼向本院提交如下证据：证据一、2份付款证明单，证明原告妹夫系养猪场雇员，工资为2100元，梁依妹及其丈夫每月工资仅1750元。证据二、有原告签名的七张借条，证明该合伙体对外欠很多债务。证据三、对账单，证明截止2016年6月还欠闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司109511.8元。原告对被告提供的上述证据，质证认为，证据一真实性无异议，证明对象有异议。钟修湖为养猪场的雇员，同时也是受原告委托，其作为养猪场的管理人员，同时兼了很多工作，事务繁杂，工资比较高一些，这是各方都同意的，这无法证明钟修湖没有受到三被告的排挤。证据二，原告对上述七张借条不予认可。2012年6月1日开始财务出现问题，原告心生疑惑，开始调查大坪饲料厂，在原告咨询了很多专业人员后，才得知三被告在采购、付款、入库等环节中，采用多开货款、少支付少提货等方式，非法侵占属于养猪场合伙财产高达30万元以上。证据三真实性无法确认。本院认为，原告对被告提供的证据一真实性没有异议，本院予以采信；证据二有原告的签名，原告虽表示不予认可，但其未提出笔迹鉴定申请或者其他相反证据证明其主张，故本院予以采信；证据三、真实性无法确认，本院不予采信。根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：2010年3月26日，原告兰功权与被告梁依妹、王贞祥、张琼签订《合作养猪协议书》，其约定的内容为：“一、股份比例及出资：本次投资以伍拾万开始发展经营。甲方出资贰拾万人民币，占股份40%。乙方梁依妹出资壹拾万元人民币，占股份20%；乙方王贞祥出资壹拾万元人民币，占股份20%。丙方出资壹拾万元人民币，占股份的20%。二、合作期限从2010年3月26日至2028年3月26日止。合作期满，猪场一切设备三方共有，共计价按股份分配。在租赁的18年期满不在合股后，建筑物归丙方所有。三、股东分工：甲方兼职财务出纳；乙方负责猪场的全盘管理、饲养工作；丙方兼职财务会计及负责处理与当地群众及有关联事务工作。……八、违约责任：合作期间三方均不得借故退股，因故退股，需经另二方同意，方能退股。股东间不得以种种手段排挤打压另一股东，若有出现情况，除股份外另处罚金贰拾万给被挤压方。……”协议书签订之后，原、被告在闽侯县开办养猪场，但未办理营业执照。原告依约出资20万元、三被告出资10万元，后由于前期投入资金不足，原告于2010年筹集了85万元作为养猪发展，后经当事人一致同意，将85万元的债务按当事人的股份分解到各个股东，作为养猪场增资，故原告增资34万元，三被告各自增资17万元，三被告向原告之妻出具了借条。之后，养猪场资金仍然不足，三被告继续对外借钱投入养猪场经营。2013年6月，原告认为养猪场账户存在异常，于同年11月6日以三被告涉嫌职务侵占为由，向闽侯县公安局报案，公安局经过调查取证，认为不属于犯罪，作出了侯公（经侦）撤案字（2014）00001号《撤销告知书》，并向原告送达。现原告仍以三被告侵占养猪场财产诉至本院。2015年11月16日，原、被告双方通过摇号确定委托鉴定机构，对合伙期间的帐册和相关材料进行审计清算，福建众诚有限责任会计事务所于2016年8月16日向本院出具鉴定受托函，均已送达至原、被告双方处。原告认为，三被告提交的鉴定资料不真实，没有资金交纳鉴定费，原告自愿撤回鉴定申请。本院认为，本案的《合作养猪协议书》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议书第八条约定：“合作期间三方均不得借故退股，因故退股，需经另二方同意，方能退股。”三被告在审理过程中，均未表示同意原告退股，原告提出退股亦不符合协议书约定的条件。原告主张三被告侵占养猪场财产35万元，其提供的证据不足以证明其主张，且公安机关也未对原告控告被告职务侵占的问题作出认定，故该主张，本院不予采信。在审理过程中，原、被告双方通过摇号确定委托鉴定机构，对合伙期间的帐册和相关材料进行审计清算，后原告自愿撤回鉴定，应承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告兰功权的诉讼请求。案件受理费11444元，由原告兰功权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  张 峰代理审判员  邱胜利人民陪审员  程天池二〇一七年五月十六日书 记 员  陈 桦附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行》第52条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。