贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终740号上诉人（原审被告）：陈明凯，男，1977年8月27日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：包心海、代远义，贵州省经济与法制建设促进会会员，法律工作者，特别授权，贵州省经济与法制建设促进会推荐。被上诉人（原审原告）：李发国，男，1968年12月5日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张文举，贵州恒权律师事务所律师，一般授权。上诉人陈明凯因与被上诉人李发国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈明凯上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1934号民事判决，在查明事实后改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院采信程某且明显存疑的道路交通事故认定书认定的事实，是对事故的认定错误，理由分述如下：（一）两份认定书之间存在明显的矛盾。本案诉争的交通事故存在两份认定书，被上诉人起诉时提交的认定书出具时间为2015年8月3日，一审法院根据上诉人申请调取的认定书出具时间为2015年8月20日，两份认定书不仅出具时间不同，且2015年8月3日出具的认定书记载有车辆检验报告，但2015年8月20日出具的认定书没有，还有2015年8月3日出具的认定书的法律依据是已作废的《交通事故处理程序性规定》（公安部令第70号），2015年8月20日出具的认定书的法律依据是现行有效的《道路交通事故处理程序性规定》（公安部令第104号，从上述差异可知，两份交通事故认定书并非一审法院认定的系笔误把出具时间写错的问题。（二）道路交通事故认定书程序明显违法。一是询问证人程某，张习良的证人证言与陈明凯的证人证言时间明显重叠在一起，交警部门将证人与违法嫌疑人一起询问，明显违法，但一审法院在认定该证据时，却简单认定为交警部门笔误导致；二是交警部门伪造已将道路交通事故认定书送达给上诉人的事实，上诉人系在起诉后才知道交警部门制作了交通事故认定书，交警部门从未向上诉人送达过认定书，但一审法院调取的认定书送达回证显示，认定书已送达上诉人，上诉人拒收，但并未有任何见证人见证并签字，交警部门在未向上诉人送达认定书的情况下，伪造向上诉人送达的事实，显然是违法的。（三）一审法院在本案诉争的交通事故明显存疑的情况下，对上诉人申请的证人，均以有亲戚关系或利害关系不予采信，事实上，证人与上诉人、被上诉人之间均有亲戚关系，一审法院却忽略该事实而否定证人证言的效力，是明显带有倾向的办案。（四）被上诉人明显存在两个违法行为，被上诉人无证驾驶无牌摩托车，交警部门不认定，一审法院也视而不见；另外，交警部门在询问证人徐某时，徐某在询问笔录中明确表示，被上诉人驾驶的摩托车速度快，被上诉人在施工路段，在有岔道时却快速行使，显然是违法的，但在对被上诉人驾驶的摩托车具备检验鉴定条件的情况下，交警部门未依法对摩托车安全技术标准是否合格进行鉴定，一审法院对此事实也采取漠视，显然是错误的。二、一审法院超越被上诉人的诉请范围进行裁判明显违法。被上诉人在诉请中主张的医疗费为20,667.00元，在未依法变更的情况下，一审法院却认定为20,960.51元，超越了被上诉人的诉讼请求范围，违背了民事诉讼的意思自治原则。三、本案遗漏了当事人即本案的赔偿主体，应追加装载机的共同所有人陈明雨以及发包人罗华作为赔偿主体。被上诉人李发国辩称，望二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审时，上诉人以未签收交通事故认定书、丧失申请复核的权利为由，请求不予认可认定书的法律效力，一审考虑到维护上诉人的复核权，就以不能确定送达日期，以从一审法院复印到交通事故认定书之日为送达日期，让上诉人向上级公安机关申请复核，但上诉人却只对询问笔录的签名进行司法鉴定，放弃了申请复核的权利。二、上诉人在上诉状中不提申请笔迹鉴定及鉴定结果的相关事项，因该笔录中，上诉人承认是自己将答辩人及搭载人徐某撞击致伤，因其亲口承认的事实被公安交警认定，成为道路交通事故认定书结论的主要依据，不推翻该笔录就无法推翻交通事故认定书。三、上诉人没有举证证明其于2015年8月10日在公安机关所作的陈述系被刑讯逼供所致，则上诉人在该笔录陈述的事实就不可能被推翻。四、同意追加罗华与陈明雨为当事人。李发国向一审法院起诉请求：判决被告赔偿经济损失共计169,745.37元。其中医药费及鉴定费23,172.01元、护理费19,500.00元、住院生活补助费2,800.00元、营养费4,500.00元、误工费59,701.00元、残疾赔偿金59,094.96元、交通费997.40元。一审法院认定事实：2015年8月3日11时，被告陈明凯驾驶ZL-922装载机在织金县白泥乡白泥村新发组卸货返回公路时，将正常行驶的原告李发国驾驶的无号牌普通二轮摩托车撞倒，造成摩托车驾驶员原告李发国、车上乘员徐某受伤及该车受损的交通事故。事故发生后，原告李发国被送至六盘水市第二人民医院住院治疗28天，共支付医疗费20,960.51元。2015年8月20日，织金县公安局交通警察大队作出“织公交认字[2015]第03-08-03号”《交通事故认定书》，认定被告陈明凯负此次事故的的全部责任，原告李发国及乘车人徐某不负事故责任。2016年3月23日，经原告李发国委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级，休息、营养、护理期限进行鉴定，并作出“贵医大司法鉴定中心［2016]临鉴字第969号”《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）伤残等级鉴定，李发国因交通事故致左肱骨中段骨折并桡神经损伤遗留垂腕畸形、左手三指功能丧失属Ⅶ（七）级伤残。（二）休息、营养、护理期限鉴定，李发国因交通事故致左肱骨中段骨折并桡神经损伤行相关手术治疗之休息、营养、护理期限分别约为180-365日，60-90日，30-150日。（三）后续医疗费用评估，李发国左肱骨内固定取除术相关费用合计约需人民币9000元-10000元（玖仟元至壹万元）。本案审理过程中，经被告陈明凯申请，一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对其在织金县公安局交通警察大队所作的问话笔录上的签名及道路交通现场勘查笔录及道路交通事故现场图在场人严芳的签名进行鉴定，为此被告陈明凯支付鉴定费6,000.00元。原告李发国因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费，以实际支出的计算，为20,960.51元；2、残疾赔偿金，原告李发国伤残等级为七级伤残，按本案法庭辩论终结前一审法院所在地城镇居民人均纯收入计算20年，参照贵州省统计局公布的2015年贵州省城镇居民年人均可支配收入24,579.64元计算，为24,579.64×20×40%=196,637.12元，但原告仅主张59,094.96元，一审法院尊重原告的选择，确定为59,094.96元；3、误工费，根据原告实际住院治疗天数，结合鉴定意见评定其休息期限为180-365日，综合确定其误工期为250日。参照贵州省2015年农、林、牧、渔业年平均工资48,077.00元计算，为48,077.00÷365×250=32,929.45元；4、住院期间伙食补助费，原告住院28天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，为100×28=2,800.00元；5、护理费，原告住院28天，鉴定意见评定其护理期限评定为30-150日，结合本案实际，护理期间确定为80日。以农村居民1人护理计算，参照贵州省2015年农、林、牧、渔业年平均工资48,077.00元，为48,077.00÷365×80=10,537.42元；6、营养费，根据鉴定意见，其营养期限评定为60-90日，结合本案实际，确定为70日，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，为70×100=7,000.00元；7、鉴定费，以实际支付的为准，为1,900.00元；8、交通费，以原告提交的有关票据为准，为94.00元。共计135,316.34元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得进行侵害。被告陈明凯驾驶ZL-922装载机与原告李发国驾驶的摩托车相撞，导致原告遭受人身损害，原告因就医治疗支出的各项费用、因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、鉴定费等，赔偿义务人依法应当予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书认定，被告陈明凯作为ZL-922装载机所有人及驾驶员在本次事故中负事故全部责任，应承担该损失的全部赔偿责任，即原告应获得赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计135,316.34元，应由被告陈明凯全部赔偿。被告陈明凯虽称其驾驶的ZL-922装载机停放在公路上，未与原告驾驶的摩托车发生碰撞，但其并未提供充分的证据证明，故其答辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。其申请笔迹鉴定而支付的鉴定费用由其自行承担。一审法院判决：一、被告陈明凯在本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告李发国因交通事故受伤致残产生的医药费、护理费、住院生活补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计135,316.34元；二、驳回原告李发国的其他诉讼请求。案件受理费3,695.00元，由被告陈明凯负担。二审期间，上诉人陈明凯向本院提交了一份新证据“公路硬化施工合同”复印件，用以证明上诉人与雇主有合同关系，是在施工中发生的事故，应当追加发包方和雇主作为被告参加诉讼，遗漏了本案的赔偿义务人不利于受害方的赔偿。被上诉人李发国质证意见：对该证据的三性无异议。因为上诉人在一审中没有提交，上诉人一方应提交罗华作为被告的书面申请给法院，由法院审核是否追加。对上诉人陈明凯提交的证据，被上诉人虽无异议，但该证据内容为公路硬化施工，且载明“甲方罗华为发包方，乙方陈明凯为承包人”，并非陈明凯与罗华之间构成雇佣关系。该证据尾部落款时间系2015年6月17日，而一审法院立案时间为2016年7月5日，即上诉人在一审时就持有该证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审程序举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，上诉人无正当理由不在一审中提交该组证据，而在二审程序中提交，该组证据依法不属于新证据。且该证据与待证事实无关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人陈明凯应否对被上诉人李发国承担赔偿责任；二、一审判决上诉人支付被上诉人李发国医药费20960.51元是否超诉讼请求；三、本案是否遗漏当事人。本院认为，关于上诉人陈明凯应否承担赔偿责任的认定。2015年8月10日，在织金县交警大队对被上诉人陈明凯所做的《询问笔录》中，陈明凯陈述的内容为：“是因为我开的铲车和一辆二轮摩托车相挂擦后，发生交通事故。二轮摩托车上的两个人受伤。”以及“事故是这样发生的：当时我开铲车从叉道上来下油。主道是白泥至熊家场，由于此处是爬坡，我开的铲车爬上来正挡在路中间，这辆无牌照二轮摩托车从下面加油爬坡冲了上来。当时有人喊他慢点慢点，但是已经来不及了。二轮摩托车的左边就和我开的铲车左角相挂后，二轮摩托车才翻滚在右边的边沟里了，当时车上的两人都受了伤，我和我三哥就把他们扶了起来，就开车送往医院”。该《询问笔录》中“陈明凯”的签名经鉴定系上诉人陈明凯的亲笔所签。从上诉人陈明凯所述的事实，再结合涉案事故发生时，上诉人陈明凯系ZL-922装载机的驾驶人，也是该装载机的所有人，故本案赔偿责任主体应认定为上诉人陈明凯。关于事故责任比例的划分。涉案事故发生后，经交通管理部门出具的《交通事故认定书》载明上诉人陈明凯对本次交通事故负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，交通事故认定书本质上为处理交通事故的证据，故其送达方式并不适用上诉人陈明凯所称《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款送达法律文书的规定，民警于2015年9月10日12时50分在织金县××大队××中队向上诉人陈明凯送达交通事故认定书的《送达回证》上载明，上诉人陈明凯拒收。在送达人在《送达回证》上注明其姓名以及上诉人陈明凯拒收原因即视为交通事故认定书已向上诉人陈明凯送达，上诉人陈明凯未在规定期间申请复核，也未提起诉讼，视为认可交警部门作出的过错及责任划分。交通管理部门于2015年8月20日作出的《交通事故认定书》作为处理涉案交通事故的证据，结合上诉人陈明凯于2015年8月10日在织金县交警大队对其所做的《询问笔录》中陈述的内容，一审法院采信该份证据作为认定案件事实的依据并无不当，故上诉人陈明凯应承担本次交通事故给被上诉人李发国造成损失的赔偿责任。故对于上诉人陈明凯称一审法院认定事实错误的上诉理由，本院不予采信。关于一审判决上诉人支付被上诉人李发国医药费20960.51元是否超诉讼请求的认定。被上诉人李发国在其民事起诉状中诉讼请求与一审庭审时均主张医药费为23,172.01，并非上诉人陈明凯所称的20,667.00元。一审法院根据查明被上诉人李发国医药费为20960.51元的事实来进行判决并无不当，也未超过被上诉人李发国的诉讼请求。故对上诉人陈明凯称一审法院超诉讼请求认定被上诉人李发国的医药费数额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否遗漏当事人的认定。上诉人陈明凯称本案应追加罗华与陈明雨作为赔偿主体当事人，因罗华作为发包方与上诉人陈明凯有雇佣关系，陈明雨系上诉人陈明凯驾驶涉案事故ZL-922装载机的共同所有人，但上诉人陈明凯仅提供《公路硬化施工合同》的复印件来证明其作为承包人，与发包方罗华具有雇佣关系，且《公路硬化施工合同》内容不能证明上诉人陈明凯与罗华之间构成雇佣，上诉人陈明凯也未提供其他证据来证明其与罗华系雇佣关系以及陈明雨与其系系ZL-922装载机的共同所有人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人陈明凯称“本案遗漏当事人和赔偿责任主体”的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈明凯的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,695.00元，由上诉人陈明凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年五月十五日法官助理  陈中友书 记 员  陈红千