四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终285号上诉人（原审被告）：雅安市文明建筑工程有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：万加雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天全县乐英建材有限责任公司。住所地：四川省天全县。法定代表人：刘光武，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：天全县乐英乡盐店村村民委员会。住所地：四川省天全县。负责人：高远芬，该村村长。被上诉人（原审被告）：王健康，男，汉族，1973年5月19日出生，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）：郑洪，男，汉族，1972年8月28日出生，住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审被告）：罗明阳，男，汉族，1987年6月17日出生，住四川省雅安市雨城区。原审被告：中鸿国际建工集团有限公司（原名眉山市鸿运建筑有限公司）。住所地：四川省眉山市仁寿县。法定代表人：代慧，该公司董事长。上诉人雅安市文明建筑工程有限责任公司（以下简称文明公司）因与被上诉人天全县乐英建材有限责任公司（以下简称乐英建材公司）、天全县乐英乡盐店村村民委员会（以下简称盐店村委会）、王健康、郑洪、罗明阳、原审被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿国际）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文明公司上诉请求：依法撤销四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第997号民事判决第二项，改判文明公司对乐英建材公司货款不承担责任；依法撤销四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第997号民事判决第三项，改判王健康、郑洪、罗明阳不能清偿乐英建材公司货款部分由盐店村委会承担连带责任。事实和理由：1.因2014年5月10日《协议书》约定文明公司承建地面工程，故原判认为2014年5月10日天全县乐英乡盐店村新村聚居点业主委员会将承包人变更为文明公司，属于认定事实不清。因2014年1月3日至2014年5月16日的2646874匹砖有多少发生在2014年5月10日到5月16日，故原判未查清文明公司承包工程后拖欠砖款261791元，属于认定事实错误。2.盐店村委会作为保证人的主体资格并无不当，故原判认为盐店村委会不具备担保主体资格，其所具的担保合同无效，属适用法律错误。乐英建材公司、盐店村委会、王健康、郑洪、罗明阳、中鸿国际未作答辩。乐英建材公司向一审法院起诉请求：1.中鸿国际、文明公司给付乐英建材公司砖款261791元；2.盐店村委会承担连带支付责任。一审认定事实：案外人郑循伟（已刑事审判）向郑洪提供其伪造的原眉山市鸿运建筑有限公司的资质资料及相关手续，让郑洪等人于2014年1月2日起以眉山市鸿运建筑有限公司的名义实际承建天全县乐英乡盐店村聚居点工程。后案外人郑循伟的冒用行为被查实并依法判决。2014年5月10日，文明公司向王健康出具《授权委托书》并就天全县乐英乡盐店村新村聚居点工程承包事宜与天全县乐英乡盐店村新村聚居点业主委员会（盖盐店村委会印章）签订《协议书》承包该工程建设，将承包人变更为文明公司。该案实质上是王健康、郑洪、罗明阳三人借用文明公司资质实际承建天全县乐英乡盐店村新村聚居点工程。王健康、郑洪、罗明阳三人为实际施工人，胡明军为王健康、郑洪、罗明阳三人聘请的管理人员。乐英建材公司在2014年1月3日至2015年2月6日期间向该工程供应建设用砖。2015年10月20日，乐英建材公司与胡明军进行结算确认：1.2014年1月3日至2014年5月16日间乐英建材公司供砖金额为2646874匹×0.45元/匹＝1191093元；2.2014年5月17日至2014年6月11日间乐英建材公司供砖金额为378000匹×0.42元/匹＝158760元；3.2014年6月12日至2015年2月6日间乐英建材公司供砖金额为1374200匹×0.39元/匹＝535938元；货款总额为1885791元。同时说明现已支付乐英建材公司货款1624000元，余款261791元由乐英乡人民政府在工程基建款内支付。盐店村委会在乐英建材公司供货期间于2014年9月3日向乐英建材公司出具《承诺书》承诺：盐店村聚居点建设所用砖款由盐店村委会担保，保证砖款在工程完工后全部付清。如未付清所有砖款由盐店村委会支付。乐英建材公司因一直未收到余款于2015年12月17日向法院起诉。一审法院认为，王健康、郑洪、罗明阳三人在实际承建天全乐英乡盐店村新村聚居点工程时向乐英建材公司购买工程建设用砖，并向乐英建材公司支付价款，双方之间形成买卖合同法律关系，现乐英建材公司已实际履行供货义务且与王健康、郑洪、罗明方进行结算。王健康、郑洪、罗明阳应当按约向乐英建材公司支付价款。对乐英建材公司提出请求文明公司支付货款261791元的诉讼请求，予以支持。文明公司向王健康出具授权委托书，并将其建筑资质借用给王健康、郑洪、罗明阳三人以公司名义承包工程的行为，违反我国《建筑法》的禁止性规定。以致乐英建材公司有理由相信王健康、郑洪、罗明阳具有文明公司的代理权而向其供应建设用砖。对此，文明公司存在过错，依法应对王健康、郑洪、罗明阳承包该工程所拖欠乐英建材公司的货款承担连带清偿责任。对文明公司不承担责任的答辩意见不予采信。胡明军出具购砖情况中“余款261791元由乐英乡人民政府在工程基建款内支付”的说明，突破了合同相对性原则的规定，不予采信。中鸿国际在该案资质被他人冒用，已经刑事裁判确认，在该案中不承担相应的民事责任。盐店村委会出具《承诺书》为乐英建材公司货款提供担保，因其不具备相应的主体资格。该担保合同无效。对此，乐英建材公司与盐店村委会均存在过错。盐店村委会应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定承担相应民事责任。结合全案案情本院确认盐店村委会承担不能清偿部分20%的民事责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条、第七条规定判决：一、由王健康、郑洪、罗明阳于本判决生效之日起十日内共同支付天全县乐英建材有限责任公司货款261791元；二、雅安市文明建筑工程有限责任公司对第一项判决的款项承担连带清偿责任；三、盐店村村民委员对王健康、郑洪、罗明阳、雅安市文明建筑工程有限责任公司不能清偿天全县乐英建材有限责任公司的货款部分承担20％的赔偿责任；四、驳回天全县乐英建材有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5226元，由王健康、郑洪、罗明阳三人共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王健康、郑洪、罗明阳三人为天全乐英乡盐店村新村聚居点工程的实际施工人，胡明军为王健康、郑洪、罗明阳三人聘请的管理人员。胡明军向乐英建材公司出具的《天全乐英乡盐店村新村聚居点工地从乐英建材有限责任公司进砖情况》及盐店村委会出具的《证明》能够证明文明公司承建的该工程尚欠乐英建材公司砖款261791元事实成立。文明公司向王健康出具授权委托书，将其建筑资质借用给王健康、郑洪、罗明阳三人以公司名义承包工程，故乐英建材公司有理由相信王健康、郑洪、罗明阳的行为代表文明公司，其表见代理成立。因王健康、郑洪、罗明阳三人作为该工程的实际施工人，对该债务也应承担民事责任。负有履行义务的文明公司未提供已付清该争议砖款的证据，其请求对乐英建材公司货款不承担责任的理由不成立。从保护集体财产及其广大农民的利益出发，村委会作为自治性组织，对外提供保证等重大事项，应当经村民会议讨论并通过才能有效。而本案无证据证明盐店村委会出具的《承诺书》系经村民会议讨论并通过，故盐店村委会出具《承诺书》为乐英建材公司货款提供担保无效。一审法院结合案情确认盐店村委会承担不能清偿部分20%的民事责任并无不妥。故文明公司主张担保合同有效的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，文明公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5226元，由雅安市文明建筑工程有限责任公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 刘锡阳审判员 汤 玉二〇一七年五月十九日书记员 赵 楷