江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初749号原告：江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司，地址：高安市。法定代表人：邹松柏，该公司经理。委托代理人：邓秋根，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。负责人：游先锋，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司(以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年4月7日进行公开开庭审理，原告的委托代理人邓秋根、被告的委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月8日原告为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、不计免赔的三者责任险和机动车损失险，并在有效期内。2016年10月30日，原告的司机刘某家是赣Ｃ×××××/赣5C**挂行驶至九宫山镇富有村路段发生交通事故，造成本车受损、村民房屋损坏、小车损坏的交通事故，经通山县交警认定该事故由原告的司机刘某负全部责任。为此原告为该车花去维修费153855元、评估费1500元、施救费5800元、该车拖至高安运费9000元、赔偿三者陈铿受损小汽车及家具计105041元、赔偿了吴红文房屋损失54663元、蔡同伟房屋等损失51633元、蔡大兴、朱美容房屋等计9194元、陈政兴摩托车损失等计10750元、赔偿了三者房屋评估费10000元、鉴定费9000元，以上合计损失420436元。原告持相关材料要求被告按照合同约定进行赔偿，但被告却以种种理由拒绝赔偿。原告认为合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律和行政法规强制性规定，应属有效，双方应自觉遵守，现被告拒绝按合同约定进行赔偿的行为，违背了双方的约定也违反了法律的规定。为维护原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告420436元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、需核实驾驶员刘某的驾驶证原件、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××主车和挂车行驶证原件，两证若不在有效期内，保险公司不承担赔偿责任；二、对于被答辩人的各具体赔偿项目。1、挂车未投保车损险，所以挂车车损不予赔付，即《赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车损配件及修复费用清单》中第二项车厢修理部分（小计10820元）的费用不予赔付。2、由于投保时约定了可选免赔额特约条款，所以须扣除本车可选免赔额2000元。3、本车车损过高，已申请重新鉴定，另需扣除无责方100元。4、三者损失、施救费、拖车运费偏高，超过合理必要的限度。5、三者房屋评估费10000元及鉴定费9000元：无事实和法律依据，且不属于直接损失，不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔付，应由原告自行承担。6、保险公司不是侵权人，且根据三者险保险条款第七条第七款和交强险条款第十条第四项之约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是原告主张的各项损失应如何认定。原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实；二、保单三份，证明车辆投保情况；三、驾驶证、行驶证复印件，证明车辆和驾驶员的行驶、驾驶资质；四、修理费收据、鉴定意见书，证明车辆损失情况，原告支付了修理费153855元；五、吊车费发票、鉴定费发票、施救费发票，证明原告支付施救费5800元、鉴定费1500元；六、拖车费收条、运输合同一份，证明从事故发生地拖至高安费用9000元；七、循其本评估报告一份，诚信建筑工程质量鉴定意见书复印件，证明事故造成房屋损失情况；八、陈铿的赔偿调解书、赔偿凭证、收条，证明原告赔偿了陈铿的车辆损失108141元；九、吴红文的赔偿调解书、赔偿凭证、收条，证明原告赔偿了吴红文的房屋损失54663元；十、蔡同伟的赔偿调解书、赔偿凭证、收条，证明原告赔偿了蔡同伟的房屋损失51633元；十一、朱美容的赔偿调解书、赔偿凭证、收条，证明原告赔偿了蔡同伟的房屋损失9194元；十二、陈政兴的赔偿调解书、赔偿凭证、收条，证明原告赔偿了陈政兴的摩托车损失10750元；十三、第三者损失的评估费发票2张，证明原告支付评估费19000元；十四、协议书一份、收条三份，证明原告另外补偿了三者损失28000元；十五、刘某出具的证明一份，证明赔偿款是由原告支付的、被告经质证认为对第一组证据没有异议；对第二组证据没有异议，三者险投保了可选免赔额特约条款，应扣减2000元。交强险内无责方100元应扣除。挂车没有投保车损险；对第三组证据认为需核实原件；对第四组证据认为修理费收据的三性有异议，是收据不是正规发票，我司已经申请了重新鉴定，对司法鉴定意见书鉴定结论有异议，费用过高。第二点车厢修理项目10820元属于挂车的车损险项目，因挂车未购买车损险，不予赔偿；对第五组证据认为鉴定费保险公司不承担，施救费5800元偏高，超过合理必要的限额；对第六组证据的三性均有异议，该收条不是正规票据，不属于直接损失，不是保险公司的赔偿范围，应由原告自行承担；对第七组证据认为鉴定意见书为复印件，不予质证。评估报告的关联性没有异议，合法性有异议，评估结论明显偏高，应以保险公司定损为准；对第八、九、十、十一、十二组证据认为关联性没有异议，合法性有异议，该调解协议为原告和三者自行达成的协议，费用过高，且未通知保险公司；对第十三组证据认为对2张鉴定费的三性均有异议，不属于保险责任范围，保险公司不承担；对第十四组证据的三性均有异议，是原告自行额外补偿给三者的，保险公司不予赔偿；对第十五组证据的三性均有异议，是刘某与原告达成的协议，保险公司不清楚。被告没有向本庭提交证据材料。经审理查明，2016年10月30日23时10分许，刘某驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，行至九宫山镇富有村路段时因操作不当驶出右边路外。将公路外村民陈政兴摩托车店门口花坛中的桂花树和旁边的摩托车撞坏后，又撞坏陈铿停放在蔡同伟房屋门口堆放的闽Ａ×××××轻型普通货车及撞损吴红文、蔡同伟两村民的房屋和两房屋内其他物品。造成刘某驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车、闽Ａ×××××轻型普通货车两车损坏。吴红文、蔡同伟两村民的房屋和房屋内物品，和朱美容门口雨棚，桂花树，陈政兴摩托车店门的摩托车、桂花树、花坛及其他物品受损坏的交通事故。另查明，2016年5月8日，原告为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，并投保不计免赔，保险期限自2016年5月13日起至2017年5月12日止，事故发生在保险有效期内，驾驶员刘某具有驾驶资质。该次事故造成陈铿，吴红文、蔡同伟、朱美容、陈政兴的财产损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司通过诚信建筑工程质量司法鉴定所评估鉴定损失合计242708元。原告方花费鉴定费、评估费19000元。其中原告方司机刘某赔偿陈铿108041.2元，赔偿吴红文54663元、赔偿蔡同伟51633元、赔偿朱美容9194元、赔偿陈政兴10750元。此外，还另外补偿吴红文15000元、蔡同伟10000元、朱美容3500元。该次事故造成原告方的车辆损失，经高安市匡正司法鉴定中心评估鉴定，车损为153855元，花费评估费1500元。在审理过程中，被告方申请重新鉴定，经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆损失为115580元。除车辆损失外，原告方车辆损失还包括：施救费1800元、拖车费9000元。本院认为：原告与被告签订的保险合同合法有效。原告方车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三者及车辆损失，被告方应在交强险、第三者责任险及车辆损失险合同范围内予以赔偿。本次事故造成的第三者损失，已经有资质的机构评估确认，本院予以支持。对额外补偿赔偿款，不属保险理赔范围。车辆损失经重新鉴定，本院予以确认。鉴定费、施救费属合理费用，本院予以支持。拖车费过高，本院酌定为6000元。综上，被告方应赔偿损失为：第三者损失108041.2+54663+51633+9194+10750+19000=253281.2元，车损115580+1800+6000=123380元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司保险理赔款376661.2元，限在判决生效后十天内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7606元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担7000元，由原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司承担606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  胡红涛审判员  辛诚勤审判员  高三和二〇一七年五月二十五日书记员  李 婷