福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)闽05行初77号原告陈亚心，女，1938年7月1日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人刘勇，北京更复律师事务所律师。被告龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕28号，统一社会信用代码：11350681003884470X。法定代表人何才成，市长。委托代理人廖惠忠、郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。原告陈亚心诉被告龙海市人民政府行政征用一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈亚心的委托代理人刘勇及被告龙海市人民政府的委托代理人廖惠忠、郑瑛莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚心诉称，2006年7月3日，漳州市人民政府下达漳政【2006】综69号文件，拟将庵兜村列入漳州市西环城路拆迁范围，并列出相应拆迁安置标准。2009年初，被告开始做本村村民工作，原告积极响应政府号召，积极配合被告及本村村委会的拆迁通知和安排。在被告丈量被拆迁房屋、宅基地及核实原告家庭实际人口后，原告率先腾房。原告及本村村民在周边7个行政村中，最早搬离并腾房。原告及本村村民不懂国家法律法规，只相信政府不会亏待原告。其他村民相信政府连拆迁安置补偿协议都未签署，原告签完后就给予腾房。但在本村八十几户的村民第一时间全部腾房给与被告后，被告却只安置了两批共六十几户，只剩下原告及其他十几户村民未给予安置，经过多年的沟通仍未得到安置。综上，原告作为本村村民，现安置土地及拆迁补偿款均未得到的前提下，只能依据法律规定，恳请法院依法审理，请求被告按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件履行对原告的拆迁安置补偿（拆迁综号21#，被拆迁宅基地为33.4平方米）。原告陈亚心向本院提供下列证据：⒈《房屋拆迁安置补偿协议书》（No21），证明原告被拆迁房屋的面积及占地面积，协议书也明确给予原告安置补偿费用至提供安置地之日再加七个月，可以证明原告具有被安置土地的资格，以及所属面积；⒉漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号），证明该方案第十二条第二款“被拆迁人按户进行安置，户别划分原则上以公安部门户籍册为依据。如果户籍册没有单独建户，但事实已独立分家生活，经核实，“以常住人口登记在本村并且有取得合法的结婚登记证为计算依据”适用于原告及其家庭，而不适用一户一宅的条件；⒊信访截图，证明原告等人共同向福建省信访局、龙海市人民政府、九湖镇人民政府信访，多次主张权利的事实。被告龙海市人民政府辩称，被告已经按照安置方案及房屋拆迁补偿协议的要求对原告家庭户进行了妥善安置。原告家庭户与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部于2009年4月29日签订了房屋拆迁安置补偿协议书（No19;No21），就房屋及附属物补偿安置达成了协议。一、拆迁补偿：《房屋拆迁安置补偿协议书》(No19)约定的给予原告一户的房屋及附属物补偿费、其他补偿费合计197554元，原告一户已经全部领取；《房屋拆迁安置补偿协议书》(No21)约定的给予原告房屋及附属物补偿费共计10989元，其他补偿费2740元，合计人民币13729元补偿款，原告一户已经全部领取。二、房屋安置：根据《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号）第四章拆迁赔偿标准第十二条第三款第六项“一户多宗地的，按一户一宗地安置。”在拆迁安置时，原告陈亚心与长子陈亚波属于同一家庭户（户号：115010814），陈亚心为户主。原告之子同意属于其家庭户拆迁的122.8平方米房屋安置120平方米房屋。因此，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部按照文件“一户一安置”的要求，于2009年4月29日与陈亚心之子陈亚波签订房屋拆迁安置补偿协议书（No19），对陈亚心一户进行安置。2011年8月被告为原告陈亚心一户安置120平方米的安置房，陈亚心与其长子陈亚波共同居住。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效。2009年4月，被告根据《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号）的要求对需要征用的漳州市西环城路九湖段的房屋进行了拆除。2009年4月29日，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部与原告一户签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No19、No21），就房屋及附属物补偿安置达成了协议。2010年起，被告对拆迁户实行了安置。2011年8月，被告已经对原告一户进行了妥善安置。原告陈亚心在2016年8月19日起诉，已经过超过了诉讼时效。请求贵院驳回原告诉讼请求。被告龙海市人民政府向本院提供下列证据：⑴．漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号），证明被告按照漳州市人民政府的要求，在征地拆迁过程中依照程序组织实施，证明漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案的拆迁安置办法、赔偿标准、奖励办法等，包括一户一宅的安置政策；⑵．居民户口簿，证明原告陈亚心与长子陈亚波在拆迁安置时属于同一家庭户(户号：115010814），至今仍属于同一家庭户；⑶．龙海市九湖镇庵兜村民委员会的《证明》，证明拆迁时，陈亚心与长子陈亚波属于同一家庭户，根据“一户一宅”的安置办法，被告按照规定将陈亚心与其子陈亚波安置在一起；⑷.《房屋拆迁安置补偿协议书》（No21）、房屋拆迁补偿金发放明细清单、房屋拆迁安置补偿结算单、房屋拆迁补偿金发放表，证明原告之子陈亚波于2009年4月29日代理原告与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部签订了《拆迁安置补偿协议书》，约定给予原告房屋及附属物补偿费共计10989元，其他补偿费2740元，合计13729元；原告之子已经领取了全部的补偿款；⑸．《房屋拆迁安置补偿协议书》（No19）、庵兜村第一期安置户名单，证明被告对陈亚心一户的安置情况为：拆迁面积122.8平方米。约定被告付给原告一户房屋及附属物补偿费、其他补偿费共计197554元。2011年8月被告为原告一户安置120平方米。经庭审质证，被告龙海市人民政府对原告提供的证据对真实性均没有异议，但对证明的内容有异议。《房屋拆迁安置补偿协议书》可以证明原告没有合法的产权依据，领取的款项是房屋所有的款项。根据“一户一宅”的政策，原告与其儿子陈亚波是同一户，被告已经给予陈亚波安置地。原告陈亚心对被告提供的证据⑴、⑵、⑶、⑷的真实性、合法性和关联性均予认可，但是被告不能仅出示漳政【2006】综69号文件就证明原告不符合安置条件。根据该文件第二十二条第二款的规定，原告家庭有两个儿子已经分家，并不适用“一户一宅”的条件来进行安置。被告应当给予原告增加安置地。《房屋拆迁安置补偿协议书》（No21）第三条第三款已经明确给予原告安置的补助费发放期限为签约之日到提供安置地之日再加七个月。对证据⑸的真实性、合法性予以认可，但该份拆迁安置协议是原告之子陈亚波所签订的，与原告没有法律关系。鉴于当事人对对方提供的证据的真实性和合法性均无异议，本院证据效力均予确认。经审理查明，2006年7月3日，漳州市人民政府下发漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号），原则同意被告龙海市人民政府《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》。该方案第四章拆迁赔偿标准除了规定各类建筑物和附属物的补偿办法外，还规定拆迁安置用地面积计算办法：㈠根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第四十一条规定，三口（含三口）以上的每户建筑宅用地面积不得超过80平方米，六口（含六口）以上的每户建筑宅用地面积不得超过120平方米;㈡被拆迁人按户进行安置，户别划分原则上以公安部门户籍册为依据。如果户籍册没有单独建户，但事实已独立分家生活，经核实，以常住人口登记在本村并且有取得合法的结婚登记证为计算依据。该方案对拆迁安置用地面积规定：⒈拆迁安置用地面积分成60平方米、80平方米、120平方米等三种类型。⒉合法权源用地面积小于或等于60平方米，按不大于60平方米进行安置。⒊合法权源用地面积大于60平方米，被拆迁人家庭人口五口（含五口）以下的，按不大于80平方米进行安置。⒋合法权源用地面积大于或等于120平方米，被拆迁人家庭人口六口（含六口）以上的，按不大于120平方米进行安置。⒌一宗地多户的,以户安置,在不超过合法权源用地总面积的情况下,可以60平方米或80平方米二种类型自行组合安置;如果被拆迁人的合法权源的用地面积小于安置用地面积,在每人安置面积不得超过20平方米的前提下,户与户之间自行组合选择安置用地。⒍一户多宗用地的，一户一宗地安置。具体安置用地面积按本项⒉⒊⒋规定执行。2009年4月29日，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部分别与陈亚波及原告陈亚心（由其子陈亚波代签）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No19、No21），原告陈亚心作为被拆迁人名下的No21协议拆迁建筑物占地面积33.4平方米，应付补偿费合计13729元。该款项原告已经全额领取；陈亚波作为被拆迁人名下的No19协议拆迁建筑物占地面积122.8平方米，应付补偿费合计197554元。拆迁人按照《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的规定为陈亚波安置120平方米的安置用地一宗。原告认为被告没有按照《房屋拆迁安置补偿协议书》为其安置用地，遂提起本案诉讼。被告龙海市人民政府提供的居民户口簿证实，原告陈亚心与长子陈亚波在拆迁安置时属于同一家庭户。本院认为，根据漳州市人民政府下发漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复，对拆迁户采用一户只能安置一宗安置用地的原则。原告陈亚心与其子陈亚波虽然分别与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部签订两份《房屋拆迁安置补偿协议书》，但拆迁安置时属于同一家庭户，该户两份协议书的合法权源面积合计为156.2平方米，被告为陈亚波安置120平方米的安置用地一宗，已经履行了拆迁补偿安置方案规定的安置义务。原告陈亚心也全额领取了《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的补偿款，其主张安置土地及拆迁补偿款均未得到与事实不符。被告龙海市人民政府对协议条款的解释符合《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》，本院予以采信。原告再次请求被告按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件履行对其拆迁安置补偿义务理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈亚心的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈亚心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪人民陪审员  邱有潘二〇一七年五月二十五日书 记 员  李婉芬附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。