新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终758号上诉人（原审被告）：尹海岩，男，汉族，1973年7月6日出生，库车县国民村镇银行副行长，住库车县。委托诉讼代理人：王锋，新疆名顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯樱，女，汉族，1983年4月16日出生，无固定职业，住库车县。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小齐，男，汉族，1977年12月22日出生，无固定职业，住库车县。委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。上诉人尹海岩因与被上诉人冯樱、朱小齐民间借贷纠纷一案，不服库车县人民法院（2017）新2923民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹海岩及其委托诉讼代理人王锋，被上诉人冯樱及其委托诉讼代理人蒋林琰，被上诉人朱小齐的委托诉讼代理人覃燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹海岩上诉请求：1、请求撤销库车县法院（2017）新2923民初378号民事判决，并依法改判驳回冯樱原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案的诉讼费均由冯樱、朱小齐承担。事实与理由：原审法院已经确定本案案由为民间借贷纠纷，本案中，其仅需按双方约定履行500000元还款义务，争议的债务即因清偿而消灭。本案争议焦点为其是否已向冯樱履行了偿还500000元借款的义务。本案原审开庭时，其申请证人金某出庭作证，金某证实向冯樱账户转账500000元属实，虽证实”向冯樱账户转账500000元是否是用于替尹海岩偿还借款记不太清楚了”，但并未直接否认替其偿还借款的事实，据此，2014年12月24日，金某向冯樱账户转帐的500000元确系替其偿还借款。因此，对于本案争议的借款，履行清偿借款义务的人是其本人还是由其委托的金某都不影响双方之间的债务因清偿已经消灭的状态，原审法院判决以证人金某否认替其向冯樱偿还借款为依据，在认定事实不清、证据采信错误的情况下作出错误判决。被上诉人冯樱答辩称：尹海岩的上诉理由是金某已替他归还借款500000元，但金某在原审出庭作证时明确证实给其账户转账的500000元与本案无关,是其他业务，不是替尹海岩向其履行还款义务。而尹海岩也没有其他证据可以证明金某转账的500000元是替其偿还借款，因此原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱小齐答辩称：其与冯樱不认识，也没有债权债务关系，本案争议的500000元是尹海岩让冯樱打入其账户。其也不认识金某，不知道本案争议的500000元借款是否已归还。原审已经查明冯樱与尹海岩之间存在民间借贷关系。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯樱向原审法院起诉请求：1、要求朱小齐、尹海岩向其返还不当得利500000元及赔偿利息损失60000元（500000元×6%×2年）；2、要求朱小齐、尹海岩承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2014年，尹海岩因资金周转需要（替他人向朱小齐还款）向冯樱借款，同年12月23日，冯樱通过银行转账方式向尹海岩指定的朱小齐卡号为×××的银行卡转账500000元。后冯樱向朱小齐、尹海岩多次索款未果，遂向本院提起诉讼。在庭审过程中，应尹海岩的申请，证人朱某、金某出庭作证，证人朱某证实其从朱小齐处借款3000000元，已归还2000000元，还欠1000000元，后通过尹海岩安排，马新民替他向朱小齐归还500000元，冯樱替他向朱小齐归还500000元。证人金某证实其于2014年12月24日向冯樱账户转账500000元属实，但不是替尹海岩向冯樱还款。以上事实，有双方当事人的陈述、账户流水单及证人证言等证据在卷佐证，予以确认。原审法院认为，冯樱提供的账户流水单等证据证明其与尹海岩之间的民间借贷关系成立。冯樱作为债权人，有权要求尹海岩承担所负债务。本案争议的焦点是案件所涉及的500000元的性质应如何确定。冯樱主张该500000元系朱小齐、尹海岩获得的不当得利，本案案由应为不当得利纠纷。原审法院认为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案冯樱系应尹海岩的要求出借资金，朱小齐取得500000元资金的使用权系基于冯樱与尹海岩双方的借贷关系，并非没有合法根据。冯樱在起诉书中也陈述尹海岩因资金周转向其借款，并承诺用一两天即归还，冯樱出于给朋友帮忙的目的向尹海岩出借资金。由此可以看出冯樱提供资金给尹海岩用于”周转”，该笔资金的用途是尹海岩因个人原因向冯樱借用，同时尹海岩作出承诺短时间将归还。因此该500000元完全符合民间借贷的性质，本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。其次应当由谁承担归还借款责任。冯樱称其与朱小齐素不相识，是根据尹海岩的安排将资金转入朱小齐的银行卡中。原审法院认为该笔资金的出借系冯樱应尹海岩的要求而发生，借款的具体用途冯樱并不十分清楚，资金在出借后完全由尹海岩支配，尹海岩因出于个人原因替他人向朱小齐还款，故可以认定借款系尹海岩使用，尹海岩对冯樱负还款义务。朱小齐与冯樱无借款合同关系，其银行卡转入的500000元系尹海岩从冯樱处借来替他人还款，因此，朱小齐对冯樱无还款义务。尹海岩辩称金某在2014年12月24日已替其将500000元归还给冯樱，因金某当庭对此予以否认，原审法院对尹海岩的辩解意见不予采信。因尹海岩承诺借款将在短时间内归还，现尹海岩已拖欠两年多的时间且至今未归还，冯樱主张的利息损失60000元应视为逾期还款利息，冯樱的该项主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、尹海岩于本判决生效之日起十日内向冯樱归还借款500000元并支付利息60000元；二、驳回冯樱对朱小齐的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由尹海岩负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人尹海岩是否向被上诉人冯樱借款和应否归还借款本金及利息。上诉人尹海岩上诉称其既没有收到被上诉人冯樱的借款，也没有因该笔借款获取利益，其仅是作为中间介绍人，介绍被上诉人冯樱替案外人朱某向被上诉人朱小齐偿还债务，且未约定利息。从上诉人尹海岩的原审答辩、质证和庭审陈述及二审上诉意见、庭审陈述看,可以证实上诉人尹海岩承认其通过电话与被上诉人冯樱口头约定借款500000元并要求被上诉人冯樱将出借款项转入其提供的被上诉人朱小齐账户的事实。本案在审理过程中，经查明被上诉人冯樱与被上诉人朱小齐和案外人朱某并不认识，相互之间没有经济往来和债权债务关系，也就是说被上诉人冯樱、朱小齐和案外人朱某互为陌生人，在此情况下，仅凭上诉人尹海岩所称”经其在中间介绍”，而未对数额巨大的500000元借款和还款及利息等相关问题进行任何商议，被上诉人冯樱即给案外人朱某出借500000元借款用于向被上诉人朱小齐偿还债务，且不收取利息，此有悖常理。因此，本案争议借款债务的产生系由被上诉人冯樱应上诉人尹海岩的要求而发生，借款证据能够形成具有证明效力的完整证据链，应予认定上诉人尹海岩向被上诉人冯樱借款500000元，至于借款用于替案外人朱某向被上诉人朱小齐偿还债务，实属上诉人尹海岩对其所借款项使用用途的自由处分，上诉人尹海岩该项上诉主张无法律和事实依据，不予支持。上诉人尹海岩上诉称金某已向被上诉人冯樱账户打入款项500000元，本案争议借款债务因清偿已消灭。被上诉人冯樱虽然承认金某向其账户打入款项500000元，但其否认该500000元是为上诉人尹海岩归还的借款。原审开庭时，上诉人尹海岩申请出庭作证的证人金某证实其打入被上诉人冯樱账户的500000元与本案无关，该笔转账款项不是替上诉人尹海岩归还的借款。上诉人尹海岩未提供充分证据证明其已向被上诉人冯樱履行了归还借款500000元的义务，对上诉人尹海岩该项上诉主张不予支持。上诉人尹海岩上诉称本案争议借款未约定利息。在本案原审、二审开庭过程中，上诉人尹海岩与被上诉人冯樱均认可对本案争议借款未约定利息，但约定尽快归还借款，上诉人尹海岩拖欠借款至今已长达两年多时间，被上诉人冯樱主张赔偿利息损失的时间为2年，亦属合理。鉴于双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，被上诉人冯樱主张自借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息60000元，符合法律规定，原审法院判决支付借款逾期利息依据充分，并无不当，上诉人尹海岩该项上诉主张证据、理由不足，不予支持。综上所述，上诉人尹海岩的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人尹海岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  董金梅审 判 员  李云丽代理审判员  赵培培二〇一七年五月二十日书 记 员  陶昆伦