四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1304民初1727号原告：西充茂源生态农业发展有限公司，住所地西充县晋城镇安汉大道三段。法定代表人：宋江，董事长。委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。被告：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路。法定代表人：刘文奇，董事长。委托诉讼代理人：姚雪梅，女1969年1月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，该公司财务总监。委托诉讼代理人：刘大建，男，1953年9月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，该公司副总。第三人：何明，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。第三人：徐庆三，男，1962年8月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。第三人：四川天府银行股份有限公司营业部，住所地南充市高坪区鹤鸣路181号。负责人：敖斌，总经理。委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。原告西充茂源生态农业发展有限公司（以下简称茂源公司）诉被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）、第三人四川天府银行股份有限公司营业部（以下简称天府银行营业部）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日、2017年1月16日两次公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院依职权追加第三人何明、徐庆三参与诉讼。原告茂源公司及第三人何明的委托诉讼代理人郑其银、张银银，被告恒兴公司委托诉讼代理人姚雪梅、刘大建，第三人天府银行营业部的委托代理人蒲红川到庭参加了诉讼。第三人徐庆三经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告茂源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认以原告名义于2013年1月25日贷款3,000万元中的2,400万元由被告实际使用；2、依法确认原告在判决生效后会同第三人依法拍卖涉案抵押物，所得价款由第三人优先享有，超出部分归被告所有，不足部分由被告补足；3、依法判决被告支付原告垫付的利息至本金付清为止（暂算至2015年10月21日已垫付5,154,475.37元），并以5,154,475.37元为基数从2015年8月20日起至还款之日止按商业银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用费，判决被告返还原告办理贷款垫付的费用3.36万元；4、依法判决被告向原告支付违约金，违约金承担方式为：按未还贷款额的5%计算，违约金120万元；5、本案诉讼费、保全费以及处置抵押物产生的费用等由被告承担。事实与理由：2013年2月3日，原、被告双方及第三人徐庆三、何明签订《协议书》，约定：（1）由被告和南充市佳鑫房地产开发有限公司（下称佳鑫公司）提供抵押物、以原告名义贷款的方式向第三人贷款3,000万元；其中被告使用贷款2,400万元用于归还被告在佳鑫房产公司处的借款；该2,400万元中的2,363万元由原告直接转付给佳鑫房产公司，余额部分现金支付给被告。（2）被告使用的2,400万元本息由被告负责偿还，并从2013年2月起至2015年8月止按月将应付利息在每月18日前存入原告账户，由原告及时归还银行利息。本次3,000万元贷款产生的费用由被告承担3.36万元，该费用已由原告垫付，被告在本协议签订时一次性现金支付原告。（3）如被告未能按时将本息存入原告账户，造成原告逾期还贷形成不良信用记录或原告为被告垫资偿还被告使用贷款部分的本息，视为被告违约，同时约定了承担违约责任的方式；若被告在贷款到期后15日内未偿还贷款本息，原告有权会同银行处置被告提供的抵押物，以归还银行贷款本息。事实上，原告于2013年1月底已将2,363万元代被告转付给佳鑫房产公司，并于2013年2月3日支付现金40万元予被告。被告却未按约定时间约定金额将本息存入原告账户，仅在2013年2月21日和2013年4月9日分别向原告账户转入21.6万元和22.4万元。截止今日，贷款3000万元借款期限已届满，原告已为被告垫付至今的利息。原告认为被告系2,400万元贷款的实际使用人，理应由被告向第三人偿还该贷款；被告未按《协议书》的约定将本息存入原告账户的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，且原告有权会同第三人处置被告涉案抵押物。原告为被告垫付巨额资金，由此原告遭受巨大损失。为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，以支持原告诉请为谢。被告恒兴公司辩称，1、原告于2014年9月9日以相同的理由起诉至南充中院，之后被驳回起诉，我方认为本案标的金额一样，借还款理由一样，抵押物一样，属于重复起诉，本案应本着一事不再理原则，驳回原告的起诉。2、恒兴公司从未向何明及佳鑫公司借款，也没有收到何明与佳鑫汇来的钱，故恒兴房产公司不是实际的借款人。在佳鑫公司提供的2013年2月3日协议书中第二条“2011年1月-2013年1月期间恒兴公司及徐庆三向何明及佳鑫公司累计借款2,363万元”，没有提供恒兴公司借了多少钱，徐庆三借了多少钱，也没有提供佳鑫的付款依据，到底付了多少钱，分别付给了谁，付款委托，不能仅凭一张没有明细，没有结算书的协议就说恒兴公司欠了佳鑫公司和何明多少钱，且我们掌握在2011年1月-2013年1月，徐庆三与何明此笔借款之间的银行往来，证实二人属于私人借款往来。恒兴公司不是此笔贷款的实际借款人。3、该笔贷款是在2013年1月25日形成，且形成的原因是第三人南充商业银行对原告转放贷（续贷）。何明与原告公司法人系夫妻关系，而协议是2013年2月3日形成，不合程序，不排除骗贷非法占有他人财产的可能。欠款累计2,363万元，如果按茂源公司的算法，应当返还恒兴公司33.64万元（2,400-2,363-3.36（评估费）=33.64）。但协议的同日徐庆三收条显示的是40万现金，而不是33.64万或者37万，并未扣除当月（2013年2月）利息。徐亘（徐庆三之子）于2013年2月21日转账注明为还款，他与恒兴房地产公司毫无瓜葛，且两笔还款都不是协议约定的利息数目。本案担保物权不应当在本案中解决。4、恒兴公司不是实际借款人，故不应当承担资金占用利息126.8万和违约金120万。第三人天府银行营业部述称，原、被告之间的借款，与第三人无关，与第三人有关的就只有第二项请求，应当由原告与被告共同连带偿还第三人的债权，第三人的贷款应当由原告作为合同的相对性来偿还；第三人同一会同原告拍卖抵押物，要求不足部分由原、被告共同补足。第三人何明述称，我的意见与原告一致。第三人徐庆三未到庭应诉，未提出述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告茂源公司所举的，2013年2月3日，原、被告及第三人徐庆三、何明签订的《协议书》；2013年2月3日，被告恒兴公司出具的《收条》；2013年4月9日，原、被告及第三人徐庆三、何明签订的《补充协议》；2013年2月5日，南充市商业银行果州支行贷款凭证（3,000万）；2013年10月21日，原告茂源公司向被告恒兴公司送达的《支付利息和资金占用费并提供担保的通知》；2014年9月9日，佳鑫公司出具的《关于西充茂源公司代恒兴公司及徐庆三归还借款的情况说明》；2015年4月22日，南充市商业银行股份有限公司营业部出具的《情况说明》；以及原告茂源公司向第三人天府银行营业部支付利息的《业务清单》；上述证据被告恒兴公司虽有异议，但经本院审查，上述证据能相互印证，本院均予以采纳。原告茂源公司所举南充市商业银行股份有限公司营业部向南充市中级人民法院出具的《关于同意西充茂源生态农业发展有限公司处置四川省南充市恒兴房地产开发有限公司提供抵押物的函》是出具给南充市中级人民法院而非本院，四川义正房地产评估咨询有限公司的《说明》无其他证据佐证，上述证据本院均不予采纳。被告恒兴公司所举的第三人徐庆三与其司之间的明细，一是该证据无任何单位的签章或签字；二是该证据仅是打印件，无原始账户佐证；本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定本案案件事实如下：2013年1月16日，四川义正房地产评估咨询有限公司接受被告恒兴公司委托，以川义评（2013）字第S3001号《房地产抵押估价报告》对被告恒兴公司开发的恒兴.城市花园小区1幢、90幢-94幢、96-100幢、102-104幢、106幢、107幢共计16幢房屋（建筑面积6,688.84㎡）进行估价，估价为4,882.9万元。同日，接受佳鑫公司的委托，以川义评（2013）字第S3002号《房地产抵押估价报告》，对佳鑫公司在建的顺庆区清泉寺南路8号香意湾4幢房地产（在建工程）（建筑面积2181.69㎡）的抵押价值进行评估，估价为1,150.8万元。被告恒兴公司与佳鑫公司分别为原告茂源公司在第三人天府银行营业部处借款3000万元办理了上述财产的抵押登记。2013年1月25日，南充市商业银行股份有限公司果州支行向原告茂源公司提供了贷款3,000万元。2013年2月3日，原告茂源公司（甲方）、被告恒兴公司（乙方）、第三人徐庆三（丙方）与第三人何明（丁方）签订《协议书》，约定“甲、乙双方及何明、徐庆三之间就相关经济往来经友好协商达成如下协议:一、2011年1月至2013年1月期间，乙方恒兴公司及徐庆三向何明及何明投资控股的佳鑫公司累计借款2,363万元，甲、乙双方及何明、徐庆三予以确认；二、为解决上述债权债务关系，经四方友好协商，于2013年1月由恒兴公司及佳鑫公司共同提供抵押物，以甲方茂源公司名义向南充市商业银行贷款3,000万元，其中乙方提供的抵押物贷款额度为2,400万元，由乙方使用，并用于归还原告乙方、徐庆三向佳鑫公司、何明的借款，并委托甲方直接转付给佳鑫公司，余额部分现金支付给乙方恒兴公司，佳鑫公司提供的抵押物贷款600万元由茂源公司使用。三、贷款的归还费用承担。1、乙方使用的2,400万元本息由乙方负责偿还，并从2013年2月起至2015年8月止按月将应付利息（大月24.8万元/月，小月24万元/月）在每月18日前存入甲方公司账户，由甲方及时归还银行利息；借款30个月到期后，乙方必须提前三天一次性将借款本金2400万元及下余所有利息全部存入甲方账户，由甲方归还银行贷款本息，甲方使用的600万元贷款本息由甲方承担。2、本次3,000万元贷款产生的评估费73,000元，抵押登记费45,000元，其他费用50,000元，由甲方承担134,400元，乙方承担33,600元；上诉费用甲方已经垫付，乙方应承担部分，由乙方在本协议签订时一次性现金支付甲方。四、如乙方未能按月按时将应还利息、未能按时将应还本金存入甲方账户，造成甲方逾期还贷形成不良信用记录，甲方为乙方垫资偿还乙方使用贷款部分的本息，即为乙方违约，乙方承担违约责任的方式为：1、甲方为乙方代垫的银行本息，由乙方负责偿还甲方，并从甲方代垫之日起由乙方按银行同期贷款利率（及各种财务费用）的四倍向甲方支付资金占用费，累计三个月未偿还，甲方有权会同银行处置乙方财产；2、如乙方在贷款到期后15日内，乙方未偿还贷款本息，甲方有权会同银行处置乙方提供的抵押物，以归还银行贷款本息；处置抵押物的一切费用由乙方承担，并向甲方支付未还贷款额度5%的违约金，同时从2015年8月20日起直至还款之日止，乙方向甲方支付未还贷款的资金占用费【按银行同期贷款利率（含各种财务费用）的四倍计算】……”。同日，被告恒兴公司出具《收条》，收到原告茂源公司四十万元。嗣后，原告茂源公司向佳鑫公司归还了2,363万元，佳鑫公司于2014年9月9日出具《说明》证实了该事实。2013年4月9日，原告茂源公司（甲方）、被告恒兴公司（乙方）、第三人徐庆三（丙方）、第三人何明（丁方）又签订《补充协议》，约定“甲、乙双方及何明、徐庆三四方为便于履行2013年2月3日的《协议书》，经友好协商订立本补充协议：一、恒兴公司向茂源公司借款2400万元，应向茂源公司支付借款利息为大月24.8万元/月、小月24万元/月，即日8,000元，恒兴公司在每月18日前将此款存入茂源公司银行账户上，若遇节假日允许入账时间顺延，但最迟不能超过7天。二、如恒兴公司迟延向茂源公司支付利息，应承担迟延支付利息的资金占用费（含财务费用），资金占用费以大月24.8万元/月、小月24万元/月为基数，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清所欠利息为止。三、恒兴公司如出现连续6个月未向茂源公司支付利息和资金占用费的情况，茂源公司有权提前收回借款2,400万元。如恒兴公司在茂源公司催促后10日内未补足所欠的利息和资金占用费并提供担保，则茂源公司有权直接向人民法院提起诉讼提前收回借款”。2013年10月21日，原告茂源公司向被告恒兴公司发出《支付利息和资金占用费并提供担保的通知》，内容为“贵公司应从2013年2月起至2015年8月止按月将应付茂源公司的利息（大月24.8万元／月、小月24万元／月）在每月18日前存入我司的账户。而贵公司仅在2013年2月21日和4月9日分别向我公司未足额支付了部分利息，之后就停止付息，已严重违约。截今为止，贵公司已停止付息长达6个月多，欠付利息金额约146.4万元，致使我司垫付大量的资金向银行支付贷款利息。现特来函通知：请贵公司在收到本通知十日内补足所欠利息约151.2万元和资金占用费约2万元，同时对履行约定义务提供担保。否则，我司将按约通过诉讼提前收回借款本金2,400万元，并追究贵公司依约承担相关责任”。2013年10月28日，被告恒兴公司收到该通知。另查明，2014年9月9日，原告茂源公司作为原告向南充市中级人民法院起诉，要求被告恒兴公司归还借款2,400万元并按协议书支付利息至本金执行完毕时止。2016年6月13日，南充市中级人民法院以（2014）南中法民初字第217号民事裁定驳回原告茂源公司的起诉，同时该生效裁定书已查明“原告茂源公司已将其从第三人天府银行营业部处借款3,000万元中的2,363万元支付给佳鑫公司，2013年2月3日，被告恒兴公司向茂源公司出具了40万元的收条。2013年2月21日和2013年4月8日，被告恒兴公司分别向原告茂源公司支付21.6万元和22.4万元共计44万元的利息”。2015年4月22日，第三人天府银行营业部出具《情况说明》，内容为茂源公司于2013年1月25日在我行贷款3000万元，截止目前，该公司均按月支付贷款利息，在该行无任何欠息，付息正常。南充市商业银行股份有限公司营业部于2017年3月初变更为第三人天府银行营业部。再查明，原告茂源公司从2013年2月21日至2013年12月21日共计向第三人天府银行营业部偿还利息2,329,513.45元；原告茂源公司从2014年1月21日至2014年12月21日共计向第三人天府银行营业部偿还利息2,354,722.23元；原告茂源公司从2015年1月21日至2015年10月21日共计向第三人天府银行营业部偿还利息1,758,858.58元。共计偿还6,443,084.26元。本案诉讼中，原告茂源公司申请保全，被本院准许，本院已查封本案案涉房屋。本院认为，原告茂源公司、被告恒兴公司、第三人徐庆三与何明于2013年2月3日签订的《协议书》，原告茂源公司、被告恒兴公司、第三人徐庆三与何明于2013年4月9日签订的《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容不违反法律、法规规定，合法有效，合同签订各方均应按上述协议履行自己的义务。本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉问题。2014年9月9日，原告茂源公司向南充市中级人民法院起诉的诉讼请求为“要求被告恒兴公司归还借款2,400万元并按协议书支付利息至本金执行完毕时止”，该请求与本案的诉讼请求不一致，且不冲突，且当事人不一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果…….”之规定，本案不属于重复起诉，被告恒兴公司认为原告茂源公司的起诉系重复起诉的辩称，本院不予采纳。二、原告茂源公司要求本院确认以原告茂源公司名义于2013年1月25日向第三人天府银行营业部贷款3,000万元中的2,400万元由被告恒兴公司实际使用问题。从原告茂源公司、被告恒兴公司、第三人徐庆三与何明签订的《协议书》、《补充协议》约定的内容明确可以看出，原告茂源公司是以自己的名义在第三人天府银行营业部贷款3,000万元，用其中的2,363万元偿还了被告恒兴公司和第三人徐庆三在佳鑫公司的借款，并向被告恒兴公司支付现金40万元。该部分借款中的2,400万元已交由被告恒兴公司使用，原告茂源公司要求确认以原告茂源公司名义于2013年1月15日向第三人天府银行营业部贷款3,000万元中的2,400万元由被告恒兴公司实际使用，本院予以支持。但根据合同相对性原则，作为第三人天府银行营业部在向原告茂源公司借款并办理抵押登记时，不知晓原、被告之间的协议约定，原告茂源公司向第三人天府银行营业部贷款3,000万元中的2,400万元由被告恒兴公司实际使用，并不影响第三人天府银行营业部的相关权益。原告茂源公司将其在第三人天府银行营业部处的借款中的2,363万元代为偿还被告恒兴公司在佳鑫公司处的借款后，原、被告之间形成的是新的债权债务关系。本案中，原告茂源公司并未向被告恒兴公司主张该部分债务，本院不予审查，相关权利人可以另行主张权利。被告恒兴公司收取原告茂源公司在第三人天府银行营业部处贷款中的40万元属于什么法律关系，根据不告不理原则，本院亦不予审查。三、原告茂源公司要求本院确认原告茂源公司在判决生效后会同第三人天府银行营业部依法拍卖涉案抵押物，所得价款由第三人天府银行营业部优先享有，超出部分归被告恒兴公司所有，不足部分由被告恒兴公司补足问题。处置抵押财产属于实现担保物权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”之规定，有权实现担保物权的请求人为担保物权人及其他有权实现担保物权的请求人。担保物权人即为第三人天府银行营业部；其他有权请求实现担保物权的人，根据目前法理和司法习惯，局限于财产的抵押人即本案被告恒兴公司，不包括未提供抵押等担保的主债务人。至于第三人天府银行营业部在行使抵押权时自愿同意原告茂源公司会同处理抵押物，系第三人天府银行营业部权利的自由处分，本院无权对此作出约束判决。原告茂源公司作为主债务人无权要求人民法院处置用于担保的财产来偿还其的债务，原告茂源公司该项诉请没有法律依据，本院不予支持。四、原告茂源公司要求本院依法判决被告恒兴公司支付原告茂源公司垫付的利息至本金付清为止（暂算至2015年10月21日已垫付5,154,475.37元），并以5,154,475.37元为基数从2015年8月20日起至还款之日止按商业银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用费问题。根据原告茂源公司、被告恒兴公司、第三人徐庆三与何明签订的《协议书》第三条“贷款的归还费用承担。1、乙方使用的2,400万元本息由乙方负责偿还，并从2013年2月起至2015年8月止按月将应付利息（大月24.8万元/月，小月24万元/月）在每月18日前存入甲方公司账户，由甲方及时归还银行利息；借款30个月到期后，乙方必须提前三天一次性将借款本金2,400万元及下余所有利息全部存入甲方账户，由甲方归还银行贷款本息，甲方使用的600万元贷款本息由甲方承担”的约定，和《补充协议》第一条“恒兴公司向茂源公司借款2,400万元，应向茂源公司支付借款利息为大月24.8万元/月、小月24万元/月，即日8,000元，恒兴公司在每月18日前将此款存入茂源公司银行账户上，若遇节假日允许入账时间顺延，但最迟不能超过7天”、第二条“如恒兴公司迟延向茂源公司支付利息，应承担迟延支付利息的资金占用费（含财务费用），资金占用费以大月24.8万元/月、小月24万元/月为基数，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清所欠利息为止”的约定，对原告茂源公司在第三人天府银行营业部处借款2,400万元的利息，应当由被告恒兴公司支付，现被告恒兴公司未按照约定支付该部分款项，该部分款项应视为被告恒兴公司向原告茂源公司的借款。从2013年2月21日至2015年10月21日，原告茂源公司共向第三人天府银行营业部支付利息6,443,084.26元，扣减被告恒兴公司已支付的利息44万元，还向第三人天府银行营业部支付利息6,003,084.26元。现原告茂源公司并未按照约定要求被告恒兴公司支付资金占用费（大月24.8万元/月、小月24万元/月），而是要求被告恒兴公司支付其已向第三人天府银行营业部支付的利息5154475.37元，系其权利自由处分，符合法律规定，本院予以确认。原告茂源公司要求被告恒兴公司以5,154,475.37元为基数，按照商业人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清所欠利息为止，因《补充协议》约定为“人民银行同期贷款基准利率的4倍”，本院调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，原告茂源公司垫付利息的最后期限为2015年10月21日，本院将支付利息的起始时间调整为从2015年10月22日起。2015年10月22日之后的利息原告茂源公司未主张，本院不予处理。五、被告恒兴公司向原告茂源公司返还贷款垫付的费用3.36万元33,600元问题。《协议书》中第三条第二项约定“本次3,000万元贷款产生的评估费73,000元，抵押登记费45,000元，其他费用50,000元，由甲方（茂源公司）承担134,400元，乙方（恒兴公司）承担33,600元，在签订协议时一次性现金支付给茂源公司”，被告恒兴公司应当向原告茂源公司支付费用33,600元，被告恒兴公司未举出证据证明已支付该款，应承担举证不能的法律后果。原告茂源公司诉请判令被告恒兴公司返还原告茂源公司办理贷款垫付的费用33,600元的诉讼请求，本院予以支持。六、被告恒兴公司向原告茂源公司支付违约金120万元问题。原告茂源公司垫付的利息，被告恒兴公司已向原告茂源公司支付了资金占用费，资金占用费足以弥补原告茂源公司的损失。原告茂源公司要求本院按照《协议书》第四条第二项“如乙方（恒兴公司，下同）在贷款到期后15日内，乙方未偿还贷款本息，甲方（茂源公司，下同）有权会同银行处置乙方提供的抵押物，以归还银行贷款本息；处置抵押物的一切费用由乙方承担，并向甲方支付未还贷款额度5%的违约金。恒兴公司违约应当向茂源公司支付未还贷款额度5%的违约金120万元（2400万元×0.05=120万元）”之约定，判决被告恒兴公司再向原告茂源公司支付违约金120万元，明显违背了违约金的补偿为主、惩罚为辅的本身属性；新的债权债务2,400万元，本院已告知相关权利人另行主张权利，对被告恒兴公司是否应当承担该债务的违约金，在本案中本院不予审查，相关权利人仍可另行主张权利。原告茂源公司该项诉请，本院不予支持。综上所述，原告茂源公司的部分诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、确认原告西充茂源生态农业发展有限公司于2013年1月15日向第三人四川天府银行股份有限公司营业部借款3,000万元中的2,400万元由被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司实际使用；二、被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告西充茂源生态农业发展有限公司为其垫付的利息5,154,475.37元（截止2015年10月21日），并从2015年10月22日起以本金5,154,475.37元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至款项还清之日止；三、被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西充茂源生态农业发展有限公司为其办理贷款垫付的费用33,600元；四、驳回原告西充茂源生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费161,968元、保全费5,000元，由原告西充茂源生态农业发展有限公司负担案件受理费85,894元，由被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司负担80,984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王从银审 判 员  李 燕人民陪审员  魏兴明二〇一七年五月四日书 记 员  张靓雨