广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终132号上诉人（原审被告）：陈翠燕。委托诉讼代理人：邓龙，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马根强。委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师。上诉人陈翠燕为与被上诉人马根强民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2414号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈翠燕上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判陈翠燕偿还借款11472237元及利息（2016年3月20日起按年利率为4.75%计算）；二、本案二审诉讼费由马根强承担，一审诉讼费按比例承担。事实与理由：马根强与案外人罗某之间有复杂的资金往来关系，有一部分是马根强与罗某账户间直接往来，有一部分是马根强通过陈翠燕账户转给罗某。经核对马根强与罗某直接资金往来余额115.7万元，间接的资金往来余额10315237元，合计余额为11472237元。因此，罗某欠马根强的欠款金额为11472237元。因罗某让陈翠燕帮忙处理与陈翠燕的债务，陈翠燕找不到罗某，便逼迫陈翠燕在未核对实际欠款金额的情况下写了1500万元的借条。陈翠燕认为：1、本案实质是欠款转为借款，实际欠款金额应为借款本金，借条未真实反应实际借款金额，超出真实借款金额部分应当无效。2、马根强起诉时，陈翠燕未收到起诉状，因此不能发生对陈翠燕催告的法律后果，陈翠燕2015年12月20日才收到起诉状，根据法律规定应给陈翠燕合理的还款期限，根据本案实际情况应给予陈翠燕不至少三个月的期限，故利息起算日应为2016年3月20日。3、2015年10月24日银行调整后的贷款利率1至5年期年利率为4.75%，故本案应按年息4.75%计算利息。被上诉人马根强针对陈翠燕的上诉请求答辩称：一、陈翠燕出具的借条是陈翠燕在自愿的情况下向马根强出具的对欠款事实确认的证明，不存在被强迫的事实，且陈翠燕也没有证据证明其被强迫。马根强在一审中提交了银行转账记录，证明马根强交付借款的事实已经完成了举证义务，陈翠燕应当按照借条记载的欠款金额偿还借款。二、关于利息的计算起点和计算标准，马根强多次要求陈翠燕偿还欠款，但陈翠燕一直怠于偿还，马根强于2015年11月23日提起诉讼，本质上也是催告，无论陈翠燕是否收到或者知晓这些内容，都应该开始计算利息，同时，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项是正确的。上诉人马根强一审诉讼请求：1、陈翠燕偿还借款本金1500万元；2、陈翠燕支付借款利息（利息从2015年9月19日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由陈翠燕承担。一审法院查明事实，一、马根强、陈翠燕之间的关系：二人系朋友，存在资金往来、借贷关系。二、双方从事的行业、收入情况：自营生意。三、马根强出借款项资金来源：自筹。四、陈翠燕借款的用途：资金周转。五、陈翠燕借款的数额：马根强主张借款数额为1500万元，陈翠燕主张未向马根强借款。六、马根强向陈翠燕支付款项的方式：银行转账。七、双方是否签订借款合同：未签订。八、陈翠燕是否向马根强出具借条及收条：是。陈翠燕于2015年11月9日向马根强出具《借条》，但其庭审时主张该借条系受到马根强的强迫书写，并非真实的意思表示。九、双方是否约定还款期限：未约定。十、双方对利息、违约金及其他费用如何约定：马根强主张双方按照平时的交易习惯确定月利率为2.4%，陈翠燕不予认可。双方对于违约金及其他费用等未作约定。十一、是否存在保证或担保事宜：无。十二、陈翠燕借款后偿还本金及利息数额：马根强主张陈翠燕未偿还本金，已支付利息至2015年9月。十三、马根强在起诉前是否催促陈翠燕还款：已催促。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于陈翠燕是否向马根强借款及借款金额的问题。根据庭审时原、陈翠燕双方确认的情况，马根强与陈翠燕近年来有多笔资金往来，马根强将其支付给陈翠燕的款项作为涉案款项出借给案外人罗某财，后罗某财将此笔债务转移给陈翠燕并获得马根强同意。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案系借款合同纠纷，涉案借款的原债务人系案外人罗某财，但经债权人即马根强同意，罗某财已将其对马根强应承担的债务全部转移给陈翠燕，故现陈翠燕系涉案借款关系的相对方，应作为债务人对马根强承担清偿责任。马根强提交证据《借条》，载明“陈翠燕借马根强人民币壹仟伍佰万元正”，陈翠燕在落款处签名捺印确认，该《借条》是能够证明双方存在借贷合意的重要证据。马根强亦提供了银行转账凭证作为其最初将相关款项支付给陈翠燕的证据。陈翠燕主张《借条》是在受胁迫的情况下代罗某财向马根强出具的，并且马根强提供的银行转账凭证显示陈翠燕尚欠马根强资金金额不足1500万元。一审法院认为，陈翠燕于2015年11月9日向马根强出具《借条》，确认其借马根强的款项为1500万元，该日期晚于马根强提交的银行转账凭证显示的双方近年来各笔资金往来的时间，故《借条》可认定为双方对前期全部款项的结算与确认，陈翠燕亦在答辩意见中确认《借条》包含资金结算之意。陈翠燕作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其出具《借条》的意义及法律后果，其主张系在受胁迫的情况下代罗某财向马根强出具《借条》，但未提供相关证据证明，故一审法院对陈翠燕的上述主张不予采纳，依法对马根强提交的证据《借条》予以采信。因此，一审法院认定陈翠燕向马根强借款1500万元属实，马根强要求陈翠燕偿还借款1500万元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。关于利息的计算问题。马根强主张双方约定涉案借款的利息按照月利率2.4%计算，并提供案外人罗某财自2015年4月至9月期间每月支付36万元的银行转账记录予以证明。一审法院认为，因马根强、陈翠燕及案外人罗某财三人之间近年来存在多笔资金往来，马根强未提供其他证据对上述转账记录涉及的款项系涉案借款的利息进行佐证，故仅凭该转账记录不足以证实涉案借款的利息情况。因此，一审法院认定涉案借款未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，马根强可以催告陈翠燕在合理期限内返还借款。因此，一审法院确认陈翠燕应自马根强提起本案之诉要求还款之日即2015年11月23日起，按照年利率6%支付涉案借款的利息。马根强要求陈翠燕支付高于此标准的利息的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，一审判决：一、陈翠燕自判决生效之日起十五日内偿还马根强借款人民币1500万元及利息（按照年利率6%的标准计算，自2015年11月23日起计算至款项还清之日止）；二、驳回马根强的其他诉讼请求。陈翠燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元、保全费5000元，由陈翠燕负担。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。马根强主张陈翠燕向其借款1500万元，提供了《借条》、《银行交易清单》等证据予以证实，陈翠燕在上诉状中要求只承担11472237元及利息的还款责任。本院认为，陈翠燕的主张有如下不合常理之处：首先，陈翠燕在一审答辩中称双方之间不存在借贷关系，其不应当是本案被告，要求一审法院判决驳回马根强的全部诉讼请求。但其在二审上诉状中又要求改判由其向马根强还款11472237元及利息的还款责任，也即陈翠燕在一、二审中的主张自相矛盾，有相互冲突之处；其次，陈翠燕作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险辨控能力，其如果不认可涉案债务的存在，却亲笔向马根强出具数额高达1500万之巨的借条，与常理不符。陈翠燕主张该借条系受胁迫而出具，但其在事后亦未向公安机关报警，亦与常理相悖；第三，本案当事人均认可双方之间存在大量、长期的资金往来，并提交了银行交易清单、资金往来明细表等证据予以证实，从陈翠燕提交的资金往来明细来看，双方的资金往来均发生在其向马根强出具《借条》的时间（2015年11月9日）之前，故应当认为该《借条》是对此前双方资金来往的结算与确认。综上，本院认为，一审判决认定陈翠燕尚欠马根强借款1500万元正确，应予维持。因涉案《借条》中未写明有无利率及其计算标准，故一审判决认定涉案借款未约定利息正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因涉案《借条》中未明确约定借款期限，根据《合同法》第二百零六条的规定，马根强可以催告陈翠燕在合理期限内偿还借款。因此，一审法院认定陈翠燕应自马根强提起诉讼之日即2015年11月23日起，按照年利率6%支付涉案借款的利息正确，应予维持。上诉人陈翠燕的其他上诉请求，亦无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈翠燕缴纳的二审案件受理费35022.1元，由陈翠燕承担。本判决为终审判决。审判长 王  雅  媛审判员 陈    亮审判员 李  卫  峰二〇一七年五月八日书记员 沈继宏（兼）