重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终196号上诉人（一审原告）李盛明，男，汉族，1968年3月15日出生。住址：重庆市江津区。上诉人（一审原告）危昭勤，女，汉族，1972年6月19日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审被告）重庆市江津区中山镇人民政府。住所地：重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街。法定代表人梁翀，镇长。一审第三人李先荣，男，汉族，1967年12月5日出生。住址：重庆市江津区。上诉人李盛明、危昭勤因诉重庆市江津区中山镇人民政府（简称中山镇政府）行政答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，中山镇政府于2013年10月23日向李先荣颁发了中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》，允许其在中山镇龙塘村3社修建房屋。2014年5月20日，案外人李盛伦不服中山镇政府颁发给李先荣的中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》，向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该许可证。重庆市江津区人民法院作出（2014）津法行初字第00125号《行政判决书》，判决驳回李盛伦的诉讼请求。李盛伦不服，向重庆市第五中级人民法院上诉，该院于2014年10月16日作出（2014）渝五中法行终字第00285号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判，该判决为生效判决。2014年4月21日，中山镇政府对李先荣作出《限期整改通知》，责令李先荣户按以下要求进行整改：1、自行拆除占地29平方米的房屋。2、与村社联系，镶宽公路，确保房屋与公路的安全距离，方案报镇建设办备案。3、将影响相邻户出行的围墙拆除，保证相邻户出行方便。2014年5月13日，李盛明、危昭勤向中山镇政府邮寄《关于强烈要求拆除违法建筑的申请书》，申请：依法拆除被申请人李先荣和郑同月夫妇在李家塆修建的违法建筑，恢复原状。中山镇政府于2014年9月10日作出《关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》，李盛明、危昭勤不服向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求确认中山镇政府作出的《关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》违法，并重新作出具体行政行为。重庆市江津区人民法院于2015年3月16日作出（2015）津法行初第00015号《行政判决书》，判决撤销中山镇政府作出的《关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》，并判令中山镇政府在判决书生效后2个月内对李盛明、危昭勤的申请重新作出回复。中山镇政府不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2015年4月30日作出（2015）渝五中法行终字第00125号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。中山镇政府根据法院的判决，于2015年6月15日对李盛明、危昭勤作出《关于李先荣建房所涉相关问题的回复》（简称《回复》），该《回复》载明：2013年3月19日，李先荣申请以其原宅基地进行置换建房，新房建设位置在中山镇龙塘村3社李家塆。经村社同意，镇国土所和镇建设办审查，我府于2013年10月23日向其颁发了中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证，允许其进行建设，其在乡村建设规划许可证允许范围内的建设行为并不违法。但在建设过程中，李先荣确有超越乡村规划建设许可证允许面积建设的行为，我府随后于2014年4月21日向李先荣下发了《限期整改通知》，对李先荣建设行为进行了规范。李盛明、危昭勤认为，中山镇政府作出的《回复》，属于变相的不履行法定职责，也是不履行法院判决的行为，其答复证据不足，程序违法。因此，李盛明、危昭勤特向法院起诉，请求法院依法撤销中山镇政府2015年6月15日作出的《回复》，责令中山镇政府重新依法予以答复。另查明，李盛明、危昭勤于2015年9月6日曾向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销中山镇政府2015年6月15日作出的《回复》，判决中山镇政府立即依法履行其请求的法定职责即依法对李先荣户的违法建设行为进行查处并拆除李先荣的全部违法建筑。后经法院释明，认为其诉讼请求不明确，李盛明、危昭勤遂向法院申请撤诉，重庆市江津区人民法院于2015年10月16日作出（2015）津法行初字第00239号《行政裁定书》，准许李盛明、危昭勤撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。因此，中山镇政府对李盛明、危昭勤要求拆除违法建筑的申请进行调查处理是其法定职责。中山镇政府作出的《关于李先荣建房所涉相关问题的回复》对李盛明、危昭勤的权利义务产生实际影响，李盛明、危昭勤有权向人民法院提起诉讼。同时，李盛明、危昭勤是因为诉讼请求不明确撤回起诉，现明确请求后再次起诉不属于重复起诉。本案中，中山镇政府依据法院的生效判决，对李盛明、危昭勤的申请重新作出了《回复》，其于2015年6月15日作出的《回复》对李先荣依法取得乡村建设规划许可证的情况进行了说明，并认定李先荣在规划许可证允许范围内的建设行为不违法，同时核实了李先荣也确有超出规划许可证允许的范围建设的行为，中山镇政府已经对其下发了《限期整改通知》。中山镇政府作出的答复对李先荣的建设行为进行了说明，并根据其核实的情况告知李盛明、危昭勤其已经履行了查处职责，中山镇政府的《回复》并无不当。另外，李盛明、危昭勤认为中山镇政府未在法定期限内作出答复并依法送达，《回复》未告知李盛明、危昭勤复议和起诉期限，中山镇政府作出回复程序违法。一审法院认为，中山镇政府是否在法定期限内作出《回复》属于执行法院生效判决的问题，中山镇政府未依法送达和未告知复议起诉期限虽存在一定的瑕疵，但未影响李盛明、危昭勤提起诉讼，因此，不能直接认定中山镇政府程序违法。综上，李盛明、危昭勤要求撤销该《回复》理由不能成立。对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李盛明、危昭勤的诉讼请求。上诉人李盛明、危昭勤请求撤销一审判决以及中山镇政府作出的《回复》上诉来院，其主要理由有：1、一审对于有关证据审核认定错误，依法应予纠正。中山镇政府没有对于是否属于违法建筑，违法建筑面积，是否应当拆除，是否恢复原状进行依法认定。中山镇政府应在查明事实后作出行政处理决定，依法送达上诉人并告知复议权、诉权。被上诉人作出的《回复》程序违法。2、《回复》对李先荣的违法建筑房屋、面积没有查明。3、上诉人是要求拆除违法建筑，而不是整改。《限期整改通知》与本案无关，不能证明被上诉人已经履行了相应职责。4、《回复》没有适用法律依据，且与被撤销的答复相同，违法。被上诉人中山镇政府、一审第三人李先荣未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，李盛伦于2015年7月23日向江津区人民法院提起行政诉讼，请求判决中山镇政府履行执行对李先荣作出的限期整改通知的法定职责。江津区人民法院于2016年11月16日作出(2016)渝0116行初184号行政判决，认定中山镇政府已构成怠于履行法定职责，判决限中山镇政府在本判决生效后二个月内对2014年4月21日作出的《限期整改通知》继续作出处理。本院再查明，《限期整改通知》有责令李先荣自行拆除占地29平方米房屋以及影响相邻户出行的围墙等内容。本院认为，本案被诉行政行为系中山镇政府根据人民法院的生效判决，于2015年6月15日重新对李盛明、危昭勤《关于强烈要求拆除违法建筑的申请书》作出的《回复》。对《回复》的合法性的评判应当适用当时有效的法律法规。修改前的《重庆市城乡规划条例》（该条例于2016年11月24日经重庆市重第四届人民代表大会常务委员会修订通过，自2017年3月1日起施行）第六十二条第二款规定，镇（乡）人民政府负责查处擅自改变其核发的乡村建设规划许可证及附件、附图进行建设的违法建设行为；第六十六条第二款规定，对举报违法建设的，城乡规划主管部门、有关行政主管部门和镇（乡）人民政府应及时受理并组织核查、处理；核查、处理结果应及时回复举报人。举报的违法建设依法应由其他行政机关查处的，收到举报的行政机关应及时移交。因此，中山镇政府对李盛明、危昭勤的违法建筑举报具有核查、处理并回复举报人的职责。中山镇政府作出的《回复》中包括了核查的事实和处理的结果：李先荣办理有建设规划许可证以及确有超出规划许可证允许的范围建设行为；中山镇政府已经对李先荣作出了《限期整改通知》。依法，中山镇政府是针对违法建设人李先荣作出行政处理决定即《限期整改通知》，不需对违法建筑举报人作出行政处理决定并送达，依法对违法建筑举报人作出的是核查、处理结果的回复。同时，对违法建筑举报人作出的回复没有必须告知复议权和诉权的相关法律法规规定，告知复议权和诉权仅与提起行政复议或者行政诉讼的期限有关。《限期整改通知》中具有拆除违法建筑面积以及围墙的内容，另一违法建筑举报人李盛伦已就中山镇政府履行执行《限期整改通知》职责提起了行政诉讼，人民法院已经判决中山镇政府《限期整改通知》继续履行职责。综上所述，中山镇政府作出的《回复》履行了对违法建筑举报的核查、处理并回复举报人的职责，一审法院判决驳回李盛明、危昭勤的诉讼请求并无不当，本院对李盛明、危昭勤的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人李盛明、危昭勤负担。本判决为终审判决。审判长  应禧审判员  周琦审判员  乐巍二〇一七年五月二十五日书记员  杨柳