内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初768号原告：王海太，系农民，现住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：王军，系宁夏永东律师事务所律师。被告：阿拉善盟宏达建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人：陈志忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：图门，系阿拉善左旗“148”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。原告王海太诉被告阿拉善盟宏达建筑有限责任公司（以下简称阿盟宏达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海太及其委托诉讼代理人王军、被告阿盟宏达公司的委托诉讼代理人图门到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海太向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付承揽款110000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月至12月期间，原告给被告承建的塔本嘎查和盛沙生植物种植加工生产基地建设项目，加工安装大棚卷帘机、棚膜、棉被、卡槽、开关风滑轮、压膜线、电缆、电机等，工程完工后，被告欠原告工程款120000元未付，被告的委托代理人姚宁给原告出具欠条，后原告多次催要，仅支付10000元，剩余110000元至今未付。综上所述，被告违背诚信欠款不付，其行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请依法裁判。被告阿盟宏达公司辩称，原告王海太在诉状中所述，其于2014年11月至12月期间，在阿盟宏达公司承建的塔本嘎查和盛沙生植物种植加工生产基地加工安装大棚卷帘机、棚膜、棉被、卡槽、开关风滑轮、压膜线、电缆、电机等工程，工程完工后，被告欠原告工程款120000元未付，被告的委托代理人姚宁给原告出具欠条，后原告多次催要，仅支付10000元，剩余110000元至今被告未付款。原告所述以上事实没有事实依据和法律依据。阿盟宏达公司在原告所述的生产基地并没有原告所述的加工项目，也未委托过姚宁给原告出具过欠其110000元的工程款的欠条。阿盟宏达公司是和腾格里额里斯镇签订了相关合同，承建塔本嘎查和盛沙生植物种植加工生产基地的相关项目，没有与原告签订过任何加工合同。姚宁只是阿盟宏达公司的一名施工员，公司也未授权姚宁与原告签订过加工合同，也未授权姚宁处置任何财务账目，所以原告诉讼主体设置有误。此外，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，人民法院依法不应受理其诉求，故被告阿盟宏达公司请求人民法院依法驳回原告的诉求。原告为证明其诉讼主张提交证据为，证据一、建设工程施工合同一份，证明：2013年11月1日阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机蔬菜栽培种植农民专业合作社与被告阿盟宏达公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建塔嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目，工程内容为10座沙葱温室大棚及配套设施施工。证据二、法人授权委托书、协议各一份，证明：被告阿盟宏达公司授权姚宁为塔嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目的承包工程负责人，负责工程的日常管理，对工程债权债务、工资发放、材料及管理、工程质量、施工安全负责。本案涉案工程系姚宁代表被告公司履行职务的行为。证据三、阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决书一份，证明被告承建塔本嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目，委托姚宁为项目经理，为该工程负责人，负责全部工程的日常管理，对该工程债权债务、工资发放、材料及管理、工程质量、施工安全全权负责。根据判决书认定的事实，该基地的温棚实际是12座，不是合同约定的10座。证据四、欠条一份，证明被告委托代理人姚宁确认欠原告款项120000元的事实。其中10000元是2015年2月16日原告到阿拉善左旗腾格里镇人民政府，该镇政府给原告10000元。证据五、阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府出具的《承诺书》一份，证明：因被告欠原告及其他债权人的款项未付，原告及相关债权人主张权利，阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府作为被告承建项目所在地的基层政府，对被告欠款的事宜进行了协调，并向原告及被告的其他债权人承诺剩余工程款支付10万元人工工资后，剩余部分由相关人员在场并协商一致的基础上分配给工程债权人的事实。证据六、照片12张，证明：原告供货到大棚建设施工现场，以及原告组织人员在大棚基地完成承揽事务的事实。证据七、受理案件通知书、传票、（2016）内2921民初134号民事裁定书各一份，证明：本案原告与被告加工承揽合同纠纷，原告于2016年1月14日向阿拉善左旗人民法院提起诉讼，阿拉善左旗人民法院通知在3月16日开庭，开庭前，被告委托姚宁找到原告，称被告公司会在2016年年底支付原告的110000元款项，要求原告撤诉，原告按照被告要求申请撤诉，所以本案不存在超过诉讼时效期间，本案诉讼时效在2016年1月14日原告起诉被告时已中断。被告阿盟宏达公司质证意见为，对证据一、二、三真实性无异议，对其关联性、目的有异议，上述三份证据同本案原告王海太主张的承揽款纠纷一案没有关联性，只能证明阿盟宏达公司委托姚宁处理另案崔玉的建设工程施工合同一案。对于证据四欠条真实性、关联性、证明目的均有异议，欠款人为姚宁，不是被告公司，原告起诉的诉讼主体有误，原告应该起诉姚宁，由姚宁履行债务。原告主张被告公司委托姚宁出具的欠条，应该在本案中出示被告公司委托姚宁的委托书佐证。证据五真实性、关联性、目的均有异议，该承诺书中并没有说明由被告公司欠原告工程款，原告提交的复印件。证据六照片的证据三性均有异议，该照片并未看出时间、地点以及施工单位为哪方，无法证明原告在被告公司施工的事实。证据七真实性无异议，但对证据目的有异议，原告的起诉书中说明2014年11至12月中在塔本嘎查和沙盛沙生植物种植基地工作，依据合同法及相关法律规定，承揽合同的时效为2年，原告的实际权力侵害日为2014年11月至12月，所以原告的诉讼时效已超过法律规定。被告阿盟宏达公司未出示证据。本院对上述证据审核认定为，对原告提交的一、二、三、四、七号证据，经审核来源合法，与本案具有关联性，可以证明原告承揽工程的事实，故对其予以采信；对于原告出示的证据五虽系复印件，但结合证据三的内容，对该份证据的真实性本院予以采信。原告出示的证据六，无法证明与本案有关联，不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机蔬菜栽培种植农民专业合作社作为发包人与作为承包人即被告阿盟宏达公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为“塔嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目”，工程内容为沙葱温棚10座及配套设施，工程地点在阿拉善左旗腾格里额里斯镇；双方对工程承包范围、质量标准、合同价款等内容均作约定。合同签订当日，被告阿盟宏达公司出具《法人授权委托书》一份，授权姚宁为该工程负责人，负责全部工程的日常管理，对该工程债权债务、工资发放、材料及管理、工程质量、施工安全全权负责，并承担相应的法律责任。该工程的工程款必须拨付阿盟宏达建筑公司财务部门指定的账户。原告王海太承揽了12座自动温棚中的卷帘机、大棚棚膜、大棚棉被、卡槽、开关风滑轮、压膜线、电缆、电机等除温棚墙体、钢结构、滴灌之外的工程。2014年5月2日，姚宁作为甲方与作为乙方案外人崔玉签订《合作协议》一份，约定将塔嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目在建工程剩余工程转给原告，为12座自动温棚，12座总价款为948000元，工程竣工后甲方可以扣留合同总价款的50000元作为工程保修款，在工程顺利验收，以决算完成后甲方应按实际足额支付。2014年12月10日，被告阿盟宏达公司的委托人姚宁向原告出具《欠条》一份，载明“今欠王海太塔本工地棉被、卷帘机等安装款￥120000.大写：壹拾贰万元整”。2015年2月16日，阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府出具《承诺书》一件，内容为塔嘎查沙葱温棚建设工程款，剩余部分在结算时，一次性扣回给付各温棚建设工程债权人的农民工工资10万元整，扣回后剩余部分，由温棚建设工程债权人同时在场且工程承包人或委托代理人也在场，并在协商一致的基础上或依据生效的法律文书分配给各温棚建设工程债权人。另查明，2016年1月14日，原告王海太以承揽合同纠纷为由将被告阿盟宏达公司诉至阿拉善左旗人民法院，后经原告申请，阿拉善左旗人民法院作出（2016）内2921民初134号民事裁定书，裁定准许王海太撤回起诉。本案庭审中原告陈述2015年2月16日，阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府向给付原告10000元。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告阿盟宏达公司的委托人姚宁向原告出具欠条的行为能够证明原被告之间承揽事实存在，合同内容经本院审查不违反法律强制性或禁止性规定，且姚宁出具欠条的行为在被告阿盟宏达公司授权范围内，故本院认定上述承揽合同事实存在并系有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行义务，在履行合同时所形成的债权债务应受法律的保护。姚宁作为被告阿盟宏达公司的受委托人，其代理行为所产生的法律责任依法应当由委托人即被告阿盟宏达公司予以承担，故原告要求被告支付承揽工程欠款110000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告已于2016年1月14日就涉案工程承揽欠款提起诉讼，之后撤诉，证明涉案债权债务请求权的诉讼时效期间由于原告提起民事诉讼而中断，故被告抗辩本案已超过法律规定2年的诉讼时效期间的意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告阿拉善盟宏达建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王海太承揽工程款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告阿拉善盟宏达建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一式四份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  张逸涵二〇一七年五月二十五日书记员  李 娜