广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初1835号原告：袁武雄。委托代理人：周子凡、陈锦凤，均系广东旭利律师事务所律师。被告一：庄林信。被告二：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号，统一社会信用代码：9144130259405200XT。负责人：李柳清，总经理。委托代理人：王伟胜，系被告二的工作人员。第三人：博罗惠博医院，住所地：广东省博罗县园洲镇园洲大道****号。负责人：邓华越。委托代理人：梁淑媛，系该医院的工作人员。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告袁武雄诉讼请求：1、被告二在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失170000.62元（其中包括医疗费38756.55元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费5800元、营养费1944元、护理费5800元、误工费25386.67元、残疾赔偿金69514.4元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费1999元），不足部分由被告一庄林信承担全部赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、两被告共同承担本案诉讼费。被告一庄林信经本院传票传唤，既未向本院提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。被告二中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：1、被告二不同意承担本案诉讼费。2、对原告各项赔偿项目有异议：医疗费，请法院核实由何方垫付，原告无提供相应的医疗费发票，应待其提供正式发票后另行主张；即使法院认可，被告二仅同意在社保用药范围内赔付，非社保部分按照医疗费总额的10%计算。后续治疗费，原告主张9000元缺乏法律依据，被告二仅认可8000元。营养费过高，500元为宜。护理费，80元/天为宜。误工费，原告提供的证据不充分，被告二不予认可，应按照上一年度惠州最低工资标准计算为宜，误工时间计算至定残前一日即103天。残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，但无提供相应的社保缴费证明、工资银行流水予以佐证，工作证明也无相应的证明人出庭佐证，不应予以采纳，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算。鉴定费，不属于保险赔偿范围，应由事故双方按照事故责任承担。精神抚慰金过高，3000元为宜。交通费，无相关的发票予以佐证，被告二不予认可。第三人博罗惠博医院述称，原告袁武雄住院治疗期间医疗费共计37773.55元，预交款17000元，尚欠第三人医疗费20733.55元未支付，请求法院判决原告予以承担。本院查明的事实本院经审理查明：2016年11月24日12时00分，被告一庄林信驾驶其所有的粤Ｌ×××××号小型普通客车自福田镇往园洲镇方向行驶，行驶至博罗县××路路段时，因逆向转弯与袁武雄驾驶的摩托车（搭乘王玉）发生碰撞，造成袁武雄、王玉受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0007542号道路交通事故认定书，认定庄林信负事故全部责任，袁武雄、王玉不负事故责任。事故车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当天原告袁武雄被送往第三人博罗惠博医院住院治疗，原告于2017年1月21日出院，住院58天，期间医疗费为37773.55元，原告自行支付17000元，尚欠第三人20733.55元。出院时原告伤情为：左股骨骨折。医嘱：1、全休6个月，加强营养；2、出院后1个月内扶拐患肢免负重下地行走；3、出院后每个月回院复查一次；4、若有不适，门诊随诊；5、住院期间陪护一人，二次住院取内固定费用约8000元。另外，原告于2017年2月28日到东莞市谢岗医院门诊复查，共支出检查费143元。原告提供由惠州市中心血站出具的结算票据一张，主张其支付悬液红细胞费840元。原告袁武雄于2017年2月15日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年3月9日作出广东岭南法医鉴定所[2017]临鉴字第111号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费1800元。原告袁武雄户籍性质为农业。原告主张从2015年6月24日起至本次事故发生前在博罗县××鞋店工作，月平均工资为3200元，期间在该镇租房居住。原告为此提供停发工资证明、劳动合同、用人单位工商登记信息、银行账户交易明细等证据予以佐证。原告主张交通费1999元，但未提交相关证据佐证。本院判决理由和结果本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定庄林信负事故全部责任，袁武雄、王玉不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告王玉的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告二在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费37773.55元，另外原告购买红蛋白用于治疗而支付840元，医疗费共计38613.55元，此有原告提供的相应证据及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。原告主张门诊复查费用及取内固定物的后续治疗费9000元，其中门诊复查费用原告提供143元医疗费发票予以佐证，取内固定的费用医嘱注明约8000元，该费用为必然发生的费用，本院予以采纳，故后续治疗费共计8143元。原告住院时间为58天，住院伙食补助费按100元/天计算为5800元。医嘱注明住院期间陪护一人，住院期间护理费按100元/天/人计算为5800元。原告医嘱需“加强营养”，营养费本院酌定800元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为十级，被告方亦无异议，本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于误工费问题。原告住院时间共计58天，医嘱建议全休6个月，而其已于2017年3月9日确定伤残等级，故原告误工期应计算至定残前一日为103天。原告主张事故发生前月平均工资为3200元，此有其提供的相应证据予以佐证，本院予以采信，故原告的误工费为10986.67元（3200元/月÷30天×103天）。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定10000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费1999元，但未提供相关票据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告袁武雄损失共计151957.62元。本次交通事故造成袁武雄、王玉[（2017）粤1322民初1833号案件原告]受伤，故二人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。按二人损失比例计算，王玉、袁武雄在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内可获赔偿额分别为36223.06元、53356.55元，按二人损失比例计算，被告二应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿袁武雄5956.33元[53356.55元÷（36223.06元+53356.55元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿袁武雄98601.07元，超出交强险赔偿限额的47400.22元由被告二在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔付。另外，因原告袁武雄住院治疗期间仍拖欠第三人博罗惠博医院医疗费20733.55元未支付，该事实已由双方当事人予以确认，本院予以认定。为减少当事人讼累，原告袁武雄应支付第三人博罗惠博医院的医疗费20733.55元，由被告二直接支付给第三人，并在应赔偿原告袁武雄的151957.62元中予以抵扣，即被告二共需赔偿原告131224.07元。被告一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告二中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿原告袁武雄133224.07元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、被告二中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付第三人博罗惠博医院医疗费20733.55元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；三、驳回原告袁武雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元（适用简易程序已减半收取），由原告袁武雄负担251元，被告二被告二中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄  利  仁二〇一七年五月二十九日法官助理 兼书记员李燕