wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0107民初3886号原告：郭淑云，女，1963年9月18日出生，住北京市东城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高颖，天津德唯律师事务所律师。被告:北京易广源投资基金管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路32号8幢2号。法定代表人:任全生，职务不详。被告：山东网上有名网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路43号东塔楼27层2702室。法定代表人：张毅萌，总经理。委托诉讼代理人：张慧，女，1990年7月11日出生，山东网上有名网络科技有限公司职员，住山东省青岛市李沧区。原告郭淑云与被告北京易广源投资基金管理有限公司（以下简称易广源公司）、山东网上有名网络科技有限公司（以下简称网上有名公司）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告郭淑云向本院提出诉讼请求：1.判令易广源公司、网上有名公司返还郭淑云本金18万元，并支付违约金8190元，利息10872元；2.诉讼费由易广源公司、网上有名公司承担。事实与理由：经易广源公司的业务人员推荐,郭淑云分别于2015年10月9日、11月20日在易广源公司的门店签订了编号为000023号和000094号个人出借咨询与服务协议，上述两份协议在郭淑云签字前已经加盖易广源公司和网上有名公司公司的印章。协议约定易广源公司和网上有名公司每月将利息打入郭淑云指定的收款账户，郭淑云按照协议约定的方式共投入本金18万元，编号为000023号的协议未收到本息，编号为000094号协议收到三个月的利息。郭淑云与易广源公司联系无果，故诉至法院。被告网上有名公司辩称：1.网上有名公司的合同专用章于2014年8月13日启用，在青岛市公安局备案，印章下方有备案编号；2.网上有名公司与易广源公司之间没有业务往来，郭淑云持有的个人出借咨询与服务协议中的网上有名公司的合同专用章没有备案编号，是一枚伪造的印章，网上有名公司对涉案协议并不知情。经出示网上有名公司提供的合同专用章印模，郭淑云认为其持有的个人出借咨询与服务协议上的网上有名公司合同专用章与印模外观明显不同，故认可网上有名公司提出的合同专用章异议。根据郭淑云提供的联系方式，本院无法与易广源公司取得联系。易广源公司的原业务人员张业聪通过电话的方式向本院反映，该公司从未在北京市石景山区经营，目前已无实际经营地址。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为,易广源公司向郭淑云提供的个人出借咨询与服务协议涉嫌伪造网上有名公司的合同专用章，本案有经济犯罪嫌疑，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郭淑云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  王新村人民陪审员  柳志然二〇一七年五月二十二日书 记 员  李 响
杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初2583号原告：谭小凤，女，1992年3月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：杭州全家科技服务有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道建业路511号华业大厦3楼333室。法定代表人：钟高锋。原告谭小凤诉被告杭州全家科技服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告谭小凤于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭小凤申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭小凤撤诉。代理审判员 吴 彦二〇一七年五月十二无代书 记员 傅佳丽
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0104执异19号申请人(申请执行人):曹青，女，1964年6月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区航海东路869号院3号楼1单元1401号。委托诉讼代理人：卢现庄、杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被执行人:尚文杰（已死亡），男，1951年10月21日出生，汉族，原住郑州市管城回族区南曹乡尚庄181号。被申请人(第三人):尚建伟，男，1982年11月28日出生，汉族，住郑州市南曹乡张华楼金阳光现代农业示范园。系尚文杰之子。本院在执行曹青与尚文杰房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人尚文杰于2016年6月21日死亡。因尚建伟为尚文杰的法定继承人，故申请执行人曹青申请变更尚建伟为被执行人，在遗产范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条规定，裁定如下：一、变更尚建伟为本案被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任；二、尚建伟向曹青履行（2016）豫0104民初1450号民事调解书确定的债务。被申请人、申请人或其他执行当事人对本院作出的追加、变更裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈月霞审 判 员  季 楠人民陪审员  李虎山二〇一七年五月十日书 记 员  曹冠男
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0723刑初82号公诉机关华坪县人民检察院。被告人雷春林，男，1991年10月8日出生，现年25岁，汉族，云南省华坪县人，高中文化，云南宝光电力工程有限公司副经理，现住华坪县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月31日被华坪县公安局取保候审。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉〔2017〕81号起诉书指控被告人雷春林犯危险驾驶罪一案，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月17日开庭公开进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员关剑峰出庭支持公诉，被告人雷春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华坪县人民检察院指控：2016年10月12日凌晨00时47分，被告人雷春林饮酒后驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车沿华坪县中心镇锦绣路由西向东行驶，当车行驶至锦路中和花园农村信用社门口路段时，因操作不当与停在路边受害人孟某驾驶的云Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。华坪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定雷春林承担此事故的全部责任，孟某无责任。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，雷春林血液中乙醇含量为212.65mg/ml。系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。2016年10月12日00时57分，民警接到孟某的报警电话后于当日将雷春林抓获。公诉机关认为，被告人雷春林醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人雷春林对公诉机关指控其犯危险驾驶罪无异议。经审理查明，2016年10月12日凌晨00时47分，被告人雷春林饮酒后驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车沿华坪县中心镇锦绣路由西向东行驶，当车行驶至锦路中和花园农村信用社门口路段时，因操作不当与停在路边受害人孟某驾驶的云Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。华坪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定雷春林承担此事故的全部责任，孟某无责任。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，雷春林血液中乙醇含量为212.65mg/ml。2016年10月12日00时57分，民警接到受害人孟某的报警电话后于当日将雷春林抓获。另查明，被告人雷春林赔偿车主徐某财产损失30000元人民币。上述审理查明的事实有经庭审举证、质证、认证的以下证据：1、受案登记表、立案决定书、查获经过；2、人口信息查询件、居民身份证复印件、户口证明、前科证明；3、公安交通管理行政强制措施凭证；4、血液登记表、呼气检测、抽血、血液封装照片；5、酒精呼气测试及告知记录、酒精检测仪鉴定证书；6、酒精含量检测报告；7、事故现场照片；8、现场辨认笔录及照片；9、道路交通事故认定书；10、肇事车辆、驾驶人信息查询结果单；11、证人罗某的证言；12、受害人孟某的陈述；13、被告人雷春林供述与辩解。经质证，被告人雷春林对上述证据无异议，经本院审查认为，以上证据证明内容清楚、证据间能相互印证、且来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人雷春林醉酒后在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法予以惩处。被告人雷春林血液酒精含量达200mg/100ml以上，且负交通事故全部责任，依法对其从重处罚。鉴于被告人雷春林无犯罪前科，到案后及庭审中认罪态度较好，赔偿了受害人财产损失并积极缴纳罚金，具有认罪、悔罪表现，依法酌定从轻处罚。公诉机关的公诉意见及量刑建议本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告人雷春林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。［刑期从判决确定之日起计算］如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式四份，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王鲁祥二〇一七年五月十九日书记员  王荣山
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初739号原告：何中海，男，1980年4月25日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住。委托代理人：何宝俊，男，1944年12月10日出生，汉族，农民，河北省永清县人，系原告何中海父亲。被告：姜卫东，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。原告何中海诉被告姜卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何中海委托代理人何宝俊到庭参加了诉讼，被告姜卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何中海向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜卫东偿还原告借款65000元及利息。2、判令被告偿还原告替被告垫付的诉讼费、保全费、执行费等共计2920元。事实和理由：2012年，被告姜卫东因做生意向案外人王涛借款80000元，原告为被告该笔借款提供担保。因被告未能偿还该笔借款，王涛向贵院起诉，贵院做出（2016）冀1023民初547号民事判决书，判决由原告承担连带还款责任。判决生效后，经贵院执行局执行，原告于2017年3月7日替被告偿还了王涛借款65000元，并承担了诉讼费900元、财产保全费920元、执行费1100元。被告姜卫东在法定期间内未提交答辩状。本院经审理查明的事实和原告起诉的事实一致。以上事实有原告何中海的当庭陈述、原告何中海向本院提交的（2016）冀1023民初547号民事判决书、收条、诉讼费、保全费、执行费票据等证据在卷可以证实。本院认为，被告姜卫东向他人借款，原告何中海作为连带保证担保人承担担保责任后，有权向被告（债务人）姜卫东追偿。追偿的范围包括原告替被告偿还的借款、负担的诉讼费、保全费、执行费及所遭受的损失。对原告要求被告给付原告替被告偿还的借款65000元及利息、诉讼费、保全费、执行费2920元等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、原告何中海替被告姜卫东偿还的借款65000元，被告姜卫东于本判决生效后五日内给付原告何中海。自2017年3月7日起，被告姜卫东以未还款的金额为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付原告何中海欠款利息至本判决生效之日。二、原告何中海替被告垫付的诉讼费、保全费、执行费等共计2920元，被告姜卫东于本判决生效后五日内给付原告何中海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，减半收取749元，诉前财产保全费320元，共计1069元，由被告姜卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  穆乃效二〇一七年五月三日书记员  张露仁
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502民初2306号原告:安徽凯安物业管理有限公司,住所地六安市经济开发区皋城东路,统一社会信用代码9134150067263038X7。委托诉讼代理人（特别授权）：邵咏，该公司员工。被告:徐广春,男,1989年6月9日出生,汉族，住六安市金安区。原告安徽凯安物业管理有限公司与被告徐广春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告安徽凯安物业管理有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽凯安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽凯安物业管理有限公司负担。审判员  赵杰二〇一七年五月十九日书记员  张邃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3699号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李顺，男，汉族，1975年10月25日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李顺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李顺经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李顺于2012年10月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李顺以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李顺发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告李顺遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告李顺尚欠透支本金103142.55元、透支利息10767.79元、分期余额22998元、滞纳金3671.35元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李顺立即偿还原告透支本金103142.55元，并支付截至2017年4月1日的透支利息10767.79元、分期余额22998元，截至2016年12月31日的滞纳金3671.35元，合计140579.69元；2、被告李顺向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金103142.55元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告李顺承担。被告李顺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李顺于2012年10月26日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李顺向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李顺尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金103142.55元、透支利息10767.79元、分期余额22998元、滞纳金3671.35元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李顺未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李顺于2012年10月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李顺）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时��段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李顺在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李顺发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告李顺从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告李顺尚欠透支本金103142.55元、透支利息10767.79元、分期余额22998元、滞纳金3671.35元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认��，原告工行重庆分行与被告李顺之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李顺向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李顺发放了信用卡后，被告李顺亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李顺未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李顺归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李顺归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李顺经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条���第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李顺于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金103142.55元及截至2017年4月1日的透支利息10767.79元、分期余额22998元，截至2016年12月31日的滞纳金3671.35元，并以前述透支本金103142.55元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李顺未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3142元，减半收取1571元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1571元），由被告李顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0723刑初71号公诉机关华坪县人民检察院。被告人张倍议，男，1991年11月10日生，现年25岁，汉族,大专文化,丽江市大川安防科技有限公司职员，云南省华坪县人,户籍云南省华坪县，现住华坪县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月4日被华坪县公安局取保候审。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉〔2017〕71号起诉书指控被告人张倍议犯危险驾驶罪一案，2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月3日开庭公开进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员关剑峰出庭支持公诉，被告人张倍议到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华坪县人民检察院指控：2016年12月23日凌晨，被告人张倍议饮酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车沿华坪县城建设路从容大酒店方向驶往建华桥方向。01时30分许，当车行驶至华坪县城建华桥路段时，车辆与公路中间隔离花台相撞，造成张倍仪受伤、车辆及隔离花台受损的道路交通事故。办案民警在询问张倍仪时，发现其有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行了呼气酒精检测，检测结果达到了醉酒阈值，随后民警将张倍仪带到华坪县人民医院急诊科对其抽血取样并送检，经丽江市公安司法鉴定中心对张倍仪血样进行血液乙醇含量检测，结果为145.15/100ml,被告人张倍仪属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张倍仪醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张倍仪对公诉机关指控其犯危险驾驶罪无异议，但要求从轻处罚。经审理查明，2016年12月23日凌晨，被告人张倍议饮酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车沿华坪县城建设路从容大酒店方向驶往建华桥方向。01时30分许，当车行驶至华坪县城建华桥路段时，车辆与公路中间隔离花台相撞，造成张倍仪受伤、车辆及隔离花台受损的道路交通事故。办案民警在询问张倍仪时，发现其有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行了呼气酒精检测，检测结果达到了醉酒阈值，随后民警将张倍仪带到华坪县人民医院急诊科对其抽血取样并送检，经丽江市公安司法鉴定中心对张倍仪血样进行血液乙醇含量检测，结果为145.15/100ml。另查明，被告人张倍仪已将撞坏的隔离花台修好并赔偿了相关财产损失。上述审理查明的事实有经庭审举证、质证、认证的以下证据：1、户籍信息、前科证明；2、受案登记表、查获经过；3、呼气酒精检测告知记录及检测照片；4、公安交通行政强制措施凭证、处罚告知记录；5、驾驶证、行驶证复印件及查询件；6、事故现场照片及现场指认照片；7、辨认笔录及照片；8、血样提取登记表及照片；9、赔偿证明；10、血液酒精检测委托书、血液检验报告、鉴定结论告知书；11、证人李某的证言；12、道路交通事故认定书；13、被告人张倍仪的供述与辩解。经质证，被告人张倍仪对上述证据无异议，经本院审查认为，以上证据证明内容清楚、证据间能相互印证、且来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人张倍仪醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法予以惩处。在此次交通事故中，被告人张倍仪负交通事故全部责任，依法对其从重处罚。鉴于被告人张倍仪无犯罪前科，归案后及庭审中认罪态度较好，积极缴纳罚金并赔偿相关了财产损失，具有认罪、悔罪表现，依法酌定从轻处罚。公诉机关的公诉意见及量刑建议本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款之规定，判决如下：被告人张倍仪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期为三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。［缓刑考验期限，从判决确定之日起计算］如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式四份，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王鲁祥二〇一七年五月四日书记员  王荣山
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更111号罪犯孙立柱，男，1984年4月19日出生，汉族,河北省孟村回族自治县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市东城区人民法院于2013年11月26日作出（2013）东刑初字第1082号刑事判决书，以孙立柱犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币9000元，追缴1175元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯孙立柱在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬5次，缴纳追缴款、罚金共3200元，确有悔改表现。故，建议对罪犯孙立柱予以减刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯孙立柱在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果、财产刑履行情况，及该犯服刑以来的一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯孙立柱减去有期徒刑六个月（刑期自2013年6月22日起至2017年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵宏伟
杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初2463号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地杭州市滨江区新州花苑住宅小区配套商业用房（三秋路36-201至205、38、40、42号）。负责人：张军。委托诉讼代理人：梁婷婷，系公司员工。被告：朱跃，男，汉族，1989年8月11日出生，住浙江省嘉兴市平湖市。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场2201、2202、2203、2302、2303、2401、2401、2403室。负责人：尤伟华。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司诉被告朱跃、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担（予以免交）。代理审判员 吴 彦二〇一七年五月十日书 记 员 白佳燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3439号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘成祥，男，汉族，1955年4月22日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘成祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘成祥经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘成祥于2011年8月24日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘成祥以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘成祥发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告刘成祥遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘成祥尚欠透支本金22981.65元、透支利息4016.64元、滞纳金3148.57元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘成祥立即偿还原告透支本金22981.65元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4016.64元，截至2016年12月31日的滞纳金3148.57元，合计30146.86元；2、被告刘成祥向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金22981.65元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告刘成祥承担。被告刘成祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘成祥于2011年8月24日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘成祥向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘成祥尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金22981.65元、透支利息4016.64元、滞纳金3148.57元（滞纳��计收截至2016年12月31日）。被告刘成祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘成祥未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘成祥于2011年8月24日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘成祥）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日��对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘成祥在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘成祥发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告刘成祥从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘成祥尚欠透支本金22981.65元、透支利息4016.64元、滞纳金3148.57元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘成祥之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘成祥向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘成祥发放了信用卡后，被告刘成祥亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘成祥未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘成祥归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘成祥归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘成祥经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中��人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘成祥于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金22981.65元及截至2017年4月1日的透支利息4016.64元，截至2016年12月31日的滞纳金3148.57元，并以前述透支本金22981.65元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘成祥未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费591元，减半收取295.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交295.5元），由被告刘成祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初724号原告：叶忠波，男，1989年6月9日出生,汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：江国华，龙泉市信用法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，1986年5月18日出生，汉族，住龙泉市。原告叶忠波与被告李杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，诉请判令：被告李杰返还借款本金48000元并支付利息（其中本金43000元按年利率24%自2016年5月6日计算至款项还清之日止，其中5000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年1月1日计算至款项还清之日止）。诉讼中，原告变更其中本金5000元的利息计算标准为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年4月27日计算至款项还清之日止。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶忠波的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2016年2月6日，被告李杰向原告借款43000元并出具借条一张，约定借款利息按月利率3%计算，款限2016年5月5日前归还。2016年6月12日，被告李杰再次向原告借款5000元，并出具借条一张，双方未约定借款利息和期限。借款后，被告李杰怠于履行还款义务，遂涉诉。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李杰于判决生效之日起十日内返还叶忠波借款本金48000元并支付利息（其中本金43000元按年利率24%自2016年5月6日计算至款项还清之日止，其中5000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2017年4月27日计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 蒋陈丽二〇一七年五月十五日代书记员 季 薇
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终472号上诉人（原审被告）：镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村75号。法定代表人：汪盛科，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴玲玲，女，1980年11月1日生，汉族，住镇江市中山。被上诉人（原审原告）：汪涛，男，1980年2月1日生，汉族，住镇江市中山。上诉人镇江深国投商用置业有限公司因与被上诉人吴玲玲、汪涛商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人镇江深国投商用置业有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍未在规定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人镇江深国投商用置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  冷德华审判员  李益成二〇一七年五月二日书记员  王思倩
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初3209号原告：上海三浪车辆部件有限公司。住所地：上海市浦东张东路****号*****栋。诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。被告：东莞市宇龙汽车配件有限公司。住所地：广东省东莞市万江区共联社区金龙商业街西区*号铺B。法定代表人：刘素芬，该公司执行董事兼经理。原告上海三浪车辆部件有限公司与东莞市宇龙汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。2017年5月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海三浪车辆部件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三浪车辆部件有限公司负担，按本院规定予以免交。审 判 员 励芝燕二〇一七年五月十二日代书记员 王 琰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3637号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告甘信中，男，汉族，1973年11月23日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告甘信中金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告甘信中经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告甘信中于2015年7月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告甘信中以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告甘信中发放了一张信用卡，被告甘信中遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告甘信中尚欠透支本金3849.06元、透支利息390.06元、滞纳金205.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告甘信中立即偿还原告透支本金3849.06元，并支付截至2017年3月17日的透支利息390.06元，截至2016年12月31日的滞纳金205.55元，合计4444.67元；2、被告甘信中向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金3849.06元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告甘信中承担。被告甘信中未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告甘信中于2015年7月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告甘信中向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告甘信中尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金3849.06元、透支利息390.06元、滞纳金205.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告甘信中未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告甘信中未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告甘信中于2015年7月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告甘信中）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告甘信中在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告甘信中发放了一张信用卡。被告甘信中从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告甘信中尚欠透支本金3849.06元、透支利息390.06元、滞纳金205.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告甘信中之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告甘信中向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告甘信中发放了信用卡后，被告甘信中亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告甘信中未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告甘信中归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告甘信中归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告甘信中经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告甘信中于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金3849.06元及截至2017年3月17日的透支利息390.06元，截至2016年12月31日的滞纳金205.55元，并以前述透支本金3849.06元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告甘信中未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告甘信中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3680号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告彭海波，男，汉族，1977年3月27日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告彭海波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告彭海波经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告彭海波于2013年1月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告彭海波以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告彭海波发放了一张卡号为X的信用卡，被告彭海波遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月29日，被告彭海波尚欠透支本金50553.1元、透支利息3965.33元、分期余额43205元、滞纳金2340.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告彭海波立即偿还原告透支本金50553.1元，并支付截至2017年3月29日的透支利息3965.33元、分期余额43205元，截至2016年12月31日的滞纳金2340.97元，合计100064.4元；2、被告彭海波向原告支付自2017年3月30日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金50553.1元中余欠部分为基数，从2017年3月30日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告彭海波承担。被告彭海波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告彭海波于2013年1月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告彭海波向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告彭海波尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月29日透支本金50553.1元、透支利息3965.33元、分期余额43205元、滞纳金2340.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告彭海波未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告彭海波未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告彭海波于2013年1月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告彭海波）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告彭海波在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告彭海波发放了一张卡号为X的信用卡。被告彭海波从其信用卡账户中透支，截至2017年3月29日，被告彭海波尚欠透支本金50553.1元、透支利息3965.33元、分期余额43205元、滞纳金2340.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告彭海波之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告彭海波向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告彭海波发放了信用卡后，被告彭海波亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告彭海波未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告彭海波归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告彭海波归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告彭海波经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告彭海波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金50553.1元及截至2017年3月29日的透支利息3965.33元、分期余额43205元，截至2016年12月31日的滞纳金2340.97元，并以前述透支本金50553.1元中余欠部分为基数，从2017年3月30日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告彭海波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2331元，减半收取1165.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1165.5元），由被告彭海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3678号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告钟诗柳，男，汉族，1985年10月1日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告钟诗柳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告钟诗柳经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告钟诗柳于2008年4月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告钟诗柳以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告钟诗柳发放了一张卡号为X的信用卡，被告钟诗柳遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告钟诗柳尚欠透支本金39940.62元、透支利息5304.22元、滞纳金2470.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告钟诗柳立即偿还原告透支本金39940.62元，并支付截至2017年4月1日的透支利息5304.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2470.37元，合计47715.21元；2、被告钟诗柳向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金39940.62元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告钟诗柳承担。被告钟诗柳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告钟诗柳于2008年4月15日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告钟诗柳向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告钟诗柳尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金39940.62元、透支利息5304.22元、滞纳金2470.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告钟诗柳未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告钟诗柳未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告钟诗柳于2008年4月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告钟诗柳）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告钟诗柳在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告钟诗柳发放了一张卡号为X的信用卡。被告钟诗柳从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告钟诗柳尚欠透支本金39940.62元、透支利息5304.22元、滞纳金2470.37元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告钟诗柳之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告钟诗柳向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告钟诗柳发放了信用卡后，被告钟诗柳亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告钟诗柳未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告钟诗柳归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告钟诗柳归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告钟诗柳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告钟诗柳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金39940.62元及截至2017年4月1日的透支利息5304.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2470.37元，并以前述透支本金39940.62元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告钟诗柳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030元，减半收取515元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交515元），由被告钟诗柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0117执7527号申请执行人吕中伟，男，1972年3月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人阙江洪，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。被执行人陈媛媛，女，1988年6月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。申请执行人吕中伟申请执行被执行人阙江洪、陈媛媛借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的（2015）合法民初字第08189号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月19日立案受理。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下有足额的可供执行的银行存款；通过“公安信息查询”查询了被执行人名下的车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆；通过向重庆市合川区国土资源和房屋管理局查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产；通过查询被执行人的工商股权信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权信息。上述财产查控情况，本院已以书面方式告知了申请人，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执，询问笔录等证据证实。本院认为，申请人的债权依法应当予以保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结，此后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序的裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人可供执行的财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）渝0117执7527号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 山审 判 员 屈 强代理审判员 张 博二〇一七年五月二十四日书 记 员 刘鳗仪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3447号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈思蓉，女，汉族，1972年9月11日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈思蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈思蓉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈思蓉于2011年1月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈思蓉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈思蓉发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告陈思蓉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告陈思蓉尚欠透支本金449758.68元、透支利息71098.56元、分期余额150元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈思蓉立即偿还原告透支本金449758.68元，并支付截至2017年4月1日的透支利息71098.56元、分期余额150元，截至2016年12月31日的滞纳金4000元，合计525007.24元；2、被告陈思蓉向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金449758.68元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告陈思蓉承担。被告陈思蓉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈思蓉于2011年1月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈思蓉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈思蓉尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金449758.68元、透支利息71098.56元、分期余额150元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈思蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈思蓉未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈思蓉于2011年1月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈思蓉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈思蓉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈思蓉发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告陈思蓉从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告陈思蓉尚欠透支本金449758.68元、透支利息71098.56元、分期余额150元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈思蓉之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈思蓉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈思蓉发放了信用卡后，被告陈思蓉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈思蓉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈思蓉归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈思蓉归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈思蓉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈思蓉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金449758.68元及截至2017年4月1日的透支利息71098.56元、分期余额150元，截至2016年12月31日的滞纳金4000元，并以前述透支本金449758.68元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈思蓉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9065元，减半收取4532.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交4532.5元），由被告陈思蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3613号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告蓝永福，男，汉族，1966年6月10日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告蓝永福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告蓝永福经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告蓝永福于2010年10月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告蓝永福以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告蓝永福发放了一张信用卡，被告蓝永福遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告蓝永福尚欠透支本金194274.05元、透支利息56604.37元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告蓝永福立即偿还原告透支本金194274.05元，并支付截至2017年4月1日的透支利息56604.37元，截至2016年12月31日的滞纳金6000元，合计256878.42元；2、被告蓝永福向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金194274.05元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告蓝永福承担。被告蓝永福未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告蓝永福于2010年10月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告蓝永福向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告蓝永福尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金194274.05元、透支利息56604.37元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告蓝永福未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告蓝永福未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告蓝永福于2010年10月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告蓝永福）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告蓝永福在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告蓝永福发放了一张信用卡。被告蓝永福从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告蓝永福尚欠透支本金194274.05元、透支利息56604.37元、滞纳金6000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告蓝永福之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告蓝永福向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告蓝永福发放了信用卡后，被告蓝永福亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告蓝永福未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告蓝永福归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告蓝永福归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告蓝永福经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告蓝永福于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金194274.05元及截至2017年4月1日的透支利息56604.37元，截至2016年12月31日的滞纳金6000元，并以前述透支本金194274.05元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告蓝永福未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5176元，减半收取2588元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交2588元），由被告蓝永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初2709号原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。负责人樊建宏，该行行长。被告蔡海存，男，汉族，1970年2月26日出生，住河南省新密市。被告郑州昌源乳业有限公司，住所地河南省新密市曲梁乡坡刘村。法定代表人马丽。被告新密市昌源集团电力有限公司，住所地河南省新密市超化镇王村。法定代表人马丽。被告马丽，女，回族，1977年3月11日出生，住郑州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告蔡海存、郑州昌源乳业有限公司、新密市昌源集团电力有限公司、马丽金融借款合同纠纷一案中，因原告在限定的期间内，拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员 李 建二〇一七年五月十七日书记员 郭海燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1439号上诉人（原审被告）：迟人革，女，1972年5月4日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：毕国臣，男，1968年10月10日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄文辉，男，1970年10月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人迟人革、毕国臣因与被上诉人娄文辉民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）0110民初字第3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月21日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人迟人革、毕国臣及其共同委托诉讼代理人黄绪平，被上诉人娄文辉的委托诉讼代理人任贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟人革、毕国臣上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回娄文辉起诉。理由：借款事实不存在，虽然迟人革、毕国臣给娄文辉出具借据并在借据签名、按手印，但毕国臣、迟人革没有收到借款，所借款项汇给了案外人霍大龙。借据上有添加字迹，影响案件事实的认定。本案应追加案外人霍大龙为被告或第三人，因该款已转入霍大龙账户且利息部分本金也由霍大龙偿还，霍大龙到法庭陈述了案件的事实，并愿意承担还款的责任。娄文辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，娄文辉将借款汇给案外人霍大龙是���迟人革、毕国臣的指示汇出的，应当由迟人革、毕国臣承担还款责任。娄文辉向一审法院起诉请求：判令迟人革、毕国臣偿还借款本金50万元及截止2015年3月18日的利息133,250元；诉讼费、邮寄费、公告费由迟人革、毕国臣承担。一审法院认定事实：迟人革、毕国臣系夫妻关系。2013年3月19日，娄文辉与迟人革、毕国臣签订借款合同，合同约定：迟人革、毕国臣从娄文辉处借款1,000,000元，借款期限自2013年3月19日起至2014年3月18日止，借款利率为月4.5%。同日，迟人革、毕国臣为娄文辉出具借据，记载迟人革、毕国臣收到娄文辉借款1,000,000元，其中现金45,000元，汇入中国工商银行动力支行案外人霍大龙帐号955,000元。嗣后，迟人革、毕国臣返还娄文辉借款500,000元，尚欠借款500,000元。、一审法院认为，迟人革、毕国臣与娄文辉签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，故成立并生效。同日，迟人革、毕国臣为娄文辉出具的《借据》及娄文辉举示的汇款凭证，可以证明娄文辉履行了借款义务，迟人革、毕国臣到期未偿还全部借款，应承担还本、付息的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故对娄文辉要求迟人革、毕国臣返还借款500,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于娄文辉要求迟人革、毕国臣给付逾期利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此迟人革、毕国臣应给付娄文辉迟延给付欠款期间的利息，娄文辉诉请中的利息过高，法院予以调整为月2%，迟人革、毕国臣应支付利息130,000元（500,000元×2.0%×13个月计息期间2014年2月19日至2015年3月18日），法院予以确认。迟人革、毕国臣辩称与娄文辉的借款合同没有实际履行，但其没有提供充足证据予以证明，故迟人革、毕国臣答辩意见,法院不予采纳。判决：一、迟人革、毕国臣于判决生效之日起十日内，返还娄文辉借款本金500,000元；二、迟人革、毕国臣于判决生效之日起十日内，支付娄文辉借款利息130,000元。三、迟人革、毕国臣支付从2015年3月19日起至实际返还全部借款本金时止的利息（以50万为本金，月2%计算）。案件受理费10,133元，娄文辉负担33元，毕国臣、迟人革负担10,100元。二审中，各方当事人均未举示证据。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，毕国臣、迟人革与娄文辉签订借款合同并给娄文辉出具借据系债权人与债务人真实意思的表示。借��中明确记载毕国臣已收到借款。应认定娄文辉履行了借款合同的出借义务，虽然迟人革、毕国臣主张并没有收到所借款项，娄文辉将借款项汇入霍大龙的账户，但娄文辉将借款汇入霍大龙的账户是受毕国臣、迟人革的指示。依照合同相对性原则，娄文辉依据借款合同向迟人革、毕国世主张权利，应得到法律支持，一审判决其承担还款责任并无不当。迟人革、毕国臣上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,100元，由上诉人迟人革、毕国臣负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨大为审判员 陈 明二〇一七年五月十六日书记员 那 爽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3486号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告邓丹，女，汉族，1980年10月4日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告邓丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告邓丹经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告邓丹于2011年1月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告邓丹以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告邓丹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告邓丹遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告邓丹尚欠透支本金49995.98元、透支利息8169.56元、滞纳金2753.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告邓丹立即偿还原告透支本金49995.98元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8169.56元，截至2016年12月31日的滞纳金2753.83元，合计60919.37元；2、被告邓丹向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49995.98元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告邓丹承担。被告邓丹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告邓丹于2011年1月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告邓丹向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告邓丹尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49995.98元、透支利息8169.56元、滞纳金2753.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告邓丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告邓丹未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告邓丹于2011年1月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告邓丹）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告邓丹在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告邓丹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告邓丹从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告邓丹尚欠透支本金49995.98元、透支利息8169.56元、滞纳金2753.83元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告邓丹之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告邓丹向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告邓丹发放了信用卡后，被告邓丹亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告邓丹未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告邓丹归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告邓丹归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告邓丹经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告邓丹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49995.98元及截至2017年4月1日的透支利息8169.56元，截至2016年12月31日的滞纳金2753.83元，并以前述透支本金49995.98元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告邓丹未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1360元，减半收取680元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交680元），由被告邓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初11082号申请人：大城县闫家务建兴中空玻璃配件厂，经营场所河北省廊坊市大城县闫家务。经营者：金海波，男，汉族，1969年6月28日出生。委托诉讼代理人：母福奎，北京母福奎律师事务所律师。被申请人：广宇洛玻（北京）工业玻璃有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区一路四号。法定代表人：庄一蕾，经理。申请人大城县闫家务建兴中空玻璃配件厂（以下简称建兴配件厂）与被申请人广宇洛玻（北京）工业玻璃有限公司（以下简称广宇公司）买卖合同纠纷一案，申请人建兴配件厂于2017年4月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人广宇公司的银行存款8万元进行冻结。申请人建兴配件厂以人民币2.4万元提供担保。本院经审查认为，申请人建兴配件厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广宇洛玻（北京）工业玻璃有限公司的银行存款8万元，期限为12个月。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 刘 琳二〇一七年五月八日书 记 员 任卫宁
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初562号原告：李仕云，男，1975年4月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王绫，贵州高浩律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：兴仁县下山镇塘兴养殖场农民专业合作社，住所地：兴仁县下山镇大坝村地八桥。法定代表人：彭家祥。被告：彭家祥，男1969年2月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。原告李仕云与被告兴仁县下山镇塘兴养殖农民专业合作社（以下简称：塘兴养殖）、彭家祥合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕云、被告兴仁县下山镇塘兴养殖场农民专业合作社、彭家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕云向本院提出诉讼请求：１、请求判决被告塘兴养殖与彭家祥连带给付原告192554元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告塘兴养殖于2014年7月22日经兴仁县市场监督管理局登记成立。被告彭家祥担任该合作社法定代表人之职务。原告作为该合作社合伙人之一参与合作社的设立、经营与管理。2015年10月20日，基于多种因素，原告提出要求二被告对其已付出的款项进行结算及返还的意愿，经合作社和彭家祥对账确认并达成给付协议：1、原告入伙已出资92554元，二被告应于2016年7月20日前退还完毕；2、原告为被告合作社垫资购买米糠等物的60000元，二被告应于2016年7月25日前退还完毕；3、被告合作社因基础建设，委托原告向蔡国民的借款40000元，二被告于2016年7月30日前给付原告；4、关于原告的其余合伙债权、债务继续存续。上述协议约定的各项给付款项期限届满，二被告仍未履行给付义务。特诉至法院。被告塘兴养殖、被告彭家祥答辩称：李仕云是合作社的股东，赚钱大家一起赚，亏也是大家一起亏，所以不存在还原告的钱；李仕云向蔡国民借的40000元我不知道。本院认为，原告李仕云请求判决被告塘兴养殖与彭家祥连带给付原告192554元，其中包含原告李仕云入伙被告塘兴养殖时投入的出资92554元；被告塘兴养殖委托原告李仕云向蔡国民借款40000元；原告李仕云因被告塘兴养殖需要投入的60000元。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”第十九条：“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出；其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。”第二十一条：“成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额；对成员资格终止前的可分配盈余，依照本法第三十七条第二款的规定向其返还。资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。”的规定，原告李仕云在庭审中举证证明起对兴仁县下山镇塘兴养殖场农民专业合作社出资额为100元，但未举证证明退款的方式和期限，以及其成员账户内的出资额和公积金份额，同时也未举证证明其出资额和公积金份额对塘兴养殖有无责任，故原告李仕云请求判决返还其入伙被告塘兴养殖时投入的出资92554元，于法无据，本院不予支持；原告李仕云因被告塘兴养殖需要投入的60000元，原告李仕云也未提供证据证明，这笔款项是对被告塘兴养殖的投入还是对被告塘兴养殖的借贷，属事实不清，故原告请求判决返还因被告塘兴养殖需要投入的60000元，于法无据，本院不予支持；原告李仕云因被告塘兴养殖委托向蔡国民借款40000元，经查，原告李仕云系被告塘兴养殖的股东之一，被告彭家祥系被告塘兴养殖的法定代表人，均与被告塘兴养殖存在利害关系，原告李仕云与被告彭家祥签订的对账单真实性有异议，本院不予认可。故原告李仕云请求判决被告塘兴养殖、彭家祥连带给付原告192554元的诉求，于法无据，本院予以驳回原告李仕云的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李仕云的全部诉讼请求。案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告李仕云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员 戚 恒二〇一七年五月三日书记员 邓楗军
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0811执540号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安庆市开发区。负责人：戴四清，该分行行长。被执行人：潘祺，男，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被执行人：周玉，女，1985年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被执行人：张纯，男，1974年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：潮李，男，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被执行人潘祺、周玉、张纯、潮李金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张纯名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张纯名下的银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  陈冉二〇一七年五月二十日书 记 员  汪丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3474号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈仕伦，男，汉族，1964年12月14日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈仕伦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈仕伦经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈仕伦于2012年11月21日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈仕伦以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈仕伦发放了一张信用卡，被告陈仕伦遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月21日，被告陈仕伦尚欠透支本金46322.89元、透支利息5852.61元、分期余额2970元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈仕伦立即偿还原告透支本金46322.89元，并支付截至2017年3月21日的透支利息5852.61元、分期余额2970元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计58145.5元；2、被告陈仕伦向原告支付自2017年3月22日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金46322.89元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告陈仕伦承担。被告陈仕伦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈仕伦于2012年11月21日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈仕伦向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈仕伦尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月21日透支本金46322.89元、透支利息5852.61元、分期余额2970元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈仕伦未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈仕伦未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈仕伦于2012年11月21日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈仕伦）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈仕伦在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈仕伦发放了一张信用卡。被告陈仕伦从其信用卡账户中透支，截至2017年3月21日，被告陈仕伦尚欠透支本金46322.89元、透支利息5852.61元、分期余额2970元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈仕伦之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈仕伦向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈仕伦发放了信用卡后，被告陈仕伦亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈仕伦未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈仕伦归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈仕伦归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈仕伦经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈仕伦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金46322.89元及截至2017年3月21日的透支利息5852.61元、分期余额2970元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，并以前述透支本金46322.89元中余欠部分为基数，从2017年3月21日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈仕伦未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1291元，减半收取645.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交645.5元），由被告陈仕伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3676号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告郭媛，女，汉族，1970年6月7日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告郭媛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告郭媛经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告郭媛于2008年4月27日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告郭媛以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告郭媛发放了一张卡号为X的信用卡，被告郭媛遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告郭媛尚欠透支本金50575.67元、透支利息3093.01元、分期余额32570元、滞纳金1793.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告郭媛立即偿还原告透支本金50575.67元，并支付截至2017年4月1日的透支利息3093.01元、分期余额32570元，截至2016年12月31日的滞纳金1793.85元，合计88032.53元；2、被告郭媛向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金50575.67元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告郭媛承担。被告郭媛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告郭媛于2008年4月27日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告郭媛向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告郭媛尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金50575.67元、透支利息3093.01元、分期余额32570元、滞纳金1793.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告郭媛未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告郭媛未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告郭媛于2008年4月27日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告郭媛）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告郭媛在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告郭媛发放了一张卡号为X的信用卡。被告郭媛从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告郭媛尚欠透支本金50575.67元、透支利息3093.01元、分期余额32570元、滞纳金1793.85元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告郭媛之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告郭媛向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告郭媛发放了信用卡后，被告郭媛亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告郭媛未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告郭媛归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告郭媛归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告郭媛经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告郭媛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金50575.67元及截至2017年4月1日的透支利息3093.01元、分期余额32570元，截至2016年12月31日的滞纳金1793.85元，并以前述透支本金50575.67元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告郭媛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2038元，减半收取1019元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1019元），由被告郭媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0282民初4932号原告：慈溪市汇丰火机有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇师桥打火机工业园区。统一社会信用代码：91330282144820606C法定代表人：虞黎锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：裘建文，男，该公司员工。被告：慈溪市菊科文教用品厂。住所地：慈溪市观海卫镇小团浦村。组织机构代码：79953404-5代表人：施永华，该厂厂长。原告慈溪市汇丰火机有限公司与被告慈溪市菊科文教用品厂追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市汇丰火机有限公司的委托诉讼代理人裘建文到庭参加诉讼，被告慈溪市菊科文教用品厂经传票传唤无正当理由拒不到庭。原告慈溪市汇丰火机有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告即时偿还原告担保代偿款815000元。事实与理由：2014年10月28日，被告向宁波慈���农村商业银行借款1500000元，并约定：借款期限至2016年10月27日，月利率为8.64‰；原告及案外人宁波龙马包装装潢有限公司为上述借款本息等提供了连带责任担保。届期，被告未及时清偿借款本息，原告及宁波龙马包装装潢有限公司于2016年12月19日分别代被告偿还了宁波慈溪农商商业银行借款本金750000元、利息65000元，合计815000元。后经原告多次催讨，被告均未偿还该代偿款。被告慈溪市菊科文教用品厂既未答辩，亦未举证。本院经审理认定，本案事实与原告诉称的事实相一致。以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、借款借据、收贷收息凭证、代偿证明及其在庭审中的陈述予以证明。本院认为，本案涉及的最高额保证合同、借款合同等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。各方当事人应全面履行各自的合同义务。被告取得借款后，未按约付息还本，原告按约履行了连带担保责任后，有权向被告追偿代偿款。原告的诉请合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告慈溪市菊科文教用品厂于本判决生效后七日内偿还原告慈溪市汇丰火机有限公司担保代偿款815000元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，减半收取计5975元，由被告慈溪市菊科文教用品厂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  袁 齐二〇一七年五月二十七日代书记员  周梦雪
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执字5522号申请执行人：孙传中，男，1973年07月03日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王举敏，男，1991年11月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。孙传中与王举敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初180号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2016年11月09日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0707执字第5522号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。执行长  王召忠执行员  张来军执行员  谢利诗二〇一七年五月八日书记员  柏冠宇
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0727民初84号原告：张利平，男，1969年5月7日生，汉族，农民，现住阳原县。被告：李军，男，1976年8月24日生，汉族，农民，住阳原县。被告：焦艳梅，女，1984年12月5日生，汉族，农民，住阳原县。原告张利平诉被告李军、焦艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）冀0727民初7号民事判决书,原告张利平不服，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）冀07民终1686号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0727民初7号民事判决，将本案发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理，原告张利平与被告李军到庭参加了诉讼，被告焦艳梅经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，被告李军因事向原告借款63000元，期间原告多次向被告催要借款未果，当时因为是朋友关系被告没有给原告打借条。2013年12月10日，原告当面向被告要借款，二被告说当时没钱，在原告的要求下二被告给原告打了一张借条，之后原告又曾多次向被告催要借款，二被告都以种种理由拒绝还款，原告为保护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判令二被告归还原告借款63000元，并承担逾期还款利息。被告李军辩称：2012年，被告因与别人打架被北京市公安局采取了强制措施，原告主动找到被告的父母，要为被告解决此事，但需要资金，同时原告向被告的朋友们说明此事，很快被告的家人及朋友们给原告卡上打了100000元，被告的朋友闫志平交给原告现金21000元，共计121000元。之后，被告在看守所签订了赔偿对方50000元的赔偿协议，获得对方谅解后解除了强制措施。事后，原告向被告解释，自己也为被告因此事垫付了120000元，朋友们打款120000元中花去了部分，剩余57000元抵顶自己垫付的一部分外，现被告还欠原告63000元。按照原告所说，原告因该事件共为被告花去180000元多。被告要求原告提供其自己所花部分的取款记录，原告拒绝提供。故被告不能相信原告所述事实的真实性，拒绝偿还原告所谓的欠款。2013年12月10日凌晨五点多钟，原告敲开被告家门，强迫被告为其打下该63000元的借条。被告与原告之间的纠纷并非民间借贷行为引起的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，请求人民法院查明案件事实，正确做出处理。被告与原告之间没有发生实际的借贷关系。被告被采取强制措施后，原告主动找到被告的家人要求帮忙，这原本无可厚非，但通过后面的一系列行为可见原告的目的不纯。被告的家人和朋友筹款120000元交于原告，是希望以此款额处理被告发生的事情，如若不足，原告应直接向被告家人表明，征求被告家人意见后再行垫款，但原告的行为完全违反常理，既没有征求被告的家人意见，更不能提供用款取款的记录和十几万元钱款变动情况予以证明。按照整个事件整体考虑，被告当时只赔偿对方50000元便获得谅解，差距130000元到底花在何处。根据被告的经济能力和当地处理事情的方式和习惯等综合因素考虑，原告所陈述的自己为被告垫款120000元的事实没有实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应当认定被告与原告之间的借贷事实没有发生。经审理查明，2013年12月10日，二被告给原告写有欠条一张，“今借到张利平陆万叁千元整”，二被告认可欠条是本人书写。被告辩称是被迫给原告写了63000元的欠条，原告不予认可，被告无证据证实该欠条是原告采取了非法行为所形成。被告辩称2012年，因与他人打架被北京市公安局采取强制措施，原告帮忙解决此事，共花去180000元多，其中大部分是花的黑钱，原告所主张的借款是原告擅做主张花黑钱所形成，原告对被告的该主张不予认可。原告主张该借款和被告李军打架被采取强制措施没有关系，纯属借款。并且该欠条是二被告本人所写，该内容真实，属于合法的民间借贷。庭审中，被告李军提供了两份通话录音，原、被告对录音内容的真实性均予以认可，通话内容均不能证实该欠款的形成与处理被告李军被采取强制措施事宜有关联。原告提供了与被告李军的通话录音，通话内容证实双方之间有债权、债务纠纷。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用按照基础法律关系审理。本案中，原告以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告虽抗辩该借款事实未发生，欠条的形成是其与他人打架被北京市公安局采取强制措施后，原告帮其处理该事支出的款项，但被告李军未能提供相应的证据证实其主张成立。原告以二被告亲笔书写的欠条为依据要求二被告归还该借款，二被告无充分证据证实原、被告之间的民间借贷合同属无效合同，本院对原告的该主张予以支持。原告提供的欠条中未约定还款期限和借款利息，原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李军、焦艳梅于本判决生效后30日内偿还原告张利平借款63000元；二、驳回原告张利平的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元由被告李军、焦艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  李贵新审判员  冯志刚审判员  杜 根二〇一七年五月四日书记员  姚慧军