安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初1045号原告：李庆兵，男，1970年3月9日生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。委托诉讼代理人：江浩，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。被告：李超，男，1988年11月1日生，汉族，南京市人，居民，住江苏省南京市江宁区，现住舒城县。委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启明，安徽李舒华律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李大政，男，1964年6月23日生，汉族，舒城县人，居民，住江苏省南京市江宁区。系李超父亲。原告李庆兵诉被告李超确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆兵及其委托诉讼代理人江浩、被告委托诉讼代理人李舒华、李大政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认2013年12月28日签订的抵押担保《协议》合法有效;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日和5月6日，原告向安徽李氏包装印务有限责任公司贷款45万元，后因还款发生纠纷诉至法院，经一、二审判决限期履行还本付息义务。在此期间，李氏公司法定代表人李大政之子李超自愿以产权属其所有的苏Ａ×××××号轿车作为质押，担保该45万元中的30万元。约定三个月还款取车，逾期未还的，该车归原告所有。期满后，因李氏公司和担保人均未履行还款义务，李超还向法院起诉要求返还车辆。理由是该质押的车辆未办理担保登记手续，经人民法院审理判决，驳回了被告的诉讼请求。后被告对质押的车辆均未提出异议。在此期间，原告将该车辆每两年一次的年检也正常获得审批。然而，2017年2月份，原告进行车辆年检时，发现被告向车管所报案后被锁定，无法办理年检手续，导致争议的发生。综上所述，本案涉及的抵押担保《协议》是被告自愿的自己个人所有的车辆出质给原告而签订的，该《协议》不违反法律规定，应当有效。因被告现所作所为，显然违背该协议约定的义务，使原告的合法权益得不到保障，现依法提起诉讼，请求人民法院依法确认抵押担保《协议》合法有效，维护原告的合法权益。原告向本院提供下列证据：1、原告身份证，证明原告身份信息；2、抵押担保协议书，证明原、被告于2013年12月28日签订了以被告个人所有的车辆质押给原告作为担保事实，该协议已生效并履行；3、（2014）舒民一初字第00676号民事判决书一份，证明原告诉请有法律依据。被告李庆兵辩称：1、双方签订抵押担保协议是事实，但并没有真正的生效和实际履行完毕；2、诉状内同部分是事实、部分不事实，原告陈述安徽李氏包装印务有限责任公司欠贷款45万元是事实，但原告在签订诉请协议后已实际占有了该厂150万元设备的事实，该150万元足以清偿45万元债务，且原告占用行为系2014年约5月份后一份抵押担保协议已实际履行，现再次诉请明显超出原告债权的范围。3、原告系非法占有被告的车辆，当时被告就报了案，双方并没有履行车辆变更产权，车辆产权并没有实际转移，同时协议约定的条件也没有成就，系未生效的抵押担保协议。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告向本院提供下列证据：1、被告身份证，证明被告身份信息；2、舒城县公安局情况说明、机动车查询单，证明原告非法占有被告车辆且在非法占有期间违章20多次；被告不得不采取措施报案并阻止原告违法驾驶；3、发票，证明租赁设备购买价系520万元事实；价值约150万元的设备被原告占有；45万元债务的抵押物远超出债务；4、六安市中级人民法院民事判决书，证明安徽李氏印务包装有限责任公司仅欠原告45万元事实；5、证人证言，证明原告占有被告价值150万元设备。被告对原告所提交证据质证意见为：1、证据一无异议；2、证据二真实性无异议，但协议中的第二条系不确定条款，没有明确途观车辆的价值无法履行；协议中也明确约定是抵押而不是质押，抵押是登记后有效，不能达到原告证明目的，同时协议中也没有约定原告有权使用抵押物的权利；3、证据三合法性无异议，但无法达到其证明目的，该份判决书审理过程中原告实际占有了150万元设备产权。原告对被告提交证据质证意见为：1、证据一无异议；2、证据二系复印件真实性不认可；3、证据三系复印件与本案无关联性；4、证据四无异议；5、证人证言内容含糊不清，未肯定原告拉走设备，不能达到被告证明目的，其证明内容也与本案无关联性。本院对原、被告所提交证据认为：原告提交证据合法有效，予以认定。被告提交证据1、4原告无异议，予以认定。证据2系复印件，原告对其真实性不认可，不予认定。证据3系复印件与本案无关联性，不予认定。证据5证人李金来证言未明确肯定拉走设备系李庆兵所为，故不能证明原告侵占安徽李氏印务包装有限责任公司价值150万元设备的事实。经审理查明，安徽李氏包装印务有限责任公司（以下简称李氏公司）法定代表人李大政系本案被告李超之父。李氏公司因经营需要，向李庆兵借款45万元，约定月利率为15‰。后因逾期未还，李庆兵依法向本院起诉，审理期间，法院对该公司设备进行了查封。本院于2013年12月12日作出（2013）舒民二初字第00847号民事判决书，判决李氏公司于判决生效之日二十日内偿还李庆兵借款本金45万元并自2013年6月16日起按月利率1.5%支付利息。一审判决后，该公司提起上诉。六安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。李氏公司在2013年12月27日下午准备搬运机械设备，李庆兵得知后进行阻拦，于是三方进行协商，李氏公司支付15万元，下剩30万元由李超将自己所有的苏Ａ×××××白色大众途观轿车及行驶证作为抵押，在约定的期限内清偿，李庆兵将车辆返还给李超。后各方签订了书面协议，协议甲方为李氏公司、乙方为李庆兵、丙方为担保人李超、丁方为担保人富光杯厂，协议主要内容为：一、甲方于2013年12月28日一次性向乙方付款15万元，下剩30万元由丙方的大众途观车作抵押，3个月后归还（2014年2月28日还款15万元，3月28日还款15万元）；二、苏Ａ×××××白色大众途观轿车财产作为抵押(物)，担保乙方债权，交给乙方保管，3个月后还清债务。如3个月后未还，大众途观轿车归乙方所有；三、丁方对以上45万元的本金承担连带担保责任；四、本协议一式四份，四方各执一份，本协议以设备出李书厂门生效。李氏公司法定代表人李大政、李超、李庆兵在协议上签字，签字后，机械设备已装车准备运出时，因李氏公司合伙人阻拦造成机械设备未运出李书厂门，故富光杯厂未在协议上签字（该设备在本院审理李超诉李庆兵返还原物纠纷一案期间已实际运出）。后李超以该协议未生效为由，向本院提起诉讼，要求李庆兵立即返还苏Ａ×××××白色大众途观轿车；并赔偿损失25700元。本院于2014年五月二十八日作出（2014）舒民一初字第00676号民事判决书，驳回李超的诉讼请求。该案判决书已发生法律效力。本院认为：李超所诉李庆兵返还原物纠纷一案，本院作出（2014）舒民一初字第00676号民事判决书已发生法律效力，该判决书已依法驳回李超要求李庆兵返还苏Ａ×××××白色大众途观轿车的诉讼请求，并在判决书主文中对李庆兵与李超于2013年12月28日签订的抵押担保协议效力予以确认。被告李超所称李庆兵侵占安徽李氏印务包装有限责任公司价值150万元设备，应由安徽李氏印务包装有限责任公司另案提起诉讼处理。据此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条之规定，判决如下：原告李庆兵与被告李超2013年12月28日签订的抵押担保协议合法有效。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告李超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  席广荣二〇一七年五月十九日书记员  韦 唯