重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2749号上诉人（原审被告）：邱明中。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张泽富。委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张辉。被上诉人（原审被告）：重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司，住所地新疆市南湖北一号利井博洋尚品小区2单元9楼。负责人：张辉。被上诉人（原审被告）：重庆朝玺建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙东二路118号附1#，统一社会信用代码：91500118208303166H。法定代表人：王武亮，总经理。上诉人邱明中与被上诉人张泽富、张辉、重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司（以下简称：朝玺新疆分公司）、重庆朝玺建筑工程有限责任公司（以下简称：朝玺公司）合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。张辉、朝玺公司、朝玺新疆分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邱明中上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人是朝玺公司技术负责人，上诉人受公司指派到朝玺新疆分公司工作。2015年1月上诉人代朝玺新疆分公司收取保证金，有（2016)渝0118民初6140号民事判决和朝玺公司委托书足以证实上诉人与张泽富业务行为为上诉人代表公司的行为。上诉人已经将收取的保证金交给了朝玺新疆分公司负责人张辉。张泽富缴纳保证金的目的是同朝玺新疆分公司签订劳务合同，张辉是朝玺新疆分公司负责人，收取的保证金也是张辉占有，故邱明中不应承担返还义务。张辉出具的收条上加盖的朝玺新疆分公司印章，是否伪造与本案无必要联系，是张辉使用，是朝玺新疆分公司行为。张泽富辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张泽富向一审法院起诉，请求：请求原审被告共同归还其工程保证金300000元及资金占用利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2015年2月4日起计算至付清之日止）。一审法院查明：朝玺新疆分公司系朝玺公司依法设立，张辉系朝玺新疆分公司负责人。张泽富为承揽新疆乌鲁木齐市柏鑫物流园劳务工程，于2015年1月30日、31日分三笔向张辉转账50000元、40000元、10000元。2015年2月4日，张泽富向邱明中分三笔分别转账50000元、30000元和20000元，同日，张泽富通过唐君燕向邱明中转账100000元，邱明中分别在前述合计300000元的转账凭条上均签署“邱明中同意”。2015年2月4日，邱明中向张泽富出具收条一张载明：今收到张泽富做新疆乌鲁木齐柏鑫物流园工程保证金30万元。同日，张辉向张泽富出具收据一张载明：今收到张泽富交来**质保金（**打张辉卡上）300000元（因字迹不清，无法辨认字迹用*表示），张辉在收款人栏签字，收款单位栏加盖有“重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司财务专用章”2015年2月4日，邱明中向张辉汇款150000元，2015年2月7日，邱明中向张辉汇款10000元。2015年2月10日，张辉作为新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化公司）的委托代理人身份与新疆迪城尚赢矿业投资有限公司签订《合同协议书》，约定乌鲁木齐市柏鑫物流园工程由建化公司承建。2014年5月19日，未知人物（刑事案件中处理）向乌鲁木齐市公安局提交证明一份载明：今有我重庆朝玺建筑工程有限责任公司，同意重庆朝玺建筑工程有限责任公司新疆分公司，刻制公章、财务章及分公司法人私章，特此证明，总公司法人代表：王武亮，电话1591294****。该证明上印有朝玺公司印章一枚，经永川区公安局送交鉴定，该证明上的印章与朝玺公司样章并非同一印章所盖。一审法院认为，张泽富向原审被告交纳了工程保证金300000元，但张泽富未实际承揽到工程，原审被告应当及时退还张泽富工程保证金，本案争议的焦点是该责任承担的主体。首先评析朝玺公司及朝玺新疆分公司是否承担责任，张泽富将保证金分别汇给张辉及邱明中，张辉收取保证金是职务行为或个人行为是公司是否承担责任的关键，本案中朝玺公司及其分公司未承建柏鑫物流园公司，未与张泽富签订工程承包协议，保证金也系张泽富汇入张辉和邱明中个人账户，邱明中和张辉分别向张泽富出具了300000元的收条和收据，而张辉向张泽富出具的收据上的朝玺新疆分公司财务专用章经公安机关侦查并非使用朝玺公司备案印章雕刻，涉嫌伪造印章罪，朝玺公司及张辉均陈述公司未授权张辉收取保证金，张辉出具收据的行为属于无权代表，而就张泽富立场而言，款项汇入个人账户、无书面合同等一系列现象均与公司行为不符的情况下，应当更进一步了解柏鑫物流园公司由谁承建，仅凭一枚经非公司备案公章雕刻的财务专用章不能构成使张泽富足以相信是公司行为的表象，尚不能构成表见代理，而张辉此后又以建化公司委托代理人身份取得柏鑫物流园工程更加印证其收取保证金系个人行为这一事实。另外，在本案中，张泽富作为善意相对人，朝玺公司作为涉嫌伪造印章的受害人，在权益保护冲突的情况下，商事法律应当弥补对交易安全影响更大的漏洞，伪造印章作为一种犯罪行为，其不光使受害公司可能因表见代理承担民事责任，同时还影响公司声誉，使交易中对印章的审核成本增加，其行为对交易秩序之破坏的严重程度明显高于其他民事行为，若在民事案件中对权益被侵害的公司保护不力，将提升伪造印章罪的犯罪利益，严重侵害交易秩序。综上，一审法院对张泽富要求朝玺公司和朝玺新疆分公司的诉讼请求不予支持。其次，张辉出具收条的行为不是职务行为，就应当是个人行为，邱明中与朝玺公司无隶属和委托关系，亦系个人行为。张泽富向张辉转账100000元，向邱明中转账200000元，而张辉与邱明中都向张泽富出具了300000元的收据和收条，且邱明中在张辉收款的银行交易回单上签署“邱明中同意”，可见其出具收据的行为不是代表其个人，而是代表两人，在张泽富视角中，张辉和邱明中的行为系一种共同行为，理应共同返还其保证金300000元，而邱明中虽在庭审中举示了其转账给张辉160000元的证据，但该支付行为其未举示证据证明张泽富知情且同意，属于张辉和邱明中内部行为，不能对抗善意第三方，其二人内部之债权债务可以依其他法律关系另案解决，本案不予处理。综上，对张泽富要求邱明中、张辉返还保证金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持，而张泽富要求支付资金占用利息损失的诉讼请求，由于300000元属于履约担保金，双方对利息并未约定，依照交易习惯亦不计息，但张辉自2015年2月10日以建化公司名义承建柏鑫物流园工程后，若未达到张泽富承建工程的目的，理应及时退还张泽富保证金，未及时退还给张泽富造成资金占用利息损失，应予以赔偿，对此，一审法院酌情以300000元为基数，从柏鑫物流园工程被承包之次日即2015年2月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、由邱明中、张辉于本判决生效之日起三日内共同返还张泽富保证金300000元及资金占用利息损失（以300000元为基数，从2015年2月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回张泽富的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2945元，由邱明中、张辉共同负担。二审期间，邱明中举示了2016年3月23日、5月23日永川区法院庭审笔录，拟证明张泽富自述向公司缴纳保证金，并以公司名义向其出具了收条，上诉人行为代表公司行为。张泽富质证后对其真实性予以认可，但认为不能达到对方证明目的。上诉人还举示了委托书、进疆备案册、（2016)渝0118民初6140号民事判决书，上述证据均系复印件，张泽富对其真实性不予认可。上诉人举示的庭审笔录不能达到其证明目的，其余证据系复印件，其真实性不能认定，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳各方争议焦点为：邱明中收取张泽富保证金的行为是否系职务行为，其应否承担共同返还保证金的责任。本案中，邱明中以个人名义向张泽富出具了收到张泽富保证金30万元的收条，并未载明系受公司之委托，代为收取。邱明中认为其行使的是职务行为，但其身份朝玺公司并未认可，其提供的证据也不足以证明其系朝玺公司技术负责人，即使其是技术负责人，其也没有代收保证金的职权。故上诉人上诉称其代表朝玺公司收取保证金的上诉理由不成立，本院不予采纳。朝玺公司及其分公司在本案中未承建柏鑫物流园公司，也未与张泽富签订工程承包协议，保证金系张泽富汇入张辉和邱明中个人账户，邱明中和张辉分别向张泽富出具了30万元的收条和收据，张辉向张泽富出具的收据上的朝玺新疆分公司财务专用章经公安机关侦查并非使用朝玺公司备案印章雕刻，涉嫌伪造印章罪，朝玺公司及张辉均陈述公司未授权张辉收取保证金，故张辉出具收条的行为不是职务行为，是个人行为。张泽富向张辉转账10万元，向邱明中转账20万元，而张辉与邱明中都向张泽富出具了30万元的收据和收条，且邱明中在张辉收款的银行交易回单上签署“邱明中同意”，故张辉和邱明中的行为系一种共同行为，理应共同返还张泽富保证金30万元。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人邱明中负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一七年五月二十三日书记员  肖 姗