北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第7900号原告：滕朝龙，男，1975年6月13日出生，个体工商户，现住北京市大兴区。原告：张加成，男，1979年12月25日出生，个体工商户，现住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：胡献旁，北京市汉衡律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：崔若彤，北京市汉衡律师事务所律师。被告:史承贵，男，1951年10月19日出生，自由职业者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李宪群，北京市东方律师事务所律师。被告：侯建国，男，1960年5月25日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周红燕，北京市卓智律师事务所律师。被告：北京市大兴区旧宫镇有余庄村民委员会。住所地大兴区旧宫镇有余庄村。负责人：缪德全，主任。委托诉讼代理人姜立明，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：孙蓝云，女，1971年7月17日出生，住安徽省马鞍山市和县。被告：吴秀枝，女，1937年6月20日出生，职业不详，住址同上。被告：尹君叶，女，1994年2月2日出生，职业不详，住址同上。被告：尹玉凯，男，1999年2月28日出生，职业不详，住址同上。被告：孙婉青，女，1995年10月4日出生，职业不详，住址同上。原告滕朝龙、原告张加成与被告史承贵、被告侯建国、被告北京市大兴区旧宫镇有余庄村民委员会（以下简称：有余庄村委会）、被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员张渝江、人民陪审员赵亚玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕朝龙、原告张加成及二原告的共同委托诉讼代理人胡献旁、崔若彤、被告史承贵的委托诉讼代理人李宪群、被告侯建国的委托诉讼代理人周红燕、被告有余庄村委会的委托诉讼代理人姜立明到庭参加诉讼，被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告滕朝龙、原告张加成向本院提出诉讼请求：1、被告史承贵、被告侯建国、被告有余庄村委会、被告孙蓝云对二原告在火灾事故中烧毁的货物损失7114807元及利息（自2014年1月20日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带赔偿责任；2、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青在继承尹胜的遗产范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、公告费、评估费140000元由被告承担。事实及理由：孙蓝云与尹胜（已死亡）系夫妻关系，二人于2009年承租了史承贵、侯建国位于北京市大兴区旧宫镇吉庆庄村委会南200米一号院内房屋，用于生产加工蛋糕。2014年1月20日，孙蓝云和尹胜应客户要求制作一批蛋糕时，设备发生爆炸并引起火灾，火灾又引发了孙蓝云、尹胜所承租房屋及南侧二原告所承租的服装库房起火，造成二原告23443件棉服、羽绒服被烧毁，同时造成一辆奥迪汽车被烧毁，造成原告损失7114807元。尹胜在此次事故中因烧伤严重身亡。经调查了解，尹胜父亲已去世，有母吴秀枝、妻孙蓝云、女儿尹君叶、孙婉青、子尹玉凯。被告史承贵作为孙蓝云、尹胜所承租房屋的建造者，被告侯建国作为孙蓝云、尹胜所承租房屋所在土地的承租者，二人在明知涉案地块属于农村集体用地的情况下，仍出租用于非农业生产，并在涉案地块上违法建筑，严重违反了土地管理法的相关规定。被告孙蓝云作为火灾事故的直接责任人，对原告造成的损失应承担赔偿责任，被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青作为被告尹胜的继承人，应在继承范围内承担责任。被告有余庄村委会作为涉案土地的实际管理人，将土地的使用权出租给史承贵、侯建国，并在地块上违规建房，亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告史承贵辩称：不同意原告的诉讼请求。我方不是本案的侵权责任人，不存在过错，我方也不是房屋产权人，对此也不应该承担责任，我从村委会承租工业用地以后对地进行了平整，以后租给了六家，其中包括涉及本案的两个人，一个是宗国明，宗国明盖完房屋后，把办公室和厂房租给了滕朝龙；另一个租给侯建国，侯建国建完后租给了尹胜。本案不存在连带侵权责任的问题，请求法院驳回原告要求我承担法律责任的诉讼请求。被告侯建国辩称：原告适用侵权责任法的相关法条主张被告承担连带责任。侯建国只是建了房屋，并且把房屋出租给了尹胜，对原告造成侵权的是尹胜。侯建国出租房屋的行为与尹胜的设备爆炸起火，从法律上讲没有任何必然的联系。原告一再声称所有的房屋是违章建筑，存在安全隐患，并且擅自更改房屋使用用途，生产用房变更为仓储用房，原告对损失后果的产生也存在重大过错，应当自己承担一定的责任。被告有余庄村委会辩称：村委会将土地出租给史承贵履行了相关合法手续，通过了村民代表大会，并且考察了此地为非耕地，是可以出租的；原告的损失与村委会没有任何关联性，村委会不应承担法律责任。被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青未到庭答辩。经审理查明：2008年12月30日，有余庄村委会与史承贵签订租赁合同，史承贵承租位于大兴区旧宫镇有余庄工业院4号占地面积为7.6亩的土地，租赁期限自2008年12月30日至2023年12月29日止，租期为15年。租金为每年每亩9211元，共计租金70000元。北京市大兴区旧宫镇人民政府出具证明，证明史承贵所承租的7.6亩土地属于建设用地。本院到北京市国土资源局大兴分局处调查了解，上述土地确是农村建设用地类别。史承贵承租上述土地后，分别与宗国明、侯建国等六人签订转租合同，将其中占地面积为1.47亩的土地转租给宗国明，将占地面积为1.3785亩的土地转租给侯建国。宗国明自史承贵处转租土地后，在其上建房，形成楼上、楼下各四间房屋，院子西侧是库房的独立院落，后将房屋出租给滕朝龙、张加成使用，二人合伙经营服装生意。2009年4月7日，史春祥作为侯建国的委托代理人与尹胜签订协议，尹胜承租侯建国在上述地块所建的院落一座，建筑面积为730平米，起租时间为2009年6月1日，租期为5年，第一年租金为70000元，以后每年租金为80000元。2014年1月20日14时许，孙蓝云与其丈夫尹胜（二人经营一家北京京玉食品厂，性质为个体工商户）在位于北京市大兴区旧宫镇有余庄村承租的院内应客户要求制作一批蛋糕时，设备发生爆炸并引起火灾。事故发生后，大兴区消防支队在接到报警后，第一时间调消防官兵到达现场进行救援和灭火工作，并对事故情况进行了初步调查。后经大兴区安全生产监督管理局与消防部门会商和调查，认定此次事故属于生产安全事故，引发事故的直接原因是食品厂在预热设备过程中油炉发生爆炸。旧宫镇政府于事发当日将发生火灾的房屋和食品厂设备等进行了拆除和清理。事发当日，消防支队询问当时在现场的孙蓝云，其称烘烤车发生爆炸，从而引发火灾。2014年1月24日，消防支队对滕朝龙进行询问，其称库房内存放的成品棉服、羽绒服，大约23000件，每件大约进货价为200元到400元不等，没有保险；一辆奥迪A6的汽车投了保险。大兴区安监局于2014年2月28日作出关于北京京玉食品厂“1.20”爆炸事故报告，并出具关于“1.20”旧宫事故情况说明，在该报告中称该起事故引发了食品加工厂所在房屋及南侧一仓库发生火灾，造成大约23000件棉服、羽绒服被烧毁，同时造成一辆奥迪汽车被烧。事发时，因临近春节，滕朝龙、张加成安排工人放假，库房管理员滕胜祥将未销售的棉服、羽绒服存放库房并清点完毕后封存。滕朝龙、张加成安排库房管理员滕胜祥在其他工人放假期间负责管理库房。火灾发生时，滕胜祥因带妻子去医院看病，没有在现场。原告所存放棉服、羽绒服的库房面积约为1000平米，对于其损失，原告称系从北京博奈司国际服装有限公司、北京恒威凯迪服饰有限公司、北京萨克弗斯国际服饰有限公司、北京艾杰丽国际服饰有限公司四家公司处购买的棉服、羽绒服，提供了四家公司出具的销售单、证明、出库单，以及有保管员滕胜祥、经手人张加成签字的入库单、出库单以及中国农业银行卡交易明细清单。北京市长安公证处于2014年1月29日应滕朝龙的申请以摄像、拍照的方式对位于北京市大兴区旧宫镇有余庄工业区内的厂房和办公楼的部分现场情况进行证据保全，形成的公证书。庭审中，北京艾杰丽国际服饰有限公司的库房管理员盛从永出庭作证，证明原告提交的其公司出库单中“盛国”是其本人所签，“盛国”是其曾用名。2013年间，北京艾杰丽国际服饰有限公司出卖给滕朝龙、张加成羽绒服4000件，金额为1587000元。李唯民作为北京博奈司国际服装有限公司的工作人员，出庭作证，证明二原告于2013年7月12日、8月18日、10月5日、11月9日四次自其公司处购买羽绒服，数量合计15617件，金额为5305530元。在本案审理过程中，原告对其在2014年1月20日火灾中遭受的经济损失价值进行评估，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，采用成本法（原始票据审核），评估结论为：7111765元。滕朝龙支付评估费140000元。原告称北京恒威凯迪服饰有限公司、北京萨克弗斯国际服饰有限公司两家公司因经营不善而倒闭，无法联系上述两家公司的人员出庭作证。此次事故造成尹胜死亡，其父尹年兴已死亡，其母吴秀枝、与其妻孙蓝云共育有女儿尹君叶、孙婉青、儿子尹玉凯。上述事实，有当事人当庭陈述、租赁合同、转租合同、协议书、销售单、出库单、入库单、价格评估报告书、调查联系笔录、询问笔录、公证书等证据材料，在案佐证。本院认为：公民的合法财产权益依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中火灾造成损失的承担，应在分清过错及该过错与损失之间因果关系的基础上予以确定。二原告主张其在火灾中受损羽绒服、棉服价值为7114807元。在实物经过焚烧完全灭失的情况下，不应过分苛求原告承担严格的举证责任。原告滕朝龙在事故发生后即向消防部门进行申报，且能够提供四家公司出具的销售单、证明、出库单，以及有保管员滕胜祥、经手人张加成签字的入库单、出库单以及中国农业银行卡交易明细清单等材料相佐证。被告对于原告提交的库存明细表、入库单、盘库单、出库单的真实性提出异议，并向法院提出对上述证据的形成时间及是否是同一时间形成的提出鉴定申请，本院经询问北京市司法局、北京市高院，上述鉴定无法做出。从实际情况出发，二原告已最大限度的履行了举证义务，其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准，本院对原告的损失数额参考评估机构出具的评估报告予以确认。本案中，孙蓝云因在制作蛋糕时未进行安全生产，导致烤箱爆炸，进而引发火灾，导致二原告存房棉服、羽绒服的库房着火，孙蓝云作为直接侵权人，对二原告的经济损失应承担相应的赔偿责任。史承贵作为承租土地的一方，其转租土地未征得有余庄村委会的书面同意，且其对侯建国未取得审批手续建房的行为未进行相应监管，故其对二原告的经济损失也应承担相应责任。侯建国作为从史承贵处转租土地后建房的一方，因其建造房屋时未取得相关审批手续，且将房屋出租给用于经营食品生产的食品厂，应预见到存在安全隐患，所建房屋应取得消防部门的批准，故侯建国一方应对原告的损失承担一定的赔偿责任。有余庄村委会作为集体土地的所有者及实际管理人，侯建国在土地上违规建房未及时监管、制止，对原告损失的发生也存在间接的过错责任。二原告将易燃的棉服、羽绒服存放在具备安全隐患的库房内，且发生事故时，没有库房管理员进行看管，对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案二原告损失产生的原因，原告及被告的过错责任程度，与原告损失产生的因果关系等因素，本院认为原告应自行承担80万元的损失责任，被告史承贵应承担40万元责任，被告侯建国应承担40万元责任，被告有余庄村委会承担40万元，被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青承担5111765元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青于本判决生效后十日内赔偿原告滕朝龙、原告张加成损失5111765元及利息（自2014年1月20日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算），其中被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青在各自继承尹胜的遗产范围内承担相应的赔偿责任；二、被告史承贵于本判决生效后十日内赔偿原告滕朝龙、原告张加成损失400000元及利息（自2014年1月20日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告侯建国于本判决生效后十日内赔偿原告滕朝龙、原告张加成损失400000元及利息（自2014年1月20日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告北京市大兴区旧宫镇有余庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告滕朝龙、原告张加成损失400000元及利息（自2014年1月20日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回原告滕朝龙、原告张加成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61604元、评估费140000元、公告费780元，由原告滕朝龙、原告张加成负担案件受理费5401元、评估费14000元、公告费78元（已交纳），由被告史承贵负担案件受理费5401元、评估费14000元、公告费78元（于本判决生效后七日内交纳），由被告侯建国负担案件受理费5401元、评估费14000元、公告费78元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市大兴区旧宫镇有余庄村民委员会负担案件受理费5401元、评估费14000元、公告费78元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告孙蓝云、被告吴秀枝、被告尹君叶、被告尹玉凯、被告孙婉青负担案件受理费40000元、评估费84000元、公告费468元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 钰人民陪审员  张渝江人民陪审员  赵亚玲二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘雪飞