湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0529民初319号原告：伍克华，男，1961年7月22日出生，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇。原告：伍克付，男，1963年12月19日出生，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇。两原告委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。被告：城步苗族自治县西岩镇伍家村6组，住所地湖南省城步苗族自治县西岩镇伍家村*组。代表人：伍克勤，该组组长。委托诉讼代理人：王运高，城步县正义法律服务所法律工作者。原告伍克华、伍克付诉被告城步苗族自治县西岩镇伍家村六组（以下简称伍家村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，两原告要求被告将17万元承包地征收补偿费返还给两原告。本院于2016年3月22日立案受理该案，依法由审判员朱继红适用简易程序进行审理，并于2016年４月14日作出（2016）湘0529民初121号民事判决书，判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服上诉，邵阳市中级人民法院以“原审对罗古岭山场中被征收的4.611亩责任山和杨家冲山场中被征收的1.558亩责任山是否发包给村民伍德凤承包，1990年伍德凤是否将该责任山分给了两原告继续经营管理，1999年11月13日伍家村6组签订的《关于本组山场协议》是否符合法定程序及其效力问题和该协议签订后讼争责任山的经营管理情况等基本事实认定不清，证据不足，可能影响本案的正确处理”为由，于2016年6月29日裁定撤销（2016）湘0529民初121号民事判决，发回重审。本院于2016年8月3日对该案重新立案受理，依法由审判员饶琼担任审判长，与审判员尹丽芳、人民陪审员刘银华组成合议庭适用普通程序进行审理。2016年8月25日，人民陪审员刘银华以其丈夫与两原告同村，自己与两原告相识为由提出回避申请，经院长批准，本案人民陪审员变更为陈本荣。本院分别于2016年8月31日、2016年9月26日、2017年4月5日、2017年5月18日四次公开开庭对本案进行了审理。原告伍克华、伍克付及其委托诉讼代理人罗新华、被告代表人伍克勤及其委托诉讼代理人王运高四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍克华、伍克付向本院提出诉讼请求：被告伍家村六组返还原告伍克华、伍克付征地补偿款17万元。事实与理由：1984年，被告将全组集体所有的土地、山林分到各户管理，原告伍克华在本组罗古岭分得7亩林地，原告伍克付在本组杨家冲分得3亩林地，两原告所承包的林地一直由两原告耕管。2014年武靖高速公路建设需征用原告伍克华的疏林4.611亩（标号438）、原告伍克付的疏林1.558亩(标号550)及旱地0.655亩。武靖高速公路西岩段协调指挥部通过对所需征用的林地地段选址、丈量后，将赔付标准出榜公示。被告提出异议，并拿出一份伪造的《关于本组山场协议》，来证明两原告的征地补偿费应归被告所有。该指挥部在第二次出榜公示时就写明原、被告对上述两处山地存在争议。被告组织部分群众阻拦武靖高速公路的建设施工，经相关部门多次调解无果，指挥部被迫将应属于两原告的补偿费支付给了被告。两原告认为两原告对诉争林地有承包经营权，伍德告被征收林地的征地补偿费由伍德告领取，被告侵犯了两原告的承包经营权流转收益，为此诉至法院。伍家村六组辩称：本案是农村土地承包经营权属纠纷，应先由人民政府对争议山场的权属进行确权后，才能确定两原告是否有农村土地承包经营权及征地补偿款分配权，故该案不属于法院的受理范围。此外，1984年，诉争林地的承包经营权并非分给两原告的父亲伍德凤，标号为438的罗古岭山场的承包经营权是分给了组民伍进群的父亲伍德孟，标号为550的杨家冲山场的承包经营权是分给了陈瑶的母亲陈奇凤。1999年11月13日，全组召开组民会议，将全组山场收回统一经营管理。原告伍克付及其父亲伍德凤在《关于本组山场协议》中签字认可，该协议合法有效。两原告的诉称与事实不符，请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1984年，被告将部分集体山场承包到户，但未进行承包经营权登记。两原告之父伍德凤在伍家村六组分得相应责任山，包括诉争罗古岭4.611亩及杨家冲1.558亩责任山。被告组内原有老户主14户，户主分别为伍德告、伍德凤、伍德谱、伍德信、伍德意、伍德万、伍德纯、伍德孟、伍德友、伍克利、陈奇凤、杨常莲、肖苏云、伍月生，至2016年，该14户老户主发展为31户。现伍德凤已逝世。1999年11月13日，在村干部伍祖美、伍汉华及伍克付的主持下，被告召开组民会议讨论合山事宜，参加会议的组民共15人，分别为伍克良、伍德凤、伍四清（老四）、伍来付（富）、伍小友、伍德信、伍克利、伍克付、张配兰、伍德谱、伍来升、陈奇凤、伍月生、伍克成（勤）、阳保容，会议拟定了《关于本组山场协议》，决定全组山场统一收回，不存在任何户责任山场，由集体统一管理造林。参会的15人均在协议上签字，其中伍克付是以村支部副书记和组民身份签字。2009年2月，被告将罗古岭山场承包给伍建良造林，被告组民代表与伍建良签订了造林协议，原告伍克华在该协议上签字认可。2012年，被告通过口头协议将杨家冲山场承包给伍祖华造林。2014年，武靖高速公路指挥部共向被告征收林地3块，分别为诉争“罗古岭”4.611亩疏林（编号438）、诉争“杨家冲”1.558亩成片林（编号550）及伍德告的0.289亩疏林（编号为510）。武靖高速城步段土地征收补偿到户明细表注明编号438的林地伍克华、伍振社与伍家村六组有争议，编号550的林地伍克付与伍家村六组有争议，编号为550林地的青苗补偿费属伍祖华，伍德告的林地未注明有争议。诉争编号438与编号550两处林地的征地补偿费合计约19万元，原、被告就该征地补偿费的权属发生纠纷，经相关部门多次调解无果，2016年3月8日，武靖高速公路西岩段建设协调指挥部决定将该征地补偿费中的17万元汇入被告账户，另2万元预留给两原告。后武靖高速公路西岩段建设协调指挥部将17万元征地补偿费汇入了被告帐户。2016年3月8日，被告召开组民会议，会议决定武靖高速公路林地征地补偿费归全组所有，按常住人口均分。另查明，被告组内组民于2001年为32户、2016年为31户，近三年生态林补贴款由组内统一领取、按责任田面积发放到户。伍德告被征收土地包括三处，即0.041亩旱地、0.085亩旱地和0.289亩疏林地，其中该0.289亩疏林地原系旱地，后伍德告在该旱地上种植了梧桐树，三处征地的补偿费共为15345元，由伍德告签字领取。陈瑶在诉争被征收的杨家冲山场有旱地0.655亩，该旱地的征地补偿费为23580元，经调解，陈瑶向原告伍克付支付了一半征地补偿款。其余被告组内被征收的自留地的征地补偿费均由各户主领取。以上事实，有武靖高速公路城步段的土地征收补偿到户明细表、付款报领明细表第45、46次、西岩镇征地占用土地示意图及《关于本组山场协议》、伍家村6组2008年退耕还林粮食补助资金到户表、征地补偿款分配协议书、伍建良造林协议书、证人证言等证据在卷佐证，详细证据见附件1。本院认为，本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，争执焦点为：一、本案是否属法院受案范围；二、1984年伍德凤是否取得诉争林地的承包经营权；三、1999年《关于本组山场协议》是否合法有效；四、2016年3月8日征地补偿费分配方案是否合法有效；五、1990年伍德凤是否将诉争责任山分给两原告继续经营管理；六、伍家村六组的林地征收补偿费分配是否存在双重标准。针对争执焦点，本院评判如下：一、本案是否属法院受案范围本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，而非土地所有权和使用权争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项有关涉及承包地征收补偿费用分配纠纷的，人民法院应当依法受理的规定，本案依法属于法院受案范围。故本院对被告有关本案属农村土地承包经营权属纠纷，不属于法院受案范围的答辩观点不予采纳。二、1984年伍德凤是否取得诉争林地的承包经营权庭审查明，2014年武靖高速公路西岩段建设协调指挥部征收本案诉争林地时，公布的争议方为两原告与被告集体，2014年征地时及本案第一次审理时，被告未提出1984年伍德凤未取得诉争林地的承包经营权的异议，至2016年8月本案发回重审时，被告才提出1984年诉争林地的承包经营权并非分给伍德凤而是分给了伍进群的父亲伍德孟及陈瑶的母亲陈奇凤，被告的行为有违常理。庭审过程中，被告亦不能说明1984年伍德凤承包经营的责任山在何处。而证人伍进群在2016年8月31日本案第一次庭审时陈述1984年诉争罗古岭林地的承包经营权分给了其父亲伍德孟，但在2017年3月7日的谈话笔录中，其陈述诉争林地的承包经营权是分给了伍德凤，伍进群的陈述前后予盾。结合证人伍克良、伍来富、孙桂英证言中陈述的诉争林地的承包经营权于1984年分给了伍德凤，本院可以合理推定1984年伍德凤承包经营了本案诉争林地，故对被告辩称的1984年诉争林地的承包经营权分给了伍德孟、陈奇凤的观点不予采纳。三、《关于本组山场协议》是否合法有效根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定，原、被告均未提供有效证据证明1999年被告组内组民成年人人数或者户数，《关于本组山场协议》的合法性从以下几点予以分析：㈠《关于本组山场协议》客观真实。经审理查明，1999年11月13日，被告在村干部的主持下，召开组民会议讨论合山事宜，签订《关于本组山场协议》。两原告对《关于本组山场协议》的真实性有异议，经本院释明，两原告明确放弃对其真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款有关一方当事人提出的书证，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力的规定，及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被告提交的《关于本组山场协议》，原告虽提出异议但无其他证据证明，本院对《关于本组山场协议》的真实性予以确认。㈡《关于本组山场协议》无法律规定的无效事由。原告对《关于本组山场协议》的合法性有异议，认为该协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》有关农村土地承包三十年不变的规定，且农村土地承包经营权不适用《村民委员会组织法》召开村民会议就予以收回的情形，被告不能将发包的土地收回，除非承包者自愿交回，而原告伍克华并未自愿交回，故该协议的内容违法无效。庭审查明，《关于本组山场协议》签订于1999年11月13日，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项有关涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理的规定，被告作为发包方，依法可以召开村民会议讨论决定本组山场的承包经营方案，经组民会议讨论后，决定本组承包到户的责任山收归组内统一管理。原、被告未提供证据证明《关于本组山场协议》存在合同无效的法定情形，该协议无法律规定的无效事由。㈢《关于本组山场协议》已得到伍家村六组组民的认可。１、被告提交的8位证人证言代表8户、《关于本组山场协议》中签字的15位组民代表15户、伍建良造林协议中签字的18位组民代表18户、在2016年3月8日协议中签字的22位组民代表22户，均认可被告组内的林地承包经营权已按照1999年《关于本组山场协议》的约定由被告收回，尽管有些户主并未在《关于本组山场协议》中签字，但其在之后的造林协议上签字及将责任山承包经营权交回给被告并由被告行使经营管理权的行为，亦印证了组民对《关于本组山场协议》的认可。２、两原告应当知道并认可了《关于本组山场协议》。1999年参加合山会议的15位组民均在《关于本组山场协议》上签字认可，两原告的父亲伍德凤作为老户主予以签字认可，原告伍克付以村支部副书记及组民的身份予以签字认可，说明原告伍克付于1999年就已经知道本组合山、并认可合山行为。虽然原告伍克华未在《关于本组山场协议》上签字，但在2009年2月，被告及组民代表与伍建良签订了造林协议，将包含诉争罗古岭山场在内的林地承包给伍建良造林，原告伍克华在该协议上签字，并未提出本组责任山未合山的异议，印证了原告伍克华已经知道并认可了1999年的合山协议及全组个人的责任山已统一收归集体的事实。虽然庭审过程中原告伍克华辩称造林协议的签名系他人代签，但经本院释明后未提出笔迹鉴定的申请，亦未提供证据反驳，依法可以认定伍克华在该造林协议上签字属实。因此，可以合理推断出两原告是知道并认可《本组山场协议》的。㈣《关于本组山场协议》的内容已实际履行。庭审查明：2009年2月，被告将罗古岭山场承包给伍建良造林；2012年，被告将杨家冲山场承包给伍祖华造林；武靖高速城步段土地征收补偿到户明细表注明诉争编号为550杨家冲山场的青苗补偿费属伍祖华；伍家村6组近三年的生态林补偿款由组内统一领取、不是按责任山的面积，而是按责任田面积发放到户，以上事实可以证明被告组内承包到户的责任山已经实际合山并由集体统一管理。综上，《关于本组山场协议》无法律规定的无效事由，得到被告组民的认可，且已实际履行，该协议合法有效。四、2016年3月8日征地补偿费分配方案是否合法有效2016年伍家村6组有户主31户，征地补偿费分配方案有22户参加并签名，该分配方案经本村三分之二以上的户的代表参加并签字确认，程序合法，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效。按该征地补偿费分配方案，武靖高速公路林地征地补偿费归全组所有，按常住人口均分。五、1990年伍德凤是否将诉争责任山分给两原告继续经营管理邵阳市中级人民法院在发回重审裁定中要求查明“1990年伍德凤是否将该责任山分给了两原告继续经营管理”的事实，伍德凤已去世，该事实无法查明。本案经审理已查明伍家村六组所有组民的责任山在1999年已收回统一归被告集体经营管理，原来的承包经营关系已经解除，从案件实体处理来看，该事实已无查明必要。六、伍家村六组的林地征地补偿费分配是否存在双重标准在本次武靖高速公路征地中，伍家村六组共被征收3处林地，除了本案诉争的2处林地外，还有伍德告的一处疏林地，伍德告的林地征收补偿费全部由伍德告领取。按照2016年3月8日《协议书》，武靖高速公路林地征地补偿费应归全组所有，按常住人口均分，伍德告领取其林地征地补偿费是否说明伍家村六组的林地征地补偿费分配存在双重标准？这要从林地的权属来源来分析，在我国农村，农民的土地有四类，一为责任田，二为责任山，三为自留地，四为宅基地，庭审查明，伍德告被征收的疏林地原系旱地即自留地，在1999年后，伍德告根据国家政策将该旱地退耕还林种植了梧桐树，并领取了相应退耕还林款。1999年伍家村六组合并的是责任山，对自留地并未合并仍是各自管理，本案诉争的两处林地原来均是责任山，故合并后诉争林地已收归伍家村六组所有和管理，但伍德告的自留地仍由伍德告管理。在武靖高速公路征地时，伍德告的旱地已成为疏林地，按伍家村六组自留地征地补偿费归户主所有的分配方案，伍德告领取其退耕还林自留地的征地补偿费与伍家村六组的林地征地补偿费分配方案之间并不矛盾，不存在双重标准。综上，原、被告双方于1984年成立的林地承包经营合同已被1999年《关于本组山场协议》解除，原告的父亲及两原告对诉争林地已无承包经营权。被告已为两原告预留了2万元林地征地补偿费，两原告未提供证据证明其按人口均分的应得金额超过2万元，故两原告要求被告返还17万元征地补偿费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回原告伍克付、伍克华的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告伍克付、伍克华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  饶 琼审 判 员  尹丽芳人民陪审员  陈本荣二〇一七年五月十八日代理书记员  陆嘉均附件１：一、原告伍克付、伍克华向本院提交了以下证据：1、武靖高速公路城步段土地征收补偿到户明细表复印件1份2页。2、武靖高速公路城步段土地征收补偿到户公示明细表复印件1份1页。3、《关于本组山场协议》复印件1份1页。4、证人伍克洋的证言复印件1份1页。5、1999年度伍家村6组户主花名册复印件1份1页。6、《关于西岩镇伍家村六组与伍家村六组村民伍克付、伍克华因武靖高速征地补偿款分配的现场会议记录》复印件1份2页。7、证人伍祖树的证言复印件1份2页。8、证人伍克军的证言复印件1份2页。9、《西岩镇伍家村六组村民伍克付、伍克华与本组公山因武靖高速公路征地其补偿款分配纠纷的调解意见书》复印件1份4页。10、《告知书》复印件1份2页。11、《关于撤销西岩镇人民政府、西岩镇人民调解委员会、高速公路西岩段协调指挥部作出的〈调解意见书〉、〈告知书〉的决定》复印件1份1页。12、《协议书》复印件1份1页。13、《武靖高速公路城步段征地补偿费计算表》复印件1份1页。14、《武靖高速公路城步段征地到户付款报领明细表第45次》、《武靖高速公路城步段征地到户付款报领明细表第46次》复印件2份4页。15、西岩镇征地占用土地示意图复印件1份3页。16、证人伍克祥的证言1份3页。17、证人伍振林、伍振社的证言1份3页。18、证人彭先炎的证言1份2页。19、伍家村6组2001年农业税任务落实清册复印件1份3页。20、伍家村6组2008年退耕还林粮食补助资金到户表复印件1份3页。21、伍家村2013年生态公益林面积表复印件1份4页。22、武靖高速公路城步段土地征收补偿到户明细表（第一次公示）1份2页。23、武靖高速公路城步段土地征收补偿到户明细表（第二次公示）1份1页。24、伍克付与陈瑶的协议书复印件1份1页。25、伍振社与伍克华、伍家村6组的协议书复印件1份1页。26、武靖高速公路城步段征地到户付款报领明细表第二次付款复印件1份1页。27、证人曾健的证言1份1页。28、证人伍祖宪的证言1份2页。29、城步苗族自治县人民政府办公室关于印发《武靖高速公路城步段集体土地征收及房屋征收补偿安置实施方案》的通知复印件1份2页。其中13－15，22－29号证据为原告申请调查取证的证据。二、被告伍家村六组向本院提交了以下证据：1、证人伍祖美的证言复印件1份2页。２、《关于本组山场协议》复印件1份1页。3、证人伍祖华的证言复印件1份2页。4、证人伍建良的证言复印件1份2页。5、伍建良的造林协议复印件1份2页。6、伍家村6组征地补偿款分配协议书复印件1份1页。7、伍家村民委员会证明1份1页。8、证人伍进群的证言。９、证人陈瑶的证言。10、证人伍克良的证言。11、伍家村6组退耕还林到户表及生态林补贴发放表2份3页。12、山林所有证存根复印件1份1页。13、证人伍进群、伍克良、伍来富、孙桂英的证言。其中13号证据为被告向法院申请调查取证的证据。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。