上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31102号原告：李新建，男，1972年8月17日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。被告：上海楷丰保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许林法，董事。委托诉讼代理人：刘洋，男。委托诉讼代理人：王琳，女。原告李新建与被告上海楷丰保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新建的委托诉讼代理人王磊，被告上海楷丰保安服务有限公司的委托诉讼代理人刘洋、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新建向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2015年1月18日至2016年8月22日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年1月18日至2016年8月22日期间的休息日加班工资人民币(币种下同)89,700元；3、被告支付原告2015年1月18日至2016年8月22日期间的平时延时加班工资47,023元；4、被告支付原告2015年1月18日至2016年8月22日期间的法定节假日加班工资15,525元；5、被告支付原告2015年1月18日至2016年8月22日期间的高温费1,400元；6、被告支付原告2015年1月18日至2016年8月22日期间的未休年休假工资9,696元。事实和理由：原告于2015年1月1日进入被告处，任保安领班，工作基本无休。在职期间，被告未安排原告休年休假，亦未支付原告未休年休假折算工资。原告既有岗亭内工作，亦有室外工作，然被告未支付原告高温季节津贴。原告为加班工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海楷丰保安服务有限公司辩称，确认原告与被告2015年1月18日至2016年8月22日期间存在劳动关系。因原告所在岗位实行综合计算工时制，故被告无需支付原告休息日加班工资。被告已经足额支付原告平时延时、法定节假日加班工资以及高温费，不存在差额。关于未休年休假工资一节，原告没有提供证据证明其进入被告处之前有连续工作满一年的经历，也没有提供其累计工作已满20年的相关证据，所以2015年原告不应享受年休假，而2016年的年休假安排在2016年12月，但原告于2016年8月就已经离职了。现被告同意支付原告2016年3天的未休年休假折算工资。本院经审理认定事实如下：原告于2015年1月18日进入被告处，担任保安领班一职。双方签订有期限为2015年1月18日至2018年1月17日期间的劳动合同，约定原告在被告处担任保安工作，被告安排原告执行综合计算工时制，原告月工资为1,820元。2016年8月26日，原告就本案诉争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年10月17日作出闵劳人仲(2016)办字第5548号裁决，确认原、被告双方于2015年1月18日至2016年8月22日期间存在劳动关系，由被告支付原告2015年1月1日至2016年8月22日期间未休年休假工资1,611.03元、2016年8月的平时延时加班工资906.21元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告未在规定期限内向法院提起诉讼。另查明，2014年1月1日至2016年12月31日期间，被告处保安员岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以月为周期的综合计算工时工作制。庭审中，被告提供2015年1月至2016年7月的电子考勤和工资明细表、2016年5月、6月的手工考勤。其中，工资明细表载明，原告每月工资由基本工资(本市同期最低工资标准)、岗位津贴200元、社保补贴200元、法定加班、加班工资、不固定的奖励组成。被告共计支付原告上述期间平时延时加班工资23,120元及法定节假日加班工资6,493元，2015年6月至9月、2016年6月至7月期间另有高温费每月200元。被告称，原告在职期间，每周工作五天，每班工作时间为7：00-19：00，中间用两餐，每餐半小时。被告还称，原告于仲裁时告知被告，其所在项目有手工考勤，故被告至该项目了解，项目主管告知是为了便于统计自行制作的手工考勤，主管再根据手工考勤制作成电子考勤交给公司，制作成电子考勤后，手工考勤就销毁。因当时主管处只有2016年5、6月这二个月的手工考勤，故被告也只能提供该二个月的手工考勤。原告对被告提供的手工考勤真实性无异议，对电子考勤和工资明细表不予认可。原告称，被告每月银行转账支付其上月工资，不发放工资条，也不需要签收。原告每月工资就是4,400元，如每月1-20日请假，则扣除130元/天，如每月21-31日请假，则扣除140元/天。原告还称，其在职期间，基本无休，每班工作时间为7：00-19：00，中间用一餐半小时。2016年5月、6月系因原告旧病复发，故基本没有加班，但之前原告基本每天工作。为此，原告提供银行交易明细(摘要为工资的存入金额与被告提供的工资明细表上实发工资金额相符)、2016年4月的交接班记录表，以证明原告的出勤情况。原告称交接班记录表就放在保安岗亭内，无专人保管，其离职时为了维权而带走。被告对银行交易明细的真实性无异议；对交接班记录表真实性不予认可，称原告所在项目没有此类交接记录表，也无需填写交接记录表，不清楚原告该证据的来源。庭审中，原告还称，其累计工龄已满20年，但没有相关证据可以证明。入职被告处的前一份工作其工作至2014年12月31日，但亦没有相关证据。其在被告处正常工作至2016年8月22日，之后由于个人原因离开被告处。被告则称，原告正常工作至2016年8月4日，次日无故不上班，在被告的催促下，原告于2016年8月10日递交辞职报告，被告于2016年8月23日完成审批流程，被告支付原告工资至2016年7月。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告均确认双方于2015年1月18日至2016年8月22日期间存在劳动关系，故本院亦予以确认。关于原告主张被告支付其在职期间休息日加班工资一节，本院认为，2014年1月1日至2016年12月31日期间，被告处保安员岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以月为周期的综合计算工时工作制，且双方签订的劳动合同中亦约定被告安排原告执行综合计算工时制。因此，原告的此项请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2015年1月18日至2016年7月31日期间平时延时及法定节假日加班工资一节，本院认为，原告主张其在职期间基本无休，但其提供的2016年4月的交接班记录表为手工记录，从其形式看，该表原件不应当留存在原告处，且被告亦否认该表之真实性，故本院对该交接班记录表难以采信。被告为证明原告的出勤情况，提供了原告在职期间的电子考勤以及2016年5月、6月的手工考勤。原告认可手工考勤之真实性，否认了电子考勤的真实性。对此，本院认为，被告提供的2016年5月、6月的电子考勤与手工考勤能相互印证，原告否认电子考勤的真实性，但未提供其他足具证明力的反驳证据，故本院认定被告提供的电子考勤于本案具有证明力。而关于每班工作时间一节，原告每班工作时间为7：00-19：00，被告主张原告每班用两餐，每餐半小时属合理，故本院认定原告每班有效工作时间为11小时。关于工资一节，原告主张其每月工资4,400元，缺勤分别扣款130元/天或140元/天，但未提供任何证据加以证明。现原告提供的银行转账记录中摘要为工资的金额与被告提供的工资明细表之实发金额相符，且被告提供的工资明细表中载明原告的基本工资为本市同期最低工资标准，而双方签订的劳动合同约定原告的月工资为1,820元，即本市同期最低工资，故两者能够相互印证。据此，本院认定被告提供的工资明细表于本案具有证明力。结合被告提供的电子考勤及工资明细表，经核算，被告尚未足额支付原告2015年1月18日至2016年7月31日期间的平时延时加班工资及法定节假日加班工资，故对原告该部分主张中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张的2016年8月1日至同月22日期间的平时延时及法定节假日加班工资，本院认为，就原告2016年8月最后工作至何时，双方各执一词。被告主张原告正常工作至2016年8月4日，但被告作为用人单位未就此提供任何足具证明力的证据加以证明，故本院对此难以采信。现根据被告于2016年8月23日完成原告辞职事宜的审批流程这一事实，本院采信原告所述，确认原告正常工作至2016年8月22日。据此，根据被告陈述原告每周工作五天之工作规律，结合本院确认原告每班有效工作时间为11小时，原告2016年8月1日至同月22日期间确存在平时延时加班之情形，现被告尚未支付原告该期间的加班工资，故对原告该部分主张中的合理部分，本院予以支持。因上述期间不存在法定节假日，故对原告主张该期间的法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2015年1月18日至2016年8月22日高温费之请求，本院认为，根据规定，企业每年5月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。现被告提供的工资明细表显示，被告已支付原告2015年6月至9月、2016年6月至7月期间的高温费每月200元，符合上述规定。现被告尚未支付原告2016年8月1日至同月22日期间的高温费，应当予以补付，故对原告该请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2015年1月18日至2016年8月22日未休年休假工资之请求，本院认为，根据规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2015年1月18日入职被告处，原告未提供其入职被告处之前连续工作满一年的相关证据。即使如原告自述，其入职被告处之前的前一份工作正常工作至2014年12月31日，原告入职被告处时也不属于连续工作的情形，故2015年1月18日至2016年1月17日期间，原告不享受年休假待遇。2016年8月，原告由于个人原因离开公司，故其未能享受2016年1月18日至2016年8月22日期间年休假待遇的责任不应当简单归咎于被告。现因仲裁裁决后被告未在规定期限内向法院提起诉讼，视为其同意按照仲裁裁决履行，故被告应按仲裁裁决支付原告未休年休假工资1,611.03元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告李新建与被告上海楷丰保安服务有限公司之间于2015年1月18日至2016年8月22日期间存在劳动关系；二、被告上海楷丰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新建平时延时加班工资差额4,364.53元；三、被告上海楷丰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新建法定节假日加班工资差额780.28元；四、被告上海楷丰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新建未休年休假工资1,611.03元；五、被告上海楷丰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新建高温费139.13元；六、驳回原告李新建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海楷丰保安服务有限公司负担(于本判决生效后直接向原告李新建支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年五月四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。