重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初5388号原告:王世文，男，1950年11月1日出生，住重庆市大足区。委托代理人：卢生亮，重庆善弘律师事务所律师。被告:大足区万古镇莲花村第七村民小组。负责人：何盛博，男，1968年11月18日出生，住重庆市大足区，系该组组长。原告王世文诉被告大足区万古镇莲花村第七村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告王世文及其特别授权委托代理人卢生亮和被告的负责人何盛博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告承包堰塘被国家征收的青苗及地上附着物补偿费人民币5.4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，1999年1月15日，原告与被告签订《承包堰塘合同》，约定被告将保管室堰塘承包给原告养鱼使用，承包期限30年，承包费7000元。双方还就其他事项进行了约定。该合同于1999年1月18日经大足县公证处公证并出具《公证书》（［99］足证字第110号）。合同签订并经公证后，原告向被告一次性支付承包费7000元。原告根据《承包堰塘合同》约定的四至界线进行实际测量，合同约定的堰塘及其他所属物共计3亩。合同甲方大足县万古镇三益村九、十社现合并归属与被告。2017年5月，大足区政府对包括原告承包的堰塘土地进行征收，根据万古镇政府拆迁办向原告提供的《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发［2013］70号），并经拆迁办工作人员向原告说明。原告承包的堰塘及其他所属物青苗及地上附着物补偿费标准为1.8万元/亩。青苗及地上附着物补偿费已由政府相关部门支付被告。原告认为，原、被告双方于1999年1月15日签订的《承包堰塘合同》依法成立并生效，且该合同经大足县公证处公正具有公示的效力，原告作为承包堰塘的实际投入人依法享有对承包堰塘土地面积上的青苗及其他附着物的所有权。政府征收补偿费中青苗及地上附着物补偿标准明确。根据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，征收堰塘的青苗补偿费3亩X1.8万元/亩=5.4万元被告应当支付原告。原告多次与被告协商未果，原告特提起上述请求，请法院依法支持。被告辩称：土地是政府征用的，原告应该去找政府给付补偿费。本院经审理认定事实如下：原告（作为乙方）与原大足县万古镇三益村十社（作为甲方）于1999年1月15日签订《承包堰塘合同书》，合同约定以下主要内容：1、甲方将其所有的堰塘承包给乙方养鱼使用；2、承包期限为三十年，以农历计算，即1999年正月初一起至2028年腊月30日止；3、承包费共计7000元；4、交款方式：经公证处公证后立即一次性交清；5、乙方承包使用范围：堰坎一根、堰塘一口；界畔：东邻三尖角田坎，南邻堰塘背干脚，西邻堰塘角大路，北邻菜子田田坎。六、堰塘每年上缴农林特产税等费用由乙方负责交纳。六、如遇自然天旱，任何干部社员农用水必经乙方同意后才能抽水；七、如有政策性变化，乙方不受任何合同法限制，甲方不能终止合同，否则甲方必须赔偿乙方一切承包费和损失。如乙方经营不良，效益不良，不愿承包，甲方不退承包费。八、堰塘维修、堰塘整治由乙方负责；九、堰塘承包期限内乙方有继承权、转让权，甲方无权干涉。十、石板六十九块，长平均4尺、宽2尺，均由乙方负责保管，三十年到期后归还甲方。双方签订《承包堰塘合同书》后，申请重庆市大足县公证处对签订《承包堰塘合同书》事实进行公证，经重庆市大足县公证处审查，认为双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实。重庆市大足县公证处于1999年元月18日向双方制发了［99］足证字第111号公证书。2017年5月，大足区人民政府征收了被告200余亩集体土地（包括原告承包的堰塘），并已将土地征收补偿费、青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费支付被告，其中青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费按1.8万元/亩计发。原告要求被告给付青苗和地上附着物补偿费未果，遂提起本案诉讼。同时查明，原大足县万古镇三益村十社经合并后现归属于被告；原告系被告集体经济组织成员，原告在签订承包合同后于2002年3月5日交纳了承包费7000元。另查明，《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发［2013］70号）规定，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。在综合定额补偿标准中没有划分青苗补偿费标准和地上附着物补偿费标准，没有明确鱼塘征收的鱼苗损失补偿标准。在庭审过程中，原告陈述要求给付的青苗及地上附着物补偿费包括青苗补偿费和140多块石板的补偿费。但原告没有对安装了140多块石块的事实举示证据证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《承包堰塘合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对原、被告均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在承包被告的堰塘期间，堰塘土地被国家征收，合同目的无法再继续实现，符合“因不抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同”法定解除合同条件，双方的权利义务应当终止。也正是基于此，原告才提起了本案诉讼，请求被告将原告承包堰塘被国家征收所得的青苗及地上附着物补偿费人民币5.4万元支付给原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对要求获取的补偿费应当提供证据证明。本案，原告自述要求获取的补偿包括青苗补偿费、140多块石板的补偿费，原告举示大足府发［2013］70号通知即《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，要求依照该通知按照1.8万元/亩X3亩=5.4万元标准获取青苗及地上附着物补偿费。根据前述通知，本院查明大足区人民政府在征收辖区土地时，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。该综合定额补偿标准中包含了青苗补偿费和地上构（附）着物补偿费，但没有区分青苗补偿费标准和地上附着物补偿费标准，没有明确地上定着物补偿标准、鱼塘被征收的鱼苗损失补偿标准。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。原、被告签订的《承包堰塘合同书》没有对国家征收承包地时如何分配青苗补偿费、地上附着物补偿费作约定，依照前述法律规定，则青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人。在审理过程中，原告没有对安装了140多块石板的事实举示证据证明，对要求获取该项地上附着物补偿费的主张，原告应承担举证不能的法律后果；青苗补偿费是指国家征收土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。原告承包堰塘用于养鱼，堰塘被国家征收，原告投入的农业生产遭受的损失实际为鱼苗损失，原告诉请给付的青苗补偿费实质应为鱼苗损失补偿费。由于大足区人民政府施行的综合定额补偿标准中没有明确鱼塘被征收的鱼苗损失补偿标准，原告也没有提供堰塘被征收所造成的鱼苗损失的相关证据，本院因此无法确定原告应获取的鱼苗损失补偿费标准。更何况，青苗和地上（构）附着物的补偿面积应当以政府征收面积为准，原告以自测堰塘面积3亩为据要求获取相应面积的征收补偿费，其理由不符合征收补偿规定，原告对此应当承担举证不能的法律后果。综上，原告未举示其在承包土地面积内增添了地上附着物的证据，未提供政府征收堰塘面积依据，未提供堰塘被征收所造成的鱼苗损失的证据，其举示的政府执行的综合定额补偿标准中未明确渔苗损失补偿标准，本院根据现有的证据无法确定其应获取的补偿费，原告应当承担举证不能的法律后果，其提出的诉讼请求，本院不予以支持。特根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王世文的诉讼请求。案件受理费575元（已减半），由原告王世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审判员  饶思臣二〇一七年五月八日书记员  陈 诚