河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1302民初3461号原告贾庭然，男，汉族，1949年12月6日出生，住南阳市宛城区。被告孙海钦，男，汉族，1973年1月29日出生，住南阳市宛城区。委托代理人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。被告范希果，男，汉族，1972年10月10日出生，住址同上。被告魏中梅，女，1976年6月8日出生，汉族，住宛城区。二被告委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师。原告贾庭然诉被告孙海钦、魏中梅、范希果民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日诉至法院，同日本院作出受理决定，并向双方当事人送达了相关法律手续，2017年2月17日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾庭然，被告孙海钦的委托代理人刘宏羽、徐安富，被告魏中梅、范希果的委托代理人胡建博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾庭然诉称，我与被告范希果系朋友关系，后经被告范希果介绍，我分别于2015年1月22日、2015年6月30日、2015年9月28日、2015年10月14日、2015年10月30日及2016年2月25日共计借给被告270000元，并与被告签订了委托投资协议书，借款期限均为三个月，借款单上显示借款人为孙海钦，保证人为魏中梅。被告一直按月向原告支付利息至2016年2月25日止。后经原告多次催要欠款，被告一直推脱未还，无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金270000元及利息。为此，原告贾庭然向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况；2、委托投资协议书六份。证明原告通过被告范希果的介绍，将六笔共计270000元汇给了被告魏中梅，协议书显示孙海钦为借款人，并有孙海钦的签名。被告范希果辩称，1、对原告所诉借款均不知情，且该借款也不是我所借，原告的借款与我无任何法律关系，原告起诉我承担责任无任何事实和法律依据，故依法应驳回原告对范希果的诉讼请求。2、被告魏中梅的担保行为系个人行为，与范希果无关，且两人已经离婚。被告范希果未向法庭提交相关证据。被告魏中梅辩称，1、原告所诉借款均系被告孙海钦所借，答辩人收到款项后均转入被告孙海钦或指定财务徐安富的账号。经被告孙海钦确认后，再由油田融资站会计及借款单保管李丛莹给原告出具委托投资协议书、还款计划书和收款收据。因此本案借款应由借款人孙海钦偿还，答辩人只承担不能清偿时的保证责任。2、根据《担保法》第二十六条规定：“未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案未约定担保期限，且借款均发生在2015年，借款均系三个月，已超出了担保期限，故依据《担保法》之规定，答辩人魏中梅不应承担保证责任。3、该笔借款均系答辩人魏中梅的个人担保行为，与其他人无任何关系。且本答辩人与范希果在2016年4月已办理了离婚手续。被告魏中梅向法庭提交如下证据：1、2015年1月22日魏中梅中国工商银行电子回单、委托投资协议书一份。证明魏中梅于2015年1月22日将50000元转到了被告孙海钦指定的徐安富的账户。2、2015年6月30日银行卡银行流水、委托投资协议一组。证明2015年6月30日魏中梅将原告的30000元转给了孙海钦的财务人员徐安富账上。3、转款凭证一份。证明2015年9月28日魏中梅将原告的60000元转至孙海钦的财务人员徐安富账上。4、转款凭证、委托投资协议书两份。证明2015年10月30日魏中梅将原告的40000元转至孙海钦的财务人员徐安富账上，当天共转款9万元，其中包含贾庭然的4万元，石玉荣5万元。5、魏中梅的中国工商银行银行卡流水、电子回单两份及委托投资协议一组。证明原告贾庭然在2015年3月15日将10万元钱通过魏中梅转给了孙海钦的指定账户财务人员徐安富账上，后于2016年1月14日给原告贾庭然转账50000元，并退还现金10000元，对剩余的4万元，被告出具的委托投资协议书日期为2016年2月25日。6、魏中梅的中国工商银行银行卡流水及委托投资协议书一份。证明2015年10月14日魏中梅将原告的50000元转入孙海钦指定的公司财务人员徐安富的账上。被告孙海钦辩称，1、本案不属于借款案件，属于委托投资合同关系，投资有风险，双方并没有经过清算，直接起诉法院应属不妥当；2、原告所诉的理财行为，有范希果和孙海钦共同合伙经营，孙海钦依法应当承担的份额其会承担，但应按合伙规定共同承担；3、贾庭然的六笔款项有三笔进账，三笔没有进账，没有进账的是第一、二、六这三笔，收到的是2015年9月28日，2015年10月14日，2015年10月30日，三笔共150000元，有120000元未收到。对孙海钦未收到的款项，原告钱给谁了问谁要。魏中梅是范希果的妻子，在理财过程中代理范希果做事，并向委托投资人提供担保。范希果与魏中梅的离婚系假离婚且发生在近期，请求法庭在查明案件事实的基础上依法处理。被告孙海钦向法庭提交如下证据：1、电话录音一份。证明范希果自认是孙海钦的合伙人。2、魏中梅和范希果从合伙机构领取的空白委托投资协议书的领取凭证7份。3、合伙机构对范希果和孙海钦支付利润的银行流水账一组。4、证人曹某、刘某、徐某、熊某、孙某当庭证言各一份。以上证据均证实孙海钦与范希果系合伙关系。被告孙海钦对原告贾庭然提交的证据质证意见为：对原告提交的证据中2015年1月22日50000元，6月30日的30000元，2016年2月25日的40000元的三份委托投资协议书不予认可，是范希果、魏中梅的个人行为，钱也没有进入孙海钦的账，如果范希果、魏中梅坚持认为已经进账，应当拿出依据，如果进账属实，孙海钦会再出具一份相应的委托投资协议书。其余三份委托投资协议书认可。被告范希果对原告贾庭然提交的证据质证意见为：不知情，不予质证。被告魏中梅对原告贾庭然提交的证据均无异议。原告贾庭然对被告魏中梅提交的证据不予质证。被告孙海钦对被告魏中梅提交的证据质证意见为：2015年1月22日50000元，6月30日的30000元，2016年2月25日的40000元的三笔投资款，魏中梅的举证和原告的投资没有对应关系，且孙海钦也没有收到投资款，故不予认可。对其余三笔款的证据无异议。原告贾庭然对被告孙海钦提交的证据不予质证。被告范希果、魏中梅对被告孙海钦提交的证据质证意见为：对证据1录音与本案无法律关系，本案是民间借贷，双方是什么关系与本案无关。录音能作为证据使用，需与其他证据相印证，不是本案当事人的录音不能证实合伙关系。对证据2真实性无异议，但证明方向有异议，范希果系帮忙领取，不能证明范希果就是合伙人。魏中梅领取是公司职务行为。对证据3真实性无异议，但证明方向有异议，是魏中梅给孙海钦的转账，与范希果无任何关系，只能证明他们二人的金钱往来，至于什么钱也无法证实，更证明不了是利润分成，作为合伙企业，应当有账目，流水账只能证明双方有资金往来。魏中梅就是孙海钦的业务员，他们之间发生转账很正常。对证据4证人证言均有异议，所有的证人均与本案有利害关系，与孙海钦均系朋友、业务或上下属关系，可信度不高；证明合伙需要合伙协议及账目、入伙资金来源等证实，而不是靠证人来证实，证人证言根本上证明不了公司的一系列细节；证明方向均无法证明范希果是合伙人，也不能证实和本案民间借贷的法律关系，孙海钦申请调取未到来证人出庭作证不符合法律规定。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。根据原、被告双方举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下事实：被告魏中梅系被告孙海钦设在南阳油田办事处的工作人员，魏中梅在孙海钦处领取带有孙海钦亲笔签名的空白委托投资协议书开展业务，且孙海钦也将其个人及公司印章交给油田办事处的财务人员处保管、使用。2015年1月22日，原告贾庭然在南阳油田办事处给魏中梅现金50000元，被告魏中梅给原告出具委托投资协议书一份，并当场加盖了孙海钦的印章。合同主要内容为：“甲方（委托方）贾庭然，乙方（受托方）孙海钦。丙方（保证人）魏中梅……一、委托事项甲方向乙方支付人民币伍万元整（小写：50000.00元整）作为投资款项，全部委托给乙方管理。回报率为月15‰，每月25日为付息日。二、委托事项交付甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项资金交付的确认依据。……三、委托期限1、上述委托自2015年1月22日起，至2015年4月22日止。委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效……。四、具体权益1、乙方对甲方交付的资金有权自主决定投资经营项目，乙方保证不得将资金用于违法活动，保证资金的安全。……3、乙方承诺对于甲方交付的资金的投资经营风险全由乙方承担，甲方不承担任何风险……七、本协议丙方为保证人，有监督甲乙双方按照本协议条款执行的义务和权利……”委托投资协议书签订的当天，魏中梅通过中国工商银行转给被告孙海钦公司财务人员徐安富50000元。同日，被告孙海钦给原告出具了收据一份，主要内容为：“乙方（受托方）孙海钦今收到甲方（委托方）贾庭然投资款（大写）伍万元整（小写）50000.00元整…”同时，被告给原告出具了还款计划书一份。2015年6月30日原告贾庭然给魏中梅30000元，魏中梅给原告出具了上述形式的委托投资协议书及收据等，约定“回报率为月15‰”。2015年9月28日原告贾庭然给被告魏中梅60000元，魏中梅当天将该款转给被告孙海钦公司财务人员徐安富，并给原告出具了上述同样式的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为13‰”。2015年10月14日，原告贾庭然给魏中梅转款50000元，魏中梅于当天将该款转给被告孙海钦公司财务人员徐安富，并给原告出具了上述同样式的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为13‰”。2015年10月30日，原告贾庭然给魏中梅转款40000元，魏中梅于第二天转给被告孙海钦公司财务人员徐安富90000元，并给原告出具了上述同样式的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为13‰”。2016年2月25日，原告贾庭然给魏中梅40000元，魏中梅给原告出具了上述形式的委托投资协议书及收据等，约定“回报率为月10‰”。后被告按约定支付给原告利息至2016年2月25日。后原告多次找被告催要借款，但被告以种种理由推托，原告遂于2016年8月18日诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金270000元及利息。本案在诉讼过程中，原告撤回了对齐菲的起诉。本院认为，一、原、被告双方签订的委托投资协议书，是双方自愿的意思表示，属有效协议。原告于2015年1月22日与被告签订的委托投资协议书，约定原告向被告支付50000元投资款，回报率为月15‰，之后又分别于2015年9月28日、2015年10月14日及2015年10月30日与被告签订了三份委托投资协议书，原告共支付给被告150000投资款，回报率为月13‰，并分别约定了委托期间及投资经营风险承担方式，原告不承担任何风险。原告将上述四笔投资款200000元交给被告魏中梅后，魏中梅又在当天汇至被告孙海钦的财务人员徐安富账上，被告孙海钦给原告出具了收据及还款计划书一份，并按约定已实际支付给原告利息至2016年2月25日，上述事实有原告举证的委托投资协议书、收据、还款计划书、汇款电子银行回单以及被告魏中梅提交的银行转账流水明细为证。故本院对上述事实予以确认。虽然被告孙海钦辩称其收到的款项无法查明是否包含原告的投资款，但其未提交相关证据予以佐证，故本院对其辩述主张不予认可。原、被告双方签订的委托投资协议，虽名为委托投资协议，实际应为民间借贷行为，故被告孙海钦应偿还原告贾庭然该四笔借款本金200000元。二、关于利息问题，原、被告双方签订的三份协议中（150000元本金）均约定月利率为13‰，另一份协议（本金50000元）约定月利率为15‰，被告也已如约支付利息至2016年2月25日，故150000元的借款仍应按月利率13‰自2016年2月26日起计算利息至借款付清之日止，另一笔借款50000元仍应按月利率15‰自2016年2月26日起计算利息至借款付清之日止。三、关于上述四笔借款的担保问题，因该四笔200000元的委托投资协议实质上是民间借款行为，被告魏中梅在借款合同中作为担保人，且对担保责任形式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该保证方式应按照连带保证承担责任。因此，被告魏中梅应对被告孙海钦的200000元还款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定担保期间的，担保期限为借款期满后6个月。就该笔借款的付息情形看，被告魏中梅一直向原告支付利息至2016年2月25日。根据双方的委托投资协议约定，委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效。原告起诉时，被告魏中梅对该笔借款的保证期限未超过借款期满6个月，因此，本院对被告魏中梅的辩述担保期限已过期的主张不予支持。四、原告2015年6月30日汇款给被告魏中梅30000元后，双方签订了委托投资协议书，并约定“回报率为月15‰”。2016年2月25日原告给被告魏中梅40000元后，双方签订了委托投资协议书，并约定“回报率为月10‰”。该两份投资协议书均显示借款人为孙海钦，保证人为魏中梅。魏中梅辩称该两笔借款系孙海钦之前向贾庭然的借款未偿还部分。但孙海钦当庭否认此事，故应由魏中梅应与借款人孙海钦共同负责偿还该两笔借款为宜。被告孙海钦虽然认为该笔投资协议书不真实，但未举出充分的证据反驳，故对其主张不予支持。对于该两笔借款的利息问题，因双方在委托投资协议书中分别约定回报率为月15‰和10‰，被告也已实际支付利息至2016年2月25日，故未付利息仍应按月利率15‰和10‰自2016年2月26日起计算至借款付清之日止。五、被告孙海钦辩称该案不是借款纠纷，应为委托投资纠纷的主张，理由不够充分，本院不予认可。六、关于被告孙海钦辩称的与被告范希果系合伙关系，应共同承担还款责任的主张，缺乏证据证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。若有纠纷，可另案起诉。七、关于原告对被告范希果的起诉，缺乏相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告孙海钦于本判决生效后十日内偿还原告贾庭然借款人民币200000元，并自2016年2月26日起计算利息至款付清之日止（其中50000元按月利率15‰计算，另外150000元按月利率13‰计算）。被告魏中梅对上述借款本金及利息承担连带还款责任。二、限被告孙海钦、魏中梅于本判决生效后十日内共同偿还原告贾庭然借款人民币70000元，并自2016年2月26日起计算利息至款付清之日止（其中30000元按月利率15‰计算，另外40000元按按月利率10‰计算）。三、驳回原告贾庭然的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告孙海钦、魏中梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱恒军审 判 员  丁心然代理审判员  张新军二〇一七年五月十九日书 记 员  王 于