湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0822执异22号案外人：中国工商银行股份有限公司桑植支行，住所地桑植县澧源镇和平街0226号。主要负责人：向红，行长。委托诉讼代理人：杨辉，男，1963年7月29日出生，土家族，职工，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：张宏建，男，1963年12月17日出生，汉族，职工，住湖南省张家界市永定区。申请执行人：桑植县澧源建筑安装工程有限公司，住所地桑植县澧源镇和平西路。法定代表人：陈善任，经理。被执行人：桑植县东风金地置业有限公司，住所地桑植县澧源镇和平中路52号。法定代表人：田富金，董事长。在本院执行申请执行人桑植县澧源建筑安装工程有限公司与被执行人桑植县东风金地置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司桑植支行于2017年2月20日对（2016）湘0822执472号之一执行裁定书提出书面异议。本院于2017年2月28日以（2017）湘0822执异8号执行裁定书裁定驳回中国工商银行股份有限公司桑植支行请求撤销（2016）湘0822执472号之一执行裁定书的异议，案外人中国工商银行股份有限公司桑植支行不服本院（2017）湘0822执异8号执行裁定，向张家界市中级人民法院申请复议，张家界市中级人民法院于2017年5月5日以（2017）湘08执复6号执行裁定书裁定撤销本院（2017）湘0822执异8号异议裁定，发回本院重新作出裁定。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国工商银行股份有限公司桑植支行称，桑植县人民法院以执行裁定确认建设工程价款优先受偿权优先于抵押权不合法，优先受偿权不等同于优先处置权，法院没有将以物抵债的资产32套商品房进行依法评估，以物抵债中诉争的建设工程价款存在明显虚高现象，申请执行人与被执行人恶意串通，以物抵债的行为严重损害了案外人的债权利益，应将案外人列为第三人以保证其债权利益，被执行人的行为造成永和家园小区价值的贬损，也不利于整体处置变现，桑植法院的裁定程序不合法，执行行为错误，严重损害案外人的合法权益，请求予以撤销以物抵债的执行裁定。申请执行人桑植县澧源建筑安装工程有限公司称，⑴桑植法院在执行程序中裁定建设工程价款优先受偿权优于抵押权于法有据，申请执行人在诉讼程序中提出了对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，法院是基于申请执行人的诉讼请求依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定对案件实体问题作出的裁判；⑵法院未将案外人列为案件第三人是正确的，第三人不是本起建设工程的合同相对人，案外人仅仅是本案进入执行程序后出现的案外人，案外人认为以物抵债的工程价款虚高及存在恶意串通，纯属子虚乌有；⑶法院在执行程序中采取的具体措施并无不当，采取的措施是及时的、必要的、适当的，没有超出法律的界限，法院在执行程序中采取的以物抵债符合法律规定，敬请法院驳回案外人的执行异议申请。被执行人桑植县东风金地置业有限公司没有答辩。本院查明，2016年7月13日本院受理申请执行人桑植县澧源建筑安装工程有限公司与被执行人桑植县东风金地置业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，依据发生法律效力的（2016）湘0822民初489号民事判决书，责令被执行人给申请执行人支付工程款25759700元，负担案件受理费90299元和案件执行费93250元。因被执行人无金钱给付，2017年1月15日申请执行人与被执行人通过社会中介机构张家界恒泰房地产评估有限公司对以物抵债部分进行价格评估为12262068.00元。2017年1月17日被执行人向本院提交了与申请执行人双方自愿达成的以物抵债协议，以被执行人开发的坐落于桑植县某地小区商品房第5**1栋7套、5**2栋4套、第1*﹟栋13套、第1*﹟栋8套，共计32套，作价11428049元，抵偿给申请执行人，为此，本院作出（2016）湘0822执472号之一执行裁定书，裁定双方以物抵债，上述房产所有权自裁定送达申请执行人桑植县澧源建筑安装工程有限公司时起转移，可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，本院将以物抵债的（2016）湘0822执472号之一执行裁定书依法给申请执行人与被执行人双方送达。本院认为，申请执行人桑植县澧源建筑安装工程有限公司与被执行人桑植县东风金地置业有限公司建设工程施工合同纠纷已经本院作出（2016）湘0822民初489号生效民事判决，判决被执行人给申请执行人履行金钱给付义务，申请执行人对被执行人所欠25759700.40元工程款相关的建设工程的处置价款享有优先受偿权。依据该生效判决，申请执行人对本院以物抵债的（2016）湘0822执472号之一执行裁定书裁定的房产依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，虽然案外人提出本院以物抵债的（2016）湘0822执472号之一执行裁定书裁定的房产均系案外人在建工程抵押登记项下的抵押物，案外人对该房产享有优先受偿权，但案外人对本院以物抵债的（2016）湘0822执472号之一执行裁定书裁定的房产不享有足以排除强制执行的权益，故对案外人对执行标的提出的异议主张，本院不予支持。本院在执行过程中，给被执行人依法送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，被执行人未在规定的时间履行金钱给付义务，但双方保持协商状况，于2017年1月17日双方自行达成以物抵债的协议，该协议是双方真实意思表示，且无证据证实损害案外人等其他债权人合法权益和社会公共利益，不违反法律规定，本院应予支持；案外人提出本院裁定确认建设工程价款优先受偿于抵押权的以物抵债裁定不合法，建设工程价款优先受偿权已经本院生效判决确定，申请执行人与被执行人的以物抵债协议符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定；案外人主张以物抵债的价款存在明显虚高现象，造成永和家园小区价值贬损，依据双方的协议，以物抵债的执行裁定体现32套商品房、面积3971.52㎡，均价近2900元/㎡，与桑植县的房产行情相近，也体现了桑植县的房产行情，申请执行人与被执行人通过社会中介机构张家界恒泰房地产评估有限公司对以物抵债部分进行价格评估为12262068.00元，抵押物的价款与评估价相近，没有明显虚高现象和恶意串通嫌疑，双方达成的以物抵债协议应予采纳与支持。故本院以物抵债的执行措施符合法律规定。综上，案外人的异议理由不成立，对案外人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十七条规定、裁定如下：驳回案外人中国工商银行股份有限公司桑植支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  向左双人民陪审员  钟为学人民陪审员  郑晓红二〇一七年五月二十四日代理书记员  毛 征附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。