广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终606号上诉人（原审原告）：武汉华工科技投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：马新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹鹃，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市晋红仓储货架有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：贾从庆。被上诉人（原审被告）：欧阳战，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泽富，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。上诉人武汉华工科技投资管理有限公司（以下简称华工公司）因与被上诉人中山市晋红仓储货架有限公司（以下简称晋红公司）、欧阳战确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华工公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，欧阳战对DF3015Plus设备数控光纤激光切割机（以下简称涉案设备）不享有抵押权，晋红公司、欧阳战立即到工商部门办理撤销涉案设备抵押的相关手续。事实和理由：欧阳战在设立抵押权时没有审核晋红公司对涉案设备是否享有所有权，存在重大过失，不应认定为善意。欧阳战只需要晋红公司出示购买涉案设备的买卖合同及支付货款的发票，就能发现此问题。晋红公司没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。欧阳战辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华工公司向一审法院起诉请求：晋红公司与欧阳战之间以涉案设备进行抵押的协议无效，欧阳战对涉案设备不享有抵押权，晋红公司与欧阳战立即到工商部门办理撤销涉案设备抵押的相关手续。一审法院认定事实：对双方无争议的证据及事实，予以认定，并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，认定如下：欧阳战对华工公司提交的购销买卖合同、分期购销协议、补充协议均不予确认，认为购销买卖合同没有晋红公司法定代表人贾从庆的签名，连签订时间都是打印的，没有手写，不能确认真实性，且从纸质的新旧程度来看，比其他两份协议的要新，不排除系华工公司与晋红公司为应付本案诉讼而后补的；而且卖方对已出售的财产保有所有权是不公平的，不符合法律规定。华工公司提交的三份证据亦互相矛盾。一审法院认为，华工公司提交的三份证据有晋红公司加盖的公章，欧阳战并未提交证据证明三份证据是伪造的，对该三份证据予以采信，并认定涉案设备系由晋红公司向华工公司购买，双方约定涉案设备在付清货款前，所有权属于华工公司，付清货款后，所有权转移至晋红公司。一审法院认为，本案是确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：一、晋红公司与欧阳战签订的抵押合同中涉及涉案设备的条款是否有效；二、欧阳战是否对涉案设备享有抵押权。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，晋红公司将涉案设备抵押给欧阳战，是无权处分行为，该行为需要经财产所有人华工公司追认或者晋红公司事后取得了所有权，方能有效；再根据《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”的规定，晋红公司与欧阳战签订的抵押合同中涉及涉案设备的条款无效。关于焦点二，欧阳战辩称，欧阳战在与晋红公司签订抵押合同时，并不知道涉案设备系华工公司所有，华工公司也未举证证明欧阳战在签订抵押合同时具有恶意，即使抵押合同中涉及涉案设备的条款无效，根据善意取得制度，欧阳战对涉案设备亦享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”的规定，华工公司未举证证明欧阳战在签订抵押合同时应当知道晋红公司在抵押涉案设备时没有所有权，亦没有举证证明欧阳战在签订抵押合同时具有重大过失，一审法院认定欧阳战在取得涉案设备的抵押权时符合善意取得条件，其应依法享有对涉案设备的抵押权。故对华工公司的第二、三项诉讼请求不予支持。晋红公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，其应承担相应的法律后果。综上，华工公司主张晋红公司与欧阳战签订的以涉案设备进行抵押的条款无效，符合法律规定，予以支持；但该抵押条款的无效，并不必然导致抵押权的无效，根据善意取得制度，欧阳战享有对涉案设备的抵押权；华工公司的第二、三项诉讼请求不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认晋红公司与欧阳战签订的公司财产抵押合同（合同编号B20150731X）中涉及涉案设备进行抵押的条款无效；二、确认欧阳战享有对涉案设备的抵押权；三、驳回华工公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由晋红公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月16日，华工公司、晋红公司、武汉法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称法利莱公司）签订分期付款购销协议及补充协议，三方约定，法利莱公司将其原购销合同中的权利义务转让给华工公司，华工公司履行法利莱公司未履行完的行为（不包括设备发货及运输、安装与调试、售后服务及维修），并享有相关权利；晋红公司同意以分期付款的方式向华工公司支付货款，货款金额由购销合同约定的2050000元变更为2324313.94元；扣除晋红公司已支付的货款剩余2139813.94元，分24期支付，每期货款为89158.91元，第一期为法利莱公司向晋红公司发出货物日前五个工作日，第2至24期支付日为第一期所在月份之后的每个自然月的第15日。同日，华工公司与晋红公司签订补充协议，约定：晋红公司付清全部货款前，涉案设备所有权归华工公司，晋红公司不得作出任何损害华工公司所有权的行为，如变卖、质押、出借、隐瞒等；本协议为分期付款购销协议之附件，具有同等法律效力。2015年7月31日，欧阳战与晋红公司、贾从庆签订借款合同（合同编号A20150731），约定晋红公司向欧阳战借款450000元，借款期间为2015年7月31日至2016年7月30日，月息2%，贾从庆是晋红公司的担保人，晋红公司用其公司内的以及其法定代表人私人的（含夫妻共有的）所有现有或将有的全部动产和不动产作抵押，到期不归还欧阳战的贷款，欧阳战有权处理抵押品[附公司财产抵押合同（合同编号B20150731X）和动产抵押登记书（登记编号076020150817001）]。欧阳战并与晋红公司签订公司财产抵押合同（合同编号B20150731X），约定为欧阳战与晋红公司签订的借款合同（合同编号A20150731）的履行，晋红公司自愿以所拥有的所有现有或将有的全部动产以及借款方法定代表人自愿将自己私人及其夫妻共有的所有现有或将有的全部动产和不动产抵押给欧阳战（附动产抵押登记书），抵押期限从2015年7月31日起至2016年8月30日止。2015年8月17日，欧阳战与晋红公司在中山市工商行政管理局（以下简称中山市工商局）办理了动产抵押登记书（登记编号076020150817001），该动产抵押登记书记载的抵物权包括涉案设备。2016年8月5日，欧阳战与晋红公司在中山市工商局办理了动产抵押变更登记书（登记编号076020150817001）。一审诉讼中，晋红公司经合法传唤，没有到庭参加诉讼。二审诉讼中，华工公司申请追加中山市工商行政管理局（以下简称中山市工商局）为本案被告，并判令中山市工商局撤销涉案设备的抵押登记。本院认为：本案是确认合同无效纠纷。华工公司在一审诉讼中没有申请追加中山市工商局为本案被告并要求判令中山市工商局撤销涉案设备的抵押登记，其在二审诉讼中提出上述申请及诉讼主张，经本院调解不成，本院对华工公司的上述申请不予准许，并告知华工公司有权就上述诉讼主张另行起诉。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：欧阳战是否对涉案设备享有抵押权。经审查，一、欧阳战表示其在与晋红公司签订公司财产抵押合同时并不知道涉案设备归华工公司所有，华工公司亦无证据证明欧阳战在与晋红公司签订公司财产抵押合同时知道涉案设备归华工公司所有，本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故晋红公司与欧阳战签订的公司财产抵押合同中涉及抵押担保的条款有效。但是，一审法院认定上述合同条款无效并不影响欧阳战对涉案设备享有抵押权，欧阳战亦未就此提起上诉，故本院对一审判决第一项予以维持。二、同理，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的相关规定，欧阳战取得涉案设备的抵押权时符合善意取得条件，一审法院认定欧阳战对涉案设备享有抵押权并无不妥，华工公司要求晋红公司与欧阳战立即到工商部门办理涉案设备抵押的相关手续亦缺乏理据，故本院对一审判决第二项、第三项亦予维持。综上所述，华工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武汉华工科技投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民代理审判员  刘运充代理审判员  尹四娇二〇一七年五月十八日书 记 员  黄 肃谢冰