山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终315号上诉人（原审原告）牛鑑，男，1941年2月21日出生，汉族，住济宁市。委托代理人牛传其，女，1970年9月4日出生，汉族，住济宁市。上诉人（原审原告）魏其诚，男，1951年8月26日出生，汉族，住济宁市县。委托代理人茹兴娥，女，1952年10月25日出生，汉族，住济宁市市中区县。上诉人（原审原告）吴瑞君，男，1966年1月6日出生，汉族，住济宁市。上诉人（原审原告）黄烈朴，男，1952年9月20日出生，汉族，住济宁市。上诉人（原审原告）闫文增，男，1972年7月31日出生，汉族，住济宁市。上诉人（原审原告）贾玉珍，女，1942年1月1日出生，汉族，住济宁市。上诉人（原审原告）程建军，男，1961年5月15日出生，汉族，住济宁市县。被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。法定代表人岳根才，区长。委托代理人姚远新，济宁市任城区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人李洪波，山东佳仕特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人傅明先，市长。委托代理人朱艳秋，济宁市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈璐，济宁市人民政府法制办公室工作人员。原审原告武萍，女，1958年7月23日出生，汉族，住济宁市。原审原告邱德金，男，1946年10月3日出生，汉族，住济宁市。上诉人牛鑑、魏其诚、吴瑞君、黄烈朴、闫文增、贾玉珍、程建军（以下简称牛鑑等七人）因诉被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）房屋征收决定以及被上诉人济宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2016年11月17日作出的（2016）鲁08行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人牛鑑委托代理人牛传其、上诉人魏其诚、吴瑞君、黄烈朴、闫文增、贾玉珍、程建军，被上诉人任城区政府的委托代理人姚远新、李洪波，被上诉人市政府的委托代理人朱艳秋、陈璐到庭参加诉讼。原审原告武萍、邱德金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案形成争议过程如下：2016年4月21日，任城区政府发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》。该公告载明了征收项目名称、征收范围、房屋征收部门等十项内容，并附《西门大街棚户区改造房屋征收与补偿方案》。牛鑑等九人对该征收决定不服，于2016年5月6日向市政府申请行政复议，市政府于2016年6月23日作出济政复决字［2016］37号行政复议决定，维持被告任城区政府作出的房屋征收决定并驳回原告其他行政复议申请。原审原告牛鑑等九人诉称，被告任城区政府发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，只有征收名称和范围，没有征收目的，也没有详细规划和土地使用详规，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第九条的规定；补偿方案中规定本片区房屋征收实行货币补偿及“房票”购房，未对被征收人实行就地或就近安置，违反了《条例》第二十一条规定对棚户区改造实行就地或就近安置的原则；公告公布时间与选定评估公司的时间倒置，应当在征收决定作出后选定评估公司，本片区的评估公司选定是在作出征收决定之前；征收部门没有入户调查，房屋调查登记公示是违法的；分项评估价格报告是违法的评估报告，被征收房屋评估价较低，没有包括被征收土地使用权的价值，没有进行全面细致的评估，且没有留出足够的让原告提出复议的时间。原告认为，被告所作征收决定违法，请求撤销被告任城区政府作出的房屋征收决定、补偿方案及市政府作出的济政复决字［2016］37号行政复议决定。原审法院经审理查明，2015年12月31日济宁市任城区住房和城乡建设局向被告任城区政府呈报《关于启动西门大街、八中南片区等１２个棚户区实施房屋征收的请示》，同日，被告任城区政府作出《关于对西门大街、八中南片区等12个棚户区实施房屋征收的批复》，载明：“同意对西门大街、八中南片区等12个棚户区改造项目实施房屋征收”。2016年1月8日济宁市住房和城乡建设局作出《房屋征收冻结通告》（济建征冻字[2016]07号），决定对古槐街道办事处辖区内西门大街棚户区改造项目规划用地范围内国有土地上的房屋及附属物实施冻结。2016年3月15日，西门大街棚户区改造房屋征收评估机构协商会议在霍家街小学黄家街校区召开，济宁市任城区住房和城乡建设局、古槐街道办事处、房屋被征收人代表及符合规定条件并报名参加备选的10家房地产价格评估机构参加会议，经被征收人代表协商，并采用投票、多数决定的方式选定济宁天地土地房地产评估咨询有限公司作为该项目的房地产价格评估机构。随后，该项目专项征收补偿款拨付到位。2016年3月17日被告任城区政府发布《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》并予以张贴公示，4月19日被告任城区政府发布《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）征求意见及修改情况的说明》，对该片区内被征收人的异议作出说明。2016年4月19日，济宁市任城区住房和城乡建设局等相关职能部门组织召开会议研究审议《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告》并向被告任城区政府呈报对该评估报告进行审批的请示，4月20日被告任城区政府作出《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿社会稳定风险评估的批复》原则上同意。4月19日被告任城区政府发布《关于印发原审法院认为，《条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。第九条第一项规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，被告任城区政府为加快旧城区改建步伐，改善城区居民居住条件和生活环境，按照城市总体规划的要求实施西门大街棚户区改造项目，对该片区国有土地上的房屋进行征收目的正当，符合公共利益的需要。被告提交的济宁市任城区发展和改革局出具的《关于古槐街道西门大街棚户区改造项目符合国民经济和社会发展计划的复函》、济宁市城乡规划局任城区分局出具的《关于西门大街棚户区改造计划意见》、济宁市国土资源局任城区分局出具的《关于西门大街片区棚户区改造项目用地情况的复函》、济宁市任城区住建局向任城区政府呈报《关于启动西门大街、八中南片区等１２个棚户区实施房屋征收的请示》及任城区政府作出《关于对西门大街、八中片区等１２个棚户区实施房屋征收的批复》证明本次棚户区改造项目符合上述规定。《条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。被告任城区政府提交的相关证据证明其履行了上述规定的对征收补偿方案征求意见并修改公布的程序。第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。被告任城区政府按照前述规定进行了社会稳定风险评估并于作出征收决定前将征收补偿费用予以拨付到位，作出征收决定后及时公告并将征收补偿方案一并予以公告。被告任城区政府作出房屋征收决定程序合法。关于原告所主张的选定评估机构的时间早于作出征收决定的时间的问题，本案中，被告任城区政府组织被征收人协商选定评估机构时，征收范围已经确定，为尽快推进征收过程，尽早了解被征收地区房屋价值，于作出征收决定前一个月的时间组织协商选定评估机构并无不当，且选定评估机构的时间早晚并不会对评估价值产生必然影响，故原告以评估机构选定时间不当为由请求撤销征收决定理由不能成立，不予支持。关于原告所主张的房票安置违反就地或就近安置的原则的问题，由于本次棚户区改造项目改造范围较小，且涉及霍家街小学校区扩建及西门大街路北扩路，无开发性住宅的规划，被告任城区政府为了保障被征收人产权调换的权利，制定了房票安置的政策，由被征收人在任城区政府确定的入库房源的商品房中自主选择安置房，并享有一定的货币奖励，该项规定既保障了被征收人产权调换的权利，又扩大了被征收人的选择范围，且有利于缩短临时安置过渡时间，在被征收地区无回迁房可供安置的情况下采取房票安置的措施并无不当，也并未限定原告只有货币补偿一种方式，并未违反《条例》第二十一条第一款关于被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换的规定。原告以此为由请求撤销征收决定理由不能成立，不予支持。关于原告所主张的房屋价值评估过低的问题，没有相应证据予以证明，不予支持。关于原告所提到的房屋价值应包含土地使用权价值及选择货币补偿应有地段区位差异补偿的问题，属于房屋征收补偿决定的内容，不属于本案所审查的内容。各方当事人对于复议程序的合法性均无异议，复议程序合法，作出维持征收决定并驳回其他复议申请的复议决定并无不当。综上，原告请求撤销征收决定及复议决定的诉讼请求理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告牛鑑等九人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人牛鑑等七人不服原审法院判决上诉称，1、涉案《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》只有项目征收名称和征收范围，没有征收目的，更没有详细规定本片区红线内总体建设规划和土地使用详规，违反《条例》第九条和省条例第十三条第二款及市办法第十三条的房屋征收目的；2、《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》其实质是“西门大街棚户区改造项目”已立项，而棚户区改造项目《条例》等都规定对被征收户实行就地或就近安置，而征收决定之补偿方案对房屋所有权人进行货币补偿，第十四条奖励办法中规定实行“房票”购房，这实际是政府行为限定区域购房，违反《条例》规定，同时也证明是对被征收户实行异地安置；3、《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》公布时间与选定评估公司因时间倒置造成老百姓在不明确真实情况下盲目选择评估公司，投票结果造假，选定的评估公司不能表达实际被拆居民民意。评估公司选定时间第一次为2014年2月28日早已过时效期，第二次是2016年3月15日，而公布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》是2016年4月21日，这种时间点的差错违反《条例》和省条例第三十九条规定，程序不合法；4、“分户评估报告”转交太迟，无时间行使民意权力，评估机构民意分户初步评估结果，更没有在房屋征收范围内向被征收人公示；5、房屋征收与补偿方案中评估价格较低，临近新建毛坯房价格在每平方米7500元以上，因此，评估结果不成立；6、根据《条例》及省条例规定，被征收人应当合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时房地产市场价格一并予以征收补偿，本次征收与补偿方案对被征收人历史合法属性所得土地面积和未登记的空地和院落未予补偿，明显违反规定；7、被征收人认可旧城建设改造，但应使被征收人生活水平不下降。对于货币补偿的被征收人，异地安置应上浮30%给予补偿；8、根据《条例》规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，而《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》只强调实行货币补偿，完全剥夺了被征收人对货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式的选择权。再有实行房票安置实际是混淆房屋调换补偿，实质是异地限制性强权买卖；9、西门大街棚户区改造应实行就地或就近安置，任城区政府没有制定改造具体城市建设规划和土地使用详规，棚户区改造实际是拆除搬迁。上诉人现住地段是济宁市中区核心地段，房屋征收决定和评估公司没有考虑上诉人几百年来的故土情节，所征土地进行公共设施和公共事业项目建设是不适当的，是对被征收人利益的侵权；10、房屋征收部门和房屋征收实施单位行为性错误。征收单位强行被征收人先交房拆除，后核算补偿，违反了《条例》第二十七条的规定；11、拆除临街房应根据《条例》规定实行就地或就近安置。因历史原因形成的无证房屋，根据《条例》规定，对无证房屋应当按照有证房屋价值的60%-70%给予补偿；12、本次房屋征收部门及房屋征收实施单位没有上诉人交房签字的情况下，强行拆除魏其诚和武萍房屋，恶意堵门堵路、砸门砸窗，进行恫吓，严重侵犯上诉人的权益。请求：1、撤销市政府复议决定；2、撤销任城区政府的房屋征收决定和补偿方案；3、依法判决对上诉人的房屋按照房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品房市场价值评估并给予补偿；4、根据被征收人要求给予相应区位临街房安置。被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换；5、纠正房屋征收决定中补偿方案中只对房屋所有权人进行货币补偿的违法行为；6、依法判决对被征收房屋价值应包括附属该房屋国有土地使用权的价值补偿，对属于被征收人历史合法属性土地面积和被征收人未登记的空地和院落给予土地使用权价值补偿；7、依法判决给予被征收人实行异地房屋安置应有地段差异补偿。被征收人选择货币补偿应有特别规定补偿。以上两种情况补偿多少应为有证房屋评估价格的1:1.3倍系数；8、依法判决给予被征收人没有房权登记房屋或在自己院内政府三次冻结之前自建房屋有相应屋檐高度的房屋给予补偿，其补偿多少应为有证房屋评估价格的1:0.6-0.7倍系数。被上诉人任城区政府答辩称，1、被上诉人依法行使职权发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，制定补偿方案；2、西门大街棚户区改造项目符合济宁市国民经济发展规划、济宁市城市总体规划及济宁市任城区土地利用总体规划，被上诉人对棚户区改造符合公共利益需要；3、被上诉人发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，制定补偿方案符合法定程序。2016年1月8日，济宁市任城区住房和城乡建设局发布《房屋征收冻结通告》，决定对涉案片区的国有土地上房屋及附属物实施冻结。3月15日，评估机构协商会议在霍家街小学黄家街校区召开，被上诉人和城乡建设局、古槐街道办事处、房屋被征收人代表及符合规定条件并报名参加备选的10家房地产价格评估机构参加会议，最后选定由济宁天地土地房地产评估咨询有限公司作为该项目房地产价格评估机构。随后，该棚户区改造项目专项征收补偿款拨付到位。3月17日，被上诉人发布《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》并予以张贴公示。4月19日作出社会稳定风险评估报告。同日发布济宁市任城区棚改居民房票安置实施细则的通知，市政府进行了批复。4月19日，被上诉人作出《征求意见及修改情况说明》。4月20日，济宁市任城区住房和城乡建设局对被征收人的房屋权属调查登记结果予以公示。4月21日，被上诉人作出《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》和补偿方案予以张贴公示；4、关于公告公布时间与选定评估公司时间倒置及土地使用权价值补偿问题。选定评估机构时，征收范围已经确定。2016年1月8日济宁市任城区住房和城乡建设局发布《房屋征收冻结通告》，决定对项目规划用地范围内国有土地上的房屋及附属物实施冻结。此时房屋征收范围已经确定。选定评估机构履行正常的工作程序。评估机构的选定履行了邀请、召开大会组织评选、公开唱票等全部程序。被拆迁人代表参与选定过程。评估公司按照评估方法，以房屋征收决定之日作为基准日作出评估结果，对被征收人不存在实质性损害。土地价值在评估时已经充分考虑，被拆迁房屋评估价值已经包含土地价值。上诉人所谓历史合法属性的土地面积没有依据。上诉人提供证据不能作为其合法财产的依据。被上诉人依据其房屋所有权证记载的产权进行补偿符合法律规定；5、关于被征收房屋评估价值低、实行货币补偿和房票安置问题。按照程序选定评估公司，评估公司依据评估方法作出被拆迁房屋的评估价值，合法有据。上诉人提供的其他区位的商品房价格与被拆迁房屋没有可比性。依据规划，片区改造范围内霍家街校区扩建及西门大街路北扩路部分，片区拆迁房屋绝大部分在学校和道路范围内，无法建设回迁安置房屋。货币补偿外，被上诉人提供确定的入库房源（现房）供被拆迁人自主选择，并享有一定的货币奖励，该规定扩大了被拆迁人选择的范围，符合相关规定，并无不当；6、关于分户评估价格报告转交太迟、强行拆迁问题。2016年4月20日，片区内被拆迁人房屋权属调查已经公示。分户评估价格报告绝大多数被拆迁人及时领取。被上诉人通知后，上诉人未及时领取，迟延是上诉人自身原因造成的，被上诉人完全按照法定流程进行拆迁工作，不存在强行拆迁问题，更没有任何恫吓行为。目前，魏其诚、武萍的房屋仍在正常使用中；7、省条例与市办法对征收范围是一致的，内容不存在相抵触；8、片区拆迁工作基本完成，征收决定具有不可撤销性。片区拆迁工作，除了提起诉讼的几个被拆迁人外，拆迁工作已经基本完成。撤销征收决定和补偿方案必将给国家造成巨大损失，对其他被拆迁人也显失公平。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，1、市政府作出的行政复议决定程序合法；2、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当；3、市政府作出的行政复议决定适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。本院确定本案的审理重点为：1、被上诉人任城区政府作出的涉案房屋征收和补偿方案是否合法正确以及被上诉人市政府作出的涉案行政复议决定是否合法正确；2、原审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。庭审中，针对审理重点，上诉人陈述称，1、原审法院仅对房屋征收决定进行判决而没有对补偿方案进行判决。任城区政府在征收中有多处违法、违规行为；2、本次房屋征收没有入户调查，所做入户调查是已过时效的2014年的调查信息，且未在征收范围内进行公示。评估报告没有注册房地产估价师的签字；3、征收补偿方案中有违反法律、法规的行为；4、房屋征收只对被征收人货币补偿，没有产权调换，违反法律规定；5、被征收的国有土地使用权没有给予补偿，违反有关法律规定。当事人合法的土地使用权、院落、空地面积应当纳入评估范围补偿；6、任城区政府没有公布分户初评结果。被征收房屋所处区位应当按新建普通商品房市场价格，而本次房屋征收补偿为每平方米6000多元，明显低于市场价格；7、房票安置不是产权调换。现征收部门让上诉人拿着房票去购买政府的入库房源，属于强制性货币补偿；8、征收部门对包括上诉人在内进行断水断电，偷伐树木、堵路、砸门窗、强拆、偷拆，造成上诉人损失。针对上述陈述，上诉人吴瑞君提供营业执照以及税务登记证、缴纳税务发票等证据，证明其房屋属于营业用房，补偿标准应当高于普通商品房和应当就地安置而不应货币补偿或异地安置。上诉人黄烈朴、魏其诚庭审中提交部分照片等证据，黄烈朴认为其房屋已经被有关部门强拆，魏其诚认为其树木被有关部门砍伐，道路被堵塞。被上诉人任城区政府对上述证据经质证称，吴瑞君在房屋调查时以及作出房屋征收决定前均没有提供上述证据，且该证据表明，其房屋并非用于经营，营业执照以及税务登记证于2006年到期，对该证据不予认可。对黄烈朴提供的证据质证称，黄烈朴房屋是拆迁队由于天黑误把霍家小学传达室当做被拆迁物来对待，对于该事情，所辖街道办事处以及派出所都进行了说明。对魏其诚提供的证据质证称，所砍伐的树木是在已经确定的拆迁范围内进行的砍伐与魏其诚没有利害关系，且没有进行堵路，魏其诚以及其他上诉人都能够正常通行。其他陈述意见与答辩状意见基本一致。被上诉人市政府经质证称，对于吴瑞君提供的证据，在行政复议时并未提供，对其证明目的不认可。对于黄烈朴、魏其诚提供的证据因不了解情况不发表意见，且都是在行政复议后所发生的。其他陈述意见与答辩状陈述意见基本一致。经合议庭评议，上诉人提供的上述证据属于补偿决定以及行政强制问题，与本案被诉房屋征收决定无关联性。对以上证据不予采信。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：一、关于征收决定的合法性问题关于征收补偿方案是否合法问题。征收补偿方案是征收决定的重要内容之一，审查征收补偿方案是否合法是审理起诉征收决定案件中不可缺少的部分。《条例》第二十一条第一款规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”因房屋是居民赖以生存的重要生活物资，房屋被征收后，必然会给居民生活带来不便，为避免因房屋征收造成居民居住困难问题的出现，故《条例》特别赋予被征收人对补偿方式享有自主选择权。本案中，被上诉人任城区政府制定的《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》在征收补偿方式条款中规定，“本片区房屋征收实行货币补偿”，而未对房屋产权调换作出相关规定；其奖励办法条款中规定，“被征收住宅房屋的产权所有权人全部实行货币补偿安置的，在签订房屋征收补偿协议之日起，6个月内在任城区范围以内以被征收人姓名或第一顺序继承人姓名使用‘房票’购买开发企业入库房源商品房的，凭开发企业购房合同和相关部门备案，按照被征收住宅《房屋所有权证》记载建筑面积每平方米增加30%的货币奖励。……‘房票’是指被征收人确定购买开发企业入库房源商品房时，凭房屋征收补偿协议领取的由政府出具的代表相应价值的资金凭证。”依照上述规定，被征收人需在规定的期限内凭借“房票”向参与“房票”安置的房地产开发企业自购商品房用于安置，并可进一步获得增加的货币奖励，而“房票”金额则为被征收房屋价值或认定可补偿价值的补偿金额。本院认为，“房票”安置可以作为货币补偿与房屋产权调换补偿方式的补充，但并不能作为替代房屋产权调换的补偿方式。本案所涉征收范围内部分被征收人房屋面积较小，有的甚至不足三十平方米，上述房屋价值或认定可补偿价值的金额较小，“房票”代表的资金数额也较小，该部分被征收人即使有意选择房票安置，但亦可能造成无力使用“房票”自购商品房用于安置，也无法获得增加的货币奖励。因此该征收与补偿方案中关于“房票”的规定实质上变相剥夺了被征收人关于补偿方式的选择权，导致被征收人特别是产权面积较小的被征收人居住权无法得到保障。被上诉人任城区政府作出的被诉房屋征收决定明显不当。上诉人牛鑑等七人提出的涉案征收与补偿方案确定的补偿方式违法的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决认定被诉征收决定并未违反《条例》第二十一条第一款的规定不当，本院予以纠正。关于征收是否符合公共利益和各项规划的要求问题。本案中被上诉人任城区政府为加快旧城区改建步伐，改善城区居民居住条件和生活环境，按照城市总体规划的要求实施西门大街棚户区改造项目，对该片区国有土地上的房屋进行征收目的正当，符合公共利益的需要。被上诉人任城区政府提交的济宁市任城区发展和改革局等部门出具的复函与意见等可证明本次棚户区改造项目符合《条例》第九条规定。上诉人牛鑑等七人主张的被诉征收决定不符合公共利益需要，违背了《条例》第九条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估是否合法问题。本案中，被上诉人任城区政府组织被征收人协商选定评估机构时，征收范围已经确定，且评估系以征收决定公告之日作为被征收房屋价值的评估时点，选定评估机构的时间早晚并不会对评估价值产生必然影响，故上诉人牛鑑等七人提出的因评估机构选定时间不当所以被诉征收决定应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人牛鑑等七人所主张的房屋价值评估过低的问题，没有相应证据予以证明，本院亦不予以支持。关于社会稳定风险评估及房屋情况调查登记是否合法问题。本案被诉征收决定作出前，济宁市任城区住房和城乡建设局对西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿进行了社会稳定风险评估，形成了社会稳定风险评估报告，结论为社会风险程度低，被上诉人任城区政府作出同意该风险评估的批复，符合《条例》第十二条的规定。济宁市任城区住房和城乡建设局对房屋征收范围内房屋的权属等情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布并无不当。被上诉人牛鑑等七人称社会风险评估报告及房屋情况调查登记违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人任城区政府作出的被诉征收决定变相剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权。该征收决定明显不当，本应予以撤销，但因征收范围内绝大部分被征收人已经签订了补偿协议，且已进入了工程施工阶段，撤销该征收决定将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故应确认其违法，被上诉人任城区政府应严格按照《条例》的相关规定采取相应的补救措施。二、关于行政复议决定的合法性问题《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，被上诉人市政府作出的济政复决字[2016]37号行政复议决定，程序合法。但因被上诉人任城区政府作出的被诉房屋征收决定明显不当，被上诉人市政府作出该行政复议决定也就失去了合法有效的前提，故该行政复议决定应当予以撤销。三、关于上诉人牛鑑等七人提出的其他诉讼请求问题上诉人牛鑑等七人所主张的房屋价值应包含土地使用价值及选择货币补偿应有地段区位差异补偿的问题，属于房屋征收补偿决定的内容，不属于本案所审查的内容。关于上诉人牛鑑等七人在上诉过程中认为被上诉人任城区政府对其房屋强拆以及偷挖树木、堵路、停水停电存在行政违法问题，不属于本案房屋征收决定的审查范围，本院不予审查。综上，原审法院判决适用法律错误，依法应予撤销。上诉人牛鑑等七人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初125号行政判决；二、撤销被上诉人济宁市人民政府作出的济政复决字[2016]37号行政复议决定；三、确认被上诉人济宁市任城区人民政府作出的《西门大街棚户区改造项目房屋征收决定》违法，责令被上诉人济宁市任城区人民政府采取补救措施；四、驳回上诉人牛鑑、魏其诚、吴瑞君、黄烈朴、闫文增、贾玉珍、程建军的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人济宁市任城区人民政府与被上诉人济宁市人民政府负担。审 判 长  张景凯代理审判员  王永鹏代理审判员  姚美科二〇一七年五月十日书 记 员  王超群