成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初11123号原告：乐某，女，1934年2月23日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。被告：罗某，男，1982年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：朱婷，四川亚峰律师事务所律师。原告乐某与被告罗某法定继承纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐某及其委托诉讼代理人李蓉、吴凤兴，被告罗某的委托诉讼代理人朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其继承财产范围内向原告清偿被继承人罗德荣的借款50137.57元；2.判令原告依法继承被继承人罗德荣位于海南省××滨海大道东方××大厦××住宅××套。后乐某又增加诉讼请求，请求继承被继承人罗德荣所有的川Ａ×××××号别克牌小型汽车及位于成都××新区××号房屋。事实和理由：原告系罗德荣之母，被告系罗德荣之子，被告自幼由原告抚养成人。原告之子罗德荣于2015年11月2日死亡，罗德荣生前未留有遗嘱，原、被告系罗德荣的合法继承人。罗德荣生前经商多年，积累了大量财富，并购置多处房产，被告为达到独自占有被继承财产的目的，多次将被继承人的财产骗至其个人名下，以至被继承人生前居无定所，好不容易在郫县红光镇购置了一套二手房，却苦于无钱装修而向被告借钱，竟遭无情拒绝。无奈，罗德荣只有向年迈的原告求助，原告将自己的养老钱借给了罗德荣。罗德荣去世后，原告多次要求被告归还其父借款，并对其父生前财产依法进行继承处理，但被告置之不理，并声称其父的财产全部属于他一人所有，与原告无关。为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告罗某答辩称，1.对原告要求被告在继承财产范围内向其清偿罗德荣的债务50137.57元不予认可；2.同意与原告按照份额对罗德荣位于海南省××滨海大道东方××大厦××号住宅进行继承分割；3.被告清偿了罗德荣生前的50798元债务，并承担了罗德荣的丧葬费用，应当在本案中一并处理；4.成都××新区××号房屋系被告所有，并非罗德荣的遗产，原告对此无继承权。本院经审理查明如下事实：被继承人罗德荣于2015年11月2日因病去世。原告系罗德荣之母，被告系罗德荣的独子。罗德荣于2006年6月21日离婚，此后未再婚，罗德荣之父罗家炳于2014年12月16日去世。2004年6月22日，罗德荣取得位于海南省××滨海大道东方××大厦××楼××号房屋（产权证号：38××46）的所有权，在2006年离婚时，该房屋及川Ａ×××××号别克牌小型汽车归罗德荣所有。2014年1月7日，原告乐某在其名下中国建设银行账号为38×××71的账户内存入9万元三年定期存款。2014年10月17日，原告取出该账户内5万元存款并获得利息137.57元。罗德荣于原告取款当日向其名下的中国建设银行账号为62×××44账户内存入50137.57元。原告陈述罗德荣向其借款用于装修位于成都××新区××号房屋，原告取出定期存款后将50137.57元出借给罗德荣，因原告与罗德荣系母子关系，原告未要求罗德荣出具借条。被告不认可上述交易系罗德荣向原告的借款。2014年5月12日，被告与案外人傅尚勋签署《二手房购房合同》一份，约定被告向傅尚勋购买位于成都××新区××号房屋，价格为49万元，其中首付25万元，余款两个月内付清。2014年7月10日，案外人陈亭江（被告妻子陈倩之父）向傅尚勋支付10万元。2015年12月14日，被告取得了该套房屋的所有权。原告陈述该房屋系罗德荣购买，罗德荣支付购房款后尚未办理过户即去世。被告认可上述房屋的部分购房款由罗德荣支付，但认为罗德荣支付购房款的行为属于向被告的赠与。2014年7月18日，罗德荣以保单借款形式向中国人寿保险股份有限公司借款48327.32元。被告于2015年11月30日使用其名下中国建设银行账号为62×××15的账户向中国人寿保险股份有限公司还款50798.80元，中国人寿保险股份有限公司出具了收款收据。罗德荣生前还在中国人寿保险股份有限公司投保了国寿千禧理财两全保险和康宁定期保险，2015年12月6日，被告罗某作为保险的受益人领取了两份保险的保险金共计25万元。2015年11月2日，被告罗某向成都市东林殡仪馆支付丧葬费1200元，成都市东林殡仪馆出具了加盖财务专用章的收款收据。2015年11月3日，被告向成都市东郊殡仪馆支付了罗德荣的火化费用4159元，成都市东郊殡仪馆出具加盖财务专用章的发票。2016年1月27日，被告向成都市殡仪馆支付了骨灰存放等费用75元，成都市殡仪馆出具加盖收费专用章的发票。被告提交的2015年11月2日的收款收据上无任何单位盖章，收据的项目显示为火化、停放等定金5000元，上述项目已有成都市东郊殡仪馆出具的票据，被告无其他证据证明该5000元已实际支出。2015年11月8日，被告为罗德荣购买了成都市殡仪馆磨盘山公墓，并支付墓地款、花岗石香炉、瓷像、安葬用品及刻字费共计71580元。另据《所有人机动车查询》显示，罗德荣名下有三辆机动车，分别为川Ａ×××××长安牌微型普通客车、川Ａ×××××野马牌轻型厢式货车及川Ａ×××××别克牌小型轿车。3017年3月16日，罗某收到社保代发的罗德荣的丧葬费共计44986.78元。庭审中，被告罗某当庭放弃对罗德荣名下的三辆汽车的继承。原、被告对位于海南省××滨海大道东方××大厦××楼××号房屋的价值无法达成一致意见，但双方均不申请进行鉴定，并同意对该房屋按份额进行继承。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明，各方当事人亲属关系证明，离婚协议，银行账户明细，保险单，收款收据，所有人车辆情况查询表，二手房购房合同，房产证，办理丧葬事宜的各项票据及原、被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被继承人罗德荣去世前未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案按照法定继承处理。对于继承人的范围，被继承人罗德荣之父罗家炳先于被继承人去世，被继承人去世前离异未再婚，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本案继承人范围为被继承人之母即本案原告乐某及被继承人之子即本案被告罗某。本院对原、被告双方主张的遗产范围、被继承人所负债务及丧葬费用等评析如下：（一）遗产位于海南省××滨海大道东方××大厦××号住宅，系罗德荣在离婚时分得，属其个人所有，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，原、被告应分别继承该房屋所有权份额的二分之一。位于成都××新区××号房屋，于2015年12月7日登记于被告名下。原告陈述该房屋系罗德荣购买的二手房，罗德荣支付购房款后，尚未办理过户手续即去世。被告认可该房屋的部分房款由罗德荣支付，但认为罗德荣支付购房款的行为属于对被告的赠与。原告主张罗德荣去世前告知其该房屋系用于养老居住，未作出赠与被告的意思表示，但未就是相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。该房屋于2015年12月7日办理过户手续登记在被告名下，根据物权的公示效力，原告主张该房屋系罗德荣遗产的证据不足，应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张分割该房产的诉讼请求不予支持。被继承人罗德荣名下的川Ａ×××××长安牌微型普通客车、川Ａ×××××野马牌轻型厢式货车及川Ａ×××××别克牌小型轿车属于遗产，被告当庭陈述放弃对上述三辆汽车的继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，上述三辆汽车由原告继承。（二）被继承人的债务。对于原告主张被继承人的借款50137.37元，被告不认可系借款关系，本院认为，原告举示的证据可以证明其于2014年10月17日取出定期存款本息共计50137.37元、罗德荣账户当日存入50137.37元的事实，上述款项无借据，但考虑到该款项金额不大，且原告与罗德荣系母子关系，在原告提交的证据能够证明交付金钱的情况下，本院对原告向罗德荣出借50137.37元的事实予以认定。被告不认可上述行为系借贷关系但未举示相应证据予以反驳，本院对被告的答辩意见不予采纳。对于被告主张代罗德荣偿还借款50798元，被告提交的证据可以证明罗德荣生前向中国人寿保险股份有限公司借款、在罗德荣去世后被告代其还本付息共计50798元，本院对被告代为偿还被继承人借款的事实予以认定。原告陈述该借款的实质系利用保单作为质押而产生，若罗德荣未还款，保险公司有权优先扣除应还借款本息。而被告已领取25万元保险金，故罗德荣的债务应当在受益的保险金中扣除，不应再纳入遗产中进行品迭。对此，本院认为，罗德荣与保险公司的借款系借贷关系，而罗某作为保险受益人领取保险金系保险合同关系，二者的法律关系不同，不能因为罗某领取了保险金就将罗德荣生前的该笔债务当然归咎于罗某。上述两笔债务均为罗德荣生前所负债务，原、被告作为罗德荣的继承人均应承担。两笔债务的本金较为接近，仅相差660.63元，但原告向罗德荣出借50137.37元的时间发生于2014年10月17日，被告代罗德荣归还借款的时间发生于2015年11月30日，二者相差一年有余，本院综合考虑两笔债务的发生时间、金额大小、原被告对被继承人生前的贡献及双方的具体情况等因素，酌情认定罗德荣对原、被告的债务由原、被告各自承担，互相抵消，均不在罗德荣的遗产中扣除，双方亦不再向对方支付。（三）丧葬费用被告在办理罗德荣丧葬事宜过程中支出火化费、骨灰存放费、墓地费等共计77014元，并收到罗德荣的丧葬费44986.78元，被告要求在本案中一并处理。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”具体到本案中，罗德荣的丧葬费44986.78元系社会保险机构在其死亡之后给付，是对近亲属办理丧葬事宜所花费用的经济补偿，并非基于公民死亡前的民事行为而取得，故丧葬费44986.78元并非罗德荣的遗产。被告为罗德荣支付办理丧葬事宜的各项费用共计77014元，该金额虽超过罗德荣的丧葬费3万余元，但超过部分不应再在罗德荣的遗产中予以扣减。理由如下：首先，被告作为罗德荣之子，为罗德荣办理丧葬事宜是为人子女应尽的义务，也符合我国社会公序良俗的道德要求。其次，办理丧葬事宜的费用不属于被继承人生前所欠的债务，不应在遗产中予以扣除。第三，因经济条件及风俗习惯的不同，每家每户办理丧葬事宜中在墓地及丧葬用品的选择、丧事办理的规模等都不尽相同，若某一近亲属选择了价格较高的办理丧葬事宜的方式，费用超过了有关单位发放的丧葬费，并主张超过部分在被继承人遗产中扣减的话，则可能造成对其他继承人财产权益的损害。综上，本院对被告要求在本案中一并处理罗德荣丧葬费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认位于海南省海口市滨海大道东方洋大厦1504房屋（产权证号：38××46）由原告乐某继承二分之一的所有权份额，由被告罗某继承二分之一的所有权份额；二、确认川Ａ×××××长安牌微型普通客车、川Ａ×××××野马牌轻型厢式货车及川Ａ×××××别克牌小型轿车由原告乐某继承；三、驳回原告乐某的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由原告乐某、被告罗某各负担1638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一七年五月十八日书记员  刘 烨速录书记员吕霜