广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初465号原告：吴剑，男，1973年6月5日出生，汉族，住址:梅县区。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所实习律师。被告一：张新朋，男，1981年7月27日出生，汉族，住址:梅县区。被告二：张传豪，男，1953年7月18日出生，汉族，住址:梅县区。原告吴剑与被告张新朋、张传豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑及其委托诉讼代理人邓广、邓颖，被告张新朋、张传豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金共计10万元；2、判令被告一从2016年03月25日起按借款本金10万元，以年利率6%计付利息给原告直至还清借款时止（暂计至2017年4月1日为6200元，以后利息另计）；3、判令被告二对上述请求承担连带责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告一从2016年03月25日起按借款本金10万元，以年利率6%计付利息给原告直至还清借款时止（暂计至2017年3月24日为6000元，以后利息另计）。事实和理由：被告一因周转需要，于2015年3月24日向原告借款，双方签订了《借条》，约定被告张新朋向原告借款人民币10万元，借款期限从2015年3月24日起至2016年3月24日止，《借条》未约定借款期间利息和逾期利息，同时，张传豪作为保证人为该笔债务提供保证，《借条》签订后，原告于次日到广发××梅州梅县支行支取10万元现金交付给被告一。双方约定的借款到期后，原告多次向被告一、二催讨，均未果，为了维护原告权益，特依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定向贵院起诉，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告张新朋辩称，借原告的钱已经还清了。现金还了64000元给原告，通过转账还了36000元给原告。被告张传豪辩称，一、原告要求答辩人承担连带保证责任已过时效，依法不应支持。根据《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张新朋与原告约定的还款期限至2016年3月24日，答辩人承担保证责任的期限至2016年9月23日届满，而原告在2017年3月23日向贵院起诉，答辩人承担担保责任的时间己过，依法不应承担连带偿还责任。二、张新朋与原告借款后，已经归还了部分款项，应当依法核减。2015年初，张新朋于借条的形式确认上述债务，双方并未约定利息。但随后张新朋己归还了部分款项，据统计张新朋通过银行转账及微信支付转账的方式共支付给原告36000元，张新朋还向原告归还现金64000元，以上共计归还10万元。因此，原告请求归还10万元，应当剔除张新朋已归还的部分。本院经审理认定事实如下：原告吴剑与被告张新朋、张传豪是朋友关系，张传豪与张新朋是父子关系。2015年3月，张新朋向吴剑提出借款10万元，用于经营汽车运输生意。2015年3月24日，在被告家，吴剑与张新朋签订“借条”，约定张新朋向吴剑借款10万元，借款期限从2015年3月24日至2016年3月24日。张新朋在借条的借款人处签名，张传豪作为保证人在借条担保人处签名。双方没有在借条上约定利息。吴剑主张其与张新朋口头约定按月利率4%计算利息，但吴剑没有提供证据证明。吴剑与张传豪对保证人的保证方式和保证期间也没有约定。2015年3月25日，吴剑将现金10万元交付给张新朋。吴剑主张借款到期后，多次以电话方式或上门方式要求被告偿还借款。但张传豪主张借款到期的，吴剑没有与他联系，没有向其主张承担保证责任。诉讼中，张新朋主张以转账方式偿还借款32300元，分别是2016年6月26日以成琴支付宝账户还款5000元，2016年7月5日以成琴微信账户还款1300元，2016年7月5日以成琴支付宝账户还款1700元，2016年11月30日以成琴微信账户还款3500元，2016年12月19日通过银行柜员机现金转账还款4000元，2017年1月25日以成琴支付宝账户分别还款7000元、2000元、7800元；张新朋提供支付宝付款凭证、微信支付交易记录、中国邮政储蓄银行自动柜员机凭单等证据证明。另张新朋主张从2015年4月24日至2016年1月24日共10个月每个月以现金方式向吴剑还款4000元，在2016年2月4日以现金方式还款15000元，但张新朋没有提供相关证据予以证明。经庭审质证，吴剑仅对张新朋在2016年6月26日、2016年7月5日、2017年1月25日以成琴支付宝账户还款和2016年12月19日以柜员机现金还款的事实予以确认，吴剑认为其所确认收到的27500元是张新朋支付的利息，张新朋没有偿还借款本金。另查明，张新朋与成琴于2017年2月14日办理了结婚登记手续。除吴剑与张新朋发生这笔借贷外，吴剑与张新朋、成琴之间没有经济业务往来。本院认为，合法民间借贷受法律保护。被告张新朋向原告吴剑借款10万元的事实，有借条为凭，双方没有异议，本院予以确认。本案争议焦点一：张新朋还款数额如何确定问题。张新朋主张从2015年4月24日至2016年1月24日以现金方式向吴剑还款40000元，在2016年2月4日以现金方式还款15000元，但张新朋没有提供证据予以证明，本院不予采纳。吴剑在庭审中确认张新朋还款27500元；对张新朋在2016年7月5日以成琴微信账户还款1300元，2016年11月30日以成琴微信账户还款3500元，予以否认。在庭审中经质证张新朋以手机提供的微信交易记录及结合吴剑与张新朋之间多笔还款交易习惯，本院对张新朋以成琴微信账户还款两笔共4800元的事实予以认定。因此，本案被告张新朋仍欠原告吴剑借款本金67700元。争议焦点二：张新朋所还款项是否为支付利息问题。因原、被告没有书面约定利息，吴剑主张双方口头约定按月利率4%计算利息，吴剑没有提供证据予以证明，本院不予采纳，本院认为张新朋所还款项应为偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，吴剑要求张新朋从借款期届满后按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。该利息应从借款期限届满之日即2016年3月25日起按实际欠款数额以年利率6%计算为宜。从2016年3月25日起至2016年6月26日止的利息为100000元×94天×（6%÷360天）=1566.67元，从2016年6月27日起至2016年7月5日止的利息为95000元×9天×（6%÷360天）=142.5元，从2016年7月6日起至2016年11月30日止的利息为92000元×148天×（6%÷360天）=2269.33元，从2016年12月1日起至2016年12月19日止的利息为88500元×19天×（6%÷360天）=280.25元。从2016年12月20日起至2017年1月25日止的利息为84500元×37天×（6%÷360天）=521.08元。从2017年1月26日起至2017年3月24日止的利息为67700元×58天×（6%÷360天）=654.43元。因此，从2016年3月25日起至2017年3月24日止张新朋应向吴剑支付利息5434.26元。争议焦点三：张传豪是否承担保证责任问题。张传豪作为保证人在借条上签名，债权人吴剑与保证人张传豪对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，张传豪对张新朋借吴剑的10万元债务应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在吴剑与张传豪没有约定保证期间情况下，根据上述规定，张传豪承担的法定保证期间是张新朋与吴剑的主债务履行期2016年3月24日届满之日起6个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间向向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。但吴剑没有提供有效证据证明在保证期间要求张传豪承担保证责任，因此张传豪依法免除保证责任。吴剑要求张传豪承担连带责任，理由不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张新朋应在本判决生效之日起五日内向原告吴剑偿还借款本金67700元及2016年3月25日至2017年3月24日止的利息5434.26元，2017年3月25日起至本判决确定履行还款期限之日止的利息按年利率6%另行计算；二、驳回原告吴剑要求被告张传豪承担连带保证责任的诉讼请求；三、驳回原告吴剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，按规定减半收取1212元，由被告张新朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇一七年五月二十五日书记员  曾凌峰