湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂03行终38号上诉人（一审第三人）杨勤华。委托代理人周智，湖北君迪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）石义诚。委托代理人石伟，十堰市武当法律服务所法律工作者。特别授权代理。一审被告竹溪县房地产管理局。住所地，湖北省竹溪县城关镇人民路*号。法定代表人张勇，男，局长。委托代理人郑开阳，男，副局长。委托代理人周胜华，男，该局监察队队长。一审第三人石巍。上诉人杨勤华因与被上诉人石义诚、一审被告竹溪县房地产管理局、一审第三人石巍房屋行政登记案，不服湖北省竹溪县人民法院(2015)鄂竹溪行初字第00006号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长、审判员井家坤（主审）、宋志彪参加的合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。杨勤华及其委托代理人周智，石义诚的委托代理人石伟，竹溪县房地产管理局的委托代理人郑开阳、周胜华到庭参加诉讼。一审第三人石巍经合法传唤未到庭参诉。本案现已审理终结。一审法院查明，石巍、杨勤华于2010年9月8日共同向竹溪县房地产管理局申请办理房屋转移登记手续，提交了落款日期为2010年9月7日的房屋转移登记《申请书》、2010年5月16日签订的《房屋买卖协议》、2010年9月8日签订的（溪）房买卖契字20101521号《房地产买卖契约》、溪房权证城关字第××号《房屋所有权证》、交易双方居民身份证等材料，其中《申请书》中初次书写（打印）的“只能将剩下的第一间和第二间面积为70.20平方米”的内容涂改为“只能将剩下的第一间和第四间面积为89.28平方米”、《房屋买卖协议》中初次书写的“由西向东排列的1-2间门面房，建筑面积：70.20平方米”的内容涂改为“由西向东排列的1-2间、第一间、第四间门面房，建筑面积：89.28平方米”、《房地产买卖契约》中建筑面积栏内初次填写的“70.20”的内容涂改为“44.64+44.64”、《房地产转让申请审批表》建筑面积栏内初次填写的“70.20”的内容涂改为“44.64+44.64”、《房屋所有权登记发证申请审批表》建筑面积空格内初次填写的“70.20”的内容涂改为“89.28”、《竹溪县房产转让登记申请审批书》第一行建筑面积栏内初次填写的“70.20”的内容涂改为“44.64”。石巍对以上材料中房屋面积、界址的涂改内容不予认可，杨勤华对谁是涂改行为人及涂改部位的指印是谁的指印亦未作出相应解释。2010年9月6日，竹溪县房地产交易中心勘察测绘队作出编号为0102023房产测绘报告，测绘结果是竹溪县城关镇北大街37附5号即毗连一楼大门东侧的第一间、第二间房屋、建筑面积共70.20㎡。第三人石巍、杨勤华提交的落款日期为2010年5月16日签订的《房屋买卖协议》中双方约定买卖的房屋单价3800.00元、总价款266760.00元、2010年9月8日签订的（溪）房买卖契字20101521号《房地产买卖契约》中双方约定买卖的房屋总价款266760.00元，但经竹溪县双盈房地产估价有限公司于2010年9月8日作出溪房估价字（0101617）号房屋估价单，房屋估价结果为此房建筑面积70.20㎡估价272559.00元。石巍、杨勤华双方提交纳税日期为2010年9月1日的房屋交易税收通用完税证。竹溪县房地产管理局对申请登记材料审查核实过程中对上述申请材料中房屋面积、界址内容存在明显涂改痕迹、房屋单价和价款与涂改前“70.20平方米”房屋的价款一致，与涂改后“89.28平方米”房屋面积、价款前后明显存在矛盾的情况下，未按规定程序就申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的其他有关事项询问申请人，于2010年9月9日将石巍名下位于竹溪县城关镇北大街37附5号建筑面积为70.20㎡的房产转移登记在杨勤华名下，并于同日向杨勤华颁发了产权证号为溪房权证城关字第××号的房屋所有权证。杨勤华提出上述该房屋所有权转移登记的房屋界址、建筑面积有误。2010年10月21日，被告收到竹溪县房地产交易中心勘察测绘队2010年10月12日测绘结果分别为竹溪县城关镇北大街37附5-1号即毗连一楼大门东侧的第五间房屋建筑面积44.64㎡、竹溪县城关镇北大街37附5-4号即毗连一楼大门东侧的第二间房屋建筑面积44.64㎡，编号为0102239、0102240房产测绘报告后，未按规定程序就申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的其他有关事项询问申请人，未书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记，即于同日对溪房权证城关字第××号房屋所有权的登记作出更正，更正为两间89.28㎡，其中一间是将第三人石巍名下位于竹溪县城关镇北大街37附5-101号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第五间）建筑面积为44.64㎡的房产予以过户登记，向杨勤华颁发房屋所有权证号为溪房权证城关字第××号的房屋所有权证；另一间是将石巍名下位于竹溪县城关镇北大街37附5-104号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第二间）建筑面积为44.64㎡的房产予以过户登记，向杨勤华颁发房屋所有权证号为溪房权证城关字第××号的房屋所有权证。另查明，2009年12月1日，石巍的父亲石义华与石义诚签订借款抵押合同，将位于竹溪县城关镇北大街37号一楼大门东侧两间67.5㎡门面房作价28.6万元抵押给石义诚，并于当日实际交付石义诚使用，抵押期限两年，该房屋当时尚登记在甘禹名下，未办理抵押登记。此房其中一间即为竹溪县城关镇北大街37附5-104号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第二间）44.64㎡的房屋，包含于2010年5月14日办理登记在石巍名下建筑面积为178.56㎡的溪房权证城关字第××号房屋所有权证之内。石巍对其父石义华与石义诚签订的上述借款抵押合同予以认可，借款至今未还，石巍及其父石义华未按照借款抵押合同第二条的约定为石义诚房屋所有权转移登记，石义诚实际占有至今。石义诚知晓此房其中一间即为竹溪县城关镇北大街37附5-104号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第二间）44.64㎡的房屋所有权转移登记在杨勤华名下，以房屋所有权证号为溪房权证城关字第××号向杨勤华颁发房屋所有权证后，于2013年4月28日通过诉讼主张债权人撤销权，经一、二审法院审理，于2015年9月8日收到二审法院维持一审法院驳回其诉讼请求的民事判决书。2015年12月3日，石义诚遂提起本诉。一审法院认为，石义诚通过借款抵押等方式实际占有案涉房屋至今，与被诉溪房权证城关字第××号房屋所有权证的行政行为具有利害关系，石义诚具备本案诉讼主体资格。被诉行政登记行为于2010年10月21日作出，石义诚于2015年12月3日提起本诉，未超过不动产提起行政诉讼20年的起诉期限。竹溪县房地产管理局依法具有诉争房屋具有房屋权属登记及颁发房屋所有权证的法定职权。申请人向竹溪县房地产管理局提交登记的房屋转移登记申请书、房屋买卖协议、房地产买卖契约、溪房权证城关字第××号房屋所有权证等材料中的房屋面积、界址内容存在明显涂改痕迹、房屋单价和价款与涂改前“70.20平方米”房屋的价款一致，与涂改后“89.28平方米”房屋面积前后矛盾，石巍对此涂改内容不予认可，杨勤华对谁是涂改行为人及涂改部位的指印是谁的指印亦未作出相应解释说明。竹溪县房地产管理局在申请登记材料审查核实过程中，对上述明显存在矛盾的情况，未按规定程序认真进行审查、询问、复查。2010年10月21日更正登记过程中，亦未按规定程序就申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的其他有关事项询问申请人、未书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记，即于同日对登记为“70.20㎡”房屋的溪房权证城关字第××号房屋所有权登记更正为：将石巍名下位于竹溪县城关镇北大街37附5-101号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第五间）建筑面积为44.64㎡的房产予以过户登记，向杨勤华颁发房屋所有权证号为溪房权证城关字第××号的房屋所有权证；将石巍名下位于竹溪县城关镇北大街37附5-104号（即竹溪县城关镇北大街37号即毗连一楼大门东侧的第二间）建筑面积为44.64㎡的房产予以过户登记，向第三人杨勤华颁发房屋所有权证号为溪房权证城关字第××号的房屋所有权证。综上，竹溪县房地产管理局作出被诉行政行为主要证据不足、违反法定程序。据此判决：撤销竹溪县房地产管理局作出的溪房权证城关字第××号房屋所有权证。案件受理费50元由竹溪县房地产管理局负担。杨勤华上诉称，1、石义诚不是行政行为相对人，也不是房屋的权利人，与被诉行政行为无利害关系，无权提起本诉。2、竹溪县房地产管理局房屋转移登记、变更登记符合相关规定。3、石义诚的起诉超过法定6个月的起诉期限。请求：撤销一审判决，改判驳回石义诚的诉讼请求。竹溪县房地产管理局辩称内容与杨勤华上诉主要观点相同。石义诚口头辩称，竹溪县房地产管理局的答辩意见与杨勤华上诉状雷同，被诉行政行为是竹溪县房管局和杨勤华恶意串通的行为。请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，石义诚通过民事法律行为方式实际占有案涉房屋至今，而被诉溪房权证城关字第××号房屋所有权证系对案涉房屋的登记行为，故与石义诚具有直接利害关系，石义诚具有本案诉讼主体资格。尽管石义诚提起债权人撤销权民事诉讼之前被诉行政行为已经作出，但石义诚并非被诉行政行为的相对人，竹溪县房地产管理局也无确切证据证明石义诚何时知道被诉行政行为的具体内容，故对石义诚提起本诉的期限应从宽把握，一审对此认定并无不当。因杨勤华提出原第20101693号房屋所有权证界至、面积有误，被诉第20102004号房屋所有权证系对该证的更正登记而来，涉及面积等内容的变更，因缺乏对权利人的书面通知或权利人同意更正等法定证明材料，属于违反法定程序情形，在实体上致权利人真实意表示不清，依法应予撤销，一审判决应予维持，杨勤华的上诉请求不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨勤华负担。本判决为终审判决。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇一七年五月二十六日书记员  罗 琴附：判决中适用的法律（法规、司法解释）《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；