四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初1号原告：绵阳安盛建筑劳务有限公司，住所地绵阳市经开区塘汛街206号，统一社会信用代码915107005752728917。法定代表人：曾前禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭旭良，男，1969年4月21日出生，汉族，住四川省射洪县，委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：洪雅同创房地产开发有限公司，住所地洪雅县洪川镇禾森大道90、92、94号。法定代表人：郑峰，该公司董事长。被告：成都市晟达企业管理服务有限公司，住所地四川省成都市大邑县安仁学府区26栋1-7号，组织机构代码32748645-2。法定代表人：郑尚清。被告：曾义德，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，被告：易强，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，委托诉讼代理人：罗泺，四川西华律师事务所律师。原告绵阳安盛建筑劳务有限公司（以下简称安盛劳务公司）与洪雅县同创房地产开发有限公司(以下简称洪雅同创地产)、成都市晟达企业管理服务有限公司(以下简称成都晟达公司)、曾义德、易强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托诉讼代理人彭旭良、童伟,被告易强委托诉讼代理人罗泺到庭参加了诉讼，被告洪雅同创地产、成都晟达公司、曾义德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告安盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带承担人工费770320元；2.被告连带承担租赁费224260元；3.连带支付材料费、工地水电费200000元；4.退回保证金90.7万元及其利息；5.被告连带承担以上费用及利息；6.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：洪雅同创地产在洪雅县城开发同创“城市之芯项目”，将工程双包给银广厦集团有限公司和分公司，银广厦集团有限公司的项目部的曾义德、易强邀请原告去做劳务。2015年4月27日，原告代表彭旭良与被告银广厦集团有限公司代表曾义德签订了《劳务承包合同》，签订合同后，原告做了大量准备工作后，并陆续开会、施工，直至8月底，后因被告无现场管理人员、无工作安排导致无法施工，经了解，开发商的土地将会被法院拍卖，导致无法再进行施工。原告认为被告洪雅同创地产因债务问题停工，委托被告成都晟达公司进行管理施工，在明知该土地也被法院查封并准备拍卖情况下，任由被告曾义德、易强欺诈原告进场施工，并组织各单位召开现场会议，被告没有向原告如实陈述实情，反而要求原告支付保证金，向工地运送施工、办公等设备，造成原告重大损失。现为维护原告的合法权益，故原告起诉至本院。被告易强辩称，易强和曾义德都是受害人，曾义德签的合同，易强为他工作，原告于5月10日进场，易强也受其安排进场，至今未拿到工资，曾义德应全权负责，工地上临时办公室是晟达的，曾义强只是听人安排，安置事务，曾义德为当事人，需到庭才能更好查清。被告洪雅同创地产、成都晟达公司、曾义德未出庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见书。本院经审理认定事实如下：原告委托诉讼代理人彭旭良系挂告于原告实施劳务承包自然人，经被告易强介绍联系，与被告曾义德认识，曾义德将承包的被告洪雅同创地产开发的洪雅城市之芯工程的土建部分工程劳务分包给原告施工，彭旭良系原告项目负责人，2015年5月份彭旭良组织各种类施工组准备进场施工，并陆续做临时设施，在施工过程中因所建项目土地被法院查封，并已拍卖，导致原告与曾义德劳务合同不能继续履行，现原告请求被告支付保证金和其它损失费用，故诉至本院。另查明，曾义德以出具借条形式收取彭旭良劳务保证金450000元，易强代曾义德向邱领才出具借条借款90000元，该款转账于曾义德账户。易强向原告施工组冯华传出具因塔吊租金损失欠条一张214666元。再查明，邱领才、冯华传系彭旭良施工组各工种班人员。以上事实有本院予以确认的证据：原告营业执照机构代码复印件、被告身份证复印件、施工现场会议纪要复印件、借条原件、欠条原件以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与深圳银广厦集团公司签订的洪雅城市之芯劳务承包合同，因深圳银广厦集团公司未在该合同上盖章，合同委托代理人曾义德虽然在该合同有签字，但原告提交的证据无法证明被告曾义德与深圳银广厦集团公司存在挂靠与被挂靠关系，没有证据证明深圳银广厦集团有委托曾义德签订该合同或者事后予以追认，故原告与深圳银广厦集团公司的合同实际未成立。根据原告提交借条及其它证据和原告、被告易强的当庭陈述，原告与曾义德已形成事实上劳务合同关系。原告认为曾义德所承包的土建工程与易强是合伙人关系，易强对此予以否认，并辩称只是曾义德的项目经理（项目负责人），本案无证据证实易强与曾义德系合伙关系，故原告认为合伙关系本院不予认可。曾义德以借款的形式向原告的项目负责人和带班人员共计收取原告劳务保证金540000元，双方合同因不可抗力致使不能实现合同目的，双方劳务合同权利义务终止，现原告请求曾义德返还保证金，系双方合同关系解除，故原告请求被告曾义德返还保证金共计540000元本院予以支持。原告主张其资金利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。原告主张被告应支付224260元的租赁损失费用，该欠条是被告易强向冯华传出具的欠条，欠条上另一欠款人签名曾义德系易强代为签名，冯华传是原告项目负责人彭旭良施工队吊装组人员，该笔欠条载明金额为214666元，易强在欠条上确认自愿承担责任，被告易强辩称该欠条受彭旭良等人胁迫才出具的，但本案无证据证实被告辩解意见，故本院对易强辩解意见不予认可，被告易强应当支付原告214666元租赁损失费用，资金利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，易强作为曾义德的项目负责人，履行职责行为，曾义德对该笔欠款及利息应承担连带偿还责任。原告主张人工工资770320元和材料费、工地水电费200000元，其主张人工工资实际是原告与被告曾义德之间的劳务合同无法继续履行，原告工人更多时间处理待工状态，给原告造成的人工费损失，虽然易强在原告提交的工人工资表中签名属实，但本案原告所提交证据不足以证实该损失应当由曾义德承担。本案证据无法确认原告与曾义德劳务合同内容，故原告主张自己支出的材料费、工地水电费等费用应由曾义德承担，从本案证据中无法予以证实，原告可待证据充分时另行起诉主张该部分权利。洪雅同创地产、成都晟达公司与原告不是涉案合同相对方，原告诉讼请求并不是欠付的工程价款，本案证据也无法证明建设单位对原告存在拖欠工程款事实，故原告主张应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项规定法律依据不成立，故原告请求洪雅同创地产、成都晟达公司承担连带责任主张本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还保证金和部分损失，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款（项），第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾义德于本判决生效之日起十日内返还原告绵阳安盛建筑劳务有限公司所交纳的保证金共计540000元及支付利息（利息计算方式：以540000元为本金，从2016年1月4日起按银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。二、被告易强于判决生效之日起十日内支付原告绵阳安盛建筑劳务有限公司损失费214666元及利息（利息计算方式：以214666元为本金，从2016年1月4日起按银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。三、被告曾义德对上述第二项款项承担连带偿还支付责任。四、驳回原告绵阳安盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按以上判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取7340元，由被告曾义德负担2636元，原告绵阳安盛建筑劳务有限公司负担4704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  孟邦涛审 判 员  岳志祥人民陪审员  罗棋民二〇一七年五月十日书 记 员  杨畅畅