广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行终64号上诉人（原审原告）刘务莲，女，住广东省江门市蓬江区；上诉人（原审原告）梁惠棠，男，住广东省江门市蓬江区；上诉人（原审原告）张宁欢，男，住广东省江门市新会区；上诉人（原审原告）容健全，男，住广东省江门市蓬江区；上述四位上诉人共同委托代理人：容健全，男，住广东省江门市蓬江区；被上诉人（原审被告）江门市质量技术监督局。住所地：广东省江门市。法定代表人冯一宁，局长。出庭负责人林亮华，副局长。委���代理人潘超华，该局工作人员。委托代理人罗寒光，广东巨信律师事务所律师。原审第三人江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人张行星，该业主委员会主任。上诉人刘务莲、梁惠棠、张宁欢及容健全（以下简称“刘务莲等四人”）因与被上诉人江门市质量技术监督局（以下简称“江门市质监局”）、原审第三人江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会（以下简称“育德东苑小区业委会”）质量监督其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月4日，育德东苑小区业委会时任负责人洪某作为经办人，向江门市质监局申请办��育德东苑小区业委会组织机构代码证，填写了《申请组织机构代码证基本信息登记表》，提供了加盖江门市蓬江区住房和城乡建设局房屋管理股公章的蓬江住建业备字[2014]012号《江门市蓬江区物业管理区域业主委员会备案回执》、洪某的身份证及复印件，该《申请组织机构代码证基本信息登记表》加盖有“江门市蓬江区育德东苑业主委员会”公章。江门市质监局审核后，给予登记并颁发编号为31490630-7的组织机构代码证，机构名称显示为“江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会”，地址为“广东省江门市蓬江区”，有效期自2014年09月04日至2018年09月04日，登记号为组代管440700-079924。另查明，2014年9月2日，江门市蓬江区环市街道办事处接收育德东苑小区业委会提交的相关材料予以备案；2014年9月3日，江门市蓬江区住房和城乡建设局接收育德东苑小区业委会提���的相关材料予以备案；2014年9月4日，江门市公安局蓬江分局对育德东苑小区业委会印章进行备案。2016年4月15日，育德东苑小区业委会同意洪某辞去该业委会主任职务，推举张行星为主任。刘务莲等四人系江门市蓬江区育德建德街、育德街相关房屋所有权人，育德东苑小区业委会确认刘务莲等四人拥有产权的房屋在育德东苑小区内。还查明，《组织机构代码管理办法》自2009年3月1日起施行。2016年10月18日，国家质量监督检验检疫总局发出第184号《国家质量监督检验检疫总局令》，公布《国家质量监督检验检疫总局关于修改和废止部分规章的决定》，决定废止《组织机构代码管理办法》，该决定从公布之日起施行。原审法院认为，本案系质量监督其他行政行为纠纷。涉案组织机构代码的登记及证书颁发行为发生于2014年，应适用当时生效实施的相关法律规定予以审查。根据《组织机构代码管理办法》第三条“本办法所称组织机构，是指依法设立的机关、企业、事业单位，社会团体以及其他组织机构”及第五条“省级及市、县级质量技术监督部门在各自职责范围内负责组织协调本行政区域内组织机构代码管理工作”的规定，江门市质监局作为育德东苑小区业委会所在行政区域内的组织机构代码管理部门，有权接受育德东苑小区业委会的申请依法办理组织机构代码登记并颁发代码证书，江门市质监局在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为刘务莲等四人请求确认涉案组织机构代码证登记地址虚假及该证书无效是否具有事实及法律依据。首先，关于刘务莲等四人是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，与被诉行政行为具有利害关系的公民，有权就相关行政行为提起行政诉讼。本案证据显示，刘务莲等四人均系育德东苑小区业委会物业管理区域内房屋所有权人，涉案组织机构代码登记行为及颁发证书行为系对其所在小区业委会做出的具体行政行为，与其具有法律上的利害关系，有权作为原告提起本案诉讼。江门市质监局关于刘务莲等四人不是涉案行政行为的相对人及利害关系人的抗辩，事实及法律依据不足，原审法院不予采纳。其次，关于刘务莲等四人起诉是否超过起诉期限的问题。��据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关做出的具体行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算……”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“……被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”��规定，原告提起行政诉讼应当在法定期限内提出，超出法定起诉期限的举证责任在被告。本案中，江门市质监局认为刘务莲等四人起诉已超过法定期限，但不能提供证据证明刘务莲等四人何时知道或应当知道涉案具体行政行为的作出或内容，应承担举证不力的法律后果。江门市质监局关于刘务莲等四人起诉超过法定起诉期限的的抗辩，事实及法律依据不足，原审法院不予采纳。第三，关于涉案组织机构代码登记及证书颁发是否合法的问题。《组织机构代码管理办法》第八条规定：“在中华人民共和国境内依法设立的组织机构，应当按照有关规定办理组织机构代码登记……”第十条规定：“申请办理组织机构代码登记，应当填写申请表，并出示或者提交下列材料：（一）其他组织机构提交相关的批准设立或者核准登记的文件及复印件；（二）法定代表人、负责人身份证件及复印件；（三）经办人身份证件及复印件……”第十二条规定：“质量技术监督部门应当在受理申请之日起3日内完成审核，对符合规定要求的予以登记，颁发组织机构代码证书；对不符合规定要求的，不予登记并书面说明理由。”当时的《广东省组织机构代码管理办法》第七条规定：“组织机构应当自批准成立或核准登记成立之日起30日内，持相关批准文件或登记证书，向批准成立或核准登记的同级代码主管部门申领代码证。代码主管部门应当在收到组织机构的申请之日起10日内，对其提交的批准文件或核准登记证书的真实性、合法性、有效性进行审核，符合条件的应核准登记、发给代码证；不符合条件的，退回申请并告知理由。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主��部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案……”可见，经备案成立的业主委员会作为依法设立的组织机构，应当按照规定申请办理组织机构代码登记并提交相关资料。代码管理部门受理后，对组织机构的核准成立文件进行审核，符合规定要求的予以登记并颁发组织机构代码证书。本案证据显示，育德东苑小区业委会成立后向相关部门进行了备案，在申请办理涉案组织机构代码登记时，向江门市质监局提供了成立备案的文件资料、时任负责人身份资料并由负责人本人办理，江门市质监局审核后颁发涉案代码证书，未违反法律规定。刘务莲等四人以涉案登记地址上的建筑物���非法构筑建筑物等为由，请求确认涉案组织机构代码证登记地址虚假、该证书无效，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘务莲等四人的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由刘务莲等四人共同负担。上诉人刘务莲等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持刘务莲等四人在一审提出的诉讼请求；3、判令江门市质监局承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一、原审法院没有查明育德东苑小区业委会没有依法提交组织机构授权经办人办理登记的证明的事实以及江门市质监局违反《组织机构代码管理办法》规定，擅自颁发组织机构代码证的事实。经一审庭审质证，江门市质监局没有提供育德东苑小区业委会在申请登记时提交的组织机构授权经办���办理登记的证明的证据，亦没有当场告知申请人需要补正的全部内容，违法颁发组织机构代码证。二、原审判决结果适用法律错误。根据《广东省组织机构代码管理办法》第十八条以及第十九条的规定，江门市质监局滥用职权颁发组织机构代码证，法院应依法确认发证无效。三、育德东苑小区业委会的组织机构代码证上的地址是没有组织机构授权的。该地址是一栋违法侵占刘务莲等四人的共有土地构建的建筑物，未经土地共有权人同意擅自构建的建筑物是违法的，登记地址是无效的。原审法院列育德东苑小区业委会的住所地为广东省江门市蓬江区，负责人为张行星，是该业主委员会主任，这是错误的。另，根据《广东省组织机构代码管理办法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三十八条第二款等法律的规定，涉案的组织机构代码证在一审时还没有变更，负责人仍然登记是洪某，张行星还不具有育德东苑小区业委会负责人的资格，在一审期间，张行星只能是洪某的代理人。涉案组织机构代码证上的地址建有违法建筑物，地址是虚假的。如果法院确认其使用权，就等于确认该业委会侵占刘务莲等四人共有土地是合法的。被上诉人江门市质监局辩称：一、江门市质监局依法履行职责颁发组织机构代码证。育德东苑小区业委会属于依法应申领组织机构代码证的组织机构中的“其他组织机构”，而且其在申请时提交的材料符合规定。育德东苑小区业委会在申领组织机构代码证时的负责人和经办人均为洪某，而且育德东苑小区业委会在《申领组织机构代码证基本信息登记表》中对洪某的负��人身份及申请事项予以盖章确认，故洪某无需另行提供育德东苑小区业委会授权办理登记的证明。育德东苑小区业委会提供的资料符合《组织机构代码管理办法》第十条的要求。法律、法规及规章并没有规定育德东苑小区业委会在申领组织机构代码时需提交地址的登记资料，因此江门市质监局也无权要求申请人提交地址资料，对育德东苑小区业委会填写的地址也无权审查。二、关于育德东苑小区业委会是否存在非法构筑物并侵犯土地共有人产权的问题与江门市质监局无关，也与本案无关。综上，请二审法院驳回刘务莲等四人的上诉请求。原审第三人育德东苑小区业委会述请二审法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于质量监督其他行政行为纠纷。涉案组织机构代码的登记及证书颁发行为发生于2014年，应适用当时生效实施的相关法律规定予以审查。根据当时生效的《组织机构代码管理办法》第三条“本办法所称组织机构，是指依法设立的机关、企业、事业单位，社会团体以及其他组织机构”及第五条“省级及市、县级质量技术监督部门在各自职责范围内负责组织协调本行政区域内组织机构代码管理工作”的规定，江门市质监局作为育德东苑小区业委会所在行政区域内的组织机构代码管理部门，有权接受育德东苑小区业委会的申请依法办理组织机构代码登记并颁发代码证书，江门市质监局在本案中执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为刘务莲等四人请求确认涉案组织机构代码证登记地址虚假及该证书无效是否具有事实及法律依据。《组织机构代码管理办法》第八条规定：“在中华人民共和国境内��法设立的组织机构，应当按照有关规定办理组织机构代码登记……”第十条规定：“申请办理组织机构代码登记，应当填写申请表，并出示或者提交下列材料：（一）……其他组织机构提交相关的批准设立或者核准登记的文件及复印件；（二）法定代表人、负责人身份证件及复印件；（三）经办人身份证件及复印件……”第十二条规定：“质量技术监督部门应当在受理申请之日起3日内完成审核，对符合规定要求的予以登记，颁发组织机构代码证书；对不符合规定要求的，不予登记并书面说明理由。”当时的《广东省组织机构代码管理办法》第七条规定：“组织机构应当自批准成立或核准登记成立之日起30日内，持相关批准文件或登记证书，向批准成立或核准登记的同级代码主管部门申领代码证。代码主管部门应当在收到组织机构的申请之日起10日内，对其提交的批准文件或核准登记证书的真实性、合法性、有效性进行审核，符合条件的应核准登记、发给代码证；不符合条件的，退回申请并告知理由。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案……”可见，经备案成立的业主委员会作为依法设立的组织机构，应当按照规定申请办理组织机构代码登记并提交相关资料。江门市质监局在收到申请资料后，经审核颁发涉案代码证书，未违反法律规定。刘务莲等四人认为江门市质监局没有全面审查申请资料，在登记地址虚��以及申请资料不齐的情况下发证是违法行为，但是该主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘务莲、梁惠棠、张宁欢、容健全负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 健审 判 员 邓 球代理审判员 周 奇二〇一七年五月二十六日书 记 员 吴慧仪