湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7073号上诉人（原审被告）：长沙品百装饰工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段188号602房。法定代表人：潘雄文。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小勇，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭智勇，男，汉族，1973年6月1日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人长沙品百装饰工程有限公司（以下简称长沙品百公司）因与被上诉人彭智勇承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长沙品百公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由彭智勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、关于合同款部分，一审法院以证人唐某的证言没有其他证据佐证等为由不予认可以及认定该证据不足以证明长沙品百公司已通过现金方式支付给彭智勇30000元工程款，系事实认定不清；2、关于合同增量款部分，杜爱平作为长沙品百公司的员工只能在合同约定的范围内行使自己的权限，其是负责合同的履行和工程监理两项工作的，无确认增量及增量款的权限，且长沙品百公司对此并不知情；杜爱平出的增量证明是否由杜爱平本人亲自签字书写还有待考证，一审法院在没有材料发票与材料单价证明的情况下，仅依据该增量证明就认定增量款69340元违反了证据规则；3、关于违约金部分，长沙品百公司提交的证据足以证明因彭智勇的施工工程质量不达标导致工程业主方直接扣掉长沙品百公司四万元工程款，长沙品百公司拖欠工程款系因质量不达标应当是彭智勇违约在先，一审法院未对工程质量的问题予以查明。彭智勇辩称：1、关于30000元的款项，长沙品百公司无法证明此款项已经支付给彭智勇；2、关于工程质量问题，涉案工程已经经过验收投入使用，因使用过程中出现的问题与彭智勇无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭智勇向一审法院起诉请求：1、长沙品百公司支付合同款108000元（118000元减去已经支付10000元）；2、长沙品百公司支付合同增量款69340元；3、长沙品百公司支付购买开关插座款8344元；4、长沙品百公司支付违约金5000元；5、长沙品百公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月28日，（甲方）发包方广州品百装饰工程有限公司与承包方彭智勇签订《项目承揽合同》，项目名称小智慧网咖，约定：承包方以包工包料的方式承包该项目，承包范围为“除楼梯外，进出大门以内全部项目”，承包方指派杜爱平为该项目代表负责合同履行及工程监理；工程总承包价款为人民币396000元整，首付款为合同价款的20%计79200元，第二阶段（造型）付款为合同价款的30%计118800元，第三阶段（装饰）付款为合同价款的30%计118800元，第四次（完工验收）付款为合同价款的17%计67320元，质保金扣留3%即11880元，质保时间壹年，竣工验收合格之日起算。合同还约定，违约方向守约方赔偿损失5000元。长沙品百公司在甲方处盖章，杜爱平签字确认。2015年10月9日，工程监理杜爱平对增加的项目予以认可，确认增加项目的总造价为69340元。同日，工程监理杜爱平确认“小智慧网咖于2015.10.9号工程全部竣工，质量验收合格，增加项目制作施工14天，于2015.10.10号小智慧正常运营投入使用并开张营业。”合同履行过程中，彭智勇向长沙品百公司出具了五张收条，金额合计326800元，长沙品百公司通过银行转账共向彭智勇支付了298000元。后因长沙品百公司未按合同如期支付后期工程款，彭智勇诉至一审法院。一审法院认为，彭智勇与长沙品百公司签订的《项目承揽合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行。关于合同款。长沙品百公司指派的工程监理杜爱平已对彭智勇承揽的小智慧网咖工程进行了验收，长沙品百公司理应按照合同约定的期限支付工程款。长沙品百公司主张已经向彭智勇支付了328000元工程款，但其提交的转账凭证显示，其仅向彭智勇支付了298000元。长沙品百公司辩称，彭智勇已经出具收条证实彭智勇收取了长沙品百公司支付的328000元工程款，转账凭证记录的298000元与彭智勇收条显示的328000元之间的30000元差额，已由长沙品百公司通过现金方式支付给彭智勇，但庭审中，长沙品百公司认可其向彭智勇支付工程款的习惯为“彭智勇先出具收条，长沙品百公司再支付款项”，对于现金支付的说法，彭智勇不予认可，一审法院认为，长沙品百公司辩称差额系现金支付，但仅提交一份证人证言，该证据不足以证明其已通过现金方式支付给彭智勇工程款，该院对长沙品百公司的该项辩称不予认可，该院认可长沙品百公司通过转账方式向彭智勇支付的款项为298000元。因此，按照双方的合同约定，除3%的质保金11880元应自竣工验收合格后扣留壹年外，长沙品百公司共应向彭智勇支付384120元工程款，因长沙品百公司已支付了298000元，故还应向彭智勇支付86120元工程款。彭智勇亦应按照合同约定，对工程进行质保。二、关于合同增量款。长沙品百公司指派的工程监理杜爱平对工程的增加项目及总造价69340元予以了确认，长沙品百公司应将增加的项目费用支付给彭智勇，彭智勇要求长沙品百公司支付工程增量款69340元，该院予以支持。长沙品百公司辩称，中途已更换了工程监理，对杜爱平签字认可的增量明细有异议，但其并未提交任何证据证明已更换了工程监理，该院对长沙品百公司的辩称不予认可。关于开关插座款。彭智勇未提交任何证据证明其为长沙品百公司购买开关插座垫付了款项，且长沙品百公司对此事实也不予认可，故该院对彭智勇要求长沙品百公司支付购买开关插座款8344元的诉讼请求不予支持。关于违约金。双方签订的《项目承揽合同》约定“违约方向守约方赔偿损失5000元”，本案中，长沙品百公司违反合同约定，逾期支付工程款，构成违约，故彭智勇要求长沙品百公司支付违约金5000元，该院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：（一）长沙品百装饰工程有限公司于判决生效后十日内向彭智勇支付合同款86120元；（二）长沙品百装饰工程有限公司于判决生效后十日内向彭智勇支付合同增量款69340元；（三）长沙品百装饰工程有限公司于判决生效后十日内向彭智勇支付违约金5000元；（四）驳回彭智勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4315元，由长沙品百装饰工程有限公司承担3450元，彭智勇承担865元。（该款项已由彭智勇垫付，长沙品百公司直接向彭智勇支付）本院二审审理过程中，长沙品百公司为支持其上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、长沙品百公司是否通过支付现金的方式向彭智勇支付了30000元款项的问题。长沙品百公司于一审提交了支付工程款明细表、银行流水、收款收据以及证人唐某的证言，于二审中又提交了QQ邮箱截图、中山星辉网吧承接装修表格以及小智慧网咖承接装修表格等证据，来证实其已向彭智勇支付了工程款328000元，其中包括30000元现金。支付工程款明细表系长沙品百公司自行制作的，未得到彭智勇的认可；除2015年9月18日的收条外，其余的几张收条均能与银行流水相互印证，彭智勇亦无异议；从这几张收条出具的时间与实际支付款项的时间来看，确实系先出具收条后付款（如2015年8月28日出具79200元收条，2015年8月29日支付79200元款项；2015年9月6日出具118800元收条，分别于2015年9月7日、9月11日、9月13日支付款项共计118800元），由此，对于2015年9月18日的收条，因长沙品百公司提交的银行流水未能与该收条相印证，故不能依据该张收条认定长沙品百公司向彭智勇支付了收条上载明的98800元款项；证人唐某与长沙品百公司存在利害关系，且其证言无其他证据相佐证；长沙品百公司二审提交的QQ邮箱截图及表格等系长沙品百公司的内部邮件，未得到彭智勇的认可；长沙品百公司提交的上述证据只能证实其向彭智勇支付了298000元款项，不能证实其向彭智勇支付了30000元现金，长沙品百公司就此提出的异议无充分证据支持，本院不予采纳。2、彭智勇主张的69340元增量款是否客观真实的问题。彭智勇为支持其主张的增量款69340元提交了杜爱平确认的增量明细作为证据，长沙品百公司为反驳该主张向本院提交了装饰施工合同及设计图纸、律师调查笔录及广东省发票联等证据。装饰施工合同及设计图纸系长沙品百公司与业主方签订的，根据合同相对性原则不能约束彭智勇；在长沙品百公司委托的律师对杜爱平所做的调查笔录中，杜爱平认可彭智勇提交的增量明细中所载明的项目是基本存在的，认可其签名的真实性，只认为其对增量项目的估价不能成为付款依据以及该增量项目的款项应由业主方向彭智勇支付，该调查笔录可证实彭智勇提交的增量明细的真实性，彭智勇主张的69340元增量款客观真实。3、长沙品百公司主张彭智勇未按照当初约定的实施施工能否成立的问题。长沙品百公司提交了其自行制作的立面实景图与施工图对比照来证实其上述主张，彭智勇对此未予认可，且长沙品百公司未能提供经双方确认的施工图纸，无法证实彭智勇未按约施工，长沙品百公司的该主张没有事实依据，不能成立。4、涉案工程是否存在质量问题。长沙品百公司为证实涉案工程存在质量问题提交的证据有微信截图以及“小智慧网咖”电气整改工程，与彭智勇的微信聊天截图中，彭智勇并未进行回复；与陈桦、谢祖建的微信聊天截图无法确认真实性以及是否与本案相关；“小智慧网咖”电气整改工程中谢祖建所书写的内容是否属实无法确认；上述证据不能达到长沙品百公司主张的证明目的，长沙品百公司主张涉案工程存在质量问题依据不足，且根据《项目承揽合同》的约定，施工过程中每道工序完工和阶段性工程量完成时均应经长沙品百公司验收合格后方可进行下一道工序或下阶段施工，长沙品百公司在工程施工过程中并未就某道工序或者阶段的施工提出异议，在工程竣工后亦接受该工程并实际投入使用，其对验收权利放弃后又以存在质量问题来抗辩，不能成立。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，长沙品百公司与彭智勇签订的《项目承揽合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于长沙品百公司已付工程款的金额问题，长沙品百公司未能提供充分证据证实除彭智勇认可的298000元款项以外还以现金的方式向彭智勇支付了30000元款项，长沙品百公司对此提出的异议不能成立。关于合同增量款的问题，杜爱平系长沙品百公司指定的涉案工程的监理，其对增量项目及造价的确认系履行职务行为，长沙品百公司应当向彭智勇支付增量款69340元。长沙品百公司提交的证据不足以反驳彭智勇提交的经杜爱平签字确认的增量明细，其就增量款提出的异议不能成立。关于违约金的问题。长沙品百公司认为彭智勇存在拖延工期，未按照约定施工以及施工工程存在质量问题等违约行为，其拖延支付工程款系因彭智勇违约在先。根据彭智勇的陈述，拖延工期是因为有增量工程。即使彭智勇存在拖延工期的行为，根据双方《项目承揽合同》的约定，长沙品百公司是根据项目进度付款的，工程完工验收合格后长沙品百公司除扣留的3%的质保金外应将所有的工程款付清，根据长沙品百公司的陈述涉案工程于2015年10月10日投入使用，至彭智勇于2016年1月19日向一审法院提起诉讼时，长沙品百公司未能将工程款支付给彭智勇，已构成逾期付款，长沙品百公司应当按约承担相应的违约责任。长沙品百公司所称的未按照约定施工以及施工工程存在质量问题等违约行为没有充分证据支持，该主张不能成立。综上所述，长沙品百公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4315元，由上诉人长沙品百装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年五月二十五日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。