广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤0404行初38号原告任勇军，男，1970年9月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告珠海市人力资源和社会保障局，住所地：珠海市香洲区康宁路66号。法定代表人李伟辉，局长。出庭应诉负责人程智涛，副局长。委托代理人郭金荣，工作人员。委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。被告珠海市人民政府，住所地：珠海是香洲区人民东路2号。法定代表人李泽中，代市长。委托代理人刘壁蓬，工作人员。第三人珠海公交巴士有限公司，住所地：珠海市香洲区健民路207号。法定代表人许雯，总经理。委托代理人刘文丽，工作人员。委托代理人陈燕玲，工作人员。原告任勇军不服被告珠海市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、珠海市人民政府（下称市政府）工伤认定行政纠纷一案，于2017年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人珠海公交巴士有限公司（下称珠海公交公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告任勇军，被告市人社局的出庭应诉负责人程智涛及委托代理人郭金荣、金长青，第三人珠海公交公司的委托代理人刘文丽、陈燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年10月21日作出珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》，认定原告任勇军于2016年8月23日所受的腰扭伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告的腰椎间盘突出症（L5/S1）系陈旧××变，与本次外伤无关，为非工伤。原告诉称，1、本人在2016年8月23日13时左右，驾驶26路公交车在弯腰调整座位时扭伤腰部，24日早晨我腰腿疼痛无法站立，行动受限，打120急诊，从床上抬到救护车到人民医院救治。医生诊断为急性腰扭伤，腰间盘突出症，收留住院。而在申请工伤时，珠海市人力资源和社会保障局对我的急性腰椎间盘突出症申请工伤的做法确实不可理喻，做出了：“当事人的腰椎间盘突出症L5/S1为陈旧××变与本次外伤无关”的令人深感困惑的结论，《决定书》罔顾病史资料中珠海市人民医院影像科2016年8月26日出具的的诊断意见L5/S1腰椎间盘向后脱出的事实，避重就轻，而只引用了医院影像科的CT检查报告的诊断意见，L5/S1椎间盘突出及腰椎轻度骨质增生，确有意忽略了“L5/S1椎间盘右后脱出”的事实。查询相关医学资料，腰椎间盘突出症从膨出到突出再到脱出，如果是正常病理变化是一个非常长久和缓慢的过程，如果不受到外力的挤压，是不会病变到脱出的，如果突然受到外力挤压，就会突破后纵韧带脱出来，压迫神经根，腿痛不能行走。所以我的腰椎间盘脱出来就是2016年8月23日弯腰调整座位时扭伤挤压出来的，是一次性造成的，并非是椎间盘退××变形成的。从2014年7月至2016年8月的影像报告中，全是腰椎轻度退行性变，并没加重，所以就不像专家说的“陈旧××变”。2、医院的出院记录中虽然有腰椎间盘突出疾病史2年，但同时也说已经治愈好转并未再发，和两年来我正常上班的实际情况所以我的椎间盘L5/S1突然脱出就是2016年8月23日弯腰调整座位时扭伤造成的，并且在2017年1月6日下午3点多在拱北二人民医院的第二次专家会诊时，行政复议办的工作人员问专家“他的腰间盘突出症跟这次扭伤有没有关系”，专家对行政复议办的工作人员说：“他这次弯腰调座位会使腰间盘突然加重挤压脱出来”。我当时还提醒行政复议办的工作人员说：“专家说我这次弯腰扭伤腰会使腰间盘脱出来”，我真不敢想象，专家说话出尔反尔，我质疑他们的资质和公信度。3、最可气的是我的申报工伤项目中只申报了“腰间盘突出症L5/S1”为工伤申请，可在2016年11月11日上午和公司政工员拿工伤认定书时，工伤窗口前台女工作人员指引我在申报项目中添加了“腰扭伤”再给我认定书，结果是腰扭伤是工伤，腰椎间盘突出症不是工伤。天啊！为什么我申报的项目不是工伤，没有申报的还是工伤？这是为什么？还有法律吗？珠海市人力资源和社会保障局，篡自违背申报人的意愿，是谁给了它的权力？4、从我这次医治资料可以看出，腰椎间盘突出症L5/S1（脱出）是整个临床症状和医治的全过程，几乎找不到“腰扭伤”的医治内容，而珠海市人力资源和社会保障局的决定书，故意只把我在车上调整座位时扭伤腰定为“本次外伤”，然后又将我的急性腰椎间盘突出症（L5/S1）脱出作为陈旧××变。这是早就设计好了的，随意添加申报项目，用“腰扭伤”来替换“急性腰椎间盘突出症”，其用心良苦，行为恶劣可耻，偷梁换柱，随意篡改申报项目来颠倒黑白，用我的“急性腰椎间盘突出症（L5/S1）”是工伤的事实，恶意地换成“腰扭伤”这是随意篡改认定事项，法律依据不足，认定程序令人质疑。综上，本人申请珠海市金湾区人民法院，依法判令：1、撤销被告市人社局作出的珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》；2、撤销市政府珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》；3、判令被告市人社局对本人急性腰椎间盘突出症L5/S1认定为工伤；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告任勇军向本院提交如下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》；3、病历资料及检查报告单等。被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出行政行为的事实依据清楚。原告任勇军是第三人珠海公交巴士有限公司职工，职务为司机，双方签订了书面的劳动合同，并参加了社会保险。2016年8月23日13时30分许，原告在驾驶××××路公交车（粤Ｃ×××××）发车前，因驾驶座位不舒适弯腰调整时用力过度扭伤腰部。珠海市人民医院诊断原告伤病情况为：腰扭伤、腰椎间盘突出症（L5/S1）。珠海市人民医院根据原告自述于2016年8月24日出具的病历内容记载：原告腰扭伤1天，既往腰椎间盘突出病史。被告市人社局另从珠海市人力资源和社会保障系统中查询：原告曾于2014年7月30日至8月7日因“腰椎间盘突出症”在珠海市人民医院住院治疗。根据第三人提出的工伤认定申请，因审核需要，被告市人社局于2016年10月11日及10月19日就原告所申请的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时受伤有关组织了专家会诊。专家结合原告病史资料认为：“患者（原告）有明确的外伤史；影像显示腰椎轻度退行性变，L5/骶1椎间盘右后突出；既往有明确腰椎间盘突出病史。结论：考虑腰扭伤与此次外伤有关；L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与此次外伤无关。”以上表明：原告与第三人之间存在劳动关系，原告于2016年8月23日13时30分许驾驶公交车发车前弯腰调整座位时扭伤腰部致腰扭伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因遭受的事故伤害；但专家会诊认为原告所诊断的L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与2016年8月23日13时受伤无关。二、被告市人社局作出行政行为的程序合法。2016年9月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，申请将原告所诊断的腰扭伤、L5/S1腰椎间盘突出症认定为工伤。经审查申请材料，被告市人社局认为符合工伤认定申请受理条件，于当日作出《工伤认定申请受理通知书》。被告市人社局于2016年10月11日及10月19日就伤病关联情况组织了专家会诊，并得出专家会诊意见。根据调查核实情况，被告市人社局于2016年10月21日作出珠人社工决字〔2016〕2374号《工伤认定决定书》，认定原告2016年8月23日所受的腰扭伤为工伤，L5/S1腰椎间盘突出症为非工伤，并于2016年11月11日将《工伤认定决定书》分别送达原告和第三人。由此证明，被告市人社局作出工伤认定决定程序合法。三、被告市人社局作出行政行为适用的法律正确。（一）被告市人社局作出行政行为的职权依据。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第十二条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当在二十四小时内通知统筹地区劳动保障行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出书面工伤认定申请。”规定，被告市人社局受理、审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。（二）被告市人社局作出行政行为的法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告于2016年8月23日13时30分许，在驾驶××××路公交车（粤Ｃ×××××）发车前，因驾驶座位不舒适弯腰调整时用力过度致腰扭伤，据此，可认定原告是在工作时间和工作场所内因工作原因遭受的事故伤害，该受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，腰扭伤应当认定为工伤。但原告所诊断的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时受伤有关属于医学问题，需由医学专家提出专业意见。专家会诊意见认为：原告既往有明确腰椎间盘突出病史，其所诊断的L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与2016年8月23日13时受伤无关。因此，原告所诊断的L5/S1腰椎间盘突出症应当认定为非工伤。综上所述，被告市人社局作出的珠人社工决字〔2016〕2374号《工伤认定决定书》所认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院审查后依法予以驳回。被告市人社局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《珠海市工伤认定申请表》；2、《劳动合同书》；3、珠海市公共汽车公司职工考勤表（2016年8月）；4、第一知情人证明（潘建兵）；5、疾病诊断证明书、病历、MR报告单等（珠海市人民医院）；6、《职工伤病情况会诊告知书》；7、《职工伤病情况会诊意见表》；8、任勇军住院医疗待遇结算信息记录；9、《工伤认定申请受理通知书》；10、《工伤认定决定书》（珠人社工决字〔2016〕2374号）；11、送达回执；12、《广东省工伤保险条例》。被告市政府就其复议程序的合法性辩称，原告不服珠人社工决字〔2016〕2374号《工伤认定决定书》，于2016年11月24日向被告市政府提出行政复议，被告市政府受理原告行政复议申请，并于同日向被告市人社局送达《提出答复通知书》。2016年12月7日，被告市人社局依法提交了行政复议答复书及相关证据材料。2016年12月9日，被告市政府向原告送达了市人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府还依法追加了珠海公交公司作为第三人参加行政复议。被告市政府全面审查案件，经查明事实后，于2017年1月19日作出珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》，并于2017年2月9日分别向原告和第三人送达，行政复议程序合法。综上所述，被告作出的珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，具有法律依据，符合法定程序，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告珠海市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议材料收据；2、珠海市人社局送达回证；3、行政复议答复书；4、任勇军送达回证；5、珠海市公交巴士有限公司送达回证；6、任勇军提交的行政复议补充意见书；7、行政复议决定书。第三人珠海公交公司未提交答辩状，也未提交证据。经审理查明，原告任职珠海公交公司的司机，双方签订了劳动合同，并参加了社会保险。2016年8月23日13时30分许，原告在驾驶××××路公交车（粤Ｃ×××××）发车前，因弯腰调整驾驶座位时用力过猛伤到腰部。经珠海市人民医院诊断原告伤病情况为：腰扭伤、腰椎间盘突出症（L5/S1）。2016年9月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，申请将原告在珠海市人民医院所诊断的“腰扭伤、腰椎间盘突出症（L5/S1）”认定为工伤。被告于第三人申请当日受理了申请。被告市人社局因审核的需要，于2016年10月11日及10月19日就原告所申请的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时的腰扭伤有关组织了专家会诊。专家会诊认为，“患者（原告）有明确的外伤史；影像显示腰椎轻度退行性变，L5/骶1椎间盘右后突出；既往有明确腰椎间盘突出病史。结论：考虑腰扭伤与此次外伤有关；L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与此次外伤无关。”另查明，被告市人社局经核实，原告曾于2014年7月30日至8月7日因“腰椎间盘突出症”在珠海市人民医院住院治疗。珠海市人民医院根据原告自述，于2016年8月24日出具的病历内容亦记载：原告有既往腰椎间盘突出病史。据此，被告市人社局于2016年10月21日作出珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》，认定原告任勇军于2016年8月23日所受的腰扭伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告的腰椎间盘突出症（L5/S1）系陈旧××变，与本次外伤无关，为非工伤。并于2016年11月11日将《工伤认定决定书》送达原告和第三人。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。本院认为：一、被告市人社局作出工伤认定的职权依据。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为珠海市工伤保险事项的主管部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查并依法作出工伤认定结论的职责。二、被告市人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。本案中，被告作出工伤认定的事实依据，有原告、第三人在工伤认定阶段所提交的《珠海市工伤认定申请表》、第一知情人证明（潘建兵）、《劳动合同书》、珠海市公共汽车公司职工考勤表（2016年8月）、疾病诊断证明书、病历、MR报告单（珠海市人民医院）及《职工伤病情况会诊意见表》等证据材料予以佐证，本院依法予以确认。原告提出其虽有腰椎间盘突出症病史，但已经治愈，且未再复发，本次腰椎间盘突出症与外伤有关。但原告未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。三、被告市人社局认定工伤适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案查明的事实来看，第三人受伤的情形符合前述规定，且不存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当被认定为工伤。因此，被告认定工伤适用法律正确。四、被告市人社局作出工伤认定的程序合法。2016年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告市人社局因审核的需要，于2016年10月11日及10月19日就原告所申请的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时的腰扭伤有关组织了专家会诊。专家会诊认为，“患者（原告）有明确的外伤史；影像显示腰椎轻度退行性变，L5/骶1椎间盘右后突出；既往有明确腰椎间盘突出病史。结论：考虑腰扭伤与此次外伤有关；L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与此次外伤无关。”被告根据查明的情况，于2016年10月21日作出珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。综上所述，被告珠海市人力资源和社会保障局作出的珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告任勇军诉请要求撤销该工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。被告珠海市人民政府作出的珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告任勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋审 判 员  吴郁郁人民陪审员  张传武二〇一七年五月十五日书 记 员  杨皓程