江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终831号上诉人（原审被告）：扬州泰来房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇南陵路1-1号路。法定代表人：王粉华。委托诉讼代理人：张步维，男，1965年10月9日出生，汉族，该公司副总经理，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：江苏华建科技发展有限公司，住所地扬州市江都区新区三号路金城3幢202-2号。法定代表人：王茂辉，该公司总经理。上诉人扬州泰来房地产开发有限公司（以下简称泰来公司）因与被上诉人江苏华建科技发展有限公司（以下简称华建公司）建设工程纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。泰来公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费、保全费。事实与理由：1、被上诉人提供的工程结算核定确认单系于2016年1月17日后形成，该单据虽然由朱扬签字，但内容并非朱杨及泰来公司真实意思表示。从2016年8月起朱扬即与案外人龙坤公司协商转让泰来公司全部股权的事宜，且案涉项目承包人均知晓该情形。股权转让期间泰来公司的重大事务均需龙坤公司同意后方可施行。虽然泰来公司变更登记于2016年10月19日完成，但过渡期间朱扬并不具备履行法定代表人职责的权利，故原审法院仅凭朱扬签字而无公司盖章的确认单认定工程款，存在错误。同时被上诉人提供的税票金额与诉求主张的金额不一致，确认单审定价与实际造价存在矛盾之处，应当对案涉工程进行造价鉴定后确定应付工程款。2、被上诉人承包的项目道路、污水管路等工程存在严重的质量问题，上诉人曾多次要求其整改，但被上诉人至今未予理睬，被上诉人行为已经造成上诉人的重大损失。根据施工合同约定被上诉人应当立即对工程进行整改，并赔偿上诉人经济损失。3、根据施工合同约定，质保金应当在竣工验收合格满两年再予支付，原审判决上诉人提前支付质保金错误。华建公司辩称，1、确认单由泰来公司法定代表人办理签字并生效，签字主体与案涉施工合同签字主体一致，且确认单由监理工程现场监理签字，体现结算单真实性和合法性。开票金额与确认但不一致系因营改增的原因，自2016年5月1日启用增值税发票，朱扬要求先开工程款营业税发票两百万，工程款以核定为准，核定后再补开不足部分发票。2、案涉工程道路、污水管路不存在质量问题，华建公司使用材料及配件通过权威部门检测。质量合格。上诉人提供图片不准确，无取点地址、无承包方参加，不具备真实性，承包人无义务对上诉人提出的质量问题进行维修。3、施工合同第9条第4款约定，上诉人有义务根据乙方要求负责组织竣工验收，接乙方通知届期一周后甲方视同验收通过。质保金因泰来公司法人主体发生变化，其违约在先，不履行义务，属于严重违反合同约定，故依据合同约定华建公司不再履行质保期。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华建公司向原审提起诉讼请求：1.被告立即支付原告所欠工程款2350000元，并按照合同约定付款期限承担月息1%的逾期利息（至诉讼之月确定利息135942.24元）；2.诉讼费由被告承担。原审法院对当事人无异议的原被告签订《盛世·万和雨、污工程合同书》、被告与交建公司签订的《盛世·万和市政道路工程合同书》、盛世·万和一期工程于2015年12月30日交付业主、被告原法定代表人朱扬于2016年10月19日变更为王粉华的事实，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的原告提供的结算核定确认单、收条、发票，有被告当时的法定代表人朱扬签字，原审对其真实性予以认定。对被告提供的照片真实性，原审予以认定。原审另查明：交建公司于2016年11月30日出具情况说明，同意其与被告签订的市政道路工程由原告合并办理工程竣工及决算，对原告提供的竣工结算核定确认单予以确认。原审认为，原、被告签订的《盛世·万和雨、污工程合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。关于被告与交建公司签订的《盛世·万和市政道路工程合同书》，因该工程与原告工程的相关施工手续均统一办理，该合同由原告法定代表人签字，江苏交建园林绿化市政工程有限公司亦出具情况说明由原告全权负责工程相关工作，故原告主张上述工程款项符合法律规定，依法予以支持。现涉案工程已按约施工并进行交付，被告抗辩工程未经竣工验收且质量存在问题，但涉案工程于2015年12月30日已经投入使用，故对被告的该项抗辩不予支持。至于被告庭后提供的涉案工程存在质量问题的相关证据，因为该案已审理终结，被告可另行主张。关于两份合同所涉工程的具体价款，被告当时的法定代表人朱扬已经签字确认为2350000元，虽然没有被告公章，但法定代表人的签字行为是代表法人行使职权，应由法人承担责任，加盖公章并非必备条件，故对朱扬签字确认工程款为2350000元依法予以支持。根据合同约定，工程款系分期付款，部分款项尚未到期，但因被告从未按照合同约定的付款期限给付款项，视为预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求其给付全部工程款并承担违约责任。关于原告主张的逾期付款利息，因两份合同的工程款系统一结算，无法区分各自数额，且给付期限亦不一致，原审法院酌定以交付之日即2015年12月30日作为利息起算点。因合同约定的利率明显高于原告的实际损失，酌定自应付款之日依照中国人民银行同期贷款利率计算原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，原审判决：被告扬州泰来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华建科技发展有限公司工程款2350000元及逾期付款利息（以2350000元本金，自2015年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13345元，保全费5000元，合计18345元，由被告扬州泰来房地产开发有限公司负担，此款已由原告垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告。经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。二审期间，泰来公司围绕上诉请求向本院补充提供2017年2月份要求华建公司履行维修义务的函件，但是对方一直没有进行维修。华建公司为反驳该证据补充提供两组证据：1、项目施工期间所做的各项检测报告，证明工程质量是合格的；2、竣工交验联系单，证明工程竣工后已经交付了。本院已组织双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本案的二审争议焦点是：1、案涉工程款应如何确定；2、上诉人提出质量问题的抗辩能否对抗被上诉人请求支付工程款的主张；3、案涉工程质保金是否已届支付期限。关于争议焦点一，本院认为，案涉工程款应当认定为235万元。第一，2017年10月17日确认单由泰来公司原法定代表人朱扬签署，其时该公司法定代表人并未发生变更，朱扬代表泰来公司签署了案涉施工合同，故该确认单应当作为认定工程款的依据；第二，二审庭审期间，泰来公司对案涉工程款数额为235万元并无异议，仅是认为华建工程未按合同约定的质量进行施工。据此，结合确认单以及泰来公司的自认，原审认定案涉工程款为235万元并无不当之处，依法予以确认。关于争议焦点二，本院认为，案涉工程是否存在质量问题不能构成泰来公司拒付工程款的理由。案涉小区配套工程虽未经竣工验收，但泰来公司已经于2015年12月30日向业主进行交付，案涉配套工程当然性的已被使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，泰来公司以工程存在质量问题为由拒付工程款，并无法律依据，依法不予支持。但若案涉工程确实存在质量问题，泰来公司有权另行要求华建公司履行质保义务。关于争议焦点三，本院认为，根据双方签订的合同以及华建公司庭审陈述可知，案涉工程质保金应在竣工验收合格或接口证明满两年10日内付清；如前所述，案涉工程虽未竣工验收，但已于2015年12月30日交付使用，质保金的给付期限应当自该日起算，目前质保金仍未届给付期限，故质保金计117500元应在工程款总额中予以扣除，待届期后由华建公司再行主张。本案中，泰来公司应向华建公司支付工程款2232500元；关于华建公司主张的逾期付款利息，原审法院已依法予以调整，并无不当之处，故应以交付之日即2015年12月30日作为利息起算点，依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初5976号民事判决；二、扬州泰来房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内给付江苏华建科技发展有限公司工程款2232500元及逾期付款利息（以2232500元本金，自2015年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回江苏华建科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13345元，保全费5000元，合计18345元，由华建公司负担1345元，泰来公司负担17000元（此款已由华建公司垫付，泰来公司在履行上述判决时一并给付）；二审案件受理费26690元，由泰来公司负担24000元，华建公司负担2690元（此款已由泰来公司垫付，应在履行上述判决时予以扣减）。本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年五月二十四日书 记 员  李菲菲