四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1824号上诉人（原审原告）：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司成都第五分公司。营业场所：四川省成都市武侯区人民南路四段3号成都来福士广场B1层B119-1、一层1206/1207单元。负责人：LENNARTMAGNUSOLSSON，董事长。被上诉人（原审被告）：海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司。住所地：上海市黄浦区淮海中路*******号B1-3F。法定代表人：JYRKIPETERTERVONEN，董事长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红润，女，1980年8月29日出生，汉族，住上海市长宁区。系公司员工。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈锐，女，1985年3月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系公司员工。上诉人邢实因与被上诉人海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司成都第五分公司（以下简称海恩斯莫里斯成都公司）、海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司（以下简称海恩斯莫里斯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月08日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢实上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司退还邢实4320元货款；3、一、二审案件受理费由海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司承担。主要的事实和理由是：一审法院对本案事实没有查清以及适用法律错误。1、一审法院对邢实所持有的收银小票予以确认，只是认定该张小票曾办理过退货，邢实申请对其提供的收银小票是否存在圈注痕迹进行鉴定与海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司封存保管的样本有无拆封行为没有任何关系，并不会导致鉴定程序终止。邢实要求进行鉴定被一审法院拒绝，并非不配合鉴定，这一关键证据应重新鉴定，查清事实。2、一审法院认定所谓剩余货物存在污损等影响二次销售的情况不符合退货条件与事实不符。是否存在污损等影响二次销售的情况不应通过海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司一面之词来认定，案涉商品不存在影响二次销售的情形，如果有争议或无法判断，邢实亦可以通过申请鉴定的方式来查清事实。综上，邢实未办理过退货，邢实要求退货的案涉商品不存在污损等影响二次销售的情况，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司应予退货。海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案焦点并非邢实所持小票真实与否，而在于案涉小票所载明的商品是否已经办理过退货。海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司在一审中已经举证证明了案涉的8438号交易及全部商品，均于2015年5月21日在重庆万象城店办理过退货，其中2340元商品符合退货条件，办理了退货，其余商品因影响二次销售，不能办理退货，该等事实邢实无法否认。2、邢实在鉴定一事上反复纠缠，即使邢实所持有的小票是真实的，也不能因此得出海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司必须在此为其办理退货的结论，具体还要看该笔交易是否已经办理过退货。3、邢实惯于弄虚作假，其本身提起的诉讼多达10余起，其以类似的手段起诉的对象包含迪卡侬、好又多等多个零售商家，充分说明邢实并非普通意义上的消费者，而是无固定职业，专门寻找各商家退货漏洞，并加以恶意利用，以牟取不法利益。综上，请求驳回邢实的全部上诉请求。邢实向一审法院起诉请求：1、判决海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司对邢实于2015年5月14日在海恩斯莫里斯成都公司所购买的商品按照承诺予以退货，退货商品合计售价为4320元；2、案件诉讼费由海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司负担。一审法院认定事实：2015年5月14日，邢实在海恩斯莫里斯成都公司处购买价值4320元的货物，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司承诺购买后14天以内，在不影响二次销售的情况下全国门店均可退货。2015年5月21日，邢实与其朋友至海恩斯莫里斯公司门店退货，店员对其中价值2340元的货物办理退货，其余货物因存在影响二次销售的情况未予办理。本案审理中，邢实申请对其提供的小票是否存在圈注痕迹进行鉴定。一审法院委托鉴定后，邢实以海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司对封存保管的样本有拆封行为为由拒绝鉴定，导致鉴定程序终止。经一审法院审查，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提交的封存信封无拆封痕迹。一审法院认为，邢实与海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司之间买卖合同关系成立。根据海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提交的证据，邢实已经于2015年5月21日办理过退货手续，已经退回部分货物。对于剩余货物，因存在污损等影响二次销售的情况不符合退货条件，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司有权拒绝退货。邢实称其所购货物未办理退货，但在鉴定过程中，以其个人主观判断认为海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司对封存样品予以拆封而不配合鉴定，邢实主张的该事实，与当庭查明封存样品未被拆封的事实不符，最终导致未能作出鉴定结论，应承担举证不力的后果。因此，邢实要求已经办理过退货的物品再次退货，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回邢实的诉讼请求。案件受理费50元，由邢实负担。二审中，邢实、海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司均未提交新证据。邢实对一审法院认定的“2015年5月21日，邢实与其朋友至海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司门店退货，……”和“海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提交的封存信封无拆封痕迹”提出异议，并陈述一审法院未说明邢实是哪一次购买的商品办理了退货，同时海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提交的封存信封有查封痕迹。本院认为，一审法院对2015年5月21日邢实与其朋友到海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司门店退货系客观陈述，同时邢实并未提供证据证明海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提交的封存信封有拆封痕迹，因此，对邢实的上述异议，本院不予采信。邢实、海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：邢实于2015年5月14日在海恩斯莫里斯成都公司所购商品是否已在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理了退货。本院综合分析评判如下：本案中，邢实上诉认为其在海恩斯莫里斯重庆万象城店所退商品系其在浙江购买，并非在海恩斯莫里斯成都公司购买，且海恩斯莫里斯重庆万象城店工作人员在退货时对小票进行了圈注，而邢实向海恩斯莫里斯成都公司退货的小票编号为8438号，该小票上并无圈注痕迹，则邢实向海恩斯莫里斯成都公司所退商品并未在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理过退货，因此，海恩斯莫里斯成都公司应为邢实办理退货。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，邢实主张其在海恩斯莫里斯重庆万象城店所退商品系其在浙江购买，则邢实应首先举证证明上述事实客观存在，虽邢实辩称，其在海恩斯莫里斯重庆万象城店退货的小票无法找到，但其仍可通过其他方式予以证明，而邢实并未提供证据予以证明，则邢实应承担举证不力的后果，故邢实关于其向海恩斯莫里斯重庆万象城店所退商品系在浙江购买的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提供了邢实在海恩斯莫里斯重庆万象城店退货的小票照片、退货单、邢实退货监控录像，证明邢实持有案涉编号为8438号小票到海恩斯莫里斯重庆万象城店已办理了退货，且退货单上载明的购货日期、交易号、收银台号、退货商品名称、数量、金额等内容均与邢实于2015年5月14日在海恩斯莫里斯成都公司所购商品的小票载明内容一致，因此，海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提供的证据形成证据锁链，能够证明邢实于2015年5月14日在海恩斯莫里斯成都公司所购商品已在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理过退货。虽邢实上诉称，海恩斯莫里斯重庆万象城店工作人员在其退货的小票上进行了圈注，而案涉8438号小票并无圈注痕迹，则应对2015年5月14日案涉8438号小票进行鉴定，并据此判断邢实是否在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理了退货，对此，本院认为，本案中，邢实实际主张其分别在海恩斯莫里斯公司位于浙江和成都的门店进行了购物，而邢实在海恩斯莫里斯重庆万象城店所退货物系在浙江所购，但如前所述，邢实并未提供证据证明该事实的存在，而海恩斯莫里斯成都公司、海恩斯莫里斯公司提供了证据证明邢实在海恩斯莫里斯成都公司所购商品已在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理过退货，则案涉8438号小票是否进行鉴定并不影响对案件事实的认定。综上，邢实于2015年5月14日在海恩斯莫里斯成都公司所购商品已在海恩斯莫里斯重庆万象城店办理了退货，其再次要求海恩斯莫里斯成都公司退货的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，邢实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢实负担。本判决为终审判决。审判长 苏 展审判员 胡 茜审判员 张 琦二〇一七年五月五日书记员 罗晓都