黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1084民初1366号原告：宁安市水产局综合楼业主委员会，住所地宁安市。负责人：曹凤军，宁安市水产局综合楼业主委员会主任。委托诉讼代理人：李洪起,黑龙江天扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佳祺,黑龙江天扬律师事务所律师。被告：宁安市福泰房地产开发有限公司，住所地宁安市宁安镇。法定代表人：常哲财，总经理。原告宁安市水产局综合楼业主委员会（以下简称水产局楼委会）与被告宁安市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告水产局楼委会的委托诉讼代理人李洪起到庭参加诉讼。福泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水产局楼委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告福泰公司支付房屋维修费300926.80元、误工损失费70460元，共计371386.80元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宁安市水产局综合楼是水产局2006年招商引资项目，由被告负责开发建设。该楼于2006年7月开工，2007年10月交工入住。从业主入住起，该楼即存有诸多建筑质量问题。2009年3月19日，水产局综合楼业主委员会成立，曾就业主反映的问题归纳为十条投诉给宁安市人民政府有关部门。为了应付验收，被告针对业主反映房屋存在的问题，简单维修了一次，但最重要的楼盖漏水、地面起鼓、平台渗水等问题没有解决。因水产局综合楼楼盖房架和彩钢瓦大面积坍塌，渗漏十分严重，原告多次上访、上告要求解决。经向宁安市人民政府申请，原告动用了住宅专项维修资金247731元，于2014年，原告更换楼盖做防水支出187210元、维修车库房盖支出53195.80元。2015年，维修下水7340元、平台383**元、车棚4965元。2016年，维修下水6525元。上述维修费共计300926.80元。业主在维修过程中，产生误工损失费用70460元。福泰公司未作答辩。根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2009年3月24日、2009年4月16日、2010年4月18日、2011年5月15日、2013年3月17日、2014年4月26日、2014年5月10日、2014年5月25日、2014年6月28日、2014年7月4日、2015年10月28日，原告做出的各项维权请示报告共计13份以及水产综合楼业主维权签名登记表4张（复印件）。证明自2009年3月24日以来，被告开发的水产综合楼出现诸多建筑质量问题，原告多次向被告及物业办等部门反映，要求对质量问题予以解决，并由被告承担维修费用。2.2014年7月9日、2014年8月28日、2015年12月1日、2015年5月13日，原告做出的通知书、承诺书共计4份。证明被告开发的水产综合楼存在质量问题，为了维权全体业主按宁安市物业管理办公室要求签字，同意使用水产综合楼住宅专项维修资金维修出现的质量问题。3.2014年5月18日、2014年7月7日、2015年4月7日、2015年10月14日，宁安市物业管理办公室公示5份，水产综合楼住宅专项维修资金使用业主同意签字调查表（复印件）2页。证明在原告及业主的要求下宁安市物业管理办公室申请动用水产楼业主的住宅专项维修资金，对2楼平台、楼盖等出现的质量问题进行了维修并公示。4.水产综合楼楼顶照片18页（10张原件，8张复印件）。证明被告开发建设的水产综合楼存在严重漏水、渗水问题，2014年，维修后解决了质量问题。5.2014年9月15日，水产楼楼盖维修施工合同、2015年5月29日，水产综合楼平台防水维修合同书各一份。证明水产综合楼出现的质量问题需要维修，依据物业管理办公室程序与施工方签订了施工合同。6.水产楼维修明细10页、误工明细9页、2014年5月24日，车库房盖各项明细一份、0号至10号库收费票据一份、收发室收费票据（复印件）一份。证明水产综合楼楼盖、13个车库等维修费用共计53195.80元。业主包括曹凤军在内的12人因维修水产综合楼产生的误工费，共计70460元。7.证人王蓉证言一份。证明证人是该水产楼的动迁户。2009年春，证人的两个房子均漏水，证人找开发商解决，开发商维修了一次之后仍然漏水，之后的几年证人找不到开发商，就找物业办、信访办解决。证人的门市房房盖是物业管理会维修的，车库是自己出钱维修的。8.证人刘宝忠证言一份。证明水产综合楼顶楼楼盖自2009年开始漏水，2014年，通过动用住宅专项维修资金进行了维修。9.证人付颖证言一份。证人居住的水产楼自交工一年多，房盖、二楼平台存在漏水问题。2014年，整栋楼进行了统一的维修。10.证人谭金荣证言一份。证明证人是水产楼2单元601室住户，房顶存在漏水问题。曾多次找物业办、信访办、建设办予以解决。2014年，楼顶漏水情况严重，于当年对房盖、二楼平台、车库进行了维修。本院认为，原告提供的证据1-10客观、真实，证明了被告开发建设的楼房存在质量问题，原告通过动用住宅专项维修资金对楼盖、二楼平台、车库进行了维修，能够证明原告欲证明的问题，予以采信。但证据6中误工明细记载的是人名及计算方式，既不是证人证言，也不是证明材料，不具备证据的客观性、关联性，无法证明误工的标准，不能证明原告欲证明的问题，对证据6不予采信。根据原告的当庭陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告福泰公司系宁安市水产局综合楼的开发商。宁安市水产局综合楼工程于2006年7月开工，2009年竣工验收。各业主入住以后，随即发现房屋存在楼盖漏水、平台渗水、地面起鼓、墙皮酥薄等问题。为解决上述问题，原告自2009年至2015年期间分别向宁安市物业管理办公室、宁安市建设局质量监督站、宁安市人民政府等相关部门请示对宁安市水产局综合楼进行维修事宜以及向社区公示有关宁安市水产局综合楼维修情况。后经宁安市物业管理办公室同意，原告使用住宅专项维修资金247731元对水产局综合楼进行了维修，费用明细如下：2014年，更换楼盖做防水费用187210元；2015年，维修下水7340元、平台383**元、车棚4965元；2016年，维修下水6525元。2014年5月24日，原告对0号车库至10号车库、收发室的房盖进行了维修，共计53195.80元，该笔费用由各车库产权人按面积分摊垫付。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，根据法律规定及本案事实，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宁安市水产局综合楼各业主购买了被告福泰公司开发出售的房屋，业主交付了购房款，被告也交付了房屋，但交付的房屋在质保期内存在房屋漏水、渗水等质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告在质保期内就房屋质量问题寻找被告协商，要求被告予以维修重做，但被告拒不维修。原告为解决房屋漏水、渗水等问题，自2009年至2015年期间分别向宁安市物业管理办公室、宁安市建设局质量监督站、宁安市人民政府等相关部门申请使用住宅专项维修资金对水产局综合楼进行了维修。2014年，更换楼盖做防水支出187210元；2015年，维修下水、平台、车棚、台阶分别支出7340元、38330元、4965元、3358元；2016年，维修下水支出6525元。2014年5月24日，原告对0号车库至10号车库、收发室的房盖进行了维修，由各车库产权人按面积分摊垫付，共计53195.80元。上述各项维修费用共计300923.80元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”被告作为宁安市水产局综合楼房屋的出卖方，应对该房屋存在的质量问题进行维修或者赔偿因维修而产生的损失。故，原告要求被告支付300923.80元维修费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告支付在维修房屋期间产生的误工费70460元，因其未提供充分的证据支撑其主张，对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告宁安市福泰房地产开发有限公司于本判决发生发生法律效力之日给付原告宁安市水产局综合楼业主委员会宁安市水产局综合楼维修费300923.80元；二、驳回原告宁安市水产局综合楼业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7907元，由被告宁安市福泰房地产开发有限公司负担5814元，原告宁安市水产局综合楼业主委员会负担2093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  关春学代理审判员  靳来香人民陪审员  罗志民二〇一七年五月二十四日书 记 员  穆春雨