北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京0114行初204号原告赵义生，男，1952年5月29日出生，住北京市丰台区。委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村17号。法定代表人郭卫东，镇长。委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。委托代理人焦东杰。原告赵义生诉被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）要求行政赔偿一案，于2016年9月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告赵义生及其委托代理人幸有仁、被告兴寿镇政府的委托代理人焦东杰、刘鹏辉到庭参加了诉讼。被告兴寿镇政府的副镇长王亚作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告赵义生诉称，2014年5月5日下午3、4点钟，在原告毫不知情、看门人外出不在现场的情形下，被告组织其工作人员撬开大门，将位于兴寿镇香屯村原告承包土地上新建起来尚未使用的养殖棚舍及库房突然强行拆除，并于2014年6月11日上午又组织人员开着装载机、汽车强行将已被拆毁的上述建筑材料全部拉走进行了清场，当原告得知清场前去交涉时，清场人员不顾原告的阻拦，明确告知他们是奉了被告的指示来清理现场的。为此，原告诉至法院，北京市昌平区人民法院于2016年1月29日作出（2015）昌行初字第130号一审行政判决，确认被告的行政强制拆除行为违法；后北京市第一中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）京01行终443号行政判决，驳回了被告的上诉，维持一审判决。由于被告的违法拆除行为造成了原告建设的养殖棚舍、库房土建工程、钢架结构、养殖经营损失及土地承包费等各项损失计508.3539万元（具体数额同请求事项）。在2016年6月16日原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）相关规定先向被告提出了赔偿请求，但被告至今已满两个月没有答复，故向法院提出赔偿诉讼，请求判令被告赔偿因其行政强制拆除违法行为给原告造成的以下损失：1.养殖棚舍、库房土建工程造价163万元；2.钢架结构造价107万元；3.棚舍工程填土费用34万元；4.施工期间雇佣的管理、监理人员工资18万元；5.因物价上涨原因致上列1-4项工程重建费用增加成本10%计32.2万元；6.影响养殖生产三年的损失120万元（从2014年6月1日起至2017年6月）；7.三年的看场人员工资支出18万元；8.承包地租金16.1539万元（至2017年12月计三年半），以上各项损失共计508.3539万元。原告向本院提交以下证据：1.（2015）昌行初字第130号《行政判决书》；2.（2016）京01行终443号《行政判决书》，证据1、2证明被告行政行为已被法院判决确认违法。3.行政赔偿申请书收条，证明2016年6月16日被告收到原告行政赔偿申请书，但未在2个月内给出答复。4.土地承包合同，证明该地块用途是农业种植业及畜牧养殖业经营用地。5.流转承包合同，证明原告取得土地承包经营权合法。6.库房工程协议书、库房工程结算单，证明库房等地上物的完工日期为2014年3月28日。7.库房租赁合同，证明原告与刘兴起签订养殖租赁合同，在还未开始履行合同时房屋已被拆除，导致合同无法履行。8.库房钢结构承诺书和结算单，证明库房钢结构造价为107万元。9.支付工资证明，证明原告支付给负责施工期间管理、监工、看护人员一年半工资18万元。10.垫土协议和结算单，证明原告垫土花了34万元。11.拆除照片，证明房屋被强制拆除后的现场情况。12.光盘，证明被告于2014年6月14日下午组织人员对拆除现场进行清理。本案开庭时，经本院准许，谈小四、刘兴起作为原告方证人出庭作证。被告兴寿镇政府辩称：根据国家赔偿法第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告不存在合法权益受损，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告房屋建设是非法的，其所处的地块，为村民赵立新未经正规手续私下流转给原告，土地性质为耕地。2013年2季度国土卫片项目，被告先后履行了相关手续予以拆除，随后原告同意自行拆除，但其只是对房屋顶棚进行了拆除，其余部分予以搁置。2013年底原告对该处违法建设拆除部分进行了复建并对地面进行了硬化。被告要求其拆除，遭到本人拒绝。2014年1季度又被国土列为卫片执法项目，其行为也违反《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第三项规范设施农用地审批的程序和要求。本案中被告的行政行为事实清楚，执法主体、权限、依据都是合法的。原告的违法事实是客观存在的，原告既没有合法的土地来源，也不符合乡、村庄规划要求，是属于不能使其合法化的违法建筑。根据北京市规划委员会对原告下达的违法未取得规划许可证的函（2013年7月17日）及北京市国土资源局昌平分局关于对原告的土地违法建设情况确认函（2013年7月17日），可证明此建筑为违法建筑。因此，原告要求赔偿经济损失没有法律依据。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中被诉强拆行为已被确认违法，但基于该违法建筑取得的利益不属于国家赔偿法规定的合法利益，不能取得国家赔偿。被告仅针对违法建筑进行拆除，并无证据证实在此次强拆行动中对其他财产进行损害，故请求法院依法判决驳回原告的赔偿请求。被告兴寿镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据并当庭出示：1.国土执法卫片，证明原告建设房屋属违法建设。2.未取得规划许可证的函，证明原告用地建设房屋未取得规划许可证。3.土地违法建设情况确认函，证明原告用地建设房屋属于违法建筑。4.土地承包合同，证明原告合同没有履行法定手续报批备案；5.拆除照片，证明拆除原告的违法建设范围。经庭审质证，被告对原告提交证据的主要质证意见为：对证据1-5、11没有异议；对证据6、7、8、10的真实性及证明目的不认可；认为证据9与本案没有关联性；对证据12的证明目的不认可；认为谈小四、刘兴起当庭作证的证言不真实，且原告与二人存在管理与被管理的关系，证明力不足。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的证明目的不认可；对证据2、3的真实性认可，对合法性不予认可；对证据4、5没有异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告和被告提交的全部证据形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：2007年10月，案外人赵立新与北京市昌平区兴寿镇香屯村村民委员会签订土地承包合同，由赵立新承包香屯村东150亩土地用于种植养殖。2011年6月1日，赵立新与本案原告赵义生签订土地承包合同，将赵立新承包的部分土地9.28亩转租给赵义生。2013年3月，赵义生开始在上述承租土地上建设库房。2014年5月5日，兴寿镇政府将赵义生建设的上述库房予以拆除。赵义生对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。2016年1月29日，本院作出（2015）昌行初字第130号行政判决书，认为兴寿镇政府强制拆除赵义生房屋的行为构成程序违法，判决确认兴寿镇政府拆除赵义生所建房屋的行为违法。兴寿镇政府不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2016年5月25日作出（2016）京01行终443号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月16日，赵义生向兴寿镇政府提交了行政赔偿申请书，兴寿镇政府在收到赵义生的申请材料后，未作答复。2016年9月1日，赵义生向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2013年7月17日，北京市国土资源局昌平分局向兴寿镇政府出具《关于赵义生在兴寿镇香屯村东侧土地使用情况的确认函》，主要内容为：“赵义生在兴寿镇香屯村东侧内违法建设房屋约3000平方米，未办理用地审批手续。”同日，原北京市规划委员会向兴寿镇政府出具规（昌）执函[2013]257号《关于赵义生建设房屋规划审批情况的函》，主要内容为：“经查，赵义生在昌平区兴寿镇香屯村东建设的房屋未取得规划许可。”本院认为：国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然兴寿镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但赵义生所建建筑物经北京市国土资源局昌平分局及原北京市规划委员会认定未办理用地审批手续和规划许可，赵义生未向法院提交证据证明其涉案建设已经取得相关审批手续，即赵义生没有证据证明其被拆除的建筑属于合法财产，不能证明其合法权益受到损害，赵义生关于赔偿被拆除建筑物土建工程造价、钢架结构造价损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵义生主张的棚舍工程填土费用、施工期间雇佣人员工资、因物价上涨导致工程重建费用增加部分、影响养殖生产三年的损失、三年的看场人员工资支出及承包地租金等损失，并非被告违法行为造成的直接损失，故前述赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，赵义生要求兴寿镇政府赔偿其共计508.3539万元损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院依照国家赔偿法第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵义生的全部行政赔偿请求。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽代理审判员  甄少松人民陪审员  李来荣二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐 洋