贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2527号上诉人（一审被告）：张萍，女，汉族，1959年12月29日出生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：戴国忠，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201199710968551。委托诉讼代理人：罗传丽，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201611996986。被上诉人（一审原告）：蔡兵，女，汉族，1967年9月4日出生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁恋，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201210420497。委托诉讼代理人：张应六，贵州辰泰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：孙焕萍，女，汉族，1966年12月17日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师，执业证号：15226201210283387。上诉人张萍因与被上诉人蔡兵、孙焕萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张萍向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3347号民事判决。二、依法判决驳回被上诉人蔡兵的一审诉讼请求，或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，因一审法院违反程序规定，未依法追加必须参加诉讼的第三人何旭平参加诉讼，导致本案事实认定不清，判决结果错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人及被上诉人孙焕萍均否认与蔡兵存在借贷关系，本案案涉借款的实际出借人系案外人何旭平，上诉人也未向蔡兵提供借款担保，本案《借款协议》、《承诺函》等均系蔡兵使用上诉人预留有签名的纸张，孙焕萍向法院提交了其与何旭平之间的《借条》，该借条载明孙焕萍向何旭平借款100万元的事实，同时载明上诉人及蔡兵均是该借款的担保人，且该《借条》与本案其他证据在时间上相互吻合，为查明本案事实，何旭平必须作为第三人参加本案诉讼。被上诉人蔡兵辩称，被上诉人蔡兵提交证据证明蔡兵与孙焕萍存在借款事实，上诉人系担保人，本案无追加何旭平及鉴定的必要。被上诉人孙焕萍辩称，与上诉人主张一致。被上诉人蔡兵向原审人民法院提出诉讼请求：一、二被告连带偿还原告借款本金及利息合计人民币192万元（利息暂计算至起诉时止，利息每月按照合同约定一直计算至借款本金还清时止）；二、二被告连带承担原告为实现债权所实际支出的律师代理费45200元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告提交《借款协议》《借条》《承诺保证函》、建设银行转款凭证，《借款协议》载明：甲方蔡兵，乙方孙焕萍，担保人张萍。乙方因资金周转向甲方借款100万元整，借款利息按每月支付4万元；借款时间1年；如因乙方未按照本协议以上约定内容将借款本金及利息全部还清的，对于因此所产和的诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、差旅费等实现债权费用，由乙方和担保人自愿承担。甲方有原告蔡兵签名，乙方有孙焕萍签名，担保人有张萍签名2013年10月24日。《借条》载明：今向蔡兵借到人民币100万元整，借款利息按每月4万元支付，借款利息一直计算到借款本金100万元整全部还清时止。借款人：孙焕萍担保人：张萍2013年10月24日。《承诺保证函》载明：本人作为孙焕萍向蔡兵借款的保证人，于2013年10月24日在《借款协议》上签字，承诺对借款本金及利息承担担保责任。现本人仍自愿就借款本金人民币100万元、利息及为实现债权的一切费用100万元及利息向蔡兵还清之时止。特此承诺!承诺人：张萍2016年1月19日。建设银行转款凭证载明：2013年10月25日原告向被告孙焕萍汇款100万元。原告于2016年6月2日与贵州辰泰律师事务所签订《委托代理协议》，原告委托贵州辰泰律师事务所律师为原告与二被告民间借贷纠纷的原告代理人，代理费45200元。2016年12月26日，贵州辰泰律师事务所向原告出具了代理费发票45200元。缴款人“蔡冰”通过中国工商银行向贵州辰泰律师事务所汇款45200元。一审法院认为：被告孙焕萍和被告张萍虽然否认与原告有借款和担保关系，其实是与何旭平有借款和担保关系。但是《借款协议》《借条》《承诺保证函》有二被告的签字。并且原告将100万元汇款给了被告孙焕萍。还有被告孙焕萍提供不同月份5次向原告支付2至4万元的银行业务凭据。另外二被告提交的《借条》中记载有何旭平的银行账号，如果二被告与何旭平有借款、担保关系，按日常交易习惯被告孙焕萍应当直接向何旭平支付2至4万元利息。故本院对二被告的辩称不予采信。本院对原告与二被告的借贷、担保关系予以确认。对于借款本金，结合被告孙焕萍提供不同月份5次向原告支付2至4万元银行业务凭据，原告认可收到被告支付7个月的利息，共计28万元，《借款协议》中原告与被告孙焕萍约定的利息为月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”28万元中7万元利息约定无效，7万元充抵本金，故本案的借款本金为93万元。被告孙焕萍至今未归还原告借款本金93万元，故原告有权要求被告孙焕萍归还借款本金93万元。利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息按年利率24%计算，原告认可归还7个月的利息，故从利息计算2014年5月24日起至履行期限届满之日止。被告张萍自愿为被告孙焕萍该笔借款承担连带保证责任，故被告张萍对上述债务承担连带清偿责任。对于原告要求二被告连带承担原告为实现债权所实际支出的律师代理费45200元，原告与贵州辰泰律师事务所签订了《委托代理协议》并且贵州辰泰律师事务所向原告出具了代理费发票45200元。虽缴款人记载蔡冰通过中国工商银行向贵州辰泰律师事务所汇款45200元。但仅是文字上记载的瑕疵。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告孙焕萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡兵借款本金人民币93万元及利息（利息按年利率24%标准计算，从2014年5月24日起至履行期限届满之日止，利随本清）；二、被告张萍对上述债务向原告蔡兵承担连带保证责任；三、被告孙焕萍、张萍于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告蔡兵律师代理费45200元；四、驳回原告蔡兵的其余诉讼请求。案件受理费22487元，保全费5000元，共计27487元，由被告孙焕萍、张萍连带负担（此款原告已预缴，由二被告履行本判决时一并给付原告）。二审审理中，上诉人张萍提交证据：股东会决议、临时债权会议及附表，拟证明：蔡兵参加过债权人会议，债权人无他名字，实际借款人是何旭东，应追加何旭东为第三人。被上诉人蔡兵质证认为，不认可证明目的，蔡兵参加过会议，但签字不是蔡兵所签，债权名单没有蔡兵涉及的100万元，并不代表这个100万元不存在。被上诉人孙焕萍质证认为，认可证据三性。本院认为，该组证据涉及上诉人孙焕萍及其经营公司的债权，在附表上虽无蔡兵债权记录，但不能据此推定蔡兵与孙焕萍不存在债权债务关系，应结合其他证据认定，因此该组证据不能达到其证明目的。被上诉人孙焕萍提交证据：邮单，拟证明：一审时被上诉人孙焕萍已提出鉴定申请，原审程序违法。上诉人张萍质证认为，认可证据三性。被上诉人蔡兵质证认为，真实性及关联性均不认可，没有邮局回执，备注栏可以自己添加，一审时也没有提出鉴定申请，也不属于新证据。本院认为，邮单系被上诉人孙焕萍寄出时单据，无回执加以证明，且一审卷中无相关材料，一审庭审笔录亦无被上诉人孙焕萍提出鉴定申请的记录，综上，本院不采信该组证据。本院审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人蔡兵与孙焕萍之间是否存在借款关系，为此，被上诉人蔡兵提交《借款协议》、《借条》、《承诺保证函》及汇款凭证等证据证明其主张，且上诉人张萍、被上诉人孙焕萍《借款协议》、《借条》、《承诺保证函》并不否认各自签名的真实性，被上诉人蔡兵完成其举证义务，根据优势证据规则，应认定蔡兵与孙焕萍之间存在借款，上诉人张萍应承担连带保证责任。上诉人张萍主张《借款协议》、《借条》、《承诺保证函》上签字是其预留的签名以及本案实际借款人系何旭东应追加其为第三人的上诉理由不成立，本院不予以采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22487元，由上诉人张萍负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年五月十九日书记员  唐钰