河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0223民初938号原告：丹东商诺贸易有限公司。委托诉讼代理人：王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：唐山连创制钢科技有限公司。委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁月辉，男，汉族，1986年7月17日生。原告丹东商诺贸易有限公司与被告唐山连创制钢科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹东商诺贸易有限公司的委托诉讼代理人王威，被告唐山连创制钢科技有限公司的委托诉讼代理人徐超英、鲁月辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东商诺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认双方之间的《产品购销合同》已经解除；2、请求判令被告向原告双倍返还定金142127.8元、返还定金剩余货款10634.1元，合计152761.9元；3、请求判令被告向原告支付自2016年12月10日起至完全支付之日的利息（以152761.9元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率）；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，原告与被告签订了《产品购销合同》，合同约定：原告购买被告的三种型号方矩管（型号分别为：40*60*2.0、60*120*3.5、50*100*3.0），总价款为：355319.5元，原告预付定金30%，其余出数办款。定金合同签订后，原告依约履行义务，向被告支付了定金106595元。然而，被告却一直未交付货物，经原告多次催要均无果，被告已然构成违约。后原告要求被告双倍返还定金并返还定金之外多余货款，被告亦拒绝至今。其已严重违反了合同法的相关规定，侵害了原告的合法权益。综上，原告认为，双方之间的《产品购销合同》合法有效，原告已经完全履行了自身的合同义务，被告作为合同的当事人，在无任何正当理由的情况下，也应当遵守诚实信用原则，依约履行自己的合同义务。但是被告不顾原告的合法主张，拒绝交付货物，构成严重违约，并拒绝返还依法应返还的款项。为此，原告依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定向贵院提出诉求，望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害。被告唐山连创制钢科技有限公司辩称：1、被告认为根据原、被告签订合同的时间以及根据行业交易习惯所能够确定的合同履行期间，原告的诉请已经超过了诉讼时效；2、被告同意解除合同，但被告认为解除合同的原因是原告方拒不支付货款导致被告签订合同目的不能实现，所以被告认为诉争合同应该解除且鉴于原告的违约行为，原告支付的定金不应返还，应该适用定金罚则，该定金应该为被告所有；3、根据2014年至2016年的钢材价格走势图可以证明在诉争合同签订之后直至2015年钢材价格发生了大幅度的下滑，被告认为这是原告拒不履行合同的主要原因，2016年钢材价格大幅上涨，所以原告才再次以诉争合同为由要求被告继续履行合同，原告的行为明显违背了《合同法》的公平原则。原告丹东商诺贸易有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、《产品购销合同》（2014年11月3日），用于证明：1、2014年11月3日，原告丹东商诺贸易有限公司与被告唐山连创制钢科技有限公司双方签订了第一份《产品购销合同》；合同约定：原告购买被告的三种型号方矩管,型号及重量分别为：40*60*2.0（46吨）、60*120*3.5（67.4吨）、50*100*3.0（8.7吨），总价款为：355319.5元，原告预付30%的定金，其余出数办款；2、该合同系被告起草并形成的定金合同，由被告首先盖章并以传真形式发给原告，原告再盖章后以传真形式回发给被告；3、定金合同中的定金条款系被告确定，数额为总价款的30%，违反了《担保法》第91条即定金的数额不得超过主合同标的额的20%的规定，但依据《担保法解释》第121条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，本案合同中的定金应为合同总价款的20%，超出部分的10%属于预付的货款；4、该定金合同并未约定履行期限；运输方式为：自提或者供方代办托运。证据二、《丹东银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》及汇款信息，用于证明:1、《产品购销合同》签订当日，即2014年11月3日，原告依约将30%的定金即106595元支付给被告；但依据定金数额不得超过总价款的20%的法律规定，该价款中的71063.9元系定金，其余35531.1元为预付货款；2、依据《担保法》第90条之规定，本案定金合同自原告支付定金之日即2014年11月3日生效。证据三、《产品购销合同》（2014年11月7日）及《唐山连创制钢科技有限公司发货单》，用于证明：1、2014年11月7日，原、被告双方签订了第二份《产品购销合同》；该合同主要约定：原告购买被告的一种型号方矩管，型号与重量分别为：50*100*3.0（8.6吨），总价款为：24897元，原告预付订金30%，其余装车打款；2、因原被告双方签订第一份合同时，原告依法多预付了35531.1元货款，故双方约定，第二份合同的价款24897元从第一份合同中原告多预付的35531.1元中抵扣，抵扣后第二份合同视为原告已经支付完毕全部价款；3、基于前述约定，2014年11月8日，被告将第二份合同中约定的货物交付给原告，第二份合同双方均履行完毕。至此，原告在被告处的货款剩余81698元，该款包括第一份《产品购销合同》的定金71063.9元，以及超出定金部分多预付的货款10634.1元。证据四、《通知函》、电话录音光盘及录音摘要、发送传真过程的录像光盘，用于证明：1、原告依据《合同法》第62条第4项之规定，于2016年11月25日向被告发送通知函，要求被告履行交付货物的合同义务并给予了被告准备的时间；2、被告当日即收到了该通知。证据五、《通知函》、电话录音光盘及录音摘要、发送传真过程的录像光盘、《特快专递邮寄单》及物流跟踪查询单，用于证明：1、被告在收到原告要求其履行合同的通知后，超出了给予的准备时间后仍拒绝履行合同，构成违约；2、在被告违约、迟延履行的情况下，原告于2016年11月30日再次通知被告要求被告履行合同并又一次给予了履行的期限，同时，原告提醒被告拒绝履行合同的后果；3、被告当日即收到了该通知；4、原告为督促被告履行合同，在确认被告以传真的方式收到了原告的《通知函》后，于同日又以特快专递的方式向被告发送了一份同样内容的《通知函》，该特快专递于2016年12月4日达到被告。证据六、《通知函》、电话录音光盘及录音摘要，用于证明：1、被告在收到原告要求其履行合同的第二份通知后，同样是超出了给予的履行时间后仍拒绝履行合同，构成根本违约；2、在被告根本违约、两次迟延履行的情况下，原告无奈，依据《合同法》第94条、115条之规定，于2016年12月7日第三次通知被告，因其违约给原告造成损失，原告要求被告双倍返还定金并将定金之外多预付的货款返还，同时解除合同，但被告至今未返还；3、被告当日即收到了该通知。证据七、货物价格表截图二份，用于证明：因钢材价格持续上涨，被告拒绝履行原先所签订的“定价”合同。经庭审质证认证：被告唐山连创制钢科技有限公司对原告丹东商诺贸易有限公司提交的证据一《产品购销合同》（2014年11月3日）的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为：原、被告建立了合同关系确定了原、被告之间是互付履行的合同义务关系，合同约定的定金数额是30%是否符合法律规定，应该依据哪条法律来认定，应当按照《合同法》的约定去处理，并尊重合同双方当事人的自由意志而不应当适用《担保法》，因为本案是买卖合同纠纷不是担保合同纠纷，所以被告不同意原告所谓的超出的10%作为预付款。本院认为，原、被告双方对该该份证据的真实性均无异议，只是对个别条款的理解上有歧义，故对该份证据的真实性本院予以确认。被告唐山连创制钢科技有限公司对原告丹东商诺贸易有限公司提交的证据二（《丹东银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》及汇款信息）的真实性有异议，认为：不管是网银转账还是通过其他形式转账，原告应该提供银行的流水并加盖银行的查询专用章，所以原告仅提交汇款凭证不能够达到其证明目的，且其公司存档里没有该份汇款信息，诉争合同中没有约定指定的收款账号，一般涉及到钱款往来的加盖的是公司财务专用章，而且上面留的被告电话及业务员的身份也有待核实。庭后，原告向本院提交了加盖丹东银行股份有限公司运兴支行业务公章的《丹东银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》及账户历史交易明细清单予以佐证，故本院对该份证据的真实性予以确认。被告唐山连创制钢科技有限公司对原告丹东商诺贸易有限公司提交的证据三《产品购销合同》（2014年11月7日）及《唐山连创制钢科技有限公司发货单》中的《产品购销合同》的三性均有异议，对于《唐山连创制钢科技有限公司发货单》的三性认可，但是认为该份发货单履行的义务是针对2014年11月3日签订的《产品购销合同》。本院认为，因2014年11月7日的《产品购销合同》加盖有双方的合同专用章，且合同约定“传真件与原件具有同等法律效力”，另外，该份合同载明的货物名称、规格型号重量、含税单价、金额合计等信息与《唐山连创制钢科技有限公司发货单》载明的货物名称为方矩管、规格型号为50*100*3.0、重量为8.6吨、含税单价为2895元/吨、含税金额为24897元的发货信息完全一致，可以相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认，对被告的质证意见，本院不予采纳。被告唐山连创制钢科技有限公司对原告丹东商诺贸易有限公司提交的证据四（通知函》、电话录音光盘及录音摘要、发送传真过程的录像光盘）、证据五（《通知函》、电话录音光盘及录音摘要、发送传真过程的录像光盘、《特快专递邮寄单》及物流跟踪查询单）、证据六（《通知函》、电话录音光盘及录音摘要）三份证据均不认可，认为：《通知函》是对方直接加盖公章的单方证据，被告没有办法核实，而且属于原告的自证不应该作为定案的依据；通话录音中对方是否是我们公司的员工我们不清楚，所以对证据的三性不予认可；物流邮寄单和物流跟踪单不能证明原告方邮寄的具体内容。庭后，原告向本院提交了手机通话详单予以辅证。本院认为，根据原告提供的通话光盘内容及通话记录能够显示通话对方为被告公司的工作人员且被告已经收到原告的通知函，故本院对该三份证据的真实性予以确认。被告唐山连创制钢科技有限公司对原告丹东商诺贸易有限公司提交的证据七（货物价格表截图二份）真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。被告唐山连创制钢科技有限公司为证实其答辩主张向本院提交下列证据：证据一、《产品购销合同》（2014年11月3日），用于证明：原告方违约，已超诉讼时效；证据二、发货单，用于证明：被告履行了供货义务；证据三、河北增值税专用发票，用于证明：被告履行了供货义务；证据四、唐宋钢坯价格指数，用于证明：因钢材价格变化导致原告拒不履行合同；证据五、单创资讯钢材价格走势图，用于证明：因钢材价格变化导致原告拒不履行合同。经庭审质证和认证：原告丹东商诺贸易有限公司对被告唐山连创制钢科技有限公司提交的五份证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，故本院对该五份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告丹东商诺贸易有限公司作为需方，被告唐山连创制钢科技有限公司作为供方，双方签订了《产品购销合同》。该合同主要约定：1、原告从被告处购买规格型号为40*60*2.0的方矩管46吨、支数2622支、单价2935元/吨，金额为135010元；购买规格型号为60*120*3.5的方矩管67.4吨、支数1197支、单价2895元/吨，金额为195123元；购买规格型号为50*100*3.0的方矩管8.7吨、支数212支、单价2895元/吨，金额为25186.5元；以上三种型号方矩管的总价款为355319.5元；2、运输方式：需方自提，或者供方代办运输，费用由需方支付；3、结算方式：30%定金，其余出数办款；4、违约责任：按合同法执行；5、此合同供方、需方、法定代表人、委托代理人手写签名或盖章后生效；6、传真件与原件具有同等法律效力。同日，原告丹东商诺贸易有限公司将上述合同约定的定金106595元即合同总价款的30%以网上银行转账的形式支付给被告唐山连创制钢科技有限公司。2014年11月7日，原告丹东商诺贸易有限公司作为需方，被告唐山连创制钢科技有限公司作为供方，双方签订了《产品购销合同》。该合同主要约定：1、原告从被告处购买规格型号为50*100*3.0的方矩管8.6吨、支数212支、含税单价2895元/吨，金额合计为：24897元；2、运输方式：需方自提，或者供方代办运输，费用由需方支付；3、结算方式：电汇预付定金30%，其余装车打款；4、违约责任：按合同法执行；5、此合同供方、需方、法定代表人、委托代理人手写签名或盖章后生效；6、传真件与原件具有同等法律效力。2014年11月8日，原告丹东商诺贸易有限公司以自提方式从被告唐山市连创制钢科技有限公司提取型号为50*100*3.0的方矩管8.6吨，被告唐山市连创制钢科技有限公司为原告出具了发货单，写明原告提取的方矩管规格型号为50*100*3.0，重量为8.6吨，含税单价为2895元/吨，含税金额合计为24897元。原告从其交付的2014年11月3日《产品购销合同》的定金106595元中抵扣24897元用于支付该笔货款。2014年11月28日，被告唐山市连创制钢科技有限公为原告丹东商诺贸易有限公司开具规格型号为100*50*3.0、数量为8.6吨、金额为24897元的方管的增值税专用发票。2016年11月25日，原告丹东商诺贸易有限公司通过传真方式向被告唐山连创制钢科技有限公司发出《通知函》，要求被告在收到《通知函》之日起三日内履行双方于2014年11月3日签订的《产品购销合同》的发货义务。2016年11月30日，原告丹东商诺贸易有限公司通过传真方式向被告唐山连创制钢科技有限公司发出《通知函》，要求被告在收到《通知函》之日起三日内履行双方于2014年11月3日签订的《产品购销合同》的合同义务。2016年12月7日，原告丹东商诺贸易有限公司通过传真方式向被告唐山连创制钢科技有限公司发出《解除合同通知函》，通知被告自通知函发出之日起，解除双方于2014年11月3日签订的《产品购销合同》，并要求被告在收到本通知后三日内双倍返还定金及定金之外多余的货款。本院认为，本案共涉及四个争议焦点：一、原告丹东商诺贸易有限公司要求被告唐山连创制钢科技有限公司双倍返还定金142127.8元是否符合有关定金罚则的规定。1、定金作为一种债的担保方式，是指合同当事人为确保合同的履行，约定由一方在合同未履行前于应行给付数额内预先支付另一方一定数额金钱的担保形式。《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条均规定了定金担保及定金罚则，即“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”除当事人另有约定，定金一般情况下具有证约效力、预先给付和抵销效力、担保效力。同时，根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条之规定，定金合同除应当具备合同有效成立的一般条件外，还须具备有定金的实际支付、主合同有效、定金数额不得超过主合同标的额的20%等必要条件。2、本案原告丹东商诺贸易有限公司混淆了定金和预付款的法律性质。按照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金的数额不得超过主合同金额的20％，该法条的法律意义在于一方依据合同规定向另一方主张定金违约时，支持主合同金额20％的定金部分，而不是说合同中不得约定超过总价款20%的定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20％的，超过部分，人民法院不予支持”，旨在避免适用定金罚则主张违约责任时的惩罚过于严厉。对当事人在合同中将支付定金作为对方履行义务前提的，人民法院则不予干涉，尊重当事人的意思自治。而当买方未支付定金或支付的定金低于约定数额的，卖方有权行使先履行抗辩权，拒绝履行交货义务。但卖方不能要求法院判令买方支付剩余的定金，否则将与定金合同的实践性相矛盾。同时，当适用定金罚则时，只能以合同价款的20％为限进行计算。本案中，依据2014年11月3日的《产品购销合同》约定，先支付合同项下定金106595元是原告丹东商诺贸易有限公司的合同义务，也是被告唐山连创制钢科技有限公司履行交货义务的前提。但原告已从其交付的定金106595元中抵扣了2014年11月7日《产品购销合同》的货款24897元，故对于2014年11月3日的《产品购销合同》而言，原告所支付的定金数额已经不符合合同约定。原告要求被告履行交货义务，但其未按照合同约定交付全部“定金”(准确地说，超过货款20％的部分性质只是预付款，没有定金的功能)，被告可以行使先履行抗辩权拒绝履行交货义务。综上，原告未完全履行足额支付定金的合同义务，已构成违约，其主张被告因未交货而存在违约行为，没有事实依据，其据此要求被告返还已经交付的双倍定金142127.8元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、原告丹东商诺贸易有限公司的诉请是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因原、被告于2014年11月3日签订的《产品购销合同》并未约定具体的履行期限，属于履行期限不明确的情形，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。而原、被告双方一直未能就供货和提货的履行期限达成一致，原告于2016年11月25日、2016年11月30日又以书面通知函的方式要求被告履行供货义务，故原告丹东商诺贸易有限公司的诉请主张未超过诉讼时效的规定。三、原告丹东商诺贸易有限公司要求解除双方于2014年11月3日签订的《产品购销合同》的主张是否成立，以及合同解除后双方应如何分配后续的权利义务。1、合同解除是合同双方权利义务终止的法定情形之一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件主要有以下几种：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。本案中因诉争合同的具体履行期限不明确，同时受钢材价格涨落的影响，原、被告双方自2014年11月3日签订买卖合同至今时隔两年之久仍未能就合同的履行达成补充协议，双方在合理期限内均以自己的行为表明不履行合同义务，致使双方的合同的目的无法实现，且原告在2016年12月7日向被告发出解除合同通知函，通知已经到达被告，因此合同解除的法定事由成立，本院据此判令依法解除原、被告之间于2014年11月3日签订的《产品购销合同》。2、合同解除后对于双方后续的权利义务，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，造成合同解除的法定事由虽然是被告未按原告要求履行发货义务，但原告未完全履行足额支付定金的合同义务是被告行使先履行抗辩权拒绝履行交货义务的诱因，对于合同解双方各自都有责任。因此，本院依照法律规定、结合案件事实判令被告向原告返还其按合同约定收取的抵扣货款24897元之后的剩余“定金”。四、原告丹东商诺贸易有限公司要求被告唐山市连创制钢科技有限公司支付自2016年12月10日起至完全付清之日止的利息（以152761.9元为基数、利率按中国人民银行同期贷款利率计算）是否合理。1、因本案原告丹东商诺贸易有限公司未依合同约定完全履行足额支付定金的合同义务构成违约，定金罚则不成立，故原告以152761.9元（即双倍返还定金142127.8元+返还定金剩余货款10634.1元）为基数要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持。2、原、被告双方于2014年11月3日签订的《产品购销合同》因符合合同解除的法定事由而依法解除，该合同解除的直接法律后果就是被告向原告返还其收取的抵扣货款后的剩余定金。根据民法法理中原物与孳息的原则，剩余定金与剩余定金的相应利息是原物与孳息的关系，在原、被告双方没有特别约定的情况下，剩余定金应当与剩余定金的相应利息适用同一法律规则。因此，合同解除后剩余定金被告应返还给原告，相应剩余定金的利息也应随之一并返还原告。故本院支持以剩余定金81698元为基数、利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息部分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下:一、解除原告丹东商诺贸易有限公司与被告唐山连创制钢科技有限公司于2014年11月3日签订的《产品购销合同》；二、被告唐山市连创制钢科技有限公司在本判决生效后五日内向原告丹东商诺贸易有限公司返还剩余定金81698元；三、被告唐山市连创制钢科技有限公司在本判决生效后五日内向原告丹东商诺贸易有限公司支付利息（以本金81698元为基数、利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年12月10日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告丹东商诺贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告唐山市连创制钢科技有限公司负担897元，由原告丹东商诺贸易有限公司负担781元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  ＸＸ宁二〇一七年五月六日书记员  李 然