浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初1594号原告：嘉兴市科锋教学仪器有限公司，住所地：嘉兴市创业路北1幢104室，统一社会信用代码：913304025561789558。法定代表人：王金妹，执行董事。委托代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。被告：嘉兴市晟宇服饰有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇兴业路213号1号楼3-4层，统一社会信用代码：91330411662875113J。法定代表人：韩海珠，执行董事。委托代理人：沈益，浙江南湖律师事务所律师。原告嘉兴市科锋教学仪器有限公司（下称科锋仪器公司）因与被告嘉兴市晟宇服饰有限公司（下称晟宇服饰公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人闻明华、被告委托代理人沈益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科锋仪器公司起诉称，嘉兴市余新镇支路一南7幢系三层的标准厂房，一至三层编号分别为101、201、301，房屋产权人分别为嘉兴市瑞光新能源有限公司、嘉兴市南湖区明达教育仪器厂和嘉兴市南湖区东栅群利思翔针织厂。2011年初，该幢厂房三名产权人一致同意使用原告名称办理用电开户，原告遂采购配电设备并将配电房工程发包给嘉兴市恒欣电力建设有限公司完成施工，原告据此向嘉兴市电力局南湖区分局办理非居民生活用电开户登记，并于2011年5月17日与该局签订高压供用电合同，原告的电费结算户号为1158078251。被告于2011年5月开始租用上述厂房第三层，与该层房屋的实际占有使用人为鲍洪祥、郑晓明签订租赁协议，用于羊毛衫生产经营。被告租用后不久以用电支出需要发票入账为由，提出将用电户名变更至被告名下，原告同意并配合被告办理了用电户名变更登记手续。此后被告一直续租到2015年2月期满，至2015年6月，因租期届满被告未能腾退厂房，出租人鲍洪祥、郑晓明诉至法院要求被告腾退，后双方达成调解协议，但被告未能按调解协议履行腾退义务，至2016年5月嘉兴市南湖区人民法院强制被告腾退了房屋。现鉴于之前用电户名变更的事由已消失，原告遂要求被告配合将上述用电户名重新变更至原告名下，但遭被告拒绝，致使整幢厂房的用电缴费及正常用电遇到障碍。故提起诉讼，请求判令：一、被告立即协助原告将嘉兴市余新镇支路一南7幢工业厂房的用电户名由被告变更为原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告晟宇服饰公司答辩称，一、原告科锋仪器公司提起诉讼的主体不适格，本案基础法律关系是被告与他人之间的租赁合同关系，但原、被告之间没有租赁关系。关于原告所称“被告租用厂房后因需用电发票入帐而由原告配合办理用电户名的变更登记”一节，该项起诉事实不成立。二、基于庭审中案由的变更（所有权确认变更为合同纠纷），被告要求提起反诉。系因被告实际于2016年1月31日搬离所租厂房，但之后该用电户名中多使用了6万多度电有10万元的电费需被告支付，要求原告赔偿被告损失10万元。针对自己的主张，原告科锋仪器公司提供了如下证据：1.非居民生活用电开户表一份及供电方案答复、新装(增容)送电单、高压供电合同各一份，证明原告作为生产企业在2011年1月-5月办理了用电开户登记，用电地址在余新镇支路一南7幢标准厂房内。2.电气安装工程及设备购销合同、设计费发票、购买开关柜发票及支票存根、配电房工程发票及支票存根各一份，证明原告出资投入在厂区内完成配电房建设工程的事实。3.被告单位与案外人鲍洪祥、郑晓明的租房协议一份，证明被告租用上述厂区内第3层房屋的事实。4.客户变更用电申请表一份（系供电部门存档文件），证明用电户名由原告变更过户至被告名下。5.民事诉状、本院（2015）嘉南民初字第1704号民事调解书、执行申请书、本院（2016）浙0402执1160号执行案件受理通知书各一份，证明被告租赁的房屋被执行腾退的事实。6.厂区内三家产权人共同出具的证明一份，证明该幢厂房的房屋产权人均同意由原告提起诉讼。被告质证认为，对上述证据1-5本身反映的基本事实无异议。对原告的证据6，不符合证据的证明形式要件，被告不予认可。针对自己的抗辩，被告晟宇服饰公司提供证据如下：1.由嘉兴市蚂蚁搬家有限公司出具的书面证明一份，用以证明晟宇服饰公司已于2016年1月31日搬厂结束，搬至。2.用电户名“嘉兴市晟宇服饰有限公司”的电费明细表一份，证明被告单位腾退完毕之后从2016年2月至2017年3月，该用电户名项下有6万多度电量的费用未支付，造成被告经济损失10万元。原告质证认为，对上述被告证据1、2的真实性不予认可，理由是被告主张其已在2016年1月31日前腾退完毕的事实不成立，何时腾退结束应以法院强制执行的情况来确定。本院认证如下：原告提供的上述6组书证，其中的第1-5组证据经被告质证无异议，本院予以认定；其中的证据6内容主要是三家产权人对用电户名变更事实的一个说明，法庭对该事实内容予以确认。被告提供的2组书证，仅涉及其何时终止租赁关系并腾退完毕以及相关电费的负担问题，但与本案争议焦点用电户名是否应当重新变更登记没有法律上的关联性，因与本案纠纷无关（应当另案主张），故不作审查。经审理，本院的认定事实与原告诉状所述一致。本院认为，首先，关于原、被告之间的法律关系问题。根据庭审查明的基本事实：1.涉案的一幢标准厂房其1-3层所有权分别属于三名产权人，原告系其中第1层厂房的产权人，并由原告负责建造了配电设施，用电户名遂登记在原告科锋仪器公司一家名下。这一过程可以归纳为企业经营中俗称的“三家共用一个电表”的状况。2.在被告租赁该幢厂房第3层房屋后（系被告承租了案外人的厂房）的次月，经原告同意并由其申请将原用电户名变更登记至被告单位名下。对此虽然原、被告之间没有签书面协议，但在供电部门留存的变更用电过户申请表中确有被告方经办人的身份证号码和电话号码，由此可以推知这一过程中原、被告双方显然经口头协商一致而将用电户名变更为被告。3.从以上两点分析内容可知，由于被告系租用厂房生产，原、被告之间达成口头合同的目的显然不是以用电户名变更来达到配电设施的所有权变更，双方行为的实质是建立俗称的“借用电表户名”关系，其目的是提供生产经营的便利。因此本院认定，原、被告之间系借用合同关系，且已实际履行。其次，对于原告的主要诉讼请求即要求被告协助将用电户名（重新）变更为原告的诉请，该项实际反映的是借用关系结束后当事人要求另一方恢复原状（也即返还）的请求。从查明的事实看，基于被告与案外第三人的租赁合同关系经另案诉讼已经终止，且被告已于2016年期间从租赁厂房中腾退清场，原告与被告间用电户名借用关系已失去履行基础，故原告于2017年3月21日起诉要求将用电户名重新变更回初始状态的请求成立，本院予以支持。第三，对于被告本案中所提出的要求赔偿经济损失即电费10万元的反诉请求。本院审查认为，由于本案中一直存在三家生产企业共用一个用电户名（一个电表户号）的情况，被告租赁其中第3层厂房后依然如此，电费的分担涉及包括原告在内至少三家企业，被告的反诉仅针对原告一方则存在主体遗漏，故本案中对反诉不予受理。有关电费的承担问题，被告应当另案主张。另需指出：根据被告与第三人签订的租房协议进行审查，租赁期间水、电费包括总电的损耗费等已明确约定了承担方式；原告属明知当初没有必要也没有理由进行用电户名的变更，为提供某些便利随意变更户名则有避税的嫌疑，且造成纠纷不断和讼累，故对于本案诉讼费用，应当由原告自行负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告嘉兴市晟宇服饰有限公司于本判决生效后三日内协助原告将嘉兴市余新镇支路一南7幢工业厂房的用电户名由“嘉兴市晟宇服饰有限公司”变更为原告“嘉兴市科锋教学仪器有限公司”（电费结算户号为1658078251，不变）。案件受理费减半收取1025元，由原告嘉兴市科锋教学仪器有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一七年五月十七日书记员  邹邦羽??