河北省张家口市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀07刑终72号原公诉机关河北省张家口市桥东区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志，曾用名梁志，男，1993年11月18日出生于河北省张家口市桥东区，回族，大学本科文化，无业，捕前住河北省张家口市经开区。2016年10月21日因涉嫌犯抢劫罪被张家口市公安局桥东分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。河北省张家口市桥东区人民法院审理张家口市桥东区人民检察院指控原审被告人陈志犯抢劫罪一案，于2017年2月14日作出（2017）冀0702刑初9号刑事判决。在法定期限内，原审被告人陈志不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原判认定，2016年3月9日18时许，被告人陈志随身携带折叠刀一把到张家口市桥东区商务街8号楼附近过道处寻找目标待机作案。大约18时26分许，被害人陈某（女，案发时14周岁）步行至此。被告人陈志看到被害人陈某边走边玩手机后，佯装询问时间，并趁机抢走被害人陈某手中的一部白色魅族手机。陈某呼救并追要手机时，被告人陈志掏出随身携带的折叠刀对陈某进行恐吓威胁，后逃离现场。得手后，被告人陈志认为手机不好且心生害怕，在逃跑过程中将手机扔在大街上的垃圾桶内。经张家口市物价局价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币665元。被害人于当日20时许向公安机关报案，公安机关于2016年3月11日立案侦查，并于同年10月21日将藏匿于张家口市桥东区五一路广播电视大学附近的犯罪嫌疑人陈志抓获归案。在审理期间，被告人家人退赔被害人人民币700元，但未得到对方谅解。上述事实，有原判认定的下列证据证实：1、公安机关的受案登记表、立案决定书，证实本案的受理情况。2、被害人陈某的陈述证实，2016年3月9日18时26分许，其步行走到张家口市桥东区商务街8号楼平台附近时，被一名男子从手中抢走白色魅族牌手机一部（该手机是其在同年2月13日以人民币700元购买的），其当即大声呼救，该男子掏出一把刀子对其进行恐吓威胁，后该男子逃离现场。被害人对犯罪嫌疑人陈志的辨认笔录证实侦查卷第43页6号照片、44页12号照片系被告人陈志。3、证人胡某、杜某、肖某、黄某的证言证实，四人均系现场目击者，均证实被害人在追赶被告人的过程中，被告人持刀威胁被害人，后逃跑。4、被告人陈志在侦查阶段曾多次供认携带管制刀具抢夺他人手机的事实。5、案发现场监控录像证实，被告人陈志抢夺被害人手机并转身逃走的事实。6、被告人陈志对作案现场的指认笔录及指认照片证实，本市桥东区商务街8号楼平台附近系作案现场。7、扣押在案的作案工具折叠刀一把，在案件侦查阶段经被告人指认系其作案时所携带的刀具。8、被害人受伤照片证实在被告人实施犯罪时致被害人的右手小拇指受伤。9、张家口市物价局价格认证中心出具的鉴定意见证实被抢手机价值人民币665元。10、物证折叠刀一把、公安机关管制刀具认定书、扣押物品清单证实在案刀具为管制刀具。11、被告人陈志的到案经过证实，公安机关于2016年3月11日立案侦查，并于同年的10月21日将藏匿于张家口市桥东区五一路广播电视大学附近的犯罪嫌疑人陈志抓获归案。12、被害人母亲出具收款条，证实已经收到退赃款人民币700元。13、被告人的户籍信息等证据证实，其作案时已达负完全刑事责任年龄。一审法院认为，被告人陈志以非法占有为目的，携带管制刀具抢夺他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后曾供认自己携带管制刀具进行抢夺的犯罪事实，庭审中翻供。辩护人亦辩称被告人作案时未携带刀具，其行为不构成抢劫罪。经查，被告人携带管制刀具实施抢夺的事实，被害人陈述与证人证言相互印证，公安机关依据被告人的交代在其家中依法进行搜查并扣押折叠刀一把以及被告人作案时所穿上衣一件，并经其指认为作案时所携带刀具和所穿衣服，被告人也曾供认在案，证据之间形成完整链条，足以认定。关于现场监控录像，作案现场监控录像反映的作案过程仅仅十余秒，被害人手机被抢后追赶被告人以及被告人持刀威胁被害人的完整过程在视频资料中并未反映，辩护人据此认定被告人作案时未携带刀具，依据不充分，不予采信。关于证人证言，公安机关在取证时，证人的法定代理人均在场，几位证人的年龄虽然较小，但对手机和刀根据一般生活经验判断具有辨别能力，故对其证言予以采信。被告人的退赔情节在量刑时予以考虑。公诉机关的定罪意见以及量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条，第五十二条，第五十三条、第六十四条之规定，以抢劫罪判处被告人陈志有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币2000元。扣押在案的作案工具折叠刀一把予以没收。上诉人陈志提出：一审法院认为“作案现场监控录像反映的作案过程仅仅十余秒，受害人手机被抢后追赶被告人以及被告人持刀威胁受害人的完整过程在视频资料中并未反映”，是事实认定错误，现场监控录像反映了整个作案过程，但这个过程中其自始至终没有拿出刀子威胁受害人，因此认定其“持刀”缺乏事实依据；受害人陈某在公安机关做的询问笔录与在检察院做的询问笔录在内容上存在明显的矛盾，存在可疑之处，应当予以排除；四个小孩的证言相似度非常高，不具有真实性；公安机关没有组织受害人、证人对折叠刀进行辨认，仅凭其一人的供述不能认定这把刀就是作案工具；其明确的作案目标是小孩的手机，不具有带刀的必要性。综上，其的行为只能构成抢夺罪，不构成抢劫罪。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明原审被告人陈志犯抢劫罪的犯罪事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观地反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。二审期间，受害人陈某对原审被告人陈志的行为表示谅解，并出具了谅解书，上述证据已经双方质证，均无异议，本院予以采信，二审检察机关建议对原审被告人陈志酌情从轻处罚。对于原审被告人陈志所提的上诉理由，经查，作案现场监控录像仅十余秒，十余秒的作案现场监控录像并未反映受害人陈某手机被抢后追赶原审被告人陈志以及原审被告人陈志持刀威胁受害人陈某的完整过程。原审被告人陈志在公安机关的前3次讯问笔录中均承认自己持刀抢劫的事实，且公安机关依据其交待在其家中搜出了其作案时所携带的折叠刀具和所穿衣服，目击作案现场的几位证人均有分辨手机和刀的能力，亦均证明在受害人陈某追赶原审被告人陈志的过程中，原审被告人陈志持刀威胁受害人陈某的事实。受害人陈某在公安机关和检察院的询问笔录中均陈述受到原审被告人陈志的持刀威胁，对手指具体划伤部位的陈述不影响抢劫罪的成立。综上，原审被告人陈志的上诉理由不能成立。本院认为，上诉人陈志以非法占有为目的，在抢夺过程中以凶器相威胁，其行为已构成抢劫罪，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。上诉人陈志的上诉理由不能成立。原审被告人陈志对受害人陈某的损失进行了退赔，二审期间具有悔罪表现。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702刑初9号刑事判决的第二项，即扣押在案的作案工具折叠刀一把予以没收。二、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702刑初9号刑事判决的第一项，即被告人陈志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币2000元。三、上诉人陈志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2019年10月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立君审 判 员  马文辉代理审判员  何燕芬二〇一七年五月八日书 记 员  栗 智