汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初918号原告:汉中三益科技有限责任公司,住所地汉中市汉台区鑫源办事处石门路百特纸业公司院内。法定代表人：袁鼎山，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。被告:汉台区七里瑞达物流服务部（原县瑞达物流汉中服务部）,住所地汉中市汉台区崔家营城东物流园院内。负责人：叶锡松，该公司经理。被告:西安市华南货物运输服务有限责任公司第一分公司,住所地西安市新城区长樱西路贝斯特市场西区**号。负责人：李骏，该分公司经理。被告:西安市华南货物运输服务有限责任公司,住所地西安市新城区长樱西路贝斯特市场东区5-5号。法定代表人：李骏，该公司经理。被告:陕西明信物流有限公司,住所地西安市新城区华清东路33号海纳物流市场东区58号。原告汉中三益科技有限责任公司（以下简称为三益公司）与被告汉台区七里瑞达物流服务部（以下简称为瑞达物流部）、西安市华南货物运输服务有限责任公司（以下简称为华南运输公司）及其第一分公司（以下简称为华南运输公司第一分公司）、陕西明信物流有限公司（以下简称为明信物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。三益公司委托诉讼代理人梁聿科，被告瑞达物流部负责人叶锡松到庭参加了诉讼；被告华南运输公司及其第一分公司、明信物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。三益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞达物流部赔偿原告货物损失150400元及同期银行贷款利息26169、60元（四年的利息）；2、判令被告华南运输公司及其第一分公司、明信物流三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担；事实与理由：2012年11月26日，原告与上海福新面粉有限公司签订谷物剥皮机的买卖合同，约定由原告出售给该公司谷物剥皮机一台，单价150400元，交货方式为卖方送货。合同签订后，原告即委托被告瑞达物流部通过汽车公路运输该货物到上海福新面粉有限公司，货到支付运费。因业务受限，瑞达物流部转托被告华南运输公司第一分公司负责托运原告的谷物剥皮机一台，而华南运输公司第一分公司又转托被告明信物流托运该货物。2013年1月25日，明信物流送货车辆在运输包括原告货物在内的货物途中，因发生道路交通事故，致使运输车辆及货物全部烧毁。此后，明信公司通过诉讼方式对货物等损失索赔，直到2016年7月22日，江苏省常州市中级人民法院作出终审判决，判决责任方赔偿明信公司的经济损失。原告通过被告华南运输公司第一分公司委托明信公司行使了赔偿请求权。2016年10月21日，原告通过被告华南运输公司第一分公司负责人就货物赔偿一事与明信公司进行了协商，明信公司与原告签订《和解协议一份》，协议约定确认原告货物损失金额为150400元，由于明信公司诉讼费用支出较大，由原告负担7520元，明信公司承诺于2016年11月10日前先向原告支付赔偿金6780元，剩余货款7520元由明信公司继续追偿后向原告支付。该协议签订后，被告明信公司至今未向原告支付赔偿金，催促无果，诉至法院。瑞达物流部辩称，原告所诉均属实。答辩人愿意承担民事责任，赔偿原告经济损失。华南运输公司及其第一分公司、明信物流均未作答辩。三益公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告公司营业执照，四被告公司工商登记资料，证明原告及四被告诉讼主体适格；2、货物买卖合同，证明原告委托被告托运的货物谷物剥皮机及价值；3、运费发票，证明原告与被告瑞达物流部建立的公路货物运输合同关系的事实；4、华南运输公司第一分公司华南运输公司及其第一分公司华南运输公司接受瑞达物流部委托托运原告的货物谷物剥皮机事实；5、原告索赔函，证明交通事故发生后，原告及时向被告主张赔偿，诉讼时效中断；6、请求权转让协议书，证明原告将诉讼索赔权转让给被告明信物流的事实；7、江苏常州市中级人民法院（2015）常民终字第0411号民事判决书、请求权转让单位清单、经济损失鉴定表，证明原告货物损失的赔偿请求权最终转让给了被告明信物流，明信物流通过费用诉讼取得相应赔偿权利的事实；8、《和解协议》，证明原告与被告明信物流就（2015）常民终字第0411号民事判决书判决确定的150400元经济损失的支付达成协议的事实。对三益公司提出的上述证据，被告瑞达物流部均无异议。原告提交的上述证据材料，经当庭质证，本认为该证据材料客观、真实、有效，能够形成完整的证据链，证明案件有关事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2012年11月26日，原告与上海福新面粉有限公司签订关于谷物剥皮机的买卖合同，约定由原告出售给该公司谷物剥皮机一台，单价150400元，交货方式为卖方送货。买卖合同签订后，原告即委托被告瑞达物流部通过汽车公路运输谷物剥皮机一台到上海福新面粉有限公司，货到支付运费。因瑞达物流部业务受限，瑞达物流部即将托运业务转托给被告华南运输公司第一分公司，由该分公司负责托运原告的谷物剥皮机。华南运输公司第一分公司承揽该托运业务后，给原告出具了托运货运单，又转托被告明信物流托运该谷物剥皮机。2013年1月25日，明信物流交由李显东驾驶的挂靠在周口市升发运输有限公司的豫P803**号重型半挂牵引豫P2G**挂号重型低平板半挂车送货，该车辆在运输包括原告货物在内的货物途中，与注册在江苏金陵交运集团有限公司高淳分公司名下的苏AF27**号重型半挂牵引车牵引苏A86**挂号重型罐式半挂车发生道路交通事故，致使运输原告货物的车辆及货物全部烧毁。此后，被告明信公司在常州市新北区人民法院提起民事诉讼，要求货物运输的司机李显东、车辆挂靠单位周口市升发运输有限公司，对方肇事车辆司机周兴标、肇事车辆单位金陵交运集团有限公司高淳分公司及中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对经济损失予以赔偿。常州市新北区人民法院经审理，认定因道路交通事故引起明信物流经济损失总额为1912452元，其中该判决所依据的经济损失鉴定表中确认原告损失的货物价值150400元。该院审理后作出（2014）新民初字第1624号民事判决，判决李显东等人对明信物流的经济损失予以赔偿。周口市升发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服该院判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院。2016年7月22日，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常民终字第0411号民事判决书，判决：一、撤销常州市新北区人民法院经审理作出（2014）新民初字第1624号民事判决；二、李显东于判决生效十日内赔付明信李显东责任方赔偿明信物流的经济损失973724元，周口升发运输有限公司承担连带赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔付明信物流经济损失973724元；四、驳回明信物流其他诉讼请求。在明信物流代表货主提起赔偿诉讼时，原告先是委托被告华南运输公司第一分公司行使索赔请求权，后又根据需要华南运输公司第一分公司由委托明信公司行使了赔偿请求权。2016年10月21日，原告通过被告华南运输公司第一分公司负责人，及被告瑞达物流部负责人就货物赔偿一事与明信公司进行了协商，明信公司与原告签订了《和解协议》一份。该协议约定确认原告货物损失金额为150400元，由于明信公司诉讼费用支出较大，由原告负担7520元，明信公司承诺于2016年11月10日前先向原告支付赔偿金6780元，剩余货款7520元由明信公司继续追偿后向原告支付。该协议签订后，因被告明信公司未向原告支付赔偿金，原告遂诉至法院。庭审中，原告表示被告明信物流已在诉讼中主动分两次向其支付了《和解协议》中约定的款项67680元，除原告自愿为明信物流分担的诉讼费用7520元外，原告提出被告瑞达物流部还应再赔偿其经济损失75200元，并要求明信物流等被告承担连带赔偿责任。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及质证情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告三益公司货物毁损的民事责任的问题；（二）关于原告三益公司与被告明信物流达成的《和解协议》对其他承运人有无约力的问题；（三）关于毁损货物经济损失的利息问题。本院认为，（一）关于原告三益公司货物毁损的民事责任的问题，本院认为，本案所涉系单式公路货物联运过程中因货物毁损起的纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第131条之规定，在单式联运中，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立和的承运人和该区段的承运人承担连带责任。按照上述法律规定，被告瑞达物流部与原告首先达成运输合同，系原告货的第一承运人，应当对谷物剥皮机的全程运输承担责任，现谷物剥皮机在运输途中全部损毁，瑞达物流部应当对该货物损毁造成的经济损失150400元承担赔偿责任，而谷物剥皮机损失发生在由被告明信物流实际负责运输的区段，明信物流达对此应当承担连带责任。被告华南运输公司及其第一分公司对原告货物损毁造成的经济损失，没有过错，依法不承担民事责任。（二）关于原告三益公司与被告明信物流达成的《和解协议》对其他承运人有无约力的问题，本院认为，原告在道路交通事故发生后，将受损货物损失的追偿权转让给被告明信物流，由明信物流代表原告等其他受损货主通过诉讼行使赔偿请求权，作为保护自己财产权利的方式并无不妥，被告明信物流提起的诉讼最终也获得人民法院生效判决的支持，原告货物损失也因此得以确认，明信物流约定按照常州中院生效判决确定的损失金额150400元，以及双方《和解协议》的约定，将该判决履行中应属于原告货物赔偿金部分支付给向原告，被告明信物流履行该项义务，与上述瑞达物流部承担赔偿责任的同时明信物流承担连带责任的义务并不冲突。扣除被告明信物流在诉讼中自行向原告支付的赔偿金67680元，以及原告自愿承担的索赔费用7520元，被告明信物流还应向连带向原告支付剩余赔偿金75200元。因原告与被告明信物流签订的《和解协议》，其约定的事项和内容并未加重被告瑞达物流部的赔偿义务，故被告明信物流履行《和解协议》的约定义务也不影响瑞达物流部向原告承担货物赔偿责任，即被告瑞达物流部仍应赔偿下欠原告的经济损失75200元。（三）关于毁损货物经济损失的利息问题，本院认为，原告委托被告运输价值150400元的货物全部遭受经济损失的事实是确定的，原告未能获得该150400元的货款，现原告向被告主张该货款自2013年1月26日至今其中四年的银行同期贷款利息合情合理，亦不违反国家法律规定，本院依法予以支持。被告瑞达物流部应当赔偿原告该利息损失，被告明信物流对此应当承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汉台区七里瑞达物流服务部于判决生效后二十日内赔偿原告汉中三益科技有限责任公司货物损失75200元，并按照这人民银行规定的同期贷款利率向原告赔偿150400元货款自2013年1月26日至2017年1月25日期间的利息损失；二、被告陕西明信物流有限公司对被告汉台区七里瑞达物流服务部应当向原告汉中三益科技有限责任公司赔偿的货物诉讼75200元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回原告汉中三益科技有限责任公司的其他诉讼请；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由被告汉台区七里瑞达物流服务部、陕西明信物流有限公司各负担1916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 员  冯汉军人民陪审员  熊妙娥人民陪审员  侯海成二〇一七年五月十日书 记 员  赵 聪