贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0222民初2500号原告：六盘水金麟商贸有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果经济开发区兴旺路祯云小区内，统一社会信用代码91520222082760440U。法定代表人：刘俊池，系六盘水金麟商贸有限责任公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯美坚，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711928476。被告：张俊，男，1977年9月22日生，彝族，住贵州省水城县，现羁押于盘县看守所，被告：贵州中盛达房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥迎旭小区71幢1单元2层1-2-1号，统一社会信用代码91520200082776194K。法定代表人：雷李洪，系贵州中盛达房地产开发有限公司总经理。原告六盘水金麟商贸有限责任公司（简称原告）与被告张俊、贵州中盛达房地产开发有限公司（简称中盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法由审判员丁再武独任审理，后因工作调整原因，本案变更为由审判员李彦独任审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告六盘水金麟商贸有限责任公司的委托诉讼代理人冯美坚，被告张俊到庭参加诉讼，被告六盘水金麟商贸有限责任公司的法定代表人雷李洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未委托符合代理条件的人代为参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告六盘水金麟商贸有限责任公司向本院提出了以下诉讼请求：一、判决被告张俊支付原告货款1792877.85元，并以1792877.85元为基数，按月利率2%支付原告2015年12月11日至2017年4月27日期间的违约金594154元，自2017年4月28日起至款项付清之日止的违约金以未付款项为基数按月利率2%计算；二、判决被告张俊赔偿原告因实现债权而支付的律师费167092元；三、判决被告贵州中盛达房地产开发有限公司对被告张俊的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原告作为供货方，给张俊在旧铺盛世金元商贸城项目供应钢材料。经双方结算，截止2015年7月23日，被告张俊应支付原告货款1792877.85元，上述款项是钢材价款金额再加上按448.56吨每吨每天5元的资金占用费，自2015年4月27日计算至2015年12月30日产生的费用。由于被告张俊未按照约定的时间向原告支付货款，2015年11月19日，原告与二被告签订《还款协议书》一份，约定被告张俊分三期向原告支付货款，并约定被告中盛达对被告张俊的债务承担连带清偿责任。还款协议书签订后，被告张俊未按照约定向原告支付货款，被告中盛达公司也未承担保证责任。原告认为，原告与二被告签订的《还款协议书》是三当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，对各方均具有约束力，二被告未按照协议履行付款义务的行为已经构成违约，原告有权主张由二被告承担支付货款的义务，并要求二被告根据约定承担违约责任。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更（减少）为判决被告张俊赔偿原告因实现债权而支付的律师费10万元。被告张俊辩称，还款协议中提到的179万货款，实际是货款和资金占用费两项合计得到。原告现在要求以179万多为计算违约金不合理，计算的资金占用费已经远远高出现在原告方提出的月利率2%。若要计算违约金应当以原始货款为基数来计算，计算到起诉期间。关于原告的诉讼费，协议书虽然提到诉讼费，但被告张俊理解的是原告方诉至法院产生的诉讼费，而非是原告委托第三方代为诉讼产生的代理费用，原告委托第三方产生的代理费不应当由被告承担。被告贵州中盛达房地产开发有限公司辩称，一、被告张俊系履行四川省泸州市第十建筑工程有限公司授权的职务行为，有证据显示本案遗漏诉讼主体，应当通知四川省泸州市第十建筑工程有限公司为被告参加本案诉讼。四川省泸州市第十建筑工程有限公司向被告中盛达公司出具过委托书及工作联系函，均显示被告张俊是四川省泸州市第十建筑工程有限公司委托的项目负责人，张俊在其授权范围内从事的民事活动履行的是职务行为，其法律责任应当由四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担。二、被告中盛达公司为被告张俊提供担保是基于四川省泸州市第十建筑工程有限公司与被告中盛达公司之间存在施工合同关系。本案所涉及的钢材是用于四川省泸州市第十建筑工程有限公司与被告中盛达公司签订的施工合同中使用，被告张俊履行的是职务行为，被告中盛达公司提供担保也是基于施工合同存在而产生的。三、原告主张的违约金按月利率2%计算过高，依法应予减少。双方签订的《还款协议书》约定每天支付总金额0.5%作为违约金，但该约定超出法律规定的标准，依法不属于法律保护的范围，属于自然债务，该约定没有法律效力。本案为买卖合同纠纷，即使应当支付利息也应当自原告向被告张俊、中盛达公司主张权利之日起计算，不能从2015年12月11日开始计算。本院经审理查明了以下事实，2015年4月至7月期间，原告向被告张俊陆续提供钢材料，分14次向被告张俊提供了价格为1312722.80元的钢材。原被告于2015年11月19日签订《还款协议书》，确认原告共计向被告张俊供应钢材448.56吨，被告张俊应向原告支付货款1792877.85元，并约定被告张俊于2016年1月31日前分三次付清所有欠款金额。于2015年12月10日前支付20万元，于2015年12月31日前支付100万元，于2016年1月31日前支付592877.85元。并约定若被告张俊逾期不还，应当每天按照约定支付总金额的0.5%向原告支付违约金。因被告张俊违约导致原告提起诉讼的，被告张俊还应当承担律师费及法院上诉费用。被告中盛达公司承诺对前述款项承担连带赔偿责任，担保期限自约定付款到期后两年。《还款协议书》签订后，被告张俊未向原告支付货款，被告中盛达公司也未履行担保责任。原告为实现本案债权，委托贵州永达律师事务所提起诉讼，支付了代理费10万元。以上事实有原告提交的一份《还款协议书》、14份销售清单及《委托代理合同》、《补充协议》、代理费发票予以证实，被告张俊对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。被告中盛达公司提交的委托书及工作联系函与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告张俊是不是与原告订立买卖合同的主体，货款是否应当由被告张俊支付，金额应当如何确定。2、被告张俊是否应当赔偿原告的代理费损失。3、被告中盛达公司是否应当对张俊的债务承担连带责任。关于被告张俊是不是与原告订立买卖合同的主体，货款是否应当由被告张俊支付，金额应当如何确定的问题。被告张俊与原告达成买卖钢材的合意，并以销售清单的方式明确买卖货物的数量、价格等内容，双方之间成立了买卖合同关系。在买卖合同的订立及履行过程中，原告均是与被告张俊个人达成协议、交付货物，在进行结算签订《还款协议书》时也是张俊个人签字，故与原告建立买卖合同关系的是被告张俊，在《还款协议书》中明确欠付货款的主体是张俊个人，被告中盛达公司是为被告张俊个人提供担保，故被告中盛达公司辩解被告张俊是实施代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司的职务行为，应当由四川省泸州市第十建筑工程有限公司作为诉讼主体承担责任的理由不能成立，本院不予支持。被告张俊作为买卖合同纠纷的买受人，应当按照合同的约定向出卖人支付货款。关于货款金额问题，根据原告提交的售货清单显示，原告向被告张俊出售的钢材价款是1312722.80元，原告在庭审中也认可实际发生买卖产生的货款本金为1312722.80元，双方进行结算的价款包含了每天每吨5元的资金占用费，原被告于2015年11月19日签订的《还款协议书》确认的金额为1792877.85元，该结算价款包含了货款本金及逾期付款利息的数额，该结算是双方真实意思表示，对双方均具有拘束力，被告应当按照《还款协议书》约定的时间向原告支付货款，故原告主张由被告张俊支付货款及资金占用费1792877.85元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，原被告于2015年11月19日进行结算并签订《还款协议书》已经改变了双方买卖合同确定的价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定的，出卖人再主张由买受人支付违约金的，人民法院可以不予支持。故原告主张由被告支付自2015年12月11日起至2017年4月27日止的违约金的理由不能成立，本院不予支持。关于被告张俊是否应当赔偿原告的代理费损失的问题，本院认为，原被告未签订书面买卖合同，但双方进行结算后签订的《还款协议书》中约定，违约方应当承担律师费，本案原告提起本案诉讼委托律师代为诉讼支付的代理费应当由被告进行赔偿，原告主张的10万元代理费有委托代理合同及补充协议、代理费发票予以证实，但原告主张的代理费损失金额不应当超过《贵州省律师服务收费暂行规定》确定的标准，根据上述规定，本院支持原告的诉讼标的为1792877.85元，其代理费组成为，1万元以下500-2000元，1-10万元按5%收取，10万元-50万元按4%收取，50万元-100万元按3%收取，100万元至500万元按2%收取，即应当为53357.56元（2000元+9万元×5%+40万元×4%+50万元×3%+792877.85元×2%），故原告支付的代理费已经超过了《贵州省律师服务收费暂行规定》确定的律师收费标准，超过部分不应当由被告承担，故原告主张的代理费损失被告张俊应当承担53357.56元，超过部分不予支持。关于被告中盛达公司是否应当对张俊的债务承担连带责任的问题，本院认为，原被告在《还款协议书》中约定被告中盛达公司为被告张俊所欠原告的款项承担连带赔偿责任，中盛达公司在《还款协议书》加盖印章并由代表在担保方处签字确认，双方明确约定了担保的范围和担保期限，被告中盛达公司应当对被告张俊的上述债务承担连带清偿责任。由于与原告发生买卖合同关系的主体是被告张俊个人，各方当事人签订的《还款协议书》中也是约定被告张俊个人欠款，故被告中盛达公司辩解被告张俊是履行代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司的职务行为，被告中盛达公司是基于与四川省泸州市第十建筑工程有限公司之间的施工合同才提供担保的理由不能成立，不予支持。被告中盛达公司承担担保责任向原告履行义务后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张俊追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、由被告张俊于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告六盘水金麟商贸有限责任公司货款1792877.85元。二、由被告张俊于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告六盘水金麟商贸有限责任公司主张本案债权产生的代理费损失53357.56元。三、被告贵州中盛达房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带赔偿责任。如义务人不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取13617元，原告六盘水金麟商贸有限责任公司在诉讼中减少诉讼请求，应退回案件受理费269元。应收案件受理费13384元，由被告张俊、贵州中盛达房地产开发有限公司负担9336元，由原告六盘水金麟商贸有限责任公司负担3448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彦二〇一七年五月二十五日书记员  尹珂