天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终230号上诉人（原审原告）崔竟珍，女，1953年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人汤靖姬，女，1949年3月2日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人于大端，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。上诉人崔竟珍因治安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔竟珍及其委托代理人汤靖姬，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，崔竟珍于2016年4月25日下午14时40分许，在天津市和平区甘肃路眼科医院5楼行政办公区门前，与医院工作人员发生争吵，不顾工作人员阻拦强行闯入办公区，在此过程中撞倒医院工作人员，敲击院长办公室大门，在医院办公区内吵闹，扰乱医院正常工作秩序。天津市公安局和平分局于2016年4月26日作出和公（劝）行罚决字[2016]463号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序为由决定给予崔竟珍行政拘留五日的行政处罚。原告不服，于2016年6月23日向天津市公安局申请行政复议。被告天津市公安局于2016年8月19日作出津公复决字[2016]113号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市公安局和平分局对崔竟珍作出的和公（劝）行罚决字[2016]463号行政处罚决定。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、书证材料、录像等事实证据，对原告崔竟珍作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。原告主张其没有扰乱医院秩序，难以支持。关于原告提出相关笔录为一人签两个人名字等相关公安机关在处理案件时的程序问题，因原告没有提供相应证据对其主张予以证实，故原告该项意见，不予采纳。关于原告称视频资料有剪接，但原告未提出异议部分，结合其他证据已经足以证明案件事实，故对原告该项主张不予采纳。关于原告对徐某、史某、褚某、艾某的询问笔录提出的相关异议，被询问人在接受询问时对事实进行描述的过程中细节上存在差异，但相关询问笔录结合视频资料足以认定原告不顾徐某劝阻，强行闯入医院办公区域致徐某摔倒的事实，故原告该项主张，难以采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”之规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在行政复议决定作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，一审法院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告崔竟珍全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告负担。上诉人崔竟珍不服一审判决上诉称，1.一审法院对上诉人受处罚的基本事实未查清。一审法院对上诉人如何进入眼科医院行政办公区的事实认定与被诉行政处罚决定、行政复议决定的事实认定矛盾，一审法院未查清上述事实。此外，一审法院未查清上诉人“在办公区内吵闹、扰乱医院正常工作秩序”的相关事实，也未查清上诉人前往派出所的原因，且一审法院未调取相关证据。2.一审判决适用法律错误。一审法院认同二被上诉人的法律适用，属于适用错误。公安机关有关“笔迹问题原告没有相关证据予以证实”的陈述，不能成立，且涉案的相关询问笔录中只有一名民警询问并签名，另一名民警未在询问现场，严重违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条的规定，属于程序违法，不应被一审法院认定为程序合法。公安机关剥夺上诉人的知情权、申辩权，程序违法。上诉人曾向公安机关要求提供证人证言、视频资料等均遭到公安机关的拒绝。一审法院无权以公安机关的解释来认定不向上诉人提供证据的作法符合法律规定。3.一审法院庭审存在记录不全、时间不足等问题。一审判决没有明示证据采信与否的理由，违反了相关法律规定。对于上诉人所述先定性后取证、处罚前未向上诉人提供相关证据、剥夺上诉人陈述申辩权等诉求，没有作出判定。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.调取“本案被告（被上诉人）应提供的出警记录仪及劝业场派出所原告被询问的视频证据资料”，并当庭质证；3.被上诉人天津市公安局和平分局、天津市公安局承担一、二审诉讼费。被上诉人天津市公安局和平分局答辩称，被上诉人天津市公安局和平分局对上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人的违法行为有上诉人的陈述和申辩、证人徐某等证言、检查笔录、视频资料、书证材料等证据为证，事实清楚，证据确凿。事发当天，上诉人到眼科医院，以解决医疗纠纷为由，不听工作人员劝阻并进入办公区进行吵闹，扰乱了医院的工作秩序。被上诉人天津市公安局和平分局充分考虑上诉人的违法事实、情节，对其违法行为作出了被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。上诉人在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持,请求二审法院不予采纳。一审判决合法公正。综上,被上诉人天津市公安局和平分局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天津市公安局辩称，上诉人对天津市公安局和平分局作出的被诉行政处罚决定不服，于2016年6月23日向被上诉人天津市公安局申请行政复议，被上诉人天津市公安局依法受理，于2016年6月27日向被上诉人天津市公安局和平分局发送了申请书副本并要求其提供行政复议答复书和证据材料。2016年7月7日，被上诉人天津市公安局和平分局向被上诉人天津市公安局提交了行政复议答复书及证据材料。2016年8月19日，被上诉人天津市公安局经审查作出维持被诉行政处罚决定的复议决定，并于2016年8月22日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达上诉人。综上，被诉行政复议决定程序合法，内容适当，被上诉人天津市公安局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据能够证实上诉人有扰乱医院工作秩序的行为，据此，被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，作出给予上诉人行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据亦能够证实其履行的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定。被上诉人天津市公安局所举证据能够证实其作出被诉行政复议决定的程序符合法律规定。关于上诉人在二审期间增加的调取“本案被告（被上诉人）应提供的出警记录仪及劝业场派出所原告被询问的视频证据资料”并当庭质证的诉讼请求，属于新增诉讼请求，且上诉人若申请人民法院调取证据，应当在举证期限内提交调取证据申请书，故上诉人的该项诉讼请求不符合法律规定。关于上诉人提出的一审法院未查清上诉人如何进入眼科医院办公区等事实的主张，被上诉人天津市公安局和平分局提供的对徐某的询问笔录、对史某等人的询问笔录、视频资料等证据能够互相印证，证实上诉人有扰乱医院工作秩序的行为，一审法院查明的事实并无不当，上诉人的上述主张不成立。关于上诉人提出的公安机关一人询问、剥夺上诉人陈述权和申辩权等程序违法的主张，被上诉人天津市公安局和平分局所提供的询问笔录均载明询问人为两人且有签名，上诉人在《公安行政处罚告知笔录》上写明了自己的陈述和申辩意见并有上诉人的签名，故上诉人的上述主张不成立。一审判决驳回上诉人崔竟珍的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人崔竟珍的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人崔竟珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈 松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；