广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初213号原告（反诉被告）：西安物华新能源科技有限公司，住所地：西安经济技术开发区泾渭新城泾勤路东段**。法定代表人：刘天新，董事长。委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：珠海市科立鑫金属材料有限公司，，住所地：珠海市高栏港经济区精细化工区浪山路综合楼法定代表人：林奋生，董事长。委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。原告（反诉被告）西安物华新能源科技有限公司（以下简称物华公司）与被告（反诉原告）珠海市科立鑫金属材料有限公司（科立鑫公司）买卖合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2017年1月12日受理后，科立鑫公司提起反诉，本院经审查予以准许，依法由审判员陈德玉独任审判，于2017年3月21日两案合并公开开庭进行了审理。物华公司的委托诉讼代理人王辉，科立鑫公司的委托诉讼代理人郭海斌、张颖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物华公司（原告）向本院提出诉讼，请求：1.判令科立鑫公司继续履行购销合同（编号：WHKLX-Al-1501），继续向物华公司供应17吨，共计人民币270.3万元的四氧化三钴；2.判令科立鑫公司支付逾期交货违约金暂计人民币0.7万元（每日按照合同总价的千分之五从2015年6月30日起计算至2017年1月12日止）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由科立鑫公司承担。事实与理由：2015年4月28日，物华公司与科立鑫公司签订了编号为WHKLX-Al-1501的购销合同，约定物华公司向科立鑫公司采购30吨的四氧化三钴，单价为15.9万元/吨，共计477万元。双方约定款到发货，物华公司于2015年5月4日向科立鑫公司付款50万元，于2015年5月25日付款60.6743万元，于2015年6月25日付款150万元。但科立鑫公司于2015年6月30日向物华公司发了10吨价值159万元的货，于2015年8月31日发了3吨价值47.7万元的货，科立鑫公司收到物华公司的货款后，不仅欠物华公司价值53.9743万元的货一直未供应，而且鉴于物华公司所购买的四氧化三钴已大幅度涨价，科立鑫公司已经明确表示不再履行购销合同。物华公司一直要求科立鑫公司继续履行购销合同，按照合同约定继续向物华公司供货，而科立鑫公司却一直不予理会，物华公司迫于无奈，只好诉至法院。物华公司（原告）对其本诉向本院提交的证据有：1.购销合同（编号：WHKLX-Al-1501）；2.银行承兑汇票；3.快递单存根；4.银行承兑汇票签收单；5.增值税专用发票。科立鑫公司（被告）辩称，一、物华公司违约在先，存在诸多违约行为，导致合同无法继续履行。（一）科立鑫公司与物华公司于2015年4月28日通过传真方式签订购销合同（编号：WHKLX-Al-1501），约定物华公司向科立鑫公司购买30吨四氧化三钴，单价为15.9万元/吨，总价款为477万元，款到5天内发货。购销合同第四条约定：“付款方式：款到发货，需方（物华公司）提供三至六个月银行承兑汇票；需方预付30％货款，其中10％货款2015年4月30日前支付，20％货款2015年5月8日前支付，30％货款在最后一笔发货项下抵扣货款。”即物华公司应当于2015年4月30日前支付10%货款47.7万元，2015年5月8日前支付20％货款95.4万元，合计30％货款为143.1万元。但经科立鑫公司多次催告，物华公司于2015年5月4日支付50万预付款，2015年5月25日支付60.6743万元预付款，2015年6月25日支付150万（含预付款及部分货款），即直至2015年6月25日才足额支付完毕合同约定的30％预付款，其行为早已经违约。（二）2015年6月25日物华公司支付完毕30％预付款及部分货款后，物华公司多次致电科立鑫公司，称采购资金未到位，但因急需四氧化三钴用于生产，希望科立鑫公司先发货10吨，随后尽快补足货款。科立鑫公司考虑到是与物华公司进行长期友好合作，同意在物华公司未付清10吨四氧化三钴货款的情况下，提前发货，但物华公司却迟迟未补足10吨四氧化三钴的货款。2016年8月，物华公司称是因财务内部做账需要，希望科立鑫公司再发货3吨，科立鑫公司于2015年8月31日向物华公司再发货3吨，但物华公司至今未付款。截止目前，根据物华公司的要求，科立鑫公司在物华公司未付款的情况下多发货约5.6吨，即物华公司拖欠科立鑫公司货款约89万元，其行为构成了根本违约。物华公司是没有继续履行购销合同的过错方，科立鑫公司无任何过错。二、事实上，四氧化三钴价格自2015年5月下旬开始震荡，之后持续下跌，科立鑫公司多次要求物华公司付款提货，但在此后一年半时间里，物华公司没有继续履行合同，也不向科立鑫公司支付货款，其行为已经构成根本违约。四氧化三钴于2016年7月份最低跌至约12.4万元／吨，随后价格开始上涨，2017年1月份涨至22万元／吨。在四氧化二钴价格比合同约定高4-5万／吨的情况下，物华公司又要求科立鑫公司按照合同约定的15.9万元／吨的单价履行合同。四氧化三钴价格下跌时，物华公司拒绝履行合同，价格上涨有利可图时，物华公司又起诉要求继续履行合同，其行为不仅构成根本违约，还严重违反了公平、诚实信用原则。购销合同因物华公司的违约行为，己经不可能实现合同目的，物华公司这种投机取巧和违约行为不应得到法院支持。综上所述，请求法院依法驳回物华公司的全部诉讼请求。科立鑫公司对其辩称向本院提交的证据有：1.购销合同（编号：WHKLX-Al-1501）；2.短信、QQ聊天记录；3.四氧化三钴价格行情表；4.与其他公司签订的购销合同；5.送货单。科立鑫公司（反诉原告）据上述事实和理由向本院提出反诉，请求：1.判令解除科立鑫公司与物华公司于2015年4月28日签订的购销合同（编号：WHKLX-Al-1501）;2.判令科立鑫公司向物华公司返还货款人民币53.9743万元；3.全部诉讼费用由物华公司承担。物华公司（反诉被告）辩称，一、2015年4月28日签订的购销合同是双方真实意思表示，合法有效，双方都履行了部分义务，按照诚实信用原则，被告在违约的前提下不能单方解除购销合同，且该购销合同不存在不能继续履行的情形。二、购销合同第四条约定的付款方式是款到发货，事实上，物华公司已支付货款260.6743万元，而科立鑫公司仅提供了206.7万元的货物，明显违约。购销合同第四条约定了预付30%货款，根据供货的事实，被告在2015年6月30日发了10吨价值159万元的货，而159万30%是47.7万元，而物华公司在2015年5月4日向科立鑫支付了货款50万元，高于30%。被告认为合同约定的30%预付款是指总合同价款的30%，这与事实不符。三、合同约定的履行期限不明，根据《合同法》第六十二条规定，物华公司可以随时要求履行，科立鑫公司不可以单方解除合同。科立鑫公司想解除购销合同的原因是四氧化三钴已大幅涨价，按合同履行可能会亏损。科立鑫公司在违约的情形下提出单方解除合同对物华公司明显不公平，请求法院依法驳回科立鑫公司的全部反诉请求。物华公司（反诉被告）对其辩称未向本院提交证据。经审理查明，2015年4月8日，物华公司与科立鑫公司签订购销合同（编号：WHKLX-Al-1501），约定物华公司向科立鑫公司购买30吨四氧化三钴，单价为15.9万元/吨，合计金额为477万元，款到5天内发货。该合同约定的付款方式为：“款到发货，需方提供三至六个月银行承兑汇票；需方预付30%货款，其中10%货款2015年4月30日前支付，20%货款2015年5月8日前支付，30%预付款在最后一笔发货项下抵扣货款。”物华公司分别于2015年5月4日付款50万元，于2015年5月25日付款60.6743万元，于2015年6月25日付款150万元，合计付款260.6743万元。科立鑫公司分别于2015年6月30日供应10吨价值159万元的货，于2015年8月31日供应3吨价值47.7万元的货，合计13吨价值206.7万元的货。在庭审中，双方对付款和供货的金额均无异议。物华公司认为科立鑫公司违约在先，合同约定的30吨货物是分批发货，30%预付款是指每批货物价格的30%，物华公司于2015年5月4日付款50万元，已高于10吨货物价格159万元的30%即47.7万元，随后又分两次付款60.6743万元和150万元，而科立鑫公司于2015年6月30日才供应10吨价值159万元的货，存在延迟交货的事实，且截止目前尚有价值53.9743万元的货物未交付；而科立鑫公司认为物华公司违约在先，30%预付款是指合同总价款的477万元的30%即143.1万元，该预付款有保证金的性质，在最后一笔发货项下抵扣货款，物华公司向科立鑫公司付款260.6743万元，在扣除143.1万元的预付款后，仅支付了117.5743万元货款，科立鑫公司按照合同约定仅应向物华公司发货约7.4吨即可，而实际上发货13吨，多发货了5.6吨，物华公司至今未足额付款，存在违约行为。科立鑫公司提供短信、QQ聊天记录、送货单，主张：一、科立鑫公司的合同经办人于修催促物华公司的合同经办人孔芸付款、提货，但孔芸答应在短期内付款、提货，但随后又拒绝履行。物华公司没有履行合同义务，经科立鑫公司催告后，在合理的期限内仍没有履行。二、孔芸于2016年5月底才从物华公司离职，为2015年4月28日签订的涉案合同经办人。1.2015年5月7日，科立鑫公司的合同经办人于修与孔芸的短信聊天记录与2015年5月7日于修与孔芸的QQ聊天记录内容一致，都是谈及物华公司在银行承兑汇票背书中将“科立鑫”的“立”字错写为“力”字。2.于修在QQ聊天记录中发送给孔芸邮寄银行承兑汇票的地址，与物华公司提交的证据快递单存根地址一致。3.2015年6月24日，于修与孔芸的QQ聊天记录中，孔芸发给于修的银行承兑汇票，100万汇票的编号为“10400052”“25746452”，50万汇票的编号为“30700051”“30251052”，与物华公司提交的证据银行承兑汇票编号一致。4.2015年6月25日，于修与孔芸的QQ聊天记录中，孔芸发给于修的快递单号“212700636240”，与物华公司提交的证据快递单存根地址一致。物华公司在庭审中认为，孔芸曾为物华公司的员工，但现已离职，无法确认离职时间。而且，孔芸是因工作存在重大失误而导致离职的，对公司有意见，该聊天记录对合同实质性条款进行了变更、歪曲，并不代表物华公司的意见。庭审中，本院要求物华公司提供孔芸具体离职时间的证据，但物华公司未向本院提供该证据。科立鑫公司提供了四氧化三钴价格行情表，显示四氧化三钴价格从2015年5月开始震荡，之后持续下跌，2016年7月1日跌至均价12.6万元/吨，2016年下半年开始上涨，物华公司起诉前一日2017年1月11日涨至均价22.5万元/吨。科立鑫公司还提供了与其他公司的购销合同，显示四氧化三钴的合同价格与市场价格相对应。物华公司认为合同具有相对性，科立鑫公司与其他公司的购销合同与本案无关联。双方在证据质证上的争议焦点为科立鑫公司提供短信、QQ聊天记录真实性、关联性的问题，本院结合双方的质证意见认证如下：一、关于短信、QQ聊天记录的真实性。电子数据为证据的法定形式，科立鑫公司提供了短信、QQ聊天记录等电子数据的原件，且该电子数据与物华公司提供的银行承兑汇票、快递单存根多处相互印证，物华公司未提供证据否认其真实性，本院认定短信、QQ聊天记录的真实性。二、关于短信、QQ聊天记录与本案的关联性。物华公司认为孔芸曾为物华公司的员工，但现因工作存在重大失误而导致离职的，一是无法确认其离职时间，二是孔芸对公司有意见，聊天记录并不代表物华公司的意见，否认短信、QQ聊天记录与本案的关联性。关于孔芸的离职时间，本院要求物华公司提供孔芸具体离职时间的证据，但物华公司可以提供但未予提供，应承担不利后果。科立鑫公司主张孔芸是于2016年5月底才从物华公司离职，提供了QQ聊天记录予以佐证，本院予以采认。关于孔芸是否代表物华公司行使职务行为，孔芸曾为物华公司的员工，其与科立鑫公司的合同经办人于修关于涉案合同的短信、QQ聊天记录均形成于孔芸离职前，且该聊天记录多处与涉案合同相关联，如孔芸发给于修的银行承兑汇票，100万汇票的编号为“10400052”“25746452”，50万汇票的编号为“30700051”“30251052”，与物华公司提交的涉案银行承兑汇票编号一致。据此，本院认定孔芸代表物华公司行使职务行为。上述事实有原、被告提供的证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为，物华公司与科立鑫公司之间形成了买卖合同关系，双方签署的《购销合同》约定：“付款方式：款到发货，需方（物华公司）提供三至六个月银行承兑汇票；需方预付30％货款，其中10％货款2015年4月30日前支付，20％货款2015年5月8日前支付，30％货款在最后一笔发货项下抵扣货款。”双方对该条款约定的30%预付款理解不一是确定本案违约责任的争议点。在没有特殊商业背景的情况下，应按普通的字面含义即一般公众理解的含义和价值对合同条款进行解释。本案合同是普通买卖合同，明确约定了数量、单价和付款期限，没有特别说明30%预付款是以分批供货的金额为基数计算的，根据对合同字面含义的完整性、逻辑性的理解，本院认定30%预付款是指合同总价款的30%即143.1万元。其中，10%应于2015年4月30日前支付，20％应于2015年5月8日前支付，该预付款在最后一笔发货项下才抵扣货款。物华公司向科立鑫公司付款260.6743万元，在扣除143.1万元的预付款后，仅支付了117.5743万元货款，而科立鑫公司已发货206.7万元，高于117.5743万元，无违约行为。而物华公司足额支付预付款的时间晚于合同约定的时间，且至今未足额支付全部货款，构成迟延付款，存在违约行为。科立鑫公司提供的短信、QQ聊天记录显示，科立鑫公司的合同经办人于修催促物华公司的合同经办人孔芸付款、提货，但孔芸答应在短期内付款、提货，但一直未履行。可见，物华公司延迟履行主要债务，经科立鑫公司多次催告后，物华公司至今仍未履行，科立鑫公司主张解除该合同，于法有据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，科立鑫公司主张同时返还物华公司货款人民币53.9743万元，本院照准。因双方购销合同已解除以及科立鑫公司无违约行为，对于物华公司要求科立鑫公司继续履行购销合同并支付违约金的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）西安物华新能源科技有限公司与被告（反诉原告）珠海市科立鑫金属材料有限公司的购销合同（编号：WHKLX-Al-1501）；二、被告（反诉原告）珠海市科立鑫金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）西安物华新能源科技有限公司返还货款人民币539,743元；三、驳回原告（反诉被告）西安物华新能源科技有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费14,240元，反诉受理费22,480元，由原告（反诉被告）西安物华新能源科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一七年五月二日书记员  黄秋燕