河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终1885号上诉人（原审被告）：谢国臣，男，汉族，1967年11月6日生，住周口市川汇区。上诉人（原审被告）：谭玉芝，女，汉族，1962年9月1日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人:李现俊，河南陈州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：侯长春，男，汉族，1982年2月15日生，现住周口市经济开发区。委托诉讼代理人:滕秉霖，男，汉族，1975年4月3日生，住河南省项城市。经周口市经济开发区太昊路办事处陈营居委会推荐。上诉人谢国臣、谭玉芝因与被上诉人侯长春房屋买卖合同纠纷一案，不服周口市川���区人民法院（2017）豫1602民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国臣、谭玉芝及其委托诉讼代理人李现俊、被上诉人侯长春的委托诉讼代理人滕秉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢国臣、谭玉芝上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审，一二审诉讼费用由侯长春承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。谢国臣、谭玉芝与侯长春之间不是房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷。2015年3月24日与侯长春根本不认识，谢国臣因工程施工需要资金，找到在中原银行周口交通路支行工作的袁海虎借款30万元。由于用款心切，谢国臣只在房屋买卖合同和授权委托书上签字，其他内容均为袁海虎所写。钱是袁海虎的，约定月息4分。付款时袁海虎扣除三个月利息36000元，谢国臣实际借到264000元。在两年时间内，谢国臣多次支付给袁海虎利息。2.双方之间的买卖房屋事实不存在，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，该合同无效，一审判决适用法律错误。侯长春辩称，1.双方之间是房屋买卖合同关系，不是民间借贷。2.36000元不是利息，是现金支付的房款，谢国臣已经在房屋收款收据中签字认可。应驳回上诉，维持原判。侯长春向一审法院起诉请求：1.确认双方房屋买卖合同有效；2.协助侯长春办理房屋所有权过户登记并交纳房屋收益等价款；3.从2015年4月24日按日万分之七支付违约金至房屋交付之日止；4.诉讼费由谢国臣、谭玉芝承担。一审法院认定事实：2015年3月23日袁海虎代侯长春与谢国臣、谭玉芝签订了房屋买卖合同，谢国臣、谭玉芝为出卖人，侯长春为买受人，房屋位于川汇区××路××小区××楼××��元××室，房屋面积156.96平方米，价格30万元。袁海虎代侯长春在合同中签名。合同约定出卖人应当在合同签订后30日内交付房屋，逾期按日万分之七支付违约金。侯长春提交的中原银行交易凭证显示，2015年3月24日从袁海虎的银行账户向谢国臣在中原银行的两个账户各转款一笔合计26.4万元。袁海虎证明该两笔转款是受侯长春委托交付谢国臣的购房款。侯长春提交的授权委托书显示，谢国臣、谭玉芝于2015年3月24日委托侯长春办理房屋买卖合同指定房屋的过户手续，并注明收到购房款30万元。谢国臣、谭玉芝对委托书和收款证明下方的本人签名确认无疑。侯长春现持有房屋买卖合同指定房屋的所有权证，所有权证中注明房屋性质为经济适用房。谢国臣、谭玉芝认可房屋买卖合同中的签名均是本人所为，但认为是袁海虎提供的空白合同，当时侯长春不在场，向袁海虎出具��房合同和房屋所有权证书是作为向袁海虎借款的抵押物。谢国臣、谭玉芝提交的建设银行交易清单显示，2015年6月24日谢国臣向袁海虎转款两笔合计12015元。谢国臣、谭玉芝称这是向袁海虎支付的借款利息，袁海虎认为与本案无关。截止庭审结束，谢国臣、谭玉芝既未向侯长春交付房屋，也未向侯长春或袁海虎退还款项。一审法院认为，本案争议的焦点是经济适用房房屋买卖合同是否违反法律效力性强制规定。《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。由建设部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、国土资源部、中国���民银行、国家税务总局等七部门联合发布的《经济适用住房管理办法》规定：经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房；经济适用住房单套的建筑面积控制在60平方米左右；经济适用住房购房人拥有有限产权，购买经济适用住房满5年，购房人上市转让的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购；购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权；上述转让规定应在经济适用住房购买合同中予以载明，并明确相关违约责任。由以上法律和规章可知，侯长春与谢国臣、谭玉芝之间的经济适用房买卖合同没有违反法律法规强制性规定，系双方自愿签订，应为有效。谢国臣、谭玉芝关于房屋买卖合同系为借款抵押的答辩理由，证据不充分，不予采信。国家七部门联合发布的规章没有禁止经济适用房上市交易，而是规定了转让经济适用房应当具备的条件，包括转让人应征得政府放弃优先回购权，及交纳土地收益等相关价款等。本案谢国臣、谭玉芝既不全面履行合同义务，又不与侯长春协商退还款项，违反诚信原则，对本纠纷应承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百一十四条的规定，判决：1.侯长春与谢国臣、谭玉芝签订的经济适用房买卖合同有效；2.谢国臣、谭玉芝于判决生效后十五日内按照政府有关部门和房屋交易及不动产登记部门规定的经济适用房转让条件、程序，协助侯长春办理房屋产权过户手续，并交付房屋；3.谢国臣、���玉芝自2015年4月24日起按30万元购房款的日万分之七支付逾期交房违约金，至交付房屋止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由被告谢国臣、谭玉芝负担。二审中，谢国臣、谭玉芝围绕上诉请求提交三组证据。第一组是中原银行转账凭证、客户明细对账单复印件各一份，证明谢国臣接到袁海虎款264000元；第二组是河南省农村信用社账号历史交易明细清单复印件和袁海虎与谢国臣弟弟谢国轩手机信息复制件各一份，证明谢国臣支付侯长春的委托代理人袁海虎2015年6月份利息12000元，与证人朱某证言相互印证；第三组是房屋买卖合同前后复印件各一份，证明侯长春伪造证据，依法应追究相应责任；第四组是证人朱某视频证言一份，���明侯长春与谢国臣之间是民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，借款实际是264000元。对以上证据，侯长春认为：1.由侯长春委托袁海虎与谢国臣、谭玉芝签订房屋买卖合同事实存在，支付264000元属于转账是正确的，剩余36000是支付的现金，并且谢国臣、谭玉芝已出具收到房屋款30万元的收据。2.谢国轩支付袁海虎利息12000元与本案无关，这是袁海虎与谢国轩之间的债务纠纷，与房屋买卖无关。3.双方签订了房屋买卖合同，各方每人一份，均有原件，内容相符，谢国臣、谭玉芝现在提交的复印件均不属实，应当提交真实的原件证明。4.证人没有到庭，证明的不是事实。36000元也不是利息，是因为谢国臣、谭玉芝方需要现金，所以经袁海虎的手取出支付36000元现金，12000元也不是利息，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢国臣、谭玉芝二审���举证不能反驳其二人签字的房屋买卖合同和2015年3月24日签字确认收到房款叁十万元的证据效力，也不能证明侯长春与谢国臣、谭玉芝之间存在民间借贷关系，同时谢国臣、谭玉芝没有提供证据证明其二审提交的四组证据属于法律规定的新证据，因此本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是侯长春依据谢国臣、谭玉芝签字的房屋买卖合同和收到房款书面材料诉请的房屋买卖合同纠纷，谢国臣、谭玉芝提交的反驳证据，只能显示与袁海虎之间存在资金往来，不能证明通过袁海虎与侯长春之间发生了民间借贷关系，因此其请求确认本案纠纷为民间借贷纠纷的上诉理由不成立。谢国臣、谭玉芝应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。侯长春与谢国臣、谭玉芝之间的房屋买卖合同，没有违反法律规定，谢国臣、谭玉芝也没有举证证明该合同系以合法形式掩盖非法目的，因此其关于一审法院适用法律错误、涉案房屋买卖合同无效的上诉理由不成立。涉案房屋买卖合同第七条的违约责任部分约定了两种违约金计算方式，依据公平原则，应适用该合同第七条3b部分的约定，侯长春不退房，谢国臣、谭玉芝按已付房价款的30%向侯长春支付违约金，本案违约金应为9万元。综上所述，谢国臣、谭玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律违反公平原则，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初105号民事判决第一项、第二项；二、变更周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初105号民事判决第三项为谢国臣、谭玉芝于本判决生效之日起十��日内赔偿侯长春本案房屋买卖合同的违约金90000元；三、驳回侯长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2163元，由侯长春负担；二审案件受理费2163元，由谢国臣、谭玉芝负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年五月十九日书记员  王永波