苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1862号原告：���彩英，女，1951年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李贺，江苏向德律师事务所律师。被告：高文胜，男，1969年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：卢勤，女，1976年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。原告李彩英与被告高文胜、卢勤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月13日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告李彩英及其委托诉讼代理人李贺，被告高��胜，被告中国人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。被告卢勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李彩英向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费92701.64元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费43532.5元、护理费10800元、交通费500元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费596.5元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计人民币221678.64元；2、判令被告保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由被告高文胜、卢勤共同承担；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：2015年12月3日7时56分，被告高文胜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市相城区润元路润元菜场路口左转撞到骑电动自行车直行的原告李彩英，致原告李彩英受伤及电动自行车受损。该事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，被告高文胜承担事故的全部责任，原告李彩英无责任。现原告就赔偿事宜与被告多次协商不成，故为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告高文胜辩称，对事故发生经过有异议，事故发生时被告车辆是停止的，是原告李彩英自行撞上来，但是如何撞的，撞在什么部位并不清楚，只知道撞在车辆右后部，交警也无法确定，估计是撞在右后轮上。事故发生后，2016年4月份，被告与原告李彩英就本起事故至交警队处理过，交警也明确说原告李彩英是有责任的，但当时没有出具认定书。被告卢勤未作答辩。被告中国人民财保苏州市分公司辩称，对事故发生与责任认定有异议，事故发生在保��期间内，肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险200000元（含不计免赔险），事故发生后无垫付。经审理查明，2015年12月3日7时56分，在苏州市相城区润元路润元菜场路口，被告高文胜驾驶苏Ｅ×××××轿车左转时与由原告李彩英驾驶的直行的电动车相撞，致双方车损，原告李彩英受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年12月13日作出编号为0779450道路交通事故认定书（简易程序），认定被告高文胜负事故全部责任。事发后原告李彩英被送医院治疗。苏州同济司法鉴定所受原告李彩英委托，于2017年3月20日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第934号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李彩英因车祸致L1椎体压缩性骨折（椎体压缩＞1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人李彩英的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个��。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××轿车的登记车主为被告卢勤，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险、商业三者险200000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告的常住人口信息、被告的营业执照、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单、商业三者险保单复印件及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。审理中，被告高文胜、被告中国人民财保苏州市分公司均对本次交通事故发生经过及责任认定有异议。本院向交警部门调取本起事故的现场图、询问笔录。经质证，各方均对现场图、询问笔录的真实性无异议。原告李彩英认为，从询问笔录上，能够反映事故发生的时间及经过，交警部门���据双方的陈述以及判案规则出具事故责任认定书，该认定书并非只有经过签字才能生效，对于被告提出的其不是全部责任的陈述，也未提供相应证据，故原告李彩英认为被告高文胜为全责，原告李彩英无责。被告高文胜认为，事故发生时我车辆是停止的，是原告李彩英自行撞上来，2016年4月中旬，双方至交警队处理时，处理事故的交警说原告李彩英的责任不小，原告李彩英和被告高文胜是同等责任，当时要签事故认定书的时候，原告李彩英情绪特别激动，而且涉及到原告需要二次治疗，所以当时就没有处理。第二次通知至交警队处理时，交警就认定被告高文胜全责，且出具事故认定书的交警并非是当时处理该起事故的交警，被告高文胜当时是拒签的，其认为本起事故原告李彩英与被告高文胜应为同等责任。被告中国人民财保苏州市分公司认为，根据被告高文胜陈述的事故发生情况，当时机动车已减速，电瓶车仍然快速行驶，因此原告对事故发生应该负一定责任，原告应当承担同等责任。本院认为，根据从交警队调取的现场图、询问笔录及当事人陈述并不能足以证明本起交通事故中原告李彩英与被告高文胜各负事故同等责任，故对被告高文胜、被告中国人民财保苏州市分公司的辩解不予采纳。原告因本次事故受到的损失的认定。原告主张，医疗费92701.64元，为此提供门诊病历、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费1300元，按50元/天计算住院期间26天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10800元，按120元/天计算90天；误工费43532.5元，按照2015年居民服务行业职工年平均工资52239元/年计算10个月，原告称，2000年左右原告在西园皈依佛门，并颁发了皈依证，2013年原告开始在白衣庵中念经，日常生活中碰到喜��事就会叫原告去念经，一个月大约去念经20天以上，白天为220元/天，晚上为250元/天，如果遇到条件好点的人家会多给一点，收入不固定，但一天最低220元，发生事故后就没有再出去念经了，为此提供皈依证予以佐证，同时原告申请证人朱某、钱某出庭作证，均陈述其两人与原告李彩英均为佛门弟子，均是念经做佛事的，一个月中最少念经二十多天，白天220元/天、晚上250元/天，都是收取现金的，事故发生后原告李彩英就不能再去念经了；残疾赔偿金60228元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算15年乘以10%主张；精神损害抚慰金5000元；残疾辅助器具费596.5元，以实际票据计算；鉴定费2520元，提供鉴定费票据；交通费500元，无票据。经质证，被告中国人民财保苏州市分公司认为，医疗费中两次住院费中含伙食费合计129.5元，应予扣除，急救车130元应计入交通费，2017年3月6日的两份医疗费票据在病历中无相应就诊时间，与本案无关联性，应予扣除，此外还应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费认可按30元/天计算26天；营养费认可按30元/天计算90天；护理费认可按80元/天计算90天；对于误工费，原告李彩英已经超过退休年龄，视为丧失劳动能力，不存在误工损失，原告李彩英所提供的证据不足以证明误工期间收入确实减少，故不予认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法认定；对于残疾辅助器具费，原告李彩英未提供医嘱，不予认可；鉴定费诉讼费不承担；交通费无票据，不认可。被告高文胜认为，除了鉴定费、诉讼费应当由原告承担，其余意见同被告中国人民财保苏州市分公司意见一致。本院认为，根据医疗费发票认定，原告李彩英因本起交通事故产生医疗费92701.64元，其中救护车费130元，应予扣除，计入交通费中。被告高文胜、被告中国人民财保苏州市分公司认为应扣除其中伙食费129.5元及20%非医保用药，本院认为，原告已主张了住院伙食补助费，故伙食费129.5元属重复主张，应予扣除，但被告中国人民财保苏州市分公司要求扣除20%非医保用药，但并未提供非医保用药及相应替代用药清单予以证明，故本院对此辩解不予采纳，对于被告高文胜、被告中国人民财保苏州市分公司提出要求扣除2017年3月6日的两份医疗费票据发生的医疗费，本院认为，从其所就诊门诊（骨科）及所检项目来看，与原告本次伤情紧密相关，现上述被告未提供证据予以证明上述两笔费用与本起交通事故无关联性或者在本起交通事故发生后原告再次发生人身损伤就医就诊，本院对此辩解亦不予采纳，故本院认定原告的医疗费为92442.14元；原告主张的住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金60228元及精神损害抚慰金5000元，均未超过法律允许范围，本院对此予以认定，其中，精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为伤后给予90日一人护理，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算90天为9000元；针对误工费，事发时，原告已64周岁，已超法定退休年龄，且并未提供相应证据予以证明其有实际误工及有相应误工损失，原告虽提供皈依证、证人证言及城北街道金光社区居委会出具的证明予以佐证，但皈依证仅能说明其宗教信仰，上述证据均不足以证明原告的收入水平及发生事故后的收入减少的损失，故本院对于原告误工费的主张不予支持；针对残疾辅助器具费596.5元，原告虽未提供相应医嘱予以佐证，但本院认为原告的伤情购买腰骶矫正带、坐厕椅等属合理支出，结合相应购置票据，本院认定残疾辅助器具费为596.5元；根据鉴定费票据认定鉴定费为2520元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为400元（含救护车费130元）。综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费92442.14元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费596.5元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币175986.64元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔���。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费92442.14元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，合计人民币98242.14元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费9000元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、残疾辅助器具费596.5元，合计人民币75224.5元，由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告75224.5元。故被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币85224.5元。对于超出交强险部分的损失90762.14元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告高文胜负事故全部责任，且事故发生时被告高文胜驾驶被告卢勤所有的苏Ｅ×××××小型轿车，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了商业三者险200000元及不计免赔险，故由被告中国人民财保苏州市分公司依据商业保险合同承担上述超出交强险部分的全部赔偿责任即90762.14元。被告中国人民财保苏州市分公司提出鉴定费不承担，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。故被告中国人民财保苏州市分公司应赔偿原告人民币175986.64元。被告高文胜、被告卢勤除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。被告卢勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、��二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彩英人民币175986.64元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告李彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币754元，由被告高文胜、被告卢勤负担（二被告负担之款原告已预交，不再退还，由二被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告李彩英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年五月二十三日法官 助理 吴 正书 记 员 戴梦瑜