深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初8295号原告（反诉被告）：深圳市中泰来投资控股股份有限公司（以下简称“中泰来公司”），住所地深圳市罗湖区解放路永新街57号永新大楼7楼。法定代表人：蔡彬，总经理。委托诉讼代理人：黄璐璐，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙嘉仁。被告（反诉原告）：深圳市市建置业有限公司（以下简称“市建置业公司”），住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路3073号塑和公园华府物业管理处。法定代表人：陈冬妮，董事长。委托诉讼代理人：吴涤尘。被告：深圳市塑和投资发展有限公司（以下简称“塑和公司”），住所地深圳市南山区香山西街8号茂华大厦501室。法定代表人：罗芳，董事长。委托诉讼代理人：吴涤尘。被告：陈宇锋。委托诉讼代理人：何杰。委托诉讼代理人：吕珏。原告中泰来公司与被告市建置业公司、塑和公司、陈宇锋合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄璐璐与阙嘉仁、被告市建置业公司、塑和公司共同委托诉讼代理人吴涤尘、被告陈宇锋委托诉讼代理人何杰、吕珏到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告市建置业公司向原告支付固定回报净收入人民币340万元及逾期付款的利息至实际清偿之日止（按人民银行同期贷款利率标准，自2016年3月16日暂计至2017年2月28日止为人民币143,380.83元）；2、判令被告市建置业公司向原告支付税款人民币43.68万元（按固定回报净收入650万元，税率6.72%计）；3、判令被告市建置业公司向原告支付原告代为垫付的工资、社保及奖金合计人民币182,975.48元；4、判令被告塑和公司、被告陈宇锋对被告市建置业公司上述债务承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：为了对位于深圳市罗湖区人民北路书院街旧住宅区进行更新改造，原告与被告市建置业公司、被告塑和公司及书院街旧住宅的业主于2013年3月27日签订了《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》（以下称《补充协议》）。《补充协议》约定，原告作为书院街旧住宅全体业主的委托方，“选派人担任乙方（被告市建置业公司）董事并担任副董事长职务，有权对该项目的投资、开发、建设、施工进度及业主回迁的保障等全过程行驶监督、推动和促进的权利”（见《补充协议》第三条）。“丁方（原告）在本项目的利益分配为固定回报净收入人民币650万元整（不含税）。该回报为最终回报，不因项目的亏损或盈利改变。该笔回报由乙方（被告市建置业公司）支付给丁方（原告），付款时间为本项目取得预售许可证时，分五个月平均支付完毕”（见《补充协议》第十三条）。“损害到甲、丁（原告）各方的合法权利，造成甲、丁各方的经济损失时，乙方（被告市建置业公司）、丙方（被告塑和公司）应当承担赔偿责任，且丙方的股东陈宇锋自愿与乙、丙方共同承担连带清偿责任（包括但不限于甲、丁各方为追偿损失进行诉讼而产生的律师费等）”（见《补充协议》第十条第5款）。被告陈宇锋作为项目投资方（被告塑和公司）的股东在同日出具了《承诺书》，其中承诺：“在履行《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》中，如造成该项目的业主及深圳市中泰来投资控股股份有限公司（原告）的经济损失，本人自愿承担连带清偿责任。”合同签订后，原告先后委派了林建先生和冯洁先生担任被告市建置业公司副董事长职务，并代表和协调书院街旧住宅业主积极配合该项目顺利完工。在此期间，林建先生和冯洁先生的工资社保等费用一直由原告代付代缴。截止2016年7月，原告垫付工资、社保、公积金、奖金等合计1,005,084.55元，被告市建置业公司已结付给原告822,109.07元，尚拖欠原告垫付给冯洁先生2016年1月-7月份工资、社保及部分奖金合计182,975.48元。书院街旧住宅更新改造项目（项目名称为塑和公园华府）于2015年10月14日取得房产预售许可证。此后，被告市建置业公司分三期向原告支付了回报净收入款合计人民币310万元（分别为2015年12月21日支付130万元，2016年2月3日支付130万元，2016年5月12日支付50万元）。截止目前，被告市建置业公司尚拖欠原告固定回报净收入款340万元及相应税款人民币43.68万元（按总额650万元、税率6.72%计付）。原告本着友好协商解决的原则，曾多次发函并派人催款，但至今未果。为维护合法权益，原告诉至法院，恳请法院依法判如所诉。被告市建置业公司、塑和公司答辩称：一、《中华人民共和国合同法》明确规定，当事人之间通过协商一致可以变更合同。本案中补充协议是对原来改造合同的变更和补充，但问题是这并不是当事人之间协商一致的结果，而是一方当事人与合同外第三方协商达成的，很显然这违反了合同法相对性原则，在合同当事人之间不发生法律效力。二、补充协议调整和变更了原合同当事人的实体权利和义务，将原定的固定利益承包费人民币500万元，上调为人民币650万元，但该项调整事前未经当事人确认，事后也未得到追认，属于无效民事行为。三、无效合同自始没有约束力，当事人依据无效合同取得的财产，应当返还给被告。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，支持我方的反诉请求。被告陈宇锋答辩称：一、同意被告市建置业公司、塑和公司的答辩意见。二、即使涉案的补充协议有效，我方认为双方当事人之间就同一事项有不同约定的，以后一份约定为准。也就是说，本案中的两份协议的金额500万与650为一笔钱，而不是像原告所诉称的两笔钱，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市建置业公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人2013年3月27日签订的《深圳市书院街旧住宅楼更新改造合同补充协议》无效；2、判令被反诉人返还反诉人支付的款项人民币310万元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月13日，深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称市建股份公司）与深圳市塑和投资发展有限公司（以下简称塑和公司）签订《深圳市书院街旧住宅楼更新改造合同书》（以下简称《改造合同》），约定市建股份公司把位于人民北路书院街宗地号H209-35面积1650平方米的历史用地和宗地号H209-16面积875平方米的红线用地及其地上建筑物协调交给塑和公司进行旧住宅区更新改造。塑和公司向市建股份公司支付人民币500万元作为履约保证金，该款项自项目开工之日起转为塑和公司支付给市建股份公司的承包费。市建股份公司参与合作开发本改造项目的利益为收取承包费人民币500万元和增加容积率后的增值利益分配。协议同时约定：设立专门负责本改造项目的项目公司，以项目公司的名义取得该地块国有建设用地使用权。协议签订后，塑和公司依约支付了人民币500万元履约保证金，并设立了由塑和公司全资控股的项目公司深圳市市建置业有限公司（即反诉人）。2013年3月27日，书院街业主（被拆迁户）作为甲方，反诉人作为乙方，塑和公司作为丙方，被反诉人作为丁方签订《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》，补充协议第一条约定：本补充协议是对《改造合同》的补充。协议第十二条约定：被反诉人需向反诉人的关联公司深圳市塑和装饰工程有限公司提供人民币2500万元，期限为一年的用于本项目建设的融资担保。协议第十三条约定：被反诉人在本项目的利益分配为固定回报净收益人民币650万元整。但改造合同的相对人市建股份公司并未作为补充协议的主体出现，亦未在补充协议上加盖印章。反诉人认为：改造合同的主体是市建股份公司和塑和公司，在改造合同的权利主体不知情、未到场的情况下，合同相对人之外的第三方无权就原改造合同签署补充协议，亦无权处分原改造合同权利主体的权利与义务。塑和公司作为反诉人的全资控股公司已向改造合同的权利主体市建股份公司支付了固定回报人民币500万元，作为改造合同之外的第三人，被反诉人无权再重复向反诉人收取固定回报。据此，反诉人特提起反诉，请求人民法院依法判如所请。原告针对被告市建置业公司的反诉答辩称：被答辩人要求法院确认2013年3月27日签订的《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》（简称：《补充协议》）无效，是没有事实和法律依据的。一、2013年3月27日的《补充协议》是对2011年5月13日《深圳市书院街旧住宅更新改造合同书》（简称《改造合同》）的修改补充。《补充协议》第一条：“本补充协议的内容与改造合同不一致之处，以本补充协议为准”，故后签的《补充协议》其合同效力是独立的，修改的部分也是各方当事人经过协商一致达成的，协议的主体及内容并不违反法律强制或禁止性规定，属合法有效。二、之所以《补充协议》将原《改造合同》中的合同主体：深圳市建筑工程股份有限公司（下称：市建股份公司）取消，而变更为另一个合同主体：深圳市中泰来投资控股股份有限公司（答辩人）去签约？《补充协议》的第一段文字“鉴于：……第3定，说明了前因后果：“市建股份公司已股权变更，股权转让不包本项目，原股东现为丁方（答辩人）股东”。关于这一点，反诉答辩人提交的证据及冯洁的证人证言可予以佐证，对此，市建股份公司也一直从未提出过异议。三、《补充协议》中被答辩人的代表签名和所盖公章均为真实有效的，不存在他人冒签或盗盖的情形，故签订《补充协议》为被答辩人等各方当事人真实意思表示。四、《补充协议》已生效并已实际履行，被答辩人在签订《补充协议》后两年内向答辩人分三次支付了310万元固定回报收入，尚剩余340万元未付清。综上所述，《补充协议》属合法有效，被答辩人反诉要求法院确认该《补充协议》无效，意图达到托赖、拒付剩余的340万元款项的目的，甚至在已支付了近一半款项后又反悔，予以反诉要求退还，这不仅是一种故意违约行为，更是一种恶意耍赖行为。答辩人请求法院依法驳回被答辩人的无理反诉请求，并支持答辩人的本诉请求。被告塑和公司、陈宇锋针对被告市建置业公司的反诉答辩称：对被告市建置业公司的反诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年5月13日，深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称“市建股份公司”）作为甲方，被告塑和公司作为乙方，双方签订《深圳市书院街旧住宅更新改造合同》（以下简称“《改造合同》”），约定甲方将位于深圳市罗湖区人民北路书院街宗地号H209-35面积为1650平方米的历史用地和宗地号H209-16面积875平方米的红线用地及地上建筑物协调交给乙方进行旧住宅区更新改造。合同第一条第3款约定，该项目以项目公司名义申报开发，但该项目全部有关投资、申办、实施均由乙方负责。合同第一条第5款约定，设立专门负责本改造项目的项目公司。项目公司注册资本中的货币资金由乙方缴纳。本项目的所有开发建设资金由乙方承担。乙方据此占有项目公司90%的股权，甲方（或甲方指定的主体）依据已开发地块之间的历史沿革关系及在本项目中所负担的协助配合义务占有项目公司10%的股权。项目公司采取由乙方承包经营，甲方收取承包费的形式经营，甲方不承担经营责任与经营风险，不享有相应的收益分配权。甲方持有的股份不得转让、质押或设置其他权利障碍；如需转让须转回乙方或其指定公司。合同第一条第6款约定，项目公司设董事会，董事会由五名董事组成，其中甲方委派一名，乙方委派四名，董事长由乙方委派的董事担任，副董事长由甲方委派的董事担任，具体的管理规则由双方拟定的项目公司章程规定。合同第一条第7款约定，甲方协助监督好项目的运行和履约，乙方负责全额投资及全面管理项目公司开发经营本改造项目，项目的盈亏都归乙方，甲方只收取约定的承包费及容积率大于5.3的增值利益。合同第二条第1款约定，本合同签订后，甲方尽快取得80%以上（需满足政策要求）业主同意按本合同约定的标准进行旧房更新改造的书面确认文件及授权委托文件。取得文件10日内，乙方向甲方或甲方指定的主体支付人民币500万元作为乙方履行本合同的履约保证金，乙方逾期支付该款项则本合同自然失效，该款项至项目正式开通之日起转为乙方给甲方的承包费。合同第二条第2款约定，甲方履行本合同义务，参与合作开发本改造项目的利益，包括收取承包费人民币500万元和增加容积率后的增值利益分配。合同第二条第3款约定，如项目容积率大于5.3，每增加一平方建筑面积，乙方应支付给甲方增值利益为每平方米2000元。合同第三条对业主的拆迁补偿事项作出约定。合同第六条对甲乙双方违约责任事项作出约定，其中第5款约定，未经甲方同意，乙方与第三人订立涉及本项目的合作合同及其他房地产经营合同或转让项目公司股份与第三人，甲方有权单方面终止本合同。上述合同签订后，被告塑和公司在2011年6月20日至2011年11月4日分四笔合计向市建股份公司支付承包费人民币500万元。原告中泰来公司受市建股份公司的委托接收上述款项，并出具相应的收款收据。2、2013年3月27日，书院街住宅区全体业主共57户作为甲方，被告市建置业公司作为乙方（项目开发方），被告塑和公司作为丙方（项目投资方），原告作为丁方（业主委托方），四方签订《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），合同约定鉴于：1、乙方已与书院街住宅区全体业主签订《拆迁补偿合同书》；2、丙方与深圳市建筑工程股份有限公司（简称市建股份公司）于2011年5月13日签订《旧住宅更新改造合同》；3、市建股份公司已股权变更，股权转让不包含本项目，原股东现为丁方股东，现今甲乙丙丁四方友好协商，达成如下补充协议，以资共同遵守：一、本协议是对《改造合同》的补充，本协议的内容与《改造合同》不一致之处以本补充协议为准；二、丙方与市建股份公司为履行《改造合同》而成立乙方作为项目公司。乙方系本更新改造项目的实施主体，且已缴纳本项目全部土地出让金。本更新改造项目的权益主体为全体业主及乙方。甲方作为拆迁房屋的业主，与乙方签订《拆迁补偿合同书》及与乙方、丙方订立本补充协议，享有权利并履行义务。丁方受甲方的委托，享有甲方的部分权利并为项目提供部分协助，但不承担本项目改造的一切责任和风险。三、由丁方选派人担任乙方董事并担任副董事长职务，该副董事长不参与乙方的日常经营工作，也不承担本项目的一切风险和责任，但有权对该项目的投资开发建设施工进度及业主回迁的保障等全过程行使监督推动和促进的权利。且特别约定，一旦发现乙方或丙方在未取得甲方全体业主书面同意的情况下，拟将项目全部或部分转让给他人，该副董事长具有一票否决权。该副董事长工资待遇及社保福利等由乙丁双方另行协商。合同第四条约定，本项目由乙、丙双方全权负责，自主经营，自负盈亏，自行享受本协议约定的权益及承担本项目开发经营的各种风险和法律责任。合同第十条约定，在本项目开发过程中，如乙方、丙方出现以下情形，均构成违约，应承担违约和赔偿责任：1、未能及时、足额地支付甲方的拆迁补偿费、过渡期安置费（安置费每年分两次给付，每年付完半年的费用，于该年度的1月15日和6月15日之前付清。2、因乙方或丙方的资金不足，造成工程款支付不及时而使工期延误，严重影响和推迟业主回迁房的交付时间。3、由于乙方或丙方的原因，中途无法继续履行改造合同或无法独立完成本项目的开发。4、乙方应在本项目具备新房登记备案条件之日起30个工作日内（按政府相关部门的规定）将甲方（全体业主）的回迁房进行分户确权，办理好登记备案手续。5、乙方或丙方如违反本补充协议第十条1、2、3、4款和2011年5月13日改造合同第三条第2、3款、第五、六条第3、4、5、6款之约定或因乙方、丙方各方的关联公司以及乙、丙方的股东引发与本项目无关的经济法律纠纷，因此损害到甲、丁各方的合法权益，造成甲、丁各方的经济损失时，乙方、丙方应承担赔偿责任，且丙方的股东自愿与丙方共同承担连带清偿责任。包括但不限于甲丁各方为追偿损失进行诉讼而产生的律师费等。合同第十三条约定，甲乙丙丁四方一致确认，丁方在本项目的利益分配为固定回报净收入人民币650万元整（不含税）。该回报为最终回报，不因项目的亏损或盈利改变。该笔回报由乙方支付给丁方，付款时间为本项目取得预售许可证时分五个月平均支付完毕。合同的备注条款约定，以下附件系本补充协议不可分割的组成部分：1、《深圳市书院街旧住宅更新改造合同书》，2、《拆迁补偿合同书》，3、丙方股东陈宇锋出具的《承诺书》。2013年3月27日，被告陈宇锋作出《承诺书》，该《承诺书》载明：承诺人陈宇峰为塑和公司的股东，在塑和公司与市建置业公司履行《深圳市书院街旧住宅更新改造合同》、《深圳市书院街旧住宅更新改造合同补充协议》及与全体业主签订的《拆迁补偿合同》中，如造成拆迁补偿合同中的业主及中泰来公司经济损失，本人自愿承担连带清偿责任。3、上述《补充协议》签订之后，被告市建置业公司分三期向原告支付了固定回报净收入合计人民币310万元，款项支付情况如下：2015年12月21日支付人民币130万元，2016年2月3日支付人民币130万元，2016年5月12日支付人民币50万元。因被告市建置业公司未再向原告支付《补充协议》约定的剩余固定回报净收入人民币340万元，原告因而提起本案诉讼。书院街旧住宅楼更新项目竣工后，于2015年10月14日取得了预售许可证。4、原告中泰来公司于2006年成立，成立时属市建股份公司的全资子公司，其股东为市建股份公司。2010年，原告中泰来公司的股东改为183个职工股东。原告称涉案的书院街旧改项目的57个业主大部分为中泰来公司的股东。原告称，市建股份公司原为集体企业，改制后由员工持股。2012年9月，因市建股份公司的股权被案外人深圳市联华企业发展有限公司收购，涉案的书院街旧住宅项目权益从市建股份公司剥离出来，由中泰来公司来行使，因而《补充协议》由中泰来公司而非市建股份公司签订。5、庭审中，被告主张根据《改造合同》，被告仅需要支付人民币500万元，而根据《补充协议》，被告需支付的款项变更为人民币650万元，由于被告先后共支付了人民币810万元，故被告多支付了人民币160万元的款项，因而被告无需再向原告支付任何款项，相反，原告应将多收的款项退还被告。原告认为两份合同约定的两笔款项并没有关联。两份合同的签订主体不一样，《改造合同》约定的人民币500万元款项的性质为承包费，《补充协议》约定的人民币650万元款项的性质为固定回报净收入。《补充协议》约定被告需向原告支付人民币650万元，则是因为原告不再享有项目公司的股权，也不再享有项目容积率增加后的利益。对项目容积率增加问题，被告认为合同约定的容积率是5.3，实际上项目的容积率也是5.3，并不存在容积率增加的问题。6、原告为证明其协调书院街旧住宅业主参与住宅更新改造，监督该项目拆迁建设，向本院提交的会议纪要、工作联系函、业主会议签到表等证据。上述证据均为复印件，被告对其真实性合法性关联性均不予确认。7、原告称，根据《补充协议》第十三条“本项目的利益分配为固定回报净收入人民币650万元整（不含税）”之约定，固定回报净收入人民币650万元所负担的税费应当由被告承担。根据税务部门的通知，该笔税的税率为6%，因而被告应向原告支付税款人民币43.68万元。目前，原告尚未向税务部门支付税款。8、原告在庭审中称，根据《改造合同》、《补充协议》，原告指派冯洁与林建到被告市建置业公司工作期间产生的工资、社保、公积金等款项应由被告偿付。原告第3项诉讼请求所主张的工资、社保、公积金等款项,主要是在2016年1月至2016年7月期间支付给冯洁工资、社保、公积金等，也包括2014年1月、2015年1月、2016年1月支付给冯洁的年终奖金,其中2014年1月的年终奖金包含了原指派的工作人员林建的年终奖金22736元。上述款项合计人民币182975.48元，原告提交了相应银行的转账凭证。原告在本案中称，被告市建置业公司合计向原告支付指派人员的工资等款项合计为822109.07元，被告市建置业公司应支付的工资等款项为1005084.55元。被告确认合计向原告支付的工资等款项合计为822109.07元，但认为涉案的项目在2016年4月份已经完结，所以冯洁的工资等只应支付至2016年4月止，不应支付到2016年7月，而且根据《补充协议》，指派人员的工资待遇标准是要经过协商确定的，但原、被告双方并没有对此进行协商。原告为证明本案的相关事实，申请了证人冯洁出庭作证，经本院询问，冯洁表明其是在2013年11月至2016年7月期间在被告市建置业公司任职。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点包括：一、《补充协议》的效力；二、《改造合同》约定的承包费与《补充协议》约定的固定回报净收入能否相互抵扣、被告市建置业公司还应否向原告支付剩余固定回报净收入款项340万元；三、原告支付给冯洁、林建的工资等款项应否由被告市建置业公司偿付；四、被告市建置业公司应否向原告支付税款人民币43.68万元；五、被告塑和公司、陈宇锋的责任承担。关于本案争议焦点一《补充协议》效力问题，本院认为，根据我国《合同法》的相关规定，当事人签订的合同只有违反了法律行政法规的强制性、效力性规定，才会导致无效。《补充协议》是书院街住宅区57个被拆迁户作为甲方，被告市建置业公司作为乙方（项目开发方），被告塑和公司作为丙方（项目投资方），原告作为丁方（业主委托方），四方经平等协商一致签订。原告是书院街住宅区大部分被拆迁户作为股东的有限责任公司，根据《补充协议》，享有被拆迁户的部分权利，为项目提供部分协助，并享有委托副董事长对改造项目行使监督、推动和促进的权利，同时原告有权获得固定回报净收入人民币650万元（不含税）。上述协议的内容属合同各方当事人意思自治的范畴，不违反《合同法》的相关规定，属有效合同。被告抗辩称，《补充协议》是《改造合同》的补充，《补充协议》的内容没有经《改造合同》的主体市建股份公司的确认，属无效合同，本院认为，《补充协议》签订时，书院街住宅区改造项目的相关权益已从市建股份公司剥离出来由原告行使，《补充协议》的内容亦不涉及市建股份公司的责任承担，不损害市建股份公司的利益，亦无证据证明市建股份公司对《补充协议》的签订、履行有任何异议，实际上书院街住宅区改造项目已由被告市建置业公司开发完毕并对外销售，《补充协议》已基本得到履行，因此，被告以《补充协议》未经市建股份公司确认属无效合同的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案争议焦点二《改造合同》约定的承包费与《补充协议》约定的固定回收净收入能否相互抵扣问题，对此，被告主张两笔费用属同一性质费用，应相互抵扣；原告则主张两笔费用性质不同，不能相互抵扣。本院认为，鉴于：其一，承包费人民币500万元为被告塑和公司应向市建股份公司支付的款项，固定回报净收入人民币650万元为被告市建置业公司依《补充协议》应向原告支付的款项，款项的接收主体、款项名称均不一致。虽然承包费人民币500万元是由被告塑和公司转至原告名下账户的，并且由原告开具相应的《收款收据》表明收到款项，但原告是受市建股份公司的委托收取该款项，款项的接收主体仍为市建股份公司。其二，根据《改造合同》，市建股份公司不仅有权获得500万元的承包费，还有权获得塑和公司10%的股权及项目容积率大于5.3的增值利益，但根据《补充协议》，原告中泰来公司获得650万元的固定净收入之后，不再享有塑和公司10%的股权及项目容积率大于5.3的增值利益，该事实能够合理解释被告塑和公司在支付人民币500万元承包费之后，各方又在《补充协议》约定被告市建置业公司再支付固定回报净收入人民币650万元。其三，《补充协议》于2013年3月20日签订时，被告塑和公司早已在2011年11月之前向市建股份公司付清了承包费人民币500万元，倘若如被告所述《补充协议》约定的款项固定净收入人民币650万元与承包费人民币500万元为同一性质的款项应相互抵扣，则《补充协议》签订时仅需再约定被告市建置业公司支付人民币150万元即可，而无需约定固定回报净收入的数额为人民币650万元，更不必约定该人民币650万元的“付款时间为项目取得预售许可证时分五个月平均支付完毕”。其四，《补充协议》签订之后，被告塑和公司在2015年12月至2016年5月期间合计向原告支付了固定回报净收入人民币310万元，《补充协议》已经得到部分履行，本案并无证据证明原、被告在《补充协议》履行期间对款项应否抵扣问题存在争议。综上，被告关于承包费人民币500万元与固定回报净收入人民币650万元应相互抵扣的抗辩主张，证据不足，依据不充分，本院不予采纳。根据《补充协议》约定，被告市建置业公司还应向原告支付剩余的固定回报净收入人民币340万元，因此，原告要求被告市建置业公司支付固定回报净收入人民币340万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。利息属于法定孳息。被告市建置业公司拖欠固定回报净收入340万元，造成原告利息损失，原告要求被告市建置业公司支付款项利息的诉讼请求，本院予以支持。《补充协议》约定固定回报净收入人民币650万元在项目取得预售许可证时分五个月平均支付完毕，由于书院街项目于2015年10月14日取得预售许可证，被告市建置业公司应自2016年3月14日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准向原告支付拖欠固定回报净收入340万元的利息，原告诉请自2016年3月16日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的争议焦点三原告支付给冯洁（包括支付给林建2014年1月的年终资金22736元）的工资等款项应否由被告市建置业公司偿付问题，被告市建置业公司对原告相应诉讼请求的主要异议是：冯洁在被告市建置业公司任职期限应为截止至2016年4月而非截止至2016年7月；应支付给冯洁的工资等标准依约应协商而未协商。本院认为，根据原告向冯洁支付的工资情况以及冯洁出庭作证所作的证人证言，本院采信原告的主张，确认冯洁在被告市建置业公司任职期限截止至2016年7月。被告市建置业公司对支付给冯洁的工资等标准虽有异议，但被告市建置业公司并未举证证明该标准存在不合理性，且相应的款项已由原告支付给了冯洁。经本院核对，原告垫付给冯洁、林建的工资等款项有相应的银行转帐凭证佐证，故原告要求被告偿付其代为垫付冯洁、林建的工资等款项合计人民币182975.48元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案争议焦点四被告市建置业公司应否向原告支付税款人民币43.68万元问题，本院认为，由于被告市建置业公司尚未向原告足额支付涉案的固定回报净收入650万元，原告应向税务部门缴纳的税款数额尚处于不确定状态，原告目前亦未向税务部门缴纳相应的税款，原告的损失尚未发生，原告要求被告支付税款人民币43.68万元的诉讼请求尚不具备事实基础，本院不予支持。原告可在垫付税款之后另行起诉或另循其他法律途径要求被告市建置业公司偿付税款。关于本案争议焦点五被告塑和公司、陈宇锋责任承担问题，本院认为，虽然《补充协议》没有明确约定被告塑和公司负有向原告支付固定回报净收入人民币650万元义务，亦没有明确约定被告塑和公司对原告垫付的工资等款项负有偿还义务，只约定了被告市建置业公司的责任承担，但被告市建置业公司是被告塑和公司的项目公司，亦是被告塑和公司的全资子公司，而且《补充协议》也约定“乙方（市建置业公司）或丙方（塑和公司）如违反本补充协议第十条1、2、3、4款和2011年5月13日改造合同第三条第2、3款、第五、六条第3、4、5、6款之约定或因乙方、丙方各方的关联公司以及乙、丙方的股东引发与本项目无关的经济法律纠纷，因此损害到甲（业主）、丁（中泰来公司）各方的合法权益，造成甲、丁各方的经济损失时，乙方、丙方应承担赔偿责任”，《补充协议》的各方当事人是将塑和公司与市建置业公司作为一个整体来履行《补充协议》的，被告塑和公司对此亦无异议，应视为被告塑和公司对被告市建置业公司涉案债务的加入，因此，原告在本案中要求被告塑和公司与市建置业公司就款项支付承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。根据被告陈宇锋所作《承诺书》，被告陈宇锋应对被告市建置业公司和被告塑和公司的债务承担连带责任，因此，原告要求被告陈宇锋对被告市建置业公司和被告塑和公司款项支付责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告市建置业公司的反诉请求，均是建立在《补充协议》无效及承包费人民币500万元与固定回报净收入人民币650万元可相互抵扣的主张成立的基础上的，因此，对被告市建置业公司的全部反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市市建置业有限公司、深圳市塑和投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中泰来投资控股股份有限公司支付固定回报净收入人民币340万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年3月16日起计至款项清偿之日止）。二、被告深圳市市建置业有限公司、深圳市塑和投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中泰来投资控股股份有限公司偿付原告深圳市中泰来投资控股股份有限公司代为垫付的工资、社保及奖金合计人民币182,975.48元。三、被告陈宇锋应就被告深圳市市建置业有限公司、深圳市塑和投资发展有限公司上述判决义务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市中泰来投资控股股份有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告深圳市市建置业有限公司的全部反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币20053元，由原告深圳市中泰来投资控股股份有限公司承担人民币2795元，由被告深圳市市建置业有限公司、深圳市塑和投资发展有限公司、陈宇锋承担人民币17258元；本案反诉受理费人民币15800元，由被告深圳市市建置业有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何  意二〇一七年五月三十一日书记员 周伟闫冰