湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初175号原告汉口银行股份有限公司汉正街支行。负责人张利阳，该支行行长。委托代理人ＸＸ剑、马帅，该支行员工。被告阳常平。被告沈又娥。被告阳辉。被告徐豆。原告汉口银行股份有限公司汉正街支行与被告阳常平、被告沈又娥、被告阳辉、被告徐豆借款、抵押、担保合同纠纷一案,本院受理后,因上述四被告均下落不明，本院依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告汉口银行股份有限公司汉正街支行的委托代理人马帅到庭参加诉讼；被告阳常平、沈又娥、阳辉、徐豆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法对上述四被告进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汉口银行股份有限公司汉正街支行诉称，2014年2月24日,原告与被告阳常平签订《最高融资协议》，约定原告从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内为阳常平提供融资服务。同日，原告与被告阳常平、沈又娥签订《最高额保证合同》和《最高额房地产抵押合同》，约定，原告在从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内，连续向债务人阳常平融资形成的债权，由被告沈又娥承担连带保证责任，并以位于本市××区汉正街金昌商业城c栋1层29号房产提供抵押担保。2015年3月3日，原告与被告阳辉、徐豆签订《最高额保证合同》，约定，原告在从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内，连续向债务人阳常平融资形成的债权，由被告阳辉、徐豆承担连带保证责任。2016年3月17日，原告与阳常平签订《个人借款合同》，约定：原告同意向被告阳常平提供贷款，贷款本金为70万元，贷款期限为12个月，至该贷款发放日起算，利息为年利率7.1775%。贷款偿还方式为定期结息、一次还本，贷款的结息方式为按月结息，每月第21日为结息日，借款人未按合同约定日期偿还的本金，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为在本合同约定的贷款利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。2016年3月22日，原告向被告阳常平一次性发放了700000元的贷款。此后，被告阳常平支付了6期次的利息共计25539.96元，再未向原告支付利息及本金，原告通过信函、电话等方式向四被告催收，但因被告再无法联系，致使本息至今无法收回，现要求：一、判令被告阳常平、被告沈又娥立即向原告清偿贷款本金700000元、拖欠利息8513.32元，复利48.92元，本息合计708562.24元（暂计算至2016年11月25日的利息、复利为8562.24元，之后的利息、逾期罚息、复利按《个人借款合同》的约定计算至被告实际履行之日止）。二、判令原告对被告阳常平、被告沈又娥提供抵押的位于硚口区汉正街金昌商业城C栋1层29号折价或者拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。三、判令被告阳辉、被告徐豆为以上债务承担连带清偿责任。四、案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由上述被告共同承担。原告汉口银行股份有限公司汉正街支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告与被告阳常平签订的《最高融资协议》；证据二、原告与被告阳常平、沈又娥签订的《最高额房地产抵押合同》；证据三、原告与被告阳常平、沈又娥签订的《最高额保证合同》及两被告的结婚证；证据四、原告与被告阳辉、徐豆签订的《最高额保证合同》及两被告的结婚证；证据五、原告与被告阳常平签订的《个人借款合同》；证据六、借款凭证；证据七、房屋所有权证、抵押他项权证；证据八、抵押担保承诺函；证据九、原告自书的《欠息明细》。被告阳常平、沈又娥、阳辉、徐豆均未到庭答辩亦未向本庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据一至八的真实性予以采信，结合上述证据，本院经对原告自书的《欠息明细》上本息数额核对后认定无误，予以采信。经庭审质证、认证及当事人的陈述，查明以下事实：经审理查明,被告阳常平与被告沈又娥系夫妻关系，被告阳辉、徐豆系被告阳常平、沈又娥之子及儿媳。2014年2月24日,原告与被告阳常平签订《最高融资协议》，约定原告从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内为阳常平提供融资服务。同日，原告与被告阳常平、沈又娥签订《最高额保证合同》和《最高额房地产抵押合同》，约定，原告在从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内，连续向债务人阳常平融资形成的债权，由被告沈又娥承担连带保证责任，并以被告阳常平、沈又娥所有的位于本市××区汉正街金昌商业城某处的房产提供抵押担保，且在房地部门办理了该房屋的他项权证,债权数额登记为800000元。2015年3月3日，原告与被告阳辉、徐豆签订《最高额保证合同》，约定，原告在从2014年2月24日至2017年2月24日止的期间内，在人民币80万元的最高额融资限度内，连续向债务人阳常平融资形成的债权，由被告阳辉、徐豆承担连带保证责任，且不因该债权是否拥有其他担保，被告阳辉、徐豆在本合同项下的担保责任不因此减免。2016年3月17日，原告与阳常平签订《个人借款合同》，约定：原告同意向被告阳常平提供贷款，贷款本金为70万元，贷款期限为12个月，至该贷款发放日起算，利息为年利率7.1775%。贷款偿还方式为定期结息、一次还本，贷款的结息方式为按月结息，每月第21日为结息日，借款人未按合同约定日期偿还的本金，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为在本合同约定的贷款利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。2016年3月22日，原告向被告阳常平一次性发放了700000元的贷款。此后，被告阳常平支付了6期次的利息共计25539.96元，再未向原告支付利息及本金，原告通过信函、电话等方式向四被告催收，但因被告无法联系，致使本息至今无法收回，截止2016年11月25日，被告阳常平尚欠原告贷款本金700000元、利息8513.32元，复利48.92元，本息合计708562.24元。原告遂于2017年元月19日起诉来院，提起如前诉请。本院认为,原告与四被告签订的《最高融资协议》、《最高额保证合同》、《最高额房地产抵押合同》及《个人借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定为有效。双方当事人均应按合同全面履行各自的义务，原告作为贷款人依约向被告阳常平发放了700000元的借款，被告阳常平应当在12个月的借款期限届满后偿还借款本金及支付利息，被告阳常平至今未履行合同义务，构成违约，还应按合同约定向原告支付复息及逾期罚息。因上述债务关系发生在被告阳常平与被告沈又娥婚姻关系持续期间，按照法律规定，被告沈又娥应对上述债务承担共同偿还责任。现原告要求被告阳常平、沈又娥共同偿还借款本金700000元及利息、复利及罚息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告阳辉、徐豆为被告阳常平的上述债务提供了连带保证责任担保，按照担保法的规定，被告阳辉、徐豆应对被告阳常平的上述债务承担连带责任保证，被告阳常平、沈又娥以其本市××区汉正街金昌商业城某处的房屋向原告提供了物权担保，按照法律规定，原告汉口银行股份有限公司汉正街支行对被告阳常平、被告沈又娥提供的抵押担保物即位于本市××区汉正街金昌商业城某处的房屋享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定,缺席判决如下:一、被告阳常平、沈又娥在本判决生效后三日内，向原告汉口银行股份有限公司汉正街支行偿还贷款本金700000元及支付截止2016年11月25日的利息8513.32元，复利48.92元，并分别按年利率7.1775%、7.1775%*150%、7.1775%*150%的标准支付700000元本金此后至偿还之日止的利息、复利及2017年3月22日后的逾期罚息。二、原告汉口银行股份有限公司汉正街支行对被告阳常平、沈又娥提供的抵押担保物即位于本市硚口区汉正街金昌商业城某处的房屋享有优先受偿权。三、被告阳辉、徐豆对被告阳常平、沈又娥应承担的本判决第一项下的债务向原告汉口银行股份有限公司汉正街支行承担连带保证责任。案件受理费10885元、公告费700元，均由被告阳常平、沈又娥、阳辉、徐豆共同负担。被告阳常平、沈又娥、阳辉、徐豆在本判决生效后三日内，将上述应负担的费用支付给原告汉口银行股份有限公司汉正街支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 黄 斌人民陪审员 张 伟人民陪审员 李英杰二〇一七年五月二十三日书 记 员 丁振兴