安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终495号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市超强货运配载服务部，住所地江苏省无锡市崇安区货运交易市场佳尔分市场E区1-2号。经营者：李东强，男，1968年6月17日出生，汉族，个体户，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保）因与被上诉人无锡市超强货运配载服务部（以下简称超强货配部）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众安财保的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人超强货配部的委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安财保上诉请求：1.请求依法撤销原判并发回重审或驳回超强货配部的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由超强货配部承担。事实与理由：一、超强货配部诉讼主体不适格，保险索赔权与运输合同项下的索赔权是不真正连带关系，基于保险补偿原则，被保险人朱义勇不得基于保险额外获得利益，因此在朱义勇从超强货配部处获得10万元赔偿的情况下，已经丧失了向上诉人进行保险索赔的权利，超强货配部从朱义勇处受让的是一个不存在的保险索赔权利，故无权进行保险索赔的。超强货配部至今仍未向朱义勇赔付10万元以外的尾款，因此在不考虑诉讼主体是否适格的情况下，超强货配部也无权获得10万元以上部分利益的。一审判决对超强货配部是否完全受让取得保险索赔权利未进行充分调查，事实不清；二、朱义勇和超强货配部均违反保证义务，事故发生后二者均未提供车辆的营运证，驾驶证也过期，交警部门仅仅认定驾驶人员是否合法，但未认定驾驶人员是否是承运人。根据保险单第四页保证条款第一和第三项，超强货配部均必须保证货物由符合国家机关认定资质的承运人进行运输，营运证和驾驶证关系到承运人是否具有合法资质，因此就该项事实应当进行充分调查；三、涉案货物在事故发生时是否存在超高或装载不当，该事实关系到涉案货物是否属于承保范围，以及众安财保是否有权拒赔，但一审法院未进行调查和认定；四、超强货配部在保险合同期间未履行2015年11月至2016年1月期间的货物申报义务，根据保险单第五页申报条款第二项，保险合同应当自2015年11月1日自动终止，对该日以后发生的保险事故，众安财保不承担保险责任，但原审法院未调查超强货配部是否履行申报义务，事实不清；五、涉案货物在一审期间是否实际进行了修理，若有实际修理，可依据实际修理费用认定货物损失金额，没有必要进行评估，因此一审法院对实际修理也未进行充分调查。超强货配部辩称，一、运输合同和保险合同下产生两个权利，超强货配部支付了10万元取得了保单项下的被保险人债权转让，故超强货配部诉讼主体适格；二、交警部门出具的事故认定书中认定了事故发生的事实和责任，若驾驶人没有合法的驾驶证，交警部门定在事故认定书中予以认定；三、对运载的车辆是否超高、超载。众安财保应对其主张的拒赔理由承担举证责任，而其并未举证证明。涉案货物是由无锡运往广西，在已经行驶了近500公里情况下，如果存在超高，势必在高速上碰到其他限高设施；四、关于申报，众安财保与超强货配部签订保险合同并收取保费，保险合同已经合法有效成立，故涉案货物已经是保险标的，众安财保应承担赔偿责任。超强货配部向一审法院诉讼请求：1、众安财保立即向超强货配部支付运输途中受损货物挖掘机的保险理赔款166940元及其自法定公估期限1个月届满后的次日即2016年3月2日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2、承担超强货配部另行委托评估鉴定所支付的评估费9000元。一审法院认定事实：超强货配部从事物流运输行业，经营范围为货运配载。2015年10月27日，超强货配部向众安财保公司投保一份国内水路、陆路货物运输保险，并签订了《货物运输预约保单》，保单号为828013024110357831，约定年缴保险费4万元，被保险人为实际货主，投保人为超强货配部，保险人为众安财保；保险期间自2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止；责任限额中普通货物为每一运输工具人民币100万元，每一运输工具（每车）限额超过人民币100万元的，需提前申报；货物如发生保险责任范围内的损失，投保人获悉后，应于48小时内通知保险人并应迅速采取措施和保护措施防止或减少货物损失；并约定货物发生保险责任范围内的损失，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或全部的，投保人∕被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔；投保人∕被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。保证条款中约定投保人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。特别约定运输二手货物仅适用国内水路、陆路货物运输保险条款的基本险，该基本险条款中约定“由于运输工具发生碰撞等所造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。”对保险价值约定为货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明保险金额不得超过保险价值，国内运输的保险金额按货价计算，每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%,两者以高者为准等。2016年2月1日，朱义勇将其购买的柳工CLG205C型二手挖掘机交于超强货配部运至广西柳州，约定了运费、联系电话等内容，超强货配部为此出具了打印有收货人、发货人均为朱义勇等内容的物流货物运单，并联系了车号为桂Ｋ×××××、由杨汉驾驶的的运载车辆，于同日15：03:43时将上述挖掘机及其他几件需运送的货物一并从无锡超强物流发往目的地柳州。2016年2月2日2时30分，该运输车辆行至沪渝高速609公里500米处（安徽省潜山县境内）时，与高速公路上限高桥梁发生碰撞，致使该车及车上货物、高速公路桥梁均受损的交通事故，经安徽省安庆市公安局交通警察支队高速二大队处理，作出第3408922201600038号道路交通事故认定书，认定驾驶员杨汉负该起交通事故的全部责任。超强货配部于事故发生当日即向众安财保报案，众安财保于2016年2月2日委托上海恒量公估对运载中受损挖掘机的损失进行保险公估，公估师及时联系上超强货配部，对因该起事故引起的挖掘机损失进行了查勘、公估。此后，受损挖掘机被运至广西玉林，交于柳州市钢力机械配件经营部修理，2016年3月11日该经营部列出了维修清单，其维修价值共计170200元。朱义勇据此向超强货配部索赔，超强货配部于2016年3月11日已实际向朱义勇支付了维修费用10万元。对余款70200元，双方约定在朱义勇的挖掘机损坏件拆卸完毕并拍照给超强货配部后再予支付。2016年3月11日，被保险人朱义勇向超强货配部出具了一份《授权委托书》，表明将其本人上述保单项下的全部理赔款转让给超强货配部，由超强货配部直接向众安财保公司办理保险理赔事宜、收取理赔款、签署相关法律文书等，保证其他任何第三方不再就上述保单项下赔款向众安财保提出索赔；授权超强货配部在需要时以诉讼形式向众安财保提出索赔。并书写了一份《债权转让通知书》，注明其本人对众安财保的所有债权及与此相关的其他权利也一并转让，告知众安财保自接到该债权转让通知书后应向超强货配部履行全部义务，且未经债权受让人超强货配部书面同意不得撤销。由于超强货配部至今未按众安财保委托的上海恒量公估的要求提供挖掘机的维修发票、司机从业资格证、运载车辆营运证、公司道路运输许可证等，上海恒量公估接受委托后至2016年5月19日才对本次公估作出了一份中期报告，该报告中分析认为，1、受损挖掘机的发动机及动臂分别固定在车架上，车架未见受损，而发动机受损，同时因无法查勘与询问驾驶人，故认为该二手挖掘机的发动机缸体受损不能排除其在装车时已是损坏的情形。对发动机的动臂受损，认为根据该型号挖掘机的特征，如装载时其动臂回位，不会与高速路限高桥梁碰撞，据此推定超强货配部为了多装载其他货物，存在将挖掘机动臂抬高至运载超高的事实；2、因为以上责任不明及装载上的原因，故对定损部位中发动机与水箱总成部件没有列出维修询价，该部分被保险人主张的索赔价格分别为发动机缸体2万元、发动机大修2000元、发动机四配套1万元、水箱总成1.6万元，合计4.8万元。同时根据经销此类挖掘机的公司介绍，目前同类产品在二手市场上价格约为人民币10万元。且经在网站查询，进口二手挖机的价格也仅为人民币16万元，故依据市场二手件价位核定受损挖掘机其他受损部件的维修询价总计为62720元；3、公估结论为未收到相关资料无法核实保单责任，损失按现有维修意见暂定。为进行诉讼活动的需要，超强货配部为确定评估标的在价格评估基准日的市场修复价，又依据上海恒量公估已取得的挖掘机损坏照片、维修清单等相关资料，自行委托上海顶信评估对上述受损挖掘机的修复价格予以评估，该公司遂于2016年4月22日至2016年4月27日期间对接受委托的事项进行了评估，作出了《修复价格的评估意见书》，评估确定该挖掘机的市场修复价格为人民币166940元。超强货配部为此支付了鉴定费9000元。一审法院认为，超强货配部因从事货物运输的需要，为所承运的货物向众安财保公司投保了一份《国内水路、陆路货物运输保险》，其约定内容合法，双方已构成合法的保险合同关系。超强货配部承运了实际货主朱义勇购买的二手件柳工CLG205C型挖掘机，因承运车辆在运输途中发生所运货物挖掘机与高速路上限高桥碰撞致受损的交通事故，对运输中货物的损失，保险人应按上述保险合同的约定予以赔付。因上述保险合同约定被保险人为实际货主，而本案的实际货主朱义勇已将其可依合同约定向保险人众安财保主张运输中损失赔偿的权利，转让给投保人超强货配部行使，不违反法律规定，故超强货配部作为本案原告，其具有适格的诉讼主体资格。上述事故发生后，经投保人超强货配部报案，众安财保委托的上海恒量公估首先进行了现场查勘并予保险公估，鉴于其作出的公估报告中关于挖掘机损坏部位照片等资料的真实性，双方均无异议，应予采信；同时上海恒量公估作出的保险公估报告与上海顶信评估的价格评估报告中评估对象均为柳州市钢力机械配件经营部开具的受损挖掘机损坏部位的维修清单内容（少量部件名称不同），而上海顶信评估对需维修部件价格及工时费重新进行的价格评估符合车辆修复的实际需要，故对该份评估报告的评估修复价格166940元，予以采信。而众安财保提交的上海恒量公估的公告报告认为该受损挖掘机为二手机，因此其对受损挖掘机部件作出的价格是按使用五、六年后的旧件打折得出的，该鉴定价格不能达到车辆修复的实际需要，同时其认为发动机缸体、发动机四件套、水箱等部件非本次事故造成的，并无确凿证据证实，故对公估报告不予采信。另众安财保提交的上海恒量公估的公估报告分析认为受损挖掘机是因装载不当至发生碰撞事故，也因依据不足，不予采信。故众安财保对该起保险事故中受损挖掘机的修复费用166940元应向权利人全额支付，但应根据合同约定扣除按损失赔偿总额166940元的10%计算的绝对免赔额16694元。故众安财保应向超强货配部支付运输中受损挖掘机的修复费用为150246元。上海恒量公估接受公估委托的时间是2016年2月2日，而报告出来的时间是2016年5月19日，超强货配部主张应从委托公估期满1个月后开始按年利率6%计算损失赔偿额的利息依据不足，不予支持。超强货配部为进行诉讼的需要，委托上海顶信评估对货运中受损挖掘机进行价格定损，并由此支出了9000元鉴定费，由于该费用系为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人众安财保承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第一百一十四条、第三十条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于判决生效后10日内向原告无锡市超强货运配载服务部支付运输中受损挖掘机的修复费用150246元、鉴定费9000元，共计159246元；二、驳回原告无锡市超强货运配载服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3806元，由原告无锡市超强货运配载服务部负担343元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担3463元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，众安财保提供的《货物运输预约保险投保单》，因超强货配部对投保单尾部保险人的书面明确说明部分所盖公章无异议，本院予以确认。本院查明：《货物运输预约保险投保单》约定：保险标的：普通货物。普通货物不包括以下物品：1.金银、金银制品、纪念币、珠宝、钻石、玉器、贵重金属、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、艺术品、稀有金属、文物、古董、现金、有价证券、票据、文件、档案、账册、图纸、技术资料、玉雕工艺品、玉石制品、名画、古代化石、瓷器、旧地毯、各类工艺品等其他价值无法确定或者保险期间内价值变化较大的货物；2.鱼粉、豆粕、易腐易蛀品、各类散装农产品（果仁、花生、大豆等谷物、粮食作物、菜籽饼、地瓜干、木薯干、蔬菜类等）；…8.超宽或超高货物；…。并约定在任何情况下，保险人不对投保人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付。该投保单尾部载明：投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。超强货配部在该内容下加盖公章。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、超强货配部的主体是否适格；二、众安财保应否对超强货配部进行赔付及应赔付的数额。关于焦点一，本案中，超强货配部在保险期间就运输过程中所有的货物向众安财保进行投保，并缴纳了保费。保险人应就承保的货运险予以理赔。超强货配部作为合同的相对方，在其进行赔偿后依法享有向众安财保主张理赔的权利，且本案的被保险人朱义勇在事故发生后将其依约向众安财保主张获得理赔的权利，转让给投保人超强货配部行使，并保证其他任何第三方不再就上述赔偿款向众安财保提出索赔。朱义勇的该行为并不违反法律规定，故超强货配部的诉讼主体适格。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，众安财保提供的《货物运输预约保险投保单》尾部明确载明投保人对保险人免赔等内容有了必要且充分的理解。超强货配部作为投保人在该内容下盖章确认，故应认定保险人已经履行了明确说明义务。超强货配部虽辩称投保单上明确说明栏没有标注日期，众安财保在投保时未就免赔事项进行明确说明。本院认为,明确说明栏虽未标注日期，但因超强货配部对投保单上公章的真实性不持异议，在无其他证据证明的情况下，应认定超强货配部在签订投保单的同时在明确说明栏加盖了公司公章。故《货物运输预约保险投保单》有关免赔的条款对超强货配部具有约束力，超强货配部的该节抗辩理由不能成立。安徽省安庆市公安局交通警察支队高速二大队《道路交通事故认定书》认定，涉案车辆行至沪渝高速上行线609公里500米处时，与高速公路桥梁发生碰撞。故应认定事故发生时运输货物存在超高的情形，且超强货配部亦未提供证据证明其事故发生系侧碰或是其他非货物超高的情形存在。依据双方签订的合同关于“保险标的普通货物不包括超宽或超高货物”的约定，众安财保不应对超强货配部进行赔付。综上所述，众安财保的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初1231号民事判决；二、驳回被上诉人无锡市超强货运配载服务部的诉讼请求。一审案件受理费3806元，由被上诉人无锡市超强货运配载服务部负担；二审案件受理费3806元，由被上诉人无锡市超强货运配载服务部负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  陈澜竞审判员  查世庆二〇一七年五月十五日书记员  徐 庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。