福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第3994号原告：辛天赐，男，1942年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李琴声、陈婷婷，福建义全律师事务所律师。被告：姚建明，男，1983年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：颜德安、林才水，福建安凯律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司泉州津淮支行，住所地福建省泉州市津淮街西段北侧改造工程C区6号楼店面A03-A12及105、106室，组织机构代码85619804-2。负责人：张炜，该支行行长。委托诉讼代理人：陈扬、赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告辛天赐与被告姚建明、兴业银行股份有限公司泉州津淮支行（下称兴业银行津淮支行）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛天赐及其委托诉讼代理人李琴声、陈婷婷，被告姚建明的委托诉讼代理人林才水、被告兴业银行津淮支行的委托诉讼代理人陈扬、赖文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛天赐向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚建明归还原告借款300万元及相应利息（利率日千分之二，自2013年12月11日起至实际还款之日止）；2.判令兴业银行津淮支行对以上债务承担连带清偿责任；3.判令姚建明、兴业银行津淮支行承担本案诉讼费及律师费用。事实和理由：原告辛天赐之女辛珲、女婿曾小强，1995年旅居新加坡，经近二十年辛苦打拼，在新加坡、香港创办海产贸易公司，委托原告辛天赐代理理财，在兴业银行津淮支行存款或购买理财产品，因而即与陈志茂行长熟悉。2013年12月的一天，陈志茂行长约原告辛天赐到他办公室，对原告辛天赐说：“老辛，我有一个好朋友姚建明（称姚总）是我行的高端客户，因在我行有一笔贷款300万元到期须还，我介绍他向你暂借300万元先垫一下，借期20天，并说新的贷款支行这边我已经批了，并上报到分行，分行那边也说好了可‘还旧贷新’。”原告辛天赐说：“姚总我不认识，不知信用如何？”陈行长又说：“这一点你尽管放心，我支行和本人可以作担保，在借条上签名、盖公章，新的贷款一批下来会直接进入支行账户上，到时就立刻转给你。”于是，2013年12月11日原告辛天赐在陈志茂的办公室内，由被告姚建明签下《借据》，当场亲自填写、签名、盖上手印，陈志茂也签名、盖手印，还当场拿出支行公章盖在借据上作担保人。《借据》中明确约定：借款期限自2013年12月11日起至2013年12月30日止，日利息千分之二。并约定若发生纠纷由泉州市丰泽区人民法院或泉州市中级人民法院管辖，所产生的费用包括法院受理费、执行费、出借方的��师代理费、差旅费等均由借款方承担。《借据》签订后，原告辛天赐便随即到一楼营业厅将钱汇入姚建明的银行账户（有转账凭证为证）。2013年12月30日借款到期，原告辛天赐多次向陈志茂、姚建明催讨欠款，而陈志茂、姚建明一而再、再而三地拖延。之后，原告辛天赐约陈、姚见面数十次，电话、短信催讨几十次，可至今本息仍未归还。为了维护原告辛天赐的合法权益，原告辛天赐将姚建明、陈志茂、兴业银行津淮支行一并起诉至法院，请求判令姚建明归还借款300万元及利息（利率日千分之二，自2013年12月11日起至实际还款之日止），判令陈志茂与兴业银行津淮支行共同承担担保连带责任，并请求判令姚建明、陈志茂、兴业银行津淮支行承担本案诉讼费及律师费用。在本案第三次庭审过程中，原告辛天赐当庭将其诉讼请求予以变更为：请求判令姚建明、陈志茂向��告辛天赐退还骗取的款项300万元及按利率日千分之二计算的自2013年12月11日起至实际还款之日止的利息，判令兴业银行津淮支行对上述第一项诉求承担连带赔偿责任，判令姚建明、陈志茂应承担本案诉讼费及律师费用。之后，原告辛天赐又将该诉讼请求变更为其起诉时的诉求。在本案处理过程中，原告辛天赐以将对陈志茂另行主张权利为由，自愿申请撤回对陈志茂的起诉，并将其诉讼请求明确为现在的诉求，请求法院判如所诉。被告姚建明辩称，1、本案债权人是辛天赐和辛珲，辛珲转让债权没有通知债务人，其债权转让行为对姚建明是无效的，辛珲应当作为本案共同原告参加诉讼；2、本案的实际借款为288万元，已经扣除利息12万元，姚建明已经偿还70.2万元，应当予以扣除；3、本案的利息超过法律的范围的部分，应当予以调整；4、因本案涉及刑事犯罪，经了解陈志茂已经被追究刑事责任，生效刑事判决书判令陈志茂的损失，本案应驳回原告的起诉。原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求不应得到支持。被告兴业银行津淮支行辩称，1、兴业银行津淮支行对姚建明向原告借款300万元的事不知情，对于借据上加盖的章是何人加盖、何人刻制也不清楚；2、兴业银行津淮支行不存在对借款人提供担保的意思表示，无需承担保证责任。本案加盖《借据》担保人处的公章系假章，为姚建明的债务提供担保不是兴业银行津淮支行的真实意思表示；3、本案中陈志茂是作为独立的个人对姚建明的借款承担担保责任，系其个人行为，与兴业银行津淮支行无关；4、兴业银行津淮支行已经建立了严格的公章使用程序及公章管理制度，因此兴业银行津淮支行不应担再承担相应的责任；5、鉴于本案已经涉及刑事犯罪，且生效的刑事判决书已判决陈志茂退赔原告的经济损失，应驳回原告的诉讼请求。6、应以原告在上次庭审中主张的侵权之诉审理本案。7、上次庭审中，陈志茂到庭陈述并未为本笔借款在行长办公室加盖印鉴，而是用一枚假的印鉴于几天后在某茶馆加盖。8、陈志茂与本案事实及案件审理结果均有重大关系，不应当准许原告撤回对其起诉。原告辛天赐围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告辛天赐身份证；2、被告姚建明的身份证；3、被告兴业银行津淮支行的内资企业登记基本情况表；4、借据；5、银行转账凭证及收据；6、委托代理合同、律师费票据；7、《债权转让公证书》。被告姚建明围绕其辩称，依法提交如下证据：兴业银行网上转账受理单。被告兴业银行津淮支行围绕其辩称，依��提交如下证据:1、兴银泉〔2007〕239号：《关于启用兴业银行股份有限公司泉州分行企业金融事业部、公司业务部门、各支行内部专用对外无效印章的通知》及附件《关于规范泉州市区零售业务经营机构印章使用管理的通知》；2、兴业银行泉州分行用印审批表；3、印章审批许可单；4、印章信息。诉讼中，被告兴业银行津淮支行向本院提出鉴定申请，称借据上所加盖的“兴业银行股份有限公司泉州津淮支行”的印章是伪造的，非该行真实印章，要求进行司法鉴定。庭审中，原告认为借据上的印章与兴业银行津淮支行提供的作为检材的印章明显不同，是否鉴定以及鉴定后的结论不影响本案的审理，被告姚建明认为普通人用肉眼就能分辩两个印章存在明显不同，故本院认为，本案无需对诉争借据上加盖的印章��伪进行鉴定。另，为便于查明本案的相关事实，本院依法向福建省泉州市中级人民法院申请调取（2014）泉民初字第1591号案件中法院向福建省泉州市丰泽区人民检察院依法调取的关于陈志茂涉嫌诈骗一案的相关讯问笔录及询问笔录（公安机构向陈志茂所作的讯问笔录共5份、关于李勇清的询问笔录2份及关于骆炳秋的询问笔录1份）。原告质证认为，对于李勇清和骆炳秋的笔录与本案无关，对陈志茂的笔录形式真实性无异议，这些证据不能证明姚建明是否到庭，对于姚建明本案行为还没有定性，对于陈志茂的本案行为也没有最终的定论，因为案件尚未审结，因此从目前来看，不存在涉嫌刑事犯罪进行移送或中止的情形；从陈志茂的笔录可以体现本案的交易是在陈志茂作为被告兴业银行津淮支行的行长期间及在行长办公室进行的，当时加盖兴业银行津淮支行的公章，由此可以认定银行有过错，依照法律规定银行应当承担赔偿责任。被告姚建明质证认为，李勇清的笔录的真实性无异议，但与本案无关。其余部分与本案无关，姚建明不清楚。被告兴业银行津淮支行质证认为，对于陈志茂的笔录：对形式的真实性无异议，该份笔录中可以看出盖在本案借据上的银行公章是假章，该假章不是陈志茂刻制的，至于是谁在该借据上加盖该假章陈志茂并不明确，至于陈志茂笔录中提及的其它情况与本案无关，至于是否属实兴业银行津淮支行不清楚。对李勇清的笔录：对形式的真实性无异议，但该份笔录的内容与本案无关，且该份笔录是李勇清作为报案人所作的，其作出的是对其本人有利的情况，是否属实有待相关部门查实，综上，对该两份笔录中关于假章如何刻制及盖章的过程尚不能确定，相关的事实应当由���关部门调查清楚。本院认为，对于原告辛天赐提供的证据1、2、3、6的真实性及本院依法调取的讯问笔录及询问笔录的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告辛天赐提供的证据5转账凭证，被告姚建明确认收到辛天赐转账借款288万元，被告兴业银行津淮支行对其真实性亦无异议，本院对该证据上除书写部分“另收到现金人民币壹拾贰万圆整”以外部分的真实性予以确认；由于原告辛天赐与被告姚建明均确认辛天赐未实际支付该笔现金12万元，本院对该借据上上述书写部分的真实性不予以确认。对原告辛天赐提供的证据4借据，被告姚建明对其自身签名无异议，结合上述证据5及本院调取的讯问笔录及询问笔录，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告辛天赐提供的证据7《债权转让公证书》，原告辛天赐有提供原件，上面虽有外文，但亦附有中文内容，具体如下：“中国公民姚建明于2013年12月11日向本人辛珲及父亲辛天赐借款人民币叁佰万元整，借款期限已到，但姚建明违约，至今未还。本人辛珲因旅居国外，现在墨西哥办理公证书，自愿把此债权转让给辛天赐，由辛天赐处理。特此声明债权转让人XinHui(即辛珲)2014年10月8日”，之后所附的2014年11月21日的（2014）墨领字第0000605号证明文件载明“兹证明前面文书上墨西哥合众国外交部的印章和访部官员JOSELUISPENAVAZQUEZ的签字均属实。该文书内容由出文机构负责”，该证明文件上并体现有中华人民共和国驻墨西哥大使馆领事部领事王学荣的签名，被告姚建明、兴业银行津淮支行并未对上述认证领事王学荣的签名提出相应反驳证据，故本院对该组证据的真实性���以认定。对被告姚建明提供的兴业银行网上转账受理单，原告辛天赐确认被告姚建明已偿还总计70.2万元，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告兴业银行津淮支行提供的证据1，系兴业银行泉州分行的内部文件，上面亦未加盖任何公章，真实性无法认定，即使是真实的，该份文件体现印发日期为2007年6月27日，而本案借款发生时间为2013年12月11日，两者的关联性也无法认定。对于被告兴业银行津淮支行提供的证据2真实性及与本案的关联性均无法认定。对于被告兴业银行津淮支行提供的证据3、4的真实性予以认定。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，被告姚建明以归还兴业银行贷款需要为由向原告辛天赐借款300万元，双方约定：姚建明向辛天赐、辛珲借款300万元，期限自2013年12月11��起至2013年12月30日止，日利息千分之二；还款账号为：“姓名：姚建明；622908156430121610”，并就此形成一份《借据》。该《借据》系由陈志茂打印，并由被告姚建明在借据上签名确认，陈志茂在借据的担保人处签名加盖手印，并加盖“兴业银行股份有限公司泉州津淮支行”字样的公章。借据下方另注明“1、担保期限至借款人还清所有借款之日止；2、借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到以上借款”。陈志茂在公安机关向其讯问中承认其在前述借据上加盖公章系使用伪造的假公章，原告辛天赐当时并不知情。同日，原告辛天赐在兴业银行津淮支行转账288万元到姚建明的上述账户，该笔转账款项是扣除了利息12万元后的数额，姚建明在转账交易凭单的正面写下“另收到现金人民币壹拾贰万圆整”，并在下方签名确认。之后，被告姚建明通过银行转账方式于2014年1月15日、2014年1月30日、2014年2月25日、2014年2月26日、2014年3月7日、2014年4月19日、2014年4月30日、2014年5月5日、2014年6月8日、2014年6月16日分别偿还辛天赐9.6万元、5.6万元、5万元、4万元、5万元、5万元、10万元、20万元、3.5万元、2.5万元，合计偿还70.2万元，原告辛天赐对上述还款金额予以确认。另查明，辛珲系辛天赐之女。辛珲于2014年10月8日在墨西哥办理涉及本案债权转让的公证，辛珲出具的中文版的《债权转让公证书》载明“中国公民姚建明于2013年12月11日向本人辛珲及父亲辛天赐借款人民币叁佰万元整，借款期限已到，但姚建明违约，至今未还。本人辛珲因旅居国外，现在墨西哥办理公证书，自愿把此债权转让给辛天赐，由辛天赐处理。特此声明债权转让人XinHui(即辛珲)2014年10月8日”，之后所附的2014年11月21日的（2014）墨领认字第0000606号、第0000605号证明文件均载明“兹证明前面文书上墨西哥合众国外交部的印章和访部官员JOSELUISPENAVAZQUEZ的签字均属实。该文书内容由出文机构负责”，上述证明文件上均体现有中华人民共和国驻墨西哥大使馆领事部领事王学荣的签名。又查明，陈志茂于2008年12月29日至2014年8月26日期间任被告兴业银行津淮支行的行长，经泉州市丰泽区人民检察院批准，泉州市公安局丰泽分局于2015年1月29日以涉嫌诈骗罪对其执行逮捕。泉州市人民检察院以泉检诉刑诉（2015）133号起诉书指控陈志茂犯诈骗罪，于2015年11月25日向泉州市中级人民法院提起公诉，泉州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2015）泉刑初字第125号刑事判决书判决：陈志茂犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产全部；责令陈志茂退赔辛天赐的经济损失217.8万元（实际借款288万元-已付利息款70.2万元）。福建省高级人民法院于2016年8月30日作出（2016）闽刑终277号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。再查明，原告辛天赐为向被告姚建明主张权利，委托律师代理本案诉讼，并已实际支出律师费30000元。本案双方当事人争议的焦点为：1、本案诉争债权的转让是否已发生法律效力？2、兴业银行津淮支行是否为诉争借款提供担保以及担保的效力？3、诉争借款尚欠的本金及利息金额是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。本院认为，关于争议焦点一，本案诉争《借据》虽体现出借方为辛天赐及辛珲（即辛天赐之女），但原告辛天赐提供的《债权转让公证书》可证实2013年12月11日借给姚建明的借款系辛天赐及辛珲所有，现辛珲已于2014年10月8日将债权转让给辛天赐，该《债权转让公证书》经墨西哥公证部门公证及中华人民共和国驻墨西哥大使馆领事部予以认证证明，被告姚建明、兴业银行津淮支行并未对上述认证领事王学荣的签名提出相应反驳证据，故本院对上述《债权转让公证书》的真实性予以认定，认定辛珲已将诉争债权转让给辛天赐。《中华人民共和国合同法》第八十条虽规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但并未规定通知的具体方式，而本案中案外人辛珲将本案诉争债权以公证的方式转让给其父亲辛天赐（即原告，也是诉争债权的另一债权人），原告辛天赐在本案诉讼中提交上述《债权转让公证书》作为证据，本院将该证据送达给了被告姚建明、兴业银行津淮支行，该债权转让通知已经送达债务人，虽不是直接通知，但亦未违反法律及法规的强制性规定，故，本院认定辛珲将诉争债权转让与原告辛天赐已经发生法律效力。关于争议焦点二，首先，因陈志茂刑事案件被法院认定为犯诈骗罪，对于本案民事借款合同的效力问题，应先区分因诉争借款合同而存在的有所牵连但截然不同的两个行为，即诈骗行为与合同行为，在本案中，诈骗行为是陈志茂及姚建明所实施的以签订合同为手段、以骗取财物为目的的行为，而合同行为是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为，即辛天赐与和姚���明签订借款合同行为。因此，辛天赐作为受欺诈方，其有权主张变更或者撤销合同，而本案中辛天赐并未主张变更或者撤销本案借款合同，故双方之间形成的借款关系未违反法律、法规强制性规定，仍应认定为有效合同。其次，该借据上加盖的兴业银行津淮支行公章虽系时任该支行行长陈志茂加盖的伪造印章，但双方约定诉争借款是用于向银行还贷的“过桥”资金，作为金融机构的银行在社会具有极高的公信力，该借款是作为银行行长的陈志茂居间促成，借据也是陈志茂打印好让借款人在陈志茂办公室签名后当面交给出借人辛天赐，辛天赐有理由相信兴业银行津淮支行行长陈志茂加盖银行公章及签名的行为，是兴业银行津淮支行的行为，且结合借贷关系的发生过程及借据的签订时间、地点，所借款项的用途等综合判断，辛天赐作为相对人���观方面系善意且无过失，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”之规定，陈志茂的行为已构���表见代理，兴业银行津淮支行应当对姚建明的上述借款承担保证责任。兴业银行津淮支行作为专业银行的分支机构是合格的民事主体，不属于《中华人民共和国担保法》规定的无独立诉讼主体的企业法人分支机构，兴业银行津淮支行辩称保证行为无效不能成立。因双方对于保证方式没有约定，按《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案应认定为连带共同保证。因双方约定“担保期限至借款人还清所有借款之日止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告辛天赐起诉时并未超过保证期间，故兴业银行津淮支行应对诉争借款本息承担连带清偿的保证责任。另，因双方对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，保证人兴业银行津淮支行应对全部债务承担责任，本案中，诉争《借据》明确约定“若发生纠纷由泉州市丰泽区人民法院或泉州市中级人民法院管辖，所产生的费用，包括法院受理费、执行费、出借方的律师代理费、差旅费等均由借款方（即姚建明）承担”，故对原告辛天赐主张的律师费3万元，兴业银行津淮支行亦应承担连带清偿的保证责任。关于争议焦点三，诉争借款尚欠的本金及利息金额的问题，结合原告辛天赐在公安机关、法院接���调查的陈述，被告姚建明的陈述以及原告辛天赐提供的转账凭证综合分析，可以体现原告辛天赐是在预先扣除借期利息12万元后再转账支付借款，实际出借资金本金应认定为288万元。原告辛天赐主张本案出借本金为300万元，与原告辛天赐在公安机关的陈述不符，且其除了收条外未有其他证据能够证明，也有悖于常理，因此对该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此诉争的借款本金应按288万元认定，原告辛天赐有权要求被告姚建明立即偿还尚欠的借款本金，但对其多主张的本金部分应予驳回。关于本案的利息计算标准，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适��法律若干问题的规定〉（下称）〈规定〉的通知》第三条第（三）款的规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的借款利率为日利率2‰，该约定已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出银行同期贷款利率四倍的部分不予保护，故，对原告主张自2013年12月11日起至实际还款之日止按日利率千分之二计算的利息，依法应予调整。本案中，被告姚建明已经支付给原告辛天赐70.2万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列损失抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，上述70.2万元应先抵扣本案的利息。综上所述，被告姚建明结欠原告辛天赐借款本金288万元及相应利息事实清楚，被告姚建明应予支付。根据诉争《借据》的约定原告辛天赐的律师代理费由借款方（即被告姚建明）承担，故对原告辛天赐主张的律师费3万元，本院予以支持，被告姚建明应予支付。被告兴业银行津淮支行应对上述借款本息及律师费3万元承担连带��偿的保证责任。原告辛天赐的相应诉讼请求部分可以成立，本院依法予以部分支持。被告姚建明、兴业银行津淮支行关于本案借款已经生效刑事判决退赔，依法应驳回原告的诉讼请求的辩称，因诉争借款合同存在着有所牵连但截然不同的两个行为，即诈骗行为与合同行为，对诈骗行为刑事追赃不足以弥补损失部分，原告可依据合同行为向被告主张权利，本案原告在案件审理过程中亦述称未获刑事退赔，被告亦未举证证明原告有获得刑事退赔，故原告诉求被告承担借款合同的民事责任，于法有据，被告的该辩称，不予采信。但日后原告从刑事退赔中获得的款项应从本案判决款项中相应扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告姚建明应于本判决生效之日起十日内偿还原告辛天赐借款本金288万元及支付自2013年12月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息【上述利息应先扣除被告姚建明已经支付的70.2万元，原告依据泉州市中级人民法院作出的（2015）泉刑初字第125号刑事判决取得的退赔款应从中扣除】；二、被告告姚建明应于本判决生效之日起十日内支付原告辛天赐律师费3万元；三、被告兴业银行股份有限公司泉州津淮支行应对被告姚建明的上述债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告姚建明追偿；四、驳回原告辛天赐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，由原告辛天赐负担1229元，被告姚建明、兴业银行股份有限公司泉州津淮支行共同负担29811元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 张    文    智代理审判员 梁超毅人民陪审员郭丽娜二〇一七年五月二十二日书 记 员 李         枫附注：一、适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足��清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列损失抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第一百二十四条企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，���面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。