贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初1028号原告：周光荣，男，汉族，1965年12月17日生，贵州省桐梓县人，原住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，男，桐梓县高桥法律服务所法律服务工作者。被告：涂富发，男，汉族，1952年9月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师。第三人：桐梓县木瓜镇木瓜村村民委员会。住所地：桐梓县木瓜镇木瓜村。法定代表人：秦令强，系村民委员会主任。原告周光荣与被告涂富发及第三人桐梓县木瓜镇木瓜村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告周光荣及其委托诉讼代理人黄建雄、被告涂富发及其委托诉讼代理人张元文、第三人桐梓县木瓜镇木瓜村村民委员会法定代表人秦令强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2013年1月27日签订的土地承包经营权转让协议有效；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月27日，原被告达成协议，并分别签订了购房协议和土地承包经营权转让协议，第三人也在土地承包经营权协议上加盖了印章。依据协议约定，由被告将其自有房屋出卖给原告，同时将其依法取得的���包地流转给原告管理使用。2016年年底，因修建正习高速公路占用本案所涉土地，被告公然违反原被告签订的土地承包经营权转让协议，私自向高速公路指挥部主张该协议无效，要求指挥部将涉及的土地补偿款发放给被告。致使原告合法权益受到损害，为此原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：本案原告与被告分别在两个不同的村，原告至今户籍仍在木瓜××××村，被告的户籍在木瓜镇木瓜村，按照双方的社员权益，双方不在一个村集体组织，根据法律规定，双方签订的土地流转协议应由本村三分之二以上的村民代表同意并报乡或镇政府批准。原告主张协议有效，就应举证证明土地流转协议经过合法召集村民代表会议的程序。如不能举证证明，就应该承担举证不能的法律后果。按照农村土地承包经营法的规定，农村土地承包是以家庭户为单位，在涉及到土地以出租或转让流转时，应经过家庭成员的签字认可，该流转才具备效力。因农村土地流转涉及到公共利益，不等同于一般的经济合同，并非当事人签字即生效，根据合同法第五十二条规定，原被告的土地流转协议无效。第三人述称：2013年1月27日，原、被告签订土地承包经营权转让协议，并由木瓜村村民委员会加盖印章，该土地一直由周光荣管理使用至今是事实。但：一、原被告签订的协议第六条约定：“双方共同到村民委员会办理土地承包经营权变更过户手续”，但双方至今都未到木瓜村村民委员会办理土地承包经营权变更过户手续，因此协议无效。二、2016年木瓜村按照政府安排开展农村土地承包经营权确权登记工作，村委会严格遵照《桐梓县农村土地承包经营权确���登记颁证工作有关法规政策问题》（简称33条）的规定，善意保护“买房搭地”中买方（周光荣）的利益，村委会多次通知原被告人进行调解，因原被告双方争议较大，未能达成一致。三、原被告当前签订的土地承包经营权转让协议违法了《中华人民共和国土地管理法》第十五条“农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准”及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于‘农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准’的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。”的规定。因此，原被告签订的土地承包经营权转让协议无效，请依法驳回周光荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月27日，被告涂富发作为甲方、原告周光荣作为乙方，双方签订了内容为“经甲乙双方充分协商，甲方将座落于木瓜镇木瓜村双合组，小地名学堂的土木结构房屋三间、猪圈二间及房屋居家院坝出卖给乙方长期居住使用，乙方取得甲方出卖房屋宅基地的永久使用权和房屋使用权及自主处分权，双方并就出卖房屋相关具体事宜达成一致协议。约定以下条款，双方共同遵守。一、出卖房屋、猪圈及院坝四至界为：东抵甲方水泥坝坎；南抵山水沟；西抵房屋檐沟土坎；北抵人行道路。二、出卖房屋、猪圈及院坝总价款：壹万捌仟元整（￥18000.00）。三、付款时间：签订本协议即全额付清甲方出卖房产价款，付款以甲方出据收款收据为凭。四、出卖房屋包括居家生活不动设备设施。五、交房时间：签订本协议之日起10天内交房。六、甲方出卖房产交付乙方时以现状为准。七、甲方出卖乙方房产，同时转让部分承包耕地经营权予乙方，双方另行签订协议。八、本协议甲乙双方签名生效产生法律效力。双方不得违约，违约方承担一切民事赔偿责任。九、本协议一式二份，甲乙双方各执一份保存。”的《购房协议》。双方同时还签订了内容为“经甲乙双方充分协商，甲方将自己一户承包的，位于木瓜村双合组的下列耕地的土地承包经营权转让乙方，转让后甲方不在享有转让地的土地承包经营权，转让耕地的土地承包经营权和土地使用权属乙方所有，双方并就土地承包经营权转让的相关具体事宜，达成一致协议，约定以下条款��双方共同遵守。一、甲方土地承包经营权转让乙方，土地地名及四至界限。1、木瓜村双合组甲方出卖乙方房屋的后面及房屋左右耕地四至界为：东抵房屋檐坎；南抵山沟；西抵李万坤房屋坝坎；北抵小路。2、木瓜村双合组老屋基耕地：东抵人行路；南抵人行路；西抵李万坤土坎；北抵李万坤林地界。3、木瓜村双合组三改耕地：东抵山沟；南抵石坎；西抵冯于宜耕地邻界；北抵甲方耕地。4、木瓜村双合组三改耕地：东抵荒山坡；南抵李贤坤耕地石坎；西抵李贤坤耕地邻界；北抵黎开先耕地石坎。5、木瓜村双合组反背耕地：东抵幸化珍耕地界；南抵赶场大路；西抵荒山小路；北抵山沟。6、木瓜村双合组反背山林：东抵人行路；南抵令狐克忠耕地界；西抵李万发林地界；北抵山沟。7、木瓜村双合组田平子山林：东抵李贤贵耕地界；南抵李维财林地以沟为界；西抵李��财地界；北抵山沟。二、转让耕地的实有面积按土地现状四至界内面积为准。三、土地承包经营权转让时间，按国家土地承包政策确定。四、转让地交付时间：签订本协议之日起10日内交付乙方。五、乙方买甲方房屋约定，甲方转让本协议所载土地的土地承包经营权予乙方，乙方不支付甲方土地转让金。六、本协议甲乙双方签名生效，并报木瓜村村民委员会审批，双方共同到村民委员会办理土地承包经营权变更过户手续，并经村民委员会审批，产生法律效力，双方不得违约，违约方承担一切民事赔偿责任。七、本协议一式三份，双方各存一份，报木瓜村存档一份。”的《土地承包经营权转让协议》（以下简称“《转让协议》”），原、被告分别在该《转让协议》上签名捺印确认，第三人在该《转让协议》上签署“同意本协议土地承包经营权转让乙方”的内容并加盖���木瓜村村民委员会”印章予以确认。上述协议签订后，原告向被告支付了价款18000元，被告向原告交付了房屋、猪圈、院坝、土地等财物。自2013年1月27日双方签订《转让协议》后至今，由原告一直耕管使用《转让协议》中约定的土地。2016年底，因修建正习高速公路，需占用案涉土地，双方因土地款的分配发生争议。现原告以其合法权益受损为由诉来本院。上述事实，有原被告陈述以及经庭审质证的《土地承包经营权转让协议》、《购房协议》等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，当事人有权通过转包、转让等方式对土地承包经营权进行流转。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，当事人采取转让方式流转土地承包经营权的，须经发包方同意。经查，原被告于2013年1月27日签订《转让协议》时，土地发包方即第三人在该协议上加盖印章，并签署同意转让的内容，协议签订后，原告向被告支付了相应款项，被告向原告实际交付了房屋、土地等财物，并由原告实际耕管土地多年，被告也一直未对原告耕管土地提出异议，上述事实足以表明案涉《转让协议》系原被告的真意思表示，故案涉《转让协议》不违反法律规定，合法有效。为此，对原告主张确认原被告于2013年1月27日签订《转让协议》有效的请求，本院予以支持。被告及第三人主张原被告不在同一村集体、案涉《转让协议》未向政府备案、报批、未经过村民会议同意，故认为案涉《转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，并结合全案案情来看，案��《转让协议》不存在《合同法》五十二条第（一）项至第（四）项规定的合同无效情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”，被告及第三人所举的法律规定并非有关合同效力性强制性规定，其主张明显与上述法律及司法解释的规定不符，对被告及第三人主张案涉《转让协议》无效的理由，本院不予采信。虽案涉《转让协议》签订后，原被告未按协议约定办理相应变更登记，但这是合同订立后的履行问题，并非合同是否无效的评价标准，对第三人据此主张案涉《转让协议》无效的理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》（法释〔2008〕15号）“为进一步加强民事审判工作，依法保护当事人的合法权益，根据有关法律规定和审判实际需要，决定废止2007年底以前发布的27件司法解释（第七批）。……予以废止的2007年底以前发布的有关司法解释目录（第七批）……序号：23、司法解释名称：最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）、发文日期或者文号：法释〔1999〕15号、废止理由：已被物权法及新的司法解释所取代……”的规定，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月废止，对第三人主张依据该规定第十五条要求确认案涉《转让协议》无效的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原告周光荣与被告涂富发于2013年1月27日签订的《土地承包经营权转让协议》有效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告涂富发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  于天庆二〇一七年五月五日书记员  王维香