山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终966号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市。负责人：解建昌，公司总经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李矗阳，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，住临汾市。被上诉人（原审原告）：岳海芳，女，1972年12月31日出生，汉族，农民，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原审被告：山西宇正道路交通运输有限公司。住所地：运城市。法定代表人：马景云，公司董事长。原审被告：李云兰，女，1979年10月14日出生，汉族，农民，住稷山县。原审被告：郅泽斌，男，1977年1月24日出生，汉族，职工，现住稷山县稷峰西街计生委家属院。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街。负责人：李纲，公司经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。原审被告：李明发，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，稷山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称运城人寿财险公司）因与被上诉人李矗阳、岳海芳，原审被告山西宇正道路交通运输有限公司（以下称山西宇正公司）、李云兰、郅泽斌、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下称稷山人寿财险公司）、李明发机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。运城人寿财险公司上诉请求：依法撤销（2016）晋0824民初654号判决，改判上诉人少承担13928.52元。事实与理由：1、该起事故被上诉人的损失应扣除拖拉机无责保险部分中死亡伤残部分的11000元。被上诉人的受伤是三车共同造成的结果，虽然拖拉机在本起事故中无责，但无责并不能免除其应入交强险中应承担部分11000元。2、该起事故商业险应扣除2828元，因为事故认定书己经清楚地记载了原审被告驾驶的车辆超过安全装载规定，一审法院以上诉人未提供证据证明违反安全装载规定明显违背事实。3、尸检费200元属行政机关应予支出的费用，上诉人不应承担同等责任的100元。4、本案系侵权纠纷并非保险合同纠纷，上诉人也不是法律意义上的败诉方，让非侵权人的上诉人承担诉讼费、鉴定费没有任何法律依据。被上诉人李矗阳、岳海芳辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，首先无责方的车辆并没有交强险，因此根本不存在交强险范围内承担责任一说。关于商业险应扣除的百分之十的费用，原审中上诉人并没有提供足以支撑其所说驾驶员超载应扣减百分之十费用的证据；2、同时该条款是免责条款，根据保险法的规定，投保人投保时，保险人应当向投保人作出明确说明，未作明确说明的，不发生法律效力；3、尸检费是被上诉人实际支出的费用，也是被上诉人实际损失的数额；4、关于诉讼费的负担问题，上诉人是负有义务人，原审法院判决正确。请求驳回上诉。原审被告山西宇正公司述称：其公司不应当承担任何赔偿责任，其公司只是保留车辆所有权的登记车主，根据与实际车主所签订的分期付款保留车辆所有权的合同约定和最高人民法院关于审理保留车辆所有权发生交通事故，保留车辆所有权的一方不承担赔偿责任的批复，其公司不应当承担赔偿责任。在本次事故发生后，其公司还为被上诉人垫付丧葬费、医药费共计70000元，请法院判决由保险公司拨付给其公司账上。原审被告郅泽斌述称：一审法院判决合情合理合法，公平公正，请求维持原判。李矗阳、岳海芳向一审法院起诉请求：一、六被告赔偿原告女儿身亡应享受的各项损失598687.47元；二、六被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月23日，李爽娟乘坐原告李矗阳驾驶的二轮摩托车沿108国道由东向西行驶至1002.2KM交叉路口时，超越前方李明发驾驶的轮式拖拉机过程中，与由北向南驶入108国左转弯的李云兰驾驶晋MZ11**中华牌轿车发生碰撞，造成李矗阳、李爽娟倒在拖拉机挂车左轮前，后张彦鑫驾驶被告山西宇正公司所有的晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车由东向西行驶至此，采取措施不当，撞到拖拉机尾部，致使拖拉机向前滑移过程中将李矗阳、李爽娟碾压，造成李矗阳、李爽娟受伤，李爽娟经抢救无效身亡的交通事故，稷山县公安局交警大队道理交通事故认定，李云兰、张彦鑫承担事故同等责任，李明发、李矗阳、李爽娟不承担事故责任。经查被告山西宇正公司所有的晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车在被告人寿财险运城公司投保有交强险和商业三者险，被告李云兰驾驶被告郅泽斌所有的晋MZ11**中华牌轿车在被告人寿财险稷山公司投保有交强险。经一审法院调查，事故发生后，被告山西宇正公司在稷山县交警队交付了7万元保证金和被告郅泽斌、李云兰在稷山县交警队交付了2万元保证金。有关二原告的损失，原告岳海芳于2016年3月18日在稷山县交警队领取了被告山西宇正公司所交付保证金中的25000元作为丧葬费。因该事故造成一人死亡一人受伤，本案与（2016）晋0824民初1161号案件合并审理。上述事实，有原告李矗阳、岳海芳提供的上述证据和原、被告的当庭陈述予以印证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李矗阳、岳海芳的女儿李爽娟因交通事故受伤并且死亡，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。经查，晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车在被告人寿财险运城公司投保了交强险和商业三者险，晋MZ11**中华牌轿车在被告人寿财险稷山公司投保有交强险。根据稷山县公安局交警大队道理交通事故认定，李云兰、张彦鑫承担事故同等责任，李明发、李矗阳、李爽娟不承担事故责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告李矗阳、岳海芳的损失依法应由被告人寿财险运城公司在交强险额内优先予以赔偿补足部分在商业三者险限额内予以赔偿，由被告人寿财险稷山公司在交强险限额内优先予以赔偿，不足部分应有被告李云兰、郅泽斌按事故责任承担赔偿责任。根据稷山县公安局交警大队道理交通事故认定，李云兰、张彦鑫承担事故同等责任，李明发、李矗阳、李爽娟不承担事故责任，故被告山西宇正公司与被告李云兰、郅泽斌各按50%赔偿。被告人寿财险运城公司、人寿财险稷山公司共同辩称，对原告合理合法的损失因本起交通事故时，李云兰驾驶的机动车和张彦鑫驾驶的机动车、李明发驾驶的拖拉机，共同造成的原告李矗阳受伤、李爽娟死亡，应扣除拖拉机无责保险赔偿部分，同时因张彦鑫驾驶的半挂车违反了安全装载规定，超过核定载质量，故我公司根据保险条款的约定对原告的损失应减免10%；因本案是侵权纠纷，我公司不是侵权人，故我公司不承担鉴定费、诉讼费。李云兰驾驶的晋MZ11**中华牌轿车在保险公司仅承保了交强险。被告人寿财险运城公司、人寿财险稷山公司未提供证据证明半挂车超过核定载质量，且根据相关法律规定，原告所支出的鉴定费、诉讼费等应有保险公司承担，故对被告人寿财险运城公司、人寿财险稷山公司的抗辩理由本院不予支持。庭审时，原告李矗阳、岳海芳放弃对被告李明发的诉讼请求，各方当事人对此均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定赔偿的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告李矗阳、岳海芳的损失数额审核如下：1、医疗费2847.41元，医院出具的医疗费票据数额为2847.39元，故医疗费为2847.39元；2、死亡赔偿金516560元（25828元×20年）,原告未提供死者李爽娟为城镇居民的证据，根据2016年5月30日山西省公安厅交管局晋公交管（事）《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》中通知，山西省统计局今年未公布“2015农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“2015年居民人均可支配收入”进行计算、调解，故死亡赔偿金应为357080元（17854×20年）；3、丧葬费26480元（52960÷2），符合法律规定，本院予以支持；4、办理丧葬事宜的交通费1000元，根据原告所提供的交通费票额为20元的45张、票额为21元的3张，故交通费应为963元（20元×45张+21元×3张）。误工费2972.58元（误工天数26天×114.33元，按照农林渔牧业标准计算），根据原告所提供的河津市第三初中出具的证明，二原告之女李爽娟为该学校学生，故对原告的该项请求本院不予支持；5、精神抚慰金30000元×2人（被1、3、4交强险范围内优先赔偿），本院认为，精神抚慰金请求过高，应按30000元计算为宜；6、尸检费200元，由原告提供的时间费票据为证，本院予以支持。以上合计417570.4元（医疗费2847.39元+死亡赔偿金357080元+丧葬费26480元+交通费963元+精神抚慰金30000元+尸检费200元）。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后五日内在晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车的交强险限额内赔偿赔偿原告李矗阳、岳海芳120000元，在晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车的商业三者险限额内赔偿原告李矗阳、岳海芳88785.2元（417570.39元÷2-120000元，给付时扣除被告山西宇正道路交通运输有限公司垫付的丧葬费25000元，直接支付给被告山西宇正道路交通运输有限公司）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后五日内在晋MZ11**中华牌轿车的交强险限额内赔偿原告李矗阳、岳海芳120000元；三、被告李云兰、郅泽斌于本判决生效后五日内原告李矗阳、岳海芳88785.2元（417570.39元÷2-120000元）；四、驳回原告李矗阳、岳海芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，李矗阳驾驶的二轮摩托车超越前方李明发驾驶的轮式拖拉机过程中，与李云兰驾驶晋MZ11**中华牌轿车发生碰撞，造成李矗阳、李爽娟倒在拖拉机挂车左轮前，后张彦鑫驾驶山西宇正公司所有的晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车行驶至此，采取措施不当，撞到拖拉机尾部，致使拖拉机向前滑移过程中将李矗阳、李爽娟碾压，造成李矗阳、李爽娟受伤，李爽娟经抢救无效身亡的交通事故，稷山县公安局交警大队道理交通事故认定，李云兰、张彦鑫承担事故同等责任，该认定客观公正，应予采信。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条、第77条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于山西宇正公司所有的晋M704**/晋MQ8**重型半挂牵引车在上诉人运城人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，李云兰驾驶的晋MZ11**中华牌轿车在原审被告稷山人寿财险公司投保有交强险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险合同履行期间，车辆发生事故，造成李爽娟死亡，对李爽娟的损害后果应先由上诉人运城人寿财险公司和原审被告稷山人寿财险公司在交强险范围内承担赔付责任。不足部分再由承保的商业险保险公司和侵权人分担。因事故发生后，原审被告山西宇正公司向稷山县交警队交付了7万元保证金和原审被告郅泽斌、李云兰向稷山县交警队交付了2万元保证金。岳海芳在稷山县交警队领取了山西宇正公司所交付保证金中的25000元作为丧葬费。原审法院在交强险、商业险范围内让上诉人运城人寿财险公司承担赔付责任正确，应予以维持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人运城人寿财险公司提出的李明发驾驶的轮式拖拉机未投保交强险，被上诉人的损失中应免除11000元死亡伤残部分，不符合该法律规定，本院不予支持。上诉人承担责任后，可以向侵权人行使追偿权。对于上诉人运城人寿财险公司提出的车辆超载商业险应扣除2828元；尸检费100元、诉讼费、鉴定费不应由其承担的上诉理由，理据不足。综上所述，运城人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文霞审判员  张丽让审判员  胡东革二〇一七年五月二十五日书记员  张 彤