湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1694号上诉人（原审被告）：伍志华。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹水才。委托诉讼代理人：易佳，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：何涛。上诉人伍志华因与被上诉人曹水才、原审被告何涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3035号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。伍志华的上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持伍志华的上诉事实与理由，针对事实与理由部分依法改判；二、本案的上诉费用由曹水才承担。事实与理由：一、营养费认定1000元不合理，在曹水才提供的关于后续治疗费的鉴定意见中，后续治疗费已经包含了营养神经治疗，对营养费1000元应当不予支持；二、护理费参照计算的标准偏高。当地护工从事同等级别护理的劳务标准应当参照2015年湖南省城镇私营单位居民服务业的行业工资标准每年32933元的标准计算2个月为5489元，而不是一审法院认定的7082元；三、财产损失酌情认定1200元不合理。对曹水才的财产损失因其没提供合法有效的证据予以证明，曹水才应当对此承担举证责任，对其主张的财产损失应当不予支持。曹水才发表答辩意见称：1.营养费。曹水才经鉴定构成八级伤残，住院23天，同时中南大学湘雅三医院出院医嘱需加强营养。一审法院对于如此严重的伤残级别的损害结果，认定1000元的营养费符合法律规定，且认定的费用标准相对偏低。2.关于护理费计算标准。曹水才可以按照居民服务业标准核算护理费，伍志华亦认可，但认为应当参照湖南省城镇私营单位标准，该主张明显缺乏事实及法律依据。法律并未明文规定应当参照私营或非私营的行业标准计算护理费。3.关于财产损失的认定。曹水才的拖拉机在本次事故中受损严重，其将车辆从事故现场运输至修理厂共支付800元施救费并获得了正规发票，为了维修车辆向他人支付1824元的维修费，上述费用必然产生且已实际发生，一审法院酌情认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何涛未答辩。曹水才向一审法院起诉请求：1、伍志华、何涛共同赔偿曹水才各项损失计123530元（详见索赔费用清单）；2、本案诉讼费用由伍志华、何涛承担。一审法院认定事实：2016年2月27日20时10分许，伍志华驾驶无牌（发动机号：XXX）小型汽车沿长沙市XX区XX大道由南向北行驶，当行驶至XX大道XX地段时，恰遇曹水才驾驶牌照为湘01-×××××的拖拉机沿长沙市XX区XX大道XX地段由西向北行驶，因伍志华驾驶未注册登记未投保车辆在没有超车条件下超车及行经人行横道未减速慢行且忽视交通安全，曹水才驾驶未定期年检未投保的车辆进出路口未让行且忽视交通安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成曹水才受伤、车辆受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队望城区公安局交通警察大队认定，伍志华负本次事故的同等责任，曹水才负本次事故的同等责任。事故发生后，曹水才被送往望城区人民医院治疗，于2016年2月27日至2016年2月29日在该医院住院3天，产生住院费用4346.5元，其中何涛支付4000元，伍志华支付346.5元；后转院至中南大学湘雅三医院，于2016年2月29日入院至3月21日出院。2016年9月9日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第1243号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为曹水才本次损伤构成八级伤残，预计后续治疗费用约为3000元，误工时间评定为6个月，伤后需1人护理2个月。本次鉴定花费鉴定费1859.7元（含辅助诊疗费用等）由曹水才支付。曹水才在中南大学湘雅三医院住院治疗产生的医药费及两次住院期间的住院伙食费已经一审法院（2016）湘0112民初1189号民事调解书调解结案，双方达成一致意见由伍志华、何涛于2016年10月2日前赔偿曹水才医药费及住院伙食补助费共计18610元。曹水才居住在长沙市××××号，曹水才母亲曹某于1933年7月3日出生，其有3个儿子可供赡养。事故发生时，无牌（发动机号：XXX）的小型汽车系何涛所有，该车辆未投保任何保险。一审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系认定伍志华负此次交通事故的同等责任，曹水才负此次交通事故的同等责任，应予确认。伍志华认为湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字第1243号法医临床司法鉴定意见书违反鉴定程序，应予重新鉴定。一审法院经审查认为，因曹水才受伤时间未满六个月，双方协商选定的司法鉴定机构提出不予受理并于2016年6月20日将该委托予以退回。后长沙市望城区交警大队一中队又于2016年8月26日依法委托湘雅二医院司法鉴定中心依据望城区人民医院、湘雅三医院病历并结合对被鉴定人的现场体格检查、阅片、辅助检查等于2016年9月9日依法作出司法鉴定意见书，该鉴定过程合法、鉴定材料真实、鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，伍志华虽持有异议，但其并未提出充分的反驳证据及理由予以反驳和质疑，故一审法院对该重新鉴定的申请不予准许。曹水才因本案交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、本案医药费合计4346.5元；2、关于后续治疗费，参照湘雅二医院司法鉴定中心关于被鉴定人需继续康复、营养神经治疗，预计治疗费用约为3000元的司法鉴定意见，一审法院认定后续治疗费为3000元；3、关于营养费，根据中南大学湘雅三医院加强营养的出院医嘱并考虑到曹水才构成八级伤残的事实，又因在后续治疗费用中已考虑营养神经治疗的费用情况，故一审法院综合上述因素酌情认定营养费为1000元；4、关于护理费，曹水才未提交护理人员的收入状况证明，故护理费应按2015年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资42494元的标准计算，参照1人护理2个月的司法鉴定意见，一审法院对其主张的护理费7082元（42494元/年÷12个月×2个月）予以支持；5、误工费为13639元（曹水才虽提交了由长沙市农业局颁发的拖拉机行驶证、驾驶证和由村委会开具的证明，但其未提交相关交通运输的经营执照、运输合同和交易结算等其他证据予以佐证，故现有证据并不能足以证明其经营交通运输业。一审法院仅能认定其所驾驶拖拉机便于从事农业生产所需，故一审法院参照湖南省2015年城镇私营单位农业从业人员年平均工资标准并参照其误工时间6个月的司法鉴定意见予以计算误工费，27278元/年÷12个月×6个月）；6、残疾赔偿金为65958元（曹水才未满60周岁，在本次交通事故中构成八级伤残，其居住在长沙市××××江村，故一审法院对其残疾赔偿金按其主张的2015年度农村居民人均可支配收入标准计算，10993元/年×20年×30%）；7、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故曹水才构成八级伤残给曹水才及其家人造成了一定的精神痛苦，但其在本次交通事故中存在一定过错，结合本地生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为7500元；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，曹水才并未向一审法院提交交通费的正式票据，但考虑曹水才住院、复查并进行司法鉴定的事实，故一审法院酌定交通费共计600元；9、关于被扶养人生活费，曹水才的母亲曹某至事故发生时已满83周岁，其居住在湖南省××××号，有3名子女可供赡养，故一审法院对其主张的被扶养人生活费4846元（9691元/年×5年×30%÷3）予以支持；10、关于财产损失，曹水才未提交相关修理清单、维修费发票及施救费发票亦无法查明系本次交通事故产生，故一审法院仅能在认定其拖拉机存在一定受损及须施救的事实上酌情认定维修费800元及施救费400元，合计1200元；11、鉴定费为1859.7元；12、关于住宿费，因曹水才未相关票据且其未在外地住院，故一审法院对该项主张不予支持。以上各项合计111031.2元。伍志华驾驶的无牌（发动机号：XXX）的小型汽车系何涛所有，因何涛未向一审法院提交交强险保单等证据，故一审法院认为其在事故发生时未为其所有的的小型汽车投保交强险，亦未投保商业三者险。曹水才要求投保义务人何涛及驾驶人伍志华在交强险责任限额（医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）范围内予以赔偿，符合法律规定。因一审法院（2016）湘0112民初1189号案件中，双方已达成一致意见由伍志华、何涛于2016年10月2日前赔偿曹水才医药费及住院伙食补助费共计18610元，故一审法院按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定视伍志华、何涛已在交强险医疗费用赔偿限额内承担了连带赔偿责任。伍志华在交强险限额内仍应赔偿曹水才护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计99625元及财产损失1200元，合计100825元，对该100825元的损失投保义务人何涛应承担连带赔偿责任。在机动车交强险赔偿限额外曹水才的损失为10206.2元，应由伍志华、曹水才按责任分摊，根据事故发生的经过及双方过错程度，伍志华应承担该损失50%的赔偿责任即5103.1元（10206.2元×50%），曹水才应自付该损失的50%的责任即5103.1元。故伍志华应赔偿曹水才105928.1元（100825+5103.1元），因伍志华、何涛已向曹水才支付本案医药费4346.5元，故伍志华尚应赔偿曹水才101581.6元；因何涛已向曹水才支付医药费4000元，故其仅须在96825元（100825元-4000元）的赔偿范围内承担连带赔偿责任。对于伍志华提出在本次交通事故中其系受何涛之邀驾车，应视其与何涛为帮工人与被帮工人的关系，但何涛予以否认，且伍志华未提交相关证据予以证实，故一审法院认为应由负有举证证明责任的伍志华承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、伍志华于本判决生效后三十日内赔偿曹水才因本次交通事故造成的各项损失共计101581.6元；二、何涛对伍志华的上述赔偿义务在96825元的范围内承担连带赔偿责任；三、驳回曹水才的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费918元，因适用简易程序减半收取，实收459元由曹水才负担229元，伍志华、何涛共同负担230元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为：一、营养费的认定问题；二、护理费的认定问题；三、关于曹水才财产损失的认定问题。一、营养费的认定问题。伍志华主张伤残鉴定意见中，后续治疗费用已包含营养神经治疗费用，认为对营养费另认定1000元不合理。本院经审查认为，伤残鉴定意见中的“继续康复、营养神经治疗”属于后续治疗，该费用应与营养费相区别，营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，曹水才经鉴定机构鉴定构成八级伤残，住院治疗23天，同时，中南大学湘雅三医院出院医嘱中注明其需加强饮食营养，故一审法院综合上述因素酌情认定1000元的营养费，处理并无不当，本院予以支持。二、护理费的认定问题。伍志华主张一审法院认定护理费参照计算的标准偏高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。曹水才受伤后由其家人进行护理，因曹水才未举证证明护理人员的收入状况，其护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院按2015年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资收入标准计算，每日产生的护理费为116元/天，计算标准合理，符合长沙当地护工工资收入状况，并不明显偏高，本院予以支持。三、关于曹水才财产损失的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条之规定：当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，人民法院应予支持。曹水才提供了村委会盖章的《维修证明》和施救费发票，但其未提交相关修理清单和维修费发票，也无法查明施救费发票是在本次事故中产生并开具。考虑到曹水才的车辆在交通事故中存在一定受损以及需要施救并将车辆拖离现场的事实，一审法院酌情认定财产损失1200元，处理并无不当，本院予以支持。综上所述，伍志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由伍志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一七年五月二十二日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。