重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终369号上诉人（原审被告）：余举文，男，1968年1月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋远国，男，1982年8月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：郑丛望，男，1988年1月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：李正元，男，1972年2月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人余举文因与被上诉人宋远国、郑丛望、李正元租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，对上诉人余举文的委托诉讼代理人冉启龙，被上诉人宋远国、郑丛望、李正元进行了询问。本案现已审理终结。余举文上诉请求：依法改判，驳回宋远国、郑丛望的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。余举文尚欠宋远国、郑丛望17453元，而非107453元。欠条上亦注明的尚欠壹万柒仟肆佰伍拾叁元整，只是书写时的笔误导致小写金额写成了107453元。二、一审庭审时，郑丛望承认欠余举文购车款10000元，但一审法院却不支持在本案中予以抵扣，这过于偏袒被上诉人，且增加了余举文的讼累。三、一审判决认定的计付利息的期限和基数错误。一审法院认为本案欠款系租金所以应支付利息，这一观点错误，2014年出具欠条后，本案欠款的性质就由租金转化为债务了。双方在欠条中未约定利息，直至2015年8月清偿部分欠款时宋远国、郑丛望仍未主张利息。因此，在向法院起诉之前不应计算利息，且计算利息的基数应当是7453元（壹万柒仟肆佰伍拾叁元减去购车款壹万元）。宋远国辩称，2014年9月10日余举文出具的欠条上载明的欠款金额是127453元，2015年8月6日余举文偿还了20000元，尚欠107453元。郑丛望辩称，购车款不应在本案中抵扣。李正元辩称，不清楚余举文欠宋远国多少钱。宋远国、郑丛望向一审法院起诉请求：1.判令余举文、李正元支付宋远国、郑丛望租赁费107453元，并从2014年9月10日至2015年8月6日以127453元为基数，从2015年8月7日至付清之日以107453为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2.余举文、李正元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：余举文、李正元合伙承包工程，在2014年3月至9月租用宋远国、郑丛望的挖机，租金按小时计费。2014年9月10日，双方对租金进行结算，并向宋远国、郑丛望出具欠条一张，内容为：重庆市实力公路开发有限公司彭石路三工区余举文、李正元今欠到宋远国、郑丛望挖机工时费127453元，落款为：欠款人余举文、李正元。2015年8月6日，余举文向宋远国、郑丛望支付了租金20000元，尚欠107453元。之后，余举文、李正元未支付任何款项。余举文、李正元均认可在工地开工进场1-2个月时，余举文、李正元系合伙关系。宋远国、郑丛望不同意郑丛望所欠余举文购车款10000元在本案抵扣。李正元对欠条上的签名真实性不予认可，并申请司法鉴定。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，余举文、李正元租用宋远国、郑丛望的挖机，并对租金进行结算，双方形成租赁合同关系。李正元否认合伙关系，但据庭审陈述，余举文认可与李正元在进场时合伙的事实，李正元也认可合伙了一个多月，且在实际施工过程中，李正元也有管理工地的行为，可以认定二人系合伙关系。李正元主张在合伙一个多月之后已退伙，之后是为余举文提供管理，但根据余举文、李正元的陈述，余举文、李正元至今既未约定收益分配，也未进行清算，且对于李正元辩称的管理行为，余举文、李正元既未对此约定报酬，也未支付报酬，李正元也未提交证据证明其已退伙，故对李正元的该项辩称不予支持。宋远国、郑丛望主张的租金系余举文、李正元因合伙承包工程租用挖机产生，余举文、李正元作为合伙人应共同向宋远国、郑丛望清偿租金，并承担连带责任。关于宋远国、郑丛望主张的利息，余举文、李正元辩称未约定付款期限，不应计算利息。经查，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，余举文、李正元应在结算之日支付宋远国、郑丛望租金，故对宋远国、郑丛望的利息诉求，该院支持从欠条出具之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿完毕之日止。李正元否认欠条上系其本人签名并申请司法鉴定的问题，因是否是李正元签名并不影响本案的事实认定及责任承担，故不予准许。本案中，余举文主张抵扣郑丛望欠其购车款10000元，因本案的债权人不只是郑丛望，另一债权人宋远国明确表示不同意在本案的债权中抵扣，故对该项主张不予支持，余举文可另案主张。对余举文提出欠条上欠款金额大小写不一致的问题，结合余举文、李正元在2014年9月10日出具的欠条上写明的欠款金额以及2015年8月6日的还款金额，可以确定尚欠金额为107453元，欠条上“壹万零柒仟肆佰伍拾叁元”系对107453元的错误表述，不影响对欠款金额的认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余举文、李正元在判决生效后五日内连带支付宋远国、郑丛望租金107453元，并从2014年9月10日至2015年8月5日以127453元为基数、从2015年8月6日至清偿完毕之日止以107453元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止。二、驳回宋远国、郑丛望其他诉讼请求。案件受理费2449元，减半收取1224.50元，由余举文、李正元负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：宋远国、郑丛望在二审中提交书面申明明确表示不要求余举文、李正元支付其2014年9月10日至2015年8月5日期间的利息。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.余举文、李正元还欠宋远国、郑丛望挖机租金多少钱；2.郑丛望欠余举文的购车款10000元应否在本案中予以抵扣；3.利息的起算时间如何确定。本院评述如下：关于焦点一。2014年9月10日，余举文、李正元出具的欠条明确载明余举文、李正元欠宋远国、郑丛望挖机工时费127453元，双方对该欠款金额无异议。2015年8月6日，余举文向宋远国、郑丛望还款20000元，由此可以确定余举文、李正元尚欠宋远国、郑丛望107453元，该金额与欠条上载明的小写金额相一致。余举文称因书写时的笔误导致小写金额写成了107453元，应依据欠条上注明的大写金额“壹万零柒仟肆佰伍拾叁元”确定尚欠的金额为17453元，但余举文未提供证据证明其除偿还宋远国、郑丛望20000元外还另有还款，且“壹万零柒仟肆佰伍拾叁元”本身也存在表述错误，17453元应表述为“壹万柒仟肆佰伍拾叁元”，因此，本院对余举文主张其仅欠宋远国、郑丛望17453元的上诉理由不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。由此可见，债务抵销的条件之一是双方互负债务。本案中，诉争债权债务的双方当事人系宋远国、郑丛望与余举文、李正元，而标的为10000元购车款的债权债务的双方当事人系郑丛望与余举文。两项债权债务的双方当事人不一致，宋远国、郑丛望与余举文、李正元并非互负债务，且对于郑丛望欠余举文的购车款10000元，宋远国明确表示不同意在本案中予以抵扣，故一审法院不在本案中抵扣购车款正确。关于焦点三。余举文、李正元与宋远国、郑丛望并未约定租金付款时间，但双方于2014年9月10日进行了结算，余举文、李正元出具了欠条，本案欠款的清偿日期自双方结账并出具欠条时就已经届满，宋远国、郑丛望要求余举文、李正元按中国人民银行同期同类贷款利率偿还自欠款清偿期限届满之日起至实际给付之日止的利息于法有据，但在2015年8月6日双方第二次结算时，宋远国、郑丛望并未要求余举文、李正元支付2014年9月10日至2015年8月5日期间的利息，并在二审中明确表示放弃该期间的利息，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予以准许。因此，余举文、李正元不应支付宋远国、郑丛望从2014年9月10日至2015年8月5日以127453元为基数计算的利息。余举文上诉主张从起诉之日开始计算利息于法无据，本院不予支持。综上所述，因宋远国、郑丛望自愿放弃2014年9月10日至2015年8月5日期间的利息，本院对一审判决予以纠正；余举文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黔江区人民法院（2016）渝0114民初6596号民事判决；二、余举文在本判决生效后十日内支付宋远国、郑丛望租金107453元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年8月6日计算至清偿完毕之日止）；三、李正元对上述款项负连带清偿责任；四、驳回宋远国、郑丛望其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2449元，减半收取1224.5元，由余举文、李正元负担；二审案件受理费2449元，由余举文负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一七年五月八日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽