天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初3897号原告于会阁原告于泳委托代理人戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所。委托代理人韩运红被告张长霞被告于学丹委托代理人田利明，河北东方伟业律师事务所律师。被告于俊发被告于全莲原告于会阁、于泳与被告张长霞、于学丹、于俊发、于全莲民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判长王治、人民陪审员郝国香、王明琴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于会阁、于泳及委托代理人戴宝强，于泳委托代理人韩运红，被告张长霞及张长霞、于学丹委托代理人田利明到庭参加了诉讼，被告于俊发、于学莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭诉讼(第二、三次庭审)，本案现已审理终结。原告于会阁、于泳诉称，被告张长霞之夫，被告于俊发、于全莲之子，被告于学丹之父于绪胜，2013年5月11日至2013年8月8日以资金周转为由，向原告于会阁借款50000元，向原告于泳借款244000元，双方未约定借款期限及利息，被告借款后二原告曾多次向于绪胜追索借款，截止2015年5月11日于绪胜共还款44000元，余欠250000元，于绪胜为二原告出具欠款凭证。2015年7月30日于绪胜突然死亡。四原告为于绪胜法定第一顺序继承人，理应承担于绪胜所欠债务清偿责任，故诉至法院，请求依法判令：一、依法判令四被告共同偿还借款250000元，二、本案的诉讼费由四被告共同承担。为支持自己的主张，原告提交了如下证据：一、原告于泳在农行交易明细，证明了2013年5月11日、5月21日、8月8日分三次转款给于绪胜共244000元。二、原告于会阁在农行交易明细，证明了2013年5月11日转款给于绪胜50000元。三、2015年5月11日于绪胜为二原告出具的借条一张，证明了二原告与于绪胜确立债权债务关系。四、（2016）津0118民初455号民事判决书一份，证明了于绪胜死亡时间及其与四被告的亲属关系。五、借款协议书复印件一份，证明目的是反驳被告证据一与本案无关，债权人韩运红借给债务人田顺明20万元，于绪胜是担保人，后来于绪胜与田顺明把钱还上了。被告张长霞、于学丹辩称，第一点，张长霞、于学丹认为本案借款条不真实，第二点，同意在核实欠款数额的基础上，以于绪胜的遗产支付该欠款。被告于俊发、于全莲未到庭发表抗辩意见，未举证、质证（第二、三次庭审），第一次庭审中被告于俊发、于全莲对原告起诉事实部分无异议，同意原告的诉讼请求并进行了质证，但未举证。为支持自己的主张，被告提交了如下证据:一、被告于绪胜尾号为9079的农行卡自2014年3月9日至2015年6月21日分八次向二原告农行卡转账149000元的交易明细，证明上述转账金额均属于于绪胜偿还二原告的借款。二、鉴定结论一份，证明了在借条上不存在变造、伪造的情况，但鉴定结论显示该借条有重新描绘的情况，证明鉴定意见不具有真实性。三、于绪胜农行账号62×××17的账户2012年3月8日、9月10日、11月11日分四笔向原告于泳尾号6118的账户转账6万元的交易流水，证明原告在第二次庭审中否认在2013年5月11日之前原告与于绪胜之间不存在款项交往的情形。四、三份民事判决书，证明三份判决书的案由均为民间借贷，均判决被告在继承于绪胜遗产的范围内对于于绪胜所欠债务承担责任。对于原告提交的证据，被告张长霞、于学丹质证如下：对于证据一、证据二，对二人的交易明细真实性无异议，但是否属于涉案的借款不能确定；对证据三借条的真实性有异议，（一、不能确定是否为于绪胜本人书写，二、借条上的金额与实际转账款项不符，三、借条的时间不能确认，四、借条的债权人书写方式不一致，五、原告当庭确认借条上的数额为200000元，与诉状中的诉讼请求有差异。）对证据四无异议（第一次庭审中）。对证据五的三性均不认可。被告于俊发、于全莲对证据一、二、三、四均无异议（第一次庭审中）。对于被告提交的证据，原告质证如下:对证据一、真实性合法性没有异议，对于关联性有异议，原告三日内会向法庭提交证据证明是否存在关联。对于证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据三的关联性不认可。对证据四的关联性不予认可，对真实性、合法性予以认可。经本院审理查明，被告张长霞之夫，被告于俊发、于全莲之子，被告于学丹之父于绪胜（二原告与于绪胜系表兄弟、表兄妹关系），于2015年5月11日向债权人于泳、于会阁出具借条一张，还款日期2016年5月10日之前，未约定借款期限及利息，地址为静海西边，身份证号（第一次庭审中，两原告未区分债权，主张债权总额250000元，被告于俊发、于全莲自认，被告张长霞、于学丹认可该债务系于绪胜个人债务），关于借条中的大写借款金额、债务人于绪胜签字及手印、债权人签字的书写方式，双方存在较大争议，但双方当事人均明示不申请司法鉴定。债权人于泳于2013年5月11日、5月21日、8月8日分三次农行转账给于绪胜50000元、94000元、100000元，合计转账244000元（于泳账号07×××70、于绪胜农行卡号62×××17），债权人于会阁于2013年5月11日农行转账给于绪胜50000元（于会阁账号07×××69、于绪胜农行卡号62×××17），截止2015年5月11日两债权人自认于绪胜共偿还借款44000元（偿还借款44000元的时间、地点次数、具体金额均无证据证实），余欠250000元，关于250000债权两原告二次庭审中自行区分债权，于会阁债权数额为200000元（其中150000元债权源于于会阁授权于泳于2013年5月11日、8月8日两次转账，剩余50000元为于会阁个人转账），于泳债权数额50000元（系于泳个人转账94000元债权扣除于绪胜还款44000元）。2015年7月30日于绪胜突然死亡。二次庭审中被告张长霞、于学丹举证债务人于绪胜（账号62×××79）于2014年3月9日、9月2日、9月24日、11月14日、2015年2月16日、5月9日、6月21日分七次农行转账于泳57000元（账号62×××74）、20000元、10000元、8000元、12000元（账号62×××79）、18000元、12000元（账号62×××74），合计转账137000元。于2014年8月9日农行转账于会阁12000元（账号62×××15）。原告于泳、于会阁于2016年7月18日向天津市静海区人民法院提出保全申请并以25万元诉讼标的为基数提供相应担保，本院依法采取了相应保全措施。被告张长霞于2016年10月28日就原告提供借条落款处“2015”数字是否涂改、变造及“2015年5月11日”数字与借条中其他手写字迹是否为同一时间形成向天津市静海区人民法院申请司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所受天津市静海区人民法院委托于2016年12月26日出具鉴定意见借条落款处“2015”数字未发现有涂改痕迹及落款“2015年5月11日”中手写数字与借条中其他字迹内容为同一签写过程中形成。以上事实，由原被告当庭陈述、原告提供的证据一、二、三、四、五，被告提供的证据一、二、三、四为证。本院认为，本案的争议焦点为债权人于泳、于会阁与债务人于绪胜之间是否成立真实、有效的民间借贷关系进而四被告是否应在继承债务人于绪胜个人遗产范围内对两原告承担借贷清偿责任。关于两原告所提供的于绪胜于2015年5月11日向两原告出具的借条是否真实、有效一节，两原告在诉状中陈述该借条是对应两原告在农行的两份转账记录而生成的，转账期间为2013年5月11日至2013年8月8日，借条生成时间为2015年5月11日（被告方证据二鉴定结论系依据法定程序出具，被告无足以反驳的证据推翻，本院依法确认关于“2015”数字未发现涂改痕迹及数字“2015年5月11日”与其他字迹内容为同一签写过程中形成的鉴定意见的证明力，但证明内容不涉及借条自身的逻辑合理性），两份农业银行记录显示于泳转账总额为244000元，于会阁转账总额为50000元，二次庭审中原告自认借条中大写借款金额为贰拾万元并区分了两原告的债权数额，其中于会阁债权数额为200000元（其中150000元债权源于于会阁授权于泳于2013年5月11日、8月8日两次转账150000元连同于会阁个人转账50000元债权合计200000元债权同借条载明借款金额一致），于泳债权数额50000元（自认于绪胜还款44000元为偿还于泳转账方式成立的94000元债权）。但原告仅凭自述且无其他证据证明原告于会阁的授权委托行为，综合原告举证，证据一、二与证据三相统一的待证事实无充分证据支撑。被告张长霞、于学丹于三次庭审中举证证据三（其转账发生期间早于本案原告陈述的借款实际发生期间）、证据四，原告不予认可，本院认为其证明目的与本案无关联性，不予支持。二次庭审中提供新的证据一且经本院查明为于绪胜于2015年5月9日之前农行转账于泳125000元，于会阁12000元（2015年6月21日农行转账于泳12000元，由于时间后于借条生成时间暂不议）,由于原告在二次庭审中承认2013年5月11日之前两原告与于绪胜无资金往来，之后系借贷资金往来且原告未向本院提交新的证据（原告逾期举证证据五涉及案外人韩运红、田顺明，与本案被告证据一之间无证据证明其内在联系）来排除被告方证据一内容的关联性，被告张长霞、于学丹、于俊发、于全莲在一次庭审中虽自认诉请债务为于绪胜个人债务，但依《民诉解释》第九十二条第三款之规定人民法院不予确认，依据《民诉解释》第一百零五条之规定，若债务人于绪胜于2015年5月11日之前存在偿还借贷款行为，按照逻辑推理和日常经验法则就不会向二原告出具贰拾万元的借据凭证，且关于借条中的借款金额书写内容表达不清（一、二次庭审中，原告主张借条中借款金额不一致，借条中债权混同的表达方式无法对应二次庭审中原告区分债权的自述。）且原告自愿放弃申请司法鉴定的举证责任，故本院对于原告方证据三的举证不予采纳。关于原告于泳证据一农行转账交易明细、原告于会阁证据二农行转账交易明细是否成立借贷款250000元给付的事实一节，被告于二次庭审质证与举证中自认“于绪胜八次转款在原告认可双方无业务往来的前提下均应属于于绪胜偿还二原告的借款”，而原告认可“双方借贷资金往来的时间点为2013年5月11日之后，之前无资金往来”，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务且举证证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中由于被告基于原告认可自认于绪胜转款性质系偿还借款且未能举证反驳两原告转账总额系“双方之前借款或其他债务”，故本院对原告方证据一、二依法确认，原告于泳成立转账借贷债权200000元（已扣除原告自认于绪胜偿还借款44000元），原告于会阁成立转账借贷债权50000元。根据被告举证，由于原告对被告举证除关联性外，真实性、合法性均认可，故本院认定于绪胜于2015年6月21日之前分七次偿还于泳借贷款137000元，2014年8月9日偿还于会阁借贷款12000元，尚欠原告于泳借贷款63000元，尚欠原告于会阁借贷款38000元。关于被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹作为第一顺序继承人对被继承人于绪胜的生前所负债务是否应当承担偿还责任的问题，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，于绪胜现已死亡，其遗产依法由第一顺序法定继承人父亲于俊发、母亲于全莲、妻子张长霞、女儿于学丹继承。原告证据四双方均无异议，本院依法确认。上述四被告作为法定继承人未向本院明确表示放弃对被继承人于绪胜遗产的合法继承权，故上述四被告作为法定继承人应当在继承于绪胜遗产范围内承担偿还原告借款的责任，由于二原告诉状中陈述“双方未约定借款期限及利息”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，上述四被告无须承担偿还原告利息的责任。被告于俊发、于全莲经本院合法传唤，于二次、三次开庭时无正当理由拒不出庭，视为放弃抗辩、举证的权利。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国和合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法若干问题解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条、第二十五、第七十三、第七十四、第七十六之规定，判决如下：一、被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹自本判决生效后七日内在继承于绪胜遗产范围内偿还原告于泳借款本金63000元、于会阁借款本金38000元。鉴定费13000元，由被告张长霞承担；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预交案件受理费2535元，保全费1770元，由原告于泳承担1319.26元、于会阁承担795.74元，被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹承担2190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 治人民陪审员  郝国香人民陪审员  王明琴二〇一七年五月二十六日书 记 员  回广骐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院其诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告你应当对其主张提供证据证明，被告们提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。4、《中华人人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题解释》的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十二条一方当事人在法庭调查中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第二十五条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供证据材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第七十三条第二款因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。