重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3142号上诉人(原审原告):靖宇县康达林业生态开发有限公司,住所地靖宇县经济开发区靖白公路西侧，统一社会信用代码91220622786844677Q。法定代表人：郭秋洋，董事长。委托诉讼代理人：张志学，吉林龙达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市康乾医药有限公司,住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢24-5、24-6、24-7、24-8、24-9、24-10号，统一社会信用代码91500108693947976W。法定代表人:曾俊，总经理。委托诉讼代理人:龙卫星，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐华，重庆百君律师事务所律师。上诉人靖宇县康达林业生态开发有限公司(以下简称康达公司)与被上诉人重庆市康乾医药有限公司（以下简称康乾公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康达公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1120号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对双方于2014年10月25日所签的购销合同内容理解有失公正。本合同第3条对第1条内容进行了变更，2014年12月30日不是合同规定的最后期限，一审认定不符合双方真实意思表示。2.一审未正确分配举证责任，被上诉人应对是否实际履行购销合同第3条第2款规定的义务负举证责任。3.一审判决驳回上诉人诉请显失公正，在本合同签字前，被上诉人即通过银行支付定金，上诉人也两次向银行贷款用于购买红参，上诉人在一审已提供证据能证明上诉人所贷款全部用于购买红参，被上诉人即应支付利息，该合同未约定支付利息以交付2万公司红参为前提，一审以第一次交货未完成、继续履行借款不合常理为由驳回上诉人的起诉错误。被上诉人康乾公司二审答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。签订合同之后未履行是因为上诉人要求对合同约定的内容进行变更，被上诉人未认可。合同本来约定先货后款，而上诉人又要求先款后货，双方未就此达成一致意见，所以上诉方也不向我们发货。上诉人未按合同履行，导致被上诉人被迫向第三方以高出合同约定的价格去采购红参，是上诉人违约，请求驳回上诉。康达林业公司一审起诉请求：一、解除双方2014年10月25日签订的《购销合同》；二、判令康乾公司赔偿康达公司利息损失143.36万元。审理中，康达公司要求继续履行与康乾公司2014年10月25日签订的《购销合同》。原审法院经审理查明：2014年10月25日，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，合同约定康乾公司向康达公司购买红参，其中20000公斤红参在2014年12月30日前交货，40000公斤在2015年1月1日至2015年8月31日期间交货；康达公司根据康乾公司提供的数量及时间进行送货，需方必须提前十日通知供方；供方交货后需方质量管理部门进行检验，合格后按实际货物数量结算，货到合格后2日内付清该批次货物的全款；供方在供货周期内需要备货且保证货物价格不变动，需方同意承担供方因此而实际支付的银行贷款利息，利息承担有效期为2015年1月1日至货物结清为止。2014年9月19日，康乾公司以银行转款方式向康达公司支付货款50万元。2014年9月17日，康达公司与白山市浑江区信用社、东辽县信用社签订《人民币资金社团贷款合同》；2015年4月27日，康达公司与白山市浑江区信用社签订《人民币额度借款合同》。一审法院认为，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，买卖合同关系成立，双方均应履行各自的义务。康达公司认为康乾公司并未向其发出供货通知，导致其未按约定时间供货，康乾公司存在违约，故现主张为履行合同产生的利息损失。从双方签订合同主要权利义务看，康达公司主要义务系供应约定数量、规格的货物，其权利系取得相应价款；康乾公司享有权利即收取货物，主要义务是支付货物对应价款。合同对红参的交货时间及付款时间做出了明确的约定，即双方约定了“先货后款”交易方式，本案中康乾公司虽应证明其向康达公司就发货进行了通知，但对于康乾公司是否发出供货通知，系对合同所约定的供货全部数量分期交付的时间约定，没有对整个合同的交货期进行变更，一审法院认为并不构成免除康达公司在双方合同约定的最后交货期限即2014年12月30日前履行供货的义务的条件。康达公司未按合同约定的最后期限交付合同约定的全部货物，构成违约。对于康达公司要求继续履行购销合同的请求，鉴于康达公司的违约行为，合同履行已无法实现双方合同目的，故一审法院对于该请求不予支持。对于康达公司主张的借款利息损失是否存在问题，结合康达公司举示的借款证据，康达公司与白山市浑江区信用社、东辽县信用社签订《人民币资金社团贷款合同》早于《购销合同》签订时间；康达公司与白山市浑江区信用社签订《人民币额度借款合同》时间为2015年4月27日，也晚于第一次交货时间2014年12月30日近4个月之久，鉴于双方约定的第一次交货未完成的情形下，康达公司继续为合同履行借款不符合常理。综上，康达公司要求康乾公司赔偿其利息损失143.36万元，缺乏相应证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告靖宇县康达林业生态开发有限公司诉讼请求。一审案件受理费19395元，由原告靖宇县康达林业生态开发有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审中上诉人陈述其一审诉讼请求的143.36万元利息损失是以40000公斤红参的价格2560万元为基数，从2015年1月1日至2015年8月30日按其向银行贷款的实际利率千分之七计算出来的。康达公司与康乾公司均称向对方电话询问过发货事宜，但均称对方未予回应。本案二审中，上诉人称其已在一审诉讼之后将红参全部处理完毕，现双方《购销合同》没法再继续履行，对一审法院判决解除《购销合同》没有异议。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：（一）双方《购销合同》是否应予解除；（二）康乾公司是否应予赔偿康达公司因银行贷款而产生的利息损失。本院认为，关于双方《购销合同》解除问题，康乾公司在一审诉讼中认为双方合同已解除，康达公司在二审中也陈述双方《购销合同》已无法继续履行，同意解除合同。双方当事人实则对《购销合同》的解除形成一致意见，本院予以确认。关于康乾公司是否应赔偿康达公司因银行贷款而产生的利息损失问题。康达公司上诉主张双方合同约定，需方同意承担供方因此承担银行贷款利息，且康达公司为购买红参已对外贷款，由此产生的合同约定期间的利息应由康乾公司承担。康乾公司则认为在双方当事人签订《购销合同》之后，康达公司未向银行贷款，康达公司提供的贷款合同不能证明该贷款用于了购买双方约定的红参。故其不应承担该部分银行利息损失。对此，双方《购销合同》约定20000公斤红参在2014年12月30日前交货，40000公斤在2015年1月1日至2015年8月31日期间交货，由于交货周期较长，考虑到本合同标的额较大，从2015年1月1日至2015年8月30日以内需交货的40000公斤，因供方在供货周期内需要备货且保证货物价格不变动等因素，需方同意承担供方因此而实际支付的银行贷款利息。本院认为，首先，本案双方当事人均确认康达公司未实际向康乾公司供应过红参，既未在2014年12月30日前应交货的20000公斤红参，也未在2015年1月1日至2015年8月31日期间交过货。康达公司向康乾公司供应的两批货物均为红参，正常情况下，康达公司应先完成第一批供货，再为履行第二批货物做准备。康达公司在未进行第一批交货情况下，称其为供应第二批红参产生银行贷款，不符合正常生活逻辑。其次，康达公司也未证明其银行贷款系为履行本案《购销合同》产生。从时间上看，本案双方《购销合同》签订于2014年10月25日签订，双方约定康乾公司愿承担自2015年1月1日至2015年8月30日以内需交货的40000公斤红参实际支付的银行贷款利息。而康达公司举示的康达公司与白山市浑江区信用社、东辽县信用社签订于2014年9月17日的《人民币资金社团贷款合同》，早于《购销合同》签订时间，康达公司在未与康乾公司订立《购销合同》之前即为了履行与康乾公司的第二批交货义务向银行借款不符合常理；康达公司与白山市浑江区信用社《人民币额度借款合同》签订时间为2015年4月28日，又晚于第一次交货时间2014年12月30日近4个月之久。康达公司在第一次交货未完成情况下，又为第二次交货向银行贷款也不合常理。从内容上看，康达公司举示的借款合同未显示出与本案的关联性。康达公司举示其向若干个人转款凭证拟证明其银行贷款的用途系为履行本案作准备，但其举示的向个人付款时间多数早于双方《购销合同》。在《购销合同》签订之前，康达公司向个人支付货款难说是为本案第二批货款交货作准备。从金额上看，康达公司辩称两次贷款合同实为前后续贷关系，但两次合同金额不一致，前次合同贷款金额为2000万元，按康达公司自己提供的利息计算表，该2000万元2014年9月至2015年7月间利息仅为122万余元，而康达公司第二次银行贷款金额为2800万元。康达公司虽辩解两次向银行贷款为同一笔贷款的续贷，但又对为何前后贷款为同一笔贷款情况下、金额相差800万元也未作出合理解释。综上，康达公司在未履行交货义务情况下，未提交充分证据证明其为履行本案诉争合同约定的第二批货物对外产生了借款、由此产生的利息应由康乾公司承担，故对康达公司要求康乾公司承担其贷款产生利息的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，康达公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19395元由靖宇县康达林业生态开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  黄 淳二〇一七年五月二十三日书记员  李 兰