陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终145号上诉人（原审原告）：任平安委托诉讼代理人：张铭尹委托诉讼代理人：穆金山，陕西为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿。法定代表人：赵喜民，系该矿矿长。委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。上诉人任平安因与被上诉人铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿（以下简称洞子沟矿）劳务合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2016)陕0203民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任平安的委托诉讼代理人张铭尹、穆金山及上诉人洞子沟矿的委托诉讼代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任平安上诉请求：请求判令洞子沟矿支付自2014年7月30日至今的利息30万元。事实和理由：双方在协议中明确约定2014年7月30日之前退还押金100万元，逾期按照银行利率3倍支付利息，虽没有明确是存款利率或贷款利率，但人民法院应依据合同法61条确定，而不能认定约定不明。洞子沟矿上诉请求：撤销一审判决，驳回任平安的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决定性错误，本案并非承揽合同；2、一审判决基本事实不清，双方之间虽有协议书，有退还100万押金的约定，但双方之间没有收取100万押金的事实，收取任平安100万元押金的是谭周军工队，不是洞子沟矿，该协议书是洞子沟矿迫于刘随华的压力签订的，是无效协议。一审法院认定事实：2014年6月30日，任平安与洞子沟矿在铜川市煤炭局的协调下达成协议，内容为：“甲乙双方因劳动纠纷，在市煤炭局调解下，经双方协商一致，甲方按照约定共需付给乙方壹佰捌拾万元整。其中，捌拾万元为乙方投资设备及损失补偿款，壹佰万元为退还乙方押金。现双方约定如下：一、在本协议签订之日甲方向乙方支付捌拾万元整，剩余壹佰万元押金由甲方负责在7月30日之前退还。二、若甲方在7月30日之前未向乙方退还剩余款项，则按照银行利率的3倍予以支付。三、全款到账后，即视为甲乙双方劳动纠纷解除，乙方不得再以任何理由向甲方提出异议。四、本协议由甲乙双方签字盖章生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，市煤炭局存档一份”。同时，甲方（洞子沟矿）代表刘立全及乙方（任平安）在协议书上签字，该协议书上同时有刘随华签名并加盖有洞子沟矿公章。洞子沟矿于该协议签订之日向任平安支付了80万元，协议约定于7月30日前由洞子沟矿退还的100万元押金至今未向任平安支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告于2014年6月30日所签订的协议书是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告虽辩称该协议系在铜川市煤炭局相关领导施压下，其迫于关闭煤矿的损失太大而与原告签订，但其提交的证据无法证明该协议和其煤矿的生产经营存在相关联系，且双方所签订的协议内容不存在合同法规定的无效或可撤销情形，同时被告已按协议约定履行了部分义务，该协议成立并已生效，被告应按照该协议内容全面履行自己的义务。在该协议签订当日被告已向原告履行了合同的部分义务，即向原告支付80万元，其应对剩余部分履行支付义务，故对原告要求被告支付押金100万元的诉讼请求本院依法予以支持；对于原告要求被告支付利息30万元的诉讼请求，因双方协议约定被告如未按期履行，则按照银行利率的3倍予以支付，但该约定并未明确计算标准，且对该请求原告未提供其他相关证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿于本判决生效之日起十五日内向原告任平安退还押金100万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告任平安承担3800元，被告铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿承担12700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人洞子沟矿提交证据五份，1、洞子沟矿与谭周军工队签订的煤矿生产承包合同书，证明洞子沟矿的生产系统在2012年1月1日至2012年12月31日承包给谭周军工队，与任平安无关；2、2013年8月29日，洞子沟矿与谭周军就煤矿承包到期后设备、材料及工资的结算协议，证明洞子沟矿和谭周军工队有承包关系，与任平安无关；3、2016年1月18日，赵喜民与谭周军对于证据2的确认，证明洞子沟矿只需向谭周军退还押金，与任平安无关；4、2012年8月25日，谭周军与牟怀森签订的洞子沟矿六号煤壁采工作面承包开采合同书，期限为2012年9月1日至2013年9月1日，证明任平安与牟怀森有关系；5、2016年1月19日，赵喜民与谭周军协商情况，谭周军认可王东2012年8月23日收到风险金100万属实，是工队收取的，证明任平安与牟怀森有关系，而向谭周军交押金。上诉人任平安提交证据二份，1、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率调整表，证明上诉人洞子沟矿应按照协议约定及利率调整表规定支付未付押金利息；2、未归还押金利率计算表，证明洞子沟矿应支付利息323125元。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：关于洞子沟矿提供的五份证据，证明自己将煤矿的生产承包给谭周军工队，任平安将押金交与谭周军，与自己无关，且自己与谭周军已经结算。上诉人任平安认为前述证据与本案无关，不予认可。上述证据材料与双方达成的协议不符，均不能证明涉案协议中洞子沟矿返还任平安100万元押金的约定错误，对于上述证据的证明力本院不予认定。任平安提供的证据1，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率调整表。证据2、未归还押金利率计算表，是任平安主张违约金的计算方式及数额。上诉人洞子沟矿认为前述二份材料属于上诉人任平安主张违约金的依据及计算方式，不属于证据。对于任平安提供的证据1，本院予以认定，对于证据2，因属于计算方式而非证据，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：1、本案争议的法律关系性质是否属于承揽合同；2、双方协议中涉及的100万元押金是否应由洞子沟矿收取；3、双方协议中对于利息的约定是否明确。关于本案案由问题。双方在协议中已经明确是为了解决劳动纠纷，本案涉及的事实主要是任平安在洞子沟矿生产过程中提供了劳务及支付押金的返还，双方为解决之间的纠纷而达成了2014年6月30日的协议，实际就是为解决双方之间的劳务关系，本案案由应为劳务合同，而非承揽合同，原审案由定性不当，应予纠正。关于协议涉及的100万元押金的问题。洞子沟矿属于资源整合煤矿，经营范围是煤矿的技术改造，在营业执照中明确“技改期间不得生产、经营”，而二审中洞子沟矿提供的证据1及证据4中均涉及到煤炭的生产问题，明显违反行政机关的前述规定。洞子沟矿与谭周军就承包期间相关费用已经结算清楚，即使任平安的押金系谭周军收取，洞子沟矿就谭周军收取任平安押金的问题与任平安单独达成协议，并不违反法律规定，亦可在与谭周军结算时予以扣除。洞子沟矿没有证据证明与任平安达成的解决劳动纠纷协议存在受胁迫的情形，且已部分履行，现抗辩该协议系受胁迫所签，自己没有收取任平安押金，不应退还的上诉理由不能成立。关于协议中对于利息的约定是否明确的问题。双方协议中约定付款期限、违约责任及承担方式，只是对于银行利率没有明确是贷款利率还是存款利率。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，逾期付款违约金应参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。2015年10月24日后，人民银行一至五年期贷款利率为4.75%，上诉人任平安要求洞子沟矿支付逾期付款违约金并按照同期银行贷款利率计算的请求应予支持，洞子沟煤矿应支付违约金为1000000×4.75%×3÷360×718天（2014年7月30日-2016年7月27日立案）=284208元。综上所述，洞子沟矿上诉请求不能成立，应予驳回，任平安的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定案件部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持铜川市印台区人民法院(2016)陕0203民初552号民事判决主文；二、铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿于本判决生效之日起十五日内向任平安支付2014年7月30日至2016年7月27日违约金284208元，并支付以人民银行公布贷款利率4.75%的3倍为标准计算至本判决确定的履行之日止的违约金；三、驳回铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿负担。二审案件受理费16357元，铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  汪 涛审判员  梁 勇二〇一七年五月二十六日书记员  王冬青