福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终79号上诉人（原审原告）福建省卓越新材料开发有限公司，住所地福建省永春县下洋镇长汀村，统一社会信用代码913505250523373346。法定代表人黄捷钦，该公司总经理。委托代理人黄家琴,女,1976年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号。法定代表人李连生，该局局长。委托代理人尤立平、潘丽珠，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）永春县人民政府，住所地福建省永春县衙口街1号。法定代表人庄永智,县长。委托代理人郑立平，永春县政府法制办公室工作人员。委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。原审第三人刘林，男，1992年12月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。上诉人福建省卓越新材料开发有限公司（下称卓越公司）因与被上诉人永春县人力资源和社会保障局（永春县人社局）、永春县人民政府（下称永春县政府）、原审第三人刘林社会保障行政确认一案，不服市鲤城区人民法院(2016)闽0583行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月31日，原告卓越公司(甲方)与自然人彭长林(乙方)签订《加工承包合同》，主要内容为：甲方提供相关生产机械设备，将红砖承包给乙方进行机房生产、装车、破料，乙方负责保质保量完成，并按照实际数量收取承包费用；承包期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；乙方自行负责聘用生产劳务人员及机电维修人员，……，乙方应按约向其聘用的员工支付报酬；乙方生产作业的时间为中午11：30-14：30，晚上21：00-次日7：00，……；若乙方因人为原因造成甲方窑炉停火，乙方每次应向甲方赔偿窑炉点火费用。2015年2月8日凌晨0时30分许，第三人刘林在彭长林所承包的砖厂帮忙维修故障机器后返回工作岗位时，右脚被机器挂倒受伤，经送往中国人民解放军180医院就诊后,诊断右跟骨骨折。2015年12月10日，第三人向被告永春县人社局申请工伤认定，被告永春县人社局于2015年12月18日受理该工伤认定申请。2015年12月25日，被告永春县人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到举证通知之日起十五内向其提交相关证据。2015年11月9日，被告永春县人社局向原告管理人员林花进行调查，2016年1月26日作出永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤事故伤害为工伤，并于2016年1月27日向原告送达该工伤认定决定书，原告于2016年2月22日收到该工伤认定决定书。2016年4月12日，原告向被告永春县政府申请行政复议，2016年4月14日，被告永春县政府向原告送达《补正行政复议申请通知书》，要求原告在收到通知书后五日内补正《营业执照》、《工伤认定决定书》其他相关证据材料，原告补正材料后，被告永春县政府于2016年4月20日受理该行政复议申请。2016年4月21日，被告永春县政府向被告永春县人社局发出永政复答字[2016]2号《行政复议答复通知书》，要求被告永春县人社局收到通知书之日起十日内向其提交书面答复及作出原行政行为的相关证据、依据及有关材料。被告永春县人社局于2016年4月27日向被告永春县政府提交作出原行政行为的证据、依据及相关材料。2016年6月14日，被告永春县政府作出永政复决[2016]2号《行政复议决定书》，以被告永春县人社局作出的永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当为由，维持被告永春县人社局作出的工伤认定，并于2016年6月15日向原告、被告永春县人社局及第三人送达该复议决定书。原告不服，于2016年6月20日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告永春县人社局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告卓越公司将红砖生产业务承包给不具备用工主体资格彭长林，并签订《加工承包合同》，根据该《加工承包合同》的约定，由彭长林自行负责聘用生产劳务人员及机电维修人员。第三人刘林是在彭长林向原告承包的生产车间上班时受到事故伤害，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条即：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告将业务发包给不具备用工主体资格的彭长林，应为第三人受到本事故伤害承担工伤保险责任。被告永春县人社局认定第三人所受伤害为工伤，并无不妥，其认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，对此错误予以指正，但该错误不足以成为撤销其作出的工伤认定理由。原告主张被告永春县人社局未根据《工伤认定办法》第十九条规定作出认定工伤决定书，程序违法。经查，被告永春县人社局作出的永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》，已载明用人单位为福建省卓越新材料开发有限公司；职工刘林的性别、年龄、职业、身份证号码；受伤部位、事故时间和诊断时间、受伤经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；认定工伤的依据；不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；作出认定工伤的时间；并加盖专用印章。故原告该主张与事实不符，不予采纳。原告未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供相应的证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或其不是承担第三人工伤保险责任的单位，其请求撤销被告永春县人社局作出的永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》，不予支持。被告永春县政府依法履行对其行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告永春县人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。但其关于原告与第三人形成事实劳动关系的认定的错误也应予以纠正。综上，被告永春县人社局作出的永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，并无不当，应予维持。被告永春县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告永春县人社局作出的行政行为的复议决定，程序合法。原告诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告福建省卓越新材料开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建省卓越新材料开发有限公司负担。宣判后，卓越公司不服，上诉称，原审第三人受雇于案外人彭长林，上诉人与原审第三人不存在事实劳动关系，请求撤销原判，发回重审，或在查清案件事实基础上依法改判。被上诉人永春县人社局辩称，上诉人把生产业务承包给不具备主体资格的自然人彭长林经营，刘林与上诉人事实劳动关系确立，答辩人认定刘林所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持答辩人作出的工伤认定决定。被上诉人永春县政府辩称，答辩人具有作出行政复议的职权来源和法律依据，其作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。被复议原行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求维持一审判决。原审第三人刘林述称，被上诉人作出的工伤认定，事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当维持该认定。经审查，上诉人卓越公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被上诉人提供的刘林的陈述、诊断证明书可以证明，2015年2月8日凌晨0时30分许，原审第三人刘林在上诉人的生产车间上班时，由于机械发生故障，在帮忙机修后返回工作岗位时，右脚被机器挂倒受伤，经诊断右跟骨骨折。刘林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据被上诉人提供的加工承包合同可以证明，上诉人将业务发包给不具备用工主体资格的彭长林，原审第三人刘林是在彭长林向上诉人承包的生产车间上班时受到事故伤害，根据上述条文的规定，上诉人应承担用工主体责任。被上诉人永春县人社局认定刘林所受伤害为工伤，并无不当，其认定上诉人与刘林之间存在事实劳动关系，对此错误予以指正，但该错误不足以成为撤销其作出的工伤认定理由。被上诉人永春县政府作出的行政复议决定程序合法，认定正确。上诉人主张被上诉人永春县人社局认定工伤程序违法，依据不足，本院不予采纳。上诉人不能证明刘林受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或其不是承担刘林工伤保险责任的单位，其请求撤销被告永春县人社局作出的永人社工认[2016]1号《关于对刘林的工伤认定决定》，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建省卓越新材料开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽珠代理审判员  曾怡明代理审判员  江炳溪二〇一七年五月十九日书 记 员  蔡清秋（附）本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……