苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初6117号原告赵金标，男，1987年6月22日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省苏州市吴江区。原告徐亚军，男，1987年8月12日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，现住江苏省苏州市相城区。上述两原告共同委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告盛江厚，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，系吴中区郭巷东方商城壹壹橱柜经营部经营者。委托代理人刘建军，江苏久顺律师事务所律师。第三人揣自刚，男，1986年8月13日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，现住江苏省苏州市相城区。本院于2016年8月30日立案受理原告赵金标、徐亚军与被告盛江厚、第三人揣自刚合伙协议纠纷一案，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。后适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵金标、徐亚军及其委托代理人王辉，被告盛江厚及其委托代理人刘建军，第三人揣自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金标、徐亚军诉称，二原告与被告及第三人系合伙关系。2015年7月10日，原、被告及第三人签订合伙协议书，合伙经营吴中区郭巷东方商城壹壹橱柜经营部（以下简称壹壹经营部），约定合伙期限自2015年7月15日至2018年7月15日止，原告赵金标、徐亚军分别出资60000元、50000元，被告出资70000元，第三人名义出资20000元。协议签订时，二原告及第三人一致推荐被告处理合伙门店的一切事务与财务，以被告身份注册了营业执照。嗣后，被告一直独自经营门店，大小事务从不告诉二原告，营业利润不予分配，账目明细也从不给其二人过目，而且出资款支配流向被告。原告要求被告提供门店经营账目明细，被告一直无法提供。原告认为，被告上述行为已构成违约，合伙协议已成一纸空文，被告动辄以亏损、结欠供应商货款为名要求二原告分担债务，却迟迟拿不出账目明细，这一行为严重损害了二原告的利益，而且原告二人及第三人从始至终未参与经营，合伙资金均由被告一人掌控、支配。被告既是合伙事务的执行人，在经营活动中是实际经营者，已无任何合伙经营特征，应当认定合伙协议无效。原告多次去电要求与其签订的合伙协议无效，要求收回投资款，近期又书面通知确认合伙协议无效，要求被告退还投资款。故请求判令被告盛江厚分别归还原告赵金标投资款60000元、归还原告徐亚军投资款50000元，合计110000元。被告盛江厚辩称，两原告与被告签订的合伙协议书合法有效，投资款用于壹壹经营部，根据协议只能要求分配无权要求返还投资款，因此原告要求退还投资款无事实及法律依据。合同约定的期限至2018年7月15日止，故合伙尚未到期。两原告在诉状中陈述不符，壹壹经营部结欠供货商的款项，被告多次联系了两原告及第三人，2016年年初供货商和被告及两原告进行了对账，尚欠货款12万元，两原告对此清楚。被告多次通知原告来核对项目，但原告推脱。被告通过短信、微信等形式告知其壹壹经营部的状况。合伙的壹壹经营部没有经过结算，根据法律规定所经营的事项应当经过全体合伙人清算，如果有盈余按照入股比例分配，如果亏损承担相应的债务。两原告承担债务后其同意退款。其认为合伙协议书不存在无效情形，被告无任何违约行为，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人揣自刚述称，出资款2万元其是没有支付，但开店的装修都是其一个人在做，装修的时候就是以我的名义在外经营。经审理查明，被告盛江厚（甲方）与原告赵金标（乙方）、徐亚军（丙方）、第三人揣自刚（丁方）于2015年7月10日签订《多人合伙开店协议书》，约定各方经平等、自愿、充分协商，现就合伙开店达成一致，共同经营苏州市东方大道东方装饰城北路202号“壹厨壹柜”店，经营范围为全屋定制，合伙期限为三年，自2015年7月15日起至2018年7月15日止。盛江厚以现金方式出资70000元，占投资总金额35%，赵金标以现金方式出资60000元，占投资总金额30%，徐亚军以现金方式出资50000元，占投资总金额25%，揣自刚以现金方式出资20000元，占投资总金额10%。各合伙人的出资，于2015年7月15日前交齐。本合伙出资共计200000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。盈余分配以股份为依据，按比例分配。债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担。退伙：退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。盛江厚的权限是设计、财务、活动、业务，赵金标的权限是设计、下单、活动、业务，徐亚军的权限是售后、活动、业务，揣自刚的权限是活动、业务。协议签订后，盛江厚以其名义向苏州东方商城有限公司租赁东方商城内北区二楼202号营业性铺位，并于2015年9月18日在该经营场所注册开办壹壹经营部（个体工商户），经营者为被告盛江厚。审理中，被告盛江厚确认原告赵金标、徐亚军已经分别支付出资款60000元、50000元，第三人揣自刚确认其未实际出资。2016年6月22日，原告徐亚军向被告盛江厚发函并发送短信，主要内容均为因被告一直支配投资款并独自经营，掌握投资款、不让原告参与经营，严重损害其合法权益，本人与被告的合伙协议无效，要求三天内退还投资款50000元。当天，原告赵金标向被告盛江厚发送短信，内容与原告徐亚军所发基本一致，亦要求被告返还投资款60000元。同年8月30日，被告盛江厚发出通知，主要内容为：位于好得家北楼202的店面房租马上到期，房租81696元，要求各股东于2016年9月1日按照股份比例凑齐房租，如不交房租，好得家将收回房屋，大家一起承担所有损失，并要求按照股份比例偿还结欠拜德曼工厂的款项76000元。以上事实，有原告提供的《多人合伙开店协议书》、铺位租赁合同、营业执照、银行交易流水，被告提供的通知及庭审笔录予以证实。庭审中，两原告称，四人合伙，其与第三人推荐被告盛江厚执行合伙事务，全面负责，其他三人都是甩手掌柜，账目也由被告管，要建立收入和支出两本账，当时说好一季度要对账的。原告赵金标的出资都是在2015年7月13日到同年12月1日期间投入，共计出资61796.8元，都是在初期出资，没有在后面的经营中发生。签订合同后就一直在装修店面，一直装修到8月底，原告赵金标投入主要是装修方面的。2015年12月，被告通知大家店里亏损了160000元，其就提出要看账目明细，被告在微信群里发了亏损明细，但账目漏洞百出，没有任何凭据，原告要求被告提供账目明细的票据及依据，但被告让原告自己对账。两原告要求退伙，被告要其承担债务。如果有亏损，其愿意承担，但被告应当提供确切依据。原告为此提供了录音光盘，其中多次涉及要求被告返还投资款，被告经质证认为，对录音的真实性无异议，但只是认可了合伙关系及收到投资款的事实，并没有认可返还投资款。被告称，合伙协议书真实有效，并且二原告均参与经营。其将账目提供给了两原告，因房租于2016年8月到期，其通知了两原告，说如果要续租就要付钱，如果不续租的话商场要收回房屋，后原告未答复，只发函要求其返还投资款，不承认原告提供的账目。后房租到期后，店面被商场收回，故之后就不再经营了，现在店已经是别人以其名义在经营。为此其提供了如下证据材料：1、壹壹经营部9-12月的账单，每一页上的金额都由原告赵金标所写。证明原告赵金标参与及经营并知道营业部账目情况。2、徐亚军手写账单，证明原告徐亚军参与结算过账目并且知道壹壹经营部的亏损。3、微信聊天记录，两原告及被告、第三人建立了微信群，证明合伙四人都清楚营业状况。4、赵金标手写账目，亦证明赵金标参与经营。5、赵金标设计图纸，设计图纸和客户签订合同都是赵金标操作的，证明赵金标参与经营。经质证，二原告认为，9-10月账单是被告提供，赵金标在账单后面写了一段文字，提出了异议，手写账单是原告徐亚军所写，对微信群内容无异议，设计图纸是原告赵金标设计。第三人揣自刚则认为其与二原告均未参与经营。经本院释明，原告仍坚持主张合伙协议无效，要求被告返还资金。理由是两原告投资后实际上没有参与壹壹经营部的经营活动，原告赵金标实际参与经营的时间是2015年10月15日，2015年12月初因为老婆生育，而且被告不让原告赵金标参与管理，故其就离开店了。赵金标在2015年12月初起至今都没有参与过壹壹经营部的经营活动，也不清楚合伙资金的流向。原告徐亚军拟定是做售后的，但实际在签订协议出资后其一直没有参与经营。原告依据合同法第五十二条规定，主张合伙协议无效，要求被告返还投资款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原、被告及第三人签订的《多人合伙开店协议书》，原、被告及第三人之间成立个人合伙关系，该协议书是原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。两原告主张其未参与经营，被告独自经营、合伙资金均由被告一人掌控、支配等，均不符合认定合同无效的情形，原告要求确认合伙协议无效的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。合伙人的出资属于合伙财产，由合伙人共有，合伙存续期间，合伙人应共负盈亏、共担风险，而无权要求退还出资款，即使符合退伙条件，也应在对合伙期间债权债务清算的基础上，方能对盈余部分进行分配。现两原告直接要求被告分别返还出资款60000元和50000元的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告赵金标、徐亚军的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告赵金标、徐亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  张小兰人民陪审员  周 洁二〇一七年五月二十二日书 记 员  朱 婷