北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初21368号原告（反诉被告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。被告（反诉第三人）：刘俊杰，男，1989年10月23日出生，无业，户籍地河北省保定市。被告（反诉原告）：费树元，男，1960年1月29日出生，北京融工股份有限公司朝阳分公司职员，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告（反诉第三人）：北京桃源春晓商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂文化大道一期南花园村168号1号展厅73号。法定代表人：唐小平，执行董事。原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告（反诉第三人）刘俊杰、被告（反诉原告）费树元、被告（反诉第三人）北京桃源春晓商贸有限公司（以下简称桃源春晓公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）民生银行的委托诉讼代理人李萍，被告（反诉第三人）刘俊杰、被告（反诉原告）费树元及其委托诉讼代理人穆庆蕊、被告（反诉第三人）桃源春晓公司法定代表人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告���生银行向本院提出诉讼请求：1、刘俊杰偿还借款本金3299999.25元，2、刘俊杰支付截至2016年6月6日的利息109019.62元、逾期罚息（含复利）96112.86元，并按照合同约定清偿自2016年6月7日起至实际清偿之日的逾期罚息（含复利），3、刘俊杰支付原告律师费105153元，4、请求判决确认民生银行有权处置抵押物即费树元名下位于北京市朝阳区的房产，并有权以所得价款优先受偿，5、桃源春晓公司对刘俊杰的上述债务承担连带责任，6、刘俊杰、费树元、桃源春晓公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年9月29日，民生银行与刘俊杰签订了编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称《授信合同》）。根据《授信合同》的约定：最高授信额度为330万元，使用期限为2013年9月29日起至2018年9月29日止，按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。同日，民生银行与费树��、桃源春晓公司签订《最高额担保合同》，约定费树元以其名下位于北京市朝阳区的房产作为抵押物提供担保，桃源春晓公司承担连带保证责任。合同签订后，2015年3月4日，民生银行向刘俊杰发放借款330万元，借款期限为2015年3月4日至2016年3月4日，年利率为6.955%。现被告未能按照合同约定及时偿还本息，构成违约。被告刘俊杰辩称，同意民生银行的诉讼请求，但自己无偿还能力。被告桃源春晓公司辩称，同意民生银行的诉讼请求，但自己无偿还能力。被告费树元辩称，不同意民生银行主张的第四项诉讼请求，因为其对借款事实并不知情，对《最高额保证合同》的内容不清楚，设立的抵押权无效，民生银行要求行使抵押权的请求不能成立。另外因无法确定该借款合同是否真实，认为即使该借款合同是真实的，民生银行收取罚息和复���无法律依据。反诉原告费树元向本院提出诉讼请求：1、依法确认费树元与民生银行之间签订的编号为xxx的《最高额担保合同》无效，2、确认民生银行享有的对北京市朝阳区的房产的抵押权无效，3、民生银行承担本案反诉的诉讼费。事实和理由：2013年9月29日，刘俊杰与民生银行签订了编号为xxx的《授信合同》，刘俊杰在未向费树元讲清实情的情况下，欺骗费树元在朝阳区高碑店在编号为xxx的《最高额担保合同》上签字，同时，民生银行在未核实费树元担保的真实意思表示及房屋具体情况的事实下，及借款人刘俊杰无足额还款来源、不具备贷款资格的情况下，双方恶意串通让刘俊杰取得贷款330万元。且到期后，刘俊杰无任何还款行为，试图以拍卖费树元名下的房屋抵偿贷款，损害了费树元权益。反诉被告民生银行辩称，不同意费树元的反诉的诉讼请求，费树元签署的《最高额担保合同》是合法有效的，民生银行对抵押物享有优先受偿权，费树元应当承担反诉的诉讼费用。反诉第三人刘俊杰述称，不同意费树元的反诉的诉讼请求。反诉第三人桃源春晓公司述称，不同意费树元的反诉的诉讼请求。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、《授信合同》，证明刘俊杰与民生银行存在授信合同关系。费树元不发表质证意见，认为该证据与其无关。证据2、《最高额担保合同》，证明费树元以其名下位于北京市朝阳区xxx的房产作为抵押物提供担保，桃源春晓公司承担连带保证责任。费树元对《最高额担保合同》上的签字页中的“费树元”的签字认可，但对合同内容不认可，本人不清楚合同内容，银行也未向其解释合同内容，在房屋之前有抵押的情���下，民生银行对其第二次抵押不符合常理。证据3、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书，证明民生银行向刘俊杰发放贷款的事实。费树元对放款通知书的真实性不认可，借款凭证不能证明借款的事实发放，借款支用申请书申请贷款的具体用途为购买图书，且委托支付给案外人，对该贷款的用途的真实性不认可，民生银行与刘俊杰存在恶意串通的行为，法院应当进一步核实该购销合同的真实性和贷款的实际使用情况。证据4、贷款详细信息表、还款计划表、还款计划信息及扣款回单，证明刘俊杰的欠款情况。费树元对该证据的真实性认可，但认为刘俊杰无借款及还款能力。证据5、委托代理协议及律师费发票，证明律师费的实际发生。费树元认为委托代理协议的签订日期不明确，无法证明��托代理协议中的“刘俊杰”为本案的被告刘俊杰，没有律师费发生的转账凭证予以佐证。证据6、他项权证，证明费树元名下位于北京市朝阳区xxx的房产被抵押的事实。费树元对该证据的真实性认可。证据7、北京华信房地产评估有限公司出具的房地产抵押评估报告，证明民生银行依法入户对涉案房屋进行了评估。费树元对该证据的真实性、证明目的均不认可，评估时间为2013年6月1日，授信合同日期为2013年9月29日，评估日期发生在签订合同之前不合理，评估报告中的照片不是真实的，需要评估人员到庭说明情况。证据8、小微授信申请书，证明申请贷款时，费树元对贷款知晓。费树元对该证据的真实性不认可，因为该证据无日期，无法说明是何时所签，也没有写明贷款数额，无法证明该申请表与本案贷款的关系，但对于该证据上的“费��元”的签字认可。证据9、纸张购销合同，证明因购买图书，刘俊杰向民生银行申请贷款。费树元对该证据的真实性不认可。被告刘俊杰、被告桃源春晓公司对民生银行出具的全部证据的真实性均认可。被告刘俊杰未向法庭出示证据。被告桃源春晓公司向法庭出示借条5张及银行流水1份，证明费树元因对刘俊杰、桃源春晓公司法定代表人唐小平有欠款，故在本案中自愿为刘俊杰提供抵押担保。被告刘俊杰对该证据的真实性认可。被告费树元对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，因为该证据为费树元与刘俊杰、唐小平之间的经济往来，但与本案无关。被告费树元向法庭出示借款条1张、借款合同1份及个人业务凭证1份，证明涉案房屋在向民生银行抵押之前，费树元作为担保人依据借款合同对涉案房屋设定了抵押，民生银行在涉案房屋已有抵押的基础上再次进行抵押放款，属于违规放款，民生银行与刘俊杰存在恶意串通的行为。刘俊杰、桃源春晓公司及民生银行对该证据均不发表意见，认为与本案无关。经本院庭审质证，本院对原告民生银行、被告桃源春晓公司、被告费树元提交的证据的真实性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年9月29日，民生银行与刘俊杰签订了编号为xxx的《授信合同》。根据《授信合同》的约定：最高授信额度为330万元，使用期限为2013年9月29日起至2018年9月29日止，按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。刘俊杰使用授信时应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准。到期应付而未付的借���本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在综合授信合同约定的还款日的按日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。刘俊杰在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权要求刘俊杰赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年9月29日，桃源春晓公司、费树元与民生银行签订���号为xxx的《最高额担保合同》，就刘俊杰与民生银行签订的xxx的《授信合同》项下的在2013年9月29日至2018年9月29日发生的全部债权，桃源春晓公司提供连带保证责任，费树元以其名下位于北京市朝阳区的房产提供最高额抵押担保。桃源春晓公司、费树元所担保的最高债权额为330万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2015年4月28日，民生银行作为抵押权人，办理了费树元名下位于北京市朝阳区��房屋抵押登记手续，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为3300000元。合同签订后，刘俊杰向银行填写《借款支用申请书》及银行确认部分，贷款根据刘俊杰的申请，民生银行于2015年3月4日向刘俊杰发放了贷款330万元，贷款于2016年3月4日到期，执行年利率为6.955%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按期付息到期还本，每月还款日为15日。贷款到期后，刘俊杰违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款。截至2016年6月6日，刘俊杰尚欠贷款本金3299999.25元、利息109019.62元、逾期罚息（含复利）96112.86元，本息合计3505131.73元。直至本案庭审之日，刘俊杰仍未偿还上述逾期欠款。2016年6月，民生银行与北京市中凯律师事务所签订民事委托代理合同。2016年8月26日，民生银行向北京市中凯律师事务所支付律师费21030元。2016年4月29日,中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：民生银行与刘俊杰签订的《授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，刘俊杰应按期足额偿还贷款本息。现刘俊杰已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，刘俊杰上述逾期行为已构成违约。故民生银行依据双方的合同约定要求刘俊杰清偿拖欠本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。费树元主张民生银行不得收取罚息和复利的抗辩事宜，但就此主张并未提出相应的证据予以佐证，故本院不予采信。民生银行关于要求刘俊杰承担本案的律师费的诉讼请求，对于提交律师费发票的对应金额证明其律师费的实际发生及数额，故本院予以支持；但对于未提交律师费发票作为证据材料予以佐证的律师费的主张，本院不予支持。因民生银行提供的律师费发票足以证明因本案发生了相应的律师费支出，故费树元主张因民生银行未提供转账证明从而无法证明该款项真实支出的抗辩，本院不予采信。在保证期间内，民生银行要求桃源春晓公司履行连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求对费树元名下位于京市朝阳区的房屋享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。费树元主张因其对借���和抵押事实均不知情从而主张《最高额担保合同》及抵押权无效的抗辩事由，并无相关证据予以佐证，本院不予采信。反诉人费树元主张确认费树元与民生银行之间签订《最高额担保合同》无效及民生银行享有的对北京市朝阳区的房产的抵押权无效的诉讼请求，因无相反的证据证明费树元签订《最高额担保合同》时违反其真实意思，亦无证据证明民生银行与刘俊杰之间存在恶意串通损害费树元权益的行为，故本院对费树元的反诉不予支持。民生银行在发贷款过程中，基于对贷款发放过程中存在的风险由其自行判断，故费树元认为基于刘俊杰的贷款资助不足从而认为民生银行在审批贷款时与刘俊杰存在恶意串通的行为，进而否定自己应当承担的担保责任的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款���第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘俊杰于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截止至2016年6月6日的欠款本息共计3505131.73元，并支付自2016年6月7日起至贷款实际清偿之日止的罚息（含复利）（罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告刘俊杰签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》及银行确认部分的有关约定计算）；二、刘俊杰于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费21030元；三、如刘俊杰未能履行上述第一项、第二项义务，则中国民生银行股份有限公司北京分行有权在3300000元的最高额抵押范围内对被告费树元名下位于北京市朝阳区的房产经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；四、北京桃源春晓商贸有限公司对上述第一项、第二项义务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，北京桃源春晓商贸有限公司有权向刘俊杰追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求；六、驳回费树元的全部反诉请求。如果刘俊杰、费树元、北京桃源春晓商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35682元、保全费5000元由刘俊杰、费树元、北京桃源春晓商贸��限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费33200元由费树元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  边江峰人民陪审员  郭立新二〇一七年五月五日书 记 员  赵 月