上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初314号原告管顺球，男，1934年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。委托代理人管慧平(系原告女儿)，女，1961年10月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人仇征明(系原告女婿)，男，1959年12月14日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐小涵，女。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。原告管顺球不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告管顺球及其委托代理人管慧平、仇征明，被告静安房管局的委托代理人冯吉律师、徐小涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年2月27日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“2013年9月20日，管顺球委托代理人管慧芳与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局受委托的房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了的泗凯路669弄10幢西单元16号904室的《闸北区(晋元路)安置房预约单》”信息未保存，该信息无法提供。原告管顺球诉称，原告系晋元地块曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙被征收公有房屋的承租人，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(下称闸北一征所)。被告在2016年9月1日的信息公开告知中曾公开了落款为2014年6月30日的安置房预约单，但并非原告要求获取的信息，后来该告知书被复议决定撤销，所以原告又就相同内容再次提出申请。原告申请公开信息是被告在履行征收职责过程中已确实制作、形成且存在、保存的信息，被告却称信息未保存故无法提供。原上海市闸北区人民政府作出的闸府复决字(2014)第4号、第5号行政复议决定书另查明事实部分提到：2013年9月20日，原告委托代理人管慧芳与房屋征收实施单位闸北一征所签订了泗凯路669弄10幢西单元16号904室的《闸北区(晋元路)安置房预约单》。原告之前在其他法院的诉讼中通过证据交换获取了没有签字日期的安置房预约单，不知是否为上述复议决定书提到的、真实的政府信息。原告对其户的征收补偿相关材料是否已归档，检索证明是否能够说明被告已尽到充分检索义务存在疑问。情况说明由与被告具有利害关系的征收事务所出具，落款日期与答复日期相同，程序和来源不合法，不具有客观性和说服力，不能作为裁判依据。原告认为，被告是出于不可告人的目的而声称安置房预约单未保存、无法提供，作出信息公开答复时间超过三十个工作日，侵犯了原告合法权益。请求法院判决撤销被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请答复书》，并判令被告在一定期限内履行重新作出政府信息公开行为的法定职责。被告静安房管局辩称，原告之前就相同内容提出过信息公开申请，被告作出告知书，后被复议机关撤销。故被告很重视原告的此次申请，针对其申请进行了充分、完全调查，经依法延长期限后，在三十个工作日内作出答复，未超出法定期限，程序合法。上海市静安区房屋信息档案管理中心是被告专门保存相关信息材料的部门，检索证明及房屋征收实施单位闸北一征所情况说明证明被告对原告申请充分重视，并进行了全面细致调查，发现未保存原告申请获取的信息。检索证明及情况说明虽出具时间稍晚，但仍在在法定期限内。因该户在2013年9月签订征收补偿协议及安置房预约单后，在2014年6月30日又重新签订了征收补偿协议及安置房预约单，原来2013年9月签订的安置房预约单已作废而未保存，这符合实际情况和法律规定。根据原告补充证据，原告在其他案件中通过证据交换已得到了其本案申请获取的信息。因此，被告作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年1月11日向被告提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“根据上海市静安区人民政府于2016年12月30日作出、申请人于2017年1月10日收到的《行政复议决定书》决定【沪静府决字(2016)第105号】，申请人要求受理机关安排申请人当面现场查阅，并提供：2013年9月20日，申请人委托代理人管慧芳与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局受委托的房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了的泗凯路669弄10幢西单元16号904室的《闸北区(晋元路)安置房预约单》。其依据：上海市闸北区人民政府于2014年2月7日作出的《行政复议决定书》【闸府复决字(2014)第4、5号】。(注：申请人于2016年7月22日申请时已提供，不再重复提供。如还须提供，请受理机关书面告知申请人)”。2017年2月4日，被告出具延期《告知书》，告知原告延期到2017年2月27日前予以答复。经至信息档案管理中心检索并到原告申请信息所涉房屋征收实施单位闸北一征所查证，被告发现因原告户重新签订了征收补偿协议及安置房预约单，原2013年9月签订的安置房预约单已作废，被告未保存原告申请获取的信息，遂于2017年2月27日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，起诉至本院。以上事实由原告提交的信息公开申请表、被诉信息公开申请答复书及其邮寄信封、延期告知书及其邮寄信封、闸府复决字(2014)第4号及第5号行政复议决定书、沪静府复决字(2016)第105号行政复议决定书、落款为2014年6月30日的安置房预约单、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09的信息公开告知书、2014年原上海市闸北区人民法院审理(民)行案件中被告提供的无签字日期的安置房预约单、2016年上海市静安区人民法院审理民事案件中管慧芳提供的安置房预约单、上海市静安区人民法院应诉通知书、2014年原上海市闸北区人民法院审理行政案件中被告提供的无签字日期的安置房预约单等证据，被告提交的《政府信息公开申请表》、延期《告知书》及邮寄凭证、被诉《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、检索证明、情况说明等证据及《信息公开条例》等依据，以及当事人陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限，并在法定延长期限内作出被诉政府信息公开申请答复，符合法定程序。被告经到信息档案管理中心检索并向闸北一征所查证，发现未保存原告要求获取的政府信息，遂依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。原告的诉称主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告管顺球的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告管顺球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  陆 琴人民陪审员  解济民二〇一七年五月二十六日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。