.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0503民初1106号原告刘某1，男，1978年11月24日出生，汉族，现住本溪市。委托代理人王某1、刘某2，系辽宁三业律师事务所律师。被告武汉市光明建筑劳务有限公司，地址武汉市黄陂区罗汉街研子。法定代表人陈某，系该公司总经理。委托代理人王某2，系北京大成（武汉）律师事务所律师。被告曹某，男，1960年7月20日出生，汉族，现住湖北省武汉市黄陂区。委托代理人王某2，系北京大成（武汉）律师事务所律师。被告上海宝冶集团有限公司，地址上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人白某，系该公司董事长。委托代理人孙某，系该公司工作人员。原告刘某1诉被告武汉光明建筑劳务有限公司（以下简称”武汉光明公司”）、曹某、上海宝冶集团有限公司(以下简称”上海宝冶公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘某1及委托代理人王某1,被告武汉光明公司委托代理人王某2、曹某及委托代理人王某2、上海宝冶公司委托代理人孙某已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，业主辽宁绿谷制药有限公司将其整体建设工程发包给被告三上海宝冶集团有限公司建设，被告三将上述工程中九个单体的工程发包给被告一武汉市光明建筑劳务有限公司。时于2015年7月，被告一将其承包工程中的污水处理站工程发包给原告刘某1施工，工程于2015年10月完工，双方于2016年4月20日补签了《工程承包合同》，约定被告一将辽宁绿谷制药有限公司污水处理站工程以每平米720元的价格承包给原告，实际面积1528平方米，总计工程款113万元。同日，双方又签订了《污水处理站工程支付协议》，约定：总工程款113万元，施工过程中已支付53万元，余款2017年1月1日前一次性全部支付。尚欠41万元未予支付。经查，被告二曹某并非是被告一的工作人员，实际是其挂靠于被告一进行施工。综上，三被告未给付原告工程欠款的行为侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，请求贵院依法判决被告一武汉市光明建筑劳务有限公司、被告二曹某共同给付原告刘某1工程欠款人民币41万及利息（2017年1月1日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；被告三上海宝冶集团有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告武汉光明公司辩称，1、合同中对工程款的造价和计算有误，合同约定的工程款113万，实际上根据面积和单价计算后得到110.016万；2、污水站图纸变更，改为钢结构，减少了钢筋9根、混凝土80立、模板600平方米，脚手架432.64平方，应当扣除5.5万元。以及其他原告不能完工的部分应当扣除361668元；3、实际上被告光明公司已经向原告支付了105.7万元；4、原告承建的工程不符合业主方的验收标准，也达不到宝冶集团的验收标准，不符合合同验收标准，达不到付款条件。请求驳回原告诉讼请求。被告曹某辩称，曹某是光明公司分管劳务的业务经理，他的行为代表公司，不代表个人，其他与光明公司答辩意见一致。被告上海宝冶公司辩称，我们能了解到的就是剩余工程没有完成的，我们给曹某发过通知，要求完成剩余的工程，但是没有过来干过，是我们另行委托别的公司施工，费用是14万，合同单价我们不参与，我们是按照预结算来确定合同价款。我们只和光明公司有合同关系，与原告没有直接关系。经审理查明，总发包人上海绿谷（本溪）制药有限公司将其整体建设工程发包给被告上海宝冶公司，被告上海宝冶公司将上述工程中九个单体的工程发包给被告武汉光明公司。2015年7月，原告与被告武汉光明公司项目经理即被告曹某商定，将被告武汉光明公司承包的上述工程中污水处理站工程，发包给原告刘某1施工。原告于2015年7月20日进入工地施工，工程于2015年10月完工。现已投入使用。原告刘某1（乙方）与被告被告武汉光明公司（甲方）于2016年4月20日签订《工程承包合同》，内容为：”1、工程名称：辽宁本溪绿谷制药有限公司工业厂（污水处理站工程）经协商按图施工，每平米大清包720元包干。实际面积1528平方米，总工程款113万元，甲方提供木方、木模板、钢管、吊车和仅有的钢筋机具，其他所有内容有乙方自行解决。2、乙方所承包的内容：所有的木模板制作及安装、钢筋制作及安装、混凝土的浇灌及养护、北外脚手架的搭设、砌砖工程、及抹灰工程、镶贴工程（不包括原材料）。所有的小五金、水泥垫块、套丝、电渣压力焊、外围防护、止水螺栓、套管、不锈钢爬梯、预埋铁件等，都由乙方自己采购。主体完工后，模板的拆除、管架的拆除由乙方负责和规内堆放。3、工程款支付：甲方根据项目部规定，当月报进度计划，下月中旬左右按进度付工程的75%工程款，以此类推，直到工程完工为止。工期只限两个月，由土方挖掘结束日起，必须完工（不含费认为因素所延误的工期），否则按整个工程造价10%罚款。5、此合同总工程款包括10月30日以前变更费用，不包含此日期以后的变更费用。”同日双方又签订《污水处理站工程款支付协议》，内容为：”关于污水处理池工程一事，由于各种原因影响而停工。经上海宝冶项目部要求，必须尽快收尾完工。否则宝冶项目部将废除与甲方之间的承包合同，一切后果由甲方承担。甲乙双方经协商（宝冶项目部责成）此工程由合同签订人曹某负责处理，原刘博签订所有合同作废。污水处理池每平方米大清包720元包干。实际面积1528平方米，总工程款113万元，以合同为准，现已支付给乙方53万元，待乙方完成工程合同内所包含的项目验收后，甲方应立即支付给乙方总工程款的百分之八十。剩余款项于2017年1月1日前一次性全部支付。”另查明，2016年4月前被告武汉光明公司在该工程的负责人为刘博，后由被告曹某负责该工程。被告曹某交接该工程后与原告签订了《工程承包合同》和《污水处理站工程款支付协议》，双方确定被告刘博负责该工程期间，被告武汉光明公司已向原告付工程款53万元，被告曹某接管该工程后，共向原告付款18万元（2016年4月8日收到工程款2万元、4月25日收到工程款8万元、5月19日收到工程款8万元），合计收到被告武汉光明公司工程款71万元。另外，被告武汉光明公司出示三张收条，其中两张收条内容为”2015年10月3日今收到土建一队工程款270000元，2015年11月27日收到人工费60000元（土建一队刘博）。”，原告确认截止到2015年10月原告总计收到武汉光明公司刘博工程款27万元，再加上2015年11月27日金额6万元，合计33万元，与合计53万元的对账单上半部4笔金额33万元相对应，即该33万元包含在53万元对账单之内。另外一张收条内容为”2015年10月3日今收到土建一队钢筋工资17000元。”，原告不予认可，辩称非案涉工程款。现被告尚未付清全部工程款，故原告诉至本院。本院确认的上述事实，原、被告陈述笔录、《工程承包合同》《污水处理站工程款支付协议》、收条等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中原告按照约定将工程完工并已交付使用，已经履行了义务，被告应当按照约定履行给付原告工程款的义务。关于工程款总价款是113万元还是110.016万元一节，因《工程承包合同》、《污水处理站工程款支付协议》中明确约定总工程款为113万元，故应当依照合同中双方的约定，因此本院认定工程款的总价为113万元。关于被告武汉光明公司已支付的价款数额一节，根据《污水处理站工程款支付协议》和原、被告出具的收条等相关证据，可以认定原告共计收到被告武汉光明公司工程款710000元，尚欠420000元未给付，现原告自认要求410000元工程款，本院予以支持。关于被告武汉光明公司主张另外还支付原告工程款347000元，被告出示的该三张收条日期均系2015年，在2016年4月20日原、被告签订的《污水处理站工程款支付协议》中双方已确定被告刘博负责该工程期间，被告武汉光明公司已向原告付工程款53万元，且该三张收条被告并未向法庭出示关联证据，故可认定该笔款项包含在已支付的53万元工程款之内。关于利息一节，因双方未在协议书约定，本院不予支持。关于原告要求被告曹某和被告上海宝冶公司承担给付工程款的责任的诉讼请求，因被告曹某系被告武汉光明公司项目经理，其行为系代表被告武汉光明公司的职务行为，故给付工程欠款的责任不应由被告曹某承担，应由被告武汉光明公司承担。被告上海宝冶公司为该工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告武汉光明公司主张原告工程有尾项工程未做完，应当将该部分款项扣除一节，第一、根据被告武汉光明公司提供的被告上海宝冶公司盖章出具的《未做工程尾项情况说明》，该情况说明中备注”以上工程本属于武汉市光明劳务有限公司合同范围内工作，由于其他原因武汉市光明劳务有限公司未施工，项目部另请专业施工队施工作业。”。该情况说明仅是确认了被告武汉光明公司和被告上海宝冶公司合同范围内未施工的工作，被告武汉光明公司将该工程分包了几个施工人，该证据不能证明本案原告未施工完成的部分；第二、该情况说明并未注明未施工的部分工程价款，仅有被告武汉光明另出具的其单方计算的各项价款，原告对此不予认可。故该情况说明缺乏证明力，并不能证明其主张，故对被告武汉光明公司的该辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市光明建筑劳务公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某1工程款410000元；二、被告上海宝冶集团有限公司在工程欠款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7450元，由被告武汉市光明建筑劳务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审判长张源远人民陪审员任艳玲人民陪审员王春芝二〇一八年五月八日书记员冮明璐附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。