江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2355号上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道明因路。法定代表人：程云，该办事处主任。委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京子曰诗云光电科技有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道石桥桥北路8号。法定代表人：吴志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道）与被上诉人南京子曰诗云光电科技有限公司（以下简称子曰诗云公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）0111民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桥林上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称紫金城南支行）与借款人南京卓攀贸易有限公司（下称卓攀公司）的借款合同中也是保证人，其履行保证义务后应向借款人行使追偿权。二、抵押人吴永胜与紫金城南支行是一般的民事法律行为，并不形成公示力。三、被上诉人作为借款合同的保证人，其将该合同项下的60万元本金及利息偿还紫金城南支行后，该借款合同自行终止，抵押担保合同也随主债权的消失而终止。被上诉人与紫金城南支行于2015年5月25日签订债权转让协议，已超出借款合同期限，抵押人的抵押期限也已超过。因此，被上诉人与紫金城南支行的抵押权转让无效。四、本案抵押合同于2015年5月15日终止，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，债权人应在六个月内向人民法院起诉或申请仲裁，要求保证人承担保证责任，而被上诉人的起诉已超过六个月除斥期的规定。五、本案诉争的是房屋拆迁补偿纠纷，不应由人民法院受理。子曰诗云公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：一、被上诉人基于债权转让而成为债权人，在同时有物的担保和保证时，物的担保应当优先行使。因此，被上诉人应当优先行使本案担保物权。二、《中华人民共和国担保法》第二十五条是保证的相关规定，而本案是抵押物物权赔偿责任纠纷，物权法及担保法司法解释对于行使期限有明确的规定，被上诉人没有超过时效规定。三、被上诉人不是被拆迁人，因此，本案不属于行政征收或者行政诉讼，而是一般的民事诉讼。子曰诗云公司向一审法院起诉请求：桥林赔偿60万元并按年利率9%支付自2014年5月16日起至款项付清之日止的利息；桥林承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年11月17日，根据浦政征字[2014]27号文，南京市浦口区人民政府在浦口区桥林西至宁乌公路、东至石碛河、北至圣源新居、南至藕塘范围内张贴征收拆迁公告。2015年7月2日，桥林与案外人吴永胜就涉案房屋签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，对面积为135.95平方米的涉案房屋共计补偿1322474元。该款项已由桥林已发放给吴永胜。一审庭审中，子曰诗云公司举证流动资金借款合同、南京市房地产抵押合同、房屋产权证各一份，用于证明卓攀公司从紫金城南支行借款60万元、吴永胜用涉案房屋提供担保并已办理抵押登记手续。签订于2014年5月16日的流动资金借款合同载明：借款人系卓攀公司，贷款人系紫金城南支行，借款数额为60万元，借款期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止，借款期限内按年利率9%收取利息等内容。同日签订的南京市房地产抵押合同载明：抵押人系吴永胜；抵押权人系紫金城南支行；抵押物系涉案房屋；担保期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止，担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用等内容。房屋产权证载明该房屋已于2014年5月16日设立抵押。一审庭审中，子曰诗云公司举证债权转让协议、债权转让通知书各一份，用于证明上述债权已转让并通知债务人、担保人。签订于2015年5月25日的债权转让协议载明：子曰诗云公司以60万元的价格受让紫金城南支行依据流动资金借款合同、南京市房地产抵押合同所享有的债权、抵押权。2016年4月21日，子曰诗云公司向卓攀公司、吴永胜发出债权转让通知书，告知上述债权、抵押权由其承继。上述事实有子曰诗云公司、桥林在法庭上的陈述，子曰诗云公司提供的《浦口区城市房屋征收补偿协议》、流动资金借款合同、南京市房地产抵押合同、房屋产权证、债权转让协议、债权转让通知书，桥林提供张贴公告等证据证实。一审法院认为，根据子曰诗云所举流动资金借款合同、债权转让协议、债权转让通知书，一审法院认定紫金城南支行对卓攀公司享有的债权已转让子曰诗云公司并已通知债务人。本案争议焦点为：子曰诗云公司是否对抵押物享有抵押权；桥林对涉案房屋的产权是否有审查义务。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权应当随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设立抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中，子曰诗云公司受让紫金城南支行对卓攀公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，即子曰诗云公司对涉案房屋享有抵押权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条规定要求房屋征收部门在对房屋实施拆迁之前必须对房屋的产权进行查明，应包括房屋产权人的情况、面积情况，以及房屋是否出租、有否设立抵押。本案中，涉案房屋已设立抵押，具有公示效力，而房屋征收部门桥林在房屋征收以及支付补偿款过程中没有尽到谨慎注意义务，将抵押房屋拆除，并将补偿款支付给抵押人，致使子曰诗云公司未能优先受偿，因此桥林应对借款本息承担连带清偿责任。综上，子曰诗云公司要求桥林赔偿60万元并按年利率9%支付自2014年5月16日起至款项付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，判决：桥林于判决生效后十日内赔偿子曰诗云公司人民币60万元并按年利率9%支付自2014年5月16日起至款项付清之日止利息。一审案件受理费9800元减半收取4900元，由桥林负担。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院另查明，卓攀公司与紫金城南支行于2014年5月16日签订的《流动资金借款合同》约定的债务的担保方式为抵押加保证，由吴永胜以涉案房屋作抵押担保，子曰诗云公司、吴永胜等六个保证人提供连带责任保证。子曰诗云公司与紫金城南支行于2015年5月25日签订的《债权转让协议》载明：“借款到期后，卓攀公司未能及时偿还，而且吴永胜提供抵押的房屋因拆迁补偿款也被吴永胜全部拿走，甲乙双方经协商，现就该借款债权及附属抵押权的转让事宜达成如下协议：……”本院认为，本案二审争议的焦点是：一、子曰诗云公司是否能够基于上述债权转让而一并受让担保该债权的涉案房屋抵押权；二、子曰诗云公司是否有权向桥林主张损害赔偿责任。关于争议焦点一，子曰诗云公司是否能够基于上述债权转让而一并受让担保该债权的涉案房屋抵押权。本院认为，涉案房屋的抵押权人系紫金城南支行，虽然根据法律规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。但是，子曰诗云公司与紫金城南支行签订《债权转让协议》时，并未办理抵押权变更登记，且《债权转让协议》载明：“借款到期后，卓攀公司未能及时偿还，而且吴永胜提供抵押的房屋因拆迁补偿款也被吴永胜全部拿走，甲乙双方经协商，现就该借款债权及附属抵押权的转让事宜达成如下协议：……”。可见，子曰诗云公司在与紫金城南支行签订债权转让协议时，涉案房屋已被征收，且拆迁补偿款也已被吴永胜全部领取。该抵押权在双方签订债权转让协议前已因抵押物灭失而不存在，无法实现抵押权的转让，子曰诗云公司对此是明知的。因此，子曰诗云公司并不能基于债权转让协议而取得涉案房屋的抵押权。关于争议焦点二，子曰诗云公司是否有权向桥林主张损害赔偿责任。在桥林征收涉案房屋时，子曰诗云公司并未取得涉案房屋的抵押权，且子曰诗云公司在与紫金城南支行签订债权转让协议时，对抵押物的征收补偿款已被吴永胜领取是明知的，故其以桥林侵害其抵押权而向其主张损害赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决桥林赔偿子曰诗云公司的损失不当，应予撤销。综上所述，桥林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）0111民初7927号民事判决；二、驳回被上诉人南京子曰诗云光电科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，二审案件受理费9800元，均由被上诉人南京子曰诗云光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  龚 达二〇一七年五月二十四日书记员  戴 苗