浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初5075号原告：胡世放，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。被告：苍南县龙港镇黄家蓬村民委员会，住所地浙江省苍南县龙港镇黄家蓬村，组织机构代码775725736。代表人：周士程。委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。原告胡世放与被告苍南县龙港镇黄家蓬村民委员会（以下简称黄家蓬村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。因本案疑难复杂，本院依法转为普通程序，并于2017年2月23日再次公开开庭审理了本案。原告胡世放及其委托诉讼代理人林小景、郑振岳、被告黄家蓬村的代表人周士程及其委托诉讼代理人李洪武到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。原告胡世放向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2015年9月28日、2015年11月19日作出的公示；2.责令被告停止侵害、排除妨害，并按苍南县人民政府作出的苍政地〔2013〕53号文件意见，让原告使用坐落于苍南县集体土地个人建房30间（公寓式），用地总面积3332平方米，建筑占地面积为1160.28平方米，建筑层数6层，总建筑面积不大于7380平方米；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，原告申请农村个人建房用地，申请用地面积为106平方米，建筑占地39平方米，农转用时间2008年4月14日，农转用批文为浙土字C（2008）-0146，申请用地地名为龙美路北侧，建造层次为六层，并报经被告、苍南县国土资源局、苍南县龙港镇人民政府、苍南县人民政府同意。2013年4月15日，苍南县人民政府向原告发出苍政地〔2013〕53号文件，同意包括原告在内的30户村民使用村集体土地个人建房30间（公寓式），用地总面积3332平方米，建筑占地面积为1160.28平方米，建筑层数6层，总建筑面积不大于7380平方米，土地坐落于苍南县。2015年9月28日，被告未经原告同意，单方贴出公告，将上述文件所涉及的30间地基安排给其他人建房，将原告剔除出公示名单。2015年11月19日，被告未经原告同意，单方贴出公示，公布上述文件所涉及的30间地基的建房户姓名及建房指标使用费、设施费、户口簿有偿使用费及交款时间，将原告剔除出公示名单。原告认为，被告违背苍南县人民政府的文件，单方将原告剔除出公示名单，已经侵犯原告的合法权益。为此，特诉至本院。原告胡世放在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.组织机构代码证，用于证明被告的诉讼主体资格；3.农村个人建房用地呈报表，用于证明原告申请的个人建房用地经过相关职能部门审批的事实；4.苍政地〔2013〕53号文件，用于证明苍南县人民政府同意原告等30户村民使用坐落于苍南县土地建房30间（公寓式）的事实；5.公示、通告，用于证明被告违背苍政地〔2013〕53号文件，将原告剔除出建房公示名单的事实；6.设计院的图纸，用于证明被告在的土地建房，构成对原告建房妨碍的事实。被告黄家蓬村答辩称：1.原告的第一项诉请不具有可诉性。2015年9月28日、11月15日的公示，并没有原告胡世放的名字，所贴的公示是经过村民大会和村委会集体讨论的结论，该结论合法有效。2.原告的第二项诉请没有明确具体的指向，该项请求无法实现。3.原告诉请的事实和理由不符合客观事实。本案真实的情况如下：包括原告在内的49户黄家蓬村民将自己的户口簿、身份证交给村里，用于申报当时的西垟州建房指标。当时，村里与包括原告在内的49户村民签订了协议书，协议书明确表明是村委会借用村民的户口簿进行申请地基。鉴于当时原告的胞兄胡世乐系该项申请工作的经办人，其未与胡世放签订相应的借用协议书，才导致涉案诉讼发生。后胡世放也曾向纪检部门反映涉案事项，但经纪检部门侦查，并未发现村里存在违纪行为。被告作为村民自治组织，有权根据村里的统筹安排，对宅基地的使用进行分配。涉案地基指标已经村民代表大会讨论通过，相关人员已经缴纳建筑成本费并已建至房屋三层。故请求法院驳回原告的诉请。被告黄家蓬村在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：1.黄家蓬村股份经济合作社证明（2016年6月4日出具），用于证明被告于1995年已经按户分配给胡世放（其父胡万科）地基并已经建房的事实；2.黄家蓬村股份经济合作社证明（2016年6月4日出具），用于证明涉案地基系经过村委集体讨论和村民代表会议通过，证实涉案地基不是原告所有的事实；3.黄家蓬村股份经济合作社证明（2016年6月12日出具），用于证明原告就涉案地基举报事实及被告借用原告名义申报地基，并且原告已经另行分配商品房的事实；4.涉案地基收款清单（复印件），用于证明原告系名义申报人，不是实际所有人；5.黄家蓬村西垟周第1幢分配清单，用于证明原告已经分配村里商品房的事实（且原告分配的商品房系他人名义建设申报）；6.农村合作银行现金缴款单和黄家蓬村收据，用于证明被告支付套房建筑成本费的事实；7.黄家蓬村与村民签订的借用身份证、户头的协议书（提供其中24份），用于证明黄家蓬村与村民签订协议借用身份证的事实；8.黄家蓬村股份经济合作社和村委会证明（2016年6月15日出具），用于证明涉案地基与原告无关及原告已经分到商品房的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，针对原告提供的证据，被告对1-2没有异议，对证据3的真实性被告没有异议，但对关联性持异议，该用地呈报表只能证明原告曾申报过的事实，结合被告提供的证据，可以证明只是借用原告胡世放的名义进行申报；对证据4的真实性被告没有异议，但对关联性持异议，认为使用村集体土地建房，村集体土地应归黄家蓬村所有；对证据5，被告认为该公示不具有可诉性，对证据6的真实性被告没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的证据1-4符合有效证据的基本特征，对其真实性本院予以确认，仅凭证据5-6尚不足以证实其待证事实，对其证明力本院不予认可。针对被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告已经分配到地基的事实；对证据2-3，原告对其真实性持异议，认为该两组证据均是被告黄家蓬村盖章出具的，而黄家蓬村作为本案被告，不能自证；对证据4的真实性由法院核实，对该证据的证明内容持异议，不能证明是以原告的名义进行申报；对证据5，原告对其证明对象持异议；对证据6，原告认为只要是黄家蓬村民就可以缴纳13万元购买半套商品房；对证据7，原告认为没有和被告签订协议，至于其他村民与黄家蓬村签订的情况原告不清楚。本院认为，被告提供的证据1、6、7的真实性本院予以确认，证据2-3、8系黄家蓬村股份经济合作社、黄家蓬村出具，而黄家蓬村现作为本案被告，故对该两份证据的证明力不予认可，仅凭证据4、5尚不足以证实其待证事实。依据被告黄家蓬村的申请，本院依法向中共苍南县龙港镇纪律检查委员会调取了胡世放举报黄家蓬村涉嫌违纪侵害其建房指标事宜的调查结果，龙港镇纪委经调查后认定的事实为：苍南县人民政府于2013年4月15日发文同意黄家蓬村30户30间个人建房用地即苍政地〔2013〕53号文件中确定的龙戏台30间地基（龙翔路与龙美路东北侧后A、B幢），黄家蓬村在上述地基申请获批后，于2015年9月25日召开村两委、监督委员会联席会议，商讨龙戏台30间个人建房指标分配事宜，会上村主任陈正潘提议将建房指标分配到户，但未提出具体分配名单，会议也未对分配名单进行商讨。2015年9月28日，黄家蓬村召开村民代表大会，会上陈正潘提出分配上述30间建房指标，并在会上宣读分配名单，但该议题未举行表决程序，未经村民代表大会通过。后龙港镇纪委给予原村主任陈正潘留党察看一年处分，给予原村书记杨仲栲撤销党内职务处分。针对本院调取的龙港镇纪委调查报告，原告对龙港镇纪委的调查结果没有异议，被告对纪委认定的事实没有异议，认为黄家蓬村分配方案程序上虽然存在瑕疵，但该分配方案符合本案客观实际，原告只是名义上的申报者，程序上的瑕疵不能改变实体上的权利。本院认为，龙港镇纪委已就涉案建房指标分配事宜进行调查，且原、被告双方对该调查结果均无异议，对调查认定的事实本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2011年12月14日，原告申请农村个人建房用地，申请用地面积为106平方米，建筑占地39平方米，农转用时间2008年4月14日，农转用批文为浙土字C（2008）-0146，申请用地地名为龙美路北侧，建造层次为六层，并报经相关职能部门批准。2013年4月15日，苍南县人民政府作出苍政地〔2013〕53号文件，同意包括原告在内的30户村民使用村集体土地个人建房30间（公寓式），用地总面积3332平方米，建筑占地面积为1160.28平方米，建筑层数6层，总建筑面积不大于7380平方米，土地坐落于苍南县。2015年9月28日，黄家蓬村贴出公示，将苍政地〔2013〕53号文件中确定的建房指标予以安置，原告未在该公示名单中。另查明，2017年5月8日，苍南县龙港镇人民政府作出龙政〔2017〕32号文件，认定苍政地〔2013〕53号文件中部分人员没有在《农村个人建房用地呈报表》上按规定面签，其中包括原告胡世放在内的部分人员已有房产、土地使用权登记事实，不符合《中华人民共和国土地管理法》相关规定，属于骗取批准土地使用权，鉴于上述事实，特请示苍南县人民政府撤销苍政地〔2013〕53号文件中包括原告胡世放在内的12户12间的个人建房用地批复。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，原告胡世放已有房产、土地使用权的登记事实，其涉案用地报批行为不符合《中华人民共和国土地管理法》相关规定，属于骗取批准土地使用权，鉴于该事实，苍南县龙港镇人民政府已经提请原审批机关即苍南县人民政府撤销其个人建房用地批复，故对原告的诉请，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡世放的诉讼请求。案件受理费80元，由胡世放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德广人民陪审员  尤海右人民陪审员  余作啸二〇一七年五月十日书 记 员  殷晓静相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。