上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)重字第8号原告：夏春华，男，1964年1月13日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。原告：顾红兵，女，1966年5月31日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：叶金荣，上海市荣业律师事务所律师。原告：夏天，男，1990年12月4日，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆惠兰，上海市容业律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被告：上海总泉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈立群，董事长。委托诉讼代理人：杨德广，男。原告夏春华、顾红兵、夏天与被告上海总泉置业有限公司(以下简称“总泉置业”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，于2015年7月1日作出(2015)松民三(民)初字第182号民事判决。之后，三原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院审理，于2015年11月18日以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销了上述一审民事判决，发回本院重审。本院于2015年12月2日立案重审后，依法另行组成合议庭，并委托司法鉴定。本案于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告夏春华及其委托诉讼代理人吴伟刚、许玉淼，被告的委托诉讼代理人杨德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏春华、顾红兵、夏天向本院提出诉讼请求：1、要求被告以上海市房屋建设设计院有限公司于2013年、2016年出具的司法鉴定意见书中修复方案为准对位于上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋进行修复；2、被告赔偿原告财物损失3万元。事实和理由：2003年原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于上海市松江区淀浦河路399弄嘉富丽花园C型159幢房屋(以下简称“系争房屋”)，合同对房屋的主体结构、面积、地上层数、总价款及质量问题的修复等进行了约定。2003年6月，被告交付系争房屋。然而从2005年起持续发生系争房屋下沉-1.00米地下室部位室内出现大量的污水倒灌现象，之后被告采取了一些措施，但至今未有修好，也没有得到业主的验收认可，系争房屋仍然发生渗漏；而且，由于本次问题存在于地基基础部分，保修期限适用于房屋的合理使用年限，因此系争房屋质量问题的保修期限根本没有超过。由于房屋多年来存在污水倒灌、渗漏，给原告装修、家具等造成了损害。故诉至法院，请求判如所请。被告总泉置业辩称：系争房屋的防水和排污系统的设计均不违反当时有效的建筑设计规范，系争房屋轴C—G标高-1.00米不属于建设设计规范意义上的地下室或半地下室，不需要做防水。虽然，系争房屋在保修期内发生了渗水和雨污水倒灌质量问题，但不属于主体结构质量问题，根据相关规定，防水工程的质保期是5年，管道的质保期为2年，地基基础工程和主体结构的保修期是房屋合理使用年限。原告主张的房屋质量问题分别为雨污水管倒灌和渗漏问题，分别适用2年和5年的质保期。在质保期内，被告分别于2007年5月14日和2007年11月2日就上述2项问题采取维修措施，并通过了质量验收。在之后的5年期间内，原告未再声称发生质量问题并向被告提出主张，可见被告在保修期内采取的维修措施是有效的。故在原告保修期后发生的雨污水倒灌问题，要求被告承担责任，缺乏依据，也超过了诉讼时效，故不同意原告全部请求。经审理查明：2003年3月28日，被告总泉置业作为甲方、三原告作为乙方签订《上海市商品房预售合同》一份，载明乙方向甲方购买系争房屋，暂测面积244.03平方米，其中套内面积229.31平方米，公摊建筑面积为14.72平方米，建筑层高为2.78米。房屋单价4,200元。合同同时约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》和《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。2003年6月12日，被告总泉置业向三原告交付房屋。2003年5月21日，被告出具《上海市新建住宅质量保证书》，承诺系争房屋保修期为：住宅地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏为5年，电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程为2年等。2003年10月30日，三原告登记为系争房屋所有权人。2005年，嘉富丽花园C型房发生进水问题。2005年9月2日，被告向嘉富丽花园C型房业主出具8月29日至9月4日期间一周情况通报，载明：1、地下室混凝土墙板C30现场值均超过设计值；2、经对小区雨污水管疏浚及逐井检测，没有发现雨污合流现象，破损井两处已责令施工单位修复，疏浚后未绝对畅通将开挖排除地下障碍；3、独立排污系统设计方案已由设计院进行第三轮修改；4、增设阀门井及限位电气控制箱接电等工程已结束，被告已经同物业进行了现场交接；5、对C型房进水原因将邀请专家组进行专题讲解，并于9月10日进行专题会议。2005年9月10日，嘉富丽花园C型房业主、居委会、物业公司、建科委专家组、结构专家王孔藩教授、工学博士李向民、工程结构和机械技术事业部副经理工程渗漏专家倪梦象、总泉置业总经理刘亮及副经理张伟民等人在嘉富丽花园俱乐部召开会议。会议内容为上海市建筑科学研究院专家组队“嘉富丽花园”C型房地下室混凝土强度检测结果通报及进水原因诊断、分析。该会上，专家组李向民宣布混凝土强度检测不存在问题；专家组倪梦象对C型房地下室台风时段进水原因进行分析：1、主要原因：地下室设置的座便器、地漏等自然排污系统在台风时段当地下水位超过地下室地坪时会产生倒灌现象。同时业主多采用地砖铺设法会产生渗水通道，此外安装地漏座便器时同排污管之间的空隙在倒灌时也会出现涌水情况。对此建议被告对C型房业主排污系统进行改造，实施独立封闭，当水位高于警戒线时能自动强排污的系统，彻底杜绝倒灌现象。2、在排污管穿墙处，如管道与墙体相交处防水处理不当会产生渗漏，因此建议对穿墙管周边防水状况进行检查和修复。3、在条件允许情况下，对地下室外墙面进行渗漏隐患普查。4、客厅和地下室隔墙处较为普遍的潮湿、霉变、装饰层起壳现象，主要原因是客厅下部为封闭空间，地下水湿气无法排放，同时地下室和客厅的隔墙未作防水防潮处理，温度事宜时将产生霉变。建议在客厅下部设置排气管减少空气湿度，未装修的房屋在客厅和地下室隔墙处做防水、防潮处理。2005年9月16日，被告向嘉富丽花园C型房业主出具9月12日至9月18日期间一周情况通报，载明：1、9月10日上海建科院对C型房地下室结构安全监测、渗漏诊断及原因分析通报会上所指出的两点意见，并结合9月12日凌晨业主家中地下室第三次进水情况，被告于9月13日对C型房XXX号地下室室内及沿北侧外墙明沟处开挖，发现除进出墙管与墙体封堵不当存在质量缺陷外，还发现四孔施工预留洞覆土前仅用一般水泥砂浆填埋，不防水，已商请建科院堵漏工程公司对进出墙体的管面及施工预留洞实施封堵，进行盛水试验；有必要在下一步结合C型房污水独立系统改造时对C型房北侧墙体实施开挖，对出墙体的管面处全部重新封堵；3、C型房污水排放独立系统改造工程初步的计划安排等内容。2005年9月23日，被告向嘉富丽花园C型房业主出具承诺一份，根据上海市新建住宅质量保证书所约定的期限，在此期间如再次发生因工程设计和工程施工质量缺陷造成地下室渗水的，由被告按国家建设工程质量管理办法承担保修责任；如因渗水造成业主财产损失由被告承担赔偿责任。2005年9月29日，被告出具9月26日至9月30日一周情况通报，载明污水改造工程从23日动工开始已经8天，50号近日将做盛水试验，检查管道面封堵效果以及其他渗漏现象；C型房污水汇集井已砌筑完毕进入保养期；157-151号房北侧的污水管道已经开始开挖等事宜。2005年10月22日，被告出具一周情况通报，载明C型房污水系统改造结合进出墙体管面封堵工程历时29天，关门封堵已全部完成。淀浦河路市政管道工程将于10月底11月初动工，届时将结合外围的市政工程，组织第二阶段工程施工，即嘉富丽小区污水排放与市政总管纳管工程，同时实施污水改造的终端工程，即独立排污系统的排放。同时对强电管穿墙、理赔等事宜进行通报。2007年6月24日，C型房屋再次发生进水问题。2007年8月4日，C型房业主，嘉富丽花园业委会、被告张副总、曹勇、戴新潮、嘉富丽花园客户服务中心召开C型房地下室进水问题的整改措施和意见会议，载明6月24日发生了C型房地下室进水问题，为此被告表示歉意，同时介绍了41、48号地下室地坪开挖和40-43号室外保姆房外墙弱电进线管开挖后断开临时封堵探查，根据近期观察初步探出进水时由于穿墙弱电管的接头脱落而引起的初步意见，还表示地下工程可能还有其他不确定性。业主提出需要对自己家中地下室地坪开挖进行室内防水施工，对此被告承诺只要业主提出，他们都会对地坪进行开挖进行室内防水施工，并承担所有费用。被告承诺地下室防水质量保修5年，且以最后一次维修结束起计算。2007年8月27日，被告向嘉富丽花园业委会和部分C型房业主发送回复，载明就业主半地下室大开挖及部分业主外墙裂缝事宜回复如下，6月24日进水后为查清进水原因，在41号和48号业主同意后对其地下室进行开挖。至今观察表明，除连接室内外穿墙管处脱落进水外，未见其他异常，原担心结构性裂缝等渗水现象未曾发现。2007年9月20日，被告向嘉富丽花园业委会发送回复，载明6月24日进水后为查清进水原因，在41号和48号业主同意后对其地下室进行开挖。至今观察表明，除连接室内外穿墙管处脱落进水外，未见其他异常。2007年10月17日，被告向嘉富丽花园业委会、物业管理处出具《关于嘉富丽C型房半地下室内不再整体开挖加快弱点管改道实施意见函》，载明2007年6月24日部分C型房业主半地下室进水后，发现本次进水为进出强体的弱电管道所致，未发现其他进水原因。8月4日见面会后，房屋遭受了9月18日、10月6-8日强风暴降雨和9月28日强降雨的检验，证实对弱电管改造方案可行。另请未明确改造的业主最迟于10月30日前到物业处进行登记。2007年12月20日，被告总泉置业、嘉富丽小区的施工单位、设计单位及原告陆俐萍等C型房业主在九亭镇人民政府召开嘉富丽质量投诉协调会，会上业主反映：C型房半地下室不同程度存在进水；地下箱体回填土由于排水不畅，造成进水，影响正常生活，业主要求换土恢复原状；外墙存在不同程度开裂、涂料起壳脱落现象。解决方法为1、对半地下室进水土地污染，要求开发商对地坪开挖，查找原因，更换回填土，并由设计出方案，按设计要求和施工规范施工，达到验收要求；2、对墙体脱落、起壳进行保修；3、不畅问题由开发商和业主协商解决；4、被告技术总监对第一点意见保留意见。2007年12月24日，被告同上海华东建筑设计研究院五所相关人员召开C型房基础和地坪设计沟通事宜的会议，会议介绍了嘉富丽花园C型房渗漏的情况及处理，并提出目前争议问题为业主提出地坪下基础未做防水，及回填土更换问题。设计人员表明该房间不属于半地下室无需做防水，空气质量问题可进行检测，在不影响使用功能和结构安全的情况下没有更换必要，但考虑-1.000米部位潮气太重，考虑采用较简单办法将土体含水量降低。如-1.000米底板墙体出现渗漏水个案现象，则应进行维修。2008年1月18日，被告向松江质检站和九亭镇人民政府回复，载明被告的善后意见为：1、根据2007年12月24日与上海华东建筑设计研究院五所沟通形成的会议纪要原则，被告不再对C型房室内地坪进行重新开挖、换土。2、对室内基础底板下原回填土内的水分，由被告采取钻孔排水措施。3、一次性补偿每户3,600元。4、承诺从本函生效起至2008年12月31日止期间再有业主室内进水个案事实的发生，在查清个案进水原因并明确被告责任的情况下，由被告负责修复。2010年4月25日，被告工程部出具《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》，载明嘉富丽花园C型房一层-1.0米处多次发生进水现象，近几年被告进行整改和维修，并在08年最终完成所有管道和排水系统的改造，现经09年一年的检验，到目前为止未发生过进水现象。该报告中还对巡检中存在的问题、泵房系统管理的重要性及管理建议等进行了阐述。2013年10月，嘉富丽C型房再次出现进水问题。2014年5月，上海安亦物业服务有限公司发出《关于嘉富丽小区C型房集水井清淤的征询》，载明开发商设置的集水井已经成为小区公共设施，现集水井中四台水泵已有三台损坏需要修复，故向C型房屋业主征询修复意见。2014年7月10日，该物业公司向嘉富丽小区业委会发送联系函，称未收到征询函的意见，希望业委会将情况反应给C型房业主。另查明，2005年8月18日，被告同案外人上海林天市政建筑工程有限公司签订“嘉富丽花园”小区污水管网堵渗疏通、检查、修复协议书，由被告委托该公司对嘉富丽花园污水管井系统检查、疏通、修复。该工程于8月30日完成。2005年8月，被告委托上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司进行嘉富丽花园C型房污水系统改造工程设计。2005年9月16日，被告同上海普洋建筑装潢有限公司签订嘉富丽花园C型房排污系统(以下简称“强排污系统”)改造施工协议书，由该公司负责嘉富丽花园C型房户外污水排放管网系统形成独立排水条件，其终端排放至小区西北侧原污水生化池内。2005年12月20日被告完成对该工程的验收。2005年9月25日，被告同上海市建筑科学研究院科技发展总公司签订施工合同，由该公司对24沪C型房地下室穿墙管周边渗漏进行修复。2005年9月26日，上海市建筑科学研究院科技发展总公司出具嘉富丽花园C型房地下室穿墙管周边渗漏修复方案。2006年4月24日，被告同上海松申水环境净化有限公司、上海高磐建设工程有限公司签订嘉富丽住宅小区污水纳管工程施工合同，工程内容为污水纳管、排管和局部污水管道疏浚白色路面施工后修复工程。2006年12月20日，被告确认污水纳管分项工程通过验收。2007年5月14日，被告、上海上房物业管理有限公司和上海高磐建设工程有限公司在嘉富丽花园污水泵控制报警线路图上确认设备运营正常，通过验收。2007年7月3日，被告同上海松讯信息发展有限公司签订嘉富丽花园C型房弱电管改造工程协议，由该公司负责C型房进户地下室综合弱电管线改造。2007年11月2日，该工程经被告验收合格。根据原告申请，本院在原审(2015)松民三(民)初字第182号案件诉前调解期间，于2014年7月26日委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称“房屋设计院”)对系争房屋下沉-1米部分是否需要进行防水处理、下沉-1米位置是否存在渗漏质量问题、渗漏原因、属于主体性质量问题还是一般性质量问题及修复方案进行诉前司法鉴定。房屋设计院于2014年12月29日出具上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》，载明：就质量问题的分析说明如下：1、系争房屋轴C-G标高-1.000m部位未超过房间净高的1/3，不属于半地下室(需房间地坪低于室外地坪的高度超过该房间净高的1/3，且不超过1/2)，也不属于地下室，在室内地面以下均为基础部分，不需要做防水。2、房屋C-G标高-1.000m部位存在底部墙面受潮和浸水痕迹，高度约0.4m。该区域外墙未做防水处理，在室外地坪标高-0.45m部位普遍含水率较高，并存在一定受潮痕迹。3、房屋室内高差0.45米，北侧窨井深度1.0m，底层轴9-10*D-G为卫生间，其中卫生器具和地漏的排水管低于室外地坪约0.85m，存在雨水进入排水管道倒灌至轴C-G标高-1.000m区域的排水隐患。雨水从排水管道倒灌至轴C-G标高-1.000m区域，造成底部墙面和踢脚线等的受潮损坏。4、底层轴15-16*E-G室内井点静止水位标高为-1.44m，低于室外地坪0.89m，处于地质勘查报告中“该场区地下水静止水位深埋为0.7-1.3m范围内，轴C-G标高-1.000m区域为筏板基础和外墙，不排除该区域法办基础和外墙存在渗漏路径，造成受潮损坏；5、雨水倒灌至轴C-G标高-1.000m区域造成房屋用电安全隐患。鉴定意见为：1、系争房屋底层轴C-G标高-1.000m部位不属于半地下室，也不属于地下室，在地下室地面以下均为基础部分，不需要做防水；2、房屋底层轴C-G标高-1.000m部位存在明显底部墙面受潮和浸水痕迹，系雨水进入排水管道倒灌至底层轴C-G标高-1.000m区域，不排除该区域筏板基础和外墙存在渗漏路径，造成底部墙面和踢脚线等的受潮损坏和房屋用电安全隐患的质量问题，已严重影响正常使用。修复方案为：1、房屋底部轴C-G标高-1.000m区域在基础和墙体交接部位进行防潮处理，对外墙进行防水处理，上部高于防水面200mm，下部伸至基础面；2、房屋底部轴C-G标高-1.000m区域卫生间的排水管低于室外地面约0.85m，建议采用独立的集水井坑，用排污泵排出至市政管网，以免造成雨水倒灌；3、对房屋底层轴C-G标高-1.000m区域基础防渗处理：开挖该区域土体至基础结构面，如发现裂缝采用压力灌浆修复，在筏板面涂刷界面剂后铺设两层防水卷材，再浇筑40mm配筋细石混凝土防裂层，最后恢复原有装修。对基础和筏板交接部位处理干净进行压力灌浆封闭，后用水泥胶浆将孔眼堵塞平整，灌浆堵漏材料采用水溶性聚氨酯防水注浆液或其他有效防渗材料；最后在基础内侧增设水泥砂浆防水层，上部应高于迎水面200mm，下部伸至基础面(具体做法可参考《地下建筑防水构造》02j301，第33、34页)并回复原有装修。原审中，鉴定单位到庭陈述本报告中鉴定意见中的质量问题并非主体结构质量问题(主体质量问题从技术角度判断通常为基础、梁、柱、承重墙等房屋骨骼部分)。法庭询问鉴定单位倒灌问题的原因，其陈述为系争房屋室内外地坪高低差所致。法庭询问鉴定单位，室内外地坪高低差是否违反了相应的规范，鉴定单位回复当时该做法并未违反设计禁止性规范。同时，被告还申请专家证人覃旭升和诸红平作为专家证人，就鉴定单位提出的第二项独立排污系统问题发表意见。覃旭升于2010年6月取得国家注册公用设备工程师职业资格，2011年12月获得高级工程师任职资格。覃旭升向法庭陈述，被告采取的集中排污系统和鉴定单位建议的独立排污系统相比具有更加卫生、管理更加高效、安全隐患更小等优势，故优于独立排污系统。而集中排污系统中通过设置自动浮球装置，可以将窨井内水位控制在系争房屋内外高低差范围内。但通过实际勘查过被告设置的排污系统，目前系统中有3个泵损坏，故无法正常使用，如果系统正常运转可以满足原告及其他C型房业主排水需求。对此，法庭询问鉴定单位是否对被告进行的排污系统有何意见，鉴定单位陈述对于被告已建系统并非其本次鉴定范围，故未作勘察判断。诸红平为助理工程师，其向法庭陈述，其为参与原管道改造的设计师。诸红平向法庭陈述九亭系统没有实证污水管网，故系争房屋所在小区建设时被告设置了污水处理站以解决整个小区住户的污水排放。2005年C型房发生倒灌现象，故在市政污水管网改造后将原污水处理站改造为24户C型房业主独立强排系统，因此排放标准能满足要求。本案重审后，围绕原审上述鉴定意见。原告明确，-1.000m非半地下室也非地下室，无需做防水处理系未考虑系争房屋基本状况的教条化结论，不予认可，但对于其他鉴定意见和修复方案均无异议。被告明确对上述鉴定意见第1点予以认可，认同本案质量问题非主体结构质量问题。但不认可意见意见第2点和该报告的修复方案，被告认为报告采用“不排除存在渗漏路径”应理解为可能性，而非必然性，且目前保修期已过；鉴定意见中关于“涉案房屋目前的独立强排污系统未设置集水井”的意见是建立在未到现场勘查的情况得出，不符合客观事实，事实上被告已经采取了独立强排污系统中关于集水井的设计，符合当时的规范，与鉴定单位提出的方案相比，被告的方案更合理；虽然被告设置的系统目前不能有效运行，存在倒灌隐患，需要维修，但该问题不适用终身保修，应适用2年保修期，现保修期过，被告无需承担责任。对此，经本院通知，房屋设计院的鉴定人员到庭说明情况：1、关于被告所提渗漏路径的问题，其是根据现场测试条件、专业技术判定，其理解是存在一定渗漏路径；2、被告所提未到现场勘查，是基于其委托范围仅限于涉案房屋，集水井是公共范围，超出授权范围，且当时集水井的钥匙在物业处没有联系到；3、关于本案所涉倒灌渗漏是否属于主体质量问题，其认为工程技术上的主体问题为地基基础和房屋承重，涉及安全结构方面的，如柱子强度、楼板厚薄影响承载等，而业主提出的一些问题如长期潮湿、渗漏会对主体结构可能存在安全隐患。基于被告坚持所提异议，特别是其所设置集水井能够发挥作用，而且客观上鉴定单位未至现场勘察问题，故本院要求鉴定单位实地重新勘察。之后，2016年5月20日，鉴定单位进行了现场补充调查，查阅了双方提供的补充资料，并于同年6月8日作出情况说明，明确：1、关于被告所提渗漏路径问题，维持原鉴定意见，现状部位存在渗漏银行，建议按原鉴定意见的修复方案进行修复，该修复建议不涉及保修责任问题；2、关于被告所采取的排污措施，但被告无法提供该污水提升泵站的有效储水容积、提升泵的技术参数、提升泵的启停控制方式及启停水位、是否具备警戒水位报警功能，且经现场调查，泵站无人管理，4台泵有2台处于故障状态，C型房污水总管上的部分检查井盖有破损；涉案房屋底层轴C-G标高-1.000m区域卫生间的排水起点标高低于室外地坪，理论上，该卫生间在C型房室外污水总管所有检查井密封性好且排水支管、总管无渗漏、提升泵站排水能力足够并能自动按启停水位正常运行、平时有严格维护管理即使管道堵塞也能自动报警有人维修疏通的情况下，才能保证不会发生倒灌，以上任何一个环节初问题，都有可能导致C型房室外污水管网出现满流或堵塞，污水就会先从前述卫生间一处，因此鉴定认为存在污水倒灌隐患；由于排水管长期使用中以及维护管理上有诸多不可控因素，且房屋属于设计标准要求较高的联排别墅，因此为确保排水设施安全正常使用，鉴定提出为该卫生间排水设独立污水泵提升的修复方案。对此，被告并不认为鉴定单位的修复方案比其方案更好，客观的是各有利弊。而且目前渗漏原因与九亭镇政府实施的改造维修工程有关，之前是由于物业的维护管理不到位所致。之后，经原告申请，要求对上述修复方案的费用进行工程审价。本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称“四海公司”)对具体修复方案的修复费用进行司法鉴定。之后，四海公司告知原告，需对原司法鉴定意见书中修复方案的相关项目出具详细工程方案，才能进行审价。2016年8月16日，原告又向本院申请房屋设计院就其出具详细的工程方案。本院委托房屋设计院后，其于2016年12月23日出具上房院司鉴【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》，明确了若干具体的修复方案意见。原告接受该具体修复方案。被告坚持认为保修期已过，原告方案过于复杂，且应采用其提供的修复方案。鉴定单位认为，保修期问题不是鉴定单位考虑问题，其所做的修复方案不以被告意见为准。2017年3月20日，四海公司根据上述两份鉴定意见，出具鉴定报告明确工程造价169,673.35元。对此，原告认为审价价格偏低，在这样的价格实际不符客观修复市场的事实，原告申请审价报告，目的是为了了解价格，并未在本案中提出要求被告承担修复费用的主张，由于审价金额偏低，故坚持要求被告承担修复责任。被告认为价格偏高。鉴定单位对此明确，其出具的审价报告是根据修复方案、结合现场勘查，套用上海现行2000定额和2017年1月的市场信息价得出报告，作为鉴定单位只能套用定额和市场价来做。审理中，原告还提供：一、《关于上海市松江区九亭嘉富丽花园C型房地下室浸水和污水泛滥的房屋质量问题》函件一份，该函件落款时间为2010年7月1日，发件人为嘉富丽花园业委会，收件人为被告。该函件载明业委会受C型房业主委托，就C型房地下室浸水及污水泛滥问题陈述意见，并提出以下要求：1、C型房地下室浸水和污水泛滥的问题是先天性房屋质量问题，被告有责任和义务彻底解决，并承担全部费用；2、目前被告采用附加的污水排放系统既不能保证大流量污水排放，也不能解决地下室浸水问题，而且今后新增设备的维护保养及费用也无法预料而带来新的后遗症。据此要求被告1、加做地下室防水层，保证不再浸水；2、改建C型房地下排水系统，使之和其他房型一样正常排水；3、或被告根据地下室的建筑面积和市场价格，退赔给各业主。原告提供了该函件的原件和业主自行从网上打印的送达记录。被告对上述证据真实性不予认可。原告向本院申请调查令以调查该函件送达情况，庭审中原告回复由于函件超过2年快递单位已经清除了相关电子记录并已销毁原始送达凭证，故无法查询。二、2015年4月27日、8月24日，小区所在九亭镇亭中居委会二份情况说明，言明2013年10月7日、2015年8月24日，嘉富丽花园C型房严重倒灌水，问题从2003年交房，每逢雨季该房型都会出现不同程度倒灌水和渗水，问题一直没有解决。被告对该说明的真实性不予认可。庭审中，被告还提供：一、九亭镇政府公告、函、快递单等，证明九亭镇政府曾于2015年8月组织小区雨污管道改造维修工程，导致其所采取的独立强排污防灌系统丧失功能。原告对此真实性、关联性不予认可。以上证据，有上海市商品房预售合同、房屋交接书、上海市房地产权证、上海市新建住宅质量保证书、会议纪要、一周情况通报、承诺、关于业委会来函的回复、关于嘉富丽C型房半地下室内不再整体开挖加快弱电管改道实施意见函、嘉富丽质量投诉协调会会议纪要、上海总泉置业有限公司会议纪要、关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告、照片、施工合同、污水纳管工程施工合同、弱电管改造工程协、司法鉴定意见书、情况说明及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案的争议焦点主要在于：一、争房屋质量问题是否已经超过保修期限和诉讼时效；二、原告申请委托司法鉴定的修复方案和被告坚持的修复方案的选择比较；三、原告主张的财物损失如何确定。关于争议焦点一，就保修期限而言，原告认为系争房屋所涉质量问题属于设计缺陷的主体结构质量问题，被告应终身保修；被告则认为鉴定意见中所涉倒灌问题应当适用管道2年的质保期，如存在渗漏则渗漏部分适用5年的质保期。本院认为，根据司法鉴定意见书的意见和鉴定人员的陈述，引起房屋倒灌和渗漏并非因基础、承重梁柱等房屋主体结构本身的质量问题引发，虽然鉴定人员某陈述长期的潮湿、渗漏会对主体结构可能存在安全隐患，但不能以此就得出房屋主体质量存在问题，故对原告终身保修的意见，本院不予采纳。根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》以及系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》的相关规定，渗漏应当适用5年质保期限，管道适用2年的质保期限。同时，《房屋建筑工程质量保修办法》第11条规定，保修完成后，还需由建设单位或者房屋建筑所有人组织验收。现系争房屋出现两次进水后，被告做出渗水保修5年，从最后一次维修起算的承诺。本院认为管道的2年保修主要系指管道开裂等管道本身质量或施工产生的质量问题，而本案所涉的倒灌系由于室内外高低差导致排污管内污水涌出，结合被告在进水后就渗漏问题进行的5年保修的统一承诺，本案系争房屋所涉倒灌和渗漏本院认为均应适用5年渗漏的质保期限。现被告主张，房屋质量问题已经超过保修期。对此，本院认为，首先，从被告确认的事实看，被告在2010年4月25日出具的《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》，自述在2008年最终完成所有管道和排水系统的改造。从2009年开始至2013年10月，涉案的C型房再次出现进水问题，并未超过5年的期限；其次，从2005年C型房屋发生漏水以来，原告在内的业主一直在与被告及相关部门交涉，要求解决处理。虽然被告称保修完成后未有漏水情况，但其所谓的维修既未得到有关业主的确认，也无证据证明其维修后得到C型房业主认可的验收通过，故难言其2008年已经全面履行了其应尽的保修义务；最后，对原告举证的情况说明及居委会的情况说明等数份证据材料，虽然被告否认材料真实性，并认为情况说明作为证人证言应当到庭质证，无正当理由未出庭作证的不能单独作为认定案件事实的依据，但以上数份证据并非单一孤证，可以相互印证C型房业主就一直存续的房屋渗漏问题寻求救济无果，导致引发本案诉讼。综上，本院认为，本案系争房屋的质量保修期和诉讼时效均未超过。关于争议焦点二，本院认为虽然被告坚持的维修方案经由相关专业行业和人士确定，被告还申请专家证人对其修复方案进行作证，但该方案毕竟由其单方委托，在原告不予认同的情况下，由原告申请法院委托的司法鉴定修复方案，本院依法予以采纳。具体的修复方案应当依据房屋设计院出具上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》、【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》。原告虽然申请四海公司对修复方案造价进行司法鉴定，但明确仅是自身参考，不需要按此结果主张修复费用，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。关于争议焦点三，因被告房屋质量问题导致原告财产受损，被告应当承担相应的赔偿责任。考虑到本案多年来的损害情况难以还原，因此无法作出准确认定。故对具体损失数额，结合被告的过错程度、原告的举证情况，由本院予以酌情确定为18,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、被告上海总泉置业有限公司于本判决生效之日起二十日内对原告夏春华、顾红兵、夏天名下位于上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋依照上海市房屋建筑设计院有限公司分别于2014年12月29日出具的上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》以及2016年12月23日出具的上房院司鉴【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》明确的鉴定意见和修复方案进行修复；二、被告上海总泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏春华、顾红兵、夏天财产损失18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100元，鉴定费55,000元，合计诉讼费用64,100元，由原告顾红兵、夏春华、夏天负担18,770元(已付)，被告上海总泉置业有限公司负担45,330元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  张 孜人民陪审员  陆为明二〇一七年五月五日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。