广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5723号上诉人（原审被告）：伍珍球，住广东省台山市。委托诉讼代理人：卢秋年,系广东省台山市台城街道新桥社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：吴南海，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨继华，广东凯邦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。上诉人伍珍球因与被上诉人吴南海民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理��本案。本案现已审理终结。伍珍球向本院上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由吴南海承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。伍珍球是台山市第二建筑集团公司的法定代表人，为公司资金周转问题履行职务，为此于2013年10月16日伍珍球以法定代表人身份向吴南海借款人民币60万元，该行为是履行职务行为。该借款实际使用都是“台山市第二建筑集团公司”（有2013年10月16日收到吴南海60万元的转账凭证，有2013年10月19日、2013年10月21日、2013年10月24日的转账凭据为证）。为此，本案双方在签订《补充协议》时均已知悉该笔借款60万元的去向是用于台山市第二建筑集团公司的日常开支，并明确表示该借款的实际借款人为台山市第二建筑集团公司，故在协议书明确这60万元借款应由台山市第二建筑集团公司归还��且台山市第二建筑集团公司与吴南海互相签名确认了这一事实。涉案的60万元债务已经转移到台山市第二建筑集团公司，吴南海也是清楚的。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。吴南海答辩称，1、伍珍球认为涉案借款是台山市第二建筑集团公司借的，我方认为是不成立的，我方向伍珍球借款，是有伍珍球出具的借条以及我方交付借款的银行转账凭证，伍珍球在一审对收到借款是确认的。伍珍球在一审期间提交的《内部承包经营合同》、《补充协议》，并没有提及将涉案的60万元借款给台山市第二建筑集团公司使用，或者是伍珍球履行职务的行为。因此该涉案的60万元借款与《内部承包经营合同》《补充协议》中的承包款项等费用并没有关系。且《补充协议》中明确表示伍珍球个人名义借款60万元，因此伍珍球的第一个上诉理由不成立。2、伍珍球主张的债务转移问题不成立，我方与台山市第二建筑集团公司签订的《补充协议》的约定，只是台山市第二建筑集团公司作为第三方同意代为清偿的意思表示，没有约定将该60万元债务转移给台山市第二建筑集团公司承担，而伍珍球不再承担相应的债务，因此《补充协议》中的约定不发生债务转移的法律效力。伍珍球仍需要依法向我方清偿涉案的借款。吴南海向原审法院起诉请求：1、伍珍球返还吴南海借款600000元；2、伍珍球支付逾期还款利息67463元（按年利率6%计，暂计至2015年9月16日逾期684天）；3、本案诉讼费由伍珍球承担。原审法院认定事实：2013年10月16日，借款人处署名为“伍珍球”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“今借到吴南海经理人民币陆拾万元正，此借款时间为15天，到期一次清还”。根据中国工商银行个人业务凭证显示，吴南海2013年10月15日通过其卡号62×××58伍珍球告卡号62×××09转账汇款600000元。吴南海主张伍珍球向其借款60万元未偿还，于2015年9月24日提起本案诉讼。伍珍球对上述《借条》及中国工商银行个人业务凭证的真实性予以确认，但认为伍珍球是履行职务行为，借款实际使用者是台山市第二建筑集团公司（以下简称台山二建公司），且台山二建公司与吴南海签订了补充协议，约定将本案借款转移给台山二建公司承担清偿责任，台山二建公司目前正常经营，吴南海没有向该公司追偿，故该公司没有向吴南海偿还本案借款60万元。为此，伍珍球提交了《台山市第二建筑集团公司内部承包经营合同》[以下简称《内部承包经营合同》]、《补充协议》予以佐证。其中《内部承包经营合同》显示：“甲方：台山市第二建筑集团公司，乙方：吴南海……甲方同意乙方承包经营台山二建公司广州分公司，承包期限自2013年10月8日起至2016年10月7日止，承包期限3年，从2013年10月8日开始计算乙方承包款…。签订日期2013年10月30日”，《补充协议》显示：“甲方：台山二建公司，乙方：吴南海；甲乙双方于2013年10月30日签署的《内部承包经营合同》，经双方协商后，作以下补充…….4、原乙方借给甲方支付承建中富花园三期工程临设费30万元及以伍珍球私人名义借款人民币60万元，应归还乙方，鉴于甲方资金周转有困难，经双方商议同意，甲方应于2015年11月1日前归还给乙方，并从2014年11月1日起向乙方支付利息为每月2分（即年息24%）;5、原订的乙方每年中秋节赞助伍万元，春节赞助叁万元给甲方的条款改为如果有签订项目工程执行赞助，如果没有签订项目工程可以取消赞助；6、本《补充协议》为甲乙双方于2013年10月30日签订的《内部承包经营合���》的补充，同具有法律效力；落款处有台山二建公司盖章及法定代表人伍珍球签名，乙方落款有吴南海签名”。吴南海对上述《内部承包经营合同》、《补充协议》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，但认为《内部承包经营合同》由于台山二建公司没有按照合同约定按期办理相应工商登记备案手续导致合同不能履行，与本案借款无关；《补充协议》第四条是债务承担行为，不是债务转移行为，约定了借款是伍珍球个人借款，公司只是愿意偿还。庭审中，吴南海要求伍珍球自逾期还款之日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息。另查，台山二建公司的法定代表人为伍珍球，类型为集体所有制，股东为台山市公营资产经营有限公司，营业期限自1993年9月15日至长期。以上事实，有吴南海提交的《借条》、中国工商银行个人业务凭证、工商登记信息资料，伍珍球提交的《内部承包经营合同》、《补充协议》等证据在案佐证。原审法院认为：关于本案借款主体问题。首先，吴南海主张伍珍球向其借款600000元并提供了《借条》以及银行转账凭证为证，伍珍球确认收到该借款，原审法院对此予以确认。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，伍珍球抗辩认为本案虽以伍珍球个人名义向吴南海借款但实际使用者是台山二建公司，原审法院对此认为，根据伍珍球提交的《内部承包经营合同》、《补充协议》，其中并无提及以伍珍球个人名义的本案借款600000元实际为��司使用或伍珍球履行职务行为，该600000元借款与《内部承包经营合同》、《补充协议》中的承包款、工程临设费、中秋节赞助费等并无关联，且《补充协议》明确载明“伍珍球私人名义借款人民币60万元”，伍珍球亦无证据证明该笔借款用于企业生产经营，因此，结合现有证据，原审法院认定本案借款为伍珍球个人借款，对于伍珍球认为是以其个人名义向吴南海借款但实际使用者是台山二建公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于本案借款是否存在债务转移问题。吴南海与台山二建公司签订的《补充协议》约定双方同意台山二建公司应将以伍珍球名义借款600000元于2015年11月1日前归还给吴南海，该约定只是台山二建公司作为第三方同意代为清偿的意思表示，亦未约定将债务转移给台山二建公司承担而伍珍球不再承担相应债务，因此该约定不发生债务转移���效力，伍珍球仍需清偿该债务。故吴南海要求伍珍球立即偿还借款600000元及自逾期还款之日即2013年11月1日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息有事实与法律依据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，作出判决：伍珍球于本判决发生法律效力之日起五日内，向吴南海偿还借款本金600000元及利息（自2013年11月1日起至清偿完毕之日止起按照年利率6%计算利息）。本案受理费10475元、财产保全费3857元，由伍珍球负担。本案双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。伍珍球在二审期间提交如下证据：1、记账凭证一张、收款收据一张，拟证明台山二建公司以伍珍球的名义收到吴南海60万元的借款，是转账到台山二建公司的账户里面的，涉案借款的实际使用人是台山二建公司，伍珍球只是履行职务；2、台山二建公司广发银行账户流水1张，拟证明伍珍球在10天内分三次将共60万元转给了台山二建公司；3、台山二建公司广发银行账户汇款单4张，拟证明伍珍球在10天内分三次将共60万元转给了台山二建公司；4、伍珍球工商银行卡流水，拟证明台山二建公司用伍珍球的名义收到吴南海的60万元。吴南海针对上述证据发表如下意见：上述证据都不是新证据，且与本案并无关联。本院认为，本案双方争议的焦点之一为伍珍球是否为案涉借款的主体。伍珍球虽上诉认为，其是台山二建公司的法定代表人，其向伍珍球借款属履行职务行为，借款的实际使用人是台山二建公司，其不是案涉借款主体，但吴南海对此��予认可，且案涉《借条》的借款人处署名为伍珍球，吴南海亦将案涉借款转账汇款至伍珍球的个人账号，现未有证据显示伍珍球借款时曾向吴南海明释乃为履行法定代表人的职责，故根据合同相对性原则，伍珍球应为案涉借款的主体。至于伍珍球将案涉借款支付给何人实际使用，属于借款人伍珍球对于借款的自由处分，非本案认定案涉借款主体的充分条件，而吴南海是否让台山二建公司承担还款责任，是其自由行使诉讼权利的范畴，故本院对伍珍球该项主张不予支持。本案双方争议焦点之二为案涉债务是否转移给台山二建公司。伍珍球虽上诉认为，吴南海与台山二建公司签订的《补充协议》已将案涉债务转移给台山二建公司，其不应当承担案涉债务，但对此吴南海不予认可，而《补充协议》虽然约定，台山二建公司应将伍珍球的个人借款于2015年11月1日归还给吴南海，但并未明确将案涉债务转移给台山二建公司而伍珍球不再承担债务，故伍珍球的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10475元，由上诉人伍珍球负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年五月十八日书记员  李苇镟