河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初955号原告邢华，男，1969年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。原告陈传章（曾用名陈自德），男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。原告陈江心（曾用名陈江新），男，1971年11月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。被告柘城县长江新城街道办事处大陈社区委员会。负责人陈传中，系该委员会代理村主任。委托诉讼代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。原告邢华、陈传章、陈江心诉被告柘城县长江新城办事处大陈社区委员会（以下简称大陈社区）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告邢华、陈传章、陈江心，被告柘城县长江新城办事处大陈社区委员会的委托代理人齐广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢华、陈传章、陈江心诉称，原告三人在金沙府西小区内负责装修上料，在此期间，被告大陈社区强行收取三原告现金95000元，如若不交此款，就取消三原告的上料资格，三原告出于无奈向其交了95000元，三原告认为，上料是与装修户协商所干，与被告毫不相干，在没有任何关系的情况下，依照职权收取三原告款项的行为是违法的，直接侵犯了三原告的合法权益，为确保三原告的合法权益，特向法院提起诉请，判令被告大陈社区退还非法收取95000元及银行利息，诉讼费由被告承担。被告大陈社区未提供书面答辩，但在庭审中口头辩称，不承认三原告的诉请，1.不存在强行收取95000元，原告之一的邢华在2012年任被告村委会主任一职，也是村委会的法定代表人，对外代表村委会的行为，因此，不存在村委会主任说村委会收取村委会主任款项的强行行为；2.2012年涉案款项的收取，是正当的，2012年村委会为了创收和金沙置业公司及金沙物业公司，通过协商签订了书面的上料合同，由被告同意对府西花园来进行上料并收取相关费用，被告将上料合同转包给村委会主任邢华，由其个人来进行上料，并向村委会交纳合同转让费，因此该款项是合理收取，不存在任何违法之处；3.村委会实际收取款项是60000元，另有35000元至今仍未交付，村委会保留主张该35000元的权力，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告应否退还95000元及银行利息，原告的诉请有无事实和法律依据。原告邢华、陈传章、陈江心向本院提供的证据材料有：1、2012年5月27日收条一份，证明大陈社区的支部书记陈传中收到三原告现金60000元，邢华给陈传中打了35000元的欠条。2、2016年9月26日证明一份，证明：三原告交的钱陈传中收了，然后又交给会计陈某了。被告长江新城向本院提交的证据材料有：第一组：1、2016年柘城县长江新城街道办事处大陈社区委员会和柘城县人民政府长江新城街道办事处证明一份，村委会证明一份；2、2012年大陈社区委员会记账凭证一份；会议记录一份；3、邢华向大陈社区出具的35000元单据一份；证明，1、涉案款项发生在2012年期间，邢华时任大陈社区委员会村主任职务，是大陈社区委员会法定代表人，陈传中时任村委会党支部书记，陈某（曾用名陈某）为村委会会计职务，2014年邢华的村主任职务落选，现由陈传中代理村主任一置；2、村主任邢华所缴纳的6万元上料合同转让费经村支书陈传中转交给了村委会并在村委会账目中下账，该账目自2012年也经过了多个部门包括纪检部门的查询，村委会有会议记录；3、邢华出具的三万五的单据明确写明，今借大陈社区三万五千元，虽然写明是借款，实则是欠款，说明该35000元欠款和已经交纳的6万元均系村委会应收取的款项，邢华在单据中注明是大陈社区三万五千元，而既然是大陈社区，就是本案所涉及的上料合同转让费。第二组：1、2016年8月4日和9月大陈社区会计陈某自书证言两份；2、2016年8月12日信质地产置业公司总经理李某某自书证言两份，信质地产置业公司证明一份；3、2016年8月10日大陈村委会工作人员陈德某情况说明一份；4、2016年9月1日金沙副总梁某某录音一份及文字整理一份；证明1、大陈社区委员会从北关村委会分开成立后承担了十多万的债务，经村委会向新城街道办事处汇报后同意大陈社区干点事业，经村委会计陈某联系信质地产置业公司的金沙府西项目的物业联系并洽谈，以村委会的名义签订了上料合同，约定大陈社区按照物业管理条例对业主上料进行合理收费，所赚利益归村委会所有；2、上料合同签订后，村会计陈某同意交给村委会十万元收益款，上料合同有村委会转给陈某履行，而本案原告的村委会主任的邢华要求交给自己经营，其愿意交给村委会9.5万元收益款，并在李某某办公室由邢华将6万元款交给村支书陈传中，下欠的3.5万元由邢华给村委会出具了借据；3、村会计陈某收到陈传中转交的6万元款项及3.5万元单据后，在村委会会计账目中进行了下账，作为村委会的收入，并进行了支配；4、2012年涉案款项有村委会收取后，一直以来包括村委会主任的邢华均没有提出任何异议，包括2014年村委会换届选举被邢华村主任一职落选，也没有对该村委会款项提出任何异议；5、梁某某是代表金沙公司和村委会签订上料合同的唯一经手人，其证明了当时和村委会签订看一份合同，有本案被告负责该小区上料。第三组：（2016）1424豫民初2045号民事判决书、陈传中上诉状及（2016）豫民终3625号民事裁定书各一份；证明，印证本案是村委会的上料合同转让给了邢华，因此村委会的行为不是村书记的个人行为，基于此，原起诉被撤回，也说明陈传中在上诉审的过程中的抗辩理由是成立的，也因此说明村委会收费是正当的。第四组，证人陈某出庭作证的证言一份，证明金沙物业和大陈社区签订的有合同并交给陈传中了。经审理查明，2012年5月份以后三原告在金沙府西小区内，承接房屋装修上料，2012年5月20日大陈社区委员会和村委会商谈决定，“将大陈社区与金沙府西花园物业管理会签订的物业上料合同（合同约定金沙府西花园的商品房装修上料全部承包给大陈社区，且服从金沙府西花园的物业管理规定），转让给邢华，由邢华向大陈社区上交95000元的合同转让费，该合同现在下落不明，之后三原告向大陈社区交纳60000元现金，并由原告邢华向大陈社区出具35000元欠条一份，2012年5月27日由时任大陈社区村支书陈传中出具收条一份，显示收到邢华、陈自德、陈江新950**元。陈传中后将现金及欠条交给大陈社区会计陈某，2012年11月30日由大陈社区会计陈某登记入账。以上事实有相关证据在案佐证。本院认为，三原告在给金沙府西花园商品房装修上料时，大陈社区委员会和村委会决定将所谓的“大陈社区与金沙府西花园物业管理会签订的物业上料合同”转让给邢华，由三原告向大陈社区交纳合同转让费95000元的行为没有政策可依、没有法律依据，金沙府西花园物业公司及被告大陈社区均无权处分装修户的装修上料权，虽然收条由陈传中所出具，但陈传中是时任村委会主任，且后来又将所交60000元现金转交给村委会会计，并已入村委会账目，该行为是职务行为，故被告大陈社区收取三原告的现金已构成不当得利，依照法律规定应予返还。在庭审中，本院查明，被告只收取现金60000元，原告予以认可，本院对此确认。关于35000元欠条，三原告并未实际支付现金，对该部分的请求本院不予支持。对三原告所要求的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案被告大陈社区虽然转让合同的行为是不合法的，但是被告大陈社区经过正常的程序，召开村委会讨论商议，并签订合同，一直认为该行为是有法律依据的，故被告大陈社区收取该款的行为是善意的，且被告大陈社区收到该款后，进行了支配，不存在因该现金产生利息，综上，三原告要求支付相应利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柘城县长江新城街道办事处大陈社区委员会于本判决生效后十日内返还原告邢华、陈自德、陈江新现金60000元；二、驳回原告邢华、陈自德、陈江新的其他诉讼请求。案件受理费2175元，原告邢华、陈自德、陈江新承担1000元，被告柘城县长江新城街道办事处大陈社区委员会承担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  刘美娟审判员  李 华二〇一七年五月二日书记员  苏于芮