新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终518号上诉人（原审被告）：阿克苏德旺房地产开发有限责任公司；住所地：乌鲁木齐市天山区光明路387号金和大厦6楼。法定代表人：赵国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伦，新疆德洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆昊远建设有限责任公司；住所地：拜城县胜利路3号。法定代表人：李玉朝，该公司董事长。上诉人阿克苏德旺房地产开发有限责任公司（以下简称德旺公司）因与被上诉人新疆昊远建设有限责任公司（以下简称昊远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服拜城县人民法院（2016）新2926民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德旺公司的委托诉讼代理人赵伦到庭参加诉讼。被上诉人昊远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德旺公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，驳回昊远公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由昊远公司承担。事实与理由：一、一审法院认定双方没有对账导致本案昊远公司的一审诉讼请求没有超过诉讼时效，无事实根据及法律依据。1、德旺公司与昊远公司在2007年4月3日签订建设工程施工合同，工程完工后双方共同委托阿克苏惠福工程项目管理咨询有限公司进行审价决算。2008年6月26日决算报告生效，工程总量及价款已确定，合同中约定的付款期限在2008年6月26日前，故德旺公司是否拖欠工程款，昊远公司是明知且清楚的，故本案诉讼时效应从2008年6月27日开始计算到2010年6月26日止。昊远公司在8年间从未主张权利，显然本案已过诉讼时效。2、德旺公司在本案中首先提出诉讼时效的抗辩，然后才向法庭陈述其他抗辩理由，在庭审中向法庭提交的证据是为了证明最后一次付款的时间，从而证明本案已过诉讼时效，并没有向上诉人支付工程款的意思表示。3、诉讼时效规定指的是权利，而不是金额，不论法庭查明的债权债务是多少，与昊远公司的诉讼请求是否相符，在诉讼请求已过诉讼时效后都应当驳回其诉讼请求。二、2006年德旺公司给昊远公司支付200余万元工程款，而昊远公司并未将工程交付给德旺公司也没有退还工程款，故该款应在本案中扣除。昊远公司未提交书面答辩意见。昊远公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令德旺公司支付拖欠的工程款3625603.39元及逾期付款利息1630000元，两项合计5255603.39元；二、本案诉讼费用由德旺公司承担。一审法院审理查明：2007年4月3日，昊远公司与发包人拜城县德旺房地产开发有限责任公司(2007年10月该公司名称变更为阿克苏德旺房地产开发有限责任公司)签订《建设工程施工合同》，合同约定由昊远公司对拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼进行承建施工，开工日期为2007年4月5日，竣工日期为2007年9月1日，合同工期总日历天数为148天，工程质量标准为合格，合同价款为6888000元。2007年7月18日，昊远公司与拜城县德旺房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由昊远公司对拜城县锦绣园小区1号、2号、3号、10号、11号楼进行承建施工，开工日期为2007年7月20日，竣工日期为2007年11月15日，合同工期总日历天数为115天，工程质量标准为合格，合同价款为1216万元。昊远公司对拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼及拜城县锦绣园小区进行竣工交付后，昊远公司、德旺公司及在第三方阿克苏慧福工程项目管理有限责任公司参与下于2008年6月26日进行了决算，确定团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼工程造价合计7051209.51元，确定锦绣园小区1号、2号、11号楼工程造价合计6827767．03元。双方又于2008年12月20日对团结小区室外附属工程进行决算，确定决算后造价787512.01元，以上昊远公司承建的建设工程经昊远公司、德旺公司及第三方阿克苏慧福工程项目管理有限责任公司参与下的决算工程造价总计为14666488.55元。庭审前经一审法院进行庭前调解，因昊远公司、德旺公司对拜城县团结小区、拜城县锦绣园小区已支付的工程款金额有争议，昊远公司公司主张德旺公司已支付两个小区21笔款项共计11040885.16元，尚欠3625603.39元。德旺公司主张本案所涉项目中已经付款31笔共计13347881.16元。对双方在起诉之前是否对两个小区支付工程款进行对账确认的询问，双方均表示对此都提出对账的要求，但对方不配合不出示各自的会计记账凭证进行对账。经法庭组织昊远公司、德旺公司在庭前对德旺公司携带的会计记账账目簿中昊远公司出具的收款收据逐一进行核对，双方对账本中2007年4月17日至2009年6月期间昊远公司向德旺公司出具的22张收款收据金额10404132元及2008年6月4日工程折抵房543749.16元无争议(22张收款收据显示金额：1、2007年4月17日1300000元；2、2007年6月15日500000元；3、2007年7月9日400000元；4、2007年8月8日600000元；5、2007年8月20日600000元、6、2007年8月30日165150元；7、2007年8月31日100000元；8、2007年9月4日200000元；9、2007年9月17日100000元；10、2007年9月19日500000元；11、2007年9月21日300000元；12、2007年9月27日1300000元；13、2007年10月17日600000元；14、2007年10月30日400000元；15、2007年11月16日500000元；16、2007年11月27日931986元；17、2007年11月30日600000元；18、2007年12月21日800000元；19、2008年2月26日10000元；20、2009年2月3日90000元；21、2007年4月17日德旺公司拟垫付团结小区劳保统筹196996元；22、2009年6月3日德旺公司垫付锦绣园小区劳保统筹210000元)，昊远公司对2007年8月1日收款收据600000元金额存在异议，该收据显示德旺公司已支付600000元，昊远公司主张实际上只收到580000元。经昊远公司、德旺公司双方对无争议的22张收款收据金额10404132元、2007年8月1日580000元及工程折抵房金额543749.16元进行核实为11527881.16元。昊远公司对2006年3月至2007年3月期间昊远公司向德旺公司出具的7张收款收据金额1800000元有异议(7张收款收据显示金额：1、2006年6月22日50000元；2、2006年6月27日200000元；3、2006年8月24日200000元；4、2006年3月8日1150000元；5、2006年9月14日100000元、6、2006年12月18日100000元；7、2007年3月19日80000元)，提出与本案无关。昊远公司与拜城县德旺房地产开发有限责任公司在2006年5月23日签订《建设工程施工合同》，合同约定由昊远公司对德旺公司商铺、住宅楼进行承建施工，开工日期为2006年5月25日，竣工日期为2007年11月30日，合同工期总日历天数为185天，工程质量标准为合格，合同价款为3758800元。本案中昊远公司对其承建的拜城县团结小区住宅楼及拜城县锦绣园小区剩余工程款提起诉讼未涉及德旺公司商铺、住宅楼工程款事项。2013年德旺公司将住所地由拜城县搬至乌鲁木齐市天山区，未对住所地变更进行登记。2016年11月16日昊远公司向一审法院提出诉讼财产保全申请，要求对德旺公司价值2092400元的财产进行保全，经一审法院审查作出(2016)新2926民初868号民事裁定，对阿克苏德旺房地产开发有限责任公司2092400元的财产予以冻结，昊远公司交纳财产保全费用5000元。经昊远公司、德旺公司对账后，昊远公司变更第一项诉讼请求，判令德旺公司支付拖欠的工程款3138607.39元元及逾期付款利息1596922.5元，两项合计4735532.39元。另查明，拜城县德旺房地产开发有限责任公司于2007年1月5日将该公司法定代表人李文峰变更为张志国，于2007年10月23日将该公司名称变更为阿克苏德旺房地产开发有限责任公司，公司法定代表人张志国变更为赵国斌，以上变更均在拜城县工商行政管理局进行变更登记。一审法院认为，案件争议的主要问题是：昊远公司向德旺公司要求支付工程款的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据一审庭审查明的事实，昊远公司承建德旺公司拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼及拜城县锦绣园小区1号、2号、3号、10号、11号楼建设工程已交付使用，对2008年6月26日及2008年12月20日工程造价进行决算的时间，双方对此无争议。经一审法院组织双方在庭前对德旺公司携带的会计记账账目簿中昊远公司出具的收款收据逐一进行核对，德旺公司在双方对工程款决算后，最后一次付工程款时间是2009年2月3日付款90000元。对2007年4月17日给昊远公司垫付团结小区劳保统筹196996元，2009年6月3日给昊远公司垫付锦绣园小区劳保统筹210000元，德旺公司提出2008年以工程款折抵房款项543749.16元，经双方对账后，昊远公司认可将两笔垫付的劳保统筹款及折抵款计入德旺公司已支付工程款中，对2006年3月至2007年3月期间昊远公司向德旺公司出具的7张收款收据金额1800000元双方有争议。因双方对工程造价进行决算后，对支付的工程款、垫付的劳保统筹费及以工程款折抵房款项相互之间未进行对账，昊远公司以德旺公司支付工程款到账计算未支付的工程款，德旺公司以昊远公司出具的收款收据计算已付的工程款，对其中有争议的付款账目双方未进行核实确认，对已支付的工程款及是否还有剩余工程款未付处于不确定状态及存在争议，对于不确定的债权债务及有争议的付款，昊远公司、德旺公司双方均怠于配合进行对账核实确认，故对德旺公司提出本案应适用诉讼时效的抗辩主张一审法院不予采纳。昊远公司对2007年8月1日一张收款收据600000元金额存在异议，昊远公司主张实际上只收到580000元，该收款收据是昊远公司给德旺公司出具，并盖有昊远公司公司公章，显示昊远公司已收到德旺公司支付600000元工程款，一审法院对该收款收据600000元工程款予以确认。昊远公司对2006年6月至2007年3月期间昊远公司向德旺公司出具的7张收款收据金额1800000元有异议，提出与本案无关。昊远公司承建的拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼建设工程开工日期为2007年4月5日，拜城县锦绣园小区1号、2号、3号、10号、11号楼建设工程开工日期为2007年7月20日，而德旺公司提供的7张收款收据时间在2006年3月至2007年3月期间，德旺公司未提供证据证实其对拜城县团结小区及拜城县锦绣园小区在开工之前预付工程款的事实，没有证据证实拜城县团结小区及拜城县锦绣园小区实际开工日期早于合同约定的开工日期，且昊远公司在2006年5月23日与拜城县德旺房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由昊远公司对拜城县德旺房地产开发有限责任公司商铺、住宅楼进行承建施工，开工日期为2006年5月25日，竣工日期为2007年11月30日，故德旺公司提供的2006年3月至2007年3月期间昊远公司向德旺公司出具的7张收款收据与本案涉案工程款无关联性，对德旺公司主张2006年3月至2007年3月期间昊远公司向德旺公司出具的7张收款收据金额1800000元是付拜城县团结小区及拜城县锦绣园小区工程款的意见一审法院不予采信。经双方对账，对无争议的22张收款收据金额10404132元及工程折抵房金额543749.16元进行核实无异议，一审法院对2007年8月1日收款收据600000元工程款数额予以确认。德旺公司已付昊远公司工程款为11547881.16元，双方经决算工程造价总额为14666488.55元，德旺公司实际欠昊远公司工程款3118607.39元，因德旺公司存在未付工程款的事实，对德旺公司庭审中主张出示收据并不代表承认欠款的抗辩意见一审法院不予采纳。债务应当清偿，本案中未付工程款3118607.39元德旺公司应予以支付。昊远公司主张德旺公司承担逾期付款利息1596922.5元，双方未进行对账核实确认，对是否有争议的付款账目双方未进行核实确认，对已支付的工程款及是否还有剩余工程款未付处于不确定状态及存在争议，故对昊远公司主张德旺公司承担逾期付款利息的诉讼请求一审法院不予支持。一审判决：一、阿克苏德旺房地产开发有限责任公司于一审判决生效后十日内向新疆昊远建设有限责任公司支付工程款3118607.39元；二、驳回新疆昊远建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费44684.26元，由新疆昊远建设有限责任公司负担15237.36元，阿克苏德旺房地产开发有限责任公司负担29446.9元。财产保全费5000元，由阿克苏德旺房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中昊远公司承建德旺公司开发的拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼及拜城县锦绣园小区1号、2号、3号、10号、11号楼建设工程，工程完工已交付使用，双方对工程造价进行了决算，但未对已支付的工程款、垫付的费用及其他费用进行对账，昊远公司以德旺公司支付到账的工程款计算未付工程款，德旺公司以昊远公司出具的收款收据计算已付工程款，双方因计算方式不同对已付款项产生争议，却均不配合对方进行对账，对其中有争议的付款账目未进行核实确认，已付工程款和是否有未付工程款处于不确定状态，双方之间的债权债务关系没有得到最终确认，因此本案的诉讼时效未开始起算，故本院对德旺公司主张本案已过诉讼时效的上诉请求不予支持。德旺公司主张2006年其公司向昊远公司支付了200余万元工程款，应当从本案中扣除。根据已查明的事实，本案诉争的拜城县团结小区1号、2号、3号、4号住宅楼及拜城县锦绣园小区1号、2号、3号、10号、11号楼建设工程开工时间均晚于德旺公司主张的该笔工程款支付时间，且2006年德旺公司与昊远公司另有拜城县德旺房地产开发有限责任公司商铺、住宅楼工程施工在建，德旺公司主张昊远公司未将该工程交付也未退款的事实没有提交证据予以证明，因此德旺公司主张2006年向昊远公司支付的款项与本案不具有关联性，故对德旺公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，德旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31748.86元，由上诉人阿克苏德旺房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟力审 判 员  姬 冰代理审判员  马婕妤二〇一七年五月二十三日书 记 员  常晓霞