江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初210号原告：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，地址：江西省南昌市西湖区建设西路1013号。统一社会信用代码：91360100664796355P。负责人：曾坚辉，该行行长。委托代理人：陈万蓓，该行员工。委托代理人：葛璐，该行员工。被告：南昌洪城大市场刘清华干货店（个体工商户），住所地：江西省南昌市西湖区洪城停车场附**栋**号。经营者：刘清华，男，1974年9月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被告：魏晓云，女，1976年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，被告：南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（个体工商户），住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场D区06栋14号。经营者：刘国保，男，1958年5月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，委托代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。被告：熊小华，女，1966年10月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，委托代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。被告：南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（个体工商户），住所地：江西省南昌市洪城大市场D区**栋**号。经营者：樊小毛，女，1965年11月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：熊国清，男，1968年1月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）诉被告南昌洪城大市场刘清华干货店（经营者刘清华）（以下简称刘清华干货店）、南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）（以下简称裕丰经营部）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）（以下简称吉汇商行）、魏晓云、熊小华、熊国清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行的委托代理人陈万蓓、南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、熊小华委托代理人曹良海、熊国清到庭参加诉讼。被告南昌洪城大市场刘清华干货店（经营者刘清华）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行洪城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘清华干货店偿还全部借款本金460万元及欠息616540.42元（利息截止至2016年9月28日，自2016年9月29日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计算）；2、请求法院判令被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原告与刘清华干货店签订了流动资金借款合同。合同签订后，原告按约向刘清华干货店发放贷款460万元，期限为2015年1月9日至2016年1月8日。以上贷款由被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清提供连带责任担保。可是，刘清华干货店违反合同约定，拒不履行按期还款义务，截至2016年9月28日，已产生欠息616540.42元。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。原告江西银行洪城支行提交了如下证据：证据一、原告及被告双方营业执照、身份证复印件各一份。证明：原、被告主体适格；证据二、流动资金借款合同、借款借据各一份。证明：借款期限为2015年1月9日至2016年1月8日，借款本金460万元；证据三、贷款发放凭证一份。证明：借款属实，且已发放了460万元借款；证据三、保证合同三份。证明：保证人南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行、刘清华、魏晓云、刘国保、熊小华、樊小毛、熊国清对该笔借款承担连带担保责任；证据四、欠息清单一份。证明：截止2016年9月28日，尚欠本金460万元，利息616540.42元。被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、熊小华辩称：1、本案被告刘清华存在巨额债务并转移名下大量财产及经营业务，根本不具备偿还能力和归还意愿的情况下，以南昌洪城大市场刘清华干货店进行贷款，且随后将该干货店业务交由其姐姐变换名目经营，但实质上还是由其经营。其骗取两被告在担保合同上签字的行为昭然若揭，同时答辩人所签的担保合同均系空白，我们认为该担保合同违背担保人的真实意思表示，答辩人也是本案的受骗者和受害者，担保合同应为无效合同；2、据答辩人了解，刘清华涉嫌诈骗，此前公安机关也予立案，我们认为原告的损失应由公安机关追回。被告熊国清辩称：与被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、熊小华答辩意见一致。被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、熊小华、熊国清未提交证据。被告南昌洪城大市场刘清华干货店（经营者刘清华）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，原告与被告刘清华干货店（经营者刘清华）签订了《流动资金借款合同》一份，约定：1、借款金额460万元；2、借款期限自2015年1月9日至2016年1月8日；3、借款年利率8.4%。同日，原告与被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清、刘清华签订了《保证合同》，约定：由被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清、刘清华为上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告放了共计460万元贷款，履行了借款合同约定的贷款发放义务。可借款到期后，被告拒不归还原告借款本息，直至2016年9月28日止，被告尚欠借款本金为460万元及利息616540.42元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。在本案中，经营者需为其开办的起字号的个体工商户承担无限责任，此外，被告刘清华干货店作为借款人为被告，其经营者刘清华虽为保证人但仍需对原告承担直接还款责任。被告刘清华干货店（经营者刘清华）向原告江西银行洪城支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告刘清华干货店（经营者刘清华）归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2016年9月28日，被告刘清华干货店（经营者刘清华）尚欠借款本金460万元，利息616540.42元，本院予以确认。原告要求被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告裕丰经营部（经营者刘国保）、熊小华、熊国清抗辩所签担保合同违背其真实意思表示，担保合同应为无效合同，其抗辩意见与本案事实不符，其作为成年人，应预见其签字所承担的后果而仍然在合同中签字确认，故对其抗辩意见，缺乏诚信，本院不予采信。被告裕丰经营部（经营者刘国保）、熊小华、熊国清抗辩刘清华涉嫌诈骗，原告的经济损失应由公安机关追回，因刑事部分处理并不影响民事处理，且公安机关亦未对原告的借款予以处理，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告南昌洪城大市场刘清华干货店（经营者刘清华）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌洪城大市场刘清华干货店（经营者刘清华）于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金460万元及利息（截止2016年9月28日为616540.42元，自2016年9月29起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）；二、被告南昌市洪城大市场裕丰糖业食品经营部（经营者刘国保）、南昌市洪城大市场吉汇洗涤用品商行（经营者樊小毛）、魏晓云、熊小华、熊国清对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48320元，由六被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  史隆铃人民陪审员  蔡靓靓二〇一七年五月三日书 记 员  熊思莹