重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0109行初55号原告：颜润义，男，汉族，1950年12月7日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。原告：朱遵福，男，汉族，1959年2月16日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。原告：朱遵炳，男，汉族，1952年2月29日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。被告：重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地：重庆市北碚区卢作孚路555号。统一社会信用代码：115000000092982106。法定代表人：牟跃进，局长。委托诉讼代理人：李桂川，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。原告颜润义、朱遵福、朱遵炳（以下简称颜润义等）诉被告重庆市北碚区国土资源管理分局（以下简称北碚国土局）政府信息公开一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行审理。原告颜润义等及其共同委托诉讼代理人孙事龙，被告北碚国土局负责人韩晓嫚、委托诉讼代理人李桂川、韩欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北碚国土局于2017年2月13日对原告颜润义等作出（2017）2号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“你申请公开‘复兴镇太山村每次征地补偿方案公告’的政府信息。经核实，征地补偿方案公告属于主动公开范围，请到我局公众信息网（http:bbgt.cqgtfw.gov.cn/）补偿安置方案栏目查询”。原告颜润义等诉称，原告土地近几年被陆续征收，但就有关征地信息一直处于模糊之中，起初进行过信访，原告于2016年10月向重庆市北碚区人民政府申请信息公开，区政府公开了部分信息，也作出了〔2016〕086、〔2016〕088号《信息公开告知书》等答复，认为部分应公开信息向被告北碚国土局申请获取，原告为此于2017年1月18日向被告邮寄信息公开申请表，被告于2017年2月13日作出（2017）2号《告知书》，要求原告到公众信息网站查询，原告作为农民不会上网，托别人上网也未查询到。原告认为被告答复及其不负责任，要求法院依法撤销被告于2017年2月13日作出的（2017）2号《告知书》，判令被告公开原告申请信息。原告为支持其诉称请求，向本院提交了如下证据：1.身份证，证明原告作为太山村村民有权申请信息公开；2.申请表，证明原告依法进行申请；3.（2017）2号《告知书》；4.重庆市北碚区人民政府《政府信息公开告知书》〔2016〕086号、088号，证明原告曾经向重庆市北碚区人民政府申请信息公开，但是重庆市北碚区人民政府要求原告向本案被告申请；5.重庆市北碚区国土资源管理分局《政府信息依申请公开补正申请告知书》（2016）101号，证明此案之前的相关信息公开是以259户的名义申请。被告北碚国土局辩称，被告作出《告知书》依据充分，内容及程序均合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.项目编号：[1]号《信息依申请公开申请表》；2.EMS快递单（1021520350422）；3.项目编号：[2]号《信息依申请公开申请表》；证据1-3证明被告收到原告申请的时间和原告申请公开政府信息内容。4.（2017）2号《告知书》；5.EMS快递单（1067513419720）及签收记录；证据4-5证明被告依法向原告告知了获取信息的途径，并在法定时间内按照原告在申请中要求的方式和地址进行送达。6.北碚国土局公众信息网（http://bbgt.cqgtfw.gpv.cn/）补偿安置方案栏目查询的复兴镇太山村涉及的征地补偿方案，证明根据被告提供的查询途径，可以查询到原告申请公开的信息；7.法律法规依据；8.《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕650号）、《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕665号）、《重庆市人民政府关��中国人民武装警察部队重庆市总队第八支队建设项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕1423号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕792号）、《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地〔2012〕1322号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕1340号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1350号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1352号）、《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地〔2013〕763号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2013〕767号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕782号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕788号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2013〕797号）、《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1334号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1341号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1353号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1369号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1368号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1388号）、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2015〕1127号）。证明北碚区复兴镇属于零星征收土地。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3、5无异议。证据4、7真实性无异议，对合法性有异议。证据6真实性无法判断，没有证明力。证据8与本案无关。被告对原告举示证据认为，证据1-3无异议。证据4中〔2016〕086号信息公开告知书无异议，〔2016〕088号告知书与本案无关。证据5真实性、合法性无异议，与本案无关。本院对原、被告举示证据的真实性予以确认。关于本案案涉信息公开申请人为“颜润义等259户”还是“颜润义、朱遵福、朱遵炳”。从项目编号：[2]号《信息依申请公开申请表》上看，“申请人信息”栏“公民姓名”填为“颜润义等259户”，“申请人签名或者盖章”处有“颜润义、朱遵福、朱遵炳”三人签名、纳印，庭审中原告三人并未就其所主张的“本案信息公开申请人为颜润义等259户”举示相应证据，故对该事实本院不予确认。本案信息公开申请人为颜润义、朱遵福、朱遵炳。经审理查明，2017年1月18日，颜润义等三人通过邮政EMS向北碚国土局局长牟跃进提交政府信息公开申请表（信封外观上内件品名为“文件”），请求公开复兴镇太山村每次征地补偿方案公告。北碚国土局收悉后，于2017年2月13日作出《告知书》，颜润义等不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。被告北碚国土局���法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。其对颜润义等的信息公开申请作出了答复，是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。案涉信息公开申请信封上没有“政府信息公开申请”相关字样，不能一概推定为向行政首长提出申请即是向行政机关提出了申请，因为对于不能识别信件内容的来信，通常意义上应当视为行政首长的个人信件，答复期限从行政机关指定的负责政府信息公开工作的机构收到申请之日起计算。颜润义等于2017年1月18日向北碚国土局局长寄送案涉邮件，北碚国土局局长于2017年1月24日批示由规划耕保科办理。北碚国土局于2017年2月13日作出《告知书》���并于2017年2月17日送达，程序合法，颜润义等亦在庭审中表示对此无异议。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案案涉信息属于行政机关主动公开的信息，北碚国土局已在其公众信息网向公众公开，并书面告知申请人获取该政府信息的方式和途径，已经履行法定告知义务，颜润义等要求撤销本案《告知书》的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原���颜润义、朱遵福、朱遵炳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告颜润义、朱遵福、朱遵炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜利审 判 员  向品人民陪审员  陈明二〇一七年五月八日书 记 员  辛寅