重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初1680号原告：代玲翔，男，汉族，1983年5月11日生，住重庆市石柱县。委托代理人：谭建忠，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市广博塑料袋有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区（正阳群力居委一组）。法定代表人：韦春，该公司董事长。委托代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。原告代玲翔诉被告重庆市广博塑料袋有限公司（以下简称广博公司）劳动合同纠纷一案，代玲翔于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告代玲翔的委托代理人谭建忠，被告广博公司的委托代理人李技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代玲翔诉称，2015年10月14日，被告聘用原告为广博公司新建厂房项目部经理，月薪12000元，试用期3个月，并签订了书面的试用期《劳动合同书》。试用期届满后，原告予以转正，双方再次签订《劳动合同书》，月薪为12000元，工作岗位仍为其新建厂房项目部经理，包吃包住，工资发放时间为次月20日前。在原告为其工作的16个月期间，被告仅在2016年5月31日向原告支付了2016年4月份12000元的工资，其余工资拖欠至今未付。由于被告未及时足额支付原告的工资，原告现依法解除与被告的劳动合同，并在多次讨要工资未果之下，原告于2017年2月20日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年2月27日作出不予受理案件通知书。原告现提起诉讼，请求判令被告支付原告的工资155000元、赔偿金77500元、经济补偿金12000元，合计244500元。被告广博公司辩称，原告诉称与事实不符，原告不是被告单位的项目经理，只是现场代表，该工程于2016年3月停工，施工单位撤离现场，原告于2016年6月13日离开后就没有到被告处上班；被告向原告支付工资至2016年5月底，部分工资是原告通过借支的方式解决；原告将施工现场资料部分移交给被告，仍有施工现场原始标高资料没有移交给被告。原告的诉讼请求不应得到支持。原告为支持其诉讼主张，向本院举示了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告公司的注册登记情况打印件；3、劳动合同书2份；4、照片2张；5、会议签到表1份；6、对账单2页；7、账户信息查询单1份；8、不予受理案件通知书。原告举示的证据，被告质证认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，证明了原告诉称的项目经理岗位不属实；对证据4的三性有异议；对证据5的真实性有异议，即使是真的，也看不出原告是被告公司的项目经理，会议签到表的戴凌翔与本案原告不是同一人，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，不是被告支付给原告的全部工资明细；对证据7、8的真实性无异议。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院举示了如下证据：工商银行业务回单2张，证明被告分5次向原告支付了工资47000元（有一笔系2016年2月3日通过韦春的信合卡转款10000元，该笔1万元没有在该证据中体现）。被告举示的证据，原告质证认为：对该证据真实性没有异议，被告证据中转账回单实际金额只有37000元，转账金额不能认定为全部是工资，双方有其他的经济往来；被告称2016年2月3日韦春通过信合卡转款给原告10000元，是原告和韦春的其他经济往来。经审理查明，被告广博公司是一家生产、销售编织袋、塑料颗粒的企业。2015年10月14日，广博公司作为甲方，代玲翔作为乙方，双方签订（试用期）劳动合同书，约定试用期合同自2015年10月14日至2016年1月13日，甲方每月15日前以法定货币足额支付乙方工资；在合同中双方未约定工资的具体数额。2016年1月13日，广博公司作为甲方，代玲翔作为乙方，双方签订劳动合同书，虽约定合同期限为固定期限，但未约定具体的起止日期；乙方的工作区域为重庆市广博塑料袋有限公司；甲方于次月20日前以法定货币足额支付乙方工资，乙方的工资计算为基本工资1050元+每件报酬（含加班工资）。前述合同（含试用期合同）签订后，广博公司安排代玲翔作为广博公司代表到广博公司新建厂房项目工作。2017年2月20日，代玲翔以广博公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与广博公司的劳动关系、支付工资155000元、经济补偿金18000元、赔偿金77500元等共计250500元；因未提供广博公司的基本情况，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月27日作出渝黔劳人仲不字〔2017〕第10号不予受理案件通知书，对代玲翔的仲裁申请不予受理；代玲翔在收到前述通知书后，于2017年3月3日向本院提起本案诉讼。双方对于代玲翔的工资为12000元/月均无异议。工作期间，代玲翔于2015年12月3日从广博公司借款10000元，于2015年12月31日从广博公司借款5000元；广博公司于2016年5月25日预支代玲翔工资10000元，于2016年5月31日支付代玲翔工资12000元。庭审中，代玲翔认可广博公司已经支付了工资27000元。庭审中，被告广博公司陈述，原告代玲翔于2016年6月13日将施工现场部分资料移交给了广博公司，但原始标高资料没有移交给广博公司，在将前述资料移交后，代玲翔就没有再回来上班，广博公司也没有再通知代玲翔回来上班。原告代玲翔陈述，其离开公司回家是因为工地停工了，被告广博公司让其回家等待工地开工后再回来上班，在此期间，与被告广博公司有电话联系。对于前述陈述，原、被告双方均未提供证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四项的规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。原、被告双方于2015年10月14日所签订的合同，仅约定了试用期而无关于劳动合同期限的约定，故该劳动合同的期限从2015年10月14日起至2016年1月13日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同期限系劳动合同的必备条款，但本案双方于2016年1月13日所签订的劳动合同，虽约定合同期限为固定期限，但未约定具体的起止日期，现双方亦不能协商一致，故该份劳动合同的期限应视为自签订之日起至劳动者离开用人单位不再提供劳动之日止。同时，当事人向法院提起诉讼，应就其诉讼主张提供证据，没有提供证据或者提供的证据不充分的，应承担举证不能的法律后果；就在广博公司上班的期限问题，代玲翔未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果，结合广博公司在庭审中的陈述，本院认可代玲翔上班至2016年6月13日。综合前述分析，本院认定代玲翔自2015年10月14日起至2016年6月13日止作为广博公司代表在广博公司新建厂房项目工作，在此期间双方存在劳动关系，广博公司一共应支付代玲翔工资96000（12000元/月×8月）元，广博公司已经支付了工资27000元，还应支付69000元。关于广博公司于2015年12月3日支付给代玲翔的10000元及2015年12月31日支付给代玲翔的5000元，转账凭证载明为借款，系另外的法律关系，在本案中不做处理，双方可另行解决。关于代玲翔主张的赔偿金及经济补偿金的问题，因代玲翔未举示充分的证据证明其符合支付赔偿金及经济补偿金的条件，本院对代玲翔的该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第十九条、第三十条、第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市广博塑料袋有限公司于本判决生效后五日内支付原告代玲翔工资69000元；二、驳回原告代玲翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市广博塑料袋有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李源二〇一七年五月三十一日书记员  黄蔚