山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0421民初1280号原告：贾海斌，男，1968年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师，代理权利，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司，住所地：重庆市巫溪县城厢镇宁河街63号。法定代表人：陈丽职务：经理委托诉讼代理人：杨钒，男，1988年5月24日出生，汉族，系该公司职工，代理权利，特别授权。（未到庭）委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师，代理权利，特别授权。原告贾海斌诉被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称人保巫溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾海斌的委托代理人景荣恒，被告人保巫溪支公司的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，2012年9月26日16时30分，原告驾驶晋Dxxx**号小型轿车（车上乘坐原告同事赵某某、孟某某、杨某某）沿长治县快速路由北向南行驶至信义村北十字路口时与谢述兵驾驶的渝FXXX**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损、车上乘坐人员受伤的交通事故。经长治县交通警察大队作出事认定：原告与谢述兵负事故同等责任。事故发生后，原告与谢述兵在长治县公安局交通警察大队达成调解意向，由谢述兵支付原告4000元，其他损失由原告向其承保的保险公司主张权利，后交警部门向原告出具了调解书。调解协议达成后，原告与本案被告协商保险理赔事宜，且原告机动车损失已经由人民财产保险长治县公司做出定损（定损4950元、残值200元），但由于种种原因原告至今未得到赔偿，为此原告只得放弃被告的理赔结案，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失19805.6元。被告辩称，一、原告诉称渝FXXX**车在我公司投保有保险，应当提供相应的证据；原告诉称交通事故发生在2012年9月26日，起诉时间在2016年，远超2年诉讼时效；三、按照原告诉状上的记载，交通事故中双方驾驶员负同等责任，车与车之间同等责任，应当按照5:5责任比例进行划分；四、本次事故经长治县公安局交警大队认定责任后，主持过调解，在事故认定书中就调解达成的调解意见为，谢述兵赔偿贾海斌4000元，渝FXXX**号自行修理；贾海斌车上人员医药费等所有费用由贾海斌承担，晋DXXX**号车自行修理，以后互不纠缠，就此结案。该调解意见是办案民警参与并通过调解程序进行的调解，该调解意见明确了贾海斌就其本车人员的人伤和车损由其自行承担，属于贾海斌本人真实意思表示，该调解意见没有就对谢述兵及谢述兵车辆的投保公司调解行使追偿权的意见，故该调解意见属于谢述兵和贾海斌自行行使处分权利，属合法民事行为，我公司在贾海斌放弃权利的基础上不再就同一事实承担保险金责任。原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：证据一、复印于长治县公安局交警大队事故资料一份共10页，包括事故认定书一份（简易程序）、原告贾海斌驾驶证、行车证，谢述兵机动车行车证、驾驶证、保险凭证，赵某某身份证复印件，杨某某身份证复印件，孟某某身份证复印件，事故调解协议书各一份，证明本次事故的发生时间、地点及责任划分，交通事故各当事人身份情况，该事故经长治县交警大队调解双方达成了协议书，由贾海斌先行垫付其车上乘坐人员的各项赔偿损失，事后向事故对方车辆承保公司主张权利。对于事故认定书调解部分与协议书记载不一致，我方的意见是按正常的调解程序，应当是当事人先行达成调解协议，交警部门按协议确定内容，填写调解结果，所以我方认为交警队没有按协议内容正确填写，该填写部分非原告真实意思。证据二、赵某某住院病历一份，证明赵某某因伤住院19天，作为计算住院伙食补助费和营养费的依据。证据三、原告申请人民法院调取的赵某某医疗费花费情况证明一份、医疗费明细一份共3页，证明花费医疗费13979.22元。被告人保巫溪支公司的委托诉讼代理人针对原告贾海斌提供的证据发表质证意见如下：对证据一认定的事故经过和责任无异议，认可证据来源，但该事故认定书在调解部分没有明确贾海斌行使追偿权，只是明确贾海斌车上人员的医疗费等所有费用由贾海斌承担，贾海斌晋DXXX**车修理费自行承担，并由各方当事人签字、捺印，也有履行调解职责的办案民警签章确认。对调解协议书中关于第2条约定的贾海斌垫付本车人员赵某某、孟某某、杨某某的医疗费和垫付医疗费后行使追偿权的约定，因为该协议书没有经事故认定过程中事故调解程序的办案民警在事故认定书中调解部分予以确认和记载，对该协议的真实性所表达的行使追偿权的意见不予认可，因为该协议不具有对外的约束力，且该协议书的法律效力小于事故认定书，至于原告主张属于调解民警没有按协议内容正确填写的主张，因原告没有进一步的证据能够证明在调解过程中，该调解民警存在违背调解各方当事人的意思表示的充分证据，故对该协议书不予认可。对证据一里的其它证据予以认可；对证据二赵某某的受伤情况无异议，对人民法院通过职权调取的证据三的证据来源及花费的医疗费无异议。被告人保巫溪支公司委托诉讼代理人针对其主张向法庭提供机动车交通事故责任强制保险单及条款一份。证明渝FXXX**号车辆在事故期间投保有交强险和商业三者险。原告贾海斌的委托诉讼代理人针对被告人保巫溪支公司提供的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据无异议。根据原被告的举证质证意见，本院认证如下：对原、被告所提供的证据，双方均不持异议，故本院予以认可。经审理查明：2012年9月26日16时30分，原告驾驶晋DXXX**号小型轿车（车上乘坐原告同事赵某某、孟某某、杨某某）沿长治县快速路由北向南行驶至信义村北十字路口时与谢述兵驾驶的渝FXXX**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损，车上乘坐人员受伤的交通事故。经长治县交通警察大队作出事故认定，原告与谢述兵负事故同等责任，原告与谢述兵在长治县交警大队达成协议书，由谢述兵支付原告4000元，其他损失由原告向其承保的保险公司主张权利，后交警部门向原告出具了调解书，事故发生后，车上受伤人员赵某某在长治市第二人民医院住院治疗共计19天，花费医疗费13979.22元（该费用由原告垫付）。另查明，谢述兵的肇事车辆在被告人保巫溪支公司投保交强险和第三者商业险（最高限额300000元）.本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，根据法律规定，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故当事人的责任比例由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的由当事人按照各自责任比例进行赔偿。本次事故中原被告对交警部门出具的事故认定书均无异议，本院对此不持异议。本案涉案的渝FXXX**号车辆在被告人保巫溪支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（最高限额300000元），事故发生时均在保险期间内。故对于原告的损失，应当先由被告人保巫溪支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保巫溪支公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担。原告贾海斌的损失费用如下：1、医疗费13979.22元，（2）住院伙食补助费1900元（100元×19天=1900元），（3）营养费570元（30元×19天=570元），（4）护理费2516元（居民服务业48349元÷365天×19天=2516元），（5）交通费500元，（6）财产损失（保险公司已定损）4750元，上述第1项至第3项共计16449.22元，由被告人保巫溪支公司在交强险医疗费项上承担医疗费，住院伙食补助费、营养费10000元，剩余费用6449.22元，按事故责任比例承担即原告自行承担3224.61元（6449.22元×50%=3224.61元），被告人保巫溪支公司承担3224.61元（6449.22元×50%=3224.61元）。第4项至第5项共计3016元，由被告人保巫溪支公司在交强险死亡伤残项下承担护理费、交通费。第5项财产损失4750元由被告人保巫溪支公司在交强险财产损失项下承担车辆损失2000元，剩余费用2750元由原告自行承担1375元（2750元×50%=1375元），被告人保巫溪支公司承担1375元（2750元×50%=1375元），综上，上述五项费用共计19615.61元，该费用由被告人保巫溪支公司予以赔付原告。原告与投保人谢述兵因发生交通事故在交警部门达成的协议书系双方真实意思的表示，交警出具的事故认定书中损害赔偿调解结果也是在双方当事人达成一致的基础上产生，故被告人保巫溪支公司所辩称原告已放弃权利的意见，本院不予支持。关于被告人保巫溪支公司主张的原告行使诉权已超诉讼时效的意见，于法无据，本院亦不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿巡查件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计19615.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  裴国青人民陪审员  孟银波人民陪审员  侯成伟二〇一七年五月二十二日书 记 员  李媛媛