.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终454号上诉人（原审原告）包头市众汇小额贷款有限公司法定代表人卓庆忠，该公司董事长。委托诉讼代理人刘海峰，内蒙古天骄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包头市金尚工贸有限责任公司法定代表人高贵忠，该公司董事长。委托诉讼代理人郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高贵忠，男，1967年3月27日出生，汉族，包头市金尚工贸有限责任公司董事长，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马银成，男，1961年5月24日出生，汉族，中国xx银行股份有限公司包头分行员工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈渊，男，1956年7月13日出生，汉族，中国xx银行股份有限公司包头分行退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。上诉人包头市众汇小额贷款有限公司（以下简称众汇公司）因与被上诉人包头市金尚工贸有限责任公司（以下简称金尚公司）、高贵忠、马银成、陈渊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众汇公司的委托诉讼代理人刘海峰、被上诉人金尚公司的委托诉讼代理人郭敏、被上诉人陈渊及其与被上诉人高贵忠和马银成共同的委托诉讼代理人刘波、赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众汇公司上诉请求，撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4397号民事判决第二项，改判被上诉人高贵忠、马银成、陈渊承担连带保证责任，二审案件受理费由被上诉人金尚公司、高贵忠、马银成、陈渊共同负担。事实与理由：上诉人众汇公司与被上诉人金尚公司、高贵忠、马银成、陈渊共同签字盖章认可的两份催还逾期贷款通知书，内容具体明确，已形成了保证合同关系。被上诉人高贵忠、马银成和陈渊承担保证责任的意思表示真实，保证期间为至本金利息全部偿还完毕止，保证期间未超过，其保证责任不应免除。原审法院认定两份催还逾期贷款通知书不能等同于担保期的延展，被上诉人马银成、高贵忠的担保期已过免除保证责任错误。被上诉人陈渊也在催还逾期贷款通知书等书面材料的担保人处签字，足以认定其保证人的身份和地位，也与上诉人众汇公司形成了保证合同关系。原审认定被上诉人陈渊未与上诉人签订保证合同及不承担保证责任错误。综上，原审认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，改判被上诉人高贵忠、马银成和陈渊承担连带保证责任。被上诉人金尚公司辩称，一审法院认定涉案借款金额、利息及借款事实正确。根据被上诉人高贵忠、马银成与上诉人签订的保证合同约定，保证人的保证期限是债务人履行债务期限届满之日起2年。根据该约定及相关法律规定，上诉人应该在2013年4月25日之前向被上诉人高贵忠、马银成主张权利。但上诉人2016年9月才向其提出主张，担保期限已过，其在催还逾期贷款通知书上签字不能视为保证期间的延续。被上诉人陈渊非本案的担保人，仅仅是该借款关系的中间人和经办人，不应承担连带还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人高贵忠辩称，答辩人在2011年3月25日为金尚公司担保事实存在，但该笔借款的借款期限为一个月即从2011年3月25日起至2011年4月24日止。保证合同约定保证人的保证期限为债务人履行期限届满之日起2年。根据该约定及《中华人民共和国担保法》二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，上诉人应在2013年4月25日前向答辩人主张权利。但是上诉人一直怠于行使自己的权利，直至2016年9月才向答辩人提出主张，显然已过担保期间。上诉人主张答辩人在催还逾期贷款通知书上签字即视为保证期间的延续无事实与法律依据。上诉人向答辩人发出催还逾期贷款通知书之日担保期限已过，又因担保期间为不变期间，故该通知书的发放不能延展担保期限。答辩人的保证期间已过，保证责任免除，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人马银成的答辩意见同被上诉人高贵忠的答辩意见一致。被上诉人陈渊辩称，答辩人仅为涉案借款的经办人，受金尚公司的委托全权办理与上诉人的借款事宜。根据答辩人的举证可以表明答辩人仅仅是受债务人的委托代债务人办理相关事务，非担保人，故不应承担连带还款责任。众汇公司向一审法院请求：判令金尚公司偿还借款本金2489200元，并从2011年8月25日起至实际给付之日止按照月息1.8%支付利息，利随本清；判令高贵忠、陈渊、马银成共同对借款本金及利息承担连带保证责任；案件受理费由被上诉人金尚公司、高贵忠、马银成、陈渊共同负担。一审法院认定事实：2011年3月24日，众汇公司与金尚公司签订《借款合同》，约定金尚公司向众汇公司借款3000000元，借款期限自2011年3月25日至2011年4月24日，用途为流动资金借款，借款利率为月息1.4%。马银成、高贵忠分别于2011年3月24日、25日和众汇公司签订《保证合同》，为金尚公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权所发生的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年3月25日，众汇公司实际向金尚公司交付借款本金2880000元。在合同履行过程中，金尚公司实际按照本金3000000元、月息4%支付利息，在2011年3月25日至2011年10月25日期间支付利息77万元，并于2011年10月21日偿还本金100000元。因金尚公司未按合同约定偿还借款，众汇公司分别于2013年10月10日和2015年9月29日向金尚公司发出催还逾期贷款通知书，高贵忠、马银成、陈渊进行了签收。一审法院认为，金尚公司所欠众汇公司的借款，有双方之间签订的《借款合同》及借款凭证、银行回单可以证实，且金尚公司认可借款事实，双方债权债务关系明确。现借款期限已过，众汇公司有权要求金尚公司清偿全部欠款，金尚公司有义务及时履行付款义务。关于借款金额，双方均认可众汇公司向金尚公司实际交付2880000元，该院予以确认。关于利息，金尚公司按月息1.8%主张不违反法律的强制性规定，该院予以支持。因金尚公司实际按月息4%支付利息，故已付770000元利息在按月息1.8%扣除相应利息后折抵本金。金尚公司辩称涉案借款已清偿，是以案外人天水公司的股权抵顶的本案债务，因现众汇公司并未实际取得天水公司的股权，故对金尚公司的抗辩理由，该院不予采信。金尚公司的借款至2011年4月24日届满，众汇公司应在届满之日起两年内向高贵忠、马银成主张权利，众汇公司向高贵忠、马银成发出催还逾期贷款通知书之日担保期已过且催还逾期贷款通知书的发放不能等同于担保期的延展，故高贵忠、马银成的担保期已过，免除保证责任。陈渊并未与众汇公司签订《保证合同》，故不承担保证责任。综上所述，众汇公司与金尚公司之间债权债务关系明确，金尚公司应偿还向众汇公司的借款并支付相应利息。高贵忠、马银成的担保期已过，陈渊不是担保人，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、包头市金尚工贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还包头市众汇小额贷款有限公司借款本金2880000元及利息（自2011年3月25日起至借款本金付清之日止，按月息1.8%计算利息，2011年3月25日至2011年10月25日已付770000元利息在按月息1.8%扣除相应利息后折抵本金；已付100000元本金予以扣除）；二、驳回包头市众汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费26714元，由包头市金尚工贸有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人众汇公司围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。上诉人提交的证据有：贷款展期协议书一份，证明被上诉人陈渊在涉案借款中的地位应为保证人，而非经办人；还款协议书一份，证明被上诉人金尚公司和高贵忠书面承诺偿还涉案借款；催还逾期贷款通知书一份，证明被上诉人高贵忠作为借款人和保证人应就其承诺的1700000元利息承担偿付义务，陈渊和马银成在其保证范围内承担保证责任。被上诉人金尚公司认可上诉人众汇公司提交证据的真实性，对上诉人的证明目的提出异议。被上诉人金尚公司认为贷款展期协议书仅仅是对借款合同的再次确认及还款时间的延续；还款协议的签订时间是2011年7月8日，根据涉案保证合同的约定和相关法律的规定，高贵忠的保证期间已过，保证责任免除；催还逾期贷款通知书与本案无关，且系上诉人二审提出的新诉请，不应支持。被上诉人高贵忠、马银成和陈渊统一对上诉人提交的证据发表质证意见：认可三份证据的真实性，对其证明目的不予认可。贷款展期协议书不属于二审期间的新证据，即便法院认定该证据的效力，根据涉案保证合同的约定和法律规定，被上诉人的保证期间已过，保证责任免除；对于还款协议，马银成和陈渊未在该协议中签字。即使还款时间延展到2011年10月25日，高贵忠的保证期间也已超过；催还逾期贷款通知书中明确载明是高贵忠欠付胡某的款项，不在涉案诉讼请求中。被上诉人金尚公司、高贵忠、马银成、陈渊未向本院提交新的证据。二审审理中，各方当事人均表示对于涉案借款事实及原审法院关于金尚公司欠付众汇公司借款本金和利息的认定无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为被上诉人陈渊在涉案借款关系中的地位，即是保证人还是经办人，被上诉人高贵忠、马银成、陈渊的责任承担问题。本院对于二审上诉人众汇公司提交的证据分析认证如下：鉴于各方当事人对于《贷款展期协议书》、《还款协议》、《逾期催还贷款通知书》的真实性无异议，本院依法确认其真实性与合法性。三份证据均因涉案借款产生，本院依法确认其关联性。但上诉人众汇公司在举证逾期催还贷款通知书时提出的要求被上诉人金尚公司和高贵忠承担1700000元利息以及被上诉人马银成、陈渊承担连带给付责任，系上诉人二审增加的独立诉讼请求，上诉人可另行起诉。本院依法结合案情认定上述三份证据的证明力。综合当事人诉辩意见，本院围绕上诉人的诉请及二审的争议焦点，从以下三个方面进行审查认定：一、被上诉人陈渊是保证人还是经办人。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依据《中华人民共和国担保法》第十三条”保证人与债权人应当以书面方式订立保证合同”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条”主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，《催还逾期贷款通知书》中虽然未约定相应的保证条款，但从被上诉人陈渊、马银成先后两次在通知书担保人处签字的行为来判断，应确定其有提供保证责任的承诺，与债权人即上诉人众汇公司就金尚公司欠付借款本息的保证事宜达成了新的合意，保证合同法律关系成立并生效。被上诉人陈渊在金尚公司向众汇公司借款事宜中的受托人身份不影响其在后续催还逾期贷款通知书中以保证人身份签字的效力。被上诉人陈渊关于其仅为借款经办人的抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。原审法院关于催还逾期贷款通知书的发放不能等同于担保期的延展的认定错误，本院依法予以纠正。二、被上诉人高贵忠、马银成、陈渊是否应就金尚公司欠付众汇公司的借款本息承担连带保证责任。被上诉人高贵忠、马银成与众汇公司签订的《包头市众汇小额贷款有限公司保证合同》中明确约定了保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。金尚公司借款至2011年6月24日届满，众汇公司未提供在此期间向被上诉人高贵忠、马银成主张其承担保证责任的证据，故被上诉人高贵忠、马银成基于2011年3月24日签订保证合同所设立的保证责任免除。如前所述，被上诉人马银成、陈渊与上诉人众汇公司建立了新的保证合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人对于保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，《催还逾期贷款通知书》所确立的保证责任方式应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案300万元借款的到期日为2011年6月24日，《催还逾期贷款通知书》构成主债务诉讼时效的中断，通知书之前的时间可视为债权人给予债务人偿还借款的宽限期，故通知书的时间亦应视为债务履行期限的届满日。因此，新的保证合同的保证期间应自上诉人最后一次发出《催还逾期贷款通知书》时间即2015年9月19日起算至2016年3月19日。上诉人众汇公司起诉要求被上诉人承担保证责任的时间为2016年9月13日，已超过保证期间，被上诉人马银成、陈渊的保证责任免除。据此，上诉人众汇公司要求被上诉人高贵忠、马银成、陈渊承担连带保证责任的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。三、被上诉人高贵忠以其个人名义在催还逾期贷款通知书中签字的行为应如何认定。本院认为，被上诉人高贵忠于2013年10月10日在上诉人众汇公司发出的催还逾期贷款通知书中的”借款人签收”处以其个人名义签字捺印，双方之间即建立了新的债务承担民事法律关系，约定被上诉人高贵忠为金尚公司欠付借款的偿债责任人。而被上诉人高贵忠在2011年7月28日的《还款协议》中签字捺印、2014年10月20日以其个人名义承诺给付借款利息并于2015年10月29日再次确认等一系列民事行为，也进一步印证了其本人同意承担债务的真实意思表示。民事权利的放弃只有明确表示才发生法律效力，《催还贷款通知书》中未约定原债务人即金尚公司免除债务，故被上诉人金尚公司与高贵忠应就诉争借款承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4397号民事判决第二项，即”驳回原告包头市众汇小额贷款有限公司其他诉讼请求”；二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4397号民事判决第一项，即”一、被告包头市金尚工贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告包头市众汇小额贷款有限公司借款本金2880000元及利息（自2011年3月25日起至借款本金付清之日止，按月息1.8%计算利息，2011年3月25日至2011年10月25日已付770000元利息在按月息1.8%扣除相应利息后折抵本金；已付100000元本金予以扣除）”；三、包头市金尚工贸有限责任公司与高贵忠于本判决生效之日起三十日内共同偿还包头市众汇小额贷款有限公司借款本金2880000元及利息（自2011年3月25日起至借款本金付清之日止，按月息1.8%计算利息，2011年3月25日至2011年10月25日已付770000元利息在按月息1.8%扣除相应利息后折抵本金；已付100000元本金予以扣除）。一审案件受理费26714元，由包头市金尚工贸有限责任公司和高贵忠共同负担。二审案件受理费26714元，由包头市众汇小额贷款有限公司负担13357元，高贵忠负担13357元。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员王巍二〇一七年五月五日书记员盛时明