山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终578号上诉人（原审被告）：山东恒屹工贸有限公司，住所地山东省邹城市二兴路41号。法定代表人：王保平，总经理。委托诉讼代理人：王传征、王琰，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥城鲁旺工贸有限公司清算组，住所地肥城市石横镇北高余村。负责人：刘敏。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。上诉人山东恒屹工贸有限公司（以下简称恒屹公司）因与被上诉人肥城鲁旺工贸有限公司清算组（以下简称鲁旺公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒屹公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖关系，被上诉人提交的所谓证据不足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人鲁旺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁旺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告煤款492357.85元；2、诉讼费用由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换及质证。1、原告工商信息登记表、股东决议，证明原公司肥城鲁旺工贸有限公司正在注销过程中，股东决议证实股东刘敏同意注销肥城鲁旺工贸有限公司，同意成立清算组，成员为刘敏、王道华、丁世武，负责人刘敏。2、恒屹公司营业执照、组织机构代码证、煤炭经营许可证，证明原告与被告发生过煤炭业务。3、过磅单40份，证明被告向原告购买煤粉40车合计1749.9吨。4、发货清单40份，证明原告已向被告履行发货义务，该煤粉价款合计603656.76元，同时证明该煤粉是由司机朱路、王道成、李昌胜、刘家玉运输到被告煤厂。5、被告与石横电厂签订的煤炭购销合同一份，证明被告将该煤粉配煤后发往石横电厂，说明真实业务的存在。6、山东能源肥矿集团煤炭价格目录表，证明当时价格约定符合市场行情。被告恒屹公司对证据1原告主体资格无异议。对证据2的质证意见为没有加盖被告公司公章，其来源和真实性无法确定。对证据3过磅单的质证意见为有异议，发煤专用章不是公司加盖的而且过磅人宫少民和吴振山不是公司人员。对证据4发货清单的质证意见为有异议，发货清单系原告单方出具发货单上车辆车牌号和司机姓名，被告不能认可更不能说明原告已经将煤粉运至被告煤厂。对证据5的质证意见有异议是复印件，对真实性不能考证，不能证实煤粉是由原告提供。证据6价格目录表有异议，原告没说明证据来源与本案无关。被告恒屹公司未向法庭提交证据。针对原告提交的证据及被告的质证意见，一审法院对证据1、2的真实性予以确认。被告恒屹公司对证据的真实性有异议，但并未提交相应的证据证实，也未作出合理说明，对“发煤专用章”的真实性被告并没有否认而且在庭审时向其释明一个月的举证期限内提交证据，或者向公安机关报案，截止到2016年11月24日被告并没有提交相反的证据予以佐证。对于原告提交的证据真实合法，与本案关联，能够证明本案的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：被告恒屹公司于2013年12月25日至2014年5月25日期间共向肥城鲁旺工贸有限公司购买煤粉40车，合计1749.9吨，共计价款603656.76元，该煤粉原告已履行发货义务，被告尚欠款492357.85元未付。另查明，肥城鲁旺工贸有限公司于2016年6月26日向肥城市工商局申请注销登记并同时成立了清算组。一审判决认为，原被告之间煤粉的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，合法有效，予以确认。原告交付货物后，被告应当支付货款。关于被告欠款的数额，根据原告提交的发货清单及原告自认已还部分煤款，对于欠款数额为492357.85元，予以认定，原告要求支付，宜予支持。原告提交的过磅单中加盖了被告公司“发煤专用章”，被告未能提交相反证据予以证实，也未作出合理说明，故对其辩称不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告山东恒屹工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城鲁旺工贸有限公司清算组煤款492357.85元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元、财产保全费3270元，均由被告山东恒屹工贸有限公司承担。本院二审期间，被上诉人向本院提交恒屹公司与石横电厂签署的煤炭购销合同（火车）原件两份、煤炭购销合同（汽车）复印件一份、恒屹公司与石横电厂签署的市场煤炭合同廉政协议、诚信保证金承诺书的原件一份、恒屹公司加盖公章出具给石横电厂的两张委托结算书原件、配煤库存明细表的复印件四份及石横电厂汽车运煤检斤单原件一宗、石横货场员工工资表及考勤表、过磅单、宏河集团有限公司的发货单四张、泰安鸿基三农工贸有限公司的出库单原件一宗、保管帐目一份、于滨及孔令刚与煤场业主徐玉正签署的租赁合同两份及徐玉正的证言一份、留存在租赁煤场于洪的身份证复印件。被上诉人称上述证据均来源于恒屹公司租赁的徐玉正煤场，均是恒屹公司工作人员遗留在现场的。上诉人的委托诉讼代理人二审期间陈述称:据我了解的实际情况是济宁市港湾经贸有限公司(以下简称港湾公司)的法定代表人是杨小波，但是实际的老板是于滨，于滨的老婆是许桂芳，于滨想向石横电厂供煤，但因为资质问题送不进去，他又与恒屹公司签订合同，将自己购买的煤炭转卖给恒屹公司，恒屹公司再送往石横电厂，货款也是恒屹公司与石横电厂结算，恒屹公司再与港湾公司结算，于洪、于滨、孔令刚都是港湾公司的人。上诉人向本院提交如下证据：1、港湾公司2017年5月8日出具的证明一份。其主要内容为：自2013年起，港湾公司与鲁旺公司多次发生煤炭购销关系，其中在2013年12月到2014年5月期间，从鲁旺公司购进煤粉1749.9吨，合计价款603656.76元，陆续向鲁旺公司支付货款111298.91元，尚欠鲁旺公司货款492357.85元并向鲁旺公司出具欠条，该货款至今未付，鲁旺公司依据盖有“山东恒屹工贸有限公司发煤专用章”的过磅单对恒屹公司提起诉讼实属主体错误，该“发煤专用章”系我公司自行刻制并使用，恒屹公司不知情，该购销关系与恒屹公司无关联。2、济宁银行出具的银行交易明细。用以证实：港湾公司将应当支付给鲁旺公司的货款通过山东济宁时利和经贸有限公司支付给鲁旺公司的法定代表人刘敏，港湾公司履行了付款义务，港湾公司和时利和公司是业务单位，实际上都是于滨的公司。3、恒屹公司与港湾公司于2014年5月12日签订的煤炭购销合同。该合同主要内容为：港湾公司按照恒屹公司与石横电厂签订的合同要求的数量、质量供给恒屹公司煤炭，具体吨位以电厂实收数为准；港湾公司必须保证煤炭质量符合石横电厂要求，以电厂最终化验为准，煤炭采购、运输、电厂交货等均由港湾公司负责，一切费用由港湾公司承担，如因掺杂使假等人为原因造成电厂扣煤、罚款等，经济损失由港湾公司承担；煤炭结算价格：若石横电厂自发煤之日起一个月内出具结算单，按照恒屹公司与石横电厂当月结算的价格减去3元与港湾公司一票结算（若石横电厂出具结算单时间距发煤时间超过一个月，超出的时间在半月以内则结算价格按石横电厂结算单价格每吨减5元，超出的时间在半月以上则按照石横电厂结算单价格每吨减7元）；付款方式：每列或每批次煤炭发完后，港湾公司及时把火车大票或其他有效证明交给恒屹公司，恒屹公司预付部分煤款，石横电厂出具结算单后，港湾公司按照结算单价格减去恒屹公司利润后给恒屹公司开具增值税发票，恒屹公司与石横电厂结算后付清港湾公司煤款。其他证据与一审判决一致。本院认为，一方面，从被上诉人鲁旺公司提交的过磅单看，该过磅单上加盖了“山东恒屹工贸有限公司发煤专用章”，结合本案其他证据，应当认定被上诉人鲁旺公司有充分的理由相信自己是将煤粉出售给的上诉人恒屹公司。另一方面，结合上诉人恒屹公司委托诉讼代理人二审期间对相关案件事实的陈述以及其提交的恒屹公司与港湾公司的煤炭购销合同等证据，本案即使认定系港湾公司以恒屹公司的名义向被上诉人购买煤粉，亦应当认定上诉人恒屹公司对此知情，其并非无辜的被别人假冒名义的受害人。综合上述两方面，本院认为一审判决判令上诉人恒屹公司承担本案付款责任正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8686元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一七年五月十七日书 记 员  张甜甜