山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终980号上诉人（原审原告）：山西五台山建筑工程公司太原分公司，住所地太原经济技术开发区1号楼3层5号，统一社会信用代码：×××。负责人：薛建生，经理。委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市迎泽公园，住所地太原市迎泽区青年路151号，组织机构代码40575XXXX。法定代表人：王洪，主任。委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。上诉人山西五台山建筑工程公司太原分公司因与上诉人太原市迎泽公园建设工程施工合同纠纷一案，不服（2016）晋0106民初187号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人山西五台山建筑工程公司太原分公司（以下简称五台山建筑太原分公司）的委托诉讼代理人邢学峰、上诉人太原市迎泽公园的委托诉讼代理人周晓青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人五台山建筑太原分公司上诉称，1、依法维持”太原市迎泽公园于本判决书生效之日起十日内支付山西五台山建筑工程公司太原市分公司工程款1088726.98元及利息(从2015年12月5日起计算至本判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)”的判项；2、依法判决被上诉人支付上诉人自2012年7月17日至2015年12月4日工程款利息224398.55元；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏上诉人主张的自2012年7月17日至2015年12月4日工程款利息的诉求，认定事实错误。涉案工程最迟交付使用时间为2012年4月17日，已竣工结算。对被上诉人因拖欠工程款的逾期行为导致上诉人工程欠款利息（自2012年7月17日至2015年12月4日）损失应予支持。二、本案涉案工程款利息应从工程交付之日即2012年4月17日起计算，上诉人主张的利息从2012年7月17日起算，合理合法，应予以支持。依照双方签订《建设工程施工合同》，上诉人与被上诉人已于2012年4月17日对工程竣工报告及竣工验收证明书进行盖章确认，上诉人施工的工程已经由被上诉人验收合格，并交付被上诉人使用。随后，上诉人按约向被上诉人提交工程竣工结算资料，但被上诉人未按约结算，迟迟未向上诉人支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，结合本案案件实际情况，上诉人对该工程最晚已于2012年4月17日完成工程并交付被上诉人适用，故上诉人主张的利息从交付工程三个月后即2012年7月17日起算，符合合同约定即法律规定。上诉人太原市迎泽公园辩称，这个工程属于政府工程，双方在合同里有明确的约定，按财政拨款到位后按比例支付合同价款，财政拨款不到位，所以我方无法支付。应该撤销一审判决，发回重审。上诉人太原市迎泽公园上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；3、被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足、适用法律不当，系错误判决，应予以撤销。上诉人与被上诉人双方在合同第47条已明确约定：工程竣工结算最终以财政审核为准。第26条约定：按财政拨款到位后按比例支付合同价款。而恰恰至今本案工程竣工了，但财政审核报告并未出来，结算数额没有最后确定。一审以双方认可的一个证明来确定数额直接判决，显属不符合双方约定，不符合合同意思自治的原则。不能为了签订承揽工程合同承诺遵守并签订工程合同，后来达不到自己的目的又不遵守双方的合同约定了，肆意违约，还反过来又认为不公平等。上诉人认为，本案涉及的工程系政府工程，双方约定也是以财政为准，既然已经约定就应以此为准，双方任何一方甚至双方约定工程结算均系无效。若认为显失公平《公司法》也有明确规定：显示公平应在一年内提出，而一年内被上诉人并未提出。故此本案最终财审结论未出具，工程决算的最终数额事实不清，证据不足，被上诉人索要款项的条件并未成就，一审的判决系错误的。综上，一审判决工程结算数额事实不清、证据不足、适用法律不当，望二审法院深入调查，拨开迷雾，撤销一审判决，改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。上诉人五台山建筑太原分公司答辩称，本案所说工程竣工结算已经财政审核，迎泽公园向答辩人出具的欠款说明，可以证明本案所涉款经财政款4034626.98元，迎泽公园辩称的工程价款未经财政审核非客观事实。本案所签合同的约定按财政拨款到位后，按比例支付价款的约定，但该条款约定了是仅对工程进度款的约定，不是指竣工结算后的工程款支付的约定，双方在合同里通用条款第三十三条，对双方的竣工结算进行了明确的约定，所以迎泽公园抗辩的没有事实依据。上诉人五台山建筑太原分公司向一审起诉请求：1、被告支付原告工程款1088726.98元及从2012.7.17计算至付清全部工程款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告山西五台山建筑工程公司太原分公司与被告太原市迎泽公园在2011年12月30日签订了《建设工程施工合同》。第一部分协议书：第一条约定工程名称迎泽公园提质改造西假山区域工程，工程地点迎泽公园内，资金来源市财政。第三条开工日期2012年1月19日，竣工日期2012年4月17日，工期90日。第五条合同价款约4549200元。第九条发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第二部分通用条款第33条第3项约定”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。2012年4月17日该工程竣工，原告向被告提交《竣工报告》、《竣工验收证明书》，同日被告在《竣工验收证明书》、《竣工报告》上加盖公章，予以确认。2015年12月4日被告就山西五台山建筑工程公司太原分公司2011年在太原市迎泽公园提质改造四标段西假山改造工程项目欠款项目作出说明，内容为：经过太原市财政投资评审中心审核总价为4034626.98元，现已支付2945900元，欠山西五台山建筑工程公司太原分公司1088726.98元。以上事实有建设工程合同、建安工程验收报告书、竣工验收证明书、项目欠款说明、建行网上银行电子回单、当事人陈述等在案为凭。一审法院认为，原告山西五台山建筑工程公司太原分公司与被告太原市迎泽公园在2011年12月30日签订了《建设工程施工合同》，合同第三条规定开工日期为2012年1月19日，竣工日期为2012年4月17日，工期90日，在2012年4月17日工程竣工后，原告向被告提交《竣工报告》和《竣工验收证明书》，被告加盖公章予以确认，另被告在2015年12月4日就山西五台山建筑工程公司太原分公司2011年在太原市迎泽公园提质改造四标段西假山改造工程项目欠款项目作出说明，对所欠工程款事实予以承认，故本院对原告要求被告支付原告工程款1088726.98元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，合同33.3虽然约定”发包方收到竣工结算报告及结算资料后28条内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，但本案所涉工程项目资金来源为太原市财政资金，使用财政资金的项目，结算依据为财政结算评审报告，被告于2015年12月4日出具书面文件，认可财政评审结果，故本院认为应于次日起支付相应利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条的规定，判决：被告太原市迎泽公园于本判决书生效之日起十日内支付原告山西五台山建筑工程公司太原分公司工程款1088726.98元及利息（从2015年12月5日起计算至本判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方对原审查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，双方上诉争议的焦点为涉案工程竣工验收后，付款条件是否成就，如何计算利息。双方在《建设工程施工合同》约定，本案所涉工程项目结算依据为财政结算评审报告，现上诉人太原市迎泽公园已于2015年12月4日就财政结算评审结论予以确认，此时付款条件成就，一审判决上诉人太原市迎泽公园从次日起应支付相应利息是正确的。太原市迎泽公园认为没有出具正式报告，付款条件不成立，但其作为民事主体，应对其盖章确认的民事行为承担法律后果，双方并无其他免息的约定，故其应承担相应的利息。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4665元，由山西五台山建筑工程公司太原分公司负担，二审案件受理费14748元，由太原市迎泽公园负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年五月二十二日书记员 张丹丹