安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖行终162号上诉人（一审原告）淮南市潘集区夹沟镇新集村第一村民组。诉讼代表人陈清起，男，1955年8月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（一审原告）淮南市潘集区夹沟镇新集村第二村民组。诉讼代表人陈清坡，男，1951年11月4日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（一审原告）淮南市潘集区夹沟镇新集村第三村民组。诉讼代表人陈清彬，男，1948年2月5日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（一审原告）淮南市潘集区夹沟镇新集村第四村民组。诉讼代表人陈从好，男，1963年3月18日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（一审被告）淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路政务新区，组织机构代码00306335-7。法定代表人芮耀宏，该区区长。委托代理人王献超，该区人民政府工作人员。委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）淮南市潘集区夹沟镇林场村村民委员会。法定代表人陶福忠，该村委会主任。委托代理人陈强，该村委会副书记。上诉人淮南市潘集区夹沟镇新集村第一、二、三、四村民组（以下简称新集村第一、二、三、四村民组）因诉淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）土地行政登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人新集村第一、二、三、四村民组的诉讼代表人陈清起、陈清坡、陈清彬、陈从好，被上诉人潘集区政府的委托代理人王献超、李绪备，被上诉人淮南市潘集区夹沟镇林场村村民委员会（以下简称林场村委会）的法定代表人陶福忠及委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新集村第一、二、三、四村民组向一审法院起诉称，2016年5月27日，其四村民组收到安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初7号行政判决后，才知道潘集区政府于1999年9月7日将包括本案争议的瓦沟北718亩在内的146公顷土地为原淮南夹沟乡林场（以下简称夹沟乡林场）颁发了潘集有（1999）第06030号《集体土地所有权证》（以下简称06030号《土地证》）。潘集区政府明知该718亩土地土改时已分给其四村民组村民所有，仅凭夹沟乡林场单方申请，不作实地调查，就将涉案土地确权给夹沟乡林场，并向其颁发该06030号《土地证》，认定事实不清，程序违法。请求人民法院撤销潘集区政府为夹沟乡林场（现林场村委会）颁发的06030号《土地证》，确认瓦沟北718亩土地属其四村民组所有。一审法院审理查明，1958年左右，按上级要求，成立淮南夹沟乡林场，并将原新集大队第21、22、23、24队（现新集村第一、二、三、四村民组）瓦沟北共约700余亩土地划归夹沟乡林场。1997年3月，安徽省土地管理局下发皖土（籍）字[1997]43号《关于集体土地所有权登记发证几个问题的处理意见》，随后淮南市土地管理局下发淮土（1998）10号《关于确定农村集体土地所有权有关问题的补充通知》，对全市农村集体土地所有权进行登记发证。1998年9月3日，夹沟乡林场向潘集区政府提交登记申请、土地权属来源证明，原夹沟乡政府在该土地权属来源证明签署“情况属实”意见。潘集区政府接到土地登记申请后，于1998年8月19日向原新集村委会送达指界通知，时任该村委会主任王奎华于同年9月4日授权村委会陈坤邦全权处理指界登记事宜。陈坤邦参与涉案土地指界工作并在涉案土地《农村集体土地所有权申报登记表》的界址标示栏中签字确认。1999年9月7日，潘集区政府同意土地管理局的审核意见，向夹沟乡林场颁发06030号《土地证》。2010年12月20日，潘集区政府根据安徽省、淮南市政府的要求，开展全市农村集体土地确权与登记发证工作，并为林场村委会换发了潘集有（2010）第060100号《农村集体土地所有权证》。新集村第一、二、三、四村民组认为原新集大队被划归林场的瓦沟北700余亩土地属其所有，向相关人民政府和部门主张权利未果，于2016年6月12日向人民法院起诉，请求撤销06030号《土地证》并确认瓦沟北700余亩土地属其所有。在一审庭审过程中，新集村第一、二、三、四村民组明确请求撤销06030号《土地证》，并放弃“确认瓦沟北718亩土地属其四村民组所有”的诉讼请求。一审法院认为，潘集区政府颁发06030号《土地证》时，仅通知原新集村委会参与指界，并未通知涉案的四村民组参与，故潘集区政府认为新集村第一、二、三、四村民组于1999年颁证时就知道或应当知道被诉登记行为，其四村民组于2016年提起行政诉讼超过法定起诉期限的理由不能成立。夹沟乡林场向登记机关提交了书面申请、经夹沟乡政府签字确认的权属来源证明，潘集区政府依法通知新集村委会现场指界，参与指界的工作人员亦在《农村集体土地所有权申报登记表》的界址标示栏中签字确认，经过逐级审批，向夹沟乡林场颁发06030号《土地证》的行为事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新集村第一、二、三、四村民组的诉讼请求。新集村第一、二、三、四村民组上诉称，1、土改时期人民政府颁发的土地房屋所有权证能够证明，争议的瓦沟北700余亩土地属其四村民组所有。2、根据相关法律、法规规定，对权属有争议的土地暂不发证。1958年争议土地被非法划归给夹沟林场，对此上诉人于1967、1980、1990、1998、2013、2015多次要求归还该土地，在对土地有争议的情况下，潘集区政府应暂不发证。3、潘集区政府仅凭夹沟乡林场的权属证明，未实地调查、未听取上诉人四村民组的意见，作出的06030号《土地证》，事实不清。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼主张。潘集区政府答辩称，争议的瓦沟北700余亩土地自1958年起就由夹沟乡林场占有并使用，1998年9月3日，夹沟乡林场提交了书面申请、权属来源证明等材料，颁证机关组织新集村委会参与指界，作出的06030号《土地证》，事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林场村委会的答辩意见与潘集区政府的意见相同。一审被告潘集区政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、皖土（籍）字[1997]43号《关于集体土地所有权登记发证几个问题的处理意见》、淮土（1998）10号《关于确定农村集体土地所有权有关问题的补充通知》。证明被诉颁证行为是按照上级要求开展的。2、土地证号060**的淮南市农村集体土地所有权申报登记资料一套，证明1999年林场村土地已按程序登记。原告当年就应知道颁证，现起诉超过起诉期限。3、法律依据：《农村人民公社工作条例》、《安徽省土地权属争议处理条例》第8、9、10条。一审原告新集村第一、二、三、四村民组向一审法院提举的主要证据材料为：1、（2016）皖04行初7号行政判决书，证明2016年5月24日淮南市中级人民法院判决认定潘集区政府已将涉案土地所有权确认为林场村委会所有，原告于2016年5月27日收到判决书才知道被诉土地登记行为。2、四份证明，证明四原告村民于1967年、1980、1990、1998年向政府反映，要求将涉案土地归还给四原告。3、土地所有权存根，证明土改时瓦沟北土地所有权归四原告。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，1958年人民公社时期，涉案的瓦沟北700余亩土地被划归夹沟乡林场，该土地在一轮、二轮土地承包时，被发包给夹沟乡林场（现林场村）的村民。对上述事实双方并无异议，并有二审庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，一审判决认定1999年潘集区政府颁发06030号《土地证》时，未通知新集村一、二、三、四村民组参与指界工作，新集村四个村民组不知道被诉登记行为，其于2016年提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。双方对此并未提出异议，本院亦予确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地，经县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原《国家土地管理局土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地所有权，须向土地管理部门提交土地登记申请书、土地权属来源证明等资料。因本案争议的瓦沟北700余亩土地于1958年人民公社时期划给夹沟乡林场使用，夹沟乡政府参照《安徽省土地权属争议处理条例》第八条的规定，农村集体土地，按照一九六二年九月二十七日《农村人民公社工作条例修正草案》实施时划定的范围确定所有权，作出该土地固定给夹沟乡林场使用的权属来源说明，符合上述规定。潘集区政府根据土地权属证明材料，组织新集村委会的工作人员现场指界，依法定程序，颁发06030号《土地证》并无不当。由于在土改时期我国还存在土地私有制，此后随着我国土地制度的变革，土地私有制早已废除，土地所有权只能属于国家或集体，任何个人不再享有土地所有权。故新集村一、二、三、四村民组提交的土改时期颁发的土地房屋所有权证不能证明其对涉案土地享有所有权或使用权。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。新集村一、二、三、四村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人淮南市潘集区夹沟镇新集村第一、二、三、四村民组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王玉圣代理审判员  宋 鑫代理审判员  蒋春晖二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘 琳附：本案适用相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……