山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初5150号原告：王华军，女，1973年11月29日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。被告：秦红，女，1966年1月2日出生，汉族，工商银行古楼支行职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张坚，男，1963年4月21日出生，汉族，聊城市烟草公司职工，住址同上，系被告秦红之夫。以上二被告共同委托诉讼代理人:孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告:柏玉梅，女，1975年3月29日出生，汉族，会计，住聊城市东昌府区。被告:陈之芳，男，1974年6月2日出生，汉族，无业，住址同上,系被告柏玉梅之夫。被告：聊城建联钢材有限公司，住所地聊城市开发区泰山路。法定代表人：程传瑞，经理。原告王华军诉被告秦红、张坚、柏玉梅、陈之芳、聊城建联钢材有限公司（以下简称建联钢材）民间借贷纠纷一案，聊城市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2016年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新艳、王新锐，被告秦红、张坚及其委托诉讼代理人王衍康、孙丽茹，被告柏玉梅，被告建联钢材法定代表人程传瑞，到庭参加了诉讼。被告陈之芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦红、张坚偿还原告欠款50万元及利息，利息自2015年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止；2、案件受理费由被告秦红、张坚承担。起诉状中的事实和理由：2012年11月5日，被告秦红、张坚夫妻二人因急需用钱向原告借款50万元，原告按照被告指定的银行卡卡号汇入50万元。后经了解，原告将款汇入了被告柏玉梅名下的银行卡内，柏玉梅是被告建联钢材的会计，该50万元最终汇入了建联钢材的账户，被建联钢材所用。2016年9月23日，案外人王某将被告秦红、张坚所欠款项50万元转让给了原告。原告已经与案外人王某达成债权转让协议，原告有权利向被告秦红、张坚主张债权。庭审中的事实和理由：原告主张的欠款实际为秦红、张坚向原告的借款，原告与秦红、张坚之间具有合法的民间借贷关系。但经原一审审理，2012年10月31日建联钢材转入原告妹妹王某名下50万元，随后王某即按秦红的要求，将该款转入秦红丈夫张坚名下。在原一审庭审时，建联钢材主张该款系王某向建联钢材借款，后由原告偿还了该借款。但实际情况是2012年10月31日的50万元，案外人王某已转入张坚名下，建联钢材却称是王某向其借款50万元，在发回重审第一次庭审时，原告出于无奈按债权转让进行主张，但实际是原告代秦红、张坚偿还了二人向建联钢材的借款50万元，因此原告主张与秦红、张坚之间存在借贷关系，请求人民法院查明案件事实，依法认定。被告秦红、张坚辩称：一、原告的民事起诉状中存在重大矛盾，原告应明确其诉讼请求及依据的事实和理由。原告诉状中请求判令二答辩人偿还其欠款本金50万元及利息，利息自2015年3月25日起至本金全部清偿之日止。从该诉讼请求看，原告是主张二答辩人于2012年11月5日曾向其借过款项，要求支付利息的时间为2015年3月25日即原审一审起诉之日，根据原告的诉讼请求应按民间借贷法律关系进行审理；二、重审第一次开庭时原告明确按照债权转让法律关系，其诉讼请求与其陈述的事实和理由亦存在重大矛盾，具体理由如下：（1）发生所谓债权转让的时间为2016年9月23日，是发生在重审第一次开庭的前一日。主张二答辩人偿还欠款本金50万元，并自2015年3月25日起计付利息，没有事实和法律依据，应予驳回；（2）本案是发回重审案件，在原一审及二审过程中原告均称是二答辩人向其借款，之间存在民间借贷或不当得利法律关系。重审第一次开庭时主张债权转让，原告所诉依据的整个事实和理由均发生了翻天覆地的改变。如果原告起诉是基于2016年9月23日发生的债权转让，原告应另行提起诉讼，因为该债权转让事实已经改变了本次参加诉讼的当事人，改变了诉求和依据的整个事实和理由，已经是新的案件，不应在重审中进行审理；（3）二答辩人与转让债权的案外人王某并不存在债权债务关系，二答辩人不欠王某的款，在没有任何事实及证据的情况下，原告所谓的债权转让本身就不具有任何的效力，原告所谓的债权转让没有任何事实和法律依据；（4）本案原告在审理中多次虚假陈述、伪造证据，其在原审一审、二审过程中的陈述与本次陈述完全不一致，原告的行为应当受到法律的严惩；三、二答辩人与原告并不相识，从未向原告借过任何款项，双方不存在任何的法律关系，请求法院依法驳回原告全部诉求。原告在原审一审诉状中称，二答辩人因偿还银行贷款于2012年11月5日向其借款，双方存在民间借贷关系。在诉讼过程中又称将该款转给了柏玉梅，应为不当得利纠纷，予以返还。原审第三次庭审中又称张坚向原告借款50万元。原告作为出借人，主张二答辩人向其借款，自己却说不清借款的时间、方式，在长达几年的时间内也未向二答辩人主张还款。原告在原审一审中提交的转账凭证、网银截图均为伪造，均可证明原告的诉讼为虚假诉讼。在原一审三次庭审中，柏玉梅、建联钢材明确表示过与二答辩人不相识，是王某向建联钢材借款，与二答辩人无关。且二答辩人与建联钢材、柏玉梅之间不存在业务来往，原告陈述二答辩人向建联钢材借款与事实不符，请求查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告柏玉梅辩称：答辩人是建联钢材的会计，建联钢材的负责人张炳江、财务主管王爱秀让答辩人往案外人王某账号上转款，为什么转款答辩人不清楚。2012年10月31日转入王某账户50万元，到了同年11月5日有50万元又转到答辩人的个人账户上，是谁转来的答辩人不知道，答辩人又将该款转入王爱秀账户，王爱秀又转入建联钢材账户。被告建联钢材辩称：当时有银行的人员给答辩人打招呼，说让给转款50万元凑任务，月初就还回来，答辩人也不收取利息。但不知道是谁打的招呼，也不知道具体是谁借的这笔款。被告陈之芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年10月31日，被告建联钢材通过其1200414000000005637账户汇入案外人王某6222001611100579595账户50万元。当日王某将该50万元汇入16110023010535722账户，该账户与被告张坚1611002301053572295账户相比较缺少尾号“95”。庭审中张坚认可收到了该50万元，但称收款的原因是案外人王某曾介绍出借给聊城燎原发光科技有限公司100万元，王某承诺该公司不偿还时由其偿还。该公司支付了四个月的利息，从2011年12月21日起由王某通过原告或原告之夫刘延讯账户每月支付张坚2万元利息。2012年5月2日聊城燎原发光科技有限公司偿还了50万元，此后，王某通过原告或原告之夫刘延讯账户每月支付张坚1万元利息至2012年7月31日。在张坚的催要下，王某于2012年10月31日转账偿还张坚50万元；2、2012年11月5日，原告王华军通过自己的账户62×××71汇入被告柏玉梅6222021611008474143账户50万元，被告柏玉梅系被告建联钢材会计，柏玉梅又将该款汇入主管会计王爱秀的银行卡内，王爱秀又将该款汇入建联钢材账户；3、原告王华军与案外人王某系亲姐妹关系，被告秦红与案外人王某系同事关系。被告张坚与秦红系夫妻关系；4、审理中，原告申请王某到庭作证，王某到庭作证称：“我”不认识柏玉梅、陈之芳、建联钢材的人员，2012年10月31日上午，秦红给“我”打电话称有存款任务，把“我”的账号给了建联钢材，对方将款转到了“我”的账户上，“我”通过网上银行查询得知余额的确多了50万元，秦红就让“我”将该款汇到了张坚账户内；2012年11月初，具体时间记不清了，秦红给“我”打电话称聊城燎原发光科技有限公司的款没要回来，着急还贷款，让“我”帮忙借款，并向原告提供了柏玉梅的账户，后来“我”联系“我”姐姐（原告）借给秦红、张坚50万元，原告通过转账的方式汇至柏玉梅账户50万元；原告经常到单位找“我”，和“我”的同事也很熟，当时碍于面子，就没让被告秦红出具借条；“我”没介绍秦红、张坚向聊城燎原发光科技有限公司存过款，秦红、张坚讲的2012年10月31日“我”转账给张坚的50万元，是自愿代替聊城燎原发光科技有限公司偿还借款不属实。当时张坚、原告在该公司均有存款，张坚的利息该公司支付的不及时，但原告的利息支付及时，张坚就让原告帮忙催要利息，利息要过来后，原告再通过账户汇给张坚。除涉案的50万元，“我”与张坚的账户没有其他业务往来；“我”旁听了原审一审第三次的庭审。原告对证人证言无异议，被告秦红、张坚异议称证人王某与原告系亲姐妹关系，存在法律上的利害关系，且证人旁听了原审一审的第三次庭审，了解案件的审理及案情，已不具有客观作证的可能，且其证言均系虚假陈述，如有必要申请对证人测谎。被告柏玉梅、建联钢材对证人证言不发表意见；5、本案在重审过程中，第一次开庭审理原告选择的法律关系为债权转让，被告要求重新指定举证期限及答辩期限，未进行法庭调查、辩论、最后陈述等程序，在第二次开庭审理时原告选择确定的法律关系为民间借贷。本院认为，依据原告选择确定的法律关系，本案争议的焦点是原告王华军与被告秦红、张坚之间是否存在合法借贷关系？本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告最终选择确定的法律关系为民间借贷，原告王华军提交的转款凭证及银行历史交易明细等相关证据，仅能够证明原告王华军与被告柏玉梅之间存在资金往来，案外人王某与被告张坚之间存在资金往来。原告王华军与被告秦红、张坚之间既没有借款合同、借据或者收据等书面手续，也没有直接的50万元资金往来，不能证明原告王华军与被告秦红、张坚之间存在借贷关系。原告虽申请王某到庭作证证明被告秦红、张坚向其借款50万元，但秦红、张坚异议认为原告与王某系亲姐妹关系，王某与原告存在利害关系，且王某旁听了原审一审的第三次庭审，通过旁听已了解相关案情，已不具备作证的资格。本院认为，被告秦红、张坚的异议成立，王某的证人证言不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告王华军提供的证据不足以证明其与被告秦红、张坚存在借贷关系，且二被告不予认可，其诉求秦红、张坚偿还借款本金50万元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，并经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告王华军的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  席守田人民陪审员  刁文佼人民陪审员  王 健二〇一七年五月九日书 记 员  侯林林