重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初7005号原告：兰远发，男，1956年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周酩和，重庆永登律师事务所律师。被告：徐宗建，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告兰远发与被告徐宗建合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员黄滟独任审判，适用简易程序审理。后因被告徐宗建下落不明，本院于2016年11月3日裁定转为普通程序审理，依法由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员周德前、许范明组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告兰远发及其委托诉讼代理人周酩和到庭参加诉讼。被告徐宗建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰远发向本院提出诉讼请求：1.双方签订的《给水管及户表安装工程劳务施工合同》无效；2.被告返还原告22000元及利息（利息从6月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至款项还清时止）；3.被告支付原告差旅费、误工费等损失10000元；4.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第2项请求为：要求被告返还18000元，并从2016年6月1日起以18000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：2015年6月，原告经过妹弟张瑞华介绍认识了被告，双方在2015年6月20日签订了《给水管及户表安装工程劳务施工合同》，并向原告收取了10000元订金。2015年6月26日，被告再次索要原告10000元。2015年7月被告以要请业主吃饭为由又一次收取原告2000元。原告一直要求被告提供其合同约定的工程，但被告以各种理由推诿拖延，同时拒不返还22000元。被告的行为造成原告务工、差旅等各种损失上万元。为维护原告的权益，特起诉。被告徐宗建未到庭，其在电话中答辩，合同是双方自愿签订的，我认为是有效的，合同没有实际履行，不是因为我的原因，我只是介绍人，是因为甲方的原因。我收了原告20000元，但是我已还了4000元，只欠16000元，另外的2000元不是原告给我的，是另外的人给的，但如果要算在一起，我也认。利息可以适当主张，但银行贷款利息过高，我不认可，差旅费10000元我也不认可。经审查认定事实如下：2015年6月18日，被告徐宗建向原告兰远发出具收条一张，载明：“今收到兰远发交来空港片区自来水表更换人工费订金壹万元，注明合同签订下来如果兰远发自己不做工程，徐宗建不退还此款，如果兰远发做不到此项工程，徐宗建必须退还此款。付款人兰远发，身份证号XXXXX，收款人徐宗建，身份证号XXXXXX，2015年6月18日”。原告陈述此款是以现金方式支付给被告的，给钱时张瑞华在场。2015年6月20日，原告兰远发和被告徐宗建签订《给水管及户表安装工程劳务施工合同》，甲方：徐宗建，乙方：兰远发，约定甲方委托乙方实施给水管道及户表安装工程的有关事宜；工程名称：给水管道及户表安装工程；工程地点：重庆中法供水有限公司供水范围内；工程内容：见工程承包范围及施工图纸等资料；工程量：以实际工程量为准。该合同就工程承包范围、工程工期、工程质量标准、计价方式、工程款支付方式、工程变更签证及其它计价方式、甲方职责、乙方职责、双方约定和违约责任等进行了约定。原告陈述，2015年6月26日，被告以其急需钱为由要求我转款，我女儿兰荣媚用支付宝给徐宗建农业银行XXXXXXXXXX的账户转账10000元；另有2000元是被告带张瑞华、周仁平去看现场时徐宗建喊拿来办招待的。原告称被告介绍其做工程，约定有200000元的介绍费，没有写在合同上，合同上只写了100000元的保证金，因合同是虚假的，没有工程，我找被告还钱未果，便将被告带到派出所，被告在派出所向我出具欠条一张。该欠条载明：“我于2015年6月26日收到兰远发现金壹万元，其后收到壹万贰仟元正，我于2016年3月底还款壹万元，于款在5月底还清。承诺人徐宗建，2016年2月17日。见证人张瑞华”。证人张瑞华到庭作证，证实了支付10000元和打欠条的过程，与原告陈述一致。证人周仁双到庭作证，证实支付被告2000元的事实，同时周仁双陈述该2000元是其支付的，徐宗建已将该款写入欠条，同意原告兰远发向被告主张权利后，双方另行结算。被告徐宗建在电话中认可收到22000元的事实，但其称已还4000元，要求抵扣。原告认可已收到被告支付的4000元。现原告以合同是虚假的，合同双方均无资质，合同未实际履行为由要求确认合同无效。被告认为合同是双方自愿签订的，是有效的，只是未履行。被告自述其是介绍人，合同没有履行并非他的原因。另原告要求被告支付差旅费10000元，但未举示证据。被告不同意支付差旅费10000元。本院认为，原、被告签订的《给水管及户表安装工程劳务施工合同》,从其合同约定看是被告委托原告安装水管及户表，安装的是重庆中法供水有限公司供水范围内的工程，但原、被告均未举示证据证明被告委托权，且合同中无具体的工作地点，而原、被告又一致陈述，双方是介绍工程的关系而非委托关系，是被告徐宗建为原告兰远发介绍安装水管及户表的工程，而向原告兰远发收取介绍费，可见合同虚假的，应为无效。故对原告要求确认该合同无效的请求，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产应当返还。《给水管及户表安装工程劳务施工合同》无效，被告因该合同在原告处取得的财产应当返还原告。原告分二次向被告支付了20000元，另有周仁双委托张瑞华向被告支付2000元。被告认可收到该22000元。周仁双当庭认可原告代其向被告主张权利，故原告有权要求被告返还22000元。被告就该欠款向原告出具欠条，载明“我于2015年6月26日收到兰远发现金壹万元，其后收到壹万贰仟元正，我于2016年3月底还款壹万元，于款在5月底还清。承诺人徐宗建，2016年2月17日。见证人张瑞华”。原、被告一至认可被告已还款4000元给原告，故被告仍欠原告18000元。因欠条中约定的还款时间为2016年3月底和2016年5月底，被告逾期未还款，原告有权要求被告还款。故对原告要求被告返还18000元的请求，本院予以支持。因该欠条并未约定利息，现原告起诉要求从2016年6月1日起以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告认可支付利息，但认为利息过高。被告就欠款向原告出具了欠条，虽然欠条未约定利息，但被告逾期未还款，原告可以从逾期之日起向被告主张资金占用利息。原告请求从2016年6月1日起，以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，未超过法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付差旅费10000元的请求，被告不认可，原告亦未举示证据证明其损失的组成，故本院不予持。综上所述，对原告要求确认双方签订的《给水管及户表安装工程劳务施工合同》无效的请求，本院予以支持；对原告要求被告返还18000元及利息（从2016年6月1日起，以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利至款项还清时止）的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付原告差旅费、误工费等损失10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告兰远发和被告徐宗建于2015年6月20日签订的《给水管及户表安装工程劳务施工合同》无效；二、被告徐宗建在本判决生效后立即返还原告兰远发18000元及利息（利息从2016年6月1日起，以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利至款项还清时止）；三、驳回原告兰远发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，均由被告徐宗建负担（本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  许范明人民陪审员  周德前二〇一七年五月五日书 记 员  裴川灵