山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2541号上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧，董事长。委托诉讼代理人：刘建新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖建平，湖南犀城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树香，女，1990年2月1日出生，汉族，住威海市环翠区，系威海经济技术开发区永宝瑞五金经销处个体业主。委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。原审被告：裴大彬，男，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南公司）因与被上诉人刘树香、原审被告裴大彬租赁合同纠纷一案，威海经济技术开发区人民法院于2014年7月24日作出（2014）威经技区商初字第40号民事判决，湖南公司不服提起上诉。本院于2015年1月20日作出（2014）威民四终字第195号民事裁定书，撤销原判，发回重审。湖南公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由为：1.裴大彬是涉案合同的实际承租人，涉案合同是裴大彬在上诉人不知情的情形下，盗用或冒用上诉人印章签订的，上诉人不应承担任何责任。裴大彬在公安机关也陈述上诉人项目部负责人邓子龙对于涉案合同不知情，签字由裴大彬代签，公章是由裴大彬加盖的，盖章的目的是为了向刘宝证实自己在该工地做项目，不是骗子，并非是担保；项目部印章的管理人罗立平、邱旭辉在公安机关也都称未见过涉案合同，也从未在涉案合同上盖章，在办公室的公告上也明确项目部的公章系资料章，不是合同公章；2.租金结算单上的签名系裴大彬个人签名，未加盖上诉人的公章，上诉人也未授权裴大彬签订合同与结算，因此一审判令上诉人对裴大彬的债务承担责任，没有依据；3.被上诉人在租赁合同签订和履行过程中存在重大过错，应承担相应的法律后果。被上诉人作为出租方，在合同签订过程中未审核租赁方的身份信息及授权，存在重大过错；4.涉案合同履行中存在多处与常理不符的情况，真实性令人怀疑，不排除被上诉人与裴大彬之间存在恶意串通的嫌疑。按照合同约定，租金应按月结，但是在租赁方一直未交纳租金的情况下，被上诉人仍提供了11个月的建筑用周转材料，在这期间未进行任何催收；另外，本案中只有结算单，没有提货单和退货单，与合同约定的结算方式明显不符。刘树香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。裴大彬述称，涉案工程系裴大彬在上诉人工作人员邓子龙处承揽的，2013年5月28日裴大彬与湖南天禹公司签订了工程土建装修劳务合同，至2013年12月25日工程全部完工，后邓子龙失踪，导致至今该工程未结算，上诉人现欠付裴大彬1000万余元工程款，导致裴大彬无力支付被上诉人租赁费。被上诉人主张的租赁费属实，上诉人应承担支付义务。刘树香向一审法院起诉请求:1.解除双方之间的合同；2.二被告给付租赁物赔偿款、租金、车费、维修费等共计625335元【租赁物赔偿款326997元+租金293074元（截止到2013年12月27日）+车费12200元+维修费10534元-被告已经支付的款项】；3.被告支付原告违约金20000元。一审法院认定事实：原告为证实其与被告之间存在租赁合同关系，提交一份建筑施工物资租赁合同，该合同记载：出租方（甲方）为威海经济技术开发区永宝瑞五金经销处，承租方（乙方）为湖南省工业设备安装有限公司开泰（威海）体育用品项目部（以下简称湖南公司项目部），签订时间为2013年3月28日；乙方承建的开泰体育用品项目（地址威海国际物流园）施工需要周转材料，经甲方核实同意出租；租赁物品有钢架管、钢管扣件、步步紧卡具、脚手架、顶托、山型卡、木架板，合同中约定有产品规格、原值、日租金；租赁期限自2013年3月28日至2013年7月30日，以实际进场出票为准。合同期满后，乙方因工程需要延长租期，如双方均未提出异议，视为按合同条款继续履行；租金自租货日起，依据上表所列单价以及提货单上的物资数量计算，租金每月底结算一次，起租一个月，超过一个月的以实际天数计算。乙方每月五日前到甲方核对上月账目，不来则以甲方所结为准，乙方需在下月十日前付清上月租金，在租赁物退清后十日内付清全部租金；甲方提供的物资应符合产品质量标准，乙方现场验收后甲方交付乙方，甲方开具提货单，由乙方提货人签字后作为结算依据；如出现丢失、报废应照价赔偿，损坏须修复完好，并在乙方付清赔偿款后停止计算租金，赔偿标准按上表所列产品原值；乙方如未按合同约定按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日千分之五的违约金；合同中还对其他权利义务进行了约定。合同右下方出租方名称为威海经济技术开发区永宝瑞五金经销处，并盖有威海经济技术开发区永宝瑞五金经销处印章，同时注明经办人为刘宝；承租方处名称为被告湖南公司项目部，并盖有被告湖南公司项目部印章，同时注明经办人为裴大彬、叶华波，授权提货人为裴大彬。被告湖南公司对上述合同中其项目部印章的真实性有异议，同时主张经办人裴大彬、叶华波不是被告湖南公司项目部的工作人员，亦无被告湖南公司的授权。经原告申请，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对合同中被告湖南公司项目部公章的真实性进行了鉴定，意见为：合同中“湖南省工业设备安装有限公司开泰（威海）体育用品项目部”印章与威海临港区建筑工程管理处调取的“湖南省工业设备安装有限公司开泰（威海）体育用品项目部”印章是同一枚印章所盖。原、被告对该鉴定意见均无异议。上述合同签订后，2013年3月29日至2013年12月25日，原告陆续向工地提供租赁物。自2013年4月起，原告与裴大彬、叶华波每月均形成结算清单，每份结算清单上均有裴大彬、叶华波签字。2013年12月27日，裴大彬、叶华波向原告出具了总结算单，内容为：租金为293074元，货款为272530元，丢失赔偿款为326997元，车费为12200元，维修费为10534元，合计915335元。被告湖南公司为证明本案建筑施工物资租赁合同系裴大彬与原告之间签订，与其无关，申请一审法院调取威海市公安局临港经济技术开发区分局对相关人员所作的询问笔录，其中1.2014年1月1日刘宝的陈述为：刘宝到被告湖南公司项目部谈管件租赁业务，被告湖南公司项目部负责人称工地的土建项目承包给了被告裴大彬，于是刘宝就和被告裴大彬商谈。签订合同时，刘宝提出需要被告湖南公司项目部担保，被告裴大彬就找来了被告湖南公司项目部负责人邓子龙在合同上签字，并加盖了被告湖南公司项目部的印章，合同上承租方也标明是被告湖南公司项目部，被告裴大彬为授权提货人签名。2.2014年3月28日被告裴大彬的陈述为：合同与总结算单上的被告裴大彬的签字都是其本人所签的，在签订合同时，涉及到数百万元的建筑管件，其无法交纳足够的押金，就用被告湖南公司项目部来做担保，将被告湖南公司项目部作为签订合同的乙方，也就是承租方。被告湖南项目部负责人邓子龙对此并不知情，邓子龙的签字是其代签的。印章是其找被告项目部的邱旭辉称需要证实一下其在工地做项目，邱旭辉听后与其一起到罗立平处加盖了印章。3.2014年3月30日被告湖南公司项目部工作人员罗立平陈述：罗立平系被告湖南公司项目部的资料管理员，其从未见过本案的建筑物资租赁合同，也没有在合同上加盖印章；另外，被告湖南公司项目部曾经在办公室张贴了公告，内容是这枚印章只能用于资料上，不能用于合同上。4.2014年3月30日被告湖南公司项目部工作人员邱旭辉陈述：其从未见过本案的建筑物资租赁合同，也没有在合同上加盖印章；另外，被告湖南公司项目部曾经在办公室张贴了公告，内容是这枚印章只能用于资料上，不能用于合同上。原告质证后认为被告湖南公司项目部的印章是由其工作人员保管的，原告见到印章就有足够的理由相信租赁行为是取得了被告湖南公司的许可，至于被告湖南公司工作人员所陈述的印章使用范围，原告无法知晓；被告湖南公司质证后认为从刘宝与被告裴大彬的陈述可以确认本案合同系刘宝与被告裴大彬所签订，同时被告湖南公司项目部的公章管理人员并不认可其加盖了本案合同中的项目部印章，合同中的印章是被告裴大彬在被告湖南公司不知情的情况下冒用的，被告湖南公司对原告的诉请不应当承担责任。另查明，2013年5月28日，被告湖南公司与“河南城建建设集团有限公司”签订对涉案工程的土建装修劳务合同，被告裴大彬作为“河南城建建设集团有限公司”的代理人在合同上签字，并加盖了“河南城建建设集团有限公司”的公章。后检察机关指控被告裴大彬因涉嫌伪造“河南城建建设集团有限公司”印章而提起公诉，2015年2月2日，威海市环翠区人民法院作出刑事判决书，认定裴大彬伪造了河南城建建设集团有限公司的印章，被告裴大彬因犯伪造公司印章罪被依法追究刑事责任。庭审过程中，被告湖南公司提供印章启用公告及用印登记本，拟证明涉案印章仅能用于技术资料等材料，不得用于合同的签订，故涉案合同上的签章应属无效。原告对此不予认可，称其对此不清楚。一审法院认为：本案争议的焦点是：第一，涉案的建筑施工物资租赁合同的实际相对方是谁？第二，被告湖南公司在合同上盖章的行为如何认定；第三，原告主张解除合同并支付租金等款项是否有法律依据？关于第一个争议焦点，原告为证实其与被告湖南公司之间存在租赁合同关系，提交了一份租赁合同，该租赁合同中加盖了被告湖南公司项目部的印章，经鉴定该印章为真实，同时合同中签字的经办人被告裴大彬在公安笔录中对该合同予以认可，对合同的真实性予以采信。首先，刘宝与被告裴大彬在公安笔录中均认可涉案工程的设备租赁事宜是由其二人协商并签订合同的，刘宝自被告湖南公司项目部了解到涉案工程是分包给被告裴大彬的，但因裴大彬无法交纳租赁押金，原告不放心，因此让被告湖南公司项目部在合同上盖章以作担保，即原告与被告裴大彬均认可涉案租赁物的实际承租人为被告裴大彬；其次，原告提供的结算单均是由被告裴大彬签字确认，已经支付的工程款亦是由被告裴大彬给付，即涉案租赁合同的结算均是由被告裴大彬与原告进行的；再次，威海市环翠区人民法院经审理认定被告裴大彬伪造了河南城建建设集团有限公司的印章，涉案工程的实际承包人是被告裴大彬，被告裴大彬为其所承包工程承租他人施工物资设备亦符合常理。综上，应当认定涉案租赁合同的实际相对方为原告与被告裴大彬。关于第二个争议焦点，首先，刘宝与被告裴大彬在公安笔录中均称因被告裴大彬无法提供租赁物押金，故要求被告湖南公司盖章，实际是起担保的作用，被告湖南公司对此不予认可，涉案合同中并未明确写明被告湖南公司承担担保责任，故刘宝与被告裴大彬在公安笔录中关于被告湖南公司盖章系担保的表述不能成立。但涉案合同上载明的承租人为被告湖南公司，其在涉案租赁合同上加盖印章的行为是促成原告同意与被告裴大彬形成实际租赁合同关系的重要原因，是原告形成履约信赖的主要因素，加之涉案工程是由被告湖南公司承建并分包给被告裴大彬的，原告有理由相信被告湖南公司项目部在合同上签章的行为是对该租赁合同的认可和加入；其次，被告裴大彬虽称其要求被告湖南公司加盖印章时对工作人员说的是证明其承包了该工程，即使其该陈述属实，该陈述系发生在其与被告湖南公司之间，不能对抗原告，被告湖南公司工作人员在加盖印章时亦应当对合同内容进行审查，其在承租人处盖章，应当承担因此产生的法律后果。再次，被告湖南公司抗辩被告裴大彬冒用、盗用印章，裴大彬在公安笔录中予以否认，被告湖南公司亦未提供证据证明，对其该抗辩依法不予采信。涉案印章已在威海临港区建筑工程管理处备案，且被告湖南公司提供的印章启用公示是其内部管理规定，不能对抗原告，被告湖南公司以此抗辩其在涉案合同上加盖印章的行为无效，理由不当，依法不予采信。综上，被告湖南公司项目部在合同上加盖印章的行为应当认定为其自愿加入合同的履行，自愿承担因租赁合同履行而产生的债务。关于第三个争议焦点，现涉案工程已经完工，被告裴大彬认可其尚欠原告租金等款项，现原告主张要求解除涉案租赁合同，理由正当，依法予以支持。原告为证实履行租赁合同过程中产生的租金、货款、丢失赔偿款、车费、维修费的具体数额，提交了裴大彬签字的总结算单，裴大彬在公安机关所做的陈述中对该结算单予以认可，予以确认。根据该总结算单，可以确认被告裴大彬共欠付原告费用为租金293074元、货款272530元、丢失赔偿款326997元、车费12200元、维修费10534元，合计915335元，原告认可被告裴大彬已经支付其290000元（其中支付与涉案租赁合同无关的货款272530元），现原告主张要求被告支付其租赁费等共计625335元，理由正当，依法予以支持。关于原告主张的违约金，一审法院认为，租赁合同约定“乙方需在下月十日前付清上月租金，在租赁物退清后十日内付清全部租金……乙方如未按合同约定按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日千分之五的违约金”，现被告裴大彬未按约定时间付款，原告主张逾期付款违约金，理由正当。关于违约金的数额，即使自被告裴大彬出具总结算单之日即2013年12月27日，以租金293074元为本金按合同约定每日千分之五计算至原告原审起诉之日2014年2月19日，违约金的数额已经达到80595.35元（293074元×0.005×55天），原告仅主张20000元，低于按合同约定方法计算的滞纳金，亦不违反法律的强制性规定，系其对自身权利的处分，合法有效，予以支持。被告湖南公司自愿加入涉案租赁合同的履行，自愿承担相应责任，应当对被告裴大彬的上述给付义务承担连带责任。被告裴大彬经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原、被告于2013年3月28日签订的租赁合同；二、被告裴大彬支付原告租金、赔偿款、车费、维修费共计625335元；三、被告裴大彬支付原告违约金20000元；四、被告湖南公司对被告裴大彬的上述义务承担连带给付责任。上述二至四项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10354元，保全费3820元，由二被告负担；公告费820元，由被告裴大彬负担。二审中，原审被告裴大彬提交工程土建装修劳务合同一份，证实裴大彬与上诉人存在合同关系。经质证，上诉人对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的向对方不是上诉人，与本案租赁合同关系无关；被上诉人认为无法确定该证据的真实性、合法性，且与本案无关，不能作为定案依据。本院经审查认为，上诉人及被上诉人对于该证据的真实性均不予认可，且上诉人、被上诉人均非该工程土建装修劳务合同的主体，该证据与本案无关，对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：湖南公司应否对涉案款项承担清偿责任。虽然刘宝与裴大彬在公安机关笔录中均称因裴大彬无法提供租赁物押金，故要求湖南公司盖章，实际是起担保的作用，但是在涉案合同中未明确写明由湖南公司对于涉案合同承担担保责任，湖南公司不符合承担担保责任的条件。但是，从裴大彬与刘宝的陈述看，湖南公司加盖印章是促成涉案合同签订的重要因素，涉案合同中载明的承租人为湖南公司，其在涉案租赁合同上也加盖了印章，一审认定湖南公司加盖印章是被上诉人形成信赖的主要因素，被上诉人有理由相信湖南公司项目部在合同上签章是对涉案合同的认可和加入，湖南公司应对涉案合同承担相应的法律后果并无不当，故湖南公司应对涉案款项承担连带清偿责任。上诉人上诉称裴大彬与刘宝恶意串通，但并未提交证据证实，对该上诉理由，不予支持。上诉人称合同履行过程不符合常理，但裴大彬对于欠付租金等款项认可，对于结算单据亦认可，故一审依据被上诉人提交的相应证据认定涉案款项证据充分，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10354元，由上诉人湖南省工业设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一七年五月二十七日书 记 员  丛丽红