wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0802民初77号原告：黄健师，男，1945年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄海燕，女，1974年1月14日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：覃惠杰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：谭桂杏，女，1969年11月28日出生，汉族，住贵糖（集团）股份有限公司大厂区。被告：覃吉亮，男，1972年10月24日出生，汉族，住贵糖（集团）股份有限公司大厂区。原告黄健师诉被告谭桂杏、覃吉亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员王倾心担任审判长，与人民陪审员苏莉、闫京建组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，书记员刘雅琴担任法庭记录。原告黄健师的委托诉讼代理人黄海燕、覃惠杰到庭参加诉讼，被告谭桂杏、覃吉亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健师向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭桂杏、覃吉亮偿还原告借款本金40800元及相应利息【利息计算：1、以本金9000元为基数，从2015年4月1日起按银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止，利息为486元；2、2015年7月1日起按本金40800（9000元+31800元）为基数按银行同期同类贷款利率4倍计至2016年12月30日止，利息为13212元，暂计至起诉之日时，利息为13698元，以后的利息计算至被告还清本息之日止】；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年3月下旬，被告谭桂杏由于需要资金周转向原告借款9000元，由于被告覃吉亮（与谭桂杏是夫妻关系）的父母与原告是世交、同是贵糖人，遂同意于2015年3月24日借给原告9000元，并由被告谭桂杏分别立下借款合同和收款收据交原告收执，约定被告谭桂杏于2015年3月29日归还借款。借款到期后，被告谭桂杏于2015年4月1日以再需要一笔资金投入周转为由，向原告借款31800元，并于当日立下借条、收条各一张交原告收执，约定被告谭桂杏到6月30日归还。以上两笔借款均口头约定月息按2分计算。然借款期限届满后，在原告多次催促下，被告仅还款2000元便不再还款。由于上述两笔借款发生时被告覃吉亮与被告谭桂杏是夫妻关系，属于夫妻共同债务，故被告覃吉亮对于被告谭桂杏所借原告的款项应承担连带偿还责任。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告谭桂杏未作答辩。被告覃吉亮未作答辩。经审理查明，原告黄健师与被告覃吉亮是朋友关系，被告覃吉亮与被告谭桂杏是夫妻关系。2015年3月24日，被告谭桂杏向原告借款9000元，并立下借款合同一份，合同载明:本人因资金周转需要，现向黄健师借款，金额为9000元，借款日期为2015年3月24日至2015年3月29日。收到借款后，被告谭桂杏立具收款收条一份交原告收执，该笔借款到期后，被告谭桂杏并未还款。2015年4月1日，被告谭桂杏以还需要一笔资金投入周转为由再次向原告借款，并立写借款合同一份，该合同载明：本人因资金周转需要，现向黄健师借款，借款金额为31800元，借款日期为2015年4月1日至2015年6月30日。收到借款后，被告谭桂杏向原告出具了借款收条一份交原告收执，然借款期限届满，被告仅于2015年11月22日向原告偿还了2000元后，未再偿还其他借款。为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。另查明，两被告于1995年12月30日登记结婚，于2016年9月14日登记离婚。以上事实，有当事人的陈述、身份证、借款合同、借款收条、两被告结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭桂杏因需要资金周转，两次向原告借款分别为9000元及31800元，有被告谭桂杏作为借款人两次立具交给原告收执的借条及收条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认，故被告谭桂杏应偿还原告黄健师借款本金共计40800元。关于利息，原告主张两笔借款的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至两被告还清借款本息之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于原告的主张，本院不予支持，现根据原告的诉请，依照法律规定，本院支持借款本金9000元的逾期利息从2015年4月1日起按年利率6%计算至两被告还清借款本息之日止；借款本金31800元的逾期利息从2015年7月1日起按年利率6%计算至两被告还清借款本息之日止,因被告已经向原告偿还2000元，应视为对逾期利息的支付，故在计算该笔本金的逾期利息时应予以扣减。关于被告覃吉亮的责任，被告谭桂杏向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，后虽两被告于2016年9月14日登记离婚，但并不影响该两笔债务是两被告夫妻共同债务，故被告覃吉亮对于被告谭桂杏应向原告偿还的借款本金及相应逾期利息负连带偿还责任。被告谭桂杏、覃吉亮经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告谭桂杏、覃吉亮共同偿还原告黄健师借款本金9000元并从2015年4月1日起按年利率6%计算利息至两被告还清借款本息之日止；二、被告谭桂杏、覃吉亮共同偿还原告黄健师借款本金31800元并从2015年7月1日起按年利率6%计算利息至两被告还清借款本息之日止，对两被告已经偿还的2000元逾期利息予以扣减；三、驳回原告黄健师的其他诉讼请求。本案受理费1162元，公告费700元，合计1862元，由被告谭桂杏、覃吉亮负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1162元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  王倾心人民陪审员  苏 莉人民陪审员  闫京建二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘雅琴
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执765号被执行人王欢，男，1987年12月10日出生于四川省仪陇县，汉族，住重庆市渝中区。关于王欢犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第845号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金3000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执765号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  侯文彪审判员  ＸＸ日二〇一七年五月二十二日书记员  周沛乐
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初5657号原告：杭州萧山涌潮水泵有限公司，统一社会信用代码91330100704276435H，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道南沙路21号。法定代表人：汪宝山，总经理。委托代理人：孙国民、姚虹，浙江亿光律师事务所律师。被告：天宏建设有限公司，统一社会信用代码91330402797648620F，住所地浙江省嘉兴市南湖区亚中路599号嘉兴软件园3号楼5楼。法定代表人：黄施敏，总经理。第三人：郭立群，男，1976年8月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理原告杭州萧山涌潮水泵有限公司诉被告天宏建设有限公司、第三人郭立群买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山涌潮水泵有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告天宏建设有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州萧山涌潮水泵有限公司撤回对被告天宏建设有限公司的起诉。案件受理费7342元，减半收取3671元，由原告杭州萧山涌潮水泵有限公司负担。代理审判员 陈 龙二〇一七年五月九日书 记 员 贺一豪
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1393号原告：汪昌雪,男,1961年4月3日出生,56岁,汉族，住芜湖市弋江区。委托代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。委托代理人：夏桐良，安徽浩诚律师事务所实习律师。被告:安徽安兴杰成房地产开发有限公司,住所地芜湖市花津南路39号,统一社会信用代码：91340200783055023B。法定代表人：陈焕然,董事长。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。原告汪昌雪诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，由审判员张岿独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告汪昌雪的委托代理人桂明明、被告的委托代理人董芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月19日，原告与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的位于芜湖市弋江区房屋一套，建筑面积107.52平方米，单价5395.1元，总购房款580081元。合同约定被告应于2015年12月31日前，将经验收合格的商品房交付原告。因被告于2016年8月底才交房，原告现请求法院判令：1、被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际交房止逾期交房违约金（以日万分之一计，暂算至2016年8月31日）；2本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：逾期交房属实，违约金应当按照合同约定的日万分之0.6计算2016年6月25日。本公司承担逾期交房违约金，已经弥补了原告的损失，故本公司不应再承担原告其他损失。经审理查明：2013年6月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的芜湖市弋江区房屋；建筑面积为107.52平方米，房价款为580081元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告按实际面积支付了购房款580081元。被告开发的涉案房屋于2016年8月23日通过芜湖市城市房屋综合开发管理局验证齐全。原告于2016年6月25日实际领到房屋。上述事实由经庭审举证质证的购房合同、购房发票、竣工验收备案明细表，交付确认表及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告迟延交房，应向原告承担违约责任。因违约金兼具补偿损失之功效，本院酌定被告按日万分之0.8标准给付原告自2016年1月1日至2016年8月23日（涉案房屋提供综合验收之日，共计236日）期间的逾期交房违约金共计10952元，对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告汪昌雪逾期交房违约金10952元；二、驳回原告汪昌雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元，原告汪昌雪负担26元，被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 张      岿二〇一七年五月三日法官助理 （兼）书记员鲍淳附本案适用的法律规定或条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终1427号上诉人（原审被告）：曹爱民，男，汉族，1958年2月15日出生，住上海市普陀区。上诉人（原审被告）：刘红，女，汉族，1973年1月1日出生，住江苏省泗阳县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽福瑞德机械有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路龙岗工业园。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。原审被告：刘须科（已故）。上诉人曹爱民、上诉人刘红为与被上诉人安徽福瑞德机械有限公司、原审被告刘须科融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为:原审被告刘须科在一审判决作出前已死亡，一审法院判决刘须科承担责任不当，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01574号民事判决；二、发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。上诉人曹爱民、上诉人刘红预交的二审案件受理费7234.45元予以退回。审判长 沈 严审判员 胡 娟审判员 温占敏二〇一七年五月十六日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0122民初3286号原告：郑州亚志照明工程有限公司，住所地：郑州市金水区机场路91号，组织机构代码：73552998-4。法定代表人：张志红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。被告：张园园，女，生于1983年11月15日，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郑逢圣，河南奕信律师事务所律师。原告郑州亚志照明工程有限公司与被告张园园劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州亚志照明有限公司及其委托诉讼代理人汤路明，被告张园园及其委托诉讼代理人郑逢圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告之夫葛国军与原告不存在劳动关系。事实与理由：中牟县劳动人事争议仲裁委员会牟劳人仲裁字（2016）第26号仲裁裁决书认定双方存在劳动关系的证据是“夜景照明工程合同”，该合同上公章是虚假的，静泊山庄项目中没有原告的营业执照、组织机构代码证、工程资质证书、招标等法律文件。该工程项目原告根本不知道，也没有参与，直到中牟县劳动人事仲裁委员会送达裁决申请书时，原告才知道有这样一个工程项目。被告没有任何证据证明是原告的职工。没有支付过工资，没有职工名册，没有缴纳社会保险，没有工作证，没有服务证，没有原告招工招聘登记表、报名表等招用记录，没有考勤记录。在事故之前葛国军也没有要成为原告职工的意思表示，因而完全不具备劳动关系的条件。所有在静泊山庄的活动都是王某的个人行为，与公司无关，王某也在仲裁庭出庭作证。葛国军与王某之间形成的是劳务法律关系，因为葛国军希望能从王某处分包静泊山庄工程的部分劳务工程而已，擅自到现场。由于葛国军没有在告知任何人的情况下到没有开始的工程现场造成的损害，应当由自己承担责任。综上所述，请求人民法院依法确认双方不存在劳动关系。被告辩称：认为中牟劳动人事争议委员会认定的事实清楚，适用法律法规正确，仲裁裁决程序合法，裁决结果公平公正，应予以维持。原告所述公章虚假不符合事实，王某在仲裁当庭所做的证言能够证明王某系原告的职工，原告代理人也当庭所原告给王某交纳有社会保险；王某说静泊山庄不会发包给个人，本代理人当庭问过王某，如果静泊山庄给王某签订书面合同，是和王某本人签订合同还是王某所代表的公司签订合同，王某回答和公司签订，王某用的是原告的资质来和静泊山庄签订合同；王某虽然承认公章是他私刻的，但是原告对王某私刻其公章并利用私刻的公章对外签订合同的行为到目前为止仍然采取默认默许的态度，至今没有看到原告因为王某私刻公章而报案要求追究王某的私刻公章的行为，即便王某私刻公章并签订施工合同，仍能代表原告所实施的行为，被告张园园的丈夫葛国军是受王某的指派到施工现场施工并发生安全事故，所以葛国军和原告已经形成劳动关系。至于原告代理人所述的静泊山庄有没有原告营业执照等证件与本案无关。原告代理人所述静泊山庄的活动是王某的个人行为，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据2郑州市公安局缴销公章的证明，与本案不具有关联性，本案不予采信；关于原告提供的证据3证人证言及证人王某出庭作证，证人与原告有利害关系，本院不予采信；关于原告提供的证据4劳动和社会保障部关于确认劳动关系事项的通知，本院予以采信；关于被告提交的证据2葛国军中牟县中医院的病历、诊断证明书、出院证、新乡市中心医院病历、郑州大学第一附属医院病历、封丘县人民医院病历、诊断证明复印件、出院证复印件、住院费票据复印件各1份，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于被告提交的证据3葛国军的殡葬证明、居民死亡医学证明，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于被告提交的证据4静泊山庄提供的证明1份，原告不予认可，本院不予采信；关于被告提交的证据5申请调取的中牟县劳动仲裁委庭审记录中关于证人杜某的证人证言，证人杜某未出庭作证，本院不予采信。本院从中牟县劳动人事争议仲裁委员会调取牟劳人仲裁字（2016）第26号仲裁裁决卷宗中以下证据：劳动争议申请书、受理通知书、开庭笔录各1份。经审理查明：被告张园园与葛国军系夫妻关系。2016年3月28日，原告的职工王某与被告之夫葛国军共同到静泊山庄查看照明工程施工现场。同年3月29日，葛国军在静泊山庄受伤，后送至中牟县中医院救治，于2016年6月9日去世。被告张园园于2016年6月6日向中牟县劳动人事争议仲裁委员会请求确认葛国军与被告申请人之间存在劳动关系，中牟县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月18日作出牟劳人仲裁字（2016）第26号仲裁裁决书，裁决：“申请人丈夫葛国军与被申请人郑州亚志照明工程有限公司存在劳动关系”，郑州亚志照明工程有限公司不服该裁决，于2016年9月5日诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。本案中，原告与被告之夫葛国军之间不符合劳动关系的基本法律特征，故原告要求确认被告之夫葛国军与原告不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张被告之夫葛国军与原告存在劳动关系，原告不予认可，鉴于被告未提供充分有效的证据证明被告之夫葛国军与原告存在劳动关系，故被告的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张园园之夫葛国军与原告郑州亚志照明工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告张园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审 判 长  孙彦伟审 判 员  杨 阳人民陪审员  刘松喜二〇一七年五月六日书 记 员  宋 星
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民催2号申请人储国芳，男，汉族，1956年12月12日生，，住江苏省常州市武进区。申请人储国芳申请公示催告一案，本院于2017年1月22日立案后，于2017年2月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人储国芳持有的出票行为中国工商银行股份有限公申请人司宜兴支行，票据号码为1020005222531689，票面金额为人民币50000元，出票日期为2016年6月23日，汇票到期日为2016年12月23日，出票人为凌志环保股份有限公司，收款人为凌志网络科技有限公司的银行承兑汇票无效。二、判决公告之日起，申请人储国芳有权向支付人申请支付。申请费100元，公告费600元，由申请人储国芳负担。（此页无正文）审判长  蒋立军审判员  骆叶香审判员  周 清二〇一七年五月二日书记员  韩梦圆
浙江省嵊州市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0683刑初233号公诉机关嵊州市人民检察院。被告人何湘杰，男，1976年9月27日出生于湖南省江永县，瑶族，小学文化，农民，住湖南省江永县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月4日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。指定辩护人王燕萍，浙江世纪方正律师事务所律师。嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]189号起诉书指控被告人何湘杰犯盗窃罪，建议对被告人何湘杰判处三年至四年有期徒刑并处罚金，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人何湘杰及其指定辩护人王燕萍到庭参加诉讼。现已审理终结。嵊州市人民检察院指控，2011年7月17日凌晨，被告人何湘杰伙同徐某、何某（均已判刑）等人，采用翻围墙等手段，在嵊州市的嵊州市圣事达制衣有限公司，窃得四台日本重机牌套结机机头和一台日本重机牌锁眼机机头。经嵊州市价格认证中心鉴定，上述财物共计价值人民币108425元。上述事实，被告人何湘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、徐某、何某的证言，辨认笔录及照片，嵊州市价格认证中心于2011年9月13日出具的嵊价认字（2011）1-220号关于相关盗窃物品的价格鉴定结论书，本院作出的（2012）绍嵊刑初字第80号刑事判决书，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何湘杰以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人何湘杰在共同犯罪中罪责相对较轻，当庭自愿认罪，可予酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。指定辩护人王燕萍以被告人何湘杰当庭自愿认罪等为由，提出对被告人何湘杰酌情从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。为打击盗窃犯罪，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何湘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年三月四日起至二〇二一年三月三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人何湘杰与徐志清、何早全退赔给嵊州市圣事达制衣有限公司共计人民币十万零八千四百二十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  费彰乐人民陪审员  钱爱武人民陪审员  周辅松二〇一七年五月十一日书 记 员  金叶薇附：《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0626民初339号原告：甘晓倩，女，1987年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路***号之*****室，现住福建省东山县。被告：林友乾，男，1988年12月29日出生，汉族，住福建省东山县。原告甘晓倩与被告林友乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘晓倩向本院提出诉讼请求：向林友乾讨回借款20000元、利息9600元（自2015年2月15日算至2017年2月15日）以及按月利率2%计算的后续利息。事实和理由：被告林友乾因资金周转需要于2014年12月15日向原告借款20000元，双方口头约定月利率2%，但被告仅支付了两个月利息，至今未偿还借款本息。经原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。林友乾辩称，其向原告借款20000元属实，但该借款其已偿还完毕，其中通过银行转账付还给原告借款本金20000元、利息2500元，另有部分利息是用现金支付给原告；且双方约定的利率并不是月利率2%，而是10天利息1000元，即月利率15%。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告林友乾因其朋友欲向其借款，遂向原告甘晓倩借款20000元，并出具借款凭证一单交由原告收执。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告林友乾是否已归还原告甘晓倩借款20000元？被告林友乾认为，其已归还了本案讼争的全部借款，并提供中国建设银行股份有限公司东山支行流水明细一份，以证明其于2015年3月18日归还原告借款本金10000元，2015年3月27日归还原告借款本金10000元，2015年1月28日归还利息2000元（共计2笔，每笔1000元），2015年3月19日归还利息500元。除此之外，其在2015年1月4日转给甘晓倩19000元，2015年3月19日转给甘晓倩5000元，均是原、被告之间的其他经济往来，被告结欠原告的款项已全部清偿完毕。原告甘晓倩对此不予认可并提供中国建设银行股份有限公司东山支行流水明细、兴业银行股份有限公司厦门松柏支行流水明细各一份，以证明原、被告之间存在多笔借贷关系（其中2015年1月4日林友乾转账给甘晓倩19000元，2015年3月18日转账给甘晓倩10000元，2015年3月27日转账给甘晓倩10000元，均是被告林友乾归还原告甘晓倩的他笔借款，与本案借款20000元无关；2015年3月19日甘晓倩分别转账给林友乾5000元、500元；除此之外，双方之间的交易还有一部分是通过现金支付），本案讼争的借款20000元并未归还。本院认为，从原、被告所提供的证据可看出双方之间存在较多的经济往来，而且被告林友乾也没有提供证据证明其在此期间与原告发生的账户往来的款项是用于偿还本案的讼争借款，故被告林友乾应承担举证不能的法律后果。被告林��乾系成年人，假使其已将本案讼争的20000元借款偿还给原告甘晓倩，理应要求原告返还借款凭证，故本院采纳原告陈述的事实。综上所述，本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告甘晓倩持有被告林友乾出具的借款凭证，要求被告林友乾偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，虽然被告出具的借款凭证上没有约定利息，然原告主张当时口头约定按月利率2%支付利息，被告辩称支付给原告的利息是按月利率15%计算，结合原、被告的陈述，应认定为双方对该借款有约定月利率，应按月利率2%计付。被告林友乾辩称其已于2015年1月28日归还利息2000元（共计2笔，每笔1000元），2015年3月19日归还利息500元，然从其提供的中国建设银行股份有限公司东山支行流水明细中可看出，被告林友乾于2015���1月28日转账支付给“甘小倩”1000元，因“收款户名误”，当日该1000元被退回林友乾账户；至于2015年3月19日的500元，是甘晓倩转账给林友乾，并非林友乾转账给甘晓倩。故被告林友乾辩称的其已转账支付利息2500元给原告甘晓倩，本院不予采信。原告诉求从2015年2月15日起至借款还清之日止按月利率2%计付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告林友乾应于本判决生效之日起十日内付还原告甘晓倩借款20000元，并支付自2015年2月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告林友乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈月寒二〇一七年五月十二日书记员  庄雯婧附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民一初字第165号原告文社欣，女，1966年6月19日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，伊川县计划生育委员会退休职工，住河南省伊川县。委托代理人郭胜利，河南焦点律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告张延强，男，1974年8月1日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，现在宁夏石嘴山监狱服刑。被告宋灵芳，女，1974年4月24日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，住洛阳市涧西区。被告李红玉，男，1978年1月17日出生，汉族，住河南省伊川县。原告文社欣因与被告张延强、宋灵芳、李红玉为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文社欣及其委托代理人郭胜利和被告张延强、宋灵芳到庭参加了诉讼；被告李红玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文社欣诉称，2014年9月17日被告张延强向原告借款20万元，被告李红玉承担担保责任，被告宋灵芳与被告张延强系夫妻关系。根据法律规定婚姻期间所负的债务，应当共同偿还。现借款已到期，被告违反约定，未按照约定归还本金及利息。经原告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望准所诉：一、判令被告归还原告借款本金20万元及利息4000元（以借款本金20万元为基数，按双方约定的月利率五分自2015年1月11日起计算至借款实际付清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告张延强辩称，属实，因为2014年服刑，借款无法偿还。被告宋灵芳辩称，1、对方是谁我不认识，也不知道这事，没用过这钱。2、我不应当偿还。被告李红玉未出庭，无答辩意见。经审理查明，2014年9月17日，被告张延强向原告文社欣借款200000元，原告文社欣通过银行转账向被告张延强交付了175000元借款，加上另一案件被告张延强欠付的利息15000元，同时扣除了一个月的利息10000元，实际借款数额为190000元。同日，被告张延强向原告文社欣出具了《借条》一份，载明：“今借到文社欣现金贰拾万元正（￥200000.00）”。该《借条》借款人处有张延强签名、按指印，担保人处有李红玉签名、按指印。原告文社欣与被告张延强口头约定借款利率为月利率五分。被告张延强按约定向原告文社欣支付借款利息至2014年12月份。剩余借款本息原告文社欣多次催讨无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。另查明，被告宋灵芳与被告张延强系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，被告张延强向原告文社欣借款的事实清楚，证据确凿充分，对该事实，本院予以确认。关于借款数额，原告文社欣预先在借款本金中扣除了一个月的利息10000元，应当以实际交付的借款数额190000元认定为借款本金。但利息应当扣除一个月，即提前一个月计算利息。原告文社欣要求被告张延强偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的利率过高，已超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。被告李红玉自愿对被告张延强的上述借款向原告文社欣提供担保，其应当承担连带清偿责任。上述借款发生在被告宋灵芳与被告张延强夫妻关系存续期间，依据法律规定，应当认定为其夫妻共同债务。原告文社欣要求被告宋灵芳共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延强、宋灵芳于本判决生效后十日内共同偿还给原告文社欣借款本金190000元及利息（以190000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2014年12月11日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告李红玉对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告文社欣的其他诉讼请求。本案诉讼费4300元、保全费1670元，合计5970元由被告张延强、宋灵芳、李红玉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  赵西安人民陪审员  赵国权二〇一七年五月三日书 记 员  郭钰东
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1026民初218号原告江西欧之伦建筑五金有限公司，住所地：宜黄县丰厚工业园区。法定代表人：潜小平，执行董事。被告袁振军，男，汉族，1969年9月18日出生，住江西省靖安县，本院在审理原告欧之伦建筑五金有限公司诉被告袁振军买卖合同纠纷一案中，原告江西欧之伦建筑五金有限公司于2017年5月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告袁振军名下的46万元存款或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告江西欧之伦建筑五金有限公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告袁振军的银行存款46万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程青峰审 判 员  周志峰人民陪审员  伊保金二〇一七年五月二日书 记 员  李 立
青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初4902号原告：李东银，女，1966年4月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被告：冯学岐，男，1944年10月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告李东银与被告冯学岐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法由审判员江军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东银到庭参与诉讼，被告冯学岐经本院传票传唤，无正当理由未到庭，现已审理终结。原告李东银诉称：2016年11月19日14时50分许，被告冯学岐无证驾驶无号牌三轮机动车沿S329线由南向北逆向行驶，在北山村村前三岔路口与正常在道路行驶的原告发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告冯学岐负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤住院治疗造成各项损失共计24490元。请求判令被告赔偿原告各项损失24490元（医疗费12080元、护理费2200元、住院伙食补助费300元、交通费350元、误工费8100元、车损维修费980元、接骨药费480元）；本案诉讼费由被告承担。被告冯学岐未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2016年11月19日14时50分许，被告冯学岐无证驾驶无号牌三轮机动车沿S329线由南向北逆向行驶，在北山村村前三岔路口时，与李东银驾驶鲁Ｕ×××××号二轮机动车由北向南行驶至此相撞，致李东银、冯学岐受伤，两车损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告冯学岐不按机动车、非机动车右侧通行的规定，负事故全部责任，原告不负事故责任。原告提交门诊病历三份、住院病历一份、门诊收费单据三份、住院收费单据一份、住院费用清单，主张其支出医疗费12080元。经本院审查，原告提交的住院病历显示其共住院治疗15天，医疗费单据记载的医疗费金额共计为12080.29元。原告提交青岛昊华金属制品厂工资证明一份、共计时间为八周的黄岛区第二人民医院病假证明书四份，主张其因本案交通事故致误工费损失8100元，工资证明记载原告月收入为2700元。原告提交黄岛区第二人民医院出具的诊断证明书一份，青岛锦尚嘉贝工艺品有限公司出具的护理证明一份，主张其住院期间需1人陪护，由其女儿苏传瑞护理，其女儿月均工资3500元，护理16天，单位扣其工资2200元。原告提交记载胶南登峰摩配批发部日销货单一份，主张其支出车损维修费980元。该销货单只列明了各部件及价格，无收款人签字，也无单位印章。关于原告主张的交通费350元及接骨药费480元，原告没有提交证据证明。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、门诊收费单据、住院收费单据、住院费用清单、青岛昊华金属制品厂工资证明、青岛市黄岛区第二人民医院的病假证明书、诊断证明书、青岛锦尚嘉贝工艺品有限公司出具的护理证明、胶南登峰摩配批发部日销货单及原告陈述在案为凭。本院认为：被告冯学岐与原告李东银发生交通事故，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定被告冯学岐负事故全部责任，经开庭审查，交警部门的认定并无不当，本院予以确认。被告冯学岐的机动三轮车没有投缴保险，原告的损失应由被告冯学岐承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费12080元，根据原告提交的住院病历、门诊收费单据、住院收费单据、住院费用清单等证据，本院确认原告支出医疗费12080.29元，原告主张12080元不超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张的护理费2200元，根据黄岛区第二人民医院出具的诊断证明书、青岛锦尚嘉贝工艺品有限公司出具的护理证明，本院认为，原告住院15天，青岛锦尚嘉贝工艺品有限公司出具的护理证明记载其护理人员月均工资为3500元，原告的护理费应为1750元（3500元/30天×15天），过高部分，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费300元，根据原告提交的住院病历，原告住院治疗15天，其主张住院伙食补助费300元不超过相关规定，本院予以支持。关于原告主张的误工费8100元，原告提交的病假证明书记载时间共计为56天，加上原告住院治疗15天，共计误工时间为71天，青岛昊华金属制品厂工资证明记载原告月收入为2700元，其误工费应为6390元（2700元/30天×71天），过高部分，本院不予支持。关于原告主张的车辆维修费980元，原告提交的证据只列明了明细及价格，没有单位印章，也没有收款人签字，仅凭该证据本院确认原告支出维修费情况，也无法确认车辆维修情况，因此，对原告该项主张本院不予支持。关于原告主张的交通费350元，原告没有提交证据，考虑到原告住院期间确实会产生交通费损失的实际情况，结合原告居住地及住院地的情况，本院酌定按10元/天支持其交通费，原告住院治疗15天，其交通费应为150元，过高部分，本院不予支持。关于原告主张的接骨药费480元，原告没有提交证据，本院对此不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费12080元、住院伙食补助费300元、交通费150元、误工费6390元、护理费1750元，以上共计20670元，应由被告冯学岐赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告冯学岐于本判决生效之日起十日内赔偿原告李东银因本案交通事故造成的损失20670元。（应付款至青岛市黄岛区人民法院；账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李东银其它诉讼请求。本案案件受理费412元，减半收取206元，由被告冯学岐承担158元，由原告李东银承担48元。因原告已向本院预交，被告冯学岐于本判决生效之日起十日内给付原告李东银158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  江军二〇一七年五月十七日书记员  徐双
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0624执1445号申请执行人聂配，男。被执行人宋勇波，男。本院在执行申请执行人聂配与被执行人宋勇波合同纠纷一案，查明申请执行人聂配不能提供被执行人宋勇波的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人宋勇波暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人宋勇波有财产可供执行，申请执行人聂配可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0624民初379号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆梦蛟审判员  彭万程审判员  马迎国二〇一七年五月二十日书记员  盛哲霖
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执984号之一被执行人罗家浩，男，汉族，1995年8月26日出生，住广东省佛山市禅城区。关于罗家浩犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1813号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执984号案本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  ＸＸ日审判员  侯文彪二〇一七年五月二十四日书记员  陈绮澄
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终784号上诉人（原审被告）：张利红，女，汉族，1973年5月28日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王锦丽，山西龙易律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽娟，山西龙易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟杰，男，1989年10月3日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人张利红因与被上诉人张伟杰租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭询问审理。上诉人张利红的委托诉讼代理人王锦丽、冯丽娟，被上诉人张伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月14日，原告张利红（乙方）与被告张伟杰（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将南寨村13.5亩空地租给原告作为经营使用，甲方有权在空地建筑房屋，转租，租赁期为20年，每年每亩租金为15000元。出租方从2014年3月14日起将出租空地房屋交付承租方使用。至2034年3月14日止。合同还约定乙方在建筑房屋时，甲方要配合其建造，如有不可抗力的因素使乙方无法建筑，甲方应退还乙方全部租金。租赁期满。如遇国家拆迁，甲方应按租赁日期退返乙方剩余租金，建筑物赔偿归乙方所有。合同签订后，原告陆续向被告交纳了202500元的租金。据原、被告陈述合同签订后原告在租赁地上建设了5600平方米的厂房等，2016年5月25日太原市万柏林区东社街道办事处以违规用地将上述厂房等拆除。2012年6月1日太原市万柏林区东社街道办事处南寨村村民委员会与被告张伟杰签订的《租赁协议》，约定被告向太原市万柏林区东社街道办事处南寨村村民委员会租赁了本村南湾垃圾场面积为13.5亩，租期为2012年6月1日至2042年5月30日。庭审中，原、被告均未举证原告向被告租赁的土地性质。原审判决认为，我国土地管理法规定，土地分为农用地、建设用地和未利用地。现原告主张按照原告与被告签订的《租赁合同》，要求被告退还租金，赔偿原告损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方签订的《租赁合同》所涉及的土地性质，故本院无法认定双方签订的《租赁合同》是否有效，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。故判决如下：”驳回原告张利红的诉讼请求。案件受理费8041元，由原告张利红负担。”上诉人张利红上诉称，原审判决认定的事实不清、证据不足，应予纠正。一是本案的争议标的是《租赁合同》中涉及的房租和损失的赔偿，不是涉及土地性质的问题。上诉人的租赁行为是善意的，其权益应当得到维护。上诉人从被上诉人处租赁该土地时，被上诉人承诺该土地的出租是合理合法的，且可用以建筑房屋用以经营。上诉人与被上诉人在2014年3月14日签订《租赁合同》时，合同明确约定：上诉人有权在租赁土地上建筑房屋，转租。被上诉人要配合建造，如有不可抗力的因素使上诉人无法建筑，甲方应退还乙方全部租金。合同签订后，上诉人基于对被上诉人的信任，积极按照合同约定内容缴纳房租，并根据合同约定在租赁土地上建筑房屋、厂房、硬化土地。上诉人按照租赁合同约定履行了缴纳租金的义务并基于信赖事实进行了建筑房屋、厂房等行为。无论该《租赁合同》是否有效，被上诉人均应退还上诉人未使用的土地租赁并赔偿上诉人损失。2016年5月25日太原市万柏林区东社街道办事处以违规用地将上诉人的厂房拆除，上诉人方知该土地不能建厂房，造成上诉人与被上诉人的租赁合同无法继续履行。根据相关法律规定，被上诉人无论是作为租赁合同违约方还是作为租赁合同无效的一方，均应返还上诉人交付租赁并赔偿损失。在这种情况下上诉人要求被上诉人退还租金，赔偿损失是合理合法的，应当受到法律保护，这与该租赁土地的性质无关，但是在原审法院没有充分调查该事实而是强调土地性质是错误的，应当予以纠正。况且本案即使土地性质存在问题也是被上诉人原因造成的，上诉人的损失由被上诉人承担是合理合法的。二是原审法院适用法律有误，应予纠正。本案上诉人与被上诉人之间是租赁合同纠纷，上诉人认为案件应当根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律予以处理，而不是原审所依据的《中华人民共和国土地管理法》予以处理，原审法院适用法律错误，应当予以改判。综上所述，被上诉人的行为，极大地损害了上诉人的合同权益。请求二审法院对本案依法改判，支持上诉人的诉求。被上诉人张伟杰辩称，我当时与上诉人是租赁合同，我是和村委会租的地，我们的合同签了20年，一年是202500元，我只保证道路通顺、运输方便等，合同中都有写，我只是把地租给上诉人了，没有规定干啥，在土地上做任何事是上诉人的事。我配合就是在土地上盖房，假如有其他人来阻止盖房是可以协商的。拆的时候是航拍拍到以违建拆除的房子。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人在2014年3月14日签订的《租赁合同》明确约定，上诉人有权在租赁土地上建筑房屋，被上诉人要配合建造，说明上诉人签订合同的目的是要在该租赁土地上建筑房屋进行经营活动，合同签订后，上诉人基于对被上诉人的信任，按照合同约定缴纳房租，并在租赁土地上建筑房屋、厂房和硬化土地，但在上诉人交付了自2016年3月14日至2017年3月13日一年的用地租金202500元后，到5月25日万柏林区东社街道办事处以违规用地将上述厂房等拆除，致使上诉人无法继续经营和双方的合同不能继续履行。由此看来双方合同约定的在该土地上建筑房屋属违规用地，自始就存在问题，按照合同约定如有不可抗力的因素使上诉人无法建筑，现上诉人投资所建房屋已被拆除，无法继续经营，按照合同约定被上诉人应退还上诉人全部租金，但上诉人诉讼请求要求返还剩余九个月的租金151875元，理由充足，应予支持。对于造成本合同不能继续履行的情况，双方当事人均应认识到，但双方还自愿签订合同，对造成合同不能履行的情况，双方都有过错，由此上诉人投资建筑房屋厂房和硬化土地所支出的约30万元损失，被上诉人应按自己的过错酌情赔偿上诉人10万元。其它上诉请求，理由不足，本院不予支持。因此，原审判决认定事实部分不清，适用法律有不妥之处，应予改判。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第一百一十条、第二百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1962号民事判决。二、判令被上诉人张伟杰给上诉人张利红退还租金和赔偿损失共251875元（该款项在本判决生效后三十日内支付）。三、驳回上诉人的其他诉讼请求一、二审案件受理费16082元，由上诉人张利红负担4082元，由被上诉人张伟杰负担12000元。本判决为终审判决。审判长  刘平则审判员  景铜柱审判员  李翠萍二〇一七年五月二十四日书记员  寇 凌
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初3929号原告：张英辉，男，1982年8月30日出生，汉族，住邢台市桥西区，委托代理人：张春远，河北章理桥律师事务所。被告：王爱民，男，1969年8月5日出生，汉族，住邢台县，被告：贾月存，女，1970年10月18日出生，汉族，住邢台县，原告张英辉与被告王爱民、贾月存民间借贷纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张英辉的委托代理人张春远，被告王爱民、被告贾月存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张英辉向本院提出诉讼请求：判令被告方偿还借款40000元及借贷利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年被告王爱民分多次向原告张英辉借款，经双方对账确认2016年4月3日被告王爱民共向原告张英辉借款合计41000元，被告王爱民于对账当日向原告张英辉出具借条。该债务后经原告张英辉催要，被告王爱民偿还1000元后拒绝偿还其他剩余欠款。被告王爱民辩称，原、被告之间不存在借款事实，本纠纷系原告张英辉歪曲事实、欺骗被告王爱民向其出具的借条。2015年被告王爱民通过案外人邓某认识张英辉，由被告王爱民帮助原告张英辉协调在石家庄元氏的关系，试图为其承揽当地工程提供帮助。期间张英辉为取得承揽元氏工程花费21600元，给被告王爱民5000元劳务费，给案外人赵勇10000元保证金。2016年春节期间，元氏工地因故停工，原告张英辉说为了应付其妻子让被告王爱民为其打借条。其后被告王爱民给原告张英辉的1000元是原告张英辉因父亲住院向被告王爱民借打钱。相关事实有证人邓某、王某可以证实。被告贾月存辩称，原告起诉贾月存没有证据支持，被告贾月存没有给原告张英辉打条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张英辉向本院提交2016年4月3日被告王爱民书写的借条，内容为“今借到张英辉现金肆万壹仟元整”，用以证明原、被告之间的借贷关系。被告王爱民认可该借条的真实性，但辩称该借条内容属虚构，不是真实的借贷关系，不具有证明借贷关系的关联性。被告王爱民申请证人邓某、证人王某出庭作证，证人邓某、王某均证实原告张英辉曾向其说明41000元系原告张英辉为元氏工程承揽花销数额合计，被告王爱民为原告张英辉介绍相关社会关系，因此产生纠纷。本院结合原、被告双方陈述和证据情况，认定证人邓某、证人王某证言与被告王爱民陈述一致，具有真实性。原告张英辉在诉状中陈述本案所涉41000元系多次借款后合计数额，审理中原告张英辉一方当庭又陈述2016年4月3日以现金方式给付被告王爱民，案件事实陈述存在明显矛盾，不足以证实借贷资金给付事实。根据前述证据认定结论，本院确认案件事实如下：2015年经证人邓某介绍原告张英辉与被告王爱民认识，被告王爱民利用其社会关系帮助原告张英辉承揽位于石家庄市元氏的建筑工程，为其承揽工程提供便利，收取原告张英辉5000元。原告张英辉为承揽该工程曾支出部分费用，后因元氏工地工程出现变故，原告张英辉未取得相关承揽工程。2016年4月3日被告王爱民向原告张英辉出具书面证明，内容为“今借到张英辉现金肆万壹仟元整”。被告王爱民在诉前曾给付原告张英辉1000元，给付原因原、被告存在争执。被告王爱民与被告贾月存系夫妻关系。原告张英辉与被告王爱民因涉案“借条”所涉借贷关系是否成就产生纠纷，故而成诉。本院认为，本案原、被告之间是否存在借贷关系存在争争执，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告王爱民所书写的“借条”并非证明本案借贷关系的直接、充分证据，确认借贷资金是否给付是本案焦点问题。原告张英辉诉状陈述借贷金钱给付与其当庭陈述相矛盾，不足以认定借贷金钱已经给付被告王爱民的事实，且被告王爱民明确予以否认，并以自己陈述结合证人邓某、王某证人证言对涉案“借条”形成过程作出了合理解释，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告张英辉没有充分的证据证明借贷金钱已经给付被告王爱民，其诉请证据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张英辉的诉讼请求。案件受理费800元由原告张英辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张建颖审 判 员  石海云人民陪审员  杨红芳二〇一七年五月十八日书 记 员  吴 欣
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初3730号原告：傅继强，男，1979年7月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区，被告：王磊，男，1984年1月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，原告傅继强与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅继强到庭参加诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅继强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200万元及利息180万元（按2.5分计算，从2013年11月8日暂计算至2016年11月8日，利随本清）；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告王磊声称在贵阳机场承包工程土建为由，需大量资金周转向原告借钱，借款金额200万元此款转入王磊民生银行个人账户，约定利息为5分，借期为15个月，其它款为江茜提供。15个月到期后，原告多次催要还款，被告均以工程未开工为由一直躲避在外地。原告多次电话催要，被告一直不予归还本金和利息。为维护原告自身的合法权益，特此起诉。被告王磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告王磊以需要资金周转为由，向原告傅继强及案外人江茜借款，并出具借款协议一张，内容为：“本人王磊向江茜、傅继强借到人民币玖佰陆拾万元整，其余为现金借款，用于生意周转，此借款借期为15个月，到期后不得以任何理由推迟还款，利息5％，王磊，身份证：”。后原告傅继强于2013年12月16日向被告王磊的银行账户转账汇款200万元。现原告傅继强以被告王磊至今仍未还本付息为由，诉至本院，恳请判如所请。上述查明的事实，有原告傅继强提交的借款协议、银行流水明细、案外人江茜的声明予以为证。本院认为，借款应当清偿。原告傅继强与被告王磊之间的债权债务，事实清楚，证据充分，原告诉请要求被告归还借款200万元，本院予以支持。对于利息诉请，原告表示被告借款后未支付过任何利息，并主张被告支付从2013年11月8日按月息2.5分计算至本金还清之日止的利息，本院认为，借款协议约定利息5％，原告于庭审中解释称该利息5％系月利率，原告的该项解释符合民间借贷交易习惯及日常生活经验法则，本院予以采纳，对于未支付利息部分，因双方的利息约定及原告诉请的月息2.5分标准均超过了法律规定的年利率24％的上限，对于超出部分，本院不予支持。因原告实际出借资金的时间为2013年12月16日，故原告诉请利息的起息时间应调整为2013年12月16日。被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起五日内归还原告傅继强借款本金200万元及利息（以本金200万元为计算基础，从2013年12月16日起按年利率24％计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,600元，公告费600元，合计19,200元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长 胡 冰审判员 陈丽珠审判员 王典平二〇一七年五月三十一日书记员 倪 雄
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执1932号之一申请执行人：刘桂霞，女，汉族，1964年1月22日生，住镇江市。被执行人：郑龙，男，汉族，1976年9月9日生，户籍地镇江市，现下落不明。刘桂霞与郑龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）京民初字第1903号民事判决已发生法律效力。依据该判决：郑龙应在判决生效之日起十日内归还刘桂霞借款本金50000元，并承担案件受理费、公告费共计1656元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年11月23日立案受理。本院在执行申请执行人刘桂霞与被执行人郑龙民间借贷一案中，依法对被执行人郑龙的财产进行查控：除本院依法查封被执行人郑龙所有的车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××车辆（查封期限自2017年1月3日起至2019年1月2日止）未实际控制外，被执行人郑龙无可供执行的不动产、银行存款等财产。本院已将郑龙纳入失信被执行人名单及发出限制高消费令。本院将被执行人的财产执行查控情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除本院依法查封被执行人所有的车辆未实际控制外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓铭琛审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年五月二十二日书 记 员  乔凌艳
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0282民初3812号原告：雷汉卿，男，1958年7月25日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。被告：翁哲军，男，1969年11月12日出生，汉族，住慈溪市。原告雷汉卿诉被告翁哲军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告雷汉卿的委托诉讼代理人黄瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元，并支付自2013年11月16日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月利率1%，未书面约定借款期限，后被告未归还借款亦未支付利息。被告未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称一致。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁哲军应于本判决生效之日起七日内归还原告雷汉卿借款20000元，并支付该款自2013年11月16日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费500元，减半收取计250元，由被告翁哲军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 杨丹丹二〇一七年五月五日代书记员 陈奕瑾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初7203号原告乔夫燕，女，1984年2月17日出生，住北京市房山区。被告付昱，男，24岁，住北京市房山区。被告赵芳，女，32岁，住北京市房山区。本院在审理原告乔夫燕与被告付昱、赵芳民间借贷纠纷一案中，原告乔夫燕于2017年5月2日向本院提出申请，请求撤回对被告付昱、赵芳的起诉。本院认为，原告乔夫燕自愿撤回对被告付昱、赵芳的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔夫燕撤回起诉。代理审判员  阮小英二〇一七年五月二日书 记 员  王 晨
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初1222号原告：常州瑞源钢管有限公司，住所地江苏省常州市某某区。法定代表人：黄亚红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。被告：洪泽永振精密管业有限公司，住所地江苏省某某县。法定代表人：张加芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：严定红，洪泽县朱坝法律服务所法律工作者。原告常州瑞源钢管有限公司（以下简称“瑞源钢管公司”）诉被告洪泽永振精密管业有限公司（以下简称“洪泽永振公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何乃盈到庭参加诉讼，被告洪泽永振精密管业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞源钢管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款67507.16元，并按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2015年1月1日起至实际付清之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2013年开始业务往来，由原告向被告供应钢管产品，原告送货并开票后被告陆续付款。被告自2014年尚欠67507.16元尾款一直未付。2016年承诺付款也未履行。原告多次催讨无果，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告洪泽永振公司书面答辩称：原告主张的金额请法庭审查;原告主张的利息被告洪泽永振公司不予认可。经审理查明，原被告自2012年长期发生业务往来，双方于2012年11月26日签订买卖合同一份，截至2014年12月15日，被告结欠原告货款67507.16元（2014年12月15日原告开具了67753.15元的发票未付清，因被告前期用承兑汇票支付原告货款时多付了245.99元，故原告的起诉金额为67507.16元）。上述货款经原告多次催要未果，遂原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的买卖合同、钢管销售价格核算表、合同订货通知单、电话、口头、传真订单记录及增值税发票、成品发货码单等材料及当事人陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠原告货款67507.16元，有原告向被告开具的增值税发票为凭，本院予以确认。被告未按约支付原告货款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付货款67507.16元，本院依法予以支持。原告主张按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2015年1月1日起至实际付清之日止的利息的请求，原、被告在买卖合同中没有明确约定，故本院不予支持。被告洪泽永振精密管业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪泽永振精密管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州瑞源钢管有限公司货款67507.16元及自2017年3月14日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告常州瑞源钢管有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取875元，保全费820元，合计1695元（原告已预交），由被告负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常州瑞源钢管有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  庄雪英二〇一七年五月十九日书记员  朱 玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0302执1890号之一申请执行人:温兴国，男，1952年11月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义鑫益源项目管理有限公司。住所地遵义市汇川区。法定代表人何萧，经理。被执行人：林原，男，1978年3月28日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。本院在执行温兴国与、遵义鑫益源项目管理有限公司、林原民间借贷纠纷一案。诉讼中，本院冻结了唐永锋应支付给林原的房租。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划、提取唐永锋应支付给被执行人林原的房租600000元至本院（收款单位名称：遵义市红花岗区人民法院。开户行名称：贵州银行遵义海尔大道支行。账号：0242001400000044）。本裁定书送达后立即生效。审判员 卢 松二〇一七年五月三日书记员 杨逸舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初49420号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失3000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：朱思雄、周舒艺是人民日报社的记者，2014年11月30日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《追问“三不倒”川藏线精神》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权，且不认可本案中与人民日报社签订《保密协议》的人即涉案文章署名的作者；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到朱思雄、周舒艺系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与朱思雄、周舒艺签订的《保密协议》明确约定：朱思雄、周舒艺为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；朱思雄、周舒艺享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2014年11月30日人民网上刊载名为《追问“三不倒”川藏线精神（国防视线）》的文章，署名“朱思雄、周舒艺《人民日报》（2014年11月30日06版）”，字数约为2792字。新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2014年11月30日在新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报：追问“三不倒”川藏线精神》。该网站刊载涉案文章载明“来源：人民日报”，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司认为其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查一，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。另查二，新浪公司不认可本案中与人民日报社签订《保密协议》的“朱思雄、周舒艺”即涉案文章署名的作者，但是新浪公司未就此举出反证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、发票、制作费说明以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定朱思雄、周舒艺是涉案文章的作者。涉案文章系朱思雄、周舒艺在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据朱思雄、周舒艺与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。虽然新浪公司不认可与人民日报社签订《保密协议》的“朱思雄、周舒艺”即涉案文章署名的作者，但由于其未举出反证，故本院对其答辩意见不予认可。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失480元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0205民初465号原告：张永根，男，汉族，1972年2月5日出生，住广东省韶关市曲江区，被告：邹学文，男，成年，现住广东省韶关市曲江区。被告：邹松辉，男，成年，现住广东省韶关市曲江区。本院在审理原告张永根诉被告邹学文、邹小辉装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张永根撤回起诉。本案受理费39元，减半收取20元，由原告张永根负担。审判员 梁 红二〇一七年五月九日书记员 伍家立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书（2017）内2221民初2195号原告:潘伟健,女，1991年6月24日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。被告：魏丽红，女，1975年5月23日出生，汉族，个体。原告潘伟健与被告魏丽红保证合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘伟健到庭参加诉讼，被告魏丽红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告潘伟健向本院提出诉讼请求1、依法确认本案连带责任保证承诺合法有效；2、依法判令被告连带偿还借款本金40000元及从2015年2月28日起到2017年4月28日止利息总计20800元，本息合计60800元，以及从2017年4月28日开始计算月利息2%至被告付清全部款项之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，李某因经营资金紧张向原告借款40000元，双方约定借款期限为2015年2月28日至2016年2月28日，由魏丽红提供保证担保。借款期限届满后，因李某去向不明，原告多次向保证人魏丽红索要，但被告以各种理由推脱故原告诉至法院。被告魏丽红未到庭亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交证据《欠据》一枚，用以证明李某借款及被告魏丽红为李某提供担保的事实。本院认证认为，对原告提交的证据因来源、内容合法且与案件具有相关性，本院予以确认。本院认定事实如下：李某于2015年2月28日从原告潘伟健借款40000元，李某当日为原告出具欠据一枚。双方约定借款期间从2015年2月28日至2016年2月28日。借款利率为月利率2%，由魏丽红提供保证担保。当时被告魏丽红与李某系夫妻关系，后被告魏丽红与李某于2015年5月离婚。借款逾期后李某未能偿还借款，现原告诉至法院要求1、依法确认本案连带保证合同合法有效；2、判令被告连带偿还借款本金40000元及从2015年2月28日起到2017年4月28日止利息20800元，本息合计60800元；3、此款从2017年4月28日开始至被告付清全部款项之日止，利率按月息2%计算。本院认为，李某从原告潘伟健借款40000元，并为原告出具欠据，双方之间的借款合同因系双方真实意思表示且合同内容未违反法律的禁止性规范，故该借款合同有效。被告魏丽红在借据上签字为李某提供担保，被告与原告间的保证合同成立并有效。按照合同约定，李某在借款到期后尚未偿还借款，李某已构成违约。因被告魏丽红为李某提供担保，故原告要求被告魏丽红偿还借款本息共计60800元的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏丽红在本判决生效五日内给付原告潘伟健截至2017年4月28日借款40000元，利息20800元，本息合计60800元；二、此款利息从2017年4月28日起计算到给付之日止，利率按月息2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元减半收取660元由被告魏丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。代理审判员孙莉二〇一七年五月二十三日书记员包牡丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}商都县人民法院民事裁定书（2017）内0923民初270号原告：王云，男，1957年8月25日出生，汉族，现住商都县。被告：韩庆忠，男，38岁，汉族，现住商都县。本院在审理原告王云诉被告韩庆忠买卖合同纠纷一案中，原告王云于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王云撤回起诉。诉讼费1250元，减半收取625元由原告承担。审判长王世清二〇一七年五月四日书记员双晓娟
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1627行初44号原告齐海威，男，汉族，1988年8月18日出生，住太康县。委托代理人李林林，女，汉族，1988年8月26日出生，住太康县，村民。被告太康县公安局。法定代表人李某某，局长。原告齐海威不服被告太康县公安局行政处罚一案。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告齐海威以“经公安机关批评教育，已经认识到自己的错误、不愿再继续诉讼”为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》[法释（2000）8号]第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告齐海威撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告承担。审判长  李太生审判员  彭春艳审判员  刘秀梅二〇一七年五月二十二日书记员  高 鹏
兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）甘71行终94号上诉人（原审原告）杨英香，男，1949年9月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市公安局七里河分局，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人张鹏程，该分局局长。委托代理人韩子明，该分局法制大队教导员。委托代理人吴海斌，该分局敦煌路派出所副所长。上诉人杨英香因不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨英香及其委托代理人孟雷，被上诉人兰州市公安局七里河分局（以下简称七里河分局）副局长苏福元及其委托代理人韩子明、吴海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月6日，兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河政府）发布兰七国征字[2015]第02号国有土地上房屋征收《公告》（以下简称《公告》），对原甘肃兰州轴承有限责任公司旧家属区（前院）棚户区（以下简称轴承厂前院）进行改造，对该范围内国有土地上房屋及附属物进行征收补偿，原告杨英香所属房屋在征收范围内。2016年10月8日，七里河区敦煌路街道办事处（以下简称敦煌路街道办）就杨英香所在的兰州轴承厂前院棚户区改造一事发布通告，并向敦煌路派出所通报了改造范围及搬迁、拆除进度。拆迁中，杨英香拨打110报警，被告七里河分局出警了解情况后，因涉及房屋拆迁，故告知其到拆迁部门协商解决。杨英香对此不予认可，故向原审法院提起诉讼。原审法院认为，本案是一起因房屋征收与补偿引发的诉讼。在原告杨英香房屋被征收前，敦煌路街道办发布《兰州轴承厂前院棚户区改造项目搬迁通告》（以下简称《通告》），杨英香知晓征收事宜。通过在案证据显示，杨英香报警后，被告七里河分局民警接警赶赴现场，没有刑事或治安事件的发生。在了解情况后，民警对报警人进行解释，告知其到有关房屋征收部门协商解决，对此有《接处警工作登记表》证实。至于因房屋征收引发的行政行为是否合法，不是本案审理的范围。综上，杨英香诉称其报警后七里河分局不出警的理由不成立，其诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决：驳回原告杨英香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨英香负担。杨英香的上诉请求是：1.撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初8号行政判决；2.确认七里河分局未对杨英香的举报行为尽到调查、查处及保护其财产权益的义务，其不作为行为违法；3.诉讼费由七里河分局负担。���理由是：1.原审法院依据敦煌路街道办提交的《证明》作出判决，该证明的内容违反了《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》中严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定，进一步证明杨英香遭受非法强拆时，七里河分局未履行法定职责；2.公安机关对房屋征收过程中出现的违法犯罪行为应当履行调查、查处义务，原审法院认为房屋征收过程中查处非法行为不属于七里河分局法定职权范围内的义务，没有法律依据；3.七里河分局认为非法拆除房屋行为是合法的房屋征收程序，是推脱法定义务，使杨英香人身、财产遭受了更大损失。被上诉人七里河分局辩称，1.接到杨英香报警后，我方及时出警，依法履行职责，告知其权利义务，符合工作规范，执法行为合法依规，处理得当；2.杨英香上诉称敦煌路街道办出具的《关于轴承厂��院棚户区改造项目搬迁情况的通报》内容违法，没有法律依据；3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：”国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十八条规定：”公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据上述规定被上诉人七里河分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，上诉人杨英香拨打110报警，七里河分局出警到现场，经询问调查后确认杨英香报警事项系因拆迁引起。公安机关对拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权，七里河分局的处警民警在了解相关事实后向杨英香口头进行了告知，不存在不履行法定职责的情形。综上，杨英香的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨英香负担。本判决为终审判决。审判长  马世元审判员  陶 皓审判员  范赣鑫二〇一七年五月二十六日书记员  黄宝玉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初3120号原告：李在平，男，汉族，1972年12月27日出生，住四川省合江县。被告：陈秀彬，女，汉族，1976年10月25日出生，住广东省东莞市。原告李在平诉被告陈秀彬劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  王达良人民陪审员  方颖怡二〇一七年五月十二日书 记 员  黎淑君
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1627行审68号申请执行人太康县公安交通警察大队。法定代表人王某某，大队长。委托代理人梁某某，副大队长。被申请人胡同都，1986年12月9日出生，住河南省安阳市滑县。申请人太康县公安交通警察大队向本院申请执行其于2016年9月6日对被申请人作出的编号411627-1100162023的公安交通管理简易处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查。经审查本院认为，申请人认定被申请人胡同都2016年9月6日16时35分，在京广106国道735公里350米实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（代码1083），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。依据《机动车登记规定》第五十六条第三项的规定，对被申请人当场作出罚款100元的处罚，适用法律、法规正确。申请人向本院申请执行前，履行了催告程序，告知被申请人15日内到农村信用社各网点银行缴纳罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》[法释（2000）8号]第九十三条之规定，裁定如下：一、准予对申请人作出的编号411627-1100162023的公安交通管理简易处罚决定强制执行。二、限被申请人胡同都自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的农村信用社各网点银行缴纳罚款及加处罚款。本裁定书送达后立即生效。审判长  李太生审判员  刘秀梅审判员  彭春艳二〇一七年五月十二日书记员  高 鹏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初990号之一原告：佛山市三水区科青塑胶制品有限公司，住所地：佛山市三水工业区大塘园17-6号地。统一社会信用代码：91440607781193350D。法定代表人：徐明根，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘文霞,广东务正律师事务所律师。被告：广州市日之泉蒸馏水销售有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道北197号新达城广场北塔23楼C0101房。统一社会信用代码：91440101721915956A。法定代表人:夏慧芳，该公司总经理。原告佛山市三水区科青塑胶制品有限公司与被告广州市日之泉蒸馏水销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款290665元及律师费8000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月至2015年2月期间，原告向被告销售PC五加仑饮用水桶，至今尚欠原告货款290665元，原告多次追收未果。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为买卖合同纠纷，被告住所地在广州市越秀区，合同履行地也在广州市，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原、被告签订的《购销合同》约定，涉案合同的签订地在佛山市三水区，双方约定争议在原告所在地法院解决。因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州市日之泉蒸馏水销售有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州市日之泉蒸馏水销售有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐晓光代理审判员  陆志珊人民陪审员  莫志辉二〇一七年五月二十四日书 记 员  吴惠敏
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终958号上诉人（原审原告）：周龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市新兴沧建筑安装工程有限公司，住所地苏州市吴衙场33号。法定代表人：夏莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人周龙因与被上诉人苏州市新兴沧建筑安装工程有限公司（以下简称新兴沧公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2016）苏1084民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周龙上诉请求：撤销原审判决，改判新兴沧公司偿还所欠材料款125000元；诉讼费用由新兴沧公司承担。事实和理由：1、讼争双方并不存在书面和口头的债务转移约定，付款委托书并非债务转移协议。2、新兴沧公司的付款责任并未免除；3、新兴沧公司恶意逃避债务。新兴沧公司辩称：1、扬州湖西投资运营有限公司（以下简称湖西公司）对新兴沧公司负有债务，而周龙在政府组织的协调会上同意由湖西公司代替新兴沧公司履行义务，因此周龙、新兴沧公司、湖西公司三方间合意形成债务转移。基于合同法关于债务转移的规定，新兴沧公司作为原债务人，在债务转移的法律关系形成之后，即退出了原与周龙间的债权债务关系，不再负有清偿义务。2、新兴沧公司将债务在征得周龙同意后转移给湖西公司，并非恶意逃避债务。在发生债务转移之时，湖西公司还是一个正常经营且经济能力雄厚的公司。周龙系因自己的原因怠于行使权利，导致在湖西公司资金链发生问题之后债权无法实现，与新兴沧公司无关。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周龙向一审法院起诉请求：1、要求湖西公司支付材料款125000元，新兴沧公司承担连带责任；2、新兴沧公司支付材料款75000元；3、承担诉讼费用。后当庭变更诉讼请求为：要求新兴沧公司支付材料款125000元。一审法院查明：2014年间，周龙陆续向新兴沧公司供应建筑材料，其供应的材料价值人民币213745元。后新兴沧公司陆续进行了还款，尚欠125000元材料款。因材料款未能及时到位，包括周龙在内的存在类似情况的一批材料供应商与新兴沧公司产生了纠纷，后政府组织召开协调会，周龙等一批供应商派出代表与新兴沧公司商谈后，由新兴沧公司在2015年2月3日统一出具付款委托书，由湖西公司付款。周龙拿到了付款委托书，后到湖西公司，湖西公司负责人葛某于2月5日在付款委托书上签字。一审法院认为：本案是否符合债权转让或者债务转移应结合“付款委托书”形成过程中当事人的具体行为来分析。首先，在“付款委托书”形成前，新兴沧公司欠包括周龙在内的一批供应商材料款，此时新兴沧公司系债务人，周龙系债权人；其次，根据法律规定，债务人将义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，结合周龙本人的陈述及证人徐某的证言，周龙从新兴沧公司刚拿到的初始的“付款委托书”中并无湖西公司的签章，此时周龙作为债权人若不同意由湖西公司付款，则无需去找湖西公司，而实际情况是周龙去了湖西公司，且该“付款委托书”得到了湖西公司负责人葛某的签字确认。至此，本案的债务转移已经形成。最后，该125000元材料款已转由湖西公司承担，现周龙向新兴沧公司主张权利，一审法院难以支持。一审法院判决：驳回周龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：周龙申请湖西公司原工程项目负责人葛某出庭作证，证明讼争所涉付款委托书并不能表明三方形成债务转移，湖西公司、新兴沧公司、周龙并不存在债务转移合意。周龙对证人证言三性予以认可。新兴沧公司对证人证言的三性均不予认可。本院认为，证人葛某的证言与本案其他证据相互印证，与本案相关内容的真实性、合法性、关联性应予确认。二审审理中，到庭证人葛某陈述，湖西公司与新兴沧公司就讼争所涉工程已经解除了合同，已完工程造价双方核定为200余万，湖西公司自行支付14万，另湖西政府直接向新兴沧公司付款80万元。新兴沧公司当庭确认，其与湖西公司就讼争所涉工程结算的工程款为200余万，亦确认新兴沧公司收到工程已付款为94万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：新兴沧公司是否仍应承担讼争所涉125000元债务的清偿责任？本院认为，新兴沧公司仍应承担讼争所涉债务的清偿责任。理由：1、新兴沧公司对于其与周龙之间曾存在125000元材料款项的债权债务关系并无异议，现其认为该债务已经周龙同意转移给了湖西公司，依法应由其承担举证证明责任。2、新兴沧公司认为，周龙持有付款委托书并向湖西公司主张债权的行为即能说明新兴沧公司、周龙、湖西公司间已经形成债务转移关系。本院认为，因付款委托书并未载明三方存在债务转移，而仅载明“湖西公司代为直接支付，所支款项在新兴沧公司应得工程款中予以扣除”，故新兴沧公司仅以存在付款委托书主张存在债务转移并无事实和法律依据。而新兴沧公司在一审中申请出庭的证人徐某在出庭作证时亦陈述，其对于“湖西公司不给钱怎么办”以及“新兴沧公司要不要承担责任”并不清楚，因为“没谈到这个情况”。该证人证言本就能说明，新兴沧公司主张的湖西公司、周龙及新兴沧公司已经达成债务转移合意，并非事实。3、二审审理中，湖西公司项目负责人葛某到庭陈述，其在付款委托书中签字系同意湖西公司应付给新兴沧公司的工程款优先支付给持有付款委托书的供应商，系为了化解矛盾而非债务转移。虽其陈述仅为证人证言，但结合付款委托书的内容以及新兴沧公司与葛某均确认，新兴沧公司与湖西公司的建设工程合同已经合意解除，新兴沧公司已完工程款为200余万元，而新兴沧公司在一审中提交的建设工程施工合同中明确载明，新兴沧公司完成并经湖西公司审核后工程价款达一千万后，湖西公司方才开始按月计量付款，故葛某所述湖西公司在支付工程款时同意优先依据付款委托书向供应商付款，符合常理；新兴沧公司主张其公司已将讼争债务转移给湖西公司，而湖西公司在并不负有付款义务时自愿承担债务并不符合一般逻辑。综上所述，周龙的上诉请求成立，应予支持；因二审出现新证据导致一审判决依据的事实发生变化，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3744号民事判决；二、苏州市新兴沧建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向周龙支付125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各4300元，均由苏州市新兴沧建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年五月二十六日书 记 员  羊 燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘积勇，男，1986年2月4日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘积勇信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,073.85元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘积勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,073.85元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2626民初138号原告：贵州天榕锰业有限公司，统一社会信用代码为91522626755387442W，住所为岑巩县工业园区内。（以下简称“天榕公司”）。法定代表人：官公历，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。被告：贵州粤黔电力有限责任公司，统一社会信用代码为91520222745718447E，住所为贵州省六盘水市盘县响水镇。（以下简称“粤黔公司”）法定代表人：林桂荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。原告天榕公司诉被告粤黔公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天榕公司委托诉讼代理人何冠尧、被告粤黔公司委托诉讼代理人刘明衫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天榕公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付884405.27元用电折扣奖励款。事实与理由：2016年1月28日，原告天榕公司、被告粤黔公司以及岑巩供电局签订《直接交易三方合同》，该合同约定，由被告向原告直接供电。2016年8月，被告与原告签订《购售电补充协议》，该协议约定，被告对原告在2016年8月至2016年12月期间结算电费的用电情况，按电量折算的合同完成率向原告支付折扣奖励。根据原告2016年的用电情况，被告应向原告支付884405.27元用电折扣奖励款，但被告拒不与原告续签供用电合同，也拒绝支付原告折扣奖励款，其行为已构成根本性违约。被告粤黔公司辩称，原、被告双方签订的《购售电补充协议》系附条件成就合同，其成就条件之一是原、被告双方正式签订2017年《直供电合同》后，被告一次性支付原告按照本协议计算2016年度用电奖励款。原告却与案外第三人贵州华电塘寨发电有限公司签订了2017年度《直接交易购售电合同》，其行为导致《购售电补充协议》中用电奖励款的支付条件无法成就，且已违反合同约定，被告有权依据购售电补充协议第一条第二款约定拒绝向原告支付用电奖励款。因此，原告要求被告支付用电奖励款无事实、法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告天榕公司与被告粤黔公司双方签订《直接交易购售电合同》，合同约定，从2016年1月1日至2016年12月31日原告向被告购电总量为5900万千瓦时。2016年1月28日，原告、被告、岑巩供电局三方签订《直接交易三方合同》，合同约定，原告向被告购电，并通过岑巩供电局35千伏岑源线线路供电，合同有效期为自2016年1月1日起2016年12月31日止。2016年8月，被告与原告签订《购售电补充协议》，协议约定，为建立长期合作关系，实现双赢战略，鼓励原告提高合同完成率并按时结清电费，多用电。被告将对原告于2016年8月至2016年12月期间按时结清电费的用电情况给予一定的折扣奖励。奖励兑现方式为，在2017年电力交易合作中，原告应优先与被告合作，待原、被告双方正式签订2017年直供电合同后，被告一次性支付原告根据本协议计算的2016年奖励金额，若原告与其他发电企业签订2017年直供电合同，被告将不向原告支付按本协议计算的2016年奖励金额。2017年1月4日，原告与贵州华电塘寨发电有限公司、岑巩供电局三方签订《直接交易输配电服务合同》，合同约定，原告向贵州华电塘寨发电有限公司购电，并通过岑巩供电局35千伏岑源线线路供电，合同有效期为自2017年1月1日起2017年12月31日止。对上述原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《直接交易购售电合同》、《直接交易三方合同》、《购售电补充协议》、贵州增值税专用发票复印件原、被告无异议，本院予以采信。经被告申请本院在岑巩供电局调取原告、贵州华电塘寨发电有限公司、岑巩供电局三方签订的《直接交易输配电服务合同》复印件，原、被告无异议，本院予以采信。对当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：被告提供的直接交易电量结算清单，拟证实2016年6月至12月原、被告双方交易电量49936253千瓦时。原告提出该证据来源不合法，且未有单位盖章。本院认为，证据应符合法律规定，该结算清单未有加盖单位公章，也未有经办人签名，本院不予采信。本院认为，原告与被告签订的《购售电补充协议》系双方真实意思表示，且合同内容未违反国家法律或者行政法规的强制性规定，属有效合同。因此，签约双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《购售电补充协议》明确约定奖励兑现方式为，在2017年电力交易合作中，原告应优先与被告合作，待原、被告双方正式签订2017年直供电合同后，被告一次性支付原告根据本协议计算的2016年奖励金额，若原告与其他发电企业签订2017年直供电合同，被告将不向原告支付按本协议计算的2016年奖励金额。据此，按照《购售电补充协议》约定，因原告未按协议约定与被告签订2017年直供电合同，被告可不向原告支付2016年奖励。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出因被告拒绝与其签订2017年供用电合同，迫于无奈才与贵州华电塘寨发电有限公司签订了2017年供用电合同，但未能提供充分证据予以证实。综上所述，原告主张要求被告支付884405.27元用电折扣奖励款的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州天榕锰业有限公司的诉讼请求。案件受理费12644.00元，减半收取计6322.00元，由贵州天榕锰业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘萍二〇一七年五月十日书记员  王晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第66696号原告：谢栋，男，1970年12月17日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：薛晶晶，北京市义信律师事务所律师。被告：北京天地龙跃科技有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十三区（煤炭科学研究总院北京建井研究所）2号楼201室。法定代表人：宋家兴，董事长。委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。原告谢栋与被告北京天地龙跃科技有限公司（以下简称天地龙跃公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢栋及其委托诉讼代理人薛晶晶、天地龙跃公司之委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢栋向本院提出诉讼请求，请求判令天地龙跃公司支付其：1.2012年7月1日至2014年8月31日期间241小时延时加班费及45个休息日加班费共计73443元；2.2014年4月9日至2014年4月20日期间为工作垫付的工程款943.5元。事实和理由：谢栋主张其于2012年5月29日入职天地龙跃公司，双方于2012年9月11日签订书面劳动合同，合同期限为2012年5月29日至2015年8月28日；在合同履行期间，2014年9月天地龙跃公司与其违法解除劳动合同，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，朝阳仲裁委裁决双方继续履行劳动合同、天地龙跃公司支付其2014年9月工资差额及10月份工资等，该裁决已生效；其在工作期间，经常被安排在工作日及休息日加班，但天地龙跃公司从未支付过加班费；出差期间的工作支出，基本都是由其垫付，现尚有部分垫付款项，天地龙跃公司未给予其报销。天地龙跃公司辩称，该公司未安排谢栋延时加班，其在正常下班时间外晚打卡或者干脆不打卡不能证明公司安排其加班，对谢栋主张的延时加班情况不予认可；谢栋确实有部分时间出差遇到周六日，但公司未安排工作，其只是在项目所在地休息而已，该期间不应算作加班；该公司考虑到谢栋有少数时间周六日在外地的项目上度过，已经安排其调休，且调休的时间也远远超过了其主张的加班时间，故对谢栋提出的支付加班费的请求，该公司认为无需支付；对谢栋主张的垫付工程款事宜，该公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同书、朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决书等项证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.谢栋与天地龙跃公司签订了期限自2012年5月29日至2015年8月28日的劳动合同，谢栋担任软件工程师岗位，月基本工资为5700元，另有数额不固定的奖金。2.2014年9月17日，天地龙跃公司向谢栋送达了《解除劳动合同通知书》，双方发生争议。为此，谢栋于2014年10月28日向朝阳仲裁委申请仲裁。2015年3月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决书，裁决天地龙跃公司继续履行与谢栋签订的劳动合同、支付工资等。后双方均未提起诉讼，该裁决已生效。3.谢栋主张2012年7月1日至2014年8月31日期间其有241个小时延时加班、45个休息日加班，为此提交了2013年2月至2014年7月期间的考勤卡记录。天地龙跃公司不认可存在安排谢栋延时加班的情形，主张休息日加班均已调休。4.谢栋主张其出差工作期间（2014年4月）为公司垫付了招待费及餐费827元、公交费6元、生活用品费110.5元，合计943.5元未予报销。天地龙跃公司对谢栋的主张不予认可。另查明，2015年,谢栋就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。2015年10月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07033号裁决书，裁决天地龙跃公司支付谢栋2012年7月1日至2014年8月31日休息日加班工资23586.2元。谢栋不服，诉至本院。天地龙跃公司于2016年1月21日依据上述仲裁裁决向谢栋支付了加班工资23586.2元，并主张谢栋有借款5000元未归还该公司。本院认为，谢栋仅凭考勤打卡记录不足以证明天地龙跃公司存在安排其延时加班的事实，故其要求天地龙跃公司支付其241个小时延时加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。朝阳仲裁委依据谢栋的月固定工资作为加班费计算基数，裁决天地龙跃公司支付谢栋2014年11月1日至2015年4月30日45天休息日加班工资23586.2元（5700元/21.75天*45天×200%），并无不妥，本院不持异议。鉴于谢栋与天地龙跃公司尚存在出差借款争议，本院认为其要求天地龙跃公司为其报销出差垫付费用事宜应与借款争议一并处理为宜，故对其要求天地龙跃公司支付其2014年4月份垫付的工程款943.5元之诉讼请求，本院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京天地龙跃科技有限公司支付原告谢栋二○一二年七月一日至二○一四年八月三十一日期间休息日加班工资23586.2元（已履行）；二、驳回原告谢栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告谢栋负担5元（已交纳），由被告北京天地龙跃科技有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘德恒人民陪审员  杨占珍人民陪审员  石树良二〇一七年五月十九日书 记 员  吴亚丹