北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5954号原告：朱x，女，1979年10月13日出生。（身份证号：×××）被告：袁xx，女，1930年6月9日出生。（身份号码：×××）委托诉讼代理人：张敬辉，北京国舜律师事务所律师。被告：芦x1，男，1954年2月28日出生。（身份证号：×××）被告：芦x2，男，1956年7月9日出生，汉族。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：芦x3，女，1959年5月4日出生，汉族。（身份证号：×××）原告朱x与被告袁xx、芦x1、芦x2、芦x3确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱x、被告袁xx及其委托诉讼代理人张敬辉、被告芦x1、被告芦x2及其委托诉讼代理人陈鹏飞、被告芦x3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱x向本院提出诉讼请求：确认被告之间于2017年1月18日签订的分家析产协议无效。事实和理由：位于北京市石景山区京原路XX号院XX号楼X单元X号的房产系袁xx与芦x4的夫妻共同财产，芦x4于2015年4月5日去世。袁xx共有四个子女，长女芦x5于2011年3月16日去世，留有一女朱x（即原告）。2017年1月18日，四被告签订了分家析产协议。原告作为袁xx及芦x4之外孙女，在母亲芦x5先于芦x4去世的情况下，理应享有代位继承权。四被告签订分家析产协议时未告知原告协议的任何内容，更没有征得原告的同意，显然侵犯了原告的合法权益。被告袁xx辩称，原告作为完全民事行为能力人，应由其本人对芦x4的遗产处置作出意思表示，原告亦未委托其父亲进行处置。分家析产协议侵犯了朱x的合法权益，同意朱x的诉讼请求。被告芦x1辩称，同意朱x的诉讼请求。被告芦x2辩称，芦x2已将芦x1书写的协议通过微信发送给原告，也去过朱x家询问过朱x及其父亲的意见。朱x及其父亲说不参与，朱x表示放弃继承权，故不同意朱x的诉讼请求。被告芦x3辩称，同意朱x的诉讼请求。经审理查明：芦x4（2015年4月5日死亡）与袁xx系夫妻关系，芦x5（2011年3月16日死亡）、芦x1、芦x2、芦x3系二人之子女。朱勇与芦x5系夫妻关系，朱x系二人之女。北京市石景山区京原路68号10号楼1单元2号房屋（以下简称涉案房屋）登记在芦x4名下。2017年1月18日，袁xx、芦x1、芦x2、芦x3签订的《分家析产协议》载明：母亲袁xx、父亲芦x4（2015年4月5日去世）。父母有四个子女，长女芦x5（已殁），长子芦x1、次子芦x2、次女芦x3。母亲及子女及代位继承人就芦x4名下的位于北京市石景山区京原路68号1单元2号遗产分割及分家达成如下协议。一、母亲袁xx、长子芦x1、次女芦x3，同意父亲芦x4名下的位于北京市石景山区京原路68号院1单元2号归次子芦x2所有。二、长子芦x1放弃该房屋的继承权，芦x2补偿给长子芦x1人民币拾万元整。分两次给予芦x1，首付款为伍万元整（以转账方式）。办理过户后剩余另外伍万元（以转账方式）。三、次女芦x3放弃该房屋的继承权，芦x2补偿给次女芦x3人民币拾万元整。分两次给予芦x3，首付款为伍万元整（以转账方式）。办理过户后剩余另外伍万元（以转账方式）。四、母亲袁xx放弃该房屋的继承权和所有权，将母亲所有的财产份额归芦x2所有。五、父亲芦x4、母亲袁xx之前存款人民币拾万元及母亲袁xx退休金暂由长子芦x1保管，保管金额用于袁xx看病及住院与急需用时拿出使用。六、本协议签字后，所有继承人积极配合芦x2办理公证及权属变更登记。如一方违约则向守约方承担双倍赔偿责任。八、本协议一式五份，协议人及见证人各一份。双方签字后生效。芦x1、芦x2、芦x3分别在协议书上签字和捺印。芦x1代袁xx签字，袁xx捺印。见证人袁丁兰签字并捺印。2017年1月19日，芦x2分别向芦x1、芦x3转账5万元。庭审中，芦x2提交芦x1书写的协议以及2016年11月26日和28日的录音，用以证明《分家析产协议》与芦x1书写的协议内容基本一致，系各方多次协商的结果，系各方真实意思表示，应为有效。芦x1书写的协议载明：母亲袁xx、老姨袁丁兰、大儿子芦x1、二儿子芦x2、女儿芦x3，2016年11月26日一起协商一致同意，父母名下房屋给二儿子芦x2，芦x2将付给芦x1壹拾万元人民币，将付给芦x3壹拾万元人民币。同时芦x2负责母亲生活和健康的一切费用（该句划去）。对母亲之前的存款和退休金全部归芦x1和芦x3，从2017年元月母亲门诊三人平均分，住院费用宪长、宪春出。袁xx、芦x1、芦x3认可协议真实性，但对录音证据不认可。芦x2申请对录音的真实性进行鉴定。朱x认可收到芦x2用微信发送的芦x1书写的协议，但表示当时不知道自己亦是继承人之一，认为被告之间的争吵与己无关，没有回复就自行删除，对录音内容不知情。2017年1月16日，朱x之父朱勇签署的放弃继承权声明载明：我本人朱勇愿放弃继承芦x4名下的位于北京石景山京原路68号院10号楼1单元2号楼房的继承权。我愿意将我的份额归芦x2所有。庭审中，朱勇出庭作证称：放弃继承权声明系芦x2让证人签的，是代表证人本人所签，朱x对该声明并不知晓也未委托证人签署。签完之后两三天证人才告知朱x已经签字。证人签署放弃继承权声明，但并不知道分家析产协议。后来芦x2去证人家，证人说签完字了就没有什么事了。庭审中，芦x1、芦x3称，四被告于2017年2月5日召开家庭会议决定将《分家析产协议》作废，故二人分别将收取的5万元退还芦x2。芦x2称仅是被动收到退款，不认可《分家析产协议》已经作废。各方当事人均认可涉案房屋属于芦x4与袁xx夫妻共同财产，芦x4生前未立有遗嘱。需要说明的是，本案的当事人原为原告袁xx，被告芦x1、芦x2、芦x3，第三人朱x，原告袁xx要求确认《分家析产协议》无效。在案件审理过程中，第三人朱x以有独立请求权的第三人的身份提出诉讼，后袁xx撤诉，本案以朱x为原告，袁xx、芦x1、芦x2、芦x3为被告，继续审理。上述事实，有证明、房屋产权证、《分家析产协议》、协议、转账凭证、放弃继承权声明、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，尽管涉案房屋登记在芦x4名下，但系在婚姻关系存续期间取得，应属于芦x4与袁xx的夫妻共同财产。芦x4死亡后，涉案房屋的二分之一所有权份额属于遗产，应由其配偶及其子女共同继承。因芦x5先于芦x4死亡，朱x作为芦x5之女对芦x4的遗产享有代位继承权。故涉案房屋的二分之一所有权份额归袁xx、芦x1、芦x2、芦x3、朱x共同共有。处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或者其他充分证据证明的，也应当认定其有效。本案中，考虑到各方当事人之间的身份关系，袁xx、芦x1、芦x2、芦x3签订《分家析产协议》时应知晓朱x作为代位继承人对涉案房屋享有权利。根据查明的事实，现有证据并不能证明涉案房屋的处分已经过朱x的同意，亦不能证明朱x已放弃对涉案房屋的继承权。首先，未经朱x授权，朱勇代表其本人签署的放弃继承权声明不能证明朱x已放弃涉案房屋的继承权；其次，朱x收到芦x2微信发送的芦x1书写的协议以及得知朱勇签署放弃继承权声明后，并未向其他继承人明确表示放弃继承权；最后，芦x2提供的录音并没有朱x的参与，并不能证明朱x放弃对涉案房屋的继承权。综上分析，在未经朱x同意和在朱x未明确放弃继承权的前提下，袁xx、芦x1、芦x2、芦x3签署《分家析产协议》对涉案房屋进行处分非属善意，且损害了朱x的利益，尽管涉案房屋的二分之一所有权份额属于遗产范围，但因该协议各项条款内容具有整体性，无法分割，故协议应属全部无效。本院对于朱x主张确认《分家析产协议》无效的诉求，予以支持。另，芦x2申请对录音进行鉴定，因录音的真实与否不影响本案判决结果，故对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认袁xx、芦x1、芦x2、芦x3于二○一七年一月十八日签订的《分家析产协议》无效。案件受理费四千四百元（朱x已预交），由袁xx、芦x1、芦x2、芦x3各负担一千一百元（袁xx已预交四千四百元，芦x1、芦x2、芦x3各自负担的一千一百元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  孙莉二〇一七年五月二十四日书 记 员  袁帅