四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终254号原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈苏，男，1984年8月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市双流县，2008年6月因犯非法持有枪支罪被成都市双流县人民法院判处拘役3个月；2010年1月27日因犯非法持有枪支罪被双流县人民法院判处有期徒刑3年，2012年8月12日刑满释放。2016年3月7日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留；同年4月13日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。上诉人（原审被告人）唐君，男，1984年8月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市双流区，2015年12月1日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留；2016年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人张建春，男，1981年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市高新区，2008年12月1日因犯非法拘禁罪被成都市金牛区人民法院判处拘役6个月，2009年2月15日刑满释放。2016年3月7日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留；同年4月13日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人江荣山，男，1988年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省宜宾市宜宾县，2015年12月1日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留；2016年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人蒲珂，男，1990年9月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省成都市双流区，2015年12月1日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留；2016年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂犯抢劫罪一案，于2016年11月10日作出（2016）川0191刑初769号刑事判决。宣判后，原审被告人陈苏、唐君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2015年11月29日14时许，被告人张建春邀约覃淋伟（另案处理）、陈苏、唐君、江荣山，以被害人何某向张建春介绍的网络赌博游戏导致其输钱为由，通过张某将何某约至成都高新区中和街道盛世嘉苑小区702号张某家中。后张建春、覃淋伟对何某进行了言语威胁，陈苏、唐君对何某进行了殴打，殴打过程中陈苏持刀刺伤何某左肩部。当晚18时许，张建春、覃淋伟、陈苏、唐君、江荣山一起将何某带至成都天府新区华阳街道佳兆业小区3004号房间。期间，唐君又邀约蒲珂赶赴该房间。上述几名被告人采用言语威胁，何某被迫给张某打电话，将其所有的车辆进行抵押，张某随即将抵车款19900元通过ATM存到何某的银行卡，何某通过支付宝转账的形式向张建春转账1000元，向覃淋伟转账5000元，向江荣山转账4500元，其后蒲珂持何某的银行卡卡号和密码到银行进行无卡取款未果。后何某又被迫在唐君、江荣山、蒲珂的看守下回家拿银行卡取款，期间何某趁唐君、江荣山、蒲珂未跟随进屋的情况下，通过其妻子打电话报警，警察赶赴何某取款的高新区中和街道朝阳路建设银行处，将唐君、江荣山、蒲珂抓获。事发后，江荣山的家属代其向被害人何某返还了其违法所得，取得了被害人何某的谅解。原判认定上述事实的证据，有受案登记表及到案经过、被害人何某的当庭陈述、被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂的供述与辩解、证人张某的证言、伤情照片、门诊病历、微信截图、支付宝截图、何某银行卡交易流水、扣押清单、刑事判决书、辨认笔录及指认照片、视频资料、谅解书等。原判认为，本案的争议焦点在于，被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂的行为是构成抢劫罪还是非法拘禁罪。原审法院经审理认为，上述五名被告人均构成抢劫罪，理由在于：一、张建春因怀疑被害人何某下套介绍其玩网络赌博游戏导致其输钱，伙同其他四名被告采取殴打、言语威胁等方法，迫使何某向张建春、覃淋伟、江荣山转款10500元，其行为符合抢劫罪两个“当场”的特征；二、五名被告人与被害人没有事实上的债权债务关系，张建春辩称何某下套骗其输钱也仅是其个人猜测，五名被告人在仅凭猜测的前提下，就采取殴打、威胁等方式迫使何某将车辆抵押后向被告人转款，其实质上是以假借被何某欺骗为由，采用暴力手段强行获取被害人何某的财物。综上，被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂以非法占有为目的，采用暴力相威胁的方式，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对于被告人张建春、唐君、江荣山、蒲珂及辩护人认为上述被告人属于非法拘禁的辩解，对于被告人陈苏的辩护人认为陈苏无罪的辩解，均与本案审理查明的事实不符，本院不予采信。对于唐君所称在派出所被殴打的情况，因公诉机关提交了入所体检表，证明其身体状况正常，且被告人唐君当庭对于其讯问笔录无异议，故原审法院不予启动非法证据排除程序。本案系共同犯罪，被告人在犯罪中的地位及作用大致相当，故不宜区分主从犯，被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂的行为均构成抢劫罪。但张建春积极邀约陈苏、江荣山、唐君实施犯罪行为，其行为较陈苏、江荣山、唐君更加主动，作用更为明显。蒲珂虽参与犯罪行为的时间较晚，但其在明知何某被威胁、殴打的情况下，仍然积极进行了无卡取款以及跟被害人回家拿卡取钱的行为，亦不宜认定为从犯，但其未对被害人实施殴打或进行语言威胁，行为较其他被告人更轻。此外，被告人张建春有犯罪前科，酌定从重处罚；被告人陈苏在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人陈苏持刀刺伤被害人何某，其社会危害性较大，酌定从重处罚；被告人江荣山的家属代其向被害人何某返还了其违法所得，取得了被害人何某的谅解，对江荣山酌定从轻处罚；被告人江荣山、蒲珂系初犯，酌定从轻处罚。据此，原审判决：一、被告人张建春犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人陈苏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人唐君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人江荣山犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人蒲珂犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；六、责令被告人张建春、陈苏、唐君、江荣山、蒲珂向被害人何某退赔违法所得6000元。宣判后，原审被告人陈苏、唐君不服，提出上诉。陈苏及其辩护人的上诉理由和辩护意见为，陈苏不具有非法占有被害人何某财物的主观故意，陈苏没有主动实施或参与其他被告人当场要求被害人何某转账的行为，也没有实际收到被害人何某的钱财，陈苏有坦白情节且为从犯，被害人何某存在严重过错。唐君及其辩护人的上诉理由及辩护意见为，唐君没有非法占有被害人财物的主观目的，一审法院认定原审五名被告人与被害人之间没有事实上的债权债务关系证据不足，唐君系从犯、偶犯且自愿认罪，受害人有过错等上诉意见，请求二审法院改判非法拘禁罪。经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。一审判决之后，上诉人陈苏、唐君向被害人何某赔偿7000元，并取得何某谅解。本院认为，原审被告人张建春因怀疑被害人何某下套介绍其玩网络赌博游戏导致其输钱，伙同覃淋伟、上诉人陈苏、上诉人唐君、原审被告人江荣山、原审被告人蒲珂采取言语威胁、殴打等方法，迫使何某向张建春、覃淋伟、江荣山转款10500元，其行为已构成抢劫罪。关于陈苏、唐君及其辩护人所提陈苏、唐君没有占有财物的主观故意，陈苏没有实际收到钱财，不构成抢劫罪的辩解和辩护意见，经查，陈苏、唐君受人邀约，在不清楚双方是否存在经济纠纷、存在何种经济纠纷的情况下，当场采取暴力、威胁手段，逼迫何某向张建春、覃淋伟、江荣山当场转款10500元，侵犯了何某的人身权利和财产权利，其行为符合抢劫罪的特征，应当以抢劫罪论处。关于陈苏、唐君及其辩护人所提被害人有过错的辩解和辩护意见，与查明事实不符，本院不予支持。关于陈苏、唐君及其辩护人所提陈苏、唐君为从犯的辩解和辩护意见，经查，陈苏在抢劫行为中持刀伤害被害人，唐君在受邀约之后又邀约他人参与犯罪行为，二人行为均积极、主动，与其他被告人在犯罪中的地位和作用大致相当，不宜区分主从犯，原判认定准确。关于陈苏、唐君在一审判决后对何某予以赔偿并取得谅解的情况，本院认为，陈苏、唐君伙同他人以非法占有为目的，采取长时间拘禁、伤害等行为迫使何某转款，其行为性质恶劣，二上诉人虽在二审审理期间对何某予以赔偿并取得谅解，但不足以对二人从轻处罚。关于陈苏、唐君及其辩护人所提陈苏、唐君具有其他从轻、减轻处罚情节的辩解和辩护意见，原判已综合考虑本案情节，对二人量刑适当。综上，陈苏、唐君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戈金梁审判员  周大军审判员  邓双双二〇一七年五月十九日书记员  汪 艾