内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终4447号上诉人（原审原告）：内蒙古集通（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特新城区北垣街56号。法人代表：陈某1，总经理。委托诉讼代理人：李某、鲁某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林左旗军利砂石有限公司，住所地巴林左旗隆昌镇友好村后山。法定代表人：潘某，经理。委托诉讼代理人：陈某2，女，1971年12月25日出生，汉族，公司职员，现住巴林左旗林东西城区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司（以下简称集通公司）因与被上诉人巴林左旗军利砂石有限公司（以下简称军利公司）排除妨害纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人集通公司的委托诉讼代理人李某、鲁某，被上诉人军利公司的委托诉讼代理人陈某2、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人集通公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判并支持上诉人的诉讼请求，理由如下：一、一审法院认定上诉人未取得涉案争议土地的使用权无事实和法律支持。为了实施集通铁路扩能改造工程，上诉人依法完成对包括涉案土地在内的征地工作，并根据国家政策规定将征地补偿款发放完毕，上诉人既实际取得了集通铁路扩能改造工程合法的用地审批手续又依法取得了涉案土地的使用权，在一审庭审时上诉人提交的证据已经形成完整的证据链条用以证明以上事实。集通扩能改造工程是国家”十二五”规划的重点铁路项目，2009年国土资源部对该项目同意用地预审，铁道部亦于2010年对该工程批准立项。如此重大项目的用地手续早已经过国土资源部门批准，否则该工程也不可能开工建设。同时，该工程从开始施工至今在其他沿线施工一直进展比较顺利，直至施工到涉案争议土地时才遭到被上诉人的多次暴力阻拦。可见本案争议的关键问题是被上诉人应立即终止对上诉人正常施工的妨碍行为，以确保国家重点项目的顺利建设，但一审法院却以上诉人未取得涉案争议土地的使用权为由驳回上诉人的诉讼请求无任何依据。二、被上诉人拥有采矿许可证不能作为其阻碍上诉人施工并在上诉人已经合法征用土地上堆放大量石料的理由。被上诉人提交的证据采矿许可证，只能证明被上诉人取得了该证规定的范围内石材的开采权，是该证规定的范围内石材的采矿权人，不能证明被上诉人同时取得了该证规定范围内地表的相关土地的使用权，即不能证明被上诉人是该证规定的范围内相关土地的土地使用权人。《铁路安全管理条例》第三十四条明确规定”在铁路线路堤坡脚、路顶、铁路桥梁外侧起各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”依据上述法律规定，被上诉人虽然取得了采矿许可证却没有依法取得涉案土地的使用权，如果被上诉人开采石材需要取得作为土地使用权人的上诉人的同意。上诉人的正常施工无需与被上诉人协商，而不是一审法院认定的”因双方未协商一致，要求排除妨碍证据不足”。被上诉人军利公司答辩称：上诉人称其取得争议土地的使用权无事实和法律依据，合同不代表其都取得相应的土地使用权，上诉人签订合同之前作为被上诉人早与村委会取得土地使用权。被上诉人在采矿证范围内进行堆放石料。上诉人引用铁路安全管理条例，此条例已经进行了三次修改，此条文在1989年已经没有米数的限制，复线取得时间是2014年左右，我们当时已经取得采矿许可证，因此鉴于上述事实上诉人的上诉理由不能成立。上诉人集通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法排除妨害，判令被告方立即终止对原告正常施工的妨害行为。2、判令被告返还其非法侵占原告的土地使用权。一审法院经审理查明，原告自认与巴林左旗人民政府签订征地补偿协议后，在实际施工时才发现与被告取得的采矿权存在重叠，且就补偿事宜未与被告达成一致意见。对此，本院认定原告对涉案争议的土地尚未取得合法的土地使用权。一审法院认为，原告集通公司尚未实际取得集通铁路扩能改造工程合法的用地审批手续，且未与被告军利公司就涉案争议土地与被告军利公司的采矿权存在重叠，协商达成一致意见。原告集通公司未取得涉案争议土地的使用权，其要求被告军利公司排除妨害证据不足。综上所述，该案经一审法院审判委员会讨论决定。原告集通公司诉求被告军利公司立即终止对其正常施工的妨害行为，并返还其非法侵占土地使用权的主张，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告军利公司的抗辩理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古集通（集团）有限责任公司对被告巴林左旗军利砂石有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审经审理查明，被上诉人巴林左旗军利砂石有限公司系自然人独资有限责任公司。被上诉人在2002年12月20日以采矿权人为潘某办理了采矿许可证，该证有效期限为2002年8月至2005年8月。2008年7月20日以巴林左旗军利砂石厂为采矿权人办理了采矿许可证，该证有效期限为2008年7月20日至2009年7月20日，2015年5月15日以本案被上诉人作为采矿权人办理了采矿许可证，该证有效期为2015年5月15日至2018年5月15日。”改建铁路集宁至通辽线扩能改造工程林东至查布嘎段”系2010年经中华人民共和国铁道部批准立项的”十二五”重点规划项目。上诉人集通公司负责该工程的各项工作。在2009年8月27日中华人民共和国国土资源部作出国土资预审字[2009]334号”关于集宁至通辽线扩能改造工程建设用地预审意见的复函”，在该复函中原则同意通过用地预审，该项目申报用地1737.44公顷，经专家论证和审查，用地规模偏大，核减用地29.4公顷，用地规模控制在1708.04公顷以内，其中农用地1108.25公顷（耕地556.85公顷，含基本农田366.48公顷）。2014年11月13日国土资源部办公厅作出国土资厅函[2014]1165号”国土资源部办公厅关于集宁至通辽铁路线扩能改造工程林东至查布嘎段控制性工程先行用地的复函”，在该函中同意先行用地108.8717公顷（含耕地63.2827公顷）。2010年12月30日上诉人与巴林左旗人民政府签订了《集通铁路扩能改造工程赤峰市巴林左旗段征拆补偿资金预付款协议书》，2012年11月20日，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司集通复线项目管理部与巴林左旗人民政府签订了《改建铁路集宁至通辽线扩能改造工程林东至查布嘎段（K692+200-K724+321.2）征地协议》，后上诉人将各项补偿款如期转入至巴林左旗人民政府征地拆迁专用账户。现被上诉人以上诉人的土地使用权与其采矿权发生重叠为由，阻碍上诉人施工，因此上诉人诉至一审法院，请求停止妨害，排除妨碍。另查明，目前该铁路沿线除涉及被上诉人阻工而停建的14公里外，其他铁路线路已经全部铺设完毕。本院认为，上诉人负责建设的”集通扩能改造工程林东至查布嘎段”项目，系国家”十二五”规划的重点铁路项目。项目实施之初，上诉人与巴林左旗人民政府签订了两份协议书，已将各项补偿款如期转入巴林左旗人民政府征地拆迁专用账户。因此上诉人作为此次改造工程的负责单位，已办理合法用地手续并依照相关协议履行了给付征地补偿的义务。现被上诉人以其对涉案土地办理了采矿许可证为由，阻止上诉人用地建设，对此本院认为，虽被上诉人持有采矿许可证，但采矿许可证取得时间为2015年。而上诉人在2012年已经将征地补偿工作全部落实完毕，被上诉人取得采矿许可证的时间明显晚于上诉人取得相应土地用地权的时间。被上诉人主张其对矿权本应是延续取得，后因国土资源局工作人员失误，国土资源局才在2015年重新办理矿权挂牌新立手续，但就此主张未能提供证据证实。故依据本案现有事实及证据，被上诉人阻止上诉人正常铁路施工无正当依据。如被上诉人认为上诉人的土地使用权取得、使用侵犯了其相应权益，可以另案主张。另外，被上诉人在其矿区内堆积的砂石对现有上诉人的铁路沿线造成安全隐患，存在一定危险性，上诉人亦应排除妨害。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2016）内0422民初3792号民事判决；二、被上诉人巴林左旗军利砂石有限公司立即停止对上诉人正常施工的妨害。三、被上诉人在本判决生效后三十日内将在涉案地段铁路沿线堆积的砂石清理完毕。一、二审案件受理费200元，由被上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一七年五月二十五日书 记 员  于 娜