甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0802民初256号原告：李某1。委托诉讼代理人：李某2，宁夏六盘山律师事务所律师。被告:张某1。委托诉讼代理人：李某3，甘肃璞义律师事务所律师。第三人：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司。法定代表人：张某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，女，该公司法律事务部部长。原告李某1与被告张某1、第三人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司（下述简称静宁建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、被告张某1及其委托诉讼代理人李某3、第三人静宁建筑公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于××县店归原告所有，并停止平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2156号民事裁定书的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月6日，原告与第三人静宁建筑公司隆德县静安花卉商住楼项目部负责人刘正西签订《商品房预购合同》，约定将其修建的位于隆德县城关镇老派出所（静安花卉1、2号商住楼）门店（2号）一套出售给原告，门店面积91.56平方米，单价4000元，总金额366000元。2015年9月工程竣工后，静宁建筑公司隆德县静安花卉商住楼项目部负责人刘正西交付房屋时，实际将3号门店交给原告使用。原告在使用期间，被告以执行平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2156号判决书为由，将该门店申请执行，从而侵犯了原告合法的财产权，据此原告向平凉市崆峒区人民法院提出执行异议，被依法驳回。原告认为，被告张某1申请执行的门店与案件没有任何关系，且该判决书明确确定担保不能成立，用营业房顶账协议无效，原告主张的3号门店系原告于2013年4月6日从静宁建筑公司隆德县静安花卉商住楼项目部负责人刘正西处合法善意取得的，且该门店已实际交付使用，被告张某1申请强制执行该门店的理由不能成立，故原告起诉。被告张某1辩称，刘正西向答辩人借款210万元，截止2015年8月8日利息81.9万元，本息共计291.9万元，经平凉市崆峒区人民法院判决，刘正西至今未履行判决义务；答辩人于2015年7月7日向法院申请将静安花卉1、2号商住楼3、4、5号门店依法查封，法院在查封时向刘正西的会计杨国银告知了权利义务，杨国银没有提及该房屋出售给原告李某1，2015年7月1日答辩人的代理律师在拍照时该房屋处于闲置状态，也没有人实际使用，在法院执行阶段刘正西也没有提及3号门店出售给原告，因此，原告李某1诉称刘正西实际将3号门店交付使用，其在实际使用期间被法院查封的说法不是事实；在法院执行期间，原告就3号门店提出执行异议，但其提供的商品房预购合同中预购的门店是2号门店，与法院查封的3、4、5号门店没有关联性，被法院依法驳回；截止现在，该房既未办理登记手续，也未商品房预售许可证，也未办理商品房备案登记，原告李某1也无先行占有该房的事实，因此，法院在查封时该房的所有权仍属于刘正西。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。第三人静宁建筑公司辩称，刘正西借用答辩人公司的资质承建静安花卉商住楼工程属实，但房屋的所有权属于宁夏金鑫房地产开发公司不属于答辩人，答辩人只是负责工程修建，没有权利出售房屋；答辩人从未与原被告之间有任何经济往来，也没有房屋销售的权利，因此，本案与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、平凉市崆峒区人民法院于2015年10月19日作出（2015）崆民初字第2156号民事判决书，判决：刘正西、柳芳春偿还张某1借款本金210万元及截止2015年8月8日之前的借款利息81.9万元；隆德县六盘山静安园艺有限责任公司对刘正西、柳芳春下欠张某1的借款本息承担连带清偿责任；杨国银对刘正西、柳芳春下欠张某1的借款本金150万元承担连带清偿责任。该判决书现已发生法律效力，对生效法律文书确定的事实，本院予以确认。2、平凉市崆峒区人民法院于2015年7月8日作出（2015）崆民初字第2156号民事裁定书，对隆德县六盘山静安园艺有限责任公司开发的位于隆德县静安花卉1号商住楼的第3、4、5号（自南向北，含一、二层）建筑面积共计332.14平方米的营业用房予以查封。张某1与隆德县六盘山静安园艺有限责任公司签订的抵押合同无效，张某1对抵押物虽不享有优先受偿权，但隆德县六盘山静安园艺有限责任公司对刘正西、柳芳春下欠张某1的借款本息291.9万元承担连带清偿责任，连带责任承担者的财产依法可以执行，因此，对隆德县六盘山静安园艺有限责任公司所有的位于隆德县静安花卉1号商住楼的第3、4、5号营业用房查封的事实，本院予以确认。3、原告李某1与刘正西、柳芳春、甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司隆德县静安花卉1号2号商住楼项目部签订的商品房预购合同及收据，首先，商品房预购合同中原告李某1预购的是静安花卉1、2号商住楼2号门店，而平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2156号民事裁定书查封的是隆德县静安花卉1号商住楼的第3、4、5号门店，静安花卉1、2号商住楼2号门店并未查封；其次，静宁建筑公司提供的工程竣工验收备案书证明，隆德县静安花卉1、2号商住楼的建设方是宁夏金鑫房地产开发公司，房屋所有权人应是隆德县六盘山静安园艺有限责任公司和宁夏金鑫房地产开发公司，刘正西、柳芳春个人及承建方甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司均无房屋处分权；再次，隆德县房屋产权产籍管理所出具证明，静安花卉1、2号商住楼未办理商品房预售许可证，也未办理商品房备案登记，因此，原告李某1提供的商品房预售合同和收据不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。4、原告李某1与索具财于2016年2月20日签订房屋租赁协议，本院执行人员刘平、林小龙于2016年12月12日所作的执行调查笔录中，索具财陈述自己购买的静安花卉1、2号商住楼4号门店，刘正西实际交付的是3号门店钥匙，与原告李某1陈述合同虽签订的是2号门店但刘正西实际交付的是3号门店相互矛盾，隆德县六盘山静安园艺有限责任公司的会计杨国银在本院所作的执行笔录中也陈述3号门店的实际占有人是索具财，因此，对原告李某1提供的房屋租赁协议证明合同虽签订的是2号门店但实际交付的是3号门店的证明目的，本院不予采信。本院认为，原告李某1主张静安花卉1、2号商住楼3号门店归其所有，但其提供的商品房预售合同签订的却是静安花卉1、2号商住楼2号门店，平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2156号民事裁定书查封的是静安花卉1号商住楼第3、4、5号门店，并未查封2号门店，且隆德县静安花卉1、2号商住楼是隆德县六盘山静安园艺有限责任公司以宁夏金鑫房地产开发公司第六分公司的名义开发建设的，第三人静宁建筑公司是承建方，刘正西、柳芳春个人及承建方甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司对静安花卉1、2号商住楼均无处分权，加之静安花卉1、2号商住楼未办理商品房预售许可证，未办理商品房备案登记，也未依照法律规定办理登记手续，因此，原告李某1就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告李某1的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百零一十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长  范小东审 判 员  马有发人民陪审员  马宝学二〇一七年五月十六日法官 助理  陈江莉书 记 员  李 洁