湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1121民初658号原告：曾聪，男，1984年3月9日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告：管双勇，男，1973年7月18日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告：李月华，男，1965年7月29日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告：唐安云，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住祁阳县。四原告共同委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。被告：祁阳县顺昌商品混凝土有限公司，住所地湖南省祁阳县经济开发区建湘村。法定代表人：柏翠云，公司经理。委托诉讼代理人：柏胜，男，1966年9月25日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：周雄伟，男，1974年10月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：阳席云，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：孙双文，男，1990年8月21日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告周雄伟、阳席云、孙双文共同委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。被告：梁青山，男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告曾聪、管双勇、李月华、唐安云与被告祁阳县顺昌商品混凝土有限公司（以下简称顺昌公司），周雄伟、阳席云、孙双文、梁青山不当得利纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾聪、管双勇、李月华、唐安云及其诉讼代理人李巧龙，被告顺昌公司的诉讼代理人柏胜，被告周雄伟、阳席云、孙双文及其诉讼代理人蒋智，被告梁青山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾聪、管双勇、李月华、唐安云向本院提出诉讼请求：1、确认四原告对黄某死亡所造成的经济损失不承担赔偿责任；2、由五被告连带返还四原告垫付的赔偿款230000元；3、由五被告共同承担四原告缴纳的财产保全申请费2300元；4、由五被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月1日，四原告在位于祁阳县××东正街的祁国用（2016）第0738号国有土地上动工建房，建房工程以包工不包料的形式由被告梁青山承建。四原告建房用的混凝土原材料向被告顺昌公司购买，被告顺昌公司将其混凝土运送到施工现场，并浇灌到楼面或柱桩。2017年2月21日上午，被告顺昌公司托付被告阳席云承运其制作的混凝土，并由被告阳席云指派泵车司机孙双文将其泵送到建房的楼层面或柱桩浇筑。被告孙双文在浇灌混凝土的过程中，因操作不当，导致泵车输送管击中楼面协同作业的工作人员黄某坠楼死亡。事发后，四原告迫于受害人家属及当地政府的多重压力，同意先行垫付230000元赔偿款，但要求保留对其余当事人的追偿权。四原告认为，被告顺昌公司因没有全面适当履行合同义务，造成此次意外事故发生，有一定的责任。被告阳席云系泵车的实际所有人，因其聘请的泵车司机孙双文在作业过程中操作不当，致损害结果的发生，系直接侵权责任人，应承担事故的绝大部分责任。被告周雄伟转让泵车未过户，被告梁青山疏于工地施工作业人员的安全教育，其均应承担相应的赔偿责任。四原告对受害人黄某之死的安全事故的发生，不存任何过错，不应承担赔偿责任。故四原告垫付的赔偿款230000元，应当由五被告连带返还；在诉讼过程中，因提起诉讼保全，又缴纳了保全申请费2300元，五被告也应连带承担。四原告针对其诉请的事实，提供了以下证据：1、原、被告的身份资料，拟证实原、被告身份等基本情况。2、原告曾聪与被告梁青山订立的承建合同，拟证实原告以包工不包料的形式将自己的房屋建筑工程承包给被告梁青山承建，施工过程中发生的一切安全事故责任，由被告梁青山承担。3、被告顺昌公司的发货单，拟证实四原告建房所用的混凝土原料由被告顺昌公司提供，并由其将混凝土浇灌到四原告建房的楼层面或柱桩，双方约定的交货义务才算完成。4、祁黎人调协字（2017）005号人民调解协议书，拟证实四原告已垫付赔偿款230000元，并保留了追偿权。顺昌公司辩称：一、四原告与被告顺昌公司系买卖合同法律关系，买卖合同约定的交货地点是四原告指定的房屋建筑施工楼层面的预制框架内。顺昌公司按照四原告的要求，将其所需要的混凝土送到施工地点，由周雄伟、阳席云的泵车泵送到楼面，被告孙双文在泵送混凝土到楼面层的过程中，因操作不当将受害人黄某从楼面摔下致死。该事故发生与被告顺昌公司没有关系，被告顺昌公司不应承担责任。二、造成受害人黄某之死的主要原因，是被告孙双文的操作不当，而孙双文系泵车所有人周雄伟、阳席云雇请，故该案的主要责任在孙双文、周雄伟、阳席云。黄某之死所受到的损失，主要由被告孙双文、周雄伟、阳席云承担。被告梁青山在施工过程中未加强安全防范义务，对此事故的发生也有一定的责任，其应当承担相应的赔偿义务。顺昌公司针对其答辩主张，提供的证据如下：1、顺昌公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证实顺昌公司的基本情况。2、祁黎人调协字（2017）005号人民调解协议书，拟证实被告顺昌公司已垫付赔偿款100000元，并保留了追偿权。3、被告阳席云出具的收条若干张，拟证实被告顺昌公司与被告阳席云之间系租赁合同关系，被告阳席云将被告顺昌公司卖给四原告的混凝土在施工现场泵送到四原告建房的楼层面或柱桩，每立方米混凝土按20元标准结算租赁费。4、被告顺昌公司与唐邹、陈翠千订立的混凝土搅拌车运输租赁合同，拟证实被告顺昌公司与唐邹、陈翠千建立了长期的混凝土搅拌运输合同关系，合同期间的一切风险由车辆所有人负责。周雄伟、阳席云、孙双文辩称，四原告的诉讼请求，应当予以驳回。理由有：一、四原告将自己的房屋建设工程发包给没有建房资质的被告梁青山承建，具有发包选任不当的过错责任；被告孙双文使用泵车将混凝土浇筑到二楼层面时，不存在操作不当或过错。受害人黄某之死的主要原因，是四原告对自己房屋的建筑安全监管不到位，以及被告梁青山违规施工所造成。二、受害人黄某家属得到的620000元赔偿款，已超出了法律规定的赔偿标准，受害人黄某对此事故的造成也存在过错，应减少赔偿主体的赔偿责任。三、被告周雄伟虽系肇事泵车的登记车主，但其在事故发生前已将该泵车转让给了被告阳席云。在转让泵车时，泵车没有任何缺陷，故被告周雄伟对此不应承担任何责任，更谈不让连带返还四原告的赔偿款；被告阳席云系该肇事泵车的实际所有人，其雇请的司机孙双文有操作该泵车的资格，故阳席云对该事故的发生也不应当担赔偿责任；被告孙双文在操作泵车泵送混凝土到建房的楼层面时，输送管未端的软管发生振动摇摆属正常现象，其没有操作不当之处。因此，四原告要求五被告连带返还其已支付的赔偿款的诉讼请求，法院不应支持。四、本案案由定性为“追偿权纠纷”存在错误。因为，本案的赔偿主体在黎家坪镇人民调解委员会组织调解时，没有划分各赔偿主体之间的过错责任，不存在四原告为被告垫付了赔偿款。再者，原告诉请的第一项就明确要求法院确认其对受害人黄某之死造成的损失不担责，故该案应定性为确认之诉。综上所述，被告周雄伟、阳席云、孙双文的抗辩理由，法院应当采纳。周雄伟、阳席云、孙双文就其答辩主张，提供的证据有：1、事故现场照片两张，拟证实事故现场施工无护栏和安全网，存在严重的安全隐患。2、受害人黄某家属出具的收条，拟证实周雄伟、阳席云、孙双文共垫付了黄某的死亡赔偿款143100元。3、永州市中泰司法鉴定所的鉴定结论，拟证实被告阳席云在发生事故的这一天，雇请被告孙双文操作泵车的原因，是因为自己受伤致残，正在医院治疗之中。4、被告孙双文的驾驶证、作业操作证，拟证实被告双文具有操作泵车作业的资质。梁青山辩称，本案的受害人黄某之死的原因在于被告孙双文操作泵车不当，被告孙双文又系泵车所有人周雄伟、阳席云雇请。因此，被告孙双文、周雄伟、阳席云应承担全部赔偿责任。被告顺昌公司与被告阳席云系机械租赁合同关系，其也应承担补充赔偿责任。被告梁青山在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。梁青山就其抗辩主张，提供了身份证明、与四原告订立的建房承包合同、人民调解委员会的调解协议书及受害人家属出具的收条，拟证明其在此事故中不承担责任，并垫付了赔偿款150000元。根据原、被告双方的相互质证意见，认证如下：四原告提供的证据，除被告周雄伟、阳席云、孙双文对其中的建房承包合同不知情外，均没有提出异议，故其证据应当予以采信。被告顺昌公司提供的证据1、2，四原告及被告周雄伟、阳席云、孙双文、梁青山没有异议，予以采信；其提供的证据3即阳席云出具的收条，被告周雄伟、阳席云、孙双文对其证明目的虽有异议，但没有相反证据予以否定，且该证据的真实意思是被告顺昌公司将卖给四原告的混凝土，由被告阳席云用所有的泵车泵送到建筑楼层面或柱桩后，被告顺昌公司再给付其完成任务的报酬20元/立方米，同时本案的其余被告对此证据没有异议，故该证据应当采信。被告顺昌公司提供的证据4即两份混凝土运输合同，与本案没有关联性，不予采信。被告周雄伟、阳席云、孙双文提供的证据1、3，与本案无关，不予采信；证据2，四原告及被告顺昌公司、梁青山没有异议；证据4，经查实，被告孙双文具有驾驶和操作泵车作业的资格，故证据2、4应当采信。被告染青山提供的证据，原告及被告顺昌公司没有异议，被告周雄伟、阳席云、孙双文除对其证据中的建房合同不知情外，没有其他异议，故其证据应当采信。本院根据认定的证据及当事人的陈述，认定本案的事实如下：四原告将自己位于祁阳县××东正街的祁国用（2016）第0738号国有土地上的房屋建设工程以包工不包料的形式发包给被告梁青山承建。四原告建房用的混凝土原材料从被告顺昌公司购买，由被告顺昌公司将其购买的混凝土运送到施工现场，并浇灌到楼面或柱桩，价格为240元/立方米。2017年2月21日上午，被告顺昌公司将四原告建房需用的混凝土运到施工现场后，由被告阳席云雇请的泵车司机孙双文将其泵送到建房的二层楼面浇灌。被告孙双文在操作泵车泵送混凝土浇筑楼层面的过程中，出现了泵车熄火现象，并持续了半个小时。被告孙双文在泵车熄火后再次起动泵车泵送混凝土浇筑楼层面时，泵车输送管中的混凝土出现了暂时的堵塞，从而输送管中的泵送压力自然增大。因泵车的泵送压力增加，混凝土从输送管末端软管口喷出后，末端软管发生甩动，致黄某从楼上摔下死亡。事故发生后，当地政府的相关领导及其人民调解委员会的工作人员，组织本案的原、被告对黄某死亡所造成的损失进行协商处理，最终以赔偿受害人黄某家属的经济损失620000元而平息事端。受害人家属得到的赔偿款620000元，其中四原告垫付了230000元，被告顺昌公司垫付了100000元，被告阳席云垫付了120000元，被告孙双文垫付了20000元，被告梁青山垫付了150000元。原、被告垫付赔偿款之后，均在协议中保留了相互追偿的权利。2017年3月27日，本院根据四原告的申请，依法作出了（2017）湘1121民初658号民事裁定书，查封了被告周雄伟名下的湘Ｍ×××××重型专项作业车，四原告因此缴纳了财产保全申请费2300元。四原告向本院提起诉讼后，被告顺昌公司和被告梁青山于2017年4月28日就四原告提起了反诉。2017年5月3日，被告顺昌公司及被告梁青山又撤回了对四原告的反诉。被告顺昌公司、梁青山撤回反诉后，本院作出了（2017）湘1121民初658-1号民事裁定，允准其撤回反诉。本院认为，本案原、被告的争执焦点是：1、当事人之间的过错责任如何确定；2、本案的案由确定为“追偿权纠纷”是否正确；3、受害人黄某死亡事故，是一起生产安全责任事故还是交通安全责任事故；4、受害人黄某家属所得620000元赔偿款的合理性，在本案中有无必要进行审查。5、四原告要求五被告承担其缴纳的财产保全申请费2300元，是否合理。一、本案当事人之间的过错责任确定。受害人黄某之死，是被告孙双文在操作泵车泵送混凝土到建筑楼层面的过程中，因泵车输送管末端软管摆动造成。输送管末端的软管突然大幅度摆动，是因为泵车在运转过程中出现混凝土堵塞，输送管内的泵送压力自然增加所致。被告孙双文作为特种作业车的操作人员发现此现象后，应该知道软管会发生大幅度摆动。然而，被告孙双文在发现输送管出现堵塞现象后，没有及时提示受害人黄某远离危险区域，造成其被输送管末端的软管甩击致楼下致死，其应当负此事故的全部责任。再者，根据混凝土泵车作业操作规程的规定，泵车在开始或停止泵送混凝土时，软管操作人员不得站在管子的出料口处，可被告孙双文明知受害人黄某不是泵车前端软管作业的操作人员，却没有制止其在软管出料口处的行为，故被告孙双文对受害人黄某之死的责任不可推推卸。被告孙双文系被告阳席云雇请的泵车作业人员，双方之间存在雇用法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告孙双文在从事雇用活动中致他人损害，雇主被告阳席云应承担赔偿责任。涉讼的混凝土泵车的登记车主虽为被告周雄伟，但其已将该泵车转让给了被告阳席云，被告阳席云为该泵车的实际所有人。被告孙双文在操作该泵车过程中致他人损害，被告周雄伟没有过错，不应承担赔偿责任。被告顺昌公司将四原告购买的混凝土运到建筑工地后，由被告阳席云按其要求将其泵送到指定的楼层面浇灌，在其完成定作任务后，被告顺昌公司再给付被告阳席云每立方米混凝土20元的报酬。故被告顺昌公司与被告阳席云之间的法律关系，实际上是一种承揽合同关系，被告顺昌公司为定作人，被告阳席云为承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人或者自己造成损害的，定作人不承担赔偿责任。被告梁青山系该房屋建筑工程的承包人，其对工程施工作业过程中的工作人员负有安全生产管理责任，但黄某之死系混凝土泵车前端软管摆动所致，与被告梁青山在建筑施工过程中的安全管理责任没有因果关系，两者系不同的法律关系，故被告梁青山也不应承担赔偿责任。四原告将自己计划修建七层的楼房建筑工程，交由没有建筑资质的被告梁青山承建，虽然存在发包选任过错，但其选任过错与黄某之死没有关联，四原告对此不应担责。二、本案案由的确定。所谓民事案件案由，是指民事诉讼案件的名称。反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案在受理立案时确定案由为“追偿权纠纷”，但《民事案件案由规定》中的“追偿权纠纷”案由，仅包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。显然，本案不属于这两类，故该案的案由不能确定为“追偿权纠纷”。从本案的基本事实来看，祁阳县黎家坪镇人民调解委员会在调处事故当事人之间的矛盾纠纷时，没有划分各当事人之间的责任大小，当事人也不知道自己应该承担多少赔偿款，故当事人在为了平息事端的情况下，四原告垫付了赔偿款230000元，但其因不知自己该承担多大的责任，所以在协商处理该纠纷时，要求保留追偿权。四原告因不承担黄某死亡事故发生的责任，故其垫付黄某家属的赔偿款就没有法律依据。当四原告垫付230000元赔偿款时，被告阳席阳就少承担了230000元赔偿款，但其减少承担赔偿款230000元没有合法根据，四原告却因此受到损失。因此，根据本案当事人讼争的法律关系的性质，可以将该案的案由确定为不当得利纠纷。三、被告阳席云所有的泵车在建筑工地发生事故致黄某死亡，属于一起交通责任事故。本案中受害人黄某的死亡虽不在道路行驶过程中发生，但混凝土泵车作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，其主要用途在于特殊作业场所而非道路行驶，特种车辆更多的事故是发生于作业过程中。因此，该事故的处理，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车保险条款》的相关规定。同时，《机动车交通事故强制保险条例》也未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。四、受害人黄某死亡，其家属所得到的赔偿款620000元，在本案中没有必要进行审查。受害人黄某死亡事故发生后，祁阳县黎家坪镇人民调解委员会组织原、被告对黄某死亡造成损失的赔偿进行协商，在磋商赔偿数额的过程中，受害人黄某的家属要求得到赔偿款620000元，原、被告均没有提出异议，故原、被告对黄某死亡的赔偿款数额，可视为原、被告的认可。被告周雄伟、阳席云、孙双文再要求法院对此进行审查，没有法律依据。五、四原告在诉讼过程中要求法院查封登记车主周雄伟名下的泵车，其目的是为了不使该泵车的所有权发生转移。事实上，该泵车的登记车主周雄伟早在事故发生的前一年，就已经将该泵车转让给了被告阳席云，被告周雄伟在诉讼过程中没有必要再将该车重新转让给其他人。因此，四原告为了自己的利益而缴纳的申请费2300元，应该自己承担。综上所述，被告孙双文对受害人黄某的死亡负有过错责任。被告孙双文在泵送混凝土过程中造成受害人黄某死亡，属于其从事雇用活动中造成的他人损害，故雇主被告阳席云应当承担赔偿责任。因此，四原告要求被告阳席云返还垫付款的请求，本院予以支持。但其要求其他当事人连带返还其垫付款230000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四原告为自己的利益向本院申请诉讼财产保全，且其申请财产保全没有必要，故其请求五被告连带返还其申请费2300元，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决如下：一、由被告阳席云在本判决发生法律效力之日起一个月内返还四原告垫付的赔偿款230000元。二、驳回四原告要求五被告连带承担其诉讼保全申请费2300元和连带返还其垫付的赔偿款230000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由四原告负担1000元，被告阳席云负担3750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  李安玉人民陪审员  李群箭二０一七年五月十一日书 记 员  罗丹丹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。