洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初332号原告：李文革，男，1966年10月23日出生，汉族，住孟津县。原告：王希罕，女，1969年10月13日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人：孙景洲，男，1947年8月3日出生，汉族，住孟津县。被告：中铁隧道集团中等专业学校。住所地：洛阳市老城区陵园北路*号。负责人：周素红，该校校长。委托代理人：李晗，该校招生就业部部长。委托代理人：李军，河南坤达律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司。负责人：倪景洲，该公司经理。委托代理人：赵刚，郝琛，河南良善律师事务所律师。原告李文革、王希罕与被告中铁隧道集团中等专业学校（以下简称中隧集团中专）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文革、王希罕及其委托代理人孙景洲、被告中隧集团中专委托代理人李晗、李军、被告人民财产保险公司委托代理人郝琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文革、王希罕向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人依法共同支付保险命价赔偿金50万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：意外死亡人李兴福系洛阳中铁隧道工程技术学校2011级工程机械运用与维修专业学生并获《高级电工》证书，被告学校为李兴福投保《学生实习责任保险》，投保编号为231号，实习投保期是2013年9月1日至2014年8月31日晚24时。李兴福于2010年11月7日被学校派往郑州中铁装配公司报道学习，12月1日被调往成都进行实践学习和售后服务工作，学习内容是操作盾构机（隧道挖掘机）和修理。经单位人事技术部门考核，李兴福已成为一名合格盾构机操作工（即司机），待2014年8月31日实习期满后核发盾构机操作证书。李兴福的工作单位调动如下：首先在中铁四局工作一个多月，后又调中铁一局专业从事外派售出盾构机的安装试运及售后技术服务，仅此项岗位工，前后有六个月，在单位外出售后服务，均有公司派工单即请假条，往返高铁卧铺补助报销，待遇甚优。2013年10月12日事故发生前，李兴福就是中铁一局外派服务工，有成熟的盾构机操作修理技能。2013年10月2日，李兴福被公司外派外出修理，当时李兴福正在中铁一局深圳南山区隧道工地顶岗上班，临时外派售后服务，有单位请假条为证。李兴福顺道回洛阳母校领《高级电工证》，不幸于2013年10月12日晚9时因交通事故意外死亡，完全符合《实习保险单》的工亡保险条款。但事故发生后，原告多次到学校和保险公司要求兑付保险金，公司和学校相互推诿索兑保险单材料。当时就交保险公司付经理材料存档，该公司经理明确表示：投保双方当事人是学校与保险公司，投保人无权到公司索保。而学校又不履行兑保承诺，故向法院提起诉讼。被告中隧集团中专辩称：1、原告诉求中第一项没有事实及法律依据；2、原告在事实中陈述的临时外派售后服务及回校取建工证等内容不是事实，本案事实为李兴福回家探望父母遭遇交通事故所致，这点已由（2014）老民初字第212号民事判决书第二页加以印证。3、关于原告所提到的多次到校要求保险公司兑付保险金，学校和保险公司相互推诿，学校又不履行兑保承诺不是事实。本案事实是李兴福回家探望父母遭遇交通事故后学校积极协调联系保险公司相关人员，而经保险公司对其所发生的事故进行核实认为非保险理赔范围，因此不存在学校不履行所谓义务的情形。4、原告诉状中提到原老城法院判决学校承担30000元费用中，由保险公司报销不是事实。该30000元并非所谓监管费，而是经过两级法院详细审理后，在认定学校没有过错的前提下对原告所进行的补偿，其次该30000元学校已经支付，没有所谓的30000元由保险公司报销的情形。综上，被告认为原告所提出的保险命价赔偿金没有法律规定，也没有合同约定，依法不应支持，其诉求应予驳回。第三人人民财产保险公司辩称：1、原告主体不适格。本案是保险合同纠纷，该合同为第三人与学校之间签订，根据合同相对性，原告没有资格直接以保险合同纠纷向第三人索赔。该保险合同条款第三条约定，只有在学校承担责任的情况下，保险公司才对学校进行赔偿。老城区法院及洛阳市中院的生效判决已经认定学校没有责任，因此保险公司也不应该承担责任。根据保险条款第三十六条规定，本案的事故发生至今已超过两年，已过诉讼时效。2、根据老城区法院及洛阳市中院的生效判决已经认定李兴福是在回家探亲中发生的交通事故，原告的死亡不属于保险合同约定的赔偿范围。3、根据一事不再理原则，原告已经就该事故对学校提起过诉讼并已判决。综上，保险公司不应承担责任。原告李文革、王希罕向本院提交证据如下：证1、被告为李兴福购买保险的花名册一张。证明李兴福在学校实习期间入了保险（名册编号231）。证2、职业院校学生实习责任保险单一份。证明学校和保险公司承诺参加保险的相关待遇。证3、人民财产保险公司职业院校学生实习责任保险条款一份。证明保险公司应当按照条款的规定进行赔偿。证4、李兴福在被告学校的学生证复印件一份、被告学校集体照复印件一张、李兴福火化证明复印件一份，李兴福户口注销证明复印件一份、李兴福死亡医学证明复印件一份。证明李兴福在被告学校的学生身份及在校期间死亡的事实。证5、询问笔录复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、道路交通事故认定复核结论复印件一份、孟津县公安交通警察大队证明复印件一份、行政起诉状复印近一份、行政答辩状复印件一份、（2016）豫0306行初9号行政裁定书一份、行政上诉状复印件一份、（2016）豫03行终103号行政裁定书一份。证明孟津县公安局交通警察大队认定李兴福在交通事故中负全责错误，影响原告索赔。证6、（2014）老民初字第212号民事判决书复印件一份、（2014）洛民终字第1616号民事判决书复印件一份。证明两级法院经过审理判决被告补偿二原告30000元，生效判决认定李兴福到实习单位是中隧集团中专教学内容的延伸和扩展，学校对李兴福在实习单位实习期间仍具有教育和管理责任。证7、（2014）开民初字第7454号民事判决书复印件一份。证明因李兴福的死亡向中铁工程装备有限公司提起诉讼要求按工伤处理。经质证，被告中隧集团中专对原告李文革、王希罕提交的证1-证3无异议。对证4中学生证的真实性无异议，其他认为是复印件不予质证。对证5中交通事故认定书真实性无异议，但对证明方向有异议，该认定书证明李兴福在酒后无证驾驶摩托车负全责的事实，证5中其他证据也认定了这一事实。对证6真实性无异议，对证明方向不予认可。根据老城区法院判决书第二页、第四页、第七页中对本案的性质系道路人身损害赔偿引起的纠纷及对李兴福请假回家探望父母酒后驾车造成交通事故负全责的事实，判决认定中隧集团中专无过错，一审法院更是依据公平原则判决予以补偿而非赔偿。对证7的真实性无异议，对证明方向不予认可，该判决书仍认定其是回家探望父母发生交通事故。经质证，第三人人民财产保险公司对原告李文革、王希罕提交的证1因是复印件不予质证。对证2、证3无异议。对证4-证7同被告的质证意见。被告中隧集团中专向本院提交证据如下：证1、第41001300008196号职业院校学生实习责任保险单一份、职业院校学生实习责任保险条款、花名册一份。证明被告已经向保险公司投保了学生在实习期间的保险，尽到了保险责任义务，根据保险责任条款第六条保险公司据此不予赔偿。证2、就业实习及就业安置协议一份、委托书一份、职业技能鉴定证书花名册一份、孟公交认字（2013）949号道路交通事故认定责任书。证明学校与实习单位及个人签订有关就业实习安置协议，明确了各方的责任，花名册显示了王希罕替李兴福领取了建工证书的事实。李兴福系回家探望父母并非回校领取建工证，交通事故认定书证明李兴福的死亡原因及负全责的事实。证3、（2014）老民初字212号民事判决书、（2014）洛民终字1616号民事判决书。证明李兴福回家的原因系探望父母，交通事故李兴福负全责，学校对李兴福的交通事故不存在过错，两次判决所查明事实一致，因此不存在其回家领取建工证的情形。经质证，原告李文革、王希罕对被告中隧集团中专提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议。认为不能证明李兴福在交通事故中负全责。经质证，第三人人民财产保险公司对被告中隧集团中专提交的证据均无异议。第三人人民财产保险公司没有向法庭提交证据。本院根据各方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实认定如下：李兴福（1994年5月11日出生）系中遂集团中专工程机械专业学生，于2011年9月入学，学制三年。2012年11月，中遂集团中专与李兴福协商并签订《就业实习及就业安置协议》，李兴福前往实习单位实习。2013年10月3日，李兴福向实习单位请假回家。在回家期间，李兴福于2013年10月12日与朋友一起玩耍时因交通事故丧生。孟津县公安局交通警察大队作出孟公交认字（2013）949号道路事故认定书，认定李兴福无证饮酒驾驶无号牌二轮摩托车（载李孟杰）在孟津县城××加油站门口路段，因操作不当致车辆失控撞上道西路牙，造成李兴福、李孟杰受伤，李兴福后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故，李兴福负事故全部责任，李孟杰不负事故责任。2013年8月31日，中遂集团中专以投保人和被保险人身份向人民财产保险公司投保“职业院校学生实习责任险”，李兴福是被投保的学生之一（序号为231）。该保险条款第二条规定，凡经相关政府部门依法批准设立的初等、中等、高等职业学校、有关教育培训机构、学生实习管理机构、均可作为本保险合同的被保险人；第三条规定，在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），被保险人的注册学生在实习期间遭受意外事故而导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第四条规定，在保险期间内，被保险人的注册学生在中华人民共和国内（港澳台地区除外）实习期间，因下列情形遭受意外伤害事故导致伤残或死亡，对被保险人需承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）在往返学校和实习单位的途中遭受交通及意外事故伤害……；第六条规定，下列原因造成被保险人的注册学生在实习期间发生人身伤亡事故的，保险人不负责赔偿：……（二）学生本人的故意行为、过错行为、自伤、自杀，而被保险人及其教职工没有过错的；……2014年2月13日，李兴福的父母李文革、王希罕以生命权纠纷向本院提起诉讼，认为中遂集团中专因监管失误要求其赔偿李兴福殡葬费20000元、赔偿李文革、王希罕误工费15000元、精神损失费5000元、养育费60000元共计100000元。本院于2014年5月9日作出（2014）老民初字第212民事判决，认为李兴福作为完全行为能力人，其向实习单位请假回家，回家后在与朋友玩耍时遭遇交通事故丧生，中隧集团中专对此并没有过错。但李兴福到实习单位实习，是中隧集团中专教学内容的延伸和扩展，中隧集团中专对李兴福在实习单位实习期间仍具有教育和管理责任，基于公平原则，酌定由中遂集团中专补偿李文革、王希罕30000元，驳回了李文革、王希罕的其他诉讼请求。中遂集团中专不服提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理认为中遂集团中专对李兴福因交通事故丧生的后果不存在过错，原审判决中隧集团中专给予适当补偿是妥当的，并于2014年12月10日作出（2014）洛民终字第1616号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是原告李文革、王希罕基于被告与第三人之间签订的保险合同而提起的诉讼，因保险合同的投保人和被保险人是中遂集团中专，根据合同相对性原则，有权向被告人民财产保险公司提出保险理赔的应是被告中隧集团中专。根据职业院校学生实习责任保险条款相关规定，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，被保险人及其教职工没有过错的，保险人不负责赔偿。因此，虽然原告李文革、王希罕在本次诉讼中将保险人人民财产保险公司列为第三人，要求其与被告中隧集团中专承担保险兑付责任，但由于（2014）老民初字第212号及（2014）洛民终字第1616号生效判决已认定被告中隧集团中专对李兴福因交通事故丧生没有过错，亦没有判决被告中隧集团中专应承担赔偿责任，而保险人（第三人人民财产保险公司）承担赔偿责任的前提是被保险人（被告中隧集团中专）需承担经济赔偿责任。故原告李文革、王希罕以李兴福因交通事故意外死亡完全符合实习保险工亡保险条款，并以此要求被告中隧集团中专及第三人人民财产保险公司承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文革、王希罕的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告李文革、王希罕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 郭    荣    芬审判员 刘松年人民陪审员王亚静二〇一七年五月十六日书记员 王    晓    莹