四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2924号上诉人（原审被告）：四川大邑远昌机械制造有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇子龙街117号。法定代表人：刘永林，董事长。委托诉讼代理人：李健，四川奉律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄开勋等四十九人（详见附件名单）。诉讼代表人：廖枣方，男，1956年11月12日出生，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人：方云，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人：付安全，男，1951年1月29日出生，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人：徐福全，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省大邑县。诉讼代表人：彭跃秀，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省大邑县。共同委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。上诉人大邑远昌机械制造有限公司（以下简称远昌公司）因与被上诉人黄开勋等49人公司解散纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远昌公司的委托诉讼代理人李健、被上诉人黄开勋等49人的诉讼代表人付安全、廖枣方及共同委托诉讼代理人何家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人远昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈波等21人的起诉，驳回其他28人的诉讼请求。主要理由与事实为：1.一审认识事实不清。只有公司股东才有资格，股东花名册载明的王志林、邓世辉、廖枣方、刘昌林、刘全安、何琼英、张辉、周万清、夏惠彬、马海琼、柏淑琴、赵家玉、陈波、董英、周静波、曹玉芳、黄德桂、吴元章、李建和、龙勇、曾光华、陈波等21人（以下简称陈波等21人）不是股东，其股权已转让；2.公司解散诉讼的必须先经过调解程序，一审程序有错；3.公司不适宜解散。被上诉人黄开勋等49人辩称，1.股东花名册是远昌公司私下制作，没有被录入工商登记档案信息。49名股东均已登记到工商登记档案中。股东身份认定应以登记备案为准，股东花名册对外没有效力，应以登记备案的股东名册为准；2.《公司法》规定是30天内进行备案登记，远昌公司没有进行登记，工商登记档案中没有记载远昌公司对股东的变动信息，且刘永林从未支付过转让款，部分股东也没有签过转让协议；3.一审法院没有判决公司解散，本案是营业期限届满自行解散。因此，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。黄开勋等49人向一审法院起诉请求：判令解散远昌公司。一审法院认定事实：远昌公司成立于1958年，原系国有工业企业，隶属大邑县经济委员会；1981年10月6日经注册登记为四川省大邑县农机修造厂，经济性质为国营；1994年3月20日经变更登记为四川省地方国营大邑机械厂；1996年9月26日经股份制改造为有限责任公司，并核准登记为四川大邑远昌机械制造有限公司，核准登记股东人数为包含原告黄开勋等四十九人在内的91人，法定代表人为余文全，经营范围为机械产品制造、铸造。1999年远昌公司的法定代表人变更为刘永林。远昌公司的公司章程第一章第五条规定公司“经营期限从1996年10月1日至2016年9月30日”，第三章第十一条规定“股东的权利：……根据出资额享有表决权……”，第九章第三十一条规定“公司（企业）因依法宣告破产，营业期限届满、股东会决议解散、合并分立解散，被依法责令关闭等原因注销的，应依法成立清算组织，对公司（企业）财产进行清理，办理注销手续”。2011年7月26日，中共大邑县委常委会议同意大邑县人民政府党组《关于收购四川大邑远昌机械制造有限公司土地及地上建（构）筑物等有关事宜的请示》，决定以推进晋北路工程建设和妥善处理公司改制遗留问题为由，同意以1160万元的价格收购远昌公司土地及地上建（构）筑物。随后，远昌公司厂房、土地、机械设备等被政府回购并拆除。2011年6月远昌公司开始停产，8月开始停业，之后未再召开任何会议。2012年5月28日，远昌公司以处理拆迁后期职工安置养老、福利等善后手续，向大邑县工商局申请停业年检并保留营业执照至今。2016年9月30日，远昌公司公司章程规定的营业期限届满，且远昌公司未通过修改章程而使公司继续存续。一审法院将该情况向原告进行了释明，原告仍坚持诉讼。起诉时，原审原告共计24人，合计持有远昌公司15.4%的股权。后一审法院依法向远昌公司其他股东送达了告知书，通知参加诉讼。随后有25人以股东身份提交了申请书，申请以共同原告参加诉讼，故原审原告人数共计49人。诉讼中，远昌公司向一审法院提交了公司股东花名册及出资表、股东变化情况、转让股权协议、离退休职工名单、剩余资金发放表等，拟证明公司现有股东人数为65人，提起诉讼的49人中的王志林、邓世辉、廖枣方、刘昌林、刘全安、何琼英、张辉、周万清、夏惠彬、马海琼、柏淑琴、赵家玉、陈波、董英、周静波、曹玉芳、黄德桂、吴元章（以上18人股权已全部转让刘永林）、李建和、龙勇（以上2人已全部转让何利阳）、曾光华（已转让付安全）等21人已不再是公司股东。一审法院认为，公司股东发生变化时，应当进行变更登记以产生对抗效力，远昌公司股东未经变更登记前，已登记的91名股东才是远昌公司法定的股东，才有权直接对远昌公司主张权利。因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起解散之诉。起诉时原审原告共计24人，合计持有远昌公司15.4%的表决权，已符合上述规定，主体适格。庭审前依法申请作为共同原告的其他25名股东，是远昌公司的法定股东，主体亦适格。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”的规定，远昌公司已于2016年9月30日因公司章程规定的营业期限届满而解散，继而原审原告提出的依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定予以解散的情形已不存在及必要，原审原告要求判决解散公司的请求于事实与法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四条第三款之规定，判决：驳回黄开勋等49人的诉讼请求。本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，远昌公司对49名原审原告中的28人系远昌公司股东且持有远昌公司全部股东表决权10%以上的事实无异议，故该28名股东可以请求人民法院解散公司。一审中，远昌公司对陈波等21人的股东资格提出异议并提交了股权转让协议等相关证据。因该异议不产生对本案公司解散审理的实质影响，因此本案仅对股东资格进行形式审查，在发生争议且当事人提交了否认股东资格的相关证据需要对股东资格作出认定时，当事人应另行诉讼或通过其他方式解决。故本院对陈波等21人是否系远昌公司股东的事实暂不予认定。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(一)项规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现……”，远昌公司公司章程规定经营期限为“从1996年10月1日至2016年9月30日”。现远昌公司章程规定的营业期限届满，且远昌公司未能提交股东会延长经营期限的决议或通过修改章程延续公司的证据，远昌公司已出现自行解散的事由。对此，一审法院无须进行调解和判决解散。综上，一审认定陈波等21人系远昌公司股东虽存在瑕疵，但裁判结果正确，对远昌公司判决不解散公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四川大邑远昌机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  兵审判员 贺 晓 琼审判员 徐 尔 双二〇一七年五月二十四日书记员 欧梦雪1