福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终98号上诉人（原审被告）：林琳，女，1985年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王海翔，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王联美，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈昱、白茹，福建联合信实律师事务所律师。原审被告：林润泽，男，1957年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：上海承安消防设备有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路28号A19室之1191房之一。法定代表人：林润泽。原审被告：张莉，女，1966年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人林琳因与被上诉人王联美、原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林琳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王联美的全部诉讼请求。2、判令王联美承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。王联美在一审中提交了《借据》金额为人民币（币种下同）200000元，并没有提交与该金额相一致的转账凭证，其提交的转账金额为190000元的转账凭证性质不明，有可能是货款往来。并且，根据庭前调取的金山派出所笔录，结合（2014）湖民初字第5322号、（2014）湖民初字第5323号案件的材料，可以明确这些债权人的债权其实是一体的，王联春系王异文公司职工，当事人约定向王联春还款即可。林琳提交了向王联春还款的凭证，因此该债权应当小于190000元。2、一审法院程序违法。在本案一审过程中，上诉人同时有另两个案件【案号分别为：（2014）湖民初字第5322号、（2014）湖民初字第5323号】在审理，这几个案件的债权人互相认识且忽悠款项往来，为查明原审被告林润泽是否收到这些债权人声称的借款以及还款情况，林琳提交了银行转账凭证，证明2012年12月原审被告林润泽转账给王联美、王联春73.7万。3、一审法院适用法律错误，借款本金应当以转账凭证上的金额190000元为准。被上诉人王联美答辩称：1、王联美与原审被告林润泽之间的借贷关系真实合法有效。在借贷事实清楚、借贷法律关系明确的前提下。林琳作为保证人理应依法依约承担连带保证责任，为林润泽未向王联美履行还款义务承担连带清偿责任。2、林琳所谓的“答辩人与案外人王异文、王联春等是一体的，当事人约定向王联春还款即可”的说法缺乏事实与法律依据，应当不予认可。3、林琳在一审中申请调取林润泽账户，法院依申请调取林润泽名下与案件有关的林润泽的个人往来明细，程序合法。王联美向原审法院起诉，请求判令：1、林润泽向王联美返还借款本金20万元及利息80092元（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍自2013年2月27日起计算至实际还款之日，暂计至2014年10月15日为80092元）；2、林润泽向王联美支付为实现本案债权的律师代理费2000元；3、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉对林润泽的上述还款承担连带清偿责任。4、诉讼费由林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉承担。一审法院认定事实：2013年2月27日，林润泽向王联美借款200000元并出具《借据》一份，该《借据》载明：“今向王联美借到人民币贰拾万元整（￥200000），月利率5%，本人承诺于借款之日起十二个月内归还上述款项（即还款日期为2014年2月27日）。如逾期，借款人除归还上述借款外，另按上述借款金额的每日0.1%自借款到期之日起向出借人支付利息，同时按上述借款金额的每日0.2%自借款到期之日起向出借人支付违约金，包含律师费（按债权金额的百分之六计算）；同时，因本借据所引起的一切纠纷由厦门市湖里区人民法院管辖。此款项已以现金方式支付。借款人林润泽。”林润泽在借款人名字上盖手印，并在“此款项已以现金方式支付”上加盖手印。同时，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人分别在该《借据》上签字、盖章，并保证“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任。”2013年2月28日，王联美向林润泽转账190000元。王联美陈述其以现金方式向林润泽支付另外10000元。2014年8月6日，王异文在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年12月我借给林润泽50万元，2013年12月，我又借给他20万元，我总共借给他70万元。2013年2月，王联春也有借给他30万元，王联美也借给他20万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们总共58000元。”林润泽在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年7月向王异文借款100万元，又向王联春借了20万元，当时说好了每个月利息总共58000元付给王联春就可以了，他们两个怎么分我不清楚。”王联春在在询问笔录中陈述“2013年2月，我有借给林润泽50万元，我的股东王异文借给林润泽70万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们两个人共58000元利息。”林琳向一审法院提交无银行印章的转账凭证及一审法院依林琳申请调取林润泽名下的中国建设银行账户（账号62×××00）的往来明细显示，林润泽分别于2014年1月1日、2014年1月8日、2014年1月27日、2014年3月6日、2014年3月13日、2014年4月3日、2014年16日、2014年5月18日向案外人王联春转账70000元、20000元、58000元、30000元、20000元、15000元、20000元、40000元。林琳以上述两组转账记录拟证明林润泽已经向王联春还款，且林润泽向王联春还款应视为其向本案王联美还款，王联美不予确认。另查明，张莉与林润泽于1990年12月12日在厦门市思明区民政局登记结婚。王联美因本案支出律师费2000元。本案审理过程中，王联美向一审法院申请财产保全，请求冻结林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉的银行存款280092元或查封、扣押其等值财产，担保人谢秋梅及其配偶王联春以谢秋梅名下的车牌号为闽Ｄ×××××号车辆为王联美的保全提供担保。一审法院作出（2014）湖民初字第5318-1号民事裁定书，裁定冻结林润泽、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉的银行存款280092元或查封、扣押其等值财产，并于2015年3月9日查封了林琳名下的址于厦门市思明区厦禾路465号110单元的房产及厦门市思明区禾祥西路631号地下一层地A25号车位；于2015年3月10日冻结了林润泽开立于中国建设银行厦门禾祥支行的账户（账号62×××00）内存款0元；于2015年3月17日查封了担保车辆及林润泽名下的闽Ｄ×××××号车辆、林琳名下的闽Ｄ×××××号车辆；以上事实，有王联美提供的《借据》、银行转账凭证、法律事务委托合同及增值税专用发票、《证明》，林琳提交的未盖章的银行转账凭证，林琳申请本院调取的金山派出所询问笔录三份、银行账目明细一份，一审法院作出的民事裁定书及相应执行材料为证，还有当事人的陈述及法庭审理笔录予以佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。王联美持有《借据》原件，在林润泽、林琳、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司没有相反证据情况下，一审法院对该《借据》的真实性、合法性、关联性均予以确认。在《借据》出具的次日，王联美于2013年2月28日向林润泽转账190000元，林琳主张该款项系另外的法律关系并未举证证明，一审法院不予采信，一审法院认定该款项系王联美交付《借据》项下的借款，《借据》项下的190000元借款于2013年2月28日生效。王联美陈述其于2013年2月27日以现金方式向林润泽支付10000元。且林润泽在《借据》的“此款项已以现金方式支付”上加盖手印，可以证明王联美向林润泽交付200000元、林润泽确认其收到《借据》所载明款项。林琳关于《借据》项下的款项没有实际交付的抗辩没有事实依据，一审法院不予采信。林润泽虽然在金山派出所的笔录中陈述“说好每个月利息58000元付给王联春就可以了”，但是王异文及案外人王联春在笔录中仅确认林润泽支付的利息总额是58000元，并未确认所有借款的利息、还款均由王联春收取，故林琳关于林润泽向王联春还款可视为林润泽向王联美还款的抗辩没有依据，不予采信。现还款期限已经届满，林润泽未举证证明其向王联美还款，故王联美主张林润泽应立即返还借款200000元，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定的借款利息明显高于法定标准，故王联美自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，予以支持，但其中10000元应自2013年2月27日起计算、其中190000元应自2013年2月28日起计算至判决确定的还款之日止。因双方在《借据》中约定如逾期，借款人还应支付律师费，故王联美主张林润泽应承担其应一审支出的律师费2000元，有事实和法律依据，予以支持。林润泽的借款行为发生在其与张莉的婚姻关系存续期间，且张莉也未举证证明该债务系林润泽的个人债务，应按夫妻共同债务处理，张莉应对被告林润泽的债务承担共同清偿责任。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人在《借据》上签字、盖章，并承诺“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任”，故林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司的保证方式为连带保证，保证范围未明确约定、保证期间为还清全部本金及利息前（即约定不明），按法律规定，林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。林琳关于本案保证期间为六个月、其已经免除保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽在本案中全部债务承担连带保证责任，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担保证责任后，有权向林润泽追偿。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林润泽、张莉应于判决生效之日起十日内共同偿还王联美借款本金200000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年2月27日起计算至判决确定的付款之日止；以190000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年2月28日起计算至判决确定的付款之日止）。二、林润泽、张莉应于判决生效之日起十日内共同赔偿王联美因本案支出的律师费2000元。三、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的上述债务承担连带保证责任。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担上述保证责任后，有权向林润泽追偿。四、驳回王联美的其他诉讼请求。二审中查明，除上诉人林琳主张原审判决对林润泽转款的款项没有查清、2013年4月1日到8月12日分四期还清19万借款外，林琳对原审判决查明的其余事实无异议，被上诉人王联美对原审判决查明的事实无异议，原审被告林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司未提出上诉，视为对原审判决查明的事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。另，二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中另查，林琳原审提交的落款时间为2015年12月7日的《调查取证申请书》中关于“调取王联春名下账户信息”一项，并未写明调取账户信息的起止时间。本院认为，（一）借款事实认定。王联美主张林润泽于2013年2月27日向其借款20万元，对此其提供《借据》一份，并提供2013年2月28日王联美向林润泽转账19万元的转账凭证为证，该证据足以证实王联美向林润泽支付讼争《借据》项下19万元借款的事实。另王联美主张其还于2013年2月27日当场向林润泽支付现金1万元。经查，林润泽在上述《借据》中“此款项已以现金方式支付”一行上加盖手印，故王联美关于其还现金支付1万元的事实主张，本院予以采纳。由以上事实可证，王联美已履行2013年2月27日《借据》项下支付出借款项20万元的履行义务。林琳上诉主张19万元转账凭证性质不明及借款本金应以19万元为准，本院均不予采纳。（二）尚未归还款项认定。林琳主张林润泽通过案外人王联春已归还本案项下讼争借款19万元，对此应承担相应举证责任。1、根据原审中林琳申请调取的金山派出所对林润泽、案外人王异文、王联春的询问笔录内容，均未涉及本案借款项下任何归还本息的陈述。2、原审中林琳申请法院调取的王联春个人账户信息，但林琳未能进一步提供案外人王联春到庭证实，故该证据的证明力本院不予采纳。3、一审中林琳原审提交调查取证申请书中关于“调取王联春名下账户信息”一项，并未写明调取账户信息的起止时间，故其上诉一审法院未完整采纳其调查取证申请、程序违法，理由不能成立。综上1—3，林琳关于林润泽通过案外人王联春已归还本案项下讼争借款的事实主张，本院不予采纳。（三）主债务认定。林润泽应向王联美返还借款20万元并支付相应利息。因双方约定的借款利息明显高于法定标准，一审中王联美自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，一审判决予以支持并无不当，其中借款本金1万元应自2013年2月27日起计算，借款本金19万元应自2013年2月28日起计算至判决确定的还款之日止。另，王联美主张林润泽应承担其应一审支出的律师费2000元，符合《借据》约定，原审判决予以支持正确。（四）担保责任。林琳作为保证人在《借据》上签字及加盖手印，承诺承担连带保证责任，故一审判决林琳应对林润泽的前述所有债务承担连带保证责任，并无不当。另一审判决张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司对林润泽在本案中前述债务承担连带保证责任，张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司并未提出上诉，应予维持。综上所述，林琳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5531元，由上诉人林琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张超）审 判 员 （师光）代理审判员 （苏鑫）二〇一七年五月三十一日书记 员（ 李科研）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。