江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初3030号原告：王玉豹，男，1962年2月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈树，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：孙锦林，男，1965年11月23日生，汉族，居民，住建湖县。被告：徐守娟，女，1965年11月11日生，汉族，居民，住建湖县。两被告共同委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。原告王玉豹与被告孙锦林、徐守娟合伙纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉豹及其委托诉讼代理人陈树，被告孙锦林、徐守娟及其共同委托诉讼代理人朱珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉豹向本院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告因合伙而应分得工程款342686.7元并承担从2011年1月31日起至实际给付之日止按照月利率1.5%标准计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年6月20日签订《承建房屋协议书》，约定由双方合伙承建建湖上冈产业园拆迁安置房项目。双方约定资金投入按各自幢数分摊，材料看管各方负责，付款数额按照实际政府给付为准，分配方式按照建筑面积比例分摊，如任何一方多占用资金，面积分摊后的部分按照月息1.5%计算占用利息。2012年6月3日，原被告进行了初次结算，被告尚欠原告工程款20732.43元，并约定日后房屋增减按实计算双方分成。后经查实，被告已在政府财政部门实际领取涉案工程款达868万元，故被告应以工程清单表领取的工程款按照合伙协议的约定与原告进行结算，但经原告多次催要，被告一直未能给付。被告孙锦林、徐守娟辩称：被告挂靠在盐城市信宇建筑工程有限公司承接了涉案工程，并于2008年6月17日与建湖县上冈镇俞西村委员会签订了代建房屋协议书。2008年6月20日，被告又与原告签订了承建房屋协议书，将涉案的部分回迁房工程交由原告施工。2012年6月3日双方按照工程预算书中载明的面积每幢277.93平方米，每平方米620元进行了初次结算，结算后被告尚欠原告20732.4元。被告按照工程清单表进行了部分工程款的支取，在政府财政部门已经领取的868万元工程款中含有其他工程项目的款项，因涉案房屋尚未审计结束，无法确认最终的工程量以及工程价款，须待审计结果出来后与原告进行结算。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、榆西安置房工程清单，工程清单表有建湖县上冈镇财政所加盖了章印并有所长杨应国签字确认，该证据具有证明效力，能够证明涉案的工程款是按照该清单表进行支付，故本院依法予以认定。2、被告孙锦林付款统计表，该统计表中明确载明了上冈财政所就榆西安置房项目已经向孙锦林支付了共计868万元的工程款，其中截止到2011年1月31日，涉案工程的付款已达855万元。该统计表有建湖县上冈镇财政所加盖的章印予以确认，对于该份证据效力，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉豹与被告孙锦林以盐城市信宇建筑工程公司的名义合伙承建了上冈镇榆西村安置房工程，并于2008年6月17日与发包方建湖县上冈镇榆西村委会签订了代建房屋协议书，该协议书对涉案工程的范围、质量标准、工程造价等事项进行了约定。2008年6月20日，原、被告双方签订了承建房屋协议书，对双方各自的权利义务进行了约定，协议书载明的主要内容为：“1、甲乙双方所担负这次回迁房建筑任务，资金投入按各方建筑的实际幢数分摊、安全问题各自负责、材料看管各方负责、质量要求按合同执行。2、承建回迁房发生的费用由甲方支出并记账，经乙方确认后所支出的费用按实际建筑面积分摊，所投资的费用双方平均结算后，多余投资金额按实际投入的时间计算利息，月息为1.5%。3、建筑平方价格按2008年6月17日签订的代建房屋协议书条款执行，付款金额按实际镇政府给付为准，分配方式按建筑面积比例分摊，甲乙任何一方多占用资金，按面积分摊后的部分按月息1.5%计算。”涉案工程所建房屋共计36幢，原告王玉豹承建了其中的14幢，其余房屋以及小区道路、围墙等附属工程均由被告孙锦林承建。2012年6月3日原告王玉豹与被告徐守娟按照每幢277.93平方米进行了初次结算，并由被告徐守娟出具了结算清单，清单载明：被告孙锦林已向原告支付了工程款共计2370000元，原告应支付的费用21700元并注明了日后房屋增减按实计算双方分成。被告孙锦林自2009年1月31日至2013年2月8日期间从政府财政部门领取了涉案工程款共计868万元。被告孙锦林向上冈镇财政所提交的榆西安置房工程清单表中载明：“榆西安置房工程的总价款为832.9万元，其中房屋按每幢309平方米计算共计689.688万元、安置房换瓦定补12万元、房屋加立柱定补共5.76万元。”按照工程清单表中的价格计算，被告孙锦林还应支付原告工程增补价款为359486.6元。另被告孙锦林与被告徐守娟系夫妻关系。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方以盐城市信宇建筑工程公司的资质承揽涉案工程，属于不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程，构成事实上的挂靠关系，故双方以盐城市信宇建筑工程公司的名义签订的代建房屋协议书属于无效合同。原、被告承揽了涉案工程后，又于2008年6月20日签订了承建房屋协议书，该协议书实质是双方从事合伙事务所签订的合伙协议，有原、被告双方的签字确认，系当事人的的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应当认定该合伙协议合法有效。本案的争议焦点是：在工程尚未审计的情况下，被告孙锦林依照工程清单表已从政府财政部门领取的工程款能否按照双方协议约定与原告进行结算。原告王玉豹已经按约完成了合同约定的义务，且被告初次结算时在计算清单中又书面承诺日后房屋增减按实计算双方分成，因此被告孙锦林应按约将领取的工程款按照建筑面积比例分摊后支付给原告，并按照协议约定的月利率1.5%承担逾期占用资金的利息。故原告要求被告给付工程款及利息的诉请本院予以支持。被告孙锦林、徐守娟辩称涉案房屋尚未审计结束，无法确认最终的工程量及工程价款，须待审计结果出来后才能与原告进行最终结算。因双方合同中明确约定了实际工程款按照镇政府给付为准，分配方法按照建筑面积比例分摊，合同中也未约定涉案工程需要审计后双方才能进行结算，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。被告孙锦林、徐守娟辩称，其在上冈镇财政所领取的868万元工程款中包含了其他工程款项，但未向法庭提交证据予以证明，应当承担相应的法律责任。原告王玉豹与被告孙锦林因合伙中约定的工程款的分配发生纠纷，其应当向合伙相对人孙锦林主张相应的权利，故对原告要求被告徐守娟给付因合伙而应分得工程款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》八十七条、八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙锦林于本判决发生法律效力后十日内给付原告王玉豹应得工程款342686.7元及利息（从2011年1月31日起至实际清偿之日按照月利率1.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王玉豹的其余诉讼请求。案件受理费6440元，由被告孙锦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵锦浩代理审判员  顾秋红代理审判员  肖 锐二〇一七年五月二十二日书 记 员  周 蒙