安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终43号上诉人（一审被告）：合肥大溪地文化娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市肇嘉浜路。法定代表人：HiroshiKondo，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。上诉人合肥大溪地文化娱乐有限公司（以下简称大溪地公司）因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民三初字第00228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。大溪地公司委托诉讼代理人崔怀生，艾影公司委托诉讼代理人谭耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大溪地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回艾影公司的诉讼请求。事实和理由：1、大溪地公司不是涉案侵权复制品的制作人和展览人，其过错程度微不足道，不应承担侵权赔偿责任。一审判决已查明大溪地公司为开展庆典活动与合肥妮好文化传媒有限公司（以下简称妮好公司）签订合作协议，由妮好公司提供“哆啦A梦”卡通模型，并约定了相应的费用。由于大溪地公司是首次开展此类活动，经验不足，在签订合同之前，就涉案“哆啦A梦”卡通人物的版权问题也已向妮好公司进行了咨询，妮好公司承诺完全合法，因此，其已经尽到了注意义务，不应承担侵权赔偿责任。2、退一步说，即便大溪地公司未尽到合理的注意义务存在过错，由于大溪地公司不是以营利为目的，且侵权持续时间较短，规模较小，又无主观恶意，故一审判决大溪地公司赔偿艾影公司经济损失及合理费用6万元明显过高。3、一审判决对诉讼费的负担不合理。一审判决支持艾影公司诉讼请求的比例约为11%，按此比例，大溪地公司承担诉讼费3000元明显过高。艾影公司庭审中辩称：1、大溪地公司虽然提供了其与妮好公司订立的合同，但其作为活动的举办方和展览方，通过微信公众号发布了相关活动信息，并在其经营场所摆放了“哆啦A梦”卡通模型，侵犯了艾影公司的涉案著作权。2、大溪地公司不存在合理使用及免除侵权责任的理由，应当承担相应的侵权赔偿责任。3、大溪地公司摆放“哆啦A梦”卡通模型的地点是大溪地商业广场，商业气氛浓厚，且此为合肥“哆啦A梦”首次展览，一审法院根据现场规模等商业因素确定的判赔数额合理。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：株式会社藤子.F.不二雄（FUJIKO.F.FUJIOPROCO,LTD.）是“哆啦A梦”的著作权人。2013年1月30日，株式会社藤子.F.不二雄出具授权书，授予株式会社小学馆集英社在包括中国的区域内，以株式会社藤子.F.不二雄名义或被授权人自己的名义实施“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利，并有权采取诉讼等措施保护上述权利以及进行转授权，授权期限自2013年1月1日至2015年12月31日。2014年2月1日，株式会社小学馆集英社出具授权书，授予AnimationInternationalFZ-LLC(以下简称AI-DUBAI)行使上述权利，该授权书同时载明，AI-DUBAI已指定香港国际影业有限公司作为代理人，来实施和执行授权书中规定的所有事项，AI-DUBAI和香港国际影业有限公司有权进一步进行转授权，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年3月11日，香港国际影业有限公司出具委托授权书，授权艾影公司在中国大陆地区以株式会社小学馆集英社名义、以委托人名人或以受托人名义行使上述权利，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年11月4日，大溪地公司与妮好公司签订一份《大溪地KTV周年庆合作协议》，约定：妮好公司向大溪地公司提供“哆啦A梦”等参加演出，演出时间为2014年11月21日至23日，活动物料为1.2米玻璃钢“哆啦A梦”20个，礼品200个，马克杯100个，包制作、拍照，费用总计14800元。2014年11月21日，大溪地公司在其微信认证的账户发送消息，标题为“大溪地KTV免费唱歌！免费赠送哆啦A梦公仔和定制专属马克杯！”。2014年11月21日至23日，大溪地公司在其经营的KTV场所摆放了20个“哆啦A梦”卡通模型及宣传海报，海报上亦使用了“哆啦A梦”卡通形象。艾影公司一审诉讼请求：判令大溪地公司销毁侵权的“哆啦A梦”模型，在报纸上发表声明以消除影响，并赔偿艾影公司经济损失50万元及合理支出5万元。一审法院认为：涉案电视剧“哆啦A梦”作品中的相关名称、肖像以及衍生形象等权利依法受著作权法的保护，未经著作权人的许可，复制、出租或以展览的方法使用作品，均构成侵权。艾影公司经授权取得电视剧“哆啦A梦”相关卡通肖像、名称等权利在中国的许可使用，并有权以自己的名义提起侵权诉讼。大溪地公司虽辩称其展览的被控侵权物品来源于妮好公司，但其在租赁并展览涉案被控侵权物品时，未尽到合理的注意义务以防范著作权侵权，存在过错，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题，鉴于艾影公司未能举证证明其遭受的实际损失以及大溪地公司的侵权获利，考虑侵权行为的性质、情节以及艾影公司维权的合理支出等因素，酌定大溪地公司赔偿艾影公司经济损失及合理费用6万元。大溪地公司并非涉案侵权实物的制作者，故艾影公司诉请大溪地公司销毁侵权卡通形象模型的主张没有事实基础，不予支持。此外，艾影公司主张大溪地公司应在媒体上刊登声明以消除影响，鉴于艾影公司的著作权在本案中受到的损害主要是财产权属性，其也未举证证明涉案侵权行为对其声誉造成不良影响，故艾影公司此项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第八项、第四十九条的规定，判决：一、大溪地公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司经济损失及制止侵权的合理支出6万元；二、驳回艾影公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，艾影公司负担6300元，大溪地公司负担3000元。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审庭审，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:大溪地公司应否承担侵权赔偿责任，如应当承担，一审判决大溪地公司赔偿经济损失和合理支出6万元是否适当。大溪地公司上诉称其不是涉案被控侵权物品的制作人和展览人，且在与妮好公司订立合同时已尽到了注意义务，不应承担侵权责任。经审查，大溪地公司在举办大溪地KTV周年庆活动中，未经著作权人艾影公司的许可，通过微信认证的账户发送“哆啦A梦”卡通形象信息，并在经营场所摆放“哆啦A梦”卡通模型及宣传海报，侵犯了艾影公司享有的涉案著作权。大溪地公司虽然不是涉案被控侵权物品的制作人，但依据艾影公司提交的现场图片及上海市徐汇区公证处（2014）沪徐证经字第9507号《公证书》，大溪地公司是该周年庆活动的主办方，相关活动方案的实施均经其同意，其在与妮好公司签约时也未对该公司是否享有“哆啦A梦”著作权作出审查，对涉案侵权行为的发生存在过错,故大溪地公司关于其不应当承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于侵权赔偿数额问题，大溪地公司摆放“哆啦A梦”卡通模型的地点商业气氛浓厚，有利于吸引更多的顾客和人气，客观上侵占了艾影公司的市场利益。鉴于艾影公司因本案被控侵权行为受到的实际损失和大溪地公司因侵权获得的利益均难以确定，在此情形下，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质、后果等具体情节，酌定大溪地公司赔偿艾影公司经济损失和合理支出6万元，是在法定范围内行使自由裁量权，并无不当。大溪地公司上诉认为一审判决酌定的赔偿数额过高的理由不能成立，本院不予采纳。此外，综合考虑本案纠纷发生的缘由、侵权行为情节、当事人过错程度等因素，一审法院决定大溪地公司负担案件受理费3000元并无不当。综上所述，大溪地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由合肥大溪地文化娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 霍 楠代理审判员 卢 慎代理审判员 任纪敏二〇一七年五月三十一日书 记 员 王晓菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。