山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初1897号原告：邹城有限公司，住所地：邹城市。法定代表人：张，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇长强，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁经贸有限公司，住所地：邹城市法定代表人：王，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕显海，男，1970年10月7日出生，汉族，济宁国通燃化经贸有限公司副经理，住邹城市唐村镇长兴路1号南院10号楼501室。身份证号码：3703041970********。被告：段某，男，汉族，1967年10月26日出生，邹县发电厂职工，住天津市南开区，现住邹县。身份证号码：。原告邹城有限公司（以下简称龙鑫源公司）与被告经贸有限公司（以下简称国通公司）、被告段某民间借贷纠纷一案，原告龙鑫源公司于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告龙鑫源公司法定代表人张现龙及其委托诉讼代理人寇长强，被告国通公司委托诉讼代理人吕显海到庭参加诉讼，被告段某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告国通公司立即偿还借款本金300万元及利息（从2015年8月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担违约金30万元；2.判令被告段某对上述债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。诉讼过程中，原告龙鑫源公司将第1项诉讼请求变更为：请求依法判令被告国通公司立即偿还借款本金300万元、违约金10万元、实现债权的律师费14万元及利息（以借款本金为基数，按年利率6%从2015年8月26日起计算至借款实际付清之日止）。事实与理由：2015年8月1日原告与被告国通公司签订《借款合同》，向原告借款300万元，借款期限25天，自2015年8月1日至2015年8月25日止，逾期承担借款总额10%违约金，被告段某无条件的对上述300万元借款提供担保，承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向被告国通公司交付300万元的银行承兑汇票。借款期限届满后，被告国通公司未依约偿还借款，2016年5月30日原告与二被告签订《还款协议》，约定必须于2016年10月1日前还清300万元借款，被告段某继续提供连带责任担保。但被告仍未按约及时偿还借款，被告段立强也未承担担保责任，拖欠至今。为此，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告国通公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：被告国通公司认可欠原告龙鑫源公司借款300万元，已经由段立强偿还25万元，当时并没具体说明是还的本金还是利息。逾期利息30.5万元、实现债权费用14万元，合同上有约定，予以认可。被告段某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的《借款合同》原件一份，证明目的：被告国通公司于2015年8月1日向原告龙鑫源公司借款300万元，借款期限25天，于2015年8月25日期满，被告段立强对该笔借款提供连带责任担保，无条件代借款人偿还借款本金、利息和实现债权的差旅费、律师费、诉讼费等，并承担借款总金额10%的违约金。2.原告提交的银行承兑汇票复印件三张，加盖有被告国通公司公章，其法定代表人王振中在该复印件上签字盖章确认。证明目的：原告龙鑫源公司已将借款300万元于2015年8月1日交付给被告国通公司，由国通公司的法定代表人王振中签收了该三张银行承兑汇票。3.原告提交的《还款协议》原件一份，证明目的：被告国通公司未按约定于2015年8月25日偿还300万元借款，担保人段立强也未代借款人国通公司偿还借款，原告与二被告于2016年5月30日签订还款协议，约定被告国通公司于2016年10月1日前还清借款，被告段立强承担连带责任担保，无条件代借款人偿还借款本金、利息和实现债权的差旅费、律师费、诉讼费等，并承担借款总金额10%的违约金。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2017）民代字第139号《委托代理合同》原件一份，律师代理费增值税专用发票原件2张。证明目的：原告通过诉讼方式实现300万元的债权，委托律师代理诉讼为此支付14万元的律师费。被告国通公司对该组证据的质证意见为：不认可，不知道是不是按照规定收的。经审查，本院对原告提交的该组证据认证意见如下：委托代理合同与律师代理费增值税发票均系原件，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告国通公司因资金紧张，向原告龙鑫源公司借款300万元，约定借款期限25天，逾期还款需支付借款总金额10%的违约金，未约定借款利息，被告段立强对该笔借款提供连带责任担保，三方签订书面《借款合同》，原告龙鑫源公司及被告国通公司在合同上分别加盖公章，被告段立强做为担保人亦签字确认。原告龙鑫源公司将三张银行承兑汇票（每张100万元）交付给国通燃化经贸公司，由其法定代表人王振中签收并加盖公司公章确认。借款到期后，被告国通公司未能偿还借款，被告段立强亦未承担担保责任。2016年5月30日，原、被告三方签订还款协议，约定被告国通公司于2016年10月1日前还清借款300万元，被告段立强对该笔借款继续承担连带担保责任，担保范围与借款合同一致。还款期限届满后，被告国通公司仍未清偿该笔借款。另查明，被告段某替被告国通公司向原告龙鑫源公司偿还了25万元，原告对此予以认可，但对该25万元系偿还本金还是违约金未作出明确约定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告国通公司因资金紧张向原告龙鑫源公司借款300万元，有原告提交的《借款合同》及《还款协议》为证，有原告交付给被告的三张银行承兑汇票相佐证，可见原、被告之间的借贷关系明确，足以认定原告向被告交付了300万元借款，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。被告国通公司在还款期限届满后未能还款，属于违约，应向原告履行偿还借款的义务。被告段某自愿对该笔借款提供连带责任担保，其保证期间未届满，因此应向原告龙鑫源公司承担连带担保责任。原告在庭审中主张被告段某已偿还的25万元系违约金，本院认为，根据合同法规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，按照先还利息及其他费用后还本金的顺序进行清偿，符合立法精神以及民间借贷的交易习惯。本案中，担保人段立强在借款到期后向原告龙鑫源公司偿还25万元时未约定偿还的是借款还是违约金，应视为偿还违约金。被告国通公司虽抗辩称偿还的是借款本金，但未向本院提交相关证据来加以证实，因此本院认为被告国通公司的抗辩没有事实依据，依法应不予支持。原、被告三方在《借款合同》及《还款协议》中明确约定了逾期还款需承担借款总金额10%的违约金，该约定系原、被告三方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依法应予支持。原告要求被告偿还律师费14万元，该项诉讼请求有原告提交的律师费增值税专用发票为证，双方签订的《借款合同》中亦明确约定，被告国通公司对此亦予以认可，该项诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告偿还逾期还款之日即2015年8月26日起至借款实际清偿之日止期间按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借款总金额年利率24%为72万元，原告在诉讼请求中主张违约金30万元（实际被告已偿还25万元）、律师费14万元，因此逾期利息至多能主张28万元。原告主张按年利率6%计算至借款实际付清之日止，超出法律规定，对超出部分依法不予支持。原告在立案时预交了案件受理费，因该笔费用系由于二被告未按约定偿还借款导致原告向法院起诉所支出的必要费用，理应由被告负担，原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，依法应予支持。被告段某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项第三十条之规定，判决如下：一、被告济经贸有限公司偿还原告邹城有限公司借款本金人民币300万元、违约金5万元、逾期付款利息28万元及律师代理费14万元，合计347万元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告段某对上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告邹城有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16600元，由二被告负担（原告已垫付，二被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。代理审判员 时 磊二〇一七年五月二十三日书 记 员 张洪行