广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终420号上诉人��原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司。负责人：林辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐如佳。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。原审被告：王志强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财保漳州公司）因与被上诉人徐如佳、原审被告王志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保漳州公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判其公司在保险责任限额范围内赔偿徐如佳因本案交通事故所造成的各项经济损失合���145765.23元；2、一、二审案件受理费由徐如佳承担。事实和理由：一审法院直接采信徐如佳单方委托鉴定的鉴定意见并根据该鉴定意见作为认定其伤残等级的定案依据明显错误。首先，根据徐如佳提供的出院记录显示，徐如佳出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨骨茎突骨折，即骨折部位均位于腕关节并不涉及肘关节，而该鉴定结论简单地以徐如佳右上肢活动受限，右肘关节丧失功能83%，右腕关节丧失功能88%，右上肢丧失功能83%×0.12+88%×0.18=25.8%，得出徐如佳右上肢丧失功能25%以上，并鉴定徐如佳的伤残等级为第九级明显过于主观，不符合本案徐如佳的实际伤情。其次，目前徐如佳右桡骨骨折内固定物尚未祛除，其治疗并未终结，广东阳光法医临床司法鉴定所在此情形下得出的数据过于主观，不符合实际情况，鉴定结论明显缺乏鉴定依据。再次，该鉴定系徐如佳自行委托进行，该鉴定所既不是由人民法院依法确定的，也不是由各方当事人协商确定，且鉴定人所使用的材料都是由徐如佳单方面提供的，未经质证，无法确认鉴定材料的真实性、合法性和关联性，鉴定程序显然不合法。上诉人在一审的举证期间内向一审法院提交了对徐如佳的伤残等级进行重新鉴定的申请，并在一审庭审过程中提交《广东省司法鉴定协2014年12号文鉴定指引》证明徐如佳的伤残等级被鉴定为九级伤残不合理，并提出了充分的事实和理由，一审法院不予采纳，明显错误，再次申请对徐如佳的伤残等级进行重新鉴定。但一审法院在判决书中未提及，亦未作出任何相应的说明。综上，该鉴定意见与徐如佳的实际伤情明显不符合，结合徐如佳的伤情，其伤残等级应为十级，及伤残赔偿金应为69514.4元。据此，特向二审法院再次请求对徐如佳进行伤残等级重新鉴定，并依法公正判处。徐如佳辩称，一审判决认定事实清楚，计算标准合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐如佳向一审法院起诉请求：判令平安财保漳州公司在保险责任范围内赔偿其各项合理损失257893.63元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。一审法院认定事实：徐如佳为城镇居民。粤E****0号机动车向平安财保漳州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险，责任限额100万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2016年6月25日，王志强驾驶粤E****0号轻型普通货车行至广东省大埔县枫朗镇调和村路段时，撞上行人徐如佳，造成徐如佳受伤的���通事故。该事故经交警部门认定王志强负事故的全部责任，行人徐如佳无责任。事故后，徐如佳到中国人民解放军第一八八医院（以下简称第一八八医院）进行门诊及住院治疗，徐如佳的住院时间为2016年7月3日至2016年7月18日。2016年7月18日，第一八八医院向徐如佳出具的诊断证明书之诊断栏注明：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折；医生意见栏注明：全休6个月，住院期间2人陪护；出院后3个月内一人陪护；取出内固定装置（费用12000元）。2016年9月30日，徐如佳经相关鉴定机构鉴定，被评为九级伤残。针对徐如佳的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成徐如佳合理损失为：1、医疗费42635.83元（其中后续治疗费酌定为12000元）；2、住院伙食补助费1500元；3、必要的营养费1500元；4、护理费20760元[参照相关医院向徐如佳出具的诊断证明书，确定徐如佳在2016年7月3日至2016年7月18日住院期间需2人护理，出院后全休3个月期间需一人护理，护理人员工资可参照广东省2016年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准，酌定护理人员每人每天工资为173元，故护理费为20760元（15天×2人+90天×1人）×173元/天.人]；5、误工费8455元[参照相关医院向徐如佳出具的诊断证明书，确定徐如佳的误工时间为2016年7月3日至2016年9月29日，误工时间计89天。徐如佳的误工费可参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入的标准，酌定徐如佳的误工费为每天95元。故徐如佳的误工费为8455元]；6、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；7、评残费用2400元；8、交通费（酌定）1000元；以上1-8项合计217279.63元。9、精神损害抚慰金8000元（根据徐如佳的伤残等级程度等因素，本交通事故中徐如佳的精神损害抚慰金���定为人民币8000元）。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，王志强负事故的全部责任，行人徐如佳无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。粤E****0号机动车已向平安财保漳州公司投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中徐如佳因该交通事故所造成的合理损失部分，应由平安财保漳州公司在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对徐如佳的合理损失，超出交强险的部分，由王志强承担全部的民事责任。而王志强应承担的民事责任部分，可由平安财保漳州公司在商业险的责任限额内直接赔偿给徐如佳。为此，对于徐如佳的精神损害抚慰金8000元，由王志强承担，计���民币8000元，该8000元可由平安财保漳州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付8000元。对于徐如佳“医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费”等合理损失217279.63元，由平安财保漳州公司在交强险的赔偿限额中赔付112000元；余额105279.63元，可由平安财保漳州公司在商业险的赔偿限额中予以赔付，计赔付105279.63元。综上所述，平安财保漳州公司应在交强险责任限额中赔付徐如佳计人民币120000元，扣除平安财保漳州公司已预付给徐如佳的10000元后，仍应继续赔付徐如佳110000元；在商业险责任限额中赔付徐如佳计人民币105279.63元。对于王志强已预付给徐如佳的11000元，由徐如佳直接返还给王志强。徐如佳在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及平安财保漳州公司和王志强辩称中没��被依法支持的请求部分，均因在依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判���：一、平安财保漳州公司应在判决生效之日起15日内在交强险责任限额范围内继续赔偿给徐如佳交通事故造成的各项合理损失计人民币110000元；在第三者责任保险责任限额范围内赔偿给徐如佳交通事故造成的各项合理损失计人民币105279.63元。二项合计215279.63元；二、徐如佳应在判决生效之日起15日内向王志强直接返还相关预付款项计11000元；三、驳回徐如佳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取为895元；鉴定人员出庭费用2000元，二项合计2895元（上述款项已由徐如佳预交），由平安财保漳州公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、本案肇事车辆为闽E****0号车，该车登记车主是陈建龙。一审法院认定肇事车辆为粤E****0号车错误，予以纠正。王志强持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，王志强是借用陈建龙闽E****0号车驾驶期间发生交通事故的。2、事故发生后，平安财保漳州公司在徐如佳因事故受伤住院期间向其垫付了10000元医疗费。王志强亦向徐如佳垫付了11000元医疗费，同时在一审中王志强请求徐如佳返还上述垫付款11000元。3、2016年10月31日，徐如佳以陈建龙、王志强、平安财保漳州公司为被告诉至向一审法院。一审审理期间，徐如佳向一审法院申请撤回对陈建龙的起诉。一审法院经审查后作出（2016）粤1422民初1082号民事裁定，准许徐如佳撤回对陈建龙的起诉。4、2016年12月6日，平安财保漳州公司向一审法院申请鉴��人李某、陈某出庭作证。鉴定人李某、陈某根据一审法院的出庭通知于2016年12月26日出庭接受质询，并针对平安财保漳州公司提出的异议作出合理解释，同时收取了徐如佳预交的鉴定人出庭费2000元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是徐如佳在治疗终结后单方委托鉴定机构作出的鉴定意见能否作为认定其伤残程度的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论���可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”和第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，交通事故受伤人员单方委托伤残鉴定并不必然无效；赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提出足以反驳或推翻鉴定结论的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，徐如佳因交通事故导致右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，鉴定机构接受委托鉴定后对徐如佳进行活体检查，并根据徐如佳受伤后右肘关节、右腕关节活动度评价右肘关节丧失功能83%，右腕关节丧失功能88%，进而计算徐如佳右上肢丧失功能25%以上，能够反映徐如佳伤情真实情况，��定程序合法，且鉴定人员在一审中出庭接受质询时已针对平安财保漳州公司提出的异议作了合理解释。因此，一审法院采信上述鉴定机构对徐如佳伤情作出的鉴定意见符合法律规定。平安财保漳州公司虽对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见过于主观，鉴定结论与伤情不相符，但未能提出足以反驳的证据，且亦未能提供证据证明伤残鉴定意见存在应予重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。综上，上诉人平安财保漳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  罗锡芳审判员  张孟棋二〇一七年五月二十四日书记员  方 颖