重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2196号上诉人（原审被告）：重庆木槿花酒店管理有限公司。法定代表人：车哲淋，董事长。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永清，男，汉族。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。原审被告：车哲淋，男，汉族。原审被告：权昌善，男，汉族。上诉人重庆木槿花酒店管理有限公司（以下简称木槿花公司）因与被上诉人王永清、原审被告车哲淋、权昌善装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初14624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人木槿花公司的委托诉讼代理人陈才与被上诉人王永清及其委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木槿花公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、对涉案工程重新结算或者鉴定；三、本案诉讼费用由王永清承担。事实和理由：1、王永清是按建筑面积计算工程款，而实际装修面积少于建筑面积。2、2015年7月13日《木槿花酒店工程款还款协议书》中的工程款存在多算。3、《木槿花酒店工程款还款协议书》没有逾期付款应当支付资金占用损失的约定。4、《木槿花酒店工程款还款协议书》属于补充协议，因主合同无效，该补充协议无效。5、王永清起诉金额应扣除木槿花公司支付任寿康37000元，因任寿康施工部分属于王永清施工范围。2017年3月15日木槿花公司又支付任寿康50000元，该50000元也应从本案起诉金额扣除。王永清辩称，1、任寿康与木槿花公司的结算、付款行为与本案无关；2、单价、面积计算正确；3、2015年7与13日双方签订还款协议书系对工程完工后的结算，并且双方同意支付其金额，故结算书系真实有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回木槿花公司的诉请。车哲淋、权昌善未答辩。一审法院认定事实：2014年10月15日，车哲淋在木槿花公司注册成立前以木槿花公司法定代表人的身份将位于重庆市江北区的木槿花酒店和餐厅的装饰装修工程发包给王永清，双方签订施工合同，王永清组织人员进行施工。施工合同约定：承包方式为包工、水电包工包料，工期为90天，合同暂定价款为1000000元，最终以竣工图计算为准。同年11月28日，木槿花公司注册成立，法定代表人为车哲淋，股东包括车哲淋、权昌善等。2015年6月，木槿花酒店开始营业。同年7月13日，木槿花公司与王永清签订还款协议，还款协议主要约定：木槿花酒店装修工程款为2260000元，餐厅装修工程款为250000元，共计2510000元，已付装修工程款为1660000元，剩余850000元以分期方式支付，其中100000元于2015年9月30日前付清，750000元在木槿花酒店正常运营的情况下于2016年1月31日前付清。协议一式两份，双方各持一份。木槿花公司在还款协议上加盖印章，车哲淋、权昌善、王永清在还款协议上签字。庭审中，木槿花公司举示销货清单、网上银行电子回执。销货清单主要载明：购货品牌、单价、数量。网上银行电子回执主要载明：木槿花公司于2016年6月22日转账支付案外人任寿康37000元。木槿花公司拟证明其应王永清要求向案外人转账支付37000元的购货款，该笔款项应当在工程款中扣除。王永清质证称，认可证据真实性，不认可证明目的，不清楚案外人身份。本院认为木槿花公司并未举证证明案外人任寿康与本案具有关联性，本院对37000元与本案的关联性不予确认。一审法院认为，关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。本案中，木槿花公司对车哲淋的发包行为进行了追认，本案装饰装修合同的相对方为木槿花公司与王永清。木槿花公司将本案工程分包发包给不具备装饰装修工程施工资格的王永清，双方之间所形成的装饰装修合同关系无效。但双方于2015年7月13日签订的还款协议系对双方之间的装饰装修合同关系所作的了结，系独立存在的协议，不受无效的合同的影响，合法有效。关于工程款及利息的问题。木槿花公司与王永清签订的还款协议确认未付工程款850000元，王永清认可已支付90000元，木槿花公司还应支付760000元。现酒店已经于2015年6月开始营业，木槿花公司并未于2016年1月31日前付清余款760000元，存在逾期支付工程款行为。王永清以逾期支付款项的利息作为损失不违反法律规定，本院予以支持。木槿花公司应另行支付以该款项为基数，从2016年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于车哲淋、权昌善的责任承担问题。车哲淋作为木槿花公司的法定代表人，权昌善作为木槿花公司的股东，两人在还款协议上的签字，有可能代表木槿花公司，有可能作为见证人，也有可能存在担保或自愿承担债务情形，王永清主张两人系自愿承担债务，但并未举证证明，应承担举证不利的法律后果。在无其他证据表明两人自愿承担债务的情况下，本院对王永清要求两人承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：一、被告重庆木槿花酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王永清工程款760000元及资金占用损失（以760000元为基数，从2016年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5798元，由被告重庆木槿花酒店管理有限公司负担。本院二审期间，木槿花公司认为任寿康系王永清聘请做水电部分，木槿花公司是根据王永清的要求向任寿康支付37000元，后来的50000元系任寿康来闹事，木槿花公司才支付的。王永清则认为，任寿康与其没有任何关系，木槿花公司在任寿康处购买灯具，并向任寿康出具欠付8.7万元的灯具款欠条。对上述陈述，木槿花公司、王永清无书面证据。二审中，木槿花公司、王永清均未举示新证据。一审法院查明的事实木槿花公司、王永清均无异议。本院认为，本案的争议焦点在于木槿花公司、王永清于2015年7月13日签订的还款协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。本案中，木槿花公司将本案工程分包给不具备装饰装修工程施工资格的王永清，双方之间所形成的装饰装修合同关系无效。但2015年6月，木槿花酒店开始营业。因此，木槿花公司、王永清于2015年7月13日签订的还款协议系对双方之间的装饰装修合同关系所作的了结，系独立存在的协议，不受无效的合同的影响，合法有效。木槿花公司应当依照还款协议全面履行自己的合同义务。至于木槿花公司提出其支付给任寿康的款项应从本案王永清起诉金额中扣除的上诉理由，因王永清对此不予认可，而木槿花公司并未举证证明案外人任寿康与本案具有关联性，故木槿花公司的此项上诉理由，不能成立。其他认定同一审。综上所述，木槿花公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11538元，由上诉人重庆木槿花酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 赖生友审判员 赵 青二〇一七年五月十日书记员 董昫顗