天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民申24号再审申请人（原审原告）：天津市正石建筑设计有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦11层。法定代表人：王宝敏，执行董事。委托诉讼代理人：王希墨，公司总经理。委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。被申请人（原审被告）：融鑫汇（天津）租赁有限公司，住所地天津市和平区穆南道1号。法定代表人：张云集，董事长。委托诉讼代理人：詹昀，公司总经理。委托诉讼代理人：邓世姣，公司法务。原审第三人：天津市宁河区建设管理委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：王伯生，主任。委托诉讼代理人：于学彬，该委员会建设工程质量安全监督管理支队支队长。再审申请人天津市正石建筑设计有限公司（以下简称正石公司）因与被申请人融鑫汇（天津）租赁有限公司（以下简称融鑫汇公司）及原审第三人天津市宁河区建设管理委员会（以下简称宁河区建委）合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正石公司申请再审称，请求依法撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2811号民事判决，改判被申请人融鑫汇公司向申请人正石公司支付6227600元；诉讼费用由融鑫汇公司承担。申请再审理由：一、原审法院适用法律错误，剥夺了正石公司上诉的权利。正石公司于2016年11月2日收到宁河区法院以邮寄方式送达的民事判决书，上诉期限应至2016年11月18日止。正石公司在2016年11月11日持上诉状、一审判决、快递单到天津市第二中级人民法院提起了上诉并缴纳了上诉费用，天津市第二中级人民法院也已收取了正石公司的上诉费，视为二审法院已接受了正石公司的上诉，正石公司的上诉符合法律规定，并没有超过上诉期限。但宁河区法院以正石公司未在15日内向宁河区法院递交上诉状为由，认定正石公司的上诉已超过上诉期限，一审判决已发生法律效力。正石公司认为，宁河区法院适用法律错误，剥夺了正石公司上诉的权利。二、原审判决已认定涉诉的《协议书》依法成立，而在判决书中又作出了“协议第三条并不产生必然的法律效力”的结论，正石公司认为，一审判决的认定自相矛盾，是错误的。三、融鑫汇公司同意由正石公司优先受偿，是融鑫汇公司对其自身权益的处置，是其自愿代替天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）清偿正石公司债务的行为，无需经过浩地公司的同意。四、正石公司认为宁河区法院在案件审理过程中，未对案件进行认真细致全面依法审理，仓促作出判决，判决内容事实不清，认定违反法律规定，显失公平，造成正石公司巨大经济损失。融鑫汇公司提交意见称，请求驳回正石公司的再审申请。理由如下：一、正石公司依据南开区法院生效判决所主张的620余万元的实际付款义务人应为浩地公司，融鑫汇公司从未作出过代浩地公司还款的意思表示，融鑫汇公司与正石公司之间不存在债权债务关系，融鑫汇公司对正石公司没有付款义务。二、宁河区法院于2016年4月22日作出的（2015）宁执字第1797、1798号执行裁定，将浩地公司名下部分房屋作价146499200元依法抵债给融鑫汇公司，即表明现有生效法律文书确认了浩地公司已经偿还了融鑫汇公司146499200元。在未经浩地公司认可的情况下，如果融鑫汇公司将上述款中的620万元支付给正石公司，则该款无法再向浩地公司追讨，将会使融鑫汇公司的实体债权受损。三、宁河区法院监管的朝阳花园售房款账户中的售房款，指的是由浩地公司销售并进入监管账户的售房款。该监管账户中资金由浩地公司申请经宁河区法院批准办理支取手续。融鑫汇公司对宁河区法院监管账户支款没有独立自主决定权。四、融鑫汇公司同意正石公司优先于融鑫汇公司从宁河区法院监管的朝阳花园售房款账户中支取款项偿还给正石公司，该账户中的资金权属始终归浩地公司所有，融鑫汇公司仅仅是对该监管账户中资金受偿顺序做出了让与，该协议不具有代浩地集团还款的意思表示。五、浩地公司至今尚欠融鑫汇公司4000多万元未还，而融鑫汇公司始终未从宁河区法院监管账户中支取款项清偿该债务，不存在违反协议书的行为，如后续经宁河区法院批准，融鑫汇公司愿意配合正石公司从宁河区法院监管账户中支取款项偿还正石公司。六、正石公司主张的朝阳花园售房款，不能认定为融鑫汇公司抵债房屋的售房款，相反融鑫汇公司依据法院生效裁定，依法取得抵债房屋的所有权，是融鑫汇公司依法实现抵押权的合法方式。此后，融鑫汇公司在物权的基础上，自行出售房屋取得的款项，也应当归属于融鑫汇公司所有。该售房款性质与宁河区法院监管账户中售房款截然不同。七、协议书当事人不包括浩地公司，不能当然的对浩地公司产生法律上的效力，浩地公司有权按照实际损失程度及利害关系，自主决定偿还债务的次序，因此原判决的表述并不矛盾。八、原审判决书已经明确告知，当事人不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（宁河区法院）递交上诉状。而正石公司未在规定期限提交上诉状，依据规定应视为未提起上诉。九、正石公司已经取得（2013）南民初字第3445号民事判决书，且该判决已经生效。如果法院支持正石公司本案的再审请求，将会导致正石公司基于同一债权，取得两份判决，启动两个执行程序，重复受偿债权，造成严重不公平。宁河区建委称，服从法院的裁决。本院经审查认为，正石公司于2016年11月2日收到天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2811号民事判决书，该判决书明确“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（天津市宁河区人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。”正石公司虽于2016年11月11日向本院缴纳了上诉费用，但未在规定期限内提交上诉状及上诉状副本，而是在2016年11月22日向天津市宁河区人民法院递交上诉状，已经超过规定时间，应视为正石公司未提起上诉。正石公司关于天津市宁河区人民法院适用法律错误，剥夺了正石公司上诉权利的主张不成立。天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3445号民事判决确认，浩地公司应支付正石公司的设计费及案件受理费6227600元。天津市宁河区人民法院（2012）宁民初字第5176号民事判决及本院（2015）二中民二终字第140号民事判决确认，浩地公司应支付融鑫汇公司违约金及逾期利息14782561.89元。天津市宁河区人民法院（2013）宁民初字第38号民事判决及本院（2015）二中民二终字第139号民事判决确认，浩地公司应支付融鑫汇公司租金9911.25元。2016年4月22日，天津市宁河区人民法院作出（2015）宁执字第1797、1798号民事裁定，将融鑫汇公司申请法院查封的并且是浩地公司抵押于融鑫汇公司的216套房屋作价146499200元交予融鑫汇公司用于抵偿债务。2014年3月28日，正石公司与融鑫汇公司、宁河区建委之间订立《协议书》，融鑫汇公司同意正石公司优先于融鑫汇公司从天津市宁河区人民法院监管的朝阳花园售房款账户中支取款项，该协议中融鑫汇公司仅是对上述监管账户中资金受偿顺序做出了让与，不具有代浩地公司还款的意思表示，原审判决的表述并不矛盾。正石公司以《协议书》为据主张融鑫汇公司为其设计费及案件受理费6227600元的债务人，要求融鑫汇公司给付正石公司该款缺乏依据，原审判决驳回正石公司的诉讼请求正确。正石公司的再审请求及理由缺乏依据，本院不予支持。正石公司在申请再审期间没有证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市正石建筑设计有限公司的再审申请。审判长  刘秀玲审判员  褚 竞审判员  高荫旗二〇一七年五月二日书记员  靳一诺