广西壮族自治区北海市银海区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0503民初124号原告：陈英辉，男，1991年4月27日出生，汉族，住广西合浦县。被告：襄汾县梓润商贸有限公司，住所地襄汾县大运路西。法定代表人：李俊强。被告：山西晋丰食品有限公司，住所地襄汾县景毛乡北高村。法定代表人：高志华。原告陈英辉与被告襄汾县梓润商贸有限公司（以下简称“梓润公司”）、山西晋丰食品有限公司（以下简称“晋丰公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告陈英辉到庭参加诉讼，被告襄汾县梓润商贸有限公司、山西晋丰食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月6日，原告因送人所需在第三方平台浙江淘宝网络有限公司襄汾县梓润商贸有限公司开设的《丁陶瑰宝》企业店购得10盒“高世家蜜制地黄”，单价268元，合计2680元；于收货多日后经朋友提醒该产品所用原材料“地黄”只能用于保健品或药品；根据其外包装标注的食品生产许可号为：QS141017010355，产品批准号：GB/T10782，保质期18个月；配料：鲜地黄、蜂蜜；制造商：山西晋丰食品有限公司。根据《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）规定，“生地黄”、“熟地黄”均公布在可用于保健食品原材料名单里，且尚未批准为新食品原料（新资源食品）；再查，地黄收录于中国药典2010版，该产品批准文号QS141017010355只是普通食品水果制品（蜜饯），无保健批准文号和国药准字，严重侵害消费者的权益。山西晋丰食品有限公司、襄汾县梓润商贸有限公司所生产销售的《高世家蜜制地黄》已严重违反食品安全法第34条规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第148条被告应退一赔十，经和两被告协商不成，遂诉至法院，请求判令：1、被告梓润公司退还购物款2680元；2、两被告共同赔偿原告十倍赔偿金26800元。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：一、“高世家蜜制地黄内外包装照片六张”，拟证实涉案产品内外包装的相关内容；二、《收据》，拟证实原告购买“高世家蜜制地黄”的单价及数量；三、“淘宝交易订单详情及物流信息”，拟证实原告与被告梓润公司之间交易信息及物流情况；四、“高世家蜜制地黄网上销售信息截图”，拟证实涉案产品在淘宝网上的销售宣传信息；五、《地黄2010版中国药典质量标准》，拟证实地黄的相关属性；六、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》，拟证实可用于“保健食品的物品名单”中的地黄仅限用于保健食品；七、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，拟证实生地黄、熟地黄收录于《可用于保健食品的物品名单》中；八、《襄汾县食品药品监督管理局关于陈英辉投诉山西晋丰食品有限公司违规生产中药材食品的回复》，拟证实被告晋丰公司涉嫌使用非食品原料生产普通食品。被告梓润公司书面辩称：1、本案案由应为产品责任纠纷；2、购物款2680元已经于2017年2月19日退还给原告；3、原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告梓润公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。被告晋丰公司未到庭参加诉讼且未书面答辩，也未提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告晋丰公司经本院合法传唤，既不答辩也未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案被告梓润公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下事实：2017年2月6日，原告在淘宝网络平台上向被告梓润公司购买了10盒“高世家蜜制地黄”，每盒单价268元，合计2680元。该蜜制地黄包装盒上载明：“品名：高世家蜜制地黄；配料：鲜地黄、蜂蜜；产品标准号：GB/T10782；食品生产许可证号：QS141017010355；保质期18个月；制造商：山西晋丰食品有限公司”。该食品生产许可证号对应产品是水果制品（蜜饯）。2017年2月19日，被告梓润公司向原告退还上述蜜制地黄购物款2680元。2017年3月3日，原告向襄汾县食品药品监督管理局投诉被告晋丰公司违规生产中药材食品，该局回复已立案调查，但至今未有处理结果。另查明，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。卫生部于2002年2月28日发布卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2《可用于保健食品的物品名单》中包含“生地黄、熟地黄”。卫生部于2010年11月9日发布《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》写明：“卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函〔2007〕274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号），规定我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。”再查明，《中国药典》（2015版），对鲜地黄、生地黄、熟地黄的性状、性味与归经、功能与主治等进行了区别记载。本院认为，原告通过淘宝网络平台向被告梓润公司购买涉案蜜制地黄，原告按约支付货款，被告梓润公司亦按约邮寄该蜜制地黄给原告，该网络购物行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故双方达成的网络购物合同合法有效。原告要求被告梓润公司退还购物款2680元，本院认为，因原告在庭审中确认已经收到被告梓润公司退还的全部货款，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告用鲜地黄制作普通食品销售，违反了《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2《可用于保健食品的物品名单》中包含的生地黄不能作为普通食品原料生产经营的规定，要求两被告支付十倍货款的赔偿金。本院认为，因《中国药典》中对鲜地黄、生地黄、熟地黄的性状、性味与归经、功能与主治等均进行了区别记载，故鲜地黄与生地黄并不是同一种物品，原告主张鲜地黄与生地黄系同一种物品，同样适用上述卫生部的相关规定，没有事实根据和法律依据，故对原告要求两被告支付十倍货款的赔偿金的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈英辉的诉讼请求。本案受理费268元，由原告陈英辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费536元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 彭 丫二〇一七年五月十五日书记员 杨彩英附本判决书参照法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。