甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初1093号原告：邓治平，宁县。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被告：甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组，西峰。负责人：林靖阳，清算组组长。委托诉讼代理人：席林发，镇原县。被告：庆阳恒泰建筑工程有限公司，西峰区。法定代表人：王明乾，系该公司董事长。委托诉讼代理人张峰，西峰区。被告王好义，宁县。原告邓治平与被告甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组（以下简称锦华公司清算组）、被告庆阳恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰建司）、被告王好义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓治平及其委托诉讼代理人刘国军，被告锦华公司清算组的委托诉讼代理人席林发、被告恒泰建司的委托诉讼代理人张峰、被告王好义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓治平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告工程款89025.96元；2、请求法院判令三被告对拖欠工程款自2006年10月6日起按照年利率6%承担利息至款项结清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年6月20日，甘肃庆阳锦华实业有限责任公司（以下简称锦华公司）与恒泰公司签订《建设工程施工合同》，由恒泰公司承建锦华公司商住楼，具体项目负责人是恒泰公司的项目经理王好义。在施工过程中，因工程增项，被告王好义将室外管道工程分包给原告施工。施工结束后，2006年10月6日，锦华公司法定代表人刘利刚和恒泰公司的代表人王好义进行清算，将原告分包项工程款89025.96元计入接待楼工程结算清单中。原告多年向三被告索款未果。2015年6月29日，原告与被告王好义签订债权转让协议书一份，约定被告王好义将锦华公司商住楼安装工程增加变更结算款89025.96元的债权转让给原告邓治平。锦华公司原法定代表人刘利刚于2016年8月20日出具证明，证实原告完成的室外管道工程增加变更部分工程款89025.96元是邓治平的，与恒泰建司无关。原告认为，被告王好义作为恒泰建司项目经理，以其名义将其赶出分项发包给原告，将原告工程款决算在恒泰建司工程款中，应承担付款义务；锦华公司系工程接收人，明知该工程款与恒泰建司无关，而将该工程款计入恒泰建司款项中存在过错，应承担付款义务；被告恒泰建司作为承包人，将原告工程款计入其款项中，也应承担还款责任被告锦华公司清算组辩称，锦华公司是工程发包方，被告恒泰建司是承包方，双方签订锦华饭店商住楼建设工程施工合同。锦华公司与原告邓治平不存在任何合同关系，被告锦华公司清算组不承担付款义务。再锦华公司就清算单中该笔款项已经支付给被告王好义，不能重复支付给原告邓治平。被告恒泰建司辩称，被告恒泰建司与锦华公司签订过商住楼建设工程施工合同，但被告王好义不是该工程的项目经理。对于原告与别人签订的合同恒泰建司并不知情。且原告至今没有向恒泰建司要过工程款，恒泰建司没有付款义务，不承担责任。请求驳回原告对恒泰建司的诉讼请求。被告王好义辩称，原告起诉被告王好义的这些事情都是假的，我没有当过被告恒泰建司的项目经理，原告所称的被告王好义把工程分包给原告也是虚假的，被告王好义没有资格给别人分包工程，也没有施工合同。被告王好义没有付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告邓治平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、锦华饭店接待楼及其他建筑安装工程结算清单1份，证实2006年10月6日，锦华公司法定代表人刘利刚和恒泰公司的代表人王好义进行工程清算后签名确认原告邓治平承包的室外管道工程增加变更部分工程款89025.96元。二、委托书1份，证明2015年3月29日，被告王好义委托邓治平与锦华饭店关于商住楼增加变更款89025.96元由邓治平负责结算领款。三、债权转让协议书1份，证明2015年6月29日，原告邓治平与被告王好义签订协议，被告王好义关于商住楼安装工程增加变更结算款89025.96元的债权转让给邓治平。四、证明1份，证实锦华公司原法定代表人刘利刚于2016年8月20日书写证明一份，载明锦华公司的室外管道工程增加变更部分由原告实际施工，工程款89025.96元属于原告邓治平，与恒泰建司无关。五、照片4张，证明原告邓治平住在锦华公司附近的西峰区炮台巷7号，一直索要工程款的事实。六、庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3612号民事裁定书，证明案件的部分基本事实。七、收据复印件1份，证实被告锦华公司于2013年7月2日给原告邓治平支付工程款12万元的事实。被告锦华公司清算组围绕抗辩依法提交了如下证据：一、庆阳市中级人民法院（2014）庆中法民清（预）字第1号民事裁定书，证实庆阳市中级人民法院已经受理对甘肃庆阳锦华实业有限责任公司强制清算的申请。二，庆阳市中级人民法院（2014）庆中法民清（算）字第1-3号民事决定书，证实庆阳市中级人民法院指定甘肃正天合（庆阳）律师事务所担任清算组。被告恒泰建司、被告王好义均未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据一、四、六经三被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的其他五组证据，经三被告质证对真实性均无异议，但对证明目的均有异议。被告锦华公司清算组为证据三、五、七的证明目的有异议，认为证据三原告邓治平与被告王好义签订债权转让协议未告知被告锦华公司清算组，证据五照片与本案无关联性，证据七是出具给被告王好义的收据，与原告邓治平无关；被告恒泰建司认为刘利刚的证言证实原告起诉的款项与被告恒泰建司无关，原告所举证据与恒泰建司无关联性；被告王好义认为证据一工程结算单是其与被告锦华公司签订，与本案无关联性，证据二、三是原告起诉被告锦华公司之前告诉他没有证据，为了帮助原告索款王好义书写的委托书和转让协议，证据四刘利刚也证明该款项与被告王好义无关，证据七是原告邓治平在起诉锦华公司时从被告王好义的账务中复印的，该笔款是被告王好义从锦华公司领取。对三被告有异议的证据均不予采信。被告锦华公司清算组提交的两组证据，经质证原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年度，锦华公司开发锦华饭店，该饭店共有商住楼和接待楼两处工程项目。2003年6月20日，锦华公司与被告恒泰公司签署《建设工程施工合同》，由被告恒泰公司承建锦华公司商住楼。在施工过程中，原锦华公司法定代表人刘利刚将商住楼室外水暖安装工程交给原告邓治平施工。施工结束后，锦华公司法定代表人刘利刚和被告王好义于2006年10月6日进行锦华饭店接待楼及其他建筑安装工程清算时，经原告邓治平施工的商住楼安装工程款89025.96元结算在内。后锦华公司对该项工程款未向被告王好义或原告邓治平支付。被告王好义便让原告邓治平向锦华公司索要该欠款。原告多次索要，锦华公司均予以推脱，原告遂于2015年11月10日向本院提起诉讼，要求锦华公司归款并承担利息，本院以（2015）庆西民初字第3612号民事裁定书驳回原告邓治平的起诉。后原告邓治平取得锦华公司原法定代表人刘利刚的证明，证实涉案工程款89025.96元与被告恒泰建司无关。又于2017年2月27日向本院再次起诉，在本案审理中，三被告均对刘利刚的证明无异议，且被告王好义称该笔款未从锦华公司结算回，与被告王好义无关。另查明：锦华公司的股东刘淑华等人向庆阳市中级人民法院申请锦华公司强制清算，2014年4月2日，庆阳市中级人民法院以（2014）庆中法民清（预）字第1号民事裁定书受理了刘淑华等人的强制清算申请。2014年9月18日，庆阳市中级人民法院指定甘肃正天合律师事务所为清算组。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”锦华公司与被告恒泰公司签署《建设工程施工合同》，由被告恒泰公司承建锦华公司商住楼，在施工过程中和，锦华公司将本案涉及的商住楼室外水暖安装工程交给原告邓治平施工，双方并未签订书面合同，系原告邓治平借用被告恒泰建司的名义与锦华公司的口头约定，但实际施工人为原告邓治平个人，据上严禁个人承揽分包工程业务的规定，因此原告邓治平的承揽行为在实质上违反了行政法规的强制性规定，故原告邓治平与锦华公司之间的口头约定应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，建设工程施工合同签订后实际履行，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告邓治平按约定的建设工程组织施工完成后已经验收并投入使用，且锦华公司法定代表人刘利刚与接待楼负责人王好义将此部分工程款已经进行结算，但未支付。锦华公司法定代表人刘利刚和被告王好义对涉案工程款归原告邓治平所有无异议，故原告邓治平据此结算单要求被告锦华公司清算组支付工程款的诉讼请求理由成立，应予支持。被告锦华公司清算组辩称其已将该项工程款支付给被告王好义，被告王好义予以否认，且被告锦华公司清算组未提交相应的证据予以证实，故对被告锦华公司清算组的辩解不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”涉案工程款未约定付款时间及利息标准，但锦华公司在进行工程结算后长达十年之久未能支付该笔工程款，因此原告邓治平请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息应予以支持。原告邓治平起诉要求被告恒泰建司、被告王好义承当付款责任，但未提交证据证实其与被告恒泰建司、被告王好义之间存在合同关系或债权债务关系，且其提交刘利刚的证明证实涉案工程款与被告恒泰建司无关，亦未有证据证实该款项已经支付给被告王好义，故原告邓治平要求被告恒泰建司、被告王好义承担付款责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组支付原告邓治平工程款89025.96元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准支付从2006年10月6日起至实际还款之日该款项的逾期利息；二、驳回原告邓治平的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 苗海蓉人民陪审员 刘建琪人民陪审员 沈   彦   雄二〇一七年五月二十六日书 记 员 徐   阳   阳本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。