大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0203民初1436号 原告旅顺低压锅炉厂。 投资人刘小龙，该厂经理。 委托诉讼代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。 被告大连重矿设备制造有限公司。 法定代表人王立新，该公司董事长。 委托代理人劳星星，辽宁众义律师事务所律师。 原告旅顺低压锅炉厂与被告大连重矿设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2015）西民初字第4666号民事判决，原告旅顺低压锅炉厂不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）辽02民终164号民事裁定，撤销本院（2015）西民初字第4666号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告旅顺低压锅炉厂委托诉讼代理人孙永波，被告大连重矿设备制造有限公司委托诉讼代理人劳星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2004年签订订货合同和安装合同，约定由原告为被告供货并安装ZK217推焦机，安装费单独计价为22万元；安装合同是双方订货合同的组成部分。根据双方签订的订货合同约定管辖法院为签订地西岗区人民法院，同时明确约定合同有效期为“合同尾款结清自动终止”。合同签订后，原告依约履行了义务，被告尚有16万元安装费尾款没有结清。2013年11月30日，经原告与被告对账后签署对账函，明确被告欠原告160000元，此笔款项至今未支付，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求判令被告支付设备安装款160000元及两年利息 19200元（160000元按照年利率6%计算自2013年12月24日至2015年12月23日止）。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。双方系在2004年签订合同，已经超过十年之久。从原告提供的询证函来看，该询证函没有被告公司盖章，签字人不是公司法定代表人、负责人，也不具有收发职能。而且在2013年当时，诉讼时效已经届满。根据最高院的司法解释，诉讼时效重新起算必须有被告明确同意重新履行的意思表示。该询证函上没有催收的表述，也没有向被告要求还款的表达，被告没有同意还款的表示。因此，该询证函仅从内容上看，也仅是原告要求对财务记录进行对帐，而不是对本案的欠款进行催收和主张权利，不构成诉讼时效重新起算的法定条件。2、原告在签订合同后没有完全履行合同约定义务，设备的安装最后是由被告自行完成。因此原告的请求没有依据。 经审理查明，2004年5月20日，原、被告签订《大连重矿设备安装公司订货合同》，合同约定原告向被告提供ZK217推焦机一台，合同有效期为合同生效之日起至合同质保期满，合同尾款结清自动终止。其后，原、被告就ZK217推焦机的安装调试签订了《重钢焦化厂焦炉装备安装调试合同》，合同约定价格22万元；在ZK217推焦机交付使用后，原告仍需派技术人员在现场跟踪服务一个月，确保设备运行正常，不出现问题。同时，由重钢方面认可并出具安装验收证明后，即可撤回；合同生效后，被告付原告预付款50%；剩余50%款项在被告收到重钢方面发给的安装使用认可书后，通知原告带增值税发票进行结算；此合同是双方签订订货合同的组成部分，具有同等法律效力。2004年11月23日，被告向原告支付110000元的重钢安装推焦机安装费的预付款。2004年11月至2005年5月，原告派遣工人到重庆钢铁股份有限公司对ZK217推焦机进行安装调试。2005年3月至12月，被告派遣工人到重庆钢铁股份有限公司对机器进行安装和调试。2005年9月29日，原告向被告开具金额为220000元的安装调试费的增值税专用发票。2006年1月18日，重庆钢铁股份有限公司装备处出具验收报告，该报告载明推焦机等五个机器设备验收结论为优。诉讼中，原、被告双方均认可110000元安装费预付款中的50000元转为推焦机的货款，余额60000元为安装费。 2013年11月30日原告向被告出具对账函，对账函载明“因本公司正在进行审计，需对客户往来余额进行确认。下列数据出自本公司应收账簿记录，如与贵公司记录相符，请于本函下端‘数据无误’处签章证明……截至日期：2013-11-30，贵公司欠160000（元）”被告工作人员马瑛在“数据无误”处签字，日期为12月16日。2016年3月27日，重庆钢铁股份有限公司焦化厂出具证明一份，证明“我厂系重庆钢铁股份有限公司的下属厂……2003年12月31日，公司负责与大连重矿设备安装公司签订《重庆钢铁股份有限公司焦化厂装煤车等四大车订货合同》，并于2006年1月18日经公司装备处验收合格，交付使用。作为设备使用方，我厂全程配合大连重矿设备制造有限公司就上述合同中的推焦机进行安装、调试等相关工作，全部工作由大连重矿公司完成，从未见过其他安装方。当时完成安装工作的重矿现场工作人员为：高继庆、赵吉发、王恩奎、王斌、张鹏年、鞠丕刚等十余人。” 被告大连重矿设备制造有限公司原注册名称为大连重矿设备安装公司，于2004年11月17日变更为现名称。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连重矿设备安装公司订货合同》、《重钢焦化厂焦炉装备安装调试合同》、对账函、证人证言、票据，被告提供的证明书、验收报告、录用备案和就业登记表、社保个人缴费明细、付款记账凭证等书面材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《重钢焦化厂焦炉装备安装调试合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。 关于合同约定的安装调试义务由哪一方实际完成的问题，现原、被告均主张该安装调试工作由己方完成，应当就其各自的主张所依据的事实承担举证责任。原告提举了2004年11月至2005年5月，原告派遣工人到重庆钢铁股份有限公司对ZK217推焦机进行安装调试的差旅费、材料费、吊装费的单据及当时参与安装调试工作的证人证言，上述证据可证实原告在上述时间确实派员到重庆进行了安装调试工作。被告提出推焦机的安装调试工作，原告因为技术能力有限，没有完全完成，最后是由被告方派遣的工人完成，且事后双方协商将安装费预付款11万元中的5万元抵顶订货合同中的设备款，安装合同终结。为证明此节事实，被告提举了证人证言、差旅费票据、重庆钢铁股份有限公司装备处出具的验收报告、重庆钢铁股份有限公司焦化厂出具证明一份。首先，被告所提举的证人证言中关于原告未完成安装调试工作、安装调试工作由被告方实际完成的证实内容部分因证人系被告员工，与被告有利害关系，且无其他相关证据予以佐证，对该部分证言内容，本院不予采信。诉讼中，双方均认可被告与重庆钢铁股份有限公司签订的合同涉及电机车、熄焦车、拦焦机、推焦机和装煤车五种产品，因为被告与重庆钢铁股份有限公司签订的合同还涉及其他机器的安装，故被告的工人去重庆参与安装调试并不能合理排除推焦机的安装调试工作由原告完成；其次，与重庆钢铁股份有限公司签订合同的是被告，原告主张其派出的工人是以被告的名义在重庆进行安装符合常理，重庆钢铁股份有限公司作为第三方，对于参与安装调试的工人均认为是被告方人员亦符合正常认知，故原告该主张与重庆钢铁股份有限公司焦化厂的证明亦不矛盾；第三，庭审中被告自认重庆钢铁股份有限公司并没有针对合同中的每个机器都出具单独的验收报告，故验收报告统一出具给被告，而原告不持有该验收报告并不能充分证明原告没有完成合同约定的安装调试工作；第四，被告主张双方已经协商将安装费预付款11万元中的5万元转为订货合同的货款，安装合同以安装费6万元终结，原告认同上述转为货款的事实，但是否认以剩余6万元终结安装合同的说法，被告亦没有提供其他证据予以证实，故对被告该意见本院不予采信。综上，被告关于案涉推焦机由其实际完成安装调试，不应向被告支付安装费用的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。 关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题，合同第8条约定“支付方式：合同生效后，甲方付乙方预付款50%；剩余50%款项在甲方收到重钢方面发给的安装使用认可书后，通知乙方带增值税发票进行结算”，庭审中原告自认推焦机的安装调试全部结束的时间为2005年9月份，2005年9月29日，原告向被告开具金额为220000元的安装调试费的增值税专用发票，2006年1月18日，重庆钢铁股份有限公司装备处出具验收报告，故，原告向被告主张剩余安装费的时间起算点应为2006年的1月18日。原告提出2013年11月30日原告向被告出具对账函，被告单位工作人员在对账函上对160000元欠款予以确认，应当视为诉讼时效重新计算。本院认为，在2013年11月30日出具该对账函之前，原告不能提供曾向被告主张过权利、能产生诉讼时效中断的证据，故该对账函出具时，已经超过诉讼时效期间；从对账函内容上看，仅对双方之间存在欠款160000元的事实予以确认，原告并没有通过该对账函向被告主张权利的意思表示，被告亦未在该对账函上作出同意履行债务的意思表示，故该对账函不能视为对原债权债务的重新确认，不能产生诉讼时效重新起算的效力，原告关于案涉欠款没有超过诉讼时效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付设备安装款160000元及两年利息19200元的诉请，因超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告旅顺低压锅炉厂的诉讼请求。 案件受理费3885元（原告已预交），由原告旅顺低压锅炉厂负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 姚 江 审判员 张春艳 审判员 李 健 二〇一七年五月三十一日 书记员 陈慧宁