重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初2562号原告：蒋川，男，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆市永川区雨帝物流有限公司(以下简称雨帝公司)，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村静州坝村民小组，统一社会信用代码91500118305242510E。法定代表人：冉荣德，总经理。被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司(以下简称恒泰公司)，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。法定代表人：冉荣德，总经理。被告：重庆普朗物流有限责任公司(以下简称普朗公司)，住所地重庆市永川区兴南路298号9号楼3层13、14号。法定代表人：冉荣德，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：严本寒，男，1974年12月26日出生，汉族，系三被告公司员工，住重庆市永川区(特别授权)。原告蒋川与被告雨帝公司、恒泰公司、普朗公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋川及其委托诉讼代理人汪羽，三被告的共同委托诉讼代理人严本寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋川向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2015年3月3日签订的关于渝X**号重型自卸货车的《车辆挂靠服务合同书》；2、由被告配合原告办理渝X**号重型自卸货车的过户手续；3、由被告退还原告多收的车辆保险费20000元。事实和理由：2015年3月3日，原告与被告雨帝公司签订了《车辆挂靠服务合同书》，合同约定原告将车牌号为渝X**的重型自卸货车挂靠在被告名下，根据《车辆挂靠服务合同书》的约定，该车辆由原告自主经营，自负盈亏，由被告代缴保险等相关费用，原告按照合同约定履行了义务，但被告却以代收费用的名义通过欺诈方式骗取原告的相关费用占为己有，不按照合同约定及承诺代缴费用，导致原告的利益受到巨大损害。因保险费、管理费是被告恒泰公司收取，被告普朗公司在挂靠合同上盖章，故恒泰公司、普朗公司也应承担共同责任。合同撤销后，2017年的管理费就不应当支付了。审理中，原告明确其第3项诉讼请求的组成为2016年、2017年被告多收取的保险费15000元以及2017年缴纳的管理费5000元。被告雨帝公司辩称，1、原告起诉恒泰公司、普朗公司主体错误，原告所称的渝X**重型自卸货车挂靠公司为雨帝公司，三被告系关联企业，普朗公司加盖的印章系误盖，收取费用的公司也是雨帝公司，因雨帝公司与普朗公司的出纳、会计相同，在收费时盖章就盖成了恒泰公司的印章。请求驳回对恒泰公司、普朗公司的诉讼请求。2、雨帝公司未违约，也未多收取保险费，不存在欺诈行为，收取原告的保险费高于实际缴纳的保险费是因为该部分为保险公司提供给雨帝公司的大客户优惠，根据挂靠合同第一条第三项约定，大客户优惠由被告雨帝公司享受。要求驳回原告对雨帝公司的诉讼请求。被告恒泰公司辩称，同意被告雨帝公司意见。被告普朗公司辩称，同意被告雨帝公司意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日、2015年3月1日、2015年3月3日，原告向被告雨帝公司交纳了购车款316800元。2015年3月3日，原告(乙方)与被告雨帝公司（甲方）签订《车辆挂靠服务合同书》，约定乙方将渝X**号重型自卸货车挂靠在甲方；经营期限从2015年3月3日起至车辆报废的时间止；乙方每月按时（及当月5号前）向甲方缴纳服务费333元，年缴4000元整；签约时，乙方须在甲方统一安排下对车辆进行投保，先按“交通安全法”规定投交强险，三者责任险投保100万元，司乘人员险60万元以上，其余保险险种由乙方自行选择进行投保或者增加投保额度，在续保险时第一年未发生交通事故商业险优惠10%，第二年未发生交通事故商业险优惠20%，最高30%，贷款期间一律不返回安全奖励，若保险公司政策变动随其变动，保险公司对甲方大客户优惠比例的，由甲方享受；车辆过户，乙方须争得甲方同意等内容。2016年2月26日，被告恒泰公司向原告出具收据1张，载明收到原告保险费21100元。2016年3月17日，被告恒泰公司向原告出具收据1张，载明收到原告管理费、GPS服务费4600元。2016年2月27日，被告恒泰公司向原告出具收据1张，载明收到原告保险费20200元。2016年3月17日，被告恒泰公司向原告出具收据1张，载明收到原告管理费、GPS服务费、审车委托、审证委托5000元。2016年，被告雨帝公司为渝X**号车向中国人民财产保险股份有限公司投保，缴纳了交强险保险费4032元、车船税886.2元、商业险保险费8738.71元(其中第三者责任保险限额为1000000元)；另向天安财产保险股份有限公司投保了驾乘人员责任保险（限额为600000元），缴纳了保险费396元；以上费用合计14052.91元。2017年，被告雨帝公司为渝X**号车向中国人民财产保险股份有限公司投保，缴纳了交强险保险费3584元、车船税886.2元、商业险保险费8111.79元（其中第三者责任保险限额为1000000元）；另向天安财产保险股份有限公司投保了驾乘人员责任保险（限额为600000元），缴纳了保险费480元；以上费用合计13061.99元。本院认为，原、被告之间签订了《车辆挂靠服务合同书》，该合同系双方的真实意思表示，合法、有效，双方应按照该合同的约定履行相关义务。原告称被告雨帝公司通过欺诈方式骗取原告的相关费用占为己有，以被告雨帝公司存在欺诈行为为由要求撤销《车辆挂靠服务合同书》，但仅凭多收取费用的行为不能认定被告雨帝公司在签订合同时采用了欺诈的手段，原告也未举示证据证明被告雨帝公司在签订合同时采用了其他欺诈手段，故本院对于原告要求撤销双方于2015年3月3日签订的《车辆挂靠服务合同书》的诉讼请求不予支持；同时，因《车辆挂靠服务合同书》未被撤销，双方仍应继续履行合同，本院对于原告要求由被告配合原告办理渝X**号重型自卸货车的过户手续及返还2017年管理费5000元的诉讼请求亦不予支持。关于原告要求被告雨帝公司退还多收取保险费15000元的诉讼请求，因雨帝公司2016年、2017年实际缴纳的保险费合计为27114.90元，而雨帝公司2016年、2017年向原告收取的保险费合计为41300元，现雨帝公司辩称超出部分14185.10元为其公司应享受的保险公司给予的大客户优惠，但其公司举示的证据不足以证明保险公司为其公司提供的优惠金额，该费用属于雨帝公司超额收取的费用，根据公平原则，该费用雨帝公司应当返还，故本院对于原告要求雨帝公司退还多收的保险费用14185.10元的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。关于原告要求被告恒泰公司承担责任的诉讼请求，虽然恒泰公司收取了原告的费用，但恒泰公司并不是合同的相对人，恒泰公司与雨帝公司也均称该费用实际由雨帝公司收取，故恒泰公司在本案中不应承担责任，本院对于原告要求被告恒泰公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告普朗公司承担责任的诉讼请求，虽然普朗公司在《车辆挂靠服务合同书》上盖章，但普朗公司并不是该《车辆挂靠服务合同书》载明的合同相对人，该《车辆挂靠服务合同书》中普朗公司也没有任何权利义务，普朗公司没有接受该《车辆挂靠服务合同书》的意思表示，故普朗公司在本案中不应承担责任，本院对于原告要求被告普朗公司承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区雨帝物流有限公司于本判决生效后5日内退还原告蒋川多收的车辆保险费用14185.10元；二、驳回原告蒋川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋川负担75元，由被告重庆市永川区雨帝物流有限公司负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  欧阳毅二〇一七年五月三十一日书 记 员  李 健