吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终515号上诉人（原审原告）：赵树武，个体工商户，现住吉林省乾安县。被上诉人（原审被告）：乾安县人民政府，住所地乾安县乾安镇。法定代表人：杜彬，该县人民政府县长。委托诉讼代理人：张斯静，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王子清，吉林巨石律师事务所律师。原审第三人：德惠市房屋建设公司，住所地吉林省德惠市西六道街。组织机构代码12439358－X。法定代表人：门景友，该公司经理。委托诉讼代理人：杨启臣，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：高殿义，吉林德谷律师事务所律师。上诉人赵树武因与被上诉人乾安县人民政府、一审第三人德惠市房屋建设公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树武，被上诉人乾安县人民政府委托诉讼代理人张斯静、王子清，第三人德惠市房屋建设公司委托诉讼代理人杨启臣、高殿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树武上诉请求：撤销一审判决，改判确认拆迁协议无效，乾安县人民政府赔偿赵树武损失360万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案涉及的房屋拆迁是2000年乾安县人民政府违法拆迁、野蛮拆迁，本案中的《拆迁补偿安置协议书》是赵树武被逼无奈的情况下签订的，并非是当时真实意思表示。当时赵树武被拆迁的房屋共计310.94平方米，市值200余万元，房屋是商业用房，乾安县人民政府只用了143769.98元现金补偿，另外回迁不足50平方米的房屋，拆迁价值与补偿价值明显不对等。所以不是赵树武的真实意思。二、虽然本案涉及的《回迁安置原则》是在《拆迁补偿安置协议书》签订之后，但它是为使《拆迁补偿安置协议书》合法化的一个手段，后因该手段没有被确认合法，因此自始至终都是违法行为。三、即使《拆迁安置补偿协议书》合法有效，乾安县人民政府也没有按照《拆迁补偿安置协议书》的约定，将71.04平方米房屋回迁给赵树武，现赵树武占有的40平方米房屋不是回迁的房屋，而是赵树武用一部分钢筋货款和交付现金从德惠市房屋建设公司处购买。四、乾安县人民政府2000年7月在没有合同的情况下强拆了赵树武的房屋，乾安县人民政府坚持红线内不许回迁等条件无法达成一致。赵树武多次到有关部门上访，开发商的房屋已经建成并对外公布如不签订合同就不能回迁，赵树武违心签订了协议。乾安县人民政府辩称，涉案拆迁协议书合法有效，且已经全部履行，赵树武的诉讼请求没有任何依据，一审判决应予维持。德惠市房屋建设公司述称，赵树武与乾安县人民政府签订的拆迁安置补偿协议书合法有效，且已经实际履行完毕，没有证据证明赵树武是受胁迫的情况下签订的。赵树武已经接受货币补偿，2000年乾安县老市场重建的房屋，回迁价格和市场价格一致，货币补偿和回迁安置对被拆迁人在经济上并无差别。当时房源充足，不存在被拆迁人想回迁拒绝回迁的事情。70.04平方米房屋已经给赵树武回迁。一审判决认定事实准确，适用法律准确，请求予以维持。一审法院认定事实：2000年6月27日乾安县人民政府与第三人德惠市房屋建设公司签订《综合市场开发建设协议书》，约定由德惠市房屋建设公司负责开发建设乾安县综合市场，德惠市房屋建设公司一次性给付乾安县人民政府各项费用280万元，由乾安县人民政府负责拆迁、动迁。乾安县人民政府在2000年10月20日下发了《回迁安置原则》，对回迁事项作了规定。赵树武有合法产权证照的两座房屋（一座172.46平方米，一座138.48平方米）在拆迁范围内。2000年9月18日、10月17日赵树武先后与乾安县人民政府签订了两份《拆迁补偿安置协议书》，约定对赵树武的两处房产回迁71.04平方米房屋，另给付赵树武各项补偿17636.59元，该协议现已履行完毕。2000年，被拆迁人崔志刚等人以乾安县人民政府下发的《回迁安置原则》不允许被拆迁户合伙回迁、平面回迁违法为由，诉讼至松原市中级人民法院，请求撤销《回迁安置原则》。松原市中级人民法院于2000年12月28日作出（2001）松行初字第1号行政判决书，以乾安县人民政府下发的《回迁安置原则》与国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定相悖为由，判决《回迁安置原则》依法不成立。一审法院认为，赵树武和乾安县人民政府在2000年9月18日、10月17日签订了《拆迁补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，且已履行完毕。赵树武称是在被逼无奈的情况下签订的，无证据证实；赵树武认为其与乾安县人民政府签订的两份《拆迁补偿安置协议书》是按照《回迁安置原则》作出的，不符合常理。《回迁安置原则》是在《拆迁补偿安置协议书》之后作出的，《回迁安置原则》尽管不成立，也不必然导致《拆迁补偿安置协议书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回赵树武的诉讼请求。案件受理费100元，由赵树武负担。本案二审期间，当事人均未提供新的证据。本院针对双方争议的焦点，对当事人一审中提供的证据进行了质证认证。本院认定事实如下：2000年6月27日乾安县人民政府与德惠市房屋建设公司签订《综合市场开发建设协议书》，约定由德惠市房屋建设公司负责开发建设乾安县综合市场，德惠市房屋建设公司一次性给付乾安县人民政府各项费用280万元，由乾安县人民政府负责拆迁、动迁。赵树武在拆迁范围内有两座房屋，一座172.46平方米，一座138.48平方米。2000年9月18日赵树武与乾安县拆迁承办处签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁赵树武有合法产权证砖瓦结构平房产172.46平方米，按照0.85成新补偿126783.98元，外加其他补偿合计138729.98元。2000年10月17日赵树武与乾安县拆迁承办处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁赵树武有合法产权证照砖瓦结构平房67.44平方米+71.04平方米房屋，回迁71.04平方米房屋，补偿43498.8元。两处房屋赵树武得补偿款182228.78元。2000年10月20日乾安县城区改造开发工作领导小组综合办公室印发《回迁安置原则》，对回迁事项作了规定。被拆迁人崔志刚等人认为《回迁安置原则》违法，并以乾安县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销《回迁安置原则》，允许被拆迁户合伙回迁、平面回迁。本院于2000年12月28日作出（2001）松行初字第1号行政判决，该行政判决认为：乾安县人民政府下发的《回迁安置原则》与国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定相悖，据此依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条，判决：“乾安县人民政府于2000年10月20日公布的《回迁安置原则》依法不成立。”依据乾安县建设局和乾安县城区改造开发工作领导小组综合办公室制作的《老市场被拆迁户回迁位置平面图》，赵树武应回迁位置为25号，该平面图注明：25号营业房分两个，北门赵树武，东边开门给董桂芬，排蒋俊生前，一楼一家一半，二楼赵树武。该25号楼使用面积一楼40.734平方米，二楼81.468平方米。2000年12月12日该工程竣工。现赵树武占有使用25号营业房。另查，赵树武房屋被拆迁后，2008年德惠市房屋建设公司以赵树武为被告，向乾安县人民法院起诉，请求赵树武从强占的房屋（4号和5号营业室）迁出，并赔偿损失。乾安县人民法院作出（2002）乾民初字第528号民事判决，驳回德惠市房屋建设公司的诉讼请求。德惠市房屋建设公司不服，上诉至本院，本院于2008年4月28日作出（2008）松民一终字第104号民事裁定，裁定撤销乾安县人民法院（2002）乾民初字第528号民事判决；驳回德惠市房屋建设公司的起诉。2013年德惠市房屋建设公司以赵树武为被告，向乾安县人民法院提起诉讼，请求赵树武返还4号和5号房屋。乾安县人民法院于2013年7月12日作出（2013）乾民初字第939号民事判决，判决赵树武将诉争的4号和5号房屋返还给德惠市房屋建设公司。赵树武不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日作出（2013）松民一终字第859号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。赵树武向本院申请再审，本院于2014年2月20日作出（2014）松民再终字第4号民事判决，维持本院（2013）松民一终字第859号民事判决。赵树武向松原市人民检察院申请监督，松原市人民检察院作出松检民（行）监（2014）220XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》。本院认为，2000年乾安县人民政府欲开发建设乾安县综合市场，需要拆迁赵树武的两处房屋。根据2000年6月27日乾安县城区改造开发工作领导小组综合办公室与德惠市房屋建设公司签订的《综合市场开发建设协议书》约定，由乾安县城区改造开发领导小组综合办公室负责拆迁、动迁。故2000年9月18日和2000年10月17日赵树武与乾安县拆迁承办处签订了两份《拆迁安置补偿协议》，约定了赵树武被拆迁房屋的面积、各项补偿款数额及回迁房屋面积。乾安县建设局根据拆迁协议制作了《老市场被拆迁户回迁位置平面图》，注明了赵树武应回迁房屋的具体位置为25号房屋。赵树武在两份拆迁协议书上签字，将被拆迁房屋交给拆迁部门予以拆迁，并依据协议约定的数额领取了补偿款。上述两份拆迁协议不违反法律和法规的强制性规定，赵树武称上述协议不是其真实意思表示，是受胁迫而签订的，并没有提供充分的证据加以证明，其主张拆迁协议无效，没有事实和法律依据。房屋建成后，赵树武依据回迁平面注明的位置，占有和使用25号房屋至今，一审判决认定上述拆迁协议已经实际履行并无不当。赵树武称该25号房屋不是履行拆迁协议的回迁房屋，而是其从德惠市房屋建设公司处购买，并称交纳1万元定金，其他房款用德惠市房屋建设公司拖欠其钢材款抵顶。德惠市房屋建设公司对以楼抵顶钢材款的事实不予认可，赵树武亦未能提供证据，故对其该主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵树武负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一七年五月二日书记员  梁婷婷