山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0792民初154号原告：寿光市福利纸塑制品厂，住所地：寿光市田柳镇田柳村。法定代表人：崔纪三，厂长。委托诉讼代理人：王汝吉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。被告：潍坊三和盛包装制品有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃二村北200米。委托诉讼代理人：王巡生，山东衡明律师事务所律师。原告寿光市福利纸塑制品厂（以下简称福利制品厂）与被告潍坊三和盛包装制品有限公司（以下简称三和盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福利制品厂委托诉讼代理人常子军、王汝吉、被告三和盛公司委托诉讼代理人王巡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福利制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款738004元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告生产经营期间，多次向原告购买集装袋���至今尚欠原告货款738004元。该款经原告多次催要，被告无理拒付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告三和盛公司辩称，双方发生买卖合同关系属实，但原告供应的3000条集装袋存在质量问题给被告造成损失，请求减少原告所主张的货款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否存在虚开增值税发票行为及被告是否存在欠款事实。原告主张双方于2014年10月22日对账，被告确认尚欠原告集装袋货款637947元，之后原告向被告继续供货，发生业务交易金额1360057元，被告累计欠货款1998004元，被告自2014年10月24日起通过承兑汇票累计支付原告1260000元，至今尚欠原告货款738004元。为此，原告提交对账单一份、增值税发票存根四份（发票号分别为：11049560、11049610、10542210、10553604，金额共计1360057元）以及相对应的39份货运单（其中21份由运货司机武会军签名，10份由解宾签名，4份由田金水签名，4份由田丰高签名），同时提交被告于2014年11月25日、2014年12月26日、2015年1月27日向原告出具的发票收到条三份(均载明挂账)，证明对账单签订后，原、被告又发生买卖业务，被告购买原告价值1360057元的货物。经质证，被告对对账单的真实性无异议，但认为对该欠款数额已经偿还；对发票号为10553604的增值税发票主张真实性无法核实，但未提交证据予以反驳；对原告提交的其他三份增值税发票及三份发票收到条，被告对其真实性均无异议，但主张发票上的数额并不是实际发生买卖交易的数额，三份发票均是被告要求原告虚开的发���；对原告提交的货运单主张均是原告单方制作，无被告签字盖章，不予认可，且其中有2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日、2014年10月22日四份货运单载明时间均在对账单之前。被告主张尚欠原告货款300000元，但未提交相关证据证明已履行偿还货款义务的事实。就被告主张的原告向其虚开增值税发票行为，经本院向其释明，告知其可向有关公安机关报案依法处理，但其明确拒绝报案。原告对被告的质证意见反驳称，双方于2014年10月22日进行对账形成的对账单仅是对双方2014年10月21日之前已开具发票的业务金额进行对账，其已开发票的货款金额是根据被告给原告出具的收货单金额开具的,该收货单向被告交付发票时一并交给了被告，同时因被告收到货物后有时会发生部分退货，而且被告收到货物后有时会延迟几天才给原告出具收货单，故被告所提交的四份对账单���前的货运单，因当时被告未给原告出具收货单，所以原告未能开具发票，不在当时对账单金额之内，故原告留存的货运单数额有时会大于发票数额。为证明货运单的真实性以及发生买卖交易的真实性，原告申请由被告送货所租用货车的司机武会军、田金水出庭作证，二位证人均称：自己从事货物运输出租业务，均具有道路运输经营许可资格，原告有运货需求时，经常租用他们（包括解宾、田丰高）的货车去送货，亦常常受原告租赁给被告送货，原告向其出租货车装货时，原告开具四联货运单，并由运货司机签名确认，原告留存两联，运货司机随货携带两联，其中一联由送货司机在送货到被告处卸货时交给被告，并由被告相关负责人出具收货单由送货司机带给原告，原告向其支付运输费用。经质证，被告对证人证言不予认可。本院认为，原告提交的对账单，经被告��证无异议，与本案相关联，应予采信，但该对账单所载明的欠款并未标注是否为已经开具发票，原告亦未提交其他相关证据佐证，故对原告关于该对账单仅为双方2014年10月22日之前已开发票交易欠款的对账之陈述不予采信。对2014年10月22日对账单所载明的欠款数额应认定为至该日被告尚欠原告货款实际数额。至于该次对账后，双方发生的交易欠款，应根据双方后续交易数量、付款等情况综合认定。原告申请的出庭作证的二名证人均为原告有运输需求时从当地货车出租市场租用的货车司机，与原、被告双方均无利害关系，该二人以及其他三名出租货车司机接受原告运货业务时间均集中在2014年10月至2015年3月，装货后在原告出具的货运单上签名，并运输货物且随车捎带货运单客户联到被告处交付被告工作人员，被告出具收货单并由货运司机捎回原告，这符合买卖合同关系中的一般商业交易习惯。被告虽然对证人证言不予认可，但未举证推翻，故对证人证言应予采信，但原告提交的2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日三份货运单载明的价值144500元的货物交易均在2014年10月22日对账之前，原告提交的2014年10月22日的货运单载明货款金额为50880元，而原告未能举证证明该批货物发生于同日对账之后，故对该四批次货物价款结合前面的对账单，应认定为已经包含于对账单载明的所欠货款中。被告虽然对原告提交的发票号为10553604的增值税发票的真实性不置可否，而且该发票购货单位名称为被告，被告未提交相关证据推翻该证据，根据民事诉讼举证规则，对该发票应予采信。关于原告向被告开具的其他三份增值税发票以及被告向原告出具的发票收到条，被告对其真实性均无异议，被告虽主张系原告虚开发票，但经本院释明被告明确拒绝��过向公安机关报案进行依法处理，且结合前述证人证言及发票收到条标注的挂账来看，对被告关于原告虚开发票的抗辩不予支持。至于原告未能提交被告出具的收货单的问题，在买卖合同交易中，供方一般会开具发票并附着收货凭证交由需方，以利于需方财务人员核算发票金额与货物价值的一致性，故本案中原告关于将被告所开具收货单与其向被告开具的发票一并交由被告的陈述，符合一般买卖交易习惯，应予采信。对账之后货运单载明的交易货款金额为1169647元，与对账后所开具的增值税发票金额相差190410元，鉴于原告开具增值税发票非即时性，亦非等批次等额开具，双方亦未举证证明对账之前的开具发票情况，故对原告提交的四份发票金额超出货运单价款的190410元应认定为原告对双方对账之前的交易的部分货物的开票行为。关于被告对账后付款数额，原告自认��告在对账后偿付原告货款1260000元，被告虽主张实际尚欠原告货款300000元左右，但未能举证证明还款情况，故对原告所作的关于对账后被告付款数额为1260000元的陈述应予采信。原告供应的集装袋是否存在质量问题。被告主张原告供应的编织袋存在严重质量问题，给被告造成巨大损失，被告对该损失不提反诉，而要求以该损失抵减所欠原告货款。为此，被告提交山东华鸿纤维科技股份有限公司（以下简称华鸿纤维公司）向被告出具的违约损失赔偿通知书、被告原法定代表人耿卫霞与原告经理牛立平的微信聊天记录打印截图一份，证明因原告供应的集装袋质量问题（2015年一批集装袋3000条没按照要求制定下料口，导致装货后无法卸料，割破袋子后给所装产品造成污染进而产生损失），被告应支付其客户华鸿纤维公司违约金336000元。经质证，原告对华���纤维公司的违约损失通知书的真实性有异议，称被告从来没有就供货存在质量问题通知过原告，故该证据与原告无关；对微信聊天记录，原告对其真实性有异议，称不能证明微信记录中的牛经理即为牛立平。被告未提交其他证据予以佐证其所主张的质量问题。本院认为，被告提交的违约损失通知书，原告不予认可，而被告未能举证证明该通知书中载明的存在质量问题的集装袋为原告所提供；对于微信聊天记录截图，原告亦对其真实性提出异议，而被告未能提供该微信聊天记录的原始载体，且被告未能举证证明微信中的牛经理系原告工作人员，故上述两份证据在没有其他证据相佐证的情形下，缺乏关联性、真实性，本院不予采信，因此对被告关于原告供应集装袋存在质量问题之主张不予支持。三、被告所主张的其他损失。被告主张原告以买卖合同所产生的债务为由通过暴力方式非法占有被告原法定代表人耿卫霞家属赵涛所有的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车一辆，原车购买价300000元。经质证，原告认为车辆确实在原告处但对其价值300000元不予认可。本院认为，本案系买卖合同关系，关于被告所称的车辆被原告非法占有行为，与本案非同一法律关系，本案不予理涉，被告可另行依法处理。被告提交照片一张，证明原告在被告原法定代表人耿卫霞租赁的商铺墙面上恶意喷涂，原告以非法手段索取债务的行为导致被告租金和修复损失共计20000元。经质证，原告对该照片不予认可，认为不能证明为原告所为。被告未提交其他证据证明恶意喷涂行为系原告所为。本院认为，在原告提出异议的情况下，被告仅凭一张照片，而无其他证据予以佐证的情形下，无法认定为原告所为，故该证据缺乏关联性，本院��予采信，且被告所主张的该行为与本案亦非同一法律关系，故对被告关于原告恶意喷涂而导致20000元损失之主张不予支持。被告主张其曾经支付原告一张100000元的承兑汇票，因原告财务失误导致被告为查明该汇票的去向，用一个月的时间花费50000元左右的差旅费到该汇票在全国各地的二十多家背书单位查询，最终原告才确认收到该汇票，该50000元的损失应由原告承担。经质证，原告不予认可。被告未提交其他证据予以佐证。本院认为，被告仅凭陈述而无相关证据予以证明其上述主张，应承担举证不能之法律后果，故对其主张不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年至2015年，被告多次向原告购买集装袋。在双方交易过程中，原告接到被告的供货需求后，租赁出租货车向被告送货，并由送货司机捎带���运单到被告处，被告清点货物数量卸货后出具收货单，由司机捎回原告，原告开具发票时将收货单一并交由被告结算。原、被告双方曾于2014年10月22日就所欠货款进行对账，被告确认至2014年10月22日，其尚欠原告货款637947元。对账后原、被告双方又发生多笔买卖交易，货款金额为1169647元。被告自2014年10月24日起通过承兑汇票等方式向原告付款1260000元。至今，被告尚欠原告货款：637947元+1169647元－1260000元=547594元。以上事实，有原告提交的对账单一份、山东增值税专用发票存根四份及对应货运单三十九份、发票收到条三份、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告为集装袋出卖人，被告为买受人。合同订立后，双方��应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告交付了货物，但被告未按合同约定及时足额向原告支付货款，构成违约，现原告要求被告支付所欠货款，证据充分，事实清楚，理由正当，本院应予支持。对原告主张的超过本院认定的欠款数额的部分，因缺乏有效依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潍坊三和盛包装制品有限公司偿付原告寿光市福利纸塑制品厂货款547594元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11182元，减半收取5591元，由原告寿光市福利纸塑制品厂负担1443元，被告潍坊三和盛包装制品有限公司负担4148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一七年五月三十日书记员  杨 霞