安徽��芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终73号上诉人（原审原告）：安徽银联担保有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路24号，组织机构代码71993099-X。法定代表人：颜丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑汉夫，该公司职员。委托诉讼代理人：李玉信，该公司职员。被上诉人（原审被告）：芜湖市金晟包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里镇芜宁路68号，组织机构代码71104398-X。法定代表人：谈宏锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。上诉人安徽银联担保有限公司（以下简称银联担保公司）因与被上诉人芜湖市金晟包装有限公司（以下简称金晟包装公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民���院于2016年11月21日作出的(2016)皖0207民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人银联担保公司的委托诉讼代理人郑汉夫、被上诉人金晟包装公司的委托诉讼代理人李劲峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银联担保公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、撤销一审判决第三项，并改判金晟包装公司支付银联担保公司垫付的贷款期间银行利息130590元和自2008年7月1日至2016年12月31日止以1944227元本息合计金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；3、金晟包装公司承担本案一审案件受理费、财产保全费55450元和银联担保公司支付的保全担保费用6180元。事实和理由：1、银联担保公司在案涉贷款期间内垫付了130590元利息，该垫付利息应当由金晟包装公司承担。2、金晟包装公司应支付银联担保公司自代偿上述款项后8年多的利息损失，一审对此未予认定，于法无据。金晟包装公司辩称：1、一审认定诉讼时效期间并未经过有误。2、金晟包装公司已清偿了包括银联担保公司上诉主张130590元利息在内的全部利息。3、银联担保公司上诉主张的违约金无法律和合同依据，本案并非民间借贷法律关系，双方之间仅是反担保法律关系，并未约定违约金或利息损失。综上，请求二审法院驳回银联担保公司的上诉请求，维持一审判决。银联担保公司向一审法院起诉请求：1、金晟包装公司清偿银联担保公司为其垫付的贷款本息1942543元以及自垫付之日起（2008年6月30日）至起诉之日止的违约金（按2%/月计算）计357万元，合计551万元；2、银联担保公司在金晟包装公司抵押物变现时享有优先受偿权：3、本案诉讼费由金晟包装公���承担。一审法院认定事实：2006年5月25日，金晟包装公司股东张冬强（时任金晟包装公司法定代表人）等通过股东会决议：同意以金晟包装公司所有的位于芜湖市××路××房产（产权字号：芜鸠第2002034633号、芜鸠第2005025068号；面积1862.86M2和924.23M2）为案外人张元明等9人各贷款20万元计180万元提供担保。2006年6月1日，银联担保公司与案外人张元明等9人分别签订9份《担保服务合同》，约定银联担保公司为案外人张元明等9人向中国建设银行股份有限公司芜湖个贷中心（以下简称建行）各借款20万元提供保证担保；如张元明等9人逾期还款，银联担保公司代偿后，张元明等9人按代偿金额日万分之七支付违约金等。同时，金晟包装公司向银联担保公司出具9份《反担保保函》，载明：金晟包装公司作为反担保保证人，保证范围为：银联担保公司的保证责任发生后，银联担保公司为借款人支付的借款合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用；如借款人未在本保证期间内向银联担保公司偿付上述款项或费用，银联担保公司可直接向反担保人索赔；本保函自反担保人签名/盖章时生效，直至银联担保公司完全实现追偿权时止等，但保函未载明反担保的保证方式。另，银联担保公司、金晟包装公司还签订《抵押合同》，约定：金晟包装公司抵押担保的债权为银联担保公司依据上述（张元明等9人的）借款合同进行担保的贷款，数额为180万元，贷款期限自2006年6月至2008年6月；抵押担保的范围为担保贷款的本金及利息、借款人违约金等；抵押物为金晟包装公司所有的位于九华北路68号的房产等。此后，银联担保公司经登记取得两项抵押权（《房地产他项权证》载明权证字号分别为：房地权鸠江区他字第200602725号、第200602725号）。2006年6月13日至6月22日间，银联担保公司分别与建行签订9份《保证合同》，约定银联担保公司为张元明等9人就《个人消费额度借款合同》约定的向建行借款提供连带责任保证。期间，张元明等9人分别与建行签订《个人消费额度借款合同》约定：张元明等9人分别向建行各贷款20万元，期限二年（自2006年6月至2008年6月）等，但该9份借款合同均未载明借款具体日期、利率以及合同签订日期。2006年6月15日，张元明等9人共同出具一份《委托书》载明：兹有金晟包装公司用厂房抵押贷款180万元，委托张冬强提现（每人20万元）。次日，金晟包装公司向银联担保公司出具《受托书》载明：受张元明等九人委托提取用公司房产抵押贷款180万元等。2006年6月16日至6月22日间，建行将上述贷款共计180万元付至张元明等9人存折。该存折由银联担保公司掌握。2006年6月21日，银联担保公司制作一份《担保贷款契约单》，载明上述180万元按月付息金额等，金晟包装公司在借款人一栏签名盖章。贷款到期后，银联担保公司及其股东颜黎龙于2008年6月30日至7月29日间分9笔向建行偿还上述借款本金计180万元、利息计4617.71元、罚息计9019.82元，合计1813637.53元。2008年6月25日，金晟包装公司及其法定代表人张冬强向银联担保公司出具《承诺书》载明：本公司和本人承诺：向银联担保公司借款计214万元，期限一个月，月利率3.5%，如逾期还款,利率逐月递增1%支付利息，同时按借款金额的20%支付违约金。2008年7月21日，张冬强向银联担保公司出具一份《收条》载明：收到银联担保公司240.7万元。2010年8月10日，银联担保公司、金晟包装公司签订《保证担保借款合同》，约定金晟包装公司向银联担保公司借款300万元，期限自2010年7月30日起至2012年7月30日止，贷款月利率2.1%等。2012年8月9日，银联担保公司与张冬强签订《保证担保借款合同》约定：张冬强向银联担保公司借款397万元，借款期限自2012年8月9日至2014年8月9日；贷款月利率2.1%；合同第九条载明：张元明等9人在银行贷款180万本金及利息、违约金至今共计397万元，借款使用人张冬强用公司房产抵押担保等。2014年3月19日，芜湖市鸠江区湾里街道办事处以房屋拆迁安置补偿纠纷为由向该院起诉。银联担保公司申请以第三人参加诉讼。该院告知其另行诉讼。同年7月16日，银联担保公司向该院申请实现担保物权，该院受理后，因金晟包装公司提出异议，该院以（2014）鸠民申担字第00001号民事裁定驳回银联担保公司申请。2016年6月16日，银联担保公司向该院起诉。本案在审理过程中，银联担保公司向该院提交张冬强于2013年1月21日出具的一份《委托书》复印件，载明：因金晟包装公司已将相关厂房抵押给银联担保公司用于贷款，现该厂房即将拆迁，经协商，委托芜湖市鸠江区湾里街道办事处在收到拆迁人委托代发的拆迁补偿款后，直接支付给银联担保公司350万元，用于金晟包装公司清偿所欠银联担保公司全部债务本息等。银联担保公司在该委托书上加注：如在2013年1月25日前收到上述350万元，双方债权债务全部结清等。金晟包装公司要求银联担保公司出示原件，但银联担保公司未能提交该证据原件。一审另查明：1、金晟包装公司法定代表人张冬强于2015年1月之后离任。2、银联担保公司股东颜黎龙向该院出具一份“情况说明”，载明：2008年7月前，其本人担任银联担保公司法定代表人，其个人账户和公司之间经常有经济往来，由其账户划款代张元明等数人垫付了贷款本息。一审法院认为：（一）案外人张元���等9人与建行所签订的《个人消费额度借款合同》、与银联担保公司签订的《担保服务合同》、银联担保公司与建行签订的《保证合同》、金晟包装公司出具给银联担保公司《反担保保函》、银联担保公司、金晟包装公司双方签订的《抵押合同》，均不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。其中：金晟包装公司向银联担保公司出具《反担保保函》，银联担保公司予以接受且无异议，故双方之间保证合同关系依法成立；双方签订《抵押合同》，故抵押合同关系依法成立。因此，金晟包装公司关于双方之间没有合同关系的抗辩意见，与事实不符，该院对金晟包装公司此项抗辩意见，依法不予采纳。（二）张元明等9人从建行取得的贷款（自愿交付金晟包装公司使用）后未能按期还款，导致银联担保公司承担保证责任。银联担保公司及其股东颜黎龙垫付了全部贷款本息：根据银联担保公司陈述、垫付《凭证》和颜黎龙出具的“情况说明”，在没有相反证据的情况下，应认定全部垫付款均由银联担保公司支付。据此，银联担保公司依法有权要求金晟包装公司承担反担保保证责任，并有权向金晟包装公司主张对抵押物的变现价款享有优先受偿权。（三）金晟包装公司辩称，银联担保公司主张权利超过法定诉讼时效期间。该院认为：1、因《反担保保函》未载明反担保的保证方式。据此，依法应认定金晟包装公司反担保的保证方式为连带责任保证。《反担保保函》载明：“本保函自反担保人签名/盖章时生效，直至银联担保公司完全实现追偿权时止”。据此，依法应认定金晟包装公司反担保的保证期间为自银联担保公司代偿之日起二年以内。银联担保公司代偿行为发生于2008年6月30日至7月29日间。因此，银联担保公司依法有权自代���之日起在上述保证期间内向金晟包装公司主张权利；自银联担保公司向金晟包装公司主张权利之日起，开始计算反担保保证合同的诉讼时效。2、2008年6月25日、7月21日，金晟包装公司分别向银联担保公司出具214万元还款《承诺书》和收到240.7万元《收条》以及分别于2010年8月10和2012年8月9日与银联担保公司签订300万元和397万元的“借款合同”。对此，双方均未主张上述“收款”、“借款”事实实际发生。结合银联担保公司作为专门经营担保服务的企业，在金晟包装公司先前的反担保义务尚未履行，且无新的担保或抵押的情况下，再行向金晟包装公司出借数百万元款项，显然不合常情。因此，上述书证的文字内容虽为收款、借款等，结合银联担保公司陈述，该四份书证中的《收条》和两份“借款合同”可证明：金晟包装公司在银联担保公司主张权利时，陆续同意继续承担反担保义务。该等事实依法可发生保证合同诉讼时效中断的法律效果。据此，银联担保公司主张反担保保证合同项下权利的最后诉讼时效期间应自2014年8月9日起，重新计算。现银联担保公司于2016年6月向本院起诉，并未超出法定诉讼时效期间。金晟包装公司关于银联担保公司主张权利已超出法定诉讼时效的抗辩意见，依法不成立。（四）银联担保公司诉称，双方于2013年1月20日在鸠江区湾里镇人民政府有关人员主持下达成调解，按350万元一次性结清。对此，银联担保公司仅提交张冬强出具的《委托书》复印件，而金晟包装公司对该复印件不予认可。银联担保公司既不能提交该证据原件，又不能提交其他辅助证据加以证明。因此，该院对银联担保公司主张的该项法律事实，依法不予确认。（五）银联担保公司诉称，其于张元明等贷款到期前即垫付利息128956元。但银联���保公司提交的“垫付利息明细”即《担保贷款契约单》无法证明该项事实的存在，且银联担保公司亦未提交其他辅助证据加以证明。因此，该院对银联担保公司主张的该项法律事实，依法不予确认。银联担保公司主张，其于贷款逾期后，代偿本息1813587.97元。该院根据银联担保公司提交的9份垫付款《凭证》所核实的垫付款本息为1813637.53元。对银联担保公司未主张的差额部分49.56元（1813637.53元-1813587.97元）视同银联担保公司放弃。（六）银联担保公司诉请金晟包装公司应给付违约金3570000元一节。该院认为：1、银联担保公司与案外人张元明等9人（并非如银联担保公司陈述的银联担保公司、金晟包装公司之间）所签订的《担保服务合同》约定：如张元明等9人逾期还款，银联担保公司代偿后，张元明等9人按代偿金额日万分之七支付违约金。而《反担保保函》所载明的保���范围为：银联担保公司的保证责任发生后，银联担保公司为借款人支付的借款合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用。可见，该条款中的“违约金”等费用，系指借款人张元明等违反借款合同约定而应支付给建行的违约金及相关费用。若银联担保公司代偿了该违约金及费用，则依法有权向金晟包装公司追偿。而《反担保保函》中并未载明金晟包装公司逾期履行反担保义务而应向银联担保公司支付违约金。2、前述《承诺函》虽载明若逾期还款按20%支付违约金等，但因其所载明的本金金额214万元与银联担保公司主张的代偿金额和有证据证明的代偿金额均不相符，且银联担保公司对其差额均无法给出合理的说明。而《收条》所载金额240.7万元，银联担保公司对该金额与其代偿款金额之间的差额同样无法说明。同理，两份“借款合同”中所载本金300万元、397万元，银联担保公司对其与代偿款金额之间的差额亦不能给出合理的说明；“借款合同”所载每月2.1%的“借款”利率，并非对违约金及其计算标准的约定。结合前述对该等书证证明内容的认定，该等书证不能证明双方就金晟包装公司迟延履行反担保义务而应支付违约金进行了约定。因此，银联担保公司主张金晟包装公司应付违约金的诉讼请求，没有合同依据，该院对此依法不予支持。（七）银联担保公司诉请对抵押物变现价款享有优先受偿权一节。该院认为，基于银联担保公司诉讼请求并未超出法定诉讼时效期间，故金晟包装公司关于银联担保公司抵押权已随主债权消灭而消灭的抗辩意见，依法不成立。银联担保公司经登记取得抵押权，该权利应受法律保护。因此，该院对银联担保公司该诉讼请求，依法予以支持。综上，一审判决：一���芜湖市金晟包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽银联担保有限公司代偿款1813637.53元；二、安徽银联担保有限公司对抵押物芜湖市金晟包装有限公司所有的坐落于芜湖市××路××房产（产权字号：芜鸠第2002034633号、芜鸠第2005025068号）的变现价款享有优先受偿权；三、驳回安徽银联担保有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、银联担保公司向本院提交了银行账户流水明细一组及代垫利息明细表，以证明银联担保公司为案涉借款垫付了借款期间内利息130560元。上述代垫利息明细表内容与银行账户流水明细一一对应，且银行账户流水明细均加盖有银行印章，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。从上述银行账户流水明细可知，银联担保公司系为张元明等九名金晟包装公司的股东，即案涉借款人代为支付利息，且上述代垫利息时间发生在2006年6月至2008年6月的案涉借款期限内，故本院对该组证据的关联性予以确认，对金晟包装公司就该证据的关联性提出的异议，不予采信。本院依据以上证据确认：自2007年7月19日至2008年5月28日，银联担保公司为张元明等案涉九借款人每人垫付借款期间内利息14510元，合计金额为130590元。2、银联担保公司向本院提交增值税发票一张，以证明其为本案诉讼支出了诉讼保全保险费用6180元，本院对证据所证明的事实予以确认。3、金晟包装公司向本院提交了收据、银联担保公司契约单一组，以证明金晟包装公司已通过案涉九借款人将银联担保公司垫付的借款期限内利息清偿完毕，金额为182113元。金晟包装公司提交的上述证据中，2008年1月14日清偿的17901元发��在银联担保公司诉请主张借款期限内垫付利息的期间之内，2008年6月25日支付的收款事由为资料费的1800元和收款事由为2008年6月20日至7月20日一个月的74900元发生在案涉借款到期后，其余支付的金额均发生在银联担保公司诉请主张的垫付利息的期间之前，不在其诉请范围之内，与本案不具有关联性。本院依据以上证据确认：2008年1月14日，案涉九借款人之一孟剑英向银联担保公司支付17901元；2008年6月25日，金晟包装公司向银联担保公司支付1800元，收款事由记载为资料费；2008年6月25日，时任金晟包装公司法定代表人张冬强项银联担保公司支付74900元，收款事由记载为2008年6月20日至7月20日一个月。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，二审系对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，金晟包装公司虽就一审作出的案涉诉讼时效期间并未经��的认定持有异议，但并未就此提起上诉，故本院对其该项异议不予审查。本案二审争议的焦点为银联担保公司上诉主张的案涉借款期限内的垫付利息和金晟包装公司因未履行反担保责任而产生的违约金有无事实和法律依据。一、关于案涉借款期限内垫付利息问题。依据金晟包装公司向银联担保公司出具的《反担保保函》的约定，银联担保公司承担保证责任后，如案涉九借款人未能履行清偿义务，则由金晟包装公司承担反担保责任。通过双方当事人在二审中提交的新证据可知，银联担保公司于2007年7月至2008年5月向建行代偿了130590元借款期限内利息，扣除案涉九借款人之一孟剑英已向银联担保公司支付的17901元，尚余112689元案涉九借款人和反担保人金晟包装公司均未清偿。现银联担保公司公司向金晟包装公司主张该利息，符合双方合同约定，亦于��有据，本院予以确认。对于利息金额，银联担保公司上诉所主张的130590元并未扣除案涉借款人已经清偿部分，故本院对超出部分金额不予支持。金晟包装公司和借款人于2007年7月之前向银联担保公司清偿的代垫费用，不在银联担保公司的诉请范围之内，不应从上述112689元代垫利息中予以扣除。金晟包装公司于2008年6月25日向银联担保公司支付的76700元，发生在案涉借款到期后，与借款期限内利息并无关联，故亦不应从上述112689元代垫的借款期限内利息中予以扣除。金晟包装公司抗辩银联担保公司代偿的借款期限内利息业已清偿完毕的主张，与在案证据所反映的上述事实不符，本院不予采信。二、关于反担保的违约金问题。对于金晟包装公司迟延履行反担保责任所应承担的违约金，金晟包装公司向银联担保公司出具的反担保保函中并未约���。案涉180万元借款到期后，金晟包装公司于2008年6月25日向银联担保公司出具承诺书，上述承诺书载明金晟包装公司向银联担保公司借款214万元，借款期限一个月，月利率3.5%。通过一审查明的事实可知，该笔借款并未实际发生。对此，银联担保公司上诉主张该承诺书所载明的借款实际为双方当事人就金晟包装公司所应清偿的代偿款项加上相应担保费、违约金合计的金额，并非双方之间新发生的借款。通过一审、二审在案证据可知，金晟包装公司在出具上述承诺时，并未履行反担保责任并清偿该笔款项，且其在出具承诺书的当天向银联担保公司支付了74900元，该金额恰为承诺书所载的期限一个月、本金数额为214万元的借款按照月利率3.5%计算的一个月利息。由此证明双方当事人实际履行了上述承诺书所载内容。在上述承诺书出具之后的四年多时间内，双方陆续��订了多份《保证担保借款合同》，合同约定的借款本金数额虽不相一致，但双方于2012年8月9日签订的最后一份合同约定了借款本金数额397万元由案涉180万元借款本金及利息、违约金合计而来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院确认上述承诺函和保证担保借款合同实际系双方就金晟包装公司履行反担保责任所应清偿的上述代偿款项达成的还款约定，且双方就案涉代偿款项的后续履行约定有利息，即金晟包装公司未能履行反担保责任应当向银联担保公司支付迟延履行利息。银联担保公司在本案一审起诉、二审上诉中所主张的违约金，结合其诉请内容和双方上述还款约定内容可知，实际为迟延履行利息。双方就利息最后一次约定为月利率2.1%，现银联担保公司上诉主张违约金利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，既未超过其一审诉请的2%月利率，亦未超出上述月利率2.1%的合同约定，故本院对银联担保公司的该项迟延履行利息主张予以支持。对于利息计算的起止时间，通过与承诺书同日出具的74900元收据可知，该笔利息系支付2008年6月20日至7月20日的利息，因银联担保公司系在2008年6月30日至7月29日期间支付完毕代偿款项，故金晟包装公司支付的上述74900元应视为银联担保公司向建行履行完毕保证责任后的2008年7月30日至8月30日的一个月利息，而迟延履行利息应从2008年8月31日计算至银联担保公司一审诉请主张的起诉之日2016年6月16日。对于利息计算的本金基数，��联担保公司代偿了自2007年7月起的借款期限内利息130590元、借款本金180万元、逾期利息13637.53元，合计1944227.53元，金晟包装公司和借款人分别于2008年1月14日清偿了借款期限内利息17901元、于2008年6月25日支付1800元，故截至2008年7月30日，银联担保公司尚有1924526.53元未获清偿。金晟包装公司出具的74900元收据所载本金金额与上述在案证据所反映的代偿款项金额不相一致，本院予以调整；该收据所载的3.5%的月利率超出自然债务利率的上限，本院亦予以调整。即金晟包装公司支付的第一个月利息应以1924526.53元代偿款项为基数按照月利率3%计算，金额为57735.80元。金晟包装公司实际支付利息74900元，差额17164.20元冲抵上述代偿款项1924526.53元，故后续迟延履行利息计算的本金基数应为1907362.33元。银联担保公司另上诉主张其为申请财产保全而向保险公司缴纳的保���应当由金晟包装公司承担，该上诉请求既无合同约定，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，银联担保公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2016)皖0207民初1664号民事判决；二、被上诉人芜湖市金晟包装有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人安徽银联担保有限公司清偿代偿款1907362.33元，并支付自2008年8月31日起以上述代偿款为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2016年6月16日止的违约金；三、上诉人安徽银联担保有限公司就被上诉人芜湖市金晟包装有限公司所有的位于芜湖市九华北路68号、权证号为芜鸠第2002034633号和芜鸠第2005025068号的房产折价或拍卖、变卖的价款在代偿款1907362.33元范围内享有��先受偿权；四、驳回上诉人安徽银联担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费55450元，由上诉人安徽银联担保有限公司负担10450元，被上诉人芜湖市金晟包装有限公司负担45000元；二审案件受理费32960元，由上诉人安徽银联担保有限公司负担7960元，被上诉人芜湖市金晟包装有限公司负担25000元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洋代理审判员  徐海军代理审判员  陈 勇二〇一七年五月三日书 记 员  雷 睿附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人��法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；