江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)皋新民初字第4487号原告宗哲峰，男，1963年5月9日生，汉族，住如皋市。委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告李久林，男，1953年12月28日生，汉族，住如皋市。委托代理人王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。被告张春兰，女，1957年3月19日生，汉族，住如皋市。委托代理人张悦，女，1983年10月13日生，汉族，住址同上，系被告张春兰的女儿，特别授权。被告王长余，男，1967年12月17日生，汉族，住如皋市。原告宗哲峰与被告王长余、李久林、张春兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗哲峰及其特别授权委托诉讼代理人钱建学，被告李久林及其特别授权委托诉讼代理人王春，被告张春兰及其特别授权委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。被告王长余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宗哲峰诉称，原告宗哲峰与被告李久林夫妻系二十多年的朋友关系。2015年被告王长余和被告李久林因合伙经营生意，资金周转困难，分别于2015年4月9日、2015年4月14日两次借款160万元，约定于2015年4月28日一次性还清。到期后，被告先后还款52.9万元,余款107.1万元,一直未能归还。被告张春兰与被告李久林系夫妻关系，应当承担连带偿还责任。故请求法院判决被告立即偿还借款107.1万元，自2015年4月28日起至借款实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的双倍计算承担利息。诉讼费用由被告承担。被告李久林辩称，两笔借款均不是被告李久林所借所用，被告李久林和被告张春兰也没有收到原告宗哲峰的借款，实际借款人是被告王长余，被告李久林仅仅是起到一个牵线搭桥见证人的作用，被告张春兰事先也不知情。第一笔借款80万元，原告宗哲峰实际仅交付75.5万元。第二笔是因为被告王长余及其朋友冒金生和范晓霞在包商银行有100万元贷款急需归还，通过被告王长余，共同找到我和原告宗哲峰，要求借款80万元还贷，承认贷款归还后，七天内再贷款给被告王长余，后由于包商银行未能再贷款，导致被告王长余不能归还。原告宗哲峰的儿子宗克一在包商银行从事信贷工作，原告宗哲峰对借款的用途是知情的，钱也是直接转给冒金生和范晓霞。后来原告宗哲峰也接受了冒金生和范晓霞订立的还款计划，该笔债权债务已发生转移，原被告之间债权债务消灭，不同意原告宗哲峰的诉讼请求。被告张春兰辩称，与被告李久林结婚多年，虽然生育一儿一女，但没有领过结婚证。多年来，由于被告李久林的原因，夫妻感情一直不和，夫妻关系名存实亡。2007年夫妻即已分居，2008年被告李久林写有书面保证书为证。为了未成家的儿子，2012年为了买房，才补办结婚证，勉强维系一个完整的家庭。被告李久林做事包括原告宗哲峰来我家，一直背着我，借款之事我毫不知情。我本人系退休教师，有稳定的收入，无需借款。××也没能做手术。借款没有用于家庭生活建设，2015年9月28日我与被告李久林已经协议离婚，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，原告宗哲峰与被告李久林系多年的朋友关系。通过被告李久林介绍，与被告王长余相识。2015年3月20日被告李久林、被告王长余向原告宗哲峰借款30万元，当天，原告宗哲峰通过中国农业银行如皋支行转账25.5万元至被告提供的朱玲的卡号62×××13，约定借款期限二十天。借款到期后，被告李久林、被告王长余未能偿还，提出继续向原告宗哲峰借款50万元。2015年4月9日，被告李久林再次立“借条”一份，交原告宗哲峰，“借条”载明：“借条，今借到宗哲峰人民币现金八十万元正，定于2015年4月28日前一次性还清，原借条作废，借款人李久林，王长余，2015年4月9日”。被告李久林、被告王长余均在“借款人”处签名。此后，原告宗哲峰朋友王成的50万元银行承兑汇票，被被告李久林、被告王长余兑现后转交给案外人冒金生和范晓霞，用于还贷。因案外人冒金生和范晓霞需偿还包商银行的贷款，被告李久林、被告王长余及案外人朱玲经与原告宗哲峰联系后，案外人冒金生和范晓霞到场经协商一致，确定继续向原告宗哲峰借款80万元。2015年4月14日，被告李久林再次立“借条”一份，交原告宗哲峰，载明：“借条，今借到宗哲峰人民币现金八十万元正，借期至2015年4月28日止，归还后续借，至2015年6月14日一次性还清，借款人李久林，王长余，2015年4月14日”。被告李久林、被告王长余均在“借款人”处签名。该“借条”背面被告李久林书写提供了被告王长余的中国农业银行62×××74的账号。次日，原告宗哲峰请朋友夏福兰，通过中国农业银行如东兵房支行，汇款80万元至被告王长余62×××74账户中。此后，被告李久林、被告王长余仅还款66.6万元，其中：2015年5月9日由案外人朱玲通过银行卡转账44万元给原告宗哲峰，原告宗哲峰给被告李久林和王长余出具“收条”一份；2015年5月22日被告李久林分两笔转账归还7万元，合计14万元；2015年6月4日被告李久林转账偿还3.7万元；2015年7月2日被告李久林转账偿还4.9万元，原告宗哲峰出具“收条”四张，交被告李久林。被告李久林陈述均是代被告王长余归还的。余款因案外人冒金生和范晓霞未能及时归还。2015年8月23日，在被告李久林家，原告宗哲峰，被告李久林及被告张春兰、案外人冒金生和范晓霞在场，经共同协商，案外人冒金生和范晓霞订立“还款计划”一份，交原告宗哲峰，载明：今于（与）范晓霞共同商定，关于借李久林人民币八十万元一事，直接分期还给李久林所借宗哲峰现金八十万元，于2015年11月30还清，其中：9月底前还20万元；10月底前还30万元；11月底前还30万元。每笔还款项须打入指定账户，还款时须三方在场（李久林、宗哲峰、冒金生和范晓霞）。如有逾期，按银行同期贷款利率四倍偿还，如有一次还款计划不到位，此还款计划无效。还款人：冒金生、范晓霞，2015年8月23日。案外人冒金生、范晓霞分别在还款人处签名盖印。此后，被告李久林、被告王长余、被告张春兰及案外人冒金生、范晓霞均未还款。另查，被告李久林与被告张春兰于1980年3月结婚，婚后未领取结婚证，1983年生一女张悦，1991年生一子李杨。2008年1月4日被告李久林书面承认在外与其他女人发生不正当关系感染霉毒，传染给妻子，承诺今后死活与妻子无关。2012年2月15日因购房需贷款被告李久林与被告张春兰补办了结婚证。2015年9月28日被告李久林与被告张春兰以被告李久林家庭观念淡薄，经常酗酒为由协议离婚，约定儿子李杨随被告张春兰生活，由双方共同负担生活费、教育费和医疗费，直至李杨完成学业。皋南别墅A区19号的房屋、文峰城市酒店1208号房屋按照双方约定归被告张春兰所有，贷款由被告张春兰偿还。中山西路25号208号房屋，归被告张春兰、儿子李杨和女儿张悦共同所有，贷款由被告张春兰和女儿张悦共同偿还。汽车一辆归被告李久林所有。其他各自名下的财产和债务各自分别承担。双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债一方自行承担。被告张春兰系教师，于2013年5月退休。目前，被告张春兰患有××。被告李久林系保险公司职员。2015年5月9日原告宗哲峰诉至本院，请求同前所述。审理中，原告宗哲峰陈述，2015年3月20日借款80万元，当时被告承诺二十天到期后，给付4.5万元的利息，到期未给，所以，在2015年4月9日重新办借据时，仍然写的80万元。被告李久林陈述当时说借80万元，但原告宗哲峰实际只交付75.5万元。原告宗哲峰陈述两笔借款系被告李久林和被告王长余合伙经营生意。对此，原告宗哲峰没有提供证据。被告李久林和被告张春兰陈述，被告张春兰系退休教师，被告李久林在保险公司工作，均有稳定的收入，不需要借款。因为案外人冒金生和范晓霞欠包商银行的贷款无法归还。被告王长余找被告李久林，与原告宗哲峰联系借款，案外人冒金生和范晓霞一起吃饭洽谈借款，用于归还包商银行的贷款，原告宗哲峰的儿子在包商银行从事信贷工作，对此，原告宗哲峰是知情的。最终不能还款，是因为包商银行在还贷之后，不再继续贷款。被告王长余系如皋综合商会副会长，目前王长余、冒金生、范晓霞均无法联系。原告宗哲峰陈述，案外人冒金生和范晓霞当天洽谈借款时，没有与原告宗哲峰和被告李久林、被告王长余一起吃饭，两人是饭后去的。原告宗哲峰的儿子宗克一在包商银行搬经支行，从事小额信贷工作，与被告所说的还贷工作不相关。事先原告宗哲峰并不清楚借款，用于还贷。根据原告宗哲峰的申请和提供的担保，2016年5月20日本院已裁定对被告张春兰位于如城街道皋南新村西侧19号别墅及位于如城镇中路418号3幢1208室（其中张春兰享有50%的份额）予以查封，被告李久林中国农业银行62×××74的账户予以冻结（冻结金额7万元，已冻结3080.08元）。以上事实有原、被告的陈述，原告宗哲峰提供的借条两份、被告李久林与原告宗哲峰的短信往来、电话录音和电信服务费缴费发票联，原告宗哲峰与朱玲的网银历史流水、夏福兰与被告王长余银行卡转账取款凭条，原告宗哲峰提供的案外人冒金生和范晓霞2015年8月23日出具的“还款计划”，被告李久林提供的原告宗哲峰出具的收条五张和银行汇款凭证，被告张春兰提供的离婚登记审查处理表、离婚协议书、补发婚姻登记证审查处理表、干部退休证和教师证、证人王某和张某的证言在卷证实。本院认为，合法借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告李久林、被告王长余两次立据，于2015年3月20日、2015年4月15日分别向原告宗哲峰借款人民币75.5万元、80万元，合计155.5万元，约定于2015年4月28日前归还。双方当事人未约定借款期限的利息和利率。借款到期后，被告李久林通过银行转账，已偿还66.6万元，有原告宗哲峰和被告李久林的陈述，原告宗哲峰提供的借据及银行往来等证据足以证实，事实清楚，本院予以确认。原告宗哲峰主张有4.5万元结算的利息，作为现金交付被告，未提供证据证实。被告予以否认，故原告主张要求被告偿还其余的4.5万元借款及利息，本院亦不予采信。原被告未约定借款期限内的利率标准，也未约定逾期利率计算标准，原告主张自2015年4月28日起，要求被告偿还银行同期贷款利率双倍标准计算的利息至给付之日止，本院不予采纳。本院参照年利率6%的标准计算，由被告赔偿原告借款逾期之日即2015年4月29日起至借款全部偿还之日止的利息损失。截止2015年7月2日最后一笔还款之日止，应付利息合计11411.34元。被告李久林已偿还本息666000元，扣除利息11411.34元及已还本金654588.66元，下欠本金900411.34元，被告李久林、被告王长余仍应共同偿还，并需继续按年利率6%的标准计算，自2015年7月3日起承担至本金900411.34元实际给付之日止的利息。被告李久林辩称其系见证人，与事实不符，本院不予采纳。本案争议焦点：被告张春兰是否应当共同偿还责任？原告宗哲峰主张该借款系被告李久林与被告王长余合伙经营之债，无证据证实，本院不予采纳。该借款用途现有证据可以确认大部分用于案外人冒金生和范晓霞偿还所欠银行贷款，其中255000元由案外人朱玲使用，朱玲已归还440000元。没有证据证明借款被用于被告李久林与被告张春兰家庭夫妻共同生活或经营。被告李久林、被告张春兰主张借款用于还贷，借款时原告宗哲峰知情。原告宗哲峰予以否认，陈述案外人冒金生和范晓霞是饭后去的，其儿子宗克一仅仅是包商银行搬经支行小额信贷员，并不从事与案外人还贷相关的工作。本院认为，被告李久林、张春兰主张借款时原告宗哲峰明知借款用于还贷，证据不足。即使原告宗哲峰知情，也不应影晌被告李久林和被告王长余与原告宗哲峰之间的借贷关系成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据最高人民法院2017年3月1日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）补充规定精神，本案中原告宗哲峰主张的债务不是违法债务和虚假债务，是客观存在的真实债务，被告张春兰也没有能举证明债权人宗哲峰与债务人被告李久林明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该笔债务对外仍应按夫妻共同债务处理。但被告李久林与被告张春兰夫妻关系由于被告李久林的过错，长期不和，目前已经协议离婚。原告宗哲峰没有证据证明被告张春兰在借款发生时知情、与被告李久林有共同举债的合意，或已从该笔借款中直接获益。且，被告李久林与被告张春兰在案外人冒金生和范晓霞订立还款计划之后，协议离婚，且被告李久林仅分得汽车一辆，明显有转移财产，逃避债务之嫌，故被告张春兰仍应在夫妻共同财产范围内对被告李久林承担连带责任。案外人冒金生和范晓霞订立的还款计划，主要内容为分期归还被告李久林所借原告宗哲峰的八十万元借款，但原告宗哲峰、被告王长余和被告李久林并未在该还款计划上签名同意，还款计划中明确约定“如有一次还款计划不到位，此还款计划无效”，案外人冒金生和范晓霞没有按约履行还款计划。借条原件仍由原告宗哲峰持有，原告宗哲峰持据有权向被告主张权利。原告宗哲峰没有要求案外人冒金生和范晓霞承担责任，本院无异议。被告李久林和被告张春兰辩称，债务已经发生转移，不再承担责任，理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李久林、被告王长余偿还所欠原告宗哲峰借款人民币900411.34元，自2015年7月3日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算承担利息，于本判决生效后一个月内履行。二、被告张春兰对被告李久林上述还款义务在夫妻共同财产范围内承担连带责任。三、驳回原告宗哲峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币12220元，由原告宗哲峰负担1220元，被告李久林、王长余负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12220元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  张学和人民陪审员  冒有江人民陪审员  杨福生二〇一七年五月十二日书 记 员  郝文科