广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2211号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。负责人：曹阳，该公司总经理。委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄某4，女，1967年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人(原审原告)：黄鸿殊，男，1944年2月4日出生，汉族，住福建省安溪县，被上诉人(原审原告)：林茶花，女，1949年10月16日出生，汉族，住福建省安溪县，被上诉人(原审原告)：黄某1，男，2005年2月12日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，被上诉人(原审原告)：黄某2，男，2007年1月26日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，被上诉人(原审原告)：黄某3（自报），男，2008年10月12日出生，民族不详，住广东省东莞市，亲子鉴定意见书编号：康怡司鉴中心［2016］物鉴字第****号。以上黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人：黄某4，即被上诉人黄某4。以上六被上诉人的共同委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。以上六被上诉人的共同委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。原审被告：卢西雄，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。原审被告：冯永昌，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省龙川县，委托代理人：张弋，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。原审被告：广东大吉门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇九江工业园龙高路段沙咀段。法定代表人：李友泉，该公司董事长。委托代理人：张弋，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财险佛山公司”）与被上诉人黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3及原审被告卢西雄、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、冯永昌、广东大吉门业有限公司（以下简称“大吉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险佛山公司不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3于2016年5月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险佛山公司、卢西雄、平安财险东莞公司、冯永昌、大吉公司赔偿黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3损失1069858.9元（其中丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费232804.95元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、车损140101元、评估费5700元。2、诉讼费用由平安财险佛山公司、卢西雄、平安财险东莞公司、冯永昌、大吉公司承担。黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3起诉后又增加部分诉讼请求，其中丧葬费变更为36329.5元、死亡赔偿金变更为695144元、被扶养人生活费变更为269567.55元，总诉请变更为1201842元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3472346元。二、限中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3410662.91元。三、限卢西雄自判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3317833.14元。四、驳回黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3对冯永昌、广东大吉门业有限公司的的诉讼请求。五、驳回黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费16136.58元，其中受理费15616.58元，保全费520元。由黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3负担13.58元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6342元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担5514元，卢西雄负担4267元。黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3在起诉时已预交诉讼费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12457号民事判决。上诉人平安财险佛山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。理由是：1、黄某4等人提供送货单为手工书写，无法认定为受害人黄加零本人填写，没有加盖任何单位公章，且送货单填写的送货时间断断续续。仅有真实性无法确认的送货单，而无黄加零与工作单位签订的劳动合同、工资卡的银行流水、社保缴纳证明等予以佐证，无法确认黄加零在事故发生前连续一年在城镇工作且有稳定的收入。2、证明中书写的证明内容为黄加零自2014年6月居住于东协广场第三小区12栋601至今，落款证明时间为2016年4月26日。依据事故认定书黄加零于2016年4月21日抢救无效死亡，无法居住至2016年4月26日，居住证明应当由居委会派出所出具而非物业公司，且证明无房屋租赁合同等证明材料予以佐证黄加零居住于自2014年6月东协广场第三小区12栋601。3、房产证仅能证明黄某4居住于东协广场第三小区5号楼5C601，与本案无关联性。4、银行交易卡明细中2016年4月23日有四笔银行卡交易记录，而黄加零于2016年4月21日经抢救无效死亡，而该银行卡在其死后仍有交易记录，可见在银行卡不具有专属性。综上，黄某4等人在原审中提交的证据材料不能证明黄加零在事发前在城镇居住且有稳定收入满一年以上，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照广东农村标准计算。平安财险佛山公司请求：1、改判死亡赔偿金按照广东省农村居民收入标准计算，被抚养人生活费按照广东省农村居民消费支出标准计算；2、诉讼费用由黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3承担。被上诉人黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3辩称：死者黄加零在事发前已经连续居住一年以上且有固定的收入，对于这一事实黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3提供了送货单、银行流水、居住证明、房产证、结婚证等相关资料予以佐证，原审按城镇标准判决死亡赔偿金及抚养费有理有据，平安财险佛山公司的上诉没有法律和事实依据，也没有提交相反的证据，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告卢西雄、平安财险东莞公司、冯永昌、大吉公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费能否按城镇标准计算。死者黄加零是农村户籍，黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3主张按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费，应举证证明黄加零事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，黄某4、黄鸿殊、林茶花、黄某1、黄某2、黄某3提供了以下证据：1、送货单，显示从2014年1月6日开始至2015年11月28日期间黄加零断断续续有向德友电脑、宏达电脑进行送货；2、证明，显示黄加零自2014年6月居住于东莞石碣东协广场第三小区12栋601至事发前，证明加盖有东协广场物业管理处的公章；3、银行流水，显示黄加零2015年3月至2016年4月期间在中国农业银行东莞石碣支行不定期有现金存入和支出。以上证据足以证明黄加零在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于东莞，原审按城镇标准计算赔偿金、被扶养人生活费并无不当。平安财险佛山公司主张本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准予以计算，没有理据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财险佛山公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3691.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年五月三日书 记 员  黎志均夏如发