四川省隆昌县人民法院行 政 判 决 书(2017)川1028行初7号原告巫元英，女，1974年3月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。委托代理人曾从刚，系四川永炽律师事务所律师。被告隆昌县社会保险事业管理局，住所地：隆昌县古宇湖街道康复西路三段53号附1号。法定代表人吕林刚，局长。委托代理人刘兴其，系该局副局长。委托代理人余礼贵，系该局副局长。原告巫元英因认为被告隆昌县社会保险事业管理局不履行核定工伤保险待遇职责，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日立案后，于2017年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告巫元英于2017年11月23日向被告提出申请，请求核定原告巫元英的工伤保险待遇。被告隆昌县社会保险事业管理局在原告起诉之前未作出处理决定。原告巫元英诉称，原告2010年开始系四川正华纺织有限公司的职工，平均工资2860.56元/月，公司为其在被告处购买了工伤保险，个人编码为1001120475。原告2016年2月28日上班遭遇交通事故，并与对方驾驶员杜德富承担同等责任。在隆昌县人民医院住院治疗30天，医疗费15020.80元。其后原告依法认定为工伤，并经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残玖级。鉴于原告认定为工伤，九级伤残，公司为其缴纳了工伤保险，依据《工伤保险条例》第30条规定，原告应当从工伤保险基金中申报住院生活补助费900元（30天×30元/天=900元）和医疗费15020.80元；同时根据第37条的规定，工伤保险基金应当向原告支付一次性医疗补助金20308.5元（6个月×3384.75元/月（内江市职工平均工资）=20308.5元）和一次性伤残补助金25745.04元（9个月×2860.56月/元（本人工资）=25745.04元）。原告向被告提交了工伤保险理赔申请，被告在2016年11月24日也收到了申请，但被告以原告应先通过道路交通事故赔偿，进行工伤保险理赔与道路交通事故赔偿进行抵扣为由，对原告要求一直不予核定理赔。被告的行为加重了原告的负担，限制了原告的权利，也违反了四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》【川人社函（2014）1215号】中：“已参加工伤保险的职工因第三人原因造成工伤的，如未对侵权第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿而要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应当按规定支付相关待遇”的规定。被告的不作为严重影响了原告的权益，导致原告至今无法享受正常的工伤保险待遇。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第12条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”的规定，向贵院提起行政诉讼。依法判令1、依法判决被告对原告九级工伤保险待遇予以核定原告各项工伤保险待遇61974.34元（住院生活费900元、一次性医疗补助金20308.5元、一次性伤残补助金25745.04、医疗费15020.80元）。原告提供以下证据:1、原告的身份证复印件；2、四川正华纺织有限公司企业网上信息、内江人力资源和社会保障局网上申报信息；3、申通快递单原件、申通快递官网的申通快递单查询，证明原告向被告提交了工伤核定理赔申请；4、内江市职工工伤致残鉴定申请表、《出院证明书》复印件、住院费用结算票据复印件、门诊发票复印件、农村信用社工资记录单复印件证明原告应当获得的理赔金额；5、申请书及工伤理赔资料11页，证实原告向被告提出申请的事实；6、体检《收据》1份；7、川人社函{2014}1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证实原告的申请符合规定。被告隆昌县社会保险事业管理局辩称，我们认为因第三方责任造成职工工伤，其工伤保险待遇问题处理应按照川府发（2003）42号文件第十条办理。第二我们通过查询中国人民保险公司隆昌支公司，交通事故发生后，原告明明知道可以先通过交警部门调解，先行获得道路交通事故民事赔偿，而原告故意不这么做，是为了获得民事和工伤双倍赔偿。这显然与四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定相违背，工伤保险不能支付其相关待遇。第三《四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发【2003】42号）文件，是四川省各社会经办机构具体经办业务时必须遵守的规范性和指导性文件。而且工伤保险是市级统筹，工伤保险的支付要经过内江市社保局审批的。如果违反了该文件，内江市社保局是不予审批的。综上，由于原告至今未提供其交通事故的民事赔偿调解书，导致被告无法计算工伤保险待遇。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第5条；2.《工伤保险条例》第5章第37条；3、《关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发[2003]42号文件）。经庭审质证，原告对被告提供的证据1《工伤保险条例》无异议；证据3川府发【2003】42号文件，我们认识这与其后颁布的法律法规相抵触，应该以我们的这份依据为准。被告对原告的证据1、2、3、4真实性合法性无异议，但是证据不完整，最重要的是工伤认定书没有，还没有民事赔偿调解书、没有医疗费用报销证据。对证据5原告邮寄资料是事实，我们是收到了的；对证据6原告当时没有邮寄。对证据7的意见，我们认为川府发【2003】42号文件，原告没有争取民事赔偿所以不属于我们赔偿的范围。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信，证据3川府发[2003]42号文件，与《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相违背，不具有合法性，依法不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，因此应依法予以采信。经审理查明，原告巫元英系四川正华纺织有限公司的职工。2016年2月28日6时50分，原告驾驶超标电动自行车在隆雅路8公里100米处与杜德富驾驶的重型货车尾随相撞发生交通事故。后经内江市人力资源和社会保障局认定原告的伤为工伤。2016年9月5日，原告之伤经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。2017年11月23日，原告向被告隆昌县社会保险事业管理局邮寄了核定工伤保险待遇的申请及工伤待遇的资料，被告隆昌县社会保险事业管理局于2017年11月24日收到申请，未作出工伤保险待遇的核定。原告遂于2017年2月诉至法院，依法判决被告对原告九级工伤保险待遇予以核定原告的各项工伤保险待遇61974.34元（住院生活费900元、一次性医疗补助金20308.5元、一次性伤残补助金25745.04、医疗费15020.80元）。另，2010年2月29日，四川正华纺织有限公司为原告巫元英投保了工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务”及第四十六条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责……（五）按照规定核定工伤保险待遇职责”之规定，被告隆昌县社会保险事业管理局作为社会保险经办机构，具有核定工伤保险待遇的法定职责。被告隆昌县社会保险事业管理局在收到原告的申请后，应依法对原告提交的资料进行审查，经审查认为原告提交的资料不齐的情况下，按照程序正当的原则，应书面告知原告补齐相关资料，然后进行工伤保险待遇核定。在本案中被告未告知原告补齐相关资料、未作出工伤保险待遇的核定，属于不依法履行法定职责。因此被告辨称因原告未提供工伤认定书、民事赔偿调解书等证据、导致被告无法计算工伤保险待遇，要求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，被告应依法履行核定工伤保险待遇的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告隆昌县社会保险事业管理局应在本判决生效之日起六十日内履行根据申请核定原告巫元英工伤保险待遇的法定职责。本案诉讼费50元，由被告隆昌县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  陈金姚审 判 员  蒋春燕人民陪审员  张 晗二〇一七年五月九日书 记 员  刘 璐