山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁民终500号上诉人(原审被告)：曲阜丰鹏置业有限公司，住所地：山东省曲阜市仓庚路长寿街西首。法定代表人：陈素浴，经理。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善宝，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘岱忠，男，1966年9月9日出生，汉族，济宁市兖州区中信投资公司法定代表人，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：甘兴旺，山东九州匡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹然，山东九州匡正律师事务所律师。原审被告：陈素浴，男，1963年6月19日出生，汉族，曲阜丰鹏置业有限公司法定代表人，住广东省普宁市。原审被告：孔德仲，男，1956年4月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人曲阜丰鹏置业有限公司(以下简称丰鹏置业公司)因与被上诉人刘岱忠、原审被告陈素浴、孔德仲民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰鹏置业公司的委托诉讼代理人孔令海、张善宝，被上诉人刘岱忠的委托诉讼代理人甘兴旺到庭参加诉讼，原审被告陈素浴、孔德仲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。丰鹏置业公司上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁08民初142号民事判决书第一项,改判丰鹏置业公司偿还刘岱忠借款29400000元及利息(利息按年利率24%自2013年12月12日起计算至借款清偿之日止,并扣减2014年9月16日己偿还200万元借款利息)；2.上诉费用由刘岱忠承担。事实和理由：本案属于民间借贷纠纷,而民间借贷行为属于实践性的法律行为,被上诉人刘岱忠应当提供证据证明其向上诉人丰鹏置业公司实际出借了3000万元。但在一审庭审中,被上诉人提供了银行转款凭证证明交付借款2840万元、提供了银行取款凭证及证人证言证明交付借款160万元,对于160万元中的100万元有银行取款凭证予以证明借款来源,但对于另外60万元,除提供证人证言外,没有其它证据能够证明60万元的来源,其主张该60万元现金直接从被上诉人公司实际交付给上诉人与事实不符,并且一审法院也未查明被上诉人主张的该笔60万元借款的来源。刘岱忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确应当予以维持。上诉人对于60万元本金的异议，一审时已经予以查明，并有相关的书证、人证形成了完整的证据链条予以证实：一、上诉人丰鹏置业公司与答辩人前后签订了3份借款合同，并出具了借据及收据共计4份，可以认定答辩人共出借给了上诉人借款本金3000万元，以及答辩人以现金形式交付了上诉人160万元借款本金的事实。二、证人刘某出庭作证证实，2013年5月31日答辩人交付给了上诉人现金160万元。三、答辩人具备相应的经济实力，有能力交付给上诉人160万元的现金，而且本案的证据均可以证实答辩人前后交付给了上诉人3000万元的借款本金。原审被告陈素浴、孔德仲未到庭陈述意见。刘岱忠向一审法院起诉请求：1、要求丰鹏置业公司偿还借款39907840元及利息7981568元，2016年4月12日后的利息按月息2分计算至还款之日。陈素浴、孔德仲承担连带担保责任；2、诉讼费用由丰鹏置业公司、陈素浴、孔德仲承担。一审认定事实，2013年5月31日，刘岱忠与丰鹏置业公司签订了借款合同书，借款合同约定刘岱忠借给丰鹏置业公司人民币360万元整，于2013年5月31日交付丰鹏置业公司，支付方式为转账支付200万元，现金160万元；借款期限6个月（从2013年6月1日起至2013年11月止）等内容。同日，刘岱忠指示济宁市兖州区中信投资有限公司向丰鹏置业公司通过银行电汇方式交付丰鹏置业公司200万元，刘岱忠现金交付丰鹏公司160万元，共计交付360万元。丰鹏置业公司向刘岱忠出具了金额为360万元的借据。刘岱忠系济宁市兖州区中信投资有限公司法定代表人，济宁市兖州区中信投资有限公司于2016年12月10日出具书面证明，证明济宁市兖州区中信投资有限公司与丰鹏置业公司无业务往来及纠纷，其向丰鹏置业公司转账支付的200万元系刘岱忠个人款项出借给丰鹏置业公司。该笔360万元借款到期后丰鹏置业公司未偿还借款。2013年12月6日，丰鹏置业公司作为甲方、陈素浴、孔德仲作为乙方、刘岱忠作为丙方，三方签订了股份赠予及借款合同书，合同约定刘岱忠借给丰鹏置业公司人民币叁仟万元整，于2013年12月15日前交付丰鹏置业公司；借款期限6个月（从丰鹏置业公司收到款项后起6个月到期日），借款利息双方约定为月息2%，到期后一次性付清本息；陈素浴、孔德仲作为丰鹏置业公司股东，陈素浴、孔德仲将其中陈素浴持有丰鹏置业公司18%股份无偿赠予刘岱忠，刘岱忠股权在工商登记中登记于股东陈素浴名下，为保证刘岱忠股东权益，孔德仲对此承担担保责任。2012年12月12日，刘岱忠指示叶正彪通过叶正彪招商银行个人账户向丰鹏置业公司转账交付借款600万元；刘岱忠通过其济宁银行兖州支行活期存款账户向丰鹏置业公司转款500万元；刘岱忠通过其济宁银行兖州支行电汇向丰鹏置业公司转款320万元；刘岱忠指示其配偶廉军通过廉军在济宁银行兖州支行账户向丰鹏置业公司转款320万元；刘岱忠指示徐祥谦通过徐祥谦的工商银行账户向丰鹏置业公司转款100万元；刘岱忠指示王继贤通过其济宁银行兖州支行账户、工商银行账户分别转款100万元、200万元；刘岱忠指示济宁丰业机械有限公司（时名兖州丰业机械有限公司）向丰鹏置业公司出具两张金额分别为200万元、300万元的济宁银行转账支票转账交付丰鹏置业公司借款500万元。以上共计向丰鹏置业公司转账交付2640万元借款。庭审中，叶正彪、王继贤、廉军、徐祥谦及济宁丰业机械有限公司授权委托代理人分别在庭审中明确陈述，上述转款系受刘岱忠指示向丰鹏置业公司交付，其与丰鹏置业公司无经济或业务往来。依据2013年5月31日、2013年12月6日两份借款合同的约定，刘岱忠实际共向丰鹏置业公司交付3000万元借款本金。2013年12月12日，丰鹏置业公司向刘岱忠出具了金额为3000万元的收据，该收据收款事由载明为借款。2013年12月6日合同约定的借款期限到期后，丰鹏置业公司仍未能偿还借款，丰鹏置业公司于2014年6月12日重新向刘岱忠出具了3360万元的收据。2014年9月16日，丰鹏置业公司向刘岱忠偿还200万元借款利息。2015年6月12日，丰鹏置业公司作为甲方、陈素浴、孔德仲作为乙方、刘岱忠作为丙方，三方再次签订了借款合同书，该借款合同约定截至2015年6月11日，刘岱忠出借给丰鹏置业公司资金累计本息余额为人民币39907840元。经协商重新签订借款合同，借款金额为39907840元；借款期限6个月，利息自2015年6月12日至2015年12月11日按月息3%计付；陈素浴、孔德仲承担担保责任，直至还清本息。该借款合同并附丰鹏置业公司借刘岱忠款本金利息明细表，该明细载明已扣减丰鹏置业公司于2014年9月16日偿还刘岱忠200万元借款利息。2016年6月12日，丰鹏置业公司向刘岱忠重新出具了借款金额为39907840元收据。丰鹏置业公司在该借款合同约定的借款期限届满后，仍未履行偿还借款本息的义务。刘岱忠于2016年5月3日提起民事诉讼。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题：涉案借款本息如何认定的问题。依据当事人提供的证据，刘岱忠于2013年12月12日前向丰鹏置业公司交付3000万元借款的事实清楚，一审法院予以确认。虽然，其中部分款项系刘岱忠通过济宁市兖州区中信投资有限公司、叶正彪、王继贤、廉军、徐祥谦及济宁丰业机械有限公司的银行账户向丰鹏置业公司交付，但上述转款人均当庭陈述其向丰鹏置业公司支付款项系受刘岱忠的指示，其与丰鹏置业公司无任何业务往来或经济纠纷，应视为上述款项系刘岱忠向丰鹏置业公司交付的借款，故刘岱忠与丰鹏置业公司之间的3000万元借贷行为成立并生效，丰鹏公司应依涉案借款合同的约定偿还借款本金3000万元。关于借款利息如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，虽然民间借贷关系中借贷双方可以计收借款复利，但借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新计算利息，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，涉案2015年6月12日借款合同约定的利息计算方式，明显超出上述司法解释的规定，刘岱忠请求丰鹏置业公司支付超出部分的利息，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第（一款）第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曲阜丰鹏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘岱忠借款30000000元及利息（利息按年利率24%自2013年12月12日起计算至借款清偿之日止，并扣减2014年9月16日已偿还200万元借款利息）；二、被告陈素浴、孔德仲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈素浴、孔德仲承担保证责任后，有权向被告曲阜丰鹏置业有限公司追偿；四、驳回原告刘岱忠的其他诉讼请求。案件受理费286247元(含诉讼保全费5000元)，由原告刘岱忠负担28125元；由被告曲阜丰鹏置业有限公司、陈素浴、孔德仲共同负担258122元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一审判决丰鹏置业公司偿还刘岱忠借款本金的数额是否正确。2013年5月31日，丰鹏置业公司与刘岱忠签订了借款合同书，借款合同书中载明刘岱忠出借给丰鹏置业公司人民币360万元整，支付方式为转账200万元，现金160万元，对于借款合同书的真实性，双方均予以认可。丰鹏置业公司主张在该合同书所涉及的160万元现金中，仅收到100万元，其中60万元实为预扣的利息，刘岱忠并未实际支付，一审判决认定刘岱忠实际向丰鹏置业公司交付3000万元借款有误，其实际收到借款总数应为2940万元。本院认为，丰鹏置业公司的代理人在庭审过程中陈述该60万元利息系与刘岱忠之间的口头约定，没有明确约定利息的计算方式，对此，刘岱忠不予认可。对于60万元利息如何形成，其代理人没有作出进一步说明，也未提交相关证据，因此，丰鹏置业公司所提本案所涉60万元为借款利息的主张证据不足，本院不予支持。丰鹏置业公司与刘岱忠明确约定360万元借款中的160万元支付方式为现金，刘岱忠主张其系依据合同约定的方式和数额支付的借款，在一审庭审中，有证人出庭作证证实刘岱忠向丰鹏置业公司交付现金160万元，在签订合同的当日，丰鹏置业公司即向刘岱忠出具了360万元的借据。在2013年12月6日签订的《股份赠予及借款合同书》中载明刘岱忠出借给丰鹏置业公司3000万元，刘岱忠通过他人向丰鹏置业公司转账2640万元，丰鹏置业公司对此并未提出异议，而丰鹏置业公司在2013年12月12日向刘岱忠出具的收据中认可收到刘岱忠的借款3000万元，合同书和收据均未提及3000万元存在借款利息60万元。原审被告陈素浴、孔德仲均未提出上诉，应视为对一审认定事实的认可。因此，一审判决认定丰鹏置业公司偿还刘岱忠借款本金的数额正确。综上所述，丰鹏置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由曲阜丰鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守军代理审判员  陈 浩代理审判员  曹 毅二〇一七年五月××日书 记 员  赵 晶