河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1969号上诉人（原审原告、反诉被告）：河北筑威工程机械贸易有限公司，住所地石家庄市新华区石清路199号。法定代表人葛广海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建林，男，汉族，1979年5月7日生，住行唐县，系该公司员工。委托诉讼代理人：付壮力，男，汉族，1985年6月6日生，住行唐县，系该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘顺利，男，1961年6月5日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：张大庆，男，1983年10月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。二位上诉人委托诉讼代理人：冉令涛、赵小军，河北北华律师事务所律师。上诉人河北筑威工程机械贸易有限公司（以下简称筑威公司）因与上诉人付壮力、张大庆买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人付壮力、吴建林、赵小军以及冉令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘顺利，张大庆的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3761号民事判决第一项，改判驳回被上诉人河北筑威工程机械贸易有限公司要求刘顺利支付货款及违约责任诉讼请求；改判上诉人张大庆不承担连带责任。2、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3761号民事判决第四项，改判支持刘顺义的经营损失及窝工损失的诉讼请求。3、请求人民法院依法改判被上诉人承担本案一审诉讼费及上诉费。事实与理由：1、认定刘顺利支付被上诉人货款的事实不清，证据不足，截止到被上诉人诉讼时，上诉人未支付货款46704元，46704元为被上诉人对上诉人的经济补偿。2、刘顺利不存在违约，故不应该承担违约责任。3、张大庆承担连带偿还责任无事实与法律依据。4、刘顺利因被上诉人提供的设备出现质量问题导致其损失，属客观事实，对于上诉人的合法合理的正常工人工资损失及停工损失应依法支持。河北筑威工程机械贸易有限公司答辩称：刘顺利未按合同约定支付货款，现应承担违约责任。原诉要求刘顺利支付我公司货款105456元，我公司基本认可。张大庆在担保合同中签字，自愿承担连带清偿责任,另外在我方与刘顺利更换装载机的过程中在情况说明中也签字认可，对更换装载机的事实是知情的，张大庆现应承担连带清偿责任。关于刘顺利主张的损失，其提交的事实不具有客观真实性，其所诉损失不成立。河北筑威工程机械贸易有限公司的上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3761号民事判决中判令上诉人赔偿被上诉人刘顺利经济损失24700元内容。2、依法撤销上述判决中判令被上诉人刘顺利、张大庆支付上诉人违约金6100元，改判被上诉人刘顺利、张大庆支付上诉人违约金21073.09元。3、改判被上诉人刘顺利损失24700元不成立。事实与理由：1、在一审中，我方要求刘顺利依据合同约定支付违约金21073.09元。原审认定被上诉人未按合同约定履行支付义务，其行为已构成违约。既然刘顺利已经违约，其现应依据合同支付违约金，但原审法院未按合同约定判定被上诉人支付违约金的数额，有失公平。2、刘顺利提交的证据不具有客观真实性，其所诉损失不成立。刘顺利、张大庆答辩称：根据维修记录以及处理方案之规定，由公司为刘顺利更换一台同等型号的装载机。即便按公司所提供的收据，刘顺利尚欠装载机款为105456元，而并非公司主张的16万元。刘顺利与公司签订装载机买卖合同后，一直按约定支付货款直至装载机出现质量问题。与公司多次协商，问题仍然出现的情况下才于2015年1月停止支付货款，故我方不存在违约行为，也就没有支付违约金的依据。修理损失7700元是根据公司的维修记录及处理方案，刘顺利要求为其修理装载机的门市部出具的。刘顺利因机械故障而租赁马立海的装载机，在一审时提交了马立海的相应证据，是以证明我方因机械故障发生的机械费用的真实性。河北筑威工程机械贸易有限公司向一审法院的诉讼请求：要求被告刘顺利支付剩余货款160000元，支付违约金21073.09元；被告张大庆承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。刘顺利向一审法院的反诉请求：请求法院依法判令反诉被告赔偿因质量问题导致反诉原告的损失350700元，反诉费由反诉被告负担。一审法院查明：2014年5月5日,原告与被告刘顺利签订《机械设备购销合同》，约定被告购买原告临工LG953N—E9008395装载机一台，货款33.5万元；付款方式为合同签订当日支付首付款10万元，余款23.5万元由被告分12次偿还，还款期限自2014年6月5日至2015年5月5日止，前11个月每月5日前偿还19584元,最后一个月5日前偿还19576元；违约责任为被告如不能按合同约定的时间与数额及时、足额还款，应向原告承担自违约之日起所欠款项的月1%的罚息及日万分之五的违约金。如发生纠纷，双方同意诉讼管辖地为供方所在地石家庄新华区。同时，双方对交货及验收、双方权利义务等进行了约定。当日，被告刘顺利签署《购买设备用户确认书》，承诺将按期、足额还款，逾期未还，按合同约定承担违约责任。2014年5月5日,原告与被告张大庆签订《保证担保合同》，约定被告张大庆为被告刘顺利所购装载机提供连带责任保证担保，担保期间为主合同需方履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告支付原告首付款10万元，原告依约将装载机交付给被告使用，自2014年9月16日至2015年6月29日被告共计支付原告货款129544元（其中2014年9月16日支付2万元，2014年10月14日支付2万元，2014年10月21日支付2万元，2014年11月19日支付2万元，2014年12月19日支付2万元，2014年12月20日转账支付19544元，2015年6月29日支付1万元）。加上首付款10万元，被告共计支付原告货款229544元，尚欠货款105456元。被告主张其已支付原告货款共计289544元,但未能提供证据予以证实，且原告对此不予认可。另查明，被告刘顺利在使用装载机过程中，因机器出现故障，被告要求调换，2015年5月30日，原告为被告调换装载机一台。2015年9月1日原告出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明因客户刘顺利LG953N—E9008395装载机出现故障要求调换车并退回公司，经协商将机号为LG953N—E0901489装载机调换给刘顺利，产生出库金额17万元，原装载机入库金额115458元。被告张大庆在“经办人”处签字。原告据此要求被告支付装载机差价款54542元（170000—115458元），加上被告尚欠原装载机货款105458元，被告共计欠款16万元。被告主张原告给其调换的是旧装载机，且当时原告未要求补足差价，视为原告认可免费为被告调换装载机的事实。反诉原告提交反诉被告出具的《顺利装载机维修记录及处理方案》，载明刘顺利购买的装载机故障频发，原告认可设备存在质量问题，并应刘顺利要求对设备的维修记录及用时情况予以说明，自2014年9月7日至2015年5月14日期间多次进行维修，并更换变速阀、加力泵等，因故障频发，客户要求退换设备，2015年5月30日，经与临工厂家商议决定，同意给客户更换设备。原告和厂家愿意给予刘顺利一定的经济补偿，并更换一台同等价值同样型号的装载机。反诉原告据此主张窝工16天，设备维修停工27天，更换设备期间导致损失17天。反诉被告对该证据的来源有异议，且对曾承诺给予刘顺利一定的经济补偿不予认可。反诉原告主张的损失构成如下：1、河北易县春启挖掘机配件门市部出具的收条5张，证明其修理费损失7700元；2、河北易县顺利增金砂厂（以下简称顺利砂厂）营业执照及情况说明1份，证明顺利砂厂是经工商部门注册的具有合法开采资质的采砂厂，其有两台装载机，每台装载机日装载量500到650立方，按照行业每立方纯利润20元左右计算，刘顺利日损失至少1万元，设备维修停工27天，损失27万元；3、顺利砂厂2014年8月至2015年4月工人工资表，证明被告刘顺利每日工人工资3500元，窝工16天，损失5.6万元；4、山工牌装载机合格证及马立海出具的收据，证明2015年5月14日至30日因设备出现质量问题，反诉原告租赁马立海装载机，每日租金1000元，租赁17天，租赁费1.7万元。以上损失共计350700元（0.77万元+27万元+5.6万元+1.7万元）。反诉被告主张证据1系收据，不是合法票据，不能作为定案依据，且收据上记载的时间、更换的部位与处理方案相矛盾；证据2、3均是反诉原告的自证，顺利砂厂系个人独资企业，投资人为刘顺利；证据4仅是收据，不能作为证据使用。一审法院认为，原、被告签订的《机械设备购销合同》、《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应认真履行各自义务。原告依约将装载机交付给被告刘顺利后，被告未按约付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张其已支付原告货款共计289544元，原告对此不予认可，被告未能提供有效证据予以证实，因此，被告的抗辩理由不能成立，应认定被告已支付原告货款共计229544元。依据查明的事实可以认定，原告同意给被告刘顺利更换一台同等价值同样型号的装载机，而《情况说明》中对更换设备出库金额、退换刘顺利设备入库金额的记载均系原告单方行为，未得到刘顺利的确认。因而，原告实际给被告刘顺利更换的设备，应视为与原设备同等价值。而被告刘顺利尚未支付的货款105456元，仍需支付。关于违约金问题。本案诉争设备出现故障的时间是2014年9月7日，在此之前，被告未按约支付原告货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方明确约定被告于2014年6月5日支付原告19584元，2014年7月5日支付19584元，2014年8月5日支付19584元，2014年9月5日支付19584元，而被告实际自2014年9月16日开始陆续支付原告货款，因此，被告应支付原告自2014年6月6日至2014年10月21日止的违约金1322元（19584元×135天×日万分之五），自2014年7月6日至2014年12月20日止的违约金1606元（19584元×164天×日万分之五），自2014年8月5日至2015年6月29日止的违约金3172元（19584元×324天×日万分之五），共计6100元。自2014年9月7日之后，因原告向被告提供的设备不符合合同约定，未能满足被告订立合同的目的，也存在违约行为，因此，原告要求被告支付后期逾期付款违约金的请求，理据不足，一审法院不予支持。关于张大庆的责任承担问题。原告与被告张大庆签订《保证担保合同》明确约定张大庆承担连带责任，担保期间为主合同需方履行债务期限届满之日起二年。本案主合同履行期限至2015年5月5日届满，因此，原告要求被告张大庆承担担保责任未超过合同约定的期限，且依据2015年9月1日原告出具的《情况说明》可以认定，被告张大庆对更换设备的事实是明知的，也是认可的，故张大庆仍应承担保证责任。关于反诉原告的请求问题。根据反诉被告向反诉原告出具的《维修记录及处理方案》记载的内容及反诉被告为反诉原告更换装载机的事实，可以推定，反诉被告向反诉原告供应的装载机不能满足反诉原告的使用要求，在使用过程中，进行维修并产生相应费用的事实必然存在，且反诉被告也在《维修记录及处理方案》中承诺承担客户的维修费用，以收据为准。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿维修费损失7700元的请求，理据充分，一审法院予以支持。根据《维修记录及处理方案》可以看出，因设备出现故障，反诉原告要求更换设备，2015年5月14日至2015年5月30日期间反诉原告无法正常使用。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿其租赁马立海装载机而发生租赁费1.7万元的请求，符合客观实际，一审法院予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其停工损失及工人工资损失，反诉原告仅提供了工人工资表及顺利砂厂出具的损失情况说明，无其他有效证据予以佐证，因顺利砂厂系反诉原告刘顺利投资的个人独资企业，其出具的相关证明从证据形式上属于自证。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿其停工损失及工人工资损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告刘顺利于本判决生效之日起十日内支付原告河北筑威工程机械贸易有限公司货款105456元，并支付违约金6100元；被告张大庆承担连带清偿责任。二、反诉被告河北筑威工程机械贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告刘顺利经济损失24700元。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3921元，原告负担1505元，被告刘顺利、张大庆负担2416元；反诉费3280元，反诉原告负担2860元，反诉被告负担420元。本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘顺利是否尚欠筑威公司货款；2、刘顺利是否存在违约行为；3.原审法院判令公司赔偿刘顺利的经济损失24700元是否成立；4、张大庆是否承担连带清偿责任；5、刘顺利要求筑威公司赔偿其停工损失及工人工资损失是否支持。关于第一个争议焦点：刘顺利主张合同签订后，其已向筑威公司支付货款189544元，加上首付款10万元，共计289544元，截止筑威公司起诉时，未支付货款为46704元。由于所买装载机存在质量问题并影响到正常使用，筑威公司为刘顺利更换了设备，但筑威公司更换设备时没有提及偿还货款，应视为对刘顺利的经济补偿。筑威公司认可收到货款229544元。本院认为，刘顺利主张除向筑威公司支付货款229544元外，另外又向其支付现金6万元，对此筑威公司不予认可，刘顺利亦未提供证据加以证明，故对上诉人主张其已支付289544元货款的主张本院不予支持。刘顺利主张余款应视为对其的经济补偿，但筑威公司对此不予认可，故对刘顺利的该主张本院亦不支持。关于第二个争议焦点：本案诉争的设备出现故障的时间是2014年9月7日，在此之前，刘顺利为按约定支付筑威公司货款，其行为已构成违约。双方的确约定刘顺利与2016年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日各支付19584元，而刘顺利实际自2014年9月16日开始陆续支付筑威公司货款。因此原审判令，刘顺利向筑威公司支付设备出现故障之前未及时付款的违约金6100元，并无不当。又由于筑威公司向刘顺利提供的设备不符合合同约定，未能满足刘顺利订立合同的目的，也存在违约行为，因此筑威公司要求刘顺利支付后期逾期付款违约金的请求，证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点：由于筑威公司提供的设备出现质量问题，不能满足刘顺利使用设备的要求，且《维修记录及处理方案》中承诺，承担客户的维修费用以收据为准。据此原审判决筑威公司赔偿刘顺利维修损失7700元以及租赁费1.7万元并无不当，筑威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第四个争议焦点：张大庆主张依据《担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”在刘顺利与筑威公司更换设备后张大庆并未提供其同意担保的书面证据，故不应该承担担保责任。本院认为，筑威公司与张大庆签订《保证担保合同》，明确约定张大庆承担连带责任，在更换设备时张大庆是全程参与的，且在2015年9月1日的《情况说明》中签字认可，说明张大庆对更换设备是知情的，故张大庆仍应承担担保责任，张大庆的主张不能成立，本院不予支持。关于第五个争议焦点：刘顺利主张筑威公司提供的设备存在质量问题，给其造成停工损失及工人工资损失。但其仅提供了工人工资表及刘顺利砂场出具的损失情况说明，无其他有效证据的佐证，其证据不足以证明其主张，故对刘顺利的该主张，本院不予支持。综上，刘顺利、张大庆和筑威公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7842元，由上诉人筑威公司负担3921元，上诉人刘顺利、张大庆负担3921元。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  郭学彦审判员  陈 路二〇一七年五月四日书记员  毕 彤