wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0707刑初153号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人唐庆华，男，1971年2月10日生，连云港市赣榆区人，汉族，初中文化，居民，住连云港市海州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月4日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2017年3月17日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由连云港市赣榆区公安局执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）145号起诉书指控被告人唐庆华犯交通肇事罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员宋振中、李根出庭支持公诉，被告人唐庆华出庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月4日5时45分许，被告人唐庆华持A1A2证驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号半挂车沿242省道由东南向西北行驶至赣榆区厉庄镇卫生院门口处，与由西南向东北行驶的尹某1驾驶的电动自行车相撞，致尹某1死亡的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人唐庆华负事故的主要责任。被告人唐庆华主动到案，并如实供述自己的罪行。公诉人当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证词笔录及相关书证等证据，以证实指控被告人唐庆华犯交通肇事罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究被告人唐庆华的刑事责任。同时提出被告人唐庆华主动向公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人唐庆华对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，经审理查明，2017年3月4日5时45分许，被告人唐庆华持A1A2证驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号半挂车沿242省道由东南向西北行驶至赣榆区厉庄镇卫生院门口处，与由西南向东北行驶的尹某1驾驶的电动自行车相撞，致尹某1死亡的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人唐庆华负事故的主要责任。被告人唐庆华主动到案，并如实供述自己的罪行。被告人唐庆华已与被害人尹某1近亲属达成补偿协议，并取得其谅解。上述事实，有被告人唐庆华的供述与辩解，并有证人尹圣元的证词笔录、连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2017）第022号道路交通事故认定书、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室赣公物鉴（病理）字（2017）28号法医学尸体检验鉴定书、连云港赣榆伟达机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告、山东交院交通司法鉴定中心[2017]交鉴字第1131号鉴定意见书、前科劣迹调查表、道机动车及驾驶人信息查询结果单、发破案经过、抓获经过、户口证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐庆华违反道路交通运输管理法规，驾车肇事造成一人死亡的重大交通事故，其行为侵犯了道路交通运输管理秩序和安全，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人唐庆华犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人唐庆华主动投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚，被告人唐庆华已与被害人近亲属达成补偿协议，并取得其谅解，量刑时予以考虑。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人唐庆华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙建中代理审判员  孟娟娟人民陪审员  樊明声二〇一七年五月二十四日书 记 员  徐 伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初2586号原告：卿某某，男，汉族，1976年3月25日出生,住重庆市垫江县。被告：成都家乐福超市有限公司龙泉驿店，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路118号上一层、负一层。负责人：吴勃。原告卿某某与被告成都家乐福超市有限公司龙泉驿店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告卿某某于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卿某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卿某某自愿负担。（此页无正文）审判员  高玉林二〇一七年五月二十二日书记员  彭 诚
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终4319号上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：孙文轩，男，2013年6月22日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：赵振惠，女，1985年11月14日出生，住上海市静安区，系孙文轩母亲。原审被告：叶力，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人杨桂英因与被上诉人孙文轩、原审被告叶力其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨桂英向本院申请撤回上诉。本院认为，杨桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予杨桂英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费600元，减半收取300元，由杨桂英负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾继红审 判 员  周 荃代理审判员  郭 峰二〇一七年五月十五日书 记 员  李晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3532号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：陈文。委托诉讼代理人：孙永法、李含萍，原告公司员工。被告：吴荣华，男，1988年出生，住重庆市巴南区。被告：刘玲，女，1988年出生，住重庆市巴南区。原告重庆新东原物业管理有限公司（以下简称新东原公司）与被告吴荣华、刘玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告新东原公司委托诉讼代理人孙永法、李含萍及被告吴荣华、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东原公司向本院提出诉讼请求：被告吴荣华、刘玲支付原告新东原公司2014年10月至2017年2月的物业服务费5298.3元、违约金6544.85元及公摊电费137.83元。事实和理由：2012年1月6日，原告新东原公司通过招投标取得东原香郡小区的物业服务管理工作，并与重庆晶磊房地产开发有限公司签订前期物业服务合同。原告新东原公司依约为东原香郡小区业主提供了物业管理服务。被告吴荣华、刘玲系东原香郡小区业主，自2014年10月起未向原告新东原公司交纳物业服务费，经多次催收未果，原���新东原公司遂提出如上诉请。被告吴荣华辩称，因房屋墙面不平，原告新东原公司未协助联系开发商解决。开发商销售房屋时承诺介绍新的购房者减免半年物业服务费，也未兑现承诺。故不同意支付物业服务费，且原告新东原公司主张的违约金过高。被告刘玲辩称，与被告吴荣华已离婚，房屋已赠与儿子所有，被告吴荣华系监护人。被告刘玲未在涉诉房屋居住，故不同意支付物业服务费。本院认为,2011年12月23日，原告新东原公司与重庆晶磊房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告新东原公司为东原香郡小区业主提供物业管理服务，合同期限自2012年1月15日起至2015年1月14日止。同时约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2元∕月∕平方米，业主或物业使用人应在每月15日前交纳物业服务费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。《前期物业服务合同》对原告新东原公司和东原香郡小区业主均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。《前期物业服务合同》签订后，原告新东原公司实际按高层住宅1.8元∕月∕平方米标准收取物业服务费。《前期物业服务合同》期限届满后，因东原香郡小区尚未成立业主委员会，原告新东原公司为该小区业主提供物业服务至今。被告吴荣华、刘玲系巴南区鱼洞新农街XX号X幢X-X号房屋业主，该房屋在东原香郡小区内，建筑面积101.5平方米。被告吴荣华、刘玲自2014年10月起未向原告新东原公司交纳物业服务等费用，至2017年2月二被告已拖欠物业服务费5298.3元（101.5平方米×1.8元∕月∕平方米×29个月）及公摊电费137.83元。被告吴荣华、刘玲的上述行为已构成违约，故原告新东原公司诉请二被告支付物业服务费5298.3元、公摊电费137.83元及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴荣华抗辩认为原告新东原公司以每日千分之三标准主张违约金过高，本院认为被告吴荣华、刘玲逾期交纳物业服务费给原告新东原公司造成了资金占用损失，以中国人民银行公布的同期贷款利率主张本案违约金足以弥补原告新东原公司的损失。被告吴荣华辩称房屋质量等问题，与本案无关，可另案诉讼。因刘玲系涉诉房屋业主，故本院对其抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴荣华、刘玲支付原告重庆新东原物业管理有限公司2014年10月至2017年2月的物业服务费5298.3元、公摊电费137.83元；二、被告吴荣华、刘玲支付原告重庆新东原物业管理有限公司以每月欠缴物业服务费182.7元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的自欠缴之日至本金付清之日止的违约金；三、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴荣华、刘玲负担。此款已由原告重庆新东原物业管理有限公司自愿垫付，被告吴荣华、刘玲在给付上述款项时一并给付原告重庆新东原物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义��，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 琼二〇一七年五月二十七日书记员 吴科琼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初243号原告：付元宗，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：胡栋，住甘肃省庆阳市西峰区。原告付元宗与被告胡栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付元宗到庭参加诉讼，被告胡栋经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付元宗向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金18万元及利息（利息分别自2014年9月14日和2014年10月31日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。事实和理由：2014年9月初，被告以承包绿化工程需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年9月14日和2014年10月31日出借被告现金130000元和50000元���被告向原告出具借条两张，口头约定月息3%，其中50000元借款期限约定1个月。借款到期后，原告多次索款，被告仅在借款时即2014年9月14日向原告支付过利息3900元，余款均推诿拒付，原告遂起诉至法院。原告为支持其诉讼主张向法庭提供了下列证据：借条2张、银行交易明细7张、微信聊天记录截图11张，证明原告从银行取款118800元，向被告出借现金180000元的事实。本院认为，银行交易明细显示2014年9月13日原告在尾号为1224的庆阳农村商业银行银行卡中取款15000元、在尾号为2042的中国建设银行银行卡中取款20000元、2014年9月14日又在尾号为2042的中国建设银行银行卡中取款40000元，合计75000元。2014年10月30日原告在尾号为2710的中国农业银行银行卡中取款20000元、2014年10月31日在尾号为2042的中国建设银行银行卡中取款13800元、在尾号为2710的中国农业银行银行卡中取款10000元，合计43800元。根据原告陈述，结合银行取现75000元及手中现金55000元，原告于2014年9月14日下午将现金130000元出借给被告，被告当场返还现金3900元作为月息；2014年10月31日下午原告又将银行取现的43800元及手中现金6200元，总计现金50000元出借给被告。本院认为，原告陈述与与交易习惯相符，与借条内容、银行交易明细、聊天记录内容能够相互印证，故对原告以上证据的证明效力予以确认，对原告于2014年9月14日下午向被告出借现金130000元、被告当场返还现金3900元作为月息、原告又于2014年10月31日下午向被告出借现金50000元的事实予以认定。被告胡栋经本院公告传唤未到庭应诉发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。本院认为，2014年9月14日原告付元宗将现金130000元出借给被告胡栋，被告当场返还现金3900元，应视为双方预先扣除了一个月的利息，借款本金应以实际出借的金额即126100元为准。2014年10月31日原告付元宗又出借现金50000元给被告胡栋，约定借款期限一个月，但原告未提供证据证明双方是否约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告主张要求被告自2014年10月31日起按年利率24%给付利息至本息还清之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但被告逾期还款造成了原告的经济损失，故被告应自逾期还款之日起即2014年12月1日按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上所述，原、被告形成的债权债务关系合法有效，应予保护；被告胡栋作为借款人，负有偿还借款���息的义务。对原告主张要求被告偿还借款本金130000元，并自2014年9月14日起按年利率24%给付利息至本息还清之日止的诉讼请求；本院认为，借款本金应为126100元，被告应自2014年9月14日起按年利率24%给付利息至本息还清之日止。对原告主张要求被告偿还借款本金50000元，并自2014年10月31日起按年利率24%给付利息至本息还清之日止的诉讼请求；本院认为，被告应偿还原告借款本金50000元，并自2014年12月1日起按年利率6%给付利息至本息还清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：一、被告胡栋偿还原告付元宗借款本金126100元及利息，利息自2014年9月14日起按年利率24%计算至本息还清之日止；二、被告胡栋偿还原告付元宗借款本金50000元及利息，利息自2014年12月1日起按年利率6%计算至本息还清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限判决书生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告胡栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  黄天娇人民陪审员  杨明芳人民陪审员  沈彦雄二〇一七年五月二十六日书 记 员  徐阳阳
河南省修武县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0821刑初196号自诉人垫富宝投资有限公司，社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。负责人耿君彩，总经理。诉讼代理人朱云龙，该公司员工。被告人谷峰，男，1976年2月11日出生于河南省修武县，汉族，高中文化，修武县交通运输局执法所职工，住修武县。2011年7月26日因犯猥亵儿童罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。自诉人垫富宝投资有限公司以被告人谷峰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人垫富宝投资有限公司在宣告判决前，以被告人谷峰已履行完毕义务而申请撤回自诉。本院认为，自诉人垫富宝投资有限��司以被告人谷峰已履行完毕义务自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人垫富宝投资有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  苗小艳二〇一七年五月二十二日书记员  赵楠楠
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫08刑终175号原公诉机关孟州市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴涛，男，1997年4月1日出生，汉族，初中毕业，孟州市绿萝网络科技有限公司法定代表人，住孟州市。因涉嫌诈骗犯罪于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。辩护人张高领，河南继春律师事务所律师。孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人吴涛犯诈骗罪一案，于2017年3月29日作出（2017）豫0883刑初47号刑事判决。认定被告人吴涛犯诈骗罪,判处有期徒刑六年，并处罚金100000元。宣判后，吴涛不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴涛提出撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许吴涛撤回上诉。孟州市人民法院（2017）豫0883刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张国胜审判员  王石柱审判员  武 芳二〇一七年五月二十二日书记员  李 森
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6241号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：韩北胜原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告韩北胜信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,638.97元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,097.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告韩北胜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,736.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执231号申请执行人江奕红，女，1978年2月12日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区申请执行人郑雪菊，女，1957年8月17日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区申请执行人郑潇锋，男，2005年5月1日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区申请执行人郑潇钧，男，2012年7月3日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区申请执行人郑宜福，男，1950年1月18日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区被执行人江西赣英建筑安装有限公司玉山分公司，住所地江西省玉山县冰溪镇人民北路110号两岸情大酒店二楼，组织机构代码586596。法定代表人李征洲，系该公司董事长。第三人江西赣英建筑安装有限公司，住所地江西省高安市高安大道159号，组织机构代码161089958。法定代表人陈小雁，系该公司董事长。本院在执行申请执行人江奕红、郑雪菊、郑潇锋、郑潇钧、郑宜福与被执行人江西赣英建筑安装有限公司玉山分公司工伤保险待遇纠纷一案中，本院已作出（2016）赣1123民初142号判决，判决江西赣英建筑安装有限公司玉山分公司赔偿申请执行人江奕红、郑雪菊、郑潇锋、郑潇钧、郑宜福578027.5元，该判决已发生法律效力。在执行过程中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人江奕红、郑雪菊、郑潇锋、郑潇钧、郑宜福向本院申请追加江西赣英建筑安装有限公司作为本案的被执行人。因被执行人系第三人江西赣英建筑安装有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款的规定，裁定如下：追加第三人江西赣英建筑安装有限公司为本案被执行人。江西赣英建筑安装有限公司应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人江奕红、郑雪菊、郑潇锋、郑潇钧、郑宜福赔偿578027.5元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚永富审判员  陈腮芳审判员  余 晗二〇一七年五月二十二日书记员  游 虹
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民终652号上诉人（原审被告）：菏泽市宸宇房地产开发有限公司。住所地：菏泽市人民路***号。统一社会信用代码91371700676844019A。法定代表人：陈保金，该公司经理。委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞蒙蒙，女，1983年11月17日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所实习律师。上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司因与被上诉人庞蒙蒙商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司于2017年4月26日向本院提出申请，自愿要求撤回上诉。本院认为，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1073元，减半收取536.5元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李建民代理审判员  于 辉代理审判员  李 兴二〇一七年五月二日书 记 员  刘启国
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初10249号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曾宪共。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曾宪共信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾宪共系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,092.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,092.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年五月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初1749号原告：延吉银球物业管理有限公司，地址：延吉市。法定代表人：陈志远。委托代理人：张东庆。被告：张索明，成年人。本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告张索明之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条��规定，裁定如下：驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给延吉银球物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇一七年五月二十二日书记员  许莲姬
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1004执83号申请执行人刘燕，男，1985年11月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人卢良平，男，1967年10月22日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人ＸＸ梅，女，1971年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人刘燕与被执行人卢良平、ＸＸ梅为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月27日作出（2016）浙1004民初7938号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘燕于2017年01月05日向本院申请执行，要求被执行人卢良平、ＸＸ梅履行生效法律文书所确定的债务共计人民币28300元及息的义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。我院于2017年5月22日对被执行人予以司法拘留。目前当事人已达成执行和解协议，实现申请执行人债权15000元，对剩余债务约定按协议履行。现未发现被执行人有其他可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1004执83号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陆金镔执 行 员 应 益执 行 员 毛俏俊二〇一七年五月二十二日代书记员 潘柳含
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初1383号原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行,住成都市新都区新都镇小北街1巷2号，统一社会信用代码：915101142025824324。负责人周展，行长。委托代理人陈俊昌，男，汉族，1961年12月5日出生，住成都市新都区，特别授权代理。被告彭兴华，男，汉族，1986年11月20日出生，住四川省遂宁市安居区。被告彭兴龙，男，汉族，1985年7月28日出生，住四川省遂宁市安居区。原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行（以下简称工行新都支行）与被告彭兴华、彭兴龙关于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，本案于2017年4月25日在第五审判法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈俊昌、被告彭兴龙到庭参加诉讼。原告工行新都支行、被告彭兴华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行新都支行诉称，被告彭兴华、彭兴龙于2013年6月28日与原告签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：2013年[房]字XXX号），贷款34万元，期限20年，用于购买成都市新都区的房屋。被告彭兴华、彭兴龙于2013年6月28日与原告签订《1606抵押合同》（2013年[房]字XXX号），以其所有的位于成都市新都区房屋作抵押。原告已于2015年10月30日办理了预抵押登记手续，预抵押证号为XXXXX。2016年4月19日开始，被告彭兴华、彭兴龙未按期归还本息，贷款发生欠本息。期间，原告多次联系二被告，但二被告未履行还款义务。截止2016年11月15日，被告彭兴华、彭兴龙在原告处贷款余额为316005.03元，欠息9723.87元。根据合同约定，原告有权宣布该笔贷款提前到期，并立即收回未偿还贷款本金以及至付清完毕之日止的利息、罚息。根据《抵押合同》，原告有权行使抵押权。同时，原告认为，二被告已违反合同约定，为了保障信贷资金安全，已经相关法律规定，要求二被告归还全部贷款本息并支付为实现债权而支付的所有费用。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告彭兴华、彭兴龙归还原告借款本息316005.03元，及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；二、原告对二被告所有的位于成都市新都区房屋变现所得享有优先受偿权；三、为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等所有费用由被告负担。被告彭兴华未答辩。被告彭兴龙辩称，对原告所诉事实无异议，只是无力支付借款本息。经审理查明，被告彭兴华、彭兴龙通过前期提供的“个人薪金收入证明”、“婚姻登记记录证明”、“声明书”、“个人信用报告查询授权书”等书面材料，于2013年4月20日向原告提交《中国工商银行个人住房贷款申请表》，向原告申请贷款34万元。同日，原告与二被告就贷款事宜进行了谈话，并做了《个人住房贷款客户谈话笔录》。2013年6月28日，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》（编号：房字工行新都支行2013年XXX号）。合同约定了以下事项：1、原告向二被告贷款34万元；2、贷款期限为240个月，即2013年7月19日至2033年7月19日（个人借款凭证上记载，个人借款凭证与本合同具有同等法律效力）；3、贷款基准利率（年）为6.55%，浮动方式为上浮5%，利率变动周期为次年1月1日调整，当期执行利率（年）为6.8775%，逾期利率（年）8.9408%，逾期浮动值为30%；4、二被告以位于成都市新都区房屋作为抵押，并办理了预抵押登记；5、违约行为及违约责任。2013年7月19日，原告向二被告转贷款34万元。之后，二被告一直按约归还借款本息。但自2016年4月19日起，二被告未在按约还款。截止2016年11月15日，二被告在原告处的贷款余额为316005.03元，利息为9723.87元。以上事实，有当事人身份信息、个人薪金收入证明、婚姻登记记录证明、声明书、个人信用报告查询授权书、中国工商银行个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人购房借款/担保合同、预抵押登记证书等在卷为证。本院认为，原告工行新都支行贷款给被告彭兴华、彭兴34万元的事实客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，二被告应按照合同约定，履行还本付息的义务。但自2016年4月19日起，二被告不再按约向原告支付借款本息，二被告的行为违反了双方签订的《个人购房借款/担保合同》之约定。因此，原告依据该合同有权主张贷款提前到期，并要求被告提前归还贷款本息。因原告的这一诉请符合双方合同约定，且不违法法律规定，本院予以支持。那么，案涉借款期限提前到期，二被告应当提前归还借款本金，且若逾期不归还，则应向原告支付逾期利息。即根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，二被告应当向原告支付逾期利息。原告工行新都支行与被告彭兴华、彭兴龙就案涉借款进行了抵押担保，并办理了抵押登记。故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十四条规定“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物……”，原告对案涉抵押物享有优先受偿权。因本案未涉及到保全、评估、公证、公告等，故原告诉请二被告应承担此等费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭兴华、彭兴龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行截止2016年11月15日的借款本金316005.03元、利息9723.87元。之后的利息以316005.03元为基数，按年利率8.9408%计算至本息实际付清之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行对被告彭兴华、彭兴龙所有的用于抵押位于成都市新都区房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告彭兴华、彭兴龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡辟江二〇一七年五月二日书记员  马 睿
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵建宝，男，汉族，1963年12月26日出生。委托诉讼代理人：高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：志丹县国土资源局。法定代表人：高彦平，该局局长。委托诉讼代理人：谷振彪，该局干部。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：志丹县保安镇人民政府，现更名为志丹县保安街道办事处。法定代表人：吴志新，该办事处主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，该办事处副主任。委托诉讼代理人：刘德龙，北京大成（西安）律师事务所律师。再审申请人赵建宝因与被申请人志丹县国土资源局、被申请人志丹县保安街道办事处履行法定职责行政纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06行终69号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵建宝申请再审称：一、其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，本案属人民法院行政案件受案范围；二、本案不存在重复审理情况，一审法院认定错误。三、原审法院对申请人的起诉不予受理截断了申请人寻求救济的司法途径，违背了司法最终救济的原则。综上，原审法院驳回起诉缺乏事实和法律依据，适用法律错误，侵害了申请人的诉权。故申请对本案进行再审，撤销原审裁定，责令一审法院受理本案。志丹县国土资源局陈述意见称，本案征地过程中的土地面积丈量、付款等有关事项其局并未参加，对于是否占用申请人土地和占用土地的类型、占用土地面积均不知情。增加的征用土地补偿款已经由志丹县交通局拨付至第三人处，但由于占地面积有争议，一直未实际付款。其局不存在不履行法定职责的行为。志丹县保安街道办事处陈述意见称，原审裁定驳回起诉正确。申请人并无土地承包证，且就被征收土地与他人还定有协议，相关土地权属不清，征地补偿款涉及他人。申请人领取第一次征地补偿款未经村集体民主议定程序，私自分配没有依据，是侵占行为，不能作为二次分配根据，无权获得二次征地补偿款。根据行政复议决定，也没有明确实体法上的分配标准。本案因无具体的村集体补偿款分配决议，不属于人民法院受案范围。本院审查认为，本案争议焦点问题系申请人赵建宝的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。2013年赵建宝以志丹县国土资源局在延志吴高速公路建设工程征地补偿过程中不依法履行法定职责为由，向延安市国土资源局提起行政复议。2013年9月11日，延安市国土资源局作出行政复议决定书，决定志丹县国土资源局在收到该决定之日起60日内，按照《关于延安至志丹至吴起高速公路建设工程部分地类征地补偿标准的补充通知》（延政办发（2011）8号）确定的征地补偿标准，支付赵建宝被征收土地的补偿款。对该复议决定，双方均未向人民法院提起诉讼，已发生法律效力。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”；第三十七条规定，“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”根据以上规定，对被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的行为，法律已规定了相应的处置方式，故该行政复议决定书生效后，责令、督促其内容的实现属行政机关职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案赵建宝一审诉请判令志丹县国土资源局依据延政办发（2011）8号文件支付其被征收土地的二次补偿费及利息，该诉讼请求与其行政复议申请并无实质区别。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对同一行政纠纷，公民、法人或其他组织可先申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼。当事人若选择进行行政复议，在行政复议决定作出后未在法定期限内提起行政诉讼、行政复议决定发生法律效力的情况下，再行提起行政诉讼，于法无据。原审法院以本案不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定驳回起诉并无不当。赵建宝的再审申请理由不能成立。综上，赵建宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回赵建宝的再审申请。审 判 长  赵顶峰代理审判员  杨宗信代理审判员  王 毅二〇一七年五月二十八日书 记 员  王 玮
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2122号原告宋国红，男，1968年1月26日生，汉族，农民，住鲁山县，被告陈小改，女，汉族，1963年4月9日生，汉族，住鲁山县，被告郭旺，男，农民，汉族，1969年3月18日生，住鲁山县。原告宋国红与被告陈小改、郭旺追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告宋国红在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宋国红撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年五月二十一日书记员  周伟伟
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0102执异38号案外人陈加芬，女，1987年8月18日出生，汉族，身份证住址陕西省白河县。委托代理人徐妮，湖北山河律师事务所律师。申请执行人江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌县莲塘中大道739号。法定代表人曾剑峰，该公司总经理。委托代理人王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。被执行人武汉正联房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3层。法定代表人杨俊，该公司董事长。本院在执行申请执行人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）与被执行人武汉正联房地产开发有限公司(以下简称正联公司)建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人陈加芬对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，本案现已审查终结。案外人陈加芬称，我经朋友介绍，购买了正联公司位于武汉市江岸区大智街黄石中路特1号汉港大厦5层1室、5层6室两套房屋，我于2011年至2012年期间分多次现金支付全部购房款1,339,448元，2012年9月办理房屋交接手续，2012年11月24日我与正联公司签订《房屋买卖合同》两份，我已在上述房屋居住达四年之久，故根据《最高人民法院法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，你院应当对位于汉港大厦5层1室、5层6室房屋予以解除查封。本院查明，申请执行人嘉业公司与被执行人正联公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出(2012)鄂江岸民商初字第03447号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人正联公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人嘉业公司于2015年9月21日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，本院于2016年7月29日依法查封了位于汉港大厦5层1室、5层6室两套房屋。另查，陈加芬向本院提供其与正联公司签订房屋买卖合同两份，其中一份内容为：正联公司将汉港大厦5层6室房屋作价578,688元出售给陈加芬。该份房屋买卖合同的签订时间为2012年11月24日；另一份内容为：正联公司将汉港大厦5层1室房屋作价760,760元出售给陈加芬。该份房屋买卖合同原件的签订时间为2012年11月24日，而陈加芬提供的该份房屋买卖合同的复印件上签订时间为空白。在异议审查时，陈加芬自认该份买卖合同原件上签订时间原为空白，是其在提起异议申请后，自己将签订时间填为2012年12月24日，且该份合同上的签名不是其本人所签，是朋友代其所签。陈加芬和正联公司于2012年9月12日签订房屋交接书一份，由正联公司将汉港大厦501号房屋交于陈加芬。陈加芬于2012年11月26日缴纳了汉港大厦501房屋2012年10月、11月的水费和电费。关于购房款的支付，陈加芬提供了收据一份，该份收据开具日期为2012年9月26日，内容为收到陈加芬购501房款760,760元，收款方式为抵款，该收据上未见正联公司印章。又查，2013年7月16日，正联公司将汉港大厦5层1室、5层6室抵押给武汉泓鼎典当有限公司，于2013年7月29日办理了抵押登记。在异议审查期间，上述房屋的抵押权仍未解除。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案陈加芬未向本院提供购买上述房屋的购房款实际支付情况的相关凭据，本院不能仅凭被执行人正联公司所开的收据认定陈加芬已支付全部购房款。另陈加芬于2012年9月接受争议房屋后，其未按照交易惯例积极要求正联公司协助办理争议房屋的过户登记，致使正联公司于2013年7月29日起将争议房屋抵押给武汉泓鼎典当有限公司至今，陈加芬在抵押解除前无法取得上述房屋的物权。陈加芬怠于办理过户登记，对未办理过户登记有过错。综上所述，陈加芬对汉港大厦5层1室、5层6室房屋不享有排除执行的实体权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回陈加芬的异议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 王 芹审判员 王晓峰审判员 闸 浩二〇一七年五月二十二日书记员 余 敏
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0106民初3113号原告:白若恩，男，1986年9月26日出生。被告：林冬梅，女，1973年12月30日出生。原告白若恩诉被告林冬梅债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白若恩撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  洪昊澜二〇一七年五月二十二日书记员  徐 娜
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初16260号原告：黄国良，男，1966年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区，。委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所执业律师。被告：柯巧芬，女，1983年7月31日出生，汉族，住厦门市思明区，。原告黄国良与被告柯巧芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国良的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼，被告柯巧芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国良向本院提出诉讼请求：1.判令柯巧芬偿还黄国良借款50000元，并自起诉之日起按年利率2%支付利息直至还款之日；2.判令柯巧芬承担公告费400元。事实和理由：2015年2月15日，柯巧芬向黄国良借款50000元，当日出具借条一份，约定借款期限至2016年3月15日，口头约定月利息为3%。柯巧芬支付了3个月利息后，不再支付利息。黄国良多次向柯巧芬主张还款，柯巧芬以各种理由拒不还款。柯巧芬未作答辩。经审理查明，2015年2月15日，柯巧芬向黄国良出具一份《借条》，载明柯巧芬向黄国良借款50000元，借款期限至2016年3月15日止。2016年10月11日，黄国良诉至本院，请求判如所请。因柯巧芬下落不明，黄国良支出公告费400元。庭审中，黄国良主张，柯巧芬因自己承包工程需要资金找黄国良借款，黄国良出借50000元现金给柯巧芬，款项在塔埔小区的某店面里交付；上述50000元系黄国良的积蓄，双方口头约定月息3分，柯巧芬以现金支付了一个季度的利息；之后，黄国良多次催款，但是柯巧芬拖延直至跑路，从未偿还过本金。以上事实，有黄国良提供的《借条》以及法庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，柯巧芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。黄国良持有《借条》原件，应当推定黄国良与柯巧芬之间存在合法有效的借贷关系，借款数额应当以《借条》所载的50000元为准。关于利息，黄国良主张借贷双方口头约定月利率为3%，但是没有相应的证据佐证，实难采纳。本案借款视为无息借贷，黄国良自认柯巧芬已还的款项4500元（50000元×3%×3个月）用以抵充本金，则柯巧芬尚欠借款45500元。鉴于柯巧芬长期占用款项不予返还，必然造成黄国良经济损失，可以按照年利率6%支持自起诉之日即2016年10月11日起计算至实际还款之日止的利息。关于公告费400元，该费用系因柯巧芬下落不明所致，应当由柯巧芬承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、柯巧芬于本判决生效之日起七日内偿还黄国良借款本金45500元并支付利息（自2016年10月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回黄国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由黄国良负担50元，柯巧芬负担858元；公告费400元，由柯巧芬负担。案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，公告费由柯巧芬于本判决生效之日起七日内直接支付黄国良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈锦璇审 判 员  郭国超人民陪审员  李爱萍二〇一七年五月十六日书 记 员  程ＸＸ附件：本案所适用的法律、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初6094号原告：阜阳市越翔汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍泉区。法定代表人：王慧娟，公司经理。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。被告：田坤，男，1987年2月10日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传书，安徽众商律师事务所律师。原告阜阳市越翔汽车运输有限公司（以下简称越翔公司）与被告田坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越翔公司的委托诉讼代理人何胜、被告田坤及其委托诉讼代理人滑培楠、张传书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越翔公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告购车款323600元及利息（每月利息金额为1000元，2015年7月28日计算至车款还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告从原告处购买一辆重型厢式货车，办齐手续价格340000元。被告提走车辆后一直拖欠购车款。原告多次找到被告，被告于2015年1月24日给原告出具欠条，欠条载明被告共拖欠原告车款323600元，被告承诺每月还款27000元，如不能还款，原告有权扣车，并可以到阜阳市颍州区法院起诉。欠条出具后，被告并未按照承诺还款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告田坤辩称：1、条据出具后，被告已经还款2万元，现被告实际欠原告303600元；2、原告主张利息没有法律依据，双方也没有约定，原告主张的利息不应支持；3、原告未经被告同意于2015年7月28日将被告从原告处购买的皖K85**号、皖H89**号拉走并出售，该笔款项应扣除两辆车在2015年7月28日市场价值及2015年7月28日至今的车辆营运损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的车辆行驶证、登记注册信息、合格证、公安机关的报警回执和情况说明，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的欠条的真实性无异议，庭审中，被告也自认条据出具后，没有偿还。本院对该欠条予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买货车两辆（皖K85**号、皖H89**号），2015年1月1月24日，被告给付给皖H89**号车辆所欠20000元后，就皖K85**号重型厢式货车所欠���车款323600元为原告出具欠条，并承诺每月偿还27000元，12个月还清。后因被告未偿还欠款，原告于2015年7月28日从珠海市香洲区批发市场将被告车牌号为皖K85**号、皖H89**号的两辆货车开回。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告323600元车款未有偿还，双方的债权债务关系明确。被告应当按照约定及时归还借款，但被告未履行偿还的义务，显属违约，已给原告造成损失。现原告要求被告偿还欠款323600元及支付利息（每月利息金额为1000元，约为年利率3.7%）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定还款期限为12个月，但对还款期限内利息没有明确约定，根据相关法律规定，逾期利息应当自逾期之日（2016年2月26日）计算。被告辩称原告未经其同意，拉走并出售车辆，本案欠款应扣除两辆车在2015年7月28日市场价值及2015年7月28日至今的车辆营运损失，因双方对此未能一致意见，被告主张的事实与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告田坤于本判决生效之日起十日内偿还原告阜阳市越翔汽车运输有限公司欠款人民币323600元及逾期利息（自2016年2月26日起按年率3.7%计算至欠款还清时止）；二、驳回原告阜阳市越翔汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息���案件受理费6170元，由被告田坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张 锋审 判 员  季云玲人民陪审员  江 珍二〇一七年五月十日书 记 员  郭腾天附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利��的,人民法院应予支持;3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0120民初1217号原告：朱贵华，男，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑事务所律师。被告：陈信维，女，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：朱贵云，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告朱贵华与被告陈信维、朱贵云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告朱贵华于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱贵华撤诉。诉讼费6250元（已减半收取），由原告朱贵华自行承担。审判员  何国华二〇一七年五月二十二日书记员  黄麟惠
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初454号原告：陈兵兵，男，汉族，1989年1月20日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。特别授权。被告：河南炽盛置业有限公司。所在地：嵩县城关镇建设西路。统一社会信用代码：91410325558311174X（1－1）。法定代表人：韩现福，董事长。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南凯光律师事务所律师。特别授权。原告陈兵兵与被告河南炽盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温克书，被告委托诉讼代理人魏鹏龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告以《商品房买卖合同》第九条逾期交房承担违约金7081元/年直至合法交房日止；2、判令被告以《商品房买卖合同》第十五条给原告办理房产证；3、判令被告以《商品房买卖合同》第十一条向原告交房时提供“两书”即《住房质量保证书》和《住宅使用说明书》；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》合同编号：YS0020374,房屋代码42710。合同第八条约定，被告应当于2015年8月31日交房，被告未按约定时间交房，应按合同第九条承担日万分之0.5的违约金。合同第十一条约定被告应当向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，合同第十五条约定交付使用后90日内给原告办理房权证。被告违反上述约定，请求判如所诉。被告辩称：1、答辩人不应承担违约金。造成逾期缴房的原因是由于政府机关行政行为造成的。政府机关迟延审批，项目工程推迟了一年，从2013年6月份才又正式施工，所以工程竣工期限也顺延了一年，到2014年12月份才正式竣工，应依《商品房预售合同》第八条第二款的规定免除违约责任；2、原告本人违约，也是导致逾期交付的重要原因。原告经被告多次催促，拒不交付实测面积的房屋款项或迟延交付增加面积的房屋款项。答辩人行使抗辩权，迟延交房。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原、被告签订《商品房预售合同》，双方约定：原告购买被告所开发的嵩县建设西路第四开发区安泰小区二期第3号楼1单元1402号房，房屋代码为42710。预测建筑面积共133平方米（包括套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积）。房价按建筑面积计算，每平方米2917.29元，总金额388000元。合同第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、买受人未按合同规定交齐各期房款及相关税费；3、由于天气异常或政府行为等因素影响交房的。政府行为指：政府迟延有关文件或证件的批准，改变用地规划进行市政工程建设而影响出卖人施工建设的；4、水电等公用事业部门的原因致使商品房的水电等基础配套设施不能如期完成的。”合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）…（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”。合同第十一条“交接”约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价的0.1%向买受人支付违约金。另查明，原告于2015年8月31日前付房款总数为388000元，未交纳实测面积与预测面积差额价款。截止2017年4月14日，涉案房屋未经整体验收，被告未将房屋交付原告。本院认为，原、被告所签订的《商品房预售合同》，是双方自愿签订，内容不违反法律规定，为有效合同。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告要求被告支付逾期交房违约金，因原、被告在履行《商品房预售合同》中，原告已按约定支付了房屋价款，被告没有按合同约定的时间向原告交付房屋，且无证据证明有合同约定的延期交房的事由发生，故被告应按《商品房预售合同》第九条第一款第二项约定承担违约责任。原、被告在《商品房预售合同》中未对实测面积与预测面积之间的差额款项交付问题进行约定，故被告以原告尚欠实测面积与预测面积差的款项进行免责抗辩，没有合同根据和法律依据，本院不予采纳。原告欠付实测面积与预测面积差的款项，可另案处理。因被告未将房屋交付原告，故原告要求被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》及办理房产证的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告河南炽盛置业有限公司于本判决生效后五日内向原告陈兵兵支付逾期交房违约金（按原告已交付房价款388000元的日万分之0.5的标准，从2015年9月1日起计算至实际履行交付验收合格的商品房义务前一日止）；二、驳回原告陈兵兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告河南炽盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇一七年五月六日书记员  李 楠
江西省万载县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0922执168号之一申请执行人：陈庆安，男，汉族，万载县人，住万载县。被执行人：陈和文，男，汉族，万载县人，住万载县。被执行人：陈兆勇，男，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣09民终1232号民事调解书。于2017年3月1日向被执行人陈和文、陈兆勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人陈和文在2017年3月4日前向申请人陈庆安支付赔偿款84543元，负担案件受理费2116元，责令被执行人陈兆勇在2017年3月4日前向申请人陈庆安支付赔偿款24514.34元，负担案件受理费705元，共同负担执行费1578.18元。但被执行人陈和文、陈兆勇未按执行通知履行法定义务。经本院调查，被执行人陈和文、陈兆勇无可供执行的财产，本案在执行期限内暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件第8条第（1）、（3）项的规定，裁定如下：终结宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09民终1232号民事调解的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院或有管辖权法院提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 炜审判员 汪功胜审判员 黄乃军二〇一七年五月二十二日书记员 黄海燕
四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0525民初1057号原告：袁光林，男，1941年12月4日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈朝友，古蔺县法律援助中心法律工作者。被告：四川铁路建设有限责任公司。住所地：成都市二环路西二段。法定代表人：周刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭宗林，公司员工。委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。原告袁光林与被告四川铁路建设有限责任公司地役权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁光林的委托诉讼代理人陈朝友、被告四川铁路建设有限责任公司的委托诉讼代理人郭宗林、徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁光林向本院提出诉讼请求：判决被告给付临时征地青苗补偿费5371.5元，并比照银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2010年9月，被告因建设征用原告土地，同年12月2日，被告因其2号井渣场占地便请人在原告土地上打桩、牵线、插标签，拟占用原告土地。因被告已明确了占用原告之地，并已明确了使用范围，原告便放弃了在该地上耕种。现被告的1号井和2号井的井口占地和板房占地款已支付各被占地农户，且自2011年度起的2号井渣场占地款已支付各被占地农户及原告，但其2010年度的2号井渣场占地款至今未给付原告。被告四川铁路建设有限责任公司辩称，原告所诉补偿问题，被告也曾于2015年3月请东新乡政府进行过处理，并形成了会议纪要，该会议决定：由四川铁路建设有限责任公司提供资料确认申请用地时间，若属于2011年申请用地，则被占地村民要求从2010年起支付补偿费没有道理，由东新乡政府给群众做好解释工作。被告2010年并没有占用原告之地，其实际占用原告之地的时间是2011年2月与原告村社签订临时用地协议书之时，根据泸市府办函（2009）27号规定，占地补偿款应从2011年起支付，被告也是从2011年实际占用原告之地时起支付了原告的各种补偿的。本院认为，本案焦点为被告四川铁路建设有限责任公司的确切时间。根据原告诉称，被告在2010年12月2日即请人在原告土地上打桩、牵线、插标签，拟占用原告土地，但原告并无充分证据证明被告于同日即始占用原告之地。而从被告提交的证据可以看出，其于2011年1月提出临时用地申请书，于同年2月28日与原告村社签订临时用地协议书，因此被告占地时间能够确定为2011年起，其自2011年始支付原告补偿费不违反法律规定。原告请求被告支付其2010年的补偿费缺乏充分证据，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二的规定，判决如下：驳回原告袁光林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁光林负担。本判决为终审判决。审判员  王维铁二〇一七年五月二十日书记员  范小林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初2312号原告：张先利,男,1978年12月31日出生,汉族，住扬州市江都区。被告：卢德所，男，1978年10月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张先利与被告卢德所民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先利到庭参加诉讼，被告卢德所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张先利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告卢德所因工程资金周转向原告借款合计10万元，并于2015年11月18日向原告出具借条一份。借款后至今，原告多次向被告催要借款均未果，故诉至法院。其提供的证据有:1、2015年11月18日，被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款合计10万元的事实；2、原告的账户明细一份，证明原告从银行取款给付被告的事实。被告卢德所未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告卢德所因资金周转困难自2015年起陆续向原告借款，原告分别于2015年3月2日、同年7月1日、同年7月15日、同年9月1日、同年10月31日出借款项4万、2万、1万、2万、1万元，合计10万元，后被告于2015年11月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到张先利人民币拾万元整。”出具借条后至今，被告分文未还。以上事实，由原告提供的证据1-2及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告卢德所之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。被告卢德所向原告借款，有其出具的借条及原告的取款凭证为凭，本院予以认定，现其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告卢德所偿还借款本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢德所于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  周红二〇一七年五月三十一日书记员  朱颖
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初577号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢保国，男，1974年8月2日出生，汉族，系该公司客户经理。被告：郭法合，男，1958年5月14日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭庆光，男，1965年7月18日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭庆跃，男，1961年11月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭立民，男，1961年10月18日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告郭法合、郭庆光、郭庆跃、郭立民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人谢保国到庭参加诉讼，被告郭法合、郭庆光、郭庆跃、郭立民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告连带偿还原告借款30000元及利息，并承担违约责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告郭法合与原告签订润昌农商行桑阿镇支行个借字（2015）年第050947572号《个人借款合同》，从原告处借款30000元，借款期限至2016年8月15日，利率为月利率10.925‰，结息方式为利随本清，并约定违约责任。同日，被告郭庆光、郭庆跃、郭立民作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行桑阿镇支行保字（2015）年第050947572号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及承担保证责任，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告郭法合、郭庆光、郭庆跃、郭立民均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，被告郭法合与原告签订润昌农商行桑阿镇支行个借字（2015）年第050947572号《个人借款合同》，从原告处借款30000元。合同约定借款期限为2015年8月30日至2016年8月15日，利率为月利率10.925‰，逾期加收50%的罚息。同日，被告郭庆光、郭庆跃、郭立民与原告签订润昌农商行桑阿镇支行保字（2015）年第050947572号《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。此款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院认为，原告润昌农商行与被告郭法合签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告郭法合应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告郭庆光、郭庆跃、郭立民自愿为被告郭法合借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告郭法合、郭庆光、郭庆跃、郭立民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭法合于本判决生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（自2015年8月30日起至2016年8月15日止，利息按照月利率10.925‰计算；自2016年8月16日起至本判决确定的给付之日止，利息在月利率10.925‰的基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告郭庆光、郭庆跃、郭立民对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告郭庆光、郭庆跃、郭立民还款后，有权向被告郭法合追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费320元，以上费用共计870元，由四被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  刘占全审判员  雷洪江二〇一七年五月二十二日书记员  毛颖松
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初11646号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告马丽，女，1971年10月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43337.35元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43337.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年五月二十二日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0426民初789号原告：赵景如，男，1970年12月2日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。被告：涉县更乐镇红街村民委员会。法��代表人：刘跃华，该村主任。原告赵景如诉被告涉县更乐镇红街村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵景如及其委托诉讼代理人冯琳娜到庭参加了诉讼，原告李树军和被告涉县更乐镇红街村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景如诉称，原被告双方于2014年12月31日签订了《借款协议》，约定将被告本应在2014年1月28日退还原告的多交楼款51243元转为借款，由被告按年息10%支付利息，利息每年年底结算一次，直至连本带利还清为止，同时约定2016年1月28日付清全部本金及利息，但被告至今未偿还原告，原告诉至本院，请求依法判决：一、判决被告立即偿还原告本金51243元、利息11529.68元，共计62772.68元，及延期支付利息（自2017年4月1日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）；二、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。庭审时，原告补充说明，被告支付了2016年1月28日之前的利息。被告涉县更乐镇红街村民委员会未答辩，未提交证据，庭审时缺席。原告为支持其主张，提交了与被告签订的《借款协议》一份，证明被告欠款的事实及利息计算方式。经审理查明，2014年12月31日，赵景如（甲方）与涉县更乐镇红街村民委员会（乙方）签订一份《借款协议》，内容为：“乙方应于2014年1月28日退还给甲方住宅楼多交楼款，因村委资金紧张，特签订如下协议条款：一、甲方将多交楼款借与乙方，金额为51243元，大写伍万壹仟贰佰肆拾叁元整。二、借款筹资费按年息10%结算，利息每年年底结算一次。……四、本协议长期有效，直至乙方连本带息全部归还清甲方后本协议作废，2016年1月28日���清全部本金及利息……”。现原告认可被告已付清2016年1月28日之前的利息，本案诉求的利息数额中包含已支付的利息。本金至今未偿还。原告于2017年4月1日诉至本院。本院认为，原、被告均同意将原告多交的楼款转化成借款，并签订了《借款协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方应按协议的约定全面履行自己的义务，但被告至今未按约定偿还本金，故原告要求被告偿还本金51243元，事实清楚，证据充分，应予以支持。原、被告在协议中约定借款的利率为年息10%，未违反法律规定，应予认定。原告要求被告支付利息11529.68元，并认可被告按协议约定的利率已支付两年的利息计10248.6元，判决时应当从原告请求的利息总额中扣除。原告请求对2017年4月1日之后的利息，按同期银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告涉县更乐镇红街村民委员会给付原告赵景如借款本金51243元，利息11529.68元（已支付利息10248.6元）；二、被告涉县更乐镇红街村民委员会给付原告赵景如自2017年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（本金为51243元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告赵景如的其他诉讼请求。以上一、二项限被告涉县更乐镇红街村民委员会于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告涉县更乐镇红街村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  高建芳二〇一七年五月二十二日书记员  李东彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳议民初字第0460号原告(反诉被告)：蒋士慧，男，1960年4月24日生，汉族，个体户，住河南省修武县。委托代理人：刘小羊，男，1955年12月25日生，汉族，农民，住河南省修武县。被告(反诉原告)：邳州市恒达新型建材有限公司，住所地邳州市占城镇石匣村。法定代表人：曹庆刚，该公司总经理。委托代理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。被告：周华启，男，1963年1月2日生，汉族，邳州市恒达新型建材有限公司会计，住。原告蒋士慧诉被告邳州市恒达新型建材有限公司（以下简称建材公司）、周华启买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月8日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋士慧的委托代理人刘小羊，被告建材公司的法定代表人曹庆刚及其委托代理人张大庆，被告周华启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋士慧诉称：2014年，原告曾与被告建材公司合作供销煤炭生意。合作中，因被告一时经济周转不畅，于当年10月10日，欠下原告煤炭款115000元，当时由被告周华启写下欠据，承诺近期给付。后经原告多次讨要未果。请求判令：1、被告给付煤款115000元；2、承担本案诉讼费。被告建材公司答辩并反诉称：原告与被告原生产厂长张则泉勾结，双方行贿受贿，原告以劣质煤炭冒充优质煤炭供应被告，给被告造成巨大经济损失，后经多次谈判，达成协议，原告不再向被告索要煤炭货款，被告也不向原告要求赔偿损失，双方权利义务纠纷已经了结。原告所诉欠款与被告周华启无关，被告周华启只是公司会计，是经手人。原告供应煤炭存在严重质量问题，给被告造成巨大经济损失，被告提出反诉：1、判决原告赔偿损失15万元；2、承担反诉费用。被告周华启辩称：我给原告出具欠条的时候是公司的会计，是公司欠原告钱，我不应该承担付款义务。原告蒋士慧辩称：没有证据证明煤炭质量有问题，原告煤炭质量是合格的，被告反诉请求不能成立，请求驳回反诉请求。经审理查明：原告蒋士慧系从事煤炭销售的个体户，被告建材公司系从事建筑墙体用混凝土砌块制造、销售，石灰加工、销售的有限责任公司，被告周华启系被告建材公司的会计，被告建材公司购买原告蒋士慧的煤炭用于烧制石灰。2014年10月10日，经双方结算，被告建材公司尚欠原告蒋士慧煤炭款115000元，被告周华启为原告蒋士慧出具欠据一张。原告蒋士慧后多次催要货款未果，遂诉至本院。被告建材公司未提供有效证据证实煤炭存在质量问题，亦无证据证实其损失的存在。以上事实有欠据、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行义务。原告蒋士慧出售煤炭给被告建材公司，双方形成买卖合同关系，原告交付煤炭后，被告建材公司应当及时足额支付货款，原告蒋士慧要求被告建材公司支付货款的主张应予支持。被告周华启系被告建材公司雇佣的员工，其出具欠据系职务行为，其在本案中不应承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告建材公司未提供有效证据证实煤炭存在质量问题，亦无证据证实其损失的存在，对于被告建材公司的反诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告邳州市恒达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋士慧煤款115000元。二、驳回原告蒋士慧其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)邳州市恒达新型建材有限公司反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2600元，反诉案件受理费3300元，合计5900元，由被告邳州市恒达新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 刚代理审判员  李锁娜人民陪审员  王成玉二〇一七年五月十九日法官 助理  周筱斌书 记 员  呼丹丹
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初633号原告：夏金林，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告：刘硕，男，1993年3月20日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告：李邵阳，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告：中国大地财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇玉溪街。委托诉讼代理人：罗珠玉，该公司员工。原告夏金林与被告刘硕、李邵阳、中国大地财产保险股份有限公司德江支公司（以下至判决主文前简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告夏金林、被告刘硕、大地保险公司到庭参加诉讼。被告李邵阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏金林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失：一、医疗费18620元（含后续治疗费3000元）；二、误工费85元/天×90天=7650元；三、护理费116元/天×60天=6960元；四、住院伙食补助费50元/天×44天=2200元；五、法医鉴定费800元；六、交通费1000元；七、营养费30元/天×60天=1800元，以上合计38230元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年1月7日，被告刘硕持C1驾照驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车，行驶至317省道邵阳县黄塘乡小水村地段时，追尾撞击夏金林驾驶的湘Ｅ×××××摩托车，导致摩托车驾驶人夏金林及车上乘坐人陈春连受伤的交通事故，邵阳县交警大队对本次事故做出了由被告刘硕负全部责任，夏金林、陈春林无责任的事故责任认定。原告受伤后，在邵阳县人民医院住院治疗44天，自付医疗费用15620元。出院后原告于2017年2月22日后经邵阳市云天司法鉴定所鉴定不构成伤残，鉴定后续医疗费3000元，自受伤之日起误工期90天，营养期60天，护理期60天。原告系农村居民，被告刘硕驾驶的E999NK小型普通客车属被告李邵阳所有，并在被告大地保险公司投保了交强险及50万不计免赔三责险，事故发生在保险期内，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘硕辩称：对本次交通事故致原告受伤及交警部门作出的事故责任认定无异议，同意按农村居民标准计算原告的损失。除鉴定费及诉讼费外被告愿意赔偿外，原告的其它损失均应按保险合同约定由被告大地保险公司赔偿。大地保险公司辩称：被告公司同意按保险合同的约定，按农村居民标准赔偿原告的合理损失，不承担本案诉讼费及鉴定费。李邵阳未到庭，未提交书面答辩。本院经审理认定的事实如下：对于本案交通事故的发生经过及事故导致原告夏金林、案外人陈春连受伤治疗的事实；被告刘硕负本次交通事故的全部责任的事故责任认定；原告经鉴定不构成伤残的事实；被告刘硕持有C1型驾照，车辆登记所有人为被告李邵阳，本次事故的肇事车湘Ｅ×××××小型普通客车在被告大地保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔三责险，事故发生在保险期内；上述事实当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人存在争议的事实集中在原告损失项目及金额的确定，本院根据原告的请求项目，分别认定如下：1、医疗费15620元，后续医疗费3000元。原告提交了邵阳县人民医院住院44天支出的医疗费票据、用药清单、住院病历、诊断证明及鉴定后续医疗费3000元的鉴定意见书。经质证，被告刘硕对原告的证据予以认可。被告大地保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告不构成伤残，后续医疗费3000元也未实际发生，不认可后续医费用，认可原告实际支出的医疗费15620元。本院结合上述证据认定原告的医疗费用15620元，住院期自2017年1月7日至2月19日共计44天。鉴定后续医疗费3000元，原告未向本院举证已实际发生，不属必然发生的费用，本院不予认定。2、住院伙食补助费，原告主张50元/天×44天=2200元，符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，原告主张30元/天×60天=1800元，以法医鉴定营养期计算60天，本院酌情予以认定。4、误工费，原告主张85元/天×90天=7650元，并按上年度农业行业收入85元/天，以法医鉴定误工期计算90天。本院考虑到原告不构成伤残，仅住院44天，其鉴定误工期偏长，故酌情认定误工期50日，核定误工费85元/天×50天=4250元。5、护理费116元/天×60天=6960元，原告按上年度居民服务业标准116元/天，以法医鉴定护理期计算60天。鉴于原告出院后不需护理，本院依原告实际住院天数44天，核定原告护理费为116元/天×44天=5104元。6、交通费，原告主张1000元，无票据，大地保险公司认可200元，本院酌情认定200元。7、法医鉴定费800元，无票据，被告保险公司不予认可，本院不予认定。上述经本院核定原告的第1至6项总损失为29174元；其中纳入交强险医疗费赔偿范围的有第1、2、3项，计19620元；纳入交强险残疾赔偿金赔偿范围的有第4、5、6项，计9554元。另查明，本次事故的另一伤者陈春连另案向本院起诉，陈春连经（2017）湘0523民初635号案件核定的医疗费为7677元，属残疾赔偿金范围内损失为3640元。二位受害人损失合计40491元，未超出被告大地保险公司承保交强险及三责险的总赔偿限额。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权法律关系。当事人均对本次交通事故经交警部门作出的由被告刘硕负全部责任，其它当事人无责的事故责任认定；原告受伤后由本人支付全部医疗费用的事实均无异议，本院均予确认。鉴于原告夏金林在交通事故中无需负责，其因事故受伤造成的合理损失依法应由侵权人刘硕全额赔偿。被告刘硕所驾车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔三责任险，且事故发生在保险期内，依照合同约定，原告的损失首先由被告大地保险公司在交强险限额内赔偿，与同一事故另案处理的受害人陈春连按损失比例先分享交强险，不足部分由被告大地保险公司在商业险限额内进行赔偿，仍有不足的，由侵权人刘硕赔偿。因受害人夏金林、陈春连医疗费及残疾赔偿金总额未超出保险限额，故被告大地保险公司应当在二项保险62万元限额内对原告起诉的合理损失部分予以全额赔偿。被告李邵阳系登记车主，在本次事故中无过错，依法无需对原告的损失负责。综上所述，被告大地保险公司应当赔偿原告的各项合理损失29174元。原告的其它诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司德江支公司于本判决生效后十五日内赔偿夏金林在本案交通事故中造成的各项损失29174元；二、驳回夏金林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告刘硕负担，由其向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐 军二〇一七年五月十八日代理书记员  唐依琳附：本院案款专户信息户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0307民初14303号原告刘某某，男，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇，身份证号码00000000********。委托代理人黎某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人繆某某，广东某某律师事务所律师。被告某某有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道，组织机构代码0000000000（以下简称“某某”）。法定代表人：王某某。委托代理人王某，男，身份证号码0000********，系被告员工。第三人某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道，组织机构代码000000（以下简称“某某”）。法定代表人：易某某。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法追加某某为第三人，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎某某、繆某某、被告某某有限公司委托代理人王某到庭参加了诉讼，第三人某某经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告某某返还原告机票押金人民币180000元。被告某某的答辩要点：被告一直与第三人某某合作机票事宜，刘某某只是某某付款的其中一个账号的所有人，涉案款项系被告与第三人的往来款项，原告的请求应予驳回。第三人某某未提供陈述意见，亦未向本院提供证据。案件相关情形经审理查明，2014年8月2日，原告刘某某通过招商银行向被告某某转账18万，备注为机票押金。被告某某提供了其与第三人某某银行转账机票款的电子回单6份。以上证据显示，被告与第三人有多笔机票款业务往来。被告提供的会计凭证显示，涉案款项的用途为“刘某某、某某有限公司押金”。被告提交了一份第三人的机票切位确认单的传真件，以上证据显示“深圳海岸假期”“晓丹”发给某某“饶欢”，要求饶欢为其订购2015年10月至12月的机票。被告提供的刘某某的QQ截图显示，刘某某负责“海岸假期”项目的推广，该项目为境外旅游业务。原告则称，原告不是第三人某某的员工，而是以个人名义与被告某某进行交易。裁决结果本院认为，根据我国旅游法的相关规定，只有旅行社方有资格经营旅游业务，且出境和边境旅游必须取得相应的业务经营许可，个人没有经营旅游业务的资格，旅行社经营许可证亦不得出借、出租，原告刘某某向被告转账的涉案款项，原告主张为旅游业务款项，相关证据亦显示为旅游业务款项，因此，涉案款项应为相关旅行社与被告之间旅游业务款项，而非刘某某个人与被告之间的经营旅游业务的款项。被告提供的证据显示，被告与第三人之间有多笔旅游业务往来，且原告负责第三人的相关境外旅游项目。因此，原告主张其与被告之间存在旅行社业务合同，并要求被告返还相关款项，与法律规定相悖，与生活情理不符。对原告的请求，本院不予支持。涉案款项属有资质的旅行社与被告之间的业务往来，真实的付款方应为相应的旅行社，若其与被告就涉案款项存在争议，可依法另案主张权利。原告不具有主张权利的资格，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国旅游法》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的起诉。本案受理费人民币3900元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可于本裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东人民陪审员  雷庆武人民陪审员  谢 娟二〇一七年五月八日本件与原本核对无异书 记 员  赵祝明
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初2622号原告：合肥金帆物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路金桥湾花园5幢113室，统一社会信用代码91340100784909078E（1-1）。法定代表人：王龙，总经理。委托诉讼代理人:周崇锋，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玮，安徽美林律师事务所律师。被告：姚柯,男,1980年3月1日出生,汉族,住合肥市，原告合肥金帆物业管理有限公司（以下简称“金帆物业公司”）诉被告姚柯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金帆物业公司的委托诉讼代理人周崇锋到庭参加诉讼，被告姚柯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。金帆物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费11768元（自2010年1月1日至2016年12月31日）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年5月5日，原告与合肥远恒置业有限公司签订了《景泰苑住宅小区物业管理合同》，约定原告为该公司开发的合肥市临泉中路127号景泰苑住宅小区提供物业管理，双方还就委托管理事项、管理期限、双方权利及义务、物业管理服务费用及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照《景泰苑住宅小区物业管理合同》的约定为景泰苑住宅小区提供了物业管理服务，如约履行了义务。合同到期后，原告与安徽远恒置业有限公司签订了《景泰苑住宅小区物业管理合同》，继续为该小区提供物业管理服务。被告系景泰苑住宅小区4幢901室（建筑面积127.36㎡）业主,自2010年1月1日至2016年12月31日拖欠物业费11768元。原告多次要求被告缴纳物业费未果，故起诉至法院，希望判如所请。姚柯未作答辩。经审理查明：被告姚柯系系景泰苑住宅小区4幢901室（建筑面积127.36㎡）业主。2008年5月5日，原告与合肥远恒置业有限公司签订了《景泰苑住宅小区物业管理合同》，约定原告为该公司开发的合肥市临泉中路127号景泰苑住宅小区提供物业管理；2012年12月11日，原告与安徽远恒置业有限公司签订了《景泰苑住宅小区物业管理合同》，继续为该小区提供物业管理服务，双方在合同中约定：物业管理服务内容为对房屋公用部位、共用设施设备、养护和维修；对公用设施和附属建筑物、构筑物的管理、养护和维修；对公用绿地、花木、建筑小区的管理和维护，公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；对小区内公共治安管理和交通的管理以及其他相关的管理项目。管理期限为从签订本合同起至小区业主委员会成立并签订新的物业管理委托合同。物业管理服务费用多层住宅为0.55元/㎡/月，小高层、高层住宅为1.10元/㎡/月,商业用房为1.60元/㎡/月。2016年1月4日，安徽省物价局向原告颁发服务价格登记证，有效日期为2016年1月至2016年10月，并在收费项目中注明：乙级有电梯物业综合服务费为1.1元/㎡/月。被告自2010年1月1日至2016年12月31日的物业管理费11768元未缴纳，原告于2017年1月24日通过邮政邮寄的方式向被告寄送缴费催款通知书，但被告仍未缴纳物业费。上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、房屋所有权登记、转让审核表、物业服务合同、服务价格登记证、催缴通知、挂号信收据、查询单等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告合肥金帆物业管理有限公司与原告所购房产的开发商签订的前期物业管理服务合同和其他合同，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同双方应按约定的内容履行相应义务。合同签订之后，原告按约对合肥市临泉中路127号景泰苑4幢901室提供了物业管理服务，被告姚柯作为该小区业主应当按照双方约定和法律规定按时足额缴纳物业费。被告自2010年1月1日开始，至2016年12月31日应交纳物业服务费11768元，被告应对交纳费用进行举证，姚柯经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、举证，依法应承担相应的不利法律后果，本院对原告诉请依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业管理服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚柯于本判决生效后十日内给付原告合肥金帆物业管理有限公司自2010年1月1日至2016年12月31日物业服务费11768元；如果姚柯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由被告姚柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一七年五月二十六日书记员  孟林月
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初430号原告襄阳恒盛艾高商贸有限公司（下称恒盛商贸公司），住所地：襄阳市高新区光彩工业园二期A7区1号。法定代表人柳慧霞，恒盛商贸公司经理。被告汤才虎。原告恒盛商贸公司诉被告汤才虎劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柳慧霞，被告汤才虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛商贸公司诉称：2016年6月1日，汤才虎到原告处从事木工工作，被告工资为计件工资，属于劳务承包关系，不是劳动关系。双方在身份上没有从属性，被告不受原告的劳动规章制度管理，不构成法律上的劳动关系。被告属于临时性、松散性的雇佣工作。2016年6月21日上午八点半左右，被告运输木板装入电梯时，木板倾倒致伤，其责任应自负，况且原被告之间不存在劳动关系。2016年7月25日被告向劳动仲裁委申请劳动仲裁，原告对该仲裁裁决不服，特诉至法院，请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系。2、判令被告承担本案诉讼费。被告汤才虎答辩称：原告陈述不属实，被告每个月的工资为3000元，不是计件工资；原被告双方之间没有签订过承包协议，不是承包关系，应属于劳动关系。本院结合原、被告所举与本案有关联的有效证据及双方的陈述意见，认定以下事实：2016年3月19日，被告汤才虎到原告恒盛商贸公司从事木工工作，每月工资为3000元，以现金形式发放，当月工资下个月发放。原告未与被告签订劳动合同，未给被告缴纳社会保险；2016年4月18日，原告为被告购买了国寿农村小额意外伤害保险附加农村小额意外费用补偿医疗保险。原告于2013年1月11日注册成立，核准的经营范围为：建筑装饰材料加工、批发及零售。2016年7月25日，汤才虎以恒盛商贸公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：确认与被申请人（恒盛商贸公司）之间存在劳动关系。高新区仲裁委经过处理，于2016年12月27日作出襄高劳人仲裁字［2016］66号仲裁裁决，裁决：申请人（汤才虎）与被申请人自2016年3月19日起存在事实劳动关系。恒盛商贸公司不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。庭审中，原告恒盛商贸公司述称：被告在其公司从事木工工作期间，工资为计件制，属于劳务承包关系，双方不是劳动关系。但未提供证据证实。被告认为其双方之间属于劳动关系，而非劳务承包关系。本院认为，原、被告双方对被告汤才虎于2016年3月19日到原告处从事木工工作的事实均无异议，故本院对此予以确认。原、被告仅是对双方之间形成何种法律关系存在争议。被告认为其双方之间属于劳动关系，而原告认为其与被告之间是承包关系，而非劳动关系。对此，本院认为，被告汤才虎受聘到原告恒盛商贸公司从事木工工作，原、被告双方虽未签订劳动合同，但被告为原告提供劳动，原告为此向被告支付报酬，在此期间，被告接受原告的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系；且原告符合用人单位的资格条件，并按月向被告支付劳动报酬。故根据上述事实及双方之间的行为性质，本案原、被告之间已符合劳动关系的法律特征，应属事实劳动关系。据此，被告汤才虎要求确认其与原告恒盛商贸公司之间存在劳动关系的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其与被告之间是劳务承包关系，未能提供证据证实，故对其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动合同社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项﹥的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告恒盛商贸公司与被告汤才虎之间自2016年3月19日起存在劳动关系。二、驳回原告恒盛商贸公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告恒盛商贸公司承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：1745×××××××。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王海清二〇一七年五月二十五日书记员  刘 璐
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0423执309号申请执行人白有顺，男。申请执行人李菊芬，女。被执行人白开贵，男。申请执行人白有顺、李菊芬与被执行人白开贵赡养纠纷一案，通海县人民法院作出的（2016）云0423民初592号民事判决书，已于2016年7月8日发生法律效力。申请执行人白有顺、李菊芬于2016年7月11日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人白开贵应支付俩申请执行人白有顺、李菊芬赡养费、医药费、案件受理费共计2282.6元。现本案双方当事人已私自了结本案，申请执行人请求撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结通海县人民法院作出的（2016）云0423民初592号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 宁二〇一七年五月十日书记员 魏海云
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1528民初864号原告：周西建，男，1980年10月21日出生，住息县。原告：刘丽，女，1982年6月13日出生，住息县。委托代理人：ＸＸＸ、赵庆红，河南息州律师事务所律师。被告：河南嘉成房地产开发有限公司，住所地息县东环路中段（地方税务局），注册号411500000005638。法定代表人：房停，该公司董事长。委托代理人：刘亚君，该公司工作人员。委托代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。原告周西建、刘丽与被告河南嘉成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周西建、刘丽及其委托代理人ＸＸＸ、赵庆红，被告的委托代理人刘亚君、程钢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同交房义务；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金31655元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月11日与被告公司签订《嘉成一品小区商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套。原告已经全部付清购房款458112.43元，亦办理完毕银行按揭手续并开始履行还款义务。被告至今仍然未按照购房合同约定于2015年5月31日向原告交付该房屋，严重影响原告居住和装修，给原告造成巨大经济损失。被告严重违约，应当承担支付违约金的责任，原告多次找当地政府调解此事，被告拒不参加调解，特此起诉，请法院判如所请。被告河南嘉成房地产开发有限公司辩称，我公司开发建设的嘉成一品项目一期共五栋楼，当时确定交房日期为2015年5月31日，在签订正式合同期间息州大道东段市政道路开始施工，因施工原因致使项目工程车辆无法进入工地造成工程延期。因部分客户急需住房，公司决定根据业主实际情况可以在配套设施没有完善的情况下先期交付房屋，至此陆续有急需住房的业主拿钥匙装修入住。目前拿钥匙业主已达120余户，装修入住五六十户，还有一百余户没有交房，包含此次起诉的17户及其他手续不全贷款未审批或欠款未交齐的业主。我公司现阶段处于资金困难时期，目前预留资金只够项目配套设施使用，如此资金赔付业主违约金则项目配套迟迟不能完工，最终无法综合竣工验收，致使业主无法办理产权证，也会影响我公司资金回收，如此恶性循环是双方都不希望看到的。原告违约金请求过高，请法院酌定。经审理查明，2014年6月11日，原告周西建、刘丽与被告河南嘉成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的息县嘉成一品小区第1幢9层905号房，价款为458112.43元，原告已全部付清该房款，被告出具了销售不动产统一发票（发票号码012××××9161）。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条同时约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年2月22日，原告以被告未按期交房、严重违约为由，将被告诉至息县人民法院，请求判令被告继续履行合同交房义务，被告向原告支付逾期交房违约金31655元。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。本院认为,依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订房屋买卖合同的行为，是双方真实意思表示，该合同对双方的权利义务都作出了明确约定，双方均应按照合同的内容履行各自义务。根据原告提交的证据，可以证实原告已付清全部房款458112.43元，合同约定被告应于2015年5月31日前交房，因被告未能履行该义务，应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，对原告合法合理的诉讼请求依法应当予以支持。被告河南嘉成房地产开发有限公司的辩称理由缺乏相关证据证明，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南嘉成房地产开发有限公司继续履行合同约定的交房义务；二、被告河南嘉成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周西建、刘丽支付逾期交房违约金31655元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告河南嘉成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  余岩松审 判 员  李 洁人民陪审员  孙 群二〇一七年五月二十六日书 记 员  肖嫔嫔
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初5876号原告：郑利娟，女，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省平湖市，被告：浙江利蒙达科技开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路58号。法定代表人：郭胜刚。本院在审理原告郑利娟诉被告浙江利蒙达科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）��、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二○一七年五月二十三无书记员  盛 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?