四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1524民初704号原告：秦乙弘。委托诉讼代理人：许铃，四川竹都律师事务所律师。被告：李必银。原告秦乙弘诉被告李必银民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦乙弘及其委托诉讼代理人许铃、被告李必银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦乙弘向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款110万元，利息46.2万元；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从2010年开始多次向原告借款用于投资工程建设等，截止至2014年12月14日被告共欠原告借款110万元，被告并向原告出具了借条，约定于2014年12月14日前偿还原告，双方并同时约定，如逾期未还，被告可用长宁镇好吃街修建的住房或者以与他人共有的长宁县总工会三楼、五楼房屋折抵借款，被告并按月息1.5℅支付原告利息。但至今被告未偿还原告借款及利息，也未履行折抵约定，故原告特起诉来院。被告李必银辩称：被告与原告于2009年上半年相识后同居生活，原告多次表示愿意与被告结婚，在此情况下被告将自己已经营多年的烟酒门市交与原告经营，因被告从事建筑行业，资金紧张，故原告将约20余万元的烟酒门市利润交与被告，此后，原告要求被告将上述款项作为其私人借款偿还，被告不同意后，原告就多次找被告吵闹，威胁要杀死被告全家，原告并于2010年用刀刺伤了被告，到2013年，原告将20余万元以4℅月息和利滚利计算，强迫被告打了63万元借条与她，2014年12月，原告又找被告吵闹，以63万利滚利要求被告按110万元出具借条与她，并要求被告以长宁镇好吃街修建的住房或者以与他人共有的长宁县总工会三楼、五楼房屋担保上述借款，如被告不签字就要找人杀死被告全家，被告为摆脱原告纠缠，违心在借条及担保协议上签了字。综上所述，110万借条及担保协议是在原告威胁、逼迫下签订的，不具有法律效力，请求依法判令被告出具的所有借条、借款合同、房屋买卖协议、担保协议无效，驳回原告全部诉讼请求。原告秦乙弘为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告具有合格的主体资格；2.被告签字确认的还款协议一份、被告于2012年12月19日出具的5万元借条一张，证明被告在2013年2月15日前，共计向原告借款68万元的事实；3.被告于2013年11月15日、18日出具的借条二张，证明被告除68万元之外，另向原告新借款25万元的事实；4.被告于2014年12月14日出具的借条一张，证明被告共计向原告借款110万元并按月利息1.5℅计算的事实；5.原、双方于2014年12月14日签订的房屋买卖协议，证明被告约定用投资修建的长宁镇好吃街四套80平方米住房折抵原告借款110万元的事实；6.原、双方于2014年12月14日签订的“关于借款用于购房的担保协议”，证明被告用与他人共有的长宁县总工会三楼、五楼房屋产权为其借款及房屋买卖协议提供担保；7.委托书二份复印件，证明被告曾出具委托书委托原告在其债务人处收款的事实；8.共有房屋协议书、补充协议、房屋租用合同，证明被告对长宁县总工会三楼、五楼房屋拥有部分产权；9.原告房产证复印件、原告贷款个人信用报告，证明原告在2006年时就拥有了门市100余平方米，证明原告在2011年-2013年期间共贷款三次，贷款金额55万元，用以证明原告有能力向被告提供借款。被告李必银对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议，证据2-7真实性无意见，对其证明目的有异议，被告认为上述借条及协议等均是在原告威胁、逼迫下签字的，均应认定为无效证据，证据8无异议，证据9证明目的有异议，原告拥有门市与本案无关，原告贷款系用于自己购买车子和住房及装修门市。被告在举证期间内向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件，证明与原告认识前烟酒门市系被告经营；2.被告住院证明及病历，证明原告威胁并杀伤被告，逼迫被告书写借款借据的事实；3.2013年5月14日、2013年8月15日收条二张复印件，证明原告强行收取被告高利息的事实；4.长宁县公安局行政处罚决定书，证明原告伙同社会人员威胁、围堵被告的事实；5.被告伤痕照片，证明原告多次威胁、殴打、咬伤被告的事实。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在2010年期间用小刀刺伤被告是事实，但原因是双方在共同生活中产生矛盾，与借款无关；证据3真实性无异议，收取利息符合法律规定，并非高利贷；证据4系原告与亲友找被告收款时，其亲友被被告伙同的人员殴打；证据5与本案无关。本院审查认为，原告提交的借条、协议等证据，均有被告签字确认，且有被告提供的委托收款书、被告出具的利息收条等证据印证，被告提交的住院病历发生在2010年期间，而被告出具借条等发生在2013年-2014年期间，故该证据不能证明原告威胁、逼迫被告出具借条的事实，终上，本院对原告提供的证据1-9、被告提供的证据1、3、4予以采信。经当事人举证、质证及庭审，本院查明：原、被告2009年上半年相识后同居生活，被告将自己已经营多年的烟酒门市交与原告经营属实，但原告在经营烟酒门市期间的盈亏情况双方均未向本院提供有相关证据。因被告从事建筑行业，资金紧张，故被告从2010年开始多次向原告借款用于投资工程建设等，2013年2月15日，双方签订“还款协议”，杜芋青、罗晓钢作为见证人在协议上签字，该协议主要内容为：1.明确2013年2月15日前被告欠原告借款为63万元（备注未包含2012年12月19日5万元借条），其余借条作废；2.以后月利息为4℅，按季度结息，如未按期付息，利息转为本金，由被告重新打借条与原告；3.被告用长宁镇好吃街待建的房屋四套320平方米或者被告在长宁县总工会3、5楼的产权作借款抵押担保；4.烟酒门市由原告独立经营，与被告无关，被告还清借款及利息后门市交还被告。“还款协议”签订后，被告支付了原告2013年2月15-2013年8月15日共6个月共计155436元的利息，2013年11月15日，被告又向原告借款15万元，约定还款日期为2014年2月15日前，利息按月息2℅计算，2013年11月18日，被告再次向原告借款10万元，借款期限为10日，无利息约定。2014年12月14日，被告向原告出具借条，明确被告向原告借款总金额为110万元，并约定利息按月息1.5℅计算，按季度结息，还款期限为2015年12月14日前本息两清，如到期未偿还本息，则利息按月息5℅计算。在被告2014年12月14日出具借条的同时，原、被告双方同时又签订了“房屋买卖协议”和“关于借款用于购房的担保协议，再次明确被告用长宁镇好吃街待建的房屋四套320平方米折抵借款和用被告在长宁县总工会3、5楼的产权作借款和房屋买卖协议的抵押担保。因至今未偿还原告借款及利息，也未履行折抵约定，故原告特起诉来院。本院认为：原告向本院主张被告偿还借款本金110万元，有被告李必银出具的系列借条、双方签订的房屋折抵借款协议及担保协议等为证，其借条签字真实性被告李必银也未提出异议，本院予以确认；其借条约定的月利率1.5℅符合法律规定，本院予以支持，其约定的逾期还款月息5℅已超出法律规定的年利息24℅，其超出部分本院不予支持，被告应按借条约定偿还原告本金及利息；被告已支付原告2013年2月15-2013年8月15日共6个月的63万本金的利息共计155436元，其利息计算标准不符合相关法律规定，其高于月利率3℅的部分，应从本金中予以扣减，扣减后本金应当为1057964元。被告提出的签订系列借条均是受原告威胁、逼迫的答辩理由不符合客观实际，其提供的主要证据住院证明及病历发生在2010年期间，而原告主张的系列借条均在2010年之后，其提供的其他证据也不足以支持其主张，故本院对被告的答辩理由不予采信。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李必银于本判决生效之日起十日内偿还原告秦乙弘借款本金1057964元及利息，其利息计算方法为：以本金1057964元为基数，从2014年12月14日起以月利率1.5℅标准计算至2014年12月14日，2014年12月14日之后的逾期利息以月利率2℅标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告秦乙弘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9429元，由被告李必银负担9000元，原告秦乙弘负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓志强二〇一七年五月三十日书记员  唐 琪