江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0111民初2294号原告上海金像食品有限公司，住所地在上海市嘉定区尚学路39号2幢。法定代表人何荣平，总经理。委托代理人蒋斌，上海东申律师事务所律师。被告南京悦家超市有限公司大华店，住所地在南京市浦口区柳州南路3号。负责人DENISROSSI。委托代理人金鑫、唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。原告上海金像食品有限公司（下称金像公司）与被告南京市悦家超市有限公司大华店（下称悦家超市大华店）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员俞昌盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金像公司委托代理人蒋斌、被告悦家超市大华店委托金鑫、唐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金像公司诉称，被告系专门经营家乐福大华店的公司，原告是其供应商之一。经原告核算，原告自2013年1月起至2016年1月止，合计向被告供货开票价219030.83元，但被告未支付过相应货款，现诉至法院，要求判令被告支付拖欠的货款人民币219030.83元及相应的利息损失（按照银行同期贷款利率计算，从2016年2月1日起计算至判决生效之日止），被告承担本案的全部诉讼费用。被告悦家超市大华店辩称，1、原告与被告总公司南京悦家超市有限公司（下称悦家公司）在江苏省南京市鼓楼区人民法院（下称鼓楼法院）审理的（2016）苏0106民初5848号案件（下称5848号案）中已就包括被告在内的其他门店相应货款一并调解处理，悦家公司已依据调解书约定支付了12万元，原告无权再向被告重复主张；2、从合同签订主体来看，原告与悦家公司签订商品合同，被告并非合同主体，从履行情况来看，原告向被告送货是基于原告与悦家公司的合同关系，且相应货款结算均由悦家公司进行；3、原告从未将涉及被告的货款在5848号案中扣除，原告与悦家公司调解时已约定双方关于往来业务全部结清，再无争议。综上，本案所涉事项已在5848号案中调解解决，被告亦非合同主体，应驳回原告的诉讼请求。原告补充陈述为，原告确就本案金额在鼓楼法院起诉悦家公司，当时主张的送货金额约144万元，双方调解时将涉及本案金额予以剔除，未在调解书中予以解决，在调解书中最终确认原告向悦家公司供货总金额为118万余元，与原告向被告主张的供货发票与本案均不重合，原告有另案起诉被告的权利。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、发票39张及相对应的验收单（原件，每张发票的备注栏中载明了对应的验收单号），证明原告向被告供货合计219030.83元。证据二、南京市秦淮区国家税务局出具的业务证明（原件），证明原告向悦家公司开具供货发票1185383.44元，上面体现的发票号码与本案涉及的发票号码无重合，本案涉诉金额在鼓楼法院的调解书中并未处理。被告质证意见为，对证据一、二的真实性无异议，但不能证明本案所牵涉的相关金额在鼓楼法院处理的案件中被剔除，证据二清单中不包含案涉清单的发票号，因为被告在浦口，所以不可能在秦淮区纳税。被告为支持其辩称提供如下证据：证据一、1、5848号案民事起诉状，载明2016年6月12日，原告起诉悦家公司，以原告自2012年至2015年期间向悦家公司供货，价值1449129.49元，悦家公司已付款864004.01元，尚欠585124.88元，要求判令悦家公司支付货款585124.88元及相应利息。2、证据清单及发票列表，原告在该案件中提交的证据发票清单中共有38项，证明原告曾经在该案件中就本案所涉的金额向悦家公司主张过。证据二、民事调解书、银行业务付款回单各一份，调解书载明5848号案原告诉称在2012年至2015年，原告向悦家公司供货1185383.44元，被告支付864004.61元，尚欠321378.83元，悦家公司辩称，双方供货及已付款外，还存在促销费用320686.33元、退货费用692.5元。经鼓楼法院调解，双方于2016年12月21日达成协议，约定悦家公司于2017年1月15日前一次性支付给原告12万元，双方就本案再无争议。付款回单载明，悦家公司于2017年1月17日支付给原告12万元。证据三、悦家公司营业执照一份（复印件）。原告质证意见为，对证据一、二、三的真实性无异议，原告承认就本案金额在5848号案件中向悦家公司提起过诉讼主张，但是双方并未就本案所涉及的金额达成一致，悦家公司不认可本案被告开票，故涉案金额做了剔除工作；本案被告有独立的税号、独立的财务信息工作，开票也是要求开到大华店名下。审理中，经本院明释，原告认为被告系合格的诉讼主体资格，悦家公司坚决不处理其分支机构即本案被告的款项，故不要求追加悦家公司为本案共同被告。本院当庭调取了5848号案件的庭审笔录、调解笔录、原告在5848号案提供的证据，双方对上述证据的真实性无任何异议。5848号案庭审笔录载明，原告诉讼请求变更为514004.78元，具体构成为供货1471332.07元，加上支付给悦家公司的81.3万元，减去悦家公司支付的864004.61元，减去账扣部分187822.68元、非账扣部分718500元，得出514004.78元。悦家公司认可金额1185383.44元，不认可金额263746.05元，不认可原因是未收到发票，亦未收到发票项下货物。法庭亦将该事实认定须原告举证归纳为争议焦点之一，悦家公司认为原告须对总额1449128.48元进行对账。原告提供1471332.07元的供货发票、送货单据，悦家公司未当庭质证；原告提供1185383.44元的秦淮区国税局认证清单，悦家公司无异议，悦家公司提供了原告与悦家公司签订的商品合同，悦家公司无异议。法庭将举证期限指定在2016年11月23日前。本院认证意见为：双方对对方提供的证据以及本院在5848号案中调取的证据真实性不持异议，本院予以认定。经审理查明：原告与悦家公司曾签订商品合同,约定了供货的相关权利和义务，被告系悦家公司下属分支机构，2013年1月至2016年1月，原告向被告供货合计219030.83元。2016年6月12日，原告向鼓楼法院起诉悦家公司，诉称原告自2012年至2015年期间向悦家公司供货，价值1449129.49元，悦家公司已付款864004.01元，尚欠585124.88元，要求判令悦家公司支付货款585124.88元及相应利息。鼓楼法院以5848号案开庭审理，原告诉讼请求变更为514004.78元，具体构成为供货1471332.07元，加上支付给悦家公司的81.3万元，减去悦家公司支付的864004.61元，减去账扣部分187822.68元、非账扣部分718500元，得出514004.78元。悦家公司在庭审中认可金额1185383.44元，以未收到发票，亦未收到发票项下货物，不认可货款263746.05元，法庭亦将该事实归纳为争议焦点之一。原告提供了1471332.07元的供货发票、送货单据（包括原告在本案中的诉请金额），悦家公司未当庭质证，仅对原告提供的1185383.44元的证据无异议。同时，悦家公司提供了与原告签订的商品合同，原告无异议。2016年12月21日，原告与悦家公司在鼓楼法院主持下达成调解协议，调解笔录及调解书载明，原告诉称在2012年至2015年，原告向悦家公司供货1185383.44元，悦家公司支付864004.61元，尚欠321378.83元，悦家公司辩称，双方供货及已付款外，还存在促销费用320686.33元、退货费用692.5元。双方经调解约定悦家公司于2017年1月15日前一次性支付给原告12万元，双方就本案再无争议。2017年1月17日，悦家公司支付给原告12万元。本院认为,原告与悦家公司签订买卖合同，未与被告签订买卖合同，原告将合同相对方确定为被告无合同依据。后原告向包括被告在内的悦家公司门店供货并开具发票，系原告履行合同义务，悦家公司、被告现未确认合同主体变更，原告未有证据表明当事人在履行过程中变更了合同主体，也未提交证据证明合同义务已转移或被告已加入合同债务，以供货、开票事实反证合同相对方系被告依据不足。原告在5848号案中的诉讼请求、举证、质证亦确定合同相对方不是本案被告，而是悦家公司，悦家公司以未收到发票，亦未收到发票项下货物抗辩，未否认合同主体，现原告诉请被告支付货款应属主体不适格，本院不予支持。审理中，原告坚持不主张追加悦家公司为共同被告，其仅起诉被告更无法律依据，应予驳回。原告在5848号案审理时，其起诉、举证、质证中均涉及被告的涉案金额，签订调解协议时，未将被告的涉案金额包含在内，但是，5848号案审理的是原告与悦家公司之间的买卖合同纠纷，是否确定已将本案被告的涉案金额一并处理、全部结清，再无争议，涉及悦家公司利益，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定,判决如下:驳回原告上海金像食品有限公司的诉讼请求。本案受理费2142元，由原告上海金像食品有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4284元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。审判员  俞昌盛二〇一七年五月十八日书记员  徐 乔