陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初3458号原告：胡振军，男，汉族，陕西神木县人，现住神木县。委托代理人：张腾，男，汉族，陕西神木县人，现住迎宾小区。被告：张增山，男，汉族，陕西神木县人，现住神木县四中。委托代理人：何荣，系神木县司法局148法律服务所律师。被告神木县水务集团采兔沟水库供水有限公司。住所地：神木县高家堡镇桑树渠村。法定代表人：任培清。委托代理人：郭俊平，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。原告胡振军与被告张增山、神木县水务集团采兔沟水库供水有限公司（以下简称采兔沟供水公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡振军及其委托代理人张腾到庭参加了诉讼,被告张增山及其委托代理人杜芳胜、何荣到庭参加了诉讼，被告采兔沟供水公司的委托代理人郭俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡振军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与牛金劳等户签订租地协议范围内的苗木补偿款归原告所有，并由被告张增山返还原告已下发的20%的苗木补偿款877025.5元；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年4月14日，原告与锦界镇枣稍沟村民牛金劳等人签订租地协议，协议约定在承包期间，如政府水库工程扩征土地时，原告所栽种的树苗必须无条件清理，但种植的苗木补偿归原告，土地补偿归枣稍沟村民牛金劳等户。后原告向被告张增山借款种植树苗，并曾多次雇佣枣稍沟村民牛金劳等人管理树苗。2014年神木县人民政府发出多份文件决定扩建采兔沟水库，征迁相关村集体的土地，由被告采兔沟水库与相关村签订土地征迁协议，至今原告方知被告张增山在没有经过原告签字确认的情况下擅自与被告采兔沟供水公司及枣稍沟村民签订了相关协议，被告张增山共确认获得苗木经济补偿款5428479.5元。被告在没有经过原告同意的情况下签订协议，违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。原告向本院提交了如下证据：一、租地协议，证明胡振军于2007年4月14日租赁枣稍沟村牛金劳等户的土地种植树苗，牛金劳等人在协议中签字确认，根据该租地协议原告应享有该土地的苗木补偿款；二、牛金劳等29人的证明、栽种苗木的账目，证明原告于2007年至2014年雇佣村民栽种树苗并发放工资的事实；三、牛金劳的记账单复印件一份，证明胡振军在枣稍沟租地并支出租地款的事实。被告张增山辩称：被告与原告仅系雇佣关系，本被告才是枣稍沟村租地育苗的实际投资人，所得补偿款理应归本被告所有。事实是2007年4月，被告租用枣稍沟村第一村民小组牛金劳等人的承包土地进行树苗种植，先后投资了二十多万元，并通过牛金劳向枣稍沟村民支付土地承包费、管理费；被告从2007年起一直在上述承包土地上种植树苗至2015年，期间因被告与原告系亲戚关系，在雇佣管理人员时，优先考虑了原告，所以被告从2007年至2009年曾雇佣原告打理树苗，委托其办理种植相关事宜，并向原告支付工资及生活费用。2009年7月份，双方即解除雇佣关系，被告重新雇佣杨在虎进行管理。在被告雇佣原告期间，原告受被告委托与枣稍沟第一村民小组牛金劳等人签订租地协议时，擅做主张，将租地人的名字签为“胡征军”而非张增山，后答辩人便让胡振军与杨在虎拿着原合同在二人均在场的情况下与牛金劳重新变更了合同，并继续支付工人工资及一切杂支。在租地育苗过程中，租地费用、苗木购买费用、工人工资等一系列有关育苗事宜的款项均由被告支付，原告并未出资一分钱，故被告应享有苗木的所有补偿款。胡振军支付村民种苗、除草及浇地的工资，是基于答辩人的授权，办理雇佣范围的事务，事实上是被告的支付行为。原告在2009年与被告解除雇佣关系后就再未过问树苗的情况，2013年神木县人民政府决定征地，一切数苗事宜均系被告在处理，原告并未参与其中。2016年5月份，原告找到牛金劳以原租地合同丢失为由骗取牛金劳重新出具了一份补充合同，该补充合同上的文字均系牛金劳一人所写，指纹也系牛金劳所按，因此原告主张享有与牛金劳等户签订的租地协议范围内的苗木补偿款明显缺乏事实和法律依据；且原告在提起诉讼的时候就违背诚信原则企图将完成雇佣关系演变为合伙关系，从而分割答辩人的利益，后又变更诉讼请求，要求享有与牛金劳等户签订的租地协议范围内的全部苗木补偿款，明显前后矛盾属于恶意诉讼，请求依法驳回其诉讼请求。被告张增山向本院提交了如下证据：一、租地协议两份，证明被告张增山与枣稍沟村民牛金劳等户签订土地承包的时间是2007年4月14日至2011年12月30日及2011年2月1日至2017年2月1日，上述土地承包是张增山一人承包，与原告胡振军无关。二、证人牛金劳向张增山提供的证明材料一份，证明原告胡振军在2007年4月份至2009年7月份为被告管理苗木，2009年7月份以后上述苗木管理工作由杨在虎接替，被告与原告仅为雇佣关系。三、证人杨在虎、杨小军的证言，杨在虎证实从2009年开始至2014年期间杨在虎为张增山管理苗木，期间工人工资及租地款都是张增山向杨在虎支付，再由杨在虎向工人及出租户支出；杨小军证实从2007开始张增山在枣稍沟村租地栽种的树苗都是向其购买的，树苗款由张增山支付。四、租地协议一份，证明2007年4月14日被告张增山委托原告胡振军与枣稍沟村民签订了租地协议，该协议系原件，原告提交的租地协议虽与该协议的内容一致，但村民签字不一致，原告的签名也不一致，进一步可以证实原告提供的租地协议不真实。五、证人牛金劳、刘生军的证言，证明原告是受被告的雇用帮忙管理树苗的事实。六、账目一份，证明枣稍沟所租地投资都是张增山一人。胡振军只受被告雇用管理苗木，原、被告之间不存在合伙关系。七、银行借款借据一份，该借款发生在2007年3月23日，由被告张增山之妻杨小梅贷款，张增山担保贷款30万元用于投资育苗。被告水务集团辩称，被告并非本案适格的诉讼主体，采兔沟水库库区移民安置工作量大面广，任务十分艰巨，前期经过大量的宣传动员，历时三年，征迁过程公开透明，补偿协议签订时，镇村两级法人代表、村民代表、全体补偿户都签名捺印，合法合规，并无不当。在征迁过程中原告从未出面，也未向工作组提出异议和说明，故原告所诉损失与被告无关。被告水务集团未向本院提交证据。经庭审举证质证，原、被告对双方提交的证据发表如下质证意见：被告张增山对原告提交的第一组证据的真实性和证明目的均有异议，称其于2007年4月14日就同一块土地与村民代表牛金劳签订了租地协议，协议内容与原告提交的该协议内容一致，因此原告提交的该证据缺乏真实性和合法性，不能作为定案依据。被告对原告提交的第二组证据有异议，认为原告提交的该组证据不符合证据的形式要件，证人应依法出庭作证；证人所要证明的事实与客观事实不符，违背了被告张增山与牛金劳签订的租地协议的内容，不能作为定案依据。被告对原告提交的第三组证据有异议，认为证据来源不明，不能证明原告所要证明的目的。原告对被告张增山提交的第一组证据有异议，认为该协议系被告张增山与牛金劳系后来补签，没有经过原告同意，擅自变更合同明显不合法，应该优先保护原合同。原告对被告提交的第二组证据有异议，认为被告提供的牛金劳的证明中的日期在原告提交的牛金劳的证明日期之后，且该证明中写道原告管理了两年零三个月树苗，可以证实该土地中苗木的实际管理人为原告。原告对被告提交的第三组证据中的杨在虎的证言有异议，认为杨在虎在2009年开始管理苗木，并没有见证被告张增山与牛金劳等人签订租地协议的过程，其证言属于传来证据，不具有唯一性和真实性，原告提交的高桂琴的证明中高桂琴在2010年替胡振军栽种树苗，杨在虎在2009年管理树苗竟然不认识高桂琴，明显不合理，且杨在虎与被告张增山系亲戚关系，其证言不能作为定案依据；证人杨晓军的证言，也不具备唯一性，据证人杨晓军所述，被告张增山在枣稍沟村租地约二十余亩，而本案所涉及的仅为十亩八分地，有可能被告张增山向其购买树苗栽种到了其他土地上，所以该证人的证言不能作为定案依据。原告对被告提交的第四组证据的真实性无异议，虽然租地协议中乙方的名字与原告名字不相符，但确系原告租地，后因原告原始合同丢失，所以与牛金劳补签了一份合同。原告对被告张增山提交的第五组证据有异议，认为根据被告当庭所述，该证据系被告与证人闲聊期间说过的话，不足以证明被告的证明目的，且不具有证据的唯一性，不能作为定案依据。对牛金劳的证人证言的真实性和证明目的均有异议。该证言内容与原告和牛金劳的录音内容不相符合。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作出如下认证：原告提供的第一组证据与被告张增山提交的第一组、第四组证据，双方均是为了证实由各自实际租赁了栽种苗木的土地，但根据被告提交的第五组证据中牛金劳的证言及原、被告当庭的陈述，被告张增山持有的“胡征军”签订的租地协议系原始的租地合同，而原告持有的“胡振军”签订的租地协议及被告持有的“张增山”签订的租地协议均是原、被告与牛金劳补签的，故本院对被告提交的第四组证据及第五组证据中牛金劳的证明予以采信，对原告提交的第一组证据及被告提交的第一组证据不予采信。原告提交的第二组证据中牛金劳等人的证言与被告提交的第二组证据及第三组证据中杨在虎的证言均可以证实2007年4月至2009年7月由原告管理树苗的事实，该事实原、被告均予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信，原告提交的第二组证据中原告自己记载的账目无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的第三组证据，无具体时间也无交款人的签字确认，故本院不予采信。被告提交的第三组证据中杨小军的证言及第五组证据中刘生军的证言均无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的第六组证据系被告自己记载的账目，无原告的确认签字，也没有其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的第七组证据，其不能证明与本案有关联性，本院不予采信。经审理查明：2007年4月14日，“胡征军”与神木县锦界镇枣稍沟村村民牛金劳签订了一份《租地协议》，租赁了牛二飞等五户村民的七块土地，共计十亩，约定承包时间为2007年4月14日至2014年12月30日，每亩土地的年租金为120元。2007年4月至2009年9月间由原告胡振军负责栽种树苗并管理，此后由被告张增山的岳父杨在虎管理。2014年5月20日神木县人民政府印发了神政发[2014]21号文件，作出关于《瑶镇水库水源地一级保护区和采兔沟水库库区二期征迁补偿标准》的通知。2015年6月5日神木县人民政府发出了《关于研究解决采兔沟水库二期征迁移有关问题的会议纪要》，明确了征迁补偿标准。2015年10月16日，神木县水务集团采兔沟水库供水有限公司与神木县枣稍沟村签订了《神木县采兔沟水库库区二期苗木征迁协议书》就相关征迁事项及付款方式等作出了约定。征迁过程中经枣稍沟村民与外来租地的租户协商，苗木补偿款由租户享有90%的份额，由出租户享有10%的份额，被告张增山在此次征迁中应获得苗木补偿款5428479.5元。原告认为其与村民签订了《租地协议》，协议范围内的苗木补偿款应全部归其所有，但在诉讼中原告一直无法明确本案协议范围内栽种的树苗数目及应得补偿款的具体数额。后经本院向被告采兔沟供水公司核实，被告张增山此次共从承租的11块土地中获得补偿款，在被告采兔沟供水公司的账目中载明被告张增山承租的土地序号分别为2、241、378、329-331、380、415、424-426、427-429、432-434、437-439、442号，其中241、378、380号没有村民参与分配，442号土地中参与分配的村民为牛存柱，并不是本案租地协议中的村民，剩余2、329-331、415、424-426、427-429、432-434、437-439号七块土地中的苗木补偿款共计2978471元，可以确定为本案的争议款项。另查明，原告起诉后于2016年5月6日向本院提出财产保全，本院依法作出（2016）陕0821民初3458号民事裁定书冻结了被告张增山在神木县锦界镇财政所留存的苗木补偿款，原告支出保全费3175元。本院认为，原告请求确认由其享有本案租地协议范围内的全部补偿款，应对其诉讼请求承担举证责任。原告向本院提交的“胡振军”签订的《租地协议》并非原始合同，相关的证人证言均系间接证据，仅可以证实原告在2007年至2009年间曾经管理土地的事实，原告对其投资、管理及收益情况，未提供证据证明，对被告张增山为何持有原始租地合同亦不能合理说明，根据原告提供的证据，不能确认其应享有协议范围内的全部补偿款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告采兔沟供水公司依据政府相关文件实施征迁相关工作，在此过程中并无过错，故在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡振军的诉讼请求。案件受理费9110元、保全费3175元，由原告胡振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  郄小平审 判 员  王 进人民陪审员  刘芳芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  边慧鹏