广西壮族自治区隆安县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0123民初180号原告：乃凤连，女，1965年3月7日出生，壮族，住广西隆安县。委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。被告：潘官，男，1978年7月1日出生，壮族，住广西隆安县。被告：韦娜，女，1984年10月13日出生，壮族，住广西隆安县。委托诉讼代理人：梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢其成，广西百举鸣律师事务所实习律师。原告乃凤连与被告潘官、韦娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乃凤连及其委托诉讼代理人王燕先，被告潘官、被告韦娜及其委托诉讼代理人梁义团、卢其成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还借款60000元及相应利息（自2017年2月15日起至清偿之日止，以60000元为基数，按年利率6%计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告潘官以生意周转为由，分别于2010年11月19日和2011年2月8日向原告各借了30000元。原、被告是邻居关系，对被告潘官情况也有所了解，相信其有偿还能力。为此，被告潘官出具一份《借条》交由原告收执。借款至今已有多年，被告潘官不仅仍未还款，还有意躲避债务。被告潘官拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益。前述债务发生在被告潘官和被告韦娜夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，由被告潘官及被告韦娜共同偿还。被告潘官辩称，借贷关系客观真实存在，对原告诉请无异议，但该笔借款用于吸毒、赌博，并未用于家庭开支，且被告现无偿还能力，望原告予以宽限。被告韦娜辩称，对原告主张的借贷事实不知情，是否客观真实存在，尚待查明；原告与被告潘官是老乡关系，与被告亦非常熟悉，且借贷发生时还是邻居关系，却未让被告知情签字。在前款未清偿下，原告又出借给被告潘官，数额巨大，超出家事代理范围，且被告潘官有吸毒、赌博的恶习，并有代理他人放高利贷的行为，为此双方于2014年4月25日已协议离婚。故综上，前述债务属于被告潘官个人债务；原告诉请已超过诉讼时效。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《借条》以佐证原、被告存在借贷关系，这与本案争点联系密切，且《借条》系债权凭证，已为原告收执，故本院认可该证据的真实性、合法性、关联性；2.因借贷关系发生在前，离婚协议形成在后，基于此，该协议不仅与该款项债务的性质认定有关，还与被告韦娜最终可能应承担的责任方式有关，故对被告韦娜提交《离婚协议书》的关联性，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：原告在隆安县城厢镇民安街106号做五金店生意已有十几年。被告潘官与被告韦娜于2004年10月18日结婚，并先后育有两子。被告韦娜婚后到现在一直从事服装生意。2009年7月，被告韦娜购买位于隆安县城厢镇凤凰街29号（金耀·中央城）6号楼2单元4楼401号房。被告潘官以生意周转为由，分别于2010年11月19日及2011年2月8日各出具一张《借条》交由原告收执。第一张《借条》主要内容：“今借到乃凤连人民币叁万元正（30000.00），用于生意周转，特立此据.借款人：潘官2010年11月19日”；第二张《借条》主要内容：“今借到乃凤连叁万元正（30000元）.用于生意周转.特立此据.借款人：潘官.452126197807011616.2011年2月8日”。被告潘官因容留他人吸毒涉刑，被判有期徒刑7个月，于2013年6月5日在海珠区看守所执行刑期，并于2013年9月3日刑满获释。2014年4月25日，被告潘官与被告韦娜协议离婚。离婚协议书明确约定隆安县城厢镇凤凰街29号（金耀·中央城）6号楼2单元4楼401号房归两婚生子所有。款项出借后，原告每年见到被告潘官，都向被告潘官追讨借款。2017年2月15日，原告以被告潘官不仅未还款，还有意躲避债务，严重损害了原告的合法权益为由而诉至本院。本院认为，关于原告与被告潘官是否存在合法有效的借贷关系，及被告韦娜应否承担偿还责任的问题。因被告潘官于2013年在广东因容留他人吸毒涉刑的事实，并非被告潘官于2011年5月离开隆安前素有吸毒历史及赌博恶习之直接佐证，故被告共同提出被告潘官为吸毒、赌博而借款，并用于个人吸毒及赌博的抗辩主张，本院不予采信；又，原告做水泥和五金生意，具有出借案涉款项之经济能力，被告潘官当庭亦承认在借款时以生意周转为由收受了原告提供的借款，并出具借条交由原告收执；另，被告韦娜承认其一直从事服装生意，而被告潘官亦承认其一直处于无业状态，且案涉债务又确实发生于被告婚姻关系存续期间；还，《离婚协议书》所指向的商品房购买行为与被告潘官向原告借款的行为，分别发生于2009年7月和2010年11月、2011年2月，在时间上较为接近；再，通观各方当庭陈述，案涉款项被实际用于《离婚协议书》所指向的商品房购买及装修，抑或被实际用于被告韦娜的服装生意周转，显然亦存在较高盖然性；更，婚姻法解释㈡第二十四条确立之时间推定规则，侧重保护债权人利益，实亦旨在保护债权人背后之交易安全，促进流通之安全、便捷、高效，体现为公共利益优先之价值取向。该规则所赖之法理基础及客观基础事实，应分别为夫妻因财产共有关系而对外形成之财产共同体及当下夫妻财产制之复杂性。该财产共同体内生之风险，基于夫妻自愿结合之故，应由夫妻自行承担为妥。若未能查胆借款实际用途，则不应采婚姻法第四十一条确认立的认定夫妻共同债务之用途判断标准，由债权人承担不可能完成之证明责任，进而处于实际不利之处境。故在原告主张适用时间推定规则情形下，应由被告韦娜依据婚姻法第十九条、婚姻法解释第十七条第二项设立之家事表见代理构成要件，及第十八条予以阻却；末，如前述，时间推定规则所内含的家事表见代理构成要件之权利外观和原告出借时为善意债权人，显然均未被被告韦娜前述之反证及相应抗辩事由所击碎，从而亦未引起法官必要之合理怀疑，故原告请求适用时间推定规则，以认定案涉款项为夫妻共同债务之主张，应予以支持为妥。综上，该债务关系合法有效，本院予以确认。但因两被告现已离婚，故应由两被告承担偿本付息的连带责任，较为妥当。至于原告诉请是否已超过诉讼时效的问题。尽管原告当庭作出“从2012年开始，每年都向被告追索”及未曾向被告韦娜主张债权之陈述，被告潘官亦作出“他们见面就问我要”之陈述，但借款合同毕竟未约定还款期限，双方亦未达成补充协议，更无相应交易习惯以确定履行期限情下，原告对被告韦娜之债权应得以随时要求履行。故原告诉请未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：被告被告潘官、韦娜于本判决生效之日起十日内连带清偿原告乃凤连借款本金60000元及相应逾期利息（即自2017年2月15日起至清偿之日止，以60000元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交650）,减半收取计650元，由被告潘官、韦娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉受理费1300元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄明备二〇一七年五月八日书 记 员  马 玲相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。