陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终784号上诉人（原审被告）：邬清林，男，1973年10月9日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：潘建庭，陕西岚水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵武喜，女，1972年11月28日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住陕西省岚皋县。被上诉人（原审原告）：常维满，男，1958年2月11日出生，回族，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。上诉人邬青林、闵武喜因与被上诉人常维满因民间借贷纠纷、无因管理纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2017）陕0925民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵武喜、上诉人邬青林及其委托诉讼代理人潘建庭，被上诉人常维满及委托诉讼代理人吴新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬青林、闵武喜上诉请求：撤销一审判决，依法驳回常维满的诉讼请求。事实与理由：第一，上诉人于一审提交的《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》会议记录，就拆迁补偿款、设备手续折价款以及清偿银行债务的事项作出了约定，但一审仅认定了其中的补偿款4万元，并且，在协商会之后，政府实际补偿了35万元，并非会议记录认定的30万元，故被上诉人实际保管的补偿款是13万元，一审尚未查清；另外，双方当事人均认可从借款中扣减被上诉人应支付的4万元，但一审法院并未在判决中予以扣减。第二，双方签订的《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》明确约定，由被上诉人将政府补偿款和设备及手续折价款及时向银行偿还，其未按照约定还款，故自2010年11月12日以后的利息应当由被上诉人承担。第三，一审在认定罗浩5万元、唐小凤5万元、徐梅4万元借款的利息计算上不符合法律规定，重复计算了利息；并且，一审判决只明确了利息的起算时间，并未确定截止时间，属于适用法律错误。被上诉人常维满辩称，第一，《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》涉及的政府补偿款等内容，与被上诉人主张的民间借贷不属于同一法律关系，上诉人委托了罗启运负责全面工作，被上诉人仅仅是按照罗启运、罗浩经手支出以及上诉人的同意进行付款，相关票据均有该三人的签字，其次，商谈会中对拆迁补偿、开支情况均是上诉人估算，并没有票据核对，因此，在尚未对账结算的情况下，无法扣减本应由另一法律关系所确定的款项；第二，被上诉人同意承担的4万元已经被一审法院从最终确定的借款中扣减；第三，《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》记录中关于饲料厂政府补偿与开支的情况，是上诉人与负责此项事务的罗启运、罗浩之间的结算问题，与本案无关；第四，上诉人以罗浩、唐小凤以及徐梅的名义所借的款项至今未偿还，被上诉人迫于压力替上诉人还本付息，一审法院支持自偿还之日至起诉期间的利息不属于错误；另外，一审法院明确认定了利息的截止时间是起诉之前常维满向一审法院起诉请求：判令邬青林、闵武喜立即偿还借款本息288364.36元，并承担案件受理费。一审法院查明的事实：2009年1月至4月，邬青林借用闵武霞、储成华、冯开亮、罗浩、唐小凤身份证件，以前述五人名义在岚皋县农商银行分五笔借款250000元。2009年10月2日，邬青林借用常维满在岚皋县农商银行的家乐卡贷款100000元。2010年4月16日，邬青林将现金10000元交给常维满，请求常维满代为偿还此前以徐梅名义在岚皋县农商银行的贷款本金50000元及利息。2010年4月17日，常维满按邬青林指令偿还了以徐梅名义在岚皋县农商银行贷款本息51296.00元（含邬青林2010年4月16日给付的10000.00元），前述借款一共累计391296.00元。2010年9月，邬青林偿还了在岚皋县农商银行以闵武霞、储成华、冯开亮三人名义的贷款本金150000元及利息。2012年7月29日、2013年2月25日，常维满分两次代邬青林偿还了2009年1月21日和2009年4月14日分别以罗浩、唐小凤二人名义在岚皋县农商银行的两笔借款本金100000元和利息33999.18元。2012年9月1日，邬青林偿还了借用常维满家乐卡贷款100000元的本金。截止起诉前，常维满累计代邬青林偿还借款本息175295.18元。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。常维满与被告邬青林之间形成的民间借贷关系合法有效，邬青林应当偿还借款，常维满主张由邬青林偿还借款的诉讼请求应当依法予以支持。常维满起诉的借款系邬青林、闵武喜在夫妻关系存续期间，为家庭经营所欠债务，因此，闵武喜对该借款依法应当承担偿还责任。常维满要求邬青林、闵武喜按照同期银行贷款利率，承担代偿后垫付资金利息的主张属于合法合理诉求，且利率标准没有超过相关法律规定，与借条中的借期内利率约定相吻合，其诉求应当依法予以支持。常维满虽有邬青林借用其家乐卡贷款后未支付利息的诉求，但未就自己的主张向法庭提供相关证据证实，因此，其请求邬青林支付家乐卡贷款利息的诉求不予支持。邬青林虽有关于已经指令常维满在饲料厂处理中扣款偿还所有借款和尚有结余款未处理的辩称意见，但未提供相关证据证实，常维满亦不认可，且辩称内容属于另一法律关系调整范畴，因此，对被告邬青林的该项辩称意见不予采纳。审理中，邬青林要求扣除2010年11月12日常维满书面认可的饲料厂转让款40000元，常维满表示认可同意，故对邬青林的该项答辩意见予以采纳。综上所述，一审法院遂判决：一、限邬青林、闵武喜于本判决生效后30日内，偿还常维满借款135295.18元及利息（利息计算方式：代为偿还罗浩名下借款本息64821.08元的利息自2012年7月30日起开始计算、利率标准为8.687‰；代为偿还唐小凤名下借款本息69178.10元的利息自2013年2月26日起开始计算、利率标准为8.687‰；代为偿还徐梅名下借款本息41296.00元的利息自2010年4月18日起开始计算至2010年11月12日止、利率标准为8.687‰；自2010年11月13日起按本金1296.00元计算利息、利率标准为8.687‰）；二、驳回常维满的其他诉讼请求。案件受理费5626元，适用简易程序审理减半收取2813元，由常维满负担517元，由邬青林、闵武喜负担2296元。二审期间，上诉人提交一份新证据，即常维满妻子通过微信发给上诉人关于350000元的清单，拟证实常维满实际领取的政府对饲料厂补偿款是350000元。被上诉人质证称，该清单并非本人书写，且与本案不属于同一法律关系，但认可政府补偿款是350000元。经审查，被上诉人对该清单的真实性不予认可，且上诉人未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，但被上诉人认可了该清单拟证明政府补偿款系350000元的事实,本院予以确认。经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案的案由问题，本案中常维满持借条向邬青林、闵武喜主张债权，经审查，本案中上诉人向被上诉人出具了三张借条：“2009年1月17日借款250000元；2009年10月2日借款100000元；2010年4月16日借款41296元。”双方当事人对于一审认定的借款事实均无异议，针对第一笔借款，上诉人所借款项是通过借用闵武霞等人身份证从银行贷款而来，并非由被上诉人实际出借，故针对该笔借款双方当事人之间不存在民间借贷关系，因上诉人在偿还了其中15万元本金及利息后再未向银行偿还，基于信贷员身份、名义借款人投诉等因素，被上诉人代替上诉人归还了剩余借款的本金和利息共计133999.18元，而被上诉人并无还款义务，其垫付还款费用的行为在双方当事人之间形成无因管理之债，故上诉人应向被上诉人偿还垫付款共计133999.18元，另外，关于被上诉人要求上诉人支付其代还借款本息所产生利息的诉求，并无法律依据，本院不予支持；针对第二笔借款，上诉人已经向被上诉人清偿了100000元，至于被上诉人还主张100000元的利息，因其未提交证据，不予支持；针对第三笔借款，被上诉人为了向银行偿还以徐梅名义的贷款，从被上诉人处借款41296元，故针对该笔借款双方当事人存在民间借贷关系，被上诉人主张本金及自2010年4月17日至2017年4月30日计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；经审查，被上诉人在本案所主张的债权债务关系包含了民间借贷法律关系和无因管理之债法律关系，故本案的案由应变更为民间借贷纠纷、无因管理纠纷。关于原审是否遗漏上诉人所主张的130000元的问题，上诉人提交《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》会议记录，以主张被上诉人实际保管补偿款130000元且未按照约定及时向银行清偿，但该会议记录是对民缘牧业公司后续工作的计划安排，无其他证据佐证该款项最终实际由被上诉人常维满领取并支配，故上诉人的该项上诉请求不能成立。关于一审认定的计息方式及时间是否正确的问题，经审查确认，双方当事人之间只针对41296元借款存在民间借贷法律关系，而被上诉人认可2010年11月12日《关于民缘牧业公司后续问题商谈会》会议记录载明的40000元债务，截止2010年11月12日，扣减该40000元还款后，上诉人还应偿还剩余本金3807.17元及自2010年11月13日至2017年4月30日按照8.687‰月利率计算的利息2602.84元。综上，原审认定事实清楚，但在案件部分事实所涉法律关系认定和应还本息计算上不符合法律规定，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：一、撤销陕西省岚皋县人民法院（2017）陕0925民初212号民事判决第二项；二、变更陕西省岚皋县人民法院（2017）陕0925民初212号民事判决第二项为：限邬青林、闵武喜于本判决生效后30日内，偿还常维满垫付款133999.18元，偿还借款本金3807.17元及相应利息2602.84元；三、驳回常维满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审预收案件受理费5626元，根据上诉请求确定收取4056元，由上诉人邬青林、闵武喜负担3056元，由被上诉人常维满负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  方仁和审 判 员  马 娟代理审判员  罗 潇二〇一七年五月十七日书 记 员  徐晨曦书 记 员  周 杰