山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0281行初25号原告青岛威西诺散热器有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人陈秀秀，董事长。委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，该单位工作人员。被告胶州市人民政府，住所地山东省青岛市胶州市北京路1号。法定代表人张友玉，市长。委托代理人刘慧珍，该单位工作人员。第三人韩欣，女，汉族，1968年11月17日生，住山东省胶州市。原告青岛威西诺散热器有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年2月17日、2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告青岛威西诺散热器有限公司的委托代理人ＸＸ，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，被告胶州市人民政府的委托代理人刘慧珍，第三人韩欣（第一次开庭经合法传唤未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市人力资源和社会保障局于2016年7月6日受理韩欣的工伤认定申请后，经过调查核实，于2016年8月25日作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，认定韩欣所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告对认定工伤决定不服，向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2016年10月18日依法受理后，于2016年12月27日作出胶政复决字（2016）第87号行政复议决定书，维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，原告不服向我院提起行政诉讼。原告诉称，第三人的车祸发生在请假期间，并非在上班的路上，依法不应认定为工伤，但其却虚假陈述提供虚假材料和证人，误导被告胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，认定韩欣受伤属于工伤。原告在工伤认定作出之前已提交充分证据证明第三人已请假，发生车祸的时间并非在上下班时间，并根据已经发生的事实推断韩欣虚假陈述因工受伤的事实，主张被告不能认定其为工伤，但被告胶州市人力资源和社会保障局仍然作出工伤认定决定书，侵犯了原告的合法权益。被告胶州市人民政府复议决定维持人社局的工伤认定，原告不服，特提起行政诉讼，请求撤销青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书。原告提交证据如下：1、胶劳人仲案字（2015）第122号调解书一份，证明原告与第三人在劳动仲裁期间经劳动仲裁委员会调解双方达成协议，调解协议明确载明“经劳动关系生产的纠纷全部了结”，同时证明韩欣在劳动仲裁期间只字未提交通事故一事，按照正常的逻辑思维推断其自己本人也知道受伤之事与工伤无关，结合韩欣的请假条可以认定韩欣在发生交通事故时系其外出办理私事发生的，与工伤无关。2、青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书一份，证明被告胶州市人力资源和社会保障局将韩欣的受伤认定为工伤忽视了基本事实，具体理由同证据1。3、第三人请假条一份，证明韩欣在请假期间发生的交通事故，不是在上班期间。4、胶政复决字（2016）第87号行政复议决定书一份，证明原告对工伤认定不服提起复议，但政府维持了被告胶州市人力资源和社会保障局的工伤认定。5、第三人的考勤表一份，佐证请假条的真实性。6、（2016）鲁0281民初3427号民事判决书一份，同被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据9民事判决书，因是同一证据原告不再提交，证明原告与第三人的劳动争议已得到全部解决，韩欣已向胶州市人民法院申请了执行，其认可劳动争议调解书的效力，韩欣为了自身不合法的利益多次提出仲裁申请。原告以上证据综合证明韩欣并非工伤，被告胶州市人力资源和社会保障局及胶州市人民政府受第三人误导作出了工伤认定的决定并给予以维持。（以上证据均为复印件）被告胶州市人力资源和社会保障局辩称：（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班的途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，根据胶州市人民法院的民事判决书，证人证言以及对证人的调查询问，交通事故认定书，治疗病历等证据材料，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2014年12月20日7时左右在上班途中发生交通事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告送达了工伤认定期限举证告知书，原告在收到该告知书后提交的证据无法支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。被告胶州市人力资源和社会保障局在法定期限内提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请。2、接收及补正证据材料清单，3、工伤认定申请受理通知书，4、工伤认定期限举证告知书及用人单位举证材料，5、工伤认定决定书，6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。7、工商登记查询，证明原告基本情况。8、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况。9、民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系。10、证人证言，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在上班途中发生交通事故受伤的事实。11、调查笔录，证明同上。12、交通事故认定书，证明第三人发生交通事故情况。13、病历，证明第三人受伤后的治疗情况。14、工伤保险条例，法律依据。（以上证据均为复印件）被告胶州市人民政府辩称：2016年10月18日，原告向被告提出行政复议申请，被告经依法审查后，受理了该行政复议申请。2016年10月20日，向被告胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议提出答复通知书。2016年10月21日，被告胶州市人力资源和社会保障局向人民政府提交了行政复议答复意见书及相关证据、依据。2016年12月1日，被告向第三人韩欣送达第三人参加行政复议决定通知书。被告对照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查后作出了行政复议决定。2016年12月30日被告向原告和第三人邮寄了行政复议决定书，2016年12月30日被告向胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，请贵院依法维持，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。被告胶州市人民政府在法定期限内提交如下证据：1、行政复议申请受理通知书，2、行政复议答复通知书，3、第三人参加行政复议通知书，4、行政复议决定延期通知书，5、送达回证及快递单,6、中华人民共和国行政复议法。以上证据综合证明被告作出的行政复议决定程序合法。（以上证据均为复印件）第三人述称，其受伤当天一直不清醒，没有时间和条件到公司请假，被告胶州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是正确的。第三人无证据提交。经原告申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对请假条上“韩欣”的签名进行鉴定，结论为：送检的标称请假日期“自2014年12月20日始”《请假条》中“韩欣”签名不是韩欣所写。经庭审质证，原告对二被告提交的证据的真实性及程序没有异议，但认为二被告忽视了基本事实即第三人系在请假期间发生的交通事故，根据请假条以及双方前期在劳动仲裁部门达成的调解协议能确定第三人并不是在上班的途中发生的交通事故，不能认定为工伤。二被告没有认真听取原告关于第三人是否能够认定为工伤的意见，忽视了请假条、劳动争议调解书的客观存在，无视原告符合逻辑的陈述，加重了原告的举证责任，将不应该认定为工伤的事故认定为工伤。另外，原告补充说被告的工作人员并非笔迹鉴定专家，其认为请假条不是第三人书写是主观判断不是客观事实，第三人在劳动仲裁调解书中第2条明确表述其与原告基于劳动关系产生的权利义务全部了结；至于被告提交的证人证言，首先该证人与韩欣在一起起诉过原告又是韩欣的同村人，与原告存在利害关系，其证人证言的效力极低，在客观证据与证人证言存在矛盾的情况下，这种证言不应予以采信。二被告对原告的质证意见做如下解释：1、原告主张第三人事发当时请假的主张证据不足，事实不能成立，通过原告提交的请假条可以看出第三人在请假条上的签字与第三人的笔迹明显不符，另外对第三人的调查询问中第三人也明确表示其未在单位填写过任何的请假条，因此该份请假条不是第三人的真实意思表达，不能作为定案的有效证据；2、第三人与原告在仲裁调解过程中并未提及任何工伤赔偿的事项，因此并不影响第三人属于工伤的事实，第三人是否属于工伤应由社会保险部门进行行政确认后才能作出决定，在仲裁程序中并不能否认第三人属于工伤的事实。二被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明事项有异议，认为该调解书并未提及任何工伤赔偿的事项，不能否认第三人所发生事故属于工伤的事实；对证据2的真实性无异议，认为该认定工伤决定书事实清楚、程序合法，适用法律准确，应依法予以维持；对证据3的真实性不予认可，该证据并非韩欣本人书写，不能证明原告主张的事发当天第三人请假；对证据4无异议；对证据5韩欣的考勤表的真实性不予认可，该证据系原告单方制作保存，且与原告提交的请假条所主张的事项是一致的，并不符合本案的基本事实，不应予以采信；对证据6的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据明确了第三人与原告之间存在劳动关系，其他的否认第三人属于工伤并没有体现。原告对二被告的质证意见做如下解释：证据1的劳动仲裁调解书中第2条明确表述双方基于劳动关系产生的权利义务全部了结，该调解协议的达成是在交通事故已经发生的情况下达成的，第三人在调解时未提及交通事故一事，原告认为第三人也认为交通事故并非工伤。请假条和考勤表相一致，被告认为第三人的签字不是本人所签是主观判断并非客观事实，在请假条的签字未得到专业机构的专业认定前不能否定请假条上第三人的签字不是本人所签。原告、二被告及第三人对请假条上关于“韩欣”签名的鉴定结论无异议，本院予以采信。本院对上述证据认证如下：原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据10有异议，认为证人卢某、栾某与韩欣在一起起诉过原告又是韩欣的同村人，与公司存在利害关系，其证人证言的效力极低，不应予以采信，本院认为根据原告提交的证据1以及当庭提交的两名证人的考勤表，仅仅可以证明两名证人系原告处职工，但并不能证明两名证人在第三人受伤一事上与原告及第三人存在利害关系，另外结合被告调查的事实以及对请假条上“韩欣”笔迹的鉴定结论均可以证明第三人在事发当天没有请假，是在上班途中发生交通事故，与两名证人所述一致，本院对被告提交的证据10予以采信；原告对二被告提交的其他证据无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据1、证据6真实性无异议，但认为这两份法律文书仅仅明确了第三人与原告之间存在劳动关系，并未提及任何工伤赔偿的事项，不能否认第三人所受伤害系工伤，本院认为仲裁调解书及民事判决书中均未对第三人受伤一事进行处理，被告胶州市人力资源和社会保障局根据第三人的申请对其受伤一事进行受理并根据其调查的事实依法作出决定并无不当，本院对原告主张不予支持；二被告对原告提交的证据3有异议，认为请假条上的签字并非第三人本人所签；对原告提交的证据5真实性不予认可，认为系原告单方制作，用以佐证第三人并非工伤，不符合事实，本院认为根据对请假条上“韩欣”笔迹的鉴定结论可以证明该签名并非第三人本人所签，第三人在2014年12月20日发生交通事故当天并未向原告请假，第三人受伤的时间、地点均符合“上班途中”的情形，因此本院对原告提交的证据3、证据5不予采信；二被告对原告提交的其他证据无异议，本院予以采信。经审理查明，第三人韩欣于2014年12月20日7时左右，在驾驶二轮电动车上班途中，在行驶至胶州市204国道胶东镇三角湾制帽厂处发生交通事故，与一辆二轮电动车相撞，致使其头面部受伤。医院诊断为：1、头面部外伤；2、脑震荡。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：韩欣承担事故的次要责任。被告于2016年8月25日作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条路》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤。原告不服，向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2016年10月18日依法受理后，于2016年12月27日作出胶政复决字（2016）第87号行政复议决定书，维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书，原告不服向我院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班同，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据被告查明的事实、烟台富运司法鉴定中心的鉴定结论结合庭审质证都可以认定第三人是原告处职工并在上班过程中受到非本人主要责任的交通事故伤害，因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，被告胶州市人民政府作出胶政复决字（2016）第87号行政复议决定书依法维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。综上，被告作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000446号认定工伤决定书、胶政复决字（2016）第87号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛威西诺散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘婷婷代理审判员  梁 岩人民陪审员  李尧发二〇一七年五月十七日书 记 员  赵 迪