天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终917号上诉人（原审原告）：王立，男，1954年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：赵汝文，男，1939年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：天津天大天久科技股份有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区华天道3号A区一层。法定代表人：王丰，经理。委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人王立因与被上诉人赵汝文及原审被告天津天大天久科技股份有限公司（以下简称天大天久公司）股权转让纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立，被上诉人赵汝文的委托诉讼代理人张铭、尹一舒，原审被告天大天久公司的委托诉讼代理人张铭、尹一舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王立的一审诉讼请求或发回重审；2、本案两审诉讼费由赵汝文承担。事实理由：1、一审判决认定事实错误。一是生效判决已确认王立和赵汝文均为天大天久公司原始股东，之后王立的股权转由赵汝文代持，一审法院却未以此认定赵汝文实质取得王立股权的事实。二是王立与赵汝文之间的股权转让协议是经天大天久公司2003年第三次临时股东会决议通过的，赵汝文参加了这次股东会，其虽否认股东会决议上的签字由其本人签署，但未否认签章系其本人有效印章，且未对股权转让协议内容提出异议，可以证明赵汝文明知股权转让的事实。三是赵汝文十几年来一直行使天大天久公司5216000股的股权，其中包含王立转让的1196000股，可进一步证实赵汝文对股权转让协议的明知和追认，一审法院对此不予确认，属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一是一审判决不应依据合同法判决驳回王立的诉讼请求，而应适用民法通则第66条、第107条规定，判决赵汝文承担违约责任。二是一审判决关于隐名股东及股权代持人的法律适用错误，依据《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》等相关法律规定，王立有权进行股权转让，一审法院判定王立无权转让股权没有法律依据。3、一审法院违反法定程序。按照一审法院的要求，本案经过撤诉、又立案重新审理，并在未通知王立的情况下追加天大天久公司为被告，违反法律规定的程序。赵汝文二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王立的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、在天大天久公司成立之前，王立就有出资意愿，并实际出资400000元，该部分股权起初登记在王立名下，后为准备公司上市，将股权变更至赵汝文名下，但该变更并非真实的股权转让，双方也没有实际履行股权转让协议，王立仍然是天大天久公司的股东。2、股权转让协议未生效，王立的股权实质为赵汝文代持，赵汝文未享有王立所持股份分红的权利。3、王立未提供证据证明一审法院存在程序违法的情况，其主张不能成立。天大天久公司述称，同意赵汝文的答辩意见。王立向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令赵汝文给付王立股权转让款400000元；2、依法判令赵汝文赔偿王立自股权转让协议生效之日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由赵汝文承担。一审法院认定事实：1、对无争议事实的认定。2006年前，王立和赵汝文均先后在天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司及天大天久公司工作。天大天久公司于2000年6月21日正式成立，公司成立时名称为天津天大天久科技有限公司，股东为天津天大天财股份有限公司（现更名为天津鑫茂科技股份有限公司）、张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新，其中股东天津天大天财股份有限公司以资产出资，其余个人股东以现金出资。在天大天久公司成立之前，天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司与王立签署出资证明，在该协议签署的同时，王立履行了出资义务。2000年5月10日，王立通过天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司以存折交款方式向天大天久公司出资400000元现金入股，赵汝文出资200000元，均成为天大天久公司的股东。王立所交的出资款同其余职工所缴纳的出资款共计6216336.87元，一同作为职工出资款项投资到天大天久公司中，经天津市火炬有限责任会计师事务所验资确认投资款已实际到位。王立曾于2012年12月13日起诉要求天大天久公司返还出资款400000元并支付利息，经一审法院审理后作出（2013）南民三初字第0021号民事判决，确认王立系天大天久公司股东。而且，天大天久公司庭审中自认公司成立时，全部自然人以现金出资6216336.87元，其他投资人的股权分别由张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新代持，其中王立代持的1196000股中，其本人仅享有400000股。2、对有争议的事实认定如下：王立与赵汝文签订的《股权转让协议》是真实的股权转让还是为了天大天久公司需要行使代持行为。天大天久公司成立时，王立与赵汝文及案外人张敏卿、邱贵阳、张军宝、孙玉新代持全部自然人出资的股权，并在工商管理部门备案。2000年7月19日，天大天久公司作出2000年第三次临时股东会决议，将王立持有天大天久公司股份1196000股转让给赵汝文。王立对此并不知晓亦未在决议上签字盖章确认。次日，天大天久公司代王立与赵汝文签订《股权转让协议》并在工商管理部门备案。该协议约定：王立自愿将所持公司1196000股以每股1.00元价格全部转让给赵汝文；赵汝文自愿以现金方式购买王立转让的公司1196000股股份，转让价格为每股1.00元。还约定：协议签订起三日之内将全部股权转让款1196000元打入王立指定的账户，王立在收到全部转让款后，双方共同办理工商变更登记，使赵汝文尽快成为天大天久公司的在册股东。该协议王立与赵汝文均不知情，协议上加盖的人名章是天大天久公司在公司成立时从王立和赵汝文手上取走，双方均未在此协议上盖章确认。一审法院另查，赵汝文代持的895500股，实际出资200000元。2009年7月29日，公司股东会决议，确定了股权分红方案，每股分红0.05元。2014年11月5日，赵汝文分得红利10000元，扣完20%个人所得税后，实际分得红利8000元。一审法院认为，从双方当事人提供的工商底档材料、股东出资证明等相关证据可以充分证实天大天久公司筹备设立时，王立实际以现金方式出资400000元入股，赵汝文实际出资200000元入股，双方均已成为天大天久公司的股东。双方当事人对股权转让协议是否有效存在争议，一审法院认为，首先，王立与赵汝文之间未达成股权转让的合意并真实签订股权转让协议，即使王立获知后对协议内容表示追认，但赵汝文作为受让人对协议不予认可，该协议对双方不产生法律效力。其次，协议中约定了支付转让款的时间及对价金额，从双方陈述的事实及赵汝文提交的银行电子回单可以证实，协议未实际履行，赵汝文未取得王立的股权，赵汝文仅获得其实际持股200000元股权的红利。最后，王立在工商部门备案登记其持有公司1196000股，实际王立真实出资400000元，其余均为代持股份，股权转让涉及其他隐名股东的权利，王立在未取得其他隐名股东同意的情况下，无权代为处分股权。故王立主张要求赵汝文给付其股权转让款400000元及利息的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王立全部诉讼请求。案件受理费7300元，由王立负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王立向天大天久公司出资400000元，（2013）南民三初字第0021号生效判决已确认其具有天大天久公司股东身份，故王立有权处分其出资范围内的股权。股权转让以出让人和受让人具有转让股权的真实意思表示为前提。本案中，天大天久公司召开临时股东会，决议将王立名下股权转让给赵汝文，并由天大天久公司代王立、赵汝文签订股权转让协议，加盖王立、赵汝文交由公司保管的人名章后，向工商局进行备案登记。王立自认事先对临时股东会决议和股权转让协议均不知情，但事后表示追认；赵汝文参加了临时股东会，但表示对股权转让协议不知情且不予认可。本院认为，股东会决议是公司意志的表现，股东会决议事项涉及股东权益变更的，未经相关股东就权益变更事项明示确认，对相关股东不产生权益变更的效力。天大天久公司代王立、赵汝文签订股权转让协议，并非王立与赵汝文的真实意思表示，虽王立事后表示追认，但赵汝文表示不予认可，双方也未按协议内容实际履行，故一审法院认定股权转让协议对双方不产生法律效力并无不当。关于王立主张其与赵汝文之间股权转让协议有效，并要求赵汝文支付股权转让款400000元及相应利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王立认为一审法院违反法定程序的主张，王立未提供充分证据予以证实，本院不予认可。综上所述，王立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王立负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年五月十九日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……