wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3467号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王鹏程，男，汉族，1993年4月22日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王鹏程金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王鹏程经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王鹏程于2015年4月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王鹏程以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王鹏程发放了一张信用卡，被告王鹏程遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月22日，被告王鹏程尚欠透支本金48723.52元、透支利息9449.53元、滞纳金3239.78元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王鹏程立即偿还原告透支本金48723.52元，并支付截至2017年3月22日的透支利息9449.53元，截至2016年12月31日的滞纳金3239.78元，合计61412.83元；2、被告王鹏程向原告支付自2017年3月23日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48723.52元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告王鹏程承担。被告王鹏程未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王鹏程于2015年4月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王鹏程向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王鹏程尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月22日透支本金48723.52元、透支利息9449.53元、滞纳金3239.78元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王鹏程未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王鹏程未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王鹏程于2015年4月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王鹏程）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王鹏程在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王鹏程发放了一张信用卡。被告王鹏程从其信用卡账户中透支，截至2017年3月22日，被告王鹏程尚欠透支本金48723.52元、透支利息9449.53元、滞纳金3239.78元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王鹏程之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王鹏程向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王鹏程发放了信用卡后，被告王鹏程亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王鹏程未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王鹏程归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王鹏程归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王鹏程经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王鹏程于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48723.52元及截至2017年3月22日的透支利息9449.53元，截至2016年12月31日的滞纳金3239.78元，并以前述透支本金48723.52元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王鹏程未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1373元，减半收取686.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交686.5元），由被告王鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1702执2134号之三被执行人郑小丽，女，1977年1月5日出生，汉族，住驻马店市。关于郑向兰与郑小丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702执2134号之三裁定书，于2017年05月26日向被执行人郑小丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑小丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑小丽在中国农业银行账户内存款人民币1900000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年五月二十六日书记员 陈 聪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4844号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。被告:何玉兰,女性,汉族,1972年07月15日出生,住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与何玉兰、第三人金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3719号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告张玉玲，女，汉族，1978年12月19日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告张玉玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张玉玲经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告张玉玲于2015年8月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张玉玲以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张玉玲发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告张玉玲遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月22日，被告张玉玲尚欠透支本金373680.08元、透支利息30533.9元、分期余额536724元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张玉玲立即偿还原告透支本金373680.08元，并支付截至2017年3月22日的透支利息30533.9元、分期余额536724元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计943937.98元；2、被告张玉玲向原告支付自2017年3月23日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金373680.08元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告张玉玲承担。被告张玉玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张玉玲于2015年8月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张玉玲向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张玉玲尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月22日透支本金373680.08元、透支利息30533.9元、分期余额536724元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张玉玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张玉玲未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张玉玲于2015年8月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张玉玲）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张玉玲在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张玉玲发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告张玉玲从其信用卡账户中透支，截至2017年3月22日，被告张玉玲尚欠透支本金373680.08元、透支利息30533.9元、分期余额536724元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告张玉玲之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张玉玲向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张玉玲发放了信用卡后，被告张玉玲亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张玉玲未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张玉玲归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张玉玲归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张玉玲经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张玉玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金373680.08元及截至2017年3月22日的透支利息30533.9元、分期余额536724元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，并以前述透支本金373680.08元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告张玉玲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13254元，减半收取6627元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6627元），由被告张玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3459号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告敖伟华，女，汉族，1966年3月11日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告敖伟华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告敖伟华经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告敖伟华于2003年5月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告敖伟华以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告敖伟华发放了一张信用卡，被告敖伟华遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月25日，被告敖伟华尚欠透支本金132336.49元、透支利息34104.08元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告敖伟华立即偿还原告透支本金132336.49元，并支付截至2017年3月25日的透支利息34104.08元，截至2016年12月31日的滞纳金4000元，合计170440.57元；2、被告敖伟华向原告支付自2017年3月26日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金132336.49元中余欠部分为基数，从2017年3月26日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告敖伟华承担。被告敖伟华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告敖伟华于2003年5月15日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告敖伟华向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告敖伟华尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月25日透支本金132336.49元、透支利息34104.08元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告敖伟华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告敖伟华未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告敖伟华于2003年5月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告敖伟华）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告敖伟华在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告敖伟华发放了一张信用卡。被告敖伟华从其信用卡账户中透支，截至2017年3月25日，被告敖伟华尚欠透支本金132336.49元、透支利息34104.08元、滞纳金4000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告敖伟华之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告敖伟华向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告敖伟华发放了信用卡后，被告敖伟华亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告敖伟华未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告敖伟华归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告敖伟华归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告敖伟华经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告敖伟华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金132336.49元及截至2017年3月25日的透支利息34104.08元，截至2016年12月31日的滞纳金4000元，并以前述透支本金132336.49元中余欠部分为基数，从2017年3月25日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告敖伟华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3739元，减半收取1869.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1869.5元），由被告敖伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初757号公诉机关温岭市人民检察院。被告人杨泽权，男，1976年10月5日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，农民，住抚州市金溪县。因本案于2017年4月12日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月19日转为取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）771号起诉书指控被告人杨泽权犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人杨泽权到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月4日17时26分许，被告人杨泽权在温岭市石塘镇箬山农村商业银行ATM机里分两次将被害人秦某遗落在此的银行卡内的人民币7000元盗走。2017年4月12日中午，被告人杨泽权主动到温岭市石塘镇东兴村红旗电脑店的路口等候，并向已联系好赶过来的温岭市边防派出所民警如实供述了其涉案事实。后被告人杨泽权赔偿给被害人秦某经济损失人民币7000元，并取得谅解。上述事实，被告人杨泽权在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，被害人秦某的陈述，被告人杨泽权的供述，收条，谅解书，银行交易明细账单，辨认笔录，现场监控录像，户籍证明及侦查人员出具的到案经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨泽权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控罪名成立。鉴于被告人杨泽权案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，已赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨泽权犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  蔡晓颖二Ｏ一七年五月二十二无代书 记员  仇仁慰附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3472号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告鲜小新，男，汉族，1987年6月19日出生，住重庆南川。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告鲜小新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告鲜小新经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告鲜小新于2016年1月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告鲜小新以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告鲜小新发放了一张信用卡，被告鲜小新遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告鲜小新尚欠透支本金29789.05元、透支利息4335.87元、滞纳金2420.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告鲜小新立即偿还原告透支本金29789.05元，并支付截至2017年3月17日的透支利息4335.87元，截至2016年12月31日的滞纳金2420.21元，合计36545.13元；2、被告鲜小新向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金29789.05元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告鲜小新承担。被告鲜小新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告鲜小新于2016年1月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告鲜小新向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告鲜小新尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金29789.05元、透支利息4335.87元、滞纳金2420.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告鲜小新未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告鲜小新未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告鲜小新于2016年1月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告鲜小新）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告鲜小新在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告鲜小新发放了一张信用卡。被告鲜小新从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告鲜小新尚欠透支本金29789.05元、透支利息4335.87元、滞纳金2420.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告鲜小新之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告鲜小新向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告鲜小新发放了信用卡后，被告鲜小新亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告鲜小新未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告鲜小新归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告鲜小新归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告鲜小新经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告鲜小新于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金29789.05元及截至2017年3月17日的透支利息4335.87元，截至2016年12月31日的滞纳金2420.21元，并以前述透支本金29789.05元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告鲜小新未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费751元，减半收取375.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交375.5元），由被告鲜小新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初176号原告李重霄，女，1990年11月4日出生。委托代理人于玺，北京中凡律师事务所律师。被告李冬志，男，1981年12月22日出生。委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告李重霄与被告李冬志入伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。李重霄的委托代理人于玺，李冬志的委托代理人狄云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。李重霄起诉称：2015年6月20日，李冬志收到李重霄转账支付的冰城小镇合伙出资款30万元。2016年3月，李重霄与李冬志签订了《合伙协议》（日期签署为2015年6月30日），约定百子湾路X号冰城小镇合伙比例为李冬志85%，李重霄15%，分红每月分一次，如果出现企业亏损，则次月15日按照股份比例补齐账面；合作形式为自负盈亏，合作期限按租赁合同为基准。后来李重霄获知，百子湾路X号注册登记的“北京绿芽丫小吃中心”（以下简称绿芽丫小吃）投资人为李某，系由李冬志承租李某的营业执照，李冬志有使用权，没有转让权；且李冬志已经与其他合伙人签订了《股权转让协议》，不享有百子湾路X号冰城小镇全部财产份额；双方订立《合伙协议》时，未取得其他合伙人的同意，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定，李重霄的入伙无效，李冬志应返还李重霄出资款。现李重霄诉至法院，要求法院判令：1.李冬志返还李重霄出资款30万元；2.李冬志支付李重霄出资款利息（以30万元为基数，自2015年6月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.李冬志返还李重霄补亏款38500.95元；4.李冬志承担本案诉讼费用。李冬志辩称：不同意李重霄的诉讼请求。李重霄于2015年6月30日入伙李冬志经营的百子湾路X号冰城小镇饭店，另一合伙人赵某对李重霄的入伙是同意和认可的，故李重霄和李冬志的合伙关系合法有效。李重霄入伙时，李冬志持有冰城小镇90%份额，李重霄入伙后持有15%股份，每月分一次红，如果有亏损，则各合伙人按照股份比例补齐账面。入伙后，李重霄已获得分红款24493元，目前双方仍在合作期内。李重霄饭店经营出现连续亏损就想退伙有违诚信原则。经审理查明：2015年6月30日，李冬志与李重霄签订了《合伙协议》，约定，百子湾路X号冰城小镇合伙比例如下：李冬志占有合伙85%，李重霄占有合伙的15%；分红每月分一次；如果出现企业亏损，则次月15日按照股份比例补齐账面；合作形式为自负盈亏；合作期限按照租赁合同为基准。2015年6月20日，李重霄向李冬志支付30万元作为入伙款项。合伙期间，李冬志四次向李重霄分红。李冬志将合伙经营的“冰城小镇”改名为“冰城老太太烧烤店”。另查明，案外人赵某以其与李冬志于2015年4月28日签订了《股份转让协议》，认为协议无效，起诉要求李冬志返还股权转让款，本院一审驳回赵某的诉讼请求，在二审期间，赵某与李冬志达成调解协议。诉讼中，李重霄提供支付宝打印件，证明李重霄向李冬志补充支付了合伙亏损38500.95元。李冬志认为证据系打印件，从证据中也不能体现李重霄向李冬志付款的事实。庭审中，李重霄明确表示因为其他合伙人不同意李重霄入伙，故入伙行为无效。李重霄声称案外人王某于2015年4月23日入伙，是合伙人之一，赵某不是合伙人，但未提供证据予以证明；李冬志则主张合伙人只有赵某，其与赵某是合伙关系，赵某对李重霄的入伙知情并同意。上述事实，有李重霄提交合伙协议、银行转账记录、照片，李冬志提交的银行转账记录、经营报表、证人证言，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，李冬志在经营百子湾路X号冰城小镇（冰城老太太烧烤店）过程中，增加了李重霄作为合伙人，双方签订了书面协议。李重霄与李冬志签订的《合伙协议》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合伙协议处理合伙关系。李重霄主张其入伙未经过其他合伙人王某的同意而导致入伙无效，但明确表示不能提供证据证明王某作为合伙人及王某不同意李重霄入伙的事实。本院认为，李重霄的上述主张，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予认可。李重霄基于入伙无效的理由要求李冬志返还入伙出资款、支付利息并返还补亏款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李重霄的诉讼请求。案件受理费三千一百八十九元，由原告李重霄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 仕二〇一七年五月二十日书记员 鲁雅清
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3481号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告袁文波，男，汉族，1967年4月2日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告袁文波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告袁文波经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告袁文波于2011年11月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告袁文波以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告袁文波发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告袁文波遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告袁文波尚欠透支本金43744.54元、透支利息15750.98元、滞纳金7183.43元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告袁文波立即偿还原告透支本金43744.54元，并支付截至2017年3月17日的透支利息15750.98元，截至2016年12月31日的滞纳金7183.43元，合计66678.95元；2、被告袁文波向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金43744.54元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告袁文波承担。被告袁文波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告袁文波于2011年11月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告袁文波向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告袁文波尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金43744.54元、透支利息15750.98元、滞纳金7183.43元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告袁文波未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告袁文波未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告袁文波于2011年11月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告袁文波）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告袁文波在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告袁文波发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告袁文波从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告袁文波尚欠透支本金43744.54元、透支利息15750.98元、滞纳金7183.43元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告袁文波之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告袁文波向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告袁文波发放了信用卡后，被告袁文波亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告袁文波未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告袁文波归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告袁文波归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告袁文波经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告袁文波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金43744.54元及截至2017年3月17日的透支利息15750.98元，截至2016年12月31日的滞纳金7183.43元，并以前述透支本金43744.54元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告袁文波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1504元，减半收取752元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交752元），由被告袁文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3654号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告何礼，男，汉族，1988年6月10日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告何礼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告何礼经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告何礼于2014年10月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告何礼以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告何礼发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告何礼遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告何礼尚欠透支本金5665.98元、透支利息4422.4元、滞纳金10337.16元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告何礼立即偿还原告透支本金5665.98元，并支付截至2017年3月17日的透支利息4422.4元，截至2016年12月31日的滞纳金10337.16元，合计20425.54元；2、被告何礼向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金5665.98元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告何礼承担。被告何礼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何礼于2014年10月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何礼向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告何礼尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金5665.98元、透支利息4422.4元、滞纳金10337.16元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告何礼未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告何礼未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告何礼于2014年10月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何礼）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何礼在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告何礼发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告何礼从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告何礼尚欠透支本金5665.98元、透支利息4422.4元、滞纳金10337.16元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告何礼之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何礼向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告何礼发放了信用卡后，被告何礼亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何礼未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告何礼归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告何礼归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告何礼经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告何礼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金5665.98元及截至2017年3月17日的透支利息4422.4元，截至2016年12月31日的滞纳金10337.16元，并以前述透支本金5665.98元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告何礼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费348元，减半收取174元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交174元），由被告何礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3393号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告程晓龙，男，汉族族，1971年3月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告程晓龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告程晓龙经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告程晓龙于2014年4月27日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告程晓龙以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告程晓龙发放了一张卡号为X的信用卡，被告程晓龙遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告程晓龙尚欠透支本金63944.51元、透支利息66649.46元、滞纳金20878.19元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告程晓龙立即偿还原告透支本金63944.51元，并支付截至2017年4月1日的透支利息66649.46元，截至2016年12月31日的滞纳金20878.19元，合计151472.16元；2、被告程晓龙向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金63944.51元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告程晓龙承担。被告程晓龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告程晓龙于2014年4月27日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告程晓龙向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告程晓龙尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金63944.51元、透支利息66649.46元、滞纳金20878.19元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告程晓龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告程晓龙未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告程晓龙于2014年4月27日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告程晓龙）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告程晓龙在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告程晓龙发放了一张卡号为X的信用卡。被告程晓龙从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告程晓龙尚欠透支本金63944.51元、透支利息66649.46元、滞纳金20878.19元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告程晓龙之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告程晓龙向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告程晓龙发放了信用卡后，被告程晓龙亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告程晓龙未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告程晓龙归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告程晓龙归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告程晓龙经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告程晓龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金63944.51元及截至2017年4月1日的透支利息66649.46元，截至2016年12月31日的滞纳金20878.19元，并以前述透支本金63944.51元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告程晓龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3359元，减半收取1679.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1679.5元），由被告程晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1203民初686号之一原告：闫曼曼，女，1989年12月5日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。被告：马金良，男，1982年9月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：侯凤娟，女，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告闫曼曼与被告马金良、侯凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告马金良下落不明，不宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 韩红颍二〇一七年五月四日法官助理 齐素娟书 记 员 田娜娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3567号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告周中义，男，汉族，1991年5月19日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告周中义金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周中义经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周中义于2016年3月15日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周中义以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周中义发放了一张信用卡，被告周中义遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告周中义尚欠透支本金49984.85元、透支利息7273.97元、滞纳金2435.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告周中义立即偿还原告透支本金49984.85元，并支付截至2017年3月17日的透支利息7273.97元，截至2016年12月31日的滞纳金2435.01元，合计59693.83元；2、被告周中义向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49984.85元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告周中义承担。被告周中义未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告周中义于2016年3月15日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告周中义向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告周中义尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金49984.85元、透支利息7273.97元、滞纳金2435.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告周中义未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告周中义未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告周中义于2016年3月15日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周中义）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周中义在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周中义发放了一张信用卡。被告周中义从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告周中义尚欠透支本金49984.85元、透支利息7273.97元、滞纳金2435.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告周中义之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周中义向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周中义发放了信用卡后，被告周中义亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周中义未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周中义归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周中义归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周中义经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告周中义于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49984.85元及截至2017年3月17日的透支利息7273.97元，截至2016年12月31日的滞纳金2435.01元，并以前述透支本金49984.85元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告周中义未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1330元，减半收取665元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交665元），由被告周中义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初691号公诉机关温岭市人民检察院。被告人路喜伦，男，1993年5月24日出生于贵州省福泉市，汉族，初中文化，农民，住福泉市。因本案于2017年4月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月17日转取保候审。公诉机关以台温检公诉刑诉（2017）761号起诉书指控被告人路喜伦犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李曦茜出庭，指控：2017年4月8日21时许，被告人路喜伦饮酒后驾驶车牌号为浙Ｊ×××××小型普通客车，途经温岭市城北街道南山闸村惠民小学前路段时，与被害人李某骑行的自行车发生碰撞，致李某受伤。经抽血检测鉴定，被告人路喜伦血样中酒精含量为214mg/100ml。事故发生后，被告人路喜伦明知他人报警，仍留在现场等候交警。温岭市公安局交通警察大队城区三中队民警接报警后到现场，带被告人路喜伦至台州骨伤科医院抽血后将其传唤到温岭市交警大队。被告人路喜伦归案后如实供述其涉案事实。认为被告人路喜伦具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故致人受伤；案发后明知他人报警留在现场等候交警，归案后如实供述其犯罪事实，系自首；在庭审中能自愿认罪的处罚情节，建议对被告人路喜伦判处拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人路喜伦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人路喜伦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人路喜伦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴英姿二Ｏ一七年五月十无书记员  阮家声?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。??-2-???-3-?
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初13061号原告邓康勇，男，汉族，1992年9月19日出生，户籍所在地重庆市合川区。被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号，统一社会信用代码9150010867612178G。法定代表人段昌革，职务不详。原告邓康勇与被告重庆海通医药有限公司（以下简称：海通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，由代理审判员徐晴担任审判长，与人民陪审员王昌碧、王小保组成合议庭依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告邓康勇到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓康勇诉称，我在被告公司上班，被告未支付2016年5月、9月的工资，未购买2015年12月至2016年10月的社会保险，现起诉要求：一、被告支付原告2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计5500元（2016年5月1986.86元、2016年9月2800元、2016年10月1400元）；2、请求被告支付2015年12月至2016年10月期间的社会保险。庭审中，原告放弃了第一项诉讼请求中多余的部分，只要求被告支付5500元，同时申请撤回第二项诉讼请求。被告海通公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系被告公司员工，在仓储岗位工作，双方未签订书面劳动合同。原告举示的由被告制作的《海通医药2016年未发放工资明细》，载明未向原告发放的工资为：2016年5月1986.86元。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告2016年5和2016年9月的工资共计5500多元；二、被告支付原告2015年12月至2016年10月期间的社会保险。2016年10月27日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《海通医药2016年未发放工资明细》、健康体检合格证明以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。被告未举示证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”同时根据《最高人民法法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》可以证明其系被告公司的员工，关于原告的工作年限应由被告负举证责任，现被告未举示证据证明原告的工作年限，故本院认可原告陈述的其在被告处工作至2016年10月29日的事实，被告应及时足额地向原告支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。本案中，关于原告工资的相关证据应由被告承担举证责任。原告举示的《海通医药2016年未发放工资明细》明确了被告未支付给原告的工资为：2016年5月1986.86元。被告未举示证据证明原告2016年9月和2016年10月的工资数额及是否向原告发放，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告陈述的事实予以确认，即被告未支付的工资分别为2016年9月2800元、2016年10月1400元。综上，被告未支付给原告的工资共计6186.86元，现原告要求被告支付2016年5月、2016年9月、2016年10月工资共计5500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告邓康勇2016年5月、2016年9月、2016年10月的工资共计5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆海通医药有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费111元，由被告重庆海通医药有限公司负担（此款原告邓康勇已预交，限被告重庆海通医药有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告邓康勇）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 晴人民陪审员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一七年五月二十五日书 记 员  梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3576号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告熊贤军，男，汉族，1981年4月26日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告熊贤军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告熊贤军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告熊贤军于2015年10月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告熊贤军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告熊贤军发放了一张信用卡，被告熊贤军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告熊贤军尚欠透支本金45805.4元、透支利息6414.09元、滞纳金3278.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告熊贤军立即偿还原告透支本金45805.4元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6414.09元，截至2016年12月31日的滞纳金3278.32元，合计55497.81元；2、被告熊贤军向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金45805.4元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告熊贤军承担。被告熊贤军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告熊贤军于2015年10月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告熊贤军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告熊贤军尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金45805.4元、透支利息6414.09元、滞纳金3278.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告熊贤军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告熊贤军未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告熊贤军于2015年10月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告熊贤军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告熊贤军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告熊贤军发放了一张信用卡。被告熊贤军从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告熊贤军尚欠透支本金45805.4元、透支利息6414.09元、滞纳金3278.32元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告熊贤军之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告熊贤军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告熊贤军发放了信用卡后，被告熊贤军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告熊贤军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告熊贤军归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告熊贤军归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告熊贤军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告熊贤军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金45805.4元及截至2017年4月1日的透支利息6414.09元，截至2016年12月31日的滞纳金3278.32元，并以前述透支本金45805.4元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告熊贤军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1225元，减半收取612.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交612.5元），由被告熊贤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执217号之二申请执行人：中国电信股份有限公司大足分公司（统一社会信用代码91500225903848467F），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号。法定代表人：秦虎洲，公司总经理。被执行人：黎勇，男，1985年8月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人中国电信股份有限公司大足分公司与被执行人黎勇服务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2016)渝0111民初1897号民事判决书，申请执行人中国电信股份有限公司大足分公司于2017年1月6日向本院申请执行。我院于2017年1月11日向被执行人黎勇发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人黎勇至今未履行义务。本院在执行过程中，依法对被执行人黎勇进行了重庆高级人民法院的“点对点”查询以及最高人民法院的“总对总”查询，并对黎勇所有的X车一辆予以查封，因未实际控制，无法处置。并冻结被执行人黎勇在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币，冻结期限为十二个月；冻结被执行人黎勇在浦发银行账户，我院多次到被执行人居住地查找，均无被执行人下落，经询问花市街居委会，被执行人常年外出无具体下落。目前被执行人无其他可供执行财产线索，我院于2017年5月17日向申请执行人中国电信股份有限公司大足分公司送达《执行进展情况及结果告知书》，告知申请人执行情况以及我院拟依法终结本次执行程序理由，申请人逾期未提供被执行人其他财产线索，亦未对我院终结本次执行程序提出异议。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0111执217号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李玉国审 判 员  唐红志代理审判员  乾兴旺二〇一七年五月二十四日书 记 员  司道莲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3671号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告温斌，男，汉族，1968年3月13日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告温斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告温斌经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告温斌于2008年2月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告温斌以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告温斌发放了一张卡号为X的信用卡，被告温斌遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告温斌尚欠透支本金19359.04元、透支利息6371.24元、滞纳金6740.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告温斌立即偿还原告透支本金19359.04元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6371.24元，截至2016年12月31日的滞纳金6740.66元，合计32470.94元；2、被告温斌向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金19359.04元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告温斌承担。被告温斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告温斌于2008年2月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告温斌向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告温斌尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金19359.04元、透支利息6371.24元、滞纳金6740.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告温斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告温斌未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告温斌于2008年2月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告温斌）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告温斌在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告温斌发放了一张卡号为X的信用卡。被告温斌从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告温斌尚欠透支本金19359.04元、透支利息6371.24元、滞纳金6740.66元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告温斌之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告温斌向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告温斌发放了信用卡后，被告温斌亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告温斌未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告温斌归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告温斌归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告温斌经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告温斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金19359.04元及截至2017年4月1日的透支利息6371.24元，截至2016年12月31日的滞纳金6740.66元，并以前述透支本金19359.04元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告温斌未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费649元，减半收取324.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交324.5元），由被告温斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0804民初7001号原告：韩建华，男，1967年10月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：于红，女，1968年10月28日出生，居民身份证码320821196810281500，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被告：何忠，男，1967年11月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：朱育林，女，1969年1月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：何一鸣，男，1992年11月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告韩建华、原告于红与被告何忠、被告朱育林、被告何一鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩建华、原告于红及其委托诉讼代理人丁和珍，被告何忠、被告朱育林的委托诉讼代理人韩卫东到庭参加诉讼。被告何一鸣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建华、于红向本院提出诉讼请求：1.判令被告何忠、朱育林、何一鸣立即按双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定条件向原告韩建华、于红交付位于淮安市某某房屋。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩建华、于红系夫妻关系，被告何忠、朱育林系夫妻关系，被告何一鸣系被告何忠、朱育林之子。2016年8月，经淮安市联城房地产经纪有限公司介绍，原告韩建华、于红拟购买被告何忠、朱育林、何一鸣位于淮安市某某房屋一套，经双方自愿协商于2016年8月19日达成一致意见，签订了《房屋买卖合同》。合同同签订后，原告依约于合同签订当日分别向被告何忠支付购房款800000元、何一鸣支付购房款100000元，被告何忠、何一鸣分别向原告出具收条予以佐证。原告依约履行合同全部义务后，被告理应依照《房屋买卖合同》约定于2016年8月19日后10日内按照《房屋买卖合同》第四条约定向原告交付涉案房屋。原告多次与被告协商，被告总是拒不履行交付义务。被告何忠、朱育林共同辩称，由于何一鸣不是房屋所有权人，所以，何一鸣以何忠、朱育林名义发生的法律行为应当得到何忠、朱育林的追认。另外，对是否已经实际支付100000元也是未知数。该房屋因原告未按合同约定一次性付款，且逾期达到30日以上，该房屋不负有交付的条件，被告享有履行的抗辩权。被告何一鸣未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告何忠、朱育林（甲方）与原告韩建华、于红（乙方）签订房屋买卖合同，合同主要内容为：1.甲方将位于淮安市某某二组45号房屋（二层楼房砖混结构一套，集体土地使用证地号为15－02－21，土地使用权面积134.31平方米）出卖给乙方。2.房屋价格为900000元，乙方于本合同签订之日向甲方一次性支付900000元。3.甲方于乙方付清全部房款时10日内，将房屋交付乙方使用。交付后，上述房屋的占有权、使用权、处分权、拥有权均归属乙方。原告韩建华、于红在合同尾部“乙方”处签名并捺印，被告何忠、朱育林、何一鸣在合同尾部“甲方处”签名并捺印。合同签订后，两原告通过银行转账方式向被告何忠支付800000元，后又向被告何一鸣支付100000现金，被告何忠、何一鸣分别向两原告出具收条。另查明，1.原告韩建华、于红系夫妻关系，被告何忠、朱育林系夫妻关系，被告何一鸣系被告何忠、朱育林之子。2.2005年9月19日，淮安市淮阴区人民政府将某某二组剩余集体土地收归国有。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，未违反法律强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告何一鸣作为被告何忠、朱育林之子，现属完全民事行为能力人，以房屋出卖人的身份，与被告何忠、朱育林在合同出卖人处共同签名、捺印，两原告有理由相信三被告是本案标的物共同产权人。被告何一鸣收取房屋价款的行为，应当认定为房屋出卖方收取价款的行为，该法律行为所产生的法律效力理应约束被告何忠、朱育林。被告何忠、朱育林辩称何一鸣收取房屋价款行为，未经追认，不产生原告已全部履行支付价款的法律效力，不符合法律规定，难以采信。三被告作为出卖人，在原告按照合同履行支付全部价款义务后，应当及时履行向原告交付房屋的义务，故原告要求三被告交付房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何忠、被告朱育林、被告何一鸣于本判决生效后十日内将位于淮安市某某二组45号（二层楼房砖混结构一套，集体土地使用证地号为15－02－21，土地使用权面积134.31平方米）房屋交付给原告韩建华、原告于红。案件受理费12800元，公告费600元，合计13400元，由被告何忠、朱育林、何一鸣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  施广江人民陪审员  石 瑞二〇一七年五月三十一日书 记 员  马天凤
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更372号罪犯闫发，男，1972年4月19日出生，汉族,河北省蔚县人，小学文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。河北省蔚县人民法院于2015年4月8日作出（2015）蔚刑初字第31号刑事附带民事判决书，以闫发犯故意杀人罪判处有期徒刑九年，民赔人民币10340元。判决生效后交付执行。刑罚变动情况：无。执行机关涿鹿监狱于2017年5月2日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。涿鹿监狱认为，罪犯闫发在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬4次，狱积极分子1次，确有悔改表现。但未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯闫发予以减刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯闫发在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。但未履行生效裁判中财产性判项。执行机关从严把握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯闫发减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月24日起至2022年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵宏伟
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初2756号原告：刘水林，男，1973年5月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：王友良，男，1977年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：温州星帝酒店管理有限公司，统一社会信用代码91330327668313269C，住所地苍南县龙港镇华百广场兰园阁一层(电梯旁)。法定代表人：王友良，任执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：林佳云，���江浙信律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林万如，浙江浙信律师事务所律师。原告刘水林与被告王友良、温州星帝酒店管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。本院经审理认为，本案与（2017）浙0327民初2755号原告刘水林与被告王友良、温州星帝酒店管理有限公司合伙协议纠纷一案，均是基于原、被告合伙经营“名人会所”所引发。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院2017）浙0327民初2755号案件审理。审判员  陈尚达二〇一七年五月十一日书记员  陈晓晓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3700号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告胡秉政，男，汉族，1969年1月8日出生，住重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告胡秉政金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告胡秉政经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到���参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告胡秉政于2013年10月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告胡秉政以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告胡秉政发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告胡秉政遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告胡秉政尚欠透支本金91054.47元、透支利息12888.84元、分期余额250元、滞纳金2466.19元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告胡秉政立即偿还原告透支本金91054.47元，并支付截至2017年4月1日的透支利息12888.84元、分期余额250元，截至2016年12月31日的滞纳金2466.19元，合计106659.5元；2、被告胡秉政向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金91054.47元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告胡秉政承担。被告胡秉政未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告胡秉政于2013年10月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告胡秉政向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告胡��政尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金91054.47元、透支利息12888.84元、分期余额250元、滞纳金2466.19元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告胡秉政未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告胡秉政未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告胡秉政于2013年10月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告胡秉政��除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告胡秉政在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告胡秉政发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告胡秉政从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告胡秉政尚欠透支本金91054.47元、透支利息12888.84元、分期余额250元、滞纳金2466.19元（滞纳金计收截至2016年12月31���）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告胡秉政之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告胡秉政向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告胡秉政发放了信用卡后，被告胡秉政亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告胡秉政未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告胡秉政归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告胡秉政归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告胡秉政经本院依法传���未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告胡秉政于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金91054.47元及截至2017年4月1日的透支利息12888.84元、分期余额250元，截至2016年12月31日的滞纳金2466.19元，并以前述透支本金91054.47元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告胡秉政未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2463元，减半收取1231.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1231.5元），由被告胡秉政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1068号被执行人王伟锋，男，1980年2月22日出生，住广东省云浮市郁南县。关于王伟锋犯开设赌场罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第714号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金5000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1068号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初776号公诉机关温岭市人民检察院。被告人王希，男，1985年11月8日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，农民，住昭通市镇雄县。因本案于2016年11月7日被温岭市公安局取保候审。公诉机关以台温检公诉刑诉（2017）832号起诉书指控被告人王希犯故意伤害罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李曦茜出庭，指控：2013年12月19日19时许，在温岭市石塘镇塘头街一小店处，被害人黄某1与王某1发生纠纷，后王某1、王某2（均已判刑）和被告人王希持械对被害人黄某1进行殴打，造成黄某1手部受伤。经鉴定，黄某1左拇指末节粉碎性骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。2016年11月7日9时许，被告人王希主动到石塘派出所投案，并如实供述其涉案事实。认为被告人王希具有归案后如实供述犯罪事实，系坦白；在庭审中能自愿认罪的处罚情节，建议对被告人王希判处有期徒刑八个月。被告人王希对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。现被告人王希已与被害人黄某1达成刑事和解。本院认为，公诉机关指控被告人王希犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人王希犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 江俊溢二O一七年五月二十三无代书记员 杨 慧?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终573号上诉人（原审被告、反诉原告）：青海青视威安防设备有限公司，住所地青海省西宁市城东区湟中路。法定代表人：马浩，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海红鼎矿业有限公司，住所地青海省西宁市城西区五四大街。法定代表人：刘小砚，总经理。委托代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。青海红鼎矿业有限公司（以下简称红鼎公司）因与青海青视威安防设备有限公司（以下简称青视威安防公司）合同纠纷一案，红鼎公司于2016年11月8日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令青视威安防公司双倍返还定金44000元，解除双方签订的《监控矿山技术系统安装合同》，并由青视威安防公司承担本案诉讼费。该院于2016年12月14日作出（2016）青0104民初2023号民事判决，青视威安防公司不服，向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，对双方均予认可的签订《监控矿山计数系统安装合同》的事实，予以确认。对于青视威安防公司坚持认为其与红鼎公司张德兵就基础建设、沙子、水泥由红鼎公司提供达成口头协议一事，青视威安防公司法定代表人马浩当庭播放了其手机存储的通话录音。一审庭审后，即2016年12月13日补交了U盘存储的录音。经过一审当庭质证，不能确认其中的录音内容能够证明青视威安防公司所述双方之间曾经达成了基础建设、沙子、水泥由红鼎公司提供的口头协议。青视威安防公司的录音证明不能证明其反诉主张及抗辩理由，不予采信。一审法院认为，红鼎公司与青视威安防公司双方签订的《监控矿山计数系统安装合同》系双方的真实意思表示。该合同一经签署，即发生法律效力，应该受到法律保护。双方于2015年10月12日签订的《监控矿山计数系统安装合同》第四条、第六条约定合同总价为7万元。红鼎公司于2015年10月12日依约向青视威安防公司支付了3万元定金，对此青视威安防公司予以认可，对《定金收据》亦无异议。《监控矿山计数系统安装合同》第二条约定“安装单位地址：红鼎矿业”和第五条约定“工程日期：收到预付款当日起八天内设备到甲方指定地点。设备到达现场后施工，根据实际情况完成全部工程”及合同落款为“地址：青海省海西州团鱼山”，即青视威安防公司应在收到定金3万元起八天内即在2015年10月20日前按照合同约定将需安装的设备运输到青海省海西州团鱼山矿区现场，进行施工、安装。但青视威安防公司至本案诉讼时仍未履约，逾期一年有余，严重违约。青视威安防公司逾期履行合同义务，已不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，红鼎公司请求解除合同，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告（反诉被告）主张的定金具体计算为：合同总价7万元×20%=1.4万元＋定金3万元=4.4万元。青视威安防公司应双倍返还定金共计4.4万元。红鼎公司关于返还定金的主张于法有据，予以支持。遂依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百六十一条之规定，判决：一、解除红鼎公司与青视威安防公司签订的《监控矿山计数系统安装合同》；二、青视威安防公司退还红鼎公司定金4.4万元；三、驳回青视威安防公司的反诉请求。以上给付内容总计人民币4.4万元，于判决书生效后十五日内付清。本案案件受理费900元，减半收取450元，反诉受理费34元，由青视威安防公司承担。青视威安防公司上诉称：青视威安防公司与红鼎公司负责人张德兵存在口头协议，且电话录音亦可证明。故一审判决错误，请求撤销一审判决，对红鼎公司要求返还定金44000元的请求不予支持。红鼎公司口头答辩称，一审判决正确，应予维持。二审经审理查明，双方对一审认定的事实不持异议，本院予以确认。本院认为，双方在《监控矿山计数系统安装合同》中约定：（青视威安防公司）在收到预付款八天内设备到甲方（红鼎公司）指定地点。现双方均认可，青视威安防公司于合同签订当日即2015年10月12日收到红鼎公司给付的预付款，因此按照合同的上述约定，青视威安防公司应于2015年10月20日将设备运抵红鼎公司指定地点，但青视威安防公司并未按约定履行，故其行为已构成违约，理应依据法律规定返还定金。虽青视威安防公司认为其与红鼎公司达成由红鼎公司负责基础工程而导致设备未能按约定运抵红鼎公司指定地点，但其除了提交的电话录音之外，再未提交其他证据予以佐证，且红鼎公司不予认可，因此对青视威安防公司提出的上诉理由因证据不足不予采信，对于违约应返还的定金数额，青视威安防公司对一审判决的认定不持异议。一审判决认定基本事实清楚，应返还的定金认定正确，应予维持；青视威安防公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费案一审判决执行；二审案件受理费900元，由青视威安防公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩雪梅审判员  李 娟审判员  林建平二〇一七年五月二十三日书记员  马晓瑞审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0403民初799号原告：杨某某。被告：化某某。原告杨某某与被告化某某离婚纠纷一案,本院于2017年4月24日立案，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤回起诉,是对自己诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许杨某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由杨某某负担。审判员杨文录二○一七年五月十八日书记员张任瑞