贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔民终24号上诉人（原审原告）：水城县发箐锌品有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县发箐乡发箐村。法定代表人：韩玉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大钟，男，1953年10月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：赵庆祥，男，1965年1月10日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：柳青，男，1985年10月10日生，汉族，住六盘水市钟山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄攀，系汪家寨法律服务所法律工作者。水城县发箐锌品有限公司（以下简称“发箐公司”）与被告李大钟、柳青、赵庆祥（以下简称李大钟等三人）租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02民初194号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。发箐公司二审诉讼请求：1、撤销原审裁定，支持上诉人诉请；2、一、二费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、原审认定事实错误，本案不属“一事不再理”情形：（1）本案当事人与“原事”不同：“原事”是被上诉人李大钟单独对上诉人提出诉讼。本案则是上诉人对李大钟、柳青、赵庆祥三人提出的诉讼；（2）案由不同：“原事”审理的是“合同”纠纷，本案的案由却是“侵权”纠纷；（3）本案的事实依据与“原事”不同：本案上诉人提出的主要事实依据是被上诉人“违法”和“违法”导致上诉人失去合法生产能力；“原事”没有审理“违法”事实，也没有审理“违法”后果；（4）责任人不同:”原事”因只有李大钟一人，权利义务承担人只有李大钟，本案可能的责任人增加了全部对方当事人，有利于权利义务的实现；（5）本案的诉讼请求也与“原事”并不相同。原审在本案的审理过程中对前述问题进行了全面的审理：首先，原审审查了除李大钟以外的本案当事人是否“适格”，经原审查明对方当事人全部“适格”；其次，原审认同本案是侵权纠纷，并提出了将被上诉人是否侵权作为本案“争点”的审理；第三、本案对被上诉人的行为是否“违法”进行了实质审理；第四，原审确认了各被上诉人都是本案权利义务承担人的程序认定。因此，根据民事诉讼法119条和人民法院关于案由的规定等法律法规的规定，本案是不同于其他案件的新的案件。本案不适用“一事不再理”情形。2、原审在庭审中审判长归纳的“争点”即原审法院审理的事实与认定的事实不同：原审法官归纳的“争点”是：1、本案是否属于“一事不再理”情形；2、被上诉人是否侵权。而原审裁定认定的事实却不是庭审审理的事实：原审认为本案是合同纠纷，原审对被上诉人是否侵权进行了审理，却没有对被上诉人是否侵权进行评价，导致原审法院认定的事实是没有经过审理的事实。据此，本案上诉人是以侵权纠纷提出的诉讼，与李大钟“原事”案件案由不同，当事人不同，诉讼请求不同，事实依据不同，适用法律不同，完全不同于任何其他案件，没有适用“一事不再理”的情形。为此，上诉人提出上诉，请求贵院予以支持。李大钟等三人二审辩称：本案发箐公司的起诉内容已经生效裁判判决，系重复起诉，一审驳回起诉正确，请求二审法院予以维持。发箐公司一审诉讼请求：1.判令被告赔偿改造炼锌炉体造成的损失人民币1022102.95元；2.判令被告拆除撤走新建设施设备或偿付拆除费用12.93万元；3.判令被告赔偿原告从被告破坏设备起至原告修复生产线并经有权机关验收完毕期间约6个月的经营损失532万元；合计：6471402.95元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月建成两套用于粗锌冶炼的电炉等生产线，并通过经信局、环保局、安监局验收，价值3000万元。该两套生产线一直由原告自行生产，年平均产值约为3000万元。2014年4月22日被告与原告签订经营性的租赁合同，向原告租赁一套生产粗锌的1#炼锌电炉生产线进行生产经营。被告接收原告生产线电炉后即对原告生产线电炉非法进行改造，原告认为，被告未经原告同意，不顾法律禁止性规定，不经有权机关批准和重新验收，强行对原告生产线进行破坏性改造，将原告合法的粗锌生产线改造成不合法的非粗锌生产线，侵害了原告的财产利益，原告有权对被告提出侵权诉讼。被告李大钟、赵庆祥、柳青辩称，本案的诉讼标的1#炼锌电炉是否被改造，已经原一审、二审进行审理认定本案原告违约，而现在本案原告又认为是我们违约，其实质就是要用本案否定原生效判决，故本案属于重复起诉，根据一事不再理的民事诉讼原则，应裁定驳回本案原告的起诉。一审法院经审查认为，本案争议的主要事实部分，就是1#炼锌电炉的主体结构是否发生改造，在已生效的（2015）黔六中民终字第01863号民事判决中，现在的原告当时的被告提起反诉就认为主体结构已经进行了改变，要求驳回现在被告当时的原告要求赔偿损失的诉请。经过当时的审理，发箐公司均没有证据证实李大钟等三人对1#炼锌电炉的主体结构进行改动，故认定是发箐公司存在违约行为，进而判决发箐公司对李大钟进行赔偿，现在发箐公司起诉的理由就是认为李大钟等人在租赁炼锌炉的过程中对炉体的主体进行了改造，造成发箐公司财产损失和经营损失。两次诉讼主要都是针对炉体的主体结构是否进行改造而引起的争议，后诉与前诉的当事人相同，原诉是发箐公司和李大钟，而李大钟是租赁合同的相对人，赵庆祥和柳青是后面的合伙人，并没有与发箐公司签订租赁合同，本案发箐公司主要是基于合同解除后将后面的合伙人一并进行起诉，实际履行合同的是李大钟与发箐公司，后诉虽然增加了柳青和赵庆祥为当事人，从合同的相对性看，并不违反后诉与前诉当事人相同的规定。关于诉讼标的相同的问题，后诉前诉所争议的基本事实就是炼锌炉的主体结构是否改造，故后诉与前诉的诉讼标的也是相同的。关于诉讼请求的问题，前诉的判决认为违约方是发箐公司，判决发箐公司进行赔偿；而本次诉讼，发箐公司认为李大钟等人存在违约行为，要求李大钟等人进行赔偿，其实就是后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果，从一事不再理的原则来看，本案属于一事不再理的范畴。从庭审中当事人提交的证据来看，仅证明了前诉发生的事实而不是新的事实，故也不属于新的事实而提起的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款第三项、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回原告水城县发箐锌品有限公司的起诉。案件受理费57100元予以退回原告水城县发箐锌品有限公司，财产保全费5000元由原告水城县发箐锌品有限公司负担。结合双方二审诉辩，本案的争议焦点为发箐公司的一审起诉行为是否构成重复起诉。本院认为，本案原告发箐公司的起诉构成重复起诉。主要理由为：本案中，已生效的（2015）黔六中民终字第01863号民事判决已对当时作为上诉人（反诉原告）发箐公司认为李大钟违约对租赁电炉的主体进行改造，要求恢复原状、赔偿损失的诉请进行了审理，并得出了结论。现发箐公司的起诉虽多列了李大钟的合伙人，但其本质的诉请依然是认为李大钟等三人对电炉主体进行了改造，要求赔偿损失，该诉请的性质与原生效判决中的诉请属于同一诉请，也意图实质上否定原生效判决的判断，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款第三项、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，应驳回其起诉。综上，发箐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱仕芬审判员  罗 二审判员  刘珊涌二〇一七年五月三日书记员  黄 义