贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初1553号原告：李福敏(系死者杨某之母)，女，1968年3月17日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，务工，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。原告：杨大友(系死者杨某之父)，男，1968年4月17日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，务工，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：李泽正，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派援助律师，特别授权代理。被告：邓生静，男，1984年6月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，驾驶员，住贵州省兴义市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号。负责人：鲜锦文，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌友，男，该公司员工，特别授权代理。原告李福敏、杨大友诉被告邓生静、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福敏、杨大友及其共同委托诉讼代理人李泽正，被告邓生静,被告人寿财险黔西南支公司的委托诉讼代理人徐昌友到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李福敏、杨大友向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓生静向两原告赔付杨某的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年）；丧葬费23733元（3955.5元/月×6月）；亲属办理死者杨某丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费酌情定为4800元（6人×4天×200元/天）；精神抚慰金酌情定为10000元；以上共计530125.80元。被告邓生静在强制险赔付范围内和超出部分按承担责任和比例应向两原告共计支付285250.32元［（530125.8元-122000元）×40%责任比例+122000元］。二、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在保险责任赔付范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，死者杨某驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由万屯往顶效方向行驶，晚8点43分左右行驶至顶效城市街道关兴路口（小地名：羊头山）处时，与前方同向行驶由被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，造成杨某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。后经顶效经济开发区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：死者杨某承担此次事故的主要责任；邓生静承担此次事故的次要责任。经查，被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车已在人寿财险黔西南支公司投保。此次事故发生后两原告和被告邓生静都找至人寿财险黔西南支公司与之协商赔偿事宜，但该公司消极对待此事。综上所述，两原告作为此次道路交通事故死者杨某的父母，有权向两被告主张赔偿权利。现两原告为维护自身的合法权益，在万般无奈之下依据相关法律规定诉至法院，请求判如所诉。被告人寿黔西南支公司辩称，对事故认定书无异议，被告邓生静驾驶车辆在我公司投保交强险和商业三者险和不计免赔险，保额500000元。对于死亡赔偿金要提供户籍证明佐证，黄草街道办事处出具的证明只能证明原告李福敏居住在城市，无法证明杨某随其母亲居住，故应按农村标准计算死亡赔偿金，对丧葬费无异议，对办理丧葬事宜的交通费、住宿费应提供相应票据佐证，误工损失应该提供收入证明，精神抚慰金过高，受害人有过错的应相应减轻侵权人的责任，我公司愿意在交强险分责分项范围内赔偿原告损失，不足部分在第三者商业险范围内承担30%的责任。被告邓生静辩称，对事故发生的经过、事实及交警大队作出的事故认定书无异议，对原告要求的赔偿项目只要符合法律规定都认可，其余答辩意见和人寿保险公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，二原告之子杨某醉酒后未戴安全头盔、未按照操作规范驾驶与其准驾车型不相符的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由万屯往顶效方向行驶，20时43分左右行驶至顶效城市街道关兴路口（小地名：羊头山）处时，与前方同向行驶由被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，造成杨某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2016年11月24日，顶效经济开发区分局交通警察大队作出义龙公交认字［2016］第00127号《道路交通事故认定书》认定：死者杨某承担此次事故的主要责任；被告邓生静承担此次事故的次要责任。另查明，二原告育有杨某、杨安美、杨安雨三个子女,户口登记为农业家庭户，因义龙试验区建设，以原告杨大友为户的土地被政府全部征用。2014年6月以来，二原告及其子杨某、女杨安美共同租住兴义市××号曾金满家房屋。被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车系自己所有，该车在被告人寿财险黔西南支公司投保交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。本院认为，二原告之子杨某醉酒后未戴安全头盔、未按照操作规范驾驶与其准驾车型不相符的二轮摩托车上道路行驶时与被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，导致杨某当场死亡。二原告之子杨某及被告邓生静对事故的发生均有过错，应当根据各自的过错承担相应的责任。因被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，涉案事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由承保贵Ｅ×××××号重型自卸货车交强险的被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任总额122000元内，对二原告因杨某在本次交通事故中死亡产生的损失承担赔偿责任。超出交强险总额122000元的部分，按责任比例承担。本院参考双方当事人均不持异议的交警大队作出的事故认定书并综合考量全案后，确定本案责任比例为被告邓生静承担30%，二原告之子杨某承担70%为宜。因被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司处投保有第三者商业责任险，故超出交强险总额122000元应由被告邓生静承担的30%的部分由被告人寿财险黔西南支公司承担。关于被告人寿财险黔西南支公司在交强险限额内是否分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有法定性，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故被告人寿财险黔西南支公司提出应按交强险分责分项裁判的辩解意见本院不予采信。关于死亡赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。因二原告李福敏、杨大友在兴义市××合营村××组的土地均被政府征收完毕，二原告属于失地农民，该情况有兴义市鲁屯镇人民政府及兴义市鲁屯镇合营村民委员会共同出具并分别加盖公章的证明证实。原告李福敏与子杨某、女杨安美于2014年6月1日到兴义市××号曾金满家租房居住至今，该事实有三份租房合同和兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会出具的证明证实，足以证明原告李福敏及其子女居住在兴义市两年以上，虽然从租房合同上看没有死者杨某的名字，但从日常生活经验来看，签订租房合同一般以家庭成员中的某个长者为代表签订，并且兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会的证明证实杨某及其父母一家人暂住于建设社区，再加上原告一家人均为失地农民，两份证明和三份租房合同可以相互印证原告一家人包括死者杨某均居住于城市，故对被告人寿财险黔西南支公司提出死者杨某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解不予采信，死者杨某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合贵州省最近年度统计部门统计数据，杨某的死亡赔偿金应为24579.64元/年×20年=491592.80元，故本院对原告的该项主张予以支持。关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合贵州省最近年度统计部门统计数据，原告主张丧葬费23733元未违反法律规定，本院予以确认。关于办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失费的问题。因原告未提交证据证实其在办理杨某丧葬事宜时产生交通、住宿、误工损失的合理性，故本院对原告的该项主张不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格权益在遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，杨某因交通事故死亡，必然导致其近亲属精神上的巨大痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿条件，故对原告诉请的精神损害抚慰金10000元的主张予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的最近年度相关统计数据，二原告因杨某在本次交通事故死亡产生的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金491592.80元；2、丧葬费23733元；3、精神损害抚慰金10000元。前述1—3项共计525325.80元。由被告人寿财险黔西南支公司在交强险122000元总额内全额赔偿，超过122000元的部分即403325.80元（525325.80元-122000元），按责任比例分担，由于本案中涉案事故发生时，被告邓生静驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司处投保有第三者商业责任险，且发生在保险责任期间内，故由被告邓生静承担的30%的部分120997.74元（403325.80元×30%）应由被告人寿财险黔西南支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李福敏、杨大友因其子杨安金在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计122000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李福敏、杨大友因其子杨安金在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计120997.74元；三、驳回原告李福敏、杨大友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元,减半收取863元,由原告李福敏、杨大友负担363元，由被告邓生静负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  罗云霞二〇一七年五月二十二日书记员  田茂祥