.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终138号上诉人（原审原告）：陈美妹，女，汉族，1962年5月17日出生，住海口市。上诉人（原审原告）：严珩，女，汉族，1987年1月2日出生，住海口市。上诉人（原审原告）：严方，女，汉族，1995年10月18日出生，住海口市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘海峰，海南博才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇儒益村民委员会，住所地海口市秀英区海秀镇儒益村。负责人：黄新平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。上诉人陈美妹、严珩、严方因与被上诉人海口市秀英区海秀镇儒益村民委员会（以下简称：儒益村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈美妹、严珩、严方上诉请求：1.依法撤销海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2643号民事判决，并改判支持陈美妹、严珩、严方在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由儒益村委会承担。事实和理由：一审认定陈美妹、严珩、严方不具有集体经济组织成员资格明显错误，从而导致一审裁判出现严重错误。首先，陈美妹、严珩、严方在村里没有承包地的原因，并非是陈美妹、严珩、严方主动放弃，而是由于儒益村委会刻意不分承包地给陈美妹、严珩、严方所致。陈美妹1990年就已将户籍迁至海秀镇儒益村，但由于当时村里强制要求陈美妹的丈夫严建瑛放弃权利，严建瑛一家人才被迫违心承诺放弃村民的相关待遇。作为村民，依法获得土地承包经营权是法律赋予的法定权利，任何人均无权剥夺。此后，陈美妹、严珩、严方一家人多次向儒益村委会要求承包土地，但均遭到拒绝。众所周知，土地作为农民最不可或缺的生产资料，一旦被剥夺，就意味着失去了予以生存的条件。为了解决生存问题，陈美妹无奈之下在外陆续打工，于2001年1月起在秀英环卫局从事环卫工作（扫地），环卫局为其缴纳了部分社保，但仅有十年。现陈美妹已离职，无生活来源。陈美妹作为儒益村委会的村民，土地当然是其必需的赖以生存的条件，其没有承包地的原因完全是儒益村委会的原因所致，故陈美妹具有儒益村委会集体经济组织成员资格。严珩出生后户籍一直在海秀镇儒益村，因上大学的原因，严珩的户籍迁至学校。毕业后户籍迁回村里时，派出所要求出具农村土地承包证明，否则只能转为非农户口。因儒益村委会始终拒绝给陈美妹、严珩、严方承包土地，直接导致了严珩被转为非农户口，但是严珩始终是儒益村委会村民需要土地作为生存来源，其没有承包地和非农户口的原因完全是儒益村委会导致的。严珩毕业后至今，一直没有稳定的工作和稳定的收入来源。因此，严珩也应视为具有儒益村委会集体经济组织成员资格。严方出生后，户籍一直在儒益村委会村里，是海秀镇儒益村村民，目前严方在学校就读，无任何生活来源，土地当然是其赖以生存的必要条件，但是却被儒益村委会予以剥夺。一审法院认为严方"未参加承包地分配"不是事实，事实是儒益村委会不给严方承包土地。因此，严方同样具有儒益村委会集体经济组织成员资格。其次，海秀镇儒益村里有若干村民的情况与陈美妹、严珩、严方类似，但同样获得了相应的土地补偿款，这种情况对于儒益村委会来讲是既不公平也不合理的。综上所述，陈美妹、严珩、严方在村里没有承包地的原因并非是陈美妹、严珩、严方主动放弃，而是由于儒益村委会的行为所致，陈美妹、严珩、严方具有集体经济组织成员资格。一审法院对于该事实的认定仅仅是依据陈美妹、严珩、严方目前没有承包地，只看表象不问原因，因此一审判决的结论过于片面和武断，从而导致判决结果严重错误，陈美妹、严珩、严方请求人民法院纠正一审错误，以维护陈美妹、严珩、严方的合法权益。儒益村委会辩称,一、陈美妹、严方、严珩仅户口登记在儒益村委会处，并不以儒益村委会村土地作为基本生活生产保障为基本依据，其不具备儒益村集体经济成员资格。（一）儒益村委会依法发包土地，并经政府确认合法，因陈美妹、严方、严珩不具备村民成员资格而未取得承包地是本案既定的事实。首先，正如儒益村委会一审答辩，陈美妹的丈夫严建瑛自出生就不在儒益村居住，户口也从未登记在儒益村，因为90年代儒益村为配合政府在秀英小街的拆迁工作而同意其在儒益村建房，建房以后其户籍也未迁入登记在儒益村，未享受儒益村集体经济组织成员成员的其他任何权利，包括分得承包地等，也不以儒益村土地作为生产生活的基本依据，因此严建瑛非本村集体成员。其次，当时陈美妹户籍迁入儒益村时其家庭已承诺不参加儒益村的一切待遇，仅是将户籍寄登记儒益村而已，因此陈美妹与其丈夫一样在儒益村1997年进行土地发包工作时并没有与儒益村签订土地承包经营合同承包经营儒益村土地。陈美妹、严方、严珩上诉称是儒益村委会不向其发包土地，并称多次向儒益村委会提出要求显然不符合常理，如其确实对村里未给发包土地存在异议，应存在相关主张权利的投诉或诉讼记录，本案其都未提交证据予以证明，而且儒益村2014年曾对村里承包地进行调整，当时其依然没有提出任何异议。（二）陈美妹在外工作生活，且已经缴纳社保满15年，已经依法纳入城镇居民保障体系。在其户籍迁入儒益村后，并不以儒益村土地作为生活基本依据，而是随其丈夫在外工作生活，根据海口市社会保险事业局出具的《证明》，陈美妹于2001年1月至2012年5月在海口市秀英区环境卫生管理局工作，并至2016年12月已经缴纳社保满15年，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款："参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金"之规定，并结合儒益村委会提交的证据，陈美妹已经在城市中工作并缴纳各项社保（非农村）年满15年，已经符合被纳入城镇居民社会保障体系的情形。因此，陈美妹虽然户籍登记在本集体，但是其并不以儒益村集体土地作为生活基本依据，属于空挂户人员，其不具备儒益村集体经济组织成员资格，依法不应分配征地补偿费。严珩、严方虽户籍登记在儒益村，与其父母一样其在本集体并没有承包地，且以其父母在村外的工作收入作为基本生活依据，因此严方与其母亲一样，属于户籍仅登记在儒益村，属于空挂户人员，其不具备儒益村集体经济组织成员资格，依法也不应分配征地补偿费。二、严珩因就读大、中专院校将户籍迁出儒益村，现已经毕业，应当认定其不再具有本村集体经济组织成员资格。根据陈美妹、严方、严珩提交的严珩户籍登记信息，严珩因就读湖北省武汉市××区武汉科技学院将户籍迁入该学院，毕业后于2008年8月4日回迁户籍回儒益村，为非农业家庭户口，根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第九条之规定，应当认定其不再具有户籍迁出地集体经济组织成员资格，不应当向其分配征地补偿费。综上，一审判决具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈美妹、严珩、严方向一审法院起诉请求：1.判令儒益村委会补发陈美妹、严珩、严方在万达集团征地项目中所产生的村集体用地补偿款，第一次人均12600元，第二次人均8000元，两次共计人均20600元，三人合计总金额为61800元；2.本案诉讼费用由儒益村委会承担。一审法院认定的事实：陈美妹、严珩、严方户籍登记地均为海口市秀英区海秀镇儒益村二队，其中陈美妹、严方为农业家庭户口，严珩为非农业家庭户口。陈美妹此前在海口市秀英区环境卫生管理局工作，已交满15年社保。严珩此前就读于湖北省武汉市××区武汉科技学院，于2008年8月4日迁回海口市秀英区海秀镇儒益村二队。儒益村委会部分土地被征用后,分别于2015年3月13日和2016年3月15日向村民人均发放征地补偿款共计21246.8元。一审法院认为，土地补偿款作为集体经济组织的土地被征用后所得补偿费用中较为重要的一部分，基于其性质只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与本地补偿款的分配，因此，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿款分配纠纷的基本前提。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿安置方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，陈美妹、严珩、严方以其具有儒益村委会村集体经济组织成员资格为由，起诉要求儒益村委会向其支付相应份额的土地补偿款。由此可见，陈美妹、严珩、严方是否具有儒益村委会村集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定陈美妹、严珩、严方可否获取相应的土地补偿款的关键及先决问题。而对于农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活为判断标准。根据已查明的事实，其中，陈美妹虽然户口仍在儒益村委会村，但长期在外务工，并已缴交满15年养老保险，依法已被纳入城镇社会保障体系，应当认定为不再具有儒益村委会村集体经济组织成员资格；严珩已从湖北省武汉市××区武汉科技学院毕业，虽户口已迁回儒益村委会村，但其户口已变为非农户口，应当认定为不具有儒益村委会村集体经济组织成员资格；严方户口虽在儒益村委会村，但未参加承包地分配，应认定为不以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，因此也不应当认定为具有儒益村委会村集体经济组织成员资格。因此，对于陈美妹、严珩、严方要求分配土地补偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回陈美妹、严珩、严方的诉讼请求。本案件受理费1344元，减半收取672元，由陈美妹、严珩、严方承担。本院二审中，陈美妹、严珩、严方申请了证人严某和黄转交出庭作证，欲证明两位证人的情况与其类似，均领取了征地补偿款。本院认为，严某、黄转交与陈美妹系亲戚关系，且严某、黄转交自认在儒益村参加承包地分配，两证人的情况与陈美妹、严珩、严方不同，故本院对两证人证言的证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈美妹、严珩、严方在儒益村没有参加承包地分配。本院认为，本案的争议焦点是陈美妹、严珩、严方是否具有儒益村集体经济组织成员资格。对农村集体集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本本集体经济组织形成较为固定的生产、生活为判断标准。陈美妹的户口虽在儒益村，但其在儒益村没有承包地，长期在外工作，并已缴纳满了15年养老保险，依法已被纳入城镇社会保障体系，不以儒益村集体经济组织的土地为基本生活保障，应认定其不具有儒益村集体经济组织成员资格；严珩在大学毕业后其户口虽迁回儒益村，但其户口为非农业户口，且在儒益村没有承包地，不以儒益村集体经济组织的土地为基本生活保障，应认定其不具有儒益村集体经济组织成员资格；同样，严方的户口虽在儒益村，但其在儒益村没有承包地，不以儒益村集体经济组织的土地为基本生活保障，亦应认定其不具有儒益村集体经济组织成员资格。故一审判决对陈美妹、严珩、严方的诉求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，陈美妹、严珩、严方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人陈美妹、严珩、严方负担。本判决为终审判决。审 判 长 王法坚审 判 员 陈 璐审 判 员 詹晓黔 二〇一七年五月二十四日法官助理 廖 敏书 记 员 张 洁书记员张洁