广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7445号上诉人（原审原告）：王添合，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托代理人：盘铁志，湖南舜国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仅波，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：刘瑾，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西省南宁市，被上诉人（原审被告）：东莞市鑫旺实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市万江区水蛇涌社区泰新路盈丰大厦****室。法定代表人：杨启明，总经理。上诉人王添合因与被上诉人陈仅波、刘瑾、东莞市鑫旺实业投资有限公司（以下简称鑫旺公司）合伙纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王添合上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判为由陈仅波、刘瑾、鑫旺公司退还王添合合伙剩余财产604054.5元；2.陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.2014年3月3日，王添合与刘瑾、陈仅波签订的《合伙投资经营东莞市兴顺塑料有限公司协议书》约定了合伙出资总额为326万元以及各合伙人出资比例，其中约定陈仅波出资100万元，占股权的24.5%。但陈仅波实际出资45万元。2014年6月3日，陈仅波退出合伙，此时，合伙企业实际出资总额为226万元。截止2015年6月30日，王添合自认合伙企业共亏损金额为259361元，实际合伙出资剩余资产为2260000元-259631元=2000639元。截止2015年8月，刘瑾在答辩状中自认的合伙企业亏损金额为295493.65元，实际合伙出资剩余资产应为2260000元-295493.65元=1964506.35元。合伙企业清算时，根据案涉合伙协议约定及实际出资比例，刘瑾应承担亏损及分割剩余资产比例为：1260000元（其实际出资额）÷2260000元（合伙总实际出资额）=56%，应得剩余资产为1964506.35×56%=1100123.56元。王添合应承担亏损及分割剩余资产比例为：1000000元（其实际出资额）÷2260000元（合伙总实际出资额）=44%，应得剩余资产为1964506.35×44%=864382.79元。2.王添合与刘瑾对《财产清单》上注明各自所占有的股份理解不同，属于重大误解，也显失公平，应属于可变更、可撤销的民事行为。王添合认为应在约定总出资额326万元的基础上计算股权比例，即王添合占合伙企业股份的30.625%，刘瑾占合伙企业股份的69.375%。而刘瑾则认为在实际总出资额226万元基础上计算股权比例，即王添合占合伙企业股份的30.625%，刘瑾占合伙企业股份的69.375%。一审法院认定刘瑾的主张是不公平的，违反我国法律规定的“共同出资，共负盈亏”的合伙原则。二、一审判决适用法律错误。根据我国法律相关规定，对当事人发生分歧的事实需要相关机构进行鉴定、审计、评估的，人民法院应当依职权委托有资质的机构进行鉴定、审计、评估。王添合起诉终止合伙关系、清算合伙财产，一审判决认定对合伙企业进行清算、审计或评估的举证责任由王添合承担是错误的。三、本案王添合向法院诉请终止合伙关系，应对合伙企业进行清算，对剩余财产进行分割。一审法院仅终止合伙关系，并未对合伙剩余财产的分割作出处分。四、一审判决有误。1.第三次开庭，王添合的代理律师参加了庭审，而一审判决书中并未载明；2.王添合诉讼费用交了两次9010.25元，共18020.5元。一审判决中写明诉讼费用为12989.46元。五、变更上诉理由，合伙总投资226万元，其中王添合实际出资100万元，占总投资44%，刘瑾实际出资126万元，占总投资56%，刘瑾向法庭自认的总亏损为295493.65元，现刘瑾身上的合伙剩余财产1372851.1元，按实际出资比例分配，王添合应分得的财产为1372851.1元*44%=604054.5元。陈仅波辩称，1.双方签订合伙协议时没有根据协议约定注册公司，合伙协议第五条规定出资的时间，但实际并没有按照出资时间出资。陈仅波是经过合伙人王添合与刘瑾同意退伙的，所以王添合要求陈仅波补充出资55万元是不可能的。陈仅波退伙后，王添合与刘瑾让其他人入股了，企业是盈利还是亏损与陈仅波无关。2.分配剩余财产，因为王添合与刘瑾同意陈仅波退伙，所以企业如何分配与陈仅波无关，退伙后刘瑾和鑫旺公司退了钱给陈仅波，陈仅波实际出资45万元，退伙时退还了44万元，1万元作为陈仅波入伙期间的亏损。刘瑾辩称，1.关于第一项诉讼请求，希望维持原判。有各方当事人签字的会议纪要，明确陈仅波退伙，有7月8日制作的财产清单，明确合伙人只有刘瑾与王添合，没有其他任何人，故追究鑫旺公司的责任是不成立的。2.企业是在2015年5月18日由王添合带领员工锁门，有人带员工到鑫旺公司闹事，有出警记录，其后刘瑾遣散员工。最后，盘点工厂资产，王添合与刘瑾都是确认无误的，分配比例也是经过双方充分协商的，此比例与开始投资比例不同，投资比例仅仅作为参考，分配比例有详细的讨论。3.王添合出资100万元，占24.5%，陈仅波出资100万元，占24.5%，刘瑾出资126万元，占31%，另20%为刘瑾的专利技术出资，陈仅波退伙后24.5%股权没有人承担，剩余股东为王添合与刘瑾，所有出资比例占80%，刘瑾有20%的专利技术出资，即王添合占24.5%，刘瑾占51%，并且陈仅波退伙的61119.4元亏损由刘瑾承担，占4.5%。而王添合出资的98万元，达不到24.5%，基于此种原因，最终王添合占24.5%÷80%=30.625%，刘瑾占55.5%（51%+4.5%）÷80%=69.375%。4.按照财产分配清单来计算，王添合分配多少就是多少，不包括应收债权。但王添合持有应收票据，刘瑾认为货款收回后按照财产清单上的比例分配，确认财产清单上没有反映应收债权，刘瑾认为王添合的应收债款是535558元，刘瑾手上应收债权是126210.2元，现金85435.82元。王添合向一审法院起诉请求：1.陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担连带责任，补足合伙经营的出资款550000元；2.确认王添合与刘瑾、鑫旺公司的合伙关系终止；3.合伙企业析产、清算，由陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担连带责任，按30.625%的比例给王添合分配合伙企业的剩余资产即918945.69元；4.陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王添合提供了一份《合伙投资经营东莞市兴顺塑料有限公司协议书》（合同编号：20140228），内容约定：由刘瑾（甲方）、王添合（乙方）、陈仅波（丙方）合伙投资成立东莞市兴顺塑料有限公司（下称“兴顺公司”），共同经营刘瑾发明专利并经刘瑾授权的产品，法定代表人为程芳，合伙期限自2014年3月1日至2019年2月28日止，合伙投资额共计3260000元，其中：刘瑾以现金方式出资1260000元，占31%股份；刘瑾再以发明专利和技术占20%股份（已包含开发费用和技术人员工资和奖金），刘瑾共占51%股份；王添合以现金方式出资1000000元，占24.5%股份；陈仅波以现金方式出资1000000元，占24.5%股份；其中2014年3月6日前各出资100000元，于2014年3月31日前各出资400000元，于2014年4月20日前按出资比例把余款全部出资，逾期不交或未交的，应对应交未交金额数以20%的利息并赔偿由此造成的损失，如逾期超过一个月未交齐出资款的，交齐出资方可以取消本合作协议，并只返还未交齐出资方已出资金额的一半给未交齐的出资方，以作赔偿；全体合伙人同意指定程芳为法定代表人，并同意其办理营业执照、税务登记证等相关企业证件；刘瑾担任总经理，王添合和陈仅波为副总经理；刘瑾负责对外开展业务、订立合同，制定增加合伙企业出资的方案、主持合伙企业的日常生产经营、管理工作；王添合协助刘瑾共同对外开展业务、订立合同；陈仅波负责财务，每月向各合伙人报告经营状况和财务状况；新合伙人入伙及合伙人的退股需经全体合伙人同意；另外还约定了退股方式、出资转让和违约责任等条款。落款处由刘瑾、王添合、陈仅波分别签名捺印。陈仅波落款日期为2014年3月3日。陈仅波、刘瑾对该合伙协议均予以确认。刘瑾在庭审中陈述王添合实际出资为980000元，陈仅波实际出资450000元。鑫旺公司对该合伙协议以与其无关为由，表示对该协议不清楚。王添合提供了转账（汇款）凭证，拟证明其已经出资1000000元并已汇到刘瑾的账户上。该凭证显示其于2014年5月30日向刘瑾汇款300000元、于2014年6月10日向刘瑾汇款680000元，合计980000元。陈仅波对该凭证予以确认。刘瑾对该凭证亦予以认可，但认为王添合实际出资为980000元。鑫旺公司对此表示不清楚。王添合当庭补充提交了两份收款收据，主张其向鑫旺公司投资400000元，其中20000元是对兴顺公司的出资款。陈仅波对该收款收据予以确认，但认为王添合也是没有按照约定时间付款。刘瑾和鑫旺公司坚持认为王添合在案涉合伙中实际出资980000元。王添合提供了一份《解除合作协议》，拟证明陈仅波将其股份转让给鑫旺公司，转让时陈仅波出资450000元，尚有550000元未出资，双方对该未出资额未约定由谁完成出资。该协议载明：“鑫旺公司（甲方）与陈仅波（乙方）约定：1.鑫旺公司同意回购陈仅波在后罩事业部的所有股份，从后罩事业部成立至2014年5月31日止，该事业部共亏损290283.3元，陈仅波按照股份比例24.5%应承担71119.4元，双方协商此亏损由鑫旺公司承担61119.4元，陈仅波承担10000元；2.陈仅波所出资金450000元，于2014年9月15日支付240000元，于2015年1月15日支付200000元；此协议一式两份，双方各执一份，从签字之日起，双方解除之前所签的合作协议”，落款处分别由陈仅波、鑫旺公司签字捺印和加盖公章，落款时间为2015年6月3日。陈仅波对此予以确认。刘瑾和鑫旺公司对该协议均予以确认，并表示原件由陈仅波持有，但认为该协议没有实际履行。王添合提交了一份《财产清单》，拟证明兴顺公司的设备、材料净值（未包括现金、应收款等）。陈仅波对该证据予以确认。刘瑾和鑫旺公司认为该清单显示合伙人仅为王添合和刘瑾，鑫旺公司和陈仅波之间的上述协议没有实际履行，且该财产清单中的挤板生产线不属于案涉合伙财产。陈仅波提供了一份《合伙投资经营东莞市兴顺塑料有限公司协议书》（合同编号：20140228），内容与王添合提供的一致，但在协议最后一页手写添加了以下内容：“经甲、乙、丙三方商量研究，同意丙方（陈仅波）退股，不再参与管理和承担兴顺塑料有限公司任何风险和责任。2014年6月4日”，并加盖了鑫旺公司的公章。陈仅波表示该手写内容为其书写，且对该转让股份事宜已经口头知会王添合，王添合已同意陈仅波将其股份转给鑫旺公司。王添合对该证据的真实性予以确认，并主张王添合知道陈仅波将其股份转让给刘瑾或鑫旺公司，刘瑾是鑫旺公司法定代表人程芳的配偶，也是鑫旺公司的经理。刘瑾对该证据予以确认。鑫旺公司主张该证据与其无关。陈仅波还提供了鑫旺公司和王添合于2014年5月27日签订的《转让合同》、鑫旺公司与王添合、付胜强签订的《租赁合同》、王添合与付胜强签订的《合作协议》，拟证明陈仅波出资450000元后，王添合与刘瑾、鑫旺公司私下合伙投资成立挤板生产线，专门供货给兴顺公司，付胜强也是挤板生产线的股东之一，直到2014年5月底，陈仅波知道此事后退股。王添合对该证据予以确认。刘瑾确认王添合与付胜强成立挤板生产线，后来王添合将部分股份转让给鑫旺公司，及鑫旺公司承租了王添合和付胜强的挤板生产线的份额，并认为该生产线事宜与本案无关。鑫旺公司主张该证据与其无关。陈仅波提供了上述《解除合作协议》的原件，主张所有股东均同意其股份转让给鑫旺公司，且双方签订了协议。王添合对此予以确认。刘瑾和鑫旺公司均确认双方签订了该协议，但认为没有实际履行，实际上是刘瑾代兴顺公司退还投资款440000元给陈仅波，剩余10000元作为合伙亏损予以扣除，鑫旺公司没有向陈仅波支付过股份转让款。鑫旺公司主张签订上述《解除合作协议》后，其不愿意购买陈仅波的股份，但其对此没有跟陈仅波说，只是跟王添合说过。对此，陈仅波提供了一份鑫旺公司出具的《证明》复印件，该内容显示：“鑫旺公司付陈仅波银行承兑汇票2张，一张是壹拾壹万元整（￥110000.00），一张是三万捌仟零伍拾捌元整（￥38058.00），合计承兑票金额壹拾肆捌仟零伍拾捌元整（￥148058.00），贴息3个点（合计贴息费￥4441.74），实付金额（￥143616.26）。特此证明”，落款处加盖了鑫旺公司及其法定代表人的公章及印章，落款时间为2015年6月8日。王添合对该证据予以确认。刘瑾提供了一份会议记录原件，显示：刘瑾、王添合、彭良勇、唐亚平、朱云亮、郑伟、陈月玲于2014年9月4日召开会议，对“兴顺内帐”、“鑫旺内帐”查核账目，同时对兴顺公司进行规划，公司总资本为4075000元：现金资本80%为3260000元，技术资本20%为815000元，出资额分别为：刘瑾现金出资1235000元，占30.32%，刘瑾（原陈仅波出资）现金出资1000000元，占24.54%，王添合现金出资1000000元，占24.54%，唐亚平、张译、朱云亮、伍贤隆、郑伟分别各自现金出资5000元加技术出资163000元合计168000元，各占4.12%；并载明陈仅波实际出资400000元后退股，自2014年8月25日陈仅波股份由刘瑾代持，前述股份至2014年8月25日所产生的亏损由刘瑾承担，直至另寻到其他股东入资该股份；自2014年9月1日起，兴顺公司现有业务（奥马）委托鑫旺公司对外接单、采购、销售、运输。落款处与会人员均有签字确认。刘瑾还提供了凭证借阅明细，拟证明合伙账册由王添合保管，合伙账册可以证明由兴顺公司退还440000元给陈仅波。对此，王添合主张会议记录证明刘瑾购买了陈仅波的股份，陈仅波的份额并没有退出，王添合当时对上述会议记录的“陈仅波实际出资400000元后退股，自2014年8月25日陈仅波股份由刘瑾代持”提出异议，但对方说该文件只是开会文件，故王添合才同意签名。王添合在本案庭审中曾表示确认账册在其手中，其后在谈话笔录中表示仅有发票，没有手工制作的账册，王添合表示不清楚兴顺公司是否有退还440000元给陈仅波。陈仅波对上述材料表示不清楚。鑫旺公司对上述证据予以确认。刘瑾还提供了其单方制作的兴顺公司2015年7月、8月、9月份记账凭证明细表，主张该期间兴顺公司也有亏损，截止到2015年9月份总亏损是295493.65元。王添合对该证据不予确认。王添合及鑫旺公司均确认其除了案涉合伙关系以外，与鑫旺公司有成立挤板生产线合作，王添合表示其于2014年8月份退股。王添合补充提交了承诺书照片打印件和欠条，主张因刘瑾欠王添合投资鑫旺公司的退股款500000元到期未还导致合伙企业停产，其承诺如果不还钱，王添合有权封其公司设备，王添合主张其当时已将该承诺书原件退还给刘瑾。刘瑾对上述承诺书以没有原件为由不予确认，并主张欠条与本案无关。王添合还补充提交了一份2014年12月31日止账目明细分析表，主张双方截止2014年12月31日，王添合及刘瑾确认总投资金额为3260000元，该时间在陈仅波转让股份给刘瑾之后。刘瑾对该明细表予以确认，该主张该3260000仅是案涉合伙协议约定的总投资额，并非实际出资金额，实际投资总额为2240000元。此外，王添合还提交了一份2014年8月20日的收款收据，拟证明其中的20000元是投资案涉合伙企业的出资款，并表示该收据备注的2万元是投资款，是财务用铅笔写上去的。刘瑾、鑫旺公司对该收据予以确认，但主张对铅笔加注的内容没有见过，且收款人显示为彭良勇，并非王添合。对此王添合表示彭良勇为王添合名下的隐名股东，但王添合未对该主张提供相关证据予以证明。王添合在第三次庭审笔录中陈述，陈仅波在案涉合伙协议中注明退出合伙，违反了法律关于合伙企业退股的规定，且案涉解除合伙协议书没有全体合伙人签名，违法法律规定。王添合主张上述财产清单只有王添合及刘瑾签名，侵犯了陈仅波以及以技术出资的合伙人的利益，并主张签订上述财产清单时，案涉合伙一共有八个合伙人，包括王添合、刘瑾、陈仅波、唐亚军、张泽、朱云亮、伍贤隆、郑伟，并表示彭良勇是王添合名下的隐名股东，王添合主张因解除合伙协议没有王添合签名，不需要追加其他隐名股东作为本案当事人。刘瑾和鑫旺公司表示上述其他人员都是隐名股东，故财产清单并没有侵犯其他股东的利益。一审法院认为，王添合与陈仅波、刘瑾共同签订了案涉合伙协议，双方之间存在合伙关系，案涉合伙体东莞市兴顺塑料有限公司（以下简称“兴顺公司”）尚未向行政管理部分注册登记成立，双方均予以确认，一审法院对此予以认定。王添合主张案涉合伙涉及八个合伙人，包括王添合、刘瑾、陈仅波、唐亚军、张泽、朱云亮、伍贤隆、郑伟，并表示彭良勇是王添合名下的隐名股东，但王添合、陈仅波、刘瑾、鑫旺公司双方均确认除王添合、刘瑾、陈仅波以外，其他个人均为隐名股东，故无须追加作为本案当事人。因王添合、陈仅波、刘瑾、鑫旺公司均未提供证据证明上述个人的有关信息，一审法院无法联系上述个人一一核实，而案涉合伙协议显示的合伙人仅为王添合、陈仅波和刘瑾三人，故一审法院认定案涉合伙协议的成员为王添合、陈仅波和刘瑾三人。对王添合第一项诉讼请求。根据案涉合伙协议显示，案涉合伙的持股份额为刘瑾占51%（其中现金出资1260000元，占31%，技术出资占20%），王添合和陈仅波各占24.5%（各现金出资1000000元），该事实清楚，一审法院予以认定。因王添合与刘瑾等人另外合伙经营鑫旺公司，导致陈仅波退出该合伙，虽然陈仅波与鑫旺公司签订解除合作协议，同意由鑫旺公司回购陈仅波在案涉合伙中的份额，但鑫旺公司主张该协议并未实际履行，而王添合在最后一次庭审记录中以该协议未经其他合伙人签名为由不予认可，另根据王添合及刘瑾等人共同于2014年9月4日签订的《会议记录》显示，会议参与人员均明确对兴顺企业陈仅波实际出资400000元后退股，其股份暂由刘瑾代持，技术出资份额为20%，而王添合与刘瑾于2015年7月8日共同签字确认的财产清单显示合伙成员仅为王添合及刘瑾两人，且两人的份额分别为30.625%和69.375%，加起来为100%，可见双方均认可至签订财产清单时止，案涉合伙成员为王添合与刘瑾，王添合亦未提供充分证据证明此时陈仅波、鑫旺公司仍为该合伙体的合伙成员，故对王添合主张陈仅波、鑫旺公司为案涉合伙成员，依据不足，一审法院不予认定。故对王添合诉请陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担连带责任，补足合伙经营的出资款550000元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对王添合第二项诉讼请求。因案涉合伙协议未对终止合伙事宜进行明确约定，而对王添合诉请终止案涉合伙关系，刘瑾予以同意，故一审法院予以认定。对王添合第三项诉讼请求。首先，上述财产清单属于王添合与刘瑾之间的合伙清算，其所载明的合伙份额比例属于王添合、陈仅波、刘瑾、鑫旺公司之间的约定，故对案涉合伙财产及债务的分割应按上述比例进行划分，王添合主张上述比例不合理，但该清单有其签名确认，王添合亦未提出充分理由予以推翻，故对王添合该主张一审法院不予采纳。其次，王添合主张案涉合伙的款项全部汇到刘瑾账户，根据王添合提供的汇款凭证显示，王添合分别于2014年5月30日和6月10日向刘瑾汇款300000元和680000元合计980000元作为案涉合伙出资，双方均予以确认，一审法院对此予以认定。王添合在庭审中补充提交了2张鑫旺公司的收据原件，主张其中20000元为兴顺公司的合伙出资，陈仅波、刘瑾、鑫旺公司对此不予确认。王添合另外又提供了一份收款收据，主张其中20000元是投资合伙企业的出资款，但该备注内容为铅笔加注，收款单位显示为彭良勇，且陈仅波、刘瑾、鑫旺公司不予确认，王添合未能提供充分证据其已出资1000000元，故一审法院认定王添合实际出资为980000元。故按照双方在财产清单中确认的份额计算，截至2015年7月8日，双方确认的合伙投资总金额为980000元÷30.625%=3200000元，计得刘瑾应出资为3200000元×（69.375%-20%）=1580000元，双方均确认刘瑾现金已出资为1260000元，故刘瑾尚欠出资金额为1580000-1260000元=320000元，一审法院对此予以认定。因王添合、陈仅波、刘瑾、鑫旺公司双方均同意终止合伙，故对王添合诉请刘瑾补足出资，已无必要，该款应由双方分配合伙剩余资产或者分担合伙亏损时直接予以扣除，故对王添合该诉讼请求，一审法院不予支持。王添合、陈仅波、刘瑾、鑫旺公司双方在庭审中确认：刘瑾持有现金85435.82元，应收款金额126210.2元，合计211646.02元，另有王添合掌握的奥马应收款535558元，以上合计747204.02元；但王添合主张王添合掌握奥马公司应收款应以单据金额71000元为准，王添合对此并未提供充分证据予以证明，双方对上述财产清单的设备、材料及半成品的处理未达成一致意见，亦未申请对其进行审计或评估，导致对合伙财产情况无法查明，王添合应对此承担举证不能的不利后果，故对王添合诉请分配合伙剩余资产918945.69元，依据不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认王添合与刘瑾关于《合伙投资经营东莞市兴顺塑料有限公司协议书》（合同编号：20140228）的合伙关系已经终止；二、驳回王添合对陈仅波、鑫旺有限公司的诉讼请求。三、驳回王添合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12989.46元（该款王添合已预交），由王添合负担。二审中，当事人没有提交新证据。王添合在二审法庭调查中撤回起诉状第一项诉讼请求，不再要求陈仅波、刘瑾、鑫旺公司承担连带责任，补足合伙经营的出资款550000元；变更起诉状第三项诉讼请求，要求对其与刘瑾合伙现金出资的2260000元，在扣除总亏损295493.65元以及机械设备价值591655.25元后，按照王添合占44%、刘瑾占56%的比例，由刘瑾退还王添合合伙剩余财产604054.50元。本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，王添合与刘瑾并未对案涉合伙企业的财务状况进行审计，未协商或制定清算报告及剩余财产分配方案，对合伙企业的应收债权金额及负债情况亦未能达成一致意见。本院认为，本案为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对王添合的上诉意见，归纳本案的争议焦点为：王添合要求按照其主张的股权比例分配合伙企业的剩余资产是否应予支持。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”的规定，王添合主张对合伙财产的份额进行分配，但其与其他合伙人并未编制资产负债表和财产清单，也没有制定清算方案以及清算报告，属于清算无结果。同时，王添合、刘瑾对合伙企业应收债权存在分歧，双方亦未对财产清单的设备、材料及半成品的处理及分配达成一致意见，因此，案涉合伙企业的财产状况及资产净值无法确定，王添合请求分割合伙期间的财产缺乏分配基础，本院对其主张不予支持。一审法院驳回王添合对剩余资产的分配诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，王添合的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引之法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费12989.46元，由王添合负担，王添合已向原审法院预交18020.51元，由原审法院退回其5031.05元；二审案件受理费12989.46元，由王添合负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年五月十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。