北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初11404号原告：姬秋生，男，1969年9月2日出生，苏州市福川科技有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：姬冬生（之兄弟），男，1963年11月29日出生，汉族，中国联合商报职员，住北京市西城区。被告：姬春丽，女，1962年1月27日出生，住北京市东城区。委托代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。第三人：北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所，住所地北京市西城区头发胡同**。负责人：张俊杰，所长。委托代理人：谭玉才，男，1964年2月24日出生，汉族，该单位职员，住员工宿舍。委托代理人：蔡风雷，男，1978年10月22日出生，汉族，该单位职员，住员工宿舍。第三人：姬冬生，男，1963年11月29日出生，汉族，中国联合商报职员，住北京市西城区。第三人：于桂荣，女，1940年8月18日出生，住北京市西城区。委托代理人：姬冬生（之子），同第三人姬冬生。第三人：姬春华，女，1966年7月6日出生，社会退休，住北京市西城区。委托代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。原告姬秋生与被告姬春丽，第三人北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所、姬冬生、于桂荣、姬春华合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬秋生的委托代理人姬冬生（兼第三人于桂荣的委托代理人），被告北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所（以下简称房管所）的委托代理人谭玉才、蔡风雷，姬春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬秋生诉称：2000年4月,原告的母亲根据政策将自建的位于北京市西城区阜城门内大街xx号内的两间平房托管与北京市西城区房管所，将该两间自建房屋变更为公房，即阜内大街170号的9号(西房，13.6平方米，该公房的租赁合同编号为西房丰字第xx号)。将该两间房屋变更为公房时，原告的母亲与儿女们约定由原告的大姐即本案的被告作为xx号公房的挂名承租人、二姐即另案的被告作为xx号公房的挂名承租人，但该两处公房实际承租人仍为原告，并同时约定在原告“认为必要时”将该两处的公房分别过户给原告(即《房屋协议》第一条)，或在两被告各自丈夫子女不同意挂名承租时由两被告协助将9号的公房承租人变更为原告、将xx号的公房承租人变更为原告的母亲(即《房屋协议》第七条)；同时，约定了给与被告挂名的补偿。当时原被告间就此挂名承租公房一事达成口头协议，并在事后于2012年1月27日由原告、被告及原告的另一个哥哥姬冬生共同补签了书面的《房屋协议》，原被告在该书面协议中以原告的母亲全款购买的叙述方式认定了原告的公房实际承租人的身份。自2000年4月至今，该两处公房的房本原件的保管、公房承租费用的缴纳、公房的实际使用、管理、收益人均为原告。但自2014年底，原被告间因该公房产生矛盾，此后原告依该《房屋协议》的约定，亲自并托人多次催告被告要求其变更该两处公房的房屋承租人，被告均拒不履行协议。以上情况有原被告签署的《房屋协议》为证。现原告诉至法院请求判令：一、被告姬春丽、第三人房管所协助原告将北京市西城区阜城门内大街xx号内的xx号公房承租人变更为姬秋生；二、被告姬春丽赔偿原告因不履行合同造成的损失5000元（误工费2000元、交通费3000元）；三、被告承担本案诉讼费用。被告姬春丽辩称：答辩人曾用名姬春利。答辩人认为原告的诉讼请求不成立。现答辩理由如下：一、原告所称自建、挂名承租及全款购买都不是事实，我是诉争房屋北京市西城区阜内大街****的合法承租人。诉争的两间房屋原为邻居所建，后邻居搬走。我爷爷于1972年去世，一直未进行遗产分割，后我父亲于1993年去世，我可以代位继承。我母亲于是与我姐俩商量，只要我俩承诺放弃继承爷爷的遗产，就将上述两间房屋变更为公房，由我俩承租。我俩同意放弃继承，并愿意承租上述房屋。2000年4月28日，我与北京市城区房屋土地管理局丰盛管理所签订西房丰字第5-0806号《北京市公有住宅租赁合同》，成为诉争房屋的合法承租人和实际承租人，不是挂名承租，该承租关系受法律保护，任何人包括原告及我母亲均不得侵犯。自建房屋无需购买，原告既称房屋为自建，又称为全款购买，自相矛盾。诉争房屋系公房，无需购买也不可能购买，挂名更不是事实。二、原告姬秋生既不是答辩人的同居人，也不是答辩人的直系亲属，且答辩人没有外迁或死亡，原告姬秋生要求更名的请求与《北京市公有住宅租赁合同》第七条和北京市房屋土地管理局关于启用新的《北京市公有住宅租赁合同》的通知(京房地房字(1997)第946号)中关于更名的约定和规定不符，应予以驳回。三、原告提供的《房屋协议》不是真实的，其第一页不是当时签订的协议，该《房屋协议》不能作为证据使用。当时签订的协议共2页，每页均有我和姬春华的签字，现提供的第1页没有我俩的签字，不是真实的。四、《房屋协议》违反法律、法规的规定，应无效。1、该房屋的产权属丰盛房管所，我，我母亲和姬秋生均不是第**《北京市公有住宅租赁合同》的当事人，屋协议》违反《合同法》第五十二条第(二)项。“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，协议无效。2、《房屋协议》违反《城市房屋管理法》关于房屋租赁、北京市房屋土地管理局关于公有住宅租赁合同有关更名的规定等法律、法规的规定。3、《房屋协议》损害了我的共居人即我丈夫和孩子的权利。五、原告要求的误工费、交通费等损失没有事实和法律依据。综上，原告要求变更房屋承租人没有事实依据、合同依据和法律依据，请贵院驳回。第三人房管所述称，姬春丽的房屋是我单位2000年4月份接管成为公房。我方从没见过姬春丽，于桂荣所说是借姬春丽、姬春华的的名字变更的承租人。根据公房管理规定，与承租人同一户籍共同居住两年以上其他处无住房的直系亲属才有权申请变更承租人，原告不符合规定，我方不同意原告的诉讼请求。第三人姬冬生述称，交费单上的签字不是姬春丽签的，是我母亲交钱签字的，才由自建房变为公房。2007年签署协议时已经完成析产了。同意原告的诉讼请求。第三人于桂荣述称，认可原告所述，同意原告诉讼请求。第三人姬春华述称，涉案房屋是政府直管公房，不存在挂名问题。涉案房屋如果是母亲办理的手续，可以直接由原告承租，不需要将承租权办理到我的名下。房屋协议上的第一页我方应当由签字手印，但原告提交的没有，是伪造的。我与姐姐的户口在房子里，家人也不同意将涉案房屋承租人变更为原告。涉案房屋在我名下的原因在于我方当时放弃了遗产继承权。经审理查明：于桂荣系姬春华、姬春丽、姬冬生、姬秋生四人之母。姬春丽自2000年4月1日起承租北京市西城区阜内大街xx号的xx号政府直管公房（以下简称涉案房屋）。第三人房管所系涉案房屋产权管理单位。原告自述2012年1月27日，于桂荣、姬春华、姬春丽、姬冬生、姬秋生五人签订了《房屋协议》（以下简称协议），约定内容第一页记载如下：“阜内大街xx号公房两间（西房13.6㎡，砖木结构，西房丰字第5-xx号，承租人姬春华）于2000年4月1日，由母亲于桂荣全款购买，挂名其女姬春丽，姬春华名下，但其所有权，使用权，收益，处理权均由母亲于桂荣决定，姬春丽，姬春华对此无异议。现母亲于桂荣及其子女姬春丽，姬冬生，姬春华，姬秋生就以上两间公房友好协商达成以下协议：一、其房屋的所有权、使用权、收益，处理权均由目亲于桂荣所有。二、在母亲于桂荣认为必要时，过户到母亲于桂荣，弟弟姬秋生名下各一间，姬春丽，姬春华应协助办理相关手续。三、如遇有拆迁，所得款项及其收益均有（由）母亲于桂荣所得。四、如在未过户前，遇有拆迁由目前于桂荣对姬春丽、姬春华进行相应的钱款补偿，其额度为本房屋收益的10%。五、姬冬生承诺在拆迁时借一间自建房给姬春丽，姬春华用于争取经适房指标，自建房所得利益归姬冬生所有。”；第二页记载内容如下：“如果在房屋拆迁前，姬春丽，姬春华去世，房屋共租人（东屋，西房丰字第5-xx号承租人姬春华）王金祥王蕊；（西屋，西房丰字第5-xx号承租人姬春华）常仲青常亚晨。放弃承租由目前于桂荣承租。如母亲于桂荣去世，西屋由姬秋生承租，东屋由姬冬生承租。如此协议共租人不能达成协议，由姬春丽、姬春华协助办理房屋过户手续，东屋过户于桂荣，西屋过户姬秋生。本协议自签字之日起生效。此协议两页，原件一份。复印件四份。复印件与原件具有同等法律效力。”姬春华、姬春丽认可协议上有其签字的第二页内容的真实性，未就协议内容提交其他证据。现原告诉至本院，持诉称理由主张权利；被告以其答辩理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。第三人北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所、姬冬生、于桂荣、姬春华本案经本院主持调解，各方当事人未达成一致意见。上述事实，《房屋协议》、公有住宅租赁合同、户口本等证据材料在案佐证。本院认为：直管公有住房之所有权在于国家或集体，由相关房屋管理部门代行所有权，未经相关房屋管理部门同意，当事人之间径行约定的有关直管公有住房变更问题不能约束房屋产权单位。依北京市公有住房相关规定，对于新承租人具有相关承租条件要求，该要求亦具有强制性，当事人之间不得通过协议方式改变。本案在产权单位未同意或追认诉争协议，且不同意变更承租人为原告的情况下，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，本院判决如下：驳回原告姬秋生的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告姬秋生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一七年五月二十三日书记员  王溪