浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1253号上诉人（原审被告）：陈月森，男，1966年11月24日出生，汉族，运输业经营者，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申通快递有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****号****幢。法定代表人：陈德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。原审被告：邓国华，男，1973年12月1日出生，汉族，驾驶员，住河南省鹿邑县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：浙江省余姚市舜水北路**号。负责人：吴小荣，该支公司经理。上诉人陈月森因与被上诉人申通快递有限公司、原审被告邓国华、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年3月7日作出的（2016）浙0281民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年7月25日，驾驶员周祥忠驾驶原告所有的沪Ｂ×××××号车辆，途径S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路宁波方向44公里+200米处，追尾碰撞由被告邓国华驾驶的被告陈月森所有的浙Ｂ×××××号车辆，继而浙Ｂ×××××号车辆又与右侧护栏碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经交警认定，驾驶员周祥忠和被告邓国华承担事故同等责任。浙Ｂ×××××号车辆在被告人保余姚中心支公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告所有的沪Ｂ×××××号车辆产生维修费91800元、高速施救拖车费1900元。另查明，涉案交通事故中，被告陈月森所有的浙Ｂ×××××号车辆产生维修费17154元、施救费800元。原审经审理认为本案争议焦点一：两被告是否已履行赔偿义务。被告人保余姚中心支公司提供付款流水和机动车保险赔款费用计算书各一份，证明被告人保余姚中心支公司已向被告陈月森支付了涉案交通事故的保险理赔款，并认可被告人保余姚中心支公司收到沪Ｂ×××××号车辆产生的维修费、高速施救拖车费发票原件。原告认为被告人保余姚中心支公司提供的付款流水没有加盖银行印章，也不能证明所付款项与涉案交通事故的关联性，对被告人保余姚中心支公司已经履行理赔义务的事实不予认可。被告陈月森认可其已于2014年1月收到被告人保余姚中心支公司支付的保险理赔款56677元，其中包括原告所有的沪Ｂ×××××号车辆产生维修费、高速施救拖车费、被告陈月森所有的浙Ｂ×××××号车辆维修费，以及高速公路护栏维修费。原告和被告陈月森对被告人保余姚中心支公司提供的机动车保险赔款费用计算书无异议，该院对该证据予以认定。该院认为被告人保余姚中心支公司已履行保险赔付义务，至于原告提供补证说明拟证明被告人保余姚中心支公司曾向原告表示原告补齐相关材料后会将保险理赔款直接汇至原告账户的事实，两被告均表示不予认可，而原告提供的该证据也未能反映原告所要证明的事实，故该院对该证据不予认定。被告陈月森辩称其已在收到原告交付的维修费、高速施救拖车费发票原件的同时向原告工作人员交付了其应承担的赔偿费用，证人林某、许某作为代表原告处理涉案交通事故的工作人员，出庭陈述2013年10月与被告陈月森交换汽车修理费发票的经过，证人林某、许某均表示被告陈月森在向证人林某交换修理费发票时并未交付现金。虽然证人林某、许某作为涉案交通事故发生时原告的工作人员，与原告存在利害关系，但被告陈月森并不能提供证据证明其辩称，且被告陈月森所陈述其向证人林某所交付的款项40000多元也与两车维修费、施救费折抵后的费用不相符，故该院对被告陈月森的辩称不予采信。被告陈月森应在收到被告人保余姚中心支公司的保险赔款后将其中相应款项向原告予以赔付。至于被告陈月森所有的浙Ｂ×××××号车辆应由原告赔偿的维修费等费用可另行主张。本案争议焦点二：原告起诉是否超过诉讼时效。被告陈月森认为原告诉称的交通事故发生已有3年，原告起诉已经超过诉讼时效。原告提供余姚市人民法院补正通知书一份证明其曾于2015年向法院提起诉讼，诉讼时效已经中断。该院认为，原、被告就各方曾于2013年10月就涉案交通事故保险理赔情况向保险公司要求理赔没有异议，后原告曾于2015年7月向法院提交起诉材料，诉讼时效因此中断，原告再于2016年6月12日起诉并未超过诉讼时效。原审原告申通快递有限公司于2016年6月12日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告邓国华、陈月森赔偿原审原告车辆损失费用45900元、高速施救拖车费1900元，合计47800元；二、原审被告人保余姚中心支公司在保险范围内先行赔偿原审原告上述费用；三、本案诉讼费用原审被告承担。原审法院审理认为：被告邓国华作为被告陈月森所雇佣的驾驶员，驾驶机动车在高速公路上行驶时未按规定在硬路肩上停车，原告公司驾驶员周祥忠驾驶机动车在高速公路上行驶时，过度疲劳仍继续驾驶，其二人的过错行为与事故发生有因果关系，且过错相当，承担事故同等责任。被告邓国华因受雇过程中造成他人损害的，由接受劳务的被告陈月森承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，被告人保余姚中心支公司已在保险责任限额内向被告陈月森予以理赔，故原告要求被告人保余姚中心支公司在保险限额范围内先行赔偿上述费用的诉讼请求，该院不予支持。被告陈月森辩称其已将相应赔款交付给原告，但未能提供证据证明，该院对其辩称不予支持。原告主张要求赔偿费用合计47800元，系对自己权利的处分，该院予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告陈月森赔偿原告申通快递有限公司车辆维修费和高速施救拖车费合计47800元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、驳回原告申通快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费995元，由被告陈月森负担，限于判决发生法律效力后七日内交纳。宣判后，原审被告陈月森不服，上诉至本院，称：1.上诉人以一手交换财产损失原件，一手支付赔偿款对事故进行处理，符合主观善意与事故赔偿方式。上诉人持有被上诉人财产损失的原件，被上诉人在长达三年的时间内未向上诉人索赔，与常理不符。2.被上诉人是否在2015年7月向法院起诉以及是否缴纳诉讼费，上诉人均不知晓。原审在未查明事实的情况下认定本案未超过诉讼时效，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人申通快递有限公司答辩称：1.上诉人对于赔偿款的支付在原审法院两次庭审中的陈述存在相互矛盾的情况。上诉人第一次陈述交付被上诉人的是两车事故费用相抵后的费用，但在第二次陈述将发票票面金额的相应现金支付被上诉人。上诉人两次陈述相互矛盾，可见其对本案事实陈述不实。2.被上诉人在2015年7月向法院起诉，事故发生后的两年内亦一直以电话催讨，本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邓国华、人保余姚中心支公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人在收取被上诉人财产损失发票原件时是否已经支付被上诉人相应赔偿款。经审查，上诉人在原审对于支付被上诉人的赔偿款金额陈述不一致，在二审对于赔偿款的支付情况与原审陈述不一致，结合上诉人陈述所支付的款项40000多元亦与两车维修费、施救费折抵后的费用不相符，且上诉人亦未能提供其他证据证明已经将相应的赔偿款支付被上诉人，故上诉人仅以持有被上诉人维修费、施救费发票原件为由主张已经支付被上诉人40000多元款项，依据不足，本院难以采信。根据原审查明的事实，被上诉人在2015年7月已经向原审法院提交起诉材料，诉讼时效因此中断，故被上诉人于2016年6月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由上诉人陈月森负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  郑 辉代理审判员  李春燕二〇一七年五月四日书 记 员  陆 琼