贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2425号上诉人（原审被告）：遵义富海建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路永泰花园10号楼1单元1号。法定代表人：冉启英，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师，执业证号：15203201010400593。被上诉人（原审原告）：贵州华阳丰豪贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号C-2-22号。法定代表人：张治华，该丰豪公司总经理。委托诉讼代理人：李银红，贵州麒麟律师事务所律师，执业证号：15201201410656303。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒麟律师事务所实习律师。原审被告：陈刚，男，1958年7月21日生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉���遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人贵州华阳丰豪贸易有限公司（以下简称丰豪公司）、原审被告陈刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年12月16日作出（2016）黔0102民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富海公司的委托诉讼代理人阳永林、被上诉人丰豪公司的委托代理人李银红、江沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富海公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审将陈刚直接向被上诉人购买钢材的事实认定为陈刚作为项目部负责人签订合同行为得到上诉人的认可，且上诉人为该钢材销售合同实际受益人是错误的，原审被告陈��与被上诉人签订《钢材销售合同》及《补充协议书》系陈刚的个人行为，其所负债务不属于代表公司的职务行为，其行为后果应由其自行承担；连带责任应当有法律明确规定，上诉人不应当与陈刚承担连带责任；被上诉人聘请律师的代理费1万元不应当予以支持。被上诉人丰豪公司辩称，第一，遵义市湄潭温泉城私人联建房项目系上诉人遵义富海建设工程有限公司承建是事实，上诉人与贵州华阳丰豪贸易有限公司签订合同是事实，签订合同时候遵义富海建设工程有限公司提交了所有的资质给贵州华阳丰豪贸易有限公司取得信任，我方以按照合同送钢材到该项目部也是事实，就上诉人提出他们和陈刚之间是挂靠关系，我公司完全履行了合同的义务，其欠款金额是明确的，一审法院认定事实清楚，关于律师费的问题，按照贵州省司法厅和贵州省发改委关于律师收费的规定以及钢材销售合同的约定，符合规定，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，关于送达的问题，是对方代理人本属于陈刚的委托代理人并签收了上诉状，不存在送达任何的瑕疵，一审到二审均未找到陈刚送达上诉状，上诉人提出有送达瑕疵我觉得对方有恶意拖延案件的嫌疑，我们认为送达的问题不存在瑕疵，也没有剥夺陈刚的任何权利。原审被告陈刚未到庭参加调查，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告丰豪公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告立即支付原告欠款555200元；二、判决被告从2015年10月11日起按欠款额每天1.3%支付至债务履行完毕时止的违约损失（暂计238180.8元）；三、判决被告承担原告律代费10000元；四、案件诉讼产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：遵义市湄潭温泉城私人联建���项目系被告陈刚挂靠被告富海公司，以该公司的建筑企业资质承建的房屋建设项目。2014年11月30日，原告丰豪公司与被告陈刚签订《钢材销售合同》及《补充协议书》，约定：由原告向被告提供钢材，送货地点为遵义市湄潭国际私人联建房C-1栋，订货总量为400吨，付款方式为月结，逾期付款，每逾期一日按逾期付款金额千分之三计算违约金及违约须承担甲方因此产生的律代费、交通费等。上述合同及补充协议加盖了原告的合同专用章以及“遵义富海建设工程有限公司湄潭县温泉城私人联建房项目部”印章。合同签订后，原告陆续向该工地提供钢材。2015年10月11日，被告陈刚向原告出具“欠条”一张，其上仍加盖上述印章，该欠条载明：“今遵义富海建设工程有限公司湄潭温泉城私人联建房C-1栋项目欠贵州华阳丰豪贸易有限公司钢材款人民币大写伍拾伍万伍仟贰佰元���555200元），定于2015年10月30日前支付十万元正，剩余在2015年12月30日前一次性付清，从欠款之日起每天将按113‰计算违约金损失，欠款人遵义富海建设工程有限公司，负责人陈刚，2015年10月11日。”其后，原告遂以被告未按约支付钢材款为由诉至法院提起如前所诉。审理中，原告提交被告富海公司企业资料一套，包括：营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证、国际标准认证证书等，在上述证照上均标注“此复印件只用于湄潭联建房工程使用，再次复印无效”字样。原告另提交《民事委托代理合同》及字面金额10000元的民事代理费贵州增值税普通发票一张，以此证明其主张。被告陈刚为证明其所持“欠条”是被原告胁迫出具的辩解理由，提交了证人余某、娄某证人证言，证人未到庭接受质证，原告对此不予认可。一审法院认为，商品经济合同中，正当的买卖合同关系受法律保护，合同双方均应遵循“诚实信用”原则，共同维护健康、有序、公平的市场经济秩序。原告丰豪公司与被告富海公司所设立的遵义湄潭温泉城私人联建房项目部签订的《钢材销售合同》及《补充协议书》，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。该合同加盖有“遵义富海建设工程有限公司湄潭县温泉城私人联建房项目部印章”，虽然被告富海公司否认该部印章系其或授权被告陈刚所刻，被告陈刚亦认可为自己私刻，但签订上述合同时，陈刚向丰豪公司出具了富海公司全套完整的企业资料，资料上亦标明用于“湄潭联建房工程使用”，应当认为对陈刚作为项目负责人签订合同行为得到富海公司认可，且富海公司为该钢材销售合同实际受益人，二被告因挂靠关系而产生利益上的利害关系，故对二被告所���私刻公章之辩解理由，法院不予认可。被告陈刚所持其出具的“欠条”系原告胁迫之下所为之辩解理由，因其所提交的两位证人证言，证人均未到庭接受质证，原告对此不予认可，故对该辩解理由，法院亦不予认可。原告丰豪公司按约履行了供货义务，二被告理应支付所欠货款，并支付违约金给原告，原告主张按欠款额每日千分之一点三支付违约金的诉请，标准过高，法院予以调整为按月息百分之二标准支付。原告诉请二被告承担律师代理费人民币10000元于法于事实有据，法院予以支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告遵义富海建设工程有限公司、被告陈刚在本判决生效后十日内支付货款555200元给原告贵州华阳丰豪贸易有限公司；二、被告遵义富海建设工程有限公司、被告陈刚在本判决生效后十日内支付上述第（一）项货款违约金（自2015年10月11日起按月利率2%标准计算至货款付清之日止，给原告贵州华阳丰豪贸易有限公司；三、被告遵义富海建设工程有限公司、被告陈刚在本判决生效后十日内赔偿律师代理费10000元给原告贵州华阳丰豪贸易有限公司；四、驳回原告华阳丰豪贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11834元，减半收取5917元由被告遵义富海建设工程有限公司、被告陈刚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人富海公司是否应当对被上诉人丰豪公司对钢材款、违约金及律师费承担共同还款责任。根据已查明的事实，遵义市湄潭温泉城私人联建房项目系原审被告陈刚挂靠上诉人富海公司，以该公司的建筑企业资质承建的房屋建设项目。根据上诉人富海公司的陈述，陈���是该项目的实际施工人，该项目在住建部门以上诉人的名义进行备案，并且由于双方的挂靠关系，上诉人富海公司向陈刚出具了公司资质等相关资料。上诉人富海公司作为一家有建筑资质的企业，应当知晓陈刚因挂靠关系索要企业资质等资料，应当是以其名义对外开展施工方面的业务，与其他企业开展业务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”，即使该项目部不是上诉人设立的，但上诉人对他人用其名义设立项目部未作否认表示的，视为同意，其行为后果应当由上诉人富海公司承担。关于律师费的问题，根据双方签订的《钢材销售合��》第九条“……乙方未及时付款构成违约的须承担甲方因此产生的相关费用（交通费、律代费等）”的约定，双方对律师代理费的负担有明确约定，现被上诉人丰豪公司向法院提交了发票，证明该费用实际发生，故一审支持律师费1万元，符合法律规定和当事人的约定。另外，一审判决富海公司与陈刚承担共同还款责任，而非连带责任，符合相关法律规定。综上，上诉人富海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11834元，由上诉人遵义富海建设工程有限公司负担。为终审判决。审审判长  王可审判员  李蓉审判员  刘佳二〇一七年五月十八日书记员  李鑫