浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初4116号原告：王新祥男，1956年11月8日出生，汉族，住建德市。原告：王中玉男，1985年7月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。共同委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街87号。法定代表人：黄晓平，该公司总经理。委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。委托代理人：廖忠富，浙江千岛湖律师事务所律师。原告鄢雪晴与被告杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告鄢雪晴及其委托诉讼代理人徐永明，被告委托诉讼代理人廖枝君到庭参加了诉讼。因双方争议较大，本案于2017年1月9日转为普通程序。2017年1月5日，鄢雪晴因病死亡。2017年2月3日，鄢雪晴配偶王新祥、儿子王中玉作为第一顺序法定继承人申请参加本案诉讼。2017年2月20日，本院再次公开开庭进行了审理。原告王新祥、王中玉共同委托诉讼代理人徐永明，被告委托诉讼代理人廖枝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司15.625%的股权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1998年注册成立，注册资本128万元。鄢雪晴与被告法定代表人黄晓平系多年好友，被告成立初期，黄晓平多次提出让鄢雪晴出资共同经营，鄢雪晴于1999年8月17日出资5万元，于2001年12月20日出资5万元，于2002年1月15日出资10万元，被告分别出具了三份缴纳股金收据。2002年被告制作利民大酒店股本金一览表，对被告股东的股本金进行确认并向工商管理机构备案。该表载明，鄢雪晴出资的股金为20万元，被告股东出资的股本金总额为128万元。鄢雪晴出资占公司股本金总额的15.625%。被告自经营至今未给鄢雪晴任何分红，鄢雪晴多次要求被告依据审计价格回购鄢雪晴所持的占被告15.625%的股权，但被告拒绝承认鄢雪晴的出资份额；鄢雪晴找黄晓平协商，黄晓平只同意退还20万元股本金，故起诉。被告答辩称：被告于1998年成立时资金困难，黄晓平提出向鄢雪晴借款。鄢雪晴不同意借款，要求入股。黄晓平口头同意鄢雪晴入股，但是要征求其他股东意见，形成股东会决议才能确定。鄢雪晴于1999年8月17日交纳股金5万元，于2001年12月20日以建德市现代装饰工程有限公司装潢工程款划转的方式交纳股金5万元。2002年1月15日，黄晓平提出借款，鄢雪晴还是提出以入股的方式提供10万元，并要求被告先开具收款收据，但是鄢雪晴并未实际交付股金。原告虽然以入股方式缴纳10万元，但是股东会并不同意公司增资，在2002年被告办理变更经营期限工商登记时，也没有办理股东变更登记。被告于2005年3月14日归还了鄢雪晴5万元；于2007年4月27日归还鄢雪晴5万元，转账至王中玉账户。被告在归还借款时，如果鄢雪晴对归还款项的性质有异议，应当在两年内提出，现已过诉讼时效期间。被告认为，有限责任公司股权的取得方式有三种，一是公司发起成立时股东认缴出资。二是公司增资时认缴出资。三是股权转让等方式的继受取得。被告于1998年成立，鄢雪晴不是发起股东；公司法第103条，以及公司章程第15条、第16条规定，增资需要股东会作出决议，被告未作出增资的股东会决议，鄢雪晴的出资入股不能成为公司股东，实际上是借款行为；鄢雪晴也不存在继受其他人股权的事实。被告经工商登记的股东中也没有鄢雪晴。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，鄢雪晴称，1997年其在利民大酒店做营销工作，1998年利民大酒店转制，酒店几十名员工大多数都出资入股，出资额有的几千元，有的上万元，并非只有工商登记的11名股东出资。2002年1月15日，鄢雪晴将现金10万元交给被告的财务人员何爱娟，被告否认鄢雪晴支付该款与事实不符。另外，鄢雪晴、王中玉与被告、黄晓平之间的借贷、其他往来款与本案的股权纠纷无关。原告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实：1、企业变更登记电子信息打印件1份2页，拟证明被告成立至今注册资本128万元没有变化，工商登记的股东人数多次发生变化，其中2007年9月25日、2016年1月19日两次变更为一人有限责任公司。2、收款收据3份，拟证明鄢雪晴三次交纳股金，合计金额20万元。3、公司股东（发起人）名录（复印自工商局档案），拟证明1998年被告成立时工商登记的11名股东及其出资额。4、股本金一览表1份（复印自工商局档案），拟证明鄢雪晴是被告于2002年确认并报工商局备案的股东，出资额为20万元。经质证，本院认证如下：1、对证据1、3，被告没有异议，本院予以确认；2、证据2，被告对其真实性没有异议，提出收据中的款项性质是借款，而且只收到两个5万元；证据4，被告承认在被告工商档案的2002年年检报告材料中存在该股本金一览表，但认为在表上没有被告的盖章，故不予认可。针对被告的质证意见，鄢雪晴补充以下事实：①2002年1月15日的收款收据，是鄢雪晴于2016年7月从黄晓平手上要回来的。当年，鄢雪晴交款后即赶往杭州，回到单位后财务人员告知收据已交给黄晓平。鄢雪晴向黄晓平索要，黄晓平称找不到了；2016年6月，鄢雪晴了解到被告的工商登记股东为黄晓平儿子一人，才执意要黄晓平交还该份收据。②该份收据背面有“同意退股。黄晓平2012.1.8”的字迹。经了解，2012年黄晓平要求被告财务对鄢雪晴于2002年1月15日交纳的股金10万元按退股处理。被告的会计朱建梅说，退股要经鄢雪晴签字同意才能办理，故财务未受理该10万元股金的退股。③被告自1988年成立至今，从未开过股东会，被告的所有事务都是黄晓平一人决定。本院审查认为，若鄢雪晴没有交纳10万元股金，黄晓平完全可以将收据联交还财务与存根联、记账联一并作废，不可能到2012年才要求财务做退股处理，也不可能在2016年将收据交给鄢雪晴。证据4，是被告于2002年办理企业年检时向工商局提交的股本金一览表。该表记载，被告注册资本128万元，由32名股东出资，其中鄢雪晴出资20万元。该表反映当时股东的真实出资额，与证据2相互印证，因此本院对证据2、4予以确认。被告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实：1、工商银行个人业务凭证1份和农业银行银行卡存款业务回单1份，拟证明被告已经将10万元借款归还给鄢雪晴的事实。2、被告的工商变更登记电子档案打印件1份3页，拟证明鄢雪晴不是被告的股东。3、工商局备案的被告章程复印件4份，拟证明章程规定增资需经股东会决议的事实。经质证，本院认证如下：对被告提供的证据本身的真实性，鄢雪晴没有异议，但认为不能证明被告的抗辩事实。对证据1反映的两笔存款，鄢雪晴提出黄晓平于2005年3月14日存入其工商银行账户5万元，是县里奖励鄢雪晴带团游千岛湖的人头费，黄晓平代领后存入鄢雪晴的银行账户；2007年4月27日，王中玉向黄晓平借款5万元，鄢雪晴每年向黄晓平支付利息，王中玉于2012年9月5日转账支付黄晓平6万元，还清该笔借款的本息。该两笔存款凭证与鄢雪晴出资的股本金无关。本院审查认为该两笔款并非被告付给鄢雪晴，与本案争议的鄢雪晴出资没有关联性，不具有证据效力。对证据2的工商登记信息，鄢雪晴提出被告自成立时起工商登记的股东与真实出资入股的股东不完全一致，不能以工商登记否定鄢雪晴的真实股东身份。本院审查认为，股东资格的取得是基于股东的出资，工商登记不是认定股东资格的效力证据，不能否定未经工商登记股东的股权。本院对证据2的真实性予以确认，但该证据不能证明被告的待证事实。对证据3，本院对其真实性予以确认，但原告并未主张鄢雪晴认购被告增加的注册资本取得股权，故被告拟证明公司章程规定增加注册资本需股东会通过增资决议，以及被告股东会没有作出增资决议的事实，不能对原告主张股权产生有效抗辩。在第二次庭审中被告提供领（付）款凭证1份，拟证明2004年5月7日鄢雪晴领取被告支付的借款利息13991.89元，用以印证鄢雪晴交纳的股金实为借款。针对该领（付）款凭证，原告认为该领（付）款凭证不能证明被告支付股金的利息；提出鄢雪晴与被告之间有多笔借贷关系，但借款及其利息均已结清，并提交了被告于2001年3月2日向鄢雪晴借款10万元的收款收据复印件1份。本院审查认为，鄢雪晴与被告之间确有借贷关系存在，被告没有提供领（付）款凭证中的利息与鄢雪晴交纳股金对应的关联证据，因此该领（付）款凭证在本案中没有证明力。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：1998年6月30日，黄晓平与淳安县千岛湖镇企业总公司签订杭州千岛湖利民大酒店企业转制协议，约定镇企业总公司将集体所有制企业利民大酒店整体出售给黄晓平，包括酒店的资产、负债和职工安置。同时，黄晓平与酒店部分职工共同出资组建杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司（即被告），接管转制企业利民大酒店。被告于1998年10月29日经工商登记成立。注册资本为128万元，工商登记由11名职工出资，其中黄晓平出资30万元，李伟平、何树清、唐玮各出资20万元，夏肖宏、余红武、邵小鹿各出资6万元，吴丽英、胡晓玲、项荷梅、汪雨香各出资5万元。被告经营过程中，部分职工退股，部分职工收购股权增加持股比例或成为新股东。1999年8月17日，鄢雪晴向被告交纳股金5万元。1999年2月底，建德市现代装饰工程有限公司向鄢雪晴借款5万元的期限届满，该公司通知被告，要求从被告欠该公司的装修工程款中支付鄢雪晴5万元。2001年12月20日，被告开具鄢雪晴交纳股金5万元的收款收据，注明“装潢工程款划转”。2002年1月15日，鄢雪晴再次向被告交纳股金10万元。2002年被告向工商局报送年检报告时，提供利民大酒店股本金一览表。该表记载32名股东的股金数额，其中黄晓平515800元、鄢雪晴20万元、邵小鹿13万元、余红武11万元、汪雨香61600元、夏肖宏19900元、周翠萍12300元、汪顺海3200元，徐慧娟等9人各15800元，朱建梅等2人各1万元，魏淑萍等13人各5000元，合计128万元。但是2002年被告未办理股东及其出资额的工商变更登记。2007年9月25日，被告的工商登记变更为一人有限责任公司，工商登记的股东为黄晓平一人，出资额为128万元。2009年6月30日，被告的工商登记股东出资变更为夏肖宏出资12.8万元、黄晓平出资115.2万元。2016年1月9日，被告的工商登记再次变更为一人有限责任公司，股东为黄冰一人，出资额为128万元。本院认为，股东取得股权的事实基础是对公司的注册资本进行了出资，无论是原始认缴还是继受出资，出资人一旦取得合法有效的出资证据，就可以要求公司确认其股东资格，变更股东名册，办理股东变更登记。被告是集体所有制企业转制后由职工出资组建的有限责任公司，在经营过程中允许职工退股，收购退股职工的出资后再次出售，并不违反法律的禁止性规定。2002年被告根据职工出资和退股的情况确认32名职工出资额的股本金一览表，反映当时的实际股东及其出资额。虽然被告没有按股本金一览表载明的股东出资额办理工商变更登记，但是32名股东出资的总额与被告的注册资本128万元一致，鄢雪晴持有的三份收款收据记载鄢雪晴向被告交纳20万元股金与股本金一览表中鄢雪晴出资额一致，因此鄢雪晴对被告的注册资本出资20万元的事实，可以认定。鄢雪晴向被告购买退股股东的出资，形式上没有与退股股东签订出资转让协议，但法律效果与直接受让退股股东的出资无异。被告没有办理鄢雪晴出资入股的工商变更登记，但工商变更登记不是股东取得股权的生效要件，只是对外具有公示作用，未经登记或变更登记的股东，不得对抗善意第三人。但是，黄晓平是被告的原始股东、出资额最大的股东和法定代表人，知道鄢雪晴是被告的实际股东，且没有退股，也没有转让其出资，仍将被告登记为一人有限责任公司，将鄢雪晴的出资额登记在其本人或其儿子黄冰名下并非善意，故不能以工商登记资料否认鄢雪晴的股东资格。鄢雪晴按其出资比例享有被告的股权，鄢雪晴死亡后，原告王新祥、王中玉作为鄢雪晴的合法继承人继承股东资格及其股权比例。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第七十三条的规定，判决如下：原告王新祥、王中玉共同享有被告杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司15.625%的股权。案件受理费80元，由被告杭州千岛湖利民大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  余积祉人民陪审员  胡水平人民陪审员  江涌贵二〇一七年五月八日书 记 员  王辰昕?????9?