四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书(2016)川0181行初89号原告魏琳，女，1977年3月21日出生，汉族，住四川省成都市郫县。原告任志海，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省成都市郫县。被告成都市郫都区国土资源局（原郫县国土资源局）。住所地：成都市郫都区德源镇红旗大路***号。法定代表人陈刚，局长。委托诉讼代理人郭鹏，四川国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人黄如鑫，四川国浩律师事务所律师。委托代理人冯一泰，男，1977年2月24日出生，汉族，住四川省郫县，系该局工作人员。原告魏琳、任志海不服被告郫都区国土资源局（以下简称郫都区国土局）不履行土地权属变更登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月12日受理此案后，依法向被告郫都区国土局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告魏琳、被告郫都区国土局的委托诉讼代理人黄如鑫、冯一泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原告魏琳、任志海系夫妻关系，二人于2009年9月购买一套郫县郫筒镇一环路东北段70号附13号的房屋一套（房权证鉴证字第××号），由中介完成房屋所有权的过户，当时仅有房屋产权证，土地使用权证正在办理。2009年10月，原告魏琳领到土地使用权证，发现土地使用权证上使用权类型是划拨、使用权人姓名是何希亮。原告魏琳、任志海于2015年10月16日向被告郫都区国土局申请土地权属变更登记。被告郫都区国土局受理该申请后，以须缴纳土地出让金才能变更使用权人、使用权类型为由而未予登记。原告魏琳、任志海诉称，原告魏琳、任志海系夫妻关系。2000年2月24日，郫县郫筒房地产管理所与何艳签署《拆迁安置购买合同书》，何艳支付房款81990.50元。2004年2月10日，何艳与何希亮签订《房屋转让（买卖）协议》，将涉案拆迁房转让给何希亮。2009年9月8日，何希亮与原告魏琳、任志海签订《房屋买卖合同》将涉案房屋转让给原告。何希亮表示该房自2004年从其女儿何艳手中过户到自己名下，房屋所有权证齐全，土地使用权证正在办理，办证资料已经交到国土局。2009年10月，原告领到土地使用权证，发现土地使用权证上使用权类型是划拨、使用权人姓名是何希亮。原告多次与何希亮、中介公司协商未果后，于2015年10月16日向被告郫都区国土局申请土地权属变更登记。被告郫都区国土局受理该申请后，以须缴纳土地出让金才能变更使用权人、使用权类型为由而未予登记。截止原告起诉止，被告未依法履行法定职责，既未及时变更该房屋的土地权利人，也未依法要求何希亮上交土地出让金，违反法律规定，损害原告的合法权益。遂向法院起诉，请求判令一、被告变更郫国用（2009）第1——7588号土地使用证上的土地性质；二、按照2004年标准征收郫筒镇一环路东北段（蜀都苑小区）3-1-1-1房产的土地出让金；三、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告魏琳、任志海身份证复印件、结婚登记证明，证实原告二人系夫妻关系；2、拆迁安置购买合同书，证实拆迁安置的权属人是何艳；3、《房屋转让（买卖）协议》，证实买房人是何希亮，卖房人是何艳，在2004年2月10日将郫县郫筒镇一环路东北段3单元1楼1号的房屋进行流转；4、房屋所有权证（郫房权证监证字第××号），证实郫县郫筒镇一环路东北段70号附13号3栋1单元1层1号房屋已经由原告魏琳、任志海登记在自己名下并依法按份共有；5、国有土地证[郫国用（2009）第1-7588号]，证实郫县郫筒镇一环路东北段70号附13号3栋1单元1层1号房屋现在的土地使用权人是何希亮，使用权类型是划拨；6、受理通知单，证实原告魏琳、任志海于2015年10月16日向被告郫都区国土局申请涉案房屋的国有土地使用证划拨转出让登记。经过当庭质证，被告的质证意见如下：对证据2、3的真实性无异议，但是不能证明房屋发生过土地行政法律关系上的转让行为，也没有看到何艳办理过房屋产权证，何艳与何希亮只是合同转让行为，不构成国土行政法上的土地转让；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但是不能达到其证明目的，房产证和国土证依当事人的申请查明，而不是由被告依职权查明。被告郫都区国土局辩称，一、土地使用权类型由划拨转为出让，依法应当缴纳土地出让金。2000年何艳签订《拆迁安置购买合同书》时，未取得房屋产权证和土地使用权证，故何艳从未取得过涉案房屋的所有权。其于2004年与何希亮转让该房屋是合同转让行为，未发生物权意义上的房屋或土地转让。涉案房屋的房屋产权证于2004年首次颁发，房屋所有权的登记人为何希亮，故何希亮取得涉案房屋的物权。被告于2009年依照涉案房屋当时的所有权人何希亮的申请，基于《房屋产权证书》（郫房权监证字第0047565号），为何希亮颁发涉案房屋的《土地使用权证》[郫国用（2009）第1-7588号]，符合法律规定，且该土地使用权证为首次颁发，不存在转让情形。根据《中华人民共和国城镇房地产管理法》第四十条规定，原告若需变更涉案房屋的土地使用权类型，依法应当缴纳土地出让金。二、原告请求按照2004年标准征收说完房屋的土地出让金，没有事实和法律依据。涉案房屋至2009年才办理土地使用权分户登记，土地使用权人何希亮与当时该房屋的房屋产权证书登记的房屋所有权人完全一致，且登记的土地使用权人至今未发生变更。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，涉案房屋在2009年前，因未领取国有土地使用证，故其不符合划拨土地使用权转让的先决条件，原告要求按照2004年标准征收涉案房屋的土地出让金，没有事实和法律依据。综上所述，被告已对原告申请的将涉案房屋土地使用权类型由“划拨”变更为“出让”依法予以受理，但因原告不愿依法按标准缴纳土地出让金，故被告未予以变更，被告依法履行了法定职责。请求法院驳回原告魏琳、任志海的诉讼请求。被告为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据：第一组事实依据1、郫县国土资源局组织机构代码及法定代表人身份证明，证实被告主体资格适格；2、郫县建设局于2009年7月30日出具的证明，证实涉案房屋的土地使用权证书办理事宜于2009年作为历史遗留问题予以解决，并首次进行土地使用权分户登记，2009年前，并未颁发国有土地使用权证，不存在土地登记法律关系上的土地转让；3、房屋产权证书（郫房权监证字第0047565号），证实被告在办理涉案房屋土地使用权分户登记的土地使用权人与房屋产权证书中载明的产权人完全一致；4、土地登记结果信息，证实涉案房屋的土地使用权类型为划拨，使用权人为何希亮，登记至今未发生使用权转让；第二组法律依据：《中华人民共和国城镇房地产管理法》第四十条以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人们政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（二）领有国有土地使用证；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。经庭审质证，原告的质证意见如下：被告不能办理过户登记，但需要有一个备案制度，证据2与本案不具有关联性，不能达到证明目的。被告提交的证据并不能证明依法履行了法定职责。被告郫县国土资源局提供的法律依据系现行法律，适用于本案。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提供的证据真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：原告魏琳、任志海系夫妻关系。2000年2月24日，原郫县郫筒房地产管理所与何艳签署《拆迁安置购买合同书》，何艳支付房款81990.50元，2004年2月10日，何艳与何希亮签署《房屋转让（买卖）协议》，将涉案拆迁房转让给何希亮。2004年2月16日何希亮取得涉案房屋产权所有证（郫房权监证字第0047565号）。2009年9月8日，何希亮与原告魏琳、任志海签订《房屋买卖合同》将涉案房屋转让给原告二人。当时房屋所有权证齐全，土地使用权证正在办理。2009年10月，原告领取到土地使用权证，发现土地使用权证上使用权类型是划拨、使用权人姓名是何希亮。原告于2015年10月16日向被告郫都区国土局申请土地权属变更登记。被告郫都区国土局受理申请后，以须缴纳土地出让金才能变更使用权人、使用权类型为由而未予登记。原告不服，遂诉至本院，请求被告依法履行法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫都区国土局是否依法履行法定职责进行合法性审查。一、关于法定职权方面，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，被告郫都区国土局具有核发国有土地使用权证书的法定职权。二、关于被告是否依法履行法定职责。根据《中华人民共和国城镇房地产管理法》第四十条的规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”。本案中，郫都区国土局在受理涉案“国有土地使用权证划拨转出让登记”事项后，基于未收取到相应的土地使用权出让金，因而没有进行该土地权属变更登记。郫都区国土局的行政行为符合法律规定，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏琳、任志海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏琳、任志海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  邬伟文审 判 员  邓安宁人民陪审员  牟庆伟二〇一七年五月二十一日书 记 员  周 羽附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。