重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1143号上诉人（原审原告）：刘方琼，女，汉族，1969年6月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世连，男，汉族，1969年10月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务���律师。被上诉人（原审被告）：重庆斯安特服饰有限公司,地所地重庆市开州区。法定代表人：张世连。被上诉人（原审被告）：何先春，女，汉族，1969年9月15日出生，住重庆市开州区。上诉人刘方琼因与被上诉人张世连、何先春、重庆斯安特服饰有限公司（以下简称斯安特公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州人民法院（2016）渝0234民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘方琼上诉请求：1.撤销重庆市开州人民法院（2016）渝0234民初7488号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张世连、何先春、斯安特公司承担。上诉事实和理由：1.一审认定事实不清。（1）一审法院扣除张世连一方支付款项利息时间不清且错���。（2）一审判决超出张世连一方在一审中的诉求范围。刘方琼与张世连在2014年9月10日重新签订《借款合同》，依照法律规定，即使张世连在2014年9月10前支付利息超过法律规定上限，张世连应主张返还。但是，一审中张世连既未提出反诉也未主张返还，一审法院直接对2014年9月10日前已支付利息进行调整，超出张世连诉求范围；2.一审认定事实错误。2014年9月10日张世连支付给刘方琼的599985元系刘方琼在张世连一方POS机上刷卡套现所得款项，与本案无关。一审认定该款系张世连归还的本案借款错误。张世连辩称，1.一审法院关于张世连于2014年9月16日向肖必华支付的134160元的处理错误。该款系张世连支付2014年9月10以后的利息。一审将该笔款项作为2014年9月10日至同年9月16日期间的利息不当。除此以外，一审法院关于已支付款项的计算及其处理均正确；2.一审中���张世连提出来超过法定标准的利息充抵借款本金的主张，一审将部分款项充抵本金符合法律规定，且不需张世连反诉为前提；3.刘方琼关于2014年9月10日张世连支付的599985元系刘方琼在张世连一方POS机上刷卡套现所得款项的主张不成立，该款项系张世连向刘方琼归还的本案借款。斯安特公司和何先春未到庭参加诉讼，亦未向本院提供意见。刘方琼向一审法院起诉请求：1.判决被告张世连立即偿还原告借款本金150万元并按年利率24%自2014年9月10日起支付利息至还清时为止（已经支付的利息27万元予以扣除）；2.被告何先春、重庆斯安特服饰有限公司对张世连该借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张世连、斯安特公司和何先春承提。一审法院认定的事实：被告张世连于2014年2月20日向原告借款3500000元，原告于当日向被告转���3500000元，张世连于当日向肖必华转账122500元，之后张世连又于2014年3月25日、2014年4月21日、2014年6月11日、2014年7月10日、2014年8月13日分五次每次向肖必华转账122500元。原告与张世连于2014年9月10日签订借款合同一份，合同主要内容为张世连向原告借款1500000元，借款期限为2014年9月10日至2014年12月10日，借款利息按月利率3.5%计算，并约定按月支付利息，同时约定由何先春、重庆斯安特服饰有限公司为该笔债务担保，原告、张世连、何先春在合同上签字，重庆斯安特服饰有限公司在合同上加盖印章。张世连于2014年9月16日向肖必华转账134160元，于2014年10月9日向原告转账599985元，于2014年10月23日向原告转账100000元，于2014年12月25日向刘建英分别转账51000元和49000元。原告当庭认可前述支付给肖必华和刘建英的款项为张世连偿还给原告的债务。原告与张世连均认可张世连在2014年9月10日还款2000000元。重庆斯安特服饰有限公司在工商登记的股东为张世连和何先春。一审法院认为，1.原告与张世连均认可最初借款为3500000元，但张世连于当日便向肖必华转款122500元，原告称该款系张世连支付的第一月利息，虽然该款系原告支付借款本金之后便支付的，但系同日支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将该笔款项认定为预先扣除的利息，不应计入本金；借款之后，张世连按月利率3.5%（年利率42%）向原告支付的部分利息，超过按年利率36%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，应予以扣除，故对张世连要求将超额支付的利息计入本金的主张予以支持。至2014年8月13日张世连尚未偿还本金和利息为3331485.40元和2294.88元（按年利率36%计算）。另外，双方均认可张世连在2014年9月10日偿还2000000元，且根据两张借条之间的差额（350万元-150万元）可推知双方当时均认可此笔还款系偿还本金，因此，2014年9月10日张世连还款200万元之后，张世连尚未偿还本金和利息分别为1331485.40元和92244.98元；2.张世连2014年9月16日向肖必华支付的134160元，被告主张该款为偿还的2014年9月10日借条的借款，原告主张该款为支付的之前未结清的350万元借条从2014年8月20日至2014年9月10日以及150万元借条第一月的利息（共计134166.67元），张世连未举证证明已经结清之前的利息，加之该款数额和支付时间更接近原告主张，故对原告主张予以采信，因此，认定截止2014年9月16日张世连还款后，余下应还本金为1296227.81元。3.张世连2014年10月9日支付给原告的599985元，原告主张该款系��告以其丈夫的信用卡在张世连名下重庆先特商贸有限公司“套现”的资金，因张世连的银行转账单只显示其在2014年10月9日从张晋处收到一笔600000元的款项（其收该款前的账户余额为33289.53元），在缺乏充分证据予以佐证的情况下，对原告提出的该款系“套现”的主张，不予支持，因此，截止2014年10月9日张世连还款后，下欠本金724759.82元。4.张世连于2014年10月23日和2014年12月25日分别偿还的10万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应按照先还利息再还本金的还款方式还款，并应将超过年利率36%计算的利息计入本金，因此，截止2014年12月25日张世连还款后，下欠本金为573500.96元。5.原告与张世连均认可张世连在2015年6月偿还180000元，但原告称为2015年6月10日偿还，而张世连未说清具体还款时间，认定张世连在2015年6月10日偿还原告180000元。截止2015年6月10日张世连还款后，下欠本金为488702.12元。6.关于利息，双方在借条上约定了按月利率3.5%计算利息，亦约定了还款期限，张世连未按时还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，其逾期还款应按年利率24%支付逾期利息。7.关于担保，何先春、斯安特公司在借款合同及借条上以担保人名义签字和盖章，应为此笔债务承担连带担保责任，借款合同第六条约定：“……担保期限在甲方还清全部借款为止……”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，其担保期限为两年，故何先春、斯安特公司应对本笔借款本��承担连带担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张世连于本判决生效之日起十日内偿还原告刘方琼借款本金488702.12元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金488702.12元按年利率24%自2015年6月11日起计算至被告张世连还清时为止），被告何先春、被告重庆斯安特服饰有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告刘方琼的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告张世连、被告何先春、被告重庆斯安特服饰有限公司共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提供了证据材料。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，刘方琼诉称一审法院处理张世连已还款项时计算利息的时间不清且错误，但刘方琼并未指出一审法院在计算时存在何种具体错误。经核算，一审法院的计算方式和计算结果并无不当。因此，对刘方琼前述上诉理由不予采纳；张世连在一审中明确表示已付款超出同期应付利息部分折抵本金，该行为���对刘方琼主张的借款本金的抗辩，该抗辩具有事实依据且不违反法律规定，一审法院采纳该抗辩理由并将其已付款超出同期应付利息部分充抵本金的处理方式并无不当。因此，刘方琼关于一审法院超出张世连诉求范围的上诉理由不成立；刘方琼诉称2014年10月9日张世连转账给刘方琼的599985元不是张世连归还本案借款的款项，而是张世连支付的刘方琼通过POS机套现的款项。对此，刘方琼提供了案外人陈勇重庆农村商业银行江渝信用卡交易明细、中国建设银行信用卡中心明细单和重庆先特商贸有限公司的工商档案信息资料。前述交易记录和工商档案信息资料表明案外人陈勇确在重庆先特商贸有限公司刷卡消费60万元（共两笔，各30万元），且张世连系重庆先特商贸有限公司的法定代表人。基于上述证据，刘方琼主张的前述60万元系其刷卡套现的事实存在具有可能性。但是���张世连明确表示转账给刘方琼的599985元系其归还本案借款的款项而与前述60万元无关。因张世连未认可刘方琼主张的前述事实，且前述60万元的付款主体与收款主体均系案外人，故刘方琼关于前述599985元不应认定为张世连归还本案借款的款项的主张缺乏较为充分的证据证明，本院不予采纳。综上，刘方琼的上诉理由均不成立，一审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由刘方琼负担。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一七年五月三十一日书记员 陈 冉