江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2085号上诉人（原审被告）：无锡建新节能玻璃科技有限公司，住所地无锡市新区硕放里河路南侧、孙安路西侧地块。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市远大玻璃有限公司，住所地常熟市海虞镇周行周信路**。法定代表人：俞樱枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。上诉人无锡建新节能玻璃科技有限公司（以下简称建新公司）因与被上诉人苏州市远大玻璃有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初11687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。建新公司上诉请求：1.撤销常熟市人民法院(2016)苏0581民初11687号民事判决；2.远大公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、建新公司的债务属于未到期债务，远大公司在债权尚未到期的情况主张，没有事实与法律的依据，应当予以驳回。双方从2015年起发生业务往来，在基本结清2015年货款的情况下，2016年3月1日签订玻璃销售合同，约定由远大公司向建新公司提供白玻璃，付款时间为建新公司每月支付所欠货款的50%，12月底付清所有货款，至2016年8月18日，建新公司共计向远大公司购货1450547.66元，付款100万元，还余450547.66元未付，该付款已经远超过合同约定的50%，余款只要在12月底前付清即可，根本不存在违约情况，且建新公司生产经营正常有序，对于所负债务也不存在无法支付的情况。二、远大公司的诉讼行为属于滥用诉权的恶意行为，在向一审法院起诉时，有意隐瞒双方之间签订合同的事实，在诉讼材料中，故意不提供合同，以达到让建新公司提前付款的目的。且其在起诉时提起对建新公司财产保全的申请，查封建新公司账户，对建新公司的生产经营造成巨大影响。违反了诚实信用、公平公正的合同原则。远大公司辩称，一、建新公司对于合同约定的付款时间、方式理解有误，歪曲了“每月”两个字，是每个月支付所欠货款的50%，而非每个月支付当月货款的50%。建新公司未按约付款已构成违约，不存在履行债务未到期的情况。二、基于前面的付款约定，建新公司理应承担违约责任，远大公司不是恶意诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。远大公司向一审法院起诉请求：1、建新公司给付远大公司货款500071.23元；2、诉讼费由建新公司负担。事实和理由：远大公司主张建新公司于2015年开始向其购买玻璃，至2016年1月23日经对账建新公司确认结欠远大公司货款549523.57元，2016年3月建新公司又向远大公司购买玻璃，至今尚欠货款500071.23元，经远大公司催讨未能给付。一审法院认定事实：2015年开始，由建新公司向远大公司购买各种规格的玻璃，至2016年1月23日，建新公司计结欠远大公司货款549523.57元。由建新公司出具对账单确认结欠货款549523.57元，相应的增值税发票已于2016年1月22日开具完毕。2016年3月1日，双方签订玻璃销售合同1份，约定由远大公司向建新公司供应白玻，付款时间为每月付所欠货款50%，12月底付清所有货款。合同订立后，建新公司开始向远大公司购买玻璃，至2016年8月18日共计购货1450547.66元，远大公司于2016年3月26日、4月26日、6月25日、7月26日、8月26日开具了总金额为1450547.66元的增值税发票。建新公司于2016年2月3日给付50万元，于2016年5月13日给付20万元，于2016年7月17日给付40万元，于2016年8月19日给付40万元。因余款500071.23元至今未付，远大公司诉至法院。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，予以认定。该买卖合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。建新公司结欠远大公司货款500071.23元的事实清楚，证据充分，予以认定。建新公司认为远大公司未到付款时间起诉，应当驳回远大公司诉请，一审认为现付款期限已届满，建新公司仍未履行，故对该辩解意见不予采纳。建新公司认为双方未进行对账，远大公司提供的送货单及增值税发票不能证明欠款500071.23元的事实，一审认为根据远大公司提供的送货单，虽然一部分是复印件，但结合开具的增值税发票及建新公司的付款情况，已能形成一个完整的证据锁链，能充分证明建新公司结欠远大公司货款500071.23元的事实，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，远大公司的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照相关法律规定，判决：建新公司于判决生效之日起十日内给付远大公司货款500071.23元。案件受理费减半收取4401元，保全费3070元，合计7471元，由双方各半负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于建新公司的付款期限是否届满。双方签订的玻璃销售合同第四条“交货及付款时间”约定，每月付所欠货款50%；12月底付清所有货款。该约定明确，并无文义理解歧义。根据双方交易事实，2016年3月1日合同签订后，当月发生交易额为390391.69元，50%应付款为195195.85元，建新公司3月底并未支付该款；4月发生交易额为362939.67元，50%应付款为（390391.69+362939.67）*50%=376665.68元，建新公司4月底仍未支付；5月发生交易额为306291.70元，50%应付款为（390391.69+362939.67+306291.70）*50%=529811.53元，建新公司5月底仅支付20万元，5月底共结欠货款390391.69+362939.67+306291.70-200000=859623.06元；6月未发生交易，根据每月付款约定，应支付额为859623.06*50%=429811.53元，建新公司未予支付；7月发生交易额为330755.14元，50%应付款为（859623.06+330755.14）*50%=595189.10元，建新公司于当月支付40万元，7月底前结欠货款790378.20元；8月发生交易额为60169.46元，50%应付款为（790378.20+60169.46）*50%=425273.83元，建新公司于当月支付40万元，8月底前结欠货款450547.66元。上述结欠款项加之2016年3月1日前结欠的49523.57元，建新公司合计结欠远大公司货款500071.23元。建新公司未按合同约定付款，构成违约，事实清楚，其上诉认为付款期限未至届满不构成违约的观点，无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。远大公司提起本案诉讼，并申请财产保全，系其为维护自己合法权益而进行的正当诉讼行为，建新公司认为远大公司恶意滥用诉权的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8802元，由上诉人建新公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 蕾审 判 员  冯月青代理审判员  杨俊生二〇一七年五月二十二日书 记 员  朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。