山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终281号上诉人（原审原告）：锁福先，男，1956年1月17日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市经济和信息化局，住所地莱州市府前街302号。法定代表人：尹志超，局长。委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市大理石矿，住所地莱州市文泉路东段。负责人：姜乙海，党委副书记。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。上诉人锁福先因与被上诉人莱州市经济和信息化局、莱州市大理石矿劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民重初字第13号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锁福先上诉请求：撤销一审裁定，移送其他人民法院审理或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人莱州市大理石矿未进行改制，一审法院认定本案系国有企业改制关停过程中引发的有关职工生活费纠纷没有任何证据支持，且改制和关停相互矛盾；一审法院理解及适用法律错误，上诉人要求支付基本生活费的主张属于人民法院应当受理的劳动争议案件。莱州市经济和信息化局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。我局不是莱州市大理石矿的开办单位，上诉人要求承担给付生活费义务没有法律和事实依据。请求驳回上诉人的上诉。莱州市大理石矿辩称，本案是因国有企业改制引发的职工生活费纠纷，不属于人民法院受理范围。锁福先向一审法院起诉请求：判令支付锁福先2003年2月至今的生活费损失99164元。一审法院认定事实：莱州市大理石矿是国有企业，经营范围为加工制造大理石和花岗石板材。锁福先于1977年10月到莱州市大理石矿工作，2000年5月18日锁福先向莱州市大理石矿提出申请，要求辞去车间主任职务，并要求内退休养，同年5月28日莱州市大理石矿负责人周之乐同意锁福先的申请，锁福先开始离岗休养，莱州市大理石矿按月给锁福先发放生活费至2003年。2005年8月22日，莱州市大理石矿因未参加年检被莱州市工商行政管理局吊销营业执照。2014年5月23日锁福先作为申请人以莱州市大理石矿和莱州市经济和信息化局作为被申请人向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被申请人支付给申请人2003年10月至今的生活费76539元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月23日作出（2014）莱劳人仲案字第147号仲裁决定书，决定对申请人的仲裁请求不予受理。锁福先不服诉至一审法院。锁福先提供莱劳人仲案字（2014）140号仲裁决定书，以证明其申诉请求经过仲裁；提交帐号40×××42的中国银行的活期存折一份，以证明莱州市大理石矿发放生活费至2003年1月份；提交莱州市大理石矿被工商部门吊销情况的登记，其中记载主管部门是“建材公司”，吊销核准日期为2005年8月22日。经质证以上证据，莱州市大理石矿和莱州市经济和信息化局对其真实性均无异议。锁福先提交莱州市大理石矿在莱州市工商行政管理局的工商登记材料中“变更登记申请事项”一页，该页企业名称由山东省莱州市大理石矿变更为莱州市大理石矿，其中“组建单位（××）”，项中填写为“莱州市经济贸易局”。经质证，莱州市大理石矿对此有异议，认为该证据填写的组建单位是莱州市经济贸易局，与工商部门吊销莱州市大理石矿的登记材料中记载的主管部门相矛盾；莱州市经济和信息化局认为该材料是变更申请而不是原始登记，虽然写明组建单位是莱州市经济贸易局，但没有莱州市经济贸易局的任何手续，该单位成立时由谁投资或组建应当以工商初始登记为准，且应当有该组建单位的相关证明材料。锁福先主张，自2003年停发生活费后，一直向有关部门主张权利，不存在超过时效的问题，提交“投诉信息”打印件5份为证。经质证，莱州市大理石矿和莱州市经济和信息化局认为该证据系打印件，不能证明锁福先的主张未超过时效，单位于2003年11月30日与锁福先解除合同，锁福先在2013年主张权利已超过时效。锁福先提交1、2003年11月30日《国务院办公厅转发的通知》（国办发（2003）96号）和山东省国资委《关于印发的通知》（鲁国资企改（2004）7号）复印件。主张莱州市大理石矿如是国有企业改制，应当符合文件规定的程序，锁福先作为已经于2000年就因病经单位批准内部退养的职工，莱州市大理石矿应承担锁福先至退休期间的生活费和社保费。莱州市大理石矿和莱州市经济和信息化局对锁福先提供的两份文件的真实性无异议，认为国务院办公厅的文件对本案没有证明效力,山东省的文件规范的企业范围是省属国有企业，莱州市大理石矿不属于省属国有企业，因此不在这个文件的指导范围内。莱州市大理石矿主张，莱州市银磊企业集团总公司是其主管部门，现在该企业已经不存在，其改制是政府组织有关职能部门进行指导的改制。申请一审法院调取了在莱州市档案局存档的企业改制的档案资料:莱州市银磊企业集团总公司的莱银集字〔2003〕1号文、莱州市经贸局的莱经贸〔2003〕8号文件、莱州市经济体制改革领导小组的莱经改发〔2003〕5号文。质证以上文件，锁福先认为改制的企业不是莱州市大理石矿。莱州市大理石矿和莱州市经济和信息化局对上述文件无异议。莱州市大理石矿提供莱州市政府2003年10月28日的会议纪要，该会议纪要载明因企业改制无法继续进行，会议同意对莱州市银磊企业（集团）总公司实施关闭，由企业与全体职工解除劳动关系，截止日期2003年11月30日。锁福先对会议纪要有异议，认为会议纪要应有公章。莱州市大理石矿提交“莱州市银磊企业集团总公司致全厂职工的一封信”、有锁福先签名的2005年的上访材料一份、工资发放明细表两张。主张莱州市银磊企业集团总公司于2003年11月30日已与锁福先解除劳动合同，锁福先在上访材料中曾要求废除2003年11月解除劳动合同的决定，证明锁福先知道已解除劳动合同，工资发放明细表能够证明单位给锁福先的生活费已发放到2003年11月底。锁福先认可信访材料上是其本人签字，否认看到过“致全厂职工的一封信”，对工资发放明细中“锁福先”的签字认可是其本人所签，但认为该工资表不能体现发放的月份。莱州市大理石矿主张企业在2003年11月30日与锁福先解除劳动合同，市工作组给锁福先等每名职工都送达过解除劳动合同通知书，锁福先否认收到过解除劳动合同通知书。一审法院认为，锁福先于1977年10月到莱州市大理石矿工作，双方劳动关系明确。根据锁福先和莱州市大理石矿提交的证据及法院调取的莱州市大理石矿的企业改制材料可以证明，本案中锁福先主张的生活费问题是国有企业改制关停过程中引发的有关职工生活费纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第一三款之规定，裁定：驳回锁福先的起诉。二审期间，上诉人提交2003年3月12日山东莱州市大理石矿企业法人变更登记的工商登记材料6份，证明莱州市经济和信息化局是莱州市大理石矿的××，依法应承担赔偿责任；山东省社会保险基本专用票据1份，证明锁福先是莱州市大理石矿职工。莱州市经济和信息化局和莱州市大理石矿对二组证据的真实性无异议，但认为莱州市大理石矿的投资单位应以企业成立时的工商登记为准，山东省社会保险基本专用票据不能证实上诉人是莱州市大理石矿的职工。莱州市大理石矿提交解除合同通知书、锁福先出具的收条、补偿金发放表各1份，证明2016年10月12日锁福先与莱州市大理石矿办理了解除合同手续，锁福先领取了解除劳动合同经济补偿金。锁福先认为证据可以证明双方解除劳动合同的时间为2016年10月12日。本院认为：本案所涉及的生活费纠纷，是因政府相关部门主导的企业改制而产生的争议，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，因此上诉人的该项起诉不属于人民法院民事案件受理范围。一审驳回锁福先起诉的理由表述错误，但其处理结果正确，一审裁定应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  慈勤哲审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一七年五月十七日书记员  孙玉婷