北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初3797号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码×××），营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。委托诉讼代理人：张洪军，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：岳胜远（公民身份号码×××），男，1969年12月30日出生，现于天津市清园监狱服刑。被告：侯登广（公民身份号码×××），男，1968年10月28日出生，北京广顺伟业投资管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王荣新，男，住北京市朝阳区，推荐单位北京东方星海国际广告公司。被告：北京路安迅捷技术服务有限公司（组织机构代码57129XXXX），住所地北京市海淀区永定路甲4号5号楼百乐宾馆永定路分公司3511室。法定代表人：杨涛，经理。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）与被告岳胜远、侯登广、北京路安迅捷技术服务有限公司（以下简称路安公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合北分委托诉讼代理人张洪军、被告侯登广的委托诉讼代理人王荣新、被告路安公司的法定代表人杨涛到庭参加诉讼，被告岳胜远经本院合法传唤，因于天津市清园监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合北分向本院提出诉讼请求：1、被告岳胜远返还原告垫付的交强险保险金65000元；2、被告侯登广、被告路安公司承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日1时50分，武廷勇乘坐代自富驾驶的无号牌四轮全地形车由西向东行驶至北京市丰台区南三环外环主路赵公口桥西侧过桥天桥下时，适有被告岳胜远驾驶×××号雅阁牌轿车由后方驶来相撞，造成两车相撞，武廷勇、代自富受伤的交通事故。事发后岳胜远拖武廷勇逃逸，后将武廷勇遗弃于京沪高速入口向南60米处，导致武廷勇死亡。经交警部门认定，岳胜远无证驾驶机动车并逃逸，负事故主要责任，代自富为无证并醉酒驾驶机动车，负事故次要责任。×××车在原告处投保了交强险，被保险人为杨涛，实际车主为侯登广。事发后，原告在交强险医疗限额内，向代自富垫付医疗费10000元，并依据（2014）丰民初字第18000号判决，向武廷勇家属支付死亡赔偿金55000元，共计赔付65000元。现原告已依法履行判决，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追诉权的诉讼时效期间自保险公司实际赔付之日起计算。现原告要求被告承担相应的赔偿责任，赔偿原告支付的保险金65000元，望贵院依法审理以维护原告的合法权益。被告岳胜远答辩称：我对于事故责任认可，我对于（2014）丰民初字第18000号民事判决书认可，认可本案原告中华联合北分垫付的一万元医疗费，如果中华联合北分按照判决赔付了保险金我就认可，但我认为应该是保险公司承担最终的赔偿责任，不应该向我追偿。我的驾驶执照虽被吊扣，但车是全险。被告侯登广答辩称：北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18000号已经确定侯登广的责任范围，我方在履行期限内履行了规定的义务，我对本次事故的赔偿范围仅限于15000元，在判决之后向死者家属赔偿了15000元，所以侯登广不应该是本案的适格主体，也不应该承担责任。被告路安公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，根据交强险第9条，原告有权向侵权人主张赔偿，侵权人是岳胜远，不是我公司。岳胜远是我公司员工，其驾驶证是伪造的，我方未能查出真伪，出事的时间是凌晨1点左右，不是在上班期间发生的事故，当天岳胜远是请假外出，故应该由岳胜远本人承担责任。经审理查明：2014年7月13日1时50分，武廷勇乘坐被告代自富驾驶的无号牌四轮全地形车由西向东行至北京市丰台区南三环外环主路赵公口桥西侧过街天桥下时，适有被告岳胜远驾驶×××号雅阁牌轿车由后方驶来，轿车前部与四轮全地形车后部相撞，造成武廷勇、代自富受伤。事故发生后，被告岳胜远拖武廷勇逃逸，后将武廷勇遗弃于京沪高速入口向南60米处，导致武廷勇死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告岳胜远未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故的主要责任，被告代自富未依法取得机动车驾驶证、饮（醉）酒后驾驶未依法登记的机动车上路行驶发生交通事故，负事故次要责任。案外人朱文豪为事故车辆的登记车主，被告侯登广为车辆的实际车主，其将车辆出租给路安公司用于营运获取收入3万元；被告路安公司是车辆的实际使用人，其将车辆借给被告岳胜远使用，后发生交通事故；事故车辆在原告中华联合北分处投保交强险等保险。该事故经北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18000号案件审理，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘翠竹、武峻亦、武朝海、张建华死亡赔偿金五万五千元。二、被告代自富于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘翠竹、武峻亦、武朝海、张建华精神损害抚慰金二万元，丧葬费一万零四百二十七元四角，死亡赔偿金三十八万三千零七十六元。三、被告岳胜远于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘翠竹、武峻亦、武朝海、张建华丧葬费二万四千三百三十元六角，死亡赔偿金八十九万三千八百四十四元。四、被告侯登广于本判决生效之日起七日内在收入一万五千元限额内对本案判决主文第三项承担连带赔偿责任。五、被告北京路安迅捷技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内对本案判决主文第三项承担连带赔偿责任。六、驳回原告刘翠竹、武峻亦、武朝海、张建华其他诉讼请求。”2014年7月30日，中华联合北分按照北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队的通知，向事故受伤人员垫付医疗费用10000元；2015年9月30日，其按照（2014）丰民初字第18000号民事判决书向死者家属刘翠竹、武峻亦、武朝海、张建华支付死亡赔偿金55000元。以上事实，有原告中华联合北分提交的道路交通事故认定书、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18000号判决书、快钱付款凭证（2015年9月30日）、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、转账支付授权确认书以及收据及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人导致第三人人身损害，其未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，中华联合北分作为事故车辆的交强险保险人，其已经依据法院生效判决在交强险赔偿限额内向受害人及受害人家属支付了保险金；按照交管局的要求在赔偿范围内向受害人垫付了医疗费用，且侵权人岳胜远存在法律规定的无证驾驶情形，故其具有向侵权人岳胜远的追偿权。关于其是否对连带责任人侯登广、连带责任人路安公司具有追偿权的问题，本院认为，第一，该法律规定的追偿权行使的对象是“侵权人”，按照文义解释，即为直接造成损害的责任人，本案中即为岳胜远，将致害人扩大解释至机动车所有人、出借人、出租人缺乏法律依据。机动车发生事故的主要原因在于驾驶行为而非机动车本身，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制和危险防范，车辆所有人仅承担与其过错相适应的责任。原告中华联合北分认为“侵权人”应当扩大解释为连带责任人侯登广、连带责任人路安公司，应当提出充足的理由。现其未尽到充分论证的责任，本院对其主张不予采信。第二，按照立法解释，从该追偿权的立法精神分析，一方面，是考虑由交通事故损害的严重过错方承担终局赔偿责任，符合现行法的精神；另一方面，从目前交强险的实际运用状况看，交强险还不是一种完全的社会保险，需要考虑运营的成本和费率计算的实际问题，明确保险公司的（在此种情况下的）追偿权，有利于降低其运营成本，从而避免谨慎守法的机动车驾驶人为违法驾驶者分担违法成本。本案中，要求严重过错方、违法驾驶者岳胜远承担终局责任有利于实现立法目的，达到法律的教育作用。第三，法院生效判决中对于侯登广与路安公司连带责任范围的确定系以岳胜远对死者家属的赔偿责任为限，并不包含岳胜远依法向中华联合北分承担的赔偿责任。综上所述，中华联合北分要求岳胜远支付保险金65000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持；中华联合北分要求侯登广、路安公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、岳胜远于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司北京分公司垫付的交强险保险金65000元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告岳胜远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一七年五月二十五日书记员  李昂