江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终137号上诉人（原审被告）：马升贵，男，1963年12月26日生，汉族，浙江省东阳市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：吴晓明，董事长。委托诉讼代理人：张晶，鹰潭信江广达小额贷款股份有限公司员工。原审被告：许朝牧，男，1962年9月4日生，汉族，安徽省绩溪县人，现在江西省景德镇监狱服刑。上诉人马升贵因与被上诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称广达贷款公司）、原审被告许朝牧小额借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马升贵及委托诉讼代理人王烽、被上诉人广达贷款公司的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。原审被告许朝牧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人马升贵的上诉请求：1、依法撤销月湖区人民法院（2015）月民一初字第947号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人鹰潭信江广达小额贷款股份有限公司对上诉人马升贵的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人马升贵在不知情的情况下与被上诉人签订的空白《最高额保证合同》，不是上诉人的真实意思表示，是无效的合同，上诉人不应承担保证责任。首先，虽然本案《最高额保证合同》是上诉人签名，但上诉人对此却毫不知情。经过仔细回忆才想起，原来是上诉人原先向被上诉人办理借款时，被上诉人要求上诉人签了大量空白合同，其中就包括了《最高额保证合同》。其次，作为本案借款的主债务人即一审被告许朝牧，其在庭审时就明确表示他并不知道自己的借款有上诉人给他做担保，还说当时自己向被上诉人借款40万元时，曾经提出要上诉人担保，但上诉人不肯担保。按常理担保人应是债务人提供的，债务人应该知道担保人的存在，但本案的《最高额保证合同》就十分的蹊挠，是主债务人根本不知道的，而且是上诉人明确拒绝担保的情况下出现的，完全不符合常理和逻辑。另外，《担保法》规定的最高额保证，即债权人与保证人就债务人在一定期间内连续发生的若干笔不确定债务，确定一个最高限额保证，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。最高额保证通常适用于债权人与债务人之间具有经常性的、同类性质业务往来，多次订立合同而产生的债务，如经常性的借款合同或者某项商品交易合同关系等。可是，本案只是一笔40万的借款，而本案《最高额保证合同》保证的却也只有这一笔借款，最高额度也是40万，完全没有必要签订最高额保证合同，也是完全不符合常理和逻辑。综上，上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人签订了《最高额保证合同》，且是双方真实意思表示，系认定事实错误，请二审法院查明事实真相。二、一审法院没有保障上诉人的诉权，严重违反了程序。根据上诉人第一条上诉理由，上诉人完全有理由认为当时《最高额保证合同》中的担保金额栏是空白的，所填写的“许朝牧”、“肆拾万元整”、“￥400000.00”字样，系被上诉人事后单方面填写上去，是无效的。故上诉人在一审时便要求对上述字迹的形成时间进行鉴定，一审法院虽然也委托了江西求实司法鉴定中心鉴定，但该中心表示做不出来。在此情况下，上诉人多次表示可以找到有能力做的出来的合法机构进行鉴定，并且强烈要求将鉴定进行下去，因这关系到本案的根本事实，可是一审法院却置之不理，在案件事实没有查明的情况下作出了对上诉人不利的判决。上诉人认为一审法院非法剥夺了上诉人的诉讼权利，严重侵犯上诉人的合法权益，是严重违反程序的，请二审法院依法予以纠正，并许可继续鉴定。被上诉人广达贷款公司答辩称:一、最高额保证合同是上诉人的真实意思表示，上诉人应当承担保证责任。1、在一审时，上诉人申请笔迹司法鉴定，鉴定的结果为上诉人的真实签名。2、上诉人与被上诉人之间也有借贷关系的业务往来，本案的借贷关系发生在2013年12月6日，上诉人与被上诉人发生借贷关系在2013年11月30日(该借款己经还清)，上诉人是完全民事行为能力人，应当知道借款签的是借款合同，不可能是保证合同，保证合同当然是为他人借款提供保证，因此并不存在上诉人签订最高额保证合同不知情的情况。3、担保行为具有独立性，即使上诉人在许朝牧要求他提供担保时明确拒绝，但不能排除因上诉人与我公司有业务往来，之后又自愿为借款人许朝牧的借款提供担保的可能，也正是居于这个事实，上诉人在最高额担保合同上签名，自愿提供担保。4、被上诉人本想和借款人许朝牧连续发生借贷业务，上诉人也自愿签订最高额保证合同，但因借款人许朝牧只借款一次就不能还清借款，后期就无法再进行相应的业务往来，也当然就只有这一笔借款的发生。5、上诉人作为完全民事行为能力人，对自身的行为应当具有充分的认知。对合同的签订应当看清合同内容并充分知晓内容的意思。该份最高额保证合同是在上诉人家里签订，可能是时间较长，上诉人忘记签订合同的事宜。退一步讲，即使上诉人签订的最高额保证合同是空白的，上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够预见和判断其在空白合同中签字的法律后果，应当认定对合同内容的知晓，且本案在办理借款业务时，借款人许朝牧明确告知了上诉人担保事宜包括担保金额，也就是说上诉人是明确知晓担保的对象是谁、担保的数额是多少，并不存在不知晓的情况，由此上诉人应当承担保证责任。二、一审法院行为正当，坚持公平公正且符合程序。本案在一审法院受理后，上诉人先是申请笔迹鉴定，一审法院予以准许，鉴定结果出来后显示是上诉人自身签署。在开庭审理之后，上诉人又要求对笔迹形成时间进行鉴定，一审法院在对本案的事实基本认知的情况下，对上诉人的请求还是予以准许，但由于鉴定机构无法准确做出碳素笔字样的形成时间鉴定，所以在这样的前提下作出了判决。可以说一审法院已经完全做到了公平公正，行为正当，完全符合法定程序。综上，最高额保证合同的签订是上诉人的真实意思表示，上诉人应当承担保证责任，一审法院程序正当，判决并无不当。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告许朝牧未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。被上诉人广达贷款公司向一审法院起诉要求：2013年12月5日，许朝牧向原告申请借款人民币40万元，借款期限从2013年12月6日至2014年3月6日，月利率为12‰，逾期则按欠款总额的日千分之三计算违约金。同时被告马升贵自愿对上述借款提供保证担保，并签订了《最高额保证合同》。借款到期后，原告多次要求许朝牧还款，并要求被告马升贵承担保证责任，许朝牧仅支付了2014年12月20日之前的违约金。尚欠原告借款人民币40万元及此后的利息至今未偿付，特诉至法院，请求判令被告马升贵对上述债务承担连带保证责任,偿还原告借款本金40万元；违约金48000元（从2014年12月21日，按年利率24%计算至2015年6月20日，后续违约金继续计算至还清借款之日止）；诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实如下：2013年12月5日，许朝牧向原告申请借款人民币40万元，并于次日与原告签订了《借款合同》，约定“许朝牧向原告借款计人民币40万元，借款期限从2013年12月6日至2014年3月6日，月利率为12‰，按月结息到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按合同的约定归还借款，从逾期之日起计收违约金，即按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日止”等条款。被告马升贵于2013年12月5日与原告签订了《最高额保证合同》，约定“本合同项下担保的最高限额为人民币40万元；保证担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、违约金赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；保证方式为连带责任保证，保证人对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”等条款。原告于2013年12月6日依约汇给许朝牧借款人民币40万元，此后许朝牧仅结清利息至2014年12月20日，尚欠原告借款本金40万元及此后利息至今未付。原告催款未果于2015年7月2日诉至本院，审理中本院根据被告马升贵的申请，依法追加了借款人许朝牧为本案共同被告参加诉讼。被告马升贵称“未与原告签订这份40万元《最高额保证合同》，当时担保金额栏是空白的，40万元字样是以后原告加上去的，故该合同系无效合同”。经江西求实司法鉴定中心文检鉴定，保证栏处“马升贵”签名是马升贵本人所写。因鉴定机构无法准确做出碳素笔字样的形成时间鉴定，但被告许朝牧向原告申请借款40万元时曾要求被告马升贵帮忙担保，且之后被告马升贵在《最高额保证合同》中亦签了名。上述事实，有原告提供的营业执照、借款合同、最高额保证合同、汇款凭证、借据，被告许朝牧、马升贵的身份证信息，江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书，以及原、被告各方的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。一审法院认为，原、被告各方签订的借款合同、最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，各方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行了发放借款义务，被告许朝牧未按合同约定履行到期还清本息义务构成违约，应承担偿付借款本息及违约金的清偿责任。被告马升贵称“未与原告签订这份40万元《最高额保证合同》，当时担保金额栏是空白的，40万元字样是以后原告加上去的，故该合同系无效合同”。经司法鉴定鉴定，保证栏处“马升贵”签名是马升贵本人所写。因鉴定机构无法准确做出碳素笔字样的形成时间鉴定，但本案中，被告马升贵在《最高额保证合同》中签名，应视为对《最高额保证合同》内容的认可。故对其“未与原告签订这份40万元《最高额保证合同》”的抗辩理由，本院不予采纳。被告马升贵系合同约定的连带责任保证人，应按保证合同约定对该借款本息及违约金等承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告许朝牧于本判决生效之日起十五日内返还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金人民币400000元，违约金人民币48000元（以人民币400000元为本金，从2014年12月21日，按年利率24%计算至2015年6月20日，后续违约金继续计算至还清借款之日止）；二、被告马升贵对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告许朝牧追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8020元，由被告许朝牧负担，被告马升贵承担连带责任。二审审理期间，上诉人马升贵为支持其上诉请求，在本院规定的举证期限内提交了如下新证据，鹰潭市中级人民法院（2016）赣06刑终58号刑事裁定书（复印件）一份，欲证明：许朝牧以及卡娜链公司只向本案被上诉人借贷40万元，刑事裁定书认定的是卡娜链公司借贷该笔款，而且盖了许朝牧私刻的卡娜链公司的公章，本案的借款应该和（2016）赣06刑终58号刑事裁定书中的借款是同一笔借款，许朝牧就是卡娜链公司的法定代表人，他所有的借款都是以卡娜链公司名义借款，直接打到许朝牧个人账户。经庭审质证，被上诉人广达贷款公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，上诉人说是以卡娜链公司的名义借的款，而本案是许朝牧个人名义借款，所以该组证据跟本案没有关联性。本院认为，被上诉人的异议成立，对该组证据本院不予采信。被上诉人广达贷款公司、原审被告许朝牧均未提供新证据。经审理，二审查明的事实与一审法院所查一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同是否合法有效。从形式上看，《最高额保证合同》甲方签名处有“马升贵”签名，乙方签章处盖有“鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（合同专用章）”，且一审经司法鉴定，“马升贵”签名是马升贵本人所签，该合同应是双方当事人的真实意思表示；内容上，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。上诉人称《最高额保证合同》是在不知情的情况下被上诉人要求签的空白合同，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够认知和预见在空白合同中签字的法律后果，其在合同中签字应视为对合同内容的认可，故对该上诉理由本院不予采信。对于上诉人称本案借款的主债务人许朝牧不知道上诉人提供了担保这一上诉理由，本院认为，保证合同是保证人与债权人之间订立的合同，具有相对的独立性，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故债务人许朝牧是否知晓上诉人为其提供担保并不影响保证合同的效力。关于一审判决是否程序违法的问题，上诉人在一审法院受理案件后提出笔迹鉴定申请，一审法院予以准许并按照法定程序委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论为“马升贵”签名是马升贵所写；上诉人于一审庭审时又提交笔迹形成时间鉴定的申请，一审法院予以准许并依法鉴定，鉴定结果为鉴定机构无法准确做出碳素笔字样的形成时间鉴定，一审法院在查清事实的基础上依法作出判决，程序正当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8020元，由上诉人马升贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐遇金审 判 员  陈信仕助理审判员  孔梦娜二〇一七年五月二十七日书 记 员  陈 娟