云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初647号 原告李贵云，男，1969年6月28日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住德宏州瑞丽市。 委托代理人李仕盈，男，1949年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区农业机械化技术学校退休干部，系原告李贵云姐夫。 被告李贵林，男，1965年2月23日生，汉族，保山市隆阳区人，云南建设投资第四建设有限公司职工，住隆阳区。 委托代理人杨龙，云南旦阳律事务所律师。 原告李贵云诉被告李贵林共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告李贵云及其委托代理人李仕盈，被告李贵林及其委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵云诉称，原、被告系亲兄弟。双方的父亲李会仁在世时，于2011年3月11日达成调解协议，父亲的老房子主房一格半及宅基地归被告李贵林所有；剩余一格半主房、两格耳房及宅基地由原、被告共同所有，如征收平均分配。被告李贵林同意并在协议上签字。2016年上半年，国家对上述房屋及宅基地进行了征收，被告李贵林领取补偿款后，拒不返还原告应得的款项，原告多次与被告协商未果。属于原告应享有部分按政府规定的放弃产权每平方米3400元计算，请求法院判令被告支付原告被征收房屋折价款239973.40元。 被告李贵林辩称，在被征收的房屋中，有一格半主房和耳房一格及所占宅基地属双方大伯父李德仁所有，另外一格半主房及耳房是属于双方父亲李会仁（2013年2月13日死亡）和母亲李赵友（2010年1月25日死亡）二的夫妻共同财产。母亲死亡后应由其合法继承人共同继承，但未进行过遗产分割。现双方父母已死亡，其相应份额应由合法继承人以按份共有进行遗产分割。在2011年3月11日的调解协议第二条后半部分约定“剩余的一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云二人共同所有，如征收平均分配”是在未征得双方父亲李会仁同意和授权之下达成的协议，系原、被告私自处分他人财产，损害了财产所有人李会仁的合法权益，属无效协议。该房屋原系祖遗老房屋，多处漏雨，椽子和房梁严重腐烂变形，无法居住。1986年，被告出资购买木料等重新对其进行了整体修缮，房产部分应属被告所有。另双方父亲生前出资在瑞丽购买的房地产也属遗产范围，应依法继承分割。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、2011年3月11日调解协议书一份，以证实双方达成的“一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云二人共同所有，如征收平均分配”的协议是在父亲参与下，由人民调解委员会调解达成的事实。经质证，被告对合法性、关联性持有异议，认为双方的父亲李会仁未在该协议中签名，属无效协议。 2、房屋征收土地权属审核表及房屋测绘面积认定表复印件各一份，以证实本案争议的房屋以被告名义被征收的事实。经质证，被告不持异议。 经原告申请和本院准许，证人李某琳、李某均出庭作证。 证人李某琳证实：证人系原、被告的二姐。老宅基地上有三格主房、和两格耳房。主房三格原系大伯父李德仁和父亲李会仁共同居住，大伯父死后由被告负责安葬，属于大伯父的一格半主房就分给了被告，剩余的一格半主房和两格耳房分给原、被告所有，如征收由原、被告平分。2011年3月11日在人民调解委员会主持调解时，证人和父亲全程参与了调解，征得父亲同意才达成了调解协议，调解时父亲因年纪大，在另一格办公室，不在现场。经质证，原告不持异议。被告持有异议，认为证人证实的双方父亲全程参与了调解不真实，协议内容并未征得李会仁同意。 证人李某均证实：证人系原、被告大姐。2011年3月11日在人民调解委员会主持调解时，证人和父亲均参与了调解，调解时由被告的媳妇将父亲牵到现场，父亲头脑清楚，但不识字。因被告赡养着大伯父李德仁，大伯父的一格半主房就归被告所有，剩余的由原、被告共有，如征收原、被告平分。签协议时父亲在现场。经质证，原告不持异议。被告持有异议，认为证人的证词有评论性语言，证人证实签协议时其父在场与另一证人李某琳证实的相互矛盾。 本院认为，原告提交证据1双方的父亲虽未在该调解协议上签名，但二证人均证实双方的父亲参与了调解，且该协议系在人民调解委员会主持下达成的，盖有人民调解委员会公章，原、被告均了签名，本院予以采信。被告对证据2不持异议，本院予以采信。二证人证实的双方争议的一格半主房和两格耳房系在双方父亲和二证人参与并同意下分给了原、被告二人共同所有，二证人的该陈述与原告提交证据1调解协议中载明的内容相吻合，本院予以采信。 被告向本院提交了如下证据： 1、2017年3月20日社区证明一份，以证实父亲李会仁与李德仁和李永仁系同胞兄弟的事实。经质证，原告不持异议。 2、2017年3月20日社区证明一份，以证实李德仁和李会仁兄弟二人同住一栋房屋，主房三格、耳房两格两兄弟各占一半，以及李德仁膝下无子女赡养，由被告负责养老送终，其名下的房地产归被告所有的事实。经质证，原告持有异议，认为李德仁死亡时，原、被告大家庭尚未分家，寿材系原、被告父母事先准备好的，被告只负责殡送李德仁。 3、户口簿、户口注销证明各一份，以证实原、被告母亲2010年1月25日死亡、父亲2013年2月13日死亡，原、被告于2011年3月11日达成的调解协议系私分其个人财产的无效行为的事实。经质证，原告对双方父母死亡的时间不持异议。 4、2017年3月20日社区证明一份，以证实李会仁共生有李某均、李某琳、李贵林、李贵云四子女的事实。经质证，原告不持异议。 5、2017年3月20日社区证明一份，以证实原告主张的房屋系被告于1986年个人出资修缮，房屋部分应属被告个人财产的事实。经质证，原告持有异议，认为修缮房屋时双方父母均在世，系以父母为主，由大家庭进行修缮。 6、顾才兴和李转焕的证人证言各一份，以证实双方的父亲生前在瑞丽出资购买的房屋应按法定继承进行分割的事实。经质证，原告持有异议，不认可两证人证言。 7、房屋征收户籍人口认定表复印件一份，以证实双方争议的房屋以被告名义被征收的事实。经质证，原告不持异议。 8、宅基地证一份，以证实争议房屋宅基地面积为85平方平的事实。经质证，原告不持异议，认为应以拆迁协议认定的数据为准。 9、房屋拆迁征收补偿协议复印件一份，以证实以被告名义征收的房屋，征地补偿款为23067.60元，装璜、附属设施、简易房等补偿款为76360.80元，与原告起诉主张的金额不相符的事实。经质证，原告对拆迁协议不持异议。 原告对被告提交1、3、4、7、8、9六组证据不持异议，本院予以采信。证据2载明的两格耳房由李德仁和李会仁兄弟二人各占一半与双方达成的调解协议内容不一致，该证据的证明力明显小于调解协议的证明力，应以调解协议内容予以采信。证据5按被告称1986年出资修缮房屋，在此期间，原、被告大家庭未分家，只能证实在大家庭共同生活期间，原告曾拿钱资助其父母修缮过该房屋，不能证实房屋属被告一人所有，本院不予采信。证据6所证明的内容与本案争议标的无关联，本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原告李贵云与被告李贵林系亲弟兄关系。原、被告的父亲李会仁和母亲李赵友除生有原、被告两儿子外，另生有李某均和李某琳两女儿。原、被告二人争议的房屋系祖遗房产，由原、被告父母与原、被告的大伯父李德仁（已死亡）共同居住，其中土木结构瓦楼房主房三格由原、被告父母和大伯父李德仁各使用一格半，另有土木结构耳房两格。李德仁生前无人赡养，由原、被告大家庭成员照顾，死后由被告李贵林负责殡送。原、被告的母亲于2010年1月25日死亡。2011年3月11日，经双方父亲李会仁同意，原、被告双方在白塔社区人民调解委员会主持下，就该老房屋的分割达成调解协议，在该调解协议第二条载明：“李会仁原住的老房子（主房）一格半（庭审查明实为李德仁生前的一格半）及宅基地归李贵林所有；剩余的一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云兄弟二人共同所有，如征收平均分配。”2013年2月13日双方的父亲李会仁死亡。原告李贵云在瑞丽莫里农场生活。2016年，政府对棚户区改造，以被告李贵林为被征收人对原、被告争议的房地产进行征收。在房屋测绘面积认定表中载明：第1幢（主房）2层，土木，建筑面积159.06平方米，第2幢（耳房）2层，土木，建筑面积32.96平方米，第3幢（耳房）2层，土木，建筑面积36.54平房米，合计228.56平方米。2016年10月12日，被告李贵林以房屋产权调换方式与政府签订了房屋征收补偿协议。在该协议中载明：原永久性建筑面积228.56平方米，按1：09比例调换安置面积为205.70平方米，院落占地面积192.23平方米，每平方米120元，土地补偿费23067.60元，政府另对装璜、政策性补助等其他项目对被告李贵林进行了相应补偿。原告得知此事后，双方对此发生争议。原告以该房屋被征收后，按调解协议其应享有部分起诉被告，要求被告按政符规定的放弃产权每平方米3400元折价计算支付其相应折价款。 本院认为，原、被告双方在社区人民调解委员会主持下达成“剩余的一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云兄弟二人共同所有，如征收平均分配”的调解协议中，双方的父亲李会仁虽未在该调解协议上签名，但二证人作证证实在调解时，双方的父亲参与了调解，并征得李会仁同意才达成的调解协议，该调解协议是在社区人民调解委员会主持下达成的，有原、被告的签名并盖有人民调解委员会的公章，系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。被告辩称该调解协议无双方父亲生前签名，属无效协议，双方的父母亲死亡后，应按法定继承分割的主张，本院不予采纳。事后该房地产以被告名义被征收，属于原告应享有的房地产部分，双方应当按达成的协议内容履行。就原告应享有的部分，其中：主房三格，原建筑面积159.06平方米，按政府规定的1：0.9比例折算得143.15平方米，扣除属于双方大伯父李德仁的一格半面积71.58平方米外，该主房的另一半建筑面积按调解协议原、被告应各享有35.785平方米；两格耳房原建筑面积共69.50平方米，按1：0.9比例折算得62.55平方米，在双方达成的调解协议中约定该两格耳房由原、被告共有，被告辩称争议的该两格耳房有一格属于双方大伯父李德仁所有与双方达成的调解协议相矛盾，被告对此无充分证据证实其主张，本院不予采纳。该折算面积应由原、被告各享有一半，即各享有31.275平方米。故原告应享有被征收房屋建筑面积为67.06平方米。房屋以被告名义按调换产权被征收，调换后的房屋尚未交付被告，属于原告应享有的部分无法进行实体分割，加之原、被告双方各自均有家庭，且亲情关系不和睦，即便将来政府交付新房后，双方也无法在一起居住生活，为避免今后原、被告两家庭不再发生纷争，原告要求被告按政府规定的放弃产权每平方米3400元折价计算支付其应得的房屋折价款理由成立，本院予以支持。被告应支付给原告房屋征收折价款228004元（67.06平方米×3400元）。被征收房屋院落占地面积，政府规定每平方米按120元补偿，在被告提交其父名下宅基地证载明的宅基地面积虽为**平方米，但该面积与被征收房屋协议中确认的面积192.23平方米不一致，应以被征收房屋协议认定的院落占地面积192.23平方米，补偿款23067.60元予以确认。因该院落占地面积的补偿款包括双方大伯父李德仁的在内，因在被征收房屋拆迁协议中，属于双方大伯父的部分无法区分，老虑到双方的大伯父系被告负责殡送，且在调解协议中属于双方大伯父的部分已约定归被告所有，本院酌情由被告按该补偿款的三分之一支付原告院落占地补偿款7689.20元。故被告应支付给原告征收房屋折价款228004元、院落占地补偿款7689.20元，共计235693.20元，原告主张的其余部分本院不予支持。被告辩称双方父亲在瑞丽另出资购买的房屋应按法定继承进行分割的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项规定，该主张不属本院管辖范围，被告应向有管辖权的人民法院另案起诉，本案不予确认。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李贵林于本判决生效后十日内支付原告李贵云被拆迁房地产折价款235693.20元。 二、驳回原告李贵云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4900元，减半征收2450元，由原告李贵云负担50元，被告李贵林负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇一七年五月二日 书记员  杨丽波