福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0213民初254号 原告：黄秀芳，女，1992年11月2日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被告：许军令，男，1978年1月29日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 原告黄秀芳与被告许军令民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，黄秀芳及其委托诉讼代理人陈金龙和许军令的委托诉讼代理人洪当前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄秀芳向本院提出诉讼请求：1、被告许军令立即向原告偿还借款31万元及利息（利息自2016年7月28日起计算至本息还清之日止，按月利率2%计算）；2、被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借钱，2016年6月份，被告以资金周转需要为由向原告借款35万元，并约定借款利息按月利率4%计算，后原告遂将现金8.85万元交付给被告，并于2016年6月24日、25日分别将余下借款通过建设银行转账至被告指定的路明的银行账户。被告收到前述借款后，仅支付了一个月的利息便不再支付利息。经原告多次催讨，被告于2016年9月1日偿还原告借款4万元。2016年9月26日，原告再次找到被告要求偿还借款及利息，被告要求延期还款，并就前述借款及利息约定向原告亲笔出具借条一张，借条写明“本人因资金需要向黄秀芳借款31万元整，利息百分之4，定于10月10日还清”并在借款人处签名。2016年10月10日，双方约定的还款日期届满后，原告多次要求被告还款，但被告以资金周转困难为由拒绝还款，至今分文未还。为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告许军令辩称，原告所诉不是事实。被告并未向原告借款，原、被告是通过网络聊天方式认识的，不久后就发展成男女朋友关系，在这期间，原告就以其在从事经营电商、微商需要大量资金周转，被告碍于这层男女朋友关系，同时也非常相信原告，从2016年4月7日开始，甚至有时候一天转账好几次款项给原告周转，直至2016年10月1日止被告通过案外人路明的建设银行账户转账147次借给原告合计421.7428万元，在此期间原告也通过银行账户转账23次偿还被告借款72.8786万元，目前原告尚欠借款348.8642万元。被告写给原告的借条是被告在一次喝醉酒的时候签下的，虽然是被告所签，但是并非存在实际的借贷关系，借据上时间为2016年3月5日，与原告诉状陈述2016年6月份严重不符，原告陈述该笔借款是2016年6月24日、25日通过路明账户支付给被告，也与事实不符。从路明交易账户可以看出，被告在2016年6月21日转给原告8万元，2016年6月22日转给原告25.086万元，仅两天共计转给原告33.086万元，明显可以看出原告2016年6月24日、25日转给被告的款项26.15万元是用于偿还被告部分借款，并非原告出借给被告的款项。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告暂时保留原告偿还所欠被告剩余借款348.8642万元的诉讼权利。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据拟证实其主张。 1、借条一张，证实被告许军令向原告借款31万元，约定利息为百分之四，于2016年10月10日还清的事实。被告质证认为，其对该借条是由其书写没有异议，该借条的落款时间为2016年3月5日，其并没有收到原告上述借款。 2、银行交易明细，证明原告分别2016年6月24日、25日分二次通过建设银行的银行帐户向被告指定的路明银行账户转账计26.15万元及被告通过路明银行帐户向原告偿还借款本金4万元的事实。被告对银行交易明细质证认为，其对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能说明原告有偿还被告部分借款，并不能证明原告有转本案讼争的借款给被告。 3、通话录音光盘及录音整理记录，其中通话录音形成时间分别为：（1）、2016年10月10日10点43分，原、被告的通话录音中，被告许军令多次认可仍欠原告31万元借款未还的事实，并承诺这钱一分不会少。（2）、2016年10月11日0点8分，原、被告的通话录音中许军令不仅认可欠款31万元未还的事实，而且还威胁说不予还款。（3）、2016年10月13日1点54分，原、被告的通话录音中被告再次确认欠原告借款31万元的事实，并对原告一直强调31万元是借款感到不耐烦，说道“你讲一遍就好了，不用一直强调”。以上通话录音证明被告向原告借款31万元的事实及原告多次向被告催款，被告以资金周转困难为由拒绝还款。被告对上述通话录音质证认为，其对上述通话录音的合法性均有异议，录音中内容是被告在原告的恐吓下所陈述的，而且这些内容并不能证明原告有支付本案借款给被告的事实，同时，上述通话录音亦与本案缺乏关联性。 4、证人陈某调解原、被告借款纠纷中形成的证人与被告间的通话录音及整理的材料，该组通话录音及整理的材料，被告也多次确认尚欠原告借款31万元未还的事实。被告对该通话录音及整理的材料质证认为，其对该通话录音及整理的材料的合法性有异议，同时，认为该通话录音及整理的材料亦与本案缺乏关联性。 5、原告向本院申请证人陈某出庭作证，证人陈某出庭作证证实，其与原告黄秀芳是大学同学，其与被告许军令是朋友，在业务上（蚂蚁花呗）许军令也是其上家，许军令也是其好朋友陈倩倩的男朋友。许军令尚欠原告借款31万元未还清而产生纠纷，因其与原、被告在业务上都有往来，原、被告也都是其朋友，黄秀芳出借给许军令的款项都有告诉她，2016年11月份上旬到中旬之间，原、被告因借款未还发生纠纷其介入调解，调解中，许军令也向其承认了其向原告借款31万元的事实，同时，许军令提出需要6万元解冻业务上的资金，才能收回31万元的款项，但黄秀芳因已经借给许军令31万元了，就没有再拿出6万元解冻许军令业务上的资金，导致其调解未果，至于原告是如何支付给被告的借款其不清楚。原告对证人陈某出庭作证的证词没有异议，予以认可。被告对证人陈某出庭作证的证词，认为证人证词并不能证明被告实际收到原告的借款31万元，仅能体现原被告之间存在一定的经济纠纷。 本案在审理过程中，被告向本院提交如下证据拟证实其抗辩主张。 银行转账记录（户名：路明，建行），证明本案被告于2016年4月7日-2016年10月1日这段期间共转账147笔合计421.7428万元给原告，同时证明原告在此期间转账23次共计偿还被告72.8786万元的事实。该银行转账记录可以证实被告并没有向原告借款。原告质证认为，其对银行转账记录表面真实性没有异议，但对证明对象有异议。银行转账记录所有转款体现的是原、被告之间业务往来款，只有部分是原、被告之间借款、还款关系。具体如下：1、从数量上看，被告转给原告款项大部分是业务关系，被告是原告的上家，原告承接业务后，由被告向蚂蚁花呗网商开展业务，取得现金，留下其应该得到的抽成，余款转给原告，这可以从转账上面的标注内容可以看出；部分款项是被告向原告借款后返还的往来账。2、从数字上看，并非原告向被告借款。转账的大量数字，尾数均为几元钱，精确到元，不符合日常借款习惯，与业务往来款相符。3、从时间上看，该组转账是2016年4月7日至2016年10月2日原、被告之间经济往来，但被告在2016年10月10日、11日、13日及其之后的通话录音中，被告均明确认可尚欠原告31万元借款未还。4、这组转账中，部分转账明确注明为业务款，如8月4日-6日结清、借你的23000加糯米等。另一方面，该组转账可以证明被告曾经向原告借款事实，也可以证明被告与证人陈某有业务往来的事实。据了解被告截止至2015年12月11日欠他人10万元借款被列入失信人员黑名单，他为了转移财产而不得不用案外人路明银行账户开展业务，在此情景下，被告不可能仅仅因为男女关系向原告出借款项421.7428万元，这与日常生活经验明显相悖。 本院根据当事人的举证、质证，对当事人提供的证据的分析与认定如下： 1、对原告提供的借条，被告对该借条由其本人出具没有异议，故本院对该借条的真实性、关联性、合法性予以认定，根据该借条载明的内容，可以认定被告许军令向原告黄秀芳借款31万元，约定利息为百分之四，于2016年10月10日还清的事实。 2、对原告提供的银行交易明细，被告对原告提供的银行转账记录的真实性没有异议，本院依法予以认定，根据该银行交易明细，可以认定原告有通过银行转帐的方式转帐给被告许军令指定的路明银行帐户，许军令也通过路明的银行帐户转帐给原告的事实。 3、对原告提供的通话录音光盘及录音整理记录，被告对原告提交的通话录音光盘系原、被告之间的通话录音没有予以否认，仅提出上述通话录音是被告在原告的恐吓下所陈述的，不具有合法性，而被告未能提供相关证据证实上述通话录音系被告在恐吓下所陈述的，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。因此，本院对原告提供的上述通话录音光盘的真实性予以认定。根据该通话录音可以证实原告多次向被告主张被告欠原告借款31万元及原告多次向被告催讨借款，被告对原告主张被告欠原告借款31万元没有予以否认也没有明确承认，仅承诺这钱一分不会少，后又说不予还款的事实。 4、对原告提供的证人陈某调解原、被告借款纠纷中形成的证人与被告之间的通话录音及整理的材料，被告对原告提交的上述通话录音及整理的材料的合法性有异议，同时，认为该通话录音及整理的材料亦与本案缺乏关联性。因被告对原告提交的上述通话录音光盘系证人陈某与被告之间的通话录音没有予以否认，本院对原告提供的上述通话录音光盘的真实性予以认定。根据该通话录音可以证实证人陈某有参与调解处理原、被告之间的借贷纠纷的事实。 5、证人陈某出庭作证的证词，原、被告对证人陈某出庭作证的证词的真实性均没有提出异议，本院依法予以认定。根据证人陈某出庭作证的证词可以证实2016年11月份上旬到中旬之间，原、被告因借款发生纠纷证人陈某介入调解，调解中，许军令也向证人陈某承认了其向原告借款31万元的事实，同时，许军令提出需要6万元解冻业务上的资金，才能收回31万元的款项，但黄秀芳因已经借给许军令31万元了，就没有再拿出6万元解冻许军令业务上的资金，导致其调解未果，至于原告是如何支付给被告的借款证人陈某不清楚的事实。 6、对被告提供的银行转账记录（户名：路明，建行），原告对被告提供的银行转账记录的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为银行转账记录所有转款体现的是原、被告之间业务往来款，只有部分是原、被告之间借款、还款关系。因原告对被告提供的银行转账记录的真实性没有异议，本院予以认定，上述银行转账记录可以证实被告于2016年4月7日-2016年10月1日这段期间共转账147笔合计421.7428万元给原告，原告在此期间转账23次共计72.8786万元给被告的事实。至于该银行转账记录是否与本案存在关联性，因原告不予全部认可，故本院暂不予认定。 根据原、被告的举证、质证，以及本院认证和原、被告在庭审中的陈述与答辩，本院对本案的事实认定如下： 一、关于原告黄秀芳出借给被告许军令借款31万元是否已交付的问题。 原告主张其出借给被告许军令35万元已实际交付给被告，其支付给许军令的款项中包含现金8.85万元及其通过建设银行的银行帐户向被告指定的路明银行账户转账26.15万元，合计35万元，后被告通过路明银行账户向其转款4万元（用于偿还借款），有其提供的银行交易明细予以佐证，被告尚欠其借款31万元未还。被告否认收到原告的现金8.85万元，至于原告通过建设银行帐户向被告指定的路明银行账户转账26.15万元属实，但认为上述款项是原告用于偿还被告部分借款，有其提供的银行转账记录（户名：路明，建行）予以佐证，因此不能证明原告有转本案讼争的借款给被告。 本院认为，根据原告提供的银行交易明细及被告提供的银行转账记录（户名：路明，建行），上述证据仅能证明2016年4月7日至2016年10月1日期间，被告于2016年4月7日-2016年10月1日这段期间共转账147笔合计421.7428万元给原告，同时证明原告在此期间转账23次共计72.8786万元给被告（包含原告分别2016年6月24日、25日分二次通过建设银行的银行帐户向被告指定的路明银行账户转账计26.15万元）的事实，尚不足证实原告已实际支付给被告涉案借款的事实，但结合原告提供的通话录音光盘，上述通话录音光盘可以证实原告多次向被告主张被告欠原告借款31万元及原告多次向被告催讨借款，被告对原告主张被告欠原告借款31万元没有予以否认也没有明确承认，仅承诺这钱一分不会少，后又说不予还款的事实，以及证人陈某出庭作证的证词证实2016年11月份上旬到中旬之间，原、被告因借款发生纠纷证人陈某介入调解，调解中，许军令也向证人陈某承认了其向原告借款31万元的事实，同时，许军令提出需要6万元解冻业务上的资金，才能收回31万元的款项，但黄秀芳因已经借给许军令31万元了，就没有再拿出6万元解冻许军令业务上的资金，导致其调解未果的事实。上述证据及证人出庭作证的证词可以相互印证原告已经将涉案的借款31万元交付给被告许军令，因此，原告主张许军令向其借款31万元已实际交付，本院依法予以认定。至于被告提出原告出借其借款31万元未实际交付及原告通过建设银行帐户向被告指定的路明银行账户转账26.15万元是原告用于偿还被告部分借款等抗辩意见，因被告提供的银行转账记录方式转款的期间是在2016年4月7日至2016年10月1日，而原、被告通话录音及证人陈某参与调解原、被告借款纠纷均在2016年10月1日之后，且与原、被告通话录音可以证实的事实及陈某出庭作证的证词相互印证的事实不符，本院不予采纳。 二、关于原告出借给被告借款的时间及被告出具给原告借条的时间问题。 原告主张其出借给被告借款的时间是在2016年6月间，被告出具借条的时间为2016年9月26日，并非借条上落款时间2016年3月5日。被告认为出具借条的时间为2016年3月5日，但原告并没有实际向其交付借款。 本院认为，根据本院认定原告已实际交付给被告借款31万元的事实，结合原告提供的银行交易明细及被告提供的银行转账记录可以证实原、被告发生经济往来的时间为2016年4月7日至2016年10月1日期间，因此，被告主张出具借条的时间为2016年3月5日，与原、被告发生经济往来的时间不符，本院不予采纳。而原告主张借款发生在2016年6月间，有原告提供的银行交易明细予以印证，本院予以采纳，至于借条出具时间，原告主张为2016年9月26日，也与原告提供的银行交易明细载明被告于2016年9月1日向原告偿还借款4万元相互印证，本院予以采纳。 综上，本院对本案的事实认定如下：2016年6月间，被告许军令因资金需要向原告黄秀芳借款35万元，2016年9月1日，被告向原告偿还借款4万元。2016年9月26日许军令向原告出具借条一份交原告收执，借条载明：“被告因资金需要向黄秀芳借款31万元整，利息百分之4，定于10月10日还清。”落款时间为2016年3月5日。借款期限届满后，经原告向被告催讨借款，被告未能偿还，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。 本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告许军令向原告黄秀芳借款35万元，之后，许军令向原告返还借款4万元，尚欠原告借款31万元，约定利息百分之4，于10月10日还清的事实，有原告提供的一张借条、银行交易明细、通话录音光盘以及证人陈某出庭作证的证词等证据予以佐证，本院依法予以认定。借款期限届满后，经原告向被告催讨借款，被告未能偿还，被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令被告向其返还借款31万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持；至于原告请求被告向其支付借款利息（利息按月利率2%，自2016年7月28日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，因被告在2016年9月26日出具借条交原告收执前，未明确约定借款应支付利息，依法应视为2016年9月26日之前的借款为不支付借款利息，故原告要求被告支付2016年9月26日之前的借款利息，缺乏事实根据，本院不予支持。原告请求被告需向其支付借款利息应自被告出具给原告借条的时间2016年9月26日起予以支持，另原告要求按月利率2%计付利息，合法有据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告许军令应于本判决生效之日起三日内向原告黄秀芳返还借款31万元及利息（利息自2016年9月26日起计算至判决生效确定的还款之日止，按月利率2%计算）； 如果被告许军令未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告黄秀芳其他诉讼请求。 本案诉讼费6508元，适用简易程序审理，减半收取为3254元，由原告黄秀芳负担116元，由被告许军令负担3138元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑梓忠 二〇一七年五月四日 书记员  林思思 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。