湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1083民初255号原告：计贵妃，务工。委托代理人：张杉，系湖北道博律师事务所律师。被告：彭洋明，司机。委托代理人：钟某，无职业。被告：湖北永通运输股份有限公司，住所地：洪湖市州陵大道13号。法定代表人：刘小莉，女，系该公司董事长。委托代理人：王际伟，系湖北园林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。负责人：孙小兵，男，系该公司经理。委托代理人：舒炎，系湖北博智律师事务所律师。委托代理人：王大军，系湖北博智律师事务所律师。原告计贵妃与被告彭洋明、湖北永通运输股份有限公司（以下简称“永通公司”、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称“财保洪湖支公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告计贵妃的委托代理人张杉、被告彭洋明的委托代理人钟某、永通公司的委托代理人王际伟、财保洪湖支公司的委托代理人舒炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告计贵妃诉称，2016年5月26日11时55分许，被告彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车行驶至洪湖市龙口镇群星村路段时，未按照操作规范、文明驾驶，引发原告受伤的交通事故。随后，原告被送往洪湖市中医医院住院治疗95天。经司法鉴定，结论为：原告的损伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费14000元；误工时间为伤后240天；护理时间为120日。洪湖市公安局交通警察大队认定，被告彭洋明负此次事故中全部责任。经查明，鄂d×××××车辆所有人为被告永通公司，且在财保洪湖支公司投保了承运人责任保险。因此，原告请求人民法院依法判令三被告赔偿原告损失156756.9元〔其中医疗费275.04元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费9500元（100元／天×95天）、营养费5000元、残疾赔偿金69514元（34757元／年×20年×10%）、被抚养人生活费16628.93元（22171.9元／年×15年×10%÷2人）、误工费28000元（3500元／月×8个月）、护理费3838.93元（31138元／年÷365天×45天）、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元〕。在审理中，原告申请追加被告永通公司为其垫付的医疗费、生活费、护理费39735.47元，合计请求总额为192492.37元。原告计贵妃为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告计贵妃的身份证复印件。用以证明原告的身份信息和主体资格。证据2、被告永通公司和财保洪湖支公司的企业查询信息。用以证明两被告的身份信息和主体资格。证据3、肇事车辆行驶证复印件、保险单查询信息。用以证明肇事车辆鄂d×××××大型普通客车的行驶资格和所有人；以及永通公司在财保洪湖支公司投保了道路客运承运人责任保险、附加司乘人员责任保险及附加精神损害赔偿责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。证据4、洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字〔2016〕第0045号《道路交通事故认定书》。用以证明2016年5月26日11时55分彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车从洪湖市新堤城区开往洪湖市燕窝镇，当行驶至洪湖市龙口镇群星村路段时（此路段正在修路），因雨天路滑，所驾驶车辆失控，导致车辆冲入左侧路边，撞到行道树上，造成乘坐人刘清太当场死亡、计贵妃等九人受伤、车辆受损的交通事故。认定彭洋明驾驶机动车辆，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故根本原因，在此事故中负全部责任；计贵妃等人在此事故中不负责任。证据5、原告的病历资料、病情证明及医疗费票据。用以证明原告受伤后，在洪湖市中医医院住院治疗95天；2016年9月1日，原告在武汉市普爱医院用去检查费和医疗费275.04元。证据6、《武汉普爱法医司法鉴定所法医学鉴定意见书》及鉴定费票据。用以证明2016年9月5日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为ⅹ(十)级；后续医疗费14000元；护理时间120天、误工时间为伤后240天。为此，原告用去鉴定费2000元。证据7、洪湖市龙口镇石屋村村委会证明、东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会居住证明。用以证明原告自2010年2月22日起至2016年5月一直在广东省东莞市大岭山镇工作和生活。证据8、原告的结婚证复印件、原告及其婚生子王家宝的常住人口登记卡、出生医学证明复印件。用以证明王家宝系原告与王建龙的婚生子，出生于2013年11月21日，系原告于王建龙的共同被抚养人。被告彭洋明辩称，我是永通运输公司的员工，赔偿责任由永通公司承担。被告彭洋明未向本院提交证据。被告永通公司辩称，彭洋明是我公司员工，其过错责任由我公司承担。我公司为原告垫付了39735.47元（其中医疗费28545.47元、生活费4000元、护理费7190元），请求与本案一并处理。我公司投保了每人每座40万元的承运人责任险，每人4万元的精神损害附加险，请求保险公司在责任限额内依法予以赔偿。被告永通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据9、被告永通公司的营业执照、法定代表人身份证明。用以证明被告永通公司的身份信息和主体资格。证据10、肇事车辆鄂d×××××大型普通客车的行驶证、道路运输证、被告彭洋明的驾驶证、道路旅客运输驾驶从业资格证、身份证复印件。用以证明肇事车辆具有合法行驶和营运资质，及被告彭洋明具有驾驶资格。证据11、道路客运承运人责任保险单。用以证明肇事车辆在财保洪湖支公司投保每人每座40万元的道路客运承运人责任险和每人4万元的精神损害附加险。证据12、原告医疗费票据、住院费用清单。用以证明永通公司为原告垫付医疗费28545.47元。证据13、收条15张、护理人员周蓉子身份证复印件。用以证明永通公司支付原告生活费4000元、护理费7190元。被告财保洪湖支公司辩称，一、原告的请求数额过高，请法院依法核减。二、此次交通事故造成一人死亡、多人受伤，财保洪湖支公司已另案赔付了399271.26元。三、本案为公路旅客运输合同纠纷，精神损害抚慰金应不予支持。四、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告财保洪湖支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据14、《道路客运承运人责任保险条款》。用以证明依照保险条款的约定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险责任赔偿范围。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、8无异议；原告和被告财保洪湖支公司对被告永通公司提交的证据9、10、11、12无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。被告彭洋明和永通运输公司对原告提交的证据5、6、7无异议。被告财保洪湖支公司对原告提交的证据5、6的真实性无异议，但对证据5中的检查费275.04元与本案的关联性有异议；认为证据6的后期医疗费评定过高，应在12000元以内；误工时间评定过长，应计算至鉴定前一日；护理时间应按原告实际住院天数计算；鉴定费不应由保险公司承担。被告财保洪湖支公司对原告提交的证据7的真实性和证明目的有异议，认为证据7不能证明原告在城镇居住和工作。原告和被告彭洋明、永通公司对被告财保洪湖支公司提交的证据15的证明目的有异议，认为被告财保洪湖支公司承保了旅客精神损害附加险，就应当予以赔偿，故请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。对上述有争议的证据，本院认为，关于原告提交的证据5中的检查费275.04元，系原告进行伤残鉴定时所支付的必要的、合理的检查和治疗费用，本院依法予以支持。关于原告提交的证据6，三被告对其真实性均无异议，且证据6的《司法鉴定意见书》系具有相应资质的专业机构和专业人员做出的科学的、客观的鉴定意见，被告财保洪湖支公司亦未能举证证明其异议成立，故对证据6的鉴定结论，本院依法予以采信；关于鉴定费2000元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。关于原告提交的证据7，洪湖市龙口镇石屋村村民委员会证明和东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会居住证明不能证明原告自2010年至今一直居住在东莞市大岭山镇，亦不能证明原告的主要经济收入来源于城镇，且经保险公司调查，原告自2013年其小孩出生后，一直居住在洪湖市龙口镇石屋村照顾其子，未外出务工，故原告的证据7缺乏真实性，对证据7本院依法不予采信。关于被告财保洪湖支公司提交的证据14，系保险合同格式条款，被告财保洪湖支公司既然承保了旅客精神损害附加险，就应当依法予以赔偿；关于鉴定费系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告财保洪湖支公司应当予以承担。因此，对被告财保洪湖支公司提交的证据14的证明目的，本院依法不予采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2016年5月26日11时55分，被告彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车从洪湖市新堤城区开往洪湖市燕窝镇，当车行至洪湖市龙口镇群星村路段时（此路段正在修路），因雨天路滑，所驾驶车辆失控，导致车辆冲入左侧路边，撞到行道树上，造成乘乘客刘清太当初死亡、计贵妃等九人受伤、车辆受损的交通事故。2016年6月1日，洪湖市公安局交通警察大队对此事故作出洪湖公交认字〔2016〕第0045号《道路交通事故认定书》，认定彭洋明驾驶机动车，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任；计贵妃等人在此事故中不负责任。事故发生后，原告当即被送往洪湖市中医医院住院治疗，至2016年8月29日出院，共计住院95天，医疗费28545.47元由被告永通公司垫付；出院诊断：1、左肱骨下段粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、头面部、腰部、左膝部外伤。出院医嘱：加强营养。2016年9月5日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，计贵妃的伤残程度为ⅹ（十）级；后续医疗费14000元左右；护理时间为伤后120日、误工时间为伤后240日。为此，原告共用去鉴定费2000元。原告在治疗期间，被告永通公司另支付给原告生活费4000元、护理费7190元。2016年9月1日，原告鉴定时，在武汉市普爱医院用去检查费和医疗费275.04元。另查明，被告彭洋明驾驶的鄂d×××××大型普通客车系被告永通公司所有，该车在被告财保洪湖支公司投保了道路客运承运人责任险每人（座）40万元，及附加精神损害险每人4万元，保险期限自2015年9月9日起至2016年9月8日止，本次交通事故发生在保险期间内。原告计贵妃出生于1988年8月11日，交通事故发生时27周岁，其户籍所在地为：湖北省洪湖市龙口镇石屋村192号，系农业户口，自其子出生后，一直居住在该村，在家中照顾其子，未外出务工。2012年1月4日，计贵妃与王建龙结婚，于2013年11月21日生育儿子王家宝，由其夫妻二人抚养。原告因赔偿事宜与被告协商未果，诉至本院，请求依法支持其诉讼主张。本院认为，被告彭洋明驾驶机动车，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任；计贵妃在此事故中不负责任。肇事车辆系被告永通公司所有，被告彭洋明系永通公司员工。因此，被告永通公司对该交通事故给原告造成的损害，应依法承担赔偿责任。由于被告财保洪湖支公司为肇事车辆承保了道路客运承运人责任险每人（座）40万元，及附加精神损害险每人4万元，故被告财保洪湖支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。关于原告请求的赔偿费用问题：一、医疗费：经本院核实，并结合本院认证意见，原告的医疗费为28820.51元（28545.47元＋275.04元），本院依法予以支持。二、后期医疗费：根据司法鉴定意见，原告的后期医疗费评定为14000元，本院依法予以支持。三、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：受害人无固定收入的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。原告系农村居民，应依照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“农、林、牧、渔业”人均年平均工资收入28305元标准计算；误工时间参照法医鉴定的240天计算。其误工费为18611.51元（28305元／年÷365天×240天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。四、护理费：根据《解释》第二十一条规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务行业”人均年平均工资收入31138元标准计算；根据司法鉴定意见，原告计贵妃护理时间120天，其护理费为10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。原告请求数额11028.93元（3838.93元＋7190元）过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。五、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，以及原告住院天数95天计算。其住院伙食补助费为4750元（50元／天×95天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。六、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告计贵妃系农村居民，其受伤时27周岁，赔偿年限为20年；根据司法鉴定意见，其伤残程度为十级，赔偿指数为10%，故其残疾赔偿金为23688元（11844元／年×20年×10%）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。七、被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条规定：“根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”、“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告计贵妃之子王家宝居住在湖北省洪湖市龙口镇石屋村192号，出生于2013年11月21日，原告请求按15年计算赔偿年限，并无不当，本院予以支持；按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“农村居民人均年生活消费支出”9803元／年标准计算，王家宝的抚养人为父亲王建龙和母亲计贵妃二人，故其被抚养人生活费为7352.25元（9803元／年×15年×10%÷2）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告计贵妃的残疾赔偿金为31040.25元（23688元＋7352.25元）。八、营养费：根据《解释》第二十四条规定，参照医疗机构的意见确定。根据原告病情证明书“加强营养”的医嘱，以及住院时间95天，每天按20元计算，其营养费为1900元（20元／天×95天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。九、关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，原告未提供交通费票据，但根据原告的病历资料和鉴定日期，本院酌定其交通费为800元，超过该数额的部分，本院依法不予支持。十、关于鉴定费2000元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院依法予以支持。十一、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条规定，原告计贵妃请求数额过高，结合其伤残程度和当地经济水平，本院依法酌定为3000元，超过该数额的部分，本院依法不予支持。综上，原告的经济损失为：医疗费28820.51元、后期医疗费14000元、误工费18611.51元、护理费10237.15元、住院伙食补助费4750元、残疾赔偿金31040.25元（23688元＋7352.25元）、营养费1900元、交通费800元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币115159.42元。被告财保洪湖支公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告经济损失112159.42元；在道路客运承运人责任保险附加精神损害限额内赔偿原告精神抚慰金3000元；合计115159.42元。被告财保洪湖支公司赔偿原告后，被告彭洋明和永通公司不再承担赔偿责任。由于被告永通公司已为原告垫付了医疗费等39735.47元，原告在获得保险公司赔款后，应当将此款返还给被告永通公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告计贵妃经济损失112159.42元；在道路客运承运人责任保险附加精神损害险限额内赔偿原告计贵妃精神抚慰金3000元，合计115159.42元二、原告计贵妃在获得被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿款后，当日返还给被告湖北永通运输股份有限公司39735.47元。三、驳回原告计贵妃的其它诉讼请求。本案受理费1482元，由被告湖北永通运输股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  柳正南人民陪审员  王翠萍二〇一七年五月二十日书 记 员  骆 洁