北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2543号上诉人（原审被告）：郝琦，男，1983年11月6日出生被上诉人（原审原告）：谭淑芬，女，1961年7月4日出生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼25层2502。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：许梅霞，女，该公司员工。上诉人郝琦因与被上诉人谭淑芬、满懿（北京）房地产咨询有限公司（简称满懿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郝琦，被上诉人谭淑芬委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼，被上诉人满懿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝琦上诉请求：撤销原判，不同意支付违约金和一审诉讼费，全部诉讼费由谭淑芬、满懿公司负担。事实和理由：合同约定的房屋交割时间为2016年6月30日且必须收到全部房款后双方自行安排交割时间，郝琦收到全部房款为2016年6月28日，距合同预计的交付时间仅有2天，且谭淑芬口头承诺给予郝琦7到14天的延长时间，故郝琦不存在逾期交房。谭淑芬辩称，同意一审判决，不同意郝琦的上诉请求。满懿公司在庭前询问时辩称，同意一审判决，不同意郝琦的上诉请求。谭淑芬向一审法院起诉请求：郝琦给付其32370元违约金，满懿公司退还其74000元居间服务费，郝琦、满懿公司共同赔偿其80万元经济损失。一审法院认定事实：2016年4月17日，经由满懿公司提供居间服务，谭淑芬与郝琦签订了北京市存量房屋买卖合同，合同约定郝琦将北京市大兴区XXX201房屋（简称201房屋）卖给谭淑芬，该房屋建筑面积为135.9平方米，房屋成交价为498万元。关于房屋交付时间，双方约定：郝琦应于2016年6月30日前收到全部房款后将房屋交付给谭淑芬。关于逾期交房的违约责任，双方约定逾期在15日之内，自本合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已收取房价款的万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。当日，谭淑芬与郝琦还签订了补充协议，主要约定：谭淑芬应于2016年4月17日支付郝琦10万元定金，��4月23日前给付50万元购房款，网签当日给付242万元，双方应于银行批贷后5个工作日内共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记。关于物业交割，双方再次约定郝琦应于2016年6月30日之前且郝琦必须收到全部购房款，双方自行办理物业交割；谭淑芬在购房款中留存1万元作为物业交割保证金。关于违约责任，双方约定了根本违约的情形，并约定任何一方出现根本违约之一的，需要在根本违约情形发生之日起十五日内，按房屋交易总价的20%向对方支付违约金。在补充协议中，郝琦承诺201房屋为北京小学翡翠城分校、兴华中学（九年连读），但没有约定如果郝琦违反承诺的后果，郝琦还承诺了固定在墙上的家具家电不动，包含主卧和次卧两个空调、客厅两个大吊灯、六个大灯泡、餐厅一个大水晶灯一并交付给谭淑芬。当日，谭淑芬、郝琦与满懿公司还签订了居间服务合同，约定了各自的权利义务。合同签订后，谭淑芬如约支付了购房款，郝琦也如约将201房屋的所有权转移至谭淑芬名下。2016年6月28日，谭淑芬的最后一笔购房款即贷款195万元发放至郝琦账户。但郝琦未按照合同约定的时间即在2016年6月30日之前将房屋交付谭淑芬。7月13日，郝琦将201房屋交付谭淑芬。但双方在办理物业交割事宜时，对房屋内的家具家电以及装修是否符合合同的约定存在分歧。一审庭审中，三方认可201房屋是兴华中学的学区房，不是北京小学翡翠城分校的学区房。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、不动产权证书、物业交割单、交通银行零售客户交易清单，以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，谭淑芬与郝琦签订的存量房屋买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示��内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方均系完全民事行为能力人，因此存量房屋买卖合同及补充协议合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方在合同中约定了，郝琦应于6月30日前收到全部购房款后将201房屋交付谭淑芬。2016年6月28日，谭淑芬的最后一笔购房款即贷款195万元发放至郝琦账户，因此郝琦应于6月30日前将房屋交付谭淑芬。郝琦实际于2016年7月13日才将房屋交付谭淑芬，已经构成违约，应当向谭淑芬支付违约金。根据双方约定的违约金标准，结合逾期交付房屋的时间13天，以及郝琦已收到的497万元购房款，违约金应为32305元。谭淑芬主张由满懿公司返还的居间服务费，与房屋买卖合同不属于同一法律关系，谭淑芬应另行解决。关于80万元经济损失，虽然郝琦承诺201房屋系兴华中学、北京小学翡翠城分校的学区房，事实上201房屋只是兴华中学的学区房，不是北京小学翡翠城分校的学区房。但对于郝琦的该承诺，合同中并未约定违约责任，并且谭淑芬亦未提交证据证实其经济损失，因此，对谭淑芬此诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，郝琦支付谭淑芬违约金三万两千三百零五元；二、驳回谭淑芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，郝琦提交了如下证据：证据1、商振营出具的代办物业交割事宜的声明，拟证明购买人因事由不能到场办理房屋交割并委托他���办理。证据2、署名为辛朋、日期为2016年7月11日内容为“本人辛朋于7月9日傍晚已通知买方商倩于7月11日我们法务部来人。如果法务部给出结果下午直接办理物业交割。本人也于7月11日通过微信聊天方式通知买方商倩过来。”的声明。拟证明2016年7月5日房屋中介员工多次要求购买方抵达中介公司办理房屋交割事宜，但购买方拒不出现，为此开具了告知证明文件，逾期交房不是郝琦的责任。证据3、署名为周冬平、范树贤的书面材料，拟证明经过11天买方拒不出面办理交割等事宜，房屋中介公司与对方联系后出具相关文件。证据4、郝琦及其亲友与满懿公司中介人员的对话录音，拟证明谭淑芬曾口头同意交割事宜可以延长7至14天，郝琦积极处理交割事宜，并一直在中介公司内要求解决问题，但谭淑芬自2016年5月房屋过户后一直未出现，拒不办理房屋交割事宜。证据5、与商倩及中介人员往来短信的复印件，拟证明短信中没有提到必须6月30日搬家，且谭淑芬承诺其6月30日后按照合理时间安排。谭淑芬对上述证据发表意见如下：证据1，予以认可；证据2、3，均不予认可，认为该两份证据属于证人证言，证人没出庭，故不认可合法性，亦不认可证明目的；证据4，不属于新证据，且其中没有买方人员出现，不认可录音的证明目的；证据5，不属于新证据，其中手机尾号为8151的短信内容真实性予以认可，该号码确系谭淑芬之女商倩使用，但不认可郝琦所述证明目的，认为短信中并无可以延期交付房屋、不追究违约责任的承诺，对该组证据中其他手机号的短信内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。满懿公司发表意见如下：证据1-4，均不属于新证据，不发表质证意见。但对证据2、4的真实性表示认可，证明目的部分认可；对证据3��真实性认可，但不认可的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝琦虽上诉主张谭淑芬口头承诺给予其7至14天延长时间，并提交了其与商倩等人的往来短信、与中介人员的录音、中介人员的证言等证据予以佐证。但上述证据中，谭淑芬对录音、中介人员的证言均不予认可，相关中介人员亦未出庭作证，且郝琦提供的录音亦非与谭淑芬之间的录音，而商倩的短信内容亦无法明确显示谭淑芬同意郝琦延期交房7至14天。故郝琦提供的证据不足以证明其该项主张，其以此为由上诉要求改判驳回谭淑芬的诉讼请求，依据不足，本院难���支持。郝琦虽主张其在2016年6月28日才收到购房款，距离合同预计的交付时间过近，但双方所签合同约定的交付期限即为2016年6月30日之前且郝琦收到全部购房款，现谭淑芬依约履行了付款义务，而郝琦未在合同约定的期限内完成交付房屋的义务，故一审法院判令郝琦支付谭淑芬违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，郝琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由郝琦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一七年五月二十七日书记员 孙辰姝