阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初37号原告:黄小川，女，1988年8月25日生，汉族，住阳江市阳东区，原告：黄绍理，男，1990年9月16日生，汉族，住阳江市阳东区，上述两原告的共同委托代理人：曾广晓，广东言必行律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人：李周发，广东言必行律师事务所实习律师。被告：关崇勇，男，1978年7月14日生，汉族，住阳江市江城区，被告：林春燕，女，1986年4月6日生，汉族，户籍住所地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区，上述两被告的共同委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所实习律师。原告黄小川、黄绍理与被告关崇勇、林春燕合同纠纷一案，原告于2016年12月29日起诉，本院于2017年1月4日立案受理后，先由审判员林显驹适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄小川、黄绍理的共同委托代理人曾广晓、李周发，被告关崇勇、林春燕的共同委托代理人冯影红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小川、黄绍理向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2016年5月1日签订的《宝贝家幼儿园转让合同》；二、两被告返还原告转让款12.5万元及房屋租金3.57万元（5100元/月×7个月）；三、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告林春燕系同学关系，在日常联系中悉知两被告一直经营幼儿园生意。2016年4月底，原告得知被告想转让一间幼儿园并声称办园所有权证件及转让手续齐全，原告经考虑后与被告就幼儿园转让事宜达成协议，并于2016年5月1日原告与被告关崇勇签订了一份《宝贝家幼儿园转让合同》，约定被告关崇勇将位于阳江市江城区北环路四巷58号宝贝家幼儿园的办园所有权证件和产权整体转让给原告经营，原告依照合同约定向被告支付转让款，至今先后已向被告支付了人民币12.5万元，其中10.5万元是通过银行转账支付，2万元是现金支付给被告的。同时合同还约定了幼儿园园舍的月租金为5100元，在不改变房屋租赁合同主体情况下，每月定时由原告将租金以现金方式交给被告，再由被告支付给房东。在签订合同之后，原告依照合同约定支付转让款，并及时办理相关幼儿园转让手续，期间原告多次催告被告协助原告到江城区教育局办理幼儿园变更登记手续，但被告迟迟不予配合，至今已拖延了将近半年时间。在此期间，江城区教育局工作人员多次来到该幼儿园进行检查，将核查结果告知原告，该幼儿园需整改和提示《民办学校办学许可证》已经到期，属于教育局关停整改的对象，如不按时办理延期的将注销该办学许可证，该幼儿园将属于违法经营。原告悉知此事后，多次联系被告协助办理幼儿园许可证延期手续及转让手续，被告均拒绝配合办理，最终被告仅将相关证件交给原告自己去办理。原告拿到《办学许可证》才确认该证已过期，有限期限至2015年5月30日止，而原、被告双方是在2016年5月1日签订的合同。由此得知，被告是在明知该证已经过期的情况下，经教育局多次催告幼儿园需要整改，但为了节省整改及办证收费便将该幼儿园转让给不知情的原告，同时在签订合同时，原告要求与房东重新签订房屋租赁合同，被告却以各种理由推诿，至今仍以被告的名义承租该房屋，由原告每月支付租金给被告交租。原告认为，被告在明知经营“宝贝家幼儿园”不具有经营资格，且所需合法手续（办学许可证）已过期，在明知该幼儿园属违法经营仍转让给原告经营，已严重违反合同约定，被告已构成实质违约。同时该幼儿园存在诸多整改问题，期间江城区教育局工作人员已多次告知该幼儿园须整改并于2016年11月8日以书面形式向原告黄小川发出幼儿园情况核查表告知书。在此之前，原告已多次前往江城区教育局咨询如何办理转让手续事宜，但被告一直不肯配合，至今转让手续仍未办理完毕，致使无法实现合同目的，已构成根本违约。原、被告在签订《宝贝家幼儿园转让合同》至今，由于教育局多次催告并下发书面通知该幼儿园在整改后才可正常经营，由于办园手续不齐全，原告至今均无法对外经营招收儿童入学，至今幼儿园仍处于停业状态，给原告造成了严重经济损失。被告隐瞒事实真相在明知该幼儿园证件已过期及园舍设施不符合办学条件的情况下仍将幼儿园转让给原告应属合同违约行为，同时在签订合同后被告曾多次拒绝配合原告办理相关转让手续，至今已严重超过合同所约定的3个月变更期限，以上均系由于被告个人原因造成的，因此被告应无条件退还转让款及房屋租金给原告，原告已依照合同约定履行了支付转让款义务，不存在合同违约事由。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，被告不依照合同约定在合理期限内配合原告办理相关转让手续及幼儿园办学许可证件已过期无法办理转让手续已严重构成违约，应向原告承担违约责任并赔偿损失。经查，被告关崇勇和被告林春燕是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，两被告应共同返还原告转让款12.5万元及房屋租金3.57万元,两被告对原告承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告关崇勇、林春燕在庭审中答辩称：一、原告与被告签订《宝贝家幼儿园转让合同》时已经清楚知道办学许可证的登记期限。原告在受让宝贝家幼儿园前，多次来到现场实地考察以及了解园区现状情况，而办学许可证一直按规定挂在幼儿园办公室内，原告已经清楚知道该幼儿园民办学校办学许可证的登记有效期限为2011年6月9日至2015年5月30日。原告作为受让人也不可能不去了解办学许可证的期限，原告是在充分了解许可证及幼儿园现状情况的前提下，自愿达成合意签订合同的，因此该合同合法有效。二、民办学校办学许可证要求年检合格后才能办理相关的许可证续期手续，被告一直积极配合原告办理相关变更手续。根据实践经验，民办学校办学许可证的年检是在次年的1月1日至4月30日，年检合格后才能办理相关的许可证续期手续。该宝贝家幼儿园的年检合格结果于2016年5月底才发给被告，被告就及时在2016年6月初将民办幼儿园许可证的副本交给原告并告诉原告要办理续证手续。2016年6月27日原告作为实际经营人到江城区民政局提出申请办理相关手续，被告也积极配合签字办理相关手续，而并非如被原告所说的以各种理由推诿，多次催告后不予配合，原告也没有任何证据证实被告不肯配合其办理相关手续。三、许可证到期并不影响幼儿园的正常经营，原告接手经营幼儿园后一直都在正常经营，实现了合同办学的目的。原告于2016年6月1日已经正式接手经营宝贝家幼儿园，园区的日常事务管理和运营都是原告作为经营人进行管理，幼儿园经原告接管后一直正常经营至今，而并非如原告所说的园区处于停业状态，因此许可证到期不影响幼儿园的正常经营。四、由于作为实际经营权人的原告迟延提出许可证续期申请，且一直拖延整改的原因导致无法按照合同约定完成办园所有权证变更手续，主要过错在于原告。合同签订后，原告向被告提出由他们办理续期手续，是原告没有在三个月内提出办理变更手续，没能在三个月内办理手续是原告造成的，被告没有过错。由于原告不具有园长资质，他们又缺乏具有资质的园长人选，因此一直迟延提出许可证续期申请。被告多次建议原告尽快办理相关手续，而原告一直迟延到2016年8月份才提出书面申请，教育部门直到2016年11月8日才组织人员对园区进行审核、评估，核查结果要求作为实际经营人的原告对园区进行整改，而原告不愿意再花费任何费用对园区进行整改，该行为直接导致不能在合同约定的期限内完成办园所有权的变更手续，主要责任在于原告一方。被告已经将园区的产权完全交付给原告使用，对相关的证件办理只有附随的配合义务，被告也一直积极配合。原告作为经营者才是园区整改的主责人，但原告迟迟不肯整改，对核查所指出的相关问题不去完善，从而导致了办证手续至今还没完成，只要原告对校区进行整改，校区符合整改要求及标准，相关的办证手续就能审批下来，合同完全可以继续履行。现在幼儿园经过被告整改已经基本符合要求，因此只要按照要求整改，续期是没有问题的。五、原告请求被告返还房屋租金3.57万元没有任何依据。原告与被告签订合同时，清楚知道幼儿园的房屋是向他人承租的，必须依时交付租金，原告在2016年6月1日接手经营幼儿园后，该幼儿园已经由他们实际使用，原告也自2016年6月1日起享受了经营幼儿园的权益，原告当然应当交付租金给出租人，原告的租金是出租人收取的，同时按照合同第四条约定，自甲乙双方签订合同起，所有的费用、卫生、安全与甲方无关，因此原告现在要求被告退还租金没有任何依据。六、根据合同的相对性原则，合同对被告林春燕不发生效力。合同仅对缔约方产生约束力，只有合同当事人才能享有合同上的权利，履行合同义务并承担合同责任。因此，合同仅在原告及被告关崇勇之间发生效力，根据合同相对性原则规定，对合同关系以外的被告林春燕不发生效力，被告林春燕不应承担任何责任。综上所述，被告已经依法履行合同，没有任何违约行为，且合同仍然可以继续履行，因此不存在解除合同的条件，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月1日，原告黄绍理、黄小川（乙方，受让方）与被告关崇勇（甲方，转让方）签订《宝贝家幼儿园转让合同》，主要约定：甲方将办园所有权证件转让给乙方；甲方将座落于阳江市江城区北环路四巷58号宝贝家幼儿园（包括装修、装饰、设备等）的产权整体作价人民币十五万元整转让给乙方经营；该幼儿园的所有权证号码为XX，产权人为关崇勇；甲方签订了租赁合同，租期至2019年12月14日止，月租为人民币5100元，在每月10日前交付房租；甲乙双方协商好，签订合同前交纳定金3万元，乙方在交纳定金后签订合同，若乙方不签订合同作毁约，定金不予退还。在签订合同当天24小时内缴纳7万元。剩余5万在接手当月即是6月10日前给2万，剩余3万在半年内给清，即是2017年1月1日。逾期不给，甲方有权收回幼儿园。甲方需积极配合乙方熟悉一切工作流程。在3个月内乙方配合甲方办理完毕所有权证、法人变更手续。若乙方不配合在3个月内变更所有权，甲方有权收回幼儿园的经营权。若甲方不配合在3个月内变更所有权，退还转让金给乙方。应同时移交幼儿园所有师生的资料信息；等等内容。上述合同签订后，被告于2016年6月将幼儿园移交给原告，原告分期向被告支付了转让款125000元，并按月支付房租5100元。原告主张被告交付的《民办学校办学许可证》已经过期，被告的违约导致其合同目的无法实现，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告向本院提供《民办学校办学许可证》一份，载明有效期限为2011年6月9日至2015年5月30日。诉讼中，被告于2017年3月份向本院提供续期后的《民办学校许可证》一份，载明有效期限为：2011年6月9日到2015年5月30日，有效期限延长至2019年5月30日。经质证，原告主张原告在签订合同后发现被告提交的《民办学校办学许可证》已经在2015年5月30日失效，因此导致无法办理转让手续，被告的行为导致原告无法实现合同目的，原告有权解除合同。从原被告双方签订合同之日到原告起诉之日止已有半年时间，被告均未协助原告办理相关转让手续，直到起诉后才补办上述手续，证明被告之前一直怠于履行办理转让过户的义务，即使被告将《民办学校办学许可证》的有效期限办理了续期，也不影响被告违反合同约定的行为，被告未按合同约定在签订合同之日起三个月内办理转让手续，被告的行为构成根本违约。被告主张该《民办学校办学许可证》已经续期，宝贝家幼儿园的证件齐全，本案合同应当继续履行。另查明，2016年11月8日，宝贝家幼儿园经核查需要就以下方面进行整改：1、扩建园舍，配套建设各功能场室和完善设备设施；2、消除楼梯、活动室、寝室等的安全隐患；3、完善厨房工作制度，严格按流程操作。原告黄小川在《核查情况反馈表》上签名确认。2017年2月13日，检查组再次对宝贝家幼儿园进行检查，并对美工活动室、科学启蒙室、图书阅览室、卫生保健室、音体活动室、幼儿寝室、厨房、楼梯扶手等提出整改意见。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常驻人口信息表、宝贝家幼儿园转让合同、民办学校办学许可证、江城区民办幼儿园核查情况反馈表、银行转账交易明细表、结婚证、微信聊天记录、汇款凭证、结婚登记审查处理表，被告提供的民办非企业单位年度检查报告书、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、餐饮服务许可证、消防监督检查记录、幼儿园存在问题及整改意见、出勤表、民办学校办学许可证等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为：原告黄绍理、黄小川与被告关崇勇在平等自愿的前提下签订《宝贝家幼儿园转让合同》，意思表示真实，合法有效。本案的争议焦点为：《宝贝家幼儿园转让合同》是否具备合同解除条件。根据合同的约定及原被告双方的陈述，原告的合同目的应为取得宝贝家幼儿园的经营举办权，被告应将宝贝家幼儿园移交原告管理经营并协助办理相关证件的过户登记手续。原、被告于2016年5月1日签订《宝贝家幼儿园转让合同》，被告于2016年6月将宝贝家幼儿园移交原告经营，原告实际上已经基本实现了合同目的。首先，原告主张江城区教育局2016年11月8日对幼儿园检查时发出整改通知，是因为被告没有按照合同约定交付办园证件及附属设施齐全的义务，因此被告构成违约。本院认为，两原告作为完全民事行为能力人，对于其从事的幼儿园经营行业应当有较为充分的了解，在签订合同之前应当对宝贝家幼儿园进行具体考察，确定幼儿园内的各项设施设备，了解其证件办理情况及资质问题，合同签订后应当知道如何经营及如何整改。根据江城区教育局发出的《核查反馈表》载明，宝贝家幼儿园不合格的部分均为园内设施及安全设施问题，而非因证件问题而导致的整改，上述问题均应由宝贝家幼儿园的实际经营者即两原告负责，幼儿园检查不合格需要整改并非被告的原因造成，因此不构成被告的违约。其次，原告主张被告移交的《民办学校办学许可证》有效期限至2015年5月30日，已经过期，故被告交付的证件不符合合同要求，构成根本违约。本院认为，原告从2016年6月份开始经营宝贝家幼儿园至今，已经实际取得该幼儿园的实际经营权，《民办学校办学许可证》过期并未影响原告合同目的的实现，且诉讼中，被告已经将《民办学校办学许可证》办理了续期手续，故《民办学校办学许可证》过期的瑕疵并不影响原被告双方合同的履行，原告以此主张被告关崇勇根本违约并请求解除合同，要求被告返还转让款及房租，证据不足，本院不予支持。鉴于原告已经实际接管并经营宝贝家幼儿园，原告已实现合同目的，原告未能提供证据证明被告关崇勇存在根本违约事由，故《宝贝家幼儿园转让合同》应继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告黄绍理、黄小川的诉讼请求。本案受理费3514元（该款原告已预交），由原告黄绍理、黄小川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  林天成人民陪审员  冯宏竞二〇一七年五月二十三日书 记 员  杨冬霞书 记 员  敖圣欣