广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0203民初3756号原告：陈东华，男，1969年5月12日生，汉族，广西柳州市人，广西百度房地产经纪有限责任公司员工，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰金周，广西万铭律师事务所律师。被告：何胜，男,1970年1月29日生，壮族，住广西柳州市城中区。被告：翁守瑜，女，1944年9月3日生，回族，广西桂林市人，广西柳江造纸厂退休员工，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常慧，女，1977年10月28日生，回族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市。系翁守瑜女儿。原告陈东华与被告何胜、翁守瑜民间借贷一案,本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序,于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈东华的委托诉讼代理人唐艳文，被告翁守瑜的委托诉讼代理人梁世辉、王常慧到庭参加诉讼。被告何胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈东华向本院提出诉讼请求：1、被告何胜偿还原告借款本金721750元并支付利息164872.5元（从2015年10月19日计算至起诉时止,之后利息计至被告还清本息时止）;2、被告何胜向原告支付主张债权产生的律师费38464.9元;3、被告翁守瑜以其名下所有的抵押物即位于柳州市产为被告何胜以上债务承担抵押担保责任，确认原告对处置抵押物的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月29日,被告何胜因购买位于柳州市住宅购房款不足，向原告借款共计870000元，双方签订《借款合同》，约定：借款期限从2014年5月16日至8月15日止共三个月，每月利息按2%即17400元，服务费0.5%,合计每月21750元计，每月15日前付清；同时，被告何胜在所购房产过户至其指定产权人即被告翁守瑜名下时，应到房产局办理抵押登记手续，将该房产抵押给原告做为借款担保财产。合同签订后，原告于2014年5月19日按被告何胜指示，将该笔借款通过银行转帐方式打到其指定银行账户，双方随后办理了该房产的抵押登记手续。还款期至，原告多次要求被告何胜履行还款义务，被告何胜一直以种种理由不予归还借款，根据双方签订的《借款合同》约定，原告有权要求二被告归还借款并承担实现上述债权所支付的各项费用。原告陈东华为其诉请向本院提交如下证据：1、2014年5月16日《借款合同》一份。证明：被告何胜向原告借款870000元，借款用途是购买第三人住房的购房款，同时约定借款期限从2014年5月16日至2014年8月15日，月利率2%，同时也约定购买该套住房后用该套住房为本案借款抵押担保。2、2014年5月19日《借条》一份。证明：被告何胜书写借条一份，同时指定收款人账户是被告翁守瑜的建设银行账户。3、中国建设银行转账凭证一份。证明：原告已经将本案借款870000元转账至被告翁守瑜的建行账户。4、房屋所有权证（柳房权证字第××号）一份、房屋他项权证一份（柳房他证字第××号）。证明：被告翁守瑜购买了该套房屋后用该房屋为本案借款提供抵押担保并办理了他项权证。5、民商法律事务代理合同一份、律师费收据一份。证明：原告为本案诉权聘请律师支付律师费38464.9元。被告何胜未到庭参加诉讼，但庭后向本院书面陈述称，被告何胜书面陈述称其与原告签订借款协议后，原告一直向其追讨利息，其也向原告支付了一段时间的利息，利率按月利率2%+服务费0.5%计算，之后由于资金紧张，由被告翁守瑜的女儿即代理人王常慧支付，支付利息均从何胜与王常慧合伙经营的账户中支付。对原告与被告翁守瑜另行签订的抵押借款协议并不知情，但其认为本案借款的主要用途是为被告翁守瑜购买房屋，即借款由被告翁守瑜使用，且被告翁守瑜与原告重新签订了抵押借款协议并办理了抵押登记，因此本案应履行原告与被告翁守瑜之间的协议，被告何胜不应承担还款责任。被告何胜为其辩解未向本院提供证据。被告翁守瑜辩称，1、原告诉请的借款本金不属实，实际上本金尚欠591475.06元，利息应按照每月1.8%计算，从2016年1月起计算；2、由于原告诉请的律师费是按照广西律师收费标准计算的，如果法院支持被告的本息计算方式，因此律师费相应减少，具体数额由法院确定；3、原告未获得法院的诉请的金额的诉讼费由原告自行承担。原告诉状中陈述的事实和理由并不是事实，实际上这笔借款是由被告翁守瑜借款，用途是支付本案抵押房屋的购房款，原告与何胜签订的借款合同并未实际履行，原告与被告翁守瑜在该借款合同之后又另行签订一份抵押借款协议书，其中借款人与抵押人均是被告翁守瑜，约定的利息是1.8%每月，因此本案应以原告与被告翁守瑜所签订的抵押借款协议书为审理对象，而不是原告提供的借款合同。被告翁守瑜为其辩解向本院提交如下证据：柳州市房产资料查询结果一份、柳州市房地产抵押登记申请表一份、抵押借款协议书一份。证明：1、被告翁守瑜与原告在2014年5月29日与原告重新签订抵押借款协议书，其中借款人和抵押人均为翁守瑜，约定利息是每月1.8%；2、原告出借的870000元的实际借款人是被告翁守瑜并非被告何胜，在两份借款协议同时存在情况下应以时间在后而且向房管局登记备案的为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的与被告何胜相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的与被告何胜相关的案件事实予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议较大的证据，本院结合本案的其他情况予以参考。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年5月16日，原告与被告何胜签订《借款合同》，约定：被告何胜于2014年4月29日购买虞国芳位于柳州市屋，成交价为1040000元，向原告借款870000元支付房款，双方达成如下协议：1、待虞国芳将上述房屋过户到被告翁守瑜名下后，被告翁守瑜到房产局按借款金额办理抵押给原告，并委托原告代办银行抵押贷款；2、借款期限为3个月，从2015年5月16日至2014年8月15日，月利率2%，每月利息17400元，借款服务费每月0.5%，为4350元；3、核算利息时间以转账当日起算，借款金额以当日转账金额为准，转账账户为何胜的银行账户；4、被告何胜逾期不付利息和借款服务费的，应按本金总额千分之二支付违约金给原告，直至付清利息和借款服务费为止，同时原告有权终止合同；5、被告何胜逾期不履行债务，因原告行使债权而发生的一切费用含律师费、诉讼费、误工费、交通费等由被告何胜承担……。2014年5月19日，被告何胜向原告出具《借条》，载明借到原告现金870000元，其他条款按2014年5月16日签订的抵押借款合同执行。被告何胜并在该《借条》上注明同意将此笔借款870000元转至被告翁守瑜的建设银行账户。同日，原告将借款870000元转账至被告翁守瑜账户上。2014年5月29日，原告与被告翁守瑜到房产管理部门签订《抵押借款协议书》，被告翁守瑜将其名下的柳州市屋抵押给原告借款870000元，借款期限为2个月，月利率1.8%；如被告翁守瑜违约，造成原告聘请的律师费、误工费、诉讼费、交通费等一切相关费用全部由被告翁守瑜承担……。原告与被告翁守瑜办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证。借款后，被告何胜于2014年5月19日向原告支付利息21750元，原告向被告何胜出具了《收条》。被告翁守瑜称此后的利息均由其支付给原告，被告何胜称借款后其按月利率2.5%支付了一段时间利息给原告，原告称已收到利息，但不清楚由何人支付。原告称二被告支付利息至2015年10月18日，从2015年10月19日起未支付利息；被告翁守瑜称其支付利息至2015年12月31日，从2016年1月1日起未支付利息；被告何胜称记不清支付利息的时间。原告认为，借款期限届满，被告何胜未能按时归还借款及支付利息，已构成违约，经多次催索未果，故起诉至本院，提出前述请求。另查明，原、被告均认可2016年4月21日二被告向原告支付30000元。本院认为，综合原、被告双方陈述及各自提交的证据材料，本院确认本案的争议焦点为：1、本案应履行哪一份借款协议？被告何胜与被告翁守瑜应各自承担何种责任？2、本案尚欠的借款本金及利息应如何计算？对争议焦点1，本院认为，本案中共出现两份协议，分别为原告与被告何胜所签订（时间为2014年5月16日）以及原告与被告翁守瑜所签订（时间为2014年5月29日），该两份协议均合法、真实、有效。两份协议除借款金额相同，借款期限、利率、违约责任等均不一致，原告主张按其与被告何胜签订的借款协议履行，二被告主张按原告与被告翁守瑜签订的抵押借款协议履行。从原、被告双方的陈述看，被告翁守瑜虽然未在第一份借款协议上签字，但其对被告何胜向原告借款为其购房一事知情，而被告何胜称其对原告与被告翁守瑜重新签署抵押借款协议不知情，被告翁守瑜也称签订协议时被告何胜并不在场。签订协议后，被告何胜依然履行向原告支付利息及归还借款的合同义务，而被告翁守瑜称借款后除第一个月的利息由被告何胜支付外均由其支付，此陈述与被告何胜庭后陈述不符，本案中也没有证据表明原告与被告翁守瑜签订抵押借款协议后本案的借款人与抵押人均变更为被告翁守瑜，且原告与被告何胜签订的借款协议中也明确约定被告翁守瑜取得房产证后应将房屋抵押给原告，根据我国目前的规定，办理房屋抵押登记必须签订书面抵押协议，因此，本院认为原告与被告翁守瑜签订的抵押借款协议的主要目的为办理抵押登记，本案应履行原告与被告何胜签订的借款协议。在该份协议中，被告何胜作为借款人，应承担全部还款责任。被告翁守瑜虽然未在协议上签字，但其取得房屋产权证后自愿将房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续，其在本案中的法律地位为抵押人，在抵押房屋的价值范围内承担担保责任。对争议焦点2，本院认为，二被告于2015年9月19日向原告支付270000元，双方均认可此时二被告尚欠原告2015年5、6、7、8月的利息尚未支付，但原告认为此外二被告尚欠13000元利息未支付，而二被告认为此前利息已足额支付。本院认为，二被告应对其是否足额支付2015年5月之前的利息承担举证责任，现二被告未能提供相关证据而仅有口头陈述，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告意见，认为二被告在支付270000元时尚欠2015年5、6、7、8月利息及2015年5月之前的13000元利息未支付。则上述270000元应先扣除二被告拖欠的利息82600元（870000元×2%×4个月+13000元），余款187400元应认定为归还借款本金，即借款本金尚欠682600元。2016年4月21日二被告向原告支付30000元，2015年9月-2016年4月的利息计为109216元（682600元×2%×8个月），故二被告此时支付的30000元应视为支付利息，2015年9月至2016年4月二被告尚欠原告利息79216元。原告主张利息按合同约定即2%+0.5%的服务费计算，已超过法律保护的范围，本院不予支持。借款协议约定如被告何胜未按时足额归还借款及支付利息，原告为实现债权而产生的律师费等费用由被告何胜承担，因此原告诉请要求被告何胜承担律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持，律师代理费的数额应以被告何胜实际尚欠的借款本金及利息计算，故本院酌情确定被告何胜支付原告律师代理费36000元，原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告何胜偿付原告陈东华借款682600元及该款利息（利息计算，从2016年4月19日起，按年利率24%计至被告何胜还清借款时止）；二、被告何胜支付原告陈东华利息79216元；三、被告何胜支付原告陈东华律师代理费36000元；四、如被告何胜不履行上述义务，原告陈东华享有以被告翁守瑜抵押的位于柳州市屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿的权利；五、驳回原告陈东华的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费13051元（原告已向本院预交），由原告陈东华负担653元，被告何胜、翁守瑜负担12398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  韦厚望人民陪审员  覃龙敏人民陪审员  李小兰二〇一七年五月五日书 记 员  罗春梅