辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽行终687号上诉人（一审原告）李霞，女，1972年11月18日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。委托代理人李功业（系上诉人父亲），男，1948年5月19日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。委托代理人孔庆良，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段21号。法定代表人葛海鹰，该市政府市长。委托代理人赵玲、李亮，该市政府工作人员。被上诉人（一审第三人）中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司，住所地抚顺市新抚区凤翔路45号。法定代表人李天书，该公司总经理。委托代理人赵连伟，该公司工作人员。委托代理人李勇力，辽宁必达律师事务所律师。李霞因诉抚顺市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李霞的委托代理人李功业、孔庆良，被上诉人市政府的委托代理人赵玲、李亮，被上诉人中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（以下简称石化分公司）的委托代理人赵连伟、李勇力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年2月11日，原告李霞向市人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定工伤。市人社局于2015年5月11日作出抚人社工伤认字【2015】117号工伤认定决定书，认定事故经过：李霞系中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司石油二厂燃料气车间员工。2014年5月12日8时10分许，李霞上班时用兜子将小液化气罐带至岗位，利用工作便利，从11号球罐灌罐，之后送回休息室放到更衣箱内。中午12时许李霞回到休息室，打开更衣箱，小液化气罐掉在地上发生闪爆被烧伤，后到抚矿总医院诊治。认定结论：经核实，李霞所受意外事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》（国务院令第375号根据2010年l2月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第十四条第（二）项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。石化分公司不服，于2015年7月3日向被告市政府申请行政复议，市政府认为市人社局作出《工伤认定决定书》时未对分歧事实进行调查核实，属认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，于2015年9月16日作出抚政复字【2015】20号行政复议决定书，决定：一、撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》(抚人社工伤认字【2015】117号)，责令市人社局在60日内重新作出工伤认定决定书。二、驳回申请人的其他行政复议请求。一审法院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，市政府依法受理行政复议，被告主体适格。原告诉称，“李霞的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”的规定，应当依法认定为工伤。被告的行政复议决定适用法律错误，应予撤销”。对此被告市政府抗辩称，“抚顺市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》时未对原告李霞是否符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的情形进行核实调查，属认定事实不清，应在查清事实后重新作出工伤认定决定书”，被告作出复议决定事实清楚、证据充分且符合法律规定，并无不当。原告请求撤销被告的行政复议决定无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李霞上诉称，1、李霞与石化分公司在工伤认定阶段向市人社局所述事实和提供的证据并不存在明显分歧，双方所述的事故发生经过基本一致，双方的分歧在于李霞认为其是在工作时间前从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，而石化分公司认为李霞构成职务侵占罪，这是应否认定为工伤认识上的分歧，而不是证据上的分歧。2、《工伤保险条例》没有为社保部门设置对事故伤害必须进行调查核实的强制性规定，是否进行调查核实，完全由社保部门根据审核需要决定和进行。市人社局对双方提交的工伤认定申请和答辩材料已经进行认真核查，工伤认定决定不存在认定事实不清的问题。综上，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，被上诉人予以撤销缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定。被上诉人市政府答辩称，在工伤认定阶段，李霞和石化分公司在认定工伤所依据的事实上存在分歧，主要体现为：1、液化气罐是否为休息室原有，2、是“工作时间”还是“工作时间前后”。对上述分歧的调查核实是认定工伤的事实基础，主要事实不清导致工伤认定决定适用的法律条款没有事实要件支持。市人社局没有尽到调查核实的职责，属于认定事实不清，被上诉人依法有权责令市人社局重新作出行政行为，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人石化分公司同意市政府的答辩意见。各方当事人对一审法院认定事实均没有异议。本院经审理查明，一审法院认定事实正确。本院认为，本案的焦点问题是被诉行政复议决定撤销原工伤认定决定的理由是否成立。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。该条款中虽然使用了“可以”的立法用语，赋予社保部门一定的行政裁量权，但行政裁量权的行使应当符合立法目的，并非绝对意义上的自由裁量。当行政裁量权的不当行使已导致案件事实不清时，就构成了程序违法，复议机关依法应予纠正。本案中，被上诉人石化分公司向市人社局提供的市公安局石化分局作出的《“5.12”闪爆事件工作报告》载明，“李霞供认其于5月12日早8时10分许上班时用兜子将小液化气罐带至岗位，利用工作便利，从11号球罐灌罐，之后送回休息室放到更衣箱内。中午12时许李霞回到休息室，打开更衣箱，小液化气罐掉到地上”。而上诉人向市人社局提供的作于2015年1月17日的接谈笔录中李霞对事故发生经过的陈述与《“5.12”闪爆事件工作报告》截然不同（接谈笔录中称小液化气罐原在更衣室单人铁床下面的角落里，不是李霞带进厂里）。公安机关作出的《“5.12”闪爆事件工作报告》所调查的事实是为了研究是否刑事立案的问题，而社保部门在受理工伤申请后进行的调查核实是为了得出是否应当认定工伤的结论，刑事程序和行政程序的调查核实因目的不一而导致侧重点不同，公安机关只是认定“中午12时许李霞回到休息室，打开更衣箱，小液化气罐掉到地上”，但李霞为何回到休息室打开更衣箱并未予认定，对此，石化分公司主张职工入厂就要换上工作服，不存在中途换衣服的问题，故李霞中午打开更衣箱不是基于工作原因，而李霞在其提供的接谈笔录中称，是因当时处于女性特殊生理期而去更换内衣裤。由此可见，双方对案件主要事实的分歧明显，社保部门在此情况下应当对案件事实进行调查核实，被上诉人市政府以市人社局在双方所述事实和提供的证据存在明显分歧的情况下，仅凭公安机关出具的工作报告，未对分歧事实进行调查核实即作出工伤认定决定属于认定事实不清为由撤销市人社局作出的工伤认定决定，并责令其在60日内重新作出行政行为符合法律规定，并无不当。一审法院支持被诉的行政复议决定，判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蕊审 判 员  曹丽华代理审判员  邢 丹二〇一七年五月八日书 记 员  倪弘毅