内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终191号上诉人（原审被告）：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。法定代表人：齐晓辉，董事长。委托诉讼代理人：朱莉华，重庆念南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：畅俊丰，男，1972年2月24日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：韩凤秋，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市,由北京钰仕兴建材有限公司呼伦贝尔分公司推荐。被上诉人（原审被告）:吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区大路385号。法定代表人：华俊生，董事长。委托诉讼代理人：徐志刚，男，该公司董事长助理。被上诉人（原审第三人）:北京钰仕兴建材有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设镇光明村。法定代表人：潘鹏，经理。上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人畅俊丰、吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称亨通公司）、北京钰仕兴建材有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称钰仕兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城建公司的委托诉讼代理人朱莉华，被上诉人畅俊丰及其委托诉讼代理人韩凤秋，被上诉人亨通公司的委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼。被上诉人钰仕兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。中城建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回畅俊丰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由畅俊丰、亨通公司、钰仕兴公司承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，畅俊丰已丧失胜诉权。一审法院审理过程中，畅俊丰出示的相关证据可以看出涉诉债权债务早在2012年就已形成，中城建公司直至收到本案起诉状副本时才得知有该笔债务。在此期间，畅俊丰和钰仕兴公司从未以任何形式向中城建公司催收过该笔债务。畅俊丰、亨通公司及钰仕兴公司也没有证据证实曾向中城建公司催收过该笔债务。二、一审判决认定事实不清，畅俊丰出示的证据不足，不应被采信。畅俊丰出示的”对账单”为复印件，不能作为证据使用，且该”对账单”上双方均未加盖公章，中城建公司的签字人员齐某签名的真伪也无法核实。一审法院调取的亨通公司财务账中没有中城建公司的盖章，齐某签字的金额与诉请金额及双方对账金额不符，且王某和齐某的签字真伪也无法核实。据此，上述证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵，不应被一审法院采信。畅俊丰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中城建公司的上诉请求，维持原判。一、关于诉讼时效问题，该笔债务形成之后，原债权人钰仕兴公司向有关各方主张权利。2013年6月19日，建设主管单位呼伦贝尔市某局代表亨通公司给付了4万元欠款，尚欠余款107830元。2015年5月8日，债权转让给了畅俊丰，并于2015年6月1日钰仕兴公司分别向亨通公司、中城建公司发出债权转让通知书。2015年6月10日畅俊丰依法向人民法院主张权利，后再于2016年2月20日向人民法院主张权利。中城建公司没有约定给付货款的期限，诉讼时效应适用20年的诉讼期间。二、关于举证问题。畅俊丰有施工现场负责人的对账单、建筑主管单位有台账，并于2013年6月19日给付畅俊丰4万元货款，亨通公司现场负责人亦有台账证明尚欠钰仕兴公司107830元的外加剂款。某高级人民法院有判决证明齐某、李某、王某系中城建公司员工。中城建公司负有举证义务，令上述三人出庭作证。人民法院依法调取的证据和亨通公司的证据均证明该债权债务关系存在。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。亨通公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，依法应予维持。钰仕兴公司未作答辩。畅俊丰向一审法院起诉请求：一、中城建公司及亨通公司给付货款107830元及利息139550元，合计247380元；二、由中城建公司、亨通公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：亨通公司因承担修建绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路YHTJ-7合同段工程施工的需要，成立了吉林亨通公路建设集团有限责任公司绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路土建工程某项目部。2010年12月30日，亨通公司与中城建公司签订了《施工合作协议书》，协议约定：亨通公司因承担修建绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路YHTJ-7合同段工程，全部工程由中城建公司施工，承包方式为总承包。根据协议，某项目部由亨通公司派出的人员和中城建公司派出的人员组成。李某、齐某、王某等人为中城建公司派至某项目部的工作人员。该项目施工中，钰仕兴公司为其供货减水剂，2012年10月14日，经双方结算，尚欠减水剂款147830元。后通过呼伦贝尔市某局代某项目部给付减水剂款4万元，现尚欠货款107830元。钰仕兴公司将该债权转让与畅俊丰，2015年8月17日，钰仕兴公司将债权转让通知书通过某速递邮至中城建公司。后将该债权转让通知了亨通公司。另查明：钰仕兴公司将该债权转让与畅俊丰，畅俊丰曾以中城建公司等为被告向该院提起诉讼，后因畅俊丰未交纳案件受理费，该院于2016年2月29日以按自动撤诉处理做出(2016)内0702民初187号民事裁定书。一审法院认为，本案争议焦点为：钰仕兴公司转让给畅俊丰的债权及利息应由谁承担给付责任及该债权是否已过诉讼时效。根据原、被告双方提供的证据和该院认定的事实，中城建公司现尚欠钰仕兴公司货款107830元的事实成立，钰仕兴公司已将该欠款107830元债权及利息转让给畅俊丰且已经通知中城建公司。中城建公司作为绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路YHTJ-7合同段工程实际施工人，钰仕兴公司供应的减水剂用于中城建公司施工工程，中城建公司为减水剂的实际接收、使用。故中城建公司应将所欠货款107830元及利息给付畅俊丰，畅俊丰要求亨通公司承担给付责任的诉讼请求不能成立，该院不予维护。钰仕兴公司最后一次供货为2012年9月28日，中城建公司未按全额给付货款，中城建公司未按全额给付货款且该债权转让畅俊丰后，畅俊丰向中城建公司一直主张该债权，畅俊丰主张利息从2012年11月20日至2016年6月20日，该院予以支持，但利率主张过高，应为中国人民银行同期同类贷款基础利率计算，故原告畅俊丰主张的利息应为：本金107830元×月利率0.5%×43个月﹦23183.45元。中城建公司主张该债权已过诉讼时效，该院认为，双方未约定给付期限且该债权通知书于2015年8月17日邮寄至中城建公司，故该院对中城建公司这一主张不予支持。综上，判决：一、被告中城建第三工程局集团有限责任公司给付原告畅俊丰欠款107830元及利息23183.45元，合计131013.45元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告畅俊丰其他诉讼请求。案件受理费5010.70元，减半收取2505.35元，由被告中城建第三工程局集团有限责任公司负担1327元，原告畅俊丰自行负担1178.35元。本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、中城建公司是否欠付畅俊丰货款107830元及相应利息；二、涉案债权是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。中城建公司主张一审判决认定事实不清，畅俊丰出示的证据不足，不应被采信。本院认为，双方当事人对（2014）呼商初字第8号民事判决书已发生法律效力均予认可，根据该判决书的认定，齐某、李某、王某为中城建公司派至某项目部的工作人员。中城建公司作为绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路YHTJ-7合同段工程的实际施工人，在施工过程中实际接收并使用了钰仕兴公司供应的减水剂，应承担减水剂货款及利息的给付责任。2012年11月20日，经双方对账，齐某在”对账单”中签字确认欠付钰仕兴公司外加剂货款147830元，后通过呼伦贝尔市某局代某项目部给付4万元减水剂货款，尚欠减水剂货款数额应为107830元。畅俊丰提交的”对账单”虽系复印件，但结合一审法院调取的亨通公司的财务账目、某项目部的记账凭证以及绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路某管理办公室盖章确认的《牙海7标付工程款明细表》，可以形成完整证据链条，确认中城建公司欠付钰仕兴公司外加剂货款107830元的事实成立。钰仕兴公司已将涉案减水剂货款及相应利息的债权转让畅俊丰并将债权转让通知书发送至中城建公司及亨通公司，中城建公司已实际接收。一审法院认定中城建公司应将所欠减水剂货款107830元及相应利息给付畅俊丰并无不当，对中城建公司该项上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。中城建公司主张畅俊丰及钰仕兴公司从未以任何形式向中城建公司催收过涉案欠款，本案已过诉讼时效。本院认为，钰仕兴公司与某项目部之间就减水剂买卖往来多次，双方对账未约定涉案货款给付期限。钰仕兴公司将涉案债权转让畅俊丰后，将债权转让通知书邮寄至中城建公司，中城建公司于2015年8月17日接收，至本案起诉，未过诉讼时效。对中城建公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，中城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010.70元，由上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张静超审 判 员  阿 润代理审判员  李 龙二〇一七年五月四日书 记 员  尹智慧