福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0504民初1602号 原告:福建省安溪县恒兴房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县河滨路**锦绣家园售楼部****。 法定代表人：洪天从，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被告：孙高量，男，1982年6月27日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：陈建松，男，1981年9月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：张桦木、谬叶相，福建泉南律师事务所律师。 被告：魏祖祺，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：泉州市中宁投资管理有限公司，住所地，住所地福建省泉州市洛江区双阳经济开发区iv> 法定代表人：陈建松。 被告：魏林发，男，1979年8月6日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告福建省安溪县恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴房地产公司）与被告孙高量、陈建松、泉州市中宁投资管理有限公司（以下简称中宁投资公司）、魏祖祺、魏林发合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴房地产公司委托诉讼代理人钟志强、被告陈建松委托诉讼代理人谬叶相到庭参加诉讼，被告孙高量、魏祖祺、中宁投资公司、魏林发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒兴房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告中宁投资公司、魏祖祺、孙高量、陈建松、魏林发共同支付原告代为垫付借款本息及执行费、诉讼费合计1081.5万元，并支付自代为垫付之日起至付款之日止的利息（按中国人民银行规定的计收同期同类逾期贷款利率计算，其中170.3万元自2013年7月10日起算，240万元自2013年12月13日起算，11.2万元自2014年1月2日起算，270万元自2014年1月20日起算，120万元自2014年2月19日起算，120万元自2014年3月17日起算，120万元自2014年4月18日起算，30万元自2014年5月19日起算，暂计算至2015年12月8日约为125万元）；2.被告中宁投资公司、魏祖祺、孙高量、陈建松、魏林发承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费6万元；3.诉讼费用、诉保费用由被告共同承担。事实和理由：2011年6月9日，被告魏祖祺由原告及被告中宁投资公司、陈建松、魏林发、洪志严、洪志信、洪振民担保向陈共田借款人民币500万元。2012年7月3日，陈共田把该笔债权转让给吴维谋。由于魏祖祺未能还款，吴维谋向泉州市中级人民法院提起诉讼，泉州市中级人民法院以（2012）泉民初字第760号民事判决书判决由魏祖祺偿还给吴维谋借款人民币460.50万元及利息（自2011年12月6日起，按银行同期贷款利率的四倍计算），判决原告和中宁投资公司、陈建松、魏林发、洪志严、洪志信、洪振民承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费、诉保费人民币55000元。在法院判决生效后，由于被告魏祖祺未能偿还给吴维谋借款本息，吴维谋向泉州市中级人民法院申请强制执行。法院在执行中，查封、冻结了原告公司账户和预售商品房，并于2013年7月10日从原告公司账户强制划拨扣款人民币126万元和44.3万元，该款扣除执行费和诉讼费后，支付给吴维谋人民币160万元。2013年12月10日，经泉州市中级人民法院主持进行执行和解，原告代为垫付给吴维谋借款人民币460万元（含已付160万元）。该款在2014年6月前，原告已经全部履行完毕，分别为2013年12月13日支付80万元、2014年1月20日支付90万元、2014年2月19日支付40万元、2014年3月17日支付40万元、2014年4月18日支付40万元，2014年5月19日支付10万元。2011年7月25日，被告魏祖祺由原告及被告中宁投资公司、洪志严担保向黄连生借款人民币600万元。由于魏祖祺未能还款，黄连生向泉州市中级人民法院提起诉讼，泉州市中级人民法院以（2012）泉民初字第785号民事判决书判决由被告魏祖祺偿还给黄连生借款人民币600万元及利息（自2011年7月25日起，按银行同期贷款利率的四倍计算），支付律师费112000元，判决原告和被告中宁投资公司、洪志严承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费、诉保费人民币67626元。在法院判决生效后，由于魏祖祺未能偿还给黄连生借款本息，黄连生向泉州市中级人民法院申请强制执行。法院在执行中，查封、冻结了原告公司账户和预售商品房。2013年12月10日，经泉州市中级人民法院主持进行执行和解，原告代为垫付给黄连生借款人民币600万元、律师费112000元、代垫诉讼费和执行费103000元。该款在2014年6月前，原告已经全部履行完毕，分别为2013年12月13日支付160万元、2014年1月20日支付180万元、2014年2月19日支付80万元、2014年3月17日支付80万元、2014年4月18日支付80万元，2014年5月19日支付20万元，2014年1月2日支付律师费112000元。2012年6月7日，为解决原告、上述五被告和洪志严、洪振民等人之间的债权债务及担保债务等事宜，原告、上述五被告和洪志严、洪振民达成一揽子解决方案和约定，并以洪志严、洪振民为甲方和上述五被告为丙方及原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司为乙方签订《协议书》，协议第一条约定：上述五被告等人在签订协议之日起六十日内将洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司所列个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，如不能偿还应取得债权人免除洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司所列个人或公司的担保责任的确认书；第二条约定：上述五被告承诺此后上述五被告所列个人或公司的所有欠款均无须洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司所列个人或公司承担任何形式的担保责任，日后若洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司等个人或公司被他人要求承担上述五被告所列个人或公司的欠款的担保责任，则上述五被告应再向洪志严、洪振民支付人民币一千一百万元；且如果洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司承担了相应的担保责任，被告应向洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司支付已支付的担保款项，还应承担原告或洪奕明、陈少华等人由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等；第三条约定：如上述五被告在签订本协议之日起六十日内未能将洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司所列个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，也不能取得债权人免除洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司等个人或公司的担保责任的确认书，被告应向洪志严、洪振民支付人民币一千一百万元；且如果洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司承担了相应的担保责任，被告应向洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司支付已支付的担保款项，还应承担洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等。在协议签订后，由于上述五被告违约未能按约定在协议签订之日起六十日内把洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司等个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，也不能取得债权人免除洪志严、洪振民和原告、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司等个人或公司的担保责任的确认书，导致上述案件当事人向法院起诉，原告承担了担保责任，代为垫付款项合计人民币1081.5万元。依据原告、上述被告及洪奕明、陈少华等人于2012年6月7日协议约定，被告依法应支付给原告代为垫付的款项及利息、损失。在原告代为垫付后，多次向上述五被告追讨，也曾向安溪县诉前调解委员会申请调解，上述五被告未能偿还。原告因本案诉讼支付律师代理费人民币六万元，故起诉。 被告陈建松辩称，1.原告就本案所提诉讼属于重复诉讼。原告是由洪志严设立的关联公司。洪志严与原告在《协议书》中所享有的权利具有同一性。洪志严就该《协议书》于2013年7月8日向福建省高级人民法院提起违约之诉，并经最高人民法院以（2014）民一终字第189号民事判决书维持原判。（2014）民一终字第189号《民事判决书》引用了《协议书》第二条约定的两种情况的违约责任，在随后的分析中，法院认定“洪志严会被债权人要求承担欠款的担保责任……洪志严关联企业恒兴公司已经实际承担了保证责任，代为垫付借款1060万元。因此，协议书约定的承担担保责任并实际履行的情形已经发生”。同时，该判决书还列举了丙方承担给付1100万元违约金的四种情形，其中包括了“甲方或乙方实际承担了相应的担保责任”这一项。可见最高人民法院是将两种违约情况做统一认定，并据此判决丙方需给付1100万元违约金的责任，因此，洪志严和原告只能从其中一种违约责任中获得救济，现原告又就该《协议书》向丙方（包括答辩人）主张其垫付的担保款项即第二种情况的违约责任，显然属于重复诉讼。在福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第760号民事判决书判决“被告福建省安溪县恒兴房地产开发有限公司……陈建松……对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告魏祖祺追偿”。现在原告又就该判决书中所代偿的款项另案起诉答辩人，属于重复起诉；2.答辩人不清楚魏祖祺向陈共田、黄连生借款的情况，答辩人没有同意为该两笔借款提供担保。（2012）泉民初字第760号的保证书上也并没有答辩人的签名，该保证书上中宁投资公司印章和陈建松印章也是由魏祖祺擅自加盖的，该陈建松的盖章代表中宁投资公司而非答辩人个人，因此，本案借款及担保均与答辩人无关，原告向答辩人追偿没有依据。退一步讲，答辩人仅在（2012）泉民初字第760号作为保证人判决应当承担保证责任，主债务本金为460.5万元，但并非（2012）泉民初字第785号的当事人，也没有对主债务承担保证责任，因此，原告现就该两个案件的代偿款项全额向答辩人追偿，缺乏事实和法律依据；3.《协议书》约定，丙方履行义务的期限为60天，即至2012年8月7日止，而且，吴维谋于2012年8月10日向法院起诉（2012）泉民初字第760号、黄连生于2012年8月16日起诉（2012）泉民初字第785号，两案分别于2013年1月9日和2013年3月1日作出判决，因此，自2012年8月10日吴维谋起诉之日起（最迟至判决作出的2013年3月1日），原告就应当知道其权利被侵害，但原告直至2015年12月14日才就本案提起诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告魏祖祺书面辩称，中宁投资公司在2010年11月间由答辩人和孙高量、陈建松、魏林发、洪振民共同设立。中宁投资公司设立后由答辩人负责公司的全部业务经营，公司印章及法定代表人的私章由答辩人保存。2011年6、7月间，答辩人向陈共田、黄连生借款，答辩人同意以答辩人在中宁投资公司的股份作为借款的担保，但由于当时未能联系到中宁投资公司的其他股东，未能签署相关的股权质押手续，本人便以中宁投资公司的名义向出借人出具保证书，但该保证书并未经其他股东同意，中宁投资公司的其他股东也未以个人名义对本案借款提供担保，本案借款及担保均系答辩人的个人行为，与他人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据,本院认定如下：1.对恒兴房地产公司提供的泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第760号、785号民事判决书，陈建松质证认为真实性无异议，但洪志信、陈建松就（2012）泉民初字第760号判决书向福建省高级人民法院申请再审，其效力由法院审查。在两份判决书判决已对恒兴房地产公司的追偿权进行了确认，现恒兴房地产公司再次就追偿权提起诉讼属于重复诉讼；且诉讼时效应当由法院判决之日起算。这两份判决书只有（2012）泉民初字第760号有判决陈建松承担责任，（2012）泉民初字第785号并未判决陈建松承担担保责任。本院认为，根据最高人民法院（2014）民一终字第189号民事判决书、福建省高级人民法院（2013）闽民初字第57号民事判决书查明的事实“泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第760号、785号民事判决书经上诉人上诉后，因上诉人均未预交上诉费，福建省高级人民法院分别作出（2013）闽民终字第476号、676号民事裁定：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。”，据此，（2012）泉民初字第760号、785号已发生法律效力。本院对该二份判决书的真实性、合法性、关联性予以确认；2.对恒兴房地产公司提供的《协议书》，被告质证认为真实性没有意见，但对证明对象有异议，《协议书》所列当事人与（2012）泉民初字第760号、785号当事人并不完全一致，且《协议书》没有明确指向担保债务是针对本案原告代偿的两个案件的款项，因此该份协议书与本案两份判决书没有关联性。本院认为，根据福建省高级人民法院（2013）闽民初字第57号民事判决书载明“协议书订立的背景和目的是洪志严、洪振民将中宁投资公司股权出让后，不再参与公司的经营，为了却与中宁投资公司及其他股东之间存在的对外借款担保责任，订立了《协议书》。除该两笔借款外，洪志严、洪振民没有为中宁投资公司、陈建松、孙高量、魏林发、魏祖祺担保其他债务。”据此，虽然《协议书》的当事人与（2012）泉民初字第760号、785号民事判决书的当事人并不完全一致，但协议书约定的担保债务已经指向该两笔借款，协议书约定的内容与判决书的内容并没有矛盾，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.对恒兴房地产公司提供的诉前调解案件登记表，陈建松质证认为真实性有异议，陈建松本人从未有接到诉前调解的通知，且这份调解登记表第一页有盖章，第二页没有盖章。本院认为，该诉前调解案件登记表有原件，且盖有安溪县诉前人民调解委员会公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；4.对恒兴房地产公司提供的委托代理合同、委托书、福建省律师收费标准、发票，陈建松质证认为真实性无异议，但律师费在最高人民法院（2014）民一终字189号民事判决书已经处理，该费用不应当由被告承担。本院认为，原告提供的上述证据系原告为实现本案债权所支出的律师代理费，与最高人民法院（2014）民一终字189号民事判决书确定的律师费无关，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.对陈建松提供的民事再审申请书，恒兴房地产公司质证认为真实性、关联性有异议，被告也没有提供法院受理再审材料。本院认为，该证据系陈建松单方制作，陈建松没有提供其他证据证明其申请已经受理并已作出处理，且恒兴房地产公司对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认；6.对陈建松提供的保证书，原告质证认为真实性有异议。本院认为，陈建松没有提供保证书的原件，其真实性无法确认。陈建松的保证责任已经（2012）泉民初字第760号民事判决书、（2013）闽民终字第476号民事裁定书予以确认。 本案的争议焦点： 一、关于本案是否属于重复诉讼行为的问题。 本院认为，恒兴房地产公司基于双方签订的《协议书》要求各被告向其支付代为垫付的款项，属于合同纠纷。《协议书》第二条约定：丙方（孙高量、陈建松、魏林发、魏祖祺、中宁投资公司）承诺此后丙方所列个人或公司的所有欠款均无须甲方（洪志严、洪振民）或乙方（洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司、恒兴房地产公司）所列个人或公司承担任何形式的担保责任，日后甲方及乙方所列个人或公司被他人要求承担丙方所列个人或公司的欠款的担保责任，则丙方应向甲方支付人民币1100万元；且如果甲方或乙方承担了相应的担保责任，丙方应向甲方或乙方支付其已支付的担保款项，还应承担甲方或乙方由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等。第三条约定：如丙方在签订本协议之日起六十日内未能将甲方及乙方所列个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，也不能取得债权人免除甲方及乙方所列个人或公司的担保责任的确认书，丙方应向洪志严、洪振民支付人民币1100万元；且如果甲方或乙方承担了相应的担保责任，丙方应向甲方或乙方支付其已支付的担保款项，还应承担甲方或乙方由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等。最高人民法院（2014）民一终字第189号民事判决书认定“《协议书》的违约责任包含两种情况：甲方或乙方所列个人或公司被他人要求承担丙方所列个人或公司的欠款的担保责任；甲方或乙方实际承担了相应的担保责任”。据此，《协议书》第二、三条前半部分均是针对各被告应承担的义务及不履行义务应付责任的约定，《协议书》第二、三条的下半部分是关于担保追偿权的约定，各被告支付给洪志严1100万元的义务不是基于追偿权产生，故虽然该两种情况均属于违约责任，各被告在支付1100万元违约金后，还应支付恒兴房地产公司为其代为垫付的款项1081.5万元，故本案不属于重复诉讼。陈建松关于本案属于重复诉讼的抗辩主张，本院不予采纳。 二、关于陈建松、孙高量、魏林发、中宁投资公司是否应承担付款责任，如果要，则陈建松是否仅对460.5万元的本金及利息承担付款责任的问题。 本院认为，泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第760号民事判决书判决：一、魏祖祺应于本判决生效后十日内偿付吴维谋借款本金460.5万元及利息……；二、恒兴房地产公司、中宁投资公司、洪志信、洪志严、陈建松、洪振民、魏林发对上述债务的清偿承担连带保证责任……。泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第785号民事判决书判决：一、魏祖祺应于本判决生效后十日内偿付黄连生借款本金600万元及利息……；二、恒兴房地产公司、中宁投资公司、洪志严对上述债务的清偿承担连带保证责任……。陈建松、魏林发作为担保人对魏祖祺向陈共田（债权转让给吴维谋）的借款承担连带保证责任，孙高量并非上述两笔借款的担保人，该两笔借款分别发生在2011年6月9日和2011年7月25日，均发生在协议书签订之前。《协议书》订立的背景和目的是洪志严、洪振民将中宁投资公司股权出让后，不再参与公司的经营，为了却与中宁投资公司及其他股东之间存在的对外借款担保责任，订立了《协议书》。除该两笔借款外，洪志严、洪振民没有为中宁投资公司、陈建松、孙高量、魏林发、魏祖祺担保其他债务。《协议书》约定：丙方（孙高量、陈建松、魏林发、魏祖祺、中宁投资公司）承诺此后丙方所列个人或公司的所有欠款均无须甲方（洪志严、洪振民）及乙方（洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司、恒兴房地产公司）所列个人或公司被他人要求承担丙方所列个人或公司的欠款的担保责任，则丙方应向甲方支付人民币壹仟壹佰万元（1100万元），且如果甲方或乙方承担了相应的担保责任，丙方应向甲方或乙方支付其已支付的担保款项，还应承担甲方或乙方由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等。可见《协议书》约定的丙方包括了陈建松、孙高量、魏林发。恒兴房地产公司放弃（2012）泉民初字第760号、785号判决书确定的法定追偿权的权利，以协议书为事实基础向本院提出诉讼，要求各被告应共同向原告支付1081.5万元，合法合理，本院予以支持。陈建松关于其仅对460.5万元的本息承担付款责任的抗辩主张，本院不予支持。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”规定，2014年5月19日，恒兴房地产公司代魏祖祺向黄连生、吴维谋支付最后一笔款项共计30万元，其诉讼时效应从2014年5月19日起开始计算诉讼时效。原告于2015年12月9日向本院提出诉讼，本院依法立案受理[（2015）洛民初字第2154号]，本院依据陈建松申请追加洪志严为第三人，因洪志严系香港特别行政区居民，本院将本案移送到泉州市中级人民法院审理。泉州市中级人民法院认为本案不需要追加第三人，将本案退回本院审理。原告的起诉未超过诉讼时效。 经审理查明，2011年6月9日，魏祖祺向陈共田借款500万元，中宁投资公司、陈建松、魏林发、洪志严、洪志信、洪振民作为担保人，2012年7月3日，陈共田将该债权转让给吴维谋，后吴维谋于2012年8月10日向泉州市中级人民法院提出诉讼，2013年1月9日，泉州市中级人民法院作出（2012）泉民初字第760号民事判决书判决：一、魏祖祺应于本判决生效后十日内偿付吴维谋借款本金460.5万元及利息……；二、恒兴房地产公司、中宁投资公司、洪志信、洪志严、陈建松、洪振民、魏林发对上述债务的清偿承担连带保证责任……。恒兴房地产公司、中宁投资公司、洪志信、洪志严、陈建松、洪振民、魏林发负担案件受理费、保全费共计55000元。2011年7月25日，魏祖祺向黄连生借款，后黄连生于2012年8月16日向泉州市中级人民法院起诉，2013年3月1日，泉州市中级人民法院作出（2012）泉民初字第785号民事判决书判决：一、魏祖祺应于本判决生效后十日内偿付黄连生借款本金600万元及利息……；二、恒兴房地产公司、中宁投资公司、洪志严对上述债务的清偿承担连带保证责任……魏祖祺、中宁投资公司、恒兴房地产公司、洪志严共同承担案件受理费、保全费67626元，魏祖祺承担2500元。2012年6月7日，以洪志严、洪振民为甲方，恒兴房地产公司、洪奕明、陈少华、福建筑力贸易有限公司为乙方，孙高量、陈建松、魏林发、魏祖祺、中宁投资公司为丙方，签订了《协议书》，约定：1.丙方在签订协议之日起六十日内将甲方及乙方和所列个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，如不能偿还应取得债权人免除甲方及乙方所列个人或公司的担保责任的确认书；2.丙方承诺此后丙方所列个人或公司的所有欠款均无须甲方或乙方所列个人或公司承担任何形式的担保责任，日后甲方及乙方所列个人或公司被他人要求承担丙方所列个人或公司的欠款的担保责任，则丙方应向甲方支付人民币1100万元；且如果甲方或乙方承担了相应的担保责任，丙方应向甲方或乙方支付其已支付的担保款项，还应承担甲方或乙方由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等；如丙方在签订本协议之日起六十日内未能将甲方及乙方所列个人或公司共同或单独承担担保责任的欠款全部偿还，也不能取得债权人免除甲方及乙方所列个人或公司的担保责任的确认书，丙方应向洪志严、洪振民支付人民币1100万元；且如果甲方或乙方承担了相应的担保责任，丙方应向甲方或乙方支付其已支付的担保款项，还应承担甲方或乙方由此产生的一切损失，包括且不限于由此支付的律师服务费、调查取证费、诉讼费等。在协议签订后，五被告未能履行协议书的约定，也未能履行生效判决书，吴维谋、黄连生分别向泉州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，泉州市中级人民法院于2013年7月10日从恒兴房地产公司账户扣划170.3万元，用于支付吴维谋借款本息160万元，诉讼费、执行费共10.3万元；后经泉州市中级人民法院主持进行执行和解，恒兴房地产公司代为垫付给吴维谋、黄连生借款300万元、600万元，律师费11.2万元，恒兴房地产公司分别于2013年12月13日支付吴维谋、黄连生各80万元、160万元，2014年1月20日支付吴维谋、黄连生各90万元、180万元，2014年2月19日支付吴维谋、黄连生各40万元、80万元，2014年3月17日支付吴维谋、黄连生各40万元、80万元，2014年4月18日支付吴维谋、黄连生各40万元、80万元，2014年5月19日支付吴维谋、黄连生各10万元、20万元，2014年1月2日支付律师费11.2元，合计1081.5万元。 另查明，恒兴房地产公司为实现债权支付律师费用6万元。 本院认为，《协议书》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，双方均应按《协议书》的约定履行，因各被告未能履行义务，导致恒兴房地产公司代为垫付款项1081.5万元，原告依据《协议书》的约定要求各被告支付代为垫付的款项1081.5万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持，陈建松关于本案系重复诉讼及仅对460万元承担付款责任的抗辩主张，与事实不符，本院不予支持。虽然双方未约定利息的计算标准及计算方式，但原告代为垫付款项后，各被告未能偿还原告代为支付的款项，给原告造成了利息损失，原告要求自各款项支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持。根据协议书关于被告违约时，原告有权要求其支付由此产生的律师费等费用的约定，原告要求各被告共同支付其为实现债权支付的律师费用6万元的诉求，合法合理，本院予以支持，陈建松关于律师费属于重复起诉的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙高量、陈建松、泉州市中宁投资管理有限公司、魏祖祺、魏林发应在本判决生效后十日内共同向福建省安溪县恒兴房地产开发有限公司支付代为垫付款项1081.5万元及利息（利息自各款项代垫之日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至实际付清款项之日止，其中170.3万元的利息自2013年7月10日起算，240万元的利息自2013年12月13日起算，11.2万元的利息自2014年1月2日起算，270万元的利息自2014年1月20日起算，120万元的利息自2014年2月19日起算，120万元的利息自2014年3月17日起算，120万元的利息自2014年4月18日起算，30万元的利息自2014年5月19日起算）； 二、泉州市中宁投资管理有限公司、魏祖祺、孙高量、陈建松、魏林发应在本判决生效后十日内共同支付福建省安溪县恒兴房地产开发有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94190元，由泉州市中宁投资管理有限公司、魏祖祺、孙高量、陈建松、魏林发共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚万淳 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  黄雅思 二〇一七年五月二日 书 记 员  戴宇楠 附： 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。