山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初335号原告：张树平，男，1961年8月15日出生，汉族，农民，住齐河县。委托代理人（特别授权）：魏兆群、李栋（实习律师），山东彬智律师事务所律师。被告：茌平县长丰企业管理有限公司法定代表人：安桂喜，董事长地址：茌平县振兴路中心街交叉口被告：郭杰，女，1988年9月19日出生，汉族，该公司职工，住茌平县。被告：周庆江，男，1953年7月14日出生，汉族，城镇无业，住茌平县。被告：徐桂芝，女，1958年5月20日出生，汉族，城镇无业，住茌平县。委托代理人（特别授权）：郭杰，女，1988年9月19日出生，汉族，住茌平县杜郎口镇张官屯村***号。系该公司的职工。原告张树平与被告茌平县长丰企业管理有限公司、周庆江、徐桂芝、郭杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张树平的委托代理人魏兆群、李栋，被告茌平县长丰企业管理有限公司、周庆江、徐桂芝的委托代理人暨被告郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树平的诉讼请求为：1、判决被告偿还借款本金289450元（228850元股本+60600元红利）及利息（利息以289450元为基数，按年息24%计算，从2014年9月11日起计算至本案审理终结止）。2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告茌平县长丰企业管理有限公司在2012年9月5日向原告借款30万元。2013年9月5日累计归还借款71150元。2014年9月11日，四被告与原告签订入股协议书，以入股的名义将228850元作为入股本金，将2012年9月5日至2013年9月5日的借款损失60600元作为红利写入入股协议书。但是被告茌平县长丰企业管理有限公司并没有因此变更工商登记。此后经多次催要未果，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告茌平县长丰企业管理有限公司辩称：一、长丰公司（茌平县长丰企业管理有限公司）是一家以帮助企业做好管理，辅助投资为经营业务的股份制有限公司。公司资金来源系股东入股及股东捐献资金。公司不向社会人士借款，也未向银行贷款。二、原告称我公司于2012年9月5日向其借款30万元，并未有事实依据可以证明，故该借款事实不存在，原告所谓的借款损失也不存在。三、公司原始股东有35人，后来又由原始股东推荐吸纳部分新股东参加配股，2014年9月11日我公司与原告签订入股协议书是在双方自愿的前提下，原告以参配股形式参与公司股份，待参配股金额达到一定规模到工商部门办理变更登记手续，转为公司正式股东。在未变更工商登记之前，由推荐的股东为代表行使股东权力。四、本案所涉及的，我公司于2014年9月11日为原告出具的入股协议书及收款收据，被原告误当借款合同提起诉讼，如果该协议书中的金额无法认定为股金，而是认定为借款，那么，从2014年9月11日至2016年9月11日，就已经超出了一般民间借贷的最长诉讼时效两年，故该诉讼应为无效诉讼。五、张树平对公司参与签订协议的工作人员起诉，要求承担连带责任，没有任何道理。推荐人和工作人员没有担保责任，更没有个人占用其股金，不承担任何经济责任。被告周庆江辩称：因长丰公司规定，不是公司老股东推荐的新股东入股资金公司不收，所以原告托朋友找我作为他入股公司的推荐人，我与原告的关系也就仅限于此。在本案立案之前，原告曾找到我咨询过公司情况，我如实相告。现在原告将我列为本案的被告之一，我觉得欠妥。我一没借他钱，二没为其担保，不应该承担任何责任。请法院尊重事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐桂芝辩称：我在长丰公司上班期间，经我之手曾为原告张树平办理过一份入股协议书，我只是履行我的职务行为为其办理手续，其他的一概不知，原告让我承担连带责任实属不应该，请法院依法审理。被告郭杰辩称：原告来我公司办理入股协议书之前，我与原告素不相识，我只是长丰公司的一个工作人员，在办理该手续的过程中，我公司工作人员在业务经理的位置加盖我的私章，是履行公司规定我的工作手续，履行为股东服务职能。原告将我作为被告起诉，要求我承担连带责任偿还借款没有道理。协议书中甲乙双方非常明确，原告混淆事实，损坏我的个人名誉，请法院驳回原告对我个人的诉求，并赔偿因为此案对我造成的精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张树平陈述借款情况：入股协议书中的第二条中的股本228850元系原支出给被告长丰企业管理有限公司的30万元扣除长丰公司在2013年9月11日偿还原告60000元、2014年1月28日偿还原告1万元、2015年3月21日偿还1150元，共计偿还本金71150元。红利60600元中的60000元系以30万元为基数，按年息20%计算，600元的来历是当时签合同时超过了1年，被告多给了600元。原告举证如下：证据1.山东齐河农村商业银行活期存款账户明细一张，证明原告张树平曾经向茌平县长丰企业管理公司支付过借款30万元。陈述:原告经人介绍认识的被告周庆江，原告张树平借给被告茌平长丰公司30万元，被告周庆江指使原告张树平将借款汇给岳好兰。这就是30万元借款的过程。证据2.原告与茌平县长丰企业管理有限公司入股协议书一份、茌平县长丰企业管理有限公司向原告出具的收据一份、茌平县工商局出具的茌平县长丰企业管理有限公司出具的股东名录一份。证明原告与茌平县长丰企业管理有限公司存在债权债务的关系，同时证明原告并不是茌平县长丰企业管理有限公司的股东。证据3.张树平存款折的明细，证明2015年3月21日被告长丰公司曾经支付给张树平本金1150元。证据4.被告周庆江书写的证明一份，内容为:证明张树平于12月17日来公司要股份款周庆江2016年12月17日。证明原告曾经向被告周庆江讨要过本案诉争的款项，证明我将周庆江列为被告是有事实依据的。四被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告提交的证据只能证明原告与岳好兰个人之间存在款项往来。与本案中原告所说的30万元借款并无关系。对证据2中的三份证据的真实性无异议。原告与长丰公司签订的该份入股协议书，是为原告自愿参加公司配股而签订的。无法证明原告与长丰公司存在债权债务的关系。原告以参配股的形式参与公司的股份，待参配股金额达到一定的规模以后，由公司统一到工商部门办理股东变更登记手续，原告才能转为公司的正式股东。由公司为其出具出资证明书。对证据3的真实性不予认可。被告周庆江的质证意见为：对证据4的真实性无异议，但具体的出具日期是哪一年记不清楚，而且该证明是在原告的强迫下写的。原告当初是托朋友找的我当他的推荐人入股公司，我本人与原告并无其他任何经济来往。也没有为其担过保，所以不应当将我列为被告。其他三被告质证意见为：对证据4不清楚。被告未提交反驳证据。对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性均予以认可，经核对对证据3的真实性本院予以确认，故本院依法确认上述证据的真实性并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2014年9月11日被告茌平县长丰企业管理有限公司向原告出具收条一份，双方签订《入股协议书》一份。在该协议书中被告周庆江的签字在股东代表处，被告徐桂芝的签字在合同经手人处，被告郭杰的印章在业务经理处。收据及协议书均显示：原告所交款项数额为228850元，性质为入股股本，红利为60600元。经查，被告茌平县长丰企业管理有限公司没有证据证明曾经向原告分过红，被告公司未向原告出具股东出资证明书，被告公司的股东名册上也未记载原告张树平的姓名。在工商登记中也没有关于原告系被告公司股东的记载，原告也未实际参与被告公司的经营。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东资格的认定应当结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格做出认定。结合本案庭审查明的事实，被告茌平县长丰企业管理有限公司没有证据证明曾经向原告分过红，被告公司也未向原告出具股东出资证明书，被告公司的股东名册上也未记载原告的姓名。在工商登记中也没有关于原告系被告公司股东的相关记载，原告也未实际参与被告公司的经营活动。综上，本院认为仅凭收条和《入股协议书》不能认定原告系被告公司的股东。原告与被告茌平县长丰企业管理有限公司之间应系借贷关系。结合原告提交的证据，本院认定原告与被告茌平县长丰企业管理有限公司借款本金为228850元，利息认定为60600元。本案中原告未能提供关于双方存在约定借款利息的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认为被告茌平县长丰企业管理有限公司应支付给原告自原告起诉之日2017年1月17日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算借款本金228850元的资金占用期间的利息。原告与被告周庆江、徐桂芝、郭杰之间不存在借贷关系，本院对原告对该三被告的诉讼请求不予支持。据此，依照《根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告茌平县长丰企业管理有限公司偿还原告张树平借款本金228850元及利息60600元，共计289450元。二、被告茌平县长丰企业管理有限公司偿还原告张树平借款本金228850元的资金占用期间的利息（该利息自2017年1月17日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算）。三、驳回原告张树平对被告周庆江、徐桂芝、郭杰的诉讼请求。案件受理费2821元，由被告茌平县长丰企业管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇一七年五月六日书记员  张龙云