黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终897号上诉人（原审被告）：大庆井泰石油工程技术股份有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区产业三区。法定代表人：计万军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂金，男，1983年1月15日出生，该公司工作人员，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：松原天龙实业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区。法定代表人：李锡铖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高艳，女，1980年6月6日出生，该公司财会人员，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。上诉人大庆井泰石油工程技术股份有限公司因与被上诉人松原天龙实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆井泰石油工程技术股份有限公司的委托诉讼代理人王桂金、被上诉人松原天龙实业有限公司的委托诉讼代理人高艳、刘国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大庆井泰石油工程技术股份有限公司（以下简称井泰公司）上诉请求：一、上诉人对一审法院判令上诉人给付被上诉人货款4168400.94元以及违约金731599.06元中的2320336.2元(1588737.14元+731599.06元)不服，请求撤销一审判决，依法改判；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人松原天龙实业有限公司（以下简称天龙公司）所提供的套管存在严重质量问题，一审法院对上诉人的鉴定申请不予支持，没有法律依据，属认定事实不清。双方在合同中约定的管壁厚度为8.89mm，而上诉人对被上诉人提供的套管检查鉴定后，发现管壁厚度仅为6.5mm，远低于合同约定，质量严重不合格，上诉人不应当按照合同约定的货款金额给付货款。由于管壁厚度薄于合同约定，直接导致套管的重量低于合同约定的套管重量，而货款是按照套管重量进行结算的，实际货款金额也就与合同约定的货款不符。根据大庆市产品质量监督检验所检验报告显示的壁厚尺寸核算的货款，与合同金额相差1588737.14元。故一审法院判令上诉人按照合同约定金额给付货款没有事实依据。二、上诉人出具的债权债务签认单，仅是对挂账金额的确认，并不能代表上诉人对产品质量的认可，也并非是对实际所欠货款的确认。上诉人提交的报告，能够充分证明被上诉人提供的货物存在质量问题，而一审法院却以上诉人签署了债权债务签认单确认为由对上诉人提出产品质量鉴定的申请不予支持，没有法律依据。因被上诉人提供的套管不符合质量约定，存在违约行为，而被上诉人对其违约行为不予认可，双方无法对货款进行最终结算，并非上诉人存在主观违约意愿，故上诉人不应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实不清，违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人天龙公司辩称：一、双方合同明确约定了质量保证期为一年，但是上诉人在一年内没有提出异议。按照约定或者合同法的规定，被上诉人交付的套管均已合格，不存在质量问题。并且，双方已经三次签订债权债务确认单，对双方债权债务进行了确认。上诉人均未对产品质量提出异议，因此上诉人关于产品存在质量问题的主张不能成立。二、上述确认单已经明确了债权债务的金额，上诉人称该单据仅是对金额的确认，是错误的。三、上诉人提交的所谓鉴定报告，是为了推脱付款责任才作出的，无论从事实上还是法律上，均不应予以确认。一审法院驳回其鉴定的申请是正确的，双方订立的买卖合同已对产品质量检验的问题作出了明确约定。被上诉人天龙公司向一审法院起诉请求：请求判令被告井泰公司给付货款4168400.94元及违约金731599.06元（自2014年12月30日起按年利息10%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告天龙公司与被告井泰公司一直存在供货合同关系。2014年1月6日、2015年1月4日，原、被告分别签订工业品买卖合同一份，约定原告向被告提供规格型号为273.1×8.89的成品套管，一年内供方对产品实行“三保”，即保质、保量、保及时；交（提）货方式、地点：天龙公司院内（需方自提）；检验标准方法地点及期限：需方在交货地进行数量和质量检验；违约责任：由违约方按违约部分的年利息10%赔偿违约金；争议的解决方式：向买受人所在法院起诉。2014年12月30日，原、被告签订债权债务签认单，载明：截止到2014年12月30日，原告应收被告欠套管款3432935.39元；2016年1月22日，原、被告签订债权债务签认单，载明：截止到2016年1月22日，原告应收被告欠套管款4014450.45元；2016年6月6日，原、被告签订债权债务签认单，载明：截止到2016年6月6日，原告应收被告欠套管款4168400.94元。被告均在债权债务签认单上加盖了财务专用章，对拖欠原告货款的事实及数额进行了确认。一审法院认为，原告天龙公司与被告井泰公司签订的工业品买卖合同，双方意思表示真实，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行相应的义务。因被告在债权债务签认单上加盖了财务专用章，对其拖欠原告货款的事实及数额予以确认，故对被告截止2016年6月6日尚欠原告货款4168400.94元的事实予以认定。因被告分别于2014年12月30日、2016年1月22日、2016年6月6日给原告出具了三份债权债务签认单，确认尚欠原告货款金额，其自确认之日起即应给付货款，被告逾期付款已构成违约，应按合同约定承担给付原告违约金的责任。原告请求被告给付违约金731599.06元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于被告要求对原告提供的成品套管是否存在质量问题进行鉴定的申请，因被告在收到原告供货后未向原告提出产品存在质量问题，且被告给原告出具债权债务签认单，确认欠货款金额，故对被告的申请不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决被告井泰公司于判决生效后十日内给付原告天龙公司款4168400.94元、违约金731599.06元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人井泰公司与被上诉人天龙公司之间的买卖合同依法成立，被上诉人天龙公司应当交付符合约定型号、规格及质量标准的货物，上诉人井泰公司应当及时付清货款；在违反合同义务时，应当依照合同约定承担相应的违约责任。本案争议焦点如下：一、关于被上诉人天龙公司交付的套管是否存在质量问题的问题。双方当事人长期以来存在买卖合同关系，上诉人井泰公司盖章确认的截至2016年6月6日的欠款金额为4168400.94元的债权债务签认单，真实有效，应当予以确认。结合双方提交相关证据能够证实，该欠款系在双方履行多份买卖合同时产生，因此判断被上诉人天龙公司交付的货物是否存在质量问题时，应当对多份买卖合同进行审查。关于对货物的检验，各份合同均约定在交货地点（天龙公司院内）进行，但对检验期间均未作出明确约定。因此，上诉人井泰公司应当依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，及时对货物进行检验。上诉人井泰公司购买的货物为用于油田施工的套管，管壁厚度系货物的基本参数指标，厚度不符合相关标准不属于买受人在检验期间内难以完成全面检验的隐蔽瑕疵。上述合同订立于2012年至2016年间，上诉人井泰公司未在接收货物后的合理期限内对管壁厚度提出异议，并于此后与被上诉人天龙公司签订债权债务签认单，应当视为其对货物的质量予以认可。大庆市产品质量监督检验所出具的检验报告虽证明送检套管的管壁厚度低于相关标准，但该检验报告由上诉人井泰公司单方委托检验机构作出，送检时间并不在合理的异议期间之内，没有证据显示送检样本来源于被上诉人交付的货物，该送检样本也不足以反映全部货物的真实情况。因此，综合全案证据来看，上诉人井泰公司关于套管不符合质量标准的主张不能成立，上诉人应当依照上述债权债务签认单确认的金额向被上诉人天龙公司支付货款。二、关于违约金的问题。依照合同法第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，支付违约金的前提除要求一方具有违约行为外，还要求双方必须存在相应的违约条款。本案中，双方最后盖章确认的欠款金额，并非基于一份买卖合同产生，而是在对双方长期以来的买卖合同关系进行结算后形成的总欠款金额。被上诉人天龙公司提交了多份时间不同的买卖合同，但各份合同对违约责任标准的约定并不完全相同，也有部分合同未约定违约责任。经核对，上述合同的时间节点和货款金额与上诉人井泰公司提交的明细账目并不一致，据此也无法计算出被上诉人天龙公司主张的总欠款金额。因双方对对方提交的主要证据均予否认，彼此之间难以形成完整的证据链条，故本院对上述证据的真实性亦无法确认。在这种情况下，被上诉人天龙公司既不能提供真实有效的买卖合同作为认定违约金的依据，也未能就违约金的起算时间、本金依据、累计过程及计算方法做出说明。因此，被上诉人天龙公司要求上诉人井泰公司自首次签署债权债务确认单之日即2014年12月30日起按年利率10%的标准支付违约金的主张，没有相对应的违约条款作为依据，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院关于货款的判决内容认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大庆井泰石油工程技术股份有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、变更大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1314号民事判决第一项为：被告大庆井泰石油工程技术股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告松原天龙实业有限公司货款4168400.94元；二、驳回原告松原天龙实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46000元，由上诉人大庆井泰石油工程技术股份有限公司负担39132元，被上诉人松原天龙实业有限公司负担6868元；二审案件受理费25363元，由上诉人大庆井泰石油工程技术股份有限公司负担17366元，被上诉人松原天龙实业有限公司负担7997元。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  刘振影审判员  齐少游二〇一七年五月三十一日书记员  邢智超附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。