北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第32095号原告：北京众合嘉业科技发展有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106室-234。法定代表人：崔梅宇，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：张丁峰，男，1980年12月19日出生，北京吉花鉴景观艺术有限公司经理，住河北省。委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。原告北京众合嘉业科技发展有限公司（以下简称众合公司）与被告张丁峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员丁京莉、李兴雨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众合公司的委托诉讼代理人丛玉国、被告张丁峰的委托诉讼代理人王爱芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告众合公司向本院提出诉讼请求：1、判令张丁峰偿还欠款30万元；2、本案诉讼费由张丁峰负担。事实和理由：众合公司与张丁峰系合作关系，在内蒙古五原县雕塑项目规划设计建设的合作过程中，张丁峰存在违约行为，给众合公司造成严重损失。后双方于2015年2月8日协商由张丁峰赔偿众合公司30万元，张丁峰出具了欠条，欠条中载明了还款时间。现张丁峰未依约履行付款义务，故众合公司诉至法院，望判如所请。被告张丁峰答辩称：张丁峰并不存在违约行为。众合公司系与张丁峰之公司签订合作协议，该合作协议并未实际履行，众合公司并无实际损失。张丁峰出具之欠条是在众合公司法定代表人崔梅宇胁迫下出具。该欠条应予以撤销。故不同意众合公司的诉讼请求。经审理查明：2013年9月13日，众合公司作为甲方、北京吉花鉴景观艺术有限公司（以下简称吉花鉴公司）作为乙方签订《项目合作合同》，约定：甲方与乙方期望在投标“五原市雕塑项目”和项目实施过程中合作；该项目实行如下模式：a、甲方负责与招标方的商务洽谈，乙方以主承包商名义投标，乙方参与投标项目雕塑方案设计；b、按照分包合同的约定，乙方按时完成雕塑的制作、加工、运输、安装，顺利通过项目客户验收；c、在质量保证期内，乙方提供雕塑的售后维护服务；乙方中标并签署了《项目销售合同》后，则由招标方向乙方支付《项目销售合同》金额，乙方在收到客户当期付款后3个工作日内将当期付款中甲方的应得部分支付给甲方；乙方负责支付购买标书的费用和招标公司收取的招标代理费；如项目客户要求提交投标保证金、履约保证金、预付款保证金，上述费用由乙方负担；乙方报给招标方的价格包括甲方的利润及其相关费用和乙方的利润及其他各项相关费用。吉花鉴公司在合同乙方处加盖公章，张丁峰作为乙方代表人在合同上签字。审理中，众合公司称双方约定共同完成五原市雕塑项目，以吉花鉴公司名义进行投标，众合公司负责初期规划，张丁峰负责后期设计。张丁峰称众合公司得知有五原县雕塑项目后，找到张丁峰做该项目，张丁峰以吉花鉴公司名义进行投标，中标后，张丁峰将众合公司应得部分交给众合公司，但双方并未就众合公司应得部分的具体金额加以约定。审理中，张丁峰称其在合同签订后，亲自去内蒙古考察，认为项目太大，资金不足，并告知众合公司其不继续进行涉案项目,故上述《项目合作合同》并未实际履行。众合公司称2014年张丁峰告知众合公司不进行涉案项目，但实际上张丁峰于2014年年底找了另一家公司进行涉案项目，张丁峰个人作为监理，以另一家公司的名义中标。2015年2月8日，张丁峰出具欠条，内容为：今欠众合公司30万元整，分三次还清，第一次2015年2月10日前还款5万元整，第二次2015年6月10日前还12万元，第三次2015年9月10日前还清其余全部尾款13万元整；备注：从今日起张丁峰与众合公司之前所有债务及协议还清欠款后全部废除。审理中，张丁峰主张上述欠条系其受到众合公司胁迫下的情况出具。众合公司对此不予认可，称因张丁峰的违约行为，造成众合公司的前期投入资金的损失及可得利润的损失，经双方协商张丁峰同意赔偿众合公司30万元。审理中，张丁峰提交证人郭某证言，以证明上述欠条系在众合公司胁迫下出具，郭某证言称：众合公司法定代表人崔梅宇找到郭某，让其介绍一个做雕塑的人，郭某介绍了张丁峰；崔梅宇与张丁峰协商后签订了一份协议，项目在五原县；后崔梅宇告诉郭某，称张丁峰去现场后，打电话告知崔梅宇不做该项目了；郭某向张丁峰询问，张丁峰称该项目做不了；之后，崔梅宇向郭某询问张丁峰做了该项目，郭某是否清楚，郭某称不清楚；郭某向张丁峰询问，张丁峰称其仅作了项目策划；崔梅宇找到郭某，说了一些威胁张丁峰的话，并让郭某带其到张丁峰家中去，当时张丁峰不在家，郭某打电话通知其回来；崔梅宇和张丁峰谈判时，说了一些威胁的话，称要把张丁峰家人逼疯；众合公司并未就五原县项目进行前期投入。审理中，众合公司提交其法定代表人崔梅宇、郭某、张丁峰、案外人王海舟之间的谈话录音，其中有如下内容：张丁峰：“我本来想着到时候事成之后呢，然后把有些费用和你们分一下，但是我又不好启齿，你知道吧。”；张丁峰：“要按我的想法，我不是中了一个雕塑么，中了一个雕塑然后，这个答应给我30万块钱的设计费，20万块钱的监制费，但是现在只履行了30万，说没钱，然后明年再履行这些，我现在没别的补偿方式知道吗？”；崔梅宇：“你跟他讲，我有些事处理起来也比较简单，我这个人有的时候也比较随便，但随便起来也不是人。”；崔梅宇：“你拿出态度来，咱们下一步就有的说了，你要没有这一步，可能后面的事就不好说，是吧，你也关爱你的家人，他也关爱他的家人，别到时候闹得大家整个正常生活都紊乱了，对吧，或者说分了，是吧，这个社会上有的是，是吧，因为钱把家人逼疯了，把自己逼疯了，这个事有的是，咱们不希望发生这种情况，对吧，今天往这聊聊。”；王海舟：“到了生意场上他就不找你，我找你，我有时间，反正我也不拖家带口。”；张丁峰：“我说了我说就说实话，说实话如果是你能等了，就等他兑现20万给我之后，我再加10万，那个什么，给你30万”。另查，2014年3月15日，五原县政府采购中心受五原县规划局的委托，就其雕塑设计及安装采用公开的方式采购，项目名称为：雕塑设计及安装；项目内容和预算为五原县城市出入口形象标识雕塑（群雕）设计、农业、畜牧业产业发展形象标志雕塑设计。2014年4月15日，五原县政府采购中心出具《中标通知书》，载明：北京隆唐恒艺文化艺术有限公司：我中心接受五原县规划局的委托，于2014年4月4日就规划局雕塑设计及制作，以公开招标方式进行了招标，经过评标委会评审、采购人确认，你公司为本项目（1、2、4处）的中标人，中标金额9900000元。2015年8月30日，北京隆唐恒艺文化有限公司出具情况说明，载明：2013年8月初，我公司通过朋友获悉内蒙五原县规划局有雕塑设计及安装工程，后来我公司为该项目设计了初步的设计图纸，一直在修改；在2014年3月15日在五原县政府采购网看到该项目正式招标后，我公司通过朋友介绍找到了张丁峰来协助我公司完成雕塑设计最终方案；之后将该设计方案等相关投标材料送交到五原县规划局，2014年4月4日，共有八家单位参加了该项目的公开招、投标活动，最终我公司成为了该项目1、2、4部分的中标人。上述事实，有《项目合作合同》、欠条、录音、证人证言、情况说明、中标通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。张丁峰虽向众合公司出具了欠条，承诺给付众合公司30万元款项。但根据众合公司提交之录音，众合公司法定代表人崔梅宇、案外人王海舟在与张丁峰谈判时，确有以张丁峰亲友之生命健康相要挟的言辞，崔梅宇、王海舟的言辞构成胁迫行为，张丁峰向众合公司出具欠条的意思表示，与崔梅宇、王海舟的胁迫行为有直接的因果关系。故张丁峰主张上述欠条系其基于众合公司的胁迫行为而出具，应予以撤销的答辩意见于法有据，本院予以采信，张丁峰出具之欠条应予以撤销。众合公司基于该欠条要求张丁峰给付30万元款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。众合公司如认为吉花鉴公司履行《项目合作合同》存在违约行为，给众合公司造成损失，可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行驳回原告北京众合嘉业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告北京众合嘉业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李兴雨二〇一七年五月二十二日书 记 员  龚燕群