浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1276号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路38-1号2层、36-2。负责人陈峰，经理。委托代理人俞斌，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司职员。被上诉人（原审原告）向某，女，2012年7月26日出生，苗族，住湖南省沅陵县。法定代理人周某，女，1982年9月30日出生，汉族，住湖南省沅陵县，系向某母亲。被上诉人（原审被告）朱荣水，男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州高钰玻璃有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道协谊村。法定代表人丁敏敏。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿保险萧山支公司）因与被上诉人向某、朱荣水、杭州高钰玻璃有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初12246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2016年4月2日10时许，朱荣水驾驶浙Ａ×××××号大型普通客车，由南向北行驶至萧山区义蓬街道仓北村地方时，与行人向某相撞，造成向某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，朱荣水负事故的全部责任。事故发生后，向某即被送至杭州市萧山区第四人民医院，住院治疗3天后转院至浙江大学医学院附属儿童医院住院7天，其伤情诊断为颅内出血、颈椎半脱位、盆腔积液。经向某方委托，浙江法会司法鉴定所于2016年7月15日评定向某因事故遗留颈部活动障碍，构成十级伤残。2016年8月9日，向某诉至原审法院，请求判令：1.朱荣水、杭州高钰玻璃有限公司赔偿向某上述损失114564元；2.人寿保险萧山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险中优先赔付；3.案件受理费由朱荣水、杭州高钰玻璃有限公司承担。本案审理中，经人寿保险萧山支公司申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所重新鉴定，于2016年10月26日评定向某因事故目前存在颈椎半脱位畸形伴颈部活动功能部分障碍（与正常参考值比较并计算，功能障碍在16%左右），构成十级伤残。向某系居民家庭户口。另查明，朱荣水驾驶的杭州高钰玻璃有限公司名下的浙Ａ×××××号肇事机动车，在人寿保险萧山支公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间。根据法庭调查，向某因事故造成的合理损失原审法院核定如下：（一）医疗类：医疗费436元；住院伙食补助费500元（50元/天×10元）；营养费酌定1200元（40元/天×30天）。本项损失计2136元。（二）伤残赔偿类：护理费，结合伤情，酌定6376.50元（141.70元/天×45天）；交通费，根据向某的就医情况，酌定400元；残疾赔偿金，向某经两次鉴定均评定为十级伤残，且为居民户口，计87428元（43714元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金，酌定5000元。本项损失合计99204.50元。（三）财产类：鉴定费，系向某单方委托鉴定的取证费用，由其自行承担；衣物损失，酌定100元。上述损失共计101440.50元。朱荣水为向某垫付的医疗费，不在向某诉请范围内。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。事发时案涉肇事车辆在人寿保险萧山支公司投保了交强险，故人寿保险萧山支公司应在交强险责任限额范围内对向某的合理损失先行承担赔偿责任。人寿保险萧山支公司认为重新鉴定的两名鉴定人现场检测时没有同时在场，程序不当，且照片显示向某颈部活动范围达不到伤残标准，对结论有异议。原审法院认为，人寿保险萧山支公司为此提交的照片只能显示拍摄时点、镜头范围内的情况，具有片面性，且照片中对向某颈部活动度的体格检验是由第一鉴定人陈某和助理二人共同进行，而鉴定机构提供的监控照片显示第二鉴定人吕某也曾出现在检测现场，故人寿保险萧山支公司的证据不足以证明其主张。《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定。司法鉴定是一个综合检验分析的过程，并非现场检测一步决定，相关规范性文件并未明确要求鉴定的每一环节、每一具体措施都由二名司法鉴定人全某与，例如《司法鉴定程序通则》规定现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人，又譬如某些体格检查是借助医疗机构完成。鉴定程序规定二名以上司法鉴定人进行鉴定，强调的是在根据基础数据进行综合分析评定时，应由二名以上司法鉴定人进行最终评定。综上，人寿保险萧山支公司关于重新鉴定程序不当及活动度检测数据不准确的意见，依据不足，原审法院不予采纳。基于向某的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金和非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，予以在交强险限额内优先赔付。向某的各分项损失均未超限额，由人寿保险萧山支公司如数赔偿，计101440.50元。朱荣水关于其系职务行为的抗辩，未提供证据证实，原审法院不予采纳。杭州高钰玻璃有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿向某事故损失101440.50元，于判决生效后十日内付清；二、驳回向某的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元（已批准缓交），由向某负担148元，朱荣水负担1148元。宣判后，人寿保险萧山支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院没有采取上诉人提出的要求被鉴定人及监护人出庭质证，程序不当。上诉人在一审庭审前向原审法院提出申请，要求鉴定人和某人出庭质证和接受询问，而原审法院只同意鉴定人出庭，未要求监护人出庭，也未向上诉人说明不同意监护人出庭接受询问的理由，而直接剥夺了上诉人当面向监护人提问的权利。二、上诉人对重新鉴定的伤残等级有异议，且提供了相应证据，而原审法院只片面的采取鉴定机构提供的证据认定案件，属于认定事实不清。鉴定时出具鉴定意见书的2位鉴定人有一位未到场，而且鉴定书上的检查数据和上诉人提供的照片比较，相差很大。要还原事实，要求鉴定机构提供鉴定时的视频。而原审法院只凭鉴定机构出具的2张照片就认定当时2位鉴定人均在场，而未采信上诉人提出的意见。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。上诉人人寿保险萧山支公司在二审中未提交新的证据。被上诉人向某、朱荣水、杭州高钰玻璃有限公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：人寿保险萧山支公司上诉对司法鉴定程序及鉴定机构的检查数据提出了异议。该异议人寿保险萧山支公司在一审中也同样提出，原审法院对此作出了详细阐述，该阐述意见有理有据，本院予以认同，故人寿保险萧山支公司上诉提出的该异议，本院不予采纳。人寿保险萧山支公司上诉认为原审法院未同意其要求向某的法定代理人出庭接受询问，程序存在不当。经审查，本案非向某法定代理人必须出庭的案件，原审法院未同意人寿保险萧山支公司的申请，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年五月五日书 记 员  潘晓玲