文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终1337号上诉人（原审被告）:安徽九华房地产开发有限公司，住所地所安徽省合肥市瑶海区和平路纺织二村。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：黄战，公司员工。委托诉讼代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥力源电力设备股份有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区汤口路与八公山路交口。法定代表人：陈少敏，总经理。委托诉讼代理人：卫军,上海段和段（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽九华房地产开发有限公司（以下简称九华房地产公司）因与被上诉人合肥力源电力设备股份有限公司（以下简称力源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九华房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、根据合同约定，在设备未验收合格前，上诉人无付款义务。一审法院无视设备存在的诸多质量问题，认为产品处于稳定使用状态，属于认定事实错误；2、被上诉人以上海申动新能源有限公司的发电机组取代了合同约定的上柴股份发电机组，且至今未调试验收。一审法院强行判令上诉人降低货物价格，支付所谓货款180000元，明显错误。被上诉人力源公司辩称：1、整套系统已于2014年正式投入使用，至今已实际运行两年多。一审法院现场勘查设备仍处于稳定使用状态，并无严重质量问题。被上诉人的合同义务履行完毕，合同目的已实现，上诉人的付款条件已成就；2、虽然被上诉人提供的发电机组并非合同约定的品牌，但是上诉人已然接受并进行了调试；3、上诉人的实际付款行为与其上诉理由相互矛盾；4、上诉人未按约履行义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。力源公司向一审法院起诉请求判令九华房地产公司给付货款327300元、违约金241000元。一审法院认定事实：对于双方没有争议的签订了买卖合同及九华房地产公司已累计支付货款2082700元的事实，予以确认。该买卖合同中确定的产品分为可以用于高压供电的部分和低压供电的部分。低压电部分必须全部装好，才能与高压部分衔接供电。高压供电部分已经相关主管部门验收合格；低压部分政府主管部门不验收，属于自管部分。整套系统于2014年正式投入使用，至今已实际运行2年多。一审法院于2016年7月22日进行了现场勘查，双方均提供了具有资格的专业人员进行现场说明解答。现场查明上述产品仍处于稳定使用状态，并无严重的质量问题。产品出厂资料清单及发货清单均由黄姓工作人员签名。在上述合同履行过程中，九华房地产公司、力源公司、南通欧晟机电设备维修有限公司又另行签订备用电系统的《柴油发电机组拆装三方协议》一份，载明发电机已经送到机房门口，由于机房门尺寸太小，无法进入。九华房地产公司委托南通欧晟机电设备维修有限公司对发电机组进行拆卸，分部件运送至机房并对发电机组进行复装。费用由九华房地产公司负担，九华房地产公司的现场负责人为梁发泉。合同约定的发电机组品牌为上柴股份，功率为450KW，单价为206800元。力源公司实际供应的品牌为上海申动新能源有限公司的135高速柴油机。该发电机组系力源公司自扬州沃尔特机械有限公司处购买，当时采购价格为180000元，已如实开具正式税务发票及做会计处理。2014年10月22日，扬州沃尔特机械有限公司派出人员进行现场调试，到达时间为2014年10月22日6点，离开时间为2014年10月22日18点。梁发泉及九华房地产公司均未对发电机组型号不一致提出异议，客户签字栏由梁发泉签字确认。买卖合同还另行约定，力源公司对货物与合同要求不符负有责任，九华房地产公司可以提出索赔，包括：1、拒收货物；2、根据货物的疵劣和受损程度及九华房地产公司遭受损失的金额，经双方同意降低货物的价格；3、更换有缺陷的零件等。免费保修期为合同所列全部货物验收合格签字之日起3年。5%的余款质量保证期满1年后无息返还合同总价的2%，满2年后无息返还合同总价的2%，满3年后无息返还合同总价款的1%。以最后签收的发电机组日期2014年10月22日计算，截至2016年10月22日，免费保修期已经过2年但未满3年。一审法院认为：九华房地产公司先后以未验收及未调试为由提出抗辩，认为付款条件未成就。实际上高压部分早已通过验收，低压部分则属于自管范畴，应由九华房地产公司等自行验收，其拖延至今拒不验收却一直使用的行为，视为自管部分已经完成验收，日期为实际投入使用的2014年1月。鉴于该套系统低压部分已经稳定供电2年多，可以视为安装调试已经通过，如低压部分未安装调试，如何能稳定送电？九华房地产公司的上述抗辩理由，不予采信。备用电源系统安装完毕调试合格日期为2014年10月22日，则九华房地产公司应在2014年11月7日之前支付合同总货款的95%。备用电源系统部分，力源公司提供的柴油机为上海申动新能源有限公司产品，与双方合同约定的上柴股份产品不符。力源公司存在履行合同不符合约定的情形，九华房地产公司的抗辩有事实基础。鉴于该发电机组由九华房地产公司另行指定公司进行拆装之后重新组装，其对该发电机组与合同不符应有直接的感性认识，即存在明确的认知，但九华房地产公司并未按照合同约定拒绝签收，而是实际接收并投入使用至今，视为其已接受该履行。九华房地产公司在诉讼期间提出抗议并未过约定质保期，其主张了该机器现在的淘宝网售价，视为其要求降低货物的价格。但其主张的价格为131866元，太过悬殊，从公平原则出发酌定以力源公司当时实际的购买价格180000元计算。据此九华房地产公司应支付的剩余货款为276668元[（2410000元－206800元＋180000元）×99%－2082700元]。买卖标的物资料已有九华房地产公司签收记录，其不得以公司人员变动为由主张未实际收到，其内部具体签收工作人员的变动和内部流程出现问题，并不能对抗力源公司已经履行的义务。如九华房地产公司确实找不到特定资料，力源公司可以善意再次提供，但该义务履行状况不能阻却合同主要付款义务的履行。九华房地产公司给付货款陷于迟延，应当承担继续履行的义务，及时给付力源公司上述货款。九华房地产公司迟延履行债务，力源公司提供的发电机组不符合约定，双方均存在违约情形。力源公司单方要求九华房地产公司承担合同总价款10%违约责任，从双方各自存在的过错考虑，可以按照过错相抵方式抵消各自就此的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、九华房地产公司于判决生效之日起十日内给付力源公司买卖款276668元；二、驳回力源公司的其他诉讼请求。案件受理费9480元，减半收取4740元，由力源公司承担2432元，九华房地产公司承担2308元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：2016年9月23日，力源电力设备股份有限公司的名称变更为力源公司。本院认为：本案二审的争议焦点在于九华房地产公司支付下欠货款的条件有无成就。首先，案涉供电系统已于2014年投入使用，至今已稳定供电3年多，并未出现严重的质量问题。其次，九华房地产公司已签收了案涉产品的出厂资料清单和发货清单。再次，虽然力源公司未按照合同约定的品牌供应发电机组，但是根据《柴油发电机组拆装三方协议》及相应的调试报告可知，九华房地产公司对发电机组型号不一致的情况是明知且认可的。而一审法院也按照力源公司的采购价格酌减了发电机组的货款。因此，基于力源公司交付的供电产品已完成调试、送电的客观事实，在九华房地产公司的合同目的已得到实现的情况下，力源公司要求九华房地产公司支付尚欠的货款，具有事实和法律依据。综上所述，九华房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由安徽九华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 王 倩二〇一七年五月十日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。