广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2965号原告：东莞市厚街祥冠鞋材商行。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村远隆皮料市场G栋G-02，组织机构代码为L6939833-9。经营者：徐腾芳，女，汉族，1972年8月11日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市品诚鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村西环北路中区，组织机构代码为09236182-2。法定代表人：何浩素，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁汝明，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁铭希，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。原告东莞市厚街祥冠鞋材商行与被告东莞市品诚鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币152291.20元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算，从2016年6月27日起计算至款项全部付清日止，暂计至起诉之日为人民币8505元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行审理，并于2017年5月4日组织被告东莞市品诚鞋材有限公司进行问话。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告与被告存在交易往来，原告主张其于2014年6月至2014年12月期间共向被告供应橡胶材料合计363610元，被告支付部分货款后，尚余152291.2元未付。为证明其主张，原告向本院提交2014年6月至2014年12月的对账单予以佐证，2014年6月、7月、9月、10-11月的对账单有“何浩素”字样签名，2014年8月、12月的对账单分别有“龙某”、“高某”字样签名，原告主张何浩素为被告的法定代表人，龙某、高某为被告的员工。被告对2014年6月、7月、9月、10月至11月的对账单予以确认，但对2014年8月、12月的对账单的真实性不予确认，理由是在对账单上签名的龙某、高某不是被告的员工，对此，本院限期被告提交其公司于2014年6月至2014年12月期间的员工名册、工资台帐等资料，被告未在期限内提交。被告抗辩称其按照原告经营者的合伙人颜某的指示将货款支付至其指定的银行账户，案涉货款已经支付完毕，但被告未提交证据证明。另，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，因有被告法定代表人何浩素签名的最后一份对账单的时间为2014年11月，故诉讼时效应从2014年11月起算至2016年11月期满，但原告于2017年3月提起本案的诉讼，原告的起诉已超过2年的诉讼时效。对此，原告回应称，原告就案涉货款纠纷于2016年6月27日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1972民初7044号，该案的被告为东莞市厚街品诚鞋材加工厂的经营者江某，而东莞市厚街品诚鞋材加工厂于2014年1月14日升级为有限公司，即本案被告，故该案以主体不适格为由被驳回诉讼请求；原告认为被告一直以东莞市厚街品诚鞋材加工厂的名义与原告进行交易，被告的法定代表人为何浩素，股东为何浩素与江某，故被告应清楚该案，也知道原告一直在追讨货款，故本案没有超过诉讼时效。被告对原告的该主张不予认可，称其并不了解该案。原告又称其于2017年3月10日向被告的法定代表人何浩素催款时，何浩素以案外人的账号向原告转账500元，但原告没有举证证明；被告对原告的该陈述也不予确认。此外，原告主张双方约定付款方式为月结60天，但没有举证证明；被告主张货款为收货时即时交付。另查，东莞市厚街品诚鞋材加工厂于2014年1月14日升级设立为东莞市品诚鞋材有限公司，东莞市品诚鞋材有限公司的投资人为江某、何浩素。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告诉请的货款及利息有无事实与法律依据。对此，本院分析如下：焦点一，本案是否超过诉讼时效。原告于2016年6月27日向本院就案涉货款提起诉讼，案号为（2016）粤1972民初7044号，该案的被告为东莞市厚街品诚鞋材加工厂的经营者江某，该案以东莞市厚街品诚鞋材加工厂已于2014年1月14日升级设立为东莞市厚街品诚鞋材有限公司，被告主体不适格为由被驳回全部诉讼请求。本院认为，（2016）粤1972民初7044号案件所涉及的货款纠纷与本案所涉货款纠纷相同，原告于2016年6月27日向本院就案涉货款提起诉讼，应认定为原告已对案涉货款主张权利的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，案涉纠纷的诉讼时效应于2016年6月27日中断，诉讼时效期间重新计算。现原告于2017年3月16日提起本案的诉讼，未超过2年的诉讼时效，故原告主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。焦点二、原告诉请的货款及利息有无事实与法律依据。首先，对于原告提交的2014年6月、7月、9月、10-11月的对账单，被告对上述对账单予以确认，本院亦予以确认；对于2014年8月、12月的对账单，被告以在对账单上签名的人员不是被告员工为由不确认真实性，对此，本院限期被告提交2014年6月至12月期间被告的员工名册、工资台帐的资料，但被告未在期限内提交，被告应对此承担举证不能的不利后果，据此，本院依法采纳原告的主张，认定在2014年8月、12月对账单上签名的人员为被告的员工，并认定2014年8月、12月对账单的真实性，对原告主张其向被告供应363610元货物予以确认。其次，被告主张其已支付完毕案涉货款，称其按照原告经营者的合伙人颜某的指示将货款支付至其指定的银行账户，但被告对该主张没有提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该主张不予采纳。最后，原告主张双方约定案涉交易为月结60天，但未举证证明，本院对原告的主张不予认可，并认定案涉交易没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第二款的规定，被告应当在收到案涉货物时支付货款，现原告已举证证明其向被告供应363610元货物，在被告未举证证明其已支付完毕案涉货款的情况下，原告诉求被告立即支付剩余未付货款152291.2元，具备事实与法律依据，本院予以支持。另，关于原告诉请的利息，在法律上实为逾期付款违约金。据前所述，被告逾期支付货款，原告主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以确认。至于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张以152291.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以确认。关于利息的起算时间，根据前文所述，被告应在收到货物的同时支付货款，故利息应以每一笔货款发生之次日起算，现原告主张从2016年6月27日起计算，属原告对自身权益的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市品诚鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街祥冠鞋材商行支付货款152291.2元及利息（利息以152291.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年6月27日起计算至货款全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元（原告已预交），由被告东莞市品诚鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王伟锋二〇一七年五月十九日书记员  陈洁欣