wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0921民初137号原告定襄县宏源达机械加工厂，住所地：定襄县李家庄村西工业区。经营者李如平，男，1960年10月27日生，汉族，定襄县河边镇李家庄村人，现居本村76号。委托代理人李贵明，男，山西晋昌律师事务所律师。被告赵建荣，男，1982年10月20日出生，汉族，定襄县河边镇蔚家梁村人。原告定襄县宏源达机械加工厂（以下简称宏源达工厂）诉被告赵建荣劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原���定襄县宏源达机械加工厂的委托代理人李贵明、被告赵建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏源达工厂诉称，被告曾在原告工厂劳动，至2016年12月9日被告申请仲裁拖欠工资时，原告不欠被告所述工资。被告在我厂干活时在原告李如平头上打了一铁棍，故原告不应给付被告工资，仲裁裁决是错误的。为此，原告诉至法院，请求依法判令原告无需向被告支付工资。被告赵建荣辩称，我和原告的打架事件已经处理完了，原告所说不实，打架事件与工资事宜无关。原告给我出具了欠条。经审理查明，被告赵建荣系定襄县宏源达机械加工厂工人，从事车工工作。2016年6月11日，原告经营者李如平向被告赵建荣出具欠条一支，载明欠被告工资14624元。庭审中原告认可欠条及所拖欠的工资数额，但认为2014年8月，被告干活时在原告经营者李��平头上打了一铁棍，致使原告头部缝了14针，给原告李如平的身心健康和经济带来很大损失。故不应支付被告工资，但未提供证据。经被告赵建荣申请，定襄县劳动争议仲裁委员会于2017年1月13日作出定劳仲裁字【2016】第077号裁决，裁决原告定襄县宏源达机械加工厂支付被告赵建荣劳动报酬14624元。原告不服仲裁裁决诉至本院，请求依法判令原告无需支付被告赵建荣工资。另查明，在诉讼过程中，原、被告双方于2017年2月20日达成给付工资协议书，协议书约定原告欠工人工资一事，分期偿还，在2017年6月15日前给付工资欠款的15%，2017年12月31日前给付工资欠款的15%，2018年12月31日前给付工资欠款的40%，2019年12月31日前给付工资欠款的30%，原、被告双方在协议书上签名、捺印。上述事实有原、被告陈述及提供的证据经庭审质证在案证实。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。被告赵建荣在原告工厂工作时取得的劳动报酬，原告应予支付。原告诉称被告工作时打过原告经营者李如平，给原告造成了损失，因原告未提供予以佐证，本院不予支持。原、被告在诉讼过程中达成的归还拖欠工资协议书合法有效，原、被告均应履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，拟判决如下：一、原告定襄县宏源达机械加工厂在2017年6月15日前支付被告赵建荣劳动报酬2193.6元。二、原告定襄县宏源达机械加工厂在2017年12月31日前支付被告赵建荣劳动报酬2193.6元。三、原告定襄县宏源达机械加工厂在2018年12月31日前支付被告赵建荣劳动报酬5849.6元。四、原告定襄县宏源达��械加工厂在2019年12月31日前支付被告赵建荣劳动报酬4387.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告定襄县宏源达机械加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  陈玉在人民陪审员  武翠娈人民陪审员  闫小琴二〇一七年五月二日书 记 员  李 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3067号原告：王庆祥，男，1968年7月27日出生，汉族，农民。被告：初会臣，男，49岁，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。本院在审理原告王庆祥诉被告初会臣返还原物纠纷一案中，原告王庆祥于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆祥申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王庆祥撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王庆祥负担。审判员周继先二〇一七年五月十一日书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1992号原告：印淑英，女，1947年3月3日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区。被告：倪唱民，男，1963年3月7日出生，汉族，银行职员，住内蒙古自治区。原告印淑英诉被告倪唱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告印淑英、被告倪唱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。印淑英向本院提出诉讼请求：1、倪唱民返还印淑英借款200000元并支付以200000元为本金自2014年10月30日始至该款给付完毕之日止按月利率2.4%计算的利息；2、倪唱民给付利息800元；3、诉讼费由倪唱民承担。事实和理由：2014年4月30日，倪唱民向印淑英借款200000元，约定按月利率2.4%给付利息。2014年10月30日，倪唱民给付利息28000元。印淑英多次索要借款本金及其余利息未果，遂诉至法院。倪唱民辩称，承认印淑英提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，倪唱民向印淑英借款200000元，印淑英在扎赉特旗人民银行以现金方式给付倪唱民现金200000元，倪唱民为印淑英出具借据一枚，借据中载明按月利率2.4%支付利息，借据中未载明还款日期。2014年10月30日，倪唱民给付利息28000元。印淑英多次索要借款本金及其余利息，倪唱民未能给付。上述事实有双方当事人的陈述及印淑英提交的借据在卷佐证，且无相反事实反驳，故本院予以确认。本院认为，印淑英与倪唱民的民间借贷合同受法律保护。印淑英已向倪唱民履行了借款的交付义务。倪唱民未按约定履行返还借款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任继续履行给付借款及支付利息的义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本院对印淑英要求倪唱民给付借款200000元并支付以200000元为本金自2014年10月31日始至借款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告倪唱民在本判决生效后即返还原告印淑英借款200000元并支付以200000元为本金自2014年10月31日始至借款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告印淑英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告倪唱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白晓娟二〇一七年五月二十五日书记员白萨日娜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初2864号原告胡俊娟，女，1986年9月19日生，汉族，住滑县新区。委托代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。被告段鹏阳，男，1989年10月1日生，汉族，住滑县。委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。被告高瑞芳，女，1986年8月20日生，汉族，住滑县。系被告段鹏阳之妻。原告胡俊娟诉被告段鹏阳、高瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，于2017年4月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊娟的委托代理人丁军魁、李志，被告段鹏阳及其委托代理人段永生到庭参加了诉讼。被告高瑞芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊娟诉称：被告因做生意资金紧张借原告现金414000元，被告于2015年8月20日、2017年2月15日为原告出具借条二张。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，具状起诉；请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金414000元及利息（按照月息2分4厘计算、自借款之日始计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告段鹏阳辩称，原告起诉的414000元部分不能成立。1、从2015年5月1日到2017年1月16日被告已35次转款共计312600元，收款账户都是原告的账户，原告所称的2015年8月20日的借款早已偿还清楚；2、原告所称2017年2月15日的借款314000元，原告并没有实际给付被告。被告高瑞芳缺席未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告胡俊娟在滑县××镇江南绿城楼下经营一茶社名叫“江南茶坊”。被告段鹏阳从事建筑工程和装修，开办经营一“鑫彩装饰工程有限公司”。双方有生意来往，关系较熟。因生意需要资金，被告段鹏阳于2015年8月20日向原告借款10万元，并向原告出具借条。载明：“借条今借到胡俊娟拾万元整（100000元）段鹏阳2015年8月20日”。此后，被告段鹏阳又分四次向原告借款30万元，分别出具了借条。加之其赊用原告价值14000元的茶叶及其他物品，共欠原告314000元。对此，被告于2017年2月15日向原告重新出具了借条一份，载明“今借到胡俊娟人民币叁拾壹万肆仟元整￥314000元410526198810012734段鹏阳”。原告现诉求被告段鹏阳及其妻高瑞芳偿还原告上述借款本金414000元，并按照月息2分4厘计算借款利息、自借款之日始计算至实际履行完毕之日止。但原告并未提供证据证明借款利息如何约定。被告段鹏阳则当庭认可所有借款利息约定为月息6分。除上述借款外，因生意需资金周转，被告段鹏阳与原告胡俊娟之间存在短期资金拆借情形。另查明，被告段鹏阳自2015年5月1日至2017年1月16日期间，共向原告胡俊娟账户转账35次共计312600元。被告段鹏阳答辩意见称该转账款其中偿还的有原告2015年8月20日的借款10万元及部分借款利息,但其庭审又明确陈述2015年8月20日的借款10万元没有偿还原告，该10万元借款利息原告没有收。原告则称段鹏阳的312600元转账款系偿还的2017年2月15日前的其他拆借款及利息。再查明，被告段鹏阳庭审认可其与被告高瑞芳系夫妻关系，结婚已四五年了。又查明，原告胡俊娟于2017年2月21日即诉前向本院申请了财产保全并缴纳保全费2590元。上述事实，有原告胡俊娟、被告段鹏阳当庭部分陈述、原告提供的借条两份、滑县人民法院（2017）豫0526财保101号民事裁定书一份及保全费缴款票据一份，被告段鹏阳提供的转账清单及个人活期账户交易明细为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告段鹏阳、高瑞芳系夫妻关系，本案借款事实发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，涉案债务应为被告王建华、刘瑞芳夫妻共同债务。被告段鹏阳辩称已经偿还2015年8月20日的借款10万元及部分借款利息，并提供转账清单及个人活期账户交易明细，但结合其庭审陈述，该证据不足以支持其辩称意见。被告段鹏阳于2017年2月15日向原告重新出具314000元借条时，虽没有现金给付，但被告出具借条之行为表明了其对之前四次借款事实及金额的确认。且在此时间之后，被告未偿还原告分文。故原告胡俊娟诉求被告段鹏阳、高瑞芳偿还借款414000元的主张，有被告出具的借条为证，依法有据，本院应予以支持。原告主张按照月息2分4厘计算借款利息于法无据，本院不予支持；被告段鹏阳自认所有借款利息约定为月息6分，但该约定已超过法定借款年利率24%，鉴于此，本案借款利息应自借款之日及重新出具借条之日、按照法定年利率24%分别计算至本院指定履行期届满之日。被告高瑞芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、被告段鹏阳、高瑞芳于判决生效后十五日内偿还原告胡俊娟借款本金100000及利息，利息按照法定年息24%计算、自2015年8月20日起，计算至本院指定履行期届满之日；二、被告段鹏阳、高瑞芳于判决生效后十五日内偿还原告胡俊娟借款本金314000元及利息，利息按照法定年息24%计算、自2017年2月15日起，计算至本院指定履行期届满之日；三、驳回原告胡俊娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，由被告段鹏阳、高瑞芳负担。财产保全费2590元，由被告段鹏阳、高瑞芳负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 董 兴二〇一七年五月十七日书记员 范英帅
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初6782号原告：车淑云，女，现住现住延吉市。委托诉讼代理人：宫福德（系车淑云的丈夫），男，现住延吉市。被告：尚庆亮，男，现住延吉市。被告：金炳柱，男，现住延吉市。被告：延边万吉运输有限公司，住所地延吉市站前街。法定代表人：宋光延，经理。委托诉讼代理人：徐磊，男，现住延吉市。原告车淑云诉被告尚庆亮、金炳柱、延边万吉运输有限公司（以下简称万吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车淑云及其委托诉讼代理人宫福德，被告尚庆亮，被告万吉公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。被告金炳柱经本院公告传唤到庭参加诉讼。应车淑云委托诉讼代理人宫福德的申请，本院作出（2016）吉2401财保334-1号民事裁定，冻结了金炳柱名下的银行存款1.5万元，冻结期限为一年。本案现已审理终结。车淑云提出诉讼请求：赔偿其车辆维修费10301元，并承担诉讼费及公告费。事实与理由：2016年8月10日7时30分许，尚庆亮驾驶大型货车与宫福德驾驶小型轿车刮碰，造成车淑云车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：尚庆亮承担事故的全部责任，宫福德无事故责任。尚庆亮驾驶的大型货车未投保交强险。尚庆亮辩称：对责任认定有异议，尚庆亮驾驶的车辆是在禁行时间行驶，交警队仅依据禁行时间认定尚庆亮承担全部责任错误。尚庆亮是肇事车辆大型货车的司机，受车主金炳柱的雇佣。金炳柱辩称：金炳柱是肇事车辆大型货车的车主，尚庆亮是金炳柱雇佣的司机。金炳柱的车辆挂靠在万吉公司名下，从事运输业务，金炳柱的车辆不是全责，禁行时间没有全责，金炳柱的司机尚庆亮在交警队的责任认定书上签字也不对，车主不到司机签字，对其签字金炳柱不认可，而且是车淑云的车撞金炳柱的车辆。万吉公司辩称：金炳柱的车辆挂靠在万吉公司从事运输业务，其车辆登记在万吉公司名下，实际车主是金炳柱，对车淑云主张赔偿的事实与理由万吉公司没意见。万吉公司只协助挂靠车辆办理年检手续，收取300元手续费。经本院审理查明：尚庆亮是金炳柱雇佣的司机。金炳柱所有的大型货车挂靠万吉公司从事交通运输业务。2016年8月10日7时30分许，尚庆亮驾驶该大型货车与宫福德驾驶小型轿车刮碰，造成车淑云车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：尚庆亮承担事故的全部责任，宫福德无事故责任。尚庆亮驾驶的大型货车未投保交强险。车淑云的车辆因本次事故支付车辆维修费10301元。认定上述事实的证据有：身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、延吉兴孚汽车销售服务有限公司出具的发票及明细、笔录及双方当事人的庭审陈述。本院认为，根据事故成因及双方的过错程度，金炳柱雇佣的司机尚庆亮承担事故的全部责任，车淑云车辆驾驶人宫福德无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，尚庆亮给车淑云造成的损失应当由金炳柱承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，对车淑云的损失，万吉公司承担连带赔偿责任。金炳柱提出，交警队的事故认定书适用的法律错误，经查，该事故认定书上书写的法条系笔误，该笔误不影响交警部门对事故责任的认定，其抗辩意见不成立。尚庆亮、金炳柱提出，金炳柱的车辆不是全责，违反禁行时间规定发生事故，不能定全部责任，金炳柱的司机尚庆亮在交警队的责任认定书上签字也不对，车主不到司机签字，对其签字金炳柱不认可，而且是车淑云的车撞金炳柱的车辆。尚庆亮作为事故责任人，其在交警部门处理交通事故时，在事故的责任认定书上签字并无不当，事故处理过程中，尚庆亮认可负事故全部责任，从庭审查明的事实来看，尚庆亮应当承担事故的全部责任，尚庆亮、金炳柱的抗辩意见不成立。金炳柱提出，其与车淑云一起到了4S店，对车淑云的车损进行了评估、拆解，并出具了修车清单，当时清单中并没有钢圈，因其未能提供证据证明其主张，其抗辩意见不成立。根据有效证据确认车淑云本次事故的合理损失为车辆维修费10301元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中金炳柱作为车辆的所有人未对其车辆投保交强险，其应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，因尚庆亮承担事故的全部责任，超出交强险部分的损失亦由金炳柱赔偿，万吉公司承担连带赔偿责任。故对车淑云主张赔偿修车费10301元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告金炳柱于本判决发生法律效力后立即支付原告车淑云车辆维修费10301元，被告延边万吉运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，公告费300元，保全费130元，共计487元（原告已预交），由被告金炳柱、延边万吉运输有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  石勋波人民陪审员  苏 蕾人民陪审员  历建芝二〇一七年五月六日书 记 员  周晓辉—5—
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初529号原告：高鹏，男，1988年5月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:白志峰，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：胡思瑶，女，1987年12月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告高鹏与被告胡思瑶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高鹏的委托诉讼代理人白志峰、被告胡思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：被告胡思瑶赔偿原告高鹏违约金130万元。事实与理由：2016年8月15日，高鹏与胡思瑶经协商后签订《房屋买卖合同》，胡思瑶将其拥有的位于呼伦贝尔市的房屋（建筑面积273.37平方米）出售给高鹏，价款为660万元。付款方式为合同签订之日，高鹏支付130万元整作为购房定金，于合同签订之日起十日内支付购房款70万元。胡思瑶在收到定金及首笔房款之日起45日内将该房屋产权交割给高鹏。若高鹏中途违约，应当立即返还胡思瑶房屋，胡思瑶应在七日内将高鹏的已付款项返还，但购房定金归胡思瑶所有。若胡思瑶中途违约，胡思瑶自违约之日起七日内应将高鹏所付定金的双倍及已付款返还。2016年8月15日高鹏转账支付胡思瑶定金130万元及70万元购房款。但胡思瑶却至今未办理产权过户手续，导致合同无法继续履行。2017年2月22日，胡思瑶将定金及购房款200万元返还给高鹏。后因违约事宜多次沟通协商无果，诉至法院。被告胡思瑶辩称，房屋买卖事实存在，并收到高鹏的200万元购房款，因涉案房屋已于2016年8月26日被海拉尔区人民法院保全，导致无法办理过户。胡思瑶没有故意违约，也没有欺骗高鹏。因房屋无法过户，胡思瑶于2017年2月22日将200万元购房款返还给对方了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的房屋买卖合同、呼伦贝尔农村商业银行回单、收据、中国农业银行交易明细本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，高鹏与胡思瑶签订《房屋买卖合同》，胡思瑶将其所有的位于呼伦贝尔市的房屋（建筑面积273.37平方米）出售给高鹏，价款为660万元，双方约定付款方式为合同签订当日支付130万元的购房定金，于合同签订之日起十日内支付购房款70万元，剩余房款待高鹏办理贷款后支付；胡思瑶在收到购房定金及首笔购房款之日起45日内办理产权过户手续。合同签订当日，高鹏给付胡思瑶购房定金130万元及70万元购房款。2016年8月26日，海拉尔区人民法院做出（2016）内0702民初1151号民事裁定书，对涉案房产进行财产保全。胡思瑶于2016年9月2日收到民事裁定书，并于2016年9月6日提出复议申请，被本院驳回。2017年2月22日，胡思瑶向高鹏银行账户内转账200万元。本院认为，高鹏与胡思瑶的房屋买卖行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，房屋买卖合同依法成立并有效。双方均应按照合同约定履行义务。在高鹏支付购房定金及首笔购房款后，胡思瑶应当按照约定办理产权过户手续，因涉案房屋被法院予以财产保全，致使无法完成过户手续，合同无法继续履行，胡思瑶将购房定金及首笔购房款200万元返还的行为，高鹏未提出异议，双方仅对违约金未能达成一致，应视为双方房屋买卖合同已解除。双方的争议焦点为胡思瑶应如何承担违约责任，本院认为，本案中致使合同履行不能的原因为涉案房产被财产保全，该事由不属于胡思瑶可预见的内容，合同不能履行的原因系不可归责于胡思瑶的事由。如适用定金罚则，对胡思瑶有失公允，但是，合同不能履行的原因亦不可归责于高鹏，违约金本院按照已交付房款的年利率24%计算，违约金本院核定为24万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告胡思瑶给付原告高鹏违约金24万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告高鹏承担6727元，被告胡思瑶承担1523元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  ＸＸ奎二〇一七年五月三十一日书记员  兰 松
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初1457号原告:安徽鼎封橡胶减震技术有限公司,住安徽省宁国市。法定代表人：向以发，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。被告:上海耘奇汽车部件有限公司,住上海市金山区。法定代表人：张立武。本院在审理原告安徽鼎封橡胶减震技术有限公司与被告上海耘奇汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽鼎封橡胶减震技术有限公司于2017年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告上海耘奇汽车部件有限公司所有的价值120000元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告安徽鼎封橡胶减震技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条（四）项之规定，裁定如下:对被告上海耘奇汽车部件有限公司所有的价值120000元的财产予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余明霞二〇一七年五月十一日书记员  陈 华
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1228执300号申请执行人：王学华，男，1960年3月7日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：邹函凌，女，1963年6月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：芷江龙旺畜牧科技发展有限公司，地址：湖南省芷江侗族自治县，组织机构代码：66166885X。法定代表人：邹函凌，系该公司负责人。本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初349号民事判决王学华与邹函凌、芷江龙旺畜牧科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人邹函凌、芷江龙旺畜牧科技发展有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年五月五日书记员 姚慧群
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初494号原告：王保军，男，1966年2月24日出生，汉族，住辛集市，委托代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。被告：房树歧，男，1964年9月9日出生，汉族，住辛集市，被告：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。统一社会信用代码：91130105308381145X。负责人：郑晓，该公司总经理，身份证号：委托代理人：李宏宇，该公司职员。原告王保军诉被告房树歧、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保军及其委托代理人张忠庆、被告房树歧、被告保险公司的委托代理人李宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费等共计2万元；2、诉讼费、诉前保全费由被告承担。后原告增加诉讼请求数额至35763.83元。事实和理由：2016年12月1日17时40分，房树歧驾驶冀Ａ×××××三轮汽车，沿安新线由南向北行驶至良种桥北侧时，与前方同方向行驶骑电动自行车的王保军相撞，造成王保军受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后房树歧驾车逃逸。经辛集市交警队事故认定，房树歧负此事故的全部责任，王保军无责任。被告房树歧驾驶的事故车在被告保险公司入有保险。被告房树歧辩称：事故车在保险公司投保交强险。被告保险公司辩称：被告房树歧在我公司投保交强险，原告诉求医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费，其中护理费和误工费属于死亡伤残赔偿限额，需等伤残鉴定结果。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。经审理查明:2016年12月1日17时40分，房树歧驾驶冀Ａ×××××三轮汽车，沿安新线由南向北行驶至良种桥北侧时，与前方同方向行驶骑电动自行车的王保军相撞，造成王保军受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后房树歧驾车逃逸。经辛集市交警队事故认定，房树歧负此事故的全部责任，王保军无责任。被告房树歧驾驶的事故车在被告保险公司入有交强险。事故发生后，原告王保军在辛集市第一医院住院治疗14天,其伤情被诊断为：1、额部皮肤挫裂伤缝合术后；2、唇部皮肤粘膜挫裂伤缝合术后；3、头皮裂伤缝合术后；4、左上1冠折；5、L1及L2椎体左侧横突骨折；6、左侧第8、9、10肋骨骨折；7、左侧液气胸右侧胸腔积液；8、左肺下叶肺挫伤；9、头外伤后反应。辛集市第一医院医疗费票据总额为12494元。事故发生后，被告房树歧为原告垫付医疗费16000元。原告要求被告赔偿如下损失:1、医疗费14930.03元。2、误工费，110.7元/天×134天=14833.8元。3、护理费，护理人原告妻子贾均英，100元/天×14天=1400元。4、伙食补助费100元/天×14天=1400元。5、电动车损失2500元。6、评估费100元。7、交通费600元。8、保全费120元。相关��据有：事故认定书、辛集市第一医院住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据、外购药票据、原告所在单位营业执照、事故前三个月工资表、误工证明、户口本、护理人事故前三个月工资表、护理证明、被告车辆交强险保单、电车损失公估报告、公估费票据、保全费票据。被告保险公司对原告证据的质证意见：对事故认定书没有异议。误工费和护理费，需原告和护理人提供劳动合同及工资流水体现出工资扣发。公估费不属于保险责任，且电车损失也超出交强险财产限额，对于超出部分不予承担。交通费需提供具体票据，且原告诉求金额过多。医疗费，对于其中外购购买的药品，因没有发票，不予认可，住院费票据的真实性没有异议，属于交强险医疗限额1万元，对超出部分不予承担。伙食补助费没有异议。被告房树歧对原告证据的质证意见���没有意见。本院认为:辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿经济损失，其合理部分应予支持。医疗费，应按原告提交的有效票据记载的数额12494元计算，外购药，因未提交正式票据及医嘱，本院不予支持；住院伙食补助费，100元/天×14天＝1400元；误工费，因原告未提交与用人单位的劳动合同等证据，酌定100元/天，计算120天为宜，100元/天×120天=12000元；护理费，因未提交护理人与用人单位的劳动合同等证据，比照2017年河北省居民服务业标准计算住院期间，35785元/年÷度365天×14天=1372元；车损2500元、评估费100元，原告提交了相应证据，本院予以支持；交通费酌定300元。综上原告王保军的损失为：1、医疗费12494���；2、住院伙食补助费1400元；3、误工费12000元；4、护理费1372元；5、车损2500元；6、车损鉴定费100元；7、交通费300元。以上共计30166元。被告房树歧驾驶的事故中华保险虽主张因原告的部分治疗费用与本次交通事故无关，剔除164852.42元医疗费，但未提交反驳对方诉讼请求的证据加以证明，故本院不予支持。被告张建洲驾驶的事故车辆在被告中华保险投保10万元商业三者险，有不计免赔，此次事故中支树英负主要责任，张建洲负次要责任，故超出交强险的损失，应由被告中华保险按比例赔偿30%，数额为196790元×30%＝59037元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十��条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李计皂因交通事故造成的各项损失80593元（此款由被告保险公司直接赔付给原告李计皂，银行卡号附后）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告田建波负担911元，原告李计皂负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张妍二〇一七年五月五日书记员  谢洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1363号原告：谢凤兰,女,1986年9月30日出生,蒙古族,个体户,住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告：李苏日嘎拉图，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告谢凤兰与被告李苏日嘎拉图民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由代理审判员道尔吉适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告谢凤兰到庭参加了诉讼，被告李苏日嘎拉图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢凤兰诉称，2015年7月29日，被告李苏日嘎拉图因生活所需向我借款20000元，借款当日向我出具借条一份，约定2015年9月29日还款。经我多次索要，被告李苏日嘎拉图至今未履行还款义务。故诉请：1、被告李苏日嘎拉图偿还欠款本金20000元；2、被告李苏日嘎拉图自2015年9月29日起支付按月利率2%计算的利息。被告李苏日嘎拉图未作答辩。经审理查明，2015年7月29日，被告李苏日嘎拉图因生活所需自原告谢凤兰处借款20000元，借款当日向原告谢凤兰出具借条一枚，借条约定该款于2015年9月29日返还，未约定利息。原告谢凤兰多次主张债权未果，故将被告李苏日嘎拉图诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实通过以下证据可以证明属实：1、原告谢凤兰提举的被告李苏日嘎拉图向其出具的借条一枚（原件）；2、当事人陈述笔录。本院认为，被告李苏日嘎拉图向原告谢凤兰出具的借条系证明债权债务关系成立的有效凭证。现还款期限已过，经原告谢凤兰多次主张债权，被告李苏日嘎拉图至今未履行还款义务，其行为已构成违约。原告谢凤兰诉求被告李苏日嘎拉图返还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款未约定利息，原告谢凤兰诉求的利息部分，本院依据法律规定予以适当保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李苏日嘎拉图于本判决生效后即返还原告谢凤兰借款本金20000元；二、被告李苏日嘎拉图于本判决生效后即向原告谢凤兰支付上款自2015年9月30日起以月利率0.5%计算的资金占用期间利息，至债务履行完毕之日止；三、驳回原告谢凤兰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元由被告李苏日嘎拉图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。代理审判员道尔吉二〇一七年五月十日书记员宫文星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初2220号原告：张海华，男，1968年3月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：高双林，男，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理张海华与高双林民间借贷纠纷一案中，原告张海华于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张海华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海华撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告张海华负担。审判员张国彬二〇一七年五月二十五日书记员宫文星
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13954号原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所：广东省东莞市南城区。法定代表人：李美丽。委托诉讼代理人：崔亚兵，男，汉族，1984年5月21日出生，住址：河南省宝丰县，系该公司安全主管。被告：肖功升，男，汉族，1968年3月9日出生，住址：湖南省洞口县，原告东莞市尚佳物业管理有限公司（以下简称尚佳物业公司）诉被告肖功升物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚佳物业公司的委托诉讼代理人崔亚兵到庭参加了诉讼，被告肖功升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚佳物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月至2016年10月共16个月的物业管理服务费3305.6元、滞纳金156.2元，合计3461.8元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月15日按国家法律法规相关规定与东莞市碧湖花园有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告向碧湖花园全体业主提供物业管理服务，被告作为碧湖花园XX房的业主，应按合同约定向物业公司即原告缴纳物业管理服务费用。案涉房屋的建筑面积为90.08平方米，物业管理服务费为206.6元/月，被告尚欠2015年7月至2016年10月共16个月的物业管理服务费3305.6元及滞纳金156.2元。原告从2015年7月15日接管起至今，按合同约定向碧湖花园全体业主提供物业管理服务，但被告从2015年7月至2016年10月一直未向原告缴纳物业管理服务费用，原告也不断的采取上门、电话、书面、面对面等方式对被告进行物业管理服务费用催缴工作，但被告总是以各种借口，不缴纳物业管理服务费，严重损害原告合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告肖功升未发表辩论意见，也未向本院提交证据。经审理查明，被告肖功升为东莞市常平镇XX花园XX房屋的产权人，该房屋所在的小区由尚佳物业公司提供物业服务。案涉房屋的建筑面积为90.08平方米，房屋用途为住宅。2015年7月15日，尚佳物业公司与案涉小区开发商东莞市碧湖花园有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定尚佳物业公司受东莞市碧湖花园有限公司委托对帝豪碧湖花园实行物业管理。《物业管理服务协议》约定：物业管理费按住宅建筑面积收取，高层住宅为2.3元/平方米；业主每月15日前交纳物业管理费及其他相关费用。尚佳物业公司在庭审中确认，案涉物业的物业管理费收费标准是2.3元/平方米/月，物业管理费按月收取，每月的15日之前交当月的物业管理费。肖功升已经缴纳了2015年7月至2015年12月的物业管理费共1239元，尚欠2016年1月至2016年10月的物业管理费未交。以上事实，有《资质证书》、房产登记信息查询结果、《前期物业服务合同》、收费通知单、催费通知书以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告肖功升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。尚佳物业公司与东莞市碧湖花园有限公司签订的《前期物业服务合同》，是合同各方的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。肖功升作为案涉物业的业主，尚佳物业公司作为物业服务的提供方，均应按约定全面履行自己的义务。尚佳物业公司依约为肖功升购买的案涉物业提供了物业管理服务，肖功升应依约交纳物业管理费。尚佳物业公司每平方米2.3元的物业管理费收费已经东莞市物价局备案，肖功升应当按照该标准支付物业管理费。案涉物业的建筑面积为90.08平方米，经计算得出每月应缴管理费为207.1元，尚佳物业公司主张每月管理费为206.6元，属于对其自身权利的处分，本院予以支持。肖功升所欠2016年1月至2016年10月共计10月的管理费，计算得出为2066元（206.6元×10个月）。肖功升未能举证已经缴纳了上述期间的管理费，应当支付。尚佳物业公司主张肖功升逾期缴纳管理费的行为已经构成违约，应当支付违约金，但是未能提交证据证明双方对违约金的支付有约定，应承担举证不能的不利后果，故对于尚佳物业公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖功升于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市尚佳物业管理有限公司支付2016年1月至2016年10月的管理费共计2066元；二、驳回原告东莞市尚佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告肖功升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  李雪梅人民陪审员  莫燕玲二〇一七年五月二十六日书 记 员  张常兰附判决引用法律条文（节选）：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第65206号原告：刘绍河，男，1963年12月3日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪书玲（原告之妻），女，1962年6月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张红立，北京市中勤律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：宗莹，女，该公司职员。原告刘绍河（以下简称原告）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人纪书玲、张红立、被告委托诉讼代理人宗莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原被告之间存在劳动关系。事实和理由：2011年2月24日，原告入职被告，从事电工，至今劳动关系未解除。被告辩称，原被告不存在劳动关系。原告同时向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与北京龙佳兴业建材经销部自2011年2月24日存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其2011年在马坊镇一个工地上问招不招人，工地项目经理袁建力（音）就让原告办理了银行卡，张金龙作为被告人员给原告发工资，工作地点2011年在定陵，之后调到中外建华城建设有限公司，2012年在昌平区西沙村修路工地，2013年调到海淀区翠湖科技园市政工程工地，2015年4月12日在工作中发生交通事故。原告就此提交了以下证据：1、农业银行银行交易明细，显示2011年11月开始，间断有“gz”和“工资”项转入，原告称此均为工资；2、用电客户电费交费通知单，显示日期为2015年4月，用户名称和缴费户名均为北京实创科技园开发建设股份有限公司，原告称由其持原告支票去交纳的电费；3、工作照片。被告称其公司工资卡均是建设银行办理的，不使用农业银行的银行卡，工资为每月发放，原告的银行交易明细不显示是被告支付的款项；交费通知单显示的用户名称并非被告，也不能证明原被告之间劳动关系；对照片不予认可。原告于2016年3月21日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与北京龙佳兴业建材经营部自2011年2月24日起存在劳动关系。2016年5月27日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2016]第639号裁决书，裁决确认原告与北京龙佳兴业建材经营部自2013年6月17日起存在劳动关系。原告称其和北京龙佳兴业建材经营部均未就该仲裁裁决书起诉。2016年8月22日，平谷区人力资源和社会保障局向原告颁发工伤证，认定原告2015年2月21日因工负伤，记载工作单位为北京龙佳兴业建材经营部。2016年11月14日，北京市平谷区劳动能力鉴定委员会鉴定原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。原告曾持本案诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第15445号裁决书，裁决：驳回原告的申请请求。本院认为,原告于本案中主张与被告建立有劳动关系，但其所提交的证据均缺乏与被告之间的关联性，且原告同时向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认同时期与北京龙佳兴业建材经营部的劳动关系，现北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告与北京龙佳兴业建材经营部存在劳动关系，原告称其与北京龙佳兴业建材经营部均未就该仲裁裁决起诉，平谷区人力资源和社会保障局亦以北京龙佳兴业建材经营部作为用人单位为原告办理了工伤证，故本院认为原告要求与被告确认劳动关系与其另案主张相矛盾，亦缺乏证据支持，本院对原告本案诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘绍河的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘绍河负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  师一哲人民陪审员  席久义人民陪审员  张宝荣二〇一七年五月三十日书 记 员  王 涛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1447号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被执行人曹俊，男，1982年11月28日出生，汉族，住所地安徽省安庆市枞阳县。中国银行股份有限公司北京市分行与曹俊信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月24日作出的（2016）京0101民初849号民事判决书已经发��法律效力。2017年2月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还303162.64元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人曹俊名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人曹俊纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初849号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 郭海宁审判员 汪 霄二〇一七年五月二十五日书记员 曹文娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终1186号上诉人（原审被告）：郭金象。被上诉人（原审原告）：郭亚文。案由：民间借贷纠纷原审案号：(2016)粤0306民初25367号之二本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，原审原告与原审被告并未就合同履行地及管辖法院达成协议。本案贷款方原审原告的经常居住地为深圳市宝安区大浪街道，原审原告方为接收货币方，深圳市宝安区为原审原告与原审被告的借款合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄振东审 判 员  刘灵玲代理审判员  黄玮娜二〇一七年五月二十六日书 记 员  吴明源
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初2332号原告：杨胜刚，男，1973年6月4日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：苏德国，男，1978年5月12日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：高荣鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：白景峰，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：陶正林、李艳惠，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨胜刚与被告苏德国、白景峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告苏德国在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议。本院经审查后，于2016年12月28日作出〔2016〕鄂06**民初2332号民事裁定，依法驳回被告苏德国提出的管辖权异议。后于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨胜刚及其委托诉讼代理人丁岩、被告苏德国的委托诉讼代理人高荣鹏、被告白景峰的委托诉讼代理人李艳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜刚诉称：2011年11月23日，经被告白景峰介绍，二被告以取得项目为名向原告借款200万元，并由被告苏德国出具借条一份，约定借款于2012年5月1日前还清，原告于当日向被告苏德国提供的银行账户转账汇款200万元。借款到期后，经原告多次催要，被告苏德国于2013年11月向原告偿还借款35万元。后被告白景峰向原告偿还借款36万元，并于2013年11月3日向原告出具承诺函一份，承诺若被告苏德国在2016年1月31日前不能还清借款，剩余借款由其本人偿还。之后原告多次向被告索要剩余借款未果，故起诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款本金129万元及利息（自2012年5月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。被告苏德国辩称：1.苏德国账户收到200万元属实；2.直至目前，原告从未向苏德国催要过借款，原告对苏德国主张权利已过诉讼时效；3.苏德国从未向原告偿还过借款，原告称苏德国还款35万元不属实，对于被告白景峰是否偿还过借款，苏德国并不知情；4.原告请求的利息没有事实和法律依据。被告白景峰辩称：1.原告针对债务人苏德国的诉请已过诉讼时效；2.白景峰在本案中既非债务人也非担保人，原告要求其还款无事实及法律依据；3.白景峰只是介绍人，并未受益，如果将承诺函理解为债务转移或保证而要求白景峰还款有失公正；4.白景峰向原告偿还借款40万元而非36万元，并且是出于善意的目的代为清偿；5.原告主张的利息缺乏依据。本院经审理查明：2011年11月23日，被告苏德国向原告杨胜刚出具借条，载明：“今借到杨胜刚人民币2000000元，约定于2012年5月1日前归还，到期还本，没有利息。”被告白景峰以见证人身份在借条上签字。同日，原告杨胜刚通过其银行账户向被告苏德国转款2000000元。2013年11月3日，被告白景峰向原告出具承诺函，载明：“兹因我本人介绍，杨胜刚于2011年11月23日向苏德国提供借款200万元，截止2013年11月2日，苏德国仅向杨胜刚归还借款35万元，我本人也代苏德国向杨胜刚归还借款36万元，为保证杨胜刚足额收回上述借款，我在此承诺，若苏德国在2016年1月31日前还不清杨胜刚剩余债权金额129万元，该款项由我本人以个人资产予以偿还。”庭审中，被告苏德国陈述在上述借款发生后，原告从未向其主张过权利；原告称其一直在向被告白景峰主张还款，并于2016年9月11日找到被告苏德国，要求其偿还借款；另原告陈述被告苏德国于2013年元月向其还款35万元（由李国汇款），但未提交相关的证据证实，被告苏德国对此亦不予认可。原告还陈述被告白景峰向其还款36万元，被告白景峰称其系代被告苏德国还款，且还款金额为40万元，但未提交证据予以证实。本院认为：被告苏德国向原告杨胜刚出具借条，原告杨胜刚以银行转账的方式向被告苏德国提供借款，双方因此形成借贷关系，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。上述借贷关系成立后，双方均应按照约定履行各自的义务。借条约定的还款日期为2012年5月1日，故原告杨胜刚对被告苏德国主张权利的诉讼时效期间为2012年5月1日至2014年5月1日，被告苏德国辩称原告在此期间未向其主张过权利，原告也未提交证据证实其在诉讼时效期间内向被告苏德国主张过权利或存在其他诉讼时效期间应当中止、中断的事由，故原告杨胜刚对被告苏德国主张权利的诉讼时效已于2014年5月1日届满。另原告未提交证据证实在诉讼时效期间届满后，被告苏德国作出同意履行义务的意思表示或自愿履行过义务，故原告起诉要求被告苏德国偿还借款本金129万元及利息的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持；被告苏德国的辩称意见成立，本院予以采纳。原告还要求被告白景峰承担还款责任，被告白景峰以出具承诺函的方式向原告杨胜刚承诺，若被告苏德国在2016年1月31日前未还清剩余借款129万元，则以其个人资产予以偿还，该行为属于附条件的债务加入；如果条件成就，被告白景峰应与苏德国承担共同还款责任。因被告苏德国未在2016年1月31日前还清上述借款，被告白景峰作为共同债务人的条件已成就，原告有权要求被告白景峰与被告苏德国共同偿还借款本金129万元。如前所述，原告要求被告苏德国承担还款责任已过诉讼时效，故对于原告要求被告白景峰承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告白景峰辩称其不应承担还款责任的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。因被告苏德国出具的借条及被告白景峰出具的承诺函均未约定利息，故原告主张的利息，应自起诉之日起至欠款付清之日止按年利率6%计算，对于原告要求被告白景峰偿还借款利息的诉讼请求，符合本院上述评判意见部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。此外，因原告未提交证据证实被告苏德国对被告白景峰加入债务系知情的，故原告向被告白景峰主张权利的行为不能导致原告向被告苏德国主张权利诉讼时效的中断。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告白景峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨胜刚借款本金129万元，并支付自2016年10月24日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杨胜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，由被告白景峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松代理审判员  罗小明人民陪审员  肖玉梅二〇一七年五月四日书 记 员  李丹晖
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执42号申请执行人滕州市环境保护局。法定代表人孔凡臣，局长。被执行人滕州市东郭镇丛庄村刘超养鸭场。负责人刘超，业主。申请执行人滕州市环境保护局于2017年4月28日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市环境保护局以被执行人滕州市东郭镇丛庄村刘超养鸭场未办理环评手续擅自从事畜禽养殖，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条的规定为由，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2016年8月1日作出了滕环罚字[2016]018号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即改正违法行为，并处罚款人民币20000元。限于接到处罚决定之日起15日内，到滕州市环境保护局开据《山东省非税收入通用票据》，将罚款上缴至滕州市财政局罚没款规定的代收银行；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送���后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年3月20日作出了滕环催告字[2017]第15号行政处罚催告通知书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕环罚字[2016]018号行政处罚决定书已于2016年8月2日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第15号行政处罚催告通知书于2017年4月11日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕环罚字[2016]018号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关��执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人滕州市东郭镇丛庄村刘超养鸭场于接到本裁定书之日起7日内将罚款20000元、加处罚款20000元，合计40000元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人滕州市东郭镇丛庄村刘超养鸭场负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年五月二十三日书记员 周娟娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初8551号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：叶宝清，女。被告：李淑芳，女，1958年4月7日出生。本院审理的原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告李淑芳供用热力合同纠纷一案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇一七年五月二十六日书记员  韩 琳
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执940号申请执行人：邓婷婷,女,1996年6月18日出生,住广西崇左市江州区。被执行人：张明龙，男，汉族，1979年9月12日出生，住辽宁省鞍山市立山区。邓婷婷与张明龙劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终4074号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定张明龙应在法律文书发生法律效力之日起十日内支付工资5689元。因肖江未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月16日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通过执行查控系统向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，并根据申请人的申请将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务5689元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执940号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  何镇良执行员  赖俊鑫二〇一七年五月二十三日书记员  陈家健
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3567号申请执行人佛山珠江传媒集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城岭南大道南8号。统一社会信用代码914406007709813864。法定代表人宋卫东。被执行人佛山市正源房地产有限公司，住所广东省佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼二层部分（自编号之一）。组织机构代码69475601-2。法定代表人麦艳芳。关于佛山珠江传媒集团股份有限公司诉佛山市正源房地产有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的（2016)粤0604民初4784号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市正源房地产有限公司应向佛山珠江传媒集团股份有限公司支付广告费64080元及违约金（以64080元为本金，自2016年5月20日起按照日万分之五的利率计算至实际清偿之日止），并负担案件受理费902元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请执行，本院于2017年5月15日依法立案执行，本案执行费1056元。本院认为，被执行人佛山市正源房地产有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人佛山市正源房地产有限公司的银行存款、收益人民币80000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  蓝 江审判员  钟松毓二〇一七年五月二十二日书记员  蔡承忠
济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0181行初111号原告孟庆权，男，1939年4月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人陈旭峰，男，山东鲁泉律师事务所律师。委托代理人逯见涛，男，山东鲁泉律师事务所律师。被告济南市章丘区双山街道办事处，住所地章丘市。法定代表人杨殿学，男，主任。委托代理人赵学博，男，济南市章丘区双山街道办事处拆迁办工作人员。委托代理人冯田，男，章丘翔宇法律服务所工作人员。第三人马洪春，男，1963年1月18日出生，汉族，居民，住济南市。第三人马冠中，男，1939年10月26日出生，汉族，居民，住济南市，系马洪春之父亲。第三人马滕飞，男，1990年10月19日出生，汉族，居民，住济南市，系马洪春之子。第三人毕海霞，女，1980年6月6日出生，汉族，居民，住住章丘区委托代理人刘爱国，男，山东济青律师事务所律师。原告高恒春诉被告济南市章丘区双山街道办事处确认拆迁补偿协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，原告是济南市章丘区双山街道办事处贺套村村民，在本村有住宅一套。2016年4月份，本村因涉及土地征收，被告与第三人在未经原告同意的情况下，签订《贺套村拆迁补偿协议书》。该协议约定将原告宅基地进行处分，被告明知第三人是无权处分人，而与之签订协议，属于恶意行为。合同法第51条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据该条规定，处分他人之物，权利人追认或者处分人事后取得处分权的，合同有效；反之，权利人不追认或者处分人事后也未取得处分权的，合同无效。本案中，第三人并未取得对涉案土地的合法权益权，其与被告签订协议书属于无权处分，事后也未取得原告的追认，该协议依法属于无效协议。原告为维护自身合法权益，维护法律公正与尊严，特依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，确认被告与第三人签订的《贺套村拆迁补偿协议书》无效，并判令第三人返还因征收取得的补偿款和安置房屋，诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告所诉纠纷实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。贺套村旧村改造项目2015年11月23日列入山东省2016年棚户区改造任务。原、被告间的拆迁安置补偿协议并非城市房屋拆迁安置补偿纠纷，也非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，其性质是政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋，进行旧村改造。对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议能否通过诉讼程序予以处理，尚无明确立法依据，故人民法院受理此类行政诉讼于法无据。2、虽然国务院发布了《国有土地房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作出具体规定，但就本案而言，原告主张的是宅基地上的房屋拆迁补偿安置即农村集体土地上的房屋补偿安置，显然无法参照该行政法规定处理因集体土地上的房屋补偿安置所产生的纠纷。3、贺套村旧村改造涉及居民4000余人，户数1300余户，此种大规模的、大面积的旧村改造、房屋拆迁安置，都是政府及其派出机构按照我市经济社会发展和城市建设的需要，遵照上级人民政府的要求来推动和实施的，被拆迁房屋安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。原告作为涉案宅基地的原使用权人是否属于拆迁安置补偿对象或范围，其是否享有涉案宅基地的拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，故本案不属于人民法院行政案件的审理范围。4、原告所诉宅基地及房屋原告早已出卖给第三人毕海霞，2009年9月7日毕海霞又将涉案房屋卖与第三人马冠中及马滕飞，第三人马滕飞一直对该房屋占有、使用，且第三人已对该房屋修缮、翻建、加建、扩建，原房屋结构及面积早已改变，且房屋出卖后，原告的物权也已丧失，在涉案房屋出卖后，原告与第三人从未因该房屋买卖发生过争议，第三人在所涉房屋已居住多年，已对该房屋形成了稳定的占有关系。现因涉案房屋旧村改造原告再提起诉讼，显然违背了诚实信用的原则。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。四第三人述称，1、同意被告的意见；2、原告将房屋卖与他人应视为对其土地使用权的放弃，被告与本案第三人马洪春签订拆迁补偿协议属于政府根据棚户区改造政策而签订的，在此原告不具有权利人身份和资格，无权干涉；3、原告在起诉书中所引用的合同法原理属于民法范畴，不适用于本案行政诉讼。第三人请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告孟庆权系章丘市双山街道办事处贺套村村民，原在本村有住宅一处。2002年,原告将该处房产卖予第三人毕海霞并将房产交付于第三人毕海霞，后第三人毕海霞将房产卖予第三人马冠中（第三人马洪春之父）、马滕飞（第三人马洪春之子），自该房屋买卖到2016年贺套村整体旧村改造，双方未因该房产发生争议。2016年，被告依据上级要求，对贺套村进行整体旧村改造，于同年4月10日与第三人马洪春签订拆迁补偿协议书，现涉案房屋已拆除完毕。原告不服，诉至本院。另查明，因章丘撤市设区，2017年1月，章丘市双山街道办事处变更为济南市章丘区双山街道办事处。本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，行政诉讼所诉行政行为，应当是对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，原告孟庆权在贺套村的房产已于2002年卖予第三人毕海霞，后第三人毕海霞将房产卖予第三人马冠中（第三人马洪春之父）、马滕飞（第三人马洪春之子），自2002年至贺套村整体拆迁，原告孟庆权对该房产及所使用土地不再占有、使用，由此应视为原告对该房产及土地使用权的放弃，因此，原告所诉被告与第三人马洪春就该房产签订的拆迁补偿协议书对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孟庆权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  巩传江代理审判员  董丽娜人民陪审员  卢 萍二〇一七年五月四日书 记 员  张 静
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0194民初403号原告，王绍志,住吉林省九台市。被告：长春迪朗保洁服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：郝翰，总经理。原告王绍志诉被告长春迪朗保洁服务有限公司（以下简称：迪朗公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍志到庭参加诉讼，被告迪朗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告于2015年10月28日到迪朗公司从事保洁工作，月工资为1600元，双方未签订书面劳动合同。原告一直在被告处工作到2016年2月份，迪朗公司负责人口头通知原告双方正式解除事实劳动关系。其后，原告从2016年3月份开始找被告追要工资，一直到2016年5月12日，迪朗公司法定代表人才向原告出具一份欠原告工资1705元的欠条，承诺2016年5月底支付部分工资，剩余工资每月分期支付，但至今迪朗公司未按约定时间支付工资。原告从2016年8月份开始向有关部门投诉被告拖欠工资的问题，至今未解决。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工资1705元；2、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，王绍志于2015年10月28日到2016年2月份，受雇于迪朗公司，在中铁国际花园小区从事保洁工作，月薪为1600元。2016年1月起迪朗公司开始拖欠工资。2016年5月12日，迪朗公司法定代表人郝翰向王绍志出具欠条一枚，其内容为“今迪朗保洁欠王绍志1705元，于五月底支付若干，其余月分期支付”，该欠条落款处有郝翰签名及捺印。上述事实有原告提供的欠条及原告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，迪朗公司雇佣王绍志在中铁国际花园小区从事保洁工作，双方形成劳务关系，迪朗公司未及时足额支付劳动报酬的行为与法相悖，结合迪朗公司法定代表人向王绍志出具的欠条，可以认定迪朗公司尚欠王绍志劳务费1705元的事实，故王绍志的诉讼请求，本院予以支持。迪朗公司经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春迪朗保洁服务有限公司于本判决生效起十日内给付原告王绍志劳务费1705元。案件受理费10元，由被告长春迪朗保洁服务有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  薛楠二〇一七年五月十一日书 记 员  刘爽
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川财保6号申请人：国金证券股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区东城根上街95号。法定代表人：冉云，董事长。委托诉讼代理人：仲晓阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵琦颖，女，该公司工作人员。被申请人：深圳市中恒汇志投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场C栋708。法定代表人：涂国身，董事长。申请人国金证券股份有限公司因合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人在199699600.36元范围内的财产采取诉前财产保全措施。申请人的担保人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人国金证券股份有限公司的申请符合法律规定的诉前保全条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：本院在199699600.36元范围内将被申请人深圳市中恒汇志投资有限公司持有的国金中安消2号集合资产管理计划中的优先级份额30698685.83份以及持有的国金中安消增持1号集合资产管理计划中的集合计划份额60621514.96份予以冻结；将被申请人深圳市中恒汇志投资有限公司持有中安消股份有限公司限售流通股中的52413385股予以冻结（证券代码：600654）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  李守正审判员  汪世波审判员  李晓彬二〇一七年五月二十三日书记员  邓 楠
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0105执恢273号之一申请执行人重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市渝中区人民路238-2号，组织机构代码79074256-9。法定代表人张敏，董事长。被执行人重庆胜成畜产制品有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇公平街上，组织机构代码20343875-8。法定代表人白胜，董事长。被执行人白胜，男，1974年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人卢光平，女，1950年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人白衡益，男，1952年9月8日出生，汉族，住址同上。关于重庆市农业担保有限公司申请执行重庆胜成畜产制品有限公司、白胜、卢光平、白衡益其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）江法民初字第09052号民事判决书，向重庆胜成畜产制品有限公司、白胜、卢光平、白衡益发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院依法委托重庆来拍网络科技有限公司公开拍卖白胜所有的位于重庆经开区双峰山路X号X幢X-X号X号X幢X-X号的被查封房屋，买受人程洪源于2017年5月9日以130.22万元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条及《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将白胜名下的位于重庆经开区双峰山路X号X幢X-X号X号X幢X-X号房屋的所有权及相应的土地使用权过户至买受人程洪源名下。二、解除重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民保字第00153号民事裁定书对白胜名下的位于重庆经开区双峰山路X号X幢X-X号的房屋查封。三、解除中国银行股份有限公司重庆渝北支行于2007年11月5日对白胜名下的位于重庆经开区双峰山路X号X幢X-X号的房屋设置的抵押权。四、解除重庆经开区双峰山路X号X幢X-X号的房屋上设置的其他所有查封、抵押限制。五、买受人程洪源应持本裁定书到国土、房管部门办理土地使用、产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志代理审判员  王浚吉代理审判员  贺文静二〇一七年五月十八日书 记 员  刘森银
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执5261号之一被执行人：赵正标，男，1961年11月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。。本院在执行赵正标罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无车辆登记信息，无房产登记信息，无工商登记信息，冻结了被执行人银行存款（余额不足，未予扣划）。对被执行人其他未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后自动生效审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年五月十五日书记员  刘家明
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0921民初1162号原告：刁之阔，男，1986年8月26日出生，汉族，住沧州市盐山县。被告：刘宝通，男，1961年6月15日出生，回族，住沧州市运河区。被告：吴淑娥，女，1962年9月23日出生，回族，住沧州市运河区。刁之阔与刘宝通、吴淑娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告刁之阔于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刁之阔撤诉。案件受理费2195元，由二被告刘宝通、吴淑娥共同负担。审判员  郑云赏二〇一七年五月二十四日书记员  孟赵宁
江苏省南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0111刑初307号公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。被告人戴国路，男，汉族，1983年12月20日出生于江苏省句容市，高中文化，户籍地江苏省句容市，住南京市江宁区。2005年11月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币25000元，剥夺政治权利一年。2016年12月17日因本案被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。公诉机关以宁浦检诉刑诉[2017]324号起诉书指控被告人戴国路犯交通肇事罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院副检察长王天渊、被告人戴国路到庭参加诉讼。公诉机关指控，2016年12月17日14时10分许，被告人戴国路驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿宁乌公路由南向北行驶至38.6KM处乌江菜场路段时，因疏于观察，撞上由东向西横过道路的被害人江某，造成江某受伤，被告人戴国路报警后将被害人江某送至医院救治。被害人江某经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人江某符合交通事故致严重创伤而死亡。案发后，被告人戴国路在医院被公安机关带至案发现场，后被刑事拘留。公诉机关认为被告人戴国路有自首的法定从轻情节有前科的酌定从重处罚情节，赔偿并取得被害人近亲属谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人戴国路有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。被告人戴国路对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戴国路犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人戴国路犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭小铮二〇一七年五月三十一日书记员  刘培培
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初3893号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。被告：林添恩，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省武平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林添恩信用卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院通过多种方式联系林添恩未果，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庄慧林代理审判员  吕逗秋人民陪审员  叶建来二〇一七年五月十二日代书 记员  林雅静附件：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1603民初866号原告：广安港丽之秀服饰有限公司，住所地：广安市前锋区奎阁工业园红雨家纺内。法定代表人：陈宁婷，总经理。委托代理人：蒋世旺，四川信和信律师事务所律师，系特别授权。被告：广安翼德纺织服装有限公司，住所地：广安市前锋区西部牛仔纺织服装商贸科技产业园。法定代表人：雷志，总经理。原告广安港丽之秀服饰有限公司诉被告广安翼德纺织服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告广安港丽之秀服饰有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告广安港丽之秀服饰有限公司撤回起诉。本案受理费4296元，减半收取2148元，由原告广安港丽之秀服饰有限公司负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  代君万二〇一七年五月二十五日书记员  张 惠
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执61号申请执行人滕州市环境保护局。法定代表人孔凡臣，局长。被执行人王延刚，系滕州市东郭镇南徐村王延刚废旧棉纱清洗加工作坊业主。申请执行人滕州市环境保护局于2017年5月24日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市环境保护局以被执行人王延刚利用无防渗措施的沟渠排污，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条的规定为由，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定，于2016年8月23日作出了滕环罚字[2016]031号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即改正违法行为，罚款50000元。限于接到处罚决定之日起15日内缴至市财政国库；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年3月20日作出了滕环催告字[2017]第20号行政处罚催告通知书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕环罚字[2016]031号行政处罚决定书已于2016年8月28日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第20号行政处罚催告通知书于2017年5月9日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕环罚字[2016]031号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人王延刚于接到本裁定书之日起7日内将罚款50000元、加处罚款50000元，合计100000元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人王延刚负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年五月三十日书记员 周娟娟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1002民初1201号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：张轩，任分行行长。委托代理人：��书兴，河南天时达律师事务所律师。委托代理人：何梦飞，男，汉族，1989年3月15日生，住河南省许昌市魏都区，系该行员工。被告：安保山，男，汉族，1957年12月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李风枝，女，汉族，1963年10月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：贺志明，男，汉族，1978年12月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行因与被告安保山、李风枝、贺志明金融借款合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法适用组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王书兴、何梦飞到庭参加诉讼。被告安保山、李风枝、贺志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公��许昌分行诉称：2015年11月19日，被告安保山、李风枝与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订《微贷借款合同》一份，向原告借款307000元。期限为12个月，2016年11月18日借款期满；借款期内借款利率为年利率10.80％。原告按约定向被告支付了贷款307000元。被告贺志明与原告签订了《微贷保证合同》，对被告安保山上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告未按照约定还款。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告安保山立即偿还所借原告的银行贷款本金307000元及利息；2、判令被告李风枝、贺志明等按保证合同约定对被告安保山的上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。被告安保山、李风枝、贺志明既未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2015年11月19日，被告安保山、李���枝与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订《微贷借款合同》，双方约定：被告安保山、李风枝向原告借款307000元；借款期间为2015年11月19日至2016年11月18日；贷款利率为年利率10.8%；逾期利率为年利率16.2%。同日，被告贺志明与原告签订《微贷保证合同》，自愿为上述借款承担连带保证责任；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证范围为包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权和担保权的全部费用。上述合同签订后，原告依约向被告安保山、李风枝履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告安保山、李风枝没有归还过本金，利息付至2016年8月21日。上述事实有《微贷借款合同》、《微贷保证合同》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义��。被告安保山、李风枝与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订的借款合同，被告贺志明与原告签订的《微贷保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告安保山、李风枝发放了贷款，贷款到期后，被告安保山、李风枝应当依约承担还本付息的民事责任。被告贺志明作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告李风枝作为共同借款人，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安保山、李风枝于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金307000元及利息（利息自2016年8月22日至2016年11月18日按年利率10.8%计算；自2016年11月19日起按年利率16.2%计算至实际还清借款之日止）；二、被告贺志明对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费6035元，由被告安保山、李风枝、贺志明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  刘 华人民陪审员  李媛媛二〇一七年五月二十五日书 记 员  张 亚
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1322号原告：宁波联合物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330206720482909E）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：鲍小才该公司董事长。委托诉讼代理人：金凌峰，浙江时光律师事务所律师。被告：王晓华，男，1968年5月4日出生汉族，住宁波市江北区。被告：郑红，女，1969年7月7日出生汉族，住宁波市江北区。系被告王晓华妻子。原告宁波联合物业管理有限公司（以下简称联合物业公司）与被告王晓华、郑红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托诉讼代理人金凌峰、被告王晓华（兼被告郑红委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。联合物业公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付自2008年7月1日起至2010年8月31日止的物业综合服务费2917.20元、水费328.50元、电梯电费484.50元，共计3730.20元；2.两被告支付自2010年9月1日起至实际履行日止、以2917.20元为基数、按照每日3‰计算的滞纳金；3.本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告申请撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：两被告系宁波市江北区天水家园39幢115号708室业主，该房屋系小高层建筑，建筑面积为102平方米。2007年5月1日，原告与宁波市江北区天水家园业主委员会签订《天水家园物业管理委托合同》一份，约定由原告对天水家园小区提供物业管理服务，服务期限自2007年5月1日至2010年4月30日止，小高层住宅的物业综合服务费标准为1.10元/平方米/月。原告已按约提供物业服务至2010年8月31日，但两被告未按约支付2008年7月1日至2010年8月31日止的物业综合服务费及水电费。经多次催讨未果，故原告诉至法院，望判如所请。王晓华、郑红承认原告在本案中所主张的事实，但认为其房屋外墙自2007年开始漏水，房屋存在质量问题，原告和开发商就漏水问题互相推卸责任至问题至今未解决。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。至于涉案房屋是否存在外墙漏水等质量问题，两被告未提交证据予以证明，退一步讲，即使存有上述问题，两被告据此拒绝支付相关物业费用，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王晓华、郑红于本判决生效后七日内支付原告宁波联合物业管理有限公司自2008年7月1日至2010年8月31日止的综合服务费2917.20元、水费328.50元、电梯电费484.50元，共计3730.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓华、郑红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员  陈冬红二〇一七年五月二十六日书记员  李 佳
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2325民初3518号原告：奇台县农村信用合作联社。注册号：652XXXXXXXX079。地址：新疆昌吉州奇台县城古城南街金融大厦。法定代表人：张志豪，系该信用社理事长。委托诉讼代理人：张永年，男，汉族，公民身份号码：，该信用社职员。被告：张琰，女，汉族，1972年1月3日出生，公民身份号码：，现住奇台县。被告：马继，男，回族，1981年3月6日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县。被告：帅学军，男，汉族，1967年5月11日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县。被告：王洪涛，男，汉族，1970年8月21日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县。原告奇台县农村信用合作联社（以下简称合作联社）与被告张琰、马继、帅学军、王洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后。依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告合作联社的委托诉讼代理人张永年到庭参加诉讼，被告张琰、帅学军、王洪涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告马继经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告合作联社向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款本金252500元，利息75648.8元，并承担自2016年10月25日至该欠款还清之日的利息。事实和理由：被告张琰于2013年11月28日以种植为由向原告申请贷款260000元。被告马继、帅学军、王洪涛作为贷款的担保人，贷款到期后经原告多次催要，截止2016年10月24日被告尚欠贷款本金252500元及利息75648.8元未偿还。现诉至法院请求处理。被告张琰、马继、帅学军、王洪涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告合作社为证明其诉讼主张向法院提交以下证据：金融借款合同一份、借款保证合同一份、借据一份、借款申请书一份、保证担保书三份、贷款（垫款）还款表一份、借款借据登记薄一份、催款通知单6份，证实张琰向奇台县农村信用社借款260000元，欠本金252500元，及利息75648.8元和马继、帅学军、王洪涛提供担保的事实。被告张琰、马继、帅学军、王洪涛经本院传票传唤未到庭，视为对举证质证权利的放弃。本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日原告与被告张琰签订了借款合同，被告张琰以种植为由向原告申请贷款260000元，约定：还款期限为2014年10月27日，贷款利率为固定利率年利率9.72%。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日原告向被告张琰发放贷款260000元。2013年11月28日原告与被告马继、帅学军、王洪涛签订了借款担保合同，约定保证人承担连带保证的范围是甲方（原告）同乙方（被告张琰）签订借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用。被告马继、帅学军、王洪涛作为被告张琰的贷款的担保人在担保合同上签字。截止2016年10月24日被告张琰偿还借款本金7500元，偿还利息22055.43元。剩余贷款本金252500及利息75648.8元尚未偿还。2014年至2016年原告向被告张琰、帅学军发放了借款担保催收通知书，但被告均未履行还款义务。本院认为，2013年11月28日原告与被告张琰签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告提供了金融借款合同、借款保证合同、借据、借款申请书等证据均可以证实被告张琰向原告贷款260000元的事实。截止2016年10月24日被告张琰偿还借款本金7500元，偿还利息22055.43元。尚欠借款本金252500元，利息75648.8元，故原告要求被告偿还贷款本金252500元，利息75648.8元的诉讼请求本院予以支持。本借款到期日为2014年10月27日。由于该借款至今未偿还，故原告要求自2016年10月25日起承担利息至本借款还清为止的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。作为担保人的被告马继、帅学军、王洪涛与原告签订的担保合同为连带责任担保，故被告马继、帅学军、王洪涛应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：一、被告张琰于本判决生效之日起十日内偿还原告奇台县农村信用合作联社借款本金252500元，利息75648.8元，并自2016年10月25日起承担252500元借款的利息至实际还款之日止；二、被告马继、帅学军、王洪涛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元,公告费400元，由被告张琰负担,被告马继、帅学军、王洪涛承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  潘俊位审 判 员  石志亮人民陪审员  许明辉二〇一七年五月三十一日书 记 员  孙文静
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执58号申请执行人滕州市环境保护局。法定代表人孔凡臣，局长。被执行���山东小阿龙儿童用品有限公司。法定代表人万福龙，经理。申请执行人滕州市环境保护局于2017年5月24日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市环境保护局以被执行人山东小阿龙儿童用品有限公司酸洗废槽渣未委托有资质的单位处置，未按规定填写危险废物转移联单，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款、第五十九第一款的规定为由，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第五项、第六项的规定，于2016年9月20日作出了滕环罚处[2016]049号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即改正违法行为，合并罚款50000元。限于接到处罚决定之日起15日内缴至市财政国库；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款���该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年4月17日作出了滕环催告字[2017]第26号行政强制执行催告书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕环罚处[2016]049号行政处罚决定书已于2016年9月21日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第26号行政强制执行催告书于2017年4月25日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕环罚处[2016]049号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和���最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人山东小阿龙儿童用品有限公司于接到本裁定书之日起7日内将罚款50000元、加处罚款50000元，合计100000元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人山东小阿龙儿童用品有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年五月三十日书记员 周娟娟
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民特94号申请人：合肥市智越人力资源管理咨询有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-1302室，统一社会信用代码91340100327929356F(1-1)。法定代表人：张坤，总经理。委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所实习律师。被申请人：王旭东，男，汉族，1966年12月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区，实际居住地安徽省合肥市瑶海区淮合花园16幢806室，申请人合肥市智越人力资源管理咨询有限公司与被申请人王旭东申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年3月17日立案后进行了审查，现已审查终结。合肥市智越人力资源管理咨询有限公司称，请求撤销（2017）合瑶劳仲裁字第169号仲裁裁决。事实与理由：根据合肥市智越人力资源管理咨询���限公司提供的《工资统计表》及《2015年10月-2016年9月合肥智越公司转运夜班人员工资结算单》，计算出王旭东在离职前十二个月平均工资应为3725元，计算经济补偿金时应按此标准计算。仲裁裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平公正。王旭东称，仲裁认定的平均工资依据的是银行流水单，不认可公司提供的工资单。仲裁裁决是正确的。经审查查明：2017年1月17日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2017）合瑶劳仲裁字第169号仲裁裁决：合肥市智越人力资源管理咨询有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付王旭东经济补偿金4532元。本裁决为终局裁决。本院认为，人民法院审查申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。合肥市智越人力资���管理咨询有限公司提出王旭东在离职前十二个月平均工资应为3725元，计算经济补偿金时应按此标准计算。因合肥市智越人力资源管理咨询有限公司所提出的申请撤销裁决理由系事实审查问题，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回合肥市智越人力资源管理咨询有限公司的申请。申请费400元，由申请人合肥市智越人力资源管理咨询有限公司负担。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  董江宁二〇一七年五月二日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规��的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工作医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员有仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1229号被执行人梁明杰，男，1982年8月23日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。关于梁明杰犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第261号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1229号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终3152号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继芳,女,汉族，1962年5月6日出生,住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁帅权,男,汉族，1981年12月15日出生,住河南省郏县。委托诉讼代理人：马恩杰，江苏公大律师事务所律师。原审被告：苏州吴中经济开发区ＸＸ妍和食品商行，住所地江苏省吴江市清扬路种羊场对面仓库美丽美商贸公司内。经营者：吴松。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人（原审原告）刘继芳、被上诉人（原审被告）丁帅权、原审被告苏州吴中经济开发区ＸＸ妍和食品商行（以下简称食品商行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。由审判员王平荣主审。本院在审理过程中，保险公司以当事人庭外达成和解为由，于2017年5月24日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许保险公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取200元，由保险公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 顾 平审判员 王平荣审判员 陈 斌二〇一七年五月二十六日书记员 孙文捷
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4443号申请执行人宿迁市泰丰担保有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人袁良。被执行人力永，男��1980年2月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人蔡玉玲，女，1988年2月12日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人力军，男，1967年12月28日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。申请执行人宿迁市泰丰担保有限公司与被执行人力永、蔡玉玲、力军追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）宿城商初字第00790号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宿迁市泰丰担保有限公司于2016年12月1日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）宿城商初字第00790号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复��案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年五月二十五日书记员 方 芹
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审177号申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局,住所地广东省佛山市禅城区文华中路7号，统一社会信用代码1144060432491970XG。负责人：吴莉芬。委托代理人：孙勇、陈杰彬，均是该局工作人员。被执行人：王君辉，男，汉族，1974年7月27日出生，住广东省汕头市潮阳区，系佛山市禅城区潮辉汕头牛肉美食店的经营者。申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2017年5月9日向本院申请强制执行其作出的粤佛禅管城祖决[2016]555号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市禅城区城市综合管理局于2016年9月7日向被执行人王君辉作出了粤佛禅管城祖决[2016]555号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定，被执行人2016年7月14日，未经主管部门批准，擅自在佛山市禅城区市东上路6号首层1号、14号、15号前公共场地放置桌子、椅子，占地面积10平方米，影响市容市貌。被执行人的行为违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，属于擅自堆放物料的行为。依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（五）项的规定，对被执行人罚款1200元。被执行人在法定的期限内未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院起诉。申请执行人现向法院申请强制执行对被执行人罚款1200元，加处罚款1200元，合共2400元。申请执行人向法院提交的证据材料有：案件调查终结报告、听证告知书、执法文书、书面证明材料、送达回证、现场图片等。本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的粤佛禅管城祖决[2016]555号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向本院申请执行粤佛禅管城祖决[2016]555号《行政处罚决定书》，对被执行人王君辉罚款1200元，加处罚款1200元，合共2400元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏毅清审判员  吴小明审判员  丁保国二〇一七年五月十一日书记员  廖 旋
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0110行初50号原告天津市日达成稀土科技有限公司（组织机构代码56933423-2），住所地天津市东丽区先锋东路48号。法定代表人陈治，总经理。委托代理人刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。被告天津市东丽区环境保护局（统一社会信用代码11120110000176882F），住所地天津市东丽区跃进路61号。法定代表人张会昇，局长。委托代理人张振海，天津海远律师事务所律师。委托代理人张世通，天津海远律师事务所律师。原告天津市日达成稀土科技有限公司诉被告天津市东丽区环境保护局要求确认被告将原告移送公安机关立案侦查的行为违法一案，本院于2017年4月14日立案受理，在审理过程中，本院经审查发现，原告的诉讼请求及被告的答辩意见均涉及环境保护行政行为诸多内容。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款的规定，“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”。因天津市高级人民法院已依法指定环境保护行政案件由天津铁路运输法院管辖。故本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送天津铁路运输法院审理。案件受理费50元，退回原告天津市日达成稀土科技有限公司。审 判 长  姜宝珍人民陪审员  赵惠芝人民陪审员  李俊英二〇一七年五月十八日书 记 员  张 祎
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0213执1601号之一申请执行人杨跃林，男，1963年8月4日出生，黎族，住贵州省晴隆县。被执行人厦门昌闽盛贸易有限公司，地所地厦门市湖里区。法定代表人王敏，总经理。本院在执行申请执行人杨跃林与被执行人厦门昌闽盛贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人厦门昌闽盛贸易有限公司发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人厦门昌闽盛贸易有限公司名下无银行存款，亦无车辆或房产，因此本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且无法查找到被执行人的法定代表人，经申请人申请，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年五月三十一日代书记员（ 郭建 福）