江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初1441号原告：吴小平，男，1989年12月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县，被告：曾东发，男，1970年12月26日出生，汉族，江西省宜春市铜鼓县人，住宜春市铜鼓县，原告吴小平被告曾东发居间合同纠纷（立案时案由：服务合同纠纷）一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小平、被告曾东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾东发支付原告服务费19500元及违约金5850元，合计25350元；2、判令被告承担差旅费及邮寄费；3、本案诉讼费由被告曾东发承担。事实和理由：原告从事贷款中介服务。2016年11月，被告曾东发急需资金周转需要办理贷款业务，经人介绍与原告相识。同年11月7日，原、被告协商一致自愿签订《贷款咨询服务协议》，被告同意由原告为其办理贷款提供中介服务，若原告协助办理贷款成功，则被告须按所获得的贷款金额的28.8%支付服务费用给原告。协议签订后，原告积极为被告运作贷款事宜，2017年2月下旬，经原告努力，被告获得贷款100000元。原告要求被告按约支付服务费，但被告却拒不支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告曾东发辩称：1、原告是非法从事贷款中介服务，居间服务合同依法无效。被告与原告并不相识，且被告亦不在袁州区就业与生活，听人介绍，有人能帮助贷款，误以为银行贷款机构有绿色通道，就找到一位吴姓女士，吴姓女士将答辩人带至原告处，答辩人当时相信原告有能力协助贷款，就在原告提供的合同文本上签了字，同时也在原告提供了放款确认书上也签了字，除名字和身份证是本人签的外，其他是他们事后补上去的，与事实不符，无效。从事贷款居间中介服务，必须取得政府颁发的营业执照，方可从事该服务，原告属非法经营，故居间合同无效；2、合同签订后，原告未向答辩人提供任何贷款服务或贷款咨询服务，根本未履行该合同，无权要求任何服务费。首先根据原告提供的证据，原告未提供任何自然形成的证据材料证明其提供了服务。2016年12月以前，原告业务人员彭小波打电话要答辩人去铜鼓工商银行申请贷款，答辩人以为原告与银行疏通了关系，便去铜鼓工商银行申请贷款，但银行方面告知没有任何人与他们打招呼要给答辩人办理贷款，同时告知答辩人，答辩人在2016年2月就已申请信用卡分期贷款，是因为银行没有了放款额度，故一直没有办下来，然后，本人把这一信息反馈给原告，同时也告知原告答辩人的贷款与他没有关系，是在与原告签约前就已经申请。过了一段时间，原告又叫答辩人去铜鼓工商银行申请贷款，这次银行的回复与之前一致，另外银行工作人员告知要答辩人举报从事中介活动的人，答辩人不想多事。原告什么也没有做，唯一做的事是就探听答辩人的贷款信息，如果答辩人贷款成功了，原告就会向答辩人索要服务费，如果没有成功，就说是答辩人不符合贷款资格。原告是利用客户贷款成功与否的概率挣钱。后来，原告一直追问答辩人2016年初申请的信用卡贷款是否下来，为揭穿原告的骗局，答辩人在2017年初干脆说贷款下来了10万元，原告立即向原告索取19500元服务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曾东发系一名法律援助律师。2016年，原告吴小平通过他人介绍，得知被告曾东发需要资金，遂告知被告可以根据被告的实际情况帮助被告向银行取得贷款。双方经协商，于同年11月7日签订《贷款咨询服务协议》一份，协议约定：原告为被告推荐贷款机构，提供相关贷款咨询服务，被告依约支付原告贷款咨询服务费；被告提供符合贷款条件的资料，包括身份证、财产证明、工作收入证明等；被告自原告所推荐的贷款机构处获得的每笔贷款款项到账之日起，被告应将贷款金额的28.8%一次性支付服务费给原告，逾期未支付服务费的，被告自愿按未支付服务费的30%向原告支付违约金；协议从原、被告双方签字日起生效，直到被告贷款成功，原告获得服务费止，非经原告同意，被告不得终止。在原告为被告提供贷款咨询服务后，单方终止协议的，被告自愿应向原告支付3万元贷款服务费。协议中所约定的服务费包含银行贷款利息9300元在内，该笔费用非由被告向原告支付，即原告向被告收取的服务费为19500元（10万元×28.80%－9300元）。合同签订后，原告根据被告的实际情况，通过其了解到的相关银行贷款政策，向被告推荐了铜鼓工商银行的信用卡贷款。被告根据原告提供的信息，在铜鼓工商银行办理了信用卡，并于2017年2月24日，由被告在放款确认书上签名并认可已获得了铜鼓工商银行信用卡成功放款10万元。在被告签字确认放款确认书后，并未按约定支付原告贷款服务费。自此之后，被告仅在2017年3月16日通过银行转账的方式支付给原告的工作人员2000元。此后，原告多次催讨未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的《贷款咨询服务协议》、手机短信截图，放款确认书及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《贷款咨询服务协议》的法律性质为居间合同，根据法律规定，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人应向居间人支付报酬。故本案立案时确定案由为服务合同纠纷不符合本案事实，应依据本案的基础法律关系确定案由为居间合同纠纷更妥。庭审时，被告辩称，原告不具有提供贷款中介服务的资格，其与原告签订的协议应为无效，但未提供任何证据予以证实，且贷款咨询服务协议上正文部分重要内容均是被告自行书写并捺印，被告辩称原告无从事金融业务资质，提供贷款中介服务违反了相应法律法规，系被告对法律、法规的误读，本院对被告的该辩称不予采信。原、被告签订的《贷款咨询服务协议》应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照执行。对被告协议无效的辩称本院不予以支持，对服务协议的效力本院予以确认。另外，被告在庭审时辩称，放款确认书是与服务协议同一天签订，确认书正文中被告捺印处在捺印当时为空白，是原告事后将相应内容写入放款确认书中的捺印处，但被告仅口头辩称，均未提供任何证据证实。本院认为，被告作为一名律师，其应了解签字的法律后果，且其亦未能提供任何证据支持其辩称，本院对被告的辩称不予支持。放款确认书已明确被告通过原告的推荐及服务已取得工商银行成功放款10万元，应视为原告已依约为原告提供了相应服务并成功帮助原告获得10万元贷款。按照协议约定，被告应支付服务费19500元。因原告仅是通过电话告知被告银行贷款信息，未前往铜鼓帮助办理，故双方约定的贷款服务费过高，应当予以调整，本院酌定由被告支付3000元贷款服务费。因被告已支付2000元给原告业务人员，该笔费用应在总的服务费用中扣除，因此，被告应向原告支付服务费为1000元。原、被告在协议中对逾期付款违约金有约定，为未付服务费的30%，本院认为该约定合理，本院予以支持，被告应向原告支付的违约金为300元（1000元×30%）。对于原告诉请的差旅费及邮寄费，因其并未提供确切证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付服务费19500元及违约金5850元的诉请，本院仅支持被告向原告支付服务费1000元及违约金300元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:限被告曾东发于本判决生效之日起十日内支付原告吴小平贷款服务费1000元及逾期付款违约金300元。驳回原告吴小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计币217元，由原告吴小平负担200元。由被告曾东发负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费434元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。代理审判员 易 茜二〇一七年五月二十三日代书 记员 卢亦菲