广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40629号原告：罗翔天，男，1969年3月9日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县。委托代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。被告：方炎坤，男，1974年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，住广州市海珠区。被告：戴丽娟，女，1975年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告：方炎弟，男，1977年7月4日出生，汉族，广东省惠来县。三被告共同委托代理人：何卫冬，广东安国律师事务所律师。原告罗翔天诉被告方炎坤、戴丽娟、方炎弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春来，被告方炎坤、方炎弟及三被告共同委托代理人何卫冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗翔天诉称，2013年10月12日原告作为出借人，被告方炎坤、被告戴丽娟作为借款人，被告方炎弟作为担保人在广州市越秀区签订《借款合同》一份，约定方炎坤、戴丽娟因生活需要向原告借款350000元，借款期限自2013年10月12日至同年12月31日。同日，三被告立下《借款借据》确认已收到借款350000元。2015年10月28日方炎坤出具《还款计划》，承诺2015年12月31日前必须清还借款，未还清由方炎弟担保借款期限至2016年1月15日还清，并有方炎弟签字。后被告仅归还借款100000元，剩余250000元未还，故原告向法院起诉请求判令：1.被告方炎坤、被告戴丽娟清偿借款本金250000元；2.被告方炎弟对上条请求承担连带责任。被告方炎坤、戴丽娟、方炎弟共同辩称，一、三被告并不认识原告，与原告并不存在任何借贷关系。二、根据原告提交的还款计划显示，被告方炎弟的担保期限至2016年1月15日，而原告起诉于2016年9月，被告方炎弟的担保期限已过，担保责任已免除，不应承担清偿责任。故三被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明，原告提供2013年10月12日其作为甲方（出借人），被告方炎坤、戴丽娟作为乙方（借款人）名义签订的《借款合同》一份，订明因乙方家庭生活问题，向甲方借款350000元，借款期限自2013年10月12日起至同年12月31日止，月利率2%，双方均同意指定款项交易账号为案外人张樟名下工商银行广州庙前直街支行6227003323170032888（以下简称2888账号）[经本院向95533客服核实该账号实为中国建设银行账号]，借款账号为方炎坤名下工商银行广州江湾路支行6222023602093292993（以下简称2993账号），如发生争议协商不成可向合同签订地的广州市越秀区人民法院提起诉讼，合同后部“甲方（出借人）”栏由原告签名及捺指模，“乙方（借款人）”栏有方炎坤、戴丽娟签名字样并捺有指模，“乙方（担保人）”栏有被告方炎弟签名字样并捺有指模，双方无明确约定担保属一般保证还是连带保证，亦无约定具体的担保权利义务及期限。原告另提供同日《借款借据》一份，订明借款人收到出借人罗翔天根据上述借款合同出借的款项350000元，该《借款借据》“借款人”栏横线上有被告方炎坤、戴丽娟签名字样并捺有指模，在横线外右侧有被告方炎弟签名字样并捺有指模，没有“担保人”栏。三被告不确认上述《借款合同》《借款借据》后部的三被告签名、指模为其所签、所捺，但被告明确表示不申请笔迹或指纹鉴定，原告亦无提出鉴定申请。原告为证明已履行出借款项义务，提供了网银转账交易打印记录一份，显示已通过案外人张樟2888账号于2013年10月14日下午向被告方炎坤2993账号转账300000元，被告方炎坤确认收到了该300000元。另原告表示余款50000元于2013年12月30日以现金方式交给被告方炎坤，被告方炎坤则不确认收到该现金50000元。2015年10月28日，被告方炎坤出具《还款计划》一份，内容为：“本人方炎坤承诺与罗翔天借款叁拾伍万元整（￥350000），借款期至2015年12月31日止，必须还清借款，如当日不能还清，由方炎弟担保借款期限至2016年元月15日负责还清。”该《还款计划》“借款人”栏有方炎坤签名，“担保人”栏有方炎弟签名。三被告确认上述《还款计划》中方炎坤、方炎弟签名的真实性，但抗辩第一行文字中“罗翔天”的名字为事后所添加，《还款计划》原本是被告向案外人张樟而非向原告作出。但被告明确表示不申请对“罗翔天”名字文迹形成时间进行鉴定，原告亦无提出鉴定申请。三被告主张方炎坤已于2015年12月11日、2016年1月19日、2月5日、4月15日、6月18日分别向案外人张樟2888账号还款24000元、100000元、5000元、5000元、1000元，共计135000元，并提供了被告方炎坤名下平安银行广州羊城支行账号62×××58（以下简称3758账号）银行流水予以证实，此外，该账号流水还显示被告方炎坤于2014年3月13日向案外人张樟转账100000元。对于三被告的还款主张，原告仅确认方炎坤于2014年3月13日向案外人张樟转账的100000元为偿还本案讼争350000元借款中的100000元。原告确认除本案借款外与被告间无其他债权债务关系。原告于2016年9月28日向本院提起本案诉讼。原告于2017年3月17日书面向本院补充表示退一步说被告方炎弟的保证责任如已免除，也应以其在《借款借据》上以“借款人”身份签名认定方炎弟应对本案全部债务承担清偿责任。本院认为，原告为证明其与被告方炎坤、戴丽娟之间存在债权债务关系，提供了《借款合同》《借款借据》《还款计划》以及网银转账打印记录予以证实，上述《借款合同》《借款借据》“借款人”栏分别有被告方炎坤、戴丽娟名义签名、按捺指模，被告方炎坤、戴丽娟虽对签名、指模提出异议，但并不申请对笔迹、指模进行鉴定，亦没提供相应证据证明非被告方炎坤、戴丽娟的真实意思表示，故被告方炎坤、戴丽娟应承担举证不能的法律后果；上述《还款计划》“借款人”栏有被告方炎坤签名，被告方炎坤虽对其中“罗翔天”的名字为事后添加而提出债权人资格异议，但并不申请对文迹形成时间进行鉴定，亦没提供相应证据否定原告持有该《还款计划》债权凭证的合法性，同样应承担举证不能的法律责任，反之，原告依法享有追偿债权的权利，因此，原告提供的《借款合同》《借款借据》《还款计划》以及网银转账打印记录已形成完整充分的证据链，且能相互印证，足以证明原告与被告方炎坤、戴丽娟之间存在明确的债权债务关系，本院依法予以认定。关于被告方炎弟应否承担保证责任的问题。本院按上述同理认定《借款合同》担保人方炎弟签名字样及指模均为其本人所签、所捺或属其真实意思表示，方炎弟本应按《借款合同》《还款计划》在无约定保证方式、保证范围和保证期限的情况下承担连带保证责任，但鉴于保证期限无论从《借款合同》债务履行期届满之日即2013年12月31日还是从《还款计划》担保借款期限2016年1月15日开始计算，原告于2016年9月28日才提起本案诉讼均超过了主张担保权利的期限，保证人方炎弟依照《担保法》第二十六条的规定可免除保证责任，故本院对原告主张方炎弟承担保证责任不予支持。关于原告认为被告方炎弟既是保证人又是借款人的争议问题。由于在《借款合同》《还款计划》中均仅约定方炎弟为担保人，方炎弟在《借款借据》中的签名是签在借款人栏之外的，该《借款借据》中并没有规范地列出担保人栏让方炎弟签名，方炎弟将名字签在空白位置是合理的，没有证据显示方炎弟就是共同借款人，因此本院对原告该主张亦不予支持。关于借款本金数额问题。原告主张其中300000元通过案外人张樟转账支付，该履行依据有《借款合同》条款约定及网银转账打印记录证实，本院对此予以确认。至于剩余50000元，原告主张于2015年12月30日以现金形式交付，审查该主张存在以下问题：1.原告已将大额的300000元通过转账方式支付，小额的50000元却不一并转账，有违其自身交易习惯；2.虽然转账及主张现金交付时间均发生在《借款借据》之后，但原告转账是在2日的合理期间内，而主张现金交付时间却在2个多月后，明显不符合交易习惯及日常生活逻辑，本院不予采信。因此，虽然《借款借据》《还款计划》中书写债权数额为350000元，但本院仅确认原告借款本金为300000元。关于已偿还本金数额问题。三被告提供3758账号流水主张其已通过案外人张樟2888账号向原告偿还135000元，但原告否认上述款项为偿还本案借款，鉴于三被告同时确认方炎坤与案外人张樟之间有多笔经济往来，上述款项涉及案外人张樟的权益，无法证实上述款项为还款还是其他经济往来款，三被告应另行主张处理，本院故对三被告已偿还135000元的主张不予确认。另原告自行确认135000元以外于2014年3月13日由被告方炎坤通过3758账号所转账给张樟的100000元是偿还本案借款，虽然该还款时间在《还款计划》形成以前，但可理解为《还款计划》约定内容不详尽，且原告自行确认处分权利减轻了被告方责任，对被告是有利的，故本院对此予以采信，并据此认定被告方炎坤、戴丽娟尚欠借款本金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告方炎坤、戴丽娟在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金200000元给原告罗翔天。二、驳回原告罗翔天关于主张被告方炎弟对上条债务承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告罗翔天的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元、财产保全费1770元（原告均已预交），由被告方炎坤、戴丽娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  何碧华二〇一七年五月四日书 记 员  潘有芳