山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初83号原告：亓永生（曾用名亓勇生），男，1962年8月14日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：朱灿君，男，1975年2月14日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市，现下落不明。被告：徐州金时通建筑安装有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇邳苍公路三公里，组织机构代码67487195-3，现下落不明。法定代表人冯仰林，经理。被告：孔祥峰，男，1972年5月8日出生，汉族，邹城市宏达租赁有限公司经理，住邹城市。被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市北兴路东首，组织机构代码16613172-1。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师，代理权限特别授权。原告亓永生诉被告朱灿君、被告徐州金时通建筑安装有限公司、被告孔祥峰、被告邹城市建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年11月16日作出（2015）邹民初字第3531号民事判决，被告孔祥峰不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）鲁08民终4721号民事裁定，裁定如下：“一、撤销邹城市人民法院（2015）邹民初字第3531号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院于2017年1月3日立案，依法另行组成合议庭，分别于2017年5月2日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告亓永生的委托诉讼代理人王飞、被告孔祥峰、被告邹城市建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告朱灿君、被告徐州金时通建筑安装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亓永生向本院提出诉讼请求：1.被告朱灿君向原告支付人工费252741元;2.其他被告承担连带支付责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月16日，被告朱灿君将其承包的邹城市鸿景雅苑二期13号楼的部分劳务承包与原告，双方签订书面的劳务施工合同，2010年11月8日双方又补签协议，将物业用房的劳务承包与原告。原告依照合同组织人员施工，按期保质完成施工任务。2011年12月24日，被告朱灿君向原告亓永生出具结算清单，载明总工程款854741元，已付602000元，尚欠工程款252741元。后经多次催要，其均以无钱为由拖延。另据了解，该工程系山东宏河矿业集团房地产开发有限公司开发，并发包与被告邹城市建筑安装工程总公司，邹城市建筑安装工程总公司又将其转包与被告孔祥峰，被告孔祥峰又转包与被告徐州金时通建筑安装有限公司,徐州金时通建筑安装有限公司将工程转包给朱灿君。综上，依法提出上述诉讼请求。孔祥峰辩称，鸿景雅苑13#楼工程款916万元，物业用房60.5万元，共计976.5万元（不含毛石基础）。我给徐州金时通建筑安装有限公司846万元，给朱灿君260万元的现金，朱灿君用的塔机和架管租赁费50多万元，代付给黄道国商混款61万元，该商混款是邹城法院判决的，共1100多万元，应该给工程款900万至1000万元，工程款已经超付，已不欠徐州金石通建筑安装有限公司工程款。朱灿君未作答辩。徐州金时通建筑安装有限公司未作答辩。邹城市建筑安装工程总公司辩称，答辩人与原告不存在任何劳动、雇佣、劳务等从属关系，也不存在分包、转包等业务关系。二、答辩人对于孔祥峰与金时通公司、金时通公司与原告之间的转包关系并不知情，转包合同中也没有加盖答辩人的公章，答辩人对该合同不予追认，按照合同的相对性原则，对答辩人不发生法律效力。三、徐州金时通公司诉答辩人等建设工程施工合同纠纷一案（案号：济民初字第175号），答辩人不服济宁市中级人民法院一审民事判决，已经依法提起上诉，现在该案已有山东省高级人民法院发回重审，答辩人在一审中已经充分举证在该工程中已超额支付工程款，依法不应承担付款责任。因该案与本案系同一法律事实，审理结果与本案具有直接影响。因此，答辩人申请中止审理此案，待徐州市金时通公司诉答辩人一案判决生效后再继续审理。答辩人已向徐州金时通建筑安装有限公司超付工程款608103.13元。基于以上理由，请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月17日，山东宏河矿业集团房地产开发有限公司与被告邹城市建筑安装工程总公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定山东宏河矿业集团房地产开发有限公司将邹城市鸿景雅苑（二期）住宅楼一标段(1号、7号、13号、25号、物业用房、地下车库、幼儿园工程)发包给邹城市建筑安装工程总公司。合同价款41952895元。被告邹城市建筑安装工程总公司将13号楼工程转包给被告孔祥峰，并签订《工程转包施工合同》。被告孔祥峰又于2010年9月1日将工程转包给被告徐州金时通建筑安装有限公司。被告徐州市金时通建筑安装有限公司又将工程转包给被告朱灿君。被告朱灿君将部分劳务承包与原告亓永生，双方签订《工程劳务施工合同》、《劳务分包补充协议》，约定“承包鸿景雅苑二期13号楼（基础工程、物业用房工程）承包方式：本工程属劳务清包。……”原告亓永生依照合同组织人员施工，2011年12月24日工程完工结算，被告朱灿君出具鸿景雅苑二期13号楼及物业用房主体结构劳务班工程款结算清单，载明“13号楼工程……合计854741元已支付工程款602000元余工程款252741元甲乙双方签字生效朱灿君亓勇生2011年12月24日。”原告向被告索要所欠的工程款未果诉至法院。另查，被告徐州金时通建筑安装有限公司营业执照显示经营范围：室内照明线路安装，上下水管道及设备安装钢筋结构工程、绿化工程等。被告邹城市建筑安装工程总公司营业执照显示经营范围：建筑面积2万平方及以下的住宅小区或建筑群等。被告孔祥峰、被告朱灿军无建筑施工资质，原告亓永生无建筑劳务施工资质证书。发包方山东鸿宏河矿业集团房地产开发有限公司，已对被告邹城市建筑安装工程总公司付清涉案工程款。本院认为，山东宏河矿业集团房地产开发有限公司将邹城市鸿景雅苑住宅楼工程工程发包给被告邹城市建筑安装工程总公司施工，被告邹城市建筑安装工程总公司将所承包的邹城市鸿景雅苑（二期）住宅楼13号工程转包给被告孔祥峰，被告孔祥峰又将工程转包给被告徐州市金时通建筑安装有限公司，被告徐州金时通建筑安装有限公司将工程转包给被告朱灿君，被告朱灿君将工程转包给原告亓永生，原告组织人员进行施工，原告亓永生与被告孔祥峰、被告徐州金时通建筑安装有限公司、被告朱灿君，均不具有建筑工程的施工资质，属于违法转包，当事人之间的转包合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。工程竣工后，被告朱灿君出具结算清单载明欠原告工程款252741元，被告朱灿君作为原告承包建设工程劳务的直接转包方，应负清偿工程款的责任。被告邹城市建筑安装工程总公司、被告孔祥峰、被告徐州金时通建筑安装有限公司与原告亓永生不存在直接的合同关系，根据合同的相对性原则，原告其对其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱灿君给付原告亓永生工程款252741元；二、驳回原告亓永生对被告孔祥峰、被告邹城市建筑安装工程有限公司、被告徐州金时通建筑安装有限公司的诉讼请求。限被告朱灿君于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告朱灿君逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5091元，由被告朱灿君承担（亓永生已垫付，朱灿君给付亓永生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  顾克芹审 判 员  胡 兵人民陪审员  李怀霞二〇一七年五月十七日书 记 员  刘 聪