浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初8253号原告（反诉被告）奥的斯机电电梯有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路**号。法定代表人朱康正，总经理。委托代理人（特别授权代理）章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师。被告（反诉原告）广州莱茵物业管理有限公司。住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦桥西侧。法定代表人杨穗雄，总经理。原告奥的斯机电电梯有限公司为与被告广州莱茵物业管理有限公司承揽合同纠纷一案及反诉原告广州莱茵物业管理有限公司为与反诉被告奥的斯机电电梯有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理本诉案件，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判。被告广州莱茵物业管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其对管辖权提出的异议后，被告广州莱茵物业管理有限公司不服本院裁定，并提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年2月22日裁定驳回上诉，维持原裁定后，本院于2017年4月18日公开开庭进行了审理，被告广州莱茵物业管理有限公司当庭向本院提出反诉，本院于同日立案受理，并依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员胡梦蝶、陈小梅参加评议的合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人章韵燕；被告（反诉原告）广州莱茵物业管理有限公司的法定代表人杨穗雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥的斯机电电梯有限公司起诉称，原、被告按合同约定，向被告提供了8台电梯的维保服务，总价款为人民币86400元。被告至今仍拖欠原告最后三期维保款共计人民币21600元未付。另合同期间，被告因维修需要向原告购买配件共计民币9810元。以上款项共计人民币31410元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付维保款人民币21600元、配件款人民币9810元及违约金人民币5590元（暂算至2016年的11月10日，按每日千分之一计算，此后计算至款项付清之日止的违约金）。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州莱茵物业管理有限公司答辩称，原告陈述的维保及购买配件的事实无异议。但根据原告提供的对账单，其称最后三笔维保款，其中有一笔人民币7200元已经支付，尚余款项可以立即支付。反诉原告广州莱茵物业管理有限公司反诉称，根据反诉原告与反诉被告签订的电梯日常维护保养合同，反诉被告未提前二个月以书面形式告知反诉原告终止合同，而且该终止合同未经反诉原告确认。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告违约金人民币17280元（86400元×20%）。反诉被告奥的斯机电电梯有限公司答辩称，反诉原告的反诉请求不成立。根据双方签订的电梯日常维护保养合同，反诉原告未按约定支付相应的维保款，违约在先。反诉被告根据合同第八条第一款第（一）项书面通知对方终止合同并不存在违约情形。且反诉被告在本诉中提交的证据“终止函”，反诉原告已明确表示无异议。故请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告奥的斯机电电梯有限公司为其诉请，向本院递交的证据有：1、电梯日常维护保养合同一份（11页），欲证明双方存在电梯维修保养合同关系的事实。2、“T”业务合约单一份（2页），欲证明被告向原告购买价值人民币9810元的事实。3、维保单一份（16页），欲证明原告已完成维保义务事实。4、工商变更登记情况一份，欲证明原告已经更名的事实。5、保养合同终止通知单一份，欲证明原告提供的维保服务至2016年4月30日的事实。上述证据经庭审质证，被告广州莱茵物业管理有限公司对证据1-5均无异议。被告广州莱茵物业管理有限公司为其辩称，向本院递交的证据有：1、工商银行转账单一份，欲证明被告于2015年12月7日已支付2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费的事实。2、莱茵物业公司2016年4月工资发放名单一份，欲证明保养合同终止通知单上“客户确认”栏签名的不是被告公司员工的事实。3、奥的斯公司维保收账单一份，欲证明奥的斯广州公司并不承认已收取2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1、2、3均有异议，认为不能证明被告的待证事实。反诉原告广州莱茵物业管理有限公司为其反诉请求，向本院递交的证据有：对账函及维保客户对账单各一份，欲证明反诉原告与反诉被告均已确认以前的付款金额，且反诉原告已经支付2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费的事实。该证据经庭审质证，反诉被告奥的斯机电电梯有限公司对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明反诉原告已经支付2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费。反诉被告奥的斯机电电梯有限公司未向本院递交反诉证据。根据双方递交的证据，本院作如下认证：原告奥的斯机电电梯有限公司递交的证据1—5，被告广州莱茵物业管理有限公司无异议，本院予以认定。被告广州莱茵物业管理有限公司递交的证据1、3，不能证明该款项系其支付2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费的事实，本院对该事实予以认定。证据2，系其单方面制作，无相关社保证明佐证，且其对原告提供的保养合同终止通知单在庭审质证时无异议，现又表示不认可“客户确认”栏的签名，实属自相矛盾。故本院对该证据不予认定。被告（反诉原告）广州莱茵物业管理有限公司递交的证据，不能证明其已支付2015年8月1日至2015年10月31日电梯保养费的事实，本院不予认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：2013年3月，奥的斯机电电梯有限公司、广州莱茵物业管理有限公司签订电梯日常维护保养合同一份，约定奥的斯机电电梯有限公司向广州莱茵物业管理有限公司提供8台电梯的维保服务，维保期限为2013年5月1日至2016年4月30日，每月维保款为人民币2400元，总价款为人民币86400元，款项约定分12期支付，3个月为一期，除首期款人民币7200元以外，其余各期维保款均应在下季度的首月15日前支付上季度的维保款。合同签订后，广州莱茵物业管理有限公司未按约及时支付维保款，至今仍拖欠最后三期维保款共计人民币21600元未付。另合同期间，广州莱茵物业管理有限公司因维修需要向奥的斯机电电梯有限公司购买配件共计人民币9810元。2016年11月，奥的斯机电电梯有限公司诉至本院。2017年4月，广州莱茵物业管理有限公司以奥的斯机电电梯有限公司违约在先为由，向本院提起反诉。另查明，奥的斯机电电梯有限公司系2016年9日由西子奥的斯电梯有限公司变更而来。本院认为，奥的斯机电电梯有限公司、广州莱茵物业管理有限公司间的电梯日常维护保养合同关系，事实清楚，证据充分。本案中，双方均确认维保款分12期支付，每次支付人民币7200元。奥的斯机电电梯有限公司只认可收到其中9笔，而广州莱茵物业管理有限公司认为已支付10笔。故本案争议的焦点实际为：广州莱茵物业管理有限公司究竟有无支付过10笔维保款？本院于2017年4月18日在庭审中明确告知广州莱茵物业管理有限公司须在第二次庭审前递交支付过10次维保款的相应凭证。但直至2017年5月24日，广州莱茵物业管理有限公司未递交，并在庭审中称，财务账册找不到，无法提供。故其应承担举证不能的后果。综上，广州莱茵物业管理有限公司未按合同约定支付维保款，是形成本纠纷的主要原因，应负全部责任。广州莱茵物业管理有限公司之辩称，缺乏相应法律依据，本院不予采信。另，奥的斯机电电梯有限公司还要求并案处理广州莱茵物业管理有限公司支付配件款一节，虽与本案系不同的法律关系，但因该配件系维保期内发生，且广州莱茵物业管理有限公司亦予以认可，本院予以准许在本案中一并处理。而广州莱茵物业管理有限公司反诉称奥的斯机电电梯有限公司违约在先一节，本院认为，双方合同中已明确约定支付维保款的时间，在广州莱茵物业管理有限公司未按约支付维保款的前提下，再要求奥的斯机电电梯有限公司按合同第三条规定，在合同服务期满的二个月前以书面形式告知对方终止合同，显失公平，况且双方的合同第八条第一款第（一）项明确约定：“一方未按合同要求履行的，另一方有权书面通知对方终止合同。”故广州莱茵物业管理有限公司的反诉请求，本院不予支持。鉴于奥的斯机电电梯有限公司主张的违约金请求过高，本院依法予以调整至每日万分之五。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、广州莱茵物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司维保款人民币21600元、配件款人民币9810元。二、广州莱茵物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司逾期付款违约金人民币2795.49元（自2016年5月16日起，暂算至2016年11月10日，按每日0.5‰计算，此后以未付款为基数，按日0.5‰另行计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。三、驳回广州莱茵物业管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币725元，财产保全申请费人民币395元，合计人民币1120元，由奥的斯机电电梯有限公司负担人民币60元，广州莱茵物业管理有限公司负担人民币1060元；反诉案件受理费人民币232元，广州莱茵物业管理有限公司负担。广州莱茵物业管理有限公司应负担的本诉案件受理费人民币1060元，应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费人民币725元，反诉案件受理费人民币232元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱学军人民陪审员  胡梦蝶人民陪审员  陈小梅二〇一七年五月二十六日代书 记员  夏晓青