新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终782号上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**号。法定代表人：黄思亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继坤，河南源翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余然清，男，1946年12月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：奎屯西部建设有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市万顺里-南环东路**幢。法定代表人：高飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：步新军，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司法务部职员。上诉人河南四建股份有限公司（以下简称河南四建）、余然清因与被上诉人奎屯西部建设有限责任公司（以下简称西部建设）买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南四建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由西部建设承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决程序违法。本案争议标的大，双方对案件事实、权利义务存在原则性分歧，本案应适用普通程序审理。2.一审判决认定事实不清，证据不足。西部建设未提交送货单证明供应混凝土的数量和金额。其在回函中要求双方核对，并未确认债务及进行结算。《往来账项询证函》加盖法人公章或财务专用章方生效，加盖项目部公章不能作为欠款依据，项目部意见不能代表其意见。3.违约金过高，请求法院依法予以调整。余然清上诉请求：撤销一审判决，在欠款中扣除其结算多支付的50,000元；由西部建设承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决程序违法。其在被为追加被告后，法院没有给予其应有的诉讼权利。2.一审判决认定事实不清，证据不足。其在新疆奎山宝塔石化有限公司以河南四建名义只签订了气体分馏工程，同时又以其他公司名义承接其他工程。其以河南四建名义与西部建设只签订了气体分馏项目的供货合同。其他项目使用的混凝土所形成的欠款对河南四建没有合同约束。3.其在奎山宝塔石化项目前期施工过程中使用了西部建设的混凝土，多结算支付50,000元，应在欠款中扣除。西部建设辩称，1.一审适用简易程序审理，审判程序合法。本案事实清楚，往来账项询证函及还款承诺书证实欠款事实清楚。2.本案证据证实双方存在买卖合同关系。3.余然清称多付50,000元不成立，余然清和河南四建从未支付过货款，不存在多付的情形。请求驳回上诉，维持原判。西部建设向一审法院起诉请求：判令河南四建支付货款509,907.5元、违约金400,000元（2013年签订的购销合同中约定违约金200,000元；2014年签订的还款协议再支付违约金200,000元）;并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月10日，河南四建新疆奎山宝塔石化有限公司工程项目经理部（甲方）(以下简称项目部)与西部建设公司（乙方）签订一份混凝土购销合同，约定:甲方购买乙方混凝土，付款方式为：本合同签订后，乙方向甲方供货，双方于每月21日对账、挂账；甲方须于乙方开始供货起，每月对挂账完毕后于次月10日内支付该月总货款的50%，以此类推，否则乙方有权停供；于土建单体工程完工后支付总货款的70%，于当年12月10日前付清所有货款；若甲方未能按合同支付款项则承担违约金20万元。该合同首部甲方处为河南四建、乙方处为西部建设；落款甲方处加盖有”项目部”印章、委托代理人处有余然清签名，乙方处加盖有西部建设公章、委托代理人处有刘永新签名。合同签订后，双方遂开始履行合��。2013年12月6日，西部建设向项目部发出往来账项询证函一份，载明：截止2013年11月30日，贵公司欠509,907.5元；2013年1月-11月，销售给贵公司（含税）509,907.5元。该函信息证明无误处加盖有项目部印章并有余然清签名。2014年6月5日，余然清（甲方）向西部建设（乙方）出具一份还款承诺书，载明：”甲方（余然清）因承接奎屯宝塔单元工程项目，购用乙方商品混凝土，欠付乙方混凝土货款，截止2014年6月5日，甲方欠付乙方混凝土货款约509,907.5元。甲方（余然清）向乙方承诺：在2014年6月30日前支付100,000元；2014年7月30日前支付200,000元；2014年8月30日前支付清剩余货款。若甲方在2014年8月30日前未能支付完该笔款项，甲方愿意在支付2013年混凝土供销合同所载明的违约责任的基础上，再支付违约金200,000元给乙方”。该还款承诺书首部甲方处列明”河南四建（余然清）”，落款承诺单位处列明”河南四建（余然清）”，承诺人处有余然清签名及捺印。2016年4月12日，西部建设向河南四建发出一份催款函，载明：”2013年6月10日其与贵公司签订了混凝土购销合同。依照合同约定，贵公司应于2013年12月10日前付清全部货款，截止2016年4月12日贵公司仍欠我公司货款509,907.5元。根据合同条款贵公司已严重违约，并需承担违约金20万元。于收到此函件3日内，就欠付所有混凝土款以书面形式给出明确的付款时间。”2016年4月21日，河南四建收到前述”催款函”后，向西部建设回复”工作联系函”一份，载明：”其收函后，已委派专人负责对该项目工程款的结算并催要，近期应能予以解决。因其离该工程项目部较远，其需与项目部人员��一步核实，若反映属实，待业主方支付工程款后，其会对贵方优先支付”。另查明，河南四建在新疆奎山宝塔石化有限公司承建了工程项目，并成立了项目部。还查明，前述混凝土购销合同及往来账项询证函落款处的”项目部”印章为河南四建印章管理人员周方兵加盖。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，河南四建在新疆奎山宝塔石化有限公司承建了项目工程，并成立了项目部，该项目部与西部建设签订了预拌混凝土购销合同，购买西部建设的混凝土用于其承建工程，该合同落款处加盖了项目部印章，该印章为河南四建印章管理人员周方兵所加盖，故该印章对河南四建具有法律约束力；河南四建答辩时陈述仅欠付混凝土款7万余元，及其出具的工作联系��，均能反映出西部建设与河南四建之间存在混凝土买卖合同关系。因此，前述混凝土购销合同系西部建设与河南四建的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，西部建设向河南四建供应了混凝土，经双方对账，截止2013年11月30日，河南四建共拖欠混凝土款509,907.5元未付，其即应依其对账给付相应混凝土款。河南四建辩称其欠付西部建设混凝土款的数额仅为7万余元，余然清还承建了其他工程，但其均未提交相应证据加以证实，对其辩解不予采纳。余然清明确表示其愿意向西部建设承担给付混凝土款的责任，属于债务加入，应与河南四建一并向西部建设承担责任。关于西部建设诉请的违约金400,000元（2013年签订的购销合同中约定违约金200,000元；2014年签订的还款协议再支付违约金200,000元）。关于2013年购销合同中的违约金200,000元，��合同对违约责任约定为”未能按合同支付款项则承担违约金20万元”，河南四建未能按照合同约定支付混凝土款，即应承担相应的违约责任，故西部建设诉请河南四建支付200,000元违约金成立，予以支持；余然清向西部建设出具了还款承诺书，该承诺书中亦明确违约责任为愿意在支付2013年混凝土供销合同所载明的违约责任的基础上，再支付违约金200000元，故余然清在509,907.5元货款外，违约金200,000元亦应与河南四建一并向西部建设承担责任。关于余然清承诺的再支付违约金200,000元，余然清出具的还款承诺书上未加盖河南四建的公章及项目部的印章，其个人行为并不能代表河南四建，另，拖欠货款期间占用资金的利息也仅为94,077.9元（509,907.5元×6.15%×3年），已支持的违约金200,000元，足以弥补西部建设直接经济损失，故对于该200,000元违约金，��予支持。西部建设诉请成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十四条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、河南四建、余然清于判决生效之日起五日内向西部建设支付混凝土款509,907.5元、违约金200,000元；二、驳回西部建设的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6,450元，由西部建设负担1,418元，河南四建、余然清负担5,032元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。河南四建提交新证据《单位工程人材机汇总表》三份，拟证明其建设的奎山宝塔石化气体分馏项目中使用混凝土价款为74,375.71元。西部建设对该证据不予认可，余然清认可该证据。本院认为，该证据无公司签章及个人签名，无法证明其内容的真实性，故对该证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、涉案买卖合同的欠款数额及应由谁承担清偿责任；三、违约金是否过高，应否予以调整。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定”当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”河南四建、余然清在一审时均未对审理简易程序提出异议，且本案亦属于适用简易程序审理的案件。余然清当庭被追加为本案被告后，即进行了口头答辩。一审法院法庭审理程序符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条”双方当事人���庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；”的规定。据此，一审法院审判程序合法。关于争议焦点二，余然清与西部建设签订买卖合同时由他人在合同中加盖河南四建项目部章，该签字盖章行为足以认定西部建设在订立合同时有充分理由相信其是与河南四建项目部签订混凝土买卖合同。按照合同相对性原则，河南四建项目部应该是本案买卖合同的买受人。由于该项目部不具备承担民事责任的主体资格，其民事责任应该由设立机构河南四建承担。根据河南四建项目部在西部建设出具的《往来账项询证函》盖章行为，表明该项目部认可欠款数额为509,907.50元，即涉案混凝土买卖合同的欠付货款数额为509,907.50元。余然清称其多支付50,000元，无证据证明，本院不予认定。余然清自愿加入债务清偿，一审判决由河南四建、余然清共同向西部��设清偿欠款，并无不当。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的''过分高于造成的损失''。”依照上述法律规定，违约方如认为违约金过高，有权依法请求适当调整，具体调整幅度应以守约方实际遭受损失为依据。本案中，河南四建上诉称违约金过高，请求依法调整。本院认为，涉案合同欠款数额为509,907.50元，违约金为20,000元，由于该违约金系逾期付款违约金���违约金数额明显过高。且在西部建设未举证证明其由于河南四建迟延付款所遭受实际损失与其所主张违约金数额相当的情况下，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮30%，自2013年11月30日起至实际清偿之日止，计算涉案欠款逾期付款违约金。综上所述，河南四建关于违约金过高的上诉请求成立，本院予以支持。河南四建的其他上诉请求、余然清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持奎屯市人民法院（2016）新4003���初1611号民事判决第二项；二、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初1611号民事判决第一项；三、变更奎屯市人民法院（2016）新4003民初1611号民事判决第一项为：河南四建股份有限公司、余然清于本判决生效之日起十日内向奎屯西部建设有限责任公司支付货款509,907.50元及逾期付款违约金（自2013年11月30日起至实际清偿之日止，以货款509,907.50元为计算基数，按照同期银行货款利率1.3倍计算）。一、二审案件受理费共计18,399元，由奎屯西部建设有限责任公司负担6,450元、由河南四建股份有限公司负担10,899元、由余然清负担1,050元。本判决为终审判决。审判长  黄壮锦审判员  杨峻峰审判员  芦梦璇二〇一七年五月十六日书记员  范如赞