四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3021号上诉人（原审原告）：成都大众杜克普贸易有限公司。住所地：成都市蓉北商贸大道一段**号**栋*号。法定代表人：童国彬，总经理。委托诉讼代理人：李志斌，四川博深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊厦成都国际商贸城股份有限公司。住所地：成都市金牛区聚霞路*号。法定代表人：寿建鸿，董事长。委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。上诉人成都大众杜克普贸易有限公司（以下简称杜克普公司）因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称国际商贸城）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜克普公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方签订的房屋租赁合同，判令国际商贸城退还保证金10000元，赔偿损失96760元，返还租金96624元和长虹牌柜式空调一台。事实和理由：1.杜克普公司一审庭审中将诉讼请求变更为撤销案涉租赁合同，且国际商贸城表示不需要答辩期，但一审审查合同效力与当事人请求不符。因国际商贸城未按招商政策设立缝纫设备及配件区块，其行为构成欺诈，故案涉合同应予撤销。2.国际商贸城断水断电后，杜克普公司为及时接收互联网上的销售订单，被迫将电脑搬出，且准备恢复供电后再搬回，而国际商贸城却将房屋租赁他人，并进行了转租，故一审判决认定杜克普公司提前终止合同与事实不符。国际商贸城辩称，杜克普公司未出示证明合同无效和应该被撤销的证据，请求撤销合同或宣告无效没有事实和法律依据。己方已如约提供房屋，撤场登记表记载童国斌已确认搬出时店内物品，且其一直未付2015年的租金，故国际商贸城不构成欺诈，杜克普公司的行为导致提前终止合同，其请求退还已付租金、保证金和返还空调的上诉意见不能成立。杜克普公司向一审法院起诉请求：一、撤销双方签订的《商贸城配套服务中心房屋租赁合同》；二、国际商贸城退还其保证金10000元、赔偿装修损失96760元、退还5P长虹牌柜式空调，并退还租金96624元；三、国际商贸城承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2012年11月9日，童国彬以法定代表人身份与国际商贸城公司签订了《商贸城配套服务中心房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定的主要内容：1.国际商贸城公司出租成都国际商贸城配套服务中心内的4栋45.-454营业房，租期从2013年1月1日至“缝纫设备及配件区块”正式商位投入使用时止；2.合同第一年租金为40992元，第二年租金为55632元，第三年租金为70272元，第四年起至“缝纫设备及配件区块”正式投入使用之前的租金为87840元；3.承租人交纳履约保证金10000元；4.租金支付方式：承租人在本合同签订时付清第一年租金，并在每个付款年度届满日的90天前付清下一年度的租金；5.租赁期满或合同终止，承租人必须按时搬出租赁房屋内的全部物件，搬迁后三日内仍有余物，视为其放弃所有权；6.承租人在租赁期限内提前终止本合同的，不得要求出租人退还已收租金和履约保证金。2012年11月8日，童国彬向国际商贸城公司交纳了履约保证金10000元；并交纳了2013年、2014年度的租金，共计96624元。另查明，2016年8月25日，“成都大进缝纫设备有限公司”变更名称为“成都大众杜克普贸易有限公司”。童国彬以法定代表人身份签署《租赁合同》后，实际将租赁房屋交由“成都大进缝纫设备有限公司”使用，且在租赁房屋外挂有该公司名称的招牌。庭审中，杜克普公司陈述已于2015年初搬离租赁房屋。目前，租赁房屋实际已由第三方承租。一审法院认为，首先，关于《租赁合同》主体的认定。杜克普公司提交的《租赁合同》，虽仅有童国彬作为法定代表人在承租人一栏签字，未标明承租公司的具体名称，但结合杜克普公司在合同签订后对外挂牌使用租赁房屋的实际情况，以及童国彬作为法定代表人在承租人一栏签字的事实，能够确定杜克普公司与国际商贸城公司建立了房屋租赁合同关系，双方当事人应本着诚实、信用原则按照《租赁合同》内容履行各自义务。其次，关于杜克普公司主张合同无效、退还保证金、租金并赔偿损失、退还空调的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照杜克普公司提交的证据，不能证明《租赁合同》具有合同无效的法定情形，故杜克普公司主张《租赁合同》无效的诉请，一审法院不予支持。由于杜克普公司在租赁期限届满前搬离租赁房屋，应视为提前终止合同，按约无权向国际商贸城公司主张退还保证金及已付的租金；同时，杜克普公司也没有提交证据证明在使用租赁房屋过程中，国际商贸城公司存在违约的情况，故杜克普公司主张退还保证金、已付租金并赔偿损失、退还空调的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决：驳回杜克普公司的诉讼请求。案件受理费4468元（减半收取2234元），由杜克普公司承担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，童国彬签字确认的《经营户撤场验收单》载明，杜克普公司于2015年1月30日从案涉房屋搬出，双方确认当时对电表度数已读，电气线路已查验合格，童国彬、向管理人员移交钥匙4把。以上事实，由一审中国际商贸城提交、经过二审质证的《经营户撤场验收单》，予以证实。本院认为，根据在案证据证明案涉租赁合同的签订、履行情况，《商贸城配套服务中心房屋租赁合同》》系杜克普公司与国际商贸城的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。关于杜克普公司所提杜克普公司一审庭审中将诉讼请求变更为撤销案涉租赁合同，但一审审查合同效力与当事人请求不符的上诉意见，本院审查认为，在一审庭审中杜克普公司确已将其诉讼请求变更为撤销案涉合同，一审判决按其请求确认合同无效进行审查确有不当。但杜克普公司先后两个诉讼请求的目的，均是为了自始不履行案涉合同，其提出的请求撤销合同的诉讼请求可在二审查明事实基础上进行审查认定。关于杜克普公司所提国际商贸城未按招商政策设立缝纫设备及配件区块的行为构成欺诈，案涉合同应予撤销的上诉意见，本院认为，案涉合同是否应予撤销应考察国际商贸城在签约过程中是否存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，导致杜克普公司陷入错误表示的行为。杜克普公司提交并经质证的《缝纫设备及配件招商政策》证明，国际商贸城对签订合同之日起，案涉房屋第一年至第四年的租金价格均进行了具体说明，其中对第四年至正式营业用房期间的租金标准也予明确，后双方签订的房屋租赁合同租金标准也与该招商政策相吻合。加之杜克普公司不能举证证明双方在签约过程中存在欺诈、胁迫等可撤销事由，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于杜克普公司所提己方没有提前终止租赁的意图，系国际商贸城将房屋租赁他人导致合同不能履行，一审判决认定杜克普公司违约与事实不符，应认定国际商贸城违约并承担退还租金、押金并进行赔偿的上诉意见，本院认为，首先，案涉租赁合同逐年对2013年至2015年的租金进行了约定，并明确了每个付款年度届满的90天前付清下一年度租金，因杜克普公司未支付2015年的租金，并于当年1月30日搬出了案涉房屋，故一审法院认定其行为提前违约并无不当。其次，杜克普公司不能举证证明国际商贸城存在违约行为及占有相关空调设备的事实，且其已实际使用了案涉房屋，故其要求退还已付全部租金、押金并进行赔偿，与关于关于承租人提前退租的相关约定不符，要求退还长虹牌柜式缺乏事实根据，本院对该上诉意见亦不采纳。综上所述，杜克普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4467.76元，由上诉人成都大众杜克普贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年五月二十四日书记员  刘 璐