安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初4283号原告：蔡家俊，男，1978年2月19日出生，汉族,居民。被告：陈四,男,1969年3月29日出生,汉族,居民。被告:刘传炳,男,1966年3月8日生,汉族,居民。被告:王朝芝,男,1967年12月7日出生,汉族,居民。两被告委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。原告蔡家俊与被告陈四、刘传炳、王朝芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，并于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告蔡家俊、被告刘传炳、王朝芝及委托诉讼代理人张永杰到庭参加诉讼。被告陈四经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈四偿还原告本金200万元及利息﹙利息按2分,自2013年7月26日至2015年3月26日,为80万元﹚，以后利息计算至本金还清日止；二、判令被告刘传炳、王朝芝的抵押房产偿还原告50万元本息;三、判令被告刘传炳、王朝芝对200万元本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月21日，被告陈四因需要缴纳河南省商丘市夏邑县国际春城工地工程垫资款，向原告借款200万元，双方签订借款协议书,期限3个月，即自2012年12月22日至2013年3月21日,月利率2.5%。被告刘传炳、王朝芝为陈四的借款向原告提供担保,如到期不还,被告愿意承担连带保证责任。同时,被告刘传炳、王朝芝还将其所有的位于舒城县城关镇龙津大道金都飞霞商城1至2层155铺抵押给原告,约定抵押值为借款本金50万元,抵押担保范围为:本息、违约金、律师费、诉讼费等。协议签订后,原告如约将200万元借给被告陈四,陈四出具借条一张。到期后，被告陈四将利息支付至2013年6月。2013年8月10日,原告向被告刘传炳、王朝芝发出催款函,要求其承担借款的担保责任,但被告无法偿还。2015年4月29日,原告向六安市中级人民法院提起诉讼,2015年5月1日始,由于管辖标的调整,告知原告向舒城县人民法院提起诉讼并将原告提交的证据退还。2015年12月16日,原告向舒城县人民法院提起诉讼,因未及时提交相应证据材料,于2016年10月20日撤回起诉。现根据新提供的证据材料再次提起诉讼。被告陈四未答辩。被告刘传炳、王朝芝辩称:一、借款及担保情况。2012年12月22日，陈四因资金周转向被答辩人蔡家俊借款200万元,约定三个月归还,月利率2.5%。违法约定,违约期间利息2.85%及违约金5.2%,刘传炳、王朝芝以飞霞商城房屋抵押,因急需用钱,房屋作价50万元，实际价值100万元，两答辩人仅担保三个月。抵押合同关于到期后两年约定，两答辩人并不知道。2013年8月10日，答辩人王朝芝是在被逼无奈的情况下，才在催款函上签字，刘传炳没有同意，所以没有签字，因答辩人只答应担保三个月；二、本案两答辩人对150万元保证担保，50万元是抵押担保。2012年12月22日，两答辩人在借款协议书签字，还款期限为2013年3月21日，没有约定担保期限，担保承诺书也没有约定担保期限。依据担保法及司法解释的规定，该保证担保时效为2013年9月21日，即使认定王朝芝的2013年8月10日催款函签字有效，催款函要求10天内履行担保责任，否则将采取法律手段，但六个月内即2014年2月10日前，被答辩人仍然没有履行法律措施，显然被答辩人现履行诉讼措施，已超过法律规定担保时效。若被答辩人认为陈四在2014年12月前，仍欠被答辩人借款，陈四当时有履行能力﹙陈四在此期间一直还款﹚，从现在来看，要求两答辩人承担责任，明显损害了答辩人利益，也违反法律规定，法院不应支持。关于50万元抵押担保，答辩人只认可担保三个月，即使按抵押合同约定的两年期间，即2015年3月21日也应到期，被答辩人也没有主张权利，根据约定大于法定，被答辩人失去实体权利；三、关于还款问题。陈四主张其还款282.9万元，通过工商银行、农业银行转帐，有银行转帐凭证，对还款时间、数额有明确记录，已多还被答辩人41万元。若陈四不主张权利，作为担保人要履行抗辩权。根据司法解释规定，民间借贷利率不得超出36%来计算。综上所述，被答辩人在超出担保期间内向答辩人主张权利，应驳回对答辩人的起诉。原告围绕诉讼请求，向本院提供证据：1、原告身份证、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告身份；2、借款协议、担保承诺书、银行转款回单三份、被告收到款项证明一份，抵押合同一份、他项权证复印件一份，证明被告向原告借款的事实和担保人提供担保的事实；3、催款函复印件一份、借款延期协议书，证明原告在担保期内向被告刘传炳、王朝芝催要借款本息的事实；4、中院情况说明、舒城县法院民事裁定书、民事起诉状，证明原告向法院起诉的过程。对原告提供的证据，被告刘传炳、王朝芝质证意见为：证据1的“三性”不持异议；证据2借款协议、担保承诺书、银行转款回单三份、被告收到款项证明一份，抵押合同一份、他项权证复印件一份，真实性无异议，抵押合同上约定只担保3个月，并且只有约定抵押担保50万元，借条及借款协议上对剩下的150万元没有约定担保期限，视为担保期限为6个月；证据3借款延期协议书是伪造的，催款函，蔡家俊本人未去，有两个年轻人到刘传炳家去，刘不在家，王朝芝在家，两个年轻人讲老刘不在家，我们是跑腿的，为了证明我们来过要钱，你给我签个字，我就签了字，这就是事情经过；证据四我不认可，因为中院没有通知我，没有打电话没有送传票给我。被告刘传炳、王朝芝向本院提供证据为，1、陈四答辩状、还款明细表、汇款凭证复印件16张，证明陈四于2013年1月23日至2014年6月28日通过工商银行、农业银行，已汇款至原告蔡家俊及原告指定他人吕绍定、赵启友账户计282.9万元；2、残疾证、借条复印件各一份，证明陈四借刘传炳100万元，刘传炳也是受害者。对被告刘传炳、王朝芝提供证据，原告质证意见为：对证据1陈四答辩状中，我们约定利息不违法，陈四打到我卡上的款项我承认，共计多少钱我没有统计；还款明细表是不对的，我不认可，汇款单打到我账号的我认可，其余不认可，汇款单上的签名均不是我本人签的，总共打了81.8万元到我的卡上，这81.8万元我认可，这81.8万元中有60万元与本案无关；对证据2残疾证认可，借条与我无关。本院认证意见为：原告证据1，被告无异议，予以确认；证据2中双方在抵押合同中约定的抵押期限违反法律强制性规定，应属无效，其他内容及其他证据的真实性，被告无异议，予以确认.证据3中的借款延期协议书无被告陈四签字，证明目的，不予确认���催款函真实性予以确认；证据4，盖有中院收到诉讼材料印章及证明，真实性予以确认。被告证据1汇入原告银行账号的汇款凭证，予以确认，非汇入原告银行账号的汇款凭证，原告不认可，证明目的不予确认，不予确认；证据2与本案无关联性，不予确认。本院查明的事实为：2012年12月22日，原告与被告陈四、刘传炳、王朝芝签订《借款协议书》一份，约定：“出借人蔡家俊借款人陈四担保人刘传炳、王朝芝。借款金额为人民币200万元，月利率2.5%，借款期限2012年12月22日至2013年3月21日，上述借款用于河南省商丘市夏邑县国际春城工地工程垫付款，补充：其中房产抵押担保50万元，只抵押房产不抵押土地；资金挪作他用，支付30%违约金，逾期违约利息2.85%”。被告陈四向原告出具：“今借到蔡家俊人民币200万元，是实，此款用于河南省商丘市夏邑县国际春城工地工程垫付款，于2013年3月21日归还，月利率2.5%”的借条一份，被告刘传炳、王朝芝在担保栏处签字。同日，被告刘传炳、王朝芝出具《担保承诺书》一份，载明：“陈四因夏邑工地垫资向蔡家俊借款人民币200万元，现由我公司﹙或个人﹚为其提供借款担保风险，我单位﹙或个人﹚全部资产向贵公司﹙或个人﹚提供担保，并郑重承诺，同意在该债务人应当偿还借款本金及约定的利息、支付违约金，以及贵公司﹙或个人﹚为实现债权所支付的各项费用﹙包括法院诉讼费、执行费用、聘请律师费用等﹚范围内承担连带保证责任”。2012年12月24日，原告与被告刘传炳、王朝芝签订《抵押合同》一份，约定：“2012年12月22日，陈四因工程垫资缺乏资金，向甲方﹙蔡家俊﹚借款200万元，其中50万元有乙方﹙刘传炳、王朝芝﹚以门面房向甲方﹙蔡家俊﹚抵押担保，抵押值为50万元。双方达成如下协议：一、乙方﹙刘传炳、王朝芝﹚以自己所有的城关镇龙津大道金都飞霞商城1至2层155铺抵押给甲方﹙蔡家俊﹚，该门面房双方同意作价50万元，担保甲方﹙蔡家俊﹚借款本金50万元等；二、抵押物为舒城县城关镇龙津大道金都飞霞商城1至2层155铺一套，该商铺所有权为刘传炳、王朝芝夫妻双方共同所有，抵押值为人民币50万元；三、抵押担保期限为三个月﹙即为2013年3月21日﹚，如陈四借款到期后，无法偿还或无法全额偿还本息，甲方﹙蔡家俊﹚可以再两年内﹙到期后两年内﹚要求乙方﹙刘传炳、王朝芝﹚承担抵押担保责任；四、抵押担保范围为：本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等实际债权的费用”。2012年12月25日，原告与被告刘传炳、王朝芝办理抵押登记手续﹙他项权证号为房地产他证皖舒字第027673号﹚。原告通过银行转账向���告陈四履行借款义务，被告陈四向原告出具已收到借款证明一份。2013年8月10日，原告向被告刘传炳、王朝芝送达《催款函》一份，要求被告刘传炳、王朝芝承担担保责任，王朝芝签收。2015年4月29日,原告向六安市中级人民法院提起诉讼,由于2015年5月1日始中院管辖标的额调整,中院将原告提交的诉状及证据退还，并告知原告向舒城县人民法院提起诉讼。2015年12月16日,原告向本院提起诉讼,因未及时提交相应证据材料,于2016年10月20日撤回起诉。2016年11月8日，原告再次向本院提起诉讼。另查明，被告陈四于2013年1月23日，向原告账号转款120000元，2013年2月22日，向原告账号转款120000元，2013年3月25日，向原告账号转款120000元，2013年5月30日，向原告账号转款18000元，2013年6月26日，向原告账号转款120000元，2013年7月3日，向原告账号转款200000元，2013年7月4日，向原告账号���款100000元，2013年8月21日，向原告账号转款138000元,计93.6万元。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告陈四尚欠原告借款数额；二、被告刘传炳、王朝芝对被告陈四借原告款的担保期限是否已超出，是否应承担担保责任。关于争议焦点一，被告陈四向原告借款200万元，有借款协议、收到证明、转账凭证，相互印证，证据确实，本院予以认定。被告陈四向原告账户汇款应认作被告陈四归还原告借款，汇入他人账户款，被告陈四辩称系受原告指定，无证据证实，且原告不予认可，不能作为归还原告款。原告称被告陈四还款中有60万元系被告陈四归还其另外一笔借款，不应从此欠款数额中扣除，未向本院提供证据证实，此诉称本院不予支持。综上，被告陈四计归还原告款93.6万元。但还款未明确约定是归还本金，还是利息，依据《最高人民法院关于适���〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充当期应付利息，剩余部分抵充借款本金。截止2013年8月21日，被告陈四尚欠原告款1456980元﹙详见后附还款折本息计算表﹚。关于争议焦点二，1、担保问题。2012年12月22日，被告刘传炳、王朝芝向原告出具《担保承诺书》，自愿为被告陈四向原告借款提供保证担保，但未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告在债务履行期满即自2013年3月21日始六个月内即2013年9月21日前，有权要求被告刘传炳、王朝芝承担保证责任。原告已于2013年8月10日向被告刘传炳、王朝芝发出催款函，要求被告刘传炳、王朝芝承担担保责任，故保证的诉讼时效开始计算。原告于2015年4月29日向六安市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。因法院管辖标的额调整，六安市中级人民法院将原告起诉材料退回，告之其向舒城县人民法院提起诉讼。2015年12月6日，原告向本院起诉，2016年10月20日，原告撤诉。2016年11月8日，原告再次诉至本院。故原告要求被告刘传炳、王朝芝应承担保证责任之诉未超出诉讼时效，被告刘传炳、王朝芝应承担保证责任。2、抵押问题。2012年12月24日，被告刘传炳、王朝芝与原告签订《抵押合同》，合同约定：“抵押担保期限为三个月﹙即为2013年3月21日﹚，如陈四借款到期后，无法偿还或无法全额偿还本息，甲方﹙蔡家俊﹚可以再两年内﹙到期后两年内﹚要求乙方﹙刘传炳、王朝芝﹚承担抵押担保责任”，对此被告刘传炳、王朝芝提出异议，认为当时只答应抵押三个月，后面两年内容系原告添加，被告视力不好原告未当场宣读。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，故原、被告争议的抵押期限均违反法律规定，应属无效，且原告向被告陈四主张的债权并未超出诉讼时效，故被告刘传炳、王朝芝依法应对抵押债权50万元承担抵押担保责任。因被告刘传炳、王朝芝对同一债权既提供抵押，又提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告刘传炳、王朝芝的保证范围应为抵押债权50万元下余数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条、第三十三条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈四应于本判决生效后5日内偿还欠原告蔡家俊借款1456980元，并应自2013年8月22日始，按月利率2%计息至借款还清日止；二、被告刘传炳、王朝芝对上述债务中500000元，应以其所有的位于舒城县城关镇龙津大道金都飞霞商城1至2层155铺在价值500000元范围内承担抵押担保责任；三、被告刘传炳、王朝芝应对上述债务956980元本息，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告负担8760元，三被告负担20440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  钱中山人民陪审员  何世宽二〇一七年五月四日书 记 员  李泽冉