广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初11365号原告：曹春发，男，1965年2月4日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习人员。被告：吴长平，男，1988年6月21日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，被告：广州市骏成运输有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路221号第五层天台花园之508房。法定代表人：林子崇。委托诉讼代理人：梁汉强，男，1961年8月11日出生，汉族，该司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。负责人：吴杰辉。委托诉讼代理人：胡安昌，男，1993年5月19日出生，汉族，该司职员。原告曹春发与被告吴长平、广州市骏成运输有限公司（以下简称骏成公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹春发的委托诉讼代理人李小林、周梅君，被告吴长平，被告骏成公司的委托诉讼代理人梁汉强，被告保险公司的委托诉讼代理人胡安昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2016年3月13日13时5分，原告驾驶无号牌三轮摩托车搭载案外人曹四平沿白云区沙太路大源鑫都物流园门口由南往北行驶至事发地，适遇被告吴长平驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车由南往东右转弯行驶，因原告未取得驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶及被告吴长平忽视安全驾驶，造成三轮摩托车与货车相撞的交通事故。事故致原告和案外人曹四平受伤及车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：根据广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，被告吴长平承担事故次要责任，案外人曹四平无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往广州友好医院治疗，共计住院32天。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、观察伤口的愈合情况，定期换药；3、不适随诊，定期复查；4、住院期间陪护一人。广东华生司法鉴定中心于2016年7月14日出具司法鉴定意见书，评定原告左下肢损伤评定为十级伤残。四、医疗费：事故发生后，原告前往广州友好医院进行治疗，产生医疗费35289.51元，有医疗收费票据、用药明细等证据证实，本院予以确认。对于被告保险公司认为应扣减非医保用药的抗辩，因原告在接受救治时并无权选择用药，且被告保险公司亦未能举证证实具体的非医保用药及该药品存在可替代的医保范围用药，故被告保险公司的该项抗辩于法无据，本院不予采纳。五、住院伙食补助费：原告因本次交通事故共计住院32天。原告主张按100元/天计算住院伙食补助费，合法合理，本院予以支持，故本院认定其住院伙食补助费为3200元（32天×100元/天）。六、营养费：事故造成原告十级伤残，且有医嘱证实原告需加强营养，结合原告的伤情，本院认定原告的营养费为500元。七、护理费：原告因本次交通事故共计住院32天，原告的伤情确有需他人护理的必要，其护理费诉请合法合理，本院予以支持，本院核定原告的护理费为2560元（32天×80元/天）。八、误工费：原告因本次交通事故受伤而误工，并提供了居住证明、工作证明、营业执照等证据证实其自2014年10月起在广州市文楼建筑工程有限公司工作至今，工资标准为3400元/月。被告保险公司于庭审中抗辩原告就职的公司并不事实存在且原告未能提交银行流水等证据证实其工作收入情况，因被告保险公司未能提交有效的反证推翻原告的举证，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩不予采纳。根据诊断证明等病案证据，原告出院后的全休期间为2016年4月15日至同年6月15日，故原告主张误工期间计算至定残前一天的意见于法无据，本院不予采纳。本院认定原告的误工期间应为住院期间及出院后全休两个月，共计93天，故其误工费应为10540元（3400元／月÷30天×93天）。九、鉴定费：原告提供了鉴定费发票证实其支出的鉴定费为1500元，且该费用为原告主张权利必然产生的费用，故本院对原告的该项诉请予以支持，认定鉴定费为1500元。十、残疾赔偿金：根据广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本次事故造成原告十级伤残。被告保险公司认为原告的伤情未达该残疾等级，申请对原告的伤残等级重新鉴定，经本院审查，广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人结合原告的临床病案资料，依法评定原告的伤残等级，该鉴定结论符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）条款及广东省司法鉴定协会发布的（粤鉴协[2014]12号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.5）条款的情形，故该司法鉴定意见书合法合理，本院予以采信，被告保险公司未能提交反证推翻该鉴定结论，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。因此，原告主张残疾赔偿金的诉请于法有据，本院予以支持。原告于事发时已在广州市从事非农工作满一年以上，故原告主张残疾赔偿金按2016年度广东省人身损害赔偿标准中2015年城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算，合法合理，本院予以采纳，据此认定原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。十一、交通费：原告因本次交通事故导致受伤前往医院治疗，必然产生交通费用支出，原告的诉请于法有理，本院予以支持，酌定交通费为300元。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致十级伤残，对其造成严重的心灵创伤，故其主张精神损害抚慰金以弥补其精神伤害合法合理，本院予以支持。结合原告的伤残情况及过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。十三、原告已获赔偿情况：事发后，被告吴长平垫付医疗费5000元，被告保险公司垫付医疗费6000元。十四、保险合同情况：粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险和责任限额为500000元的机动车商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。十五、责任主体情况：事发时，粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车由被告吴长平驾驶，车辆所有人为被告骏成公司，被告吴长平为被告骏成公司的雇员，被告吴长平驾驶该车履行被告骏成公司的工作任务。十六、原告诉讼请求：1、三被告在交强险赔偿限额内赔偿原告115000元；3、三被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：各方当事人对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定均没有异议，故本院依法采纳交警部门的责任认定，认定原告在本次交通事故中承担主要责任，被告吴长平承担次要责任，案外人曹四平无责任。因被告吴长平为被告骏成公司的雇员，事发时驾驶涉案车辆履行工作职务，故被告吴长平对原告的赔偿责任应由被告骏成公司承担。因粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。因案外人曹四平在本案中出具放弃诉讼权利声明书，承诺放弃通过诉讼方式向原告、被告吴长平、骏成公司、保险公司主张权利，属其对自身权利的处分，故本院不予保留其在粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险的可赔付份额。原告因本次交通事故导致的医疗费共计35289.51元，应由被告保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付，由于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额中先行垫付了原告的医疗费6000元，故被告保险公司还应在机动车交强险医疗费用赔偿限额中向原告赔付4000元。对于超出交强险赔偿限额的25289.51元，因原告在本案中仅主张三被告在机动车交强险赔偿限额内赔付其各项损失，故对于超出交强险赔偿限额部分的损失本院在本案中不予调处，原告可另案主张。原告因本次交通事故导致的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计91114.4元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。因此被告保险公司已能在交强险赔偿限额内足额赔付原告的损失，故被告骏成公司无需在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告曹春发的医疗费4000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告曹春发的住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计91114.4元；三、驳回原告曹春发的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担2060元，由原告曹春发负担540元。原告曹春发同意被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓健贤人民陪审员  江秀云人民陪审员  杨伟煌二〇一七年五月十六日书 记 员  何丽欣