重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4079号原告：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-5，统一社会信用代码91500105574847366J。法定代表人：张兴强，公司董事长。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被告：吴方林，男，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码91500102208559188T。法定代表人：吴方华，公司董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：重庆市展通经贸发展有限公司，住所地重庆市涪陵区太平街36号，统一社会信用代码91500102790717355B。法定代表人：王建，公司总经理。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：重庆市两江新区展通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000582846460M。法定代表人：吴方华，公司总经理。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：王建，男，1960年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：周绍钢，男，1960年11月6日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务���律师。被告：谢武，男，1969年6月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被告：吴方华，男，1962年1月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（下称金圆小贷公司）诉被告吴方林、重庆市涪陵路桥工程有限公司（下称涪陵路桥公司）、重庆市展通经贸发展有限公司（下称展通经贸公司）、重庆市两江新区展通小额贷款股份有限公司（下称展通小贷公司）、王建、周绍钢、谢武、吴方华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简���程序，公开开庭进行了审理。原告金圆小贷公司的委托诉讼代理人朱登兵，被告吴方林的委托诉讼代理人崔婧、涪陵路桥公司的委托诉讼代理人崔婧、展通经贸公司的委托诉讼代理人崔婧、展通小贷公司的委托诉讼代理人崔婧、王建的委托诉讼代理人崔婧、周绍钢的委托诉讼代理人崔婧、谢武的委托诉讼代理人崔婧、吴方华的委托诉讼代理人崔婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金圆小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴方林立即偿还借款本金及利息87.58万元（利息计算至2017年1月5日，此后的利息以欠款本金为基数，按利率2.4%/月计付至本息全部清偿之日止）；2.被告涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华对被告吴方林的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告��担。事实和理由：被告吴方林向原告申请借款，被告涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华共同对吴方林的债务向原告提供连带保证担保，并于2014年12月28日签订了《个人借款合同》（下称《借款合同》）。约定原告向被告提供借款700万元，借款期限为2014年12月30日至2015年2月28日，借款月利率1.6%，逾期还款的利率上浮50%，按月结息，被告涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华共同为吴方林的债务向原告提供连带保证担保，担保期限为还款期限届满后2年，担保范围为债务本金、利息、违约金、律师费及原告为实现债权产生的一切费用。合同签订后，原告于2014年12月30日向被告吴方林指定的账户支付700万元，但被告吴方林在2015年5月5日归还700万元，其中2014年12月30日至2015年2月28日期间��息22.77万元，2015年3月1日至2015年5月5日期间利息36.4万元。2015年5月6日至2017年1月5日期间利息28.4万元。共计差欠87.58万元未支付。被告涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华也未按合同约定履行担保责任。原告认为原被告之间签订的《借款合同》合法有效，对各方均具有约束力，原告已经履行合同义务，被告未按约归还本息已构成违约，应归还借款及利息并承担违约责任。原告多次催收无果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴方林辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由为1.原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，本案讼争贷款合同及保证合同仅在形式上具有真实性，但合同确定借款由原告划入重庆欧萌资产管理有限公司（下称欧萌公司），在形式上造成原告履行出借义务的假���，但欧萌公司与被告之间并无实质业务往来，原告的目的是为了掩盖其谋取畸高利息的非法性，讼争合同违反合同法的相关规定，应认定无效。2.原告所称被告偿还的款项，实际上是针对2014年3月6日原告向被告提供的700万元借款以及同日向涪陵路桥公司提供的1.3亿元借款，而非原告所称的归还讼争合同的借款。3.律师费没有实际产生，原告要求被告支付律师费没有法律依据。4.原告要求被告偿还借款本息已经超过诉讼时效，无论借款是否真实发生，从形式上看，本案借款发生于2014年12月28日，原告起诉时已经超过诉讼时效。被告涪陵路桥公司答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告展通经贸公司答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告展通小贷公司答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告王建答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告周绍钢答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告谢武答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。被告吴方华答辩意见与被告吴方林答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，原告金圆小贷公司（甲方）与被告吴方林（乙方）、涪陵路桥公司（丙方）、展通经贸公司（丙方）、展通小贷公司（丙方）、王建（丙方）、周绍钢（丙方）、谢武（丙方）、吴方华（丙方）签订《借款合同》一份，约定的主要内容有：乙方向甲方借款700万元，借款期限61天，自2014年12月30日起至2015年2月28日止，实际借款计息期限以甲方实际借款划款凭证记载为准；借款月利率1.6%；甲方将借款划入乙方指定的欧萌公司账户；还款方式为按月付息，到期还本，还本息时间为借款发放日对应每月相同时间；借款人逾期还款的，应自逾期之日起，在合同约定的借款利率的基础上加收50%的利息，计算至实际偿还之日止；涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华为吴方林向原告的借款700万元提供连带责任保证，担保范畴包括合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等出借人实现债权的一切费用；保证期间为借款之日起至借款到期之日之后两年。《借款合同》签订当天，被告吴方林出具《支付委托书》，委托原告将借款700万元支付至其指定的欧萌公司账户。2014年12月29日，被告涪陵路桥公司向原告公司账户转款21万元，备注为代吴方林付息。2014年12月30日，原告金圆小贷公司通过银行转款方式将借款700万元汇入被告吴方林指定的欧萌公司的账户。2015年5月5日，被告吴方林通过银行转款方式向原告公司账户转款700万元。被告为证明本案初始借款金额及还款情况、本次借款并未实际发生、原告归还的利息已经远高于法定利率上限、欧萌公司与原告存在关联等事实，举示了借款本息往来计算表、银行转款凭证、公函及邮寄单、电子转账凭证、发票、（2014）渝一中法民初字第01261号民事判决书、欧萌公司与原告公司结构关系图、短信截图、短信记录、通话记录等证据拟予证实。借款本息往来计算表对于2012年2月2日至2015年8月11日期间原告向被告吴方林提供的借款，以及被告吴方林的还款情况进行了列举；银行转款凭证显��，2012年2月2日至2015年8月11日期间，原告向被告涪陵路桥公司、展通经贸公司转款多次，被告涪陵路桥公司向原告转款多次，被告涪陵路桥公司另向姜苗、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、何建芳等转款多次，被告展通经贸公司向原告金圆小贷公司、姜苗、赵刚、徐大华、欧萌公司等转款多次，张礼红向姜苗转款多次，李涛于2012年2月2日向吴安秀转款20万元，同日，吴安秀向姜苗转款19.4万元；公函及邮寄单显示，被告涪陵路桥公司于2017年3月12日向欧萌公司寄送公函一份，公函载明的主要内容为：涪陵路桥公司将2013年12月24日、2013年12月6日、2014年12月28日-29日期间，原告与该公司及吴方林、展通经贸公司等之间的转账情况进行列示，并告知向欧萌公司的转款系按照原告要求配合完善贷款合同手续所致，其与欧萌公司之间无任何经济往来及债权债务；电子转账凭证��示，被告涪陵路桥公司于2012年2月3日向原告转款121.8万元；发票显示，原告以及欧萌公司、重庆金典信用担保有限公司在2012年3月13日至2013年3月26日期间向被告涪陵路桥公司开具发票若干；（2014）渝一中法民初字第01261号民事判决书中认定，重庆第十建设有限公司曾委托原告将借款支付至欧萌公司账户；欧萌公司与原告公司结构关系图显示，徐大华系原告公司股东；短信截图显示，姜苗以欧萌公司名义发送祝福短信一则；通话记录显示，吴安秀与姜苗与2017年3月12日、3月13日、3月14日之间进行通话，双方就借款及还款情况进行沟通。经质证，原告认为借款本息往来计算表、公函系被告涪陵路桥公司自行制作，结构关系图、民事判决书不能证明欧萌公司与原告之间存在关联，不能否定吴方林委托原告付款的事实，姜苗不是原告公司员���，其所做陈述属于人证，应当出庭作证。对于被告举示上述证据的真实性、关联性不予认可。庭审中，原告陈述，被告吴方林借款700万元，共计偿还款700万元，扣除期间借款利息后，尚余本金59.173333万元未归还，以该本金计算，截止2017年1月5日，利息为28.4032万元。本案借款是2014年12月30日发放，2014年12月29日向原告的转款21万元不是“砍头息”，因被告自己陈述是用于的其他还款。被告陈述，本案的借款不是真实的，从相关的证据可以看出，实际情况是双方在2012年初有5笔借款，借款总金额为1.1亿元，实际借款不到半年时间，被告除归还了全部本金外，另归还利息共计4871万元，本案借款合同实际上是上述借款在以息转本、以利滚利，并未真实发生。原告认为被告举示的相关转款凭证等与本案无关，其便有义务说明2014年12月29日收款21万元的理由，该款在原被告签订合同的次日支付，而放款在2014年12月30日，属于“砍头息”，应当在借款本金中扣除，故借款本金为679万元，原告主张的逾期利息过高，上浮后应按不超过月利率2%计算，被告已还款700万元，截止2017年1月5日，尚欠本息共计410711.48元。上述事实，有借款合同、付款回单、支付委托书、入账回单、借款本息往来计算表、银行转款凭证、公函及邮寄单、电子转账凭证、发票、民事判决书、结构关系图、短信截图、短信记录、通话记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案系因民间借贷产生的纠纷，对于原告主张的诉讼请求以及被告提出的抗辩意见，分别评析如下。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据原告金圆小贷公司与被告吴方林签订的《借款合同》，讼争借款期间为2014年12月30日至2015年2月28日，偿还本息时间为借款发放日对应的每月相同时间，故本案诉讼时效起算时间应为2015年3月1日，原告于2017年2月14日向本院提起诉讼未超过两年的诉讼时效，被告抗辩原告起诉已经超过诉讼时效的意见不能成立。关于《借款合同》是否无效的问题。被告认为《借款合同》属恶意串通，损害第三人利益，以及以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。《借款合同》系原告与被告吴方林等签订，根据被告举示的相关证据，不能证明其存在损害第三人利益的事实，也不能证明上述合同具有以合法形式掩盖非法目的之情形，被告关于合同无效的抗辩意见不能成立。《借款合同》��签订应当认定系各方当事人真实意思表示，内容符合法律、行政法规的规定，对合同当事人具有约束力。对于原告主张的借款本金及利息。一、关于原告是否履行出借义务的问题。被告吴方林抗辩与欧萌公司之间不存在经济往来，借款不实。根据《借款合同》的约定，以及被告吴方林出具的《支付委托书》，被告吴方林明确指定讼争借款发放至欧萌公司账户，原告亦将借款发放至该账户，应当认定履行了其出借义务，被告关于借款不实的意见不能成立。二、关于借款本金的问题。被告涪陵路桥公司在签订《借款合同的》次日代被告吴方林向原告转款21万元，吴方林主张系向原告预先支付的利息，原告对此予以否认，但并未对于收取该笔款项进行合理解释，被告主张该款属预先支付利息的意见并无不当，本院予以采信，故本院对于借款本金确认为679万元（700万元-21万元）。三、关于借款利息计算的问题。根据《借款合同》约定，借款期内月利率1.6%，利率标准符合法律规定，逾期还款的，在该利率的基础上上浮50%（即2.4%/月），被告抗辩逾期利率应按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定，《借款合同》约定的逾期还款年利率为28.8%，超过年利率24%，未超过年利率36%，故对于被告涪陵路桥公司已偿还部分的款项，逾期还款利率按2.4%/月的标准计算，尚未偿还部分，自最后一次还款之日的次日起，逾期还款利率按2%/月的标准计算。四、关于已偿还部分款项抵扣本金及利息的问题。原告认可被告吴方林于2015年5月5日通过银行转款方式向还款700万元，本院予以确认，故对被告偿还借款利息及���余本金如下：1.借款期内（2014年12月30日至2015年2月28日，共计61天）的利息为220901.33元（679万元×1.6%/月÷30天×61天）；2.借款期间届满次日至还款之日期间（2015年3月1日至2015年5月5日，共计66天）的利息为358512元（679万元×2.4%/月÷30天×66天），剩余本金369413.33元（679万元+220901.33元+358512元-700万元）；3.还款次日（即2015年5月6日）至2017年1月5日期间（共计20个月）的利息147765.33元（369413.33元×2%/月×20个月）。综上，被告吴方林尚应偿还原告借款本金369413.33元及截止2017年1月5日期间的利息147765.33元，合计517178.66元。2017年1月5日后的借款利息，以实际未偿还本金为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清。关于被告涪陵路桥公司、展通经贸公司、展通小贷公司、王建、周绍钢、谢武���吴方华等的责任承担问题。《借款合同》约定，涪陵路桥公司等自愿为吴方林向原告的借款本金、利息、违约金等提供连带责任保证，合同约定的保证期间尚未超过，其应当对吴方林所欠原告上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴方林于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司借款本金369413.33元以及截止2017年1月5日期间的利息147765.33元，以上合计517178.66��；二、被告吴方林于本判决生效之日起五日内向原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司支付借款利息（以实际未还本金为基数，从2017年1月6日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；三、被告重庆市涪陵路桥工程有限公司、重庆市展通经贸发展有限公司、重庆市两江新区展通小额贷款股份有限公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华对被告吴方林上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12558元，减半收取6279元，由原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司负担1793元，被告吴方林、重庆市涪陵路桥工程有限公司、重庆市展通经贸发展有限公司、重庆市两江新区展通小额贷款股份有限公司、王建、周绍钢、谢武、吴方华负担4486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 郭 麟二〇一七年五月二十六日书 记 员 杨凌燕