广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂执复30号复议申请人（异议人、申请执行人)：薛永胜，男，1964年10月1日出生，汉族。住所地：北海市海城区。被执行人：北海金宝房地产有限公司。住所地：北海市东海路。法定代表人：李金成，该公司经理。复议申请人薛永胜不服河北海中级人民法院（下称北海中院）（2016）桂05执异229号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审理。现已审查终结。北海中院查明：北海国际信托投资公司（以下简称信托公司）与金宝公司借款合同纠纷一案，该院于1997年6月26日作出（1997）北经初字第48号民事判决（下称信托公司案），判令金宝公司偿还贷款本金424.764万元及利息给信托公司。判决生效后，信托公司向北海中院申请执行。1998年12月14日北海中院作出（1998）北执字第48-1号民事裁定，1、将金宝公司位于北海市湖南路与茶亭路交汇处东南面的10372.75平方米土地及地上建筑物以人民币900万元变卖给信托公司；2、所得款900万元中600万元优先清偿信托公司的全部债务。1999年2月2日，北海中院向房地产部门发出协助执行通知，要求将上述变卖的土地及地上建筑物的产权变更登记到信托公司名下，后根据信托公司的书面请求，将上述房地产（除办公楼的房产所有权外）过户到北海恒诚商贸有限公司名下。1998年12月8日北海中院作出（1998）北执字第7-3号民事裁定，对上述房地产所变卖款900万元进行分配，优先清偿信托公司600万元以及支付金宝公司欠职工工资、社会保险等费用后，将剩余的26万元分别支付给另案的钦州宏大房地产开发公司、北海市第三建筑工程公司、中国农业银行北海市分行，其中农行北海分行得款172840.98元。1999年9月27日，北海中院作出（1999）北执字第159-2号民事裁定，终结农行北海分行与金宝公司借款纠纷一案的执行（下称北海农行案）。同时查明：北海中院在审理上述北海农行案时就查封了金宝公司的涉案房地产，1995年12月28日北海中院作出（1995）北经初字第159号民事判决（即北海农行案），判令金宝公司偿还贷款本金557.9万元及利息给农行北海分行。农行北海案判决项下的债权几经转让后，受让人薛永胜、李国强于2007年3月12日买受（1995）北经初字第159号民事判决项下债权，并经北海中院裁定变更薛永胜、李国强为本案申请执行人。2008年11月26日，薛永胜和李国强经清算，确定（1995）北经初字第159号民事判决项下的债权由薛永胜承受。薛永胜受让北海农行案的债权后，以北海中院变卖宝公司涉案房地产900万元中将600万元优先清偿信托公司案错误为由，向北海中院提出申诉，北海中院遂立监督案件进行审查，于2013年6月24日作出（2012）北法执监字第4号执行裁定，一是维持北海中院变卖金宝公司涉案房地产的执行行为，二是撤销已执行给信托公司的600万元执行回转，同时恢复对北海农行案的执行，三是执行将分配给农行北海分行17.284098万元进行回转，恢复对北海农行案的执行。3、上述一、二项中执行回转的款项由北海中院根据执行案件的情况重新分配。2013年11月19日北海中院向信托公司、农行北海分行发出执行通知，责令该两单位将已取得的600万元和17.284098万元返转至北海中院执行账户。2014年3月10日，薛永胜申请北海中院执行上述（2012）北法执监字第4号执行裁定确定的债权。2014年10月20日，北海中院作出分配方案，将从信托公司案和北海农行案执行回转的600万元和17.284098元重新分配。该分配方案记载，由于判决确认的借款本金及利息的数额大于可分配款项的数额，故判决后的逾期利息不作计算。按债权比例，信托公司案分得275.3395万元，北海农行（薛永胜）案分配得款341.8623万元。2014年11月12日、18日，北海中院分别将分配方案送达薛永胜和信托公司。薛永胜和信托公司均未提出异议。2015年2月16日，薛永胜向北海中院申请支付分配方案确定的款项，同日收取北海中院划转的分配款324.6605万元。变卖款分配完毕后，薛永胜申请北海中院继续执行回转600万元产生的孳息。2016年10月14日，北海中院作出（2014）北法执字第227-3号答复函，明确该院已对原执行给信托公司的600万元执行回转并已重新分配，并将重新分配的款项支付给薛永胜，600万元回转款已全部分配完毕。薛永胜请求继续执行600万元产生的孳息，因目前没有执行依据，不予支持。薛永胜于2016年11月21日向本院提出书面执行异议，请求北海中院撤销（2014）北法执字第227-3号答复函。北海中院认为，薛永胜不服该院（2014）北法执字第227-3号答复函，请求给付600万元执行款的孳息。该请求意味着薛永胜对本院上述重新分配执行款项600万元和172840.98元的分配方案不服。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条的规定，薛永胜不服北海中院上述分配方案的，应在收到分配方案后十五日内提出书面异议，但其未提出任何异议，且领取了分配方案确定的执行款项，应视为其明确放弃了对分配方案的异议权利，也就是对分配的执行款项金额是同意的没有异议。此后又请求给付上述分配方案中的600万元执行款的孳息，实际上就是不同意原来分配方案确定的执行款数额，是对原来分配方案的事后异议，不符合上述司法解释的规定。北海中院答复函不支持其所提请求并无不当。于2017年7月9日作出（2016）桂05执异229号执行裁定，驳回薛永胜异议申请。薛永胜不服向本院申请复议。薛永胜复议称：北海中院依据（2012）北法执监字第4号执行裁定，从信托公司案和北海农行案执行回转的600万元和17.284098元执行回转，其分配得了340万元，其要求回转340万元产生的孳息，北海中院（2014）北法执字第227-3号答复函确认为继续执行600万元产生的孳息没有执行依据，（2016）桂05执异229号执行裁定与该答复函自相矛盾，错误认为其本人放弃孳息回转的权利，而在北海中院作出的重新分配方案中，只是对债权本金按比例分配，债务利息因不影响债权分配比例而未计算，现其要求北海中院错误执行给信托公司后产生的孳息，答复函中认为目前没有执行依据不予执行违反法律规定。请求撤销（2016）桂05执异229号执行裁定，继续执行（2012）北法执监字第4号执行裁定，继续执行信托公司回转600万元所产生的孳息。本院查明的事实与北海中院查明一致。本院认为，北海中院依据（2012）北法执监字第4号执行裁定，将从信托公司案和北海农行案执行回转的600万元和17.284098元执行回转，2014年10月20日北海中院对回转的上述款项进行了重新分配，由于信托公司案和北海农行两案判决项下的债权大大超过执行回转的涉案款，北海中院在分配方案里明确不计算利息，仅分配本金。薛永胜、信托公司收取分配方案也无异议。现薛永胜不是就本金分配提异议，而是就回转的600万元产生的孳息继续执行问题申请继续执行，北海中院作出答复函表述“继续执行回转600万元产生的孳息目前没有执行依据”是引起当事人歧义、导致薛永胜异议复议的原因所在。本案中，只有在北海中院对回转涉案款产生的孳息不予执行时，当事人才可以就该行为提出执行异议予以救济。现薛永胜就该答复函向北海中院提出异议，不属于执行异议，不应作为执行异议案件立案审理，北海中院立案审查不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销北海中院（2016）桂05执异229号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 炜审判员 易凤英审判员 阮传华二〇一七年五月三十一日书记员 冯飞燕