北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第66697号原告：谢栋，男，1970年12月17日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：薛晶晶，北京市义信律师事务所律师。被告：北京天地龙跃科技有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十三区（煤炭科学研究院北京建井研究所）2号楼201室。法定代表人：宋家兴，董事长。委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。原告谢栋与被告北京天地龙跃科技有限公司（以下简称天地龙跃公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢栋及其委托诉讼代理人薛晶晶、天地龙跃公司之委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢栋向本院提出诉讼请求，请求判令天地龙跃公司支付其：1.2014年11月1日至2015年4月30日的工资报酬70896元（11186元*6个月）；2.2014年10月28日至2015年4月30日的午餐补助1920元（16元*120天）；3.2014年年终奖金50000元；4.员工生日福利费100元、2014年度通讯福利费1200元、2015年元旦过节福利费300元、2015年开工福利费300元。事实和理由：谢栋主张其于2012年5月29日入职天地龙跃公司，双方于2012年9月11日签订书面劳动合同，合同期限为2012年5月29日至2015年8月28日；在合同履行期间，2014年9月天地龙跃公司与其违法解除劳动合同，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，朝阳仲裁委裁决双方继续履行劳动合同、天地龙跃公司支付其2014年9月工资差额及10月份工资等，该裁决生效后，其继续履行劳动合同，但天地龙跃公司却依然拒绝向其支付工资报酬，并拒绝给予其相关的员工待遇。天地龙跃公司辩称，谢栋从2014年8月18日起未到该公司上班，没有提供劳动，故该公司无需支付谢栋2014年11月至2015年4月的工资报酬；该公司对所有员工均不单独支付所谓的午餐补助，员工在单位上班期间中午可以到食堂吃饭，谢栋在上述期间未到公司上班，即自动放弃上述权利，该公司不应以现金的形式另行支付所谓的午餐补助；该公司已经支付了谢栋预发奖金17832元及年终考核奖金2348元，谢栋请求再支付2014年年终奖金5万元没有依据，谢栋在2014年度未经公司允许擅自连续缺勤15个工作日，严重影响单位的工作及日常运营，故该公司认为无需再另行支付其任何形式奖金；该公司没有员工生日福利费、通讯福利费、元旦过节费及所谓的开工福利费，无需支付上述费用给谢栋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同书、朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决书等项证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.谢栋与天地龙跃公司签订了期限自2012年5月29日至2015年8月28日的劳动合同，谢栋担任软件工程师岗位，月基本工资为5700元，另有数额不固定的奖金，每天出勤有16元餐补。2.谢栋主张其于2014年8月14日出差期间向主管领导口头提出请事假一到两周，经领导批准其于2014年8月18日至2014年9月5日请事假，2014年9月9日回到天地龙跃公司上班，在填写请假单时，主管领导否认曾批准请假并拒绝在请假单上签字。天地龙跃公司对谢栋以上主张不予认可，主张谢栋曾向领导提出可能要请假，但根据考勤规章制度领导并未批准其请假，谢栋自2014年8月18日至2014年9月5日未经批准脱岗，2014年9月9日补写假条未得到公司同意。2014年9月17日，天地龙跃公司向谢栋送达了《解除劳动合同通知书》，以谢栋于2014年8月18日至2014年9月5日期间无正当理由连续旷工时间超过15天，违反公司考勤办法为由，通知其公司决定于2014年9月24日解除双方之间的劳动合同。为此，谢栋于2014年10月28日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求天地龙跃公司继续履行劳动合同、支付工资等。2015年3月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决书，认定天地龙跃公司未就其规章制度经过职工代表大会讨论通过及谢栋已经学习过该项规章制度举证，该公司据此认定谢栋旷工并与其解除劳动关系的行为系违法解除劳动合同，故裁决：1.天地龙跃公司继续履行与谢栋2012年9月11日签订的《劳动合同书》；2.天地龙跃公司支付谢栋2014年9月工资差额520元、2014年10月工资7871.78元；3.天地龙跃公司支付谢栋2014年9月24日至2014年10月27日期间的午餐补助320元；4.天地龙跃公司支付谢栋过节费800元并发放健康体检表；5.驳回谢栋的其他仲裁请求。后双方均未提起诉讼，现该裁决已经生效。该裁决中根据谢栋提交的部分月份工资收入明细，计算谢栋月平均工资为7871.78元。3.谢栋主张京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决书生效后，天地龙跃公司并未对其理会，其自2014年11月1日至2015年4月30日均每天到天地龙跃公司正常出勤，故天地龙跃公司应向其支付此期间的工资及餐补。为证明其主张，谢栋向本院提交了其2014年10月至2015年2月15日期间的考勤记录卡，并主张2015年2月15日之后，天地龙跃公司更改为电子考勤方式，但没有向其发放门禁卡和采集电子考勤身份信息，致其无法取得此后的考勤记录。天地龙跃公司主张谢栋工作至2014年9月24日左右，之后其会到公司打卡，但并不是全天在公司，也未提供正常劳动，这种状态持续至2014年10月左右，[2015]第00038号裁决书生效后，谢栋基本不来上班，公司让其签署规章制度其也不签字。4.谢栋主张天地龙跃公司已支付其2012年年终奖23931元、2013年年终奖42827元，其认为每年的年终奖都是递增的，有理由推定其2014年年终奖数额应达到5万元，但天地龙跃公司仅向其支付了年终奖2348元，奖金标准严重低于其他员工，应补足差额。天地龙跃公司主张双方就年终奖并无书面约定，是企业根据经营自主权，综合考量劳动者的工作情况后确定的。5.谢栋主张其应享受员工生日福利费100元、2014年度通讯福利费1200元、2015年元旦过节福利费300元、2015年开工福利费300元，天地龙跃公司对此不予认可，称无上述名目的福利费。另查明，2015年,谢栋再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求天地龙跃公司支付其：1.2014年11月1日至2015年4月30日的工资报酬70896元；2.2014年10月28日至2015年4月30日的午餐补助1920元；3.2014年年终奖金50000元；4.员工生日福利费100元、2014年度通讯福利费1200元、2015年元旦过节福利费300元、2015年开工福利费300元。2015年10月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07343号裁决书，裁决：1.天地龙跃公司支付谢栋2014年11月1日至2015年4月30日工资47230.68元；2.天地龙跃公司支付谢栋2014年10月28日至2015年2月15日餐补1184元；3.驳回谢栋的其他仲裁请求。谢栋不服，诉至本院。天地龙跃公司于2016年1月21日依据上述仲裁裁决向谢栋支付了工资35186.68元及餐补1184元款项，主张从工资中抵扣了谢栋的借款5000元、笔记本电脑折价款6500元和录音笔折价款550元（合计12050元），谢栋对抵扣行为不予认可。本院认为，朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第00038号裁决已生效，天地龙跃公司被认定为与谢栋违法解除劳动关系，则该公司应支付争议解决期间谢栋不能正常提供劳动的工资损失，朝阳仲裁委以月均工资7871.78元为标准（该数额不低于谢栋的月固定工资5700元），裁决天地龙跃公司应支付谢栋2014年11月1日至2015年4月30日期间工资47230.68元（7871.78元×6个月），并无不妥，本院不持异议。扣除天地龙跃公司已向谢栋支付的工资款项35186.68元，该公司还应向谢栋支付工资差额12050元。谢栋未能提交2015年2月15日后其正常出勤并提供劳动的证据，故对其要求天地龙跃公司向其支付2015年2月16日至4月30日期间工作日午餐补助的诉讼请求，本院不予支持。对朝阳仲裁委裁决天地龙跃公司支付谢栋2014年10月28日至2015年2月15日期间午餐补助1184元（16元×74天），本院亦不持异议。谢栋未能举证与天地龙跃公司存在关于年终奖金的约定，则关于该项奖金的发放与否及相关标准等事项属于天地龙跃公司自主经营权的范畴，谢栋认为天地龙跃公司支付其2014年年终奖金过少，要求按照5万元的标准补发差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。谢栋未就天地龙跃公司存在向员工发放生日费、通讯费、元旦过节费、开工费等项福利的事实举证，故其要求天地龙跃公司支付其员工生日福利费100元、2014年度通讯福利费1200元、2015年元旦过节福利费300元、2015年开工福利费300元的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京天地龙跃科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢栋二○一四年十一月一日至二○一五年四月三十日期间的工资差额12050元；二、被告北京天地龙跃科技有限公司支付原告谢栋二○一四年十一月一日至二○一五年二月十五日期间午餐补助1184元（已履行）；三、驳回原告谢栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告谢栋负担5元（已交纳），由被告北京天地龙跃科技有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘德恒人民陪审员  杨占珍人民陪审员  石树良二〇一七年五月十九日书 记 员  吴亚丹