山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终321号上诉人(原审被告）：淄博华南建筑安装工程有限公司。住所地：淄博市开发区柳泉路东石府路北。统一社会信用代码：913703032651228554。法定代表人：杨振涛，总经理。委托诉讼代理人：胡隽，张店新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。统一社会信用代码：91370321698058289R。法定代表人：吴英涛，董事长。委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。上诉人淄博华南建筑安装工程有限公司（以下简称淄博华南公司）因与被上诉人桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称桓台聚鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博华南公司的委托诉讼代理人胡隽，被上诉人桓台聚鑫公司的委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人淄博华南公司上诉请求：一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初989号民事判决，依法予以改判或发回重审；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的相关证据均能证实合同相对方并不是上诉人与被上诉人，其提交的发票收款方均是周国平个人，被上诉人在庭后补交的证明，无法证实个人受公司委托的事实，被上诉人不能证实周国平收到款项后，交于被上诉人单位，就不能证实被上诉人具有合法的主体资格。被上诉人桓台聚鑫公司辩称:一、本案中签订合同的双方为上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，上诉人应支付租赁费。二、涉案塔吊属于高空作业的特种设备，根据法律规定，特种设备的生产经营必须由公司实施，被上诉人主体适格，请求驳回上诉，维持原判。桓台聚鑫公司向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告塔吊租赁费99000元，并赔偿经济损失5232元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月5日，桓台聚鑫公司与淄博开发区华南建筑安装工程公司签订塔吊租赁合同三份。三份合同中的甲方为桓台聚鑫公司，乙方为淄博开发区华南建筑安装工程公司。合同中约定：乙方租用甲方的QTZ315型塔吊三台，每台租金为170元/天；乙方使用完塔吊必须结清租赁费，如超过两个月不结清租赁费，按违约乙方承担法律责任并赔偿甲方一切经济损失并加收违约金，本合同违约金按设备造价3‰收取；合同中还约定了其他权利义务。2010年7月19日，淄博华南公司为桓台聚鑫公司出具证明一份，载明：“现房西工地4#、7#、25#楼已有叁台塔吊，经技术员调试完毕，运行良好，能正常使用。特此证明房西工地：杨江峰2010年7月19日”。桓台聚鑫公司按照约定将塔机交付给被告使用，塔吊租赁合同实际履行。桓台聚鑫公司提供三份山东省建筑起重机械产权备案证书，证书中载明三台Ｑ×××××型塔式起重机的产权单位为桓台聚鑫公司。2014年7月21日，淄博开发区华南建筑安装工程公司名称变更为淄博华南公司。庭审中，桓台聚鑫公司提交的塔吊租赁合同三份，证明原告与被告签订了塔吊租赁合同，合同明确载明出租单位为桓台聚鑫公司，合同中的甲方的负责人为周国平、王辉、王春，而周国平、王辉、王春是桓台聚鑫公司的职工，因此原告是本案适格的诉讼主体。淄博华南公司经质证认为对三份合同的真实性没有异议，但是对合同的证明内容有异议，三份合同都是套用的桓台聚鑫公司的租赁合同，涉案塔吊的实际所有人是周国平、王辉、王春，原告应提交这三台塔吊的产权证明，因此，原告不是本案适格的诉讼主体。桓台聚鑫公司提交发票三份，据此证明经原、被告双方对账，就涉案租赁费，原告分别于2011年7月6日、2011年12月12日、2015年4月28日为被告开具了发票，租赁费数额为22560元、138920元、59320元，共计220800元。该三份发票是桓台聚鑫公司的法定代表人吴英涛委托周国平去办理的，并以周国平的名义开具的发票，周国平系桓台聚鑫公司的会计。原告认可被告已支付的租赁费数额为121800元。因此，被告尚欠原告租赁费99000元。淄博华南公司经质证认为对证据的真实性无异议，对租赁费数额也没有异议，但是认为三份发票的收款方为周国平，这三份发票是被告与周国平对账得出的租赁费数额，被告已支付的租赁费121800元也是支付给周国平的，并不是原告。原告作为公司，有合法的登记，完全可以自身名义进行财务结算，原告主张周国平系受公司委托办理该业务应提交涉案款项是原告公司进账的会计凭证。桓台聚鑫公司提交周国平出具的证明一份，该证明载明：“本人周国平（身份证号：，在桓台聚鑫公司财务部门工作。桓台聚鑫公司与淄博华南公司塔吊租赁事宜是由我经办的。双方对账时经我与在淄博华南公司经理曹维刚协商一致，以我个人名义为淄博华南公司开具发票。该租赁费实质为桓台聚鑫公司的债权。我承诺：不得再以涉案所开具的发票向淄博华南公司主张权利。”桓台聚鑫公司据此证明周国平是桓台聚鑫公司的财务人员，是受桓台聚鑫公司委托处理与涉案三台塔吊租赁费事宜，原告是本案适格的诉讼主体，有权向被告主张权利。淄博华南公司经质证，对原告的主张不予认可，认为原告作为公司，有合法的登记，完全可以自身名义进行财务结算，该证明不能证明原告是适格的主体。庭审中，因淄博华南公司未按照合同约定支付塔吊租赁费，桓台聚鑫公司主张经济损失5232元，系以欠款99000元为基数，自2015年4月29日（最后一次对账次日）至2016年3月1日（原告起诉之前一日），计302天，按照日万分之一点七五计算。淄博华南公司经质证对经济损失的计算方式和计算依据都无异议，但认为2015年4月28日对账后，由周国平出具的结算发票实际上是对合同中约定的计算方式进行了修改，双方未再约定剩余租赁费的计算期限，桓台聚鑫公司的该项主张没有事实依据，不予认可。一审法院认为：关于原告桓台聚鑫公司是否是本案适格的诉讼主体问题。根据原告提交的塔吊租赁合同、山东省建筑起重机械产权备案证书、周国平出具的证明等证据，能够证实原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告淄博华南公司认为原告桓台聚鑫公司不是本案适格的诉讼主体，但其未提供充分有效证据证明其主张，对其主张本院不予采信。因此，原告桓台聚鑫公司是本案适格的诉讼主体。原告桓台聚鑫公司与被告淄博华南公司之间的塔吊租赁合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务，原告按合同约定将租赁物交付被告后，被告应按合同约定的期限支付设备租赁费。被告淄博华南公司租赁原告桓台聚鑫公司塔吊后，未按约定期限支付租金，构成违约。根据双方对账，涉案三台塔吊租赁费为220800元，原告自认被告已支付租赁费121800元，故，被告淄博华南公司应支付拖欠原告租赁费99000元。关于原告主张的经济损失问题，被告淄博华南公司未按照合同约定支付塔吊租赁费，应当赔偿原告经济损失。原告主张的经济损失5232元，不违反法律规定，且被告对该经济损失的计算方式及计算依据无异议，予以确认。被告淄博华南公司认为原告的主张没有事实依据、不予认可的辩称，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告淄博华南建筑安装工程有限公司支付原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司租赁费99000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博华南建筑安装工程有限公司赔偿原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司经济损失5232元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取计1193元，由被告淄博华南建筑安装工程有限公司负担。本院二审庭审后，被上诉人申请证人周国平向法庭说明情况，本院依法组织双方当事人进行了质证。周国平陈述自己以被上诉人名义与上诉人订立合同及以自己名义向被上诉人开具发票的行为均是代理被上诉人的职务行为，认可被上诉人向一审法院提交的证明系自己所写。上诉人对于周国平的身份无异议，但质证认为周国平的证言不能证实周国平的行为系职务行为。本院认为，被上诉人桓台聚鑫公司及周国平均认可周国平的行为系代理被上诉人的职务行为，对于周国平证人证言的效力予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具有诉讼主体资格。本案中，周国平及王辉、王春均是以被上诉人名义与上诉人订立《塔吊租赁合同》，虽然合同未加盖被上诉人公章，被上诉人对于合同的真实性明确表示认可，并提交相关的产权备案证书证实涉案塔吊属于被上诉人所有。上诉人主张租赁塔吊的行为均系周国平个人行为，但周国平明确认可自己的行为系职务行为，并说明自己不会向上诉人主张任何权利。被上诉人提交的证据可以证实被上诉人系租赁合同的相对方，被上诉人诉讼主体适格。上诉人对于租赁费的欠款数额无异议，应向被上诉人支付租赁费。综上所述，上诉人淄博华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385.00元，由上诉人淄博华南建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禚慧聪审 判 员 苏坤明审 判 员 孙德启二〇一七年五月二日法官助理 宋 戈书 记 员 张文琪