广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2680号上诉人（原审被告）:郭海明，男，1967年12月1日出生，汉族，住河南省武陟县，被上诉人（原审原告）：周述其，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：徐世政，广东以泰律师事务所律师。上诉人郭海明因与被上诉人周述其提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周述其向一审法院起诉请求：1.郭海明赔偿周述其287277元；2.本案诉讼费用由郭海明承担。一审法院认定事实：郭海明雇请周述其在佛山市顺德区伦教街道的一个工地工作。2015年11月19日下午，周述其站在一个约三米高的平台上作业时不慎摔下受伤，事发后周述其被送往顺德和平外科医院住院治疗，同年12月9日出院，出院诊断：左肱骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折伴尺神经损伤，医嘱：……全休3个月，每月门诊复查，不适随诊，术后3个月，若尺神经未恢复，需再次行尽神经控查松解术，术后一年拆除内固定物，总费用约8000元。周述其为此产生医疗费26688.71元，复诊费用300元。周述其委托广东法源法医临床司法鉴定所鉴定其左肘部损伤后功能障碍为九级伤残，周述其为此支付鉴定费1500元。周述其有被扶养人三名，即父亲（1949年7月29日出生）、母亲（1951年12月6日出生）、儿子（2006年3月9日出生），周述其的父母共生育包括周述其在内两名子女，均已成年。周述其事发前在佛山市顺德区居住生活满一年。郭海明已垫付周述其住院期间医疗费、护理费、伙食费等共36817元。周述其要求郭海明赔偿其各项损失，遂于2016年5月31日向法院提起诉讼。另查，周述其表示不向雇请郭海明的工厂主张权利。诉讼中，为查明事实，根据郭海明的申请，法院依法委托广东经纬司法鉴定所对周述其的伤情进行重新鉴定，鉴定机构于2016年9月14日出具鉴定意见：周述其的损伤达十级伤残。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。周述其的各项损失如下：1.医疗费，双方均确认周述其住院期间医疗费用为26688.71元，没有证据证明周述其的医疗费用已由社保报销，且周述其出院后定期复查有理，费用为300元，合计26988.71元；2.后续治疗费，周述其有内固定必然要拆除，医疗机构出具的费用建议有参考价值，法院据此酌定后续治疗费为8000元；3.营养费，周述其没有证据证明需加强营养，法院不予支持；4.住院伙食补助费，周述其主张2000元有理，法院予以支持；5.护理费，周述其住院20天，因手部受伤行动不便，产生护理费用有理，法院酌定每天70元，共1400元；6.误工费，周述其在事发前一年从事建筑业，参照国有建筑业在岗职工年平均工资，周述其主张每年51558元计算有理，住院时间加上医嘱全休三个月，共误工110天，误工费15538.03元（51558元/月÷365天×110天）；7.残疾赔偿金，根据重新鉴定意见书，周述其伤情达十级伤残，周述其提供的证据可证明其事发前一年在顺德居住，残疾赔偿金为69514元（34757元/年×20年×10%）；至定残前一天，周述其的父亲年满66周岁，被扶养年限为14年，母亲年满64岁，被扶养年限为16年，儿子年满10周岁，被扶养年限为8年，周述其主张按每年人均消费性支出22171.9元计算合理，法院予以支持，被扶养人生活费为33257.85元（22171.9元/年×14年×10%+22171.9元/年×2年×10%÷2）；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金共102771.85元；8.司法鉴定费，周述其的伤情经重新鉴定，伤残程度降低，故周述其单方委托鉴定产生的鉴定费应由周述其自行承担；9.交通费，周述其受伤到医院接受治疗，产生一定的交通费合理，法院酌定300元。上述合共156998.59元。本案的争议焦点是周述其对自身的受伤是否存在过错。郭海明辩称周述其事发前喝酒，但没有证据予以佐证。但是周述其作为长期从事建筑工程作业的人员，从事高空作业时没有做好安全保障措施及足够的注意义务，应对自身的损害承担一定的责任。综合本案的案情，郭海明对周述其的损失承担70%的赔偿责任即应赔偿109899.01元。此外，郭海明应另向周述其赔付精神损害抚慰金2000元（依据周述其伤残程度、此前的获赔情况，双方过错程度等因素酌定）。至于郭海明已垫付的36817元，周述其称部分为受伤后的工资，但受伤后周述其的误工费法院已予以支持，故郭海明垫付的费用应予扣减，因此郭海明尚应向周述其赔偿75082.01元。对于周述其的诉讼请求，法院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、郭海明应于判决发生法律效力之日起十日内向周述其赔偿75082.01元；二、驳回周述其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费968.19元（已减半收取，法院已准许周述其缓交），由周述其负担715.19元，郭海明负担253元；鉴定费1500元（郭海明已预交），由郭海明负担。上诉人郭海明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周述其的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由周述其负担。事实和理由：一、周述其事发前喝了约二两半至三两白酒，酒后擅自违规高空作业，无法保障自身安全，直接导致从3米多高的平台摔至地下受伤，周述其的重大过错行为是导致其本人受伤的直接原因。郭海明提交的电话通话录音足以认定本案的主要事实，一审判决未对此予以确认错误。郭海明不存在任何过错，依法无需承担任何赔偿责任。1.周述其作为长期从事建筑工程作业的劳务人员，明知酒后严禁高空作业的施工规定及工作惯例，其违反规定，酒后擅自在3米多高的平台上违规高空作业。由于酒精对大脑的麻痹作用，人体对周围环境适应、反应及应急机能均受到严重影响，高空作业人员酒后不可能做到足够的安全保障措施及注意义务，这是周述其摔至地下受伤的直接原因。郭海明不存在任何过错，依法应由周述其承担全部责任。2.郭海明一审中提供的电话通话录音、证人证言等证据，均可证明周述其事发当天中午喝了约二两半至三两白酒之后，违反规定高空作业，无法保障自身安全，从高空作业平台摔下受伤的事实。郭海明与周述其及其他人的通话录音证明周述其承认了这一事实，周述其中午在工地吃饭时喝酒，酒后高空作业，受伤后又怕老板不垫付治疗费用，故意隐瞒老板及郭海明，周述其在通话中也对自己隐瞒喝酒的事实表示很内疚。一审法院未通知周述其本人出庭协助调查，以查清本案这一主要事实，导致责任划分错误，损害了郭海明的合法权益。请求二审法院查清周述其受伤原因这一关键事实，依法通知周述其本人出庭协助调查，或者对录音证据进行鉴定以确认是否是周述其本人的声音。3.郭海明二审提交的新证据“周述其受伤场所照片、周述其受伤前喝酒场所照片、证人证言”可证明周述其事发当天中午，在工地与朱某、代某1、代某2一起吃饭，喝了一杯(一次性塑料杯，约二两半至三两）白酒，之后在3米多高的平台上擅自违规高空作业。由于酒后无法注意安全保障措施，周述其直接从3米多高的平台摔至地下受伤的客观事实。二、一审判决按城镇居民标准计算赔偿数额依据不足，周述其及其被扶养人均为农村户籍，也未提供居住证、租赁合同、缴纳社保证明、纳税凭证等合法有效证据，证明其在城镇生活居住一年以上，依法应按农村居民标准计算赔偿数额。被上诉人周述其答辩称：一、周述其事发前并未喝酒。即使喝了酒，按照工伤赔偿标准，亦是要达到醉酒状态才应承担责任。二、周述其并非是高空作业，而是在室内较高的工作平台上作业。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人郭海明围绕上诉请求向本院提交了事发现场照片六张并申请证人朱某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。本院认为，郭海明提交的照片可反映事发现场的状况，本院对其真实性予以确认。因证人朱某在一审时已出庭作证，且从其证言可知，郭海明是其雇主，两者存在利害关系。此外，朱某关于周述其从上到平台后到摔下来的时间，书面证言与庭审陈述不一致，故本院对其证言不予采信。被上诉人周述其在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是民事赔偿责任的认定及残疾赔偿金的计算标准。首先，关于民事赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭海明主张周述其事发当天中午有饮酒，且该行为是导致其受伤的直接原因，但郭海明在本案中提交的证据未能充分证明周述其事发当天中午有饮酒，故应由其承担举证不能的不利后果。退一步说，即使周述其事发当天中午有喝酒，但所喝酒的酒精含量以及周述其喝了多少无法证实。证人述称周述其是当天下午三点左右发生事故，事发当时周述其在平台上作业，摔伤与饮酒是否有直接因果关系亦无法证实。郭海明与周述其形成劳务关系，郭海明作为接受劳务一方，当周述其在平台上施工时，应当履行好为周述其提供安全绳、安全帽等安全保障义务，并应履行好指示监督义务，但郭海明并未履行好上述义务。周述其作为长期从事建筑施工作业人员，在从事相关作业时亦应做好安全保障措施并负有足够注意义务。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，判决郭海明对周述其的损失承担70%的赔偿责任，周述其自身承担30%的责任，处理恰当，本院予以维持。郭海明上诉主张周述其应对自身损失承担全部责任，理据不足，本院不予支持。其次，关于残疾赔偿金计算标准问题。周述其为证明其于本案事故发生前在城镇居住、工作满一年以上，向法院提交了范少娟出具的周述其于2013年3月开始在顺德大良居住的证明、周述其自2014年1月至事故发生时的顺德农商银行账户交易明细等证据。另，郭海明在二审庭审中自认其与周述其于2010年在顺德相识，随后周述其断断续续帮其干活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，周述其提交的上述证据并结合双方当事人的陈述，足以证明其于本案事故发生前在城镇居住、工作满一年以上，一审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”由此可见，被扶养人生活费属于残疾赔偿金的赔偿项目。故，在周述其的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的情况下，其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。郭海明的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936.38元，由上诉人郭海明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年五月二十四日书 记 员  张晓敏