山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1727民初2427号原告：华荣泰谷（北京）国际贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO13号楼2705。组织机构代码：77157890-0.法定代表人：何学虎，总经理。委托代理人：韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。被告：洪坤，男，1970年1月31日出生，回族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。被告：山东伊欣清真食品有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区南王店镇。组织机构代码：76668054-8.法定代表人：马先明，公司经理。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。原告华荣泰谷（北京）国际贸易有限公司（以下简称华荣泰谷公司）诉被告洪坤、山东伊欣清真食品有限公司（以下简称伊欣公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼，2016年5月27日本院作出（2015）定民初字第2217号民事判决，原告不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终1642号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告华荣泰谷公司的委托代理人韩家佳及被告洪坤的委托代理人任永华、被告伊欣公司的委托代理人张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华荣泰谷公司诉称，原告与被告伊欣公司之间买卖合同纠纷一案，在北京市朝阳区人民法院诉讼阶段,便于2012年12月6日查封了被执行人（被告伊欣公司）名下位于定陶县临商路东、甘庄北的房屋（房产证号：01××26），并在厂房门口张贴封条，同时也依法冻结了被申请人的银行账户。2013年8月5日朝阳区法院作出（2012）朝民初字第37979号民事判决书，判决生效后被告伊欣公司拒不履行判决确定的义务。2013年11月12日原告向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，2014年4月1日北京市朝阳区人民法院委托定陶县人民法院强制执行。2014年9月9日定陶县人民法院法官和原告代理人及评估机构人员又去伊欣公司住所对财产进行了清点和查封，在厂房大门、车间等多处张贴封条。2014年10月17日评估机构作出《定陶县人民法院拟处置山东伊欣清真食品有限公司查封资产项目评估报告》（菏江天评字（2014）第44号）和《房地产司法鉴定评估报告》（菏正评字【2014】第883号）。2015年3月26日，定陶县法院作出（2014）定委执字第9号执行裁定，2015年11月9日案外人即本案被告洪坤对该裁定提出执行异议。2015年11月16日，原告收到定陶县人民法院（2015）定执异议字第16号执行裁定书，中止了对被执行人伊欣公司财产的执行。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据，是错误的。1、被执行财产已被法院依法查封，被告无权处分，私自转让的行为无效。2、办理抵押登记的财产并不在查封、拍卖财产范围之内，不能享有优先权。3、被告洪坤的债权没有得到生效法律文书确认，权利人身份也不符合法律规定。4、二被告实属恶意串通，违法处分被查封财产，逃避生效判决执行。故提出本诉，请求判决继续执行山东伊欣清真食品有限公司院内的房屋（包括车间、厂房）3栋（建筑结构为砖混，建筑面积共计3252.45平方米）、办公用房1栋（建筑结构为钢混，建筑面积221.53平方米）、围墙、大门、170制冷氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、山东伊欣清真食品有限公司院内所有树木、用电设备及其他地上附着物等财产。被告洪坤辩称，定陶县人民法院（2015）定执异议字第16号执行裁定书作出的中止执行被执行人伊欣公司所有的财产，认定事实清楚、适用法律正确。2012年1月7日被告伊欣公司向洪坤借款400万元，为保证债务的实现，将其所有的170制冷氨机、125制冷氨机各一套、车间内轨道及相关设备和库存货物一宗抵押给洪坤，并于2012年1月30日在定陶县工商局办理了抵押登记手续。2013年2月4日，双方又签订了补充抵押确认书，约定将伊欣公司所有的全部车间、厂房抵押给洪坤。由于伊欣公司不能偿还洪坤借款，2015年3月3日经双方协商，将位于临商路东、甘庄北、山东伊欣清真食品有限公司院内的房屋（包括车间、厂房）3栋（建筑结构为砖混，建筑面积共计3252.45平方米）、办公用房1栋（建筑结构为钢混，建筑面积221.53平方米）、围墙、大门、170、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、山东伊欣清真食品有限公司院内所有树木、用电设备及其他地上附着物等抵付给洪坤，当日将上述财产交接完毕，现在洪坤是涉案财产的权利人。根据《最高人民法院关于在人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第30条规定，查封扣押冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押冻结的效力消灭。朝阳区人民法院（2012）朝民初字第37979号协助执行通知书显示查封日期于2014年12月5日止，该日后查封效力消灭。被告洪坤与被告伊欣清真食品有限公司对涉案财产的抵付时间是2015年3月3日，抵付时抵付的财产没有被查封，双方的抵付行为没侵犯到第三人的合法权益，是合法有效的。2014年8月25日，定陶县法院作出（2014）定行初字第5号行政判决书，撤销了定陶县房地产管理局为伊欣公司颁发的定房权定房字第××号房屋所有权证，北京市朝阳区人民法院的查封裁定失效，定陶县法院作出查封房产的裁定、张贴封条亦不能产生查封的效力。因此，被告伊欣公司抵付给被告洪坤的财产没有被查封。被告伊欣公司辩称，第一、与洪坤之间借款和抵押担保行为真实合法有效，涉案主债权同时存在抵押权，所以洪坤主张的抵押权依法应得到法律保护；第二、在我方不能履行债务的情况下，依法将不受法定限制权利的抵押物及其他资产抵付给抵押权人并实际交付，该抵债行为应得到法律保护；第三、2014年8月25日，定陶县法院作出（2014）定行初字第5号行政判决书，判决撤销了定陶县房地产管理局为伊欣公司颁发的定房权定房字第××号房屋所有权证，故北京市朝阳区人民法院的查封裁定失效，定陶法院查封房产的裁定、张贴封条亦不能产生查封的效力。定陶法院（2015）第16号执行裁定书认定事实和裁决结果合法正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。根据庭审调查、举证、质证及认证，本院可确认如下事实：因原告华荣泰谷公司与被告伊欣公司买卖合同纠纷一案，在诉讼阶段，北京市朝阳区人民法院于2012年12月6日已查封了被告伊欣公司名下的房屋：位于临商路东、甘庄北、山东伊欣清真食品有限公司院内房屋3栋（包括车间、厂房，砖混结构，建筑面积共计3252.45平方米）、办公用房1栋（钢混结构，建筑面积221.53平方米）、围墙、大门。涉案房产的房产证号为：01××26。查封期限自2012年12月6日起至2014年12月5日止。2013年8月5日北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第37979号民事判决书，判决被告伊欣公司赔偿原告华荣泰谷公司损失1405956.6元。该判决生效后,被告伊欣公司未履行所确定的义务。原告于2013年11月12日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，2014年4月1日北京市朝阳区人民法院委托定陶县人民法院强制执行，案号为（2014）定委执字第9号。2014年9月9日定陶县人民法院执行人员在被告伊欣公司厂房大门、车间等处张贴封条，并委托鉴定机构菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司对被告伊欣公司的1-5号房产进行评估，委托菏泽江天资产评估事务所对被告伊欣公司的6-7号房产、机器设备、树木等进行评估。2014年10月17日，分别作出了菏正评字【2014】第883号《房地产司法鉴定评估报告》和菏江天评字(2014)第44号《定陶县人民法院拟处置山东伊欣清真食品有限公司查封资产项目评估报告》。2015年3月26日，本院作出（2014）定委执字第9号民事裁定书，裁定拍卖被告伊欣公司名下的上述评估财产。2015年5月7日，被告洪坤向本院提出书面异议，并提供相应证据，证明被告伊欣公司的资产以资抵债全部抵偿给了洪坤。2015年11月9日本院作出（2015）定执异议字第16号民事裁定书，裁定中止对被告伊欣公司财产的执行。2015年11月26日，原告华荣泰谷公司向本院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，2012年1月7日被告伊欣公司与被告洪坤签订了借款合同书及抵押合同书，约定：被告伊欣公司向被告洪坤借款400万元，为保证债务的实现，被告伊欣公司将其所有的170制冷氨机、125制冷氨机各一套、车间内轨道及相关设备和库存货物一宗抵押给被告洪坤，并于2012年1月30日在定陶县工商局办理了抵押登记手续。2012年1月12日，洪坤通过中国银行菏泽市中支行转账两笔给被告伊欣公司，共计转款320万元，2012年1月17日，洪坤再次通过该支行转给被告伊欣公司81万元，2012年1月19日，伊欣公司通过中行退还洪坤1万元，共计转款400万元。2013年2月4日，被告洪坤和被告伊欣公司又签订了补充抵押确认书，约定将伊欣公司所有的车间、厂房抵押给洪坤。由于被告伊欣公司未能偿还被告洪坤借款，2015年3月3日经双方协商将位于临商路东、甘庄北、山东伊欣清真食品有限公司院内其享有所有权的房屋（包括车间、厂房）3栋（建筑结构为砖混，建筑面积共计3252.45平方米）、办公用房1栋（建筑结构为钢混，建筑面积221.53平方米）、围墙、大门、170、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、公司院内所有树木、用电设备及其他地上附着物等抵付给被告洪坤，并于同日将上述财产交接完毕。另查明，2014年6月12日，定陶县南王店镇万庄村民委员会以定陶县房地产管理局为被告、伊欣公司为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销定陶县房地产管理局为伊欣公司颁发的定房权定房字第××号房屋所有权证。2014年8月25日，本院作出（2014）定行初字第5号行政判决书，判决撤销了定陶县房地产管理局为伊欣公司颁发的定房权定房字第××号房屋所有权证。该判决书已发生法律效力，2014年10月23日该房屋所有权证被定陶县房地产管理局注销。在《房屋所有权（初始）登记申请审批表》中载明涉案房屋为山东伊欣清真食品有限公司于2004年自建。本院认为,本案争执焦点是：被告洪坤对涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否准予对涉案财产的执行。1、关于涉案房产。原告要求法院执行的被告伊欣公司院内所有房产（原房产证号：定房权定房字第××号），在原诉讼阶段，已被北京市朝阳区人民法院查封，且2014年9月9日本院执行人员在伊欣公司大门、车间等多处张贴封条。但是，该房产的房屋所有权证在2014年8月25日被本院判决撤销，并于2014年10月23日被定陶县房地产管理局注销。虽然被告伊欣公司与被告洪坤在2013年2月4日签订了补充抵押确认书，约定将伊欣公司所有的车间、厂房全部抵押给洪坤，但是该房产在法院查封期间，被告伊欣公司未依法办理不动产抵押登记手续，就将房产抵押给了被告洪坤，违反了物权法的相关规定，其抵押行为应属无效民事行为。涉案房屋的所有权至今未经房地产管理部门重新确权，不能确定该房产属于被告洪坤所有，其不享有足以排除强制执行的民事权益。在没有相关证据证明涉案房产所有权归属于谁的情况下，依据《物权法》的相关规定，涉案房产所有权应属于原始建造者伊欣公司，因此，原告要求对涉案房产继续执行，应予准许。关于涉案170制冷氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、伊欣公司院内所有树木、用电设备及其他地上附着物等财产。原告主张上述财产已被法院查封，二被告间无权转让、处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条规定，人民法院查封被执行人的财产应当作出裁定，执行人员必须制作清单。原告仅提供法院在被告伊欣公司门口及车间张贴封条的照片和定陶法院委托鉴定机构对伊欣公司财产的评估报告，但并未向本院提交查分裁定及查封清单。因此，原告主张上述财产已被法院查封不能成立。关于170制冷氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备和库存货物一宗，已抵押给被告洪坤，双方于2012年1月30日在定陶县工商局办理了抵押登记手续，手续齐全，且该抵押登记发生在法院查封之前。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。因此，被告伊欣公司不能偿还被告洪坤的借款，2015年3月3日经双方协商将170制冷安氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备抵付给洪坤，此行为并不违反法律规定，是合法有效的，且上述财产被告伊欣公司已交付给被告洪坤，被告洪坤已取得上述财产的所有权。因此，原告要求对涉案170制冷氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、伊欣公司院内所有树木、用电设备及其他地上附着物等财产继续执行，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、许可执行山东伊欣清真食品有限公司院内的涉案房产：（包括车间、厂房）3栋（建筑结构为砖混，建筑面积共计3252.45平方米）、办公用房1栋（建筑结构为钢混，建筑面积221.53平方米）、围墙、大门；二、驳回原告对涉案的170制冷氨机、125制冷氨机各一套，车间内轨道及相关设备、山东伊欣清真食品有限公司院内所有树木、用设备及其他地上附着物等财产继续执行的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费人民币11800元，原告承担4285元，被告洪坤、山东清真食品有限公司承担7515元。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  曹秀谦审 判 员  徐文成人民陪审员  李兰霞二〇一七年五月二十七日书 记 员  张 影