四川省富顺县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0322行初3号原告张其忠，男，1966年9月8日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告何英树，男，1971年2月13日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人喻星，四川川盈律师事务所律师。委托代理人刘家伦，四川川盈律师事务所律师。被告富顺县城乡规划建设和住房保障局，住所地四川省富顺县富世镇北湖南路351号。法定代表人廖梦奇，局长。行政机关负责人蔡文林，系被告富顺县城乡规划建设和住房保障局副局长。委托代理人陈利军，四川富邑事务所律师。原告张其忠、何英树诉被告富顺县城乡规划建设和住房保障局（以下简称富顺县住建局）不履行法定职责纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，于2017年3月21日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告张其忠、何英树的委托代理人喻星、刘家伦，被告富顺县住建局的行政机关负责人蔡文林、委托代理人陈利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其忠、何英树于2016年1月21日向被告提交《申请书》，请求被告责令曾庆财拆除改建设施、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。被告于2016年4月12日作出《富顺县城乡规划建设和住房保障局对“张其忠、何英树”二人关于申请拆除在李建联建综合楼负一层等请求事项的回复》（富规建住发［2016］34号）（以下简称《回复》）予以答复。原告对该《回复》不服，于2016年5月11日向富顺县人民政府提起行政复议。富顺县人民政府于2016年7月4日作出富府复决字［2016］3号《行政复议决定书》撤销该《回复》。被告在二原告起诉之前未作出新的答复。原告张其忠、何英树诉称，二原告系富顺县代寺镇二七村李建集资楼的业主，该楼建于1998年，2003年取得房屋权属证书。该楼在建成时在底层形成了1-4米不等的以柱子为支撑无外围护结构的开敞空间，即“架空层”。2012年，曾庆财在未报批的情况下，擅自将“架空层”挖空至4米左右建成房屋，作为经营性房屋使用。二原告认为曾庆财的行为既是违法建设又侵害了业主的财产权利，为维护自身合法权益，二原告于2016年1月21日向被告提交《申请书》，请求被告责令曾庆财拆除改建设施、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。被告于2016年4月12日作出《回复》，认为“结合图纸和房屋现有情况，负一层属于技术层，设计已做了技术处理，不影响李建联建综合楼结构安全”。二原告不服该《回复》，于2016年5月11日向富顺县人民政府提起行政复议。富顺县人民政府于2016年7月4日作出富府复决字［2016］3号《行政复议决定书》，认为被告《回复》明显不当，应予撤销。被告在富顺县人民政府作出撤销的复议决定后，至今未就二原告2016年1月21日提交的《申请书》作出新的答复或处理，二原告认为被告构成行政不作为行为，故原告诉来本院，要求：1.确认被告未履行查处曾庆财违法建设违法；2.判令被告限期履行查处曾庆财违法建设的法定职责；3.本案诉讼费由被告承担。原告张其忠、何英树诉讼请求第2项：判令被告限期履行查处曾庆财违法建设的法定职责。其中认定曾庆财行为是否违法系行政单位行政权力范畴，不属于法院司法权力审查范围，经合议庭当庭释明后，在法庭辩论结束前，二原告的特别授权委托代理人喻星当庭明示变更为：判令被告限期履行法定职责。合议庭当庭征求原、被告双方的意见，双方均明确表示放弃答辩期和举证期限，本案继续审理。为证明其主张，二原告在法定举证期限内向本院提交了以下两组证据材料：一、1.《身份证》复印件；2.《房屋所有权证》；3.《国有土地使用权证》，以上证据证明二原告系本案所涉楼房业主。二、4.《申请书》；5.《对“张其忠、何英树”二人关于申请拆除在李建联建综合楼负一层等请求事项的回复》；6.《行政复议申请书》；7.《行政复议决定书》，以上证据证明被告未履行法定职责。被告富顺县住建局辩称，1.（2006）富民一初字第524号《民事判决书》证明二原告诉称的联建楼在建成时就形成了4米的架空，不是曾庆财私自挖建；2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，曾庆财安装卷帘门的行为不是建筑物、构筑物，所以被告没有处罚；3.被告在接到举报后多次到现场，代寺镇政府也组织协调过，对于该行为是否违法也向市局汇报过，被告认为认定其违法的法律依据不足，正在向省厅请示，现在省厅还没有回复，向省厅请示这个情况也电话告知了二原告，所以被告不是不作为，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告富顺县住建局向本院提交了以下证据材料：1.（2006）富民一初字第524号《民事判决书》，证明二原告诉称的联建楼在建成时就形成了4米的架空，不是曾庆财私自挖建。2.《中华人民共和国城乡规划法》第64条，证明曾庆财安装卷帘门的行为不是建筑物、构筑物，所以没有处罚。经庭审质证，被告对二原告提供的证据对证据1、2、3、6、7真实性、合法性、关联性无异议。证据4不是书证。证据5关联性、证明内容有异议，证明被告履行了法定职责。二原告对被告提供的证据1中对架空层的产权是不予支持的，与本案无关联性；对证据2关联性有异议，不能证明被告履行了法定职责。本院对上述证据认证如下：1.对二原告提供的证据1-3，证明二原告的主体资格，本院予以采信；2.对二原告提供的证据4-7，证明对于二原告的《申请》，被告作出《回复》被撤销，未履行答复的法定职责，本院予以采信；3.对于被告提供的证据1、2，不能证明被告在《回复》被撤销后，履行答复的法定职责，本院不予采信。综合庭审查明及证据认定，本院确认以下事实：2016年1月21日，原告张其忠、何英树向被告提交《申请书》，请求被告责令曾庆财拆除改建设施、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。被告于2016年4月12日作出《回复》予以答复。二原告对该《回复》不服，于2016年5月11日向富顺县人民政府提起行政复议。富顺县人民政府于2016年7月4日作出富府复决字［2016］3号《行政复议决定书》撤销该《回复》。被告在二原告起诉前未就原《申请书》重新作出答复或者新的行政行为。本院认为，被告富顺县住建局作为贯彻执行国家、省、市、县城乡规划和建设管理、住房改革和住房保障的法律法规规章和方针政策工作的职能机构，负责本系统、本部门依法行政工作，负责城乡建设、房地产行政执法、执法监督和行政诉讼工作，具有主体资格和法定职权。本案的争议焦点为：被告是否有不履行法定职责的行为。2016年1月21日，二原告向被告提交《申请书》，请求被告责令曾庆财拆除改建设施、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。被告于2016年4月12日作出《回复》予以答复。原告对该《回复》不服，于2016年5月11日向富顺县人民政府提起行政复议，2016年7月4日经行政复议后富顺县人民政府撤销该《回复》。后被告在二原告起诉之前未就原《申请书》重新作出答复或者举证证明履行了法定职责，故二原告起诉要求确认被告不履行法定职责行为违法，要求判令被告限期履行法定职责的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条、第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告富顺县城乡规划建设和住房保障局不履行法定职责行为违法；二、判令被告富顺县城乡规划建设和住房保障局在本判决生效后一个月内根据有关规定履行法定职责；三、本案受理费50元，由被告富顺县城乡规划建设和住房保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 林 伟审判员 邹 宇审判员 张 婧二〇一七年五月二十四日书记员 房春娜附：本判决相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。