河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初1018号原告：李小明，男，1986年5月30日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108199610789108。委托诉讼代理人：董敬霞，又名董保平，女，1954年5月25日出生，住温县。系原告李小明母亲。被告：温县温泉镇街道办事处北新街居民委员会第五居民小组，住所地：温县温泉镇街道办事处北新街诉讼代表人：郑金财，组长。委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。执业证号：03911061。原告李小明与被告温县温泉镇街道办事处北新街居民委员会第五居民小组（以下简称北新街五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛赞全、董敬霞，被告北新街五组的委托诉讼代理人薛其峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告分给原告土地出让补偿款、2002年起至2016年生活费补助款76100元，使原告享有与被告其他集体经济组织成员同等的待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告世代祖籍在被告处。有户口本、温县新型农村合作医疗证为凭。系被告的集体经济组织成员，2002年之前原告享受了被告集体经济组织成员待遇，但2002年至今被告没有将原告与其他集体经济组织成员同等对待，2002年至2015年，被告分别给集体经济组织成员分配生活费补助款1000元、800元、800元、1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、2000元、3000元、3000元、3000元、4000元、4000元，以及2016年被告在将原温县龙凤大酒店的土地出让，每人分配46000元的土地出让补偿款、1500元生活补助款时不给原告分配。原告及家人向被告多次反映该问题，均未得到解决。为此，原告提起诉讼。被告北新街五组辩称，原告不是北新街五组集体经济组织成员。1、原告系双职工子弟，户籍挂靠在被告处；2、原告诉称2002年之前，享有居民组的待遇，如果真正的有也是当时组长的个人行为，不是五组集体民主的确定，如果享有与其他成员同等待遇，从2002年至今15年没有主张权利；3、依据被告组内分配方案和现行民主议定方案原告均不应享有与其他成员同等待遇。故应驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院在庭审中对原告所提交的证据让被告进行了质证。原告所举证据及被告质证意见如下：第一组：1、原告身份证、户口本；2、2017年新农合医疗本；3、1996年被告向组员分配款的表；4、2016年1月27日被告分配方案征求意见；5、2016年5月15日北新街村委会证明；6、2017年3月22日村委会证明。该组证据证明原告与董敬霞系母子关系，祖籍在被告处，是被告的集体经济组织成员，应与其他集体经济组织成员享有同等待遇，应得到被告的各项分配款。第二组：1、2016年6月23日温泉街道办事处的信访意见书；2、2017年1月23日北新街村委会证明。该组证据证明原告的母亲董敬霞又名董保平，其一直代表原告向有关单位反映被侵犯集体经济组织成员权益的问题，不超过诉讼时效。第三组：被告从1996年至2016年每年给其本组成员的分配款项及数额。证明原告2016年应分得的款项及数额。被告质证称，对原告提供的第一组1、2号证据的真实性无异议，对指向有异议，不能证明原告具有被告成员资格。对证据3真实性有异议，是复印件不能作为证据使用。对证据4真实性无异议，对指向有异议，意见表只是征求意见，而不是最终决定，不能作为有效证据使用，不能证明原告具有五组的成员资格。对5、6号证据认为只能证明是母子关系，但组员大会全部不同意原告是被告成员，不能证明原告具有被告成员资格。对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对指向有异议，不能证明原告具有被告成员资格，从起诉之日起看，已经超过诉讼时效。对原告提供的第三组证据真实性有异议，是复印件不能作为证据使用。被告北新街五组围绕其辩称依法提交了如下证据，本院在庭审中对被告所提交的证据让原告进行质证。被告所举证据及原告质证意见如下：被告居民组2016年居民生活分配方案、增补分配方案证明被告居民组2016年居民的集体经济组织成员资格及分配生活补助等待遇的条件，并依据民主议定的分配方案，原告不再享有集体经济组织成员分配资格，原告起诉已超过诉讼时效。原告质证称：对证据的真实性有异议，分配方案后边附的签字有的是代签的，不是各户的真是意思，与我们提供的征求意见表有所不同，根据我们提供的征求意见表，原告是有权得到分配款项的。即使被告的方案是全体成员的真实意思表示，也因该方案违反法律规定是无效的。对增补分配方案，原告户口不是挂靠在被告处，是祖籍就在被告处，该增补分配方案不适用于原告；增补方案也违反法律规定，依法不应采信。证据分析与认定：对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定，对证明指向有异议的，结合其他证据，予以综合评述。对北新街居委会三份证明的真实性、合法性予以认定，其是基层民间自治组织根据实际情况依法出具的。对1996年被告向组员分配款的表、被告的从1996年至2016年的每年给其成员的分配款项及数额，虽是复印件，但该复印件是从相关部门复印，应予认定。四、对被告2016年居民生活分配方案、增补分配方案不予认定，结合其他证据，予以综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告李小明出生后虽随父姓但随母落户，祖籍就在被告处。2002年之前原告享受了被告集体经济组织成员待遇。2002年至今被告没有将原告与其他集体经济组织成员同等对待，2002年至2015年，被告分别给集体经济组织成员分配生活费补助款1000元、800元、800元、1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、2000元、3000元、3000元、3000元、4000元、4000元，以及2016年被告在将原温县龙凤大酒店的土地出让，每人分配给46000元的土地出让补偿款、1500元生活补助款时不给原告分配。为此，双方形成纠纷，原告诉至本院。在诉讼过程中，原告要求享有相关权益。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告北新街五组从2002年至2016年向本组居民发放的生活补助款、土地出让补偿款系因该组房产收益、土地出让所得到款项。集体所有的不动产和动产，属于本集体组织成员集体所有。集体成员依法对集体财产享有权利。原告的常住户口登记在被告北新街五组，系被告北新街五组的村民，具有该农村集体经济组织成员资格，享有与本小组其他成员同等权益。故原告要求被告北新街五组支付原告土地出让补偿款、2002年起至2016年生活费补助款76100元的诉请，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告不具备原告主体资格，应依法驳回原告的起诉的理由不足，本院不予支持。依据《中国人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”、第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，判决如下：一、确认原告李小明系被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组集体经济组织成员，依法享有被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组居民取得相应同等分配权的资格。二、被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组应支付原告李小明土地出让补偿款46000元、2002年起至2016年生活费补助款30100元，合计76100元，限在判决生效后十日内履行。如未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受费1703元，减半收取851．5元。由被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周长军二〇一七年五月二十二日书记员  张艳辉