四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终361号上诉人（原审原告）：寇德钦,男,1944年2月28日出生,汉族,无业，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区建材沙石公司。住所地：四川省攀枝花市东区倮果银江镇人民政府*楼。法定代表人：蒋贵洪，该公司总经理。上诉人寇德钦因与被上诉人攀枝花市东区建材沙石公司（以下简称：沙石公司）物权保护纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人寇德钦，被上诉人沙石公司的法定代表人蒋贵洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人寇德钦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者判令沙石公司退回非法侵占的五间房屋；判令沙石公司退回一九九五年昌领政令拆迁政府赔偿款4500元＋24年的利息4500（0）元，合计49500元；判令沙石公司赔偿非法侵占五间房屋的24年租金150元一间，租金费另加银行利息；判令沙石公司承担本案全部诉讼费用及车旅误工费用。事实和理由：一审过程中，沙石公司未出示购买房屋的法院裁决及付款凭证，仅凭购房协议不能说明沙石公司购房。攀枝花市中级人民法院（1991）刑一字第03号刑事判决书仅载明没收房屋12间，并没有没收厨房、厕所、卫生间、洗澡间、猪圈。被上诉人沙石公司答辩称，本案所涉财产是攀枝花市中级人民法院（1991）刑一字第03号刑事判决书判决予以没收，抵债给了上海新丰电解铝厂，上海新丰电解铝厂又卖给沙石公司的上级单位攀枝花市仁和区建材公司，攀枝花市仁和区建材公司又将这些财产转卖给沙石公司，沙石公司是依法取得这些财产的。转让协议、转账票据在二审中提交。原审原告寇德钦向一审法院起诉请求：1.沙石公司返还侵占寇德钦的住宅15间，面积175平方及厨房征用赔偿费4000余元；2.按城市租房价格，赔偿寇德钦房屋租金868000元；3.本案全部诉讼费���误工费、车旅费，由沙石公司承担。一审法院认定的事实：1991年3月25日，攀枝花市中级人民法院以诈骗罪判处寇德钦无期徒刑，并将寇德钦的住宅楼12间予以没收，抵偿给上海新丰电解铝厂。上海新丰电解铝厂随即将案涉房屋转让于攀枝花市仁和区建材公司。2001年8月16日，沙石公司从攀枝花市兴仁建材有限公司购买了案涉房屋。2007年，寇德钦刑满释放。2015年，攀枝花市东区银江镇进行测量后，寇德钦认为案涉房屋应当归其所有，遂诉至法院，要求沙石公司返还案涉房屋。一审法院认为，无权占有人占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，寇德钦提出其对案涉房屋享有所有权，沙石公司是无权占有的主张，与查明的事实不符，即案涉房屋于1991年3月25日经攀枝花市中级人民法院以（1991）刑一字第03号刑事判决已予以没收。因此，寇德钦已丧失对案涉房屋应享有的物权。基于此，对寇德钦基于所有权要求沙石公司返还原物并赔偿损失等诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回寇德钦的全部诉讼请求。案件受理费6240元，由寇德钦承担。上诉人寇德钦在二审审理过程中向本院提交了以下证据：证据一、四川省西昌市人民法院（2004）西昌民初字第103号民事判决书复印件一份；拟证明依据攀枝花市中级人民法院（1991）刑一字第03号刑事判决书，只卖了10间房屋，给寇德钦前妻何琼娣留了2间。证据二、攀枝花市中级人民法院（88）攀经字第18号扣押命令复印件一份、空白扣押令一张；拟证明扣押命令上载明扣押“镀锌厂左侧一楼一底楼房及家属住房一幢”，本案所涉财产的所有权人是寇德钦，没有通过法院处理，没���解冻。证据三、寇德钦有关账目情况；拟证明账目情况上载明的账目也被法院冻结了，钱也不知道哪去了。证据四、潘光福给王厂长、王律师书写的信件（复印件）两份、通知（复印件）一份；拟证明潘光福在办理寇德钦诈骗犯罪一案中，违反法律规定。证据五、四川省渡口市中级人民法院（88）攀法经字第23号送达证（复印件）一张、四川省渡口市中级人民法院（88）攀法经字第18号送达证（复印件）一张、四川省攀枝花市中级人民法院攀法经（89）移字第1号（移送函）复印件一份、攀枝花市公安局刑警大队于1989年5月8日出具的收条复印件一份、攀枝花市公安局刑警大队一队陈刑军于1989年5月12日出具的收条复印件一张、1989年5月8日攀枝花市公安局刑警大队座谈记录复印件一份；拟证明沙石公司侵占寇德钦的财产。被上诉人沙石公司经二审庭审质证认为，对证据一的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能达到寇德钦的证明目的。认为证据二至证据五均与本案无关。本院认为，上诉人寇德钦二审中提交的上述证据均不能证明其对要求返还的本案所涉房屋具有所有权，故对上述证据的证明目的不予采信。被上诉人沙石公司在二审审理过程中向本院提交了以下证据：2001年8月16日的中国工商银行转账凭证(原件)，转账金额30000元、攀枝花市兴仁建材有限责任公司于2001年8月16日出具的收据（原件）两张（一张金额为20000元、一张金额为30000元）；拟证明2001年8月16日沙石公司共支付房屋转让费50000元，本案所涉房屋是沙石公司依法取得的。上诉人寇德钦经二审庭审质证认为，对上述证据的真实性不认可，与本案没有关联。本院认为，被上诉人沙石公司提交的上述证据能够证明其于2001年8月16日向攀枝花市兴仁建材有限责任公司支付了“马坎房屋转让费50000元”，故本院对此予以确认。一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。二审还审理查明，寇德钦请求返还的本案所涉房屋五间（厨房一间、男女厕所各一间、洗澡间一间、猪圈一间）位于银江镇马坎桥西。本院（1991）刑一字第03号刑事判决书判决结果为：“……二、对被告人寇德钦住宅楼十六间，除留四间其家属住外，其余十二间，予以没收。……”。2001年8月16日，沙石公司向攀枝花市兴仁建材有限责任公司支付了“马坎房屋转让费50000元”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案现有证据不能��明已经被人民法院判决没收的“寇德钦住宅楼十六间，除留四间其家属住外，其余十二间”，不包括寇德钦二审上诉请求退回的厨房一间、男女厕所各一间、洗澡间一间和猪圈一间，亦不能证明寇德钦仍为上述五间房屋的权利人，故一审判决驳回寇德钦的诉讼请求并无不当。二审中，沙石公司提交了购买《购房协议书》约定的房屋的付款凭证原件，且已经二审当庭质证。寇德钦没有提供证据证明其主张的沙石公司非法侵占案涉房屋五间的事实，故其请求判令沙石公司退回非法侵占的五间房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。同理，因无证据证明寇德钦为案涉五间房屋的所有权人或权利人，故其要求沙石公司支付其非法侵占五间房屋的24年租金的上诉请求没有事实依据，本院依法不予支持。寇德钦上诉请求沙石公司退回一九九五年昌领政令拆迁赔偿款4500元。根据本案审理查明的事实，沙石公司系于2001年购买的《购房协议书》约定的房屋，就沙石公司已领取寇德钦主张的“一九九五年昌领政令拆迁政府赔偿款4500元”的事实，寇德钦未提供证据证明，故寇德钦的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。寇德钦上诉请求判令沙石公司承担其车旅误工费，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于寇德钦上诉提出的请求判令沙石公司退回一九九五年昌领政令拆迁政府赔偿款4500元的24年利息4500（0）元以及租金费银行利息的上诉请求，属新增的诉讼请求，且沙石公司不同意调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事��自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的相关规定，本院依法对寇德钦二审中新增的上诉请求不予审理。综上所述，上诉人寇德钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人寇德钦负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  李淑群审判员  王 前二〇一七年五月二十三日书记员  许 那