广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初208号原告：开平市盛毅家禽养殖有限公司，住所地：开平市苍城镇苍新路五十五号之一。法定代表人:许伟经，该公司总经理。被告：许海燕，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省开平市，现住开平市。被告：陈奕伦，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省开平市，现住开平市。原告开平市盛毅家禽养殖有限公司（以下简称“盛毅公司”）诉被告许海燕、陈奕伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日和同月21日公开开庭进行了审理。原告盛毅公司的法定代表人许伟经到庭参加诉讼，被告许海燕、陈奕伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛毅公司诉称：因养殖需要，被告联系原告，要求原告供应饲料养殖用。2016年1月2日之前，被告已欠原告饲料款：301313元。2016年1月15日至2016年9月30日，被告欠原告饲料款134753元，2016年6月16日欠鸭苗款13000元。现原告依法请求被告清偿拖欠货款共449066元。原告曾多次催促被告还款，但被告继续拖延，无奈之下，原告依法提起民事诉讼。综上所述，被告拖欠原告货款，依法应承担违约赔偿责任。请求法院依法判决：1、被告许海燕、陈奕伦清偿拖欠饲料款及鸭苗款共449066元；2、本案全部诉讼费用由被告许海燕、陈奕伦承担。原告盛毅公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书，原件一张，法定代表人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、偿还欠款协议书原件一份，饲料款送货单原件88张，鸭苗款送货单原件1张，证明原告与被告之间的买卖合同。3、收据原件15张，许海燕已付款明细，证明被告已支付款项情况，合计支付了431044元。被告许海燕答辩称：我确认按欠款协议欠饲料款是301313元，另鸭苗款是13000元，但原告供应的鸭苗质量有问题。剩余饲料款121753元有异议，需要双方重新确认核实。被告陈奕伦答辩称：我与许海燕是夫妻关系，对于涉案款项我从来没有经手过，都是许海燕与原告交易，我不应承担责任。被告许海燕、陈奕伦为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收据原件14张；2、农村信用社汇款凭证原件3张；3、手写收条原件5张（2015年11月10、2015年11月15日、2015年12月6日、2016年1月2日、2016年1月3日）。以上证据1-3证明被告许海燕支付给原告款项合计701503元。本院依职权调取的证据有：询问笔录一份。经开庭质证，对原告提供的证据1、2、3，被告表示无异议；被告对原告证据1无异议。原告对被告许海燕提供的证据有如下异议：一、对于证据2的农村信用社汇款凭证有异议，认为2016年3月15日农村信用社汇款凭证金额35000元与2016年3月12日编号1534066收据中35000元是同一笔款项；2016年7月9日农村信用社汇款凭证的32000元与2016年7月15日编号1534890收据32000元款项是同一笔款项；2016年9月14日农村信用社汇款凭证15000元，与原告提供的2016年9月15日编号2849804的收据是同一笔款项，该第二联收据暂没有交付给被告。二、对证据3的收条有异议，认为收条是2016年1月3日前的，收条中的款项已经在偿还欠款协议书双方对账结清。双方对本院调查证据质证意见如下：原告对询问笔录无异议。被告许海燕对询问笔录有异议，认为其不清楚陈忠卫是否原告的员工，而且所有汇款、金钱交易都是交付给陈忠卫，一直以来所有的交易由陈忠卫与被告许海燕发生。被告陈奕伦对询问笔录有异议，认为其没有经手与陈忠卫之间的交易，表示不清楚。本院对原、被告无异议的证据（原告证据1、2、3和被告证据1）予以认定。对于当事人有异议的证据（被告证据2、3及本院调取的证据）认定如下：被告证据2的农村信用社汇款凭证是广东省农村信用社出具，具有真实性，合法性，本院予以认定；被告证据3有原告工作人员陈忠卫的签名，具有真实性，本院予以认定。本院调取的证据反映陈忠卫是原告的工作人员，且原告亦确认陈忠卫为其工作人员的身份，调查程序合法，该证据具有真实性，本院予以认定。本院审理查明：原、被告许海燕之间一直有业务往来，双方存在饲料、鸭苗的买卖关系，由原告供应饲料、鸭苗给被告许海燕、陈奕伦共同经营的农场养殖。2016年1月19日，原告工作人员陈忠卫与被告许海燕签订《偿还欠款协议书》，该协议书约定“甲（原告）乙（许海燕）双方确认，截止2016年01月02日，乙方共欠甲方饲料款人民币301313元，乙方承诺自本协议签订后至2016年5月31日前将上述欠款全部偿还给甲方；……甲方：陈忠卫2016年1月19日乙方：许海燕2016年1月19日”。双方确认欠款后，原告于2016年1月15日至同年9月9日期间，先后又陆续向被告许海燕供应货值565797元的饲料和货值13000元的鸭苗。被告支付了431044元，至今尚欠饲料款436066元，鸭苗款13000元，合计449066元。以上欠款经原告多次催讨未果，遂成诉讼。另查明：陈奕伦与许海燕是夫妻关系，共同经营农场养殖。本院认为：被告许海燕提出其与陈忠卫之间进行饲料买卖，与陈忠卫存在买卖关系，不认可与原告之间买卖关系。经本院向陈忠卫调查，其承认为原告的工作人员，与被告许海燕进行饲料、鸭苗的买卖是基于履行职务行为，且原告亦认可陈忠卫履行职务行为，因此，本院确认被告许海燕与原告之间存在买卖关系。原告向被告许海燕供应饲料、鸭苗，原告与被告许海燕之间构成买卖合同关系，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：被告许海燕、陈奕伦是否欠原告货款449066元。关于原告供货数额确认的问题。本案被告许海燕在《偿还欠款协议书》上签名，确认截止2016年1月2日尚欠原告饲料款301313元。原告又于2016年1月15日至同年9月15日期间向被告许海燕供应565797元的饲料和13000元的鸭苗，根据原告提供的证据1、2、3，本院确认原告向被告许海燕供应饲料、鸭苗款项合计880110元（301313元＋565797元＋13000元）。关于欠款数额的确认。双方对于被告许海燕已支付给原告的货款存在争议：一、对许海燕提供的收条四张（2015年11月10日、2015年11月15日、2015年12月6日、2016年1月2日）146459元；二、对许海燕提供的14张收据428044元；三、对2016年1月3日的收条款项45000元；四、对农村信用社汇款凭证的付款82000元。对涉及争议的付款问题，本院认为，首先，对被告许海燕支付的款项，原告提供了15张收据确认被告许海燕已实际支付431044元，被告许海燕对于收据支付的款项数额无异议，本院予以认定。其次，被告许海燕提供的四张收条（2015年11月10日、2015年11月15日、2015年12月6日、2016年1月2日）146459元是否属于《偿还欠款协议书》已对账结算的款项问题。本院认为该四张收条是2016年1月2日前支付的，显然上述收条的款项属于《偿还欠款协议书》载明截止2016年1月2日之前已结算的款项，可排除是2016年1月2日之后另行支付的，不应在供货数额中予以减除。被告许海燕提出该款项属于《偿还欠款协议书》确认欠款截止日期2016年1月2日之后另行支付的主张证据不足，缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由其承担举证不能的法律后果，对其请求予以减除上述款项的抗辩主张，本院不予采信。第三、被告许海燕提供14张收据的付款428044元问题。14张收据（第二联：交顾客）是原告证据3中15张收据（第一联：存根）的其中部分，与原告证据3相应编号收据的存根联一致，与存根联对应的是同一笔款项，对于上述14张收据的款项，原告已确认为《偿还欠款协议书》之外另行支付的款项，明确同意按原告提供证据3的收据计算予以扣减，故此，上述14张收据重合的款项，不应再次重复计算扣减。第四、对于2016年1月3日的收条款项45000元是否属于《偿还欠款协议书》已对账结算的款项问题。被告许海燕提出收条45000元是确认欠款301313元之后，亦即于对账结算截止日（2016年1月2日）之后的2016年1月3日才支付的，该款没有在《偿还欠款协议书》中对账结算，属于遗漏结算部分，不属于已对账结算的款项，应予以减除。对于被告许海燕的主张，本院认为，双方在《偿还欠款协议书》中明确约定：“甲乙双方确认，截止2016年01月02日，乙方共欠甲方饲料款人民币301313元，乙方承诺自本协议签订后至2016年5月31日前将上述欠款全部偿还给甲方。”从以上约定可看出，双方在2016年1月19日签订了《偿还欠款协议书》，确认截止2016年1月2日仍欠饲料款301313元。如果按照被告许海燕所述于2016年1月3日支付的45000元不属于《偿还欠款协议书》已对账结算的款项，该款是在对账确认欠款后另外支付的事实成立，那么至2016年1月19日后被告许海燕应偿还的款项就不是301313元，而是256313元（301313元－45000元），因而被告许海燕不可能在2016年1月19日前仍欠301313元，故而不存在被告许海燕应于签订协议书之日（2016年1月19日）后仍应向原告履行偿还全部欠款301313元的义务。但显然，这与《偿还欠款协议书》中“乙方承诺自本协议签订后至2016年5月31日前将上述欠款全部偿还给甲方”的约定相矛盾，被告上述主张违反常理不符合逻辑。而恰恰相反，45000元是在2016年1月3日支付的，被告许海燕应于签订协议书之日后仍应偿还全部欠款301313元的约定明确表明，虽然对账截止日期是2016年1月2日，截止该日欠款为301313元，但截至《偿还欠款协议书》签订之日（2016年1月19日）被告许海燕仍然是欠301313元的，45000元是在2016年1月19日之前支付，可排除45000元属于《偿还欠款协议书》对账结算后另外支付的款项。而新增加的供货565797元发生在2016年1月15日至2016年9月15日期间，也不可能在未支付之前所欠款301313元，反而支付后来还未到货的新增货款也并不合常理，因此，亦可排除45000元用于支付新增货款。综上，本院对被告许海燕认为45000元属于对账结算后另行支付的货款，请求予以减除的主张不予采信，故此，确认45000元属于《偿还欠款协议书》已对账结算的款项，也即被告支付45000元后，双方结算确认仍欠款301313元，此款不应再另行减除。第五、对于农村信用社汇款凭证82000元问题。被告许海燕以银行凭证支付的款项，原告均开具相应收据，已确认被告许海燕支付相应的款项，但被告许海燕再持银行凭证请求扣除款项，属重复计算，本院不予认定。综上论述，被告许海燕欠款301313元后，原告再供应饲料565797元及鸭苗13000元，以上款项合计880110元。原告已确认被告许海燕支付431044元，但对于被告许海燕2016年1月3日收条款项4500元不属于《偿还欠款协议书》对账后支付的款项；另四张收据款项是《偿还欠款协议书》对账确认欠款前支付的；14张收据及农村信用社汇款凭证的款项属重复计算，上述款项收据、收条、农村信用社汇款凭证款项不应再次予以减除，故此，本院确认被告许海燕尚欠原告货款449066元（301313元＋565797元＋13000元－431044元）。被告许海燕至今没有履行付款义务，其欠款行为显属违约，应承担违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告许海燕支付货款449066元理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告陈奕伦对被告许海燕货款债务承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第四款规定情形除外。”本案陈奕伦与许海燕是夫妻关系，其共同经营农场养殖，对许海燕所欠货款债务，被告陈奕伦、许海燕没有提供证据证明为许海燕的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第四款规定情形，故上述货款债务应按夫妻共同债务处理，由被告陈奕伦、许海燕承担连带清偿责任。本案双方无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告许海燕、陈奕伦应在本判决发生法律效力之日起十日内负连带清偿责任支付货款449066元给原告开平市盛毅家禽养殖有限公司。如果被告许海燕、陈奕伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8035元（此款原告已交纳），由被告许海燕、陈奕伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢荣坤审 判 员  李章平人民陪审员  林淑娟二〇一七年五月二十三日书 记 员  梁锦宁李瑞云