上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初20162号原告郦钟林，男，1948年11月3日生，汉族，住本市宝山区。委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告上海世博土地储备中心，住所地本市。法定代表人冯经明。委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。被告上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地河南南路XXX号三楼。法定代表人陆纪刚。委托代理人瞿烈辉。被告郦钟虎，男，1953年5月2日生，汉族，住本市浦东新区。被告郦月娥，女，1955年4月15日生，汉族，住本市闵行区。被告郦月凤，女，1957年10月6日生，汉族，住本市浦东新区。被告郦钟云，男，1950年7月24日生，汉族，住本市闵行区。第三人雷蕾，女，1998年10月13日生，汉族，住本市闵行区。第三人蒋佩娟，女，1956年10月27日生，汉族，住本市浦东新区。第三人郦琤，女，1983年10月5日生，汉族，户籍所在地本市，住澳大利亚国。第三人谢志远，男，1955年4月30日生，汉族，住本市闵行区。第三人陈歆玥，女，1984年3月31日生，汉族，住本市。原告郦钟林诉被告上海世博土地储备中心、上海市南房屋动拆迁有限公司、被告郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与雷蕾、蒋佩娟、郦琤、谢志远、陈歆玥有法律上的利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。原告郦钟林及其委托代理人陈平、被告上海世博土地储备中心委托代理人于荣、上海市南房屋动拆迁有限公司委托代理人瞿烈辉、被告郦钟云到庭参加诉讼。被告郦钟虎、郦月娥、郦月凤以及第三人雷蕾、蒋佩娟、郦琤、谢志远、陈歆玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦钟林诉称，原本市西藏南路XXX号房屋产权人为父亲郦友昌。郦友昌于1998年5月去世后，此房屋由母亲李阿素(于2012年10月去世)与原告及被告郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云共同继承。2005年8月2日，上述房屋被列为拆迁范围。应拆迁方要求，为便于签约，原告将其私章放在母亲处。同年12月13日，拆迁人被告上海世博土地储备中心作为拆迁实施单位被告上海市南房屋动拆迁有限公司与原告母亲及其余被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币安置)》和《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。签约时原告并不在场，协议中原告落款的私章非原告所盖。2006年1月10日，原告从拆迁方领取货币补偿款人民币48,272元，并在《拆迁安置款及各项费用发放表(代凭证)》上签名。同年，原告从被告郦月凤处得到了上述协议复印件，在居住房屋拆迁补偿安置协议的第十四条、第十五条明确了原告的补偿款份额外，对其他安置人的补偿并未载明。为此要求被告郦钟虎明确家庭分配方案，但遭其拒绝。由于各被告未征得原告同意擅自将动迁利益自行分配的内容载入协议，侵害了原告的利益。故要求确认各被告签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币安置)》第十四条、第十五条无效，并重新予以安置。被告上海世博土地储备中心、上海市南房屋动拆迁有限公司辨称，原告明知上述房屋拆迁，并将其私章交母亲，在签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币安置)》和《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》时有其母提供。其中居住房屋拆迁补偿安置协议第十四条、第十五条也是该户家庭内部协商的结果。况且原告也按协议领取了明确归其的货币补偿款,原告的领款行为实际亦已确认了协议效力。故上述协议有效。被告郦钟云辩称，由于拆迁利益分配不均，上述其中居住房屋拆迁补偿安置协议第十四条、第十五条无效。被告郦钟虎、郦月娥、郦月凤未到庭答辩。第三人雷蕾、蒋佩娟、郦琤、谢志远、陈歆玥未到庭陈述。经审理查明，原告郦钟林与被告郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云系兄弟姐妹。郦钟虎与第三人蒋佩娟系夫妻，第三人郦琤系他们的女儿。郦月娥与第三人谢志远系夫妻。郦月娥系第三人陈歆玥母亲。郦钟云系雷蕾父亲。原本市西藏南路XXX号房屋产权人为郦钟林、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云之父郦友昌所有，房屋类型为旧里，建筑面积65.78平方米(其中居住部位31.78平方米，非居住部位34平方米)。郦友昌于1998年5月去世后，此房屋由郦钟林、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云与他们的母亲李阿素共同继承。2005年8月，上述房屋被列为拆迁范围。拆迁人为被告上海世博土地储备中心，拆迁实施单位为被告上海市南房屋动拆迁有限公司。至拆迁时，上述房屋房内户口四本，即户主李阿素、郦月凤，户主郦月娥、谢志远，户主郦钟云，雷蕾，户主郦钟虎、蒋佩娟、郦琤。同年12月13日，郦钟林在拆迁方提供的关于被拆迁房屋产权所有人承诺的《承诺书》上签名。同日，拆迁双方签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》和《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。上述住房屋拆迁补偿安置协议明确：被拆迁人李友昌(亡)李阿素与郦钟林、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云；其中第十四条及第十五条还明确：乙方共有人6人，其中郦钟林应得货币补偿款人民币48,272元整(8806×65.78÷2÷6)，李阿素、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云根据基地政策安置，核定安置10人(即李阿素、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云和雷蕾、蒋佩娟、郦琤、谢志远、陈歆玥)，乙方6人选择货币安置[货币款人民币780,000元(130000×6)，4人选择房屋安置人民币440,000元整(110000×4)]，共计人民币1,220,000元；乙方同意购买南江燕路XXX弄XXX号XXX室，北江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋两套，建筑面积146.08平方米，房屋总价588,304元整。非居住房屋拆迁补偿安置协议明确：被拆迁人李友昌(亡)李阿素、郦钟虎、郦月娥、郦月凤、郦钟云与郦钟林；货币补偿金额为人民币640,832元，停产、停业损失补偿款人民币13,600元，个体经营执照补偿款人民币50,000元。签约双方均在上述两分份协议上盖章。2006年1月10日，郦钟林从拆迁方处按协议约定领取货币补偿款人民币48,272元，并在《拆迁安置款及各项费用发放表(代凭证)》上签名。扣除选购房价款后，郦钟虎代表李阿素、郦月娥、郦月凤、郦钟云领取了其余各项安置补偿款和各项补贴款。后郦月娥、谢志远与郦钟云、雷蕾也分别办理了上述南江燕路和北江燕路室房屋入住手续，至此，拆迁双方对上述协议均履行完毕。2012年10月李阿素去世。上述事实，由原告郦钟林、被告上海世博土地储备中心、上海市南房屋动拆迁有限公司及被告郦钟云的陈述，郦钟林提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》和《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁补偿安置费用结算单、国有土地使用证、户口簿、居住房屋征收评估分户报告、退房单、房屋搬迁腾空单、未见证面积审核表、关于西藏南路XXX号李阿素户的个体工商营业面积的请示、承诺书、居民拆迁安置人口拟进拟出审核表、拆迁安置款及各项费用发放表(代凭证)、房地产估价结果报告、房屋拆迁许可证、李阿素营业执照、告居民书等证据证实。本院认为，依法成立的协议，受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告郦钟林在对其共有房屋拆迁签约事实及相关安置内容明确知晓的情况下，其本人依据协议约定份额亲自向拆迁人领取安置款的行为，应视为其对拆迁双方所签协议内容及效力的认可，另结合包括原告郦钟林及被告郦钟云在内的该户被拆迁居民获得拆迁安置补偿后长期所保持的稳定生活状态分析，法院对原告郦钟林和被告郦钟云诉讼中所提出的协议无效观点均不予采信。本案中，拆迁双方就本市西藏南路XXX号被拆迁房屋拆迁安置事宜所签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》和《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，签约主体适格，意思表示真实，有关拆迁补偿的约定基本符合相关法规政策和基地补偿方案的规定。作为针对被拆迁居民一户的整体补偿，上述两份协议不存在损害该户被拆迁居民合法权益的事实，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，应属合法有效。原告郦钟林要求确认上述协议中《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币安置)》第十四条、第十五条无效并重新签订安置协议之诉请于法无据，本院不予支持。至于被拆迁户成员内部就征收利益分配产生的纠纷，可通过自行协商或诉讼途径另行解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告郦钟林的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告郦钟林负担。如不服本判决，第三人郦琤可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  华苏芳审 判 员  盛华敏人民陪审员  路真诚二〇一七年五月二十六日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。