江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5618号原告：杨水新。委托诉讼代理人：沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区通安镇华金路278号。法定代表人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。被告：陈杰。委托诉讼代理人：朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。原告杨水新与被告苏州新城园林发展有��公司（以下简称“新城园林公司”）、陈杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审理，于2017年1月18日、2017年2月21日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨水新的委托诉讼代理人杨娟、被告新城园林公司的委托诉讼代理人李海霞、被告陈杰及其委托诉讼代理人朱小峰到庭参加2017年1月18日的诉讼，原告杨水新的委托诉讼代理人杨娟、沈凤英、被告新城园林公司的委托诉讼代理人李海霞、被告陈杰及其委托诉讼代理人王洪强到庭参加2017年2月21日的诉讼，原告杨水新及其委托诉讼代理人杨娟、沈凤英、被告新城园林公司的委托诉讼代理人李海霞、被告陈杰及其委托诉讼代理人朱小峰到庭参加2017年2月21日的诉讼。本案现已审理终结。���告杨水新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医药费87043.96元，住院伙食补助费1650元，营养费6150元，误工费72000元，护理费14760元，交通费2000元，残疾赔偿金74346元，被抚养人生活费2496.6元，精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，合计267966.56元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告经被告陈杰介绍于2014年5月5日到被告新城园林公司在宜兴承办的宜兴市恒宝房地产开发有限公司“誉珑岛”小区特色景墙项目工地上干活，从事特色景墙花岗岩面层干挂和湿贴工作。2014年5月23日中午，原告在被告新城园林公司管理人员要求下爬到景观墙面进行湿挂作业时从大约4米高墙面摔到地面，经120救护车送宜兴市人民法院治疗，后于2014年5月25日转院至老家南通大学附属医院治疗，经确诊为L1压缩性骨折，腰椎退变。2016年1月19日至2月2日在��通大学附属医院进行二次手术治疗。2016年9月19日经苏州同济司法鉴定所鉴定，认定原告构成十级伤残，误工期为8个月，营养期为3个月，护理期为1人护理3个月。原告因伤遭受极大痛苦，被告新城园林公司距今不予以赔偿，同时被告陈杰与新城园林公司签有劳务协议书，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告新城园林公司辩称，原告并非新城园林公司直接雇佣，与其不存在劳务关系，且原告摔伤系因自身过错导致，新城园林公司没有过错，应当由原告及陈杰根据过错承担责任；原告自身有重大过错，原告作为专业承揽人和技术人员其有专业知识，应当对自身安全负责，原告在完成承揽工作过程中违规操作，擅自强行施工，事故现场有脚手架，原告却使用梯子攀爬作业，故原告有重大过错；综上，原告要求新城园林公司赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对新城园林公司的诉请。被告陈杰辩称，原告与其不存在雇佣关系，与被告新城园林公司存在真正的雇佣关系，陈杰在本案中实际上只是为新城园林公司介绍劳务人的介绍方以及将石材卖给新城园林公司的供应石材方，真正为新城园林公司提供劳务的人系原告；新城园林公司与陈杰2014年4月28日签订的《劳务协议书》实际为个人之间的劳务约束，是新城园林公司的项目经理谢忠明对提供劳务人的个人之间的劳务约束，该协议书本应由原告签字的，原告当时不在场，故被告陈杰代原告签字的；新城园林公司为原告提供劳务场所，签订劳务协议，为原告提供施工条件及安全措施并提供相应施工生产设备，按实际施工面积计算原告劳务工资，故原告真正的雇主为新城园林公司，故新城园林公司应对原告的伤情承担法律责任；综上，请求法院驳回原告对陈杰的诉请。经审理查明，杨水新系从事大理石贴面的专业人员，被告新城园林公司系专业从事园林绿化工程施工的企业。2013年11月份，被告新城园林公司从中天建设集团有限公司分包获得宜兴恒宝房地产有限公司“誉珑岛”小区园林景观专业分包工程。2014年4月28日，新城园林公司与陈杰签订《劳务协议书》一份，约定新城园林公司将上述工程中景墙花岗岩面层材料加工及干挂铺贴项目分包给陈杰，分包方式为包工包料，按实际施工完成面积计算，协议另对材料价格及安装费用作了约定，其中安装费用约定按190元/平方米计算。后陈杰将景墙花岗岩安装事宜交由原告负责，并由原告及其安排其他人员施工完成，结算时也以190元/平方米单价，按施工面积计算。2014年5月23日，原告在施工过程中从高处跌落，后经诊断构成L1压缩性骨折，腰椎退变。2015年2月12日，原告就上述事实向本院起诉新城园林公司，要求确认原告与新城园林公司存在劳动关系，本院于2016年6月22日作出(2015)虎民初字第00369号民事判决书，判决杨水新与新城园林公司不存在劳动关系，杨水新上诉后，江苏省苏州市中级人民法院于2016年10月20日作出(2016)苏05民终6459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告杨水新受伤后于2014年5月23日被送往宜兴市人民医院治疗，于2014年5月25日在南通大学附属医院入院治疗，于2014年6月11日出院，后于2016年1月19日再次入院治疗并于2016年2月2日出院，共计住院31天，花费医疗费共计86452.46元。2016年9月19日，苏州同济司法鉴定所对于原告的���情出具了苏同司鉴所[2016]临鉴字第3695号《鉴定意见书》，鉴定意见为：杨水新因外伤致L1椎体爆裂性骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾；杨水新的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付了鉴定费2520元。再查明，原告杨水新户籍地为江苏省通州市海晏镇红光村二十三组218号，经常居住地为江苏省昆山市周市镇横泾新村107号。上述事实，有原告出具的门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票，人口信息查询资料、亲属关系证明，劳务协议书、(2015)虎民初字第00369号及(2016)苏05民终6459号民事判决书以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民的人身权益受��律保护，侵害公民人身权益造成损害的，应承担相应的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。关于陈杰与杨水新之间的关系，本院认为，陈杰与新城园林公司签订《劳务协议书》，约定新城园林公司将景墙花岗岩面层材料加工及干挂铺贴项目分包给陈杰，分包方式为包工包料，因陈杰系石材供应商，故其又将承包的景墙花岗岩安装事宜交由原告杨水新负责，并由原告及其安排的人员施工完成后交付工作成果，原告称，其在案涉工地上受新城园林公司人员管理，除原告本人外，还有其负责联络的其他人参与施工，结算时由其负责出面，按照实际施工面积190元/平方米进行结算，故陈杰与杨水新之间构成承揽关系。关于本案的责任承担，��院认为，原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，应当自行承担责任；但新城园林公司明知陈杰没有相应资质而将工程分包给陈杰，其行为违反了国家的强制性规定，属于违法分包，且新城园林公司在原告施工过程中未尽到相应的管理责任，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任；陈杰将景墙花岗岩安装事宜交由同样没有资质的原告负责完成施工，陈杰作为定作人在承揽人的选任上存在过失，导致原告在执行承揽事项时造成自身损害，故陈杰也应当承担相应的赔偿责任。综上，本院酌情认定原告自行承担其损失的50%，陈杰对原告的损失承担30%的赔偿责任，新城园林公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，结合医疗费发票，在扣除伙食费后，原告因本案花费的医疗费为86452.46元；2、住院伙食补助费，本院酌情认定住院伙食补助费标准为50元/天，因原告共计住院31天，故原告的住院伙食补助费为1550元；3、营养费，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，根据司法鉴定意见书认定原告营养期三个月的意见，原告的营养费为4500元（计算方式为50元/天*90天）；4、护理费，因原告未就聘请专业护理人员的花费或他人因护理原告导致的收入减损尽到相应的举证责任，故本院酌情认定护理费的标准为100元/天，结合司法鉴定意见书认定的一人护理三个月的意见，故原告的护��费为9000元（计算方式为100元/天*90天）；5、误工费，结合本案案情以及原告的年龄等因素，本院酌情认定原告的误工费参照建筑装饰行业在岗职工年平均工资58674元计算，结合司法鉴定意见书认定误工期八个月的意见，故原告的误工费为39116元（计算方式为58674元/月÷12个月*8个月）；6、残疾赔偿金，因原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，故其残疾赔偿金的赔偿标准可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准40152元/年，原告的伤残等级为十级，自定残之日起按二十年计算，原告的残疾赔偿金为80304元（计算方式为40152元/年*20年*10%）；被抚养人生活费，原告定残时其母亲杨锦标已76周岁，且有五个子女，抚养费的标准按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均消费性支出24966元/年的标准计算，计算五年为2496.6元（计算方式为24966元/年*5年*10%÷5）；7、精神损害抚慰金5000元。原告因案受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；8、交通费500元，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌情支持500元；9、鉴定费，按票据据实结算为2520元。综上，原告的损失合计为222439.06元，原告自行承担111219.53元，被告陈杰承担66731.72元，被告新城园林公司承担44487.81元。关于被告陈杰辩称的“《劳务协议书》系被告陈杰代原告签字”的意见，因其未提供证据证明其辩解，且原告对此亦不予认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨水新667**.72元。二、被告苏州新城园林发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨水新444**.81元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专��，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告负担410元，由被告苏州新城园林发展有限公司负担164元，由被告陈杰负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10555301040017676。代理审判员  李盼盼二〇一七年五月二十五日书 记 员  田德强