陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6661号上诉人（原审原告）西安正浩生物制药有限公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道66号。法定代表人朱卫民，该公司董事长。委托代理人任峰刚，该公司法务经理。委托代理人吴汶辉，该公司办公室职员。上诉人（原审被告）范向前，男，1972年5月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人陈浩军、吕迎，陕西明萌律师事务所律师。上诉人西安正浩生物制药有限公司（以下简称正浩公司)、上诉人范向前因劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月被告范向前入职原告西安正浩生物制药有限公司任销售经理，双方未签订书面劳动合同。被告在原告处工作至2015年12月1日，2015年12月23日被告办理了员工离职交接，工资发放至2015年11月。被告在职期间工资以银行转账方式发放，离职前12个月月平均工资为3907.42元。2016年3月11日原告向被告出具了离职证明，证明被告自2012年2月至2015年12月1日在公司销售部门任销售经理职务，现经双方友好协商，解除劳动关系。之后，被告向长安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付解除劳动合同经济赔偿金37012.4元，支付扣发工资2239.46元。该委于2016年10月13日作出长劳仲案字（2016）第162号裁决书，裁决原告支付被告经济赔偿金31512元。原告不服诉至本院，请求不支付被告经济赔偿。庭审调解原、被告各执己见，调解无果。原审上述事实，有庭审笔录、原、被告提交的有效证据在卷佐证，原审法院予以认定。原审法院认为，原、被告于2012年2月建立劳动关系，2015年12月双方解除劳动关系，对此原、被告均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点是原、被告解除劳动关系系原告将被告辞退还是被告自动离职，对此，原告主张被告自动离职，但未提供被告辞职的证据，对其主张原审法院不予采纳。被告主张系原告将其辞退一节，也无充足证据加以证明，本院不予采信。结合原告与被告对解除劳动关系均予以认可，但离职原因无法证明这一事实，应视为原告向被告提出并与被告协商一致解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项之规定，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿，原告请求不予支付理由不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算……。本案被告在原告处工作三年零十个月，故原告应向被告支付经济补偿15629.68元（3907.42元×4个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款（二）项、第四十七条之规定，判决：一、原告西安正浩生物制药有限公司与被告范向前自2015年12月1日起解除劳动合同。二、本判决生效之日起十日内原告西安正浩生物制药有限公司支付被告范向前解除劳动合同经济补偿金15629.68元。二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。宣判后，正浩公司、范向前均不服原审判决，向本院提起上诉。正浩公司上诉称，被上诉人在2016年3月11日申请并由上诉人向其出具“离职证明”时，被上诉人对“离职证明”内容没有任何异议，且其无论在劳动仲裁阶段还是在原审诉讼阶段均提交该“离职证明”作为其依据，显然表明其对该“离职证明”及其内容的认可。根据该“离职证明”中载明的、“现双方经友好协商，解除劳动关系，无任何经济纠纷”内容来看，一方面表明解除劳动关系系双方友好协商解除，另一方表明双方友好协商对截止到被告离职时甚至出具该“离职证明”时双方之间权利义务关系的正式结算确认，即“双方之间无任何经济纠纷”，这也是双方自愿确认、处分自己权利的行为，应当对双方具有法律约束力。因此，不管双方协商一致解除劳动合同是由谁先提出来的，均不应由上诉人向被上诉人支付任何的经济补偿金。而且，即使是由被上诉人自己在劳动仲裁及原审时提交的证据--“员工离职交接表”，也是由被上诉人自己亲笔签名申明：”2、即日起，本人与公司解除劳动关系，双方无任何劳动经济纠纷。“，证明了解除劳动关系的缘由系被上诉人与公司解除劳动关系，而非上诉人与被上诉人解除劳动关系，同时也更加明确的处分并确认了双方解除劳动关系的后续权利义务为”双方无任何劳动经济纠纷“，而对双方的该种自愿处分及确认的行为，并没有违反法律、行政法规的强制性规范，因此系合法有效的行为，应当受到法律的尊重和保护。故此，在双方已经对解除劳动关系的后续权利义务自愿进行处分及确认的情形下，要求上诉人向被上诉人支付经济补偿金，没有法律依据。综上，请求撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金15629.68元。范向前辩称，1、上诉人与被上述人之间并非协商一致解除劳动合同。双方关于劳动关系的纠纷并未得到解决。并未提交经劳动者签字确认的协商一致的材料。也没有向法庭提交协商一致解除劳动关系，给劳动者经济补偿金的书面材料。2、上诉人无任何证据证明被上诉人是主动辞职。上诉人主张该事实的唯一证据是被上诉人所提供的员工离职交接表。上诉人不认可员工离职交接表和审批表中同一字迹为王大彰的签字，而单独就离职原因加以说明，显然不合适。3、被上诉人主张的被被上诉人辞退有员工离职审批表作为依据。上诉人主张系劳动者辞职没有任何证据。请求依法驳回正浩公司的上诉请求。范向前上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审判决认定双方协商一致解除劳动合同，纯属主观臆断，毫无事实及法律依据。原告向原审法院提交的员工离职审批表、员工离职交接表关于离职的原因明确登记为”公司辞退“、两张表格上均有单位部门负责人签字确认，单位为了掩盖事实真相，对于表格的真实性、表格上签字的人员均不予以认可，并声称在表格上签字的人员不是其单位工作人员。原审中，单位主张上诉人是主动离职的，对此上诉人不予认可，在双方对于离职原因均不予认可的情况下，原审法院得出：双方协商一致解除劳动关系让人无法理解。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任；第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力；第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实无法认定的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判。原审法院在判决中明确表述:原告主张被告自动离职，但未提交证据，被告主张系原告将其辞退一节，也无充分证据加以证明。据此表述可以得出以下结论：1、被上诉人无任何证据证明系上诉人主动离职；2、上诉人有证据证明其离职系被被上诉人辞退，只是原审法院认为该证据不够充分。结合上述法律规定，原审法院对于证据优势规则的运用和举证责任的分配上明显存在错误，据此，请求撤销原判，依法改判。正浩公司辩称，范向前提交的证据不能证明是被公司辞退的，范向前系申请离职。离职证明上载明双方友好协商，解除劳动关系，无任何劳动经济纠纷，对双方应该均有法律约束力，应该遵守。请求依法驳回范向前的上诉请求。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。正浩公司称系范向前申请离职，但其对此未举证证明，本院不予采信。范向前称系正浩公司将其辞退，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。在双方均不能提供合法有效证据证明范向前系被单位辞退还是自行离职的情况下，应视为双方协商一致解除劳动关系，正浩公司应承担相应的法律后果，即按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向范向前支付解除劳动关系的经济补偿金。正浩公司与范向前对原审判决确认的解除劳动关系的时间没有异议，本院予以确认。综上，原审法院判决正浩公司支付范向前解除劳动关系的经济补偿金，事实清楚，于法有据。正浩公司与范向前的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费20元，由上诉人西安正浩生物制药有限公司与范向前各承担10元。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘志愿审判员 牟凤燕二〇一七年五月二十二日书记员 封 倩