苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3095号原告：王兵，男，1982年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：徐娜，女，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。两原告共同委托诉讼代理人：顾李华、叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。被告：蒋坚星，男，1963年12月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：应美玲，女，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。两被告共同委托诉讼代理人：蒋吉，男，1990年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市，系两被告儿子。原告王兵、徐娜诉被告蒋坚星、应美玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，由代理审判员王玲独任审判，于2016年8月22日、2017年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告王兵、徐娜的共同委托诉讼代理人叶晓英、顾李华分别于第一次、第二次庭审时到庭参加诉讼，被告蒋坚星、应美玲的共同委托诉讼代理人蒋吉于两次庭审时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵、徐娜向本院共同提出诉讼请求：1、判决两被告承担违约责任，赔偿两原告违约金240000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年2月22日，两原告与两被告签订房屋买卖（居间）合同，约定两原告向两被告购买位于苏州市相城区××和街道古××晨曦××室房屋一套，合同约定房屋为精装修、家具电器齐全，以存在中介方的照片为准。后在实际交房时，两被告拒不到场办理交接，后原告方发现两被告将房屋内约定的部分家具搬走。因两被告的该违约行为，原告方诉至法院。被告蒋坚星、应美玲共同辩称，原告方与被告方签订的合同约定被告方将位于苏州市相城区××和街道古××晨曦××室房屋及房屋内家用电器出售给原告方，但并不包含家具；被告方从未见过合同中所称的中介方照片，签订合同时中介方未拍照，且中介方从未将照片提供给被告方确认；合同内容由中介方填写，被告方一直认为家电器为家用电器而不包含家具，故被告方将家具搬走属正当合理行为，并未违约。综上，请求判决驳回原告方的诉讼请求。经审理查明，2016年2月22日，被告蒋坚星、应美玲作为甲方（售房人），原告王兵作为乙方（购房人），苏州相城经济开发区众合房产咨询服务部作为丙方（居间方），三方共同签订《房屋买卖（居间）合同》一份（编号为1390870）。合同约定甲方将位于本区元和街道古元路66号晨曦馨苑1幢301室房屋出售给乙方，房屋建筑面积为141.69平方米，房款为2400000元；签订合同时，甲方须向丙方交纳中介信息服务费0元，乙方须向丙方交纳中介信息服务费22000元。合同第一条房屋基本情况第二款房屋设施约定：“精装修家电齐全.拍照为准.照片存于中介方。”第六条违约责任第三款约定：“甲方在本合同签订后，应保证该房屋的装修及配套设施与签订本合同前相符，否则按甲方违约处理。”该条第五款还约定：“甲、乙、丙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1、2、3、4款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该房屋成交价格的20%作为违约金。……。”合同第八条其他事项中另约定：“双方约定，不得违约，房东家电器全含：以照片为准。甲方承诺无户口在该房屋。”2016年4月8日，被告蒋坚星、应美玲作为甲方，原告王兵、徐娜作为乙方，双方签订《房屋买卖（居间）合同补充协议》一份，双方就房款及支付，注销他项权证，办理资金托管等进一步进行约定。其中第5条约定：“甲方承诺过户后，腾空该房屋交房于乙方，户口迁出该房屋，水电费结清，按照原合同事项交房，家电器全留，以照片为准，中介方跟随验房。”2016年4月18日，被告蒋坚星、应美玲作为出卖人，原告徐娜作为买受人，签订《苏州市存量房买卖合同》（合同编号为：苏房存相城合同201604180584），约定被告方将涉案房屋出售给原告徐娜。合同附件一房屋附属物品清单，约定房屋装饰状况为毛坯房；设施设备状况为供水、供电。另查明，位于本区元和街道古元路66号晨曦馨苑1幢301室房屋于2016年5月30日办理了不动产权证书，登记权利人为原告王兵、徐娜。因被告方在将涉案房屋交付给原告方前，将房屋内家具搬走，双方发生纠纷。审理中，原、被告双方共同确认涉案房屋房款原告方已全部支付给被告方；双方所争议的由被告方在交房前搬离的家具主要包括：餐厅内餐桌1张、餐椅4把，主卧大床1张、床头柜2只，次卧（南）大床1张、衣柜1个，次卧（北）大床1张、床头柜1个，书房书橱1张、书桌1张、椅子1把，客厅布艺沙发1套、茶几1张。原告方认为家具的材质系正常实木家具，并非名贵的红木或其他材质家具；被告方则认为家具材质均为三聚氰胺的板材家具，总价值约20000元。以上事实，由原告王兵、徐娜提供的当事人身份信息、房屋买卖（居间）合同、房屋买卖（居间）合同补充协议、苏州市存量房买卖合同、不动产权证书及当事人陈述等为证，本院予以确认。庭审中，原告王兵、徐娜另申请证人钱某出庭作证，钱某陈述其为涉案房屋买卖中介处的实际经办人，签订合同时原、被告双方约定房屋为精装修，家具、家电均包含在房款内，具体以存放在其中介处的照片为准。合同系由其本人起草，当时之所以写的是“家电器”，是因为这是中介的专业术语，将家具、家电统称为家电器。合同中所写的“以照片为准”的照片是签订合同后，大约当天下午6点左右在涉案房屋内拍摄，拍照时被告方就在其旁边。过户后，双方约定在2016年6月5日交房，但被告方未到场，而是在2016年6月4日将房屋钥匙放在中介处。原告方在2016年6月5日看房后，中介于当天下午将钥匙交给原告方（在原告方向证人发问后，证人又陈述2016年6月5日原告方看房后，发现家具都被搬走了，当时不同意收房，故当天未收下钥匙，而是隔了几天才收下钥匙，具体何时交钥匙表示记不清楚了）。经质证，原告方表示认可证人证言；被告方则认为证人陈述中对时间记忆模糊，可知其较为马虎，故在书写合同时也有所疏漏。审理中，原告方主张因被告方将涉案房屋内家具搬走，构成合同违约，故请求判决被告方支付违约金，因合同约定的房款20%的违约金标准过高，故自愿调整为按照10%的标准计算，为240000元。原告方另提供收银单、定销货单、房屋租赁合同等证据，证明原告方为购买新家具支出了55000元，（因被告方将客厅内隔断搬走）重建隔断支出4350元；因一时无法进入新房居住，另在高新区租赁了2个月房屋，支出房租6600元，并主张因处理本案纠纷支出了误工费、交通费等费用。经质证，被告方对原告方所提供的上述证据均不予确认。本院认为，原告王兵、徐娜与被告蒋坚星、应美玲于2016年2月22日、2016年4月8日所签《房屋买卖（居间）合同》、《房屋买卖（居间）合同补充协议》，以及原告徐娜与被告蒋坚星、应美玲于2016年4月18日签订的《苏州市存量房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应为合法、有效。原告方主张签订合同时双方约定家具、家电均包含在总房款内，被告方则认为仅包含家电，不含家具，双方就此各执一词。对此，本院综合案情，分析如下：首先，根据《房屋买卖（居间）合同》及其补充协议约定，涉案房屋内设施为“精装修，家电齐全，拍照为准”，“房东家电器全含，照片为准”，“家电器全留，以照片为准”，虽原告方所提供的照片所显示状态为包含家具及家电，但出庭作证的中介处经办人亦陈述该照片并非形成于合同签订之前，故无法仅凭上述存于中介处的照片认定其上所体现之内容物均系经双方确认一致，并应在交房时一并移交。其次，从合同字面约定看，合同及补充协议中就家具均未有明确的字面体现，从文义理解角度并结合一般生活经验，“家电器”可理解为系家电或电器，却无法得出原告方所主张的“家电器”包含了家具、家电之意。最后，根据双方签订的网签备案合同，即《苏州市存量房买卖合同》所载明之内容看，约定的涉案房屋装饰状况为毛坯房，而设施设备状况则仅包括供水、供电，故即使双方此前约定了家具、家电均包含在房款内，根据双方间最后形成且在相关部门备案的该合同内容看，双方亦已一致确认涉案房屋内应移交之物并不包含家具。据此，综合上述分析，本院对原告方主张被告方将房屋内家具搬走存在违约，并据此要求被告方支付违约金240000元的主张，不予支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告王兵、徐娜的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2450元，由原告王兵、徐娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一七年五月二十四日书 记 员 唐宽正