山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初5385号原告：马忠伟，男，1984年12月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：毕云云，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。被告：薛泰香，女，1974年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：崔俊杰，男，1974年10月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。共同委托代理人：苗蕾，1978年11月11日出生，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。共同委托代理人：韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。第三人：青岛中驰房产经纪有限公司，住所地黄岛区海坛岛街7号。法定代表人：于梅，职务总经理。委托代理人：刘平，男，1989年2月10出生，汉族，住青岛市经济技术开发区。系第三人公司员工。原告马忠伟诉被告薛泰香、崔俊杰、第三人青岛中驰房产经纪有限公司（以下简称“青岛中驰房产”）定金合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告马忠伟的委托代理人毕云云、被告薛泰香、崔俊杰及其共同委托代理人苗蕾、第三人青岛中驰房产经纪有限公司委托代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马忠伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的定金合同；2、依法判令被告双倍返还原告购房定金，共计10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，原被告签订了定金合同，约定原告购买被告位于青岛市黄岛区五台山路1699号11栋2单元1603室房屋，原告按照合同约定履行了支付5万元定金的义务，但是被告向原告出具定金条后反悔，要求加价并拒不履行合同，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告薛泰香、崔俊杰庭前未提交书面答辩状，庭审中答辩称同意解除定金合同，但原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据，原告没有履行支付定金的义务，被告没有收到定金。第三人青岛中驰房产在庭审中称被告收到了定金5万元。经审理查明：1、2017年3月5日在被告家中，原告马忠伟作为买方，被告薛泰香、崔俊杰作为卖方，在居间方第三人青岛中驰房产的主持下，三方签订了定金合同，买卖坐落于青岛市开发区五台山路1699号11栋2单元1603室房屋，买方愿意认购该房产并自愿支付定金，以确立买卖关系。合同约定房屋交易总额为152万元整，购房总价中包含固定装修、厨卫不动、车位。买方于2017年3月5日向卖方支付定金人民币50000元。关于违约责任合同约定:如卖方反悔，不卖上述房屋或不提供此房银行按揭贷款及过户等所需全部材料原件及复印件，致使交易不成功的，则卖方应双倍返还已收定金给买方。原告及两被告在该定金合同上签字捺印，第三人在该定金合同上加盖公章，经纪人马莹莹在上面签字。2、2017年3月5日在被告家中，第三人工作人员刘平通过个人银行转账支付被告薛泰香人民币48000元。被告薛泰香当场在定金条上签字捺印，定金条载明“本人（××）：薛泰香、崔俊杰身份证号码：已于2017年3月5日收到购房人马忠伟（身份证号码：，为购买位于开发区五台山路11号2单元1603室的房屋而交付的定金人民币50000元。”原告于当日通过其配偶彭蕾的银行卡刷卡支付第三人定金人民币50000元。庭审中被告对定金条的真实性无异议，但主张该定金条是在被告没有收到该款时出具的；被告自认收到第三人转账支付的人民币48000元，但称该转账款项用途未注明为定金。庭审中第三人明确转账的48000元是涉案房屋的购房定金。3、关于定金的2000元差额部分。被告提交的2017年1月7日被告与第三人签订的限时出售委托协议书，载明甲方薛泰香委托乙方青岛中驰房产经纪有限公司出售涉案房屋，委托价格、委托期限、委托报酬均有约定，协议同时约定该协议书生效之日，乙方向甲方支付履约保证金人民币2000元，如乙方已经成功出售，则甲方应退还乙方的履约保证金。原告主张第三人应向被告支付履约保证金2000元，该保证金不是定金，第三人用保证金抵顶定金的行为未经被告同意。庭审中第三人认可该2000元是履约保证金，但主张原被告签订定金合同后，房屋已经出售，该2000元应当返还，就将该2000元抵顶了定金；当时在被告家中转账前曾与被告协商确定，被告同意该抵顶方式，并且出具了50000元的定金条。4、庭审中原告提交了2017年3月10日被告薛泰香与第三人工作人员马莹莹之间的通话录音、以及原告与被告薛泰香之间的通话录音，通话过程中被告薛泰香要求带家具出售房屋，并将交易总额由人民币152万元提高至170万元。被告对于电话录音的真实性没有异议。上述事实，有原告提交的定金合同、定金条、电话录音、银行卡交易明细、结婚证，被告提交的限时出售委托协议书、定金合同、银行卡交易明细及原、被告、第三人当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案系定金合同纠纷。本院原被告提交的定金合同是原告、被告、第三人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，对合同当事人均有约束力。本案争议的焦点是：1、本案被告是否收到定金人民币50000元？2、本案的被告是否构成违约、是否应双倍返还购房定金？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告、第三人的陈述、举证质证意见，依据有关法律规定，本院作出如下分析判定：1、本案被告是否收到定金人民币50000元？本案原被告均提交了涉案定金合同，合同约定的定金为人民币50000元，原告已经向第三人支付该定金款人民币50000元，第三人也已向被告薛泰香转账支付定金48000元，被告薛泰香亦认可收到该转账款人民币48000元；虽然转账未备注用途，但被告亦自认其与第三人之间无其他经济往来，在第三人确认该转账为定金的情况下，本院确认被告薛泰香收到第三人的转账款系定金人民币48000元。关于定金的2000元差额部分，被告称该2000元系第三人支付的履约保证金，第三人对此亦不否认；但第三人主张在签订定金合同后，第三人转账支付涉案定金前，已与被告协商确认用该履约保证金抵顶定金差额部分，被告对此主张不予认可，但未提交相反的证据证明其反对该抵顶方式。相反地，被告薛泰香作为具有完全行为能力的自然人，在第三人仅转账48000元的情况下，被告自愿出具人民币50000元的定金条，其在定金条上签字捺印的行为，可以推定被告已同意第三人用履约保证金抵顶定金差额部分的事实。可见，根据现有证据，原告虽然没有直接向被告支付定金，但通过第三人的转账以及被告薛泰香所出具的定金条，可以确认被告薛泰香已经收到定金人民币50000元，被告崔俊杰虽然未在定金条上签字，但被告薛泰香作为被告崔俊杰的配偶和直接收款人，被告薛泰香收取定金的行为应视为代表其二人收取定金。2、本案的被告是否构成违约、是否应双倍返还购房定金？本案原被告均提交了涉案定金合同，根据合同约定，本案的定金为成约定金，原被告就房屋买卖合同已经达成合意。本案原告已经履行了2017年3月5日定金合同所约定的支付定金义务，涉案合同生效。被告薛泰香在收取定金后，于2017年3月10日提出要求带家具出售房屋，并将交易总额由人民币152万元提高至170万元，属于对原定金合同的单方变更，在原告不同意的情况下拒不履行合同，被告的行为已经构成违约。根据合同约定及法律规定，原告所支付的购房定金被告应双倍返还。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告马忠伟与被告薛泰香、崔俊杰于2017年3月5日签订的《定金合同》；二、被告薛泰香于本判决生效后十日内返还原告马忠伟人民币100000元；三、被告崔俊杰对上述第二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告薛泰香、崔俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁玮二〇一七年五月二十二日书记员  丁煜