湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0781民初597号原告：湖南雪丽造纸有限公司，住所地湖南省津市市金鱼岭办事处文家湾社区襄窑路301号。诉讼代表人：湖南雪丽造纸有限公司破产管理人，住所地湖南省津市市金鱼岭办事处文家湾社区襄窑路301号。负责人：李安云，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：毛先全，男，湖南雪丽造纸有限公司职工。委托诉讼代理人：明文富，湖南秦明律师事务所律师。被告：武汉紫邦纸业有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路18号（莱特纸张油墨市场）3B—06号。法定代表人：吴秀宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告湖南雪丽造纸有限公司（以下简称雪丽公司）与被告武汉紫邦纸业有限公司（以下简称紫邦公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪丽公司的委托诉讼代理人毛先全、明文富，被告紫邦公司的委托诉讼代理人谢敏、吴小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雪丽公司向本院提出诉讼请求：判令紫邦公司偿还货款616356.99元及利息47562.72元。事实和理由：雪丽公司与紫邦公司多次发生纸张供销业务往来，付款方式多为先交货后付款。截至2015年1月8日止，经双方对账确认紫邦公司尚欠雪丽公司货款1016356.99元。2015年1月23日，紫邦公司代雪丽公司支付了湖北煤老板王宝山款400000元，故尚欠雪丽公司货款本金616356.99元。雪丽公司被宣告破产还债后，雪丽公司管理人先后二次向紫邦公司发出债权清收通知，要求紫邦公司偿还货款，紫邦公司均回复不应当支付通知书所述款项。现诉至人民法院，请求判令紫邦公司支付货款616356.99元及利息47562.72元。紫邦公司辩称，紫邦公司不欠雪丽公司货款，雪丽公司陈述的2015年1月8日雪丽公司与紫邦公司对账结算不属实，雪丽公司应当就诉讼请求所依据的买卖合同关系以及其履行交货义务承担举证责任。雪丽公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、雪丽公司营业执照副本、组织机构代码证、民事裁定书、决定书、债权催收函、债权清收通知书、债权清收登记表、寄顺丰速递的邮寄单，证明雪丽公司的诉讼主体资格及紫邦公司差欠雪丽公司货款；2、财务记账明细、业务员台账明细，证明紫邦公司差欠雪丽公司货款；3、对账单，证明结算对账确认紫邦公司差欠雪丽公司货款；4、委托收款书，证明紫邦公司应雪丽公司要求代付案外人王文山货款400000元，进而证明双方尚有货款未结清及雪丽公司诉讼请求货款金额的由来；5、异议书，证明紫邦公司收到雪丽公司破产管理人的债权清收通知后，书面回复破产管理人与雪丽公司不存在债权债务关系，不应当支付债权清收通知书所述款项；6、产品购销合同书（2014年12月12日之后），证明双方于2014年12月12日之后发生纸张买卖关系的事实；7、产品购销合同书（2014年12月12日之前），证明双方2014年12月12日之前存在纸张买卖关系的事实；8、利息计算明细表，证明雪丽公司主张利息明细。紫邦公司未向本院举证。本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：雪丽公司提交的证据1，证据5，紫邦公司认为证据1不能证明紫邦公司欠货款。证据5的真实性需核实，证据5即使真实也说明紫邦公司明确表示不欠货款。本院认为，该部分证据可以共同证明雪丽公司的诉讼主体资格、被宣告破产并成立破产管理人，再结合证据5可以共同佐证雪丽公司破产管理人向紫邦公司发出债权清收通知及紫邦公司回复不欠货款的事实，对原告提交的证据1、证据5的证明效力，本院予以确认。雪丽公司提交的证据2，紫邦公司质证对其真实性有异议，认为记账明细和台账明细属雪丽公司内部资料，均无紫邦公司签字，不能作为证据。本院认为，该部分证据虽不能单独证明紫邦公司欠雪丽公司货款的事实，但结合证据3，可以共同佐证双方存在纸张业务往来，经双方结算确认紫邦公司欠雪丽公司货款的事实。对证据2、证据3的证明效力本院予以确认。证据4，紫邦公司认为系复印件，没有紫邦公司签名且与本案无关。本院认为，该证据系复印件，形式要件不合法，且系孤证，不能达到雪丽公司以此证明与紫邦公司货款未结清的证明目的，对该证据证明效力本院不予确认。证据6，紫邦公司质证认为系复印件，双方没有签订该部分合同。本院认为，该部分证据系复印件，形式要件不合法，对证据6的证明效力本院不予确认。证据7，紫邦公司认为该部分证据真实性需核实。本院认为，该部分证据形式与内容不违背法律规定，可以证明双方签订合同的事实，紫邦公司虽有异议，但未提供反驳证据，对证据7的证明效力本院予以确认。证据8，紫邦公司认为不属于证据。本院认为，该证据系雪丽公司对自己诉请利息的计算标准，不具备证据的必备要件，本院不予认证。诉讼中，紫邦公司针对雪丽公司举证对账单的“武汉紫邦纸业有限公司”印文向本院申请印文鉴定，本院准许，并委托常德市司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月22日，该鉴定中心出具了常司鉴（2016）文鉴字第50号文书司法鉴定意见书。2017年3月21日，该鉴定中心针对当事人异议书面回复并附司法鉴定许可证、鉴定人汤永秀、田斌榜的资质证书。雪丽公司、紫邦公司对文书鉴定意见书、书面回复、司法鉴定许可证、鉴定人汤永秀、田斌榜的资质证书的质证意见为，雪丽公司认为上述证据客观合法应当采信。紫邦公司认为，鉴定意见书检验中没有对检材与5个样本一一比对分析，只是笼统说明，不能完整反映检验过程以及检材与样本的异同之处。书面回复不能弥补司法鉴定中的司法缺陷与法律缺陷。司法鉴定机构和鉴定人的资质没有按程序公布。紫邦公司并据此向本院申请重新鉴定。本院经审查认为，常德市司法鉴定中心及鉴定人员具备合法鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定意见依据充足，对上述证据证明效力本院予以确认。紫邦公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雪丽公司与紫邦公司多次发生纸张购销业务往来。2015年1月8日，经雪丽公司与紫邦公司对账确认，并形成《湖南雪丽造纸有限公司与武汉紫邦纸业有限公司对帐单》，相关内容为，时间、提单号、数量（吨）、发货金额（元）、到款金额（元）、余额（元）……对帐到2015年1月6日止，武汉紫邦纸业有限公司共欠湖南雪丽造纸有限公司纸款合计壹佰零壹万陆仟叁佰伍拾陆元玖角玖分（1016356.99元），武汉紫邦纸业有限公司确认无误后盖章。该对账单加盖了武汉紫邦纸业有限公司印章、湖南雪丽造纸有限公司销售处印章。庭审中雪丽公司陈述，2015年1月23日，紫邦公司代雪丽公司向案外人王文山付款400000元。2015年1月27日，雪丽公司因不能支付到期债权，经营管理发生严重困难向本院申请破产重整，本院于2015年1月29日受理其申请，并依法指定恒信弘正会计师事务所有限责任公司担任雪丽公司管理人。经雪丽公司管理人审核，紫邦公司累计差欠原告货款616356.99元。2016年3月6日，雪丽公司管理人向紫邦公司发出债权清收通知书，要求紫邦公司偿还货款616356.99元，同年3月20日，紫邦公司向雪丽公司管理人书面提出异议，认为紫邦公司与雪丽公司不存在通知书中陈述的债权债务关系，紫邦公司不应当向雪丽公司支付通知书所述货款。因此，雪丽公司管理人代表原告提起本案诉讼。诉讼中，针对雪丽公司举证对账单的“武汉紫邦纸业有限公司”印文的真实性，经紫邦公司申请，本院委托常德市司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具了司法鉴定意见书及书面回复，鉴定意见为，对账单加盖的“武汉紫邦纸业有限公司”印文与送检同名印文系同一枚印章之印文。书面回复的相关内容为：关于检材与样本比对，已经在《特征比对表》中明示左侧为检材，右侧为样本，各样本印文与所附样本资料对应，二者的异同（本案只检出“同”，未检出“异”），见《特征比对表》上的红色标识。本院认为，本案属与破产有关的对外追收债权纠纷。雪丽公司与紫邦公司之间存在多笔纸张买卖关系，雪丽公司虽未提供每笔买卖交易的书面合同及交付货物凭据，但原告提交了财务账目、对账单等凭据为证，对账单系认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，属买卖交易中的书面单据，系卖方与买方之间核对账务的联系单，本案对账单明确记载了提单号、数量、发货金额、到款金额、余额等，能够证实雪丽公司与紫邦公司买卖纸张交易的往来及对账确认情况。故本院对雪丽公司提交的对账单的证明力予以确认，并据此认定雪丽公司与紫邦公司买卖关系成立及紫邦公司尚欠雪丽公司货款的事实。根据雪丽公司的庭审陈述，双方对账后，紫邦公司于2015年1月23日代雪丽公司付案外人王文山货款400000元，应予冲抵紫邦公司差欠雪丽公司货款，因此，雪丽公司要求紫邦公司偿还货款616356.99元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。紫邦公司对对账单虽有异议，但未提交足以推翻该对账单的相反证据，对紫邦公司该主张，本院不予支持。雪丽公司要求紫邦公司支付从2015年1月23日起至2016年7月25日止利息的47562.72元的诉讼主张，因雪丽公司、紫邦公司未约定给付纸张款的期限，也未约定计息方式，且雪丽公司举证债权清收通知书亦未主张利息，因此即使雪丽公司主张利息，依法也只能从雪丽公司起诉日开始起算，对雪丽公司要求紫邦公司给付此前时段利息的主张，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、武汉紫邦纸业有限公司尚欠湖南雪丽造纸有限公司货款616356.99元，限于本判决生效后二十日内一次性偿清；二、驳回湖南雪丽造纸有限公司超出本判决第一项内容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10439元，减半收取5220元，由湖南雪丽造纸有限公司负担374元，武汉紫邦纸业有限公司负担4846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  于海燕二〇一七年五月三日书记员  罗 铭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。