江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书(2016)苏1181行初137号原告周国洪，住丹阳市。委托代理人管志明，江苏运韬律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区。法定代表人施云峰，该局局长。出庭应诉负责人田国亮，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。第三人丹阳市王府酒店有限公司，住所地丹阳市。法定代表人韦春花，该公司董事长。委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。原告周国洪不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月1日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丹阳市王府酒店有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告周国洪及其委托代理人管志明、被告丹阳市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人田国亮、委托代理人张伟、第三人丹阳市王府酒店有限公司的委托代理人周坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市人力资源和社会保障局于2016年6月3日作出丹人社工［2016]446号不予认定工伤决定书，认定周国洪受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告周国洪诉称，被告在没有调查具体案情的情况下，仅凭第三人单方面的说辞，就断然认定原告受到的事故伤害不属于工伤。事实是在2015年5月17日15时许，原告在巡检至地下停车场，坐在观光车上休息时，因单位同事启动观光车后摔伤，丹阳市人民医院诊断为左髌骨骨折、左小腿软组织挫伤。因此，被告认定事实不清，适用法律错误，原告提起诉讼请求判令撤销被告作出的丹人社工［2016］446号不予认定工伤决定书，并重新作出认定工伤决定；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告在起诉时提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告认定事实不清；2、丹阳市人民医院门诊病历、出院记录，证明原告于2015年5月17日从观光车摔倒住院治疗情况以及受伤害的程度。被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出了行政行为，认定原告所受伤害不属于工伤；2、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；3、周国洪的身份证复印件，证明原告的基本身份情况；4、丹阳市王府酒店有限公司工商档案查询材料，证明第三人是合法的用工单位；5、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；6、丹阳市人民医院出院记录，证明原告受伤治疗情况；7、工伤认定申请提交材料清单，证明被告在工伤认定程序中收到相关材料；8、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了原告的工伤认定申请；9、工伤认定限期举证通知书，证明被告依职权向第三人发出举证通知书，要求其限期举证；10、举证说明，证明第三人在工伤认定程序中依法向被告提交相关证据，并主张原告所受伤害不是工伤；11、举证目录；12、碟片一张；13、范巧平事情说明及身份证复印件；14、钟国兴情况说明及身份证复印件，证据11-14证明第三人在工伤认定程序中向被告提交了认为原告所受伤害不属于工伤的证据材料；15、工伤认定调查笔录，证明原告认为伤害事故是在工作期间因工作原因所致；16、工伤文书送达回证及挂号信收据，证明相关工伤文书的送达情况。被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录，证明被告作出该决定的法律依据。第三人丹阳市王府酒店有限公司述称，原告系非工作原因受伤，不符合认定工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2均无异议，但不同意原告对证据1的证明观点；第三人也无异议，但不同意原告的观点。对被告提供的证据，原告对证据1真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据2-10、12、15-16均无异议，同时认为证据12可以证明证人钟某在观光车驾驶室座位上私自拿钥匙开锁导致原告摔倒受伤，也证明原告是在观光车上休息时受到意外伤害，应当认定为工伤；认为证据15可以证明原告受到的伤害是工伤；对证据11、13-14有异议，认为证人应到庭作证，且证人与第三人之间有利害关系。第三人对证据1-14、16均没有异议，同时认为证据12可以证明原告用手机为他人玩弄观光车提供照明，且自身也参与操作观光车，其系与同事在玩弄观光车时受伤，并非因工受伤，其对自身受伤负有全部责任；对证据15有异议，认为不符合事实，原告是因玩弄观光车导致受伤。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1和被告提供的证据1系本案被诉行政行为；原告提供的证据2和被告提供的证据2-9、12、16因与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；被告提供的证据10-11系第三人在工伤认定程序中对所举证据所作说明，证据13-14因证人系第三人员工，与第三人有利害关系，且与证据12视频所反映的事实不相符，故不予确认；证据15除原告陈述的受伤害事实与证据12视频内容不符不予确认外，其他内容予以确认。经审理查明，原告周国洪系第三人丹阳市王府酒店有限公司的水电工。2015年5月17日15时许，原告工作后到第三人停车场休息，看见有同事坐在观光车上，也就上车坐到该车驾驶室副驾位置。坐在驾驶室的同事私自用钥匙开锁过程中，原告打开手机电筒为同事照明，观光车启动撞在水泥柱上，导致原告从车上摔下受伤。原告被送至丹阳市人民医院治疗，诊断为左髌骨骨折、左小腿软组织挫伤。2016年3月31日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供劳动合同、丹阳市人民医院出院记录、身份证明等材料。被告经审查，于2016年4月8日决定予以受理，并向第三人发出限期举证通知书，告知其举证。第三人对原告的工伤认定申请提出异议，并向被告提交了视频、证人证言等证据。被告经调查核实，于2016年6月3日作出丹人社工[2016]446号不予认定工伤决定书，认定原告和同事玩弄观光车时，因车启动撞在水泥柱上，导致原告从车上摔下受伤，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予以认定或者视同工伤。被告于2016年6月17日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，诉来本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款对认定工伤或者视同工伤的情形作出了明确的规定，根据原告受到事故伤害的事实，只有符合第十四条第一至三项情形之一的，才能认定为工伤，即（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，原告周国洪在第三人处从事水电维修工作，其因工作感觉疲劳到第三人的停车场休息本属生理之需，但其却与同事一起擅自操弄观光车，导致观光车启动撞上水泥柱后摔下受伤，显然已经超出了休息的范畴，其受伤既非在工作岗位、因工作原因，也非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，也非履行工作职责，因此原告受到的事故伤害不符合上述法条规定的应当认定工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律正确，工伤认定程序也符合法律规定。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周国洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  徐云方代理审判员  吕月娟人民陪审员  郦国富二〇一七年五月十九日书 记 员  盛梦楠附本判决适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……