重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2226号上诉人（原审原告）：重庆市优合新型材料有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道16号4幢1-1、5幢1-1,组织机构代码34593306-8。法定代表人：肖坚烁，总经理。委托诉讼代理人：徐海,重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟峥嵘,重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩勇,男,1973年5月22日生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张才君，重庆志和律师事务所律师。上诉人重庆市优合新型材料有限公司（以下简称“优合公司”）因与被上诉人韩勇劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市优合新型材料有限公司的委托诉讼代理人粟峥嵘、被上诉人韩勇及其委托诉讼代理人张才君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优合公司上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5765号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人在一审中举示的考勤记录等证据足以证明被上诉人在上诉人单位上班不足一个月的事实，不能以被上诉人推定有理由进行合理性怀疑而否定其证据，上诉人已完成举证责任，被上诉人应当有相关证据来推翻才能达到其上班至2016年8月4日这一客观事实，其举证责任在于被上诉人，通过一审查明的事实，被上诉人没有足够的证据证明其上班至2016年8月4日，应当承担举证不力的后果；2.即使按照一审判决认定的事实，其在计算双倍工资赔偿金方面也存在错误，一审中查明被上诉人在上诉人单位领取的工资中未扣除第一个月的工资3000元。被上诉人优合公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。优合公司向一审法院起诉请求：1、判决驳回韩勇的仲裁请求；2、本案案件受理费由韩勇承担。一审法院认定事实：韩勇于2015年10月8日应聘到优合公司优合公司从事电工、机修工作，双方未签订书面劳动合同，2016年8月5日，韩勇向优合公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以优合公司拒不签订劳动合同和拖欠工资为由解除了与优合公司之间的劳动关系。优合公司公司法定代表人肖坚烁通过中国工商银行荣昌支行批量业务分别于2015年12月30日向韩勇转款3000元，2016年1月31日向韩勇转款2651元，2016年2月29日向韩勇转款1671元，2016年3月28日向韩勇转款3000元，2016年4月29日向韩勇转款3000元，2016年5月31日向韩勇转款4000元，2016年6月30日向韩勇转款3956元，2016年8月1日向韩勇转款4000元，以上款项合计25278元。2016年8月15日，韩勇向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）提交劳动人事争议仲裁申请书，请求依法裁决：1、被申请人（优合公司）支付申请人（韩勇）拖欠2016年7月的工资4000元；2、被申请人（优合公司）支付申请人（韩勇）解除劳动关系经济补偿金4000元；3、被申请人（优合公司）支付申请人（韩勇）未签订书面劳动合同的双倍工资差额34000元。荣昌劳仲委经审理后，于2016年9月28日作出渝荣劳人仲案裁字（2016）第393号仲裁裁决书，裁决：1、由被申请人优合公司支付申请人韩勇未依法签订书面劳动合同双倍工资赔偿金差额33000元；2、驳回申请人韩勇的其他仲裁请求。优合公司优合公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。庭审中，优合公司向法庭举示考勤记录表和工资明细表，拟证明韩勇在优合公司处上班时间只有一个月，韩勇的月工资2800元包括了社保和补助，韩勇本人实际工资为2300元，经质证，韩勇认为优合公司举示的考勤记录表系事后制作，对其真实性不予认可，对10月份的工资表予以认可，并陈述韩勇2015年10月工资只有2800元是因为韩勇当月上班时间是10月8日，不是整月，且优合公司没有向法庭提交2015年11月至2016年8月的工资表，在仲裁时，优合公司是提交了的，所以上述证据不能达到优合公司主张韩勇只在优合公司上班一个月的证明目的。韩勇为证明其从2015年10月至2016年8月4日在优合公司公司上班，分别向法庭举示其在优合公司公司上班时的工作证、解除劳动关系通知书及EMS投递单及查询记录、韩勇拍摄的优合公司公司2016年4月考勤记录、2016年7月29日、2016年8月1日韩勇在优合公司公司上班的照片及视频光盘、韩勇3个月的工资条、优合公司公司法定代表人肖坚烁账户向其银行账户转款的历史明细清单及仲裁庭审笔录。经质证，优合公司对工作证、解除劳动关系通知书及EMS投递单及查询记录、仲裁庭审笔录的真实性无异议，但认为不能达到韩勇的证明目的，认为照片和视频是复制件，对其真实性不予认可，认为工资单是韩勇自己制作粘贴的，对其真实性不予认可，对打款记录，优合公司认为该证据只能证明韩勇与公司法人肖坚烁有经济往来，不能证明所转款项是工资。庭审中，韩勇陈述优合公司、韩勇双方口头约定韩勇工资前三个月是3000元/月，之后两个月是3500元/月，最后5个月是4000元/月，故要求优合公司支付双倍工资金额33000元（3000×2个月+3500×2个月+4000×5个月=33000元）。优合公司对此不予认可。一审法院认为，优合公司是依法注册登记的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，韩勇是符合法定劳动年龄，具备履行劳动合同义务及相应行为能力的自然人，韩勇从2015年10月8日至2016年8月4日在优合公司公司上班，双方未签订书面劳动合同，2016年8月5日，韩勇向优合公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以优合公司拒不签订劳动合同和拖欠工资为由解除了与优合公司之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定韩勇要求优合公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，一审法院予以支持。对于优合公司应支付韩勇未签订书面劳动合同的双倍工资金额，因韩勇对其工资前三个月是3000元/月，之后两个月是3500元/月，最后5个月是4000元/月未举示有效证据予以证实，故一审法院对优合公司应支付韩勇未签订书面劳动合同的双倍工资金额根据优合公司举示的银行转款历史明细依法确认为25278元。对于韩勇主张优合公司欠付的2016年7月工资4000元，因其未举示有效证据予以证实，一审法院不予支持。对于韩勇主张的解除劳动合同经济补偿金。优合公司未依法签订书面劳动合同，违法事实成立，但韩勇举示的证据无法证明优合公司拖欠工资的事实，未签订书面劳动合同不是法律规定的支付解除劳动合同经济补偿金的条件，因此，韩勇书面提出解除双方劳动关系的理由不符合《中华人民共和国劳动法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条规定的情形，故对韩勇主张优合公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回重庆市优合新型材料有限公司的诉讼请求；二、重庆市优合新型材料有限公司在本判决生效后5日内支付韩勇未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿金25278元。本案案件受理费减半收取5元，由重庆市优合新型材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人自2015年10月8日到上诉人公司上班，双方未签订书面劳动合同，被上诉人要求上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求符合法律规定。上诉人称被上诉人只在上诉人处上班不足一月的理由，与上诉人公司法定代表人肖坚烁从2015年12月至2016年8月每月向被上诉人银行账户转款的事实不符，也与被上诉人举示的相应证据矛盾，上诉人称被上诉人上班不足一月的上诉理由本院不予采信。关于上诉人称一审法院计算双倍工资差额时未扣除第一个月银行转款的3000元的理由，上诉人在一审中举示工资明细表证实被上诉人第一个月的工资为2800元，被上诉人对该金额予以认可，并陈述其2015年10月工资只有2800元是因为当月上班时间是10月8日，且是现金发放，上诉人称被上诉人第一个月工资金额为3000元与其举示的工资明细表和被上诉人的陈述相矛盾，一审法院计算双倍工资差额时并未计算第一个月的工资，上诉人称第一个月工资为3000元、应予扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆市优合新型材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市优合新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年五月三日书 记 员  许翠玲