江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初6074号原告：徐标，男，1968年12月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。被告：许建军，男，1977年12月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托代理人陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。原告徐标与被告许建军保证合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐标及其委托诉讼代理人顾家君，被告许建军的委托诉讼代理人陈向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许建军立即偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2012年8月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告许建军承担。事实和理由：借款人郑永军因资金周转需要，于2011年5月8日向原告借款2000000元，并向原告出具借条一份，被告许建军作为担保人在借条上签名担保，借款到期后，郑永军未还，于2012年8月13日郑永军与被告换成新的借条，约定借款月利率2.5%、到期日为2012年12月16日，连带保证期间为借款到期日起二年，被告作为担保人在该2000000元借条和借款担保合同上均签名担保。后郑永军未能还款，原告于2013年12月6日向法院起诉要求郑永军及担保人许建军还款，该案因郑永军涉嫌刑事案件被抓，而依据省高院的相关规定（2014年4号纪要）中止审理并移送公安机关侦查。现新的民间借贷司法解释“借款合同主债务人因涉嫌刑事犯罪而一律认定合同无效的规定”调整为“依民事法律规范认定借款合同有效”，故原告有权直接向作为担保人的被告主张还款。被告许建军辩称，1、实际借款人郑永军涉嫌犯罪，该案应中止审理，依据先刑事后民事的原则，因为该刑事案件，法院截止目前未作出最终裁决。2、本案被告许建军当时在借据上，签字担保是事实，原告现向被告主张承担担保责任，已过诉讼时效，不应受法律保护。3、实际借款人郑永军在借款后，是否偿还过本息，被告不清楚。综上，原告所主张的诉讼请求，既没有事实上的依据，又不符合法律规定，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。原告徐标围绕其诉讼请求提交了2011年5月8日的借据复印件、2011年5月9日江苏农村商业银行存款凭条、2012年8月13日的借款担保合同、借据、（2013）阜城民初字第1838号移送函等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月8日，借款人郑永军因资金周转需要向原告徐标借款人民币2000000元，并出具借据一份，载明：“今借到徐标人民币贰佰万元整（大写），还款期限2011年11月7日，利率25‰”，郑永军、许建军分别在借款人、担保人处签名捺印。次日，原告徐标委托张凤芹通过江苏农村商业银行向借款人郑永军的账户汇款2000000元。借款到期后，郑永军、许建军未还款，故于2012年8月13日重新与原告签订借款担保合同一份，载明：“借款金额：贰佰万元（大写）2000000.00元（小写），借款期限：自2012年8月13日至2012年12月16日止，借款利率：本合同项下借款利率为月25‰，借款担保为本合同项下借款和利息、罚息、违约金和实现债权的费用由担保人提供连带责任担保，当借款人到期未归还借款时，担保人提供连带责任保证的，担保人无条件代为清偿，连带保证的保证期间为借款到期日起二年”，徐标、郑永军、许建军分别在借款担保合同的出借人、借款人、担保人处签名捺印。同日，借款人郑永军向原告徐标出具借条一份，载明：“今借到徐标人民币贰佰万元整（大写），还款时限2012年12月16日，利率月25‰”，郑永军、许建军分别在该借条借款人、担保人处签名捺印。另查明，2013年12月9日，原告徐标向本院起诉要求郑永军、许建军归还借款2000000元及利息，后因借款人郑永军涉嫌刑事犯罪，中止审理并移送公安机关侦查。2015年4月1日，郑永军因犯非法吸收公众存款罪被本院处以刑事处罚，本案借款2000000元在郑永军非法吸收公众存款罪数额范围内。时至今日，借款人郑永军及担保人许建军均未有还款，以致本案诉讼。根据原、被告双方诉、辩意见，本案争议焦点是：1、民间借贷合同效力以及担保人是否承担责任；2、原告是否向郑永军交付2000000元借款；3、本案是否已过诉讼时效。一、关于民间借贷合同效力以及担保人是否承担责任问题。本院认为，根据2015年8月28日《最高人民法院关于认真学习贯彻的通知》第（一）条：“对《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释无效而适用《规定》有效的，适用《规定》。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同效力。担保人以借款人行为涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同效力、当事人过错程度，依法确定担保人的民事责任。”《合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”就《刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款罪而言，要开展吸收公众存款的市场活动，首先必须获得国家主管机关（主要指银监会）的批准，因此该类犯罪在刑法上属于违反市场准入制度类犯罪，在民法上这类规范属于管理性强制性规定，而非效力性强制规定。本案借款人郑永军的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，只是违反了管理性强制性规定，其与原告签订的民间借贷合同本身仍然有效。本案原、被告签订的担保合同亦不违反《合同法》第五十二条和《担保法》及其司法解释的规定，亦为有效合同，在民间借贷合同和担保合同均有效情况下，担保人应当依约承担保证责任。二、关于原告是否向郑永军交付2000000元借款问题。本院认为，原告委托他人通过江苏阜宁农村商业银行向郑永军汇款2000000元。本院作出的（2015）阜刑二初字第00026号刑事判决书亦认定涉案借款2000000元在郑永军非法吸收公众存款罪数额范围内，因此应当认定原告已向郑永军交付2000000元借款。三、关于本案是否过诉讼时效。本院认为，原、被告约定担保期限为借款到期日起二年，即自2012年12月16日起二年，原告徐标于2013年12月9日向本院起诉要求被告郑永军、许建军偿还借款，系在保证期间内向被告许建军主张权利，故本案未过诉讼时效。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案借款合同及担保合同为有效合同，原告履行出借义务后，借款人未按约履行偿还义务，被告作为连带责任保证人，有义务履行保证责任，承担代为偿还借款本息的义务被告履行代偿义务后，有权向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告许建军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐标支付借款人民币2000000元及利息（以2000000元为基数，自2012年12月17日起至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）。二、被告许建军履行上项还款义务后，有权向借款人郑永军追偿。案件受理费23120元，由被告许建军负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘春如代理审判员  彭 艳代理审判员  张 莉二〇一七年五月二十三日书 记 员  王文将