西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初3795号原告（反诉被告）：王佩荣，男，汉族，1957年9月26日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永兵，陕西伯尔律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陕西国佳汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：雒格丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵吉乾，男，1970年4月21日出生，汉族，陕西省合阳县人，住西安市莲湖区，该公司副总经理。原告（反诉被告）王佩荣与被告（反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司（以下简称国佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，作出（2015）莲民初字第02074号民事判决。该判决送达后，王佩荣、国佳公司均不服，向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）陕01民终2869号民事裁定：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02074号民事判决；二、案件发回西安市莲湖区人民法院重审。我院于2016年6月2日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王佩荣及其委托诉讼代理人史龙青，被告（反诉原告）国佳公司委托诉讼代理人闵吉乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王佩荣向本院提起诉讼请求：1、被告国佳公司支付原告王佩荣所欠货款￥216200元并逾期付款利息（计算至还款之日为止）；2、本案所有诉讼费用由被告国佳公司承担。事实与理由：原告王佩荣与被告国佳公司建立买卖关系，由原告向被告提供车载导航等电子产品。自2014年8月3日起至2014年10月21日，被告向原告陆续采购总价为216200元的车载导航等电子产品，依据原告与被告的约定，被告应于每月月底结清上月欠款（此批货物最晚应于2014年11月30日之前付清所有货款）。在原告交付货物之后，被告已将所采购货物签收，但未按照约定期限支付货款。经原告王佩荣多次催收，被告至今仍未支付所欠货款，故原告诉至法院。被告国佳公司向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人王佩荣因车载导航质量问题等原因扣除货款140850元；2、被反诉人给反诉人开具金额为1346950元的增值税发票；3、要求被反诉人履行后期车载导航修理、更换和退货的责任义务；4、要求被反诉人承担反诉诉讼费用。事实与理由：被反诉人王佩荣于2011年5月5日开始向反诉人提供车载导航，共1149台，总货款1346950元，已付1137850元，下欠被反诉人209100元。截止2015年11月7日车载导航型号x5、通用机、菱智、S50因开不了机、死机、不读碟、程序乱跳等质量问题退货共计121台，货款为138600元。2014年6月27日，被反诉人王佩荣从反诉人国佳公司处借导航一台给其朋友胡凤梅，车架号45700，黑色X5-1.6，价值1200元。2014年12月2日被反诉人王佩荣业务员黄龙龙给反诉人出具欠条：今欠陕西国佳库房通用B大线三条，摄像头四个，大线和摄像头单价均为150元，价值1050元。三项合计140850元，应从被反诉人货款中扣除。以上期间，反诉人联系被反诉人要求尽快处理车载导航质量问题和履行售后义务，被反诉人均置之不理。现反诉人为了维护自己的合法权益，提出以上反诉请求，请求依法裁决。原告王佩荣就被告国佳公司提出的反诉答辩称，关于反诉所称原告未履行售后义务，因为被告没有提供产品质量鉴定证明，并且交付的时候被告已经签字，所以原告认为已经提供的产品是质量合格的产品；依据双方提供产品的约定，该价款不包含税金，故被告要求提供发票不符双方约定；按照约定对被告提出异议的产品，质保期内的产品原告已经进行维修，故不同意国佳公司提出的反诉请求。经审理查明：王佩荣与国佳公司自2010年开始建立买卖关系，由王佩荣向国佳公司提供深圳索行电子科技有限公司生产的车载导航等电子产品。双方没有签订书面的买卖合同，由王佩荣提供产品，国佳公司对王佩荣的出货单进行签收确认，双方一直如约履行。2014年8月3日起至2014年10月21日，王佩荣陆续向国佳公司供货，国佳公司未能按照之前交易习惯向王佩荣支付货款。王佩荣工作人员曹龙龙曾于2014年12月2日向国佳公司出具《欠条》一份，载明：“今欠国佳库房通用机B大线3条、摄像头4个。”双方争议的事实：1、欠付货款的金额；2、王佩荣交付的产品是否有质量问题；3、王佩荣是否在国佳公司处拿走一台导航设备，该款项是否应当从货款中扣除；4、曹龙龙向被告出具的欠条是否应当计算货款予以扣除。王佩荣称其向国佳公司供货价值216200元车载导航产品被告未予付款，国佳公司称王佩荣所供货物数量没有异议，但是其欠付王佩荣的货款应为209100元，与王佩荣所诉金额出现差额的原因是王佩荣在2014年10月向国佳公司雒总发出短信，确认其中自2014年10月起X5的价格调整为每台10**元、菱智专用机价格调整为每台8**元，自2014年10月4日至2014年10月21日王佩荣向国佳公司提供景逸X5型24台、S5专用18台、S50专用8台，共计货款减少7100元，故共计货款价值为209100元。关于产品质量，王佩荣向国佳公司提供的产品中有121台产品有质量问题而不能正常使用，国佳公司在本案审理过程中就该121台车载导航产品提出质量问题的鉴定，本院经委托西安市科技信息服务中心进行质量鉴定，鉴定意见为：本次鉴定的121台涉案车载导航中没出现质量问题而不能正常使用的设备共计120台，其中：1、X5型导航设备共计92台出现质量问题，不能正常使用；2、S50型导航设备共计7台出现质量问题，不能正常使用；3、菱智型导航设备共计10台出现质量问题，不能正常使用；4、通用型导航设备共计11台出现质量问题，不能正常使用；另外有1台菱智型导航设备尚未使用，当事人双方对此台设备的质量无异议。王佩荣对鉴定意见没有异议，但认为质量问题应当进行售后维修，而非包退范围。国佳公司对鉴定意见没有异议，认为产品质量问题王佩荣在保修期内没有提供售后服务，应当予以退货。关于国佳公司所称王佩荣的朋友胡凤梅在被告处安装导航一台，国佳公司提交2014年6月27日《车辆精品装潢派工单》一份，该《派工单》上没有王佩荣或其工作人员的签字，王佩荣不予认可。关于曹龙龙出具的《欠条》，王佩荣承认曹龙龙系其工作人员，其所欠付的通用机B大线、摄像头均为设备中的附件，属于赠品，同意向国佳公司予以交付，不同意从货款中予以扣除。对于该《欠条》中下方注明的“大线和摄像头单价均为150元，合计1050元。”国佳公司承认该价款系其工作人员备注。上述事实，有出货单、短信记录、导航系统说明书、派工单、欠条、鉴定意见书、庭审笔录等在卷为证。本院认为，王佩荣向国佳公司提供深圳索行电子科技有限公司生产的车载导航等电子产品，双方虽未签订书面的买卖合同，但是王佩荣向国佳公司供应产品，国佳公司向原告支付货款，双方已经形成事实上的买卖合同关系。王佩荣向被告国佳公司供应产品应当符合质量要求，国佳公司应当将没有质量问题的产品价款及时支付给王佩荣。关于产品价格，王佩荣已经向国佳公司短信告知2014年10月以后的产品价格有变动，应当以变动后的价格作为双方结算的依据，即王佩荣所提供的产品，2014年10月以后供应的X5价格应为每台10**元，其中景逸X5型24台、X5专用型18台，即国佳公司尚有货款210300元未向王佩荣支付。关于产品质量问题，经鉴定，王佩荣交付给国佳公司的产品中有120台产品质量有问题，不能正常使用，应当予以退货，该部分产品的货款应当从国佳公司所欠王佩荣货款中予以扣除，扣除的货款也应当按照调整后的价格予以计算，即扣除货款应为134100元（X5型92台，其中24台×1050元，68台×1200元；菱智型10台×900元；S50型7台×1200元；通用型11台×900元），国佳公司尚应支付王佩荣货款76200元。王佩荣主张所欠款项的逾期付款利息，因其产品出现质量问题双方发生争议，对于质量问题产品的范围在本案鉴定结论做出后才予以确认，故王佩荣主张逾期付款利息的请求，本院不予支持。国佳公司反诉称王佩荣的朋友胡凤梅在国佳公司处安装导航一台，该款项应当从所欠货款中扣除，因国佳公司提交的《派工单》上并无王佩荣或其工作人员签署确认，且国佳公司并无其他证据证明该台导航的货款应当由王佩荣予以承担，故国佳公司的该项反诉主张，本院依法不予支持。国佳公司称王佩荣尚欠其通用机B大线3条、摄像头4个，王佩荣予以承认，但国佳公司主张该部分配件价款为1050元没有依据，本院判令王佩荣向国佳公司交付该部分配件。国佳公司称王佩荣没有向其开具增值税发票，因开具发票不属于人民法院民事纠纷案件的处理范围，被告国佳公司可以向税务管理部门予以反映，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王佩荣X5型导航设备92台、S50型导航设备7台、菱智型导航设备10台、通用型导航设备11台，共计120台导航设备；二、被告（反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王佩荣货款76200元；三、原告（反诉原告）王佩荣于本判决生效后十日内交付被告（反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司通用机B大线3条、摄像头4个；四、驳回原告（反诉被告）王佩荣其余之诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陕西国佳汽车贸易有限公司其余之反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4543元、反诉费1559元，鉴定费37000元，原告已预交4543元，被告已预交38559元，由原告承担40102元，国佳公司承担3000元（即王佩荣直接向国佳公司支付35559元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王晓萤审判员  赵兴华审判员  雷 丹二〇一七年五月八日书记员  王宏杰