重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初2428号原告：杨庆永，男，1985年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆市桓大建设集团房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇红宇大道16号，统一社会信用代码91500227756205823L。法定代表人：刘静。委托诉讼代理人：苏承宇，男，1987年2月5日出生，汉族，系公司经理，住重庆市江津区。被告：王涛，男，1958年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：彭朝元，女，1958年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王涛，汉族，系彭朝元丈夫，住重庆市永川区。原告杨庆永与被告重庆市桓大建设集团房地产开发有限公司（以下简称桓大建设公司）、被告王涛、被告彭朝元侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆永及其委托诉讼代理人姚联春，被告桓大建设公司的委托诉讼代理人苏承宇、被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆永向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止漏水侵害，并排除漏水妨害；2、要求被告赔偿原告财产损失，装修损失共计6000元；3、要求被告赔偿装修期间的租房损失6000元（1500元/月×4月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市永川区XXX房屋所有权人，2010年，由于楼上4-2-7-2的房屋向下漏水，对原告房屋形成侵害，被告桓大建设公司进行了整改，并保证整改完好，不出现第二次整改，否则承担一切损失。现该漏水问题再次出现，给原告造成极大不方便，也造成了一定的财产损失。同时，4-2-7-2作为楼上房主，应当保证其用水不得侵入原告房屋。故三被告应当对原告的损害进行赔偿，并应当积极停止侵害，排除漏水妨害，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告桓大建设公司辩称：本案涉及工程于2008年12月通过竣工验收，并于2009年3月办理了竣工验收备案登记证，现在该工程的质量保修期已过，其公司不承担责任；原告房屋漏水问题系由于被告王涛擅自改变房屋用途，违规设置花台所致，故不应由公司承担任何责任。被告王涛、彭朝元共同辩称：二被告系夫妻关系，其与原告房屋系同时装修，其并没有改变任何房屋结构，其房屋位于楼顶，有个露台，其在露台处做了一个3平方米左右的花台。小区内大部分的房屋都存在漏水现象，原告的房屋也存在漏水现象。原告房屋整改期间，是开发商被告桓大建设公司将花台全部推翻以便整改，整改完毕后，又由被告桓大建设公司将花台重新再做。但整改后，原告的房屋还是漏水，其认为原告房屋漏水系被告桓大建设公司的整改未到位导致，故原告的损失应由被告桓大建设公司承担。本院经审理认定事实如下：原告杨庆永所有的房屋（小区名称为XXX）位于重庆市永川区XXX号，被告王涛所有的房屋位于重庆市永川区XXX号，两房屋之间系上下楼关系，被告王涛房屋的露台下方系原告房屋的卧室。被告王涛与彭朝元系夫妻关系,二人于XXX登记结婚，本案中王涛所有的房屋于2010年4月12日取得房屋产权证。被告桓大建设公司系该XXX小区的开发商，该小区于2008年12月23日竣工，并于2009年3月13日办理了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2010年，原告房屋屋顶出现裂纹，房屋出现漏水情况，被告桓大建设公司为该房屋进行了整改，双方于2010年10月13日签订了《整改协议》，该协议内容为：“针对桓大建设集团房地产开发有限公司开发的XXX一期4-2-6-2业主房中天棚出现开裂现象的问题，经质监站、设计等部门现场查看后，开发公司和业主经友好协商提出如下整改方案：卧室天棚用灌浆法封闭裂缝，再用碳纤维进行加固处理，在开裂板面卸掉4-2-7-2铺装层的荷载，同时再在原现浇板上架空现浇一块8cm厚的砼板，客厅天棚用碳纤维进行加固处理。施工期间由开发公司施工人员破坏的家具、家电、窗帘等由开发公司按市场价进行赔偿。针对整改的问题，照以上方案整改好后，泥工进场天棚顶须用胶水处理基层，再做砂灰层，保证天棚平整度；漆工进场后严格按照正常施工工序施工，乳胶漆沿用业主原用品牌的乳胶漆，吊顶材料沿用业主原用材料品牌和质量。整改所需的人工、材料由开发公司承担。总的整改工期约定为60天，施工期间业主不得耽搁施工进度，若因业主原因造成施工进度滞后，由此产生的损失由业主承担。最后一天完工后，室内所有清洁做完，双方及职能部门验收签字。该业主房屋出现的天棚开裂问题一次性整改到位，若整改后还存在第二次整改此问题，由此产生的一切损失由开发公司全额承担。”整改后，原告房屋漏水情况未得到彻底解决，目前原告的房屋依然存在漏水情况。庭审中，被告王涛陈述在对原告的房屋进行第一次整改期间，为方便整改进行，被告桓大建设公司将其自建的位于露台上的花台（约5平方米左右）全部推翻，在整改完毕后，被告桓大建设公司又将该花台恢复原状，在该花台被恢复原状后，被告王涛再未对其进行改动，依然维持被告桓大建设公司整改之后的现状。对于王涛的上述陈述，原告对此予以认可，被告桓大建设公司对此表示不清楚。由于原告房屋第一次漏水处理系被告桓大建设公司进行的整改，整改后被告桓大建设公司亦未举示证据证明原告及被告王涛又进行了新的改动，故本院向被告桓大建设公司释明，由其申请对该漏水原因进行司法鉴定，在规定时间内，被告桓大建设公司未向本院提出书面鉴定申请。审理中，原告陈述其损失6000元系其估算，主要包括屋顶乳胶漆等材料的相关费用及两个衣柜的更换。同时，原告认为在整改期间其需要租房4个月在外居住，故主张6000元租房费用（1500元/月×4月）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告桓大建设公司认为原告房屋已过质保期，其房屋漏水与其无关，但仅仅举示了一份竣工验收备案登记证，未向本庭举示充分证据证明上述观点，该份备案登记证并不能排除被告开发的房屋存在瑕疵问题。涉案房屋于2009年3月13日取得建设工程竣工验收备案登记证，原告入住后，2010年该房屋屋顶便出现裂纹，房屋出现漏水情况。根据原、被告双方之间签订的《整改协议》显示，该次漏水现象系天棚出现开裂导致，该问题系严重的施工质量问题，故被告桓大建设公司才对原告的房屋进行整改并约定施工期间由开发公司施工人员破坏的家具、家电、窗帘等由开发公司按市场价进行赔偿，同时约定若整改后还存在第二次整改此问题，由此产生的一切损失由开发公司全额承担。在被告桓大建设公司整改结束后，原告的房屋依然存在漏水现象。被告桓大建设公司认为原告房屋漏水系被告王涛修建花台导致，根据法庭调查，王涛陈述其花台系被告桓大建设公司整改后重新修建，王涛再未对其进行改动，原告对此予以认可，被告桓大建设公司对此情况仅仅陈述不清楚，并未举示相关证据予以反驳。本院根据原告举示的现场照片以及本院的实地勘察，并结合双方签订的《整改协议》判断，原告房屋的漏水情况极可能系被告桓大建设公司的第一次整改未到位导致，在本院释明后，被告桓大建设公司也未在规定时间内对漏水原因申请司法鉴定，故根据双方签订的《整改协议》，由被告桓大建设公司对原告的房屋进行再次整改，排除其漏水妨害。被告桓大建设公司辩称原告房屋漏水与其无关的意见本院不予采纳。庭审中，原告对其损失系估算，未举示任何证据予以证明，本院参照房屋漏水面积、物品现有的价值并考虑其折旧率、日常耗损、修复费等综合因素，酌定原告房屋因漏水导致的损失为3000元，对于过高部分不予主张。原告主张的租房费未实际发生，目前不能确定该费用与本次侵权纠纷的直接关联性，故对于该笔费用不予支持。因被告王涛、彭朝元与原告系上下楼的相邻关系，故原告房屋在进行整改期间，被告王涛、彭朝元负有协助义务，应为原告房屋的整改提供便利，协助被告桓大建设公司顺利完成房屋的整改工作。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市桓大建设集团房地产开发有限公司于本判决生效后30日内对原告位于重庆市永川区XXX号的房屋停止漏水侵害，排除漏水妨害，并由被告王涛、彭朝元协助；二、由被告重庆市桓大建设集团房地产开发有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告杨庆永各项损失共计3000元；三、驳回原告杨庆永的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告重庆市桓大建设集团房地产开发有限公司承担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  熊怀丽二〇一七年五月二十日书记员  肖航前