湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初448号原告：陈友厚。原告：洪梅英。原告：陈锦。法定代理人：金某。委托诉讼代理人：张才堂，系洪湖市法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告王华。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，地址：洪湖市新洪路。法定代表人：孙小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：王田民，系湖北昭阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈友厚、洪梅英、陈锦诉被告王华、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称财保洪湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友厚、洪梅英、陈锦委托诉讼代理人张才堂、被告财保洪湖公司委托诉讼代理人王田民到庭参加诉讼，被告王华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告赔偿陈洪波交通事故死亡人身损害赔偿金共计461568.88元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日18时01分，被告王华驾驶鄂d×××××长安牌小型普通客车在洪湖市绕城公路乌林铁桥村路段与陈洪波驾驶的鄂a×××××别克小车相撞，致陈洪波死亡。该交通事故经洪湖市交警大队认定，被告王华与陈洪波承担同等责任。原告认为，被告王华在本次交通事故中依法应该对各原告承担事故同等责任赔偿责任，被告财保洪湖公司在承保的保险责任范围内承担责任。被告财保洪湖辩称：一、受害人陈洪波存在过错，应承担事故同等责任；二、原告各项赔偿请求过高，请法院依法认定；三、保险公司不承担本案诉讼费用。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告陈友厚、洪梅英的身份信息情况。证据二、户口本及离婚证复印件，拟证明：1、原告陈锦及法定代理人金某的身份信息；2、原告陈锦系陈洪波、金某的婚生女；3、陈洪波、金某于2010年4月27日离婚。证据三、证明2份，拟证明原告陈友厚、洪梅英系陈洪波的父母。证据四、第四次人口普查底册复印件，拟证明原告陈友厚、洪梅英生有两子两女。证据五、被告王华的驾驶证，拟证明被告王华的基本身份信息及准驾信息。证据六、被告王华的行车证、车辆所有权证及票证，拟证明被告王华所驾鄂d×××××长安牌小型普通客车车辆信息。证据七、保险单据复印件，拟证明被告王华所驾鄂d×××××长安牌小型普通客车在被告财保洪湖公司购买了交强险和商业险。证据八、事故责任认定书，拟证明：1、陈洪波在2016年3月23日与被告王华驾驶鄂d×××××长安牌小型普通客车发生交通事故导致死亡；2、洪湖市交通警察大队洪公交认字［2016］第0034号交通事故认定书认定被告王华承担同等责任。证据九、死亡证明、火化证明、户籍注销证明，拟证明陈洪波的死亡时间为2016年3月23日。被告财保洪湖公司对原告提交的证据均无异议。被告财保洪湖公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、2016年2月5日中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车交通事故责任强制保险投保单（副本）一份、机动车商业保险保险单（副本）一份、机动车保险报案记录（代抄单）一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明：被告王华向被告保险公司购买了交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元，被告保险公司作为保险人履行了免责条款明确说明义务，被告保险公司与被告王华签订的保险合同中免责条款合法有效。证据二、2017年4月17日洪湖市企业养老保险管理局出具的证明以及2017年5月3日洪湖市城乡居民社会养老保险管理局出具的证明，拟证明：原告陈友厚已参加洪湖市城乡居民社会养老保险，并享受城乡居民社会养老保险待遇70元／月，原告洪梅英已在洪湖市企业养老保险管理局享受企业职工退休待遇，养老金1810元／月。原告对被告财保洪湖公司提交的证据一无异议。对证据二中洪湖市企业养老保险管理局出具的证明有异议，认为加盖的不是单位行政章，只是一个部门章。通过庭审质证，被告财保洪湖公司对原告提交的所有证据无异议，原告对被告财保洪湖公司提交的证据一无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对被告财保洪湖公司提交的证据二，原告对证据的真实性并没有异议，本院予以采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2016年3月23日18时，陈洪波驾驶鄂a×××××别克牌小轿车，从洪湖市龙口镇开往新堤城区，当车行至洪湖市绕城公路乌林铁桥村路段，与对向由被告王华驾驶鄂d×××××长安牌小型普通客车在公路中间相撞，造成陈洪波当场死亡、王华受伤、两车受损的交通事故。2016年4月8日，洪湖市交警大队作出洪湖公交认字［2016］第0034号道路交通事故认定书，认定陈洪波、王华在此事故中均负同等责任。另查，被告王华驾驶的鄂d×××××长安牌小型普通客车在被告财保洪湖公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险并购买不计免赔，保险期限均自2016年2月29日至2017年3月1日止。又查，死者陈洪波为非农业户口，其父母分别为原告陈友厚、洪梅英，婚生女为原告陈锦。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的损失如何计算；二、本案的赔偿责任如何划分。一、原告的损失如何计算（1）死亡赔偿金。按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准，按二十年计算，故陈洪波的死亡赔偿金为27051元／年×20年=541020元。（2）丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即为47320元／年÷2=23660元。（3）被扶养人生活费。陈洪波有一名未成年子女陈锦（2004年3月17日出生）需要抚养，从陈洪波发生事故死亡之日2016年3月23日计算至十八周岁为6年，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出18192元／年的标准，故陈锦的生活费为18192元／年×6年÷2=54576元。原告陈友厚、洪梅英诉请被抚养费，本院认为，洪梅英每月领取的养老金为1810元，根据洪湖市本地生活水平，并不属于无劳动能力又无其他生活来源，故对洪梅英的被抚养费不予支持。而陈友厚每月仅领取70元的养老保险，不足以维持其生活，属于无劳动能力又无其他生活来源，故对陈友厚的被抚养费予以支持。陈友厚（1950年5月8日出生）的被抚养时间计算为14年，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出18192元／年的标准，故陈友厚的被抚养费为18192元／年×14年÷4=63672元。综上，被扶养人生活费合计为54576元＋63672元=118248元。（4）交通费、住宿复印费。根据本案情况，对原告诉请2000元交交通费、住宿复印费予以支持。（5）精神损害抚慰金。陈洪波因此次事故身亡，三原告作为其直系亲属精神上受到巨大痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，对原告诉请50000元予以支持。综上，原告的损失为（1）死亡赔偿金541020元；（2）丧葬费23660元；（3）被扶养人生活费118248元；（4）交通费、住宿复印费2000元；（5）精神损害抚慰金50000元，以上合计734928元。二、本案的赔偿责任如何划分。陈洪波驾驶机动车辆，未遵守右侧通行的原则，是造成此事故的原因之一，被告王华驾驶机动车辆，遇险采取措施不当，也是造成此事故的原因之一，陈洪波、王华在此事故中均负同等责任。结合本案实际情况，本院酌定陈洪波、王华各承担本次事故损失的50%。被告王华驾驶的鄂d×××××长安牌小型普通客车在被告财保洪湖公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险并购买不计免赔，因此被告财保洪湖公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，剩余赔偿款734928元-110000元=624928元，被告王华承担50%责任，因此被告财保洪湖公司在第三者责任险赔偿限额内对原告赔偿624928元×50%=312464元。故财保洪湖公司共需赔偿原告110000元＋312464元=422464元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告陈友厚、洪梅英、陈锦422464元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陈友厚、洪梅英、陈锦的其他诉讼请求。本案案件受理费2608元，减半收取1304元，原告陈友厚、洪梅英、陈锦负担110元，被告王华负担1194元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋超二〇一七年五月二十三日书记员  张颖