中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1922号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王月锁，男，汉族，住。委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：冀里明，男，汉族，住。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀里银（系冀里明之弟），男，汉族，住。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：山东京庄建设有限公司，住所地。法定代表人：王沂伟，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽万基置业有限公司，住所地。法定代表人：姚明亮，该公司董事长。再审申请人王月锁、冀里明因与被申请人山东京庄建设有限公司（以下简称山东京庄公司）、菏泽万基置业有限公司（以下简称菏泽万基公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王月锁申请再审称：（一）原判决认定王月锁放弃全部上诉请求这一基本事实缺乏证据证明。二审时王月锁仅是放弃对一审判决支持扣除项目的合计金额因计算错误而产生的差额这一上诉请求，并不是对全部上诉请求的放弃。王月锁对此项请求的放弃只能理解为对一审判决支持扣除的代付劳务费项目合计金额的认可，而不是对一审认定的代付劳务费数额的认可。王月锁的其他上诉请求是对一审判决支持的1783011.5元之外部分的主张。二审法院在庭审过程中并未向王月锁释明法院对王月锁放弃第一项上诉请求中“79300元计算误差”的理解，冀里明在二审中也未以王月锁放弃全部上诉请求作为抗辩理由。（二）王月锁在二审庭审中是对上诉状中的1-8项上诉请求中未明确部分予以逐一明确，并非增加上诉请求。原判决认为王月锁对上诉请求的明确属于增加新的诉讼请求，并以超过上诉期限为由不予审理，属于适用法律错误。（三）原判决将王月锁放弃其中一项诉讼请求视为放弃全部诉讼请求，及将王月锁对诉讼请求的明确认定为增加新的诉讼请求进而进行审理属于遗漏诉讼请求。（四）本案中，冀里明只完成了22#楼主体结构及32#号楼1-4层主体结构，其他工程均系王月锁完成。合同约定的300元综合单价不仅包括主体结构，还包括其他按照图纸应当完成的全部工程所产生的费用。《结算协议》中的840万元包括双方各自完成的部分，在双方对《结算协议》的理解有争议的事实，应当根据合同的实际履行情况，通过鉴定报告或者其他证据佐证加以认定。王月锁二审上诉请求有事实及法律依据，应予支持。王月锁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。冀里明申请再审称：（一）二审法院未对冀里明的上诉请求逐一进行评析与认定，草率下判。（二）原判决认定事实错误，2011年12月21日山东京庄公司代付给邹勇的13.5万元劳务费应从冀里明的工程款中扣除，但一审判决、原判决均只认定扣除了1.5万元。（三）一审判决扣除部分款项不当，二审法院未予纠正，判决错误。1.一审判决对山东京庄公司主张应予扣除的同一笔款项先认定应当扣除，后又认定不应扣除，前后矛盾，而二审法院对此未予查明和纠正。2.一审判决认定山东京庄公司代付22#楼木工、钢筋工、砼工、架子工工资1313561.5元缺乏证据证明。（四）菏泽万基公司应对山东京庄公司债务承担连带责任或补充赔偿责任。1.2012年11月20日菏泽万基公司与冀里明签署的会议纪要中，菏泽万基公司承诺山东京庄公司所欠冀里明的工程款由菏泽万基公司从其所欠山东京庄公司工程款中扣除后直接支付给冀里明。菏泽万基公司的行为构成债务加入，具有代付款的合同义务。万基公司为履行代付款义务，已于2013年2月8日向冀里明支付了35万元。2.冀里明是实际施工人，菏泽万基公司作为发包人，应在拖欠工程款的范围内与山东京庄公司承担补充赔偿责任。菏泽万基公司与山东京庄公司之间的工程款纠纷虽然正在审理中，但菏泽万基公司并不能证明不欠山东京庄公司工程款，在此情况下判令菏泽万基公司在欠付工程款范围内对冀里明承担补充赔偿责任并不加重其负担。一审法院要求冀里明另案向菏泽万基公司主张权利给冀里明造成诉累。冀里明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点问题为：（一）原判决对王月锁上诉请求的处理是否正确；（二）结算协议能否作为计算冀里明劳务费数额的依据；（三）原判决对山东京庄公司代付费用的认定是否正确；（四）菏泽万基公司是否应对山东京庄公司欠付冀里明的债务承担责任。（一）原判决对王月锁上诉请求的处理是否正确根据二审查明的事实，王月锁在二审庭审时对上诉请求做了四项变更，除放弃其上诉请求第一项中“原审判决山东京庄公司代冀里明支付劳务费1783011.5元”属计算错误这一项请求外，另外三项均系对原上诉请求进行增加。王月锁增加上诉请求的时间超出了上诉期限，在冀里明既不同意由二审法院一并审理，也不同意调解的情况下，二审法院按照王月锁原上诉状的上诉请求审理本案并无不当。王月锁在二审庭审中当庭放弃“原审判决认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费1783011.5元”属计算错误的上诉请求，属于其对自身诉讼权利的处分，并未违反法律的强制性规定，二审法院予以准许并无不当。且经查，一审判决支持扣除的代付项目的合计金额并没有因计算错误而产生差额的情形。因此王月锁上诉状中有关一审判决支持扣除的代付劳务费项目金额的上诉请求均应视为放弃，其对一审判决认定的代付劳务费数额应视为认可。王月锁的其他上诉请求实际上均与原一审判决认定的代付项目数额相关，因此王月锁的其他上诉请求应当视为一同放弃。（二）结算协议能否作为计算冀里明劳务费数额的依据本案中，各方当事人就冀里明提供劳务所应支付的费用无法达成一致意见。但根据王月锁与冀里明于2012年3月15日签订的结算协议约定，冀里明完成了案涉22#楼和32#楼的主体结构工程，双方结算劳务费金额为840万元。王月锁申请再审主张冀里明并未全部完成案涉两栋楼的主体工程，结算协议约定的840万元包括双方各自完成的部分，且结算协议是在其受胁迫的情况下所签订。但王月锁提供的证据不能推翻结算协议的约定，且王月锁也未就存在胁迫情形及事后要求撤回提供证据。因此，冀里明的劳务费数额应为结算协议约定的840万元，原判决对此的认定并无不当。（三）原判决对山东京庄公司代付费用的认定是否正确王月锁、冀里明申请再审均对原判决认定的山东京庄公司代付劳务费、材料款数额存有争议。根据原审查明的事实，冀里明与山东京庄公司签订扩大劳务分包合同后，在施工过程中存在违法分包、转包行为，且施工管理混乱，存在拖欠工人工资，导致工人上访及山东京庄公司确已实际支付部分工人工资的情形。一审法院综合考虑各方提供的证据，对山东京庄公司代冀里明支付的劳务费、材料款明细中有争议的应扣除款项逐一分析，分别作出予以扣除和不予扣除认定，整体认定符合本案的实际情况。王月锁和冀里明再审申请期间提供的证据不足以推翻原审认定，本院不予支持。（四）菏泽万基公司是否应对山东京庄公司欠付冀里明的债务承担责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因发包人菏泽万基公司与承包人山东京庄公司之间未进行结算，且王月锁作为实际施工人起诉山东京庄公司、菏泽万基公司的案件正在审理过程中，在无法确定菏泽万基公司是否欠付工程款的情形下，一审判决认定菏泽万基公司不应对山东京庄公司欠付冀里明的债务承担责任并无不当。冀里明申请再审认为根据2012年11月20日菏泽万基公司与冀里明签署的会议纪要，菏泽万基公司承诺山东京庄公司所欠冀里明的工程款由菏泽万基公司从其所欠山东京庄公司工程款中扣除后直接支付给冀里明，且菏泽万基公司也以实际履行的方式予以确认。但菏泽万基公司的此种承诺和履行行为并不构成对山东京庄公司的债务加入。冀里明再审申请认为菏泽万基公司应对山东京庄公司债务承担连带责任或补充赔偿责任的主张没有事实和法律依据，且原判决也为冀里明保留了可另案主张权利的救济途径。综上，王月锁、冀里明申请再审的理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王月锁、冀里明的再审申请。审 判 长  张颖新审 判 员  吴晓芳代理审判员  肖 峰二〇一七年五月十一日书 记 员  张莉莉