北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初1803号原告：常金水，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨霄，北京霄瀚律师事务所律师。被告：北京市光明灯具厂，住所地北京市通州区宋庄镇（北）。法定代表人：许德恒，厂长。委托诉讼代理人：杨振煜，北京市炜衡律师事务所律师。原告常金水与被告北京市光明灯具厂（以下简称光明灯具厂）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常金水委托诉讼代理人杨霄，光明灯具厂委托诉讼代理人杨振煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金水向本院提出诉讼请求：1、确认原告常金水为光明灯具厂股东；2、确认原告常金水持有光明灯具厂3.52万元的股权，占光明灯具厂注册资本的8%；3、本案诉讼费用由光明灯具厂负担。事实与理由：光明灯具厂于1984年成立，原为集体所有制企业。原告常金水自1988年至1999年在光明灯具厂工作。1997年，经有关部门批准，光明灯具厂改制为股份合作制企业，注册资本44万元。其中原告常金水投资3.52万元，占注册资本8%。光明灯具厂改制后曾召开过股东会，原告常金水作为股东参加了股东会，并在股东会决议上签字。2016年10月份，原告常金水发现光明灯具厂工商登记资料中显示的股东只有许德恒和马秀芹，并没有原告常金水。原告常金水并未转让或者处分其持有的光明灯具厂的股份，后委托律师查询光明灯具厂工商档案材料，并未获得原告常金水转让股权的资料。光明灯具厂辩称，不同意原告常金水的诉讼请求。原告常金水自光明灯具厂改制至今未向光明灯具厂出资，所以光明灯具厂认为原告常金水不应享有股东资格和相应的股权；光明灯具厂自改制后从未变更企业股东的工商登记，原告常金水陈述与事实不符；光明灯具厂于1997年开始改制，在当时的大环境政策下，改制没有严格按照法律规定进行，原告常金水自改制之日就没有向光明灯具厂出资，改制手续完成后至今原告常金水并未参与企业的经营和管理，并未行使股东权利，故光明灯具厂不认为原告常金水为其股东。本院经审理认定事实如下：光明灯具厂于1984年9月22日注册成立，性质为集体所有制企业,隶属于通县宋庄农工商联合公司。1996年，光明灯具厂开始改制，1997年8月份改制完成，改制完成后性质为集体所有制（股份合作）企业，注册资本为44万元。光明灯具厂工商档案材料显示，1997年8月28日，北京市通县审计事务所出具验资说明，载明其受光明灯具厂委托对企业资产进行验证，原注册资金为44万元，现有净资产仍为44万元，许德恒等10名股东对上述评估净资产44万元全部购买，其中10%即4.4万元为集体共有股，90%即39.6万元为许德恒等10名股东的个人股。通县宋庄农工商联合公司向通县工商行政管理局出具证明，载明经县体制改革领导小组批准，光明灯具厂改造为股份合作制企业，现该企业10名股东已向企业交纳所有者权益39.6万元。1997年8月28日，通县宋庄农工商联合公司向通县工商行政管理局出具证明，载明通县宋庄农工商联合公司拿出10%资产为集体共有股共4.4万元，并配给全体股东分配如下：许德恒1.98万元，比例为4.5%，蔡殿平0.53万元，比例为1.2%，常金水0.35万元，比例为0.8%，乔永河0.31万元，比例为0.7%，马秀芹0.31万元，比例为0.7%，孙爱民0.31万元，比例为0.7%，李秋生0.18万元，比例为0.4%，刘术德0.18万元，比例为0.4%，张福伶0.125万元，比例为0.3%，张艳如0.125万元，比例为0.3%。1997年8月29日，通县经济体制改革办公室作出《关于北京市光明灯具厂改建为股份合作制企业的批复》（通经改字【1997】7号），载明同意光明灯具厂改制为股份合作制企业，注册资本总额为44万元，全部由个人购买，其中集体共有股4.4万元，占总股本的10%，职工个人股39.6万元，占总股本的90%，原则同意光明灯具厂企业章程。1997年8月28日，光明灯具厂召开第一届股东会并形成股东会决议：1、通过光明灯具厂企业章程；2、选举董事会，成员为许德恒、蔡殿平、常金水、马秀芹、乔永河；3、选举监事会，成员为张福伶、孙爱民、张艳如。全体股东签字处签有刘术德、蔡殿平、常金水、乔永河、张福伶、许德恒、马秀芹、张艳如、孙爱民、李秋生。1997年光明灯具厂的企业章程第四章股东以及光明灯具厂股东名录对于股东的名称、出资额及出资方式记载如下：1号许德恒，出资17.82万元，集体共有股匹配出资1.98万元，个人总股本19.8万元，占出资总额的比例为45%；2号蔡殿平，出资4.75万元，集体共有股匹配出资0.53万元，个人总股本5.28万元，占出资总额的比例为12%；3号常金水，出资3.17万元，集体共有股匹配出资0.35万元，个人总股本3.52万元，占出资总额的比例为8%；4号马秀芹，出资2.77万元，集体共有股匹配出资0.31万元，个人总股本3.08万元，占出资总额的比例为7%；5号乔永河，出资2.77万元，集体共有股匹配出资0.31万元，个人总股本3.08万元，占出资总额的比例为7%；6号孙爱民，出资2.77万元，集体共有股匹配出资0.31万元，个人总股本3.08万元，占出资总额的比例为7%；7号李秋生，出资1.58万元，集体共有股匹配出资0.18万元，个人总股本1.76万元，占出资总额的比例为4%；8号刘术德，出资1.58万元，集体共有股匹配出资0.18万元，个人总股本1.76万元，占出资总额的比例为4%；9号张福伶，出资1.19万元，集体共有股匹配出资0.13万元，个人总股本1.32万元，占出资总额的比例为3%；10号张艳如，出资1.19万元，集体共有股匹配出资0.13万元，个人总股本1.32万元，占出资总额的比例为3%。许德恒等10名集体共有股出资额为4.4万元，占出资额的比例为10%。光明灯具厂章程尾部全体股东签字处签有刘术德、蔡殿平、常金水、乔永河、张福伶、许德恒、马秀芹、张艳如、孙爱民、李秋生。2016年8月30日光明灯具厂章程显示合作股东的姓名、出资额、出资时间、出资方式如下：许德恒以货币形式出资19.8万元，蔡殿平以货币形式出资5.28万元，原告常金水以货币形式出资3.52万元，马秀芹以货币形式出资3.08万元，乔永河以货币形式出资3.08万元，孙爱民以货币形式出资3.08万元，李秋生以货币形式出资1.76万元，刘术德以货币形式出资1.76万元，张福伶以货币形式出资1.32万元，张艳如以货币形式出资1.32万元，共计44万元。原告常金水称因其为光明灯具厂员工，故在改制时以应发的工资和奖励储备作为出资，并未另外投入资金，光明灯具厂所有股东都是以这种方式出资。光明灯具厂对此不予认可，称所有股东都是以现金方式出资，许德恒实际缴纳了出资，但在工商档案材料中并未显示。光明灯具厂不认可原告常金水为其股东，主要理由有两点，一是原告常金水并未实际出资；二是原告常金水并未实际参与企业的经营管理。双方均认可，光明灯具厂在2014年以前只召开过一次股东会，即1997年8月28日股东会，2014年之后召开股东会，许德恒要求其他股东追加出资，但其他股东均不同意。本院从全国企业信用信息公示系统查询，截至本判决作出之日，光明灯具厂的发起人信息显示只有许德恒和马秀芹，并未显示其他股东的信息。但从工商局调取的工商档案材料并未显示原告常金水以及其他股东对其持有的股份进行处分的信息。光明灯具厂否认其股东有变化，称到现在仍为1997年8月28日股东会决议中的10名股东。上述事实，有原告常金水与光明灯具厂向本院提交的工商档案材料和双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：股份合作制是指以合作为基础，实行以企业职工的劳动联合与资本联合为主的企业组织形式，城镇企业实行股份合作制而成立的企业，称为城镇股份合作企业。《公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，根据该条规定，公司法的调整对象为有限责任公司和股份有限公司，并不包括本案的股份合作集体所有制企业。但本院认为股份合作集体所有制企业的出资人享有的权利与有限责任公司股东享有的权利具有同质性，故股份合作集体所有制企业的出资人的资格确认和权利行使可以参照适用公司法的相关规定。根据公司法的规定，确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。根据本案查明的事实，原告常金水在光明灯具厂改制后被登记为光明灯具厂的股东，光明灯具厂改制后的章程、2016年8月30日的章程以及工商档案材料均记载了原告常金水的股东身份以及出资额、出资比例。原告常金水参加了光明灯具厂改制后的第一次股东会会议并进行了表决。原告常金水已经具备股东资格的形式要件，并行使了股东权利，应确认其为光明灯具厂的股东。光明灯具厂以原告常金水未实际出资且未参与企业经营管理为由否认原告常金水的股东资格，本院认为股东是否实际出资、是否足额出资并不影响其股东资格的确认，关于其主张的原告常金水并未参与光明灯具厂经营管理，本院认为光明灯具厂章程规定的股东义务包括按期缴纳所认缴的出资、依其所缴的全部出资额承担企业债务、企业办理工商登记手续后不得抽回出资、遵守企业章程和国家法律法规的规定，并未规定股东有参与企业经营管理的义务，且本院认为参与企业经营管理系股东享有的权利，权利可以行使，也可以放弃。光明灯具厂不能以原告常金水未参与企业经营管理为由否认其已经登记在册的股东身份，且光明灯具厂亦未提供证据证明原告常金水未参与企业经营管理。故本院对于光明灯具厂的上述抗辩意见不予采信。关于原告常金水持有股权的数额和持股比例，根据《北京市城镇企业实行股份合作制办法》的规定，股份合作集体所有制企业可以设置职工个人股、集体共有股以及社会法人股和社会个人股，但不得违反国家法律、法规的规定。企业应当根据实际情况设置股权，并在企业章程中明确规定。职工个人股是指本企业职工以其合法财产或者专有技术等无形资产折价投入形成的股份，归职工个人所有；集体共有股是指城镇集体企业实行股份合作制时划归企业劳动群众集体共同共有的资产折股形成的股份，由股东和职工（代表）大会授权的机构持有。根据本案查明的事实，光明灯具厂股权有集体共有股和职工个人股两部分组成，其中集体共有股4.4万元，占总股本的10%，许德恒等10人职工个人股39.6万元，占总股本的90%。光明灯具厂企业章程显示集体共有股4.4万元分别由许德恒等10名股东按照一定比例持有，章程及股东名录载明原告常金水出资3.17万元，集体共有股匹配出资0.35万元，故其个人总股本3.52万元，占出资总额的比例为8%。故原告常金水持有光明灯具厂股份的金额为3.52万元。企业章程是企业依法制定的、规定企业名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是企业必备的规定企业组织及活动基本规则的书面文件。企业章程是企业股东意思表示一致的结果，载明了企业组织和活动的基本准则，是企业的宪章。章程作为企业成立的基础，对企业全体股东具有约束力。光明灯具厂章程规定了各个股东的出资额以及股权比例，对于许德恒等10名股东均具有约束力，在没有法律依据和合同依据的前提下，任何人无权就各股东的股东资格、出资额以及出资比例进行变更。综上，本院认为原告常金水要求确认其为光明灯具厂股东，并确认其持有光明灯具厂3.52万元的股份具有事实和合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：确认原告常金水为被告北京市光明灯具厂的股东，原告常金水持有被告北京市光明灯具厂3.52万元的股份。案件受理费340元，由被告北京市光明灯具厂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一七年五月九日书记员  马 帅