重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1142号上诉人（原审被告）：杨炯祥，男。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡大琴，女。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。上诉人杨炯祥因与被上诉人胡大琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨炯祥上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：原审法院认定被上诉人签订借款合同时存在重大误解错误；2、原审法院适用法律错误。被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的壹年除斥期。被上诉人于2015年10月26日起诉要求撤销2014年10月17日签订的《借贷合同》已超过壹年除斥期。胡大琴辩：1、上诉人在上诉状中陈述的双方之间变更了公证委托的内容形成了借贷关系不是事实，如果如上诉人陈述的双方形成了借贷关系，在签订借贷合同之前上诉人办理了委托就应该去撤销，但是该公证委托没有撤销；2、其就本案的争议合同是在上诉人要求去产权交易所办理抵押登记的情况下，其在最后一页进行了签字，对合同的前述2页涉及本案的法律关系的内容没有进行签字确认，同时该合同约定的是一式三份，至今其仍没有该合同的原件；其一直认为在房交所签订的就是办理抵押登记的合同，是上诉人在案外人余国民未按期约定返还借款给上诉人时，上诉人才告知其借款人不是余国民，而是被上诉人，其凭身份证到房交所去查询才得知当时签的不是办理抵押的合同，而是借款合同；3、如果双方形成了借贷合同关系，上诉人应该将借款支付给被上诉人，但是事实上上诉人是支付给余国民的；4、在履行借款合同期间，余国民向上诉人出具的借款收条，该收条中余国民也明确的注明其中胡大琴房产证担保借款40万元，余国民的房产开发公司和弈谋建设公司担保借款20万元，共计出具收条是收到杨炯祥60万元。其从未出具过任何收条，且所有的借款利息均是余国民向上诉人支付的，其从未向上诉人支付过利息；5、上诉人在2015年10月27日到江津区公安局经侦队报案，询问笔录中上诉人对于余国民欠款其60万元借款，其对其中40万元的借款提供担保的事实的陈述与双方在公证处的公证书的内容与被上诉人的陈述是吻合的；6、除斥期的问题，其提起诉讼的时间是2015年10月14日，其在江津区房地产中心查询的借款合同应该是从知道或应该知道之日起起算。。胡大琴向一审法院起诉的请求：依法撤销胡大琴、杨炯祥于2014年10月17日签订的《借贷合同》（40万元）。一审法院认定事实：2014年10月17日，胡大琴在重庆市江津公证处办理委托公证，内容为：胡大琴的朋友余国民向杨炯祥借款60万元，胡大琴以其所有的位于江津区几江西园路城西步行街综合楼A幢2-4-2号、建筑面积为134.15平方米（房地产权证203字第XXXX**号）的房屋作抵押，为余国民上述借款中的40万元向杨炯祥提供抵押担保；胡大琴委托ＸＸ办理该房产的抵押登记、签订抵押担保合同等。同日，胡大琴、杨炯祥签订《借贷合同》一份，约定：胡大琴向杨炯祥借款40万元；借款期限为10个月，即2014年10月17日至2015年8月16日；借款月利率为20‰；胡大琴在借款期限内提供房地产权证203字第XXXX**号房屋作抵押，杨炯祥应在与胡大琴签订本合同当日内将借款资金交付到胡大琴指定的银行账户（开户行：重庆农商行；户名：余国民；账号：62125830XXXXXX）。双方还对借款的其他事宜进行了约定。同日，胡大琴、杨炯祥双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定胡大琴以其所有的位于江津区几江西园路城西步行街综合楼A幢2-4-2号、建筑面积为134.15平方米（房地产权证203字第XXXX**号）的房屋为《借贷合同》中胡大琴的借款提供抵押担保，并在重庆市江津区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。该《借贷合同》保存在重庆市江津区国土资源和房屋管理局。2014年10月18日，杨炯祥向余国民转账支付借款600000元。同日，余国民出具收条，载明：“今收到杨炯祥人民币陆拾万元（￥：600000.00元）整。其中：胡大琴房产证担保借款肆拾万（￥：400000.00元）；余国民的房地产开发公司和弈谋建设工程公司担保借款贰拾万元（￥：200000.00元）整。此据收款人：余国民2014.10.18余国民农村商银行卡号：62125830XXXXXX开户行：重庆农村商业银行垫江支行”。后杨炯祥催收借款40万元无果，于2015年9月29日起诉至法院要求胡大琴归还借款。胡大琴则认为杨炯祥采用欺诈的手段，致使胡大琴产生重大误解而签订了《借贷合同》。胡大琴亦遂于2015年10月26日起诉至法院提出诉称中请求。后杨炯祥又于2015年10月27日向重庆市江津区公安局经济犯罪侦查支队报案，并在询问笔录中自认胡大琴房产抵押担保的40万元借款系余国民向杨炯祥所借。一审法院认为，《合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，胡大琴与杨炯祥于2014年10月17日签订的《借贷合同》（40万元）是否构成重大误解呢？首先，应厘清胡大琴签订2014年10月17日的《借贷合同》的真实意思，亦即签订此合同的目的是什么。对此胡大琴陈述签订该合同时误认为该合同内容与公证委托书中的内容是一致的，所以未查看该合同内容就直接在最后一页上签字。结合本案查明的事实：1、该合同上明确载明一式三份，但胡大琴、杨炯祥手里均没有该合同原件，唯一的合同原件仅保存在重庆市江津区国土资源和房屋管理局，这有违借款的常理，不符合日常生活经验法则；2、借款系杨炯祥直接转账支付给余国民，再由余国民直接向杨炯祥出具收条的，根据日常生活经验，收条理应由借款人向出借人出具，如果借款人为胡大琴，本案的情况也有违常理；3、杨炯祥向江津区公安局报案在杨炯祥起诉胡大琴还款之后，报案材料中杨炯祥对借款事实的陈述应属杨炯祥的自认行为。庭审中，杨炯祥又作出了前后矛盾的陈述。该院认为胡大琴的陈述可信度更高，双方签订2014年10月17日《借贷合同》的本意是为了办理抵押登记使用。真实的借款人应当为余国民，并非胡大琴。其次，现杨炯祥依2014年10月17日《借贷合同》要求胡大琴归还借款，双方签订该合同的行为所造成的后果与胡大琴签订此合同的本意相悖，且如果履行该合同将给胡大琴造成较大损失，依照最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条的规定，应认定为重大误解。因此胡大琴签订《借贷合同》确属重大误解。综上所述，胡大琴因自身的过错与杨炯祥于2014年10月17日签订《借贷合同》构成重大误解，且胡大琴在法律规定的期间内行使撤销权，故胡大琴请求撤销此《借贷合同》符合法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第71条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决：撤销胡大琴与杨炯祥于2014年10月17日签订的借款400000元的《借贷合同》。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由杨炯祥负担，限杨炯祥在本判决生效后七日内向该院缴纳。二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、胡大琴与杨炯祥于2014年10月17日签订的《借贷合同》是否符合法律规定的撤销条件；2、被上诉人的撤销之诉是否超过了法律规定的壹年杨炯祥。关于被上诉人撤销之诉的请求权是否成立的问题。首先双方在2014年10月17日当天既在重庆市江津区公证处办理公证，载明胡大琴以自己的房屋为其朋友胡国明向杨炯祥借款60万元提供抵押担保，又签订《借贷合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定胡大琴向杨炯祥借款，该借贷合同约定的借款金额与办理公证的保证担保的金额40万元一致。而胡大琴、杨炯祥均不持有《借贷合同》原件与常理不符；其次，借款直接支付至余国明账户，而收款人余国明在收款当日出具的收条载明：收到杨炯祥借款60万元，其中胡大琴房产证担保借款40万元。该内容与办理公证的合同载明的内容一致；再次，杨炯祥自己在向公安机关的陈述中也明确其系借款给余国明，胡大琴提供房产抵押担保。上述事实互相印证，已经形成证据锁链，能够印证被上诉人陈述的实际借贷关系发生在余国民和杨炯祥之间，胡大琴仅为抵押人的事实。因而，在胡大琴真实意思为系余国明借款进行抵押担保，而其在《借贷合同》签字显然并非其真实意思表示，其主张系因重大误解所签本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定规定，因重大误解订立的合同，当事人依法有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，被上诉人胡大琴申请人民法院撤销本案的《借贷合同》的理由成立。关于胡大琴的撤销之诉是否超过除斥期的问题。上诉人称，双方的《借贷合同》于2014年10月17日签订，但胡大琴于2015年10月26日申请法院撤销，已超过壹年。但经本院审查，胡大琴于2015年10月14日向法院缴纳诉讼费，其提起诉讼向法院主张权利的时间应当早于或等于2015年10月14日缴纳诉讼费的时间，显然其主张撤销之诉并未超过一年的除斥期。故上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨炯祥负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年五月八日书记员  邓卓君