江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0691民初439号原告：顾小萍。被告：南通冠峰印染布业有限公司，住所地南通市开发区南通农场三孔桥。破产管理人：江苏濠阳律师事务所，住所地南通市崇川区南大街***号兴胜大厦。负责人：韩建，主任。委托诉讼代理人：朱娅瑜、万春花，江苏濠阳律师事务所律师。原告顾小萍与被告南通冠峰印染布业有限公司（以下简称冠峰公司）劳动争议一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾小萍、被告冠峰公司破产管理人的委托诉讼代理人朱娅瑜、万春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年1月-10月工资5万元；2、被告支付原告2012年7月-12月工资3万；2013年3月-2014年8月工资8.5万元，2014年9月至2016年12月工资14万，扣除借款，被告应向原告支付工资24.1万。事实和理由：2009年11月22日，冠峰公司与南通忠辉公司签订联合经营协议，此后又签订租赁经营协议，由忠辉公司对外以冠峰公司名义经营。2011年以前工资正常发放，此后由于生产不正常，忠辉公司不履行协议，欠薪数月。在政府部门协调下，冠峰公司借款发放工资，由于借款数额不够，原告及少数人暂未领取。2012年7月，法院受理了冠峰公司破产案件并指定了破产管理人。在此期间，原告为了公司的生产和发展做出了艰辛的努力，理应获得工资报酬。被告辩称：1、2011年1月-10月期间，原告并非冠峰公司的员工，其身份是冠峰公司的股东，且担任监事。作为公司的股东，原告享有分红的权利，不享有报酬权；作为监事，报酬应由股东会决定，原告无证据证明股东会就监事的报酬有过任何决定。原告主张5000元/月的工资标准没有依据。2、2012年7月-12月期间，管理人并未聘用原告作为管理人的工作组人员。即便原告存在少量劳务付出，管理人应根据原告的工作量制定报酬方案，并提交债权人会议审议或人民法院批准。3、2013年3月-2014年8月期间，冠峰公司进行重整，原告以债务人的出资人的身份提出重整申请，不是公司的员工，同时重整计划也未列明报酬事项。在重整计划通过后由管理人制定并经原告确认的实施细则中规定“员工录用和薪酬待遇标准”应经管理人认可，原告从未向管理人提出过请求认可报酬。4、2014年9月至2016年12月期间，终止重整后，管理人未聘用原告，原告也未接受管理人的工作安排，不应当支付原告工资。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁申请书、不予受理通知书、龚华等40人的仲裁裁决书、袁祖明等84人的仲裁裁决书、冠峰公司制作的未仲裁人员2011年1月-10月应发工资、冠峰公司2012年11月-2014年9月工资表、管理人制作的冠峰公司债权表、原告自行制作的工资明细。被告提交了冠峰公司企业信息、股东会纪要、公司章程及修正案、民事裁定书、指定企业管理人函、决定书、破产重整申请书、重整计划、实施细则、重整民事裁定书、终止重整民事裁定书。本院组织当事人进行了质证。对仲裁申请书、不予受理通知书、龚华等40人的仲裁裁决书、袁祖明等84人的仲裁裁决书、管理人制作的冠峰公司债权表、冠峰公司企业信息、股东会纪要、公司章程及修正案、民事裁定书、指定企业管理人函、破产重整申请书、重整计划、实施细则、重整民事裁定书、终止重整民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、冠峰公司制作的未仲裁人员2011年1月-10月应发工资、冠峰公司2012年11月-2014年9月工资表、原告自行制作的工资明细，被告对其真实性不予认可。本院认为，顾小萍与周建峰夫妻系冠峰公司的两个股东，实际控制人，冠峰公司自行制作或者原告自行制作的工资表和工资明细不能达到证明原告应当取得多少工资报酬的目的。2、决定书，原告认为系事后补发，不予认可。本院认为，虽然决定书的落款时间晚于实际指定破产管理人的时间，但该决定书并未影响冠峰公司破产程序的进行。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:顾小萍与周建峰系夫妻关系，两人于1999年12月申请设立冠峰公司，公司的股东为周建峰、顾小萍。2003年12月1日，周建峰、顾小萍、王炳均形成股东会纪要，载明王炳均退出冠峰公司，由周建峰、顾小萍组成新的股东会，负责公司的管理事务。经周建峰、顾小萍协商，选举周建峰为公司新一任执行董事，并聘为公司总经理，选举顾小萍为公司监事。周建峰、顾小萍、王炳均在股东签字处签名，冠峰公司加盖印章。2005年12月23日，冠峰公司章程载明：股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。股东会决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换股东代表聘任的监事，决定有关监事的报酬事项等。2010年8月28日，冠峰公司将公司的注册资本变更为460万元，股东为周建峰和顾小萍，投资额分别为255.8万元和204.2万元。2012年7月2日，王炳忠向本院申请对债务人冠峰公司进行破产清算，本院于2012年7月19日裁定受理冠峰公司破产清算一案，并于同日指定江苏濠阳律师事务所为公司企业管理人。2012年8月22日，周建峰、顾小萍以冠峰公司出资人的名义向本院提出破产重整申请书。2012年11月5日，周建峰、顾小萍提交了冠峰公司破产重整计划草案，该计划由债务人负责执行。重整执行人招募职工方案及员工工资方案均须报管理人批准后方可实施。2012年12月12日，冠峰公司管理人制定了重整方案实施细则，其中人事行政经理由公司重整申请人公开招聘或从留用人员中选聘有经验人员担任。人事行政经理和二名财务人员的人选和待遇由重整申请人提出，报管理人认可。其他人员由人事经理提出方案，报周建峰批准，管理人认可。周建峰、顾小萍作为重整申请人同意按以上条款执行。2013年1月15日，本院裁定冠峰公司重整。2014年5月12日，因重整期间未能按照重整方案执行，未能达到重整目的，本院裁定中止重整程序，宣告冠峰公司破产。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与冠峰公司之间的关系；2、原告能否向公司主张工资报酬。关于争议焦点1、原告与冠峰公司之间的关系。劳动者系基于从属关系，向用人单位提供职业性劳动，并接受用人单位指挥和监督，由其指定工作场所、限定工作时间，并由用人单位给付劳动报酬，双方之间系劳动关系。从被告管理人提供的冠峰公司企业信息、股东会纪要、公司章程及修正案来看，原告系冠峰公司的出资人、股东，并担任公司监事，其有别于冠峰公司的劳动者，其工作的内容具有独立性，并非像劳动者一样接受单位的指挥和监督。相反，按照公司章程，原告与其丈夫周建峰两人组成的股东会有权决定冠峰公司的经营方针和投资计划，因此原告并非冠峰公司的劳动者。关于争议焦点2、原告能否向公司主张工资报酬。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条，原告作为公司股东有权按照实缴的出资比例分取红利。根据公司章程，原告作为公司的监事，股东会有权决定监事的报酬。在法院受理冠峰公司破产清算之前，作为公司股东分配红利首先需要弥补亏损、提取公积金，所余税后利润才能在股东之间分配；作为公司监事，需要股东会决定监事的报酬。在法院受理冠峰公司破产清算之后，管理人接管冠峰公司的财产，决定冠峰公司的日常开支和其他必要开支，管理和处分冠峰公司的财产。同时，管理人的行为必须接受债权人会议的监督，管理人拟订的破产财产分配方案需提交债权人会议讨论通过。即便原告在法院受理冠峰公司破产申请之前或之后，存在应当获得报酬的情况，由于管理人尚未就破产财产的分配或费用支出提交债权人会议讨论通过，因此原告的起诉暂不符合条件。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条第四款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第六十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告顾小萍的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  曹维维二〇一七年五月三十一日书记员  陈雅雯附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条第四款弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（六）管理和处分债务人的财产；第六十一条债权人会议行使下列职权：（二）申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬；（三）监督管理人；（八）通过债务人财产的管理方案；（九）通过破产财产的变价方案；（十）通过破产财产的分配方案；第一百一十五条管理人应当及时拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。破产财产分配方案应当载明下列事项：（一）参加破产财产分配的债权人名称或者姓名、住所；（二）参加破产财产分配的债权额；（三）可供分配的破产财产数额；（四）破产财产分配的顺序、比例及数额；（五）实施破产财产分配的方法。议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。