浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终511号上诉人（原审原告）：ＸＸ潮，男，1985年8月16日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。委托诉讼代理人：吴月波（系ＸＸ潮妻子），1987年9月1日出生，汉族，住宁波市。被上诉人（原审被告）：陈全红，男，1984年6月20日出生，汉族，无固定职业，住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。委托诉讼代理人：胡芳（系陈全红妻子），汉族，1985年11月9日出生，住宁波市。原审第三人：胡蔚，女，1969年10月21日出生，汉族，住宁波市江北区。上诉人ＸＸ潮因与被上诉人陈全红、原审第三人胡蔚保证合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。ＸＸ潮上诉请求：撤销一审判决，支持ＸＸ潮的一审诉讼请求。事实及理由：2012年7月15日，胡蔚与ＸＸ潮签订《借款协议书》一份，借款金额为800000元，借期从2012年7月16日至2012年12月30日止，陈全红在该《借款协议书》上签字担保。后因胡蔚下落不明，ＸＸ潮找到陈全红重新签订一份《借款协议书》，陈全红在该协议上签上胡蔚的名字，借款期限变更为从2012年7月16日至2014年12月30日止。此外，双方又签订《担保合同》一份。落款时间也为2012年7月15日。当时因胡蔚下落不明，ＸＸ潮向担保人陈全红催讨，陈全红承诺其在2014年12月30日前承担担保责任。借期推迟至2014年12月30日是ＸＸ潮、陈全红真实意思的表示，一审法院将诉讼时效起点定为2012年12月30日，有悖当事人真实意思表示。诉讼时效应从2014年12月30日开始计算。陈全红辩称，ＸＸ潮所称与事实不符，陈全红实际没有为胡蔚作过担保，也并不存在延保的说法。ＸＸ潮称胡蔚2012年12月下落不明也与事实不符，胡蔚仍在还款，而且在其他案件中出庭应诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸ潮向一审法院起诉请求：陈全红归还借款800000元及利息112000元（暂计算至2015年7月31日，2015年8月1日起至实际还款日按银行贷款利率四倍计算）。在审理过程中，ＸＸ潮变更诉讼请求为：陈全红归还借款549300元，并支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款日的利息。一审法院认定事实：ＸＸ潮与胡蔚之间存在多笔借款往来。2012年7月15日，ＸＸ潮与胡蔚签订合同号为NBYZ0715的《借款协议书》一份，载明胡蔚向ＸＸ潮借款800000元用于个人资金周转，借款期限自2012年7月16日起至2012年12月30日止；胡蔚在借款时需按ＸＸ潮规定的借款利率标准支付借款手续费，如超过还款时限则按ＸＸ潮有关规定加收借款手续费；胡蔚在上述《借款协议书》上签名确认，陈全红在该协议书右下角签名捺印，案外人宁波升阳精密铸造制品有限公司、宁波托福科工贸有限公司亦在上述协议书上盖章。同年7月16日，ＸＸ潮分别将500000元及27600元打入胡蔚银行账户。之后，ＸＸ潮与陈全红签订合同号同为“NBYZ0715”、落款时间同为“2012年7月15日”的《借款协议书》一份，抬头处载明胡蔚为借款人，其向ＸＸ潮借款800000元，借款期限自2012年7月16日起至2014年12月30日止，陈全红在协议书下方的“担保方”处签名捺印，胡蔚作为借款人未在协议书上签名确认；ＸＸ潮与陈全红签订落款时间为“2012年7月15日”的《担保合同》一份，载明为确保ＸＸ潮与胡蔚签订的合同号为NBYZ0715的《借款协议书》能够全面履行，陈全红自愿为上述债务提供连带责任保证至主合同项下的债务本金、利息全部清偿止，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、为实现债权的其他费用。借款到期后，胡蔚通过自己或周碧海等他人银行账户归还ＸＸ潮部分借款。审理中，ＸＸ潮就第二份《借款协议书》及《担保合同》形成时间，是否在2014年7月至2014年12月底之间申请鉴定。该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年3月25日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0877号司法鉴定意见书一份，认为：落款时间为“2012年7月15日”、无胡蔚签名字迹的《借款协议书》及《担保合同》形成时间晚于落款时间为“2012年7月15日”、有胡蔚签名字迹的《借款协议书》。至于是否在2014年7月至2014年12月底之间形成，因鉴定样本达不到要求，该中心不予受理。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，争议焦点：保证期间是否已过，陈全红应否承担保证责任。ＸＸ潮认为，陈全红在第一份2012年7月15日的《借款协议书》上是作为保证人签名的，在第二份没有胡蔚签名的《借款协议书》及《担保合同》上则更进一步明确了陈全红作为保证人的身份；第二份《借款协议书》是在2014年7月15日出具的，将借款期限延长至2014年12月30日，其中保证期间约定为直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即案件中保证期间应从2014年12月30日起二年，保证期间未过，陈全红应承担保证责任。陈全红则认为，根据第一份《借款协议书》，保证期间应从2012年12月30日起的6个月；第二份《借款协议书》是在2012年7月14日签订的，没有胡蔚签字，未成立；即使法院认定《担保合同》有效，保证期间也就是从2012年12月30日起的二年，已经超过保证期间，陈全红不应该承担保证责任。该院分析认为，2012年7月15日的第一份《借款协议书》合法有效，在该协议中虽未明确陈全红的身份性质，但结合司法鉴定意见、陈全红对其在《担保合同》中签名真实性认可以及陈全红对第二份《借款协议书》的陈述，可以认定陈全红为保证人身份。鉴于第二份《借款协议书》上没有借款人胡蔚签名确认，该协议尚未成立，其中关于借款期限的变更对ＸＸ潮、陈全红及胡蔚均未发生法律效力，涉案借款的到期日仍为2012年12月30日。故无论依照第一份《借款协议书》因未约定保证期间而依法认定为保证期间6个月，还是因为《担保合同》对保证期间约定不明而依法认定为保证期间二年，均应从2012年12月30日之次日开始起算，ＸＸ潮于2015年9月向法院起诉，保证期间均已过，陈全红无需承担保证责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的一方承担不利后果。ＸＸ潮未提供证据证明其在保证期间内向陈全红主张过权利，故其要求陈全红归还借款本息的诉讼请求，难以支持。胡蔚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回ＸＸ潮的诉讼请求。案件受理费9293元，由ＸＸ潮负担，鉴定费10600元，由ＸＸ潮负担5300元，陈全红负担5300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，陈全红、ＸＸ潮之间争议焦点是陈全红的保证期间是否超过。ＸＸ潮认为陈全红保证没有超过保证期间，其依据是第二份没有借款人胡蔚签名的所谓《借款协议书》，但该协议书因为没有借款人签名而对各方不具有约束力，本案借款借期不能以该协议书记载的借期为准，应该根据有各方签字确认的第一份《借款协议书》及《担保合同》确定本案借款借期，即本案借款到期时间为2012年12月30日，故一审法院认为无论根据《借款协议书》认定保证期间6个月，还是根据《担保合同》依法认定保证期间二年，至ＸＸ潮于2015年9月起诉，保证期间均超过，陈全红无需承担保证责任，并无不当。ＸＸ潮上诉所称，依据不足，本院难以采纳。综上所述，ＸＸ潮的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9293元，由上诉人ＸＸ潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一七年五月三十日书 记 员  鲁 超