江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0828民初69号原告:刘龙剑，男，1991年6月生，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。被告：万安县交通运输局，住所地万安县五云路258号。组织机构代码:11361028014838322H。法定代表人陈跃峰，该局局长。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑贵，万安县农村公路管理所职工。被告：江西昭通建设工程有限公司（以下简称昭通公司），住所地江西省萍乡市安源区东门外安源路三眼井。法定代表人应小平。委托诉讼代理人：陈伟伟，该公司职工。原告刘龙剑与被告万安县交通运输局、江西昭通建设工程有限公司地面施工损害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙剑及其委托诉讼代理人廖美兴，被告万安县交通运输局委托诉讼代理人罗人锴、刘淑贵，江西昭通建设工程有限公司委托诉讼代理人陈伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙剑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费44662.77元、营养费1620元、伙食补助费1620元、护理费9900元、交通费2623.4元、误工费25590元、残疾赔偿金106000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、车辆修理费640元各项损失共计200056.17元。2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年5月3日晚，原告刘龙剑驾驶五羊牌二轮摩托车从枧头镇珠山村出发沿窑富线往窑头镇行驶。晚上10时20分当行驶至枧头兰州桥路段时，因兰州桥施工工程未设警示、提示标志，导致原告在发现前方路况有险情后及时紧急刹车，仍造成人、车翻入2米余高施工坑中受伤的道路交通事故。事故发生后原告送往万安县人民医院治疗，住院54天，后原告经江西赣州司法鉴定中心鉴定为9级伤残，误工期120日。事故发生后，原告多次与被告协商，要求赔偿原告损失，但因赔偿金额不能达成一致而未果，现原告诉至法院，请求依法裁判。被告万安县交通运输局辩称，1、被告万安县交通运输局已经将工程包给被告昭通公司，双方的权利义务在承包合同中有约定。2、施工方已经在施工现场设置了安全警示标示和警示牌，尽到了安全提示的责任和义务，被告昭通公司没有过错。3、本案的发生完全是原告自己无证驾驶，车速过快造成的，由于原告车速过快，把被告昭通公司放置的警示标示撞飞了，被告昭通公司不承担任何赔偿责任。4、原告的是农村户口，不在城镇务工，各项赔偿费用应按农村标准计算。被告江西昭通建设工程有限公司辩称，1、本公司已经在施工现场设置了安全警示标识和警示牌，尽到了安全提示的责任和义务。2、本案的发生是原告无证驾驶，无视安全标识，车速过快，把安全标识撞倒造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的调查笔录、询问笔录及事故照片，两被告质证均有异议，经法院组织原、被告三方去现场勘查核实，并调取交警大队案卷，对交警大队里案卷中道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、照片、事故认定书均予以确认，为案发时第一现场资料，能客观真实地反映当时事发现场。2、原告提供的劳动合同、工资，以证明原告事发时前一年工资情况，应按城镇标准计算。经本院审核，此劳动合同均没有交纳社会保险金，且没有发放的工资卡及单位统一的工资领款表，因此原告提供的证据不足以证明原告在外务工，不能适用城镇标准计算。本院认定事实如下：2015年3月3日，万安县交通运输局与江西昭通建设工程有限公司签订一份施工合同协议书，协议约定：万安县交通运输局（发包人）为实施万安县窑头至富坑口三级公路改建工程A2合同段项目，已接受江西昭通建设工程有限公司（承包人）对该项目的投标，路线全长16多公里。于是江西昭通建设工程有限公司开始施工，在枧头镇××桥桥段旋工时，被告江西昭通建设工程有限公司在兰洲桥桥段前方开挖基土，断层高度3.2m。2016年5月3日晚上22时15分许，原告刘龙剑驾驶赣Ｄ×××××五羊牌普通二轮摩托车，从枧头镇珠山村出发沿窑富线往窑头镇方向行驶至枧头镇兰洲桥路段时，原告刘龙剑驾车坠落桥下，造成车辆受损、刘龙剑受伤的事故。事故发生后，原告刘龙剑拨打110指挥中心报警，万安县交警大队窑头中队立即出警，并在现场制作现场勘查笔录及事故现场图。万安县交警大队于2016年5月18日作出道路交通事故认定书，认定原告刘龙剑驾驶摩托车夜间行驶未确保安全的原则下降低行驶速度通行，是引发事故的主要原因，被告江西昭通建设工程有限公司在道路上施工时未能安全规范的设置安全防护设施，应负本次事故的次要责任。事发当日，原告随即送往万安县人民医院治疗，住院54天，共花费医疗费44662元，被告江西昭通建设工程有限公司支付费用18000元。出院后，经江西赣州司法鉴定中心鉴定原告构成九级伤残，误工期120日。事故发生后，原告多次与两被告协商要求赔偿，但因赔偿金额不能达成一致而未果，故原告诉至法院。同时本院于2017年5月3日上午10时召集原、被告到现场进行勘查，并制作了现场勘查笔录，原、被告双方无异议并签字认可。本案的争议焦点为：1、原告赔偿费用计算标准问题，即原告及护理人员是否能适用城镇标准计算；2、本案被告江西昭通建设工程有限公司是否在施工现场设置明显的警示标识和采取安全保护措施；3、原告是否具有过错的问题。本院认为，本案是因地面施工而引起的损害责任纠纷案件，本案的案由应定性为地面施工损害责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。针对第一个争议焦点，原告赔偿费用计算标准问题，即原告是否能适用城镇标准计算。原告刘龙剑及其父亲为农村户口居民，虽提供劳动合同书，但没有提供社会缴纳凭证，没有发放的工资卡及单位统一的工资领款表，且没有提供当地公安机关出具的居住证，因此原告提供的证据不足以证明原告及其父亲在外务工，因此不能适用城镇标准计算，应按农村标准计算。原告的损失计算如下：1、医疗费44662元；2、营养费30元/天×54天=1620元；3、住院伙食补助费30元/天×54天=1620元；4、误工费90元/天×120天=10800元；5、护理费123元/天×54天=6642元；6、伤残赔偿金11139元/年×4年=44556元；7、精神损害抚慰金6000元；8、鉴定费1400元；9、本院酌定交通费1600元；10、车辆维修费640元；原告损失共计119540元。针对第二个争议焦点，本案被告江西昭通建设工程有限公司是否在施工现场设置明显的警示标识和采取安全保护措施？兰洲桥桥段施工现场，被告开挖基土断层高度3.2m，存在很大的安全隐患，被告昭通公司必须在道路施工现场设置明显的警示标识和采取安全保护措施。综合原、被告三方举证及万安县交警大队里的道路交通事故现场图、照片及事故认定书来看，被告昭通公司仅在道路施工现场设置木牌提示，木牌提示不具有鲜明性和警惕性，尤其在夜间不具有明显性，不足以能警示车辆和行人安全通行的安全距离外。同时被告昭通公司亦没有采取安全保护措施，采取安全保护措施是要求施工人必须尽到善良管理人的注意义务，即加强施工现场的管理、消除安全隐患等等，且采取安全措施必须达到足以预防事故发生的程度。综上，被告昭通公司没有设置明显的警示标识和采取安全保护措施，导致原告夜间骑行摩托车坠落桥下，造成原告身体伤害，施工单位被告昭通公司应当承担侵权责任。针对第三个争议焦点，从万安县交警大队里的道路交通事故现场图、照片及道路交通事故认定书来看，原告刘龙剑驾驶摩托车行驶至枧头镇兰洲桥路段时，驾车坠落桥下。本案原告刘龙剑作为完全民事行为能力人，在夜间行驶过程中未按规定降低行驶速度，夜间行驶未尽到必要的注意义务且对路面观察不足，而且原告撞倒木牌，因此原告行为在此次事故中有一定过错，自己应负担一定的责任。综合被告昭通公司没有设置明显的警示标志及采取安全保护措施状况下，本院确定被告昭通公司承担70%的责任，原告刘龙剑承担30%的责任，因此对万安县交警大队的事故认定书不予以采信。被告江西昭通建设工程有限公司应赔偿原告损失计83678元，扣除被告昭通公司已支付的18000元，被告昭通公司尚应赔偿原告65678元。被告万安县交通运输局作为工程的发包方，并不是施工单位，因此不应承担民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江西昭通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘龙剑各项损失共计65678元；二、驳回原告刘龙剑对被告万安县交通运输局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告江西昭通建设工程有限公司负担3010元，原告刘龙剑负担1290元。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡 伟审 判 员  梁义铨人民陪审员  赖平文二〇一七年五月二十四日书 记 员  陈文娟