贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初1202号原告：施恒，男，1985年6月5日生，汉族，住贵州省盘县。原告：王玖，女，1985年6月3日生，汉族，住贵州省盘县（系原告施恒之妻）。共同委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王旭东，贵州天生律师事务所律师。被告：黔西南州富国置业有限公司，住所地贵州省兴义市云柯路**。法定代表人：肖坤富，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。被告：来明，男，1984年4月5日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：乐家富，男，1967年2月23日生，汉族，户籍地福建省沙县，现住贵州省兴义市。原告施恒、王玖与被告黔西南州富国置业有限公司、来明、乐家富房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施恒、王玖及其共同委托诉讼代理人陈兰、王旭东，被告黔西南州富国置业有限公司之委托诉讼代理人黄池，被告来明、乐家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施恒、王玖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告乐家富返还租金16889元；2、请求人民法院判决三被告连带赔偿原告财产损失72003元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，原告施恒与被告来明、乐家富签订商铺转租合同，将原本由来明出租、乐家富承租的商铺转租给原告，商铺位于兴义市木××物流园区××道南侧兴义市临时新客运西站站厅左侧，商铺编号为L3。该商铺的所有权人系黔西南州富国置业有限公司。因为当时没有签订新的商铺租赁合同，只在原来的商铺租赁合同上加上原告名字和基本信息以及同意转租的字样，三方均无异议。合同约定租期一年，租金40000元一年，原告先行支付半年租金20000元。合同签订之后，原告及时给付了租金，并购买了大量的餐具、厨具、食材，用于经营餐馆。2016年4月10日正式营业，在原告经营仅仅28天后的2016年5月1日发生火灾，原告商铺的所有财物被大火烧光。后经兴义市公安消防大队对起火原因进行鉴定如下：起火时间为2016年5月1日2时50分左右，起火点为黔西南州富国置业有限公司搭建出租的聚氨酯彩钢板单层连片门面L3号门面西南墙上方入户电线穿孔处，起火原因为穿过L3号门面聚氨酯彩钢板位置处的通电导线绝缘层破损与铁皮接触，造成局部过热，引燃聚氨酯填充物引发火灾。此次火灾发生完全是由于被告黔西南州富国置业有限公司安装线路不合理所导致。因起火导致商铺不能使用，造成原告租金损失为16889元（20000元-20000元/180天×28天=16889元）。兴义市消防大队火灾直接财产损失申报统计表认定原告的财产损失为72003元。因三被告层层转租给原告的商铺本身电路安装不合理发生火灾，导致原告的财产损失应该由三被告连带赔偿。此后原告多次与被告协商，要求赔偿，被告拒绝。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黔西南州富国置业有限公司辩称，一、本案为房屋租赁合同纠纷，而答辩人与被答辩人及本案的其他当事人均没有签订过任何房屋租赁合同。涉案L3门面系黔西南州万商汇市场管理服务有限公司出租给本案被告来明，来明又擅自将该门面转租给本案被告乐家富及被答辩人施恒，自始至终，答辩人与本案其他当事人之间均不存在房屋租赁合同关系。《合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。而本案中，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，也就不可能存在违约行为；二、被答辩人施恒、王玖对发生兴义（临时）客运西站“5.1”火灾事故存在重大过错，火灾因其而起，却要求与本案无关的答辩人承担责任，于法无据。根据《兴义市公安消防大队火灾事故认定书》，兴义（临时）客运西站“5.1”火灾事故起火点位于转租户施恒、王玖经营的L3门面，施恒、王玖在经营使用L3门面时，有擅自改动电线电路、私搭乱拉行为（将国标高2.8米布线，擅自搭线改为高1.5米等，且未装绝缘保护套管），L3门面通电导线绝缘层破损与铁皮接触，造成局部过热，引燃聚氨酯填充物引发火灾。被答辩人一系列危险行为最终导致火灾的发生，造成答辩人自己经营的L3门面商铺内的财产损失及13间门面、车站及车辆等财产损失（详见火灾事故认定书）。被答辩人对火灾的发生存在重大过错，应当对火灾造成的L3门面内财产损失及其他门面、车站及车辆等火灾事故造成的所有损失承担责任；三、被答辩人主张的财产损失72003元没有依据。被答辩人诉称火灾财产损失72003元，只是其申报的损失。兴义市消防大队仅对被答辩人的申报进行了登记，而非有资质的鉴定机构对其申报的损失进行评估鉴定，且被答辩人提交的《火灾直接财产损失申报统计表》并未按照该统计表的要求附有效证明材料，因此该统计表无法认定被答辩人的损失为72003元，被答辩人的诉请没有依据。综上所述，答辩人恳请贵院，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告来明辩称，一、答辩人来明不存在违约。来明于2016年4月2日将商铺出租给施恒时，双方对商铺及其设施，包括电线线路等设施进行了检查，商铺及其设施均符合安全标准。不存在安全隐患，包括电线线路等未出现破损等情况，否则施恒应当提出修缮，更换电线等意见。这充分说明电线线路的破损时间是发生在施恒承租商铺期间，来明不存在违反合同约定的情形，不应当对火灾给施恒造成的损失承担赔偿责任。本案的火灾引发原因经兴义市公安消防大队鉴定，是黔西南州富国置业有限公司安装线路不合理导致，对施恒而言存在侵权行为，施恒的损失应当由富国置业公司承担，而不是答辩人来明；二、施恒未妥善保管租赁物，存在一定过错。施恒作为商铺承租人，在租赁期间商铺其有按照租赁物的性质使用租赁物和妥善保管租赁物的义务。电线破损发生在其承租期间，其未尽到妥善保管好商铺电线线路的义务，给答辩人的商铺造成了损失。对此，答辩人将根据《合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定保留追究施恒的违约责任；三、本案存在法律关系竞合，施恒只能选择其中一种法律关系主张权利。在本案中，答辩人作为商铺业主和出租人，与被答辩人施恒系房屋租赁合同关系，与黔西南州富国置业有限公司系物业管理合同关系，施恒与富国置业公司系侵权关系。故，本案存在违约责任和侵权责任的法律关系竞合，施恒只能在上述两种法律关系中选择其中一种主张权利，即要么向来明、乐家富主张违约责任，要么向富国置业公司主张侵权责任。其同时向来明、乐家富主张违约责任和向富国置业有限公司主张侵权责任违反了诉讼法的规定。综上所述，答辩人将商铺出租给施恒时，商铺及其设施符合安全标准，不存在安全隐患，答辩人未违反合同约定，施恒未按照租赁物的性质使用租赁物，未妥善保管租赁物，给答辩人造成了损失，应当承担赔偿责任；本案存在法律关系竞合，施恒同时主张违约责任又主张侵权责任，违反相关法律规定。故，请法庭依法驳回被答辩人施恒的诉讼请求。被告乐家富辩称，我2016年将商铺转让给施恒，不是转租，我经来明同意把店铺转让给施恒，我当时是在外面喷漆打广告，原告看见后来租的，房子是从来明那里租过来的，我已经和施恒说得很清楚，转让后和我没有关系，因火灾发生的损失和我没有关系，我是按原来的房租转让给原告的，如果是转租我肯定要加价。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，被告来明与黔西南州万商汇市场管理服务有限公司签订《临时新客运西站商铺租赁协议》，该协议主要约定，黔西南州万商汇市场管理服务有限公司将其管理的位于兴义市××××物流园区临时兴义新客运西站前板房铺位出租给被告来明经营，铺位位于兴义市木××物流园区××道南侧兴义市临时新客运西站站厅两侧，铺位编号为：L2、L3、L4号；租赁期限：2014年9月15日至2016年9月14日止；两年租金共计60000元。2015年9月27日，被告来明与被告乐家富签订《临时新客运西站商铺租赁协议》，该协议主要约定，来明将其承租的L3号门面转租给乐家富，租期一年（2015年10月10日至2016年10月10日）。2016年4月2日，被告乐家富经原承租人来明同意后将其向来明转租的L3号门面转租给原告施恒，租期：一年，租金40000元。因双方未重新制作涉案商铺转租合同，原告施恒与被告乐家富在被告来明与被告乐家富2015年9月27日所签订的《临时新客运西站商铺租赁协议》上签字确认。签订合同后，被告乐家富将L3号门面转交给原告施恒及其妻王玖管理使用，原告施恒按约定于签订合同当天用现金支付的方式向被告乐家富交付了半年的租金20000元。2016年5月1日2时50分左右，原告承租的商铺发生火灾，导致原告的财物被烧及所承租的商铺不能使用。经兴义市公安消防大队兴公消火认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书认定，起火时间为2016年5月1日2时50分左右，起火点为黔西南州富国置业有限公司搭建出租的聚氨酯彩钢板单层连片门面L3号门面西南墙上方入户电线穿孔处，起火原因为穿过L3号门面聚氨酯彩钢板位置处的通电导线绝缘层破损与铁皮接触，造成局部过热，引燃聚氨酯填充物引发火灾。发生火灾后，因原告施恒、王玖从2016年5月2日起未使用涉案商铺,原告施恒、王玖与被告乐家富协商退还2016年5月1日之后的租金16666.67元（20000元-20000元/180天×30天=16666.67元）及与被告来明、黔西南州富国置业有限公司协商被烧毁财产的赔偿事宜未果，故原告施恒、王玖诉至本院，要求按以上诉求处理。对于当事人双方以上没有争议的事实，本院依法予以确认。原、被告双方争议的事实有:1、本案是按房屋租赁合同纠纷还是按侵权纠纷案件处理；2、原告诉请赔偿的损失是否合法，应否得到法律的支持。本院对有争议的事实认定如下：1、本案应按房屋租赁合同纠纷案件处理；2、被告乐家富应返还原告施恒、王玖因2016年5月1日发生火灾后未使用涉案商铺租金16666.67元（20000元-20000元/180天×30天=16666.67元）。以上事实有原告施恒、王玖向本院提交的诉状、原告施恒、王玖身份证复印件、被告公司基本信息复印件、来明与黔西南州万商汇市场管理服务有限公司签订的《临时新客运西站商铺租赁协议》复印件、原告施恒与被告乐家富签订的转租协议即《临时新客运西站商铺租赁协议》复印件、租金《收据》复印件、《火灾事故认定书》复印件、《火灾事故认定说明记录》复印件及庭审笔录等在卷佐证，故作认定。本院认为，本案存在合同与侵权二个法律关系，施恒、王玖要求乐家富返还租金是基于施恒与乐家富之间存在的转租合同关系；施恒、王玖要求乐家富、来明及黔西南州富国置业有限公司连带赔偿财产损失是基于火灾事故而产生的侵权关系。庭审过程中，施恒、王玖明确选择并要求按租赁合同关系来审理本案，故侵权关系不属于本案审理的范围，施恒、王玖可就侵权关系另案起诉主张自己的权利。本案施恒与乐家富签订的商铺转租协议（即2016年4月2日签订的《临时新客运西站商铺租赁协议》）是施恒、乐家富的真实意思表示，该转租合同关系合法有效，依法受法律保护。关于本案责任主体的问题。首先，从本案转租合同的签订过程来看，是承租人施恒找到乐家富并与乐家富就转租合同的内容协商达成协议后，经原转租人来明同意后，施恒与乐家富签订的转租合同；其次，从涉案转租合同内容来看，该合同上的转租人是乐家富，承租人是施恒；第三、从涉案转租合同的履行情况来看，乐家富将自己从来明处转租来的涉案商铺按施恒与乐家富签订的转租合同的约定交给施恒管理使用，施恒按约定将租金交付给乐家富，并由乐家富向施恒出具租金《收据》。综上所述，按合同相对性原则，乐家富作为涉案转租合同的转租人，收取了施恒的租金，应承担返还租金的义务，是本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护。”第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”之规定，施恒、王玖承租涉案商铺时，向乐家富支付了半年的租金20000元，但在使用该商铺的过程中，因不可归责于施恒、王玖的事由（即火灾导致涉案商铺毁损，无法继续承租用使用），致使双方不能实现签订商铺转租协议的目的，从而使施恒与乐家富签订的商铺转租协议终止，乐家富应从2016年5月2日起退还施恒、王玖未使用该涉案商铺的租金16666.67元（20000元-20000元/180天×30天=16666.67元），故施恒、王玖要求乐家富退还未使用该涉案商铺的租金16666.67元的诉求，于事实和法律有据，本院依法予以支持。本案乐家富返还施恒、王玖租金后，可按照合同相对性原则，另案起诉主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、乐家富于本判决生效之日起十日内返还施恒、王玖未使用商铺期间的租金16666.67元；二、驳回施恒、王玖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告乐家富负担192元，原告施恒、王玖负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘宽生二〇一七年五月二十日书记员  王 磊