江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0521民初1247号原告：邓平花，女，1967年10月18日生，汉族，分宜发电厂职工，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告：胡小兰，女，1963年6月2日生，汉族，无业，住新余市分宜县。被告：谢远锋，男，1983年11月12日生，汉族，无业，住新余市分宜县。被告：谢怡，女，1985年11月25日生，汉族，住新余市分宜县。被告：谢磊，男，1989年6月21日生，汉族，无业，住新余市分宜县。四被告委托诉讼代理人:邹小强，江西弘杰律师事务所律师。原告邓平花与被告胡小兰、谢远锋、谢怡、谢磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月14日再次公开开庭审理了本案。原告邓平花及其委托诉讼代理人钟小平、被告胡小兰、谢怡及其委托诉讼代理人邹小强两次开庭均到庭参加诉讼。被告谢远锋第二次开庭时到庭参加诉讼，但因身体原因，在本院准许后中途退庭。本案现已审理终结。原告邓平花向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金150000元及利息（利息自2015年1月8日按月息2分计算至还清止）。事实和理由：2015年1月8日、2015年2月10日，各被告近亲属谢小红因资金困难，分两次向原告借款110000元、40000元，合计150000元。谢小红均向原告出具了借条，双方约定的借款利率为月利率0.2%。现谢小红已去世，被告胡小兰作为其配偶，应当承担夫妻共同债务。同时四被告作为谢小红遗产的第一顺序继承人，应向原告归还该笔借款。因与各被告多次协商未果，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告胡小兰、谢远锋、谢怡、谢磊辩称：首先，对原告是否向谢小红出借借款150000元有异议。原告在两次开庭审理中对借款如何出具所作的陈述并不一致。原告的取款凭证中只能反映原告向谢小红出借借款60000元，其他款项是否真实，原告并未提供证据。即使如原告所述，案外人彭小兰出借给谢小红的40000元，不能作为原告的债权，谢磊妻子取走的30000元亦不能作为谢小红的债务。且在谢小红未归还前一笔借款的情况下，原告又向其出借借款不符合常理。其次，该笔债务系谢小红个人债务，不属于夫妻共同债务，如原告所述，谢小红将借款用于工厂经营，并未用于共同生活，故借款应由谢小红个人归还。第三，被告谢远锋、谢怡、谢磊已明确放弃对谢小红遗产的继承，故依法不应承担还款责任。原告不能证明上述三被告与谢小红之间存在家庭共同财产。第四，系原告与谢小红系亲戚关系，约定月利率0.2%亦符合常理。据上，请求法院依法裁判。原告邓平花围绕诉讼请求依法提交了户口本复印件、借条两张、户名为谢小红或胡小兰的工商银行、中国银行、建设银行、邮政储蓄银行、交通银行、赣州银行存款交易明细（本院依法调取）、户名为邓平花的邮政银行及工商银行存款账户明细（本院依法调取），本院组织各被告当庭质证。各被告对其真实性、合法性、关联性并未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告邓平花提交的买受方分别为被告谢怡、谢磊的两份房屋买卖合同，被告对其关联性提出异议。本院认为该组证据所反映的房屋买卖合同签订时间分别为2009年7月20日及2008年10月18日，发生在本案借款关系成立及谢小红去世之日数年前，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。根据上述本院认定的证据及当事人的陈述，可以证明如下事实：2015年1月8日，谢小红向原告出具内容为“今领到邓平花同志110000元（按月息0.2%计算到2016年1月8日）”的字据一张。同年2月10日，谢小红向原告出具内容为“今收到邓平花同志40000元整，按月息00.2%计算”的字据一张。谢小红于2016年5月2日去世。被告胡小兰系谢小红妻子，被告谢远锋、谢怡、谢磊系谢小红子女。原告邓平花与被告胡小兰系表姐妹关系。被告胡小兰系原告邓平花表姐。2015年1月8日，原告从中国工商银行取款30000元，从中国邮政储蓄银行取款10000元。同年2月10日，原告从工商银行取款20000元。同年2月21日，原告从中国邮政储蓄银行取款30975元。2016年6月17日，被告胡小兰从银行取出谢小红社保金15900元。从谢小红去世日至本院查询日，账户名为谢小红的银行存款情况为中国银行1030.99元、中国建设银行31.21元及26.43元、中国工商银行77.56元，在中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国交通银行、赣州银行、中国农业银行，本院未查询到谢小红存款。在本案审理过程中，被告谢远锋、谢怡、谢磊向本院书面承诺放弃对被继承人谢小红遗产的继承。在第一次庭审过程中，原告对110000元款项的自我陈述为原告于2014年1月8日向谢小红出借80000元，2015年1月8日借款到期后，因被告未向原告支付利息，故按照月利率1.5%的标准计算1年的利息为14400元，原告再向谢小红出借现金15600元，谢小红因此于当日向其出具借款总数110000元的借据。在第二次庭审过程中，原告对110000元款项的自我陈述为原告于2015年1月8日从中国建设银行取款40000元，从其朋友彭小兰处取得现金40000元，2015年2月21日，原告从银行取款30000元，谢小红于该日向原告出具110000元的借据，但借款时间写为2015年1月8日。原告自认以其第二次开庭时的陈述为其所主张的事实依据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告根据原告提供的借款凭证，对谢小红向原告借款60000元的事实没有异议。本案的争议焦点为：1.原告是否向谢小红分两次借款共计1500000元；2.如果借款属实，该借款是否属于谢小红与被告胡小兰的夫妻共同债务；3.被告谢远锋、谢怡、谢磊在书面承诺放弃被继承人谢小红遗产的情况下是否仍需对谢小红遗留的债务承担还款责任；4.原告所主张的利息计算是否具有事实依据。一、关于原告向谢小红出借款项的数额问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及同法第十六条第二款的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，谢小红在向原告出具的两张字据中均表明其收到了原告给付的款项并均约定了月利率，其中一张字据中亦约定了月利率的给付时间，故应当认定原告与谢小红之间存在借贷法律关系。其次，被告对原告所主张的60000元借款以外的部分提出抗辩，认为该部分借款并未实际发生。本院认为，现借款人谢小红已死亡，在综合分析借款金额、原告取款凭证、原告经济收入、原告与谢小红、被告胡小兰之间的亲属关系等情况后，本院判定原告于2015年2月10日向谢小红出借金额为40000元，而非被告抗辩的20000元。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在两次开庭时对其不利的自认有两项，一为2015年1月8日的借款110000元中的30000元的出借时间实际为2015年2月21日；二为2015年1月8日的借款110000元存在利息14400元。对原告第一项不利自认，因原告提供了取款凭证，本院对该笔30000元的借贷数额予以确认。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与谢小红成立该笔30000元借款法律关系的时间应为2015年2月21日。对原告第二项不利自认，本院认为，尽管原告于第二次开庭时当庭撤回，但并未提供证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故原告应当对该项不利自认承担相应的法律后果。结合原告提供的当日取款凭证，该项自认可以证明原告于当日向谢小红出借的实际借款金额应当为65600元（80000元-14400元）。据上，本院最终认定原告与谢小红之间的借款金额为2015年1月8日借款65600元，2015年2月10日借款40000元，2015年2月21日借款30000元。二、关于原告与谢小红约定的借款利息及利息计算问题首先，关于借款还款时间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。1.谢小红于2015年1月8日向原告出具的字据中注明利息计算至2016年1月8日。根据日常的民间借贷习惯，应当认定该笔借款的还款期限为2016年1月8日，因此2015年1月8日65600元借款以及2015年2月21日30000元借款的还款时间均为2016年1月8日。2.谢小红于2015年2月10日向原告出具的字据并未约定还款期限，且原告并未提供证据证实其于何时要求谢小红或各被告归还上述款项，故应当以本院立案时间作为该笔借款的还款时间，即2016年11月16日。其次，关于借款期限内利息计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与谢小红之间尽管约定了月息“0.2%”或“00.2%”，但该约定是指月息两分还是月息两厘并不明确，且谢小红已去世，对其与原告之间利息约定的真实意思表示现已无法查明，故应当视为原告与谢小红之间不支付利息，因此，对原告要求按月息2分计算借款期限内利息的主张，本院不予支持。第三，关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告与谢小红之间对借期内利率约定不明，且双方未约定逾期利率，故对原告要求按月利率2分即年利率24%计算逾期还款利率的主张，本院对其中年利率6%的部分予以支持，对超出部分，因与法不符，本院不予支持。据上，对原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持，对原告主张的逾期还款利息，本院认定应以年利率6%的标准计算，即2015年1月8日借款65600元的逾期还款利息自2016年1月9日起按年利率6%标准计算至借款本金65600元还清之日止，2015年2月10日借款40000元的逾期还款利息自2016年11月16日起按年利率6%标准计算至借款本金40000元还清之日止，2015年2月21日借款30000元的逾期还款利息自2016年1月9日起按年利率6%标准计算至借款本金30000元还清之日止。三、关于各被告是否具有还款责任的问题首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告所主张的债权发生在谢小红与被告胡小兰夫妻关系存续期间，且被告胡小兰并未提供证据证明谢小红所借款项并未用于夫妻共同生活，故原告向谢小红出借的款项应当认定为谢小红与被告胡小兰的夫妻共同债务，现谢小红已去世，原告要求被告胡小兰归还谢小红借款并支付相应逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因被告谢远锋、谢怡、谢磊已明确放弃继承谢小红遗产，且原告提供的证据不予以证明谢小红所借款项被被告谢远锋、谢怡、谢磊共同使用，故对原告要求被告谢远锋、谢怡、谢磊承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上所述，被告胡小兰作为谢小红配偶，在谢小红去世后，依法应当向原告邓平花归还谢小红所借借款本金135600元并支付相应逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告胡小兰于本判决生效之日起五日内向原告邓平花归还借款本金135600元并按年利率6%标准支付至借款本金付清之日止的逾期还款利息（其中借款本金95600元的逾期还款利息自2016年1月9日起开始计算，借款本金30000元的逾期还款利息自2016年11月16日起开始计算）；二、驳回原告邓平花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告邓平花已垫付），由被告胡小兰负担3012元（上述款项定于本判决生效之日起十日内向原告邓平花支付），原告邓平花负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  潘冰心人民陪审员  袁宜生人民陪审员  眭燕翔二〇一七年五月五日书 记 员  兰娟娟