山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初1794号原告：王水亭。被告：陈百灵。委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶事务所律师。被告：明立忠。原告王水亭与被告陈百灵、明立忠申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理，原告王水亭、被告陈百灵及其委托诉讼代理人蒋光亮、被告明立忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令法院查封的涉案2500吨原盐系明立忠所有，许可对涉案2500吨原盐的强制执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：昌邑市人民法院（2013）昌民初子第2196号民事判决书判决明立忠返还原告投资款、盐款共计408881.69元，该院于2016年5月6日作出（2016）鲁0786执118号执行裁定书查封了明立忠原盐2500吨。二被告恶意串通，伪造假的盐田转让协议，被告明立忠以此协议向昌邑市人民法院提出异议，称明立忠已将盐田转让给陈百灵经营，涉案原盐系陈百灵所有，要求终止执行，昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786执异29号执行裁定书支持了陈百灵的请求。原告对该裁定不服提起诉讼，请求依法判决。被告陈百灵辩称，一、（2013）昌民初字第2196号民事判决书判决被告明立忠支付本案原告及张全富、刘敬磊款140余万元，而非仅本案原告一人，原告无权提起执行异议之诉。二、原告关于判令涉案原盐系明立忠所有的诉求不是针对执行异议的裁决结果，原告无权就涉案原盐的确权提起诉讼，原告的该项诉求不符合民诉法司法解释第三百零六条的规定。三、原告的诉讼请求中未要求撤销（2016）鲁0786执异29号执行裁定书。四、原告应举证证明两被告伪造转让协议，否则原告的起诉不能成立。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。被告明立忠辩称，二被告签订的转让协议是真实的，法院作出的（2016）鲁0786执异29号执行裁定书是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实其主张成立，提交以下证据：1、（2016）鲁0786执异29号卷宗中的本院对昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会主任徐某能的调查笔录复印件1份。该调查笔录主要内容为：明立忠将承包的灶户村盐场转给陈百灵，明立忠和村里打过招呼。2015年1月1日，徐某能在转让合同上签过名，5月30日办的手续。明立忠不欠村委承包费。2、（2016）鲁0786执异29号卷宗中的被告陈百灵提交的盐场收入明细复印1份。该证据显示，2015年度涉案盐田共售盐三次，收入491315.62元（179277.92+182414.70+129623），支出466999元（136899+206000+48100+45000+31000）。3、2016年5月16日的（2016）鲁0786执118号执行裁定书复印件1份。4、本院查封（扣押）财产笔录及查封（扣押）财产清单复印件各1份。5、（2013）昌民初字第2196号民事判决书1份。6、（2016）鲁0786执异29号执行裁定书1份。被告陈百灵为证实其主张成立，提交以下证据：1、2015年5月30日，二被告签订的盐田转让协议1份。约定，甲方（明立忠）因资金周转困难将其承包的昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会盐田（净水面积113公亩）的经营权及合同义务转让给乙方（陈百灵），转让期限9年，自2015年1月1日起至2023年12月31日止。转让价格每年90元/公亩，转让金共计901530元，乙方已预交转让金614000元，转让款汇入甲方指定的账户，卡号明立忠62×××47，余款于2015年5月30日前付清。发包方的承包费每公亩410元×1113公亩=456330元，由受让方付给转让方，再由转让方付给发包方。本协议签订之日前，该盐田产生的债务由甲方承担，债务债权由甲方清偿。本协议签订之日后，该盐田产生的债务由乙方承担，债务债权由乙方清偿。甲方保证该盐田有转让权并经发包方同意。本协议双方签字并经发包方法定代表人签字后生效。2、2016年12月6日，昌邑市柳疃镇灶户村村民委员会出具的证明1份。内容为：兹有我灶户村村民委员会主任徐某能，身份证号××，自2009年就任至今。本村有盐场一处：位于灶户盐化西邻，面积1113公亩，经村委会研究同意，该盐场由明立忠转包于陈百灵名下，情况属实。3、申请证人徐某能出庭作证的证人证言1份。内容为：证人于2015年1月1日在二被告签订的上述盐田转让协议上签的字，共签了二份，有可能是在明立忠办公室签的，也有可能是在村委签的。证人签字时未发现协议的落款时间为2015年5月30日。村委未在协议上加盖公章，因为该协议与村委无关。自2014年始，原盐降价，2014年年底，明立忠多次到村委找证人要求降低承包费，否则就解除承包合同，证人就与村委其他干部说明了明立忠的要求，经两委干部商议，同意明立忠转让，但承包费还是由明立忠缴纳，证人向镇政府有关领导作了汇报后，2015年7、8月份召开了村民代表及党员代表会议，研究同意给明立忠降低承包费，由每年每公亩400元降至200元，会后通知了明立忠，明立忠同意但却一直未交承包费。被告陈百灵提交的村委证明是明立忠要求证人出具的证明，内容是支部委员徐卫国书写的，会计徐代福到镇经管站加盖的村委公章。4、账户名称为陈百灵，卡号为62×××99的山东昌邑农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细1份。显示，以上账号于2015年1月16日两次行内转账至明立忠62×××47账号，现金614000元。5、明立忠开具的收款收据1份。载明，2015年5月14日，明立忠收陈百灵盐田转让费承兑280000元、现金7530元，合计287530元。6、银行承兑汇票复印件6份，金额280000元。7、2016年6月28日，山东昌邑灶户盐化有限公司开具的收款收据1份。载明，山东昌邑灶户盐化有限公司收取徐启涛电费2000元。客户名称为陈百灵，卡号为62×××29的银行卡交易明细1份。显示，2016年6月28日，该账号行内转账至陈立君6223190714721096账号，现金2000元。8、2016年10月11日，山东昌邑灶户盐化有限公司开具的收款收据1份。载明，2016年10月11日，山东昌邑灶户盐化有限公司收取徐启涛电费2000元。客户名称为陈百灵，卡号为62×××29的银行卡交易明细1份。显示，2016年10月11日，该账号行内转账至陈立君6223190714721096账号，现金2000元。对当事人无异议的原告提交的1号、2号、4号、6号证据的效力，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的3号证据、5号证据系人民法院发生法律效力的法律文书，其所确认的事实当事人无需举证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对被告陈百灵提交的证据真实性均不认可。被告陈百灵提交的以上证据试图证明其以下二项主张：一是法院对涉案原盐查封前，二被告已签订盐田转让协议，明立忠将其承包的灶户村委的盐田的经营权转让给陈百灵。二是陈百灵已按二被告签订的盐田转让协议对涉案盐田进行了经营，涉案原盐系其所有。依据陈百灵主张的该二项待证事实，其所提交的证据分为二组，1号、2号、3号证据证明第一项待证事实，4号、5号、6号、7号、8号证据证明第二项待证事实。关于被告陈百灵提交的第一组证据，1号证据存在以下瑕疵：1、该证据中有关于转包期限的约定与有关盐田转让协议签订前后经营涉案盐田所产生的债权、债务的承担问题的约定相矛盾。具体而言，协议的落款时间为2015年5月30日，协议中约定的转包期限为2015年1月1日至2023年12月31日，协议中有关涉案盐田经营过程中产生的债权债务的约定为，本协议签订之日前，盐田产生的债务由明立忠承担，债务债权由明立忠清偿，协议签订之日后，产生的债务由陈百灵承担，债务债权由其清偿。据此，假如涉案盐田经营权的转让时间为2015年1月1日，那么自该日始涉案盐田的经营权已归陈百灵，在此情况下，由明立忠承担2015年1月1日至5月30日期间涉案盐田经营所产生的债权债务显然不符合常理。2、被告陈百灵提交的1号证据中关于转包费的约定不符合常理。依据被告陈百灵提交的3号证据（证人徐某能证言）证实自2014年始原盐降价，明立忠多次到村委要求降价；依据原告提交的2号证据（涉案盐场收入明细）证实转包后陈百灵会严重亏损经营。因此，在盐价低迷、原价承包亦亏损的情况下，被告陈百灵高价转包、亏本经营，极不符合常理。3、协议上的落款时间2015年5月30日与原告提交的1号证据（本院对徐某能的调查笔录）及被告陈百灵提交的3号证据（徐某能出庭作证的证言）中证人徐某能证实的其在协议上的签字时间为2015年1月1日相矛盾。鉴于被告陈百灵提交的1号证据存在上述瑕疵，原告对真实性又不予认可，本院对其效力不予确认。因被告陈百灵提交的2号证据（灶户村村民委员会证明）中未有单位负责人、制作人签名，3号证据（证人徐某能出庭作证的证言）中有关明立忠要求降低承包费的陈述对被告陈百灵主张的涉案原盐系其所有的待证事实之间无关联性，该证据中徐某能证实的其在协议上签字的时间与协议上的落款时间相矛盾，因此，对该二份证据的效力本院均不予确认。关于被告陈百灵提交的第二组证据，因该组证据与被告陈百灵主张的涉案原盐系其所有的待证事实之间亦无关联性，且依据被告陈百灵的陈述，该组证据系二被告履行盐田转让协议过程中所形成，但二被告签订的盐田转让协议的效力未被本院所确认。因此，对被告陈百灵提交的第二组证据的效力，本院亦不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张全福、刘敬磊及本案原告王水亭与本案被告明立忠土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年3月16日作出（2013）昌民初字第2196号民事判决书，判决本案被告明立忠退还张全福、刘敬磊及本案原告王水亭承包费、卖盐得款共计1408881.69元，于判决生效之日起十日内付清。判决生效后，在对该判决执行过程中，2016年5月16日，本院依法作出（2016）鲁0786执118号执行裁定书，查封了被告明立忠承包经营的灶户村委盐场西滩涉案原盐2500吨。后本案被告陈百灵作为案外人向本院提出异议，要求解除对涉案原盐的查封，本院审查后，于2016年7月21日作出（2016）鲁0786执异29号执行裁定书，裁定中止对（2016）鲁0786执118号执行裁定书的执行，本案原告不服，诉至本院。本院认为，因原告系涉案原盐（执行标的）的申请执行人之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，申请执行人异议之诉系执行过程中案外人对执行标的提出书面异议后，人民法院经审查认为案外人的异议理由成立，裁定中止对该标的的执行后，申请执行人不服该裁定，在法定期限内向人民法院提起的诉讼。因此，原告作为申请执行人之一有权提起异议之诉，被告陈百灵关于原告无权提起异议之诉的抗辩事由不能成立，本院不予采信。关于陈百灵提出的原告要求确认涉案原盐系被告明立忠所有的诉讼请求不属执行异议之诉的诉讼请求范围的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款、第三百一十三条之规定，本案中涉案原盐的权属应是案外人即被告陈百灵是否对涉案原盐（执行标的）享有足以排除强制执行权益的前提，亦是原告要求许可对涉案原盐的执行亦即准许执行涉案原盐的诉求能否得到支持的前提，是原告该项诉讼能否成立的事实依据，而非申请执行人执行异议之诉的诉求范围，据此，被告陈百灵的该项主张成立，本院对涉案原盐的权属只进行事实认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条第二款关于人民法院对申请执行人异议之诉判决后，执行异议裁定的效力的规定，原告无提出撤销执行异议裁定的诉求之必要。因涉案盐田系被告明立忠承包经营，涉案盐田所生产的涉案2500吨原盐应为被告明立忠所有，被告陈百灵提交的证据不能证明其已取得涉案盐田经营权的主张成立，更不能证明其就执行标的即涉案原盐享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告要求准许执行涉案原盐的主张，本院予以支持。综上所述，原告关于要求确认涉案原盐系被告明立忠所有的主张，系其关于要求准许执行涉案原盐的诉讼请求的事实依据，而非申请执行人执行异议之诉的诉求范围，被告陈百灵作为案外人所提交的证据不能证明其对执行标的即涉案原盐享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告关于许可执行涉案原盐的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：一、准许执行该执行标的即涉案原盐2500吨。二、驳回原告王水亭的其他诉讼请求。案件受理费100元，由两被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  付明琪人民陪审员  吴克忠人民陪审员  杨 彬二〇一七年五月二十二日书 记 员  尹倩倩