山西省高平市人民法院刑 事 判 决 书(2017)晋0581刑初45号公诉机关高平市人民检察院。被告人赵某甲，曾用名赵某乙，男，1957年8月5日出生，汉族，中专文化，中共党员，山西省高平市人。2008年至2015年4月任高平市某所所长。2015年9月29日因涉嫌犯玩忽职守罪经高平市人民检察院决定取保候审，高平市公安局于同日依法对其取保候审。2016年9月23日经本院决定对其取保候审。现居原籍。辩护人李卫星，山西长平律师事务所律师。被告人任某某，男，1962年1月9日出生，汉族，中专文化，中共党员，山西省高平市人。2008年至2015年4月任高平市某所副所长，2015年5月至今任该所所长。2015年9月29日因涉嫌犯玩忽职守罪经高平市人民检察院决定取保候审，高平市公安局于同日依法对其取保候审。2016年9月23日经本院决定对其取保候审。现居原籍。辩护人董文英，山西晋商律师事务所律师。辩护人冀梦娇，山西晋商律师事务所律师。被告人张某甲，男，1971年4月4日出生，汉族，大专文化，中共党员，山西省高平市人。2004年6月至2015年4月先后在高平市某中心、某所工作，2015年5月任高平市某中心主任。2015年9月29日因涉嫌犯玩忽职守罪经高平市人民检察院决定取保候审，高平市公安局于同日依法对其取保候审。2016年9月23日经本院决定对其取保候审。现居原籍。辩护人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。辩护人常江，山西仁鑫律师事务所律师。高平市人民检察院以高市检公诉刑诉[2015]362号起诉书指控被告人赵某甲、任某某、张某甲犯玩忽职守罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院于2016年11月14日作出（2015）高刑初字第45号刑事判决书，判后被告人赵某甲、任某某、张某甲均不服提出上诉，晋城市中级人民法院于2017年元月4日作出（2016）晋05刑终410号刑事裁定书，裁定发回本院重新审判。2017年2月14日本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人赵某甲及其辩护人李卫星、被告人任某某及其辩护人董文英、冀梦娇，被告人张某甲及其辩护人薛晓蔚、常江等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高平市人民检察院起诉书指控，2013年6月28日晚11时许，高平市公安局河西派出所民警在巡逻时发现高平市某驾校一门面房内存有大量未经检疫的猪肉。29日上午，高平市畜牧局某所、高平市公安局治安大队、高平市工商局等相关人员到达现场。被告人赵某甲安排被告人任某某、张某甲到现场进行处置，经过现场检查，被告人任某某、张某甲等人依照《中华人民共和国动物防疫法》对现场1249斤病死猪肉进行了查扣处理，并于当日对该案进行了立案调查。后被告人赵某甲、任某某、张某甲等人经过商量，认为该案案情重大，遂于2013年7月1日到高平市公安局找到李某某进行了口头咨询，并未按照相关规定向公安机关进行移送。同年7月9日，高平市某所仅对张某乙作出了罚款52458元的行政处罚决定。2013年7月以来，张某乙在收到行政处罚以后继续大肆制售病死猪肉，最终引起了最高人民检察院、公安部和山西省政府的高度重视。公安部门在开展的打击食品犯罪的“利剑”专项行动中，将张某乙制售病死猪肉系列案件作为挂牌督办案件。公诉机关当庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵某甲、任某某、张某甲作为高平市畜牧兽医局工作人员，在查处张某乙制作病死猪肉的案件中，违反法律规定，对工作不负责任，不认真履行职责，致使张某乙未及时受到法律追究，继续制售病死猪肉，造成了恶劣的社会影响，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人赵某甲对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人李卫星的主要辩护意见是：对起诉书指控被告人赵某甲犯玩忽职守罪无异议，对量刑方面作如下辩护：1、本案赵某甲等人犯罪情节较轻，①2013年6月28日发现张某乙等人行为后，应属公安机关立案，而公安局相关人员让畜牧局立案，责任在公安局。②赵某甲所在某所接案后非常重视，并四人到公安局咨询，李某某让他们作行政处罚，这样造成赵某甲认识错误，加之赵某甲学习不够，认识上发生错误，犯罪情节明显较轻。从主观和客观行为上讲，赵某甲等人不是故意的玩忽职守；2、本案所涉及的张某乙案件没有造成人身伤亡的严重后果；3、赵某甲当庭认罪，归案以来一直认罪态度好，本人即将退休，无前科，平时一贯表现好。综上，建议对赵某甲免予刑事处罚。被告人任某某辩称，其不应构成玩忽职守罪。辩护人董文英、冀梦娇提出的主要辩护意见是：1、无证据证明任某某参与的行政执法案件中1249斤病死猪肉即将或已经进入食品消费领域，行政相对人尚未构成犯罪，未移送公安机关不属玩忽职守行为。2、任某某等人专门咨询公安人员，而公安人员答复由他们处理，由此未移交不属玩忽职守行为。3、任某某在本所领导安排决定下，履行了对畜产品的安全监管和查处职责，不存在玩忽职守。4、张某乙案与任某某等人行为无刑法上的因果关系，故应宣告任某某无罪。辩护人当庭申请证人徐某某出庭作证，并提供了录音光盘及书面节录材料。被告人张某甲辩称，其不构成玩忽职守罪。辩护人薛晓蔚、常江提出的主要辩护理由是：1、张某乙案是公安移送畜牧局处理，畜牧局无再次移送义务。2、畜牧局咨询公安局被告知不构成刑事犯罪。3、畜牧局认识错误，不应被追究刑事责任。4、张某甲不是专案组成员，不应承担责任。5、张某乙因生产、销售不符合安全标准食品罪被判刑，与张某甲职务行为没有刑法上的因果关系。6、退一步讲，张某甲在本案中系从犯，应减轻处罚，免予刑事处罚。经审理查明：被告人赵某甲于2008年至2015年4月30担任高平市某所所长及高平市某中心主任，其工作职责为：负责该部门业务、人事等全面工作。被告人任某某于2008年至2015年4月担任高平市某所副所长，其工作职责为：主要负责畜产品安全监管、报表、文件、工作计划及动物防疫条件审核，检疫员培训，检疫监督等工作。被告人张某甲于2004年6月至2015年4月在高平市某所工作，其工作职责为：主要负责全市畜产品安全检测，检疫监督等工作。被告人赵某甲、任某某、张某甲在工作中未严格依据《中华人民共和国动物防疫法》的规定，认真履行对动物饲养、屠宰、经营、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏、运输等活动中的动物防疫实施监督管理的职责。2013年6月28日晚11时许，高平市公安局河西派出所民警在巡逻时，发现高平市某驾校一门面房内存有大量未经检疫的猪肉。29日上午，高平市公安局治安大队、高平市工商局等相关人员到达现场。被告人赵某甲接到该局局长景某某电话后，安排被告人任某某、张某甲及徐某某等人到现场进行处置，经过现场检查，被告人任某某、张某甲等人依照《中华人民共和国动物防疫法》对现场1249斤病死猪肉进行了查扣，并作无害化处理。当日，对该案进行了立案调查。被告人赵某甲于2013年7月1日带领任某某、张某甲及徐某某到高平市公安局治安大队找到李某某进行了口头咨询，李某某口头答复，让畜牧局依《中华人民共和国动物防疫法》规定，对张某乙案进行行政处罚。赵某甲及任某某等人未再咨询他人，也未认真履行工作职责对张某乙案病死猪肉来源调查、了解，作为所长的赵某甲在已意识到张某乙的行为可能构成犯罪的情况下，未依规定组织该所人员成立专案组，报局领导审批，办理书面移送手续，向公安机关移交。同年7月4日，任某某、张某甲出具调查结论，建议给予张某乙如下处罚：1、没收病死猪肉1249斤；2、承担无害化处理费用1300元；3、罚款52458元（同类检疫合格猪肉三倍罚款）。同日，赵某甲在处罚机关意见处签署同意处理意见并签名。同年7月9日，高平市某所对张某乙作出了罚款52458元的行政处罚决定并收取了罚款，任某某、张某甲填报结案申报表，赵某甲签署同意结案的意见并签名。2013年7月以来，张某乙在受到高平市某所行政处罚以后，先后又在高平市南城办事处唐庄村、谷口村、瓦窑头村、南李村以及高平市寺庄镇箭头村、高平市北城办事处王何村等处租赁场地，并雇佣张某丙等人在高平境内私自收购病死猪，进行屠宰、运输，被告人赵某甲、任某某等人未组织人员对张某乙及养殖场非法买卖病死猪肉、非法屠宰等行为认真进行检疫监督，也未发现张某乙等人违法犯罪行为，张某乙案最终引起了最高人民检察院、公安部和山西省政府的高度重视。公安部门在开展的打击食品犯罪的“利剑”专项行动中，将张某乙制售病死猪肉系列案件作为挂牌督办案件。2015年11月24日，高平市人民检察院以高市检公诉刑诉（2015）319号起诉书指控被告人张某乙等74人犯生产、销售不符合安全标准的食品罪向本院提起公诉，张某乙等人及出售病死猪肉的养殖场人员均被判刑。认定上述事实，有公诉机关提交，并经法庭当庭质证、认证的以下证据予以证实：（一）、书证1、高平市检察院立案决定书、取保候审决定书证明，侦查机关对赵某甲、任某某、张某甲立案侦查经过。2、高平市畜牧局出具的某所工作职责证明，证实赵某甲工作职责为：负责人事、业务等全面工作；任某某工作职责为：负责畜牧产品安全监管、报表、文件、工作计划及动物防疫条件审核、检疫员培训、检疫监督工作；张某甲工作职责为：负责全市畜牧产品安全检测，检疫监督等工作。3、高平市某所对张某乙一案的行政处罚的相关案件材料，包括：行政处罚决定书、行政处罚立案审批表、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、查封（扣押、留验、隔离）通知书、证据登记保存清单、案件处理意见书等。证实：2013年7月4日，高平市某所对2013年6月28日晚查获的张某乙非法生产的1249斤病死猪肉的行为，作出罚款52458元的行政处罚决定。2013年7月9日，张某乙向高平市某所交纳52458元罚款。该案处理过程中，由张某甲、任某某在立案审批表上签署建议立案查处的意见,由赵某甲签署同意立案的意见，由张某甲、任某某在案件处理意见书调查结论及处理意见处签字，由赵某甲在处罚机关意见处签字并签署同意处理意见。同时证明三被告人均有履行检疫的监督职责，且日常工作中的监管责任不同。4、赵某甲于2015年4月23日提供的工作日志。记载“2013年7月1日（星期一）上午，赵、任、张、徐四人到市公安局治安大队咨询未经检疫事件适用哪些法条，李中队长讲由我们按有关法律处置。”印证赵某甲等人到公安机关咨询李某某的事实。5、高平市公安局治安大队大队长闫某某出具的证明，其未见到高平市畜牧局任何人到治安大队办理过任何案件移交手续。6、当庭出示的本院（2015）高刑初字第364号《刑事判决书》证实，罪犯张某乙、杜某某、张某丙、张某丁、张某戊等74人因于2008年至2015年1月私自收购、屠宰、运输、买卖病死猪肉，以生产、销售不符合安全标准的食品罪被判处刑罚。7、高平市畜牧兽医局出具的赵某甲等人的身份证明材料。证实赵某甲、任某某、张某甲三人任职情况。具体为：赵某甲，1975年元月在云泉兽医站参加工作，先后任兽医院院长、防检站副站长，2004年元月任防检站站长，2015年4月辞去站长职务。任某某，1982年9月在米山兽医站参加工作，2008年至2015年4月任高平市动物监督所副所长。2015年5月至今任动物监督所所长。张某甲，1986年9月在高平市兽医院参加工作，先后在畜牧局防检站、疾控中心、某所工作，2015年5月任疾控中心主任。当庭公诉机关出示了向高平市畜牧局核实的赵某甲、任某某、张某甲的岗位职责及关于张某甲负有某职责的情况说明。8、赵某甲、任某某、张某甲的户籍证明，证明三人基本情况。9、2015年公安部“利剑”行动第一批督办案件的通知、最高人民检察院渎职侵权厅、山西省人民检察院渎职侵权局转发通知、山西省人民政府公文阅文单，证明本案督办情况。（二）、证人证言1、景某某2015年9月23日笔录证实：我2011年5月开始担任高平市畜牧局局长，2013年7、8月份的一天，我接到河西派出所的电话说是发现了有死猪肉，让我们安排人去协助处理。我就打电话安排赵某甲、任某某他们去处理一下。他们和我汇报过，说是到现场后，病死猪肉比较多，人也不在，他们不知道怎么处理，我说按规定先封存，并指示他们按照法律规定处理。后他们依照动物检疫法相关法律规定做了罚款处理。当时他们还汇报说按照最新司法解释应该移交司法机关处理，我答复该移交就移交，他们没有移交，说是公安局不接受。最后在我们的职责范围内做了罚款处理。按照规定移交案件我们要填写移交函，包括案件的所有材料一并移交公安部门。我作为局长，只是要（求）他们严格按照法律程序处理。2、李某某2015年10月13日笔录证实：2013年6月份河西某驾校院内发现未经检疫的猪肉一案我知道，当时我去了，我去之后，（高平市）食安办、畜牧局、工商局都去了人，食安办的人说这个先由畜牧局处理吧，需要移交再联系相关部门的人员。这样我就回来了。后来过了三四天，畜牧局有三个人找到我问我怎么处理，我当时拿出一本法律书跟他们三个共同看了看书上的内容，说如果达到了刑事案件，赶紧作出鉴定，向我们公安机关移交，我们会作出处理的，之后他们说知道了。后来他们就走了，再也没有找过我。2015年12月9日核实李某某的笔录证实：当时畜牧局赵某甲等人去找我的时候，我不知道他们叫什么名字，只知道是畜牧局的，我不知道他们将我们的谈话录了音。2015年10月13日笔录中我说过“如果达到刑事案件，赶紧作出鉴定，向我们公安部门移送，我们会处理的”，这句话是依据我当时拿的中国人民大学出版社2012年版的《治安部门管辖的106种刑事案件统一罪名的认定、处罚与相关执法参考》，该书中关于刑法第143条相关内容作出的解释。当时我不知道有两高关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释，畜牧局的人去找我时，我也没看见他们带这个司法解释。（并附李答复赵某甲等人复印件）3、张某乙2015年8月27日笔录证实:我从2010年开始就在高平唐庄村一个养鸡场屠宰病死猪，干了几个月就被查了，第一次是天不冷的时候，畜牧局查住我罚了1000-2000元的款，第二次是大概2011年5月份，由畜牧局、工商局、公安局一块去查的，畜牧局罚了我2000元左右的款。后来在高平市河西下庄干了有七八个月，被河西派出所的抓住了，把死猪肉埋了，畜牧局还罚了我5万多元的罚款，当时畜牧局的人和我说两条路，一条是罚款，一条是被公安机关抓走。4、杜某某2015年7月16日笔录证实：2013年，我和我老公张某乙收购淘汰猪、残、病猪时被查过一次，可能是畜牧局和肉联厂联合查的，执法人员并没有出过手续，当时还把院里的杀猪锅砸了。后来我就不知道怎么处理了。还有一次是在河西，被畜牧局查住了，当时是因为他表叔被张某乙打过一次，他叔叔就举报了，在河西查住的这次是由畜牧局罚款处理了。（三）、被告人供述与辩解1、被告人赵某甲2015年4月23日、2015年9月29日两次供述：2008年兽医机构体制改革，成立了高平市某所，我担任所长，某所的职能主要是对动物及其产品进行检疫检验，瘦肉精抽检，监督动物无害化处理，动物防疫条件现场审核。我负责所里的全面工作。2013年6月29日，畜牧局景局长打电话说河西派出所半夜查住一个面包车，车上有猪肉，怀疑有问题，我派副所长任某某及张某甲等人去配合处理，7月1日（周一），所里开碰头会，他们向我汇报了查处情况，我感到案情重大，就和任某某、张某甲、徐某某一块去了公安局治安大队，找到了当时的治安大队队长李某某，我说，这个案应该由你们公安局处理，李队长找到材料和我说：有人致残我们管，否则我们不管，后来我们就回来了，当时我们拿的刑法新解释第80条去找的，回来后，我让任某某、张某甲、徐某某三人处理。周一我们所里开会讨论这个案件怎么处理时，当时任某某说最近正好看到最高法、最高检《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》，认为这个案件有可能构成犯罪，于是我带他们去公安局找李某某进行咨询，这件事畜牧局领导不知道。2013年7月9日结案时，是我签字的，对于此案的处理也没有上过局务会，就是和局长口头汇报过，按照动物防疫法的规定，我们给局长提出了罚款52458元行政处罚建议，局长说“这个额度不小，你们一定要结了案，罚回款来，尺度你们自己把握。”另外，我们三人去公安局是空手去的。按照规定，如果我们发现案件，首先是调查取证，固定证据，询问当事人，如果认为构成犯罪，需装订成卷，填写移交手续，由双方签字后，再移交公安机关。后来没发现张某乙屠宰经营病死猪肉的情况。2、被告人任某某2015年4月23日、2015年9月29日两次供述：我是2008年任高平市动物检疫所副所长，主要负责全市的畜产品安全监管，对养殖户的病死猪要求兽医站人员到场监督进行无害化处理，对瘦肉精进行抽检。2013年6月29日，我接到局长、赵所长的电话说是在河西某驾校院内发现一车猪肉，让我去看看，我联系东城兽医站的姬连平，让他把我送过去，随后赵所长也派张某甲、徐某某过去了。当时高平市工商局、质监局、公安局治安大队也去了。我去了以后，大家都在讨论怎么处理，我说按照动物防疫法能处理，大家说既然你们能处理，你们就处理吧。随后我们就展开了调查工作。对现场的猪肉进行了拍照、称重、对涉嫌车辆进行了扣押，并及时对猪头进行了无害化处理。第二天，我们针对该案进行了讨论，根据“两高”解释，感觉案情重大，就向赵所长、景局长进行了汇报。随后我和赵所长、张某甲、徐某某四人去了公安局治安大队咨询了李某某，当时我拿的“两高”解释，李某某说此案未造成中毒、伤残等严重后果，不构成刑事案件，让我们依照动物防疫法规定处理。按照规定，我们认为构成犯罪的，应该移交公安局治安大队处罚。移交时要装订成案卷，填写移交手续，然后签字，把案件移交给公安局治安大队。张某乙这个案件我们没有按这个程序来。关于去治安大队的事情是我和赵所长一起去的，至于他和局长汇报了没有我不知道。后来是赵所长让我们调查处理这件事情，我们对张某乙的案子进行了立案，按照动物防疫法进行了查处。处理结果没有上过局务会，但是和局长汇报过。局长同意我们的处理意见，同时怕我们处罚数额大执行困难，结不了案。我们这次共罚了张某乙5万多元。后来，我们没有发现张某乙还在加工经营病死或死因不明的猪肉，也没有发现和查处其他人。3、被告人张某甲2015年9月23日、2015年9月29日两次供述：我自2004年6月至2015年4月一直在高平市畜牧局防检站、动物检疫所工作，2015年5月任高平市畜牧局动物疫检中心主任。某所的职责主要是对全市动物实施防疫进行监督，对病死动物无害化处理进行监督。2013年7月份一个星期六、星期天，赵所长给我打电话说是河西有未经检疫的肉，让我和任所长去处理，当时我不在家就没去，第二天我才去现场，从现场回来后，我、赵某甲、任某某、徐某某在一起讨论了这件事，定下来星期一去公安局咨询一下。星期一上午8点，我和赵某甲、任某某、徐某某四个人一起去的公安局治安大队，找到了一个姓李的队长咨询。他拿着一本书说该案没有造成伤残、中毒等后果，公安不能立案，叫我们自己处理。当天赵所长、任所长说就按防疫法处理吧，我们就开始调查取证了。按照规定移交司法案件应该填写移交函，附带案件资料移交。张某乙一案我们没有移交相关部门处理。这个案件我没有和局长汇报，汇报也是赵某甲、任某某他们去的。当时我没看过“两高”司法解释，只是任某某在议论说：最近“两院”对食品安全有个新解释，应移交，后到公安局咨询。质证中，被告人任某某辩解，在向高平市公安局咨询时，其不知道最高法、最高检已出台司法解释。本院认为，公诉机关当庭出示的证人景某某的证言与赵某甲、张某甲在侦查阶段供述一致，可以证实任某某等人知道最高法院、最高检察院发布了办理危害食品安全的相关司法解释，也与任某某本人在侦查时的供述吻合，故任某某该质证意见本院不予采纳。被告人任某某的辩护人当庭申请证人徐某某出庭作证。证人徐某某证实，2013年7月1日，其跟随所里赵某甲、任某某、张某甲等人到高平市公安局咨询李某某，李某某口头答复张某乙案不构成犯罪，让畜牧局处理，其当时用手机录了音。对徐某某的当庭证言本院予以确认，该证言可以证实，赵某甲等三人咨询高平市公安局治安大队李某某相关问题的经过。庭审中，三被告人的辩护人对公诉方出示的证言及公诉人对任某某的辩护人出示的光盘及书证提出异议，法庭作如下认证：1、关于证人闫某某的证言。庭审中，三被告人的辩护人对公诉方出示的闫某某证言中证明：“李某某接受咨询系个人服务行为，不代表治安大队，更不代表公安局”，提出异议。本院认为，行政执法机关在执法过程中向公安机关咨询在日常工作中是极为普通的，但本案的关键是：赵某甲等人未依有关移送规定，成立专案组，上报审批书面移送。闫某某证言主要证明，畜牧局未书面向高平市公安局移送；闫某某关于李某某行为代表个人服务行为等仅属证人的认识，该表述不影响本案认定事实及影响定性，辩护人的质证意见成立，予以采纳，本院对该部分证言不予采用。2、关于辩护人当庭提供的光盘及节录的证据效力问题。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第92条规定，对视听资料，应附有提取过程说明，光盘是否复制及份数还应有制作人、持有人、制作时间、地点、条件及方法说明。庭审中辩护人提供的光盘没有相应的制作经过、时间、制作人等辅助证据，不符合法律规定，该证据的取得程序不合法，故对该光盘及辩护人提供的节录等证据本院不予采用。针对三被告人及辩护人提出的主要辩护理由，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下：一、三被告人未认真履行监管职责1、被告人赵某甲、任某某、张某甲负有动物检疫、防疫监督管理职责。庭审查明，三被告人系高平市畜牧局某所工作人员，公诉机关出示的《高平市某所工作职责》证明三被告人均负有畜产品安全监管、检疫监督工作职责。依照《中华人民共和国动物防疫法》规定，县级以上地方人民政府设立的某机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。某机构依照本法规定，对动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏、运输活动中动物防疫实施监督管理。2、三被告人未认真履行工作职责。当庭质证的张某乙案件证据材料证实自2008年以来，张某乙等人先后在高平市南城办唐庄村、谷口村、南李村、寺庄镇箭头村、北城办瓦窑头村等处先后租赁场地，非法从本市养猪场处大量购买、运输、屠宰病死猪。依照《中华人民共和国动物防疫法》规定，某机构执行监督检查任务，可以采取下列措施：1、对动物、动物产品按照规定采样、留验、抽检；2、对染疫及疑似染疫的动物、动物产品及相关物品进行隔离、查封、扣押和处理；3、对依法应当检疫而未经检疫的动物实施补检；4、查验检疫证明、检疫标志和畜禽标识；5、进入有关场所调查取证，查阅、复制与动物防疫有关的资料。三被告人应依照法律规定及工作职责要求，依法对张某乙等人行为进行调查核实，认真履行监管职责，而未对相关情况进行了解核实，对病死猪未进行有效监管，直至2015年1月被公安部门查处，张某乙生产销售不符合安全标准的食品罪一案，有近百余名收购及出售病死猪肉的养殖场责任人被判刑。证据表明，三被告人未依照法律规定及工作职责，认真对辖区内养殖场及张某乙等人非法买卖病死猪肉、屠宰、运输等行为及动物检疫认真履行职责。3、三被告人未依规定移交公安机关，属未认真履行工作职责的行为。庭审中，赵某甲的辩护人提出，2013年6月张某乙案公安机关应立案，而将案件移交给畜牧局，赵某甲等人先后咨询过高平市公安局治安大队李某某，被告知张某乙案不构成犯罪，认为责任在公安机关的意见，本院认为：赵某甲、任某某、张某甲及徐某某等人到公安机关就有关刑事立案问题咨询过高平市公安局治安大队李某某，是三被告人履职行为，赵某甲等人考虑到张某乙已涉嫌犯罪，在此之后应根据有关移送案件的规定，成立专案组，并报该局负责人审批，书面向公安机关移交，并对张某乙案查获的1000余斤病死猪肉认真追查来源，堵塞源头。赵某甲身为所长，对高平市的动物检疫监督、畜产品安全监管等负有全面责任，依其职责要求，其对全市动物防疫、检疫工作应作出全面安排，特别是对张某乙案发生后依规定应指定人员成立专案组，研究上报移送，其未认真履行工作职责，简单咨询后了结此案，在作出行政处罚后，也未安排人员跟踪监督，对养殖场进行现场调查，放弃监督。故辩护人李卫星提出赵某甲无责任的意见，本院不予采纳。庭审中，任某某的辩护人董文英、冀梦娇提出：某所未将此案（张某乙案）移交公安机关不属玩忽职守行为，任某某在本所领导的安排、决定下，严格依法、尽职尽责地履行了对畜产品的安全监管和查处职责，不存在玩忽职守。张某甲的辩护人薛晓蔚、常江提出：张某甲非专案组成员，基于公安局和畜牧局认识错误，张某乙案没有刑事立案，不构成玩忽职守罪，即便构成玩忽职守罪，张某甲属从犯，也应减轻处罚，免予刑事处罚。本院认为，我国刑法规定的玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。三被告人系高平市某所工作人员，如前所述，根据法律规定及三被告人的岗位职责均负有对动物饲养、屠宰、经营、运输及动物产品、经营、加工、运输活动中的动物防疫实施监督管理职责。张某乙在三被告人管辖范围高平各乡镇收购病死猪肉，未经检疫，非法屠宰、运输，而作为负有监管职责的三被告人未按照动物防疫法的规定，对动物、动物产品按照规定采样，留验抽检，在张某乙于2013年6月28日被查处后，未追查病死猪肉来源，也未到养殖场调查、取证，不认真履行工作职责，长期监管不力。任某某作为副所长在所长赵某甲领导下工作，应根据各自的职责，区别对待。综上，被告人赵某甲、任某某、张某甲未认真根据相关移送规定及时向公安机关书面移送，也属未认真履行工作职责行为。任某某的辩护人、张某甲的辩护人所提任某某、张某甲不构成玩忽职守罪的意见不能成立，不予采纳。此外张某甲的辩护人还提出：“退一步讲张某甲系从犯，应免予刑事处罚的意见”，因本案属过失犯罪，非共同故意犯罪，无主从犯之分，依法应按照各被告人罪行分别处罚。本案中，根据高平市畜牧局岗位工作职责及情况说明可以证实，张某甲虽负有监管职责，但平常工作侧重于畜产品安全检测，量刑时应根据各被告人责任大小予以处罚。故张某甲的辩护人所提张某甲系从犯的意见不能成立，本院不予采纳。二、三被告人的行为与张某乙案件的社会危害后果有刑法上的因果关系。庭审中，被告人任某某的辩护人董文英、冀梦娇提出：任某某等人在2013年查到张某乙后，张某乙称，是卖给晋城一个藏獒场，不能证实病死或死因不明的猪肉进入食品消费领域，故不存在“足以造成严重食物中毒或其他严重食源性疾病”的前提，不符合《刑法》第143条规定的生产、销售不符合食品安全标准的食品罪，且任某某等人向公安机关作过咨询，被回复不符合立案标准，张某乙的后续行为与任某某等人的行为无关联，据此，辩护人提出任某某的行为不构成玩忽职守罪。被告人张某甲的辩护人薛晓蔚、常江审理中提出，张某乙等人犯罪被认定为“生产、销售不符合安全标准的食品罪”，该罪相对应的监管主体是食品药品监督管理工作人员。畜牧局是依照《动物防疫法》确定的法定某机构，该法中涉及应当移送的唯一罪名是妨害动物防疫、检疫罪，张某甲不应构成玩忽职守罪。公诉机关则认为三被告人应对危害后果承担刑事责任。本院认为：公诉机关起诉书指控三被告人主要犯罪事实有两部分，一是2013年6月28日发现并查扣张某乙存在大量未经检疫的猪肉未正式移送公安机关。二是2013年7月以来，张某乙受到行政处罚以后继续大肆制售病死猪肉。玩忽职守罪的因果关系是，行为人不履行或不认真履行自己职责的行为与公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的危害后果之间的引起和被引起的关系。本案中，被告人赵某甲、任某某、张某甲等人身为高平市畜牧局某所负有对全市畜产品安全监管及动物防疫、检疫、监督等职责的工作人员，应认真履行工作职责。首先在2013年6月28日发现并扣押张某乙租赁房屋内大量未经检疫的猪肉，对现场进行处置后，三被告人本应依照《中华人民共和国动物防疫法》的规定，对张某乙储存的未经检疫的猪肉进行进一步追查来源，而未采取措施进一步工作，轻信张某乙本人是“卖给狗场”陈述，也未书面移交公安机关。其次，在此之后，张某乙在高平市境内各乡镇从养殖场收购病死猪肉进行非法屠宰、运输、加工，三被告人未认真履行工作职责，未跟踪进行监督管理，堵塞漏洞，放任张某乙在高平境内收购病死猪肉、非法屠宰，最终进入食品消费领域。不可否认，其他行政执法部门亦有失职行为，但负有监管职责的三被告人首先未认真履职，未从张某乙从养殖场收购的病死猪开始去从源头上堵死漏洞。张某乙等人因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被判刑，但该罪名的成立包含着张某乙等人非法收购、运输、屠宰病死猪肉阶段，属三被告人监管范围，不能仅以张某乙的罪名否定三被告人在张某乙实施收购病死猪，运输、屠宰等犯罪行为的过程中监督的失职行为。故三被告人不认真履行职务行为与张某乙案的发生有刑法上的因果关系，依照法律规定应以玩忽职守罪追究刑事责任。被告人任某某的辩护人及被告人张某甲的辩护人均提出其被告人的行为与张某乙案后果之间无刑法上的因果关系的理由不能成立，不予采纳。本院认为：被告人赵某甲、任某某、张某甲身为高平市某所工作人员，严重不负责任，不认真履行工作职责，致使罪犯张某乙等人在高平市辖区内非法收购、屠宰、运输病死猪肉，致使不符合安全标准的食品流入社会，造成恶劣的社会影响，三被告人的行为构成玩忽职守罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人张某甲、赵某甲、任某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人赵某甲作为高平市某所所长，负责某全面工作，本应组织该所人员，认真履行动物饲养、屠宰、经营、运输以及动物产品、经营、加工、运输活动中的动物防疫监督，而未认真组织实施，对张某乙案件社会危害后果的发生负有主要责任；被告人任某某身为高平市某所副所长，负有畜产品安全监管、动物防疫条件审核、检疫员培训、检疫监督等工作，未认真履行工作职责，对张某乙案件的社会危害后果发生负有次要责任；被告人张某甲负责全市畜产品安全检测，检疫监督等工作，未认真履行工作职责，对张某乙案件发生亦负有次要责任。综合考虑三被告人曾口头向公安机关咨询移送张某乙案件、张某乙在高平辖区内频繁更换收购，屠宰地点、养殖场相关人员为私利，未依规定对病死猪上报、处置、以及相关职能部门亦未认真履职，多种原因致使张某乙等人长期在高平市辖区实施收购、运输、屠宰病死猪，量刑时可根据各被告人责任大小分别处罚，其中：被告人任某某、张某甲犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。经评估被告人赵某甲没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。被告人任某某、张某甲辩解自己不构成玩忽职守罪及其的辩护人提出任某某、张某甲无罪的意见与庭审查明事实不符，意见不成立，不予采纳；对赵某甲的辩护人提出被告人赵某甲犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第三十七条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告人赵某甲犯玩忽职守罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人任某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。三、被告人张某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  明振国人民陪审员  刘建荣人民陪审员  赵 晨二〇一七年五月二十五日法官 助理  崔洁倩书 记 员  闫裴荣