广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1035号上诉人（原审被告）:惠东县吉隆天地人和酒店，住所地：惠东县吉隆镇广汕路***号。经营者：林岩森，任总经理。委托诉讼代理人：钟石光，系惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李德文，男，汉族，1985年10月3日生，身份证住址湖南省武冈市，系死者李迪发的儿子。被上诉人(原审原告)：李新姣，女，汉族，1981年1月4日生，身份证住址湖南省武冈市，系死者李迪发的女儿。被上诉人(原审原告)：吴秋乐，女，汉族，1957年8月8日生，身份证住址湖南省武冈市，系死者李迪发的妻子。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海林，系广东羊城律师事务所律师。上诉人惠东县吉隆天地人和酒店与被上诉人李德文、李新姣、吴秋乐劳动争议纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人钟石光，被上诉人的共同委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠东县吉隆天地人和酒店上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第1541号民事判决书的判项。二、请求二审法院依法改判上诉人与死者李迪发于2011年12月1日至2011年12月26日期间不存在事实劳动关系。主要事实和理由是：一、根据一审法院调查的证据来看，天地人和酒店的地址与房屋租赁合同中所显示的地址明显不相符，天地人和酒店的地址为惠东县吉隆镇广汕路157号，《房屋租赁合同》中所显示的地址为惠东县吉隆镇广汕路147号;也没有查清房屋租赁合同中的出租人穆旭如是否该房屋的所有人，未查到该房屋房产证作为证据，因此，仅凭一份房屋租赁合同不能证明该房是否有另行转租的行为。一审法院要求上诉人提供的证据，不是上诉人故意不提供，而是上诉人无法提供，因上诉人的《租房合同》找不到。二、一审法院在(2015)惠东法民一初字第1541号民事判决书提到“2011年12月26日2时l0分许，李迪发从该会所下班，在回家途中发生交通事故并致身亡。”上诉人认为一审法院认定这一说法事实不明确。没有充分证据证明死者当时是在上下班时间身亡的；法庭于2015年12月28日开庭时，上诉人因急事在外地未能赶回来，也无法委托代理人参加诉讼，后和法庭交接的代理人是后才委托代理人去处理。法庭不能因上诉人缺席开庭，就认定被上诉人所陈述的都是事实。被上诉人李德文、李新姣、吴秋乐共同答辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，其没有事实和法律依据。上诉人找不到相关的合同，一审法院认为是举证不能，符合法律规定。上诉人上诉主张的第二点理由不是事实。被上诉人的证据中，也是有上诉人盖章确认的证据材料，明确确认李迪发是下班途中交通事故死亡，同时被上诉人也举出相关证据证明，因此一审法院对事实认定是正确的，请驳回上诉人请求。一审法院认定事实：2011年12月1日至2012年1月25日，李迪发在惠东县吉隆天地人和会所工作，岗位是清洁工。2012年1月26日2时10分许，李迪发从该会所下班，在回家途中发生交通事故并致身亡。原告李德文、李新姣、吴秋乐于2012年11月6日向惠东县人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认李迪发死亡为工伤；2、被告惠东县吉隆天地人和酒店向原告李德文、李新姣、吴秋乐支付非法用工单位一次性赔偿金654000元。惠东县人事争议仲裁委员会认为原告李德文、李新姣、吴秋乐的诉求没有明确的事实依据，同时认为工伤认定属行政行为，不属劳动争议，遂于同年11月16日作出不予受理通知书。原告李德文、李新姣、吴秋乐不服，于2012年12月5日向本院提起诉讼[案号：（2012）惠东法民一初字第1231号]，请求：1、确认李迪发死亡为工伤；2、被告惠东县吉隆天地人和酒店向原告李德文、李新姣、吴秋乐支付非法用工单位一次性赔偿金654000元。本院2013年1月24日作出民事裁定书，裁定驳回原告李德文、李新姣、吴秋乐的起诉。原告不服该裁定，提起上诉，惠州市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）惠中法民三终字第318号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年1月14日，原告向惠东县人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、被告与李迪发于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系；2、由被告为李迪发申请工伤。惠东县人事争议仲裁委员会认为原告可以要求惠东县吉隆天地人和会所支付一次性赔偿，如果该会所拒绝赔偿，可以向劳动保障行政部门举报，由劳动保障行政部门进行处理，遂于同年1月22日作出不予受理通知书。原告不服，遂于2013年3月5日向本院提起诉讼[案号：（2013）惠东法民一初字第130号]，诉请：1、被告与死者李迪发于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系；2、被告为死者李迪发申请工伤认定。本院于2014年11月3日作出民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，遂提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）惠中法民三终字第150号民事裁定书，裁定撤销本院上述民事裁定书，指令本院重审。另查，惠东县吉隆天地人和会所未在惠东县工商行政管理局登记注册，由被告的经营者林岩森于2011年8月20日向案外人穆旭如承租房屋并开始经营。被告惠东县吉隆天地人和酒店成立于2012年6月28日，系个体工商户，经营者为林岩森，经营范围为服务：餐饮；旅业；卡拉OK；桑拿。诉讼期间，本院调查查实，被告经营场所与天地人和会所经营场所相同，为同一栋房屋，系被告的经营者林岩森向案外人穆旭如承租的房屋，租期10年即2011年8月20日至2021年8月20日，被告一直使用“天地人和”招牌。本院曾向被告的代理人询问租房情况、是否由林岩森经营天地人和会。一审法院认为：被告的经营者林岩森在未办理营业执照期间雇请李迪发，与李迪发存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，原告诉请确认李迪发与被告于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系，理由充分，予以支持。被告辩称与原告不存在劳动关系，但天地人和会所与被告经营场所一致，均由林岩森向案外人穆旭如租赁房屋，未出现由他人租赁或使用的情况，被告经法院告知未明确回复其租房、经营酒店情况，亦未提供租房合同，应承担举证不能的法律后果，应不予支持。原告诉请被告为死者李迪发申请工伤认定，但不具有实际可行性，原告可待本判决生效后向相关部门提出，本案不予处理。综上，经一审法院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认死者李迪发与被告惠东县吉隆天地人和酒店于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系。二、驳回原告李德文、李新姣、吴秋乐的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是:上诉人与李迪发2011年12月1日至2012年1月26日期间是否存在劳动关系。根据本院已生效的（2012）惠中法刑一终字第87号刑事附带民事裁定书中的查明内容，李迪发2011年1日至2012年1月25日在天地人和会所做清洁工。且根据原审法院查实，上诉人经营场所与天地人和会所经营场所相同，为同一栋房屋，由上诉人经营者林岩森向案外人穆旭如承租。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人主张其与天地人和会所经营场所不一致，但未能提供房屋租赁合同等证据证明，仅以“未保管好合同”“找不到合同”为由，对其主张本院不予采纳。且一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定向上诉人送达了开庭传票及相关诉讼须知等书面材料，保障了上诉人的诉讼权利。上诉人未到庭应诉即放弃了其相关抗辩权利，上诉人以因急事未能参加诉讼为由认为一审法院认定事实不清，理由不成立，本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长 陈向科审 判 员 丁晓鹏审 判 员 刘宇慧二〇一七年五月四日法官助理 陈佳汝书 记 员 黄苑婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审