湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂07民初43号原告：李卫东，男，1965年4月19日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市江汉区。委托代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。���告：武汉宏博投资有限公司。住所地：武汉市洪山区关山街冷水铺*号华东山庄*栋*层*室。法定代表人：李婷婷，该公司总经理。委托代理人：姜学文，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。原告李卫东诉被告武汉宏博投资有限公司（以下简称武汉宏博公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依原告李卫东的保全申请，查封了被告武汉宏博公司的房产。并依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员邓睿参加的合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告李卫东的委托代理人白明旭、被告武汉宏博公司的委托代理人姜学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东诉称：2013年4月3日，原被告双方签订了一份《股权转让合同》，合同约定原告将自己持有��鄂州市金盆地矿业有限公司100%的股权（价值1亿元人民币）转让给被告，合同同时约定，双方在订立合同后3个工作日内，被告应向原告支付股权转让定金2000万元，30个工作日内再向原告支付股权转让款2000万元，剩余股权转让款6000万元，因原告原公司（鄂州市金盆地矿业有限公司）欠中国民生银行武汉硚口支行贷款6000万元，此贷款由被告冲抵原告原鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行6000万元。股权转让款支付4000万元后，原被告双方对鄂州市金盆地矿业有限公司账目及所有项目进行交接，同时办理工商变更登记手续。如逾期付款则按逾期付款总额日罚8%承担滞纳金。合同签订后，原告全部履行了合同约定的义务，被告于订立合同后同年4月7日支付原告200万元，同年4月12日支付原告300万元，同年5月经原告委托，代支付原告欠夏有��800万元（此款系原告欠夏有胜借款），至此，被告先后三次共付给原告股权转让款1300万元，余款2700万元经原告无数次追讨，被告除用武汉市友谊路101号安顺佳园13栋708室商品房（双方未办理产权过户手续）一套抵偿债务外，余下欠款至今未还。综上所述，被告已严重违反了合同的约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。被告的行为已属严重违约，同时，被告的违约事实清楚，证据充分肯定。原告现具状法院，请求：1、判令被告立即清偿拖欠原告股权转让款2700万元；2、判令被告按中国人民银行结算办法日万分之五支付延期付款滞纳金1498.5万元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。原告李卫东在举证期限内将诉讼请求变更为：1、判令被告立即清偿拖欠原告股权转让款8700万元；2、判令被告按年息24%支付违约金7134万元（时间从2013年5月3日起至2016年10月3日止共41个月）；3、由被告承担本案一切诉讼费用。原告李卫东为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：证据一：《股权转让合同》。用以证明原被告之间股权转让协议合法有效；此合同效力高于原被告在工商部门备案的股权转让协议；被告应付原告方股权转让款1亿元；如被告逾期支付，应每日按逾期转让款部分的百分之八的标准向原告支付违约金。证据二：1、变更登记申请书；2、共同委托代理人证明；3、准予变更登记通知书；4、变更登记审核表；5、股东出资信息；6、原告的股东决定；7、公司章程；8、《股权转让协议》；9、原告辞职报告。用以证明2013年5月20日原告已根据《股权转让合同》的约定将相关股权变更到被告指定的余四清名下；从2013年5月16日起被告已是鄂州市金盆地矿业有限公司的实际控制人。证据三：1、账簿移交清单；2、资料移交表；3、矿山现场移交清单。用以证明被告系鄂州市金盆地矿业有限公司的实际控制人。证据四：1、农业银行流水；2、收条。用以证明被告仅向原告方支付股权转让款13000000元。证据五：1、（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决书；2、（2014）鄂武汉中民商初字第00154号民事判决书。用以证明被告未将60000000元股权转让款根据协议约定偿还给中国民生银行武汉硚口支行。被告武汉宏博公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（一）被告与原告之间签订的《股权转让合同》已经解除。2013年4月3日，原被告双方签订了鄂州市金盆地矿业有限公司《股权转让合同》，2013年5月16日，原告又与案外人余四清再次签订了鄂州市金盆地矿业有限公司《股权转让协��》，并将其持有的100%的股权全部转让给余四清，鉴于此，被告于2013年8月14日通知原告解除了双方签订《股权转让合同》，并通知了原告方。（二）被告的解除合同行为依法有效。由于原告在与被告签订《股权转让合同》后，又将其股权转让给余四清，因此，原告方的该转让行为已明确表明不履行其主要债务，被告方可以解除合同，且被告已将解除合同通知送达给原告，原告并未在法定的异议期内提起解除合同异议之诉，故被告的解除合同行为依法有效。（三）原告的诉请缺乏事实和法律依据。《股权转让合同》已经解除，原告要求被告继续履行合同、支付股权转让款没有依据；同时，被告受让了该股权，即就承担了该债务，该债务名义上是转让款，实际是公司债务，如被告向原告支付了60000000元转让款，又承担60000000元的债务，则股权转让款变为160000000元。（���）原告的起诉超过了诉讼时效。《股权转让合同》的履行期限为合同签订之日起30日有效。2013年10月，双方因股权解除合同纠纷发生诉讼，2014年3月14日，被告申请撤回了起诉，自撤诉至今，原告方未向被告主张权利，原告本次提起诉讼，显然超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。被告武汉宏博公司为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了如下证据：证据一：《股权转让合同》。用以证明2013年4月3日原被告双方签订了鄂州市金盆地矿业有限公司《股权转让合同》，原告将其持有的100%股权全部转让给被告，转让价款1亿元。证据二：《股权转让协议》。用以证明2013年5月16日原告与案外人余四清再次签订了鄂州市金盆地矿业有限公司《股权转让协议》，原告将其持有的100%股权全部转让给余四清，转让价款为8000000元。证据三：公司变更登记申请书。用以证明2013年5月16日原告将其持有的鄂州市金盆地矿业有限公司100%的股权转让给案外人余四清，并依法办理公司变更登记。证据四：解除合同通知书。用以证明2013年8月14日，被告通知原告解除了双方签订的《股权转让合同》。证据五：EMS邮件详情单查询回执。用以证明2013年9月14日被告邮寄的《解除合同通知书》已邮寄送达给原告方。证据六：民事裁定书。用以证明2014年3月14日被告申请撤回了在武汉市江汉区人民法院提起的解除合同效力的诉讼。经庭审质证，被告武汉宏博公司对原告李卫东提交的证据四无异议。原告李卫东对被告武汉宏博公司提交的证据一、证据二无异议。被告武汉宏博公司对原告李卫东提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为双方未在工商部门办理变更手续，股权转让款虽是1亿元，但其中有60000000元是银行贷款，不需要支付给原告方。被告武汉宏博公司对原告李卫东提交的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为没有证据证明被告方同意原告李卫东将股权过户给余四清。被告武汉宏博公司对原告李卫东提交的证据三有异议，认为经手人是其原法定代表人郭炳辉，真实性无法确认，同时，被告方未实际取得股权。被告武汉宏博公司对原告李卫东提交的证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为是李卫东对鄂州市金盆地矿业有限公司的贷款进行担保，60000000元是公司债务，不是股权转让金。原告李卫东对被告被告武汉宏博公司提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到被告方的证明目的。原告李卫东对被告被告武汉宏博公司提交的证据四、证据五有异议，认为原告方未收到解除合同通知，同时该通知不是李卫东本人签字，且通知不合法。原告李卫东对被告被告武汉宏博公司提交的证据六真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到被告方的证明目的。对上述有争议的证据，本院认为：原、被告双方均提供了《股权转让合同》，故对原告李卫东提交的证据一，本院予以采信。从武汉宏博公司的原法定代表人郭炳辉与原告李卫东的移交清单可以看出，余四清是被告方指定的股权受让人，同时被告方亦未举证证实郭炳辉的签名不实，故对原告李卫东提交的证据二、证据三，本院予以采信。原告李卫东提交的证据五是武汉市中级人民法院的裁判文书，庭审后，经本院核实，湖北省高级人民法院已维持该文书，故对原告李卫东提交的证据五，本院予以采信。从武汉宏博公司的原法定代表��郭炳辉与原告李卫东的移交清单可以看出，余四清受让李卫东持有的股权是得到了被告方的许可，且《股权转让合同》对此亦有约定，故对被告武汉宏博公司提交的证据三的真实性本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。解除合同通知书虽已邮寄给原告李卫东，但其在解除合同通知书作出后，向法院起诉解除该合同，说明被告方亦认可《股权转让合同》并未解除，故对被告武汉宏博公司提交的证据四、证据五的真实性本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。被告武汉宏博公司提交的证据六是生效文书，故对被告武汉宏博公司提交的证据六，本院予以采信。经审理查明：鄂州市金盆地矿业有限公司于1999年3月18日登记设立的有限公司，注册资本800万元，由李卫东持股100%。2013年4月3日，原告李卫东（转让方、甲方）与被告武汉宏博���司（受让方、乙方）签订《股权转让合同》，合同约定：（一）股权转让及价格：1、双方同意公司100%的股权转让价款100000000元，即甲方持有公司100%的股权作价100000000元；2、甲方共持有公司100%的股权，现将全部的股权转让给乙方，乙方可指定股权受让人在工商局登记办理；（二）股权转让价款的支付方式和期限：1、双方均同意股权转让价款分3次支付；2、双方均同意本次股权转让合同执行期限为：自本股权转让合同签订之日起30日内有效；3、乙方应于股权转让合同签署后支付定金2000000元；3个工作日内向甲方或甲方指定的账户支付股权转让款含已支付定金合计20000000元；30日内再支付股权转让款20000000元；剩余股权转让款60000000元，乙方同意以原有鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行贷款的60000000元债务冲抵；股权转让款支付40000000元���乙方进行账目及所有项目交接，同时办理工商变更登记；（三）盈亏分担：公司经工商部门办理股东变更登记后，公司的股东为乙方或乙方指定股东；（四）股权的交割：1、自本合同签订之后且甲方收到股权转让款40000000元之日起，乙方即实际为公司股东，享有股东的权利并履行相应的股东义务；2、双方均有义务在本合同有效期限内按照法律规定签署变更登记需要的全部法律文件，双方可签署只有工商局指定核心条款的简式股权转让协议办理股权转让登记备案手续，简式股权转让协议未约定的内容，按本协议内容执行；（五）公司的移交：公司全部股权转让过户手续完毕后3个工作日内，转让方负责向受让方移交如下内容：公司的法定证照、法定簿记、印鉴、采矿证书和公司后续经营必备的任何其他必要的记录和文件；财产权利证书；所有完整的会计报表、财务账簿、账目和记录税务结清由股权转让前的法人承担，转让后所发生的税务状况由新的法人公司承担；（六）违约责任：如受让方未按期支付股权转让款，且经与转让方协商，转让方同意继续履行合同的，每逾期一天，受让方应向转让方支付逾期部分转让款的百分之八的违约金；（七）因履行本合同发生的争议，由双方协商，协商不成，任何一方均有权向公司所在地人民法院起诉。2013年4月7日，被告武汉宏博公司向原告李卫东转账2000000元。2013年4月12日，被告武汉宏博公司向原告李卫东转账3000000元。2013年5月10日，原告李卫东收到被告武汉宏博公司股权转让款8000000元。2013年5月16日，经工商部门变更，原告李卫东将其持有鄂州市金盆地矿业有限公司100%的股权转让给余四清。同日，鄂州市金盆地矿业有限公司股东决定：1、股东余四清为执行董事兼任公司经理，任期3年；2、聘任公司员工陈戈为公司监事，任期3年；3、同意公司章程，并按公司法和章程运作。2013年5月25日，原告李卫东与被告武汉宏博公司原法定代表人郭炳辉进行了鄂州市金盆地矿业有限公司账簿移交清单。2013年6月13日，原告李卫东与被告武汉宏博公司原法定代表人郭炳辉进行了鄂州市金盆地矿业有限公司资料移交表，将工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证、采矿许可证等证照、资料移交给郭炳辉，该移交表同时还载明“工商营业执照正、副本（在余总手）、组织机构代码证（在余总手）、公司行政公章、财务专用章、李卫东私章各一枚（在余总手）”。2013年6月16日，原告李卫东与被告武汉宏博公司原法定代表人郭炳辉进行了鄂州市金盆地矿业有限公司矿山现场移交清单。2013年8月14日，被告武汉宏博公司向原告李卫东发出《解除合同通知书》，称：我公司于2013年4月3日与你签订关于鄂州市金盆地矿业有限公司的《股权转让合同》并约定相关事宜。合同订立后我公司依约履行合同义务，发现你已将其拥有的鄂州市金盆地矿业有限公司股权出让于他人，导致我公司与你于2013年4月3日订立的《股权转让合同》不能实际履行，导致合同目的不能实现。按照我公司与你的约定，你应按合同约定，将鄂州市金盆地矿业有限公司《采矿许可证》正副本原件交付我公司，但截止今日你仍未将上述证件交付我公司，且你在订立合同承诺你出让股权的目标公司其地下矿源储量还有520吨以内的开采量，并同意按照合同约定，出具具有国家甲级资质2013年版勘探报告书，但截止今日你仍未将上述文件交付我公司。基于上述原因你已构成实质性违约，依据合同法的规定及我公司与你的约定，现以书面的形式通知你，与你解除双方于2013年4月3日签订的关于鄂州市金盆地矿业有限公司的《股权转让合同》，本通知送达我公司与你的合同关系解除。武汉宏博公司就《股权转让合同》解除一案向武汉市江汉区人民法院提起诉讼起诉李卫东，后于2014年3月14日申请撤回起诉，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民二初字第01601号民事裁定书予以准许。另查明：武汉宏博公司成立于2005年1月31日，公司股东为郭炳辉、郭彬、李婷婷；余四清担任公司的监事；陈戈担任公司的董事、经理。武汉市中级人民法院受理中国民生银行股份有限公司武汉分行诉鄂州市金盆地矿业有限公司、李卫东、武汉鑫城置业有限公司、武汉钢铁集团矿业有限责任公司灵乡铁矿、武汉钢铁集团矿业有限责任公司��融借款合同两案后，于2015年8月18日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00153号民事判决书，判令“鄂州市金盆地矿业有限公司偿还中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金3430万元及利、罚息；李卫东、武汉鑫城置业有限公司对上述债务连同（2014）鄂武汉中民商初字第00154号案件确定的债务在最高本金余额6000万元范围内承担连带保证责任”；于2015年8月20日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00154号民事判决书，判令“鄂州市金盆地矿业有限公司偿还中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金2570万元及利、罚息；李卫东、武汉鑫城置业有限公司对上述债务连同（2014）鄂武汉中民商初字第00153号案件确定的债务在最高本金余额6000万元范围内承担连带保证责任”。本案争议的焦点：（一）双方签订的《股权转让合同》是否已解除；（二）双方签订的《股权转让���同》的效力；（三）本案是否超过诉讼时效；（四）原告李卫东是否有权利主张60000000元股权转让款；（五）违约金的认定。本院认为：（一）关于双方签订的《股权转让合同》是否已解除。从《股权转让合同》的履行情况看，原告李卫东在签订合同后，将股权转让给余四清，随后又与被告武汉宏博公司原法定代表人郭炳辉办理了账簿移交、资料移交、现场移交手续，其中资料移交表中还载明“工商营业执照正、副本（在余总手）、组织机构代码证（在余总手）、公司行政公章、财务专用章、李卫东私章各一枚（在余总手）”，而根据《股权转让合同》中“甲方共持有公司100%的股权，现将全部的股权转让给乙方，乙方可指定股权受让人在工商局登记办理”、“公司经工商部门办理股东变更登记后，公司的股东为乙方或乙方指定股东”的约定，并结合���汉宏博公司的工商登记信息，余四清系武汉宏博公司的监事,在武汉宏博公司担任公司董事、经理的陈戈，同时又兼任鄂州市金盆地矿业有限公司的监事，故余四清应为被告武汉宏博公司指定的鄂州市金盆地矿业有限公司自然人股东。被告武汉宏博公司受让李卫东持有的鄂州市金盆地矿业有限公司的100%股权前，仅支付原告李卫东13000000元，其受让股权之后又以原告李卫东未履行《股权转让合同》为由，请求解除该合同，而原告李卫东已履行完《股权转让合同》所负有的义务，被告武汉宏博公司作为解约方，并没有提供充足的证据证明其享有约定或法定的解除权，其辩称《股权转让合同》已解除的抗辩主张明显不能成立，同时，根据武汉宏博公司向武汉市江汉区人民法院起诉李卫东，后又撤诉，说明被告武汉宏博公司自身亦认可《股权转让合同》并未解除，故原��被告双方签订的《股权转让合同》并未解除。（二）关于双方签订的《股权转让合同》的效力。原、被告双方签订的《股权转让合同》是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，原告李卫东根据该合同的约定履行了其应尽的义务，故原、被告双方签订的《股权转让合同》应为有效合同。（三）关于本案是否超过诉讼时效。因被告武汉宏博公司就双方《股权转让合同》于2013年下半年向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，后被告方于2014年3月14日申请撤回起诉，并已得到武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民二初字第01601号的民事裁定书准许，且在此之后被告武汉宏博公司的原法定代表人郭炳辉被公安部门刑拘，后被法院判处有期徒刑，至今尚在服刑之中，致使原告李卫东无法向被告方的合同签订人主张权利，而本案原告李卫东于2016年6月15日依据《股权转让合同》向被告方主张权利，故本案未超过诉讼时效。（四）关于原告李卫东是否有权利主张60000000元股权转让款。根据《股权转让合同》的约定，原、被告双方将股权转让款确定为1亿元，并注明其中60000000元系鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行的贷款，该60000000元系鄂州市金盆地矿业有限公司的贷款，不论股权是否变动，本身应由鄂州市金盆地矿业公司负责偿还，但原、被告双方仍将涉案公司的60000000元债务作为股权转让款，是因李卫东及其控股的武汉鑫城置业有限公司在被告方受让股权前，对60000000元贷款提供了连带保证担保，武汉市中级人民法院亦在2015年8月18日、8月20日分别作出（2014）鄂武汉中民商初字第00153、00154号民事判决书，判令李卫东及武汉鑫城置业有限公司在60000000元范围内承担连带保证担保责任。为此，原、被告双方将股权转让款约定为1亿元，将鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行的60000000元贷款涵盖在1亿元股权转让款内，其目的是为了免除李卫东及其控股的武汉鑫城置业有限公司应尽的连带担保责任，而被告武汉宏博公司在受让李卫东持有鄂州市金盆地矿业有限公司的100%股权后，并未代鄂州市金盆地矿业有限公司向中国民生银行武汉硚口支行履行还款义务，故被告武汉宏博公司应向原告李卫东履行支付60000000元股权转让款的义务，再由李卫东直接向中国民生银行武汉硚口支行履行代偿义务。（五）关于违约金的认定。根据原、被告双方签订的《股权转让合同》中“武汉宏博公司应于股权转让合同签署后支付定金2000000元；3个工作日内向李卫东或李卫东指定的账户支付股权转让款含已支付定金合计20000000元；30日内再支付股权转让款20000000元；剩余股权转让款60000000元，武汉宏博公司同意以原有鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行贷款的60000000元债务冲抵”的约定，被告武汉宏博公司仅向原告李卫东支付13000000元股权转让款，同时，对于鄂州市金盆地矿业有限公司在中国民生银行武汉硚口支行贷款60000000元，被告武汉宏博公司亦未偿还，未冲抵鄂州市金盆地矿业有限公司所欠中国民生银行武汉硚口支行的贷款，并没有免除李卫东在“中国民生银行股份有限公司武汉分行诉鄂州市金盆地矿业有限公司、李卫东、武汉鑫城置业有限公司、武汉钢铁集团矿业有限责任公司灵乡铁矿、武汉钢铁集团矿业有限责任公司金融借款合同”两案中的连带保证责任。因《股权转让合同》中“如受让方未按期支付股权转让款，且经与转让方协商，转让方同意继续履行合同的，每逾期一天，受让方应向转让方支付逾期部分转让款的百分之八的违约金”约定的日8%的违约金过高，本院酌情予以减少，参照中国人民银行现行同期贷款利率的四倍计算，对从2013年5月3日起至2016年10月3日期间的违约金核定为51721500元（87000000元×4.35%÷12个月×4×41个月）。综上，原告李卫东与被告武汉宏博公司签订的《股权转让合同》是双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，应为有效合同。被告武汉宏博公司受让股权后，未及时支付对价，是引起本案纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告武汉宏博公司偿还原告李卫东股权转让款27000000元；二、在被告武汉宏博公司未代原告李卫东向中国民生银行股份有限公司武汉分行履行武汉市中级人民法院于2015年8月18日、8月20日分别作出（2014）鄂武汉中民商初字第00153、00154号民事判决书中确定的“李卫东在60000000元的最高限额内承担连带保证担保责任”前，被告武汉宏博公司偿还原告李卫东股权转让款60000000元；三、被告武汉宏博公司支付原告李卫东违约金51721500元；四、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。上述一、二项逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833500元，保全费5000元，合计838500元，由原告李卫东负担103891元，被告武汉宏博公司负担734609元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐志刚审 判 员  缪冬琴人民陪审员  邓 睿二○二○一七年五月十五日书 记 员  郭 炜