山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终334号上诉人（原审被告、反诉原告）：任秀军，男，1972年4月15日出生，汉族，原平市起重机械总厂职工。上诉人（原审被告、反诉原告）任福田，男，1953年1月5日出生，汉族，原平市人，退休教师。系任秀军之叔。委托诉讼代理人寇晋涛，原平市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）:任便桃，女，1959年6月30日出生，汉族，农民，现住原平市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任剑龙，男，1983年10月28日出生，汉族，农民，现住原平市。系任便桃之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石峰，男，1963年3月5日出生，汉族，原平市见义勇为协会工作人员，现住原平市××镇号。上诉人任秀军、任福田因与被上诉人任便桃、任剑龙合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任秀军、任福田及委托诉讼代理人寇晋涛，被上诉人任便桃、任剑龙及委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀军、任福田上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由，本案任树林的死亡与帮工行为没有因果联系，一审认定上诉人承担赔偿责任错误。本案赔偿协议不是真实意思表示，该协议是在被胁迫的情况下达成的，应当认定为无效协议。一审法院依据协议判决存在错误。本案任福田不是被帮工人，不应当成为合同相对方。任福田不应当承担赔偿责任。综上，上诉人均不应承担被上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法支持上诉请求。任便桃、任剑龙辩称，受害人任树林取材生火的行为得到了上诉人的默许。赔偿协议系双方自愿行为，不存在胁迫行为。赔偿协议从形式到内容均公平合理。依据人身损害赔偿标准计算，任树林死亡赔偿金应为199383.5元。而在赔偿协议中，双方调解的赔偿款为113000元。由此可见，赔偿协议公平合理。为此，一审判决并无不当，请求二审法院依法维持原判。任便桃、任剑龙向一审法院起诉请求：1.判令二被告履行《赔偿协议》，支付原告赔偿款63000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）任便桃、任剑龙与被告（反诉原告）任秀军、任福田系同村村民。被告（反诉原告）任秀军系被告（反诉原告）任福田侄子。原告（反诉被告）任便桃系死者任树林之妻，原告（反诉被告）任剑龙系死者任树林之子。被告（反诉原告）任秀军父亲任锦华（又名任福科）于2015年2月3日去世后，被告（反诉原告）任秀军、任福田让任树林帮忙给被告（反诉原告）任秀军父亲任锦华打墓。被告（反诉原告）任秀军、任福田给任锦华的打墓活动从2015年3月4日至3月6日，前两天的打墓活动任树林没有参与，第一天众人拾柴生火给墓地解冻过土。2015年3月6日上午9时左右，任树林来到村外任锦华墓地旁准备打墓干活，被告（反诉原告）任秀军、任福田在场，在场帮忙打墓的还有同村村民任永国、任俊威，帮忙打墓的同村村民任高林在任树林出事后到了现场。帮工人任俊威是被告（反诉原告）任福田叫去打墓的。在众人准备干活时，任树林说去小便，顺便扳取点硬柴，没有人出声反对。遂后，众人听见任树林从离墓地约50米左右远的一颗梨树上掉下来，任树林经抢救无效死亡。2015年3月21日，原告（反诉被告）任便桃、任剑龙经死者任树林母亲张婵娥、长女任丑琴、次女任改琴授权下，与被告（反诉原告）任秀军、任福田在村里任永田家中，双方达成”任树林死亡一事赔偿协议书”，内容：”事因：任树林因为（死亡）打墓死亡一事，经双方当事人及家长和调解人协商共同一致达成如下协议：一、任锦华其长子任秀君、其弟任福田。二、任树林其妻子任便桃、其子任剑龙。三、任秀君、任福田一次性赔偿任树林死亡全部费用共计人民币壹拾壹万叁仟元正。四、付款方式：从签订协议起3日内付给任便桃人民币伍万元正，在30日内付清陆万叁仟元正，双方两清，在无后事。五、此协议从签订之日起生效，如有反悔，后果自负。六、此协议双方无怨无悔、心服口服、绝不反悔、立据为证、空口无凭。双方当事人签字：任秀军、任福田、任剑龙、任便桃（均按手印）。调解人签字：任永田、任彦林（均按手印）。当场见证人签字：任未君、任瑞龙（均按手印）。”被告（反诉原告）任福田写下保证书一份，内容：”关于任树林的死亡赔偿款壹拾壹万叁仟元在30日内还清。（3月21日至4月21日）。保证人：任福田。收款人：任剑龙。”协议签订后，被告（反诉原告）任秀军、任福田给付原告（反诉被告）任便桃、任剑龙现金50000元。剩余63000元，被告（反诉原告）任秀军、任福田至今拒绝给付原告（反诉被告）任便桃、任剑龙。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告（反诉被告）任便桃、任剑龙与被告（反诉原告）任秀军、任福田于2015年3月21日签订的协议是否有效。被告（反诉原告）任秀军、任福田让死者任树林给被告（反诉原告）任秀军父亲任锦华打墓，死者任树林在帮工时死亡。原告（反诉被告）任便桃、任剑龙作为死者任树林的继承人与被告（反诉原告）任秀军、任福田双方签订的”任树林死亡一事赔偿协议书”，系当时双方当事人的真实意思表示，且赔偿数额113000元小于死者任树林因死亡造成的损失数额，未违反国家有关法律规定，该协议合法、有效，本院予以认定。且被告（反诉原告）任秀军、任福田已履行了协议中的50000元，表明二被告已认可该协议，故应将剩余的63000元给付原告（反诉被告）任便桃、任剑龙。被告（反诉原告）任秀军、任福田反诉称该协议是在胁迫之下所签、显失公平，提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持。被告（反诉原告）任福田反诉称自己也是帮忙人、赔偿或补偿与其无关之主张，因被告（反诉原告）任秀军、任福田一起叫死者任树林帮忙打墓，之后双方签订的”赔偿协议”上被告（反诉原告）任福田也签字确认愿意承担赔偿责任，该协议已成立生效，对其该反诉请求不予支持。被告（反诉原告）任秀军、任福田认为死者任树林死亡与帮工没有因果关系，提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内被告（反诉原告）任秀军、任福田给付原告（反诉被告）任便桃、任剑龙63000元。二、驳回反诉原告任秀军、任福田的反诉请求。案件受理费1375元、反诉案件受理费688元，由被告（反诉原告）任秀军、任福田负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任树林给任秀军父亲任锦华打墓，与任秀军形成帮工关系。任树林在帮工时死亡，任秀军作为被帮工人和受益人应当承担相应赔偿责任。任便桃、任剑龙作为死者任树林继承人与任秀军、任福田双方签订的”任树林死亡一事赔偿协议书”，系双方当事人的真实意思表示，且赔偿数额113000元小于死者任树林因死亡造成的损失数额，未违反国家有关法律规定，该协议合法有效，本院予以确认。一审判决任秀军承担赔偿责任并无不当。关于任福田是否应当承担赔偿责任的问题。因任秀军、任福田已履行了协议中的50000元，表明二上诉人认可该协议，且任福田也写下保证书表明其自愿与任秀军共同承担赔偿义务。故一审判决任秀军、任福田应将剩余的63000元给付任便桃、任剑龙并无不当。上诉人任秀军、任福田上诉主张该协议是在被上诉人及其家属的胁迫下签订的、显失公平，应当认定为无效的请求，因证据不足，不予支持。综上所述，上诉人任秀军、任福田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人任秀军、任福田负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  杨 剑二〇一七年五月十日书记员  焦媛媛