福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第1627号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：魏缪雯，女，1980年4月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：郑益强，福建合伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：东方信隆融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区乌山西路68号阳光乌山府院A1#楼201。法定代表人：吴洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明，福建创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凡，福建创元律师事务所律师。一审被告：福州悦昇贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼二层221室。法定代表人：叶进国，该公司总经理。一审被告：福州焕彩贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼五层513室。法定代表人：郭高顺，该公司总经理。一审被告：福建中北海贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区菁洲路67号海峡水产品交易中心三栋14号。法定代表人：林陈端，该公司总经理。一审被告：福建宏永利商贸有限公司(原名福州华忠钢铁贸易有限公司)，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼六层620室。法定代表人：林碧娇，该公司总经理。一审被告：福州振闽贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼四层403室。法定代表人：肖玲玉，该公司总经理。一审被告：林陈端，男，1986年11月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。一审被告：郑罗贵，男，1976年11月1日出生，汉族，住福建省周宁县。一审被告：张爱琴，女，1980年9月24日出生，汉族，住福建省周宁县。一审被告：何玉园，男，1962年9月20日出生，汉族，住福建省周宁县。一审被告：肖鸿玉，女，1964年10月24日出生，��族，住福建省周宁县。一审被告：陈志忠，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。一审被告：林碧娇，女，1969年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。一审被告：叶进国，男，1977年4月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。一审被告：林兰玉，女，1983年12月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。一审被告：王福斌，男，1973年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。一审被告：杨轹文，女，1984年4月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。再审申请人魏缪雯因与被申请人东方信隆融资担保有限公司（以下简称东方信隆公司）及一审被告福州悦昇贸易有限公司（以下简称悦昇公司）、福州焕彩贸易有限公司、福建中北海贸易有限公司、福建宏永利商贸有限公司、福州振闽贸易有限公司、林陈端、郑罗贵、张爱琴、何玉园、肖鸿玉、陈志忠、林碧娇、叶进国、林兰玉、王福斌、杨轹文追偿权纠纷一案，不服本院（2014）闽民终字第619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏缪雯申请再审称，生效判决认定事实不清、程序违法，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，请求再审。(一)生效判决认定事实不清。2011年，悦昇公司、福州焕彩贸易有限公司、福建中北海贸易有限公司、福州华忠钢铁贸易有限公司、福州振闽贸易有限公司因经营需要向银行申请贷款，东方信隆公司作为担保人，要求上述五家公司组成联保小组向银行申请贷款且要求五家公司的法定代表人、股东及股东配偶在空白的《委托担保服务协议书》、《股东会决议》、《反担保保证书》上签字，魏缪雯作为悦昇公司的股东应东方信隆公司的要求，以股东身份在空白的《委托担保服务协议书》、《股东会决议》、《反担保保证书》上签字。生效判决认定魏缪雯在上述空白文件上签字属其真实意思表示，应承担反担保责任，是错误的。魏缪雯在空白的上述文件上签字，不构成其对反担保事项的真实意思表示。1、东方信隆公司提交的上述文件的重要内容均为东方信隆公司为了让魏缪雯承担反担保责任自行于2012年8月之后填写的。魏缪雯签字时，悦昇公司并未与中国建设银行股份有限公司福州广达支行(以下简称广达建行)签订《银行承兑协议》，《委��担保服务协议书》、《股东会决议》及《反担保保证书》上的合同编号、借款金额等具体信息均无法填入而为空白，故魏缪雯在空白文件上签字，并不构成反担保的真实意思表示。2、反担保文件签订后，魏缪雯于2012年3月依法转让其所持有的悦昇公司股份，转让股份后魏缪雯已不具备反担保人的资格，其并不愿意也没有义务为东方信隆公司对悦昇公司的债权提供反担保。3、东方信隆公司在未经魏缪雯同意的情况下，自行于2012年8月在空白的《委托担保服务协议书》、《股东会决议》、《反担保保证书》上书写具体反担保信息及更改签订日期，上述文件所表达的意思已不再是2011年魏缪雯签订上述文件时的真实意思，故魏缪雯无需对本案担保承担保证责任。4、2012年8月，悦昇公司在与广达建行签署《银行承兑协议》后，东方信隆公司自行依据该协议将协议上所载的事项(包括承兑人、承兑金额、合同编号)等信息自行填入《委托担保服务协议书》、《股东会决议》及《反担保保证书》中，同时错误地将上述文件的落款时间更改为2012年8月1日。故上述三份文件经东方信隆公司自行更改与添加，不再是魏缪雯的真实意思表示，不应作为定案依据。(二)生效判决程序违法。本案涉及商业汇票承兑，未有相关证据证实广达建行所承兑的汇票与讼争编号为2012年建闽广机银字第4号《银行承兑协议》存在关联、讼争《银行承兑协议》是否已完全履行等事实，一、二审本应主动适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”之规定，依职权向广达建行调取与讼争承兑汇票有关的全部证据材料，一、二审未依职权调取相关证据，属程序违法。东方信隆公司提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，魏缪雯的再审申请无理，应予驳回。(一)魏缪雯主张其系在空白文件上签名、东方信隆公司系事后填写《反担保保证书》等，缺乏依据。魏缪雯对其在《委托担保服务协议书》、《股东会决议》、《反担保保证书》上签名的真实性并无异议，上述文件的原件均注明签订时间足以证明相关事实。魏缪雯主张其系事先在空白的文件上签名，具体内容由东方信隆公司事后单方填写，但未提交相应证据，也未申请鉴定，应对上述主张承担不利的法律后果。(二)魏缪雯系以个人名义签署相关担保文件，其是否具有悦昇公司股东身份并非其承担反担保责任的必要条件，不影响其承担担保责任。《委托担保服务协议书》第三条第4款约定��“悦昇公司或第三人与东方信隆公司将另行签署下列一种或多种文件：(1)悦昇公司法定代表人及其配偶的个人连带责任反担保文件；(2)悦昇公司实际控制人及其配偶的个人连带责任反担保文件；(3)悦昇公司及其联保小组成员企业的反担保文件；(4)联保小组成员企业的实际控制人及其配偶的个人连带责任反担保文件；(5)悦昇公司、东方信隆公司及第三人约定的其他反担保措施文件”。以上约定的反担保主体，既包括法定代表人、实际控制人等特定主体，也包括独立的第三方，并未限制主体仅为悦昇公司股东。魏缪雯既可以是以悦昇公司法定代表人、实际控制人的身份提供担保，也可作为独立第三方提供担保。魏缪雯认为出具反担保书的主体仅为悦昇公司股东，是对上述协议书约定条款的错误理解。魏缪雯系以个人名义出具《委托担保服务协��书》、《反担保保证书》，在明知其系为悦昇公司贷款向东方信隆公司提供反担保的情况下，仍签署上述文件，应承担相应的法律责任。魏缪雯以其已不是悦昇公司股东为由主张担保无效，依法不能成立。(三)现有证据足以证实广达建行已履行承兑义务，东方信隆公司也履行了担保代偿责任，故魏缪雯作为反担保人，应对东方信隆公司承担还款义务。广达建行根据其与悦昇公司于2012年8月签订的编号为2012建闽广机银承字4号《银行承兑协议》的约定，向收款人福建中北海贸易有限公司承兑了由悦昇公司所签发的714万元的商业汇票。2013年2月25日广达建行向东方信隆公司发出《商业汇票承兑垫款通知书》，告知其已于2013年2月23日以悦昇公司签发的编码为1050005321313416的商业汇票实际垫款3946660.71元，并要东方信隆公司根据2012建闽广机高保本字4号《最高额保证合同(本金最��额)》的约定，在三日内依约代偿款项。由于悦昇公司在广达建行开设的账户中，除其缴纳的开票保证金214.2万元外，仍有余款36069.85元，另东方信隆公司作为担保人在广达建行开设的保证金账户中尚有余额1015269.44元，建行广达支行划扣以上三笔款项后，仅需垫款3946660.71元。上述事实有东方信隆公司提交的《银行承兑协议》、《商业汇票承兑垫款通知书》、商业汇票及还款凭证等予以证实，现有证据足以证实广达建行已履行了承兑义务，东方信隆公司根据保证合同约定履行了担保代偿义务，且主债务人悦昇公司并未就该事实提出抗辩，生效判决裁判结论合法有据，不存在违反法定程序问题。本院审查期间，1、魏缪雯向本院提交东方信隆公司诉缪树斌、福建金帛晟建筑材料有限公司、福建巩丰建筑材料有限公司、龚锐、韦梅清等追���权纠纷一案的一、二审民事判决书，即福州市中级人民法院于2015年11月17日作出的(2013)榕民初字第118号民事判决及2016年10月29日福建省高级人民法院作出的(2016)闽民终535号民事判决。魏缪雯称其2012年3月26日退出悦昇公司，同年8月悦昇公司才于与东方信隆公司签订《委托担保服务协议书》，依上述两份判例，公司股权转让后，旧股东无需再承担担保责任，同理，魏缪雯不应承担本案的反担保责任。东方信隆公司质证称，对上述两份判决的真实性无异议，但该两份判决所涉事实与本案不同，与本案没有关联性，两份判决涉及的是东方信隆公司与其他主体之间发生的合同关系，不应作为本案认定事实的依据，只能作为参考资料。2、一审中东方信隆公司提供的2012年8月1日魏缪雯作为反担保人的《反担���保证书》(自然人版本)，编号为“2011010-2012年建行”，该《反担保保证书》首部载明“致东方信隆公司：根据贵公司与悦昇公司签署的编号为2011010-2012建行《委托担保服务协议书》，贵公司为委托人向中国建设银行股份有限公司福州广达支行(下称债权人)所申请的期限为壹年，金额为人民币柒佰壹拾肆万元的2012年建闽广机银承字4号提供担保。本人魏缪雯应债务人的请求，愿意以反担保人的身份向贵公司提供反担保，现出具以贵公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书(以下简称反担保书)：……(略)”、保证书第十二条约定：“本反担保书自反担保人签字之日起生效。”落款“反担保人(签字)：”处有“魏缪雯”签字及手印。3、本院审查期间魏缪雯称，其在相关协议书及《反担保保证书》上签字，并非担保的意思表示，而是“有五、六家企业要联保，为了从东方信隆公司取得贷款，私下他们约定如果上述企业中有未获得贷款的，就无需作为反担保人”，签字时，五、六家企业是否能获得贷款都还不知道；魏缪雯退出悦昇公司几个月之后听说悦昇公司没有贷到款；其在《委托担保服务协议书》及《反担保保证书》上签字，系作为悦昇公司的股东身份签字，为了让悦昇公司能取得贷款，之所以要在自然人版本的《反担保保证书》上签字，系应东方信隆公司的要求。对于上述陈述，魏缪雯表示其无相关证据可以提交，但认为《股东会决议》及《反担保保证书》的落款时间为2012年8月1日，而魏缪雯当时已不是悦昇公司的股东了，据落款时间便可推定相关文件的手写内容在当时是空白的。对于“东方信隆公司要求股东及与公司有关联的自然人也要签个人反担保书，有没有相关协议约定”这一问题，魏缪雯答：“我们只看到在《委托担保服务协议书》第三条第4小点有中类似约定。签订反担保书时，知道有《委托担保服务协议书》，但没有看到该协议书的内容，因为手写的内容当时都是空白的。”另经核实，东方信隆公司起诉的本案被告福州华忠钢铁贸易有限公司已于2012年5月24日更名为福建宏永利商贸有限公司。本院经审查，归纳本案争议焦点归纳并分析如下：(一)关于魏缪雯申请再审主张生效���决判令其承担本案反担保责任属认定事实错误，是否成立的问题。根据查明的事实，魏缪雯作为“声明人(反担保人)”与福州焕彩贸易有限公司等共同在2012年8月1日东方信隆公司(担保人)、悦昇公司(委托人)签订的《委托担保服务协议书》上签名，声明内容载明“本公司(本人)接受委托人的要求，为委托人借款的偿付向担保人提供反担保。对于本协议书的上述内容，本公司(本人)全部清楚并予以认可。”同日魏缪雯向东方信隆公司出具《反担保保证书》，愿意对东方信隆公司为悦昇公司向广达建行提供的金额为714万元担保而享有的债权提供连带责任反担保并明确反担保的范围。同日，魏缪雯作为悦昇公司的股东，在悦昇公司关于向广达建行申请714万元的银行承兑汇票委托东方信隆��司提供担保事宜所作出的《股东会决议》上签名。魏缪雯对其本人在上述《委托担保服务协议书》、《反担保保证书》、《股东会决议》上签名的真实性并无异议，仅辩称其签名时上述文件中签约日期、借款合同编号、借款金额等手写部分的内容均为空白，但魏缪雯对上述辩解并未提供相应证据予以证实，故生效判决依据上述文件认定魏缪雯对东方信隆公司为悦昇公司向银行提供714万元担保所作的反担保，系其真实意思表示，合法有效，并无不当。魏缪雯申请再审主张，客观事实是2011年7、8月份时，悦昇公司与福州焕彩贸易有限公司等五家公司因经营需要向银行申请贷款，魏缪雯系应东方信隆公司的要求，以悦昇公司股东身份在空白的上述文件上签字，2012年8月之后东方信隆公司为了让魏缪雯承担反担保责任自行在上述文件上填写相关内容，依据不足，本院不予采���。魏缪雯申请再审还主张，2011年3月其已将所持有的悦昇公司股份全部转让，转让后其已不具备反担保人的资格，其并不愿意也没有义务为东方信隆公司对悦昇公司的债权提供反担保。对此，本院认为，根据魏缪雯签字确认的《反担保保证书》(自然人版)所载内容，魏缪雯系应债务人(指悦昇公司)的请求，愿意以反担保人的身份向东方信隆公司提供反担保，出具以东方信隆公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书。《反担保保证书》和《委托担保服务协议书》并未限制其必须以悦昇公司股东之身份提供反担保，魏缪雯亦未在签订上述文件时明确告知东方信隆公司其仅在具有悦昇公司股东之身份时才对讼争债务提供反担保，故生效判决认定魏缪雯系以个人身份为讼争债务提供反担保，并无不当。魏缪雯关于其转让悦昇公司股份后已不具��反担保人的资格，缺乏法律及事实依据，其申请再审主张转让悦昇公司股份后其不愿意也没有义务为讼争债务提供反担保，与其签署的文件约定内容并不相符，本院亦不予支持。(二)关于魏缪雯申请再审主张生效判决未依职权调取相关证据，属程序违法，是否成立的问题。根据查明的事实，东方信隆公司提供广达建行的相关凭证拟证实其截止2013年2月28日止所代垫的款项本息共计4967850.14元，魏缪雯一审质证称对银行凭证的真实性并无异议，本案审查期间魏缪雯对东方信隆公司起诉所称的代垫款数额亦予以确认，故生效判决依现有证据认定东方信隆公司为悦昇公司垫付讼争担保款项4967850.14元，并无不当。魏缪雯申请再审主张原审法院未主动适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，依���权向广达建行调取与讼争承兑汇票有关的材料属程序错误，对此，本院认为，即使讼争承兑汇票属魏缪雯因客观原因不能自行收集的证据材料，其也应当于一审举证期限届满前书面申请一审法院调查收集，但其于二审庭审结束后才提出申请，早已超出法定期限。故魏缪雯申请再审称生效判决程序违法，依据不足，本院不予采纳。至于魏缪雯向本院提交的东方信隆公司与缪树斌、龚锐、韦梅清等追偿权纠纷一案的一、二审民事判决书，因该案所涉反担保之事实与本案并不完全相同，魏缪雯申请再审主张依上述判例，其亦无需承担反担保责任，理由不足，本院不予采纳。另，由于福州华忠钢铁贸易有限公司已于2012年5月24日更名为福建宏永利商贸有限公司，原判仍将其列为本案被告，并判令其承担���担保责任，实有不妥，应以更名后的福建宏永利商贸有限公司为被告及责任承担主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏缪雯的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  刘云贞代理审判员  时 凯二〇一七年五月二十四日书 记 员  叶玲英