北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5219号上诉人（原审被告）：北京梓源新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号21层25B09。法定代表人：于店池，总经理。委托诉讼代理人：刘学山，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁伟龙，男，1988年2月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京铜牛股份有限公司，住所地北京市通州区张家湾光华路6号。法定代表人：张为民，董事长。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。上诉人北京梓源新能源科技有限公司（以下简称梓源公司）因与被上诉人北京铜牛股份有限公司（以下简称铜牛公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梓源公司的委托诉讼代理人刘学山、祁伟龙，被上诉人铜牛公司的委托诉讼代理人林岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梓源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回铜牛公司的一审诉讼请求；2.本案一审和二审的诉讼费用由铜牛公司承担。事实和理由：1.《询证函》上的公章真实性不予认可，一审法院对《询证函》的真实性认定有误；2.梓源公司与铜牛公司之间不存在承揽合同关系，梓源公司不应承担责任。铜牛公司辩称，服从一审法院判决，请求驳回梓源公司的上诉请求。事实和理由：《询证函》上的公章系刘某所盖，刘某系北京华武堂科贸有限公司（以下简称华武堂公司）的法定代表人以及武堂公司文化交流分公司（以下简称文化交流分公司）的负责人，《询证函》是真实有效的，且能够证明双方之间的承揽合同关系，梓源公司应按照《询证函》支付相应款项。铜牛公司向一审法院起诉请求：1.梓源公司给付铜牛公司货款181558.8元及逾期付款利息损失（以181558.8元为计算基数，自2014年5月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令诉讼费用由梓源公司承担。一审法院认定事实：铜牛公司称其自2000年起陆续为华武堂公司生产并供应服装面料，华武堂公司陆续向铜牛公司付款，但未付清。铜牛公司提交《询证函》一份予以证明，《询证函》载明截至2014年5月27日，华武堂公司应付账款金额为181558.8元，《询证函》中“上述金额证明无误，本单位确认上述贵公司账簿金额，与本单位账目相符”一栏加盖文化交流分公司印章。本案审理过程中，铜牛公司陈述其与时任华武堂公司法定代表人的刘某对账后双方出具《询证函》，并由刘某加盖文化交流分公司印章，刘某亦任文化交流分公司负责人。梓源公司对询证函真实性不认可，并对金额持有异议，但认可在2014年5月27日前刘某任华武堂公司的法定代表人及文化交流分公司负责人。梓源公司对询证函上文化交流分公司印章真实性不认可，但表示不申请鉴定。一审审理过程中，铜牛公司自愿调整逾期付款利息损失的起算时间，主张自2017年1月11日起算。另查，华武堂公司于2016年5月30日将名称变更为梓源公司。一审庭审当日，文化交流分公司工商登记信息显示负责人为刘某。一审法院认为，关于梓源公司抗辩其与铜牛公司之间不存在承揽合同关系的意见，梓源公司认为其承继华武堂公司，并不清楚华武堂公司与铜牛公司之间是否存在合同关系。一审法院认为，华武堂公司于2016年5月30日将名称变更为梓源公司，仅为公司名称变更，作为华武堂公司的延续，梓源公司应当对华武堂公司对铜牛公司负担的债务承担责任，故对于梓源公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于询证函的真实性，一审法院认为，询证函加盖文化交流分公司印章，梓源公司认可文化交流分公司的存在且现登记的负责人仍为华武堂公司的原法定代表人刘某，且其表示对文化交流分公司印章的真实性不申请鉴定，亦未提交证据证明询证函记载金额错误，故一审法院对于询证函的真实性及铜牛公司与梓源公司之间的承揽合同关系，均予以确认。铜牛公司依约为梓源公司生产并供应服装面料，梓源公司理应支付相应价款，现拖欠未付，应当承担继续给付之责并赔偿相应损失。故对于铜牛公司主张梓源公司给付价款181558.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于铜牛公司主张梓源公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、梓源公司于判决生效之日起七日内给付铜牛公司价款人民币181558.8元；二、梓源公司于判决生效之日起七日内给付铜牛公司逾期付款利息损失（以人民币181558.8元为计算基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，铜牛公司向本院提交证据：铜牛公司与华武堂公司的转账记录及发票，证明双方之间存在承揽合同关系。梓源公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。另查明，本院依梓源公司的申请向北京市工商行政管理局丰台区分局查询文化交流分公司的工商登记档案材料，部分备案材料中加盖有文化交流分公司的公章。另，本院对文化交流分公司的公章是否在公安机关备案予以调查，经调查，文化交流分公司成立于2007年，当时尚未启用公安机关公章备案系统（该系统于2011年启用）。文化交流分公司的公章系胶章，并未在公安机关备案。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为梓源公司应否按照《询证函》约定的内容向铜牛公司履行给付价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据已查明的事实，梓源公司认可文化交流分公司的负责人系华武堂公司的原法定代表人刘某，《询证函》加盖有文化交流分公司的公章，虽然梓源公司主张不认可该公章的真实性，但未提出鉴定申请，结合本院对文化交流分公司公章的调查结果，本院对《询证函》的真实性予以确认。其次，结合铜牛公司与华武堂公司之间的转账记录及发票，以及《询证函》载明的内容，本院认定铜牛公司与华武堂公司之间存在交易往来，华武堂公司应向铜牛公司支付货款181558.80元。虽然华武堂公司于2016年5月30日将公司名称变更为梓源公司，但公司名称变更并不当然免除梓源公司承担华武堂公司对外偿还债务的义务，梓源公司理应向铜牛公司支付货款181558.80元。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，华武堂公司未按照约定履行付款义务，作为华武堂公司名称变更后的梓源公司应赔偿铜牛公司逾期付款的相应利息损失。综上所述，梓源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3931元，由北京梓源新能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年五月二日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽