凉城县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0925民初237号原告：白喜平，男，1978年11月30日出生，汉族，住凉城县。被告：内蒙古日盛民爆集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。法定代表人：张军，该公司经理。委托诉讼代理人：郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。原告白喜平与被告内蒙古日盛民爆集团有限公司（以下称日盛集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白喜平、被告日盛集团公司的委托诉讼代理人郑林和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白喜平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金31800元；3.判决被告从2008年5月开始支付原告不签订书面劳动合同的双倍工资至判决生效日；4.判决被告按照每月2092元的标准支付原告2014年1月至判决生效日的工资，并支付工资额25%的经济补偿金；5判决被告为原告依法补办从2008年4月至判决生效日期间的社会保险；6.判决被告依法为原告办理退休的相关劳动证明及劳动合同解除后的劳动关系、社会保险转移手续；7.判决被告退还原告2014年和2015年应由公司缴纳的养老保险部分。事实和理由：原告于2008年4月通过凉城县就业局入职被告日盛集团公司，被告公司未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳各种社会保险费。由于被告公司内部原因，在2014年5月初，被告无理由将原告解聘（详见日盛集团公司关于对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知）。原告从2014年到2016年底期间，一直找被告协商调解，但被告一直以各种理由推诿，不予解决。原告认为，被告不为原告缴纳各项社会保险，并违法解聘原告，违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规的规定，被告必须承担违法解除劳动合同的法律责任并支付原告赔偿金31800元。原告入职后，被告一直不与原告签订书面劳动合同。依据劳动合同法第82条应向劳动者每月支付二倍的工资，直至法院判决生效。依据劳动合同法、劳动法等相关规定，按照原告每月2092元支付从2014年1月至法院判决生效日的工资，并按照25%支付经济补偿金，至判决日为12715元。被告为原告补缴各项社会保险。日盛集团公司未在答辩期内提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，原告的第一项诉讼请求，因被告于2014年3月31日书面通知解除劳动关系，因此原被告不存在再次解除劳动关系的事实。原告所诉的违法解除劳动关系的赔偿问题，包括原告在内的36名员工连续旷工1个多月，没有到岗，也不参加公司组织的安全培训以及相关公司会议，没有请假，因而公司依据劳动合同法39条、公司员工手册的制度，被告于2014年3月31日针对36名员工统一解除了劳动关系，不存在违法解除。原告的各项诉讼请求，被仲裁委以超过仲裁时效驳回，根据最高院的司法解释第3条的规定，法院也应认定超过诉讼时效。原告的第三项诉讼请求，因劳动合同法于2008年1月1日起实施，原告2008年4月入职，应于一年内主张不签订书面劳动合同的权利，所以也超过了诉讼时效。原告的第四项诉讼请求，因2014年3月31日已解除劳动关系，被告不存在支付解除劳动关系后的工资，且也超过了时效。原告的第五项诉讼请求，被告同意为原告缴纳到2014年3月31日前。原告的第六项诉讼请求，被告可以为原告出具解除劳动关系的证明，但办理解除社保结转手续不是用人单位能力范围的事情，应到相关社保部门办理。原告的第七项请求，由于劳动关系已于2014年3月31日解除，解除后的养老保险被告不应承担缴纳义务。本院经审理认定事实如下：对于原被告双方当事人均无异议的原告从2008年4月通过就业局入职被告公司的事实、原告在被告公司工作期间在乳粉车间从事破碎工作的事实、原告于2014年3月31日离开被告公司后再未去被告公司工作的事实、被告公司为原告办理并缴纳了从原告入职至2013年年底期间养老保险的事实、原被告签订过劳动合同但未交原告持有劳动合同书的事实及被告公司在原告实际工作期间无拖欠工资的事实，本院依法予以确认。对于原告的主张是否已超过相关时效、原告的各项请求是否符合客观实际与法律的规定，原被告双方当事人存在争议。对于原被告均无异议的证据，本院依法予以采信。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证人李某当庭所作的证人证言，原告拟证明其主张未超过仲裁时效，被告对此证据不认可，经审查，证人李某系原告妹夫，且证人自认是其听原告说找过被告公司相关负责人，因证人与原告具有利害关系，该证言不予采信；2.原告提交的手机录音资料1份，拟证明原告曾经找过被告公司原法定代表人冯日贵寻求解决双方的劳动争议，原告的主张未超过仲裁时效，被告对该证据的真实性认可，但认为冯日贵现已不是被告公司的负责人，且不能证明原告是在仲裁时效内找过冯日贵，不能证明仲裁时效已中断，经审查，被告对该组证据的真实性认可，可以认定原告在2014年3月31日离开被告公司后，曾向被告公司的管理人员就本案劳动争议主张过权利，但该证据不能证明原告主张权利的具体时间，本院予以部分采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告白喜平于2014年曾向凉城县有关部门就与被告的劳动争议与其他职工进行过上访，被告日盛集团公司于2014年3月31日印发过内蒙古日盛民爆集团有限公司关于对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知，该通知被告日盛集团公司曾于2014年3月31日向凉城县县委办提交。原告白喜平在2014年3月31日离开被告公司后，曾向被告公司的管理人员就劳动争议主张过权利。2017年3月6日，原告列日盛集团公司为被申请人向凉城县人事劳动争议仲裁委员会（以下称凉城仲裁委）提出了仲裁申请，该仲裁委于2017年3月10日作出凉劳人仲不字[2017]1号不予受理通知，以白喜平的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对白喜平的仲裁申请不予受理。另查明，原告提交的日盛集团公司关于对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的的通知中所列的员工中有张来喜等共31人于2014年5月26日因与被告日盛集团公司的劳动争议向凉城仲裁委提出过仲裁申请，该仲裁委于2014年7月17日分别作出了相应的仲裁裁决，前述31名员工与日盛集团公司均不服仲裁裁决向本院提起了民事诉讼，本院于2014年8月受理了前述31名员工与日盛集团公司的劳动争议纠纷民事案件，经审理后依法作出相应的民事判决，日盛集团公司不服，向乌兰察布市中级人民法院提出上诉，经审理，该中级人民法院依法维持了本院的民事判决。本院认为，原告对自己的相关权利有权依法进行主张，但应在法律规定的期限内提出，根据相关法律，劳动争议的仲裁申请时效应当按照从发生争议之日起计算1年。2014年3月31日被告公司出具书面通知对包括原告在内的36名员工予以解聘，从2014年3月31日以后原告的养老保险被告公司也再未进行缴纳，原告应当从2014年3月31日知道或应当知道前述事实，根据申请劳动仲裁时效为1年的规定，原告至迟应当在2015年3月31日前主张自己的权利。原告于2017年3月6日向凉城仲裁委提出了仲裁申请，而被告日盛集团公司明确提出了原告的主张已超过仲裁时效的抗辩，虽然原告提供证据证实，其曾经于2014年3月31日以后就劳动争议找被告日盛集团公司的管理人员主张过自己的权利，但时效的中断应在时效期间内主张权利才能产生时效中断的法律效果，原告提供的证据不能证明其主张权利的具体时间，无法认定本案的仲裁时效中断，根据民事诉讼举证原则，应认定原告的主张已超过法律规定的仲裁时效。根据最高人民法院的相关司法解释，当事人向劳动仲裁部门提出的仲裁申请因超过法律规定的时效被驳回，经人民法院审理后，认定当事人的请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力和其他正当理由导致中止或中断的应驳回当事人的诉讼请求。综上所述，原告的仲裁申请因超过仲裁申请时效被凉城仲裁委驳回，经本院审理，原告的仲裁申请确已超过仲裁申请时效，原告提供的证据无法证明原告存在仲裁时效内依法主张的情形，也未提供可证明存在不可抗力等可致时效中止情形的其他证据，且被告明确提出了有关时效的抗辩，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告白喜平的全部诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取计5元，由原告白喜平负担；证人出庭作证费用110元，由原告白喜平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  张弼华二〇一七年五月二十六日书记员  乌日娜