浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7478号上诉人（原审被告）：吴阳，男，1978年6月30日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。实际营业地：杭州市拱墅区祥园路88号智慧产业园1号楼11层。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：葛舜卿，系公司职员。原审被告：李琳，女，1996年8月27日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人吴阳为与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司），原审被告李琳合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴阳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回凝睿公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不充分。1.本案担保公司并非凝睿公司，而是杭州信义担保有限公司与吴阳是担保关系，有快递单为证。2.凝睿公司提供的合同中有关留置条款是违法的，该条款违反了我国合同法、担保法的规定，属无效条款。凝睿公司强行抢走车辆和吴阳电脑等工作资料，给吴阳造成损失，其行为违法犯罪，应赔偿损失10万元。车辆至今也没有归还给吴阳，凝睿公司也应支付购车款7万元。凝睿公司的行为涉及违法犯罪，应移送公安机关处理。二、合同上也明确了吴阳的通知地址，吴阳未收到关于违约的通知。公证书内容吴阳不清楚，记载事实系虚假、伪造的，属诈骗犯罪行为。公证书记载的透支金额和用途、吴阳向凝睿公司购买汽车等均不属实，凝睿公司冒充国家单位伪造假文件，属于违法犯罪行为。三、吴阳已按照银行要求提供了办理信用卡透支的抵押材料、车辆登记证、保险单、身份证复印件等，银行才办理了三年的车辆按揭分期付款手续。凝睿公司答辩称：请求二审法院维持原判。李琳未陈述意见。凝睿公司向一审法院起诉请求：1、吴阳立即向凝睿公司返还代偿款73791.21元；2、吴阳向凝睿公司支付利息885.45元（暂按代偿款的日利率0.06%从垫付之日起的第二日起计算至2016年1月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、李琳对吴阳的上述债务承担连带清偿责任；4、吴阳、李琳共同承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费、保全费。原审法院审理查明：2015年9月10日，凝睿公司（甲方）与吴阳（乙方）、李琳（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用。乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺。另丙方同意为甲方向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保，同时对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切损失及需承担的违约责任提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于：甲方因乙方违约而向发卡银行支付的所有款项，甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本金、利息等所有费用。银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之二的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。凝睿公司在合同甲方处盖章，吴阳在合同乙方处签字捺印，李琳在合同丙方处签字捺印。后吴阳作为借款人与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额为柒万柒仟玖佰壹拾捌元，还款期数为叁拾陆期。上述合同生效后，2015年12月23日，工商银行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2015年12月15日，担保发生了不利于我行债权的变化，且吴阳未能另行提供令我行满意的担保，且尚欠我行透支债务80536.1元（滞纳金、利息暂算至2015年12月15日）。我行根据牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同第十一条11.3.2之约定，宣布该合同债务提前到期。并要求凝睿公司作为共同偿债人于2016年1月2日前承担共同偿债责任。凝睿公司于2015年12月25日支付代偿款73771.21元，2015年12月28日代偿20元。工商银行艮山支行于2016年1月15日出具《证明》，载明：2015年12月25日，凝睿公司已代债务人吴阳清偿了案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务。原审法院认为：凝睿公司和吴阳、李琳之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。凝睿公司代吴阳向银行支付代偿款73791.21元后，即取得向吴阳追偿的权利。法院对凝睿公司主张吴阳归还代偿款73791.21元的诉请予以支持。对于利息合同约定过高，凝睿公司自愿调整为按日万分之六的标准计算，符合法律规定，法院予以准许。根据合同约定李琳对吴阳的债务提供连带责任保证担保，故凝睿公司要求被告李琳对吴阳的债务承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。吴阳辩称其无违约行为，因与事实不符，法院不予采信。李琳经法院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴阳于判决生效后十日内归还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币73791.21元，并支付利息885.45元（暂计算至2016年1月15日，自2016年1月16日至代偿款结清之日的利息按日利率万分之六的标准另行计付）。二、李琳对吴阳的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元、财产保全费893元，合计2560元，由吴阳承担，李琳连带负担。二审期间，吴阳提供的证据有：1.浙江中杭新材料股份有限公司（以下简称中杭公司）的证明，用以证明：吴阳的损失。2.宁波市汽车买卖合同，用以证明：凝睿公司的活动有很多都存在虚假，吴阳实际是和东江汽车销售服务有限公司（以下简称东江公司）购买汽车，凝睿公司只是一个担保公司而已。凝睿公司对上述证据质证认为：上述证据与本案无关。二审期间，凝睿公司未提交证据。二审期间，李琳未提交证据，也未发表质证意见。本院对上述证据认定如下：证据1系中杭公司开具吴阳的月薪证明，与吴阳的损失无直接关联，且吴阳本案二审期间提出的要求凝睿公司损失赔偿的主张不在本案审理范围之内，对该证据不予采纳。证据2系吴阳和东江公司的汽车买卖合同，本案系凝睿公司基于担保服务合同，向银行履行了保证义务后向吴阳、李琳予以追偿的相关法律责任的认定，至于车辆向谁购买和凝睿公司能否要求吴阳、李琳返还代偿款无关，对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审期间争议的焦点为：凝睿公司要求吴阳、李琳返还代偿款是否具有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凝睿公司和吴阳、李琳之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、吴阳和中国工商股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均有合同当事人的签名捺印，且后一份合同还经过公证，吴阳就伪造合同、造假公证书的抗辩不能举证证明，应承担举证不能的不利后果，上述合同的签订应认定为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约享受权利及履行义务。其次，承担共同偿债责任通知函、证明、信用卡交易明细等证据表明凝睿公司已经按约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，以及上述担保服务合同中对于李琳承担反担保义务的约定，凝睿公司向吴阳、李琳主张代偿款的返还符合法律规定及合同约定；再次，吴阳上诉所称的凝睿公司存在强行抢走车辆、伪造文件等违法犯罪行现亦无有效证据可予证明，吴阳以此对抗还款责任缺乏依据。综上，吴阳的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元，由吴阳负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年五月三十一日书记员 沈冰洁