广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0321民初332号原告：阳朔县葡萄镇福旺村民委员会福旺街经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县葡萄镇福旺村委福旺街。负责人：唐天养，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。被告：阳朔县葡萄镇葡萄村民委员会老村经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县葡萄镇葡萄村委老村。负责人：宾权旺，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：宾甫连，男，1931年1月11日生，汉族，农民，住阳��县。原告阳朔县葡萄镇福旺村委福旺街经济合作社（以下简称“福旺街经济合作社”）诉被告阳朔县葡萄镇葡萄村委老村经济合作社（以下简称“老村经济合作社”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福旺街经济合作社的负责人唐天养及委托诉讼代理人蒋雄辉，被告老村经济合作社负责人宾权旺及委托诉讼代理人宾甫连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福旺街经济合作社向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告双方签订的《（葡）政调字第006号调解协议书》无效；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告福旺街经济合作社与插旗山经济合作社分别对双方接壤的布铺山享有一半权属，此山靠福旺街的一半长期以来都由原告管理和使用。2000年3月1日，原告与插旗山经济合作社将葡萄镇福旺街布铺山整体发包给唐五发，为此双方签订了《关于发包葡萄镇福旺街布铺山的合同协议书》。合同签订后，被告认为属于原告的布铺山山场被告也有部分，2000年4月20日，在合作社成员不知情的情况下，当时的合作社社长文某,4及干部李四九伙同老村合作社的宾珍甫、宾桥长私自签订了《（葡）政调字第006号调解协议书》，该协议书约定，除插旗山经济合作社的一半收益以外，原告布铺山一半发包收益由原、被告双方各占一半。原告认为，布铺山靠原告方的一半归原告所有，被告无任何权益；文某,4、李四九私自签订调解协议书未经集体讨论通过，违反法律规定；文某,4、李四九签订调解协议实际上是为了个人私利，是想侵吞承包款，损害集体利益。故起诉至法院。被告老村经济合作社辩称，原告陈述的不是事实，原告没有证据证明上述合同无效以及相关人员存在收受贿赂的行为，《（葡）政调字第006号调解协议书》是有效的。原告福旺街经济合作社对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（葡）政调字第006号二份调解协议书复印件，拟证明原、被告签订的调解协议未经集体讨论，系个人职务谋利行为。2、葡萄镇福旺村委会证明，拟证明布铺山场归属原告及插旗山合作社所有，与被告无关。3、自治区级以上的生态公益林管护合同、生态公益林管护委托书复印件，拟证明布铺山山场生态公益林一直由原告管理。4、碑文照片2张，拟证明布铺山一直由原告方管理的使用，权益归原告所有。5、证人���某,4的证言，拟证实其没有看协议，是大队干部李四九说没有问题，叫其签字，其就签了字，原、被告签订的调解协议是未经集体讨论的事实。被告阳朔县葡萄镇葡萄村委老村经济合作社在举证期限内提供的证据有：1、2000年4月20日调解协议，证明双方签订协议的事实。2、（2006）阳民初字263号民事判决书、（2006）桂市民终字第1226号民事判决书、（2008）阳民初字第66号民事判决书、（2016）桂0321民初45号民事判决书、（2016）桂03民终2616号民事判决书复印件，证明原、被告纠纷已由法院判决的事实。3、证人宾某,4的证言，其陈述是前任社长把调解协议书交给其的，其要按照这个协议履行，拟证实原、被告签订的协议是有效的。对原告提供的��据，经被告质证，被告对原告的证据1，其中2000年4月20日签订的盖有原、被告合作社公章的调解协议书无异议，对2000年3月20日签订的调解协议书有异议，认为该协议书不真实。被告对原告的证据2、3、4、5有异议，认为不能够证明原告的主张。原告对被告的证据1无异议。对被告的证据2有异议，认为该几份判决书与本案无直接关系；原告对被告的证据3有异议，认为该证言与本案事实无关联。本院对双方均无异议的证据予以认可，对当事人提出异议的证据，本院将作综合认定。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的2000年3月20日签订的调解协议书，未盖有本案原、被告的公章，签订协议双方落款为“福旺村委福旺街代表李四九”与“葡萄村委老村代表宾珍甫”，该二人并非二经济合作社法定代表人，该证据不能证实原告的主张，故对该证据不予采信；原告提供的证据2系福旺村民委员会的证明，原告福旺街经济合作社系属福旺村委会且2000年调解协议签订后原告一直按约定履行协议至2004年，该证据不能证实原告主张，故对该证据不予采信；对原告提供的证据3的真实性予以认定，但该证据不能证实布铺山的权属，故对该证言不予采信；原告提供的证据4的真实性予以认定，但不能证实布铺山的权属，故对该证言不予采信；对原告提供的证人证言，该证人系原告成员且系代表原告在协议书上签字，其与原告有利害关系，故对该证言不予采信。对被告提供的证据1，证据来源合法，双方已履行多年，并经法院判决认定，故对该证据予以采信；对于被告提供的证据2系已发生效力的法律文书，且与本案关联，故对该证据予以采信；对于被告提供的证人证言，并不能证实本案案件事实，故不予采信。综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2000年3月1日，原告阳朔县葡萄镇福旺村委福旺街经济合作社与插旗山经济合作社、唐五发签订了《关于发包葡萄镇福旺街布铺山的合同协议书》，合同签订后，被告老村经济合作社对布铺山权属提出异议，2000年4月20日，原、被告双方在阳朔县葡萄司法所调解下，达成了《（葡）政调字第006号调解协议书》，协议约定：布铺山发包收益减去插旗山经济合作社的一半外，余下的一半收益为原告福旺街经济合作社与被告老村经济合作社各占二分之一，且只要有收益，不管发包期限长短，均按上述约定分配利益。自原告福旺街经济合作社与被告老村经济合作社签订协议后，原告福旺街经济合作社按约定履行协议，但从2005年开始，原告福旺街经济合作社没有继续按协议给付承包收益给被告。���案被告为此先后于2006年、2008年两次起诉至本院，要求福旺街经济合作社履行协议，给付承包收益，经法院（2006）阳民初字263号、（2006）桂市民终字第1226号、（2008）阳民初字第66号民事判决，均判决本案原告福旺街经济合作社按照2000年4月20日签订的协议给付被告老村经济合作社布铺山承包金。2010年起原告福旺街经济合作社亦没有按协议给付承包收益给被告，被告亦起诉至本院，经（2016）桂0321民初45号、（2016）桂03民终2616号民事判决，确认了2000年4月20日《（葡）政调字第006号调解协议书》的效力，并判决本案原告福旺街经济合作社按照调解协议书给付被告老村经济合作社布铺山承包金。原告认为该调解协议书未经村民集体讨论通过，要求确认该协议无效，故诉至本院。本院认为，原告福旺街经济合作社与被告老村经济合作社曾因本案所涉的（葡）政调字第006号调解协议书的履行问题多次发生纠纷并诉至法院，法院已作出判决并已发生法律效力，具有既判力，即当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与生效裁定、判决相反的主张，法院也不得再作出任何与该生效裁定、判决内容相抵触的裁判。本案中，桂林市中级人民法院已在（2016）桂03民终2616号民事判决书中明确指出了该调解协议书意思表示真实，内容合法有效，属于有效合同，对原告具有法律约束力，而关于当事人双方于2000年4月20日签订的《调解协议书》是否对原告具有约束力则是该上诉案的争议焦点。法院据此判决了本案原告福旺街经济合作社按照该调解协议书履行。因此，对于原告要求确认上述调解协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、��五十二条之规定，判决如下：驳回原告阳朔县葡萄镇福旺村民委员会福旺街经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取即50元，由原告阳朔县葡萄镇福旺村民委员会福旺街经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  况任成二〇一七年五月十五日书 记 员  李陈灵