江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终840号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江路458号。负责人：李广宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建林，该公司员工。委托诉讼代理人：郭明君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：褚方恺，男，1955年6月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原审被告：顾艳，女，1977年10月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：沈春浩，男，1974年11月35日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称华泰财险扬州公司）与被上诉人褚方恺、原审被告顾艳、沈春浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院2016苏10**民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华泰财险扬州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，同时一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在司法实践中，关于活动度的鉴定是患肢与健侧肢体的活动度相比较后得出活动度丧失程度，进而与道路交通事故受伤人员评残标准进行比较后，再行得出是否构成伤残结论，原告的伤残鉴定虽然法院摇号选择后进行，但原告属于双下肢残疾，且有国家颁发的残疾证，其测量依据明显有失公允，结论应不予采信。被上诉人褚方恺答辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应予以维持，支持被上诉人诉讼请求。原审被告顾艳、沈春浩未发表答辩意见。褚方恺向一审法院起诉请求：请求判令华泰财险扬州公司、顾艳、沈春浩赔偿因本次交通事故造成的各项损失合计人民币119534.98元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月19日11时35分左右，顾艳驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市××区大桥镇大高线与336省道交岔路口，与由西向东褚方恺驾驶的电动自行车发生碰撞，致褚方恺受伤，两车损坏。该起事故经公安部门认定，褚方恺承担本次事故的主要责任，顾艳承担事故的次要责任。事故发生当日，褚方恺即至扬州市××区滨江人民医院住院治疗，于2015年1月2日行“右股骨大粗隆骨折切开复位内固定术”，2015年1月21日出院诊断为右股骨大粗隆骨折、高血压病，医嘱建议休息伍个月（卧床壹月、需一人护理）、加强营养、二次手术取内固定约需人民币伍仟元等。褚方恺于2016年3月29日起诉，审理中，褚方恺申请就其伤情伤残等级进行司法鉴定，原审依法摇号委托扬州市江都人民医院司法鉴定所进行鉴定。2016年5月20日，扬州市江都人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为褚方恺因交通事故致右股骨上段骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残.褚方恺于2016年8月5日撤回起诉后于同年10月18日再次诉至法院。肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车系沈春浩所有，且在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，该起事故发生在保险期内。原审对于当事人有争议的事实认定如下：一、褚方恺右股骨骨折与本案交通事故有无因果关系。褚方恺主张右股骨骨折与本案交通事故有因果关系，事故发生后，一直处于住院治疗状态，且于2014年12月29日扬州市××区滨江人民医院对其进行CT平扫时即发现股骨颈骨皮质连续性中断，其后为了确诊，院方要求将褚方恺送至武警医院进一步诊治，结果确定右侧股骨骨折。保险公司辩称，事故发生当日褚方恺在滨江医院检查，确定无骨折，十二天后，其提供了武警医院检查报告，提示有骨折。发现骨折相隔十二天，足以证明其腿部骨折与交通事故没有因果关系。顾艳、沈春浩辩称，褚方恺的骨折伤情是在交通事故发生十二天后武警医院CT报告中发现的，在其受伤后最初的检查中未发现有骨折现象，其后续因骨折的发生而增加的损失，与此次交通事故没有因果关系。原审认为，褚方恺一直处于持续治疗过程中，且被告未能提供相应的证据证明其抗辩主张，对上述抗辩主张依法不予采纳，依法认定褚方恺右股骨骨折与本案交通事故存在因果关系。二、褚方恺内固定在位对伤残鉴定结果是否存在影响。褚方恺认为伤残鉴定系经过法院依法摇号，程序合法，主体合法，且鉴定机构具有合法有效的鉴定资质。保险公司认为，内固定在位不可避免影响其活动功能，且褚方恺左下肢先天性残疾不具备正常肢体，其测量结果不能作为计算功能丧失度的依据，即使鉴定亦应当待内固定取出再进行。顾艳、沈春浩就该争议同意保险公司答辩意见。原审认为，该伤残鉴定系经过法院依法摇号，程序合法，主体合法，鉴定机构具有合法有效的鉴定资质，且保险公司在（2016）苏1012民初1879号案件鉴定质证中出庭未就内固定在位而提交鉴定提出异议，结合原审依职权调取扬州市江都人民医院司法鉴定所所作的情况说明,上述情况说明载明被鉴定人褚方恺右股骨内固定在位，内固定器未涉及相应关节面，不影响关节活动度检查，故对其目前残疾后果不产生影响。综上，原审依法认定内固定在位褚方恺对伤残鉴定结果不存在影响，依法采纳了扬州市江都人民医院司法鉴定所作出的江人医司鉴所[2016]临鉴字第515号鉴定意见书所出具的鉴定意见。三、原审认定褚方恺各项损失构成：1、医疗费为16024.95元；2、住院伙食补助费594元（18元/天×33天）；3、营养费为900元（10元/天×90天）；4、护理费为3510元[住院期间70元/天×33天+出院后40元/天×（63天-33天）]；5、误工费为10875元（75元/天×145天）；6、伤残赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）；7、精神抚慰金为2000元；8、鉴定费为850元；9、交通费为600元；10、车损，因损失无证据原件提交，故依法不予支持；11、施救费。原审经审查认为，被告所主张的施救费300元无证据原件提交，依法不予支持。据此，原审确认褚方恺的各项经济损失合计109699.95元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，顾艳驾驶沈春浩所有的苏Ａ×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市××区大桥镇大高线与336省道交岔路口与由西向东褚方恺驾驶的电动自行车发生碰撞，致褚方恺受伤，车辆受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，原审依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。对于褚方恺的上述合法合理损失，因苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，除医疗费、住院伙食补助费及营养费以外的损失92181元（109699.95元-16024.95元-594元-900元）在交强险限额内由保险公司承担；医疗费、住院伙食补助费及营养费合计17518.95元（16024.95元+594元+900元）中的10000元在交强险项下医疗费限额由保险公司承担。褚方恺的剩余医疗费、住院伙食补助费及营养费损失7518.95元，因顾艳负事故次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故由顾艳应按责赔偿7518.95元×40%=3007.58元，其余损失褚方恺自行承担。又因苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故顾艳应承担的上述赔偿责任由保险公司依据保险合同承担，保险公司在交强险和商业险限额内共计赔偿褚方恺因交通事故导致的各项经济损失合计105188.58元（92181元+10000元+3007.58元）。因顾艳垫付褚方恺医疗费2500元，为减少讼累，由保险公司在上述赔付款中直接转付顾艳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿褚方恺因交通事故导致的各项经济损失105188.58元（其中给付褚方恺102688.58元，给付顾艳2500元）；二、驳回褚方恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，减半收取计531元，由顾艳负担470元，余额由褚方恺自行负担。顾艳于本判决生效之日起十日内给付褚方恺案件受理费470元。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：原审依据的鉴定意见结论是否存在瑕疵。本院认为，针对被上诉人禇方恺的伤情，原审委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员出具伤残鉴定意见，鉴定结论与被上诉人禇方恺的伤情基本相符，同时鉴定机构在原审中也出具“情况说明”加以论证被鉴定人褚方恺右股骨内固定器在位，内固定器未涉及相应关节面，不影响关节活动度检查，对目前残疾后果不产生影响。鉴于上诉人在本院审理期间亦未提供新证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，上诉人华泰财险公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人华泰财险扬州公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年五月二十三日书 记 员  徐永梅附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。