陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终567号上诉人（原审被告）陕西亚特安装工程有限公司。法定代表人刘永红，系该公司总经理。委托诉讼代理人曹宝平，陕西简能律师事务所律师。委托诉讼代理人张雪，陕西简能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西正大机电设备有限公司。法定代表人卢国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人晏红涛，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人罗育，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人陕西亚特安装工程有限公司（以下简称亚特安装公司）因与被上诉人陕西正大机电设备有限公司（以下简称正大机电公司）买卖合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初3617号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。亚特安装公司委托诉讼代理人曹宝平、张雪、正大机电公司委托诉讼代理人罗育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚特安装公司上诉请求，1、撤销临渭区人民法院（2016）陕0502民初3617号民事判决；2、依法改判驳回正大机电公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由正大机电公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。l、亚特安装公司在一审庭审中明确表示，从未见过于2013年1月25日签订的《材料销售合同》，该合同的签订人周江涛不是亚特安装公司员工，亚特安装公司对该合同中“亚特安装公司第四项目部”的公章、合同金额及正大机电公司要求的违约金亦不认可。而一审判决仅以亚特安装公司未提交书面鉴定意见为由，主观认定正大机电公司主张的全部事实。2、原审判决多处表述前后矛盾。判决书第1页“被告亚特安装公司辩称，2013年1月25同，原告与被告亚特安装公司第四项目部签订的《材料销售合同》，被告未见过，且该合同系周红涛所签，周红涛不是被告公司员工；对合同中被告亚特安装公司第四项目部的公章不予认可”；判决书第2页“被告亚特安装公司对原告正大机电公司提供的证据的质证意见为：对证据1（即《材料销售合同》）的真实性无异议”；判决书第3页“本院认为，被告亚特安装公司对陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的公章在本院指定期限内未提交书面鉴定申请，视为对该公章无异议”。3、在本案中，正大机电公司所提供的《材料销售合同》，证明标准必须达到使法官的内心确信达到高度可能性的程度，而亚特安装公司就《材料销售合同》的真实性、合同金额、违约金等进行反驳所提供的证据只需要使亚特安装公司对待证事实的证明陷于真伪不明的状态即可，然而，在正大机电公司所提供的证据远未达到证据优势、亚特安装公司提出明确反驳的情况下，一审法院认定正大机电公司举证有效并作出相应判决，证据不足，违反证据规则。二、一审判决适用法律错误，颠倒举证责任。一审判决依据《最高入民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将未提交书面鉴定申请的不利责任后果归于亚特安装公司，属法律理解与适用错误。正大机电公司仅提供了《材料销售合同》，而未能证明自己所主张证据的真实性，应承担申请鉴定的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中主张《材料销售合同》具有真实性正大机电公司负有证明责任，而亚特安装公司否认《材料销售合同》的真实性作出否认性的抗辩即可，无须证明。三、一审判决的违约金标准过高，显失公平。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。一审中，正大机电公司未提出任何与其实际损失有关的证据，而一审判决却认定正大机电公司的损失为本金的30%，无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实锚误，证据不足，适用法律不当。正大机电公司答辩意见如下：原审判决认定事实基本正确。一、亚特安装公司对于合同是认可的，仅对合同中的数额提出异议，但没有提供证据证明。二、原审认定中“周红涛”的名字有误，应为“周江涛”。三、关于违约金应该按照合同约定处理。合同第二条第二款约定，逾期一天按照日百分之0.3计算，如果按照约定计算约定履行已逾期三年，违约金为121万元，我们仅主张按欠款的百分之三十计算。原审判决没有超过我们的请求范围，请求二审法院依法驳回亚特安装公司的上诉请求。正大机电公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令亚特安装公司向正大机电公司支付货款370371.70元及违约金111111元（370371.70元×30%）；2、案件受理费8522元由亚特安装公司负担。原审认定，陕西亚特安装工程有限公司第四项目部系陕西亚特安装工程有限公司的项目部。2013年1月25日，原告正大机电公司的委托代理人王静作为乙方与陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的委托代理人周江涛作为甲方签订《材料销售合同》一份，合同主要内容：一、由乙方向甲方供应福耐斯板材及管材，合同总价款为314436.75元；二、按甲方指定时间、地点、现场验收交货，交货地点为渭南市体育馆，接货联系人周红涛；三、合同签订后甲方向乙方支付合同总额30%的预付款，货到现场，经甲方验收合格并签字确认后，支付剩余全额货款……六、如甲方未能按本合同第三条中的付款进度付款，甲方须向乙方支付违约金，违约金每延误一天，按违约金额的0.3%计算，按天累计。在甲方无法支付货款时，乙方有权单方面终止合同……八、双方协商解决，协商不成提起诉讼的由项目所在地人民法院管辖；九、以上合同单价为2013年1月25日起执行价，不得以任何理由要求调整，乙方必须按甲方规定的时间，将全部货物按时按量供应到甲方指定地点；十、所供货物以实际到货数量计算，以上单价含运费不含税，所供货物不予退货。合同签订后，原告正大机电公司向陕西亚特安装工程有限公司第四项目部实际供应福耐斯板材197.955立方米，每立方米2000元，合计395910元。供应管材27.077立方米，每立方米2100元，合计56861.70元。后陕西亚特安装工程有限公司第四项目部要求原告正大机电公司向其提供杜肯胶水，原告正大机电公司于2013年2月1日、2月5日、4月9日分三次共向陕西亚特安装工程有限公司第四项目部供应杜肯胶水155桶，每桶160元，合计24800元，以上三项合计：477571.70元。2013年7月31日，陕西蓝宇建设工程有限公司向原告正大机电公司支付工程款120000元，尚欠357571.70元未付。另查，周保宁为陕西蓝宇建设工程有限公司的法定代表人，同时又是陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的负责人。又查，拓伟系陕西亚特安装工程有限公司第四项目部材料员。原审法院认为，原告正大机电公司与陕西亚特安装工程有限公司第四项目部签订的《材料销售合同》内容真实，形式合法，且未违反相关法律的强制性规定，对其效力应依法予以确认。合同签订后，原告正大机电公司按照陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的要求履行了交付义务，陕西亚特安装工程有限公司第四项目部理应按约定支付原告正大机电公司相应货款，因陕西亚特安装工程有限公司第四项目部系被告亚特公司的项目部，不具备法人资格，被告亚特安装公司应对其民事行为承担相应的法律责任。被告亚特安装公司辩称其未曾与原告正大机电公司签订《材料销售合同》，且周江涛不是陕西亚特安装工程有限公司第四项目部员工，不认可合同中的公章系陕西亚特安装工程有限公司第四项目部公章。本院认为，被告亚特安装公司对陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的公章在本院指定期限内未提交书面鉴定申请，视为对该公章无异议。《材料销售合同》中加盖有陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的公章，周江涛在该合同中系陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的委托代理人，故对被告亚特安装公司的辩解理由不予采信。关于发货单及收货单，被告亚特安装公司不予认可，根据《材料销售合同》中约定接货联系人为周江涛，被告亚特安装公司对周江涛的签名亦不申请笔迹鉴定，故对周江涛在送货单及发货单中的签名本院予以认定。被告亚特安装公司承认拓伟系陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的材料员，对拓伟在发货单中的签名，本院予以认定。关于原告正大机电公司主张共向陕西亚特安装工程有限公司第四项目部供应福耐斯板材197.955立方米，每立方米2000元，合计395910元；供应福耐斯管材27.077立方米，每立方米2100元，合计56861.70元，事实清楚，证据确凿，应予支持。关于原告正大机电公司主张向陕西亚特安装工程有限公司第四项目部供应杜肯胶水235桶，每桶160元，合计37600元，其中2013年3月2日的送货单，该送货单上注明“杜肯胶水80桶，每桶160元，合计12800元。”因该送货单上未有陕西亚特安装工程有限公司第四项目部相关人员签名认可，故对该份证据不予采纳，应予扣减，其余送货单予以认定，即实际供应杜肯胶水155桶，每桶160元，合计24800元。关于陕西蓝宇建设工程有限公司向原告正大机电公司支付工程款120000元，因周保宁既是陕西蓝宇建设工程有限公司法定代表人，同时又是陕西亚特安装工程有限公司第四项目部负责人，对该款项予以认定。关于原告正大机电公司主张违约金按未付款项的30%计算，符合法律规定，本院应予支持。综上，被告亚特安装公司应支付原告正大机电公司货款357571.70元（板材395910元＋管材56861.70元＋胶水24800元－已付款120000元）及违约金107271.51元（357571.70元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条第一款第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告陕西亚特安装工程有限公司于本判决生效后六十日内向原告陕西正大机电设备有限公司支付货款357571.70元及违约金107271.51元；二、驳回原告陕西正大机电设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费8522元，由被告陕西亚特安装工程有限公司负担。在二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚特安装公司提供证据为：（2015）碑刑初字第00377号刑事判决书。证明涉案合同本身存在问题，周江涛不是公司员工以及委托代理人，该合同出现的期间是周保宁伪造公章期间。正大机电公司对该证据的真实性关联性及证明目的有异议。正大机电公司提供证据：渭南奥林体育中心情况说明。证明正大机电公司向亚特安装公司提供了本案所涉及的材料及周保宁、周江涛的身份。亚特安装公司对该证据的证明目的有异议。合议庭对（2015）碑刑初字第00377号刑事判决书、渭南奥林体育中心情况说明的真实性予以认定。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，陕西正大机电设备有限公司与陕西亚特安装工程有限公司第四项目部签订的《材料销售合同》内容真实，形式合法，未违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，正大机电公司按照陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的要求履行了交付货物的义务，陕西亚特安装工程有限公司第四项目部理应按约定支付正大机电公司相应货款，因陕西亚特安装工程有限公司第四项目部系陕西亚特安装工程有限公司的项目部，不具备法人资格，陕西亚特安装工程有限公司应对陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的民事行为承担相应的法律责任。原审审理中，亚特安装公司对陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的公章虽持异议，但在指定期限内未提交书面鉴定申请，放弃申请鉴定，视为对该公章无异议。根据《材料销售合同》中约定接货联系人为周江涛，亚特安装公司对周江涛的签名亦不申请笔迹鉴定，故对周江涛在送货单及发货单中的签名原审判决予以认定是正确的。亚特安装公司承认拓伟系陕西亚特安装工程有限公司第四项目部的材料员，对拓伟在发货单中的签名，原审判决予以认定亦是正确的。关于正大机电公司主张违约金按未付款项的30%计算，符合法律规定，原审判处并无不妥。上诉人主张从未与陕西正大机电设备有限公司签订过《材料销售合同》、亚特安装公司对该合同中“亚特安装公司第四项目部”的公章不认可、该合同的签订人周江涛不是亚特安装公司员工等，但未提供相关有效证据予以证明，缺乏事实依据，亚特安装公司所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8272元，由陕西亚特安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐新卫审判员  王争跃审判员  扬 军二〇一七年五月十八日书记员  闵珍珍