江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民四初字第1531号原告：吴涛，男，1986年2月17日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市西湖区，现住赣州市经济技术开发区。被告：腾达电器有限公司，住所地：江西省新余市劳动南路。法定代表人：傅志杰。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人：刘强东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏佳，系该公司员工，特别授权代理。原告吴涛与被告腾达电器有限公司（以下简称为腾达公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称为京东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请准予原告撤回对被告腾达公司的起诉，之后根据被告京东公司的申请，依法追加腾达公司为共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴涛和被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳到庭参加诉讼，被告腾达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货退款，并且支付3倍赔偿金，计26697元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年3月14日，原告在腾云电子商务有限公司（腾达公司）经营的京东第三方网店江西腾达家电旗舰店（商品链接：XXXXXX）购买了海信电视机一台，付款8899元,收货地址为赣州市章贡区XX大道和XX路交界。当时购买标题是“Hisense/海信LED50XT900X3DU50寸4KULED超清3D电视腾达品牌特卖，特价好礼赠不停”，该商品为海信50寸液晶超清3D电视一台，标题明确具体，原告通过京东交易平台正常交易操作，确认订单并完成支付，订单号：8786698360。收货时，货物签收单上注明是50寸以上LED50XT900X3DU型号，但电视机却明显小于原告要购买的尺寸。电视机外包装标签LED50XT900X3DU下方有标注外形尺寸1256×207×799mm和对角尺寸126cm，换算成寸只有38寸，没有达到50寸，按50寸的尺寸对角约等于166.7cm，因此电视标签及实际尺寸与网站购买的尺寸不符。原告与商家及工商管理部门反馈后，被告腾达公司于2015年3也30日致电原告认错要求私了，答应赔偿原告8000元及退货退款，同意来赣州履行事宜并带走电视机，同时一边却修改了当时的商品信息以及下架商品，随后第二天却不理不睬。2015年4月2日至2015年4月17日，经工商管理部门调解，被告腾达公司只答应赔偿2000元还不允许退货，双方未能达成协议，调解被终止。另外，原告购买电视机时在京东平台选择了开具发票，但没有看到发票，收货时有一张收据原告要求自己保留但未给，但原告已拍收据照片，也有购买商品时京东网站的商品快照。2015年4月24日，工商管理部门受理举报后作了调查回复，称被告腾达公司无法联系，其总部也无人办公。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，原告通过网络交易平台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向被告京东公司要求赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第58条、第61条的规定，基于欺诈而订立的合同为无效合同，故原告请求退货退款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告可依法索赔3倍赔偿计26697元。被告腾达公司未作答辩。被告京东公司答辩称：一、京东公司仅为腾达公司提供电子商务平台服务，并非涉案商品销售者，不是买卖合同的主体，在无法定事由的情况下，京东公司不应承担赔偿责任。二、京东公司尽到了合理的审查注意义务。腾达公司入驻京东平台时，京东公司对其主体资质、销售资质等进行了审查，确认其有合法资质后才允许其入驻，尽到了合理的审查义务。京东公司在网站上公示了销售卖家的信息，已尽到应尽义务。三、原告诉称商品存在虚假宣传的情况，没有事实和法律依据。涉案商品的销售页面，虽然在顶部商品描述部分写成了50寸，但在同一页面有详细的商品参数，清晰的标柱屏幕尺寸是50英寸，根据液晶电视的行业规范确定电视的标准计量单位是“英寸”，液晶电视机的尺寸为整机的有效显示区域对角线尺寸，中国大众消费者已经接受了电视行业对于电视尺寸标准的定位，50寸的描述并不会导致消费者误解，该种描述虽因失误存在一定的瑕疵，但不足以构成虚假宣传，原告的起诉完全是恶意诉讼。根据百度等网站对于“电视屏幕尺寸”的解释及对照表显示，50英寸的电视对角线长度为127cm，与原告购买的电视机对角线仅有1cm之差，这应属于合理误差范围，原告购买的电视机不存在任何虚假宣传的成分。销售方并未因其投诉事由而受到任何行政处罚，也间接说明，其投诉事由未能成立，而销售方腾达公司考虑消费者体验主动与原告和解，希望给予原告一定补偿了结此事，但原告不同意，坚持要求高额赔偿，其目的明显。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、经营性网站备案信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《消费者申诉案件终止调解书》、南昌市西湖区工商局中山分局出具的调查回复、腾达公司授权书，证明原告与腾达电器的代理人王立军协商过纠纷，但是协商没有结果；证据4、购买凭证及商品标题资料、订单信息，证明京东网页的宣传内容与实物不符，原告购买的电视机交货地点在赣州市；证据5、北京市工商局开发区分局行政处理告知记录，证明京东商城的违法行为。被告腾达公司未向本院提交证据。被告京东公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、腾达公司出具的证明书，证明被告京东公司仅提供电子商务平台服务，并非涉案商品信息的发布者，商品的所有销售信息均由卖家腾达公司发布并实际销售，被告不是买卖纠纷的适格主体；证据2、商品销售页面截屏，证明涉案商品销售页面披露了商家的经营信息，被告已经尽到注意义务，且卖家腾达公司在商品的销售页面详细列明了涉案商品的参数信息，不会导致原告的误认，也没有主观欺骗消费者的故意；证据3、电视屏幕尺寸的计量方式，证明液晶电视屏幕尺寸的计算方式是屏幕对角线长度，行业规范以“英寸”为计量单位；证据4、液晶显示器行业尺寸规范，证明液晶电视显示器尺寸的行业标准以“英寸”计量，这是广大消费者熟知的事实，卖家不存在以此欺诈消费者的主观故意；证据5、商家资质，证明商家资质合法，被告京东公司作为电子商务平台，尽到了审核义务。原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告京东公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，但是我公司并非合同相对方，并非本案的适格被告，我公司仅为网络交易平台服务提供商；对证据3的真实性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，腾达公司并未注销且我公司可提供该公司有效联系方式；对证据4购买截图的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，商品的网页宣传信息是腾达公司进行上传并维护的，并非我公司进行宣传，并且网页宣传的信息并无欺诈行为；对证据4的商品外包装的真实性无法核实；对证据5的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据也证明对于原告的举报工商部门不予立案，而且到目前为止我公司没有收到责令改正通知书。原告吴涛对被告京东公司提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是对合法性及证明内容有异议，京东公司违反了消费者权益保护法第二十四条的规定，不能免除其责任；对证据2第一页的截图予以认可，对后面的截图及参数我购买的时候没有看到。网页截图宣传页面是通过京东网站宣传的，被告没有尽到管理义务，违反了网络交易管理办法第二十六条的规定；对证据3、4，既然计量单位是英寸，就不能标明用寸来误导消费者，因为我不是专业人员，我不懂对方的行业规范；对证据5，被告审核的内容不完整，没有审核联系方式及详细联系地址，我也联系过被告腾达公司，但没有联系上。对原、被告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据1、2，本院予以认定；原告提交的证据3、4、5，本院对其真实性、关联性予以认定。被告京东公司提交的证据1、2，本院对其真实性、关联性予以认定；被告京东公司提交的证据3、4，该两组证据均为网页内容，不符合证据的形式，本院不予认定，但对电视机行业通用的《液晶电视屏主流尺寸规范》，本院对其真实性予以认定；被告京东公司提交的证据5，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告京东公司系“京东商城”网站的所有人和运营者，被告腾达公司在京东商城注册了卖家商铺“江西腾达家电旗舰店”并销售家电等产品。2015年3月14日，原告在京东商城“江西腾达家电旗舰店”订购了一台海信LED50XT900X3DU50寸4KULED超清3D电视机，并支付了价款8899元，订单号为8786698360。原告收到电视机后发现电视机明显小于原告要购买的尺寸，该电视机外包装标签LED50XT900X3DU下方有标注外形尺寸1256×207×799mm和对角尺寸126cm，换算成寸只有38寸，没有达到50寸，按50寸的尺寸对角约等于166.7cm，原告认为电视标签及实际尺寸与购买时网站标注的尺寸不符，被告腾达公司的销售行为存在欺诈。原告于是向工商部门投诉要求被告腾达公司退货退款并赔偿三倍价款。经南昌市西湖区工商局中山分局调解，被告腾达公司愿意补偿原告2000元解决纠纷，但原告不同意该调解方案，使调解未果。原告向两被告主张权利未果，遂诉至本院。另查明，液晶电视机行业使用的显示器尺寸大小的计量单位为“英寸”，衡量尺寸大小的依据是显示器屏幕的对角线长度（以厘米为单位），二者可换算，其中1英寸约等于2.54厘米。本院认为，原告在京东商城网站向被告腾达公司购买海信电视机，该买卖系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告腾达公司在京东商城发布的商品名称标题上标注为50寸电视机，同时也注明了该款的具体型号为“海信LED50XT900X3DU”，原告实际收到的电视机也为该型号电视，且注明了对角线为126cm，根据液晶电视行业规范确定的计量单位即英寸，以及对角线和电视尺寸的换算标准，“海信LED50XT900X3DU”电视尺寸大小应为50英寸。此外，“寸”虽为计量单位的一种，但并不属于我国正式计量单位，也不属于我国液晶电视行业所使用的行业标准。被告腾达公司在京东商城销售“海信LED50XT900X3DU”电视并标注为50寸，但基于行业规范和大多数商家和消费者的理解，该电视机尺寸应理解为50英寸，被告的标注的尺寸不规范，属于瑕疵，但尚不足于构成欺诈。故对原告要求被告腾达公司退货退款并赔偿三倍价款的请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告京东公司承担赔偿责任的请求，被告京东公司作为网络交易平台提供者，该网络交易平台的商品信息均由商品经营者发布和管理，在被告腾达公司发布的商品信息不足以构成欺诈、原告的权益并未受到损害的情况下，原告要求被告京东公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对该请求，本院不予支持。被告腾达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴涛的诉讼请求。案件受理费467元，由原告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭行方代理审判员  李 莉人民陪审员  张兆波二〇一七年五月二十六日书 记 员  李文蕙