湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1490号原告：姜俊，男，1999年1月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师。被告：崔礼，男，1977年1月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人：彭梦先。委托诉讼代理人：王绍文，男，1986年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系该公司员工。原告姜俊与被告崔礼、太平财产保险有限公司长沙市分公司（太平保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜俊的委托诉讼代理人刘强、被告太平保险长沙公司的委托诉讼代理人王绍文到庭参加了诉讼。被告崔礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜俊向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计130000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求数额变更为94367.44元。事实和理由：2016年11月14日12时许，原告姜俊驾驶无牌摩托车沿盛世路由西往东行驶至盛世路芙蓉路口时，遇被告崔礼驾驶湘Ａ×××××号小车沿芙蓉路由南往北行驶至此，发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告崔礼对事故负次要责任，原告姜俊对事故负主要责任。原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告太平保险长沙公司辩称，湘Ａ×××××号小车在事故中仅负次要责任，交强险之外按不超过30%的责任承担，医疗费用由法院核实，被告太平保险长沙公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告崔礼于庭后辩称，被告崔礼为原告垫付了其于湖南泰和医院的医疗费，因被告崔礼尚未去该医院办理出院，故未有该票据，同意非医保用药扣除比例为15%。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、鉴定意见书、病历、医药费发票、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了由宁乡二中出具的证明、劳动合同、误工证明、营业执照、工资银行流水以证明原告在城镇务工，月工资为5000元。被告太平保险长沙公司认为宁乡二中出具的毕业证明与本案无关，劳务合同中载明对劳务者的要求为年龄18-45岁之间，合同签订时原告年龄为17周岁，故该合同无效。同时，原告所提供的银行流水中所载金额波动大，非连续稳定性收入，无法达到其证明目的。经本院审查，原告所提供的宁乡二中出具的证明所载内容为证明2013年-2015年原告就读于该高中，取得高中毕业证书，该证据与原告所主张的证明目的缺乏关联性。对于原告所提供的劳务合同，因原告提供了相应营业执照，该劳务合同由长沙家里汇即刻送网络科技有限公司加盖公章、原告姜俊签名确认，该合同内容未违反相应法律规定，本院予以认可。根据该劳务合同记载，原告工作内容为派送订单，工资为按单计算，非固定工资，因原告所提交的银行流水仅记载原告受伤前4个月的银行转账记录，未提供充分证据证明事故发生前原告的月平均工资，故本院参照2015年城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资予以计算。对于被告太平保险长沙公司所提出的因劳务合同第二条第一项约定劳务者年龄为18周岁-45周岁，原告签订该劳务合同时未满18周岁，劳务合同无效之主张，该劳务合同中所载的第二条第一项为格式条款，因原告签订该劳务合同时为17周岁，不属于童工范畴，已达劳动年龄，可签订劳务合同，用人单位作为格式条款提供者，与原告签订该劳务合同，未违反相应法律、法规规定。被告太平保险长沙公司所提出的主张不符合劳务合同无效的法定情形，本院不予认可。2、原告向本院提交了2016年11月14日其于泰和医院治疗所产生的费用明细清单以证明花费医疗费2761.82元，被告太平保险长沙公司对其关联性有异议。原告向本院陈述因办理出院的卡于被告崔礼处，故原告无法办理出院，未能取得住院费用票据。经本院审查，原告于2016年11月14日发生交通事故，原告向本院提交了救护车发票，其上载明泰和医院，故对于原告2016年11月14日发生交通事故后被送至泰和医院治疗的事实，本院予以采信。原告向本院陈述因其无法办理出院，无法取得费用票据，仅能向本院提交费用明细清单，因医疗费发票亦为根据费用明细清单所载项目开具，费用明细清单所载医疗项目与原告伤情具有关联性，故对于该费用明细清单本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日12时许，原告姜俊驾驶无牌摩托车沿长沙市开福区盛世路由西往东行驶至盛世路芙蓉路口时，遇被告崔礼驾驶湘Ａ×××××号小车沿长沙市芙蓉路由南往北行驶至此，两车碰撞，发生车辆受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定原告姜俊对事故负主要责任，被告崔礼对事故负次要责任。事故发生后，原告被送至泰和医院治疗，花费医疗费2761.82元，救护车费200元，后原告被送至解放军一六三医院治疗，住院48天，花费医疗费25604.8元，被告崔礼先行垫付了原告于泰和医院处所花费的医疗费。2017年4月7日，原告伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费8000元。被告崔礼为湘Ａ×××××号小车于被告太平保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。审理过程中，被告崔礼与被告太平保险长沙公司就非医保用药部分扣除比例为15%达成一致。事故发生时，原告系于长沙家里汇即刻送网络科技有限公司处从事订单派送工作，原告的户籍所在地为湖南省××镇××村××组，系农村地区。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定原告姜俊对事故发生负主要责任，被告崔礼对事故发生负次要责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。原告主张被告崔礼对事故承担30%赔偿责任，被告太平保险长沙公司予以认可，本院经查阅道路交通事故认定书中所载的事故发生情况后对该主张予以认可。故本院确认被告崔礼对事故负30%责任，原告姜俊对事故负70%责任。被告崔礼为湘Ａ×××××号小车于被告太平保险长沙公司处投保了相应保险，故被告太平保险长沙公司应先行在保险范围内赔付原告的损失，不足部分由被告崔礼进行赔偿。二、对于原告姜俊因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年、2016年统计数据及原告姜俊的主张，本院对原告姜俊因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费28566.62元，因该费用有票据及费用明细清单在卷作证，故本院予以认可；2、后续治疗费8000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费2820元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院48天，原告主张按照47天予以计算，系原告对其自身权利的合法处分，本院予以认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为2820元（60元/天×47天）；4、营养费2000元，原告主张该项费用为3600元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定该项费用为2000元；5、残疾赔偿金23860元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，原告户籍所在地为农村地区，原告主张其人身损害残疾赔偿金参照湖南省2016年湖南省农村居民人均收入予以计算，本院予以认可，故原告的残疾赔偿金为23860元（11930元/年×20年×10%）；6、护理费10440元，考虑到原告姜俊的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为90日，原告主张其护理费按照116元/日标准予以计算，未超过湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准，本院予以认可，故原告的护理费为10440元（116元/日×90日）；7、误工费15150元，原告主张误工费30000元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为伤后180日。事故发生时，原告于长沙家里汇即刻送网络科技有限公司处从事订单派送工作,对于原告的误工费，本院参照2015年城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资予以计算，为15150元（30720元/年÷365日×180日）；8、交通1000元，原告主张该项费用2000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；9、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故致原告身体十级伤残，确给原告的身体和心理都带来了伤害，故对于原告的该项主张，本院予以认可；10、车辆损失1000元，原告主张该项费用为2000元，根据道路交通事故认定书所载，原告所驾驶的摩托车确于本次交通事故中受损，故本院酌定该项费用为1000元；11、鉴定费2000元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。以上费用共计99836.62元。三、原告损失共计99836.62元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计41386.62元，由被告太平保险长沙公司交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，误工费、护理费等共计55450元，由被告太平保险长沙公司交强险中死亡伤残项下向原告赔付；车辆损失1000元，由被告太平保险长沙公司交强险中财产损失项下向原告赔付。对于超出交强险范围的损失33386.62元，原告姜俊应自行承担23371元，被告崔礼应承担鉴定费600元及医疗费835元（[28566.62元-10000元]×30%×15%），剩余损失8580.62元由被告太平保险长沙公司在第三者责任险范围内进行赔付。综上所述，被告太平保险长沙公司需向原告赔付75030.62元（10000元+55450元+1000元+8580.62元），被告崔礼向原告赔偿1435元，因被告崔礼已先行垫付2761.82元，故对于被告崔礼多支付的1326.82元，应当从被告太平保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平保险长沙公司向被告崔礼返还。故被告太平保险长沙公司应向原告赔付73703.8元（75030.62元-1326.82元）。被告崔礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告姜俊各项损失共计73703.8元；二、驳回原告姜俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，因适用简易程序减半收取475元，由被告崔礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年五月十二日代理书记员  任友