湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1724号上诉人（原审原告）：齐桂芝，女，1951年3月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王虎城，男，1950年6月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：禹定乾，男，1951年3月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局。住所地：湖北省武汉市武昌区八一路*号。法定代表人：汪亚平��该单位局长。委托诉讼代理人：曹雨力，该单位工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局信阳房建生活段。住所地：河南省信阳市平桥区。负责人：吴明祥，该单位段长。委托诉讼代理人：李岩，该单位工作人员。委托诉讼代理人：代湘斌，该单位工作人员。上诉人齐桂芝因与被上诉人武汉铁路局、武汉铁路局信阳房建生活段（以下简称信阳房建生活段）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐桂芝及其委托诉讼代理人王虎城、禹定乾，被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人曹雨力、彭曦，被上诉人信阳房建生活段的委托诉讼代理人李岩、代湘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐桂芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并增加新的诉讼请求：判令武汉铁路局、信阳房建生活段将其社保关系移交社会保险部门，参加社会保险统筹。事实和理由：本案一审开庭时双方没有进行辩论，合议庭没有合议。本案并未超过劳动争议仲裁时效期间。仲裁时效是仲裁机构审查的理由，一审法院不应以仲裁时效为由不支持齐桂芝的诉讼请求，且齐桂芝至今未收到劳动行政部门的退休审批手续，说明没有退休，不存在超过诉讼及仲裁时效的问题。综上，一审法院未查明事实，适用法律错误，侵害了齐桂芝的合法权益。武汉铁路局辩称，齐桂芝的诉讼请求和理由没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。信阳房建生活段辩称，同意武汉铁路局的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐桂芝向一审法院起诉请求：1、1996年单位改年龄退休，按规定2001年才达到法定退休年龄，违背劳动法；2、责成武汉铁路局归还1993年10月至1995年12月，两年零三个月扣缴个人工资的养老金，要求十倍返还；3、责成武汉铁路局归还养老金个人账户手册本；4、武汉铁路局按照国家规定归还齐桂芝房子补贴10万元；5、武汉铁路局冬季取暖费与河南同步执行，每年归还齐桂芝480元。6、武汉铁路局与信阳房建生活段赔偿精神伤害费5万元，赔偿经济损失费15万元。一审法院认定的事实：齐桂芝的铁路职工退休证于2007年7月1日发放。该退休证载明：退休年月为1996年10月30日，退休前职务为服务员，单位为武汉生活服务总公���。2015年6月12日，齐桂芝向信阳房建生活段劳动人事科就齐桂芝病退、提前退休的问题提出五项信访诉求。信阳房建生活段于2015年7月28日作出信访事项处理意见书，该意见书答复如下：一、关于本人要求按国办发【1999】10号文件纠错的问题。国办发【1999】10号文件中第四部分是“坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为”。你本人不属于违反国家规定提前退休的情况，即你不属于此文件纠错的范围。二、关于本人1996年病退时未达到国家规定的退休年龄及医疗鉴定是否合规的问题。1、国发【1978】104号文件第一条：全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。其中第三项规定：男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。经查你本���档案，档案中有本人提出的《退休申请书》和《医务劳动鉴定表》，原始《退休申请书》和《医务劳动鉴定表》资料真实、完整。《医务劳动鉴定表》显示你身患多种疾病，有医生诊断结论，有劳动鉴定委员会的鉴定意见为伤残四级，属于完全丧失劳动能力的情况。依据你本人申请和医疗鉴定情况，单位根据国发【1978】104号文件第一条第三项规定，依法为你办理了退休手续，你的退休手续完备合规。2、劳社部发【1999】8号文件是国家劳动和社会保障部贯彻国办发【1999】10号文件精神，制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为，明确做好企业职工退休审批管理工作的文件。此文件第二项第三条规定：职工因病或非因工致残完全丧失劳动能力，统一由地市级劳动保障部门指定的县级以上医院负责医疗诊断，并出具证明，非指定医院出具的证明一律无效。此文件颁���实施日期为1999年3月。你退休时间为1996年10月，你的医疗鉴定是根据劳动部、卫生部全总【1992】6号文件规定，由合法、指定医院出具证明，劳动鉴定委员会鉴定为伤残四级，你的医疗鉴定符合国家有关规定。三、关于本人提出应按国办函【2011】97号文件改为内部退养职工享受在职职工待遇的问题。国办函【2011】97号文件是一个机密文件，据上级介绍，这个文件是内部工作分工方案的文件，不是具体执行政策的文件，涉及部分提前退休人员的问题，国家还需要进一步研究完善。你本人是根据【1978】104号文件第一条第三项规定依法办理的退休手续，办理正式退休后，既不能重新改为内部退养职工进行管理，也不能享受在职职工有关待遇。四、关于“1993年10月—1995年12月两年零三个月个人交的养老金动向不明”的问题。在铁路行业养老保险统筹期间，按照铁道部【1995��80号文件附件三《铁路企业职工个人缴纳基本养老保险费暂行办法》第三条第一款规定：“收缴职工个人缴纳的基本养老保险费，对各单位以上年工资总额基数进行收缴，各单位应按指标逐级落实到个人，由职工所在单位按月在发放工资时代为收缴，并转入铁路社会保障机构在银行开设的基本养老基金专户，纳入铁路基本养老保险统筹基金……”。因此，在铁路行业统筹期间，我局职工缴纳的养老保险费，早已逐级上缴，进入铁路基本养老保险统筹基金中。1998年底，铁路行业养老保险移交地方管理后，按照湖北省《省人民政府办公厅关于印发＜湖北省原行业统筹企业基本养老保险并轨＞的通知》（鄂政办发【1999】119号）第四条第三款规定：“1995年底前单位和个人缴费金额不记入个人账户，按规定计算的连续工龄，视同缴费年限”。为此，1995年底前职工缴纳的养老保险费未进入省社保个人账户。五、关于“河南信阳市冬季取暖每人每年480元，为啥铁路退休职工还是执行70年代20元的标准，至今不解决”的问题。取暖费属养老金的范畴，由省社保部门负责发放，不由铁路局发放。铁路局对豫南地区退休职工反映的取暖费标准问题高度重视，局社保处向湖北省人社厅有关部门多次进行了汇报，并多次询问能否解决。湖北省人社厅请示了国家人社部，回复是我局属湖北省省直企业养老保险统筹，执行湖北省政策，不执行河南省的政策规定。齐桂芝不服上述处理意见，向武汉铁路局劳动和卫生处提出复查申请，该处于2015年9月21日作出信访事项复查意见书。该意见书主要答复如下：一、原武汉铁路分局根据国发【1978】104号文件，于1996年10月审批同意你因病办理退休手续。二、对你要求按文件纠错问题，国家和有关部门目前��具体政策。齐桂芝不服复查意见书，向武汉铁路局信访工作领导小组提出复核，该小组于2015年11月13日作出信访事项复核意见书。该复核意见书主要载明：1、你办理因病提前退休的医疗鉴定符合当时国家有关规定。2、你的退休手续是单位依据你个人的书面申请和符合国家规定的劳动鉴定委员会的鉴定结论，按照国发【1978】104号文件第一条第三项规定依法办理的，你的退休手续完备，依法合规。3、我局职工统一参加湖北省省直养老保险统筹，享受湖北省省直参保人员的养老保险相关待遇，我局职工不能参加你现在居住地河南省的养老保险统筹，也不能享受河南省参保人员的养老保险相关待遇。此复核意见为信访三级终结意见。另查明，2015年8月28日，齐桂芝、王虎城等22人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月8日作出不予受理通知书，以其与武汉铁路局因退休及养老金待遇发生的争议，不属于其受案范围为由，决定不予受理。王虎城不服该不予受理通知书诉至一审法院，一审法院于2015年10月25日作出（2015）鄂武昌民初字第00009号民事裁定书，以王虎城的诉请不属于人民法院应当受理的范围之内，裁定对王虎城的起诉不予受理。王虎城不服该裁定上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂武汉中立终字第00777号民事裁定书，裁定：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌立民初字第00009号民事裁定；本案由湖北省武汉市武昌区人民法院立案受理。齐桂芝遂请求判如所请。一审法院认为，齐桂芝已于1996年10月30日办理退休手续，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定：“劳动争议申请仲裁的时��期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”齐桂芝未向法院提交充分证据证明其在法定期限内向有关部门主张权利，故其关于退休之前的养老费、住房补贴的主张及个人养老金账户的返还、经济损失的诉讼请求均已超过仲裁时效，不予支持。齐桂芝提出的关于改年龄退休违法、取暖费等退休待遇的计算标准和发放问题以及上访期间的精神损害赔偿金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条的规定，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应当另行主张，本案不予处理。综上，依照《��高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回齐桂芝的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。二审期间，齐桂芝向本院提交一份王虎城的工商银行交易明细复印件，拟证明齐桂芝没有参加社会保险统筹。武汉铁路局、信阳房建生活段认为该证据是复印件，字迹模糊，对真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为该证据不能达到其证明目的，不予采信。二审期间，齐桂芝申请本院向湖北省人力资源和社会保障厅和武汉铁路局社会保险管理处调取其退休审批手续、是否参加社会统筹、退休养老金计算和特殊工种折算工龄的文件标准及个人的养老金账户有关信息。经审核，齐桂芝上述申请不符合人民法院调取证据的条件，故本院不予准许。经查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，齐桂芝的退休手续已经相关职能部门审核、批准并予以办理完毕，齐桂芝已于1996年10月退休。齐桂芝提出的关于单位改年龄退休违法、取暖费等退休待遇的计算标准和发放问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予处理。齐桂芝于1996年10月退休时，由于当年《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还未施行，关于劳动争议的仲裁时效期间应当适用���中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，即“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，齐桂芝未能提交证据证明其在上述法定期限内主张了权利，其关于退休之前的养老金、住房补贴、个人账户手册本等的主张均已超过仲裁时效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，自然人只有因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害，才能向人民法院起诉赔偿精神损害，齐桂芝关于上访期间精神损害赔偿的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。齐桂芝认为其没有被纳入社会保险统筹，二审请求判令武汉铁路局、信阳房建生活段将其社保关系移交参加社会保险统筹系新增加���诉讼请求，本院不予审理。关于齐桂芝提出的一审审理中存在的程序问题，经审查，齐桂芝认为本案一审开庭时没有进行辩论，合议庭没有合议与本院查明事实不符。齐桂芝起诉至一审法院后，因本案审理需以其他同类案件的调解和判决结果为依据，一审法院裁定本案中止诉讼，本案没有超出法律规定的审限。故对齐桂芝提出的一审审理程序问题，本院不予采纳。综上所述，齐桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由齐桂芝负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 陈 蔚 红审判员 吴 建 铭审判员 ��赵鹏二〇一七年五月二十二日书记员 刘 诗 皓