新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新01民初176号原告：刘沛，男，1971年6月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蔺疆，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：劳群，男，1967年5月17日出生，汉族，住北京市。被告：马立红，女，1967年7月29日出生，汉族，住北京市。被告：中油航控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：马立红，该公司董事长。被告：中深展（北京）咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：劳群，该公司董事长。劳群、马立红、中油航控股有限公司及中深展（北京）咨询有限公司共同委托诉讼代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。原告刘沛与被告劳群、马立红、中油航控股有限公司（以下简称中油航公司）、中深展（北京）咨询有限公司（以下简称中深展公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告刘沛及其委托诉讼代理人蔺疆、米文，被告劳群、马立红、中油航公司、中深展公司的共同委托诉讼代理人焦理思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沛向本院提出诉讼请求：1、劳群、马立红、中油航公司及中深展公司共同支付合伙项目利润2460万元；2、劳群、马立红、中油航公司及中深展公司共同赔偿保全费损失5000元。事实和理由：第一、劳群、马立红系夫妻关系。我与劳群、马立红商定在乌鲁木齐市经济技术开发区合伙经营汽车4S店。该项目由劳群、马立红100%出资的中油航公司、中深展公司为出资方。2010年9月8日设立了项目公司即中油航（新疆）投资有限公司（以下简称中油航新疆公司），由我担任中油航新疆公司的法定代表人、董事长。项目公司成立后，我代表三人实际操作该项目，在经济技术开发区购买土地、项目立项及审批等经营活动。2012年6月，我和劳群、马立红三方共同决定转让该项目，2014年10月，该项目以股权转让的方式转让给了苏州宝信汽车销售服务有限公司（以下简称苏州宝信公司），转让价为1.198亿，股权受让方已支付了大部分转让款；第二、2015年2月16日，劳群、马立红与我签订了《中油航控股有限公司下属新疆项目净利润分配方案的协议》（以下简称《利润分配协议》），就项目利润进行了分配。确认该项目利润的30%属于我所有，并同意其中的900万利润以劳群、马立红持股的公司股权抵偿欠款债务，但至今未履行，也无法实现；第三、我与劳群、马立红三方之间的新疆合伙项目的成本为3700万元，项目转让对价为1.19亿元，该项目的利润为8200万元，我应分得的利润为2460万元（8200万元×30%）。综上，故我诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司辩称，第一、我们与刘沛之间没有合伙关系，刘沛主张合伙关系是错误的。刘沛是受聘于中油航新疆公司的，在后期工作中因为工作失误被解除职务；第二、刘沛在项目中没有实际出资，实际出资人是两个法人公司，刘沛不属于出资方；第三、新疆项目后期的股权转让款由1.19亿变为1.08亿，并且这里面包含了大量的前期融资成本。实际出资人中油航公司、中深展公司的出资是劳群通过民间借贷的方式进行的融资，债权人不只是刘沛一个人，实际有近30人；第四、刘沛没有提供投资协议，没有提供证据证明合伙关系的存在。刘沛提供的《利润分配协议》，协议签字方是刘沛、劳群。该协议是在刘沛的胁迫下签订的，不是劳群的真实意思表示，是无效的。同时即便该协议有效，债务履行期限届满日为2020年，债权尚未到期，刘沛无权主张；第五、刘沛提交的证据不能证明其与劳群、马立红、中油航公司及中深展公司之间存在任何法律关系。刘沛和中油航新疆公司是雇佣关系，如果产生利润分成也是基于劳动合同关系产生的绩效，而不是合伙协议的合伙利润；第六、2015年4月21日，劳群与刘沛及其他债权人签订了《债转股协议》，故刘沛与劳群之间的债权债务关系已经转化为股权，债务已经消灭；第七、刘沛诉讼保全查封了我们价值一个亿的股份，超过了刘沛的诉讼请求标的，给我们造成了重大的损失。综上，请求人民法院驳回刘沛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘沛在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：刘沛与劳群于2015年2月16日签订的《利润分配协议》。证明劳群与马立红系夫妻关系，劳群、马立红与刘沛合作了新疆项目，刘沛对合伙项目享有30%利润分配权。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司对协议的真实性认可，签名和盖章都是真实的，但该协议是刘沛在被胁迫的情形下签订的，不是劳群的真实意思表示，是无效的。协议与刘沛的主张没有关联性。协议是净利润分配方案，不能证明双方之间存在投资合伙协议关系，且协议约定的给付时间为2020年。本院对第一组证据的真实性及有效性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定；第二组证据：2015年4月21日签订的《债转股协议》一份，证明劳群、马立红、中油航公司及中深展公司确认以债转股形式履行利润分配方案，双方将履行时间2020年改变为现在开始履行，但该协议后来未实际履行。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司对《债转股协议》的真实性认可，但认为与本案没有关联性。刘沛是中油航新疆公司的法定代表人，是给刘沛的绩效奖励，不是合伙分红。本院对第二组证据的真实性予以确认，对有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定；第三组证据：《国有建设用地使用权出让合同》三份、成交确认书三份，证明刘沛与劳群、马立红、中油航公司及中深展公司合伙的项目的主要成本为3599万元，故项目的利润为8171.02万元。按照约定，刘沛应分配30%利润，即为2460万元。刘沛与劳群、马立红、中油航公司及中深展公司认为第三组证据的真实性无法核实，对关联性不认可，认为与刘沛没有关系。本院对第三组证据的真实性予以确认，对有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定；第四组证据：本案在审理过程中，刘沛向本院申请到江苏省高级人民法院调取（2014）苏商初字第00031号案卷中的相关材料。本院向江苏省高级人民法院调取（2014）苏商初字第00031号案卷中的起诉状一份、苏州宝信公司与中油航公司、中深展公司、中油航新疆公司于2014年9月22日签订的《股权转让协议》一份、同日四方签订的《股权转让协议之补充协议》一份。刘沛申请本院调取上述证据证明劳群、马立红、中油航公司及中深展公司将项目公司的100%股权转让给了苏州宝信公司，转让价格为1.17702亿元。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司向刘沛隐瞒了转让总金额。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司认为第四组证据的真实性无法核实，对关联性不予认可，认为与刘沛没有关系。本院对第四组证据的真实性予以确认，对有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定；第五组证据：2012年7月12日，中长计（北京）文化交流有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具的收到应垫款230万元的收据一张。同日，中连（北京）汽车有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具的收到应垫款50万元的收据一张。证明刘沛向新疆项目即中油航新疆公司出资280万元。该款项是劳群要求刘沛支付的，一直没有开具收据，后来劳群的财务总监杨飞给刘沛开具的。劳群、马立红、中油航公司及中深展公司认为第五组证据的真实性需要进一步核实，对关联性不认可。本院对第五组证据的真实性予以确认，对有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。被告劳群、马立红、中油航公司及中深展公司在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：《劳群新疆项目的情况说明》一份，证明刘沛系中油航新疆公司的总经理，后经股东会决议变更了法定代表人身份。刘沛与中油航新疆公司之间是雇佣关系，并不是投资合作关系，刘沛无权主张利润分配。新疆项目即中油航新疆公司的投资有大量的成本，刘沛主张分配利润没有任何依据。刘沛认为该证据系劳群单方出具的，对此不予认可。该情况说明系当事人称述，故本院对该情况说明的真实性、有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定；第二组证据：2015年4月21日签订的《债转股协议》一份，证明刘沛的债权已经转为股权，刘沛无权主张分配利润。刘沛对协议的真实性认可，对劳群、马立红、中油航公司及中深展公司证明的问题不予认可。本院对该协议的真实性予以确认，对有效性及与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。根据刘沛、劳群、马立红、中油航公司及中深展公司的举证，本院确认以下事实：2010年9月3日，新疆生产建设兵团农业建设第十二师国土资源局向中油航公司作出了《国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》一份，确认中油航公司竞得编号为2010-20号地块的国有建设用地使用权，总价为1434万元。2010年10月12日，乌鲁木齐市国土资源局经济技术开发区分局向中油航新疆公司作出《成交通知书》一份，确认中油航新疆公司为2010-C-081宗地的土地使用权出让挂牌交易的竞得人。成交价为人民币460万元。2011年9月6日，新疆生产建设兵团农业建设第十二师国土资源局向中油航新疆公司作出了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》一份，确认中油航新疆公司竞得编号为2011-34号地块的国有建设用地使用权。总价为1705万元。2012年7月12日，中长计（北京）文化交流有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具收据，内容为：“今收到北京中进燕德汽车销售有限公司交来应垫款（刘沛截止到2012年7月12日陆续交来应垫款）贰佰叁拾万元整”。同日，中连（北京）汽车销售有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具收据，内容为：“今收到北京中进燕德汽车销售有限公司交来应垫款（截止到2012年7月12日交来应垫款）伍拾万元整”。2014年9月22日，苏州宝信公司与中油航公司、中深展公司、中油航新疆公司签订《股权转让协议》一份，约定：“目标公司中油航新疆公司，法定代表人为马立红。苏州宝信公司收购中油航公司、中深展公司持有的目标公司100%股权。中油航公司持有中油航新疆公司5%股权、中深展公司持有中油航新疆公司95%股权。双方确认，目标公司100%的股权转让款为人民币11090.5万元……”等内容。同日，上述各方签订《股权转让协议之补充协议》，约定：“双方确认将目标公司已向土地管理部分缴纳的土地出让金（每亩71万元×4.384亩，合计为311.264万元），前述的人民币311.264万元全部在11090.5万元基础上增加计入股权转让总价，并按股权转让协议约定付款进度支付给股权转让方……”等内容。2014年11月23日，中油航公司、中深展公司以股权转让纠纷，将苏州宝信公司诉至江苏省高级人民法院，提出诉讼请求:苏州宝信公司继续履行合同，支付股权转让款105950.2万元及违约金500万元。苏州宝信公司已向中油航公司、中深展公司支付上述大部分股权转让款。2015年2月16日，刘沛（甲方）与劳群（乙方）于北京市朝阳区北京皇家大饭店签订《利润分配协议》，内容为：“中油航公司为乙方劳群、马立红夫妻所有，甲乙双方共同在该公司下属的新疆乌鲁木齐市开发区投资汽车4S店群项目上进行合作，项目尚未完结，该项目双方核定项目净利润预计约3000万元。该项目已取得当初预期成果，按事先友好约定，甲方刘沛应分得该项目净利润的30%，合计人民币玖百万元整（900万元整）。鉴于劳群、马立红夫妻公司近期经营出现资金紧张情况，刘沛考虑到双方长期合作感情，同意乙方将此款（人民币900万元）转为欠款，以帮助乙方渡过资金紧张时期，但此款须在2020年2月16日前还清。如逾期未还，甲方将通过诉讼方式解决。乙方承诺资金出现好转，将尽快将该欠款全额归还给甲方。在此期间，甲方应体谅乙方，如甲方违约或伤害乙方及乙方家人或恶意破坏乙方财产，除依法赔偿外，乙方有权从欠款中扣除100万元，如多次违约，可多次扣除。本协议自合同签订之日起生效，原有借款113万元及对应所有利息，一并抵消”。2015年4月21日，劳群、马立红（甲方，实际控制人）与刘沛（乙方）签订《债转股协议》，书写内容为：“劳群及马立红自愿将北京巴士海依捷汽车服务有限责任公司之下辖三个汽车销售服务有限公司（1、北京花园桥丰田汽车销售有限公司，2、北京花园桥雷克萨斯汽车销售有限公司，3、北京欢驰经贸有限公司）之60%的股权转让给其以上自然人为债权抵偿。最终人员金额、股比另行确定。二、北京巴士海捷汽车服务有限责任公司可以先行行使收购权，其收购金额转让给上述自然人。三、未尽事宜另行协商解决”。协议落款处甲方劳群、马立红，乙方刘沛签字。“周亮、何剑峰、陈志和、陈志强、胡志国、曹忠杰、杨军、刘海平、王育帅、李春燕、郭天舒、商志锋、陈璐芹”为协议中乙方，但上述十四人未在协议上签字。另查明，中深展公司系自然人独资有限责任公司，劳群系该公司出资人、自然人股东。中油航公司系法人独资有限责任公司，出资人为中车进（北京）文化交流有限公司（以下简称中车进公司）。中车进公司的股东为马立红、劳群。马立红出资5万元，持有中车进公司50%股份，劳群出资5万元，持有中车进公司50%股份。再查明，劳群作为被执行人，已有10个案件在人民法院执行程序中。劳群、马立红及其出资设立的相关公司亦有多起案件在人民法院诉讼程序中。另，在本案审理中，刘沛以劳群、马立红为被告，向本院提起诉讼，请求撤销刘沛与劳群、马立红于2015年2月16日签订的《利润分配协议》中关于项目预计净利润为3000万元以及刘沛应分得利润900万元的约定。2016年10月26日，本院作出（2016）新01民初54号民事判决书，确认：劳群、马立红与刘沛在签订《利润分配协议》前，即2014年9月22日，已通过其所有并实际控制的相关公司以股权转让方式将本案双方合作项目转让给苏州宝信公司，转让价格高达1.17702亿元，扣除项目相关成本3599万元，净利润为8172.2万元。判决：撤销刘沛与劳群、马立红签订的利润分配协议》中关于项目预计净利润约3000万元以及刘沛应分得900万元的约定。劳群对上述判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，2016年11月17日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民终673号民事裁定书，查明在审理过程中，劳群申请缓交二审案件受理费未获批准，在法院规定期间未予交纳。裁定：本案按上诉人劳群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现上述裁定书已经依法送达，发生法律效力。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案争议焦点为：第一、刘沛与劳群、马立红之间是否存在合伙关系；第二、刘沛主张劳群、马立红、中油航公司及中深展公司支付利润2460万元有无事实及法律依据；第三、刘沛主张劳群、马立红、中油航公司、中深展公司赔偿保全申请费5000元有无事实及法律依据。第一、关于刘沛与劳群、马立红之间是否存在合伙关系的问题。1.个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人对合伙的债务承担连带责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但参与盈余分配的，视为合伙人”，第48条规定：“只提供技术性劳务，不提供资金，实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任”。刘沛主张其与劳群、马立红之间系合伙关系。依据民事诉讼证据规则，刘沛对合伙关系成立的主张，负有举证责任，应当提供证据证明其与劳群、马立红之间存在合伙关系的证据，否则承担举证不能、对其不利的法律后果。刘沛提供的2012年7月12日，中长计（北京）文化交流有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具的收据及同日中连（北京）汽车销售有限公司给北京中进燕德汽车销售有限公司出具的收据，内容系中长计（北京）文化交流有限公司及中连（北京）汽车销售有限公司收到北京中进燕德汽车销售有限公司的应垫款共计280万元，其中230万元的收据虽书写有“刘沛截止到2012年7月12日陆续交来应垫款”，但均不能证明刘沛向合伙项目进行了合伙出资。2.刘沛提供的《利润分配协议》，该协议虽有表明劳群与刘沛合作新疆项目，但并没有对具体合伙的方式、合伙出资、合伙债务的承担、合伙项目终止等合伙法律关系等基本的相关事项进行明确约定，故该协议不能证明刘沛与劳群、马立红之间存在合伙法律关系。3.本院于2016年10月26日作出的（2016）新01民初54号民事判决书已经发生法律效力，该生效判决中确认，“鉴于刘沛与劳群、马立红之间并未签订书面合伙协议，且刘沛在本案中未提供其他合法有效的证据证实其与劳群、马立红之间存在合伙关系，故对劳群、马立红关于本案定性错误的辩解理由依法予以采信”。综合以上，刘沛提供的证据均不能证明刘沛与劳群、马立红之间存在合伙法律关系，本院对刘沛的该主张不予支持。第二、关于刘沛主张劳群、马立红、中油航公司及中深展公司支付利润2460万元有无事实及法律依据。（一）、关于刘沛主张分配合作利润有无事实及法律依据、应分配利润数额如何确定的问题。1.本院于2016年10月26日作出的（2016）新01民初54号民事判决书已经发生法律效力。生效判决书已经确认，刘沛与劳群、马立红合作的新疆乌鲁木齐市的项目已经通过股权转让方式将双方合作项目转让给苏州宝信公司，转让价格高达1.17702亿元，扣除项目相关成本3599万元，净利润为8171.2万元。刘沛提供的刘沛与劳群、马立红于2015年2月16日签订的《利润分配协议》，协议中约定“中油航公司为劳群、马立红夫妻所有，刘沛与劳群、马立红共同在该公司下属的新疆乌鲁木齐开发区投资起初4S店群项目上进行合作，项目尚未完结”，该约定可以确认刘沛与劳群、马立红在新疆乌鲁木齐开发区投资合作汽车4S店群项目，成立了中油航新疆公司。2014年9月22日，中深展公司、中油航公司与苏州宝信公司签订《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，中深展公司、中油航公司将其持有的中油航新疆公司100%股权转让给苏州宝信公司，股权转让款为11090.5万元。上述《股权转让协议》苏州宝信公司已经支付大部分股权转让款，尚有部分股权转让款未支付完毕。基于上述事实，刘沛与劳群、马立红合作的项目即中油航新疆公司的股权100%转让给苏州宝信公司，苏州宝信公司已经大部分履行了合同义务。2.劳群主张刘沛的本案债权已经转化为股权，刘沛无权主张利润分配。刘沛及劳群均提供了《债转股协议》。对此，本院认为，《债转股协议》内容来看债权人有包括刘沛在内的十五个自然人，对债权人债权数额、债转股的具体金额、持股比例及股权变更等均未作出约定。且，协议中劳群、马立红和刘沛签字，其他十四个债权人均未签字确认。故《债转股协议》合同当事人并未签字确认，该协议并未依法成立，更不具有法律效力。3.按照刘沛与劳群、马立红于2015年2月16日签订的《利润分配协议》约定“刘沛应分得该项目净利润的30%”，现生效判决及本院查明事实已经确认刘沛与劳群、马立红合作的新疆乌鲁木齐项目的净利润为8171.2万元，刘沛主张按照约定的30%比例进行分配，给付2460万元，有事实及法律依据。4．劳群、马立红、中油航公司、中深展公司主张按照刘沛与劳群、马立红于2015年2月16日签订的《利润分配协议》的约定“刘沛考虑到双方长期合作感情，同意劳群、马立红将此款转让欠款，以帮助度过资金紧张时期，但此款须在2020年2月16日前还清”，主张给付期限尚未届满。对此，本院认为，劳群、马立红及其出资设立的多家公司现已有多起在法院执行或诉讼过程中，在此情况下，刘沛若不及时提起诉讼，待协议约定的给付期限即2020年届满时再主张债权，将面临刘沛债权无法实现。该约定极大的损害了刘沛债权的实现。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，刘沛作为债权人，在劳群、马立红及劳群、马立红出资设立的公司出现经营状况严重恶化、已有多起诉讼案件及多起执行案件的情况下，行使不安抗辩权，在债务履行期限尚未届满的情况下，主张劳群履行债务，并无不当。（二）、关于刘沛主张马立红对劳群的债务承担共同给付责任的问题。本院于2016年10月26日作出的（2016）新01民初54号民事判决书已经发生法律效力，该生效判决中，确认刘沛与劳群、马立红为2015年2月16日签订的《利润分配协议》的合同当事人，判决撤销刘沛与劳群、马立红签订的《利润分配协议》中关于项目预计净利润约3000万元及刘沛应分得利润900万元的约定。故生效法律文书已经确认《利润分配协议》中马立红为合同当事人。且，劳群与马立红系夫妻关系。故刘沛主张马立红与劳群共同给付合作利润，并无不当。（三）、关于刘沛主张中深展公司与劳群、马立红共同承担给付责任的问题。中深展公司系自然人独资有限责任公司，劳群系自然人出资人。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，劳群没有提供证据证明中深展公司的财产独立于劳群个人财产，刘沛主张中深展公司对劳群的债务承担连带给付责任，有一定的事实及法律依据，并无不当，本院予以支持。（四）、关于刘沛主张中油航公司与劳群、马立红债务承担共同给付责任的问题。中油航公司系中车进（北京）文化交流有限公司独资的法人有限责任公司。中车进（北京）文化交流有限公司的股东为马立红、劳群。马立红出资5万元，持有中车进（北京）文化交流有限公司50%股份，劳群出资5万元，持有中车进（北京）文化交流有限公司50%股份。故刘沛主张中有航公司对劳群、马立红的给付责任承担共同给付责任，并无不当。第三、关于刘沛主张劳群、马立红、中油航公司、中深展公司赔偿保全申请费5000元有无事实及法律依据的问题。本案中，刘沛向本院申请诉讼保全，并提供财产担保。本院依法审查后，对刘沛的诉讼保全申请依法予以准许。刘沛按照《诉讼费收费办法》缴纳了5000元保全申请费。刘沛主张劳群、马立红、中油航公司、中深展公司赔偿保全申请费5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告刘沛的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决如下：一、劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向刘沛支付项目利润2460万元；二、劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（本金）咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向刘沛赔偿保全申请费5000元。本案一审案件受理费164825元（刘沛已预交），由被告劳群、马立红、中油航控股有限公司、中深展（北京）咨询有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  刘若昱审 判 员  李卫玲人民陪审员  窦 玲二〇一七年五月二十六日书 记 员  张明燕