河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0108民初2052号原告:侯国强，男，1969年12月29日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘伟、郑瑞民，河南千业律师事务所律师。被告：郑州建工集团有限公司，统一社会信用代码：91410100170050342K,住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琪，该公司员工。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被告：郑州市市政工程建设中心，住所地：郑州市颍河路**号。法定代表人：梁远森，该中心主任。委托诉讼代理人：黄琨、靳贝贝（实习），河南荟智源策律师事务所律师。被告:侯永辉，男，1972年10月5日生，汉族，住郑州市惠济区。原告侯国强与被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称“郑州建工”）、郑州市市政工程建设中心（以下简称“郑州市政”）、侯永辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯国强及其委托诉讼代理人刘伟、郑瑞民、被告郑州建工委托诉讼代理人李琪、魏继洲、被告郑州市政委托诉讼代理人黄琨、靳贝贝到庭参加了诉讼，被告侯永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款701090.36元及利息（利息以701090.36元为基数，自2010年8月19日至2016年1月21日按照年利率6%计算为22791.22元；剩余利息以701090.36元为基数，自起诉之日起至全部款项实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告郑州市政作为建设单位与被告郑州建工签订《建设工程》补充协议，约定由郑州建工对郑州市中州大道引黄灌渠工程进行施工，工程价款以实际工程量为准，据实结算。合同签订后，郑州建工经被告侯永辉介绍，将工程转包给原告，双方口头约定，由原告组织人员、资金、机械、材料对工程全过程进行施工。该工程于2010年4月16日开工，2010年5月25日竣工，同年8月验收合格，并于2014年8月15日通过审计部门竣工结算审核，竣工结算审定金额为1318342.36元。郑州建工仅支付原告部分工程款，郑州市政应付工程款仍未全部支付给郑州建工。至起诉时，三被告仍欠原告工程款701090.36元。原告经多次催要未果，现起诉来院。被告郑州建工辩称，郑州建工与原告之间无任何合同关系，也无其他约定，郑州建工对原告也没有任何授权委托手续，无需对原告承担责任；原告诉请工程款及工程款数额无事实与法律依据；根据郑州建工与被告侯永辉签订的《目标责任书》约定、税法规定及工程款支付的事实，本案工程款已支付完毕，郑州建工不存在欠付工程款的事实；原告所诉请利息，无法律及事实依据。被告郑州市政辩称，涉案工程是由郑州市政发包给被告郑州建工施工，工程价款已在2014年12月31日全部付清，即使原告所主张其为实际施工人属实，郑州市政也不应承担法律责任；原告为自然人，并不具备相关资质，如果原告主张其为实际施工人属实，原告和郑州建工之间的合同关系依法无效，郑州市政建议依法收缴原告已经取得的非法所得。被告侯永辉未答辩，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2010年4月，被告郑州建工与被告郑州市政签订《建设工程补充协议》，主要约定:郑州市政将中州大道引黄灌渠改造工程发包给郑州建工施工；工程内容为中州大道贾鲁河以北东侧、中东36米-40米位置、长约500米、上口宽约6米、渠底宽约2.5米-3米、呈南北走向；在2010年5月20日前完工；暂定工程价款951200.83元，最终结算价以财政、审计部门审定价为准等。后郑州建工将该工程发包给侯永辉，双方签订的《目标管理责任书》主要约定：合同造价95.12万元;开、竣工日期为2010年4月20日至2010年5月20日；工程项目造价约88.62万元（与建设单位签订的工程施工合同造价扣除上交的管理费和应上交国家的税费）;上交管理费指标为按工程实际结算造价的2%收取，约1.9万元；税费指标为营业税及附加3.3%，印花税0.03%，所得税1.5%，当国家对相关税率进行调整时，执行国家新的税率，应缴税费随业主拨款由郑州建工代扣代缴等。侯永辉又将该工程转包予原告，由原告实际施工。该工程于2010年5月竣工，2010年8月进行了竣工验收。受郑州市审计局委托，河南恒润工程咨询有限公司于2014年8月审定该工程的金额为1318342.36元。另查明，2010年10月、2011年1月及2014年12月，郑州市政分三次支付郑州建工工程款48万元、28万元及558342.36元，共计1318342.36元。2010年10月，被告郑州建工支付被告侯永辉8万元，经侯永辉同意支付原告357776元。2011年1月，郑州建工经侯永辉同意支付原告259476元。郑州建工提交的侯永辉于2014年8月出具的还款计划载明，侯永辉2012年5月以来在沈庄北路道路工程及航海路下穿工程施工中借郑州建工共计2582500元，侯永辉保证2014年9月10日及10月31日前予以还款等。原告曾于2015年就涉案工程款向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。本院认为,根据《施工技术交底记录》、《基建工程结算审核定案表》、证人证言等证据，可以认定原告系本案工程的实际施工人；原告无建筑施工资质，其从被告侯永辉处承包工程的行为应属无效，但工程已经竣工验收合格，侯永辉应参照《目标管理责任书》的约定、工程价款的审定价向原告支付工程款；被告郑州建工应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；扣除已支付工程款、合同约定的管理费、税款，侯永辉尚欠原告工程款604064.15元（1318342.36元–已支付工程款617252元–管理费26366.85元–营业税及附加43505.3元–印花税395.5元–所得税26758.56元），应予以支付；关于原告要求支付利息的诉讼请求，根据本案情况，本院确定侯永辉自原告起诉之日即2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；郑州建工应在欠付工程款524064.15元(604064.15元–已支付侯永辉8万元)范围内承担连带清偿责任；郑州建工的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求郑州市政承担责任的证据不足，本院不予支持；郑州市政的相关辩解意见成立，本院予以采纳。综上，被告侯永辉应支付原告工程款604064.15元，并自2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；被告郑州建工集团有限公司在524064.15元金额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯永辉于本判决生效之日起十日内支付原告侯国强工程款604064.15元，并自2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；二、被告郑州建工集团有限公司对第一款内容在524064.15元金额内承担连带清偿责任；三、驳回原告侯国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13091元、公告费560元，由被告侯永辉负担10400元，原告侯国强负担3251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟代理审判员  潘晓利人民陪审员  崔中寅二〇一七年五月十九日书 记 员  袁扬扬