北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0117民初23号原告：李永康，男，1972年1月21日出生，汉族，河南省周口市沈丘县李老庄乡梁庄行政村关帝庙村农民，现住北京市平谷区。被告：王金龙，男，1966年1月8日出生，汉族，河北省承德市兴隆县青松岭镇蚂蚁沟村农民，现住北京市平谷区。原告李永康与被告王金龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永康、被告王金龙到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永康向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款55000元及利息8448元（自2014年12月1日至2016年11月30日，按月利率0.0064计算），共计63448元。事实和理由：2014年7月17日，被告将其猪场的国家支持的建污水处理池的工程发包给原告，双方当日签订了合同。合同约定，污水处理池容量为300立方米，粪便发酵场占地面积100平方米，工程总造价为22万元。原告按约定进场施工，但施工中因被告方原因出现了重复施工及超范围施工现象，对于超范围施工部分作价应为4万元，双方各负担50%，故向被告主张增加工程款2万元，总款项为24万元，但被告非但不予增加反而至今仅付给18.5万元，尚欠5.5万元。期间，×区×局早已将全部款项拨付被告，被告却未按照合同约定一次性付清。现诉至法院，请求依法判决。被告王金龙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未按照双方约定的2014年10月1日的日期完工，合同约定是大包，但原告未做到包工包料，也没有按照图纸施工。我按照合同约定向原告支付了8万元工程款，后来原告又从我这里拿了1.8万元现金，剩余工程款都是我出的，工程总款项应当为19.7万元。此系原告违约在先，我不同意按照合同约定的22万元给付，我已经不欠原告工程款了。对于超范围施工导致的重复施工，此系原告自身过错导致，我没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的合同书、现场照片无异议，原告对被告提交的金额共计185959元的收条没有异议，对被告提交的其自行支出钩机租赁费、租车费的收条及费用清单不予认可。另双方当事人对本院自北京市×区×局调取的涉案工程设计平面图均无异议，但均表示实际上并非完全按照图纸标示内容进行施工，而是进行了调整。经审理确认事实如下：2014年7月17日，被告王金龙（甲方）与原告李永康（乙方）签订《合同书》，约定由原告承包被告养猪场的污水处理池工程；承包方式为大包（包工包料），乙方自负施工工具和施工材料，按图纸施工；建筑规格：污水处理池容量为300立方米，粪便发酵场占地面积100平方米（总造价22万元）；乙方施工保证施工进度和质量，以便让监理人员顺利验收；4、付款方式：签订合同之日甲方付2万元，挖水池之日甲方付乙方4万元，砌完12墙，抹完灰，甲方付乙方2万元；浇筑混凝土之日，甲方付乙方2万元，等验收合格后付乙方总款的70%，余款在国家全拨款后甲方一次性付清等。双方口头约定工程应于2014年10月1日完工，但在施工过程中，因涉案工程监理单位于2014年8月上旬下发停工通知，涉案工程停工。停工期间，双方未能就超范围施工部分费用达成一致，被告于10月初自行开工并组织人员进行了开挖，后原告方工人进行了后续工程，于2014年12月完工，后涉案工程通过验收。施工期间，被告已向原告支付工程款共计185959元。另双方均表示该工程属农业局主管的国家补贴项目，被告提供存折证明涉案工程国家拨款分为二期付清，第二期拨款时间为2015年11月27日，原告对此无异议。对于停工原因，经向×区×局畜牧科工作人员询问，其表示涉案工程设计平面图系由王金龙在立项之初自行提供，经村、镇两级审批后向农业局提交，该工程停工的原因是超范围施工占用了基本农田。经向涉案工程监理人员李某询问，其表示王金龙申报的图纸中标注的距离与实际不符，现场王金龙明确了以猪场东南角厕所位置作为污水处理池南线位置的参照物，其根据实际情况划定的污水处理池长、宽、高相对图纸均发生了变化；后其与农业局、镇政府及其他监理人员共同进行现场勘查，确定其工程施工不符合图纸范围，当场下发了停工通知；经镇政府核实，其超范围施工部分占用了农业用地，必须更正。原告对以上均无异议，被告称停工前李某从未去过施工地点，未进行现场放线，直到农业局要求停工时才过来。另，双方均认可施工过程中每一环节应当由监理进行确认后再进行下一环节工程。经询，原告认可其在监理未到场时完成开挖，未经确认即开始进行下一步的防水工程，被告认可施工过程中其本人一直在现场。案件审理过程中，原告申请就重复施工部分工程量进行工程造价鉴定，经随机摇号确定北京×工程造价咨询有限公司为本案鉴定机构。2017年1月21日，该鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，其中鉴定过程记载：根据现场勘查了解到施工中因定位错误致使造成土方开挖、垫层施工、防水施工及砌体施工的错误，因此必须进行拆除及重复施工；鉴定意见认为本案中所涉重复施工部分的工程造价鉴定为24833.34元。后双方当事人就鉴定意见书提出异议，经向鉴定机构询问，鉴定机构回函表示：1、鉴定意见书中造价系按照原合同内所有施工及超开挖部分土方均由李永康施工计算，如恢复施工后东西方向土方不是李永康施工，原鉴定造价书中扣减土方开挖后，造价为21799元，其中包含企业管理费684元、现场管理费586元、规费1359.21元、税金692.3元；2、李永康系个人承包工程，根据行业惯例，造价鉴定中的企业管理费、规费、税金可不计取，现场经费可计算；3、单位工程人材机汇总表中的机械类别项目数量系按照北京市2012年定额消耗量计算，机械费市场价格按照2012定额给定的基价进行材料调价后形成的机械单价，依据行业惯例此价格没有错误。经向鉴定机构核实，鉴定机构表示原鉴定造价24833.34元包括了王金龙组织人员开挖土方部分，鉴定造价21799元系扣除了王金龙开挖土方部分后造价。双方对鉴定机构补充意见均无异议。本院认为，原、被告就涉案工程订立的合同系双方真实意思表示，双方均应依据合同约定履行各自义务。原告履行了施工义务，被告应当向原告给付相应工程价款。涉案合同系固定工程价款合同，被告未能举证证明合同履行过程中双方就工程价款的总额及给付内容协商一致进行了变更，原告亦不予认可，故被告应根据合同约定向原告支付工程款项，对于被告所称工程总款项应为19.7万元的抗辩意见，本院不予采纳。对于施工过程中被告自行组织人员开挖的工程量，应在被告应付工程款中相应扣除。对于超范围施工部分的价款，鉴定机构已对此部分工程量进行造价，因原告系个人承包，故本院在鉴定造价中相应扣减企业管理费、规费、税金；双方对于超范围施工问题均有一定过错，现原告诉讼请求中已表示对超范围施工部分由双方各负50%，对此本院予以确认。另，双方合同约定验收合格后付至总款的70%，余款在国家全拨款后一次性付清，在合同履行过程中被告支付款项已超过总款项的70%，但被告在收到全部拨款后未及时向原告支付工程尾款，现原告主张工程款利息于法有据，但原告主张的利息计算基数及标准不当，超范围施工部分工程款因双方此前并未就此达成一致，应视为债权不明，此部分款项利息本院不予支持，故对于利息数额以本院核实为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王金龙于本判决生效后十日内向原告李永康支付超范围施工部分的工程款9531.75元；二、被告王金龙于本判决生效后十日内向原告李永康支付工程款及利息共计32542.64元；三、驳回原告李永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，由原告李永康负担4000元（已交纳），由被告王金龙负担4000元（限本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1386元，由原告李永康负担534元（已交纳），由被告王金龙负担852元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宁 昀人民陪审员  张福江人民陪审员  满桂芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  王雪梅