辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1309号上诉人（原审被告）：鞍山市公用事业出租汽车有限公司。法定代表人：王连民，董事长。委托诉讼代理人：王钰，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。负责人：董黎，总经理。委托诉讼代理人：白宇。委托诉讼代理人：黄丽红，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓英。被上诉人（原审原告）：曹忠岩。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关延均。被上诉人（原审被告）：关延忱。被上诉人（原审被告）：王礼平。被上诉人（原审被告）：张瑞。上诉人鞍山市公用事业出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）、浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张晓英、曹忠岩、关延均、关延忱、王礼平、张瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第02397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人出租汽车公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人对超过交强险赔偿限额部分不承担连带赔偿责任；二、扣除精神损害抚慰金50000元；、三、死亡赔偿金标准按照农村居民人均收入计算；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十条，判决上诉人同其他原审被告对超出交强险限额部分承担连带赔偿责任属于适用法律错误。本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本起事故经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，关延均负此起事故的主要责任，王礼平承担事故的次要责任，曹林无责任。事故认定书关于事故形成原因的分析为：当事人关延均驾驶无保险，未定期进行安全技术检验的车辆在会车过程中对向车辆灯光刺眼，驾驶瞭望不周，未及时发现曹林及其自行车，发生交通事故后驾车逃逸，是造成此起交通事故的主要成因和过错，王礼平驾车未及时发现倒地的曹林，是造成此起交通事故的次要原因和过错。依据此交通事故责任认定书，完全能够确定各方当事人在本起交通事故中的责任大小。因此应依据第十二条规定，对超过交强险赔偿限额部分按事故责任比例承担。二、原审法院判决精神抚慰金错误。本案关延均已经依法追究刑事责任，不应再支持被上诉人精神损害抚慰金50000元的诉讼请求；三、原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。死者曹林为农业户口，应按照农村居民人均收入计算死亡赔偿金。被上诉人提供了死者曹林的一份工作证明、劳动合同，如按照此二份工作证明，死者曹林每天白天、晚上均在工作，明显不符合客观事实。居住证据材料中，房屋租赁协议上无曹林签字，无出租人的房产证及相关信息。死者曹林的两个工作地点，一处在千山区，一处在铁西区，居住地在长甸，明显违背常理。上诉人保险公司辩称，同意出租汽车公司意见。被上诉人张晓英、曹忠岩辩称，服从原审判决。被上诉人关延忱辩称，服从原审判决。被上诉人关延均未出庭未答辩。被上诉人王礼平未出庭未答辩。被上诉人张瑞未出庭未答辩。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原审判决。改判保险公司不承担连带赔偿责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：我公司承保的辽C981**号车，在该起事故中承担次要责任。原审法院判决我公司交强险赔偿11000元，商业险按责任比例赔付130918.5元。我公司按照该起事故的责任比例赔偿，已经尽到赔付义务，不应判决我公司承担连带赔偿责任。因此我公司对该案连带赔偿限额169081.8元提出上诉。上诉人出租汽车公司辩称，同意保险公司意见。被上诉人张晓英、曹忠岩辩称，服从原审判决。被上诉人关延忱辩称，服从原审判决。被上诉人关延均未出庭未答辩。被上诉人王礼平未出庭未答辩。被上诉人张瑞未出庭未答辩。张晓英、曹忠岩向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计657195元。其中精神抚慰金5000元由辽C981**号车的交强险赔偿，其余由各被告赔偿并相互承担连带赔偿责任。一审法院认定事实，2014年12月26日，关延均驾驶未定期进行安全技术检验的辽C0B8**号一汽佳宝牌微型普通客车，沿激光大道由南向北行驶，当行驶至千山东路与激光大道交通岗北侧一公里时，遇其前方的曹林骑行自行车同向行驶至此，由于关延均会车过程中对向车辆灯光刺眼，驾车瞭望不周，未及时发现曹林及其自行车，致使其所驾车辆的前左侧刮撞呈骑行姿势的曹林人体及自行车的右后侧，曹林及自行车倒地，事故发生后，关延均驾车逃逸，随后，王礼平驾驶辽C981**号捷达牌出租车由南向北驶来，由于其未及时发现倒地的曹林，致使其所驾车辆的右前轮碾压倒地的曹林，曹林在事故中当场死亡。后经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，关延均负此次事故主要责任，王礼平承担事故次要责任，曹林无责任。事故认定书关于事故形成原因的分析为：当事人关延忱驾驶无保险、未定期进行安全技术检验的车辆在会车过程中对向车辆灯光刺眼，驾车瞭望不周，未及时发现曹林及其自行车，发生道路交通事故后驾车逃逸，是造成此次交通事故的主要成因和过错，王礼平驾车未及时发现倒地的曹林，是造成此次道路交通事故的次要原因和过错。再查，辽宁大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，经检验曹林的自行车后轮轮胎胎面上粘取的银灰色油漆与辽C0B8**号微型车的油漆色泽、形态、细密度均相一致。曹林的自行车后货架右侧支棍粘取的电镀膜与辽C0B8**号微型车前左大灯灯碗的电镀膜其形态、光泽度、质地均相一致。辽C981**号轿车底盘右侧三角臂固定螺丝处粘取的微量物质中检出的黑灰色纤维与曹林上衣的纤维其色泽、形态、均匀度均相一致。辽C981**号轿车底盘右侧三角臂固定螺丝左后侧弯梁处粘取的微量物质中检出的黑色纤维与曹林裤子的纤维其色泽、形态、均匀度均相一致。检验意见为：根据对衣、裤、车辆及微量物质的检验情况：（1）符合辽C0B8**号微型车的前左侧刮撞呈骑行姿势的曹林人体及自行车的右后侧而形成的痕迹物证。（2）符合刮撞倒地人、车分离后曹林人体被辽C981**号轿车右前轮碾压而形成的物证痕迹。中国刑事警察学院物证鉴定中心出具鉴定意见书写明，经系统尸体解剖检验，死者未检见原发性致死性疾病存在，损伤主要为颅脑损伤（鼻骨骨折，头皮下及帽状腱膜下出血，颞肌出血，颅盖颅底多发骨折，肋骨多发骨折，心内膜破裂，胸腔积血）；腹部损伤（肝破裂、肾挫伤）；体表散在擦挫伤及挫裂创；右肱骨骨折，上诉损伤符合死者生前遭受多次钝性外力作用所致，道路交通事故中遭受撞击、摔跌及碾压等多次钝性外力作用可以形成。死者颈胸部损伤严重，其中颈部皮下软组织（气管、食管、颈部血管等）于胸锁关节水平几乎完全离断，颈胸椎多发骨折，肋骨多发骨折，心内膜破裂。死者经胸部严重损伤符合局部遭受较大钝性外力作用所致，道路交通事故中相应部位遭受机动车撞击及碾压作用可以形成。鉴定意见为：曹林系因道路交通事故中遭受撞击、摔跌、碾压等多次钝性外力作用造成颅脑及颈胸腹部多组织、多器官严重损伤导致多系统功能障碍死亡。另查，曹林系农业家庭户口，于1964年12月7日出生，与本案原告张晓英于1991年3月31日登记结婚，二人育有一子即本案原告曹忠岩，曹林父亲曹万芝于1984年12月26日去世，母亲梁玉英于2010年11月3日去世。曹林自2013年3月20日起租住在铁东区康宁街31栋1-3号房屋内，自2009年1月1日起开始在鞍山市第三轧钢有限公司工作，系包装工。又查，辽C0B8**号车辆车主为被告关延忱，事故发生时由被告关延均驾驶，无保险，被告关延忱主张车已经卖给被告关延均，但并未提供证据证明。辽C981**号车辆登记车主为被告出租汽车公司，实际车主为被告张瑞，被告王礼平系被告张瑞雇佣司机，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险30万元，不计免赔，事故发生于保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。又查，事故发生后，被告关延均妻子赔偿原告丧葬费24000元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，任何人不得侵害。本案中，被告关延均及被告王礼平先后驾驶车辆与曹林发生碰撞、碾压，进而导致曹林因交通事故死亡，且曹林在事故中无责任，原告系曹林第一顺位继承人，故原告要求被告赔偿的主张理由正当，该院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由两辆肇事车辆的交强险承保公司在责任限额范围内进行赔偿，但关延均驾驶的辽C0B8**号车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故应由辽C0B8**号车辆的投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，关于辽C0B8**号车辆的投保义务人，被告关延忱主张肇事车辆已卖给被告关延均，但车辆登记所有人仍为关延忱，关延忱未能提供足够证据证明出售车辆的真实性，故被告关延忱仍为肇事车辆的投保义务人，又因肇事车辆驾驶人为被告关延均，关延均为侵权人，故应由关延均、关延忱连带与辽C981**号肇事车辆的交强险承保公司即被告浙商保险公司先行在交强险赔偿限额内进行赔偿。超出交强险赔偿限额部分，因辽C981**号车辆在被告保险公司处投保第三者责任险30万元，不计免赔，故由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内按照责任比例进行赔偿，因王礼平驾驶辽C981**号车辆承担事故次要责任，故被告保险公司按照30%事故责任比例进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告王礼平系被告张瑞雇佣司机，被告王礼平的事故赔偿责任应由被告张瑞承担，又因车辆挂靠在被告出租汽车公司处，故超出保险公司三者险赔偿限额部分，由被告张瑞与被告出租汽车公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”在事故发生时，辽C0B8**号车辆由被告关延均驾驶，系肇事车辆的实际控制人，超出交强险赔偿限额部分，应由关延均按照责任比例进行赔偿，同时辽C0B8**号车辆车主关延忱明知车辆未年检、且未投保交强险仍将车辆借给关延均使用，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。辽C0B8**号车驾驶人关延均承担事故主要责任，故超出交强险赔偿限额部分，应按照70%事故责任比例进行赔偿，又因车主关延忱存在过错，应承担赔偿责任，故该院酌定被告关延均、关延忱各承担35%赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本起事故伤者曹林因交通事故遭受撞击、摔跌、碾压等多次钝性外力作用造成颅脑及颈胸腹部多组织、多器官严重损伤导致多系统功能障碍死亡，辽C0B8**号车辆、辽C981**号车辆先后刮撞、碾压死者，均与曹林发生碰撞造成曹林死亡，但现有证据不能确定具体是哪辆车导致原告死亡，即不能确定具体侵权人，故对于超出交强险赔偿限额部分，被告保险公司在30万赔偿限额内与被告张瑞、出租汽车公司、关延均、关延忱承担连带赔偿责任。关于原告要求被告赔付死亡赔偿金581640元的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准确定。本案死者曹林于1964年12月7日出生，虽系农业户口，但至发生时，已连续在城市居住、工作一年以上，故参照上一年度城镇居民人均可支配收入，该院予以支持原告残疾赔偿金为581640元（29082*20）。关于原告要求被告赔付精神损害抚慰金50000元的请求，本案曹林因交通事故导致死亡，且曹林在事故中无责任，故该院予以支持曹林继承人即本案原告的精神损害抚慰金为50000元。关于原告要求被告赔付丧葬费24555元的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现原告主张丧葬费24555元于法有据，故该院予以支持。关于原告要求被告赔付1000元交通费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费是曹林死亡之后，其家属处理后事必然发生的费用，故该院酌定原告的交通费为200元。死亡赔偿金581640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24555元、交通费200元，合计656395元，由被告保险公司在交强险110000元死亡赔偿限额内予以赔偿110000元，精神损害抚慰金50000元先行在交强险死亡赔偿限额内赔偿，辽C0B8**号车辆应投保的交强险死亡赔偿限额110000元由被告关延忱、关延均连带赔偿。剩余436395元，由被告保险公司按照30%事故责任比例承担130918.5元，由被告关延忱按照35%事故责任比例承担152738.25元，被告关延均按照35%事故责任比例承担152738.25元，又因关延均已赔偿原告24000元，故应在赔偿款中扣除，被告关延均另赔偿原告128738.25元即可，同时超出交强险赔偿部分，被告保险公司在三者险30万元赔偿限额内与被告张瑞、出租汽车公司、关延均、关延忱承担连带赔偿责任。一审法院据此判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张晓英、曹忠岩110000元；二、被告关延忱与被告关延均自本判决生效之日起15日内连带赔偿原告张晓英、曹忠岩110000元；三、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起15日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张晓英、曹忠岩130918.5元；四、被告关延忱自本判决生效之日起15日内赔偿原告张晓英、曹忠岩152738.25元；五、被告关延均自本判决生效之日起15日内赔偿原告张晓英、曹忠岩128738.25元；六、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任险30万赔偿限额内与被告张瑞、被告鞍山市公用事业出租汽车有限公司、被告关延均、被告关延忱对超出交强险赔偿限额部分（即本判决第三、四、五项赔偿内容）承担连带赔偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10372元（原告已垫付），由被告关延忱、关延均、张瑞、鞍山市公用事业出租汽车有限公司承担9977元，原告张晓英、曹忠岩承担395元。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，本案有三个争议焦点：一、本案出租汽车公司与保险公司应当承担连带责任还是按份责任；二、死者曹林死亡赔偿金应按照何种标准计算；三、在侵权人已经入刑的情况下，精神损害抚慰金是否应当赔偿？关于焦点一，判断二上诉人应当承担连带赔偿责任还是按份责任，实质是关于《中华人民共和国侵权责任法》第十条、十一条、十二条如何适用问题。第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”该条是共同危险行为的规定。其主要特征是时空的一致性。本案前后两辆车发生在不同时间，故本案不符合该条的构成要件。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该条是关于无意思联络数人侵权在累积因果关系情形下责任问题的规定。其主要特征是各个行为均不足以单独导致损害后果的发生，本案从鉴定报告上看，不能得出前后行为都不足以单独导致损害后果发生的结论，故本案也不符合该条的构成要件。本院认为，本案符合第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之构成要件。理由如下：第一，数人分别事实侵权行为，但不存在共同的过错。本案关延均驾驶的辽C0B8**号客车与王礼平驾驶的辽C981**号出租车前后撞击、碾压曹林，造成了曹林死亡的后果。但二者并无意思联络，无共同的故意或者过失，二人行为均构成独立的侵权行为。第二，各个独立的行为均足以造成全部损害。１、辽C0B8**号客车足以造成曹林死亡。根据辽宁大学司法鉴定中心的痕迹物证检验意见书分析：意见中“二、检验：曹林的自行车后轮轮胎胎面上粘取的银灰色油漆与辽C0B8**号微型车的油漆色泽、形态、细密度均相一致。曹林的自行车后货架右侧支棍粘取的电镀膜与辽C0B8**号微型车前左大灯灯碗的电镀膜其形态、光泽度、质地均相一致。辽C981**号轿车底盘右侧三角臂固定螺丝处粘取的微量物质中检出的黑灰色纤维与曹林上衣的纤维其色泽、形态、均匀度均相一致。辽C981**号轿车底盘右侧三角臂固定螺丝左后侧弯梁处粘取的微量物质中检出的黑色纤维与曹林裤子的纤维其色泽、形态、均匀度均相一致。三、检验意见为：根据对衣、裤、车辆及微量物质的检验情况：（1）符合辽C0B8**号微型车的前左侧刮撞呈骑行姿势的曹林人体及自行车的右后侧而形成的痕迹物证”；（2）符合刮撞倒地人、车分离后曹林人体被辽C981**号轿车右前轮碾压而形成的物证痕迹。”可以看出辽C0B8**号客车造成的直接后果是导致曹林撞击在地，后车辽C981**号出租车并无碾压死者头部的痕迹。因此死者颅脑损伤部位是前车撞击行为导致的。根据中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定意见书意见，死者未检见原发性致死性疾病存在，损伤主要为颅脑损伤（鼻骨骨折，头皮下及帽状腱膜下出血，颞肌出血，颅盖颅底多发骨折，蛛网膜下出血，脑挫伤）；胸部损伤（气管、食管及颈部血管离断，颈胸椎多发骨折，肋骨多发骨折，心内膜破裂，胸腔积血）；腹部损伤（肝破裂、肾挫伤）；体表散在擦挫伤及挫裂创；右肱骨骨折。从医学上看，无论是颅盖颅底多发骨折、蛛网膜下出血未予及时治疗，还是气管、食管及颈部血管离断均有导致死亡的高度可能性。据此，前车辽C0B8**号客车具有足以造成死亡后果发生的原因力。２、后车辽C981**号出租车也足以造成曹林死亡。结合痕迹检验，该车右前轮与死者头部以下发生接触，碾压造成胸部损伤、颈部皮下软组织（气管、食管、颈部血管等）离断的死亡后果可能性极高，因此后车具有足以造成死亡后果发生的原因力。综上，两个部门的鉴定意见虽然未能明确指出究竟是哪辆车最终导致了曹林的死亡，但从检验痕迹及死亡原因论证中可以得出，两辆车均有足以导致死亡的可能性，损害后果具有不可分性，两辆车应当承担连带赔偿责任。故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，判决上诉人承担连带赔偿责任属法律适用错误，本院予以纠正。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，因原审法院裁判结果正确，故本院予以维持。焦点二，本院认为，死亡赔偿金按照何种标准计算，由死者生前的主要居住地及主要收入来源地决定。一审期间，被上诉人张晓英、曹忠岩提供了租房协议、社区证明、职工养老保险手册、劳动合同、工伤认定等证据，拟证明死者曹林生前在城镇连续居住一年以上并且主要收入来源于城镇的事实，上诉人出租汽车公司当庭表示没有异议，二审期间上诉人出租汽车公司表示异议，但未能提供相反证据反驳，应自行承担不利后果。故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。综上，精神损害赔偿属于驾车致人伤亡的赔偿范围。本案曹林因此起交通事故死亡，故其近亲属张晓英、曹忠岩起诉请求精神损害抚慰金于法有据，应当得到支持。原审法院判决精神抚慰金50000元，并先行在交强险死亡赔偿限额内赔偿正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9217元，由上诉人鞍山市公用事业出租汽车有限公司承担5535元；由上诉人浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担3682元。本判决为终审判决。审 判 长  程义明审 判 员  刘景军代理审判员  马 宁二〇一七年五月三十一日书 记 员  王佳珺