陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初1467号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行,营业场所大荔县。负责人：王龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：袁军丽，女，1975年出生，汉族，系该支行副行长。被告：徐保山，男，1961年、出生，汉族，农民，住所大荔县。被告：孔贤芝，女，1963年出生，汉族，农民，住所大荔县。被告：李文星，男，1989年出生，汉族，农民，住所大荔县。被告：王利军，女，1985年出生，汉族，农民，住所甘肃省。被告：贺红军，男，1970年出生，汉族，农民，住所大荔县。被告：陆会玲，女，1973年出生，汉族，农民，住所大荔县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行与被告徐保山、孔贤芝、李文星、王利军、贺红军、陆会玲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁军丽、被告徐保山、孔贤芝到庭参加诉讼。被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐保山、孔贤芝共同返还原告借款本金40000元及相应利息（从2015年12月24日起按双方合同约定应当支付的利息、罚息和复利计算至实际还款日，扣除2016年1月23日支付的利息213.19元）；2、被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月23日，该支行与六被告签订了编号为6100625821XXXXXXXXXX《小额贷款联保协议书》，约定各被告组成联保小组，互相担保。当日，该支行与被告徐保山、孔贤芝签订了编号为6100625811XXXXXXXXXX的《小额贷款借款合同》，约定利息按年利率14.58%计算，贷款期限为10个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前八个月按期偿还当期利息，后两个月按期偿还当期本息；被告徐保山应当在每期还款日当天16:00之前，将当期应当由被告徐保山归还的贷款本息存入其在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权原告从该账户扣除当期应还贷款本息。当天该支行向徐保山发放了贷款40000元，徐保山向该支行出具了借据一份。但被告徐保山此后仅按约定支付借款利息至2015年12月23日，并未按约定返还借款本金。徐永龙并不是该支行信贷员，其没有权利代表该支行收放贷款，同时徐永龙并未代被告徐保山、孔贤芝向该支行返还借款本息，即使被告徐保山、孔贤芝将剩余借款本息给付了徐永龙，也不导致其和该支行之间的债权债务关系的消灭，因此被告徐保山、孔贤芝仍应按双方合同约定返还原告借款本金40000元及利息、复利和逾期罚息。被告徐保山、孔贤芝支付利息至2015年12月23日，故该行要求其从2015年12月24日起计算该笔借款的利息、复利及罚息的诉讼请求应予以支持；同时应扣除该支行已扣除的利息213.19元。按照联保协议书，被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲应对上述借款本息承担连带保证责任。第二项诉讼请求中的违约金就是罚息与复利。被告徐保山辩称，他和被告孔贤芝系夫妻关系。原告诉称的签订合同及发放贷款的情况均属实。几年前，原告让该村徐永龙担任该支行信贷员，并在其家门口悬挂邮政银行的标志。2015年前后，因他儿子结婚需要贷款，他就找到徐永龙，徐永龙组织他们和另外两户人家一起申请三户联保贷款。2015年5月23日，徐永龙将他们六人带到原告处，先后签订了《小额贷款联保协议书》及《小额贷款款合同》，原告当天亦给他发放了贷款40000元。因为原告在徐永龙家设立了代办点，徐永龙多年都代办原告的贷款业务，加之之前他也通过徐永龙在原告处贷过几次款，且每次还款都是直接将钱给付徐永龙，故本次贷款他也每月按时将利息给付徐永龙。两个月后，他不再需要用钱，就将4万元本金给付徐永龙，徐永龙给他出具了收条，内容为“收条今收到徐保山还来2015年贷款肆万元正￥40000元2015年7月26日徐永龙”。徐永龙代表的是原告，故他已经履行了返还借款本息的义务，因此他不会再承担还款责任。被告孔贤芝辩称，她和徐保山的辩称意见一致。被告贺红军、陆会玲辩称，原告诉称的签订合同及发放贷款的情况均属实,他们三户相互承担连带担保责任。他和李文星的两笔贷款已经按约定返还了，徐保山的贷款听说是还给徐永龙了。徐永龙是原告为方便开展贷款事宜而在他们村上找的联络人，但并没有原告的任何授权，所以他和李文星并未通过徐永龙还款，而是按照合同约定将贷款本息直接返还给了原告。因为他们并非徐保山借款的实际使用者，所以他们不会承担担保责任。被告李文星、王利军未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了六被告身份证复印件、小额贷款借款合同书、放款单、借据、小额贷款联保协议书、还款计划表、影像三张、还款流水详细表证明自己的主张。诉讼中，被告徐宝山、孔贤芝对原告证据的真实性与证明目的均无异议；被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲未到庭，视为其放弃质证权。原告提交的证据来源合法，客观真实，证据之间相互印证，能证明案件事实，故本院对证据的证明力予以确认。被告徐保山、孔贤芝提交了2015年7月26日徐永龙书写的收条一份，证明40000元贷款本息已返还给原告。原告认为该证据与本案无关联，被告徐保山、孔贤芝无证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。诉讼中，被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，原告与六被告签订了编号为6100625821XXXXXXXXXX的《小额贷款联保协议书》，约定由六被告组成联保小组，原告向联保小组成员分别提供贷款额度，联保小组每位成员均对其他成员向原告所贷款项承担连带担保责任，保证期间为2年。同时，原告（甲方）与被告徐保山（乙方）签订了编号为6100625811XXXXXXXXXX的《小额贷款借款合同》，合同约定由甲方向乙方发放贷款人民币40000元，贷款期限为10个月，贷款年利率为14.58﹪，还款方式为前8个月每月偿还当期利息，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方应在每期还款当天16:00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息等事项。被告孔贤芝在该合同乙方配偶处签名。当日，被告徐保山收到原告提供的40000元借款,此后按照还款计划表上确定的金额支付利息至2015年12月23日，未返还借款本金。2016年1月23日被告徐保山未按合同约定返还借款本息，原告将其还款账号内的213.19元作为利息扣除；2016年3月21日原告再次将还款账号内的0.06元作为罚息扣除。此后原告多次催要，六被告均未返还借款本息。诉讼请求第二项中的违约金指合同约定的罚息与复利。本院认为，2015年5月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，该协议自成立时生效。协议签订后，原告与被告徐保山签订了《小额贷款借款合同》，原告按照合同约定已向被告徐保山提供了借款40000元，被告徐保山亦应按约定向原告返还借款本息。本案中，被告徐保山、孔贤芝主张已将所有借款本息全部给付徐永龙，并不属于双方约定的还款方式，且被告徐保山、孔贤芝未提交证据证明徐永龙已将借款本息返还给了原告，故被告徐保山、孔贤芝辩称其将全部贷款给付徐永龙的行为就是向原告还款的主张本院不予支持。被告徐保山、孔贤芝与徐永龙之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案处理，本案不予涉及。本案中被告徐保山尚欠原告40000元借款本金未返还，事实清楚，证据充分，被告孔贤芝是徐保山之妻，在合同上签名，是共同借款人，且合同约定借款用途为养殖，该笔借款应是夫妻共同借款，故原告要求被告徐保山、孔贤芝返还借款本金40000元及相应利息之诉讼请求，于法有据，其请求本院予以支持。关于利息一节，原、被告约定的借期内利率、逾期罚息、复利，符合法律规定，本院予以确认。依照《小额贷款联保协议书》，被告贺红军、陆会玲应为该笔借款承担连带担保责任，故被告贺保军、孙红丽以其未实际使用借款为由辩称不应承担担保责任的主张无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐保山、孔贤芝于本判决生效后三十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大荔县支行借款本金40000元及利息（从2015年12月24日起计算至实际还款之日，利息、罚息、复利按双方合同约定计算，扣除已支付利息213.19元、罚息0.06元）；二、被告李文星、王利军、贺红军、陆会玲对上述借款本息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告徐保山、孔贤芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。代理审判员  张蕊二〇一七年五月三十一日书 记 员  叶涛