山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1705号上诉人（原审被告）：李丽，女，1980年6月3日出生，汉族，住薛城区（纺织机械厂宿舍）。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘广涛，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄晓微，女，1982年7月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：侯立杰，女，1978年3月15日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：李琨，女，1982年12月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘春亮，男，1979年9月15日出生，住枣庄市高新区，系李琨之夫。被上诉人（原审原告）：宋峰，男，1983年2月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：赵毅，男，1981年7月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：赵东明，男，1949年4月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：田金华，女，1952年2月29日出生，住枣庄市薛城区。上诉人李丽因与被上诉人狄晓微、侯立杰、李琨、宋峰及原审被告赵毅、赵东明、田金华追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李丽上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人不承担还款责任或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担并依法改判上诉人不承担一审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷明显错误。被上诉人一审的诉请是清偿借款，主要证据是双方签订的《借款协议》。本案当事人之间存在民间借贷法律关系，本案案由应依法确定为民间借贷纠纷。二、原判决认定基本事实不清，适用法律错误。本案当事人之间不存在基于担保责任而产生的追偿法律关系，仅存在民间借贷法律关系。1、无论是依据被上诉人的诉讼请求、陈述还是一审法院查明的事实，赵毅与四被上诉人之间存在民间借贷的法律关系。2、本案《借款协议》明确约定赵毅向四被上诉人借款30万元等内容，该《借款协议》并非是对赵毅、被上诉人、山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行之间《个人最高额联合保证借款合同》的变更或补充，而是《借款协议》当事人之间新成立了民间借贷法律关系。理由如下：就主体来看，该《借款协议》的主体为四被上诉人、赵毅及赵东明、田金华；就内容来看，该《借款协议》的内容为赵毅向四被上诉人借款314160.9元，该借款的用途为偿还银行贷款、利息、诉讼费用及房屋他项权费用，且赵东明、田金华为其中的18万元提供抵押担保。3、四被上诉人并未承担担保责任。被上诉人将《借款协议》项下的款项支付至赵毅的存款账户的行为是依据《借款协议》的约定交付借款的行为，并非是承担保证责任的行为。4、就（2016）鲁0403民初1423号案件来看，上诉人并非该案件的当事人，银行并未请求上诉人与赵毅共同承担还款责任，且四被上诉人作为该案的当事人并未请求追加上诉人为共同被告参加诉讼。5、一审判决已查明上诉人与赵毅已于2015年7月17日离婚，《借款协议》签订的时间发生在离婚后，显然与上诉人无关。一审判决适用《担保法》第三十一条、《婚姻法解释二》第二十四条裁判显属适用法律错误。另（2016）鲁0403民初913号民事裁定的案件受理费不应由上诉人和赵毅共同承担，应由农商行承担。狄晓微、侯立杰、李琨、宋峰对李丽的上诉请求和理由辩称，赵毅拖欠农商行的贷款未还，农商行起诉作为该笔贷款保证人的四被上诉人，四被上诉人替赵毅偿还的贷款，现在起诉向赵毅追偿。该案案件受理费是由四被上诉人共同支付的，不是农商行支付。当时赵毅在农商行办理本案所涉贷款时，李丽与赵毅没有离婚，所以我们要求李丽和赵毅共同承担还款责任。赵毅对李丽的上诉请求和理由辩称，因为我和四被上诉人在农商行薛城支行五户联保贷款，贷款到期后无力偿还，农商行起诉我们五人，起诉之后我与四被上诉人签订借款协议，分别借了四被上诉人的钱偿还了农商行起诉的贷款及相关费用。赵东明对李丽的上诉请求和理由辩称，赵毅的借款偿还不上，包括四被上诉人被农商行起诉，为了不让农商行起诉四被上诉人和赵毅，我和田金华共同和四被上诉人签订了抵押合同，办理他项权登记，因为我儿子和四被上诉人均是一个单位的，怕他们工作有影响，才办理的房屋他项权证登记。后来，四被上诉人承诺不起诉我，但是起诉我两次了，是四被上诉人骗了我。狄晓微、侯立杰、李琨、宋峰向一审法院起诉请求：1、被告赵毅、李丽立即清偿借款314160.9元及利息（自2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、四原告对被告赵东明、田金华设定抵押权的房屋在18万元的范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵毅在枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行办理公务员联保贷款，金额为30万元。2014年12月22日办理贷款29万元，到期日为2015年11月15日。2015年1月11日办理贷款1万元，到期日为2015年11月10日。借款到期后被告赵毅未予偿还，枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行将被告赵毅及四原告诉至法院。2016年4月12日，被告赵东明、田金华将其所有的坐落于薛城区临山路12号F幢203号的房屋抵押给四原告，依法登记的债权数额为18万元，四原告缴纳房屋登记费550元。2016年4月20日，四原告（贷款人）与被告赵毅（借款人）、被告赵东明、田金华（××）签订借款协议，协议约定：借款人赵毅与贷款人宋峰、狄晓微、李琨、侯立杰五人在山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行共同办理公务员贷款（个高保借字（2013）年第0213019号个人最高额联合保证借款合同），赵毅无力偿还30万元借款本金及利息，向宋峰、狄晓微、李琨、侯立杰每人借款78,540.23元，共计314,160.9元。用于偿还山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行的贷款、利息、诉讼费及房屋他权费用。借款种类为现金，借款日期为2016年4月20日，该笔借款由四原告直接交付给山东枣庄恒泰农村合作银行薛城支行和枣庄市薛城区房产交易监理所。借款人在贷款人提出要求时需要一次性偿还所有借款及利息，借款的利息为枣庄恒泰农村合作银行同期贷款利息，被告赵东明、田金华已自愿将薛城区临山路12号F203号门面房他权到宋峰、侯立杰、狄晓微、刘春亮（李琨的丈夫）名下，作为其中借款18万元的抵押担保。截止至2016年4月20日，被告赵毅共欠枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行本息310,710.91元。2016年4月20日，四原告按照借款协议的约定，通过原告侯立杰的存款账户代偿了被告赵毅的贷款本息310,710.91元。2016年4月20日，枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行依法撤回对四原告和被告赵毅的起诉，法院减半收取了枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行诉讼费2,900元。另查明，被告赵毅与被告李丽于2015年7月17日办理离婚，并依法进行了登记。一审法院认为，被告赵毅未能偿还银行到期借款，四原告代被告赵毅偿还借款后，依法享有向被告赵毅追偿的权利。2016年4月20日签订的借款协议中明确约定了被告赵毅的借款数额为314,160.9元，向四原告每人借款78,540.23元。因此，四原告要求被告赵毅偿还314,160.9元（向四原告每人偿还78,540.23元）的诉讼请求具有事实根据和法律依据，法院予以支持。四原告从代偿的次日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息损失符合法律规定，法院予以支持。被告赵毅与被告李丽虽于2015年7月17日办理了离婚登记，但被告赵毅在银行的借款发生于2014年12月22日和2015年1月11日，为夫妻关系存续期间所负债务，被告李丽未提供有效证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活。因此，被告李丽应承担共同还款责任。被告赵东明、田金华将其所有的坐落于薛城区临山路12号F幢203号的房屋抵押给四原告，在被告赵毅不能履行债务时，四原告可以与被告赵东明、田金华协议以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵毅、李丽共同向原告宋峰、狄晓微、李琨、侯立杰每人各偿还78,540.23元及利息（四原告的利息损失均为：以78,540.23元为基数，自2016年4月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；二、原告宋峰、狄晓微、李琨、侯立杰对抵押物（被告赵东明、田金华所有的坐落于薛城区临山路12号F幢203号的房屋一套）折价或者拍卖、变卖的价款在依法登记的额度内享有优先受偿权。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，四被上诉人为原审被告赵毅在枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行的30万元借款提供保证担保，借款到期后，赵毅无力还款，该行起诉借款人赵毅及作为保证人的四被上诉人。在此情况下，四被上诉人履行保证责任，共同替赵毅代偿借款本息，并承担相关费用。根据担保法的相关法律规定，四被上诉人有权对此向赵毅行使担保追偿权。2016年4月20日，四被上诉人与原审被告赵毅、赵东明、田金华所签订的《借款协议》，亦是基于四被上诉人为赵毅履行担保责任，行使担保追偿权的行为。在该借款协议中，赵东明、田金华以其所有的房产向四被上诉人提供抵押担保，其实质是向四保证人提供的反担保性质。因此，本案当事人之间系基于担保追偿权产生的法律关系，并非民间借贷法律关系。赵毅与李丽虽于2015年7月17日办理了离婚登记，但四被上诉人为赵毅代偿的本案借款发生在赵毅与李丽的婚姻关系存续期间。在李丽未能提供证据证明该笔借款并非用于夫妻共同生活的情况下，应认定为其夫妻共同债务，李丽应与赵毅承担共同还款责任。对于四被上诉人代偿款项的数额，证据充分，且2016年4月20日的借款协议亦对该数额予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年五月二十二日书记员 周宸旭