北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6027号上诉人（原审被告）：北京赛特百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。法定代表人：尚喜平，董事长。委托诉讼代理人：王先群，女，北京赛特百货有限公司员工。被上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。上诉人北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人胡国清买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字第64214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赛特公司之委托诉讼代理人王先群，被上诉人胡国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛特公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，驳回胡国清的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡国清承担。主要事实和理由：一审判决胡国清退还衣物已无法实现，鉴定费应当由胡国清承担，胡国清将衣物破损鉴定，导致衣物已无商品价值，一审判决赛特公司无欺诈行为，胡国清损失和鉴定费应自行承担。胡国清辩称：不同意赛特公司的上诉请求、事实和理由，赛特公司销售的服装系内在质量不合格，销售服装标注的纤维含量与实际纤维含量不服，已经构成了欺诈。胡国清于2015年12月向一审法院起诉请求：赛特公司为胡国清办理退货手续，退还购物款8612元，赔偿胡国清损失25836元、检测费损失700元，诉讼费赛特公司负担。一审法院认定事实：2015年6月7日，胡国清在赛特公司Sinequanone（思丽歌韵）购买专柜购得西服上衣一件，金额1790元，购买连衣裙两件，金额6822元。其中，西服上衣合格证及水洗标签上载明面料成分：41%棉，36%腈纶，18%锦纶，5%聚酯纤维,执行标准：FZ/T73006-2012。连衣裙合格证及水洗标签上载明面料成分：100%聚酯纤维，金色装饰线及其包裹纱线：100%聚酯纤维（含装饰线），里料成份：100%粘纤，执行标准：FZ/T81004-2012。后胡国清将上述服装送至国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所进行检验，上衣检验结果为：纤维含量：棉39.2%、腈纶39.0%、锦纶17.9%、聚酯薄膜纤维3.9%，连衣裙检验结果为：纤维含量：面料：聚酯纤维100%，金色装饰线及其包裹纱线：聚酯纤维+聚酯薄膜纤维100%。胡国清支付检测费700元。庭审中，赛特公司并提供同款服装检验报告证明其吊牌标注与检验报告相符，该检验报告由北京远东正大商品检验有限公司出具，其中上衣纤维鉴别一栏载明：锦纶、腈纶、棉、聚酯纤维装饰线；连衣裙纤维鉴别一栏载明：金色装饰线及其包裹纱线：聚酯纤维（含装饰线）。审理中，赛特公司提交下列证据，以证明其标签标注符合相关标准：1、远东正大检验集团有限公司于2016年2月25日出具的《说明》一份，其中载明：考虑到聚酯薄膜纤维是聚酯纤维的一种，且上述标准中给出的建议条款为资料性附录条款；因此聚酯薄膜纤维直接标注为聚酯纤维符合标准要求；2、中国纺织工业联合会检测中心于2015年6月19日出具的《关于纤维成分中“亮丝”标注的说明》，其中载明：考虑到聚酯薄膜纤维和聚酰胺薄膜纤维分别为聚酯纤维和聚酰胺纤维的一种，且GB/T/29862-2013中给出的建议也仅仅是资料性附录，因此，亮丝或闪光线的材料直接标注为聚酯纤维或聚酰胺纤维复合标准要求。另查明一，执行标准FZ/T73018-2002《低含毛混纺及仿毛针织品》中引用的规范性文件包括FZ/T01053-1998《纺织品纤维含量标识》，该规范性文件于1999年1月1日实施，于2007年11月1日作废，被FZ/T01053-2007替代。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》于2014年5月1日实施，该文件中规定，纤维名称应使用规范名称，化学纤维采用GB/T4146.1中规定的名称，对没有规范名称的纤维或材料，可参照附录B标注。附录B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注的名称为薄膜可标注为“薄膜除外”，也可对薄膜定性标注，例如“聚乙烯薄膜除外”；金银线、闪光线如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”。GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分属名》中未含有聚酯薄膜纤维名称。另查明二，国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司咨询意见中载明：薄膜纤维近些年才大量应用于服装中，各检验机构出具报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称的，也有直接称为涤纶、锦纶的，根据上述情况，我们认为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，在GB/T29862-2013资料性附录中推荐该类纤维标注示例，例如：聚酯薄膜纤维，产品中含有上述这类发亮纤维的产品建议按照GB/T29862-2013推荐标注为宜。如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明示、或未标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合，按照《消费者保护法》第五十四条规定，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造或经营者并不存在欺诈行为，也不存在“以不合格商品冒充合格商品”的问题，而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或锦纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适用于《消费者保护法》第五十五条。一审法院认为：胡国清在赛特公司处购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。本案的主要争议焦点为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。第一，关于涉案服装是否适用GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》标准。因本案的销售行为发生在GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》实施之后，赛特公司作为专业销售公司在新国家标准颁布之后，应及时自查，尽快更新销售服装的标识内容。第二，涉案服装未将“聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维”单独标注是否存在问题。根据GB/T29862-2013及GB/T4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照GB/T29862-2013附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。另结合国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司的咨询意见，赛特公司未将聚酯薄膜纤维单独标注属于不规范标注，并非属于违反国家标准的标注；第二，根据赛特公司提供的检测报告，该检测报告中亦未将聚酯薄膜纤维单独标注。综上，涉案服装含有的聚酯薄膜纤维未单独标注不属于赛特公司故意告知胡国清虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，赛特公司不存在欺诈行为。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。但鉴于赛特公司向胡国清提供的涉案衣物标签确有瑕疵，故针对胡国清主张退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求法院予以支持。据此，一审法院于2016年12月依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京赛特百货有限公司退还胡国清货款八千六百一十二元（胡国清向北京赛特百货有限公司退还Sinequanone品牌上衣一件及连衣裙两件）；二、北京赛特百货有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡国清鉴定费损失七百元；三、驳回胡国清其他的诉讼请求。案件受理费六百七十八元，由北京赛特百货有限公司负担二十五元（于判决生效之日起七日内交纳），由胡国清负担六百五十三元（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有胡国清提供的实物、消费小票、检验报告、银行卡交易明细，赛特公司提供的检验报告、说明、咨询意见及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因本案的销售行为发生在GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》实施之后，赛特公司作为专业销售公司在新国家标准颁布之后，应及时自查，尽快更新销售服装的标识内容。根据GB/T29862-2013及GB/T4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照GB/T29862-2013附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。另结合国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司的咨询意见，赛特公司未将聚酯薄膜纤维单独标注属于不规范标注，并非属于违反国家标准的标注。因赛特公司向胡国清提供的涉案衣物标签确有瑕疵，鉴定费的发生也是由于赛特公司否认标签存在瑕疵而发生的费用，故一审法院支持胡国清主张的退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求正确。综上所述，赛特公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费678元，由北京赛特百货有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  宋 晖代理审判员  张海洋二〇一七年五月二十三日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶