河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1617号上诉人（原审原告）李美芹，女，汉族，1964年1月8日生，住新乡市。委托诉讼代理人:周国相、薛磊，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙延红，女，汉族，1968年9月4日生，住延津县。委托诉讼代理人:张东升，河南法盾律师事务所律师。原审被告:牛成铭，男，汉族，1970年1月15日生，住延津县。现在豫北监狱服刑。委托代理人：牛成广，男，汉族，1986年5月9日生，住延津县。系牛成铭之弟。上诉人李美芹与被上诉人孙延红、原审被告牛成广追偿权纠纷一案，李美芹于2016年11月2日向河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1.依法判令二被告立即偿还原告为其代偿的借款41624.91元及利息（利息从2015年6月3日至借款清偿之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。原审法院经审理于2017年2月13日作出（2016）豫0726民初2698号民事判决。宣判后，李美芹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年3月25日，被告牛成铭与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订《个人额度借款合同》，借款额度有效期自2010年3月25日至2015年3月25日，借款额度为69万元，被告牛成铭和孙延红在借款人一栏签名。2010年3月25日，原告李美芹与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，原告以自己的三套房产为被告牛成铭的借款提供担保。被告牛成铭开始是按约还款，后被告牛成铭未还款，截止到2015年6月3日，银行相关票据显示被告牛成铭未还款的本息合计为41624.91元。2015年6月3日，原告李美芹代被告牛成铭向银行偿还借款本息合计41624.91元。该款被告牛成铭未向原告清偿。李美芹为此诉至原审法院，要求：1.依法判令二被告立即偿还原告为其代偿的借款41624.91元及利息（利息从2015年6月3日至借款清偿之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。原审法院认为：合同具有相对性。李美芹向中国建设银行股份有限公司新乡分行出具的抵押担保合同明确是为牛成铭的借款提供担保，并未显示是为孙延红提供担保，李美芹与孙延红之间不存在借款担保的合意，李美芹与孙延红之间不存在合同关系。且从李美芹提供的证据来看，李美芹向银行的还款行为都是指向替牛成铭还款，李美芹的向银行的还款行为显系为牛成铭承担担保责任，其与孙延红之间不存在法律上或合同约定上权利义务关系，故李美芹就该笔借款无权向孙延红追偿。牛成铭应就该笔借款向李美芹进行清偿。因李美芹未提供案涉借款约定利息的证据，故对李美芹要求牛成铭支付利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告牛成铭于本判决生效后十日内向原告李美芹偿还借款41624.91元。二、驳回原告李美芹的其他诉讼请求。案件受理费840元，由被告牛成铭承担。李美芹上诉称：1、2010年3月25日的69万元借款是牛成铭与孙延红共同向中国建设银行股份有限公司新乡分行借款，牛成铭与孙延红为该笔借款的共同债务人，李美芹系为牛成铭、孙延红与银行之间的借款合同（编号为助2010-015号）提供的抵押担保，该担保针对的债权债务就是2010年3月25日的69万元借款。2、就上述69万元借款，牛成铭与孙延红拖欠41624.91元借款本息未还，经银行催收，李美芹履行了担保责任，代牛成铭与孙延红支付了41624.91元，根据担保法司法解释规定，李美芹有权向共同债务人牛成铭与孙延红追偿。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原审判决，依法改判孙延红与牛成铭共同向李美芹偿还41624.91元及利息，由被上诉人承担诉讼费用。孙延红答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决得当。2、上诉人的上诉缺乏事实根据，应依法驳回其上诉请求。3、被上诉人孙延红有自己稳定的收入，又从没有做生意等其他巨额外债，69万元的借款并非被上诉人真实的借款。4、该笔借款一审已经查明，是由上诉人找好贷款的建设银行借用牛成铭的名义贷了69万元，然后他以房屋担保的形式对该笔贷款进行担保，其从中因转借行为获取2.5分的高息，同时还要求牛成铭所在公司对她的担保行为进行在此担保。5、上诉人之所以承担还款义务，是因为和牛成铭的父亲牛建国达成协议，用相应的债权偿还这4万多元债务款项，所以上诉人与牛建国之间正是基于他们之间的协议承担还款责任，这是一个新的协议，跟孙延红没有任何关系。6、孙延红和上诉人从来都不认识，没有任何经济往来，仅仅是因为贷款关系，孙延红当时和牛成铭是夫妻关系，是程序上的要求，但是对贷款不知情，而且贷款没有用于夫妻共同生活。7、上诉人向中国建设银行新乡分行出具的担保合同，明确担保人是牛成铭，并没有被上诉人孙延红。上诉人与孙延红之间不存在借款担保合同关系。特别是上诉人隐瞒了该借款担保合同的公司进行担保，从中获取2.5分高息的事实，而且一审当中向法庭提供的借款合同并不完整，其是有意规避牛成铭所在公司对借款担保的再次担保。到目前为止孙延红在该借款合同当中没有得到任何利益，双方的借款发生在2010年3月份，这是所在公司最红火的时候，而孙延红与牛成铭离婚是在2011年，离婚时公司与孙延红没有一点关系，而这几年的还贷60多万元也都是牛成铭自己的名义去还贷，孙延红从来没有还过一分钱，也不了解情况，所以上诉人要求被上诉人孙延红承担和自己没有一点利益关系的贷款实际不合情理也不符合法律规定，请查明事实驳回对孙延红的上诉请求。牛成铭答辩称：答辩意见同孙延红。二审诉讼中，李美芹提交如下证据：中国建设银行个人助业贷款申请书一份。用于证明1、孙延红作为牛成铭的配偶在该贷款申请书上签字，并声明以本人或家庭的收入、财产对涉案的该笔贷款进行还款。2、孙延红完全知悉涉案的该笔贷款并承诺共同承担还款义务。3、在借款发生当时孙延红与牛成铭系夫妻关系，且夫妻关系存续。并对该证据陈述如下：1、本案证据属于新证据，2017年5月15日，河南师大方正律师事务所依法接受李美芹委托后，指派律师事务所工作人员到证据所有人中国建设银行个人借贷中心调取。上诉人虽然有借款和借款担保合同，而新取得的该份证据仅此一份并且系由中国建设银行保存，李美芹作为自然人根本无法取得。2、孙延红称涉案贷款系原审被告牛成铭个人贷款，孙延红根本不知情与客观事实不符，理由如下：被上诉人孙延红系完全民事行为能力人。其个人在银行借款手续上的签字是真实的作为与其智力相匹配，其对其签字、担保、还款责任是完全理解的。3、被上诉人孙延红根本不存在受李美芹指挥签字的情况。孙延红质证意见为：1、该证据不属于新证据，因为从该证据的出证时间是2017年5月16日，这个证据在一审开庭之前都客观存在，上诉人在一审时提供了借款担保还有还款的手续，但是相应的手续不完整，公司担保的相应手续没有提供。而这个证据应是个人借款的一部分，上诉人在一审时不予提供或者逾期提供是对自己举证的一种放弃，二审期间该证据不属于新近发生的无法调取的证据，所以根据最高院民事诉讼证据若干意见，该证据不属于新证据，应不予采信。另，延津县的一审判决书的第四行，委托代理人显示一审的代理律师中有薛律师。所以在二审委托当中调取新证据，上诉人无法取得，需要律师调取的理由自相矛盾。2、该证据的第二页显示申请人是牛成铭一人，并不是两人，申请人一栏没有孙延红，仅仅是在申请人家人情况显示孙延红是配偶，这是银行对放贷的程序性审查，与实际贷款人并不能等同。在上诉人所出示的第三页显示，资金使用情况显示了企业情况，贷款目的是，企业经营，企业名称时延津县亿星纺织有限公司，企业的类型是有限公司，出资人的情况时牛成铭占百分之四十，牛建国占百分之三十，牛成广占百分之三十。3、该证据的第五页显示借款人只有牛成铭一人签名，担保人声明页显示财产为借款人牛成铭本次个人助业贷款担保，首先是个人，其次是助业。下面的签名是李美芹，她明知这次的借款人是牛成铭，首先是企业，其次的个人，再次是助业。其他的手续都是在上诉人的指挥下所签下的，孙延红并不是本案当中的知情人，希望法庭对证据认真审查，不予采信。4、按照法律规定从银行贷款高息转贷是违纪违法甚至是严重违法的行为，该行为是不受法律保护的，是受法律打击的。上诉人隐瞒了从中获利的具体事实，未向法庭如实陈述借款的经过、使用、还贷取得利息的基本事实，上诉人取得了非法的利益却让被上诉人孙延红来承担相应的债务，是不合情、不合理、不合法的。被上诉人孙延红的家属提供三份孙延红在离婚后现状的证据，希望法庭能了解下孙延红的现状。牛成铭质证意见为：同孙延红质证意见。本院认证意见：根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》第四十一条规定，“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取证据未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。李美芹二审提交中国建设银行个人助业贷款申请书不属于上述规定的新证据情形，因此对该证据不予认定。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：一、2010年3月25日，牛成铭、孙延红与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《个人额度借款合同》（合同编号助2010-015）第十九条显示，“甲方（借款人信息）牛成铭、孙延红”，该合同甲方（借款人）落款处签名为牛成铭、孙延红，因此可以认定该借款合同的借款人为牛成铭、孙延红。二、李美芹作为抵押人与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《个人额度借款最高额抵押合同》所担保的对象为上述《个人额度借款合同》所涉及的69万元借款，其受益人为共同借款人牛成铭、孙延红，并非仅为牛成铭个人担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定，“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿”。根据该规定，在该借款到期未归还，李美芹履行了抵押人的义务代共同债务人牛成铭、孙延红偿还借款后，其便取得了对牛成铭、孙延红的追偿权。李美芹要求牛成铭、孙延红对其代偿的41624.91元承担还款责任应予支持。原审以李美芹仅对牛成铭个人单独提供担保，李美芹对孙延红不能行使追偿权不当。因李美芹未提供案涉债务约定利息的证据，故对其要求牛成铭、孙延红支付利息的主张不予支持。关于孙延红称其与案涉借款无关、对借款不知情、并未使用借款等未向法院提交有效证据，本院对孙延红的该理由不予采信。综上，原审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2698号民事判决第二项，即驳回原告李美芹的其他诉讼请求；二、撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2698号民事判决第一项，即被告牛成铭于本判决生效后十日内向原告李美芹偿还借款41624.91元；三、本判决送达后10日内，牛成铭、孙延红共同偿还李美芹担保追偿款41624.91元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，由牛成铭、孙延红负担740元，李美芹负担100元；二审案件受理费841元，由牛成铭、孙延红负担741元，李美芹负担100元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  周予崴审判员  李中孝二○一七年五月三十一日书记员宋晓宇