重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2572号原告：重庆市长寿区骄骥农业机械专业合作社，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路14号1-2号，组织机构代码66643816-4。法定代表人：程惠泽，该合作社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆市长寿农村投资发展有限公司，住所地重庆市长寿区桃花新城体育中心东二区4-6号，统一社会信用代码915001156939407662。法定代表人：王涛。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。被告：重庆市长寿区海棠镇海棠村民委员会，住所地重庆市长寿区海棠镇海棠村。负责人：黄启花，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：重庆市龙海建设工程有限公司，住所地重庆市开县新城金贸路种子公司二楼，统一社会信用代码91500234790738797K。法定代表人：李继培。原告重庆市长寿区骄骥农业机械专业合作社（以下简称骄骥农机合作社）与被告重庆市长寿农村投资发展有限公司（以下简称长寿农投公司）、重庆市长寿区海棠镇海棠村民委员会（以下简称海棠村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案。审理中根据原告的申请，本院依法追加重庆市龙海建设工程有限公司（以下简称龙海建设公司）为本案共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骄骥农机合作社法定代表人程惠泽及委托诉讼代理人李克忠、被告长寿农投公司委托诉讼代理人吴运奎、被告海棠村委会负责人黄启花及委托诉讼代理人邹碧玉到庭参加诉讼，被告龙海建设公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骄骥农机合作社向本院提出诉讼请求：要求判决三被告连带赔偿因黄成华触电死亡给原告造成的经济损失共计17万元。事实和理由：2014年2月27日，被告海棠村委会与重庆市长寿区耥耘农机合作社联合社（以下简称耥耘农机合作联社）签订了《农村土地承包经营权租赁合同》，约定将1000亩左右的土地出租给耥耘农机合作联社经营，期限从2014年3月1日至2019年2月28日止，合同还约定村委会承担非承租方损毁的农田水利设施、农田设施修复等义务。因原告是耥耘农机合作联社的成员单位，2014年3月17日，原告与耥耘农机合作联社签订《土地承包生产经营协议》，约定将前述土地中海棠村委会一期交付的靠近河东岸边约400亩土地交给原告经营，原告接手后即季节性的雇佣了死者黄成华在内的当地村民从事农业工作。2014年7月10日，黄成华被发现死于河边。2015年2月15日，重庆市长寿区人民法院做出（2014）长法民初字第04595号民事判决书：判决原告赔偿曾维芳（黄成华之妻）、黄中政（黄成华之子）、黄中萍（黄成华之女）丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计174433.95元。该判决已发生法律效力并进入执行程序，原告共计被执行了164595.55元（68870.55元+95725元=164595.55元）。造成黄成华触电死亡的原因如下：原告所经营的土地位于河东边坎上，村委会的抽水站设在河西边，为解决河东边土地的灌溉问题，被告海棠村委会多年前就违规从河西岸的抽水站内拉了三根火线（未安装零线）到东岸，并安了一处临时接线板，用一台简便的抽水机供东岸的土地灌溉。该设施属于被告海棠村委会所有、安装、管理，为防触电海棠村委会在抽水站内安装了一台漏电保护器。2013年，因被告长寿农投公司、龙海建设公司对抽水站及其他水利设施进行维修、整改，切除了抽水站的电源，并拆除了漏电保护器。黄成华出事当日，被告长寿农投公司在漏电保护器被拆除后未恢复就直接送电，并通知海棠村找人试机，海棠村9组组长黄长路遂安排黄成华试机，后黄成华触电死亡。黄成华当日试机系为被告海棠村委会、长寿农投公司工作，并非受原告雇佣。即使黄成华当日是为原告抽水，被告海棠村委会系导致其触电死亡的设备的所有人、管理人，被告长寿农投公司、龙海建设公司作为抽水站整改的施工人，明知村委会违规拉线仍在施工过程中拆除了漏电保护器，三被告对黄成华之死均负有责任，系实际侵权的第三人，应当依法连带赔偿原告的经济损失17万元。被告长寿农投公司辩称：原告向我公司追偿因黄成华死亡造成的损失缺乏事实依据和法律依据。第一，本案所涉的工程项目，属于政府规划的建设特色效益农业园区现代粮食生产源核心区，我公司作为业主单位，已通过招投标的形式依法发包给了被告龙海建设公司，在施工合同的专用条款9.2条中约定了安全责任，施工过程中所有的安全责任均由被告龙海建设公司承担。第二，原告诉称黄成华系受我公司的聘请进行试机作业不属实，生效法律文书已确认黄成华系为原告利益进行试机作业；原告诉称我公司擅自拆除漏电保护器也不属实，根据公安机关现场勘察笔录，黄成华的死亡应当属于水泵漏电，而水泵并非施工单位和我公司所有，责任不应当由我公司承担。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告海棠村委会辩称：第一，原告并未支付黄成华死亡的相应赔偿款，其无损失，无追偿权，实际是我村委会总共支付给死者家属162978.05元（包含执行的68870.55元）。第二，涉案的抽水站即场口提灌站，其服务范围是海棠村的1、3组，而原告承包的土地不属于1、3组，不应由场口提灌站灌溉。第三，2013年10月左右，为了农业核心园区的建设所需，提灌站的整改工程交由被告长寿农投公司，长寿农投公司又交给了被告龙海建设公司。黄成华出事当日，场口提灌站仍在整改过程中，直到2014年7月22日，为了抗旱所需，被告龙海建设公司才将提灌站暂时移交给我村委会。第四，原告诉称黄成华系受村委会安排在抽水中死亡不属实，村委会没有安排任何人试机，因为当时不在村委会管理之下，黄成华是在为原告提供劳务过程中死亡，应当由原告承担赔偿责任。综上，请求驳回对我村委会的诉讼请求。被告龙海建设公司未答辩。本院经审理认定以下事实：2014年9月15日，曾维芳（黄成华之妻）、黄中政（黄成华之子）、黄中萍（黄成华之女）以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求本案原告骄骥农机合作社赔偿因黄成华之死的各项经济损失共计318792元，并要求耥耘农机合作联社、程惠泽承担连带赔偿责任。2015年2月，本院作出（2014）长法民初字第04595号民事判决书，该判决中查明：“2014年2月27日，海棠村委员会（甲方）与耥耘农机合作联社（乙方）签订《农村土地承包经营权租赁合同》，协议约定甲方将国家整治后的预计1000亩土地经营权以出租方式流转给乙方种植粮食作物，位置为代家坝至堰塘小湾（涉及6、8、9村民小组）的坝田及冲口田，协议有效时间从2014年3月1日起至2019年2月28日止，甲方需承担承租方损毁的农田水利设施、农田设施修复等义务。2014年3月17日，耥耘农机合作联社（甲方）与骄骥农机合作社（乙方）签订《土地承包生产经营协议》，约定甲方将长寿区海棠村交付的第一期约400亩流转土地交由乙方经营，协议有效时间为2014年3月1日至2019年2月28日止。2014年3月，黄成华受雇于骄骥农机合作社，为该社从事农业生产（含片区管水），并负责管理生产（考勤、组织人员等），按日计资。2014年7月9日下午，黄成华、蹇代碧、袁碧英、黄道兰四人进行薅高梁工作；黄成华将抽水的电线及水泵（皆一直存放在黄成华家）运送至河边。次日6时左右，黄成华四人又去淋高梁，大约8点结束。黄成华回家吃饭后，就前往河边，9时20分许被发现死于河边。经长寿区公安局现场勘验检查，现场勘验可见：尸体衣着完整，头朝南，脚朝北仰卧于水面上，距离河西岸边缘90cm，尸体面部露在水面外，头部戴有一顶草帽，颈部围有一根毛巾，赤足，下身裤子上挽至膝盖处；在距离尸体北面1米、距离河西岸边缘110cm处的水面下发现一个水泵（原物提取），在该河流西岸边可见明显的赤足踩踏痕迹；在该河流西岸边河床上有颗大树，在该大树上设置有两个电源开关，大树上靠近地面的电源开关呈断电状态，距离地面较远的电源开关上有三根电线连接至河流东岸的配电房内；在大树根部有一根绳子缠绕于大树上，该绳子的另一端固定于水泵上；在该大树旁地面上发现有胶鞋一双，螺丝刀一把、电笔一把。经黄中政（黄成华之子）委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2014年9月11日作出司法鉴定意见书（渝法医所[2014病理A鉴字第24号]，鉴定意见为黄成华系电击死亡。该次鉴定费用1.5万元，付款单位为重庆市长寿区海棠镇人民政府……”该判决认为：“黄成华受骄骥农机合作社雇佣，其工作职责为负责管理生产（考勤、组织人员等）并参与生产工作，双方形成了劳务关系……黄成华的抽水活动与其履行职务有内在联系，应认定为黄成华在为被告骄骥农机合作社提供劳务的过程中死亡……对于黄成华的死亡，本院认为由骄骥农机合作社负担65%的责任，其余责任由黄成华自负适宜……”故判决如下：“一、被告重庆市长寿区骄骥农业机械专业合作社在本判决生效后十五日内赔偿曾维芳、黄中政、黄中萍丧葬费16251.95元、死亡赔偿金108316元、被扶养人（原告曾维芳）生活补助费25116元、司法鉴定费（尸检费）9750元、精神抚慰金15000元，共计174433.95元；二、驳回曾维芳、黄中政、黄中萍的其他诉讼请求。”该案宣判后，骄骥农机合作社提起上诉，2015年8月，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第03106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。骄骥农机合作社向重庆市高级人民法院申请再审，2016年2月，该院作出（2015）渝高法民申字第02209号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。2015年11月23日，本院做出（2015）长法民执字第01397-2号执行裁定书，裁定提取原告骄骥农机合作社在海棠村委会的补助款68870.55元。2016年12月23日，本院做出（2015）长法民执字第01397-5号执行裁定书，裁定扣划了原告在重庆农村商业银行股份有限公司的存款95725元。前述款项黄成华家属均已领取。另查明：2013年10月31日，被告长寿农投公司与被告龙海建设公司签订了《长寿特色效益农业园区现代粮食生产园核心区建设项目（第二批）施工合同》，约定由龙海建设公司承包长寿特色效益农业园区现代粮食生产园核心区建设项目（第二批）的施工，涉案的海棠镇海棠村抽水站即场口提灌站（归属海棠村委会，服务范围为海棠村1组、3组）属于该项目施工范围，并于2013年底移交给被告龙海建设公司长寿区特色效益农业园区现代粮食生产园核心区建设项目（第二批）项目部，对其含房屋、电力设施、抽水设备等进行全方位整治、更新。黄成华触电死亡当日，提灌站仍在被告龙海建设公司施工整改中，周围未设置警示标志。2014年7月22日，被告海棠村委会与被告龙海建设公司签订《关于场口提灌站移交使用协议》，约定龙海建设公司将场口提灌站暂时移交给海棠村委会使用，待工程全面验收合格后正式移交，海棠村委会全面负责使用过程中的安全问题，并委派专人做好移交设施的维护管理工作。该协议上盖有海棠村委会、重庆市龙海建设工程有限公司长寿区特色效益农业园区现代粮食生产园核心区建设项目（第二批）项目部、长寿农投公司、长寿区海棠镇人民政府印章。被告龙海建设公司经营范围：一般经营范围：房屋建筑工程施工总承包壹极；机电安装工程施工总承包贰极；市政公用工程施工总承包壹极、土石方工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包叁级、建筑防水工程专业承包叁级；电力工程施工总承包叁级；体育场地设施工程专业承包叁级；公路工程施工总承包叁级；水利水电工程施工总承包叁级（凭资质证书执业）。以上事实，有当事人陈述、本院（2014）长法民初字第04595号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03106号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第02209号民事裁定书、《长寿特色效益农业园区现代粮食生产园核心区建设项目（第二批）施工合同》、工商登记信息、《关于场口提灌站移交使用协议》、重庆市长寿区海棠镇人民政府出具的《关于海棠镇海棠村场口（场口一队）提灌站的情况说明》、公安机关现场勘验检查工作记录、本院（2015）长法民执字第01397-2号执行裁定书、（2015）长法民执字第01397-5号执行裁定书、领条等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的关键系对造成黄成华触电死亡的最终责任人之认定。原告骄骥农机合作社诉称黄成华系在抽水过程中因场口提灌站的漏电保护器被拆除导致触电死亡，根据审理的情况，虽然场口提灌站是否装有漏电保护器以及该保护器是否被拆除并无充分证据证明，但对于从提灌站接有三根电线出来并对水泵供电的事实足以确认，而案发时被告龙海建设公司系场口提灌站改造工程的施工人（2014年7月22日其才将提灌站暂时移交给被告海棠村委会），其对提灌站有整改、管理、维护的义务，但其未对违规搭建的电线予以拆除或采取安全措施，也未设置任何警示标志，应当认定龙海建设公司未尽到合理的安全保障义务。故对于黄成华的触电死亡，被告龙海建设公司系实际侵权人，应当承担最终的赔偿责任。原告诉称被告海棠村委会系场口提灌站及抽水设备的所有人、管理人，被告长寿农投公司系提灌站的施工单位，均对黄成华之死应承担连带责任，因场口提灌站被政府纳入改造范围，被告海棠村委会已交由被告长寿农投公司整体改造，长寿农投公司依法发包给具有建筑施工资质的被告龙海建设公司，故被告海棠村委会与被告长寿农投公司对黄成华之死均不应当承担赔偿责任。至于原告提出黄成华系为被告海棠村委会、长寿农投公司抽水试机才触电死亡，并非受其雇佣的意见，因与法院的生效判决认定的事实相悖，本院不予采纳。综上，雇主在对从事雇佣活动中遭受人身损害的雇员承担赔偿责任后，可向侵权的第三人进行追偿。本案中原告骄骥农机合作社因雇主责任对死者黄成华家属进行了赔偿，其依法可向造成黄成华触电死亡的侵权责任人即被告龙海建设公司行使追偿权。原告请求赔偿17万元，因其实际只赔偿了164595.55元，对未赔偿部分，其不能进行追偿，故被告龙海建设公司应当赔偿原告164595.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙海建设工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告重庆市长寿区骄骥农业机械专业合作社164595.55元；二、驳回原告重庆市长寿区骄骥农业机械专业合作社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告重庆市龙海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 胡 晓代理审判员 马 丽人民陪审员 刘承重二〇一七年五月三十一日书 记 员 罗 琳