云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2322民初160号原告：瞿成柱，男，1972年7月1日出生，住云南省楚雄州双柏县。委托诉讼代理人:李兴发，云南明空律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会，住所地：双柏县鄂嘉镇阳太街。法定代表人：罗世庄，系该村民委员会主任。被告：罗世庄，男，1972年4月8日出生，住云南省楚雄州双柏县。被告：新平恒诚糖业有限公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县漠沙镇河口，统一社会信用代码：91530427054694722F。法定代表人：刘智，系云南省凤庆糖业集团有限公司副总裁。委托诉讼代理人：杨金顺，系新平恒诚糖业有限公司副总经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：倪永华，系新平恒诚糖业有限公司原料总调度，代理权限：特别授权代理。原告瞿成柱与被告双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会、新平恒诚糖业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。原告瞿成柱于2017年4月28日申请追加罗世庄为本案被告参加诉讼，本院审查后，认为其申请有事实和法律依据，应予支持，并依法向罗世庄送达了民事诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼材料。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿成柱及其委托诉讼代理人李兴发，被告双柏县石咢嘉镇阳太村民委员会的法定代表人暨被告罗世庄，被告新平恒诚糖业有限公司的委托诉讼代理人杨金顺、倪永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿成柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会、新平恒诚糖业有限公司、罗世庄连带给付原告欠款64350元；2、要求三被告连带给付原告自2014年4月1日起至2017年3月31日止的利息计11583元。3、案件受理费由三被告连带负担。事实与理由：鄂嘉镇阳太村民委员会、罗世庄、新平恒诚糖业有限公司合作发展甘蔗种植并协商新挖、改扩建阳太村民委员会辖区内的生产公路。被告罗世庄与我达成口头协议，由我对相关路段进行新挖、改扩建，约定其按350元/小时向我付款，其派临时监时员计时，我和罗世庄之间是工程分包合同关系。后我按被告的要求于2014年正月17日至3月15日期间对窝拖地路段、罗伍村至白木小河路段、罗自荣岔路、罗自明岔路、大花地铁矿至麻河路段、麻河至大地埂路段、铁矿厂岔路进行施工，扩修至臭水井干沟。对臭水井干沟至沙口箐干沟大青树脚等路段进行新挖及改扩建。工程于2014年3月交付使用。2016年11月5日，我与罗世庄在石板田路边对该工程进行核算，我施工321小时，按350元/小时计费，共计112350元。2014年5月中旬，罗世庄向我付款10000元，2015年3月初向我付款35000元,2015年12月底向我付款3000元，合计向我付款48000元，还剩64350元未付。双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会辩称，我村委会不是原告瞿成柱开挖公路的发包方，不是本案适格被告。瞿成柱与我村委会从未签订过施工合同，对工程的质量、数量、单价都未约定。瞿成柱开挖的公路，直接受益者还有我村委会辖区大村的李波，双柏县鄂嘉镇甘蔗种植协会负责人罗世勇、邢维明，窝托地村的徐丕廷、王景亮。这些受益者应当对修缮的公路工程款负给付责任。新平恒诚糖业有限公司辩称，瞿成柱开挖双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会境内甘蔗生产公路是事实，我公司是发包方。工程新推道路为：从大花地厂房至周成元耕地470米，李文科房子至李进友房子67米，大花地茶厂至沙口箐1910米，窝托地主路至大箐嘴1585米，大房子主路至大独田680米，合计4712米。老路修缮为：罗继军地头到地脚185米，窝托地夹角到麻河主路400米，徐丕廷地边到主路156米，大房子至地脚1450米，麻赖山小组到江边5600米，合计7791米。该工程我公司承包给罗世庄本人。我们签订过合同,约定新挖公路10000元/公里，修缮扩建老公路5000元/公里。施工期为2013年12月17日至2014年4月5日。质量要求新建道路宽度不低于3.5米，特殊路段可以3米，路面平整，能保障运输车辆安全行驶，坡度要小于或等于30度，转弯半径大于等于8米，每隔1公里有一个会车点。该工程于2014年4月3日竣工，4月9日验收，验收结果为合格。我公司作为发包方，按约定对工程进行过核算，价款为80475元（含税款），税款由我公司代付后从应给付的工程款中扣除，税后实际付给罗世庄76990.43元。我公司认为，瞿成柱未与我公司签订过工程合同，我公司是与罗世庄签订的合同并已付清工程款，故我公司不承担向瞿成柱付款的责任。罗世庄辩称，与新平恒诚糖业公司签订合同是以我本人的名义，工程款为80475元（含税款），税后工程款76990.43元新平恒诚糖业有限公司已付给我。瞿成柱改扩建公路是事实，当时仅是口头约定，具体挖哪段路，单价多少，由片区负责人负责。麻河段负责人是李波，窝托地到大箐嘴段负责人是邢维明、罗世勇，麻赖山至阳太麻河段由谁负责我不知道。工程结束后，我未参与验收，也未核算过工程款。我与瞿成柱间是劳务合同关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告瞿成柱提交的证据4，即徐丕廷、李波、邢维明、罗自荣、罗自明、王景超出具的证明，欲综合证实2014年度双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会辖区扩修麻赖山下麻河河边至大地埂公路，耗时93小时；扩修铁矿厂岔路至臭水井干沟公路、及新开挖箐头干沟至沙口箐干沟大青树脚公路，耗时117小时；扩修、新挖窝拖地至罗伍村至楚雄市地界白木河嘴公路，耗时111小时的事实。该组证据能与双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会出具的证明相互印证，与本案具有关联性,应予采信。被告罗世庄提出数据不准确，不予认可的异议，因其未能提交相应的证据证明，且与阳太村民委员会出具的证明相矛盾，故不予采纳。被告新平恒诚糖业有限公司提交的证据2，即种植协议1份，欲综合证明2013年12月10日，新平恒诚糖业有限公司与双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会大平掌、大房子、窝拖地村民小组的农户签订甘蔗种植协议，需在甘蔗种植区新建公路5公里的事实。证据3，即《凤糖集团（恒诚）公司新推蔗区道路施工合同》1份，欲证明2013年12月17日，新平恒诚糖业有限公司与罗世庄通过书面合同约定，由罗世庄承包新推蔗区道路及老路扩宽，施工地点为双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会辖区的大平掌、大房子、窝拖地等村民小组。老路改造2.3公里，新推道路5公里。工程单价为老路改造5000元/公里，新推道路10000元/公里。工期自2013年12月17日至2014年4月5日的事实。该两组证据来源合法，内容客观真实，能与本案各方当事人提交且各方当事人均无异议的其他证据相互印证并形成证据锁链，应予采信。原告瞿成柱提出不真实、与本案无关联性的异议，因其未提交相应证据予以证明，故不予采纳。根据本案证据及原、被告的陈述，本院认定本案如下法律事实：2013年12月17日，被告新平恒诚糖业有限公司与被告罗世庄在双柏县鄂嘉镇鄂嘉中学大门口王斌家签订了1份《凤糖集团（恒诚）公司新推蔗区道路施工合同》，约定罗世庄承包新推蔗区道路及老路扩宽工程，施工地点为双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会辖区的大平掌、大房子、窝拖地等村民小组。老路改造2.3公里，新推道路5公里。工程单价为老路改造5000元/公里，新推道路10000元/公里。工期自2013年12月17日至2014年4月5日。2014年2月10日，原告瞿成柱与被告罗世庄口头商定，瞿成柱用挖掘机推挖公路，罗世庄给付瞿成柱350元/小时的工时费。瞿成柱新推大花地厂房至周成元地边公路470米，李文科房子至李进友地边公路67米，大花地茶厂主路至沙口箐公路1910米，窝托地主路至大箐嘴公路1585米，大房子主路至大独田公路680米，合计4712米。瞿成柱扩宽罗继金地头至地脚老路185米，窝托地地脚至主路老路400米，徐丕廷地边至主路老路156米，大房子村至地脚老路1450米，合计2191米。瞿成柱使用挖掘机推路耗时321小时，工时费计112350元。2014年4月3日，新平恒诚糖业有限公司预付罗世庄工程款20000元。2014年4月9日，新平恒诚糖业有限公司与罗世庄对工程进行验收及结算，新平恒诚糖业有限公司应给付罗世庄工程价款58075元。截止2015年3月4日，新平恒诚糖业有限公司合计给付罗世庄工程款80475元，含税款3484.57元，实际给付罗世庄工程款76990.43元。2014年3月，罗世庄通过银行转账向瞿成柱支付费用10000元；2015年3月，罗世庄向瞿成柱支付费用35000元；2015年12月，罗世庄向瞿成柱支付费用3000元，共计48000元，尚欠64350元未付。本院认为，关于本案争议的焦点1，谁是双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会新挖、改扩建生产公路发包人的问题，本案中被告新平恒诚糖业有限公司与被告罗世庄签订了1份《凤糖集团（恒诚）公司新推蔗区道路施工合同》，双方对工程名称、施工地点、工程单价、工期、双方的责任、工程验收、违约责任等事项均做了约定，且有庭审中被告新平恒诚糖业有限公司提交的证据2，3在卷佐证，故被告新平恒诚糖业有限公司是双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会新挖、改扩建生产公路的发包人，被告双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会不是发包人，被告罗世庄是承包人，被告新平恒诚糖业有限公司与被告罗世庄间签订的合同成立。现原告瞿成柱诉请要求被告新平恒诚糖业有限公司、双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会连带给付其工程欠款64320元及连带给付自2014年4月1日起至2017年3月31日止的利息11583元的主张，因被告新平恒诚糖业有限公司在工程竣工后即与被告罗世庄对工程进行了验收结算，付清了工程款，与原告瞿成柱间不存在合同关系，且双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会不是合同当事人，其诉请无事实和法律依据，故不予支持。关于本案争议的焦点2，原告瞿成柱与被告罗世庄之间是劳务合同关系还是建设工程施工合同关系的问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”劳务合同是指以劳动形式提供给社会服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，原告瞿成柱既未与被告罗世庄签订书面的《建设工程施工合同》，双方亦未对建设施工合同的相关事宜进行过协商和约定，相反双方在平等自愿的前提下达成由原告瞿成柱使用挖掘机以劳务方式提供推挖、扩建公路的服务，被告罗世庄每小时给付原告瞿成柱350元工时费的口头协议，故双方间不是建设工程施工合同关系而是劳务合同关系。现原告瞿成柱诉请要求被告罗世庄给付其工程欠款64320元的主张，因双方不存在建设工程施工合同关系，而是劳务合同关系，欠款64320元不是工程款而是劳务费，故只能责令被告罗世庄以劳务费的名义给付；其要求被告罗世庄给付自2014年4月1日起至2017年3月31日止的利息11583元的主张，因双方对此未作约定，且双方约定的劳务费超过了被告新平恒诚糖业有限公司给付被告罗世庄的工程款，被告罗世庄不同意给付，故不予支持。关于本案争议的焦点3，原告瞿成柱与被告罗世庄间是否进行过工程款核算的问题，本案中，原告瞿成柱与被告罗世庄口头约定由原告瞿成柱用挖掘机挖掘公路后，被告罗世庄于2014年3月至2015年12月分三次共给付原告瞿成柱劳务费48000元，被告双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会出具的证明亦证实2014年原告瞿成柱用挖掘机开挖双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会辖区发展甘蔗运输公路共耗时321小时，原告瞿成柱与被告罗世庄共同出具、签字、捺手印认可的收据亦证实，双方预约按350元/小时计算费用合计为112350元，已付款48000元的事实，且被告罗世庄对被告新平恒诚糖业有限公司提交的《凤糖集团（恒诚）公司蔗区建设工程验收及结算表》所证实的其与被告新平恒诚糖业有限公司对工程进行过结算的事实并无异议，故应视双方已对劳务费进行过核算。综上所述，原告瞿成柱诉请要求被告新平恒诚糖业有限公司、双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会、罗世庄连带给付其工程欠款64320元及连带给付自2014年4月1日起至2017年3月31日止的利息11583元的主张，因被告新平恒诚糖业有限公司在工程竣工后即与被告罗世庄对工程进行验收结算并付清了工程款，与原告瞿成柱间不存在合同关系，被告双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会不是合同当事人，故被告新平恒诚糖业有限公司、双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会无需在本案中承担连带责任。原告瞿成柱与被告罗世庄间存在事实劳务合同关系，欠款64320元不是工程款而是劳务费，故只能责令被告罗世庄给付原告瞿成柱劳务费64320元，其要求被告罗世庄给付自2014年4月1日起至2017年3月31日止的利息11583元的主张，因双方对此未作约定，被告罗世庄不愿意给付，且双方约定的劳务费已超过被告新平恒诚糖业有限公司给付被告罗世庄的工程款，再支持给付利息显失公平，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告罗世庄给付原告瞿成柱劳务费64320元；被告新平恒诚糖业有限公司、双柏县鄂嘉镇阳太村民委员会在本案中不承担连带给付责任；三、驳回原告瞿成柱的其他诉讼请求。案件受理费减半收取849元，由原告瞿成柱负担145元，由被告罗世庄负担704元。上述给付款项合计65024元，限被告罗世庄于判决生效后十日内一次性给付原告瞿成柱。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杨松平二〇一七年五月十八日书记员  段国锋