广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初1612号原告：姚某1，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。被告：姚某2，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李达强，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所实习律师。被告：姚某3，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。被告：姚某4，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。被告：姚某5，住广东省广州市花都区。原告姚某1与被告姚某2、姚某3、姚某4、姚某5继承纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年3月16日、2016年4月20日第一次、第二次公开开庭进行了审理，原告姚某1及其委托诉讼代理人朱宏亮、张海平，被告姚某2的委托诉讼代理人李达强、董威，被告姚某3的委托诉讼代理人王银杰，被告姚某4的委托诉讼代理人邵子洪，被告姚某5到庭参加诉讼；本案后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月6日、2016年5月26日第三次、第四次公开进行了审理，原告姚某1及其委托诉讼代理人朱宏亮、张海平，被告姚某2的委托诉讼代理人李达强、董威，被告姚某3的委托诉讼代理人王银杰，被告姚某4的委托诉讼代理人邵子洪，被告姚某5到庭参加诉讼；于2016年9月14日第五次公开开庭进行了审理，原告姚某1及其委托诉讼代理人朱宏亮，被告姚某2的委托诉讼代理人李达强、董威，被告姚某3的委托诉讼代理人王银杰，被告姚某4的委托诉讼代理人邵子洪到庭参加诉讼，被告姚某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告和四被告共同继承被继承人姚家祯和杨扁的遗产（包括坐落于广州市花都区狮岭镇石岗村值上升三、四经济社的房屋、果园、果树及现金等）；2、判令四被告分别给付原告199893.4元、254270.7元、155062.2元及55849.34元（前述金额包含拆迁补偿款、安置补偿款、临迁补贴及奖励等）；3、判令四被告各自所依据《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》享有的、位于中轴线安置区一期内的安置房产权与原告共同共有，且原告享有各占遗产份额20%的安置房产权（即原告分别享有66.88平方米、36.54平方米、58.6平方米、30.66平方米的安置房产权）；4、判令被告一依据《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》享有的、位于中轴线安置区一期内的安置区商业面积120平方米产权与原告共同共有，且原告享有占遗产份额20%的商业面积产权（即原告享有24平方米的商业面积产权）；5、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告姚某2、姚某3、姚某4、姚某5（以下统称四被告）是亲兄弟关系，被继承人姚家祯、杨扁系原告及四被告的父母亲，分别于1997年4月13日及2015年3月25日去世。姚家祯及杨扁生前均未有遗嘱、遗赠，原告及四被告的祖父母、外祖父母（即姚家祯、杨扁）的父母亲已先于该二人去世。被继承人姚家祯、杨扁去世后，遗留下坐落于广州市花都区狮岭镇石岗村上升三、四经济社的房屋（包括果园）若干栋，以及现金等遗产。原告曾多次和四被告协商遗产继承事项，但始终未能达成一致意见。期间，恰逢广州市花都区狮岭镇人民政府实施“花都中轴线”项目建设，需征拆位于上址范围的房屋及附着物，于是四被告未经与原告协商一致便擅自占有遗产房屋，并各自以权属人的名义向有关部门申报拆迁补偿，并据以获得了拆迁补偿款等款项及安置房产份额。原告认为，有关遗产房屋属父母亲生前所留遗产，原告与四被告均为第一顺序继承人，对该等财产享有平等的继承权。现四被告在原告不知情下，私自将其归为己有且已取得拆迁补偿款及安置房产份额，此行为是对原告财产权的严重侵害。故特向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。请判如所请。姚某2辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。证号041603154（证载面积175平方米）被拆迁房屋登记在姚某2名下，拆迁补偿所得应为其个人财产。证号041603006戊139（证载面积124平方米）被拆迁房屋登记在姚某2名下，其占50%份额。证号041603007戌134（证载面积34平方米）被拆迁房屋登记在父亲姚家祯名下，父亲早已将该房屋分配给姚某2，姚某2将该房屋扩建至62.98平方米。证号041603007戌81（证载面积62平方米）被拆迁房屋登记在姚家祯名下，并已非配给姚某2。具体见书面答辩状。姚某3辩称：请求驳回原告关于要求被告二130平方米房子的诉讼请求，因为全部房产在被继承人姚家祯生前已经在亲属的见证下，已经分家析产，虽然涉案的房地产登记在姚家镇的名下，但是涉案的房产是家庭共同财产，这个涉案的房产姚家祯在七十年代已经按照长子、四子的原则，已经分家析产，其中有一部分是属于分家析产，有一部分是属于遗产，原告所说的部分还有一些果园还有一些金银首饰，是属于遗产，但是涉案的几个房产，由于被继承人已经作为家庭共同财产分了，原告要求在姚家祯名下的财产作为遗产继承。姚家祯由于当时分的房产不均匀，大的可能占多一点，为了弥补这些平衡，有6700元、9000元、8000元等还有一些建筑材料给予分给少的人，作为补偿。被告二在姚家祯分的房子进行拆掉重建，正因为中轴线拆迁补偿，所以被告二才有拿补偿的资格。本案如果属于继承纠纷，就不存在时效问题，但是分家析产就属于时效问题，原告请求返回给付之诉，是过了诉讼时效。中轴线是2013年签订的合同，原告在2016年才起诉，原告显然知道征收人已经给予补偿，我方要求对房屋不能再做遗产处理，对于金银首饰还有果园作为遗产继承来分割，我方同意原告的提议。姚某4辩称：请求法庭驳回原告对被告三的部分诉讼请求。1、本案中被告三的宅基地集体土地建设用地使用证041603007135号，该房产是姚家祯已经作为明确的分产析产，并且已经由被告三实际占有使用至今，刚才被告一对这方面的事实已经做了一定的陈述，该分产析产的内容是其父亲姚家祯对本案各涉案人员，包括原告在内，各自的宅基地的使用权属以及建房出资均做了明确的记录，并且被告三对上述的涉案在基地实际占有使用的事实，也由广州市花都区狮岭镇人民政府、狮岭镇石岗村村民委员会、狮岭镇石岗村三、四经济社四方共同签订的花都区中轴线征地拆迁补偿合同，以及村民拆迁补偿安置确认表得以合法合程序的确认，通过政府以及征地单位上述的行为可以认定被告三对涉案的宅基地的权属以及实际占有、使用、收益的归属是明确的。2、关于本案涉案房屋各项的补偿款，所有权取得的法律依据以及程序，本案被告三合法取得住宅宅基地补偿各款项包括，在村民拆迁补偿安置确认表中编号为SG—SS3/4—267、SG—SS3/4—339、SG—SS3/4—264，被告三对上述住宅宅基地各项拆迁补偿的取得，首先要经由狮岭镇石岗村三四经济社社领导召集本案的各涉案人员，明确各自对其住宅宅基地的权属如有争议，可以当场提出，当场处理，如各方均无异议的，确定后由经济社交由花都中轴线征地拆迁指挥部办公室备案，然后再由该办公室派驻的政府工作人员对本案各涉案人员各自认可的住宅宅基地进行实际的测量核实，并制作村民安置补偿确认表，并且对所测量核实的结果及权属再次经由本案涉案人员包括原告在内确认以后，再村委的公告栏下公告三次，最终确认各方无异议后，才上交花都中轴线指挥部办公室备案，最后再由本案各涉案人员与花都区狮岭镇人民政府狮岭镇石岗村村民委员会狮岭镇石岗村二三经济社在拆迁办公室的见证下，最终签订花都区中轴线征地拆迁补偿合同，该合同原告也作为证据出示了，这意味着被告三取得住宅宅基地的各项补偿是有法律依据，是有事实基础的，并且符合法定程序，应当受到法律保护，本案原告诉称，被告等在其不知情的情况下取得安置房的事实，原告罔顾事实和法律的无理，请求法院依法驳回。3、从签订的合同以及村民的拆迁补偿安置计算确认表，本案被告三取得的各项补偿涉及个人的合法财产，并非是属于姚家祯的遗产，更不可能存在所谓的继承。姚某5辩称：按照我父亲在世所说的，每一个儿子是48平方米，很多人都知道这个事实，大部分的挂父亲姚家祯名下的平均拿出来平分。还有第二个儿子母亲在ICU的时候，当着舅舅那五兄弟救母亲，被告二没有出一分钱，也没有去医院照顾母亲。2010年几兄弟为了母亲的生意来争吵，原告的老婆无缘无故推到母亲，造成母亲腰椎骨折住院20天。被告一名下挂靠被告一的名下，为什么会这样，因为当时父亲很早就去世了，大的儿子把父亲的房子去处理，所以才把房子挂靠在被告一的名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案当事人父亲姚家祯、母亲杨扁已去世。姚家祯与杨扁育有五子：姚某2、姚某3、姚某4、姚某1、姚某5。2、关于涉案财产处理的一份记录本性质如何认定的问题。首先，该份记录本是否是涉案当事人的父亲姚家祯所写，姚某2、姚某3、姚某4、姚某5均认可该记录本系父亲姚家祯亲笔书写，姚某1认为没有姚家祯本人签名，故主张不是姚家祯所写；鉴于姚某1未提交相应证据印证其主张，故本院确认该份记录本上内容系五位当事人父亲姚家祯本人书写。其次，姚某1、姚某5皆主张该记录本有部分被撕毁；鉴于其未提供相关证据对其主张予以印证，且纵使事实真如姚某5第四次开庭当庭所述“父亲留下的分家析产的记事本，确实存在缺页的情况，上面记载我与原告的一些权利，被撕掉的纸张记载的是：父亲将家里另外的一块空地140多方宅基地（没有登记在册），分配给姚某5和姚某1”，没有登记在册的宅基地继承问题本院不予处理，亦不影响其他记载事项的真实性，故本院对记录本中姚家祯所书内容的三性予以确认。最后，该记录本记载内容如何定性，姚某2、姚某3、姚某4主张其是父亲姚家祯生前对家庭财产的“分家析产”，姚某1认为姚家祯处分的财产涉及母亲杨扁的财产，该部分处分行为无效，另记录本所记载流水账内容是对日常生活内容的记录，不应推定为姚家祯对财产的分割，姚某5亦不认为是父亲姚家祯的分家析产；本院认为，其一，该记录本所记载内容明确有“分屋”，不能简单认定为一种日常生活的流水账，应视为生前父亲姚家祯对家庭共同财产的一种分配，即法律意义上的赠与；其二，虽姚家祯处分的是姚家祯与杨扁的夫妻共同财产，但事后杨扁并未对该处分提出任何异议，且各权利人已经依照该分配方案长期使用，同时考虑到农村日常生活习俗，故应视为杨扁对姚家祯赠与行为的同意。3、关于涉案争议财产的权属明确及如何分配的问题。依据《村民拆迁补偿安置计算确认表》、《土地登记申请书》等证据，涉案争议财产状况及遗产继承范围的确定如下：（1）SG-SS3/4-257房屋（证载面积36平方米，建基面积62.98平方米），对应的是登记在姚家祯名下（地号：戌134，自有使用权面积34平方米）土地，即姚家祯留下的记录本中赠与给姚某2的“西面厅地”。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款为115061.5元，简易建（构）筑物和其它建（构）筑物拆迁补偿款为1063元。如前所述，该房屋已由姚家祯赠与给姚某2，故该房屋项下的权利及财产（包含自行扩建部分）均归姚某2享有，不属于遗产继承范围。（2）SG-SS3/4-238房屋（证载面积124平方米，建基面积140.37平方米），系华侨房，非姚家祯与杨扁夫妻共同财产。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款为147387.25元，简易建（构）筑物和其它建（构）筑物拆迁补偿款5774元（987.5+1500+1632.5+1654），村民住宅出租经营补贴10106.64元，搬迁奖励14037元，安置房面积171.95平方米货币补偿合计257795.52元（以姚某2名义登记被拆迁三间房屋SG-SS3/4-302、SG-SS3/4-257、SG-SS3/4-238，安置面积合计756.98平方米，货币补偿面积为226.98平方米，故SG-SS3/4-238房屋货币补偿为257795.52元（171.95*5000*226.98/756.98）），其余部分120.39平方米（171.95*530/756.98）为安置房补偿，因未落实暂不处理；以上补偿款合计435100.41元（147387.25+5774+10106.64+14037+257795.52）。因该房屋系华侨房，故本院认定该财产不属于遗产继承范围。至于该房屋项下的补偿款435100.41元（现已由姚某2代领并保管），继续由姚某2保管，但姚某2不得挪用或占为己有。（3）天贵路安置房（仅是指标，未落实），对应的是登记在姚家祯名下（地号：戌81，自有使用权面积62平方米）土地，即姚家祯留下的记录本中“草屋五分”，姚某2、姚某3、姚某4、姚某1共同确认该安置房指标归五兄弟共同共有。鉴于该房屋尚未落成，本院现不予处理，待财产权利明确后，当事人可另行主张。（4）SG-SS3/4-263房屋（证载面积86平方米，建基面积149.23平方米），对应的是登记在姚家祯名下（地号：戌136，自有使用权面积86平方米）土地，即姚家祯留下的记录本中赠与给姚某3的“一片一正村芳凉下”。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款为296703元。如前所述，该房屋已由姚家祯赠与给姚某3，故该房屋项下的权利及财产（包含自行扩建部分）均归姚某3享有，不属于遗产继承范围。（5）SG-SS3/4-267房屋（证载面积0平方米，建基面积47.38平方米），该块宅基地未登记。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款为97247元。因该宅基地未登记在姚家祯名下，亦没有证据证明该宅基地归姚家祯使用，故本院认定该财产不属于遗产继承范围。（6）SG-SS3/4-264房屋（证载面积38平方米，建基面积106.51平方米），对应的是登记在姚家祯名下（地号：戌135，自有使用权面积38平方米）土地，即姚家祯留下的记录本中赠与给姚某4的“现住单间东面未盖好后面后菜园、荔枝园、厨屋、凉下”。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款为215187.5元。如前所述，该房屋已由姚家祯赠与给姚某4，故该房屋项下的权利及财产（包含自行扩建部分）均归姚某4享有，不属于遗产继承范围。（7）SG-SS3/4-241-2房屋（证载面积0平方米，建基面积62.6平方米），该块宅基地未登记（五位当事人均主张该房屋所占宅基地登记在杨扁名下，但没有提交相关证据予以证明）。合法合理住宅（宅基地）拆迁补偿款117180元，简易建（构）筑物和其它建（构）筑物拆迁补偿款10603元（1975+1483+3000+2561+1584），青苗补偿款129695.4元，村民住宅出租经营补贴9014.4元，搬迁奖励12520元，安置房面积153.37平方米（仅是指标，未落实）；以上补偿款合计（117180+10603+129695.4+9014.4+12520）279012.8元。鉴于该房屋的拆迁安置房尚未落成，本院现不予处理，待财产权利明确后，当事人可另行主张。鉴于姚某5提交证据（各项收据）证明母亲杨扁于2014年3月6日至2015年3月27日期间花费的费用为48612元，且费用合理，故本院将该笔费用在上述遗产中予以扣除；考虑到姚某5为SG-SS3/4-241-2房屋拆迁安置房按每平米1000元支付了153370元（153.37*1000），亦应从杨扁的遗产中予以扣除。故本院最终确认本案属于遗产继承范围的财产为77030.8元（279012.8-48612-153370）。4、关于姚某3是否尽到对杨扁的扶养义务的问题。姚某2、姚某4、姚某1、姚某5均指出姚某3在母亲杨扁住院期间未尽到扶养义务，但姚某3予以否认。考虑到五名当事人与本案存在密切的利害关系，但现没有相关的证据可以证明以上事实，故本院对姚某2、姚某4、姚某1、姚某5的该主张暂不予确认。本院认为，本案是继承纠纷。据已查明的事实，姚家祯、杨扁去世之后，涉案的遗产77030.8元可以由其继承人依法继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”因姚家祯、杨扁生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议处份该财产，则应按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”原告与四被告均属第一顺序继承人，依法有权继承姚家祯、杨扁的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”故本院确认姚某1与姚某2、姚某3、姚某4、姚某5共同继承财产77030.8元，且分别占有15406.16元。本案中，五位当事人系亲兄弟，为争夺父母遗产几乎完全抛却兄弟情分于不顾，甚至反目成仇，实为本院不愿看到之现状。本是同根生，相煎何太急。望本案当事人在“不遗余力”争夺遗产之余，抽时间作一思考：人生除了票子、房子，是不是应该保留一点什么？有些东西失去了可以通过努力去弥补，有些东西失去了即使努力可能已物是人非；有些东西今天认为重要，但明天却未必。人生路漫漫其修远兮，没有人知道明天会发生什么，也没有人知道今天看似没有价值的东西明天又会被赋予何等价值。待人生垂暮，回首往事，望能觅得心灵一片净土，此生方无憾。被告姚某5经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告姚某1对被继承人姚家祯与杨扁的财产15406.16元有权继承。二、被告姚某2对被继承人姚家祯与杨扁的财产15406.16元有权继承。三、被告姚某3对被继承人姚家祯与杨扁的财产15406.16元有权继承。四、被告姚某4对被继承人姚家祯与杨扁的财产15406.16元有权继承。五、被告姚某5对被继承人姚家祯与杨扁的财产15406.16元有权继承。六、广州市花都区狮岭镇石岗村涉案SG-SS3/4-238房屋拆迁补偿款435100.41元由被告姚某2代为保管，不得挪用或占为己有。七、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，原告姚某1与被告姚某2、姚某3、姚某4、姚某5分别负担2090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯建刚审 判 员  田凯晋人民陪审员  王燕萍二〇一七年五月二十三日书 记 员  麦 颖