广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终255号上诉人（一审原告）：梁一舟，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（一审原告）：刘廷军，男，1963年11月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。上诉人（一审原告）：徐同义，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市秀山县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赖厚党,男,1969年6月20日出生,汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄首均，男，1959年11月28日出生，汉族，住广西河池市金城江区。委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。一审原告：杨文，女，1967年9月1日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。上诉人梁一舟、刘廷军、徐同义因与被上诉人赖厚党、黄首均、一审原告杨文股权转让纠纷一案，不服忻城县人民法院（2016）桂1321民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁一舟、刘廷军、徐同义上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除上诉人与被上诉人2014年1月13日签订的《股权转让协议》，恢复上诉人股权；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人尚欠600万元股权转让款未支付，却以被上诉人已付股权转让款800万元，占应付款1400万元的57.14%为由，认定被上诉人不构成根本违约。这违反了《股权转让协议》有关“受让方违约，转让人有权解除协议，受让方支付方200万元违约金”的约定，强加“构成根本违约”才能解除协议，违反了意思自治原则，请求二审法院予以纠正。2、被上诉人赖厚党一审明确承认构成根本违约，同意上诉人的诉讼请求，一审法院对此置之不顾，违反当事人自由处分原则。综上，请求二审法院支持上诉人二审诉讼请求。被上诉人赖厚党答辩意见：被上诉人未付清股权转让款是事实，构成违约，同意解除协议，恢复上诉人的股权，并要求三上诉人返还其已付402万元转让款。被上诉人黄首均答辩意见：一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。双方在《股权转让协议》明确约定，黄首均受让的股权为19%，赖厚党的为51%。黄首均与赖厚党是分开受让，不是作为一个受让主体受让。已付800万元股权转让款，其中380万元是黄首均应付的19%股款，420万元是黄首均代赖厚党支付，黄首均没有构成违约。尚未欠的600万元应由赖厚党支付。因此赖厚党承认违约、同意解除协议是他自己的权利，与黄首均没有关系。黄首均已将其股份转让罗广玉，现广西忻城县宏图锰业有限责任公司的股东是罗广玉、董攀科。三上诉人请求解除协议，要求黄首均承担违约责任没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。一审原告杨文不作答辩。一审期间，三上诉人向一审法院请求：1、判决解除梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文于2014年1月13日与赖厚党、黄首均签订的《股权转让协议》，恢复梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文股权；2、案件受理费由赖厚党、黄首均负担。一审法院审理查明，2014年1月13日,梁一舟、杨文、刘廷军、徐同义作为甲方，赖厚党、黄首均作为乙方，双方就甲方所持有的广西忻城县宏图锰业有限责任公司的70%的股权转让给乙方达成一致，并签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方愿意将其在广西忻城县宏图锰业有限责任公司的股份全部转让乙方。其中：转让给赖厚党51%，黄首均19%；转让价格：70%广西忻城县宏图锰业有限责任公司股权转让价格为1400万元；转让款由乙方分三次支付给甲方，分期支付金额如下：本协议签订后，2014年1月支付500万元，2014年3月支付700万元；2014年5月支付200万元；违约责任：本协议正式签订后，如转让人违约，受让方有权解除本协议，转让方除退还受让方已支付的全部款外，转让方另支付受让方贰佰万元违约金。如受让方违约，转让人有权解除协议，受让方支付转让方贰佰万元违约金。该协议还针对转让股权条件等内容进行了约定。该协议签订后，双方到工商部门办理有关股权转让等工商变更手续。赖厚党、黄首均于2014年1月14日至2014年6月10日五次共支付转让款800万元，尚欠600万元至今未支付。另查明，在诉讼过程中，梁一舟、刘廷军、徐同义提交杨文出具的放弃声明，主要内容为：本人已按股权比例对应分配得的款项，既不退回给赖厚党、黄首均两人，同时也不放弃继续催要尚余600万元的股权比例款。本人通过其他途径继续催还尚欠款项。因而放弃与梁一舟、刘廷军、徐同义三人提起对赖厚党、黄首均民事诉讼的诉讼请求。由于杨文提交的放弃声明表明其既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，故一审法院依法追加其为本案原告参加诉讼，但杨文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文与赖厚党、黄首均签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。在《股权转让协议》中，梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文的义务是转让股权，权利是获得股权转让款；赖厚党、黄首均的权利是获得股权，义务是支付股权转让款。在履行该协议过程中，梁一舟、刘廷军、徐同义因赖厚党、黄首均未支付尚欠的股权转让款发生纠纷，梁一舟、刘廷军、徐同义是股权转让债权人，而杨文与梁一舟、刘廷军、徐同义是共同的股东，他们之间的股权是不可分割的，是一个整体，因此，杨文与梁一舟、刘廷军、徐同义是共同的股权转让债权人。赖厚党、黄首均已先后五次共支付股权转让款800万元，占应付款1400元的57.14%，梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文签订合同目的大部分已实现，赖厚党、黄首均的违约不构成根本性违约，且梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文已将全部股权过户给赖厚党、黄首均，股权交易已完成，交易行为应受法律保护。综上，梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文要求解除2014年1月13日与赖厚党、黄首均签订的《股权转让协议》,恢复其股权的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。杨文既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，人民法院依法追加其为原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文的诉讼请求。案件受理费100元，由梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文负担。经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。另查明，广西忻城县宏图锰业有限责任公司的股东自2015年3月4日起变更为罗广玉、董攀科，赖厚党、黄首均不再是该公司的股东。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：三上诉人诉请解除合同，恢复其股权是否有事实和法律依据？本院认为，梁一舟、刘廷军、徐同义、杨文与赖厚党、黄首均签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。赖厚党、黄首均至今没有按约定全部支付转让款，构成违约。双方在协议中约定有受让方违约时，转让方有解除合同的权利；但双方并未对违约作具体约定，故属于约定不明。双方约定不明的，应按法定解除情形进行认定。双方约定的总转让款为1400万元，赖厚党、黄首均已支付了800万元，占总额的大部分，不符合法律规定的当事人可以解除合同的情形。故上诉人请求解除合同，理由不充分，不予以支持。双方签订《股权转让协议》后，上诉人将股权全部过户给赖厚党、黄首均后，赖厚党、黄首均又已将全部股权转让并过户给他人，赖厚党、黄首均已不再是该公司股东，上诉人要求已不再是股东的赖厚党、黄首均退还其原有股权，缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人因赖厚党、黄首均未付清的股权转让款而享有的债权，上诉人可另行主张。综上，上诉人梁一舟、刘廷军、徐同义的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人梁一舟、刘廷军、徐同义负担。本判决为终审判决。审判长  侯永魁审判员  卢 怡审判员  黄月秀二〇一七年五月十七日书记员  龙 莉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；