四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初2146号原告：刘长建，男，汉族，1944年4月5日生，住泸县。被告：泸州致远物流有限公司，住所地泸州市江阳区茜草街道光明村李咀村999号5号，统一社会信用代码91510502582017335。法定代表人：刘文灯，总经理。委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，统一社会信用代码915105009047288034。委托诉讼代理人：邬万奎，公司员工。委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。原告刘长建被告泸州致远物流有限公司（以下简称致远物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：平安保险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日受理。当日，原告申请对其房屋损失进行评估。2017年4月7日，本案依法由审判员李瑞金适用简易程序组织双方进行调解，双方确认以55000元作为房屋的损失，不再对房屋损失进行评估。2017年4月26日，本案依法由审判员李瑞金适用简易程序进行审理。原告、被告致远物流公司的委托代理人李菊芳以及被告平安保险泸州支公司的委托代理人邬万奎、左卫刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告致远物流公司赔偿其房屋损失55000元、房租损失8000元、堡坎、水井等财物损失3000元、鉴定费5000元，被告平安保险泸州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告致远物流公司的川Ｅ×××××号车沿省道307线行驶至15公司200米处时因驾驶员谢泽操作不当导致车辆侧翻造成原告的房屋受损。经交警部门认定谢泽承担事故全部责任。该车在被告平安保险泸州支公司投保保险。双方多次协商未果，故诉至法院，提出前述请求。被告致远物流公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议；除房屋损失外，其他损失需原告举证予以证明；已赔偿原告15000元；诉讼费和鉴定费用应由保险公司承担。被告平安保险泸州支公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议；房屋损失55000元系双方协商的结果，但已包含了堡坎、水井等其他财产损失；房租损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。双方当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以采信，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交租房协议，欲证明其在房屋被撞后产生了房租损失8000元；被告质证对该证据三性不予认可。本院认为该协议无房屋所有权证、支付租金的票据、租房期间所产生的水电气等票据予以佐证，且该协议内容过于简单，无法确认所租房屋位置、结构、面积等概况，故本院对该租房协议不予采信。2、原告提交支付5000元鉴定费的收条，欲证明其为了评估房屋损失支付了5000元的鉴定费；被告质证对该证据三性不予认可。本院认为，四川廉政资产评估事务所系泸州市中级人民法院为评估原告房屋损失而通过摇号选择的评估机构，虽然该收条系四川廉政资产评估事务所工作人员出具的非正式发票的便条，但在进行房屋损失评估前需先进行危房认定，针对是否系危房或危房等级再设计修复或整改方案，最后再由评估机构对房屋损失进行评估，所以四川廉政资产评估事务所工作人员收取费用后出具便条具有合理性；同时，被告未举证推翻原告的该证据，故本院对原告提交的该证据予以采信。3、被告致远物流公司提交人民调解协议书、案外人刘世云出具的收条，欲证明致远物理公司在事故后赔偿了其他村民15000元，应由保险公司承担；被告平安保险公司质证认为该证据与本案无关。本院认为被告致远物流公司提交的该证据不能证明其支付的款项系赔偿原告所遭受的损失，即使其因本次事故赔偿了其他人的损失应由被告平安保险泸州支公司赔偿也与本案法律关系不一致，故本院对被告致远物流公司的该证据不予采信。4、被告致远物流公司提交原告出具的一份收条，欲证明原告已收到被告致远物流公司赔偿款15000元；原告及被告平安保险泸州支公司质证认为该收条载明内容属实，但与原告出示的收条系同一笔款项，且用于支付原告垫付的鉴定费用。本院认为双方对该收条的真实性无异议，本院予以采信。对于证明内容，本院认为被告致远物流公司提交的该收条载明该款刘长建已用于支付鉴定费，该内容与原告出示的收条载明的内容一致，且两张收条形成时间仅前后相差一天，故两张收条的款项系同一笔。同时结合原告提交的华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定费发票所载明的鉴定费金额等内容，足以证明被告致远物流公司支付给原告的该15000元系用于对原告房屋是否系危房的鉴定。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，谢泽驾驶川Ｅ×××××号重型牵引车沿省道307线行驶至15KM+200M处时，因操作不当导致车辆侧翻，造成原告位于泸县XX镇XX村七社的房屋受损的交通事故。经泸县交警大队认定谢泽承担事故全部责任，原告不承担责任。川Ｅ×××××号车系被告致远物流公司所有，在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。诉讼前，原告自行委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对其房屋损伤进行鉴定，产生鉴定费用15000元。被告致远物流公司于2016年7月14日将该鉴定费用支付给原告。诉讼过程中，原告申请对其房屋损失进行评估，泸州市中级人民法院于2016年8月1日通过摇号选择四川廉政资产评估事务所进行评估。原告于2016年8月23日支付了5000元鉴定费。此后，本院再次组织双方协商选择四川恒固建设工程检测有限公司对原告房屋的安全性进行鉴定，被告平安保险泸州支公司于2016年12月30日支付鉴定费15000元。2017年4月7日，经本院组织调解，双方当事人确认：原告房屋损失55000元，原告主张的其他损失和被告垫付的鉴定费由双方举证后依法处理。本院认为，双方当事人对交通事故发生的事实和责任认定无异议，本院根据交通事故责任认定书确认原告的损失应由谢泽承担全部赔偿责任。谢泽作为被告致远物流公司川Ｅ×××××号车驾驶员，因被告致远物流公司未提供证据证明谢泽与其之间因驾驶该车所形成的法律关系，也未申请谢泽作为本案的共同被告参与诉讼，故谢泽应承担的全部赔偿责任由车辆所有人即被告致远物流公司承担。被告平安保险泸州支公司作为该车保险承保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告平安保险泸州支公司应在交强险财产损失限额内先赔偿原告损失，赔偿后剩余部分由被告平安保险泸州支公司按商业三者险合同约定赔偿原告损失，赔偿后剩余部分由被告致远物流公司赔偿。根据本院认定的事实，原告因交通事故所遭受的财产损失为房屋损失55000元、鉴定费5000元。原告未举证证明其产生了堡坎、水井等其他财物损失，提交的证据也不足以证明产生了房租损失，故本院对原告主张的这两项损失不予支持。对于原告垫付的5000元鉴定费，被告致远物流公司与平安保险泸州支公司对应由谁负担存在争议，对此本院认为被告平安保险泸州支公司可以在交强险责任限额内支付鉴定费2000元，余下3000元根据商业三者险合同约定不属于保险责任范围。被告致远物流公司辩称未收到保险公司送达的保险条款的意见与其当庭提交商业三者险保险单的行为相矛盾，而且从保险单上的骑缝章来看保险公司送达给致远物流公司的材料除保险单外还有其他材料,故本院对被告致远物流公司辩称未收到保险条款不应承担鉴定费用的意见不予采纳。故被告平安保险泸州中心支公司应赔偿原告57000元（含鉴定费2000元），余下3000元由被告致远物流公司赔偿。原告在本次事故中不承担责任，故二被告支付的鉴定费用由二被告根据其保险合同约定另行处理。原告未举证证明其产生了堡坎、水井等其他财物损失，提交的证据也不足以证明产生了房租损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张的这两项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘长建因交通事故所遭受的财产损失共计60000元，由被告泸州致远物流有限公司赔偿3000元，中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿57000元，限于本判决发生法律效力之日起3日内支付二、驳回原告刘长建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告泸州致远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李瑞金二〇一七年五月九日书记员  曹知文