安徽省六安市裕安区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1503行初6号原告六安市永安物流运输有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码91341500566361753C（1-1）。法定代表人李勇，总经理。委托代理人魏群，女，汉族，1970年8月7日生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人魏莉，公司员工。被告六安市安全生产监督管理局，住所地安徽省六安市梅山南路六安农业科技大厦22楼。法定代表人周自伦，局长。委托代理人刘燕，法规科工作人员。委托代理人ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。被告安徽省安全生产监督管理局，住安徽省合肥市马鞍山路509号政务大厦，统一社会信用代码113400007608033839。法定代表人张海阁，局长。委托代理人周吉，副调研员。委托代理人徐金鹏，安泰达律师事务所律师。原告六安市永安物流运输有限责任公司（以下简称永安运输公司）不服被告六安市安全生产监督管理局（以下简称六安市安监局）道路安监行政处罚及被告安徽省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告永安运输公司的委托代理人魏群、魏莉，被告六安市安监局副局长叶少勇、委托代理人刘燕、ＸＸ，被告省安监局的委托代理人周吉、徐金鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六安市安监局于2016年10月10日作出（六监）安监管罚告[2016]第（19）号《行政处罚决定书》，决定给予永安运输公司处550000元罚款的行政处罚。原告永安运输公司不服，向被告省安监局申请行政复议。省安监局于2017年1月16日作出省安监复决字[2017]01号行政复议决定书，对（六监）安监管罚告[2016]第（19）号《行政处罚决定书》予以维持。原告永安运输公司诉称，六安市安监局认定原告对“2015.9.19”较大道路交通事故应负管理责任，为此作出55万元的处罚，认定的事实不清，证据不足。原告作为物流运输公司在平时生产经营管理过程中，配备专职的安全生产管理人员。原告的管理人员均持证上岗，安全责任，责任制度挂在公司墙上，并且定期对从业人员进行安全教育培训学习，利用信息、微信、qq等方式进行交通道路安全知识防范，警示等教育。对于挂靠在原告公司名下的车辆原告定期督促从业人员严格执行本单位安全生产规章制度及安全操作规程。2015年9月19日较大道路交通事故，情因当天道路线路维修和短路，红绿灯信号失灵，有当时监控影像资料，驾驶员张红未能及时或无法识别造成的，其主要责任在交通道路管理部门，未能及时修复路口红绿灯信号所致。六安市安监局对皖Ｎ×××××重型自卸货车存在制动不合格，侧方无防止人员卷入的防护设施存在安全隐患，属认定事实不清，证据不足。本案涉案车辆皖Ｎ×××××重型自卸货车已按照《中华人民共和国保险法》的规定购买了保险，驾驶车辆驾驶员张红个人赔偿当事人10万并被判有期徒刑6年，保险公司已赔偿112万。另被告处罚程序不合法，被告在对原告处罚前没有告知原告有申请听证的权利，剥夺了原告拥有听证的权利。综上，被告六安市安监局作出的（六监）安监管罚告[2016]第（19）号《行政处罚决定书》及省安监局于2017年1月16日作出省安监复决字[2017]01号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误。诉请：1、撤销六安市安全生产监督管理局作出的（六监）安监管罚[2016]第（16）号《行政处罚决定书》；2、撤销安徽省安全生产监督管理局作出的省安监复决字[2017]01号行政复议决定书。原告永安运输公司提供证据如下：企业安全生产规章制度、企业信息、安全教育材料，证明我们公司落实了安全生产管理制度。被告六安市安监局辩称，1、六安市安监局作出的行政处罚决定书事实清楚。六安市裕安区“2015.9.19”较大道路交通事故发生后，受市政府委托，依法组织成立“2015.9.19”较大道路交通事故调查组，形成事故调查报告后，经市政府六政秘[2015]233号文批复，认定此起事故是一起较大生产安全责任事故。六安市安监局依据原告永安运输公司作为生产经营单位不履行《中华人民共和国安全生产法》规定的职责，导致生产安全事故发生的事实作出行政处罚的事实是清楚的。2、六安市安监局做出的处罚决定书的证据确凿。永安运输公司存在的违法事实均有证据予以佐证。永安运输公司除提供主要负责人李勇的资格证以外，其他管理人员均未能提供安全考核合格证，公司实际控制人魏群的两份笔录均能证明（2015年9月20日、2015年11月3日），永安运输公司制度执行流于形式。3、六安市安监局做出的处罚决定书的依据正确。原告永安运输公司存在主体责任不落实、安全检查制度不落实，隐患排查治理不到位，教育培训流于形式等违法事实，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第一款、第二十四条、第三十八条第一款、第二十五条第一款、第四款、第四十一条的规定，对“2015.9.19”事故的发生负有管理责任。因此，六安市安监局依据市政府《关于六安市裕安区“2015.09.19’’较大道路交通事故处理意见的批复》（六政秘[2015]233号）作出对永安运输公司处以55万元的经济处罚是合适的，并且适用的法律条款准确。4、六安市安监局做出的处罚决定书的程序合法。六安市安监局在对永安运输公司的处罚过程中，依法进行了调查询问、处罚告知、听证告知并送达，根据永安运输公司的申请举行了听证会议，于2016年10月10日作出了《行政处罚决定书》，处罚程序符合法律法规规定。5、原告永安运输公司提出的其他事实与本案行政处罚决定无关。综上所述，原告永安运输公司的违法行为确实存在，对“2015.9.19”事故的发生负有管理责任。六安市安监局的处罚决定书认定事实清楚，证据确凿与客观事实相符，适用法律、法规正确，处罚程序合法。被告省安监局辩称，1、六安市安监局作出的（六监）安监管罚[2016]第（16）号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当；2、省安监局作出《行政复议决定书》（省安监复决字[2017]01号）的复议程序符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告六安市安监局提交以下证据：一、职权依据及处理程序。1、六安市人民政府关于六安市裕安区“2015.09.19”较大道路交通事故处理意见的批复，证明“2015.09.19”事故是一起较大生产安全责任事故，对原告作出的行政处罚有依据；2、六安市人民政府关于委托六安市安全生产监督管理局调查六安市裕安区“2015.9.19”较大道路交通事故的函，关于成立六安市裕安区“2015.9.19”较大道路交通事故调查组的通知，证明“2015.9.19”事故调查组合法成立；3、关于邀请参加事故调查的函、六安市安全生产监督管理局关于延期提交裕安区“2015.8.7”等四起生产安全事故调查报告的请示，证明“2015.9.19”事故调查程序合法；4、六安市安全生产监督管理局关于六安市裕安区“2015.09.19”较大道路事故处理意见的请示及事故调查报告、审理意见表，证明申请人对事故的发生负有管理责任。二、事实证据。1、魏群的询问笔录、高家军的询问笔录，证明原告不具备安全生产管理能力，没有对事故车辆进行实际检查，未对驾驶员进行安全教育培训；2、李勇的安全生产合格证，证明原告除主要负责人以外，其他管理人员均无安全生产考核合格证；3、安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见书，证明事故车辆事故发生时，行车制动不合格、侧面防护不合格，存在安全隐患。三、法律、法规及程序类证据。1、原告在事故调查期间提供的相关材料，证明原告安全管理制度不落实，管理流于形式，对此起事故负管理责任；2、行政执法文书（处罚告知书、听证告知书、文书送达回执、听证会通知书、听证报告书及听证笔录、处罚决定书），证明处罚程序符合法律法规规定；3、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十一条、第二十四条第二款、第三十八条第一款、第四十一条、第一百零九条第二项，证明对原告的处罚有法律依据，程序适当。原告永安运输公司对上述证据质证意见：原告对事故的发生不负有管理责任，原告公司有安全管理制度，公司已经做了持证上岗的工作。调查笔录是事实的，但我公司有专职的管理人员，每年年检车辆都有检验合格证。因为驾驶员经常换，所以公司只对实际车主进行培训。被告程序不合法，事故发生后我们提交了申请书，要求听证等，但是没有得到支持。对送达不持异议。被告六安市安监局的法律依据不合法，被告处罚超出了被告的职责范围。另驾驶员张红也已经承担了刑事及民事责任。被告省安监局提交以下证据：1、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》（六监）安监管罚[2016]第(19)号、顺丰速运邮单，证明原告不服六安市安监局作出的六监安监管罚[2016]第19号《行政处罚决定书》，提起行政复议，省安监局依法予以受理；2、《行政复议答复通知书》（皖安监行复答通[2016]2号）及送达回执、《行政复议答复书》（六法政）安监行复答[2016]1号、证据目录及证据材料，证明省安监局要求市安监局自收到之日起10内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，市安监局已提交上述材料，对所做处罚决定的事实、证据、依据、程序进行了详细的说明；3、发文稿纸、复议决定书、办公OA截图、送达回执，证明依法作出省安监复决字[2017]01号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。原告永安运输公司对上述证据质证意见：对证据不持异议，但原告已经落实了安全生产管理。经庭审质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，对被告方提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2015年9月19日，张红驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车在六安市裕安区经济开发区境内振东大道与金裕大道交口处与李明保驾驶的19A2466号变型拖拉机发生相撞，造成4人死亡的道路交通事故。事故发生后，六安市安监局受六安市政府委托，组成事故调查组。事故调查组形成调查报告，认定事故发生的直接原因：主观原因，张红驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车，夜间通过交通信号灯出现故障的十字路口时，未减速或停车观察让其右方来车先行；客观原因，事故地点六安市裕安区经济开发区境内振东大道与金裕大道交口处的交通信号灯因控制故障不亮，处于非工作状态。事故发生的间接原因：永安运输公司，安全生产主体责任不落实，公司除主要负责人外，专职安全管理人员未按照要求持证上岗，安全管理制度不落实，对挂靠车辆的安全管理松散，没有对挂靠的该事故车辆进行安全检查，未发现皖Ｎ×××××号重型自卸货车存在的行车制动不合格、侧方无防止人员卷入的防护措施等安全隐患，对挂靠车辆的驾驶员安全教育流于形式，没有对驾驶员张红开展教育培训…等。经六安市政府六政秘[2015]233号文件批复，认定此事故是一起较大生产安全责任事故，认定皖Ｎ×××××号重型自卸货车的挂户公司永安运输公司对六安市“2015.9.19”较大生产安全责任事故负有管理责任，并要求六安市安监局对永安运输公司实施行政处罚。六安市安监局认定永安运输公司对六安市裕安区“2015.9.19”较大道路交通事故的发生负有管理责任，2016年10月10日作出（六监）安监管罚[2016]第(19)号行政处罚决定书，决定给予永安运输公司处550000元的行政处罚。原告不服向省安监局申请复议，省安监局于2017年1月16日作出省安监复决字[2017]01号行政复议决定书，对（六监）安监管罚告[2016]第（19）号《行政处罚决定书》予以维持。本院认为，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、四十三条规定，六安市安监局对辖区内的安全生产事故具有管辖和作出行政处罚的职权。“2015.9.19”系生产安全责任事故事实清楚，原告永安运输公司缺乏对驾驶员的管理、教育、培训，对挂靠车辆未进行安全检查管理。原告公司的挂靠车辆发生较大道路交通事故，依照《中华人民共和国安全生产法》的规定，应当承担生产安全责任。被告六安市安监局在作出处罚前，先行告知了行政处罚的事项，并书面送达了听证通知书，履行了听证程序，原告诉称没有告知听证的权利，无事实依据。原告诉称，皖Ｎ×××××号重型自卸货车已购买保险，且交通事故发生后已承担民事赔偿、驾驶员已承担刑事责任，但不能因此免除原告的行政责任。省安监局依法作出行政复议并予以送达，事实清楚、适用法律法规正确，处理适当、程序合适。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告六安市永安物流运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市永安物流运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  胡晓霞审 判 员  卫景文人民审判员  雷 军二〇一七年五月二十五日书 记 员  王永红附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。