内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0502民初3151号原告：陈宝山，男，52岁，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。被告：通辽热电有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区新工一路6号。法定代表人：王旭东，董事长。委托诉讼代理人：汤晶哲，男，1970年11月26日出生，汉族，公司职工，公民身份号码：×××。原告陈宝山与被告通辽热电有限责任公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝山及委托诉讼代理人齐凯利、被告通辽热电有限责任公司的委托诉讼代理人汤晶哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝山提出诉讼请求：1、要求被告通辽热电有限责任公司赔偿原告陈宝山经济损失200000.00元；2、由被告通辽热电有限责任公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2001年开始，原告陈宝山开始在自己承包的红星街道办事处帮统村土地（与被告相邻）上栽种沙果树，该处土地承包期截止至2019年，原告陈宝山经营70亩，每亩栽种果树46棵，平均每亩能够产果180斤。2004年，被告通辽市热电有限责任公司建厂并开始排放煤灰，现煤灰已经覆盖了位于灰场东侧的由原告陈宝山所有的树地，加之被告采用的是水排尘方式排放煤灰，灰场内除煤灰外，还存在大量水分，渗出到地表与煤灰结合使得损害进一步扩大。导致原告陈宝山所栽种的果树出现死亡，作果量下降且成果自动掉落，又因地面已被煤灰覆盖拾果困难，水果批发商出于水果质量和安全考虑拒绝收购原告所产沙果，使得原告绝收。此种状态从2007年持续至今，损害逐年增大，从2011年开始便全面绝收。因为此种损害原告无法接受，已向通辽市环境保护局反映，通辽市环境保护局以通环办字（2015）126号文件确定”通辽热电灰场西北灰格运灰为造成扬尘较多的主要原因，且对周围环境造成了一定影响，同时也确认了灰场扬尘使得原告果林浮灰事实，并要求电厂采取补救改善措施”，电厂实际上只实施了坝体加高工程。到目前为止，原告陈宝山已多次找到被告协商赔偿事宜，但终究无果。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国侵权责任法》，要求被告通辽热电有限责任公司赔偿原告经济损失，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告陈宝山的诉讼请求。被告通辽热电有限责任公司辩称：一、被告通辽热电有限责任公司对原告陈宝山没有赔偿义务。2010年1月26日，被告通辽热电有限责任公司与涉案林地原承包人吴海德签订协议，被告通辽热电有限责任公司一次性支付吴海德1.6万元，在承包期内吴海德不再提出赔偿要求，吴海德林地承包期截至2019年12月31日。在2011年12月7日流转给原告陈宝山，权利、义务由原告陈宝山承担。因而原告陈宝山无权向被告通辽热电有限责任公司主张赔偿，且吴海德与原告陈宝山2011年12月7日签订的《移林荒地流转协议》未经发包单位红星镇帮统窝堡村同意（协议未加盖村委会公章和村委会负责人签字），依照原承包人吴海德与原发包人红星镇帮统窝堡村2001年6月15日签订《林地承包合同》第七条违约责任规定”甲乙双方有下列行为的视为未履行合同，应承担违约责任，并向对方赔付违约金，直到解除合同，乙方（吴海德）对林地自行流转他人，给甲方（红星镇帮统窝堡村）造成损失的”。综上，事实上吴海德流转给原告陈宝山的行为无效，被告通辽热电有限责任公司无义务履行赔偿责任。二、原告陈宝山对环境污染的侵害存在过错。原告陈宝山种植果树用地为耕地，未经相关审批和可行性论证擅自改变土地用途，且未取得林业部门验收并颁发林权证，果树产权存在瑕疵。原告陈宝山对造成损失扩大存在一定过错。三、通辽市光大价格评估咨询有限责任公司和黑龙江求实农业技术服务有限公司分别作出的价格评估意见书和司法鉴定意见书相互矛盾，不具备合法性、真实性。综上所述，原告陈宝山的果树无林权证擅自改变土地用途，在不适合果树生长的环境下种植经济林木，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条”损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。且粉尘对果树地污染是本地季风和干旱造成的，依据《侵权责任法》第二十九条”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”被告通辽热电有限责任公司委托的沈阳万益安全科技有限公司2013年出具的灰场《安全现状评价报告》符合国家标准。被告通辽热电有限责任公司对原告陈宝山的损失后果不应当承担赔偿责任。原告陈宝山滥用诉权，其支付的鉴定费36550.00元应由原告陈宝山承担。原告陈宝山为证实其主张成立出示了：1、2017年3月份科尔沁区红星街道帮统村村委会证明一份、2016年6月8日通辽市科尔沁区红星街道帮统村介绍信一份,拟证明原告陈宝山于2011年12月7日承包了原承包人吴海德的林地，承包时吴海德已将枯死杨树、果树全部砍伐完毕，陈宝山在砍伐完毕的果树地上补种了新的果树和3000棵果树苗。证明当时是承包70亩林地，每亩栽种46棵的事实；2、2001年6月15日的林地承包合同和2011年1月的林地承包补充合同以及2011年12月7日移林荒地流转协议一份，拟证明该林地从吴海德转包后一直由原告陈宝山经营管理的事实。3、通环办字（2015）126号通辽市环保局文件一份，拟证明原告陈宝山就被告储灰场污染果树一事向环保局进行信访，环保局认定储灰场对原告的果树存在污染，并建议通过诉讼途径解决赔偿纠纷问题。4、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定意见书一份，拟证明原告陈宝山的果树死亡以及减产与被告的储灰场的污染有直接的因果关系。5、通辽市光大价格评估咨询有限责任公司价格评估意见书一份，拟证明目前原告的损失仅在2016之前的损失，对今后未知的未做鉴定。6、通辽市光大价格评估咨询有限公司鉴定费发票一枚，拟证明原告鉴定产生的费用2000.00元，该费用应当由被告承担。被告质证认为对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的林地承包合同的真实性没有异议，但是对林地承包补充合同的真实性有异议，对移林荒地流转协议的合法性有异议，因为没有经过村委会同意；对证据3通辽市环保局的文件与本案的关联性有异议；对证据4、5的合法性和真实性、客观性有异议；对证据6的真实性，合法性没有异议，对证明力有异议，鉴定结论超出鉴定范畴，而且鉴定不具备真实、客观性，鉴定费用不应由被告承担。被告通辽热电有限责任公司为证实其主张成立，出示了1、通辽热电有限责任公司灰场的土地使用权证，拟证明灰场大坝东侧相邻的土地的用途是耕地。2、原承包人吴海德签订的承包期至2019年12月31日的补偿协议，拟证明该承包林地被告对林地的损失已经补偿到2019年。3、复举移林荒地流转协议，拟证明当时流转时的果树是350棵，杨树是642棵，当时流转的承包年限是2011年12月9日至2019年12月31日，该协议未经村委会确认同意，没生效，不具备法律效力。4、复举村委会出具的证明，拟证明原告主张的赔偿的果树棵树不客观真实，因为每亩是50棵，50多亩，最多也就是3000棵，原告主张的是6000棵，不真实。5、黑龙江增值税普通发票4枚，金额为36550.00元，拟证明鉴定费用是由被告承担的。6、沈阳万益安全科技有限公司对通辽热电有限责任公司储灰场出具的安全现状评价报告，拟证明被告储灰场符合国家规定的标准。7、关于对（2016）司鉴（意）字第84、85号鉴定需补充说明事项函，拟证明原告陈宝山的损失与被告的污染行为的因果关系为60%。原告质证认为，证据1不能证明原告承包的土地是耕地，因为该份证据不是确定原告土地性质的证据；证据2中对被告与吴海德的赔偿协议与本案无关，那是原承包人吴海德和被告之间的事情，不能证明被告对后来的承包人有赔偿的事实，并且该份证据明确表明吴海德的土地是林地，所以证据1和2以及原告所出示的证据都能证明被告所污染的土地就是林地；证据3是合法有效的，合同双方均系本集体组织成员，二人之间的土地流转无需经过村委会组织的加盖公章，并且该合同已经实际生效并且履行至今；对证据4按照原告承包的亩数根据果树栽种的株距和行距村委会开具的证明是符合农业生产常规的，并且黑龙江求实农业技术有限公司的鉴定意见也认定了这个事实，原告以黑龙江求实公司的鉴定意见为每亩的种植棵树为准；对证据5中发票是复印件对其合法性、关联性、真实性均有异议，复印件不能与原件核实，因此是违法的，并且根据法律规定环境污染因果关系的鉴定举证责任在被告，根据举证责任倒置的规则本鉴定费用应当由被告承担，并且鉴定意见为原告的果树死亡及减产与被告的粉煤灰污染有直接的关系。对证据6的真实性，合法性，关联性均有异议，这是被告为了建造储灰场所做的其建厂标准，该标准中没有涉及到环境影响评价报告，并且该份报告不是司法鉴定机构出具的，不能证明被告的储灰场对原告的果树地没有污染的情况。证据7与本案没有关联性，因为，一、原告的转包林地的行为无效；二、原告对林木没有合法的有效凭证和政策性文件支持，其对涉案果树没有合法的所有权，不应作为本案的主体，且在诉讼时效内没有向被告主张过权利。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：原告陈宝山出示的证据1-6来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明原告陈宝山经营的土地上果树的种植及因被告的排污行为造成2016年减产的事实及减产的数额，本院予以采信。被告通辽热电有限责任公司出示的证据1-6的真实性，本院予以确认，但不能证明其排污符合国家标准对原告陈宝山的果树未造成污染损失，故对其证明问题不予采信；证据7来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明原告陈宝山经营的果树损失与被告通辽热电有限责任公司之间污染的因果关系程度为60%，经审理查明，2011年12月7日，吴海德将其从红星街道办事处帮统村委会承包经营的70亩林地，转包给原告陈宝山经营。当时原承包人吴海德已经将枯死的杨树、果树全部砍伐完毕，原告陈宝山接手后在砍伐完毕的树地上补种了新的果树。原告陈宝山经营的该果树地与被告的储灰场毗邻，因储灰场排放的污染导致原告陈宝山的果树死亡及减产。经原告陈宝山申请鉴定、评估，通辽市光大评估咨询有限责任公司作出通光大估字（2016）第0713-2号评估意见，对原告陈宝山经营的果树地中的11亩沙果树的年减产损失价值、果树地上3000株树龄两年的已死亡果树幼苗价值、果树地上150株成年果树（已死亡）的损失价值进行评估。以2016年与2015年比较计算果树的年减产损失，因评估标的在2016年已死亡，合同至2019年底止，故收益期为四年。价格评估结果为：（1）沙果树年减产损失为7711.00元；（2）果树地上3000株树龄两年的已死亡果树幼苗价值16800.00元，150株成年果树（已死亡）的损失为20947.00元。支出鉴定费2000.00元。被告通辽热电有限责任公司为主张原告陈宝山的损失与其储灰场作业是否存在因果关系申请鉴定，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具司法鉴定意见及补充说明：储灰场应承担主要责任占60%责任，自然灾害应承担次要责任占30%和种植适应性应承担第三责任占10%。支出鉴定费34750.00元。原告陈宝山2016年的沙果树年减产损失为7711.00元，果树地上3000株树龄两年的已死亡果树幼苗价值16800.00元，150株成年果树（已死亡）的损失为20947.00元。被告通辽热电有限责任公司的储灰场作业的承任程度为60%，即27274.80元（45458.00元×60%）。另查明，通辽市环境保护局2015年9月16日出具通环办字（2015）126号文件，初步确定通辽热电灰场西北灰格运灰为造成扬尘较多的主要因素且对周围环境造成了一定影响。本院认为，《中华人民共和国环境保法》第四十二条规定”排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及躁声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境污染和危害。”第六十四条的规定，”因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，”因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。本案中，原告陈宝山经营的果树死亡及减产的损失与被告储灰场作业有关，其所主张经济损失20万元中有明确依据的部分，本院予以支持。即原告陈宝山所经营的果树在2016年时的果实的减产损失和至2016年其所经营的果树损失，同时被告就减轻责任的情形申请了因果关系鉴定，故原告所主张中2012年至2016年中果树死亡的财产价值明确，本院予以支持；其所主张的2016年之前的果树减产损失评估机构仅作出了2016年及至2019年间的减产损失数额。其中2017年至2019年的损失并未实际发生，原告陈宝山亦未主张，而之前的减产损失是否存在及金额并不明确，本院在本案中不予支持。被告通辽热电有限责任公司提出因原告陈宝山所经营的土地使用权流转手续不合法及原承包人已经得到赔偿而对原告陈宝山不再赔偿的抗辩事由与事实不符，本院不予支持。综上，对原告陈宝山因被告通辽热电有限责任公司的污染环境行为造成的实际损害，应由污染者承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决如下：一、被告通辽热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宝山2016年度的果树减产损失及2011年12月至2016年度果树死亡损失合计27274.80元；二、驳回原告陈宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元、鉴定费2000.00元（已由原告陈宝山支出），由原告陈宝山负担859.00元，由被告通辽热电有限责任公司负担5441.00元；鉴定费34750.00元（已由被告通辽热电有限责任公司支出）由被告通辽热电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。审 判 长  李晓艳人民陪审员  何俊华人民陪审员  赵丽梅二〇一七年五月三十一日书 记 员  英 春