福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9960号原告：詹立中，男，1942年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘冬生、张帆，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：陈文清，男，1952年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：庄华阳，福建天衡联合律师事务所律师。原告詹立中与被告陈文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案后，依法适用简易程序审理后并作出（2015）湖民初字第1548号民事判决，原告詹立中不服判决上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终540号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2016年11月21日重新立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹立中的委托诉讼代理人刘冬生、张帆，被告陈文清的委托诉讼代理人庄华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹立中向本院提出诉讼请求：1.陈文清向詹立中偿还借款本金10万元；2.陈文清向詹立中偿还10万元的借款利息（按照月息1%计算，自2004年10月16日计算至实际还款之日）。事实和理由：陈文清与詹立中于2004年9月14日签订《借款协议》，约定：陈文清向詹立中借款235000元，于2004年10月16日前还款10万元，陈文清将朱林欠其的3万元债权转让给詹立中，其余借款待陈文清机场工程账目核对后3个月还款。协议签署后，陈文清并未依约于2004年10月16日还款10万元，陈文清仅将3万元债权转让给詹立中，即陈文清还欠詹立中款项205000元（借款总额235000元减去陈文清转让给詹立中的债权金额30000元，其余部分即205000元）。《借款协议》还约定：如在还款期限到期，陈文清不能还清借款，则按百分之壹的月利率计算利息给詹立中，直到借款本息还清为止。2013年6月8日陈文清与詹立中达成补充协议，陈文清承诺拟定于2013年10月底前偿还10万元；詹立中考虑到陈文清的实际困难，本着最大的善意解决问题，承诺如按时收到陈文清10万元还款后放弃其他借款。但是，陈文清罔顾詹立中的善意，至今未偿还任何欠款。陈文清的行为严重违反了《借款协议》的约定和诚实信用原则，严重损害了詹立中的合法权益。现詹立中要求陈文清立即先行归还10万元欠款及利息，陈文清辩称，一、陈文清与詹立中不存在民间借贷关系，所谓借款实际为詹立中向陈文清索取的贿赂款。詹立中原为福建省林业工程公司副总经理，福建省林业工程将机场工程以包工包料的形式分包给陈文清所在的水电安装项目经理部安装队。陈文清完成分包工程后，福建林业工程公司厦门分公司拒不向陈文清支付工程款款。詹立中以要求陈文清承担所谓的“经营性活动费用”为名，向陈文清索贿235000元，詹立中承诺安排福建省林业工程公司与陈文清核对欠付的工程款项。后詹立中为规避风险，要求陈文清以返还借款的方式向其支付贿赂款，陈文清迫于无奈签订《借款协议》。詹立中索贿一案已经移送检察机关查处。二、退一步说，即使认定《借款协议》成立，詹立中未向陈文清交付借款，借款协议未生效，陈文清没有还款义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，詹立中未举证证明其已经向陈文清提供借款，应承担举证不能的不利后果。詹立中无法对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。三、再退一步说，詹立中无权主张陈文清返还讼争款项。根据《借款协议》约定，所欠借款待机场工程账目核对后三个月内返还，但是截至目前机场工程账目仍未核对，还款条件未成就，詹立中无权要求陈文清返还讼争款项。陈文清与2013年6月8日在借款协议上补充的“本人拟定于2013年底返还壹拾万元整”，系陈文清迫于无奈为能够取得机场工程的工程款项而向詹立中表面支付所谓“借款”的计划，“拟”字表示的是“计划”的意思，并非对还款条件的变更。实际上陈文清向詹立中支付讼争款项的前提仍是对机场工程项目进行核对。现支付讼争款项的条件并未成就，陈文清无需向詹立中支付讼争款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年9月14日，陈文清出具《借款协议》一份，载明：“陈文清（以下简称乙方）向詹立中（以下简称甲方）借款235000元。乙方于2004年10月16日前还给甲方100000元。乙方将朱林欠乙方的30000债权转给甲方作为还借款（将朱林向乙方借款的借条交给甲方，并写转让债权的便函）。乙方所欠其余借款，待乙方机场工程账目核对后三个月内还给甲方。乙方与詹志强有经济往来，待对账后，詹志强欠乙方的款项，可用来归还乙方的欠款。如在还款期限到期，乙方不能还清借款，则按百分之一的月利率计算利息给甲方，直到借款本利还清为止”。2013年6月8日，陈文清在协议上方补充“本人拟定于2013年10月底返还10万元”，詹立中接着陈文清承诺：“收到陈文清10万元整还款后，本人放弃其它借款，本补充条款作为原借款协议的补充，本人对此承担责任”。2002年11月5日，福建省林业厅出具一份《福建省林业厅关于詹立中同志退休的批复，载明詹立中符合国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第一款规定，同意其退休，从2002年12月起执行。2003年9月30日，詹立中等7人与建瓯市括苍房地产开发有限公司签订一份《城市房地产货币补偿协议书》，载明拆迁人建瓯市括苍房地产开发有限公司应向詹立中等7人支付补偿款226363元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：陈文清提交建设工程施工合同（复印件）、工程劳务分包协议（复印件）、责任合同书、省林业工程公司厦门分公司尚欠陈文清款项明细及详细单据，证明：詹立中原为福建省林业工程公司副总经理、福建省林业工程公司将机场工程以包工包料的形式分包给陈文清所在的水电安装项目经理部安装队，福建省林业工程公司厦门分公司拒不向陈文清支付工程款项3057762.07元。陈文清同时提交代付要求、经营性活动费用记录及单据、借条、湖里检察院答复函，欲证明：詹立中以要求陈文清承担经营性活动费用的形式索取贿赂款235000元，证据金额是235447元与借款金额高度一致，詹立中以拼凑票据的形式向陈文清索取财物才产生了借款协议；詹立中之子詹智强经常以借款的形式向陈文清索要财物，詹立中因涉嫌索取贿赂235000元一案已经于2016年6月23日移送厦门市湖里区人民检察院反贪局处。詹立中质证认为：对建设工程施工合同、工程劳务分包协议、责任合同书真实性不予认可，认为与本案无关；欠款明细及详细单据未经詹立中及单位确认，只是复印件无法证明陈文清要证内容；代付要求、经营性活动费用记录及单据由詹立中签字的部分真实性予以认可，没有签字的部分真实性不予确认，陈文清所陈述的隐秘的索贿内容与常理不符，如果票据真实，也只是詹立中之前单位与陈文清之间的法律关系，与本案无关；借条真实性不予确认，无法证明詹智强与本案有关系，也不能证明款项曾经交付，湖里检察院的答复函表面真实性予以确认，但不存在詹立中的索贿形式，只是报案而已，詹立中没有收到检察院传票。1998年5月9日詹立中现陈文清出具的代付要求中载明：“分公司各部门及总公司自1994年以来，发生各种经营费活动费用贰拾叁万伍仟肆佰肆拾柒元（人民币235447元，共有单据18分，计375张），请你代付。另外机场二期总验收前后的经营性开支也请您代付。这些费用从二期二段停机坪供油管道管槽（机场部分）开挖及回填项目决算中抵扣。其中不够部分，请你承担。请予支持。”陈文清同时提交（2004）厦民初字第243号《民事判决书》及（2005）闽民终字第311号《民事判决书》，欲证明福建林业公司厦门分公司与厦门高崎国际机场签订的施工合同的发包方就是林业公司，省林业公司在合同上面签署的法定代表人是詹立中，詹立中是基于自身身份向陈文清索要报销所谓的经营性活动费用，陈文清系建设工程协议中的工地代表。两份判决书均认定厦门国际航空港集团有限公司多支付福建省林业工程公司厦门分公司6598203.99元，福建省林业工程公司厦门分公司应予以返还。（2015）湖民初字第1548号案件审理过程中，本院要求詹立中对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过予以说明，詹立中陈述如下：2004年春节期间，陈文清找詹立中说因其在厦门海沧与漳州角尾处承包几栋房屋建筑工程，需垫款施工，开发商答应封顶会付款，问詹立中有没有现金借给陈文清赶工用，陈文清预计2004年10月底可封顶，当时詹立中手上正好有一笔24万元的房屋拆迁款，本打算用于父母的坟墓迁建，后来暂时不用就借给陈文清235000元，交付地点在陈文清位于厦门市吕厝阿里山大厦16E住处附近的茶馆里，现金交付给陈文清的，当时只有詹立中和陈文清两个人在场，陈文清告诉詹立中到2004年10月底房屋封顶后先还10万元，剩余部分在他从林业工程公司分包的机场安装工程款收到后还给詹立中，2004年底，陈文清说他承包的房屋建筑工程封顶后开发商没有钱给他，而是采取抵房方式，需等他把房卖了后还钱，到2005年10月还1万元作为利息，此后詹立中到内蒙古帮助朋友搞管理工作，每次回厦门都有向陈文清催讨借款，陈文清总是推说房子没卖掉，直到2013年10月，陈文清在厦门市湖里区兴隆路附近的茶馆里书面承诺还10万元，但至今未还。本院认为，詹立中与陈文清虽签订了《借款协议》，但詹立中未提交其向陈文清交付借款的有关证据。詹立中陈述其借款来源为房屋拆迁补偿款，但未举证证明该房屋拆迁补偿款归其一人所有。根据陈文清提交的建设工程施工合同、代付请求的证据，詹立中与陈文清之间曾存在工程方面的合作关系，双方之间存在其他的经济往来关系。借款协议中体现10万元的还款时间为2004年10月16日、债权转让3万元，其余借款待机场工程账目核对后三个月内归还，根据生效判决书的认定，厦门航空港集团有限公司已经超付了工程款。如詹立中利用现金方式借款，其在借款期限届满后长期未向陈文清主张与常理不符。综上，因詹立中无法证明其向陈文清实际提供了借款，本院认定双方不存在真实的借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：驳回詹立中的诉讼请求。本案本诉案件受理费4630元，由詹立中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  张占甫人民陪审员  陈亚源人民陪审员  杨静芳二〇一七年五月八日代书 记员  吴朝旭附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。