山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初2785号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰市华岳法律服务所法律工作者。被告：吴超，男，1976年8月24日生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘成翠，女，1976年10月9日生，汉族，居民，住址同上。被告：陈成强，男，1984年1月8日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告吴超、刘成翠、陈成强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告吴超、刘成翠、陈成强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告吴超、刘成翠偿还借款本金50000元；2、被告吴超、刘成翠偿还借款利息、罚息（利息以本金50000元，按月利率11.11‰自2011年3月18日计算至2012年3月2日；罚息以本金50000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月3日计算至还清欠款本息之日止）；3、被告陈成强对上述借款本金、利息、罚息在50000元范围内承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失2000元。事实与理由：2011年3月18日，被告吴超与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城信用社）个借字（2011）年第17041041号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人吴超，贷款人放城信用社；吴超向放城信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。吴超作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，陈成强与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为吴超与放城信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高余额为人民币50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。2011年3月18日，放城信用社向吴超在信用社的存款账户转款50000元，吴超在借款借据中签名、摁手印，借款借据记载到期日为2012年3月2日，利率11.11‰。借款到期后，经原告多次催要，被告吴超至今未偿还。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。吴超未作答辩。刘成翠未作答辩。陈成强未作答辩。新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费收据，吴超、刘成翠、陈成强居民身份证（复印件），等证据在卷予佐证。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2011年3月18日，被告吴超与放城信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社放城）个借字（2011）第17041041号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人吴超，贷款人放城信用社；吴超向放城信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。吴超作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，陈成强与放城信用社签订（新泰市农村信用合作联社放城）保字（2011）第17041141号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人陈成强，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人与债务人吴超的债权50000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项此笔贷款为借新还旧。陈成强作为保证人在合同上签名、摁手印。2011年3月18日，刘成翠出具《申请人家属承诺》，承诺：本人是借款人吴超的妻子，同意借款人向放城信用社申请贷款伍万元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款本金、利息、罚息等全部还清。2011年3月18日，放城信用社向吴超在信用社的存款账户转款50000元，吴超在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年3月2日，月利率11.11‰。借款到期后，吴超至今未偿还借款本息，担保人亦未履行保证责任。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费2000元。本院认为，放城信用社分别与吴超、陈成强签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。吴超向放城信用社借款50000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后被告吴超至今未偿还，已构成违约，依据合同约定吴超应偿还借款本金50000元及相应利息、罚息。双方约定的利息、罚息不违背法律规定，本院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费2000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告吴超应当承担。刘成翠出具《申请人家属承诺》，根据该承诺刘成翠应当承担共同偿还责任。陈成强与放城信用社签订《保证合同》，为吴超与放城信用社签订的《个人借款合同》提供担保，新泰农商行要去陈成强对借款本金、利息、罚息在50000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持，陈成强承担保证责任后有权向吴超、刘成翠追偿。吴超、刘成翠、陈成强不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴超、刘成翠自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；二、被告吴超、刘成翠自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金50000元，按月利率11.11‰自2011年3月18日计算至2012年3月2日；罚息以本金50000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月3日计算至还清欠款本息之日止）;三、被告吴超、刘成翠赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失2000元；四、被告陈成强对以上款项在50000元范围内承担连带清偿责任；五、被告陈成强承担保证责任后，有权向被告吴超、刘成翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告吴超、刘成翠陈成强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  焉兆生审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一七年五月三十一日书 记 员  李 慧