贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔02行终3号上诉人（原审被告）水城县住房和城乡建设局，住所地：六盘水市双水新区兴县路。法定代表人翁毅飞，系该局局长。特别授权委托代理人廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。一般授权委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。被上诉人（原审原告）水城县冠通小额贷款有限公司，住所地：水城县双水新区沙龙路1号。法定代表人葛军，系该公司执行董事。原审被告六盘水市住房和城乡建设局，住所地：六盘水市钟山区钟山中路开投大厦。法定代表人杨坚，系该局局长。特别授权委托代理人沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。原审第三人付启远，男，1989年6月8日出生，汉族，现羁押于六盘水市监狱，上诉人水城县住房和城乡建设局（以下简称“水城县住建局”）因与被上诉人水城县冠通小额贷款有限公司（以下简称“冠通小额贷款公司”）、原审被告六盘水市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、原审第三人付启远确认行政行为违法纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2016）黔0201行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2013年6月17日，冠通小额贷款公司与付启远签订《借款合同》，合同约定付启远向该公司借款260万元,借款期限为6个月，即从2013年6月17日至2013年12月16日，贷款利率：月利率15‰。当日，该公司与付启远签订的《抵押合同》约定，付启远向冠通小额贷款公司提供其名下产权证号为水房权证双水新区字××号、水房权证双水新区字××号的房屋作为抵押物为其借款提供担保，抵押担保金额为260万元。2013年6月18日，县住建局下设的水城县房屋产权产籍监理处为冠通小额贷款公司与付启远办理了水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》。该证载明，房屋他项权人：冠通小额贷款公司；房屋所有权人：付启远等；房屋所有权证号2110009640等3本证；房屋坐落：双水新区山田路等；权利种类：抵押;债权数额：260万元整；登记时间：2013年06月18日。市住建设局在“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章。冠通小额贷款公司在确信抵押权已经依法成立的前提下，于登记之日出借给付启远260万元。借款期限到后，付启远未能还款。另查明，二0一五年九月二十九日，贵州省六盘水市中级人民法院以（2015）黔六中刑三初字第00032号《刑事判决书》，判决付启远犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元。被告人吕明芬、付启远的违法所得继续追缴，返还被害人……。同时在判决书所附《退赔情况一览表》上注明，冠通小额贷款公司（葛军）借款金额260万元，借款实得110万元，还利息35.1万元。冠通小额贷款公司为维护自身合法权益诉至本院，请求判决确认水城县住建局、市住建局行政行为违法；本案诉讼费用由水城县住建局、市住建局负担。一审法院认为，本案的争议焦点是：水城县住建局、市住建局为冠通小额贷款公司和付启远办理的房屋他项权证书是否合法。水城县住建局、市住建局在举证期限内向法院提交的证据，不能证明其为冠通小额贷款公司和付启远办理的房屋抵押登记行政行为合法。庭审中，付启远对与冠通小额贷款公司抵押房屋设置重复抵押的行为均已认可，且该事实已被六盘水市中级人民法院刑事判决书判决确认。故水城县住建局、市住建局在为冠通小额贷款公司和付启远办理房屋抵押登记中，没有相关事实依据，程序违法。对冠通小额贷款公司的诉讼请求，予以支持。被告市住建局辩称其在本案中不应承担责任的理由，因其在《房屋他项权证书》“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章，故亦应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认水城县住建局、市住建局于2013年6月18日为冠通小额贷款公司与付启远办理的水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》行政行为违法。案件受理费50元，由水城县住建设局、市住建局负担。水城县住建局不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉主要理由：一审认定事实不清、判决错误。冠通小额贷款公司与付启远办理的水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》行政行为合法。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”，在一审中，上诉人已经向法院提交了被上诉人和第三人为申请办理抵押登记的资料。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”及《城市房地产抵押管理办法》第三十三条：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起７日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。”的规定，依据民事行为意思自治的原则，登记机关对申请人提交的资料仅作形式审查，不作实质审查。故上诉人作为登记机关，只要申请登记的资料符合要求，就做出相应登记，故行政行为合法。被上诉人冠通小额贷款公司未发表答辩意见。原审被告市住建局称：水城县住建局在《房屋他项权证》上加盖的公章虽是市住建局的，但市住建局仅是依据住建部（原建设部）所发及省住建厅（原建设厅）所发的文件要求执行，房屋权属证书由建设部房地产业司编制建房注册号，印制全国统一房屋权属证书，所以《房屋他项权证》上的公章是有关部门统一印制的电子印章，市住建局并未重新加盖鲜章，证书都由水城县住建局向相对人颁发，市住建局没有参与办理抵押登记审批、审核，不是两级住建局的共同行政行为所致。故虽《房屋他项权证》办理违法，但市住建局不应承担行政行为违法的后果。原审第三人付启远未发表陈述意见。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明以下事实：本院（2015）黔六中刑三初字第00032号刑事判决认定付启远名下房产价值为241.31万元。2013年6月18日付启远用此房产抵押借款260万元，并办理了房屋他项权证，冠通公司将260万元汇入付启远账户后由吕明芬使用，吕明芬归还利息35.1万元，于2014年4月分两次归还本金150万元。此次抵押登记时，未提交可以证明抵押房地产价值的资料。本院认为，本案二审争议焦点是：水城县住建局于2013年6月18日为冠通小额贷款公司与付启远办理的水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》行政行为是否违反了房地产抵押登记的相关法律规定，市住建局是否能作为水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》的颁证机关。依据查明的事实，首先，本院生效刑事判决已确认本案中涉及的抵押行为属于刑事犯罪行为，且将该行为作为认定刑事犯罪的事实，其次，水城县住建局的工作人员未按照《城市房地产抵押登记管理办法》第三十二条的规定，对应当提交的可以证明抵押房地产价值的资料进行审核，导致付启远用价值241.31万元的房屋办理了260万元的抵押登记，违反了《中华人民共和国担保法》第三十五条“抵押不能超过抵押物的价值”的规定。据此，水城县住建局办理该《房屋他项权证》的行政行为程序违法。另，该《房屋他项权证》上记载的发证机关为市住建局，填发单位为水城县房屋产权产籍监理处，市住建局在《房屋他项权证》上发证机关处加盖印章的行为，理应承担相应法律后果，市住建局辩称其没有参与办理抵押登记，故不应承担责任的理由无法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定并无不当，应予维持。一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水城县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一七年五月十一日书记员  刘章仙附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第六项办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（六）可以证明抵押房地产价值的资料；