广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18077号上诉人（原审原告）：广州金融控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李舫金，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗惠英，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：梁金荣，住广东省广州市天河区。原审第三人：广东粤华房地产开发公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐柏铭。原审第三人：广州银行股份有限公司五羊支行（原名称广州市五羊城市信用社、广州城市合作银行五羊支行、广州市商业银行五羊支行），住所地广东省广州市越秀区。负责人：严勇。上诉人广州金融控股集团有限公司（以下简称广州金控集团）因与被上诉人罗惠英、梁金荣、原审第三人广东粤华房地产开发公司（以下简称粤华公司）、广州银行股份有限公司五羊支行（以下简称广州银行五羊支行）债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州金控集团上诉请求：1.对一审判决进行改判，支持广州金控集团的一审诉讼请求：判令广州金控集团对罗惠英、梁金荣交予一审法院代管的拖欠粤华公司的到期未付房款29531元具有领取权；罗惠英、梁金荣向广州金控集团支付其拖欠粤华公司的到期未付房款的违约金21557元；2.本案诉讼费用由罗惠英、梁金荣承担。事实和理由：1996年9月29日，罗惠英、梁金荣与粤华公司签订《房屋认购合同》，约定罗惠英、梁金荣以305062元的价格向粤华公司购买位于广州市天河区白水塘粤华苑自编第2幢^房，罗惠英、梁金荣只支付了265531元的房款，尚有房款29531元没有支付。按照《房屋认购合同》附录二的约定，罗惠英、梁金荣应于1997年3月前支付剩余房款，否则以欠款总额每日千分之一计算违约金直至付款之日，因此罗惠英、梁金荣应支付逾期付款违约金21557元（从违约之日计算两年）。按照《房屋认购合同》第十二条的约定，“乙方付清房款后双方到广州市房屋交易所办理房产登记及办理领取房屋所有权证等有关手续”。按照该条约定，粤华公司并未违约。综上，广州金控集团的诉求符合双方签订的《房屋认购合同》的约定，依法应受法律保护，请求二审法院依法支持广州金控集团的诉讼请求。另，一审判决后广州金控集团拿到了本院对于（2015）穗天法民四初字第26号案的终审判决，罗惠英、梁金荣依照该判决可以办理房产证。罗惠英、梁金荣辩称，（一）尊重并服从一审法院的判决。一审法院查明事实清楚、证据充分，适用法律正确，所作出的民事判决是公平、公正的。（二）罗惠英、梁金荣在1996年9月29日与粤华公司签署了《房屋认购合同》，购买位于广州市天河区员村白水塘粤华苑第二幢^单元，房屋总价款为305062元。合同签订后，罗惠英、梁金荣已按合同约定分期付给粤华公司265531元购房款（占总房款90%），余款10%按合同约定，粤华公司将前述房屋于1996年12月交付给罗惠英、梁金荣并转签“房屋预售契约”，经广州市房管局登记后，罗惠英、梁金荣把余款付清。但粤华公司没有依照合同条款为罗惠英、梁金荣办理契约签证，也没有经广州市房管局登记与办妥房产证，所以罗惠英、梁金荣不存在到期未付，不存在欠款，不存在违约，更不存在“违约金”。在1996年10月3日，粤华公司与广州银行五羊支行采取不合法手段，将位于广州市天河区员村白水塘粤华苑1-3幢四至八层（含案涉房屋）进行抵押贷款，签署抵押合同，广州银行五羊支行在房管局办理抵押备案登记。致使罗惠英、梁金荣以及粤华苑50多户业主购买的房屋产权转移存在障碍，至今无法办到房产证；另粤华公司在2002年被工商管理部门吊销营业执照。因此，粤华公司根本不符合合同约定收取罗惠英、梁金荣余款，何来怠于行使其到期余款的债权，更谈不上粤华公司对广州金控集团造成损害，代位权不成立。（三）罗惠英、梁金荣的案涉房屋处于广州银行五羊支行抵押登记中，办理了抵押担保。广州金控集团在2014年11月4日与广州银行五羊支行签订《确认书》，但至今未办理抵押权转移登记手续。在2015年5月22日一审法院开庭审理本案过程中，法官多次问到广州金控集团是否已与广州银行五羊支行办理抵押权转移登记。广州金控集团表示不准备办理抵押权转移登记手续。因此，广州金控集团不享有抵押权未转移的债权，广州金控集团不是到期余款合法债权人，不享有代位权。（四）罗惠英、梁金荣于2012年4月12日协同粤华苑50多户受害者对粤华公司合同违约、广州银行五羊支行作为第三人，向一审法院提起诉讼。罗惠英、梁金荣将余款在2012年12月交由一审法院提存。因此，无论罗惠英、梁金荣与粤华公司、广州银行五羊支行的房屋买卖纠纷的判决结果如何，余款已交由一审法院提存，公平公正，合理合法，不会造成合法债权人的权益损害。故广州金控集团无行使代位权的必要，不能行使代位权。综上所述，罗惠英、梁金荣请求二审法院驳回广州金控集团上诉，维持一审判决，并由广州金控集团承担本案诉讼费用。粤华公司、广州银行五羊支行均未到庭应诉，亦未提交书面意见。广州金控集团向一审法院起诉请求：1.判令确认广州金控集团对罗惠英、梁金荣交予一审法院代管的其欠粤华公司的到期未付房款29531元具有领取权；2.判令罗惠英、梁金荣向广州金控集团归还其欠粤华公司的到期未付房款的违约金21557元；3.本案诉讼费由罗惠英、梁金荣承担。一审法院认定事实：1996年9月29日，罗惠英、梁金荣（认购方、乙方）与粤华公司（预售方、甲方）签订《房屋认购合同》一份，约定乙方向甲方认购位于广州市天河区员村白水塘“粤华苑”小区的房屋，单位建筑面积为71.12平方米，成交价格为305062元，双方同意以合同附件二的该单位售价及付款方式付款；双方同意该单位的钥匙交接时间于1996年12月（准确时间以签订房屋买卖契约时确定为准），该单位交付乙方使用后，该单位产权契证同时移交乙方，如因办理有关手续及产权契证手续延误，甲方有责任向有关部门催办，直至各种手续办妥并把契证移交到乙方为止；甲方保证该单位产权权属清楚，在该单位产权契证移交乙方前若发生与甲乙方有关的产权纠纷，概由甲方全权负责处理，在处理本纠纷过程中如甲方的原因给乙方造成的实际直接经济损失，甲方负责赔偿；乙方如未能在本合同指定之付款日期依时付清款项，从逾期之日起乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金按欠款总额每日千分之一计算，乙方如逾期六十天不付清欠款，甲方有权作乙方违约并已自动退房处理；合同附件一载明该单位位置为粤华苑第二幢八楼^单元，土地使用面积约71.12平方米。合同附件二载明该单位售价为305062元，签订认购合同是应缴定金10000元、签订认购合同五天内应缴签约首期（含定金）30%、框架三层时七天内应缴第二期30%、框架六层时七天内应缴第三期30%、封顶后七天内应缴第四期5%、交付使用前应缴5%。1996年9月29日，罗惠英向粤华公司支付购房款定金10000元；1996年10月26日，罗惠英向粤华公司支付购房款142531元。粤华公司向其开具相应的付款凭证。1997年4月16日，罗惠英、梁金荣罗惠英（乙方，下同）与粤华公司（甲方，下同）签订《协议书》一份，约定乙方向甲方订购的“粤华苑”第二幢^房的钥匙交付使用时间改定在1997年5月底，甲方同意在房总价中减10000元整；甲方将房产交付乙方三个月内，乙方交齐90%房款，甲乙方应在1个月转签“房屋预售契约”，经广州市房管局登记后三个月内，乙方把房价余款交清甲方。1997年11月6日，罗惠英向粤华公司支付购房款50000元；1998年1月21日，罗惠英向粤华公司支付购房款63000元。粤华公司向其开具相应的付款凭证。2002年4月22日，粤华公司被工商行政管理部门吊销营业执照。2004年4月21日，广东省高级人民法院作出（1998）粤法经一上字第354号《民事判决书》，判决粤华公司在判决送达之次日起偿还借款800万元及相应利息给广州银行五羊支行，广州银行五羊支行享有对粤华公司坐落在广州市天河区员村石东乡白水塘粤华苑自编2幢406、409、410、607、709、809房的房产优先受偿权。判决生效之后，粤华公司未予履行。2004年9月2日，广州银行五羊支行向本院申请执行，但本院以6套抵押房产不具备处理的条件，且未发现被执行人粤华公司还有其他可供执行的财产为由，作出（2004）穗中法执字第2489号民事裁定书，裁定广东省高级人民法院作出的（1998）粤法经一上字第354号民事判决中止执行。根据广州银行五羊支行与广州金控集团于2009年12月17日签署的《资产置换协议》，2014年11月4日，广州银行与广州金控集团签订《确认书》，广州银行五羊支行将上述对粤华公司的债权及其附属权益一并转让给了广州金控集团。2014年11月22日，广州金控集团通过在《南方日报》第14版中刊登资产转让暨催收公告，将上述债权转让的情况通知到相关债务人。2015年10月26日，一审法院作出（2015）穗天法民四初字第26号民事判决书，判令粤华公司、广州银行五羊支行涂消广州市员村白水塘粤华苑小区第二幢^单元的抵押登记，粤华公司协同罗惠英、梁金荣到房地产管理部门办理上述房地产过户手续。广州银行五羊支行不服判决，提起上诉，现该案件尚在二审审理阶段。一审法院认为，罗惠英、梁金荣与粤华公司于1996年9月29日签订的《房屋认购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，罗惠英与粤华公司于1997年4月16日又签订《协议书》一份，变更了上述合同中有关支付购房款的金额、时间及条件等内容，亦属于双方真实的意思表示。根据该协议书约定，罗惠英、梁金荣向粤华公司支付的房屋总价减少10000元，支付剩余购房款的时间为案涉房屋经广州市房管局登记后三个月内，然粤华公司至今未协同罗惠英、梁金荣到房地产管理部门办理完成案涉房屋过户手续，罗惠英、梁金荣支付购房款265531元，已基本达到了房屋总价款295062元（305062－10000）的90%。因此，当前罗惠英、梁金荣向粤华公司支付剩余购房款的条件尚未成就，亦无需向粤华公司支付违约金。目前，已有生效判决书确认了广州银行五羊支行具有对粤华公司的债权，且该债权已经本院的执行裁定书确认，因暂无财产而裁定中止执行。可见，债权人已在诉讼时效内依法主张了其权益，相应诉讼时效已构成中断的法定情形。粤华公司现已被工商行政管理部门吊销营业执照，经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可见其怠于行使相关债权，故债权人可以自己的名义代位债务人行使其债权。广州银行五羊支行对粤华公司的债权已转让给广州金控集团行使，且通过公告方式将该债权转让的通知送达到粤华公司，故已对粤华公司发生效力。然本案中罗惠英、梁金荣向粤华公司支付剩余购房款的条件尚未成就，粤华公司对罗惠英、梁金荣的债权尚未形成，故广州金控集团以自己的名义代位行使粤华公司对罗惠英、梁金荣债权的条件亦未成就，其主张罗惠英、梁金荣向其支付剩余房款29531元缺乏理据，一审法院不予支持。粤华公司、广州银行五羊支行经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回广州金控集团的诉讼请求。本案受理费1080元，由广州金控集团负担。公告费500元，由粤华公司负担（该款项已由广州金控集团预交至相关单位，粤华公司于判决发生法律效力起七日内径付广州金控集团）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州金控集团向本院补充提交了本院于2016年10月26日作出的（2016）粤01民终10161号《民事判决书》【一审案号：（2015）穗天法民四初字第26号】，二审判决：驳回上诉，维持原判。罗惠英、梁金荣质证认为：该证据属实。本院经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于，广州金控集团是否有权领取罗惠英、梁金荣交予一审法院代管的其欠粤华公司的房款29531元，罗惠英、梁金荣是否应向广州金控集团计付逾期付款违约金21557元。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。根据本案查明的事实，1997年4月16日，罗惠英与粤华公司签订的《协议书》约定罗惠英、梁金荣需在粤华公司将房产交付罗惠英、梁金荣三个月内交齐90%房款，双方应在一个月内转签“房屋预售契约”，经广州市房管局登记后三个月内，罗惠英、梁金荣把房价余款交清给粤华公司。此后，罗惠英、梁金荣已向粤华公司支付房款265531元，基本达到总价款的90%，即265555.8【（305062元-10000元）×90%】元。而双方并未转签“房屋预售契约”，亦未经广州市房管局登记，故罗惠英、梁金荣支付余款29531元的条件尚未成就，该债权并未到期。鉴此，广州金控集团代位提起本案诉讼，要求确认有权领取罗惠英、梁金荣交予一审法院代管的其欠粤华公司的房款29531元，不符合上述法律规定，本院不予支持。鉴此，广州金控集团诉请罗惠英、梁金荣支付逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，广州金控集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人广州金融控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一七年五月四日书记员  何 浩介晨飞