河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初625号原告：张会芹，女，生于1967年8月11日，住西峡县。委托代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县宇星实业有限公司，住所地：西峡县。法定代表人：陈杰，公司经理。被告：西峡县香华食品饮料有限公司，住所地：西峡县。法定代表人：燕江平，公司经理。委托代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。被告：石岩松，男，汉族，生于1978年9月17日，住所地：西峡县。委托代理人：王娜，河南梅溪律师事务所律师。原告张会芹诉被告西峡县宇星实业有限公司（以下简称宇星公司）、西峡县香华食品饮料有限公司（以下简称香华公司）、石岩松民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，经审理于2016年8月8日作出（2016）豫1323民初字第101号民事判决书，被告西峡县香华食品饮料有限公司、石岩松不服判决提起上诉，南阳市中级人民法院经审理，于2016年12月19日作出（2016）豫13民终3831号民事裁定书，裁定：“一、撤销西峡县人民法院（2016）豫1323民初字第101号民事判决；二、发回西峡县人民法院重新审理”。该案发还后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，原告张会芹、被告西峡县像香华食品饮料有限公司委托代理理人余和平、被告石岩松委托代理人王娜到庭参加诉讼，被告西峡县宇星事业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告张会芹诉称：2014年9月份，被告宇星公司的法定代表人陈杰找到原告称，为公司经营周转，借款150万元，借款期限为40天。2014年9月26日，陈杰和被告石岩松一起到原告处签订借据和借款合同。借款到期未还，现原告要求被告宇星公司偿还借款150万元及违约金30万元，被告香华公司、石岩松对宇星公司承担连带清偿责任。重审过程中原告变更诉请为：要求三被告（西峡县宇星实业有限公司、西峡县香华食品饮料有限公司、石岩松）偿还原告借款本金150万元、违约金30万元共计180万元并互负连带清偿责任。原告为支持其主张向本院提交证据：1、借款合同一份（原件）显示2014年9月26日借款人陈杰（宇星公司），出借人：张会芹，担保人：石岩松，香华公司，借款金额为壹佰伍拾万元整，1500000元。借款期限为40天（2014年9月26日起至2014年11月5日止）。2、借据一份（原件）显示原告张会芹于2014年9月26日借给宇星公司现金150万元，借款期限为40天（2014年9月26日起至2014年11月5日止）。借款人为宇星公司，有陈杰的签名和公司的印章。担保人为香华公司、石岩松，有香华公司的印章和石岩松的签名。另借据上显示“此笔借款延期2015年6月5日前还、此笔借款本息一次还清。陈杰2015年5月11日”3、银行存款凭条一份（原件）显示：2014年9月26日向户名为陈杰的帐户存款141万元。4、重审时，原告出示“西峡县香华食品饮料有限公司”工商档案中，该公司的公司章程，显示该公司股东为燕江平和石岩松。被告宇星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提交答辩状，亦未提供相关证据。被告香华公司辩称：对原告出示的借款合同及借据的真实性无异议，但香华公司不应承担本笔借款的连带担保清偿责任。理由：1、借款合同及借据上加盖的公司印章并非在公安机关备案的印章，上面仅有石岩松的签名，没有法人代表燕江平的签名或授权委托书，被告石岩松不是公司法定代表人，他的个人行为不能代表公司。借款合同的第一页未有公司印章，对借款合同第一页的所约定的借款金额及还款期限、担保责任均不予承担。2、原告张会芹与被告宇星公司法定代表人陈杰未经保证人香华公司书面同意，擅自许可宇星公司借款延期至2015年6月5日前偿还，根据相关的法律规定，变更主合同的内容，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，故保证人香华公司不再承担保证责任。3、原告实际向主债务人汇款141万元，9万元是按月息3分，借期40天倒扣的利息，实际并未支付，故借款金额应按141万元计算。综上香华公司对本笔借款不承担担保清偿责任。重审时被告香华公司辩称：针对原告变更后的诉请答辩如下：1、本案原告向法庭提交的2014年9月26日签订的借款合同仅显示有答辩人的盖章，而没有答辩人法定代表人燕江平的亲笔签名，或签字的授权委托书，所以答辩人再与被答辩人张会芹签订的借款担保合同中形式要件中存在重大瑕疵，因此该担保合同当属无效，答辩人对无效合同不承担担保责任。2、该借款合同约定的利率高于最高人民法院关于民间借贷纠纷相关规定利率的上限，且存在倒扣利息行为（该事实由原始卷宗银行收款凭单是141万元，而实际借据显示的金额为150万元）该证据充分证明原告与被告石岩松及星宇实业有限公司签订的借款担保合同系非法融资行为，当属无效。因此，按照相关的法律规定，涉嫌重大违法侵害国家利益和他人利益的合同，至签订之日起就没有法律上的约束力，故答辩人依法不承担担保责任。3、被答辩人与本案另一被告星宇实业有限公司擅自变更借款合同的主要内容（未经担保人石岩松同意擅自延长还款期限）依据《担保法》第二十四条。在本案中，被答辩人于2015年5月11日在未经答辩人书面同意的情况下，许可本案另一被告法定代表人陈杰将该笔借款期限延至2015年6月5日前本息还清，属于债权人与债务人协议变更主合同而未取得担保人书面同意的情形，故答辩人依法不承担担保责任。综上，答辩人认为在签订担保合同时，未经答辩人法定代表人的书面授权和认可，以及被答辩人与本案另一被告星宇公司擅自变更借款合同，且被答辩人采用倒扣高息9万元的做法，又系非法融资等违法行为，依据上述三点，被答辩人与答辩人签订的借款担保合同当属无效，答辩人依法不承担担保责任。被告石岩松辩称：对原告出示的借款合同及借据的真实性无异议，石岩松的签名属实。被告石岩松不应承担本笔借款的连带担保清偿责任。理由：1、同香华公司的第二条辩解理由，变更主合同内容，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，因此保证人石岩松不再承担保证责任。2、同香华公司的第三条辩解理由，原告实际出借141万元，9万元是倒扣的利息，另外合同的约定的违约金比例偏高。重审时，被告石岩松辩称：1、答辩人及不是西峡县香华食品有限公司的法定代表人也没有取得西峡县香华食品有限公司法定代表人燕江平的书面授权和认可，系个人行为，本人签订的由西峡县香华食品有限公司为担保人的条款，系无效条款。2、其他答辩意见同西峡县香华食品有限公司代理人的答辩意见。二被告在原审中均未提交证据。重审时，被告“香华公司”向法庭提交“西峡县宇星实业公司”的工商档案一份，用于证明该公司存在，有财产偿还原告合法债务。经审理查明：2014年9月份，被告宇星公司的法定代表人陈杰找到原告张会芹想向其借款150万元为公司经营周转，张会芹表示同意。2014年9月26日，陈杰和被告石岩松一起在原告处签订借据和借款合同。原告张会芹借给被告宇星公司150万元，借款期限为40天（自2014年9月26日起至2014年11月5日止），香华公司、石岩松做为本笔借款的连带保证人，担保期间为借款到期次日起两年，并出具了内容为“借据今借到出借人张会芹人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000元。借款期限自2014年9月26日起至2014年11月5日止。共计40天。借款人：陈杰担保人：石岩松2014年9月26日”的借据一支。借款合同上加盖宇星公司印章、香华公司印章，原被告双方均在借款合同上签名并按指印。借款合同第五条约定：“借款人应按本合同约定按期偿还借款，如借款人提前还款，必须征得出借人同意。如有违约，借款人须向出借人支付借款总额百分之二十的违约金，且每逾期一天按千分之五的滞纳金向对方支付”。原告于当日通过银行汇款141万元和当面交付现金9万元的方式支付给被告宇星公司150万元。借款到期后，经原告向借款人催要，宇星公司的法定代表人陈杰在借据上又写明:“此笔借款延期2015年6月5日前还，此笔借款本息一次还清陈杰2015年5月11日”，截至目前，借款仍未偿还。另查：被告石岩松系香华公司的股东，香华公司法定代表人燕江平系石岩松妻子，香华公司工商登记股东为其夫妻二人。上述事实，有借款合同、借据、银行存款凭条、西峡县工商局证明等证据予以佐证，并原被告双方质证认证，足以认定。本院认为：原告张会芹与被告宇星公司、香华公司、石岩松在自愿协商一致的基础上，由原告向被告宇星公司交付借款1500000元，借款期限为40天，被告香华公司、石岩松为本笔借款承担连带保证责任，担保期间为两年，原告张会芹持借款合同、借据向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原被告双方在借款合同上称如有违约，借款人须向出借人支付借款总额百分之二十的违约金即30万元，是双方自愿达成，且不违反法律对违约金规定的上限标准，故原告要求违约金30万元的请求本院依法予以支持。被告宇星公司经传票传唤，无正当理由拒不当庭，视为对其诉讼权利的放弃。对香华公司辩解的借款合同及借据上加盖的公司印章并非在公安机关备案的印章，上面仅有石岩松的签名，没有法人代表燕江平的签名或授权委托书等理由，本院认为，原告提供的借款合同及借据上加盖有香华公司的印章，被告香华公司当庭称不是其公司的印章，其应提出申请对合同的印章进行鉴定，其未提出鉴定；再者，被告石岩松作为香华公司的股东，又系香华公司法定代表人燕江平的丈夫，出借人有理由相信印章的真实性，故其此辩解理由不成立，本院不予采纳。对被告香华公司和被告石岩松的共同辩解原告张会芹与被告宇星公司法定代表人陈杰未经保证人香华公司、石岩松书面同意，擅自延期，变更主合同不再承担保证责任的理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因香华公司与被告石岩松仍在担保期间内，故香华公司、石岩松辩解理由不成立，本院依法不予采纳。因此被告香华公司、被告石岩松对该笔借款应承担连带担保责任。对被告香华公司和被告石岩松的共同辩解汇款141万元，9万元属于倒扣利息，借款金额应按141万元计算的理由，原告提供借款合同及借据均可证实借款金额为150万元，系141万元的银行转账及9万元现金交付的事实。二被告在庭审中称只收到141万元，却未向法庭出示相关的证据予以证实，且按本金150万元，月息3分，借期40天的利息为6万元，并非9万元，故辩称按141万元计算本金的理由不成立，本院不予采纳。对被告香华公司和被告石岩松的共同辩称合同约定的违约金比例偏高的意见，违约金是经双方协商一致约定的，且违约金按借款金额20%的比例计算未超过法律规定的上限，故被告辩称违约金比例偏高的意见本院不予采纳。至于被告庭审过程中申请人民法院到西峡县人民政府打击非法融资办公司调取原告非法融资行为相关资料的请求，本院不予支持。理由为：1、二被告未在本院指定举证期限内提出调取证据申请。2、申请人并未提交西峡县人民政府设立有该机构的证据。3、本案民间借贷法律关系，不属非法融资或非法吸收公众存款等违法犯罪范畴，如被告发现原告有违法犯罪行为，可另行向有受理权的单位或机构检举或主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告西峡宇星实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张会芹借款1500000元，并支付违约金300000元。二、被告西峡县香华食品饮料有限公司、石岩松对上述借款及违约金承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22278元，保全费5000元，共计27278元由被告西峡宇星实业有限公司负担。被告西峡县香华食品饮料有限公司、石岩松互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  胡兴伟审 判 员  黄 蒙人民陪审员  李朝辉二〇一七年五月二十七日书 记 员  王娅斌