广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终117号上诉人（原审原告）：广州市雅俪威塑料五金制品有限公司。住所地：广州市花都区花东镇凤山路*号。法定代表人：江焯开，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：陈孝安，职务：局长。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**号。法定代表人：林中坚，职务：区长。原审第三人：黄伙珍，女，1970年5月2日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人广州市雅俪威塑料五金制品有限公司（以下简称雅俪威公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、原审第三人黄伙珍工伤认定决定及复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1931号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄伙珍是雅俪威公司的员工，工作岗位为生产工。黄伙珍平时骑摩托车上下班，不在单位宿舍居住，其居住在位于广州市花都区花东镇元岗村桔岭庄54号的家里。2015年5月9日00时05分左右，黄黎明驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿Y789线东侧路面由南往北行驶至花东镇联安村禽巨石桥路段时，碰撞上前方同向由黄伙珍驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，造成黄伙珍受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，黄伙珍被送往医院治疗，诊断结果为：1.重型颅脑损伤并开颅术后，2.外伤后脑梗塞，3.迁延性昏迷，4.左侧额颞顶部颅骨缺损，5.泌尿系感染。广州市公安局交通警察支队花都大队就此次交通事故于2015年6月11日作出穗公交花认字（2015）第B236531号道路交通事故认定书，认定:交通事故时间为2015年5月9日00时05分，事故地点为Y789线花东镇联安村禽巨石桥路段，同时认定黄伙珍承担事故次要责任。2016年3月3日，黄伙珍就其所受的伤害向花都区人社局申请工伤认定，花都区人社局受理后，于2016年3月25日向雅俪威公司发出花人社工伤举[2016]040号举证通知书，上述举证通知书于同日送达给雅俪威公司。随后雅俪威公司就黄伙珍受伤一事向花都区人社局提交《关于黄伙珍工伤认定的意见》，认为黄伙珍并非在上下班的合理时间内发生交通事故，且黄伙珍严重违反公司的上下班制度，擅自离岗才发生交通事故，因此，黄伙珍的受伤情形不属于工伤，雅俪威公司同时一并提交了上下班时间陈述、上下班考勤表、证明2份、通知、宿舍制度等证据。2016年4月8日，花都区人社局依法对黄伙珍的儿子潘海强进行调查询问，潘海强陈述黄伙珍在雅俪威公司上中班的时间为16时至次日凌晨0时，同时陈述黄伙珍平时到家的时间是凌晨0时10分至15分左右，有时会提前回家，黄伙珍说只要做完公司当天的工作，就可以提前下班回家，他们那组员工都是这样作的……经审查相关证据，花都区人社局于2016年4月27日作出穗花人社工伤认【2016】002358号工伤认定决定书，认为：黄伙珍于2015年5月9日凌晨0时05分左右，在下班途中驾驶两轮摩托车行至Y789线花东镇联安村禽巨石桥路段时，不慎发生交通事故导致受伤，经广州市中西医结合医院诊断为：1.重型颅脑损伤并开颅术后，2.外伤后脑梗塞，3.迁延性昏迷，4.左侧额颞顶部颅骨缺损，5.泌尿系感染。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2016年4月28日送达给雅俪威公司，于2016年4月27日送达给黄伙珍。雅俪威公司不服，于2016年6月14日向花都区政府申请行政复议。花都区政府于2016年6月22日收到雅俪威公司的行政复议申请后，于2016年6月23日作出花都府行复[2016]017号《提出答复通知书》，告知花都区人社局自收到行政复议申请书之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。上述《提出答复通知书》于2016年6月24日送达给花都区人社局。2016年6月29日，花都区人社局作出行政复议答复书并提交给花都区政府。花都区政府收到后，于2016年7月6日将上述行政复议答复书送达给雅俪威公司。经审查相关证据、依据，花都区政府于2016年7月11日作出花都府行复[2016]017号行政复议决定书，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持了花都区人社局作出的工伤认定决定书。上述行政复议决定书于2016年7月12日送达给花都区人社局，于2016年7月13日送达给雅俪威公司。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”花都区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，雅俪威公司称黄伙珍事发当晚提前约45分钟离开单位，交通事故发生时间为2015年5月9日凌晨O时05分左右，该时间是黄伙珍离开公司将近50分钟，黄伙珍未经主管人员许可，严重违反公司的上下班制度，擅自离开才发生交通事故，因此，黄伙珍并非在上下班的合理时间内发生交通事故。雅俪威公司为支持上述主张提交了《关于黄伙珍工伤认定的意见》、上下班时间陈述、上下班考勤表、陆卫清和江廷棉出具的证明2份、通知和宿舍制度。因陆卫清和江廷棉为雅俪威公司公司的员工，与其具有利害关系，加之陆卫清和江廷棉并未到庭作证，因此，对上述二人的书面证言不予采纳。雅俪威公司作为用人单位，其对黄伙珍有管理的权利，包括对其进行日常考勤，本案中，雅俪威公司提交的上下班考勤表只显示黄伙珍的上班时间，并未能反映出其下班时间，加之《关于黄伙珍工伤认定的意见》、上下班时间陈述、通知和宿舍制度均是雅俪威公司的单方行为，雅俪威公司提交的所以证据不能证实黄伙珍在事发当晚提前约45分钟离开单位，其在回家前先去办理了个人私事，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由雅俪威公司承担举证不能的法律后果，对雅俪威公司的上述主张，原审法院不予支持。从雅俪威公司提交的上下班考勤表可以看出，其公司的员工晚班下班的时间大概为23:45分左右，在2015年5月9日凌晨O时5分左右发生交通事故，该时间段属于合理时间。黄伙珍事故发生的地点位于Y789线花东镇联安村禽巨石桥路段，上述地点位于黄伙珍从工作地点前往住所地的合理路线内。2016年3月3日，黄伙珍向花都区人社局申请工伤认定，花都区人社局受理后，于2016年3月25日向雅俪威公司发出举证通知书，并依法进行了调查取证，经审核相关证据材料后，花都区人社局于2016年4月27日作出工伤认定决定书，认为黄伙珍受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书在法定期限内依法进行了送达。花都区人社局作出工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，雅俪威公司主张撤销的理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，雅俪威公司不服花都区人社局作出的工伤认定决定书，可以向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权受理并作出复议决定。花都区政府于2016年6月22日收到雅俪威公司的行政复议申请后，于2016年6月23日作出《提出答复通知书》，花都区人社局于2016年6月29日作出行政复议答复书并提交给花都区政府。经审查相关证据、依据，花都区政府于2016年7月11日作出花都府行复[2016]017号行政复议决定书，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了花都区人社局作出的工伤认定决定书。上述《提出答复通知书》、行政复议答复书及证据、依据、行政复议决定书均依法进行了送达。花都区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，雅俪威公司请求撤销行政复议决定书的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雅俪威公司的诉讼请求。案件受理费50元，由雅俪威公司负担。上诉人雅俪威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄伙珍的事故不属于工伤，而被上诉人作出工伤认定和复议决定，与事实不符，黄伙珍发生交通事故不在上下班的合理时间内。黄伙珍从雅俪威公司出发驾驶电动车到其住所约为30分钟，到事故发生地约为20分钟。事故发生当日黄伙珍提前约45分钟离开雅俪威公司，从时间上推算，若其按照平时的常规路线及速度返回住所，在发生事故前黄伙珍应早已回到住所。黄伙珍发生交通事故的时间为2015年5月9日凌晨0点05分，离其从雅俪威公司出发已经经过50分钟，故黄伙珍并非在上下班的合理时间内发生交通事故。且黄伙珍当晚未经许可，严重违反雅俪威公司的考勤制度，擅自离岗才发生此次事故，该事故并非雅俪威公司的原因造成的，而是交通事故的肇事者造成的。综上，雅俪威公司上诉请求：1.撤销原判；2.撤销花都区人社局作出的《工伤认定决定书》以及花都区政府作出的《行政复议决定书》；3.一审、二审的诉讼费由花都区人社局、花都区政府承担。被上诉人花都区人社局、花都区政府在二审期间未作出答辩意见。原审第三人黄伙珍在二审期间未陈述诉讼意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，结合本案已查明事实，黄伙珍在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，花都区人社局2016年3月3日收到工伤认定申请，2016年3月25日向雅俪威公司发出《举证通知书》，经审核相关材料，于2016年4月27日作出涉案工伤认定决定，并依法在法定期限内进行送达。花都区人社局作出认定黄伙珍受伤为工伤的决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，本案中，花都区人社局作为雅俪威公司所在地的区一级劳动保障行政主管部门，负有对黄伙珍的受伤是否属于工伤进行认定的行政职权。花都区政府作为花都区人社局的本级人民政府，有受理雅俪威公司对工伤认定不服所提起的行政复议的职权。花都区政府于2016年6月22日收到雅俪威公司提出的行政复议申请，花都区政府受理后于2016年6月23日作出《提出答复通知书》，经审查，花都区政府于2016年6月29日作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因雅俪威公司提交的证据不能充分证实致黄伙珍受伤的交通事故不在合理的时间和正常上下班合理路线之内的主张，应当由雅俪威公司承担举证不能的法律后果，原审法院论证理据充分，本院予以支持。故上诉人雅俪威公司的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。上诉人雅俪威公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市雅俪威塑料五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年五月八日书 记 员  严椰铭侯天庆