北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初29768号原告：张志和，男，1969年5月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：范永会，男，1963年12月6日出生，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：岳见山，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进志，北京市炜衡（天津）律师事务所律师。被告：贾忱，男，1965年7月27日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：曾庆彬，北京市元甲律师事务所律师。原告张志和（以下简称原告）与被告范永会（以下简称姓名）、贾忱（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人焦丽丽到庭参加了诉讼，范永会、贾忱经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告修车费46790元。事实和理由：2015年11月8日21时，在北京市朝阳区东苇路小店路口，张涛驾驶的由张志和所有的×××号“指南者”牌小型越野客车由南向西左转弯，适有贾忱驾驶无号牌三轮汽车（后乘田学成、贾军）由北向南行驶，贾忱车前部与张涛车右侧接触并侧翻，造成田学成死亡，贾忱和贾军受伤，两车损坏。经公安交通管理部门认定，张涛、贾忱对事故负同等责任。贾忱书面辩称：我是职务行为，应由雇主范永会承担责任。我是受范永会雇佣，从事驾驶范永会所有的三轮车为范永会运煤。事发时我是受范永会指示去给费家村李金山送完煤与工友田学成等回住宿的地方的路上，对于以上有事实证据《费家村李金山签字的收条一份》、《交通支队机场大队询问笔录》予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”我在事故中承担同等责任，无饮酒，不属于故意和重大过失，不应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”（“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”）。因此，我不应当承担责任，应由雇主范永会承担赔偿责任。2、原告的修车费明显超出合理的范围，原告应当对自己的修车费用与交通事故的关联性承担举证责任。车辆由于交通事故导致的损失应当有保险公司定损，确定交通事故中哪些部位受损及损失的程度和需要花费的修车费数额。但原告既未提供定损单也未提供事故受损照片，无法证明维修费与交通事故的关联系、合法性。对于原告提交的修车费发票，请法院核实真伪。综上所述，原告主张的修车费未能举证证明与交通事故的关联系，请法院核实损失后判令由雇主范永会承担赔偿责任。范永会辩称：事故事实认可，责任认定不认可，我们认为事故的责任造成与车辆本身无关，故范永会作为该车的车主，不应当承当任何责任。而应由贾忱承担事故责任的50%，事故认定书上称我方没有上车牌，但是不上车牌并不能导致交通事故，是贾忱驾驶有问题。我方车辆也有损坏。原告修车费我方认为过高。我方与贾忱不存在雇佣关系，他不是在下班的时间（已经晚上十点），我们并不是贾忱雇主，真正雇主是田学成。即便存在雇佣关系，贾忱已经超出了雇佣的范围去和田学成吃饭，并不是在正常的下班时间途中，另根据侵权责任法第三十五条之规定，贾忱自身存在重大过错，经过他案生效判决认定，贾忱承担80%的责任，范永会承担20%的责任。综上，范永会不应当赔偿原告修车的费用。即便承担，应当承担修车费用一半的20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年11月8日21时，在北京市朝阳区东苇路小店路口，张涛驾驶的由张志和所有的×××号“指南者”牌小型越野客车由南向西左转弯，适有贾忱驾驶无号牌三轮汽车（后乘田学成、贾军）由北向南行驶，贾忱车前部与张涛车右侧接触并侧翻，造成田学成死亡，贾忱和贾军受伤，两车损坏。经公安交通管理部门认定，张涛、贾忱对事故负同等责任。原告主张修车费，提交北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司出具的北京市汽车维修行业汽车维修施工单及发票、车辆损坏照片若干。原告提交交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心检验报告书，上载×××号小型越野客车整车制动系工作状态正常；转向系工作状况正常；照明、信号装置工作状况正常。范永会认为原告修车费用过高，不合理。诉讼过程中，范永会申请对维修项目的必要性、合理性以及更换材料的价值进行鉴定，经高院摇号确定北京科正资产评估有限责任公司对以上项目进行鉴定，该鉴定机构于回函表示由于资质所限以及车辆维修项目确定的专业性，其无法对委估案件车辆更换材料的必要性及合理性进行评估判断，故将此次评估退回法院。本院与范永会进行联系通知其该情况，并告知其法院将择期开庭。范永会称其与原告之间不存在雇佣关系，认为即使存在雇佣关系也应当仅承担原告修车费一半的20%，为此范永会提交（2016）京0105民初14708号民事判决书以及（2016）京03民终9242号民事判决书。原告对以上判决书的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。贾忱提交出库单一张、收据一张以证明其与范永会系雇佣关系；提交酒精检验报告一份，以证明其在发生事故时未饮酒不存在重大过失。另查，贾忱于2016年以提供劳务受害者责任纠纷为由将范永会诉至我院。经审理，在该案中查明范永会在事故发生后，接受公安交通管理部门询问的过程中，认可原告受雇于其，庭审过程中，又推翻之前的陈述。本院认为范永会在行政调查过程中所作的陈述具有法律效力，其在庭审过程中作相反陈述，提供的证据不足以推翻其在行政调查过程中的陈述。故在（2016）京0105民初14708号民事判决书认定范永会与原告之间存在雇佣关系，同时按照双方各自的过错划分了责任承担。该判决作出后本案原告以及范永会均不服提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终9242号民事判决书维持了原判，同时在判决中对于原告与范永会之间的雇佣关系予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：范永会与贾忱之间是否存在雇佣关系，以及二者就原告所主张的损失应当如何承担赔偿责任。根据（2016）京0105民初14708号民事判决书以及（2016）京03民终9242号民事判决书可以确认范永会与贾忱之间系雇佣关系，贾忱在事故发生时应属于从事雇佣活动的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。贾忱作为范永会的雇员，因劳务造成他人损害，应当由贾忱之雇主范永会承担相应的损害赔偿责任。由于事故双方系同等责任，故认定范永会承担的责任比例为50%。关于原告主张的修车费，合法有据，予以支持。范永会虽认为原告主张的维修费过高，但并未提交任何证据予以反证，本院对其抗辩难以采信。另，在诉讼过程中，范永会申请对维修项目的必要性及合理性进行鉴定，高院摇号确定的机构表示无法鉴定，在本院告知范永会并组织原、被告进行开庭时，贾忱及范永会经本院合法传唤无故不出庭应诉，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告范永会于本判决生效后七日内赔偿原告张志和修车费四万六千七百九十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百七十元，由被告范永会负担（原告张志和已交纳，被告范永会于本判决生效后七日内给付原告张志和）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾审 判 员  张帅宾代理审判员  刘海洋二〇一七年五月二十八日书 记 员  郝梦然