广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初3405号原告：袁利民，男，1967年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：孙胡东，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕文，广东信而立律师事务所律师助理。被告熊意辉，男，1969年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，委托诉讼代理人：李晨，广东国悦律师事务所律师。原告袁利民诉被告熊意辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙胡东，被告及其委托代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年6月4日至10月3日期间，被告向原告借款共计90000元，用于家庭生活开支及开办工厂的资金周转，并向原告出具借条。但被告借款后，经原告多次催款，仍拒不还款，原告遂诉至法院请求依法判令：一、被告向原告返还借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数，从2017年2月6日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告从未向原告借款，案涉借条涉及的金额是原告入伙被告经营的鞋厂的入伙款项，被告之所以向原告出具借条，是原告通过哄骗的方式让被告出具的。二、双方仅是普通朋友关系，并无亲属关系或者其他特殊关系。三、借条内容简单，均由寥寥数字组成，而且没有借款期限、借款利息、还款期限等，甚至连落款时间都没有年份，明显与民间借贷的交易习惯不相符。四、案涉借条是在半年内形成的，但有三次的借款金额仅为1100元、1000元以及3000元，还有一笔借款金额是24900元，上述的小额款项以及非整数的借款，也并不符合民间借贷的交易习惯。借条中所显示的借款并非真实的。五、从时间上看，原告在十六年后才提起诉讼要求被告还款，基于被告的普通朋友关系，也不符合生活常理。综上，被告从未向原告借款，如果法院认定双方的民间借贷关系，原告要求被告按月息2分来支付利息，是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回。经审理查明:2001年6月4日，被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币贰万元整”；2001年6月21日，被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币叁万元整”；2001年7月3日，被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币壹万元整”；2001年8月14日被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币壹仟壹佰元整”；2001年8月23日，被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币叁仟元整”；在2001年4月-8月期间，被告向原告出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币壹仟元整”；2001年10月3日，被告向以出具一份借条，载明“今借到袁利民人民币贰万肆仟玖佰元整”；上述借条落款处均有被告签名确认。庭审中，双方对以下事实有争议：一、借条记载款项的性质。原告依据案涉七份借条，主张被告在2001年6月4日至10月3日期间向原告借款共计90000元；被告对于上述借条的真实性予以确认，但抗辩上述款项并非借款，而是原告入伙被告经营的鞋厂的入伙款项，被告之所以向原告出具借条，是原告通过哄骗的方式让被告出具的。对于合伙事实，被告提供了合发鞋厂财务制度予以证明。原告对上述财务制度的真实性予以确认，并回应称，被告向原告借款后，直至到了2001年8、9月一直没有支付利息，原告就到被告的工厂多次催款，被告提出从以前的利息不再计算，从2001年9月份开始，利息按每年60000元的标准支付，原告用当年的利息60000元作为投资款，占被告工厂股权的30%，被告以工厂的客户、设备、原材料以及工人作为投资，占工厂70%的股权，并且叫原告在2001年10月之前凑足90000元的整数，因此发生了在2001年10月3日借款24900元零头借款的事实。被告对原告的上述不予确认，抗辩称被告没有向原告借款，原告在2001年初入伙被告的工厂，双方各占50%的股份，因此被告分数次从原告处获得入伙款项。二、如果案涉借款被认定为借款，利息应如何计算。原告主张案涉款项的利息，应以90000元为基数，按年利率24%的标准从起诉之日起计算；被告则抗辩原告的利息计算方式没有事实及法律依据，不应得到支持。以上事实，有原告提供的借条，被告提供的合发鞋厂财务制度，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，综合原告的诉请、被告的答辩意见以及庭审调查的事实，本案的争议焦点是：一、案涉借条记载的款项的性质是什么；二、案涉款项的利息应以什么标准计算。对此，本院分析如下：焦点一。首先，原告主张案涉款项是借款，并提供了相应的借条予以证明，虽然被告抗辩案涉借条是原告通过哄骗的方式让被告出具的，但对此并没有提供相应证据予以证明。而且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚借条及收条是两种性质完全不同的凭证。因此，本院对被告的该项抗辩不予采信。其次，被告主张案涉款项是投资款，虽然原、被告均确认双方有合伙经营合发鞋厂，但是被告只提供了合发鞋厂财务制度予以证明合伙事实，对于双方合伙各自的出资比例、出资金额以及出资方式，原被告均没有提供书面的证据证明。最后，被告抗辩原告在半年内多次向被告出借数额不一的借款，且借条形式简单，不符合生活常理，但民间借贷本身就具有手续简便、资金随需随借的特性，因此本院对被告的该项抗辩也不予采纳。综上，本院认为案涉借条所涉及的款项是原告向被告出借的借款。庭审中，被告确认已经收到原告支付的90000元，但并没有归还任何款项，因此对于原告要求被告偿还借款90000元的请求予以支持。焦点二。原、被告在案涉借条中没有约定借款期限及借款利息，原告要求被告按年利率24%的标准支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。但根据法律规定，原告有权要求被告以90000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日即2017年2月6日起支付资金占用期间利息。对于原告该项诉讼请求的超额部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告熊意辉于本判决生效之日起十日内向原告袁利民偿还借款90000元及利息（以90000元为本金，按年利率6%的标准，自2017年2月6日起计算至本判决确定的清偿日止）。二、驳回原告袁利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1025元（原告已预交），由被告熊意辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 曹 单二〇一七年五月五日书记员 黄洁文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。