wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3406号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告张金荣，男，汉族族，1971年3月18日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告张金荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张金荣经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告张金荣于2012年10月8日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张金荣以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张金荣发放了一张卡号为X的信用卡，被告张金荣遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告张金荣尚欠透支本金49596.78元、透支利息30270.66元、滞纳金14069.59元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张金荣立即偿还原告透支本金49596.78元，并支付截至2017年4月1日的透支利息30270.66元，截至2016年12月31日的滞纳金14069.59元，合计93937.03元；2、被告张金荣向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49596.78元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告张金荣承担。被告张金荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张金荣于2012年10月8日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张金荣向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张金荣尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49596.78元、透支利息30270.66元、滞纳金14069.59元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张金荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张金荣未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张金荣于2012年10月8日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张金荣）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张金荣在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张金荣发放了一张卡号为X的信用卡。被告张金荣从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告张金荣尚欠透支本金49596.78元、透支利息30270.66元、滞纳金14069.59元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告张金荣之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张金荣向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张金荣发放了信用卡后，被告张金荣亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张金荣未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张金荣归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张金荣归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张金荣经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张金荣于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49596.78元及截至2017年4月1日的透支利息30270.66元，截至2016年12月31日的滞纳金14069.59元，并以前述透支本金49596.78元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告张金荣未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2186元，减半收取1093元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1093元），由被告张金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4165号申请执行人：沭阳百思特服装有限公司，注册地江苏省。被执行人：上海狮格服饰有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行沭阳百思特服装有限公司与上海狮格服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海狮格服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初15461号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海狮格服饰有限公司钱款人民币XXXXXXX.76元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年五月六日书记员  张 曦附：相关法律条文
贵州省绥阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0323刑初97号公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。被告人周开华，男，1962年10月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。2017年3月7日，因涉嫌危险驾驶罪被绥阳县公安局刑事拘留。2017年3月10日，被绥阳县公安局取保候审。2017年4月1日，被绥阳县人民检察院取保候审。2017年4月20日，被绥阳县人民法院取保候审。贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人周开华犯危险驾驶罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院检察员王世坤出庭支持公诉，被告人周开华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月13日21时许，被告人周开华酒后驾驶普通二轮摩托车，搭乘其妻子王某从遵义四面山往绥阳方向行驶。行驶至尖遵线208公里800米处时，将行人张某撞到在地，造成张某受轻伤一级的交通事故。经绥阳县公安局交通警察大队认定，周开华承担本次事故的全部责任，张某、王某无责任。经检验，从送检的周开华血样中检出乙醇含量为100.66mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。另查明，2017年3月14日，经绥阳县蒲场镇新场村人民调解委员会组织调解，被告人周开华与被害人张某达成调解协议，积极赔偿了被害人的损失。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据在卷佐证。经庭审质证，被告人周开华无异议，足以认定。本院认为：被告人周开华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项关于“在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并处罚金”之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人周开华醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，依法应从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。在庭审中，被告人周开华认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人周开华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金五仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张隆敏二〇一七年五月五日书记员  梁 锋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初1111号原告东莞贝亚特建材有限公司，住所地：东莞市东城区牛山外经工业园景怡路第4栋，组织机构代码：59748079-8。法定代表人卢国选。委托代理人王淑娟、袁启铭，广东国锋律师事务所律师及实习律师。被告郭亮，男，1980年9月27日出生，汉族，住西安市临潼区，原告以被告欠其货款40040元为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款40040元及逾期付款违约金（以40040元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月5日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王淑娟到庭参加诉讼，被告郭亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2015年1月4日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告材料款40040元。原告主张被告于2014年向原告购买建材材料，欠下材料款40040元，并出具欠条给原告，但被告至今未付款，于是诉至本院请求依法裁判。以上事实，有原告提供的欠条以及本院的庭审笔录中原告陈述附卷为证。本院认为，被告郭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告郭亮拖欠货款40040元的事实，有原告提供的欠条为证，本院予以认定。被告郭亮逾期付款构成违约，原告要求被告郭亮支付货款40040元及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。违约金以40040元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月5日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭亮应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞贝亚特建材有限公司货款40040元及违约金（以40040元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月5日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费885.96元（已由原告预交），由被告郭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢立川人民陪审员  袁影霞人民陪审员  毛俊凯二〇一七年五月十六日书 记 员  王斯斯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定��时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13844号原告陈渝光，男，汉族，1955年12月6日出生，户籍所在地重庆市渝中区。被告重庆市出租汽车有限责任公司第三分公司，住所地重庆市经开区白鹤路126号，统一社会信用代码91500108902877944H。负责人周波，经理。委托代理人刘梦蛟，男，汉族，1981年6月5日出生，户籍所在地重庆市渝中区，系公司员工。原告陈渝光与被告重庆市出租汽车有限责任公司第三分公司（以下简称出租公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈渝光，被告出租公司的委托代理人刘梦蛟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈渝光诉称，原告于2010年6月入职被告单位，驾驶渝BT89**号出租车，本人为主驾，其他为副驾、顶班。因该车于2015年9月28日发生了一次乘客车门事故，由当班驾驶员阎纪泰驾驶，法院判决由被告公司承担全部费用。原告于本次事故无任何责任，但被告公司却一直将本人入职时缴纳的保证金20000元扣押并拒绝退还。故起诉请求：1、判决被告返还原告保证金20000元；2、判令被告在应退还扣押保证金期限内2年银行利息。被告出租公司辩称，被告公司收取原告缴纳的20000元保证金属实。但根据原告与公司签订的《岗位责任协议书》的约定，渝BT89**号出租车发生的交通事故产生的赔偿费用30733元，原告应与当事驾驶员阎纪泰共同承担，故其缴纳的保证金不应予退还。经审理查明，2013年6月，原告陈渝光入职被告出租公司,担任渝BT89**号出租车主���。于2013年6月26日与出租公司签订《出租汽车驾驶员岗位责任协议书》，期限至2015年6月25日。该协议书第四条约定：为保证出租汽车财产和营运安全，驾驶员每人向公司缴纳营运安全及财产保证金20000元，期满按规定审核后无息退还。第十条第三款约定：驾驶员如果发生安全事故，保险理赔不足部分由驾驶员和车组长承担经济损失。原告依据协议向被告公司缴纳安全保证金20000元。2014年9月28日，驾驶员阎纪泰驾驶渝BT89**号出租车，至武江西路靠边停车时，因车上乘客未完全从车上下来，阎纪泰就启动了渝BT89**号车至乘客受伤的交通事故。交通事故责任认定阎纪泰负事故全部责任。因渝BT89**号车未购买不计免赔险种，也未购买车上人员责任险，法院判决被告公司赔偿乘客各项损失30733.34元。因渝BT89**号车事故导致被告公司承担了对乘客赔偿责任，被告公司在《出租汽车驾驶员岗位责任协议书》期限届满后，根据该协议第十条第三款的约定拒绝退还原告的保证金20000元和驾驶员阎纪泰的保证金10000元。2016年10月，阎纪泰向本院起诉被告公司，要求退还保证金10000元，本院作出的（2016）渝0108民初13270号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，该判决书已生效并实际履行。2017年3月22日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委员不予受理，原告诉来本院。上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，仲裁委员的《出租汽车驾驶员岗位责任协议书》也应视为劳动合同内容，其当符合《劳动合同法》相关规定。本院认为，原告陈渝光与被告出租公司系劳动关系，其权利义务关系当适用《劳动合同法》的相关规定。《劳动合同法》第二十���条之规定：除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约责任。《劳动合同法》第八十四条第二款规定：用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。被告公司以担保的名义收取原告的安全保证金，显然与《劳动合同法》第八十四条第二款的规定相悖，当依法退还。双方在《出租汽车驾驶员岗位责任协议书》约定驾驶员如果发生安全事故，保险理赔不足部分由驾驶员和车组长承担经济损失，违反了《劳动合同法》第二十五条的规定，属无效的协议内容。因此被告辩解以此抵偿交通事故赔款的理由不能成立。原、被告双方签订的《��租汽车驾驶员岗位责任协议书》虽然无效，但被告收取原告的保证金也并非不当得利。原告主张利息损失无事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十四条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆市出租汽车有限责任公司第三分公司于本判决生效之日起五日内返还原告陈渝光保证金20000元。二、驳回原告陈渝光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告重庆市出租汽车有限责任公司第三分公司承担，本院决定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邓 成二〇一七年五月二十三日书记员 梁芯愿
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更269号罪犯赵俊山，男，1987年1月27日出生，汉族,河北省唐山市人，中专文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。河北省玉田县人民法院于2009年10月13日作出（2009）玉刑初字第77号刑事判决书，以赵俊山犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场、寻衅滋事、故意伤害罪判处有期徒刑十一年,罚金人民币10000元。他犯不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）唐刑终字449号刑事附带民事判决书，维持该犯原判决。判决生效后，交付执行。2013年11月7日本院作出（2013）张刑执字第1355号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。执行机关涿鹿监狱于2017年5月2日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2017年5月8日公开开庭审理了本案，执行机关代表王立波，范瑞平，张家口市人民检察院指派检察员闫某，郝向忠检察员出庭履行职务。现已审理终结。涿鹿监狱认为，罪犯赵俊山在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励记功3次，表扬3次，记过1次，交纳罚金10000元。确有悔改表现。建议对罪犯赵俊山减去有期徒刑七个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯赵俊山在服刑期间，确有悔改表现，应予减去有期徒刑。根据该犯服刑以来一贯表现及刑罚的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减去有期徒刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯赵俊山减去有期徒刑五个月（刑期自2008年8月12日起至2018年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月十八日书 记 员  赵宏伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3513号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告徐自学，男，汉族，1970年10月17日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告徐自学金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告徐自学经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告徐自学于2007年3月6日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告徐自学以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告徐自学发放了一张信用卡，被告徐自学遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月19日，被告徐自学尚欠透支本金26722.19元、透支利息4549.93元、分期余额6330元、滞纳金3724.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告徐自学立即偿还原告透支本金26722.19元，并支付截至2017年3月19日的透支利息4549.93元、分期余额6330元，截至2016年12月31日的滞纳金3724.58元，合计41326.7元；2、被告徐自学向原告支付自2017年3月20日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金26722.19元中余欠部分为基数，从2017年3月20日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告徐自学承担。被告徐自学未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告徐自学于2007年3月6日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告徐自学向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告徐自学尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月19日透支本金26722.19元、透支利息4549.93元、分期余额6330元、滞纳金3724.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告徐自学未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告徐自学未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告徐自学于2007年3月6日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告徐自学）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告徐自学在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告徐自学发放了一张信用卡。被告徐自学从其信用卡账户中透支，截至2017年3月19日，被告徐自学尚欠透支本金26722.19元、透支利息4549.93元、分期余额6330元、滞纳金3724.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告徐自学之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告徐自学向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告徐自学发放了信用卡后，被告徐自学亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告徐自学未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告徐自学归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告徐自学归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告徐自学经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告徐自学于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金26722.19元及截至2017年3月19日的透支利息4549.93元、分期余额6330元，截至2016年12月31日的滞纳金3724.58元，并以前述透支本金26722.19元中余欠部分为基数，从2017年3月20日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告徐自学未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费871元，减半收取435.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交435.5元），由被告徐自学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初871号原告：陈尚，男，1978年2月21日，汉族，住桂林市。委托代理人：邹煜，广西中纬律师事务所律师。被告：桂林市碧水康城业主委员会，住所地：桂林市穿山东路18号碧水康城小区。法定代表人：刘希中，该业委会主任。被告：桂林市百信物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区穿山路64号，统一社会信用代码：914503007565337205。法定代表人：宾恩建，该公司经理。委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。原告陈尚与被告桂林市碧水康城业主委员会（以下简称业委会）、桂林市百信物业服务有限公司（以下简称百信物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈尚及其委托代理人邹煜、被告百信物业公司的委托代理人唐荫春到庭参加了诉讼。被告业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告业委会与被告百信物业公司签订的《物业服务合同》；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系碧水康城小区住户，2007年11月5日，原告与被告百信物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费为0.7元/㎡/月。2014年9月开始，被告百信物业公司擅自将物业费提高至1.2元/㎡/月。原告认为，被告百信物业公司无权擅自涨价，故拒绝交物业费。2017年1月，被告百信物业公司以原告拖欠物业费为由诉至法院，自此，原告方知二被告签订了《物业服务合同》。原告作为小区的业主未被通知参加业主大会，亦未接到选聘物业公司的书面意见征求书。根据法律规定，选聘物业公司应经过法定人数通过，故原告合理怀疑二被告签订的《物业服务合同》违法。被告百信物业公司资质为三级，在提供服务不变的情况下，其涨价幅度不具有合理性。综上，原告行使撤销权未超过法定期限一年，物业服务合同中物业收费标准等约定，违反了法律规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告百信物业公司辩称，1、原告主张撤销权已经消灭。法律规定撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使的消灭。原告认可最近一次交纳物业费的时间是2014年11月1日，且认可收到《交费通知书》，通知书写明了物业费上涨后的金额。综上，原告主张业主撤销权已经超过一年。2、二被告签订的《物业服务合同》合法有效。被告业委会依法成立，有权与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》。根据法律规定，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。3、小区三分之二以上的业主按二被告签订的《物业服务合同》的标准交纳了物业费。小区已经入住680户，已经有628户按《物业服务合同》的标准交纳物业费，占92.24%，完全达到《物业管理条例》规定的三分之二的比例。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实即：原告系碧水康城小区4栋3-7-1号的业主，被告百信物业公司系具有三级资质等级的物业服务企业。2013年12月5日，被告业委会经桂林国家高新七星区城乡规划建设局、桂林市七星区七星街道办事处审核后同意备案，任期五年。2014年8月22日，二被告签订《物业服务合同》，约定：“被告业委会委托被告百信物业公司对碧水康城小区提供物业管理服务事宜；物业服务费由业主按拥有物业的建筑面积，多层住宅1.2元/月/㎡,电梯住宅1.7元/月/㎡交纳；合同期限自2014年8月22日起至2017年8月21日止等内容。”原告2008年入住碧水康城小区，物业费交至2014年8月，自2014年9月开始，因服务费收费标准提高原告不再交纳物业服务费。2016年1月15日，被告百信物业公司向原告催收物业服务费的事实，予以确认。原告称其自2017年1月10日才知道二被告签订了上述《物业服务合同》。2014年8月之前的物业服务费原告一直按期交纳，自9月起因收费标准提高后，原告不再交纳物业服务费。物业服务费的收费标准，《前期物业服务合同》由业主与物业服务企业协商确定，业主委员会成立后，由业主大会讨论确定。被告百信物业公司于2016年1月15日按新的收费标准向原告催收物业服务费，至此原告应当知道被告业委会与被告百信物业公司签订了《物业服务合同》，故本院对原告的上述诉称不予确认，依法确认原告应当于2016年1月15日知道被告业委会代表业主与被告百信物业公司签订了《物业服务合同》的事实。本院认为，本案争议焦点为原告行使撤销权是否超过一年。《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”被告业委会于2014年8月22日与被告百信物业公司签订《物业服务合同》，原告于2016年1月15日知道被告业委会存在上述行为，原告应于2017年1月15日之前行使撤销权，但原告于2017年3月27日才向本院提起撤销权之诉，已经超过了一年的期限,故本院对原告要求撤销被告业委会与被告百信物业公司签订的《物业服务合同》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈尚的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预付本院100元，退回原告50元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 周素琴二〇一七年五月十五日代书记员 周 阳
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0602民初1469号原告���高树财，男，汉族，1970年10月29日出生，户籍地陕西省子洲县，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：曹昊智、刘梅，陕西通济律师事务所律师。被告：龚桂先，男，汉族，1967年5月9日出生，户籍地四川省通江县。原告高树财与被告龚桂先民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元，并承担从起诉之日起至实际付款之日止的借款利息，利息按照年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告因做生意急需用钱，向原告借款5万元，原告通过中国农业银行陕西省分行向被告转款5万元。借款之后，原告多次催要借款，但被告以种种借口推诿。现原告依据《中华人民共和国民法通则》及其他相关司法解释的规定提起诉讼，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据原告提供的被告住所地，经多次无法查找到被告，原告亦不能提供被告其他居住地的线索和联系方式，且被告不到庭无法查明案件事实，故应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告高树财的起诉。案件受理费1050元，原告已预交，实际予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 刘 宇二〇��七年五月十七日书记员 张焕焕
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初3507号原告：卢凤和，男，1957年11月10日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：赵倩，女，1984年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。主要负责人：邵强，该公司经理。委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。原告卢凤和与被告赵倩、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢凤和的委托诉讼代理人侯国宇、赵倩的委托诉讼代理人刘宇琦、保险公司的委托诉讼代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢凤和向本院提出诉讼请求：1.赵倩与保险公司共同赔偿因交通事故造成的各项经济损失合计489992.14元（包括医疗费143762.41元、护理费18123元、住院伙食补助费7000元、营养费9000元、误工费107460元、后续治疗费174000元、残疾赔偿金159365.50元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费370元、交通费865元、司法鉴定费3900元、律师代理费19000元，合计662845.91元中的合理经济损失）；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由赵倩、保险公司承担。事实和理由：2015年11月6日6时50分许，赵倩驾驶吉AH51**号轿车沿长春市南湖中街由北向南行驶至金宇大路东口左转弯时，为躲避右侧的车辆驶入道路左侧，车辆的左前侧与沿金宇大路由东向西行使由卢凤和驾驶的二轮摩托车相接触，致卢凤和与乘坐摩托车的张凤敏受伤。事故发生后，由120急救车将卢凤和与张凤敏送至吉林大学中日联谊医院门诊救治，卢凤和右小腿毁损伤、右小腿血管神经损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右小腿内侧皮肤大面积缺损、伴感染、胫骨骨质外露、右内踝骨折、第2及第4腰椎椎体压缩性骨折、第2及第3腰椎横突骨折。住院治疗70天后出院。保险公司垫付医疗费1万元，卢凤和支付医疗费133762.41元。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，赵倩对事故承担主要责任，卢凤和承担次要责任，张凤敏不承担责任。卢凤和因治疗所受伤害，已经支付巨额医疗费用。肇事车辆由赵倩在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，因赵倩拒绝赔偿卢凤和的经济损失，故提起诉讼。赵倩辩称，卢凤和所述交通事故的发生经过属实，对公安机关所作的事故认定没有异议，但是卢凤和所要求的经济损失很多项目不合理，赵倩不同意按照卢凤和的要求赔偿。肇事车辆由赵倩在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险20万元（不计免赔），因此卢凤和的合理经济损失应当由保险公司先行承担赔偿责任。如果保险公司的赔偿尚有不足，赵倩愿意承担保险赔偿之外的合理经济损失。保险公司辩称，保险公司对卢凤和因所承保的车辆造成交通事故受伤无异议，保险公司所承保的车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司已经垫付医疗费1万元。同意在承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险的限额范围内赔偿卢凤和的合理经济损失。鉴定费、诉讼费均不属于保险公司的理赔范围，保险公司也不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵倩、保险公司对卢凤和所述的关于交通事故发生经过，受伤情况及住院治疗情况，肇事车辆的保险情况及垫付医疗费情况，公安机关对事故责任的认定情况，均无异议。本院对以上事实予以确认。2016年8月19日，卢凤和经张凤敏委托吉林津科司法鉴定中心，对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期，进行鉴定。鉴定意见为，卢凤和此次外伤，1.后果评定为1个八级伤残、1个十级伤残；2.后续治疗费为17.4万元；3.误工期暂定为18个月；根据病情变化，其误工期超过本次鉴定，可再行评定；4.护理期为150日；营养期为90日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。卢凤和支付鉴定费3900元。卢凤和据此向法院起诉。因委托律师代理诉讼，卢凤和支付律师代理费19000元。审理过程中，赵倩对卢凤和诉前单方委托鉴定的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。经本院委托由双方共同选择的吉林大众司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，2017年5月10日，卢凤和与赵倩达成和解协议，由赵倩在保险公司支付的保险赔偿金额之外另行向卢凤和支付赔偿金2.6万元，卢凤和承诺以后不再以任何理由向赵倩主张任何费用。并已经支付1万元。张凤敏向本院对赵倩提起诉讼后，经双方确认，赵倩已经赔偿张凤敏经济损失1500元。张凤敏向本院申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。本院认为：赵倩、卢凤和违法驾驶车辆发生交通事故，致卢凤和身体受伤、双方车辆损坏，已经公安机关认定赵倩应负事故主要责任，卢凤和负事故次要责任，故卢凤和因交通事故受伤而发生的合理经济损失的70%，赵倩应当予以赔偿。保险公司应当在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内先行承担赔偿责任。保险公司对吉林津科司法鉴定中心的没有异议，赵倩虽然申请重新鉴定，但是在鉴定过程中与卢凤和达成和解协议并撤回鉴定申请，因此本院对该鉴定意见予以采信。关于卢凤和要求的各项经济损失，卢凤和因伤致残，给其身心造成巨大痛苦，故其所主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，应当予以合理保护。关于护理费、后续治疗费、误工费、营养费，应当参照鉴定意见予以保护。关于医疗费、住院伙食补助费、交通费，应当按照有效证据合理保护。卢凤和与赵倩达成的和解协议，内容不违反法律的禁止性规定，对协议内容，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢凤和11万元（包括残疾赔偿金11万元）；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在承保的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿卢凤和20万元（包括医疗费133762.41元、后续治疗费17.4万元，合计307762.41元的70%即215433.69元中的限额内部分）；三、赵倩于本判决生效后十日内赔偿卢凤和1.6万元；四、驳回卢凤和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4297元，由卢凤和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘卫国二〇一七年五月二十三日书记员  田昊朋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初70105号原告北京繁荣文化开发中心，住所北京市东城区东厂胡同**号。法定代表人昝伟光，总经理。委托代理人张文良，男，1951年9月24日出生，北京繁荣文化开发中心副总经理，住北京市东城区。被告李卫朋，男，1982年8月24日出生，户籍地河北省邯郸市广平县。被告朱智敏，女，1966年7月7日出生，户籍地四川省巴中市。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住址北京市朝阳区。原告北京繁荣文化开发中心（以下简称繁荣中心）与被告李卫朋、朱智敏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊担任审判长，与人民陪审员贾松涛、史文君组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员戴玥担任法庭记录。繁荣中心委托代理人张文良到庭参加了诉讼，李卫朋、朱智敏、人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。繁荣中心诉称：2016年1月12日，我中心员工张文良驾驶我中心所有的车牌号×××的车辆（以下简称涉案车辆）与李卫朋驾驶的车牌号×××的汽车（以下简称肇事车辆）在东四环主路发生交通事故，双方均认可李卫朋对事故负全责。事发当日，繁荣中心派人与李卫朋前往保险公司定损，由于定损金额超过2000元，双方商定由繁荣中心自行维修后再行理赔，李卫朋也承诺一定赔偿我方全部款项。次日，涉案车辆被送修。2016年1月16日修理完毕，共支付维修费5989元。我中心再与李卫朋联系时就联系不到他了。后我们了解到肇事车辆系朱智敏所有，在人保北京分公司投保交强险，故我方诉至法院，请求判令1、李卫朋及朱智敏连带支付我中心车辆维修费5989元。2、人保北京分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。李卫朋、朱智敏未参加庭审，亦未提交书面答辩状。人保北京分公司未参加庭审，但在庭前提交书面答辩状辩称：经核实，肇事车辆没有报警记录，请依法核实肇事车辆保险信息及繁荣中心的诉讼请求。诉讼费不同意承担。请法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2016年1月12日10时30分，李卫朋驾驶肇事车辆行驶至北京市朝阳区东四环主路时，与张文良驾驶的涉案车辆发生追尾事故，造成涉案车辆受损。事发后，双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，确认李卫朋对本次事故负全部责任，张文良无责任。2016年1月13日，涉案车辆被送往北京京申宝汽车销售服务有限公司进行修理。2016年1月16日，涉案车辆修理完毕，繁荣中心自行支付了全部修理费5989元。另查，涉案车辆为繁荣中心所有。肇事车辆系案外人朱智敏所有，在人保北京分公司投保了交强险。事故发生于保险期间，事发后人保北京分公司进行了定损，核定金额5989元。案件审理过程中，繁荣中心表示之所以要求朱智敏承担连带责任，系因朱智敏为李卫朋的雇主。上述事实，有北京增值税普通发票、机动车交通事故快速处理协议书、结算单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李卫朋应对事故发生承担全部责任，而肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险，故繁荣中心的损失应先由保险公司在交强险限额内依次赔偿，如仍有不足由李卫朋自行承担。繁荣中心主张的修车费证据充分，本院对该部分数额作为合理损失予以确认。依据上述分析，本院最终确定，人保北京分公司在交强险范围内赔偿繁荣中心修车费2000元，李卫朋赔偿繁荣中心修车费3989元。繁荣中心要求肇事车辆所有人朱智敏承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。李卫朋、朱智敏、人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京繁荣文化开发中心修车费二千元。二、被告李卫朋于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京繁荣文化开发中心修车费三千九百八十九元。三、驳回原告北京繁荣文化开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告李卫朋负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告李卫朋负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  文怡昊人民陪审员  史文君人民陪审员  贾松涛二〇一七年五月十一日书 记 员  戴 玥
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初9号原告:中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地:江西省萍乡市湘东区泉湖垅。统一社会信用代码：91360300859069780C。负责人：张自斌，系该行行长。委托诉讼代理人：李琳，女，该行员工。被告：陈文明，男，1981年2月13日出生，汉族，住江西省。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告陈文明信用卡纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告陈文明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告本金8921.9元、截止2017年5月8日的利息964.34元、滞纳金724.84元，以及自2017年5月9日起至付清之日止按合同约定应付的利息和滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈文明于2016年4月26日向原告申请办理贷记卡，后被告透支，还款日到期后未及时还款，截至2016年12月20日尚欠本金13712.15元。原告多次催收，被告均拒绝还款，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的相关规定，被告陈文明应归还原告全部欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。另本案诉讼过程过程中被告又归还了部分欠款，截至2017年5月8日尚欠本金8921.9元、利息964.34元和滞纳金724.84元。被告陈文明（以下简称被告）未到庭答辩。原告就其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件、被告申请办卡时的相片和账户交易信息各一份，拟证明被告在原告处办理了信用卡及逾期还款的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃其举证质证权利。经核实原告提交的证据原件，符合有效证据的形式要件并形成完整的证据链，本院依法予以认定。经审理查明：2016年4月26日，被告向原告申请办理贷记卡，并在申请表上手抄签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定以日利率万分之五计息，收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告审核后向被告发放了一张账号为62×××07、信用额度为14000元的信用卡。被告领取信用卡后进行了透支，截至2017年5月8日尚欠本金8921.90元、利息964.34元,合计9886.24元。本院认为，本案因被告透支信用卡后未按时还款引发的纠纷，故本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告向原告申请，原告审核通过并发放了信用卡，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告在透支后未按约定时间还款，属违约，原告要求被告偿还欠款本金和合同约定的利息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，虽合同及收费标准中约定被告未按期偿还最低还款额的应就未偿还部分支付滞纳金，但合同对最低还款额的支付标准未予明确，致使滞纳金无法计算，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈文明在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行截至2017年5月8日的本息9886.24元以及本金8921.90元自2017年5月9日起按日万分之五计算至付清之日止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其它诉讼请求。案件受理费143元，由被告陈文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李 宏审 判 员  周小化审 判 员  胡自伟二〇一七年五月二十二日代书记员  郑南茜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初27371号原告：上海浣涤电子商务有限公司，注册地上海市金山工业区，经营地上海市宝山区。法定代表人：袁则，经理。委托诉讼代理人：武文晓。被告：惠兴忠，男，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。第三人：北京快点货运代理有限公司，注册地北京市通州区。原告上海浣涤电子商务有限公司(以下简称浣涤公司)与被告惠兴忠、第三人北京快点货运代理有限公司(以下简称快点公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告浣涤公司的委托诉讼代理人武文晓、被告惠兴忠到庭参加诉讼。第三人快点公司经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浣涤公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告《补偿协议》约定的30,000元。事实和理由：被告2014年10月13日经成都新大瀚人力资源有限公司深圳分公司派遣至原告处工作。2016年4月1日，被告与快点公司签订劳动合同，原、被告之间无劳动合同关系。2016年5月中旬，因被告工作不符合原告要求，双方协商解除劳动合同，《补偿协议》系原告当时的法定代表人樊华在未经总公司北京伟创盛达商贸有限公司同意的情况下擅自决定并盖章，原告不予认可。原告为证明其主张，提交下列证据予以证明：1、静劳人仲(2016)办字第1279号《裁决书》，证明本案经过仲裁前置；2、证人王某某、孔某某的书面证言，证明被告2016年7月18日至原告处闹事；3、《劳动合同》二份，证明被告经成都新大瀚人力资源有限公司派遣至原告处工作，2016年4月1日，被告与快点公司签订劳动合同，原、被告之间不存在劳动关系；4、被告的《离职申请》及员工离职会签手续单，证明被告系主动提出辞职；被告惠兴忠辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。理由：被告于2014年10月13日起就在原告处工作直至离职。《补偿协议》内容系原告当时的法定代表人樊华与被告协商决定的，且盖有原告公章，故不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交下列证据予以证明：1、原告的工商档案机读材料，证明原告原法定代表人为樊华；2、《补偿协议》一份，证明原告的原法定代表人樊华与被告签署该协议，并由原告公司盖章；3、被告的交通银行账户明细，证明被告2015年2月至2016年5月间工资由成都新大瀚人力资源有限公司上海分公司及原告发放；第三人快点公司在收到本院依法送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未按时到庭参加诉讼亦未发表书面意见。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为其2016年7月18日至原告处是为了索讨《补偿协议》约定的30,000元。原告对被告提供的证据的真实性无异议,但认为该协议系原法定代表人的个人行为，原告不予认可。本院对于上述双方均无异议的证据的真实性予以确认，并根据双方当事人的陈述及质证情况查明如下事实：2015年2月3日，被告与成都新大瀚人力资源管理有限公司深圳分公司签订期限自2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，被派遣到原告处工作，但被告实际于2014年10月13日起就在原告处工作，担任配送主管一职，主要工作地点在本市罗阳路XXX号。被告的工作原由原告原法定代表人李胜浩管理，之后由法定代表人樊华、原告的委托诉讼代理人武文晓管理。2016年4月1日，被告与快点公司签订期限自2016年4月1日至2017年3月31日的劳动合同，但被告的工作内容、工作地点及工资发放均没有变化。2016年6月30日，原告当时的法定代表人樊华与被告经协商，双方签订《补偿协议》一份，内容为“甲方：上海浣涤电子商务有限公司乙方：惠兴忠，甲乙双方就乙方申请解除劳动合同一事，经平等协商，自愿达成如下协议：1)乙方于2016年6月30日离职于甲方；2)甲方于乙方办理完毕离职手续，于7月15日发30,000元工资作为经济补偿金，该款包括奖金、加班工资、津贴、经济补偿金、福利等甲方依法应向乙方支付的所有款项……”。该协议盖原告公司印章并有被告签字。2016年7月19日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告按照《补偿协议》第二条支付30,000元。该仲裁委于2016年10月20日作出静劳人仲(2016)办字第1279号裁决，支持被告的仲裁申请。原告不服裁决，遂起诉来院。另查，原告系一人有限责任公司，北京伟创盛达商贸有限公司系原告的股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告不同意按照《补偿协议》支付被告钱款的理由为：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、《补偿协议》系法定代表人樊华的个人行为，被告对此均不予认可。本院认为，首先，被告2014年10月13日经劳务派遣至原告处工作，2016年4月1日与快点公司签订《劳动合同》，但被告的工作地点、工作内容、工资发放均无变化，上级主管均系原告的管理人员。现第三人快点公司未到庭参加诉讼，原告也未能提供被告与第三人实际存在用工关系的证据。其次，原告系一人有限责任公司，原告当时的法定代表人樊华代表公司与被告经协商后达成的《补偿协议》对双方均具有约束力，原告无证据证明樊华违反公章的使用规定擅自在协议上盖章,即使樊华擅自使用，也不得以此对抗被告。故对原告的主张，本院不予采纳，原告应当履行《补偿协议》约定的义务，支付被告相应钱款。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：原告上海浣涤电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告惠兴忠30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海浣涤电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥审 判 员  钱 晔人民陪审员  施立富二〇一七年五月二日书 记 员  潘寅颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广西壮族自治区忻城县人民法院执 行 裁 定 书（2017)桂1321执恢10号申请执行人石福英，壮族，男，1965年8月12日出生，住广西忻城县。被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司，住所地广西柳州市东环路230号，法定代表人张泽平董事长。申请执行人石福英与被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷纠纷一案，忻城县人民法院作出的（2017）忻民初字第233号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，执行标的136621.39元，本院于2017年5月14日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人柳州市汇成房地产有限责任公司接到执行通知书后即履行义务。被执行人天安财产保险股份有限公司来宾中心支公司已按执行通知书的内容主动履行义务，将案件款136621.39元汇入本院案件款专用账户，本院已为申请执行人石福英办理领款手续，申请执行人石福英的权利已得到全部实现。本院认为，被执行人有履行能力的，应依法执行。本案在执行过程中，被执行人已履行义务，申请执行人的申请权利已得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款和第二百五十七条第六款，裁定如下：忻城县人民法院作出的（2017）忻民初字第233号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蓝胜尤审 判 员  蓝建武代理审判员  黄龙飞二〇一七年五月十九日书 记 员  蓝健源
甘肃省古浪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0622刑初99号公诉机关古浪县人民检察院。被告人吴某，男，1987年1月1日出生，甘肃省武威市古浪县人，住古浪县。古浪县人民检察院以古检公诉刑诉（2017）108号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻型快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古浪县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴某于2017年1月8日酒后无证驾驶×××号轻型普通货车从大靖镇”拱坝”桥头出发由东向西行驶至大靖镇大庄村路段时，因与其妻子李某发生争吵，被李某拉扯车辆方向盘，致使发生单方交通事故，造成乘车人李某受重伤、车辆及许儒科院墙均受损。办案民警在处理交通事故时，对被告人吴某进行呼气式酒精检测，发现其存在酒后驾驶车辆的嫌疑。随后办案民警依法带被告人吴某至古浪县中医院提取了血样。经武威市公安司法鉴定中心鉴定：从送检的被告人吴某血样中检出乙醇成份，含量为167.81mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人吴某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人吴某二个月以下拘役，并处罚金。另查明，案发后被告人吴某因无证驾驶机动车，被古浪县公安局决定行政拘留十五日，罚款1000元（已执行）。被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人吴某自愿认罪，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金1500元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕述智二〇一七年五月二十六日书记员  李 树
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3715号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告宋廷勇，男，汉族，1974年9月18日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告宋廷勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告宋廷勇经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告宋廷勇于2015年8月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告宋廷勇以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告宋廷勇发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告宋廷勇遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月21日，被告宋廷勇尚欠透支本金341290.1元、透支利息24392.18元、分期余额536724元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告宋廷勇立即偿还原告透支本金341290.1元，并支付截至2017年3月21日的透支利息24392.18元、分期余额536724元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，合计904406.28元；2、被告宋廷勇向原告支付自2017年3月22日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金341290.1元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告宋廷勇承担。被告宋廷勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告宋廷勇于2015年8月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告宋廷勇向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告宋廷勇尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月21日透支本金341290.1元、透支利息24392.18元、分期余额536724元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告宋廷勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告宋廷勇未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告宋廷勇于2015年8月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告宋廷勇）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告宋廷勇在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告宋廷勇发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告宋廷勇从其信用卡账户中透支，截至2017年3月21日，被告宋廷勇尚欠透支本金341290.1元、透支利息24392.18元、分期余额536724元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告宋廷勇之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告宋廷勇向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告宋廷勇发放了信用卡后，被告宋廷勇亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告宋廷勇未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告宋廷勇归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告宋廷勇归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告宋廷勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告宋廷勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金341290.1元及截至2017年3月21日的透支利息24392.18元、分期余额536724元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，并以前述透支本金341290.1元中余欠部分为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告宋廷勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12859元，减半收取6429.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6429.5元），由被告宋廷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初3415号原告：天津盛达津城物业服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202号。法定代表人：吕健，总经理。委托诉讼代理人：胡秀梅，公司员工。被告：张燕，其他情况不详。原告天津盛达津城物业服务有限公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告天津盛达津城物业服务有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院���为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津盛达津城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津盛达津城物业服务有限公司负担。审判员  蔡培玲二〇一七年五月十五日书记员  商 瑞附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初3521号原告：宁波市三浪润滑元件有限公司。住所地：象山县工业园区蓬莱路***号。诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。委托代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。委托代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。被告：宁波市北仑亿塑机械制造有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道创富路**号*幢*号。法定代表人：乐奇裕，该公司执行董事兼总经理。原告宁波市三浪润滑元件有限公司与宁波市北仑亿塑机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。2017年5月3日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市三浪润滑元件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市三浪润滑元件有限公司负担，按本院规定予以免交。审 判 员 励芝燕二〇一七年五月三日代书记员 王 琰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1194号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被执行人郝长中，男，1964年9月10日出生。广发银行股份有限公司北京分行与郝长中金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币287245.85元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院已于2017年5月22日依法备案查封了被执行人名下车牌号为京L×的机动车一辆，但未实际控制该车辆。另查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1336号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均审 判 员  王相杰代理审判员  孙雪峰二〇一七年五月二十二日书 记 员  李江南
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0723刑初75号公诉机关华坪县人民检察院。被告人谷健，男，现年19岁，傈僳族，云南省华坪县人，初中文化，务农。住华坪县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月23日被华坪县公安局取保候审。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉〔2017〕75号起诉书指控被告人谷健犯危险驾驶罪一案，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月8日开庭公开进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员龚玉祥出庭支持公诉，被告人谷健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华坪县人民检察院指控：2016年12月23日22时许，被告人谷健酒后驾驶云Ｐ×××××号轻型普通二轮摩托车载彭某从华坪县县城驶往华坪县荣将镇方向，22时50分，当车行驶至K2+200M处时，所驾驶摩托车驶离有效路面，与道路右侧鸿运汽修厂的广告招牌相撞，导致谷健及彭某不同程度受伤。经检测，被告人谷健血液乙醇含量为162.35mg/100ml，属醉酒后在道路上驾驶机动车。公诉机关认为，被告人谷健醉酒后在道路上驾驶机动车并发生事故，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谷健对公诉机关指控其犯危险驾驶罪无异议，但要求从轻处罚。经审理查明，2016年12月23日22时许，被告人谷健酒后驾驶云Ｐ×××××号轻型普通二轮摩托车载彭某从华坪县县城驶往华坪县荣将镇方向，22时50分，当车行驶至K2+200M处时，所驾驶摩托车驶离有效路面，与道路右侧鸿运汽修厂的广告招牌相撞，导致谷健及彭某不同程度受伤。经检测，被告人谷健血液乙醇含量为162.35mg/100ml。另查明，被告人谷健与受害人彭某达成交通事故赔偿协议，被告人谷健一次性赔偿受害人彭某1500元人民币，2017年12月31日前付清赔偿款。上述审理查明的事实有经庭审举证、质证、认证的以下证据：1、谷健机动车驾驶证、云Ｐ×××××号车行驶证及保险卡复印件；2、谷健身份证复印件、人口信息查询结果单、前科证明；3、公安交通管理行政强制措施凭证；4、交通事故认定书；5、道路交通事故赔偿协议；6、谷健血样提取登记表；7、血液提取及封装照片；8、血液酒精检测委托书；9、谷健血液乙醇含量检验报告；10、呼气酒精含量检测结果告知记录；11、检验结论告知书；12、现场堪查笔录；13、查获经过；14、受害人彭某的陈述；15、被告人谷健的供述与辩解。经质证，被告人谷健对上述证据无异议，经本院审查认为，以上证据证明内容清楚、证据间能相互印证、且来源合法，本院予以采信。本院认为，被告人谷健醉酒后在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法予以惩处。在此次交通事故中，被告人谷健负事故全部责任，依法对其从重处罚。鉴于被告人谷健无犯罪前科，到案后及庭审中认罪态度较好、且和受害人达成赔偿协议并积极缴纳罚金，依法酌情从轻处罚。公诉机关的公诉意见及量刑建议本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款之规定，判决如下：被告人谷健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。［刑期从判决确定之日起计算］如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式四份，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王鲁祥二〇一七年五月十日书记员  王荣山
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执849号被执行人李晓荣，男，汉族，1993年6月7日出生，住广西壮族自治区平南县。关于李晓荣犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1818号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执849号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十三日书记员  关素苗
十堰市茅箭区人民法院执行通知书（存根）（2017）鄂0302执786号茅箭区五堰女人街美食城：你（单位）与马寅祥房屋租赁合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院作出的(2017)鄂03民终40号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知。附：一、民事判决书确定的义务指：1、茅箭区五堰女人街美食城返还马寅祥租赁费18166.67元，保证金5000元。2、承担诉讼费400元，承担执行费254元。二、强制执行指查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拒不履行人民法院生效法律文书，抗拒执行的进行拘留。对拒不执行生效法律文书、妨害执行的视情节追究刑事责任。全称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77开户行：十堰农行源园支行二〇一七年五月二十一日承办人:杜韬电话:1800728****.8472967
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初7846号原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢308室。法定代表人：钱浩强。委托代理人：胡焕，该公司员工。被告：江根花，女，汉族，1966年8月2日出生，住浙江省建德市。被告：高德春，男，汉族，1966年3月6日出生，住浙江省建德市。原告杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）诉被告江根花、高德春追偿权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，以公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡焕到庭参加了诉讼，被告江根花、高德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。原告中联公司的诉讼请求：1、被告江根花支付原告代垫款项本金170349.45元，并承担违约金44001.19元（违约金从代垫款之日起暂计至2016年11月1日，按日万分之五计算，并要求计算至判决确定的付款日止）；2、被告高德春对上述债务承担连带责任；诉讼费用由被告承担。被告江根花、高德春未作答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定：2012年9月26日，中联公司（甲方）与江根花（乙方）、高德春（丁方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：乙方委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，甲方为乙方的贷款提供连带责任担保服务，丁方为乙方配偶，作为乙方的共同债务人。贷款金额为392000元，期限为36个月。因乙方未按合同约定时间向银行履行还款义务导致甲方履行担保责任为乙方向银行代偿欠款，则乙方需向甲方支付自甲方代偿之日起按照甲方代偿金额每日万分之五的利息损失直至代偿款清偿完毕。因乙方未按合同约定时间向银行履行还款义务导致甲方履行担保责任，乙方同意甲方可直接向乙方追索应偿还银行的本息款项，并承担甲方为实现债权所支出的费用。甲方实现债权的费用包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费等。嗣后，江根花与中国工商银行股份有限公司杭州朝辉支行（以下简称工行朝辉支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：江根花因购买奔驰汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，贷款本金金额为406600元；分期还款期数为36期。中联公司向工行朝辉支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，为江根花的贷款承担共同偿债责任，并以中联公司开立在工行朝辉支行的保证金账户内的款项提供全额保证金质押担保。此后，工行朝辉支行按约发放了贷款，但江根花未按约定按时归还借款。为此原告依约向工行朝辉支行履行代偿责任，于2015年1月25日-2015年11月25日，总计代偿款项为170349.45元。此后被告未履行上述垫付款的还款义务。以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《汽车按揭贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、支付凭证、代偿证明及当事人陈述为证。本院认为，中联公司与江根花、高德春签订《《汽车按揭贷款担保服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因江根花未按约向银行支付每期应付款，原告代江根花向银行支付欠款后有权依约向江根花追偿。江根花未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告垫付之日起的违约金。高德春作为共同债务人，中联公司要求高德春承担共同还款责任，本院予以支持。各被告未作答辩，未向本院提交证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：江根花、高德春于本判决生效之日起十日内返还杭州中联汽车贸易有限公司垫付款计170349.45元，并支付杭州中联汽车贸易有限公司违约金44001.19元（前述违约金计算至2016年11月1日，此后至本判决确定的履行之日的违约金应以未还垫付款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4516元，由江根花、高德春负担。原告杭州中联汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江根花、高德春于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈颖浚人民陪审员  吴晓航人民陪审员  胡亦安二〇一七年五月十一日书 记 员  江 晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0105执824号申请执行人：黄xx，男，1982年10月19日出生，汉族，住xx。被执行人：吴xx，男，1986年5月7日出生，汉族，住xx。本院依据于(2016)新0105民初2753号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人吴xx银行存款16100元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费141.5元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高永宏二〇一七年五月十九日书记员  郭晓鸥
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初585号原告：张小军，男。委托诉讼代理人：郝翠梅。原告:郝翠梅，女。被告：秦火林，男。被告：郭爱花，女。原告郝翠梅、张小军诉被告秦火林、郭爱花借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判长李彩萍、人民陪审员吴年庭、人民陪审员孟繁盛依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝翠梅（同时系张小军委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告秦火林、郭爱花经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝翠梅、张小军向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦火林、郭爱花夫妻立即归还借款7万元；2.判决被告秦火林、郭爱花夫妻2014年欠三个月利息和从2015年5月起至2017年3月止，共欠27个月的利息，每月1400元利息，合计欠利息37800元，立即支付原告，并承担2017年3月后，每月1400元利息到付清本息为止；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告秦火林于2009年4月11日借原告张小军现金7万元，用于秦火林、郭爱花夫妻共同经营的介休市麟盛碳素有限公司。被告与原告约定每月支付原告利息1400元。事实上，被告秦火林、郭爱花在2014年欠原告张小军三个月利息，2015年4月18日由被告郭爱花付原告张小军1400元利息后，至今未付原告利息。原告多次催要本息，被告总是一拖再拖，致使原告只能诉请人民法院依法判决被告秦火林、郭爱花立即归还原告借款7万元和支付所欠利息37800元及付清本息前的利息。维护原告的合法权益不受损害。被告秦火林、郭爱花未提交书面答辩状。为证明自己的主张，原告郝翠梅向本院提交了以下证据：1.2009年4月11日借条一张。证明2009年4月11日，秦火林向二原告出具借条一张，期间载明“今借到张小军个人借款柒万元整，注：结息包括原伍万元共计壹拾贰万元整，以每月2400.00元结算,秦火林，2009年4月11日”，经本庭向原告核实及通过审查文书送达相关视频文件，确认二原告与被告秦火林债权债务关系真实存在，利息主张合理合法，本院予以认可。二原告提出由秦火林与郭爱花对以上债务承担连带责任，因没有足够证据证明二被告系夫妻关系，故本院不予认可。本院认为，债务应当清偿，秦火林于2009年4月11日向张小军借款70000元，约定利息计算方式为每月1400元，并主张欠息27个月，利息共计37800元，以上总计107800元。因双方未约定还款期限，原告作为借款人随时可以请求返还。现原告诉请其返还借款70000元、利息37800元，与法有据，应予支持。另，因无证据证明郭爱花与借款事实存在关联，故郭爱花不承担连带偿还责任。因被告秦火林、郭爱花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告秦火林于本判决生效之日起十日内偿还原告张小军、郝翠梅借款十万七千八百元(利息按照每月1400元，从2017年3月计算至被告偿还完毕之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由秦火林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李彩萍人民陪审员  吴年庭人民陪审员  孟繁盛二〇一七年五月十二日书 记 员  焦鹏程
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3468号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告史晓莉，女，汉族，1964年10月13日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告史晓莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告史晓莉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告史晓莉于2012年8月5日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告史晓莉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告史晓莉发放了一张信用卡，被告史晓莉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告史晓莉尚欠透支本金83754.11元、透支利息15482.82元、滞纳金3439.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告史晓莉立即偿还原告透支本金83754.11元，并支付截至2017年4月1日的透支利息15482.82元，截至2016年12月31日的滞纳金3439.88元，合计102676.81元；2、被告史晓莉向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金83754.11元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告史晓莉承担。被告史晓莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告史晓莉于2012年8月5日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告史晓莉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告史晓莉尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金83754.11元、透支利息15482.82元、滞纳金3439.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告史晓莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告史晓莉未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告史晓莉于2012年8月5日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告史晓莉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告史晓莉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告史晓莉发放了一张信用卡。被告史晓莉从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告史晓莉尚欠透支本金83754.11元、透支利息15482.82元、滞纳金3439.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告史晓莉之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告史晓莉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告史晓莉发放了信用卡后，被告史晓莉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告史晓莉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告史晓莉归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告史晓莉归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告史晓莉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告史晓莉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金83754.11元及截至2017年4月1日的透支利息15482.82元，截至2016年12月31日的滞纳金3439.88元，并以前述透支本金83754.11元中余欠部分为基数，从2017年4月1日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告史晓莉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2384元，减半收取1192元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1192元），由被告史晓莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3404号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告周冬梅，女，汉族族，1989年11月29日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告周冬梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周冬梅经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周冬梅于2012年12月19日填写��份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周冬梅以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周冬梅发放了一张卡号为X的信用卡，被告周冬梅遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月24日，被告周冬梅尚欠透支本金24133.68元、透支利息4335.76元、滞纳金3028.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告周冬梅立即偿还原告透支本金24133.68元，并支付截至2017年3月24日的透支利息4335.76元，截至2016年12月31日的滞纳金3028.77元，合计31498.21元；2、被告周冬梅向原告支付自2017年3月25日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金24133.68元中余欠部分为基数，从2017年3月25日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告周冬梅承担。被告周冬梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告周冬梅于2012年12月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告周冬梅向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告周冬梅尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月24日透支本金24133.68元、透支利息4335.76元、滞纳金3028.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告周冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告周冬梅未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告周冬梅于2012年12月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周冬梅）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周冬梅在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周冬梅发放了一张卡号为X的信用卡。被告周冬梅从其信用卡账户中透支，截至2017年3月24日，被告周冬梅尚欠透支本金24133.68元、透支利息4335.76元、滞纳金3028.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告周冬梅之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周冬梅向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周冬梅发放了信用卡后，被告周冬梅亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周冬梅未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周冬梅归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周冬梅归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周冬梅经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告周冬梅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金24133.68元及截至2017年3月24日的透支利息4335.76元，截至2016年12月31日的滞纳金3028.77元，并以前述透支本金24133.68元中余欠部分为基数，从2017年3月24日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告周冬梅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费625元，减半收取312.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交312.5元），由被告周冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未���纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更77号罪犯张国强，男，1993年4月2日出生，汉族,河北省沧县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2014年12月9日作出（2014）海刑初字第2,642号刑事判决书，以张国强犯强奸罪、盗窃罪判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币5000元，退赔15026.57元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯张国强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬3次，被评为狱级改造积极分子1次，缴纳罚金5000元，确有悔改表现。故，建议对罪犯张国强予以减刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯张国强在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果、财产刑履行情况，及该犯服刑以来的一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯张国强减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月17日起至2019年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张敬民审 判 员  韩建新代理审判员  谷海豹二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵宏伟
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初661号公诉机关温岭市人民检察院。被告人王永江，男，1974年7月11日出生于安徽省滁州市，汉族，小学文化，农民，住滁州市明光市。2005年9月因盗窃被决定行政拘留十日；2005年12月30日因盗窃被江苏省无锡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年2月25日因犯盗窃罪被江苏省无锡市南长区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元；2011年3月22日因犯盗窃罪被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；2015年11月12日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处拘役六个月，并处罚金二千元；2016年9月13日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2016年12月19日刑满释放。因本案于2017年3月1日被温岭市公安局刑事拘留，于2017年3月15日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）697号起诉书指控被告人王永江犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王永江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月1日10时徐，被告人王永江推门进入温岭市城西街道莞西村377号，窃走被害人陈某放在一楼卧室衣柜内的人民币10300元。2017年3月1日，温岭市公安局城西派出所民警在本市城西街道莞田村路上抓获被告人王永江，并在其身上找回失窃现金。被告人王永江归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人王永江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人许某、叶某的证言，辨认笔录，扣押笔录，发还清单，刑事判决书，释放证明，情况说明，被告人王永江的供述，被告人人口信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永江以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王永江前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王永江有前科、劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人王永江归案后，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，本案赃物已追回并发还被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王永江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2018年4月30日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 江俊溢二○一七年五月五无代书记员 杨 慧?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0829民初239号原告：杨吾业，男，1946年4月18日出生，汉族，平陆县五一街五巷**号居民。被告：丁千冬，男，出生年月不详，汉族，平陆县三门镇大咀村居民。原告杨吾业与被告丁千冬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法向被告公告送达了应诉通知书、民事诉状、举证通知书、开庭传票，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨吾业到庭参加了诉讼，被告丁千冬经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨吾业向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告工资3101元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我在2015年10月冒着三九寒天，每天早起晚归、受尽劳累，辛苦给被告干了二个多月的活，结果落下了一笔欠款。后来我多次找被告催要工资，被告口头答复没钱，至今已两年之久，被告分文没给。被告丁千冬未向本院提交答辩意见。原告杨吾业围绕其诉讼请求向本院提交了被告丁千冬2015年2月6日出具的欠条一份。被告丁千冬未向本院提交相关证据。经审查，原告杨吾业提交的欠条系原件，且欠条上载明了欠款人、欠款数额、出具欠条的时间，该欠条具有较强的证明力，本院予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁千冬系烟农。2014年4月至2015年1月，被告丁千冬找原告杨吾业为提供装炉、出炉、装烟的劳务，每天工钱50元。2015年2月6日，双方结算后，被告丁千冬还欠原告杨吾业工资3101元，由被告给原告出具了“今欠到杨吾业叁仟壹佰零壹元正”的欠条一份。后来，原告杨吾业向被告丁千冬催要工资未果，遂起诉来院。本院认为：债务应当清偿。原告杨吾业持有的欠条能够证实被告丁千冬因原告向其提供劳务而欠原告工资3101元，现原告杨吾业要求被告丁千冬给付，符合法律规定，本院予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告丁千冬在本判决生效后十日内给付原告杨吾业工资3101元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁千冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  轩芬婵审判员  任文革审判员  刘 雷二〇一七年五月二十二日书记员  朱冬丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3694号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告夏万龙，男，汉族，1980年10月3日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告夏万龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告夏万龙经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告夏万龙于2014年3月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告夏万龙以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告夏万龙发放了一张卡号为X的信用卡，被告夏万龙遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告夏万龙尚欠透支本金48645.38元、透支利息24450.24元、滞纳金11121.9元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告夏万龙立即偿还原告透支本金48645.38元，并支付截至2017年4月1日的透支利息24450.24元，截至2016年12月31日的滞纳金11121.9元，合计84217.52元；2、被告夏万龙向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48645.38元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告夏万龙承担。被告夏万龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告夏万龙于2014年3月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告夏万龙向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告夏万龙尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48645.38元、透支利息24450.24元、滞纳金11121.9元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告夏万龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告夏万龙未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告夏万龙于2014年3月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告夏万龙）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告夏万龙在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告夏万龙发放了一张卡号为X的信用卡。被告夏万龙从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告夏万龙尚欠透支本金48645.38元、透支利息24450.24元、滞纳金11121.9元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告夏万龙之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告夏万龙向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告夏万龙发放了信用卡后，被告夏万龙亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告夏万龙未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告夏万龙归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告夏万龙归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告夏万龙经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告夏万龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48645.38元及截至2017年4月1日的透支利息24450.24元，截至2016年12月31日的滞纳金11121.9元，并以前述透支本金48645.38元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告夏万龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1943元，减半收取971.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交971.5元），由被告夏万龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力