山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终319号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。负责人：邓坦克，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，汉族，1991年11月8日生，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工。住。被上诉人（原审原告）：李旭岗，男，汉族，1976年5月15日生，个体货运司机，和顺县人，现住和顺县。被上诉人（原审被告）：张建，男，汉族，1986年11月2日生，河北省石家庄市赞黄县人，现住河北省石家庄市赞黄县。委托诉讼代理人：许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：元氏县鑫盛汽车运输有限公司，住所地：元氏县万年村。法定代表人：齐凯军，职务：总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“中华联合公司”）因与被上诉人李旭岗、张建、元氏县鑫盛汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合公司委托诉讼代理人杨洋、被上诉人李旭岗、被上诉人张建委托诉讼代理人许喜书到庭参加诉讼，被上诉人元氏县鑫盛汽车运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合公司上诉请求：请求改判上诉人不承担停运损失46150元、鉴定费10300元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人元氏鑫盛汽车运输有限公司签订的商业三者险合同约定，停运损失、鉴定费属于保险责任免除范围。被上诉人元氏县鑫盛汽车运输有限公司投保时在投保单处加盖公章，表示对条款的所有内容包括免赔范围均予以认可，表示理解。由此可见上诉人已对免赔范围进行了提示、解释说明，该免赔条款应当予以认定。综上，一审法院判决书违背保险合同双方真实意愿，判决错误，恳求二审法院依法改判。被上诉人李旭岗辩称，事故车辆属于营运车辆，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，应该由上诉人赔偿停运损失。被上诉人张建辩称，根据最高院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，及《民法通则》第117条对停运损失有明确规定，李旭岗车辆停运时间是由于上诉人所导致，因上诉人没有及时取证拍照，导致停运损失，因此，该停运损失及鉴定费用应由上诉人承担。被上诉人元氏县鑫盛汽车运输有限公司无答辩意见。一审原告李旭岗向一审法院起诉请求1、请求法院判令三被告赔偿各种经济损失共计185118.21元（其中：医疗费21107.21元、营养费按住院天数66天每天50元计3300元、伙食补助费按住院天数66天每天50元计3300元、误工费按2015年度山西省交通运输业年平均工资64505元除去365天乘72天计12724元、陪侍费中孙建青陪侍费5440元＋5540元＋2700元/90天乘66天计9959元加上李旭岗妻子的陪侍费按山西省2015年度居民服务业年平均工资36933元/365天乘66天计6678元共计16637元、交通费1390元、倒煤费2700元、鉴定费10300元、停运损失46150元、车辆损失67510元）。2、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月17日11时许，张建驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车，在和顺县吕鑫煤矿A1区门口处由于操作不当发生溜车，与李旭岗驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××福田牌重型半挂货车（实际所有人为李旭岗）发生相撞后，致使李旭岗驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××福田牌重型半挂货车又将杨志强驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车相撞，造成李旭岗受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车登记所有人为元氏县鑫盛汽车运输有限公司，是张建向元氏县鑫盛汽车运输有限公司分期付款购买，元氏县鑫盛汽车运输有限公司在张建未还清车辆款过户之前保留车辆的所有权。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和商业三者险100万元，附加不计免赔。事故发生后，经和顺县交警大队认定，张建承担事故的全部责任，李旭岗、杨志强无责任。张建为李旭岗垫付医药费33000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点：李旭岗要求赔偿的各项损失是否合法有据？李旭岗向法庭提供证据：1、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任，张建承担事故的全部责任，李旭岗、杨志强无责任；2、冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车的信息的复印件一份，证明该车所有人为元氏县鑫盛汽车运输有限公司，并在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和商业险；3、山西省医疗住院收费票据1张，证明李旭岗在和顺县人民医院住院，2016年1月17日入院，2016年3月23日出院，住院66天，花住院费19427.21元；4、山西省医疗门诊收费票据15支，证明门诊花1732.2元。5、入院证1张，证明2015年1月17日入院；6、出院证1张，证明李旭岗于2016年3月23日出院；7、诊断建议书一份，证明李旭岗李旭岗双下肢挤压伤、左腓骨骨折、双下肢多处皮肤软组织擦挫伤、左侧腓浅神经、腓胫神经损伤；8、住院病历及用药明细8张，证明治疗及用药情况；9、晋中市第一人民医院的检查报告2张，证明检查情况；10、李旭岗运输合同一份、驾驶证、资格证各一份，证明从业收入及从业资格。11、陪侍人孙建青出事前三个月工资证明和和顺县晋彦建筑队证明、和顺县晋彦建筑队营业执照和税务登记证，证明孙建青是和顺县晋彦建筑队技工，日平均工资152元，按住院天数66计；陪侍人李旭岗的妻子孙淑珍按2015年度山西省家庭服务业日平均工资101.18元住院天数66天计。12、交通费票据40张，证明金额1390元；13、倒煤费票据二支，证明花倒车费2700元；14、山西中正保险公估司法鉴定所的【2016】鉴字第SF1600114-1-1号司法鉴定意见书一份，证明晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××福田牌重型半挂货车车辆损失为67510元。15、山西中正保险公估司法鉴定所的【2016】鉴字第SF1600114-1-2号司法鉴定意见书一份，证明车辆日损失650元，李旭岗从事故发生之日起到起诉日计算为46150元；16、鉴定费票据2支，证明鉴定费10300元。17、注册登记机动车信息二张，证明李旭岗驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××福田牌重型半挂货车，2011年2月28日登记所有人昔阳县通顺汽贸有限公司，2016年6月2日，转移登记所有人孙淑珍。18、结婚证一份、户口本一份，证明李旭岗与孙淑珍是夫妻关系。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对李旭岗提供的证据质证，对医疗费门诊票据中后四位数为7580、5945、5809、0144的四张票据金额共计186.1元不认可，认为没有加盖医院的红盖，其中有一张名字写的是温刚这张的票据金额129元；营养费认可每天20元；伙食补助费无异议；误工费的标准不认可，驾驶证、从业资格证只能证据李旭岗有资质从业道路运输，但没有证据证明事故发生后收入减少，另外主张停运损失，不应主张误工费。因为车辆是李旭岗所有，误工天数主张到起诉日没有法律依据；护理费首先诊断证明和病历没有记载需要两人护理的医嘱，所以只认可住院期间一人护理。对孙建青护理的证据不认可，没有提供孙建青与劳动单位的劳动合同书无法证明双方真实存在劳动关系，其工资是5400元已超出国家的纳税标准，应当提供完税证据予以佐证，没有提供单位出具的扣发工资证明，没有证据证明孙建青工资减少，另外一名护理人员没有提供任何证据不予认可；交通费金额过高，根据李旭岗的家庭住址和医院均在和顺县，高额交通费合理性有异议，酌情认可交通费500元；倒煤费不认可，提供的证据为收据，收据上没有任何公章，顶挂辆费用700元交款单位为李旭岗驾驶车辆的车牌号，开票人写的老三，不显示收款人，运输车牌号为晋Ｋ×××××，并非本案的车辆，综上对该证据真实性、关联性均不认可，对该项费用是否真实发生存有异议；伤残鉴定费我公司不承担，不属于保险责任；对8000元的鉴定费不属于保险责任不予承担；对车辆损失鉴定报告真实性无异议，但鉴定结论偏高，驾驶室根据照片不需要更换，车辆损失应提供车辆的维修明细及维修发票，否则不予认可；停运损失鉴定报告书真实性无异议，但对确定的650元的营业额不认可，鉴定书记载以走访了解来确定金额，没有科学依据和事实依据，金额的确定比较随意，另外对停运的期限不认可，停运损失期限为车辆的合理维修天数，李旭岗并不能证明车辆的正常维修时间，主张71天没有法律和事实依据，另外我公司规定停运损失不属于保险责任，不承担赔偿责任；对李旭岗提供的车辆行驶证真实性无异议，但显示的所有人是孙淑珍，另外该车辆是在2016年6月2日过户到孙淑珍名下，无法核实事故发生时车辆的所有人，李旭岗主张车损资格不认可；房产证是复印件不予质证，因此房屋租赁合同真实性无法核实不认可；对结婚证、户口本无异议。张建对李旭岗提供的证据质证，因李旭岗不构成伤残，伤残鉴定费张建不应承担，应由李旭岗自行承担；停运损失费天数偏高，不符合事实和法律规定，依法不予赔偿，其他同保险公司质证意见一致。一审法院认为，中华联合公司承认李旭岗的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对医疗费李旭岗提供山西省医疗住院收费票据1张和山西省医疗门诊收费票据15支，因医疗费门诊票据中后四位数为7580、5945、5809、0144的四张票据金额共计136.6元，没有加盖医院的公章，且有一张名字写的是温刚不予认定外，对剩余的12支金额21022.8元应予以认定。住院伙食补助费李旭岗要求按住院天数66天每天50元计3300元，中华联合公司不持异议，一审法院应予以认定；营养费按住院天数66天每天20元计1320元予以认定；护理费李旭岗要求二人护理，但没有医嘱，按一人护理认定。李旭岗提供护理人其小舅孙建青和其妻子孙淑珍的护理证据，但孙建青的护理证据，缺少劳动合同和应交个人所得税的证据，故护理人按其妻子孙淑珍认定，按山西省2015年度居民服务业日平均工资101.18元住院天数66天计6677.88元认定；李旭岗请求给付误工费和停运损失，为避免重复计算，对误工费不支持。交通费一审法院根据李旭岗就医的时间、地点和鉴定的时间、地点，酌情认定500元；鉴定费10300元有鉴定票据证实，并且是因事故发生为了查明事实实际支付的，故应予以认定，张建关于李旭岗不构成伤残，伤残鉴定费应由李旭岗自行承担的辩解不予支持；李旭岗主张的倒煤费2700元，虽提供的票据二支不符合规定，但事故造成李旭岗的车损坏确实需要将事故车上的煤拉走，此费用是李旭岗实际发生，是李旭岗的损失，故应予以认定。车辆损失李旭岗提供了山西中正保险公估司法鉴定所的【2016】鉴字第SF1600114-1-1号司法鉴定意见书一份，证明车辆损失67510元，应予以认定。停运损失李旭岗提供了山西中正保险公估司法鉴定所的【2016】鉴字第SF1600114-1-2号司法鉴定意见书一份，证明车辆日损失650元，要求从事故发生之日起计算到起诉日71天为46150元。李旭岗起诉后向一审法院申请的司法鉴定，车辆在鉴定时还未进行修理，故李旭岗的请求应予以支持。事故车辆晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××福田牌重型半挂货车所有人登记为孙淑珍，但是李旭岗提供了结婚证证明孙淑珍是其妻子，李旭岗作为共有人并由李旭岗实际经营，有主张赔偿车辆损失和停运损失的权利，故张建认为李旭岗不能主张赔偿车辆损失和停运损失的辩解，一审法院不予支持。李旭岗经鉴定不构成伤残，故李旭岗请求给付伤残赔偿金和精神抚慰金的请求，一审法院不予支持。综上所述，对李旭岗请求的医疗费21022.8元、营养费1320元、伙食补助费3300元、护理费6677.88元、交通费500元、倒煤费2700元、鉴定费10300元、停运损失46150元、车辆损失67510元，共计159480.68元予以支持。张建被和顺县交警大队责任认定承担此次事故的全部责任，李旭岗无责任，杨志强无责任。张建驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和商业三者险100万元，附加不计免赔。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在扣除晋Ｋ×××××车辆的交强险无责限额1200元后在交强险和第三者责任险限额内赔偿李旭岗医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、倒煤费、停运损失、车辆损失等共计137080.68元，张建赔偿李旭岗鉴定费10300元。因张建已垫付李旭岗33000元，除去张建应付李旭岗的鉴定费10300元外，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付李旭岗104080.68元，给付张建22700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告李旭岗104080.68元，给付被告张建22700元。二、驳回原告李旭岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，减半收取计2001元，由原告李旭岗负担583元，被告张建负担1418元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应承担停运损失46150元、鉴定费10300元。针对以上争议焦点，本院评判如下：本案中，就停运损失的依据，李旭岗提供了山西中正保险公估司法鉴定所的【2016】鉴字第SF1600114-1-2号司法鉴定意见书一份，证明车辆日损失650元，李旭岗要求从事故发生之日起计算到起诉日71天为46150元。该鉴定是在李旭岗起诉后向一审法院申请的司法鉴定，车辆在鉴定时还未进行修理，故李旭岗的请求应予以支持。鉴定费有票据2支，证明鉴定费10300元。关于停运损失，虽然上诉人与投保人双方签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除条款；根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而“明确说明”，据最高人民法院法研[2000]5号答复，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。上诉人无证据证实已经尽到提示告知义务，故上诉人应当对停运损失承担理赔责任。关于鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要合理的费用，应当由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  韩丽娜二〇一七年五月二十六日书记员  田晶亚