河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终949号上诉人（原审原告）：刘禄，男，1963年2月19日出生，汉族，农民，现住怀来县。被上诉人（原审被告）：怀来县狼山乡八营村村民委员会，住所地怀来县狼山乡八营村。法定代表人李海月，怀来县狼山乡八营村村民委员会主任。委托代理人卢云豹，怀来县新保安法律服务所法律工作者。上诉人刘禄因与被上诉人怀来县狼山乡八营村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘禄、被上诉人怀来县狼山乡八营村村民委员会委托代理人卢云豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘禄上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1、一审判决审理查明“该果园不在其二轮承包土地范围内”缺乏依据，严重错误。上诉人提供的《怀来县土地、果园（分户）承包合同书》及《土地承包经营权证书》中均包括梨树园。而被上诉人所提供的2004年12月30日签订的《果园承包合同书》却是复印件，无原件相印证，且上诉人认为《果园承包合同书》上上诉人签名系伪造，申请对签名的真实性鉴定，一审法院未予准许。《怀来县土地、果园（分户）承包合同书》及《土地承包经营权证书》是农民土地承包经营权的合法证明，在上面记载梨树园，且被上诉人无法证明其提供2004年12月30日签订的《果园承包合同书》真实性的情况下，一审法院认定梨树园不在上诉人二轮承包土地范围内明显错误。2、一审判决审理查明“2015年10月2日，原被告双方签订《湿地公园道路征地协议书》是在狼山乡党委政府主持下形成,仅在村民代表会议上进行了宣读…”，并据此认定“原告与被告所签订的《湿地公园道路征地协议书》，未经村民代表大会决议通过，不符合法律规定的民主议定程序，本身存在瑕疵”属明显认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《湿地公园道路征地协议书》后，被上诉人召开村民代表会议，且将《湿地公园道路征地协议书》在会议上宣读，很显然是在征求村民代表的意见，否则就无法理解在村民代表大会上宣读的目的与意义。一审法院未查明有村民代表会议未决议通过该协议，由此可见《湿地公园道路征地协议书》是经村民代表会议决议通过的，完全符合法定的民主议定程序，应该是合法有效。一审判决对这一事实的认定是错误的。3、一审判决认为“后经村民代表大会通过民主程序进行了废除，即对村委会的不当做法予以纠正，该做法是合法有效的，也得到了广大村民的支持”属明显认定事实错误。首先，从庭审查明的事实看被上诉人提供的《自行车路果园占地补偿协议分配方案》形成于原被告签订《湿地公园道路征地协议书》之后，但是，该《分配方案》中并没有明确表示废除《湿地公园道路征地协议书》，不知一审判决据何认定该协议被通过民主程序废除；其次，依法成立的合同，不能因一方村民代表会议决议就随意单方解除。如果认定其解除合同的做法合法有效，很显然会助长合同一方的不诚信，降低合同行为的安全性。再次，狼山乡八营村有选民1100多人，一审庭审没有任何证据材料显示村委会单方解除合同行为得到该村半数以上村民支持，一审法院认定“也得到广大村民的支持”没有依据。很显然，一审法院对上述事实的认定没有依据。二、一审判决适用法律错误。本案系土地承包经营权转让合同纠纷，上诉人提供了双方签订的《湿地公园道路征地协议书》，被上诉人也承认该协议书的真实性。本案就应当适用《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条判决被上诉人履行合同义务，给付上诉人补偿款。一审法院却认为上诉人证据不足，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回上诉人诉讼请求，明显适用法律错误。怀来县狼山乡八营村村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘禄向一审法院起诉请求：1.被告履行《湿地公园道路征地协议书》，给付征地补偿款21666元；2.被告承担违约责任，给付违约金2000元。一审法院认定事实：原告系怀来县狼山乡八营村村民，原告在本村承包有果园，该果园不在其二轮承包土地范围内。2015年10月2日，原告与被告签订了《湿地公园道路征地协议书》，协议载明：被告为甲方，原告为乙方，为支持官厅湖湿地公园道路建设，按照县委、县政府指示精神，根据《土地管理法》、《河北省土地管理条例》等有关法律法规规定，经甲乙双方协商，达成如下协议：土地位置名称为梨树园；征地面积为0.3315亩，补偿标准为60352元/亩，补偿金额为20006元，附着物补偿为1660元，征地补偿和地上附着物补偿共计21666元。本协议自甲乙双方签字之日起生效。协议落款处甲方加盖了公章，乙方签字捺印。上述协议签订后，怀来县狼山乡八营村部分村民提出异议，认为原告及另外8户承包果园户是原告等人在家庭联产承包地以外另行承包的，因此占地补偿款应归原生产队集体所有。此后，被告召集村民代表开会，会议决定废除被告与原告及另外8户承包果园户所签的《湿地公园道路征地协议书》，并形成《自行车路果园占地补偿协议分配方案》，补偿果园合同承包户14年，每亩每年1500元，除补偿果园承包户款项外，剩余款项按二轮承包时档案人口为准发放给（队）村民。会议经村民代表表决，形成决议。原告不认可会议决议亦未领取补偿款，仍要求村委会履行《湿地公园道路征地协议书》。另外8户承包果园户按会议决议领取了补偿款。原告与被告所签订的《湿地公园道路征地协议书》所涉土地现已被用于湿地公园道路建设。2015年10月2日，原被告双方签订《湿地公园道路征地协议书》，是在狼山乡党委政府主持下形成，仅在村民代表会议上进行了宣读，后由于村民提出反对意见，经村民代表召开会议，进行了纠正否决，并将形成的决议上报乡党委政府备案。一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村集体组织决定征地、补偿等事项时，应召开村民代表大会征求村民意见，确定补偿方案。本案中，原告与被告所签订的《湿地公园道路征地协议书》，未经村民代表大会决议通过，不符合法律规定的民主议定程序，本身就存在瑕疵。后经村民代表大会通过民主议定程序进行了废除，即对村委会的不当做法予以纠正，该做法是合法有效的，也得到了广大村民的支持。现原告要求被告继续履行已被废除的《湿地公园道路征地协议书》并承担违约责任的诉讼请求明显证据不足，其应承担举证不能的法律后果。原告刘禄应按照《自行车路果园占地补偿协议分配方案》领取自己应得的土地补偿款及地上附着物补偿款。判决：驳回原告刘禄的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理二审查明的事实与原审无异。本院认为，刘禄对其诉讼请求所依据的与村委会签订的《湿地公园道路征地协议书》，与在该协议书之后村委会提供的《自行车路果园占地补偿协议分配方案》中确定的内容相抵触，且村委会提供的怀来县狼山乡人民政府出具的证明证实，村委会召开村民代表会决定将刘禄与村委会所签协议书废除。依据相关法律的规定，村集体组织决定征地、补偿等事项，应召开村民代表会征求村民意见，刘禄所依据的《湿地公园道路征地协议书》虽在村民代表会上宣读，但未形成决议，不符合相关法律的规定，不具有法律效力。村委会的《自行车路果园占地补偿协议分配方案》经村民代表会形成决议，符合相关法律规定，具有法律效力。故一审法院对刘禄依据已失去效力的《湿地公园道路征地协议书》的诉讼请求予以驳回具有事实依据和法律依据，本院对刘禄的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘禄的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人刘禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  马瑞云代理审判员  宋凯阳代理审判员  闫 格二〇一七年五月二十三日书 记 员  田 佳