广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终147号上诉人（原审原告）：唐奇祥，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省汝城县，现住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周培民，男，1962年8月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原审第三人：黄卫平，男，1978年1月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人唐奇祥因与被上诉人周培民、原审第三人黄卫平装饰装修合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人唐奇祥的委托诉讼代理人沈飞章、被上诉人周培民、原审第三人黄卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐奇祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判周培民立即偿还尚欠其建筑工程款人民币73848元及自起诉之日起至确定判决还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失;2.本案上诉费由周培民承担。事实和理由：1.原审法院查明事实却枉法裁判。(1)原审法院已查明唐奇祥与周培民之间确实是因周培民基建房屋所需，通过黄卫平介绍后，双方进行了由周培民提供材料和唐奇祥提供劳工进行装修的事实。(2)原审法院查明了在装修过程中，周培民确实亲自支付给唐奇祥人民币10000元的事实，表明了唐奇祥与周培民两者之间劳务关系的实质性和实现价值。(3)周培民承认了唐奇祥制作的装修房屋清单合共人民币83848元，由于漏算，唐奇祥在唐奇祥、周培民双方的清单上写上“安装房门、卫生间门、筐叶63条×130=8190元”，但未经周培民追认，唐奇祥就此也同时放弃漏算部分，确定周培民承认部分，经相抵，故请求周培民支付人民币73848元。2.第三人黄卫平无法到庭完全不影响本案公正的判决。(1)黄卫平仅仅是介绍人的作用，至于周培民陈述将装修款支付给黄卫平，仅仅是周培民单方提供的证据，并不能盖定唐奇祥与周培民形成装修的事实和周培民支付10000元给唐奇祥的结果。(2)本案所涉房屋是由周培民提供材料，再由唐奇祥组织工人进行劳务取得工款的事实在本案中业已查明。至此，周培民也搬迁入住至今，说明了验收合格的事实。另，周培民为拒绝支付余下的工程工款，故意编织工款已付给黄卫平，这完全不能逃避现实装修与结果实现的事实。因此，本案完全可以推定出周培民尚未付还唐奇祥工款的结果。综上，唐奇祥认为一审法院剥夺了唐奇祥的真正合法权益，不尊重法理作出枉法裁判，请求予以撤销，依法改判。周培民辩称，一开始其对唐奇祥并不认识，黄卫平是其请来的，一审判决正确，应予以维持。原审第三人黄卫平没有提出答辩意见。唐奇祥向一审法院起诉请求：1.判决周培民立即偿还尚欠唐奇祥建筑工程款人民币82038元以及自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，周培民将位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村后人家长亭路北40号房（以下简称“40号房”）的装修工程承包给黄卫平，双方没有订立书面合同，后由唐奇祥为周培民装修40号房。对于装修项目及工款，唐奇祥制作了清单，金额合共人民币83848元，三方对该清单上的装修项目及工款均予以确认，后周培民付还唐奇祥部分工款人民币10000元。之后唐奇祥认为该清单上欠缺部分装修项目及工款，其在该清单上添加“安装房门、卫生间门、筐叶63条×130=8190元”，但该部分费用没有经过周培民及黄卫平的确认。2014年2月17日，周培民向黄卫平支付涉案房屋装修款人民币73800元。因唐奇祥没有收到剩余工款，遂于2015年9月9日诉至一审法院，要求处理。另查明：唐奇祥主张其与周培民之间存在直接的装修合同关系，黄卫平只是介绍人，故周培民应对其履行还款义务，对此，周培民予以否认。在法定期限内，唐奇祥对其主张没有提供证据证明。又查明：本案在审理过程中，经一审法院对黄卫平进行询问，黄卫平承认其尚欠唐奇祥装修工程款人民币73800元。经一审法院向唐奇祥释明，唐奇祥明确表示不追加黄卫平作为本案的共同被告向其主张权利。本案在审理过程中，唐奇祥向一审法院申请通知何应权、卢某1、何某、卢某2、宋某作为证人出庭作证，周培民向一审法院申请通知周某作为证人出庭作证，一审法院均予以准许。证人何应权当庭证明：其在潮州市湘桥区凤新街道陈桥村后人家长亭路北那里做事，其做事的时候该幢楼房还没有门牌号，其当时是泥工，当时是唐奇祥叫其去贴瓷砖。证人卢某1当庭证明：唐奇祥接室内装修工程，其帮唐奇祥一起做工，到现在其还没有拿到工钱，唐奇祥说房东还没有拿钱，所以唐奇祥无法拿工钱给其。证人何某当庭证明：唐奇祥叫其去潮州市湘桥区陈桥后人家一条巷子做一幢房子的室内装修，做了很久也没有拿到工钱，其做了三四个月才拿到1000元，其余工钱到现在其还没有拿到。证人卢某2当庭证明：其在潮州市湘桥区陈桥村长亭路后人家那里做事到现在还没有拿到钱，但这幢楼房的具体门牌号其不清楚，当时是唐奇祥叫其去做工。证人宋某没有出庭作证。对何应权、卢某1、何某、卢某2的证人证言，周培民没有意见。证人周某当庭证明：当时周培民的楼房是叫外省人去做的，有一天这个外省人就去锁掉周培民的楼房的门，当时在场有一个叫黄卫平的人，后来了解到周培民这幢楼房是叫一个叫黄卫平的人去做的，黄卫平将工程承包给这个外省人，周培民的工程款已经给了黄卫平，黄卫平也承认，当时调解之后立了一张欠条，黄卫平和这个外省人看了没有问题就签名。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，现唐奇祥要求周培民向其履行还款义务，即唐奇祥应提供充分证据证明其与周培民之间存在装修合同关系且其可作为装修合同相对人向周培民主张权利。本案中，唐奇祥虽为周培民装修40号房，但并不能据此推断唐奇祥与周培民之间成立装修合同关系，而唐奇祥申请出庭作证的证人何应权、卢某1、何某、卢某2、均是为唐奇祥打工，且被拖欠工款，其双方之间存在利害关系，且证人何应权、卢某1、何某、卢某2的证言均不足以证明唐奇祥与周培民之间存在直接的装修合同关系。现周培民对唐奇祥的主张予以否认，唐奇祥对其主张未能向一审法院提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张，一审法院不予支持。对于黄卫平尚欠唐奇祥装修工程款人民币73800元的问题，因唐奇祥明确表示不追加黄卫平作为本案的共同被告向其主张权利，故一审法院在本案中不予处理，可由唐奇祥另行向黄卫平主张。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回唐奇祥的诉讼请求。本案受理费人民币1850元，由唐奇祥负担。本案在二审审理期间，被上诉人周培民围绕唐奇祥上诉请求依法提交了一份周培民与黄卫平于2013年3月签订的《协议》，因周培民称该份证据在一审审理期间找不到，现才找到，故提供给二审法院，其在一审也有称要回家找这份证据。黄卫平对该份证据表示属实，并称其已领到周培民的装修工款；唐奇祥认为该份证据周培民在一审并没有提供，存在伪造可能，目的为逃避债务。本院根据该份证据及双方当事人在二审的陈述，确认了以下事实：2013年3月，黄卫平作为承包人与房屋屋主周培民签订了一份《协议》，约定：周培民将位于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村后人家长亭路北39-40号房一幢十一层楼房一半给承包人黄卫平做泥土工装修承包（口头议谈房主提供一切材料）；二、工程工价按现时社会工价相同等就让给黄卫平承包，承包方工程验收合格后，结算工程工款。一审查明的其余事实清楚，依据充分，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决驳回唐奇祥的诉讼请求是否正确。唐奇祥向一审法院起诉提出，唐奇祥与周培民双方成立房屋装修合同关系，因周培民结欠其建筑工程款，请求法院判决周培民立即偿还尚欠其建筑工程款人民币73848元及自起诉之日起至确定判决还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，唐奇祥应当对其上述主张承担举证责任。唐奇祥不能提供证据证明其在开始装修前即就装修具体项目、价款等与周培民达成一致意见的协议，其提供的装修清单上面也没有发包人及承包人的签名，结合上述装修清单需提交给黄卫平确认及黄卫平与周培民签订有装修协议的事实，应确认周培民系将涉案房屋发包给黄卫平装修，后由黄卫平委托唐奇祥实际施工。黄卫平将由其承包的涉案房屋的装修装饰工程转发给唐奇祥承包，周培民并没有与唐奇祥成立房屋装修装饰合同关系，因此，唐奇祥与黄卫平之间因转包的房屋装修装饰合同关系所产生的债权债务应当由唐奇祥向黄卫平主张；而其向周培民主张付还其装修工程款人民币73848元，因唐奇祥与周培民并无成立直接的装修合同关系，故唐奇祥的请求缺乏依据，一审予以驳回是正确的，本院予以维持。综上所述，唐奇祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币1646元，由唐奇祥承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴    芳审 判 员 李  照  雄代理审判员 张  晓  霞二〇一七年五月十二日书 记 员 陈俊强（代）