北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3992号上诉人（原审被告）:北京瑞邦安信投资顾问有限公司，住所地北京市东城区东单三条35号西楼302室。法定代表人：秦肖阳，经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京江泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京东建置业投资顾问有限公司,住所地北京市东城区朝阳门南小街387号天地海招待所201房间。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：韩维，北京市五泰律师事务所律师。原审被告：北京晋满福香餐饮管理中心，住所地北京市东城区校尉胡同*号丙。投资人：张跃荣，总经理。上诉人北京瑞邦安信投资顾问有限公司（以下简称瑞邦安信公司）因与被上诉人北京东建置业投资顾问有限公司（以下简称东建置业公司）、原审被告北京晋满福香餐饮管理中心（以下简称晋满福香中心）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初16342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瑞邦安信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或��判驳回东建置业公司的诉讼请求；2.诉讼费用由东建置业公司承担。事实和理由：我公司与东建置业公司所签《租赁管理协议》实质为委托法律关系，我公司已通过向东建置业公司发出股东会决议的方式行使了任意解除权，《租赁管理协议》已解除；另，东建置业公司在履行合同中存在诸多违约行为，我公司可依法解除合同。东建置业公司辩称，从《租赁管理协议》的内容可以看出，我公司与瑞邦安信公司为合作关系，双方共担责任、共享收益。晋满福香中心的租金交纳由我公司直接管理、独立核算。合同签订后，我公司与晋满福香中心均依约履行了协议。不同意瑞邦安信公司的上诉请求，请求驳回。晋满福香中心称，作为承租一方，我方认为瑞邦安信公司与东建置业公司是一体的，都是房东，租金向任意一方交纳都行。我方不清楚瑞邦安信公司与东建置业公司之间的关系。东建置业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认我公司与瑞邦安信公司、晋满福香中心签订的《租赁管理协议》合法有效；2、请求判令瑞邦安信公司、晋满福香中心继续履行《租赁管理协议》。一审法院认定事实：东建置业公司法定代表人张伟系瑞邦安信公司股东之一，占股30%。该公司另一位股东秦肖阳占股70%，系该公司的法定代表人。瑞邦安信公司于2009年12月与北京帅府大厦发展有限公司签订《关于帅府大厦建设用地已拆除部分租用及在该地块建设现场管理和临时商业设施相关事宜的备忘录》，约定瑞邦安信公司自筹资金承建商业设施及现场管理用房，并代行现场管理职责，对上述拆出整理后的土地作为临时性有偿使用。2011年10月，北京帅府大厦发展有限公司与瑞邦安信公司签订《场地租赁协议》，约定瑞邦安信公司租赁位于北京市东城区帅府园胡同东口南侧帅府大厦项目已拆迁部分场地及部分待拆迁平房，用作自行办公及临时商业设施。此后，在协议履行过程中，瑞邦安信公司与北京帅府大厦发展有限公司及东建置业公司、以及瑞邦安信公司股东之间发生过纠纷。2015年12月30日，瑞邦安信公司（甲方）与东建置业公司（乙方）签订《和解协议书》，由北京帅府大厦发展有限公司见证。该协议就位于北京市东城区帅府大厦建设用地的帅府园胡同临时8号、校尉胡同临时3号的临街商铺及东单三条35号院内出租经营事宜达成如下协议：双方共同确认该临时用地为北京帅府大厦发展有限公司所有，继续按每年1000000元的标准向北京帅府大厦发展有限公司支付场地租金；双方共同确认上述门牌号临建范围内现状租户，并约定在2016年1月1日前统一签在���方名下，委托乙方管理；利益分配原则为2015年8月21日之后已收和将收的租金，按季度在扣除付帅府公司租金和双方共同确认的管理成本和税费后，30%归乙方留存，余70%归甲方，乙方法定代表人放弃在甲方30%的收益权；修改甲方公司章程，今后所有甲方公司决议必须由所有股东一致同意方为有效，不得以一方绝对控股强行通过代表单方意愿的决议；双方共同认定乙方每年的运营成本内容、修缮，改建费用的分摊、租金调整及租户更换等内容后，认定每年度运营成本为500000元；乙方一次性补偿甲方300000元，甲方及甲方法人代表同意放弃向乙方及乙方法人代表或北京帅府大厦发展有限公司追索2013年4月1日至2015年8月20日之间，乙方对上述门牌临建出租经营期间的租金收入损失补偿的权利，乙方法人代表同意放弃2013年4月1日前在甲方的收益损失；商铺对外出租的相关管理事务交由乙方具体负责实施，甲方享受收益，不参与管理，在帅府大厦项目开发进展至约定的拆除条件之前不得变更本协议……。同日，瑞邦安信公司（甲方）与东建置业公司（乙方）签署了《商铺委托管理合同》，就甲方委托乙方管理前述门牌号临建出租管理事宜进行了约定，约定委托经营期限自2016年1月1日起，直至帅府大厦项目开发进展至双方约定的拆除条件发生时；上述临建范围内的现状租户在2016年1月1日前统一签在甲方名下，委托乙方管理或由乙方委托乙方法人代表所属其它公司经营管理，其中百年湘厨、上岛咖啡、山陕面馆占租金总额的30%，由乙方直接管理，独立核算，其他租户占租金总额的70%，由甲方独立核算，托乙方代管，差额部分双方协商调剂；管理成本为每年500000元，帅府公司场地租金1000000元，乙方收取双方租户租金后，按季在扣除付帅府公司租金和双方共同确认的管理成本后，30%归乙方，70%归甲方，税费各自支付……。该协议还载明，因本合同系根据双方的和解协议的约定签订，故甲方不得以任何理由解除本合同。2016年1月15日，瑞邦安信公司（甲方）与东建置业公司（乙方）、晋满福香中心（丙方，山陕面馆）签订《租赁管理协议》，载明瑞邦安信公司和东建置业公司为出租方，晋满福香中心为承租方，租赁房屋坐落于北京市东城区校尉胡同3号丙，使用面积80平方米，甲方对该房屋享有所有权，乙方拥有管理权，本店铺为乙方自行管理，独立核算。租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日，租赁期满，丙方有意继续承租的，应提前30日向甲乙方提出续租要求，征得同意后三方重新签订房屋租赁管理合同；租金标准为年租金230000元，每季度租金计57500元，每3个月为一个付款周期，每期第1个工作日为交款日期，租金由乙方直接收取；甲方交付该房屋时，丙方向甲方支付房屋租赁保证金19166元，租赁期满或合同解除后，保证金除抵扣应由丙方承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分如数返还。同日，三方还签订《补充协议》，约定晋满福香中心另租赁瑞邦安信公司2间平房作为员工宿舍，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日，月租金2000元，按月支付，由东建置业公司收取。同年1月27日，瑞邦安信公司与东建置业公司签订《瑞邦与东建费用分摊及交付办法》，约定每年应付北京帅府大厦发展有限公司场地租赁费1000000元，每季租金250000元，其中瑞邦安信公司按70%应付175000元，东建置业公司按30%应付75000元；每年管理费500000元，由东建置业公司包干使用，瑞邦安信公司按70%应付季度管理��87500元。为简化财务手续，双方约定场地租赁费由瑞邦安信公司统一交付北京帅府大厦发展有限公司，东建置业公司应付的场地租赁费75000元折抵瑞邦安信公司应付季度管理费87500元后，瑞邦安信公司应付东建置业公司12500元；东建置业公司所属上岛、百年湘厨、山陕面馆店面及宿舍年租金实收952064元，与收益的30%合计949183.2元有2880.8元差额，即每季度东建置业公司应付瑞邦安信公司720.2元。综上，瑞邦安信公司每季应付东建置业公司11779.8元（87500-75000-720.2=11779.8）。另外2015年8月21日到2016年3月31日各种税费折抵后，东建置业公司应付瑞邦安信公司22187.97元（283967.77-250000-11779.8）。瑞邦安信公司法人代表秦肖阳同日在该文件上签字，确认已收到上述款项。2016年6月20日，瑞邦安信公司召开临时股东会，秦肖阳、张伟参会，二人就限期要求张伟返还公司账册、���除公司工商等级限制、归还租户保证金等，以及东建置业公司应对瑞邦安信公司开具物业费发票、租户租金应汇入瑞邦安信公司账户等事宜进行了讨论，但未就所议事项进行表决，也未于当日对所议事项的决定作成会议记录。瑞邦安信公司于6月22日作出股东会会议纪要和股东会决议，会议纪要和股东会决议上均没有二位股东的签名。同年6月24日，瑞邦安信公司向张伟送达了股东会决议。决议限张伟在2016年6月30日前归还公司账册及收入等，并称如张伟未在约定时间内配合完成决议事项，又鉴于张伟自2013年至今的所作所为，早已严重违背公司章程和股东责任，瑞邦安信公司将从6月30日起终止张伟的股东身份，同时解除与东建置业公司物业管理委托关系。2016年8月，张伟诉至东城法院要求撤销该股东会决议，法院于2016年12月以双方当事人提交的证据仅证明了��伟、秦肖阳对相关所议事项进行了讨论，并未依照公司法和公司章程的规定进行表决，亦未在会议记录上签字，故该股东会决议不成立为由，判决驳回了张伟的诉讼请求。瑞邦安信公司不服一审判决，提起上诉，现该案尚在二审审理中。2016年9月，瑞邦安信公司向法院起诉，要求撤销其与东建置业公司签订的《和解协议书》，后撤回了起诉。另查，2016年8月12日，瑞邦安信公司与晋满福香中心签订《续租合同》，约定晋满福香中心向瑞邦安信公司租赁前述《租赁管理协议》所约定由晋满福香中心租赁的房屋，租赁期限为2016年7月1日至2017年12月31日，租金按季支付，晋满福香中心应于每季开头3日内将当季租金57500元、平房宿舍租金6000元一次性向瑞邦安信公司支付。一审庭审中，瑞邦安信公司提交了电力供应部门向涉案房屋管理单位发出的要求交纳2016年6至8月电费的《电费催缴通知书》和2016年9月发出的《欠费客户停限电通知书》，以及东建置业公司收取租户水电费的收据5张，用以证明东建置业公司私自截留向租户收取的水电费没有上缴，导致涉案房屋被停限电，证明东建置业公司未履行物业管理义务，严重违约。东建置业公司则称上述期间因瑞邦安信公司阻挠，其收费受阻，才导致欠费的发生。经核实，瑞邦安信公司提交的5张收取租户水电费单据中4张为东建置业公司向4位租户收取2016年6月份之前水电费的单据，1张为收取1位租户2016年6月份水电费的单据。一审法院认为，依法成立的合同，当事人均应如约履行。根据已查明的事实，瑞邦安信公司和东建置业公司根据双方签订的《和解协议书》及《商铺委托管理合同》与晋满福香中心签订了《租赁管理协议》，双方将涉案房屋出租与晋满��香中心，租金由东建置业公司收取。现瑞邦安信公司声称该协议系受胁迫签订，并非其真实意思表示，但没有对此举证。故瑞邦安信公司此项诉讼主张，法院不能采信。至于瑞邦安信公司所称东建置业公司在履约过程中不履行职责严重违约一节，证据不足，法院亦不能采信。关于瑞邦安信公司通过股东会决议通知东建置业公司解除物业委托关系的问题，东建置业公司并非瑞邦安信公司的股东，该通知形式不合法。东建置业公司的法人代表张伟虽系瑞邦安信公司的股东，但张伟与东建置业公司并非同一民事主体，瑞邦安信公司在诉讼中也没有举证证实二者存在人格混同，故张伟作为瑞邦安信公司的股东，即使存在该股东会决议中所提到的“未在约定时间内配合完成决议事项、严重违背公司章程和股东责任”的情形，也与东建置业公司无关，不能成为瑞邦安信公司解除与东建置业公司物业委托关系、进而终止涉案之《租赁管理协议》的合法理由。因此，该股东会决议不足以佐证涉案之《租赁管理协议》已经解除。涉案之《租赁管理协议》不违背法律、行政法规的强制性规定，系三方真实一致的意思表示，应当认定其为有效协议。现瑞邦安信公司、晋满福香中心不履行该协议，没有充分的法律依据。故东建置业公司的诉讼请求法院应予支持。据此，一审法院于2017年2月判决：一、确认北京东建置业投资顾问有限公司与北京瑞邦安信投资顾问有限公司、北京晋满福香餐饮管理中心签订的《租赁管理协议》有效；二、北京东建置业投资顾问有限公司与北京瑞邦安信投资顾问有限公司、北京晋满福香餐饮管理中心继续履行《租赁管理协议》。本院二审期间，瑞邦安信公司与东建置业公司、晋满福香中心对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。瑞邦安信公司另提交北京市王府井地区建设管理办公室（以下简称王府井建管办）出具的《关于北京帅府大厦项目用地现场临时办公用房及施工围挡建设的答复意见》（以下简称《答复意见》）复印件，主要内容为：同意瑞邦安信公司在用地东侧拆出的空场地范围内建设临时办公用房并搭建施工围挡，以方便对现场进行封闭式管理，彻底解决项目用地现场环境脏乱及安全隐患问题。东建公司对该答复意见予以认可，称涉案房屋系由瑞邦安信公司报批的手续并建设。经本院向王府井建管办核实，上述情况属实，其出具过上述答复意见。本院认为：瑞邦安信公司提交了王府井建管办出具的《答复意见》，证明涉案房屋系其根据该意见建设，具备有关政府部门的审批手续。考虑到涉案房屋处于王府井这一繁华区域，晋满福香中心亦在此经营多年，为维护合同的稳定性以及涉案房屋所处区域的正常经营状态，本院认为，现阶段《租赁管理协议》应以继续履行为宜。瑞邦安信公司上诉还称该协议属于委托合同，其作为委托方已向东建置业公司发出股东会决议，行使任意解除权，解除了与东建置业公司的委托关系。对此，本院认为，从《租赁管理协议》的内容及实际履行情况来看，晋满福香中心承租涉案房屋，由东建置业公司收取租金，独立核算；从瑞邦安信公司与东建置业公司签订的《瑞邦与东建费用分摊及交付办法》中也可以看出涉案晋满福香中心交纳的租金系由东建置业公司直接收取、自行核算，并非瑞邦安信公司委托东建置业公司收取，瑞邦安信公司也从未向东建置业公司主张过上述租金。因此，双方之间的关系不符合法律关于委托合同的规定，故瑞邦安信公司主张其与东建���业公司系委托关系，其作为委托方已行使了任意解除权，本院对此不予支持。瑞邦安信公司上诉还主张东建置业公司存在诸多违约行为，《租赁管理协议》应解除，但未提供确实、充分的证据佐证，本院对此亦不予支持。需要指出的是，法院对本案所涉房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理。综上所述，瑞邦安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京瑞邦安信投资顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊代理审判员  袁��二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘梓晨