江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民初3号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：夏顺华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉、林运广，该公司员工。被告：江西铭钜实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源街320国道旁，统一社会信用代码360300210016760。法定代表人：戴圣淼，该公司执行董事。被告：戴圣淼，男，1975年7月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市东方宏祥实业有限公司，住所地萍乡市安源区五陂垦殖场，统一社会信用代码91360300746072836L。法定代表人：肖清云，该公司执行董事兼总经理。被告：吴利萍，女，1978年12月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，被告：戴圣萍，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，被告：陈玉香，女，1972年2月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，被告：彭涛，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省，被告：黄剑，女，1979年6月14日出生，汉族，住江西省，被告：肖清云，女，1955年1月22日出生，汉族，住江西省，被告：彭维根，男，1953年3月21日出生，汉族，住江西省，原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）与被告江西铭钜实业有限公司（以下简称铭钜公司）、戴圣淼、萍乡市东方宏祥实业有限公司（以下简称东方宏祥公司）、吴利萍、戴圣萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年3月20日、5月18日公开开庭进行了审理。原告萍乡农商行的委托诉讼代理人肖莉、林运广，被告铭钜公司和戴圣淼的共同委托诉讼代理人胡鸣菊、被告戴圣萍到庭参加诉讼。被告东方宏祥公司、吴利萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萍乡农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告铭钜公司偿还原告借款本金及利息11179969.26元（其中本金900万元、利息2179969.26元，利息计算至2016年12月31日，后期利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、被告戴圣淼、东方宏祥公司、吴利萍、戴圣萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及因诉讼产生的所有费用由全部被告承担。事实和理由：2014年期间，被告铭钜公司向原告申请借款900万元，分别于2014年1月21日借款400万元，月利率为9.4‰；2014年8月5日借款500万元，月利率为8.9‰，合计借款本金900万元。被告戴圣淼、东方宏祥公司、吴利萍、戴圣萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根自愿为被告铭钜公司的借款承担连带保证责任，并办理了合法有效的担保手续，原告如约发放贷款金额900万元。现该贷款已过还款期限，原告向被告多次催收，并要求几位被告共同承担连带清偿贷款本金及利息的义务。截止诉讼之日，被告仍欠原告借款本金900万元，利息2179969.26元，本息合计11179969.26元（利息计算至2016年12月31日），原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。铭钜公司、戴圣淼辩称，原告起诉的事实属实，具体的金额及利息以原告提交的证据为准。戴圣萍辩称，我当时只占公司0.01％的股份，且是因为工商注册的需要，戴圣淼邀请我加入的，我从来没有向银行贷过款，钱也没有到我的账户上，没有用过一分钱，我不应该承担责任。被告东方宏祥公司、吴利萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根未到庭，视为放弃答辩的权利。原告萍乡农商行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、股东会决议一份；2、法人借款申请书一份；3、借款合同一份；4、借款凭证两份；5、受托支付申请书两份。拟证明借款人铭钜公司在原告处申请借款900万元并办理了借款借据，借款已汇入交易对手帐户。经质证，被告铭钜公司、戴圣淼对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告戴圣萍对该组证据的真实性没有异议，但认为钱没有到其个人帐户上，其也没有在铭钜公司任职和领取工资，没有用过一分钱。第二组证据：1、股东会决议一份；2、同意担保意见书一份；3、最高额保证合同一份。拟证明被告东方宏祥公司自愿为铭钜公司贷款提供保证担保，应承担连带保证责任。经质证，被告铭钜公司、戴圣淼对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告戴圣萍对该组证据的真实性没有异议，认为钱是铭钜公司借的，和其个人没有关联。第三组证据：1、同意担保意见书（自然人）一份；2、最高额保证合同一份。拟证明被告戴圣淼、吴利萍、戴圣萍、陈玉香、彭涛、彭维根、肖清云、黄剑自愿为铭钜公司贷款提供保证担保，承担连带保证责任。经质证，被告铭钜公司、戴圣淼对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告戴圣萍对该组证据的真实性没有异议，但认为与其个人无关。第四组证据：贷款催收通知书一份。拟证明借款属实。经质证，被告铭钜公司、戴圣淼对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告戴圣萍对该组证据的真实性没有异议，但认为与其个人无关。被告东方宏祥公司、吴利萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。被告铭钜公司、戴圣淼、东方宏祥公司、吴利萍、戴圣萍、陈玉香、彭涛、黄剑、肖清云、彭维根未向本院提交证据。经审理查明，2013年6月21日，铭钜公司召开全体股东大会，大会讨论决议同意铭钜公司在萍乡市安源区农村信用合作联社营业部（以下简称安源信用联社）申请授信借款960万元，期限为两年。同日，东方宏祥公司召开全体股东大会，决议同意东方宏祥公司为铭钜公司在安源信用联社申请授信960万元借款提供保证担保，期限为贰年。2013年7月4日，被告东方宏祥公司向安源信用联社出具《同意担保意见书(法人)》，戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑向安源信用联社出具《同意担保意见书(自然人)》，均自愿为铭钜公司于2013年6月15日在安源信用联社申请的借款提供担保。同日，铭钜公司向安源信用联社递交法人客户借款申请书。2013年8月5日，铭钜公司与安源信用联社签订（2013）安农营流借字第38号《流动资金借款合同》，双方就安源信用联社向铭钜公司发放流动资金贷款事宜达成一致意见，1、借款金额人民币900万元。2、借款期限24个月，自2013年8月5日至2015年8月1日。3、借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮88％。4、按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。5、借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息至清偿本息为止。借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。6、贷款罚息利率为借款利率水平上加收30％。同日，东方宏祥公司与安源信用联社签订了（2013）安农营高保字第64号《最高额保证合同》，戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑与安源信用联社签订了（2013）安农营高保字第65号《最高额保证合同》，合同均约定，为确保2013年8月5日至2015年8月1日期间借款人铭钜公司在人民币900万元最高贷款余额内与安源信用联社签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，东方宏祥公司以及戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑愿意向安源信用联社提供保证担保，并约定1、保证方式为连带责任保证；2、保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息等其他应付费用；3、保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。2014年1月21日，安源信用联社向铭钜公司发放贷款400万元，到期日为2015年1月20日，贷款月利率为9.4‰。2014年8月5日，安源信用联社向铭钜公司发放贷款500万元，到期日为2015年8月1日，贷款年利率为10.68％。2014年12月30日，原告萍乡农商行在萍乡市市场监督管理局注册登记成立，安源区信用联社自行终止，其债权债务转为萍乡农商行债权债务。2016年4月27日，原告向铭钜公司、东方宏祥公司下达《贷款催收通知书》，要求该两被告偿还相关贷款本息，同日，铭钜公司、东方宏祥公司回函表示对《贷款催收通知书》核对无误，并表示会立即筹措资金归还和继续承担连带保证责任。在案件审理中，原告认可被告铭钜公司已就本金400万元的借款归还利息及逾期罚息591072.02元，就本金500万元的借款归还利息及逾期罚息374429.13元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷，安源信用联社与被告铭钜公司签订的《流动资金借款合同》，与被告东方宏祥公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。安源区信用联社业务终止后，其债权债务转为原告萍乡农商行债权债务，被告应依约向原告履行合同约定的义务。本案涉及两笔借款，第一笔借款为400万元，原告已按约于2014年1月21日发放，到期日为2015年1月20日，贷款月利率为9.4‰，逾期罚息月利率为12.22‰（9.4‰×130％）。借款期限内的利息为456213.33元（400万元×9.4‰÷30天×364天），被告铭钜公司未提供已经归还本金的证据，且该笔贷款已逾期，故截止2016年12月31日，被告铭钜公司应归还逾期罚息为1156826.67元（400万元×12.22‰÷30天×710天）。原告认可被告铭钜公司已经归还该笔贷款利息及逾期罚息591072.02元，本院予以确认，故该400万元借款对应的借款期限内的利息已经还清，截止2016年12月31日，被告铭钜公司应偿还借款本金400万元及逾期罚息1021967.98元（1156826.67元＋456213.33元-591072.02元），之后的逾期罚息以400万元为基数按照月息12.22‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止。第二笔借款为500万元，原告已按约于2014年8月5日发放，到期日为2015年8月1日，贷款月利率为8.9‰（年利率10.68％÷12个月），逾期罚息月利率为11.57‰（8.9‰×130％）。借款期限内的利息为535483.33元（500万元×8.9‰÷30天×361天），被告铭钜公司未提供已经归还本金的证据，且该笔贷款已经逾期，故截止2016年12月31日，被告铭钜公司应归还逾期罚息为996948.33元（500万元×11.57‰÷30天×517天）。原告认可被告铭钜公司已经归还该笔贷款利息及逾期罚息374429.13元，本院予以确认，即该500万元借款对应的借款期限内的利息还剩余161054.2元（535483.33元－374429.13元）未偿还，故截止2016年12月31日，被告铭钜公司应偿还借款本金500万元及借款期限内利息161054.2元、逾期罚息996948.33元，之后的逾期罚息以500万元为基数按照月息11.57‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止。综上，被告铭钜公司还应偿还原告借款本金900万元（400万元＋500万元）及利息（含借款期限内利息和逾期罚息）。利息的计算方式为：2016年12月31日之前的利息为2179970.51元（1021967.98元＋996948.33元＋161054.2元）。2016年12月31日之后的利息分别以400万元为基数按照月息12.22‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止；以500万元为基数按照月息11.57‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止。因此，对原告提出的要求被告铭钜公司归还借款本金900万元、2016年12月31日之前的利息2179969.26元以及后期利息的诉讼请求予以支持。至于原告提出的因本案诉讼产生的所有费用由被告承担的请求，因原告未举证证明本案诉讼所产生的费用，本院对该请求不予支持，案件受理费本院将依法予以处理。关于原告要求被告东方宏祥公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑对全部借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告东方宏祥公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑对被告铭钜公司与原告于2013年8月5日签订的《流动资金借款合同》项下的借款承担连带责任保证。上述担保的范围包含本金、利息、罚息、复利等，该担保未超过约定期限。且上述保证人承担保证责任，不以是否占有铭钜公司股份以及是否实际使用了上述贷款为前提条件，占有股份的多少和是否使用了上述贷款，不影响保证人责任的承担，故对戴圣萍提出的不应该承担责任的抗辩主张不予支持。因此，被告东方宏祥公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑应对被告铭钜公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的该诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西铭钜实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金900万元及利息（2016年12月31日之前的利息为2179969.26元。2016年12月31日之后的利息计算方式为：以400万元为基数按照月息12.22‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止；以500万元为基数按照月息11.57‰的标准从2017年1月1日计算至实际清偿之日止)。二、被告萍乡市东方宏祥实业有限公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。三、被告萍乡市东方宏祥实业有限公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑承担保证责任后，有权向被告江西铭钜实业有限公司追偿。四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88879.82元，由被告江西铭钜实业有限公司、萍乡市东方宏祥实业有限公司、戴圣淼、戴圣萍、彭涛、彭维根、吴利萍、陈玉香、肖清云、黄剑共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  严林伟审判员  刘 敏审判员  王 娟二〇一七年五月二十三日书记员  朱郭萍