沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民撤1号原告：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：戚文腾、于千平，系辽宁长风律师事务所律师。被告：郭俊，男，1971年1月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：李良志，系辽宁华信律师事务所律师。被告：于强，男，1970年11月1日出生，汉族，现羁押在凌源市第一监狱服刑。委托代理人：李晶，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。第三人：盘锦和泰房地产开发有限公司，盘锦市双台子区红旗街红光委2-16-863-3-502。法定代表人：尤峥嵘，系该公司总经理。委托代理人：赵霞，系辽宁华信律师事务所律师。原告单继孝因郭俊与于强、盘锦和泰房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服（2012）年皇民三初字第194号民事判决书,向本院提起第三人撤销之诉,本院于2014年3月13日立案后,于2015年7月21日作出（2014）皇民三初字第365号民事裁定书，驳回原告单继孝的起诉。原告因不服（2014）皇民三初字第365号民事裁定书，上诉沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2015年11月21日作出〔2015〕沈中民三终字第01275号民事裁定书，撤销沈阳市皇姑区人民〔2014〕皇民三初字第365号民事裁定；指令沈阳市皇姑区人民法院对本案进行审理。我院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚文腾、于千平，被告郭俊委托代理人李良志，被告于强委托代理人李晶，第三人盘锦和泰房地产开发有限公司委托代理人赵霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单继孝诉称，请求法院依法撤销（2012）皇民三初字第194号民事判决书；请求法院依法宣告股权转让声明无效；请求判令原告单继孝对被告于强转让被告郭俊的股权依法享有优先购买权，诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：一、皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第194号民事判决书认定：2012年被告郭俊向皇姑区人民法院起诉称2005年至2007年间被告于强因经营辽宁经发资金信用担保有限公司多次向其借款本息合计2000余万元。2007年9月18日被告于强作出股权转让声明，将其持有的盘锦和泰房地产开发有限公司90%的股权自愿转让给被告郭俊，以偿还借款。2009年被告于强因合同诈骗被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。而（2012）皇民初字第194号民事判决书认定被告于强于2007年9月18日作出股权转让声明，声明将其持有的盘锦和泰房地产开发有限公司百分之九十的股权自愿转让给被告郭俊以偿还所有借款。但是，自2007年10月26日被刑事拘留至2012年，被告郭俊从未主张过权利。而且，2007年9月18日，被告于强尚未被采取强制措施，如果被告于强想用其所拥有的股权抵偿债务，为什么不与被告郭俊签订股权转让协议并在工商部门办理股权变更登记？并且，被告郭俊在原审中提供的证明被告于强向其借款的证据仅为借条即空白支票或作废支票，并无其他证据加以佐证。因此，原告认为被告于强及被告郭俊完全是为了恶意转移财产而进行的诉讼。目的就是为了保住被告于强在盘锦和泰房地产开发有限公司的股权，进而达到其实际控制盘锦和泰房地产开发有限公司的目的。二、原审庭审未通知合法股东单继孝参加诉讼，而以非公司股东谭宁、赵忠刚作出的股东放弃股份优先购买权声明作为证据是明显错误的。2007年11月12日经股权转让协议及股东大会决议，股东谭宁、赵忠刚已将其持有的盘锦和泰房地产开发有限公司的股权全部转让给了原告单继孝，2011年6月谭宁、赵忠刚根本就不是公司的股东，他们根本没有权利作出的放弃股份优先购买权的声明。原告单继孝才是盘锦和泰房地产开发有限公司的合法股东，其享有股份优先购买权，而原审法院未通知原告单继孝参加诉讼，也未将单继孝列为第三人，这明显侵犯了单继孝的合法股东权益。一审法院以非股东身份的谭宁、赵忠刚作出的放弃股权优先购买权声明以证明被告于强及被告郭俊的股权转让声明有效，是完全错误的。综上，原告认为被告的行为是典型的恶意诉讼，其真正的目的就是为了转移被告于强的财产。原审在审理被告之间的股权转让纠纷时，未通知盘锦和泰房地产开发有限公司的合法股东单继孝到庭参加诉讼，明显侵犯了原告单继孝的股东权益。因此，原告诉至贵院，请求皇姑区人民法院依法撤销（2012）皇民三初字第194号民事判决书，维护原告的合法权益。被告郭俊辩称，1、原告不是盘锦和泰房地产开发有限公司股东。在本案中没有诉权，2007年11月13日原告通过非法方式取得盘锦和泰房地产开发有限公司25%股权，之后于2008年12月18日将非法取得的25%股权全部转让给了程世国，所以原告不是盘锦和泰房地产开发有限公司股东，对此皇姑区人民法院2011皇民三初字第229号做出判决，确认原告不是股东。2、2007年11月13日原告是通过非法方式取得股权，因此。不是盘锦和泰房地产开发有限公司股东，原告依据2007年11月13日取得盘锦和泰房地产开发有限公司25%股权，与于强、谭宁、赵忠刚都是非法取得，其取得于强15%股权，已被皇姑区人民法院2011皇民三初字第229号判决及沈阳市中级法院做出1120号判决确认无效，其取得谭宁、赵忠刚10%的股权，也是非法转让，未经谭宁同意，根据赵忠刚出具的声明，其股权转让也没有得到对价，该转让没有取得谭宁的、于强同意，所以不具有法律效力。原告并非合法取得盘锦和泰房地产开发有限公司股权，也不是合法股东，更谈不上优先购买权。3、于强将其持有盘锦和泰房地产开发有限公司的股权转让给郭俊时原告并非是盘锦和泰房地产开发有限公司股东，无需征得其同意，于强同意将股权转给郭俊的时间是2007年9月18日，当时盘锦和泰房地产开发有限公司股东包括于强、谭宁、赵忠刚，因此股东同意股权转让合法有效。而原告依据其签订的股权转让协议非法取得盘锦和泰房地产开发有限公司股权的时间是2007年11月13日，事实说明于强转让给郭俊股权时，原告并非是盘锦和泰房地产开发有限公司股东，无需征得同意。也不具有优先购买权。4、原告起诉超过法律规定时间，依法驳回原告诉讼请求，根据民诉法规定，原告起诉已经超过诉讼时效,应依法驳回其诉讼请求。5、原告诉请宣告股权转让声明无效不符合法定程序，于强出具股权转让声明，已经(2012)皇民三194号民事判决书确认合法有效，原告无权以另行起诉方式确认该声明无效。综上，驳回原告诉讼请求。被告于强辩称，一、原告提起第三人撤销之诉已经超过法定期间，应驳回原告起诉。（2012）年皇民三初字第194号民事判决书于2013年3月作出，原告在向沈阳市中级人民法院提起再审时，提交的再审申请书中注明的再审申请时间为2013年6月28日，故原告最迟在2013年6月28日就已经知道此民事判决书内容，原告于2014年1月23日向皇姑区人民法院提起第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》第五十六条：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，原告起诉已经超过法定期限，应当驳回原告起诉。二、原告单继孝与谭宁、赵忠刚之间的股权转让协议无效，单继孝不是盘锦和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司股东），原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。(一)、答辩人于2007年9月将答辩人在和泰公司90%股权转让给郭俊，答辩人转让股权时单继孝并不是和泰公司股东，单继孝不具有提起撤销之诉的主体资格。2005年至2007年间答辩人因经营辽宁经发资金信用担保有限公司，多次向郭俊借款，本息合计2000余万元。2007年9月18日答辩人作出股权转让声明，因答辩人无力偿还向郭俊的借款，因此将答辩人所拥有的和泰公司90%股权自愿转给郭俊，以偿还郭俊的所有借款。因此，答辩人将股权转让给郭俊的时间为2007年9月，当时和泰公司的股东为答辩人、谭宁、赵忠刚。原告单继孝当时并不是和泰公司股东，其无权对于强转让给郭俊90%股权主张优先受偿权。2011年6月谭宁、赵忠刚作出的股东放弃股份优先购买权声明：二人均同意答辩人将其在和泰公司90%股权转让给郭俊，二人无条件放弃对股份所享有的优先购买权。此股东放弃股份优先购买权声明虽是2011年6月作出，但其是对2007年9月答辩人将和泰公司90%股权转让给郭俊的书面确认，并不是说明转让行为是2011年6月发生的。故答辩人将股份转让给郭俊的时间为2007年9月，单继孝仅在2007年11月至2009年1月间在工商登记上记载为和泰公司股东，无论是2007年9月还是2011年6月单继孝均不是和泰公司股东，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。（二）、2007年11月于强、赵忠刚、谭宁与尤凯德、郑晓时、单继孝之间的股权转让协议是无效的，单继孝不具有和泰公司股东身份。在（2011）皇民三初字第229号民事案件中，经答辩人依法申请，沈阳市皇姑区人民法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对2007年11月于强签字进行了司法鉴定，鉴定意见为2007年11月10日、2007年11月13日股权转让协议中于强签名字迹不是于强本人所签。由此可见，赵忠刚、谭宁在将和泰公司10%股权转让给单继孝时，并没有征得于强同意，侵犯了于强的优先购买权，其股权转让协议是无效的。同时，谭宁、赵忠刚均否认其将股权转让给单继孝的事实，故单继孝不具有和泰公司10%股权，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人盘锦和泰房地产开发有限公司述称，同意郭俊及于强的答辩意见。本院经审理认定事实如下：第三人盘锦和泰房地产开发有限公司成立于2002年9月，注册资本8000000元,股东赵忠刚为法定代表人。2006年4月，本案被告于强通过股权转让方式取得该公司7200000元股权，持股比例90%，同时变更股东为于强、赵忠刚、谭宁。2012年1月,本案被告郭俊为原告起诉被告于强、第三人盘锦和泰房地产开发有限公司,要求确认被告于强在盘锦和泰房地产开发有限公司90%股权转让原告的行为有效;本院立案后,查明,“2005年至2007年间,被告于强因经营辽宁经发资金信用担保有限公司多次向郭俊借款本息合计2000余万元。2007年9月18日被告于强作出《股权转让声明》：本人于强因无力偿还向郭俊的借款，因此将本人所拥有的盘锦和泰房地产开发有限公司百分之九十（90%）的股权自愿转给郭俊，以偿还郭俊的所有借款。”该案还查明，2011年6月股东谭宁、赵忠刚作出股东放弃股份优先购买权声明:本人同意于强将其在盘锦和泰房地产开发有限公司百分之九十（90%）股份转让给郭俊；本人无条件放弃对出让股份所享有的优先购买权。据此，本院于2013年3月作出（2012）皇民三初字第194号民事判决书，判决确认2007年9月18日股权转让声明中被告于强将其持有的在第三人盘锦和泰房地产开发有限公司的90%股权转让给原告郭俊的内容有效；被告于强及第三人盘锦和泰房地产开发有限公司协助郭俊办理股权变更手续。该民事判决书生效后，单继孝曾作为案外人对该生效判决提起过再审，沈阳市中级人民法院作出的【2013】沈中立民申字第288号民事裁定书，依法驳回了单继孝的再审申请。另查，2011年2月16日，于强为原告起诉被告郑晓时（股东）、单继孝（股东、本案原告）、尤凯德（股东）、第三人张宝柱（股东）、程世国（股东）、盘锦和泰房地产开发有限公司，要求确认2007年11月10日盘锦和泰地字（2007）0010号股权转让协议及2007年11月13日股权转让协议无效。该案立案后查明，“2007年11月10日盘锦和泰地字（2007）0010号《股权转让协议》约定：于强同意将其持有的盘锦和泰房地产开发有限公司720万元股权中的400万元转让给尤凯德，200万元转让给郑晓时，120万元转让给单继孝，股东赵忠刚同意将其所持有的盘锦和泰公司40万元的股权转让给单继孝，股东谭宁同意将其持有的盘锦和泰公司40万元的股权转让给单继孝。2007年11月13日股权转让协议除以上约定内容，还约定了股权转让的对价及付款方式、股权转让手续的办理，保证责任及违约责任等。”该案还查明，第三人盘锦和泰房地产开发有限公司工商档案记载:2007年11月12日，公司股东变更为尤凯德、郑晓时、单继孝。2008年3月12日，尤凯德将全部股份现金4000000元中部分股份551500元转让给张宝柱，同时郑晓时增资3747500元，单继孝增资3747500元，新股东张宝柱增资7495000元，公司注册资本增至22990000元。公司股东变更为尤凯德、郑晓时、单继孝、张宝柱。同年12月18日，单继孝将持有的25%股权全部转让给程世国，张宝柱将持有的35%股权全部转让给程世国。2012年4月，本院以于强在二份股权转让协议中的签字并非真实，该二份股权转让协议记载于强转让股权的内容并非于强的真实意思表示为由，作出（2011）皇民三初字第229号民事判决书，判决确认2007年11月10日盘锦和泰地字（2007）0010号股权转让协议及2007年11月13日股权转让协议中于强转让90%股权的协议内容无效；郑晓时、单继孝、尤德凯、第三人张宝柱返还于强在第三人盘锦和泰公司90%股权；盘锦和泰公司协助于强办理股权变更手续。宣判后，被告郑晓时、单继孝、张宝柱不服我院（2011）皇民三初字第229号民事判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2013年1月沈阳市中级人民法院以（2012）沈中民三终字第1120号民事判决书判决维持原判。再查，第三人盘锦和泰房地产开发有限公司已于2013年8月22日，公司股东变更为谭宁、郭俊、赵忠刚，注册资金由22990000元变更为8000000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第194号民事判决书、股权转让声明、借条、欠条、作废支票、空白支票、放弃优先购买权声明、法庭审理笔录、股权转让协议一份、核准变更登记通知书一份、股东名录一份、（2011）皇民三初字第229号民事判决书、（2012）沈中民三终字1120号民事判决书、2010沈中民三49号判决、辽宁省高级人民法院2011辽民二中字53号判决、2013沈中立民申字288号民事裁定书、2014皇立民字第3号民事裁定书、股东会决议、董事会决议、关于恢复盘锦和泰房地产开发有限公司股东登记及减资函、减资债务担保说明、谭宁出具的情况说明、赵忠刚的声明、再审申请书、工商登记档案等证据，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为，被告于强将其持有的在第三人盘锦和泰房地产开发有限公司90%股权转让给原告郭俊时，原告单继孝是否是第三人盘锦和泰房地产开发有限公司股东。原告单继孝取得盘锦和泰房地产开发有限公司股东资格，是2007年11月，通过“2007年11月10日盘锦和泰地字（2007）0010号股权转让协议及2007年11月13日股权转让协议”在工商局办理的变更手续。而上述二份“股权转让协议”，经（2011）皇民三初字第229号民事判决书及（2012）沈中民三终字第1120号民事判决书判决，确认二份“股权转让协议”中于强转让90%股权的协议内容无效。原告单继孝并未真正享有盘锦和泰房地产开发有限公司股东资格。而于强作为盘锦和泰房地产开发有限公司股东，在上述二份“股权转让协议”签订之前，于2007年9月18日，作出股权转让声明，将自己股份转让郭俊并无不当。据此，我院（2012）皇民三初字第194号民事判决书内容正确，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告单继孝诉讼请求。案件受理费1000元（原告已预付），由原告单继孝负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  苏宏伟审 判 员  杨慧云人民陪审员  巴信岩二〇一七年五月二十五日书 记 员  张 程本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第一百三十七条：股东持有的股份可以依法转让。