湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初1210号原告湖北新浪互联信息服务有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道1398号环球智慧中心7层。法定代表人李烽，系该公司董事长。委托代理人李雪松(特别授权代理)，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人梁婉婷(特别授权代理)，广东金桥百信律师事务所律师。被告上海映盛广告有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号。法定代表人谭运猛，系该公司董事长。委托代理人王伟（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告湖北新浪互联信息服务有限公司诉被告上海映盛广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员徐耀辉担任审判长，与审判员王国林、人民陪审员任频参加的合议庭于2017年3月16日公开开庭审理了此案。原告湖北新浪互联信息服务有限公司的委托代理人梁婉婷，被告上海映盛广告有限公司的委托代理人王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月8日，原、被告双方签订编号为HUB14120017的《网络广告发布合同》，合同约定：由原告按照约定在2014年12月9日至2015年1月17日期间在新浪网湖北站及微博网站发布广告，其中被告购买广告金额为889,976.16元，同时原告免费配送赠送广告。被告应于2015年1月20日以汇款方式向原告支付广告费用889,976.16元，被告逾期付款的，每逾期一日应向原告支付相当于逾期未付款项万分之二的滞纳金，如双方发生争议协商不成的，任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告按照约定发布全部广告，2015年6月17日，原告应被告要求开具合同约定金额人民币889,976.16元的发票，后经原告反复催告，被告一直拒绝付款，截至2016年12月底，被告拖欠广告费用889,976.16元，应支付违约金124,596元，总计1,014,572.16元，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的广告费用889,976.16元；2、被告向原告支付逾期支付广告费用的违约金，违约金起算日期为2015年1月21日（本次立案时暂记为人民币124,596元，准确金额计算至被告实际付款之日）以上总计人民币1,014,572.16元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据、网络广告发布合同，证明1、被告应于2015年1月20日向原告支付889,976.76元；2、被告逾期支付款项的，每逾期一日，应以逾期未付款的万分之二向原告支付逾期付款违约金；第二组证据、广告发布报告、被告要求开具发票的电子邮件内容、增值税发票，证明：1、原告已经按照合同约定发布广告；2、被告认可原告已经发布广告，要求原告开具发票，承诺款项支付事宜；3、原告应被告要求开具相应金额的发票。第三组证据、催款函、快递底单及签收证明，证明：1、原告已经催促被告尽快支付合同费用，但被告一直拒绝支付；2、原告向被告寄催款函及对方已签收的事实。第四组证据、截止到2015年12月31日，被告确认还欠原告（已开票）款项金额为889,976.16元，此金额不含利息和违约金。被告上海映盛广告有限公司辩称：一、原告未完全履行合同义务，其主张的889,976.16元广告费用缺乏事实基础和法律依据。依据原告、被告签订的《网络广告发布合同》及其补充协议中约定最终客户为武汉万达德贡演艺有限公司（以下简称：万达），且合同中也明确约定“所有KPI达成整体按照万达验收”。依据被告与万达签订的《演出票销售合同（普通合作）》第1条、第7条约定，万达可对相应的市场推广和营销活动，万达有权进行监督和检查，充分说明了万达是否验收直接决定了原告的义务履行情况。原告庭审时提交的证据，不能证明其完全履行合同义务，因此其应当承担无权向被告主张广告费用的法律后果；二、原告未完全履行合同义务，无权主张违约金及相关诉讼费用。原告的义务就是按照合同约定为被告提供保质保量的服务，并取得合同约定的相关手续，以便在确定上述事项后支付相关费用，双方存在一个先后履行顺序的问题。就原告提交的证据来看，原告没有充分证明其完全履行了合同义务，原告无权要求被告履行支付相关款项的义务，更无权要求被告承担支付违约金及诉讼费用。被告上海映盛广告有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、提交报告与万达之间签订的合同一份（打印件），证明此次广告的发布需要万达方进行验收，并不是被告进行验收。经庭审质证，被告对于原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原、被告有合同关系，但不能证明原告已经履行了合同规定的义务；对于证据二中广告发布报告的证明目的及证明内容有异议，广告发布有相关的验收内容，但是由于被告与万达有签订合同，约定最终的验收主体是万达，对增值税发票的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该增值税发票已经向原告退回；对于证据三、被告表示邮件中同样提到整个合同履行需要验收，且正在进行验收，对快递底单有异议，因为该邮件已被退回，所以对其真实性有异议，对催款函有异议，并不是被告拒绝付款，因为该广告的发布需要有验收环节，等到验收过后，就会向原告支付广告费用；对于证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，被告表示该组证据只能证明被告在合同项下，有支付款项的义务，并不能证明被告实际应该支付的广告费。原告对于被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并未提交合同的原件，该合同是与第三方签订，无法考证真实性，且该合同并未提及验收要求及验收主体，根据合同的相对性，该合同的主体万达与本案原告并无关系。经审查，对于双方无争议的原告提交的证据一、证据二、证据三中的催款函及签收证据、证据四的真实性予以采信，对于其证明内容，本院将结合查明的案件事实以及证据之间的关联性予以综合审查判断。对于被告提交的证据一，由于被告并未提交证据原件，故该证据的真实性无法核实，故本院不予采信。经审理查明，2014年12月8日，原、被告双方签订《网络广告发布合同》，约定：由原告以新浪网等媒介为被告提供发布广告的服务，投放广告的时间自2014年12月9日起至2015年1月17日止，双方协商广告费总金额为889,976.16元，且付款时间为2015年1月20日。合同还约定若被告未在投放结束后2个工作日内书面反馈，视为被告接受并认可投放结果报告，违约责任为若被告未按规定日期付款，则每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项万分之二的滞纳金，如双方发生争议协商不成的，任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼。同日，原、被告双方还签订《补充协议》，约定：原告向被告免费配送该协议附件中所述的网络广告，若被告没有按时付款或违反《网络广告发布合同》项下的义务，则原告有权立即停止为被告投放配送广告而无需承担任何责任。上述合同签订后，原告在约定发布广告的周期内分别在新浪网及微博网站发布广告，双方共同确认此期间广告费用为889,976.16元，被告要求原告开具相应的电子发票以便支付。此后，原告将相应的增值税发票开具后，向被告要求支付广告费用，但被告均未支付。庭审中，被告陈述因该最终的客户万达正在对该广告进行验收，依据被告与案外人万达签订的合同，若案外人万达不验收广告则不向被告支付广告费用。经原告多次催要，被告均以该广告待最终客户万达方验收后方可支付予以拒绝。现原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《网络广告发布合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告为被告投放广告，约定被告可在投放结束后的2个工作日提出异议，但被告未在约定的时间内提出异议，故2015年1月20日为广告费的结算日，此时，被告应向原告支付广告费889,976.16元，但被告却因与案外人万达签订的合同，来主张被告不应向原告支付广告费用，本院认为根据合同的相对性，被告与案外人万达之间的合同，并不能约束原告，也不能免除被告在《网络广告发布合同》项下约定的义务，故对于原告要求被告支付广告服务费889,976.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，原告依合同约定已履行了投放广告的义务，但被告未按约定支付相应的广告费用，显然违约，应当承担违约责任。根据双方对违约责任的约定，自2015年1月21日起，被告应以未付款项的千分之二每日支付滞纳金（《网络广告发布合同》第14条），该滞纳金实际为违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，由于原告要求被告支付滞纳金的诉请，并未超过法律规定违约金过高的上限，并不违反公平、诚实信用原则。故对于原告请求被告支付滞纳金的请求，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海映盛广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北新浪互联信息服务有限公司支付广告费889,976.16元；二、被告上海映盛广告有限公司向原告湖北新浪互联信息服务有限公司支付滞纳金（自2015年1月21日起，以889,976.16元为基数，每日万分之二计算至889,976.16元清偿之日止）。被告上海映盛广告有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,931元由被告上海映盛广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉审 判 员  王国林人民陪审员  任 频二〇一七年五月二十四日书 记 员  常 琼