广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1000号上诉人（原审被告）：金玮，男，汉族，1983年4月27日出生，住河南省叶县，。委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人:莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上诉人金玮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金玮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判金玮无需向人保东莞分公司赔偿120000元，驳回人保东莞分公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由人保东莞分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《保险法》第六十条第一款规定，保险人拥有向第三者行使代位求偿的权利，而金玮是案涉保险关系中的被保险人，人保东莞分公司并不享有代位求偿权。且结合人保东莞分公司在一审过程中提供的证据，其赔付给案外人莫晓娟及崔延新的款项是护理费、交通费、住宿费、误工费、处理事故人员误工费、鉴定费及精神抚慰金，并不是垫付抢救费用，据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，人保东莞分公司无权向金玮追偿案涉赔偿款。二、根据我国现行法律法规的相关规定，机动车交通事故责任强制保险制度是采取基本的保障模式，而非责任保险模式，强调交强险对受害人的损害填补功能，交强险与侵权责任之间没有关联性，无论机动车一方是否存在侵权责任，保险公司都应在相应的限额内进行赔付。因此，无论被保险人金玮是否存在过错，金玮均无需向保险人人保东莞分公司赔偿已赔付的相关费用。三、根据《保险法》第十七条、第十九条规定以及《合同法》第三十九条、第四十条及第四十一条对格式条款的规定，人保东莞分公司与金玮订立案涉合同时没有向金玮履行免除责任及减轻责任条款的告知义务，金玮亦未在案涉合同上签字确认，因此人保东莞分公司一审时提交的保险合同内关于减轻或免除其责任的条款，有损金玮的利益，应当无效，人保东莞分公司不得以合同相应条款的内容追究金玮的任何责任。人保东莞分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人在醉酒情况下驾驶机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，保险公司不承担赔偿责任。可见醉驾是法定免责情形，且人保东莞分公司承担的并非事故损害的终局赔偿责任，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，人保东莞分公司享有追偿权。人保东莞分公司向一审法院起诉请求：1.判令金玮赔偿人保东莞分公司垫付的赔偿款120000元；2.金玮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月27日，金玮醉酒驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车行驶沿西正路从中兴路往金印路方向行驶，车辆至东莞市大岭山镇横镇西路车至尊对出路口时，遇案外人陈珂珂驾驶悬挂粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车（载乘客莫晓娟和崔延新）沿横镇西路从G107国道往横镇东路方向行驶至上述路口过程中，两车发生碰撞，造成二轮摩托车司机陈珂珂、乘客崔延新、乘客莫晓娟不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定金玮和案外人陈珂珂均负事故的同等责任，崔延新、莫晓娟均不负事故的责任。人保东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。第三者险保险限额为1000000元。事故伤者崔延新、莫晓娟均向一审法院提起诉讼，案号分别为（2014）东二法民三初字第1237号（以下简称1237号）、（2014）东二法民三初字第1238号（以下简称1238号）。1237号判决确认人保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿53748.42元给崔延新。1238号判决确认人保东莞分公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿56251.58元给莫晓娟，以上两个案件均发生法律效力。人保东莞分公司于2015年1月22日分别向崔延新、莫晓娟支付了53748.42元及56251.58元，以上人保东莞分公司共支付赔偿款110000元。另，人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内为事故伤者垫付了10000元医疗费。一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，一审法院予以采纳。金玮与人保东莞分公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，一审法院予以认定。金玮事发时为醉酒驾驶，这一事实已经交警部门认定，且在1237号、1238号案件中予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，人保东莞分公司赔偿的120000元，其依法享有向侵权人即金玮追偿的权利，一审法院予以支持。以上共计120000元，应由金玮赔偿给人保东莞分公司。对于人保东莞分公司超过计算标准的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限金玮自判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给人保东莞分公司；二、驳回人保东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1350元，由金玮负担1350元。金玮提出管辖权异议，该异议经二审被驳回，需收取受理费100元，由金玮承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对金玮的上诉意见，本案二审分析如下：案涉保险合同所附《机动车交通事故责任强制保险条款》上关于责任免除部分内容经加黑加粗进行提示，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十条规定，金玮醉酒后驾车属于法律禁止性规定，人保东莞分公司已尽提示义务，本院对金玮主张人保东莞分公司未对案涉保险相关条款尽提示说明义务不予采信。金玮醉酒后驾车，导致事故发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，人保东莞分公司在赔偿范围内有权向侵权人金玮主张追偿权。综上，金玮主张人保东莞分公司无权向其行使追偿权缺乏依据，本院不予采信。综上所述，金玮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由金玮负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年五月五日书记员  彭玲玲附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。