贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终766号上诉人（原审原告）：令狐昌凡，男，汉族，1952年5月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐克松，男，汉族，1982年11月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系令狐昌凡之子。被上诉人（原审被告）：桐梓县九坝镇ＸＸ村村民委员会。住所地：桐梓县九坝镇ＸＸ村**组。法定代表人：周泽刚，村委会主任。被上诉人（原审被告）：杨用鑫，男，汉族，1973年5月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：邓小川，男，汉族，1968年1月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：令狐昌祥，男，汉族，1960年6月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：令狐克强，男，汉族，1970年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审第三人）：桐梓县九坝镇ＸＸ村新湾组。负责人：杨万常。被上诉人（原审第三人）：桐梓县九坝镇ＸＸ村ＸＸ组。负责人：周德钢。上诉人令狐昌凡因与被上诉人桐梓县九坝镇ＸＸ村村民委员会（ＸＸ村委会）、杨用鑫、邓小川、令狐昌祥、令狐克强、桐梓县九坝镇ＸＸ村新湾组（新湾组）、桐梓县九坝镇ＸＸ村ＸＸ组（ＸＸ组）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人令狐昌凡上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求。事实和理由：一、2002年ＸＸ村委会、杨用鑫、邓小川、令狐昌祥、令狐克强等人签订的承包合同有不合理处。承包合同拟于2002年8月25日，九坝镇林业站公章的“同意此合同”时间却为2002年2月25日。二、一审法院忽略了杨用鑫、邓小川与时任ＸＸ村村长杨万银的亲友关系，杨用鑫、邓小川是杨万银的儿子、女婿。上诉人无法准确及时得知山林承包变更事实，至2014年山林被征用时领取补偿款方才得知山林已于2008年被重新发包。三、令狐昌祥、令狐克强未在2008年签订承包合同时提出异议，上诉人不清楚，但不能以此认定上诉人知晓承包事宜。现实中，杨用鑫、邓小川也未对争议地块有过耕管、维护。四、ＸＸ村与杨用鑫、邓小川等人的承包在ＸＸ村未经任何程序确定。五、邓小川并非ＸＸ村林场组村民，不属ＸＸ村集体经济组织成员，无权承包ＸＸ村发包的农村土地。ＸＸ村不能将上诉人承包的林地再次发包给杨用鑫、邓小川等人。六、上诉人提交的林权证、现场勘察图等足以证明争议地块属上诉人承包。七、一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条作出判决，适用法律错误，林权系承包，不是买卖。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定《承包合同》属恶意串通，损害集体及第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定，确认合同无效。被上诉人邓小川答辩称，邓小川的户口是在新湾，有资格承包荒山，符合国家政策法规。上诉人对山林承包的事情是知情的，上诉人一家三口都给邓小川造过林。当年ＸＸ村委会公开提出“谁绿化，谁承包，谁受益”的承包方式，承包时，该山是一片荒草，毫无经济价值，上诉人所称恶意串通不实。被上诉人ＸＸ村委会答辩称，林地属于村集体所有，不清楚争议林地是否属令狐昌凡所有。被上诉人杨用鑫、令狐昌祥、令狐克强、新湾组、ＸＸ组未提交答辩意见。令狐昌凡向一审法院起诉请求：判决确认ＸＸ村委会与杨用鑫、邓小川于2002年8月25日签订的《承包合同》无效和令狐昌祥、令狐克强于2008年6月20日补签的《承包合同》无效；诉讼费用由ＸＸ村委会、杨用鑫、邓小川、令狐昌祥、令狐克强承担。一审法院认定事实，1999年，杨用鑫、邓小川、令狐昌祥、令狐克强等人承包了位于桐梓县九坝镇ＸＸ村的林地。2002年8月25日，ＸＸ村委会作为甲方、杨用鑫和邓小川作为乙方，双方新签订了内容为“九坝镇ＸＸ村林场组原有集体荒山1000亩，多年来由于无人承包，无人管理，最终导致山上仅有的少量树木，被盗伐者砍伐一空，只剩下一片荒草，在此情况下，甲方经过认真考虑，最后决定谁绿化、谁承包，谁受益，此决定得到村民委员会的一致同意，最后由乙方出钱绿化，并由乙方承包。为了明确双方的责、权、利，双方经过协商，特订立条约：……第三条：乙方承包荒山的地界为：西至亮垭黎开勤后山瓦厂、东至庆上峰桶岗、北至黄家沟哨棚顶、南至大理石厂横路。……”的《承包合同》。2008年，令狐昌祥、令狐克强对案涉《承包合同》有异议。2008年6月20日，经原桐梓县九坝镇林业站站长梁大凡主持调解，梁大凡在案涉《承包合同》书写“令狐昌祥、令狐克强提出本合同纠纷一事，经林业站调解，邓小川、杨用星（原承包人）同意由四人共同承包，相关责权利问题另行协商确定。”的内容。当日，由令狐昌祥、令狐克强在案涉《承包合同》上签名捺印予以确认。后桐梓县林业局以邓小川为户主，向邓小川、杨用鑫、令狐昌祥、令狐克强填发了含上述林地的林权证。桐梓县林业局以令狐克强为户主，向令狐昌凡、被告令狐昌祥和案外人令某1发放了林权证。2015年，在上述相邻两林地处有一林地将被征用，令狐昌凡认为其系案涉争议林地的权利人，并认为案涉《承包合同》中涉及的林地包含其林地，侵犯其合法权益，即诉至一审法院。令狐昌祥和案外人令某1系弟兄关系，令狐克强系令某1之子。一审法院认为，原告主张案涉《承包合同》中的林地包含其林地，经一审组织各方对争议土地现场进行查看，原告提交林权证中指向的林地与争议土地不吻合，且原告亦未提交其他证据材料证明案涉《承包合同》中的林地包含原告林权证中载明的林地。被告令狐昌祥系原告之弟、被告令狐克强系原告亲侄儿，具有特殊的身份关系，此外，在原告提交的林权证中载明，被告令狐克强系户主，原告、被告令狐昌祥、被告令狐克强父亲令某1系共同权利人，被告令狐昌祥、令狐克强知晓原告主张林地的四至界畔，2008年6月20日，九坝镇林业站主持被告邓小川、杨用鑫和被告令狐昌祥、令狐克强调解时，亦知晓案涉《承包合同》中的四至界畔，但其二人并未对案涉《承包合同》中的载明的四至界畔提出过异议。被告邓小川、杨用鑫在1999年、2002年后耕管案涉《承包合同》中的林地，原告一直未提出异议。自2008年6月20日至今长达数年的时间，原告亦一直未对争议林地的权属、耕管情况提出过异议，足以表明2002年被告ＸＸ村委会与被告杨用鑫、邓小川签订的《承包合同》、2008年6月20日被告令狐昌祥、令狐克强在该《承包合同》上补签名字时，未损害原告的权益，被告ＸＸ村委会的行为并非无权处分，对原告主张案涉《承包合同》无效的理由，不予采纳。并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求确认被告ＸＸ村委会和被告杨用鑫、邓小川于2002年8月25日签订的《承包合同》以及被告令狐昌祥、令狐克强于2008年6月20日在该《承包合同》上补签名字无效请求，不予支持。第三人新湾组、ＸＸ组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告令狐昌凡的诉讼请求。案件受理费60元，由原告令狐昌凡承担。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：ＸＸ村委会与杨用鑫、邓小川于2002年8月25日签订的《承包合同》，令狐昌祥、令狐克强于2008年6月20日补签的《承包合同》是否无效。令狐昌凡主张涉案《承包合同》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，令狐昌凡应对其主张承担举证责任。令狐昌凡在一审诉讼中提交了《承包合同》复印件、《土地承包经营权证》、争议山林照片复印件、桐府林证字（2008）第160600007号《林权证》，并申请了证人令某1、令某2、令某3出庭作证，以证明ＸＸ村委会与杨用鑫、邓小川、令狐昌祥、令狐克强违法签订合同，争议林地属其所有的事实，但二审过程中，上诉人明确表示争议林地的四至界限不是很清楚，上诉人不清楚争议林地的四至界限，主张争议林地属其所有没有事实依据。上诉人主张被上诉人恶意串通损害其利益，签订《承包合同》未经法定程序，合同无效，但上诉人未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。《承包合同》中九坝镇林业站公章的“同意此合同”时间与合同签订时间不一致，不属合同无效的规定情形之一，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，作法理论述，并非采用该法条判决，对上诉人称一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人令狐昌凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓波审 判 员  何 亮代理审判员  施正高二〇一七年五月十日书 记 员  郭再梅