江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初3号原告抚州市临川区湖南乡兰坊村委会吴家村小组（以下简称兰坊村吴家组）。地址：抚州市临川区湖南乡兰坊村委会吴家村小组。诉讼代表人徐会云，男，1970年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市不动产登记局临川分局。地址：抚州市临川区房管大楼。法定代表人曾焕，该局局长。委托代理人陈星高，该局工作人员。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。第三人余继方（又名余继芳），男，1970年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告兰坊村吴家组不服被告抚州市不动产登记局临川分局（承继临川区人民政府办理林业登记的职权）作出的临川区林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记,于2017年1月4日向南城县人民法院提起诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月10日向被告抚州市不动产登记局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年1月10日向第三人余继方送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日第一次公开开庭审理了本案，原告兰坊村吴家组诉讼代表人徐会云及其委托代理人熊剑频，被告抚州市不动产登记局临川分局负责人徐明华及其委托代理人陈星高、吴进辉，第三人余继方到庭参加诉讼。于2017年5月23日第二次公开开庭审理了本案，原告兰坊村吴家组诉讼代表人徐会云及其委托代理人熊剑频，被告抚州市不动产登记局临川分局的委托代理人陈星高、吴进辉到庭参加诉讼，第三人余继方未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚州市临川区人民政府于2006年10月18日向第三人余继方作出了临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为湖南××兰坊塔峰余家；林地使用权权利人为余继方；坐落在湖南××兰坊村委会塔峰余家；面积5亩；小地名为老虎岗黄葛桥山；四至界线为东至余家山界、南至园艺场界、西至瑶山至老虎岗公路界、北至园艺场山界。原告兰坊村吴家组诉称，原临川县人民政府在1981年11月向原告颁发了名叫鬼迷垅山的山（林）权证，其四至为东至后郑水库，南至后郑田塝，西至余家山界，北至余家山坟。2006年林改时，临川区人民政府据此重新向原告颁发了临川林证字（2006）第2402110002号之0362501240211JDYMSY00032宗地登记，载明林地所有权、使用权人均系原告，且四至与1981年的山（林）权证一致。2016年10月，因政府修建一条高速公路要从此山通过，第三人所在村小组就政府征地补偿款进行协调时，原告才知道临川区人民政府向第三人颁发了0362501240208MDYMSY00060宗地登记的事实。原告认为该宗地登记事实不清，程序违法，应予以撤销。为维护合法权益，故诉至法院要求撤销临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记。原告兰坊村吴家组向本院提供了以下证据、依据：江西省临川县临山（林）权证字第0020213号山（林）权证原件一份、临川林证字（2006）第2402110002号林权证原件一份，证明争议山场是原告方的，原告具有本案主体资格。原告1981年和2006年山权证四至一致，被告向第三人发证事实不清。被告抚州市不动产登记局临川分局辩称，原告起诉要求撤销的林权登记行为，为临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记。林改期间，林改发证是根据江西省人民政府2004年19号文件精神，按照林改发证程序进行的。我区启动林业产权制度改革工作后，首先收集“三定”时或后来的林权依据进行公示审核。第三人村小组提供了临山林权证字第0020202号，记载了小地名叫黄葛桥的山岭、面积、四至、单位名称等。临川区政府派驻技术员在当地村组村民的带领下，根据第三人村小组提供的依据进行踏界勾图、填表登记，随后勾图技术员对“黄葛桥山”进行实地勘察核对并将拼图转绘成成果图。在前期工作完成后于2006年7月30日至8月30日进行了发证前的公示程序，在公示期间无任何个人或者组织提出过异议。公示期满后，第三人村小组于2006年10月8日向临川区人民政府递交了申请发证报告。临川区人民政府对发证资料进行了程序上的审核，于2006年10月17日依据林权登记申请表和公示存档表将“黄葛桥山”颁发给第三人村小组。第三人村小组与第三人签订了农村林地承包合同，临川区人民政府亦在公示期满后向第三人颁发了0362501240208MDYMSY00060宗地登记。综上所述，临川区人民政府发证的行政行为合法有效，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。被告抚州市不动产登记局临川分局向本院提交了以下证据、依据：1、江西省临川县临山（林）权证字第0020213号山（林）权证存根一份、0362501240208MDYMSY00060号宗地林权登记申请表内外表一份，证明被告给第三人发证事实清楚，证据确实充分。2、湖南××兰坊村委会余家村小组林业产权制度改革山林权属确定登记表一份、湖南××兰坊村委会余家小组林改方案一份、集体林地使用权登记公示存档表一份、申请发证报告一份、湖南兰坊八组林权登记台帐一份，证明被告发证程序合法。第三人余继方述称，2016年10月，当时原告村小组吴生财、徐长荣，第三人村小组余木寿，乡干部和土管局相关工作人员到涉案山场协调，并达成调解协议，并无异议。争议已经解决，原告没权利再来起诉，故请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人余继方向本院提交了以下证据、依据：2017年1月19日抚州市临川湖南××兰坊村民委员会证明复印件二份、2016年10月28日协议书复写件一份，证明原告方组长是吴生财，不是徐会云，村高速公路负责人乡领导干部、村领导干部、原告方组长都到场，签订协议，并无异议。这个事实已经处理完了，原告方没有权利再来起诉。本院调取的证据：2017年3月14日支军华调查笔录一份、2017年3月14日徐国水调查笔录一份、2017年3月14日徐长云调查笔录一份、2017年5月9日现场勘验示意图一份。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的关联性有异议，认为鬼迷垅山的西至与争议山场不一致。对第三人提供的证据无异议。原告对被告提供的第1号证据的关联性有异议，认为四至与本案争议山场不在同一地点，备注的祖坟山与登记山不一致，且东边界址应该无原告方的签名；对第2号证据的合法性、关联性有异议，认为东边界址应该无原告方的签名。对第三人提供的证据的合法性、关联性有异议，认为调解需要村小组三分之二以上的人签字，协议书无效；且由于历史原因，吴家村小组有两个族，徐家和吴家，鬼迷垅是徐家的山，吴生财是吴家的，吴生财的签字不能代表整个吴家村小组。对本院调取的证据无异议。对本院调取的证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据的关联性有异议，认为山林权属要以村领导、乡党委签字为证以及修高速签订的调解协议书为主。对本院调取的证据无异议。本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据内容真实，与本案待事实相关，予以确认。被告提供的证据形式合法，内容真实，与本案待事实相关，予以确认。第三人提供的证据中兰坊村委会于2017年1月19日出具关于吴生财系兰坊村吴家村小组组长的证明内容不真实，不予确认；其他证据内容真实，与本案待事实相关，予以确认。对本院制作的支军华调查笔录、徐国水调查笔录、徐长云调查笔录及现场勘验示意图，予以确认。经审理查明，1981年11月3日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告兰坊村吴家组颁发了临山（林）权证字第0020213号山（林）权证，该证登记有山名“鬼迷垅”，座落老虎岗窑边，东至后郑水库，南至后郑田塝，西至原全家山，北至余家山。1981年11月3日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人所在的临川湖南××兰坊村余家村小组（以下简称兰坊村余家组）颁发了临山（林）权证字第0020202号山（林）权证，该证登记有山名“黄葛桥”，座落后郑油榨背，东至后郑田，南至后郑田，西至后郑山，北至胥家坟山。林改期间，第三人余继方于2005年12月20日与兰坊村余家组签订《农村林地承包合同》，又临川区人民政府于2006年10月17日向兰坊村余家组作出了临川林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00004宗地登记。第三人依据上述《农村林地承包合同》和宗地登记，向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501240208MDYMSY00060）申请办理“老虎岗黄葛桥山”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：林地所有权权利人为湖南××兰坊塔峰余家；林地使用权权利人为余继方；小地名为老虎岗黄葛桥山；面积5亩；四至界线为东至余家山界、南至园艺场界、西至瑶山至老虎岗公路界、北至园艺场山界。2006年7月30日至2006年8月30日，临川区人民政府对第三人申请登记的0362501240208MDYMSY00060宗地的内容进行了公示。2006年10月18日，临川区人民政府向第三人作出临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为湖南××兰坊塔峰余家；林地使用权权利人为余继方；坐落在湖南××兰坊余家；面积5亩；小地名为老虎岗黄葛桥山；四至界线为东至余家山界、南至园艺场界、西至瑶山至老虎岗公路界、北至园艺场山界。原告称其于2016年10月因政府修路需要协调征地补偿款时才知晓被告作出的上述宗地登记，原告不服，故诉至法院要求撤销临川区人民政府于2006年10月18日作出的临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记。另查明，本院于2017年5月9日组织争议山场现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告兰坊村吴家组指认“鬼迷垅”山场的四至范围，与临川林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00004宗地登记附图的四至范围一致；而第三人所在的兰坊村余家组指认“黄葛桥”山场位于临川林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00004宗地登记范围的南端部分即“余祠山界”石碑以东、胥氏坟山及其以南的山场。原告指认临山（林）权证字第0020213号山（林）权证登记有“鬼迷垅”的“东至后郑水库”位于后郑村小组的水库，指认“南至后郑田塝”位于后郑村小组的田，指认“西至原全家山”位于小山包，指认“北至余家山”位于余家村小组的山。兰坊村余家组指认临山（林）权证字第0020202号山（林）权证登记有“黄葛桥”的“东至后郑田”、“南至后郑田”位于后郑村小组的田，指认“西至后郑山”位于“余祠山界”石碑以西的山，指认“北至胥家坟山”位于葬有胥氏坟的山。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。本案中，本案争议山场的四至范围系原告兰坊村吴家组指认“鬼迷垅”山场的四至范围，与临川林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00004宗地（以下简称4号宗地）登记附图的四至范围一致，本案临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记的山场系4号宗地的组成部分之一。依据原告持有的临山（林）权证字第0020213号山（林）权证及本院2017年5月9日现场勘验情况可知，原告兰坊村吴家组指认临山（林）权证字第0020213号山（林）权证中“鬼迷垅”的“东至后郑水库”有后郑村的水库，“南至后郑田塝”有后郑村的田，“西至原全家山”有小山包，“北至余家山”有余家村的山，指认的四至与争议山场的自然地形地貌相符。故而，原告指认的“鬼迷垅”的四至范围能覆盖4号宗地的四至范围，亦即能覆盖临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记的四至范围。由此，临川区人民政府将本案争议山场涉及临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记的山场全部归属第三人，缺乏事实根据。因此，临川区人民政府向第三人作出的临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记认定事实不清，应予撤销。原告提出要求撤销临川区人民政府向第三人作出临川林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销抚州市临川区人民政府于2006年10月18日向第三人余继方作出的临川区林证字（2006）第2402080063号之0362501240208MDYMSY00060宗地登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  修 斌人民陪审员  黎 累二〇一七年五月三十一日书 记 员  邓 慧附：本判决适用的相关法律依据1、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。