江西省龙南县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）赣0727刑初22号公诉机关龙南县人民检察院。附带民事诉讼原告人林某1，男，1965年4月7日出生于龙南县，汉族，家住龙南县。系被害人林某3的父亲。附带民事诉讼原告人钟某，女，1966年2月6日出生于龙南县，汉族，住址同上。系被害人林某3的母亲。附带民事诉讼原告人谢某，女，1990年8月16日出生于龙南县，汉族，住址同上。系被害人林某3的妻子。附带民事诉讼原告人林某2，男，2016年1月6日出生于龙南县，汉族，住址同上。系被害人林某3的儿子。上述原告人的共同诉讼代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师，受龙南县法律援助中心指派。被告人李顺宽，男，1975年12月29日出生于龙南县，汉族，初中文化，司机，家住龙南县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月3日被龙南县公安局刑事拘留，2016年12月16日被执行逮捕。现羁押于龙南县看守所。辩护人及附带民事诉讼代理人陈辉、陈礼妹，江西宋城律师事务所律师。附带民事诉讼被告人曾社勇，男，1979年1月16日出生于全南县，汉族，家住江西省赣州市全南县。系本案肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车所有人。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州市分公司”）。负责人：邱三发，职务：总经理。单位住址：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。系被害人林某3驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车交强险投保公司。诉讼代理人徐笑怡、钟俊瑾（特别代理），江西明理（龙南）律师事务所律师，系该公司法律顾问。龙南县人民检察院以龙检公诉刑诉【2017】15号起诉书指控被告人李顺宽犯交通肇事罪，于2017年2月28日向本院提起公诉，本院于当日审查立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。龙南县人民检察院指派检察员王红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人林某1及诉讼代理人钟秋平，被告人李顺宽，附带民事诉讼被告人曾社勇以及中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司诉讼代理人钟俊瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。龙南县人民检察院指控，2016年11月29日晚，被告人李顺宽驾驶粤Ｓ×××××小轿车由全南出发沿龙小线往龙南县方向行驶。21时10分许，当车行至龙小线渡江敬老院路段时，因未靠右侧行驶，往左避让不当，与从龙南方向往全南方向行驶，由林某3驾驶的未确保安全的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞，造成林某3送医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。经认定，李顺宽负事故主要责任，被害人林某3负事故次要责任。事发后，李顺宽拨��了110报警电话，并在现场等候。为支持上述指控，公诉机关提供了被告人的供述和辩解；证人证言；书证；勘验笔录；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李顺宽违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之处罚情节。据此，提起公诉。附带民事诉讼原告人诉称，被告人李顺宽驾驶从曾社勇处借用的粤Ｓ×××××小型轿车并肇事致林某3受伤经医院抢救无效而死亡，经龙南县公安局交通管理大队认定，李顺宽负该事故主要责任，林某3负该事故次要责任。原告人为抢救林某3支出医疗费66798.10元。事发后，李顺宽、曾社勇仅给付30000元（庭审中自认为35000元）。��在龙南县公安局交通管理大队的主持调解下，原告人林某1与肇事车辆所有人曾社勇以及肇事车辆的交强险承保公司安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司达成调解协议，由保险公司在交强险范围内赔偿原告人120000元，剩余赔偿款至今尚未解决。鉴于林某3所驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保交强险，故为维护原告人的合法权益，特请求：判决被告人李顺宽及附带民事诉讼被告人曾社勇连带赔偿原告人780498.60元，其中医疗费66798.10元、误工费1000元、护理费900元、伙食补助费250元、营养费250元、交通费2000元、住宿费1000元、死亡赔偿金222780元、丧葬费23949.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费411571元，核减已支付的150000元（30000元＋120000元），实际仍需支付630498.6元。附带民事诉讼被告人人民财保赣州市分公司��保险责任范围内承担赔偿义务。庭审过程中，原告人当庭变更诉讼请求为：1、依法追究被告人李顺宽的刑事责任。2、判决被告人李顺宽及附带民事诉讼被告人曾社勇连带赔偿原告人1166434.60元，其中医疗费66798.10元、误工费1000元、护理费900元、伙食补助费250元、营养费250元、交通费2000元、住宿费1000元、死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费442708元、摩托车损失费2000元，核减已支付的155000元（35000元＋120000元），实际仍需支付1011434.60元。附带民事诉讼被告人人民财保赣州市分公司在保险责任范围内承担赔偿义务。为此，原告人于庭前向法庭提交以下证据：1、原告人的身份证及户口登记簿复印件，证明原告人的年龄等身份信息，以及与被害人林某3的亲属关系，故原告人具有附带民事诉讼主体资格。2、龙南���幼保健院住院费（结算）收据、在院病人汇总清单、出院记录；赣南医学院第一附属医院住院收费票据、住院病人费用清单、疾病证明书、死亡记录、死亡通知书、居民死亡医学证明书，证明被害人林某3因交通事故受伤，先后于龙南县妇幼保健院、赣南医学院第一附属医院抢救治疗，但无效死亡，分别支出医疗费16501.80元、50296.30元。3、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司盖章的《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》，证明被害人林某3事发时驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保交强险，保险期间自2016年9月21日0时起至2017年9月20日24时止。4、龙南县公安局交通管理大队龙公交认字（2016）10016号道路交通事故认定书，证明被告人李顺宽负该事故主要责任，被害人林某3负该事故次要责任。5、���顺宽机动车驾驶证、粤Ｓ×××××小型轿车机动车行驶证、曾社勇身份证复印件，证明本案被告人李顺宽驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车所有人为曾社勇。6、调解协议书，证明粤Ｓ×××××小型轿车在安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险，事发后，原告人林某1与曾社勇以及安盛财保东莞分公司达成调解协议，由安盛财保东莞分公司在交强险责任范围内赔偿林某1120000元。于庭审过程中原告人补充提交以下证据：1、被害人林某3的工作厂牌，证明林某3自2015年3月23日起入厂在宝辉科技（龙南）有限公司上班，故死亡赔偿金应该适用城镇标准。2、林某3工伤认定决定书，证明龙南县人力资源和社会保障局已认定林某3为工伤（亡）。3、林某3驾驶的两轮摩托车购买发票，证明该摩托车购买于2012年8月17日，价税合计5000元。同时，原告人于庭��亦补充提交以下证据：1、租房协议书，证明2015年3月，林某3在县城租住林小荣的房屋，每月租金148元，故林某3在县城务工时间超过一年。2、林某3中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，账号：62×××15，证明林某3的银行账户自2016年4月至2016年11月，均有务工工资收入。3、宝辉科技（龙南）有限公司出具的工作证明，证明林某3自2015年3月23日至2016年12月27日工作于该公司。该三份证据共同证明林某3的死亡赔偿金应该适用城镇标准。被告人李顺宽对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且认罪。其辩护人当庭提交以下证据：1、被告人李顺宽父亲李某的残疾人证、享受低保证，证明被告人家庭困难。2、被告人李顺宽家属分别于2016年12月2日转账至钟某账户10000元的江西省农村信用社（农商银行）回单、于2016年12月3日现存5000元至钟某账户的江西省��村信用社（农商银行）回单以及钟某于2016年11月30日收取医疗费20000元的收条，证明被告人方已支付原告人医疗费35000元。同时，该辩护人发表如下辩护意见：一、本案系过失犯罪，被告人主观恶性较小，且被害人负该事故次要责任，具有一定的过错。二、被告人具有自首情节，且具有认罪、悔罪表现，依法可以从轻处罚。三、被告人家庭困难，属于政府扶贫对象，但已经在能力范围之内积极赔偿被害人35000元，可以酌情从轻处罚。综上，希望法庭对被告人李顺宽判处一年以下有期徒刑或者拘役，并宣告缓刑，以通过李顺宽的实际劳动创造工资性收入履行赔偿款，同时减轻政府扶贫压力。对于原告人的诉讼请求，被告人李顺宽及其附带民事诉讼代理人答辩如下：1、被告人方已履行赔偿款35000元，同时肇事车辆投保的安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司已理赔120000元，应当先行予以核减。2、本次交通事故被害人负次要责任，故应承担40%的民事赔偿责任。3、被害人林某3抢救期间，没有产生伙食补助费、营养费，故不予支持。4、精神损害抚慰金于法无据，不予支持。5、原告人林某1、钟某未满60周岁，不属于被扶养人，故主张的被扶养人生活费不予支持。6、误工费并未提供相关的收入证明予以佐证，故应当参照相同行业的标准进行赔偿。7、交通费与住宿费应该提供正式票据，按照实际发生的费用赔偿。8、原告人提交的林某3工伤认定决定书，仅证明林某3系在上下班途中发生事故，而不能证明林某3于宝辉科技（龙南）有限公司工作一年以上，同时原告人提交的林某3工作厂牌亦无相应工资清单予以佐证，故死亡赔偿金不能适用城镇标准。9、摩托车购买发票系辩论阶段补充提交的证据，超过举证期限，不予质证���对于原告人的诉讼请求，附带民事诉讼被告人曾社勇答辩如下：1、本人所有的粤Ｓ×××××小型轿车制动系、行驶系、转向系、灯光系安全技术性能状况正常，符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关要求，故车辆质量、性能与本次事故的发生没有关联，并提供龙南康泰司法鉴定中心（2016）机鉴字第214号司法鉴定意见书予以证明。2、本案肇事车辆系家庭用车并非营运性质，车辆是李顺宽借用，且李顺宽持有“B2E”准驾车型驾驶证，当时李顺宽亦未饮酒或者吸毒，故其出借车辆时不存在过错，并提供粤Ｓ×××××小型轿车的机动车信息查询结果单、李顺宽的驾驶人信息查询结果单予以证明。3、粤Ｓ×××××小型轿车已在安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险，而事故发生在保险期间内，同时保险公司已履行保险理赔义务，本人作为车辆所有人已经尽责，并提供保险公司理赔的调解协议书予以证明。4、本次交通事故是李顺宽与林某3双方违反交通规则所致，故赔偿责任主体亦由李顺宽、林某3承担，并提供龙南县公安局交通管理大队龙公交认字（2016）10016号道路交通事故认定书予以证明。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条规定的“机动车所有人的过错”主要体现为并未对借用人、承租人的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶的因素进行合理审查，或者体现为并未对机动车的运行状���进行合理维护等方面。本案中，其作为肇事车辆所有人对事故损害的发生没有过错，应驳回原告人对其的诉讼请求。附带民事诉讼被告人人民财保赣州市分公司的委托代理人答辩如下：一、本保险公司无赣Ｂ×××××二轮摩托车的投保信息，故不承担赔偿责任。（因为原告人起诉时将摩托车投保交强险的“中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司”误写为“中国人民财产保险股份有限公司赣州市中心支公司”）二、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条、第二十一条之规定，交强险的受害者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。被害人林某3系赣Ｂ×××××二轮摩托车的驾驶员，是车上人员亦是被保险人，故林某3不属于赔偿主体，保险公司依法不承担赔偿责任。三��本案林某3的死亡是李顺宽驾驶车辆与林某3驾驶摩托车碰撞所致，故应由侵权人承担赔偿责任。经审理查明，2016年11月29日晚，被告人李顺宽驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从全南县出发沿龙小线往龙南县方向行驶。21时10分左右，当车行至龙小线龙南渡江敬老院路段时，因未靠右侧行驶，往左避让采取措施不当，与林某3驾驶的从龙南方向往全南方向行驶但未确保安全的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损且林某3经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经龙南县公安局交通管理大队认定，李顺宽负该事故主要责任，林某3负该事故次要责任。事发后，李顺宽立即拨打110报警电话，并在现场等待交警的到来。后经公安机关口头传唤能主动投案，并如实交代自己的犯罪事实。另查明，事发后，林某3（1989年3月出生）于龙南县妇幼保健院住院治疗1天，支出医疗费16501.80元，后转入赣南医学院第一附属医院治疗4天，支出医疗费50296.30元，总计66798.10元。以及粤Ｓ×××××小型轿车所有人为曾社勇，该车于安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司已投保交强险。事发后，李顺宽及其家属已支付原告人钟某35000元，原告人林某1亦与曾社勇以及安盛天平保险公司东莞分公司达成调解协议，由保险公司在保险责任范围内赔偿原告人120000元。同时查明，被告人李顺宽具有“B2E”准驾车型驾驶证，事故发生时，其驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车与林某3驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车制动系部件、行驶系、转向系、灯光系安全技术性能状况均正常，均符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关要求。上述事实，有经庭审质证的被告人李顺宽的供述；证人林某1的证言；书证受案登记表、立案决定书、被告人人口信息、归案情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、龙南县妇幼保健院在院病人汇总清单、住院费（结算）收据、赣南医学院第一附属医院住院病人费用清单、住院收费票据、江西省农村信用社（农商银行）回单、收条、调解协议书；道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、车检记录、车检照片；机动车技术性能司法鉴定意见书、法医学尸体检验记录等证据予以证实，足以认定。对于原告人的诉讼请求，结合在案证据以及各方当事人发表的质证、辩论意见，并依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）之规定，具体认定如下：1、医疗费：66798.10元（16501.80元+50296.30元）。2、误工费：结��原告人提交的林某3中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（账号：62×××15），其中载明林某3账户于2016年4月28日，工资进账2591元；于2016年5月26日，工资进账2614元；于2016年6月28日，工资进账2771元；于2016年7月27日，工资进账3144元；于2016年8月30日，工资进账2803元；于2016年9月28日，工资进账3254元；于2016年10月27日，工资进账3313元；于2016年11月28日，工资进账2525元，故林某3近八个月以来平均每天工资约为96元，则误工费认定为入院治疗5天×96元/天=480元。3、护理费：原告人主张每天90元，本院予以认可，但是原告人主张两人，依据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，无医疗机构或者鉴定机构的明确意见，故认定为5天×90元/天×1人=450元。4、伙食补助费：酌定为30元/天，故认定为5天×30元/天=150元。5、营养费：酌定为30元/天，故认定为5天×30元/天=150元。6、交通费：鉴于未提供正式票据，酌定为1000元。7、住宿费：鉴于未提供正式票据，酌定为600元。8、死亡赔偿金：原告人提交的林某3宝辉科技（龙南）有限公司工作厂牌（其中载明入厂时间为2015年3月23日）以及该公司出具的工作证明等证据，能够充分证明被害人林某3在龙南县城务工一年以上，故其死亡赔偿金应该适用城镇居民人均可支配收入标准，则认定为28673元/年×20年=573460元。9、丧葬费：在岗职工年平均工资52137元÷12个月×6个月=26068.50元。10、精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五���五条第一款、第二款之规定，精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼规定的赔偿范围，故对该项主张不予支持。11、被扶养人生活费：鉴于原告人林某1（1965年4月出生）、钟某（1966年2月出生）均未丧失劳动能力，故该两人的被抚养生活费主张不予支持。原告人林某2（2016年1月出生）的被扶养人生活费认定为农村居民人均年生活消费支出9128元/年×17年÷2人（由林某3与谢某共同抚养）=77588元。12、摩托车损失费：结合原告人提交的摩托车购买发票，证明该摩托车购买于2012年8月17日，价税合计5000元，再结合本案刑事证据之车检照片、车检记录，证明赣Ｂ×××××二轮摩托车油箱脱落、车头受撞严重变型、损毁，故酌定为1000元。上述1-12项费用，合计人民币747744.6元。本院认为，被告人李顺宽违反交通运输管理法规，因而发生重大事���，致一人死亡并负该事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。事发后，被告人李顺宽能主动报案并在现场等待，归案后亦如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻处罚。同时，被告人已积极履行部分赔偿义务，可酌情从轻处罚。关于本案附带民事诉讼部分，被告人李顺宽交通肇事致林某3死亡，造成原告人经济损失总计人民币747744.6元，原告人诉求李顺宽、曾社勇以及人民财保赣州市分公司承担赔偿责任，但是依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，曾社勇虽为肇事车辆所有人，但是李顺宽借用该车辆，为实际使用人。结合该车辆的技术性能鉴定、保险情况以及李顺宽的驾驶证、道路交通事故认定书，可以认定曾社勇对本次事故损害的发生没有过错，不应承担相应的赔偿责任。同时，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定，交强险合同中的被害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，结合被告人李顺宽的供述、道路交通事故认定书以及赣Ｂ×××××二轮摩托车投保交强险的人民财保赣州市分公司保险单，可以共同证明林某3既是被保险摩托车的车上人员又是被保险人，故人民财保赣州市分公司对林某3的伤亡亦不承担赔偿责任。鉴于李顺宽驾驶的肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车已在安盛���平财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险，且该保险公司已理赔原告人120000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对于交强险赔偿不足的627744.6元部分(747744.6元-120000元)，则应由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告人李顺宽负该事故主要责任，被害人林某3负该事故次要责任，故根据事故主次责任划分，酌情认定被告人李顺宽对剩余的627744.6元经济损失承担70%的赔偿责任即627744.6元×70%＝439421.22元，核减被告人方已支付的35000元，故李顺宽仍需支付原告人赔偿款404421.22元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李顺宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2018年6月2日止。）二、由被告人李顺宽赔偿附带民事诉讼原告人林���1、钟某、谢某、林某2经济损失总计人民币404421.22元。限判决生效后十天之内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人林某1、钟某、谢某、林某2的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：干晓慧审 判 员 ： 王 勇人民陪审员 ：凌宜中二〇一七年五月二十六日书 记 员 ：邓孔菊