江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行终35号上诉人（原审原告）钟永发，男，1983年4月23日生，汉族，住瑞金市。上诉人（原审原告）曾丽琼，女，1984年4月10日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审被告）瑞金市卫生和计划生育委员会。法定代表人朱智逵，系该委主任。委托代理人吴书东，系该委工作人员。委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。原审第三人瑞金市云石山乡人民政府。法定代表人邵麒，系该乡乡长。委托代理人许九林，系该乡工作人员。上诉人钟永发、曾丽琼因计划生育行政处罚一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告钟永发、曾丽琼均为农业户籍，俩原告于2007年7月6日登记结婚，于2007年12月17日生育一孩，2014年10月23日，俩原告在未取得再生一胎生育证的情况下又生育一孩。2012年12月25日，瑞金市卫生和计划生育委员会向瑞金市云石山乡人民政府出具征收社会抚养费委托书，将该乡所属行政区域的社会抚养费征收工作委托给了该乡政府，委托期限为2013年1月1日至2014年12月31日。2014年11月1日，瑞金市云石山乡人民政府工作人员了解到两原告生育二胎的情况后，该乡、村干部到原告家中，告知了原告钟永发父亲钟水庆需征收社会抚养费，几天后钟水庆主动将30000元交由村干部代缴社会抚养费，2014年11月10日两原告取得了票据号码为01094019的江西省政府非税收入票据，该票据显示决定书号码为2014－07－0096，收入项目为社会抚养费，征收标准为32031元，合计金额为30000元，备注为户口：农业，生育情况：2014年10月23日第二胎。此后瑞金市云石山乡人民政府工作人员至今也未向两原告钟永发、曾丽琼送达书面社会抚养费征收告知书及决定书，两原告遂于2016年11月10日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据庭审查明的事实，原告钟永发之父是2014年11月10日之前主动向瑞金市云石山乡人民政府缴纳社会抚养费的，两原告于2014年11月10日也已取得了缴纳社会抚养费的票据，该票据中明确记载了征收社会抚养费的依据、标准、实际征收的金额以及原因，即两原告自2014年11月10日起就已知晓瑞金市云石山乡人民政府作出的征收社会抚养费的行政行为，但原告直到2016年11月10日才向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”故两原告于2016年11月10日提起行政诉讼时已超过法定的起诉期限且没有正当理由，依法应驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告钟永发、曾丽琼的起诉。案件受理费50元，由原告钟永发、曾丽琼承担。上诉人提出上诉，请求：1、依法撤销瑞金市人民法院(2016)赣0781行初11号裁定;2、退还上诉人已征收社会抚养费款30000元;3、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人对上诉人征收了30000元的社会抚养费，但并未出具告知书，决定书等必要的相关文件，也没有告诉上诉人享有陈述和申辨等法律权利，仅给了上诉人一张收款票据，被上诉人未按法律程序作出的行政行为属不当得利，应该予以退还。二、原审第三人越权执法。被诉行政行为违反《中华人民共和国人口与计划生育法》、《江西省人口与计划生育条例》，国务院《社会抚养费征收管理办法》第四条;《江西省社会抚养费征收管理办法》第十三条的规定;被上诉人在法定举证期限内，未提交证据，应视为没有证据，且相关工作人员当庭承认并未给上诉人送达过决定书，被上诉人没有委托第三人作处书面征收决定，且也未委托第三人送达征收决定，第三人越权执法，无权从事对上诉人征收社会抚养费的工作，第三人违法收取的社会抚养费应属于违法所得，属不当得利，应予以退还。二、被上诉人的行政行为为无效行政行为。被上诉人未送达任何法律文书，未出具任何法律文件，也未告知上诉人任何相关权益，就对上诉人作出处罚决定，直接收取社会抚养费明显违反相关法律规定。被上诉人的《社会抚养费征收决定书》未完成送达程序，即被上诉人的《社会抚养费征收决定书》并未生效，不具有法律效力，被上诉人的行政行为应当认定为无效行政行为，所收取的社会抚养费应该予以退还。三、上诉人提起行政诉讼在法定期限之内。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的诉讼期限是自被上诉人作出行为之日起5年内，上诉人提起行政诉讼在法律规定的期限之内。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，1、如果上诉人主张被上诉人系不当得利，就应当提起民事诉讼，而不是行政诉讼，因为不当得利属于民事法律关系，不是行政诉讼的范畴。2、原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人在一审的时候承认2014年11月10日，钟永发的父亲代为缴纳社会抚养费，并且取得票据当日，就已经告知了上诉人这个事实。征收社会抚养费所开的票据当中载明了征收社会抚养费的依据、标准及实际收取的金额开具票据就是行政机关做出的具体行政行为。也就是说上诉人至迟在2014年底就已经知道行政机关对其做出征收3万元社会抚养费的行政行为。按照行政法的相关规定，应当在6个月内提出行政诉讼，上诉人在2016年才提出诉讼，已经超过起诉期限。原审驳回上诉人的起诉，是符合法律规定。恳请二审维持原裁定。原审第三人述称，1、上诉人提出我们没有履行告知义务不是事实，如果没有告知，他们怎么知道什么时间缴纳多少金额，其实在开票据前十天左右，我们的工作人员已经上门告知了钟永发的父亲。2、上诉人称我们越权也不成立，我府受瑞金市卫生和计划生育委员会的委托，并出具了委托书给乡政府，不存在越权。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原审法院审理查明的事实以及上诉人曾丽琼二审法庭询问时的自认，本案上诉人的父亲系在2014年11月1日－11月10日期间向原审第三人瑞金市云石山乡人民政府缴纳了社会抚养费，原审第三人于2014年11月10日开具了缴款票据给上诉人父亲。虽然被上诉人及原审第三人均未向上诉人送达书面社会抚养费征收告知书及决定书，但其于2014年11月10日之前收取上诉人父亲社会抚养费的行为即是履行行政征收的法定职责。根据执行解释四十一条的规定，上诉人如果对被上诉人及原审第三人的行为不服，最迟应当在上诉人父亲缴纳社会抚养费当日算起的两年内，即应当是在2016年11月10日之前提起行政诉讼，而上诉人至2016年11月10日才向原审法院起诉，已经超过了法律规定的两年起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，裁定结果正确，但适用法律错误，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年期限，而不是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王丽琼代理审判员  高 霞代理审判员  赖晓玲二〇一七年五月十三日书 记 员  谢贤龙代理书记员  姚冰霞