苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4563号原告：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。主要负责人：钮中伟，该行行长。委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。被告：杨碧荣。被告：董直逢。被告：吴江市松陵镇直逢建材商行,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号（苏州河路45号）B1-2幢45号。经营者：杨碧荣，该经营部业主。被告：薛王燕。被告：蔡旺辉。被告：吴江市松陵镇金科陶瓷经营部,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号13幢03、04号商铺。经营者：薛王燕，该经营部业主。被告：郑道早。被告：陈丽飞。被告：吴江市松陵镇传道陶瓷卫浴经营部,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号17幢02号商铺。经营者：郑道早，该经营部业主。被告：梅传恕。被告：赖美娇。被告：吴江市松陵镇顺盛陶瓷经营部,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号13幢11号。经营者：梅传恕，该经营部业主。被告：舒美芬。被告：王景波。被告：吴江市松陵镇舒化建材经营部,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号10幢05号、06号商铺。经营者：舒美芬，该经营部业主。被告：吴积运。被告：薛雨平。被告：吴江市松陵镇鸿平卫浴经营部,住住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号B5幢05号商铺。经营者：吴积运，该经营部业主。原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）与被告杨碧荣、董直逢、吴江市松陵镇直逢建材商行（以下简称直逢商行）、薛王燕、蔡旺辉、吴江市松陵镇金科陶瓷经营部（以下简称金科经营部）、郑道早、陈丽飞、吴江市松陵镇传道陶瓷卫浴经营部（以下简称传道经营部）、梅传恕、赖美娇、吴江市松陵镇顺盛陶瓷经营部（以下简称顺盛经营部）、舒美芬、王景波、吴江市松陵镇舒化建材经营部（以下简称舒化经营部）、吴积运、薛雨平、吴江市松陵镇鸿平卫浴经营部（以下简称鸿平经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告民生银行盛泽支行的委托诉讼代理人薛开明，被告董直逢、梅传恕、顺盛经营部到庭参加诉讼。被告杨碧荣、直逢商行、薛王燕、蔡旺辉、金科经营部、郑道早、陈丽飞、传道经营部、赖美娇、舒美芬、王景波、舒化经营部、吴积运、薛雨平、鸿平经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行盛泽支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨碧荣、董直逢立即归还原告借款本金1119392.49元，并支付相应的利息、罚息、复利（以本金1334247.95元为基数，自2016年10月16日起至2016年11月16日止，按照年利率5.8725％计算利息；以本金1334247.95元为基数自2016年11月17日起至2017年2月9日止，以本金1119443.07元为基数自2017年2月10日起至2017年2月20日止，以本金1119392.49元为基数自2017年2月21日起至被告实际清偿之日，均按年利率8.80875%计算罚息，从中扣除罚息71.37元；以2016年10月16日起至2016年11月16日期间内应付未付利息为基数，自2016年11月17日至实际清偿之日止，按年利率8.80875%计收复利），2、被告杨碧荣、董直逢赔偿律师费损失32987元；3、被告直逢商行、薛王燕、蔡旺辉、金科经营部、郑道早、陈丽飞、传道经营部、梅传恕、赖美娇、顺盛经营部、舒美芬、王景波、舒化经营部、吴积运、薛雨平、鸿平经营部对被告杨碧荣、董直逢的上述债务及诉讼费承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告杨碧荣、董直逢、薛王燕、蔡旺辉、梅传恕、赖美娇、郑道早、陈丽飞、舒美芬、王景波、吴积运、薛雨平自愿组成联保体向原告申请联保贷款，并签订《联保体授信合同》一份，约定原告向上述联保体成员提供748万元的整体授信额度。其中被告杨碧荣、董直逢授信额度为141万元，期限为2015年11月17日至2016年11月16日，授信用途为借新还旧或经营周转，利率为基准利率不低于年利率5.8725%。合同还约定了罚息、复利、还款方式、违约责任等条款。合同第33.2条约定甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提供人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。2015年11月17日，被告顺盛经营部、金科经营部、传道经营部、舒化经营部、鸿平经营部、直逢商行与原告签订《最高额担保合同》一份，同意为上述债务承担连带清偿责任。2015年11月18日，原告根据联保体授信合同及被告杨碧荣、董直逢的借款支用申请书，向被告杨碧荣、董直逢发放贷款1409327.98元，贷款期限自2015年11月18日起至2016年11月16日止，年利率为5.8725％。借款期限届满后，被告杨碧荣、董直逢未履行还款义务，其他被告亦未履行担保义务故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。董直逢辩称，对民生银行盛泽支行所述事实没有异议，希望减免相应的罚息。梅传恕、顺盛经营部共同辩称，对民生银行盛泽支行所述事实没有异议。杨碧荣、直逢商行、薛王燕、蔡旺辉、金科经营部、郑道早、陈丽飞、传道经营部、赖美娇、舒美芬、王景波、舒化经营部、吴积运、薛雨平、鸿平经营部均未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨碧荣、直逢商行、薛王燕、蔡旺辉、金科经营部、郑道早、陈丽飞、传道经营部、赖美娇、舒美芬、王景波、舒化经营部、吴积运、薛雨平、鸿平经营部未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对民生银行盛泽支行主张的涉及上述当事人的事实，本院予以确认。对董直逢、梅传恕、顺盛经营部不持异议的事实，本院亦予以确认。即，杨碧荣与董直逢，薛王燕与蔡旺辉，郑道早与陈丽飞，舒美芬与王景波，吴积运与薛雨平，梅传恕与赖美娇均系夫妻关系。2015年11月17日，杨碧荣、梅传恕、薛王燕、郑道早、舒美芬、吴积运作为联保体成员（甲方），民生银行盛泽支行作为授信人（乙方），双方共同签订编号为X201672099的《联保体授信合同》一份，约定：由民生银行盛泽支行为甲方联保体成员及其按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。乙方给本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为748万元，其中杨碧荣的授信额度为141万元，薛王燕的授信额度为135万元，郑道早的授信额度为143万元，舒美芬的授信额度为80万元，吴积运的授信额度为160万元，梅传恕的授信额度为89万元；授信额度的使用期限为12个月，自2015年11月17日至2016年11月16日，授信用途为借新还旧或经营周转；本合同项下的每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于5.8725%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应额度及相应比例存入保证金，作为本合同项下主债权的质押担保，交纳保证金的比例均为15%。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述保证金账户中直接扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率以实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款的对应日计收复利，按实际天数计算，逐月累算；授信提用人可以选择到期一次性还本付息、按月结息到期一次性还本、按季结息到期一次性还本等还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；若任一授信提用人违反合同约定的义务或发生经营、财务状况恶化或经营发生重大困难等情形的，则乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保或要求任一授信提用人就已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权，并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权提供最高额质押担保；甲方全体成员、丙方全体成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高额，在债权本金余额不超过限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高额。最高额连带共同保证担保项下保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同项下具体主债务的履行期限届满之后两年。除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)违约金；(3)损害赔偿金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金，授信人有权变更上述顺序。董直逢、赖美娇、蔡旺辉、陈丽飞、王景波、薛雨平均在合同联保体成员（甲方）栏处签字。杨碧荣依约在民生银行盛泽支行处开立的保证金账户交纳保证金211500元。2015年11月17日，直逢商行、顺盛经营部、金科经营部、传道经营部、舒化经营部、鸿平经营部作为保证人，民生银行盛泽支行作为担保权人，双方签订编号为X201672099B0《最高额担保合同》一份，约定：担保的主债权为主债务人杨碧荣、梅传恕、薛王燕、郑道早、舒美芬、吴积运与民生银行盛泽支行签订的前述编号为X201672099号的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2015年11月17日至2016年11月16日；担保人所担保的最高债权额为748万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人同意承担担保责任；直逢商行、顺盛经营部、金科经营部、传道经营部、舒化经营部、鸿平经营部自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间、担保范围、担保权利的实现顺序等与前述编号为X201672099的《联保体授信合同》一致。合同同时约定，本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。2015年11月18日，杨碧荣向民生银行盛泽支行出具借款支用申请书一份，向该行申请借款1409327.98元用于借新还旧。借款支用申请书确认部分、借款借据载明，贷款金额1409327.98元，贷款期间自2015年11月18日至2016年11月16日；执行年利率为固定利率5.8725％；还款方式为按月还息到期还本，每月还款日为15日。2015年11月18日，民生银行盛泽支行按约定向杨碧荣发放了贷款1409327.98元。贷款发放后，杨碧荣于2015年12月3日归还借款本金75080.33元，付清了截至2016年10月15日的利息。借款到期后，杨碧荣于2016年12月3日支付罚息61.5元，于2016年12月21日支付罚息9.87元。民生银行盛泽支行于2017年2月9日扣收了杨碧荣缴纳的保证金及利息合计214804.88元用于冲抵上述借款本金。杨碧荣于2017年2月20日归还借款本金50.58元。2017年3月17日，民生银行盛泽支行与江苏震宇震律师事务所签订委托代理协议一份，约定民生银行盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，约定律师费32987元。以上事实，有民生银行盛泽支行提供的联保申请书、联保体授信合同，最高额担保合同、借款支用申请书、借款支用申请书确认部分、借款凭证、个人对账单明细、还款明细、欠款明细、委托代理协议、民生银行盛泽支行的委托诉讼代理人的当庭陈述及董直逢、梅传恕、顺盛经营部的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告民生银行盛泽支行与被告杨碧荣、梅传恕、薛王燕、郑道早、舒美芬、吴积运签订的《联保体授信合同》，与被告直逢商行、顺盛经营部、金科经营部、传道经营部、舒化经营部、鸿平经营部签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原告民生银行盛泽支行依约向被告杨碧荣发放贷款后，被告杨碧荣未依约足额支付利息，借款到期后亦未归还本金，已构成违约，原告民生银行盛泽支行有权要求其归还借款本金，并承担逾期还款的违约责任。被告杨碧荣以保证金账户内的存款211500元及利息对本案主合同项下最高本金余额748万元范围内的债务向原告民生银行盛泽支行提供质押担保，原告民生银行盛泽支行依据《联保体授信合同》的约定将上述质押款扣收，予以优先受偿，于法有据，本院亦予以支持。原告民生银行盛泽支行主张的利息、罚息以及2016年10月16日起至2016年11月16日期间内未付利息计收复利的计算方式符合双方约定，亦未加重被告方负担，本院予以支持。被告梅传恕、薛王燕、郑道早、舒美芬、吴积运作为联保体成员应按《联保体授信合同》的约定为被告杨碧荣的债务承担保证责任。被告赖美娇、蔡旺辉、陈丽飞、王景波、薛雨平分别作为梅传恕、薛王燕、郑道早、舒美芬、吴积运的配偶均在授信合同联保体成员（甲方）栏处签字，亦应作为独立的联保体成员，对被告杨碧荣的债务承担保证责任。被告董直逢作为被告杨碧荣的配偶应对被告杨碧荣的上述债务承担共同清偿责任。关于原告民生银行盛泽支行主张的律师费损失，因前述合同中对此有明确约定，原告民生银行盛泽支行已实际接受了相应法律服务，且计算方法符合江苏省律师服务收费最低标准，故本院予以支持。被告直逢商行、顺盛经营部、金科经营部、传道经营部、舒化经营部、鸿平经营部作为保证人，应依据与原告民生银行盛泽支行签订的《最高额担保合同》约定的保证范围及保证方式，对被告杨碧荣的上述债务承担连带保证责任。原告民生银行盛泽支行为支持其诉讼请求向本院提交的相应证据及当庭陈述，被告杨碧荣、直逢商行、薛王燕、蔡旺辉、金科经营部、郑道早、陈丽飞、传道经营部、赖美娇、舒美芬、王景波、舒化经营部、吴积运、薛雨平、鸿平经营部对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为上述被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由上述被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨碧荣、董直逢于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金1119392.49元，并支付相应的利息、罚息、复利（以本金1334247.95元为基数，自2016年10月16日起至2016年11月16日止，按照年利率5.8725％计算利息；以本金1334247.95元为基数自2016年11月17日起至2017年2月9日止，以本金1119443.07元为基数自2017年2月10日起至2017年2月20日止，以本金1119392.49元为基数自2017年2月21日起至被告实际清偿之日，均按年利率8.80875%计算罚息，从中扣除罚息71.37元；以2016年10月16日起至2016年11月16日期间内应付未付利息为基数，自2016年11月17日至实际清偿之日止，按年利率8.80875%计收复利）。二、被告杨碧荣、董直逢于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失32987元。(上述两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62)三、被告吴江市松陵镇直逢建材商行、薛王燕、蔡旺辉、吴江市松陵镇金科陶瓷经营部、郑道早、陈丽飞、吴江市松陵镇传道陶瓷卫浴经营部、梅传恕、赖美娇、吴江市松陵镇顺盛陶瓷经营部、舒美芬、王景波、吴江市松陵镇舒化建材经营部、吴积运、薛雨平、吴江市松陵镇鸿平卫浴经营部对被告的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7756元，由被告杨碧荣、董直逢、吴江市松陵镇直逢建材商行、薛王燕、蔡旺辉、吴江市松陵镇金科陶瓷经营部、郑道早、陈丽飞、吴江市松陵镇传道陶瓷卫浴经营部、梅传恕、赖美娇、吴江市松陵镇顺盛陶瓷经营部、舒美芬、王景波、吴江市松陵镇舒化建材经营部、吴积运、薛雨平、吴江市松陵镇鸿平卫浴经营部共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 周 斌二〇一七年五月十一日书记员 许静蔚相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。