四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终383号上诉人（原审被告）：路丽华，女，1974年10月28日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，住四川省通江县。上诉人（原审被告）：何志强，男，1972年8月20日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，住四川省通江县。系路丽华丈夫。委托诉讼代理人：李华仁，四川省巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：薛金益，男，1965年2月27日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。上诉人路丽华、何志强与被上诉人薛金益民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因双方没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路丽华、何志强上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2016）川1921民初1382号民事判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院已经查明2014年4月10日，双方之间230000元借贷关系没有成立，没有实际交付，而对2013年3月5日之前薛金益借给案外人的300000元，路丽华只是承担连带责任的担保人，其约定偿还日期为2013年8月5日，根据担保法律规定，薛金益应当在6个月内向路丽华主张保证责任，故路丽华、何志强不应承担保证责任；2.一审法院认定债务转让，但该转让是在薛金益、韩林华、路丽华之间形成的，路丽华与何志强虽然是夫妻关系，但何志强并不知情，故何志强不应承担责任；3.实际借款人是韩林华，薛金益应向韩林华主张债权；4.一审中，韩林华申请成为本案第三人，后撤回，但一审法院未在判决中注明，其程序上存在瑕疵。被上诉人薛金益答辩称：1.2014年4月10日书立的借条的借款人是路丽华，我们要求路丽华承担的是清偿责任而非保证责任，故与担保期限无关；2.一审法院认定是债务转让，路丽华与何志强是夫妻关系，但借条并没有注明是路丽华个人债务；3.韩林华是2014年4月10日借条的担保人，故薛金益有权向路丽华主张债权；4.一审法院程序正确，不存在瑕疵。一审法院认定：2013年3月5日，韩林华向薛金益借款300000.00元，约定月息5%，定于2013年8月5日归还，立据时，韩林华将利息计入本金，立据借到薛金益375000.00元，路丽华自愿签字担保。2013年8月5日，路丽华偿还薛金益50000.00元；2014年1月28日，偿还100000.00元；2014年4月8日，偿还165000.00元。2014年4月10日，薛金益要求路丽华书立借据，韩林华担保，路丽华同意立据后，经协商确定下欠金额230000.00元，路丽华遂立据：“今借到薛金益现金贰拾叁万元整（230000.00元），定于2015年4月10日前一次性付清。若逾期不付，违约金20%（肆万陆千元整），并按银行贷款利率4倍支付本息。借款人：路丽华。”（支付本息应为支付利息）。韩林华在借据上签名担保，后路丽华未如期偿还。双方对最初借款本金300000.00元无异议，薛金益承认三次通过银行转账共还款315000.00元。一审法院认为，路丽华就原担保债务向薛金益书立借据，与薛金益形成借贷关系，何志强与被告路丽华系夫妻关系，应当共同承担偿还责任，薛金益请求路丽华、何志强偿还借款本金理由成立，依法予以支持。薛金益最初实际借款本金300000.00元，应以本金300000.00元计算利息，同时原约定利率月5%违反了国家有关限制借款利率的规定，路丽华提出原约定利率过高，应予调整的理由成立，依法予以支持。薛金益要求按月利率3%计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对已偿还部分本息计算如下：2013年8月5日偿还50000.00元，应以本金300000.00元、月利率3%计算，计偿还利息45000.00元、本金5000.00元；2014年1月28日偿还100000.00元，应以本金295000.00元、月利率3%计算，计偿还利息53100.00元、本金46900.00元；2014年4月8日偿还165000.00元，应以本金248100.00元、月利率3%计算，计偿还利息14880.00元、本金150120.00元。截止2014年4月8日，韩林华在薛金益处借款仅下欠本金97980.00元，路丽华于2014年4月10日向原告薛金益立借据时实际金额为97980.00元。路丽华于2014年4月10日向薛金益立借据时约定了2015年4月10日前一次性付清，约定了若逾期不付，违约金20%（肆万陆千元整），并按银行贷款利率4倍支付本息，对期限内利息未予约定，对逾期不付要求支付利息，约定按银行贷款利率4倍支付本息，但银行贷款利率因贷款种类不同、贷款期限不同而不同，该约定不明确，应视为不支付利息，薛金益请求2014年4月10日至2015年4月10日按月利率2%支付利息，一审依法不予支持。对逾期利息，依法可按年利率6%计算资金占用期间利息。并据此判决如下：一、被告路丽华、何志强在判决生效后立即偿还原告薛金益借款本金97980.00元。二、被告路丽华、何志强在判决生效后立即向原告薛金益支付逾期后资金占用期间利息。利息的计算方法：以本金97980.00元为基数，自2015年4月11日起按年利率6%计算资金占用期间利息至确定给付之日。三、驳回原告薛金益的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提出新的事实和证据，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因韩林华不能按约偿还薛金益的借款，2014年4月10日，路丽华以借款人身份向薛金益书立借条，并由韩林华为担保人，名为借贷，其实质为债务转移，暨韩林华对薛金益应承担债务转移给路丽华，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”薛金益收下借条的行为应视为对该债务转移的同意，故该债务转移行为合法有效。对于路丽华辩称债务已过保证期间，不应承担责任的意见。本院认为，薛金益向路丽华、何志强主张的是承担债务转移责任而非保证责任，故本院对路丽华该意见不予采纳。对于路丽华、何志强辩称其系路丽华个人债务而非夫妻共同债务的意见。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”路丽华所承担的债务转移责任既不能证明其明确与薛金益约定为个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故其应当属于夫妻共同债务，本院对路丽华、何志强该意见不予采纳。对于路丽华辩称实际借款人是韩林华，薛金益应当向韩林华主张债权的意见。本院认为，韩林华虽系实际借款人，但该借款义务已经于2014年通过债务转移形式将债务偿还义务转移给路丽华，故薛金益向路丽华主张债权符合法律规定，本院对路丽华该意见不予此采纳。对于路丽华辩称一审未将韩林华申请成为第三人后又撤回的情况在判决书中载明属于程序瑕疵的意见。本院认为，韩林华于2016年7月26日提出以第三人身份参与诉讼的申请后，在一审法院尚未准许的情况下，其又于2016年7月29日撤回了该申请，故韩林华并未成为本案第三人参与诉讼，一审法院程序符合法律规定，故本院对路丽华该意见不予采纳。综上，上诉人路丽华、何志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案二审案件受理费3583.00元，由上诉人路丽华、何志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓东审 判 员 郭 毅审 判 员 黎 明二〇一七年五月二十四日法官助理 苟绍阳书 记 员 邓雨欣