四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0122民初79号原告：双流县公兴酒厂，住所地成都市双流区。负责人：杨启云。委托诉讼代理人：安裴兰，女，1960年7月26日出生，汉族，住成都市成华区，与杨启云系夫妻关系。委托诉讼代理人：底学章，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。被告：双流县人民政府公兴街道办事处，住所地成都市双流区。法定代表人：徐尚成，街道办主任。委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。原告双流县公兴酒厂（以下简称“公兴酒厂”）与被告双流县人民政府公兴街道办事处（以下简称“公兴街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公兴酒厂负责人杨启云及委托诉讼代理人底学章，被告公兴街道办的委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公兴酒厂向本院提出诉讼请求：判令被告履行双方签订的《拆迁协议书》，兑现给付国有产权铺面45平方米作价现金1125000元（45平方米×25000元／平方），兑现给付国有产权住房（商品住房）105平方米作价现金567630元（105平方米×5406元／平方），合计1692630元。事实和理由：原、被告于2009年3月11日签订了《拆迁协议书》，约定被告作为拆迁人拆迁原告所有的房屋，并向原告提供货币安置和房屋安置两种方式的安置。其中1400000元的货币安置已经完成，但是协议第九条约定的对原告安置一间105平方米的住宅和一个约40-45平方米的铺面，且房屋性质为国有产权的房屋安置尚未兑现。协议签订后，因政府规划变更，故协议约定的国有性质的房屋安置不可能实现。后被告找到原告协商另行安置商铺和住宅，并签订了结算表，结算表是由杨启云妻子代签的。而且，现结算表上已经无多余的房屋和商铺提供给原告，所以原告要求被告以折现（45平方米的铺面作价1125000元，105平方米的住房折价567630元）的方式进行补偿。为维护其合法权益，故诉至法院。被告公兴街道办辩称，1、《拆迁协议书》于2009年3月11日签订，所以原告的主张已过诉讼时效；2、拆迁协议第九条约定的无偿安置损害了国家利益属于无效条款，且无偿安置属于赠与，而国有产权房屋属于国家所有，被告在赠与前可以撤销。原告公兴酒厂围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告的身份信息（证明双方的主体资格）、拆迁协议书（证明双方的合同关系合法、有效）、被拆迁房屋的房产证、国土证（证明被拆迁房屋的房屋性质属于国有产权）、牧华路场镇段国有产权住房安置结算表（以下简称住房安置结算表）、牧华路场镇段国有产权商铺安置结算表（以下简称商铺安置结算表）、国有产权商铺安置选定确认书（证明原、被告达成了安置结算协议并选定了铺面），被告对上述证明的真实性没有异议，但认为拆迁协议书的内容有冲突，第九条损害国家利益应当属于无效。被告为证明被拆迁房屋当时的价值向法庭提交了成都和普房地产评有限公司致委托方的函，原告经质证后认为，其真实性没有异议，但不能达到其证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。原告为证明国有产权商铺安置结算表安置的位于成都市双流区公兴镇“荷韵佳苑”6#铺面（现成都市双流区公兴镇“荷韵佳苑”荷韵南路29号）、安置实测面积44.54㎡的价值申请法院进行评估鉴定，原、被告双方对估价报告、鉴定费票据没有异议。结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：因拆迁位于成都市双流区（原双流县）公兴镇坛罐窑街42-46号公兴酒厂，拆迁人双流县公兴镇拆迁办公室与被拆迁人公兴镇坛罐窑街42-46号（公兴酒厂）、杨启云于2009年3月11日签订了《拆迁协议书》，约定，“被拆迁房屋位于坛罐窑42-46号土地使用面积522.15平方米，建筑面积440.85平方米，房屋结构为混合砖木结构，房屋使用性质为私产”；“乙方（原告）自愿放弃被拆迁房屋产权和房屋安置，实行货币补偿。由甲方（被告）一次性按140万元进行货币补偿，终结产权”，同时，第九条约定，“另对杨启云无偿安置壹套1套3住宅、铺面一个（约40㎡）。注：住宅面积105㎡铺面45㎡以内，房屋性质为国有产权”。合同签订后，被告向原告支付了1400000元的货币补偿。尔后，因政府规划变更，拆迁协议第九条约定的安置国有产权的住房和商铺不可能实现。杨启云的妻子安裴兰以杨启云的名义与被告于2013年9月6日签订了住房安置结算表和商铺安置结算表，其中住房安置结算表载明，“结算单价5406元／㎡…协议安置面积、金额105㎡计567630…安置住房结算情况，超出主体住房和5%优惠住房的面积金额105㎡＊1900=199500…拆迁户应支付安置房费用的合计金额199500…总合计政府应支付给拆迁户的安置房金额368130”。商铺安置结算表载明，“商铺安置地点荷韵佳苑…商铺安置实测面积44.54㎡…商铺安置结算情况超出原商铺面积和5%优惠住房的面积金额44.54㎡＊2500=111350…商铺安置费用小计金额111350…总计拆迁户应支付的商铺安置费用合计金额111350”。签订上述安置结算表的当日，杨启云签订了国有产权商铺安置选定确认书，选定安置商铺在荷韵佳苑商铺平面布置示意图6#铺面（现成都市双流区公兴镇“荷韵佳苑”荷韵南路29号）。另查明，安裴兰以杨启云的名义与被告于2013年9月6日签订的住房安置结算表和商铺安置结算表，事后得到杨启云的认可。因被拆迁房屋的面积在补差价后可以换取安置房屋的面积（简称“面积换面积”），而本案原告实行一次性货币补偿不存在“面积换面积”问题，故住房安置结算表和商铺安置结算表中载明“超出主体住房和5%优惠住房的面积金额”。再查明，原告于2015年4月29日以同样的事实向法院主张权利，尔后撤诉并重新起诉。杨启云认可“被拆迁人公兴镇坛罐窑街42-46号（公兴酒厂）、杨启云”的权利由公兴酒厂行使。诉讼过程中，原告申请对涉案商铺的价值进行评估鉴定，基于商铺的土地性质（集体出让）、土地使用年限（40年）等因素，四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司于2016年12月2日出具了房地产估价报告，评估的总价为281600元。上述鉴定费用10000元，由原告垫付。本院认为，本案的争议焦点在于：1.《拆迁协议书》第九条的效力及性质问题；2.诉讼时效问题；3.原告主张的铺面、住房折价1692630元能否得到支持。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：一、《拆迁协议书》第九条的效力及性质问题。拆迁人双流县公兴镇拆迁办公室与被拆迁人公兴镇坛罐窑街42-46号（公兴酒厂）、杨启云于2009年3月11日签订的《拆迁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人亦系平等的民事主体，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。其中第九条约定，“另对杨启云无偿安置壹套1套3住宅、铺面一个（约40㎡）。注：住宅面积105㎡铺面45㎡以内，房屋性质为国有产权”，系对拆迁安置的补充规定，合法、有效。被告辩称《拆迁协议书》第九条无效、属于赠与，本院不予采纳。二、诉讼时效问题。《拆迁协议书》系2009年3月11日签订，因政府规划变更，协议约定的国有性质的房屋安置不可能实现，故双方又于2013年9月6日签订了国有产权住房、商铺安置结算表，诉讼时效应当从2013年9月7日起算，而原告于2015年4月29日以同样的事实向法院主张权利，尔后撤诉并重新起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，及第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算…”。故原告的主张未过诉讼时效，被告的辩称本院不予采纳。三、原告主张的铺面、住房折价1692630元能否得到支持。关于住房问题，原、被告双方达成合意约定安置的房屋面积105㎡、结算单价5406元／㎡，合计金额567630元，扣除“超出主体住房和5%优惠住房的面积金额105㎡＊1900=199500”，被告应向原告支付安置房金额368130元，双方签字认可，本院予以确认。关于铺面问题，原、被告双方达成的合意为原告向被告支付商铺安置费111350元后取得涉案商铺，但原告取得商铺的目的已不可能实现，仅能通过折价补偿，后经四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司评估的总价为281600元，扣除“超出主体住房和5%优惠住房的面积金额44.54㎡＊2500=111350”，故被告应当向原告支付170250元。综上所述，拆迁人双流县公兴镇拆迁办公室与被拆迁人公兴镇坛罐窑街42-46号（公兴酒厂）、杨启云于2009年3月11日签订的《拆迁协议书》合法、有效，原告在不能获得住房、铺面安置补偿的情况下要求被告折价支付538380元（368130元+170250元）符合法律规定，本院予以支持。而原告要求铺面作价1125000元（45平方米×25000元／平方）没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告双流县人民政府公兴街道办事处于本判决生效后五日内向原告双流县公兴酒厂支付538380元；二、驳回原告双流县公兴酒厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10017元，鉴定费10000元，由双流县公兴酒厂负担10425元，双流县人民政府公兴街道办事处负担9592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一七年五月十日书记员 黄小琴