黑龙江省山河屯林区基层法院民 事 判 决 书（2016）黑7522民初83号原告（反诉被告）：熊继源，男，1971年1月17日出生，汉族，个体户，现住双城市万隆乡。委托代理人：赵岩，黑龙江承启律师事务所律师。委托代理人：赵红梅，黑龙江承启律师事务所律师。被告（反诉第三人）：黑龙江省山河屯林业局。法定代表人：金贵成，职务局长。委托代理人：赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。委托代理人：魏志国，男，原山河屯林业局凤凰山森林经营所所长。被告（反诉原告）：哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司。法定代表人：赵哈生，职务经理。委托代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。委托代理人：闫爽梅，黑龙江公意律师事务所律师。原告（反诉被告）熊继源与被告（反诉第三人）黑龙江省山河屯林业局（以下简称山河屯林业局）、被告（反诉原告）哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司（以下简称哈铁土建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序。反诉原告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司于2016年9月19日提起反诉。两案合并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。熊继源及委托代理人赵岩、赵红梅，山河屯林业局委托代理人魏志国、赵广瑞，哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司委托代理人闫爽梅、徐佩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊继源向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付欠付的工程款1500000元，当庭变更诉讼请求本金为2224690元（增加诉讼请求本金744690元）、增加利息981303.65元，诉讼金额共计3225993.65元；2、本案全部费用由二被告承担。事实和理由：2009年4月，哈铁土建公司与山河屯林业局签订了凤凰山经营所棚户区改造工程的《建筑工程施工合同》，熊继源与哈铁土建公司达成口头协议作为实际施工人于2009年5月10日组织人员设备进入施工场地进行施工，在施工过程中投入了大量的人力物力，并顺利完成施工任务。到2009年10月20日，施工总施工面积为3322.22平方米，经住户以及监理签字确认，并已经实际交付使用。按照熊继源与哈铁土建公司每平方米800元的约定，哈铁土建公司应支付工程款2657600元。原告承认已经收到工程款412910元，尚欠2244690元。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，工程款利息应从2009年10月实际交付之日起，暂定至开庭之日计算，按人民银行同期贷款利率计算利息为981303.65元。本息共计3225993.65元。被告山河屯林业局（反诉第三人）辩称：基于山河屯林业局与熊继源之间不存在建设工程施工合同关系，因此不存在双方之间直接进行工程结算的问题，山河屯林业局作为工程发包人，只针对承包人哈铁土建公司进行工程款结算及支付，熊继源要求山河屯林业局承担相应的责任，缺乏事实根据及法律依据，请求法院依法驳回熊继源对山河屯林业局的诉讼请求。被告（反诉原告）哈铁土建公司辩称：哈铁土建公司不欠熊继源的工程款，相反熊继源应该返还哈铁土建公司多支付的工程款856411元。反诉原告哈铁土建公司向本院提出诉讼请求：1、请求被反诉人熊继源返还反诉人哈铁土建公司多支付的工程款866651元，当庭变更诉讼请求本金856411元（减少诉讼请求本金10240元）、增加利息84500元，诉讼金额共计940911元；2、本案全部费用由被反诉人承担。事实和理由：2009年5月10日，哈铁土建公司与山河屯林业局签订建筑施工合同，熊继源做为施工人之一，哈铁土建公司与熊继源及其妻子何玉艳签订口头分包合同，约定建房面积3170平方米、包工包料承包费为每平方米700元，工程费为2219000元。熊继源及其妻子何玉艳自2009年6月5日起，从哈铁土建公司处预支人民币1296985元，使用建筑材料款1032207元，哈铁土建公司替熊继源偿还个人欠款333309元，熊继源冒用哈铁土建公司的名义从山河屯林业局结款412901元。因此熊继源实际多领取工程款856411元应予返还。反诉被告熊继源辩称：1、反诉状中称工程面积为3170平方米与事实不符，单价为每平米700元与事实不符，预支人民币1296985元及材料款1032207元与事实不符，为原告偿还个人欠款343549元与事实不符，请求法院审查，对上述不符的反诉请求予以驳回，对412910元无异议，清偿的前提是经过法院审理，熊继源与哈铁土建公司进行结算，如熊继源多收了哈铁土建公司的工程款，熊继源愿意返还，如哈铁土建公司欠付熊继源工程款，哈铁土建公司应予支付。反诉第三人山河屯林业局述称：反诉与山河屯林业局无直接关系。原告（反诉被告）熊继元为证明自己的诉讼主张及对哈铁土建公司反诉的辩驳主张，举示如下证据：证据一：黑龙江省高院（2015）黑民终字第176号判决书，证明熊继源是涉案棚户区改造项目的实际施工人、山河屯林业局拖欠熊继源和哈铁土建公司工程款1366138.40元等事实；证据二：棚户区项目施工情况统计信息表，证明熊继源施工总面积为3322.22平方米的事实；证据三：山河屯林业局向熊继源支付的材料款、工程款相关单据9张，共计412910元，证明熊继源只收到以上工程款及材料款的事实；证据四：熊继源给哈铁土建公司项目经理赵吉生通话记录，证明哈铁土建公司的工作人员承认账目还没有结清，熊继源从未放弃向哈铁土建公司索要工程款的权利等事实；证据五：营业执照信息一份，证明哈铁土建公司有主体资格的事实；证据六：熊继源身份证复印件，证明原告的主体资格的事实。证据七：证人郭某某出庭作证，证明证人为熊继源工程安装水暖和电路下线、熊继源欠其工钱未付清、熊继源的工程面积是3322平方米、共57户、听说是每平方米800元、熊继源经常向哈铁土建公司姓蒋的经理和赵老板催要工程款等事实；证据八：证人何某某出庭作证，证明证人为熊继源打工、熊继源欠其工钱56000元未付、熊继源的工程面积是3322平方米、棚户区项目改造每平方米应该是800元、熊继源经常向哈铁土建公司姓蒋的经理和赵老板催要工程款等事实。被告（反诉第三人）山河屯林业局对熊继源举示的上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，由于该证据的相关内容涉及的相关工程款项与实际情况不符，山河屯林业局已启动再审申请程序，因此该份证据尽管有相应判项，判令山河屯林业局向哈铁土建公司支付相应款项，但鉴于该份判决可能通过再审程序加以改变，熊继源以该份证据要求山河屯林业局承担责任，证据不充分；对证据二、证据三、证据五、证据六无异议；对证据四、证据七、证据八不予质证，认为与山河屯林业局无关。被告（反诉原告）哈铁土建公司对熊继源举示的上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，证明问题有异议。此份证据恰恰证明哈铁土建公司与山河屯林业局承包工程单价为每平米为800元，且熊继源从山河屯林业局住户借款122900元，该份证据表明哈铁土建公司承建的工程范围远远超于熊继源所施工的范围，熊继源仅是施工队伍中的一员，没有权利以承包人的身份要求结算工程款。对证据二真实性有异议，认为1、住户签字有很多为同一人所签；2、周伟光、周伟明、王桂琴、龚秀英等四户不在哈铁土建公司承建范围内，系熊继源与山河屯林业局私下承建的；3、工程是在国家政策下的棚户区改造工程，应该经黑龙江森工总局主管部门审计，该证据按规定，应该早已备案，不应当在原告处留存。对证据四真实性有异议。光盘系非直接证据，其中有剪辑的可能，该份证据赵吉生所说的没结清账目，主要是指在与山河屯林业局诉讼过程中，发现熊继源背着哈铁土建公司从山河屯林业局借款412910元没有扣除。对证据七有异议，证人证言不真实。1、证人与熊继源存在利害关系，而且证人系山河屯林业局职工，与其也存在利害关系；2、其证词多为传来证据，并非证人亲眼看见哈铁土建公司与熊继源协商的每平米800元，证人无法知道熊继源索款电话是打给哈铁土建公司的。对证据八有异议，证人证言不真实。证人与熊继源存在利害关系，是否存在亲属关系待庭后调查、认证，且与第一证人证言相互矛盾。对证据三、证据五、证据六无异议。被告（反诉原告）哈铁土建公司为证明自己的辩驳主张和反诉主张，举示如下证据：证据一、熊继源出具的借条9张共计412910元，证明熊继源从山河屯林业局凤凰山经营所借款412910元，应从工程款中扣除该借款的事实；证据二、熊继源与哈铁土建公司的对账明细一份（哈铁土建公司称该对账明细系原告之妻何玉艳与哈铁土建公司对账后何玉艳所书写），证明熊继源从哈铁土建公司支出现金1296985元、熊继源从住户收取房款170749元、熊继源欠郭玉民水暖费和电路下线费39660元未付等事实；证据三、建房情况统计表三份，证明熊继源使用红砖1161000块、彩钢瓦6216.59米、塑钢窗2017.2平方米、木材200730.58元，总金额为1037171.86元等事实；证据四、黑龙江省高院（2015）黑民终字第176号判决书，证明熊继源欠住户钱122900元的事实；证据五、熊继源向住户出具的借据6份，证明原告欠住户钱共计122900元，应从工程款中扣除的事实。原告（反诉被告）熊继源对哈铁土建公司举示的上述证据质证认为，对证据一无异议。对证据二有异议，该证据出处不明，且没有双方签字盖章，何玉艳从来没有跟哈铁公司对过账，也没出过任何材料，且该证据系经篡改的证据，不具备证据的完整性，因此对该证据客观性、合法性提出异议。对证据三客观性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明其中所列的塑钢窗、彩钢瓦、红砖系哈铁土建公司提供给本案熊继源的，该证据恰恰证明了熊继源施工的总面积为3322.3平方米。对证据四的客观性无异议，对证明问题有异议；对证据五中编号为0029408、金额为8500元，编号为0029415、金额为23890元的两张借据有异议，认为上面的签名不是熊继源所签，不予认可，对其余四张借据无异议。被告（反诉第三人）山河屯林业局对哈铁土建公司举示的上述证据质证认为，对证据一和证据五无异议。对证据二不予质证，认为与山河屯林业局无关。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为该份证据在原法院相关裁判中，并没予以认定，因此也不能作为本案的定案依据，同时该份证据证明的相关款项也并非熊继源从哈铁土建公司支取，因此该份证据证明的相关款项同时也不能向哈铁土建公司主张的应从工程价款中扣除，故哈铁土建公司的相关证明和主张不能成立。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。被告（反诉第三人）山河屯林业局未举示证据。上述证据，经庭审质证及审查核实，合议庭认证如下：对熊继源举示的证据一，其真实性予以确认，但该证据未认定山河屯林业局拖欠熊继源工程款1366138.40元等相关事实，故对其证明山河屯林业局拖欠熊继源工程款1366138.40元的问题不予采信；对熊继源举示的证据二，该证据系棚户区改造单位凤凰山经营所提供，具有较高的证明效力，予以采信；对熊继源举示的证据三、证据五、证据六，各方当事人无异议，予以采信；对熊继源举示的证据四，哈铁土建公司有异议，且熊继源未提交制作录音光盘的原始手机或提供相关证据予以佐证，不予采信；对熊继源举示的证据七、证据八，哈铁土建公司有异议，且证人为熊继源打工，现熊继源欠证人工钱未付，应视为证人与熊继源有利害关系，对其有利于熊继源的证言部分不予采信。对哈铁土建公司举示的证据一，各方当事人无异议，予以采信；对哈铁土建公司举示的证据二，熊继源有异议，认为该证据出处不明、没有双方签字盖章、且该证据系经涂改的证据，不具备证据的完整性，本院对熊继源质证意见予以确认，故对该证据不予采信；对哈铁土建公司举示的证据三，各方对其真实性无异议，其真实性本院予以确认，但该证据不能证明其中所列的塑钢窗、彩钢瓦、红砖系哈铁土建公司提供给熊继源的或证明该证据证明的相关款项哈铁土建公司应进行扣划，故对其证明的问题不予采信；对哈铁土建公司举示的证据四，各方对其真实性无异议，其真实性本院予以确认。对哈铁土建公司举示的证据五，其举示的6份借据之和不等于122900元，故对其证明的问题不予采信。根据以上确认的证据及各方当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：2009年4月28日，哈铁土建公司与山河屯林业局签订了山河屯林业局凤凰山经营所棚户区改造工程的《建筑工程施工合同》，约定包工包料每平方米800元。熊继源作为实际施工人与哈铁土建公司达成口头承包部分工程协议，于2009年5月10日组织人员设备进入施工场地进行施工，实际施工面积为3322.22平方米。熊继源称约定工程单价每平方米为800元，哈铁土建公司称约定工程单价每平方米为700元，但双方均无充分证据证明其口头约定承包工程每平方米的单价。施工期间山河屯林业局向熊继源支付材料款、工程款共计412910元。2016年5月15日黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第176号民事判决书判决山河屯林业局给付哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司剩余工程款1366138.40元。本院认为，关于本诉熊继源要求山河屯林业局给付工程款的诉请问题，熊继源与山河屯林业局之间不存在合同关系，且黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第176号民事判决书已作出裁判，判决山河屯林业局给付哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司剩余工程款1366138.40元，山河屯林业局已履行了支付工程款义务，熊继源针对山河屯林业局的相关诉求属重复主张权利，如再行要求山河屯林业局支付工程款，山河屯林业局属重复履行义务。故熊继源的诉请缺乏事实根据及法律依据，其要求山河屯林业局给付工程款的诉讼请求不应支持；关于本诉熊继源要求哈铁土建公司给付工程款的诉请问题，虽然熊继源与哈铁土建公司口头签订了承包工程合同，但双方无充分证据证明其口头约定承包工程每平方米的单价，熊继源承包工程每平方米的单价处于不明状态。各方对建房情况统计表真实性均无异议及熊继源对哈铁土建公司举示的证据五的质证意见（熊继源对六张借据中的两张借据有异议、对其余四张借据无异议），说明熊继源与山河屯林业局或哈铁土建公司尚有债权债务没有清结，且熊继源庭审中表述与哈铁土建公司没有清算工程款，故熊继源的主张事实不清、证据不足，其要求哈铁土建公司给付欠付工程款的诉讼请求不应支持；关于哈铁土建公司的反诉问题，首先哈铁土建公司的反诉标的的计算是基于“熊继源妻子何玉艳与哈铁土建公司对账后何玉艳出具的”对账明细，熊继源对其予以否认，虽然对该对账明细的真实性没有鉴定，但即使该对账明细是何玉艳书写，但该对账明细没有双方签字盖章确认、且该对账明细多处涂改、名目及计算方式不清，不具备证据的完整性，哈铁土建公司亦没有提供其它证据对该对账明细内容的真实性予以佐证，故该对账明细不能做为结算依据；其次哈铁土建公司称熊继源及其妻子何玉艳从哈铁土建公司处预支人民币1296985元、熊继源使用建筑材料款1032207元、哈铁土建公司替熊继源偿还个人欠款333309元等事实，熊继源否认，哈铁土建公司在庭审中没有举示相关证据证明其主张，即预支人民币1296985元、建筑材料款1032207元和偿还个人欠款333309元等数额来源不清，无法证实熊继源多支付工程款的事实。故哈铁土建公司的反诉事实不清、证据不足，其要求熊继源返还多支付的工程款的诉讼请求不予支持，应驳回哈铁土建公司的诉讼请求。综上所述，熊继源与哈铁土建公司之间债权债务关系事实不清楚，证据不充分，对熊继源的诉讼请求和哈铁土建公司的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告熊继源的诉讼请求；二、驳回反诉原告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费18300元和诉讼保全费5000元由熊继源负担，反诉费7062元由哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  张明非代理审判员  张少平人民陪审员  贾洪波二〇一七年五月二十四日书 记 员  曲洪彬