wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初3851号原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行，统一社会信用代码91330109796653997G，地址杭州市萧山区宁围街道盈一村。负责人：缪哲峰，该支行行长。委托诉讼代理人：裘飞，该支行员工。委托诉讼代理人：宋小炜，该支行员工。被告：杭州明磊玻璃有限公司，统一社会信用代码91330109665218928F，住所地杭州市萧山区所前镇城南村墩廊张2号。法定代表人：李玲玲，被告：杭州王富玻璃有限公司，统一社会信用代码91330109555198292A，住所地杭州市萧山区益农镇东村村。法定代表人：王官富，被告：杭州明业玻璃有限公司，统一社会信用代码913301097853174291，住所地杭州市萧山区新街街道同兴村。法定代表人：钱永明，被告：钱永明，男，1970年4月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：李玲玲，女，1972年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行（以下简称农商行盈丰支行）诉被告杭州明磊玻璃有限公司（以下简称明磊公司）、杭州王富玻璃有限公司（以下简称王富公司）、杭州明业玻璃有限公司（以下简称明业公司）、钱永明、李玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由代理审判员俞利娜适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋小炜，被告王富公司到庭参加诉讼。被告明磊公司、明业公司、钱永明、李玲玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告明磊公司归还原告借款本金240万元、利息6444.24元，并支付自2017年4月1日起至实际履行日止按月利率10.9845‰计算的罚息以及相应的复息；2.被告王富公司、明业公司、钱永明、李玲玲对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为被告王富公司、明业公司、钱永明、李玲玲在各自合同约定的保证范围内对上述付款义务承担连带责任。被告王富公司辩称：对于原告起诉的事实与理由以及诉讼请求均无异议。其余被告未答辩。本院经审理查明案涉借款事实如下：一、担保的相关事项1.保证函签订时间：2014年12月2日，钱永明、李玲玲向农商行盈丰支行出具保证函各一份，约定为明磊公司在2014年2月24日至2016年12月31日期间的融资提供最高融资限额500万元的连带责任保证。2015年2月5日，明磊公司、明业公司出具关联企业保证函一份，约定自2014年2月24日起至2017年2月23日期间内上述任何企业与农商行盈丰支行签订融资合同或协议，其他企业均承担最高融资本金限额500万元的连带责任保证。2.保证合同签订时间：2014年12月2日，农商行盈丰支行与王富公司签订编号萧农合银（盈丰）最保字第802136140005320号《最高额保证合同》，约定为明磊公司在2014年12月2日至2016年12月31日期间的融资提供最高融资限额250万元的连带责任保证。3.保证范围：本金、利息（包括罚息、复息）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。4.保证期间：各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。二、借款合同的成立与生效1.合同签订时间以及发放：2015年12月2日，农商行盈丰支行与明磊公司签订编号萧农合银（盈丰）借字第8021120150041449号《流动资金借款合同》。同日，农商行盈丰支行向明磊公司发放借款。2.借款金额：250万元。3.借款期限：自2015年12月2日起至2016年12月1日。4.借款利率：月利率6.36‰。5.还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。6.罚息和复利：未按期归还本金，按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率9.54‰；未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。7.合同变更情况：2016年12月1日，农商行盈丰支行与明磊公司、王富公司签订展期还款协议一份，对于借款金额以及还款期限和利率进行了变更，借款金额变更为240万元，还款日期变更为2017年6月1日，利率变更为月利率7.323‰，其余内容仍按照原合同执行。8.还款情况：利息已经支付至2015年3月20日，其余未支付过利息也未归还本金。截止2017年5月4日，明磊公司尚欠借款本金240万元，利息26362.80元。三、其他需要说明的事项农商行盈丰支行主张贷款提前到期，到期日为2017年5月4日。本院认为：案涉《最高额保证合同》、保证函、《流动资金借款合同》、展期还款协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均成立且生效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务。明磊公司未按约支付利息，构成违约，农商行盈丰支行依据合同的约定宣布贷款于2017年5月4日提前到期，不违反法律规定，本院予以支持。王富公司、明业公司、钱永明、李玲玲应按照合同约定的保证方式和范围承担保证责任，且有权就已承担部分向明磊公司追偿。综上，农商行盈丰支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。明磊公司、明业公司、钱永明、李玲玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州明磊玻璃有限公司于本判决生效后十日内归还浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行借款本金240万元，并支付利息26362.80元，及支付自2017年5月5日起至实际履行日止以240万元为基数按月利率10.9845‰计算的罚息，以及支付自2017年5月5日起至实际履行日止以26362.80元为基数按月利率10.9845‰计算的复利；二、杭州明业玻璃有限公司、钱永明、李玲玲对杭州明磊玻璃有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、杭州王富玻璃有限公司在借款本金240万元所产生的债务总额范围内对杭州明磊玻璃有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；四、杭州王富玻璃有限公司、杭州明业玻璃有限公司、钱永明、李玲玲承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州明磊玻璃有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26052元，减半收取13026元，由杭州明磊玻璃有限公司负担，杭州王富玻璃有限公司、杭州明业玻璃有限公司、钱永明、李玲玲负连带责任。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州明磊玻璃有限公司、杭州王富玻璃有限公司、杭州明业玻璃有限公司、钱永明、李玲玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  俞利娜二〇一七年五月十八日书 记 员  赵 燕
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初687号原告：李辉，女，1974年11月30日出生，汉族，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告：苏九旺，男，1955年2月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：陈兰香，女，1954年8月12日出生，汉族，住邢台市桥西区，系苏九旺妻子。委托诉讼代理人：乔记书，男，住邢台市内丘县，系被告苏九旺、陈兰香原籍广宗县。原告李辉诉被告苏九旺、陈兰香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人袁福涛、被告陈兰香及被告苏九旺、陈兰香的委托代理人乔记书到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，被告2014年10月17日向原告借现金57万元，并当场出具借据，约定2014年10月28日还款6万元，2015年1月前全部还清，口头约定利息3万元。因被告无力偿还，于2015年2月10日出具60万元借条，并承诺用自己的房产做担保，保证在2015年农历2月底前全部还清，但被告一直不肯清偿债务。二被告婚姻存续期间举债，用于家庭共同生活，应承担连带责任。请求法院判令被告偿还借款60万元及自2015年2月10日至判决确定履行之日，以本金60万元按月息2.5分据实计算的利息；诉讼费由被告承担。二被告辩称，苏九旺通过郝克明介绍认识原告李辉，当时苏九旺以邢台市桥西区木材销售总公司名义在东前留承包地植树，因资金不足于2008年9月8日向原告借现金12万元，口头约定月息5分，当时打了借条。由于经营不善，未能还款，只在2010年3月至2013年8月陆续还了3000元，原告没有打收条。2013年9月给原告5000元，打了收条，之后其无力还款。2014年10月17日原告强行让苏九旺以月息5分利息连本金写下57万元借据，2015年2月10日原告又把苏九旺叫到其家，强行让其出具了60万元借条和房产担保。被告实际只借原告12万元，原告主张借款60万元，缺乏证据。被告苏九旺以公司名义承包地植树，是职务行为，被告陈兰香对苏九旺借款的事实不清楚，借款没有用于家庭生活，陈兰香不应承担责任。经审理查明，2008年9月8日被告苏九旺向原告李辉借款12万元，苏九旺未按时还款，2009年11月30日苏九旺给李辉出具了一张借条，内容为“今借李辉款贰拾陆万元整，到2010年1月28日还清。”此后苏九旺除2013年9月13日给付李辉5000元（李辉打有收条）外，一直未能还款，但陆续将利息计入本金后更换借条。2013年5月17日借条金额为48万元、2014年10月17日借条金额为57万元、2015年2月10日借条金额为60万元。双方对初次借款12万元没有归还的事实均无异议，但就此后是否存在被告再行借款存在争议。原告称被告于2009年11月30日又向其借款10万元，并称该10万元来源系其向邻居、同学所借，证人孙某、张某、郭某、李某当庭作证，证明李辉分别向他们借款的情况。四人证明的借款时间、李辉借款用途、借款金额与李辉陈述的凑集10元借给苏九旺的事实相吻合。原告李辉称其将该10万元连同原未还的12万元及利息让苏九旺于2009年11月30日打了26万元的借条。上述事实有双方当事人提供的借条、收条等书证及证人证言证实。本院认为，被告苏九旺向原告李辉借款12万元后未能按约归还，原告李辉举证能够证明被告苏九旺此后再向李辉借款10万元，苏九旺之后虽又打了多个金额不同借条，但因没有继续借款的事实发生，所载金额不应认定为本金，仍应以以上22万元本金为准。关于借款利息，因双方为口头约定，且没有实际履行，根据双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条的情况计算，利率已超过年利率24%，被告应承担的利息应以24%为限。被告已还5000元，根据该案实际，应按利息计算，予以扣除。被告苏九旺与被告陈兰香夫妻关系存续期间以个人名义借款，并在借条上书写保证以个人房产证作为担保，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告苏九旺、陈兰香于本判决生效后十日内偿还原告李辉本金22万元及利息。其中12万元的利息自2008年9月8日按年利率24%开始计算至实际付清之日；其中10万元的利息自2009年11月30日按年利率24%开始计算至实际付清之日。被告已给付的5000元从利息中扣除。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告苏九旺、陈兰香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  巩子兵审 判 员  赵海英人民陪审员  朱 丹二〇一七年五月三十一日书 记 员  李云鹤
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2017）粤0306刑初2440号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人聂某，男，住湖南省怀化市中方县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕1133号起诉书，指控被告人聂某犯盗窃罪。																															辩护意见																							被告人聂某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							被告人聂某曾为深圳市龙华区大浪街道深圳市百盛泰通讯设备有限公司员工，其熟知公司中午午休时间无人看管且公司老板王某的背包会放置在老板办公室内。2016年10月及2016年12月，被告人聂某先后两次趁公司午休无人之际，通过老板办公室窗户爬入办公室内，将王某放置在办公室内背包中的现金1500余元及外币（500元面值卢布18张，面值1000元卢布2张，面值50元卢布1张，面值20元泰铢2张，面值20元港币一张）窃取。2017年1月12日20时许，已经辞职的被告人聂某使用自行车钥匙打开深圳市百盛泰通讯设备有限公司大门U型锁进入公司后，在公司前台抽屉内寻找到3000元现金遂将该3000元现金窃取后逃离作案现场。2017年1月12日，深圳市公安局龙华分局大浪派出所通过侦查将被告人聂某抓获归案并当场从其身上缴获赃款4500元，随后依法搜查被告人聂某住处（华明工业园员工宿舍813房）并缴获涉案外币24张及作案用钥匙一把。																															本院意见																							被告人聂某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。																															判 决																							被告人聂某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年1月12日起至2017年7月11日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 吴 海 涛													二〇一七年五月八日													书 记 员 潘 少 华
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初8950号原告：靖江市诺丽橱柜商行，住所地靖江市百富绅国际家居港广场*楼A030-031。经营者：顾绍明，男，汉族，1986年5月10日出生，个体工商户，住所地南京市鼓楼区。被告：朱佩佩，女，汉族，1989年4月28日出生，住所地靖江市，现住靖江市。原告靖江市诺丽橱柜商行与被告朱佩佩为定作合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告经营者顾绍明到庭参加诉讼，被告朱佩佩第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告价款6300元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月19日，原、被告签订定购合同1份，约定原告为被告制作整体厨房，总价款27500元。9月25日，被告又向原告定购了衣柜移门，总价款3800元，合同均约定下单前需全款付清。但被告仅于2015年8月31日给付定金5000元、9月26日给付10000元。原告于2015年10月将被告所购厨柜等安装到位，但被告未及时付清价款，仅于2016年1月又付款10000元，余款6300元至今未付。被告辩称，原告述签订合同、所订货物已安装到位、被告已付款25000元是事实，但余款6300元没有支付是由于原告没有按照图纸施工，影响正常使用，原告施工的水电图错误造成的，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的2015年9月19日诺丽厨房定购合同单、9月25日家居订购单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议事实，本院认定如下：对被告辩称的事实，原告不予认可，被告也未提供证据证实，故对此事实本院不予采信。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以确认如下事实：2015年9月19日，原、被告签订诺丽厨房定购合同单，合同约定，原告为被告制作诺丽橱柜，价款27500元，下单前必须付清全款。同年9月25日，双方又签订了家居订购单，约定由原告为被告制作衣柜门等，价款3800元。合同签订后，原告于2015年10月将被告所订购的橱柜、衣柜门等安装完毕。被告总计给付了原告价款25000元（含定金5000元），余款6300元未付。本院认为，原、被告间签订的制作厨柜及衣柜门的合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告按约交付了定作物，被告应当按照合同约定及时支付原告价款，其长期拖欠，是引起本案纠纷的主要原因，依法被告应当立即给付原告价款6300元并承担本案诉讼费用。被告的抗辩理由，因无证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱佩佩于判决生效后十日内给付原告靖江市诺丽橱柜商行价款6300元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  徐亚华人民陪审员  侯保荣人民陪审员  邵晓东二〇一七年五月十一日书 记 员  徐 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的全吟风弄月。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0324执1027号之二申请执行人：喻纯杰，男，1973年10月20日生，汉族，罗平县人，住罗平县罗雄镇万达路127号附46号。被执行人：史用章，男，1981年11月5日生，汉族，罗平县人，住罗平县罗雄镇老黄磷厂住宿区2栋3楼。被执行人：王德云，男，1958年7月28日生，汉族，罗平县人，住罗平县罗雄镇G324国道。本院于2016年11月29日作出的（2016）云0324民初261号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2016年11月29日向本院申请执行，其申请执行的债权金额为416025.10元。在执行过程中，本院依法于2016年12月9日向二被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将史用章、王德云纳入失信被执行人名单；后经网络执行查控系统查询，二被执行人史用章、王德云名下无存款，史用章名下有云D668**号长安牌小型轿车1辆，本院于2017年1月24日扣押了被执行人史用章的云D668**号长安牌小型轿车1辆；本案现还有416025.10元的债权未得到实现。2017年3月27日，双方达成了分期履行的和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金苍审判员  雷冲华审判员  钱忠文二〇一七年五月十二日书记员  刘坤丽
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0112财保17号申请人佟子英，男，1954年1月31日出生，满族，黑龙江纺织印染厂退休职工，现住所哈尔滨市阿城区上京府邸小区高**单元****室。被申请人刘彦，男，1956年6月2日出生，汉族，黑龙江省大庆市萨尔图区人民政府退休职工，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场A-5号6门502室。申请人佟子英因与刘彦民间借贷纠纷一案，为防止被申请人刘彦将其财产转移，申请人佟子英于2017年5月16日向本院提出申请，请求冻结被申请人刘彦存款52,000元。申请人佟子英存款20,000元，予以担保。经审查，申请人佟子英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，最高人民法院《关于办理财产保全案件若干问题》的规定第五条（一）项，裁定如下：一、冻结被申请人刘彦在存款52,000元，冻结期限一年；二、冻结申请人佟子英存款20,000元，冻结期限一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑卫东二〇一七年五月十六日书记员  周庭深
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤06刑更290号罪犯吉木左日，男，1993年9月25日出生，彝族，出生地四川省凉山彝族自治州金阳县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2015年7月24日作出(2014)东二法刑初字第1527号刑事判决，以被告人吉木左日犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。执行机关广东省高明监狱因罪犯吉木左日在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吉木左日在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共5次；2017年1月获监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吉木左日确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯吉木左日予以减去有期徒刑七个月二十天（刑期执行至2017年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年五月七日书 记 员 朱 雯 偲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）冀0283民初4695号原告：庞万东，男，1973年2月1日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托代理人：王双，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。被告：河南宏业光大建设有限公司。法定代表人：王爱生，任董事长。统一社会信用代码：×××。委托代理人：祁国青，该公司职工，特别授权。被告：於海兵，男，1980年9月1日出生，汉族，住江苏省海安县。原告庞万东与被告河南宏业光大建设有限公司、於海兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告庞万东的委托代理人王双，被告河南宏业光大建设有限公司的委托代理人祁国青到庭参加诉讼。被告於海兵经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告诉称：2012年，被告河南宏业光大建设有限公司（原焦作市宏业建筑工程有限责任公司）承建迁安市丽都景苑工程，并成立丽都景苑项目部，被告於海兵为项目部经理。原告于2012年8月开始到被告处工作。2014年1月4日，二被告为原告出具了欠付2013年工资158500元的《欠条》。2014年8月26日，二被告又为原告等人出具了《焦作宏业公司2014年1月份至6月份的工人工资欠发表》，载明欠发原告2014年上半年工资120000元。被告共欠原告工资278500元未付，原告曾多次向被告索要工资，未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至迁安市人民法院，请求：1、要求二被告立即给付原告工资278500元；2、要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月26日至判决给付之日止的利息。本院认为：本案属于劳动争议纠纷案件。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告应先向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告庞万东的起诉。案件受理费5478元，退还给原告庞万东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长杨庆华审判员孙雅会审判员刘庆春二0一七年五月三十一日书记员刘文彬
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1674号原告:方晓丽,女,1980年6月3日出生,汉族,大专文化，无固定职业，住芜湖市繁昌县。委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。委托代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所实习律师。被告:安徽安兴杰成房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市花津南路39号,统一社会信用代码91340200783055023B（1-1）。法定代表人：陈焕然，董事长。委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。原告方晓丽诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年5月2日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告方晓丽的委托代理人方锐、吴亚君、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司委托代理人董芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方晓丽诉称：2015年3月2日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号:预字WH2015086183。合同约定，原告向被告购买由其开发的芜湖市弋江区中央城D7#楼2单元2102室住宅，建筑面积120.58平方米，单价5448.9元/平方米，总购房款657028元。双方约定，在原告履行合同义务后，被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司应当在2015年12月31曰前将经验收合格的商品房交付原告。合同依法订立后，原告按期履行了合同义务，向被告全额支付了购房款655775元（房屋面积误差）。原告与被告订立的商品房买卖合同第七条第二款：“（2)出卖人逾期交房的，买受人应进行催告，自催告通知发出90日后（不得少于三个月的合理催告期），买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部己付款，并按买受人累计己付款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行；自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6(该比率不小于第（1)项中的比率）的违约金”。由于被告的违约行为致使原告的预期房租收益无法实现，故原告要求被告予以赔偿。根据市场行情，同类型房屋的整套出租月租金为2000元左右。按照原告和被告合同约定的违约金比率偿付原告，获得的违约金远远不足以弥补其对原告的损失，故原告依法诉请被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际交房日止逾期交房违约金16097.18元（以日万分之一计，算至2016年9月1日共245天）。被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司辩称：逾期交房的违约金是日万分之零点六，应计算至实际交房之日2016年9月1日。经审理查明：2015年3月2日，原告方晓丽与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方在该合同中约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区；建筑面积为120.58平米（暂测），房价款为657028元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。逾期不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了购房款655775元（按120.35㎡交纳），被告亦向原告开具了购房款发票。合同约定的交房日期（2015年12月31日）届满后，被告未能依约向原告交房。2016年9月1日原告拿到所购买的房屋。因原被告双方未能就被告违约交房赔偿一事协商一致，原告遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的房屋买卖合同复印件、购房发票复印件、被告提交的业主基本情况登记表及业主资料钥匙交付确认表复印件及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告给付违约金的标准远高于双方约定的标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8的标准给付原告逾期交房违约金；对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告的辩解部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方晓丽逾期交房违约金12853.19元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取101元，原告负担20元，被告负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩先明二〇一七年五月二十二日书记员  王立婷附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘01民终1842号上诉人（原审被告）：颜玉英，女，1964年10月4日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杨凯，湖南仲声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东方家园（长沙）装饰建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段85号。法定代表人：吴洪伟，董事长。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人颜玉英因与被上诉人东方家园（长沙）装饰建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏必要诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初620号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。上诉人颜玉英预交的二审案件受理费6210元予以退回。审 判 长  周 坤审 判 员  熊 伟代理审判员  冷子剑二〇一七年五月十五日书 记 员  皮磊林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省象山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0225刑初232号公诉机关浙江省象山县人民检察院。被告人陈森，曾用名陈海勇，男，1987年3月8日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度高中，农民，住象山县。2004年4月2日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元；2006年6月因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2009年6月4日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元；2011年12月19日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币6000元，2016年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月14日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉[2017]192号起诉书指控被告人陈森犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员潘某、被告人陈森到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省象山县人民检察院指控：2017年3月7日15时许，被告人陈森至象山县丹西街道仇家山368号处，采取翻爬大门的方法进入陈某家的院子内，随后被告人陈森溜门进入陈某家的二楼卧室内，趁陈某熟睡之际，窃得陈某放在该卧室内的床边桌上的上衣口袋中的人民币3200元，后被告人陈森在该卧室内欲继续行窃时被陈某发现，被告人陈森即从阁楼跳下逃走。被告人陈森到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。上述事实，被告人陈森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、辩认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、现场指认照片、监控视频、刑事判决书、释放证明书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈森以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人陈森因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人陈森到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。被告人陈森的违法所得依法予以继续追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈森犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年11月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人陈森的违法所得人民币3200元予以继续追缴，并责令退赔给被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞宏达二〇一七年五月九日代书记员 郑 波
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2801执字第3264号申请执行人王满元，男，汉族，1957年11月20日出生，现住库尔勒市。被申请执行人王玉香，女，汉族，1965年7月4日出生，现住库尔勒市。被申请执行人李丙午，男，汉族，1962年7月19日出生，现住库尔勒市。申请执行人王满元申请执行王玉香、李丙午民间借贷纠纷执行一案，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，申请人于2016年12月1日向本院申请执行，执行依据为（2016）新2801民初字第2628号民事判决书已生效，执行标的为249704元，执行费3645.56元。本院在执行过程中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过银行查询也没有找到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供其他财产线索。暂不具备执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：一、终结库尔勒市人民法院作出的（2016）新2801民初字第2628号民事判决书的本次执行程序。二、当被执行人如有可供执行条件，申请人可向本院申请执行249704元的债权。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  何学军审判员  段凤梅审判员  周 巍二〇一七年五月二十八日书记员  吴若涵
北京市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）京行赔终35号上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。上诉人吴香玉因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政赔偿一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2465号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，吴香玉认为北京市海淀区公安分局（以下简称海淀分局）温泉派出所干警对其居住房屋违法搜查，侵害其合法权益,故行为后果应由海淀区政府承担而提出行政赔偿。2016年5月9日，海淀区政府收到吴香玉的《国家赔偿请求书》，请求：“1.依法申请被申请人将申请人的生活用具及农用工具原物返还；2.依法申请被申请人对砸毁申请人的玻璃造成的损失赔偿人民币99元；3.依法申请被申请人给申请人恢复名誉并道歉。”同年7月7日，海淀区政府作出《不予赔偿决定书》，对吴香玉提出的行政赔偿申请不予赔偿。吴香玉诉请一审法院依法判令《不予赔偿决定书》违法并进行问责，并支持其行政赔偿请求。一审法院认为，吴香玉提起的本案行政赔偿之诉不属于人民法院受案范围。首先，关于请求“判令《不予赔偿决定书》违法”的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕吴香玉所主张的赔偿请求能否成立进行审查。海淀区政府作出的《不予赔偿决定书》系针对吴香玉的赔偿请求作出的先行处理，不属于行政赔偿案件的审查标的。故吴香玉请求判令《不予赔偿决定书》违法的诉讼请求，不属于本案审查范围，对此不予评述。其次，关于“问责”的问题。公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，吴香玉该项诉讼请求实质上是要求海淀区政府基于行政机关的监督管理职能，对有关机关工作人员违反行政纪律的行为给予行政处分。而对行政机关工作人员是否违反行政纪律的认定，属于人事处理的范畴，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合行政赔偿的受理条件，依法应予驳回起诉。最后，关于“支持赔偿申请时的请求”问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该法第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”对此，最高人民法院在《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中对赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的案件，规定了具体的起诉条件，其中第二十一条第（4）项明确规定：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。因此，赔偿请求人所主张的加害行为已被行政机关或者人民法院确认违法是赔偿请求人针对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼必要的起诉条件。本案中，吴香玉认为海淀分局温泉派出所干警对其居住房屋违法搜查侵害了合法权益,故行为后果应由海淀区政府承担赔偿，请求“1.依法申请被申请人将申请人的生活用具及农用工具原物返还；2.依法申请被申请人对砸毁申请人的玻璃造成的损失赔偿人民币99元；3.依法申请被申请人给申请人恢复名誉并道歉。”现吴香玉诉请法院支持其赔偿请求，是属于单独提起行政赔偿的诉讼。由于吴香玉所主张的该行为尚未被行政机关或者人民法院确认违法，因此吴香玉单独提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件，依法亦应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定驳回吴香玉的起诉。吴香玉不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，改判或发回重审，支持吴香玉的一审诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项、第6项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合的条件之一即加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；且属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。鉴于吴香玉所诉之行为尚未被行政机关或者人民法院确认违法，故吴香玉就此单独提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回吴香玉的起诉，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴香玉的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  支小龙二〇一七年五月十五日书记员  唐珊珊
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0402民初678号原告：郭晓娟。委托诉讼代理人：张诚，系甘肃岱峰律师事务所律师。被告：甘肃二十一冶第六建设有限公司。法定代表人：李孝余，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王志成，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱爱军，系该公司法律顾问。被告：周俊江。委托诉讼代理人：曹军芳，系甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：南念念，系甘肃玉榕律师事务所律师。原告郭晓娟与被告甘肃二十一冶第六建设有限公司、周俊江劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晓娟委托诉讼代理人、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司委托诉讼代理人王志成、被告周俊江委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费12100元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014-2016年期间，被告周俊江组织原告在被告甘肃二十一冶第六建设有限公司承包的工程工地从事劳动，被告拖欠原告部分劳务费，经原告多次催要，被告周俊江于2017年2月14日向原告出具了欠条，但至今未支付拖欠的劳务费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称：我公司与原告互不相识，双方之间不存在任何劳务雇佣关系；原告起诉我公司不仅是诉讼主体错误，且已经超过诉讼时效；原告与我公司没有法律上的权利义务关系，我公司不能确定原告诉讼真实性。被告周俊江辩称：1、原告所述我拖欠其工资情况属实，拖欠工资的主要原因是被告二十一冶没有及时按约支付工程款；2、自2000年开始，我一直在二十一冶公司从事劳务分包工程，由于双方是多年的合作关系，所有的分包项目均未签署劳务分包合同，历次工程款的结算都是按照双方约定价格结算，工程施工过程中的施工款及工人工资，我先贷款支付，待二十一冶公司结算后再一次性付清。但从2012年起，二十一冶公司没有按约结付工程款，所以我一直拖欠工人劳务费；3、根据录音证据显示，二十一冶公司董事长李孝余对拖欠农民工工资知情，二十一冶公司对该证据也无异议，可以证明二十一冶公司拖欠工程款的事实。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条，被告周俊江提交的考勤表、工资汇总表，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告甘肃二十一冶第六建设有限公司提交的证据，1、承包协议书，原告及被告周俊江均有异议，承包协议书载明的内容为，甘肃二十一冶第六建设有限公司山东茌平分部将土建工程发包给积石山县明慧建筑劳务有限公司，该协议缺乏证据的关联性，对其证明效力不予认定；2、营业执照，原告及被告周俊江均有异议，且系复印件，真实性无法核对，对其证明效力不予认定。被告周俊江提交的证据，1、2012年-2014年周俊江劳务亏损汇报，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司有异议，无其他证据印证实际劳务亏损情况，对其证明效力不予认定；2、录音，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司虽认为录音不全，但对谈话内容真实性不持异议，能够证实甘肃二十一冶第六建设有限公司拖欠被告周俊江工程款的事实，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年-2016年，原告等人受雇被告周俊江，在被告周俊江从被告甘肃二十一冶第六建设有限公司分包的辽宁营口、山东茌平工地从事劳务工作。期间，原告郭晓娟在辽宁营口工地从事钢筋等工作，打工91天，日工资150元，劳务费共计16500元，被告周俊江支付部分劳务费后，仍拖欠原告劳务费12100元未支付。双方酿成纠纷，诉至法院。本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。本案争议焦点，一、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是否为本案适格主体，应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司将原告从事劳务的工程分包给没有资质的被告周俊江完成，且周俊江陈述，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司未与其结算，也未付清工程款，甘肃二十一冶第六建设有限公司虽否认，但未提交相关证据证实已经与被告周俊江结算且已经付清工程款，故被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是本案适格主体，应对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。综上，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称的原告要求其支付劳务费主体错误，原告与其公司没有法律上的权利义务关系的意见不能成立，不予采纳。二、关于本案诉讼时效。原告提供的欠条显示，被告周俊江与原告结算劳务工资的时间是2017年2月14日，周俊江提交的录音证据显示，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司就欠付被告周俊江的工程款仍在协调处理中，故本案未超过诉讼时效。综上，对被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称本案已经超过诉讼时效的意见不能成立，不予采纳。三、关于欠付原告劳务费数额，原告主张的劳务费12100元，被告周俊江不持异议，且有原告提交的工资欠条予以佐证，故应认定为12100元。综上所述，原告的主张有事实及法律依据，应予支持。被告甘肃二十一冶第六建设有限公司的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周俊江给付原告郭晓娟劳务费12100元，于本判决生效后十日内履行；二、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告周俊江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  火荣环二〇一七年五月二日书记员  宋 倩附：法律释明《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0581刑初242号公诉机关福建省石狮市人民检察院。被告人古丽萍，女，1974年5月4日出生于河南省郑州市，回族，初中文化，无业，住郑州市管城回族区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年7月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，同年9月19变更为取保候审，同年12月16日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2017）241号起诉书指控被告人古丽萍犯贩卖毒品罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员郑冰冰出庭支持公诉，被告人古丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。石狮市人民检察院指控，2016年7月的一天，被告人古丽萍在石狮市八七路石狮大厦二楼楼梯处，以人民币150元的价格贩卖0.5克毒品甲基苯丙胺（冰毒）给苏某1。2016年7月26日晚22时许，公安人员在石狮大厦*号房间抓获被告人古丽萍，当场在其携带的挎包及房间内扣押13.87克毒品、电子秤、透明封口袋及吸毒工具等物。经鉴定，扣押的毒品检出甲基苯丙胺。公诉机关指控上述事实的证据有：1、工作说明、户籍证明等书证；2、证人赖某1、苏某1等人的证言；3、被告人古丽萍的供述和辩解；4、泉州市公安局物证鉴定所出具的《检验报告》鉴定意见；5、石狮市公安局制作的提取、扣押笔录及被告人古丽萍、证人赖某1、苏某1等人的辨认笔录；6、石狮市公安局制作的搜查现场录像。据此，公诉机关认为，被告人古丽萍故意贩卖毒品甲基苯丙胺，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款的规定，以贩卖毒品罪追究其刑事责任。法庭上，被告人古丽萍对公诉机关的指控表示没有意见，并自愿认罪。但辩称其被查获的毒品是她买来要自己吸食的。经审理查明，2016年7月的一天，被告人古丽萍在石狮市八七路石狮大厦二楼楼梯处，以人民币150元的价格贩卖0.5克毒品甲基苯丙胺（冰毒）给苏某1。2016年7月26日晚22时许，公安人员在石狮大厦*号房间抓获被告人古丽萍，当场在其携带的挎包及房间内扣押13.87克毒品、电子秤、透明封口袋及吸毒工具等物。经鉴定，扣押的毒品检出甲基苯丙胺。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1、证人苏某1证言，证实2016年7月的一天凌晨，他在石狮市八七路石狮大厦二楼以150元向古丽萍购买一包毒品冰毒，他自己吸食一点，剩下的0.5克送给“小蔡”。2、证人赖某1证言，证实他是石狮大厦*房间的房东。该房间从2016年5月1日就开始出租给一个叫古丽萍的女子。3、公安机关工作说明，证实本案侦破过程及公安机关抓获被告人古丽萍的经过等情况。4、辩认笔录、相关照片，证实证人苏某1、赖某1分别辩认出被告人古丽萍。被告人古丽萍辩认出证人苏某1。5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及搜查现场录像，证实从被告人古丽萍处扣押毒品冰毒6包计13.87克、电子秤1个、透明封口袋若干、锡纸若干及吸毒工具1套的情况。6、称重笔录及照片，证实扣押的毒品的称量情况。7、现场检测报告书及照片，证实被告人古丽萍的尿检结果呈阳性。8、物证鉴定所检验报告，证实被扣押的6包毒品中均检出甲基苯丙胺。9、毒品实物缴交收据，证实扣押的毒品已缴交到石狮市禁毒委员会。10、提取笔录、微信截图，证实被告人古丽萍向他人购毒微信转帐的情况。11、房屋租赁合同，证实被告人古丽萍向证人赖某1租赁房屋的情况。12、户籍证明，证实被告人古丽萍的出生日期等基本情况。13、被告人古丽萍的供述和辩解。以上证据，经法庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人古丽萍故意贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人古丽萍贩卖甲基苯丙胺的数量为14.37克。公诉机关指控的罪名成立。本案毒品数量的认定是按照能够证明其贩卖毒品数量0.5克毒品甲基苯丙胺及其被查获的毒品数量13.87克毒品甲基苯丙胺计算的。被告人古丽萍在庭审中自愿认罪，基本如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人古丽萍系有吸毒情节的贩毒人员，量刑时酌情考虑其吸食的情节。被告人古丽萍没有证据证明其购买的毒品并非用于贩卖，且有当场被查获电子秤1个、透明封口袋若干加以佐证，故被告人古丽萍辩称其被查获的毒品是买来要自己吸食的，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人古丽萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2023年10月21日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具电子秤一个、透明封口袋若干、锡纸若干及吸毒工具一套，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处理。追缴被告人古丽萍违法所得人民币一百五十元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林少如代理审判员  吴雪萍人民陪审员  康珍珍二〇一七年五月十一日书 记 员  杨安琦附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省淮南市田家庵区��民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1101号孟祥永、邹德运：你（单位）与管煜其他案由纠纷一案，本院作出的(2017)皖04民终408号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年五月五日
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）宁03刑终72号原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。上诉人（原审被告人）温某某，男，1976年11月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，河南省宜阳县人，无职业，住河南省洛阳市宜阳县。2007年3月26日，因犯盗窃罪被河南省栾川县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。2013年4月16日，因犯盗窃罪被青海省西宁市城中区人民法院判处有期徒刑九个月十五天。2016年10月19日，因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留，同年11月15日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。上诉人（原审被告人）王某某，男，1968年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，河南省宜阳县人，无职业，住河南省洛阳市宜阳县。2016年10月19日，因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留，同年11月15日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人温某某、王某某犯盗窃罪一案，于2017年3月21日作出（2017）宁0302刑初75号刑事判决，认定被告人温某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（未缴纳）；被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（未缴纳）。宣判后，原审被告人温某某、王某某均不服，向本院提出上诉。在本院审理期间，上诉人温某某、王某某均以认罪服判为由书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人温某某、王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人温某某、王某某申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人温某某、王某某撤回上诉。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302刑初75号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  艾进春审判员  孙玉梅审判员  白学江二〇一七年五月十一日书记员  韩亚萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初1309号原告：赵振锁，男，1970年1月11日生，汉族，住迁安市。被告：迁安市兴硕建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：鲁向娟，任该公司董事长。本院在审理原告赵振锁与被告迁安市兴硕建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵振锁撤回起诉。案件受理费5元，由原告赵振锁负担。审判员杨庆华二〇一七年五月四日书记员霍红丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执950号申请执行人李某，男，汉族。被执行人师某，女，汉族，农民。本院于2017年3月2日立案执行李某申请师某婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人师某应支付申请人李某案款66000.0元，承担执行费890.0元。在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）内2223执950号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员田露二〇一七年五月十六日书记员王忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初910号原告：李庆国，男，1969年11月17日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：高雅君（系李庆国儿媳），女，1992年2月24日生，汉族，农民，住迁安市，代理权限特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，统一社会信用代码×××。负责人：侯赛玉，职务：经理。委托代理人：李云磊，该公司职工，代理权限为特别授权。原告李庆国与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员李印付适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李庆国的委托代理人高雅君、被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月2日，原告李庆国为其所有的×××号车在被告保险公司处投保了商业险，保险期间自2016年3月11日零时起至2017年3月10日二十四时止。其中，车辆损失险的保险金额为110240元，附加不计免赔险。2016年11月17日19时35分许，在迁安市丰乐大路机器人烧烤路口，郭庆峰驾驶×××小型客车倒车时，与由南向北行驶的高雅君驾驶的×××小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，郭庆峰负事故全部责任，高雅君无事故责任。此次事故给原告李庆国造成的损失有车损4372元、公估费3000元,合计7372元。要求法院判令被告赔偿原告保险金7372元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：第一，原告车辆在我公司投保机动车损失险,事故发生在保险期间内，同意在驾驶证、行驶证合法、有效的前提下，对原告合法、合理的损失在保险限额内承担赔偿责任。第二，我公司认为公估报告确定的车损金额过高，要求原告提交修理发票及明细，证明实际修理费用。第三，公估费过高，不属于保险赔偿范围。第四，原告应提供三者车辆车主及保险信息，方便我公司追偿。经审理查明：2016年3月2日，原告李庆国为其所有的×××号车在被告保险公司处投保了商业险，保险期间自2016年3月11日零时起至2017年3月10日二十四时止。其中，车辆损失险的保险金额为110240元，附加不计免赔险。2016年11月17日19时35分许，在迁安市丰乐大路机器人烧烤路口处，郭庆峰驾驶×××号车倒车时，与由南向北行驶的高雅君驾驶的×××号车相撞，造成车辆损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，郭庆峰负事故全部责任，高雅君无事故责任。原告李庆国所有的×××号车的车损，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，于2017年1月20日作出的公估结论为：更换配件金额2327元、维修工时费2100元、残值55元，估损金额为4372元。另查，郭庆峰驾驶的×××号车行驶证登记的车辆所有人为李宝东，郭庆峰为×××号车在泰山财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期间自2016年10月28日十七时起至2017年10月28日十六时五十九分五十九秒止。本案中，原告李庆国的损失有：车损4372元、公估费3000元，合计7372元。上述事实，有原、被告陈述、保险单、事故认定书、公估报告书、票据等证据证实。本院认为：原告李庆国所有的×××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告李庆国主张的车损，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限公司公估确定损失金额4372元，理据充分，本院予以支持。原告李庆国主张的公估费3000元，系为查明损失情况支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。综上，被告保险公司应赔偿原告李庆国保险金7372元。被告保险公司在赔偿原告李庆国保险金后，可在赔偿的保险金额范围内依法向第三者追偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告李庆国保险金7372元。于本判决书生效后十日内履行。案件受理费75元，减半收取38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李印付二〇一七年五月四日书记员蔡丽伟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初4512号原告：李国峰，男，汉族，1969年3月2日出生，住内黄县。委托诉讼代理人：李章海，内黄县法律服务所法律工作者。被告：庄海义，男，汉族，1968年8月17日出生，住濮阳市华龙区。原告李国峰诉被告庄海义租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国峰委托诉讼代理人李章海到庭参加诉讼。被告庄海义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月15日，被告租赁原告各种施工用具计款20486元，被告承诺及时付款，却至今未付，请求判令被告支付租赁费20486元，并承担案件诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2017年2月15日，被告向原告出具欠据一份，欠据显示：今欠到李国峰现金20486元。原告称前述欠款系被告租赁其建筑设备产生的租赁费，双方算账后被告将租赁条全部收回，并向原告出具了前述欠据。现原告要求被告支付租赁费，被告未到庭答辩。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告主张被告承租其建筑设备并欠其租赁费20486元，对此提交了欠据一份予以证实，被告未到庭答辩并举证证明其已付清欠款，故原告要求被告支付租赁费20486元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄海义支付原告李国峰租赁费20486元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 炜代理审判员 李 艳人民陪审员 朱淑芳二〇一七年五月十八日书 记 员 李瑞雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初915号原告：梁瑞颖，女，1989年5月3日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：董致民、刘艳梅，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，统一社会信用代码×××。负责人：侯赛玉，职务：经理。委托代理人：李云磊，该公司职工，代理权限为特别授权。原告梁瑞颖与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法由审判员李印付适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告梁瑞颖的委托代理人董致民、刘艳梅、被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系×××号小型轿车登记车主。2015年9月21日，原告在被告处为×××号车辆投保机动车损失险保险金额150000元，附加不计免赔率。保险合同期间为自2015年9月23日0时起至2016年9月22日24时止。2016年4月24日02时00分许，在惠泉大街幸福港饭店门前，刘红驾驶×××号轿车（上乘坐隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠）由西向东行驶时，与由东向南原告丈夫门龙飞驾驶的×××号被保险车辆（上乘坐李艳娟）转弯时相撞，造成刘红、门龙飞、李艳娟、隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠受伤，后隋金宇经医治无效去世，双方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘红负事故的主要责任，门龙飞负事故的次要责任，隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠、李艳娟无事故责任。此次事故给我造成的损失有车损123979元、公估费10918元，合计134897元。要求法院判令被告赔偿原告保险金134897元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：第一，原告车辆承担事故主要责任，全额向我公司主张损失，原告应提供三者车辆所有人及承保信息、驾驶人信息，方便我公司后期追偿。第二，原告提交的公估报告认定车损金额过高，按照保险合同约定的折旧方式计算，该车的现有实际价值为132900元，公估金额已达现有实际价值的93.3%，车辆已没有修复必，应推定全损，对公估报告不认可。第三，因对车损公估报告不认可，公估费不予承担。经审理查明：2015年9月21日，原告梁瑞颖为其所有的×××号车在被告保险公司投保了商业险，其中机动车损失险的保险金额为150000元，附加不计免赔险。保险期间自2015年9月23日零时起至2016年9月22日二十四时止。2016年4月24日02时00分许，在迁安市惠泉大街幸福港饭店门前，刘红驾驶×××号轿车（上乘坐隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠）由西向东行驶时，与由东向南门龙飞驾驶原告所有的×××号轿车（上乘坐李艳娟）转弯时相撞，造成刘红、门龙飞、李艳娟、隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘红负事故的主要责任，门龙飞负事故的次要责任，当事人隋金宇、田洪梅、陆丽影、李侠、李艳娟无责任。原告梁瑞颖所有的×××号车损失，经本院委托河北子胜保险公估有限公司公估，于2017年1月5日作出的公估结论为：×××号车的车损为123979元。本案中，原告梁瑞颖的损失有：车损123979元、公估费10918元，合计134897元。上述事实，有原、被告陈述、保险单、公估报告书、票据等证据证实。本院认为：原告梁瑞颖所有的×××号车在被告保险公司投保，且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告梁瑞颖主张的车辆损失，经本院委托河北子胜保险公估有限公司公估确定损失金额123979元，理据充分，本院予以支持。被告保险公司对该份报告书不认可，理据不足，本院不予采信。公估费系原告梁瑞颖为确定本次事故损失情况支出的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告梁瑞颖保险金134897元。被告保险公司在赔偿原告梁瑞颖保险金后，可在赔偿的保险金额范围内依法向第三者追偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告梁瑞颖保险金134897元。于本判决书生效后十日内履行。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告梁瑞颖负担151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李印付二〇一七年五月五日书记员蔡丽伟
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执2032号申请执行人龙建良，男，1954年2月8日出生，汉族，住长沙县。被执行人龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。被执行人龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。本院在执行申请执行人龙建良与被执行人龙江、龙立根民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）湘0121民初4341号民事判决书已发生法律效力。权利人龙建良于2016年11月15日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。该案进入执行程序后，本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121民初4341号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人龙江、龙立根发出执行通知书，责令龙江偿还龙建良借款本金170000元及利息35700元；龙立根对龙江的上述还款义务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费4386元、案件申请执行费2193元。被执行人龙江、龙立根至今未履行。本院在案件执行过程中查明，被执行人龙江、龙立根暂无可供执行的财产。申请执行人龙建良也不能向本院提供被执行人龙江、龙立根可供执行的财产线索，故本案暂无法执行。经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 强审 判 员  饶兴武审 判 员  文罗生二〇一七年五月十五日代理书记员  黄 虎
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0903民初3174号原告：姜士民，男，1988年10月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵月宏、吕军，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：姜达祥，男，1960年12月12日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告：刘磊，男，1984年6月18日生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。本院在审理原告姜士民与姜达祥、刘磊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜士民未在规定期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 邵 静二○二○一七年五月四日书记员 姚琦鸣
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初643号原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城将军二街1号楼M2号门市。法定代表人关杰，系该公司总经理。委托代理人王剑，系该公司客户主管。被告于刚，男，1975年11月18日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告蒋雪静，女，1974年4月6日出生，汉族，辽宁省昌图县。本院在审理原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司诉被告于刚、蒋雪静物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司以双方达成和解为由于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司负担。审判员  何佳欣二〇一七年五月三日书记员  姜奕彤
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初4858号原告：蔡云霞，女，1989年11月7日生，赣州市南康区人，住南康区。被告：李伟华，女，1979年7月15日生，住南康区。原告蔡云霞与被告李伟华健康权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡云霞到庭参加了诉讼，被告李伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡云霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费150.50元、华为手机屏幕更换费280元、小米手机屏幕更换费190元、纯银项链吊坠161元、999纯金戒指1762元、交通费181.10元、材料打印费82元、健康费、护理费及精神损失费4000元，共计6806.60元；判令被告向原告赔礼道歉，保证以后不再造成与原告有关的名誉、人身财产等的侮辱和伤害。事实与理由：2016年10月28日18时许，原告在南康东山桥头红绿灯处正常骑行，被被告故意伤害，造成原告身体多处不同程度受伤，经派出所调解，被告执意不赔偿原告医疗费、财物遗失费等，并不见被告有任何赔礼道歉和赔偿之意。被告李伟华未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其主张，提供了照片一组、南康公安局法医室检验证明、门诊病历、疾病诊断证明、DR检查报告单、南康公安局蓉江派出所询问笔录两份、门诊费用票据两张、南康移动通讯品胜专营店收据、黄小燕珠宝城质保单、老肥珠宝城收据、的士费用发票15张、东山公园照相馆取相凭单等证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日18时许，被告李伟华在南康蓉江街道东山桥头红绿灯处看见相向而来坐在助力车上看手机的原告蔡云霞，因被告认为原告系破坏其婚姻的第三者，便将原告拉下电动车。随后两人发生拉扯、扭打。当日，原告、被告在南康区公安局蓉江派出所作了询问笔录，两人在各自的询问笔录中均陈述，被告用手打了原告的脸部，用脚将原告踢倒并朝原告的胸口踢了几脚，在扭打过程中，被告的头部受了伤。后原告在南康第一人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费150.50元。经法医鉴定，原告之伤构成轻微伤。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告蔡云霞在正常的骑行过程中，被被告李伟华从电动车上拉下，致使双方发生扭打，致原告受伤，被告应当承担主要责任；原告在被被告拉下电动车后，在双方拉扯的过程中，致使被告头部受伤、双方矛盾进一步升级，原告应当承担次要责任。结合本起纠纷的起因、经过和损害结果，本院酌情确定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于原告受伤的损失认定问题。原告蔡云霞主张的医疗费150.50元，有相关票据为证，本院予以确认。原告提供的证据虽不足以证明其有两个手机在此次的扭打过程中屏幕被损坏，但结合被告在南康区公安局蓉江派出所的询问笔录中称看见原告当时正在看手机，原告于庭审中陈述其正拿着一部华为手机，故原告的华为手机在扭打过程中受到损坏合理可信，原告主张的华为手机屏幕更换费280元，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其遗失了纯银项链吊坠、999纯金戒指，故原告主张的该两项费用，本院不予支持。原告提供的交通费票据不足以证明该交通费的产生与本案的关联性，故原告主张的交通费181.10元，本院不予支持。原告为主张其权利所支出的材料打印、照片冲洗费82元，本院予以支持。原、被告双方在拉扯过程中都有过错，均有受伤，且未造成严重后果，故原告要求被告支付健康费、亲人护理费及精神损失费4000元并赔礼道歉，理由不充分，本院不予支持。综上，原告蔡云霞的各项损失合计512.50元。以上损失根据原、被告的过错程度，由被告赔偿70%，计359元（512.50元×70%），其余损失由原告自行承担。原告要求被告保证以后不再造成与原告有关的名誉、人身财产等的侮辱和伤害，但未能证明被告有持续的侵权行为，故原告的该项主张，本院不予支持。被告李伟华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告李伟华赔偿原告蔡云霞损失359元；二、履行期限：限被告于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告蔡云霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担20元，由被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  李金峰审 判 员  陈 俊人民陪审员  邱万柄二〇一七年五月八日代理书记员  叶春蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初1838号原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心）,住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：黄强，董事长。委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林建良，男，汉族，1967年1月2日出生，身份证住址广州市荔湾区。原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告林���良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民到庭，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在履行合同过程中存在违约行为。请求法院判令：1、被告偿还原告代偿债务101581.49元及利息（按人民银行同期贷款利率从2014年12月27日起计算至债务清偿日止，暂计至2016年12月23日为10335.12元）；2、被告承担诉讼费。被告无答辩及举证。经审理查明：2012年7月24日，被告林建良（借款人）与广州银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。约定借款用途为个人经营；借款金额为100000元；借款期限为24个月，起止日期以借据记载为准；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率执行上浮3%；借款人按季还息（财政贴息），��期一次性还本；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按本合同规定的利率水平上加收50%的罚息利率计收利息；借款人于本合同项下的全部债务由原告提供保证担保，并另行签订《个人贷款保证合同》等。同日，原告（原名广州市融资担保中心，保证人、甲方）与广州银行（贷款人、乙方）签订《小额担保贷款保证合同》，约定为确保被告林建良（借款人）与乙方所签订的前述借款合同（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为100000元，贷款期限为两年；甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。上述合同签订后，广州银行依约��被告划付借款100000元。借款期限届满后，被告未还款。2014年10月17日，广州银行向被告发出《信贷业务催款通知书》，要求被告立即归还逾期本息及滞纳金。同年12月3日，广州银行向原告发出《履行担保责任申请书》，申请其代偿上述借款合同项下被告拖欠的本金和利息合计101581.49元（其中本金为99997.9元，从2014年9月28日至2014年12月28日，按年利率6.3345%计算，应付利息为1583.59元）。原告在收到上述申请书后，于同年12月26日为被告代偿借款本息101581.49元。原告现向被告主张的代偿债务为101581.49元及该款利息（按人民银行同期同档次贷款利率从2014年12月27日计至债务清偿日之日止）。本院认为：各方自愿订立《个人贷款合同》、《小额担保贷款保证合同》，上述合同依法成立生效。广州银行依据贷款合同履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。原告依据保证合同履行了连带担保责任后，依法取得向被告追偿的权利。被告未向原告清偿代偿款，给原告造成了资金占有的实际损失。原告要求从代偿次日2014年12月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林建良向原告广州市融资担保中心有限责任公司偿还101581.49元及该款利���（从2014年12月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2538元，由被告林建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨  斯  淼人民陪审员 谢  页  凡人民陪审员 莫  伟  强二〇一七年五月八日书 记 员 ���钟尹思
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初164号原告:李华刚,男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址四川省沪州市江阳区。委托诉讼代理人：陈永辉，男，1970年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。系深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。被告：深圳市聚美通贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道美食街北四巷8栋A座504，统一社会信用代码×××91Ｌ。法定代表人：郑林杰。原告李华刚与被告深圳市聚美通贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院已立案。原告李华刚于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华刚撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告李华刚负担。审 判 长  钱翠华审 判 员  马振军人民陪审员  李 华二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 霄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初649号原告：徐配水，男，1957年3月20日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张志桥、王立伟，河北金杯律师事务所律师。被告：尚金超，男，1983年5月1日出生，汉族，住高碑店市。原告徐配水与被告尚金超劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告尚金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐配水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告人工费14000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月至2016年6月，被告找到我去高碑店卓音教育初中部装修，原告带人做的木工活，最后结算被告拖欠原告人工费总计15000元，被告只给付1000元，其余还欠14000元至今未给。原告多次找到被告索要，被告总是找理由拖延。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。尚金超辩称，徐配水是我介绍过去干活的，但是他不是给我干活，而是给河北昂昇建筑工程有限公司干活，干活时也不是跟我谈的价格，我都不清楚，我不应当承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2016年3、4月份，被告介绍原告去高碑店卓音教育做粉刷工作。工程完工后，被告给付原告1000元。2017年2月7日，原告再次找到被告索要欠款，被告在高碑店市劳动保障监察大队询问笔录中称其是河北昂昇建筑工程有限公司的财务，占公司10%的技术股，原告徐配水是其找来干活的，但是是给河北昂昇建筑工程有限公司干活，原告是木工班组组长，支取1000元，还欠14000元，现在公司已无注册地，法定代表人赵福臣不露面，结算时以实际工程量为准。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称其找原告干活以及给付原告1000元工程款均是履行职务的行为，被告为此提交的银行卡交易记录仅是自然人之间的交易记录，无法证实其主张的河北昂昇建筑工程有限公司向其发放工资的事实，更无法证实找人干活、给付工程款系履行职务行为的事实。根据法律规定，被告依法应当承担举证不能的法律后果，依法应当给付原告工程款14000元。原告主张应当给付利息，但因双方并未约定给付期限，故对原告主张的利息依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告尚金超于本判决生效之日起十五日内给付原告徐配水人工费14000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告尚金超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一七年五月十六日书记员  马小芳
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙06刑终205号上诉人（原审自诉人）丁承华，男，1937年6月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人丁承华不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初207号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审裁定认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定，丁承华以丁某“抢走大门、霸占房产”构成抢夺罪为由，要求追究丁某刑事责任，缺乏事实和法律依据，不符合刑事自诉案件的立案受理条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条、第二百六十五条第一款之规定，裁定对自诉人丁承华的自诉不予受理。上诉人丁承华上诉认为，丁某抢走大门，霸占房屋有充分的事实依据。第一，抢走大门，经调解后归还，有村里记录。第二，2284号房屋是丁瑞生的平屋，潘美珍没有出卖权利。第三，斗门镇政府证明丁某领取35.6平方187号房屋保险金800元，证明丁某抢夺成功，屋用60余年。第四，土地问题没有时效限制，上诉人不是丁某的产业管理人，并且（2012）浙绍民终字第1485号民事案件审理中对上诉人提供的证据8不判、不提、隐匿证据。本案事实清楚，证据充分，可以证明被上诉人丁某抢夺的事实。请求撤销一审法院刑事裁定书，裁定浙江省绍兴市越城区人民法院依法受理、异地管辖，并追究丁某的刑事责任。本院经审查认为，从丁承华提起刑事自诉的的请求，结合在案证据材料来看，丁某犯抢夺罪的依据不足，不符合刑事自诉案件的立案受理条件。一审裁定不予受理并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘红波代理审判员  戎 洁代理审判员  卢娓娓二〇一七年四月二十八日书 记 员  缪洪娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1352号原告:万盛基业投资有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：赵卫星，董事长。委托诉讼代理人：何志红，北京市合川律师事务所律师。被告：厦门弘信产业地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路57号3A室西侧之十一。法定代表人：李宏，总经理。委托诉讼代理人：李光晨，男，1989年3月6日出生，汉族，被告职员。原告万盛基业投资有限责任公司与被告厦门弘信产业地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款2500万元，并自2016年9月27日开始按照年利率20%的标准支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告均为鞍山万盛弘信置业有限公司（以下简称鞍山万盛公司）的股东。原告持股51%，被告持股49%。2016年9月15日，鞍山万盛公司向双方发函，要求双方分别偿还该公司2761万元以及2500万元借款，用于该公司偿还银行借款。2016年9月26日，被告向原告函告借款，代替其向鞍山万盛公司垫付2500万元，并且同意按照20%的年化收益率支付利息。2016年9月26日，原告代替被告向鞍山万盛公司支付了2500万元。但此后被告并未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称，认可原告所述垫付款项的事实。但被告向原告发函要求其垫付款项的原因是由于双方已经基本协商一致由原告收购被告持有的鞍山万盛公司的股份。原告所述的垫付款项问题与收购问题为不可分割的一部分，不能割裂开来。且被告并未明确同意按照20%的标准支付利息，应当视为双方约定不明确。在双方没有完成股权转让谈判的情况下，原告无权要求被告还款。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，现认定事实如下：原告与案外人香港弘信船务有限公司（以下简称香港弘信公司）共同出资设立了鞍山万盛公司。2013年1月23日，原告、香港弘信公司、被告共同约定，鞍山万盛公司暂时将富余资金按照股东出资比例出借给原告与香港弘信公司。原告与香港弘信公司承诺，如鞍山万盛公司需要资金时，公司股东将及时偿还上述占用资金。由于香港弘信公司拟将其股份转让给被告，故被告作为未来股东，承诺遵守上述约定。此后，被告取得了鞍山万盛公司49%的股权，原告持股51%。2016年8月15日，原告与被告签订股权转让会谈纪要。约定原告同意溢价3000万元收购被告在鞍山万盛公司的股权。双方尽快开展正式合同的起草工作。9月8日，鞍山万盛公司向原告、被告发函，称公司将有5000万元贷款到期，要求原、被告分别偿还借款2761万元、2500万元。2016年9月26日，被告向原告发函，称9月26日至10月15日协议签订前，由原告先行代替被告向鞍山万盛公司支付2500万元，由被告承担此期间的利息，利率按照年化20%计算。10月15日前，双方签订协议，办理股权转让款的交割等事宜。同日，原告向鞍山万盛公司的银行账户内转账2500万元。此后，被告再次向原告发函，承诺原告在垫付2500万元后，被告同意按照15%-20%的年化利率支付资金占用利息，计算期间为2016年9月26日至10月15日（双方最晚签订股权转让协议的日期）。逾期该公司不再承担利息。因双方对于股权转让以及本次款项的利息等事宜存在争议，原被告未按照原协商内容签订股权转让协议。2016年11月4日，原告向被告发出终止收购股权的函，称双方协商无果，原告决定放弃收购被告持有的鞍山万盛公司的股权，并要求被告2016年11月30日前偿还2500万元借款，并按照20%的年利率标准支付利息。因被告未还款，原告即提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，被告请求原告代替其向鞍山万盛公司偿还借款2500万元，并承诺了利息。故双方的借款关系成立。现原告已经向鞍山万盛公司偿还了借款2500万元，被告应当将该款偿还原告并向原告支付利息。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称上述借款与双方股权转让存在因果关系，但双方并未就此达成一致意见。故对于被告的抗辩意见，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告厦门弘信产业地产开发有限公司于本判决生效后七日内，偿还原告万盛基业投资有限责任公司借款二千五百万元，并按照年利率百分之二十的标准支付上述借款自二〇一六年九月二十七日至实际还款之日的利息以及逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十六万六千八百元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员  古 悦人民陪审员  朱践明二〇一七年五月二十五日书 记 员  姜 宁
河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0227民初184号原告：朱红梅，女，1981年8月27日出生，汉族，住河北省迁西县。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：李士军，男，该公司经理。地址：河北省唐山市路北区建设北路152号。委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。原告朱红梅与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后（2017年2月22日至2017年5月12日对原告车辆损失重新鉴定），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红梅，被告阳光财险唐山支公司委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红梅诉称，2016年12月24日11时39分许，原告朱红梅驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至迁曹线××新集镇××路段驶入逆向，与由北向南行驶的周泳成驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成朱红梅受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁西公安交通警察大队认定，原告朱红梅负全部责任，当事人周泳成无责任。事故发生后，原告朱红梅被送至迁西县人民医院救治，住院4天，开支医疗费4599.04元。原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车经河北千美保险公估有限公司公估损失为49984元。开支公估费2500元、施救费500元。原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险唐山支公司投保了机动车交强险和商业险。事故发生在保险期间内。因保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费4599.04元、住院伙食补助费160元（40元×4天）、护理费367.6元（33543元÷365天×4天）、误工费975.4元（19779元÷365天×18天）、交通费690元、车辆损失49984元、公估费2500元、施救费500元。被告阳光财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀Ｂ×××××号小型轿车投保的不计免赔车辆损失险48961.6元、车上人员责任险（司机）10000元、住院伙食补助费没有异议，但认为车辆损失，系原告单方委托，要求重新鉴定。施救费过高，医疗费扣除三者无责赔付金额及非医保用药，误工费、护理费、交通费应在无责赔偿范围，不予认可。公估费不承担。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、公估费、施救费及第三者承担责任问题，本院查明，原告诉请的医疗费中有2016年12月13日开支门诊费195.42元，非本次事故开支费用，应予扣除，原告实际开支医疗费为4403.62元。有迁西县人民医院的住院费票据和门诊费票据证实，被告并没有提供证据证明哪些费用超出医保用药范围，被告理据不足，对原告提供的医疗费票据，本院予以采纳。护理费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告参照河北省2015年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资33543元标准诉请的护理费367.6元（33543元÷365天×4天），符合上述规定，本院予以支持。误工费，有迁西县人民医院病历及诊断证明证实误工时间为18天，其参照河北省2015年“农林牧渔业”年平均工资19779元标准诉请误工费975.4元（19779元÷365天×18天），本院予以支持。交通费，根据原告就医的实际情况，酌定300元。车辆损失，经本院司法技术辅助室委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号机动车重新公估损失为41688元。原、被告没有异议，本院予以采纳。施救费，根据河北省物价局冀价经费［2013］26号文件规定：7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价（300元/车次）收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费（8元/车公里）。原告的车辆系5座小型轿车，施救里程为20公里（事故发生地至迁××环路停车场），原告的施救费应为380元（300元＋10公里×8元），超过部分不予支持。原告诉请公估费2500元，系单方委托，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，对被告提出三者无责赔偿的意见不予采纳。本院认为，原告朱红梅与被告阳光财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险唐山支公司投保了不计免赔车辆损失险48961.6元、车上人员责任险（司机）10000元。事故发生在保险期限内。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险赔偿限额项下的损失为42068元（车辆损失41688元＋施救费380元），未超过48961.6元不计免赔车辆损失险赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿原告42068元。原告属于车上人员责任险赔偿限额项下损失为6206.62元（医疗费4403.62元＋住院伙食补助费160元＋护理费367.6元＋误工费975.4元＋交通费300元），未超过10000元不计免赔车上人员责任险赔偿限额，被告阳光财险唐山支公司应赔偿原告6206.62元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条二款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告朱红梅事故保险金人民币48274.62元（42068元＋6206.62元）。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告朱红梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，减半收取194.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  韦景余二〇一七年五月三十一日书记员  纪红艳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初2126号原告:唐艳姣,住湖南省永州市零陵区。委托代理人：ＸＸ清，系原告配偶。被告：中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行，住所地广州市南沙区。负责人：黎富成，该行行长。委托代理人：何嘉琪，该行职员。原告唐艳姣诉被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行银行卡纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘思红适用小额诉讼程序独任公开开庭进行了审理。原告唐艳姣的委托代理人ＸＸ清；被告负责人黎富成、委托代理人何嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处办理了一张中国工商银行工资卡，卡号为62×××40，没有开通过网上银行、手机银行和电话银行业务等快捷支付。此后，原告一直谨慎保管、使用该工资卡。2016年11月28日00时05分，原告在南沙，突然收到短信即时取款通知，原告的工资卡在广州市白云区农业银行取款机发生了1笔总金额为5000元的取款，手续费4元。收到短信时，原告本人还在南沙，工资卡也在原告身上保管，当日9点43分，原告意识到自己的工资卡盗取，立刻跟公司请假去银行报失，防止被人继续盗取。当天15时许，到广州市公安局南沙分局金洲派出所报案。11月28日原告拿到受案回执，金洲派出所已立案侦查，2017年3月2日接到金洲派出所民警电话盗取监控视频已调回，要我去查看，当日电话通知告知工行南沙金岭路支行工作人员，3月3日我和银行工作人员一起去查看视频显示是两男子带帽子和口罩在盗用我的工资卡，现场银行工作人员说：可以确定是伪卡盗取，派出所民警也说是伪卡盗取。综上所述，上述1笔交易并非原告本人取款，且取款地在广州市白云区，当时原告人在南沙，工资卡也在原告身上，被告作为专业的金融机构，对原告的卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发工资卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡取款时，未能有效识别避免，最终导致原告工资卡账户被盗用，被告应当赔偿原告工资卡账户被盗取款项5004元。故请求法院判令：1、被告立即赔偿原告5000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告凭卡和密码交易，在公安机关查清盗刷事实之前，应当视为原告委托他人交易。原告本人持有储蓄卡并自行设置、保管密码，储户设置的密码只由设置人持有，本案中在ATM交易是凭卡和正确密码进行的正常交易。原告虽然报警，但原告存款是否系他人盗刷，未得到公安机关认定，原告也无证据证明储蓄卡当时在其本人身上，在查清事实之前应当视为是原告委托他人交易。2、即便原告存款被他人冒领，也是原告未妥善保管密码所致，责任由原告负担。银行卡的特性要求原告对卡片妥善保管，密码是由储户自己设定用于认定其身份、具有唯一性的私密信息，密码信息由储户设置后经过加密算法以密文形式存放于银行的主机数据库内，其他包括银行柜台人员的任何人都无法获取或者截取该信息，密码一经设定，就只有储户本人知悉，即使卡片遗失，他人也无法从银行卡身上获取密码信息，私人密码的使用者只可能是本人或者知晓该密码的人，银行卡密码的该种特性决定了储户本人应牢牢对密码进行保密。储蓄存款合同约定储户应对密码牢牢保密，银行卡密码是金融业务中存款人的身份识别标志，当客户在自助柜员机上进行取款交易必须输入开户时设置的密码，当输入密码与我行主机系统数据库内保存的客户密码一致时就可以交易。本案中2016年11月28日凌晨，原告卡片在ATM取款5000元，原告无法证明当时卡片在原告本人身上，仅通过ATM录像识别卡片外观判断卡片系克隆卡是不合理的，我方认为该次ATM取款交易是原告储蓄卡和原告私人密码结合达成的交易，其存款损失是由于原告未妥善保管卡片和密码造成，原告未尽到妥善保管义务，即使他人窃取复制了卡片信息，没有正确密码也是无法完成交易的。原告应当对其未保管好卡片和泄露密码导致的损失自行承担责任。经审理查明：2012年3月7日，原告在被告的开户申请书上签名，开户并领取了储蓄卡，卡号为62×××40，该卡颜色为蓝色，设置为客户自留密码。原告于2016年11月28日15时许，向广州市公安局南沙区分局金洲派出所案称其所持有的上述储蓄卡被盗刷；该所受理后，向原告和中国农业银行股份有限公司广州市林安物流园支行调取账号为62×××40的账户于2016年11月28日的交易明细及户主信息、终端号为46009999的交易记录及视频录像；中国农业银行股份有限公司广州市林安物流园支行交易信息记录显示“交易卡号62×××40，16：11：28：00：03：58，插卡验密，受理行号00440714，ATM编号13013520，处理成功，卡取款，金额CNY5000处理结果成功”，原告的账户明细清单显示ATM交易2016年11年28日取款5000元、手续费4元；监控视频显示2016年11月28日0时03分左右，一个带帽子和口罩的男子，在上述柜员机上，使用与原告所持有的不同颜色储蓄卡，通过输入密码，完成取款。2016年11月29日，广州市公安局南沙区分局金洲派出所向原告发出《立案告知书》反映“唐艳姣被信用卡诈骗案，我局认为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，现立案侦查”。诉讼中，唐艳姣称涉案银行卡一直为其所保管，密码也未泄露给第三人。本院认为:原告在被告处开户办卡，被告作为存款储蓄金融机构，向原告发放了储蓄卡一张，故原告与被告之间的储蓄存款合同关系依法成立，被告应依法为原告办理有关的存取款等银行业务并负有为储户保密和确保储户存款安全的义务，原告通过其自行设置密码进行存取款业务。现有证据显示，交易发生时持卡人非原告本人，其所使用的银行卡与原告所持有的银行卡颜色不同，公安部门已认定有犯罪事实发生，据此，本院认定为伪卡交易，本案为银行卡纠纷。对涉案银行卡被输入正确的密码才能取款5000元的事实，双方均没有争议，法院予以确认。涉案银行卡发生取款应具备两个必要条件，即持有银行卡并输入正确的密码，二者缺一不可。由于讼争的银行卡设定了密码，原告作为持卡人，应对其未妥善保管密码而被持卡取款产生的损失承担相应责任;被告作为金融机构，未尽保护储户存款及交易安全的义务，在取款发生时未能识别银行卡的真伪，直接导致银行卡内存款被他人取走，存在重大过错，其未经原告同意即支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。本院酌情认定，对于5000元的损失，被告承担70%责任，原告承担30%责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐艳姣损失3500元；二、驳回原告唐艳姣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行负担。本判决为终审判决。审判员  刘思红二〇一七年五月二十三日书记员  周晓宇