广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0802民初13号原告湛江市英华房地产开发有限公司，住所地湛江市赤坎区北桥路3号1001房。法定代表人陈英赵，总经理。委托代理人唐振武，广东国邦（广州）律师事务所律师。被告李贵芳，曾用名李凤连，女，汉族，1955年3月30日出生，住广东省湛江市赤坎区。被告杨国明，男，汉族，1960年1月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人程志伟，广东承诺律师事务所律师。原告湛江市英华房地产开发有限公司诉被告李贵芳、杨国明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告湛江市英华房地产开发有限公司的委托代理人唐振武、被告李贵芳、杨国明的委托代理人程志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2012年3月23日，湛江市郊粤海旅社资产清算组与原告签订《转让合同书》，约定湛江市郊粤海旅社资产清算组将赤坎区北桥路3号5266.26m的土地使用权(《国有土地使用证》证号为：湛府国用（92）字第019995号/020100392号)及地上建筑物附回迁条件转让给原告，湛江市郊粤海旅社共有56户职工(实际为51户)需在原建筑物拆除后安置回迁。2016年11月13日，原告与9名湛江市郊粤海旅社职工代表就56户职工安置回迁的细节问题达成协议，签订《备忘录》，约定了转存办理房产证保证金、交纳和补偿回迁房房款、付款方式等。2016年11月22日，两被告作为需安置回迁的56户职工代表，与原告签订《资金监管协议》，约定原告在湛江市××区农村信用合作联社海平信用社开立账户并存入70万元，作为办理56户职工回迁房房产证的保证金。同日，原告于湛江市××区农村信用合作联社海平信用社开立单位银行结算账户（账号80×××45）。办理资金监管后，原告的工作人员通知51户回迁职工缴交第一期、第二期房款，但大部分回迁户都没来缴交。后来经原告了解，两被告并不是51户职工的合法代表，与原告签订《备忘录》九位职工，也不是51户回迁职工的合法代表，更未取得湛江市郊粤海旅社需安置回迁的51户职工代理协商安置回迁事宜的授权。鉴于以上事实，原告认为，两被告未经过需安置回迁的56户职工的授权，与原告签订《资金监管协议》，属于无权代理，故《资金监管协议》应属无效。为此，请求判令：1、确认原告与被告李贵芳、杨国明签订的《资金监管协议》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、《资金监管协议》属于《拆迁安置补偿协议意向书》有关房产证保证金及监管账户部分的补充约定，《拆迁安置补偿协议意向书》为有效合同，则《资金监管协议》亦有效。1）无论从时间上看还是约定的内容上看，《资金监管协议》是对2012年2月3日麻章镇政府代表、湛江市郊粤海旅社资产清算组和原告三方签订《拆迁安置补偿协议意向书》第7条的实际履行和补充约定。2）《资金监管协议》依附于《拆迁安置补偿协议意向书》而存在，是《拆迁安置补偿协议意向书》的从合同。《拆迁安置补偿协议意向书》作为主合同有效，则从合同《资金监管协议》亦有效。2、被告所代理的事项是代理湛江市郊粤海旅社56户职工对《拆迁安置补偿协议意向书》合同条款第7条有关房产证保证金及监管账户部分事宜进行监管，其代理行为得到湛江市郊粤海旅社56户职工的追认，是有权代理行为。对于被告的代理权限，被告已提交湛江市郊粤海旅社56户职工回迁三分之二以上职工的授权委托追认书予以证明，故原告主张：“两被告并不是51户职工的合法代表”缺乏事实依据。3、《资金监管协议》是合法有效合同，不属无效合同。1）《资金监管协议》不具备《合同法》52条任何一项法定无效情形，不属无效合同。2）湛江市郊粤海旅社56户职工已经对被告签订《资金监管协议》的代理行为予以追认，故《资金监管协议》为有效合同。依据《合同法》第四十八条的规定，湛江市郊粤海旅社56户职工三分之二以上职工已经对被告签订《资金监管协议》的代理行为予以追认，故《资金监管协议》是一份合法有效合同。3）事实上原告在签订《资金监管协议》时是明确知道被告是有权代理的，被告有湛江市郊粤海旅社56户职工签订《资金监管协议》对有关房产证保证金及监管账户部分事宜进行协商和进行监管的口头授权，原告才同意与被告就《资金监管协议》条款约定进行协商，确定各条款内容，双方共同签置《资金监管协议》。《资金监管协议》签订后，被告依约将70万元回迁房房产证的保证金转入信用社开立单位银行结算账户，完全履行该《资金监管协议》。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，2012年3月23日湛江市郊粤海旅社资产清算组与原告湛江市英华房地产开发有限公司签订《转让合同书》，湛江市郊粤海旅社资产清算组同意将赤坎区北桥路3号湛江市郊粤海旅社国有土地使用权5266.26㎡及地上建筑物附回迁条件转让给原告。约定：转让金额为1127.4万元；附带条件为以上标的物上共有56户职工住户需安置回迁；等等。同时原告与湛江市郊粤海旅社及职工回迁户签订《拆迁安置补偿意向书》，其中第七条约定：原告必须在签订土地转让合同10天内转存500万元人民币押金到原告与湛江市郊粤海旅社双方共同指定的账户，并由双方共同监管。原告完成工程进度达到地面正负零零时，返还押金250万元人民币给原告作为工程款使用，在主体封顶至工程完工期间返还200万元按工程进度支付给原告作为工程款使用，余款50万元待本项目工程完工回迁户领到房产证时一次性返还给原告；等等。2016年11月13日原告法定代表人陈英赵与粤海旅社干部职工代表全秋江、杨国明、李凤连、马党华、王强、袁树林、廖海、黄玉诗、何日福等九人签订《备忘录》，约定：同意原告转存70万元经双方指定银行作办理房产证（不动产证）保证金，由双方共同监管，待办完不动产证时退还。办证时间从签购房合同之日起一年内办完；等等。2016年11月22日原告与李贵芳、杨国明签订《资金监管协议》，内容：“根据湛江市英华房地产开发有限公司（甲方）与湛江市郊粤海旅社干部职工代表于2016年11月13日签署的职工回迁房有关问题的《备忘录》，甲方同意将人民币70万元整存入银行作为办理房产证的保证金。现湛江市英华房地产开发有限公司（甲方）与粤海职工代表李贵芳、杨国明（乙方）就监管事项达成如下条款‘……三、协议监管期间，除非经乙方同意，甲方不得使用保证金；四、在办理好职工回迁房房产证后或收到政府房产证部门的取证回执后，甲方应书面通知乙方，乙方应在五个工作日内协助甲方到银行办理解除监管手续；等等。’”2017年2月6日原湛江市郊区粤海旅行社42户职工回迁户签名《授权委托追认书》对李贵芳、杨国明与原告签订的《资金监管协议》代理行为予以追认。原告认为两被告与其签订的《资金监管协议》是无权代理行为，该合同属无效合同，遂诉诸本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告湛江市英华房地产开发有限公司，与被告李贵芳、杨国明签订资金监管协议，没有违背双方当事人的意思表示，应当有效，依法受到法律的保护。虽然协议上注明两被告是粤海职工代表，但没有指定其代表具体回迁户数量，且后来两被告的代理行为得到42户职工的追认，根据合同相对性原则，该协议应对两被告及得到追认的42户职工产生法律效力。原告自愿签订《资金监管协议》，承诺自愿交付资金监管应为有效。原告提供的证据不足以证明《资金监管协议》为无效协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不利的责任，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告湛江市英华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王俊恩审 判 员  张炳忠人民陪审员  吴健雄二〇一七年五月十九日书 记 员  黄琳甄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。