重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2747号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，总经理。委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁太树，男，汉族，1951年11月3日出生。原审被告：重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号2幢商业负1/负2-8，统一社会信用代码91500116203588705M。法定代表人：欲晓，董事长。委托诉讼代理人：韩春娅，系公司员工。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（下称第七建筑工程公司）、与被上诉人刁太树、重庆市江津区建宇房地产开发有限公司（下称建宇公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初9640号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人第七建筑工程公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人刁太树承担。事实和理由：本案中上诉人从未授权杨春与被上诉人签订劳务分包合同，更加没有授权杨春和被上诉人商定分包工程量、单价及工程结算金额，现上诉人拒绝追认杨春的上述行为，则杨春与被上诉人口头约定的劳务分包合同内容对上诉人并不发生效力，也不能按照杨春与被上诉人商定的单价及工程量进行结算的金额而要求上诉人支付。原审判决确认被上诉人在涉案工程中完成了相应的劳务工作后，没有任何法律依据，而直接判决上诉人应当按照杨春与被上诉人结算的金额进行支付属于适用法律错误，对上诉人是极大的不公平。杨春代表上诉人与被上诉人口头商定劳务分包合同的内容属于无权代理，是效力待定的合同，现上诉人拒绝追认，则根据《合同法》第48条的规定，杨春与被上诉人口头约定的劳务分包合同的内容对上诉人并不发生效力，应当由杨春承担责任。杨春的行为不构成表见代理，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第4条的规定，表见代理的认定需要相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，而本案中被上诉人没有看到上诉人给杨春授权其代为签订劳务分包合同的任何相关授权委托书，没有看到上诉人的公章，只是单凭杨春自己口头描述其有权和其签订劳务分包合同而相信杨春，退一万步讲也是具有很大过失的，因此杨春的行为不构成表见代理。上诉人认为，杨春的上述行为属于无权代理，杨春与被上诉人口头约定的劳务分包合同内容对上诉人并不发生效力。原审适用法律错误，故根据《民事诉讼讼法》的有关规定，特请求贵院撤销重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116民初9640号民事判决书，依法改判驳回被上诉人刁太树的全部诉讼请求。被上诉人刁太树答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。刁太树一审诉讼请求：判决第七建筑工程公司支付劳务费506774元及利息（以506774元为基数，按年利率6％的标准从2015年5月1日起算至付清之日止）。原审法院认定事实：2012年5月28日，被告建宇开发公司与被告第七建筑公司订立《建宇·新时区一期工程施工总承包合同》，被告建宇开发公司将位于重庆市江津区的建宇·新时区工程发包被告第七建筑公司。被告第七建筑公司承包涉案工程后，将部分劳务分包给原告施工，双方并未订立劳务分包合同。2014年11月9日，原告与被告第七建筑公司项目负责人杨春对原告班组所施工的劳务工程量进行结算并形成《刁太树工程量结算单》，载明：1、2#号楼吊补，工程量8110个，单价11元，合计89210；2、2#号正负零以上抹灰，工程量68572.6平米，单价12.5元，合计857157.5元；3、正负零以下及零星工程抹灰，工程量29249平米，单价16.5元，合计482608.5元；4、正负零以下及零星工程贴砖，工程量1674.5平米，单价210元，合计351645元；5、正负零以下及零星工程做模板，工程量1103平米，单价40元，合计44120元；6、零星混泥土用砼，工程量200立方米，单价45元，合计9000元；7、车库屋面做屋面刚性层，工程量9950平方米，单价15元，合计149250元；8、车库挡土墙砖用砖，工程量1200平方米，单价22元，合计26400元；9、正负零以下及零星工程做地坪，工程量8816平方米，单价14元，合计123424元；10、2#楼梯踏步做楼梯踏步，工程量36层，单价1400元，合计50400元；11、正负零以下做楼梯踏步，工程量6层，单价1400元，合计8400元；12、化粪池用砼，工程量500平方米，单价40元，合计20000元；13、技工计时工，工程量133.5+171.5工日，单价200元，合计61000元；14、杂工计时工，工程量401+94.5,工日，单价120元，合计59460元；15、其他包干费用，合计152089元；16、2#楼卫生间地坪，工程量1870平方米，单价10元，合计18700元；17、车库过梁，工程量207根，单价30元，合计6210元；18、3#楼打窗子，工程量75个，单价无，合计10000元；19、3#楼割电梯门，工程量37层，单价700元，合计25900元。另，杨春在《刁太树工程量结算单》上注明：项目财务实际支付刁太树2038200元，实际完成工程量为2544974元，减去已付金额，应差刁太树506774元，并加盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章。2016年1月31日，原告刁太树、被告第七建筑公司工作人员刘大正、被告建宇开发公司项目经理张宏亮、工程师董瑞等人员召开建工七建民工工资协调会，会议记录如下：……3、各班组与七建总公司未签订合同，但构成了实质合同关系，与各班组签订的合同上加盖的仅是项目资料方章。另查明：法院（2016）渝0116民初272号民事案件中的证据《结帐单》中，与原告提供的《刁太树工程量结算单》中均加盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司工程资料专用章和杨春的签名。审理中，原告刁太树、被告第七建筑公司均一致认可杨春系被告第七建筑公司的项目经理。被告第七建筑公司不认可《结算单》上“杨春”系本人签名，在期限内未提交书面鉴定申请。原告自愿放弃对被告建宇开发公司的诉讼请求。原告明确资金占用利息以506774元为基数，从2015年5月1日起，按商业银行同期贷款利率计算。原审法院认为，原告在被告第七建筑公司承包的工程中完成了相应的劳务工作后，被告第七建筑公司应及时支付原告劳务费。原告以其与被告第七建筑公司项目负责人杨春对原告班组所施工的劳务工程量进行结算并形成《刁太树工程量结算单》来主张自己的权利，同时有生效判决书的认定，于法有据，法院予以支持。被告第七建筑公司不认可《结算单》上“杨春”系本人签名，在期限内未提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。被告第七建筑公司辩解与原告不存在劳务合同关系，与本案查明事实不符，其辩解理由不能成立。审理中，原告自愿放弃对被告建宇开发公司的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付原告刁太树劳务费506774元。二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付原告刁太树资金占用利息（此资金占用利息以506774元为基数，从2015年5月1日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算，至付清时止）。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是杨春是否有权代表第七建筑工程公司与被上诉人刁太树结算。现评述如下：首先，审理中查明第七建筑工程公司将其承建涉案工程部分劳务分包给被上诉人刁太树，施工过程中，上诉人第七建筑工程公司项目经理杨春代表第七建筑工程公司参与涉案工程项目监督管理，召开施工协调会、确认施工工程量、工程款对帐等工作。其次，刁太树在其承包劳务工程完成后，于2014年11月9日与第七建筑工程公司项目经理杨春签订《刁太树工程量结算单》，并加盖了第七建筑工程公司项目资料章，该结算单系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。第三，虽然第七建筑工程公司未授权项目经理杨春有代表公司与刁太树结算并确认欠付工程款的权利，但由于在施工过程中杨春作为第七建筑工程公司项目经理一直代表公司履行在施工过程中工程量、付工程款的确认等，同时组织召开施工协调会等工作，刁太树作为涉案工程部分劳务承包人在工程完工后与第七工程公司对工程量进行确认并结算过程中，刁太树有理由相信项目经理杨春能够代表第七建筑工程公司与其完成施工工程的结算，且该结算单上加盖有第七建筑工程公司项目资料章，也印证了结算单的真实性，因此杨春与刁太树进行工程结算并签订《刁太树工程量结算单》的行为属职务行为，该结算单确认的事实对第七建筑工程公司具有约束力，第七建筑工程公司理应履行结算单上确认的事实完成向刁太树支付工程款的义务。故原审法院依据该结算单确认的事实判决第七建筑工程公司向刁太树支付工程款，事实证据充分，于法有据，并无不当，本院应予维持。综上所述，第七建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年五月十八日书记员  张乾胜