江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2756号上诉人（原审被告）：南京亘昌大件运输有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道泉西社区211号。法定代表人：杨宝友，该公司总经理。委托诉讼代理人：于宝贵，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京众淼工贸实业有限公司,住所地在南京市鼓楼区狮子桥61号。法定代表人：吴坚忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：田志兵，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：万恒，江苏舜点律师事务所律师。上诉人南京亘昌大件运输有限公司（以下简称亘昌公司）因与被上诉人南京众淼工贸实业有限公司（以下简称众淼公司）不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111初7933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人亘昌公司的委托诉讼代理人于宝贵，被上诉人众淼公司的法定代表人吴坚忠及其委托诉讼代理人田志兵、万恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亘昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众淼公司的诉讼请求或发回重审，众淼公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：亘昌公司系从事物流行业的大件运输公司。众淼公司的股东倪某于2014年2月左右称需帮助别人办理拆迁需要资金运作为由，分四次自亘昌公司借款20万元。拆迁工作结束后，倪某立即以众淼公司名义向亘昌公司偿还了该20万元借款。众淼公司内部管理发生变更，法定代表人吴坚忠控制公司印鉴，先后在南京多家区法院向合作单位提起诉讼。一审中，亘昌公司提供了借条及还款票据，其中已注明系还款，且亘昌公司已申请证人倪某出庭作证，倪某认可其与亘昌公司的借款关系及以众淼公司资金还款的事实，倪某对借款细节的记忆错误并不导致事实的变化。因此，一审法院认定事实错误，亘昌公司不存在任何不当得利，应予以改判。被上诉人众淼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众淼公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令亘昌公司返还20万元及利息10920元（按照银行一年期存款利息每年273元计算两年，自2014年10月8日至2016年10月7日止）；2.判令亘昌公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月8日，众淼公司的法定代表人吴坚忠被公司股东倪某的丈夫夏洪仁骗取印鉴章后，由他人操作，以还款的名义将众淼公司账户内的款项通过中国工商银行向亘昌公司转账20万元。众淼公司与亘昌公司从未发生过任何业务往来及其他经济往来，众淼公司向亘昌公司转账20万元无合理的原因和理由，亘昌公司所得的款项系不当得利，应向众淼公司返还20万元及相应利息。众淼公司为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2014年10月8日众淼公司通过转账支票的方式向亘昌公司支付20万元，票据载明用途为“还款”。对当事人双方有争议的事实和证据，认定如下：亘昌公司提交2014年9月18日众淼公司股东倪某向其出具的《欠条》，以证明亘昌公司与倪某之间存在借贷关系，其收取20万元是因为倪某偿还借款，该《欠条》载明“因本公司业务需要，陆续多次向南京亘昌大件运输有限公司借款，截止2014年9月18日止，共计欠款20万元整。预计在2014年11月前一次性还清。”此欠条除倪某签名外均为打印，而众淼公司股东倪某作为证人出庭时陈述，欠条内容及签名、日期均由其本人手写，与事实不符；倪某与亘昌公司法定代表人杨宝友对于借款的时间、次数、金额均无法陈述清楚，亦未举证证明20万元的实际支付、使用情况；一审法院认为，亘昌公司作为公司主体，其资金往来应当在财务账册中有明确记载，现借贷双方对款项的支付情况均未提交证据予以证明，且对《欠条》的书写情况陈述不一，故一审法院对亘昌公司与众淼公司股东倪某之间存在借贷关系不予采信。一审法院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一审法院经审查，对亘昌公司与众淼公司股东倪某之间的借贷关系不予采信，即便该借贷关系成立，倪某也不能以公司财产进行偿还。因亘昌公司与众淼公司之间不存在债权债务关系及业务往来，故亘昌公司取得诉争的20万元没有法律依据。至于众淼公司账户内的拆迁补偿款是归众淼公司所有、还是受维克特瑞公司委托代收，不属于本案的审理范围，即便该款项是受维克特瑞公司委托代收，在拆迁款未交付给维克特瑞公司之前仍属于众淼公司的合法财产，亘昌公司没有合法依据取得的20万元损害了众淼公司的利益，应当予以返还。众淼公司要求亘昌公司按照银行一年期存款利息即273元/年/万元支付该20万元自2014年10月8日至2016年10月7日止的利息10920元，于法有据，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决:南京亘昌大件运输有限公司于判决生效后十日内给付南京众淼工贸实业有限公司20万元及利息10920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4464元，减半收取2232元，由南京亘昌大件运输有限公司负担。本院二审过程中，双方均未提交新证据，亘昌公司再次申请倪某出庭作证。倪某到庭陈述：自2014年2月左右，其先后四次向亘昌公司借款合计20万元，每次借款不出具收条，至2014年9月18日形成一张总的欠条，约定了还款期限；借来的款项用于众淼公司代理的案外人拆迁业务中的应酬、请客、送礼等。除亘昌公司对一审法院查明中对倪某陈述的表述持有异议外，对一审法院查明的其他事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院另认定以下事实：工商登记资料显示，众淼公司的股东由吴坚忠（持股比例为49%）、倪某（持股比例为30%）、沈文捷（持股比例为20%）、ＸＸ（持股比例为1%）。2006年9月1日，倪某受让沈文捷持有的众淼公司20%股权，现倪某持有众淼公司50%的股权。众淼公司对此予以确认，但明确尚未就此进行工商登记变更。以上事实由一二审庭审笔录在卷为证。本案二审的争议焦点为：亘昌公司收取众淼公司的20万元是否构成不当得利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，众淼公司主张其于2014年10月8日通过转账支票向亘昌公司支付的款项无法律依据，亘昌公司构成不当得利，应当对此承担举证责任。本院认为，现有证据不足以证明亘昌公司构成不当得利。首先，作为案涉款项实际经办人的倪某系众淼公司实际持股50%的股东，其陈述向亘昌公司支付该笔20万元系基于其与亘昌公司之间的借款关系，并非无法律依据。其次，亘昌公司已提供欠条证实其与倪某之间确实存在20万元的借款关系，倪某对此亦予以认可。第三，众淼公司虽陈述倪某与亘昌公司之间存在恶意串通损害众淼公司利益的情形，但并未就此提供相应的证据。最后，即便倪某关于借款细节的陈述与亘昌公司的法定代表人陈述存在矛盾之处，所致后果至多使倪某与亘昌公司之间是否存在借款关系处于真伪不明的状态，该举证不利的后果亦应由众淼公司自行承担。因此，众淼公司主张亘昌公司就案涉20万元构成不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。众淼公司若认为自身利益受到股东侵害，可另行诉讼。综上所述，亘昌公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，致使判决结果不当，据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7933号民事判决；二、驳回南京众淼工贸实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4464元，减半收取2232元；二审案件受理费4464元，均由南京众淼工贸实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卞国栋审 判 员  王方方代理审判员  曹 薇二〇一七年五月十日书 记 员  石晓英