江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏11行终61号上诉人（原审原告）镇江市广源制刷有限公司。住所地：镇江市丹徒区辛丰镇中心村渔干。法定代表人江建文，该公司总经理。委托代理人王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。委托代理人马宁，该局干部。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人民政府。住所地：镇江市丹徒新区府前路1号。法定代表人张映桥，该区区长。委托代理人汤敏，该区法制办公室科长。委托代理人曹亚飞，该区法制办科员。被上诉人（原审第三人）基明芳，女，汉族，1951年6月29日生，，住镇江市丹徒区辛丰镇。被上诉人（原审第三人）冯美月，女，汉族，1976年12月8日生，，住镇江市。被上诉人（原审第三人）冯美丽，女，汉族，1983年9月6日生，，住南京市鼓楼区。上诉人镇江市广源制刷有限公司（以下简称广源公司）因诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）工伤认定、镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）行政复议一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行初38号行政判决，于2017年2月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人广源公司委托代理人王雪峰，被上诉人丹徒人社局出庭应诉负责人仇霞、委托代理人马宁，被上诉人丹徒区政府出庭应诉负责人贺丽娟副区长、委托代理人汤敏、曹亚飞到庭参加诉讼。被上诉人基明芳、冯美月、冯美丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人冯某出生于1953年12月2日，未参加企业职工工伤保险，也未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。第三人基明芳系其配偶，第三人冯美月、冯美丽系冯某与第三人基明芳的女儿。2015年12月11日下午，冯某骑电动自行车下班，17时5分许，在丹徒区辛丰镇基冯路兴达金属制品厂门口处，与王金驾驶的苏Ｌ×××××二轮摩托车发生碰撞事故，致使冯某受伤，冯某在送往医院抢救途中死亡。经交警部门认定，冯某承担此事故的同等责任。2016年2月16日，第三人基明芳以原告为被申请人，向被告丹徒人社局提出书面工伤认定申请，并提交了相应书证。丹徒人社局当日作出并向第三人送达了《工伤认定补正材料告知书》，第三人向被告补充了有关证据后，丹徒人社局于2016年3月9日作出了受理决定。2016年3月10日，丹徒人社局向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，并进行了相应的案件事实调查，收集了有关证据。2016年4月11日，丹徒人社局作出镇徒人社工认[2016]第17号认定工伤决定书，认为冯某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。该决定书向第三人及原告进行了送达。原告不服被告丹徒人社局作出的上述工伤认定决定，于2016年5月23日以邮寄方式向被告丹徒区政府提出行政复议申请，因初审发现证据材料不全，丹徒区政府即电话告知原告需补正材料，原告于2016年5月29日以邮寄方式向被告区政府提交了补正材料。丹徒区政府于2016年5月30日立案受理，并向丹徒人社局作出提出答复通知书。丹徒人社局在规定的期限内向丹徒区政府作出书面答复，并提供了相关证据及法律依据。经审查，因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告丹徒区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，将行政复议决定延期至2016年8月28日前作出，并出具决定延期通知书。丹徒区政府对丹徒人社局提供的证据材料及其法律适用进行复议审查认为，丹徒人社局依据《工伤保险条例》第十四条六项之规定，作出的镇徒人社工认[2016]第17号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。丹徒区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年8月26日作出[2016]徒行复第15号行政复议决定书，维持了丹徒人社局作出的镇徒人社工认[2016]第17号认定工伤决定书。前述各类法律文书均依法送达各方当事人。原告仍不服，诉至法院，请求：撤销丹徒人社局作出的镇徒人社工认[2016]第17号认定工伤决定书和丹徒区政府作出的[2016]徒行复第15号行政复议决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丹徒人社局作为丹徒行政区域内的社会保险行政部门，对冯某作出工伤认定属于其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，丹徒区政府具有处理行政复议申请的法定职责。关于丹徒人社局作出的工伤决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，冯某在下班途中因交通事故受伤，其在交通事故中承担同等责任，符合上述条款规定的情形，丹徒人社局据此作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。丹徒人社局收到第三人提出的工伤认定申请后，经审核予以受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书，在作出工伤认定决定后，在法定期限内进行了送达，丹徒人社局作出认定工伤决定的程序符合法律规定。关于超过退休年龄的劳动者是否适用《工伤保险条例》的问题。从《中华人民共和国劳动法》对从事劳动人员年龄禁止性规定来看，只有禁止使用童工的规定，对达到退休年龄仍然从事劳动的人员未作出禁止性规定。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。上述规定并未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一，超过法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，对于超过退休年龄的劳动者且已享受基本养老保险待遇的不能作为工伤认定中的职工。冯某事发时虽已超过60周岁，但并未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定对其进行工伤认定，适用法律正确，予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，丹徒人社局根据第三人的陈述和保单信息认定冯某与原告存在劳动关系，与第三人在行政诉讼程序中提供的照片等证据相印证。原告在行政程序中所提供的答辩状等证据既不能推翻被告所认定的事实，也不能达到证明冯某与原告不存在劳动关系的目的，且原告在行政诉讼程序中提供的个人保险单、营业执照、证人证言证据亦未能充分证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。据此，丹徒人社局认定第三人受到的伤害构成工伤并无不当。关于丹徒区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，丹徒区政府在法定期限内对原告提出的行政复议申请予以审查并受理，向被告丹徒人社局送达行政复议提交答复通知书，在法定期限内审查、依法延长期限、作出复议决定并进行送达，复议程序符合法律规定。综上所述，被告丹徒人社局作出的被诉认定工伤决定和被告丹徒区政府作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告要求撤销该工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告镇江市广源制刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江市广源制刷有限公司负担。广源公司不服原审判决，提起上诉称：1、原审判决认定冯某是上诉人职工的证据不足；2、冯某死亡时，年满62周岁，达到退休年龄，应该是雇佣关系，而非劳动关系。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人丹徒人社局答辩称：其工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人丹徒区政府答辩称：其复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。经复核原审证据，各方对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实无异议。关于原审认定广源公司与冯某存在劳动关系，上诉人虽有异议，但有当事人陈述、保险信息、照片等证据证明，应予确认。故本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，2015年12月11日下午，广源公司的职工冯某骑电动自行车下班，发生非本人主要责任的交通事故，送往医院抢救途中死亡。第三人冯某死亡时虽超过退休年龄，但其未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，用人单位应承担工伤保险责任。丹徒人社局认定冯某为工伤（亡）符合法律规定。丹徒区政府复议予以维持，程序合法，结果正确。综上所述，上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人镇江市广源制刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 雄审判员 曹 英审判员 陈小娟二〇一七年五月九日书记员 纪 敏