辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终804号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路**号。主要负责人：田泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽华，女，1963年5月31日出生汉族，。住址：海城市大屯镇祥家村*组***号。被上诉人（原审原告）：田德库，男，1943年5月9日出生，汉族，。住址：海城市大屯镇祥家村*组***号。被上诉人（原审原告）：刘亚清，女，1946年1月24日出生，汉族，。住址：鞍山市千山区大屯镇祥家村*组***号。被上诉人（原审原告）：田常顺，男，1990年8月17日出生，汉族，。住址：鞍山市千山区大屯镇祥家村*组***号。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张生，辽宁泽人律师事务所律师。原审被告：鞍山逸龙运输有限责任公司。住所地：鞍山市千山区宋三镇城昂堡村。法定代表人：遇桂珍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝俊，该公司职员。原审第三人：刘宝俊，男，1980年3月8日出生，汉族，。住址：海城市腾鳌镇周小村（周小屯）**号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山分公司）因与被上诉人李丽华、被上诉人田德库、被上诉人刘亚清、被上诉人田常顺及原审被告鞍山逸龙运输有限责任公司（以下简称逸龙公司）、原审第三人刘宝俊保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保鞍山分公司委托代理人徐明月、四被上诉人李丽华、田德库、刘亚清、田常顺共同委托代理人张生，原审第三人刘宝俊同时作为原审被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保鞍山分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由李丽华、田德库、刘亚清、田常顺承担。事实和理由：1、一审法院在认定事实方面存在错误。人保鞍山分公司认为该起事故不是一起交通事故而是生产安全责任事故，一审法院认定该事故系交通事故，判决人保鞍山分公司进行赔偿是错误的；2、一审法院在适用法律方面存在错误。案外人田家友在这起事故中存在一定的过错，应由其本人承担自己过错部分。事故发生时，田家友已经离开驾驶席，身处挂车车厢内，不能适用车上人员责任险中的司机座位险。一审法院适用保险法的相关规定，判决人保鞍山分公司在保险合同车上人员责任保险（司机座位）限额内对被保险人进行赔偿，系适用法律错误。李丽华、田德库、刘亚清、田常顺辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。逸龙公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘宝俊述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：刘宝俊系辽C582**实际车主，该车挂靠在逸龙公司名下，并以逸龙公司为被保险人在人保鞍山分公司处投保了车上人员责任险（司机/乘客），每座责任限额为200000元，保险期限自2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止。另查，田德库、刘亚清系案外人田家友（已死亡）父、母，李丽华、田常顺系田家友妻子、儿子。田家友受雇于刘宝俊驾驶上述投保车辆。2013年4月30日，田家友驾驶上述车辆及挂车时刮碰高压线，在处理刮碰高压线的钢筋时被高压线击倒在自己驾驶的半挂车废钢上，经抢救无效死亡。李丽华、田德库、刘亚清、田常顺四人以刘宝俊、逸龙公司等为被告以生命权纠纷为由诉至海城市人民法院，该院以（2014）海民腾初字00170号民事判决书确定因田家友死亡发生的各项损害费用合计为326779.25元，其中判决刘宝俊、逸龙公司连带赔偿李丽华等四人45355.85元（扣除刘宝俊已垫付的20000元），判令田家友自身承担损害25%的责任，即81694.81元。再查，刘宝俊已按上述判决履行了给付义务，即总计赔偿李丽华等四人65355.85元，人保鞍山分公司亦根据保险合同约定在车上人员责任险项下赔偿刘宝俊65355.85元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，保险单虽载明被保险人为逸龙公司，但实际车主为刘宝俊，而实际驾驶辽C582**投保车辆的系受雇于刘宝俊的田家友，故在田家友驾驶上述投保车辆时，保险合同保障的应是田家友的人身及财产不受损害，故田家友死亡后，李丽华等四人作为田家友的法定继承人有权向人保鞍山分公司主张车上人员责任险项下的保险赔偿。因海城市人民法院（2014）海民腾初字00170号民事判决书已确定李丽华等四人的损失共计326779.25元，其中由田家友自身承担的损失部分为81694.81元，该数额在车上人员责任险200000元的责任限额内，人保鞍山分公司应当予以赔偿，故对李丽华等四人要求人保鞍山分公司给付赔偿款81694.81元的诉讼请求，该院予以支持。对人保鞍山分公司提出的李丽华等四人与其无保险合同关系的抗辩理由，该院不予支持。因逸龙公司及刘宝俊已根据海城市人民法院（2014）海民腾初字00170号民事判决书对李丽华等四人进行了赔偿，且本案李丽华等四人主张保险赔偿，故本案与逸龙公司及刘宝俊无关。关于人保鞍山分公司提出田家友系因生产安全责任事故而死亡，田家友本人在事故中存在一定过错，不属于保险赔偿范围，因此该公司不承担赔偿责任之抗辩理由。该院认为，人保鞍山分公司并未提供证据证明车上人员责任险条款约定按过错比例进行赔偿，且刘宝俊赔付李丽华等四人后，人保鞍山分公司对刘宝俊进行了赔偿，可以说明人保鞍山分公司认可了事故为保险事故，现其以不属于保险赔偿范围为由拒绝给付，与事实不符，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保鞍山分公司于该判决生效之日起十日内给付李丽华、田德库、刘亚清、田常顺保险赔偿款81694.81元；二、驳回李丽华、田德库、刘亚清、田常顺对逸龙公司的诉讼请求。如果人保鞍山分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由人保鞍山分公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘宝俊为其辽C582**车辆以逸龙公司名义向人保鞍山分公司投保，案外人田家友系刘宝俊所雇司机。田家友在受雇佣期间发生交通事故，有权直接向保险人请求赔偿保险金。因其在交通事故中死亡，李丽华、田德库、刘亚清、田常顺作为其法定继承人有权向人保鞍山分公司主张保险赔偿。关于人保鞍山分公司上诉主张该起事故不是一起交通事故而是生产安全责任事故，不属于承保范围一节。逸龙公司与人保鞍山分公司所签订的保险合同中，对于保险范围采用概括式表述，并未明确约定将生产安全责任事故排除在保险范围之外，且人保鞍山分公司也未对生产安全责任事故不属承保范围加以提示说明。故原审法院依据保险法作出判决并无不当，对于人保鞍山分公司该项上诉理由，本院不予支持。关于人保鞍山分公司上诉主张事故发生时，田家友已经离开驾驶席，身处挂车车厢内，不能适用车上人员责任险中的司机座位险一节。因司机田家友系在驾驶过程中刮碰高压线，其为了控制管理车辆，故下车查看车辆情况属合理情形。不能因其在管理、查看车辆过程中发生意外、而认定其不能适用车上人员责任险中的司机座位险。故对于人保鞍山分公司该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，人保鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军代理审判员  詹智程代理审判员  顾书宇二〇一七年五月十二日书 记 员  全名鼎