江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初15331号原告：徐成建，男，1965年2月16日生，汉族。原告：孙龙珍，女，1964年5月15日生，汉族。上述二原告共同委托诉讼代理人：高孟浪、荣雷（实习），北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：徐晶，男，1985年5月25日生，汉族。被告：杭颂婷，女，1983年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：刘继祥、王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。原告徐成建、孙龙珍与被告徐晶、杭颂婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成建、原告孙龙珍及二原告委托诉讼代理人高孟浪、被告徐晶、被告杭颂婷及其委托诉讼代理人王明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐成建、孙龙珍向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还借款本金99万元。事实和理由：二原告系夫妻，被告徐晶系二原告儿子，二被告系夫妻。二被告婚后一直住在两原告位于南京市××单元××室房屋内。2015年，二被告购买位于南京市××区秣陵街道××花园××室（以下简称××室）。由于资金不足，二被告向二原告求助，二原告于2015年4月14日借给二被告30万元。后二被告因还房贷压力较大，又向二原告求助，二原告将南京市××单元××室出售，于2015年11月11日将其中部分房款66万元借给二被告提前还贷。被告徐晶于当日就前述两笔借款共计96万元出具借条。二原告将南京市××单元××室出售后，二被告租住在××室，二被告向二原告借款2万元用于支付租金。被告徐晶辩称，其与被告杭颂婷购买南京市江宁区秣陵街道××花园××室房屋时，二原告出借了30万元用于支付首付，提前还贷时二原告又出借了66万元，此后二被告租房由于资金不足，又向二原告借了33000元，后归还了1万余元，还剩2万元未还。此前，由于被告杭颂婷与二原告相处不和，双方有矛盾，二原告在支付66万元借款时，要求其出具借条，其就全部购房借款96万元出具了借条。原告陈述属实。被告杭颂婷辩称，其与被告徐晶购买南京市江宁区秣陵街道××花园××室房屋时，二原告在支付首付当日出资30万元，提前还贷时，二原告出资66万元。该款不是借款，系赠与。租房时，二原告拿出了25000元，后其归还二原告5000元苏果卡，由于二原告此前答应过其购房时给二被告100万元购房款，该2万元房租应计入赠与的100万元购房款内，也是赠与。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告徐晶系二原告的儿子，二被告系夫妻关系。2015年2月14日，二被告与南京新城创隆房地产有限公司签订《商品房预售合同》，约定二被告购买位于江宁区秣陵街道××花园××室房屋，房屋总价2063152元。支付首付款当日，二原告出资30万元用于二被告支付房屋首付款。截至2015年11月11日，2206室尚有960944.46元房贷未还，被告徐晶于当日办理前述房屋提前还贷手续。当日，原告孙龙珍向被告徐晶汇款66万元，被告徐晶用于归还房屋贷款。2015年10月，二原告出资2万元用于二被告支付房租。2016年11月22日，二原告向二被告邮寄催款函，该函载明“请你们尽快偿还我们先后两次借你们买房的两笔款项96万元，此两笔借款是在我们十分不愿意的情况下卖掉自己的房子后借款给你们…另还有两笔一起3万元的借款…，请你们务必在2016年11月25日前将上述99万元借款还给我们”。原告为证明双方的借贷合意，提交了徐晶出具的借条照片打印件一张，该打印件载明“今借到父母人民币共计玖拾陆万元整用于购置心房，落款日期2015年11月11日”。二原告称，借条原件在徐晶处时，被杭颂婷取走，无法提交原件。为证明借条原件被杭颂婷取走，徐晶提交其在家中放置的录音装置录取的2016年11月17日杭颂婷与其父亲杭卫平的录音予以证明。该录音中，杭颂婷与杭卫平对话如下：“你在他（徐晶）耳边说了什么？”（杭卫平）；“我承认借条是我拿的”（杭颂婷）。庭审中关于借条出具的过程，原告孙龙珍与被告徐晶分别作出如下陈述。孙龙珍称：我在上班，然后徐晶告诉我要还房贷，2015年11月11日那天徐晶就来我办公室，跟我借款，我当时的房子出售了，我告诉徐晶30万元给他们首付的时候，二被告在闹，且杭颂婷也拿刀去我家砍我，我就不想借款给徐晶，所以我让徐晶出具借条给我，我借款66万元给他。当时办公室就我一个人，我办公室在××小区那，是苏果超市的办公室。2015年11月11日下午，徐晶出具借条后，我就到招行去汇款了，汇款到徐晶建行还贷的卡上。我打款的时候应该是下午3、4点左右。徐晶在我办公室逗留了最多半个小时。徐晶称：2015年11月11日，当时要办理提前还款，那天上午在拿到我妈的66万元转账款项后出具的，当时在店里出具的。是原告汇款后出具的借条。汇款完后我将我妈送回她办公的地方即苏果超市后出具的。我妈的办公地点叫秦虹南路的良辰美景苏果超市。汇款的时候我从我妈店里接了她一起去的。我出具借条的时候有店里的其他人在场。我就在店堂里面出具的，办公区和店堂都是杂着的。严格的说应该是在办公区里面出具的。我要办理提前还款，我之前就跟我妈做工作了，然后我妈同意了，就是因为我妈同意了才定在2015年11月11日，是提前和我妈讲好的。另查明，被告徐晶与被告杭颂婷2015年10月8日微信记录如下：“不行先跟我家人借租房的钱”（徐晶）；“可以”（杭颂婷）。被告徐晶与被告杭颂婷2015年10月8日微信记录如下：“我跟我妈说过了，她答应了，你说的那个行员贷时怎么操作的？我妈说给50万，行员贷的事我还没跟她说”（徐晶）；“那另外的钱呢？什么时候给？”（杭颂婷）；“其他什么钱？剩下的钱？我爸我妈都同意给钱，我现在在做我妈工作把剩下的一起给我们，你说的那个行员贷怎么操作的？”（徐晶）；“就是贷款三十万，把房贷全还了啊”（杭颂婷）……“不要闹好不好，不就二十万吗，我说服她不就好了，她是准备换房子的所以想多留点钱在手里的”（徐晶）；“我跟你讲，我爸还说你爸妈应该先全部帮我们还贷款，然后我们再慢慢还你爸妈的钱，我都没有这么提要求，想自己花点钱贷款算了”（杭颂婷）。2015年7月14日，被告徐晶与被告杭颂婷电话记录如下：“什么样的条件你能接受？”（杭颂婷）；“什么，什么样的条件我能接受？”（徐晶）；“你自己明白”（杭颂婷）；“明白什么”（徐晶）；“我提一个方案，也是我最底线。目前我们买的这个房子，有98万贷款我不需要你还，但是你们家现在也拿不到，因为你妈之前不是出了30万嘛就当是给小宝，除非你们，除非你们以后连小宝也不认，不想见小宝，可以，我把30万也还给你，但是小宝跟你们家没有一点关系”（杭颂婷）；“你说没得关系就没得关系？”（徐晶）；“那你能接受哪一种把？”（杭颂婷）；“什么哪一种”（徐晶）；“就是我们现在离婚，目前买的这个房子归我，因为你没有花什么钱”（杭颂婷）。再查明，2016年11月18日，被告杭颂婷起诉被告徐晶离婚案件在本院受理，于2016年12月27日经判决不准予离婚。庭审中，二原告当庭变更诉讼请求为二原告偿还借款本金98万元利息，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，本院依法予以准许。上述事实，有招商银行业务受理回单、建设银行个人贷款提前还款申请审批表、催款函、商品房预售合同、借条照片打印件、微信聊天记录、电话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据证明。本案争议的焦点应为原、被告之间是否存在借贷合意，因原告徐晶、孙龙珍与被告徐晶之间系父母子女关系，故告徐晶、孙龙珍为2206室支付首付款及房贷共计96万元、房租2万元的行为系借贷行为还是赠予行为应系本案审查的重点。关于96万元房款。借贷法律关系的核心在于双方存在借款合意。本案中，第一、两原告未能提供可以证明双方具有借贷合意的借条原件，对于其出具的借条照片打印件被告杭颂婷并不认可，在真实性无法核实的情况下，本院不予采信。被告徐晶提交杭颂婷与其父亲杭卫平对话的录音证明借条原告被杭颂婷取走，法律规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。该录音系徐晶在家中安置录音装置获取的，该行为严重损害了他人的隐私权，不得作为认定案件事实的根据，故对该证据本院不予采纳。即使该借条实际存在，由于借条实际出具时间存疑（理由见第四点）且借条系徐晶一人出具，亦无法证明款项交付时双方具有借贷合意。第二、二被告之间的微信聊天记录及通话记录均无法看出96万元房款系借款，二人均未直接表明该款系借款，相反徐晶却表示过系父母“给”的。第三、在款项交付后二原告一直没有向二被告催要过，直到被告杭颂婷起诉离婚前后，二原告才向二被告发催款函。第四、关于该借条出具的过程，原告与徐晶的陈述存在不一致，尤其是在借条系汇款前出具还是汇款后出具的重要事项，二者陈述相反，足以引起对借条实际出具时间的怀疑。综上，二原告及被告徐晶的举证不足以证明二原告与二被告之间就96万元房款存在借贷合意。另，徐晶虽认可其与二原告之间存在借贷关系，但徐晶与二原告之间系子女父母关系，存在利害关系，且徐晶与杭颂婷正在准备离婚，故仅凭徐晶的自认来认定原、被告之间存在借贷合意，证据不足。相反，作为赠与行为，二原告已经履行了将自己的财产无偿给予受赠人的义务，受赠人表示接受，并且赠与的财产已交付，赠与完成，不可撤销。故，本院对于原告要求被告偿还96万元借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于2万元租金。该2万元租金二原告已实际交付，且被告徐晶于2015年10月8日询问被告杭颂婷在其家人处先借租房的钱，杭颂婷表示同意，具有借贷合意，故对二原告主张二被告归还2万元借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告杭颂婷辩称该2万元应纳入二原告赠与其100万元房款中，其未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐晶、杭颂婷于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告徐成建、孙龙珍借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行的同期同档贷款利率，自2016年11月25日起计算至实际付清之日止，如中国人民银行的同期同档贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计算）。二、驳回原告徐成建、孙龙珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13700元，由原告徐成建、孙龙珍负担13423元，被告徐晶、杭颂婷负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审 判 长  曹钟允人民陪审员  王才德人民陪审员  吴小冬二〇一七年五月二十二日书 记 员  魏 静