.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省文昌市人民法院民事判决书(2017)琼9005民初480号海南省文昌市人民法院民事判决书(2017)琼9005民初480号原告文昌城基供水有限公司,住所地：文昌市文城镇文昌大道。法定代表人赵明光，该公司董事长。委托诉讼代理人刘长征，男，海南大弘律师事务所律师。被告符梅兰，女，1951年8月10日出生，汉族，文昌市人。原告文昌城基供水有限公司与被告符梅兰供用水合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告文昌城基供水有限公司的委托诉讼代理人刘长征到庭参加诉讼。被告符梅兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告文昌城基供水有限公司诉称，2005年2月28日，文昌市人民政府下达文府函（2005）50号文件，批准同意将文昌市文城老市区供水业务特许经营权无偿授予原告，权限为30年。此后，原、被告成立供用水合同关系。2009年5月15日，文昌市人民政府文府函（2009）234号《文昌市人民政府关于同意调整文城地区自来水供水价格的批复》"同意调整文城地区自来水供水价格，水价标准为：生活用水1.50元/吨，工业用水1.80元/吨，经营服务性用水2.10元/吨，特种行业用水2.82元/吨。批准的新水价从2009年5月份起执行。"此后，文昌市政府又两次批准调整水价，目前居民生活用水每吨1.77元。自2009年5月新的水价政策实施后，被告即拒绝缴纳自来水费。截止至2016年12月31日止，被告合计欠缴水费4658.13元。其间，原告工作人员多次上门催缴水费，被告均置之不理。为此，原告多次向文昌市政府请示解决拖欠水费问题，但至今未能解决。被告拖欠水费的行为，违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，特向法院诉请：一、判决被告向原告支付自2009年5月1日至2016年12月31日拖欠的水费共计4658.13元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告符梅兰辩称，一、原告称原告与被告有合同关系，被告认为缺乏法律依据。首先，被告是与文昌市自来水公司签订的供水协议，长期以来一直由文昌市自来水公司负责供水，被告的水费也都是由原自来水公司的原班人马收取，对于原告所诉称的自2005年起就享有供水经营权被告并不知情，在原告提供的抄水单上被告没有签过名，且供水管道也是原来的自来水公司管道。其次，市政府和供水公司以及原告都没有向被告告知经营权转移，经营权转移后，原告也没有要求被告重新订立供水合同，如果是按照原供水协议继续履行的话，那么合同的相对方则仍然是文昌市自来水公司而不是原告。根据合同法的相关规定，合同的订立必须由两个平等的主体在意思表示真实的情况下订立。在本案中，原告在取得经营权后并没有明确告知被告重新订立合同，而被告也根本不知道供水经营权转移这件事，双方的意思表示均不真实。被告只有基于原来的供水协议，按原村民小组与文昌市自来水公司的协议以0.3元/吨交纳水费。最后，原告不当然享有合同主体的身份，上述说到原告因政府的授权行为享有供水经营权，然而供水经营权并不等同于合同的另一主体，本案中，原告以为享有供水经营权就能以合同主体自居，其根本不知道什么是合同，合同是指双方通过邀约与承诺达成合意的结果。政府的授权行为只是让原告拥有了经营的资格（许可），然而形成合同关系仍然需双方之间存在合同行为。值得一提的是，2005年供水经营权发生转移后，原告迄今为止都没有要求被告填写过入户申请表。二、原告没有告知，被告是善意的第三人。根据原告提供的证据《民事判决书》（2016）琼96民终1214号可以看出，直到2016年9月12日文昌市自来水公司才与四村民小组解除合同。而且在原告自2005年开始享有经营权后一直没有告知被告其享有供水经营权，而被告则仍然按期如数交纳水费，仍然恪守交费义务，至2009年后因自来水公司单方提价，被告拒付。由此可见，在原告与文昌市自来水公司之间被告是法律规定的善意第三人。事实上，造成现在的后果是因为原告惰于行使自己的权利。原告应早早起诉文昌市自来水公司，称其侵犯其供水经营权，要求其解除与村民小组签订的《关于县自来水公司拉水管道过有关生产队土地双方协议》，以及要求自来水公司与被告解除供水合同并与被告重新签订供水合同，如果是那样便没有了现在的麻烦。三、原告放弃自己的诉讼权利，诉讼请求金额过大。原告称被告自2009年开始不按照物价局的规定价格交纳水费，并累计了数额不菲的欠款。假设水费一个月交纳一次，也就是说，每一个月被告就违反一次合同义务。根据民法诉讼时效的相关规定，诉讼时效是当事人知道或应当知道之日起两年，而本案中，原告的供水经营权自2005年就被政府授予，早就知道自己的权利被侵犯而迟迟不起诉，明显是放弃了自己的诉讼权利。由此被告认为2009年至2015年的债权已经超过了民法规定的诉讼时效。目前已知的催缴行为就是原告自己制作的《水费催缴通知单》，该单的作出日期为2017年1月13日，原告已向法院提交上面有原告盖章，由此可以认定原告放弃了自己的诉讼权利。四、原告的诉讼请求不符合法律规定。根据《合同法》的规定"用电人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。供用水、供用气、供用热力合同，参照供电合同的有关规定"。根据规定可见，当事人双方必须存在合同关系，本案中原告与被告之间没有合同行为，说明没有合同关系，并且合同法规定了违反供用水合同并不产生补缴问题，只是依照合同支付违约金而已，而双方连合同都没有，违约金更是无从谈起了。五、文昌市人民政府仅授予原告文昌市老市区的供水经营权。被告用水区域为农村，并不属于城市范围，而原告提供的证据《文昌市人民政府关于授权供水特许经营权的批复》上所载明的授权范围为文城老市区，而原告也没有能够提供证据证明其授权范围含盖了被告所处的农村。所以原告应当提供2005年老市区图作为其享有被告所处农村的供水经营权的证据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未举证。原告向本院所举证如下:1、文昌市人民政府文府函（2005）50号文件，证明文昌市政府将文城镇老市区供水业务特许经营权授予原告；2、文昌市人民政府文府函（2009）234号文件，证明文昌市人民政府批准自2009年5月1日起生活用水价格调整为1.5元/吨；3、文昌市人民政府文府函（2015）221号文件，证明文昌市人民政府批准自2015年10月14日起生活用水价格调整为1.75元/吨；4、文昌市物价局文价（2016）2号文件，证明文昌市物价局批准自2016年1月1日起生活用水价格调整为1.77元/吨；5、户名为符梅兰的水表登记卡，证明被告自2009年5月1日至2016年12月31日起累计拖欠水费合计4658.13元；6、水费催缴通知单，证明原告多次向被告催缴水费；7、文昌市人民法院（2015）文民初字第1026号《民事判决书》、海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1214号民事判决书，证明人民法院终审判决解除《关于县自来水公司拉水管通过有关生产队土地问题的协议》。本院认为，以上1、2、3、4、5、6、7号证据来源真实、合法、相关，为有效证据。经审理查明，2005年2月28日，文昌市人民政府批准同意将文昌市文城老市区供水业务特许经营权无偿授予原告，权限为30年。2009年5月15日，文昌市人民政府批复："同意调整文城地区自来水供水价格，水价标准为：生活用水1.50元/吨，工业用水1.80元/吨，经营服务性用水2.10元/吨，特种行业用水2.82元/吨。批准的新水价从2009年5月份起执行。"此后，文昌市人民政府又两次批准调整水价，目前居民生活用水每吨1.77元。2017年1月13日，原告向被告发出水费催缴通知书，要求被告在五个工作日内缴纳水费。新的水价政策实施后，被告认为应当按照以前的水费价格收取并拒绝交付水费。从2009年5月1日至2016年12月31日止，被告共拖欠原告的水费4658.13元。原告工作人员多次上门催缴水费，被告均置之不理。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求有没有事实依据；原告主张的水费有没有超过诉讼时效。一、关于原告的诉讼请求有没有事实依据的问题。2005年2月28日，文昌市人民政府批准同意将文昌市文城老市区供水业务特许经营权无偿授予原告，那么，原告有权对该区域的用户收取水费。虽然原、被告没有签订书面的供水合同，但是，被告一直在使用原告提供的自来水，说明双方已经形成事实上的合同关系。既然被告已经使用了原告的自来水，那么，被告就应当及时交付水费。被告不交付水费，已经构成违约，应当支付违约金。鉴于原告在庭审中自愿放弃违约金的支付请求，而原告的该项请求没有违反法律规定，本院予以照准。根据法律规定，被告应当按照国家规定和当事人的约定及时交付水费。原告提高水费价格后，被告认为应当按照以前的标准收取水费而拒绝交付水费，经原告工作人员多次上门催缴水费，被告均置之不理，这说明被告是有意拖欠水费。从2009年5月1日至2016年12月31日止，被告共拖欠原告水费4658.13元。原告经催告被告交付水费，被告拒绝交付，被告的行为已经构成违约，因此，原告主张被告支付水费的请求有理有据，符合法律的相关规定，本院予以支持。二、关于原告主张的水费有没有超过诉讼时效的问题。虽然双方当事人没有签订合同也没有约定履行期限，但是被告至今还在继续使用原告提供的自来水，事实上的合同关系还持续存在，那么，原告可以随时要求被告履行交付水费的义务。2017年1月13日，原告向被告发出水费催缴通知书，要求被告在五个工作日内缴纳水费。那么，本案的诉讼时效应当从2017年1月19日算起。因此，原告的主张没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告符梅兰支付2009年5月1日至2016年12月31日止的水费共计4658.13元给原告文昌城基供水有限公司，限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告符梅兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告符梅兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长严世棉人民陪审员 杨 恒人民陪审员 唐俊峰 书记员潘泰明附：本案适用的法律条文