四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民申10号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭恩明等23人（名单附后）。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭恩明，男，1972年11月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨安平，男，1984年9月24日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭恩贵，男，1969年6月3日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周国祥，男，1981年11月9日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李金明，男，1973年3月17日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。23名再审申请人的委托代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人(一审被告、二审上诉人)：廖自友，男，1980年9月29日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭恩友，男，1963年3月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马桂之，女，1954年4月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汪远华，男，1957年1月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：会东县铁柳镇人民政府。住所地：四川省会东县铁柳镇。法定代表人：刘正东，该镇镇长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：会东县铁柳镇大坪地村村民委员会。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。负责人：王元明，村民委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：会东县铁柳镇大坪地村6组。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。负责人：宋友聪，该组组长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：会东县铁柳镇大坪地村8组。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。负责人：宋友聪，该组组长。一审原告、二审被上诉人：李付云，男，1979年3月27日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。一审原告、二审被上诉人：李子伦，男，1972年3月26日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。一审原告、二审被上诉人：李子云，男，1962年9月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。一审原告、二审被上诉人：李子学，男，1968年5月1日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。再审申请人彭恩明等23名村民与被申请人彭恩友、廖自友、马桂之、汪远华、会东县铁柳镇人民政府、会东县铁柳镇大坪地村村民委员会、会东县铁柳镇大坪地村六组、会东县铁柳镇大坪地村八组确认合同无效纠纷一案，不服本院（2015）川凉中民终字第841号民事裁定，向本院申请再审。本院组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭恩明等23名村民申请再审请求：1、依法撤销（2015）川凉中民终字第841号民事裁定，支持申请人为了维护集体利益以户主名义提起的原审诉讼请求；2、再审支持申请人的23位户主提出的请求二审法院撤销一审判决第三项“驳回其他诉讼请求”，改判支持一审的赔偿诉讼请求，改判被申请人彭恩友非法买卖集体土地的收入50000.00元人民币、马桂之和廖自友在铁柳镇人民政府领取的补偿费用由申请人所在集体经济组织所有，支持申请人维护权利产生的费用及判决被申请人承担两审诉讼费。事实、理由：二审法院判决撤销一审判决属认定事实不清。1、来源于行政机关会东县林业局的2007年林权证登记情况的四至界限证明该土地不是国有，且是被法定林业主管行政机关确认可以种植林木并颁发了林权证，如果该土地是国有土地，林业局不会为6、7、8组三个社发放林权证。该两份林权申报登记材料，证明大坪地村八社的适宜林地的荒山包括了被申请人彭恩友与廖自友所签订的土地转让协议约定的红线内土地。该两份文件证明六社1980年分社时对该林地进行平均分割。因此是有界限的，也可以证明汪远华、王元明代表村民委员会及可河乡政府签章同意修建马桂之修建房屋的土地在申请人所在社内。汪远华、王元明所说不知情没有依据。该两份证明文件证明八社的适宜林地荒山没有分给个人所有。2、会东县可河乡大坪地村6、7、8社乌东德电站建设征地处理范围土地调查成果公示表证明彭恩友与廖自友签订转让协议中的土地是八社集体所有，不是6、7、8社共有，该协议损害八社基本利益，应当无效。该土地调查成果公示表证明该土地包含了廖自友非法租用的红线内土地。一审法院在查明没有任何一个村民代表签字同意不是本社成员的廖自友承办本社荒山荒地的事实的情况下，根据《土地承包法》和《合同法》及《民法通则》的规定，认定两份协议侵害了集体利益，违反了法律的强制性规定，属无效协议正确。二审法院断章取义的应用最高人民法院关于“没有明确分割产权的维持现状”的条款的司法解释的依据实际上是将无效合同合法化，是支持集体财产的流失，也是将集体以外的人是否有权对外签订合同和集体内财产是否明确已经分割给谁的两个法律关系混淆的问题。不但法律逻辑错误，而且是适用法律错误。综上，一审法院认定被申请人铁柳镇人民政府、大坪地村村民委员会、联社长汪远华不是适格被告是事实认定不清，被申请人所建房屋不是申请人所在集体经济组织的土地也是事实认定不清，二审法院裁定驳回申请人的赔偿请求是适用法律错误，应当纠正。二审法院以申请人所在社没有明确该协议约定的荒山的具体位置的内部关系，直接适用最高人民法院的没有确权维持现状的法律关系来否定对外的法律关系是适用法律错误。对于申请人在二审中增加的诉讼请求，根据《法释（2015）第5号》司法解释第328条的规定应当进行调解，调解不成的应当告知另行起诉，也是适用法律错误。为了集体财产不至于流失，特此申请再审。被申请人彭恩友提供书面答辩意见称，在一、二审时，被问到与廖自友的交易涉及的土地情况，彭恩友并不清楚该土地已经被政府记录并发放土地承包经营权的情况下，回答是自己的承包地，但没有证据向法院提交证明该土地属于彭恩友。接到此次的应诉通知书后，在家中找到了农村土地承包经营权证，其儿子李富国看到上面记录了彭恩友与廖自友涉及的土地属于彭恩友的承包土地，也就是说彭恩友对这块土地拥有使用权，有权对该土地进行依法进行经营，廖自友给彭恩友的50000.00元是赔偿土地上栽种的花椒树，并不是申请人彭恩明等人所说的买卖土地。（向法院提交一份农村土地承包经营权证复印件）本院经审查认为，根据本案现有证据，现可河乡大坪地村6、7、8组由原大坪地村6组分组产生。申请方彭恩明等人提供的林权证载明四至与6、8组与廖自友签订的租赁合同中的四至不一致，林权申报材料虽载明6、7、8组均股均利，但不能证明案涉的荒滩属大坪地村八组所有。被申请人彭恩友转让给廖自友的土地，彭恩友在再审审查中提供农村土地承包经营权证证明其转让给廖自友的土地系自己家承包的大沙坝0.62亩。经审查，彭恩友承包经营权证于2005年颁发，其无正当理由未在法律规定的举证期限内提供，且该土地承包经营权证上的大沙坝0.62亩四至与其和廖自友签订的转让协议上的四至不一致，故本院对该证据不予采信。二审庭审中，会东县铁柳镇人民政府和会东县铁柳镇大坪地村村民委员会对案涉的荒滩的权属与彭恩明等人的陈述不一致，各方当事人对案涉的荒滩的所有权发生争议。而解决土地权属争议，不属于人民法院受理范围，依法应先由政府相关部门在确定当事方的土地权属后，人民法院再对其他纠纷予以处理。再审审查过程中，申请方彭恩明等23人仍未提供足以推翻原生效裁判的新证据证明其主张。因此，本院二审根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件:（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，裁定驳回彭恩明等27人的起诉并无不当。综上，彭恩明等23人的申请再审理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭恩明等23人的再审申请。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一七年五月二十五日书记员 贺  文  婧