江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初4006号原告：宋雪连，男，1934年5月6日生，汉族，住启东市。原告：黄永菊，女,1966年8月20日生，汉族，住启东市。原告：宋新雨，女，1988年6月10日生，汉族，住启东市。三原告共同委托诉讼代理人：李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。被告：徐友林，男，1953年9月28日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：李华，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：成兴，男，1979年2月16日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：刘冬美（系成兴的妻子），女，1980年11月16日生，汉族，住启东市。被告：夏金海，男，1953年3月16日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：杨永康，启东市新安法律服务所法律工作者。第三人：成卫，男，1968年3月2日生，汉族，住启东市。原告宋雪连、黄永菊、宋新雨与被告徐友林、成兴、夏金海提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年6月12日立案后，依法由代理审判员毛才华于2016年8月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月6日、5月18日公开开庭进行了审理。经三被告申请，本院依法追加成卫为本案第三人。原告宋新雨及三原告共同委托诉讼代理人李晴飞，被告徐友林及其委托诉讼代理人李华，被告成兴及其委托诉讼代理人刘冬美，被告夏金海的委托诉讼代理人杨永康到庭参加诉讼，其中刘冬美参加了第一次、第三次庭审，宋新雨、李华参加了第二次、第三次庭审、成兴参加了第二次庭审、徐友林参加了第一次、第二次庭审。第三人成卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋雪连、黄永菊、宋新雨共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计719320.96元【医疗费84708.12元；护理费2648.00元（13天×2人×37173元/年÷365天；死亡赔偿金803040元（40152元×20年）；丧葬费33600（67200元/年×1/2年）；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费44055元（26433元/年*5年÷3人），交通费1100元；亲属办理丧事支出费用5000元，上述总计1024151.12元。按鉴定结论关联度80%计算为819320.90元，扣除已付100000元】，2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月17日上午10时30分左右，死者宋某1在被告成兴家进行拆模作业时，不慎从高处坠落受伤，后经医院抢救无效于同月29日死亡。被告成兴与被告夏金海签订了《居民建筑协议书》，被告徐友林系实际承包人。原告方与三被告协商赔偿未果而诉至法院。被告徐友林辩称，原告所诉与事实不符，其并非建房户，亦未承包案涉工程，其只是帮被告成兴监管工程进度，实际承包人是成卫，应由成卫承担赔偿责任。死者宋某2治疗已好转，其死因颅脑损伤与本起事故没有直接因果关系。原告提出的赔偿项目不合理，且应按农民标准计算。徐友林向原告方垫付了100000元。被告成兴辩称，1、其与被告徐友林是亲戚关系，其请被告徐友林帮助照看工程进度及质量，徐友林不是本案适格被告。2、案外人成卫承包了案涉木工工程，其雇请死者宋某1，相关赔偿应由成卫承担。3、宋某2治疗好转，其死亡直接原因是颅脑损伤，宋某1的死亡与其受伤没有直接因果关系。4、事故发生后，其已向原告方给付100000元，并由原告宋新雨的丈夫出具了收条。5、原告方主张的赔偿项目不合理，相关标准应按农村标准计算。被告夏金海辩称，1、死者宋某1按正常操作程序不会发生本起事故，故死者宋某1对事故发生有过错。2、宋某1死亡与事故关联性不大。根据医学死亡证明是颅脑死亡，但出院记录上并未记载颅脑损伤，而明确建议继续治疗。3、宋某1不在城镇生活也无固定单位及收入，被扶养人生活费等相关赔偿标准应按农村标准计算；4、被告夏金海不是实际承包人，其仅承包了泥工工程，而案外人成卫承包了木工工程；其与被告成兴签订建房合同只是为了办理房屋审批手续，所以其不应当承担赔偿责任。第三人成卫书面述称，第三人和宋某1等人一样都是提供劳务的人员，三被告均称成卫是木工承包人，但均未提供证据证实，其与本案并不存在法律上的联系，不应成为本案第三人，也不应承担任何赔偿责任。宋某1是其受被告徐友林的委托联系的，其与宋某1不存在劳务关系。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告成兴与被告夏金海签订了启东市民房建筑协议书，主要约定内容为：结构砖混，层次二层，占地面积98㎡，建筑面积196㎡，承包形式包清工（木工、瓦工、钢筋工），承包工程内容，房屋主体工程，装饰工程等。被告成兴所盖案涉房屋经批准为新建二层住房。宋某1通过第三人成卫介绍到案涉工地从事木工工作。被告成兴提供午餐和香烟。同年5月17日上午，宋某1在案涉工程进行拆模作业时，从二层楼与三层楼楼梯间不慎摔落致伤，后原告至启东市第二人民医院和南通大学附属医院治疗，于同年5月26日出院，共住院9天。2016年5月29日，宋某1在家中死亡。居民死亡医学证明所载死亡原因为颅脑损伤。被告成兴已向原告方垫付100000元。另查明，原告黄永菊与宋某1系夫妻关系，黄永菊夫妇共生育一女即原告宋新雨；原告宋雪连系宋某1父亲，其与蔡云芳（已故）生育三个子女（包括宋某1）。在审理过程中，根据原告方及被告成兴、徐友林的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：××理学检验。故确切死因尚不确定，结合宋某1的外伤史、××程转归，认为此次高坠致其全身多系统损伤，病情危急，受伤当日出现呼吸心跳骤停，临床考虑脂肪栓塞可能性较大，予积极对症处理，但治疗时间短，伤后十余日死亡。在死亡成因中，本次高坠致多发损伤为主要原因，但其伤后未得到充分治疗，不排除对死亡的进程起着一定的加速作用，建议本次外伤的损伤参与度可以考虑为80%左右。被告徐友林为此支付鉴定费2640元。以上事实，由原告方提供的启东市第二人民医院门诊病历、医疗费票据、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、出院结账清单、医疗费票据、户籍信息证明、户口注销证明、启东市吕四港镇吕复村村委会证明、居民死亡医学证明，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书及鉴定费票据、被告夏金海提供的启东市民房建筑协议书、启东市农村村民建房用地审批表以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害，接受劳务一方应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为：一、关于接受劳务一方的责任主体问题？二、各当事人在本次事故中过错问题？关于第一个争议焦点。本院认为，首先，被告成兴与被告徐友林和第三人成卫之间均没有签订承包协议或其他书面协议，原告方也未提供证据证实宋某1受雇于徐友林，且被告方否认宋某1与被告徐友林存在雇佣关系，故被告徐友林并非本案雇主。三被告均主张第三人成卫系案涉木工承包人，但提供的证据不足以证明其主张事实，本院不予采信。其次，被告成兴与被告夏金海之间签订承包协议，双方系承揽关系；而宋某1为案涉工程提供劳务，可认定宋某1与被告夏金海形成事实上的劳务关系。宋某1作为提供劳务一方在劳务过程中受伤后死亡，作为接受劳务一方的被告夏金海应依法承担民事赔偿责任。关于第二个焦点。本院认为，首先，宋某1从事木工工作，但其在工作时未尽安全注意义务导致本起事故发生，应对事故发生存在一定过错，相应减轻雇主的赔偿责任。其次，被告成兴作为案涉工程的发包方，未经行政主管部门许可的情况下，擅自加高楼层，具有定作及指示过失，亦应承担相应的赔偿责任。综合考量当事人对本起事故发生所起的作用、各自过错及鉴定意见中参与度等，本院酌定被告成兴承担20%的赔偿责任，被告夏金海承担40%的赔偿责任，其余40%的损失由原告方自理。关于原告的损失分述如下：1、医疗费，三被告认为原告的医疗费用不合理，但未提供证据证实，本院不予采信。结合原告方提供的医药费票据，本院认定原告医药费为84468.69元。2、死亡赔偿金，宋某1生前有工做工，无工务农，亦无其他的证据证实其在事发前主要收入来源于非农业，故死亡赔偿金按农村标准计算更符合客观实际，本院支持352120元（17606元/年×20年）。根据事故发生时宋某1父亲的年龄及生育子女情况，本院确认被扶养人生活费24046.66元（14428元/年×5年÷3人），列入死亡赔偿金项下计算，合计376166.66元。3、丧葬费。原告方主张丧葬费33600元（67200元/年×0.5年）合理，本院予以支持。4、办理丧事误工费，本院结合本地民俗，考虑其办丧事等实际需要，酌情支持802.26元（89.14元/天×3天×3人）。5、护理费，原、被告对于护理时间、人数无异议，本院予以确认，护理标准酌定按照农民标准89.14元/天计算，支持2317.64元（13天×2人×89.14元/天）。6、交通费。本院结合事故情况，酌情支持500元。上述1-6项合计497855.25元。根据前述归责原则，被告成兴应赔偿99571.05元，被告夏金海应赔偿199142.1元，其余损失由原告方自理。宋某1的近亲属有权主张精神损害抚慰金，结合本次事故责任、损失结果等因素，本院酌定由被告成兴赔偿精神损害抚慰金10000元，被告夏金海赔偿精神损害抚慰金20000元。综上，被告成兴应赔偿原告方109571.05元，扣除其已付的100000元，尚应赔偿9571.05元，被告夏金海应赔偿219142.1元。关于被告徐友林主张其向原告方垫付了100000元，但其陈述的理由与常理不符，也未提供相应证据予以证实，本院不予采信。第三人成卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成兴于本判决生效之日起二十日内再行赔偿原告宋雪连、黄永菊、宋新雨因宋卫冲死亡造成的损失9571.05元；二、被告夏金海于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宋雪连、黄永菊、宋新雨因宋卫冲死亡造成的损失219142.1元。三、驳回原告宋雪连、黄永菊、宋新雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3997元，鉴定费2640元，合计6637元（原告方已预交3997元，被告徐友林已预交2640元），合计6637元，由原告方承担3604元，被告成兴承担1011元，被告夏金海承担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3997元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  陈 杰代理审判员  毛才华人民陪审员  庄勇刚二〇一七年五月二十七日书 记 员  邱 娟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。