吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0681民初759号原告：刘前丽，女，1975年11月09日出生，现住临江市。委托诉讼代理人：王庆贺，临江市建国街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：兰中和，临江市建国街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任平，男，临江市建国街道法律服务所法律工作者。追加原告：蔡青，男，1983年09月08月出生，现下落不明。被告：临江市建国小学，住所地：临江市。法定代表人：李丽娟。委托诉讼代理人：王洪杰，男，吉林宏大律师事务所律师。被告：临江市聚源水力发电有限公司，住所地：临江市。法定代表人：邱殿业。委托诉讼代理人：王元利，男，吉林升园律师事务所律师。原告刘前丽，追加原告蔡青与被告临江市建国小学、临江市聚源水力发电有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，因本案追加蔡青为共同原告，蔡青下落不明需公告送达，本案于2016年8月26日转为普通程序审理，于2017年4月14日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。刘前丽及其委托诉讼代理人兰中和、王庆贺、临江市建国小学委托诉讼代理人王洪杰、临江市聚源水力发电有限公司委托诉讼代理人王元利到庭参加诉讼，蔡青经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。刘前丽向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告死亡赔偿金464356.4元、丧葬费23258元、精神损害抚慰金50000元，以上共计537614.4元。事实与理由：刘前丽之子蔡某生前在临江市建国小学一年级读书，班主任王会梅老师因蔡某学习不好，影响班级成绩，多次找刘前丽让把蔡某领回家不让其上学。刘前丽不同意，王老师联系华艺幼儿园，该园不接收，后又将蔡某介绍到三公里立新小学学习。2016年6月15日刘老师通知刘前丽说她有事要去长春，让刘前丽将孩子领回家，刘前丽于当晚将孩子领回。2016年6月23日蔡某在家旁边并没有多少水的头道沟趟河，被上游电站放水冲走，溺水死亡。蔡某的死亡是上述二被告造成的，因此要求二被告赔偿。蔡青未到庭参加诉讼。临江市建国小学辩称，蔡某出事时，在时间上和空间上都不在学校的管理范围内。蔡某因左踝关节扭伤，于2016年5月25日向学校提出了休学申请，学校认为其符合休学条件，批准了其申请。从刘前丽诉称中可以看出蔡某出事的时间是2016年6月23日，是在休学期间内，学校对蔡某休学期间的活动没有管理义务，对其不承担任何责任。且蔡某出事地点是在头道河，不是在校园内，与学校没有任何关联。从刘前丽起诉看，其主张蔡某死亡是由于蔡某趟河和电站放水，这两个行为与学校没有关系，没有导致后果发生的行为，不具备侵权构成要件，因此学校对蔡某的死亡不承担赔偿责任，请求驳回刘前丽的诉讼请求。临江市聚源水力发电有限公司辩称，本案虽然追加了蔡青为原告，但因其没有放弃实体权利或者诉讼权利的书面意见，不符合民事诉讼的规定是审理条件，应当延期审理，待其明确意见后再行决定开庭审理。依法最高院关于民诉法解释第七十条的规定“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知但继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”、第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，在死者父亲蔡青未明确表示放弃继承权或诉权之前，应当由其以共同原告的身份参加诉讼，而本案中，蔡青下落不明，法院以公告的方式通知其出庭没有法律依据，民诉法及相关司法解释只有向被告公告送达开庭传票等法律文书的规定，而没有追加原告并公告通知其开庭的法律依据，如果开庭审理势必剥夺其作为原告所享有的诉讼权利，假设判决，也会剥夺其实体权利。如果保留其诉权，待日后出现并起诉，则势必造成重复起诉的情况出现，从而导致不予受理或驳回起诉的情况发生，还会增加当事人的诉累。本案不具备开庭审理的条件，应该延期审理。我公司在事发当日没有开闸放水的行为，蔡某的死亡与我公司之间不存在因果关系，即不具备法律上的直接利害关系，刘前丽不具备本案原告的诉讼主体资格，应该裁定驳回起诉。为保证正常的生产运营维持正常发电量，青沟子电站在事发之前根本没有开闸放水。水力发电是利用水力推动机械转动，将水的势能转变为机械能，即集中天然水流的落差形成水头、汇集、调节天然水流的流量，并将它输向水轮机，经水轮机与发电机的联合运转，将集中的水能转换为电能，再经变压器、开关站和输电线路等将电能输入电网。失去了水头落差则无法发电，当然不能产生发电量。根据青沟子电站的生产运营日志，2016年6月21日至6月23日的发电量与平时几乎没有差异，即没有明显的减少。假设水库开闸放水势必导致电站停止发电，而在正常发电的情况下绝不可能放水。刘前丽虽提供了所谓的现场照片，但并没有见到死者所处具体位置，是在河水里还是在其他位置，也没有照片证明死者当时的体貌特征及衣着情况，更没有证据证明当时的水流状况及水位、水底状况。既然已经向公安机关报案，就应由公安机关的现场勘验笔录及相关影视资料。在没有现场勘查记录及照片、视频资料等证据的情况下，不能对死亡的具体原因作出盲目的推断，即不排除死者下河游泳或发生其他碰撞而导致其溺水。刘前丽虽提供证人证言，但证人并没有亲眼所见电站放水，只是猜测死者死亡原因是由上游水电站放水造成河流内水流量增大造成的，更不能证明死者是被突如其来的急流所冲走，假设河道内水流量增大，也不必然导致死者溺水，水位抬高多少，流速多少，是否足以导致将死者冲走没有任何证据予以证明。同时从刘前丽提供的现场照片看，距离事发地点上游一百米处有一桥梁，假设死者需要过河，应该从桥梁通过，而不应从河道内趟河。死者到河内玩耍野浴而导致溺水，应由其家长承担监护责任。根据相关法律及司法解释的规定，证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不能作为证据使用，其证人证言不应采信。刘前丽提供的气象局提供的气象证明并不能排除河流因降雨而涨水的可能性。该气象证明记载在6月21日至6月23日期间内，花山镇青沟子村的降水量为4.9毫米，属小雨量级。按照气象学赏识“降水量”是气象术语，是指从天空降落到地面上的液态或固态经融化后水未经蒸发、渗透、流失而在水平面上积聚的深度。降水量以毫米为单位气象观测中取一位小数。气象学中常年有年月日12小时6小时甚至1小时的降水量，单位时间的雨量称为雨强，按气象观测规范规定，气象站在有降水的情况下每隔六小时观测一次。12小时内降水量小于5毫米为小于，1小时内降水量为2.6至8毫米为中雨。该气象证明并不明确降雨的具体时间。假设短时间内迅速产生4.9毫米的降水量，则有可能是中雨或大雨，而不应确认为小雨量级，由此也会导致河水上涨。此外从事发区域的地理情况看，该区域处于山区低洼地段，如果产生降水，山上及高处的地表降水必然会汇聚到低洼的河流处，由此也可否定小雨量不会导致河水上涨的意见和观点。本案中存在其他水库放水而导致损害事实发生的可能性，假设如此，真正放水的水库才应当作为本案的赔偿主体，而刘前丽起诉的被告不明确，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。在事发地点的上游，不仅仅只有青沟子电站一家蓄水库，还存在着青沟水库等其他大型的蓄水库区，不排除其他水库放水的可能性，即不能排除其他原因导致事发水域河水上涨的可能性。综上所述，刘前丽起诉的受损害事实与我公司没有任何因果关系，也没有直接利害关系，故依照民诉法第一百一十九条规定，刘前丽起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：蔡青与刘前丽于2007年1月17日在河北登记结婚，婚后育有一子蔡某（2009年6月22日出生）。蔡青于2012年10月离家出走，刘前丽于2015年6月提起离婚诉讼，经判决准许刘前丽与蔡青离婚。蔡青至今下落不明。2016年4月4日蔡某因左踝关节扭伤，在临江市友谊医院住院治疗7天，于2015年4月11日出院，出院时医嘱建议出院后继续卧床休息两周，定期复查每周一次，病情变化随诊。蔡某于2015年4月26日到临江市友谊医院进行复查，医生建议继续休息。2016年5月25日蔡某母亲刘前丽向临江市建国小学申请休学，休学理由为因病休学，并经临江市教育局批准，蔡某开始休学。2016年6月23日蔡某休学期间发生意外，溺水死亡。临江市青沟子水电站实际并不存在，其注册名称为临江市聚源水力发电有限公司。本院认为，本案系生命权纠纷。刘前丽与蔡青系蔡某的父母，二人虽已离婚，但不影响其基于亲子关系产生的诉权，本案应追加蔡青为共同原告，蔡青下落不明，本院已公告通知其参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”，本案蔡青未到庭参加诉讼，以未明确表示放弃实体权利，本院在转换程序时亦通知其他当事人应该追加蔡青为原告，因此蔡青未到庭并不影响本院对该案件作出判决，对于临江市聚源水力发电有限公司主张的应延期审理，本院不予采信。临江市青沟子水电站实际并不存在，其注册名称为临江市聚源水力发电有限公司，刘前丽将被告名称变更为临江市聚源水力发电有限公司不违反法律规定。刘前丽主张蔡某溺水死亡系临江市建国小学强迫其办理休学手续导致，刘前丽虽主张办理休学用的门诊诊断书经过修改，由建议休息2周改成建议休息12周，但刘前丽未提供证据证明系由谁改动，也无法证实学校在办理休学过程中存在强迫行为，休学申请系刘前丽本人签字，蔡某在休学期间发生意外，临江市建国小学不存在过错，不应承担赔偿责任。刘前丽主张蔡某溺水死亡系电站发电放水导致河水水位上涨，对此临江市聚源水力发电有限公司不予认可，临江市聚源水力发电有限公司向本院提供了2016年6月20日至25日交接班日志，证明其在这五天内均正常发电，根据刘前丽证人证言可以证实河水平时水位没有这么大，只在23日中午突然涨水，结合双方证据无法证实发电放水会导致河水水位突然上涨，刘前丽亦未提供其他证据证实临江市聚源水力发电有限公司存在开闸放水或者发电排水导致河水水位上涨造成蔡某溺水死亡的事实，对刘前丽的主张本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，第九十条规定，判决如下：驳回原告刘前丽的诉讼请求。案件受理费9176元，由原告刘前丽负担。公告费500元，由原告蔡青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  潘 晶审 判 员  刘 洋人民陪审员  白俊峰二〇一七年五月十五日书 记 员  郭盛洋