湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初457号原告钟乙孟，男，汉族，1945年10月12日出生，农民。委托代理人方世宏，平江县南江法律服务所法律工作者。委托代理人钟明放，男，汉族，1983年8月23日出生，农民，系原告钟乙孟之子。被告曾曙光，男，汉族，1984年12月26日出生，农民。委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人曾购良，男，汉族，1955年11月12日出生，农民，系被告曾曙光之父。被告湖南省农业机械协会，住所地长沙市芙蓉中路二段166号。负责人王元宝，系该协会理事长。委托代理人潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。被告钟庚梦，男，汉族，1940年9月15日出生，农民。原告钟乙孟与被告曾曙光、湖南省农业机械安全协会（以下简称农机安全协会）健康权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员黄浣莲适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟明放、方世宏，被告曾曙光的委托代理人曾够良、廖园，被告农机安全协会的委托代理人潘晓敏到庭参加了诉讼。2017年3月24日被告曾曙光申请追加钟庚梦为被告，本院依法予以追加，后于2017年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟明放、方世宏，被告曾曙光的委托代理人曾够良、廖园，被告钟庚梦到庭参加了诉讼。被告农机安全协会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月27日上午9时30分许，被告曾曙光操作湘06-A16**号的龙舟牌联合收割机在平江县上塔市镇江洲村钟庚梦耕作的稻田作业时，原告拖着二轮斗车运送稻谷经过钟庚梦耕作的稻田与南向池塘间塘堤，因塘堤狭窄致使原告摔倒至塘堤边，在站起来后，被正向驶过来被告曾曙光操作的收割机致原告受伤的农机事故。该事故经平江县农业机械管理局出具平农机认字[2016]第003号《农机事故认定书》认定：被告曾曙光应负事故的主要责任。湘06-A16**号牌的龙舟牌联合收割机已在被告湖南省农业机械安全协会处投保了农机安全互助险。原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定书鉴定为拾级伤残。后因赔偿问题原被告无法达成一致故诉至法院，请求判令被告曾曙光赔偿原告损失共计164595.49元；被告湖南省农业机械安全协会在其互保责任范围内对上述款项承担赔付责任；被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证实原、被告主体资格；2、农机事故认定书，证实农机事故及责任承担；3、医院病历记录，证实原告受伤治疗的经过；4、医药费票据、陪护人员及物品清单，证实原告支付的医药费用及其他费用开支；5、临时医嘱和用药清单，证实原告用药明细；6、法医鉴定书及鉴定费发票，证实原告的受伤情况及鉴定费情况；7、上塔市镇江洲村委会证明，证实原告一直从事农业生产、身体健康。被告曾曙光辩称：事故不是曾曙光造成的，没有对原告实行侵权行为，不承担责任；农机安全监理所出具的事故认定书有误；曾曙光操作的收割机已经在湖南省农业机械安全协会购买了保险，原告的损失应当由湖南省农业机械安全协会赔付。为支持其抗辩主张，被告曾曙光向法庭提交了以下证据：1、曾曙光行驶证、驾驶证复印件，证实曾曙光有联合收割机的驾驶资质及联合收割机的行驶资质；2、农机安全互助保险单，证实曾曙光驾驶的联合收割机在湖南省农业机械安全协会购买了农机安全互助保险、事故发生时在保险期间内；3、钟武国、钟毅湘证明，证实事发时并非只有原告本人拖斗车，还有原告的兄弟在后面推斗车，事故认定书没有体现，原告的弟弟钟子孟有过错；4、照片，证实农机局认定的情况与事实不符，原告受伤不是收割机所致。被告农机安全协会辩称：一、原告赔偿请求项目中没有依据的部分应予核减；二、事故责任人应根据自己的过错各自承担自己的责任，原告对自己的损害应当承担30%的责任；三、农机安全协会不承担侵权责任，只是基于保险合同承担替代赔偿责任；四、农机安全协会的保险责任应当依据保险合同确定。为支持其抗辩主张，被告农机安全协会向法庭提交了以下证据：保单及条款复印件，证实湘06-A16**号联合收割机投保情况及保险合同约定。被告钟庚梦辩称：我打禾是包给了曾曙光的，我们几家人都是包给他了的，140元一亩，他把稻谷装好袋交给我就行了，其他的我都不管的。被告钟庚梦没有向法庭提交证据。对于原告提供的证据1，被告曾曙光、被告农机安全协会无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2，被告曾曙光对“三性”有异议，曾曙光认为原告的受伤与曾曙光无关，事实不清楚，当时不是原告一人推斗车，是原告与其兄弟一前一后推斗车，被告农机安全协会没有异议，本院认为该农机事故认定书是农业机械管理局在职权范围内依照法律规定经过现场勘查、调查取证及集体研究作出的，证明力较高，被告曾曙光未提供充分的相反证据，故本院予以采信。对于原告提供的证据3，被告曾曙光、湖南省农机安全协会对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为入院记录、出院记录都有记载医疗过程中治疗了肺部感染、乙肝病毒携带等与本次事故没有关联性的疾病，应当在医疗费中核减，但两被告均未在限定的时间内向本院提交治疗费用关联性鉴定申请，视为放弃了权利，两被告也未提交相应的证据证实，故对该证据本院予以采信。对于原告提供的证据4，被告曾曙光对正规医疗机构的正式发票没有异议，对非正式医疗机构出具的收据、普通发票“三性”有异议，被告湖南省农机安全协会认为有部分自费药，不是医保报销范围，对于由医疗机构出具的医疗费正式发票及用药清单本院予以采信，对于三张老药房连锁诚信大药房出具的购买白蛋白、脂肪乳注射液、18种氨基酸注射液的小票发生时间与平江县第一人民医院的医嘱单上的用药是可以印证的，同时与平江县第一人民医院ICU出具的证明形成完整证据链，故本院予以采信，对于编号为12341423和05591825的两张增值税普通发票，其购买的药品及医疗器械和开票时间与原告在长沙年轮骨科医院出具的疾病诊断证明书中证明原告治疗过程中自费购买的白蛋白及外固定矫形支具相吻合，本院予以采信，对于其他非正式发票的收据本院不予采信，根据已采信的证据本院核算出原告花费医疗费总计98686.29元，救护车费1500元。对于原告提供的证据5，被告曾曙光、农机安全协会无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据6，被告曾曙光对真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为后续医疗费应当已实际发生为准，被告农机安全协会没有异议，本院认为该司法鉴定意见书盖有鉴定机构的公章及鉴定人员的印章，是具有鉴定资质的机构和人员作出的，真实、合法，应予采信，鉴定费发票系正式发票，两被告无异议，本院予以采信。对于原告提供证据7，被告曾曙光对“三性”有异议，认为合法性上证明应当有出具证明的经手人签名，原告应当提交土地承包的相关证据，被告农机安全协会有异议，认为形式上不具备证据效力，不能达到证实原告从事农业生产的目的，本院认为该证据的并没有出具证明的经手人签名，所盖的为黄泥湾村村民委员会的公章，并非原告所在的江洲村，真实性无法核实，形式上不合法，故不予采信。被告钟庚梦对原告提供的证据均不予质证，视为放弃权利。对于被告曾曙光提交的证据1、2，原告与被告农机安全协会无异议，本院予以采信。对于被告曾曙光提交的证据3，原告对“三性”有异议，认为证人应当出庭作证，被告农机安全协会无异议，本院认为证人未出庭作证，真实性无法核实，对该证据本院不予采信。对于被告曾曙光提交的证据4，原告认为与本案无关，被告农机安全协会没有异议，本院认为仅仅从照片看不出原告的受伤非收割机所致，与本案关联性不明，故不予采信。被告钟庚梦对被告曾曙光提供的证据不予质证，视为放弃权利。对于被告农机安全协会提交的证据1，原告没有异议，被告曾曙光真实性没有异议，关联性有异议，请法庭对不合法的部分予以剔除，这是一个格式合同，其中有加重对方责任减轻己方责任的条款，违反法律规定，本院认为该份证据属于保险合的格式条款，其中有部分属于免除保险人责任的条款，从投保单、保险单或者其他保险凭证上并没有看到作出足以引起投保人注意的提示，被告农机安全协会并未提供充分证据证实对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，对于该证据免除保险人责任的条款本院不予采信。被告钟庚梦对被告农机安全协会提供的证据不予质证，视为放弃权利。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2016年9月27日上午9时30分许，被告曾曙光操作湘06-A16**号牌的龙舟牌联合收割机在平江县冬塔乡江洲村钟庚梦耕作的稻田作业时，原告钟乙孟拖着二轮斗车运送稻谷经过钟庚梦耕作的稻田与南向池塘间塘堤，因塘堤狭窄造成二轮斗车侧翻，致使钟乙孟摔倒至塘堤边在站起来时，被正向驶过来正在作业的联合收割机割台割伤，造成原告钟乙孟受伤的农机事故。事故发生后原告先被送至通城县人民医院，随即转往中南大学湘雅医院住院2天，再转往平江县第一人民医院ICU住院6天，后转往长沙年轮骨科医院住院治疗26天。原告在住院期间由原告的儿子、儿媳护理的。2016年10月5日，平江县农业机械管理局出具平农机认字[2016]第001号农机事故认定书，认定被告曾曙光操作联合收割机作业时，明知有作业人员从联合收割机前面经过却未采取停机措施，且将联合收割机在作业转弯过程中靠近田埂造成事故发生，应负此事故的同等责任，原告钟乙孟在看不清身后塘堤路面及联合收割机作业的情况下，不顾安全继续拖车前行，导致二轮斗车侧翻及自己摔倒至联合收割机前造成事故发生，应负此次事故同等责任。后因被告曾曙光对事故认定书有异议，申请了复核，2011年11月22日平江县农业机械管理局出具平农机认字[2016]第003号农机事故认定书，认定被告曾曙光操作联合收割机作业时，明知有作业人员已摔倒至联合收割机前方却未采取停机或其他措施而正向驶向伤者；在事故发生后未停机保护现场等待事故人员处理，擅自操作收割机继续作业并转场作业，没有保护现场且伪造现场，致使事故部分证据灭失，应负此次事故的主要责任。原告钟乙孟在看不清身后塘堤路面及联合收割机作业的情况下，不顾安全继续拖车前行，导致二轮斗车侧翻及自己摔倒至联合收割机前，造成事故发生，应负此事故的次要责任。原告伤情经医院诊断主要为大腿皮肤软组织套状撕脱伤、髋和大腿水平神经损伤、髋和大腿水平血管损伤、大腿肌撕裂、盆骨骨折、食指不全离断、多处皮肤破损、失血性休克。2016年12月30日原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为因钝器性外力致左骼骨骨折，右食指远侧指间关节以远断裂，多处皮肤软组织损伤，股中间件及股直肌断裂，股神经撕脱，其伤残等级属拾级伤残，其误工期为陆个月，护理期为叁个月，营养期为叁个月。预计后期医药费壹仟伍佰元整，或以实际发生费用计算。另查明，湘06-A16**号龙舟牌联合收割机属被告曾曙光所有，该车于2016年9月13日在被告湖南省农业机械安全协会投保了农机安全互助保险，保险期间均自2016年9月14日0时起至2017年9月8日13时止，其中第三者责任互保每次事故死亡伤残补偿限额82000元，每次事故医疗费用补偿限额8000元，每次事故财产损失补偿限额2000元，曾曙光具有准驾车型为S的驾驶资质，有效期自2013年10月10日至2019年10月10日。本次交通事故发生后，被告曾曙光由其父亲经手向原告支付现金2000元。另查明，事故发生时，被告曾曙光正在被告钟庚梦的承包田中收割稻谷，双方约定报酬按照面积结算，价格为140元一亩。本院认为，本案争议的焦点包括一、原告损失范围、数额的确定；二、原告的损失如何承担。关于焦点一，原告因本次交通事故产生了以下费用：1、关于已发生医疗费，根据原告提供的医疗费票据核算为98686.29元，关于后段医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费1500元，故应一并赔偿，原告的医疗费为100186.29元；2、住院伙食补助费，原告住院共计34天，为60元／天×34天=2040元；3、关于误工费，虽然原告已经达到了法定退休年龄，但是因原告生活在农村，在事故发生时也确实在进行农业生产，考虑到原告的年龄及劳动力状况，本院酌情认定原告的误工标准按农、林、牧、渔行业年收入的一半计算，误工时间从2016年9月27日计算至定残的前一日即2016年11月29日共94天，故为31191元/年÷365天×94天×50%＝4016元；4、关于护理费，按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，时间依鉴定意见为3个月，故护理费为42494元／年÷12×3=10623.5元，原告主张9720元，故本院支持9720元；5、关于营养费，根据鉴定意见营养期间为3个月，本院酌情支持营养费3000元；6、关于伤残赔偿金，原告因本次事故导致拾级伤残，按照农村居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金10993元／年×9年×10%=9894元；7、法医鉴定费1500元；8、关于交通费，酌情支持2800元（含救护车费1500元）；9、关于精神损害抚慰金，由于原告受伤致残，给其带来了较大的精神痛苦，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。原告主张的住宿费，原告虽然到外地进行治疗，但没有发生因客观情况不能住院的情形，故住宿费本院不予支持；原告主张的其他费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综合1－9项原告损失合计为138156.29元。关于焦点二，对于本次农机事故发生的事实已经由农机部门出具《农机事故认定书》予以认定，被告曾曙光抗辩自己没有致伤原告，但并未提供充分证据证明，对于被告曾曙光操作农机致伤原告的事实本院予以确认。根据《侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据农机部门出具的《农机事故认定书》认定被告曾曙光操作联合收割机作业时，明知有作业人员已摔倒至联合收割机前方却未采取停机或其他措施而正向驶向伤者；在事故发生后未停机保护现场等待事故人员处理，擅自操作收割机继续作业并转场作业，没有保护现场且伪造现场，致使事故部分证据灭失，应负此次事故的主要责任。原告钟乙孟在看不清身后塘堤路面及联合收割机作业的情况下，不顾安全继续拖车前行，导致二轮斗车侧翻及自己摔倒至联合收割机前，造成事故发生，应负此事故的次要责任。本院对农机部门的认定书予以采纳，对于原告的损失，被告曾曙光承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。鉴于被告曾曙光所操作的收割机已经在被告农机安全协会投保安全互助保险，故对于被告曾曙光应当承担的赔偿责任应当由农机安全协会在其保险责任范围内承担，不足部分有被告曾曙光自行承担。被告农机安全协会主张按照保险合同约定免赔15%，属于免除保险人责任的条款，且从投保单、保险单或者其他保险凭证上并没有看到作出足以引起投保人注意的提示，被告农机安全协会也提供充分证据证实对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免赔条款不产生效力，对于被告农机安全协会免赔15%的主张本院不予支持。故被告湖南省农业机械安全协会应当赔付医疗费8000元、误工费4016元×70%=2811元、护理费9720元×70%=6804元、残疾赔偿金9894元×70%=6926元、交通费2800元×70%=1960元、精神损害抚慰金5000元×70%=3500元，合计人民币30001元。保险赔付后，被告曾曙光还应赔偿原告138156.29元×70%—30001元=66708元。被告曾曙光已向原告支付的现金2000元，应当予以抵减。关于被告曾曙光提出的其与被告钟庚梦存在劳务关系应当由接受劳务的钟庚梦承担侵权责任的抗辩，本院认为被告曾曙光与被告钟庚梦之间形成承揽关系而非劳务关系，从曾曙光与钟庚梦约定的140元收割一亩稻谷可以看出钟庚梦要的是收割稻谷的劳动成果，并非曾曙光的劳务，钟庚梦缺乏相应的劳动工具及专业技术来获得收割好稻谷的劳动成果，而曾曙光利于自己的专业技术操作自己的联合收割机为钟庚梦提供该劳动成果，同时在人身方面曾曙光对钟庚梦没有依赖性，双方当事人地位平等，钟庚梦对曾曙光没有过多的人身管理，也不干涉其劳动过程，只要求曾曙光按约定交付劳动成果便可，曾曙光与钟庚梦之间的关系具有明显的承揽关系特征，曾曙光具备操作资质，钟庚梦也没有选任过错，故对于被告曾曙光要求由钟庚梦承担来承担侵权责任的抗辩，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南省农业机械安全协会在农机安全互助保险的限额内赔偿原告钟乙孟人民币30001元；二、被告曾曙光赔偿原告钟乙孟人民币66708元（被告曾曙光已向原告支付现金2000元，下差64708元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。赔偿款项限在本判决生效后七日内履行(收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3592元，减半收取1796元，由原告钟乙孟承担539元，被告曾曙光承担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄浣莲二〇一七年五月十九日书记员  彭秀琨