广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10907号原告：佛山市南海区���江镇南石龙德建五金厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人:何子邦。委托诉讼代理人：陈绰君，广东杰辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：区丽容，广东杰辉律师事务所律师。被告：鹤山市通达户外用品有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：冯辉权。被告：鹤山市同信实业有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：张洁芳。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。被告：冯辉权，男。住广东省鹤山市，被告：鹤山市千辉投资有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：冯流江。被告：林翠萍，女，住广东省鹤山市，原告佛山市南海区九江镇南石龙德建五金厂诉被告鹤山市通达户外用品有限公司（以下简称“通达公司”）、鹤山市同信实业有限公司（以下简称“同信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加冯辉权、鹤山市千辉投资有限公司（以下简称“千辉公司”）、林翠萍为本案共同被告。后依法转换适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人区丽容到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人陈绰君到庭参加第二次诉讼，被告同信公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告通达公司、同信公司共同向原告支付货款275307元及其从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款���率计算的利息；2.被告冯辉权、千辉公司、林翠萍对上列债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通达公司从2013年开始有生意往来，原告向被告通达公司供应伞篷五金配件，被告通达公司支付货款。2015年4月15日，双方对账。被告通达公司确认尚欠原告自2014年9月至2015年1月的货款，共计275307元。被告通达公司从2015年3月起启用被告鹤山市同信实业有限公司的名义对外经营。实际上被告通达公司与被告同信公司是同一个经营实体，使用两个营业执照对外经营，因此原告的货款应由被告通达公司、同信公司共同承担清偿责任。原告多次向两被告追讨，未果。被告冯辉权是被告通达公司的股东，被告千辉公司是被告同信公司的股东，两被告均未足额缴纳其所认缴的出资，根据公司法的相关规定，被告冯辉权、千辉公司应在未缴出资额范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告林翠萍是被告冯辉权的配偶，本案债务发生于被告冯辉权与林翠萍夫妻关系存续期间，被告林翠萍应对被告冯辉权的债务承担共同清偿责任。被告同信公司辩称，被告同信公司和通达公司是相互独立的工商主体，不是原告主张的“两被告是同一个经营实体，使用两个营业执照对外经营”。被告同信公司在2015年2月成立。涉讼货款产生于2015年1月前由被告通达公司欠原告的货款。当时被告同信公司还没有成立。被告同信公司成立后，确实与原告之间有交易，但是被告同信公司均已经付清货款予原告。故原告对被告同信公司的诉讼请求应予驳回。因为被告同信公司的股东已足额出资，所以不同意被告同信公司的股东对本案承担责任。对于被告通达公司的股东出资的情况，我方不清楚。被告通达公��、冯辉权、千辉公司、林翠萍没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）、被告同信公司、通达公司工商公示信息（各1份，复印件）、企业机读档案登记资料（2份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。被告同信公司、通达公司的经营地址、经营范围是相同的。2.对帐单（1份，原件），用以证明2015年4月15日，被告通达公司经核对确认拖欠原告货款275307元。3.联络函（1份，传真件），用以证明被告同信公司、通达公司在2015年3月1日开始对外使用“同信公司”的名义与各供销商交易往来。4.南海九江镇南石龙德建五金厂送货单（12份，原件），用以证明被告同信公司、通达公司与原告之间的交易往来。两被告的收货人均是梁惠玲，从而证明了两被告是使用相同的人���进行经营活动。5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（1份，复印件，2015年5月21日，当庭提交）、指定代表或者共同委托代理人的证明（1份，复印件，2014年11月3日，当庭提交），用以证明麦娇妹同时是被告同信公司、通达公司的员工，反映了两被告是使用相同的人员进行经营活动。6.鹤山市千辉投资有限公司的工商公示信息（1份，复印件，当庭提交）、房地产权证（1页，复印件，产权人冯辉权，来源于工商机读档案，当庭提交），用于证明千辉公司的经营场所就是冯辉权的物业。千辉公司实际上由冯辉权在经营。被告同信公司的唯一股东是千辉公司。因此被告同信公司的实际控制人是冯辉权（即被告通达公司的法定代表人）。7.鹤山市通达户外用品有限公司章程、股东会决议（各1份，复印件，骑盖鹤山市市场监督管理局政府���息公开专用章，当庭提交），用以证明被告通达公司的股东尚未足额出资。8.鹤山市同信实业有限公司章程（1份，复印件，骑盖鹤山市市场监督管理局政府信息公开专用章，当庭提交），用以证明被告同信公司的股东尚未足额出资。9.鹤山市民政局婚姻登记处证明（1份，原件），用以证明被告冯辉权与林翠萍于2004年11月12日登记结婚。本案债务发生在夫妻关系存续期间。被告林翠萍应对被告冯辉权的债务承担共同偿还责任。10.单位应收明细帐（3页，原件），用以证明2015年3月，通达公司的工作人员购买社保的单位是被告通达公司。从2015年4月，除了冯辉权外上述全部工作人员购买社保的单位变更为被告同信公司。因此，被告通达公司和同信公司实际上一体的。本证据能与原告之前出示的证据3联络函相印证。11.企业机读档案���记资料（1份，复印件），用以证明被告千辉公司的诉讼主体资格。经质证，被告同信公司对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无法确认，该单据是原告与被告通达公司之间发生的，与被告同信公司无关。该证据证明涉讼货款是被告通达公司欠原告的。对证据3的真实性不予确认，从肉眼上看，可判断被告同信公司的印章不是真实的。且印章模糊，部分无法辨认。我方没有出具函件给原告。该证据的内容不能证明被告同信公司要承担被告通达公司的债务。对证据的载体有异议，该证据不是传真件，因为该件没有发送人、收件人的电话号码。对证据4中属于收货人为被告通达公司的送货单不清楚，对收货人为被告同信公司的送货单的真实性无异议。即使两公司的收货人均为同一人，并不表示两公司的人员混同。因为很明显，两公司的送货发生在不同的���间段，收货人在2015年3月之前是被告通达公司的员工，其自2015年3月下旬离职通达公司，任职于同信公司。被告同信公司当时的股东是李仲伦收购了通达公司的固定资产、库存等，成立了同信公司。因而，同信公司成立后，通达公司的部分员工入职了同信公司。对证据5的真实性无异议，即使办理工商登记手续的代理人是同一人不能证明两被告是同时使用相同人员进行经营、不能证明两公司人员混同。麦娇妹在2015年3月之前是被告通达公司的员工，其自2015年3月下旬离职通达公司，任职于同信公司。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。千辉公司的经营者不是冯辉权。被告同信公司的实际控制人不是冯辉权。千辉公司的经营场所是冯辉权的物业不能证明原告所主张。该物业应当是千辉公司或其股东向冯辉权购买的，但当时没有过户。对证据7-8的真实性无异议，被���同信公司的股东是足额出资，但我方对被告通达公司的股东是否足额出资不清楚。对证据9的真实性无异议，该证据与被告同信公司无关。对证据10的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，该证据只能证明通达公司有相当部分员工从2015年4月起入职同信公司并购买社保。该证据也能显示通达公司的部分员工当时没有入职同信公司，不能证明有员工同时在通达公司和同信公司任职，即无法证明两公司的人员混同。被告同信公司当时的股东是李仲伦收购了通达公司的固定资产、库存等，成立了同信公司。同信公司成立后，通达公司的部分员工入职了同信公司。对证据11的真实性无异议。庭审中，被告同信公司举证如下：1.企业机读档案登记资料（1份，原件），用以证明被告同信公司的诉讼主体资格。2.公司登记（备案）申请书（1份，���印件），用以证明被告同信公司是由李仲伦设立。3.买卖合同（1份，原件）、买卖清单（1份，原件）及固定资产清单（12页，原件）、银行转账记录（3页，打印件）、收据（4份，原件）。4.合同权利义务转让合同书（1份，原件）、存货及固定资产交接清单（共26页，原件）、银行转账记录（1份，原件）、收据（2份，原件）。证据3-4用以证明李仲伦购买了被告通达公司的固定资产、库存，并在此基础上成立了被告同信公司。经质证，原告对被告同信公司出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3-4无法核实，该证据是李仲伦、同信公司、通达公司、冯辉权、冯流江之间内部的交易，是否真实发生，是否为了逃避债务而制作，原告无法核实。根据证据3买卖合同，甲方是冯流江，乙方是通达公司，冯流江恰好是千辉公司的股东，上述关系能够证明本案被告都是一体的。被告通达公司、冯辉权、千辉公司、林翠萍没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告出示的证据1、2、4-11的真实性予以确认。对被告同信公司出示的证据的真实性予以确认。原告出示的证据3无原件核对，经到庭被告否认，且庭审中原告称该证据是由被告通达公司向其提交。该证据的内容不足以证实同信公司确认承接通达公司的债务，故本院对证据3不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告通达公司有买卖伞篷五金配件业务往来。2015年4月15日，原告与被告通达公司经对帐，被告通达公司确认欠原告货款275307元。被告通达公司是被告冯辉权开办的自然人独资企业。注册资本50000000元，于2024年10月30日前缴足。2014年10月6日，被告通达公司将相关资产转让给冯流江，现该公司已停业，没有进行清算。被告冯辉权与被告林翠萍于2004年11月12日登记结婚至今。被告同信公司原由李仲伦投资开办，后转让股权给被告千辉公司，注册资金8000000元，于2019年12月1日前缴足。冯流江是被告千辉公司的股东之一。2016年7月6日，原告起诉。本院认为：被告通达公司欠原告货款275307元事实清楚，证据充分，现原告要求其支付该款项并自起诉之日始计付利息，本院予以支持。被告通达公司是被告冯辉权开办的自然人独资企业，被告冯辉权对原告的主张没有抗辩及举证，应承担举证不能的不利后果，及应对被告通达公司的债务承担共同清偿责任。本案债务发生在被告冯辉权与被告林翠萍夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，本院对原告主张被告林翠萍与被告冯辉权承担共同偿还责任的请求予以支持。原告没有充分证据证实被告同信公司与被告通达公司资产、人员同一、或混同，且不能证实被告千辉公司与本案有关联。为此，本院对原告要求被告同信公司、千辉公司对本案承担责任的主张不予以支持。被告通达公司、冯辉权、千辉公司、林翠萍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市通达户外用品有限公司、冯辉权、林翠萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款275307元予原告佛山市南海区九江镇南石龙德建五金厂；二、被告鹤山市通达户外用品有限公司、冯辉权、林翠萍应以上项货款275307元为本金从2016年7月6日起至上项实际履行之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区九江镇南石龙德建五金厂；三、驳回原告佛山市南海区九江镇南石龙德建五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5429.6元（原告已预交），由被告通达公司、冯辉权、林翠萍负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原��已预交的受理费5429.6元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋审 判 员  杨宇鹏人民陪审员  廖洪英二〇一七年五月十日书 记 员  吴莹莹