贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初1774号当事人基本情况及案件审理经过原告ＸＸ基，男，汉族，1961年4月28日生，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县构皮滩镇。委托代理人李元杰，系贵州名城律师事务所律师，执业证号15203201610304232。代理权限为特别授权。委托代理人马昌琼，系贵州名城律师事务所律师实习律师，代理权限为一般授权。被告任仕江，男，汉族，1978年9月10日生，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县大乌江镇。被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码915203007366178201。法定代表人黄强，系该公司总经理。委托代理人张虎，系贵州乾锋律师事务所律师，执业证号15203201610644178。代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。法定代表人赵远国，系该公司总经理。委托代理人李超，系该公司员工。代理权限为特别授权。本院于2017年5月4日立案受理原告ＸＸ基诉被告任仕江、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因湄潭支公司、余庆支公司无独立法人资格，其上级公司中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称“太保遵义公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿遵义公司”）分别代其参加诉讼，依法由审判员龙治平适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ基及其委托代理人李元杰、马昌琼，被告任仕江，太保遵义公司委托代理人张虎、人寿遵义公司委托代理人李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、请求判令被告任仕江赔偿原告医疗费64406元、误工费31985元、营养费7700元、护理费30800元、残疾赔偿金58833元、精神损失费20000元（优先由交强险承担赔偿责任）、住院伙食补助费6400元、交通费2000元、鉴定费1900元、住院租床位费1448元、后续治疗费14553元等共计240025元。2、太保遵义公司、人寿遵义公司在其保额内承担对原告的赔偿责任。3、本案诉讼费由上述被告承担。被告任仕江的答辩意见：我的车买了全保，该赔偿部分由保险公司赔偿就行了。被告太保遵义公司的答辩意见：对本案交通事故的发生无异议，被告任仕江在我公司投保了交强险，我公司在交强险医疗费项目下已经垫付医疗费10000元，原告诉请的各项赔偿，待法庭调查后在法庭辩论阶段再发表意见，我公司不是本案侵权人，只是根据合同承担赔偿责任，不应当承担诉讼费。交强险应当分责分项予以判决。被告人寿遵义公司的答辩意见：对事故事实无异议；被告任仕江在我公司投保商业三者险，我公司在交强险范围以外承担不超过30%的赔偿责任；本次交通事故发生中，被告任仕江存在超载行为，根据保险约定，免赔10%。审理查明的事实一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分（一）事故发生的基本情况：2016年9月13日，原告ＸＸ基驾驶无牌普通二轮摩托车由马场坪方向往对门场方向行驶，行至瓮安县猴场镇环西大道樱花山十字路口，所驾驶车辆车身右侧部位与驾驶人任仕江驾驶由下司方向往松坪方向行驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车车头左前角部位碰撞，造成ＸＸ基受伤，两辆肇事车均损坏的伤人交通事故。经公安机关认定，在此次事故中ＸＸ基承担主要责任，任仕江承担次要责任。（二）肇事车辆权属及保险情况：无牌普通二轮摩托车（厂牌型号：豪爵牌HJ150-2A，发动机号码：XD358859）所有人系ＸＸ基，无保险。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，所有人系任仕江，机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险人系太保遵义公司，保险限额为人身损害120000元，财产损失2000元；机动车第三者责任保险（以下简称“商业三责险”）的保险人系人寿遵义公司，保险限额100万，投有不计免赔险，事故发生时在保险期限内。（三）中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司及中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司无诉讼法人主体资格，诉讼主体变更由太保遵义公司及人寿遵义公司出庭参加诉讼，各方当事人无异议，二被告明确放弃举证期及答辩期；庭审中本院对原告释明赔偿标准发生变化，原告表示清楚但不要求变更。上述均为当事人对自己权利的处分，本院不予干预。（四）后续治疗费14553元，各方当事人无异议，原告主张不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。（五）鉴定费1900元，各方当事人无异议，本院予以确认。（六）各方垫付费用情况：太保遵义公司垫付10000元，任仕江垫付4000元，各方当事人无异议，本院予以确认。上述事实有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书、《鉴定意见书》等证据，并经开庭质证及本院审查，各方当事人均无异议，应予确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分（一）医疗费64338.94元。原告主张医疗费64406元，被告称原告提供的医疗发票中，其中一张金额68元的发票系病历复印工本费发票，不属于医疗费范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”之规定，原告提供的病历复印工本费发票不属于医疗费范畴，且未加盖收费单位印章，故本院核定医疗费为64338.94元，对于超出部分，本院不予支持。（二）误工费15466.60元。原告按照2016年服务业年均收入34214元/年，月计薪天数21.75天，误工期244天计算，主张误工费31985元。被告称对计算标准无异议，但应按照365天计算每天工资，误工期最多计算到定残前一日。经法庭释明贵州省2017年新公布的人身损害赔偿标准，原告仍然坚持主张按2016年标准计算，是对其权利的处分，本院不予干预。因原告住院期间包含法定的节假日，被告的辩称意见符合有关规定。原告于2016年9月13日受伤，至2017年2月28日定残，《鉴定意见书》对误工期的评定意见为150-180天，原告实际住院63天，考虑到原告伤残还要做二次手续，也存在误工的实际情况，本院酌定误工天数为165天，故误工费为34214元/年÷365×165＝15466.60元，对于超出部分，本院不予支持。（三）营养费2250元。原告按营养期154天，50元/天的标准计算，主张营养费7700元；被告称《鉴定意见书》对营养期的评定意见为60-90天，营养期应当取中间值计算，按20元/天的标准。交通事故后发生后，原告因交通事故造成右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、额顶部头皮撕裂伤等多部位受伤，确实需要加强营养，本院酌定营养费30元/天计算，根据《鉴定意见书》对营养期的评定意见为60-90日，本院酌定营养期为75天，故营养费为2250元，对于超出部分，本院不予支持。（四）护理费9600元。原告按照护理费100元/天，护理期154天，根据医嘱2人护理，主张护理费30800元。被告称，对标准无异议，但应该按照《鉴定意见书》对护理期的评定意见取中间值75天，按1人护理计算。原告提交的《疾病证明书》证明医疗机构意见是“患者早期建议2人护理。”《鉴定意见书》对护理期的评定意见为60-90天，结合原告实际伤情，本院酌定护理期为75天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告主张2人护理符合法律规定，本院酌定早期2人护理天数为21天，故早期的护理费为4200元。后期护理按1人护理计算，护理期为本院酌定的护理期75天减去早期2人护理的21天，剩余54天，故原告后期的护理费为5400元。综上，原告的护理费合计为9600元，对于超出部分，本院不予支持。（五）残疾赔偿金58833元。原告主张残疾赔偿金58833元，按26742.62元/年计算，被告称对标准无异议，但应按农业人口标准计算残疾金的辩称意见，因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，被告辩称按农业人口标准计算残疾赔偿金无政策依据和事实依据，本院不予采纳，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算；原告因交通事故造成两个十级伤残，伤残系数为11%。故残疾赔偿金为26742.62元/年×20年×11%＝58833.76元，原告主张58833元不违反法律规定，本院予以确认。（六）精神抚慰金2000元。原告主张精神损失费20000元，并在交强险范围内优先支付。被告称应当在2000元范围内予以支持。原告伤残等级系两个十级伤残，伤残等级较低，由于被告愿意给付精神抚慰金，故本院酌定精神抚慰金为2000元，对于超出部分，本院不予支持。（七）住院伙食补助费6300元。原告按100元/天，住院64天主张住院伙食补助费6400元，被告称应该按照县内出差标准50元/天计算，住院63天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定了住院伙食补助费标准，贵州省规定省内出差标准为100元/天，故原告请求按100元/天的标准符合有关规定，根据原告提供的医疗证明，住院天数为63天，故原告的住院伙食补助费为6300元，对于超出部分，本院不予支持。（八）交通费800元。原告主张交通费2000元，被告称原告未提供交通费票据，请法院在300元内酌情支持。原告因交通事故住院治疗，需要人护理，往返医院产生交通费用是事实，从瓮安县猴场镇到瓮安县人民医院坐公交车2元/次，乘坐面包车5元/次，乘坐出租车10元/次，原告因鉴定等从瓮安往返都匀车费是50元/次，故本院酌定交通费为800元，对于超出部分，本院不予支持。（九）住院租床位费600元。原告主张住院租床位费1448元，被告称原告所提供的租床位费系手开发票，无有关单位加盖公章予以确认，不应当支持。原告住院期间，其护理人员在医院需要住宿是事实，本院酌定原告租床位费为600元，对于超出部分，本院不予支持。（十）人寿遵义公司主张被告任仕江在本次事故中存在超载行为，根据保险约定，免赔10%。根据法律规定，合同具有相对性，保险人与被保险人签订的保险条款不得对抗第三人，且任仕江投有不计免赔险，免赔10%的保险条款未经任仕江签字认可，故人寿遵义公司不得以任仕江具有超载行为主张免费10%对抗本案原告。认定上述事实，有各方当事人的陈述、原、被告提交的证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：在本次交通事故中，原告的损失为医疗费64338.94元、误工费15466.60元、营养费2250元、护理费9600元、残疾赔偿金58833元、精神抚慰金2000元、住院伙食补助费6300元、交通费800元、鉴定费1900元、住院租床位费600元、后续治疗费14553元，合计176641.54元，已超出交强险120000元的赔偿限额，无优先支付精神抚慰金的必要。太保遵义公司称在交强险范围内分责分项赔偿的辩称意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿”，亦未规定有责无责和在交强险内分项，故其辩称意见，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太保遵义公司在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元，剩余56641.54元，因在本次交通事故中，原告ＸＸ基承担主要责任，被告任仕江承担次要责任，本院酌定由人寿遵义公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任即16992.46元，其余责任由原告ＸＸ基自行承担。太保遵义公司先垫付了10000元，故太保遵义公司还应当在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元。被告任仕江已垫付4000元，故人寿遵义公司还应当在商业三责险范围内承担12992.46元。被告任仕江垫付的4000元，可依据保险合同另行主张。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ基各项损失共计人民币一十一万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ基各项损失共计人民币一万二千九百九十二元四角六分；三、驳回原告其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由原告ＸＸ基承担250元，被告任仕江承担500元。权利义务告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  龙治平二〇一七年五月三十一日书记员  孟锦雄