河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1557号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。负责人：魏新民，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辉县市宝源运输有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。法定代表人：何国江，经理。委托诉讼代理人：靳新朝，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）因与被上诉人辉县市宝源运输有限公司（以下简称辉县宝源公司）保险纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人缑旭，被上诉人辉县宝源公司的委托诉讼代理人靳新朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财险焦作支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿财险焦作支公司仅赔偿辉县宝源公司2000元；2、一、二审诉讼费由辉县宝源公司承担。事实和理由：被保险车辆驾驶人雷飞实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于商业险免赔情形，保险人不负责赔偿。本案中，驾驶人雷飞的驾驶证载明增加A2，实习期至2016年2月2日，而事故发生时间为2015年9月17日，说明事发时雷飞仍处于增驾A2的实习期内。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，该项规定同时也是本案车辆损失保险和商业第三者责任险等所有车辆商业保险的重要免责条款内容之一，依据保险约定，当驾驶人存在此项情形时，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此对辉县宝源公司主张的各项损失费用，人寿财险焦作支公司仅在交强险范围内承担保险责任，医疗费用限额最高1万元，财产损失限额2000元。一审关于三者车辆和三者人伤的损失认定计算有误。一审中，尽管辉县宝源公司提供了医疗费门诊票据及检查报告单，但结合检查结果显示，崔金峰和崔石宝并未检查出任何损伤结果，辉县宝源公司除此之外也并未提交病历或诊断证明书能够证实二人的实际损伤和治疗经过，故两人的医疗花费共计1085元，上诉人没有义务承担。辉县宝源公司自行承诺和支付给伤者的医疗花费也并不约束上诉人。崔石宝的本次事故中不承担责任，而是雷飞和崔金峰分别承担主次责任。因此，即使崔石宝损失合理，那么也应当由两车的保险共同赔偿，交强险均摊，而不应仅计算在人寿财险焦作支公司承保的交强险中。事故发生时雷飞驾驶有挂车，该挂车也理应投保有车辆保险，但该车辆既非辉县宝源公司所有，也未在人寿财险焦作支公司处投保，对于三者的损失，不能仅计算在人寿财险焦作支公司承保的车辆中而无视挂车的保险责任，应当由主车和挂车依据保险金额的比例分别承担。由于事故造成冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号车辆损失已经远超出了交强险财产损失2000元赔偿限额，故冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号仅在交强险范围内赔偿辉县宝源公司保险赔款2000元，其余损失不予承担。辉县宝源公司辩称，雷飞持有的A2驾驶证符合驾驶证的申领和使用规定，其准驾车型不论是够在实习期内均包含半挂汽车、列车，该列车属于一个组合整体，根本不存在上诉人所称的违法行为，且交通管理部门在事故发生时也未认定雷飞存在上诉人所称的违法行为。在社会实践中根本不存在仅驾驶车头在道路上进行运输的行为。本案中，该车辆后面并未载单独牵引挂车，因此上诉人的上诉理由不成立。上诉人所称的免责条款属于格式合同中的免责条款，根据规定，上诉人依法应对该免责条款履行履行提示义务和明确说明义务，因上诉人未履行提示或明确说明义务，该免责条款不产生效力。从一审中的证据看，事故造成崔金峰和崔石宝二人受伤，该二人存在治疗和换药情形，该损害与本事故存在因果关系，保险公司应当予以理赔。崔石宝在本事故中虽不承担事故责任，但属于崔金峰所驾驶的车辆乘坐人，其对自己所乘坐车辆的交强险无权主张，不存在上诉人诉称的交强险均摊情形。事故发生后，雷飞驾驶的半挂车未办理保险并不违法，因先行规定不再要求对半挂及全挂车辆进行强制办理保险，因此不存在上诉人所称的按比例承担责任的问题。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。辉县宝源公司向一审法院起诉请求：1、人寿财险焦作支公司支付赔偿款198476元；2、诉讼费由人寿财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：辉县宝源公司系豫Ｇ×××××号车辆的所有人。2015年4月11日，辉县宝源公司在人寿财险焦作支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约，保险均为2015年4月11日至2016年4月10日；其中，机动车交通事故责任强制险保险金额为医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车损失保险保险金额为322380元；第三者责任保险保险金额为1000000元。2015年9月17日16时，崔金峰驾冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号重型半挂牵引车沿金穗大道自西向东行驶至经六路交叉口从左转弯道直行时与雷飞驾驶的沿金穗大道自东向西行驶至该路口逆向行驶的豫Ｇ×××××/豫AS3**挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损、崔金峰、雷飞、崔宝石受伤的道路交通事故。事故发生后，经新乡市公安局纬五路分局交通巡防大队委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司于2015年10月16日出具两份编号分别为豫天衡[2015]车评鉴字第SGY092、SGY093号，《道路交通事故车辆损失评估意见书》，经评估，冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号重型半挂牵引车因事故造成的损失价值为：81400元，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车因事故造成的损失价值为：177845元。2015年10月23日，新乡市公安局纬五路分局交通巡防大队出具新公（纬五）认字[2015]第09171625号道路交通事故认定书，认定崔金峰承担事故次要责任，雷飞承担事故主要责任。2015年11月13日，经新乡市道路交通事故人民调解委员会调解，崔金峰、崔石宝、雷飞达成《道路交通事故人民调解协议书》，达成如下调解协议：1.雷飞一次性赔偿崔金峰、崔石宝医疗费、车损、施救费等各项费用共计陆万贰仟陆佰伍拾伍元整（62655元）；2.崔金峰一次性赔偿雷飞医疗费、车损、施救费等各项费用共计陆万叁仟捌佰柒拾玖元整（63879元）；3.其他赔偿款项由其所投保险进行理赔；4.双方别无其他纠纷，协议签字后生效，生效后互不追究任何责任。同日，辉县宝源公司将62655元支付给崔金峰、崔石宝。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，辉县宝源公司在人寿财险焦作支公司处购买保险时，缴纳了相应的保险费，人寿财险焦作支公司收取该保险费并出具保险单，双方的保险合同关系依法成立。在人寿财险焦作支公司为辉县宝源公司出具的保险单上，记载了保险合同的主要内容，该内容明确具体，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，应严格履行。本案交通事故发生时间在保险期间，故对于辉县宝源公司的损失，人寿财险焦作支公司应在保险范围承担赔偿责任。本案交通事故经公安机关认定，认定崔金峰承担事故次要责任，雷飞承担事故主要责任，结合本案案情，本院酌定雷飞一方承担事故70%的责任，崔金峰一方承担事故30%的责任。关于赔偿数额，首先，崔金峰即冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号重型半挂牵引车一方的损失包括：1.车损81400元，有评估意见书予以佐证，该院予以支持；2.崔金峰、崔石宝医疗费1085元，有相关票据佐证，该院予以支持；3.施救费3990元，辉县宝源公司未提交证据证明，该院不予支持，以上损失共计82485元；属于交强险赔偿范围的有：住院医疗费1085元、财产损失2000元，属于第三者责任险赔偿范围的有：财产损失55580元；以上共计58665元，该笔款项辉县宝源公司已支付给雷飞，故辉县宝源公司向人寿财险焦作支公司主张该笔费用，符合法律规定，该院予以支持。其次，豫Ｇ×××××号车辆的损失包括：车损177845元、鉴定费8600元、施救费6500元，共计192945元，上述损失有相关票据佐证，该院予以支持。以上损失应由冀Ｄ×××××/冀DNK**挂号重型半挂牵引车一方赔偿的包括：交强险财产损失2000元、其余损失190945元按事故责任比例30%计算为57283.5元，共计59283.5元，剩余损失共计133661.5元，该损失属于机动车损失保险保险范围内，不超出保险限额，故辉县宝源公司向人寿财险焦作支公司主张该笔费用，符合法律规定，该院予以支持。综上，人寿财险焦作支公司应赔偿辉县宝源公司共计192326.5元。人寿财险焦作支公司辩称鉴定费用不应由人寿财险焦作支公司承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；本案辉县宝源公司主张的鉴定费时为了明确事故损失，是合理支出，人寿财险焦作支公司的辩解不成立，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付辉县市宝源运输有限公司保险共计192326.5元；二、驳回辉县市宝源运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2135元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。该费用先由辉县市宝源运输有限公司垫付，待执行时结清。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，驾驶机动车牵引挂车需驾驶员具备较高的驾驶技术水平，而实习期内的驾驶员一般情况下驾驶技术水平较低，故机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的目的是为了降低交通事故发生的机率。本案事故发生时，驾驶员雷飞虽在实习期内，但事故发生的主要原因系雷飞驾驶机动车逆向行驶，与驾驶员驾驶资质没有因果关系。故人寿财险焦作支公司以驾驶员在实习期内为由主张免除保险责任的上诉理由，不能成立。本案事故系车辆正面相撞发生，致使对方车辆冀Ｄ×××××/冀DNK**挂及车上人员受伤，并非辉县宝源公司挂车所致，故人寿财险焦作支公司称应当由主车和挂车依据保险金额的比例分别对三者的损失承担责任的上诉理由不能成立。本案事故致对方车辆驾驶员崔金峰及车上人员崔石宝受伤，该二人就医治疗共花费的1085元，应当由人寿财险焦作支公司在交强险内予以赔付。综上所述，人寿财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4107元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年五月二十七日书记员 崔新新