江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1989号上诉人（原审被告）：南京玉满堂龙文珠宝有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号1616室。法定代表人：王红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区汉中路1号。主要负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴费洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省明宇服饰有限公司，住所地南京市浦口区汤泉街道工业集中区1-76号。法定代表人：杨宏忠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南京杰光商贸有限责任公司，住所地南京市玄武区太平北路120-1号。法定代表人：马庆。被上诉人（原审被告）：高磊，男，1973年6月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：马庆，女，1978年2月21日生，回族，住南京市秦淮区。上诉人南京玉满堂龙文珠宝有限公司（以下简称玉满堂公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）、江苏省明宇服饰有限公司（以下简称明宇公司）、南京杰光商贸有限责任公司（以下简称杰光公司）、高磊、马庆金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人玉满堂公司的委托诉讼代理人祝彬、被上诉人招行南京分行的委托诉讼代理人李爱萍、戴费洋到庭参加诉讼。被上诉���明宇公司、杰光公司、高磊、马庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。玉满堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回招行南京分行对玉满堂公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由招行南京分行承担。事实和理由：（一）一审将案涉《授信协议》定性为可撤销合同，属于法律适用错误。根据鉴定意见，案涉《授信协议》中“江苏省明宇服饰有限公司”印文与招行南京分行提供的留存印文样本不是同一印章所盖印，该印章系伪造。由此可见，《授信协议》的签订并非明宇公司的意思表示，明宇公司并非《授信协议》的签订方。因此，案涉《授信协议》对明宇公司未成立，也无效力。一审法院关于《授信协议》系招行南京分行与明宇公司协商一致签订且为可撤销合同的认定，存在错误。（二）一审法院片面援引证据，有失公允。第一，一审法院在援引案涉《授信协议》时，忽视了预留印章效力这一重要条款。《授信协议》第3.2.1条约定：“双方同意，乙方（明宇公司）可在《提款申请书》及借款借据加盖其在甲方的预留印鉴，双方均认可该签单的效力。《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分。”现《授信协议》和《提款申请书》上明宇公司印章均系高磊伪造，根据双方约定不具有法律效力，足以说明借款行为并非明宇公司的行为。第二，一审法院在证据不足的情况下，推定明宇公司对借款行为知情，违反法律规定。招行南京分行并未提供证据证明明宇公司存在同时使用两枚以上公章的情形，一审以不排除明宇公司存在使用两枚以上公章的“可能性”为由，为招行南京分行未尽审查义务开脱，并认定明宇公司对借款“应属明知并且确认”，违反《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条规定。即便存在两枚公章，招行南京分行也应以明宇公司在《印鉴卡》背面预留的公章为准。在两枚公章存在明显区别的情况下，招行南京分行对此未做任何审查，存在明显的过错，招行南京分行应为其过错承担责任。第三，玉满堂公司曾在2016年10月14日申请一审法院向秦淮公安分局经侦大队调取关于高磊实施贷款诈骗的相关侦查资料，一审法院调取后没有组织对该证据质证，也未在判决中予以说明，违反法律规定。（三）玉满堂公司不应承担保证责任。玉满堂公司系为明宇公司向招行南京分行的借款提供担保，而案涉《授信协议》并非明宇公司签订，且《提款申请书》上加盖的是高磊私刻的公章，属于欺诈行为。《授信协议》、《提款协议书》上的公章与明宇公司在招行南京分行预留的公章存在明显区别，明宇公司股东会决议上加盖的公章���及特许经销协议、明宇公司的财务人员任某出具的说明均系伪造。招行南京分行由于重大过错而没有审核发现伪造的公章，据此应当认定其知道或者应当知道欺诈事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，玉满堂公司不应承担保证责任。招行南京分行辩称：（一）玉满堂公司提出不应承担保证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据。第一，明宇公司未提出上诉，充分说明该公司对一审法院查明的案涉《授信协议》系其真实意思表示、其与招行南京分行之间存在真实借贷关系、明宇公司承担还款责任不持异议。既然如此，玉满堂公司提出的其不应承担保证责任的上诉理由，就失去了存在的基础。第二，本案中，既不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的招行南京分行与明宇公司串通，骗取玉满堂公司担保的事实，也不存在招行南京分行以欺诈、胁迫手段获取玉满堂公司担保，更不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的招行南京分行应知或明知明宇公司欺诈、胁迫事实的情形。玉满堂公司主张其不承担担保责任，缺乏法律依据。第三，玉满堂公司没有举证证明本案中存在法律规定的免于承担保证责任的情形，若仅因明宇公司预留的印鉴与其提交用于贷款审核的材料不一致，就认定保证无效，玉满堂公司不承担保证责任，相当于把玉满堂公司的保证责任转嫁给招行南京分行，这显然有违诚信和公平原则。第四，玉满堂公司签署的《最高额不可撤销担保书》第五条“担保书的独立性”中明确约定，其提供的担保是不可撤销的，不受《授信协议》及具体合同效力的影响。即便《授信协议》无效��《最高额不可撤销担保书》亦不受影响，仍然有效。（二）玉满堂公司以明宇公司的法定代表人高磊失联为由，认为高磊系犯罪嫌疑人，借款非明宇公司所为，进而认为其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。第一，明宇公司法定代表人高磊仅为失联，现并无证据证明高磊有犯罪行为，公安机关亦未对玉满堂公司所称的高磊实施贷款诈骗进行立案审查，故玉满堂公司提出高磊伪造明宇公司公章的主张，缺乏事实依据。第二，案涉借款发生在高磊担任明宇公司的法定代表人期间，高磊有权代表明宇公司在《授信协议》、《提款申请书》上盖章确认，招行南京分行有理由相信高磊行为由明宇公司承担责任。即便高磊实施了诈骗行为，这也属于另一法律关系，不能据此认定案涉《授信协议》无效，在没有证据证明招行南京分行参与高磊犯罪行为情形下，招行南京分行有权要求实际获得贷款的明宇公司承担还款责任。第三，招行南京分行与明宇公司已实际履行了《授信协议》和《提款申请书》项下的义务，双方发生了真实借贷关系。《借款借据》所加盖的明宇公司的财务章是真实有效的，且上面记载的借款单位、借款金额、期限、利率等要素齐全，招行南京分行也将400万元贷款汇入明宇公司账户，明宇公司已实际获得该笔贷款。此后，明宇公司按照《授信协议》的约定，按期足额通过其账户向招行南京分行支付贷款利息，直到其运营出现问题后才停止支付，这证明明宇公司不仅知道案涉借款存在，也在履行借款合同的义务。一审庭审中，明宇公司的财务经理任某虽然辩称其未向招行南京分行出具过书面说明，对案涉贷款不知情，但承认案涉贷款在明宇公司2015年的财务报表中有明确记载。在招行南京分行的贷后检查中，明宇公司向招行南京分行提供了截至2015年5月31日《资产负债表》，该表中明确记载借款为400万元，人民银行征信中心《企业信用报告》中也记载明宇公司有该400万元贷款。（三）玉满堂公司认为一审法院片面援引证据的上诉理由不能成立。第一，《授信协议》第3.2.1条约定的是在《提款申请书》及借款借据上可以加盖预留印鉴，并不是必须要加盖预留印鉴章，即只是赋予明宇公司可选择是否加盖预留印鉴章的权利。该条款强调的是双方对加盖了预留印鉴章的《提款申请书》及借款借据的效力予以认可，并未约定如果《提款申请书》及借款借据上加盖的不是预留印鉴单，《提款申请书》及借款借据就无效。第二，明宇公司提交的高磊于2015年2月27日所书写的《事情经过》载明，高磊从明宇公司财务室拿取公章在《授信协议》、《提款申请书》上加盖，明宇公司代理人在一审法院审理的（2016）苏0104民初1859号案件中承认明宇公司同时有多枚公章，该案件生效判决亦认定明宇公司有多枚公章的事实，足以证明明宇公司同时使用多枚公章。（四）招行南京分行在案涉贷款业务中已尽到合理的审查义务，不存在任何过错。案涉《授信协议》系明宇公司法定代表人高磊在招行南京分行的工作人员到明宇公司时当面加盖了明宇公司的公章，该事实有明宇公司财务主管任某一审出庭时的陈述为证。玉满堂公司在一审庭审中亦认可，招行南京分行的工作人员与明宇公司的工作人员一同前往玉满堂公司加盖公章。招行南京分行也要求明宇公司出具了与贷款相关的股东会决议、特许经销协议，并进行了形式审查。至于玉满堂公司上诉提出明宇公司股东会决议上的公章系伪造，特许经销协议系伪造，以及任某出具的说明也系伪造，均没有提供证据证明。明宇公司、杰光公司、高磊、马庆均未答辩。招行南京分行向一审法院起诉请求：1.明宇公司立即向招行南京分行偿还贷款本金3906002.27元及至偿还之日止的利息、罚息、复利（截至2016年3月30日的利息、罚息、复利合计98034.46元，自2016年3月31日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息按年利率10.92%计算）；2.明宇公司向招行南京分行支付律师费18120元；3.玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆对明宇公司的上述债务承担连带清偿责任；4.明宇公司、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年2月16日，明宇公司向招行南京分行提供分别载有股东高磊签名及江苏苏舜科技发展有限公司公章的股东会决议，内容为“同意向招行南京分行申请融资4000000元”。同日，明宇公司（授信申请人、乙方）与招行南京分���（授信人、甲方）签订编号为2015年授字第210213720号的《授信协议》，约定甲方向乙方提供4000000元的可循环综合授信额度用于流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证等业务种类；授信期间为12个月，从2015年2月16日起到2016年2月15日止，乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请；乙方申请授信额度内流动资金贷款的，甲乙双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但乙方每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》、借款借据以及甲方根据自主支付、受托支付的不同要求而要求乙方提交的资料，甲方逐笔审批并自行决定是否发放贷款，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准；《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分；贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占有天数计算，每季度计息一次，计息日为每季末月的20日，乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方银行账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆作为连带责任保证人；乙方有义务如实提供甲方要求的文件资料，应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息；甲方有权直接从乙方账户上扣款用于偿还乙方在本协议以及各具体合同项下所欠债务；乙方陈述和保证以下事项：乙方是根据中国法律正式成立并合法存在的、具有法人资格的实体，有充分的民事行为能力签订和履行本���议，签订和履行本协议已获得董事会或任何其他有权机构的充分授权，乙方申请流动资金贷款的项目及贷款事项符合法律法规的要求，不用于本协议规定之外的其他用途，乙方提供的有关乙方的文件、资料、凭证是真实、准确、完整和有效的，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事实；本协议项下乙方使用流动资金贷款的方式为受托支付，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合协议约定用途的乙方交易对手，乙方授权甲方在放款当日通过乙方账户支付给乙方的交易对手；乙方未按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息即视为已发生违约事件，甲方有权直接扣收乙方结算账户和/或其他账户上的存款以清偿乙方在本协议及各具体合同项下的全部债务，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后授信本金的���序进行清偿，直至还清全部本息及其一切相关费用为止，拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为本金、费用、复息、罚息和利息；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由乙方全数承担；甲方和乙方与本协议有关的通知、要求等应以书面形式发送；甲方和乙方特别确认上述地址亦作为所涉债务的催收和诉讼文书的送达地址，无论本协议有任何其他约定，上述法律文书送达到上述地址即视为送达；甲乙在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉。同日，玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆（保证人）分别向招行南京分行出具编号为2015年保字第210213720-1、210213720-2、210213720-3、210213720-4号的《最高额不可撤销担保书》各一份，约定：各保证人同意出具该担保书，自愿为授信申请人明宇公司在编号为2015年授字第210213720号的《授信协议》项下所欠招行南京分行的所有债务承担连带保证责任；在授信期间届满时，招行南京分行向授信申请人提供的贷款仍有余额时，即由各保证人在保证范围内承担连带清偿责任；各保证人提供保证担保的范围为招行南京分行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额人民币4000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于招行南京分行向授信申请人追讨债务而发生的含诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费在内的一切费用）；各保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如授信申请人未按《授信��议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠招行南京分行贷款本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招行南京分行有权直接向各保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼，即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有其他保证，招行南京分行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向各保证人追索，而无须先行追索其他保证人；保证责任期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响；各保证人特别声明和保证：出具本担保书是各保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素。2015年2月16日，明宇公司向招行南京分行出具加盖公章的、提款编号为2015年贷字第110213820号的《提款申请书》，载明该公司申请使用2015年授字第210213720号的《授信协议》项下的额度，本次申请发放流动资金贷款4000000元用于支付广州杰光企业有限公司编号为L110425js合同项下货款。同日，招行南京分行基于上述《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《提款申请书》及编号为L110425js的《“罗茜奥”“LOZIO”特许经销协议》，向明宇公司发放贷款4000000元，明宇公司在借款借据中加盖财务专用章及高磊印鉴章。借款借据载明确认偿还日期为2016年2月15日，利率为固定利率，以中国人民银行公布的1年期贷款利率上浮30%。同日，招行南京分行将上述贷款发放至明宇公司名下、账号为12×××01的银行账户。同日，明宇公司向招行南京分行出具《结算业务委托书》，委托招行南京分行从明宇公司名下的上述银行账户将4000000元转账至广州杰光企业有限公司名下、账号为44×××55的农业银行广州西湖路支行的银行账户。次日，招行南京分行根据明宇公司提交的《结算业务委托书》，将上述款项从明宇公司的银行账户划转至广州杰光企业有限公司的银行账户。明宇公司根据《授信协议》的约定从上述明宇公司名下、账号为12×××01的银行账户向招行南京分行支付利息至2015年12月21日。此后，明宇公司未按约定向招行南京分行支付利息，借款期限届满后，明宇公司亦未按约足额向招行南京分行偿还借款本息。招行南京分行分别于2016年2月15日、2月16日扣划明宇公司在招行南京分行的银行存款84000.76元、10000元用于偿还贷款本金93997.73元，利息3.03元。截至2016年3月30日，明宇公司尚欠招行南京分行借款本金3906002.27元，利息、罚息、复利合计98034.46元。招行南京分行为催收贷款诉至一审法院，并委托江苏世纪同仁律师事务所及江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费18120元。诉讼过程中，明宇公司、玉满堂公司申请对于案涉《授信协议》、《提款申请书》中明宇公司的公章、借款借据中明宇公司的财务专用章的真伪进行司法鉴定，一审法院依法准许并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。招行南京分行、明宇公司、玉满堂公司均同意以明宇公司向招行南京分行出具的《印鉴卡》背面所预留单位公章及正面预留财务专用章作为比对样本。南京师范大学司法鉴定中心于2016年6月12日作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第259号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、编号为2015年授字第210213720号的《授信协议》第16页乙方（盖章）处盖印的“江苏省明宇服饰有限公司”印文与提供的印文样本不是同一印章所盖印；2、提款编号为2015年贷字第110213820号招商银行《提款申请书》中落款处盖印的“江苏省明宇服饰有限公司”印文与提供的印文样本不是同一印章所盖印；3、提款编号为2015年贷字第110213820号的招商银行《借款借据》正文借款单位印鉴处盖印的“江苏省明宇服饰有限公司财务专用章”印文与提供的印文样本为同一印章所盖印。经质证，招行南京分行、明宇公司、玉满堂公司对上述《司法鉴定意见书》的真实性均不持异议。明宇公司向一审法院申请证人任某出庭作证，一审法院依法准许。任某陈述其系明宇公司的财务经理，招行南京分行向一审法院提交的署期为2015年3月17日并由任某签名的内容为：“招商银行：本人是江苏省明宇服饰有限公司的财务主管，2015年2月19日由于本人对我司一笔400万��款项的转出有所疑义十分着急，所以致电你行投诉中心咨询此事。后经与公司法人代表高磊沟通后得知由于款项转出的这两天本人外出办事，公司又急于付款，高总便授权其他人员办理了此事。现已将此误会解除，特出此函感谢你行在整个事件处理中对本人的帮助与配合，感谢！”的函并非其本人出具，签名也不是任某所签，其对于案涉贷款的经办及转出均不知情，款项转出后才得知此事。在案涉贷款放款前一周左右根据时任法定代表人的高磊的要求，任某前往招行开立银行账户，银行告知三、四天能办好，但账户开立之后招行南京分行在未予通知财务人员的情况下就将贷款发放至该开立的银行账户，并将款项转出。任某发现后向招行南京分行提出异议，银行并未答复。任某遂表明该笔贷款与明宇公司无关，公司不予支付利息。在任某就贷款一事与高磊沟通过程中，高磊称案涉贷款由其个人负责偿还。此后，高磊每月将利息汇至该公司账户，并由招行南京分行从公司账户中扣除。明宇公司的公章及财务专用章由任某负责保管，招行南京分行曾有工作人员前往明宇公司，在高磊办公室与其商谈。高磊持借款借据要求任某加盖财务专用章，任某不同意盖印，高磊遂将借款借据拿走了，之后高磊从任某处偷取财务专用章和法人印鉴章私自使用。经质证，招行南京分行对任某的证言不予认可，玉满堂公司对证人证言不持异议。一审法院另查明，高磊原系明宇公司的法定代表人。本案诉讼过程中，明宇公司于2016年3月14日经核准将法定代表人由高磊变更为杨宏忠。案涉贷款的相关信息同时记载于明宇公司2015年度资产负债表及中国人民银行征信中心《企业信用报告》。本案在审理过程中，明宇公司提出其已就高磊骗取贷款一事报立刑事案件。经一审法院向南京市公安局秦淮分局经济犯罪侦查大队核实，目前尚无证据表明案涉贷款由高磊个人非法占有，截至本案庭审结束时止，南京市公安局秦淮分局经济犯罪侦查大队尚未将该案作为刑事案件立案审查。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在经济犯罪嫌疑，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、招行南京分行与明宇公司之间借贷合同的效力及责任承担问题；三、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆分别向招行南京分行出具的《最高额不可撤销担保书》是否有效，各保证人是否应对案涉债务承担连带保证责任。关于第一项争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然经鉴定，案涉《授信协议》、《提款申请书》中明宇公司的公章与明宇公司向招行南京分行出具的《印鉴卡》背面所预留单位公章并非同一枚印章所盖印，但目前尚无证据证明此系高磊私刻印章或伪造印章骗取贷款，经一审法院调查，公安机关对于明宇公司的报案亦未立案侦查，故目前尚无证据证明招行南京分行与明宇公司的借贷行为涉嫌经济犯罪，玉满堂公司称高磊骗取贷款的行为构成犯罪，应当将案件移送公安机关进行侦查的抗辩事由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于第二项争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段��立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，招行南京分行与明宇公司签订《授信协议》、明宇公司出具的《提款申请书》均系双方协商一致所签订，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。虽然经鉴定，案涉《授信协议》、《提款申请书》中明宇公司的公章与明宇公司向招行南京分行出具的《印鉴卡》背面所预留单位公章并非同一枚印章所盖印，但这一鉴定结论并不能排除明宇公司同时存在或使用两枚以上公章的可能性；并且，经鉴定，《借款借据》中加盖明宇公司真实有效的财务专用章，而《借款借据》中明确载明了借款单位名称、借款金额、期限、利率等借贷合同的一系列基本要素，明宇公司对此应属明知并且确认，故对明宇公司具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，根据《授信协议》的约定，明宇公司承担如实向招行南京分行提供贷款所需文件资料的义务，明宇公司同时保证其所提供的有关明宇公司的文件、资料、凭证真实、准确、完整和有效，申请流动资金贷款的项目及贷款事项符合法律法规的要求，不用于本协议规定之外的其他用途。故即使本案系高磊提供了虚假的文件资料骗取招行南京分行的贷款，在受损害方招行南京分行并未主张撤销合同的���况下，《授信协议》仍属有效。招行南京分行根据合同的约定向明宇公司的账户发放贷款4000000元，履行了借款合同约定的放款义务，明宇公司在收到款项后，亦部分履行了偿还借款本息的义务。综合合同签订和履行过程来看，案涉《授信协议》是有效合同，明宇公司应当承担还款责任。明宇公司称案涉借款系高磊任明宇公司法定代表人期间利用职务之便进行骗取贷款行为，不应由明宇公司承担还款责任。对此，一审法院认为，首先，公司的行为通过其法定代表人来实现，法定代表人按照公司的意思，以公司的名义所为的法律行为，应当视为公司本身所为的法律行为，由此产生的权利、义务，应当由公司享有和承担。本案中，高磊作为明宇公司的法定代表人，向招行南京分行提交载有股东印章及签名的股东会决议等贷款所需相关文件并提供相应的担保，以明宇公司���名义申请贷款，招行南京分行有理由相信此系明宇公司的意思表示。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，即使高磊系超越权限以明宇公司的名义与招行南京分行签订《授信协议》、提交《提款申请书》，在尚无证据证明招行南京分行对于高磊越权行为当属知情的情况下，明宇公司仍应对属于善意第三人的招行南京分行承担相应的民事责任。因此，明宇公司应当作为借款人承担相应的还款责任。根据庭审查明的事实，明宇公司自2015年12月起未按合同约定支付借款利息，借款期限届满后，亦未按约偿还借款本息。截至2016年3月30日，明宇公司尚欠招行南京分行借款本金3906002.27元，利息、罚息、复息合计98034.46元，其行为已构成违约，应���承担相应的违约责任，故招行南京分行主张明宇公司偿还借款本金3906002.27元及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。《授信协议》明确约定在明宇公司不能按期归还本协议项下所欠招行南京分行债务的情况下，招行南京分行为实现债权而发生的律师费由明宇公司承担，故招行南京分行主张明宇公司承担律师代理费18120元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且金额不超过江苏省律师收费标准的规定，并已实际支付，故一审法院对此应予支持。关于第三项争议焦点，一审法院认为，玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆向招行南京分行出具的《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。玉满堂公司提出案涉贷款系高磊骗取贷款，玉满堂公司出具的担保书无效，故不应承担保证责任。对此，一审法院认为，本案《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，受损害方招行南京分行亦未根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定主张撤销《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》。因此，《最高额不可撤销担保书》合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，玉满堂公司未能提供证据证明招行南京分行与明宇公司串通骗取玉满堂公司提供担保或招行南京分行采取欺诈、胁迫等手段致使玉满堂公司违背真实意思提供担保，亦未能提供证据证明本案存在上述担保法司法解释所规定的情形。故玉满堂公司的上述抗辩事由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。招行南京分行主张玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆对明宇公司的案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。杰光公司、高磊、马庆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中��人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十条、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、明宇公司于判决发生法律效力之日起十日内支付招行南京分行借款本金3906002.27元及利息、罚息、复息（截至2016年3月30日的利息、罚息、复息合计98034.46元，自2016年3月31日起至实际给付之日止的罚息、复息分别按年利率10.92%的标准计付）；二、明宇公司于判决发生法律效力之日起十日内支付招行南京分行律师费18120元；三、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆对上述第一、二项判决所确定的明宇公司的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39525元，财产保全费5000元，合计44525元，由明宇公司、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆负担（明宇公司、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆应负担的诉讼费用已由招行南京分行预交，明宇公司、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆应于判决发生法律效力之日起十日内向招行南京分行支付）；鉴定费26400元，由招行南京分行承担17600元，明宇公司、玉满堂公司负担8800元（招行南京分行应承担的鉴定费已由明宇公司、玉满堂公司支付，招行南京分行于判决发生法律效力之日起十日内向���宇公司、玉满堂公司支付）。本院二审期间，玉满堂公司提交了一审法院从南京市公安局秦淮分局调取的公安机关对彭刚的询问笔录、广州杰光企业有限公司账目往来情况表及记账凭证、客户收付款入账通知、电子银行交易回单，以证明高磊骗取了招行南京分行的贷款，案涉借款非明宇公司的意思表示。招行南京分行提交了南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1859号民事判决书(无签章)，以证明明宇公司存在多枚公章的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对玉满堂公司提交的证据真实性，本院予以确认，但公安机关对高磊未立案审查，该组证据不足以证明案涉借款系高磊骗取招行南京分行贷款。对民事判决书，因招行南京分行未提交证据原件，且该判决并未确认明宇公司同时使用多枚公章的事实，���本院不予采纳。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：⒈案涉《授信协议》与《提款申请书》落款处，除加盖了印文为“江苏省明宇服饰有限公司”的公章外，还加盖了高磊的个人印章。⒉案涉《授信协议》第3.2.1条约定：“……双方同意，乙方（明宇公司）可在《提款申请书》及借款借据加盖其在甲方（招行南京分行）的预留印鉴，双方均认可该签章的效力。《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分。”综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、案涉授信协议有无成立；如果成立，该协议的效力应当如何认定。二、本案是否存在高磊采取欺诈手段使玉满堂公司提供保证，且招行南京分行知道或者应当知道欺诈事实的情形。三、一审是否存在严重违反法定程序的情形。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《授信协议》签订时，高磊系明宇公司的法定代表人。虽然在《授信协议》中明宇公司落款处加盖的公章非该公司在招行南京分行预留的公章，但该公章系高磊加盖，且高磊作为明宇公司法定代表人在《授信协议》上加盖了自己的印章，故与招行南京分行订立《授信协议》应当系高磊代表明宇公司作出的职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，明宇公司应当对高磊的行为承担责任。《授信协议》订立后，招行南京分行将400万元贷款存入明宇公司账户，明宇公司在借款借据中加盖了财务专用章及高磊的印章，按《授信协议》及借款借据的约定向招行南京分行支付利息，并在其资产负债表中记载该笔贷款的信息，均能印证签订《授信协议》系明宇公司的真实意思表示。虽然在《授信协议》中明宇公司��款处加盖的公章与该公司在招行南京分行预留的公章不一致，但据此尚不足以认定高磊在《授信协议》上加盖的公章系其伪造的公章，公安机关对此亦未立案侦查。玉满堂公司关于该公章系高磊伪造的主张证据不足，本院不予采信。案涉《提款申请书》及借款借据系《授信协议》的组成部分。《授信协议》第3.2.1条约定的是明宇公司可在《提款申请书》及借款借据上加盖其在招行南京分行预留的印章，招行南京分行认可该印章的效力，双方并未排除明宇公司加盖其他印章的权利，亦未约定加盖其他印章无效。玉满堂公司依据《授信协议》第3.2.1条约定提出《提款申请书》及借款借据无效的主张，不能成立，本院不予采纳。综上，招行南京分行与明宇公司签订的《授信协议》依法成立，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。玉满堂公司认为《授信协议》未成立、��效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”玉满堂公司主张本案符合该条规定的保证人免责的情形，其应当承担举证责任。但在诉讼中，玉满堂公司称自己是为明宇公司向招行南京分行提供担保，可见为案涉贷款提供担保系其真实意思表示，本案中并不存在明宇公司采取欺诈手段使玉满堂公司在违背真实意思的情况下提供保证的情形。玉满堂公司主张高磊向招行南京分行提供的明宇公司股东会决议、特许经销协议、任某的说明均系伪造，但未举证证明，依据《授信协议》中明宇公司落款处加盖的公章非该公司在招行南京分行预留公章的事实，亦不足以证明招行南京分行在审贷过程中存在重大过错，更不能证明招行南京分行知道或者应当知道玉满堂公司所称的欺诈事实。故玉满堂公司关于本案符合前述司法解释规定的保证人免责的情形，其不应承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，一审法院向公安机关调取证据后，未组织双方当事人进行证据交换和质证，直接依据调取的证据认定有关事实，程序上存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。且二审中，玉满堂公司已将前述证据作为新证据提交，本院组织双方进行了证据交换和质证。故，对于玉满堂公司提出一审程序严重违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，玉满堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39525元，由上诉人玉满堂公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一七年五月二十七日书记员  刘雨晴