湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终796号上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号，统一社会信用代码915116817091357890。法定代表人：匡建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周翠，女，汉族，1974年2月6日，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）因与被上诉人周翠民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川星星公司上诉请求：一、依法撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1574号民事判决，驳回周翠诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周翠承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。1.四川星星公司及其宜昌分公司从未向周翠借款。一审庭审中，周翠不能提供出向四川星星公司借款项的支付凭证，案涉借款从未转入四川星星公司及其宜昌分公司账户，且未实际收到过案涉借款。2.周翠与四川星星公司及其分公司无借款事实，且周翠提供的证据内容相互矛盾，缺乏真实性和关联性，不能证明四川星星公司及其分公司与周翠之间存在债权债务关系。周翠提供的《借条》不能证明周翠向四川星星公司及其宜昌分公司提供了借款，《借条》真实性存在重大疑问，周翠未能举证证明合法来源。周翠持有《借条》但并未向四川星星公司及其宜昌分公司进行过任何付款，双方之间没有任何合同关系。周翠向叶铸转款行为，与本案无关联性。3.周翠提供的证据与其法庭陈述相互矛盾。周翠的诉讼代理人在一审中陈述的事实不清，对借款本息、借款合同签订原因、借贷合同履行等均表示不清楚，且周翠无正当理由不到庭参与庭审，其诉称的借款不清。4.本案诉讼请求已过诉讼时效，本案中周翠出示的落款时间为2013年8月26日的25万元借条所指向的借贷行为经法庭查证并未发生，本案中假设存在借贷合同关系，其时效保护期的起算时间在2010年至迟8月29日开始，《民法通则》的第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效保护期为二年。在周翠起诉前就已过诉讼时效保护期，即使存在债权债务也是自然债权不受法律强制力保护。二、适用法律错误。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……本案中，经双方质证确认且有依据的仅仅是周翠和叶铸之间的银行账户往来，周翠打款给叶铸时，双方就以自然人身份订立并形成和有效的借贷合同，形成了借贷合同关系，假使叶铸利用伪造印章手段出具借条，也不能改变原已经成立的法律关系。三、程序不公正。错误分配举证责任，庭审中周翠无正当理由拒不提供和证明本案证据的合法来源、证据材料形成时间、周翠属于善意第三人、交易中尽到谨慎注意义务等，只是表示进行过现金交付，并多次以“不清楚、不记得”作为证明其主张的陈述，其行为是对法庭审判活动的不尊重，违反证据规则、民事诉讼法基本原则，法院将本应由周翠承担的举证责任分配给四川星星公司存在不当。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、举证责任分配不公，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人周翠辩称，虽然周翠没有直接给四川星星公司支付款项，但相关款项均支付给四川星星公司宜昌分公司的负责人叶铸，叶铸在借款中的行为代表公司，2013年8月26日，四川星星公司宜昌分公司向周翠出具借条，一审认定四川星星公司宜昌分公司与周翠存在借款关系是正确的。关于时效问题，借条中并无约定还款时间，应当从周翠主张偿还的时间计算，关于法律适用问题，本案中不是自然人之间产生的借款，叶铸的身份是四川星星公司宜昌分公司负责人，其行为是职务行为，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周翠向一审法院起诉请求：1、四川星星公司偿还周翠借款本金人民币25万元；2、四川星星公司支付周翠借款利息173753元（25万元本金，利息按照年利率24%计算，暂计算至2016年7月18日，一共1057天），并支付从2016年7月18日起至实际偿还之日止以25万元为基数按照年利率24%向原告支付利息；3、本案诉讼费用由四川星星公司承担。一审法院认定事实：2008年10月9日，四川星星公司发出川星建（2008）099号文件，任命叶铸为四川星星公司宜昌分公司负责人。叶铸以四川星星宜昌分公司名义向周翠借款，2010年7月28日、2011年8月29日周翠分别向叶铸（建行43×××账户）转款5万元、10万元，30012013年8月26日经双方对账由四川星星宜昌分公司向周翠出具借条一张，载明：今借到周翠人民币贰拾伍万元整（￥250000.）元按月息贰分计算。四川星星公司宜昌分公司负责人叶铸在借条落款处签字并加盖四川星星公司宜昌分公司印章。因四川星星公司宜昌分公司一直未偿还欠款，遂成诉。经一审法院组织调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，关于借款主体，四川星星公司于2008年10月9日任命叶铸为四川星星公司宜昌分公司负责人，2011年4月25日以后变更分公司负责人，但本案借款开始时间为2010年7月28日，借条上有四川星星公司宜昌分公司负责人叶铸签字并加盖公司印章，足以认定借款双方为周翠和四川星星公司宜昌分公司。四川星星公司提出2011年4月后四川星星公司宜昌分公司负责人发生变动，前负责人叶铸出具的借条产生的法律后果不应由四川星星公司承担，四川星星公司宜昌分公司负责人的变动系其内部管理问题，不能因此对抗善意第三人，周翠有理由相信出具借条时叶铸的行为系职务行为，周翠作为出借人已经尽到形式审查义务。四川星星公司辩称借条并非叶铸书写，叶铸涉嫌伪造公司印章，无相关证据予以证实，不予采纳。关于周翠主张的借款事实，有借条和银行转账记录相互佐证，能够认定双方存在借款事实，周翠主张借款数额为25万元，其提供了15万元的银行转账记录，其自称取现10万元无其他证据证实，故认定发生借款金额15万元。关于周翠主张的按照月息2%自2013年8月26日起至履行之日止的借款利息，因双方约定了月息2分，未超过法律规定的利率标准，予以支持。四川星星公司宜昌分公司已经在工商部门注销，其债权债务由四川星星公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、四川星星建设集团有限公司偿还周翠借款本金15万元，并按照年利率24%向周翠支付自2013年8月26日起至实际履行之日止的利息。二、驳回周翠其他诉讼请求。上列应付款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7656元（原告已预交），减半收取3828元，由四川星星建设集团有限公司负担3000元，周翠负担828元，在履行上述判决时一并清结。本院二审期间，上诉人四川星星公司为支持其诉讼请求，提交了2010年第一次借款发生时宜昌市工商行政管理局分公司印章适用情况一份，用以证明2013年借条上的印章是虚假的，借条的出具是虚假的。被上诉人周翠质证认为，证据是在工商局调取的，这一点无异议，但不能证明四川星星公司的观点：一、该公司可能存在几枚印章；二、调取的是2010年4月的情况，但借条是发生在2013年，并不排除在三年内变更印章，仅凭该份证据证明借条是假的，理由不充分。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的借款主体是四川星星公司宜昌分公司还是叶铸？二、本案是否已经超过诉讼时效而转化为自然之债？一、关于本案的借款主体是四川星星公司宜昌分公司还是叶铸的问题。四川星星公司宜昌分公司于2008年10月9日任命叶铸为该公司负责人，第一次借款5万元发生于2010年7月28日，此时，叶铸为四川星星公司宜昌分公司负责人，第二次借款10万元发生于2011年8月29日，四川星星公司宜昌分公司于2011年4月25日后变更了公司负责人，四川星星公司宜昌分公司于2013年8月26日向周翠出具了25万元的借条一张，该借条有叶铸作为四川星星公司宜昌分公司的负责人进行签字且盖有四川星星公司宜昌分公司印章，根据相关证据显示叶铸在工商变更登记后仍有数次代表四川星星公司或四川星星公司宜昌分公司签署合同、调拨资金的行为，且四川星星公司宜昌分公司经过2012年4月1日工商年检注册的营业执照显示负责人仍是叶铸，四川星星公司宜昌分公司工商登记的营业地址也系叶铸名下的房产，可见，叶铸具备四川星星公司宜昌分公司实际负责人的外部特征，周翠有理由相信出具借条时叶铸系职务行为，故本案借款主体为四川星星公司宜昌分公司。四川星星公司二审中所提交的新证据不能说明叶铸在本案所涉的《借条》中使用了虚假的公司印章，对上述证据关联性本院不予认可，故四川星星公司主张其对借贷事实不知情，应予免责的抗辩本院不予采纳。二、关于本案是否已经超过诉讼时效而转化为自然之债的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，一审中四川星星公司并未以本案已过诉讼时效进行抗辩，二审中四川星星公司也未提出新的证据证明周翠的债权请求权已过诉讼时效期间，不符合本条款除外情形，故四川星星公司宜昌分公司主张该借款超过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人四川星星公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上诉人四川星星公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  赵春红审 判 员  肖小月二〇一七年五月二十二日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园