四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初874号原告：黄其明，男，1970年10月28日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：郭凌洋，四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁凤名，四川川盈律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市锦江区东华正街**广电士百达国际大厦**。负责人：赵卫华，总经理。委托诉讼代理人：袁明聪，男，永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司工作人员。原告黄其明与被告永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称永安财险锦江支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其明的委托诉讼代理人郭凌洋、刁凤名，被告永安财险锦江支公司的委托诉讼代理人袁明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄其明向本院提出诉讼请求：1.被告按保险合同给付原告车辆修理费、保养费、停车费、施救费及其他损失等共314986元；2.被告赔偿原告因办理理赔的误工费、交通费3000元。事实和理由：原告所有的川A号小型客车于2015年9月2日在被告处投保了交强险和商业三者险，这两份保险的有效期为2015年9月3日凌晨至2016年9月2日24时。2015年10月19日，刘国成驾驶原告所有的川A号小型客车由自贡往宜宾方向行至G85渝昆高速公路209公里800米处与前方行驶的宜宾市玉琼河田汽车销售服务有限公司（以下简称玉琼河田汽车销售公司）所有的临时号牌为川Q小型客车相撞，造成了两车损坏。该事故中，刘国成负全部责任。事故发生后，被告对川Q号小型客车和川A小型客车的损失进行了评估，并多次确认赔偿，但最终拒绝赔偿。玉琼河田汽车销售公司因此于2016年5月30日向富顺县人民法院起诉要求黄其明、永安财险锦江支公司等赔偿相关损失，富顺县人民法院依法作出（2016）川0322民初1453号民事判决书支持了部分请求，后经二审法院予以维持。原告的川A号小型客车受损后，在四川瑞星行汽车销售服务有限公司修理，产生修理费298130元，保养费、停车费14156元，施救费2400元，其他损失300元，合计314986元。原告认为川A号小型客车在本次事故中受到的损害，属于被告保险理赔的范围，故依法提出上述诉请。被告永安财险锦江支公司辩称：原告所述交通事故发生的事实、责任的划分以及投保的情况属实，同意按保险合同的约定予以赔偿。事故发生时，因川A号小型客车未进行年检，故按照保险合同的约定被告不负赔偿责任。交通费、误工费、停车费、保养费以及诉讼费，不属保险理赔范围。原告车辆在保险合同中指定驾驶人为郑红艳，但事故发生时为非指定驾驶人，故按约定应增加免赔率10%。原告黄其明为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供以下证据材料予以证明：1．道路交通事故认定书，拟证明川A发生交通事故的法律事实；2．《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》及发票复印件各1份，拟证明川A小车已经办理相关保险手续，川A小车发生交通事故后保险公司应依法承担保险责任；3．行驶证复印件1份，拟证明川A小车所有人为黄其明，该车已经年审；4．录音2段，拟证明被告认可其应当承担责任；5．《机动车辆保险损失确认书》和《川A小车损失认定协议》复印件各1份，拟证明被告确认原告所有的川A小车受损，认可赔偿；6．（2016）川0322民初1453号和（2016）川03民终837号民事判决书，拟证明川A小车发生交通事故后，保险公司已赔偿同一事故中另一辆车辆的损失；7．发票复印件6份，拟证明川A小车的维修费用及施救费用；8．保养及停车费用明细，拟证明川A小车保养费及停车费损失。原告提交的证据材料，经被告当庭质证，被告发表如下意见：对证据材料1无异议；对证据材料2保单无异议，但商业险保单中约定有本保险合同在事故发生时驾驶者为非指定驾驶人的免除10%保险责任，本保险合同的指定驾驶人为郑红艳，而事故发生时的驾驶者为刘国成，故应免除被告的保险责任；对证据材料3无异议，但对其证明事项有异议，事故发生时车辆未年审；原告未将证据材料4的录音提交法庭，无法质证，同时，保险理赔须经审批，任何人无权做出说明，故与本案不具有关联性；对证据材料5损失确认书无异议，损失认定协议中，原告的起诉标的额应当扣除70000元，并且损失认定协议上加盖的是部门章，对外不具有效力；证据材料6与本案无关联性；证据材料7，其中维修费发票是复印件，发票应当提供原件，但被告对其定损金额认可；油污清洁费发票系复印件，无收费单位盖章，故不予认可，并且这笔费用不应纳入保险处理的范围；施救费发票应当提交原件，同时，该事故发生在高速路上，高速路施救费用与原告提交的施救费差异较大，故不予认可，且在另一案中已作了处理；证据材料8，其中的车辆保养费是打印的，保养时间、项目及保养原因无依据，该费用与本案无关联性；停车费既无发票，也无时间，与本案无关联性，不予认可。原告提交的证据材料，经被告质证后，本院认定如下：被告对证据材料1无异议，本院予以确认；被告对证据材料2、3的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；证据材料4，原告在本案中未提交相关录音资料，且被告对证据材料4提出异议，故本院不予确认；被告对证据材料5中损失确认书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，损失认定协议中既没有保险方经办人签名，也没有加盖保险公司公章，故本院对其合法性不予确认；证据材料6系人民法院生效判决，且与本案系同一事故，与本案有关联，本院予以确认；证据材料7中，被告对维修费金额认可，本院予以确认；油污清洁费用系复印件，也无收费单位盖章，不能确认其真实性，本院不予确认；施救费，原告未提交原件，本院无法确定其是否真实，故不予确认；证据材料8系车辆保养费和停车费损失，这两种损失均无相关发票，被告对此提出异议，同时，原告亦未提供其他证据证明该损失与本案具有关联性，故本院不予以确认。被告为反驳原告主张，在举证期限内，提供了以下证据材料：1.商业险保单抄件，拟证明投保情况，保险单指定驾驶员是郑红艳，事发时驾驶人不是指定驾驶人，保险公司应免责10%；2.机动车综合商业保险条款，拟证明川A小车在事发时因未按规定年审，故应免除保险责任，误工费、交通费等不属保险赔偿范围；3.事故发生时车辆行驶证、驾驶证及事故现场照片，拟证明川A小车在事故发生时已过年检有效期；4.机动车辆保险损失确认书，拟证明川A小车的定损金额为298130.75元，且已经赔偿了施救费500元，对原告主张的超出500元的部分不予认可。被告提交的证据材料，经原告当庭质证，原告发表如下意见：对证据材料1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据材料1中指定驾驶员是郑红艳，并不知情，同时，对保险合同中约定的未年检的，免除责任的这部分有异议，因被告对该两条免责条款未履行明确的说明义务，故该条款不产生效力，同时，车辆虽未年检，但不能证明车辆有问题。对于被告提交的保险单确认的298130.75元的金额无异议，但对其证明已经赔偿施救费500元有异议。被告提交的证据材料，经原告质证后，本院认定如下：原告对被告提交的证据材料1、2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，刘国成驾驶原告所有的川A小型客车由自贡往宜宾方向行至G85渝昆高速公路209公里800米处与前方同车道行驶的由黄茂驾驶的玉琼河田汽车销售公司所有的临时号牌为川Q小型客车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，系因刘国成驾车未与前车保持必要的安全距离所致，刘国成应负此次事故的全部责任，当事人黄茂无责任。2015年12月25日，被告对原告所有的川A小型客车的损失确认为298130.75元，但双方就损失赔偿协商未果。川A小型客车受损后在四川瑞星行汽车销售服务有限公司修理，产生修理费298130元。玉琼河田汽车销售公司于2016年5月30日向富顺县人民法院起诉要求黄其明、永安财险锦江支公司等赔偿川Q小型客车受损的相关损失，富顺县人民法院于2016年8月1日作出（2016）川0322民初1453号民事判决书，判决永安财险锦江支公司赔偿玉琼河田汽车销售公司修理费48547元、鉴定费2500元、交通费300元，共计51347元，并对永安财险锦江支公司提出的在商业险内不承担保险责任的主张未予以采纳，该判决现已生效。另查明：2015年9月2日，原告黄其明与被告永安财险锦江支公司签订机动车保险合同为川A小型客车投保了交强险、商业险，原告黄其明于当日按合同约定交纳了保险费17116元。其保险期限自2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止，车辆损失险限额为703400元。此外，还投保了不计免赔特约险。再查明：川A小型客车的注册日期和发证日期均为2013年9月3日，其注册时检验有效期为2015年9月30日，该车于2015年10月21日进行第一次检验登记，其检验有效期止于2017年9月30日（免于安全技术检验）。本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应当保护。原告按照合同约定交付保险费后，被告就应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告黄其明的车辆在保险期间内发生保险事故，被告永安财险锦江支公司应当按照合同约定对原告黄其明发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案的诉争焦点：一、关于川A小型客车的直接损失。1.维修费298130元，被告对原告提供的维修费发票的金额无异议，其票据金额为298130元，故本院予以确认；2.施救费500元，原告未提供施救费原始发票，被告认可合理施救费为500元，但其主张已经赔付，被告对已经赔付施救费500元的主张未提供相关证据予以证明，故本院对产生施救费500元予以确认，对被告抗辩的已经赔付施救费500元的主张不予采纳；3.原告主张的油污清洁费、车辆保养费和停车费损失，因未提供足够的证据予以证明，故本院不予确认。综上，川A小型客车的直接损失为298630元。二、关于被告辩称的事故发生时川A号小型客车未进行年检，按照保险合同的约定被告不负赔偿责任的主张。本院认为：1.该事故发生在商业险保险合同的保险期限内，虽然事故发生时川A号小型客车已逾年检有效期，但该车系只有2年车龄的新车，尚处于免于安全技术检验期，同时，被告永安财险锦江支公司未举证证明该事故的发生与川A号小型客车未依法进行年检有法律上的因果关系；2.被告永安财险锦江支公司未举证证明其向被告黄其明对该免责条款履行了明确的说明义务，依法应承担不利的法律后果；3.（2016）川0322民初1453号生效民事判决书对同一事故中永安财险锦江支公司提出的在商业险内不承担保险责任的主张未予以采纳。综合以上三点，故本院对被告永安财险锦江支公司提出的因事故发生时川A号小型客车已过年检有效期而不负赔偿责任的抗辩主张不予采纳。三、关于被告辩称的原告车辆在保险合同中指定驾驶人为郑红艳，但事发时为非指定驾驶人，故按约定应增加免赔率10%的主张。因原告对此表示不知情，而被告永安财险锦江支公司既未提供足够的证据证明有该约定的存在，也未提供证据证明对该免责条款履行了明确的说明义务，故依法应承担不利的法律后果，即该条款不产生效力，因而本院对被告的该抗辩主张不予采纳。四、原告要求被告赔偿误工费、交通费3000元。但原告对此未提供证据证明有以上两项损失的存在，同时，该两项损失也不属于被保险车辆的直接损失，按照保险合同的约定不属于被告保险责任范围，故本院不予支持。综上，被告应赔付原告修理费298130元、施救费500元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后十日内支付原告黄其明保险赔偿金298630元；二、驳回原告黄其明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取计3035元，由原告黄其明负担185元，被告负担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  赵永刚二〇一七年五月十六日书记员  伍国丽适用法律条文：一、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。