北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初27167号原告：岳春瑛，女，1958年8月11日出生，海军装备研究院职员，住北京市海淀区。委托代理人：董海莲（岳春瑛之女），女，1983年7月7日出生，住北京市海淀区。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：廖林，行长。委托代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。原告岳春瑛与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳春瑛及其委托代理人董海莲，建行北京分行的委托代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳春瑛向本院提出诉讼请求：1.判令岳春瑛对被盗刷的公务信用卡损失50000元及由此产生的利息、还款滞纳金不承担偿还责任；2、判令建行北京分行赔偿岳春瑛被盗刷公务信用卡中的存款损失2496元（1679元系被他人盗刷，817元系被建行北京分行扣划用于偿还被盗刷的欠款）；3、判令建行北京分行返还私自扣划的存款款项6682.73元；4、建行北京分行消除因此给岳春瑛在中国人民银行征信系统产生的征信不良记录。事实和理由：岳春瑛系中国人民解放军海军装备研究院系统所员工。2014年9月，岳春瑛所在单位集中为全所员工在建行北京分行办理了中央预算单位公务信用卡。岳春瑛办理的信用卡卡号为×××，额度为5万元。由于岳春瑛很少使用短信业务，加之当前垃圾、诈骗短信较多，因此岳春瑛平日极少关注短信内容。2016年2月9日，岳春瑛的女儿在岳春瑛手机上发现建行北京分行发来的还款短信提醒。岳春瑛随即翻看手机之前的短信才发现，2016年1月16日岳春瑛曾收到建行北京分行客户服务中心热线95533发来的三条短信，显示岳春瑛名下的尾号为9020的信用卡分别消费29984元、19444元、2251元。从短信内容判断，2016年1月16日12点44分至12点45分期间，岳春瑛公务信用卡被连续盗刷51679元。岳春瑛立即拨打信用卡中心电话核对此事，信用卡中心证实岳春瑛信用卡于2016年1月16日共有三笔消费，与当日短信通知内容相符。在得知情况属实后，岳春瑛第一时间向信用卡中心申请冻结该卡。2016年2月10日上午，岳春瑛向北京市公安局丰台分局西局派出所报案，派出所警官做了询问笔录并把案涉公务信用卡拍照备份并立案。岳春瑛通过查询信用卡账单明细，发现三笔盗刷均是在北京市海淀区天一正昌超市完成。通过多次与信用卡中心交涉，岳春瑛的公务信用卡被盗刷一事被列入了争议款项，岳春瑛向信用卡中心提交《龙卡信用卡疑义交易声明》。经信用卡中心调查取证，发现盗刷公务信用卡的商户位于北京市海淀区中关村华清嘉园15号楼105室（北京市海淀区天一正昌超市），POS机刷卡单签名为“林及军”，购买的是黄金等消费饰品。岳春瑛从未认识过“林及军”此人，也从未到过北京市海淀区中关村华清嘉园15号楼105室。岳春瑛从未借过案涉信用卡给他人使用，从未告知过他人案涉信用卡的密码，从未开通网上支付功能，也从未在网上进行支付交易。在事发当天（2016年1月16日），岳春瑛与家人在北京市丰台区XXX的家中休息，本次案涉信用卡也放于家中。此外，按照国家相关规定，此公务信用卡严禁购买黄金等消费物品，单位不予以报销。综上所述，2016年1月16日的三笔消费属于在岳春瑛不知情、不在场的情况下的信用卡盗刷。岳春瑛向建行北京分行提出非本人交易拒付申请，并将所需的全部材料发往建行北京分行。岳春瑛的信用卡在被盗刷后，了解到岳春瑛单位某同事的公务信用卡在本人持卡的情况下，在岳春瑛公务信用卡被盗刷的同一日期也发生了公务信用卡被盗刷情况，被盗刷金额为33444元，两起盗刷事件仅相隔10分钟左右。2016年4月初，岳春瑛单位同事接到建行北京分行通知，其不用归还被盗刷的全部金额，其信用卡被盗刷一事得到妥善处理。但是同期发生的岳春瑛信用卡被盗刷一事，直至当前仍未能得到建行北京分行的公正处理。建行北京分行在处理此事过程中还征收了岳春瑛的还款滞纳金，并单方扣划岳春瑛借记卡内的资金用于偿还案涉信用卡的款项，还将案涉信用卡逾期事项在中国人民银行征信系统做了记录。因此，岳春瑛提出上述诉讼请求。被告建行北京分行辩称，一、案涉信用卡是凭密码交易，在岳春瑛未泄露密码的情况下，其资金账户是安全的，即使其卡片被复制，密码不泄露的情况下也不可能发生盗刷。二、根据现有证据无法判定该卡片存在伪卡或发生过人卡分离。首先，争议三笔交易发生于2016年1月16日，而在2016年1月13日和2016年1月18日，岳春瑛均使用过此卡在同城进行过正常交易，在接收到交易短信提醒的情况下，岳春瑛没有在第一时间及时将卡片挂失，更无法说明本案存在伪卡交易，故岳春瑛提出案涉3笔交易非本人所为，缺乏证据。三、本卡已开通短信提醒，岳春瑛也承认收到过提醒短信，但未理会。对于发生在2016年1月18日的正常交易，也没有及时发现该卡余额发生过变化，直到2016年2月9日岳春瑛才向建行北京分行提出异议，并于2016年2月10日报案。据此可以证明岳春瑛在用卡过程中是极不谨慎的，信用卡领用协议明确约定，对于争议内容应于交易发生后15日内提出，超期后损失由持卡人承担。四、根据刷卡单显示，三笔争议交易单据签名为“林及军”，而此银行卡背面签有岳春瑛姓名，天一正昌商店没有尽到核对银行卡签名的责任，岳春瑛损失不应由建行北京分行负责。综上，保障银行卡资金安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当注意的义务，不应仅凭当事人陈述就判定建行北京分行承担过重的举证责任。在本案中，建行北京分行已经按照合同约定提供了众多风险防范措施，包括短信提醒、验密消费。之所以发生争议交易，是岳春瑛没有谨慎保存密码、没有注意消费提醒短信、未及时挂失卡片、未妥善管理银行卡，岳春瑛属严重用卡不当，应承担与此对应的风险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信用卡办理的事实2014年9月1日，岳春瑛填写《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》向建行北京分行申请信用卡一张，申请表背面所附《中国建设银行财政预算单位公务卡领用合约》载明以下主要内容：岳春瑛（甲方）申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于建行北京分行（乙方）；甲方应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任，且乙方有权收回信用卡；信用卡交易密码用于信用卡取现和消费，甲方须妥善设置、保管并正确使用密码；甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单（不包括电子现金账务信息）；甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款；若甲方对对账单内容有疑义，应在当期账单日后15日内向乙方查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按乙方要求提供证明文件；过期查询导致的损失由甲方承担；对已提出疑义的交易，甲方仍应按期偿还对账单所列应还款项；乙方应协助核实，如经查实交易存在，甲方应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失；甲方与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，甲方不得以纠纷为由拒绝偿还欠款；甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。建行北京分行批准了岳春瑛的办卡申请，并向其核发了卡号为×××的信用卡一张，该信用卡系磁条卡，额度为5万元。该卡正面标明为中央预算单位公务卡，该卡背面持卡人签名处签有“岳春瑛”笔迹。岳春瑛于2014年9月24日开卡使用。岳春瑛称，其使用该卡过程中，均是先向该卡账户中存入一定数额的存款再进行刷卡消费。二、本案争议交易发生的事实2016年1月16日，案涉信用卡账户在名称为北京市天一正昌超市的商户发生三笔交易，金额分别为2251元、19444元、29984元，合计金额为51679元，其中5万元为案涉信用卡额度，1679元系岳春瑛存入该信用卡账户的资金。上述三笔交易发生之前的2016年1月13日，岳春瑛在名称为北京广亨商贸有限公司的商户消费426.9元，上述三笔交易发生之后的2016年1月18日，岳春瑛在名称为城乡一处家电的商户消费494元。岳春瑛称，由于其极少关注短信内容，直到2016年2月9日，岳春瑛之女在岳春瑛的手机上发现建行北京分行发来的还款短信提醒时，岳春瑛才发现建行北京分行发来的案涉争议交易的三条短信提醒。岳春瑛立即拨打建行北京分行的客服电话冻结了卡片。2016年2月10日，岳春瑛到北京市公安局丰台分局西局派出所报案称，岳春瑛于2016年2月9日收到中国建设银行95533发生的短信，短信内容为“尾号9020的龙卡公务卡本期账单全部应还款额49182.84元，到期还款日为2016年2月12日。”岳春瑛收到短信后给95533拨打电话，建行北京分行客服人员查询了案涉的三笔交易，岳春瑛称案涉三笔交易均非岳春瑛本人消费，案涉信用卡从未丢失，亦未借给他人使用，密码只有岳春瑛本人知道。北京市公安局丰台分局于2016年4月10日出具《立案决定书》，将此案立为刑事诈骗类案件进行侦查，但尚未侦结。2016年3月4日，岳春瑛填写《龙卡信用卡疑义交易声明》，声明其从未授权案涉三笔交易，也未授权他人参与交易。建行北京分行向岳春瑛提交了三笔交易的刷卡单复印件，三笔刷卡单载明的持卡人签名处所签姓名为“林及军”。建行北京分行提交的《信用卡业务联系单》载明以下主要内容：2016年2月14日收到客户来电对其发生的交易有疑义，收单行提供了带有签字的刷卡单据，单据清晰，交易为验证磁条且验密完成，根据银联规定，故无理由拒付。处理结果为：经调查，一是交易无欺诈特征，主要表现为：交易为凭卡凭密交易；非易变现类高发型交易；未冻卡期间发生多笔客户本人正常交易；二是从客户角度来看，交易为客户所在地同城交易，客户无法提供有效的不在场证明。综上，认定交易为非欺诈，已告知客户本人承担，已下分行做好催收，并建议客户报案处理，若后续警方调查后有进一步进展，需我行配合调查的，我行将给予协助，客户已知晓。三、建行北京分行扣划岳春瑛存款的事实2016年6月15日，建行北京分行自存款账户中扣收滞纳金245.91元，2016年7月15日建行北京分行自存款账户中扣收滞纳金571.47元。上述金额合计817.38元。2016年7月21日，建行北京分行自岳春瑛名下的卡号为×××的借记卡扣划1024.06元，于2016年7月25日分别扣划1561元、4000元用于偿还案涉信用卡项下的欠款。建行北京分行于2017年2月17日自岳春瑛名下的卡号为×××的借记卡扣划97.67元用于偿还案涉信用卡项下的欠款。上述金额合计6682.73元。四、建行北京分行向中国人民银行征信中心报送逾期记录的事实岳春瑛提交的《个人信用报告》中信贷交易信息明细部分显示，2014年9月24日中国建设银行北京市分行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度5万元，共享授信额度5万元，截至2016年12月23日，账户状态为止付；当前逾期期数为6期；当前逾期金额为45354元。本院认为，岳春瑛向建行北京分行申请信用卡，建行北京分行审核同意后向岳春瑛核发信用卡，双方形成真实有效的信用卡合同关系。持卡人提供证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录、《龙卡信用卡疑义交易声明》等证据证明案涉交易期间内持卡人及真卡均不在交易现场的，发卡行虽提供了刷卡单，但案涉刷卡单持卡人签名处并未签有岳春瑛的名字，发卡行在接到持卡人关于伪卡交易的通知后，还应提供监控录像或其他证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张。故综合本案事实，案涉交易应认定为伪卡交易。信用卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，建行北京分行作为发卡行应当保证信用卡不易被复制且能够识别伪造的信用卡，防止他人利用获取的信用卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致，但对此建行北京分行未提供相应证据予以证明，故应由建行北京分行承担不利后果。因此，岳春瑛对被盗刷的公务信用卡损失50000元及由此产生的利息、滞纳金不承担偿还责任，建行北京分行扣划岳春瑛存款无法律依据，应予返还。建行北京分行向中国人民银行征信中心报送逾期未偿还相应款项的记录不当，应予撤销。综上所述，岳春瑛的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，建行北京分行的答辩意见，本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、岳春瑛对被盗刷的卡号为×××的信用卡损失50000元及由此产生的利息、滞纳金不承担偿还责任；二、中国建设银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内赔偿岳春瑛被盗刷公务信用卡中的存款损失2496元；三、中国建设银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内向岳春瑛返还扣划的款项和计6682.73元；四、中国建设银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助岳春瑛撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  霍焕祥人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一七年五月十日书 记 员  张志毅