河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终1876号上诉人（原审被告）：李计合，男，1952年11月4日生，回族，住河北省石家庄市长安区。上诉人（原审被告）：李冀昆，男，1943年11月15日生，回族，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李纪凯，男，1956年3月22日生，回族，住河北省石家庄市。委托代理人:李鑫，女，住河北省石家庄市桥西区，系李纪凯女儿。被上诉人(原审原告)：李茂田，男，1955年11月27日生，回族，住河北省石家庄市裕华区。二被上诉人共同委托代理人：高蕊，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。上诉人李计合、李冀昆因与被上诉人李纪凯、李茂田共有纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李冀昆、李计合及二上诉人的共同委托代理人王军立、李阳，被上诉人李纪凯的委托代理人李鑫，被上诉人李纪凯、李茂田的共同委托代理人高蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李冀昆、李计合上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4709号民事判决书；2、请求二审法院依法驳回被上诉人李纪凯、李茂田的诉讼请求，重新确定上诉人与被上诉人之间在货币补偿款中的份额；3、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为房屋拆迁所获补偿分割引发的纠纷，性质上属于不动产权利分割所引起的物权纠纷，根据《民事诉讼法》第33条等法律规定，本案应适用不动产纠纷提起诉讼的专属管辖，即归不动产所在地正定县人民法院管辖，一审法院受理本案并作出判决属程序错误。二、根据《河北省农村宅基地管理规定》第3、4条的规定，农村宅基地属于集体所有，农村居民只有使用权，无所有权，因此被上诉人持有的《土地房产所有证》已经随着前述法律的颁布而失效，一审将其作为定案依据显属错误。三、建国后，正定县政府多次对辖区内的宅基地使用权进行确权登记，因原被告双方的老人在宅基地使用分配方面存在较大争议，故此导致政府未能颁发权利证书，因此，法院判案应依据了解情况的证人证言作为定案依据。四、根据《河北省农村宅基地管理规定》的规定，本案被上诉人的户口已迁离农村，其无权在属于集体的土地上盖房，即便盖了房，也属于两个大家庭共有资产，扣除建房成本外，剩余拆迁补偿所得，双方应按各自前辈享有的宅基地使用权的比例进行分配。五、本案中，因为被上诉人方面的阻挠，导致上诉人未能对祖宅进行翻建，进而导致在拆迁中未能获取本属于自己的应得利益，基于此，被上诉人应按照正定县房屋征收与补偿办公室确定拆迁补偿标准对上诉人予以补偿或赔偿。六、众所周知，平房的建筑成本仅占房产价值的一小部分，真正值钱的是土地而非房产，本案中，被上诉人因为盖了房就获得99%的补偿份额，因阻挠无法盖房的上诉人却还得不到1%的补偿显属不公。七、结合兄弟分家应均分家产的常理，再加上了解情况的证人出具的亲笔证言，上诉人在拆迁范围内所占面积有一半左右的份额，货币补偿款中也应有和被上诉人同等比例的份额，一审法院仅判决上诉人在全部货币补偿款中仅占0.5%（即13802.05元）显属错误。八、根据前述分析可知，上诉人与被上诉人在拆迁范围内，各自对宅基地所享有的权利基本对等，因此在拆迁所获取的经济补偿分配份额上，也应基本对等，一审法院却判决上诉人所获比例不足1%显属错误，应予纠正。九、从上诉人签署的《住宅房屋征收货币补偿协议》、《（独门独院）货币补偿测算表》等拆迁资料来看，仅面积补偿、车位补偿、储藏间补偿三项内容，上诉人应得部分就为161480元，一审未全面认真审核拆迁补偿内容，片面认为上诉人仅得补偿费13802.05元明显错误。被上诉人李纪凯、李茂田辩称，一、上诉人与被上诉人存在争议的是对货币补偿款各自占多少份额，故本案不属于不动产纠纷，而是共有纠纷，原审法院对本案享有管辖权。二、从原审法院调取的正定县国家档案馆保存的李永福、李俊福、李福禄名下的土地房产所有证存根，可看出三人名下各有宅基地一处。答辩人方宅基地之所以没有在新法颁布后重新确认，是因为宅基地内有上诉人父亲的三间北房，因其一直不予配合，导致没有能够重新办理，但不管称宅基地所有权还是使用权，在该宅基地被征收时，村集体未提出异议，各级相关部门也认可，不影响答辩人应享有的权利。三、上诉人提供的真伪性无法查明的证人证言，根据法律规定不能作为认定案件事实和裁判的依据。四、被上诉人李纪凯翻建的五间西房，是李纪凯的个人财产，与上诉人无关。该五间房所获得的货币补偿应为李纪凯个人财产，上诉人想当然认为是两个大家庭的共有财产，无任何法律依据。五、被上诉人从未阻挠过上诉人翻盖其父亲遗留的房屋，上诉人要求被上诉人补偿或赔偿的要求无任何法律依据。六、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对各项拆迁项目的认定和判决并无不公。李纪凯、李茂田向一审法院起诉请求：1.请求确认货币补偿款中2631702.95元（即份额占99.89%）归二原告所有；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李永福、李俊福和李福禄系兄弟关系。李俊福有七个子女，长子李纪辰已去世、次子李纪山、三子李记国、四子李纪凯、长女李纪姐、次女李纪兰、三女李纪秀。李福禄有五个子女，长子李冀昆、次子李计合、长女李慧君、次女李慧兰、三女李慧芬。正定县政府在民国三十八年给原告父亲李俊福颁发了《土地房产所有证》，该证上明确记载了所涉房屋六间，地基八分九厘一毫归李俊福完全所有。内有李福禄的房屋实为三间。1991年11月14日李俊福的七个子女达成协议，争议的财产归三子李记国所有。1991年11月17日原告李纪凯又与李记国达成协议将其李俊福的所有财产归李纪凯所有。2004年左右，原告李纪凯将西房三间翻盖为五间。2016年3月18日，原告李纪凯、李茂田及被告李计合与正定县房屋征收与补偿办公室、正定镇人民政府、开元城市建设投资有限公司签订了西门至南门内侧20米正征货字[2016]第3号《住宅房屋征收货币补偿协议》，约定征收房屋建筑面积123.38㎡、土地使用权面积312.71㎡，货币补偿款总额为2634518元。从《城墙项目分户估价结果通知单》及《（独门独院）货币补偿测算表》得知：1.被征收房屋（即西房）价值补偿1514013元；2.公摊补助198575元；3.附属物及装饰装修价值补偿为10262元；4.搬迁费123.38㎡*16元/㎡*1次=1974元；5.临时安置费123.38㎡*19元/月*12个月=28131元；6.奖励合计881563元，其中搬迁奖励20000元；评估报告值1722850元*5%=86143元；土地面积312.71㎡*2000元/㎡=625420元；车位130000元；储藏间20000元，选择货币补偿金额2634518元。另查明，本院调取了正定县国家档案馆保存的李永福、李俊福和李福禄的明下的土地房产所有证存根，三人名下各有宅基地一处。一审法院认为，根据诉辩双方的主张，归纳本案的争议焦点为：1.李俊福有几个合法继承人；李福禄有几个合法继承人。2.二原告要求确认货币补偿款中2631702.95元归二原告所有的事实理由及依据。关于李俊福、李福禄均有几个合法继承人的问题。经查明，原告李纪凯是李俊福的合法继承人。庭审后，被告李计合、李冀昆提交了李慧君、李慧兰、李慧芬放弃继承正定拆迁款的证明，本院不再追加三人为本案被告参加诉讼。因此，被告李计合、李冀昆是李福禄的合法继承人。关于二原告要求确认货币补偿款中2631702.95元归二原告所有的事实理由及依据问题。在庭审中，被告李计合、李冀昆向本院提交的三份证人证言即编号一、编号二和编号三，用以主张二门外院的2间及院落在李俊福《土地房产所有证》记载的八分九厘一毫的土地面积范围内，原告李纪凯、李茂田对被告李计合、李冀昆提供的上述证据均不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”被告李计合、李冀昆并未申请证人出庭作证，亦未提交其他证据加以证明，故本院对该三份证人证言不予认定。被告李计合、李冀昆向本院提交了自己手绘的民国时期分家结果示意图和当时分家时的面积图各一份，用以证明被告李计合、李冀昆所主张的垮院有粪坑为被告李计合、李冀昆产权，要求原告李纪凯、李茂田赔偿被告李计合、李冀昆股份。原告李纪凯、李茂田对该两份证据不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”由于被告李计合、李冀昆未提交其他证据加以证实，故本院对该两份证据不予认定。对于被告李计合、李冀昆主张的要求原告李纪凯、李茂田赔偿经济损失和精神损失以及被征收宅基地上南屋三间归其所有，在庭审中未提交证据，对其辩称本院不予采纳。原告李纪凯自愿将自己应得的货币补偿款中的15%份额赠与原告李茂田，是自然人对自身财产权利的一种处分，并未损害被告李计合、李冀昆的利益，故本院予以认定。从本院调取的《住宅房屋征收货币补偿协议》、《城墙项目分户估价结果通知单》、（独门独院）货币补偿测算表、《交验房单》等证据已证实属于原告李纪凯被征收西房的面积为123.38㎡。房屋补偿与公摊补助合计1712588元；地上附着物、装修及附属物补偿计7581元；临时安置费28131元；评估报告值86008.95元；车位130000元；储藏间20000元；以上共计：1984308.95元。属于原告李纪凯的土地使用权：面积312.71㎡。奖励625420元。属于被告李计合、李冀昆的征收货币补偿款：北房（残破）2681元；评估报告值134.05元，共计2815.05元。属于原、被告共有的搬迁费1974元；搬迁奖励20000元共计21974元，原、被告各二分之一即10987元。判决：一、依法确认货币补偿款中2620715.95元归原告李纪凯、李茂田所有（其中属于原告李茂田的为393107.39元）。二、依法确认货币补偿款中13802.05元归被告李计合、李冀昆所有。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了下列证据。1、证人李某1、李某2、李玉宏标注的分家示意图，用以证明上诉人父亲三兄弟分家的情况；2、袁士泽之子的书面证明，用以证明一审上诉人提供的袁士泽的证言内容笔迹为袁士泽本人所写；3、胡素梅出具的书面证明，用以证明上诉人一审提供的胡永吉书面证言是其本人书写；4、李某1的书面证言及视频，用以证明上诉人父亲三兄弟分家的情况5、李玉宏关于上诉人与被上诉人分家的书面证言及视频，用以证明上诉人父亲三兄弟分家的情况；6、李福禄生前书写的申请书，用以证明在李福禄不知情的情况下，被上诉人父亲李俊福将所有宅基地登记在自己名下；7、李某1外甥底士考的视频资料，证明被上诉人阻止上诉人翻盖房屋，导致拆迁时上诉人既得利益受损。被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对以上七份证据的真实性，合法性，关联性均不予认可。认为证人应该出庭作证，其他同答辩意见。上诉人提交的证据中涉及的证人之间均为亲属关系，且与上诉人存在利害关系。经审理查明，本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。本院认为，本案系当事人双方为诉争住宅房屋征收货币补偿款如何分配而引发的纠纷，争议诉讼标的为货币,而非土地或者房屋等不动产，原审法院根据地域管辖原则受理本案并作出判决符合法律规定，上诉人以本案涉及不动产，应适用专属管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，涉案宅基地在李纪凯父亲李俊福名下，拆迁协议中涉及的被征收房屋也系被上诉人李纪凯所建，原审判决确认李纪凯、李茂田享有2620715.95元货币补偿款并无不妥。上诉人以其父亲李福禄与被上诉人李纪凯父亲李俊福兄弟分家为由，主张在拆迁补偿中享有50%的份额，但其提供的证据不足以证明上诉人主张的分家事实，故对上诉人要求均分拆迁款项的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27854元，由上诉人李计合、李冀昆负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀云代理审判员  寻 亚代理审判员  李 曼二〇一七年五月十六日书 记 员  候路宁