天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初4434号原告:刘连合，男，1949年5月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人:���宇祥，天津辩证律师事务所律师。被告:天津恒通橡塑制品有限公司，住所地天津市宁河区东棘坨镇史家庄村西南。法定代表人:刘连合，经理。指定诉讼代理人：宋凤生，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住天津市宁河区，该公司股东。委托诉讼代理人:祝爱波，天津民合律师事务所律师。原告刘连合与被告宋凤生、张某租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，于2016年8月19日依法作出（2016）津0117民初2260号民事判决，宋凤生不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终5172号民事裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2260号民事判决；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原告申请，将被告由宋凤生、张某变更为天津恒通橡塑制品有限公司，因原告系被告的法定代表人，本院指定股东宋凤生临时代表公司参加诉讼。原告刘连合及其委托诉讼代理人韩宇祥、被告天津恒通橡塑制品有限公司的诉讼代理人宋凤生、祝爱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋租赁费20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月15日，原告与被告订立房屋租赁合同，约定原告将自己所有的坐落在史家庄村西南房屋12间租赁给被告用于拟设立的天津恒通橡塑制品有限公司，期限30年，自2006年1月15日起至2036年1月15日至，租金每年2万元。合同订立后，被告没有按约定给付原告租金，至今欠原告租金20万元，经原告每年催要，被告至今未给付，故起诉。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年1月15日房屋租赁合同一份，用以证明原、被告存在房屋租赁关系。2、公司设立登记申请书一份，用以证明被告恒通橡塑制品有限公司主体情况。3、2006年1月4日盖有“宁河县东棘坨镇史家庄村村民委员会”“宁河县东棘坨镇人民政府村镇建设土地管理站”公章的证明一份，用以证明讼争房屋所有权和土地使用权归原告所有。4、2005年10月18日土地出让合同一份，用以证明讼争土地使用权系东棘坨镇史家庄村村民委员会承包给天津市万丰橡胶制品厂，与宋凤生无关。5、证人张某于2016年6月10日出具的证明一份，用以证明讼争房屋12间及土地使用权归原告所有，租给被告使用，租金每年2万元，租期30年。6、市场主体基本信息一份，用以证明天津市万丰橡胶制品厂系个体工商户，经营者系原告刘连合。7、证人张某于2017年3月27日���具的证明一份，用以证明被告欠原告租金20万元，原告每年催要租金，但被告经营不善，一直没有能力支付。被告在法定期限内未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称,原、被告间不存在租赁合同关系，2006年1月15日的租赁合同是公司成立时为办理工商登记，由宋凤生一人所写，原告刘连合和另一股东张某的签字都不是他们本人所签，该租赁关系是虚构的，讼争房屋实际上是原告与宋凤生二人共有的；且原告一直未向被告主张过租金，故原告的诉讼请求现已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2004年3月28日刘连发、刘连顺出具的证明一份，用以证明该二人同意刘连合、宋凤生在其宅基地前废坑里建橡胶厂，进而证明该土地属于宋凤生与刘连合共有。2、2005年10月17日宁河区东棘坨镇史家庄村委会两委班子、党员代表、村民代表会议纪要一份，用以证明讼争房屋属于宋凤生与刘连合共有。3、2004年8月16日宁河区东棘坨镇史家庄村委会出具的证明一份，用以证明讼争房屋属于宋凤生与刘连合共有。4、2006年6月9日房屋租赁登记表一份、2007年9月1日刘志江与被告签订的租赁协议一份。5、2006年5月1日刘志江与被告签订的租赁协议书一份。证4、5是宋凤生办理税务登记时，因税务机关说不能租赁股东的房屋，故虚拟了租赁刘志江房屋的租赁合同，用以证明本案讼争房屋存在两份不同的租赁合同，都不是真实的意思表示，原、被告不存在真实的房屋租赁合同关系。为查明案件事实，本院向证人姜某、李某、张某进行了询问，并分别制作了询问笔录：1、证人姜某称，其于1991年至2008���间在东棘坨镇史家庄村先后担任书记、村长，2004年-2006年间任书记。2005年10月18日的土地出让合同是真实的，有其和时任村长刘义怀签字，有村委会公章。原、被告分别提交的只有东棘坨镇史家庄村村民委员会公章，没有其本人签字的证明、会议纪要均不认可，因为当时村民委员会公章管理非常混乱。2、证人李某称，其于2012年起任史家庄村村民委员会主任至今。现任村民委员会认可2005年10月18日的土地出让合同的真实性，2017年3月27日，其与村书记刘志海在该合同上签字“情况属实”，并加盖了村民委员会公章。3、证人张某称，给刘连合出具过两份证明，第一份是别人代写，其本人签字，第二份是其本人亲笔所写。天津恒通橡塑制品有限公司的前身是刘连合个人的万丰橡胶制品厂，2006年其与宋凤生入股，重新起了营业执照，改成了公司。2006年1月15日的房屋租赁合同是真实的，虽然签字不是本人所签，但认可合同内容的真实性，房子是刘连合一个人的，当时讲好租给公司使用，租金每年2万元。由于公司一直没挣钱，所以租金拖了一年又一年，一直没给。2007年9月1日与刘志江的租赁合同是办税务登记时伪造的。本院组织当事人进行了质证，当事人的质证意见如下：被告天津恒通橡塑制品有限公司对原告提交的证据1的真实性、证明目的均不认可，该合同是办理工商登记时宋凤生拟定的，原告和张某的签字都是宋凤生代签的，原、被告并不存在真实的房屋租赁合同关系；对证据2无异议；对证据3的真实性、证明目的均不认可，因没有证据制作人签字；对证据4，认为与本案无关，出让一方不是本案的当事人；对证据5不认可，2004年盖的房子，张某2006年入股，他对房子的情况不清楚；对证据6的证明目的不予认可，天津市万丰橡胶制品厂虽注册为个体工商户，但实际上是宋凤生与原告二人合伙经营。原告对被告天津恒通橡塑制品有限公司提交的证据1的真实性不予认可，证人未出庭，证据来源有异议，内容与工商登记不一致；对证据2的真实性不予认可，没有与会人员的签字，证据来源有异议；对证据3的来源有异议，真实性不予认可；对证据4、5的真实性和证明目的不予认可，该两份证据是办理税务登记时宋凤生伪造的。原告对本院制作的三份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对姜某、李某的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，前任书记姜某讲村委会公章管理混乱，没有其本人签字的不予认可，能够证明村委会出具的证明是有问题的；对证人张某的询问笔录有异议，张某在笔录中没有讲原告催要��金，怎么要的。对于原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1，该房屋租赁合同系由宋凤生拟定，虽然原告和张某的签字均为宋凤生代签，但原告和张某对代签行为予以追认，二人均认可该合同真实有效，宋凤生作为合同的拟定人，其认为该合同不真实，但未提出相应证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据2，被告无异议，本院予以采信；证据3，没有证据制作人签字，结合姜某的询问笔录，对该证据的真实性本院不予采信；证据4、土地出让合同双方对该合同均无异议，虽其中部分文字表达不准确，但能够实现原告的证明目的，本院予以采信；证据5、7结合本院对张某做的询问笔录，该证据的真实性本院予以采信，能够证实讼争房屋及土地使用权归原告，且原告起诉没有超出诉讼时效；证据6，被告虽不认可，但未提交相应证据予以反驳，故对其真实性本院予以采信。对被告提交的证据，本院认证意见如下：证据1系证人证言，但证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据2、3，没有证据制作人的签字，结合姜某的询问笔录，对该证据的真实性本院不予采信；证据4、5，原、被告当庭均称该两份合同是其办理税务登记时伪造的，房屋权属与案外人刘志江无关，故本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月18日，原告刘连合在宁河区开办天津市万丰橡胶制品厂，企业类型注册为个体工商户。2005年10月18日，宁河区东棘坨镇史家庄村村民委员会与天津市万丰橡胶制品厂签订协议，将村西南角80米处的废坑塘1200平方米出让给天津市万丰橡胶制品厂使用。原告在该土地上先后盖起12间房屋。2006年1月15���，原告与宋凤生、张某拟成立天津恒通橡塑制品有限公司，三人商定公司成立后租赁原告所有的房屋12间作为公司办公地点，租金每年2万元。办理公司注册手续时，宋凤生拟定房屋租赁合同，合同载明“甲方：刘连合，乙方：拟设天津恒通橡塑制品有限公司。甲方将坐落在宁河县东棘坨镇史家庄村西南房屋12间，建筑面积270平方米，占地面积1200平方米，租赁给乙方使用；租赁期限自2006年1月15日至2036年1月15日止，共30年；租金每年2万元”，并约定了其他权利义务关系。宋凤生代刘连合、张某在“全体股东签字”处签字，刘连合、张某均认可其代签。2006年1月20日，天津恒通橡塑制品有限公司成立，并使用原告所建的12间房屋进行生产经营。2006年6月26日，天津市万丰橡胶制品厂注销。原告每年向被告催要租金，但被告一直未给付，至今共拖欠原告租金20万元。本院认为，本案的争议焦点是:1、原、被告是否存在房屋租赁合同关系；2、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，宁河区东棘坨镇史家庄村村民委员会与天津市万丰橡胶制品厂签订的土地出让合同，结合天津市万丰橡胶制品厂的市场主体信息，能够证实，本案讼争房屋系原告在其具有使用权的土地上依法所建。房屋租赁合同系宋凤生拟定并交工商行政管理部门备案，原告及另一股东张某对宋凤生代签字的行为均予以追认，应认定为系原、被告双方真实的意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，虽合同中有关租赁期限的约定有瑕疵，但不影响双方租赁合同关系的成立。合同中载明刘连合将讼争房屋12间租赁给拟设天津恒通橡塑制品有限公司使用，被告公司成立后亦实际在此处进行生产经营，被告应当依约定给��原告租金。现宋凤生主张房屋系其与原告二人共有财产，原、被告并不存在真实的房屋租赁合同关系的辩解意见，因该辩解与客观事实不符，本院不予采信。关于争议焦点2，证人张某证实，原告每年都向被告催要租金，因公司一直未盈利，所以一直拖欠。该证据表明，原告起诉并未超过诉讼时效。被告虽不认可该证据，但未提出相应证据予以反驳，故对被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第三条1款的规定，判决如下：被告天津恒通橡塑制品有限公司于判决生效后10日内给付原告刘连合租金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告刘连合已预交2150元），由被告天津恒通橡塑制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  关长松审 判 员  李卫平人民陪审员  岳 敏二〇一七年五月十八日书 记 员  张永超相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。��支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条【短期诉讼时效】下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十条【诉讼时效的中断】���讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。