江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1146号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地滨海县港城路104号华德名人苑西门。负责人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红艳，女，1976年6月1日出生，汉族，工人，住滨海县。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。原审被告：戴家豹，男，1977年8月10日出生，汉族，驾驶员，住滨海县。原审被告：滨海县公交出租有限责任公司，住所地滨海县东坎镇人民北路4号。法定代表人：高茂才，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘古权，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人陈红艳、原审被告戴家豹、滨海县公交出租有限责任公司（以下简称滨海公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决未能扣除非医保用药并明确责任承担；2.一审判决支持陈红艳伤残等级及适用城镇居民标准依据不足；3.一审判决认定的误工费缺乏事实根据，支持的精神抚慰金明显偏高；4.一审判决部分诉讼费用由上诉人负担不符合保险合同约定。陈红艳、戴家豹、滨海公交公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈红艳向一审法院起诉请求：请求法院判令戴家豹、人寿财产保险公司、滨海公交公司赔偿陈红艳因交通事故造成的各项损失共计103336元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月11日20时，戴家豹驾驶苏Ｊ×××××号小型客车沿迎宾大道由西向东行驶至迎宾大道（204国道至建设岗）时，与在其前方同方向行驶陈红艳驾驶的电动自行车碰撞，致陈红艳受伤，两车部分损坏。滨海县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定戴家豹负事故全部责任，陈红艳无责任。苏Ｊ×××××号小型客车在人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，陈红艳于2016年3月11日至4月8日在滨海县人民医院住院治疗。受一审法院委托，建湖县人民医院司法鉴定所对陈红艳的伤残等级、“三期”进行鉴定，建湖县院司鉴所[2016]临鉴字第495号鉴定意见：1.陈红艳交通事故致腰部损伤已构成十级伤残；2.陈红艳其误工期限以三个月为宜，护理期限以二个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。戴家豹为陈红艳垫付医疗费11022.88元、护理费3900元，人寿财产保险公司垫付医疗费10000元。事故发生前，陈红艳是滨海县鸿福楼酒店员工，月工资2800元，长期居住在滨海县南苑新村3号楼307室。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生了交通事故，保险公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。人寿财产保险公司辩称要求医疗费扣除15%非医保用药，未提供陈红艳用药清单中非医保用药的名称、种类、金额等相关证据，不予采信。事故发生前陈红艳其主要收入来源于非农业，且长期居住在城镇，应按照城镇居民标准计算相关损失。陈红艳因交通事故产生的各项损失，认定如下：1.医疗费25637.58元。陈红艳主张医疗费4000元，提交2874.7元票据，其中2760元矫形器票据未提供有关医嘱，不予确认。戴家豹提交25522.88元医疗票据（含人寿财产保险公司垫付款10000元，陈红艳支付款4500元），予以确认，戴家豹还提供一张70元生活用品收据，因该收据和本案关联性、真实性无法确认，不予支持。对陈红艳的医疗费用认定2874.7元-2760元+25522.88元=25637.58元。2.营养费900元。陈红艳主张营养费10元/天×90天=900元，结合鉴定意见和相关标准，予以支持。3.住院伙食补助费540元。陈红艳主张住院伙食补助费20元/天×27天=540元，结合其住院实际天数和相关标准，予以支持。4.误工费8400元。陈红艳主张误工费101元/天×90天=9090元，结合鉴定意见和实际收入情况，支持2800元/月×3月=8400元。5.护理费4200元。陈红艳主张护理费80元/天×60天=4800元，结合鉴定意见和相关标准，护理费为70元/天×60天=4200元。6.伤残赔偿金74346元。陈红艳主张伤残赔偿金37173元/年×20年×0.1=74346元。陈红艳鉴定时40周岁，残疾赔偿金应按照20年计算，结合鉴定意见和有关标准，对该主张予以支持。7.精神抚慰金5000元。陈红艳主张精神抚慰金5000元，本事故确实给其造成精神上痛苦，结合有关标准，支持5000元。8.交通费300元。陈红艳主张交通费600元，未提供给相关证据，酌情支持300元。9.财产损失500元。陈红艳主张电动自行车财产损失2000元，未提供证据证明，但其车辆确有损坏，酌情支持500元。以上合计119823.58元，医疗费用赔偿项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）计27077.58元，伤残赔偿项下（伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金）计92246元，财产损失赔偿项下500元。人寿财产保险公司在交强险范围内赔偿92246元+10000元+500元=102746元，因本案事故中戴家豹负全部责任，其未投保不计免赔商业三者险，根据保险合同约定，人寿财产保险公司在商业三者险范围内赔偿（119823.58元-102746元）×（1-20%）=13662.06元，人寿财产保险公司合计赔偿102746元+13662.06元=116408.06元，扣除垫付款10000元，还应当赔偿106408.06元。戴家豹赔偿陈红艳（119823.58元-102746元）×20%=3415.52元。戴家豹为陈红艳垫付27天护理费3900元，明显超过当地护理标准70元/天×27天=1890元，超过部分不予返还，因此戴家豹垫付款11022.88元+1890元=12912.88元应当予以返还，扣除其赔偿陈红艳款项，还应返还12912.88元-3415.52元=9497.36元。一审法院遂判决：人寿财产保险公司于判决生效后十日内赔偿陈红艳106408.06元，其中9497.36元支付给戴家豹，余款96910.7元汇至陈艳红账户；驳回陈红艳其他诉讼请求。一审案件受理费1017元，减半收取508元，鉴定费1360元，合计1868元，由陈红艳负担38元，戴家豹负担500元，人寿财产保险公司负担1330元，二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于一审法院认定的医疗费是否正确的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人寿财产保险公司未能提供陈红艳因交通事故所致伤害存在超出基本医保范围的具体事实和超出费用的数额，仅提出要求扣除非医保用药，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院适用城镇居民标准计算涉案损失及认定的残疾等级、误工费、精神抚慰金等依据是否充分的问题。经审查，陈红艳系滨海县鸿福楼酒店员工，且长期生活居住在城镇，故一审法院适用城镇居民标准计算涉案损失正确。误工费支持与否的标准系是否存在收入减少的客观事实，具体数额是根据受害人的误工时间和收入状况来确定，一审法院根据案件实际以及当事人举证情况确定陈红艳的误工费，符合法律规定，并无不当。根据陈红艳的受伤情况，结合事故责任等因素，一审法院认定的精神损害抚慰金正确。案涉司法鉴定意见系受一审法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，应作为认定案件事实的依据，故一审法院据此认定的陈红艳的伤残等级正确，亦并无不当。关于一审法院对诉讼费用的负担是否正确的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。故一审法院根据人寿财产保险公司与诉讼行为之间的关联性，并根据案件实际情况判决由其负担部分诉讼费用正确。《保险法》第64条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而鉴定费属于前述规定费用，故一审法院判决人寿财产保险公司承担部分鉴定费有法律依据。综上，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林洪全审 判 员  刘圣磊代理审判员  裴葭嘏二〇一七年五月二十七日书 记 员  万雅雯