河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1958号上诉人（原审被告）：张振中，男，1963年9月13日生，住扶沟县，现住址：郑州市管城区。委托诉讼代理人：高耀华，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹保喜，男，1965年6月15日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：娄朋威，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春辉，男，1981年10月31日生，汉族，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：吴娟，女，1982年7月17日出生，汉族，住扶沟县，系赵春辉配偶。上诉人张振中因与被上诉人曹保喜、赵春辉、吴娟民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振中的委托诉讼代理人高耀华，被上诉人曹保喜的委托诉讼代理人娄朋威，被上诉人赵春辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张振中的上诉请求：1、要求撤销原审判决书第二项，I依法改判张振中不负担保责任。2、由被上诉人承担担保责任。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，应当依法认定张振中不再承担担保责任。曹保喜诉称在2012年3月21日赵春辉出具借条之后，没有向赵春辉及张振中要过该笔借款不属实。其中在2014年3月7日，曹保喜在向赵春辉催要借款时，由于赵春辉没有钱，曹保喜要求赵春辉出具还款计划以保住诉讼时效。对于未约定还款期限的借条，债务人在债权人第一次向其主张权利之时诉讼时效开始计算。担保人张振中的保证责任也是从2014年3月7日开始计算。即使是连带担保，张振中的保证期间至2016年3月7日止。曹保喜在2017年1月20日到扶沟法院主张权利，2017年1月已经超过了张振中的担保期限。一审法院从受理案件之日计算担保期限错误。曹保喜辩称，一、张振中称其保证责任的起算点为2014年3月7日，即保证期间为：2014年3月7日至2016年3月7日，其诉称与事实不符，且于法无据。曹保喜未在原审庭审中并未承认自借款发生后，其曾多次向赵春辉催债。未约定还款期限的债务，根据《合同法》《民法通则》相关法律规定，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给予对方必要的准备时间，对于不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。曹保喜多次向赵春辉催要债务，但赵春辉从未否认借款的事实，且每次都答应偿还，但都一直推脱，说等到年底给，每年都是如此，因此曹保喜给予赵春辉的宽限期也就相应顺延。即使曹保喜于2014年3月7日向赵春辉催要过债务，不能从当天开始计算保证人的保证期间，因为赵春辉并未明确表示不履行义务。二、在没有证据的情况下，应以债权人提起诉讼请求债务人偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，故应从此日开始计算保证期限，从原审庭审记录内容可看出，赵春辉一再要求曹保喜宽限，直至几年。通过庭审无法查清债务宽限期的情况下，以曹保喜提起诉讼之日视为借款期限届满之日是符合事实和法律规定的，同时也有助于诚信社会的构建。赵春辉辩称，张振中不应承担担保责任，因为赵春辉之前给曹保喜写过还款计划。曹保喜向一审法院起诉请求：1、判令赵春辉、吴娟偿还借款本金3万元及利息。2、张振中承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用由赵春辉、吴娟、张振中承担。一审法院认定事实：赵春辉与吴娟系夫妻关系，2012年3月21日，赵春辉向曹保喜借款30000元，并向曹保喜出具了借条，借条内容为:借条今借曹保喜现金30000元（叁万元）利息按每月900元，月底准还清利息，用现金提前，借款人：赵春辉（412721198110310312.），放款人：曹保喜，借款人：赵春辉，担保人：张振中，2012年3月21号。借条后面的“曹保喜”、“赵春辉”、“张振中”三个名字均系曹保喜、赵春辉、张振中本人所签，该款为现金交付，借款后，赵春辉向曹保喜清偿两个月利息即款1800元，利息清偿至2012年5月21日，本金30000元及下欠利息赵春辉至今未还，张振中亦未履行担保责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法债务受法律保护，赵春辉向曹保喜借款30000元的事实有赵春辉出具的借条为证，赵春辉亦无异议，故该事实予以确认，曹保喜与赵春辉未明确约定还款期限，曹保喜在合理期限内可随时向赵春辉催要该款，同时该笔债务发生在赵春辉与吴娟婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故曹保喜要求赵春辉、吴娟共同偿还本金30000元的诉请予以支持，曹保喜诉请的利息，曹保喜、赵春辉虽约定月息3分，但曹保喜主张按月息2分计算不违反相关法律规定，予以支持。张振中辩称几年来曹保喜从没有催要过，故不应该再承担保证责任，张振中在借条上担保人一栏中签名，担保条款已经发生效力，因上诉人与被上诉人对保证方式及保证担保的范围约定不明，故张振中应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案上诉人与被上诉人没有约定保证期间，借条中亦没有约定还款期限，即主债务履行期没有约定，保证期间自曹保喜要求赵春辉履行还款义务的宽限期届满之日起计算，通过庭审无法查清债务的宽限期情况下，应以曹保喜提起诉讼之日视为借款期限届满之日，即应从2017年1月20日计算保证期限，故该笔债务保证期间没有超过，张振中的辩称无法律依据，不予采信。综上所述，曹保喜要求赵春辉、吴娟偿还借款本金30000元及利息、张振中承担连带责任的诉请予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、赵春辉、吴娟于判决生效后十日内偿还曹保喜借款30000元及利息（利率按月息2分计算，期限从2012年5月22日至还款之日）。二、张振中对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由赵春辉、吴娟、张振中承担（暂由曹保喜垫付，待执行时一并执行）。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定事实和一审认定事实一致。本院认为，张振中在上诉中主张，2014年3月7日赵春辉曾向曹保喜出具了一份还款计划，张振中的保证期限也应从2014年3月7日开始计算。曹保喜起诉时已经超过了担保期限，张振中不应当承担担保责任。虽张振中在二审中提交了一份2014年3月17日的还款计划，但未提交原件，且曹保喜未在还款计划上签字且其不予认可，本院对该还款计划不予认定。张振中上诉请求不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，无法确定宽限期限届满之日，张振中也未提交充分的证据证明宽限期限届满之日，原审以曹保喜提起诉讼之日视为借款期限届满之日适当。综上所述，张振中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张振中负担。本判决为终审判决。审 判 长  李保利审 判 员  何ＸＸ代理审判员  王 璐二〇一七年五月二十五日书 记 员  位小燚