广西壮族自治区田林县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂1029民初1161号原告吴连富，男，1971年2月25日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人罗宝，广西桂百律师事务所律师。被告李明，男，1977年11月15日出生，汉族，住广西乐业县，现住广西百色市右江区。被告邹少云，女，成年，住广西百色市右江区，系被告李明的妻子。两被告委托代理人莫景怀，广西河城律师事务所律师。原告吴连富诉被告李明、邹少云确认合同无效纠纷一案，2017年2月9日本院受理后，依法由审判员邹卫适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告吴连富及其委托代理人罗宝、被告委托代理人莫景怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月10日，原告与被告李明签订了《山林权属土地转让合同书》，被告李明将田林县高龙乡者车村法力屯（以下简称法力屯）集体所有的“渭七坡”（小地名，下同）山林林权及土地承包经营使用权转让给原告，面积为：1、田林证字（2014）第0901010047号林权证内的面积共计227.6亩；2、田林证字（2014）第0901010048号林权证内的面积共计222.6亩。以上面积共计450.2亩，转让费为70万元，转让期限从2015年5月10日至2044年10月30日止。2015年5月11日，原告通过中国邮政银行田林县财富商城支行汇款190000元到被告李明的妻子邹少云的银行卡上，另有10000元原告通过手机转账给被告李明，原告先后支付了林地转让费20万元，被告李明写下收据给原告。事后，由于被告李明无法办理变更林证权给原告，为此双方引起纠纷。2006年5月18日，田林县高龙乡者车村法力屯（合同称甲方）与盘云康（田林县八渡瑶族乡福达村三队村民、合同称乙方）签订了《林地承包合同书》，合同约定，甲方将属于法力屯集体所有的“渭七坡”林地共1050亩使用权承包给乙方，承包期为40年，承包费为33400元。合同签订后，该地经过多次转让，最后转至原告手上。由于被告以欺骗的手段，使原告在不明真相的情况下与被告签订了《山林权属土地转让合同书》，违反了法律规定，属无效合同。原告多次要求被告返还转让款20万元未果，给原告造成了经济损失，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，按照年利率6％支付资金占用期间的利息。为此，特就本案提起诉讼，要求：1、依法确认原告与被告李明签订的《山林权属土地转让合同书》无效；2、依法判令被告返还转让款订金200000元，并支付违约金100000元；3、依法判令被告按照年利率6％支付资金占用期间的利息，从2015年5月12日至判决生效之日止。被告辩称，被告在与原告订立合同的过程中不存在欺诈行为，该合同应认定有效。被告没有违约的行为，合同中也没有违约条款的约定，原告要求支付10万元违约金没有依据。原告提供的证据有：1、原、被告于2015年5月10日签订的《山林权属土地承包转让合同书》，证明被告把承包地转让给原告的事实；2、法力屯与盘云康于2006年5月17日签订的《林地承包合同》以及基地造林（低改）示意图、村民集体决议、林地权属证明，证明法力屯依法将承包地承包给盘云康的事实；3、被告持有的田林证字（2014）第0901010047号以及第0901010048号林权证，证明被告转让给原告的承包地面积；4、银行汇款收据以及被告出具的收据，证明2015年5月11日被告已收到原告订金200000元的事实；5、被告李明的身份证复印件，证明被告的身份；6、田林县人民政府田政发［2016］29号文件，证明2016年9月14日政府已将被告持有的两本林权证撤销；7、广西壮族自治区国有东门林场田林分场（以下简称东门田林分场）出作的“关于田林县高龙乡者车村法力屯林地经营合同涉及一地多转的函”，证明2015月6月12日，东门田林分场致函告知原告承包地有权属争议的事实。被告提供的证据有：1、法力屯与盘云康于2006年5月17日签订的《林地承包合同》以及该合同的附件“基地造林（低改）示意图、村民集体决议、林地权属证明”，还有2007年9月20日盘云康与吴建军签订的《山林土地承包合同书》、2011年10月6日吴建军与黄代强签订的《山林土地转包合同书》、2013年9月14日黄代强与被告李明签订的《山林土地转包合同书》及2014年1月15日者车村村民委员会作出的村民集体决议，证明被告取得承包地的行为是合法的，被告在与原告签订合同之间不存在欺诈行为；2、行政复议决定延期通知书，证明被告已就林权证被撤销一事提起了行政复议，该案尚在复议审理中；3、提交材料回执，证明被告已向百色市人民政府申请确认法力屯与东门林场签订的《林地承包经营权流转合同》无效的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据真实性均无异议，其认为，被告已经就林权证被撤销一事提出了行政复议，该案尚在复议中。原告提供的证据不能证明被告有欺诈或违约的行为。原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证据真实性均无异议，但其认为被告提交的第1组证据不能证明被告没有欺诈的行为，第2组和第3组证据与本案无关。庭审后，被告向本院补充提交了百色市人民政府行政复议办公室于2017年3月13日出具的百政复中字［2017］第8号行政复议中止通知书，证明行政复议案现已中止审理。原告经补充质证，对该通知书的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院对原、被告的证据认证如下：1、法力屯与盘云康于2006年5月17日签订的《林地承包合同》及其该合同的附件“基地造林（低改）示意图、村民集体决议、林地权属证明”，还有2007年9月20日盘云康与吴建军签订的《山林土地承包合同书》、2011年10月6日吴建军与黄代强签订的《山林土地转包合同书》、2013年9月14日黄代强与被告李明签订的《山林土地转包合同书》及2014年1月15日者车村村民委员会作出的村民集体决议以及原、被告于2015年5月10日签订的《山林权属土地承包转让合同书》。本院认为，这些证据与被告李明取得田林证字（2014）第0901010047号和第0901010048号林权证以及原、被告签订合同并发生纠纷之间有着密切的因果关系，但由于被告取得的林权证已被田林县人民政府撤销，被告虽然提起了行政复议，但复议已中止尚未有结果，而这些证据的合法性审查必须以被告被撤销的林权证是否合法为依据，故这些证据是否合法有效，本案尚不能认定。这些证据的真实性原、被告双方均无异议，且这些证据也客观的证明了涉案承包地一系列流转的事实，故这些证据虽不能作为本案的事实依据和定案依据进行采用，但可作为本案的参考依据进行使用；2、田林证字（2014）第0901010047号和第0901010048号林权证、东门田林分场出作的“关于田林县高龙乡者车村法力屯林地经营合同涉及一地多转的函”、田林县人民政府田政发［2016］29号文件、行政复议决定延期通知书、提交材料回执单以及百政复中字［2017］第8号行政复议中止通知书，这些证据证明了被告李明取得林权证后，因权属争议林权证被撤销现尚处于行政复议中止阶段的事实，本院予以确认，这些证据可作为本案的事实依据进行采用；3、被告李明的身份证复印件、银行汇款收据以及被告出具的收据，证明2015年5月11日被告李明已收取原告订金200000元的事实，本院予以确认，这些证据可作为本案定案依据进行采用。综合全案的有效证据，本院认定以下法律事实：2006年5月17日法力屯与盘云康签订了一份《林地承包合同》，合同约定法力屯将其集体所有的“渭七坡”一带约1050亩的林地使用权承包给盘云康，承包期限为2006年10月31日至2046年10月31日，四至范围为：东以东瓜坡倒水为界、南以西林交界为界、西以那七屯公益林交界为界、北以小干沟至东瓜坳为界，具体亩数以林业部门实际勾绘计算面积为准，该合同经村民集体决议，并约定可转让；2007年9月20日盘云康与吴建军签订了《山林土地承包合同书》，将该地转包给吴建军使用，使用期限与四至范围同上，并约定可转让；2011年10月6日吴建军与黄代强签订了《山林土地转包合同书》，将该地转包给黄代强使用，使用期限与四至范围同上，并约定可转让；2013年9月14日黄代强与被告李明签订了《山林土地转包合同书》，将该地转包给被告李明使用，使用期限与四至范围同上，并约定可转让；2014年5月29日，被告李明取得了田林证字（2014）第0901010047号和第0901010048号林权证，其中田林证字（2014）第0901010047号林权证在“渭七沟”的涉土面积为226.6亩、田林证字（2014）第0901010048号林权证在“渭七沟”的涉土面积为222.6亩，使用期限均至2046年10月30日止；2015年5月10日原、被告签订了《山林权属土地承包转让合同书》，被告将位于其田林证字（2014）第0901010047号和第0901010048号林权证上“渭七沟”的林地权属转让给原告，林权证上共涉地面积449.2亩，使用期限至2044年10月30日止。2015年5月11日被告李明收到原告订金200000元并出具了收据；2015月6月12日东门田林分场致函原告其承包地有权属争议；2016年9月14日田林县人民政府作出田政发［2016］29号文件，撤销被告李明所取得的田林证字（2014）第0901010047号和第0901010048号林权证；被告提出行政复议后，2017年2月10日百色市人民政府行政复议办公室作出了行政复议决定延期通知书，2017年3月13日该办公室再次作出了百政复中字［2017］第8号行政复议中止通知书。被告林权证被撤销后，由于无法履行变更林权证的义务，原告多次要求被告退还20万元订金未果，遂就本案提起诉讼。本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《山林权属土地承包转让合同书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告虽然签订了《山林权属土地承包转让合同书》，但该合同由于被告持有的林权证被田林县人民政府撤销，现正处于行政复议中止阶段，被告被撤销的林权证不仅是该合同的主要涉约条款内容，更是该土地承包转让合同是否合法有效的重要依据，涉案合同是否合法有效必须以人民政府对林权证的认定为依据，因此本案无法对该合同进行合法性审查，原告要求确认双方之间签订的合同无效，尚未达到起诉的条件。原告已支付被告李明20万元的订金，如双方不愿继续履行合同，可依照合同解除的规定另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：驳回原告吴连富的起诉。案件受理费5800元，退回原告吴连富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审判员 邹 卫二〇一七年五月八日书记员 郭青华