江苏省苏州市姑苏区人���法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1401号原告：周军,男,1970年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告：苏州万达广场商业管理有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号19幢商铺。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告周军与被告苏州万达广场商业管理有限公司（以下简称苏州万达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告周军的委托诉讼代理人钱家琦，被告苏州万达公司的委托诉讼代理人胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：判决被告继续履行劳动合同，支付拖欠工资至判决生效日（2016年2月至起诉日，以3000元/月计39000元）。事实和理由：2010年7月8日，原告进入被告处工作，任职技工。合同到期日为2018年7月8日。合同工资为用人单位薪酬标准员工25级，2016年实际税前工资3000元/月以上。2016年2月19日后，被告拒绝原告上班。被告未书面通知解除劳动合同，亦未支付之后工资。原告因被告拖欠工资等向劳动仲裁委提起仲裁申请，劳动仲裁委作出仲裁裁决，驳回原告请求。原告不服仲裁裁决，诉至��院，提出如上诉请。被告苏州万达公司辩称，被告无需继续履行劳动合同，支付劳动报酬。原告在2016年2月18日工作期间出现态度恶劣，喝酒、耍酒疯、恐吓、威胁及殴打直属领导等行为，已经违反了相应的劳动规章，属于严重违纪，公司依据相应的规章制度解除与其的劳动合同合法合规。在被告解除劳动合同后，在原告工作岗位已经招聘了新的工作人员，无需再安排其工作。原告就拖欠工资计算有误，原告工资已经支付至2016年2月，从原告提供的银行明细中可以看出其每月工资不超过3000元，其要求按每月3000元标准支付无法无据，请求法院驳回原告上述诉请。本院经审理查明:1、原告周军于2010年7月9日入职被告苏州万达公司，双方先后签订过两份劳动合同，最后一期劳动合同于2013年6月27日���订，约定合同期限自2013年7月9日至2018年7月8日。周军的工作岗位为暖通技工，工资每月通过银行转账发放。庭审中，双方一致确认，周军的工资发放至2016年2月21日止，苏州万达公司为周军缴纳社保至2016年2月止。2、2012年1月9日，苏州万达公司召开了关于通过2012版员工手册的职工代表会议。当天，经过与会职工代表集体协商，2012版员工手册草案获得通过。该员工手册第九章中，第二节第二条第（四）项规定：“解除劳动合同：适用于严重违纪，情节严重者，公司将追究其相应法律责任”，第五条第（八）项、第（九）项规定：“在公司范围内争吵、打架，情节严重；侮辱、诽谤、殴打、恐吓、威胁同事”属于严重违纪行为。2012年3月15日，周军签署《确认书》一份，载明：“兹收到万达集团《员工手册》（2012）壹本。本人已经详尽阅读且完全理解手册的各项内容，现谨此声明：本人愿意遵守手册的全部规定。”3、2016年2月18日19时25分22秒，苏州市公安局姑苏分局城北派出所接到苏州万达公司的报警，报警人称周军与公司在工作中有矛盾，负责人称周军喝酒上班等，欲开除周军，民警到场告知双方按照用工合同相关约定解决。在民警离开现场后，周军与苏州万达公司暖通部主管邹光威发生纠纷，且产生肢体冲突。当晚，苏州万达公司再次报警。民警到场后将周军、邹光威及目击者刘训成带回城北派出所制作了询问笔录。周军在派出所陈述：“2016年2月18日晚上6点多钟，我在万达广场地下的物业变电所值班，我今天喝了不少酒，就找到物业办公室的龚总，谈谈工作上的事情。谈了一谈，我们到了工程部的办公室，我们吵起来了，后来警察来了，让我酒醒了之后再到公司去协商��作的事情。我们都同意了。警察走了之后，我和周（邹）光威因为工作的事情又吵了起来了，越吵越凶，我先动手一拳去打他，好像没打到，接着有人打我，我也不知道谁在打我，打了一会儿，警察来了，我的眼睛也肿了。因为工作上的琐事，发生争吵，才打起来的。”邹光威在派出所陈述：“我是工程部的主管，在我下面有一名叫周军的技工。在2016年2月18日中午上班期间，我安排周军工作，但是一直到了17时30分左右，周军还是没有完成我所安排的工作，我就说了周军，问他为何不将工作完成。周军称其去年年终奖拿的最少，不想干我所安排的活，我就说了周军几句，周军就直接骂我，我将周军的情况向领导反映了。后来领导找周军谈话了。领导打电话给我叫我报警，后来警察来了，警察对双方劝了劝，那周军离开了。到了20时30分左右，我当时在万达商管5楼李��理办公室，周军在李经理办公室找到了我，周军对我连骂带指，后来周军打了我一个耳光，我被打后，我就还手打了对方，我便与周军扭打在一起，双方彼此用拳头打对方，双方扭打了约2-3分钟，后来我与周军被其他同事拉开了。”刘训成在派出所陈述：“今天夜里8时许，我们在万达广场C座5楼万达商管办公室，有一个胖子（周军）来找他的主管（邹光威）。我知道胖子与主管之间有纠纷，我就劝胖子先下去，胖子今天喝酒了。我讲‘你喝酒了，等酒醒后过来说。’胖子当场就讲‘今天肯定要找的。’讲完就走进办公室。隔了一会儿，听到胖子跟他的主管在争吵，声音很大，我就走过去的。看到胖子挥拳要打他的主管，那个主管躲来躲去，另外一个李经理也在劝。我跟李经理就叫那个主管先出来，主管出来后，胖子就追出来。胖子用拳头打他的主管，并用脚踢。我跟李经理抓住胖子，拉也拉不住。胖子冲上去就跟他的主管抱打在一起。”4、之后，周军向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求苏州万达公司继续履行劳动合同，并支付自2016年2月份至2017年1月5日拖欠的工资共33000元，补缴2016年2月份至2017年1月5日的社会保险。2017年1月24日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2017]第031号裁决书，驳回周军的所有仲裁请求。周军不服，遂诉至本院。5、本案审理中，周军还提供了谈话录音及文字整理稿，该文字整理稿中记录有：“周军：老总说开除了，我说你书面通知给我。他说签字也不要我签字的。人力资源经理：一个是自动离职，一个是辞退。就二个方案，很简单的。周军：辞退的上面一个字也没有的，让我怎么签？而且公司也没有盖��”，证明2016年3月4日，周军去上班，苏州万达公司拒绝其打卡出入公司，双方发生纠纷的情况。苏州万达公司认为，文字整理稿与录音内容一致，但对录音的真实性不予确认。公司不知道录音中的人力资源经理是谁，也不知道在哪里进行的录音。苏州万达公司还提供以下证据：（1）打架事件的视频，证明周军消极怠工，被主管举报后，对主管殴打的事实。周军认为该视频中的红衣男子并非他本人，但认可视频中的对方系邹光威。（2）2016年2月22日的工会意见征询表、解除劳动合同通知书。征询表中载明：“根据《员工规范及奖惩制度》规定，在公司范围内争吵、打架或诽谤、殴打、恐吓、威胁同事或在社会上违法乱纪被行政拘留或司法拘留者，都视为严重违纪，将予以解除劳动合同。公司决定与周军解除劳动关系。工会同意公司解除劳动关系的决定”；通知书中载明：“周军：违反公司的规章制度，您的劳动合同于2016年2月21日解除。您薪资结算至2016年2月21日”，证明苏州万达公司解除劳动合同符合法定程序，已经履行了通知工会的义务。周军主张，该份解除通知书作出后没有送达其本人，其在劳动仲裁开庭当天才收到该解除通知书，且单位作出解除前未听取其申辩。6、本案审理中，原告方陈述：“2016年2月19日起，周军还是准时打卡去公司上班，但是公司拒绝其上班，周军想上班没上成。公司拒绝周军上班时，让周军自己申请离职，周军没有答应，公司说不写申请就开除周军。”苏州万达公司陈述：“2016年2月22日，周军来公司，公司告知其解除劳动合同，周军本人不同意签解除劳动合同通知书。”上述事实，由劳动合同书复印件、中国银行交易明细、个人参保证明复印件、2012版员工手册制定通知、会议签到表、会议纪要、会议照片、职工代表大会关于通过2012版员工手册草案的决议、2012版员工手册、确认书、接处警信息公开表、询问笔录、姑劳人仲案字[2017]第031号裁决书、谈话录音及文字整理稿、视频资料、工会意见征询表、解除劳动合同通知书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于继续履行劳动合同。根据现有证据及双方当事人的主张，本院就原、被告之间是否应当继续履行劳动合同作以下分析认定：1、原告于2016年2月18日在苏州市公安局姑苏分局城北派出所民警对其进行询问时明确陈述，其和邹光威因为工作的事情吵了起来，进而演变成肢体冲突，且系其先动手。2、被告经过民主程序制定通过的2012版员工手册载明，在公司范围内争吵、打架，情节严重；侮辱、诽谤、殴打、恐吓、威胁同事的属于严重违纪行为，员工严重违纪的，公司有权解除劳动合同。原告在其签署的确认书中明确其已收到《员工手册》（2012）壹本。3、被告于2016年2月22日作出了解除原告劳动合同通知书，并将解除事由通知了工会。虽然原告主张该解除通知书未向其送达，但根据原告认可的以下事实，即自2016年2月19日起被告拒绝其继续上班、被告已在拒绝其上班时说明如果他不辞职单位则予以开除、其在自己提交的谈话录音中表示老总向其说过开除了，可以认定原告已经明确知晓被告解除了与其之间的劳动合同关系。综上，被告的规章制度经民主程序制定并告知了原告，原告的行为属于被告规章制度中规定的可以解除劳动关系的事由，被告已将解除事由通知了工会，原告也明确知晓被告将其解除的事实，故被告解除原告劳动合同符合法律规定，原告要求继续履行劳动合同无事实、法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2016年2月至判决生效日的工资。根据庭审查明的事实，原告自2016年2月19日起未再向被告提供劳动，且被告向原告发放的工资已结算至2016年2月21日。根据上文的论述认定，被告于2016年2月22日解除原告的劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付其工资的请求无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项的规定，判决如下：驳回原告周军的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：a；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。代理审判员 姜 伟二〇一七年五月二十二日书 记 员 朱静佳