江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申4986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐长庆,男,1963年9月30日生，居民身份证号码3209021963********，汉族，住江苏省盐城市亭湖区育才路*号***室。住江苏省亭湖区育才路8号201室。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小平,女,1961年10月20日生，汉族，住江苏省盐城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠荷，女，1963年7月23日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。再审申请人徐长庆、陈小平因与被申请人王忠荷民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港盐城市中级人民法院（2015）连民终字第0656第3753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐长庆申请再审称，一、二审认定王忠荷出借给徐长庆25.5万元和7.7万元两笔款项错误。（一）王忠荷未提交证据证明实际交付给徐长庆25.5万元、7.7万元两笔借款。1.关于25.5万元借款。徐长庆提交了新证据银行卡62×××12（以下称5012银行卡）交易明细，该明细表明王忠荷在2012年9月4日向该5012银行卡汇入25.5万元时注明为“还款”，此25.5万元是徐长庆承接的韩资工业园防火涂料工程的工程款，当时请王忠荷提供一个对公账户将该笔工程款走账给徐长庆，不是王忠荷出借的款项。王忠荷未交付徐长庆出具的30万元借条项下的借款。2.关于7.7万元借款。王忠荷提交的其2012年9月4日其银行信用卡透支消费的消费凭证，不能作为其交付7.7万元借条项下借款的凭证。王忠荷实际只交付了2万元，该2万元徐长庆已归还。（二）一、二审法院对陈小平、徐长庆提供的四份电话录间音证据及一份、短信等证据未组织质证错误，未采信亦错误。上述录音证据及短信证据可以充分证明徐长庆不欠王忠荷款项。（三）王忠荷就如何出借此两笔借款，庭前、庭审中的多次陈述之间存在矛盾。王忠荷发给徐长庆的短信“2000元什么时间给李总？”结合王忠荷与陈小平的四份电话录音证据可证明徐长庆不欠王忠荷款项，如欠钱实质上只欠王忠荷声称的所谓李总的2000元（该2000元系2万元的利息）。王忠荷系虚假诉讼，法院未追究其虚假诉讼的责任错误。（四）王忠荷存在非法吸储的行为，法院未追究其非法吸储的责任错误。综上，一、二审判决认定事实错误，判决结果错误，请求对本案提起再审，撤销一、二审判决，改判驳回王忠荷的诉讼请求，将本案依法移送公安机关。陈小平申请再审称，（一）一、二审认定王忠荷出借给徐长庆25.5万元和7.7万元两笔款项错误，王忠荷系虚假诉讼，具体理由与徐长庆的再审申请理由相同。（二）陈小平不应当承担共同还款责任。1.王忠荷与陈小平的四次电话通话内容表明王忠荷与徐长庆约定将借款事实隐瞒陈小平，后来催要时也约定不告诉陈小平。2.借据上没有注明用途，王忠荷关于徐长庆借款用途的陈述前后矛盾，如确系用于家庭，徐长庆与王忠荷没有必要欺瞒陈小平。陈小平只知道徐长庆在学校当老师，其他均是徐长庆个人行为。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，不管王忠荷和徐长庆之间的借贷关系是否成立，陈小平都不应对此两笔款项承担共同还款责任。综上，一、二审法院事实认定错误，请求撤销一、二审判决判，改判驳回王忠荷的诉讼请求，将本案移送公安机关。王忠荷提交意见称，关于25.5万元借款的问题。5012农行银行卡出现“还款”两字属于操作疏忽，该25.5万元是徐长庆向王忠荷的借款，徐长庆明确告知王忠荷借款是用于给小孩买房买车，不存在徐长庆从事工程项目请王忠荷提供对公账户的情况。关于7.7万元借款的问题，该笔借款是王忠荷将7.7万元现金直接给付徐长庆的，交易地点在华邦国际一楼，徐长庆收到现金后，出具借条。本院审查中，徐长庆将其5012银行卡的交易明细作为新证据提交，该交易明细显示：2012年9月4日，徐长庆的5012银行卡入账25.5万元，摘要/附言栏载明该25.5万元系“还款”。徐长庆主张，该银行卡交易明细能够证明王忠荷汇给徐长庆的25.5万元是徐长庆的工程款，当时只是请王忠荷提供一个对公账户将该笔工程款走账给徐长庆。因5012银行卡丢失，一、二审中无法打印该卡交易明细，二审判决后徐长庆补办5012银行卡并打印了该卡交易明细。王忠荷质证认为，徐长庆的主张不能成立，银行卡丢失，凭身份证就可去开户行打印银行卡交易明细，徐长庆一、二审中未提交银行卡交易明细是其自身原因。至于银行卡交易明细上25.5万元这一笔款项中出现“还款”两字，属于操作疏忽。该25.5万元系徐长庆向王忠荷的借款。本院经审查认为，（一）关于徐长庆、陈小平提出的徐长庆与王忠荷不存在借贷关系的问题。1.关于25.5万元的借款问题。王忠荷提交了徐长庆于2012年9月向其出具的30万元的借条、王忠荷于2012年9月4日向徐长庆5012银行卡汇款25.5万元的交易明细，借条上注明2012年12月2日归还。徐长庆对该借条的真实性予以认可。王忠荷提交的上述证据可以证明王忠荷与徐长庆之间有借贷合意及款项交付事实，一、二审法院据此认定徐长庆与王忠荷之间存在25.5万元借款关系，有事实和法律依据。徐长庆、陈小平虽主张该25.5万元是徐长庆所做工程的工程款，请王忠荷提供对公账户走账给徐长庆的，但徐长庆对付款单位名称、施工工程情况、王忠荷提供的对公账户的账号、付款单位既要求徐长庆提供对公账户为何又通过王忠荷个人账户转给徐长庆等事实，均不能解释；而25.5万元汇款时摘要/附言栏中的“还款”两字，从文义上亦无法得出是转账工程款的意思；30万元借条上载明了还款日期为2012年12月2日，徐长庆出具借条后如未拿到款项，则应及时要回借条或索要借款，但直至王忠荷于2014年9月17日提起诉讼，徐长庆并未提交证据证明其向王忠荷催要过借款或索要过借条。据此，仅凭银行卡交易明细上“还款””两字，不足以证明徐长庆关于该25.5万元系其工程款而不是王忠荷出借给其款项的主张，徐长庆、陈小平关于该25.5万元借款不存在的申请再审理由不能成立。2.关于7.7万元的借款问题。王忠荷提交了徐长庆于2012年9月24日出具的7.7万元借条以及王忠荷于2012年9月4日的两份信用卡对账单，其中信用卡对账单显示王忠荷于该日分两次取现69700元，王忠荷提交的上述证据可以证明王忠荷与徐长庆之间存在7.7万元借贷关系。徐长庆、陈小平不认可王忠荷于2012年9月24日交付给其7.7万元现金，但同时又认为王忠荷实际出借了2万元，该2万元是何时出借的，是以现金还是转账方式出借，徐长庆、陈小平未能解释；徐长庆出具借条后如未拿到款项，应及时要回借条或索要借款，但直至王忠荷起诉，徐长庆并未向王忠荷催要过借款或索要过借条；借条上还款日期是2012年10月24日，而2012年10月25日、2012年11月7日，徐长庆分别向王忠荷转账1万元，徐长庆的还款行为与借条上的还款日期能够相互印证，证明双方之间存在7.7万元借款关系。因徐长庆已归还2万元，故就该笔借款，徐长庆尚欠5.7万元。徐长庆、陈小平关于该7.7万元借款不存在的申请再审理由亦不能成立。（二）关于陈小平提出其不应承担共同还款责任的问题。前文已述，徐长庆与王忠荷之间存在借贷关系。至于本案所涉借款是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。涉案两笔借款发生于陈小平与徐长庆夫妻关系存续期间，现陈小平并无证据证明存在上述司法解释第二十四条所规定的但书情形，亦无证据证明涉案借款确未用于夫妻共同生活，故一、二审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，陈小平应承担连带偿还责任，于法有据，并无不当。另陈小平、徐长庆提交的证据，一、二审法院已组织质证，并根据证据规则予以认定，陈小平、徐长庆关于一、二审法院对其提交的证据不予质证、不予采信的主张，与事实不符。王忠荷就如何出借25.5万元和7.7万元款项的事宜，庭前、庭审中的陈述虽有不一致处，但结合借条、银行凭证等证据可认定本案借贷事实存在，徐长庆、陈小平关于王忠荷系虚假诉讼的主张，不能成立。徐长庆、陈小平关于王忠荷存在非法吸储行为的主张，因未提交证据证明，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐长庆、陈小平的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一七年五月三日书 记 员  陈婷婷