广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1249号原告：熊镜清，男，1967年3月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：欧正民，男，1969年7月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：中山市乾泷声光电科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路2号2楼，统一社会信用代码442000000754877。法定代表人：王建华,总经理。原告熊镜清诉被告欧正民、中山市乾泷声光电科技有限公司（以下简称乾泷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告熊镜清、被告欧正民、被告乾泷公司法定代表人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊镜清诉称，2013年10月18日，原告应被告请求，借给被告欧正民300000元用于被告经营的公司周转。借款逾期后，被告欧正民于2014年8月31日、2014年11月25日、2016年10月25日分次重新签订了借款手续，并将未支付的利息并入本金续借一个月。但每次续借到期后，被告欧正民均未还款。原告多次向被告欧正民催讨未果。被告乾泷公司于2016年10月25日为被告欧正民提供担保，故应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：两被告向原告清偿借款730000元及利息（计算方法：以实际欠款为本金，按月利率2%从2016年11月25日起计至实际清偿之日止）。庭审中，原告变更诉求为：两被告向原告清偿借款本金309000元及利息（利息计算方法为：以300000元为本金，从2014年8月31日起按月利率2%计算至清偿之日止；以9000元为本金，从2014年8月31日起按年利率6%计算至清偿之日止）。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款合同3份；2.中国工商银行凭证。被告欧正民辩称，1.被告乾泷公司法定代表人王建华向原告提出借款300000元，借款实际支付至以被告欧正民名义开设的个人银行账户，但款项一直由乾泷公司使用。因王建华一直不愿意向原告出具借据证明借款的事实，故原告找到作为被告乾泷公司股东的被告欧正民，后被告欧正民同意以个人名义与原告签订合同以及续签合同。续签合同时原告在场，因为被告欧正民认为借款是用于乾泷公司运作，故在续签合同上加盖了被告乾泷公司公章。被告乾泷公司作为保证人，应承担连带责任;2.签订合同、续签合同后，均没有就本案借款还本付息;3.对于轮胎垫付款具体发生的经过不清楚，但是知道有这一事情，所以同意在续签合同中加上这一点。被告欧正民就其辩解意见及主张的事实在法定举证期限内提交的证据有：1.短信截图；2.股权证明图片。被告乾泷公司辩称，1.被告乾泷公司公章自2016年1月10日起一直在其法定代表人王建华手中，续签合同是在2016年10月25日签订，但当时王建华没有在合同上加盖公章，对于续签合同上为何出现被告乾泷公司公章不清楚。另续签合同中加盖公章那一页与合同前面两页的纸张不同；2.王建华确认原告为其垫付修车款，但对于修车款具体金额不清楚；3.王建华确曾向原告提出借款300000元，但当时原告不同意借款，至于及后借款如何支付，王建华并不清楚。被告乾泷公司就其辩解意见及主张的事实在法定举证期限内提交的证据有：1.短信截图；2.公章移交证明。经审理查明，案外人王建华为乾泷公司法定代表人。熊镜清与王建华是朋友关系，并经王建华介绍认识欧正民。2013年10月18日，熊镜清通过银行转账汇款300000元至欧正民的银行账户。据熊镜清陈述，2013年10月，王建华因申请银行贷款的原因向熊镜清借款300000元，故熊镜清将该笔300000元借款汇款至欧正民的银行账户，但当时并未要求王建华出具借款凭证，亦未约定借款利息等事宜；后熊镜清要求王建华还款未果，遂要求欧正民出具本案借款合同，并由乾泷公司为该笔借款作保证人。欧正民确认熊镜清前述借款经过的陈述，认为本案借款虽以欧正民名义借入，但实际为乾泷公司操作及使用该款项。乾泷公司辩称，确认其法定代表人王建华向熊镜清提出借款300000元，但当时熊镜清不同意该借款请求，及后对于款项如何支付，王建华不清楚。2014年8月31日，熊镜清（甲方）与欧正民（乙方）签订借款合同，约定：乙方因经营周转需要，向甲方借款本金300000元，乙方已于2014年8月31日全额收到；借款期限自2014年8月31日至2014年9月30日；如乙方每月（期）不按时支付利息，该月（期）未支付的利息并入下月借款本金并计付利息，一期为30天；月利率2.5%（如该利率标准超过银行同期贷款利率四倍，则按银行同期贷款利率四倍计算），逾期加收50%逾期利息。借款合同还约定了其他内容。同年11月25日，熊镜清（甲方）与欧正民（乙方）再次签订借款合同，除注明“借款本金462000元”“借款期限自2014年11月25日至2014年12月24日”，以及欧正民于该借款合同借款金额处手书“本金30万，利息暂定按利息附件计算”的内容外，合同其他内容与2014年8月31日的借款合同一致。2016年10月25日，熊镜清（甲方）与欧正民（乙方）、乾泷公司（乙方连带责任保证人、丙方）签订借款合同，载明：乙方因经营周转需要，向甲方借款本金730000元（原借款日期2013年10月18日，借款本金为300000元，月利率3%，计息天数403天，利息120900元，加甲方垫付王建华换欧正民CRV轮胎9000元，续签日期为2014年11月25日，续签本金430000元。本次计息自2014年11月25日至2016年10月24日共700天，按月利率3%计算，利息301000元。本息合计730000元）;借款期限自2016年10月25日至2016年11月24日；借款利率为月利率3%；丙方自愿作为乙方无条件不可撤销连带责任保证人，连带保证乙方归还甲方全部借款本金、利息、违约金以及实现债权产生的全部费用；丙方保证期限至甲方的借款、利息、违约金、实现债权所产生的全部费用全部清偿完毕之日止。借款合同还约定了其他内容。借款期限届满后，欧正民未如期清偿欠款，熊镜清追讨未果，遂诉至本院主张前述实体权利。另查，据欧正民陈述，其为乾泷公司的实际出资人及股东之一，并提交了股权证明图片为证，该图片反映：乾泷股权结构中欧正民投资了2800000元，王建华投资了2850000元，另还记载了其他股东的投资金额。同时，欧正民、王建华及其他股东均签名予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。熊镜清与欧正民签订的三份借款合同均是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同均合法有效，对当事人均具有约束力。结合熊镜清提供的三份借款合同、中国工商银行凭证以及欧正民对借款事实的陈述等证据可以充分证实熊镜清与欧正民之间存在合法有效的借贷关系，故本院认定欧正民向熊镜清借款300000元。另2016年10月25日的借款合同已注明，借款金额“原借款日期：2013年10月18日……加甲方（熊镜清）垫付王建华还欧证明CRV轮胎9000元”，欧正民称其知晓该笔轮胎款一事，乾泷公司法定代表人王建华亦确认熊镜清为其垫付轮胎款，故本院确认将该笔轮胎垫付款9000元亦属于本案借款的事实，并认定欧正民尚欠熊镜清借款本金309000元（300000元+9000元）。欧正民未依约清偿欠款，对熊镜清的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担清偿欠款及支付利息等违约责任。对于利息的问题。熊镜清与欧正民签订的第三份借款合同即2016年10月25日的借款合同约定按月利率3%计算利息。对于300000元的借款，现熊镜清主张按月利率2%自第一份借款合同签订之日即2014年8月31日起计付利息至清偿之日止，该部分利息诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院予以支持。对于9000元的借款，熊镜清主张按年利率6%自2014年8月31日起计付利息，但因2016年10月25日的借款合同才就该笔借款事宜进行约定，即熊镜清就该笔借款主张的计息期间超出了双方约定，故本院依法调整该部分利息诉求为：以9000元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计付利息至清偿之日止。对于乾泷公司的责任问题。乾泷公司在2016年10月25日签订的借款合同上加盖公章，确认为欧正民包括借款本息及实现债权费用在内的本案债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，现熊镜清请求乾泷公司对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。尽管乾泷公司辩称以其保管公章的法定代表人未在本案借款合同加盖公章以及不清楚加盖公章的经过，但乾泷公司并不否认该借款合同上公章的真实性，且公章保管属于其内部事务对外并不具有公示效力，故本院对乾泷公司辩解意见不予采纳。乾泷公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向欧正民追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧正民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告熊镜清偿还借款本金309000元及支付利息（计算方法：以300000元为基数，自2014年8月31日起按月利率2%计算至清偿之日止；以9000元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告中山市乾泷声光电科技有限公司对被告欧正民的上述债务承担连带清偿责任，被告中山市乾泷声光电科技有限公司承担担保清偿责任后，有权向被告欧正民追偿；三、驳回原告熊镜清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8519元（原告熊镜清已预交），由原告熊镜清负担17元，被告欧正民、中山市乾泷声光电科技有限公司负担8502元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告熊镜清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗审 判 员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一七年五月二十二日书 记 员  姚 班冯冰冰