北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初15511号原告：宋岩，男，1978年12月28日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕾，北京市泽韬律师事务所律师。被告：王亚军，男，1968年1月27日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，北京灵坤园林绿化有限公司法律顾问。原告宋岩与被告王亚军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋岩的委托诉讼代理人张蕾、被告王亚军的委托诉讼代理人徐清龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款500000元并支付自2016年7月1日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2015年2月4日起以交纳工程预付保证金为由陆续向原告借款共计900000元，后被告仅偿还部分借款，剩余款项至今未予还清，故原告诉至法院。被告答辩称，原、被告之间并非民间借贷关系，涉案款项系被告受原告委托转交的工程保证金，被告收到原告给付的工程保证金900000元后汇给二家案外公司共计580000元保证金及5000元差旅费。招投标过程中，因原告委托的二家案外公司并未取得工程中标，被告将300000元工程保证金退还原告，案外人张某同样退还原告工程保证金210000元，被告和张某亦多次向二家案外公司追讨剩余工程保证金，但均遭到拒绝。因原告要求被告退还剩余工程保证金并无依据，被告亦未向原告借款，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告通过其名下中国建设银行账户（账号×××）向被告名下中国农业银行账户（账号×××）汇款500000元。2016年2月15日，被告向原告出具收条，载明：本人于2015年初收到宋岩（×××）现金叁拾万元（银行转账），于2015年10月份收到宋岩（×××）现金打款陆拾万元整，已还拾陆万元整，本人承诺于2016年6月底还清，欠款人王亚军，×××。同年2月21日，被告分六次，每次50000元向原告汇款共计300000元。借款到期后，因被告仅偿还部分借款，剩余款项至今未予还清，故原告诉至法院。庭审中，原告称被告当时告知其有一项工程，但需先交纳工程保证金，原告先后给付被告款项300000元、600000元，共计900000元，双方均认可上述款项系原告委托被告转交的工程保证金，后被告称将其中300000元款项用于其公司经营，且因工程投标并未成功，故原告认为被告应将上述款项全部返还原告。被告对其收到原告所给付的款项900000元一事不持异议，但坚持认为该款项系原告委托被告所交纳的工程保证金，而非被告所借款项，在原告向公安机关报案后的询问笔录中，原告亦认可涉案款项系工程保证金；被告收到原告所给付的涉案款项后分别向案外人湖北鼎天宏图建设工程有限公司黑龙江分公司（下称湖北鼎天公司）、邢台天九建设工程有限公司（下称邢台天九公司）各汇款290000元，共计580000元，后因工程投标未成功，被告向原告退还款项300000元，案外人张某向原告退还款项210000元，但因张某的银行卡丢失，故无法打印账户明细。被告同时表示剩余款项不应由其退还，而应由上述二家案外公司退还原告。被告为证明其主张提供了中国农业银行个人结算业务申请书和业务凭证二份、二家案外公司的企业注册信息、中国农业银行挂失申请业务凭证、法人授权委托书和投标确认函加以佐证。原告除对二份中国农业银行个人结算业务申请书和业务凭证的真实性不持异议外，对于其他证据均不予认可，认为与本案并无关联，原告强调被告仅向其还款400000元，对于被告所述张某所还款项210000元，原告则并未收到。庭审过程中，被告为证明其主张申请证人张某出庭作证。证人张某称其从事地热开发行业，其与被告系朋友关系，证人曾告知被告有一项水利工程，被告称原告可以做该工程，但因原告不具备参加工程招投标的资质，证人便通过关系找到湖北鼎天公司和邢台天九公司参加工程投标，原告亦委托被告向二家公司汇了工程保证金，后在工程并未中标，上述二家公司拒绝退还保证金的情况下，证人先行垫付210000元返还原告。原告对证人证言不予认可，认为证人与被告系朋友关系，与原告并不相识，其所陈述的内容均系被告转述，原告并不认可工程投标一事，亦不清楚被告与他人是何关系；被告则对证人证言不持异议，认为工程投标一事真实存在，证人清楚原告委托被告办理工程投标，原告曾以被告诈骗为由向北京市丰台区岳各庄派出所报案，原告同样清楚工程投标一事以及涉案款项系工程保证金。案件审理过程中，被告向法院提交调取证据申请，请求法院调取原告于2016年2月15日以被告诈骗为由向北京市丰台区岳各庄派出所报案的报案记录、询问笔录等相关材料。经核实，岳各庄派出所李俊宁警官（电话×××）称原告于2016年2月15日15时54分到岳各庄派出所以被告诈骗为由报案，原告当时称被告分别于2015年1月和10月以交纳工程保证金为由各骗取其款项300000元、600000元，共计900000元，北京市公安局丰台分局于2016年5月14日作出立案决定书，决定对王亚军诈骗案立案侦查。经过庭审质证，原、被告双方对于法院调取的受案登记表、询问笔录三份、立案决定书均不持异议，原告表示虽然涉案款项系以工程保证金的名义交与被告，但之后款项的用途发生变化，工程亦未中标，故原告以借款为由要求被告还款。原告同时提交了北京市公安局丰台分局于2016年12月2日出具的撤销案件决定书以证明上述刑事案件已经公安机关予以撤销。被告对撤销案件决定书的真实性、合法性及关联性均予以认可，称该决定书表明原、被告双方之间并无借贷关系。上述事实，有原告提供的收条、中国建设银行客户回单、北京市公安局丰台分局撤销案件决定书，被告提供的中国农业银行个人结算业务申请书和业务凭证二份、二家案外公司的企业注册信息、中国农业银行挂失申请业务凭证、法人授权委托书和投标确认函、招商银行转账汇款电子回单六张、证人证言，法院调取的受案登记表、询问笔录三份、立案决定书及原、被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告收到原告所给付的款项900000元一事均不持异议，双方的争议焦点在于涉案款项的性质以及被告还款的数额。虽然原、被告在庭审中均认可涉案款项开始系原告以工程保证金的名义给付被告，但之后工程并未中标，被告亦以欠款人的名义出具收条承诺偿还原告涉案款项，故涉案款项的性质已由工程保证金转化为被告向原告所借款项，由此可以确认，原、被告之间形成借款合同关系。关于被告还款数额的认定问题，虽然被告称其与证人已向原告还款共计510000元，但被告仅提供了其向原告汇款300000元的转账凭证，并未提供证人向原告还款210000元的相应证据，原告对此亦不予认可，故被告主张的还款数额并无依据，本院对此不予采信。现原告认可被告已向其还款共计400000元，故本院对此还款数额予以确认。被告承诺的还款期限到期后，被告仅偿还部分借款，剩余款项至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款500000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王亚军于本判决生效后十日内偿还原告宋岩借款五十万元并支付利息（自二〇一六年七月一日起至实际给付之日止，以五十万元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，由被告王亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  张 艺二〇一七年五月十九日书 记 员  刘宇佳