辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终12985号上诉人（原审原告）：张岩，男，1983年2月23日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张玉桓，系辽宁众事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事处），沈阳市苏家屯区蕙兰五街3号。法定代表人：董必刚，系该街道主任。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会（以下简称施官屯社区），住所地沈阳市苏家屯区中兴街银杏路28号。负责人：景贺，系该社区主任。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会（以下简称施官屯村委会），住所地沈阳市苏家屯区施官屯村。负责人：刘新华，该村委会留守人员。委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人张岩因与被上诉人中兴街道办事处、施官屯社区、施官屯村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00543号民事判决书。二、请求依法改判，发回重审，支持上诉人的诉讼请求，责令给付土地和安置补偿费180560元人民币。三、本案的案件受理费应由被上诉人承担。事实和理由：一、原告父亲是施官屯村的农民，原告作为其儿子自然是施官屯村的村民。原告与2009年7月17日娶妻生子，从其父户口迁出另立户口，但相同户号可以证明原告仍为农业户口，为本村村民。二、关于被上诉人提出的相关证据，我方认为其存在错误。原告另立户口的登记证是农业户口，是有关部门的工作人员失误，尚存在疑点，以此否认原告不是农业户口不妥；另外用以证明上诉人为城市户口的证据亦缺乏真实性。三、原审判决认定事实错误，有关规定是在2010年1月1日实施的，在此之前的迁发户口还是原籍户口。因此否认原告农民属性的行为是错误的。四、原告每次均参加了村里的选举活动，并结合一系列活动可以证明原告为施官屯村村民。2010年征地时确实是本村经济组织成员请求支付相应份额，应当予以支持。被上诉人施官屯村委会辩称，1.上诉人张岩出生于1983年2月10日，并将其户口落户在其姥爷杜凤环上，户口性质为城市户口。另查粮食局提供的粮食定量户卡，也有张岩，这也充分说明了张岩为城市户口。因此，张岩不能享受我村的土地补偿费。2.张岩提供的2009年7月17日签发的户籍证明为农业家庭户口，此证据存在疑点。其一，省、市公安部门对户籍管理不允许将城市户口转为农村家庭户口，且上诉人出生后就为城市户口，不可能转为农村家庭户口。其二，户籍管理规定，如将户口转为农业家庭户口，应当得到施官屯村同意，并出具同意落户的有关证明，而我村并未出具相关证明材料。其三，依据2009年4月30日辽宁省人民政府印发的《辽宁省深化户籍管理制度改革若干规定》取消了农业户口和非农业户口划分，统一登记为居民户口。而张岩提供的2009年7月17日签发的户籍证明为农业家庭户口，而非居民户口，因此该项证据存疑。3.原告以其2009年7月17日签发的户籍证明为农业家庭户口，要求我村给付土地补偿费是无法律依据的。其一，依据辽政办发[2008]95号《辽宁省人民政府办公厅转发省农委等部门关于农村集体土地征地补偿费用分配、使用和管理意见》三、进一步明确征地补偿费用分配办法（三）第一轮承包期后迁入现所在村的，其土地承包经营权原则上在原居住地解决，在原居住地和现居住地均未获得土地承包经营权的，现居住的市、县政府要高度重视，妥善解决其生产生活问题，其二，依据辽政办发[2011]58号《关于做好农村“后迁入”农户有关工作指导意见的通知》二、明确政策，积极化解“后迁入”农户与原住户之间的利益纠纷……，在第二轮土地承包后，“后迁入”农户的土地承包经营权应在原住地解决。其三，依据“辽宁省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法，第六条，符合下列条件的农业户口人员属于具有土地承包经营权的新增人口：（一）本集体经济组织农户的新生儿；（二）与本集体经济组织成员结婚且户口迁入本村的；（三）本集体经济组织依法收养且户口已迁入本村的子女；（四）……；（五）……”依据办法规定，张岩不属于我施官屯村具有承包权的新增人口。张岩向一审起诉请求：一、请求判令被告给付征地安置补偿相应份额180560元人民币；二、本案的诉讼费应由被告承担。一审法院认定事实：原告张岩出生于1983年2月10日。公安机关出生人口登记表载明其户口登记在外祖父杜永财户口上，杜永财户口性质为城市户口。粮食定量户卡载明有张岩名字。原告张岩在沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村无承包土地。现原告诉讼来院，要求被告给付征地补偿款180560元。上述事实，有原、被告陈述笔录，有征地补偿实施方案批复、征地补偿安置方案公告、出生人口登记表、粮食定量户卡在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的出生人口登记表和粮食定量户卡均载明有张岩的名字，原告张岩在施官屯村无承包土地，原告张岩提供的户口本记载其为农业家庭户口，该户口性质与出生人口登记表记载的户口性质相矛盾，故张岩的诉讼请求不符合征地补偿的条件，其诉讼请求应予驳回。一审判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张岩的诉讼请求。案件受理费3911元，由原告承担。二审期间张岩提供施官屯村委会负责人出具的证实、施官社区居委会出具的证明、生育指标存根，用以证明张岩具有施官屯村集体经济组织成员资格。施官屯村委会施官屯村委会负责人出具的证实、施官社区居委会出具的证明真实性无异议，但对证明的问题有异议，对生育指标存根认为与本案无关。施官屯村委会提供粮食定量卡原件，张岩认为定量卡是83年的，之后其户口已经转变成农村户口，定量卡不能对抗户籍登记。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明,2009年7月17日张岩户口常住人口登记卡记载其为农业家庭户口。2017年2月22日，沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会出具证明，内容为：“张岩，男，身份证号2101111198302237418，户籍地址苏家屯区春蕾街39-7号351，为我施官社区居民，特此证明”。施官屯村委会负责人刘新华出具证实，内容为：“我叫刘新华，现任施官村委会留守办负责人，我于2015年3月当选为村主任，上任后我看到张玉斌、张岩为农业人口，张岩一直在我村长大，至今还在我小区居住”。张岩提供一孩生育登记单记载沈阳市苏家屯区中兴乡。二审期间，本院走访沈阳市公安局苏家屯分局，查询了张岩户籍登记情况，查询结果是户籍情况与张岩提供的户口本一致，张岩有两次户籍变动，第一次是2006年8月10日，由沈阳市苏家屯区蕙兰八街16组22号到春蕾街39-5号151第二次变动是2009年7月17日由沈阳市苏家屯区春蕾街39-5号151到沈阳市苏家屯区春蕾街39-7号3-5-1。欲查询张岩2006年之前的户口情况，该单位工作人员表示，通过电脑查档只能查到2004年之后的情况，2004年之前无法查询。经查询，张岩不享受城镇居民的社会保障。本院再查明，2010年9月2日，沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局出具征地补偿安置方案公告沈苏规土告字（2010）第14号，征收施官屯村集体土地12.7651公顷。此次征地采取货币及社保方式进行保障。经施官屯村决议，土地补偿费和安置补助费对村民每人补偿180560元。本院又查明，施官屯村原属苏家屯区城郊乡管辖，后划归苏家屯区中兴街道办事处管辖。2010年4月15日，经中兴街办事处申请，苏家屯区人民政府作出沈苏政发（2010）19号文件，撤销施官屯等三村建制村，组建社区，原村民委员会所负担的社会职能，移交相应的社区居民委员会。本院认为，本案系对村民资格的认定问题，当事人对补偿分配方案没有异议，只是村里分配时认为张岩不是村民所以没有给其分配补偿款。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护其合法权益。二审期间，村委会负责人及施官社区居委会均出具证明材料，证明张岩系该社区居民，即施官屯村村民，一直在该村长大，认可其村民资格。且从本院走访沈阳市公安局苏家屯分局的情况来看，张岩原审期间提供的户籍登记是真实的，张岩从小在施官屯村居住，户口是农业家庭户口，出生时虽然粮食定量卡上有张岩的名字，但张岩不属于城镇人口，没有城镇居民的社会保障，不宜否定其村民身份。关于本案应由何主体承担给付土地补偿费及安置补助费的问题，原施官屯村委会在未被撤销之前，应对张岩承担补偿责任，但在该村土地被征收之后，张岩未获补偿期间，原施官屯村委会被政府撤销村建制，其社会职能归新成立的社区，其经济职能上级主管部门及区政府当时并未明确归属，原村委会被撤销后，虽有留守人员，负责原该村经济管理职能等和处理遗留问题，但该组织不具备法人资格，不能独立承担民事权利义务，故不能以原村民委员会对本案原告承担给付责任。本案被告中兴街道办事处作为原村民委员会的直接管理者，在村委会被撤销后，虽然以文件形式将该村的经济职能交由施官屯村实业公司负责，但施官实业公司作为企业法人，由其承担原村委会的相关职能缺乏法律依据，且其实际并没管理和处置该村财物和资产。经调查了解，被告中兴街道办事处是原施官屯村委会资产委托代理单位。在不能明确原施官屯村委会撤销后，其经济职能依法移转给何单位或经济组织的情况下，中兴街道办事处作为原村委会的上级主管部门，且现作为原村委会资产的代管单位，应在管理原村委会资产的范围内承担对原告的征地补偿费用给付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00543号民事判决；二、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付张岩土地补偿费及安置补助费共计人民币180560元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3911元、二审案件受理费3911元，均由沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈 铮审判员 王 纪二〇一七年五月二十二日书记员 杨骏驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。