江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2015）盱民初字第02789号之二原告:戴吉咸,男，1976年6月1日生，汉族，无业，住阜宁县。委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。被告：江苏致诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830670975261G，住所地：盱眙县山水大道9号。法定代表人：姜辉，公司董事长。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁进芝，公司职工。被告:扬州市润友建设工程有限公司,统一社会信用代码91321012665768321Q，住所地：扬州市江都区邵伯镇工业集中区。法定代表人：周和友，公司董事长。委托诉讼代理人：孙华林，该公司员工。原告戴吉咸与被告江苏致诚房地产开发有限公司（以下简称致诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，根据被告致诚公司申请经本院审查追加扬州市润友建设工程有限公司（以下简称润友公司）为被告参加诉讼。后依法适用普通程序于2017年3月10日及同年4月11日公开开庭进行了审理，原告戴吉咸的委托诉讼代理人杨秀志，被告致诚公司的委托诉讼代理人史进、丁进芝到庭参加了第一次诉讼，被告润友公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告戴吉咸的委托诉讼代理人杨秀志，被告致诚公司的委托诉讼代理人史进、丁进芝，被告润友公司的委托诉讼代理人孙华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴吉咸向本院提出诉讼请求：1.判决被告致诚公司给付工程款及损失5214864.73元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照年息6.14%的标准计算）；2.退还保证金及损失965383元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照年息6.14%的标准计算）；3.判令被告承担原告已支付的工程造价评估费用20000元；4.依法确认原告对承建的5、7号楼房屋在工程造价范围内享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：盱眙县交通资产投资经营有限公司将其取得的盱眙县盱城镇嘉喜转盘西南角林海港湾开发项目，转让给被告致诚公司进行房地产开发。2009年年底，被告将其开发的盱眙林海港湾5、7号楼建设项目工程发包给原告建设施工，同时承诺原告交付工程保证金80万元后，林海港湾小区其他所有工程均交由原告承建。同年12月份，原告作为实际施工××，对林海港湾整体外围围墙进行施工建设。2010年5月15日，经被告致诚公司法定代表人姜辉从中协调及被告致诚公司副总杨文光担保，由润友公司以该部分工程转包的名义与原告补签了承包合同（实为挂靠），约定乙方承包的工程自负盈亏，承包内容及结算均按照建设开发单位承包协议的所有内容执行，并作为合同的附件。同年6月6日，润友公司与原开发公司盱眙县交通资产投资经营管理公司补签了建设工程施工合同，并附给原告作为合同附件。在5、7号楼建设施工过程中，原告按照承诺交付了保证金80万元。在5、7号楼施工期间，被告致诚公司一直未按照施工进度付款，且也未将其他工程交由原告承建。2012年8月拖延结算。2013年2月起，被告致诚公司通过强行换锁的方式交接房屋后，并将强行交接的房屋交付给购房业主，且不按照结算清单付款，强行剥夺原告对工程款的优先受偿权，据此，原告多次报警处理未果。后经原告多次信访，经盱眙县信访局、住建局等多家单位协商，双方一致同意由江苏永勤工程管理有限公司对原告所建工程进行造价鉴定，经评定原告所建工程的总造价为13078988.73元。后被告致诚公司一直未付款，也未退回原告工程保证金。综上，被告致诚公司强行交接房屋使用后，拒不支付工程尾款，且违反约定未将其他工程交由原告承建的情形下，骗取了原告工程保证金80万元，至今也未予退还，侵犯了原告的合法权益，故原告具状请求判决如诉请。被告致诚公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：案涉工程的发包人为我公司，承建人为被告润友公司，原告是项目的实际施工人，项目开工后，我公司向润友公司和原告共计支付工程款14077051元，其中支付给被告润友公司5000000元，经过润友公司的同意支付给原告9077051元，远远超过了合同总价，故原告要求我公司承担责任无依据；润友公司承建的林海港湾5、7号楼目前尚未进行竣工验收，润友公司与我公司也没有进行决算，只有在润友公司与我公司决算后，才能得出我公司是否尚欠润友公司工程款；根据相关司法解释的规定，实际施工人向发包人主张工程价款的，发包人只在未付工程款范围内承担连带清偿责任，我公司不存在欠付工程款的情况，且工程尚未竣工结算，故原告要求我公司承担款项给付责任无依据。被告润友公司辩称，对与原告的合同及与被告致诚公司的合同均无异议，没有收到被告致诚公司支付的款项，也没有支付过款项给原告；对原告提交的工程造价书不清楚，没有人通知我公司参加，我公司也没有参加；我公司没有与原告结算，也没有与被告致诚公司结算。本院经审查认定事实如下：2010年5月15日，原告戴吉咸（乙方）与被告润友公司（甲方）签订抵押承包合同，约定将案涉的盱眙林海港湾5#、7#楼工程交由原告戴吉咸施工，管理费3.5%。2010年6月6日，盱眙县交通资产投资经营有限公司（发包人，以下简称交投公司）与被告润友公司（××）签订建设工程施工合同，约定将林海港湾5、7号楼以包工包料的形式发包给被告润友公司施工，工程暂定价752.048万元，竣工结算按照2004年江苏省建筑与装饰工程计价表和江苏省安装工程计价表及省、市相关文件执行，材料价格按本地施工期间造价信息的指导价执行，造价下浮6%，并对工程的工期、付款方式等进行了约定。2010年9月10日，案涉工程的开发主体由交投公司变更为被告致诚公司。相关的权利义务由被告致诚公司继受。合同签订后，原告戴吉咸组织人员对案涉工程进行了施工。2013年，被告致诚公司接手了案涉工程。原告戴吉咸与被告润友公司未进行结算，被告致诚公司也未与原告戴吉咸、被告润友公司进行最终结算。目前工程未进行竣工验收。2015年，经相关部门协调由江苏永勤工程管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定，被告润友公司未参与造价鉴定，被告致诚公司未在鉴定意见上签字，且对最终的鉴定意见不认可。本案中，原告戴吉咸以相关的工程款均由被告致诚公司直接支付为由仅要求被告致诚公司支付工程款，不要求被告润友公司承担款项给付责任。本院认为，本案中，原告戴吉咸主张适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同司法解释）第二十六条向被告致诚主张直接付款。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。本案所涉《建设工程施工合同》系由被告致诚公司和被告润友公司订立。被告致诚公司系工程的发包方，被告润友公司系工程的承包方。原告戴吉咸与被告润友公司就案涉工程的5#、7#楼签订抵押承包合同，该合同的当事人分别是原告戴吉咸及被告润友公司。根据现有证据无法证明原告戴吉咸与被告致诚公司之间存在直接的合同关系，原告戴吉咸与被告润友公司、被告致诚公司与被告润友公司之间均未进行工程款的结算。原告戴吉咸对于其与被告致诚公司之间直接形成合同关系的主张未提供证据加以证明，被告致诚公司向原告戴吉咸的付款行为也仅仅是付款方式的变更，不是合同主体的变更。现原告戴吉咸直接向被告致诚公司主张欠付的工程款，有悖于合同相对性原则，即使存在欠付工程款，被告致诚公司、润友公司对于原告戴吉咸的付款义务也存在先后顺序。因为原告戴吉咸并未对被告润友公司提出任何诉讼请求，其诉讼请求仅要求被告致诚公司直接向其支付工程款，而非主张被告致诚公司在欠付被告润友公司工程款范围内承担责任。其主张有悖于建设施工合同司法解释第二十六条的规定。故被告致诚公司在目前情况下并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告戴吉咸的起诉。案件受理费55202元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  王宜国人民陪审员  范文成二〇一七年五月五日书 记 员  马 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。