成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初6343号原告唐品军，男，1982年5月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告成都市恒昌达涂料有限公司，住所地成都市新都区清流镇黄龙村10组，统一社会信用代码9151011479781908XL。法定代表人宴发成，该公司董事长。委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人邓祥燕，男，1969年7月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告唐品军与被告成都市恒昌达涂料有限公司（以下简称恒昌达涂料公司）、第三人邓祥燕案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月19日、2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告唐品军及其委托代理人贺震彬到庭参加诉讼；被告恒昌达涂料公司法定代表人宴发成及其委托代理人陈清华到庭参加诉讼；第三人邓祥燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐品军向本院提出诉讼请求：1、请求确认川Ａ×××××号汽车的所有权属于原告；2、请求停止对川Ａ×××××号汽车的执行，并解除对川Ａ×××××号汽车的查封。事实和理由：2012年9月原告唐品军计划购置汽车，但其名下没有资产，不符合银行办理按揭的条件，遂委托第三人邓祥燕以其名义购置车辆。2012年9月27日原告唐品军与第三人邓祥燕签订《委托代购协议》，约定原告2012年9月13日转款150000元、9月25日转款100000元作为购车首付款，由第三人邓祥燕直接转给上汽通用汽车金融有限责任公司4S店，按揭款由原告唐品军承担，与第三人邓祥燕无关，车辆的年审、保险等事宜也由原告负责。购车完成后，涉案车辆登记在了第三人邓祥燕名下，原告每月将按揭款转给第三人邓祥燕，再由第三人邓祥燕支付给上汽通用汽车金融有限责任公司。2014年12月26日原告一次性向第三人邓祥燕转款89672元，用于偿还全部贷款余额。2015年5月5日上汽通用汽车金融有限责任公司出具《贷款结清证明》。原告认为本案诉争车辆的全部款项由原告支付，一直由原告占有、使用，基于委托合同关系登记在第三人邓祥燕名下，原告才是该车的实际车主，成都市新都区人民法院对本案诉争车辆的查封有误，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒昌达涂料公司在庭审中口头辩称，原告所述不实，川Ａ×××××号汽车的所有权不属于原告，不应当停止对川Ａ×××××号汽车的执行措施。第三人邓祥燕辩称，川Ａ×××××号汽车是原告委托被告购买的，该车的首付款、每月按揭款、尾款均由原告支付，该车的保险费、违章处理由原告处理，该车一直由原告占有使用，第三人邓祥燕仅仅是川Ａ×××××号汽车的登记车主，该车的所有权人是原告。经审理查明，2012年9月25日，机动车统一销售发票记载的购货单位为第三人邓祥燕向上汽通用汽车金融有限责任公司购买了车架号为3GYFN9E5XCS613125的凯迪拉克牌越野车一辆。同日，该车办理机动车初始登记，登记权利人为第三人邓祥燕，车牌号为川Ａ×××××号。2012年9月27日,原告唐品军与第三人邓祥燕签订《委托代购协议》，协议约定：因原告唐品军名下没有资产，银行按揭方面达不到银行放贷要求，原告委托第三人邓祥燕购买此车辆；购车首付三成资金由原告于2012年9月13日转入了150000元，2012年9月25日转入了100000元，作为付购买车辆的首付款，转入第三人邓祥燕的银行账号62×××13，由第三人邓祥燕转给出售方，后期由原告按期还款，与第三人邓祥燕无关；车辆的年审及购买保险由原告负责，车辆在行驶途中如出现任何问题都与第三人邓祥燕无关；车辆在还清按揭贷款之后，由第三人邓祥燕协助原告办理车辆的过户手续。原告唐品军通过其配偶李红英分别于2012年9月13日、2012年9月25日向第三人邓祥燕转款150000元、100000元用于支付购车首付款。2012年10月起原告唐品军通过其配偶李红英的账户陆续向第三人邓祥燕转付按揭款，每次转款10000元。2014年12月26日，原告通过其配偶李红英的账户向第三人邓祥燕转款89672元，上汽通用汽车金融有限责任公司于2014年12月30日向第三人邓祥燕出具贷款结清证明一份，载明本案诉争车辆的全部按揭款已还清。后被告恒昌达涂料公司因与第三人邓祥燕、案外人四川上标家具有限公司买卖合同纠纷一案向成都市新都区人民法院申请财产保全，成都市新都区人民法院于2015年6月17日作出（2015）新都执保字第98号民事裁定书，对登记在第三人邓祥燕名下的川Ａ×××××号车辆予以查封。2015年8月26日，成都市新都区人民法院作出（2015）新都民初字第3232号民事判决书，判决案外人四川上标家具有限公司向被告恒昌达涂料公司支付货款2747033.5元及利息，第三人邓祥燕对该债务承担连带清偿责任。案外人四川上标家具有限公司提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第8489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告恒昌达涂料公司申请执行案外人四川上标家具有限公司、第三人邓祥燕的财产，成都市新都区人民法院作出（2016）川0114执792号民事裁定书，对登记在第三人邓祥燕名下的川Ａ×××××号车辆予以查封，原告唐品军提出执行异议，成都市新都区人民法院于2016年11月3日作出（2016）川0114执异29号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，于2016年11月17日向本院提起案外人执行异议之诉。另查，原告为川Ａ×××××号车辆投保了交强险和商业险，并缴纳了保险费，保险单据载明被保险人为原告唐品军。庭审中，被告恒昌达涂料公司申请对原告举证的《委托代购协议》中第三人邓祥燕和原告唐品军签名和指印形成的时间进行司法鉴定，并向本院提交了书面鉴定申请，由于原告不同意将《委托代购协议》进行理化检验（即破碎检验），成都联合司法鉴定中心于2017年5月9日作出终止鉴定告知书，终止了鉴定。上述事实，有成都市新都区人民法院（2016）川0114执异29号执行裁定书、《委托代购协议》、转款凭证两份、支付宝转账电子回单十份、工商银行存款凭证九份、汽车消费贷款提前还款申请书、转账凭证、贷款结清证明、川Ａ×××××号汽车2014年及2015年保险单、保费发票、结婚证、案外人李红英身份证、成都市新都区人民法院（2015）新都民保字第320号民事裁定书、（2015）新都执保字第98号民事裁定书、（2015）新都民初字第3232号民事判决书、（2016）川0114执792号民事裁定书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第8489号民事判决书、终止鉴定告知书等证据及原、被告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，彰显机动车所有权享有与转移的形式仍是占有与交付（包括简易交付等交付形式），未经登记仅是不得对抗善意第三人。这种不得对抗善意第三人的机动车所有权，性质上属排他效力部分受限的所有权，是立法平衡物权的静态秩序与动态安全的结果。立法的平衡点在于物权的排他效力止于交易安全。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，所有权的内涵包括对物的直接支配和排他效力两个方面。前述未经登记不得对抗善意第三人的机动车所有权，仍是所有权，只是为保障交易安全目的而被部分限制了排他效力的权能。本案中，原告唐品军与第三人邓祥燕签订的委托代购协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定及公序良俗原则，该协议合法有效，双方形成了委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”及第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”之规定，第三人邓祥燕作为受托人购买了本案诉争汽车，其购车行为产生的法律后果应归属于委托人原告唐品军。虽然原告唐品军将川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车的所有权登记于第三人邓祥燕名下，但并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。此种行为，基于物权法角度而言，仅是增添了其机动车所有权不得对抗善意第三人的法律后果。被告恒昌达涂料公司作为执行申请人，并不构成任何以川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车为标的物的交易关系，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条所称“善意第三人”。根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》中亦表明“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，因此，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车实际所有权需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。本案中被查封的川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车，系原告唐品军出资购买并登记在第三人邓祥燕名下，原告唐品军与第三人邓祥燕均认可双方之间存在委托代理关系且有书面协议证明。原告唐品军出资购买涉案车辆，对该车进行直接的占有、控制和使用，系涉案车辆的实际所有人。因此，原告要求确认川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车系原告所有并要求停止执行、解除查封的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车系原告唐品军所有。二、解除对川Ａ×××××号凯迪拉克牌越野车的查封。三、驳回原告唐品军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告成都市恒昌达涂料有限公司负担（此款原告唐品军已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高永伦人民陪审员  欧阳春人民陪审员  黄 剑二〇一七年五月二十七日书记 员代  春 梅