陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3534号上诉人（原审被告）白远平，男，1970年9月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人（原审被告）西安市双生坤房地产中介服务部，住所地西安市碑林区柿园甲字60号B座2幢1单元12208室。经营者郭福麟，男，1986年7月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）张忠直，男，1962年1月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。上诉人白远平、上诉人西安市双生坤桥房地产中介服务部与被上诉人张忠直房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1873号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年3月30日，白远平（甲方）与张忠直（乙方）、坤桥中介（丙方）签订《房屋买卖定金协议》，约定：丙方为乙方中介购买甲方位于西安市鹿塬街国税局小区东单元一层东户，面积76的房屋，价格为300000元。乙方自协议签订之日起应向丙方交纳合同定金20000元整，过户当日定金转为购房款。甲方自本协议签订当日其将房产证原件压于丙方。并于2016年6月1日前办理完过户或公证手续。甲方提供的虚假信息，反悔、改变出售条件，导致乙方不能成交，丙方将定金退还乙方，甲方应支付相当于定金数额的违约金，由乙、并双方平均获取。若乙方提供虚假信息，反悔、改变出售条件，致使甲方不能成交，乙方的定金不退，作为违约金，由甲、丙双方平均获取。协议签订前，白远平未向张忠直、坤桥中介出示房屋所有权证。协议签订当日，张忠直向坤桥中介交付20000元定金,后坤桥中介向张忠直出具定金收条一张。双方因涉案房屋面积产生争议，由是引发纠纷。另查明，涉案房屋位于西安市××区纺织城××路××号，建筑面积为72.36平方米。又查明，2016年6月30日，白远平将涉案房屋售与案外人梅晓飞。坤桥中介将其收取的张忠直的10000元定金交付白远平。张忠直诉至西安市灞桥区人民法院提出诉讼请求如下：1.判令解除张忠直与白远平、坤桥中介之间2016年3月30日签订的《房屋买卖定金协议》；2.判令西安市双生坤桥房地产中介服务部返还张忠直定金20000元；3.白远平支付白远平违约金10000元；4.本案诉讼费由白远平、坤桥中介承担。事实与理由：张忠直经坤桥中介公司介绍欲购买白远平位于西安市××区纺织城××路××号的房屋。坤桥中介带张忠直看过白远平房屋后，签订房屋买卖定金协议，白远平、坤桥中介均称房屋面积为76平米，并在协议中注明。经三方协商约定房屋出售价格为300000元。协议签订后，坤桥中介向张忠直提供房产证明。其发现白远平、坤桥中介向其提供的房屋面积不真实，房屋产权证上登记的建筑面积仅为72.36平方米，无法满足购买目的。其与白远平、坤桥中介协商，白远平置之不理，坤桥中介以种种理由予以推脱。白远平、坤桥中介提供虚假信息，骗取自己签订的房屋买卖订金协议并收取20000元订金，且涉案房屋已售与案外第三人，合同目的无法实现，诉至法院，请求判如所请。白远平辩称，张忠直与白远平、坤桥中介在签订定金协议时,其未带房屋产权证书，当时大概记得房屋面积为76平米，故与张忠直约定价格为30.5万。签协议前，其向楼上同户型的房屋房主陈正滢核实确定房屋登记面积为72.36平米并告知张忠直，双方协议将价格降至30万。其认为张忠直对房屋情况为明知，三方协议合法有效，应继续履行，故不同意张忠直诉请。坤桥中介辩称，张忠直对房屋产权登记面积为72.36平米系明知，未在合同上修改房屋面积系因其认为买卖标的系涉案房产本身而非产权面积，且三方均对房屋面积为72.36平米系认可的，故不同意张忠直诉请。原审法院认为，张忠直与白远平、坤桥中介于2016年3月30日签订的《房屋买卖定金协议》系各方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张忠直与白远平、坤桥中介均应全面履行合同义务。涉案房屋已由白远平售与案外人，合同目的无法实现，故张忠直要求解除《房屋买卖定金协议》的诉请于法有据，依法予以支持。张忠直与白远平、坤桥中介签订的《房屋买卖定金协议》明确载明涉案房屋面积为76平方米，但涉案房屋登记面积仅为72.36平方米，信息不一致。白远平、坤桥中介虽辩称白远平在签订协议时，曾电话联系同户型邻居确认房屋登记面积并告知张忠直，三方对房屋建筑面积实际为72.36平方米系明知、未更正系因认为合同不宜多处修改，但张忠直不予认可且经原审法院两次要求，白远平均未提供其邻居出庭作证，无法与坤桥中介提供的杨昭的证言相互印证，故对白远平、坤桥中介的辩称依法不予采信，认定白远平提供的房屋信息不属实。张忠直提供的房屋信息不属实且在合同未解除的情况下将房子售与案外第三人，就合同无法继续履行存在过错，应承担违约责任。20000元定金系由坤桥中介收取并出具收条，根据《房屋买卖定金协议》第七条第一款关于违约责任的规定，张忠直诉请要求坤桥中介退还定金20000元，并由白远平支付其10000元违约金的诉请于法有据，依法予以支持。坤桥中介交付白远平的10000元定金，坤桥中介可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、解除原告张忠直与被告白远平、被告西安市双生坤桥房地产中介服务部于2016年3月30日签订的《房屋买卖定金协议》；二、被告西安市双生坤桥房地产中介服务部于本判决生效之日起十五日内，一次性退还原告张忠直定金20000元。三、被告白远平于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告张忠直支付违约金10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，原告已预交，由被告白远平负担，被告白远平连同上述应付之款一并给付原告。宣判后，白远平与坤桥中介均不服原审判决向本院提起上诉。白远平上诉称，原审法院判定违背事实，张忠直单方违约，而且首先违约。张忠直在签订协议书时明知房屋面积为72.36平方米。鉴于房产证登记面积是72.36平方米不是实际房屋面积，张忠直要求按房产证上的面积计算，经坤桥中介协商、沟通，白远平降价5000元，张忠直同意后，房屋以30万元成交，三方才签字、按指纹、盖章。本案房屋实际面积大于房产证证载的面积。在张忠直不履行协议一个月后，白远平才将房屋卖出，不存在违约问题。原审法院，袒护张忠直，偏听偏信。上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1873号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由张忠直、坤桥中介承担。张忠直辩称，签订《房屋买卖定金协议》的真实情况是白远平和坤桥中介当时都非常肯定房屋面积为76平方米，结果实际登记面积仅为72.36平方米。原审法院为查明案件真实情况多次开庭，允许出庭作证，给足机会，要说偏袒也是偏袒白远平。一审法院查明案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，裁判结果正确，应驳回上诉，维持原判。坤桥中介辩称，同意白远平的上诉意见。坤桥中介上诉称，原审法院认定违背事实，张忠直首先违约。坤桥中介带张忠直看过房屋后，张忠直及张忠直妻子、女儿均很满意，白远平大概说出76平方米，为慎重起见，后白远平询问同事，告知房屋面积为72.36平方米，经坤桥中介协商、沟通，白远平降价5000元，张忠直及其家人同意后，房屋以30万元整成交。本案房屋实际面积大于房产证证载的面积。原审法院袒护张忠直，不重事实真相。上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1873号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张忠直、白远平承担。张忠直辩称，签订《房屋买卖定金协议》的真实情况是白远平和坤桥中介当时都非常肯定房屋面积为76平方米，结果实际登记面积仅为72.36平方米。原审法院为查明案件真实情况多次开庭，允许出庭作证，给足机会，要说偏袒也是偏袒坤桥中介。一审法院查明案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，裁判结果正确，应驳回上诉，维持原判。白远平辩称，同意坤桥中介的上诉意见。经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。张忠直与白远平、坤桥中介签订《房屋买卖定金协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，合同各方应依据合同履行义务，享有权利。原审法院认定涉案房屋已由白远平售与案外人，合同目的无法实现，张忠直要求解除《房屋买卖定金协议》的诉请于法有据，依法予以支持，并无不当。白远平及坤桥中介均未提供充分证据证明其已将正确房屋面积信息告知张忠直的主张，原审法院认定白远平、坤桥中介的辩称不予采信，并无不当。原审法院认定张忠直诉请要求坤桥中介退还定金20000元，并由白远平支付其10000元违约金的诉请于法有据，依法予以支持，亦无不当。故白远平、坤桥中介的上诉请求均无事实和法律依据，依法不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元（白远平已预交），由白远平承担；案件受理费650元（西安市双生坤桥房地产中介服务部已预交），由西安市双生坤桥房地产中介服务部承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈 歆