山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1424民初1291号原告山��青源啤酒有限公司。住所地：临邑县临盘街道办事处新1**国道与旧104国道交汇处。法定代表人王永泉，经理。委托诉讼代理人刘增江，山东环周律师事务所，律师。委托诉讼代理人孟庆柱，男，汉族，住临邑县城区，该公司员工。被告张建华，男，汉族，住临邑县。被告宋振峰，男，汉族，住河北省任丘市。被告宋智利，男，汉族，住河北省任丘市。被告宋振峰、宋智利委托诉讼代理人马华会，女，汉族，1968年9月5日出生，住河北省任丘市。原告山东青源啤酒有限公司与被告张建华、宋智利、宋振峰名誉权纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕���任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘增江、孟庆柱，被告宋振峰、宋智利及其委托诉讼代理人马华会到庭参加了诉讼，被告张建华经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告山东青源啤酒有限公司起诉称，三被告自2015年4月23日至2015年6月7日期间，多次购买原告生产的B015、B024、B035等型号的啤酒，后因被告销售不利、保管不善等原因导致部分啤酒过期，被告与原告协商退货并要求赔偿其15万元经济损失，因原告未答应其不法要求，被告恶意投诉至山东电视台某频道及有关部门，导致原告经媒体曝光后停产。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，经原告造成了高达数十万元的经济损失。请求法院判决令：一、判令三被告立即停止侵权行为，向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；二、判令三被告连带赔偿原告经济损失���拾万元及律师代理费伍千元；三、判令三被告承担本案诉讼费。被告宋振峰、宋智利答辩称，一、原告所销售给被告的啤酒系不合格产品。当时已经由任丘市食品药品监督管理局进行了现场检查并于2015年12月29日向山东临邑县食品药品监督管理局致函移送案件。2016年2月3日经河北省检验检疫科学技术院作出报告，证明原告所售产品不符合国家标准，应属不合格产品，后经山东电视台曝光，原告工作人员张经理承认产品质量问题，并向被告道歉。二、两被告并未捏造并散布虚假事实，不存在侵犯原告名誉权的行为。被告宋振峰在维权过程中，请求媒体进行舆论监督，而且其向山东电视台反映是2015年啤酒出现质量问题至媒体曝光的整个过程，而媒体选择播放的仅是直观能够看到的质量问题。啤酒的质量问题是自2015年7月就存在的，并不是将啤��放至2016年4月才出现的，宋振峰只是向媒体反映了事实，不存在侵权行为。而被告宋智利在原告所提交的视频中仅与原告交涉将产品拉回的情况，并未涉及产品质量问题，不构成名誉侵权。三、原告所提交2015年三份成品啤酒分析报告单为原告自己出具，另外三份报告所检验的产品与问题啤酒不是同一生产日期，不为同一批次，与本案没有关系；四、原告所主张经济损失为虚假的；五、电视节目是由电视台制作播放的，如有侵权，山东电视台应负全部责任。被告张建华未答辩。经审理，本院查明以下事实：2015年5月份，被告宋振峰、宋智利从原告处购进精品啤酒、青源雪啤酒、青邑纯生态啤酒等一宗货物，在由宋振峰担任法定代表人的任丘市隆兴糖烟酒食品有限公司进行销售，销售后消费者���诉啤酒浑浊有质量问题。2015年10月22日，任丘市食品药品监督管理局（以下简称任丘市食药监局）在被告宋振峰的陪同下，对任丘市隆兴糖烟酒食品有限公司所销售的由原告生产的啤酒进行了现场检查，并作出现场检查笔录，现场检查记录为：啤酒存在酒体浑浊，有黑色悬浮物的质量问题。2016年1月26日，任丘市食药监局将被告宋振峰、宋智利从原告处购买的青源雪牌啤酒（易拉罐密封，生产日期为2015年5月26日）、青源雪牌纯生态啤酒（易拉罐密封，生产日期为2015年5月4日）、青源雪牌纯生态啤酒（易拉罐密封，生产日期为2015年5月22日）等三个品样的啤酒委托河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，检测结果为：透明度：不清亮，有肉眼可见的细微悬浮物。2016年4月份，被告宋振峰向山东电视台反映问题啤酒，并由电视台制作了新闻节目在生活帮栏目进行播出。在新闻节目中，被告宋振峰现场拿起啤酒（瓶装）进行了展示，并在记者的询问中回答道：啤酒发生了沉淀，质量不行，很糨，里头有杂质。”并又打开一整箱的啤酒取出一瓶在电视镜头展示。说道：“我随意拿出一瓶啤酒，大家伙看看，是什么颜色，里面有没有漂浮物，浑浊不浑浊，随便看，随便拿。看到杂质。”通过记者旁白可知，被告宋振峰在节目中所展示的啤酒生产厂家为原告，生产日期为2015年5月27日，已经过保质期。在记者的追问下，宋振峰又拿出一箱易拉罐装啤酒，说道：“这是易拉罐，1*24，保质期是一年，但是出厂才一个月，就发现浑浊，和瓶装的一样。”“这个全都是漂浮物”通过记者旁白得知，这些易拉罐的青源雪啤酒生产厂家仍为原告，啤酒在保质期内，倒出的酒仍有类似浑浊现象。宋振峰告诉记者这些啤��只是很少一部分，他家里还有大量问题啤酒，他曾多次向厂里反映过，但问题一直没有得到解决。随后，电视台记者跟随被告宋智利来到原告厂里，原告厂里的张经理（被告张建华）接待了被告，双方进行了协商，被告宋智利：这批啤酒是五月份生产的，七月份就开始反映，遇见事儿处理事，把啤酒拖过了期。张经理：你这批酒公司都给你换。对于换酒，被告宋振峰并不同意，并在节目中说：我13年拉回来的啤酒，有杂质，有沉淀，让返回厂子，结果酒也没换给我。而张经理（张建华）答道：前年的事，不是厂子不给你处理，是业务员没给你送，这个事儿不能怨厂子……节目播出后，电视台又做了后续报道，由临邑县食品药品质量监督局的工作人员一起陪同到了原告的工厂里，这次由原告的一位张总经理（张丁忠）接待了被告宋振峰一行，并对啤酒产生浑浊情况做���了解释：因为当地的电不是双回路的，是单回路的，电停了以后，酒在里面出不来，造成这个酒（浑浊）。并提到已经开除了当时接待你的工作人员，他隐瞒了真实情况，说是都协调好了，并向被告宋振峰道歉，同意与其协商处理。与此同时，2016年4月13日，被告宋智利就从原告处购买的啤酒出现杂质，浑浊向临邑县食品药品监督管理局投诉，该局因举报问题与2015年12月19日任丘市食品药品监督管理局的食药案移送书所涉及的问题相似，并案处理。2016年4月14日，该局执法人员对原告进行了监督检查。执法人员根据现场检查内容及相关证据，以生产销售的青邑纯生态啤酒标签不规范及生产销售的青源雪纯生态啤酒、青源雪啤酒不符合食品安全标准的行为，向企业下达了责令改正通知书，要求其召回不合格产品。本院��为，公民、法人依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，名誉权侵权行为的构成主要从受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要在于：一、被告宋振峰在山东电视台录制的节目中的陈述及行为是否侵犯原告的名誉权；二、被告宋智利向临邑县食品药品监督管理局的投诉是否构成侵犯名誉权；三、被告张建华是否构成侵犯名誉权。对于焦点一，被告宋振峰在山东电视台录制的节目中的陈述及行为是否构成侵犯名誉权。（一）、被告宋振峰在电视节目中所陈述的内容，主要分为两个方面：第一，对啤��状态的描述。被告宋振峰分别展示了从原告处购买的瓶装和罐装两种啤酒，但在电视节目中，已经明确了瓶装啤酒已过保质期，而易拉罐装啤酒仍在保质期内。并向镜头展示了啤酒所存在沉淀、悬浮物的情况。虽然被告宋振峰用超过保质期的啤酒做展示确有不当之处，但其陈述及言论结合电视节目的旁白，是对客观事实的展示及陈述，不存在对原告的恶意侮辱、诋毁，其在电视节目中的言语及行为并不存在违法性。第二，在电视节目中被告宋振峰与原告方的沟通。视频资料中，在双方沟通的过程中被告宋振峰与原告方的通话不存在对原告产品的诋毁，其沟通行为也不具有违法性。（二）、宋振峰在电视台的陈述的行为是否导致公众对原告社会评价的降低。被告宋振峰在电视节目中的言论，以描述啤酒的客观状态为主，其目的是为了借助媒体，妥善解决自己遇到的啤酒质量瑕疵的问题，并非恶意丑化和诋毁原告的社会形象。而作为啤酒生产厂家的原告，在电视台采访时代表公司接待采访的张丁忠经理在视频中已经解释了啤酒出现浑浊的客观原因。因此，原告的证据不足以证明被告的行为造成了原告社会评价降低。综上，被告宋振峰在山东电视台录制的节目中的陈述及行为不构成侵犯名誉权。对于焦点二，被告宋智利向临邑县食品药品监督管理局的投诉是否构成侵犯名誉权。被告宋智利向相关行政职权部门投诉的行为，是通过法律许可的正当途径维护自己权益的合法行为，该职权部门依法对原告所做的处罚是因为原告在生产经营中存在过错，被告宋智利的投诉行为并未对原告名誉产生损害后果，原告提供的证据不能证明被告的行为侵害了原告的名誉权。对于焦点三，被告张建��是否构成侵犯名誉权。被告张建华在电视台录制的节目中开始以原告的工作人员的身份出现，其对问题啤酒的产生原因进行了描述，原告并没有提交证据证明该描述具有违法性，因此，张建华不构成侵犯名誉权。综上所述，原告要求被告宋智利、宋振峰、张建华承担侵犯名誉权责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东青源啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费1200元，申请费1120元，均由原告山东青源啤酒有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 燕二〇一七年五月十日书记员 张学松