成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0108民初673号原告：成都恒融佳网络科技有限公司。法定代表人：何能航，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰、徐婉婷，其中冯杰为特别授权，徐婉婷为一般授权。被告：成都市九寨房地产开发有限公司。法定代表人：刘勇，男。原告成都恒融佳网络科技有限公司（以下简称恒融佳公司）与被告成都市九寨房地产开发有限公司（以下简称九寨公司）股东知情权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告代理人冯杰和徐婉婷到庭参加了诉讼，被告经本院向其法定代表人送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告恒融佳公司诉称，2015年3月5日，原告成为被告一人股东，但被告的实际经营仍由法定代表人刘勇负责，以致原告无法得知被告的经营状况和财务状况。根据《公司法》第三十三条规定，原告多次要求被告按该规定提供有关资料，并于2016年12月28日向被告公证送达《关于查阅、复制公司有关资料的申请》，但被告未提供。据此请求法院判决被告向原告：1、提供2015年3月5日以后的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、经会计师事务所审计的2015年度及2016年度财务报告供原告查阅、复制；2、提供2015年3月5日以后的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅。被告九寨公司未到庭，但其法定代表人刘勇向本院提交情况说明（并附有证据复印件）答辩称，原告是被告的全资股东，自收购股权后，被告已将公司公章、财务章、营业执照、税务登记证、章程、所有财务报告等原件资料移交原告持有，其虽是法定代表人，但并没有持有上述原件资料，对被告已无实质经营管理，原告已经全面控制被告经营，现又以知情权提起诉讼，实属无理取闹。原告诉称在2016年12月28日向被告提出书面申请并公证送达，但被告未收到，也未接到任何电话，应视为未履行《公司法》规定的法定前置程序，据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，根据被告的现有工商信息记载：被告成立日期为2012年10月19日，注册资本1000万元，经营范围为房地产开发与销售，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），目前登记状态为存续（在营、开业、在册）；2015年3月5日，股东由原告和刘勇变更登记为原告，同时作章程备案；2015年6月30日公示2014年度报告，2015年7月10日经工商抽查检查结果为正常；法定代表人刘勇为执行董事兼总经理，赵永兵为监事。其中工商备案的《九寨公司章程》记载，被告的组织架构为：不设董事会，只设执行董事1名，执行董事为法定代表人，对股东负责；经理由股东聘任或解聘，对股东负责；公司不设监事会，只设监事1名，由股东决定。并针对上述架构，依据《公司法》对股东会、董事会、监事会、经理职权的规定，规定了股东、执行董事、执行监事、经理行使的职权内容，但因执行董事兼总经理系同一人，故将《公司法》规定的经理向董事会负责的内容对应调整为经理向股东负责；此外还规定公司除法定会计帐册外，不得另立会计帐册。另查明，2016年12月21日，原告制作《关于查阅、复制公司有关资料的申请》称，原告作为被告股东，对被告公司经营现状一无所知；鉴于四川飞腾建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷将被告起诉至成华法院，并将原告追加为该案即（2016）川0108民初2368号案件共同被告，要求原告对被告债务承担连带责任；因原告无法提供被告所有的经营状况、资产负债情况以及原始财务和会计凭证、经审计部门审计的合法有效的各项财务、会计资料等，被法院判决承担连带责任；为证明申请人财产与被告财产确系相互独立，特申请查阅、复印相关资料；请被告在接到本申请之日起15日内对查阅、复制理由进行审查，并将审查结果进行书面通知，同意查阅、复制请告知地点及时间，如无正当理由拒绝申请人查阅、复制，原告将通过诉讼程序予以解决，同时追究被告相应的法律责任。2016年12月28日，原告申请四川省成都市蜀都公证处对其向被告现场送达上述申请的过程进行保全证据公证；该公证处向原告出具（2017）川成蜀证内经字第1286号公证书称，当日该处公证员、工作人员和原告代理人一起来到位于成都市建设北路三段169号附34号的商铺，经向该商铺老板询问被告的办公地址，老板告知已经搬走，只是招牌没有拆掉；此后一行人又来到位于成都市二仙桥西一巷3号的处所，该处大门紧闭，遂将上述申请张贴在该处所大门上。庭审中，原告陈述称，2015年3月5日以后，其从未对被告行使过任何实际经营管理，也不清楚被告的经营情况及实际经营地址；其作为股东未参加过股东会，未修改过章程，但不知晓被告在法定代表人刘勇控制下是否形成有新章程及相关董事、监事决议；其提起本案诉讼目的为拟将本案判决结果作为本院（2016）川0108民初2368号案件上诉后二审新证据，用于证明其无法提供被告相关财务资料，不应为被告债务承担连带责任；《公司法》第三十三条没有规定股东行使知情权需对被告是否实际经营负举证责任，本案并无确凿证据证明被告没有实际经营，如在执行时发现被告确实没有实际经营，造成客观无法执行，可由法院终结执行，但在审判阶段法院不应臆测执行障碍来否定原告的法定权利。庭审后，本院经询问被告法定代表人刘勇，刘勇陈述称，其股份转让后，已将答辩所称被告的印章、证照等全部原件资料移交给原告持有，此属股权转让应当移交的手续内容，没有要求原告出具移交收据；为不影响被告正在开展的有个项目，原告才让其继续担任法定代表人，但原告已实际全面控制被告，并派员监管财务；其作为法定代表人因无印章、证照等原件资料，实际已无法独立开展工作，直至资金链断裂该项目在2015年底无法开展，此后其就没有再配合过原告开展被告工作；据其了解，在2015年底2016年初，原告曾在该项目查阅过被告在该项目的帐务，所诉不知情与事实不符，目前其仅能够提供被告在该项目上正常经营期间的帐务，除此之外对于原告所诉其它查阅内容，包括此后被告是否正常经营，只有原告才清楚，其均不知晓，也无法提供。以上事实，有双方当事人的身份信息，原告举出的被告工商资料、公证书、关于查阅复制公司有关资料的申请，被告举出的被告章程复印件、股权转让协议复印件、股东会决议复印件、以及原告的当庭陈述、询问陈述和被告法定代表人刘勇的询问陈述在案证实。本院认为，本案是原告依据《公司法》第三十三条规定提起的股东知情权纠纷诉讼，原告作为被告股东有权依照该条规定行使查阅复制的权利，但本案特别需要注意的是，被告是一人有限责任公司，现被告的唯一股东与法定代表人在本案中均陈述称，被告的经营管理受对方实际控制，其完全不清楚被告的经营情况，亦均没有举出对方实际控制被告经营的任何证据。据此对于原告的诉讼请求，认定如下：（一）关于查阅、复制2015年3月5日以后的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议。根据《公司法》第六十一条、第六十二条规定和上述《九寨公司章程》第十二条、第二十六、第二十八条、第三十条、第三十一条规定，被告不设立股东会、董事会、监事会，章程由股东制定和修改。现原告作为被告的唯一股东，当庭认可自2015年3月5日以后没有参加过股东会，没有修改过章程，却诉请要求被告提供已经认可根本不存在的股东会会议记录和新章程供其查阅、复制，明显缺乏正常逻辑，不予支持；其诉请要求被告提供董事会、监事会的会议决议，因根据被告的组织架构设置，客观上不可能存在召开上述会议形成决议，亦不予支持。（二）关于查阅、复制2015年3月5日以后的年度财务报告和查阅会计账簿、会计凭证。原告作为被告的唯一股东，本有权决定被告的经营方针和投融资计划，审批执行董事报告和被告的年度财务预、决算方案，更换执行董事和解聘总经理等，执行董事与总经理直接向原告负责，现却以被告受执行董事兼总经理刘勇控制，不知晓被告实际经营情况为由，诉请查阅、复制或查阅上述资料，其陈述的上述事由成因、处理问题方式、本案诉讼目的令人费解。鉴于一方面，被告目前工商登记为存续，工商记载的被告正常经营最新时间为2015年7月10日，查阅、复制或查阅上述资料又是原告作为股东的法定权利，被告法定代表人刘勇亦陈述称，2015年3月5日以后其配合原告开展的相关项目的财务资料由其管理并具有查阅条件，并已在2015年底2016年初提供给原告查阅过；另一方面，本院现完全无法查清被告在2015年3月5日以后的正常经营情况，是否形成有上述财务资料；故对于本项诉讼请求，本院仅依据《公司法》第三十三条规定作原则性有限制的支持，不再按原告所诉内容进行细化和明确，并特别提醒在执行阶段应当尊重被告的实际情况，以被告在实际经营中客观形成有的资料为限。对于被告抗辩称原告起诉违反《公司法》第三十三条第二款规定的前置程序，因原告已就要求查阅的书面申请向被告曾经的实际经营地送达，并张贴在被告工商登记的住所地，相关送达过程作有公证证据保全，宜视为履行了送达及告知义务，被告未在十五内书面答复，原告有权诉请法院要求提供查阅。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都市九寨房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内提供本公司在2015年3月5日以后经营期间的年度财务报告供原告成都恒融佳网络科技有限公司查阅、复制。二、被告成都市九寨房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内提供本公司在2015年3月5日以后经营期间的会计帐簿供原告成都恒融佳网络科技有限公司查阅。三、驳回原告成都恒融佳网络科技有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都恒融佳网络科技有限公司与被告成都市九寨房地产开发有限公司各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 晏 莉二〇一七年五月十八日书记员 周孝蝶