中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1721号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁波，男，汉族，1980年10月22日出生，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：曹敏，北京市新桥律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫珂玉，男，汉族，1971年4月17日出生，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：曹敏，北京市新桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩群才，男，汉族，1968年2月16日出生，住山东省济宁市兖州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山东兖州建设总公司（原兖州市建筑安装工程总公司)，住所地山东兖州经济开发区创业路15号。法定代表人：杨杰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东诚祥建设集团股份有限公司（原山东诚祥建安集团有限公司），住所地山东省济宁市嘉祥县城中心街55号。法定代表人：高德，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁市兖州区龙桥街道办事处，住所地山东省济宁市兖州区建设西路。法定代表人：黄建，该办事处主任。一审第三人：张培军，男，汉族，1971年11月25日出生，住江苏省苏州市沧浪区。再审申请人梁波、闫珂玉因与被申请人韩群才、山东兖州建设总公司、山东诚祥建设集团股份有限公司、济宁市兖州区龙桥街道办事处、一审第三人张培军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终2000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁波、闫珂玉申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决。2013年7月25日后，梁波、闫珂玉还在不断购进材料以确保现场施工所需。经与材料商核对，确认截止2013年8月5日还在供应施工现场所需红砖等材料，可证明2013年7月25日工程量划线证明所述不实。2014年8月25日，清包人向梁波、闫珂玉要求支付未结算的劳务费。清包人要求申请人承担的工程量价款大于2013年7月25日以前时间节点的工程量价款，可证明2013年7月25日以后是由梁波、闫珂玉继续施工。综上，梁波、闫珂玉完成的工程造价是3571525.28元（2012年10月份至2013年9月20日），而不是2613903.10元（2012年10月至2013年7月25日）。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年7月25日工程划线证明既没有梁波、闫珂玉的同意，也没有公证处的公证和人民法院的勘验；梁波、闫珂玉未授权任何人签字同意，没有表示不履行合同。韩群才是相对的发包方，监督施工支付工程款是其义务，没有单独解除合同的权利。原判决认定的梁波、闫珂玉在2013年7月25日之后没有进行施工的基本事实缺乏证据证明的。3、对案件审理需要的主要证据（工程监理资料），当事人因客观原因不能自行收集，梁波、闫珂玉于2015年12月31日向一审法院书面申请调查收集，一审法院未调查收集。4、原判决适用法律确有错误。几个被申请人层层转包违反了法律的强制性规定，均存在过错，对梁波、闫珂玉的工程款均有连带支付的义务。济宁市兖州区龙桥街道办事处作为发包方在监督合同的履行方面存在过错，应当在欠付工程款的范围内承担支付工程价款的责任。二审判决没有依据认定几个被申请人的责任，剥夺了实际施工人的合法权益。5、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。梁波、闫珂玉在一审开庭前一天才收到人民法院寄出的山东长恒信工程咨询有限公司以2013年7月25日工程划线节点作出的已完工程量造价鉴定书，致使梁波、闫珂玉没有时间提出充足的质证意见，一审法院剥夺了申请人辩论的权利。6、二审判决认定韩群才代梁波、闫珂玉支付商品混凝土款项及其他费用没有事实和法律依据，梁波、闫珂玉与材料商等第三人的买卖合同关系与本案无关；韩群才给梁波提供借款担保纠纷应当另诉处理，与本案没有关系，不应抵消；第三人的借款与梁波、闫珂玉无关。梁波、闫珂玉系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项申请再审。再审审查期间，梁波、闫珂玉新提交了以下证据：1、济宁市兖州区洪福新型建材有限公司于2017年4月8日出具的《证明》，证明内容为梁波于2013年7月16日至2013年8月5日期间从该公司购买的红砖已全部运送到案涉项目施工现场，至今尚欠46144元未结算。2、2013年7月26日兖州市南三官庙砖厂销货调拨单一张。3、2013年8月5日兖州市南三官庙砖厂销货调拨单一张。4、案外人刘建伟出具的证明，证明内容为梁波从南三官庙砖厂购买的红砖由刘建伟签收用到案涉项目施工工地，2013年8月还在收转。梁波、闫珂玉提交上述四份证据，以证明2013年7月25日后施工材料由梁波、闫珂玉购买。5、对账单一张，以证明2013年7月25日后投入施工的人员、设备、机械均是由梁波、闫珂玉提供。本院经审查认为，根据再审申请人申请再审的理由以及提交的证据，本案有以下几个焦点问题：1、原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。本院认为，根据一审、二审查明事实，2013年7月25日工程量划线证明是在梁波、闫珂玉已经离开施工场地的情形下，韩群才召集施工现场管理人员及劳务队伍根据施工现场现状统计做出，有项目部人员、劳务方人员和各班组人员的签字，与照片、录像、现场劳务人员出庭作证所证明的事实相互印证。梁波、闫珂玉主张2013年7月25日至2013年9月20日期间的工程量亦为其实际施工，但所提交证据不足以证明。故一审、二审判决在比较双方当事人提交的证据的证明力的基础上，以2013年7月25日工程量划线证明作为认定已完工程量的依据并无不当，不存在基本事实缺乏证据证明的情形。2、本案是否存在足以推翻原审判决的新证据。本院认为，梁波、闫珂玉在再审审查期间提交的济宁市兖州区洪福新型建材有限公司出具的《证明》及两张销货调拨单，即便可以证明2013年7月16日至2013年8月5日期间梁波购买的红砖已全部运送到案涉项目施工现场，但因时间上只是截至2013年8月5日，且红砖只是建筑材料的一部分，故仅以此证据不足以证明2013年7月25日至2013年9月20日期间的工程量均为梁波、闫珂玉完成。梁波、闫珂玉提交的对账单仅记载了建筑面积、金额等内容，亦不足以证明其证明目的。故梁波、闫珂玉关于此点的申请再审的理由不成立。3、本案是否存在“对案件审理需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的是“对审理案件需要的主要证据”，其中，审理案件是否需要、是否属于主要证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，人民法院需要根据与待证事实有无关联、对证明待证事实有无意义等做出判断。本案中，因原判决认定的基本事实均有证据证明，故即使梁波、闫珂玉在一审时曾提出调查收集证据的申请，因所申请调查的证据不属于“审理案件需要的主要证据”，一审法院未调查收集也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。4、本案是否存在适用法律错误的情形。本案中，与梁波、闫珂玉存在合同关系的是韩群才，根据合同的相对性原则，梁波、闫珂玉应当向韩群才主张权利，其要求几个被申请人承担连带责任没有法律依据。梁波、闫珂玉是将案涉工程再转包，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“实际施工人”，不适用该款规定，其要求发包人济宁市兖州区龙桥街道办事处承担责任的主张没有法律依据。故一审、二审判决对此认定并不存在适用法律错误的情形。5、本案是否存在剥夺当事人辩论权利的情形。对于已完工程量造价鉴定书，一审法院已经组织了开庭质证，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的“剥夺当事人辩论权利”的几种情形，故梁波、闫珂玉关于此点的申请再审的理由不成立。综上，梁波、闫珂玉主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁波、闫珂玉的再审申请。审 判 长  李明义代理审判员  方 芳代理审判员  于 蒙二〇一七年五月二十五日书 记 员  张莉莉