广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0302民初216号原告：周德学，男，1951年4月25日出生，瑶族，桂林市第三人民医院退休职工，住桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：蒋光晖，广西桂康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。原告：左清秀，女，1958年10月20日出生，汉族，桂林市第三人民医院退休职工，住桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：蒋光晖，广西桂康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被告：蒙芳，女，1986年3月15日出生，汉族，无业，住桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。被告：黄海洪，女，1967年9月13日出生，壮族，原住桂林市七星区，现在广西女子监狱服刑。原告周德学、左清秀与被告蒙芳、黄海洪不当得利纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告周德学、左清秀及其共同委托诉讼代理人蒋光晖、黎运泉，被告蒙芳的委托诉讼代理人严任芝、被告黄海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款132000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2011年期间，被告蒙芳、黄海洪假冒南溪山医院一领导“梁处长”名义，声称可以帮助原告之子周晖进入南溪山医院工作，通过打电话、发短信的方式，以交赞助费、送红包、批指标、买资料以及资金困难向原告借款等等为由，要求原告向被告蒙芳的桂林银行卡62×××01账户中汇（存）款。原告分25次向上述银行卡汇（存）款累计246500元。在被告迟迟无法安排工作也拒不退还所收取的款项后，原告于2014年3月24日向桂林市公安局象山分局报案。后经桂林市象山区人民法院审理，认为被告黄海洪构成诈骗罪，被告蒙芳账户中的101500元为其诈骗赃款，但其余145000元却未予认定。原告认为，原告共向被告蒙芳账户内汇（存）款246500元，但相关机构仅认定其中101500元为犯罪赃款，故剩余145000元应构成不当得利，为维护自身权益，诉至法院。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为：被告返还原告不当得利款145000元。被告蒙芳辩称，原告没有证据证明被告持有并使用了涉案银行卡以及卡内246500元的款项，故本案不构成不当得利，请求法院驳回原告对被告蒙芳的诉请。被告黄海洪辩称，一、原告转到被告蒙芳涉案银行卡内的246500元系被告黄海洪本人使用，与被告蒙芳无关，但这笔钱已经与原告结清，亦写了借条给原告；二、贵院（2016）桂0302民初112号民事判决书已经判决被告黄海洪偿还原告借款62.8万元；三、桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第82号刑事判决书亦已认定被告黄海洪犯诈骗罪，继续追缴赃款并退还原告494160元。综上，原告的起诉属于重复起诉，本案亦不构成不当得利，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对于原告提交的证据之短信联系内容不予认可，认为二被告均没有以南溪山医院“梁处长”名义向原告索要钱款等等。本院认为，该证据的证明事实已经被生效法律文所认定，故本院对此予以确认。综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：两原告系夫妻。2009年6月，被告黄海洪在桂林市第三人民医院就诊时认识了时任该医院医师的原告周德学，且逐渐与其家人熟识。原告于2009年至2013年期间，多次应被告黄海洪请求向其指定的银行账户汇款。尔后，双方因款项返还发生纠纷，原告周德学遂向公安机关报案。2015年6月11日，桂林市象山区人民法院作出（2015）象刑初字第82号刑事判决书，认定在2010年至2013年期间，黄海洪假冒南溪山医院领导“梁处长”，通过发短信、打电话的方式，声称可以帮助周德学、左清秀之子周晖进入南溪山医院工作，以需要交赞助费、送红包、批指标、买资料等为由，先后共骗得周德学623160元，其中转入黄海洪提供并使用的户名为蒙芳的桂林银行账户101500元，转入黄海洪提供并使用的其女儿程子懿桂林银行账户521660元，遂判决黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元以及退还周德学494160元。黄海洪不服该判决并提出上诉，桂林市中级人民法院经审理查明，除案发前黄海洪于2010年9月7日、2013年5月6日通过现金存款方式退还周德学的69000元应在诈骗数额中予以扣除外，其余事实和证据与二审查明一致。2015年11月19日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市刑二终字第170号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，原告周德学、左清秀向本院起诉称，2010年至2012年，被告黄海洪多次以经济困难为由向周德学借款。由于当时黄海洪声称可以为周德学之子安排工作，周德学遂多次借款给被告。2012年1月10日，经周德学与黄洪海结算，共计借款628000元。黄海洪以为周德学儿子安排工作为由从周德学处另取得60余万元，但并未将事情办成。2013年8月，黄海洪电话停机，周德学遂于2013年8月20日向公安机关报案。经桂林市象山区人民法院审理认定，黄海洪以安排工作为由收取周德学的623160元事实构成诈骗罪，黄海洪向周德学借款并出具628000元借条的事实属于借款，未认定为犯罪行为，故请求判决黄海洪向原告周德学、左清秀偿还628000元借款及利息。同年2月29日，本院作出（2016）桂0302民初112号民事判决书，认定在周德学与左清秀婚姻关系存续期间，黄海洪于2009年至2012年期间多次向周德学借款。2012年1月10日，经双方结算，黄海洪向周德学出具一张金额为628000元的借条，双方借贷关系合法有效，遂判决黄海洪偿还周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。从2010年11月11日起至2010年12月20日止，原告周德学以其本人名义和被告蒙芳名义分25次向被告蒙芳桂林银行卡（卡号62×××01）累计汇（存）款共计246500元。另，本案讼争的被告蒙芳桂林银行卡从其办卡后就一直由被告黄海洪持有，卡内的钱款亦系由被告黄海洪使用直至案发。因二原告认为上述生效的法律文书对其汇入被告蒙芳桂林银行卡账户内246500元的款项中的“101500元”认定为诈骗金额，但对余下的“145000元”均未作出认定及处理，故二被告的行为构成以不当得利为由，提出如前诉请。本院认为：本案争议的焦点为：一、被告蒙芳获取讼争款项是否具有相应的依据，是否构成不当得利；二、原告的起诉是否构成重复起诉。一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，原告向讼争被告蒙芳银行卡汇款246500元的事实清楚，但根据本案查明的法律事实以及上述生效法律文书所确认的法律事实，原告汇款的行为事出有因，而并非没有合法根据。且被告蒙芳虽然系讼争银行卡的名义所有人，但其并非该卡的实际持有人和讼争款项的使用人，原告以不当得利为由诉请被告蒙芳还款付息，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述生效的刑事判决书认定“黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元以及退还周德学494160元”以及民事判决书认定“黄海洪偿还周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。”原告的诉请均已在刑事、民事判决书得到了处理，现原告再次起诉要求被告黄海洪返还不当利得款项及利息，根据上述法律规定，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告周德学、左清秀的诉讼请求。本案案件受理费2940元，因适用简易程序减半收取1470元（原告已预交），由原告周德学、左清秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2940元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 蒋 峰二〇一七年五月十五日书记员 魏友杨