四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初904号原告:四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市云峰山路。法定代表人：李登龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭浩，男，汉族，1988年11月26日出生，成都市锦江区人，住成都市锦江区，该公司员工。被告：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地：绵阳市临园中路191号。法定代表人：路金泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李源，该公司员工。被告：深圳峰汇创业投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦B09东。法定代表人：胡海涛。委托诉讼代理人：蔡昂，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储向东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。原告四川省第四建筑工程公司(以下简称“省四建司”)与被告绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称“中建投公司”）、深圳峰汇创业投资发展有限公司（以下简称：峰汇投资公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省四建司的委托诉讼代理人谭浩、被告中建投公司的委托诉讼代理人李源、被告峰汇投资公司的委托诉讼代理人蔡昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省四建司向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的××大道191项目合同备案号分别为××3159、××3162、××3164、××3168、××3169、××3170、××3171、××3173、××3177的9份《商品房买卖合同》无效；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告系××大道191项目的施工单位，于2015年4月向绵阳市中级人民法院提起诉讼，要求绵阳中建投房地产开发有限公司支付拖欠的工程款。经法院开庭审理，最终确认绵阳中建投房地产开发有限公司应支付原告工程款7678万元及损失564.78万元。2015年12月，原告在申请强制执行被告中建投公司一案中发现，二被告于2013年初已签订备案号分别为××3159、××3162、××3164、××3168、××3169、××3170、××3171、××3173、××3177的9份《商品房买卖合同》。经调阅相关合同，原告发现上述合同的销售单价严重低于市场价。二被告签订的上述合同严重损害了原告的合法权利，依据法律的相关规定，应属无效合同。被告中建投公司辩称：没有异议，该判决无效。被告峰汇投资公司辩称：1.原告主体不适格，无权要求确认9份合同无效。2.案涉9份合同没有侵犯原告合法权利，原告主张没有事实依据。3.被告与被告中建投公司不存在恶意串通的情形。4.本案法律关系应适用债权人撤销权的有关规定，而原告并不具备行使撤销权的条件。经本院依法审查核实，认定如下事实：被告峰汇投资公司历史名称深圳市北新装饰设计工程有限公司、深圳中建投房地产开发有限公司。被告中建投公司原名绵阳华青房地产开发有限公司。2007年12月至2008年4月，被告中建投公司借到深圳北新装饰设计工程有限公司1300万元。2013年5月15日，被告中建投公司作为乙方，与作为甲方的深圳中建投投资发展有限公司、丙方的绵阳华亿科技有限公司、丁方刘军签订《绵阳中建投房地产开发有限公司股权转让合同》，约定：“乙方原系甲方全资子公司，为开发绵阳物资大厦项目，向甲方借入了大量资金，从而对甲方形成了巨额债务。丙方于2011年7月18日，在上海产权交易所通过挂牌方式购得乙方全部股权，并与丁方一起对丙方的债务承担连带清偿责任，但乙、丙、丁三方至今未能清偿全部债务。……。一、甲乙双方确认截止2013年4月27日，乙方尚欠甲方债务本息人民币34016500元。二、甲乙双方同意乙方以其开发的××路191号小区的房产偿还上述债务。具体房屋面积、位置、价格等另行签订房地产买卖合同。乙方应按该房地产买卖合同承担责任，丙、丁对此承担连带责任。因此方式不能及时实现甲方债权，乙方应在价格上给予一定优惠。……”。同年5月16日，被告中建投公司与深圳中建投资发展有限公司签订了备案号为××3159、××3162、××3164、××3168、××3169、××3170、××3171、××3173、××3177的9份《商品房买卖合同》，约定深圳中建投资发展有限公司购买被告中建投公司开发建设的位于绵阳市×××中段191号××大道191项目1幢1楼15、16、17、18、19、20、21、23、24、号合计9套商铺。其中，签约备案号为143159的合同约定购买1幢1层15号房屋，单价为每平方米21182.41元；签约备案号为××3162的合同约定购买1幢1层16号房屋，单价为每平方米21181.91元；签约备案号为××3164的合同约定购买1幢1层17号房屋，单价为每平方米21183.75元；签约备案号为××3168的合同约定购买1幢1层18号房屋，单价为每平方米21182.17元；签约备案号为××3169的合同约定购买1幢1层19号房屋，单价为每平方米21181.5元；签约备案号为××3170的合同约定购买1幢1层20号房屋，单价为每平方米21181.75元；签约备案号为××3171的合同约定购买1幢1层21号房屋，单价为每平方米17838.15元；签约备案号为××3173的合同约定购买1幢1层23号房屋，单价为每平方米17837.39元；签约备案号为××3177的合同约定购买1幢1层24号房屋，单价为每平方米17837.9元；还查明，2013年1月25日，被告中建投公司就案涉商品房销售价格向绵阳市价格和粮食监督检查局进行了备案登记，其中本案所涉：1栋1层15号商铺备案销售单价为每平方米84725元；1栋1层16号商铺备案销售单价为每平方米88225元；1栋1层17号商铺备案销售单价为每平方米94475元；1栋1层18号商铺备案销售单价为每平方米77975元；1栋1层19号商铺备案销售单价为每平方米87913元；1栋1层20号商铺备案销售单价为每平方米86663元；1栋1层21号商铺备案销售单价为每平方米82850元；1栋1层23号商铺备案销售单价为每平方米68600元；1栋1层24号商铺备案销售单价为每平方米70975元。再查明，原告因修建本案案涉工程，与被告中建投公司以及案外人绵阳华亿科技有限公司产生争议，并于2015年4月23日向绵阳市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年10月26日作出（2015）绵民初字第156号《民事调解书》，确认被告中建投公司尚欠原告已完工工程款7678万元和违约金564.78万元。原告与被告中建投公司达成协议，由被告中建投公司在领取调解书后5日内向原告支付上述款项，并对工程款享有优先受偿权，案外人绵阳华亿科技有限公司承担连带支付责任等。本案争议的焦点在于被告中建投公司与深圳中建投投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》是否属于让与担保的行为。本院认为，被告中建投公司与深圳中建投投资发展有限公司、绵阳华亿科技有限公司、刘军签订的《绵阳中建投房地产开发有限公司股权转让合同补充协议》中确认了被告中建投公司欠款金额为34016500元，并约定以房屋偿还债务。此后，双方签订了9份《商品房买卖合同》，但合同总金额才1711.84万元，约为欠款金额的50%，不合常理。此外，被告中建投公司在案涉合同签订之前已就所涉商品房销售价格在行政机关进行了备案登记，平均价格远高于前述合同所售商铺约每平方米2万元的价格。房价备案系政府物价部门制定控制房价目标及实现该目标的重要手段，对终端交易房价的达成具有重要的参照价值。深圳中建投投资发展有限公司与被告中建投公司的交易价格显著低于备案价格，明显与正常的商品市场交易习惯相违背。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常适用的习惯做法”之规定，原告认为被告中建投公司与深圳中建投投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》真实意思是，被告中建投公司对欠到深圳中建投投资发展有限公司款项提供担保的意见，本院予以采纳。被告中建投公司与深圳中建投投资发展有限公司以签订商品房买卖合同的方式对欠款进行担保的行为损害了原告省四建司已被生效法律文书确定的优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该情形属于二被告恶意串通损害第三人利益的行为。故原告要求确认二被告之间签订的9份商品房买卖合同无效的请求于法有据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告绵阳中建投房地产开发有限公司与被告深圳中建投投资发展有限公司签订的9份《商品房买卖合同》（签约备案号分别为××3159、××3162、××3164、××3168、××3169、××3170、××3171、××3173、××3177）无效。案件受理费124510元，由被告绵阳中建投房地产开发有限公司和深圳峰汇创业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 孙 静人民陪审员 赵 军人民陪审员 潘 容二〇一七年五月十五日书 记 员 黄丽荣