江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初83号原告：毛芳静，女。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被告：李守才，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号，统一社会信用代码：913606006724369074。负责人：陈学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。原告毛芳静与被告李守才、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财险鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛芳静的委托诉讼代理人王烽、被告李守才、被告人寿财险鹰潭公司的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛芳静向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告的损失共计324052.4元（医疗费55500元、误工费142.8元/天×164天=23419.2元、护理费122.9元/天×164天=20155.6元、营养费20元/天×164天=3280元、住院伙食补助费20元/天×164天=3280元、交通费3000元、残疾赔偿金26500元/年×20年×0.3=159000元、鉴定费1300元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费16732元/年×12年×0.3÷2=30117.6元、精神抚慰金15000元），后增加抬病人费用500元、生活用品350元、车损4000元，总费用变更为328902.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日22时50分许，被告李守才驾驶自己所有的赣Ｌ×××××号小车，沿贵溪市雄鹰大道由东向西行驶，当行驶至贵溪大桥路段时，撞到前方由原告毛芳静驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送到贵溪市人民医院住院治疗164天，医疗费共计134046.81元（其中原告支付55500元，被告李守才支付48547元，被告人寿财险鹰潭公司支付30000元），经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定原告的伤情构成八级伤残，后续治疗费10000元。贵溪市交警大队认定李守才负事故的全部责任，毛芳静不负责任。经查赣Ｌ×××××号小车在被告人寿财险鹰潭公司投保了交强险和商业三者险，且该事故发生在保险期限内。被告李守才辩称，除原告自付的55500元和保险公司垫付的30000元外，其余的医疗费都是我垫付的。被告人寿财险鹰潭公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，我公司已预付了原告的医疗费30000元。原告提供的证据中有虚假材料，希望法庭追究原告提供伪证的法律责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。医疗费要求扣除15%的非医保费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的酒店证明、居委会证明、房东身份证、房产证、营业执照均系复印件，结合被告人寿财险鹰潭公司提交的居委会说明、酒店说明，对该组证据不予确认；2.鹰潭市第一小学的证明与本案不具有关联性，不予确认；3.原告提交的浮桥村委会证明、规划局证明、宅基地转让合同及付款收条，结合本院对浮桥村委会书记的询问笔录及原告补充提交的原告之子王隆贺就读贵溪市阳光幼儿园的收据三张（2013年3月3日）、学生儿童保险凭证二张（2013年3月和2015年3月），确认原告于2011年起居住在其××××贵溪市滨江镇浮桥村委会城西安置点94号的房屋，属贵溪市城市规划区范围内；4.抬病人费用系原告因交通事故所发生的实际支出，予以确认；5.购买生活用品的收据，不能证明与本案具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日22时50分许，被告李守才驾驶赣Ｌ×××××号小车，沿贵溪市雄鹰大道由东向西行驶，当行驶至贵溪大桥路段时，撞到前方由原告毛芳静驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定李守才负本次事故的全部责任，毛芳静不负责任。原告受伤后被送到贵溪市人民医院住院治疗164天，花去住院费134046.81元（其中原告支付55500元，被告李守才支付48546.81元，被告人寿财险鹰潭公司支付30000元）、门诊费2639.37元（全部由被告李守才支付）、抬病人费用500元。经诊断，原告的伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血；胸12椎体压缩性骨折；右肺挫伤；头皮挫裂伤；全身多处软组织挫伤；胸1、胸2椎体压缩性骨折；左侧额顶部硬膜下积液。鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告的伤残等级为八级，后续治疗费为10000元，原告花去鉴定费1300元。被告李守才具有合法的驾驶资格，赣Ｌ×××××号小车年检情况正常，在被告人寿财险鹰潭公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告诉至本院，要求判如所请。另查明,原告毛芳静的儿子王隆贺出生于2010年8月29日，原告及其儿子均为农业家庭户口，但原告于2011年起居住在贵溪市××浮桥村城西安置点，属贵溪市城市规划区范围内。在诉讼过程中，被告李守才与被告人寿财险鹰潭公司一致同意由被告李守才承担13000元非医保费用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。各方当事人对贵溪市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以采纳。由于被告人寿财险鹰潭公司未举证证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人寿财险鹰潭公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。原告毛芳静因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1.医疗费核定为136686.18元；2.原告主张误工费23419.2元、护理费20155.6元、营养费3280元、住院伙食补助费3280元、抬病人费用500元、残疾赔偿金159000元、鉴定费1300元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费30117.6元，符合法律规定，本院予以支持；3.交通费酌定为1600元；4.精神损害抚慰金酌定为12000元；5.原告主张车损4000元，未提供证据予以证明，不予支持；6.购买生活用品的收据，不能证明与本案具有关联性，对原告主张的购买生活用品的350元不予支持。上述损失合计为401338.58元。根据车辆的保险情况，原告毛芳静的损失由被告人寿财险鹰潭公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿268338.58元（401338.58元-120000元-13000元）；由被告李守才赔偿13000元，与其垫付的费用相抵后，由原告返还38186.18元。综上，由被告人寿财险鹰潭公司赔偿原告毛芳静350152.4元，扣除被告人寿财险鹰潭公司已支付的30000元，尚应支付原告毛芳静320152.4元；支付被告李守才理赔款38186.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告毛芳静320152.4元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李守才理赔款38186.18元；三、驳回原告毛芳静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元（原告预交6161元），由原告毛芳静负担326元，由被告李守才负担6676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  徐琳瑛人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇一七年五月十一日书 记 员  李旭红