广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初112号原告陈惠梅，女，汉族，1978年9月1日出生，户籍所在地广东省佛山市南海区。原告谭林，男，汉族，1983年1月21日出生，户籍所在地湖北省公安县。原告李展利，女，汉族，1986年12月29日出生，户籍所在地广西陆川县。原告杨健恒，男，汉族，1995年1月16日出生，户籍所在地广东省佛山市南海区。原告何淑琼，女，汉族，1974年2月20日出生，户籍所在地广东省佛山市南海区。。上述原告共同委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。上述原告共同委托代理人杜志强，广东通建律师事务所律师。被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市禅城区。负责人徐航，局长。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托代理人周燕媚，广东天伦（佛山）律师事务所实习律师。被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区。负责人李仕亨，主任。委托代理人陈娟娟，该办事处副主任。第三人佛山市禅城区祖庙街同兴社区居民委员会，住所地广东省佛山市禅城区。负责人朱莉婷，主任。第三人佛山市禅城区东海银湾（第一届）业主委员会，住所地广东省佛山市禅城区。负责人卢允杰，主任。原告陈惠梅、谭林、李展利、杨健恒、何淑琼、谢芳（以下总称六原告）诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）、被告佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街办）行政备案一案，六原告于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月16日受理后，依法分别向被告禅城国土局、被告祖庙街办送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街同兴社区居民委员会（以下简称同兴居委会）、佛山市禅城区东海银湾（第一届）业主委员会（以下简称东海银湾业委会）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人钟珊珊、杜志强，被告禅城国土局的负责人邱熙副局长及委托代理人李军，被告祖庙街办的委托代理人陈娟娟，第三人同兴居委会的负责人朱莉婷，第三人东海银湾业委会的负责人卢允杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月15日，第三人同兴居委会作出《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》（以下简称《备案回执》），对东海银湾物业小区（大厦）业主委员会提交的备案申请作出予以备案的决定。六原告诉称，一、第三人东海银湾业委会不符合备案法定条件。该业委会中有八名委员未按时缴纳物业管理服务费。二、东海银湾业委会的备案违反了有关法律、法规和规章规定。（一）东海银湾业委会成立真实性存疑，选举流程存在重大瑕疵。（二）东海银湾业委会委员的组成违反《广东省物业管理条例》第二十五条、《佛山市物业管理办法》第二十六条、第二十七条的规定。（三）东海银湾业委会委员的资格不符合法定条件。首先，该业委会当选的委员中，并未依法按时交纳物业服务费，组成违反法定条件。其次，在法定要求业委会成员应为单数的情况下，东海银湾业委会的委员人数却为12人，违反上述法规规章规定。因此，第三人同兴居委会的备案应属无效行为。三、第三人同兴居委会的备案行为存在程序和实体违法，属无效的行政确认行为。（一）第三人同兴居委会不属于行政机关，没有法定的备案职能，不具备作出行政行为的主体资格。根据《佛山市物业管理办法》第二十八条及《广东省物业管理条例》第二十七条的规定，被告禅城国土局及被告祖庙街办对于业主委员会的备案承担管理和监督职责，是业主委员会备案的法定职能部门，备案行为应由其作出。街道办事处和房地产行政主管部门将业主委员会备案职责转移给居委会承担，没有法律法规或规章依据。由于第三人同兴居委会属于群众自治组织，没有相应的业主委员会备案法定职能，其为第三人东海银湾业委会备案的行为应属违法。基于两被告将该备案职能转移至居委会的行为没有上位法依据，因此，第三人同兴居委会违法出具《备案回执》的行为所导致的法律责任，应由两被告承担。（二）第三人同兴居委会的行政行为没有事实依据，所依据的证据不确凿充分，并违反了有关法规规章规定。综上，第三人同兴居委会不具备业主委员会备案的行政主体资格，其为第三人东海银湾业委会备案的行为没有事实和法律法规依据，在业委会选举存在真实性和合法性瑕疵的情形下依然为其备案，实体上和程序上均违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，第三人同兴居委会的备案行为是无效行为。两被告作为业主委员会的有权备案部门，因其无权转移业主委员会备案职能至同兴居委会所导致的法律责任应由两被告承担。请法院判决：1.撤销《备案回执》，确认被告禅城国土局转移职能给第三人同兴居委会所作出的备案行为无效；2.两被告负担本案的诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.六原告的身份证、房产信息证明材料复印件（包括房产证一页、《合同登记备案回执》、《商品房买卖合同》5份、《平面图》2份、《住宅使用说明书》2份、佛山市（禅城区）不动产信息登记查询结果、《住宅质量保证书》、《购买商品房须知》2份），证明六原告为东海银湾小区业主，对东海银湾小区业委会成立的情况有权提起行政诉讼，六原告的诉讼主体资格适格。2.信息查询结果，证明被告祖庙街道办的主体资格适格。3.《关于东海银湾首届业主委员会候选人情况的函》、《备案回执》，证明：①第三人同兴居委会在明知佛山市禅城区东海银湾（第一届）业主委员会候选人不符合参选业主委员会委员的资格，且备案的委员人数12人为双数，不符合备案规定的情况下，仍为第三人东海银湾业委会备案，该备案行为不合法，应予撤销；②第三人同兴居委会并非法定备案主体，其所作出的备案行为应属无效，应予撤销。4.《东海银湾小区管理规约》，证明参选东海银湾首届业主委员会的业主没有按时缴纳物业管理服务费用的行为除违反有关法律法规规定之外，也违反了经过所谓的业主大会表决通过的管理规约的有关规定。被告禅城国土局辩称，一、六原告对禅城国土局转移管理事项行为提出的本案相关诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回其对禅城国土局的起诉。2012年11月26日，佛山市人民政府发布佛府〔2012〕101号《佛山市人民政府关于公布实施2012年深化行政审批制度改革事项目录（第一批）的通知》（以下简称佛府〔2012〕101号文），并决定将佛山市辖区内业主大会、业主委员会成立与换届的日常管理事项转移给居委会承担。2013年4月18日，为了落实市政府上述文件精神，禅城国土局发布禅建函〔2013〕568号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于落实转移业主大会等日常管理事项的函》（以下简称禅建函〔2013〕568号函），并决定从2013年5月1日开始，佛山市禅城区辖区内业主大会、业主委员会成立与换届的备案工作由各镇（街）社区居民委员会负责办理。本案中，六原告请求确认禅城国土局转移职能给第三人同兴居委会所作出的备案行为无效，实质上是针对禅城国土局发布的禅建函〔2013〕568号函提出的诉求，而禅城国土局发布的上述文件，是根据佛府〔2012〕101号文制订的具有普遍约束力的行政决定，适用于佛山市禅城区辖区内所有物业管理区域，并不是针对六原告所在物业管理区域的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(二)项的规定，原告对禅城国土局提起的上述诉讼请求，依法不属于行政诉讼受案范围，同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，应当依法裁定驳回六原告在本案中对禅城国土局提出的上述诉讼请求。二、第三人同兴居委会作出的相关业主委员会备案行为，对六原告合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回六原告的起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条和《物业管理条例》第六条、第八条的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举，系业主的自治行为，并非经过相关单位备案方为有效。因此，第三人同兴居委会作出的备案行为仅针对业主委员会，对六原告个人的权利义务不产生实际影响。六原告如果认为东海银湾业主大会、业主委员会作出的决定侵害其合法权益，可以依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定进行救济，通过其他合法途径寻求救济。综上，应当依法裁定驳回六原告的起诉。三、第三人东海银湾业委会办理备案的材料齐全，符合办理备案的条件。根据《广东省物业管理条例》第二十七条的规定及建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，2016年7月15日，第三人东海银湾业委会办理备案时提交了业主委员会备案登记申请表、东海银湾小区业主大会议事规则、东海银湾小区管理规约、关于召开首届业主大会的通知、东海银湾首届业主大会工作纪录、业主委员会选举办法及业主委员会选举结果公告、业主委员会人员名单及分工信息公告等共计58份材料，上述材料齐全，符合办理业主委员会备案的条件。综上所述，六原告对禅城国土局转移管理事项行为提出的本案相关诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。第三人同兴居委会作出的本案业主委员会备案行为，对六原告合法权益明显不产生实际影响。东海银湾（第一届）业主委员会办理备案的材料齐全，符合办理备案的条件。六原告的起诉没有事实和法律依据，请依法裁判。被告禅城国土局在诉讼中向本院提供了以下证据：1.禅城国土局的组织机构代码证，证明被告禅城国土局具有本案诉讼主体资格。2.佛府〔2012〕101号文，证明佛山市人民政府于2012年11月26日向佛山市全市发布具有普遍约束力的行政决定，将佛山市辖区内业主大会、业主委员会成立与换届工作的日常管理事项转移给居委会承担。3.禅建函〔2013〕568号函，证明被告禅城国土局为落实佛府〔2012〕101号文件精神，于2013年4月18日向佛山市禅城区各（镇）街道发布具有普遍约束力的行政决定，从2013年5月1日起将佛山市禅城区辖区内业主大会、业主委员会成立与换届的备案工作转移给各镇（街）社区居委会负责办理。4.《佛山市禅城区东海银湾物业小区（大厦）业主委员会备案登记申请表》、《东海银湾小区管理规约》、《东海银湾小区业主大会议事规则》、《关于征求〈业主大会议事规则〉、〈管理规约〉意见的通知》、《东海银湾首届业主大会工作记录》、《东海银湾豪园首次业主大会开票签到表（非公示人员）》、《东海银湾首届业主大会投票数据汇总表》、《东海银湾小区首届业主委员会选举办法》、《关于公示〈东海银湾小区首届业主委员会选举办法〉的通知》、《关于首届业主委员会候选人自荐及推荐的通知》、《关于对东海银湾首届业主委员会委员候选人报名人员征求意见的通知》、《关于佛山市东海银湾小区首届业主委员会候选人名单的公示》、《关于东海银湾首届业主大会业委会委员候选人专用面积计算问题说明》、《佛山东海银湾豪园首届业主委员会选举结果公告》及附件（《东海银湾首届业主大会投票数据汇总表》、《东海银湾住宅小区（大厦）组建首届业主大会筹备组申请书》、《关于组建首届业主大会筹备组的倡议》）、《关于佛山市东海银湾小区业主大会筹备组成员名单的公告》、《备案回执》，证明2016年7月12日，东海银湾物业小区（大厦）业主委员会向第三人同兴居委会申请备案登记，并提交了相关管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会决决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况以及业主大会成立和业主委员会选举的情况等材料，符合办理备案登记的条件，第三人同兴居委会于2016年7月15日办理备案登记。被告祖庙街办辩称，一、根据《广东省物业管理条例实施细则》第五条的规定，祖庙街办对于设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，并不具有对业主大会和选举业主委员会监督管理的行政职权。另外根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，第三人同兴居委会为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而不是行政机关。同时没有相关法律法规规定，祖庙街办应对第三人同兴居委会的行为进行审查和监管。根据佛府〔2012〕101号文中第三点日常管理事项第（二）项第38小点的内容，2012年对业主大会、业主委员会成立与换届工作作为一项日常管理事项已经由佛山市住房和城乡建设管理局转移给居委会承担。二、发放业主委员会备案回执的主体不是祖庙街办。根据《广东省物业管理条例实施细则》第二十七条以及《佛山市物业管理办法》第二十八条规定，明确业主委员会备案回执应当由区房地产行政主管部门发出。三、业主委员会选举产生后，祖庙街办备案的行为不是一个具体行政行为。祖庙街办对于选举产生的业主委员会的备案属于事后监管的行政管理行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，祖庙街办对于选举产生后的业主委员会进行备案的行为并未对业主委员会成立产生实质性影响，不是行政许可行为。综上所述，六原告诉称祖庙街办对于第三人同兴居委会所作出的《备案回执》未能履行法定监管职责，没有事实和法律依据。请法院驳回六原告的诉讼请求。被告祖庙街办在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.组织机构代码证，法定代表人证书，证明被告祖庙街办的诉讼主体资格适格。2.佛府〔2012〕101号文，证明2012年开始，业委会、业主大会成立和换届工作作为一项日常管理事项已经由佛山市住房和城乡建设管理局转移给居委会承担。第三人同兴居委会述称，一、同兴居委会的备案是根据被告禅城国土局下放的事权进行的。根据佛府〔2012〕101号文中的内容，将业主大会、业主委员会成立与换届工作作为一项日常管理事项下放。根据禅建函〔2013〕568号函的内容，明确了将业主大会、业主委员会成立与换届工作转移给居委会承担，具体职能包括了业主大会、业主委员会等方面的管理职能（包括将业主大会、业主委员会成立与换届的监督、指导和备案职责）。同兴居委会是根据该文件要求对提交了资料的第三人东海银湾业委会进行备案。二、同兴居委会的备案行为并非具体的行政行为，也非行政许可行为或行政确认行为。（一）根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、《佛山市物业管理办法》第十二条、第二十二条、第二十五条的规定，业主委员会是通过业主大会投票选举依法产生的，同兴居委会是对于选举产生后的业主委员会进行备案的行为并未对业主委员会成立产生实质性影响，不是行政许可行为。（二）根据佛府〔2012〕101号文中第三点第（二）项，对业主大会、业主委员会成立与换届工作仅是作为一项日常管理事项，并非作为行政许可事项下放。（三）对照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条及《广东省物业管理条例》第二十七条规定可知，备案并非行政许可的审查行为，仅是对业主委员会提交的资料进行存档备案，加强对业主委员会管理的行为。（四）业主委员会的成立是通过业主大会的选举产生的，同兴居委会对选举产生后的业主委员会进行备案的行为并未对业主委员会成立产生实质性影响，因此，同兴居委会的备案行为也不是行政确认行为。三、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，同兴居委会是基层群众自治组织。综上，同兴居委会是基层群众自治组织，同兴居委会的备案行为有依有据，但不是行政行为，不存在程序和实体违法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。第三人同兴居委会在诉讼中提交了作出《备案回执》的下列证据：1.东海银湾业主委员会备案清单，包括以下材料：《佛山市禅城区东海银湾物业小区（大厦）业主委员会备案登记申请表》、《东海银湾小区管理规约》、《东海银湾小区业主大会议事规则》、《关于征求〈业主大会议事规则〉、〈管理规约〉意见的通知》、《东海银湾首届业主大会工作记录》、《东海银湾豪园首次业主大会开票签到表（非公示人员）》、《东海银湾首届业主大会投票数据汇总表》、《东海银湾小区首届业主委员会选举办法》、《关于公示〈东海银湾小区首届业主委员会选举办法〉的通知》、《关于首届业主委员会候选人自荐及推荐的通知》、《关于对东海银湾首届业主委员会委员候选人报名人员征求意见的通知》、《关于佛山市东海银湾小区首届业主委员会候选人名单的公示》、《关于东海银湾首届业主大会业委会委员候选人专用面积计算问题说明》、《佛山东海银湾豪园首届业主委员会选举结果公告》及附件（《东海银湾首届业主大会投票数据汇总表》）、《东海银湾住宅小区（大厦）组建首届业主大会筹备组申请书》、《关于组建首届业主大会筹备组的倡议》）、《关于佛山市东海银湾小区业主大会筹备组成员名单的公告》、禅建函〔2013〕568号函，证明2016年7月12日，第三人东海银湾业委会向第三人同兴居委会申请备案登记，并提交了相关管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会决决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况以及业主大会成立和业主委员会选举的情况等材料，符合办理备案登记的条件，同兴社区居委会于2016年7月15日办理备案登记。第三人东海银湾业委会述称，一、六原告提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回其起诉。根据佛府〔2012〕101号文及禅建函〔2013〕568号函可知，上述文件为具有普遍约束力的行政行为，适用于佛山市禅城区辖区内所有物业管理区域，故制定上述文件的行为为抽象行为，并非针对原告所在物业管理区域的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应裁定驳回原告的诉讼请求。二、第三人同兴居委会作出的备案行为，对六原告合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回原告的起诉。第三人同兴居委会作出的备案行为仅针对东海银湾业委会，既不是行政许可行为也不是行政确认行为，对六原告的合法权益不产生实际影响。同时根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条和《物业管理条例》第六条等相关规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，故业主委员会资格来源于业主大会的选举，系业主自主行为，并非经过相关单位备案方可有效，对六原告的合法权益不产生实际影响。六原告认为东海银湾业委会、业主大会作出的决定侵害其合法权益，可依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定进行救济。三、东海银湾业委会的备案行为没有违反有关法律、法规和规章的规定。（一）六原告没有提供证据证明东海银湾业委会成立流程存在瑕疵。东海银湾小区在成立业主委员会时，投票的统计过程中有被告祖庙街办代表及第三人同兴居委会代表的监督，并非六原告所称投票的统计没有有效监督。另六原告称东海银湾业委会在选举投票过程中存在诸多暗箱操作、违反规定的情况，但六原告没有提供证据予以证明。（二）东海银湾业委会的组成不违法。《佛山市物业管理办法》第二十六条的规定非强制性规定，东海银湾业委会有12名委员并没有影响到业委会形成决议。（三）东海银湾业委会成员资格符合法定条件。首先，东海银湾业委会成员中确实有部分委员由于客观原因没有按时缴纳物业费，但根据《佛山市物业管理办法》第二十七条第三款以及东海银湾《业主大会议事规则》的规定，因客观原因没有按时缴纳物业费的行为与刻意拖欠物业费的行为有本质的区别，东海银湾业委会一直是足额缴纳物业费并没有刻意拖欠，部分业委会委员由于客观原因没有按时缴纳物业费并不能由此认定其不具备业委会成员资格。其次，东海银湾现阶段执行的物业服务合同为包干制，即物业公司自负盈亏，即便东海银湾业委会存在拖欠物业费情形，也不会损害全体业主的合法权益，即无损害公共利益行为，因此，六原告不应以东海银湾业委会部分委员未按时缴纳物业费为由认定该部分委员不符合法定资格。综上，六原告就本案提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，第三人同兴居委会作出的备案行为，对六原告合法权益明显不存在实际影响。六原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法裁判。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：六原告提供的证据1、2，两被告及两第三人无异议，本院予以采纳。六原告提供的证据3、4，两被告及两第三人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告禅城国土局提供的证据1，被告祖庙街办及两第三人无异议，本院予以采纳。被告禅城国土局提供的证据2-3，对证据的真实性，原告、被告祖庙街办及两第三人均无异议，该证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。对于被告禅城国土局提供的证据4，原告、被告祖庙街办及两第三人对第三人东海银湾业委会向第三人同兴居委会提交了上述证据4的材料申请备案的真实性无异议，本院予以确认。第三人同兴居委会提供的证据，与被告禅城国土局提供的证据3、4相同，本院予以确认。被告祖庙街办提供的证据1，原告及被告禅城国土局、两第三人无异议，本院予以采纳。被告祖庙街办提供的证据2，与被告禅城国土局提供的证据2相同，本院予以采纳。经审理查明，六原告均为东海银湾物业小区的业主。2016年7月12日，东海银湾物业小区（大厦）业主委员会向第三人同兴居委会提出备案登记申请，并提交了《佛山市禅城区东海银湾物业小区（大厦）业主委员会备案登记申请表（第一届）》、《东海银湾小区管理规约》、《东海银湾小区业主大会议事规则》、《关于征求〈业主大会议事规则〉、〈管理规约〉意见的通知》等材料。经审核，第三人同兴居委会于2016年7月15日出具《备案回执》，对上述备案申请作出予以备案的决定。另查，佛山市人民政府于2012年11月26日印发了佛府〔2012〕101号文，通知各区人民政府、市政各部门、直属各机构，将“业主大会、业主委员会成立与换届工作”的日常管理事项由佛山市住房和城乡建设管理局转移给居委会承担。2013年4月18日，被告禅城国土局印发禅建函〔2013〕568号函，通知各（镇）街道，依据佛府〔2012〕101号文的规定，该局将“业主大会、业主委员会成立与换届工作”的日常管理事项转移给居委会成承担，具体包括业主大会、业主委员会等方面的管理职能（包括业主大会、业主委员会成立与换届的监督、指导和备案职责）等。本院认为，六原告因不服第三人同兴居委会作出的备案行为提起本案诉讼，被告禅城国土局及第三人东海银湾业委会均认为六原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。对备案行为是否可诉的问题。经查，根据《物业管理条例》第十二条第四款的规定，业主委员会作出的决定，对业主具有约束力，因此，业主委员会的成立是否合法，直接影响到业主的权利义务。又因备案是业主委员会依法成立的必经程序，故业主对备案行为不服提起诉讼属于人民法院行政诉讼的受理范围。被告禅城国土局及第三人东海银湾业委会的上述主张于法无据，本院不予采纳。根据《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”及《广东省物业管理条例》第二十七条第一款、第二款“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执”的规定，本案中有权对东海银湾物业小区（大厦）业主委员会进行备案的机关应为被告禅城国土局和被告祖庙街办，居民委员会不是法律、法规或者规章规定的备案机关。从禅建函〔2013〕568号函反映，被告禅城国土局从2013年5月1日开始已将该局行使的业主委员会成立备案的日常管理事项转移给居委会办理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，禅城国土局在没有法律、法规或者规章规定的情况下授权同兴居委会行使备案的职权，应视为委托。六原告对同兴居委会作出的备案行为不服，以禅城国土局为被告提起诉讼，被告主体适格。对于同兴居委会能否以其名义作出备案决定的问题，本院认为，同兴居委会行使备案的职权，仅是根据被告禅城国土局的委托，作为受托单位，其只能以委托机关的名义作出备案行为，同兴居委会对东海银湾业委会提出的备案申请以自己名义作出予以备案的决定，并出具《备案回执》，属于超越职权，依法应予撤销。六原告要求撤销第三人同兴居委会作出的《备案回执》的主张，本院予以支持。另外，根据《物业管理条例》第十六条的规定，被告祖庙街办虽有对业主委员会进行备案的职权，但因东海银湾物业小区（大厦）业主委员会没有向被告祖庙街办提出备案申请，涉案备案行为亦非祖庙街办作出，故六原告对《备案回执》不服起诉祖庙街办没有事实和法律依据，六原告以祖庙街办为被告提起诉讼，被告不适格，应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告陈惠梅、谭林、李展利、杨健恒、何淑琼、谢芳对被告佛山市禅城区祖庙街道办事处的起诉；二、撤销第三人佛山市禅城区祖庙街同兴社区居民委员会于2016年7月15日作出的《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》；三、驳回原告陈惠梅、谭林、李展利、杨健恒、何淑琼、谢芳的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市禅城区国土城建和水务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  周信桐人民陪审员  李海霞二〇一七年五月十一日异书记员邓明锋