苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1422号原告金秀宝，女，1947年5月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托代理人吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。被告江福生，男，1964年5月5日生，汉族，住苏州市吴中区。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵建平，总经理。委托代理人蔡东锋，公司员工。原告金秀宝诉被告江福生、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金秀宝的委托代理人邹利君、吴水雄，被告人寿财险苏州中心支公司的委托代理人蔡东峰到庭参加诉讼，被告江福生经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金秀宝诉称，2015年6月23日，被告江福生驾驶的小型轿车与其发生碰撞，致其受伤。交警部门认为被告江福生负事故主要责任，其负事故次要责任。被告江福生驾驶的小型轿车在被告人寿财险苏州中心支公司处被投保交强险和商业三者险（含不计免赔）。请求判令被告赔偿各项损失108690元（超出交强险范围的，按被告承担70%计算）；诉讼费由被告承担。被告江福生辩称，其为原告垫付了25000元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险苏州中心支公司辩称，事故车辆在其处被投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意赔偿原告的合理损失。经审理查明，2015年6月23日16时25分左右，被告江福生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴中区东山大道由北向南行驶至临湖镇渡村客来福超市门口处路段时，与由西向东步行过机动车道的原告发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定原告负事故次要责任，被告江福生负事故主要责任。事发后，原告被送至苏州市医结合医院，经住院治疗后于2015年7月10日出院。2017年1月11日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告内固定尚在位，原告考虑年龄因素（69周岁）放弃取出，距受伤之日超过一年，病情稳定，符合评残时机。原告因车祸致多发肋骨骨折累计4根以上构成ⅹ（十）级伤残，右股骨远端、胫骨近端骨折遗留右膝关节功能障碍构成ⅹ（十）级伤残，误工期为8个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。另查明，被告江福生驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财险苏州中心支公司处被投保有交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告江福生在事故发生后为原告垫付25000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书及本院制作的庭审笔录在卷佐证。关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医药费。原告主张48630.11元，被告人寿财险苏州中心支公司对金额无异议，但认为扣除10%非医保用药。被告人寿财险苏州中心支公司没有提供可替代性用药清单，本院对其扣除非医保用药的意见不予采纳，核定医药费为48630.11元。2、住院伙食补助费，原告主张850元（50元/天×17天）。营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告无异议，本院予以确认。3、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），被告人寿财险苏州中心支公司认可7200元。根据原告伤残情况等，原告主张护理费10800元合理，本院予以支持。4、残疾赔偿金。原告主张48583.92元（40152元/年×11年×0.11），被告人寿财险苏州中心支公司认为原告内固定在位，影响膝关节功能评定，原告应构成一个十级伤残。针对被告人寿财险苏州中心支公司的异议，本院致函给苏州同济司法鉴定所，要求其作出说明，苏州同济司法鉴定所回函称关于内固定是否取出，在临床中，目前尚无标准及规定，随着分子材料学的发展，内固定材料的生物相容性较初期有很大改善，内固定是否取出是由患者的身体、年龄和医院等诸多因素决定。本案中，被鉴定人考虑年龄因素（＞60周岁）放弃取出内固定物，符合常理，且距受伤之日已超过一年余，病情稳定，达评残时间。其经查体见被鉴定人右膝关节活动受限，经测量计算右下肢功能丧失超过10%（不足25%），故参照《道标》规定，评为十级伤残，并无不妥。根据司法鉴定机构的鉴定结论及答复，原告主张其构成两个十级伤残，故主张残疾赔偿金为48583.92元，符合法律规定，本院予以支持。5、精神损害抚慰金。原告主张5500元，并在交强险内优先赔付，被告人寿财险苏州中心支公司认可3850元。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。6、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张2520元，被告人寿财险苏州中心支公司对金额无异议，但认为不应由其承担。原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。被告人寿财险苏州中心支公司未提交证据证明其就相应的免责条款履行了如实告知及明确说明义务，故本院对其鉴定费不承担的意见不予采纳。7、交通费。原告主张500元，根据原告就诊次数、路程等因素，本院对原告该项主张予以支持。综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币121884.03元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告江福生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告相撞，致原告受伤，产生各项损失共计121884.03元，先由承保苏Ｅ×××××小型轿车交强险的人寿财险苏州中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿65383.92元，超出交强险范围的46500.11元，由原告与被告江福生按照事故责任分担。交警部门认定原告负事故次要责任，被告江福生负事故主要责任，原告主张由被告江福生承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认，即被告江福生应赔偿32550.08元。被告人寿财险苏州中心支公司承保了苏Ｅ×××××小型轿车的商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔），故被告江福生应承担的上述费用由被告人寿财险苏州中心支公司承担。另，被告江福生已为原告垫付25000元，原告应予返还，为方便支付，该款由被告人寿财险苏州中心支公司从应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告江福生。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告金秀宝人民币82934元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告江福生人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币463元，由被告江福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吴明燕二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈汉东