江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1612号上诉人(原审被告)：范德标，男，1965年12月24日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄鹏，男，1963年11月4日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。上诉人范德标因与被上诉人黄鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范德标上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄鹏的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，本案不存在合法的民间借贷法律关系，案涉80.5万元实际上是黄鹏实施犯罪行为的非法资金。黄鹏作为南京环宏资源再生科技有限公司前法定代表人是废旧铅酸蓄电池加工方面的行家，其为获取超额非法利益，预谋隐蔽非法建厂加工废旧铅酸蓄电池。该事实从程双锁关于“黄鹏请我在宣城市帮他找个地方办厂”的证言中可以证明。《财产租赁协议》中关于“甲方经到乙方公司实地考察后，同意自建厂区租赁给乙方用于产品的生产加工”的条款，是黄鹏诱使范德标为其建厂实施犯罪的表现。黄鹏的犯罪预谋在上述事实中已充分暴露，可以看出范德标被黄鹏利用实施犯罪。其次，金额为10万元的支款凭证与范德标无关，就该款项范德标与黄鹏之间不存在借贷法律关系。最后，本案借款从属于租赁法律关系，两个行为是一个整体，不分别具有独立性。《财产租赁协议》约定“借取的资金日后可直接抵扣每年的租赁费用，直至抵扣完毕止”，可见借款是为了促成租赁，借款合同是租赁合同的从合同。双方约定用租金抵扣借款，范德标无需归还借款，一审法院判令范德标返还黄鹏借款违反了《财产租赁协议》的约定。2.即便本案是民间借贷法律关系，也不应由一审法院管辖。《财产租赁协议》第十条约定：本协议履行过程中如遇纠纷双方协商解决，协商不成时则由租赁物所在地人民法院处理。因借款合同作为财产租赁协议的从合同，故本案亦应由安徽省宣城市宣州区人民法院管辖，一审法院对本案进行管辖没有法律依据。黄鹏辩称：1.黄鹏不是《财产租赁协议》的合同主体，《财产租赁协议》对黄鹏不具有约束力。且《财产租赁协议》明确约定厂房由范德标自行投资建设，故《财产租赁协议》与本案的借款并没有法律上的关联关系。2.关于管辖，一审法院已作出驳回范德标对本案管辖权提出的异议，二审法院亦维持了一审裁定，范德标应当接受一审法院的管辖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄鹏向一审法院起诉请求：范德标归还借款本金80.5万元，并自2016年6月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：黄鹏与案外人周小军系合伙关系。2014年4月14日，范德标（甲方）与周小军（乙方）签订《财产租赁协议》一份，该协议约定：乙方因生产加工需要租用厂区及电力设施，甲方经到乙方公司实地考察后，同意自建厂区租赁给乙方用于产品的生产加工。甲方自行投资并在自己合法拥有使用权的土地上建造用用于乙方的标准厂房、生活用房及相应院落，并配置适用于乙方的变压器等相关配套供电设备，以确保乙方承租使用。租赁期限暂定10年，基准租金每年10万元，乙方按照甲方建造房屋院落及变压器等配套设施实际投资总额的10%作为每年的增补租金（具体投资金额以建设票据并经乙方审核确定为准）。甲方在建造厂区及新设变压器过程中如资金紧张，可以向乙方借取部分资金，该借取的资金日后可直接抵扣每年的租赁费用，直至抵扣完毕止。双方还对其他事项进行了约定。2014年2月27日，范德标向黄鹏借款10万元，并出具借条一份，借条载明：今日借黄鹏10万元，资金用于架电和围墙。2014年4月14日，范德标向黄鹏借款15万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏15万元，此款架变压器使用，变压器费用以发票金额为准。2014年5月29日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏5万元，用于场内石子费用。2014年6月9日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今日借黄鹏5万元，用于场地混凝土。2014年6月13日，范德标向黄鹏借款3万元，并出具借条一份，借条载明：今日借黄鹏3万元，用于混凝土工人工资。2014年6月19日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏5万元，用于场地混凝土及配电房。2014年7月14日，范德标向黄鹏借款2.5万元，并出具借条一份，借条载明：今借到黄鹏2.5万元，用于预交电费。2014年8月6日，范德标向黄鹏借款10万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏10万元，交架电费用。2014年9月7日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏5万元，用于盖厂房。2014年10月11日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今日借到黄鹏5万元，用于建房瓦工、打杂工费用。2014年10月27日，范德标向黄鹏借款5万元，并出具借条一份，借条载明：今借到黄鹏5万元，用于院内打地平。此外，范德标在黄鹏处支款10万元，并向黄鹏出具支款凭证一份，支款凭证载明：金额10万元，支款人范德标，用于宣城建设费。以上12笔借款金额共计80.5万元。2016年6月14日，黄鹏委托诉讼代理人刘立胜发出律师函催促范德标于10日内还款，但范德标至今未偿还上述借款。一审法院另查明，黄鹏租用范德标厂区投资兴建金属加工厂，违反国家规定非法处置危险废物，于2015年11月2日因犯污染环境罪被安徽省宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5万元。一审法院认为，范德标向黄鹏借款80.5万元未还的事实双方并无异议，本案争议焦点在于范德标与黄鹏之间的借贷关系是否合法。从查明的情况看，黄鹏出借款项给范德标与黄鹏租用范德标的厂区是两个独立的行为，属于不同的法律关系，二者没有关联性。即使范德标所借款项用于建造厂区，黄鹏将该厂区作为犯罪场所，也不能因此否定黄鹏与范德标之间借贷关系的真实合法性。合法的借贷关系受法律保护，黄鹏要求范德标归还借款并从其主张权利之日起承担逾期利息诉请，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，作出判决：范德标于判决发生法律效力之日起十日内，归还黄鹏的借款本金80.5万元及逾期利息（以80.5万元为基数，自2016年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11850元，由范德标负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，范德标在答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，一审法院于2016年9月22日作出（2016）苏0117民初4409号民事裁定书，裁定驳回范德标对本案管辖权提出的异议。范德标不服该裁定向本院提起上诉，本院于2016年11月14日作出（2016）苏01民辖终1359号民事裁定书，裁定驳回范德标的上诉，维持原裁定。二审中，范德标认可向黄鹏的借款数额为80.5万元。以上事实，有借条、支款凭证、中国农业银行交易回单（2016）、律师函、财产租赁协议、（2015）宣刑初字第00273号刑事判决书、苏01**民初4409号民事裁定书、（2016）苏01民辖终1359号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：黄鹏要求范德标偿还借款本金80.5万元及逾期利息，依据是否充分。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。首先，根据黄鹏提交的借条、支款凭证、银行汇款凭证等证据，可以证明其与范德标之间存在借贷合意，其已向范德标履行了80.5万元的款项出借义务，而范德标亦认可确向黄鹏借款80.5万元。虽然黄鹏因犯污染环境罪受到刑事处罚，但其向范德标出借款项的行为以及范德标用所借款项建造厂房的行为均未违反法律法规的强制性规定，故案涉借款行为合法有效。范德标关于案涉80.5万元是黄鹏实施犯罪行为的非法资金的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，所谓从合同，即本身不能独立存在，必须以其他合同的存在为前提的合同。本案中，虽然范德标向黄鹏借款的目的是为了建造厂房用以租赁给周小军进行产品生产加工，但范德标与黄鹏之间的借款关系和范德标与周小军之间的租赁关系是相互独立的法律关系，两者之间并无从属性，故范德标关于其与黄鹏之间的借款合同是《财产租赁协议》的从合同的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。最后，《财产租赁协议》中关于“借取的资金日后可直接抵扣每年的租赁费用，直至抵扣完毕止”的约定，仅表明范德标可通过抵扣租赁费的方式偿还借款，但不代表范德标偿还借款的方式仅限于此，该协议亦未约定范德标无需偿还借款，故范德标关于一审法院判令范德标返还黄鹏借款违反了《财产租赁协议》约定的主张，无事实依据，本院不予采纳。鉴于上述分析，范德标应当偿还黄鹏借款本金80.5万元及逾期利息。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。关于范德标就本案管辖权提出的异议，本院已于2016年11月14日作出（2016）苏01民辖终1359号终审民事裁定书，裁定驳回范德标的管辖异议，故范德标在二审中对本案管辖问题再次提出异议，于法无据，本院不予理涉。综上，上诉人范德标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由范德标负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 伟审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一七年五月二日书 记 员  莫欣欣