广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）粤71民终69号上诉人（原审原告）：广州市佳安特种建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区东圃圃兴路51-55号首层北2号铺。法定代表人：窦六超，该公司经理。委托代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州白云国际机场股份有限公司，住所地：广州市白云国际机场南工作区自编一号。法定代表人：邱嘉臣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广州白云国际机场股份有限公司旅客服务分公司，住所地：广州市白云国际机场南工作区空港二横路四路，航站楼内A8103、A8155、A9102、A9108、A9110、A9112、A9113、A9205、B9016、B9110、C8824、C9331、C9332、B9013、B9015、C8857、B8006商铺。负责人：陈华，该公司经理。两被上诉人共同委托代理人：章小炎、刘子丰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人广州市佳安特种建筑工程有限公司（下简称佳安公司）因与被上诉人广州白云国际机场股份有限公司（下简称白云机场公司）、被上诉人广州白云国际机场股份有限公司旅客服务分公司（下简称白云机场旅客分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第328号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳安公司不服（2015）广铁法民初字第328号民事裁定“驳回原告广州市佳安特种建筑工程有��公司的起诉”的裁定内容，上诉请求：依法撤销（2015）广铁法民初字第328号民事裁定，发回一审法院重审。事实和理由：2015年9月14日，上诉人佳安公司与被上诉人白云机场公司、被上诉人白云机场旅客分公司建设工程施工合同纠纷一案第一次开庭时因二被上诉人提出鉴定申请，佳安公司与二被上诉人的诉讼至2016年12月26日前处于静止状态。后更换经办法官后，佳安公司未获得法院变更经办法官的通知。2016年12月24日，一审法院通知佳安公司于2016年12月26日处理该诉讼。2016年12月26日，争诉工程的实际施工人陈亚森以有独立请求第三人的身份申请参加一审诉讼，并提交了证据材料，一审法院因故未支持陈亚森参加诉讼的申请，要求陈亚森另行提起诉讼，遂裁定驳回佳安公司的起诉。佳安公司的诉讼是代表诉争工程实际施工人陈亚森的诉讼，一审裁定书认定“不足以证明原告佳安公司提起本次诉讼，其诉权未成立”。一审法院裁定驳回佳安公司起诉的认定，若佳安公司不对一审裁定提起上诉，实际施工人不申请参加二审诉讼，裁定生效后将可能导致佳安公司未代表实际施工人向法院提起诉讼，实际施工人的诉讼时效无中断的法定事由，诉讼时效将不能重新计算，即2014年1月6日申请人以湖南华意公司的名义向法院提起诉讼至今超过二年的诉讼时效，若裁定认定佳安公司未起诉，其诉讼时效将不能重新计算，即使实际施工人另行起诉也可能失去胜诉的可能性，是佳安公司对（2015）广铁法民初字第328号民事裁定提起上诉的主要原因。另一方面，一审法院的裁定认定“原告佳安公司以实际施工人为名要求二被告支付相应的工程款合法有据”，若裁定生效后实际施工人另行起诉将会导致二被上诉人以生效裁定认定上诉人为实际施工人而抗辩实际施工人为非实际施工人的理由，增加了实际施工人另行起诉后获胜的诉讼风险，是佳安公司提起上诉的另一原因。上诉人佳安公司认为一审裁定以“印章不一致、委托书、起诉状非法定代表人签发、上诉人提供的证据和材料不足以证明上诉人提起本案诉讼”的理由驳回上诉人的起诉是适用法律错误。因为我国《民事诉讼法》第119条、120条、121条关于起诉的实质要件、形式要件和内容的规定，均未规定起诉状由法定代表人签发，《最高人民法院关于适用民诉法司法解释》第126条规定了因起诉内容欠缺通知原告补正的内容。事实上，鉴定期间佳安公司对授权委托书申请了公证机关出具了公证文书，且佳安公司的法定代表人证明了印章是佳安公司提起对二被上诉人诉讼使用的印章、对起诉书上的签名一并予以追认。2016年12月26日，一审法院要求佳安公司将公证书和��明提供给了二被上诉人质证，但一审法院并未回应和采信。且《中华人民共和国民事诉讼法》第59条关于委托诉讼代理权的规定，并无要求和规定盖章后须法定代表人签名后才能取得委托授权。依据谁主张谁举证原则，二被上诉人应向法庭提供佳安公司哪一枚印章是真实的证据。事实上企业为了经营方便不能排除存在多枚印章的可能，是否真实应由印章的实际持有人或所有人辨认后得出真假的结论。因此佳安公司认为一审法院作出驳回佳安公司起诉的裁定存在处理上的瑕疵和适用法律错误，佳安公司若不对本裁定提起上诉，可能给实际施工人另行提起诉讼后获得胜诉带来法律风险。佳安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被上诉人向佳安公司支付工程款本金、利息和滞纳金共计人民币298552元。其中工程款本金117602.48元，利息63348元［117602.48×6.4%×8年＋（6.4%÷360天×90天×117602.48元）］（以117602.48元为本金，按人民银行发布的同期同类贷款利率6.4%计算，从2007年5月1日计至2015年7月19日，暂计8年），逾期付款滞纳金117602.48元（以117602.48元为本金，按每天0.1%为计算标准，从2012年7月20日计算至工程款付清之日止，现暂计至2015年7月19日）；2、由二被上诉人共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2007年3月20日，佳安公司承建白云机场旅客分公司的办公楼钢结构停车棚工程，2007年4月30日竣工并交付使用。2007年3月18日，佳安公司承运白云机场旅客分公司“办公楼钢结构玻璃幕墙改造工程”，2007年4月18日并交付使用。该二工程完工后至2011年12月31日，白云机场旅客分公司以穗机场股份旅（2011）177号文件确定“办公楼钢结构停车棚工程”结算书金额为155188.77元，同时该文件还确认了白云机场旅客分公司已向佳安公司支付了工程款150000元，佳安公司也实际收到该金额。佳安公司是争诉工程的实际施工人，该工程已竣工并交付给二被上诉人使用至今，两被上诉人未向佳安公司支付程款余款。一审法院另查明：由于佳安公司在2009年1月12日被工商行政管理机关吊销营业执照，佳安公司于2012年4月6日将该工程项目委托湖南华意建筑装修装饰有限公司(下简称华意公司）办理工程项目的结算和工程款收取，华意公司取得工程款结算、收取的权利后与被上诉人签订了该二工程的工程合同。涉案工程款金额确定后，被上诉人仍未向佳安公司工程款收取人华意公司支付工程款余款。2013年12月6日，佳安公司工程款收取代理人华意公司委托律师向白云机场旅客分公司致《催还工程款》律师函，要求其支付包括该二工程项目内的工程款。华意公司向法院提起建设工程施工��同纠纷诉讼，在诉讼中被上诉人以佳安公司是工程的实际施工人而华意公司是非适格主体为由抗辩。华意公司随后撤诉。此外,一审庭审中两被上诉人称佳安公司提交的委托书、工程概况中的签字、印章与佳安公司授权委托书、起诉状上法定代表人的签字、印章不一致。两被上诉人还称佳安公司提交的(2015)广铁法民初字第326号、(2015)广铁法民初字第330号授权委托书、起诉状上法定代表人的签名笔迹一致、系一人所签。因此,庭审后向一审法院申请对上述公章与签字进行司法鉴定,力图证实本案授权委托书、起诉状上法定代表人的签名与公司印章是虚假的。经一审法院调查核实,佳安公司表示上述签字非其法定代表人的签名,但对上述印章真伪拒绝发表意见。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，上诉人佳安公司以实际施工人为名要求两被上诉人支付相应的工程款合法有据，但两被上诉人提出了本案佳安公司授权委托书、起诉状上法定代表人的签名与公司印章均系虚假的抗辩，且佳安公司亦表示本案起诉状及授权委托书非法定代表人签发，佳安公司也无证据显示其授权委托书、起诉状的印章与佳安公司印章一致。因佳安公司提供的证据和材料，不足以证明佳安公司依法提起了本案诉讼，其诉权未能成立。上述情形应视为原告不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，裁定：驳回佳安公司的起诉。经审理查明，佳安公司与两被上诉人白云机场公司、白云机场旅客分公司因支付工程款结算问题发生纠纷，诉至一审法院。两被上诉人对一审起诉状、授权委托书的法定代表人��名及公司印章的真实性提出异议。经本院调查，佳安公司委托代理人确认一审起诉状、授权委托书上的法定代表人签名并非法定代表人本人签名，加盖的印章也并非佳安公司在工商部门备案登记的印章，也不是委托华意公司办理结算时的印章，而是自行制作的印章。为证明本案诉讼系佳安公司授权提起，佳安公司在二审中向法院提供了2015年11月6日湖北省襄阳市汉江公证处出具的一份《公证书》[（2015）鄂汉江证字第284号]，公证机关证明窦陆超在《民事授权委托书》上签名、捺印、盖章，窦陆超的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。该《民事授权委托书》的落款时间为2015年11月6日，落款处有佳安公司的印章和“窦陆超”的签名字样，该委托书的内容与佳安公司起诉时提供的《民事授权委托书》内容一致，但佳安公司起诉时提供的《民事授权委托书》落款时间为2015年6月16日，且落款处只有佳安公司印章，没有法定代表人签名。上述《公证书》中只有窦陆超（曾用名“窦六超”）的身份号码，并未附有窦陆超的身份证明材料。佳安公司还提供了一份《证明》，载明：佳安公司委托广东威戈律师事务所夏祖珠律师为诉讼代理人，代理我公司诉讼，本诉讼《民事授权委托书》和《民事起诉状》上加盖的我公司的公章为我公司诉讼广州白云机场股份有限公司旅客服务分公司的使用的公章，其委托书和诉状上的签名为法定代表人窦六超委托夏祖珠律师所签，其真实性无误。特此证明。落款处证明人有“窦六超”字样。该《证明》并未办理公证手续。佳安公司还提供了一份窦陆超的公民身份号码更正证明。两被上诉人认为上述证据均已经超过了举证期限，故不予质证。本院认为：根据《中华人民共和���民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。佳安公司虽然承建了涉案工程，但根据法院查明的事实，佳安公司在一审提交的起诉状、授权委托书上的法定代表人签名并非法定代表人本人签名，加盖的印章也不是符合法律规定的有效印章。也没有证据证明本案起诉行为得到了佳安公司的授权和认可，两被上诉人对佳安公司的起诉亦提出了异议。佳安公司虽然提供了《公证书》，但该《公证书》中《民事授权委托书》的委托时间与一审时提交的《民事授权委托书》的委托时间明显不同，《公证书》中也没有附窦陆超的身份证明材料，也没有证据证明佳安公司对一审起诉状和��民事授权委托书》中的单位印章和法定代表人的签名行为及诉讼行为进行了追认，因此本案的起诉不能代表佳安公司的真实意思表示，本案起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予驳回。综上，佳安公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  余 彬二〇一七年五月十二日书 记 员  吴俊佳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。