广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初22745号原告黄细虾，男，1952年4月13日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。被告：刘万强，男，汉族，1964年2月21日出生，住广东省东莞市。被告：何月嫦，女，汉族，1966年4月22日出生，住广东省东莞市。两被告共同委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈雅佳，广东名道律师事务所律师助理。原告黄细虾诉被告刘万强、何月嫦民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈志、张懿靖、两被告的共同委托诉讼代理人张艳丽到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，于2016年12月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志、张懿靖以及被告共同委托诉讼代理人张艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告刘万强和何月嫦向原告偿还借款共计人民币500000元及利息（利息以借款500000元为本金，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准计算，从2015年6月18日计至实际付清之日止，暂计至起诉之日利息为153000元），上述暂共计653000元；2、请求确认原告对两被告名下的位于广东省东莞市××镇刘屋胡屋村民小组82号的土地及地上建筑物（东府集用（1989）第xxxx0276号）享有抵押权，在上述不动产变现时具有优先受偿权；3、两被告承担本案诉讼费用等费用。事实和理由：原告是在珠海居住及工作的澳门籍居民，被告刘万强是东莞户籍居民，原告与被告刘万强是朋友关系。被告刘万强于2015年6月18日以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币500000元，原告于当天向被告刘万强交付借款人民币现金500000元，被告刘万强收到借款后向原告出具《借据及确认书》（简称“借据”）。被告刘万强在借据中确认已收到原告交付的借款现金500000元，并约定被告于2015年6月28日前一次性归还500000元借款，如逾期不能归还借款本金的，被告刘万强同意从借款之日起按照日利率0.2%计息至借款还清之日止，如发生诉讼则适用中国法律并由中国法院管辖。被告刘万强借款后并未按照约定期限归还本金及利息，经原告多次催收，双方于2015年12月23日签订借款抵押合同。被告刘万强在合同中确认收到原告借款500000元尚未归还，因暂时无力归还借款，自愿将其名下位于广东省东莞市××镇刘屋胡屋村民小组82号的土地及地上建筑物（东府集用（1989）第xxxx0276号）抵押给原告（集体土地使用证原件及房屋钥匙交由原告保管），由原告给予半年还款期限（截至2016年6月1日止），如被告刘万强不能在上述期限偿还债务的，前述抵押物交由原告处理。借款期限届满后，被告从未向原告支付任何本金利息，经原告多次催收被告拒绝还款，原告特诉至法院。原告认为原被告之间形成民间借贷关系，原告已向被告交付借款，但被告未按时归还借款并一直以各种理由推脱拒不偿还借款。经原告了解，被告刘万强和被告何月嫦于1990年3月7日结婚，被告刘万强于2015年6月18日向原告所借的人民币500000元借款发生在被告刘万强和被告何月嫦夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。按照法律规定，被告何月嫦应当对案涉借款及利息承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘万强和何月嫦共同答辩称：一、本案的债务为赌债，属于非法债务，依法不受法律保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案中原被告之间并不存在借贷关系，本案的债务是被告刘万强经人介绍去澳门赌博时，原告提供给被告刘万强的五十万筹码，在被告刘万强输掉筹码之后，原告恐吓并威胁被告刘万强，迫使被告刘万强写下借据及确认书。二、本案中原告并没有交付50万元款项给被告，原被告之间不存在借贷关系，借据及确认书无效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告没有交付50万元现金给被告，民间借贷合同属于实践性合同，根据我国《合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同生效以出借人给付钱款为前提条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中原告并没有举证证明其向被告提供了借款，也没有提供款项交付的证据，因此双方之间不存在民间借贷关系，原告的主张没有事实和法律依据。综上所述，原被告之间没有借款合意，原告也没有交付借款给被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时我方申请原告到庭参加诉讼，就款项来源、交付原因、时间、地点等具体事实和经过进行陈述，并申请对双方进行测谎鉴定，以证实我方所言。三、本案的借款抵押合同无效，同时房屋也未办理抵押登记，抵押权未设立，原告不享有抵押权及优先受偿权。本案的债务为赌债，双方之间不产生合法的债权债务关系，因此后续所签署的抵押登记合同也无效，不受法律保护。另依据法律规定，抵押权自登记时设立，但本房屋并未办理抵押登记，因此抵押权未生效，原告不能优先受偿。四、本案属于赌债，不属于夫妻共同债务，原告要求被告何月嫦承担连带清偿责任并没有事实和法律依据。五、被告曾向原告转账汇款人民币58000元。针对本案的赌债，在原告的多次恐吓威胁之后，被告曾通过银行向原告转账支付人民币58000元。六、该案应当依法移送公安机关处理。依据《民法通则》第一百三十四条和《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第163条的规定，本案涉嫌赌博，请法院依法移送公安机关处理。综上所述，原被告之间不存在真实的民间借贷关系，案涉债务属于赌债，是非法债务，依法不受法律保护，恳请法庭查明案情，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月18日被告刘万强向原告黄细虾出具了一份《借据及确认书》，其内容为：“借款人刘万强因做生意而需要资金周转，现在珠海市向澳门人黄细蝦先生[身份证号码：xxxx（4）]借到人民币现金伍拾万元正。借款人同意于2015年6月28日前一次性全部归还上述借款本金给黄细蝦先生。逾期不能归还上述借款本金时，借款人同意：（1）从借款之日起按日利率0.2%计利息至还清借款之日止；（2）如发生诉讼时，适用中国法律，并由中国法院管辖解决。此外，借款人兹声明及确认在签署本《借据及确认书》时，已收到黄细蝦先生出借或交付给借款人的借款现金人民币伍拾万元正作实。特此确认。”关于借款经过，原告委托诉讼代理人在第一次庭审时陈述，因被告刘万强提出做生意需要资金周转，原告将500000元现金在原告位于珠海的住所附近交付给被告，交付时间是2015年6月18日13时左右，借款时没有其他人在场。被告刘万强对此予以否认。被告刘万强主张《借据及确认书》上的500000元不是借款，而是赌债。被告刘万强称其在2015年6月16日经人介绍在澳门赌博，原告向被告刘万强提供500000元筹码，筹码输掉后，原告迫使被告在澳门的酒店签下《借据及确认书》，原告没有向被告实际交付500000元现金，被告刘万强事后也没有报警。原告本人后到庭陈述其于2015年6月18日下午14时、15时左右在珠海拱北宾馆门口将500000元现金交付给被告刘万强，当时没有其他人在场。根据被告刘万强申请，我院向东莞市公安局调取了原告黄细虾和被告刘万强的2015年6月16日至2015年6月18日的出入境记录。被告刘万强的出入境记录显示，他在2015年6月16日16时34分10秒从横琴口岸到澳门，并于2015年6月18日20时13分9秒从拱北口岸入境。原告黄细虾的出入境记录显示，其在2015年6月16日15时26分4秒出境，在2015年6月18日20时44分9秒入境。2015年12月23日，原告黄细虾和被告刘万强签订了一份《借款抵押合同》，合同约定：一、2015年6月18日，被告刘万强向原告黄细蝦借款50万元人民币，双方签署了《借据及确认书》以资确认，其余事项，一如《借据及确认书》；二、现为保障原告黄细蝦上述债权得以顺利实现，被告刘万强同意以以下物业抵押给原告黄细蝦：位于东莞市××镇××村胡屋村民小组82号的土地及地上建筑物、附着物、定着物等抵押给原告黄细蝦。《集体土地使用证》编号为：东府集用（1989）第xxxx0276号；三、本合同签署后，上述编号为东府集用（1989）第xxxx0276号的《集体土地使用证》原件交由原告黄细蝦保管；四、原告黄细蝦给予被告刘万强半年期限（从签署本合同之日起算，至2016年6月1日止），以清偿上述债务。如被告刘万强能在上述期限内清偿债务的，则上述编号为东府集用（1989）第xxxx0276号的《集体土地使用证》原件归还给被告刘万强。《借据及确认书》及本合同同时作废。如被告刘万强在上述期限内不能清偿债务的，则本合同第二条所称之物业交由原告黄细蝦处理，双方之间的债权债务关系消灭；五、凡因本合同及《借据及确认书》所引起的一切争议，交由东莞市第一人民法院处理；六、本合同一式三份，双方各执一份，自双方签字捺指印后生效。本合同签署地、履行地为东莞市××镇。《借款抵押合同》下方标注：“甲、乙双方在2015年12月23日签订的借款抵押合同所说的借款人民币伍拾万元同甲、乙双方在2015年6月18日所签的《借据及确认书》所述的伍拾万元是同一单借款，双方确认。”并由原告黄细虾与被告刘万强共同签名确认。双方签署该《借款抵押合同》后，被告刘万强将东府集用（1989）第xxxx0276号的《集体土地使用证》原件交给原告黄细虾保管，双方未到土地管理部门办理抵押登记。原告黄细虾称其与被告刘万强共同到东莞市××镇刘屋胡屋村民委员会就上述案涉借款抵押合同进行备案并公示。但我院工作人员于2016年11月30日到东莞市××镇刘屋胡屋村民委员会进行调查，该村委会工作人员陈述知悉原告黄细虾与被告刘万强之间的债务纠纷，但该村委会并无正式备案及公示手续。此外，根据被告刘万强提供的银行交易明细，被告刘万强在2015年7月1日、2015年7月3日和2015年8月4日先后三次分别通过银行转账的方式给原告黄细虾的账户汇入人民币10000元、18000元和30000元，共计人民币58000元。原告对此予以确认。被告刘万强主张是在原告多次上门恐吓威逼下还款，但没有报警。原告否认有恐吓被告。此外，被告刘万强申请对原告黄细虾进行测谎鉴定，以证明案涉款项不是借款而是赌债。经广东警官学院司法心理测试技术中心鉴定，结论意见为：黄细虾说他2015年6月18日交付了50万元人民币给刘万强系谎话；刘万强说他2015年6月18日没有收到过黄细虾的50万元人民币系说实话。原告对鉴定结论不予认可。另查明，被告刘万强和被告何月嫦于1990年3月7日申请结婚。原告陈述被告何月嫦对案涉款项起初并不知情，后原告上门追讨方知晓。以上事实，有原告提交的《借据及确认书》、《借款抵押合同》、被告刘万强的银行卡交易明细、原告和被告刘万强的出入境记录、两被告的结婚登记申请书、被告刘万强提供的两张照片、测谎鉴定报告以及本院的庭审笔录、谈话笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，原告黄细虾与被告刘万强、何月嫦之间为民间借贷关系，因原告黄细虾为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。由于当事人没有选择处理民间借贷争议所适用的准据法，根据最密切联系原则，因被告刘万强、何月嫦系中国内地居民，原告也同意适用中国内地法律，故中国内地为本案的最密切联系地。本案原告与被告刘万强、何月嫦之间的民间借贷关系，应以中国内地的法律作为准据法。本案争议焦点为原告与被告刘万强之间的借贷关系是否合法有效。根据开庭笔录以及谈话笔录，原告与被告刘万强对案涉借款性质以及借款发生时间地点陈述不一致。原告主张是合法的借款，被告主张是出借赌博筹码，结合原告和被告刘万强关于借款时间、地点的陈述，以及二人的出入境记录，原告主张借款地点在珠海，借款时间大约在2015年6月18日下午13时至15时左右，但出入境记录显示该时间段，原告与被告均在澳门，证实原告关于借款时间及地点的陈述与事实不符，却与被告刘万强关于借款时间及地点的陈述吻合。由于原告没有证据证明其实际交付了500000元现金给被告刘万强，参考广东警官学院司法心理测试技术中心对原告、被告刘万强二人的测谎鉴定结论，本院有理由认定原告对被告刘万强借款用于赌博目的是知道或者应当知道的。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；”换言之，原告与被告刘万强之间的债务应属于自然之债，债权人不得以诉讼方法请求债务人强制履行，但若债务人已为履行则其履行有效，债权人可以保有履行的成果。有鉴于此，尽管被告刘万强向原告出具了一份形式合法的《借据及确认书》，且事后在内地向原告出具了一份《借款抵押合同》，但双方之间实际是出借澳门赌场的筹码，该《借据及确认书》属于通过合法形式掩盖非法目的，本院不予确认其效力。故原告主张被告刘万强归还借款500000元及利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告名下位于东莞市××镇××村胡屋村民小组82号的土地及地上建筑物[东府集用（1989）第xxxx0276号]并未办理正式抵押登记，该抵押担保应属无效，且作为主债权的借款关系，本院已经驳回。原告主张对该土地及地上建筑物享有抵押权及优先受偿权，没有合法依据，本院不予支持。原告主张案涉借款作为夫妻共同债务要求被告何月嫦承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄细虾的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10330元，鉴定费人民币10000元，共计人民币20330元，由原告黄细虾承担。如不服本判决，原告黄细虾可在判决书送达之日起三十日内，被告刘万强，何月嫦可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶俊彬二〇一七年五月二十四日书 记 员  曾艳媚