河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1468号上诉人（原审被告）：河北国峰重工机械有限公司。住所地：河北省鸡泽县工业区永安路。法定代表人：李素菊，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛柴发动机有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路*号。法定代表人：李改青，该公司经理。委托诉讼代理人：李红波、孙向峰，河南帝都律师事务所律师。原审被告：李洪民，男，1958年1月12日出生，汉族，住河北省鸡泽县。委托诉讼代理人：王彦，河北济民律师事务所律师。上诉人河北国峰重工机械有限公司（以下简称国峰机械公司）因与被上诉人洛阳市洛柴发动机有限公司（以下简称洛柴发动机公司）及原审被告李洪民买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国峰机械公司及原审被告李洪民的委托诉讼代理人王彦、被上诉人洛柴发动机公司的委托诉讼代理人李红波、孙向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国峰机械公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，属适用法律错误。被上诉人举证证明其于2014年7月曾向法院提起诉讼，由于没有缴纳诉讼费被法院裁定按自动撤诉处理。等同于没有向法院提起诉讼，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。在法院裁定按自动撤诉处理之前，起诉书并未送达上诉人，不能证明被上诉人曾向上诉人主张权利，亦不能引起时效中断。二、一审判决对部分事实认定错误。其一、一审判决认定2013年4月16日被上诉人向上诉人供价值265363元货物的事实错误。被上诉人于一审庭审后向一审法院提交四份证据，其中包括被上诉人主张其曾于2013年4月16日向上诉人供物的销售单。一审法院对该证据组织质证时，上诉人明确表示，一审开庭之后再提交证据，早已超过举证期限，法院不应再行审理；该证据所显示的货物上诉人并未收到；该销售单即使真实，也与本案无关，属双方之间新的合同关系，被上诉人应该另案起诉。其二，一审判决上诉人欠被上诉人货款数额和利息计算存在错误。由于2013年4月16日销售单所列货物上诉人并未收到，故判决认定的该部分货款265363元不属欠款。且一审中被上诉人起诉时并没有主张这部分货款，在诉讼中也没有增加诉讼请求，而只是作为补充证据在一审开庭之后提交，故一审判决对此部分作出裁判于法无据。另外，判决第一项的利息部分也没有事实和法律依据，双方曾于2013年3月17日对账，但是并没有约定还款日期，故不应计算利息，所以判令上诉人自2013年9月28日起支付利息没有法律依据。洛柴发动机公司辩称，一、关于诉讼时效问题。答辩人在2014年7月11日通过向一审法院提起诉讼向被答辩人主张权利，根据我国民法通则关于诉讼时效的有关法律规定，诉讼时效从2014年7月11日开始中断重新计算，此时答辩人主张权利的诉讼时效至2016年7月11日。答辩人主张权利的诉讼时效并未过期，符合有关法律规定。被答辩人在接到答辩人的起诉状后，先是以管辖权异议的方式提出不是一审法院管辖，而变相使得该案不能快速的得以审结。在管辖异议被一、二审驳回后，又以诉讼时效己过为由不想支付给答辩人货款，这也充分证明被答辩人有意抵赖欠账之事实。二、一审法院对被答辩人拖欠答辩人货款的事实认定非常清楚。一审法院为了查清案件事实，组织了两次开庭质证，己经查明了答辩人与被答辩人之间的买卖合同纠纷的事实及被答辩人拖欠货款的准确数额。答辩人与被答辩人在合同履行过程中，先发货后付款是基于被答辩人的请求，答辩人出于对被答辩人的信任，才按照被答辩人的请求在未付清所欠货款的情况下再次发货，这种交易方式对被答辩人并无不利，也完全符合交易习惯。但被答辩人将答辩人的这种信任作为新的合同关系而拒绝付款的理由是站不住脚的，明显违背了诚实、守信的交易原则。三、被答辩人应当向答辩人支付逾期付款利息。由于双方在合同中并未约定逾期付款的违约金的计算标准，根据《合同法》112、113条的规定和最高法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，在确定的利息水平基础上加收30%—50%确定逾期付款利息。一审法院的判决符合法律规定，恳请二审法院予以支持，驳回被答辩人的上诉请求。洛柴发动机公司向一审法院起诉请求：1、国峰机械公司、李洪民向洛柴发动机公司支付欠款1731760元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由国峰机械公司、李洪民承担。一审法院认定事实：2009年12月28日，洛柴发动机公司与河北国峰工程机械有限公司签订了一份发电机组买卖合同，约定洛柴发动机公司为河北国峰工程机械有限公司供应发电机组，总价款为3651万元，货到验收后10日内付款等内容。合同签订后，洛柴发动机公司依约履行了供货义务，河北国峰工程机械有限公司支付了部分货款。2013年2月河北国峰工程机械有限公司变更名称为国峰机械公司。2013年3月5日，洛柴发动机公司出售给国峰机械公司汽车5台、轮胎1批，销售单载明总价款为35万元，国峰机械公司经理李洪民在该销售单上注明：“收到价待定”。2013年3月17日，经双方对账，国峰机械公司给洛柴发动机公司出具了一份欠条，载明：“欠到洛柴发动机公司货款1387160元，其中付款50000元有争议，此欠款中不包括2013年3月汽车5台及轮胎”。2013年3月19日，国峰机械公司支付货款10万元。2013年3月22日，国峰机械公司退回洛柴发动机公司部分发电机组，价款为519100元。2013年4月16日，洛柴发动机公司又供给国峰机械公司部分发电机组，价款为265363元。2013年9月28日，国峰机械公司支付货款5万元，剩余货款至今未支付。2014年7月洛柴发动机公司向一审法院起诉，因未在法定期间交纳诉讼费，一审法院裁定按自动撤诉处理。现洛柴发动机公司再次诉至一审法院。一审法院认为，原告洛柴发动机公司与被告国峰机械公司之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告洛柴发动机公司依约交付货物，被告国峰机械公司未按照合同约定支付全部货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。关于货款数额问题，经双方对账，截止2013年3月17日被告国峰机械公司尚欠原告洛柴发动机公司货款1387160元，扣除有争议的50000元，应为1337160元，再加上2013年4月16日原告洛柴发动机公司另供货价值265363元，合计1602523元，扣除被告国峰机械公司对账后支付的15万元以及退回货物价值519100元，被告国峰机械公司还应支付原告洛柴发动机公司剩余933423元，超过部分，一审法院不予支持。关于原告洛柴发动机公司主张的汽车及轮胎款350000元，与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理。关于原告洛柴发动机公司主张的利息，应从被告国峰机械公司最后付款时间即2013年9月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，超过部分，一审法院不予支持。关于原告洛柴发动机公司要求被告李洪民共同承担清偿责任的诉讼请求，因被告李洪民系被告国峰机械公司经理，其签字行为系职务行为，法律后果应由被告国峰机械公司承担，故原告洛柴发动机公司的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于被告国峰机械公司提出原告洛柴发动机公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因原告洛柴发动机公司曾于2014年7月向一审法院起诉，诉讼时效中断，故被告国峰机械公司的该项抗辩意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告河北国峰重工机械有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳市洛柴发动机有限公司货款933423元及逾期付款违约金（本金933423元，自2013年9月28日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告洛阳市洛柴发动机有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20386元，由被告河北国峰重工机械有限公司负担10988元，原告洛阳市洛柴发动机有限公司负担9398元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，截止2013年3月17日，经双方对账，国峰机械公司尚欠洛柴发动机公司货款1387160元，扣除双方有争议的50000元，为1337160元。对账后，2013年3月19日国峰机械公司支付货款10万元，2013年3月22日，国峰机械公司退回货物价值519100元，2013年4月16日，洛柴发动机公司由供给国峰机械公司发电机组价款为265363元，2013年9月28日，国峰机械公司支付货款5万元。剩余货款至今未支付。因双方买卖合同关系成立且合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。故国峰机械公司应支付剩余货款。国峰机械公司上诉称未收到2013年4月16日洛柴发动机公司所供货款为265363元的供货，对该笔货款不予认可，但国峰机械公司未提供证据推翻洛柴发动机公司在一审时提交的销售单，故该上诉理由证据不足，本院无法支持。洛柴发动机公司曾于2014年7月向一审法院起诉，诉讼时效中断，故国峰机械公司主张洛柴发动机公司起诉超过诉讼时效于法无据，本院亦不予支持。国峰机械公司还称双方没有约定还款日期，其不应支付利息，因国峰机械公司最后付款时间为2013年9月28日，一审按照中国人民银行同期贷款利率从2013年9月28日计算逾期付款违约金，符合法律规定。综上所述，国峰机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13134元，由河北国峰重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一七年五月十六日书记员 刘 丰