苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民再5号原审原告：孙某1。法定代理人：孙某.委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。原审被告：杨国家。原审被告：苏州顺途贸易有限公司（以下简称顺途贸易公司），住所地江苏省苏州市养蚕里新村14-1。法定代表人：张学连。原审被告：满小龙。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原审原告孙某1与原审被告杨国家、苏州顺途贸易有限公司（以下简称顺途贸易公司）、满小龙、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联保苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）苏0506民初4467号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月7日作出（2017）苏0506民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孙某1委托诉讼代理人俞杰、原审被告杨国家、原审被告中华联保苏州公司委托诉讼代理人林启敏、人保苏州公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼，原审被告顺途贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审被告中华联保苏州公司在再审中称：因交强险具有强制性，且实行的是无过错责任原则，即在交强险责任限额范围内不划分各自的责任予以赔偿，而超过交强险部分则适用过错责任原则，根据各自过错责任大小划分赔偿比例。因此原审不作区分适用过错责任存在错误，请求再审依法改判。原审原告孙某1称，同意中华联保苏州公司在再审中的意见。原审被告杨国家答辩称，请法院依法判决。原审被告顺途贸易有限公司未作答辩。原审被告满小龙答辩称，同意原审判决。原审被告人保苏州公司答辩称，认可原审判决。本院原审查明：2016年3月12日10时25分许，杨国家驾驶顺途贸易公司的苏Ｅ×××××中型自卸货车沿苏州市吴中区郭巷街道东村路由南向北行驶至该路段88号时，因杨国家车速过快，且该地有满小龙的苏Ｅ×××××小型轿车挡住视线，与由西向东横穿马路的孙某1相撞，致孙某1倒地受伤。事故发生后，孙某1被送往苏州大学附属儿童医院治疗，住院14天，花去医疗费49472.22元。期间，杨国家预付孙某1赔偿款20000元。2016年4月13日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出认定：杨国家负事故主要责任，孙某1与满小龙负事故次要责任。2016年5月9日，孙某1伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理为1人三个月，营养为三个月。因相关赔偿事宜未能妥善处理，孙某1遂于2016年6月29日诉讼来院。原审认为，公民的健康权受法律保护。因杨国家驾驶车辆车速过快，且未注意安全、遇事措施不力，是造成本案事故的主要原因，应负事故的主要责任；孙某1作为幼童横穿马路，其监护人未尽监护之责，应负事故次要责任；满小龙随意路边停车，客观上对孙某1观察路面情况造成障碍。综合事故现场及双方各自过错程度，决定由杨国家负事故的70%责任，孙某1自负事故20%责任，满小龙负事故10%责任；顺途贸易公司责任，因其未出庭并未提供任何证据，而杨国家亦未提供任何证据证明其与顺途贸易公司的内在法律关系，故其应与杨国家共同承担本案事故中杨国家应负的责任部分。上述赔偿，应先由中华联保苏州公司、人保苏州公司在交强险范围内作出赔偿，不足部分的，再在商业范围内赔偿；中华联保苏州公司与人保苏州公司在交强险范围内的赔偿按上述7:1比例分摊，在商业险范围内则按各自责任比例赔偿。原审关于赔偿范围和数额认定。医疗费，孙某1主张49472.22元，满小龙和人保苏州公司无异议，中华联保苏州公司则认为应扣除非医保用药20%比例。因中华联保苏州公司未在本院规定的期限内提供非医保用药证据，故该异议无法成立，本院据此认定医疗费49472.22元；住院伙食补助费，孙某1主张按50元/天标准计算14天，满小龙、中华联保苏州公司、人保苏州公司均无异议，本院认定700元；营养费，孙某1主张按50元/天计算3个月，满小龙、中华联保苏州公司、人保苏州公司均无异议，本院认定4500元；护理费，孙某1主张按120元计算3个月，满小龙无异议，中华联保苏州公司、人保苏州公司均认为标准过高，要求按80元/天标准计算。因孙某1年龄尚幼，护理标准较高，本院按120元/天标准认定10800元；残疾赔偿金，孙某1主张按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年的10%并提供苏州市吴中区郭巷街道姜庄社区居委会证明1份、孙某1父母在苏暂住1年以上的公安登记信息个1份，苏州市吴中区社会保障基金管理中心关于孙某1父亲自2012年4月至2016年7月在苏州致美一派标识有限公司工作并参保的证明1份。满小龙无异议，中华联保苏州公司和人保苏州公司均认为应按农村标准计算；本院根据孙某1提供上述材料认定适用2015年江苏省城镇居民可支配收入37173元计算2年，为74346元；精神抚慰金，孙某1主张5000元，中华联保苏州公司、人保苏州公司均认为应按责任比例分担；本院认定4000元；交通费，孙某1主张800元，无票据，满小龙要求按责任比例分担，中华联保苏州公司认可300元，人保苏州公司要求由法院酌定。本院酌定500元；鉴定费，孙某1主张2520元，满小龙要求按责任比例分担，中华联保苏州公司、人保苏州公司均认为不承担。本院认定按责任比例由杨国家和顺途贸易公司共同负担1764元，孙某1自负504元，满小龙负担252元。因杨国家预付孙某1赔偿款20000元，超过了其应支付给孙某1的赔偿款1764元，故孙某1应予以返还18236元；考虑到支付的经济便利并避免风险，决定由中华联保苏州公司在应支付给孙某1的赔偿款中直接扣除并代孙某1返还此款给杨国家。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业险范围内分别赔偿孙某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计人民币118460.80元和16922.97元；其中，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿款分别支付孙某1100224.80元，支付杨国家18236元。于本判决生效后十日内履行；（二）满小龙应赔偿孙某1鉴定费252元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取人民币566元，由孙某1自负113元，杨国家和苏州顺途贸易有限公司共同负担396元，满小龙负担57元。本院再审认定的案件基本事实及事故责任与原审查明一致。再审庭审中，查明杨国家驾驶苏Ｅ×××××中型自卸货车、满小龙的苏Ｅ×××××小型轿车分别在中华联保苏州公司、人保苏州公司投保了交强险及100万不计免赔商业险。到庭当事人就原审认定杨国家对本次事故负70%责任、孙某1自负20%责任、满小龙负10%责任及对孙某1赔偿范围和数额认定为医疗费49472.22元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金为74346元、精神抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费认定2520元，按责任比例由杨国家和顺途贸易公司共同负担1764元，孙某1自负504元，满小龙负担252元均不持异议。再审庭审后，孙某1表示鉴于本案实际情况，不再要求顺途贸易公司承担相应赔偿责任。杨国家亦认为其与顺途贸易公司系挂靠关系，挂靠车辆所产生的费用等均由其个人承担，与顺途贸易公司无涉。本院再审认为，本案所涉当事人对原审确定孙某1因交通事故的赔偿范围、数额及赔偿责任比例的认定均无异议，故在孙某1也负担事故责任前提下，仍由杨国家承担70%责任、龙小满负10%责任，对孙某1赔偿范围和数额认定为医疗费49472.22元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金为74346元、精神抚慰金4000元、交通费500元，总计144318.22元，本院再审亦予以确认。对上述杨国家、龙小满赔付之款项，应先由中华联保苏州公司、人保苏州公司在交强险范围内作出赔偿，不足的部分，再在商业范围内按责任比例进行赔偿。又因交强险赔偿限额122000元分为三项，其中①死亡伤残赔偿限额110000元，包括残疾赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金等；②医疗赔偿限额10000元，包括医药住院费、住院伙食补贴和营养费；③财产损失赔偿限额2000元。现孙某1医疗费是54672.22元，超过本案两辆肇事车所投保的交强险医疗费分项限额之和，应由承保的中华联保苏州公司、人保苏州公司在各自的10000元交强险限额内赔偿，另有34672.22元按各自承担责任从商业险中赔付，即中华联保苏州公司赔付70%计24270.56元，人保苏州公司赔付3467.22元；而孙某1伤残赔偿金为89646元，未超过本案两辆肇事车所投保交强险死亡伤残赔偿分项限额之和，上述承保的两保险公司应分别承担89646元的二分之一。故原审确定由中华联保苏州公司与人保苏州公司在交强险范围内的赔偿按上述7:1比例分摊、在商业险范围内则按各自责任比例赔偿确有错误，再审予以更正。原审认定鉴定费2520元由杨国家和顺途贸易公司共同负担1764元，孙某1自负504元，满小龙负担252元，对此孙某1、满小龙无异议，杨国家对由其个人负担1764元无异议，故再审对原审鉴定费2520元的负担仍确定为杨国家负担1764元，孙某1自负504元，满小龙负担252元。又因杨国家已预付孙某1赔偿款20000元，超过了其应支付给孙某1的赔偿款1764元，故孙某1应予以返还18236元；考虑到支付的经济便利并避免风险，决定由中华联保苏州公司在应支付给孙某1的赔偿款中直接扣除并代孙某1返还。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：（一）维持本院（2016）苏0506民初4467号民事判决第二项，即满小龙赔偿孙某1鉴定费252元，于本判决生效后十日内履行；（二）撤销本院（2016）苏0506民初4467号民事判决第一项，即中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业险范围内分别赔偿孙某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计人民币118460.80元和16922.97元；其中，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿款分别支付孙某1100224.80元，支付杨国家18236元。于本判决生效后十日内履行；（三）中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿孙某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计人民币79093.56元。其中，该款支付孙某160857.56元，支付杨国家18236元。（四）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿孙某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计人民币58290.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加被支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币566元，由孙某1自负113元，杨国家负担396元，满小龙负担57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  孙宝华审判员  姜春燕二〇一七年五月二十二日书记员  钱 敏