wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执320号申请执行人:罗意,男,汉族,1976年12月20日出生,住重庆市渝中区。被执行人:喻传忠,男,汉族,1968年11月14日出生,住重庆市大渡口区。本院在执行罗意与喻传忠借款合同纠纷一案中，本院查询了金融机构、房地产管理部门、车辆管理机关和工商部门，均未发现被执行人喻传忠有财产可供执行，申请人也未能提供有关被执行人喻传忠财产状况的证据或线索。经征求申请人罗意意见，罗意同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈正勇二〇一七年五月二十七日书记员  魏于翔
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1802执2128号之一申请执行人：许某，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。法定代理人：许某某，男，汉族，农民，住安徽省宣城市，系许某之父。被执行人：梁某，女，布依族，务工，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人许某某与被执行人梁某抚育费纠纷一案，本院（2014）宣民一初字第02340号民事判决生效后，被执行人梁某未履行法定的给付义务，申请执行人许某某向本院申请强制执行，要求被执行人梁某给付自2015年8月份至2016年8月份的子女生活费5200元，每月400元，承担执行费50元。执行中本院查明，被执行人梁某在支付宝（中国）网络技术有限公司有财产，本院可依法强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：提取（扣留）被执行人梁某在支付宝（中国）网络技术有限公司的财产5250元，转账至宣城市宣州区人民法院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘廷伟二〇一七年五月二十四日书记员  程 鹏
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执异15号申请人：大连瑞新置业有限公司。住所地：大连市金州区。法定代表人：于立新，系该公司总经理。申请执行人：林全龙，男，1960年8月13日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：谢爱民，系辽宁竞业律师事务所律师。被执行人：大连禄源国际贸易有限公司。住所地：大连经济技术开发区。法定代表人：赵小巍，系该公司总经理。被执行人：赵小巍，女，1968年11月24日出生，汉族，住大连市中山区。本院在执行林全龙与大连美仕典当有限责任公司、大连禄源国际贸易有限公司、赵小巍、滕玉刚、张旭民间借贷纠纷一案中，申请人大连瑞新置业有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书为证。本院查明，林全龙与大连美仕典当有限责任公司、大连禄源国际贸易有限公司、赵小巍、滕玉刚、张旭民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）辽0213民初119号民事调解书。林全龙根据该调解书向本院申请执行。2016年12月20日，林全龙与申请人大连瑞新置业有限公司签订债权转让协议一份，将该调解书中所确认的债权及实际执行支出费用转让给申请人，并于当天通知了被执行人大连禄源国际贸易有限公司，被执行人赵小巍亦在债权转让通知书上盖章。同日，林全龙与申请人向本院提出申请，因无可供执行的财产，故双方一致同意撤销对大连美仕典当有限责任公司、滕玉刚、张旭的执行。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人将自己享有的已生效的民事调解书所确定的债权依法转让给申请人并通知了被执行人；在听证过程中，申请执行人认可申请人取得该债权。申请人请求变更其为本案申请执行人的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更大连瑞新置业有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贵 馨审 判 员  胥惠群人民陪审员  刘 娜二〇一七年五月五日书 记 员  吕梦妮
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0724民初1623号原告：程林茂，男，1953年7月2日出生，汉族，住高台县。被告：高台县棉花公司，住所地：高台县。法定代表人：刘发鳌，系该公司董事长。本院于2017年4月21日立案受理原告程林茂诉被告高台县棉花公司买卖合同纠纷一案，原告程林茂于2017年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告程林茂撤回起诉。本案受理费252元，减半收取计126元，由原告程林茂承担。本院预收原告的受理费252元，退还其126元。代理审判员  王建兵二〇一七年五月二十五日书 记 员  马 潇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6015号原告：上海辰凯物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱建国，总经理。委托诉讼代理人：柴卫红。被告：赵明辉，男，汉族，住上海市金山区书香门第18号802室。本院在审理原告上海辰凯物业管理有限公司诉被告赵明辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰凯物业管理有限公司撤回对被告赵明辉的起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一七年五月十八日书记员  甘喆辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢59号申请执行人梁兴龙，男，住，被执行人新余市银海棉麻有限公司，住新余市仙女湖河下镇。法定代表人邹水根，该公司经理。被执行人邹水根，男，住新余市渝水区，申请执行人梁兴龙与被执行人邹水根民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日做出（2014）渝民初字第02536号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人梁兴龙于2017年01月17日向本院申请执行，要求被执行人新余市银海棉麻有限公司、邹水根支付案款534000元及逾期加倍利息、执行费7740元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经过本院到房产与市场登记部门、银行、车辆管理等部门调查，没有调查到被执行人新余市银海棉麻有限公司、邹水根可供执行的财产，本案应执标的款534000元及逾期加倍利息、执行费7740元无法执行到位，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人梁兴龙可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 长  姜 波审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 蓉
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫16刑更126号罪犯陈勇辉，男，1992年2月2日出生，汉族，商水县人，初中文化，现在周口监狱服刑。周口市川汇区人民法院于2014年2月10日作出(2013)川刑初字第400号刑事判决,以被告人陈勇辉犯抢夺罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币5000元，刑期自2013年8月8日起至2018年8月7日止。判决发生法律效力后，2014年3月14日入狱服刑。2017年5月3日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年5月3日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈勇辉确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈勇辉在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张彦坤、王业华及同监区罪犯李新、张增军的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯陈勇辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。罪犯陈勇辉伙同他人多次抢夺，情节恶劣，社会危害性较大，因此在执行机关建议减刑9个月的基础上，从严把握。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈勇辉的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2013年8月8日起至2017年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡江涛审 判 员  曹纪峰人民陪审员  张 昆二〇一七年五月二十四日书 记 员  卢小玉
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤02刑更1431号罪犯林岸彬，男，1981年3月19日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年10月19日作出(2012)深龙法刑初字第3106号刑事附带民事判决，以被告人林岸彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，同时判处被告人林岸彬等三人连带赔偿附带民事诉讼原告人陈某生医疗费等各项费用共计人民币154676.9元。宣判后，被告人对刑事部分判决不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月18日作出(2012)深中法刑一终字第859号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林岸彬在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年12月29日对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省北江监狱以罪犯林岸彬在服刑期间确有悔改表现为由于2017年4月19日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，本院于2014年12月29日对罪犯林岸彬减刑八个月，该裁定于2015年1月4日予以送达。该犯在本次考核期间（2014年11月16日至2017年2月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖27次；2016年5月被评为改造积极分子（2015年7月获得表扬；2015年11月获得表扬；2016年5月获得表扬）；2016年11月获得表扬。民事赔偿款人民币154676.9元未履行，未出具有效的其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林岸彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林岸彬予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 循审判员 赖洁华审判员 钟素雅二〇一七年五月二十四日书记员 何楚楚
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0106民初1532号原告：刘凯，男，1987年10月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张晶，宁夏新中元律师事务所律师。被告：张宗，男，1975年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：马丽，宁夏永川律师事务所律师。原告刘凯与被告张宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托诉讼代理人张晶、被告张宗的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款65万元，利息245150元（按月息3%主张），合计895150元；2、判令被告支付自2017年3月27日起至实际偿还上述借款本金之日止的利息（按月息2%计算）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月1日签订书面《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限为10天，自2016年3月11日至2016年3月20日，约定借款利息为每日千分之二，借款到期后一次性还清全部借款本金，同时约定如借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除仍须继续承担每月利息外，还应向出借人承担每日千分之五的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；本合同履行过程中发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，向出借人所在地法院提起诉讼。另2016年3月21日，被告又向原告借款15万元，并出具借条一张。借款合同关系形成后，原告依照约定分别于2016年3月11日及2016年3月21日以转账方式向被告支付借款。借款到期后，被告未依约履行偿还借款本金及利息的义务。被告张宗辩称，原告诉请不成立，被告已于2016年3月24日通过闫龙在中国银行银川市经济技术开发区支行的账户向原告刘凯的宁夏银行科技支行的账户汇款504000元，对于50万元的借款被告已按照借款合同履行了合同义务；2016年3月21日张宗向刘凯出具的借条金额15万元，在借条中对于借款时间期限利息均未约定，故被告认为该借款没有约定利息，被告仅承担还款15万元的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的个人借款合同、借条、宁夏银行网上银行电子回单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的中国银行跨行人民币汇款凭证、支出凭单，原告对真实性无异议,虽对关联性及证明目的不予认可,但原告没有提交其他证据进行证实,本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日原被告签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款50万元，借款期限自2016年3月11日至2016年3月20日，利息为每日千分之二，借款到期后一次性还清全部借款本金，同时约定如借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，除仍须继续承担每月利息外，还应向出借人承担每日千分之五的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。合同尾部载明双方指定的转入账号为”石嘴山银行银川分行，闫龙”。同日，原告通过宁夏银行网上银行跨行向双方指定的案外人闫龙账户转入50万元。2016年3月21日，原告向被告在中国建设银行银川市开发区支行的账户跨行转入15万元，后被告向原告出具借条一份载明：今收到刘凯出借的借款现金金额15万元（大写壹拾伍万元）。借款期限为--(自年月日起至年月日止),借款期间的利息为月利率--,逾期利息为月利率--。双方其他权利义务签订的《借款协议》为准。借款人：张宗。2016年3月31日。2016年3月24日，案外人闫龙通过其中国银行银川市开发区支行账户向原告刘凯账户转入504000元，附言载明还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计65万元，有原告提交的借款合同、借条、网上银行电子回单及双方当事人陈述为凭，本院予以确认。结合2016年3月11日借款内容可以认定，被告提交的案外人闫龙跨行人民币汇款凭证中载明的还款，系被告偿还原告50万元的借款及利息，故原告主张被告偿还该笔借款及利息的诉求，本院不予支持；对于原告主张被告偿还借款本金15万元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中,原告向法庭提交的15万元的借条系格式合同,借条中写有利息字样,但双方没有对利息进行约定,故对原告主张利息54150元，本院不予支持。2017年3月27日起的利息按年利率6%计算至本判决确定的付款之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：一、被告张宗于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凯借款本金15万元；2017年3月27日起的利息按年利率6%计算至本判决确定的付款之日；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，由原告刘凯负担4376元，被告张宗负担2000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马桂香二〇一七年五月二十五日书记员  鲍文青
平遥县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0728执82号申请人闫某某。被执行人山西汾西瑞泰正和煤业有限公司。本院依据已经发生法律效力的判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人山西汾西瑞泰正和煤业有限公司在银行的存款21957元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许希斌审判员  郝立新审判员  郝隆梅二〇一七年五月二十五日书记员  畅永亮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初11402号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告徐敏，女，1987年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60309.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60309.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年五月二十二日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初1186号原告李红兵，男，1967年9月29日生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人陈楠，江苏舜点律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，负责人：杨光。住所地：连云港市海州区。委托代理人ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。原告李红兵与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人财保连云港分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红兵及其委托代理人陈楠、被告连云港公司的委托代理人ＸＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红兵诉称，2016年11月26日，周亚飞驾驶其所有的浙Ｂ×××××小型车辆行驶至连云港市××××大道附近时，因驾驶不慎与路边树木发生碰撞，且路面湿滑至车辆坠入水中受损，经灌南县交通巡逻警察大队处理认定周亚飞负事故全部责任。涉险车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，原告自事故发生后至今，未得到被告人财保连云港分公司理赔，故诉至法院，要求被告承担车辆维修费、拖车费共计403500元；退还原告保险费16093元。被告人财保连云港分公司辩称，在该公司处投保的是浙Ｂ×××××车辆，车主系周松成，原告主体不适格；驾驶员将浙Ｂ×××××车辆驾驶至水中，系故意行为，根据保险合同及保险条款，被告人财保连云港分公司不应承担赔偿责任。经审理查明：周松成于2007年购买车牌号为B81M**、发动机号5121994N62B40A的宝马牌家庭自用车辆一辆，该车辆于2016年4月8日以600000元价格出卖于原告李红兵，并出具了二手车销售统一发票。同日，车牌号变更为浙Ｂ×××××，车辆所有人变更为原告李红兵，且原告取得了该车辆的行驶证。2016年4月28日，原告李红兵为车牌号浙Ｂ×××××、发动机号5121994N62B40A的家庭自用车辆（即涉案车辆）投保，所投险种包含了机动车损失保险(A),保险金额为1265000元，且投保了不计免赔率。2016年11月26日，因周亚飞驾驶涉案车辆沿灌南县新港大道至何庄小学路口掉入沿途水中，经灌南县公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定周亚飞驾驶浙Ｂ×××××号车沿灌南县新港大道由西向东行驶至事故地点处，周驾驶不慎至车辆掉入河中，车辆损坏，周亚飞承担事故的全部责任。2017年1月21日，经人财保连云港分公司会商，同意先对车损推定为全损40万进行赔付，然后继续调查，待案件查实后进行追偿，与会相关人员签名确认；2017年2月23日，出具了机动车保险车辆损失情况确认书（未签字及加盖公章）认定定损合计金额为400000元；另事故后原告组织对涉案车辆进行施救，施救费用为3500元，此费用由原告垫付。后被告人财保连云港分公司拒绝按金额400000元进行赔付。为此，原告诉来本院，要求被告支付理赔款400000元及施救费3500元；退还原告保险费16093元。本案审理中，被告出具一份由淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，该意见书系由被告人财保连云港分公司在事故发生后单方委托，鉴定意见为该起事故系驾驶员故意驾驶车辆造成入水事故发生，原告对此不予认可。上述事实，有原、被告陈述、机动车交通事故认定书、机动车保险单、施救费发票、鉴定书等证据在卷为证，本院足以认定。本院认为，原告李红兵购买他人车牌号为浙Ｂ×××××车辆在被告处投保机动车与损失保险，该车与其购买后牌号变更为浙Ｂ×××××的车辆系同一辆车。原告李红兵在被告处投保的机动车损失保险(A),且投保了不计免赔率，与被告已形成保险合同关系，该保险合同为有效合同。涉案车辆发生事故之后，由灌南县公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定驾驶员属不慎驾驶至车辆掉入河中，在事故认定书出具后，被告未在复议申请期限内提出复议，故认定原被告双方认可该事故责任认定书确认的事故责任。被告公司虽未在车辆损失确定书中加盖公章及签字，但有公司人员会商记录印证，该车辆损失金额为400000元，被告对此并无异议。原告在事故发生后对涉案车辆的施救行为属于必要行为，且出具施救费发票。故对原告要求被告支付理赔款400000元及施救费3500元的诉讼主张，本院予以支持。被告提出驾驶员周亚飞驾驶车辆时系故意行为致涉案车辆落水，且其委托鉴定机构鉴定意见为周亚飞的驾驶行为系故意造成。被告的委托行为系单方委托行为，且鉴定机构不是国家司法机关，鉴定意见书亦未送达至原告，故该鉴定意见书对原告无约束力，对被告抗辩周亚飞驾驶行为系故意，不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。原告在投保时，对保险合同中约定的保险金额及保险条款未提出异议，对被告收取的保费亦未表异议，故对原告要求退还保费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定���判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告李红兵保险金400000元及施救费3500元，合计支付403500元。二、驳回原告李红兵要求被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司退还保费16093元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按���方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费7300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  朱学敏二〇一七年五月十七日书记员  姜 维法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六���条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…………（二）《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是保险人与淘宝人约定保险权利义务关系的协议。……第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险套按照约定的时间开始承担保险责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）甘刑监44号陈兴国：你因妨害作证一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院2014年10月24日作出的（2014）甘刑初字第159号刑事判决和张掖市中级人民法院2015年5月7日作出的（2015）张中刑终字第03号刑事裁定，以“原审程序严重违法，司法机关只采信对申诉人不利的证据，隐匿了关键证据，据以定罪的证据系非法取得，系一起人为的冤假错案，导致申诉人被非法羁押305天。望按照审判监督程序再审”等为由，向本院提出申诉。经本院调卷审查,你与原审被告人王菊香指使并不在现场的李泽作伪证，其行为严重妨害了司法机关的正常诉讼活动，符合妨害作证罪的构成要件。上述事实，有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、照片说明、提取笔录、手机照片、信息照片、提取笔录、证人证言以及你、同案被告人的供述与辩解等证据在卷证实，且证据彼此间��相印证，能够形成完整的证据链条。且所有证据系侦查机关依法收集，并经检察机关履行法定监督职能所确认。故原判认定事实清楚，原审根据你在共同犯罪中所起的作用判处你免于刑事处罚并无不当。现你亦未能提供新的足以推翻原审裁判的证据。综上，本院认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予以驳回。特此通知。二〇一七年五月二十六日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪01刑更780号罪犯陈松，男，1995年11月8日生，汉族，四川省万源市人，初中文化，现在上海市白茅岭监狱服刑。上海市松江区人民法院于二〇一五年四月二十日作出（2015）松刑初字第485号刑事判决，认定陈松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市白茅岭监狱于二〇一七年五月十二日提出（2017）沪司狱白减51号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年5月16日至2017年5月20日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈松在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈松减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯陈松在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯陈松的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈松在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈松减去有期徒刑四个月。（刑期自2014年10月3日起至2017年6月2日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛惠君代理审判员  姜海昌审 判 员  丁正阳二〇一七年五月二十五日书 记 员  张俞辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初3499号原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。主要负责人：夏年炉，行长。委托诉讼代理人：李巧惠、陈月兰,福建东融律师事务所执业律师。被告：林仁平，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省仙游县。原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告林仁平信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院通过多种方式联系林仁平未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庄慧林代理审判员  吕逗秋人民陪审员  齐国英二〇一七年五月五日代书 记员  林雅静附件：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0702民初616号原告：中国银行股份有限公司张家口市胜利北支行，住所地张家口市桥东区容辰商业街南区35号商铺。负责人：张秀红，行长。委托诉讼代理人：娄杰，该行职员。委托诉讼代理人：刘飞，该行职员。被告：王伟琴，女，汉族，1984年2月27日出生，现住张家口市桥东区。被告：陈敏虎，男，汉族，1986年6月16日出生，现住张家口市万全县。被告：王爱，男，1961年1月22日出生，现住张家口市万全县。本院在审理原告中国银行股份有限公司张家口市胜利北支行与被告王伟琴、陈敏虎、王爱信用卡纠纷一案中，原告于2017年5月25日向本院申请撤回对被告王伟琴、陈敏虎、王爱的起诉。本院认为，原告申请对被告王伟琴、陈敏虎、王爱撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司张家口市胜利北支行撤回对被告王伟琴、陈敏虎、王爱的起诉。案件受理费1125元，依法减半收取563元，由原告负担。代理审判员  苏东阳二〇一七年五月二十五日书 记 员  胡文静
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0115民初2899号原告：吴志勇，男，1970年9月27日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：吴志杰（吴志勇之弟），住四川省夹江县。被告：成都恒绿园林景观工程有限责任公司，住所地：成都市郫县郫筒镇新南街4号。法定代表人：王兴建，职务不详。原告吴志勇与被告成都恒绿园林景观工程有限责任公司（以下简称恒绿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴志勇的委托诉讼代理人吴志杰到庭参加诉讼。恒绿公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告约定由原告承接被告在温江区“国色天乡”建设项目的钢结构劳务。施工完毕后，被告于2015年2月12日向原告出具《欠条》，载明欠原告劳务费350000元，后被告向原告支付了200000元，尚欠150000元。被告恒绿公司未到庭。经审理查明，吴志勇于2012年与恒绿公司签订《国色天乡三期陆地乐园项目·园林景观工程（4标段）劳务施工承包合同》，约定吴志勇承包国色天乡三期陆地乐园项目·园林景观工程（4标段）工程内的甲方指定劳务，内容包括甲方要求范围内的人工劳务以及相关辅助机具等；工作期限自2012年1月至2013年1月。此外，双方签订《国色天乡住宅四期沿河景观工程栏杆施工劳务承包合同》，约定吴志勇承包国色天乡住宅四期沿河景观工程内的甲方指定劳务，内容包括甲方要求范围内的人工劳务以及相关辅助机具等。双方签订《国色天乡住宅四期样板区景观工程人行桥及栏杆施工劳务承包合同》，约定吴志勇承包国色天乡住宅四期样板区景观工程内的甲方指定劳务，内容包括甲方要求范围内的人工劳务以及相关辅助机具等。此两份合同上承包人处除吴志勇签字外，还加盖有成都市金牛区鹏飞建材经营部的印章。成都市金牛区鹏飞建材经营部出具一份《情况说明》，载明：兹有吴志勇承包恒绿公司的劳务项目，是吴志勇借用经营部所签合同，只是为了方便走账，实际的承包人是吴志勇，而非经营部，所有工程款应由吴志勇收取。2014年8月9日，恒绿公司出具《情况说明》，载明：“今与吴志勇人工班组初步核定，吴志勇班组在恒绿园林所做人工班组劳务费共计约350000元左右，因结算工作未最终完成，实际数额以最终双方结算核定后的正式相关手续为最终依据。”2015年1月28日，恒绿公司出具《民工工资汇总说明》，载明：“今吴志勇在成都恒绿园林公司所承接的项目：非遗公司、108沿河、样板区、陆地乐园、彭州丹郡项目所做人工劳务费350000元未支付。备注：以上人工工资需经后续审计，如在审计中发现有误，双方必须积极配合重新结算，并以最终结算审计结果为准。”2015年2月5日，恒绿公司向吴志勇出具《承诺书》，载明：“恒绿园林公司在与民工共同协商的基础上，在此做出如下承诺：民工工资的审计工作在2015年4月30日前完成，并通告民工，民工认可审核结果的，审核后的余款在2015年5月31前支付完成；如有异议的，需在30日内完成审计对量，并确认结果，方安排支付。备注：民工需在审计过程中无条件配合。”2015年2月12日，恒绿公司向吴志勇出具欠条，载明欠吴志勇人工工资350000元，并注明：以上工资以最终审计结果为准，作为最终支付依据。吴志勇自认恒绿公司已向其支付了200000元，尚欠150000元。上述事实，有吴志勇的陈述，吴志勇提交的当事人身份信息、《国色天乡三期陆地乐园项目·园林景观工程（4标段）劳务施工承包合同》、《国色天乡住宅四期沿河景观工程栏杆施工劳务承包合同》、《国色天乡住宅四期样板区景观工程人行桥及栏杆施工劳务承包合同》、《情况说明》二份、《民工工资汇总说明》、《承诺书》、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。本院认为，吴志勇与恒绿公司形成了劳务合同关系。虽然《民工工资汇总说明》、《承诺书》和欠条上均注明劳务费需通过审计程序进行最终确定，但现有证据并未证明恒绿公司在其承诺的期限内开始进行审计，也没有证据证明审计工作未完成系由吴志勇的原因导致的。鉴于恒绿公司已向吴志勇出具了欠条，故本案中，吴志勇与恒绿公司之间的劳务费应以欠条上载明的金额为准。恒绿公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。吴志勇自认恒绿公司已向其支付了200000元，故对其主张恒绿公司向其支付剩余劳务费150000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：成都恒绿园林景观工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向吴志勇支付劳务费150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由成都恒绿园林景观工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  汪仁可人民陪审员  燕 红人民陪审员  罗志华二〇一七年五月十四日书 记 员  常 洁
湖北省孝昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0921民初307号原告：黄鹏建，男，1982年7月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨洋，男，1986年4月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：杨胜平，系杨洋哥哥。代理权限：特别授权。被告：杨胜平，男，1967年10月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被告：武汉联盟建工集团有限公司，住所地，武汉市东西湖区吴家山革新大道566（7）号。法定代表人：许元武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国强，系该公司办公室主任。代理权限：全权代理（包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等）。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地，武穴市正街58号。法定代表人：卢耀金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建龙，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告黄鹏建与被告杨洋、杨胜平、武汉联盟建工集团有限公司（以下简称联盟公司）、湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏建及其委托诉讼代理人徐辉、被告杨洋的委托诉讼代理人杨胜平、被告杨胜平、被告联盟公司的委托诉讼代理人徐国强、被告金巢公司的委托诉讼代理人刘建龙到庭参加诉讼。庭前，本院依黄鹏建申请，作出保全裁定；庭后，杨胜平申请调解，已期限届满。本案现已审理终结。黄鹏建向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洋、杨胜平、联盟公司、金巢公司立即共同连带支付买卖合同款项62800元；2、本案诉讼费用、律师代理费用由四被告共同承担。事实与理由：被告联盟公司、金巢公司分别是湖北省孝昌县陡山乡等二个乡镇2013年高标准农田整治项目（第二批）第七标段、第八标段的中标施工单位，被告杨洋、杨胜平是联盟公司、金巢公司的现场施工管理人员。原告应施工方要求于2015年3月始陆续向该两标段出售砂石材料（含运输），2015年12月结束。至2016年元月3日，该两标段除支付部分款项外，下欠原告价款62800元，经原告一再催要，被告一直未能支付。为此，原告特诉至法院。杨洋、杨胜平认可黄鹏建起诉主张的事实，但认为黄鹏建要么告两公司，要么告我们弟兄两人。联盟公司对黄鹏建起诉主张的事实不认可，理由有二：1、我公司没有跟他（黄鹏建）签订供货合同；2、对方只有欠条，没有出货凭证和收货凭证。金巢公司与联盟公司答辩意见相同；另补充：我公司没有授权杨洋、杨胜平雕刻项目部印章。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，根据质证情况，综合认定如下：联盟公司与金巢公司中标孝昌县陡山乡等二个乡镇2013年度高标准基本农田土地整治项目（第二批）第七标段和第八标段，委派杨洋、杨胜平兄弟二人为现场负责人，进行施工管理，向业主申请拨款和对外支付中标标段施工中发生的材料、人工费用。联盟公司收到孝昌县国土资源局拨付的427万元中已支付给杨洋、杨胜平405万元，另付税款209211元；金巢公司收到拨款401万元，付给杨洋350万元左右，还付给张望平80余万元，金巢公司认为张望平是杨洋授权的领款人。杨洋、杨胜平刻制冠有联盟公司、金巢公司名称的第七、第八标段项目部印章用于工程资料收集整理和工程款的申领拨付等事宜。黄鹏建应施工方要求于2015年3月陆续向两标段出售砂石料（含运输）；至2016年元月3日，经结算尚欠62800元未支付。经手人杨洋出具欠条，杨胜平签字，盖第七、第八标段项目部印章。欠条载明：“今欠黄鹏建材料运输费陆万贰仟捌佰元整（七标、八标陡山项目）（￥62800.00）”。黄鹏建此次诉讼、委托律师，支付费用2500元。本院认为：杨洋、杨胜平承认黄鹏建起诉主张的事实及诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。我国法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，杨洋、杨胜平是联盟公司、金巢公司委派在施工现场的负责人，进行施工管理，向业主申请拨款和对外支付中标标段施工中发生的材料、人工费用，二人联名出具的欠条，对被代理人联盟公司、金巢公司发生效力。联盟公司、金巢公司作为中标施工单位，使用了黄鹏建提供的材料或服务，领取了业主拨付的工程款项，理应支付给黄鹏建相应价款。联盟公司、金巢公司虽未授权杨洋、杨胜平刻制项目部印章，但因其在庭审中认可杨洋、杨胜平施工代理人身份，依当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立的法律规定，杨洋、杨胜平出具的欠条上，是否盖章，盖何种章，并不影响效力。黄鹏建既起诉代理人杨洋、杨胜平，又同时要求被代理人联盟公司、金巢公司承担责任，但未提供代理人与被代理人应负连带责任的事实、证据，其不当的诉讼请求不予支持。黄鹏建为此次诉讼支付的律师代理费用2500元，属义务人支付了诉请的材料运输费62800元后还存在的其他损失，义务人依法应当赔偿。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉联盟建工集团有限公司、湖北金巢建设集团有限公司于本判决生效十日内支付黄鹏建材料、运输费62800元，赔付其他损失2500元，合计65300元；二、驳回原告黄鹏建其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，保全申请费678元，共计1363元，由被告武汉联盟建工集团有限公司、湖北金巢建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  姚建新二〇一七年五月二十五日书记员  王红霞本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初14119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。负责人：刘易峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄志清，男，1976年12月18日生，住所地泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志清信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计164,347.46元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款164,347.46元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以��认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年五月二十六日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0602民初5187号原告：杨忠。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。被告：梁强胜。委托诉讼代理人：李爱军。原告杨忠诉被告梁强胜股权转让纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵民，被告梁强胜及其委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁强胜返还股本转让金63万元，并按照月利率2%支付从2014年10月26日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日，原告与被告签订《股权转让协议》，被告将常德汉寿县蔡家巷金矿原始股份三股转让给原告，转让款60万元；如在一年内不能产生效益，被告按原价收回股份，并按2%付息。协议签订后，原告依约向被告支付了60万元，并于2014年12月2日按被告要求增资3万元。一年后，上述股份没有产生效益，依照约定被告应当收回股份，返还原告60万元，但被告拒不付款。被告辩称，被答辩人当时自愿投资60万元在常德汉寿县蔡家巷金矿参股三股属实，2014年12月2日增资3万。被答辩人投入的资金已经用于常德汉寿县蔡家巷金矿的前期投资，被答辩人退股应当先向企业提出，诉讼主体错误。双方约定金矿上市成立新公司后，甲方在一年内不能产生效益，按原价收回本股；没有成立新公司，公司正常运作情况下，被答辩人原始股同样有效，不能随意退股；2016年12月29日，因被答辩人再三纠缠，要撤走入股金，答辩人已支付了10万元，被答辩人目前实际入股金53万元；同意原告退股，但现在没钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【原告提交的证据1《股份转让协议》，证据2收款单、收条各一张（拟证明原被告之间签订了股份转让协议，被告收到了原告的款项）；被告提交的梁强胜身份资料，收张新波向金矿入股的收款收据（拟证明张新波向汇影置业公司入股的真实性）】，本院予以采信并在卷佐证。对被告提交的身份资料以外的证据，原告均有异议，本院认定如下：证据2岳阳汇影置业有限公司采矿许可证(拟证明常德汉寿县蔡家巷金矿获得批准开采），证据3被告于2016年12月29日向原告杨忠汇款5万元的凭证（拟证明原告杨忠违约退股本金)，证据4张新波的股权证明（拟证明原股东张新波持蔡家巷原始股五股），证据5原股东张新波和梁强胜签订的股份转让协议书（拟证明张新波持原始股5股，由梁强胜代收共计金额105万元），证据6梁强胜与徐迁凯2014年10月19日签订的股份转让协议（拟证明张新波原始股通过梁强胜转让给徐迁凯两股），证据7梁强胜与杨忠2014年10月19日签订的股份转让协议（拟证明张新波原始股通过梁强胜转让给杨忠三股），证据8收张新波向金矿入股的收款收据（拟证明张新波向汇影置业公司入股的真实性）。以上证据，原告对真实性没有异议，能够证明梁强胜取得常德汉寿县蔡家巷金矿部分股权并转让其中3股给原告的事实，未发现违法事由，予以采信。根据以上采信的证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实：案外人岳阳汇影置业有限公司先期以常德分公司名义（目前未经注册成立），投资常德汉寿县蔡家巷金矿项目；目前该金矿项目，共120股股权，每股投资20万元。案外人张新波先期参与该项目，于2011年5月6日汇款40万元；岳阳汇影置业有限公司常德分公司于2012年4月10日向张新波出具《股权证明》：“张新波股东在蔡家巷金矿一百二十股股份中占有五股股份”。2014年10月15日，张新波与被告梁强胜签订《股权转让协议》，张新波向被告转让岳阳汇影置业有限公司常德汉寿县蔡家巷金矿原始股份五股，共计105万元。2014年10月29日，被告梁强胜与原告签订《股权转让协议》，约定：被告转让其岳阳汇影置业有限公司常德汉寿县蔡家巷金矿原始股份三股，转让款60万元；金矿成立新公司后，被告负责原告明确新股东权益并明确股份；被告如在一年内不能产生效益，按原价收回本股并付3%利息；岳阳汇影置业有限公司常德分公司作为见证人，在该《股权转让协议》上盖章。岳阳汇影置业有限公司常德分公司至今尚未成立。原告签约后向被告支付了相应款项；2014年10月26日，被告向原告出具收款单：“杨忠在蔡家巷金矿购三股股金每股贰拾万元整”。2014年12月2日，梁强胜向原告出具收条：“今收到杨忠金矿增资款三股共三万元”。2014年11月19日岳阳汇影置业有限公司取得湖南省国土资源厅颁发的常德汉寿县东岳庙乡蔡家巷金矿的采矿许可证（有效期从2014年11月19日至2017年11月19日）。上述金矿项目尚在投入期，没有产生效益。2016年，被告共计退给原告股权转让款10万元（含2016年12月29日被告向原告银行账户存款5万元）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中原告杨忠与被告梁强胜签订的《股权转让协议》不违反法律的强制性规定，为有效协议。本案争议的焦点，是对合同内容“金矿成立新公司后，被告负责原告明确新股东权益并明确股份；被告如在一年内不能产生效益，按原价收回本股并付3%利息”后半部分的理解。结合被告梁强胜认可股权尚未产生效益，当庭同意原告杨忠退股给被告，并已于2016年退还原告股权转让款10万元的事实，可以认定上述条款的真实意思为：原告受让的股权在一年内不能产生效益，原告向被告退回股权，被告返还原告股权转让款并按3%支付相应的资金占用利息。现原告要求退回股权，故被告应当继续返还原告股权受让款53万元（63万元-10万元），并支付资金占用利息1.89万元（63万元*3%）；原告同时履行股权退回手续。原告投入的资金用于购买被告在常德汉寿县蔡家巷金矿的股权，该金矿尚未成立公司，故对被告关于原告退回被告股权应当先向企业提出，诉讼主体错误的诉讼请求不予认可。被告关于“没有成立新公司，公司正常运作情况下，被答辩人原始股同样有效，不能随意退股”的主张，与被告在庭审中同意原告退回股份的主张矛盾，且不符合金矿公司尚未正式成立的事实，对该主张本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，判决如下:一、被告梁强胜在本判决生效之日起3日内，返还原告杨忠股本转让金53万元（同时原告完成将常德汉寿县东岳庙乡蔡家巷金矿股权3股返回给被告的相应手续），并支付资金占用利息1.89万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨忠的其他诉讼请求。本案案件受理费10100元，由被告梁强胜负担9100元，由原告杨忠负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯朝辉人民陪审员  潘四平人民陪审员  李冬爱二〇一七年五月九日书 记 员  于 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1602民初606号原告:薛凤兰，女，汉族，1974年11月20日生，住河南省周口市川汇区。被告：周口市时代购物广场。原告薛凤兰与被告周口市时代购物广场租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛凤兰因被告主体问题，以需要继续收集证据为由，向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛凤兰撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛凤兰承担。审 判 长  耿艳芳审 判 员  江红英人民陪审员  宋红霞二〇一七年五月十七日书 记 员  杨丽娟
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏东林，男，1950年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：ＸＸ林，男，1953年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王云琴，女，1956年4月19日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王玉萍，女，1951年5月26日出生，住江苏省南京市秦淮区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：ＸＸ俭，男，1947年12月15日出生，住江苏省南京市秦淮区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王再道，男，1942年1月12日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王云弟，女，1940年4月19日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。原审第三人：管民生，男，1950年3月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人苏东林因与被申请人ＸＸ林、王云琴、王玉萍、ＸＸ俭、王再道、王云弟及原审第三人管民生物权确认纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2014)秦民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，苏东林向本院申请撤回上诉。本院于2015年9月6日作出（2015）宁民终字第4176号民事裁定，准许苏东林撤回上诉。苏东林不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏东林申请再审称，请求对本案提起再审，并撤销原审判决,支持苏东林的请求。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。苏东林与案涉房屋产权人吴丽华系邻居关系，在1992年10月15日，吴丽华授权其子ＸＸ林与南京市房屋拆迁公司签订房屋拆迁安置协议，该协议约定，吴丽华将获得案涉房屋所有权。ＸＸ林在签订该补偿协议后，吴丽华与苏东林达成口头约定，将诉争房屋出售给苏东林。在诉讼中苏东林提供了如下证据材料：1992年10月16日苏东林代诉争房屋产权人缴纳的自有产权差价额款15473.6元并持原始发票；2000年6月2日苏东林支付正洪里地段拆迁产权款9005.8元；2000年诉争房屋办理了产权登记，苏东林代缴了相关契税，产权证原件及相关办证缴费收据均一直在苏东林处保管，诉争房屋自1998年交付后，就一直由苏东林占有、使用，苏东林在审理案件时还提交了出租房屋合同。上述证据证明苏东林与吴丽华、ＸＸ林之间已形成口头房屋买卖合同关系，故根据法律规定应认定苏东林在1992年10月15日取得诉争房屋的所有权，而只差没有办理诉争房屋的产权变更手续，故苏东林与吴丽华的口头房屋买卖合同成立并应受到法律保护。2.ＸＸ林与管民生之间存在恶意串通损害申请人利益的行为。本案案涉房屋原产权人吴丽华对苏东林占有使用及购得该房屋从未提出任何异议。2000年吴丽华去世后，诉争房屋遗嘱继承人ＸＸ林感到房屋买的便宜了，所以一直未配合办理过户手续。后苏东林诉至法院，请求判令诉争房屋归苏东林所有，但ＸＸ林在庭审中答辩称该房屋已买给案外人苏凤英，并提交了1992年10月16日吴丽华以及ＸＸ林、苏凤英签订的《协议书》，苏东林对该协议的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该证据系虚假的，特别是该协议形成的时间，认为该协议形成的时间应当在1998年左右，并在庭审后向法庭提交了书面笔迹鉴定申请书，但该申请书没有得到法院同意启动鉴定程序。法院在判决书中认定苏东林给苏凤英的信件，以及1999年7月18日的协议，以及2010年11月14日的苏凤英给苏东林出具的定金凭证等证据，均不影响苏东林最先取得诉争房屋的权利。现已经找到新的证据，证明1992年10月28日房主吴丽华和苏东林签订的协议书，综上所述，苏东林认为法院在认定本案事实时没有考虑到诉争房屋的特定时期，产权人吴丽华当时的真实房屋买卖意思表示。本院经审查认为，因苏东林提交的《协议书》系复印件，本院无法确认其真实性，其迟延举证的理由并不充分，且该证据不足以推翻原审判决中的其它证据材料，不属于法律规定的新证据，本院不予采信。另,苏东林申请再审期间向本院提交其父苏元章委托苏东林出租房屋的相关证据材料，不能证明本案的相关事实，亦不足以推翻本案原审法院采信的证据材料。因此原审判决以苏东林举证不能为由驳回其诉请并无不当。故苏东林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏东林的再审申请。审判长 杭 鸣审判员 罗建华审判员 张 倩二〇一七年五月二十四日书记员 杨晓婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25773号原告：杨婷，女，1992年6月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所实习律师。被告：黄玉成，男，1988年12月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：黄秋燕，女，1989年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告杨婷诉被告黄玉成、黄秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷及其委托诉讼代理人樊新建、张虹，被告黄玉成到庭参加诉讼，被告黄秋燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：两被告向原告清偿借款人民币12000元和利息（自2016年12月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告黄玉成在2014年5月份成为香山旅行社的同事，因资金周转需要，被告黄玉成于2014年7月向原告借款人民币12000元，被告黄玉成因无力偿还借款于2016年11月1日在三乡镇芦荟大观园出具借条给原告并承诺于当月30日前还清上述借款。被告黄玉成与被告黄秋燕系夫妻，且上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，借款到期后，原告多次向两被告追讨，但两被告拒不归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告杨婷就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.短信记录；2.借条。被告黄玉成辩称：本案借条是伪造的，确认借条上的签名，但借条内容是原告事后写的，借条仅有签名没有制作日期不符常理，借款12000元没有实际发生，其仅于2014年2月向原告借款10000元且已结清。原告提交的短信记录内容有删减，其回应还钱给原告是因为之前所欠的钱。被告黄玉成就其辩解向本院提交了证据：短信记录。被告黄秋燕在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，涉案借条上载明：本人黄玉成欠杨婷12000元，本人保证2016年11月30日前还钱。借款人处有黄玉成的签名。杨婷称由其书写借条内容，黄玉成在借条上签名。黄玉成称由于工作原因其在空白纸上签名，内容是杨婷事后添加。另查明，短信记录显示：2014年4月22日杨婷向黄玉成发短信：“难道我不缺钱用，我会催你吗？我是那么的相信你，借1万块钱给你，我都毫不犹豫，可是你是这样对我？”。2014年8月5日黄玉成向杨婷发短信：“下个月10号还你”。黄玉成称回复还钱是因为其于2014年2月向原告借款1万元，但该借款现已还清。对于为何在2014年4月向黄玉成追款1万元、为何在黄玉成已不回复其短信的情况下还于2014年7月借款给黄玉成，杨婷回应称记不清楚。再查明，杨婷于第一次庭审时称本案借款是现金交付给黄玉成，第二次庭审时称2014年7月下旬公司发工资她很高兴所以在中山市岐关西路亚叔扒房借12000元港币给黄玉成，杨婷确认公司所发工资为人民币。证人邱笑笑作证称：2014年正月过后，杨婷在澳门出借12000元港币给黄玉成，过后黄玉成向杨婷归还部分款项，剩余还款情况邱笑笑不清楚。杨婷在对邱笑笑证人证言进行质证时称：本案的12000元借款是在2013年4月30日于澳门交付给黄玉成的。黄玉成认同邱笑笑的证人证言，但其向杨婷借的12000元港币已还清。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时……”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，现黄玉成否认其与杨婷之间存在真实的借贷关系，因此作为债权人的杨婷，除提供借条等书面债权凭证外，仍负有其他证明借贷关系存在的举证责任。关于借贷事实是否成立，本院分析如下：对于借款的交付情况，杨婷的陈述前后不一致且存在诸多疑点，庭审中其确认于2014年7月在中山市岐关西路亚叔扒房现金交付12000元港币给黄玉成，而杨婷公司所发工资是人民币且借条上仅载明12000元，未注明港币。当本院向杨婷提出疑问为何在2014年4月杨婷向黄玉成追款10000元且黄玉成已不回复杨婷短信的情况下，杨婷还于2014年7月借款给黄玉成，杨婷不能作出合理解释。当证人邱笑笑作证称黄玉成于2014年正月过后在澳门向杨婷借过12000元港币时，杨婷又称其是于2013年4月30日在澳门交付借款12000元，当被问及为何做出与之前不一致的陈述时，杨婷称为了尽快解决本案纠纷，杨婷明知应向法院如实陈述案件事实却在此之前作出虚假陈述的做法令人费解，且就算如杨婷最后一次询问时所说的其是于2013年4月出借本案款项，到了2016年11月签订借条确认借款，杨婷对于为何在2014年4月向黄玉成追款10000元却称不记得。综上，杨婷的陈述令人存疑，现有证据的证明力并不足以证明借款已实际履行，杨婷仍需另外举证补强，由于杨婷未能举证补强，故本院认定本案借款未实际交付，故对杨婷主张黄玉成清偿借款人民币12000元及利息的诉讼请求不予支持。黄秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨婷的诉讼请求。案件受理费100元（原告杨婷已预交），由原告杨婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  黄丹民人民陪审员  郭泳欣二〇一七年五月十六日书 记 员  黄小滨陆金雪
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执30号申请执行人：陈虹君，女，汉族，1985年10月15日出生，住四川省蓬安县。被执行人：潼南华轩绿色建材有限公司，住所地出去潼南工业园区。法定代表人：蓝轩，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈虹君与被执行人潼南华轩绿色建材有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的渝潼劳人仲案字（2015）第180号仲裁裁决书，依法向被执行人潼南华轩绿色建材有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人至今未予履行义务，也未申报财产。本院随即限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对其存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询，查明，被执行人有位于潼南区工业园区南区的国有土地使用权和租赁厂房内的部分机器设备，但其国有土地使用权已因另案被多家法院查封，机器设备也因其向中国农业银行股份有限公司潼南支行的贷款设定了抵押担保，正在另案司法处置中。本院还前往被执行人住所地进行了实地走访调查，又商请公安机关对其法定代表人进行临控查询，未查找到该法定代表人的下落，无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产及其线索和法定代表人的下落。目前本案已立案执行超过三个月。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院告知的内容表示无异议。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0152执30号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟道川代理审判员  李胜平代理审判员  王 波二〇一七年五月二十五日书 记 员  谭昊轩
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0324民初1922号原告：王冬贵，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住广西全州县。原告:闫凤香，女，1972年12月1日出生，汉族，居民，住广西全州县。被告：王本金，男，成年，汉族，居民，住广西全州县。原告王冬贵、闫凤香诉被告王本金排除妨害纠纷一案，本院立案后,原告王冬贵、闫凤香于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王冬贵、闫凤香向本院申请撤诉，是当事人对其诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王冬贵、闫凤香撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王冬贵、闫凤香负担。审判员  卢志平二〇一七年五月二十四日书记员  蒋 芳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大竹福达木业有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇沙桥路。法定代表人：邱廷明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大竹县电力公司，住所地四川省大竹县竹阳镇东大街。法定代表人：李斌，董事长。再审申请人大竹福达木业有限公司（以下简称福达公司）因与被申请人大竹县电力公司供用电合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福达公司申请再审称，1.依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，法律并不禁止当事人单方委托有关部门作出鉴定意见。本案被申请人没有申请重新鉴定，原审法院仅以成都宏涛价格评估咨询有限公司宏价评（2014）37号《关于对大竹福达木业有限公司整体资产价格及间接损失的评估报告》系再审申请人单方委托形成且被申请人不予认可便认定为无效证据，缺乏法律依据。2.原审法院采信达州市全成资产评估事务所（以下简称全成事务所）出具的《资产评估报告书》错误。首先，法院委托鉴定是基于当事人的申请，该鉴定将申请的原木、原材料、间接损失中的工人工资及生活费、往返车费和木材转运费以不属于评估范围排除在外，没有达到申请鉴定的目的；其次，全成事务所无因果关系鉴定的能力，其于2015年7月20日给一审法院的《回函》中第一、六、七条直接认定这些损失与停电无关有越权之嫌；第三，全成事务所出具的《资产评估报告书》与2015年7月20日《回函》相互矛盾。第四，全成事务所将固定资产折旧替代生产经营损失显然错误。3.全成事务所出具的资产评估报告书得出的结论明显依据不足，再审申请人向一、二审法院申请重新鉴定未被允许，诉讼权利未得到保障。4.一、二审法院采信全成事务所的认定，认为原木、原材料腐烂、变质是再审申请人保管不善造成，与停电无关是错误的。5.全成事务所认定间接损失中工人工资不属于评估范围，一审法院却支持了再审申请人这一请求，说明该所出具的评估报告错误。原审在没有任何相反证据情况下直接认定工资表不真实让人难以信服。6.木材转运的目的是便于统一保管，减少保管环节。如果没有停电可就地粗加工，无需转运，因此材料转运费应作为损失由被申请人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求撤销原审判决，改判被申请人赔偿再审申请人各项损失4391309.2元，并承担诉讼费。本院经审查认为，1.关于再审申请人福达公司经济损失自行委托鉴定形成的鉴定评估报告能否作为证据采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条虽未禁止当事人单方委托鉴定，但在本案一审中，因被申请人大竹县电力公司对福达公司单方委托的评估报告提出异议，福达公司为此向一审法院申请重新鉴定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条、第七十九条规定，委托全成事务所进行鉴定并对作出的《资产评估报告书》进行了庭审质证，鉴定人出庭接受了询问，并根据双方当事人的质证意见作了回复和补充。该鉴定意见与福达公司自行委托作出的鉴定意见相比较，显然更具有证明力，原审判决对全成事务所作出的鉴定结论予以采信正确。因全成事务所作出的鉴定意见经审查不存���《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，原审法院对再审申请人重新鉴定的申请不予准许并无不当。再审申请人关于原审未采信再审申请人自行委托形成的鉴定结论没有法律依据、采信全成事务所的鉴定报告错误、再审申请人诉讼权利未得到保障的再审理由不能成立。2.关于全成事务所形成的《资产评估报告书》是否全面反映再审申请人经济损失的问题。（1）全成事务所作为资产评估机构，有权在委托鉴定的范围内根据法律和相关行政法规等规定对评估对象提供的资料进行核查验证、分析整理，以便做出客观公正的结论。因此，全成事务所对委托机构提供的相关资料进行审核并对鉴定项目、范围和鉴定标准作出认定是履行其法定职责。（2）关于原木、原材料损失问题。被申请人的停电行为并不必然导致原木、原材料损失，该损���属于保管不善。因再审申请人对原木、原材料采取放任态度，导致的损失属于《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定的自行扩大的损失，该损失应由其自行承担。全成事务所的复函本是对原形成的《资产评估报告书》的补充和更正，该复函中对原木和原材料的进一步说明与《资产评估报告书》中的说明不一致实属正常。（3）关于以固定资产折旧替代生产经营损失的问题。因福达公司未提供任何财务资料，鉴定机构因而采取替代程序确定生产经营损失，福达公司应对此承担不利于自己的后果。（4）关于工人工资的问题。鉴定报告中已经明确表述，福达公司“提供的工资表中载明是因政府征收停产造成工人不能正常上班而支付的……”未明确表述是因停电造成停产，因此未纳入评估范围并无不当。（5）���于材料转运费的问题。因福达公司提供的《树木转运协议》中明确为“因县上重大工程建设”，未明确系因停电行为，福达公司未能举证证明该费用的产生与停电行为存在因果关系，未纳入鉴定范围并无不当。综上，再审申请人福达公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大竹福达木业有限公司的再审申请。审判长 肖  黔  蜀审判员 ���王学东审判员 李  燕  玲二〇一七年五月十七日书记员 杜  来  花
湖南省攸县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0223行初154号原告刘永泉，男，汉族，住湖南省攸县。被告攸县住房和城乡规划建设局，住所地：湖南省攸县。法定代表人蔡应物，局长。第三人株洲市望云房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市。法定代表人王跃明，董事长。原告刘永泉与被告攸县住房和城乡规划建设局、第三人株洲市望云房地产开发有限公司城市规划管理纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告自愿向法院申请撤回起诉。本院认为：原告刘永泉自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:准予原告刘永泉撤回对被告攸县住房和城乡规划建设局、第三人株洲市望云房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告刘永泉负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭运林人民陪审员  贺张琴人民陪审员  刘晓聪二〇一七年五月二十五日书 记 员  余 蒂
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民辖终153号上诉人（原审被告）：江苏苏林木业有限公司，住所地江苏省沭阳县胡集镇工业园区。法定代表人：滕禹卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港杭力叉车销售有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连西路65-9号。法定代表人：何大龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春明，江苏润唐律师事务所律师。上诉人江苏苏林木业有限公司（以下简称苏林公司）因与被上诉人连云港杭力叉车销售有限公司（以下简称杭力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15095号之一民事裁定，向本院提起上诉。苏林公司上诉称，本系买卖合同纠纷，应由合同履行地人民法院管辖，本案的合同履行地在江苏省宿迁市泗阳县，请求撤销一审裁定，将本院移送江苏省泗阳县人民法院审理。被上诉人杭力公司未发表答辩意见。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告苏林公司住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。苏林公司的住所地在江苏省沭阳县胡集镇，因此，原审法院作为苏林公司住所地的人民法院对本案当然具有管辖权。上诉人苏林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年五月二十五日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾第2页/共2页
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申520号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧赟博，男，1981年11月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：黄诚，北京市硕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禹亮，男，1981年9月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：崔洁，女，1987年10月25日出生，汉族，住河南省新郑市。再审申请人臧赟博与被申请人禹亮及原审被告崔洁民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终12778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。臧赟博申请再审称，一、申请人与被申请人禹亮之间的借款合同未生效，禹亮并未将160万交付给申请人；二、被申请人禹亮称申请人臧赟博所借160万元转到禹建设卡上是用于归还王伟伟200万元借款中的未还部分款项，与基本事实相矛盾，因为樊涛作为借款人，臧赟博作为保证人，王伟伟作为出借人的200万借款已经偿还完毕。崔洁答辩称，2015年12月份，我和臧赟博合伙做生意，向禹建基借款160万元，并向禹建基指定的王伟伟账户转账7.5万元和支付王伟伟现金5000元，禹建基并没有将该笔款项支付给臧赟博，所以此合同并不生效，本人不应承担担保责任。臧赟博之前向禹建基借款200万，已结清的前提下我们才再次向其借款。本院经审查认为，合法债务应当清偿，申请人与被申请人之间的债权债务关系，有2015年12月3日双方签订的借款合同、收据、申请人在转款凭证上的备注及证人证言相互印证。申请人作为完全民事行为能力人，对自己签订借款合同、收据及转账备注的法律后果应当是明知的，二审认定申请人偿还被申请人借款并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。申请人的再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回臧赟博的再审申请。审判长  范淑娟审判员  乔景涛审判员  蒋德军二〇一七年五月二十五日书记员  张运云
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初619号原告：刘大刚，男，1969年4月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨贵友，系重庆市大足区龙水法律服务所。被告：罗仕明，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：梁续会，女，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：罗爽，男，1989年6月19日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆为恩工贸有限公司（统一社会信用代码500225000387061），地址：重庆市大足区龙水镇工业园区1-63、64号A幢、B幢、C幢。法定代表人：罗爽，经理。被告：重庆市晏氏机械配件有限公司（统一社会信用代码5002250000149511-1-1），地址：重庆市大足区龙水镇龙玉路2公里。法定代表人：晏大富，经理。原告刘大刚诉被告罗仕明、梁续会、罗爽、重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘大刚及其特别授权委托诉讼代理人杨贵友到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤于开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘大刚向本院提起诉讼请求：一、判令五被告共同连带偿还原告借款100万元，二、五被告共同连带支付给原告借款利息、滞纳金、违约金等（从2015年2月22日起以100万元为本金按月利率2%计算至本息付清）。三、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：因被告罗仕明、梁续会、罗爽经营资金周转困难，经人介绍向原告借款，经协商并由被告重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司提供担保，双方达成借款协议，于2014年10月22日签订《借款合同》，合同对借款数额、借款时间、借款利息、还款时间及方式、违约责任及损失计算等作了明确约定。合同签订后原告依约借款100万元给被告罗仕明、梁续会、罗爽，被告罗仕明、梁续会、罗爽收款后出具《收条》给原告。可借款后被告未按照合同约定履行还款付息义务，原告多次找被告收款，四被告以种种理由推脱，故依法起诉来院。被告罗仕明、梁续会、罗爽、重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司均未答辩。经审理查明：2014年10月22日原告刘大刚（甲方出借人）与被告罗仕明、梁续会、罗爽（乙方借款人）签订借款合同一份，合同内容为，第一条：借款金额：人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整），其中955000元汇入三位借款人共同指定账户，开户行：建行大足支行龙水分理处，户名：罗爽，账号XXXXX，另外45000元以现金支付给借款人罗仕明，乙方收到借款后向甲方出具收条。第二条：借款用途：用于重庆为恩工贸有限公司购买原材料（乙方承诺借款用途合法、甲方不承担审查、监督义务）。第三条：借款月利率1.85%。第四条：借款期限：2个月，2014年10月22日起2014年12月21日止，具体起止时间以甲方实际出借之日起计算，借款期限届满，经甲方同意可适当延长借款期限。第五条：借款交付条件：本合同已经甲乙双方及保证单位正式签订生效。第六条：乙方应在约定期限内一次性归还借款本金及支付利息。经甲方同意，乙方可提前还款，不足一月按一月计息，任何借款人均承担全额归还还借款本金和支付利息的义务。第七条：担保及抵押：本合同债务由重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款交付之日起到借款偿还期限届满后两年时止；保证范围及于所有借款本息、违约金、滞纳金、赔偿金、出借人因实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。第八条：违约责任：如乙方未在约定期限内归还本金及支付利息，应按借款金额的1%每日的标准向甲方支付滞纳金，同时甲方有权解除合同，要求乙方按借款金额的20%支付违约金并承担甲方因实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。第九条：如乙方到期未履行或未完全履行义务，就未履行部分债务（借款本金及利息）和违约金赔偿（包括不限于违约金、滞纳金），可不经人民法院判决，直接接受人民法院强制执行。原告刘大刚、被告罗仕明、梁续会、罗爽分别在合同落款处签字并捺印，被告重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司法定代表人在合同落款部分（连带保证责任）保证单位处签字捺印并加盖了公司公章。借款合同签订后，被告罗仕明、梁续会、罗爽于2014年10月22日向原告刘大刚出具收到借款100万元的收条一张。原告刘大刚分别于2014年10月23日、2014年10月26日向被告罗爽银行账户转账800000元、155000元共计955000元。借款后被告罗仕明、梁续会、罗爽支付利息至2015年2月21日，之后至今未再还款。以上事实，有原告的陈述，有原告提供的《借款合同》、银行转账凭据、收条及庭审笔录载卷为据，经当庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告罗仕明、梁续会、罗爽向其借款100万元，并举示了双方签订的《借款合同》、银行转款凭据及被告罗仕明、梁续会、罗爽出具的收条，事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于利息，原告请求利息和违约金之和按月利率2%从2015年2月22日起计算至本金还清之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于保证责任，本案被告重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司为该笔借款作了担保，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。原告起诉时间被告重庆为恩工贸有限公司、重庆市晏氏机械配件有限公司已过保证责任期限，不应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗仕明、梁续会、罗爽在本判决生效后十日内共同偿还原告刘大刚借款本金100万元及利息、违约金（利息和违约金之和以100万元为本金按年利率24%从2015年2月22日起计算至本金付清时止）。二、驳回原告刘大刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元、公告费600元，由被告罗仕明、梁续会、罗爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张艳霞代理审判员  赵 鑫人民陪审员  王龙江二〇一七年五月八日书 记 员  廖晓新
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执550号申请执行人:赖良忠,男,汉族,1954年11月05日出生,住重庆市潼南区。被执行人:潼南县麒祥生物科技有限责任公司,住所地重庆市潼南区。法定代表人：尹麒，该公司执行董事兼总经理。本院在执行赖良忠与潼南县麒祥生物科技有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）渝0152民初805号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、申报财产并到法院接受询问，但被执行人至今未自动履行义务和申报财产，也未到本院接受询问。在执行过程中，经查被执行人潼南县麒祥生物科技有限责任公司现已歇业，厂房和设备出租给案外人戴瑞虎，租金18万元一年，每半年给付一次，前半年租金已打入本院案款专户。现因申请执行人表示与被执行人自愿协商处理，并书面请求撤回本案的执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0152执550号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本裁定送达之日起二年内申请执行人应向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  夏小康代理审判员  李胜平二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘科壮记员
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0822民初字第669号原告张磊，男。委托诉讼代理人柴强，男。被告韩彦飞，男。原告张磊与被告韩彦飞追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员赵琴适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人柴强、被告韩彦飞到庭参加了诉讼，原告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年-2015年，被告韩彦飞以每月7000元的工资雇佣原告从府谷县老高川镇到府谷县京府煤化工集团开车运送煤炭，经双方结算，被告欠原告工资15000元，被告于2015年4月13日向原告出具欠条一支。被告支付2000元后，剩余工资经原告多次催要被告拒绝支付。故请求判令被告支付原告工资13000元，并承担本案诉讼费。原告向法庭提交了欠条一支，证明被韩彦飞于2015年4月13日欠原告工资15000元的事实。被告韩彦飞辨称，欠工资是事实，已偿还2000元，但现在没有能力一次性偿还，愿意分批分次偿还。被告韩彦飞未向法庭提交相关证据。对原告张磊提供的欠条，被告韩彦飞无异议，可以证明被告雇佣原告开车，欠原告工资15000元的事实，本院予以确认。根据原告的陈述、举证和认证，可以查明以下事实：2014-2015年，被告韩彦飞雇佣原告张磊驾驶运输车，下欠原告工资15000元，支付2000元后，剩余工资未付。本院认为，原告受雇于被告，为被告驾驶车辆，付出了劳动，被告理应按约付给原告相应的劳动报酬，被告未能及时给付工资，给原告出具了工资欠条一支，对所欠原告的工资15000元予以认可，原告的诉讼请求应予支持，对已经偿还的2000元应予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告韩彦飞于本判决生效��日起五日内给付原告张磊工资13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，适用简易程序减半收取62.5元，由被告韩彦飞负担。本判决为终审判决。(此页无正文)代理审判员 赵 琴二〇一七年五月二十三日书 记 员 尚宇飞
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初698号原告：胡国玺，男，汉族，1951年10月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市龙煌实业有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道南门路43号，统一社会信用代码91500116688915419D。法定代表人：程建民，总经理。委托代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告胡国玺与被告重庆市龙煌实业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告胡国玺于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡国玺的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告胡国玺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡国玺负担。审判员  李海霞二〇一七年五月二十四日书记员  刘晓琴
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0322执2863号申请人：孙某某，男，1953年12月15日生，汉族，农民，住沛县。被执行人：燕某某，男，1966年7月12日生，汉族，农民，住沛县。被执行人：燕某，男，1988年5月20日生，汉族，农民，住沛县。被执行人：秦某某，女，1989年1月24日生，汉族，农民，住沛县。原告孙某某诉被告燕某某、燕某、秦某某民间借贷纠纷一案的（2016）苏0322民初3198号民事判决书已生效并进入执行程序。该案于2016年10月9日立案，申请执行总标的额147105元。本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可供执行财产；查询被执行人的房产,被执行人有房产；查询车辆信息，无车辆登记信息，执行中未发现被执行人有财产可供执行。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，申请人申请暂不执行被执行人房产，并同意终结本次执行程序。本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  张建龄审判员  徐兴建审判员  张 林二〇一七年五月二十三日书记员  秦翠华
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初371号之一原告（申请人）：何泉。被告（被申请人）：四川鑫彤建筑劳务有限公司。法定代表人韩彤。本院在审理原告何泉与被告四川鑫彤建筑劳务有限公司合同纠纷一案中，原告何泉向本院提出财产保全申请，请求冻结被告四川鑫彤建筑劳务有限公司在中国工商银行股份有限公司成都红牌楼支行的银行存款。并由原告何泉已向法院缴纳保证金作为本案财产担保。本院依照原告的申请，以《民事裁定书》对被告四川鑫彤建筑劳务有限公司在中国工商银行股份有限公司成都红牌楼支行的银行存款，予以冻结。现本案已审理终结，本案已调解结案，原告申请解除对被告四川鑫彤建筑劳务有限公司在中国工商银行股份有限公司成都红牌楼支行的银行存款的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告四川鑫彤建筑劳务有限公司在中国工商银行股份有限公司成都红牌楼支行的银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员 张 红二〇一七年五月二十五日书记员 魏志成
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1073号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人胡述闯,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人胡述闯交通行政处罚一案，申请执行人于2016年10月08日作出411331-2001186345号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定胡述闯“于2016年10月08日09时19分，在南阳市车站路实施机动车违反警告标示指示的违法行为（代码1090）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对胡述闯作出的处罚为：罚款100元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001186345号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十八日书记员 ：王佳琪
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2466号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号院，统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔连杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，住鲁山县。被告：丁强，男，约48岁，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社诉被告丁强借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，由于原告不能提供被告的具体送达地址，且通知原告后，原告仍不能提供，导致案件无法审理。原告鲁山县农村信用合作联社诉称，被告于2006年12月29日向原告申请贷款30000元，期限12个月，月息7.44%，贷款到期后经原告多次催要，被告一直推脱不还。现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，起诉应当有明确的被告，原告起诉应提供被告的基本情况及准确的送达地址，因本案原告未向本院提供被告准确的送达地址，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第139条之规定，裁定如下：驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。代理审判员  孙菁华二〇一七年五月二十五日书 记 员  钮梓梅
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初1774号原告：朱西林，男，生于1952年3月8日，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：张自学，中牟县法律服务所法律服务工作者。被告：朱志鹏，男，生于1975年1月12日，汉族，住中牟县。被告：朱会彬，男，生于1974年4月19日，汉族，住中牟县。被告：张顺强，男，生于1979年9月22日，汉族，住中牟县。三被告委托诉讼代理人：张卿杰、常佳（实习），河南赵庆利律师事务所律师。原告朱西林与被告朱志鹏、朱会彬、张顺强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱西林的委托诉讼代理人张自学，被告朱志鹏、朱会彬、张顺强的委托诉讼代理人张卿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还原告借款25万元及利息，月息26%暂定164444元，（利息自2015年3月1日至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月13日被告朱志鹏因养猪急需用钱，由被告张顺强、朱会彬担保向原告借款50万元，约定借款月利息13000元，月息月清，承诺到2015年5月15日本息还清。后被告朱志鹏不按约定时间支付本息，经原告多次催要被告朱志鹏于2015年3月1日前偿还了25万元本息，剩余25万元借款，原告多次向三被告催要，被告承诺给付却不给付，被告朱会彬、张顺强拒不履行担保义务，为此原告诉至法院。原告提供的证据有：1、借条一份；2、三被告身份证复印件各一份，证明双方借款关系及约定的利息和还款时间。三被告辩称：被告朱志鹏借原告本金50万元属实，但被告朱志鹏已按双方约定给付原告10个月利息及本金25万元，50万元的利息已清到2015年6月13日。10个月的利息在另案中，原告已认可。原告自2015年3月1日起计算利息，无事实及法律依据。被告同意偿还本金25万元并自2015年6月14日起支付利息，利息按法律规定计算。超出法定利息不应得到支持。三被告提供的证据有：朱西林诉朱志鹏、朱延生、李书喜民间借贷纠纷一案的诉状，证明原告认可被告已支付10个月利息。经审理查明：2014年8月13日，被告朱志鹏由被告朱会彬、张顺强担保向原告朱西林借款50万元，三被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到现金500000元伍拾万元整，月息月清，到二〇一五年五月十五日本息还清，月息壹万三千元整（双方均认可月利率为2.6%），借款人：朱志鹏，担保人：张顺强、朱会彬。后被告朱志鹏偿还原告借款本金25万元及该25万元的利息。被告尚欠原告借款本金25万元及自2015年3月1日起的利息未还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告朱志鹏由被告朱会彬、张顺强担保向原告借款50万元，被告朱志鹏尚欠原告借款本金25万元及自2015年3月1日起的利息未还。原、被告约定借款月利率为2.6%，原告要求被告朱志鹏偿还借款本金25万元及利息（利息自2015年3月1日起至还款之日止，按月利率2%计算），本院予以支持。原告针对利息的过高部分诉讼请求，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告朱会彬、张顺强作为保证人，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。故被告朱会彬、张顺强应对被告朱志鹏上述债务承担连带还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告辩称已将利息支付至2015年6月13日，原告不予认可，三被告未提供证据予以证明，三被告该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告朱西林借款本金二十五万元及利息（利息自2015年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告朱会彬、张顺强对被告朱志鹏上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告朱西林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元，减半收取3758.5元，由被告朱志鹏、朱会彬、张顺强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。审判员  刘吉昌二〇一七年五月三十一日书记员  裴晓曼
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6060号上诉人（原审原告）：刘学才。委托诉讼代理人：徐红卫，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光全，山东天雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝国。委托诉讼代理人：陈青，青岛市南钟声法律服务所法律工作者。上诉人刘学才因与被上诉人王宝国居间合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘学才及其委托诉讼代理人徐红卫、徐光全，王宝国及其委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学才上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：王宝国一方面称没有受托卖房，一方面又称卖掉了房屋，自相矛盾。王宝国是受刘学才委托卖房的，刘学才不认识三正大公司，购买房屋时也是通过王宝国购买，王宝国本身就是负责售楼工作，刘学才只能委托其个人搜集卖房信息并代为卖房。李某作为售楼处工作人员也证实是委托王宝国卖房，而不是委托开发公司卖房。证人王某与本案没有任何利害关系。王宝国辩称，王宝国系三正大公司胶州公司临时聘用的工作人员，完成的各项工作包括为刘学才卖房系职务行为。三正大公司胶州公司的承包人是李正国，刘学才与李正国之间除了同事关系，还是多年好友，王宝国认识刘学才还是通过李正国认识的。刘学才提交的商品房购销协议显示，签订主体为李正国。李某的证词更加证明了其是听刘学才说委托王宝国卖房。王某与本案有利害关系，与李正国相熟，与刘学才之间为同事和朋友关系，但王宝国并不认识王某。王宝国售房款已经交回公司。刘学才向一审法院诉讼请求：王宝国向刘学才支付售房款8万元及利息（自2006年1月1日至2015年7月6日，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院经审理查明：2004年1月17日刘学才与山东三正大房地产开发胶州分公司签订商品房购销协议，约定刘学才购买的房屋名称为茶庵花园x栋x单元x层西户赠送阁楼，房款共计117730元。2004年1月19日刘学才向该公司支付房款117730元，2004年6月25日刘学才与该公司就上述房屋签订了商品房买卖合同。诉讼中刘学才称，其与朋友王某都在该小区购买了房屋，目的是为了投资盈利，购房后该两人都委托王宝国代为销售，代售价为18万元，高出部分作为王宝国的酬劳；刘学才曾就该事实向刘学才同事李某说过，李某与王宝国同在山东三正大房地产开发胶州分公司打工。诉讼中刘学才申请证人王某、李某出庭作证。证人王某称，其与刘学才系朋友关系，刘学才、王宝国、李某、李正国原来均在青岛海运局工作，后来李正国挂靠在山东三正大公司开发建设茶庵花园，李某、王宝国几乎同时去了该公司工作，王宝国在售楼处负责。2004年其与刘学才都在该小区购买了房屋，后来其与刘学才共同委托王宝国代售房屋，代售价格不低于18万元。2010年王宝国告知刘学才该房屋已售出，其告知了妻子，其妻与王宝国不熟，便询问李正国该房屋是否已售出，是否应归还所售房款。当时其陪同刘学才找王宝国，王宝国称房款给了李正国，李正国说没收到钱，两人互相推。原、王宝国均说过该房屋已经出售，对于其自己的房屋是否已出售，现在不清楚，至今没有收到过房款。证人李某出庭作证称，其与刘学才、王宝国是青岛海运局的同事，后来其与王宝国到山东三正大房地产开发胶州分公司工作，其主要工作内容为帮助抄合同，和银行办理贷款对接、向业主收费，帮着收款等琐碎工作，王宝国负责销售房屋。2005年刘学才去茶庵花园看房时，刘学才提过不想在这住，准备委托王宝国出售该房屋，后来刘学才的房屋是否已出售不清楚。王宝国认为该两证人的证词，不能证明是王宝国将房屋出售了，其在山东三正大房地产开发胶州分公司的工作是临时性质，是李正国让其帮忙，总共干了2年多，期间负责领导交办的工作，涉案房屋曾被法院查封，其个人无权处分该房屋，即便处分，也是职务行为；刘学才与王某的房屋确实都已出售，收回来的房款共计36万元，其中32万元转到了李某名下，另有4万元由李正国为公司使用了。王宝国对其辩解意见提供了济南市历下区人民法院的协助执行通知书、民事裁定书、查封物品清单、个人账户交易明细、李某书写的收付款情况记录，该明细是其与李某对账时，让李某给其留写的。上述证据显示，涉案房屋曾于2004年7月5日被法院查封；2006年5月8日刘学才从其个人账户提取20万元，另有转账12万元；收款情况中载明，初国黎（王某的妻子）售房款18万元、刘学才售房款18万元。刘学才对该证据没有异议，但称款项是否已转至李某手里，王宝国需进一步提供证据。李某对其书写的收付款情况没有异议，但称书写用途记不清了。诉讼中刘学才自认李正国向其支付房款10万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘学才主张委托王宝国代售房屋，应提供证据予以证明，刘学才虽申请了证人王某、李某出庭作证，但证人王某称其亦委托王宝国代售房屋，至今未收到房款，其与本案有利害关系，其证词不能作为证据使用，证人李某称系听刘学才称委托王宝国代售房屋，因此其证明力不足，另外刘学才自认李正国向其支付售房款10万元，如若刘学才所称委托王宝国代售房屋，却收取李正国交付的房款，明显其中是有原因的。就刘学才现在提交的证据以及查明的事实，无法证明刘学才的主张，因此对刘学才的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘学才的诉讼请求。案件受理费2930元，由刘学才负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。但双方均认可一审判决存在笔误：2006年5月8日的转账情况是，王宝国从其个人账户提取20万元，另转账12万元，而非刘学才的提款、转款记录。本院认为，涉案房屋的购房合同签订主体为刘学才与山东三正大房地产开发胶州分公司，王宝国为山东三正大房地产开发胶州分公司的工作人员。刘学才委托王宝国将其购买的涉案房屋另行出售，王宝国亦承认已经另行出售，其收到涉案房屋另行出售的房款18万元，在一审中，王宝国提交了一份由证人李某书写的付款情况，李某由刘学才申请出庭，其出庭时认可该证据的真实性，从证据内容分析，该证据包含多个付款项目，均与三正大公司的整体工作有关，其中包含有涉案房屋另行出售所得的18万元款项。因此，三正大公司在当时的账目中对于涉案房屋另售所得18万元进行了统计，说明涉案房屋另售工作不属于王宝国的个人行为，而是三正大公司的公司行为。且李正国作为三正大公司胶州公司的负责人还向刘学才支付了售房款10万元。因此，刘学才直接向王宝国主张售房款依据不充分，本院不予支持。综上，本院对刘学才的上诉请求不予支持，一审判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由刘学才承担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一七年五月八日书 记 员  王庆光书 记 员  魏 威
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0703执37号申请执行人南康区美欣家具厂住所地：南康区龙回镇三益村米筛坝。经营者肖东，男，汉族，1958年11月10日生，江西省赣州市人。被执行人刘春兰，女，汉族，1970年7月10日生，江西省赣州市人。本院在执行南康区美欣家具厂与刘春兰合同纠纷一案中，本院向被执行人刘春兰发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人刘春兰暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。���请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 洪审 判 员  袁长宣代理审判员  唐 劲二〇一七年五月二十四日代理书记员  邱全乐
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初2670号之一原告：东莞市裕鑫皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村塘面小组山仔顶，统一社会信用代码为91441900557344943C。法定代表人：张文兴。委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东君谋律师事务所实习律师。被告：颜维植，男，1956年7月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：陈萍，女，1985年8月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告东莞市裕鑫皮革制品有限公司诉被告颜维植、陈萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。本院于2017年5月17日通知原告7天内预交本案的受理费，并告知原告逾期交费则依法按撤诉处理，但原告于2017年5月17日签收预交受理费通知书后七日内仍不预交，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，参照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  李爱君人民陪审员  方颖怡二〇一七年五月二十五日书 记 员  尹丽君