wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初3210号原告李某，女，1983年10月27日生，住西安市长安区。被告曹某某，男，1978年3月17日生，住西安市长安区。原告李某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐向云独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某与被告曹某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，其与被告自由恋爱后登记结婚，近年，双方因性格上的变化，经常发生争吵，无共同语言。2014年7月双方分开居住，2016年5月，其从家搬出，双方已分居两年有余，认为双方夫妻感情已完全破裂，要求离婚。被告曹某某辩称，孩子即将面临小升初考试，双方离婚一定会对孩子产生消极影响，其不同意离婚，希望在孩子小升初结束后，能与原告静下心来妥善安排好孩子的问题再考虑离婚事宜。经审理查明，原、被告于2002年自由恋爱，2003年12月1日在西安市长安区民政局登记结婚。2004年10月17日，生有一女曹某甲。婚初双方感情尚可。之后双方因家庭事务及互不信任产生矛盾。2016年5月，原、被告吵架后，原告离家租房另住，双方分居至今。双方开始分居时，孩子随被告生活，同年11月至今随原告生活。2017年4月14日，原告诉至本院，要求与被告离婚，被告持辩称理由坚决不同意离婚，双方各持己见，调解不立。本院认为,原、被告自由恋爱，已婚多年，育有子女，已建立了一定的夫妻感情。但双方在近些年的共同生活中，不能相互理解，相互信任，加之不能妥善处理与双方亲属的关系，导致产生矛盾。但夫妻感情并未完全破裂，只要原、被告双方能互相理解，换位思考，双方仍有和好可能。原告要求离婚，不应支持。为维护社会婚姻家庭关系的稳定，保护未成年人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某要求离婚的诉讼请求。本案受理费300元，原告已预交，减半收取，本院退回原150元，另150元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  徐向云二〇一七年五月二十二日书 记 员  杨 婷
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0204行审64号申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队。住所地：开封市大袁坑沿街**号。负责人刘华，大队长。委托代理人ＸＸ、张轶，该单位民警，代理权限系特别授权。被执行人潘景杰，男，汉族，1988年4月16日出生，住河南省开封县。申请执行人于2017年3月28日向本院申请强制执行编号为4102311001485830《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人自愿向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：准予申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李梦洁代理审判员  张佩华人民陪审员  邵 军二〇一七年五月二十二日书 记 员  郑杰文
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书(2016）内0624执1977号申请执行人莫日根图，男，蒙古族被执行人富新嘎，男，蒙古族本院在执行莫日根图与富新嘎借款合同纠纷一案中，发现被执行人无可供执行财产，双方当事人自愿达成分期履行和解协议。我院依法将被执行人富新嘎列入失信被执行人名单并对被执行人进行了处罚。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔审判员 乌敦格日乐二〇一七年五月二十日书记员 布音 乌拉
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0194执保5号申请执行人苗天成，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，身份证号xxxxxxxx,现住长春市净月区。被执行人黄晓，男,汉族,xxxx年xx月xx日出生,身份证号xxxxxxxx,住长春市绿园区。被执行人郭铭群，女,汉族,xxxx年x月xx日出生,身份证号xxxxxxxxxxx,住长春市绿园区。被执行人霍艳珍，女，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证号xxxxxxxxxxx，现住吉林省农安县。本院在审理申请执行人苗天成与被执行人黄晓、郭铭群、霍艳珍财产保全一案中，申请执行人于xxxx年x月xx日向本院提出财产保全申请，请求人民法院利用网络执行查控系统查询、冻结、扣押被执行人黄晓、郭铭群、霍艳珍名下银行账户存款xxxxxxx元或相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人黄晓、郭铭群、霍艳珍二人名下银行账户存款xxxxxxx元或相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。执行员  江春雨二〇一七年五月二十二日书记员  徐 莉
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0221民初3361号原告:王洪宝，男，1967年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人:杨翠菊，女，1969年12月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告:皮宪玲，女，1953年3月16日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省龙江县。被告:李文，男，1954年3月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省龙江县。原告王洪宝与被告皮宪玲、李文不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宝到庭参加诉讼，被告皮宪玲、李文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2017年2月19日，经原告申请并提供担保，本院依法轮候冻结了被告皮宪玲在中国农业银行龙江县支行的账户（账号：08104700460052814）。本案现已审理终结。原告王洪宝向本院提出诉讼请求：1.皮宪玲、李文返还王洪宝7,000元；2.案件受理费由皮宪玲、李文共同承担；3.皮宪玲、李文给付自王洪宝占用钱款期间的利息，按月利1%计算自2013年11月11日起至给付之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。因原告欲办驾驶证而苦于在外地务工不得空闲，遂通过朋友康保仁找到皮宪玲，皮宪玲开了一家中介所，专业代为办理各种证照。2013年11月11日，原告支付给皮宪玲6,000元，委托皮宪玲为其办理C1驾驶证。其后皮宪玲再次向王洪宝索要办证费用1,000元，王洪宝亦如约支付。现皮宪玲未能办理王洪宝所托之事，也拒绝返还王洪宝因办证所交的费用7,000元，无奈诉至法院。被告皮宪玲、李文未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。原告向本院提交如下证据：证据一，皮宪玲亲自书写的收条原件及复印件各一份，证明2013年11月11日，皮宪玲收取王洪宝支付的办理C1驾驶证的费用6,000元。证据二，皮宪玲、李文的电子户籍档案复印件，证明二人系夫妻关系，应共同承担责任；证据三，康保仁当庭证言，证实通过康保仁的介绍，王洪宝共向皮宪玲支付办理C1驾驶证的费用7,000元。对原告提供的证据本院认证如下：1号和3号证据，可以互相印证王洪宝向皮宪玲支付了7,000元钱，用以委托皮宪玲为其办理C1驾驶证的事实，证人康保仁的陈述与原告王洪宝的陈述无矛盾之处，本院予以确认。证据2，来自于公安机关的警务综合平台，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与案外人康保仁系朋友关系。2013年11月11日，原告通过康保仁介绍找到被告皮宪玲，委托皮宪玲为其办理C1机动车驾驶证，并向皮宪玲支付了办证费用6,000元，皮宪玲收到委托款后为王洪宝书写了收据一份，注明此款系办理C1驾驶证，金额为6,000元。不久，皮宪玲声称费用不够，王洪宝又同康保仁一起向皮宪玲支付委托款1,000元。此后，皮宪玲未能如约完成王洪宝所托之事，但又拒绝返还委托款7,000元。现皮宪玲与其丈夫李文均下落不明，此款至今未予返还。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告将办证委托款7,000元交给被告皮宪玲，目的是获得C1机动车驾驶证。皮宪玲未受行政机关委托，私自办理机动车驾驶证的许可业务违反法律规定，故其占有王洪宝的委托款7,000元没有合法根据，已构成不当得利，应予返还。被告李文未接受原告的委托款，非本案适格被告，不承担返还不当得利的责任。关于原告请求被告支付资金占用期间的利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条第一款规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告要求资金占用期间利息按月利率1%计算过高，且没有法律依据，应调整为以中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准，从2013年11月11日起计算至该款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告皮宪玲于本判决生效之日起十日内返还原告王洪宝不当得利款项7,000元并支付利息。利息以本金7,000元为基数，从2013年11月11日起计算至该案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计付；二、驳回原告王洪宝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、保全费90.00元，由被告皮宪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  姜春梅代理审判员  刘明月人民陪审员  杨全秀二〇一七年五月二十日书 记 员  高云华
沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0114民初4129号																															当													事													人																							原告																							沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路172号5门。													法定代表人：廉鹰全，该公司总经理。													委托诉讼代理人：孙阳，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。													委托诉讼代理人：吴天文，男，1980年2月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区东平湖街36-3号621室。																															被告																							关天宇，男，满族，现住沈阳市于洪区。（缺席）																															诉辩主张																							原告													诉称																							原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费992元；2、被告承担本案诉讼费用。																															被告													辩称																							被告经本院依法送达起诉状副本后，未做出答辩。																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市于洪区细河路124-3号4-2-1室																							房屋													面积																							56.39平方米																															收费													标准																							0.8元/平方米/月																							欠费													时间																							2013年1月1日至2014年10月31日																															是否订立物业服务合同																							是□否□其他																															是否提供物业服务																							是□否□其他																															其他																							无																															本院认为																							原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。													关于被告提出物业服务质量存在问题的主张，因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即892元（992元×90%）。																															裁判依据																							《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条																															裁判主文																							一、被告关天宇自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳恒诚物业服务有限公司支付自2013年1月1日至2014年10月31日期间的物业费892元；													二、驳回原告其他诉讼请求。													如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告关天宇负担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  杨宁	二〇一七年五月二十二日	书记员  胡楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初3968号原告：植月水，女，汉族，1973年8月16日出生，住广西贺州市八步区，被告：刘铁雄，男，1965年2月11日出生，住广东省广州市荔湾区，被告：广州市第三公共汽车公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路488号东兴大厦5楼，统一社会信用代码：91440101190474804P。法定代表人：陈亮。委托代理人：罗晓萍，女，汉族，1990年2月9日出生，住广东省丰顺县，系该公司职员。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华强路3号之二富力盈力大厦北塔2502、2503、2504、2505房，统一社会信用代码：914401017778075163。负责人：杨四勇。委托代理人：黄文林，男，汉族，1992年9月15日出生，住广西桂平市，系该公司职员。原告植月水与被告刘铁雄、广州市第三公共汽车公司、永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序于同年4月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告刘铁雄赔偿原告后期治疗费用30400元、误工费5000元、伙食费与护工费1800元、鉴定费2800元，合计40000元；2.被告广州市第三公共汽车公司对上述赔偿承担连带责任；3.被告永诚保险公司承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。被告广州市第三公共汽车公司辩称：一、事发时被告刘铁雄在履行职务行为。二、原告对事故发生存在重大过失，其在中山八路总站上车，事发时其违反广州市公共汽车乘车守则，没有履行坐稳扶好义务。我司提供的事发现场视频截图显示19时46分20秒原告从座位起身并手提重物，19时46分23秒司机正常刹车，原告摔倒，可见事故原因是原告在公交车正常行经过程中离开座位，并手提重物，起作为成年人缺乏基本安全意识。三、原告存在故意扩大损失的嫌疑。2月10日晚发生事故，2月12日下午原告办理住院手续，事发时医院出具的治疗意见为回家休息，隔一天换药便可。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。三、原告对事故发生存在重大过失，其应对损失承担70%的责任。被告刘铁雄辩称：与被告广州市第三公共汽车公司的意见一致。被告永诚保险公司辩称：一、被告刘铁雄驾驶的车辆在我司投保道路客运承运人责任保险，本次事故发生在保险期限内。本起事故的责任应根据相关法律法规判定。二、对原告各项诉请的意见：1.伙食费、护理费无异议；2.误工费意见与被告广州市第三公共汽车公司意见一致；3.后续治疗费，我司认为鉴定结论不合理，申请重新鉴定；鉴定费，不属于保险赔付范围，我司不予认可。本院经审理查明:2017年2月10日20时13分，被告刘铁雄驾驶粤Ａ×××××号大客车行驶至佛山市南海区黄岐白沙新万兴酒楼路段时，因采取措施不当，造成乘客原告植月水受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告刘铁雄负事故的全部责任，原告植月水不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第六人民医院门诊治疗。2017年2月12日，原告到该医院入院治疗并于同月21日出院，住院9天，出医院医嘱：全休一周。原告在治疗期间共产生了医疗费7066.47元，由原告自行支付了278.7元，由被告广州市第三公共汽车公司支付了6787.77元。原告到佛山市第一人民医院门诊，医嘱建议近期可行激光治疗（2800/次×3次），待伤后一年视情况行瘢痕整复手术（12000）。2017年3月8日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告行激光打磨及瘢痕整复手术治疗面部瘢痕的后续医疗费为20400元；2.原告行脑康复治疗的后续医疗费约10000元。原告为此支付了鉴定费2500元。另外，原告支付了鉴定加急费300元。被告刘铁雄驾驶的粤Ａ×××××号大客车的注册登记车主为被告广州市第三公共汽车公司。被告刘铁雄是被告广州市第三公共汽车公司的员工，在事故发生时正履行职务行为。该车辆在被告永诚保险公司参投了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共24364.7元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。经查实，被告刘铁雄在驾驶肇事车辆的过程中突然刹车，是事故发生的全部原因和过错，故对于被告广州市第三公共汽车公司的异议，本院不予采纳。粤Ａ×××××号大客车在被告永诚保险公司参投的道路客运承运人责任保险，是被告广州市第三公共汽车公司与被告永诚保险公司之间的合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属同一法律关系。本案将道路客运承运人责任保险一并审理，没有法律依据。因此，道路客运承运人责任保险在本案中不予一并处理。被告刘铁雄是被告广州市第三公共汽车公司的员工，在事故发生时正履行职务行为。因此，对于原告的损失24364.7元（已扣减被告广州市第三公共汽车公司垫付的医疗费），应由被告广州市第三公共汽车公司承担全部的赔偿责任，被告刘铁雄不承担赔偿责任。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市第三公共汽车公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24364.7元予原告植月水。二、驳回原告植月水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取400元（原告已预交），由原告植月水负担156.35元，被告广州市第三公共汽车公司负担243.65元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一七年五月十九日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告广州市第三公共汽车公司答辩本院认定及理由2后续治疗费30400元我司对鉴定结论有异议，其治疗费用为6787.77元，而鉴定结论显示后续治疗费为30400元，不符合常识20678.7元（关于面部瘢痕的整复费用，司法鉴定意见与医院的诊断意见相符，故本院对该请求予以支持；对于脑康复的治疗费用，应待实际产生后另行主张，现对已实际产生的278.7元予以支持）3住院伙食补助费900元应按法律规定标准计算900元（100元/天×住院9天）5护理费900元同上630元（一般护理标准70元/天×9天）8鉴定费2800元该价格远高于市场鉴定费用，我司不同意支付1250元（对于鉴定的加急费，不是鉴定所必需产生的费用，应由原告告自行承担；对于脑康复的治疗费用，本院不予支持，故相应的鉴定费用，应由原告自行承担）9误工费5000元原告未提供其收入证明、误工证明，出院记录也未显示误工期限，我司不同意支付误工费906元（原告主张的误工标准，未能提供劳动合同、社保材料等予以佐证，故本院不予采信，并按佛山市的最低工资标准1510元/月核定，即1510元/月÷30天/月×18天，误工时间从事故发生之日起至原告出院后全休一周）合计———40000元———24364.7元
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初1966号原告张建辉，男，1975年6月20日出生，住襄阳市襄州区。被告李京生，男，1963年3月25日生，住河北省冀州市。原告张建辉与被告李京生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告张建辉于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建辉撤诉。案件受理费100元，由原告张建辉负担。审判员  尤小平二〇一七年五月二十二日书记员  韩 蕾
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2012）衢龙执民字第1025号之一申请执行人汪大中，男，1937年10月24日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。申请执行人吴爱花，女，1946年1月20日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。申请执行人胡三花，女，1967年5月29日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。申请执行人汪凯，男，1991年11月6日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。被执行人谭建国，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。本院在执行申请执行人汪大中、吴爱花、胡三花、汪凯与被执行人谭建国机动车交通事故责任纠纷一案中，浙江省龙游县人民法院于2013年10月17日作出（2013）衢龙民再字第1号民事判决，撤销了浙江省龙游县人民法院（2011）衢龙民初字第660号民事调解书。因本案执行依据被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结本院（2012）衢龙执民字第1025号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴荣军审 判 员  吴红平代理审判员  汪智敏二〇一七年五月二十二日书 记 员  王喻伽
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0828民初499号原告：储根传，男，汉族，1979年11月07日生，自由职业，住安徽省岳西县，委托诉讼代理人：储关华，女，汉族，1983年10月18日生，农民，住安徽省岳西县，系储根传妻子。被告：朱读卫，男，汉族，1986年07月14日生，住安徽省岳西县，原告储根传与被告朱读卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，公告送达了应诉材料和开庭传票，依法适用普通程序组成合议庭，2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告储根传的委托诉讼代理人储关华到庭，被告朱读卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储根传向本院提出诉讼请求：判令被告朱读卫给付原告储根传货款6860元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告朱读卫在原告储根传处赊购电器，双方于2015年2月22日结算，朱读卫共欠货款6860元并出具欠条予储根传收执，但是朱读卫至今未给付货款，故成诉讼。原告储根传为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、储根传的户口簿复印件，证明原告身份事项；2、被告朱读卫出具的欠条原件一份，证明朱读卫欠款的事实。被告朱读卫未答辩亦未提交证据。本案原告储根传提交的户口簿复印件和被告朱读卫出具的1份欠条原件，经审查，符合证据的法定要件，本院予以采信。经审理查明：原告储根传与被告朱读卫系同一乡镇居民，相互熟悉。2002年，被告朱读卫在原告储根传处购买电器，2015年2月22日，被告朱读卫向原告储根传出具欠条，内容为“欠条今欠到储根传人民币陆仟捌佰陆拾元整（6860元整）2015年2月22日下欠人：朱读卫183××××3650”。朱读卫在下欠人及朱读卫两处捺印确认。被告朱读卫在出具欠条后没有给付原告储根传货款。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额、时间、地点支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中被告朱读卫在原告储根传处购买电器并出具欠条，理应及时付清货款。因此，原告储根传要求被告朱读卫尽快给付货款6860元的诉求，本院应予支持。被告朱读卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱读卫在本判决生效后十五日内给付原告储根传购买电器欠款6860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱读卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  王先俊人民陪审员  朱海洋二〇一七年五月二十二日代书 记员  程王立
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初630号原告：江元翠，女，1957年10月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区布德镇河*组。法定代表人：马洪久，该公司总经理。被告：马洪久，男，1966年6月出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：张晓清，女，1970年10月出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告江元翠与被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司（以下简称：科卓公司）、马洪久、张晓清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江元翠到庭参加诉讼。被告科卓公司、马洪久、张晓清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江元翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告劳务费21310元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告马洪久在布德镇河西组修建一种植蔬菜的大棚基地，原告为其提供劳务。每日工资60元，月底支付工钱。最初被告还能支付工钱。后面开始大量拖欠。现有劳务费21310元未支付，经原告多次催要，三被告拒不履行付款义务。被告科卓公司、马洪久、张晓清未到庭参加诉讼，也未提交证据或作出答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提交的《借条》《工资表》本院予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告科卓公司原名称为“攀枝花市科卓农业开发有限公司”，法定代表人为马洪久。被告科卓公司、马洪久在2014年8月14日出具给原告《借条》一张，加盖有被告科卓公司原印章，内容为：“今借到江元翠现金10622元，（大写元整），此款使用时间定于2015年4月30日前归还。还款时按国家银行贷款利息支付。借款人：马洪久，2014年8月14日。”工资表主要内容为“江元翠，2015年2月15日借支2000元，单子附背面，请核对，2014年9月出勤22天+2.5小时，工资算错，实际应是1338元。最后结余应是10688元”原告陈述，三被告拖欠其劳务费，在向马洪久追讨劳务费时，被告马洪久出具了该《借条》和工资表给原告，原告与三被告之间未签订劳动合同。本院认为，原告与被告科卓公司、马洪久之间的劳务合同合法、有效。因双方未约定明确的用工主体，被告科卓公司、马洪久出具的《欠条》和工资表对欠付原告劳务费21310元予以确认并承诺在2015年4月30日前支付部分款项，被告科卓公司、马洪久应履行支付义务。因无证据证明马洪久与张晓清系夫妻关系。对原告请求由被告张晓清承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。本院予以支持由被告科卓公司、马洪久连带支付原告欠款21310元。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司、马洪久于本判决生效之日起十日内连带支付原告江元翠欠款21310元；二、驳回原告江元翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166元，减半收取83元，由被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司、马洪久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  李仕荣二〇一七年五月二十日书记员  陈佳华
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1728执85号申请执行人常艳姣，女，汉族，农民，住东明县。被执行人单相前，男，汉族，农民，住东明县。被执行人穆志宏，男，汉族，东明县玉成中学教师，住东明县。申请人执行人常艳姣与被执行人单相前、穆志宏民间借贷纠纷一案，按山东省东明县人民法院作出的(2015)东民初字第1534号民事判决书，被执行人单相前、穆志宏于本判决书生效后七日内偿还申请人常艳姣借款本金26400元，并按借款本金26400元，月利率0.02元，自借款之日（2012年4月13日）起，至本借款实际履行完毕之日止，支付利息。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有其可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省东明县人民法院(2015)东民初字第1534号民事判决的本次执行程序。申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李铁山审 判 员  王卫军代理审判员  董付华二〇一七年五月二十日书 记 员  罗 姗
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5408号上诉人（原审被告）：陈兴龙，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈志祥、叶宗林，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林孔熙，男，1945年5月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。原审被告：陈秀珠，女，1960年3月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审被告：陈秀华，女，1961年5月20日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人陈兴龙因与被上诉人林孔熙及原审被告陈秀珠、陈秀华房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈兴龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林孔熙的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由晓林孔熙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，应予撤销。一、一审未依法向陈仁官送达法律文书，程序违法。二、陈兴龙并非讼争房屋的实际租赁使用人，应驳回林孔熙对陈兴龙提出的诉讼请求。基于合同相对性原则，林孔熙只能起诉陈仁官履行义务，而不能对合同之外的其他人提出权利主张。三、陈兴龙并未居住在讼争房屋内，一审判令陈兴龙腾空房屋，实属无的放矢，陈兴龙亦无房可腾。四、陈兴龙的父亲即原审被告陈仁官，在租用讼争房屋后，多次对木结构民房进行修缮并扩建了10平方左右，若判令腾房，应当依法由林孔熙给予相应的经济补偿。林孔熙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。讼争房屋的产权是属于林孔熙的，该房屋在2016年3月7号被鉴定为危房，现在已经不适宜继续居住，故林孔熙诉请陈仁官、陈兴龙等人腾房是符合事实依据的。另，陈兴龙要求新添附房屋的经济补偿，其在一审时没有提出相应诉请，现在二审提出要求经济补偿不符合法律规定，应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈秀珠、陈秀华未作陈述。林孔熙向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人之间的房屋租赁合同关系；2.陈仁官、陈兴龙、陈秀珠、陈秀华等人立即腾空搬离福州市台江区祖庙后弄6号房屋，并将该房屋交还给林孔熙，面积约30平方米；3.由各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：坐落于福州市台江区××后××号房屋，地号17段32B，产权人系林孔熙，屋式木构三橺排挂搭、左右平屋二直及前挂搭一间，其中左平屋2间，建筑面积58.11平方米，右平屋2间，建筑面积58.86平方米，前挂搭1间，建筑面积12.09平方米。上世纪七十年代，林孔熙家人与陈仁官达成租赁意向，将台江区祖庙后6号房屋中的左平屋后屋房屋出租给陈仁官一家居住使用。2009年6月30日，林孔熙与陈仁官确定每月租金为50元，2015年起每月租金为80元。另查明，2016年3月7日，福州市危险房屋鉴定站出具榕房危鉴[2016]116号《关于台江区祖庙后6号、4号房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：该房屋安全等级为D级，构成整幢危房。一审法院认为，林孔熙家人与陈仁官家人虽未签订书面的租赁合同，但当事人庭审中均确认陈仁官一家从上个世纪七十年代开始承租台江区祖庙后6号房屋中的左平屋后屋房屋，且从2009年开始陈仁官家人向林孔熙缴纳租金，根据法律规定，林孔熙与陈仁官等人就承租台江区祖庙后6号房屋中的左平屋后屋房屋形成不定期的租赁关系。现由于讼争屋构成整幢危房，林孔熙作为产权人，要求解除双方的租赁关系，予以支持。因讼争房屋已被鉴定为整幢危房，已不适合当事人继续居住使用，为维护当事人的人身财产安全，对于林孔熙提出的收房诉请，亦予以支持。至于陈仁官等人提出之前对讼争屋加固、修缮，现要求林孔熙对此进行经济补偿的辩称，因陈仁官等人未就此事项提出相应诉请，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条规定，判决：一、林孔熙与陈仁官、陈兴龙、陈秀珠、陈秀华就承租福州市台江区祖庙后6号房屋中的左平屋后屋房屋形成不定期的租赁关系，于本判决生效之日起解除；二、陈仁官、陈兴龙、陈秀珠、陈秀华应于本判决生效之日起三十日内搬离台江区祖庙后6号房屋中的左平屋后屋房屋，并将该房屋退还给林孔熙。一审案件受理费900元，由陈仁官、陈兴龙、陈秀珠、陈秀华共同负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。另查明，原审被告陈仁官已于2016年12月5日去世，其法定继承人即为本案的陈兴龙、陈秀珠、陈秀华。本院认为，根据本案现有证据及一、二审庭审调查，可以认定讼争房屋的产权人系林孔熙，20世纪七十年代开始林孔熙一家就将讼争房屋的左平屋后屋出租给陈仁官一家长期居住使用，该期间陈仁官一家人都定期向林孔熙及其家人缴纳租金，双方形成不定期的房屋租赁关系。但鉴于讼争房屋已被鉴定为危房，不适宜继续居住和适用，且该房屋左平屋后屋的经常居住主体陈仁官已经离世，故本案的不定期租赁关系应予以解除，一审对产权人林孔熙提出的解除租赁关系以及腾房的诉讼请求予以支持，并无不当。陈兴龙、陈秀珠、陈秀华作为承租人及陈仁官的法定继承人，应负有向林孔熙交付房屋并及时腾空搬离的义务，一审认定无误。至于陈兴龙主张的添附房屋的经济补偿，因其在一审诉讼中未提出反诉，且双方当事人又无法协商调解，故二审不予处理。另，经审查，一审法院对陈仁官的送达程序并未违反法律规定，故陈兴龙关于一审送达不合法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，陈兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由陈兴龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年五月十日书 记 员  章信淡
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1082民初383号原告长葛市清玉元建材有限公司，住所地：长葛市。法定代表人张立中，任该公司董事长。委托代理人刘二维，男，1989年5月9日生，汉族，住长葛市，系该公司生产经理。被告河南神风锅炉有限公司，住所地：周口市。法定代表人袁国东，任该公司董事长。被告袁国东，男，1969年9月18日生，汉族，住周口市。原告长葛市清玉元建材有限公司诉被告河南神风锅炉有限公司、袁国东买卖合同纠纷一案，本院审理过程中，原告长葛市清玉元建材有限公司于2017年5月22日向本院递交申请，请求撤回对被告河南神风锅炉有限公司、袁国东的起诉。本院审查后认为，原告长葛市清玉元建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长葛市清玉元建材有限公司撤回对被告河南神风锅炉有限公司、袁国东的起诉。本案诉讼费675元减半收取338元，由原告长葛市清玉元建材有限公司承担。审 判 长  李书军代理审判员  周颖惠人民陪审员  赵金成二〇一七年五月二十二日书 记 员  王红丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初2206号原告：鄢照伟，男，1986年1月20日出生，回族，住河南省固始县。被告:李泽福，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。被告:缪超峰，男，1991年3月22日出生，汉族，住河南省固始县。原告鄢照伟诉被告李泽福、缪超峰建筑工程结算款纠纷一案，本院于2017年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢照伟到庭参加了诉讼，被告李泽福、缪超峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢照伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资11000元以及拖欠期间的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日，原告受雇于被告李泽福，为其在淮滨县实验幼儿园的内墙做刮腻子活。完工后，被告仅支付了原告一部分工资，后面拖欠11000元一直未付。在2017年1月27日被告出具了欠条，约定于2017年3月30日将工资结清，并由被告缪超峰为该欠条做保证人。但上述二被告在约定的时间内，拒绝支付。故为保护自身合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法判决。原告对其诉讼主张提供有下列证据证实：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、《协议书》，证明为其施工的事实；三、《欠条》，证明经结算被告欠款的事实。被告李泽福未答辩亦未提供证据。被告缪超峰辩称，李泽福给原告鄢照伟欠款打条子，我给担保，这是事实。只能说我是担保的，李泽福有财产有支付能力，应当由他负责偿还。被告缪超峰未提供证据。原告提供的证据，被告缪超峰予以确认；被告李泽福未到庭视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：2014年7月25日，原告为被告李泽福在淮滨县实验幼儿园承包建筑的房屋做内墙刮腻子工程。工程结束后，被告李泽福除支付部分工程款，下欠原告工程款11000.00元未付，2017年1月27日被告为原告出具了欠据，该欠款并由被告缪超峰为其担保。该欠据载明：“欠条，本人原欠鄢照伟一万叁仟元，已付貳仟元，下欠一万壹仟元，（11000.00元），李泽福，2017.元.27号，2017年3月30号结清。担保人，缪超峰本人自愿担保”。按照双方约定的付款期限逾期后被告未能支付，为此，原告诉讼要求依法处理。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告工程款事实清楚，且有被告出具的欠具证实，原告要求被告支付欠款有理有据，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，自逾期之日起可按年利率6%支付资金占用期间的利息，被告缪超峰自愿为被告李泽福欠款担保，因此，应负连带清偿责任。综上所述，被告欠原告工程款事实清楚，原告请求被告李泽福偿还欠款有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二十九条第二款（一）项的规定,判决如下：被告李泽福欠原告鄢照伟款11000.00元及利息（利息计算自2017年3月31日起至判决给付止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内一次付清，被告缪超峰负连带清偿责任。（款经法院转交）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，由被告李泽福负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状三份，同时预交二审受理费75.00元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙为民二〇一七年五月二十三日书记员  秦超男
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0302民初2033号原告：吴玉珠，女，1965年11月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。被告：刘玉芳，女，1993年12月11日出生，汉族，农民，住所地天津市静海县。原告吴玉珠与被告刘玉芳网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告吴玉珠于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴玉珠以其已与刘玉芳自行协商解决纠纷为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴玉珠撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由吴玉珠负担。审判员 黄 凤二〇一七年五月五日书记员 江琦敏附：本裁定所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0683民初1981号原告:枣阳市光武汽车修理厂。法定代表人:陈志，该厂厂长。被告付宏有，男，1984年12月8日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，本院在审理原告枣阳市光武汽车修理厂诉被告付宏有承揽合同纠纷一案中，原告枣阳市光武汽车修理厂于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告付宏有的起诉。本院认为：原告枣阳市光武汽车修理厂的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告枣阳市光武汽车修理厂撤回对被告付宏有的起诉。案件受理费25元，由原告枣阳市光武汽车修理厂负担。审判员  张家政二〇一七年五月十九日书记员  王玉爽
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0781执1236号之一申请执行人：陈学文，男，1958年11月9日出生，汉族。被执行人：青州市谭坊镇张家羊村村民委员会，住所地青州市谭坊镇张家羊村。负责人：张书伟，张家羊村（张西村）村主任。本院在执行申请执行人陈学文与被执行人青州市谭坊镇张家羊村村民委员会承揽合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人偿还工程款14440元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人青州市谭坊镇张家羊村村民委员会在青州市谭坊镇经管服务中心处有代管资金15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人在处代管资金元。本裁定立即执行。审判员  庞立国二〇一七年五月十九日书记员  路 凯
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初343号原告：郝照臣，男。委托诉讼代理人：田延红，男。被告：高志明，男。委托诉讼代理人：张广才，男，陕西省富县富城镇法律服务所法律工作者。原告郝照臣与被告高志明买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝照臣及其诉讼代理人田延红与被告高志明及其诉讼代理人张广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝照臣向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告清偿原告货款1520元；2、判令被告承担自2014年10月30日至给付期间的利息损失；3、依法裁判由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在富县茶坊镇油坊塬村设立农药代销点，2014年原告给被告供用农药，经结算后，被告在结算单上签字确认，后原告多次找被告索要货款，被告以各种理由拒绝给付货款。被告承认拖欠原告农药款的事实，但辩称由于原告郝照臣提供的农药配方错误，给其造成巨大的经济损失，应依法驳回原告之诉；原告主张的欠款利息无证据支持，应依法驳回起诉；原告应当赔偿给被告造成的损失12万元。本院认为，被告高志明承认原告郝照臣在本案中主张的事实，故对原告郝照臣主张的事实予以确认。被告认为原告郝照臣代销的农药虽为国家认证的合格产品，但原告为其提供的使用配方已超过使用说明的三千至四千倍，采用二千倍的配比给药，且同时使用的药品种类过多，致使其在2014年遭受苹果树落叶病的损害，造成损失；损害发生时，被告就报告果业局，果业局相关技术人员实地查看后，得出原告配置的农药一是种类过多，二是配药比例过大，导致果树褐斑病和斑点落叶病的发生，给果农造成大幅度的减产。若使用该农药的农户中有未发生苹果树落叶病的或者没有使用该农药的农户中发生了同等程度落叶病的情况，即可排除药品使用致害的可能；经被告申请，本院依职权对案件事实进行了相关调查，原告所居住的村庄在2014年共有十八户村民（包含原、被告）购买其代销的农药并按其提供的配方使用，这十八户村民当年均遭受苹果树落叶病的损害，而未使用原告代售农药的村民均没有发生或者没有出现相当程度的苹果树落叶病；结合果业局的情况说明，可判定被告2014年遭受苹果树落叶病的原因系原告出售的农药使用配比浓度过高，同时使用的农药品种过多造成的，故被告主张的理由符合客观事实，应予采纳；原告出售给被告的农药产品，被告使用后应当支付相应的价款，但原告指导被告使用的配比浓度高出使用标准，且同时使用的品种过多，致使被告经营的果园遭受较为严重的落叶病侵害，遭受一定的损失，虽该损失未经相关部门鉴定，现无相关准确的受损程度和衡量标准，但根据实际情况（办案法官2014年后季到现场通过“两说一联”调解过该起纠纷），被告遭受的损失应当大于其所欠原告的农药价款，而原告提供给被告使用农药的配方是经销商提供给原告的，原告自身不存在过错，根据公平原则，被告主张不予支付拖欠原告的农药货款的请求，应予支持，原告诉请被告支付拖欠的农药货款，应予驳回；被告请求赔偿损失12万元不予支持；原告诉请被告支付拖欠货款的利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告郝照臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝照臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  马亮亮二〇一七年五月二十二日书记员  赵鹏飞本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0826执359号申请执行人陈淑华被执行人丰宁满族自治县鱼儿山镇岗子村南泡子沿组被执行人敖艳国申请执行人陈淑华与被执行人丰宁满族自治县鱼儿山镇岗子村泡子沿组、敖艳国土地承包经营权纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2016年11月17日做出的（2016）冀0826民初3054号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已给付标的款，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：丰宁满族自治县人民法院于2016年11月17日做出的（2016）冀0826民初3054号民事判决书内容被执行人已履行全部义务，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓峰审判员  张伟宁审判员  高月鹏二〇一七年五月二十二日书记员  陈 琦
四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1803民初441号原告：谢华超，男，1965年9月6日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。被告：四川石化建设集团有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：王炎，总经理。被告：李维灿，男，1967年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。原告谢华超与被告四川石化建设集团有限公司（以下简称石化公司）和李维灿劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢华超的委托诉讼代理人景玲，被告石化公司的委托诉讼代理人赵清树、被告李维灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四川石化建设集团有限公司支付原告的木工班组劳务费36664元，并从2015年1月18日起至款清之日为止，以欠款金额为基数，按月利率2%支付原告占用资金利息；2.由被告承担案件受理费及律师代理费。事实与理由：2010年11月3日，被告四川石化建设集团有限公司承建四川雅安艾华电极箔制造有限公司发包的“车间（二）及附属工程”。随后该工程授权被告李维灿为项目负责人组织施工，秦某某具体负责工地管理，材料接收和劳务结算。原告从2010底至2012年底，应被告的要求承接了艾华项目木工班组工程，提供了劳务产值861664元；被告从2011年1月至2014年月共支付原告劳务费825000元，2015年4月18日，项目经办人秦某某和项目负责人李维灿与原告结算，尚欠原告代理班组劳务费36664元。原告多次向被告李维灿催收无果，又反复找石化公司催收，石化公司接待人员一直口头承诺支付，但屡屡无行动。被告石化公司辩称：我们只知道我们的劳务是承包给荥经锦鑫劳务公司的，劳务费也是向荥经锦鑫劳务支付的，没有与原告建立劳务关系。请求驳回原告对石化公司的起诉。被告李维灿辩称：我是石化公司在艾华工程的项目负责人，代表四川石化公司与原告签订了班组劳务合同，原告出示的证据也是真实的，欠原告的劳务费也是事实，劳务费应当由四川石化公司支付。项目部的收入全部归入了石化公司的账户，支出也是从公司账户拨付。石化公司在拨付劳务费时，要求项目部找一个劳务公司的名称，向劳务公司拨付，再支付给原告等实际做劳务的人。本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，被告石化公司承建四川雅安艾华电极箔制造有限公司发包的“车间（二）及附属工程”。被告李维灿持石化公司2009年12月22日的法人委托书负责组织施工，原告谢华超、刘世昌等为该建设项目提供木工劳务。2011年12月16日，四川雅安艾华电极箔制造有限公司与被告石化公司对该建设项目出具了“竣工验收报告”。2013年元月23日，被告石化公司对该建设项目出具了“基建工程结算审核认定书”。2011年8月18日，刘世昌与该项目的项目部签署了“班组产值明细清单表”。期间，被告李维灿以四川省锦鑫建筑装饰劳务工程有限公司荥经分公司的名义收取由石化公司拨付的劳务款，并向原告等人支付劳务费。被告李维灿具体收了多少，支付了多少，双方当事人均未提供充分的证据佐证。2015年4月17日，原告谢华超与项目部的李维灿、秦某某再次签署了“班组结算对账单”。对账单载明：原告谢华超等为该项目提供了劳务产值861664元，已经支付825000元，尚欠36664元。本院认为，原告为被告石化公司承建的四川雅安艾华电极箔制造有限公司车间及附属工程建设项目实际提供了劳务，并与该项目部及项目部负责人李维灿进行了结算，被告李维灿系被告石化公司指定的该项目部负责人，其行为代表被告石化公司，双方所作的结算结果应当由被告石化公司承担。原告与被告石化公司对账确认尚欠的劳务款后，被告应当支付剩余劳务款及逾期付款的违约责任，原告主张由被告石化公司支付其尚拖欠的劳务费36664元，有事实和法律依据，本院依法应予支持。原告请求被告石化公司支付逾期付款利息损失，具有法律依据，但其主张以月利率2%计算逾期利息，违反法律规定，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，本院确定逾期付款利息损失参照人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于原告请求的利息损失超出部分，本院依法不予支持。对于原告要求被告给付律师代理费的请求，因原告并未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告四川石化建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢华超劳务费36664元，并支付自2015年4月18日起至付清之日止按照年利率6％计算的逾期付款利息损失；二、驳回原告谢华超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告四川石化建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 员 杨文涛二〇一七年五月三十一日书记员代 欣 怡
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初678号原告：王建红，女，1968年4月24日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。被告：孙沐生，男，1978年10月30日出生，汉族，住兴化市开发区。被告：陈小华，女，1979年2月12日出生，汉族，住兴化市开发区。被告：孙仲，男，1971年12月29日出生，汉族，住兴化市开发区。被告：蔡国元，男，1971年1月12日出生，汉族，住兴化市开发区。原告王建红与被告孙沐生、陈小华、孙仲、蔡国元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建红委托诉讼代理人金冀平到庭参加诉讼。被告孙沐生、陈小华、孙仲、蔡国元经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建红诉称，被告孙沐生与被告陈小华系夫妻关系。被告孙沐生于2015年3月17日向原告借款66万元。被告孙仲、蔡国元为被告孙沐生的上述借款进行了担保。现起诉要求1、被告孙沐生、陈小华共同偿还原告借款本金66万元及利息（从2015年3月17日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算）并赔偿原告已支付的律师代理费1.1万元；2、被告孙仲、蔡国元对被告孙沐生上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告孙沐生、陈小华、孙仲、蔡国元未进行答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条原件一份，证明被告孙沐生于2015年3月17日向原告借款66万元，约定借期为三个月，利率为月利率22‰。逾期还款按借款金额的日万分之二十五计算逾期利息并承担原告为实现债权含代理费在内的费用。被告孙仲、蔡国元为孙沐生上述借款提供连带保证，保证期限为借款到期两年。保证范围含借款本息、逾期利息、实现债权的费用；2、借款承诺书及江苏农商行转账凭条各一份，证明原告通过银行转账的方式履行了66万元的出借义务；3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费1.1万元的事实；4、被告孙沐生、陈小华结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，讼争借款应视为夫妻债务，应由两被告共同偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙沐生向原告借款人民币66万元，有被告孙沐生署名的借款借据及银行转账凭证予以证实，本院予以认定。上述借款发生在被告孙沐生与被告陈小华夫妻关系存续期间，原告要求被告孙沐生、陈小华共同承担偿还责任，符合法律规定。原告要求被告按年利率24%承担利息并承担为实现债权所支付的诉讼代理费1.1万元，亦不违反法律规定。被告孙仲、蔡国元为被告孙沐生上述借款进行了连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙沐生、陈小华于本判决发生效力后十日内共同偿还原告王建红借款本金人民币66万元及利息（从2015年3月17日起至被告实际给付之日止按年利率24%计算）并赔偿原告已支付的诉讼代理费1.1万元。二、被告孙仲、蔡国元对被告孙沐生、陈小华上述还款义务承担连带偿还责任。三、被告孙仲、蔡国元承担保证责任后有权向债务人孙沐生、陈小华追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元，公告费560元，合计11070元由四被告共同负担。因原告已预交，四被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10510元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  唐爱霖人民陪审员  夏满东人民陪审员  黄薪慧二〇一七年五月二十六日书 记 员  华 君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初11274号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告蔡亦坚，男，1983年4月5日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蔡亦坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蔡亦坚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26025.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26025.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年五月二十二日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初2517号原告：茌平县贾寨镇国东水泥制品厂。住所地：山东省茌平县贾寨镇西寨村。经营者贾国东，男，1955年12月12日出生，汉族，住山东省茌平县贾寨镇西寨村。联系电话：1358946****。被告：赖碧荣，女，1969年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。第三人：叶孟海，男，出生，住山东省聊城市东昌府区。原告茌平县贾寨镇国东水泥制品厂与被告赖碧荣、第三人叶孟海买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平县贾寨镇国东水泥制品厂经营者贾国东到庭参加诉讼，被告赖碧荣、第三人叶孟海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茌平县贾寨镇国东水泥制品厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款2577元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2009年3月，被告赖碧荣经第三人叶孟海介绍，在原告处购买水泥预制楼板48块，计款3577元。当时被告预交定金1000元，折抵货款后尚欠2577元至今未付。后多次找被告催要，因其迁居住所未果。2017年1月23日，原告终于找到被告，但其称已经把欠款2577元给了第三人叶孟海，并给原告出具了书面证明，然而原告并未收到该笔欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赖碧荣、第三人叶孟海均未作答辩。庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了定金收据、赊欠楼板的明细账及赖碧荣出具的书面欠款证明等证据。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据的基本特征，能够佐证原告陈述的基本事实，本院依法予以采信，确认其证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月11日，被告赖碧荣经第三人叶孟海介绍，在原告处订购水泥预制楼板，共计货款3577元。当日，被告交付原告定金1000元。被告收到原告提供的楼板后，未再向原告支付1000元定金折抵货款后的剩余货款2577元。2017年1月23日（农历二零一六年腊月二十六），原告又一次向被告催要时，其称已经将欠款付给了第三人叶孟海，但并未提供证据证明。2017年4月18日，原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告货款2577元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原被告之间形成买卖合同关系，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同生效后，对各方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。原告按照约定向被告提供货物，履行了自己一方的义务，但被告没有按照约定在原告提出付款要求时及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”在本案中，原告要求被告支付货款2577元的主张，符合上述法律规定。本院依法予以支持。关于原告要求被告支付自2017年4月18日起诉之日起按同期银行贷款利率计息的主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚款利率标准计算。”原告的该主张符合上述规定，本院一并予以支持。本案在审理过程中，被告赖碧荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赖碧荣于本判决生效后十日内支付原告茌平县贾寨镇国东水泥制品厂货款2577元整，并自2017年4月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚款利率标准计息至欠款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赖碧荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一七年五月二十二日书记员  郭彩洪
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终102号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，董事长。被上诉人（原审原告）：刘新奎，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人兴润建设集团有限公司不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初381号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送山东省肥城市人民法院处理。理由是：李忠义只是借用上诉人的资质负责滨州涉案项目的施工，并未授权借款等，李忠义出具的补充协议对上诉人无约束力。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系。根据民事诉讼法的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，本案应由上诉人住所地法院管辖。被上诉人刘新奎未作答辩。本院认为，据原告所诉，本案是因借贷引起的纠纷，是合同纠纷。被上诉人在原审中提供的由李忠义出具的补充协议，虽然载明同意由出借人所在地法院受理此案，但李忠义并不是本案当事人，也无确切证据表明李忠义与被上诉人达成管辖协议是代表上诉人。因此，对被上诉人与李忠义达成的管辖协议，不作为确定本案管辖法院的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为滨城区，即滨城区为合同履行地。滨州市滨城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人之间没有合同关系，本院认为，上诉人与被上诉人之间法律关系的真实性以及上诉人是否应当承担法律责任，属实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李全昌审判员  郑乃群审判员  张发荣二〇一七年五月十一日书记员  李雪梅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初10559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张海波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张海波信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张海波归还信用卡透支款97888.15元。事实和理由：被告张海波系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计97888.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年五月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0105民初5230号原告：潘静，女，1982年6月16日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。被告：陈飞，男，1975年5月8日生，汉族，住本市。被告：沈媛，女，1982年2月9日生，汉族，住址同上。原告潘静与被告陈飞、沈媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后,依法适用普通程序,公开���庭进行了审理。原告潘静的委托诉讼代理人芮成辉、熊孝等到庭参加诉讼。被告陈飞、沈媛经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。潘静向本院提出诉讼请求：1、被告陈飞支付原告本金1400000元及利息（自2015年12月20日起按年利10%计算至被告付清日止）；2、被告沈媛承担连带偿还责任。事实和理由：北京普天太力通信科技有限公司南京分公司（以下简称普天南京公司）诉南京摩亚通信器材有限公司（以下简称摩亚公司）、陈飞、潘静等买卖合同纠纷案，2015年11月11日调解原告替摩亚公司支付1400000元用于解除抵押给普天南京公司的房产，同日原、被告等签订了三方合作协议，原告垫付款1400000元视为被告陈飞的借款，用于支付普天公司欠款，并约定了还款时间及利率。2015年12月29日原告向普天南京公司支付���1400000元，被告陈飞出具借条，承诺半年后还款，二被告系夫妻，原告以自有房产为陈飞欠款提供抵押担保后，被告沈媛于2014年9月8日出具了共同还款承诺书。合作协议签订后，被告未还款。陈飞未到庭，无答辩意见。沈媛未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了（2015）建商初字第107号民事调解书、合作协议、借条、工商银行回单、许旭的证明、共同还款承诺书，表示原告夫妻与被告陈飞系朋友关系，（2015）建商初字第107号调解书出具后，原告与被告陈飞及陆某三方签订了合作协议，约定调解书中确定的原告要履行的1400000元是被告陈飞向原告的借款，该款于2015年12月29日才由原告委托许旭将1400000元通过网银汇款至调解书确定的债权人处，后被告陈飞出具借条给原告。法庭确认上述证据真实性，2015年11月11日的调解书表明当事人协议原告于2015年12月10日前给付普天南京公司1400000元，同日的合作协议表明被告陈飞向原告借款1400000元用于解决普天南京公司的房产解押事宜，还写明了被告陈飞的还款计划及10%年利率的承诺，陈飞并在落款签字处捺有手印，2014年9月8日的共同还款承诺书表明被告沈媛为确保陈飞与原告签订的主合同项下债务人的义务得到履行，保障债权人的债权实现，愿意对债务人依主合同与债权人所形成的债务承担共同还款责任。工商银行回单表明2015年12月29日许旭作为付款人向普天南京公司二次转帐汇款共1400000元，同日被告陈飞向原告出���借条，言明借原告1400000元，半年后还款，一年还清所有欠款，前面所有欠条作废，被告陈飞在借款数额上及签名处捺有手印。许旭后到庭证明原告向自己借款1400000元，当时办理了抵押手续，原告出具了借条，自己于2015年12月底通过工行手机网银向普天南京公司转款二次，原告二个月后还款，故撤销了抵押，文件已销毁。原告并提供了二被告婚姻登记信息，表明二被告夫妻于2017年1月12日办理离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈飞签订的协议及陈飞出具的借条及转款凭证表示双方借贷关系依法成立，被告陈飞应按承诺还款，此借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且共同还款承诺书及借条均表明原告与被告陈飞有多笔借款，被告沈媛向原告出具的还款承诺书上未注��主合同名称，表示愿对陈飞与原告的所有债务承担共同还款责任。综上所述，对原告要求被告陈飞支付原告本金1400000元及自2015年12月20日起按年利10%计算至被告付清日止的利息、被告沈媛承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。借款系2015年12月29日汇款，故原告主张的利息应自次日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、陈飞于本判决生效之日起十五日内给付潘静1400000元及利息（自2015年12月30日起至钱款付清日止，按年利率10%计算）。二、沈���对上述钱款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18180元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计23480元，由陈飞、沈媛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  卞文军人民陪审员  金茂林人民陪审员  王顺丽二〇一七年五月八日书 记 员  钱彩晴
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初1934号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：桑世华，男，1987年1月13日出生，系山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行职工。被告：时丕勇，男，1979年7月4日出生，汉族，农民，户籍地单县，现住单县。被告：张喜庆，男，1983年11月19日出生，汉族，农民，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告时丕勇、张喜庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告单县农商行委托诉讼代理人桑世华到庭参加诉讼，被告时丕勇、张喜庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告时丕勇偿付借款100000元及相应利息32882.96元，共计132882.96元及2017年3月6日后的相应利息、罚息；2.判令被告张喜庆负连带清偿责任；事实和理由：2014年4月30日，被告时丕勇因承包工程需要从原时楼信用社借款100000元，双方签订了借款合同，期限12个月，利率为10.75‰。被告张喜庆与原告单县农商行签订了担保合同，为被告时丕勇的借款提供连带责任担保。原告单县农商行按照合同约定履行了付款义务，现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日成立，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，为此特诉请法院依法判决。被告时丕勇、张喜庆未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，被告时丕勇向原告单县农商行申请借款100000元，同月30日与原告单县农商行签订个人借款合同一份，该合同约定借款金额为100000元，借款期限自2014年4月24日至2017年4月23日。借款方式采用循环方式，在借款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式采取定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额担保，担保合同另行签订。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年4月20日被告张喜庆向原告单县农商行签订共同还款责任承诺书一份，其与被告时丕勇系担保关系，作为被告时丕勇的共同还款成员，向原告单县农商行承诺当被告时丕勇不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同月30日，被告张喜庆与原告单县农商行签订最高额保证合同一份，该合同约定其自愿为原告单县农商行与被告时丕勇在上述借款合同中形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起2年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起2年。2014年4月30日，被告时丕勇向原告单县农商行借款100000元，与原告单县农商行签订了借款凭证一份，该凭证约定借款金额100000元；借款期限自2014年4月30日至2015年4月16日；借款利率为月利率10.75‰，同日原告将100000元汇入被告时丕勇账号为62×××01的账户中，被告时丕勇在贷转存凭证中签名并捺印予以确认，原告单县农商行履行了付款义务。根据原告提供的被告欠款证据，经本院核查，截止到2017年3月5日，被告时丕勇已归还利息11790.46元，尚欠借款本金100000元，利息（利息及罚息）32882.96元。另查明，原时楼信用社为原单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和义务由原单县农村信用合作联社享有和承担，现原单县农村信用合作联社已变更为山东单县农村商业银行股份有限公司，其债权债务也由山东单县农村商业银行股份有限公司继承。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原单县农村信用合作联社时楼信用社与被告时丕勇签订的个人借款合同、借款凭证及与被告张喜庆签订的最高额保证合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效合同，双方均应严格履行。原告单县农商行依约向借款人时丕勇履行了放贷义务，被告时丕勇应当按照约定的期限返还借款并支付利息，逾期不还，应当承担违约责任。被告张喜庆自愿为上述债务提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带还款责任，其在承担连带还款责任后有权向被告时丕勇追偿。因时楼信用社系原单县农村信用合作联社的分支机构，原单县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的单县农商行予以承继，原告单县农商行向被告时丕勇、张喜庆主张债权符合法律规定。被告时丕勇偿还了部分贷款利息后，剩余借款本息未按约定偿还。已构成违约。故原告单县农商行要求被告时丕勇偿还贷款本金和利息、罚息及要求被告张喜庆承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。被告时丕勇、张喜庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，在答辩期内未提交答辩状，举证期内未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告时丕勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（2017年3月5日前的利息、罚息为32882.96；自2017年3月6日起至清偿完毕之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息)；二、被告张喜庆对上述款项在150000元内承担连带清偿责任，被告张喜庆承担连带清偿责任后，有权在其实际履行的范围内向被告时丕勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取计1479元，由被告时丕勇、张喜庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇一七年五月十六日书记员  张道安
成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0124民初2755号原告：龚小平，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告：蒋国美，女，1974年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。委托代理人：朱杨静，四川子归律师事务所律师。被告：成都万泉置业发展有限公司。住所地：成都市郫县。法定代表人：王强。委托代理人：王燕，公司员工。原告龚小平、蒋国美与被告成都万泉置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文武适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告龚小平、蒋国美的委托代理人李元旦、被告成都万泉置业发展有限公司的委托代理人王燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚小平、蒋国美诉称，原被告于2013年11月29日签订《商品房买卖合同》及附件，购买了被告开发的位于郫都区三道堰镇商铺，合同约定原告一次性支付全部房款。合同签订后，原告按约定履行了支付房款的义务，但被告在法律规定的期限内未到相关部门办理备案登记。原告起诉请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》及附件有效；2、本案诉讼费由被告承担。被告成都万泉置业发展有限公司辨称，双方签订的合同是真实的，原告已交纳房款，被告已将房屋交付原告。经审理查明，原被告于2013年1月29日签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告购买被告开发的位于郫都区三道堰镇商铺，建筑面积49.84平方米，总价款333000元。合同签订后，原告按约定向被告支付全部房款，被告向原告交付了房屋。以上事实，有原被告在庭审中的陈述，有原告提交的房屋买卖合同及附件、购房收据及物业收据等予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告于2013年11月29日签订的《商品房买卖合同》及附件是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告请求确认《商品房买卖合同》及附件有效符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告龚小平、蒋国美与被告成都万泉置业发展有限公司于2013年11月29日签订的《商品房买卖合同》及附件有效。本案案件受理费100元由被告成都万泉置业发展有限公司承担。该费用已由原告龚小平、蒋国美垫付，被告成都万泉置业发展有限公司在本判决生效之日起五日内将该费用支付与原告龚小平、蒋国美。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 文 武二〇一七年五月三十日书记员 李天岚
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初2602号原告:长葛市坡胡印刷厂。住所地：长葛市市区八一路西段。法定代表人：李卫州。委托代理人：刘明明，男，出生于1973年12月5日，汉族，住河南省长葛市。系该公司办公室主任。被告：河南省葱博士食品有限公司。住所地：新密市白寨镇光武陈村。法定代表人：李昂军。被告：李登阳（洋），男，出生于1997年9月2日，汉族，住湖南省平江县。本院在审理原告长葛市坡胡印刷厂诉被告河南省葱博士食品有限公司、李登阳（洋）合同纠纷一案中，原告长葛市坡胡印刷厂于2017年5月22日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，原告长葛市坡胡印刷厂的申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告长葛市坡胡印刷厂撤诉。本案受理费211元，减半收取为106元，由原告长葛市坡胡印刷厂负担。审判员  王俊峰二〇一七年五月二十二日书记员  魏明丽
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1321执120号申请执行人：赵士梅，女，汉族，居民。被执行人：刘永法，男，汉族，居民。申请执行人赵士梅与被执行人刘永法健康权纠纷一案，经本院执行，执行标的全部执行到位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定：终结沂南县人民法院（2016）鲁1321民初4857号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王孝杰二〇一七年五月二十二日书记员  李 伟
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执189号申请执行人马如萍，女，汉族，住舟山市普陀区。被执行人孙善平，男，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人马如萍与被执行人孙善平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）浙0903民初3454号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马如萍于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人支付借款1200000元及利息、案件受理费7800元。本院于同日立案执行。本案经本院执行，本院依法扣留、提取被执行人鱿鱼市场租赁土地使用权收回补助款1669358元，申请执行人通过本院分配可得执行款227396元。被执行人在本辖区内无银行存款、无其他房产等可供执行的财产。申请执行人马如萍于2017年3月9日对本院上述调查结果书面表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执189号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 顾健龙二〇一七年五月九日代书记员 乐羽雷
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初2281号原告：李茂，女，汉族，1996年11月8日出生，住重庆市大足县。被告：重庆巴尼巴尼餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路89号日月光广场B1层067-1、067-2，统一社会信用代码91500103MA5U6FNB3R。法定代表人：YOUNRYUKYUNG。被告：重庆巴尼巴尼餐饮管理有限公司江北公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街8号附5号7-1大融城购物中心7F层011、012商铺，统一社会信用代码91500103MA5U7L5Y98。法定代表人：YOUNRYUKYUNG。原告李茂与被告重庆巴尼巴尼餐饮管理有限公司、重庆巴尼巴尼餐饮管理有限公司江北公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。2017年5月22日，原告李茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李茂撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李茂负担。审 判 长  周绍月人民陪审员  朱学军人民陪审员  张 平二〇一七年五月二十二日书 记 员  周 丹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4934号原告:重庆凯田汽车运输有限公司,住所地重庆市万盛区五星村57-3-2,统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢维秀，经理。委托诉讼代理人：张明权，男，1954年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区，系该公司职工。被告:郭修志,男,1971年11月05日出生,汉族,住贵州省清镇市新店镇。原告重庆凯田汽车运输有限公司诉被告郭修志挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员杨开建适用简易程序独任审判，于2017年5月2日公开开庭进行审理。原告重庆凯田汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张明权到庭参加诉讼，被告郭修志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求人民法院判决解除原、被告之间于2014年6月18日签订的渝BJXX**号车辆挂靠合同。事实及理由：2014年6月18日被告与原告签订了渝BJXX**号车辆挂靠合同，合同签订后，被告不按合同履行义务，不服从管理。车辆脱保后不按照合同约定缴纳保险费。原告依据双方签订的《车辆挂靠合同》被告郭修志有下列行为之一，视为被告郭修志违约：……②不按时交保险费……。被告郭修志违约处理：原告重庆凯田汽车运输有限公司有权解除合同的约定，请求法院判决解除原、被告双方所签《车辆挂靠合同》。被告郭修志未到庭，无答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2014年6月18日，原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告郭修志签订《车辆挂靠合同》，约定被告郭修志将购买的渝BJXX**号车辆挂靠在原告重庆凯田汽车运输有限公司经营。同日，双方签订了《车辆挂靠合同》约定：挂靠期限为2014年6月18日至2026年9月16日止；车辆的保险，必须由原告重庆凯田汽车运输有限公司统一到保险公司代为办理保险手续，未经原告重庆凯田汽车运输有限公司同意私自购买属于违约行为。脱保车辆无优惠，保险费用全额由被告郭修志承担，被告郭修志应在上年保险期限满前三个月提前向原告重庆凯田汽车运输有限公司缴纳次年续保费用，如未按时投保，保险公司对公司挂靠车辆的所有折扣和优惠费用属于原告重庆凯田汽车运输有限公司所有……；被告郭修志有下列行为之一，视为被告郭修志违约：①不按时交清本合同第二条规定的被告郭修志应缴款；②不按时交保险费；③挂靠期内，私自转让车辆、转让牌、证；④擅自提前终止本合同。附(除国家正规报废外)，被告郭修志违约处理：原告重庆凯田汽车运输有限公司有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌、证，原告重庆凯田汽车运输有限公司有权追回被告郭修志所欠款项，并由被告郭修志支付违约金叁万元整。现被告郭修志不按照合同约定向原告重庆凯田汽车运输有限公司缴纳车辆续保费用，原告重庆凯田汽车运输有限公司特向法院诉请解除双方签订的《车辆挂靠合同》。上述事实，有原告举示《车辆挂靠合同》、车辆登记证书、机动车行驶证等证据在卷为凭，结合原告当庭陈述和庭审笔录，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告郭修志在平等自愿，协商一致基础上签订的《车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行义务。被告郭修志未按《车辆挂靠合同》约定交纳保险费，已经构成违约。原告重庆凯田汽车运输有限公司要求解除《车辆挂靠合同》的诉讼请求，符合《车辆挂靠合同》第八条被告郭修志不按时交保险费原告重庆凯田汽车运输有限公司有权解除合同的约定，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告郭修志经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告郭修志于2014年6月18日就渝BJXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除。本案受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨开建二〇一七年五月二日法官助理 解静静书 记 员 朱俊吉
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川11刑终58号原公诉机关乐山市市中区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵强，绰号“强龟”，男，汉族，1991年8月15日出生于四川省乐山市市中区，初中文化，农民，住乐山市市中区。2017年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月7日被依法逮捕。现羁押于乐山市看守所。原审被告人肖平，绰号“噜噜”，男，汉族，1984年1月16日出生于四川省乐山市市中区，初中文化，农民，住乐山市市中区。2017年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。原审被告人刘旭平，绰号“平平”，男，汉族，1984年9月21日出生于乐山市市中区，初中文化，农民，住乐山市市中区。2017年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。乐山市市中区人民法院审理乐山市市中区人民检察院指控原审被告人肖平、刘旭平、赵强犯盗窃罪一案，于2017年4月1日作出（2017）川1102刑初102号刑事判决，判决：一、被告人肖平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、被告人刘旭平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人赵强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；四、扣押在案作案工具活络扳手一把由扣押机关依法予以没收。原审被告人赵强不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）赵强申请撤回上诉。本院认为：上诉人（原审被告人）赵强伙同原审被告人肖平、刘旭平，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，赵强辩称原判量刑过重的理由不成立。赵强撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）赵强撤回上诉。乐山市市中区人民法院（2017）川1102刑初102号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王树军审判员  李韵梅审判员  龙旭宏二〇一七年五月二十二日书记员  辜丽霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
敦化林区基层法院执 行 裁 定 书(2017)吉7504执106号申请执行人：长白山森工集团大石头林业有限公司。住所地：敦化市大石头镇。法定代表人：庄发明，该公司董事长。委托代理人：孙学君，男，1972年8月24日生，汉族，大石头林业有限公司城建管理处副经理，住吉林省敦化市。被执行人：王立英,男，48岁，汉族，无职业，住吉林省敦化市。本院在执行长白山森工集团大石头林业有限公司与王立英排除妨害纠纷一案中，被执行人王立英已全部履行吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初91号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初91号民事调解书确定的内容执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  申恩德二〇一七年五月十五日书记员  徐洪海
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字404号申请人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区。负责人：郭宏伟，行长。委托诉讼代理人：王绪，职员。委托诉讼代理人：王淳，职员。被申请人：天津市天韵乐器有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：苏大普。被申请人：尹建民，男，1955年1月1日出生，汉族，住天津市南开区。被告：苏大普，女，1956年5月11日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津鼎诚投资担保有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：陈新。申请人交通银行股份有限公司天津市分行与被申请人天津市天韵乐器有限公司、尹建民、苏大普、天津鼎诚投资担保有限公司财产保全一案，申请人交通银行股份有限公司天津市分行于2017年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市天韵乐器有限公司、尹建民、苏大普、天津鼎诚投资担保有限公司名下价值9004162.64元的财产采取财产保全措施，并提供交通银行股份有限公司天津河西支行进行担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人苏大普名下坐落于天津市西青区的房产，查封期限为3年。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。本裁定立即开始执行。审判员 李 德二〇一七年五月二十六日书记员 高畅一
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执复29号复议申请人（被执行人）：王卫东，男，1962年10月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。复议申请人（被执行人）：杨焕云，女，1965年3月30日出生，汉族，住址同上，系王卫东之妻。申请执行人：万令兵，男，1966年9月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。复议申请人王卫东、杨焕云不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，二复议申请人王卫东、杨焕云向本院申请撤回复议，并递交了撤回复议申请书。本院经审查认为，二复议申请人王卫东、杨焕云撤回复议申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人王卫东、杨焕云撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张广军审 判 员 史兆锋审 判 员 胡洪建二〇一七年五月十九日法官助理 曹 媛书 记 员 朱瑾瑾
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0402民2120号原告：嘉兴市农情监测与信息中心,住浙江省嘉兴市花园南路758号,组织机构代码：12330400MB0W51296G。法定代表人：汪唐锦。被告：洪新德,男,1964年8月6日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。本院在审理原告嘉兴市农情监测与信息中心与被告洪新德房屋租赁合同纠纷一案过程中，因原2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴市农情监测与信息中心撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告嘉兴市农情监测与信息中心自行负担。代理审判员 蒋 莉二〇一七年五月二十二日书 记 员 王雯琪
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初2964号原告：肖毓兰，女，1963年1月12日出生，汉族，武汉盛源汽车客运有限公司司机，住武汉市硚口区。被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。法定代表人：周敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：章精哲，男，武汉盛源汽车客运有限公司法务经理。委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。原告肖毓兰诉被告武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖毓兰、被告盛源公司的委托诉讼代理人江厚军和章精哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖毓兰向本院提出诉讼请求：1、确认肖毓兰与盛源公司自2003年4月至2017年2月存在劳动合同关系；2、盛源公司向肖毓兰支付双倍工资赔偿372,000元；3、盛源公司向肖毓兰支付自2003年4月至2017年2月的社会保险费144,612元。事实和理由：肖毓兰于2003年4月18日起在盛源公司开出租车。双方于2003年4月18日日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定盛源公司向肖毓兰按月收取的承包费中包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费等。双方签订经营合同时，未签订劳动合同，但双方自2003年4月已形成劳动合同关系。盛源公司未依约定为肖毓兰缴纳社会保险。现肖毓兰不服仲裁裁决，提起诉讼。被告盛源公司辩称，盛源公司于2006年11月8日注册成立。盛源公司与肖毓兰签订有出租汽车经营合同，双方间是承包关系，不是劳动关系。盛源公司请求驳回肖毓兰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：盛源公司于2006年11月8日登记成立，该公司成立时接管了武汉市盛源汽车客运服务部管理的所有出租车。自2006年11月起，肖毓兰在盛源公司承包经营出租车，按月缴纳承包费。2009年4月10日，盛源公司与肖毓兰签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；合同有效期自2009年4月15日至2013年12月31日；盛源公司每月向肖毓兰按月收取承包费，每月承包费4,483元，承包费项目包括：税(费)、经营权有偿出让金、车辆拆旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、盛源公司管理收益和投资收益；盛源公司的权利义务有按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促肖毓兰认真执行等；肖毓兰的权利和义务为有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运、并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；严格遵守行业管理规定和盛源公司的管理制度，做到车容整洁、证照齐全、标识清晰、服务规范、设备完好、行车安全、按时交费等；双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。合同到期后，双方未续订合同，双方仍按原合同履行，直至2015年4月17日，肖毓兰承包的车辆更换承包人为朱海良，盛源公司未与朱海良签订承包合同，同日，朱海良签字确认承包车辆缴费金额认定书，主要写明承包费4,465元，其中税费407元、桥费42元、保险费650元、副班费200元、企业收益1,550元、车座套费40元、车辆折旧1,376元、天燃气设备200元。盛源公司向肖毓兰发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。肖毓兰经营车辆的副班司机由其选聘，副班司机的营运收入与肖毓兰进行结算。自2013年1月起，肖毓兰已享受养老保险金待遇。2017年2月13日，肖毓兰向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、确认与盛源公司存在劳动关系；2、由盛源公司为其补缴社会保险；3、由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于同月作出不予受理通知书。本院认为，肖毓兰自2006年11月至2015年4月17日间向盛源公司承包出租车，双方于2009年4月10日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，肖毓兰系自行安排管理营运时间，副班司机由肖毓兰选聘，副班司机的营运收入与肖毓兰进行结算，肖毓兰除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向肖毓兰支付劳动报酬的对价。双方虽在经营合同中约定承包费项目包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，但在双方确认的承包费组成项目中未包含社会保险费。双方虽在经营合同中约定依法依规建立劳动关系，但双方未就如何建立劳动关系进行协商并达成一致意见。盛源公司目前对肖毓兰的的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。盛源公司于2006年11月成立，肖毓兰主张双方在该公司成立前即存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。因双方未形成劳动关系，肖毓兰主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对肖毓兰提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖毓兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 郭 芳二〇一七年五月十日书记员 鲁金顺
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初1748号原告：延吉银球物业管理有限公司，地址：延吉市。法定代表人：陈志远，该公司总经理。委托代理人：张东庆，该公司职员。被告：周德林，成年人。本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告周德林之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理��事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给延吉银球物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇一七年五月二十二日书记员  许莲姬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初7279号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：杨敬石、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：汪小兵，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告汪小兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告汪小兵系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币24,277.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年五月九日书记员  杨诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1639号原告：周广恩，男，1987年2月28日出生，汉族，住中山市，被告：郭日华，男，1995年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁志恩，男，1996年7月17日出生，汉族，住广东省中山市，原告周广恩与被告郭日华、梁志恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广恩到庭参加了诉讼，被告郭日华、梁志恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周广恩向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款7000元及支付利息（利息以7000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月15日起计至借款清偿之日止）。事实与理由：原、被告经朋友介绍结识，被告因资金周转困难于2016年6月14日向原告借款7000元，并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2016年6月14日向被告支付了上述借款，被告也向原告出具了借据一份。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述请求。被告郭日华、梁志恩没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。原告周广恩围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。周广恩提交的主要证据有：借款协议。根据周广恩提供的证据及陈述，本院查明：周广恩与郭日华、梁志恩系朋友关系。郭日华、梁志恩与周广恩于2016年6月14日签订借款协议1份，约定郭日华、梁志恩向周广恩借款7000元用于资金周转，合同约定借款期限从2016年6月14日至2016年9月14日止；双方确认在订立本协议时，周广恩以现金形式将借款7000元给付给郭日华、梁志恩，不另立据；协议还约定其他条款。借款期限届满后，郭日华、梁志恩没有按约定向周广恩还款。2017年1月20日，周广恩以郭日华、梁志恩拖欠借款为由，诉至本院，提出前述请求。本院认为，郭日华、梁志恩向周广恩借款7000元的事实，有周广恩与郭日华、梁志恩签订的借款协议为证，证据充分，无相反证据反驳，对该事实本院依法予以认定。郭日华、梁志恩向周广恩借款后，在借款期间届满后经周广恩多次催讨借款仍拒不归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。周广恩诉请判令郭日华、梁志恩归还借款本金7000元及逾期还款利息损失，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭日华、梁志恩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周广恩归还借款本金7000元及逾期还款利息（以7000元为基数，从2016年9月15日起至实际清偿借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告郭日华、梁志恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（该款原告已预付），由被告郭日华、梁志恩负担（该款两被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  杨 颖人民陪审员  周观燕二〇一七年五月二十六日书 记 员  黄 莺姚志姬
浙江省舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0902执异17号案外人：许飞跃，男，1958年5月10日出生，汉族，住舟山市定海区。案外人：张斌，男，1978年11月8日出生，汉族，住舟山市定海区。二案外人委托诉讼代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。申请执行人：陈小龙，男，1965年1月4日出生，汉族，住舟山市定海区。被执行人：周泽港，男，1974年1月1日出生，汉族，住舟山市定海区。被执行人：浙江盛泽农业股份有限公司，住所地舟山市定海区白泉工业园区宝岛路2号。法定代表人：彭泽强，经理。本院在执行（2012）舟定执民字第80号申请执行人陈小龙与被执行人周泽港、浙江盛泽农业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人许飞跃、张斌对被执行人浙��盛泽农业股份有限公司名下坐落于定海白泉工业园区宝岛路2号的房屋及土地使用权提出了书面异议。本案审查期间，案外人许飞跃、张斌向本院申请撤回异议。本院认为，二案外人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人许飞跃、张斌撤回异议。审判长 郑 杰审判员 顾纪章审判员 孙 建二〇一七年五月二十二日书记员 夏 松