江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2015）渝民初字第3744号原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会��障局大楼。法定代表人张小菊，该担保中心局长。委托代理人刘彦甫，该担保中心员工。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告陈小勇，男，1965年6月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告刘庆选，男，1977年4月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，两被告委托代理人李小敏、任国辉，江西辰盛律师事务所律师。原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称原告）与被告陈小勇（下称第一被告）、刘庆选（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘彦甫、邓晨美到庭参加诉讼，两被告委托代理人李小敏、任国辉参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第一���告经营一家五金零售店。2009年5月26日，第一被告因资金需要向江西新余农村合作银行城北支行借款50000元，原告作为担保人，三方签订了《借款（担保）合同》，借款期限为2009年5月26日至2010年5月25日，借款利率为月利率6.925‰；同日，两被告与原告为确保主债务得以履行而签订了《保证人反担保合同》，第二被告就第一被告的借款向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任保证，双方约定追偿范围包含本金、利息、复利、罚息及包括诉讼费、律师服务费在内的实现债权的费用，且逾期还款利息按主合同约定的利息加收50%计算利息。主债务到期后，第一被告未按期还款，原告作为保证人向江西新余农村合作银行城北支行履行了担保债务本金50000元整及利息8310元。原告多次向两被告催款，未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、两被告���付原告替其偿付的担保款本金50000元及利息8310元并支付相应的逾期还款利息（自2010年5月26日起计算至本息还清之日，利率为借款利率每月6.925‰加收50%计收利息，并对未按期支付的利息，按罚息利率计算复利）；2、两被告连带承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。两被告辩称：1、原告向答辩人主张追偿权的二年诉讼时效已届满，已丧失胜诉权，其诉请依法应予以驳回；2、即使诉讼时效未过，答辩人需承担清偿责任，也只应在原告实际清偿债权本金和利息的范围内承担责任，原告诉请利息的计算方式没有事实和法律依据，应不予以支持。原告向本院提供证据如下：一、再就业小额贷款借款担保合同（编号2009972）、借款发放单，拟证明：1、第一被告向新余农村��作银行城北支行贷款50000元，贷款利息约定月息6.925‰，贷款期限为一年，原告作为担保人进行了担保；2、该贷款在2009年5月26日已经发放了50000元贷款给第一被告，第一被告没有按时归还贷款，但是担保人已经归还了贷款及利息。该合同约定了如果未按期付款应承担相应的利息、罚息。经质证，第一被告表示对该组证据真实性没有异议，该组证据证明了追偿权的诉讼时效是2010年5月26日至2012年5月25日。经质证，第二被告表示对该组证据真实性没有异议，证明目的有异议，其诉讼时效已届满，作为保证人的第二被告保证期间已届满，该保证期间，原告未要求第二被告承担担保责任，第二被告免除了担保责任。本院认为，两被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。二、保证合同和反担保合同，拟证明：第二被告作为本案借款的担保人和反担保人，第二被告就第一被告的借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。经质证，两被告表示：1、保证合同当事人是两被告和新余农村合作银行城北支行签订的，保证合同和原告没有关联性；2、反担保合同真实性没有异议，证明目的有异议，证明第二被告保证期间日期是主合同到期之日起的两年，保证期间是2010年5月26日起计算两年；3、保证合同原告与第二被告之间同为保证人，基于本案原告的追偿权，原告与第二被告应该是共同承担该笔债务，第二被告担保的范围是主合同项下的借款本息及相关费用，原告实际承担了担保责任实际支付的费用才是第二被告应当承担担保的范围。本院认为，两被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。三、新余市公安局刑警支队的情况说明、贷款催收函，拟证明：1、2010年5月，原告偿还了贷款后，因为第一被告不按期偿还，原告向新余市公安局刑警支队报案；2、本案未过诉讼时效。经质证，两被告表示：1、复印件真实性、关联性有异议，里面没有第一、二被告的名字，合法性有异议，贷款是一种融资行为并不是诈骗行为。第二被告是自愿担保的，第一被告不存在伪造担保人信息的情况，担保单位也没有进行盖章；2、催收函关联性有异议，原告向第二被告催收的时候，送达人签字不是第二被告本人签收的，不符合程序规则，送达时间是2015年8月4日已经超过诉讼时效，该催收函两被告没有表示过在诉讼期满后同意偿还借款及本息。本院认为，原告提供的情况说明为复印件且所附情况表中并没有两被告名字，故对该份情况表不予以认定，对原告提供的贷款催收函一份，虽然催收函上没有第二被告本人签字，但是通过法庭询问，第二被告认可代签人吴思南打了电话将情况向其说明，故对该份贷款催收函的真实性，本院予以认定。四、反担保人工资证明及扣款承诺书，拟证明：第二被告在提供反担保期间是新余市公安局的干警。经质证，两被告对该组证据真实性没有异议，该组证据说明本案当中不存在伪造的情况。本院认为，两被告对该组证据没有提出异议，本院对该组证据予以认定。五、证明一份，拟证明：第一被告没有按时还款后原告作为担保人代第一被告向银行归还了本金50000元利息8310元。经质证，两被告对真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。六、两被告的身份证复印件，拟证明：二被告身份主体适格。经质证，两被告对该组证据没有提出异议，本院对��组证据予以认定。七、收回凭证，拟证明：2015年5月27日，原告为第一被告还了本金50000元，将所有利息还清，最后一笔利息是17.31元。经质证，两被告对该份收回凭证真实性没有异议，该凭证证明了原告向第一被告追偿权纠纷从2015年5月26日开始，利息17.31元不能证明利息支付了8130元还有逾期还款利息均不能证明。本院认为，两被告对该组证据没有提出异议，本院对该组证据予以认定，可证明原告于2010年5月27日代第一被告归还新余农村合作银行城北支行贷款本金50000元、利息17.31元。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：2009年5月26日，原告、第一被告与新余农村合作银行城北支行签订《借款（担保）合同》（以下简称主合同）一份，合同约定，第一被告向新余农村合作银行城北支行借款50000元用于周转，借款月利率6.925‰，借款期限为2009年5月26日至2010年5月25日，还款付息方式为按季还息、先还息后还本，原告为第一被告该借款连带责任保证人，保证期间为合同约定的借款期限履行届满之次日起两年止。两被告与原告签订《保证合同》一份，合同约定为确保主合同的履行，第二被告愿意为主合同所规定第一被告应履行的义务向新余农村合作银行城北支行提供连带责任保证。当天，新余农村合作银行城北支行向第一被告发放贷款50000元。为保障原告利益，原告与第二被告签订《反担保合同（个人）》一份，合同约定为确保主合同项下借款人的义务得到切实履行，第二被告愿意向原告提供连带责任保证，主合同履行期限为12个月，2009年5月26日起至2010年5月25日止，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。借款到期后，第一被告未按期还款，原告代第一被告归还借款本金50000元、利息8130元。2015年8月4日，原告派人去第二被告单位催款，第二被告同事吴世南打电话经第二被告同意后，在《贷款催收函》中代第二被告签字，在《贷款催收函》中原告告知第二被告第一被告借款到期未还，截至2015年6月30日尚欠的本息具体金额，要求第二被告督促第一被告在2015年8月15日之前归还逾期贷款本息，否则原告将对第二被告采取逾期情况在新闻媒体曝光、将逾期情况上报人民银行由银行列入不良信用记录、向法院起诉追缴的措施。另查明，第二被告在向原告提供反担保期间是新余市公安局经济开发区分局的干警。本院认为，本案属于追偿权纠纷。原告作为第一被告向新余市农村合作银行城北支行借款50000元本息的担保人，在第一被告未能履行归还借款本息义务时，履行了担保义务，向新余市农村合作银行城北支行归还了借款本金50000元及利息8130元，其中原告最后一次还款时间为2010年5月27日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，”原告应在2010年5月26日起两年向第一被告主张权利，原告向本院时间起诉时间为2015年11月24日，超过两年的诉讼时效，且第一被告在庭审中提出了诉讼时效抗辩，故驳回原告对第一被告的所有诉请；关于第二被告是否要向原告承担连带保证责任的部分，审理中第二被告提出保证期间已过，其无需再承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年即2010年5月26日至2012年5月25日，原告未能举证证明其在合同约定的保证期间内要求第二被告履行保证责任，原告提出2015年8月4日，第二被告曾在其送达的《贷款催收函》上签字，因第二被告对讼争借款的保证责任因保证期间届满已被免除，原告亦未举证证明就讼争借款保证责任的承担与第二被告达成符合合同法和担保法有关保证合同成立的新的约定，本案中第二被告虽有委托人吴世南签字，但不能认定是对上述借款成立新的保证合同或保证责任的承诺。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心的全部诉讼请求。案件受理费1334元，财产保全费1022元，合计2356元，由原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 可人民陪审员  汤丽军人民陪审员  胡儿军二〇一七年五月二十二日书 记 员  余 婷