贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终56号上诉人（原审原告）：周兴龙，男，1988年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区XX路，委托诉讼代理人：金国华，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201199410561771。委托诉讼代理人：毕力斌，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201200010573321。上诉人（原审被告）：李海，男，1988年10月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区XX路，委托诉讼代理人：韩琪，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201310955714。原审第三人：任杨，男，1987年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省贵阳市南明区。上诉人周兴龙、李海因与原审第三人任杨民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1614号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周兴龙及其委托诉讼代理人金国华、毕力斌，被上诉人李海委托诉讼代理人韩琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周兴龙上诉请求：1、撤销原判，依法改判李海归还周兴龙借款226万元，并按月息0.5%承担自本案起诉之日起至借款清偿之日的资金占用利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判对双方之间的借贷关系成立进行了认定，具体理由原判已经阐明，在此不作赘述。2、原判将李海转到周兴龙银行账户的利息款2103250元，作为借款本金予以扣除，与事实不符。为证实2015年8月14日前借款本金为226万元，周兴龙提交了短信记录和借条，其中短信记录证实李海主动提及到现在不算利息差你多少本？周兴龙回答是226万元。该证据证明李海承认与周兴龙的借款关系以及李海应当支付利息。在双方互通短信后，李海向周兴龙出具了借条，该借条与短信相互印证，证明双方形成借贷关系以及李海在出具借条之前知道借条上的借款本金金额并不包含其尚未支付的借款利息，同时明确借款本金为226万元。因此，该证据充分证明在2014年6月19日前已向周兴龙支付利息共计2103250元，并且以借条的形式认可了2015年8月14日前，其尚欠上诉人借款本金226万元。3、原判对周兴龙提交的证据未作分析和认定，违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，人民法院应当对当事人提交的证据进行判断并公开判断理由和结果。但原判对周兴龙提交的短信和借条未进行判断。4、李海于2011年11月24日至2015年1月17日期间转入周兴龙账户的2103250元不能认定为偿还本金，理由为：第一，从逻辑推理判断，李海明知并认可其对使用借款应当支付利息。根据短信记录，能证实李海已经提及和明确了其应向上诉人支付利息和借款本金金额，对于其转入上诉人的这些款项，应当属于多年来借用上诉���巨额借款应支付的利息；第二，根据日常生活经验判断，如无特殊关系，出借人不可能无息将巨额资金长期借给他人使用。周兴龙与李海虽是同学，但并无其他特殊关系。第三，原判将2103250元认定为本金，超出了职权范围。李海从未主张和抗辩过将2103250元作为借款本金归还或扣除。但原判却主动进行审查并作出将2103250元认定为偿还本金，属于超越职权进行审判。上诉人李海针对上诉人周兴龙的上诉答辩称：第一，周兴龙所述不属实，双方虽然有短信记录，但是没有对利息进行明确约定，约定不明，视为没有约定。从银行流水看，没有固定按时的归还记录，只是零散的银行流水记录，不应该认为是在归还利息。第二，因为周兴龙、李海以及任杨之间以前因为做投资公司，三方之间存在银行流水记录，是资金拆借的行为，因为三��之间关系好，所以不存利息的问题。因此，周兴龙只是将其名下的银行卡流水进行分段分项的拆分，目的在于匹配李海打的借条，形成一个不存在的借贷事实，所以李海认为对于三方之间的基本事实已经查明，周兴龙的上诉请求无事实依据，应当予以驳回。上诉人李海上诉请求：1、撤销（2016）黔0111民初1614号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人周兴龙一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由周兴龙承担。事实及理由：原判认定事实不清、程序违法。主要表现为：1、周兴龙提交的借条不能反映真实借贷关系。该借条没有真实的银行流水，不能证明真实借贷关系存在。周兴龙提交的短信记录证明了该借条系李海依周兴龙的请求，出具借条用以打发周兴龙的其他债权人。所以，该借条不足以证明周兴龙与李海之间存在真实的借贷关系��2、一审法院审理超出周兴龙的诉讼请求范围。周兴龙诉请的依据是借条，依法应由周兴龙提交证据证明借贷关系存在，但一审却主动审查周兴龙的银行流水，并认定双方存在借贷关系，该行为超出了周兴龙的诉讼请求范围。且一审该认定无事实依据，根据周兴龙以及第三人任杨的陈述，周兴龙主张的借贷关系发生在2011年11月24日至2012年10月10日之间，周兴龙应对该期间内的借贷关系及金额进行证明。但一审法院认定借贷关系存在的依据是主动审查周兴龙与李海2011年至2015年期间的银行流水得出的数据，并简单进行数据加减认定借款金额为609250元，违反了中立原则，系程序违法。3、原判认定借贷关系存在的证据不足。周兴龙及第三人任杨均承认李海的银行流水是周兴龙与任杨的资金往来，仅有银行流水不足以证明李海与周兴龙之间存在借贷关系，且周兴龙提交的借条���借款金额与双方提交的银行流水查明的数据有巨大差异，不能证明双方存在借贷关系。4、原判认定事实自相矛盾，周兴龙打入李海账户的688万元中有4167500元是第三人任杨与李海的资金往来，各方均予以认可，周兴龙陈述688万元中的452500元与周兴龙无关，一审还认定2103250元系周兴龙偿还李海的借款。但一审认定借贷关系中的金额未提452500元，遗漏了该重要事项，据以作出的判决与认定的事实自相矛盾。5、一审中，当事人虽同意适用简易程序，但案件审理了六个月，超出了简易程序三个月审理期限的法律规定，应当转为普通程序进行审理。上诉人周兴龙针对上诉人李海的上诉答辩称：第一，李海的上诉理由不成立，李海认为原告提供的借条不能反映真实的借贷关系，本案中不只是借条可以反映借贷关系，借条之前双方之间短信上���借款余额的确认，银行流水以及借条，是一个证据链，那么，李海认为借条没有银行流水不是事实，双方一审中都向法院提交了银行流水，双方对688万元是核实了的，并予以确认。第二，李海认为一审法院审理是超出周兴龙的诉请范围，这个说法不能成立，银行流水作为重要证据，一审法院是必须要审查的，没有超出周兴龙的诉讼请求。第三，借条金额与银行流水的差异，实际上一审法院对银行流水金额都是确定了的，对688万元中的400多万元的款项是作为债务转移到第三人任杨承担，一审中，第三人任杨是认可的，当时任杨的银行卡冻结之后，付给李海的钱是通过周兴龙的账户支付的，这是一审查明的事实。因此，李海的上诉理由不能成立。至于李海提到一审法院程序上违法的事情，至于是否程序违法，请二审法院核实。原告��兴龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币2260000元；2、判令被告按月息0.5%承担自本案起诉之日起至借款清偿之日的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周兴龙、被告李海及第三人任杨系同学兼朋友关系。6222082402000962749系原告周兴龙在工商银行的银行卡号，62×××53系被告李海在工商银行的银行卡号。2011年11月24日至2015年1月17日期间，原告与被告之间账户资金往来情况如下：原告周兴龙通过自己的上述银行账户向被告李海的银行账户分70笔转款共计人民币6880000元。被告李海通过自己的上述银行账户向原告周兴龙的银行账户分50笔转款共计人民币2103250元。2015年8月14日，被告李海作为借款人，向原告周兴龙出具借条一张，该借条内容载明：“今借到周兴龙人民币贰佰贰拾陆万元正（2260000.00元），借款人：李海2015年8月14日”，该借条上标明了原、被告的身份证号，被告李海在借款人处签名并加盖手印。原告认为，其与被告之间的银行账户资金往来的组成部分为：1、被告向原告的借款人民币2260000元。2、第三人任杨向被告所负的债务人民币4167500元，原告同意该债务由第三人向原告偿还。3、人民币452500元与被告无关，不在本案中做出要求。原告认为被告未向其偿还借款，故诉至法院。另查：2016年2月，原告周兴龙曾以李海作为被告，向一审法院提起诉讼，要求被告李海偿还借款人民币2260000元，案号为（2016）黔0111民初667号。后原告以需要补充证据为由，提出撤诉申请，一审法院准许原告撤回起诉。（2016）黔0111民初667号案件原告起诉状中陈述的款项发生期间为2011年11月24日至2012年10月10日。2016年3月，原告周兴龙以任杨（即本案第三人）作为被告之一，向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款。在原告所书的起诉状中陈述以下内容：“原告于2010年1月至2013年12月陆续向李海工商银行账户（卡号：62×××53）存入4167500元”。在该案件的起诉状中，原告认为该人民币4167500元虽由原告转入被告银行账户中，但该款系任杨向原告所借的款项。该案尚在审理过程中。在本案庭审中，原告周兴龙认可，人民币4167500元虽由原告转入被告银行账户中，但该款系第三人任杨向原告所借的款项，由第三人任杨向原告偿还，该笔款项与被告李海无关。第三人任杨亦明确该人民币4167500元的债务人系第三人，且该笔款项包含在原告向被告转款的人民币6880000元之中。第三人任杨称其银行卡���结时间为2013年8月，但未提交证据对其银行卡被冻结的具体情况予以证明。诉讼中，原告周兴龙向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法对被告李海名下的车辆采取了保全措施。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平及诚实信用的原则。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在借贷关系？二、被告向原告转款人民币2103250元的款项性质如何认定？人民币4167500元款项如何处理？关于焦点一,合法的借贷关系受法律的保护。原告以被告出具的借条及银行流水记录作为债权依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩流水记录所载的资金往来并非民间借贷，则被告对资金往来系反映双方何种关系负有举证责任。本案中，被告李海不认可银行流水资金往来系双方民间借贷关系，但又未提交证据证明银行流水资金往来反映双方的具体何种关系，故被告应承担举证不能的法律后果，原告周兴龙与被告李海之间存在民间借贷关系。关于焦点二,被告李海向原告周兴龙出具的借条中，未对借款利息进行约定。原告主张被告按照月利息3%，以银行转款方式向其支付借款利息共计人民币2103250元，但被告不予认可双方对借款利息进行过约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原、被告之间的借款属于无息借款，被告可不向原告支付借款期间的利息。2011年11月24日至2015年1月17日期间被告向原告账户转款的人民币2103250元应视为被告��原告所偿还的款项。原告周兴龙向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，认为人民币4167500元虽由原告转入被告银行账户中，但该款系任杨向原告所借的款项，且原告在本案庭审中明确该款项与被告李海无关，应由第三人任杨向原告进行偿还。根据庭审查明之内容，原告向被告所转的人民币6880000元中已经包含了该人民币4167500元，故该人民币4167500元应在人民币6880000元中进行扣除。综上，应在原告向被告所转款项人民币6880000元中扣除的部分有：人民币4167500元、人民币2103250元。进行扣除后的金额为人民币609250元，被告李海应向原告周兴龙偿还款项人民币609250元。原告诉请的资金占用利息，实为要求被告承担逾期利息，对被告未偿还的款项人民币609250元，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告的，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，对于原告向人民法院提起诉讼进行催告还款之后的逾期利息部分，依法予以支持。该逾期利息以人民币609250元为计算基数，按年利率6%，从2016年4月21日（起诉之日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李海于本判决生效之日起十日内偿还原告周兴龙借款人民币609250元；二、被告李海于本判决生效之日起十日内以人民币609250元作为计算基数，从2016年4月21日起按年利率6%向原告周兴龙支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告周兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12440元（已减半收取）、保全费人民币5000元，由原告周兴龙负担人民币12738元，被告李海负担人民币4702元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，上诉人李海提交尾号为0753号（李海）的银行流水以及李某的农行开户证明，拟证明周兴龙于2014年4月11日向李海转账20万元的金额是偿还周兴龙向李某借���20万元的款项。周兴龙经质证：该证据只能证明李某当天开卡的事实，开卡证明与周兴龙转账20万元没有必然联系，不能达到对方的证明目的，该份证据与本案无关。李海还提交证人李某的证言，拟证明2014年周兴龙向李某借款20万元，借款一个月左右周兴龙将借款20万元归还到李海的账户，并告知证人说款已经偿还到李海的卡上，由李海转给证人李某。该笔20万元应当从688万元中扣减。周兴龙经质证：不认可这20万元就是还给李某的，即便李某与周兴龙有债权债务关系，也与本案无关。本院责令周兴龙提交偿还李某20万元的证据，但周兴龙在指定期限内未提交证据予以证明；周兴龙主张这20万元包含在其未主张权利的452500中，但其未提交证据予以证明，经本院主持双方对账452500元是否包含该20万元，周兴龙称无法核实是否包含。就上诉人李海主张2014年4月11日周兴龙转账到其账户的20万元系偿还其父亲借款的证据以及证人证言，因周兴龙与李海之父借款20万元的债权债务关系，与本案无关联性，本院不予确认。二审经审理查明，2016年3月周兴龙以任杨作为被告之一，向本院起诉的民间借贷案，本院于2016年4月5日作出（2016）黔01民初303号民事判决，该案判决任杨于本判决生效之日起十五日内偿还周兴龙本金7943400元，该793400元包含了周兴龙主张应由任杨偿还的4167500元。该判决当事人已申请强制执行。2014年8月14日微信记录载明“海哥你在哪点，在小河，怎么了，海哥一哈我过来找你，你给我妈打个条子，我连我妈电话都不敢接哦，你妈喊的啊，我妈意思给他们看好喊他们走，……你和那个一起来，我就一个人。我现在不算利息差你多少本，226万。”李海从2012年1月20日至2014年6月21日期间分50笔共计还款2103250元。周兴龙认可其未主张的452500元，一审判决未从总款688万元中予以扣除。上诉人李海在二审审理中自愿放弃其关于程序问题的上诉理由。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人周兴龙主张李海欠其借款226万元，提交了银行转账凭证，微信记录以及借条，李海抗辩该借条系根据周兴龙要求为了打发其他债权人而出具，且借条所载明的金额没有相应的银行转账凭证，该借条不能反映真实的借款关系。对此，本院认为，李海作为完全民事行为能力人对其签字出具的借条应当知道其法律后果，且结合周兴龙与李海之间的银行转账凭证可知双方之间存在经济��来，李海称双方之间的经济往来系其他法律关系，但其并未提供证据予以证明，而原告提供了微信以及借条主张双方之间的经济往来主张系民间借贷关系。从周兴龙提交的微信记录“我现在不算利息差你多少本，226万。”以及借条来看，借条应系双方对前期经济往来进行结算后出具。周兴龙提交的证据能够形成证据锁链证明其主张的借贷法律关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本院对双方之间存在226万元的借贷法律关系予以确认。因此，李海关于借条没有转账凭证不是真实的借款关系的理由不能成立。周兴龙关于双方之间存在226万元借款的上诉理由成立。因李海向周兴龙账户转入的2103250元均发生在2014年6月21日之前，而2014年8月14日周兴龙与李海结算后，李海向周兴龙出具226万元的借条。因此，李海在出具借条之前转入周兴龙账户的款项不应抵扣之后出具借条载明的借款金额。一审将李海转入周兴龙账户的2103250元用于抵扣之后借条226万元的相应金额不当，本院予以纠正。因452500元不包含在借条载明的226万元中，故李海要求将452500元扣减的上诉理由不能成立。李海二审中提交新证据要求抵扣20万元的上诉理由，因周兴龙与李海之父李某之间的债权债务关系另一法律关系，本案不予处理，当事人可另案诉讼，故本院对李海提出的��上诉理由不予采信。因借条未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周兴龙请求从起诉之日（2016年4月21日）起李海按照年利率6%承担资金占用期间利息符合法律规定，但其要求支付至清偿之日止于法无据，本院支持支付至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分不予支持。综上，周兴龙的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。李海的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《��华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1614号民事判决；二、李海于本判决生效之日起十日内归还周兴龙借款人民币226万元及资金占用利息（利息以226万元为基数，从2016年4月21日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回周兴龙的其余诉讼请求。���果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12440元，保全费5000元，由李海承担（该费用共计17440元，周兴龙已预交，由李海在履行本判决时一并支付给周兴龙）。二审案件受理费24880元，由李海负担，周兴龙预交的二审案件受理费24880元予以退还。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 谌致华二〇一七年五月二日书记员 曹 艳