江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初754号原告：徐州永劲电机有限公司，住所地徐州市沛县杨屯南仲山工业园。法定代表人：左传忠，经理。委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。被告：徐州龙焱锻压机械有限公司，住所地徐州市大黄山圆盘道南100米路东。法定代表人：白勇，总经理。被告：李艳,女,1982年1月25日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州永劲电机有限公司与被告徐州龙焱锻压机械有限公司、李艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年5月4日、5月5日公开开庭进行了审理。原告徐州永劲电机有限公司（以下简称永劲公司）的委托诉讼代理人许献庭，被告徐州龙焱锻压机械有限公司（以下简称龙焱公司）的法定代表人白勇，被告李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永劲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龙焱公司支付货款146356元；2、判令被告龙焱公司支付原告利息（以146356元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率由起诉之日计算至判决生效之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：永劲公司与被告龙焱公司自2009年-2016年是供求关系，被告龙焱公司尚欠我永劲公司货款146356元，我公司多次向龙焱公司催讨，龙焱公司拒不偿还。故现依法诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告龙焱公司辩称，我公司不欠原告钱，我公司从李艳手里买的货，货款绝大多数都是打给李艳的，部分是根据李艳的要求汇款给原告。我公司与原告不存在买卖关系，原告起诉我公司没有依据，不应该支持。被告李艳辩称，我从2009年开始代销原告产品，我从原告处拿货，然后卖给其他客户，本案被告龙焱公司的货全部都是从我这拿的，货款也是付给我的，我在扣除了一部分差价和返点后，把货款支付给了原告。我以个人名义和龙焱公司交易，被告龙焱公司不欠原告的货款，原告不应该起诉龙焱公司，因为他们双方并不成立买卖合同关系。后来有一段时间，我家里有事，货是由原告方代我直接向龙焱公司送货，卖方仍然是我。我和原告一直在结算，都没有算清楚，原告认为我欠他钱，我认为他欠我钱。两年前原告到沛县公安局告我挪用公款，原告提供虚假证据，沛县公安局已经结案了。当时龙焱公司问我要发票，我个人不能开发票，所以我让原告以我卖给客户的价格给客户开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的产品销售单原件35份，被告龙焱公司法定代表人及其工作人员、被告李艳在送货单上签字接收，拟证明原告向被告龙焱公司送货，货物均被实际接收。经质证，被告龙焱公司仅认可单号为0032029、0032063、0031733、0031738销售单及2011年12月10日出具的收到电机两台的收条是其公司签收的，其余均不是其公司签收，不予认可。被告李艳对没有其签字的单号为0010273、0000280、0011215、0032077、0031680、0000268、0000279、0032038、0031741、0032010的销售单不予认可，单号为0031356的销售单已经注明“货已收到，款付”。本院认为，对双方无争议的部分产品销售单予以认定，对被告龙焱公司、李艳不认可的既无被告龙焱公司签收又无被告李艳签收的产品销售单，本院不予认定。2、原告提交的被告李艳于2014年6月19日书写的欠条复印件1份，其中对货物的总销、汇款、客户欠款、工资均名列其中，拟证明李艳系原告公司员工，职务为业务员。经质证，被告龙焱公司认为该证据与其无关。被告李艳认为该欠条是在金山桥派出所写给原告的，欠条上明确表明了欠款客户中没有被告龙焱公司。关于两个月工资4000元，是原告法定代表人左传忠和原告驻徐州办事处主任肖徐军让我做业务经理，当时条件就是底薪2000元加3%的提成，我只做了两个月，左传忠就不见了，到现在都没有支付我这两个月的工资。本院认为，该证据不足以证明原告的证明目的，本案中不予认定。3、原告提交的被告李艳与原告来往账目明细（龙焱）1份，拟证明李艳代表原告与被告龙焱公司之间往来账目及欠款。经质证，被告龙焱公司认为该证据与其无关联。被告李艳仅对该证据中与其认可的销售单相一致的货物明细予以认可。本院认为，该证据是原告单方陈述，本院将结合其他证据予以认定。4、原告提交的增值税专用发票复印件18页，拟证明原告与被告龙焱公司买卖真实，税票真实出具，被告也已抵扣使用。经质证，被告龙焱公司认为发票是李艳向其交付。被告李艳认为因其不具备出具发票的资格，而由原告向其出具发票，其再向龙焱公司交付发票。本院认为，对该证据的真实性予以确认。5、原告提交的徐州市中级人民法院（2016）苏03民终字4675号民事判决书复印件1份，拟证明徐州市中级人民法院在该判决中对被告李艳是我公司业务员予以认定，所以被告龙焱公司所欠实属我公司货款。经质证，被告龙焱公司认为该证据与其无关联性。被告李艳认为该判决与本案没有关系，与被告龙焱公司也没有关系。本院认为，对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年7月至2013年12月底，原告永劲公司（原名徐州忠兴电机有限公司）向被告李艳出售电机及配件，被告李艳再将货物转售给被告龙焱公司等公司并从中赚取差价。自2009年7月8日至2013年6月18日原告共向李艳供货22批次，均是由被告李艳签收货物，上述货物的发票亦是由原告开具后交付给李艳，李艳再将发票交付给龙焱公司。自2013年12月31日至2016年1月9日，原告开始直接向被告龙焱公司出售电机及配件。原告主张其向被告龙焱公司直接交付的货物为：2013年12月31日交付电机四台价值9440元、2014年6月18日交付电机价值4720元、2014年7月24日交付电机价值9440元、2014年10月26日交付电机价值16900元、2015年2月28日交付电机价值12400元、2015年3月6日交付电机价值980元、2015年11月19日交付电机价值7970元、2015年12月14日交付电机价值462元、2016年1月9日交付电机即配件价值502元，合计价值62814元。龙焱公司辩称2014年10月26日交付电机价值16900元、2015年12月14日交付电机价值462元、2016年1月9日交付电机即配件价值502元，合计17864元，均无其人员签收，否认收到上述货物，对收到其他货物和价款无异议。另查明，自2013年12月31日至2015年11月19日龙焱公司共向原告支付货款64110元。庭审中，被告李艳自认其经办出售给被告龙焱公司的货物，被告龙焱公司已经向其支付全部货款。原告明确实表示本案中不要求被告李艳承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案中，原告在本案中主张其与被告龙焱公司成立买卖合同关系，应对其主张的该事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。首先，在2013年12月31日前，原告主张的货物是其向被告李艳交付，货款亦是与李艳结算，李艳将收到的货物再以自己的名义转售给被告龙焱公司，从中赚取差价利润，上述事实足以证明李艳系分别与原告及被告龙焱公司成立买卖合同关系，原告与被告龙焱公司之间并不成立买卖合同关系，原告诉讼请求明显缺乏事实依据，不应予以支持。其次，自2013年12月31日开始至2016年1月9日，原告直接向龙焱公司交付货物，双方直接进行货款结算，应认定双方之间的买卖合同关系成立。在买卖关系成立的情况下，原告应对其主张的被告龙焱公司欠款的事实承担举证责任。本案中，根据原告提交的销售单（包括无被告龙焱公司签收且其否认收货的单据），该期间内原告供货价值62814元，被告在该期间内已支付原告货款64110元，已经超出了其主张的所售货物价值，原告所举的证据不能证明被告龙焱公司欠款事实成立。故对原告要求被告龙焱公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。再次，假使原告主张的其与被告龙焱公司之间确成立买卖合同关系、李艳是其经办业务员，因货款均是由李艳与被告龙焱公司进行结算，在李艳已经自认龙焱公司已向其付清全部货款的情况下，原告也无权再向被告龙焱公司主张货款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州永劲电机有限公司的诉讼请求。案件受理费3230元减半收取1615元，由原告徐州永劲电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一七年五月十二日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉