广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民一初字第628号原告：陈娟华，女，1989年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：许志刚，广东沃金律师事务所律师。被告：张志河，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：姚兵，广东万乘律师事务所律师。被告：深圳市富利通科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道茜坑富利通科技工业园，组织机构代码：76347239-9。法定代表人:张志河。第三人：何思模，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：张元举，男，1957年10月29日，汉族，住广东省东莞市松山湖科技区，原告陈娟华诉被告张志河、深圳市富利通科技开发有限公司（以下简称“富利通公司”）、第三人何思模、第三人张元举民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许志刚，被告张志河及其委托诉讼代理人姚兵，被告富利通公司的法定代表人，第三人何思模到庭参加诉讼。第三人张元举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月27日，原告与被告张志河、富利通公司签订了《借款合同》，约定被告张志河向原告借款4415206元，借款期限自2012年11月27日起至2013年5月26日止，被告富利通公司为被告张志河的借款、利息等向原告提供连带保证。因还款期过后，被告张志河未能如期向原告偿还借款。原告与两被告又于2014年9月29日再次签订《延期借款合同》。现延期还款的期限再次届满，被告张志河仅于2015年7月21日向原告偿还500000元，剩余借款3915206元至今未付。虽经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒绝偿还以上借款。综上，原告为了维护其合法权益，依法请求法院判令：1.两被告共同偿还借款本金3915206元；2.两被告共同支付利息1716043.4元（以本金4415206元为基数，从2013年5月27日计至2014年12月31日共583天，按年利率24%计算）；3.两被告共同支付延期还款违约金837854.08元（以本金3915206元为基数，按年利率24%计算，从2015年1月1日暂计至2015年11月18日共321天，计至实际付款之日）；4.本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，被告张志河向本院提交《追加第三人参加诉讼申请书》，主张：本案的原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告及张元举都是何思模的员工，只是替何思模走账，从被告张志河提交的转账记录上可以体现；申请追加何思模、张元举为第三人。两被告辩称，本案的原告并非民间借贷的出借人，这笔债务是由何思模作为法定代表人的广东易事特集团有限公司与被告张志河作为法定代表人的深圳市港泰电机有限公司之间签订的《合作协议》演变而来，本案的原告所出借的资金的来源及原告的相关陈述存在诸多不合理之处，事实上，原告本人的资金账户是由他人操作的，因此本案应该回归基础的法律关系。第三人何思模述称，案涉借贷与第三人何思模、广东易事特集团有限公司没有任何关系。第三人张元举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2012年11月27日，被告张志河、富利通公司与原告签订了《借款合同》（编号：FLT121127），约定：被告张志河向原告借款4415206元，原告应于2012年11月27日将借款足额发放给被告张志河，借款期限自2012年11月27日起至2013年5月26日止，被告张志河应于借款到期日前向原告付清全部借款本金，被告张志河借款指定的收款银行账户为：开户银行为中国农业银行深圳观澜支行，户名为张志河，账号为62×××13；被告富利通公司自愿为被告张志河在本借款合同项下的4415206元借款提供连带责任保证担保，所担保的范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的合理费用，包括诉讼费、调查费、律师费等，该保证责任是不可撤销的，不因原告与被告张志河之间主债权、利息、违约金等方面的约定作出变更而变更，保证期间自本合同生效之日起至原告实现担保范围内的全部债权之日；被告张志河应当按期归还借款本金，被告张志河未按合同规定按期按额偿还原告借款的，逾期每日应向原告支付应还款项1.5‰的违约金。同日，被告富利通公司向原告出具了《连带保证责任担保承诺函》，载明：根据张志河、陈娟华及富利通公司三方于2012年11月27日签订的编号为FLT121127的《借款合同》，张志河总计向陈娟华借款4415206元。经富利通公司股东会研究决定，富利通公司同意以公司的全部财产（包括公司所有的位于：深圳市宝安区观澜镇富民茜坑新村富利通科技工业园的拆迁地及厂房）为张志河偿还上述债务提供连带担保责任担保，保证范围为主债务、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的合理费用，包括诉讼费、调查费、律师费等，保证期间自上述借款合同生效之日起至原告实现担保范围内的全部债权之日。从张志河承诺的还款日起，若张志河不能按还款计划偿还所欠陈娟华的债务，则陈娟华有权立即就全部债权向富利通公司主张权利。此担保承诺函为不可撤销之法律文件。2012年11月27日，原告向被告张志河的账户（账号为62×××13）转账4415206元。《招商银行转账汇款电子回单》上显示的备注为：借款。2015年7月21日，被告张志河向原告还款500000元，该款项系偿还至原告陈娟华的账户。2014年9月29日，被告张志河、富利通公司与原告签订了《延期借款合同》（编号：FTL140929），约定：原告已经按照原合同的约定将借款足额发放给被告张志河，截止本合同签订之日止，被告张志河尚有本金人民币未偿还，依据原合同产生的违约金3192194元未向原告支付，原告同意免除被告张志河依据原合同产生的违约金；三方同意原借款合同延期，即借款期限自2012年11月27日起至2014年12月31日止，延期期间为2013年5月27日至2014年12月31日止，被告张志河应在本合同约定的到期日一次性偿还全部本金、利息、违约金；原告与被告张志河确认，被告张志河应向原告支付延期期间的利息，月利率为3%；被告富利通公司自愿为被告张志河在本合同项下的4415206元借款及违约金提供连带责任保证担保，所担保的范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的合理费用，包括诉讼费、调查费、律师费等，该保证责任是不可撤销的，不因原告与被告张志河之间主债权、利息、违约金等方面的约定作出变更而变更，保证期间自本合同生效之日起至主债权诉讼时效届满之日后两年止；被告张志河应当按期归还借款本金和利息以及依据原合同产生的违约金，被告张志河未按合同规定按期按额偿还，逾期每日应向原告支付应还款项1.5‰的违约金。关于案涉借款的产生过程。两被告主张：2003年9月3日，广东易事特集团有限公司与深圳市港泰电机有限公司，双方签订一份《合作协议书》，根据协议书，广东易事特集团有限公司借款2000000元给深圳市港泰电机有限公司，除了放款，协议的其余内容均没有履行。2004年6月16日，广东易事特集团有限公司、深圳市港泰电机有限公司及被告富利通公司，三方签订了一份《协议书》，确认上述的2000000元及利息，演变为2330000元的投资款。2004年6月至2010年1月，深圳市港泰电机有限公司共向广东易事特集团有限公司还款32笔，合计还款2589993元。2010年10月，第三人何思模按双方约定的高利贷计算方法，扣除已经偿还的2589993元，尚欠2100000元，因广东易事特集团有限公司要上市，各方协商将上述款项转为第三人何思模的个人贷款。2011年1月5日，第三人何思模要求员工，即本案原告陈娟华借款给被告张志河，当时只是拿空白合同给被告张志河签署，当天第三人何思模通过原告陈娟华的账户转了2400000元至被告张志河的账户上，被告张志河随即转了2100000元给第三人何思模，第三人何思模出具了一份还清借款的《说明》。2011年1月5日至2012年4月23日期间，上述债务通过广东易事特集团有限公司的财务在被告富利通公司处扣款的方式偿还，具体扣款数额，两被告在庭审中无法明确，需庭后核实。2012年4月23日，2400000元的债务演变为3658000元，至于3658000元是如何计算出来的，两被告在庭审中无法明确，是广东易事特集团有限公司的财务计算出来的，两被告当时予以认可。其后，第三人何思模又拿了另一份借款合同，借款人为张元举，据两被告查询得知，张元举也是广东易事特集团有限公司的员工。当天第三人何思模通过张元举的账户转账3658000元给被告张志河。被告张志河于同日分两笔转走3258000元给原告陈娟华，一笔为2400000元，一笔为858000元，剩余400000元作为第三人张元举的借款。同日，陈娟华出具了一份债务结清的《确认函》。2012年至4月23日至2012年11月27日，上述债务通过广东易事特集团有限公司的财务在被告富利通公司处扣款的方式偿还，具体扣款数额，两被告在庭审中无法明确，需庭后核实。至2012年11月27日，对第三人张元举的债务转为4415206元，第三人何思模再拿出一份借款合同，出借人为原告陈娟华。签订后，由原告陈娟华的账户转了4415206元给被告张志河。当日，被告张志河分两笔转款给第三人张元举，分别为2415206元、2000000元。第三人张元举出具了一份《确认函》。2015年7月21日，被告张志河支付了500000元至陈娟华帐户，没有其他还款。两被告并提交了《合作协议书》、《协议书》、收款收据、收条、《确认函》、《说明》、银行流水清单等以证明。庭后，被告张志河并未提交广东易事特集团有限公司的财务在被告富利通公司处扣款的具体扣款数额、扣款时间的相关说明或材料。对此，原告主张：一、被告陈述的借款债务演变过程属于借新债还旧债，根本不存在虚假借款合同；二、本案原、被告双方签订的《借款合同》完全符合合同的生效要件，可以作为双方存在借贷法律关系的证据；三、被告所陈述的在本案《借款合同》签订之前发生的所有事实与本案均属于不同法律关系，与本案无关。第三人何思模主张：一、第三人张元举并非广东易事特集团有限公司的员工；二、两被告把个人、公司之间的借款混为一谈；三、我方有信息为证，从2015年开始，我方通过短信的方式帮原告协商还款。本案审理过程中，本院根据被告张志河的调查取证申请，向中国农业银行东莞大朗支行调取原告名下账号为62×××13的账户自2010年11月1日起至2012年12月31日止期间的全部交易记录。中国农业银行东莞大朗支行出具了《中国农业银行已销户活期账户明细清单》及网银交易流水两份，显示：一、2011年1月5日，原告陈娟华分三笔合计收到款项2400000元；二、上述三笔款项的付款方户名为何宇；三、2011年1月5日，原告陈娟华分三笔合计向被告张志河转账2400000元。对此，原告主张：一、关于《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，时间发生在本案借款合同签订之前，与本案无关，其显示的交易时间及交易金额，均可判定与本案无关；二、关于网银交易流水（何宇转给本案原告），该流水属于案外人何宇与原告的交易，且发生在本案借款合同签订之前，与本案无关；三、关于网银交易流水（原告转给张志河），该交易属于另一法律关系，不属于本案的审判范围，且发生在本案借款合同签订之前，与本案无关。两被告则主张：一、对于《中国农业银行已销户活期账户明细清单》的真实性、关联性予以确认，与被告所述的债务演变过程中所涉及的第三人何思模有关联；二、两份网银交易流水的真实性、关联性予以确认。另，庭审中，第三人何思模确认：原告系何思模的表妹；第三人张元举系何思模的岳父。原告确认：何宇系原告的表侄，系何思模的儿子。以上事实，有原告提供的借款合同、连带保证责任担保承诺函、招商银行转账汇款电子回单、延期借款合同、民事判决书（打印件），被告张志河提交的合作协议书、协议书、关于对深圳市港泰电机有限公司应付广东易事特集团有限公司投资款及承包金承担连带保证责任的函、收款收据、收条、确认函、说明、记账凭证（复印件）、银行流水清单，本院依据被告张志河的调查取证申请调取的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》、网银交易流水，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。第三人张元举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为：1.原告是否有权向被告张志河追索案涉借款；2.利息、迟延还款违约金的计算；3.被告富利通公司的责任承担。关于焦点一。被告张志河主张案涉借款是由广东易事特集团有限公司与深圳市港泰电机有限公司所签署的《合作协议书》中的所涉款项2000000元演变而成，原告与被告张志河签订《借款合同》及原告向被告张志河转账4415206元的行为属于签订虚假合同、利用原告账户走账的行为。对此，本院认为应从以下几个方面予以分析：其一、被告张志河主张案涉借款是由《合作协议书》中的所涉款项2000000元演变而成，但对其主张的部分还款未能明确，亦无法具体明确2000000元是如何演变成4415206元的；其二、被告张志河所述的借款演变过程中涉及的几笔借款的借款人为何思模、陈娟华、张元举，虽然该三人之间存在亲属关系，但不能因此否认其借款人的主体地位；其三、被告张志河作为完全民事行为能力人，应对自身签署合同的行为承担相应的法律后果；其四、案涉4415206元的借款，被告张志河已偿还了500000元，该500000元系偿还至原告陈娟华的账户。综上，因被告张志河的上述抗辩事由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。原告与被告张志河、富利通公司签订的《借款合同》、《延期借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。原告依约向被告张志河发放了借款4415206元，被告张志河在延期借款期限届满后未能按时足额偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告张志河偿还尚欠的借款。对于原告要求被告张志河偿还借款本金3915206元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于焦点二。其一、利息的计算。根据《延期借款合同》的约定，被告张志河应向原告支付延期期间的利息，月利率为3%。原告主张按年利率24%计算利息不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。故被告张志河应以4415206元为基数，从2013年5月27日起至2014年12月31日止（合计584天），按年利率24%向原告计付利息。综上，被告张志河应向原告支付利息1695439.1元[4415206元×（584天÷365天/年）×24%]。其二、迟延还款违约金的计算。根据《延期借款合同》的约定，被告张志河未按合同规定按期按额偿还，逾期每日应向原告支付应还款项1.5‰的违约金。原告主张按年利率24%计算违约金不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。原告主张以3915206元为本金从2015年1月1日开始计算违约金，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。计至2015年11月18日止，违约金数额为：826891.51元[3915206元×（322天÷365天/年）×24%]。综上，被告张志河应向原告支付违约金（暂计至2015年11月18日止，违约金为826891.51元，后续违约金以尚未清偿的本金为基数按年利率24%计算，计至本金实际清偿之日止）。超出上述范围的利息、违约金，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志河应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈娟华偿还借款本金3915206元、利息1695439.1元及违约金（暂计至2015年11月18日止，违约金为826891.51元，后续违约金以尚未清偿的本金为基数按年利率24%计算，计至本金实际清偿之日止）；二、被告深圳市富利通科技开发有限公司对被告张志河的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张志河的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57083.72元（原告已预交），由原告陈娟华负担278.55元，由被告张志河、深圳市富利通科技开发有限公司共同负担56805.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年五月十二日书 记 员  袁小梅