江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初6423号原告：蔡亮，男，1988年3月3日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告：曹丹，男，1988年10月19日出生，住太仓市。被告：钱春燕，女，1989年3月3日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：陆燕，上海川汇律师事务所律师。原告蔡亮与被告曹丹、钱春燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年1月24日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告蔡亮及其委托诉讼代理人冯婷、被告钱春燕及其委托诉讼代理人陆燕，证人宋某到庭参加诉讼，被告曹丹经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亮向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款15万元并支付逾期利息（以15万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月，被告曹丹分两次向原告借款共计15万元，并于2016年4月30日出具欠条一份予以确认。但之后被告曹丹未归还借款，且人已下落不明。被告钱春燕对其与被告曹丹夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同还款责任。原告因催要不着，为维护合法权益，故依法提起诉讼。被告曹丹未作答辩。被告钱春燕辩称：欠条可能基于不同的法律关系形成，原告仅凭欠条无法证明借款事实的存在；即便原告与被告曹丹之间存在借款或欠款，被告曹丹已经归还了部分款项，而并非如原告所称为15万元；该欠款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，且两被告的离婚协议中已明确双方无夫妻共同债务，故被告钱春燕无需承担还款责任。经审理查明：2016年4月30日，被告曹丹向原告出具欠条一份，载明：“欠蔡亮人民币拾伍万元整（150000元），由于生意周转。”就借款的经过，原告向本院陈述：被告曹丹以经营上海永荟贸易有限公司为由向原告借款，原告于2016年4月20日左右给付了7万元现金；于2016年4月30日给付了8万元，并让被告曹丹合并出具了15万元的欠条，欠条在原告位于长春的家楼下，在被告曹丹车里写的，无其他人在场。借款也在车里给的，是交付的现金；原告自己是做工程的，原告妻子还经营奶茶店，家中留存有现金；因借款时银行卡中的余额不足，便以家中自有现金交付给被告曹丹。为此，原告向本院提供其名下中国工商银行尾号为6538、中国银行尾号为1040的账户交易记录各一份，上述交易记录显示2016年4月期间原告的银行账户余额均不足3万元。原告另向本院提交了其与案外人陈静的结婚证及经营者为陈静的太仓市城厢镇四朵云漾漾好饮品店的工商登记信息，用以说明原告具有一定的经济能力。为证明被告曹丹的还款情况，被告钱春燕向本院提交了支付宝转账记录打印件25份，并认为被告曹丹已经通过支付宝向原告蔡亮转账支付了25笔共计116000元，上述款项均系对被告的还款，具体如下：序号时间金额（元）序号时间金额12016.3.240:381000142016.5.1815:24500022016.3.240:451000152016.5.1815:241000032016.3.240:551000162016.5.1903:30700042016.3.241:221000172016.5.1919:26700052016.3.241:241000182016.5.2922:28200062016.3.241:291000192016.6.117:121000072016.3.241:342000202016.6.117:121000082016.3.242:4410000212016.6.117:12100092016.3.242:5510000222016.6.512:343000102016.3.243:042000232016.6.2520:388000112016.3.243:282000242016.7.417:533000122016.4.2316:1710000252016.4.260:003000132016.4.2316:185000合计116000原告蔡亮对上述第1-24项转账的真实性不持异议，对第25项转账不予认可，认为没有收到该笔3000元。经本院核实，被告曹丹尾号为5041的中国工商银行账户下2016年4月26日当天并无3000元的转账记录。对于第1-24项转账，原告认为并非针对本案所涉借款的还款，而是基于其他事项而产生，其中：第1-11项2016年3月24日凌晨的转账都是在原、被告赌博的过程中产生的，因被告曹丹输钱现金不够，便通过支付宝向原告转账以套取现金赌资;第12-15、19、20项是代被告曹丹归还案外人宋某的欠款;第16、23项是曹丹还车贷的款项;第17项记不清了；第18、24项是赌博、打游戏机时产生的；第21、22项是被告曹丹向原告转账换的现金。为证明自己上述陈述，原告蔡亮向本院申请证人宋某到庭作证。证人宋某向本院陈述：证人与蔡亮、曹丹均系朋友关系，三人多次一起打牌、玩游戏机，从晚上7、8点玩到下半夜，输赢大约1、2万元，平时曹丹带的现金不多，赌博的时候曹丹曾经问蔡亮借钱，蔡亮手机转账给曹丹，他们手机上转来转去，具体的证人不清楚。曹丹也向证人借过钱，大约6、7万，这些借款中做生意需要的也有，赌博的也有，证人要求蔡亮提供了担保才借给曹丹的，后来这个钱是蔡亮还的，曹丹没有还；蔡亮大多是现金给证人，微信上也发过一些，蔡亮将钱还给证人后，借条就还给了蔡亮。本院当庭核实原告蔡亮通过微信向证人宋某转账的记录，具体包括2016年6月11日400元、6月27日2900元、7月13日4600元、7月28日400元、7月30日6000元、8月6日2000元、8月9日500元、8月9日500元、12月6日6954.5元，2017年1月6日1000元。庭审中，原告补充提交了向被告曹丹支付宝转账的记录3份，分别为2016年3月30日5000元、2016年5月22日6000元、2016年7月6日6000元。原告陈述该三笔系因被告曹丹需要还车贷、信用卡等事项而向原告所借款项，未书写借条，现要求在本案中一并处理，被告则认为仅有交易记录不足以说明上述款项基于借款关系而发生。另查明：被告曹丹与被告钱春燕于2011年1月14日登记结婚，于2016年7月25日登记离婚。离婚当日，两被告签订离婚协议书一份，其中就债权债务处理问题约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。（男方于2016年4月至7月底期间向太仓高利贷所借所有债务由男方自行承担），如若女方名下公司上海永荟贸易有限公司有任何资金债务方面的问题均由男方一人承担。”被告钱春燕据此认为，两被告在夫妻关系存续期间没有共同债务，任何一方的对外债务由其自行承担；原告对离婚协议书的真实性不持异议，但认为离婚协议的约定可以显示出两被告婚姻存续期间确有债务存在，且两被告的约定不能对抗第三人。以上事实，有原告蔡亮提交的欠条、工商信息查询、结婚证、银行交易记录、支付宝转账记录截屏打印件，被告钱春燕提交的支付宝转账记录打印件、离婚协议书，本院调取的银行交易记录，到庭当事人的陈述，证人宋某的证言等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案双方当事人对借款的事实存在争议，被告曹丹作为借款人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致使本院对原、被告间借款的事实认定存在一定难度，故本院综合本案现有证据，依据举证责任分配规则，对本案权利义务关系认定如下：1.借款的事实。原告主张双方的借款包含欠条所载明的借款15万元及后续支付宝账户转账的17000元。就其中15万元，原告向本院提交了欠条作为债权凭证，就借款的给付向本院予以说明，并提供相应的银行卡余额、工商登记信息等证据予以佐证，应当认为已经初步完成双方之间债权债务关系系由民间借贷行为引起的举证责任；被告钱春燕虽不认可双方之间为民间借贷关系，认为原告与被告曹丹存在其他法律关系，但未能提供证据予以证明，本院对其该抗辩意见不予采纳。就原告蔡亮另向被告曹丹转账的17000元，原告提交了相应的转账凭证，应当认为其对借贷事实完成了初步举证，被告钱春燕认为可能存在其他法律关系，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。2.还款的事实。现有证据表明被告曹丹的支付宝账户在欠条出具前后均有向蔡亮转账的记录。原告认为，被告曹丹支付的款项系因赌博套现、归还车贷、代为归还证人借款等事项发生，并非针对本案借款的还款；被告钱春燕则认为，被告曹丹支付的款项均为还款。本院认为，原告为证明其主张，申请证人宋某出庭，证人在庭审中虽陈述曾与蔡亮、曹丹一起打牌、赌博的时候曹丹曾经向蔡亮借钱的事实，但证人所陈述的蔡亮手机转账给曹丹的情况与蔡亮所陈述现金给曹丹的内容并不相符，且证人亦表示对他们支付宝转账的具体情况并不清楚，仅有本案证人证言不足以使本院得出被告曹丹因赌博套取现金而向原告转账的结论；另蔡亮称部分款项是代为归还证人的，但证人所提交的微信交易记录与曹丹向蔡亮的转账记录并不吻合，本院不予采信，故本院对蔡亮提出支付宝转账记录均由他因产生不能作为还款的意见不予采纳，在双方存在债务的前提下，被告曹丹通过支付宝向原告转账进行还款存在合理性。鉴于被告曹丹出具的欠条明确表明了债务确认与结算的意思表示，故欠条出具前双方支付宝账户的往来，均应归并入欠条的结算金额中。本案所涉的债务总额，本院仅对欠条落款日期之后双方的款项往来作分析。欠条出具后，被告曹丹共计向原告支付了66000元，原告向被告曹丹支付了12000元，两者相抵后，本院认定被告曹丹尚未归还的借款金额为96000元。双方虽未书面约定还款时间，但在原告已以诉讼形式主张权利的情况下，被告理应及时还款，故本院确定被告曹丹应归还原告蔡亮借款96000元。原告同时主张的逾期利息计算符合法律规定，故本院据此确定被告曹丹应向原告支付逾期利息（以96000元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2016年9月12日起计算至被告实际履行之日止）。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原则上视为夫妻共同债务，应由被告曹丹、钱春燕共同归还给原告。被告钱春燕虽称欠款未用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证明；另，被告钱春燕所提交的离婚协议系两被告的内部约定，对本案原告不发生法律效力。故对原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹丹、钱春燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡亮借款96000元并支付逾期利息（以96000元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2016年9月12日起计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元，合计3860元，由原告蔡亮负担1188元，被告曹丹、钱春燕共同负担2372元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘晓敏人民陪审员  张立新人民陪审员  蔡蕴芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  廖 吉