广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终173号上诉人（原审原告）：广州市名粤物业管理有限公司，住所地:广东省广州市海珠区广州大道南1023号名粤广场1210房。法定代表人：陈恩安，总经理。上诉人（原审原告）：李永昌，男，1957年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：胡敏杰，男，1979年3月22日出生，汉族，身份证住址：江西省高安市。被上诉人(原审被告)：广州市海珠区人民政府南洲街道办事处，住所地：广东省广州市海珠区南洲路331号。法定代表人：区俊东，主任。委托代理人：麦锰锰，该办事处副主任。委托代理人：邱旭敏，南洲街司法所所长。原审第三人：广州供电局有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河南二路2号。法定代表人：甘霖，总经理。委托代理人：王波、黄雅妮，均系广东颐和律师事务所律师。上诉人广州市名粤物业管理有限公司（以下简称“名粤公司”）、李永昌、胡敏杰因诉被上诉人广州市海珠区人民政府南洲街道办事处、原审第三人广州供电局有限公司不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2102号行政裁定，于2017年2月7日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月14日，原告名粤公司与第三人广州供电局有限公司签订合同编号为GZGD20150715030240《东风村住宅一户一表改造项目》，约定拟由第三人出资，对原告所在物业配电设施组织实施一户一表改造。2016年5月31日，第三人向原告名粤公司作出《解除的通知》，称：“近日南洲街道办、广东联谊实业发展公司等反馈并提供相关材料：据广州市国土资源和房屋管理局‘穗国房法字[2011]6号’《行政处理决定书》显示：2010年1月26日，名粤广场业主委员会选聘了广州市隆嘉物业管理服务有限公司作为名粤广场新的物业管理公司，并从2010年5月1日起负责名粤广场的物业管理工作。该局2011年1月已责令你司2011年2月14日前退出名粤广场小区。因此，根据《中华人民共和国物权法》等有关规定，你司无权与我局签订上述《广州市居民“一户一表”用电改造及资产移交协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，我局决定：解除我局与你司2015年12月就东风村住宅一户一表改造项目签订的《广州市居民“一户一表”用电改造及资产移交协议书》。另查，2011年1月24日，原广州市国土资源和房屋管理局向原告名粤公司作出穗国房法字[2011]6号《行政处理决定书》，该决定书称：“经查，名粤广场小区于2009年7月召开业主大会，通过了‘关于名粤广场业主大会选聘新物业管理公司，授权业主委员会实行选聘新物业管理公司的公开招投标组织和签订合同工作的决定。’2010年1月26日，名粤广场业主委员会（下称业委会）选聘了广州隆嘉物业管理服务有限公司为名粤广场新的物业管理公司，双方于2010年4月签定了物业管理委托合同，由广州市隆嘉物业管理服务有限公司自2010年5月1日起负责名粤广场的物业管理工作。此后，业委会多次要求你司撤出名粤广场，并与其交接该小区的物业管理权，我局海珠分局第四管理处也于2010年11月18日向你司发出了《关于依法进行物业管理交接工作的通知》，明确告知你司在15日内与业委会进行名粤广场物业管理权交接工作并依法退出该物业管理区域，你司至今未退出名粤广场物业管理区域。……本局决定如下：责令你司于2011年2月14日前退出名粤广场小区。”2011年10月12日，广州市海珠区人民法院作出（2011）穗海法行非审执字第472号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房法字[2011]6号《行政处理决定书》。案件审理过程中，原告名粤公司没有提交其与“一户一表”改造工程有利害关系的材料。原告李永昌、胡敏杰称其为名粤广场小区业主，但没有提交房屋权属证明的原件，被告亦不确认两原告的业主身份。三原告没有提供其向被告提出过要求被告在“一户一表”工程中履行相应职责的证据。被告亦否认三原告提出上述申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第三十八条第一项规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，经原审法院释明，原告仍未能明确其诉讼请求，没有指出被告违反了何种规定，没有履行何种法定义务。且原告并未提供充分证据证实其是名粤广场小区的权属人或具备其他法律上利害关系，原告不具备诉讼主体资格。另，原告没有提供证据证明已向被告提出申请，也没有证据证明有正当理由不能提供的情形，故原告起诉要求确认被告行政不作为，向第三人提供与一户一表施工无关的材料，误导供电局停止一户一表的施工，应该是协助供电局马上施工，完成名粤广场一户一表工程，不符合行政诉讼的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告名粤公司、李永昌、胡敏杰的起诉。上诉人名粤公司、李永昌、胡敏杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：供电局向上诉人称“一户一表”用电改造工程，是惠民工程，不管产权以及其他纠纷，只是更换新科技电表，接回原有用户，但原审裁定内容与怎样完成“一户一表”用电改造工作无关，认定事实错误。广州市海珠区科技工业商务和信息化局海科工商信函(2015)147号文《关于印发海珠区居民“一户一表”用电改造工作安案的通知》，明确“一户一表”用电改造工作的政府各职能部门工作职责与分工。近日业主去原审第三人处信访，原审第三人的信访专员再次讲明名粤广场“一户一表”用电改造的结尾工程要等被上诉人的书面通知才能再施工。被上诉人在名粤广场“一户一表”用电改造中不是协调单位而是海科工商信函(2015)147号文中海珠区人民政府明确指定的责任单位之一。希望被上诉人和原审第三人尽快完成名粤广场“一户一表”用电改造的结尾工程，故上诉请求:1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人行政不作为违法，责令被上诉人依照2015年11月26月广州市海珠区科技工业商务和信息化局海科工商信函(2015)147号文《关于印发海珠区居民“一户一表”用电改造工作方案的通知》，尽快完成名粤广场的“一户一表”用电改造工程；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市海珠区人民政府南洲街道办答辩称：（一）原审裁定认定事实正确，证据确凿。（二）原审裁定适用法律准确，程序合法。1.上诉人名粤公司已不具备相应的民事权利能力和民事行为能力，无权实施物业管理职能。上诉人李永昌和胡敏杰没有提供业主身份证明，均无法代表小区和无权实施小区的物业管理权，更不能成为本案当事人。2.原审第三人与名粤公司是否解除《广州市居民“一户一表”用电改造及资产移交协议书》和是否停止“一户一表”施工，是其依法依职权所为，与被上诉人无关。3.街道办事处仅有协助有关部门的职责，但供电部门从来没有提出协助施工的要求，被上诉人无法主动协助，故上诉人所诉行政行为非被上诉人能够主动实施的法定义务。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，恳请二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的无理诉求。原审第三人广州供电局有限公司二审未提交陈述意见。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院另查明，上诉人向原审法院提出的诉讼请求为：确认被上诉人不作为，向原审第三人提供与一户一表施工无关的资料，误导原审第三人停止一户一表的施工，应该是协助供电局，马上施工，完成名粤广场一户一表工程。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人向原审法院起诉请求“确认被上诉人不作为，向原审第三人提供与一户一表施工无关的资料，误导原审第三人停止一户一表的施工，应该是协助供电局，马上施工，完成名粤广场一户一表工程”，其诉讼请求表述混乱不清，既未明确被上诉人未履行的法定职责，也未提供证据证实其与被上诉人不履行法定职责的行为具有利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院据此驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈作斌代理审判员  金 霞代理审判员  石晓利二〇一七年五月二日书 记 员  吴 艳