河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1125民初1562号原告：李腾飞，男，1987年9月26日，现住衡水市安平县。委托代理人：张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认变更、放弃诉讼请求，代为调解，提起上诉，代为签收法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司，地址：衡水市安平县新盈大街。负责人：付红涛，该公司经理。委托代理人：郭玉红，中衡诚信律师事务所律师。代理权限：全权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、发表代理意见、进行和解、代签法律文书。原告李腾飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，原告李腾飞及其委托代理人张站瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司委托代理人郭玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李腾飞诉称：原告2015年购买宝马轿车一辆，车牌号为冀Ｔ×××××号，在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险等保险且不计免赔率，2016年4月10日原告驾驶冀Ｔ×××××号驾车在安平县××大道与南大堤交叉口与冀Ｔ×××××轿车发生交通事故，造成原告受伤及两辆车辆损坏的后果，经认定原告承担事故同等责任。原告受伤后住院治疗产生医疗费等费用，同时原告的人身伤害及车辆损失没有赔偿，为了保护原告的合法权益，根据《保险法》的规定，1、要求被告赔偿原告医疗费2797.74元、伙食补助费900元、营养费750元、误工费1266元、护理费783元，共计6496.74元；2.要求被告赔偿原告车辆损失费267300元、车辆施救费1500元，共计268800元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。后原告于2016年10月10日提交书面申请，撤回要求被告赔偿原告医疗费2797.74元、伙食补助费900元、营养费750元、误工费1266元、护理费783元，共计6496.74元的请求，庭审中变更诉讼请求，将诉状中的车辆损失费267300元变更为272207元。被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司口头辩称：本案车辆在我公司投保的机动车损失险及不计免赔在核实驾驶人驾驶证及该车的行驶证合法有效且事故属于保险责任范围的，我公司同意依据法律和合同约定在保险限额内承担原告的合法损失，根据本次事故原告承担此次事故的同等责任，所以我公司对于原告的损失承担不超过50%的赔偿责任，诉讼费我公司不承担。根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为双方争议焦点为：原告的车辆在此事故中共造成多少损失，其他损失是多少，被告应否赔偿原告的车辆损失及其他费用。围绕争议焦点，原告陈述举证如下：原告于2015年购买宝马轿车一辆，车牌号为冀Ｔ×××××号，在被告保险公司投保机动车损失保险限额为392186元、车上人员责任险等保险，并且不计免赔率，保险期间自2015年9月23日至2016年9月22日止，2016年4月10日原告驾驶冀Ｔ×××××号轿车在安平县××大道与南大堤交叉口与冀Ｔ×××××号轿车发生交通事故，造成两辆车辆损坏及原告受伤的后果，此事故经安平县交警大队事故股认定原告与冀Ｔ×××××号轿车司机孙许涛负事故同等责任，在事故中产生施救费1500元，原告的车损经法院委托安平县价格认证中心认定实际车损价格为272207元，原告的实际损失冀Ｔ×××××号轿车司机孙许涛这一方均没有赔偿，而根据原告在被告处投保的保险合同，事故发生在保险合同期内，实际损失在保险限额内，因此根据《中华人民共和国保险法》第十条及保监会关于《机动车辆保险条款解释》保险责任中第一条的规定，被告对原告的车损及施救费应予以全额赔偿。为支持自己的主张，原告提交证据如下：一、原告冀Ｔ×××××号轿车行驶证、原告驾驶证一份、机动车登记证书各一份，用于证明冀Ｔ×××××号轿车的所有人为本案原告同时原告具有驾驶资格。二、冀Ｔ×××××号轿车在被告处投保的保险单一份，用于证明原告在被告处投保的机动车损失保险限额、保险期限、不计免赔率，投保人为本案原告的事实。三、安平县交警大队事故股出具的道路交通事故认定书一份，用于证明原告驾驶冀Ｔ×××××号轿车发生交通事故的事实及时间。四、安平县价格认证中心出具的对冀Ｔ×××××号轿车车损的认定结论书一份，施救票据一份，用于证明冀Ｔ×××××号轿车的车损及施救费数额。被告对原告提供的证据发表质证意见称：对证据一真实性没有意见，对证据二真实性没有异议，对证据三的真实性没有异议，但是原告负本次事故的同等责任，依据保险合同的约定，存在侵权人，侵权人在交强险财产损失限额内承担2000元，我公司只承担不超过50%的保险责任。对证据四的真实性没有异议，但是施救费的发票是2016年8月1日出具的，而本次事故是2016年4月10日发生的，无法证明与本案的关联性。对于安平县物价局的认定书不认可，在开庭前我公司提交的复核申请中已经对于各项损失已经出具了明确的意见，所以具体的意见见我公司提交的明细表，我公司对于原告主张的损失不予认可。原告发表质证意见称：证据具有真实性合法性关联性，被告证据的真实性没有提出异议，应予支持。对证据四，安平县价格认定书是经过合法程序由法院指定合法的鉴定机构作出的鉴定，具有合法性。施救费的票据是由原来施救单位后补的的正式发票，所以时间有延后。被告同时发表质证意见称：虽然安平县物价局出具的价格认定书是由法院委托做出的，但是认定书我公司提出了复核，也对不合理的部分提出了明确的意见，并向法院提供了清单，我公司对于该认定书认定的损失数额不予认可。其他的坚持原来的意见。围绕争议焦点，被告陈述举证如下：因为本次事故属于双方事故，根据保险合同约定，原告的损失首先由侵权人在交强险财产损失限额内承担2000元，超出后按照事故责任承担50%。为支持自己的主张，被告提交证据如下：一、汽车损失保险条款第六条第十四项和第二十六条，证明原告的损失首先由侵权人在交强险财产损失限额内承担2000元，超出后按照事故责任承担不超过50%。二、圣源祥保险公估有限公司公估报告一份，证明原告的损失应该为173086元。原告对被告提供的证据发表质证意见称：本案为保险合同纠纷，不是交通事故纠纷，依据双方约定的保险合同，被告应全额赔偿原告的全部损失，保险公司赔偿后，应向事故另一方进行追偿；对于公估报告是被告内部自行委托的，不具有合法性真实性关联性，应该以安平县价格认证中心出具的价格认定书为准。被告发表质证意见是：该证据具有真实性合法性关联性，公估报告是由有资质的第三方机构出具的，具有客观性和公正性，其做出的价格损失应当予以确认。本院对上述证据的认证意见是：对原告方提交的保险单，行驶证、驾驶证、机动车登记证书、道路事故责任认定书，被告对其真实性没有异议，应对这些证据的真实性、关联性、合法性予以认定。原告提交的2016年8月1日的施救票据，原告解释称为后补的，被告提出异议，因本次事故是2016年4月10日发生的，无法证明与本案的关联性，对该证据的效力不予认定。被告对安平县价格认证中心作出的价格认定结论书有异议，因该鉴定机构是法院征得原、被告双方同意，随机抽取的，价格认定结论书为法院依法委托双方抽取的鉴定部门作出的，后被告虽然申请衡水市物价局价格认证中心对该价格认定结论书进行复核，衡水市物价局价格认证中心对价格认定复核作出了不予受理通知书，被告虽然出具了自己单方委托的圣源祥保险公估有限公司公估报告书证据予以反驳，因该公估报告书系被告自行委托作出的，原告不予认可，故对该公估报告不予认定，对安平县价格认证中心作出的价格认定结论书的效力予以认定。经本院审理查明，2015年9月22日原告李腾飞为自己的冀Ｔ×××××宝马牌小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司投保机动车损失保险、车上人员责任险保险及不计免赔率等保险，机动车损失保险金额为392186元，保险期间自2015年9月23日至2016年9月22日止。2016年4月10日原告李腾飞驾驶冀Ｔ×××××号轿车在安平县××大道与南大堤交叉口与冀Ｔ×××××号轿车司机孙许涛发生交通事故，造成两辆车辆损坏的交通事故，经安平县交警大队认定原告李腾飞与冀Ｔ×××××号轿车司机孙许涛负事故同等责任。后原告起诉来院，经原被告双方协商同意，委托安平县物价局价格认证中心对原告车辆损失进行鉴定，经鉴定该车辆损失为272207元，另外原告称支付了施救费1500元，并提交的2016年8月1日的施救票据，原告解释称该票据为后补的，被告提出异议，认为本次事故是2016年4月10日发生的，无法证明与本案的关联性。被告对鉴定结论不服申请衡水市物价局价格认证中心复核，衡水市物价局价格认证中心于2017年4月25日下发不予受理通知书，后经原被告协商未果。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同，是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同。原告按合同约定为车辆冀Ｔ×××××在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险保险及不计免赔率等保险，履行了自己的义务，被告应按合同约定，在冀Ｔ×××××车辆发生交通事故后，依法向原告承担赔偿保险金义务。在保险期间，被保险车辆发生交通事故，经安平县物价局价格认证中心鉴定被保险车辆损失为272207元。被告认为应按事故责任比例首先由侵权人在交强险财产损失限额内承担2000元，超出后按照事故责任承担不超过50%向原告支付，但原告与交通事故中对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，而原、被告之间的纠纷是保险合同关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”当事人有选择向法院起诉的权利，故原告是否起诉对方责任，是原告的权利，不影响原告按保险合同向被告主张索赔的权利，被告向原告赔偿后，可依法代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，故被告要求按照50%的比例赔偿的主张不予采纳，被告理应在扣除2000元的交强险财产损失部分后，对原告车辆损失承担赔偿责任。原告要求被告对其所保险标的物损失进行赔偿，符合保险合同原意，依法应予支持。原告要求被告赔偿施救费，其提供的证据票据与事故发生的时间不一致，被告提出异议，原告未能提供其他证据予以证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司于本判决生效后五日内在商业保险内赔付原告李腾飞车辆损失270207元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏红卫审 判 员  孟庆建人民陪审员  刘 丹二〇一七年五月二十三日书 记 员  贾 珊