山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁01民终2062号 上诉人(原审被告)：贾维青，男，1966年6月4日出生，汉族，居民，住章丘区双山街道办事处白泉村中和街**。 委托诉讼代理人：王照效，山东清照律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李进，男，1975年12月14日出生，汉族，居民，住章丘区双山街道办事处东琅沟村。 委托诉讼代理人：孙冰，山东金仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏程，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张岷仁，男，1948年12月13日出生，汉族，居民，住章丘区双山街道办事处白泉村中和街**。 被上诉人(原审原告)：杨庆英，女，1949年6月16日出生，汉族，居民，，住章丘区双山街道办事处白泉村中和街** 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张景钊（系被上诉人之子），男，1979年9月20日出生，汉族，住章丘区双山街道办事处白泉村路西一街**。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人贾维青、李进因与被上诉人张岷仁、杨庆英追偿权纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贾维青上诉请求：请求二审法院查清事实后撤销该判决或改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月26日起，被上诉人张岷仁、杨玉英雇佣贾维青、贾维江、张建仁、马敦宝等人在其平房上接建二层楼。事前，张岷仁委托被上诉人贾维青招揽建筑工，大工每天150元工钱，小工每天l00元工钱，并自己找了邻居马延亲当小工。上诉人贾维青向张岷仁提供了第三人李进常年出租建筑器材的信息。被上诉人张岷仁指派张建仁、贾维和等四人从证人张江仁处将施工升降机拉至施工现场，安装在房檐上。被上诉人张岷仁安排由马延亲操纵升降机。施工前三天升降机运转正常。4月29日马延亲操作升降机提升过程中，灰斗车卡在房檐下，但升降机仍在运转，致使升降机的三角铁架断裂，马延亲被拉下房檐摔死。事故发生后，马延亲的亲属马文翥等起诉张岷仁、贾维青、李进赔偿马延亲的损失。章丘市法院(2015)章民初字第1388号民事判决书判决张岷仁赔偿144385.52元；判决贾维青赔偿174385.52元；驳回对李进的诉讼请求。我对该判决不服提起上诉，(2016)鲁01民终l55号民事判决撤销章丘市人民法院(2015)章民初字第1388号民事判决；改判被上诉人张岷仁、杨庆英赔偿马延亲损失314771.04元。被上诉人张岷仁、杨庆英对马延亲赔偿后，起诉上诉人贾维青和李进承担上述赔偿责任。（2016)鲁0181民初3466号民事判决书认定第三人李进自制的升降机存有重大安全隐患，作为所有人应承担责任；贾维青除收取工钱外，还收取每天l0元联系器材费，涉案升降机由贾维青联系，从中获利，也应承担一定的责任。一审判定该案总损失351689.04元，贾维青承担35％，第三人李进承担35％，被上诉人张岷仁、杨庆英承担30％。二、该案适用物件损害追偿权纠纷案由不当，应是雇佣赔偿纠纷。我是被上诉人张岷仁、杨庆英的雇工，从事雇主指令的雇佣活动，并非是涉案物件的所有人、使用人或管理人。若适用物件损害赔偿纠纷案由，我的被告主体资格不适格。三、该判决认定事实不清。1、认定我从联系涉案升降机中获利事实不清。我是常年从事农村房屋建筑的瓦工，当然知悉一些出租建筑器械的信息。我为被上诉人张岷仁、杨庆英提供李进出租建筑器材的信息，是为了被上诉人张岷仁、杨庆英的利益，被上诉人张岷仁、杨庆英自称对我支付l0块钱信息费纯系捏造。张岷仁何时向我支付过联系器材的信息费10元?一审依据张岷仁在派出所的询问笔录这一单一证据，未经质证程序就认定我自认张岷仁支付了10元钱的信息费，有何证据证实?我只提供了李进有升降机的信息，用不用取决于被上诉人张岷仁、杨庆英，我没有决定权，并未获得任何利益。2、涉案升降机的三角铁断裂究竟什么原因造成的?是机械质量问题还是其他原因造成的?一审判决未能查清。被上诉人使用升降机上下灰斗车，都要经过一层房檐。灰斗车纵向与房檐纵向平行时可安全通过；灰斗车横向上升经过房檐时，就会被房檐卡住提升不上去，但此时电机仍然运转。升降机操纵人需要及时查看，调整灰斗车的方向，才能保证平安运行。前三天升降机运转正常，曾经出现过灰斗车卡檐的问题，马延亲为此准备了一根小木棍调整灰斗车。第四天出现事故，正是灰斗车卡檐引起的。我提供的照片上留有房檐下被卡的痕迹印子就是确实的证据。马延亲死亡事故，是因为操纵升降机失误引起的。一审只认定李进的升降机三角铁断裂，但其断裂原因究竟是怎么造成的?是三角铁架子质量不合格还是使用不当造成的?并无鉴定意见予以证实。该事实明显未查清。比如，驾驶人租用一台汽车，撞在路边的构筑物上，驾驶人死亡，这能武断的认为就是汽车存在严重安全隐患吗?本案中马延亲是被上诉人雇佣的升降机操作人，其死亡赔偿，依法应由被上诉人张岷仁、杨庆英承担民事赔偿责任。二审法院也正是这样判决的。3、判决赔偿数额不对。济南市中级人民法院(2016)鲁01民终l55号民事判决书P7判决被上诉人张岷仁、杨庆英赔偿314771.04元，而该判决要求我按35％的份额赔偿l23094．31元，总额达到351689．0元，于事实不符。三、被上诉人张岷仁、杨庆英是升降机的使用人、管理人，应当承担马延亲死亡事故的赔偿责任。首先，被上诉人张岷仁、杨庆英接盖二层楼，在主观上具有使用升降机的意思，事实上被上诉人张岷仁、杨庆英确实使用了该升降机，并安排马延亲操纵。由此可见被上诉人张岷仁、杨庆英即是该升降机的实际占有人，又是使用人。因不当使用升降机产生的损害应由使用人承担责任。其次，被上诉人张岷仁、杨庆英是该升降机的管理人。被上诉人张岷仁、杨庆英指示贾维和等人将升降机从张江仁家启运后，该升降机就脱离了所有人或其他人的管理范围，处于被上诉人张岷仁、杨庆英的实际控制之下。因该物件发生的损害，应由管理人负责。《侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，物件致人损害的赔偿责任主体为物件的所有人或者管理人。当所有人与管理人不一致时，由建筑物及其他地上物的实际占有人和控制人(即管理人)承担民事责任。被上诉人张岷仁、杨庆英是升降机的实际管理人、又是使用人，依法应当承担马延亲的死亡赔偿责任。四、第三人李进是涉案升降机的所有人。1、该升降机是从前使用人张江仁处拉来的，这由证人张江仁，张建仁、贾维和的证言可以确定。2、该升降机在张江仁使用前曾被多人使用过，李进收取了租赁费。3、2016年2月29日贾维青、张江仁、王德国与李进的视频谈话录音证实李进系该升降机的所有人。《侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。如果有证据证实升降机存在严重安全隐患造成的马延亲死亡，应由所有人承担责任。五、我是被上诉人张岷仁、杨庆英的雇工，在没有重大故意或过失的情况下，假设由我造成第三人损害，也应由雇主承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。我只是受被上诉人张岷仁、杨庆英雇佣为其提供了李进出租器材的信息，即提供劳务的人，对于提供的升降机信息，并未承诺升降机的质量，我没有任何过错或失误。一审判决认为我应对提供存有安全隐患升降机的信息负责，从中受益，因此应承担一定责任，毫无法律依据!六、该案一审判决适用法律错误。法律是明断是非规范行为的准则，判定某个行为是否合法，必须有法律依据。反观本案，判决我因提供信息承担总损失35％的份额，却没有任何法律依据。该判决引用《民法通则》第四条、《侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。这些法条只有最后一条与我有关，但我同样是被上诉人张岷仁、杨庆英的雇工，此种情况下就应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。总观本案，我在提供器材信息时，没有过错或重大过失。应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定下判。一审判决适用法律明显错误。 李进上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法查清案件事实，驳回张岷仁、杨庆英对李进的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定升降机归上诉人李进所有并获取收益，案外人马延亲死亡的主要原因是由于上诉人李进的升降机存有重大安全隐患，故上诉人李进作为升降机的所有人和受益人应承担责任。上诉人李进认为，一审法院这一认定是极端错误的。一、一审法院认定李进是涉案升降机的所有人和受益人，证据不足。上诉人李进并非涉案升降机的所有权人。上诉人贾维青在一审所提交的视频资料，上诉人李进并未明确认可涉案升降机归其所有。上诉人李进的原话是“你说是我的就是我的吧”，由此不能确认升降机的所有人就是上诉人李进。结合该升降机一直存放于贾维青处，平时该升降机也是贾维青占有、管理、使用、对外租赁，上诉人李进也未参与的事实，该升降机非上诉人李进所有。一审法院认定，上诉人李进收取租赁费仅凭上诉人贾维青的个人陈述及张江仁、王德国的证人证言证据不足。因张江仁、王德国是与上诉人贾维青发生的升降机租赁关系，租赁费也是支付给上诉人贾维青的，两证人都不认识上诉人李进，何来支付租赁费之说。其两人的证人证言均系出自贾维青的个人陈述，故在本案中不能作为有效证据使用。被上诉人张岷仁、杨庆英在派出所的笔录及一审庭审中的陈述，升降机的租赁于上诉人贾维青处，其与上诉人李进既不认识也并未接触过，上诉人贾维青也从未向被上诉人张岷仁、杨庆英告知过上诉人李进是升降机所有人。由此可见，一审法院认定李进是涉案升降机的所有人和受益人是错误的。二、一审法院认定涉案升降机存在重大安全隐患证据不足。一审法院认定升降机存在重大安全隐患一是基于该升降机并未提供相应购买发票等证据；二是基于事故中升降机三角铁断裂。由此认定升降机存在重大安全隐患。上诉人李进认为，一审法院的这一认定证据不足。首先该升降机己使用3年以上，上诉人李进非升降机所有人对其来源不知情。其次升降机三角铁的断裂原因并非是其自身质量原因，而是由于案外人马延亲严重违章操作所造成，致使三角铁遭受巨大外力拉伸所导致，与其自身质量无关。三角铁自身是否存在质量问题，应通过司法鉴定来予以认定，而非仅凭法官的主观臆断。由此可见，一审法院认定涉案升降机存在重大安全隐患证据不足。三、一审法院认为案外人马延亲死亡的主要原因是由于上诉人李进的升降机存有重大安全隐患，故判令上诉人李进承担赔偿责任。上诉人李进认为，涉案升降机是否存在重大安全隐患与案外人马延亲死亡原因之间不存在因果关系。因案外人马延亲的死亡并非因涉案升降机的质量问题所造成，是因其严重违章操作且未做好安全防护的原因所导致，与涉案升降机是否存在重大安全隐患无关。案外人马延亲在操作升降机时应严格遵照操作规程所进行，在升降机遇到障碍物阻挡时应立即断电停机，调整正常后再作业。而不应在升降机仍上升时用木棍剥离障碍物，致使上升力巨大拉坏三角铁，外力将其闪倒。案外人马延亲在操作升降机时应在升降机内侧操作，而案外人马延亲恰恰是在升降机外侧剥离障碍物，从而导致事故发生，由此可见，案外人马延亲死亡原因是其严重违章操作所造成。四、被上诉人张岷仁、杨庆英理应承担赔偿责任，其向上诉人李进追偿于法无据。案外人马延亲是其雇员，在从事雇佣活动中死亡，被上诉人张岷仁、杨庆英作为其雇主理应承担赔偿责任。因案外人马延亲死亡是因违章操作所造成，与该升降机是否存在安全隐患无关，且上诉人李进也非升降机的所有权人，故被上诉人张岷仁、杨庆英向上诉人李进追偿既无事实依据也无法律依据。五、如涉案升降机存在安全隐患，且案外人马延亲的死亡也是因该隐患所导致，上诉人贾维青作为涉案升降机的管理人、出租人理应承担赔偿责任。通过庭审足以认定涉案升降机一直由贾维青占有、管理、使用、收益，故其理应承担赔偿责任，与上诉人李进无关。六、一审法院认定被上诉人张岷仁、杨庆英赔偿数额为351689元证据不足。济南中院所认定的被上诉人张岷仁、杨庆英赔偿数额为314771．04元，而非赔偿数额为351689元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审人民法院依法支持上诉人李进的上诉请求。 被上诉人张岷仁、杨玉英针对上诉人贾维青的上诉请求辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，因而(2016)鲁0181民初3466号民事判决是合法的判决。二、上诉人贾维青的上诉理由不能成立。1、上诉人贾维青主张的升降机是张岷仁安排张建仁、贾维和等四人将升降机拉到施工现场的事实是错误的。上诉人贾维青是工程施工的组织者，他熟知工程施工的程序，如何施工、需用什么样的机械、用什么建筑材料、施工前需用机械、机械在什么地方，张岷仁、杨庆英不知道。如何施工及施工的细节和人员的安排，张岷仁、杨庆英作为普通的老百姓是不知道的。事实上施工现场如何施工，人员如何安排均是上诉人贾维青组织，张建仁在公安局的笔录可以证实。贾维青在本村组织施工多年，具有丰富的施工经验，并且带领着稳定的施工队伍，他在本村承包工程是众所周知的事实。并且本次贾维青是包清工施工，只是在计算承包费时按照大工和小工的日酬来计算，同时每天张岷仁、杨庆英另行给付上诉人贾维青10元的费用。在公安机关调查时只因张珉仁不懂承包的概念和法律规定，张岷仁当时认为包工包料才叫作承包，包清工不是承包。由此才出现在公安机关笔录中的不是承包。事实上是由上诉人贾维青安排人员去到张江仁家中拉到张岷仁家中的，根据贾维青在公安局的笔录陈述“在张岷仁家干活前一直是张江仁用，张岷仁让我们帮他干活就一块把提升机和砂浆机拉去了…．”由此也能推断是贾维青安排人员去拉的升降机，而不是张岷仁让人去拉的。2、升降机存在重大安全隐患。上诉人贾维青给张岷仁、杨庆英提供的升降机，是自制升降机，无任何检验检测标志，属三无产品。且固定电机的升降机三脚铁固定不牢，存在安全隐患，正是因三脚铁断裂才导致事故的发生。导致马延亲死亡的原因不是“灰斗车卡在房檐下，但升降机仍在运转，致使升降机的三脚铁架断裂，…．”，而是因固定电机的三角铁断裂导致，根据贾维青在公安局的笔录陈述“发现升降机电机断裂，电机已经到了支架上端，一车灰悬在半空中，马延亲掉在一层院外…”，该事实已经经过山东省章丘区人民法院(2015)章民初字第1388号民事判决和济南市中级人民法院(2016)鲁01民终l55号民事判决予以确认。因此上诉人贾维青的该项主张没有事实依据。3、上诉人贾维青是升降机的管理人和受益者。根据贾维青在公安局的笔录陈述“升降机和砂浆机是东琅沟村一个叫李进的，一直在我家中放着，有人用的话完事就向李进支付20元的租赁费…，在张岷仁家干活前一直是张江仁用，张岷仁让我们帮他干活就一块把提升机和砂浆机拉去了…．”由该陈述可得知，平日里升降机在贾维青家中存放，由贾维青支配、管理。贾维青从事建筑施工，利用该机械承揽建设工程，这既有利于贾维青工程的承接，也是互惠共赢，并且根据贾维青陈述是事后支付租赁费，而不是事前，由此可见由贾维青决定将升降机对外租赁事项，是贾维青管理升降机。上诉人贾维青作为管理者，应当提供合格的，不具有安全隐患的升降机，上诉人明知该升降机不是正规厂家生产，在有安全隐患的情况下，仍提供给张岷仁、杨庆英的工地使用，贾维青自身具有过错。4、上诉人贾维青主张未收取答辩人10元的信息费，显然不成立。上诉人贾维青收取费用的事实，不仅体现在公安机关对张岷仁的笔录中，在一审开庭时，上诉人贾维青及代理人也认可。贾维青不仅从承揽工程中获利，而且另行收取张岷仁的l0元联系器材的费用。这更进一步证实了贾维青是管理人。现贾维青否认该事实，既违背事实，也是违法，违反了禁止反言的法律原则。 被上诉人张岷仁、杨玉英针对上诉人李进的上诉请求辩称,一、上诉人李进的上诉理由不能成立。1、张岷仁根据上诉人贾维青在公安局的笔录陈述“升降机和砂浆机是东琅沟村一个叫李进的，一直在我家中放着，有人用的话完事就向李进支付20元的租赁费…，在张岷仁家干活前一直是张江仁用，张岷仁让我们帮他干活就一块把提升机和砂浆机拉去了…．”向上诉人李进和贾维青主张权利，符合法律规定。2、上诉人李进主张一审认定的涉案升降机存在安全隐患证据不足。其上诉理由不能成立。涉案升降机存在安全隐患，升降机三角铁断裂，致使马延亲从升降机上摔落经及抢救无效死亡的事实，在山东省济南市章丘区人民法院（2015）章民初字第1388号民事判决和济南市中级人民法院（2016）鲁01民终155号民事判决予以确认。山东省济南市章丘区人民法院（2015）章民初字第1388号民事判决后，上诉人李进予以认可，也未提起上诉。在本案一审开庭时，上诉人李进也未主张质量问题的鉴定的司法申请。二审中再主张，其理由不能成立。3、上诉人李进主张的升降机被阻挡，马延亲操作失误，也无事实证据。马延亲死亡的原因经山东省济南市章丘区人民法院(2015)章民初字第1388号民事判决和济南市中级人民法院(2016)鲁01民终155号民事判决予以确认。上诉人李进的主张，没有事实依据及法律依据。二、两上诉人主张济南市中级人民法院(2016)鲁01民终l55号民事判决中判决总额为314771．04元是错误的。根据济南市中级人民法院(2016)鲁0l民终l55号民事判决，马延亲损失总额为430963．8元，当时判决张岷仁承担80％应为344771．04元，减去张岷仁之前给付马延亲亲属的30000元，判决张岷仁再赔偿314771.04元。本次张岷仁主张的诉求是314771.04元，加上已经给付的30000元，加上诉讼费6022元，加上保全费896元，合计351689.04元。三、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责”的规定。济南市中级人民法院(2016)鲁0l民终l55号民事判决认定，张岷仁是马延亲的雇主，在承担责任后，张岷仁有权依据上述规定，向两上诉人追偿。因此一审法院判决两上诉人承担责任是正确的。六、对于一审判决两上诉人各承担35％的责任，张岷仁在接到判决书后当时也是无法接受的，张岷仁认为两上诉人应当承担l00％的责任。但张岷仁经过山东省济南市章丘区人民法院(2015)章民初字第1388号案件和济南市中级人民法院(2016)鲁0l民终l55号民事案件两级审理，张岷仁已经精疲力竭，已经无力支撑下去了，更无力再提起上诉，只能接受一审判决。后为了支付马延亲案件的赔偿款，张岷仁已经负债累累，并且张岷仁已经古稀之年，不想将遗憾带入另一个世界，在此恳请二审法院给予公正裁决，尽快处理此案。 上诉人李进针对上诉人贾维青的上诉请求辩称,对上诉人贾维青的上诉同我的上诉状中的阐述。 上诉人贾维青针对上诉人李进的上诉请求辩称,一审认定升降机是上诉人李进的，是正确的。其他同我的上诉状中的阐述。 张岷仁、杨庆英向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾维青、李进赔偿各项损失共计351689.04元；2.诉讼费用由贾维青、李进承担。 一审法院认定事实：1、张岷仁、杨庆英提交（2015）章民初字第1388号民事判决书、（2016）鲁01民终155号民事判决书和收到条两份，上述判决书认定：案外人马延亲在为张岷仁、杨庆英提供劳务，在其操作施工现场提升机（自行焊接，存有重大安全隐患）的过程中，三角铁断裂，马延亲从工地上摔落后死亡，并判令张岷仁、杨庆英赔偿马延亲家属各项损失314771.04元，判决生效后，张岷仁、杨庆英主动履行判决书确定的义务，赔偿马延亲家属共计351689.04元。2、张岷仁、杨庆英提交派出所询问笔录两份，证实提升机系由贾维青联系，贾维青除收取张岷仁、杨庆英每天150元工钱外，另外收取每天联系器材的费用10元，也包括联系建筑机械，贾维青认可升降机一直放在其自己所有的院落内。 当事人对升降机的所有人和管理人为谁有异议：贾维青为证实升降机归李进所有，提交视频资料一份，在该视频中，李进明确认可升降机为其所有。贾维青为证实该主张，申请证人张江仁、王德国出庭作证并提交（2016）鲁01民终1555号案件庭审笔录，证人张江仁、王德国均证实涉案升降机为李进所有，并且证实张江仁、王德国均租用过李进的升降机。原审法院认为视频资料与证人证言互相印证，应予采信，原审法院对升降机为李进所有并由李进收取租金的事实予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为责任承担的主体。本案升降机归李进所有并获取收益的事实清楚，证据确凿，案外人马延亲死亡的主要原因是由于李进自制升降机存有重大安全隐患，故李进作为所有人和受益人应承担责任。同理，贾维青在庭审中明确认可除收取工钱外，还收取每天10元的联系器材的费用，涉案升降机由贾维青联系，根据权责统一、等价有偿的原则，贾维青既然从中获利，那么就应对其提供存有安全隐患升降机的信息负责，故其也应承担一定的责任。综上所述，张岷仁、杨庆英作为马延亲的雇主，在已经赔付马延亲家属款项后有权向李进和贾维青追偿，但张岷仁、杨庆英作为施工工地的所有人，其明知升降机存有安全隐患，仍予以采用，未尽到安全注意的管理义务，也应承担一定的责任，原审法院酌定李进、贾维青和张岷仁、杨庆英三方责任分担为35%、35%和30%。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判决：一、李进于判决生效之日起10日内给付张岷仁、杨庆英款项123094.31元。 二、贾维青于判决生效之日起10日内给付张岷仁、杨庆英款项123094.31元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，由张岷仁、杨庆英承担1001元，李进承担1169元，贾维青承担1168元；财产保全费2320元，由张岷仁、杨庆英承担696元，李进承担812元，贾维青承担812元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明升降机归谁所有并获取利益，升降机是否存在质量问题，案外人马延亲的死亡是否是因为升降机的安全隐患所造成，被上诉人张岷仁提交了照片及村民证明，证明被上诉人张岷仁维修房屋的原因是墙皮脱落和房屋漏水。 经质证，上诉人贾维青认为，对村民的证明提出异议，l、该证明系证人证言，证人证言应出庭作证，接受当事人的询问，该证人证言不能接受其他当事人的询问，因此不具有法律证明效力。2、证据的时间是2016年8月18日，一审应提交，现在提交已经不是新证据，该证明的提交违反最高院新证据的规定。3、该证明由谁经手的，由谁联系的其他证人签字不清楚，不予认可。上诉人李进质证认为，同贾维青质证的意见。 本院认为，本案升降机归李进所有并获取收益的事实已有生效判决确认，事实清楚，证据确凿，一审法院认为案外人马延亲死亡的主要原因是由于李进自制升降机存有重大安全隐患造成事故，李进作为所有人和受益人应承担责任并无不当，虽然李进不予认可，但未提交证据予以推翻，故本院对李进的上诉理由不予采信。贾维青在庭审中明确认可除收取工钱外，还收取每天10元的联系器材的费用，涉案升降机由贾维青联系并从中获利，一审法院认定贾维青应对存有安全隐患升降机造成事故承担一定的责任并无不当。关于案由问题。本案是张岷仁、杨庆英作为雇主承担责任后向李进、贾维青行使的追偿，因此本案适用追偿权纠纷案由符合法律规定，贾维青作为被告适格。关于判决赔偿数额问题。本院(2016)鲁0l民终l55号民事判决，确认张岷仁承担80％责任，为344771．04元，减去张岷仁之前给付马延亲亲属的30000元，判决张岷仁再赔偿314771.04元。本次张岷仁主张的诉求是314771.04元，加上已经给付的30000元，加上诉讼费6022元，加上保全费896元，合计为351689.04元，因此一审法院认定数额正确。综上，上诉人李进、贾维青的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各6676元，由上诉人李进、贾维青各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  王周江 审判员  郭维敬 审判员  孟繁荣 二〇一七年五月二十三日 书记员  徐 敏