广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂01民终695号上诉人（原审被告）：陈涨三，男，1955年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，上诉人（原审被告）：李翠娇，女，1957年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐孔文，广西纵华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：玉才宝，男，1974年5月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。上诉人陈涨三、李翠娇因与被上诉人玉才宝民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。上诉人陈涨三上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第679号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以一张《借条》就认定本案借款已经实际交付，证据不足。1、当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明，本案被上诉人仅提供了一张借条，并未提供任何实际支付借款的凭证，属于孤证，不能作为定案依据。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方的争议在于本案借款是否实际发生，被上诉人主张借款已实际发生，应举证证明。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被上诉人作为南宁市救助管理站的聘用司机，月收入不足2000元，根本无借款能力。4、被上诉人诉称部分款项是从朋友处筹借，但并未提供证据证明。二、一审判决认定事实不清，部分事实并未查明。一审判决认定被上诉人在2013年4月至5月期间通过三次支付给陈涨三，每次10万元，而且每次均有借据。对此上诉人不认可，被上诉人无法说明其付款的时间、地点和金额，也未提供该款的转款记录及借据予以证明。事实是上诉人并未真正收到被上诉人的借款，而是当时双方约定借款，被上诉人要求上诉人先出具借条，上诉人出具借条后，被上诉人却未支付借款。一审法院将未收到借款的举证责任分配给上诉人，根据民诉法对举证责任的规定，不存在举证责任倒置的情况，故一审法院要求上诉人举证被上诉人没有付款没有依据。被上诉人玉才宝辩称，一审事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：本案借款30万元是否实际交付。玉才宝向一审法院起诉请求：1、陈涨三、李翠娇向玉才宝偿还借款本金300000元并支付利息72433.3元（其中，2013年5月25日至2014年5月25日的利息为42400元；2014年5月26日至2015年2月10的利息按3533.33元/月计算为30033.3元，以后利息按3533.33元/月另计至还清全部借款为止）；2、本案的诉讼费用由陈涨三、李翠娇负担。一审法院认定事实：玉才宝与陈涨三系同事关系，陈涨三、李翠娇系夫妻关系。2013年5月25日，陈涨三向玉才宝出具《借条》一张，其中载明：“今借到玉才宝人民币叁拾万元整（300000元正），一年利息肆万贰仟肆佰元（42400元），共叁拾肆万贰仟肆佰元正（342400元正），借期为壹年，借款人：陈涨三，2013年5月25日。”玉才宝主张本案借款系在2013年4月至5月期间通过三次支付给陈涨三的，每次支付的金额均为100000元，每次陈涨三均向玉才宝出具了单独的借条，2013年5月25日，双方对借款进行了结算，并由陈涨三向玉才宝出具了一张总的《借条》。本案借款有部分为玉才宝的自有资金，部分系玉才宝从朋友处筹借。陈涨三、李翠娇在对此均不予认可。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。陈涨三向玉才宝借款300000元的事实，有玉才宝提供的《借条》予以证明，该《借条》中明确载明“今借到玉才宝人民币叁拾万元整（300000元正）”，且双方对借款期限、借款期间的利息等均进行了明确的约定，陈涨三对此虽不予认可，并主张未收到玉才宝的借款，但未能提交相应的反驳证据对其主张的事实进行证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对陈涨三的此项抗辩，本院不予采纳。结合本院在庭审中查明的双方关系、玉才宝的支付能力、款项的支付方式及陈涨三借款的用途等事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定，对玉才宝所提交的《借条》原件予以确认，证实了玉才宝与陈涨三之间已形成了合法有效的民间借贷关系，玉才宝的债权应受法律保护。现玉才宝要求陈涨三向其偿还尚欠的借款本金300000元于法有据，本院予以支持。关于支付利息的诉讼请求。玉才宝与陈涨三在《借条》中约定借款期限为1年，借款期间内的利息为42400元，以此折算年利率为42400元÷300000元≈14%，即每月需要支付的利息为42400元÷12个月≈3533元，经审查，双方当事人所约定的利率标准并未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率标准，本院予以支持。借款期限届满后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，陈涨三亦应按双方约定的上述标准向玉才宝支付逾期还款的利息。故利息的具体计算方式为：以本金300000元为基数，自2013年5月25日至陈涨三实际还清借款之日止，按每月3533元的标准计付。关于本案债务是否属于陈涨三、李翠娇夫妻共同债务的问题。陈涨三、李翠娇系夫妻关系，本案债务发生在陈涨三、李翠娇的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现玉才宝要求陈涨三李翠娇与陈涨三对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项之规定，判决：一、陈涨三应向玉才宝偿还借款本金300000元并支付借款利息（利息的计算：以300000元为基数，自2013年5月25日至陈涨三实际还清借款之日止，按每月3533元的标准计付）；二、李翠娇对上述第一项债务，应当与陈涨三向玉才宝承担连带清偿责任。本案受理费3443元，由陈涨三、李翠娇负担。二审期间陈涨三提交了五份借条，证明每月结算利息之后重新出具借条。玉才宝对上述证据的真实性没有异议，但认为这是陈涨三归还之前的借款。本院认为，玉才宝对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以确认。对一审查明的事实，陈涨三、李翠娇除了对借条是陈涨三所写、陈涨三与李翠娇是夫妻关系及陈涨三与玉才宝是同事关系没有异议外，对一审判决认定的其他事实均有异议。本院认为，陈涨三、李翠娇无异议的事实即是一审判决所查明的事实，其所提异议其实是对一审判决最终认定陈涨三尚欠30万元借款有异议，对该异议本院将在本院认为部分予以综合分析认定。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院经审理查明：陈涨三分别向玉才宝出具过5张借条，时间和金额分别为：2013年5月25日2.6万元、2013年8月25日1.3万元、2013年12月25日20万元、2014年2月25日2万元和2014年3月25日2.4万元。本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题。首先，借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。陈涨三作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。其次，陈涨三在一审审理过程中称出具借条是因为陈涨三的儿子需要买房，玉才宝向陈涨三称可以借钱给陈涨三，但陈涨三向原告出具借条后，玉才宝并没有实际支付款项。在二审审理期间，陈涨三先是称其出具借条的目的是借款用于购买十几万的小车及回老家建房子，之后陈涨三又称是因2009年或2010年时因透支信用卡1-2万元，为还信用卡而向玉才宝借款，每月利滚利10%的利息，滚到后来就出具了30万元的借条。陈涨三在一、二审期间三易其辞。另外，陈涨三称借条是因利滚利每月计算后从新出具借条，并提供5张借条证明其主张，但从其提交的借条所载明的金额看，无法得出之后的借条是之前的借条的金额计算高利后得出新的借款金额的结论，上述证据无法证明其主张。综合前述分析，陈涨三虽提出抗辩称未收到30万元借款，但其连最基本的自己出具借条的原因都无法陈述一致，其对该笔借款的真实情况无法自圆其说，因此，在其无法说明当时借款的真实情况，也无法提供证据证明其主张的情况下，本院对其否认收到30万元借款的主张不予支持。综上所述，上诉人陈涨三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6886元，由陈涨三、李翠娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 超审 判 员  覃 斯代理审判员  马良政二〇一七年五月二十二日书 记 员  梁旖璇