广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2562号上诉人（原审原告）：邓国洪，男，汉族，1967年1月25日出生，住深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：邓英南，男，汉族，1965年4月27日出生，住广东省清新县，上诉人邓国洪因与被上诉人邓英南不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。��案现已审理终结。邓国洪上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803民初1565号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审过程中，否认其取走上诉人存折的19000元，但存在以下几点问题：1、上诉人目不识丁，文化水平低，且又年迈70多岁，对银行存折一窍不通，根本不懂什么是ATM机，更不要说怎样使用，到银行密集取钱根本是无稽之谈。2、既然上诉人与被上诉人为母子关系，为何上诉人偏要指证被上诉人私自取走其存款，不指证其他子女取走，而且被上诉人早已有“前科”，前科的证明材料是清新区人民法院出具的（2016）粤1803民初1150号和（2016）粤1803民初1151号的两份民事调解书。其次，被上诉人作为上诉人的儿子，应当承担起赡养父母的法定��务，被上诉人不仅没有履行赡养义务，还侵吞上诉人的养老金，在上诉人丈夫邓金和死后私自拿取抚恤金。3、上诉人存折的开办都是被上诉人一手包办，其存折一直由被上诉人掌控，上诉人还是于2016年4月18日通过叔侄协调让被上诉人交出存折，但存折的款项早己让被上诉人于2016年4月1日前取走。4、根据存折的取款记录，上诉人调取相关监控视频，里面清晰看到是被上诉人将存折里的款项一笔笔取走，且监控视频与取款记录时间是吻合的，上诉人多次申请，一审法院都没有调查取证，现上诉人亦报警处理，该监控视频保全在清远市公安局龙颈派出所。综上，现被上诉人的行为明显损害上诉人权益，对上诉人身心造成伤害，只求能取回被上诉人私自拿走的存款。被上诉人邓英南答辩称：我不承认取走过赖世珍账户中的19000元。邓国洪向一审法院起诉请求：1、判决邓英南返还赖世珍财产15000元；2、案件诉讼费由邓英南承担。一审法院查明：赖世珍与邓金和生育了三名儿女，分别为邓英霞、邓英南及邓国洪。2015年12月7日,赖世珍开卡存款15000元，清远市清新区龙颈镇社区居民委员会亦于2016年1月18日将邓金和养老保险一次性待遇4000元汇至赖世珍账号中。该存折于2015年12月11日在柜面取现金3000元，于2015年12月20日在ATM机取款2000元，于2016年1月3日在ATM机取款3000元，于2016年1月15日分四次在ATM机共取款7000元，于2016年4月1日分两次在ATM机共取款4000元，以上合共取款19000元。但赖世珍均未能提供证据证明以上款项由谁人取走及该款的使用去向，且在庭审过程中，赖世珍承认现时正持有及支配该存折，邓英南亦辩称没有取走该存款。赖世珍认为儿子邓英南私自取走并私下使用了该账户中的19000元，故向原审法院提��民事诉讼。一审法院认为：不当得利是指没有法律依据，使他人受到损害而自己获得一种不正当的利益。构成不当得利之债应符合四个条件：第一，要有一方获得利益；第二，是他方利益受到了损害；第三，获得利益与受到损害之间有直接因果关系；第四，一方获得利益没有法律上的根据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，赖世珍与邓英南是母子关系，赖世珍一直声称邓英南私自取走了其存折中的19000元，但并未向原审法院提交任何证据予以佐证，且邓英南亦在诉讼过程中多次否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责��提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故赖世珍诉求邓英南返还不当得利款19000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。赖世珍与邓英南为母子关系，赖世珍的委托代理人与邓英南亦为弟兄关系。父义、母慈、兄友、弟恭、子孝为中华民族的家庭美德。原审法院希望本案中的各方诉讼参与人能够轻财重义，心平气和地解决各种家庭矛盾和纠纷，遵守并履行好婚姻家庭法赋予公民的各种义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回赖世珍的诉讼请求。案件受理费138元，由赖世珍负担。二审期间，当事人向本院提交了上诉人赖世珍��死亡医学证明书，证实赖世珍已于2017年3月22日死亡。本院于2017年5月9日上午对赖世珍的儿子邓国洪作出了查询笔录，邓国洪愿意作为继承人参加本案的诉讼，同意依法变更其为本案的当事人。本院于2017年5月25日对邓英霞、邓英南作出了查询笔录，邓英霞表示放弃对本案的诉讼，邓英南对邓国洪参加诉讼、邓英霞放弃参加诉讼没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于邓英南是否取走赖世珍存折里的19000元的问题。邓英南、邓国洪与邓英霞是三姊弟，三人的父亲去世后留有部分生活保障金给母亲赖世珍，现上诉人认为儿子邓英南擅自取走其存折内现金19000元，遂诉至一审法院。本案二审期间，赖世珍于2017年3月22日死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”赖世珍死亡后，其儿子邓国洪表示愿意以继承人的身份参加本案诉讼，女儿邓英霞表示自愿放弃本案诉讼。原审法院查明，赖世珍持有的存折于2015年12月至2016年4月曾多次取出金额不等的现金，共计19000元，且赖世珍承认现时正持有及支配该存折。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，上诉人主张的事实及提供的证据不符合上述法律规定的构成要件，上诉人提供的证据未能证明被上诉人有取得不当利益的行为，也未能予以证明自己财产受到实际损失。因此，上诉人主张被上诉人取得不当利益，请求予以返还没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，邓国洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人邓国���负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一七年五月二十六日书记员  刘如香附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。