.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司，住所地：运城市垣曲县中条大街南端。负责人：刘永刚，该公司经理。委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张三朋，男，汉族，1978年7月1日生，住垣曲县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：垣曲县晋声装运有限公司，住所地：垣曲县新城镇广南巷72号。法定代表人：王五山，该公司经理。再审申请人中国人民人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司（以下简称保险公司）因与被申请人张三朋、垣曲县晋声装运有限公司（以下简称晋声公司）保险合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08民终2677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。保险公司再审请求：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终2677号民事判决；二、依法判令驳回被申请人的全部诉讼请求；三、诉讼费由被申请人承担。理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人张三朋是否已实际支付45元赔偿款事实不清。被申请人张三朋虽提交了赔偿协议，但乙方签字人为薛奎，与死者宗瑞海关系不明，也未发现死者直系亲属的有效授权；网上电子回单中的付款方与收款方均与协议当事人名字不一，欠缺证据关联性；电子回单重要提示：仅表明账户有金融性交易，但不能作为到账凭证，所以，是否实际支付赔偿款存疑。2、被申请人张三朋未提交购买合同、发票、购置税票、登记注册等有效证据证明拥有被保险车辆的所有权，不具有请求的主体资格。3、一拖公司的证明无购买人信息，未盖公章，仅加盖公司内部营销部专用章，不符合证据的法定要件形式，显然对外没有证明效力。4、事故后，被保险车辆未实际维修，未做车损鉴定，也未确定残值。仅被申请人口述报废，明显与事故现场照片和事故认定书中认定的”损坏”存在巨大差异，而原判在无相关证据佐证的前提下径行认定报废，无基本的事实依据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。1、本案属保险合同纠纷，合同当事人已确定。即使事故车辆确属被申请人张三朋所有并具有保险利益，但在张三朋未投保，未另行签署保险合同的前提下，其只能是保险合同的关系人，而非合同当事人、受益人。那么事故车辆损坏，也不能直接依保险合同行使请求权，所以被申请人张三朋不是申请人履行合同义务的相对人，主体不适格，判决直接向其支付保险赔偿金错误。2、本案涉及赔偿的有两个保险，分别为[机动车车上人员责任保险]与[机动车损失保险]，属商业保险。是保险合同双方真实意思表示一致，不违反法律、法规及强制性、义务性规定所达成，应受法律保护。申请人依照保险合同的约定承担赔偿责任。故合同条款成为当然的裁判依据。3、[机动车车上人员责任保险]与[机动车损失保险]的保险条款中第六条第七项、第十项均约定”下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：无驾驶证；发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验”。本案发生的保险事故被确定为道路交通事故，所以交通事故发生时无证驾驶与无号牌、无行驶证、未年检等行为属于保险合同约定的责任免除事由，同时也是严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、13条、19条禁止性规定的违法情形。4、当然，保险合同条款属格式条款，尤其是免除保险人责任的条款，但并非都无效。需要审查保险人是否尽到提示或明确说明的义务。依据最高人民法院《关于保险法司法解释二》第10条规定，庭审主要审查订立合同（投保）时保险人是否尽到足以引起投保人注意的提示义务。一审时，再审申请人已提交投保单，被申请人垣曲县晋声装运有限公司作为投保人声明”已确认投保单已附投保险种对应的保险条款”。免责条款也以加黑、加粗字迹明显区别于其他条款，足以引起投保人注意，申请人已尽到了提示的义务，所以约定的免责条款有效，应成为判决依据申请人不应承担赔偿责任，一审判决明显违背当事人约定。5、本案一、二审均认定申请人未交付相关保险条款属主观臆断，与现有证据不符，事实认定错误导致法律适用错误。申请人认为本案裁判的关键在于对现有证据的认证。根据最高院《关于保险法司法解释二》第13条的适用，因对投保人”实际理解”的主观心态难以查实，所以对保险人实际履行明确说明义务的判断就是一个形式的判断，转化为对证据的审查，即投保人一旦在投保单中”投保人声明”栏签章，这种形式证据就可视为投保人已实际理解了保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果，同时也是证明保险人已履行明确说明义务的直接证据。既然被申请人晋声公司在投保人声明一栏签章已能证明再审申请人正确履行了明确说明义务，那么作为必需前置程序的交付保险条款和提示行为也必然是题中之义，交付保险条款和明确说明义务的履行具有严密的逻辑关系，不容主观臆断突破。除投保单签章外，保险单上的特别提示内容和免责条款的加黑、加粗字迹明显区别于其他条款等作出的提示，也证明申请人交付了保险条款，完全尽到了将免责条款订入合同的提示义务，完成了诉讼举证责任。被申请人晋声公司作为管理多台车辆的专业公司，对投保人声明一栏的内容熟悉、明晰，对投保单签章的行为符合正常认知，是其真实意思表示，该行为合法有效。在其已作出确定收到保险条款的声明后，仅凭庭审时口头否认而无任何相反证据，法院即臆断申请人未交付保险条款的事实，无视已形成高度盖然性之证据链，加重申请人的举证责任没有法律依据，最终导致了法律适用错误。6、关于最高院《保险法司法解释二》第11条第一项规定的效力理解：是否一定要在保险凭证上载明已显著标识的免责保险条款?保险公司的通行做法是：因保险凭证是单页打印，无法完整呈现所有投保的商业保险中的免责条款，所以用加黑、加粗笔迹的重要提示引导投保人再次注意投保时己出示、交付的装订成册的免责保险条款，类似于考试时用的续卷纸，与保险凭证上载明显著标识免责条款只有形式上差异，没有实质区别。申请人同时认为，依据《合同法解释二》第14条，此条适用应理解为管理性强制规定，更具倡导意义。因未规定违反的无效后果，所以不能排除申请人已另行交付免责条款及显著提示义务，原审将此条理解为效力性强制规定，作出了错误的法律适用。7、本案未涉及交强险。但作为国家法定的强制保险，对被保险车辆无牌、无照情形下的侵权纠纷赔偿责任也仅是垫付，依法享有追偿的权利。那么举重以明轻，申请人在保险合同纠纷中以约定的经过提示的免责条款则更能阻却被保险人的请求。原判认定申请人承担赔偿责任明显违背立法原意。8、本案原判决也树立了一个危险的判例，与本地的一贯司法裁判相悖。虽非判例法国家，但不能否认判例与法律同样都对人们的行为具有指导、评价和奖惩的价值。原判决的生效将导致《保险法司法解释二》第10、第11、第13条的畸形适用，更多的期望减少运营成本的无牌、无照车辆将怀揣着侥幸上路，因为一旦出现事故，极有可能援引本判例获得赔偿，大大减少了违法的成本，使不特定的交通参与人的人身和财产面临严重的威胁，同时造成了道交法禁止性规定的空置，弱化了交通管理部门的执法效果。总之一句话，个案平衡不能以破坏公法为代价，原判明显违背立法原意，适用法律确有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，事故车辆只是挂靠于被申请人晋声公司，以被申请人晋声公司的名义进行投保，但是事故车辆实际为被申请人张三朋所有，且保险费用、事故责任均由被申请人张三朋承担。故被申请人张三朋是本案适格当事人。本案中投保单投保人声明处虽然明确写明已经履行了免责条款的告知义务且有投保人的盖章，但声明处并没有附上相关保险条款，显然对于免责条款进行明确提示，该免责条款未生效。发生交通事故后，按照保险合同及相关法律规定，再审申请人保险公司理应承担赔付责任。再审申请人保险公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回中国人民人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司的再审申请。审判长宋霞审判员韩红斌审判员李晓轩二〇一七年五月二十五日书记员殷晓鹏