广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终452号上诉人（原审被告）：张耀文，男，1966年12月10日出生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县。委托代理人：黎谭彬，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢汉浩，男，1984年3月26日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托代理人：皮育全，广东律魁律师事务所律师。上诉人张耀文因与被上诉人谢汉浩建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第579号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张耀文的委托代理人黎谭彬、被上诉人谢汉浩及其委托代理人皮育全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告诉称：1、请求法院判令原、被告之间宅基地转让行为无效；2.请求被告立即向原告返还宅基地转让款人民币110000元整；3.请求被告向原告承担利息损失人民币11379元（以转让款本金按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年4月16日暂计至2015年9月15日，利息损失总计人民币22758元，被告承担50%利息损失即人民币11379元）。事实与理由：2012年4月15日，被告将其位于广东省惠东县黄埠镇霞坑村林家湾新路道十五米前第一栋向十五米路道总用地面积144平方米（每间12米×4，共3间）的宅基地转让给原告，宅基地转让价格为人民币11万元整，并经惠东县黄埠镇霞坑村村民委员会见证，原告于协议签署当日向被告支付宅基地转让款人民币11万元整，被告向原告出具收款收据。根据《中华人民共和国土地管理法》及其他有关法律法规的规定，宅基地不得向集体组织成员以外的人员转让，而原告户籍为广东省陆河县，并非广东省惠东县黄埠镇霞坑村人，因此，原、被告之间的宅基地转行为是无效的。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。原审被告辩称：被告方与原告之间的土地转让行为是经霞坑村委会同意的，此处的转让做广义理解，不限于买卖、租赁等。转让的仅只是土地的使用权，并非所有权，也就是所有权并没有发生变化。双方的转让行为，原告方对土地的现状在转让行为发生时是知情的，双方在转让的过程中，就土地状况，及转让后的手续办理等均有较为清楚的约定。如果说买卖不合法，那么此处的转让可以理解为是租赁，交付的可以理解为是租金，所以双方之间的土地流转行为是合法的，被告方也无需向原告方返还流转金。原告方的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，被告方不予认可。综上请求人民法院依法驳回原告方对被告的诉请。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告谢汉浩系广东省陆河县人，被告系广东省紫金县人。2012年4月15日，被告将位于惠东县吉隆镇霞坑村咸田下林家湾新路道十五米前面第一栋向十五米路道的土地使用权共144平方米转让给原告。惠东县黄埠镇霞坑村村民委员会加盖公章出具的证明中载明“现经霞坑村委证实同意，将张耀文此地皮块，叁间用地面积144平方米转让审批给予（谢汉浩，身份证：）做宅基用地使用权属。款已付清，村委手续已办完整，基建时村委及转让人不包括国土、城建一切有关但未手续证件，村委只能做协助办理。”被告在转让人处签名捺指模。随后，被告签名出具一张《收款收据》给原告收执，载明收到原告交来的购地款110000元。原告于2015年11月1日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本案审理过程中，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由紫金县人民法院管辖。本院于2015年12月14日作出（2015）惠东法埠民初字第579-1号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，在法定期间内向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤13民辖终267号民事裁定书，驳回了被告的上诉。另查，庭审中，原、被告对案涉土地为宅基地的性质予以认可。被告张耀文主张在交易时，关于涉案土地的现状与原告有过充分的交流并提示原告进行土地流转的风险，原告则主张当时对案涉土地的性质没有了解。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案的主要争议焦点有：一、原、被告之间的土地使用权转让行为是否有效。二、购地款是否应当计算利息。关于原、被告双方之间的土地使用权转让行为是否有效的问题。原告谢汉浩及被告张耀文均非惠东县黄埠镇霞坑村村民，被告张耀文将位于惠东县吉隆镇霞坑村咸田下林家湾新路道十五米前面第一栋向十五米路道的宅基地转让给原告，但未能提供证据证实已合法取得该宅基地使用权，其将宅基地使用权转让给同样并非惠东县黄埠镇霞坑村村民的原告谢汉浩，双方之间形成的转让行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，依法无效。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“无效合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告张耀文基于上述无效转让行为所取得的购地款110000元，应当返还原告。关于购地款是否计算利息的问题，参照《中国人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，原告于2012年4月15日支付的金额所产生的利息为法定孳息，返还的孳息应当从支付款项之次日起（2012年4月16日）计算。原告诉请按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年4月16日起暂计利息至2015年9月15日止，并自愿负担其中的50%，属于当事人的处分权利，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及上述司法解释之规定，判决如下：一、原告谢汉浩与被告张耀文之间的宅基地转让行为无效。二、被告张耀文于本判决生效之日起10日内一次性返还土地转让价款110000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年4月16日起至2015年9月15日止计算50%）给原告谢汉浩。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告谢汉浩负担1000元，被告张耀文负担1500元。当事人二审的意见宣判后，上诉人张耀文不服向本院提出上诉称：1、请求依法撤销一审判决，2、请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人张耀文与被上诉人谢汉浩之间的土地转让行为是经霞坑村委会同意的，由村委确认其转让合法性。如果农村宅基地不得对外转让，本案中的经村委确认的行为应该理解为一次性收取租金的租赁行为。本案中的上诉人和被上诉人都不是霞坑村村民，村委对该情况是知悉的，上诉人与被上诉人也是在霞坑村委的见证同意下，才完成交易的。如果该转让行为不合法，村委为何要盖章给双方？因此，上诉人与被上诉人之间的行为是合法有效的。综上，恳请二审法院查明事实，保护我们平民百姓的合法权益，虽然我方法律意识不够，但是在当地的交易管理都是这样完成，为何他们合法而我们就不合法？因此，恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：1、上诉人上诉称双方的宅基地转让行为是租赁行为，被上诉人不予认可。根据宅基地转让文件，清楚讲到上诉人将涉案土地转让给被上诉人作为宅基用地使用，所以被上诉人认为，该行为是转让行为，并不是上诉人所称的租赁行为。2、原审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案双方当事人均未补充提交新证据。本院查明的事实本院查明：原审认定事实清楚，应予以确认。上诉人认可涉案土地为霞坑村的土地，且尚未批准为宅基地。本院判决理由和结果本院认为：本案二审争议焦点是上诉人转让涉案土地使用权给被上诉人的行为是否有效。根据上诉人二审自认，涉案土地为霞坑村的集体土地，且尚未被审批为宅基地。上诉人与被上诉人虽未签订书面的转让协议，但霞坑村委的证明写明是转让作宅基地使用权属，而收据亦明确写明是购地款，上诉人诉称是租赁关系，没有依据，本院不予采信。上诉人将集体土地转让给被上诉人，违反了土地管理法的规定，一审认定转让行为无效并判决上诉人返还购地款给被上诉人并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2500元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年五月十八日法官助理 唐栩权书 记 员 叶秀婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；