江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初776号原告：朱蒙，男，1991年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陶天春，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：杨标，男，1967年7月17日生，汉族，居民，住建湖县。被��：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在建湖县近湖街道向阳东路10号。负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟律师事务所律师。原告朱蒙诉被告杨标、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陶天春、被告杨标、被告人保建湖支公司的委托诉讼代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱蒙诉称：1.请求判令被告杨标赔偿原告因交通事故造成的车辆损失33017元（维修费45710元、施救费600元，其中原告主张33017元），被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。被告杨标辩称：保单上被保险人蒋伟��是我的妻子。保单系保险公司业务员吴文代为办理后直接送给我的，并没有告知我保险合同中免责条款的内容。而且我的车辆在事故发生后，经盐城市车辆综合性能检测站进行检测，出具了检验报告一份，证明事故前转向系统、制动系统未见异常。请求法庭依法处理。被告人保建湖支公司辩称：对交通事故的发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险（不计免赔）。被告杨标的车辆在发生交通事故时，行驶证未经公安机关年检合格，根据商业保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。原告提供单方面修理发票，未经我公司定损和共同拆检，对此我公司不认可，申请对原告因本次事故造成的车辆损失进行鉴定。经审理查明：2016年2月13日13时55分左右，杨标驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车（夏迪、杨娟系该车乘坐人）途径建湖县环城西路由北向南行驶，行至与双湖西路交叉路口处路段时，车辆右前部与沿双湖西路由西向东朱蒙驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车（××）左前侧发生相撞，致杨标及车内乘坐人杨娟、夏迪、朱家高等受伤，双方车辆不同程度损坏。建湖县公安局交通警察大队作出建公交字[2016]第60004号道路交通事故认定书，认定杨标驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，在行经交叉路口时，未能让右方道路来车先行，其行为是导致该起事故发生的主要原因；朱蒙驾驶机动车行经交叉路口时，未能减速慢行，确保安全，其违法行为是导致交通事故发生的次要原因。事故发生后，原告朱蒙花去修理费用45710元及施救费300元。另查明，杨标驾驶的所有人为蒋伟英的苏Ｊ×××××号小型普通客车，在被告人保建湖支公司处投保交强险及30万商业��者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，2016年2月15日，建湖县公安局交通警察大队委托盐城市车辆综合性能检测站对被告杨标驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车进行安全技术性能检验，检验结论为：经检验，该车事故前转向系统应处于正常状态，制动系统未见异常。以上事实，有当事人提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、增值税发票、维修项目清单、施救费发票、车辆技术检验报告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。原告朱蒙因交通事故遭受的财产损失，依法有权获得赔偿。依据建湖县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，杨标负本起事故的主要责任，朱蒙负次要责任，本院据此认定被告杨标对原告朱蒙因本起事故遭受的经济损失承担70%的赔偿责任。本案被告人保建湖支公司辩称，被告杨标驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在事故发生时未经公安机关年检，依据商业保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。经查，肇事车辆在发生交通事故后，经公安机关委托检测，其转向系统处于正常状态、制动系统未见异常，故保险公司应当承担相应的赔偿责任，对被告人保建湖支公司的上述辩称，本院不予采信。被告人保建湖支公司辩称,原告主张的相关损失系单方面维修形成，未经保险公司定损或共同拆检，申请对原告因本次事故造成的车辆损失进行鉴定。在庭审中，原告对其因本次事故造成的车辆损失45710元提供了正式维修发票及维修项目清单予以证明，被告人保建湖支公司未能提供有效证据证明原告存在明显不合理扩大损失的维修行为，且事故车辆已修复并使用近一年时间，被告人保建湖支公司提��的鉴定申请，本院不予准许，对被告人保建湖支公司的上述辩称，本院不予采信。原告诉请判令被告支付其因交通事故遭受的车辆损失45710元于法有据，本院予以支持。另，原告主张其因交通事故支出施救费600元，根据原告提供的有效票据，本院核定为300元，对其余部分不予支持。综上，根据庭审认定事实，本院综合确认原告因交通事故造成的经济损失为：修理费45710元、施救费300元，合计46010元。原告的上述损失，依法应先由被告人保建湖支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿30807元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、原告朱蒙因交通事故造成的各项损失合计46010元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司赔偿32807元（交强险限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿30807元）。上述给付内容均限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告朱蒙的其余诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  孙耀华二〇一七年五月二十二日书 记 员  沈 娟本案引用的法律条文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。