文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初1518号原告（反诉被告）陆河首创塑胶五金制品有限公司。法定代表人林菓。委托代理人魏彦海，广东厚法律师事务所律师。委托代理人桂清枝，女，汉族，该公司员工。被告深圳市信维通信股份有限公司。法定代表人彭浩。委托代理人高敏，女，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）深圳市音沃仕科技有限公司。法定代表人肇恒艺。委托代理人吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告陆河首创塑胶五金制品有限公司与被告深圳市信维通信股份有限公司（以下简称信维通信公司）、深圳市音沃仕科技有限公司（以下简称音沃仕科技公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月11日，被告发出模具采购订单，向原告采购试作模具和量产模具等模具一批，共计价款264000元，模具款预付50%，承认后再付50%，被告支付了首期模具款（其中一款模具首期未付），原告向被告开具了发票。原告按约定加工制作完成模具并且经被告承认后，自2015年6月起，被告陆续向原告多次发出货物采购订单，要求用所制作的模具加工生产产品，原告按约定加工生产完毕后已向被告交货，被告现已支付完毕加工货物的货款，但后期模具款（含其中一款模具首期款）共计119500元至今未付，经原告多次催讨，被告以各种理由推辞拒付。被告深圳市信维通信股份有限公司是被告深圳市音沃仕科技有限公司的股东，两被告混同经营，公司住所相同，本案所涉及公司员工相同。根据有关我国《公司法》第20条第三款规定，两被告系人格混同的关联公司，应承担连带付款责任。原告经多次向被告催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带支付模具款119500元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告信维通信公司辩称，一、信维通信公司不是涉案合同的合同相对人，合同的签订和履行均与信维通信公司无关。因此信维通信公司与本案无关，不应当作为被告承担任何责任。二、信维通信公司与被告音沃仕科技公司均是独立的法人，不存在混同经营的情形，信维通信公司无需承担任何责任。信维通信公司虽为被告二深圳市音沃仕科技有限公司股东持有10%的股权，两家公司为关联公司。但信维通信公司与被告音沃仕科技公司的股东公司员工并不相同、财务系统、行政办公也是独立的。三、原告若认为信维通信公司与被告音沃仕科技公司混同经营，应当提供证据予以证明，从原告提交的证据来看，没有任何证据显示信维通信公司与本案有关，也没有任何证据显示信维通信公司与被告音沃仕科技公司混同。被告音沃仕科技公司辩称并反诉称，2014年9月11日，被告音沃仕科技公司因SW1318项目生产所需，向原告发出模具采购订单，采购试作模具和量产模具等模具一批，价款共计人民币264000元。采购订单约定的付款条件为：试模具预付50%，承认后再付50%;支架／盖子量产模，6个月内生产150万可返回模具费。采购订单签订后，被告音沃仕科技公司按照订单的约定于2014年12月29日向原告支付了部分模具款人民币49500元。2014年10月，被告音沃仕科技公司开始陆续以采购订单的形式向原告采购模具试作的产品即样品，但样品因存在诸如外观有损伤、尺寸不合格、弹片脚弹力不够等多方面问题，无法通过被告音沃仕科技公司的检测，被告音沃仕科技公司多次通过邮件的方式要求原告更正，原告虽承诺改善，却一直无法彻底解决问题，也无法通过被告音沃仕科技公司的检测。直到2015年8月，虽经双方多次沟通，原告提供的样品仍存在尺寸不合格、弹片脚弹力不够等问题，无法通过被告音沃仕科技公司的检测，导致模具无法得到被告音沃仕科技公司的确认和承认。从2014年9月至2015年8月，在近一年的时间里，由于原告一直无法提交合格模具及样品，导致SW1318项目生产无法实施，期限被严重延误，严重影响了被告音沃仕科技公司的经营，无奈之下被告音沃仕科技公司于2019年8月底与案外人佛山市三水区合泰五金厂就SW1318项目重新签订了采购订单，由佛山市三水区合泰五金厂重新为被告音沃仕科技公司制作模具并试产产品，经试产合格后，产品现已处于量产阶段，被告音沃仕科技公司已向案外人支付了模具款。由于原告的原因导致SW1318项目生产无法实施，给被告音沃仕科技公司造成严重的经济损失，被告音沃仕科技公司基于双方曾是合作关系的角度考虑，并未要求原告承担损失赔偿责任。然而原告不仅没有认识到自身的过错，还不断有用言语威胁被告音沃仕科技公司，甚至通过黑社会人士威胁来被告音沃仕科技公司。原告的该种行为已突破了双方合作底线和法律底线，被告音沃仕科技公司坚决不接受。综上所述，原告在2014年12月至2015年8月期间提供的样品存在问题，无法通过被告音沃仕科技公司的检测，导致模具一直无法得到被告音沃仕科技公司的确认和承认，双方之间的模具采购订单因原告的行为实际已无法履行，因此原告无权要求被告音沃仕科技公司支付剩余的模具款项。同时，因原告的原因致使被告音沃仕科技公司为SW1318项目另行委托第三方重新制作模具而支付的模具款人民币100035元也属于音沃仕科技公司损失的一部分，音沃仕科技公司有权要求原告返还。被告音沃仕科技公司特依据我国民事诉讼法第51条的规定，具此反诉状，恳请人民法院驳回原告的本诉诉求，并支持音沃仕科技公司的反诉请求：1.原告向被告音沃仕科技公司返还已收取的SW1318项目模具款人民币49500元及利息（自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；2.原告赔偿被告音沃仕科技公司另行委托案外人重新制作SW1318项目模具所支付的模具款人民币100035元及利息（自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；3.原告承担本案诉讼费用。以上合计149535元。原告对被告音沃仕科技公司的反诉辩称，一、从形式上讲，反诉不符合法律规定，本诉有两个被告，而只有其中一个被告提起反诉，另一被告却不是反诉的当事人。二、从反诉内容上来讲，首先，反诉人没有按照约定支付首期模具款，其有首期模具款7万元的一半3.5万元一直未支付。其次，原告是按照对方提供的图纸自购材料制作模具，但图纸又一再变更，并且不按照约定支付首期50%的模具款。产品后期的组装也不是由原告负责。原告都是按照对方的指令制作模具，在双方的联络函中，对方也称模具可以接受。再次，双方的承揽合同一直在履行当中，原告方的模具制作是成功的，反诉方还有多次向原告下订单，并且支付了相应的货款，反诉人在与原告没有解除承揽合同的情况下向第三人下订单是一种违约行为。其无论向第三方是否支付模具款与原告无关。向第三方支付模具款不能说是损失，更谈不上向原告索赔。综上，请求法庭驳回反诉。经审理查明，原告主张，2014年9月被告信维通信公司因SW1318项目生产所需以“信维声学”的名义要求原告对支架、盖子等模具进行报价，原告依约向其发出报价单；后被告信维通信公司以“信维声学”的名义于2014年9月12日向原告发出采购订单，要求制作SW1318S03试作模具SF支架1件（含税价29000元）、SW1318S03量产模具FC盖子8件（含税价70000元）、SW1318S03量产模具SF支架8件（含税价95000元）、SW1318S03ST五金端子模具1件（含税价35000元）、ST五金端子折弯切断冶具1件（含税价35000元），以上总价共计264000元。上述采购订单约定付款条件为：试模具预付50%，承认后再付50%；支架/盖子量产模，预付50%，6个月内生产150万可返回模具费。合同履行过程中，双方确认取消了SW1318S03量产模具SF支架8件的订单，实际履行的采购订单总价共计169000元。2014年12月29日，被告音沃仕科技公司通过银行转账向原告支付了货款49500元。2015年6月10日，被告音沃仕科技公司向原告发出采购订单，要求原告交付品名为2.SF.181324001规格为SW1318S03_盆架2000件、品名为2.FC.181360001规格为SW1318S03_前盖2000件，月结90天付款，总价共计1880元。2015年7月24日，被告音沃仕科技公司再次向原告发出采购订单，要求原告交付品名为2.SF.181324001规格为SW1318S03_盆架6200件、品名为2.FC.181360001规格为SW1318S03_前盖6200件，月结90天付款，总价共计5518元。2015年11月25日，被告音沃仕科技公司通过银行转账向原告支付了货款5518元；2016年1月26日，被告音沃仕科技公司通过银行转账向原告支付了货款2040元。原告也分别向被告音沃仕科技公司开具了金额分别为5518元、2040元的增值税专用发票。上述合同履行期间，被告音沃仕科技公司以被告信维通信公司“声学部”的名义与原告进行电子邮件往来，对上述模具的确认、付款存在多次交涉，对涉案模具被告音沃仕科技公司一直未予确认。2016年11月10日，原告通过EMS快递方式向两被告发出律师函，要求两被告及时支付尚欠货款119500元。2017年1月10日，原告以两被告未付款为由遂诉至本院，请求判如所请。被告音沃仕科技公司应诉后，随即提出反诉，请求判如所请。另查，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示被告信维通信公司的住所为深圳市宝安区沙井街道西环路1013号A、B栋，被告音沃仕科技公司的住所为深圳市宝安区沙井街道西环路1013号，被告信维通信公司是被告音沃仕科技公司的股东（出资比例10%）。以上事实，有报价单、采购订单、建设银行客户回单、增值税专用发票、月结发票单、电子邮件、欠款明细、律师函及快递单、邮件联络函、商事主体登记及备案信息查询单、模具款支付凭证以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是被告音沃仕科技公司对原告制作的涉案模具是否进行了承认；二是被告信维通信公司是否为交易的相对方；三是被告音沃仕科技公司提出的反诉是否应得到支持。针对第一个争议焦点。首先，根据双方认可的采购订单约定，“试模具预付50%，承认后再付50%；支架/盖子量产模，预付50%”，被告音沃仕科技公司应向原告支付首期款84500元，但仅向原告支付了首期款49500元，现原告要求被告音沃仕科技公司支付首期余款35000元，本院予以支持。其次，虽然被告音沃仕科技公司否认对涉案模具SW1318S03试作模具SF支架、SW1318S03量产模具FC盖子进行确认，但被告音沃仕科技公司在2015年6月、7月两次向原告下单订购上述模具生产的产品并于2015年12月、2016年1月付清了上述订单的全部货款，视为其对上述两套模具进行了确认，现原告要求被告音沃仕科技公司支付上述两套模具的尾款49500元{（29000元+70000元）×50%}，本院予以支持。第三，对于涉案模具SW1318S03ST五金端子模具、ST五金端子折弯切断冶具，原告没有提供证据证实经过了被告音沃仕科技公司的确认，且被告音沃仕科技公司也对此进行了否认，故根据双方采购订单的约定，原告要求被告音沃仕科技公司支付上述两套模具的尾款35000元，本院依法不予支持。综上，被告音沃仕科技公司应当向原告支付模具款84500元（35000元+49500元），上述款项早已届履行期，原告要求被告音沃仕科技公司按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2017年1月10日起计至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。针对第二个争议焦点。首先，虽然被告信维通信公司否认与原告涉案进行交易，但根据双方认可的采购订单，被告音沃仕科技公司是以“信维声学”的名义向原告下单，且收货地址也是“信维声学”，即两被告的营业地址。其次，两被告注册的住所地均为深圳市宝安区沙井街道西环路1013号，被告音沃仕科技公司与原告进行电子邮件往来也是使用被告信维通信公司的网络及名称。综上，被告音沃仕科技公司一直以“信维声学”的名义及被告信维通信公司名义与原告进行涉案交易，原告有理由相信交易的相对方是被告信维通信公司，原告要求被告信维通信公司对涉案交易发生的债务承担清偿责任，本院予以支持。针对第三个争议焦点。首先，双方签订的承揽合同，由原告为被告开发模具，原告已经为被告开发了模具并部分进行了生产，被告音沃仕科技公司要求返还首期款49500元，不符合双方的约定及法律规定，本院不予支持。其次，被告音沃仕科技公司要求赔偿其委托案外重新制作模具所发生的模具款100035元及利息，但被告音沃仕科技公司提供的上述证据均为其与案外人之间发生，真实性无法核实，且不能证明与涉案交易存在关联，被告对此也不予认可，故本院依法不予采纳。综上，对被告音沃仕科技公司提出的反诉，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告（反诉原告）深圳市音沃仕科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）陆河首创塑胶五金制品有限公司支付模具款84500元及逾期付款的利息（以84500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月10日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市信维通信股份有限公司对上述第一项判项确定的债务向原告陆河首创塑胶五金制品有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）陆河首创塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市音沃仕科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1345元，由原告陆河首创塑胶五金制品有限公司承担394元，由被告深圳市信维通信股份有限公司、深圳市音沃仕科技有限公司承担951元。反诉受理费1645元，由反诉原告深圳市音沃仕科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡         慧         玲二〇一七年五月三十一日书记员 范   文   康    （   兼   ）书记员 王昭贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。