文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初23209号原告谢彬，男，汉族，1978年9月10日出生，住址深圳市宝安区。委托代理人袁军，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人王潜，上海都邦律师事务所律师。被告缪志勇，男，汉族，1978年l0月14日出生，住址深圳市宝安区。委托代理人钱丹，广东万乘律师事务所律师。委托代理人陈霞，广东万乘律师事务所律师。被告屈小红，女，汉族，1977年5月9日出生，住址深圳市宝安区。被告梅州赛翡投资有限公司，住所地梅州市梅水路江南御景售楼处，组织机构代码05999277X。法定代表人李晓东。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谢彬委托代理人王潜、被告缪志勇委托代理人钱丹到庭参加诉讼。被告屈小红、梅州赛翡投资有限公司（以下简称赛翡公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告缪志勇系同学关系，缪志勇与被告屈小红系夫妻关系；缪志勇是被告赛翡公司的前法定代表人和实际控制人；原告、缪志勇、案外人曾锐锋、梁国健四人系同学关系。长期以来，原告通过曾锐锋借款给缪志勇。其具体借款支付方式为：原告委托曾锐锋通过银行转账或现金支付的方式向缪志勇支付借款，或原告委托梁国健先将借款支付给曾锐锋，原告再委托曾锐锋将借款支付给缪志勇。双方约定的利息为月息3％。2016年9月13日，双方经过最终结算，缪志勇向原告出具《还款计划》一份，确认缪志勇尚欠原告借款本金710万元，每月利息为21.3万元，到期利息为155万元。缪志勇的上述借款发生在其与屈小红夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，缪志勇和屈小红应共同向原告偿还上述全部借款本息。缪志勇作为赛翡公司公司的法定代表人和实际控制人，赛翡公司在缪志勇出具的借款合同上予以盖章，也应认定为共同借款人，应对缪志勇、屈小红上述借款本息承担清偿责任。现就原告了解，被告财务状况出现问题，缪志勇为逃避债务，已于2016年8月31日将赛翡公司法定代表人予以变更。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款人民币710万元及利息155万元(利息暂时从2016年1月1日起按月利率3％计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述利率计至款项付清之日止)；2、三被告承担本案全部诉讼费用。被告缪志勇辩称：1、2008年10月26日至2016年9月13日期间，缪志勇向原告借款9笔，共计439万元。其中2008年11月26日至2014年1月10日期间内发生的6笔借款共计258万元，双方未签订借条或借款合同等任何资料，未就借款期限及利息达成任何约定。依据有关规定，借款期限应为不固定期限，并且没有利息。2014年2月28日双方签订借款合同及借据约定借款本金100万元，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为2年，该合同实际履行了50万元，于2014年2月28日转给缪志勇。2014年4月2日、2014年4月25日原告向缪志勇提供借款2笔，金额合计131万元。双方也未签订借条或借款合同等任何约定，依据有关规定，借款期限应为不固定期限，并且没有利息。2014年5月4日双方签订借款合同及借据约定原告向缪志勇提供借款100万元，但该借款合同未实际履行。除此之外，原告未以任何形式向缪志勇支付借款。2、缪志勇与原告之间所发生的借款关系次数多，金额大，时间跨度长，多笔借款未签订书面合同及签订借据，或者即使签订了合同或借据，但实际履行又与约定不相符。2016年9月13日，缪志勇迫于还款压力在双方没有对帐的情况下按照原告的意思照抄了一份还款计划书，但该还款计划书所载内容尤其是借款总额710万元，与客观事实不符，与本案查明的借款439万元证据相互矛盾，大额借款金额的确认必须结合实际情况认定。同时，还款计划书约定的利息超过年利率24%，按照现行的以法律规定，超过部分应为无效。原告请求缪志勇返还借款本金710万元，并以此为基数以月利率3%计算利息，缺乏事实与法律依据。恳请法庭依法查明事实，驳回原告没有事实依据的本金部分及超出合法范围的利息部分的诉求。被告屈小红、赛翡公司未作答辩。经审理查明，2008年11月26日至2014年4月25日期间，原告委托案外人曾锐锋向被告缪志勇9次银行转账，转账金额合计为439万元。2014年10月31日，原告本人向被告缪志勇银行转账，金额为40万元。以上金额合计为479万元，原告与缪志勇双方认可系原告向缪志勇提供的借款。2014年2月28日，原告与缪志勇签订《借款合同》，约定缪志勇向原告借款100万元，借款期限自2014年3月1日至2016年2月28日，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。同时，缪志勇还出具相应《借条》给原告。当日，原告委托曾锐锋向缪志勇转账50万元，履行了《借款合同》部分出借义务。该款项系前述原告委托曾锐锋向缪志勇转账439万元的一部分。2014年5月4日，原告与缪志勇再签订《借款合同》，约定缪志勇向原告借款100万元，借款期限自2014年4月1日至2014年6月30日，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。同时，缪志勇还出具相应《借条》给原告。但此份合同没有实际履行。2016年3月2日，原告与缪志勇又签订两份《借款合同》，约定缪志勇向原告借款合计710万元，借款利率为月利率3%，但两份《借款合同》也没有实际履行。《借款合同》缪志勇签名处加盖了被告赛翡公司的公章。2016年9月13日，缪志勇出借《还款计划》给原告，内容为：“本人缪志勇确认截至2016年9月13日，尚欠谢彬借款人民币710万元整，每月利息为人民币21.3万元整。本人承诺于2016年12月31日前偿还本金人民币710万元整、利息人民币155万元整。以上款项由谢彬、梁国键委托曾锐锋通过银行转账或现金支付方式支付给本人。”另查明，缪志勇与被告屈小红系夫妻关系，涉案债务发生在缪志勇与屈小红夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人陈述、银行转账凭证及交易清单、借款合同、还款计划书等证据在案证实。本院认为，原告凭2016年9月13日缪志勇出具的《还款计划》提起本案诉求，要求缪志勇等人按照《还款计划》的内容履行义务。而缪志勇则抗辩《还款计划》的借款金额等内容与客观事实不符。对此争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供的银行转账凭证及交易流水清单显示原告本人、委托曾锐锋向缪志勇转账合计479万元，双方亦认可系借款，本院予以采信。因原告未能提供其他付款凭证，故本院认定缪志勇出具《还款计划》时实际欠原告的借款本金为479万元。《还款计划》约定按每月3%计算利息，对于超过每月2%部分，本院依法不予保护。即缪志勇应当向原告偿还本金479万元及从2016年9月14日起按每月2%计算的利息。另外，前述479万元中有50万元系2014年2月28日《借款合同》项下的借款，双方约定了按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，经计算，该笔借款至《还款计划》出具之日2016年9月13日的利息为28.0592万元，此笔利息缪志勇应予以支付。缪志勇与屈小红系夫妻关系，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，则屈小红应当对缪志勇的涉案债务承担共同清偿责任。赛翡公司虽然在2016年3月2日原告与缪志勇签订的两份《借款合同》缪志勇签名处加盖了公章，但两份《借款合同》没有实际履行，缪志勇所负的上述债务与赛翡公司无关，赛翡公司无须承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告缪志勇、屈小红于本判决生效之日起五日内偿付原告谢彬本金479万元以及利息（利息分两期：第一期截至2016年9月13日为28.0592万元；第二期从2016年9月14日起，以479万元为本金按每月2%的利率计算至债务清偿之日）；二、驳回原告谢彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72350元，财产保全费5000元，合计77350元。由原告负担30940元，被告缪志勇、屈小红负担46410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖 海 俊人民陪审员 张   颖人民陪审员 李   瑛二〇一七年五月三十日书 记 员 彭光（兼）书 记 员 孟 祥 茹