广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1815号原告：梁瑞彪,男,汉族,1988年7月29日出生,身份证登记地址云浮市新兴县,现住址云浮市新兴县，委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所律师。被告：苏榕德，男，汉族，1964年11月28日出生，住址江门市蓬江区，委托代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。原告梁瑞彪诉被告苏榕德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾华亨以及被告的委托代理人林胜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑞彪诉称：被告在江门市××区丰乐花园经营运输生意，自立名称“江门市德兴吊装运输队”，但未经工商行政登记，原告于2015年3月受雇于被告，从事吊装运输工作，工资为3000元/月。2015年3月37日，原告在被告的安排吊装货物时受伤，导致左胫骨远端粉碎性骨折，并先后两次江门市××区中西医结合医院进行治疗，住院共34天，医嘱有陪人一名，后经广东中天司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告在原告受伤治疗期间支付了医疗费、护理费和3个月报酬（按1500元/月计），但原告尚余以下损失未得到赔偿：住院伙食补助费3400元、误工费10900元（已扣除被告支付的3个月报酬4500元）、残疾赔偿金26720.80元、被扶养人生活费6883.86元、营养费3000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计58704.66元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失人民币58704.66元；2、本案诉讼费由被告方负担。原告梁瑞彪在举证期限内提供的证据有：1、身份证;2、户籍登记卡；3、住院证明、门诊病历、放射诊断报告、CT报告单、手术记录、出院小结、放射诊断报告；4、住院诊断证明、放射诊断报告、手术记录、出院小结；5、鉴定结论；6、名片。被告苏榕德答辩称：原、被告双方在2015年7月才建立雇佣关系，因此，原告受伤与被告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。被告苏榕德在举证期限内未有证据提交。经审理查明：原告提交的病历等证据显示，其于2015年3月27日不慎从2米高处跌伤，致左侧胫骨远端粉碎性骨折，被送往江门市××区白石正骨医院进行住院治疗，行左侧胫骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，至同年4月15日出院，共住院19天；出院诊断证明记载原告住院期间留陪人一名，并建议原告出院后继续休息叁个月，加强营养治疗。2016年4月11日，原告为拆除钢板内固定物再次返院进行住院治疗，至同月26日出院，共住院15日，诊断证明记载原告住院期间有陪人一名，并建议原告出院后继续休息壹个月。庭审中，双方陈述确认原告两次住院期间医疗费、护理费均由被告支付，且由被告为原告办理相关出院手续。2016年5月25日，广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2016]临鉴字第228号《司法鉴定意见书》，评定梁瑞彪左踝关节粉碎性骨折构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告是农业家庭户口，其父亲梁佐垣于1947年6月18日出生，母亲李爱英于1961年7月18日出生，两人共生育包括原告在内的5名子女，均已成年。原告提交的名片显示名称为“江门市德兴吊装运输队”，联系人为“苏榕德”。被告确认在原告治疗期间曾按照1500元/月支付了3个月补贴共计4500元给原告，但该费用并非工资报酬。被告陈述原告于2015年7月至2016年4月到被告处工作，被告按照3000元/月向原告支付了工资，即原告第二次住院期间的工资被告均已发放，对此，原告否认并陈述其于2015年3月27日受伤之后就未继续在被告处工作，被告对其陈述未有证据提交。本院认为：本案属于提供劳务者受害责任纠纷。关于原、被告之间成立何种法律关系的问题。原告主张其与被告之间是雇佣关系，在工作过程中发生事故受伤，对此，原告提交了病历资料和被告的名片等证据拟证实，并陈述事故发生后，被告为其办理了相应入、出院手续，支付了医疗费、护理费和劳务报酬。经本院查明，原告陈述的被告为其支付相关费用的情况均属实，且被告按照1500元/月的标准支付了原告3个月款项4500元，对此，被告辩称是因为原告与被告的侄子熟识才给予帮助，但被告至今未向原告追索过医疗费等费用，且被告陈述的原告于2015年7月至2016年4月期间才到被告处工作的事实也未有任何证据可以证实，因此，本院认为，原告的陈述与基本事实相吻合，被告对原告的主张未有合理解释亦未有相反证据予以推翻，故对其抗辩意见本院不予采纳，进而，本院确认原告的陈述，即认定双方在本案事故发生时即存在劳务关系。二、关于本案原告的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，结合原告梁瑞彪的诉讼请求，本院核实其在本案的损失为：1、住院伙食补助费。原告受伤住院治疗34天，其主张按照100元/天计算住院伙食补助费3400元，符合法律规定，本院予以确认。2、误工费。根据《解释》第二十条的规定，结合原告的治疗及休息情况，原告主张误工时间154天未超出法律规定，本院予以支持；但原告主张按照3000元/月的误工标准，没有证据予以证实，故本院不予支持。考虑到原告受伤前的生活及工作情况，本院参照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准，支持原告的误工费为14664.68元（34757.20元/年÷365天×154天）。3、残疾赔偿金。原告在事故中受伤导致十级伤残，对此，虽然被告苏榕德对鉴定结果提出异议，但原告委托的是有资质的鉴定机构做出鉴定结论，被告没有证据证明该鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对于苏榕德的上述答辩意见，本院不予采纳。由于原告为农村户籍，故原告主张参照上一年度广东省农村居民人均可支配收入13360.40元/年的标准，计算其残疾赔偿金为26720.80元（13360.40元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费，至原告定残时其父母均已达到法定退休年龄，无生活来源，故原告主张其父母的被扶养人生活费，符合法律规定；结合其父母的年龄及生育子女情况，原告主张参照上一年度广东省农村居民人均消费性支出11103元/年的标准计算其父母的被扶养人生活费为6883.86元[11103元/年×（11+20）年×10%÷5人]，未超出法律的相关规定，本院予以支持。因此，本院确认原告包括被扶养人生活费在内的残疾赔偿金数额为33604.66元（26720.80元+6883.86元）。4、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，因有医疗机构出具的意见证明其需要加强营养治疗，故原告主张营养费符合法律规定，但原告主张3000元，数额过高，本院结合原告的住院治疗情况酌情支持其营养费1500元，原告主张超出部分，本院不予支持。5、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，交通费应有正式票据为凭，原告主张交通费1000元，没有相关票据予以证实，但结合原告的伤情及其治疗情况，本院酌情支持其交通费200元。6、精神损害抚慰金。原告因事故受伤导致伤残，确给其带来一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。7、鉴定费。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，并为此支付鉴定费1800元，有发票予以证实，故本院予以确认。综上，本院确认原告本案事故受伤造成的经济损失为:住院伙食补助费3400元、误工费14664.68元、残疾赔偿金数额33604.66元、营养费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计损失60169.34元。三、关于本案原告损失的赔偿责任问题。前述本院已认定，原告与被告之间存在劳务关系，原告在工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告应对原告在工作中受伤造成的损失承担赔偿责任。又因原告确认被告在其治疗期间支付过除医疗费、护理费之外的费用4500元，并同意在其本案损失中予以扣减，故本院确认被告实际还应赔偿原告损失为55669.34元（60169.34元-4500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏榕德应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁瑞彪经济损失55669.34元；二、驳回原告梁瑞彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费587元，减半收取293.50元，由原告梁瑞彪负担15.50元，由被告苏榕德负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  董永文二〇一七年五月三十一日书记员  赵雯欣书记员