吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0103民初3199号原告：吉林省松苑汽车销售有限公司，住所地长春市宽城区人民大街55号。法定代表人：张瑞雪，总经理。委托诉讼代理人：刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。被告：长春佳通汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区春城大街1682号春城小区2103室。法定代表人：张航宇，经理。委托诉讼代理人：任玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。第三人：吉林省红日车业集团有限公司，住所地长春市绿园区普阳街3083号名车广场一层C区5-1号。法定代表人：陈玲玲，经理。委托诉讼代理人：苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。原告吉林省松苑汽车销售有限公司（以下简称松苑公司）与被告长春佳通汽车销售服务有限公司（以下简称佳通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日作出（2014）宽民初字第659号民事调解书。调解书生效后，本院于2014年8月8日作出（2014）宽民监字第3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原调解书的执行；于2015年2月27日作出（2014）宽民再字第4号民事判决，判决：一、撤销本院（2014）宽民初字第659号民事调解书；二、驳回原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司的诉讼请求；案件受理费30400元由原审原告负担。宣判后，原告松苑公司不服，上诉于吉林省长春市中级人民法院。吉林省长春市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）长民一终字第130号民事判决，驳回上诉维持原判。（2015）长民一终字第130号民事判决书宣判后，佳通公司向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2016年5月27日作出（2016）吉民再76号民事裁定书，裁定：一、撤销长春市宽城区人民法院作出的（2014）宽民再字第4号民事判决书及（2015）长民一终字第130号民事判决书；二、发回长春市宽城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理。因吉林省红日车业集团有限公司（以下简称红日公司）与本案存在利害关系，本院于2017年1月19日追加其为本案第三人参加诉讼，本案于2017年3月3日、3月27日公开开庭进行了审理。原告松苑公司的委托诉讼代理人刘承栋、被告佳通公司的委托诉讼代理人任玲玲、第三人红日公司的委托诉讼代理人苏荆晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的房屋买卖协议履行付款义务，向原告支付人民币7000000元购房款；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，原、被告签订了房屋买卖协议，自2009年至2013年，被告替原告偿还银行贷款、垫付工程款共计人民币19331534元，原告欠被告该笔款项视为被告对购买房产的出资。原告尚欠交通银行贷款人民币12720000元，并用该房屋作为抵押，还清该笔贷款视为被告已经向原告全额支付了购房价款。双方约定被告分期向原告支付购房价款，其中，被告应于2014年1月1日前向原告支付第一笔购房款人民币7000000元。现被告逾期无正当理由拒不向原告付款，故诉至法院。被告佳通公司辩称，鉴于原告的诉讼请求被告已全部履行完毕，仅主张被告享有该房屋的所有权。第三人红日公司述称，本诉是有预谋的彻头彻尾的诉讼诈骗，理由如下：对原告诉讼请求是债的关系，根据最高院的规定人民法院不宜判令房屋归属，只能要求履行协议内容。一、从诉讼实质看，原、被告均明知该房屋在2010年3月9日分割转让给第三人吉林省红日车业集团有限公司，且在原审调解书中的被告代理人赵伟东当时接受了原告的委托，接受了第三人支付给原告的房屋转让款20000000元，全部由被告代理人签收。二、本案中原、被告为关联公司，事实认定已经被（2016）吉民终字437号（第三页），两级法院均认定原、被告为关联公司。原、被告根本没有民事权益争议、没有实质民事对抗。2014年4月21日立案，4月23日达成调解协议，目的是为了什么呢？本案的虚假诉讼是昭然若揭的，是为了骗取吉林省红日车业集团有限公司合法购买的房屋，且本案经过两级人民法院审理认定原告吉林省松苑汽车销售有限公司依法履行在2010年3月9日签署的房屋转让协议，判决为终审判决。本诉的虚假诉讼没有依法撤销，驳回第三人的诉讼请求是附条件的，是本诉的虚假诉讼没有撤销，导致吉林省红日车业集团有限公司合法权益暂时无法实现。长春市中院依法保留了第三人的合法诉权。诉讼请求中原、被告签署的房屋买卖协议是虚假的，原因是原告在诉讼请求中说尚欠银行贷款及工程款，被告垫还了19000000元是虚构的，被告代理人赵伟东在接受了吉林省红日车业集团有限公司20000000元房款后，没有全部偿还交通银行的贷款，原告与第三人有明确约定，在房屋转让协议中第三人的房款全部偿还交通银行的贷款。2009年11月份，在购买房屋前，原告欠银行贷款25000000元，原告在2012年5月份按协议履行支付了房款22500000元，也就是我们的房款能够支付银行贷款的95%，何来被告替原告返还贷款一说。本案发生后第三人调取卷宗，发现被告代理人赵伟东代表原告收取购房款后，又转手以被告的名义代本诉原告偿还银行贷款。经过偷梁换柱就变成了被告替原告还款。这起骗局的关键人物是赵伟东。无论是从审判程序还是案件实体，原、被告作为关联公司恶意串通，虚构法律关系，捏造案件事实，提起民事诉讼导致法院作出错误的裁判和错误的执行。非法把吉林省红日车业集团有限公司的财产作为己有，涉嫌诈骗。使诉讼沦为原、被告达到非法目的的工具。原、被告在主观明知的前提下，违法利用虚假诉讼，侵害第三人吉林省红日车业集团有限公司的财产。符合诉讼诈骗的构成要件，请合议庭依据最高院关于防范和制裁虚假诉讼的指导之意见第12条依法审理此案。（2016年6月20日出台）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。1.2010年3月9日以松苑公司为甲方，以红日公司为乙方签订了房屋转让协议书，协议约定，甲方将位于长春市经济技术开发区10022号房屋4S专卖店及相应的设施，土地使用权转让于乙方，房屋及土地使用权终止日期为2041年3月5日，双方商定全部转让价格为23980000元，采取分期支付的方式进行，首期履行金为4000000元，2010年3月15日前付清，剩余转让款19980000元分两年付清，每月月末付款1000000元，从2010年4月起至2011年11月末为止。2011年10月、11月最后两个月的转让款1980000元，在甲方将房屋产权证办理更名到乙方名下后，由乙方向甲方支付剩余的转让款。协议同时约定，甲方应于本合同生效之日起，将上述转让的事项交付于乙方。协议第四条约定：甲方应当在乙方交付第22个月房款后，两个月内为乙方办理产权过户手续，过户费用全部由乙方承担。第六条约定：如乙方在合同约定内，三个月未能按约定时间支付转让款，甲方有权解除合同，并不退还已支付的转让款；如甲方未能在规定时间内为乙方办理过户手续或甲方未能如期给付所欠交通银行股份有限公司吉林分公司（以下简称交通银行）的贷款及利息，乙方有权解除合同，甲方需全部退还乙方所支付的转让款，并支付相应利息，同时，给付总转让款5%的违约赔偿金。同日，松苑公司向赵伟东出具《委托书》，委托赵伟东代收红日公司支付松苑公司的购房款，款项存入赵伟东的银行卡内。合同签订后，松苑公司将案涉房屋交付红日公司使用，红日公司于2010年3月15日前向赵伟东的银行卡内转款4000000元，但其后红日公司未按合同约定每月给付松苑公司1000000元转让款，截止2011年9月末，红日公司共给付松苑公司18530000元，尚余3470000元没有给付（合同约定此时红日公司应支付至22000000元。对此，红日公司主张因松苑公司未按合同约定向交通银行及时归还贷款，因此，红日公司未依约足额向松苑公司付款）。2011年10月至2012年6月期间，红日公司又陆续向松苑公司支付了3970000元。至此，红日公司已给付松苑公司购房款22500000元。2.2013年12月10日以松苑公司为甲方，以佳通公司为乙方签订房屋买卖协议，协议约定：佳通公司购买松苑公司名下位于长春市经济技术开发区东环城路10022号，长房权字第X号、长房权字第X号房产。协议同时约定：2009年至2013年，乙方替甲方偿还银行贷款、垫付工程款共计人民币19331534元，甲方欠乙方该笔款项视为乙方对购买房产的出资；甲方尚欠交通银行贷款人民币12720000元，并用该房屋作为抵押，乙方分期向甲方支付购房价款用于偿还银行贷款，还清该笔贷款视为乙方已经向甲方全额支付了购房价款；乙方应于2014年1月1日前向甲方支付购房款人民币7000000元，5月1日支付5000000元，7月1日支付720000元；乙方还清甲方银行贷款后，甲方应在3个工作日内配合乙方更名过户。3.2014年3月7日我院受理了原告佳通公司与被告松苑公司合同纠纷一案，该案原告佳通公司于2014年4月16日以书面形式递交撤诉申请书，要求撤回起诉，同日我院作出（2014）宽民初字第413号民事裁定书，准许该案原告佳通公司撤回起诉。4.2014年4月21日我院受理了原告松苑公司与被告佳通公司房屋买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告按照双方签订的房屋买卖协议履行付款义务，向原告支付人民币7000000元购房款；2.请求人民法院判令诉讼费用由被告承担。我院于2014年4月23日作出（2014）宽民初字第659号民事调解书，调解协议为：一、被告长春佳通汽车销售服务有限公司于2014年5月6日给付原告购房款12720000元，用于原告吉林省松苑汽车销售有限公司偿还银行贷款后解除抵押权，2014年5月8日前原告协助被告将坐落于长春市经济技术开发区东环城路X号，长房权字X号（丘地号5-77/39-2、建筑面积7468.07平方米）、长房权字X号（丘地号5-77/39-3、建筑面积3601.45平方米）办理更名到被告名下。二、案件受理费30400元由被告长春佳通汽车销售服务有限公司承担。5.2014年5月23日，我院依据佳通公司的执行申请作出（2014）宽执字第392号执行裁定书和协助执行通知书，通知长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心将松苑公司将名下坐落于长春市经济技术开发区东环城路的长房权字第X号（丘地号5-77/39-2、建筑面积7468.07平方米）和长房权字第X号（丘地号5-77/39-3、建筑面积3601.45平方米）的两处房产更名过户到佳通公司名下。6.2014年5月26日佳通公司取得了长房权字第X号房屋所有权证。7.2014年6月13日佳通公司取得了长国用（2014）第071000144号国有土地使用权证。8.2014年7月18日红日公司向检察机关提出控告，认为我院作出的（2014）宽民初字第659号民事调解书程序违法，侵害了红日公司合法权益为由，要求撤销该民事调解书。9.2014年8月8日我院作出（2014）宽民监字第3号民事裁定书，一、本案由本院另行组成合议庭；二、再审期间中止原调解书执行。即（2014）宽民初字第659号调解书，并中止（2014）宽民初字第659号民事调解书的执行。10.2015年2月27日我院作出（2014）宽民再字第4号民事判决书，以松苑公司出卖给佳通公司的房屋和土地中有部分已被松苑公司出卖给红日公司并交付使用，松苑公司与佳通公司的调解协议涉及红日公司的内容不当为由，判决：一、撤销本院（2014）宽民初字第659号民事调解书；二、驳回原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司的诉讼请求。松苑公司不服判决，在法定期限内上诉至长春市中级人民法院。11.2014年7月21日红日公司起诉至长春市中级人民法院，以松苑公司拒绝为其办理所购买房产登记过户手续为由，要求判令松苑公司履行《房屋转让协议》，协助红日公司办理房屋及土地变更登记手续，并承担诉讼费用。12.2014年12月10日红日公司向长春市中级人民法院提交书面申请，要求中止（2014）长民一初字第36号案件的诉讼。2014年12月11日该院作出（2014）长民一初字36-1号民事裁定，中止该案诉讼。13.2015年6月18日长春市中级人民法院作出（2015）长民一终字第130号民事判决书，认为红日公司与松苑公司签订买卖协议后一直占有使用该房屋经营，红日公司向松苑公司所交房款也由佳通公司的股东赵伟东代收，佳通公司与松苑公司在签订调解书时对红日公司已与松苑公司签订过该房屋买卖协议并占有使用该房屋的事实明知，但松苑公司与佳通公司向法院隐瞒该重要事实，骗取调解书，完成更名过户，严重侵害红日公司权利，松苑公司与佳通公司之间的调解书应予撤销，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后佳通公司不服，在法定期限内向吉林省高级人民法院申请再审。14.2016年5月27日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民再76号民事裁定书，撤销宽城区人民法院（2014）宽民再字第4号民事判决书和长春市中级人民法院（2015）长民一终字第130号民事判决书，将该案发回我院重审。15.对于红日公司与松苑公司之间的纠纷，长春市中级人民法院于2016年11月11日作出（2014）长民一初字第36号民事判决书，认为红日公司与松苑公司之间签订的案涉房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，非因约定和法定事由不得随意解除。红日公司虽存在逾期付款的问题，但松苑公司并未因此终止合同的履行，而是继续足额收取了红日公司支付的22500000元购房款，表明松苑公司已经以自己的行为放弃了合同解除权。虽然红日公司向检察机关控告，松苑公司与佳通公司之间就本案争议房屋的调解书已由宽城法院提起再审并被法院生效判决撤销，但因该案生效判决又被省法院再次撤销，红日公司要求松苑公司更名过户的诉讼主张仍然不能实现，故红日公司此主张无法支持，红日公司可待条件成就后另行主张。为此判决：一、驳回原告（反诉被告）吉林省红日车业集团有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吉林省松苑汽车销售有限公司的反诉请求。16.2016年11月15日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终437号民事判决书，判决驳回上诉人（原审被告）松苑公司的请求，维持原判。原告在2015年5月23日庭审中承认被告所欠购房款7000000元已于2014年5月给付完毕，被告对此予以认可。本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告松苑公司与第三人红日公司于2010年3月9日签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，非因约定和法定事由不得随意解除。第三人红日公司基于原告松苑公司交付履行行为，已实际占有、使用标的房屋、土地至今。而原告松苑公司与被告佳通公司于2013年12月10日另行签订的房屋买卖协议，就第三人红日公司得以交付部分，已构成现实履行不能，双方以隐瞒情况、达成和解的方式取得本院（2014）宽民初字第659号民事调解书，将全部房屋、土地更名被告佳通公司名下，损害了第三人红日公司的合法权益，该调解书应予撤销。关于原告松苑公司要求被告佳通公司给付7000000元购房款的诉讼请求，因原、被告在涉及红日公司房屋、土地部分无法履行的情况，如何继续履行合同双方未达成一致意见，且原告、被告表示被告已全部履行完毕，故本院不予支持。综上所述，根据本案举证、质证情况，原告的诉讼主张证据不足，故应驳回其诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条的规定，并经本院2017年第六次审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）宽民初字第659号民事调解书；二、驳回原告吉林省松苑汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费30400元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 徐 君审判员 张 岩审判员 赵怀德二〇一七年五月二十七日书记员 刘美宏