福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初148号原告：钟元雄，男，1983年11月6日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：肖仕娟，福建通享律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安徽开源路桥有限责任公司，住所：安徽省合肥市高新区天智路17号。法定代表人：黄风雷，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨丁娟、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：林心铨，男，1976年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告钟元雄与被告安徽开源路桥有限责任公司（以下简称安徽开源公司）、林心铨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，2017年3月22日本案转为普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告��元雄之委托诉讼代理人肖仕娟、被告安徽路桥公司之委托诉讼代理人杨丁娟、张中成，被告林心铨之委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟元雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决俩被告连带向原告支付工程款人民币680097元及逾期付款违约金（违约金自2015年10月10日起至实际偿还日止，按年利率6%计算，截止2016年12月31日暂计人民币50780元),合计人民币730877元。二、依法判决俩被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：钟元雄与安徽开源公司连江通港大道改扩建工程（二期）官岭至街××隧道项目经理部及林心铨签订了《连江通港大道改扩建工程（二期）安装工程施工班组劳务分包协议书》（以下简称《劳务分包协议书》）,合同约定：甲方（即安徽开源公司与林心铨）将连江通港大道改扩建工程（二期）官岭至街××隧道工程的消防工程、供配电照明电气项目承包给乙方（即原告钟元雄）施工，项目地址：福州市连江县官坂镇文山村。乙方采取包工包料形式进行承包，直接费用包干总价为壹佰陆拾伍万元（1650000元）。在施工过程中，俩被告因工程项目需要增加工作量，并于2015年4月5日由现场负责人张旭东与钟元雄确认项目增补报价单，增补金额计人民币230097元。现钟元雄已按照合同约定完成项目施工，且该项目已经竣工验收合格并已投入使用，可俩被告至今尚欠钟元雄工程款人民币680097元，经钟元雄多次催讨工程欠款,俩被告却迟迟拖延,给钟元雄造成经济损失。为此,为维护钟元雄的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向法院提起诉讼,请求依法做出公正的判决。安徽开源公司辩称，一、钟元雄要求答辩人支付工程款��有合同与事实依据。1、钟元雄提供的《劳务分包协议书》并没有答辩人项目部的盖章，仅有钟元雄与林心铨的签字捺印，因此，答辩人并非该协议的当事人，钟元雄要求答辩人向其支付工程款无合同依据。2、答辩人项目部将莲花山隧道工程项目的劳务分包给福建省天弘隧道工程劳务有限责任公司（简称天弘公司），双方签订了《隧道施工合同》，天弘公司指定本案被告林心铨为项目负责人，并负责收款等事宜。在合同履行过程中，天弘公司及林心铨向答辩人出具了三份《授权委托书》，要求将莲花山隧道部分进度款支付至钟元雄账户，故答辩人才向钟元雄分四笔合计转账120万元，且在转账时均备注“代天弘隧道付款”等字样，答辩人向钟元雄转账120万元的事实不能证明答辩人与钟元雄之间存在劳务分包关系，原告所谓答辩人将案涉项目承包给钟元雄施工并非事实。二、钟元雄诉称案涉工程增量230097元明显缺乏事实依据。钟元雄所谓张旭东是“俩被告现场负责人”的言论明显是错误的，《劳务分包协议书》第二条第（17）款已经明确提到，张旭东为乙方即原告钟元雄的现场负责人。张旭东与钟元雄作出的《增补报价单》，并未经过甲方即被告林心铨的确认，与事实情况不符，钟元雄单方制作的《增补报价单》不能作为增加工程款的依据。《劳务分包协议书》第二条第（6）款明确约定“直接费用包干总造价1650000元”，钟元雄没有签证文件能够证明施工过程中存在增加工程量、工程款的事实，故钟元雄诉请增加工程款230097元没有合同与事实依据，依法不应支持。三、钟元雄诉称已按照合同约定全部完成项目施工并非事实。1、钟元雄班组中途退场，按照《劳务分包协议书》约定，林心铨有权拒付工程款。钟元雄班组于2015年春节前退场，其收到答辩人代林心铨向其转账的20万元工程款后，再未进场施工。林心铨将其下属的钟元雄班组未完成全部施工任务并表示不再进场的情况告知了答辩人项目部管理人员，答辩人项目部人员也多次联系钟元雄，要求其进场继续其未完成的项目并妥善处理需要维修维护的项目，但钟元雄表示其收到的120万元就算是其与林心铨之间的工程款结清了，剩下工程他不想继续做了，也不再要后面的工程款了。《劳务分包协议书》第二条第（6）款约定“如乙方中途退场，甲方有权拒付工程款”，因此，钟元雄未完成全部施工任务、违约中途退场，林心铨有权拒付工程款。2、钟元雄班组未完成的项目经林心铨与答辩人施工现场负责人确认，预估费用为567746元。2015年6月28日答辩人施工现场负责人与天弘公司项目负责人林心铨就莲花山隧道工程款进行初步结算，同时对林心铨负责的水电班组未完成及返工的工程量进行了确认，包括高压电缆未接入，变压器未安装及调试、自启动柴油发电机组（80KW-1台）未安装、消防水池未整修、消防水泵及相应设施未安装完成、电力照明部分未调试、损坏部分未修复等，预估费用为567746元。3、为不影响莲花山隧道整体工程的验收，答辩人另聘其他班组进场施工，并为此支出劳务费569340元。答辩人于2015年7月份另外聘请其他班组进场，处理林心铨下属的水电班组未完成的施工项目，其中：陈华霹负责处理消防水池整修；梁敬钢负责消防水泵购买安装、泵房建设等；梁敬时负责购买安装变压器、电缆及调试以及隧道出口处一盏路灯、隧道内消防管道检修、试压调试费等；林常标负责隧道内照明灯具、电���修复等；张宽勇负责隧道内配电箱不锈钢门安装及门缝修补、消防栓配件修复、更换、柴油发电机组购买、安装及调试等，具体施工项目详见答辩人提供的证据《消防、供配电照明电气工程2015年春节后施工项目一览表》及领款单、施工照片等。答辩人为此另行支出劳务费569340元（包括材料款），该费用应当从答辩人与天弘公司的工程款中予以扣减。综上，钟元雄班组中途退场，其遗留的未完成项目经答辩人与林心铨确认后，由答辩人另聘其他班组完成并支出劳务费，钟元雄并未完成其与林心铨之间《劳务分包协议书》的全部施工任务，钟元雄要求林心铨支付剩余工程款无事实依据，依法不应当支持。四、截至开庭前，答辩人向天弘公司及林心铨支付工程进度款合计17905033元，超过工程总价款95%付款比例，答辩人并未欠付天弘公司工程款。综上所述，答辩人非《劳务分包协议书》的当事人，且答辩人已超额支付天弘公司工程进度款，钟元雄要求答辩人承担连带责任支付工程款无合同与法律依据，依法应驳回钟元雄对答辩人的全部诉讼请求。钟元雄提前违约退场，并遗留诸多工程项目未完成或部分项目质量不合格等情况，答辩人为此另行聘请其他班组完成并支出劳务费，钟元雄诉请该部分的工程款毫无事实与法律依据，请求法院驳回钟元雄的全部诉讼请求。林心铨辩称，一、答辩人与钟元雄签订《安装工程施工班组劳务分包协议书》后，钟元雄未按协议约定完成所有工程量并中途退场拒绝继续施工，按照《劳务分包协议书》约定，林心铨有权拒付工程款。安徽开源公司提供了相关证据，证实在2015年春节后安徽开源公司将钟元雄未完成的工程项目转由陈华霹、梁敬钢等人完成，该答辩意见同意安徽路桥公司的答辩意见。二、钟元雄收到的120万元工程款已超过其实际施工量的工程款。2015年6月28日，答辩人与安徽开源公司进行了初步结算，并签订了《初步结算单》，双方确认钟元雄未完成及返工的工程量金额达567746元，实际上安徽开源公司另聘其他班组支出劳务费及材料费计569340元，钟元雄实际施工造价仅为1080660元，安徽开源公司已付款120万元已超过钟元雄应得工程款，故钟元雄无权继续要求支付工程款。三、钟元雄未提供相关证据证明其实际完成的工程量，应承担举证不能的不利后果。按照《劳务分包协议书》第2条第6款约定，钟元雄工程竣工内页资料移交、业主验收合格后付17%工程款。依据该约定及工程项目的实际情况，该内页资料的制作都是由施工人完成，即钟元雄应持有工程施工的内页资料，而钟元雄未提供相关资料，也未提供设计院关���项目设计变更的图纸和增加工程量的签证。故钟元雄应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、钟元雄是否已经完成全部工程？钟元雄主张其已按照合同约定完成项目施工，且该项目已经竣工验收合格并已投入使用，其提供证据《劳务分包协议书》、转账凭证、照片证明钟元雄已按照合同约定完成全部工程项目。安徽开源公司、林心铨抗辩钟元雄未按照合同约定完成全部项目施工，安徽开源公司提交证据《消防、供配电照明电气工程2015年春节后施工项目一览表》及领款单、施工照片，证明钟元雄���2015年春节前退场后未再进场施工，遗留消防水池、室外消防水泵和管道、室内变压器、备用电源柴油发电机组、个别消防栓及配电柜不锈钢门、电缆线等；隧道内已安装的照明灯具、电缆线等质量不合格等未完工项目；安徽开源公司项目部另外雇请其他班组对林心铨、钟元雄班组未完成的水电项目进行施工，为此支出劳务费569340元，超过原先与林心铨初步结算预估的损失金额567746元。林心铨提交证据《初步结算单》、隧道班组水电部分相关事宜，证明钟元雄未完成及返工的工程量为567746元。经本院审查，钟元雄提供的证据不足以证明其完成全部施工。因此，钟元雄主张已按照合同约定完成项目施工，并要求被告按合同约定支付剩余工程款，本院不予支持。二、本案是否存在增加的工程量230097元？钟元雄主张存在增加的工程量，并提供证据增补报价单证明2015年4月5日由现场负责人张旭东与钟元雄确认项目增补报价单，增补金额计人民币230097元。本院经审查认为，《劳务分包协议书》第二条第（17）款已经明确提到“张旭东系乙方即钟元雄的现场负责人”，张旭东与钟元雄作出的《增补报价单》，并未经过甲方即林心铨的确认，且《劳务分包协议书》第二条第（6）款明确约定“直接费用包干总造价1650000元”，钟元雄没有签证文件能够证明施工过程中存在增加工程量、工程款的事实，原告仅凭单方制作的《增补报价单》不能作为增加工程款的依据。因此，上述证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟元雄与安徽开源公司连江通港大道改扩建工程（二期）官岭至街××隧道项目经理部及林心铨签订了《连江通港大道改扩建工程（二期）安装工程施工班组劳务分包协议书》（以下简称《劳务分包协议书》）,合同约定：甲方（即安徽开源公司与林心铨）将连江通港大道改扩建工程（二期）官岭至街××隧道工程的消防工程、供配电照明电气项目承包给乙方（即原告钟元雄）施工，项目地址：福州市连江县官坂镇文山村。乙方采取包工包料形式进行承包，直接费用包干总价为壹佰陆拾伍万元（1650000元）。安徽开源公司项目部将莲花山隧道工程项目的劳务分包给福建省天弘隧道工程劳务有限责任公司（简称天弘公司），双方签订了《隧道施工合同》，天弘公司指定林心铨为项目负责人，并负责收款等事宜。钟元雄班组于2015年春节前退场，其收到安徽开源公司代林心���向其转账的20万元工程款后，再未进场施工。2015年6月28日安徽开源公司施工现场负责人与天弘公司项目负责人林心铨就莲花山隧道工程款进行初步结算，同时对林心铨负责的水电班组未完成及返工的工程量进行了确认，包括高压电缆未接入，变压器未安装及调试、自启动柴油发电机组（80KW-1台）未安装、消防水池未整修、消防水泵及相应设施未安装完成、电力照明部分未调试、损坏部分未修复等，预估费用为567746元。安徽开源公司于2015年7月份另外聘请其他班组进场，处理林心铨下属的水电班组未完成的施工项目，其中：陈华霹负责处理消防水池整修；梁敬钢负责消防水泵购买安装、泵房建设等；梁敬时负责购买安装变压器、电缆及调试以及隧道出口处一盏路灯、隧道内消防管道检修、试压调试费等；林常标负责隧道内照明灯具、电缆修复等；张宽勇负责隧道内配电箱不锈钢门安装及门缝修补、消防栓配件修复、更换、柴油发电机组购买、安装及调试等，安徽开源公司为此另行支出劳务费569340元。本院认为，被告林心铨以个人名义与原告钟元雄签订《劳务分包协议书》，违反相关法律法规，依法属于无效的合同。但是，鉴于工程已经施工，根据钟元雄实际施工量，安徽开源公司代林心铨已经支付钟元雄工程款120万元。安徽开源公司另行聘请其他班组处理林心铨、钟元雄班组未完成的水电项目，为此支出劳务费569340元，合计已经超过合同约定的工程总包干价165万元。因钟元雄无法证明其已按照合同约定完成全部项目施工并存在增补工程量的事实，故钟元雄主张俩被告连带向其支付工程款680097元及逾期付款违约金，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：驳回钟元雄全部诉讼请求。案件受理费人民币11109元，由钟元雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 建代理审判员  陈丽萍人民陪审员  谢逞辉二〇一七年五月八日书 记 员  吴婷艳附：“主要法律条文”一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。