重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2464号原告：田堰，男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。被告：贺彪，男，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈建，男，1966年6月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈家云，男，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘锋，男，1989年1月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告田堰诉被告贺彪、陈建、陈家云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许朋独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告田堰的委托诉讼代理人阳长荣、杨莹，被告贺彪的委托诉讼代理人贺吉友，被告陈家云的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。被告陈建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田堰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带偿还工程款677777.20元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年4月，重庆市泰诚建设工程公司将承包的万盛经开区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目（南桐花园）A4标段发包给原告，原告又将该工程转包给被告陈建，后另二被告也与被告陈建合伙施工。三被告因产生施工管理矛盾，致工程无法继续施工，被告陈建于2015年12月21日与被告陈家云签订《合伙份额转让协议书》，退出合伙，并将其所有的合伙份额转让给被告陈家云。2016年4月8日，原告与被告签订《协议书》约定：原告田堰退还被告贺彪投入的工程款50万元，另支付原告工程款130万元，该款最迟不超过2016年5月30日前付清，逾期支付，按月2%支付违约金，重庆市泰诚建设工程公司对该协议中田堰承诺的款项承担担保责任。协议签订后，贺彪退出合伙，由原告和被告陈家云继续项目施工。《协议书》签订后，被告贺彪向原告支付了其保管的项目在2016年1月以前的全部账目，后原告经过仔细核查账目，发现被告三人从2014年6月施工起至2015年12月止，共计收到项目工程款2259万元，实际支出22158209.8元，仍有431790.2元的工程款差额不知所踪，后与被告贺彪的财务经办人胡峰核实，其中24万元应有实际支出，但仍有191790.20元的截留金额。在交付的账目中，三被告在2015年9月以前有785987元的虚假支付，被告贺彪在与原告的合同纠纷一案（2016）渝0110民初7078号判决中已经认可有785987元的虚假支付，实际被三被告所分，其中被告贺彪自认分得30万元，仍有485987元的虚假支付应收回。综上所述，被告三人作为项目的共同合伙承包人，在其承包期间负责项目账目的运营和支配，在此期间三被告共同截留工程款金额191790.20元，应当被告三人连带清偿。三被告以虚假账目报销后分得785987元项目工程款，也应有被告三人连带偿还。由于被告贺彪已自认30万元，已经予以抵扣，还有485987元应偿还。故起诉至法院。被告贺彪辩称，原告不是本案适格主体，原告与三合伙人之间没有任何合同关系，合伙人对外的款项收支与原告无关，原告也没有支付任何款项给三被告。本案系三被告之间的合伙纠纷，被告贺彪已退出合伙，对虚假支付785987元已在其他诉讼中承担了民事责任，不应再承担民事责任，在本案中也不应承担连带责任，贺彪所有合伙中的债权债务已经了结清楚。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈建未到庭参加诉讼，但于庭审后邮寄答辩状一份，辩称，我与原告之间于2014年4月29日签订《居间合同》，原告是居间人，经居间合同约定，我是工程的实际施工人，原告只是提供居间服务，原告与我没有任何债权债务关系，我与工程发包方才有权利义务关系。2015年12月21日，我与原告及陈家云之间签订《居间工作确认及合同转让协议书》，在这个协议中的第三条约定“本协议签订后，除本协议约定的权利义务之外，甲乙双方的全部权利义务就此结清，不管《居间合同》效力如何，双方之间均不得再以任何理由向对方追究任何责任或主张任何权利。”因此，原告要求我支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据。我与原告及陈家云签订《居间工作确认及合同转让协议书》之后，我当即与陈家云签订了《合伙份额转让协议书》，将合伙份额全部转让给陈家云，退出合伙，不再承担任何责任。我与原告无任何债权债务关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈家云辩称，对于虚假支出785987元不知情，我是负责现场的，没有参与管账。对于截留的工程款，收支我方认可，剩余19万多我方认可。我不该承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，三被告签订《项目合伙协议书》，约定：“三被告就南桐采煤沉降区受损农房综合治理项目南桐花园A区10、14、15﹟楼工程结成合作伙伴关系，实现资源共享按比例共同投资、共同管理、风险共担、责任共负，合伙期限为2年，自2014年5月20日起，至2016年5月20日止，及工程尾款收完为止；陈建出资壹佰伍拾万元，贺彪出资壹佰伍拾万元，陈家云出资壹佰玖拾万元，本合伙出资共计人民币肆佰玖拾万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的合法税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配，陈建持30.6%的股份，贺彪持30.6%的股份，陈家云持38.8%的股份；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙获得财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担，如合伙金额比例不足，以合伙人的家庭资产按比例来偿还；出资的转让必须全体合伙人同意，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待，否则以退伙对待转让人……。”原告田堰将其承包的“南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）A4标段工程”转包给被告贺彪、陈建、陈家云共同施工。2015年12月21日，被告陈家云和被告陈建签订《合伙份额转让协议书》，约定被告陈家云将合伙持有的30.6%的份额转让给被告陈家云，转让价格为150万元，被告陈家云在受让份额后共计持有69.4%的份额。2016年4月8日，原告与被告贺彪签订《协议书》，约定原告向被告贺彪退还投入款150万元，扣除已抽回的100万元，原告退还被告贺彪50万元，此外，补偿贺彪130万元；签订协议后，被告贺彪向原告交付其保管的该项目在2016年1月以前的全部账目；在被告贺彪向原告交清财务账目之后，首付20万元，3日内付60万元，在签订本协议后重庆市泰诚建设工程有限公司首次领到该项目工程款时原告即应向被告贺彪支付剩余款项，直至付清后100万元，原告最迟不应超过2016年5月30日前向乙方付清此款，逾期支付，按每月2%支付违约金；被告贺彪掌管的该项目支出，须由三人签字（陈建、陈家云、贺彪或陈建、刘锋、贺彪）方为合法，对2015年10月后未经三人签字的支出，由被告贺彪配合原告与有关人员核实，如经查证确系为该项目实际支出，则原告表示认可，按此清理后，仍有差额的，由被告贺彪负责承担；若经核查，被告贺彪此前实际抽回的投入款超过100万元（不包含被告贺彪向刘峰所借10万元），则上述50万元作相应扣减。协议签订后，被告贺彪向原告移交了（南桐花园）A4标段工程账目，原告向被告贺彪支付了80万元。在被告贺彪向原告交付的2014年6月至2015年9月的《南桐项目收支情况表》上有贺彪、刘峰、陈建签名，刘峰签署时间均显示为“10.11”，贺彪、陈建未注明签字时间。被告贺彪曾向本院起诉要求原告按照协议支付款项，本院于2017年1月16日作出（2016）渝0110民初7078号民事判决书，判决田堰支付贺彪60万元。贺彪退出项目施工后，三被告的合伙即终止，原告与被告陈家云合伙施工。原告在被告贺彪移交的2015年9月以前账目中，发现有虚假支出785987元。被告贺彪、陈家云认可有虚假支出785987元，但上述支出都经三人签字认可。贺彪认可收到账目虚假支出中的30万元，在2017年1月16日作出（2016）渝0110民初7078号民事判决书中已经予以抵扣。三被告合伙施工期间，共收到重庆市泰诚建设工程有限公司支付的工程款22593387.53元，支出了22398209.80元，结余为195177.73元。前述事实，有民事判决书、《项目合伙协议书》、《合伙份额转让协议书》、《协议书》、《南桐项目收支情况表》及资金收支平衡表、添加、修改数据表及当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，原告将其承包的“南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）A4标段工程”转包给三被告合伙施工。合伙经营的财产，归合伙人共有。被告陈建将合伙份额转让给被告陈家云，退出合伙，被告贺彪与原告签订《协议书》，移交账目，原告给予被告贺彪投入款及补偿金，被告陈家云亦同意将工程交给原告继续施工。此时三被告实则退出项目施工，将工程移交给原告继续施工，三被告的合伙关系即告终止。原告收回工程后，与被告陈家云共同施工。三被告合伙施工期间共收到工程款22593387.53元，支出了22398209.80元，结余为195177.73元。三被告退出合伙时未将结余工程款移交给原告。被告贺彪认为剩余195177.73元中实际结余款为27225.20元，因为一些支出款项未入账，被告贺彪未提供证据证明实际支出的具体数额，故本院对其辩称理由不予采信。三被告合伙施工期间，应当将合伙期间的结余款进行结算后一并转交给原告，现结余款额为195177.73元，原告要求三被告支付剩余工程款191790.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告发现在移交的账目中列支的虚假支出785987元。本院认为，三被告合伙施工期间，对资金支出，须由三人签字（陈建、陈家云、贺彪或陈建、刘锋、贺彪）方为合法，现被告贺彪认可存在785987元的虚假支出，并且在另案中自认收到30万元。被告陈家云也认可存在虚假支出785987元。三被告合伙期间聘请的财务管理人员胡峰出具的添加、修改数据来看，存在785987元的虚假支出。虚假支出实际不属于工程开支合理支出费用，应当属于工程款结余部分，三被告合伙期间共同签字支出的虚假费用，应当由三被告共同承担偿还责任，将虚假支出的费用交给原告。现被告贺彪自认收到30万元，并且已经在与原告的另一案件中予以抵扣，被告贺彪辩称其不应再承担返还虚假支出的责任。虽然被告贺彪已经自认30万元，并予以抵扣，但是三被告作为合伙人，应当对其所支出的虚假费用承担共同返还义务，对外应当由三被告共同返还。故对于被告贺彪的辩称意见，本院不予支持。现原告要求三被告返还虚假支出费用485987元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺彪、陈建、陈家云于本判决生效后15日内返还原告田堰工程款共计677777.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10578元，减半收取5289元，由被告贺彪、陈建、陈家云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 许 朋二〇一七年五月九日书 记 员 杨维静