安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1226民初2112号原告：鄱阳县裕田农业发展有限公司，住所地江西省鄱阳县莲湖乡高桥村，统一社会信用代码91361128343174842L。法定代表人：刘四妹。委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。被告：颍上县润华粮油工贸有限公司，住所地颍上县八里河镇尤湖村，统一社会信用代码9134122657574975XK（1-1）。法定代表人：徐克超。委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。原告鄱阳县裕田农业发展有限公司诉被告颍上县润华粮油工贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告鄱阳县裕田农业发展有限公司的法定代表人刘四妹及其委托诉讼代理人黄楠、被告颍上县润华粮油工贸有限公司委托诉讼代理人徐克生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄱阳县裕田农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还所欠原告稻谷款85036元，赔偿原告误工费等损失2100元，共计87136元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，被告颍上县润华粮油工贸有限公司至原告鄱阳县裕田农业发展有限公司处收购烘干后的干稻谷，经双方协议，达成干稻谷每公斤2.68元，托运干稻谷的货车由被告调运，且由被告支付托运费。自2016年11月21日至2016年11月26日，被告在原告处一共托运7车干稻谷，共计221800公斤，应付谷款593800元，但是被告只转给原告6车货款508763元，尚有2016年11月24日一车稻谷款85036元未转入原告财务账上。后经原、被告对账，被告仅认可收到六车干稻谷且货款已支付完毕。原告要求被告支付1车谷款85036元，被告拒不支付。鄱阳县裕田农业发展有限公司为证明其诉讼主张向本院提出如下证据：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、驾驶员签字确认的磅码结算凭证七张，证明被告在原告处购买7车稻谷，总计221800公斤，总价为593800元；3、驾驶员王维于2017年2月26日出具的书面证明及其本人的证言，证明王维于2016年11月25日将稻谷交付给被告，被告已收到原告出卖的稻谷31730公斤；4、银行交易明细清单，证明被告分四次共支付原告货款及保证金合计558763元；5、2016年12月5日江西省农村信用社打款回单，证明原告已将保证金5万元退还给被告；6、视频资料，证明2016年11月24日被告法定代表人徐克超和王维相识，并一同在原告处采购稻谷，王维与徐克超之间是雇员和雇主的关系。颍上县润华粮油工贸有限公司辩称，原、被告之间交易的模式是先付款后送货，不存在拉货不给钱的情况；2016年12月5日，双方曾经专门进行货款核对，原告拉了六车干稻谷货款已付清；经核对后原告将5万元定金退还被告，说明双方账目已经结清，不存在被告欠原告货款。请求依法驳回原告的诉请。颍上县润华粮油工贸有限公司向本院提交证据如下：被告公司的营业执照，证明被告的诉讼主体资格。颍上县润华粮油工贸有限公司对原告提交证据的质证意见为：对原告的1、4、5组证据无异议；对第2组证据驾驶员签字的磅码结算凭证，认为该组凭证都是原告单方制作的，既不能说明被告方收到被告干稻谷，也不能说明被告欠货款；对第3组证据驾驶员王维出具的书面证明及其本人的证言，王维与本案有利害关系，证明的可信度较低；第6组证据与案件没有关系，该视频是复制件，地点不清楚，视频里的徐克超仅仅是个背影，无法确定是其本人，另外也不足以证明王维是徐克超雇佣的驾驶员。鄱阳县裕田农业发展有限公司对被告提交的其公司营业执照无异议。本院对原、被告围绕诉讼请求提交证据的认证意见为：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告第2组证据磅码结算凭证共七张，除了2016年11月24日有驾驶员王维签字的结算凭证外，其他六张凭证虽然是原告单方制作，未有原告公司员工在上面签字确认，但结合被告认可的原告第4组证据银行交易明细清单，证明了被告购买并收到原告六车干稻谷，且已付清货款508763元的事实，对上述六张凭证的证明目的应予以确认；对第3组证据驾驶员王维出具的证明及其证言，认为仅凭王维一人的证言即无法查明该车稻谷的数量及价款，也不能证实被告是否收到该车货物，对该组证据的证明目的不予认定；原告第六组证据视频复制件的内容不够清晰，无法确认与本案有关联性，亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年11月21日，被告颍上县润华粮油工贸有限公司的法定代表人徐克超与原告鄱阳县裕田农业发展有限公司法定代表人刘四妹达成口头买卖合同约定，原告公司为被告公司收购烘干后的干稻谷，价格随市场行情定价，计每公斤2.68元、2.66元价格不等，并约定付款方式为原告每拉一车货一付款，拉多少货打多少钱。托运干稻谷的货车由被告调运，且由被告方支付从原告鄱阳县裕田农业发展有限公司处托运干稻谷到被告颍上县润华粮油工贸有限公司的运费。该合同签订后，被告公司于2016年11月21日分两次预付原告货款200000元，又分别于2016年11月24日付款172913元，2017年11月27日付185850元，共计预付货款558763元，其中包含原告预付给被告的押金50000元。自2016年11月21日至2016年11月26日，被告在原告处一共购买6车干稻谷，应付货款508763元。2016年12月5日，经双方对账结算，由于被告已预付原告货款558763元，扣除被告应当支付给原告的货款508763元，当天，原告将预付购干稻谷的押金50000元退还被告，至此，对买卖合同约定的内容原、被告双方均履行完毕。另查明，2016年12月14日，原告鄱阳县裕田农业发展有限公司会计单方对账发现，2016年11月24日由驾驶员王维签名的磅码结算凭证的一车谷款未到账。原告认为该车谷款85036元应由被告支付，但被告仅认可购买原告六车干稻谷并已结清全部货款，拒绝支付原告诉请货款85036元。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告鄱阳县裕田农业发展有限公司与被告颍上县润华粮油工贸有限公司口头约定买卖干稻谷合同,系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的强制性规定，该合同关系合法、有效，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告收购烘干后的干稻谷，被告从原告处购买干稻谷六车，已按照约定的数额支付价款508763元。原、被告双方结算完毕后，原告也将预付押金50000元退还给被告。双方当事人已各自按照约定履行合同规定的义务，该合同亦已实际履行完毕。对于原告要求被告偿还所欠一车谷款85036元，并赔偿误工费等损失2100元，共计87136元的诉请。由于双方约定的付款方式为每拉一车货一付款，拉多少货打多少钱，原告仅凭其单方制作的磅码结算凭证及驾驶员王维的证言，不能证明被告有多购一车干稻谷未付款的情形，且原告亦未能提供证据证明其误工费等损失2100元的依据。法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原告的上述诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条,最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鄱阳县裕田农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1980元，适用简易程序，减半收取990元，由原告鄱阳县裕田农业发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈霞二〇一七年五月三十一日书记员  李洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。