徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0302民初433号原告:徐州市闽南茶叶市场有限公司,住所地徐州市环城路206号。法定代表人：梁世聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周云，1981年11月7日生，汉族，公司法务，住徐州市鼓楼区。被告:王平居,男,1963年2月14日生，汉族,个体工商户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。原告徐州市闽南茶叶市场有限公司与被告王平居房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员盛如虎独任审判，分别于2017年4月20日、5月9日、5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云、被告王平居的委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市闽南茶叶市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年9月1日至2017年3月16日占有使用费、管理服务费51389元（合同约定每月租金3752元、管理服务费每月201元，被告在租赁期满后使用6.5个月，应付25694.5元，按双方合同约定不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月签订租赁合同，原告将位于徐州市闽南茶叶市场内“111”号摊位租给被告使用，租赁期间自2015年9月1日起至2016年8月31日止。摊位租金按实际面积计算，每平方米56元，共计67平方米，每年租金合计为45024元，市场综合管理服务费每平方米3元，即2412元每年，先缴费后使用。2016年1月31日10时许，被告妻子杜某与市场管理人员梁某因电路维修发生纠纷，后经派出所民警调解。当日中午12时，被告和其儿子在闽南茶叶市场，对市场管理人员梁某进行殴打，并对市场内监控设备进行打砸，致梁某右侧第5-10肋骨骨折，左侧2-4肋骨骨折，经法医鉴定，梁某损伤程度构成轻伤一级。后经徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302刑初211号刑事附带民事判决书，判决被告和其两儿子犯故意伤害罪，并判处有期徒刑。原、被告签订的租赁合同中，第三十五条约定：“在市场内打架等扰乱市场秩序的行为，情节特别严重者1次，甲方有权解除合同，保证金不退，清除市场。”被告殴打市场管理人员的行为情节特别严重，已构成犯罪，2016年2月4日，原告向被告发出书面的解除合同通知书，告知即日起解除租赁合同，要求被告搬离市场，交回商铺。2016年4月6日，原告再次向被告发出书面《解除合同通知书》，要求被告搬离市场，交回商铺。2016年9月1日，原租赁合同也已到期，原告再次向被告发出书面《限期搬离通知书》，被告至今未搬离市场，交回商铺。根据租赁合同第三十一条约定：“乙方租赁期满后，不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算。”综上所述，在原合同到期后仍拒不搬离，应双倍支付租赁期满后的占有使用费、管理费，故诉至贵院，请查明事实，依法判决。王平居辩称：1、在市场内租赁合同到期后，业主续租均无书面申请手续，被告在2010年至今都是在租赁合同到期后向原告交占有使用费、管理费。租赁合同期满后，被告一直想向原告交纳占有使用费、管理费，但被告公司的范经理声称被告法定代表人梁世聪暂时不收；2、被告对涉案摊位享有优先承租权，摊位未另租他人，被告愿意继续承租该摊位，如解除租赁合同，原告应赔偿房屋的装潢损失，如被告继续履行合同的请求不能得到支持，关于装潢损失被告会另行起诉；3、本次纠纷发生时，因为原告市场管理人员给被告承租的房屋维修电路时，无故殴打被告家属，才产生的纠纷，被告无过错；4、租赁合同期满后，双方一直协商续租事宜，被告并未正常使用该摊位，被告不应支付任何的费用。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，原、被告签订了租赁合同，约定原告将位于徐州市闽南茶叶市场内“111”号摊位租给被告使用，租赁期间从2015年9月1日至2016年8月31日止，摊位租金为45024元，市场综合管理服务费2412元。合同期满，被告有优先承租权，原告如需续租，应在本合同期满前30天向原告提出书面申请，办理续租手续，否则原告有权将其摊位另行出租。租赁期满后，被告不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算。被告未在双方约定的租赁期限届满前30天向原告提出书面续租手续。2017年3月16日，被告将涉案摊位返还给原告。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告主张双方租赁关系已解除，其在租赁期间已向被告送达两份解除合同通知书，但没有证据证明已向被告有效送达上述通知书，且被告不认可收到通知书，故双方租赁关系在约定租赁期间并未解除。同理，原告主张租赁期满后，对承租人继续使用房租提出异议，向被告送达限期搬离通知书要求返还房屋，但其没有证据证明该主张，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原、被告双方就涉案摊位形成不定期租赁关系。原、被告就涉案摊位形成不定期租赁，原告可以随时解除租赁关系，原告在2017年2月24日诉讼立案时，要求返还涉案摊位，作出了解除租赁关系的意思表示，被告在2017年3月16日已将涉案摊位返回，故双方租赁关系已于2017年3月16日解除。原告认为依据租赁合同约定被告续租房屋应在租赁期限届满前30天向原告提出书面续租手续，但该条款仅授予原告可以将涉案摊位另行出租的权利，并未约定租赁期满被告如不书面申请续租，则双方的租赁关系立即终止。关于原租赁合同期限届满后的涉案摊位占有使用费、管理费问题。因租赁合同期满后双方形成不定期租赁，原租赁合同继续有效，承租人使用租赁物应按原租赁合同约定支付出租人租金。原租赁合同于2016年8月31日到期，被告于2017年3月16日将涉案摊位返还给原告，被告在租赁期限届满后使用租赁摊位6.5个月。依据双方合同约定，摊位租金为45024元，市场综合管理服务费2412元，摊位第二年租金递增本合同期年租金总额的7%，故被告应付原告租金26095.16元（45024元*6.5/12*107%）、管理费1306.5元（2412元*6.5/12），合计27401.66元。关于原告认为被告应双倍支付租赁合同期满后的占有使用费及管理费问题。因原、被告就涉案摊位形成不定期租赁，被告应按原租赁合同约定支付租金，不适用双倍支付租金及管理费的约定。原租赁合同约定，被告应在签订合同同时交清全年的租金及全年的综合管理服务费，先支付后使用。被告主张租赁期限届满后向原告交纳租金及管理服务费，因原告拒不收取才导致被告至今未给付涉案摊位的租金及市场管理费，但未能提供证据证明其主张，故被告应承担迟延给付期间的利息，以27401.66元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2016年9月1日计算至本判决确定履行义务之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王平居于本判决书生效后十日内给付原告徐州市闽南茶叶市场有限公司摊位使用费、管理服务费共计27401.66元及利息（以27401.66元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2016年9月1日计算至本判决确定履行义务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币870元（原告已预交），由原告负担260元，被告负担610元（该款与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  盛如虎二〇一七年五月二十二日书记员  袁墨林