广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初803号原告（反诉被告）：傅伟鸿，男，1983年1月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈良星，男，1982年10月15日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托代理人：王海志，广东鸿峰律师事务所律师原告（反诉被告）傅伟鸿诉被告（反诉原告）陈良星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅伟鸿的委托代理人杨辉律师，被告（反诉原告）陈良星及其委托代理人王海志律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅伟鸿向本院提出诉讼请求：1、被告陈良星偿还原告借款本金200000元，并按年利率24%计算逾期利息（第一笔100000元从2016年3月31日计算至借款付清之日；第二笔100000元从2016年5月1日计算至借款付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，被告陈良星因家庭生活所需，向原告提出借款20万元。同年2月28日，原告将借款20万元现金交由被告陈良星，陈良星向原告出具《收据》，并约定该借款以两笔各10万元偿还，第一笔10万元的偿还期限为2016年3月30日前，第二笔10万元的偿还期限为同年4月30日前，如不能按期偿还的，对于未偿还部分每天加收1%的违约金。另外，根据双方签订的《车辆抵押借款合同》，被告以其名下的傲虎粤Ｇ×××××号小轿车作借款抵押。借款到期后，被告未按照约定还款，已侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈良星辩称，原告没有实际交付20万元给被告，原、被告于2016年2月28日签订的《车辆抵押借款合同》，属无效合同。因为被告于2015年8月28日向原告借款25万元，已经多支付了237520元给原告，但原告以该25万元借款只归还了5万元本金，其他都是利息为由，强迫被告于2016年2月28日签订《车辆抵押借款合同》和写下收据,原告实际根本没有支付20万元给被告。因此，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈良星向本院提出反诉请求：1、反诉被告傅伟鸿返还多收取反诉原告陈良星的本金和利息237520元；2、反诉原告与反诉被告于2016年2月28日签订的《车辆抵押借款合同》无效；3、本案反诉和本诉的受理费均由反诉被告负担。事实和理由：2015年5月18日，陈良星向傅伟鸿借款10万元，双方约定的利息是每10000元每天80元。傅伟鸿扣除一星期利息5600元后，于当天向陈良星的账户转入94400元。2015年5月29，陈良星向傅伟鸿借款15万元，双方约定的利息也是每10000元每天80元。傅伟鸿扣除一星期利息8400元后，于当天向陈良星的账户转入141600元。之后，双方就此25万元借款签署了《车辆抵押借款合同》，约定借款期间自2015年8月28日至同年9月28日。从2015年5月18日开始至2016年4月19日止，陈良星共支付给傅伟鸿516000元。傅伟鸿收取陈良星的以上款项，明显属于非法的放高利贷行为，依法不受法律保护。根据法律规定，借款应以236000元为本金，最高按年利率24%计算，从2015年6月1日计至2016年2月28日止共9个月，本息共为278480元。傅伟鸿应当返还陈良星237520元（516000元-278480元）。故提出反诉，请求予以支持。针对反诉原告陈良星的反诉，反诉被告傅伟鸿辩称，银行流水单反映，陈良星主张的债务发生在2015年，不是傅伟鸿在本诉中所主张的2016年2月28日产生的20万元债务，陈良星主张傅伟鸿返还多收取的本金利息并不构成反诉请求。如果双方确实存在其他经济往来纠纷应当另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。经审理查明如下事实：2016年2月18日，傅伟鸿与陈良星签订一份《车辆抵押借款合同》，约定：陈良星因其及家庭生活需要，向傅伟鸿借款，以自有汽车作为抵押物；借款金额200000元，借款期限60天；借款分两期偿还，在2016年3月30日前偿还借款100000元，在2016年4月30日前偿还借款100000元；如到期不能全额偿还借款，则从逾期之日起，对未偿还部分每天加收1%的违约金。同日，陈良星出具《收据》给傅伟鸿，内容为：“兹收到傅伟鸿现金人民币贰拾万元整（200000元），于2016年3月30日前偿还借款人民币壹拾万元整，于2016年4月30日前偿还借款人民币壹拾万元整”。陈良星提交一份其持有的已经撕毁而重新黏贴好的，签订日期为2015年8月28日及借款金额为25万元的《车辆抵押借款合同》，主张：一、2015年5月18日，其向傅伟鸿借款10万元，约定利息是每10000元每天80元，傅伟鸿扣除一星期利息5600元后，于当天向其账户转入94400元；二、同年5月29日，其再向傅伟鸿借款15万元，约定利息也是每10000元每天80元，傅伟鸿扣除一星期利息8400元后，于当天向其账户转入141600元；三、之后双方就该25万元借款签订了此份被撕毁的合同；四、其于2015年5月18日至2016年4月19日共支付给傅伟鸿516000元，按实际借款236000元为本金，以最高年利率24%从2015年6月1日计至2016年2月28日，本息应为278480元，傅伟鸿应返还多收其的237520元。傅伟鸿对此自述：一、除了本案提及的2015年8月28日和2016年2月28日两次借款外，日常会为陈良星偿还信用卡垫支的还款的过桥资金，所以才会在原、被告双方的转账流水中出现规律的转账数额如8400元、5600元等；二、关于本案所涉20万元是现金支付的问题，因为陈良星提出要现金用于家庭生活和购买蚝苗，所以用自己自有的16万元现金及向朋友谢晓晖借4万元现金共20万元现金交给陈良星；三、关于2015年8月28日的借款，是现金支付，陈良星已于2015年9月底还清，是小部分转账及大部分现金方式还款。2015年5月转账的64400元和141600元是更早期的债务，且已还清。四、关于2016年3月6日短信内容中的“欠据”是借给陈良星还农村信用社的贷款，与2015年8月28日的25万元债务及本案20万元债务均无关。经双方分别申请，本院查询傅伟鸿与陈良星的银行来往信息。其中，傅伟鸿通过其名下的工商银行卡号为62×××30转款到陈良星工商银行卡号为62×××68的信息如下：1、2015年5月1日转款44400元；2、2015年5月5日转款88800元；3、2015年5月18日转款64400元；4、2015年5月29日转款141600元。而陈良星向傅伟鸿转款的信息如下：1、2015年5月25日通过陈良星邮政储蓄银行62×××68银行卡（以下简称：邮政银行尾号20168银行卡）转款到傅伟鸿工商银行62×××30银行卡（以下简称：工行尾号27830银行卡）5600元；2、2015年6月1日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；3、2015年6月8日通过陈良星工商银行62×××68银行卡（以下简称：工行尾号62568银行卡）转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；4、2015年6月12日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；5、2015年6月15日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；6、2015年6月19日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；7、2015年6月22日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；8、2015年6月27日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；9、2015年6月29日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；10、2015年7月3日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；11、2015年7月6日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；12、2015年7月10日通过陈良星工商银行62×××36银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；13、2015年7月13日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；14、2015年7月18日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；15、2015年7月22日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；16、2015年7月24日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；17、2015年7月29日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡5600元；18、2015年8月3日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡8400元；19、2015年8月28日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡28000元；20、2015年9月7日日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡28000元；21、2015年9月21日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡14000元；22、2015年9月23日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡14000元；23、2015年11月11日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡24000元；24、2015年11月16日通过陈良星农村信用社80×××76账户转款到傅伟鸿农村信用社80×××42账户14000元；25、2016年1月4日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡13000元；26、2016年2月1日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡40000元；27、2016年2月7日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡30000元；28、2016年3月3日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡20000元；29、2016年3月5日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡20000元；30、2016年3月6日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡18000元；31、2016年3月15日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡2000元；32、2016年4月14日通过陈良星农村信用社62×××08银行卡转款到傅伟鸿工行尾号27830银行卡3000元；33、2016年4月18日通过陈良星邮政银行尾号20168银行卡转款到傅伟鸿工行尾号45462银行卡10000元；34、2016年4月19日通过陈良星农业银行62×××79银行卡转款到傅伟鸿工行尾号45462银行卡27900元；35、2016年4月25日通过陈良星工行尾号62568银行卡转款到傅伟鸿工行尾号45462银行卡20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告傅伟鸿主张的2016年2月28日的借款20万元是否已实际交付？二、反诉原告陈良星的反诉请求是否成立？关于原告傅伟鸿主张的2016年2月28日的借款是否已实际交付的问题。傅伟鸿以其与陈良星签订的《车辆抵押借款合同》及陈良星出具的《收据》，主张于2016年2月28日将20万元借款以现金交付给陈良星，但陈良星否认收到该20万元借款，抗辩该20万元“借款”是傅伟鸿认为其于2015年8月28日的25万元借款仅偿还5万元本金而强迫所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院认为，首先，原告主张的20万元属于大额款项，以现金交付的交易方式较为少见；其次，从傅伟鸿与陈良星之间的银行来往信息判断，傅伟鸿分别于2015年5月1日转款44400元、5月5日转款88800元、5月18日转款64400元及5月29日转款141600元给陈良星，虽然每次转账金额均未超过20万元，但均以银行转账方式支付给陈良星；第三，陈良星与傅伟鸿于2015年5月25日至2016年4月25日期间的30多笔银行来往信息显示，陈良星相隔几天频繁支付给傅伟鸿5600元或8400元等款项，也均是以银行转账的方式支付。也即是说，双方的款项交付方式、交易习惯是银行转账方式。综合本案的所有证据及各证据之间的关联，本院认为，双方有通过银行交付的习惯，原告傅伟鸿主张的现金交付不符合双方之间的交易习惯，原告没有提供其资产变动的有关证据予以证明，故傅伟鸿主张20万元借款已实际交付缺乏依据，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。关于反诉原告陈良星的反诉请求是否成立的问题。陈良星反诉认为，其于2015年5月25日至2016年4月25日期间的银行来往信息，均是其向傅伟鸿偿还2015年8月28日的25万元借款本息。但傅伟鸿对此辩解，除了2015年8月28日借款25万元和2016年2月28日借款20万元两笔借款外，陈良星还向其借了多笔款项。从双方的银行来往信息看，傅伟鸿于2015年5月1日至5月29日转账339200元（44400﹢88800﹢64400﹢141600）给陈良星，金额大于25万元，陈良星于2015年5月25日至2016年4月25日期间向傅伟鸿转账的30多笔款项，是否属于全部偿还2015年2月28日的25万元借款无法确定。因此，反诉原告陈良星的反诉请求依据不足，本院依法也不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告傅伟鸿的诉讼请求。驳回反诉原告陈良星的反诉请求。本案受理费4300元，由原告傅伟鸿负担；反诉受理费2432元，由反诉原告陈良星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅审 判 员  王玉燕人民陪审员  崔秀红二〇一七年五月十六日书 记 员  林小林附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借款、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。