山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初236号原告：赵田宁，男，1960年1月31日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴杰，山东开正律师事务所律师。被告：聊城市东建基础工程有限公司，住所地：聊城市振兴东路15号。法定代表人：田硕，董事长。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：翟羽佳，男，1975年4月9日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：郭英祥，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原告赵田宁与被告聊城市东建基础工程有限公司（以下简称东建公司）、翟羽佳、郭英祥合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴杰，被告东建公司、翟羽佳共同委托诉讼代理人李瑞明，被告郭英祥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵田宁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告拖欠的工程款366900元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月21日起算；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年3月19，原告与三被告签订了《顶管施工协议》，在该劳务合同中明确约定按照实际顶管处数及长度结算劳务费，也明确约定了其他权利义务。劳务合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，李永福、杨世栋分别对原告的工程量进行了验收确认。但被告仅在2015年春节前支付了30000元劳务款，尚欠原告劳务款366900元拒不支付，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依据民事诉讼法等相关法律规定，起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东建公司辩称：该工程是被告翟羽佳使用答辩人的资质承包的合同，承包工程后具体支付工程款由翟羽佳负责，答辩人只提取管理费用。本案所涉工程因质量问题在结算工程款时甲方罚款300000元，并且质保金延续三年，三年后进行结算，该罚款应由具体施工人承担。被告翟羽佳辩称：除同东建公司答辩意见外，另答辩如下：一、原告在施工过程中部分工程单价进行了变更，应按变更后的单价进行计算；二、因该工程存在质量问题并没有验收合格，所以不存在支付利息的问题；三、在合同签订后答辩人于2014年4月15日向原告支付现金50000元，4月18日通过转账向原告支付100000元，9月11日向原告转账支付30000元；2015年2月18日转账支付30000元，11月6日原告向答辩人出具收到条，收到款项294000元（该款是答辩人在济宁干活的工程款，由原告代领），2015年春节前给付原告30000元现金，共计向原告支付了534000元。被告郭英祥辩称：一、合同是答辩人代签的，价格是原告与被告翟羽佳商定的，答辩人只是一名现场负责人；二、有一个直径三米的顶管（位于中华路北首）和一个直径二米的顶管（黑龙江路西首）进行了变更，三米顶管的单价由4400元/米变更为3200元/米，二米顶管的单价由由2850元/米变更为1900元/米。原因是原告施工的三米顶管及二米顶管工程出现了路面塌方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年3月19日，原告与三被告签订一份顶管施工协议，协议约定的主要内容：“发包方：东建公司、翟羽佳、郭英祥，承包方：赵田宁；工程概况：聊城市区“中华路”北首等处污水管网工程，主要管径为内径1500mm、2000mm、2400mm、3000mm等玻璃钢管的过路顶管工程；承包方式：承包方负责顶管施工，发包方提供符合顶管要求的合格管材，满足顶管施工需要的工作坑，如需降水和顶进后的注浆等均由发包方负责，如地下情况出现非常现象由发包方负责处理，承包方建议性提出施工方案，并有赏协助施工；工程造价：1500mm规格的单价1020元/m、2000mm规格的单价2850元/m、2400mm规格的单价3800元/m、3000mm规格的单价4400元/m。本单价为清工部分，工程总量约200米，计价按验收合格后的实际工程量；付款方式：本工程无预付款，承包方每完成一个工作坑的工程量，发包方付该工程量的40%，经验收合格，总体工程完成后付清全部工程款；违约责任：如有违约，违约方承担相应法律责任；2、协议签订后，原告依约进行施工，2014年4月17日，杨世栋为原告出具实际完成工程量的书面材料，主要内容为：“黄山路2.4m顶管共33m（三十三米），黑龙江路0.8m顶管33m（三十三米），2m顶管78.6m（七十八点六米），上述为实际完成工程量”。2014年4月21日，李永福为原告出具实际完成工程量的书面材料，主要内容为：“中华路北头1.5米顶管36米，2.0米顶管35.4米，3.0米顶管42米。实际完成工程量计1.5米顶管叁拾陆米，2米顶管叁拾伍点肆米，3米顶管肆拾贰米”。杨世栋、李永福系被告翟羽佳的发包单位人员；3、2014年4月15日被告郭英祥付工程款50000元，原告赵田宁出具了收条。2014年4月18日、9月11日被告分别转账支付工程款100000元、30000元，2015年2月18日被告转账支付工程款30000元，2015年11月6日被告以债权转让的方式，由原告在案外人处领取工程款294000元，以上共计504000元。原告赵田宁对于2015年2月18日及2015年11月6日的付款共计324000元无异议。对于2014年4月15日、4月18日、9月11日的付款共计180000元数额无异议，但称该款系被告支付的其他工程款，并提交一份郭英祥签名的书面材料予以佐证，该书面材料的主要内容为：管径800mm，聊城工程总量512m×580元，296960元﹢上余23200，计320160元，已付14万元，下欠180160元。被告异议称与本案缺乏关联性，并提交了银行历史交易明细及原告的收条一宗予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的顶管施工协议，虽系双方的真实意思表示，但原告不具备相应的施工资质，违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案原告依据协议的约定进行了施工，并经验收交付使用，杨世栋、李永福为原告出具了实际完成工程量的结算手续。依据协议书及结算手续计算，涉案工程总价款690960元[（33米×3800元/米）﹢（33米×580元/米）﹢（78.6米﹢35.4米）×2850元/米﹢（36米×1020元/米）﹢（42米×4400元/米）]，被告已支付工程款504000元，原告称504000元中2014年4月15日、4月18日、9月11日的付款共计180000元，系被告支付的其他工程的工程款，但未提供充分证据予以佐证，故应认定被告所付504000元均为涉案工程款，被告尚欠工程款186960元。被告翟羽佳、郭英祥理应依据法律规定及协议的约定支付拖欠的工程款。关于拖欠的工程款利息，本院认为：法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案原、被告双方在协议中仅约定了付款期限及方式，未约定逾期付款利息计付标准，杨世栋、李永福出具结算手续的时间为2014年4月21日，原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月21日起算并无不当，予以支持。被告东建公司应否承担支付工程款的义务，本院认为，翟羽佳、郭英祥借用东建公司的资质与原告签订协议，东建公司应对被告翟羽佳、郭英祥的付款义务承担连带责任。被告翟羽佳、郭英祥辩称施工中存在质量问题，对部分单价进行了变更减少，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告郭英祥辩称与翟羽佳之间系雇佣关系，未提供证据予以佐证，且其在顶管协议的发包人处签名，应属于合同权利义务的相对方，故其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告翟羽佳、郭英祥于本判决生效后十日内支付原告赵田宁工程款186960元及利息（以186960元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月21日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、被告聊城市东建基础工程有限公司对上述第一项确定的翟羽佳、郭英祥的付款义务承担连带责任；三、驳回原告赵田宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，由原告赵田宁负担1382元，被告翟羽佳、赵田宁负担2020元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇一七年五月三十一日书记员  田 振