湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘10行初140号 原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第一村民小组。 负责人周宏正，该组组长。 原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第二村民小组。 负责人周金华，该组组长。 原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第三村民小组。 负责人周连林，该组组长。 原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第四村民小组。 负责人周连元，该组组长。 四原告共同委托代理人谭渺，男，住湖南省桂阳县百花路。 被告桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。 法定代表人黄四平，该县县长。 委托代理人龚子富，男，住湖南省桂阳县欧阳海路。 委托代理人蒋绍光，男，住湖南省桂阳县欧阳海路。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，该市市长。 委托代理人曹亚君，女，住湖南省郴州市苏园路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第三村民小组。 负责人陈庆林，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第四村民小组。 负责人李福明，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第五村民小组。 负责人李显光，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第六村民小组。 负责人唐起跃，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第十村民小组。 负责人张贤付，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第十一村民小组。 负责人付东梅，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第一村民小组。 负责人陈坤富，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第二村民小组。 负责人陈乾定，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第三村民小组。 负责人陈坤柏，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第四村民小组。 负责人陈乾宣，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第五村民小组。 负责人陈乾金，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第六村民小组。 负责人罗祥发，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第七村民小组。 负责人罗从虎，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第八村民小组。 负责人罗井文，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第九村民小组。 负责人陈钼钢，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十村民小组。 负责人李定付，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十一村民小组。 负责人雷德生，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十二村民小组。 负责人曹盼成，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十三村民小组。 负责人陈正松，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十四村民小组。 负责人曹作林，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十五村民小组。 负责人陈庆湘，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十六村民小组。 负责人雷振华，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十七村民小组。 负责人张传帅，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十八村民小组。 负责人朱水清，该组组长。 第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第十九村民小组。 负责人张桂林，该组组长。 上述第三人共同委托代理人龚筱标，湖南志浩律师事务所律师。 原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第一、二、三、四村民小组不服被告桂阳县人民政府、第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第三、四、五、六、十、十一村民小组、第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第一至十九村民小组山林权属行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼。本院于2016年12月21日立案后，于2017年2月9日向被告桂阳县人民政府、被告郴州市人民政府、第三人桂阳县白水瑶族乡清溪村第三、四、五、六、十、十一村民小组（以下简称清溪三、四、五、六、十、十一组）、第三人桂阳县白水瑶族乡洋泉村第一至十九村民小组（以下简称洋泉一至十九组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案，在庭前组织原、被告及第三人进行了证据交换。原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第一村民小组（以下简称濂溪一组）负责人周宏正，原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第二村民小组（以下简称濂溪二组）负责人周金华，原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第三村民小组（以下简称濂溪三组）负责人周连林，原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第四村民小组（以下简称濂溪四组）负责人周连元及其四原告共同委托代理人谭渺，被告桂阳县人民政府的委托代理人罗邱硕、徐永强，被告郴州市人民政府的委托代理人王立强，二十五位第三人共同委托代理人龚筱标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂阳县人民政府于2016年8月1日作出桂政林决（2016）9号山林权属处理决定（以下简称9号处理决定），认定：“大风凹”因山高、风大而得名，当地称这一带山林为“大风凹”。本争议山场位于“大风凹”风口一带，清溪村三、四、五、六、十、十一组称“大风凹”、“老屋场”、老鸦窝等，濂溪村一至四组、洋泉村一至十九组称“大风凹”，本案统称“大风凹”一带山林。争议范围：东以人字背至大直为界，南以人字背至山脊为界，西以井水壁上至湾路上为界，北以湾路上人字顶山脊为界，争议面积约748亩，地类为灌木林地。清溪村三、四、五、六、十、十一组、洋泉村一至十九组能提供有关争议地的57号、95号、116号《山林权证》和059号《土地房产所有证存根》等合法有效的山林权属凭证，而濂溪村一至四组提供的山林权证是一份要素不全，表述不清且未颁发给洋泉村一至十九组的单方填写的山林权证。同时本案中清溪村三、四、五、六、十、十一组、洋泉村一至十九组能提供90年国土祥查时各方都认定的《土地权属认定书》和《土地权属争议书》。另清溪村三、四、五、六、十、十一组与洋泉村一至十九组签订了争议地双方共有的《补充协议》。桂阳县人民政府秉着尊重历史、注重现实，有利于安定团结，有利于生产生活的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第十三条，《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉的办法》第六条之规定作出如下处理决定：一、争议地“大风凹”等一带山林：东以人字背至大直为界，南以山脊至人字背为界，西以井水壁上至湾路上为界，北以湾路上上山脊至人字顶为界，该范围的山林权属归白水乡清溪村三、四、五、六、十、十一组和白水乡洋泉村一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九组集体共同所有。濂溪村一、二、三、四组不服该处理决定，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年11月29日作出郴政行复决字（2016）66号行政复议决定，维持桂阳县人民政府桂政林决（2016）9号山林权属处理决定。 濂溪村一至四组共同诉称：一、濂溪村一至四组与第三人所争议的“大风凹”至于柴冲一带山林面积为2000亩，古往今来都是濂溪村一至四组在经营管理，有宗谱记载。1982年由桂阳县人民政府加盖公章的山林权证证明面积有2000亩，四至界线分明。濂溪村一至四组在大风凹山岭建牛场三十多年，一直没人提出权属争议，直到2013年该山岭要建风力发电厂，第三人清溪村三、四、五、六、十、十一组和洋泉村一至十九组才向桂阳县人民政府申请权属确权。1982年8月17日的山林权证（以下简称1982年山林权证）被桂阳县人民政府不予采信，理由是填证机关桂阳县白水乡人民政府没有盖章，无填证人，要素不全。这是桂阳县人民政府不作为造成，该证是加盖了政府公章后存入档案馆，是合法有效的，应该予以采信。二、濂溪村一至四组的大风凹岭是一块插花山与清溪村雷打石、四十担相连。第三人清溪村的所有的证据都是在濂溪村一至四组的大风凹山岭之外，清溪村提供的《山权林权登记表》被政府工作人员故意隐瞒，该表记载清溪六组只有6亩，四十担20亩（原告认可），其余的是几亩而已。第三人洋泉村提供的证据是关于大风凹凉亭一带和清溪村与常宁县交界的大风凹田土之间的一些处理决定书和交界图，与濂溪村一至四组的2000亩大风凹无关。桂阳县人民政府将濂溪村一至四组2000亩的大风凹全部瓜分给第三人清溪村、洋泉村，处理明显不当。桂阳县人民政府的处理决定歪曲事实，隐瞒证据；郴州市人民政府包庇桂阳县人民政府的违法行为。为保护濂溪村一至四组的合法权益，诉至法院。请求：1、撤销郴州市人民政府郴政行复决字[2016]66号《行政复议决定书》及桂阳县人民政府桂政林决[2016]9号山林权属处理决定；2、判决被告桂阳县人民政府重新作出处理决定，并追究其隐瞒证据的违法行为；3、本案诉讼费由被告承担。 濂溪村一至四组为支持其诉讼请求，共同向本院提供了下列证据： 1、宗普，拟证明解放前大风凹就是濂溪村一至四组所有；2、1982年《山林权证》，拟证明大风凹是濂溪村一至四组所有；3、关于中白村在新屋片办养殖场的《出租大风凹合同》，拟证明2006年在经营管理大风凹；4、李至红、李良国的证明，拟证明李至红在大风凹偷采石头被原告制止，濂溪村一至四组对争议地一直在进行管理；5、2004年2月16日的收条，拟证明洋泉村失火大风凹赔濂溪村一至四组的损失500元；6、郴州市国土局绘制的地图，拟证明清溪村的北面有濂溪村的大风凹山，是一片插花地；7、新屋片大风凹荒山租赁协议，拟证明2012年出租大风凹山场，一直是濂溪村一至四组管理使用；8、付光芹出具的证明，拟证明付光芹偷大风凹的林苗被濂溪村一至四组处罚款7000元；9、养牛工资表，拟证明濂溪村一至四组办牛场在大风凹请人看牛付出的工资数，濂溪村一至四组从1984年开始在大风凹2000亩养牛场，一直在管理；10、三份证明，拟证明1984年大风凹山在养牛，一直在管理使用；11、《山权林权登记表》，拟证明被告桂阳县人民政府隐瞒重要证据，第三人清溪村的六组只有大风凹山场的10亩。12、李跃华、雷玉英的证明，拟证明大风凹的公益林资金是由濂溪村一至四组领取。 被告桂阳县人民政府辩称：一、被诉处理决定程序合法。2013年元月，因濂溪村的村民在大风凹植树造林，清溪村进行阻止，引发山林权属纠纷。2014年11月26日，桂阳县白水瑶族乡人民政府向桂阳县人民政府山岭权属纠纷调解办公室递交“报告”，请求对大风凹山岭权属纠纷介入调处。2015年11月，原告与第三人均向桂阳县人民政府提交确权申请。桂阳县人民政府受理后，成立了专案组，到争议现场勘查，对双方提供的证据核实，并对村组知情人员大量走访，查明了基本情况。2016年6月22日，桂阳县人民政府组织争议双方召开了听证调解会，调解不成，依法作出处理决定。二、被诉处理决定调查事实清楚、证据充分，适用法律法规准确，处理适当。1、濂溪村一至四组与第三人分别提供了1982年山林权证。其中第三人清溪村提供了林证字第57号、116号山林权证，第三人洋泉村提供了林证字第95号山岭权证，原告濂溪村1982年8月17日的“大风凹”山林权证。经查明，上述山林权证均来自桂阳县档案局，来源合法，其中57号、116号、95号山林权证均有填证机关和填证人的签字、盖章认可，属要素齐全证件；濂溪村一至四组提交的山林权证未经填证机关和填证人签字、盖章认可，属明显要素不全，且该证应发给山林所有单位部分仍与县档案局存根部分以骑缝线一道保存在县档案局，未颁发给濂溪村。116号山林权证的“老屋场”包涵争议地中部（等高线972、1019等处所在）山场，57号山林权证的“大风凹”包涵争议地西端（等高线934.5所在）山场，两证记载的四至范围与现场相符。95号山林权证记载的“大风凹”四至范围跨度大，表述过于简单，现场难以确认，且大部分范围与116号山林权证的范围重叠。原告的山林权证“大风凹”登记四至描述过于简单、混乱，且跨度大，现场无法确认。故被告桂阳县人民政府依法予以采纳第三人的57号、116号山林权证作本案确权的有效权属依据，而不采纳濂溪村一至四组以其山林权证作为本案确权的有效权属依据。而清溪村116号山林权证与洋泉村95号山林权证部分范围互相重叠，不能作为清溪村与洋泉村之间的确权依据，只作重要参考依据。2、第三人洋泉村提供的1953年陈诗禄的59号《土地房产所有证存根》，该证来源合法，要素齐全，登记的“大风凹”范围与现场基本相符，处在争议地中间，是本案确权的有效依据。3、清溪村与洋泉村共同提供来源于桂阳县国土资源局的1990年《湖南省桂阳县土地权属争议书》及《示意图》，该争议书上有两村民委员会、白水乡政府盖章，以及两村的负责人、指界人签字。由此可以证实涉案争议地是清溪村与洋泉村两村之间的争议地。清溪村提供了其与濂溪村的1990年国土详查《土地权属认定书》，该认定书上有两村民委员会、白水乡政府盖章，以及两村的负责人、指界人签字。从该认定书中明确的权属界线可证实，本案争议地不属濂溪村一至四组所有。4、原告濂溪村提供的1984年看牛收费清单，该清单是牛主人请当地村民看牛所付费用，是当地的一种习惯，与山林、田土的权属无关。原告提供的2006年5月11日签订的《关于中白村在大风凹办养殖场一事的协议》，该协议没有明确范围，牛场的场址也是建在清溪村村民的旱土上，不在本案的争议范围内。桂阳县人民政府再综合其他有效证据，尊重历史，注重现实，有利生产生活的原则，依法作出处理决定。该处理决定得到了郴州市人民政府的复议决定的维持。濂溪村一至四组所诉没有依据，请求法院驳回濂溪村一至四组的诉讼请求。 被告桂阳县人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1、原告、第三人及白水瑶族乡人民政府的申请报告、身份证明、授权委托书，拟证明确权程序合法；2、原告的1982年山林权证，拟证明该证无填证人、无编号，未经填证机关盖章认可，且至今未颁发给原告。另该证四至描述简单、混乱、跨度大，难以证明四至包函了本争议范围。故该林权证是一份单方面填写的、未经核发的、与本案争议山场无关的山林权证，不能作为本案的确权依据；3、第三人清溪村的林证字第57号、116号山林权证，拟证明两证来源合法、要素齐全，与现场基本相符，且包涵了本案大部分争议地。但116号山林权证与第三人洋泉村的95号山林权证大部分重叠，只作本案确权的重要参考依据；4、第三人洋泉村的林证字95号山林权证，拟证明该证来源合法，要素齐全，其四至范围跨度大，表述过于简单，现场难以确认，且大部分范围与第三人清溪村林证字116号山林权证重叠，只作本案确权的参考依据；5、第三人洋泉村陈诗禄1953年的059号《土地房产所有证存根》，拟证明该证来源合法，要素齐全，与现场基本相符，且包涵了本案争议地的中间部分，是本案的确权依据。6、第三人清溪村与原告濂溪村的1990年12月29日《土地权属认定书》、《示意图》，拟证明《认定书》有原告、第三人清溪村双方指界人、负责人、调查人及村委和当地政府的签字、盖章认可。《示意图》明确15-28拐点东（右）属清溪村所有，西（左）属濂溪村所有，证明争议地与原告无关，是本案确权的重要参考依据。7、第三人洋泉村、清溪村1990年《土地权属争议书》、《示意图》，拟证明该地确系洋泉村和清溪村两方的争议地，是本案确权的重要参考依据。8、原告的周氏宗谱一份，及李至红等证明材料五份，拟证明证人、证言没有有效证据证明其真实性、家谱法律明确不能作确权依据；9、原告提交的飞地图纸一份，拟证明因未能提供该飞地图纸的合法来源及发证前的原始调查资料，不符合证据要求；10、原告的《关于中白村在大风凹办养殖场一事的协议》及1984年看牛收费清单，拟证明牛场场址是建在第三人村民个人的旱土上，不在本案争议范围内。看牛收费是当地的一种习俗，与山林权属无关。因而两者均不能作确权依据；11、原告2012年的新屋片大风凹荒山租赁协议书，拟证明造林时双方便发生了权属纠纷，依法不能作本案的确权依据；12、第三人洋泉村、清溪村提供的有关争议山共管共有的《补充协议》，拟证明县政府将争议地确权归洋泉村、清溪村共同所有，符合清溪村、洋泉村双方的共同意愿；13、原告及第三人的现场指界图，拟证明明确争议地点、范围及争议主体；14、调查笔录，拟证明桂阳县人民政府对案件进行了调查，事实清楚；15、听证调解记录及县政府的集体讨论记录，拟证明程序合法、集体决策；16、桂政林决[2016]9号处理决定及送达回证，拟证明送达生效；17、林证字第34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号山林权证，拟证明原告持有的34-40号山林权证均有填证机关、填证人的签名、盖章认可，且均颁发给了原告，而唯独本案中原告提供的山林权证却明显不足，说明该证是原告单方面填写的，未经核发的无效的山林权证。 被告郴州市人民政府辩称：郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2016]66号行政复议决定程序合法；桂阳县人民政府作出的9号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。郴州市人民政府作出维持的行政复议决定正确，请求法院驳回濂溪村一至四组的诉讼请求。 被告郴州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下： 1、行政复议申请书；2、接待笔录；3、受理行政复议申请通知书（郴政行复受字[2016]第65号）及送达回证；4、行政复议答复通知书（郴政行复答字[2016]第65号）及送达回证；5、第三人参加行政复议通知书（郴政行复受字[2016]第65号）及送达回证；6、延期审理通知书（郴政复延通字[2016]36号）及送达回证，以上证据1－6拟证明行政复议程序合法；7、行政复议答复书及证据目录，拟证明桂阳县人民政府提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据；8、现场勘查签到表，拟证明郴州市人民政府组织了现场勘查；9、行政复议决定书（郴政行复决字[2016]66号）及送达回证，拟证明郴州市人民政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人清溪三至六、十、十一组共同述称：桂阳县人民政府、郴州市人民政府认定事实清楚，所作出决定程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回濂溪村一至四组的诉讼请求。 第三人清溪三至六、十、十一组向本院提供以下证据： 1、第57、116号山林权证，拟证明桂阳县人民政府为第三人颁发了山林权证的事实,两证来源合法，要素齐全，与现场基本相符，且包含了本案大部分争议地；2、1990年12月29日《湖南省桂阳县土地权属认定书》及《示意图》，拟证明桂阳县国土部门为确定第三人与原告两行政村之间的权属签订的权属认定书，“大风凹”在示意图15-28拐点表示的东面。 第三人洋泉一至十九组共同述称：桂阳县人民政府、郴州市人民政府认定事实清楚，所作出决定程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人洋泉一至十九组向本院提供以下证据： 1、95号山林权证，拟证明桂阳县人民政府为第三人颁发了山林权证的事实；2、1953年1月25日，桂阳县人民政府为洋泉村村民陈诗禄颁发的桂玖字第零伍玖号《土地房产所有证存根》，（以下简称059号土地房产所有证），拟证明桂阳县人民政府为第三人的村民颁发了的土地房产所有证记载的“大风坳”与现场基本相符，也包涵了争议地中间部分；3、《湖南省桂阳县土地权属争议书》及《示意图》，拟证明桂阳县国土部门为确定洋泉村与清溪村两行政村之间的权属签订的权属认定书。 经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：濂溪村一至四组对桂阳县人民政府提供的证据8-11、16无异议；对证据1-5、12、15、17真实性无异议，但对证据1、3-5、17关联性有异议，认为与争议地无关联；对证据6-7、14真实性有异议，认为证据6原告未派人参加，证据7与争议地无关，证据14调查不属实；对证据13合法性不予认可，濂溪村一至四组对两个第三人的指界不予认可；郴州市人民政府、两个第三人对桂阳县人民政府提供的证据1-17均无异议。 濂溪村一至四组、第三人清溪三至六、十、十一组、洋泉村一至十九组、被告桂阳县人民政府均对郴州市人民政府提供的证据1-9无异议。 桂阳县人民政府、郴州市人民政府、第三人认为濂溪村一至四组提供的证据1真实性无法证实，且解放前的契约已作废；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该山林权证未经填证机关、填证人签字盖章，也未核发给原告，属无效证件；对证据3、9真实性无异议，关联性有异议，认为养殖场建在第三人无争议的旱土上，看牛收费与山林权属无关；对证据4、5、6、8、10真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言无其他有效证据予以证实，飞地图纸没有调查的原始资料；对证据7真实性无异议，合法性、证明方向有异议，该协议签订在发生权属争议之后；对证据11真实性、合法性无异议，证明方向有异议，证据的出示由权属方决定，不存在政府隐瞒证据；对证据12合法性有异议，证人未出庭作证，公益林资金的领取与本案无关。 濂溪村一至四组对第三人清溪一、二、三、四组提供的证据1、2关联性有异议，认为与涉案争议地无关。郴州市人民政府、桂阳县人民政府均对第三人清溪村一、二、三、四组提供的证据1、2无异议。 濂溪村一至四组对第三人洋泉村一至十九组提供的证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为与涉案争议地无关。郴州市人民政府、桂阳县人民政府均对第三人洋泉村一至十九组提供的证据1、2、3无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、第三人、桂阳县人民政府均对郴州市人民政府提供的证据1-9无异议，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 桂阳县人民政府提供的证据1-5、10-12、15、16，原告提供的证据3、7、11，第三人清溪三至六、十、十一组提供的证据1-2，第三人洋泉一至十九组提供的证据1-3，以上证据的真实性各方当事人均无异议，且能证明本案案件事实，本院予以采信。桂阳县人民政府提供的证据6、7分别与第三人清溪三至六、十、十一组提供的证据2及第三人洋泉一至十九组提供的证据3相同，且两认定书均有所在村民委员会及白水乡人民政府盖章确认，具有真实性，能够证明本案案件事实，予以采信；证据8-9（系原告向桂阳县人民政府提供）与原告提供的证据1、4、6相同，其中周氏宗谱不具合法性，飞地图纸不符合证据形式，证人无正当理由未出庭作证，均不能证明本案案件事实，不予采信；证据13系桂阳县人民政府绘制的现场指界图，证据14是调查笔录，均有指界人、被调查人的签字确认，具有真实性，能够证明本案案件事实，予以采信；证据17与本案没有关联性，不予采信。原告提供的证据2来源于桂阳县档案局，但要素不全并未实际发证，不予采信；提供的证据9不符合证据法定形式，且看牛费用发放不能证明与争议地的关联，不予采信；原告提供的证据5、8、10、12系证人证言，无正当理由未出庭作证，不能证明本案案件事实，不予采信。 经审理查明：原告濂溪一至四组、第三人清溪三至六、十、十一组、第三人洋泉一至十九组均属桂阳县白水瑶族乡（原为白水乡，以下简称白水乡）辖下村民小组。当地称争议地所在地的大片山林为“大风凹”，本案争议山场位于“大风凹”风口一带，原告濂溪一至四组与第三人洋泉一至十九组称“大风凹”，第三人清溪三至六、十、十一组称“大风凹”、“老屋场”、“老鸦窝”等（以下均称争议地为“大风凹”），争议面积约748亩，其四至范围：东以人字背至大直为界，南以人字背至山脊为界，西以井水壁上至湾路上为界，北以湾路上人字顶山为界。1982年8月17日，桂阳县人民政府为白水公社清溪大队第三生产队核发了57号山林权证，载明：座落地名“大风凹”，四至范围：东以洋泉大路为界，南以磨刀坑大路为界，西以干柴冲的山直到水至土报老、拖过大壁上湾路为界，北以大壁上吃井水处为界；为白水公社清溪大队第六生产队核发了116号山林权证，载明：座落地名“老屋场”，四至范围：东与洋泉土坝头田堪为界，南以付矮子冲的山歧分水为界，西以老屋场中腰小山峰为界，北以石岩门口小山歧为界；为白水公社洋泉大队第十二生产队核发了95号山林权证，载明：座落地名“大风凹”，四至范围：东以座山长任上与罗家3队下与土坝头6队交界，南以大风凹过凹横路上人字顶，西以小坑与老4队杉树交界，北以土坝田堪上为界。1953年1月25日，桂阳县人民政府为洋泉村村民陈诗禄颁发了桂玖字第零伍玖号《土地房产所有证》，载明：土地坐落大风凹、荒山，四至为东以长歧，南以土报老，西以大山任，北以小河为界。而原告从桂阳县档案局调取的1982年山林权证，载明：兹有白水公社濂溪大队新屋片生产队下列山权，第一栏登记“大风凹”，四至范围：东以大风凹直至五竹山河为界，南以四季担切上龙形祖磨刀坑大肚罗汉应群边为界，西以大肚罗汉应群边直至任上为界，北以雄古凸直至中横路五竹山为界。该证首部未编号，尾部桂阳县人民政府加盖了公章，填证机关、填证人均为空白；且该证两联俱在，未颁发给原告。在1990年国土详查时，清溪村与濂溪村就两行政村之间的土地权属签订了《土地权属认定书》，并绘制了《土地权属界示意图》，载明：沿拐点0-28左边属濂溪村，右边属清溪村；清溪村与洋泉村亦就两行政村之间的土地权属签订了《土地权属争议书》，并绘制了《土地权属界线争议示意图》，载明：0-1沿西北角以山脊倒水为界，走向的左边荒冲地、灌木地属清溪所有，走向的右边荒冲地、灌木地属两村争议地。1-0沿东角以中小横路为界，走向的左边属洋泉村所有，走向的右边属两村争议地；以上二份权属书均有所涉及的村民委员会及原桂阳县白水乡人民政府加盖公章予以确认。2016年7月5日，清溪村与洋泉村签订了《补充协议》，协商对《土地权属争议书》所确定的争议范围由两村共同管理、经营，共同所有。2012年12月8日，濂溪一、二、三、四组（即新屋片一至四组）与周宏峰签订《新屋片大凤凹荒山租赁协议书》，协议：将“大风凹”承包给周宏峰，租山范围约为1200亩，东至福龙村，西至大肚岭岸风凹，南至雷打石直至反木岭横路，北至洋泉中横路。2013年1月，因周宏峰在涉案争议地大风凹承包造林，第三人进行阻止，从而引发原告与第三人就“大风凹”的山林权属发生纠纷。2014年，天塘山风电项目在“大风凹”征地，争议双方矛盾进一步激化。争议发生后，原白水乡人民政府对纠纷进行多次调解未果，于2014年11月26日向桂阳县人民政府提交了《关于请求调处大风凹山林权属纠纷的报告》。第三人与原告分别于2015年11月27日、12月18日向桂阳县人民政府提出山林权属确权申请。桂阳县人民政府受理后，向原告、第三人收集了关于大风凹权属的相关证据并进行调查询问，于2015年11月3日组织争议双方现场勘查、指界。2016年6月22日，桂阳县人民政府的相关部门组织争议各方召开山林权属纠纷协调会议，就各方提交的证据进行举证、质证及协调，后调解未果。桂阳县人民政府于2016年8月1日作出的桂政林决（2016）9号处理决定，决定将“大风凹”山林权属归第三人清溪三至六、十、十一组、洋泉一至十九组集体共同所有。濂溪村一至四组不服该处理决定，于2016年9月21日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年11月29日作出郴政行复决字（2016）66号行政复议决定，决定维持桂阳县人民政府作出的9号处理决定。原告仍不服向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案属山林权属确权纠纷。桂阳县人民政府具有对本行政区域内单位之间发生林木、林地权属争议处理的法定职责。本案的三方当事人对郴州市人民政府复议程序的合法性没有争议。 本案的争议焦点是被诉处理决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分。《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。土地改革后至林权争议发生时，土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证可以作为处理林权争议的参考依据。本案中，第三人清溪三至六、十、十一组针对争议地“大风凹”提供了桂阳县人民政府在林业“三定”时期核发57号、116号山林权证，第三人洋泉一至十九组提供了95号山林权证以及其村民陈诗禄持有的59号土地房产所有证存根，主张涉案争议地的林地所有权，以上三权证要素齐全，是桂阳县人民政府依法颁发的山林权证。第三人提供的1990年国土祥查时清溪村与洋泉村的《湖南省桂阳县土地权属争议书》及《示意图》，划定了两村土地权属界线以及两村争议地。第三人提供了清溪村与濂溪村的《湖南省桂阳县土地权属认定书》及《示意图》，划定了《示意图》的15-28拐点以东（右）属清溪村所有，以西（左）属濂溪村所有。原告以其未参加土地权属认定，对该权属认定不予认可。经查，该认定书上有原告与第三人所属村民委员会及乡人民政府盖章确认。故该证据具有较大证明力，本院对原告此项诉称理由不予支持。经桂阳县人民政府实地踏勘，认为清溪村与濂溪村的两村争议地与本案争议地范围一致，且陈诗禄持有的59号《土地房产所有证存根》中登记的“大风凹”四至与现场基本相符，且包涵了涉案争议地的中间部分。虽116号与95号山林权证所登记的范围有所重叠，但清溪村与洋泉村自愿对涉案争议地共同所有。故桂阳县人民政府依据其依法核发的57号、116号、95号山林权证及清溪村与洋泉村的协议作出的被诉处理决定，事实清楚，证据确凿。而原告以桂阳县人民政府未颁发的1982年山林权证主张涉案争议地的林地所有权，该证未经填证机关和填证人签字、盖章认可，且未颁发给原告，故该证未经桂阳县人民政府依法核发，不具法律效力，原告以此主张争议地所有权，其权属证据不足，故本院对原告要求撤销被诉处理决定的诉讼请求不予支持。 综上，桂阳县人民政府依据57号、116号、95号山林权证，结合其他相关证据作出的桂政林决（2016）9处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。郴州市人民政府作出郴政行复决字（2016）66行政复议决定程序合法，维持桂阳县人民政府桂政林决（2016）9号处理决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第一、二、三、四村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告桂阳县白水瑶族乡濂溪村第一、二、三、四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邹 敏 代理审判员  刘卫华 人民陪审员  王宪明 二〇一七年五月十一日 书 记 员  蔡 霞 附：本判决适用相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。