山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1402行初13号原告贾萍，女，汉族，1976年3月10出生，住山东省临邑县。原告刘书涛，男，汉族，1976年10月24日出生，住山东省临邑县。两原告委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。被告德州市国土资源局，地址:德州市长河大道359号。法定代表人曲永山，局长。委托代理人王建宁，德州市国土资源局工作人员。委托代理人白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。原告贾萍、刘书涛诉被告德州市国土资源局政府信息部分公开告知行为，向德州市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后以（2017）鲁14行初13号裁定指定本院管辖。本院于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案，原告贾萍、刘书涛及其委托代理人吴海雷，被告负责人刘春明，委托代理人王建宁、白秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德州市国土资源局2016年9月6日对原告贾萍、刘书涛的申请作出德国土信公字[2016]第12号《政府信息部分公开告知书》，告知其申请公开项目的《土地成交确认书》已在中国土地市场网公布（www.landchina.com），可公开查询。该宗土地《土地使用权证》和《土地使用权出让合同》信息可能涉及私权利和商业秘密，若要取得相关证明，建议到相关方直接索取或取得相关方授权同意。原告贾萍、刘书涛诉称，2013年11月11日，原告与德州星凯房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买该项目1号楼31层3103房屋。为了了解该项目情况，原告于2016年8月24日向被告申请公开该项目的《土地成交确认书》、《土地使用权证》、《土地使用权出让合同》，被告作出德国土信公字[2016]第12号《政府信息部分公开告知书》，未予以公开。原告认为自己作为购房者有权利获取该项目的相关信息，被告不予公开没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。请求：1、撤销被告2016年9月6日作出的德国土信公字[2016]第12号《政府信息部分公开告知书》；2、判令被告依法公开原告于2016年8月24日向其申请“红星国际广场”项目的土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证共计三项信息。原告提交如下证据：1、《德州市商品房买卖合同》，证明原告与本案有利害关系，有诉讼主体资格；2、信息公开申请表、邮单及签收记录，证明原告向被告申请公开该项目土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证三项政府信息，被告签收；3、德国土信公字（2016）第12号《政府信息部分公开告知书》，证明被告在2016年9月6日作出德国土信公字（2016）第12号《政府信息部分公开告知书》告知原告，土地成交确认书可公开上网查询，《土地使用权证》、《土地使用权出让合同》未予以公开，原告在法定期限内起诉。被告德州市国土资源局辨称，一、土地成交确认书信息已在中国土地市场网向公众公开，并告知原告网址。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，应依法驳回原告诉讼请求。二、国有土地使用权证和国有土地使用权出让合同均涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益。经征求第三方意见，第三方不同意公开，被告不予公开并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息部分公开告知书，上述2份证据证明被告已经依法履行政府信息公开申请答复义务。3、供地结果查询网络截图，证明被告已将星凯国际广场土地成交有关信息在中国土地市场网依法向公众公开。4、政府信息公开征询第三方意见函。5、星凯公司答复函。证据4、5证明被告已依法履行信息公开向第三方征询意见义务，第三方复函不同意公开。经庭审质证，被告对原告提交的3份证据没有异议。原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，证据2是被诉行为，不应作为已公开的证据。证据3并不是土地成交确认书，仅是供地结果信息，与本案没有关联性，该证据也没有显示获取的网址，并不能证明该证据是从被告的告知书中提供的网址上获得的，原告按照被告提供过的网址进行了查询，但是并未查询到该信息。对证据4真实性不予认可，从原告提供的邮单及签收记录可以看出邮寄时间是2016年8月24日，邮件妥投时间是2016年8月29日，说明被告8月29日收到原告的邮件，而证据4时间是8月26日，说明此时被告并未收到原告的信息公开申请，被告不可能作出该征询函，该证据属于后补证据，涉嫌伪造证据。对证据5真实性和证明目的均不予认可，质证意见同证据4。被告反驳原告的质证意见认为，被告证据3供地结果信息非常清楚的显示了供地的项目位置、面积、土地用途、供地方式以及价款等，其内容与土地成交确认书相同，该证据不是复印件，是一份电脑截图，如果原告对该证据的真实性存在异议，被告可以请求法庭准许在有互联网的地方操作，证明该证据的真实性。证据4关于时间问题，被告征询意见函在电脑中格式文本生成，落款时间是8月26日，属工作人员笔误，忘记修改落款时间，第三人回函的时间是8月30日，被告不存在伪造证据的行为。本院对上述证据认证如下：对原告提交的3份证据，被告质证无异议，本院予以确认证据效力。对被告提交的5份证据，证据1、2系原告向被告申请公开，被告予以答复的证据，原告也作为证据举出并据此起诉，本院确认有效，对被告证据3网络截图，原告不予认可，经本院按照被告提供网址查询，与被告查询结果一致，确认该证据的真实性。证据4、5系被告与第三人的来函及复函，虽落款时间在签收原告申请之后，但不影响第三方回函和本案定性，确认有效。经审理查明，原告于2013年11月11日与德州星凯房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，房屋座落：东风东路626号红星国际广场一期1号楼1单元31层3103号。2016年8月24日原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开曾用名“红星国际广场”，现用名“星凯国际广场”项目的土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证三项政府信息，被告2016年8月29日签收。被告2016年8月26日（庭审中被告承认日期打印错误，在格式文本上予以替换忘记修改日期）向德州星凯房地产开发有限公司征询意见，该公司2016年8月30日回函不同意公开，被告于2016年9月6日对原告的申请作出德国土信公字[2016]第12号《政府信息部分公开告知书》，原告不服，遂起诉。本院认为，原告向被告申请“星凯国际广场”项目的土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证三项信息，依国务院办公厅政府信息与政务公开办公室给国土资源部办公厅的复函（国办公开办函[2016]206号），不动产登记资料查询“属于特定行政管理领域的业务查询事项”，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别；当事人申请这类查询业务的，应告知其依据相应的法律法规规定办理。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。第二十八条规定，查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定，不动产登记资料包括：（一）不动产登记薄等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。第九十七条第一款规定，国家实行不动产登记资料依法查询制度。第二款规定，权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。第三款规定，因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。本案原告向被告申请公开其所购房屋涉及的“国有土地使用权证”信息应按照上述规定申请查询，原告申请公开的“国有土地使用权出让合同”作为不动产权属来源系不动产登记资料的内容，亦应按照上述规定申请查询，由具体办理不动产登记的不动产登记机构依据法律法规规定办理。在被告作出的《政府信息部分公开告知书》中，被告以原告申请公开他人“国有土地使用权证”和“国有土地使用权出让合同”可能涉及私权利和商业秘密未向原告公开，被告作出的时间是2016年9月6日，而上述复函是2016年9月18日，实践中，行政相对人通过政府信息公开途径查询不动产登记资料，该信息属于公民个人或者单位的财产信息，是适用《政府信息公开条例》允许权利人或者利害关系人公开查询，还是适用《不动产登记暂行条例》允许权利人或者利害关系人说明查询目的查询，各地行政机关做法不一致。针对“不动产登记资料能否通过政府信息公开方式获取”这一问题，复函予以了明确。因此，被告在复函之前就原告申请公开的“国有土地使用权证”和“国有土地使用权出让合同”未以《政府信息公开条例》的方式予以公开不违反法律规定。关于原告申请公开的另一信息“土地成交确认书”，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第二款规定，中标通知书或者成交确认书应当包括出让人和中标人或者竞得人的名称，出让标的，成交时间、地点、价款以及签订国有建设用地使用权出让合同的时间、地点等内容。第二十二条规定，招标拍卖挂牌活动结束后，出让人应在10个工作日内将招标拍卖挂牌出让结果在土地有形市场或者指定的场所、媒介公布。从上述规定看，成交确认书的内容属于政府主动公开的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案原告申请公开的成交确认书的内容被告已主动在互联网向公众公开，被告已告知原告获取的方式和途径，本院也已通过被告提供的网址查询到该信息情况加以核实，对原告主张被告应当向其公开土地成交确认书信息的理由不能成立，本院对此不予支持。综上，被告对原告作出《政府信息部分公开告知书》的行为并不违法，原告请求撤销该行为并判令被告公开原告所申请的“红星国际广场”项目的土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证三项信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告贾萍、刘书涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾萍、刘书涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽代理审判员  李欣欣人民陪审员  王金菊二〇一七年五月三日书 记 员  郑名淇