湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初575号原告：唐又祥，男，1978年8月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县，现住邵阳市大祥区，系被害人唐皓之父。原告：李艳红，女，1985年4月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，现住邵阳市大祥区，系被害人唐皓之母。二原告共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告：邵阳市龙华汽车租赁有限公司，住所地邵阳市双清区。法定代表人：何进华，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴怡和，湖南泽宇律师事务所律师。被告：刘雨良，男，1965年12月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：邓雄，湖南富强律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市双清区。负责人：刘琨海，该公司经理。委托诉讼代理人：谢鹏彪，男，该公司员工。原告唐又祥、李艳红诉被告刘雨良、邵阳市龙华汽车租赁有限公司（以下简称龙华公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财保邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2015）大民初字第1604号民事判决。唐又祥、李艳红不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）湘05民终1938号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐又祥、李艳红及委托诉讼代理人许婷，被告龙华公司的委托诉讼代理人戴怡和，被告刘雨良及委托诉讼代理人邓雄，被告阳光财保邵阳公司委托诉讼代理人谢鹏彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐又祥、李艳红诉称，2015年10月10日18时，被害人唐皓随其母在邵阳市大祥区九十亭社区火车南站安置区26号地大中华幼儿园地段步行，唐永亮无证驾驶从被告龙华公司租赁来的北京现代牌湘E9S2**小型轿车，在行驶中将车辆前方的唐皓撞倒并碾压，造成受害人唐皓受伤经医院抢救无效于当日死亡。邵公交大认字（2015）第109号《道路交通事故认定书》认定，唐永亮承担本起交通事故的全部责任，唐皓不承担本起交通事故的责任。该肇事车辆属被告刘雨良所有，并加盟被告龙华公司经营，被告龙华公司对该车行使管理权。同时该车在被告阳光财保邵阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险。事故发生后，原告通过交警协调向被告龙华公司和被告刘雨良分别借款50000元处理后事。之后，各被告均未与原告协调赔偿事宜。请求判决被告赔偿原告因唐皓死亡的损失共计人民币682925元（其中死亡赔偿金625680元，丧葬费26945元，精神抚慰金30000元，交通费300元）。判决被告阳光财保邵阳公司在保险责任范围内对原告的所有损失承担保险责任。被告龙华公司辩称：本案肇事车辆并未与本公司签订租赁协议，亦未挂靠在本公司，而是由被告刘雨良私自放租给唐永亮，与本公司无关，龙华公司不应承担本案赔偿责任。被告刘雨良辩称：被告刘雨良将自己的车辆租给被告龙华公司，车辆的管理人为被告龙华公司，车辆也是由被告龙华公司工作人员放租出去的。本案交通事故的发生，不是因车辆的自身缺陷造成的，被告刘雨良无过错，不应承担本案的赔偿责任。被告阳光财保邵阳公司辩称：原告诉讼请求不合理，受害人系农村户口，死亡赔偿金应参照农业家庭户口计算，精神抚慰金建议10000元，交通费参照实际票据。唐永亮无证驾驶且逃逸，根据第三者责任险中责任免除条款，第三者责任险不予赔偿；若判决本公司在交强险范围内赔偿，本公司保留对被告刘雨良、龙华公司的追偿权。经审理查明：2015年10月10日18时许，唐永亮驾驶湘E9S2**小型轿车途径邵阳市大祥区九十亭社区火车南站安置区26号地大中华幼儿园地段时，将车辆前方的行人唐皓撞倒并碾压，造成唐皓受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事发后，肇事嫌疑人唐永亮驾车逃逸。2015年12月4日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出邵公交大认字（2015）第109号《道路交通事故认定书》，认定：肇事嫌疑人唐永亮未取得机动车驾驶证驾驶机动车在居民住区内未低速行驶和避让行人，且事发后未保护现场、抢救受伤人员及迅速报警，反而驾车逃逸，是造成本起交通事故的全部原因，承担本起交通事故的全部责任；当事人唐皓无与本起交通事故发生起作用的违法行为，不承担本起事故的责任。受害人唐皓自2012年起即与家人在城镇居住生活。事故发生后，原告唐又祥、李艳红向被告刘雨良、龙华公司各借支了50000元，用于办理受害人唐皓的丧事。被告刘雨良还支付了唐皓的遗体处理费5000元。肇事车辆湘E9S2**小型轿车为被告刘雨良所有，该车于2015年8月31日以家庭自用车在被告阳光财保邵阳公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限自2015年9月1日至2016年8月31日止。其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者责任险的保险责任免除条款中约定：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。在保险单的重要提示栏特别约定，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；收到本保险单、承保险种对应的条款后，请及时核对。如果不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补办手续。2015年5月29日，被告龙华公司（甲方）与刘雨良（乙方）签订了《车辆加盟协议》，约定：乙方自愿将湘E9R6**东风日产天籁车加盟于甲方公司经营，加盟车辆的所有权属于乙方，经营管理权归甲方所有，乙方不得擅自经营；加盟车营业收入（税后）甲方和乙方按照三七分成，由甲方统一收取，月底返还70%给乙方；甲方在经营期间应尊重客户选择，并为加盟车制定合理价格，甲乙双方为该车的经营承担风险，若发生车辆意外被盗和意外重大交通事故，保险赔偿不足于支付的，按甲方30%，乙方70%承担；由于甲方工作失误造成该损失的，由甲方承担保全乙方财产的完整性责任。2015年8月31日，刘雨良又将其所有的湘E9S2**小型轿车委托龙华公司管理运营，但双方未再签订加盟协议。龙华公司工作人员接收车辆后，在刘雨良提交的机动车行驶证上加盖了龙华公司公章，连同该车的保险单一并收存在龙华公司。此后，该车存放在龙华公司，由龙华公司管理运营。2015年10月初，龙华公司通过其法定代表人的账户将刘雨良应得的湘E9S2**、湘E9R6**两台车9月份的营业收入转账支付给刘雨良。2015年9月17日，唐永亮到龙华公司租车，龙华公司工作人员未查验唐永亮的驾驶证，即将湘E9S2**小型轿车交唐永亮开走。另查明：唐永亮已于2016年9月3日死亡，生前无配偶、子女，其父母尚在。唐永亮没有任何个人财产可供其承担民事责任，也未留下任何遗产可供其父母继承。上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、公安机关的提取笔录、涉案车辆的行驶证、保险单及机动车第三者责任保险条款、询问笔录、原告的租房合同、受害人唐皓就读幼儿园的证明及入学的学籍基本信息表、押金收据、领条、借条、收据、唐永亮的死亡证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。公安机关交管部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。唐永亮负本案交通事故的全部责任，被害人唐皓不负事故责任。唐皓在本次交通事故中受伤身亡，两原告作为唐皓的父母有权请求赔偿义务人赔偿相关损失。被害人虽是农业家庭户口，但自2012年即与家人在城镇生活、学习，故应视为城镇居民。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照湖南省（2016-2017）《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定予以计算，原告损失为死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年），丧葬费26945元（53889元/年÷2），精神抚慰金30000元。共计682625元。原告诉请赔偿交通费300元，因原告未能提供交通费发票，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的经济损失，应依法先由被告阳光财保邵阳公司在交强险限额范围内予以赔偿。对原告超出交强险限额部分的损失，因唐永亮无证驾驶，且肇事后驾车逃逸，被告阳光财保邵阳公司根据第三者责任保险条款中的责任免除条款，不承担第三者责任险的保险责任。唐永亮作为车辆实际使用人对于原告因本案交通事故所造成的损失应当承担赔偿责任。但唐永亮已死亡，既无遗产，又没有承担义务的人，其民事责任已归于消灭。涉案车辆虽未与龙华公司签订加盟协议，但该车及该车的证照均存放于龙华公司，由龙华公司的工作人员经营管理，且龙华公司亦支付了该车营运收入给刘雨良，双方已形成了事实上的加盟关系。被告龙华公司作为车辆的实际管理人和出租人，在出租车辆时未尽到必要的审查义务，将机动车交给无驾驶证的人驾驶，存在过错，其不当行为与本案损害事实的发生存在因果关系，龙华公司应承担与其过错相应的40%赔偿责任即229050元。扣除已支付的50000元外，还应向二原告支付赔偿款179050元。被告刘雨良虽是肇事车辆的所有人，但其将车辆加盟于被告龙华公司，由龙华公司经营管理，并不违反法律规定，且被告刘雨良在本案交通事故中没有过错，故不应承担赔偿责任。被告刘雨良已支付的费用可另行处理。被告龙华公司提出涉案车辆系该公司员工与刘雨良私自租赁给唐永亮的抗辩理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下:一、被告邵阳市龙华汽车租赁有限公司在判决生效后10日内赔偿原告唐又祥、李艳红因本案交通事故造成的经济损失179050元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在判决生效后10日内赔偿原告唐又祥、李艳红因本案交通事故造成的经济损失人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告唐又祥、李艳红对被告刘雨良的诉讼请求。四、驳回原告唐又祥、李艳红的其他诉讼请求。本案收取受理费计人民币3713元，由被告邵阳市龙华汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  朱小卫人民陪审员  岳 静人民陪审员  杨 芳二〇一七年五月三十一日代书 记员  陈园园附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条第一款第（一）项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧事劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。