河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1624民初1938号原告：赵志田，男，1942年1月12日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县法律服务所法律工作者。被告：焦作市新筑王材料科技有限公司，住所地：焦作市中站区紫荆路北段，统一社会信用代码91410803173503837C。法定代表人：王智祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭淑霞、吴邵祎，金研律师事务所律师，执业证号分别为14108200311474122、14108199811846328。原告赵志田诉被告焦作市新筑王材料科技有限公司(简称：焦作新筑王公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志田及其委托诉讼代理人王体兵，被告焦作新筑王公司的委托诉讼代理人郭淑霞、吴邵祎到庭参加了诉讼。本案已审理终结。赵志田向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其垫付的运费等1974959.05元及利息约48万元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告单位职工，1988年退休。2001年，南洛高速建设时，被告通过原告联系承揽了沈丘标段及项城标段的水泥供应业务，并由原告代理被告于2001年6月13日与周口市顺通贸易有限公司签订了合同。合同约定被告供应水泥到需方的各个标段，32.5标号的水泥出厂价格为每吨180元，42.5标号的水泥出厂价格为每吨215元，运费每吨105元。合同签订三天后，即6月15日，被告的总经理及相关领导在沈丘新世纪酒店决定由原告等人在沈丘、项城负责销售水泥。为开展业务，原告自2001年至2003年共垫付运费、建库、变更运输方式、支付雇佣人员工资等计款3024958.05元。周口顺通公司在收到原告交付的水泥49250.33吨之后，将货款及运费共计14175329.5元，支付给了被告，但被告仅支付原告105万元，下余1974958.05元未支付。自2003年以来，原告就通过各种方式找被告催要，被告均以各种理由推托。原告虽为被告单位退休人员，但为了被告的经营，接受了被告的委托。原告的垫付行为是为了被告的经营利益，被告有责任返还原告垫付的相关费用。被告长期拖欠行为侵犯了原告利益，原告特提起诉讼。焦作新筑王公司辩称，一、赵志田不具有诉讼主体资格。2001年我公司（原焦作建兴水泥工业有限责任公司）承揽了高速公路沈丘及项城标段的水泥供应业务，为便于工作，在沈丘设立了周口办事处，任命李永平为办事处主任。当时赵志田已退休，但其老家在沈丘，其积极要求在办事处销售水泥提成。周口办事处水泥供应业务于2002年底结束，运输费等各项用我公司及时支付，对周口办事处的各项票据财务不予保管。因此赵志田手中有部分票据，但绝不意味着是赵志田垫付的。2001年赵志田的妻子和儿子因故意伤害犯罪被拘捕，赵志田四处借钱为此事奔波，当时家徒四壁。赵志田现在拿着这些铁路运费等票据主张十多年前垫付巨额运费，是诈骗行为，请法官明察秋毫，移送公安机关追究其刑事责任。设立周口办事处销售水泥对公司、对周口办事处及办事处的众多销售员是个双赢的结局，周口办事处所有人员都从水泥销售业务中得到了远高于当时工资水平的提成。我公司和周口办事处已结算清楚，互不相欠。我公司与赵志田之间没有委托合同关系。赵志田不具有本案原告主体资格。二、本案诉讼已过时效。原告声称为我公司垫付运费的时间是2001年、2002年，其2012年底第一次在沈丘县人民法院起诉已近11年，此次起诉已经15年，早已过了民诉法规定的两年的诉讼时效。原告赵志田十几年间从未主张为我公司垫付铁路运费等费用。上次诉讼已超过诉讼时效，本次诉讼又增加的新的数额更超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。三、周口办事处在销售水泥期间所产生的各项费用我公司已全部支付完毕，并与周口办事处结算清楚。四、赵志田此次诉讼是恶意诉讼。诉我公司190多万运费等的行为是诈骗行为。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。原告为证明自己的诉讼请求依法提交了证据。第一组证据：1、被告与周口市顺通贸易有限公司签订的补充合同；2、被告出具的“关于周口办事处高路水泥费用制定标准”。证明：1、原告受被告委托，于2001年6月13日代表被告和周口市顺通贸易有限公司签订水泥供应合同，合同约定：由被告向宁洛高速的各标段供应水泥，水泥单价为32.5型号的180元/吨，42.5型号的215元/吨，周口市顺通贸易公司另支付运费每吨105元；2、合同签订后，被告向原告等人承诺每销售一吨水泥给付费用68.5元。第二组证据：1、李永平的证言；2、周口市顺通贸易有限公司出具的证明；3、被告向各标段开出的发票25张；证明：1、被告和周口市顺通贸易有限公司签订水泥供应合同后，主要由原告负责向各标段运送水泥，协调各种关系；2、经原告手，被告共向各标段供应水泥48959.99吨，周口市顺通贸易有限公司已经将水泥款项及运费全部支付给被告。第三组证据：1、河南周口漯阜铁路有限责任公司项城中心站出具的证明；2、河南周口漯阜铁路有限责任公司项城中心站及其下属的黄寨站、练集站出具的货票97张；3、河南省项城市联合运输公司出具的证明；4、河南省项城市联合运输公司出具的发票12张。证明：1、原告在处理委托事务过程中，为被告垫付项城站的铁路运费224060.33元；2、原告为被告垫付到项城站后的各种管理、服务费用5223.10元。第四组证据：1、河南周口漯阜铁路有限责任公司沈丘站出具的证明；2、河南周口漯阜铁路有限责任公司沈丘站出具的货票64张；3、河南省沈丘通汇铁路运输服务有限公司出具的发票52张。证明：1、原告在处理委托事务过程中，为被告垫付沈丘站的铁路运费480547.8元；2、原告为被告垫付到沈丘站后的各种管理、服务费用22162.4元。第五组证据：被告驻沈丘汽车队队长靳小孬出具的收条四份。证明：原告在处理委托事务过程中，为被告垫付焦作-沈丘各标段的汽车运费496304.22元。第六组证据：原告支付项城短运费、集资款、支张鹤典建库款等共计145页，计款2021238.46元。证明目的：1、证明原告为被告垫支款项后，已经得到被告公司财务部门认可，并由财务部门为原告出具了凭证。2、证明原告为被告垫支的项目分别为变更费为205600元，集资款为226400元，业务费16850元，代支李永平开支款项69183元，支付项城铁运费及短途费170151.69元，支付王兰工资等69300.77元，支付赵刚运费16000元，支付其它运费512085.17元，垫支王兰欠款94000元，支沈丘铁运费227869.60元，合计1607440.23元；3、证明公司应支付的其它款项10715元原告已代为支付；4、证明原告为公司代理销售水泥期间支付的部分火车运费和短途运费已由被告派驻的会计张鹤典将票据收走后给原告出具的收条，该收条的数额为68686.33元；5、证明原告为被告垫付库存费3000元的基本事实；6、证明原告为被告垫支建库款126000元的事实；7、证明被告公司工作人员薛银生为公司开展业条从原告处借款15000元的事实，由于该款用于到公司事务，该款项应由被告归还原告；8、证明被告公司为开展业务雇佣了李德银，李德银在从事劳务中受伤，原告代支了医疗等工资费用9787元；9、证明原告为被告支付雇工工资14535.50元的事实；10、证明由于被告公司结算了陈永胜的水泥款及运费123200元，在陈永胜要款过程中，根据李永平的安排，原告垫付了该款；11、证明被告的工作人员根据业务需要在沈丘长期租赁房屋，原告垫支房租费24900元的事实；12、证明原告为被告处理硬块水泥垫支劳务费5280元的事实；13、证明原告为被告销售水泥期间代支杂项开支12694.40元的基本事实。第七组证据：1、原告的情况反映材料；2、证人原某出具的证言；3、证人徐某出具的证言。证明：委托事务结算后，原告多次找被告要求支付垫付的运费，并结算相关费用，被告一直推拖至今未付。第八组证据：1、与李永平之间的水泥交接手续；2、李永平签字的争议说明一份。证明目的：1、证明委托代理关系存在；2、证明结算都是由原告赵志田进行的。被告焦作新筑王公司的质证意见：第一组证据1证明指向有异议。补充合同加盖焦作建兴水泥公司合同专用章，供方签字是李永平、赵志田，合同双方是两个法人，建兴公司和顺通公司。为了此项水泥业务，建兴公司成立周口办事处，李永平任主任，赵志田是工作人员，建兴公司从未委托赵志田个人进行任何业务。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提交的证据系复印件，不具有真实性，该标准不是被告出具，没有加盖任何公司印章，只是赵志田的个人意向，未与公司达成一致，我公司不予认可。第二组：证据指向有异议。证据1李永平的证言在本案赵志田第一次起诉时，李永平已经到庭进行解释，此证明仅用于我公司与王兰、朱长利诉讼中。赵志田将此证明作为证据使用，能够证明李永平在周口办事处工作，任主任，赵志田服从李永平的管理。证据2是伪证，我们要求追究原告赵志田提供伪证的法律责任。经工商查询，顺通公司于2007年12月28日已吊销，因此不可能在2012年向其出具证明。证据3系复印件不是有效证据，不能证明真实性。本案的销售水泥业务是顺通贸易与建兴公司，客户名称不一致，不能证明与本案相关联。不能证明供应水泥的数量，也不能证明顺通公司将水泥款全部支付给被告。原告应当提交原件，或者由存放原件的公司提供与原件核实无误的复印件，原告提交的复印件不具有证明力。第三组证据：证据1、2、3真实性有异议，不能证明原告的证明指向。该证明明确写明与张鹤典也结算水泥运费。退一步讲，这些证据可以证明原告结算，但不能证明是原告垫付。票据上均显示托运人是建兴公司，铁路运输都是先付款再运输，运费已由我公司支付。这些货票发站均是焦作北，托运人是建兴公司，我公司在托运前已支付铁路运费，不存在赵志田垫付该笔款项的情况。同时，周口市中级人民法院（2005）周民终字第559号民事判决书第5页已不予采信该证据。因该证据与其他证据相互矛盾，且无其他证据相印证。该证据不符合证明要件，单位出具证明应有出具证明人的签名。证据4付款人均显示是建兴水泥公司，证明是我公司支付款项，不存在赵志田垫付的情况。第四组证据，证据指向有异议。证据1是复印件，不能证明其真实性，不能作为本案的定案依据，不能证明是赵志田垫付。证据2这些货票发站均是焦作北，托运人是建兴公司，我公司在托运前已支付铁路运费，不存在赵志田垫付该笔款项的情况。通汇铁路运输服务公司发票均显示客户名称是建兴水泥，证明我公司已支付该笔费用。证据3中有5张未加盖公章，我公司不予认可。第五组证据：靳小孬收到条均加盖周口办事处公章，证明周口办事处已经和靳小孬结算运费，不存在赵志田个人垫付运费的情况。第六组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据指向有异议。均不能证明赵志田垫付款项的事实存在。转账凭证赵志田在2012年底第一次起诉时从未提及，是本次诉讼新出现的证据，上次诉讼已超过诉讼时效，上次未提及的本次新增加的更超过了诉讼时效。原告在长达14年的时间内从未提出过，法庭应当驳回其诉讼请求。孙晓明从未给赵志田出具过欠款凭证，转账凭证不是我公司财务部门认可为原告出具的凭证。经我们查询，转账凭证的定义是会计部门进行记账的一种方式，不是对外证明欠款的法律文件，凭证都是财务部门自己保存，根据会计法的相关规定，转账凭证在他的右上角或者左上角注明原始凭证的金额和张数并附有原始凭证，由会计人员签名并盖章，由制表人签名经领导签字才是一份符合会计制度的凭证。原告提交的2003年3月6日现金凭证系复印件。2003年3月14日李永平、赵志田签字的21000元的条子上半部分被撕掉，不是完整的证据，不能作为有效证据使用。建库说明是赵志田自己书写，真实性有异议，不能证明这笔钱是赵志田支付。2002年底水泥供应业务结束，赵志田从未向公司提出其垫付过费用。当时赵志田还是理智的，事实上赵志田也未垫付任何款项。原告所陈述的各项各类开支我公司均不予认可。我公司是与李永平核对周口办事处的各项开支，已结清全部费用，赵志田未垫付分文。第七组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据指向有异议。2012年之前赵志田从未说过为公司垫付过费用。原某因挪用我公司公款，我公司向检察机关控告，其被刑事处罚，为赵志田出具证明是报复我公司。徐某证明不予认可。且原某、徐某均未出庭作证。第八组证据的质证意见是：这两份证据能够证明在沈丘的业务是公司的业务，而不是赵志田的业务，赵志田服从李永平的管理。从赵志田书写的内容上看赵志田负责的业务结束，并没有提出垫付运费及其他杂务的费用。赵志田的本次诉讼是虚假诉讼，赵志田不会给公司垫付任何费用。在业务结束时，对于是否垫付费用双方都很清楚，赵志田在说明中并没有提起垫付费用的事。周口办事处的主要负责人是李永平，赵志田是要服从李永平的安排的。李永平是代表公司，与周口顺通公司的合同是公司上下努力的结果，不是赵志田一人的功劳。综合质证意见：赵志田所提供的所有证据，补充合同真实性予以认可，其他真实性、合法性、关联性均有异议，证据指向有异议。他提供的所有证据均不能证明为我公司垫付款项，实质上赵志田也未垫付分文。焦作新筑王公司依法向本院提交了证据。第一组证据：周口办事处的基本情况。1、沈丘法院2005民再审6号卷中沈丘检察院对赵志田的询问笔录（时间2005.3.16）。证明目的：赵志田明确陈述建兴水泥公司在周口成立办事处，李永平任主任并负责结算工作。2、沈丘法院2004沈民初字498号卷中驻周口办事处照片。3、公司纪委对周口办事处工作的调查汇报。举证目的：周口办事处当时账目往来，人员管理等状况。4、公司对周口办事处工作人员李永平、张鹤典的调查问卷。举证目的：周口办事处的管理，财务支出，人员等状况。本组证据证明：我公司和顺通贸易公司销售水泥是由我公司下设机构周口办事处承办一切事宜，主任李永平负责全面工作和结算业务，我公司和赵志田个人没有委托关系，赵志田未垫付任何款项的事实。第二组证据：1、公司向周口办事处付款情况：（1）2001-8-16凭证号0080，10万；（2）8-20凭证号0098，2万；（3)9-14凭证号0128，20万；(4)9-24凭证号0048，5万；(5)2002-2-7凭证号0054，20万；(6)2-19凭证号0117，15万；（7）6-06凭证号0069，8万；（8）7-10凭证号0053，20万；（8)9-02凭证号0005，20万；(10)9-24凭证号0088，30万；(11)10-08凭证号0016，10万；(12)10-28凭证号0091，30万。共计：190万。证据目的：这些运费由李永平、张鹤典、赵志田从公司支取用于周口办事处支付运费等费用。运费等费用均由我公司支付，不存在赵志田垫付的情况。2、李永平建设银行电汇凭证、中站区人民检察院调取赵志田银行记录单。证明目的：李永平转给赵志田12万元用于支付运费等费用。李永平支取的运费有些是以现金的方式直接转交赵志田，有些是通过银行汇给赵志田。该银行汇款凭证证明此内容。3、中站区人民检察院从河南省漯周界高速公路有限公司财务帐中复制赵志田取款凭证：(1)2002-5.29周口顺通贸易公司汇入赵志田工行账户20万元；(2)2002-6.21周口顺通贸易公司汇入赵志田建行账户30万元；(3)2002-4.22周口顺通贸易公司汇入赵志田银行账户30万元；(4)2002-4.21赵志田从6A标项目部领走81170.5元；(5)2003-1.276A标项目部汇入赵志田工行账户236996.5元。上述共计1118167元。4、（2004）沈民初字第152号民事调解书及取款条5张。证据目的：赵志田领取我公司执行款11万元，未交还公司。5、（2011）沈民初字1221号民事判决书，公司支付李长安运费124931.9元及利息，强制执行时执行我公司20多万元。第二组证据指向：周口办事处工作人员在水泥供应业务中领走各种款项3328167万余元。运费等费用均由我公司支付，不存在赵志田垫付的情况。第三组证据：企业基本信息查询单、企业吊销信息。证据目的：周口顺通贸易有限公司2007年12月28日被吊销。赵志田所举顺通贸易2012年开具的证明系伪证。第四组证据：1、李新忠书面证明；2、赵义亭等七人书面证明。证据目的：我公司为周口办事处在沈丘火车站建仓库等施工项目，均是公司派人建设，由公司结算和供材料。第五组证据：1、庭审笔录中李永平和王平生的证言；2、李永平书面证言2份。证明目的：证明赵志田未垫付任何费用。第六组证据：（2005）周民终字第559号民事判决书。证明目的：证明判决书第5页对沈丘火车站于2003年5月23日出具的证明不予采信，对原告提交的2003年5月23日证明的内容真实性有异议。赵志田质证意见：对第一组证据：对第1份、第2份证据的本身无异议，但需要说明该证据已经显示了本案原告系被告在周口办事处的副主任。对第3、第4份证据部分有异议，关于建兴公司纪委的调查汇报系复印件，且是单方行为，其中调查汇报的第二部分第二项是错误的。关于第三部分在分析造成问题的主要原因时上显示赵志田的错误与事实不符。两份调查问卷缺乏合法性，既然是调查问卷，应当显示调查人，上面没有明确记载调查人。其中，关于被调查人李永平的说法与本案原告提交的证据不相符，没有被调查人的签名，是属于被告方捏造事实；关于被调查人张鹤典的调查，与被告提交李永平的调查问卷不符，调查问卷应当对周口办事处所有人的事情均要问到，把本案原告排除了，在该情况调查的第三部分与本案事实不符，因为并没有进行过清算，且没有被调查人的签名，不能达到被告的证明目的。对第二组证据：对第1份证据无异议，但本案原告仅从公司获得了25万元，李永平安排周口顺通公司汇给原告的有两笔30万元，一笔20万元，2002年9月4日12万元转账原告认可，至于其他的与本案原告没有任何关系。第三组证据汇给原告的三笔80万元款项，原告认可收到。凭证(4)这笔款不是赵志田领走的。凭证(5)这笔款与本案委托代理合同关系无关，是赵志田本人从建新公司购买水泥后销售的，其中6A标销售的水泥与顺通公司的合同及水泥销售无关，也与原告的本次诉讼无关。对第4部分无异议，原告确实领走了，但11万元还不够我为公司打官司的诉讼费7556元，执行费1550元，律师费28800元，住宿费28000元等。对第5份证据不发表意见，与本案没有关系。第三组证据质证意见为虽然企业执照并吊销，但是他公司的印章还存在，为了处理善后工作给原告出具证明符合常理，营业执照的吊销仅仅限制了经营行为，但对于该单位存在没有任何影响。第四组证据，李新忠的证明，李新忠的工作是去验收，并不是去建设；赵玉亭等7人的证明无异议，但本案被告的举证目的无法实现。第五组证据，李永平出具的2份证明有异议，其中一份涉及未委任赵志田为副主任的说明是虚假的，与本案原告提交的被告在起诉他人的诉状上所说的内容不符。关于其证明的建库问题是错误的，在赵玉亭和李新忠的证明上已经证明了是水泥罐仓及提升机设备的安装，并不包括本案原告举证的建库事项。因此我们认为被告的举证目的无法实现。第六组证据是本案被告在与王兰诉讼过程中提交给周口市中级人民法院的，该证据虽然没有被周口市中级人民法院认可，但也没有排除该证据的效力，由于该证据系被告在其他诉讼过程中提供，原告完全有理由对该证据证明的问题予以认可。通过庭审原被告质证质辩，双方的争议焦点主要在原告的实际开支以及原告实际从被告公司领款情况。本院对双方证据分析认定如下：原告证据1、周口铁路分局项城站的货票票据45张，运费金额166622.07元；2、周口铁路分局练集站货票票据18张，运费金额26823元；3、周口铁路分局黄寨站货票票据34张，运费金额30615.26元；4、周口铁路分局沈丘站货票票据64张，运费金额480458.6元；5、项城通达运输有限公司发票12张，装卸费金额5223.10元（核对7418.2元）；6、沈丘汇通铁路有限公司的发票52张，装卸费金额22162.4元；7、2013年3月14日经李永平签字的付漯河变更劳务费、招待费白条21000元；8、2003年3月18日经李永平签字的招待活动经费说明10715元；9、办事处人员薛银生办理项城站结算业务向赵志田出具收据15000元；10、周口办事处会计张鹤典向赵志田出具的收取赵志田交来火车货票及短运费票据58686.33元和练集站押金票据10000元，计款68686.33元；11、支付的李德银工资4800元和李德银因公受伤的医疗费4998元（核对5098）；12、被告驻沈丘汽车队队长靳小孬出具的收条四份，原告为被告垫付焦作--沈丘各标段的汽车运费496304.22元；13、代为陈永胜向标段结算给付陈永胜的水泥款123200元；14、清水泥块支付的人工费用5280元（核对5300元）；15、办事处租房费用24900元。16、李永平签字认可的王兰建库费用126000元。以上合计1662996.9元，由相关票据收据等证据支持，为原告合理合规的支出项目，应予认定。原告提交的被告会计孙晓明等向其出具的凭证9张显示应报支付款项1387565.23元，只有凭证而无相关开支单据佐证，且其中与原告提交的其他支出项目重复，本院无法认定。原告因公司查账代交王兰应付款94000元，原告认可是其购买了王兰欠被告货款的债权，并且在被告起诉王兰欠货款的诉讼过程中，原告代表被告参与诉讼，支付相关费用，领取了执行款，结合本案实际，该款不应认定原告的实际支出。赵志田对2001年9月3日从被告公司取款5万元、2002年2月7日从被告公司取款20万元、2009年李永平汇给赵志田12万元、2002年4月22日周口顺通贸易有限公司汇给赵志田结算款30万元、2002年5月29日周口顺通贸易有限公司汇给赵志田结算款20万元、2002年4月22日周口顺通贸易有限公司汇给赵志田结算款30万元、2002年6月21日周口顺通贸易有限公司汇给赵志田结算款30万元共计117万元予以认可，本院予以认定。2002年4月21日，赵志田与交通部第一公路工程总公司第五工程公司周沈高速公路6A标项目经理部结算81170.50元，应认定赵志田结算得款。2003年1月27日，6A标项目部汇入赵志田工行账户236996.5元，原告提交的证据显示6A标项目部系被告公司供货单位，该款应视为被告公司货款，应视为原告结算得款。以上总计1488167元。被告提供的其他周口办事处人员从被告公司取款情况，在本案未提交充分证据证明已交付原告，本院无法认定。原告领取的被告公司起诉王兰的执行款11万元，鉴于原告已经向被告支付了王兰欠账94000元，原告认可购买了该债权，不应再视作从被告公司领取的款项。综上，本院确认以下事实：被告焦作新筑王公司的前身是焦作建兴水泥有限公司。2001年焦作建兴水泥有限公司为了承揽南洛高速公路沈丘标段和项城标段的水泥供应业务，成立周口办事处，办事处主任为李永平。原告赵志田当时系焦作建兴水泥有限公司的退休职工，因老家在沈丘，在沈丘有一定的社会关系，被任命为副主任。通过周口办事处的努力，被告与周口顺通贸易有限公司签订了合同，由被告统一供应南洛高速公路沈丘标段和项城标段水泥。因办事处人员并不多，在实际工作中，李永平负责和高速公路各标段结算等工作，原告赵志田承办了周口办事处的主要业务。原告提供的相关票据凭据显示合理合规的开支费用为1662996.9元，而原告从被告公司及实际结算得款有证据显示的为1488167元，相差174829.9元。水泥供应业务结束后，赵志田因结算问题无数次奔波协调未果，提起诉讼。本院认为：原告赵志田退休后接受被告的委托，在被告设立的周口办事处工作的事实，双方均予认可，本院予以认定。原告赵志田在为被告工作期间为被告开展业务合规合理的支出，被告理应予以报销支付。原告在本案提交的票据显示的原告合规合理的开支1662996.9元，扣除相关证据显示原告已领取的款项1488167元后的数额174829.9元被告应予支付。原告为所垫付款项十多年一直奔波，被告称已超诉讼时效，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，无充分证据证明，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：被告焦作市新筑王材料科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵志田垫付的费用174829.9元；驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费26440元,由被告焦作市新筑王材料科技有限公司负担1883元，原告赵志田负担24557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 赵 欣审判员 许士华审判员 王永彬二〇一七年五月二十七日书记员 张婷婷