.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初2681号原告（即反诉的被告）：林日迅，男，汉族,1964年11月20日出生，住海口市美兰区嘉华路。原告（即反诉的被告）：陈运銮，女，汉族，1964年10月7日出生，住海口市美兰区嘉华路。共同委托代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。被告（即反诉的原告）：海口聚源物业服务有限公司，住所地海口市得胜沙路。法定代表人：李中书，总经理。委托代理人：廖远泊，海南京园律师事务所律师。被告：海南安特电子技术开发有限公司，住所地海口市美兰区嘉华路。法定代表人：王子刚，总经理。委托代理人：王万禄，该司职员。原告（即反诉的被告）林日迅、陈运銮与被告（即反诉的原告）海口聚源物业服务有限公司（以下简称聚源物业公司）、被告海南安特电子技术开发有限公司（以下简称安特电子公司）物业管理合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告（即反诉的被告）林日迅、陈运銮委托代理人张庭墛，被告（即反诉的原告）聚源物业公司的委托代理人廖远泊、被告安特电子公司的委托代理人王万禄，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告（即反诉的被告）林日迅、陈运銮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告聚源物业公司赔偿原告被盗车辆损失62000元，赔偿原告交通费用等损失2000元；2、请求判令被告安特电子公司就前述损失承担共同的连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实理由：2016年7月31日上午9点左右，原告准备外出，发现原告停放在小区地面固定车位车牌号码为×××小轿车不见了，遂当即报案，公安机关调取了小区监控。监控显示:犯罪嫌疑人某男子于2016年7月30日晚上23:38:49驾驶一辆轿车进入小区，并在23:39:07打开了原告私家车的副驾驶车门，并用手电筒在车内搜查了一番，发现有回家的业主后闪退一边，随后于23:47：04左右到原告小区地下车库踩点（视频3），在23:51:39至23:52:35再次出现在地面原告车位，依次打开副驾驶车门、后备箱车门、驾驶室车门搜寻一番���然后在23:53:21驾驶其开来的作案轿车离去。2016年7月31日凌晨04:11:30-04:12:23犯罪嫌疑人再次出现并进入原告私家车盗窃有关物品后独自离去，并最终于同日上午6:00:42盗走原告私家车。在整个盗窃过程中，犯罪嫌疑人首先驾驶其作案轿车进入小区并多达五次进入原告车辆实施盗窃并最终盗走车辆，距离原告小车不足15米的小区处值班的保安始终没有对进入小区的可疑车辆及人员进行登记盘查，也没有对小区进行任何巡逻。原告于2011年和被告安特电子公司签订商品房买卖合同，双方曾在附件中就前期物业管理和车辆保管作出约定。原告每个月都向被告安特电子公司上缴物业管理费及车辆保管费，正是因为两被告物业管理的疏忽、小区保安对进入小区车辆及人员的漠视，未尽保管责任才导致原告的车辆被盗，两被告需对此承担赔偿责任。原告车辆被盗给原告和家人的上下��、出行带来极大不便，原告多次找被告理论，被告不但推卸责任拒不赔偿，更没有针对小区管理服务、车辆保管等方面的任何整改之意，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告（即反诉的原告）聚源物业公司辩称，我司已经尽到合理的注意义务，×××轿车丢失系原告自身造成与我司无关，应由其自行承担责任。首先，我们从视频资料上可以清楚地看到该车被盗的主要原因在于原告所驾驶的车辆并没有锁车门以致犯罪嫌疑人轻易地将车钥匙启动将车开走，这才是导致车辆丢失的主要原因。由此可见，对于车辆的丢失系由原告自身造成的，应由原告自己承担责任。其次，我司自身也尽到了合理的注意义务，汽车丢失后，我司也积极配合公安机关协助调查，并提供视频资料共公安机关尽快破案，早日挽回经济损失，事件发生的当天也安排了保安值班，由此可见我司已经尽到了一个物业的善良管理人责任，不应承担赔偿责任。最后，车辆的丢失应当由加害人承担赔偿责任，即由犯罪嫌疑人承担责任，物业公司不具有对全体业主及业主使用人的人身，财产保护、保管的权利和能力，不具有公安、司法机关依职权打击违法犯罪的基本职能，对于犯罪行为所造成的危害后果，根据罪责自负的原则，应由犯罪分子承担刑事责任和民事责任。况且由于刑事犯罪的突发性、不可预见性、隐蔽性和犯罪分子有目的作案，尽管物业公司按服务合同认真履行义务，���不可能完全避免此类犯罪案件在服务区域内的发生。即物业公司的行为不具有可归责性，因为车辆是被第三人拿着车辆钥匙开走的，这种情况下，我司压根就无法对车辆进行控制，也没有办法进行干涉，因此物业公司的行为不具有期待可能性，不应承担损害赔偿责任。目前该案属于刑事侦查阶段，在案件结果存在多种可能性的情况下，原告没有证据证明×××轿车系被盗，对于原告的诉讼请求应当予以驳回。目前×××轿车，究竟是被盗？还是我司与第三人串通，监守自盗，目前刑事侦查这一部分尚未终结，因而应等到刑事审理终结后，才能确定最终的结果，根据先刑后民的原则，那么贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告并没有证据证明该车辆的实际价值，应承担举证不能的责任。本案中的车辆购买时间在2012年11月22日，该车辆的实际损失应当在扣除折旧率，及使用价值后才能确定该车辆的实际价值，如今，原告并没有提供这方面的证据证明其实际价值，应当承担举证不能的责任。原告与我司是基于物业管理所产生的物业服务合同关系。首先，根据国务院《物业管理条例》第2条规定”物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”而物业服务合同，是指物业管理企业接受小区业主或业主委员会的聘任和委托提供物业服务，业主支付服务费用的书面协议。它明确了物业管理企业和业主各自享有的权利和承担的义务。就本案而言被我司提供的停车费票据仅仅是约定了我司对于车辆方面的职责仅限于”提供停车场地”。所��我们不能凭借这些物业管理费单据、停车费单据就认定我司对被我司的车辆负有保管的义务。其次，根据国务院《物业管理条例》第47条：”物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”。由此可见，物业管理的只能被我国的相关行政法规定位为”协助”，物业管理企业本身并不能独立承载辖区内的安全防范工作，与此同时，也需要小区业主自身尽到注意义务。车辆财产所有人自身应当注意的车辆保管义务，不能说车辆一丢失，就认定物业管理公司承担赔偿责任，不能因你车辆所有人对车辆未尽到安全保护的责任，就认定物业公司应该承担赔偿责任，这显然是不公平的。最后，物业管理合同是一种委托服务合同，不同与保管合同，两者之间有本质区别。物业管理中安全义务的性质是一种群防群治的安全防范服务，是一种广义上的社会安全，只要尽到善良管理者的普通注意义务即可，不能要求其保障区域内所有的人身和财产安全。而保管合同则不同，它是对特定财产的监管，它要求管理者履行较大的注意义务。同时，被告所收取的也仅仅是场地占用费（物业费）。加之，原告车辆亦未交付被告，若据此认定被告对车辆有保管义务，不复合公平原则和权利义务对等原则。综上，×××轿车丢失系原告自身造成，在存在多种原因导致车辆丢失的情况下，原告存在举证不能的责任，况且即使车辆被盗那也应由加害人和保险公司承担责任，我司在本案中不存在过错，请求法院在查明相关事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告安特电子公司辩称，我司于2012年办理了交房手续，《商品房买卖合同》的约定履行合同完毕，我司从来没有收过被答辩人的物业管理费及有关车辆的费用。业主入住后期的小区物业，由聚源物业公司于2013年2月25日接管至今，原告每月向聚源物业公司上缴物业管理费及停车费，在法律上，聚源物业公司与原告存在服务与被服务的关系，原告的车辆与2016年7月31日被盗，应当找管理方聚源物业公司协商解决。我司不是适格的主体，我司与原告不存在任何法律关系，法院应依法驳回被原告对我司的起诉。被告（即反诉的原告）聚源物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林日迅、陈运銮赔偿律师服务费损失5000元；2、判令被告林日迅、陈运銮赔偿交通费损失1000元；3、本案的反诉费用由被告林日迅、陈运銮承担。事实和理由：被告林日迅、陈运銮于2016年11月22日起诉原告要求赔偿被盗车辆损失62000元及交通费用2000元（案号：2016琼01**民初13395号）。该案件原本定于2017年1月19日开庭审理，但被告林日迅、陈运銮收到开庭传票后并没有按时出席法庭庭审活动，后法院依法按照撤诉处理。如今被告林日迅、陈运銮在没有新的证据及事实的情况下，又以相同的事实，起诉原告赔偿损失及支付交通费。原告认为，被告存在��用诉讼权利，故意侵害原告合法权益的情形，且被告林日迅、陈运銮撤诉又起诉的行为已经给原告的生活、经营带来了严重的影响。由于被告林日迅、陈运銮并未准时参加庭审，导致原告支出律师服务费5000元的损失及原告为处理该案件来往法院所造成的交通费损失1000元，应由被告林日迅、陈运銮承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的证据1车辆登记证、行驶证的真实性、合法性没有异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认；2、关于原告出示的证据2丢失车辆系×××轿车，已向蓝天派出所报案，但未及时侦破。本院对证据的、真实性、合法性予以确认；3、原告提供的证据3和证据4证明车辆被盗后的侦破过程，但目前均是刑事侦查阶段，没有查清，应当待刑事查清后再作认定，故本院对其关联性不予认定；4、对证据5机动车保险协议转让书，证明该债权已经转让给了保险公司，本院对证据的、真实性、合法性予以确认；5、证据6该份证据仅仅能够证明其与开发商签订购房合同的相关案件情况，与物业公司没有任何关联，况且根据合同的相对性，该份合同只能对开发商产生法律效力，与本案的物业公司没有任何关联，本院对关联性不予认定。原告林日迅、陈运銮及反诉的原告聚源物业公司提供的其他证据与本案没有关联性，不予采信。查明事实：原告停放在海口市××区地面固定车位车牌号码为×××小轿车于2016年7月31日上午9点左右被盗，原告及时向海口市公安局蓝天派出所报案，但案件未被侦破，而后依保险合同向中国人民财产保险股份公司海南分公司（以下简称财保海南分公司）报保险理赔，财保海南分公司于2016年10月20日赔付4.5万元给原告，原告与财保海南分公司于同日达成机动车保险权益转让书，将该保险权益债权转让给财保海南分公司，现原告以与两被告存在物业保管合同关系，管理有漏洞为由，要求两被告赔���被盗车辆损失62000元，赔偿交通费用等损失2000元。在诉讼中被告聚源物业公司反诉要求原告林日迅、陈运銮赔偿律师费5000元及交通费1000元。本案认为：一、关于原告诉请要求两被告赔偿被盗车辆损失62000元、交通费2000元是否应予以支持的问题。首先是原告停放在海口市××区地面固定车位的×××被盗后，原告及时向公安机关报案，未侦破后已获保险公司赔付；其次是原告与财保海南分公司于2016年10月20日达成理赔协议，获得保险公司赔付4.5万元的同时，将该债权转让给了财保海南分公���，财保海南分公司已取得×××车辆的债权，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，财保海南分公司已在保险赔付的范围内取得向第三者请求赔偿的权利，原告获取保险赔付后已在赔付范围丧失请求赔偿权，现原告诉请要求两被告连带赔偿损失，没有法律依据，要求两被告赔偿交通费2000元没有提供证据予以证明；二、被告聚源物业公司反诉要求原告赔偿律师费5000元及交通费1000元是否应予以支持的问题。因聘请律师与否不是诉讼过程所必须的，诉讼不一定要聘请律师，被告聚源物业公司聘请律师进行诉讼并非损失，要求原告赔偿没有法律依据；被告聚源物业公司要求原告赔偿交通费1000元，在诉讼过程并没有提供证据予以证明，应予以驳回。综上，原告诉请要求两被告赔偿被盗车辆损失62000元，没有法律依据，要求两被告赔偿交通费2000元没有证据予以证明，依法应予以驳回。被告聚源物业公司反诉要求原告赔偿律师费5000元及交通费1000元，亦没有法律依据，依法也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告林日迅、陈运銮的诉讼请求；二、驳回海口聚源物业服务有限公司反诉的诉讼请求。本案因适用简易程序审理，诉讼费减半收取为700元，由原告（即反诉的被告）林日迅、陈运銮负担；反诉费减半收取为25元，由被告（即反诉的原告）海口聚源物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员冯平山二〇一七年五月十日书记员陈小婷