江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2252号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路97号。负责人：杨建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：范欣荣，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘康健。被上诉人（原审被告）：沙为春。被上诉人（原审被告）：江苏十野物流有限公司，住所地江苏省镇江市烟墩山路85号1幢第一层。法定代表人：姚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙为春，该公司工作人员。上诉人都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人刘康健、沙为春、江苏十野物流有限公司（以下简称十野物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初13569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决中都邦保险公司承担的商业险赔偿50725.38元并依法改判，上诉费用由刘康健、沙为春、十野物流公司负担。事实和理由：涉案事故是由于沙为春驾驶车辆至路口，遇情况措施不当致车上货物掉落与刘康健驾驶电动自行车相撞，根据三者险第五条第（四）款规定，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。经保监会同意，车载货物掉落责任险作为附加险解决了被保险人的需求，因保险产品多，无法一一告知。十野物流公司作为专业营运运输单位，清楚了解各个险种及承保范围、免责条款，故不属于保险公司告知义务的范畴。如未投保车载货物掉落责任险还能获得赔偿，会滋生道德风险。沙为春、十野物流公司辩称，涉案车载货物掉落是由于交通事故撞击造成，属于都邦保险公司的保险范围。只有在车辆正常行驶过程中，货物由于捆绑不牢掉落，保险公司才不赔。刘康健未作答辩。刘康健向一审法院起诉请求：1、沙为春、十野物流公司、都邦保险公司赔偿刘康健因交通事故造成的各项损失合计172128.92元；2、诉讼费由沙为春、十野物流公司、都邦保险公司承担。一审法院认定事实：2015年8月29日19点，沙为春驾驶苏Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型普通半挂车在227省道由东向西行驶至汽渡路路口时，遇情况措施不当，致车辆所载货物掉落，与在非机动车道内逆向行驶的刘康健所驾驶无号牌电动自行车发生相撞，致刘康健受伤，两车及隔离栏不同程度损坏。2015年8月31日，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出道路交通事故认定书，认定沙为春负事故的全部责任，刘康健不负事故的责任。刘康健受伤后被送往常熟××人民医院××院区治疗。期间，沙为春向常熟市公安局交通巡逻警察大队滨江中队预付事故理赔款35000元，该款已由刘康健方领取。2016年10月25日，苏州同济司法鉴定中心针对刘康健伤情出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为刘康健因车祸致右尺神经损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，建议其误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，苏Ｌ×××××重型半挂牵引车与苏Ｌ×××××重型普通半挂车登记所有人为十野物流公司。沙为春为该公司职员，驾驶发生事故时系履行公司事务。苏Ｌ×××××重型半挂牵引车在都邦保险公司投保有交强险和三者险（责任限额100万元，附加不计免赔条款），事故发生在保险期限内。都邦保险公司向法院提交的《机动车商业保险条款》在责任免除部分第五条第（四）项用黑体字载明“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”不负责赔偿。另设附加险《车载货物掉落责任险条款》“保险车辆在使用过程中，所载货物从车上掉落致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”。再查明，刘康健与妻子于春梅于2013年9月6日生育儿子刘沁宇。刘康健已在常熟居住多年，从事物业服务工作。以上事实，由刘康健提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单复印件、门诊病历、医疗费票据、住院费用明细清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生证明、户口簿复印件、交通费发票；沙为春提供的预付款票据、预付委托书，都邦保险公司提供的保险条款及庭审笔录中当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由都邦保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认定沙为春负事故的全部责任，刘康健不负事故的责任，符合事实和法律，法院予以采信，故对于超出交强险限额部分由十野物流公司（沙为春驾车为职务行为，赔偿责任由单位承担）承担。本案所涉事故系由于车上货物掉落致第三者遭受人身损害，属于商业第三者责任保险的保险责任范围。虽然都邦保险公司提交的《机动车商业保险条款》第五条第（四）项将此情形列为责任免除事由，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保时尽到“提示和明确说明义务”为生效前提。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，都邦保险公司在订立保险合同时，除了尽到“提示义务”，还应当在投保人投保时就该条款的概念、内容和法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即尽到“明确说明义务”。本案中，都邦保险公司未能举证尽到明确说明的义务，该免责条款不发生效力。故由十野物流公司承担的赔偿金额由都邦保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。关于刘康健的各项损失，法院认定如下：医疗费35184.88元、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费18200元（1820元/月×10月）、残疾赔偿金74346元（37173元×20年×0.1）、被扶养人生活费18724.5（24966元×15年×0.1÷2人）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元。上述费用合计为170725.38元，应由都邦保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超额部分50725.38元由都邦保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。沙为春诉前支付的35000元可视为代都邦保险公司的垫付款，由都邦保险公司予以返还。刘康健诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿刘康健因交通事故造成的各项损失170725.38元，其中支付刘康健135725.38元，支付沙为春35000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回刘康健的其余诉讼请求。案件受理费减半收取630元，由刘康健负担91元，沙为春、江苏十野物流有限公司负担539元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2015年8月29日十野物流公司的工作人员沙为春驾驶重型半挂牵引车及半挂车行驶至路口，遇情况措施不当，致车载货物掉落，与刘康健驾驶的电动自行车相撞，致刘康健受伤。沙为春对事故负的全部责任应由其工作单位十野物流公司负担。事故车辆在都邦保险公司投保了交强险和三者险，故对刘康健的损失，应由都邦保险公司在交强险保险责任范围内承担责任。本案二审争议焦点在于刘康健损失超过交强险赔偿部分，都邦保险公司是否可以依据三者险保险条款第五条第（四）款进行免责。对此本院认为，三者险保险条款第五条第（四）款约定内容并非法律、行政法规中的禁止性情形，保险公司在订立保险合同时，不仅应就上述条款加黑、加粗对被保险人进行提示，还应当就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。都邦保险公司未提供证据证实其已尽到上述说明义务，该免责条款不生效，都邦保险公司不能据此免责。都邦保险公司认为十野物流公司作为专业营运运输公司熟知免责条款故不属于其告知义务范畴的观点，无法律依据，不能成立。综上，上诉人都邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  沈军芳代理审判员  郭 锐二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈 莉