广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5731号上诉人（原审被告）：陈文乐，男，汉族，1997年6月22日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：广东金信联行置业有限公司格林小城分公司。住所地：东莞市南城区金地格林小城金盏院**号商铺。负责人：罗凤。上诉人（原审被告）：广东金信联行置业有限公司。住所地：东莞市东城区东泰社区四环路中信东泰花园会所*楼。法定代表人：罗凤。上述两上诉人共同委托代理人：项友武，广东金信联行置业有限公司的员工。上述两上诉人共同委托代理人：梁盆弟，广东金信联行置业有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：余小翠，女，汉族，1985年9月25日出生，住四川省崇州市，委托代理人：雷鸣，余小翠的丈夫。被上诉人（原审被告）：吴晓，男，1986年3月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人陈文乐、上诉人广东金信联行置业有限公司格林小城分公司（以下简称金信格林分公司）、广东金信联行置业有限公司（以下简称金信公司）因与被上诉人余小翠、吴晓房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3676号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年2月1日余小翠向原审法院起诉请求：1.吴晓向余小翠赔偿装修损失10000元；2.吴晓向余小翠支付违约金7500元；3.吴晓向余小翠赔偿余小翠为本案支出的律师费4000元；4.陈文乐、金信格林分公司、金信公司连带对吴晓的上述全部款项的支付承担连带清偿责任；5.吴晓、陈文乐、金信格林分公司、金信公司共同承担本案全部诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年5月18日判决：一、广东金信联行置业有限公司、广东金信联行置业有限公司格林小城分公司、陈文乐应于判决发生法律效力之日起三日内向余小翠赔偿装修损失10000元；二、驳回余小翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费168.75元（余小翠已预交），由余小翠负担89.75元，广东金信联行置业有限公司、广东金信联行置业有限公司格林小城分公司、陈文乐负担79元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3676号民事判决。陈文乐上诉请求：撤销原审判决，驳回余小翠对陈文乐的诉讼请求。事实和理由：一、案件定性与判决结果自相矛盾，存在逻辑判断错误。一审法院将案件性质定性为房屋租赁合同纠纷，且认定陈文乐的行为系代理行为。但判决理由又确定陈文乐的行为代表金信公司提供居间服务的职务行为。但代理和居间是两种不同类型的法律关系。同时，案件性质为房屋租赁合同纠纷，且一审法院认定出租人吴晓不需承担法律责任，但却判决作为吴晓代理人的陈文乐承担责任。一审法院存在判断错误，应予纠正。二、案件事实认定不清，一审法院未能依法调查收集证据。1.陈文乐在庭审中明确指出向雷鸣出具的欠条系受胁迫所写，应属无效，且于2015年12月9日中午在其父亲陪同下向西平派出所报警，且做了询问笔录，因笔录不允许复制，故请求法院依职权进行调查。2.上述欠条的内容显示10000元为欠款，且欠款对象不是余小翠，而是案外人雷鸣，同时也并非赔偿款。据此可以判断欠条内容与真实意思表示明显不符。因此一审存在重大程序瑕疵，对此二审法院应当予以纠正。3.陈文乐从未同意余小翠可装修及养狗等事宜，余小翠及吴晓提供的证据也不能证明陈文乐向余小翠传达了同意的信息，一审法院仅凭不完整的且不能直接证明陈文乐同意的微信记录即作出陈文乐同意的判断不符合证据认定的基本规则。4.余小翠提供的证明其存在装修损失的付款凭证均为收款收据，不是合法发票，一审法院据此认定收据作为损失依据极不严谨。三、陈文乐不存在重大过错或过失，不应当承担法律责任。在陈文乐的撮合下，余小翠与吴晓已经达成租赁合同关系，合同已经履行。案外人雷鸣向吴晓出具的收条注明所有事宜不存在任何纠纷并不代表陈文乐应当承担责任，相反可以证明双方的租赁合同纠纷已经解决。其次，一审法院已经确认余小翠装修行为因未取得吴晓同意而应当自行承担责任，而陈文乐并非余小翠的代理人，故不应对余小翠承担任何责任。四、一审法院未能正确厘清各种法律关系，适用法律错误。一审法律依据的是《中华人民共和国民法通则》第六十六条，而吴晓及其母亲对委托陈文乐代为出租房屋的行为并无异议。陈文乐并未作出其他任何超出代理权的行为，因此一审法院错误适用法律。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，陈文乐未收取任何费用，属于无偿委托，且对于租赁双方提前解除合同的结果形成没有故意或重大过失，因此不应当承担任何责任，即使陈文乐存在故意或重大过失，其应当承担责任的对象也应是委托人吴晓，而非余小翠。金信公司与金信格林分公司上诉请求：撤销原审判决，驳回余小翠对金信公司、金信格林分公司的诉讼请求。事实与理由与上诉人陈文乐的上诉理由一致，补充：一、陈文乐的行为不是职务行为，金信公司、金信格林分公司不应承担责任。一审法院认为租赁房屋事宜由陈文乐经办，且去过金信格林分公司，故认定为职务行为。但吴晓及其母亲及余小翠作为成年人，应该有相应的生活经验，既然委托金信公司、金信格林分公司出租或租赁房屋，则应当签署相应合同。但双方在既未签署文件也未支付费用的情况下，应当知晓陈文乐的行为是个人行为。而吴晓及其母亲不仅明知该行为是个人行为，且其委托陈文乐个人办理的目的很明确，是不愿意支付任何服务费用。二、本案不是居间合同纠纷，金信公司、金信格林分公司不应当承担法律责任。案件为租赁合同纠纷，金信公司、金信格林分公司对案件定性表示认可。1.金信公司、金信格林分公司与吴晓及余小翠之间未形成居间合同关系，本案不是居间合同法律纠纷。2.案件已经定性为房屋租赁合同纠纷，金信公司、金信格林分公司及陈文乐均不是租赁合同纠纷当事人，因此不能成为租赁合同纠纷的责任承担方。3.如果一审法院认定陈文乐的行为系职务行为则不应当判决陈文乐个人承担法律责任。余小翠答辩称：关于陈文乐说的胁迫是不存在的，是陈文乐约余小翠到金信格林分公司与吴晓一起处理事情的，后来一起去吴晓的房屋清点财物，清点完毕后到车上约定赔偿事项，陈文乐同意从下一年开始赔偿10000元，陈文乐签完欠条后，雷鸣叫余小翠打款到吴晓的账户，余小翠有聊天记录为证，陈文乐也同意余小翠养狗。吴晓未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，本院去函东莞市公安局南城分局西平派出所调查陈文乐报警一事，东莞市公安局南城分局西平派出所复函本院称该所在广东省警务综合应用平台查询2015年12月8日至2015年12月10日报警记录，未接到陈文乐的报警记录。陈文乐质证认可该所《复函》的真实性。但陈文乐当时确实是到派出所了，当时余小翠也在场。当时派出所人员有帮陈文乐做了一份口供笔录，但没有给陈文乐立案回执。金信公司质证认为当时陈文乐是其员工，陈文乐问金信公司员工余小翠要求陈文乐写一份借据，怎么处理。金信公司建议陈文乐和余小翠一起到派出所报案，后来陈文乐和金信公司说他去了派出所。余小翠质证认为报警是陈文乐向余小翠出具欠条的第一期还款期到期时的事情。余小翠和陈文乐是一起到派出所的，余小翠和陈文乐都在派出所录了口供，当时派出所人员明确不属于敲诈的情况，因此没有进行报警立案。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原审法院根据余小翠的丈夫雷鸣向吴晓出具的《收条》认定吴晓无需再向余小翠承担责任，各方对此均未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：金信格林分公司、金信公司、陈文乐是否需要赔偿余小翠10000元。首先，陈文乐作为吴晓的代理人与余小翠签订《房屋租赁合同》，后余小翠、吴晓在履行该合同过程中发生纠纷。在解决双方纠纷的过程中，陈文乐向余小翠出具欠条，承诺向余小翠还款10000元。陈文乐主张该《欠条》是在胁迫的情况下出具的，但其未能提供证据予以证明，本院不予支持。陈文乐作为成年人应预见书写欠条的法律后果。陈文乐为吴晓的代理人，余小翠主张该《欠条》系陈文乐因吴晓与余小翠之间纠纷而对余小翠的赔偿款，较为合理。原审法院据此认定陈文乐向余小翠赔偿10000元，合法有据，本院予以维持。其次，从《欠条》形式上看，并不能证明陈文乐系得到金信格林分公司、金信公司授权与余小翠达成赔偿协议，也不能证明出具《欠条》系陈文乐履行职务的行为，因此，原审法院认定金信格林分公司、金信公司赔偿余小翠10000元，存在错误，本院予以纠正。综上所述，陈文乐上诉理由不成立，本院不予支持；金信公司、金信格林分公司的上诉请求成立，本院予以支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3676号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3676号民事判决第一项为：陈文乐应于本判决发生法律效力之日起三日内向余小翠赔偿装修损失10000元。三、驳回余小翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费168.75元（余小翠已预交），由余小翠负担89.75元，陈文乐负担79元。陈文乐上诉部分二审案件受理费50元，由陈文乐负担（已预交）。金信公司、金信格林分公司上诉部分二审案件受理费50元（该两公司已预交），应由余小翠负担，基于金信公司、金信格林分公司同意自愿承担二审案件受理费，则由金信公司、金信格林分公司负担二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年五月五日书记员 冯颖欣陈佩君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。