江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠民初字第01811号原告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，组织机构代码14281211-9，住所地宜兴市茶局路129号。法定代表人：张亚义，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗小蕾，江苏知本律师事务所无锡分所律师。被告：无锡市神扬建筑工程有限公司，组织机构代码74393558-7，住所地无锡市惠山区堰桥镇长安长东村。法定代表人：黄界行，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。被告：苏州福马建筑装饰有限公司，住所地苏州工业园区胜浦分区。法定代表人：张雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张民，该公司职员。被告：施文艺，男，1967年8月30日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。被告：黄东炎，男，1954年6月6日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。被告：吴君良，男，汉族，1963年10月19日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。原告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）诉被告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）、苏州福马建筑装饰有限公司（以下简称福马公司）、施文艺、黄东炎、吴君良建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜兴建工的委托代理人罗小蕾、被告神扬公司、施文艺、黄东炎、吴君良的委托代理人吕斌到庭参加了诉讼。被告福马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宜兴建工诉称：宜兴建工从海兰公司总包了泰德二期别墅、俱乐部、酒店的土建安装工程，并将其中36幢别墅施工分包给福马公司，约定管理费为工程总价款的10％。后福马公司未经宜兴建工同意，将该工程转包给神扬公司，并由施文艺、黄东炎、吴君良挂靠神扬公司实际施工。现要求各被告赔偿宜兴建工管理费损失936321.7元、工程款损失80000元、诉讼费损失45735元、利息损失539001.8元、律师费损失20万元。被告宜兴建工诉称：原告主张的管理费等各项费用，已由生效判决书处理完毕。原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回。被告福马公司辩称：福马公司不应承担上述损失。被告施文艺、黄东炎、吴君良辩称：要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：工程概况。本案所涉工程为泰德二期36幢别墅，系宜兴建工从海兰公司总包，原由施文艺、黄东炎、吴君良三人挂靠于福马公司实际施工，后因福马公司在无锡施工的许可证到期，施文艺、黄东炎、吴君良遂挂靠于神扬公司实际施工。诉争工程总价款14273197元，建筑面积25455.39㎡。泰德二期工程总建筑面积为208909㎡。本案的由来。神扬公司于2012年提起诉讼，要求宜兴建工支付工程款7203975.5元。在该案诉讼中，宜兴建工要求扣除工程总价款10％的管理费，但已生效的（2012）锡民终字第1070号民事判决书对该10％管理费未予认定，仅支持宜兴建工代缴的3.44％工程税金，并载明对宜兴建工实际代扣代缴超出3.44％的部分可另行处理。基于生效判决书的认定，故本案中以宜兴建工实际代扣代缴的工程税费为基础予以调查。三、本案主体问题。在已生效的（2012）锡民终字第1070号民事判决书中载明：吴君良、施文艺、黄东炎系挂靠神扬公司进行施工，鉴于其在该案中均同意由被挂靠单位神扬公司主张权利后与神扬公司另行结算，其对民事权利的处分不违反法律法规的禁止性规定，予以准许，故神扬公司有权向宜兴建工主张工程款。基于此，本案工程税费的代扣代缴亦属于工程款结算范畴，故仍应由神扬公司与宜兴建工结算后，由神扬公司与吴君良、施文艺、黄东炎另行结算为宜。四、宜兴建工在本案工程中代扣代缴的税费。1、税金部分。宜兴建工主张代扣代缴的税金有：营业税（总工程款的3％）；城市维护建设税（营业税总额的7％）；教育附加和地方教育附加（合计为营业税总额的4％）；个人所得税（总工程款的1％）；粮食风险基金、物价调节基金、防洪保安基金（各为总工程款的0.1％）；其他股份制企业所得税（即外经证，按总工程款1％计算）。对于上述税金，宜兴建工提供了相应的完税证、发票、基金专用收据等在卷佐证。神扬公司则主张生效判决书已依法判令神扬公司承担了3.44％的税金，不应再承担其他任何税金。根据相应建设工程税金费率的规定，（2012）锡民终字第1070号民事判决书已处理的3.44％税金包含营业税、城市维护建设税、教育附加和地方教育附加。2、规费部分。宜兴建工对此提供了17份收据、发票等证据。针对上述证据，从关联性方面可分为以下4类：（1）、明确注明“泰德二期别墅”的规费，仅有2004年10月29日金额为32128元的收据1份，收款单位为无锡市建筑安装管理处。（2）、仅注明“泰德二期”或“海兰房子”的规费。有金额为36000元和20000元的收据各一份，收款单位分别为无锡市建筑安装管理处和宜兴市建设局。（3）、注明为“泰德二期”和“泰德二期（别墅）”的招标费用报销审批单2份，该证据系宜兴建工的内部财务凭证。（4）、其余12份票据，均无任何内容显示与本案诉争工程存在关联性。以上事实，由（2012）锡民终字第1070号民事判决书、完税证、发票、基金专用收据、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，宜兴建工为实际施工代扣代缴的工程税费，应由实际施工人承担，可在工程款结算中予以处理，本案中则应由结算工程款的神扬公司负担。福马公司非本案工程款结算主体，亦非本案所涉税费的承担主体。关于争议的税费金额，本院分别认定如下：税金部分。宜兴建工主张的营业税、城市维护建设税、教育附加和地方教育附加，已在（2012）锡民终字第1070号民事判决书中以3.44％的税率结算处理，本案不再理涉。本案个人所得税、粮食风险基金、物价调节基金、防洪保安基金均属于由宜兴建工代扣代缴的税金，故应由神扬公司负担。而其他股份制企业所得税，纳税主体本身就是宜兴建工，系宜兴建工跨地域承接工程所需负担的税金，不属于代扣代缴范畴，不应由神扬公司负担。综上，神扬公司尚应支付宜兴建工代扣代缴的税金为个人所得税1％、食风险基金0.1％、物价调节基金0.1％、防洪保安基金0.1％，合计为工程款总额的1.3％，共计金额14273197元×1.3％＝185551.56元。规费部分。根据宜兴建工提供的规费缴纳凭证，本院分别做如下认定：1、明确注明为“泰德二期别墅”的规费32128元，本院予以认定，应由神扬公司作为实际施工方予以承担。2、仅注明“泰德二期”或“海兰房子”的规费合计56000元，鉴于本案别墅仅是整个工程的部份施工项目，故可按建筑面积比例予以分摊计算，计算方式为：25455.39㎡/208909㎡×56000元＝6823.55元。3、对于宜兴建工主张的其他规费，因证据缺乏关联性及证据效力的原因，无法认定属于本案处理的代扣代缴规费，故本院不予采纳。综上，神扬公司应支付宜兴建工代扣代缴的税费合计224503.11元。上述金额是基于生效的（2012）锡民终字第1070号民事判决书载明可另行处理的工程税费，双方之间关于工程款的其他纠纷，已由生效判决处理，鉴于一事不再理原则，本案不再理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、神扬公司应于本判决生效后立即支付宜兴建工224503.11元。二、驳回宜兴建工的其他诉讼请求。案件受理费21313元，由宜兴建工负担18705元，由神扬公司负担2608元。该款已由宜兴建工预交，神扬公司应于本判决生效后立即将应负担的诉讼费给付宜兴建工。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  张 明人民陪审员  陈 茂二〇一七年五月十八日书 记 员  胡晓霜