重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初21456号原告：张培炜，男，汉族，1981年6月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨梅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。被告：洪俊，男，汉族，1979年12月3日出生，住重庆市渝中区。被告：陈媛，女，汉族，1980年11月1日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。原告张培炜与被告洪俊、被告陈媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告张培炜的委托诉讼代理人杨梅、谢孟芸，被告陈媛及其委托诉讼代理人陈九洲到庭参加诉讼，被告洪俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即向原告归还借款本金人民币50万元，并自2013年10月1日起以人民币50万元为基数，按照月息1.5%计算利息直至本金还清为止。同时，被告还应自2013年10月26日起以人民币50万元为基数，按照每日万分之一的标准向原告支付罚息直至本息还清时止；2、请求法院判决被告洪俊承担原告因本案以及亢恩德起诉原告两个案件委托律师的律师费55000元，为诉讼保全请担保公司担保的费用1600元，共计56600元。事实及理由：被告洪俊和亢恩德都是原告张培炜的好朋友。2013年9月，洪俊和亢恩德一起找到原告，告知由于种种原因洪俊不方便直接向亢恩德借款，请原告帮忙做个中间人，原告出于好友情面答应无偿帮忙。于是2013年9月24日，原告、洪俊和亢恩德三方一起，由原告向亢恩德出具了一张《借条》，载明：张培炜从亢恩德处借到现金人民币50万元，用于投资办学，月息1.5%，每月25日付息人民币7500元，借款期限自2013年9月25日起至2014年9月24日止。……若借款人未按时付息，按每日万分之一罚息。由洪俊向张培炜出具了一张《借条》，载明：洪俊从张培炜处借到现金人民币50万元，用于投资办学，月息1.5%，每月25日付息人民币7500元，借款期限自2013年9月25日起至2014年9月24日止。……若借款人未按时付息，按每日万分之一罚息。2013年9月30日，三人又完成了如下手续：张培炜向亢恩德出具50万元的现金收条；洪俊向张培炜出具50万元的现金收条。事实上，50万元的借款是由亢恩德直接支付给洪俊。2016年9月，原告接到法院通知被亢恩德起诉要求清偿上述债务，遂与被告协商，要求被告清偿债务并承担损失，得到被告认可，并于2016年9月20日签订《协议》约定洪俊负责偿还此笔债务，并承担原告因此笔债务发生的两个诉讼即亢恩德诉原告的借贷纠纷和原告诉被告的借贷纠纷所产生的一切损失，包括律师费等。但至今被告迟迟未实际履行。原告为维护自身合法权益，遂根据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。为证明上述主张，原告张培炜向本院提供了下列证据材料：1、借条两张，证明洪俊向张培炜借款的事实，后面一张借条是为了延续诉讼时效写的。2、收条，证明洪俊收到了张培炜的借款。3、洪俊和陈媛的结婚档案证明及离婚档案证明，证明洪俊向原告借款发生在婚姻关系存续期间。4、离婚协议，证明洪俊向原告借款是用于洪俊和陈媛共同经营的培训中心，该借款属于夫妻共同债务。5、协议，证明洪俊自愿承担因诉讼产生的所有费用。6、诉讼保全担保合同及收据，证明原告因诉讼产生了保全担保费1600元。7、律师委托代理合同及发票各两份，证明原告因诉讼产生律师费55000元。上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告洪俊未答辩，亦未提交证据。被告陈媛辩称，陈媛与原告之间无任何借款关系。对于洪俊是否向原告借款以及借款用途，陈媛不清楚也不知晓。借款期间，陈媛和洪俊矛盾激化，准备离婚，洪俊不可能将该款项用于夫妻共同生活，对于办学的款项实际是由陈媛和洪俊各自出资办理，与本笔借款并无关系。即使洪俊与原告借款关系是真实的，第一张借条载明还款时间是2014年9月24日，诉讼时效应在2016年9月23日止，虽然洪俊于2016年9月21日补签了借条，但该补签时两被告已经离婚。洪俊此次补签行为应该不溯及到陈媛，而原告未在诉讼时效内向陈媛主张权利，应当丧失对陈媛的胜诉权。本院经审理认定事实如下：于2013年9月24日，洪俊向张培炜出具借条载明：“现从张培炜处借到现金人民币50万元，用于投资办学，月息1.5%，每月25日付息人民币7500元，借款期从2013年9月25日起至2014年9月24日止，若到期借款人需续借则重新完善借款手续。若借款人未按时付息，按每天万分之一罚息。借款人：洪俊2013年9月30日，洪俊向张培炜出具收条载明：“今收到张培炜现金50万元”。借款到期后，洪俊未偿还借款本金及利息。2016年9月20日，张培炜（甲方）与洪俊（乙方）签订协议载明：“鉴于：2013年9月24日，乙方以甲方的名义向亢恩德借款50万元，甲方向亢恩德出具了《借条》和《收条》等相关手续，该款实际是乙方借来使用。现甲乙双方达成如下一致：1、甲方向亢恩德的借款，包括本金、利息或违约金，均由乙方负责偿还。乙方偿还后，甲方和乙方之间的《借条》上的债务关系消灭。2、因乙方不按时足额清偿债务，导致亢恩德起诉甲方或甲方起诉乙方的，因诉讼给甲方造成的一切损失，包括且不限于诉讼费、律师费、保全担保费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等，甲方有权向乙方追偿。”因洪俊未偿还借款，张培炜起诉来院。另查明，洪俊与陈媛于2009年8月13日登记结婚，2014年6月11日登记离婚。还查明，原告亢恩德与被告张培炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。2016年10月10日，张培炜因该案与重庆索通律师事务所签订诉讼代理委托合同，并支付律师费3万元。2016年10月13日，张培炜因与洪俊民间借贷纠纷一案，与重庆索通律师事务所签订诉讼代理委托合同，并支付律师费2.5万元。2016年10月20日，张培炜因本案申请诉讼保全，与重庆瑞桥融资担保有限公司签订诉讼保全担保协议，并支付诉讼担保费1600元。本院认为，洪俊向张培炜出具借条，向张培炜借款50万元，张培炜亦向洪俊支付借款50万元，双方的借款合同关系依法成立并生效，洪俊应当按照借条约定偿还借款。其未按时还款的行为已构成违约，应承担违约责任。现张培炜请求洪俊立即归还借款本金人民币50万元，并支付以50万元为基数，从2013年10月1日起至付清时止，按照月息1.5%计算的利息及以50万元为基数，从2013年10月26日起至付清时止，按照每日万分之一计算的罚息，符合双方约定并不违反法律规定，本院予以主张。至于律师费和诉讼担保费的问题，张培炜与洪俊在协议中有约定，且张培炜亦因亢恩德与被告张培炜民间借贷纠纷一案及本案实际支付律师费5.5万元和诉讼担保费1600元，故本院予以主张。因该借款发生在洪俊与陈媛夫妻关系存续期间，洪俊与陈媛没有举证证明本案所涉借款系洪俊个人债务，也没有举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且张培炜知道该约定，故洪俊上述债务属夫妻共同债务，应由洪俊与陈媛共同偿还。至于陈媛辩称该借款对其已过诉讼的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。洪俊与陈媛的夫妻共同债务属连带债务，洪俊与陈媛离婚并不影响该债务的性质，洪俊于2016年9月21日向张培炜重新出具借条借条，诉讼时效中断，同时也对陈媛发生诉讼时效中断的效力，故陈媛对诉讼时效的抗辩不能成立。洪俊与张培炜于2016年9月20日签订的协议发生在洪俊与陈媛离婚后，其中对律师费、诉讼担保费的约定对陈媛不发生效力，故陈媛不应承担律师费、诉讼担保费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪俊、被告陈媛应在本判决生效之日起十日内偿还原告张培炜借款本金50万元，并支付以50万元为基数，从2013年10月1日起至付清时止，按照月利率1.5%计算的利息及以50万元为基数，从2013年10月26日起至付清时止，按照每日万分之一计算的罚息。二、被告洪俊应在本判决生效之日起十日内支付原告张培炜律师费55000元、保全担保费1600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12585元，减半收取计6292元，由被告洪俊、被告陈媛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一七年五月二十五日书记员  徐娜娜