贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终451号上诉人（原审原告）：王永良，男，侗族，1950年12月22日生，贵州省锦屏县人，系锦屏县林业局退休职工，现住锦屏县。上诉人（原审原告）：王远楷，男，侗族，1962年10月8日生，贵州省锦屏县人，系锦屏县平秋镇魁胆中心村副支书，现住锦屏县。被上诉人（原审被告）：锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组。负责人：王远孝，该组组长。被上诉人（原审被告）：锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组。负责人：王远标，该组组长。被上诉人（原审被告）：王远昌，男，侗族，1964年12月8日出生，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。上诉人王永良、王远楷因与被上诉人锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组（以下简称孟寨三组）、锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组（以下简称孟寨四组）、王远昌名誉权纠纷一案，不服锦屏县人民法院(2016)黔2628民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永良、王远楷上诉请求：依法改判或裁定发回锦屏县人民法院重审；一、二审案件受理费由锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组、锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组、王远昌负担。事实和理由：本案从简易程序改为普通程序的裁定书未及时送达原审原告王永良、王远楷，开庭时才补签送达回证；原审被告的超期举证一审法院未征求原审原告的意见就质证，庭后才复印证据材料给原审原告且未全；原审被告的答辩状至今未得,一审法院的审理程序不合法。同是名誉权纠纷案件，557号案件受理费收取30元，而本案736号案件理费却收取300元，没有统一标准。原审被告提交的《关于要求撤销王永良等四户林权证的申请》（以下简称《申请》）材料的基本内容是名誉权纠纷的主要根源，该《申请》有51个户长代表全家签名捺印，因而全寨群众无人不知。该《申请》材料的基本内容完全失实，原审被告故意借机在广大群众中宣传、诽谤、诋毁，损害原审原告的名誉。刘开益为王远昌代写的答辩内容通篇皆是污蔑之言、挑衅之言。原审被告没有任何证据证明其所侮辱诽谤原审原告的事实成立，也不否认其将有51户村民群众签名捺手印的含有对原审原告侮辱诽谤内容的《申请》逐级扩散到十多个部门和单位的事实，也不否认原审原告提交的《申请》、《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》等所有证据，原审被告多次捏造事实公然实施侮辱诽谤的行为已给原审原告的名誉造成了严重的损害，完全应当认定为侵害原审原告的名誉权。一审判决认定原审被告在《申请》、《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》中有污蔑之词，且指向原审原告，有一定过错，但是一审判决结果却与之相反。一审法院认定事实不清，矛盾纠纷根源不明，谁是谁非未查。一审判决与中央政策完全相反，与国家法律完全不符。锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三组、锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨四组、王远昌未提出书面答辩意见。王永良、王远楷向一审法院起诉请求：判令被告停止对原告名誉权的侵害，为原告恢复名誉，消除影响，共同写出认错书向原告赔礼；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月22日原告王永良、王远楷、王远钊、王远生作为原告起诉被告王远孝、王远标、王远昌、王永涌、吴仕源、刘石名誉权纠纷，经过本院审理，2016年11月16日以原告起诉被告主体错误作出（2016）黔2628民初557号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。该判决查明，2014年1月14日，锦屏县人民政府下发《县人民政府关于对平秋镇并村工作的批复》（锦府通﹝2014﹞19号），同意平秋镇关于并村工作的实施方案，其中原魁胆村、平翁村、孟寨村合并为魁胆中心村，办公地点设在魁胆村。被告王远孝、王远标现分别为魁胆中心村孟寨三组、四组组长，由于王永良、王远楷与孟寨三、四组的山林纠纷众多，为了节约开支，特委托王远昌代为办理相关事宜。同时查明，2016年7月12日，原告作为第三人在参加黔东南州中级人民法院审理的(2016)黔26行初81号行政案件庭审时，被告王远孝、王远标、王远昌当庭向法院提交了一份《关于要求撤销王永良等四户林权证的申请》（以下简称《申请》）作为证据，该《申请》的主要内容是：“锦屏县平秋镇魁胆中心村孟寨三、四组村民认为，近两年来，孟寨三、四组的林木、林地不断的出现纠纷，主要是因为原告王永良、王远楷在2007年林改进行山林登记时，老奸巨猾、以权谋私、不以为耻、反以为荣、自造假契约，引起纠纷，把属于个人和集体的13幅林地登记在王永良、王远楷二户的林权证上，要求锦屏县人民政府撤销登记在王永良、王远楷二户名下13幅山林的林权证”。在《申请》的落款处打印有被告魁胆中心村孟寨三组组长王远孝、四组组长王远标的名字和按捺的手印，被告王远昌以委托代理人的名义也在《申请》落款处打印名字和按捺的手印。（2016）黔2628民初557号民事判决书查明，案外人王永涌在《申请》上签署了“情况属实，林权证错漏不齐，屡次纠纷，望有关部门尽快回复，”的字样，并加盖了锦屏县平秋镇孟寨村民委员会的公章，案外人吴仕源在申请书上签属了“情况属实，望有关部门下村调查后给予公平公正的办理”的字样，并加盖锦屏县平秋镇魁胆中心村民委员会的公章；案外人刘石也在《申请》上签署“属实”的字样并加盖了锦屏平秋镇林业工作站的公章。另查明，被告在参加多次诉讼活动中，2016年9月29日向法院提交的《答辩状》存在“王永良、王远楷太猖狂、嚣张了，真是人不要脸、百事可为”等内容、2016年9月30日向法院提交的《答辩》存在“作为中共党员、为人不正，德、王永良、王远楷为了蒙骗政府，欺骗三、四组全体村民，震动到平秋林业站、归胆中心村，就是由这块山引起的祸根”等内容、2016年11月10日向法院提交的《反驳理由》存在“王永良制造假契，退休后无聊无事生非，创造了数不胜数的山林纠纷。王远楷蒙骗政府，欺骗村民。”等内容。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为分割公民名誉权的行为……”侵犯名誉权的构成要件为（一）行为人故意或过失实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；（二）侮辱、诽谤指向特定人；（三）侮辱、诽谤的行为为不特定的第三人所知悉；（四）受害人的社会评价因侵权人的行为而降低。并结合侵权行为、侵权结果、因果关系及所致后果的严重程度等几个方面加以综合考虑。结合本案，被告在《申请》、《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》有污蔑之词，且指向原告。但原告仅证明被告将《申请》在州法院审理案件时提交，而《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》也是参加诉讼活动时提交，从主观方面分析，被告将上述材料向锦屏县平秋镇孟寨村民委员会、平秋镇魁胆中心村民委员会、平秋镇林业工作站、锦屏县人民政府和人民法院、黔东南州中级人民法院提交，目的是让相关部门解决纠纷。从客观方面分析，被告的材料为特定的第三人即是村组的负责人、政府工作人员或案件的审判员、书记员等所知悉，被告的行为未达到向不特定第三人“公然”、“宣扬”的程度，且该类人员有特定的职责，知悉材料内容是其履职行为的一部分。从行为后果方面分析，原告现有证据不能证明其社会评价因被告行为而降低。综上，被告的上述材料有污蔑之词，存在一定过错，但未达到法律意义上的原告名誉权受到侵害的程度和后果，故原告主张被告损害其名誉侵权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王永良、王远楷的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王永良、王远楷负担。经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》140条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，孟寨三组、四组因对锦屏县人民政府颁发林权证的行为有异议，孟寨三组、四组村民形成书面材料《申请》提交魁胆中心村民委员会、镇林业站、县人民政府、法院等部门的行为，属依法表达诉求的行为，目的是请求有关部门解决孟寨三组、四组农村集体经济组织的林权争议问题。《申请》是依据孟寨三组、四组村民的意思表示制作的，村民在《申请》上签字确认其想表达的诉求不属借机故意向村民宣传、诽谤、诋毁。《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》等材料是孟寨三组、四组在参加诉讼活动中为反驳对方诉讼请求所依据的事实而形成的书面材料，属正当的诉讼行为，其目的是使对方的诉请得不到法院的支持。《申请》、《答辩》、《答辩状》、《反驳理由》等书面材料虽然有污蔑之词，但是孟寨三组、四组及王远昌的行为不属借控告、诉讼等之名故意捏造事实向不特定第三人公然侮辱和诽谤王永良、王远楷之情形，不存在损害王永良、王远楷名誉之法律上之主观过错，不构成法律意义上的行为违法性。孟寨三组、四组及王远昌滥用措词的行为不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》140条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定可以认定构成名誉侵权的条件。一审法院认定孟寨三组、四组及王远昌的行为未达到法律意义上的名誉权受侵害的程度和后果，符合法律规定。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（二）非财产案件按照下列标准交纳：……2.侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至500元……”本案系名誉权纠纷，一审法院按每件300元收取符合《诉讼费用交纳办法》规定的收费标准。简易程序不是一审案件审理的必经程序，一审法院依照法律规定直接适用普通程序审理本案，程序合法，不存在王永良、王远楷所诉称的先适用简易程序后转换为普通程序审理本案问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”之规定，当事人逾期提交证据并不必然不能质证或必须经过对方同意才能质证。一审法院根据案情情况组织双方对孟寨三组、四组当庭提交的证据材料进行质证，并不违反法律规定。综上所述，王永良、王远楷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王永良、王远楷负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年五月二十三日书记员  龙 欢