江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终617号上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路196号，统一社会信用代码9134030084987816291（1-1）。负责人：周宏杰，该公司总经理。委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。原审原告：严有泉，男，1956年4月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，原审原告：蒋园娇，女，1958年1月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系严有泉妻子。原审被告：张雪雷，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，原审被告：怀远县迅达运输有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区遇春路西侧48号，统一社会信用代码91340321343776740H（1-1）。负责人：陆志飞，该公司经理。上诉人张伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，原审原告严有泉、蒋园娇，原审被告张雪雷及怀远县迅达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初3182号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张伟的上诉请求为：1、依法撤销（2016）赣1128民初3182号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担全部赔偿责任；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。一审仅以被上诉人提交的保险合同认定被上诉人对合同条款第六条第（七）款第三项尽到明确说明义务，明显不当。根据保险法及其相关司法解释的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作明确说明的，该条款不发生效力。本案中，被上诉人提供的保险合同的内容本身并不能证明被上诉人已经履行明确说明义务。从形式上看，保险合同上虽有上诉人的挂靠单位的盖章，但保险公司并没有真正向投保人解释说明相关内容，最多只是从形式上显示了保险人对免责条款进行了标示，而不能证明被上诉人进行了口头或书面解释免责条款的过程。因为被上诉人解释免责条款只能对着人来说话，总不能对着公章来说明。如被上诉人尽到了说明义务，为什么只有盖章却无签名和时间。所以根本不符合明确说明的要求。同时，无签名和落款时间的保险合同更无法显示被上诉人曾对免责条款的概念、内容及法律后果等内容进行解释，实质上并没有达到对免责条款进行提示的义务，故不能免责。综上，被上诉人免责条款无效，上诉人不应当承担赔偿责任，请二审依法改判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司口头答辩称，一、一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。我公司已经就保险免责条款进行了提示和说明，我们提交的投保人声明中有投保人的盖章，该声明栏只有公司盖章无需相关人员签字也是符合法律规定的。二、实习期内驾驶牵引车牵引挂车属于违反交通法规的行为，所以对其进行免责具有法律依据。原审被告怀远县迅达运输有限公司书面答辩称，上诉人张伟是事故车辆的实际所有人，该车辆挂靠在我公司名下。该车辆投保时，实际投保人是张伟，因为挂靠在我公司名下，所以保险合同中使用了我公司的签章。但是当时保险公司并没有任何人告知我公司车辆投保时有何权利和义务。而且，凡是用我公司印章的地方都是保险公司为了补齐手续，让我公司后补的。所以，一审判决以保险公司履行了说明义务为由判决张伟承担责任是完全错误的。根据保险法第十七条的规定，本案该免责条款不产生效力。综上，请二审法院撤销原判。原审原告严有泉、蒋园娇未予书面答辩。原审被告张雪雷未予书面答辩。严有泉与蒋园娇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张雪雷、张伟和怀远县迅达运输有限公司共同承担因交通事故给原告严有泉造成的各项损失共计人民币43,626.5元；2、依法判令被告张雪雷、张伟和怀远县迅达运输有限公司共同承担因交通事故给原告蒋园娇造成的各项损失共计人民币44,647元；3、依法判令中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司在承保范围内进行赔偿；4、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，被告张雪雷驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车引皖Ｃ×××××重型普通半挂车，沿鄱阳县城方向往鄱阳县洪门口方向行驶。当日9时20分，被告张雪雷驾车途经湖城××枫树沟村路段时，与原告严有泉（后载原告蒋园娇）驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告严有泉、蒋园娇及三轮车所载物品受损的交通事故。鄱阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告张雪雷负此次事故的主要责任，原告严有泉负此次事故的次要责任，原告蒋园娇不负此次事故责任。原告严有泉、蒋园娇受伤后先后被送往鄱阳东湖医院、鄱阳县人民医院进行治疗，两原告均住院28天，原告严有泉花去医疗费25,264.46元，原告蒋园娇花去医疗费21,863.37元，均由被告张伟支付。2016年9月12日江西上饶司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告严有泉的伤残等级被评定为伤残十级，误工期被评定为120日，护理期被评定为60日，营养期被评定为60日，花去鉴定费1,300元。事故车辆的登记所有人均为被告怀远县迅达运输有限公司，实际车主为被告张伟，在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司投保了交强险，商业险且不计免赔，商业险限额为105万元，事故发生在保险期间内。另查明，被告张雪雷与被告张伟系雇佣关系，两原告受伤系被告张雪雷提供劳务所致。原告严有泉、蒋园娇为维护自身合法权益，故起诉被告，要求被告赔偿原告严有泉因本次事故产生各项损失43,626.5元，要求被告赔偿原告蒋园娇因本次事故产生的各项损失44,647元。一审法院认为，原告严有泉与蒋园娇因本次事故受伤，原告严有泉负此次事故的次要责任，原告蒋园娇不负此次事故责任，两原告其合理的诉讼请求，应当获得支持。被告张雪雷作为事故车辆的直接侵权人，本应承担相应的赔偿责任，但鉴于两原告受伤系因其为被告张伟提供劳务所致，故其承担的赔偿责任，应由被告张伟承担，被告张伟主张的将其垫付的费用一并处理，该院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司作为事故车辆的保险人，应当依据法律规定及保险合同的约定承担相应的赔偿责任，其抗辩的商业险部分免赔，该院认为依据保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司该抗辩理由成立，其主张的扣减10%的非医保费用，该院认为被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司可依据保险合同另行主张，在本案中，该院不作一并处理。依据该院采信的有效证据及原告的诉请，该院认定原告严有泉因本次事故产生的损失如下：1、医疗费25,264,46元；2、住院伙食补助费840元；3、营养费1,800元；4、护理费7,380元；5、交通费600元；6、残疾赔偿金22,278元；7、鉴定费1,300元；8、精神抚慰金4,000元，鉴于原告严有泉已达退休年龄且未提供有效的证据证明其存在误工事实，故原告严有泉主张的误工损失，该院不予支持，以上合计63,462.46元。依据该院采信的有效证据及原告的诉请，该院认定原告蒋园娇因本次事故产生的损失如下：1、医疗费21,863.37元；2、住院伙食补助费840元；3、营养费1,800元；4、护理费7,380元；5、交通费600元；6、残疾赔偿金22,278元；7、鉴定费1,300元；8、精神抚慰金4,000元，以上合计60,061.37元。鉴于原告蒋园娇已达退休年龄且未提供有效的证据证明其存在误工事实，故原告蒋园娇的务工损失，该院不予支持。综上所述，两原告因本次交通事故产生各项损失合计123,523.83元。上述损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司在交强险限额内赔偿81,116元，剩余的42,407.83元由被告张伟赔偿29,685.48元（42,407.83元×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司赔偿原告严有泉、蒋园娇因本次事故产生的各项损失81,116元；二、被告张伟赔偿原告严有泉、蒋园娇因本次事故产生的各项损失29,685.48元；三、驳回原告严有泉、蒋园娇其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内付清。鉴于被告张伟已支付原告严有泉、蒋园娇47,127.8元，故被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司实际支付原告严有泉、蒋园娇63,673.68元，支付被告张伟17,442.32元。案件受理费2,007元减半收取1,004元，由被告张伟负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案涉讼的《机动车商业保险投保单》是本案涉讼保险合同的组成部分，由保险公司制作，怀远县迅达运输有限公司在该投保单黑体加粗的“投保人声明”栏的投保人签名/盖章处加盖了单位公章予以确认。怀远县迅达运输有限公司是拥有多台车辆专门从事车辆运输的公司，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均比较熟悉、专业，且其也不是第一次在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司办理车辆保险业务，因此怀远县迅达运输有限公司对其在诸如《投保单》投保人声明中加章公司印章的行为所产生的法律后果的认知，均在其正常或平常的认知范围内。因此，怀远县迅达运输有限公司在本案涉讼《投保单》投保人声明上盖章的行为是其真实意思表示，该行为合法有效，可以证明保险公司已经对保险合同中有关免除保险人责任的条款向运输公司作出了提示和说明。原审法院据此认定保险公司已经尽到提示和明确说明义务，并认定格式条款有效并无不当。综上，对上诉人提出的免责条款不生效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,007元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  赖 晓审判员  徐志锋二〇一七年五月二十二日书记员  戴诗宁