江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4547号上诉人（原审原告）：徐连华，男,1948年3月14日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:沈子宏，如皋市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛树林，男,1956年4月20日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人(原审被告)：吉某，男，1964年5月15日生，汉族，户籍所在地如皋市，住江苏省如皋市。被上诉人(原审被告)：薛志敏，女，1988年9月26日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人徐连华因与被上诉人薛树林、吉某、薛志敏确认合伙关系及共同财产份额纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐连华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其提供的证据足以证明薛树林、吉某与薛晓基之间的合伙关系事实存在。如皋市雪岸日用品商店批发部(以下简称日用品批发部)楼房一幢由薛树林、吉某与薛晓基三人将原来门面房拆除后原地重建，法院应对三人所建日用品批发部楼房中薛晓基的份额进行确认，并用于偿还欠其借款本金5万元及相应利息。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。薛树林、吉某、薛志敏未予辩称。徐连华向一审法院起诉请求：按照本院﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定书要求，确定薛晓基在批发部财产中的份额和合伙关系。一审法院认定事实：徐连华因与薛晓基、曹建中、吉某民间借贷纠纷，于1998年4月6日向法院提起诉讼，1998年5月4日一审法院作出﹙1998﹚皋东民初字第81号民事判决。徐连华与薛晓基均不服，向本院提出上诉。本院审理后于1999年4月30日作出﹙1998﹚通民终字第1907号民事判决。判决发生法律效力后，薛晓基、曹建中、吉某向本院提出申请再审，本院于2000年4月28日以﹙2000﹚通中民再终字第12号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。一审法院将如皋市雪岸商业总店﹙以下简称商业总店﹚追加为当事人，并于2002年6月7日作出﹙2000﹚皋民一再初字第24号民事判决，判决内容为：一、薛晓基归还徐连华借款94000元；二、薛晓基给付徐连华约定利息12000元；三、薛晓基按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准给付徐连华逾期付款违约金：自1998年2月27日起至12月6日止，按日万分之四计算；自1998年12月7日起至1999年6月9日止，按日万分之三计算；自1999年6月10日起至实际给付之日按日万分之二点一计算；四、曹建中、吉某对薛晓基的付款义务在74000元的范围内承担连带保证责任；五、商业总店不承担责任。案件受理费3750元，由薛晓基、曹建中、吉某负担。曹建中、吉某不服，向本院提起上诉，本院于2002年12月10日作出﹙2002﹚通中民再字第018号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，徐连华申请执行。执行过程中，曹建中、吉某给付74000元，并承担案件受理费、执行费计6572元。2003年8月6日，一审法院作出﹙2003﹚皋执恢字第257号民事裁定书，裁定被执行人曹建中、吉某应承担的责任部分执行终结；薛晓基应履行部分本次执行程序终结，权利人如发现被执行人薛晓基有可供执行的财产，经查实后凭裁定可申请恢复执行。2007年9月12日，徐连华申请恢复执行，因薛晓基已死亡，徐连华提供薛晓基有位于如皋市如城镇健康西村408楼602室住宅及日用品批发部的遗产可供执行。2008年3月25日，一审法院作出﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定，查明：如城镇健康西村408楼602室住宅已经于2005年2月24日转让给赵树平，日用品批发部原始所有人为薛晓基、吉某及薛树林三人，薛晓基份额确定前无法执行，未发现薛晓基有其他可供执行遗产为由，裁定终结执行。徐连华不服向本院申请复议，本院复议后于2008年6月18日作出﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定，认为徐连华提出的薛晓基作为合伙人之一，对日用品批发部的财产享有份额，及薛晓基在其投资开办的山鸡养殖场中有财产，因该两份财产中薛晓基的份额尚不确定，徐连华可通过诉讼确定薛晓基的份额后方可采取执行措施，遂驳回徐连华的复议申请，维持﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定。另查，2012年6月14日，徐连华曾以吉某、薛树林为被告，薛志敏为第三人，向法院提起诉讼，请求对日用品批发部﹙现吉某批发部和曹建中批发部﹚的相关财产中属于薛晓基的份额依法进行确认和分割。2012年8月8日，徐连华申请撤诉，法院次日作出﹙2012﹚皋开民初字第0086号民事裁定，准予徐连华撤诉。2013年1月21日，徐连华以吉某、薛树林、薛志敏为被告提起诉讼，后撤诉，法院作出﹙2013﹚皋民初字第0351号民事裁定，准予其撤回起诉。2014年5月13日，徐连华以薛树林、冒明兰、薛适华为被告提起民间借贷诉讼，要求被告共同承担合伙期间﹙2000﹚皋民一再初字第24号民事判决中全部还本付息义务、承担合伙期间的借款103000元和60900元集资款以及相关利息，被告相互之间承担连带责任。法院立案受理后，报请本院指定管辖，本院于2014年7月31日作出﹙2014﹚通中民立他字第0048号民事裁定书，指定海安县人民法院管辖。海安县人民法院审理过程中，依照徐连华的申请，追加曹建中、吉某、薛志敏为被告参加诉讼，审理后于2015年8月8日作出﹙2014﹚安民初字第00261号民事判决书，驳回徐连华的诉讼请求。徐连华不服并提起上诉，本院经审理于2016年4月11日作出﹙2015﹚通中民终字第2289号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据该院﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定书认定，日用品批发部原始所有人为薛晓基、吉某、薛树林三人，在薛晓基份额未确定之前，法院无法执行。本院复议后作出的﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定书认为，关于徐连华提出的薛晓基作为合伙人之一，对日用品批发部的财产享有份额，及薛晓基在其投资开办的山鸡养殖场中有财产，该两份财产中薛晓基的份额尚不确定，徐连华可通过诉讼确定薛晓基的份额后方可采取执行措施。因此，本案徐连华可以提起确认薛晓基享有财产份额的诉讼。至于薛树林、吉某、薛志敏所称徐连华违反“一事不再理原则”的主张，经查，徐连华在不服海安县人民法院﹙2014﹚安民初字第0261号民事判决书提起上诉时称：其请求确定薛晓基在批发部房产中的份额或合伙关系，从而让被上诉人﹙薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉某、薛志敏﹚承担合伙期间﹙2000﹚年皋民一再初字第24号民事判决书中确定的全部还本付息义务，原审却称上诉人主张该笔借款系合伙债务属于改变已生效判决的事实，违反一事不再理原则，实属有误。对此，本院二审〔﹙2015﹚通中民终字第2289号〕认为，原审中徐连华并未如此主张，徐连华在2014年9月3日的变更诉讼请求申请书及2014年12月24日的庭审中，均是要求薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉某、薛志敏承担合伙期间﹙2000﹚年皋民一再初字第24号民事判决书所判令的全部还本付息义务，据此认为徐连华的该项上诉理由不能成立。故本案徐连华所提起要求确定薛晓基在与薛树林、吉某合伙中财产份额的诉讼不违反一事不再理原则。关于徐连华要求确认薛晓基与薛树林、吉某合伙关系的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，徐连华要求确认薛树林、吉某与薛晓基属于合伙关系，并未能提供合伙的相关证据，而根据法院﹙2001﹚皋刑初字第165号刑事判决书认定，证人吉某的证言证实：90年我、邱金德、贾进、薛晓基、薛树林5个人成立雪岸日用品批发部，薛晓基、薛树林负责承包批发，我负责承包零售，独立核算。故徐连华要求确认薛晓基与薛树林、吉某合伙关系的诉讼请求，事实依据不足。关于徐连华要求确认薛晓基在日用品批发部财产中的份额问题，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。因此，徐连华要求确认薛晓基的财产份额，必须明确日用品批发部的财产范围。本案中，徐连华主张日用品批发部的财产为原日用品批发部的房屋拆除后翻建的，即现有的三间三层楼房，但其在庭审中述称，该楼房系1997年建造，面积不清楚，未进行产权登记。从徐连华所举证据看，该房屋所占用的土地的使用者为雪岸乡北商店。因此，徐连华要求法院确认份额的财产范围并不明确，其诉讼请求难以支持。综上，徐连华的诉讼请求事实依据不足，依法难以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐连华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐连华负担。本院二审期间，徐连华提交两份证据：1、江苏省如皋市雪岸何角苗圃出具的证明，证明日用品批发部现有三层三间店面楼房是由薛晓基、薛树林、吉某三人在1997年合伙原地改建，东西宽12米、南北长14米。2、雪岸镇建设管理服务站于2005年7月20日出具的证明，证明日用品批发部现有三层三间店面楼房是由薛晓基、薛树林、吉某三人在1997年合伙原地改建，没有办理任何建房手续。薛树林、吉某、薛志敏未予质证。本院经审查认为，证据1，江苏省如皋市雪岸何角苗圃不具备出具证明的主体，故对其证明力本院不予认可。证据2，该份证据所证明事实已在生效裁判文书得到确认，故本院予以认可。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是薛晓基在日用品批发部的财产份额能否得到确认。案涉纠纷系徐连华为使其生效判决确认的权利能执行到位，而要求的确认被执行人薛晓基在相关财产中份额的纠纷，现徐连华未能举证证明其诉讼请求所涉及的标的物日用品批发部三层三间店面楼房具有建筑产权证明，故其应当承担举证不能的法律后果。原审因此驳回徐连华的诉请，并无不当。综上所述，徐连华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐连华负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一七年五月二十六日书记员  任蕴涵