苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1480号原告：王燕，女，1986年7月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。被告：蔡晓伟，男，1989年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告王燕诉被告蔡晓伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王燕的委托诉讼代理人邱大鹏，被告蔡晓伟及其委托诉讼代理人胡青松，被告人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王燕诉称，2016年3月2日，被告蔡晓伟驾驶苏Ｅ×××××（临时牌照，正式牌照为苏Ｅ×××××）轿车与其骑行的电动自行车相撞，致其受伤。该事故经交警部门认定，被告蔡晓伟负事故全部责任。肇事车辆在被告人民财保苏州市分公司投保。现要求被告赔偿各项损失合计133382.43元；被告人民财保苏州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计140293.98元。被告蔡晓伟辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事发时其认为只是轻微的碰擦，车子有点震动，未下车查看，未发现有人受伤就走了，不存在主观上的逃逸。对原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期不认可，对部分医药费关联性与合理性有异议，要求扣除7224元。事发后已向原告垫付31000元。被告人民财保苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告蔡晓伟逃逸，依据商业险免责条款商业险不赔，故其仅在交强险范围内承担赔偿责任。对原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期不认可，对部分医药费关联性与合理性有异议，要求扣除7224元。经审理查明，2016年3月2日上午7:30许，被告蔡晓伟驾驶苏Ｅ×××××（临时牌照）轿车与同向行驶的原告王燕驾驶的电动自行车相擦，致原告受伤，两车受损。2016年3月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明事故地点为甫澄路东方巴黎路口，事发后，被告蔡晓伟驾车逃逸，并认定被告蔡晓伟负事故全部责任，原告无责。该起事故发生时，苏Ｅ×××××（临时牌照）轿车在被告人民财保苏州市分公司投保了交通事故责任强制保险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险），其中，机动车第三者责任保险条款第五条载明，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……。上述条款文字加粗加黑显示。事发后，原告因伤在苏州市××中区甪直人民医院两次住院治疗共计10天，后在该院复诊14次，花费医药费25488.53元。2016年12月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年1月11日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：1、王燕因车祸致左锁骨中远段骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、王燕的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此花费鉴定费共计2520元。另查明，事发后，被告蔡晓伟已向原告垫付31000元。审理中，被告蔡晓伟称，事发当日上午7:30左右，其开车去苏州名顺包装材料有限公司上班，以30-40码左右的车速在甫澄中路行驶，没有注意到原告车辆，经过事故认定书所述的事发路口时，其是直行并靠右行驶，当时观察了路口没有发现情况，也没有任何感觉，驶过该路口后约两公里，在甫澄中路一个路口感到轮子开到石头的样子车子震动了一下，当时通过后视镜看了四周，未发现车子倒地，后其正常上班，并将车辆停在公司。当日中午11:30左右，交警才找到其，当时其说不知道撞到人，只感到车子震了一下，交警部门做了痕迹鉴定后说是其撞的，其才在事故认定书上签字。证人曹某到庭作证称，其与被告蔡晓伟系同办公室的同事，2016年3月2日上午，被告蔡晓伟于7:50左右到公司，上班后未出现慌张或其他异样，也未提到发生事故，11:00左右交警到公司以后其才知道有事故，当时被告蔡晓伟看起来不知情。本院又向苏州市公安局吴中分局交警大队甪直中队调取事发时的录像及车辆痕迹照片，经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，认为录像无法看出两辆车相撞的过程，而且事发后原告行驶速度很缓慢，没有急速逃离现场的痕迹，作为一个新手，可能上路紧张，确实没有注意观察车外的情形，没有主观逃逸的故意。本院另向苏州市公安局吴中分局交警大队甪直中队调取涉案事故的相关笔录如下：被告蔡晓伟于2016年3月2日11:42接受询问时称，当日上午7:30许，其驾车沿甫澄路由北向南行驶至农贸市场段时，感到车子右侧有点擦到物体，其只是脑子里跳出这个想法，但没有在意，也没有去看反光镜，继续向南行驶，直到11:30许，交警来找其。当时其没有看到电动自行车倒地，但在想擦到的物体估计是电动自行车，没停就走了，不大清楚到底是不是电动自行车，还是其他的，所以没停车。原告王燕于2016年3月4日9:45接受询问称，事发时其驾驶电动自行车沿甫澄路由北向南行驶至事发处，一辆红色轿车从其左侧经过时擦到了其电动自行车的左侧龙头，其就摔倒了，当时其车速是30码，对方车速较快。红色轿车撞了其后稍稍停了一下，再加油门走的，没有停下来，但稍微减速了一下，对事故应该是知道的。经质证，原告对上述笔录无异议，被告蔡晓伟称其在接受询问过程中过于紧张，笔录上记载的其估计是电动自行车这句话没有讲过；对原告的笔录不认可，该笔录是在事发后2日内由一名警官所做的，按照要求应有两名执法人员，执法程序不符合要求；原告在笔录中陈述事发地点是甫澄路东方巴黎路口，但实际事故发生地点是在甫澄中路；被告当时通过反光镜没有看到物体倒下，又是新手，以为是压到路面的石子，就开走了，肇事车辆有交强险及商业，被告既没有主观故意，又没有逃逸的必要。关于原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期，被告蔡晓伟申请重新鉴定，认为：1、原告2016年3月8日出院记录记载为左侧锁骨中段骨折，而非鉴定书所述左锁骨中远段骨折，根据原告王燕伤后的3张X光片，也显示是左侧锁骨中段骨折；2、2016年11月27日出院记录记载左上肢无畸形，左肩关节活动正常，王燕因车祸致左侧锁骨骨折并未遗留左肩关节功能障碍；3、鉴定机构依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1.b条和附录A.8条认定的误工期、护理期、营养期过长；4、交警大队选择鉴定机构时，是由原告单方委托，没有通知被告到达现场，程序上有瑕疵。为此，本院致函苏州同济司法鉴定所，要求对被告提出的相关异议进一步说明，该所答复如下：王燕因车祸致伤左肩部，临床诊断为左锁骨骨折，行手术治疗。首先，阅2016年3月4日X线片示左锁骨中远段骨折内固定在位（最外侧骨折线在锁骨外侧1/3）；其次，本次法医学查体见其左/右关节活动度（被动）；前屈上举140°/170°，后伸30°/40°，外展上举140°/170°，内收30°/40°，水平位内旋70°/90°，水平位外旋60°/80°，经计算，左上肢功能丧失超过10%，在司法鉴定中，法医学查体作为依据，本所严格按照《法医临床检验规范》对王燕肩关节活动度进行检查测量，数据真实有效，我们认为符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，定十级伤残，并无不妥；再次，根据王燕的原发损伤、治疗方式及我所医学查体，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.8条之规定，继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定，综上，王燕的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，并无不妥。经质证，原告对该说明无异议，称鉴定的委托方是交警大队，并非原告本人单方委托，伤残情况理应按照法医的鉴定报告为依据而非按照治疗记录记载，鉴定程序符合法律规定;两被告对真实性无异议，被告蔡晓伟对该说明内容不认可，称鉴定过程中对原告进行检查时其不在场，该函没有回复为什么医院的检查是中段骨折以及出院记录记载活动自如的问题。另，本院向苏州市××中区甪直人民医院了解到，该院认定原告为中段骨折是根据原告术前的受伤情况，苏州同济司法鉴定所是根据原告术后的情况认定为中远段骨折，且该院认定原告为中段骨折并未像鉴定机构一样进行精确测量，也没有必要精确测量；从原告术前的情况来看，受伤的部位位于中段偏远段，术前因骨头碎了，术时将骨头接上，所以术前术后骨头的长度不一致，如鉴定机构通过精确测量认定为中远段骨折与出院记录的记载是不冲突的；原告受伤的部位不是关节，但受伤时骨头有三块粉碎会导致左侧肩关节活动受限，手术复原后活动基本正常，出院记录上记载的活动正常是指左侧肩关节活动无障碍，但不表示和正常人是一样的，不了解鉴定机构的鉴定标准，无法判断鉴定机构认定原告活动受限是否合理；正常来说，原告的伤情恢复以后活动问题不大，但过度活动即做大幅度动作时会有影响。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票、医药费发票、住院费用清单，被告蔡晓伟提交的X光片、证明、预付款存单收条、赔偿费用预付委托书、证人证词、签到表，被告人民财保苏州市分公司提供的机动车第三者责任保险条款，证人证言及当事人陈述等予以证实。庭审中，原、被告一致确认医药费25488.53元，本院予以确认，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、住院伙食补助费。原告主张500元（10天×50元/天），两被告对天数无异议，主张按照40元/天计算。本院参照事故发生地居民的生活水平对住院伙食补助费500元予以确认。2、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。两被告对计算方式无异议，不认可伤残等级，不认可伤残等级、护理期、营养期。因出院记录明确记载原告左锁骨骨折，另，苏州同济司法鉴定所具有合法资质、鉴定程序合法，且已对被告的相关异议理由予以进一步说明，本院向苏州市××中区甪直人民医院调查表明鉴定意见与出院记录记载不冲突，被告并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信，认定原告因本次事故构成十级伤残，对被告要求重新鉴定的申请不予准许。因原告户籍所在地在苏州市××中区，本院对残疾赔偿金80304元予以确认。3、营养费。原告主张4500元（90天×50元/天），两被告不认可营养期，主张按照40元/天计算。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，按50元/天计算90天，确认营养费计4500元。4、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），三被告对护理期不认可，认可80元/天。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元/天算90天护理费计7200元。5、误工费。原告主张24000元（3000元/月×8个月），称其在公司上班，每月收入3000元左右，工资现金发放，工作单位不愿意出具证明材料。两被告对误工期不认可，并认为原告未提供证据，不认可误工费。因原告未能就其存在误工损失提供证据，故本院对误工费不予支持。6、被抚养人生活费。原告主张17181.45（26433元/年×13×0.1×/2），称其与丈夫夏幼文于2011年10月18日生育儿子夏熠宸。两被告对计算方式无异议，因不认可原告的伤残等级，故对被扶养人生活费不予确认。原告因本起事故致左锁骨中远段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，故本院对被抚养人生活费为17181.45元予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告不认可。本起事故致原告左锁骨中远段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔偿。8、交通费。原告主张1000元，未提供票据，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、次数，酌定500元。9、鉴定费。原告主张2520元，两被告认可1680元。因本起事故致原告左锁骨中远段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，故本院根据发票认定2520元。以上各项费用合计人民币143193.98元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中，交警部门认定被告蔡晓伟负事故的全部责任，各方当事人均无异议，肇事车辆在被告人民财保苏州市分公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（含不计免赔），被告人民财保苏州市分公司抗辩因被告蔡晓伟存在逃逸情形，依据商业险免责条款商业险不赔，被告蔡晓伟否认其存在主观上的逃逸，称其是新手，事发时未观察到、也未意识到发生了事故，与被告蔡晓伟在事故当天接受交警部门询问时的陈述不符，本院对被告蔡晓伟的主张不予采信。保险条款中的相关免责条款的文字以加黑加粗方式进行了提示，可认定被告人民财保苏州市分公司对免责条款履行了明确说明义务，故本院对被告人民财保苏州市分公司的抗辩意见予以采纳。对原告所受的损失，依法应先由被告人民财保苏州市分公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告蔡晓伟负担。上述各项损失，由被告人民财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出部分20673.98元，由被告蔡晓伟赔偿给原告。两被告对部分医药费的合理性、关联性有异议，未提供证据，故本院不予采信。对于鉴定费2520元，不在交强险范围内，由被告蔡晓伟承担。因被告蔡晓伟已向原告垫付31000元，故原告应返还被告蔡晓伟7806.02元，考虑到支付便利，该款可从被告人民财保苏州市分公司应支付原告的理赔款中直接支付。综上，被告人民财保苏州市分公司应支付原告112193.98元，支付被告蔡晓伟7806.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王燕人民币112193.98元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡晓伟人民币7806.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币534元，由被告蔡晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  詹立平二〇一七年五月二十七日书 记 员  王 宇