苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1784号原告沈国辉。委托诉讼代理人殷秋宝、王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。被告陆官根（曾用名陆学勤）。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人计乃斌，总经理。委托诉讼代理人蔡东锋，该公司员工。原告沈国辉诉被告赵佳佳、陆官根、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。本案依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈国辉的委托诉讼代理人王卫宏，被告陆官根、被告人寿保险吴江支公司的委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案在审理中，被告陆官根称被告赵佳佳系其雇佣的驾驶员，发生事故时在为其履行职务，其愿意依法承担赔偿责任，原告对此无异议，并因此撤回了对被告赵佳佳的起诉。经审查，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告沈国辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其医疗费等共计294418.41元；2、被告人寿保险吴江支公司在保险限额内对其先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2016年9月3日7时20分左右，其驾驶黑Ｍ×××××重型半挂牵引车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）至苏州绕城高速公路S9绍苏线26公里70米路段时，车头碰撞上因故障停驶于第三车道由赵佳佳驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车（吊车）车尾，致其受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，其与赵佳佳承担事故同等责任。对其伤情，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见为：沈国辉因车祸致双侧多发肋骨骨折构成IX（九）级伤残，误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。被告陆官根为苏Ｅ×××××重型专项作业车的所有权人，该车在被告人寿保险吴江支公司投保了交强险和商业险。现双方协商未果，故请求法院依法裁判。被告陆官根辩称，对事发经过及责任认定无异议，其是苏Ｅ×××××重型专项作业车的所有权人，赵佳佳系其雇佣的工人，事故发生时在为其履行职务，具体由法院依法裁判。被告人寿保险吴江支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，其是苏Ｅ×××××重型专项作业车承保交强险、商业第三者责任险的保险公司，事故发生在保险期内，原告的损失应依据其住所地黑龙江省城镇居民标准计算，不承担司法鉴定费，医疗费部分应扣除15%的非医保费用。经审理查明，2016年9月3日7时至20分许，原告沈国辉驾驶黑Ｍ×××××重型半挂牵引车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）至苏州绕城高速公路S9绍苏线26公里70米路段时，车头碰撞因故障停驶于第三车道由赵佳佳驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车（吊车）车尾，致原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，原告与赵佳佳承担事故同等责任。对原告伤情，苏州同济司法鉴定所于2017年1月16日出具司法鉴定意见为：1、沈国辉的右侧第1-7肋、左侧第3、4肋骨骨折与2016年9月3日交通事故之间存在直接因果关系;2、沈国辉因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成IX（九）级伤残，余损伤不足评残；3、沈国辉的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。被告陆官根为苏Ｅ×××××重型专项作业车的所有权人，赵佳佳为被告陆官根雇佣的驾驶员，事故发生时在为其履行职务，该车在被告人寿保险吴江支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险及特约不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查明，原告沈国辉驾驶的黑Ｍ×××××重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车的登记所有权人为绥化市顺吉运输有限公司，该公司明确该两车由原告挂靠在其名下运营，原告是实际车主，在本次事故中，对上述车辆损失主张赔偿的权利、义务转让给原告。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、权利义务转让书、庭审笔录及被告提供的保险单（抄本）及保险条款等予以证实。关于原告沈国辉主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、医疗费。原告主张其花去医疗费21870.91元，并提交了医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证。被告人寿保险吴江支公司对抬头为铁力林业局职工医院共计金额1433.8元的三张收据不予认可，其认为三张收据未加盖医院印章，不是正式医疗费发票，且无对应的病历记载，对其余票据无异议，同时认为应扣除15%的非医保用药，但未提供证据和依据。经核对原告提供的证据，结合原、被告举证、质证意见，本院采信被告人寿保险吴江支公司就上述三张收据之意见，扣除1433.8元，核定原告医疗费用为20437.11元；因被告人寿保险吴江支公司未提供应扣除15%非医保费用的证据和依据，故本院不予采纳，结合原告的伤情及证据，本院确认原告花去医疗费用20437.11元。2、营养费。原告主张3000元（50元/天*60天）；被告无异议，本院予以确认。3、住院伙食补助费。原告主张500元（50元/天*10天）；被告无异议，本院予以确认。4、误工费。原告主张20526.3元，61579元/年÷12个月*4个月，提供了绥化市顺吉运输有限公司出具的证明、驾驶证、行驶证，以证明原告在事故发生前从事道路运输工作，事故发生在江苏省，其以2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元/年，结合司法鉴定意见书中关于误工期限的认定意见，主张4个月误工费，本院予以支持，核定原告误工费为20526.3元。5、护理费。原告主张7200元（120元/天*60天）；被告对护理期限均无异议。依据司法鉴定意见，结合原告伤情，本院予以确认。6、残疾赔偿金。原告主张160608元（40152元/年*20年*0.2）；被告人寿保险吴江支公司对残疾等级无异议，但认为应以原告住所地黑龙江省年度城镇居民标准计算。因交通事故发生在江苏省，现原告以2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入主张，符合法律规定，本院予以支持。7、被抚养人生活费。原告陈述，其与秦洪艳是夫妻，于1999年6月生育儿子沈宝龙，需要抚养一年，其当庭明确主张沈宝龙生活费2643.3元（26433元/年*0.2*1年/2）。被告人寿保险吴江支公司认为应以原告住所地黑龙江省年度城镇居民标准计算。因交通事故发生在江苏省，现原告以江苏省2016年度城镇居民人均生活消费支出主张，符合法律规定，本院予以支持8、精神损害抚慰金。原告主张10000元；依据司法鉴定意见，结合原告伤情及其在交通事故中的责任，本院酌定5000元，在交强险赔偿限额内优先赔偿。9、交通费。原告主张3000元。根据原告的伤情、住所地等实际情况，本院酌定为2000元。10、鉴定费。原告主张3720元，此款系原告为涉讼伤情进行司法鉴定所实际支出的费用，本院予以确认。11、财产损失。原告主张其车辆损失费55000元，施救费4000元，提供了定损单、施救费发票，本院予以确认。综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计284634.71元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车之间，经交警部门认定，原告与赵佳佳各承担事故同等责任，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采纳。结合事故责任，对于原告的损失超过交强险或不在交强险赔偿限额内的部分由赵佳佳承担50%的责任。因赵佳佳与陆官根系雇佣关系，事故发生时赵佳佳在履行职务，赵佳佳的赔偿责任应由被告陆官根承担。因该车辆在被告人寿保险吴江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故应先由被告人寿保险吴江支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业第三者责任险限额内依据责任比例由人寿保险吴江支公司予以赔付。综上，被告人寿保险吴江支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元），在财产损失限额内赔偿2000元，合计122000元；对于超出交强险赔偿限额的162634.71元，其中的司法鉴定费，被告人寿保险吴江支公司认为其不应承担，但未提供证据、依据，本院不予采纳，故应由被告人寿保险吴江支公司在商业险限额内赔偿81317.36元（162634.71元×50%）。以上两项共计203317.36元由被告人寿保险吴江支公司赔偿，其余部分由原告自行负担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国辉人民币203317.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币936元，由原告沈国辉负担236元，被告陆官根负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。审判员  周长丽二〇一七年五月二日书记员  彭讴文