新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终448号上诉人(原审被告)：秦孟才，男，1964年3月24日出生，回族，系塔城市喀拉哈巴克乡农民，身份证号码：.委托代理人：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。上诉人(原审被告)：塔城地区恒盛担保有限责任公司，住所地：塔城市和平区团结一道巷3幢1-102室。法定代表人：唐国祥，该公司董事长。委托代理人：杨龙，新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董六十，男，1976年4月8日出生，汉族，系塔城市村民，身份证号码：.委托代理人：王城，新疆楚呼楚律师事务所律师。上诉人秦孟才、塔城地区恒盛担保有限责任公司（以下简称恒盛公司）与被上诉人董六十保证合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初783号民事判决，提起上诉，我院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人秦孟才及其委托代理人沈卫江、上诉人恒盛公司的委托代理人杨龙、被上诉人董六十的委托代理人王城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦孟才上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决恒盛公司退还被上诉人39万元担保金没有事实和法律依据，根据三方的担保协议，实质要解决的问题是谁押钱谁种地，原审判决既然认定担保协议有效，协议约定在土地承包合同纠纷未解决的情况下，保证金根本不应当退还。上诉人恒盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1、担保协议无论从字面上还是含义均十分明确的体现出，2016年土地种植另行约定，与2015年的担保行为无关，原审判决将2016年再行约定作为权利义务终止的事实，明显属于认定事实错误，导致错误判决。2、原审原告的两个诉讼请求，一是请求撤销担保协议书，该协议经审理为有效协议，据此应当驳回原审原告的诉讼请求而不是继续审理，二是返还担保款的前提是协议被撤销，出现返还担保款的情形，现在情形未出现，不应当返还。被上诉人董六十辩称：结合一审调查的事实，涉案协议是双方只针对2015年所争议的745亩土地达成的协议，对2016年的土地谁来耕种未达成协议，因此，协议已经履行完毕，原审判决事实清楚证据确凿，判决正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。董六十向一审法院起诉请求：1、撤销原被告于2015年5月9日签订的《担保协议》；2、由被告塔城地区恒盛担保有限责任公司退还原告董六十给付款400000元；3、本案诉讼费、邮寄费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告塔城地区恒盛担保有限责任公司是经工商部门登记注册，取得营业执照的担保有限公司，经营范围其中有履约担保业务。2015年开春原告董十六、被告秦孟才因就塔城市喀拉哈巴克乡牧场745亩土地由谁耕种发生争议。为了不耽误春耕，双方经协商找到被告塔城地区恒盛担保有限责任公司，2015年5月9日三方签订《担保协议书》。协议约定：塔城市喀拉哈巴克乡牧场将土地745亩发包给乙方（被告秦孟才），2013年塔城市喀拉哈巴克乡牧场牧民将同一块土地745亩发包给丙方（原告董十六），现在，塔城市喀拉哈巴克乡牧场与乙方就土地承包合同是继续履行、还是解除土地承包合同产生争议，丙方无法耕种上述土地，为防止土地荒芜，故三方达成如下协议：一、丙方向甲方提供肆拾万现金担保，于签订本协议当日打入甲方指定的唐国祥中国银行6217.......（银行账号）；二、丙方提供担保后在2015年耕种土地，乙方予以同意；三、丙方提供的肆拾万现金在乙方与喀拉哈巴克乡牧场法律文书生效后甲方保证按照下列两种方式支付：1、如喀拉哈巴克乡牧场与乙方土地承包合同继续履行，则甲方扣除担保费10000元（壹万元）后支付给乙方，该款作为丙方赔偿乙方未耕种土地的损失费，乙方的损失仍有权向喀拉哈巴克乡牧场主张赔偿；2、如塔城市喀拉哈巴克乡牧场与乙方土地承包合同解除，则甲方扣除担保费后支付给丙方，丙方不再向乙方主张任何赔偿。如2016年耕种前塔城市喀拉哈巴克乡牧场与乙方土地承包合同案件尚未生效，三方再另行书面协议，甲方收取担保费10000元（壹万元）；四、本协议自甲方盖章、乙方、丙方签字，丙方将担保金支付甲方后生效，共一式三份，由三方各持一份，均具有同等的法律效力。该协议书由原告董十六、被告秦孟才签字、被告塔城地区恒盛担保有限责任公司盖章确认。原告董十六将协议约定的肆拾万元打入被告塔城地区恒盛担保有限责任公司指定账户，2015年度土地由原告董十六耕种。现原告董十六认为该协议存在胁迫、内容显示公平，故诉至法院，提出上述诉讼请求。另庭审中被告塔城地区恒盛担保有限责任公司称，该协议只是针对2015年度所争议的745亩土地由谁耕种达成的协议，2016年度由谁耕种另行协议，现该协议已履行完毕。一审法院认为：本案争议焦点：该协议是否有效？是否可撤销？原告董十六诉求被告塔城地区恒盛担保有限责任公司退还肆拾万担保金是否支持？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。从2015年5月9日三方签订《担保协议书》协议内容来看，原告董十六、被告秦孟才只是在如何解决2015年度所争议的745亩土地由谁来耕种达成的一致意见，是双方真实意思表示，原告董十六按照协议约定自愿将肆拾万元交由作为中介担保公司的被告塔城地区恒盛担保有限责任公司保管。其协议内容并未违反法律规定，合法有效，合同成立。原告董十六仅凭2015年5月9日三方签订《担保协议书》、塔城市喀拉哈巴克乡牧场出具的证明及视频资料，不足以证明原告董十六是在胁迫的情况下被迫签订的《担保协议书》，故对原告董十六要求撤销三方签订的《担保协议书》，本院依法不予支持。《担保协议书》约定”如2016年耕种前塔城市喀拉哈巴克乡牧场与乙方土地承包合同案件尚未生效，三方再另行书面协议......”，现三方并未对2016年度耕种另行达成协议，该合同的权利义务终止，被告塔城地区恒盛担保有限责任公司担保责任已经完成，无权再行扣押原告董十六提交的抵押款，理应按照约定扣除担保费后及时向原告董十六返还担保费。故对原告董十六要求被告塔城地区恒盛担保有限责任公司返还担保费的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决一、驳回原告董十六要求撤销2015年5月9日签订《担保协议书》的诉讼请求。二、被告塔城地区恒盛担保有限责任公司于本判决生效后五日内日返还原告董十六担保费390000元。本案受理费7300元，减半收取3650元、邮寄费150元，合计3800元，由原告董十六承担2660元，被告塔城地区恒盛担保有限责任公司承担1140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人秦孟才向法庭提交了两份新证据塔城地区中级法院（2014）塔行终字第15号行政判决书、（2016）新42民终811号民事判决书，证明上诉人秦孟才涉案土地草原使用证是合法的，包括涉案745亩土地的承包合同有效。上诉人恒盛公司质证对证据的三性认可，被上诉人董六十质证认为两份判决书应当在一审出示，不算新证据，董六十是本案善意第三人，该两份证据都与本案无关。认证：对这两份判决书，由于都是生效判决，本院予以采信。对于二审争议的事实，上诉人秦孟才在庭审时撤回了要求发回重审的上诉请求。对于一审认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。基于上诉人秦孟才向二审提交的新证据，本院确认涉案担保协议书中涉及的745亩土地，上诉人秦孟才与塔城市喀拉哈巴克乡牧场1996年签订的合同有效，上诉人秦孟才享有承包经营权。本案的争议焦点为，上诉人恒盛公司是否应当退还被上诉人董六十担保款40万元？本院认为，判决结果或理由不得超出当事人请求的范围。本案中，被上诉人董六十一审诉讼请求为撤销原被告于2015年5月9日签订的《担保协议》；由被告塔城地区恒盛担保有限责任公司退还原告董六十给付款400000元；事实与理由认为该协议是被胁迫下签订的显失公平的协议，撤销协议的后果为恒盛公司退还40万元担保款，原审判决认为该协议是双方真实意思表示，不存在被胁迫和显失公平情形，不应当撤销，认定正确。合同有效且不应当撤销，对于当事人要求退还40万元担保款的诉讼请求，就应当驳回，而原审判决以三方未对2016年由谁耕种土地达成协议，该合同的权利义务终止为由判决上诉人恒盛公司退还担保款显属超出当事人请求范围，判决不当，应当予以撤销。上诉人的上诉理由成立，予以支持。综上，原审判决认定部分事实不清，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：一、撤销塔城市人民法院（2016）新4201民初783号民事判决。二、驳回原审原告董六十的诉讼请求。一审案件受理费3650元、二审案件受理费14300元（上诉人秦孟才缴纳7150元、塔城地区恒盛担保有限责任公司缴纳7150元），投递费200元，由被上诉人董六十负担。本判决为终审判决。审判长  马桂兰审判员  刘 琳审判员  刘晓军二〇一七年五月二十五日书记员  杨文婷