汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初52号原告汉中市汉台区农村信用合作联社，住所地：汉台区民主街*号。组织机构代码：22258638-5。企业法人楚永安，该社理事长。委托代理人吴斌,陕西锐搏律师事务所律师。被告杨海成，男，汉族，生于1968年7月12日，住汉中市汉台区西关正街。被告张波，男，汉族，生于1969年2月22日，住城固县沙河营镇。被告赵君，女，汉族，生于1982年3月15日，住城固县沙河营镇，系张波之妻。原告汉中市汉台区农村信用合作联社诉被告杨海成、张波、赵君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2015）汉台民初字第01444号民事判决书，宣判后原告不服，向汉中市中级人民法院提出上诉，中院以事实不清，适用法律错误，判处不当，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汉中市汉台区农村信用合作联社委托代理人吴斌，被告杨海成、张波、赵君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月，被告杨海成向我社申请借款20万元，期限2年，由被告张波及妻子赵君和张涛共同提供保证担保。根据申请情况，原告与被告签订《个人借款合同》和《保证担保合同》，在《个人借款合同》中，双方约定借款本金20万元，借款结息方式：按季结息，借款担保方式为保证担保，保证人为张波和张涛（已去世）；在《保证担保合同》中也明确约定本保证为连带责任保证，且保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，保证范围为借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。合同签订后，我社于2013年3月20日发放了该笔贷款。目前该笔贷款已经到期，截至2015年7月21日借款人仍未归还贷款本息，且保证人也未能履行保证责任。原告多次向被告催要，被告杨海成及张波一直不履行还款以及保证责任，也拒绝在催收通知书上签字。原告认为，被告杨海成无正当理由迟迟不归还贷款，被告张波夫妇也不及时履行其连带保证责任，其行为严重损害了原告的合法权益。为保证我社金融资产安全，维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告杨海成向原告偿还到期贷款结欠本金20万元及利息（截止2015年7月21日欠息30070.60元）；2、判令被告张波及其妻子赵君对上述款项承担连带责任，并代偿担保贷款本金20万元及利息（截止2015年7月21日欠息30070.60元）；3、诉讼费由被告承担。被告杨海成辩称：1、借款合同并没有履行，被告在营业厅提交了贷款申请并签订了借款合同属实，其中程序上的一些材料也是自己所签，但手续签完后就走了，后来根本未收到原告放款，发放贷款账户并非被告办理、确认、授权指定账户，被告也没有自己办理过银行卡，原告的款直接放给了已经去世的保证人张涛，也由张涛实际使用，其父张冬生亦认可此事实，并且表示愿意还款；2、被告根本不认识本案另外两名保证人张波及赵君；3、张涛之父张冬生向被告打了一张条子，写明了此款的全部款项，用款人是张涛，张冬生也愿意偿还；故自己不应承担还款责任。被告张波辩称：1、保证合同是自己所签不假，但是自己和妻子赵君根本就不认识本案借款人杨海成，只认识张涛，也是张涛让我们给他帮忙，杨海成应该是没拿钱，钱是张涛用的，张涛出意外死后张涛的父亲张冬生一致表示这个款他来还，信用社经办人与张冬生很熟，对此事是完全知情的，也是他们让我们签字说没问题，以前也没找过我们，直到收到法院诉状；2、保证违背了保证人的真实意思，保证应该是无效的，不应承担保证责任。被告赵君辩称，当初担保完全是给张涛帮忙，老公让帮忙我才签的字，其余意见同意被告张波的意见。经审理查明，2013年3月10日，被告杨海成因经营需要向原告递交贷款申请，申请贷款20万元，期限2年。同年3月12日，杨海成在《开立个人银行结算账户申请书》上签字；3月20日杨海成与原告签订《个人借款合同》（合同编号：060161029），该合同约定杨海成向原告贷款20万元，贷款期限2年，自2013年3月20日至2015年3月19日，借款月利率9.87‰，逾期不还款，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；该合同由原告加盖公章确认，并由被告杨海成签字并加盖私章确认；同日，原告又与被告张波、赵君签订《保证担保合同》（合同编号：060161028）一份，合同主要约定张波为060161029号借款合同自愿承担连带保证责任，保证期间为借款期届满起两年，保证范围包括借款合同项下本金、利息、罚息、违约金等；该合同由原告加盖公章确认，并由被告张波签字确认；另与张涛（已死亡）签订《保证担保合同》（合同编号：060161004）一份，内容同上一份合同；同时，被告张波和赵君以夫妻共同名义向原告出具保证担保承诺书，自愿承担保证借款合同项下的权利义务；以上一系列合同签订后，被告杨海成于同日在借款借据上再次签字，原告也向户名为杨海成的账户转款20万元；根据该卡交易记录显示，转款后有一些清息记录。另查明，张涛系张冬生之子，张涛在签订担保合同后不久便因意外身亡。2014年4月14日，张冬生到原告经营处所进行了贷款并在核对表担保人一栏中签字，同年5月21日杨海成到原告处在贷款核对表上进行了签字确认。2013年6月18日，张冬生向杨海成出具借条一张，上载“今借到杨海成在信用社为张涛借款20万元，此款由张冬生偿还”。以上事实有以下证据查明：1、原告营业执照、组织机构代码证一套；2、被告身份证复印件一套；3、贷款申请一份；4、《个人借款合同》（合同编号：060161029）一份；5、《保证担保合同》（合同编号：060161028）一份；6、《保证担保合同》（合同编号：060161004）一份；7、借款承诺书一份、担保承诺书两份；8、借款借据一份；9、贷款核对表一份；10、开立账户申请书一份；11、银行交易流水一份；12、卡片基本信息查询单一份；13、照片资料两张；14、张冬生出具借条一张；15、原告工作人员与被告张波、赵君录音记录一段；16、本案庭审笔录以及谈话调查笔录载卷佐证。以上证据来源合法有效，并经双方当生日人当庭举证质证，与当事人陈述实施基本吻合，本院予以确认。本院认为，合法有效的借款合同，受法律的保护。双方当事人所签订的借款合同，系双方真实意思表示，该借款合同合法有效。合同中双方约定了借款金额、用途、期限及利率及违约责任等权利义务，双方均应按照合同约定，行使权力并履行相应义务。原告按照借款合同约定，已经向被告履行了发放借款的义务，被告杨海成在借款合同约定的期限内未归还借款本金及利息，显属违约。对原告请求被告杨海成归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨海成认为，该借款对自己没有发放，但对原告所提供的账目明细中已经证明，该借款已经予以支付被告杨海成所开办账户的事实，故对被告杨海成的辨解不予采信。被告杨海成在2013年6月18日，在另一保证人死亡后，接受张涛之父张冬生向其出具的借条，载条：今借到杨海成在信用社为张涛借款20万元，此款由张冬生偿还。据此被告可知，被告杨海成将从原告处借款又转借给张涛，即杨海成与张涛、张冬生之间形成另一法律关系。对于被告张波和赵君系夫妻关系，作为本案的保证人，具有完全民事行为能力人，应当知道在借款合同上签字所产生的法律后果。其认为借款合同不成立，保证人的保证责任应当无效的辨解理由，与法无据，本院不予支持。故对原告请求被告张波和赵君承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告杨海成在判决书生效后60日内归还原告汉中市汉台区农村信用合作联社借款本金人民币20万元，从2013年3月20日起按照合同约定支付利息至借款归还之日止；二、被告张波、赵君对上述借款本金及利息负连带清偿责任。案件受理费3362元，由被告杨海成负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉汉中市中级人民法院。审 判 长  张全沛人民陪审员  谭庙成人民陪审员  周宝兰二〇一七年五月十日书 记 员  刘树忠