河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫16民终1711号上诉人（原审被告）：周留军，男，1981年4月26日出生，汉族。住项城市。上��人（原审被告）：邝彦军，男，1982年4月9日出生，汉族，住项城市。上诉人（原审被告）：周小东，男，1978年7月2日出生，汉族，住项城市。上列上诉人委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桃苹，女，1978年10月11日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区蔬菜法律服务所法律工作者。上诉人周留军、邝彦军、周小东因与被上诉人张桃苹民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周留军、邝彦军、周小东及委托诉讼代理人秦宏伟，被上诉人张桃苹及委托诉讼代理人李传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周留军、邝���军、周小东上诉请求：l、撤销原判，依法驳回张桃苹的诉讼请求或发回重审。2、由张桃苹承担一二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。从户主为张桃苹的户口本上显示，刘学峰是张桃苹的丈夫，二人生育有子女。二人在日常生活及公开场合中也以夫妻名义相称，上诉人可以认定张桃苹与刘学峰系夫妻关系，因此才将该借款直接还给张桃苹的丈夫刘学峰，张桃苹提供的2014年12月30日签订的协议不足以证明上诉人在2014年5月13日和2014年8月2日还款给张桃苹的丈夫刘学峰时，张桃苹已与其丈夫刘学峰分居。再加上一审中张桃苹的丈夫刘学峰也出庭作证，证明上诉人在2014年5月13日和2014年8月2日二次共偿还借款300000元，并在收到欠款当日向上诉人出具了收条。综上，上诉人在张桃苹与刘学峰夫妻关系存续期间，将所借欠款直接还给张桃苹的丈夫合情合理，法庭应结合以上事实和证据认定上诉人已经清偿了该笔借款。张桃苹辩称，1、户口本证明不了刘学峰与张桃苹是法律上的夫妻关系，二人是互不相关的两个独立的自然人。2、一审上诉人出具的证据是伪造的，不能证明还款的情况，即便是还给了刘学峰，不等于还给了张桃苹。3、一审证据借条、视听资料足以证明借款情况，应当维持一审判决。张桃苹向一审法院起诉请求：1.判令周留军、邝彦军、周小东偿还张桃苹借款250000元及利息；2、诉讼费由周留军、邝彦军、周小东承担。一审法院认定事实：张桃苹通过其同居生活的前男友刘学峰认识了周留军、邝彦军、周小东，周留军、邝彦军、周小东因经营房地产生意向张桃苹借款。2013年5月16日，张桃苹通过项城市农村信用合作联社将250000款汇给邝彦军，周留军、邝彦军、周小东出具了欠条：“今借张桃苹现金250000元，月息2分”。之后，周留军、邝彦军、周小东偿还张桃苹15000元利息，但其余本利一直未还。2016年11月8日，张桃苹去邝彦军家索要欠款，当时邝彦军之妻在家，其妻对欠款并未否认，只是辩称邝彦军和案外人周久伟之间存在问题；11月9日，张桃苹又去邝彦军家索要欠款，邝彦军称欠款应由三个人偿还；张桃苹对这两次讨债情况均做了录音录像；同日，张桃苹通过手机向周小东索要欠款，周小东称该笔欠款是包括周久伟在内四个人共同借的，四个人还签的有还款协议。邝彦军和周小东对通话记录无异议。张桃苹索要无果，提起诉讼。庭审时，周留军、邝彦军、周小东称在2014年5月13日和同年8月2日二次偿还给刘学峰款300000元，并提供了刘学峰出具的二张收到条。刘学峰到庭作证称该欠款已经偿还，欠条是其出具的。张桃苹对此不予认可，并提供了与刘学峰在2014年12月30日签订的一份协议，协议约定：2010年8月双方已解除同居关系；同居期间采取的是AA制，并且无共同财产和共同债权。二人于2004年12月生育有一个女儿，刘学峰与前妻生育有一个男孩。一审法院认为，周留军、邝彦军、周小东在出具的欠条中写明“今借张桃苹现金250000元”，说明债权人是确定的，即张桃苹而非他人，周留军、邝彦军、周小东作为债务人应将欠款偿还给债权人张桃苹。张桃苹虽然与刘学峰生育一个女儿，但周留军、邝彦军、周小东对二人是同居关系是知道的，既然明知二人不是合法的夫妻关系，更不应该将大额的现金直接偿还给刘学峰。况且，在2016年11月份张桃苹向邝彦军和周小东索要欠款时，其二人并没有否认欠款的事实，周留军、邝彦军、周小东系合伙关系，如周留军将300000元欠款在2014年就偿还完毕，其他合伙人不知道是不符合交易习惯和常理的。退一步说，即使周留军、邝彦军、周小东将款偿还给张桃苹的前同居男友刘学峰亦不能免除其应付的责任，因为其二人并非合法的夫妻关系，周留军、邝彦军、周小东将欠原告张桃苹的款支付给刘学峰没有合法依据。综上，周留军、邝彦军、周小东欠张桃苹款250000元事实清楚，证据充分，应该承担偿还责任。周留军、邝彦军、周小东辩称没有法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决：周留军、邝彦军、周小东偿还张桃苹款250000元，月息2分（从2013年8月17日计息，至履行完毕之日止），于本判决生效之日��十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由周留军、邝彦军、周小东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人周留军、邝彦军、周小东举证：户口本一份，证据来源于公安机关，证明张桃苹与刘学峰是夫妻关系。被上诉人张桃苹质证意见：户口本不能证明夫妻关系存在，证明夫妻关系的唯一合法证据应该是结婚证或者是结婚登记机关出具的结婚证明。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上诉人周留军、邝彦军、周小东举证的户口本达不到其证明张桃苹与刘学峰是夫妻关系的证明目的，夫妻关系的证明应以结婚证或民政机关出具的结婚证明等为依据，本院对上诉人周留军、邝彦军、周小东的该证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人周留军、邝彦军、周小东上诉称被上诉人张桃苹与刘学峰系夫妻关系，案涉款项已经归还刘学峰，应当认定其已经清偿案涉借款。对此上诉理由，本院评判如下：首先，上诉人周留军、邝彦军、周小东未能提供充分有效的证据予以证明被上诉人张桃苹与刘学峰系夫妻关系；其次，刘学峰虽在一审审理时出庭作证，但不能证明其与张桃苹系夫妻关系，刘学峰出具的证人证言明确有其与张桃苹系同居关系的内容，且2014年12月30日张桃苹与刘学峰签订的协议书亦明确有该二人已解除同居关系的内容，一审判决未予认定张桃苹与刘学峰系夫妻关系，有事实根据，但依据民事诉讼证据规则的规定，上诉人周留军、邝彦军、周小东亦未能举证证明案涉的借款为张桃苹与刘学峰同居期间的共同共有财产或债权；再次，上诉人周留军、邝彦军、周小东举证的案涉借款已经向刘学峰清偿完毕的证据与被上诉人张桃苹举证的录音录像等证据相比，不能形成优势证据；最后，根据被上诉人张桃苹举证的借条，本案的借贷关系相对人为上诉人周留军、邝彦军、周小东与被上诉人张桃苹，根据合同相对性原理，该借款的本息依法应由上诉人周留军、邝彦军、周小东向被上诉人张桃苹清偿。故对上诉人周留军、邝彦军、周小东的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，周留军、邝彦军、周小东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由周留军、邝彦军、周小东负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  何琼琼二〇一七年五月五日书记员  王秋洁