湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民2749号上诉人（原审被告）：彭明，男，汉族，1970年2月25日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人李润松，湖南日月明律师事务所律师被上诉人（原审原告）：赵荣义，男，汉族，1959年9月9日出生，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人叶政权，安徽安友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱力强，男，汉族，1969年10月19日出生，住湖南省双峰县。上诉人彭明因与被上诉人赵荣义、朱力强建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭明的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决。二、改判彭明不承担连带还款责任。三、改判由被上诉人朱力强承担全部还款责任。事实与理由：2015年7月2日和2015年7月9日，赵荣义通过其合伙人骆井伍儿子骆西会的交通银行账户向彭明账户打入履约保证金共计60万元。彭明当庭认可其收到上述保证金，并且在收到保证金后，又将保证金交给了朱力强，朱力强向彭明出具了收条，并明确该款由朱力强负责返还。因此本案涉案款项应当由朱力强负责返还，彭明不应承担返还60万元保证金的连带责任。涉案合同经法庭审理查明属无效合同，合同中加重彭明（乙方）违约责任的约定亦无效。故本案一审认定事实清楚，但一审判决上诉人在本案中承担连带还款责任，明显适用法律不当，过分加重了合同主体之外的第三人彭明的责任，请二审法院依法改判，以维护彭明的合法权益。被上诉人赵荣义辩称：彭明是签订2015年6月15日《土石方施工合同书》的一方当事人，合同中彭明（乙方）违约责任亦是其真实意思表示，且在一审中彭明认可其收取了赵荣义支付的60万元保证金。根据无效合同处理原则，彭明作为合同缔约一方应当承担连带责任，返还其收到的60万元保证金。被上诉人朱力强在二审中未发表答辩意见。赵荣义的一审诉讼请求：一、判令解除赵荣义、朱力强、彭明之间的《土石方施工合同》。二、判令朱力强和彭明返还赵荣义工程履约保证金60万元及相应利息。三、判令朱力强和彭明支付赵荣义违约金288000。四、判令朱力强和彭明支付赵荣义车旅费、工资等12000元。五、本案诉讼费等费用由朱力强和彭明承担。一审法院认定的事实：2015年4月20日，朱力强与案外人李贤发签订《土石方施工合作协议书》，约定李贤发将建工集团含浦尚书华庭土石方工程交给朱力强来施工。2015年6月15日，朱力强与赵荣义、彭明三方共同又签订了一份《土石方施工合同书》约定，将建工集团含浦尚书华庭土石方工程交给赵荣义来施工。合同书中约定开工时间预计为2015年7月20日，实际开工时间以湖南省建工集团书面通知为准。发生不可抗力，工期顺延。关于违约责任约定，如果工程在2015年7月20日前未开工，乙方（彭明）负责赔偿丙方（赵荣义）的经济损失，赔偿标准为：从收到丙方履约保证金当日至返还履约保证金之日的天数乘以保证金数额再乘以千分之二。丙方的车旅费及工资为每人每次到长沙的车旅费为壹千元，食宿费为每人每天两百元，工资为每人每天伍佰元。合同书签订后，2015年7月2日和7月9日，赵荣义通过其合伙人骆井伍儿子骆西会交通银行账户向彭明账户打入履约保证金共计60万元。彭明当庭认可其收到上述保证金60万。彭明在收到保证金后，又将保证金交给了朱力强，朱力强向彭明出具收条，注明：收到彭明投资本息1834200元。如果项目投资失败，该款由朱力强负责返回。该项目至今没有开工建设。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、赵荣义、彭明、朱力强三方共同签订的《土石方施工合同书》的效力。2、彭明和朱力强是否应该承担返回保证金的责任。3、要求的违约金、差旅费、工资的诉讼请求是否能支持。关于《土石方施工合同书》的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》规定，从事建设工程施工的单位必须具有相关资质。本案中无论是赵荣义还是朱力强、彭明均为个人，不可能具有从事建筑工程施工的相关资质，且朱力强作为个人无权发包湖南省建工集团开发项目的土石方工程，综上一审认为赵荣义、朱力强、彭明签订的《土石方施工合同书》应属无效。无效合同自始没有法律效力，也不存在需要解除，因此一审法院对赵荣义要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于彭明和朱力强是否应该承担返回保证金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得的财产应该予以返还。有过错一方应该赔偿因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三方合同签订后，彭明收取了赵荣义支付的履约保证金60万，并将该60万保证金交给了朱力强，朱力强在收条上明确表示项目投资失败承担返还责任。因此，一审法院认为，三方合同中约定彭明和朱力强组建联合体共同对合同负责，虽三方签订的合同无效，但彭明和朱力强无论从其意思表示还是从其收取保证金的方式来看，都应该共同承担返还保证金的责任。故一审法院对赵荣义要求朱力强、彭明返还履约保证金60万的诉讼请求予以支持。关于保证金利息，一审法院酌情认定以60万为基数从起诉之日起（2016年3月9日）至保证金全部返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于赵荣义要求的违约金、差旅费、工资的诉讼请求是否能支持。一审法院认为，因合同无效，合同约定的违约金、差旅费、工资的条款均不能作为赵荣义请求赔偿的依据，且赵荣义明知彭明、朱力强和自己均没有施工资质，仍旧与彭明、朱力强签订合同，自己存在过错，因此一审法院对赵荣义的上述违约金、差旅费、工资的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、彭明和朱力强在本判决书生效之日起十日内退还赵荣义保证金人民币600000元；二、彭明和朱力强在本判决书生效之日起十日内支付赵荣义利息，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以保证金600000元为基数从2016年3月9日起计算至全部保证金返还之日止；三、驳回赵荣义的其他诉讼请求。如果彭明和赵荣义未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由赵荣义负担2800元，由彭明和朱力强共同负担10000元。本院二审中，彭明、赵荣义、朱力强都未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为彭明是否应当承担返还60万元保证金的责任。本案中，2015年6月15日，朱力强与赵荣义、彭明三方共同签订了一份《土石方施工合同书》约定，将建工集团含浦尚书华庭土石方工程交给赵荣义来施工。合同书签订后，2015年7月2日和7月9日，赵荣义通过其合伙人骆井伍儿子骆西会交通银行账户向彭明账户打入履约保证金共计60万元，彭明亦认可收到其保证金60万。彭明在收到保证金后，又将保证金交给了朱力强，朱力强向彭明出具收条，注明：收到彭明投资本息1834200元。如果项目投资失败，该款由朱力强负责返回。涉案合同因违反法律禁止性规定应认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得的财产应该予以返还。有过错一方应该赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，赵荣义将60万元保证金直接支付给了彭明，因此彭明负有返还60万元保证金的义务。虽朱力强承诺如果项目投资失败，该款由其负责返回，但仅是朱力强对彭明的承诺，对赵荣义无约束力，亦不能免除彭明返还60万元保证金的义务。且三方合同中约定彭明和朱力强组建联合体共同对合同负责，因此彭明和朱力强无论从其意思表示，还是从其收取保证金的方式来看，都应共同承担返还60万元保证金的责任。故本院认为，一审判决彭明和朱力强返还赵荣义履约保证金人民币60万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人彭明的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人彭明承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一七年五月三十一日书 记 员  杨琳琳附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。