伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2013)伊商初字第40号原告（反诉被告）徐州中煤钢结构建设有限公司，组织机构代码71403XXXX，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区景观路。法定代表人刘甲铭，公司董事长。委托代理人牛尚洲，公民身份号码×××，男，1964年3月8日出生，汉族，徐州中煤钢结构建设有限公司副总经理，现住址江苏省徐州市泉山区煤炭建设安装第六工程处宿舍**楼****。委托代理人许锡峰，江苏合金律师事务所律师。被告（反诉原告）鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司,统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗札萨克物流园区。法定代表人刘文利，公司执行董事。委托代理人李建国，公民身份号码×××，男，1966年8月30日出生，汉族，鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司副总经理，现住址，现住址内蒙古自治区包头市东河区西河路**街坊**楼**iv>委托代理人刘文军，内蒙古金矢律师事务所律师。原告徐州中煤钢结构建设有限公司（以下简称徐州中煤公司）诉被告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司（以下简称鑫聚源化工公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年8月29日提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张占胜独任审理。2013年9月17日，被告鑫聚源化工公司以本案所涉工程款项与内蒙古高级人民法院审理的（2012）内民初字第45号案件的支付款项有联系为由，申请中止审理。本院于2013年9月23日作出（2013）伊商初字第40号民事裁定书，依法中止审理。2016年11月28日，本案恢复审理，当日，被告鑫聚源化工公司提起反诉，因审判人员工作调动等原因，本案转为普通程序并变更了合议庭组成人员，由审判员金富钦担任审判长并主审本案，与代理审判员刘慧、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，分别于2017年1月4日、2017年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐州中煤公司委托代理人牛尚洲、许锡峰、被告（反诉原告）鑫聚源化工公司委托代理人李建国、刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告徐州中煤公司诉称，2010年4月16日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司分别签订了《札萨克物流园区钢结构栈桥工程施工合同》和《受煤棚钢结构工程施工合同》。栈桥施工合同主要约定：徐州中煤公司承包施工鑫聚源化工公司的102、202、302、402（403）、505栈桥工程钢结构部分制作、安装；合同价款为995万元。受煤棚施工合同主要约定：徐州中煤公司承包施工鑫聚源化工公司的1#、2#、3#受煤棚钢结构部分的制作安装，合同价款为305万元。工程施工至2010年9月29日时，与该两工程相关的札萨克物流园区储煤棚工程施工中发生坍塌事故，影响了以上两工程的施工。2011年4月16日、2011年5月20日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程的工期调整、工程款支付、砸坏栈桥的修复等相继签订补充协议。2011年4月6日，双方就受煤棚签订补充协议。补充协议均对工期、付款时间等进行了调整。2011年6月22日，505栈桥工程验收合格，2011年10月26日其他四个栈桥工程整体共同验收合格。2011年7月25日，三个受煤棚工程整体验收合格。截止2012年1月31日，鑫聚源化工公司就栈桥和受煤棚两工程累计支付工程款872.5万元，扣除鑫聚源化工公司代开劳务工程款发票的税款31.8741万元后，至今尚欠395.6259万元未付。现要求鑫聚源化工公司给付徐州中煤公司剩余工程款395.6259万元，并支付相应的利息（利息分为两部分，第一部分以330.6259万元为计算基数，从2011年10月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分以65万元为计算基数，从2012年10月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由鑫聚源化工公司承担。被告鑫聚源化工公司答辩称，1.徐州中煤公司违反合同约定。徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就札萨克镇物流园区钢结构栈桥工程及受煤棚工程分别签订了合同及补充协议，但徐州中煤公司均未在约定的工期内竣工，违反合同约定；2.鑫聚源化工公司按照合同约定已支付的工程款数额为975.6978万元，尚欠徐州中煤公司的工程款数额为324.3022万元。不同意支付徐州中煤公司工程款及利息，因为徐州中煤公司在施工过程中存在工期违约情形，按照合同的约定，徐州中煤公司应支付的违约金数额已经超过其在本诉中的诉讼请求，对此，鑫聚源化工公司已提起反诉。反诉原告鑫聚源化工公司反诉称，鑫聚源化工公司与徐州中煤公司签订了两份合同，其中，《札萨克镇物流园区钢结构栈桥工程施工合同》约定的工期为自2010年4月17日起至2010年7月15日止，承包人每延误一天处以总价万分之五的罚款；《札萨克镇物流园区受煤棚钢结构工程施工合同》约定的工期为自2010年4月20日起至2010年7月31日止，承包人每延误一天处以总价千分之一的罚款。上述两份合同期内，徐州中煤公司未按期完工。2010年9月29日，因发生垮塌事故，上述工程中断。之后双方又签订补充协议，但徐州中煤公司仍未在约定的期间内完工。现反诉原告鑫聚源化工公司依法提起反诉，反诉请求如下：1.判令徐州中煤公司承担《札萨克镇物流园区钢结构栈桥工程施工合同》、《补充协议》及《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》的违约责任296.27125万元；2.判令徐州中煤公司承担《札萨克镇物流园区受煤棚钢结构工程施工合同》及《补充协议》的违约责任122.4575万元；3.诉讼费由徐州中煤公司承担。反诉被告徐州中煤公司答辩称，1.鑫聚源化工公司依据2010年4月16日签订的《栈桥施工合同》、《补充协议》及《栈桥修复补充协议》主张工期延误违约金的请求不能成立。首先，鑫聚源化工公司未按施工合同约定的日期交付工作面。其次，2011年4月16日、5月20日关于栈桥工程的补充协议对《施工合同》第三条约定的工期进行了变更、调整、重新约定，不能再依据《施工合同》的工期主张违约金。另外，双方约定按每日一万元承担违约责任的数额过高，请求法庭予以减少。2.鑫聚源化工公司依据2010年4月16日签订的《受煤棚施工合同》主张工期拖延违约金的反诉请求不能成立。2011年4月6日，就1#、2#、3#受煤棚签订的补充协议对工期进行修改、调整。调整后的工期为2011年5月31日。1#、2#、3#受煤棚完工的时间分别为2011年7月6日、7月10日、7月1日（竣工早、验收晚）。同时，《受煤棚施工合同》约定的每延误一天处以总价千分之一的罚款属违约金过高，请求法庭予以减少。综上，鑫聚源化工公司的反诉属不想支付拖欠的工程款，其反诉请求不能成立，请求依法驳回其反诉请求。本诉原告徐州中煤公司为证实其本诉主张向本院提供了以下证据：证据1、2010年4月16日徐州中煤公司与鑫聚源化工公司签订的《札萨克镇物流园区钢结构栈桥工程施工合同》（以下简称《栈桥施工合同》）复印件一份（与原件核对无异）、2010年4月6日徐州中煤公司与鑫聚源化工公司签订的《札萨克物流园区受煤棚钢结构工程施工合同》（以下简称《受煤棚施工合同》）复印件一份（与原件核对无异），拟证明：1.徐州中煤公司承包施工的102、202、302、402（403）、505栈桥工程钢结构部分制作、安装，合同价款995万元；2.徐州中煤公司承包施工的1#、2#、3#受煤棚钢结构部分的制作、安装，合同价款305万元。栈桥及受煤棚工程合计1300万元；证据2、2011年4月16日、2011年5月20日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程签订的两份《补充协议》复印件（与原件核对无异），拟证明：1.鑫聚源化工公司支付了徐州中煤公司砸坏的栈桥修复费用72万元整。2.栈桥工期进行了更改、调整。102、402／403栈桥自收到鑫聚源化工公司10%的启动资金之日起开始计算工期，工期55天。202栈桥、302栈桥安装完工期限为储煤棚的施工方（东南钢构公司）提供工作面后35日历天内完成。3.栈桥工程付款条件调整为：每完成一部栈桥验收合格后14日内支付该部分工程总价的95%，剩余5%的质保金在竣工验收之日起满一年，如无质量问题一次性全部付清。4.栈桥工程与坍塌的储煤棚工程是各自独立的合同，各自履行；证据3、栈桥工程竣工验收记录复印件3页（与原件核对无异），拟证明：505栈桥工程2011年6月22日验收合格，其余四个栈桥工程于2011年10月26日整体共同验收合格；证据4、2011年4月6日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就1#、2#、3#受煤棚的继续施工签订《补充协议》复印件一份（与原件核对无异），拟证明：1.受煤棚工程重新调整工期，整体竣工工期调整为2011年5月31日；2.三个受煤棚整体工程完成竣工验收合格后14日内支付至工程总价的95%,剩余总价的5%为质保金，竣工验收之日起一年内无质量问题一次性全部付清；3.受煤棚与坍塌的储煤棚是各自独立的合同，各自履行；证据5、受煤棚分部工程质量验收记录复印件一份（与原件核对无异），拟证明：3个受煤棚工程于2011年7月25日整体验收合格；证据6、2013年5月29日，鑫聚源化工公司委托的律师事务所向徐州中煤公司发出的律师函复印件一份，拟证明：栈桥和受煤棚两个工程的总价款是1300万元；证据7、鑫聚源化工公司支付栈桥工程、受煤棚工程付款明细表原件一份、付款凭证复印件11页，拟证明：截至起诉之日，鑫聚源化工公司已付栈桥和受煤棚两个工程的工程款合计872.5万元。本诉被告鑫聚源化工公司针对上述证据发表如下质证意见：对证据1、《栈桥施工合同》（2016年4月16日）复印件一份（与原件核对无异）、《受煤棚施工合同》（2010年4月6日）复印件一份（与原件核对无异）认可；对证据2、2011年4月16日、2011年5月20日的《补充协议》复印件（与原件核对无异）认可；对证据3、栈桥工程竣工验收记录复印件3页（与原件核对无异）的真实性认可，证明目的不认可，上述验收属于分部分项验收，不是对工程的整体验收；对证据4、2011年4月6日的《补充协议》复印件一份（与原件核对无异）认可；对证据5、受煤棚分部工程质量验收记录复印件一份（与原件核对无异）的真实性认可，证明目的不认可，上述验收属于分部分项验收，不是对工程的整体验收；对证据6、2013年5月29日的律师函复印件一份认可；对证据7、付款明细表原件一份、付款凭证复印件11页的真实性认可，证明目的不认可，付款明细税费部分不认可，其余认可。但是鑫聚源化工公司支付的工程款数额不止是徐州中煤公司所举证的已付款数额。经审查并结合庭审质证意见，对本诉原告徐州中煤公司针对本诉提供的证据本院作如下认证：对证据1《栈桥施工合同》（2016年4月16日）复印件一份（与原件核对无异）、《受煤棚施工合同》（2010年4月6日）复印件一份（与原件核对无异）、证据2《补充协议》复印件（2011年4月16日和2011年5月20日）（与原件核对无异）、证据4《补充协议》复印件一份（2011年4月6日）（与原件核对无异）、证据6律师函复印件一份（2013年5月29日），因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且鑫聚源化工公司并无异议，故本院予以采信；对证据3栈桥工程竣工验收记录复印件3页（与原件核对无异）、证据5受煤棚分部工程质量验收记录复印件一份（与原件核对无异）、证据7付款明细表原件一份、付款凭证复印件11页，因内容真实，且被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。本诉被告鑫聚源化工公司为反驳本诉原告的主张，提供了下列证据：证据：付款凭证复印件7页（与原件核对无异）、电费单复印件一份、电损单复印件2页，拟证明：除本诉原告举证的已付款外，鑫聚源化工公司还另行支付工程款103.1978万元，鑫聚源化工公司已付工程款共计975.6978万元，欠付工程款324.3022万元。本诉原告徐州中煤公司针对本诉被告提供的证据发表如下质证意见：对证据付款凭证中4.47万元的款项认可；对5.1892万元不认可，该款项的发生时间是2012年8月30日，而涉诉栈桥工程在2011年10月26日已整体验收合格，如果发生该笔费用则是鑫聚源化工公司超出合同外的款项，与徐州中煤公司无关；对代缴社保费43.843万元不认可，根据2007自治区29号文件的规定，该费用应该由建设单位缴纳，然后由建设行政主管部门按照70%的比例返还给施工单位，该份票据的时间是2012年9月份，当时施工已经结束；对电费13.9119万元中有徐州中煤公司签字的6.688万元认可，但是该部分电费包括受煤棚、栈桥、储煤棚三部分组成，现同意在本案中一次性核减；对税费35.7837万元认可，但是需要说明该税费中包括72万元栈桥修付款的税费3.9096万元，现同意在本案中核减，但是鑫聚源化工公司不能再针对该72万元款项向徐州中煤公司主张税费。经审查并结合庭审质证意见，对本诉被告鑫聚源化工公司提供的证据本院作如下认证：对4.47万元的付款凭证复印件、6.688万元的电费单、35.7837万元的税收缴款书，因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且徐州中煤公司认可，故本院予以采信；对代缴43.843万元社保费，因相应的收据上加盖有徐州中煤公司的公章，且明确载明"鑫聚源公司栈桥、受煤坑工程代付代交当地政府社保金"字样，故本院对鑫聚源化工公司就卸煤坑、暗道及附属工程向鄂尔多斯市建设工程社会保障管理中心缴纳43.843万元社保费这一事实予以确认；对5.1892万元的工程价款转结说明及电损费，因没有徐州中煤公司相关工作人员的签字，且徐州中煤公司不认可，故本院不予采信。反诉原告鑫聚源化工公司为证实其反诉主张，向本院提供了下列证据：第一组证据：1.《栈桥施工合同》（XJY2010-02)复印件一份（与原件核对无异），拟证明：徐州中煤公司未按照合同约定工期完工,从2010年7月16日至2010年9月28日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1天以总价995万元的万分之五承担违约责任，即4975元×75天=373125元；2.《受煤棚施工合同》（XJY2010-03)复印件一份（与原件核对无异），拟证明：徐州中煤公司未按照合同约定工期完工，从2010年8月1日至2010年9月28日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1天以总价305万元的千分之一承担违约责任，即3050元×59天=179950元；3.徐州中煤（宁夏）钢结构建设有限公司发货单复印件一份，拟证明：在两个合同签订之前鑫聚源化工公司已经开始施工，制作钢结构配件；第二组证据：最高人民法院民事判决书（2016最高法民终267号）复印件一份，拟证明：1.徐州中煤公司未按照合同约定栈桥工期完工，从2010年9月29日至2011年5月19日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1天以总价995万元的万分之五承担违约责任，即4975元×233天=115.9175万元，再按照50%计算，为57.95875万元。2、徐州中煤公司未按照合同约定受煤棚工期完工，从2010年9月29日至2011年4月5日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1天以总价305万元的千分之一承担违约责任，即3050元×189天=57.645万元，再按照50%计算，为28.8225万元；第三组证据：1.《补充协议》（XJY2010-03)复印件一份（与原件核对无异），拟证明：徐州中煤公司未按照合同约定受煤棚工期完工，从2011年6月1日至2012年2月3日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1天以总价305万元的千分之一承担违约责任，即3050元×248天=75.64万元；2.《补充协议》（XJY2010-02)复印件一份（与原件核对无异）、《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》复印件一份（与原件核对无异）、《会议纪要》复印件二份（与原件核对无异），拟证明：徐州中煤公司未按照合同约定栈桥工期完工，从2011年7月18日至2012年2月3日，应当向鑫聚源化工公司按照每延误1日1万元承担违约责任，即1万元×201天=201万元；第四组证据：《监理工程师通知单》复印件一份、《监理工程师通知回复单》复印件（与原件核对无异）、《栈桥工程质量检查存在问题》复印件二份（与原件核对无异）、《自评报告》复印件一份、竣工验收记录及报告复印件7页（与原件核对无异）、《竣工验收会议纪要》复印件一份（与原件核对无异），拟证明：徐州中煤公司在达成补充协议后，仍未按照工期完工，直至2012年2月3日竣工交付；第五组证据：直接损失证据包括电费收据复印件51页（与原件核对无异）、《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线委托管理合同书》复印件一份、《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线牵引、供电、电力设施运行维修管理委托合同》复印件一份、《2011年10月份员工工资发放汇总表》复印件47页，拟证明：双方约定的违约金并未超过给反诉原告造成损失的30%；第六组证据：预期可得利益包括1.《承包合同书》复印件一份（与原件核对无异）；2.关于上煤、装车等相关费用的收费标准的通知复印件一份（与原件核对无异）；3.铁路传真电报复印件一份；4.《防冻液、抑尘剂喷洒服务合同》复印件一份（与原件核对无异）；5.《牵引供用电合同》复印件一份（与原件核对无异）；6.札萨克物流园区仓位租赁装卸合同复印件7份（与原件核对无异）：①2012年2月1日与内蒙古明华能源集团有限公司签订②2010年9月25日与内蒙古蒙发煤炭远销有限责任公司签订③2011年5月8日与冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司④2010年10月21日与中煤科技集团公司⑤2011年10月4日与内蒙古满世煤炭集团有限责任公司⑥2012年2月20日与鄂尔多斯市乌兰煤炭集团有限责任公司签订⑦2012年4月1日与内蒙古汇能集团通汇煤炭经营有限公司；7.仓位收入证明复印件23页，拟证明：双方约定的违约金并未超过给反诉原告造成损失的30%。对于反诉原告鑫聚源化工公司针对反诉请求提供的证据，反诉被告徐州中煤公司的质证意见为：对第一组证据中《栈桥施工合同》、《受煤棚施工合同》的真实性没有异议，但不能证明反诉原告的主张，对栈桥和受煤棚的工期及付款条件重新进行了调整，原合同工期的违约责任已经被补充协议所替代。对徐州中煤（宁夏）钢结构建设有限公司发货单复印件一份真实性认可，但是该预埋件是储煤棚工程所需要的，涉案合同签订在此后。对第二组证据最高人民法院民事判决书（2016最高法民终267号）复印件一份真实性没有异议，但不能证明反诉原告的主张，因为签订了补充协议。对第三组证据《补充协议》（XJY2010-03)复印件一份（与原件核对无异）真实性没有异议，但不能证明反诉原告的主张，受煤棚基本是在补充协议约定时间内完工，2012年2月3日是所有整体工程的验收，补充协议约定徐州中煤公司只要在约定期限内完工即可，所以不能以2012年2月3日为完工的时间；另外，违约金的约定过高，请求法院予以减少，反诉原告也没有造成实际损失，所以该违约金的数额不能成立。对《补充协议》（XJY2010-02)复印件一份（与原件核对无异）、《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》复印件一份（与原件核对无异）真实性认可，栈桥补充协议中对工期、付款条件及违约责任重新进行了调整约定，已取代之前的合同，就不能再以原施工合同工期来主张，补充协议约定的违约金过高，反诉原告也没实际损失，请求法院予以减少；对《会议纪要》复印件二份（与原件核对无异）真实性无法确认，工期应以补充协议约定为准。对第四组证据《监理工程师通知单》复印件一份、《监理工程师通知回复单》复印件（与原件核对无异）、《栈桥工程质量检查存在问题》复印件二份（与原件核对无异）、《自评报告》复印件一份（与原件核对无异）、竣工验收记录及报告复印件7页（与原件核对无异）、《竣工验收会议纪要》复印件一份（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，2012年2月3日是整体工程的验收，徐州中煤公司施工的分部分项工程在之前已经完工验收，补充协议约定工程完工即可。对第五组证据直接损失证据包括电费收据复印件45页（与原件核对无异）、《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线委托管理合同书》复印件一份、《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线牵引、供电、电力设施运行维修管理委托合同》复印件一份、《2011年10月份员工工资发放汇总表》复印件47页真实性不认可，该组证据与本案无关，且该事实在最高院判决书的第20页有体现。对第六组证据预期可得利益包括1.《承包合同书》复印件一份（与原件核对无异）；2.关于上煤、装车等相关费用的收费标准的通知复印件一份（与原件核对无异）；3.铁路传真电报复印件一份；4.《防冻液、抑尘剂喷洒服务合同》复印件一份（与原件核对无异）；5.《牵引供用电合同》复印件一份（与原件核对无异）；6.札萨克物流园区仓位租赁装卸合同复印件7份（与原件核对无异）：①2012年2月1日与内蒙古明华能源集团有限公司签订②2010年9月25日与内蒙古蒙发煤炭远销有限责任公司签订③2011年5月8日与冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司④2010年10月21日与中煤科技集团公司⑤2011年10月4日与内蒙古满世煤炭集团有限责任公司⑥2012年2月20日与鄂尔多斯市乌兰煤炭集团有限责任公司签订⑦2012年4月1日与内蒙古汇能集团通汇煤炭经营有限公司；7.仓位收入证明复印件23页整体不认可，运营需要铁路线开通等各项环节，并非涉诉工程所引起，另外根据最高院会议纪要，合同约定的违约金就不再适用逾期可得利益，建设工程施工合同也不适用逾期可得利益。经审查并结合庭审质证意见，对反诉原告鑫聚源化工公司针对反诉请求提供的证据，本院作如下认证：对第一组证据中的《栈桥施工合同》复印件（与原件核对无异）、《受煤棚施工合同》复印件（与原件核对无异）、徐州中煤（宁夏）钢结构建设有限公司发货单复印件一份，第二组证据（2016）最高法民终267号民事判决书复印件一份，第三组证据《补充协议》复印件一份（与原件核对无异），第四组证据《监理工程师通知单》复印件一份、《监理工程师通知回复单》复印件（与原件核对无异）、《栈桥工程质量检查存在问题》复印件二份（与原件核对无异）、《自评报告》复印件一份（与原件核对无异）、竣工验收记录及报告复印件7页（与原件核对无异）、《竣工验收会议纪要》复印件一份（与原件核对无异），因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且徐州中煤公司对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认；对第三组证据中的《会议纪要》，因该纪要中并未有相关参会人员的签名，且该纪要只是对于工程进度所做的计划，而关于工期的调整已经在补充协议中进行了约定，故该份《会议纪要》证明不了反诉原告的证明目的；对第五组证据直接损失证据中的电费收据复印件45页（与原件核对无异），因加盖有电力部门的印章，对其真实性本院予以确认；对《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线委托管理合同书》复印件一份、《包西铁路新街站鑫聚源煤炭集运专用线牵引、供电、电力设施运行维修管理委托合同》复印件一份、《2011年10月份员工工资发放汇总表》复印件47页，第六组证据预期可得利益包括1.《承包合同书》复印件一份（与原件核对无异）；2.关于上煤、装车等相关费用的收费标准的通知复印件一份（与原件核对无异）；3.铁路传真电报复印件一份；4.《防冻液、抑尘剂喷洒服务合同》复印件一份（与原件核对无异）；5.《牵引供用电合同》复印件一份（与原件核对无异）；6.札萨克物流园区仓位租赁装卸合同复印件7份（与原件核对无异）：①2012年2月1日与内蒙古明华能源集团有限公司签订②2010年9月25日与内蒙古蒙发煤炭远销有限责任公司签订③2011年5月8日与冀中能源峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司④2010年10月21日与中煤科技集团公司⑤2011年10月4日与内蒙古满世煤炭集团有限责任公司⑥2012年2月20日与鄂尔多斯市乌兰煤炭集团有限责任公司签订⑦2012年4月1日与内蒙古汇能集团通汇煤炭经营有限公司；7.仓位收入证明复印件23页，因无法与合同的相对方逐一核对其真实性，且反诉被告徐州中煤公司对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予采信。反诉被告徐州中煤公司为反驳反诉原告鑫聚源化工公司的反诉请求，提供了下列证据：第一组证据1、102栈桥基础测量报验申请表、钢构件安装报验表、围护板安装报验申请表、混凝土报验申请表复印件各一份；2、202号栈桥基础测量报验申请表、钢结构安装报验表、混泥土报验申请表及围护板安装报验表复印件各一份；3、302栈桥基础测量报验申请表、混泥土报验申请表及围护板安装报验表复印件各一份；4、402（403）号栈桥基础测量报验申请表、围护板安装报验表、混泥土报验申请表复印件各一份；5、505栈桥基础测量报验申请表、钢构安装报验表及屋面板安装报验申请表复印件各一份（该组证据均与原件核对无异），拟证明：1、102及202栈桥交付工作面的时间为2011年8月11日，302及402（403）栈桥的工作面交付时间为2011年8月2日。无法按原施工合同的工期履行，须重新调整工期；2、102栈桥实际完工实际为2011年8月8日；202号栈桥实际完工时间为2011年8月20日；302栈桥实际完工时间为2011年8月13日；402（403）号栈桥实完工时间为2011年6月15日，工期未拖延；505号栈桥在2010年7月1日基础测量、交付工作面后的90天完工（2010年9月30日完工），工期未拖延；第二组证据：1、1#受煤棚报验申请表、1#受煤棚1-4轴及4-7轴钢网架安装报验申请表、1#卸罩(受煤棚)1-7轴屋面板安装报验申请表各一份；2、2#卸煤罩棚1-4轴及4-7轴网架安装安装报验申请表各一份、2#卸煤棚1-7轴墙面板安装报验申请表、2#卸煤罩棚1-7轴屋面板安装报验申请表各一份；3、3#卸煤罩棚1-4轴及5-7轴、8-10轴网架安装安装报验申请表、3#卸煤罩棚1-10轴墙面板安装报验申请表、3#卸煤罩棚1-10轴屋面板安装报验申请表各一份（该组证据均与原件核对无异），拟证明：1、2011年7月6日，1#受煤棚屋面板全部安装完毕、完工；2、2011年7月10日，2#受煤棚屋面板全部安装完毕、完工；3、2011年7月1日，3#受煤棚屋面板全部安装完毕、完工；第三组证据：工程开工/复工报审表复印件一张（与原件核对无异）,拟证明：工程未按照合同约定的实际时间开工,所以后来双方签订补充协议重新调整,实际开工时间为2010年7月1日。第四组证据：1.物流园区工业场地总平面布置工艺及平面图各一份；2、2012年6月15日伊金霍洛旗政府才以发文成立札萨克物流园区铁路投资建设领导小组［伊政办发〔2012〕64号］互联网截图；3.鑫聚源物流园区储煤棚工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案表复印件一份，拟证明：从物流园区工业场地总平面布置平面图可看出，经营的流程为：煤炭运送至受煤棚，由受煤棚通过栈桥输送到储煤棚内进行筛分，筛分后再通过栈桥输送至铁路专用线的装车站，然后通过铁路线运输。受煤棚工程竣工后，还须在受煤棚内安装输送、装卸相关大型设施（备）等等。相关设施（备）的安装尚需很长的时间。场内铁路专用线及场外铁路线开通是经营所必须的前提之一。在场内铁路专用线未开通前，即使储煤棚网架及所有的附属工程、设施具备，也不能经营。浙江东南网架股份有限公司施工的储煤棚网架在2011年12月18日竣工，2014年7月25日备案。栈桥、受煤棚工程早已在2011年竣工验收结束。由此，鑫聚源公司以栈桥工程、受煤棚工程、储煤棚工程工期延误主张所谓预期可得利益损失请求不成立。第五组栈桥现场实物图（照片打印件一页），拟证明：栈桥工程只有在网架的施工方（浙江东南网架股份有限公司）交付了穿越网架的施工面后，才能进行栈桥的施工。单层钢结构安装时间即为穿越网架的栈桥施工时间。施工网架的施工方交付202号栈桥穿过的工作面时间为2011年8月11日，202#栈桥实际完工时间为2011年8月20日，未超补充协议约定35天的期限。302#栈桥交付穿过栈桥工作面的时间为2011年8月2日，302#栈桥实际完工时间为2011年8月13日，未超出补充协议约定的完工工期。反诉原告鑫聚源化工公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性均认可，证明目的不认可，以上证据说明反诉被告仅针对涉诉102、202、402栈桥工程中的分部分项进行阶段性的验收，同时说明实际的开工时间是2011年4月15日，并非反诉被告所述会议纪要三方明确约定的2011年5月23日；302栈桥工程验收记录反映出反诉被告在2010年9月1日仍在阶段性验收，按合同约定反诉被告应当于2010年7月15日竣工，说明反诉被告工期逾期；505的基础测量时间2010年7月1日，但合同约定是2010年7月15日竣工，后续分部分项验收都是在2010年7月12日至2010年9月30日进行，说明反诉被告已经违反了合同约定，工程逾期；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，理由同上，补充说明，反诉被告就1#、2#、3#受煤棚分部分项进行报验的时间均晚于合同约定的竣工时间；对第三组证据工程开工/复工报审表复印件一张（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，是反诉被告单方的开工时间，调整工期需要双方协商签证才可以更改，但开工报告没有反诉原告的签字同意，只是反诉被告单方的开工证明，同时证明反诉被告存在工程逾期。对第四组证据中物流园区工业场地总平面布置工艺及平面图各一份的真实性不予认可，来源不清楚，也没有相关单位的盖章；对2012年6月15日伊金霍洛旗政府才以发文成立札萨克物流园区铁路投资建设领导小组［伊政办发〔2012〕64号］互联网截图真实性没有异议；对鑫聚源物流园区储煤棚工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案表复印件一份的真实性认可；对整体证据要证明的目的不认可。理由：与本案不具有关联性，按照以前的合同，反诉原告已经雇佣了员工进行了前期投入，还有对外的经济交往，这种经济投入也是反诉原告严格按照合同履行所产生的经济成本，因反诉被告违约，这种成本以及可得利益损失的产生不可避免，也应当计算为本诉被告的损失。对于损失，反诉原告要求通过客观的司法鉴定来予以认定。本诉被告也相信该损失远远大于400万元；对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，双方签订的补充协议明确约定，涉诉合同与储煤棚合同是各自独立的，在受煤棚和栈桥合同中均有约定，故反诉被告对合同的履行具有预见性，不能因储煤棚的工程来推卸反诉被告自己的违约责任。经审查并结合庭审质证意见，对反诉被告徐州中煤公司针对反驳反诉请求提供的证据，本院作如下认证：对第一组证据1、102栈桥基础测量报验申请表、钢构件安装报验表、围护板安装报验申请表、混凝土报验申请表复印件各一份；2、202号栈桥基础测量报验申请表、钢结构安装报验表、混泥土报验申请表及围护板安装报验表复印件各一份；3、302栈桥基础测量报验申请表、混泥土报验申请表及围护板安装报验表复印件各一份；4、402（403）号栈桥基础测量报验申请表、围护板安装报验表、混泥土报验申请表复印件各一份；5、505栈桥基础测量报验申请表、钢构安装报验表及屋面板安装报验申请表复印件各一份（该组证据均与原件核对无异）；第二组证据：1、1#受煤棚报验申请表、1#受煤棚1-4轴及4-7轴钢网架安装报验申请表、1#卸罩(受煤棚)1-7轴屋面板安装报验申请表各一份；2、2#卸煤罩棚1-4轴及4-7轴网架安装安装报验申请表各一份、2#卸煤棚1-7轴墙面板安装报验申请表、2#卸煤罩棚1-7轴屋面板安装报验申请表各一份；3、3#卸煤罩棚1-4轴及5-7轴、8-10轴网架安装安装报验申请表、3#卸煤罩棚1-10轴墙面板安装报验申请表、3#卸煤罩棚1-10轴屋面板安装报验申请表各一份（该组证据均与原件核对无异）；第三组证据：工程开工/复工报审表复印件一张（与原件核对无异）；第四组证据中的2012年6月15日伊金霍洛旗政府才以发文成立札萨克物流园区铁路投资建设领导小组［伊政办发〔2012〕64号］互联网截图、鑫聚源物流园区储煤棚工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案表复印件一份；第五组证据栈桥现场实物图（照片打印件一页），因反诉原告鑫聚源化工公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对第四组证据中的物流园区工业场地总平面布置工艺及平面图，无法核实其真实性，故本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：2010年4月16日，徐州中煤公司作为承包方与发包方鑫聚源化工公司签订了《札萨克物流园区钢结构栈桥工程施工合同》，合同约定栈桥编号为102、202、302、402（403）、505，合同工期为2010年4月17日至2010年7月15日，合同价款为995万元。其中专用条款第8.1（1）条约定，施工场地具备施工条件的要求及完成的时间为：2010年5月1日具备现场施工条件。专用条款并就工期延误、价款支付、违约责任等进行了约定。工程质量保修书约定，工程质量保修金为50万元，质量保修金银行利率为无利息。发包人在工程竣工验收一年后14天内，将剩余保修金返还承包人。2010年4月16日，徐州中煤公司作为承包方与发包方鑫聚源化工公司签订了《札萨克物流园区钢结构受煤棚工程施工合同》，合同约定受煤棚编号为1#、2#、3#，合同工期为2010年4月20日至2010年7月31日，合同价款为305万元。其中专用条款第8.1条约定，2010年6月1日具备现场施工条件。专用条款并就工期延误、价款支付、违约责任等进行了约定。工程质量保修书约定，工程质量保修金为15.25万元，质量保修金银行利率为无利息。发包人在工程竣工验收一年后14天内，将剩余保修金返还承包人。合同签订后，徐州中煤公司依约进行了栈桥、受煤棚工程的施工。2010年9月29日，由徐州中煤公司负责施工的储煤棚项目发生坍塌，造成栈桥工程、受煤棚工程中断。2011年4月16日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就受煤棚工程的后续施工内容，签订补充协议。协议约定，剩余工程复工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年5月31日。工程款的支付时间为：待工程整体完成并经验收合格，达到原合同约定的相关要求后14日内支付到工程总价的95%，剩余的5%为质保金，竣工验收之日起满一年无质量问题，一次性全部付清。2011年4月16日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程的后续施工内容，签订补充协议。协议中对合同工期进行了调整，剩余工程部分的施工和付款方式确定为：协议签订后14日内发包方支付工程总价的10%作为启动资金，承包方开始施工。5部栈桥按顺序施工，每完成一部栈桥，并经竣工验收合格，达到原合同约定的相关要求后14日内均支付到该部分工程总价的95%。剩余工程总价的5%作为质保金，竣工验收之日起满一年，如无质量问题，一次性全部付清。2011年5月20日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司根据2011年4月16日签订的补充协议达成《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》，约定损毁钢结构栈桥修复工程采取固定合同总价付款方式，合同造价为72万元（该修复费用由发包方先行垫付，待栈桥构件损毁责任认定后由责任方承担）。102栈桥、402/403栈桥按2011年4月16日签订的补充协议约定，自承包方接到10%的启动资金之日起开始计算工期，工期55天（含修复工期20天）。202栈桥、302栈桥的安装开始时间要根据现场网架安装情况双方另行具体协商，签订补充协议（202栈桥、302栈桥的安装完工期为自储煤棚施工方提供工作面后35日历天内完成）。违约责任为：承包方未按约定时间完成本项目及相应栈桥工作内容，每迟延履行一日，按每日1万元承担违约责任。2011年5月23日，徐州中煤公司分别收到鑫聚源化工公司99.5万元的栈桥启动资金及72万元的栈桥修复费。2011年6月22日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就505栈桥分部工程质量零部件加工、预拼装、焊接等进行了验收。2011年7月29日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就1#、2#、3#受煤棚分部工程质量零部件加工、钢结构制作焊接、进行验收。2011年10月26日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就102、202、302、402栈桥分部工程质量零部件加工、钢构件组装、紧固件连接等进行了验收。2012年2月3日，徐州中煤公司出具自评报告，自述称其施工的栈桥工程、卸煤罩棚工程于2011年4月1日开工，2011年8月30日整体工程施工完毕。2012年2月3日，徐州中煤公司进行了工程竣工报验。鑫聚源化工公司在工程现场组织设计单位、监理单位、施工单位等召开了验收会议，各验收单位、参验人员对工程实体进行了查验，认为各项工程总体质量较好，一致同意工程质量等级为合格，工程可以交付。另查明，鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程通过承兑汇票、银行转账的方式支付徐州中煤公司工程款872.5万元，2010年12月4日代徐州中煤公司支付栈桥楼地面工程款4.47万元；2010年11月6日，徐州中煤公司确认施工用电所产生的电费为6.688万元；2013年6月14日，鑫聚源化工公司代徐州中煤公司缴纳税款35.7837万元；2012年8月28日，徐州中煤公司向鑫聚源化工公司出具收据，载明收到"鑫聚源化工公司45.5万元，由鑫聚源化工公司就栈桥、受煤棚工程代付代交当地政府社保金"，2012年9月，鑫聚源化工公司缴纳社会保障费43.843万元。又查明，2016年9月20日，最高人民法院就鑫聚源化工公司与徐州中煤公司等建设工程施工合同纠纷作出（2016）最高法民终267号民事判决书，判决徐州中煤公司赔偿鑫聚源化工公司经济损失930.318万元（该损失系储煤棚坍塌造成的损失，并非是栈桥、受煤棚延迟交工造成的损失）。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程签订的合同及相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。案件在审理过程中，鑫聚源化工公司向本院申请，要求因徐州中煤公司逾期交工对鑫聚源化工公司所造成的损失进行鉴定。本院认为，双方当事人在签订的合同中已经对违约责任及违约金的计算方法进行了约定，该违约金的约定是否过高，应当由双方举证证明，无需启动鉴定程序，故对于鑫聚源化工公司的鉴定申请本院不予准许。本案的焦点为：1.鑫聚源化工公司欠付的工程款数额为多少？2.徐州中煤公司是否存在逾期交工情形？3.双方约定的违约金是否过高？关于第一个争议焦点。鑫聚源化工公司就塑钢窗的制作安装所产生的5.1892万元要求徐州中煤公司承担，但是该工程价款转结说明中并未有徐州中煤公司相关工作人员的签字确认，且涉诉工程于2012年2月3日整体验收合格，故鑫聚源化工公司就塑钢窗的制作安装所产生的5.1892万元要求徐州中煤公司承担的意见本院不予采纳。鑫聚源化工公司称徐州中煤公司应承担施工所产生的电费、电损费13.9119万元，徐州中煤公司认可其中的6.688万元电费有该公司的工作人员签字，其他电损费因无徐州中煤公司工作人员的签字，且徐州中煤公司不认可，故徐州中煤公司应承担的电费应为6.688万元。对于鑫聚源化工公司代缴社会保障费43.843万元费用的承担问题，本院认为，建设工程社会保障费是工程造价的组成部分，是企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保障方面的费用。因本案的相关工程由徐州中煤公司负责施工，故由此产生的社会保障费应当由徐州中煤公司缴纳，且徐州中煤公司就社会保障费已经向鑫聚源化工公司出具收据，并加盖有公司公章，该行为视为徐州中煤公司同意鑫聚源化工公司代替其向相关政府机构缴纳社会保障费，社会保障费的费率约为3.5%，而栈桥工程、受煤棚工程的总工程造价为1300万元，经核算，徐州中煤公司应缴纳的社会保障费约为45.5万元，与其向鑫聚源化工公司出具的收据中载明的金额相一致，但实际缴纳的金额应以相关收款单位出具的专用收款票据载明的金额即43.843万元为准，故鑫聚源化工公司代缴的社会保障费43.843万元应计入其向徐州中煤公司支付的工程款数额中。综上，本案中的栈桥及受煤棚工程款总价款为1300万元，鑫聚源化工公司已支付徐州中煤公司的工程款数额为963.2847万元（即872.5+6.688+4.47+43.843+35.7837），欠付工程款的数额为336.7153万元。关于第二个争议焦点。徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程签订的补充协议中就工期进行了新的约定，该约定是对原栈桥工程合同、受煤棚工程合同中工期的变更、调整，故工期应当以双方当事人签订的补充协议约定为准。庭审查明，徐州中煤公司就栈桥工程于2011年5月23日收到启动资金，故补充协议约定的栈桥工程工期应从2011年5月23日起至2011年7月17日止（55个日历天），受煤棚工程工期应从2011年4月1日起至2011年5月31日止。因双方当事人所签订的合同为固定总价合同，合同未就单部栈桥的验收时间及工程款项进行单独约定，庭审中双方当事人均认可已付的工程款是针对整个工程支付的，故合同中约定的验收应视为整体工程的验收，而分部分项验收记录应理解为对工程进度及质量的记录，2012年2月3日由建设单位、施工单位、监理单位等参加验收会议才是对整体工程的验收。再者,本案为建设工程合同纠纷，针对建设工程，相关施工完工后应当经过验收合格后才能进行交付使用，故原告徐州中煤公司提出工程完工的时间早于验收时间、补充协议约定的是完工而非竣工、不应承担违约金的意见不予采纳。综上，按照合同约定，徐州中煤公司因工期违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，栈桥工程的违约金计算期间为：2011年7月18日起至2012年2月3日止，受煤棚工程的违约金计算期间为：2011年6月1日起至2012年2月3日止。关于第三个争议焦点。徐州中煤公司辩称双方约定的违约金过高，且鑫聚源化工公司已经就相关损失进行了主张（即最高人民法院判决），故应进行调整。对此，本院认为，最高人民法院的判决书所反映的系双方就储煤棚工程坍塌所造成的损失进行的认定，并非是本案中的受煤棚工程、栈桥工程。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，对于当事人在合同中约定的违约金数额，只有在当事人请求调整、且合同约定的违约金数额确实低于或者过分高于违约行为给当事人造成的损失时，人民法院才能进行调整。本案中，鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程逾期交工所造成的损失提供了系列证据，已经完成了相应的举证责任，现徐州中煤公司以违约金约定过高为由主张调整，故其应当对于约定的违约金数额过分高于违约行为给鑫聚源化工公司造成的损失或是违约金的约定缺乏公平性承担举证责任。因徐州中煤公司未就上述相关情形的存在提供有效证据，应当承担举证不能的后果。同时，从本案涉诉合同的履行情况来看，双方于2010年4月16日签订的栈桥施工合同与受煤棚施工合同中均约定了工期（栈桥工期为2010年4月17日至2010年7月15日，受煤棚工期为2010年4月20日至2010年7月31日），但是截止储煤棚坍塌之时（即2010年9月29日），上述两项工程均未完工，已存在逾期情形。在此情形下，双方签订了补充协议，在对工期进行调整的同时，对违约责任也进行了调整，徐州中煤公司作为独立法人，在从事商事活动中应当对可能出现的违约情形具有一定的预判，但是其在签订补充协议时未对违约金的约定是否过高提出异议，表明其愿意承担逾期时按合同约定的违约责任。综上，本院对双方约定的违约金数额不作调整。根据双方就栈桥修复工程签订的补充协议，鑫聚源化工公司主张从2011年7月18日开始计算栈桥工程的违约金，不违反双方之间的合同规定。经核算，栈桥工程违约金数额为201天×1万元=201万元。关于受煤棚工程的违约金，因补充协议中未约定，故还应依据双方签订的《受煤棚施工合同》之约定，即承包人每延误一天，处以总价千分之一的罚款。经核算，违约金数额为248天×0.1%×305万元=75.64万元。上述两项违约金合计为276.64万元。对于徐州中煤公司关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。按双方合同约定，栈桥工程、受煤棚工程于2012年2月3日验收合格后,鑫聚源化工公司应于验收合格后的14日内向徐州中煤公司就工程款付至合同总价的95%，剩余5%的质保金即65万元应至迟于2013年2月3日支付。因鑫聚源化工公司未按期向徐州中煤公司支付工程款，故应承担剩余工程款的逾期利息。逾期利息由两部分组成：第一部分以剩余工程款271.7153万元（即336.7153-65）为计息基数，自2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，以质保金65万元为计息基数，自2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告徐州中煤钢结构建设有限公司欠付工程款336.7153万元；二、本诉被告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告徐州中煤钢结构建设有限公司以271.7153万元为基数，从2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、本诉被告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告徐州中煤钢结构建设有限公司以65万元为基数，从2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、反诉被告徐州中煤钢结构建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司违约金276.64万元。上述一、二、三、四项合并后，本诉被告鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司应于本判决生效之日起十日内给付本诉原告徐州中煤钢结构建设有限公司60.0753万元，并支付以271.7153万元为基数，从2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及支付以65万元为基数，从2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。本诉案件受理费43010元，由被告（反诉原告）鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司负担33737元，由原告（反诉被告）徐州中煤钢结构建设有限公司负担9273元。反诉案件受理费20149元，由原告（反诉被告）徐州中煤钢结构建设有限公司负担14466元，被告（反诉原告）鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司负担5683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金富钦代理审判员  刘 慧人民陪审员  丁亚芳二〇一七年五月十六日书 记 员  张梦梦