湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2314号上诉人（原审原告）:贺成碧，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住华容县。上诉人（原审原告）:刘立云，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住华容县。上列二上诉人共同的委托诉讼代理��:何新民，湖南榕城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹友珍，女，1959年6月11日出生，汉族，农民，住华容县。委托诉讼代理人:范里红，男，1980年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，曹友珍亲属。原审被告华容县新河乡牛角尖村第一村民小组，所在地华容县新河乡牛角尖村*组。原审被告：贺新民，男，1950年9月21日出生，汉族，农民，住华容县。原审被告：刘慈英，又名刘兹秀，女，1950年8月22日出生，汉族，农民，住华容县。上诉人贺成碧、刘立云、曹友珍因与原审被告华容县新河乡牛角尖村第一村民小组、贺新民、刘慈英生命权纠纷一案，均不服华容县人民法院（2016）湘0623民初1022号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进���了审理。上诉人贺成碧及贺成碧、刘立云共同的委托诉讼代理人何新民，上诉人曹友珍及其委托诉讼代理人范里红，原审被告贺新民、刘慈英到庭参加诉讼。原审被告华容县新河乡牛角尖村第一村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺成碧、刘立云的上诉请求：撤销原判，改判曹友珍赔偿贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失149152元。事实和理由：一、贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失金额应为298304.5元；二、曹友珍对于损害结果的发生具有明显过错，应对贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任。上诉人曹友珍的上诉请求：撤销原判，改判曹友珍不承担赔偿责任。事实和理由：曹友珍对于损害结果的发生并无任何过错，贺俊贤的死亡完全是由于贺成碧的父母贺新民、刘慈英未尽监护职责所致。针对贺成碧、刘立云的上诉，曹友珍答辩称：贺成碧、刘立云的上诉理由不能成立，请求依法驳回。针对曹友珍的上诉，贺成碧、刘立云答辩称：曹友珍的上诉理由不能成立，请求依法驳回。针对贺成碧、刘立云、曹友珍的上诉，贺新民、刘慈英答辩称：曹友珍对于损害结果的发生具有明显过错，应承担全部赔偿责任。贺成碧、刘立云向一审法院起诉请求：请求依法判令曹友珍赔偿贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失195902元。一审法院认定事实：2016年4月9日（农历三月初三），贺俊贤（2014年4月16日出生）的祖父贺新民和祖母刘慈英带着贺俊贤在邻居文仲俭家（华容县新河乡牛角尖村一组）打牌，刘慈英和贺新民各坐一桌，当天下午在文仲俭家共有三桌牌。下午四时左右，贺俊贤睡醒后��闹，曹友珍抱着贺俊贤放到贺新民的肩上，贺新民与刘慈英因均在打牌无暇顾及，贺俊贤又抓住曹友珍的衣服不肯放手，曹友珍就说带贺俊贤到她家里去喝牛奶，随后曹友珍带着贺俊贤来到自己家中。四时三十分左右，曹友珍一个人返回文仲俭家里，刘慈英问曹友珍贺俊贤在哪里，曹友珍回答：“贺俊贤跟他的姐姐玩去了”（贺俊贤的姐姐贺瑶，2010年11月8日出生），刘慈英和贺新民则继续打牌至下午五时左右文仲俭家里的牌场散场，曹友珍则在文仲俭家观看别人打牌一阵子后回自家。刘慈英从文仲俭家出来后赶回家，问贺瑶贺俊贤到哪里去了，贺瑶说没看到，刘慈英即四周寻找贺俊贤未果。下午五时二十分左右，邻居发现贺俊贤浮在池塘中，将其捞起、采取急救措施并于下午五点三十一分拨打华容县人民医院急救电话，医生到现场后对贺俊贤采取一定措施，但贺��贤仍经医治无效死亡。贺俊贤死亡后家属未将事故报公安机关处理，亦未对其尸体进行解剖检查。事发时贺俊贤的爸爸贺成碧在深圳市东方隆源物流有限公司工作，其妈妈刘立云在深圳协威雅铁塑制品有限公司工作。因贺俊贤死亡所造成的经济损失参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》并限于赔偿权利人的请求，计算为：242700元（交通费1500元、死亡赔偿金10060×20年=201200元、丧葬费10000元、精神损害抚慰金30000元）。一审法院认为：贺俊贤事发时未满二周岁，贺成碧、刘立云作为法定监护人，对贺俊贤负有抚养、教育和保护的义务，由于其没有充分履行法定义务，致使贺俊贤在无成年人照看的情况下溺水死亡，应当承担责任，综合本案案情，酌定贺成碧、刘立云承担30％的责任。贺成碧、刘立云在外地工作，将儿子贺俊贤按乡俗委托给贺���碧的父母贺新民、刘慈英在家乡抚养，视为监护权的转移，贺新民、刘慈英即应对贺俊贤承担起抚养、教育和保护的责任。2016年4月9日下午，贺新民、刘慈英带贺俊贤到文仲俭家玩，二人均坐到牌桌上打牌，这对贺俊贤的安全造成隐患。贺俊贤睡醒后哭闹，贺新民、刘慈英因打牌无暇顾及，邻居曹友珍帮忙将贺俊贤带到自家家中喝牛奶，后曹友珍只身一人返回文仲俭家，贺新民、刘慈英在得知贺俊贤跟年仅六岁的姐姐去玩了后未意识到风险仍继续打牌至散场，是对贺俊贤没有充分履行抚养和保护的责任。曹友珍在贺俊贤睡醒后哭闹，贺新民、刘慈英因打牌无暇顾及的情况下，出于帮忙将贺俊贤带到自家家中喝牛奶，在返回文仲俭家途中遇贺俊贤的姐姐贺瑶，贺俊贤要跟姐姐去玩，曹友珍即放任二岁的贺俊贤跟年仅六岁的贺瑶在无成年人照看的情况下到外面去玩，将贺俊贤的安全置入极大的风险之中，最终贺俊贤溺水死亡，对此曹友珍应承担责任。事发池塘虽系华容县新河乡牛角尖村第一村民小组所有，但其于1972年进行农田基本建设时开挖，形成多年，用于牛角尖村第一村民小组组民生产生活用水，并非游玩休闲场所，且该池塘离生活区有一定距离，亦非村民的必经之地，故华容县新河乡牛角尖村第一村民小组对本案损害后果不承担责任。贺新民、刘慈英、曹友珍均因疏忽大意未意识到风险，对贺俊贤没有充分履行保护的责任，导致本案事故的发生，贺新民、刘慈英、曹友珍对本案的损害后果应共同承担70％的责任。贺俊贤溺水死亡，贺成碧、刘立云作为贺俊贤的父母亲，有权依法请求赔偿。贺俊贤生前系华容县新河乡牛角尖村一组村民，亦居住此地，其死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算20年��10060元×20年=201200元；丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告请求的10000元未超过标准，本院确认丧葬费为10000元；丧葬支出的交通费确系必要开支，酌定为1500元；贺俊贤溺水死亡给贺成碧、刘立云造成了极大的精神损害，故精神损害抚慰金应列入损失范围，限于贺成碧、刘立云的请求酌定为30000元。以上费用合计为242700元。法院酌定贺成碧、刘立云自行承担经济损失72810元，贺新民、刘慈英、曹友珍各承担贺成碧、刘立云的经济损失56630元。据此，判决：一、贺新民、刘慈英、曹友珍于判决生效之日起十日内各赔偿贺成碧、刘立云各项经济损失56630元。二、驳回贺成碧、刘立云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由贺成碧、刘立云负担1266元，贺新民、刘慈英、曹友珍各负担984元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失总额应如何认定；2、曹友珍是否应对贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失承担赔偿责任。关于焦点1，本案中，贺成碧、刘立云在提起民事诉讼主张赔偿权利时在损失清单中除对死亡赔偿金进行了责任划分，对于交通费、丧葬费、精神损害抚慰金均未进行责任划分，原判据此参照道路交通事故人身损害赔偿标准并结合贺成碧、刘立云的诉求，确认贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失总额为242700元（含交通费1500元、死亡赔偿金10060元/年×20���=201200元、丧葬费10000元、精神损害抚慰金30000元）并无不当。关于焦点2，本案中，造成受害人贺俊贤死亡这一损害结果发生的主要原因是由于贺新民、刘慈英未履行监护职责所致。曹友珍虽出于善意临时履行看护受害人贺俊贤的职责，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到其将受害人贺俊贤交给无民事行为能力人贺瑶临时看护这一行为可能存在安全隐患，而其因为疏忽大意没有预见到，其主观上具有过错，且其过错行为与损害结果的发生具有一定因果关系，原判根据实际情况确认曹友珍应对贺成碧、刘立云因贺俊贤死亡所造成的损失承担56630元的赔偿责任并无不当。综上所述，贺成碧、刘立云、曹友珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3330元，由上诉人贺成碧、刘立云负担2114元，上诉人曹友珍负担1216元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一七年五月二十六日书记员  刘 千