贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初1994号原告：何杰，男，1976年7月7日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。法定代表人：杨天寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨夏有，男，该公司工作人员。被告：黔西南州富利来房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办机场大道富瑞雅轩6号（民航大道侧）。法定代表人：汪国富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。原告何杰与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）、黔西南州富利来房地产开发有限公司（以下简称富利来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰的委托诉讼代理人黄焰，被告天寿公司的委托诉讼代理人杨夏有，被告富利来公司的委托诉讼代理人曾程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何杰向本院提出诉讼请求：1.判决天寿公司与富利来公司连带偿还所欠原告建筑材料款373441.06元；2.判决天寿公司与富利来公司连带支付所欠原告建筑材料款违约金373441.06元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告何杰同被告天寿公司富瑞雅轩二期项目经理部于2016年5月10日签订《管材销售合同》，原告向被告供应工程所需管材。合同第三条货款支付约定：每月20日核对本月供应量，经核对无误后25号结算本月材料费。合同第四条违约责任约定：供方如不能按期供货，造成需方经济损失，为每拖延一天供方向需方支付货款的10﹪作为违约金损失，需方如不能按约结算货款，应支付不能结算每天按货款的10﹪作为违约金。在2016年7月30日原告何杰与被告天寿公司对账，被告天寿公司欠原告何杰管材货款为373441.06元，应按欠款的10﹪支付每天的违约金，违约金按违约天数计算超过货款本金，原告何杰按照所欠货款373441.06元主张违约金。因被告富利来公司和被告天寿公司合伙经营承建原告所供管材建设的工程项目富瑞雅轩二期、三期工程，并且之前货款都是该公司支付，就此应承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼。天寿公司辩称，一、天寿公司没有与何杰签订过任何合同，也没有支付过何杰任何货款。二、富瑞雅轩项目是由富利来公司与天寿公司签订联合经营合同后自筹自建的项目，富利来公司自己组织材料和施工队伍实施建设该项目，故天寿公司并不需要支付原告的货款，请法院驳回原告对天寿公司的诉请。富利来公司辩称，一、富利来公司不是本案买卖合同关系的当事人，在本案中不应承担材料款支付责任。根据原告起诉所称事实，本案原告是与被告天寿公司签订合同、对账并确认材料欠款，而被告天寿公司只是富利来公司开发建设富瑞雅轩项目工程的施工承包方，原告与富利来公司不存在买卖合同法律关系。二、富利来公司现已不欠付承包方天寿公司工程款，依法不应承担工程款支付责任。在本案承包方施工期间，富利来公司已累计向工程承包方天寿公司超付工程款，对超付的工程款富利来公司已向兴义市人民法院起诉要求被告天寿公司返还，现兴义市人民法院已经立案并正在审理中。由于富利来公司已不欠付被告天寿公司工程款，原告起诉要求富利来公司在本案中承担连带责任不能成立。三、原告依据被告天寿公司与富利来公司签订的《联合经营合同》要求富利来公司承担连带责任，不能成立。第一、根据《联合经营合同》约定，该合同双方并没有履行实际出资等联合经营权利义务内容，实质上是被告天寿公司出借建筑企业资质证书给富利来公司。由于该合同名为联合经营，实为出借建筑企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，依法属于无效合同。第二、因《联合经营合同》无效不可能得到备案许可，富利来公司与被告天寿公司于2014年4月22日正式签订了关于二期工程D1、D2、E、F1、F2栋的《建设工程施工合同》。双方依法签订的《建设工程施工合同》已取代了违法无效的《联合经营合同》。第三、富利来公司与被告天寿公司正式签订《建设工程施工合同》后，被告天寿公司按约定组建了项目部并授权项目经理彭钟村组织施工建设，富利来公司的所有工程款均是按合同约定拨付给被告天寿公司财务或项目部。双方并没有实际履行《联合经营合同》。第四、原告依据《联合经营合同》要求富利来公司承担连带责任，违反合同相对性原则。原告是与被告天寿公司发生买卖合同关系，并没有与富利来公司发生买卖合同关系，不论本案涉及的《联合经营合同》是否有效，至多只能是富利来公司与被告天寿公司之间的内部关系，原告只能依据买卖合同向被告天寿公司提出权利主张。原告要求富利来公司承担连带责任，不仅没有法律依据，而且违反合同相对性原则。根据上述事实及理由，富利来公司在本案中不应承担任何责任，请人民法院依法判决驳回原告对富利来公司提出的诉请。本院经审理认定事实如下：自2014年10月3日起，何杰陆续向天寿公司富瑞雅轩三期工程项目部供应水管、线管等塑料管材。2016年5月10日何杰作为供方，天寿公司富瑞雅轩三期工程项目部作为需方补签了一份《管材销售合同》，合同首部及尾部需方处均加盖了“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”（富瑞雅轩三期工程实为二期的后期工程），合同对产品名称、规格、数量等进行了约定。合同第三条约定：每月20日核对本月供应量，经核对无误后25号结算本月材料费。第四条约定：“……需方如不能按约结算货款，应支付不能结算每天按货款的10﹪作为违约金”。2016年7月30日何杰与天寿公司富瑞雅轩二期工程项目部对2014年10月3日至2016年5月29日何杰所供的塑料管材进行结算，结算总金额为473441.06元，预付款为100000元，余下应付款为373441.06元，并经生产经理陈其文、项目经理杨中华、财务彭英签字进行确认，亦加盖了“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”。本院认为，涉案的《管材销售合同》约定的供方是何杰，需方是富瑞雅轩三期工程项目部，合同尾部需方处加盖的是“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”。同时，该《管材销售合同》是在天寿公司富瑞雅轩项目部签订，塑料管材也是运送到天寿公司富瑞雅轩二期工程项目部工地使用，因此作为供应方的何杰有理由相信合同相对人是天寿公司。因为项目部是公司内设机构，其对外的行为责任，应由公司承担。又因为《联合经营合同》系被告天寿公司与被告富利来公司签订的合同，对于本案的塑料管材买卖纠纷而言系其双方的内部关系，本案中不予审查。根据合同相对性原则，对被告天寿公司辩称其不是合同相对人的主张，本院不予采信。涉案的《管材销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然合同加盖的项目资料章刻有“技术资料专用章，经济合同无效”的字样，但该合同已经实际履行并经天寿公司富瑞雅轩二期工程项目部进行了结算，应当认定该合同已经成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告天寿公司应当向何杰支付尚欠的塑料管材货款并依法承担违约责任。根据2016年7月30日的《对账单》显示2014年10月3日至2016年5月29日何杰供应的塑料管材价款合计473441.06元，已经支付的货款为100000元，未付款项为373441.06元。该《结算单》经何杰签字确认，亦经项目经理杨中华、生产经理陈其文、财务彭英签字并加盖“天寿公司富瑞雅轩二期工程资料专用章”进行确认，故本院对该结算金额予以确认。被告天寿公司应当继续支付何杰塑料管材货款373441.06元，被告富利来公司并非买卖合同相对人，对原告要求被告富利来公司连带支付该塑料管材款的诉讼请求本院不予支持。关于违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同对逾期付款的违约责任约定为“…需方如不能按约结算货款，应支付不能结算每天按货款的10%作为违约金”，该约定明显过高，本院参照民间借贷保护的利率予以调整支持按月2%计算，对原告起诉要求支付违约金373441.06元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、由被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何杰塑料管材货款373441.06元，并从2016年7月30日起按月利率2%计算支付逾期付款的利息损失至清偿之日止。二、驳回原告何杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11268元，减半收取5634元，由原告何杰负担2817元，由被告贵州天寿建设工程有限公司负担2817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一七年五月二十三日书记员  高丽枝