江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终395号上诉人（原审原告）：杨开顺。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海兰建设管理集团有限公司，住所地本市鼓楼区殷庄轻工路43号。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司法务审计部经理。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。上诉人杨开顺因与被上诉人海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨开顺的委托诉讼代理人胡海东，被上诉人海兰公司的委托诉讼代理人尹洪学、袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨开顺上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担一次性工伤赔偿款129357元。事实和理由：1、原审法院适用法律错误。由于被上诉人没有及时给上诉人支付工伤待遇，故被上诉人违反了劳动合同法第三十八条，由于以上原因，一次性医疗补助金和一次性就业补助金不应扣除比例。请求支持上诉人一审诉请数额。2、一审法院没有按照工伤保险条例认定工资标准。被上诉人海兰公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。因为上诉人是在被上诉人的工地受伤，根据省高院的司法解释，上诉人是参照工伤保险待遇标准享受工伤待遇。上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，因此被上诉人不存在违反劳动合同法的行为，上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨开顺向一审法院起诉请求：请求判令海兰公司支付一次性伤残补助金30600元、一次性工伤医疗补助金50000元和一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资22500元、住院伙食补助费240元、护理费6400元、交通费300元、医疗费1100元及本案的鉴定费317元。事实和理由：杨开顺是海兰公司招用的农民工，杨开顺于2015年7月7日跟小老板阚久霞到海兰公司承建的徐州雨润新城A4一组团小学幼儿园工地干杂活。2015年7月16日16时30分左右，杨开顺在上述工地将装有炉渣的铁柱往升降机上挂时，因升降机突然启动导致杨开顺右手被挤伤。同日，杨开顺入住徐州仁慈医院，被诊断为右手开放性损伤，多手指完全切断（中环小指），指骨骨折（小指中节）。经杨开顺申请，徐州市人力资源和社会保障局于2015年12月17日作出工伤认定，认定杨开顺所受伤害为工伤，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年2月29日作出伤残鉴定，评定杨开顺所受伤情为九级伤残。之后杨开顺就赔偿问题多次与海兰公司协商无果，又提请劳动争议仲裁无果。故诉至法院，请求依法支持诉请。一审法院认定事实：杨开顺于2015年7月7日至海兰公司承建的徐州雨润新城A4一组团小学幼儿园工地干杂活。2015年7月16日16时30分左右，杨开顺在工作中将装有炉渣的铁柱往升降机上挂时，因升降机突然启动导致杨开顺右手被挤伤。杨开顺受伤后随即被送往徐州仁慈医院接受治疗，入院诊断为：右手开放性损伤：1、多手指完全切断（中环小指）；2、指骨骨折（小指中节）。于2015年7月16日即住院当日行右手中环小指清创残端修整术。后杨开顺于2015年8月17日出院，出院诊断为：右手开放性损伤：1、多手指完全切断（中环小指）；2、指骨骨折（小指中节）。出院医嘱为：1、门诊随访；2、抬高患肢；适当功能锻炼；3、康复科医师指导下去瘢痕治疗；4、出院后2周，1,2,3,6月来院复查；5、必要时需再次或多次手术治疗。杨开顺实际住院32天。海兰公司已经支付了杨开顺住院期间的医疗费和住院伙食补助费400元。2015年12月17日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2015]第1965号认定工伤决定书，认定杨开顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年2月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201601248号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，认定江苏省淮海建设集团有限公司职工杨开顺符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残，无生活自理障碍。杨开顺向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年10月13日，该委员会出具泉劳仲不字[2016]第190号不予受理通知书。另查明，海兰公司原企业名称为江苏省淮海建设集团有限公司，于2016年1月21日进行了企业名称变更。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，杨开顺于2015年7月7日至海兰公司承建的徐州雨润新城A4一组团小学幼儿园工地干活，为该公司提供劳动，并发生工伤事故。经徐州市人力资源和社会保障局认定，杨开顺所受伤情为工伤，后又经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨开顺的伤残为九级，故海兰公司作为具备用工主体资格的发包方，应承担用人单位的主体职责，即应依法向杨开顺支付各项工伤保险赔偿。杨开顺在本次诉讼中要求海兰公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，实际上是终止或解除了与海兰公司之间的劳动关系。杨开顺因本次工伤事故造成的损失为：1、一次性伤残补助金，庭审中杨开顺陈述其月工资为2200元，海兰公司予以认可，经鉴定杨开顺伤情为九级伤残，一次性伤残补助金计款19800元（2200元/月*9月）；2、一次性工伤医疗补助金，因杨开顺在本次诉讼中主张终止或解除了与海兰公司之间的劳动关系时已满47周岁，距法定退休年龄不足3年，应按照全额的40%支付，计款20000元（50000元*40%）；3、一次性伤残就业补助金，也按照全额的40%支付，计款10000元（25000元*40%）；4、停工留薪期工资，杨开顺于2015年7月16日住院，2016年2月29日作出伤残等级评定，其要求停工留薪期按7.5个月计算，有事实依据，按照月工资2200元/月，计款16500元（2200元/月*7.5月）；5、住院伙食补助费，杨开顺实际住院32天，依杨开顺主张，住院伙食补助费按20元/天计算，扣除海兰公司已支付杨开顺住院伙食补助费400元，计款240元（20元/天*32天-400元）；6、护理费，杨开顺以证明的方式主张护理人员周兴伟因护理杨开顺减少的收入为6400元，未提交周兴伟的劳动合同、工资收入明细等足以证明周兴伟因护理杨开顺所减少的工资情况，故对杨开顺主张的护理费，可按本地护工标准每天60元，计算32天，计款1920元（60元/天*32天）；7、交通费，杨开顺虽未提供相应的票据，结合杨开顺就诊情况，酌情确定200元；8、医疗费，杨开顺提供的预交票据，可以证明杨开顺自行支付的费用为1100元；9、鉴定费，结合票据确定为317元（200元+117元），以上合计为70077元。综上所述，遂判决：一、海兰建设管理集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨开顺支付一次性伤残补助金19800元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金10000元、停工留薪期工资16500元、住院伙食补助费240元、护理费1920元、交通费200元、医疗费1100元及鉴定费317元，合计70077元；二、驳回杨开顺的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人的工资标准如何确定；2、上诉人的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应否予以全额赔偿。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于上诉人的工资标准如何确定的问题。一审庭审中上诉人要求按照每月2200元计算停工留薪期的工资标准，被上诉人亦予以认可，一审据此按照2200元/月作为计算杨开顺相关工伤赔偿费用的工资标准，并无不当。关于上诉人的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应否予以全额赔偿的问题。上诉人认为被上诉人没有及时给上诉人支付工伤待遇，违反了劳动合同法第三十八条的规定。被上诉人海兰公司系作为上诉人杨开顺的用工责任主体对杨开顺承担工伤赔偿责任，双方之间不存在劳动关系，海兰公司对杨开顺不承担《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的各项义务。故上诉人依据该条规定要求被上诉人全额赔偿一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，不予支持。综上，上诉人杨开顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 程 叶二〇一七年五月二十三日书记员 侯梦池