四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4921号上诉人（一审原告）：王雷，男，汉族，1986年11月20日出生，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳艳，女，汉族，1987年8月16日出生，住重庆市綦江区，系上诉人王雷妻子。被上诉人（一审被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克·曼宁。委托诉讼代理人：曹军、李星龙，四川商信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：四川易初明通工程机械维修服务有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区成龙大道二段1998号。法定代表人：杨鑫波。委托诉讼代理人：汪某，男，汉族，1983年3月2日出生，住成都市锦江区，系公司员工。一审被告：四川易初明通工程机械维修服务有限公司西昌分公司，住所地：四川省西昌市迎宾大道四段山垭口小庙村十组。负责人：杨鑫波。委托诉讼代理人：汪某，男，汉族，1983年3月2日出生，住成都市锦江区，系公司员工。上诉人王雷因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）、四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称易初明通公司），一审被告四川易初明通工程机械维修服务有限公司西昌分公司（以下简称易初明通公司西昌分公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人王雷的委托诉讼代理人刘世发、金艳艳，被上诉人卡特公司的委托诉讼代理人曹军，被上诉人易初明通公司及一审被告易初明通公司西昌分公司的共同委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6407号民事判决，改判支持王雷的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人交给被上诉人的保险费53543元，包含机器设备和工程机械设备车上人员责任险以及第三者责任险，这一事实有被上诉人的员工向某的证言证实。虽然上诉人在保险须知以及投保确认函中未选择工程机械设备车上人员责任险，但后来双方通过口头协议予以变更，因此在上诉人与被上诉人之间形成了购买该保险的合同关系。由于被上诉人未购买构成违约，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。卡特公司辩称：一审审判程序合法，判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人称向卡特公司交纳的保险费包含车上人员责任险，没有证据支撑；二、向某的证言存在诸多矛盾，不能作为证据采信；三、卡特公司已按约定购买了相应保险，并不构成违约，不应承担赔偿责任。易初明通公司辩称：一审审判程序合法，判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：易初明通公司在一审已提交充分证据证明险种及保费均由上诉人决定，上诉人称交纳了920元的车上人员责任险和第三者责任险没有任何证据。易初明通公司西昌分公司述称：一审审判程序合法，判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。王雷向一审法院起诉请求：一、卡特公司、易初明通公司、易初明通公司西昌分公司赔偿因其未投保设备车上人员责任保险造成的损失20万元；二、卡特公司、易初明通公司、易初明通公司西昌分公司赔偿因其未足额投保设备车责任保险造成的设备损失18.4万元；三、卡特公司、易初明通公司、易初明通公司西昌分公司承担王雷的律师代理费。一审法院认定事实：2014年2月27日，王雷作为承租人，卡特公司作为出租人，双方签订《融资租赁协议》。协议约定，设备首付款132933.3元，月付租金37802.89元。合同明细表第D项保险选择规定，出租人经承租人要求代为购买本协议所要求的保险。承租人应按明细表D项所选择的方式为出租人利益，就每一设备的意外灭失和毁损、火灾、盗抢、罢工、暴动、暴乱及出租人不时确认的其他风险进行投保，保险金额应不低于设备全部可保价值。承租人还应自行就人身伤害和财产损失为设备投保合理的责任保险。2014年2月27日，卡特公司作为买方，易初明通贸易（上海）有限公司作为卖方，双方签订《购买合同》。合同约定，买方根据王雷的选择，特向卖方购买设备，价值128.5万元。2014年2月26日，王雷给付首付款132933.3元。王雷签署的保险须知及投保确认函显示：设备承保“财产一切险附加机械设备第三者责任险”，保险金额以设备的销售价格为准，投保财产的物质损失赔偿及相关费用以保险金额为限。每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的10%，二者取高。未选择投保“工程机械设备车上人员责任保险”。2014年3月3日，保险公司承保财产一切险，保险费用44333元，保险金额128.5万元，保险项目机器设备。王雷出示的医药诊断证明、鉴定意见书显示，赵枝国在操作设备过程中，与设备一同摔下山崖受伤，经医院医治伤愈，其损伤构成九级伤残。易初明通公司员工向某书面证实，王雷购买的设备的保险费53543元已给付，该保险以融资方式购买，包括财产一切险附加机械设备第三者责任险、工程机械设备车上人员责任保险，保险金额均为最高额。卡特公司、易初明通公司、易初明通公司西昌分公司均以向某未出庭作证不予认可。一审法院查明以上事实，有融资租赁协议、购买合同、证明、诊断证明、鉴定意见书、收据、保险须知及投保确认函、保单明细表、保险凭证、保险费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，王雷与卡特公司签订的融资租赁协议系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。依据协议约定，王雷应自行为设备投保人身伤害和财产损失合理的责任保险。而且，王雷亦未选择由卡特公司代为投保工程机械设备车上人员责任保险。因此，卡特公司不负有代为购买工程机械设备车上人员责任保险的义务。王雷以卡特公司未对设备车上人员投保为由主张其赔偿损失20万元理由不成立，不予支持。依据保单明细表显示，卡特公司对机器设备的保险金额为128.5万元，已按约对设备进行了足额投保，履行了合同义务。王雷以卡特公司未足额投保设备责任保险为由主张其赔偿损失18.4万元理由不成立，一审法院不予支持。王雷诉请卡特公司承担其律师代理费，但其未举出相关证据予以证明，故不予支持。易初明通公司、易初明通公司西昌分公司非融资租赁协议的合同主体，融资租赁协议的内容对其不具有约束力。王雷诉请易初明通公司、易初明通公司西昌分公司承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。向某证实，王雷已支付购买53543元购买设备保险，保险金额均为最高额，保险范围为财产一切险附加机械设备第三者责任险、工程机械设备车上人员责任保险。因向某未出庭作证，其证明内容的真实性无法确认。王雷亦未举出相关证据予以佐证。故对向某的证明内容不予确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回王雷的诉讼请求。案件受理费7006元，减半收取3503元，由王雷负担。为支持其上诉主张，王雷在二审中申请证人向某出庭作证，拟证明王雷与卡特公司、易初明通公司达成了购买工程机械设备车上人员责任保险的口头约定，王雷向卡特公司、易初明通公司交纳了相关保险费用。卡特公司质证后认为，证人向某未就卡特公司是否收取了上诉人交纳的工程机械设备车上人员责任保险的保险费用进行有效描述和确认，该证人的证言不能达到上诉人的证明目的。易初明通公司、易初明通公司西昌分公司质证后认为，证人向某对本案的关键事实均表示记不清，不能证明上诉人的主张。本院认为，证人向某对本案争议事实表示有的未参与、有的记不清，该证言不能达到王雷的证明目的，故本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点问题有二个，现分别评判如下：一、关于王雷是否与卡特公司、易初明通公司达成了购买工程机械设备车上人员责任保险的口头约定的问题。本院认为，根据证人向某的当庭陈述，王雷并未与其达成有关购买工程机械设备车上人员责任保险的口头约定。王雷也未提交相应的证据证明卡特公司、易初明通公司的其他工作人员与其达成了该约定。因此，对王雷主张与卡特公司、易初明通公司达成了购买工程机械设备车上人员责任保险的口头约定的主张，本院不予以支持。二、关于王雷是否向卡特公司、易初明通公司交纳工程机械设备车上人员责任保险费的问题。本院认为，从王雷达提交的交费票据看，并无载明系工程机械设备车上人员责任保险费的相关票据；相反，卡特公司、易初明通公司对收取王雷相关费用的金额和性质均有相应的证据支持，并无收取工程机械设备车上人员责任保险费的事实。因此，本院对王雷主张已向卡特公司、易初明通公司交纳工程机械设备车上人员责任保险费的意见不予支持。综上所述，王雷的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；本案二审案件受理费7006元，由王雷负担。本判决为终审判决。审判长 王   长   军审判员 陈良谷审判员谈光丽二〇一七年五月二十二日书记员 聂   彪   峰