江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1184号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所在盐城市人民路1号华邦东厦2幢101、704-709室。法定代表人：陈新初，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：葛红平，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：苏必富，男，1958年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐跃喜，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王锋，男，1984年6月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：倪静，女，1986年8月19日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城公司）因与被上诉人苏必富、王锋、倪静机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险盐城公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判或依法改判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的医疗费用不当；2、一审法院认定的误工费用不当；3、一审法院认定的伤残等级不合理；4、一审法院认定的鉴定费用不当。原审法院认定医疗费为66101.6元,该费用从被上诉人提交的清单完全可以看出,被上诉人在治疗用药中含有一类、二类及非医保的用药,根据交通事故强制条例及平安保险与被上诉人倪静的合同条款约定了医疗费用应按照江苏省的医疗目录参照赔付,原审法院未扣除非医保用药,直接认定为66101.6元无事实及法律依据。对于误工费用,被上诉人仅提交了村委会的证明,证明被上诉人从事瓦工作为家庭的收入,但是该证明符合民诉法司法解释的要件要求,没有证明人的电话,原审法院也无法当庭核实该份证明的真实性,且被上诉人从事瓦工的主体并非村委会,而是被上诉人的用工单位或者其一起工作的工友来予以佐证,而原审法院直接采信该份证明认定误工费没有事实及法律依据;对于伤残赔偿金,上诉人在庭前已向法庭提交了一组证据,从该组证据可以看出被上诉人的膝关节活动度并不是鉴定结论中所描述的10度,从该组照片看出被上诉人的膝关节的活动度伤侧和健侧均可以看出活动度不一致,都达到了150度的弯曲要求,所以被上诉人提供的鉴定报告虽然程序合法但结论是错误的,请求二审法院应当纠正一审法院的伤残鉴定认定,重新进行鉴定.被上诉人苏必富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：对照片真实性有异议，该份证据的来源是上诉人自己提供为自己作证，无证明效力。鉴定意见书上的活动度的鉴定意见是由资质的鉴定机构出具的，而且是第三方出具，其鉴定意见是真实合法的，因此鉴定意见书的证明效力远远大于照片的证明效力。如果以照片作为推翻鉴定意见的依据，那么以后我们就无需提供鉴定意见了。因此，该组4张照片对本案无证明效力。对于非医保用药的问题，因为有关非医保用药保险公司应当提供相应的依据，一审法院根据用药是否采纳应是法院的问题，故一审期间上诉人并未提交相关的证据。有关误工费的问题，被上诉人本就是瓦工，而且是失地农民，是长期做个体瓦工的。原审法院依据被上诉人的职业适用该行业上一年的标准没有过错。被上诉人出具的证明上是有签字的。被上诉人一审的伤残等级程序是合法的，且被上诉人应当按照城镇标准获得伤残赔偿金。被上诉人王锋、倪静未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。苏必富向一审法院起诉请求：要求原审各被告赔偿苏必富各项损失合计180000元。事实和理由：2016年5月23日17时10分左右，苏必富驾驶电动自行车，由东向西行驶至扬州市江都区336省道260KM处，与同方向在前停靠在路边王锋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，致苏必富受伤，车辆受损。事故发生后，苏必富被送至医院进行救治。此次交通事故经江都区公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，认定王锋负事故的次要责任，苏必富负事故的主要责任。王锋驾驶的肇事车辆在平安保险盐城公司投保了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险期内。现苏必富的伤情经鉴定构成九级伤残，为维护自身合法权益，故起诉至法院。一审法院认定事实：2016年5月23日17时10分左右，苏必富驾驶电动自行车，由东向西行驶至扬州市江都区336省道260KM处，与同方在前停靠在路边王锋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生事故，致苏必富受伤，两车受损。2016年6月8日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出道路交通事故认定书，认定苏必富承担事故主要责任，王锋承担事故次要责任。王锋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车登记车主为倪静，该车在平安保险盐城公司处投保了交强险和200000元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生当日，苏必富被送至江苏省苏北人民医院治疗伤情。2016年6月13日，苏必富出院，出院诊断为右开放性膝部损伤、右关节积液等。出院医嘱保持伤口干洁，休息3个月，加强营养及护理等。平安保险盐城公司在交强险限额内已垫付苏必富医疗费10000元。现原审原、被告因受伤赔偿一事产生争议，苏必富起诉至法院。审理中，原告申请就其伤情伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。后一审法院依法摇号委托扬州东方医院司法鉴定所进行鉴定。2016年12月13日，扬州东方医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤情构成九级伤残，伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日。对于当事人有争议的事实认定如下。1、关于扬州东方医院司法鉴定所就原告伤情出具的司法鉴定意见书。原告认可该司法鉴定意见。被告保险公司不予认可。一审法院认为，原告的伤情致残程度以及误工期、营养期、护理期的鉴定，是一审法院根据原告申请，依法委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定人员对照道路交通事故受伤人员伤残评定标准以及人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准，根据原告伤情的治疗经过，出具了司法鉴定意见，被告保险公司未能提供充分证据推翻该鉴定意见书的内容，故一审法院对扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以采纳。2、关于原告所主张的各项损失构成。（1）医疗费。原告主张医疗费66101.6元。被告保险公司要求扣除20%非医保用药，且原告提供的数额为270元的医疗费票据并无当事人姓名。一审法院认为，根据原告提供的医疗费发票，确系原告治疗伤情的合理支出，被告保险公司辩称要求扣除20%非医保用药，并无依据，一审法院依法不予采纳。因原告提供的270元医疗费发票并未记载姓名，亦无相关医院证明或医嘱，故一审法院依法不予采纳。但经核实原告提供的医疗费发票数额，原告主张的医疗费数额在其所提供的医疗费发票总额内，故一审法院确认原告的医疗费为66101.6元；（2）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费420元（21天×20元/天）。被告保险公司对此费用无异议。一审法院确认原告的住院伙食补助费为420元；（3）营养费。原告主张出院后营养费1320元（110天×12元/天）。被告保险公司认可600元（60天×10元/天）。一审法院认为，根据原告的伤情，确实需要一定的营养，根据扬州东方医院司法鉴定所出具的营养期限鉴定意见，一审法院酌定原告的营养费为720元（60天×12元/天）；（4）护理费。原告主张护理费4575元（住院期间21天×70元/天=1470元+出院后护理费69天×45元/天=3150元）。被告保险公司认可3450元（住院期间21天×50元/天=1050元+出院后护理费60天×40元/天=2400元）。一审法院认为，原告未能提供证据证明护理人员工资收入状况，根据扬州东方医院司法鉴定所出具的护理期限意见，参照当地护工报酬，一审法院酌定原告的护理费为4500元（90天×50元/天）；（5）误工费。原告主张误工费26262元（180天×145.9元/天）。被告保险公司认为原告未能提供用工合同、工资停发证明等收入证据，村委会证明不足以证明其误工情况，对原告主张的误工费不予认可。一审法院认为，原告提供的扬州市江都区大桥镇佘坂村村民委员会出具的证明材料，可以证明原告从事瓦工的情况，但原告未能提供证据证明其收入状况，参照2015年江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资标准，结合扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定所出具的误工期限意见，一审法院酌定原告的误工费为25560元（180天×142元/天）；（6）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×0.2）。被告保险公司认为应当按照农村居民标准计算。一审法院认为，因原告的收入主要来源于非农职业，可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金,基于前述原告伤情伤残等级的司法鉴定意见，一审法院确认原告的残疾赔偿金为148692元（37173元/年×20年×0.2）；（7）精神抚慰金。原告主张精神抚慰金9500元。被告保险公司认可2000元。一审法院认为，根据原告的伤情以及伤残鉴定意见，此次交通事故确实对原告的精神造成损失，一审法院酌定精神抚慰金为4000元；（8）鉴定费。原告主张鉴定费2375元。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。一审法院认为，根据原告提供的鉴定费发票，此费用系原告因鉴定其伤情伤残程度等事项的合理支出，故一审法院确认原告的鉴定费为2375元；（9）交通费。原告主张交通费600元。被告保险公司要求法院依法酌定。一审法院认为，根据原告的伤情、治疗经过，一审法院酌定原告的交通费为300元。综上，一审法院确认原告的各项损失合计252668.6元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的责任认定，程序合法，到庭当事人均无异议，一审法院依法予以采纳。因被告王锋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，依法先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失，不足部分按照责任比例由原告与被告王锋分别负担，根据原、被告驾驶车辆的状况、事故发生经过以及道路交通事故认定书作出的责任认定，一审法院酌定由被告王锋承担原告损失的40%，原告自行承担60%。因被告王锋驾驶的车辆在被告保险公司投保了不计免赔商业三责险，其承担的赔偿责任依法由被告保险公司负担。据此，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失合计120000元，原告主张的损失超出交强险的部分即132668.6元，由被告保险公司在商业三责险范围内承担53067.44元。基于被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，尚需赔付原告苏必富各项损失合计163067.44元。被告王锋、倪静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，一审法院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏必富损失163067.44元；二、驳回原告苏必富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计848.5元，由原告苏必富负担314.5元，被告王锋负担534元,被告应负担的部分原告已垫付，被告王锋于本判决生效之日起十日内给付原告。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点是：原审认定的医疗费用是否得当？2、原审认定的误工费用是否得当？3、原审认定的伤残等级是否得当？4、保险公司是否应当承担鉴定费用？本院认为，一审法院认定的上述各项费用符合法律规定，并无不当。具体理由分项述之：1、医疗费用。关于一审医疗费中是否整体扣除部分非医保用药，本院认为,××救人用药的前提是治愈伤者伤情之所需，上诉人在二审中未能提供证据证明医疗费中含有非医保用药，也没有提供替代性的治疗方案，所以对上诉人要求整体扣除非医保用药的上诉理由，本院不予支持。2、误工费用。本院认为，一审认定的苏必富误工费期限及标准并无不当。首先，扬州东方医院司法鉴定所对苏必富作出的三期鉴定结论为误工期180日，足以证明原审认定的误工期期限恰当，据此计算的相关费用有法律依据；其次，苏必富在原审中提交的村委会证明、能够证明其从事瓦工的工作，一审法院认定的误工费标准也未高于同行业平均水平。上诉人的该项上诉理由，本院依法不予支持。3、残疾赔偿金。本院认为，本案接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，均符合相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，平安保险盐城公司也未提交足以推翻司法鉴定意见的相反证据，综上所述，平安保险盐城公司对苏必富的伤残的九级鉴定结论不予认可理据不足。4、鉴定费用。鉴定费用属于苏必富因涉案交通事故实际必要产生的损失，应获得赔偿。上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，平安保险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 平审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。