福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终149号上诉人（原审原告）黄奕忍，男,1947年2月26日出生，汉族,住南安市。委托代理人黄雨狮，男，1975年12月19日出生，汉族，住址同上。系上诉人之子。被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地南安市溪美街道湖中路36号。统一社会信用代码：11350583003838220B。法定代表人庄文斌，局长。委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。委托代理人方亮，南安市公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告）南安市人民政府，住所地南安市溪美街道柳新路1号。组织机构代码：58310792-5。法定代表人林荣忠，市长。委托代理人张爱梅、吕光辉，南安市人民政府工作人员。上诉人黄奕忍因与被上诉人南安市公安局、南安市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄奕忍的委托代理人黄雨狮，被上诉人南安市公安局的委托代理人刘龙土、方亮，被上诉人南安市人民政府的委托代理人张爱梅、吕光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年7月26日，原告黄奕忍因到北京中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年7月28日南安市信访局向被告南安市公安局报案后，被告南安市公安局受理案件并进行了审批。被告南安市公安局于2016年7月28日作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号行政处罚决定书，决定书认定：2016年7月26日，黄奕忍到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获并被依法训诫、劝回。经查，黄奕忍于2014年9月4日因扰乱公共场所秩序被南安市公安局美林派出所处以警告；2015年9月21日因犯妨害公务罪被南安市人民法院判处有期徒刑一年，2015年12月26日刑满释放，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄奕忍处以行政拘留七日。原告不服向被告南安市人民政府提起行政复议，被告南安市人民政府于2016年9月26日作出南政行复[2016]5号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南公（治安）行罚决字[2016]00227号行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼请求依法撤销被告南安市人民政府作出的南政行复[2016]5号行政复议决定书；判令被告南安市公安局作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号行政处罚决定书行为违法，并依法撤销该行政处罚决定书。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，被告南安市公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调���情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，南安市信访局的《函》、南安市美林街道办事处的《工作说明》北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》及违法前科证明材料等证据可以证明原告黄奕忍于2016年7月26日有到北京市中南海周边进行上访活动，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被告南安市公安局认定黄奕忍的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据黄奕忍的违法事实和违法前科情况，被告南安市公安局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出处罚决定适用法律法规正确。被告南安市公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。因此，被告南安市公安局对原告作出南公（治安）���罚决字[2016]00227号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告南安市人民政府于2016年9月26日作出南政行复[2016]5号行政复议决定书认定事实清楚，履行了相关程序，适用法律法规正确。原告诉讼请求理由不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告黄奕忍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄奕忍负担。原告黄奕忍不服上诉称，一审法院未依法审查认定被上诉人南安市人民政府未审查认定被上诉人南安市公安局作出的行政处罚决定书文书未载明执行期限，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第四项规定。证实《处罚决定书》程序违法，未认定执行行政拘留七日执行日期错误。因为被上诉人南安市公安局在一审庭审中承认上诉人是被北京公安强制押送到南安移交，但被上诉人南安市公安局未依据《治安处罚法》第九十二条限制人身自由１日，折抵行政拘留１日的规定。上诉人被北京公安是在拘留所执行计算日期错误，证实执行拘留日期错误.未认定《行政处罚决定书》当场交付被处罚人，违反《治安处罚法》第九十七条规定，属于程序违法。未认定被诉人南安市公安局作出的《传唤证》的时间错误,证实被上诉人南安市公安局作出的《行政处罚决定书》行为违法。一审法院未审查认定被上诉人南安市公安局作出的处罚决定书的告知在六个月内依法向南安市人民法院起诉是故意告知错误。一审未审查认定被上诉人南安市公安局提供的北京市公安局西城分局《训诫书》无机关成文日期，违反《国家行政机关公文处理办法》相关规定，系无效文件。也未审查认定《训诫书》是被上诉人南安市公安局��依照法定程序由制作机关移交被上诉人南安市公安局的证据，来源不合法。一审未认定被上诉人南安市公安局办案人员有逼供询问笔录的事实，证实一审法院认定事实错误及违反法定程序审判，导致错判。上诉人向一审法院申请调取被上诉人南安市公安局到案发地办理移交手续及收集的上诉人违法的证据、录音录像，但一审法院未审查认定被上诉人南安市公安局向法院提交的工作说明违反《公安机关办理行政案件程序规定》之规定。一审认定被上诉人南安市公安局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，但是被上诉人没有提供上诉人在案发地违法行为及违法情节轻重的执法音视频记录证据。综上，一审法院未认定被上诉人南安市公安局无主要证据，事实错误，程序不合法，适用法律法规错误，导致错误判决。请求撤销原判，判令被上诉人南安市人民政府作出的南政行复[2016]5号行政复议决定书违法；判令被上诉人南安市公安局作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号行政处罚决定书行为违法。被上诉人南安市公安局答辩称，答辩人认定上诉人违反治安管理行为，事实清楚、证据充分，足以认定。对上诉人的违法行为处予行政拘留七日的决定适用法律正确、手续完备、程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。被上诉人南安市人民政府答辩称，南安市人民政府认定南安市公安局具有处理涉案治安行政案件职权的理由充分；作出维持的行政复议决定并无不当，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，黄奕忍不服提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的全部证据材料移送本院。二审期间双方当事人���没有提供新的证据。经核查证据，本院对原审法院对各方证据的认证意见及查明的事实予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，作为上诉人黄奕忍居住地的公安机关，被上诉人南安市公安局对本案具有管辖权。根据被上诉人南安市公安局提供的上诉人黄奕忍本人的陈述、北京市公安局西城分局出具的《训诫书》、美林街道办事处的《工作说明》、南安市信访局的《函》及相关调查取证证据，足可证明上诉人黄奕忍于2016年7月26日到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获并被依法训诫、劝回的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。鉴于黄奕忍之前的违法犯罪前科，被上诉人南安市公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出南公（治安）行罚决字[2016]00227号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留七日正确，证据充分，适用法律正确，量罚适当。上诉人黄奕忍提出的上诉理由不足以否定该《行政处罚决定书》认定的事实。被上诉人南安市人民政府作出南政行复[2016]5号《行政复议决定书》行政职权明确，认定事实清楚，符合法律程序规定，适用法律法规正确。上诉人黄奕忍请求撤销被诉行政行为的理由不足，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第���项的规定，判决如下：驳回上诉人黄奕忍的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄奕忍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  李婉芬二〇一七年五月二十五日书 记 员  何淑婷附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。