江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终244号上诉人（原审原告）刘家红，女，1976年3月16日出生，汉族，住高邮市。委托代理人宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市琵琶路79号。法定代表人高健，该局局长。委托代理人沙军红，该单位工伤保险科工作人员。委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高邮市人民政府，住所地在高邮市海潮东路28号。法定代表人潘学元，该市市长。委托代理人袁桂松，高邮市人民政府法制办行政复议科科长。被上诉人（原审第三人）扬州恒力鞋业有限公司，住所地在高邮市天山镇兴华路。法定代表人谭秀香，该公司董事长。原审第三人胡道平，女，1939年4月7日出生，汉族，住址。原审第三人谭晓萱，女，1999年2月27日出生，汉族，住址。上诉人刘家红因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）、高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）、扬州恒力鞋业有限公司（以下简称恒力鞋业公司）工伤行政认定一案，不服江都区人民法院（2015）扬江行初字第189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。高邮人社局于2015年5月25日作出邮人社工不认[2015]第01号《不予认定工伤决定书》，核实情况如下：2013年4月26日，谭万成在单位工作到17时30分左右正常下班后，与同事李长宝、杨来明及朋友徐长斌等在天山镇乐意饭店吃饭，21时左右吃饭结束后回家，21时52分左右在新3**省道67KM+350M处遭受本人负次要责任的交通事故伤害致颅脑损伤死亡。谭万成受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。高邮市政府经复议，于2015年10月27日作出邮行复[2015]21号《行政复议决定书》，决定维持高邮人社局邮人社工不认[2015]第01号《不予认定工伤决定书》。原审查明，刘家红之夫谭万成系第三人恒力鞋业公司职工，2013年4月26日下午下班后，与同事在高邮市天山镇乐意饭店吃饭，用餐结束后谭万成酒后驾驶二轮摩托车回家，途中于21时52分左右发生其本人负次要责任的交通事故致颅脑损伤死亡。谭万成死亡后遗有其母胡道平、其妻刘家红、其女谭晓萱。2014年4月25日刘家红向高邮人社局提出工伤认定申请，该局受理后经调查核实，于2014年6月5日作出邮人社工不认[2014]第348号《不予认定工伤决定书》，后在诉讼过程中，高邮人社局撤销了该决定，刘家红撤回起诉。2015年5月25日高邮人社局重新作出邮人社工不认[2015]第01号《不予认定工伤决定书》，刘家红不服于2015年9月2日向高邮市政府申请行政复议，复议过程中经听证，高邮市政府于2015年10月27日作出邮行复[2015]21号《行政复议决定书》，决定维持高邮人社局邮人社工不认[2015]第01号《不予认定工伤决定书》。刘家红认为谭万成因交通事故死亡应当认定为工伤，故提起行政诉讼，要求撤销高邮人社局的不予认定工伤决定书及高邮市政府的行政复议决定，并重新作出工伤认定。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，高邮人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责；《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案刘家红亲属谭万成虽因发生非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，但该事故是否发生在上下班途中，各方当事人争议较大。谭万成下班后系与同事在饭店吃饭之后，酒后驾驶机动车回家途中发生交通事故，该情形是否应当认定为“上下班途中”？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；故对“上下班途中”的判断，必须从时间、路线以及目的地的合理性进行考量，之所以确立“合理时间”、“合理路线”，是因为“上下班途中”这一主观因素应成为判断事故工伤性质的核心，该条款所规定的“合理”就是应当具有正当性，对“上下班途中”应作全面、正确，符合立法原意的理解。首先，应当考虑目的要素即是否以上下班为目的，上下班是指职工工作场所与其相关住所之间的动态运动轨迹的过程，刘家红亲属谭万成离开工作场所后到饭店就餐的过程显然与该轨迹不相符，且亦未能说明该中途吃饭的行为与其工作原因之间具有必然的内在联系。其次，应当考虑时间要素，下班途中中途停车吃饭，是否属于在上下班途中从事日常工作生活所必须的活动？从其必要性来看，该行为系一种临时性的、偶然性的情形，并不足以说明中途吃饭是必不可少的；从其时间来看，中途吃饭致与往常下班回家所需时间已延长数倍，明显已超出上下班所需时间的合理性范围；从其性质来看，中途吃饭与其工作及日常生活必须并无不可或缺之关联，因而不足以说明具有“合理性”。即便在上下班途中从事日常工作生活所必须的活动，也应当满足简短、便捷、必要等合理性要素，否则则会丧失以上下班为目的的合理性。因此，高邮人社局根据调查核实的事实，适用法定程序作出的不予认定工伤的决定并无不当，经审查，高邮市政府行政复议决定符合法定程序，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘家红的诉讼请求。案件受理费50元，由刘家红负担。上诉人刘家红上诉称，谭万成系第三人恒力鞋业公司职工，因在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，事发当天谭万成系因单位加班并由单位安排就餐后回家，是在下班的合理时间及合理路线发生的交通事故，高邮人社局应根据我方的工伤认定申请认定为工伤。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人高邮人社局答辩称，我局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、程序合法。我局受理申请后，认真审核了刘家红提供的证据材料，并到恒力鞋业公司进行调查，实地查看事故现场，认为谭万成在回家途中遭遇道路交通事故死亡，其死亡时不是下班途中时间，不属于《工伤保险条例》规定的在上、下班途中遭遇非本人主要责任的道路交通事故可以认定为工伤的情形，故作出不予认定工伤决定书，并向当事人送达。原审法院驳回原告的诉讼请求正确，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人高邮市政府答辩称，邮行复[2015]21号《行政复议决定书》认定事实清楚，审理程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人刘家红的上诉请求。被上诉人恒力鞋业公司未陈述答辩意见。原审第三人胡道平、谭晓萱未陈述意见。本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，谭万成虽因发生非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，但其遭遇非本人主要责任的道路交通事故并非在上、下班途中的合理时间及合理路线，不属于《工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的情形。上诉人提出事发当天谭万成系因单位加班并由单位安排就餐后回家，是在下班的合理时间及合理路线发生的交通事故，但并未提供证据加以证明，对其主张本院不予采信。高邮人社局受理刘家红的申请后，认真审核证据材料并进行相关调查，实地查看事故现场，依法作出邮人社工不认[2015]第01号《不予认定工伤决定书》并无不当。高邮市政府作出的邮行复[2015]21号《行政复议决定书》认定事实清楚，审理程序合法。综上，上诉人刘家红的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人刘家红负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年五月十二日书 记 员  李 丽附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；