江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1838号上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇环湖社区。法定代表人：王利明，该居民委员会主任。上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇环湖社区股份合作社，住所地江苏省常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会。法定代表人：姚卫红，该合作社社长。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：俞先道，男，1952年3月26日生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：孙根弟，女，1955年1月18日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师，代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：杨培刚，江苏瑞莱律师事务所律师，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审原告）：袁某2，男，1984年3月5日生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：袁某1，男，2008年5月9日生，汉族，住江苏省建湖县。法定代理人：袁某2，身份信息同上，系袁某1父亲。委托诉讼代理人：袁建阜，女，1981年5月15日生，汉族，住江苏省建湖县，代理上述两被上诉人，系袁某2姐姐。被上诉人（原审被告）：俞传明，男，1977年5月10日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。原审被告：苏州望亭凯乐特起升机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇泥图湾村（问渡路）。法定代表人：顾金学，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。上诉人常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会（以下简称环湖居委会）、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社（以下简称环湖合作社）因与被上诉人俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1、俞传明，原审被告苏州望亭凯乐特起升机械有限公司（以下简称凯乐特公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。环湖居委会、环湖合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1、俞传明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，环湖居委会、环湖合作社对火灾的发生与俞传云的死亡不存在过错。首先，环湖居委会、环湖合作社向俞传明出租的仓库是经过专业机构设计建造的房屋，建筑材料均为二级以上耐火材料，且出租人仅负责将电表箱装至仓库底楼，仓库内的照明、插座等设施的排线均为俞传明自己安排，出租仓库不存在火灾的安全隐患。其次，根据《火灾事故认定书》记载，火灾起火点位于仓库一楼楼梯间，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。根据《火灾现场勘验笔录》记载，仓库内配电箱内未发现电熔痕迹。可见，无论起火原因为何，均与环湖居委会、环湖合作社无关。再次，俞传明作为仓库承租人，应对仓库进行妥善管理，并按规定安置消防设施、堆放仓库货品。俞传明在起火点楼梯间堆放了大量货架与易燃货物，又未按规定设置消防设施，且选任了不具有消防安全知识的仓库管理人员，其对火灾的造成与损失的扩大具有重大过错。最后，俞传云在发现火灾发生后因自身行为不当贻误最佳逃生时间，具有一定过错。综上，一审法院认定环湖居委会、环湖合作社对损害结果承担责任比例过高，请求二审法院依法改判。俞先道、孙根弟辩称，一、在当时的紧急情况下，不能要求俞传云作出正常人的理性判断，俞传云在本次事故中不应承担过错责任。二、一审法院已经查明案件事实，环湖居委会、环湖合作社作为厂房的所有人及管理者，将没有取得相应建设审批手续及没有办理相关消防审批手续的房屋作为仓库投入使用，应当承担更大的过错责任。袁某2、袁某1辩称，认可一审判决以及俞先道、孙根弟一方的答辩意见。俞传明辩称，一、俞传明在本案中不存在任何过错，也不应当承担任何责任。俞传明因本次事故损失惨重，因无力支付上诉费用故没有提出上诉。二、对方主张电气线路是由俞传明排放与事实不符。本案起火原因正是基于环湖居委会、环湖合作社的仓库不具备任何的建筑规划审批验收手续、消防验收手续和消防设施，违反了法律的强制性规定，不得交付使用。作为起火点的一楼仓库，大门底部存在着较大缝隙，造成了本次火灾的发生以及蔓延。故本案应当由环湖居委会、环湖合作社承担全部赔偿责任。三、即使法院认为俞传明在本案中存在一定的过错，（2015）熟民初字第01259号民事判决已经生效，在该判决中对环湖居委会、环湖合作社和俞传明各自的过错责任进行了明确的划分，本案二审不应加重俞传明的责任比例。四、关于凯乐特公司的鉴定，我方认为电器电线的取样检材并不是在火灾发生后的第一时间提取，而是在事隔两年左右进行取样，有效的检材已经被公安部消防局的鉴定中心取走。所以根据一审中的鉴定结论认定凯乐特公司不承担责任存在不当，应在二审中依法认定。凯乐特公司述称，一、关于火灾起因，根据《火灾事故认定书》，本案火灾原因排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。火灾现场的电气线路涉及照明线路，凯乐特公司的升降平台以及其他线路和电气设备。为查明起火原因，公安消防机关第一时间就提取了现场的照明线路以及凯乐特公司设备上的电气线路进行鉴定以查明火灾原因，鉴定结果是凯乐特公司的升降平台未提取有效检材，也即未查得该设备与火灾的关联性，实际上已经排除了凯乐特公司升降平台的责任。本案系因俞传明申请追加凯乐特公司参加诉讼，一审中，凯乐特公司申请法院对机器进行了司法鉴定，鉴定结果显示升降平台与火灾没有关联性。故凯乐特公司对火灾的发生没有作用力，也没有过错。二、关于火灾的扩散，根据一审法院查明的事实和现场勘查的事实，火灾现场货物堆放和处放不符合仓库管理规范和消防要求，仓库管理人以及承租人未采取必要的灭火措施和消防预防措施，是本案火灾扩大蔓延的重要因素。三、关于火灾损失，一审法院委托物价部门进行了物价评估鉴定。鉴定的专业性较强并且火灾现场的实际货物损失无法还原，所以火灾损失由法院根据科学性原则依法认定。四、关于火灾责任的分担，应当按照过错责任认定。凯乐特公司对本起火灾发生没有作用力，不承担火灾责任。一审法院判决凯乐公司不承担本案火灾责任，认定事实清楚，适用法律正确。关于其他当事人承担火灾责任比例，我公司认为导致火灾的发生或蔓延的过错方以及责任方应当承担相应的法律责任。现有证据表明，死者本身存在一定的过错，也应依法承担一定的责任。所以，一审法院酌情分配各方的责任比例并无不当。五、环湖居委会、环湖合作社在上诉中也未主张凯乐特公司承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1向一审法院起诉请求：1、环湖居委会、环湖合作社、俞传明、凯乐特公司连带赔偿俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1因火灾造成俞传云死亡的各项损失合计1453501元（后放弃要求环湖居委会、环湖合作社、俞传明、凯乐特公司承担连带赔偿责任的诉讼请求）；2、诉讼费由环湖居委会、环湖合作社、俞传明、凯乐特公司承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区经济合作社（甲方、出租方）和俞传明（乙方、承租方）签订《资产租赁合同》一份，约定甲方将位于常熟市××××村工业坊内15#厂房（北侧）250平方米和11#厂房楼上、楼下共1242平方米租赁给乙方，年租金为231300元，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。俞传明租赁11#厂房用作存放“好孩子”童车等产品的仓库。2014年4月3日晚，俞传明租赁的11#厂房发生火灾，事故致11#厂房和案外人张卫明租赁的相邻12#厂房损毁严重，同时造成上述两处厂房内俞传明和案外人张卫明仓储的部分物品烧毁，以及俞传云死亡。2014年4月4日，苏州市公安消防支队至火灾现场进行了勘验，在《火灾现场勘验笔录》的“勘验情况”部分载明，（一）环境勘验：起火建筑位于整个工业坊中间位置，由南向北第五排建筑，靠西侧处，该起火建筑西侧为河道围墙，南侧、北侧、东侧均为出租仓库，且中间均有宽度不等的通道；（二）初步勘验：该起火建筑呈东西向，为二层，距南侧仓库间距约7.8米，距东侧仓库间距约7.8米，距北侧仓库间距约7米，整个建筑长约50米，宽约24米，分为上下楼南北两跨，之间有墙体分隔开，分隔墙体上留有多扇窗户。在北跨建筑内，分为上下两层，楼上二层为张卫明承租作仓库使用，已全部过火炭化，底层由东向西分别为张卫明、黄耀亮、林志生承租作仓库使用，除底层东侧第一间张卫明承租仓库（通往二层）全部过火炭化外，黄耀亮、林志生承租仓库大部分未过火炭化，部分为烟熏，水渍痕迹，在整个建筑最西侧为彩钢临建建筑，未过火炭化。在南跨建筑区域分为上下两层，均为好孩子童车经销点仓库，长约50米，宽约12米，二层已全部过火炭化，底层大部分未过火炭化，部分为水渍痕迹，靠楼梯间内已全部过火炭化；（三）细项勘验：在好孩子童车经销点仓库二层内，大部分堆放儿童用品，外墙窗户由东向西共有9扇窗户玻璃，已全部破碎，窗框炭化严重，仓库上方彩钢棚顶炭化较重，棚顶未塌落，靠最东侧处的棚顶部分钢梁呈变形弯曲状，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻，仓库内堆放的儿童用品表层炭化较重，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻；（四）专项勘验：在好孩子童车经销点仓库底楼内，由西向东共有6扇玻璃窗户，窗户玻璃均未破碎，窗框完好，由东向西共有3扇铁门，楼梯间正前方为第1扇铁门，货梯靠正前方为2扇铁门，第4至第5扇窗户之间为第3扇铁门，该铁门中有一靠扇小门，供人员进出等使用，大铁门宽约2.4米，在底层仓库东南角处为楼梯间，该楼梯间已全部过火炭化，楼梯间西侧堆放的物品部分为水渍痕迹，楼梯间西侧旁的货梯为高温烟熏痕，楼梯间与仓库之间为空门洞相连，该门洞宽约2.1米，整个楼梯间长约6.3米，宽约5.1米，楼梯宽1.5米。在第2扇铁门进门右侧角落墙体上有一配电箱，外壳已炭化，电箱内未发现有电熔痕迹。在整个楼梯间内，靠楼梯扶手处放有一货架，该货架长约2.7米，宽约1.1米，货架上堆放的物品已全部炭化，部分散落在地，该货架南侧比北侧炭化严重，靠最南侧处部分货架铁条已变形弯曲较重，且在楼梯间最内侧楼梯下方西北角处有一货梯电机，电机外壳靠外沿部分炭化严重。在楼梯间正前方的大铁门，铁皮炭化较重，内侧比外侧炭化严重，铁门内侧铁皮已变色，下方比上方变色严重，门框两侧旁的墙体柱水泥涂层部分已剥落，东侧比西侧剥落严重。在进门左侧墙体角落转角处有一墙体插座，有一导线引出至楼梯间中间，掉落插座下方的导线部分已断开，该导线作照明使用，连接照明灯具一头的导线掉落至东南角货架处，距铁门约1米，该处堆放的物品炭化较重，经清理发现地上水泥地块剥落较重。当日，常熟市公安局向俞先道进行了调查，俞先道述称，在火灾发生前一直由其负责管理仓库，火灾当天其被查出患有食道癌，仓库由俞传云负责，火灾发生当晚女儿俞传云使用仓库的固定电话（号码记不清了）拨打了其手机告知仓库失火情况，其接到俞传云的电话后三分钟赶到现场，看到楼梯间一层、二层都在燃烧，火势很旺，其外甥许久文一直在喊“姐姐”，但是没有人答应，其在当晚19时49分拨打俞传云的电话，能够拨通但无人接听。2014年4月4日和4月15日，常熟市公安局另向俞传明进行了调查，俞传明述称，失火仓库是在2012年期间重建的，失火时仓库是由俞传云负责管理的，火灾发生当晚俞传云于19时35分至19时40分之间打电话向其告知了失火的情况。2014年4月4日、4月15日和4月22日，常熟市公安局向许九文进行了四次询问，许九文述称，2014年4月3日晚19时30分许，其和俞传云在仓库二楼对账，其二人闻到焦味后查看监控发现仓库一楼最东南角有火光，走到楼梯中间时想到要报警，俞传云返回办公室拿手机，其到起火位置时发现火势不算大，为不让火势扩大其将起火点旁的箱子搬远了一些，并用灭火器灭火，但火势无法控制，在起火位置存放的是大约十箱左右的童车配件，配件有铁的和塑料的，均放在纸盒里，其下楼时已有三四个箱子着火，是从底下开始烧的，还未完全烧到上面，堆放处是否有插头和电线其并不清楚，旁边是不放电器的，第一扇门和地面有一点缝隙，但至多四个手指平着伸进去，其跑出办公室前灯一直是亮的，在打算开灯取第二个灭火器时灯开不亮了；好孩子童车租赁的起火仓库是2012年下半年改造完成的，仓库里的电线是村里安排电工排布的，仓库内有一辆电瓶三轮车，平时要充电也是停在仓库最西面的大门内侧充电，充电时间不确定。2014年6月3日，苏州市公安消防局出具苏公消认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》一份载明，2014年4月3日19时38分，常熟市119消防指挥中心接到报警，位于常熟市××××村的“好孩子”童车经销点租用仓库发生火灾，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于“好孩子”童车经销点租用仓库一层楼梯间，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。2014年7月17日公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具NO.SHWZ14071404的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证三：照明线（取自一层楼梯间开关处）、物证四：电气残片（取自一层楼梯间地面筛出）、物证五：电机线路（取自一层楼梯间西北角），技术鉴定结论为，从物证三中提取了5个试样（编号3-1、3-2、3-3、3-4、3-5），从物证四中提取了4个试样（编号4-1、4-2、4-3、4-4），从物证五中未发现有效检材，未提取试样，经金相分析，试样3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、4-1、4-2、4-3、4-4为火烧熔痕。当日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心另出具NO.SHWZ14071405的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证六：地面残留物（取自一层楼梯间距东墙170cm,距南墙130cm处），技术鉴定结论为，经气相色谱质谱联用仪分析，物证六中未检出助燃剂成分。一审另查明：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区股份经济合作社于2010年5月26日在民政部门成立，办公地点为环湖社区，法定代表人姚卫红，业务范围为对原村集体资产进行运作，使之保值增值，执照有效期限为至2015年5月26日止。环湖合作社于2012年4月20日经苏州市常熟工商行政管理局登记设立，法定代表人为姚卫红，业务范围为本社集体资产的经营管理、物业出租，成员出资总额为2410.5万元。俞传明租用的起火仓库（11#仓库）为2012年期间由环湖居委会建造，未取得任何建设审批手续，亦未办理相关消防审批手续。紧临上述仓库的12#仓库亦由环湖居委会于1997年期间建造，未经任何建设审批手续，12#仓库的底楼东侧第一间和二楼均为案外人张卫明租赁使用，张卫明用于存放波斯小王子等品牌的产品。一审又查明：俞先道和孙根弟分别为俞传云的父母，其二人生前共生育两个子女，分别为俞传云和俞传明。俞传云生前和袁某2系夫妻关系，其二人共生育一子为袁某1。一审又查明：现张卫明、陈琴芬已就其租赁仓库内物品因火灾造成的损失向一审法院提起诉讼，被告分别为俞传明、环湖合作社、环湖居委会和凯乐特公司[案号为（2016）苏0581民初3134号]；俞传明已就其租赁仓库内物品因火灾造成的损失向一审法院提起诉讼，被告分别为环湖合作社、环湖居委会和凯乐特公司[案号为（2016）苏0581民初4729号]，上述两案尚未审结。在（2016）苏0581民初3134号案件的审理中，一审法院根据凯乐特公司的申请对俞传明租赁房屋内的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路是否存在非外来因素导致的电熔（短路）熔痕问题委托南京海天检测有限公司进行了鉴定，该公司于2016年6月20日出具苏质鉴字第2016HT014号鉴定报告，鉴定意见为：“固定式液压升降平台”的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕。环湖合作社已就因火灾造成其租赁厂房的损失向一审法院提起诉讼[案号为（2015）熟民初字第01259号]，要求俞传明赔偿其房屋受损的修复费用618800元、房屋租金损失608400元和因评估火灾损失而支付的资产评估费用75000元。该案审理中，一审法院认定对于火灾事故的发生俞传明具有主要的过错责任（酌定为60%）、环湖合作社具有次要的过错责任（酌定为40%），但对于俞传明承租的11#仓库起火后火势蔓延至案外人张卫明承租的12#仓库造成的损失应由环湖合作社承担主要的过错责任（酌定为60%）、由俞传明承担次要的过错责任（酌定为40%），并于2016年10月31日作出判决，该案判决现已生效。以上事实，由《常住人口登记卡》、户籍信息证明、《资产租赁合同》、《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》、（2016）苏0581民初3134号和（2016）苏0581民初4729号的卷宗材料、（2015）熟民初字第01259号民事判决书，以及一审法院调取的涉案火灾事故的案卷材料、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点在于：对于俞传云的死亡，俞传云、环湖居委会、环湖合作社、俞传明、凯乐特公司是否负有过错及责任大小？俞先道等四人认为，环湖居委会是失火房屋的所有人，环湖合作社负责对房屋进行经营管理，俞传明是涉案房屋的承租人，在涉案房屋没有取得任何建设审批手续的情况下，环湖居委会、环湖合作社、俞传明擅自使用并发生火灾，均应承担连带赔偿责任；涉案房屋一楼起火点处只有两种电器线路，一种是照明线路、一种是电梯线路，涉案电梯的控制按钮常年处于通电状态，且电机违反规定裸露在房屋一楼的起火点处，是引发火灾的可能原因之一，根据技术鉴定报告的记载排除了照明线路故障引发火灾的可能，故仅可能系电梯线路故障引发了火灾，凯乐特公司作为电梯的出卖人，亦应承担一定的过错责任。环湖居委会和环湖合作社认为，涉案房屋发生火灾是因俞传明在承租期间管理不当所致，在其提供的技术鉴定报告中并未说明火灾发生的具体原因，推断火灾是因电梯存在质量问题所致缺乏依据。如法院认定环湖居委会和环湖合作社需要对俞先道等四人的损失承担赔偿责任，则由环湖居委会、环湖合作社共同承担。凯乐特公司认为，在技术鉴定时所取的检材仅为一段，虽未能发现照明线路故障，但不能说明全部照明线路均不存在故障；其提供的升降平台经鉴定不存在电熔熔痕，可以排除因升降平台故障造成火灾的可能，俞先道等四人认为其对火灾的发生负有过错缺乏依据。俞传云自身的行为不当也是导致其死亡的因素之一，也应承担部分过错责任。俞传明认为，俞先道等四人的主张具有合理性，另因火灾房屋的大门底部存在较大缝隙，导致存在外来火源引发火灾的可能，且环湖居委会和环湖合作社将电源总开关的保险丝更换为不易熔断的铜丝也增大了电器线路造成火灾的风险，故环湖居委会、环湖合作社应承担较大过错责任。在本案的过错责任认定时不应认定俞传云自身存在过错。一审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，根据消防部门的《火灾事故认定书》，本案起火点在俞传明承租的仓库内是明确的，但起火的原因究属电气线路故障还是外来火源导致，消防部门调查后未有明确结论，囿于目前证据一审法院碍难查明。俞传明在租赁仓库后应对仓库进行妥善管理，并按规定安置消防设施、堆放仓库货品，本起火灾事故的起火点在其承租的仓库，故其应对火灾事故的发生具有主要的过错责任；因俞传明承租的本案失火仓库未取得任何建设审批手续，未通过消防验收，在仓库内不具备防火卷帘、喷淋系统等设施，故仓库的所有人和管理人即环湖居委会和环湖合作社应对火灾事故的发生具有次要过错责任；死者俞传云缺少火场逃生的基本知识，在从火场逃离时发现未携带手机而返回仓库二楼取手机并在办公室内给父亲俞先道和哥哥俞传明各拨打了电话，贻误了最佳的逃生时机，最终导致未能从火场中逃离，其行为不当是最终损害结果发生的原因之一，故俞传云亦应承担一定的过错责任。一审法院综合酌定由俞传云自行承担10%的过错责任，俞传明承担54%的过错责任，环湖居委会和环湖合作社承担36%的过错责任。因在（2016）苏0581民初3134号案件的审理中，经鉴定，在俞传明租赁房屋内凯乐特公司安装的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕，故俞先道等四人认为凯乐特公司对火灾的发生亦存在过错的主张，一审法院不予采纳，其要求凯乐特公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。至于俞先道等四人主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定如下：1、死亡赔偿金743460元；2、丧葬费30891元；3、精神损害抚慰金50000元；4、关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费庭审中经双方确认一致按3000元予以计算，故认定为3000元；5、被扶养人生活费根据俞先道等四人提供的证据及相关规定认定为474354元[24966元*18年+24966元*2年/2人]。上述损失合计1301705元，根据过错责任，由俞传明承担54%即702920.70元，由环湖居委会和环湖合作社承担36%即468613.80元，由俞先道等四人自行承担10%即130170.50元，俞先道等四人的诉讼请求中要求环湖居委会、环湖合作社、俞传明赔偿1171534.50元的部分合法有据，一审法院予以支持，超出的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社于判决生效后十日内赔偿俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1各项损失合计468613.80元。二、俞传明于判决生效后十日内赔偿俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1各项损失合计702920.70元。三、驳回俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1的其他诉讼请求。案件受理费7668元，由俞先道、孙根弟、袁某2、袁某1负担1488元，由俞传明负担3708元，由常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社负担2472元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，俞传明向环湖合作社承租的11#厂房于2014年4月3日晚起火，导致看管11#厂房的俞传云死亡，引发本案纠纷。各方当事人对一审判决认定的俞传云死亡造成的损失并无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于各方当事人对火灾发生及俞传云死亡的过错责任。在（2015）熟民初字第01259号环湖合作社诉俞传明财产损害赔偿纠纷一案中，一审法院已经作出民事判决，认定对于火灾事故的发生俞传明具有主要的过错责任（酌定为60%）、环湖合作社具有次要的过错责任（酌定为40%），该判决已经生效。俞传明承租涉案厂房，是涉案厂房的管理人，没有按规定设置消防设施，对仓库进行妥善管理，对于本案火灾的发生存在过错；环湖居委会作为建造人、环湖合作社作为出租人，将未取得建设审批手续和未通过消防验收的厂房出租作为仓库使用，存在消防安全隐患，也未对承租人使用厂房进行合理监管，对本案火灾的发生也存在过错，生效判决确定的过错责任比例在合理范围内，并无不当。环湖合作社、环湖居委会上诉认为涉案厂房经过专业机构设计、建筑材料为二级以上耐火材料、俞传明自行排放照明及插座等线路导致火灾事故发生，均未提供证据证实，本院不予采信。仓库配电箱内未发现电熔痕迹，不能排除环湖居委会、环湖合作社将存在消防安全隐患的厂房出租使用存在的过错。俞传云因火灾事故死亡，鉴于其发现火情后没有及时采取避险措施，对于死亡其自身也有一定过错。目前并无证据证明因凯乐特公司在11#厂房内的升降平台线路引发火灾，俞传明主张凯乐特公司承担过错责任没有依据。一审法院根据各方的过错程度，综合认定由俞先道等四人（俞传云）自担损失的10%，由环湖居委会、环湖合作社承担36%、俞传明承担54%，并无不当，应予维持。综上，上诉人环湖居委会、环湖合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7668元，由上诉人常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会、常熟市虞山镇环湖社区股份合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  沈军芳代理审判员  郭 锐二〇一七年五月二十三日书 记 员  朱冰丽