山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初165号原告：山东某食品股份有限公司。法定代表人：谢某，任董事长。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：赵某胜。被告：泰安市某生态农业有限公司。法定代表人：张某峰，任总经理。被告：张某峰。被告：焦某英。上列三被告委托诉讼代理人：侯某强。被告：泰安市某生态养殖有限公司。法定代表人：张某萍，任经理。委托诉讼代理人：张某。原告山东某食品股份有限公司（以下简称某食品公司）与被告泰安市某生态农业有限公司（以下简称某公司）、张某峰、焦某英、泰安市某生态养殖有限公司（以下简称某养殖公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简称程序，公开开庭进行了审理。原告某食品公司的法定代表人谢某及委托诉讼代理人王某、赵某胜，被告某公司、张某峰、焦某英的委托诉讼代理人侯某强，被告某养殖公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某食品公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告某公司立即偿还原告代偿款3214278.12元，赔偿原告利息损失(以3214278.12元为本金,自2016年4月22日起至款项付清之日止,按年息24%计算);被告张某峰、焦某英对上述款项承担连带还款责任。2、被告某养殖公司对被告某公司、张某峰、焦某英未能偿还的上述款项向原告承担50%的清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月23日，某公司向泰安某村镇银行股份有限公司（以下简称泰安某银行）借款300万元，原告及某养殖公司为借款提供担保。因某公司借款后未能按期偿还贷款，致使原告承担了保证责任。2016年4月22日，原告代某公司清偿贷款本金、利息、罚息、复利共计3214278.12元。张某峰对上述代偿款作出还款保证。某公司为一人有限公司，依照有关法律规定及张某峰出具的保证书，该公司股东张某峰及其配偶焦某英应对某公司所负债务承担连带还款责任。某养殖公司为该笔借款的连带责任保证人。依照《担保法》第十二条的规定，原告有权向被告追偿。为此特诉至法院。被告某公司、张某峰、焦某英辩称，原告所诉不属实。本案的事实是：2013年12月23日，某公司从泰安某银行贷款300万元，由原告和某养殖公司进行担保，后某公司未按期偿还贷款。泰安某银行和原告及某养殖公司经协商，由原告作为贷款人，某公司和某养殖公司作为担保人，从泰安某银行贷款300万元用于偿还某公司的上述贷款。原告实际上并没有对某公司的贷款进行偿还。原告的贷款还未到期，原告也没有进行偿还。如果贷款到期后原告未偿还，某公司作为此贷款的担保人将要承担连带偿还责任。所以，原告的起诉于法无据，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告某养殖公司辩称，一、原告向某养殖公司主张代偿款利息于法无据。根据《担保法》第十二条的规定，保证人应承担的责任范围是合同约定的保证份额，而利息是借款人使用货币资金而支付的对价。本案中，虽然原告作为保证人代债务人清偿了银行借款，但是资金占用受益者为债务人，导致原告代位清偿的责任是债务人不履行还款义务，某养殖公司既没有占有使用原告的资金，对导致原告代位清偿借款也无任何责任，更未从原告的款项中获利。造成原告利息损失和其他损失的责任方为债务人。因此，原告行使追偿权时应向债务人主张利息损失，而不应向其他连带责任保证人主张。此外，原告主张按24%年利率计算利息数额显然过高，并且于法无据。24%年利率为民间借贷双方约定的年利率最高限度。本案中，所有当事人在贷款合同以及担保合同中均没有约定担保人代偿款的利息为24%，原告据此主张代偿款利息显然不当。二、原告并未穷尽救济手段，尚不具备向某养殖公司行使追偿权的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行使追偿权存在先后顺序，需要先向债务人要求偿还，然后对不能受偿部分才能向连带共同保证人主张权利。即先行清偿的连带保证人向其他连带保证人追偿的先决条件为其已经向主债务人追偿，并且存在不能追偿的部分。本案中尚未对债务人采取强制执行措施，某养殖公司认为对债务人的追偿程序尚未完毕，原告尚不具备向某养殖公司行使主张追偿权的条件。三、原告要求某养殖公司承担50%的连带保证责任加重了某养殖公司的责任。某公司与泰安某银行签订的《借款合同》中约定担保人为某食品公司、某养殖公司、张某峰，某养殖公司应承担的连带保证责任为代偿款的1/3，而非原告主张的50%。四、原告以向银行借新还旧的方式代某公司偿还贷款，某养殖公司又为原告此笔贷款担保，原告以行使追偿权名义起诉将使某养殖公司面临对同一笔债务既要承担追偿权责任，又要承担担保责任的双重风险。因此，原告在没有偿还300万元新贷款的情况下，不能向某养殖公司行使追偿权。否则，某养殖公司将承担两次担保责任。综上所述，原告尚不具备向某养殖公司行使追偿权的条件，请求法院查清事实，依法驳回原告对某养殖公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，某公司与泰安某银行签订了编号为53822113010551的《借款合同》，合同约定某公司向泰安某银行借款300万元，借款用途为购买奶牛，借款期限自2013年12月23日起至2015年12月3日，借款利率在中国人民银行公布的同期二年人民币贷款基准利率基础上上浮40%（注：本合同签订日，中国人民银行公布的同期二年人民币贷款基准利率为6.15%），借款按月结息，结息日为每月的二十日，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%。该合同违约责任项下约定借款人未按本合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止，对借款人的应付未付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，泰安某银行作为债权人，某食品公司、某养殖公司作为保证人，各方经协商一致，签订了编号为53822113070541的《保证合同》，合同约定为确保某公司与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的本金数额为300万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月23日，张某峰、焦某英作为保证人向泰安某银行出具编号为53822113290541的《个人保证担保函》，约定鉴于泰安某银行与某公司（被担保人）签订了本金为300万元的《借款合同》，保证人自愿为被担保人提供担保，保证范围为被担保人在主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起二年。上述合同签订后，泰安某银行向某公司发放了300万元的贷款。借款到期后，某公司未能按约偿付泰安某银行借款本金及利息。经泰安某银行催告还款，某食品公司于2016年4月22日向泰安某银行偿还借款本金298万元、利息73756.31元、罚息153993.12元、复利6528.69元，共计3214278.12元，泰安某银行对此为某食品公司出具了还款凭证。某公司一直未偿付某食品公司为其支付的代偿款。为此，某食品公司诉至本院。另查明，某公司企业性质为自然人独资的一人有限责任公司，股东系张某峰。张某峰与焦某英系夫妻。上述事实有《借款合同》，《保证合同》，《个人保证担保函》，还款凭证，某公司的企业信息及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，泰安某银行与某公司签订的《借款合同》及与某食品公司、某养殖公司签订的《保证合同》，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。张某峰、焦某英向泰安某银行出具《个人保证担保函》自愿为某公司提供担保，张某峰、焦某英应当按《个人保证担保函》的约定履行担保义务。某公司未能按约偿付泰安某银行借款本金及利息，经泰安某银行催告还款，某食品公司于2016年4月22日向泰安某银行偿还借款本息共计3214278.12元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。某食品公司承担保证责任后，依据担保法及相应司法解释的规定，有权向某公司追偿及要求其他保证人清偿其应承担的份额。某公司应当偿还某食品公司该笔代偿款，并支付代偿款的利息损失。某食品公司主张按照年利率24%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。某公司系张某峰独资的一人有限责任公司，张某峰作为股东未提交证据证明该公司财产独立于其自己财产，张某峰应当对某公司债务承担连带责任。该笔代偿款系某公司的债务，并非系张某峰和焦某英的夫妻共同债务，原告主张焦某英对该笔代偿款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。在本案中针对上述某公司的贷款，某食品公司、某养殖公司、张某峰、焦某英自愿为某公司提供连带责任保证，担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。后某食品公司作为保证人向泰安某银行履行了保证责任。该四位共同保证人对比例分担没有相应约定，理应平均分担，各承担25%的责任。关于某公司、某养殖公司辩称其为某食品公司向泰安某银行借款提供担保，某食品公司在没有偿还新贷款的情况下不能向其行使追偿权的问题，本院认为，某食品公司向泰安某银行的借款与本案不是同一法律事实，某食品公司偿还借款与否，并不影响某食品公司在本案中行使追偿权，某公司、某养殖公司的此项辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告泰安市某生态农业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东某食品股份有限公司代偿款3214278.12元及利息（以3214278.12元为基数，自2016年4月23日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告张某峰对该判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任；三、被告焦某英对该判决第一项中确定的债务在被告泰安市某生态农业有限公司不能清偿的部分，承担25%的清偿责任；四、被告泰安市某生态养殖有限公司对该判决第一项中确定的债务在被告泰安市某生态农业有限公司不能清偿的部分，承担25%的清偿责任；五、驳回原告山东某食品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16257元，由被告泰安市某生态农业有限公司、张某峰、焦某英、泰安市某生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇一七年五月五日书记员  李培法