北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初42879号原告：北京君都汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层B730室。法定代表人：侯洁，总经理。被告：北京畅达汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1层012室。法定代表人：杨建强，经理。委托诉讼代理人：张伟东，男，1984年11月4日出生，汉族，北京畅达汽车服务有限公司职员。原告北京君都汽车租赁有限公司（以下简称君都公司）与被告北京畅达汽车服务有限公司（以下简称畅达公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君都公司的法定代表人侯洁，被告畅达公司的法定代表人杨建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君都公司向本院提出诉讼请求：1、要求畅达公司支付2016年5月份佣金7896元；2、要求畅达公司支付合同有效期内剩余八个月的佣金；3、要求畅达公司承担诉讼费用。诉讼过程中，君都公司将诉讼请求变更为：1、要求畅达公司支付2016年5月至10月的佣金合计20881.23元；2、要求畅达公司承担诉讼费用。事实和理由：君都公司与畅达公司同为网络约车平台易到平台旗下合作商。2016年1月19日，君都公司与畅达公司经平台经理介绍签订项目合作协议，君都公司将旗下当时的全部资源一并转入畅达公司名下。2016年6月，君都公司要求畅达公司支付合作期间内5月份佣金，畅达公司以合同无约定为由拒绝支付，君都公司多次索要无果故诉至法院，要求畅达公司支付项目合作协议项下的佣金。被告畅达公司辩称：认可合作期间内前四个月的佣金支付情况，但合作过程中发生了情势变更，因君都公司没有配合畅达公司寻找新的车辆和司机，致使畅达公司的收益发生缩减，且自2016年6月易到平台未与畅达公司结款，故畅达公司不同意君都公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，畅达公司作为甲方与乙方君都公司签订《合作协议》，约定：合作项目名称及主要经营地为北京地区易到用车租赁公司挂靠项目；合作期限自2016年1月19日起至2017年1月19日止；合作方式为由乙方出挂靠车辆资源208辆，双方以资源合并方式合作，乙方于2016年1月1日交接车辆资源，本合作生效后，以甲方在本项目中现有的佣金比例，按乙方车辆资源每月实际盈利金额进行分成，此分成作为乙方在合作项目中的正式佣金，每个月正式佣金的20%归甲方所有，正式佣金的80%归乙方所有，由甲方在账单发送后十日之内汇款至乙方指定银行账户；合作协议有效期间，合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；甲乙合作期间，乙方车辆资源的实际盈利金额，乙方占80%，甲方占20%，由甲方自行承担向易到用车开具发票过程中所产生的所有税费，甲乙双方的资源合并合作模式，不存在共同债务项目；甲方负责所有经营管理及财务会计出纳，乙方在能力范围内对于合作项目的拓展需给予帮助支持，包括不定期代领司机参加项目培训、及时反映并帮助司机处理问题、与甲方定期沟通合作项目进展；合作人的义务包括按照合作协议的约定维护合作项目的发展统一，每个月按项目结算日期给乙方发送账单按时结账；合作项目的经营活动由甲方享有主要决定权、经营权决定权监督权，乙方享有知情权，甲乙双方享有合作利益的分配权，合同还约定了其他条款。签订《合作协议》后，君都公司和畅达公司共同发出合作声明，载明：因业务发展需要，从即日起合并经营，君都公司旗下员工，全部转入畅达公司进行统一管理，君都公司即日起退出易到平台合作。2016年6月14日，畅达公司出具2016年度合作伙伴商业条款确认书，载明：为了维护公平公正的市场环境，增加租赁公司积极性，提高租赁公司收入，易到北京地区施行新的考核分佣标准；按照本月各公司订单总量排序，分三个层级，分别为1-15名为第一层级，16-40名的25家为第二层级，40名至最后一名为第三层级；每个层级内的租赁公司为同一量级，每个层级在内部再次进行两项排名，包括订单月度增量排名、健康订单占比排名；订单月度增长量=本月总订单数-上月订单总数，订单月度增长量越高，得分越多，第一名15分，第二名14分，依次类推，本层级最后一名1分；健康订单占比=（本月总订单数-风控订单）/本月总订单数，健康订单占比排名越靠前，得分越高，第一名15分，第二名14分，依次类推，本层级最后一名1分；两项排名得分相加就是本月租赁公司的总得分，第一层级中总得分排名1-9名的公司，在下个月自然月享受3%返佣，总得分排名10-15名的6家公司在下月享受第二层级2%返佣；第二层级的25家公司，沿用此评分规则，总得分排名在第1-10名的公司下月享受2%返佣，总得分排名在11-25名的公司下月享受第三层级1%的返佣；第三层级的所有公司，总得分第1-33名下月享受1%返佣，剩余公司下月无返佣；6月份租赁公司激活新车要求，第一层级完成100辆新车激活，第二层级完成50辆新车激活，第三层级完成30辆新车激活，未完成激活任务的公司分佣降低1%，易到用车保留解除合作权限；以上考核仅限于北京地区的挂靠租赁公司使用。2016年6月21日，畅达公司向君都公司的法定代表人侯洁发送邮件，内容为：招新司机的进度太慢了，麻烦你把这事当回事，一定要完成20人，完不成的话是不结账的，希望进最大努力……诉讼中，畅达公司称其名下共有1800多辆车挂靠在易到平台下，其中包括《合作协议》项下的208辆车，因君都公司未配合畅达公司完成50辆新车激活任务，致使畅达公司自易到平台的佣金比例自2.5%降至1%；君都公司称可以帮助完成新车激活，但完成新车激活任务并非《合作协议》项下君都公司的义务，畅达公司无权据此拒付佣金；双方认可：2016年5月至10月，畅达公司自易到平台应获得佣金总金额分别为62195.39元、42214.21元、34693.93元、18807.23元、16207.34元、18373.77元，其中《合作协议》项下208位司机所对应的佣金金额分别为9970.69元、6992.1元、4702.38元、2383.05元、2053.32元、2510.18元，君都公司应分得的佣金金额分别为7976.55元、5593.68元、3761.9元、1906.44元、1642.66元、1612.14元。本院认为：君都公司与畅达公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。依据《合作协议》的约定，君都公司将其名下的车辆资源转入畅达公司名下，有权以畅达公司在易到平台现有的佣金比例按照每月实际盈利金额进行分成，君都公司主张的佣金分成有事实和合同依据，本院予以支持。关于畅达公司的答辩意见。畅达公司在易到平台挂靠的车辆达1800多辆，《合作协议》项下的208辆车只占其中的小部分，畅达公司在易到平台的佣金比例是否下调与君都公司是否配合完成新车激活任务之间不存在必然的因果关系，且依据《合作协议》之约定，君都公司并不负有完成新车激活的义务。《合作协议》约定双方的资源合并合作模式不存在共同债务项目，即使畅达公司在易到平台的佣金比例确有下调，君都公司按照畅达公司实际取得的佣金进行分成符合《合作协议》约定的共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的合作方式。此外，易到平台是否与畅达公司结款与畅达公司是否与君都公司进行结算无关，对畅达公司的此项答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：被告北京畅达汽车服务有限公司于本判决生效之日起7日向原告北京君都汽车租赁有限公司支付佣金20881.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告北京畅达汽车服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  闫伟伟代理审判员  薛 泓二〇一七年五月六日书 记 员  邱 堃