广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤民终682号上诉人（原审被告）：广州舒耳电子有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：徐杨松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利平，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市格美通用电子有限公司，住所地：广东省。法定代表人：叶林红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。上诉人广州舒耳电子有限公司（以下简称舒耳公司）因与被上诉人中山市格美通用电子有限公司（以下简称格美公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伊源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判舒耳公司不需承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由格美公司负担。事实与理由：1.舒耳公司不存在过错，不应承担赔偿责任。被诉产品的代理商为广东褒扬投资有限公司，格美公司也应向其主张权利。舒耳公司并未发货，而是在接单后向先根公司下单购买，并由先根公司代为发货。舒耳公司并无生产行为，也没有自己的销售团队，不能仅根据工商登记资料认定存在制造行为。2.舒耳公司销售量小，获利少，规模小，一审判赔数额过高，明显不公平合理。格美公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。格美公司向一审法院起诉请求：1、判令舒耳公司立即停止侵犯涉案专利权的一切行为，销毁库存产品。2、判令舒耳公司赔偿格美公司经济损失（含格美公司维权支出的合理费用）共10万元人民币。3、本案的诉讼费由舒耳公司承担。一审法院认定事实：格美公司中山市格美通用电子有限公司于2011年8月25日就刘德材、袁亚飞发明的“一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴”向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2012年4月18日授予格美公司ＺＬ20112031××××.2号实用新型专利权，并予以授权公告。2013年9月12日，国家知识产权局专利复审委做出《无效宣告请求审查决定》（第21395号），决定宣告涉案专利部分无效，在专利权人于2013年3月13日提交的权利要求1-3的基础上维持该专利有效。格美公司按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。(2015)深证字第200711号公证书载明，格美公司委托代理人于2015年12月29日在公证员与公证人员的现场监督下，在广东省深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦1楼现场从快递员处取得包裹一个，运单号码是：顺丰速运921××××2131。取得包裹后，格美公司的委托代理人来到该大厦4楼公证处国投业务室，在公证员与公证人员的现场监督下打开了包裹并进行了拍照。随后在公证人员监督下，格美公司的委托代理人使用公证处的计算机登舒耳公司在阿里巴巴开设的网站对收货信息进行确认，并对网站的相关信息进行了证据保全。其中，公证书附件第6、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19页均有被控产品的图片。公证书附件第6页显示舒耳公司经第三方认证的经营模式为生产加工，附件第7页显示被控产品可以加印LOGO，附件第20页显示舒耳公司是一家专业生产、研发、销售各种耳机及配件的制造企业，附件第23显示舒耳公司工商注册信息中的经营范围包括光电子器件及其他电子器件制造等。公证书附件第26页显示格美公司公证购买产品物流公司为顺丰，运单号码921××××2131。当庭打开购买的被控侵权产品，公证封存的包装箱上有顺丰快递单，单号为921××××2131。包装盒上显示是名创优品，代理商是广东葆扬投资有限公司，地址是广州市荔湾区康王中路486号和业广场2503室，内有多个被控侵权产品，原、舒耳公司均选择黑色作为比对对象。根据专利复审委的决定，格美公司在本案请求保护ＺＬ20112031××××.2实用新型专利权利要求1的内容为：一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，包括外、信号线，所述外壳两端设有可进行伸缩调节的耳塞，另一端与外部接口相连，所述信号线置于外壳内；所述外壳与耳塞之间设有一可伸缩连接件；所述可伸缩连接件一端固定于耳塞内，另一端与外壳滑动连接；其特征在于：可伸缩连接件上设有滑槽，所述外壳上设有与滑槽相配合的限位柱；所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的限定位柱。根据格美公司选择的专利权利要求书及说明书的描述，格美公司在本案中请求保护专利技术特征主要有：A、涉案专利产品基本组成部分：外壳、信号线；B、外壳两端设有可进行伸缩调节的耳塞；C、信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连；D、信号线置于外壳内；E、外壳与耳塞之间设有一可伸缩连接件；F、连接件一端固定于耳塞内，另一端与外壳滑动连接；G、可伸缩连接件上设有滑槽；H、外壳上设有与滑槽相配合的限位柱；I、可伸缩连接件一端设有凹槽；J、外壳上设有与凹槽相配合的限定位柱。将被控侵权产品与授权实用新型进行比对，被控侵权产品的必要技术特征与本案实用新型专利的9个必要技术特征相同。舒耳公司当庭确认被控侵权产品具备本案实用新型专利的9个必要技术特征。一审法院另查明，格美公司为本案及另一关联案件【案号：（2016）粤03民初122号】共支出公证费人民币1000元，格美公司在本案中主张公证费人民币500元。再查明，舒耳公司的经营项目包括电子器件制造、电子元件及组件制造、计算机零配件零售等。格美公司在本案指控舒耳公司制造、销售、许诺销售被控侵权产品，并请求法庭酌情确定赔偿金额。一审法院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷，格美公司系ＺＬ20112031××××.2“一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴”实用新型专利权人，该专利授权后，格美公司按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与格美公司专利产品均系耳机，将被控侵权产品与格美公司实用新型专利进行比对，被控侵权产品的必要技术特征与本案实用新型专利的9个技术特征相同，被控侵权产品落入格美公司实用新型专利的保护范围。(2015)深证字第200711号公证书显示，舒耳公司在网站上展示了侵权产品的图片，格美公司从舒耳公司购得侵权产品，舒耳公司虽提出被控侵权产品具有合法来源的抗辩，但舒耳公司提交的送货单没有相应的支付凭证，无法证明交易的真实发生，故舒耳公司的合法来源抗辩不能成立，综上，一审法院认定舒耳公司实施了许诺销售、销售的侵权行为。舒耳公司在网站上宣称其系专业生产、研发、销售各种耳机及配件的制造企业，其产品可以加印LOGO，第三方认证的经营模式为生产加工，其工商注册登记信息显示具有电子器件制造的生产资质，舒耳公司所提被控侵权产品具有合法来源的抗辩也无法成立，在无相反证据的情况下，一审法院认定舒耳公司实施了制造侵权行为。实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。舒耳公司未经格美公司同意，以经营为目的许诺销售、销售、制造侵权产品，侵犯了格美公司的专利权，应当承担侵权赔偿责任。格美公司请求法院判令舒耳公司停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。格美公司并无证据证明舒耳公司处有库存侵权产品，故其要求判令舒耳公司销毁库存侵权产品的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于格美公司没有证据证明其因侵权遭受的损失或者舒耳公司因侵权获得的全部利益数额，一审法院根据涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、舒耳公司侵权行为的性质、格美公司的维权费用等情节因素，酌情确定舒耳公司赔偿格美公司经济损失及合理维权费用共计人民币八万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、广州舒耳电子有限公司立即停止侵害名称为“一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴”、专利号为ＺＬ20112031××××.2的实用新型专利权的行为。二、广州舒耳电子有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中山市格美通用电子有限公司经济损失及合理维权支出共计人民币八万元。三、驳回中山市格美通用电子有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，舒耳公司若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，舒耳公司应向格美公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，由广州舒耳电子有限公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。根据上诉人的上诉请求与理由，本案的争议焦点为：1.舒耳公司是否制造了被诉侵权产品；2.一审判赔数额是否合理。关于舒耳公司是否制造了被诉侵权产品的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，格美公司为证明舒耳公司实施了制造被诉侵权产品行为，提供了（2015）深证字第200711号公证书及舒耳公司的工商登记信息查询资料。从前述公证记载的信息来看，格美公司在舒耳公司开设在阿里巴巴网站上下单购买了本案被诉产品，舒耳公司在相关产品网页声称“蓝牙耳机工厂”、加工定制、可以加印LOGO；而且，舒耳公司在该网站上的公司简介中自称“是一家专业生产、研发、销售各种耳机及其耳机配件的制造企业”。此外，从舒耳公司在阿里巴巴上传的营业制造及格美公司提供的工商登记信息查询来看，舒耳公司的经营范围包括“加工、销售：电子产品……耳机”等，在被诉侵权产品实物并未记载制造商、且舒耳公司对前述情况无法作出合理解释的情况下，一审法院根据前述证据认定被诉产品是舒耳公司制造的，符合相关民事证据规则，并无不当。舒耳公司主张其是在收到格美公司的订单后，委托先根公司代为发货的，为此提供了一张送货单和先根公司的营业执照资料。但该送货单真实性、关联性均难以确认，舒耳公司也无法提供合同或相关支付凭证，且其上记载的时间为2015年11月28日，早于格美公司下订时间2015年12月28日，与舒耳公司关于收到订单后方委托先根公司代为直接发货的主张亦不符，故其所谓被诉产品来源于他人的主张不能成立。至于格美公司是否追究被诉产品包装盒上所印制的代理商广东褒扬投资有限公司的相关责任，与本案并无直接关联。故舒耳公司关于其并未制造被诉产品的上诉主张不能成立，本院不予支持二、关于一审判赔数额是否合理的问题本案中，双方当事人均不能举证证明被诉侵权行为给舒耳公司带来的侵权利益，也不能证明格美公司因被诉侵权行为所导致损失，一审法院综合考虑涉案专利类型、侵权行为性质和情节、合理维权开支等因素，酌情判定舒耳公司赔偿经济损失80000元，符合相关法律规定。舒耳公司上诉声称数额过高，但未能提出任何证据，本院不予支持。综上，舒耳公司的上诉请求与理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人广州舒耳电子有限公司负担。广州舒耳电子有限公司已向本院预交2300元，其多预交的500元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 邱永清审 判 员 喻 洁审 判 员 肖海棠二〇一七年五月八日法官助理 张胤岩书 记 员 陈敬扬