上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4819号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司费县支公司，住所地山东省临沂市费县沂蒙路中段西侧费县农业局沿街楼。负责人：陈茂永，总经理。委托诉讼代理人：邱怀安，该公司员工。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学理，男，1992年8月5日生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：何寒超，上海谧竹律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司费县支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人张学理财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于同年5月10日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李秀华，被上诉人委托诉讼代理人何寒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大地保险公司上诉请求：撤销原判，对事故车辆进行重新评估，并根据重新评估的结果改判或者发回重审。事实和理由：原审采纳的评估结论对投保车辆和三者车辆的车损评估金额过高，评估的损失项目与实际损失不符，且两辆车都没有在4S店维修。另外，张学理无银行转账单证明其已经向三者进行了赔付。被上诉人张学理辩称，因大地保险公司违反法定义务不予定损，故张学理委托第三方评估，评估结论应予采纳。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张学理向一审法院起诉请求：判令大地保险公司赔付保险金合计人民币94,686元（以下币种同）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月14日，双方当事人签订机动车综合商业保险单，被保险人为张学理；号牌号码为鲁QXXX**五菱多用途乘用车；初次登记日期为2015年2月10日；承保险种为车辆损失险（保险金额39,228元）、第三者责任保险（保险金额300,000元）、车上人员责任保险（司机）（保险金额10,000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10,000/座﹡6座）；以上险种均投保不计免赔；全车盗抢险（保险金额39,228元）。保险期间自2016年2月7日起至2017年2月6日止。同时投保了交强险，交强险的保险期间自2016年2月6日起至2017年2月5日止。鲁QXXX**的行驶证车主为案外人王某。2016年11月29日18时40分，张学理驾驶鲁QXXX**车辆行驶至上海市浦东新区周邓公路出康达路东约200米处时，与案外人吴某驾驶的浙JXXX**车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门认定，张学理承担事故全部责任，吴某无责任。事故发生后，张学理委托上海A有限公司对鲁QXXX**车辆损失进行评估，上海A有限公司出具评估报告，结论为：鲁QXXX**车辆修复费用为16,828元。张学理支付评估费500元。后该车辆经上海B有限公司修复，张学理支付维修费后获得相应金额的发票。鲁QXXX**车辆经上海C有限公司施救，产生施救费1,300元。案外人浙JXXX**车辆，经上海A有限公司评估，结论为：浙JXXX**车辆修复费用为72,858元。产生评估费1,900元。张学理提交了上海B有限公司出具的浙JXXX**车辆维修费发票及清单原件，载明修理费金额为72,858元。浙JXXX**车辆经上海C有限公司施救，产生牵引费1,300元。一审法院另查明，2016年12月18日，吴某出具收条，内容载明：今收到张学理2016年11月29日18时40分，周邓公路康达路事故车浙JXXX**维修费、施救费、评估费等总计76,058元。一审法院认为，涉案保险合同系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张学理系保险单载明的被保险人，交强险保险条款明确约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业险保险条款中关于保险责任明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……保险人依照保险合同的约定负责赔偿。张学理驾驶行驶证车主为王某的车辆发生交通事故，相应的赔偿责任由张学理承担，张学理亦向第三者承担了赔偿责任，故张学理具有本案相应保险金的请求权。其次，就大地保险公司辩称张学理是否向第三者进行赔偿的问题，张学理提供了三者出具的收条，综观收条内容，对事故发生的时间、发生地点、赔偿金额均进行了明确记载，与涉案事故的具体节点一一对应，且张学理提交了浙JXXX**车辆维修费发票和维修清单原件，在大地保险公司没有提供反证的情况下，应确认张学理已向第三者支付了相应的赔偿费用，有权向大地保险公司主张保险金。就争议的项目及金额认定如下：一、本车车辆鲁QXXX**项下损失。1、鲁QXXX**车辆损失经上海A有限公司评估损失为16,828元。大地保险公司未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给张学理，故张学理委托上海A有限公司对张学理受损车辆损失进行评定的行为，系因大地保险公司违反了法定义务所造成，且大地保险公司亦无证据证明上海A有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故认定上海A有限公司出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，故张学理的车损应当按16,828元进行赔付。2、评估费500元系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，大地保险公司应予赔付。3、施救费1,300元，结合上海C有限公司出具的牵引服务作业告知单及定额发票，能够形成完整的证据锁链，证明产生了上述施救费用，故大地保险公司应予赔付。二、第三者车辆浙JXXX**项下损失。1、浙JXXX**车辆损失，经上海A有限公司评估损失为72,858元。基于与上述同样的理由，认定上海A有限公司出具的评估意见书具有证明力，且三者车辆亦按评估金额予以了修复，张学理获得了发票及清单的原件，故大地保险公司应当按72,858元进行赔付。2、评估费1,900元系为确定三者车辆的损失产生的必要的、合理的费用，大地保险公司应予赔付。3、施救费1,300元，结合上海C有限公司出具的牵引服务作业告知单及定额发票，能够形成完整的证据锁链，证明三者车辆产生了上述施救费用，故大地保险公司应予赔付。综上，大地保险公司应赔付张学理本车车辆损失16,828元、牵引费1,300元、评估费500元；三者车辆损失72,858元、牵引费1,300元、评估费1,900元，合计94,686元。遂判决：大地保险公司应于判决生效之日起十日内赔付张学理保险金94,686元。一审案件受理费2,167元，减半收取计1,083.5元，由大地保险公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审判决第4页第11行记载“吴某出具收条”有误，应为“吴某出具收条”。原审查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：二审庭审中，大地保险公司称其对鲁QXXX**车辆的定损金额为3,326元，对浙JXXX**车辆的定损金额为4,843元，但无证据可以证明已将定损结果交付给张学理。大地保险公司并表示，上述定损金额系该公司员工现场勘查后得出的结论，并非第三方或其他有权部门作出的认定。本院认为，大地保险公司无证据证明其在法定期间内对鲁QXXX**车辆和浙JXXX**车辆进行了定损并将定损结论交付给张学理，对于张学理委托有资质的第三方评估机构所作的评估报告，大地保险公司也无证据可以证明存在评估机构、评估人员无资质或者评估程序违法的情况，故原审以该等评估报告作为判决依据，并无不当。车损的评估系一项高度专业化的工作，应由具备法定资质的机构和人员经特定程序加以完成，并非一般人士至现场对车辆进行观察即能定损，现大地保险公司仅以其员工现场勘查得出的结论，对抗有资质的第三方评估机构所作的评估报告，显然缺乏依据，本院不予采信。至于车辆是否在4S店维修，并不影响定损结论，故相关上诉理由本院亦不予采信。吴某出具收条，证明其已收到张学理的赔偿，该收条足以证明张学理已向三者进行赔偿，大地保险公司也无证据可以对该收条提出质疑，故张学理无需另行提交银行转账记录作为佐证，相关上诉理由本院亦不予采信。综上，大地保险公司的上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,167元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司费县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 金 成代理审判员 孙 倩代理审判员 盛宏观二〇一七年五月二十六日书 记 员 杨 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……