.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2014）晋商初字第7号原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路8号。负责人：姚润喜，该行行长。委托代理人：朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。委托代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。被告：山西省物产集团进出口有限公司，住所地山西省太原市长风街31号。法定代表人：郭进科，该公司董事长。委托代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行太原分行）因与被告山西省物产集团进出口有限公司（以下简称物产进出口公司）票据质权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告招商银行太原分行委托代理人朱贝贝、温旭良，被告物产进出口公司委托代理人张富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行太原分行起诉称：2013年6月20日，物产进出口公司向招商银行太原分行申请商业汇票贴现，申请贴现金额为21500万元，同时根据商业汇票贴现申请书（代贴现合同）约定，物产进出口公司向招商银行太原分行保证，若汇票付款人拒付汇票款，招商银行太原分行未能如期足额收回汇票金额，则物产进出口公司承担清偿汇票本金、应付利息以及招商银行太原分行因此而发生的费用。同时，招商银行太原分行依物产进出口公司申请为其办理了三张商业承兑汇票贴现业务（汇票号分别为：×××、×××、×××），票面金额共计21500万元，汇票出票日均为2013年6月17日，汇票到期日均为2013年12月17日。2013年6月21日，招商银行太原分行将上述三张商业承兑汇票转贴现给招商银行兰州分行票据中心。汇票到期后，招商银行兰州分行票据中心提示汇票付款人付款遭拒，招商银行太原分行于2013年12月27日代垫了商业汇票票款21500万元。垫款后，招商银行太原分行要求物产进出口公司承担清偿汇票本金及应付利息的责任，但物产进出口公司一直未予清偿，故起诉请求：1.判令物产进出口公司清偿招商银行太原分行垫付商业承兑汇票本金21500万元，利息20892625元（截至2014年8月8日）及至清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费、律师代理费及其他实现债权的费用由物产进出口公司承担。物产进出口公司答辩称：1.本案双方之间的法律关系是基于票据贴现形成的债权债务关系，双方并未签订任何书面形式的质押合同或将票据质押背书，故本案并非票据质权纠纷。2.双方之间不存在垫款的情况，仅是票据贴现的法律关系，招商银行太原分行诉讼请求无事实依据。3.物产进出口公司不是本案适格主体，不应承担法律责任。首先，涉案汇票是保贴形式的商业汇票，由招商银行太原分行进行保贴。物产进出口公司也基于招商银行太原分行保贴，才收取该汇票。根据保贴汇票规定，涉案票据在付款人拒付时，招商银行太原分行首先对汇票承担付款的担保责任。对招商银行太原分行而言，其应向付款人追偿。其次，贴现合同是由招商银行太原分行提供的格式合同，招商银行太原分行通过格式条款将商业风险全部转嫁给物产进出口公司，也未就格式条款的内容作出说明和提示，因此该合同对物产进出口公司不发生法律效力。再次，招商银行太原分行未按银行操作规范和流程办理涉案保贴商业汇票以及贴现业务，自身存在重大过错，应承担相应法律责任。4.招商银行太原分行作为债权人，已向山西联盛能源投资有限公司、山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司通过债权申报的主张了权利，法院在包含上述三付款人在内的32家公司重整一案中已作出裁定，确认招商银行太原分行对三付款人的债权，故本案应中止审理。审理中，物产进出口公司同时向法庭提供了山西省吕梁中级人民法院（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号民事裁定书，证明在山西省吕梁市中级人民法院受理的山西联盛能源有限公司及涉案汇票付款人山西联盛能源投资有限公司、山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司等32家公司重整一案中，招商���行太原分行已将其对山西联盛能源投资有限公司、山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司拥有的债权进行申报并得到该32家公司合并重整管理人及山西省吕梁市中级人民法院的共同确认，以证明招商银行太原分行既已申报该三笔债权，又要求物产进出口公司清偿系重复主张债权。招商银行太原分行认可其向32家公司合并重整管理人申报的债权中，对山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司的两笔债权正是本案中诉请物产进出口公司偿还债务中的两笔汇票债权，但否认对山西联盛能源投资有限公司申报的债权属本案的诉请偿还范围。本院经审理查明，2013年6月20日，物产进出口公司向招商银行太原分行申请商业汇票贴现（汇票号分别为：×××、×××、×××），申请贴现金额为21500万元。同时物产进出口公司向招商银行太原分行发出《商业汇票贴现申请书（代贴现合同）》，并以该申请书第5条作出承诺：”贴现后，若招商银行太原分行依照有关规定向汇票付款人提示付款遭拒付，未能如期足额收回汇票金额，物产进出口公司无条件承担清偿汇票本金、应付利息（包括逾期复息）以及招商银行太原分行因���而发生的费用”，并确认了计息规则。招商银行太原分行依物产进出口公司申请为其办理了商业承兑汇票贴现业务，票面金额共计21500万元。该三张商业承兑汇票的付款人开户行均为招商银行太原并州路支行，出票日均为2013年6月17日，汇票到期日为2013年12月17日。其中：×××号商业承兑汇票付款人为柳林县浩博煤焦有限责任公司，票面金额5000万元；×××号商业承兑汇票付款人为山西联盛能源投资有限公司，票面金额11500万元；×××号商业承兑汇票付款人为山西福龙煤化有限公司，票面金额5000万元。招商银行太原分行于2013年6月20日将汇票向物产进出口公司贴现后，于2013年6月21日将上述三张商业承兑汇票转贴现给招商银行兰州分行票据中心。汇票于2013年12月17日到期后，招商银行兰州分行票据中心提示三汇票付款人付款遭拒，三付款人在《招商银行结算、拒绝付款理由书》”拒付理由”一栏中加盖公章。招商银行兰州分行票据中心于2013年12月27日向招商银行太原分行发出《关于托收票据逾期处理的函》，内容为：”贵行2013年6月21日转卖给我行的票据，于止息日2013年12月17日未托收回票款，现进行系统内追索，该笔票据由你行转为逾期贴现贷款”，并附有相应汇票的票面主要信息。招商银行太原分行于当日向招商银行兰州分行票据中心通过转帐偿还汇票款21500万元。另查明：山西省吕梁市中级人民法院审理的山西联盛能源有限���司及涉案汇票付款人山西联盛能源投资有限公司、山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司等32家公司重整一案中，招商银行太原分行于2015年5月已将其对山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司拥有的债权进行申报，该两笔债权系本案中两支涉案商业汇票未得到上述两公司付款所产生的债权，已得到该32家公司合并重整管理人的确认，山西省吕梁市中级人民法院于2017年3月8日作出（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号民事裁定，对上述债权予以确认。山西省吕梁市中级人民法院作出上述裁定后，本院向32家公司合并重整管理人调取了招商银行太原分行关于山西联盛能源投资有限公司的债权申报资料。经组织双方质证，确认招商银行太原分行该申报债权与本案无关，并非涉案商业承兑汇票未得承兑形成的债权。招商银行太原分行对本院查明的案件事实予以认可，物产进出口公司除对招商银行太原分行与招商银行兰州分行票据中心之间的汇票转贴现和招商银行兰州分行票据中心提示付款人付款的行为持有异议之外，对案件其他事实都予认可。本院认为，招商银行太原分行持有的出票人及付款人为柳林县浩博煤焦有限责任公司的×××号商业承兑汇票和出票人及付款人为山西福龙煤化有限公司的×××号商业承兑汇票，因已被二付款人拒付，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款”汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第七十一条”被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用...”之规定，招商银行太原分行在向其后手招商银行兰州票据中心清偿票款后，即享有对出票人、付款人及所有前手的票据追索权。本案在审理过程中，柳林县浩博煤焦有限责任公司、山西福龙煤化有限公司进入破产重整阶段，招商银行太原分行又将对山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司的本案涉案两笔汇票债权，申报的已得到山西联盛能源公司等32家公司合并重整管理人及吕梁市中级人民法院（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号民事裁定确认。如仍在本案中以票据追索的法律关系对招商银行太原分行已申报债权进行认定和处理，既导致法院依不同法定程序对招商银行太原分行主张的债权进行重复认定和处理，也必然影响到山西联盛能源公司等32家公司合并重整管理人及吕梁市中级人民法院对山西联盛能源公司等32家公司破产重整一案中的债权确认情况及工作程序。故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条”人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依据本法规定的程序行使权利”之规定，招商银行太原分行应依《中华人民共和国企业破产法》规定的法定程序对债务人山西福龙煤化有限公司、柳林县浩博煤焦有限责任公司进行主张和实现债权。招商银行太原分行已依上述破产程序主张债权并得到法院生效法律文书确认的情况下，对其前手物产进出口公司不应行使该两笔汇票的再追索权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司太原分行对出票人及付款人为柳林县浩博煤焦有限责任公司的×××号商业承兑汇票和出票人及付款人为山西福龙煤化有限公司的×××号商业承兑汇票，共计100000000元汇票债权的起诉。对本案案件受理费的负担，本裁定中不予处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长李宛地审判员邱国义审判员苏星君二○一七年五月十日书记员李智慧