山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1522行初1号原告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司，住所地：莘县甘泉路117号。负责人：李军，总经理。委托代理人唐婷，女，山东同心达律师事务所律师。委托代理人沈立军，男，中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司员工。被告莘县规划局，住所地：莘县通运路南首。法定代表人宋建忠，职务：局长。委托代理人李庆华，男，莘县规划局工作人员。委托代理人刘红英，女，山东万航律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司莘县分公司，住所地：莘县振兴街115号。负责人张东华，总经理。委托诉讼代理人刘继华，男，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人许国强，男，中国联合网络通信有限公司莘县分公司副总经理。原告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司不服被告莘县规划局作出（2016）莘建字第005号建设工程规划许可证的行政行为，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司委托代理人唐婷、沈立军，被告莘县规划局委托代理人刘红英、李庆华、第三人中国联合网络通信有限公司莘县分公司委托代理人刘继华、许国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告莘县规划局于2016年2月6日作出（2016）莘建字第005号建设工程规划许可证的具体内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，本建设工程（位置：莘县新华路以西，振兴街以南）符合城乡规划要求准予建设。特发此证。单项工程名称为：中国联合网络通信有限公司莘县分公司2015年中国联通山东聊城莘县闲置土地盘活工程。原告诉称，因第三人在位于莘县振兴街115号（原邮电局大门东侧）土地上进行工程建设需要，被告作出了(2016)莘建字第005号“建设工程规划许可证”（以下简称规划许可证）的行政行为。但涉案土地即位于莘县振兴街115号（原邮电局大门东侧）的土地，系原告与第三人共有。原告做为利害关系人合法权益受到了严重损害。故，原告认为被告作出上述具体行政行为严重违法、错误，应当予以撤销，理由如下：一、被告作出行政许可认定事实错误。《中华人民共和国城乡规化法》第四十条规定，建设单位办理规划许可证，应当持土地权属证明等相关材料，向规划行政主管部门提出申请，以证明对该土地有权进行建设。然而本案第三人所申请办理规划许可证所涉及的土地，系原告与第三人共有。第三人无权单方对该土地进行建设。而被告在未经审核的情况下为其核发规划许可证显然错误。二、被告作出行政许可程序违法。被告在作出上述行政许可前未告知原告享有要求听证的权利。根据《行政许可法》第四十七条之规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；”被告应当告知原告享有要求听证的权利。被告不履行告知义务的行为，侵害了原告的知情权和陈述权。综上，被告作出的(2016)莘建字第005号“建设工程规划许可证”认定事实错误，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。现依据《行政诉讼法》之相关规定，特向贵院提起行政诉讼，判决撤销由被告作出的(2016)莘建字第005号“建设工程规划许可证”的行政行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.莘国用（2001）字第078号国有土地证书及莘县国土资源局于2016年11月23日出具的情况说明一份。拟证明：原告提供的该土地使用权证书中明确记载坐落于振兴街115号总土地面积2668.2平方米的土地为莘县电信局也就是现在本案的第三人和原告共有，在莘县国土资源局出具的证明中也对这一事实进行了确认，而本案原告所诉求的被告方作出的具体行政行为正是许可第三人在该宗土地上进行规划建设的，由此证明了原告方有主体资格，与本案有利害关系，出示原件提交复印件。2、国有土地使用权证、房地产分割协议书、莘县国土资源局与2016年9月29日对第三人作出的责令停止违法行为通知书。该组证据证明了无论是原告的土地使用权证还是第三人的土地使用权证，都对原告对于涉案土地享有共有权予以了确认，莘县国土局也正是因此向第三人下发了停止建设的通知，进而证明了被告未尽审查义务，在第三人土地证中明确注明原告为共有人的情况下仍然向第三人作出许可行为认定事实错误，并且直至本次庭审中被告仍然认为许可证所许可建设的土地在双方分割的该宗土地之外，明显认定事实不清，并且被告未向原告尽到告知义务，剥夺了原告的陈诉、申辩和要求听证的权利，程序违法。被告莘县规划局辩称，因原告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司诉答辩人撤销为第三人中国联合网络通信有限公司颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的具体行政行为一案，提出答辩如下：一、答辩人为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。第三人向答辩人申请办理2015年中国联通山东聊城莘县闲置土地盘活工程规划许可时，向答辩人提交了2008年卫星图能够证明该工程所使用的土地为第三人仓库，提交《房地产分割协议书》和《国有土地使用权证》能够证明原告和第三人分营时分割房产占用楼基的土地已经将240.1平方米的土地使用权全部占用，《中国联通立项批复单》（山东联通项目批[2015]1453号）、《关于的批复》（莘发改投资[2015]26号）、《莘县防空地下室易地建设审批表》则能证明答辩人审查了第三人办理规划应提交的其余审批事宜，答辩人又按照《规划法》和《山东省城乡规划条例》规定举行了专家咨询委员会和项目审查委员会会议，也进行了批前公示，在没有任何单位和个人提出异议的情况下于2015年1月为第三人颁发了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》，答辩人规划行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告和颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为不具有利害关系，原告不具备主体资格，应依法驳回原告起诉。按照《行政诉讼法》第25条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。答辩人为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》是在第三人拥有所有权的土地上进行的规划行为，该行政行为和原告没有任何利害关系。三、原告起诉超过6个月诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。答辩人2016年1月为第三人颁发了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》，并进行了公示；原告在第三人开始施工时就进行了用车辆等封堵施工现场等不允许工程承包方施工的措施，第三人在此期间也向原告出示了规划许可证。哪么，原告在2016年1月就已经知道答辩人作出了规划许可的具体行政行为。按照《行政诉讼法》第46条的规定，原告应当在知道作出具体行政行为6个月内也就是2016年7月底前提起行政诉讼。原告在2016年12月份提起诉讼显然超过了6个月的诉讼时效的规定。综上，答辩人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或依法驳回原告起诉。被告莘县规划局为证明自己的主张向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、1999年7月9日莘县电信局和山东省移动通信公司聊城分公司莘县经营部房地产分割协议书一份。该协议书的附件2证明：原告享有电信局生产楼4-5层楼（面积720.44平方米）和楼基、院落（土地面积282.6平方米）所有权及使用权，对于该土地的位置仅限于楼基和院落，不包括其余部分，而被告颁发许可证的位置不在院落之内，也并非现在楼基而是前后两面围墙左右是楼房的仓库地带，该仓库根据房地产分割协议原告没有仓库的所有权也没有仓库所占用土地的使用权，被告对于仓库占用土地的规划行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格2、2008年航拍图一份，该航拍图能够显示被告规划许可证所处的位置是仓库而并非院落，也并非现在生产楼的楼基，这份航拍图来源于莘县国土资源局。3、证人李某1（系第三人的员工）证言，拟证明现在盖楼的地方是原来的仓库，有门有院墙，仓库一直是原来的电信局现在的第三人使用。2016年2月17日那天联通公司的老总打电话让我把规划证拿过去，当时移动公司李总在办公室。4、公示公告两份。拟证明：被告莘县规划执法局分别于2014年3月10日和2014年11月14日就建设工程规划许可的内容进行公示公告，公告结束后被告根据规定作出了被诉具体行政行为，被告的行为符合程序规定。5、文件两份。1、聊城市城市规划管理技术规定。2、莘县人民政府莘政字（2012）63号文件。拟证明：被告规划执法局作出行政行为符合法律规定。6、1999年7月8日一个会议纪要，这份会议纪要证明该会议讨论的是莘县电信分营等15项协议，房地产分割协议书也证明当时参与会议的人员包括范某、王某2、吕红旗、张继霞、李某3、房国珍、郑大建、李某1、王某1。证明：李某2所作证言的真实性，也就是规划所占用的土地是原来的仓库一直由第三人使用，原告对该仓库占用的土地没有使用权与规划许可证没有利害关系，不具有原告主体资格。7、李某1的证人证言。该证言能够证明原告负责人李军与2016年2月17日去第三人负责人办公室交涉此事，在第三人负责人办公室，原告负责人李军见到了被告颁发的建设工程规划许可证，根据行政诉讼法第46条的规定，原告的诉讼时效的起算点是2016年2月17日，终止点是2016年8月16日，而原告实际提起诉讼的时间是2016年12月29日，该起诉超过了法律规定的6个月的诉讼时效。8、被告颁发规划许可证前的公示牌照片。证明：被告在为第三人颁发规划许可证之前与2015年12月21日至2015年12月29日分别在县规划局公示栏和项目现场进行公示，那个时间原告就应该知道被告将为第三人颁发规划许可证，但是却没有提出异议，证明其已经超过诉讼时效。9、2016年9月22日原告单位出具的关于审查和撤销莘县联通公司规划手续申请一份。证明：2015年原告就知道被告为联通公司办理了规划建设许可相关手续，而并非是2016年8月份才知道规划许可证的存在，原告在2015年知道以后，在2016年9月22日前原告从未向被告提出过异议，原告2015年知道以后，他只是和联通公司双方协商并未向被告提出异议，因此其起诉超过诉讼时效。10、2008年卫星图片证明内容：1、2008年，国土资源卫星拍摄图片显示规划工程处存在第三人仓库；2、中国联通山东聊城莘县闲置土地盘活工程所使用的土地为第三人的仓库占用土地。11、《房地产分割协议书》、《国有土地使用权证》规划设计方案、现场照片。证明内容：1、在1999年分营时，原告获得720.44平方米房屋，获得楼基、院落土地面积286.2平方米；2、在1999年分营时，第三人获得2893.8平方米房屋；3、国土局确定原告实际获得的土地使用权为240.1平方米，第三人实际获得的土地使用权为2638.4平方米；4、按照现行房产占用土地分割方法，原告分得房产楼基所应分摊占用土地使用权面积超过了原告实际分得的240.1平方米的土地使用权面积。12、《中国联通立项批复单》（山东联通项目批[2015]1453号）、《关于的批复》（莘发改投资[2015]26号）、《莘县防空地下室易地建设审批表》、专家咨询委员会记录、项目审查委员会会议记录、公示照片、公示网站图片、建筑工程规划要求（存根）（编号：2016-005）证明内容：1、被告审查了第三人办理规划应提交的其余审批事宜；2、被告又按照《规划法》和《山东省城乡规划条例》规定举行了专家咨询委员会和项目审查委员会会议；3、规划行为进行了批前公示。13、建设工程规划许可证存根（（2016）莘建字第005号）证明内容：答辩人在2015年1月为第三人颁发了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》。证明被告为第三人颁发的建设工程许可证需要的材料齐全，第三人对规划许可证载明的土地享有独立的使用权，为第三人颁发的许可证具有法律依据。被告为第三人颁发许可证的程序合法。第三人述称，一、（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为涉及的土地使用权为答辩人仓库用地，原告对该土地使用权没有使用权。按照《房地产分割协议书》、《资产分营协议》约定，原告获得房产建筑面积为720.44平方米，是楼房的第四层，答辨人获得房产建筑面积为2283.56平方米，是该楼房除第四层外的其余全部房屋，很显然原告和答辩人共用楼基。按照《国有土地使用权证》记载，原告获得国有土地使用权240.1平方米，答辩人获得国有土地使用权2283.56平方米。经实际测量，原告和答辩人所获得房屋所在楼房楼基面积为953平方米。由于原告和答辩人所分得房屋属同一座楼，楼基不可分，按照现行规定，原告使用的国有土地使用权面积就是953平方米。也就是原告实际使用的土地面积已经超过了其分得的面积，院落内其余国有土地使用权（含本案涉及规划行为涉及仓库用地）归答辩人，原告对被告规划行政行为涉及的土地没有使用权。二、原告与颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的具体行政行为不具有利害关系，原告不具备主体资格，应依法驳回原告起诉。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为所涉及的土地使用权为答辩人仓库用地，该规划行为和原告没有任何利害关系，原告不具有诉权，应依法驳回其起诉。三、原告起诉超过6个月诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告于2016年2月6日为第三人颁发了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》，并进行了公示；原告在2016年2月17日就知道了被告颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》行为。那么，原告诉讼时效期间为2016年2月18日到2016年8月17日。原告在2016年8月18日以后再起诉就超过了6个月的诉讼时效。原告制作诉状的时间为2016年12月29日，显然超过了6个月的诉讼时效的规定，应依法驳回其诉讼请求。四、被告为答辩人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。被告是按照受理、审核、发证的规定为第三人颁发了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》，答辩人规划行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，答辩人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告不具备主体资格，应依法驳回原告的起诉；原告起诉超过了6个月的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。请求人民法院依法查清事实后驳回原告的诉讼请求或依法驳回原告起诉。第三人为证明自己的主张向本院提交了以下证据、依据：1、2008年航拍图。证明内容：1、国土资源卫星在2008年拍摄图片显示涉案工程建设前是第三人仓库；2、第三人闲置土地盘活工程所使用的土地为第三人仓库占用土地；3、该土地为第三人独自使用。2、《房地产分割协议书》、《资产分营协议的权益表》、《国有土地使用权证》、会议纪要。证明内容：1、在1999年电信分营时，原告获得720.44平方米房屋，获得楼基、院落土地面积286.2平方米；2、在1999年电信分营时，第三人获得2893.8平方米房屋；3、莘县人民政府确定原告实际获得的土地使用权为240.1平方米，第三人实际获得的土地使用权为2638.4平方米；4、原告获得房屋所在楼房的楼基占用的国有土地使用权面积为953平方米，由于该楼房所占用的土地使用权不能分割，应当确定该楼房所占用的国有土地使用权面积就是原告占用的土地面积，即原告因分得楼房使用的土地面积已经超过了应分得面积240.1平方米。5，规划许可行为所涉及的形成仓库的围墙在分营时确定给电信局也就是本案的第三人所有。6、证明在1999年分营时李某1等人直接参与分营，对分营所涉及的房屋、土地及其他资产的分割是明确的，李某1等人的证人证言能够证明资产分营时的真实状况，进一步证明规划行为所涉及的仓库属性明确，由第三人对该仓库享有所有权，对该仓库占有的土地具有独立的使用权。3、证人范某、李某2、李某3、王某1、王某2的书面证人证言。证明内容：1、涉案工程所使用的国有土地为第三人仓库用地，1999年电信分营时该仓库划归莘县电信局使用，属性明确；2、涉案工程所在院落除楼基外为第三人所有，除楼基外国有土地使用权为第三人所有，涉案工程占用土地使用权为第三人使用。4、证人梁某（系第三人员工）证言，拟证明：2016年2月17日移动公司的李军经理到莘县联通公司的张东华办公室，张总向李军出示了规划证，盖楼的地方是联通公司的仓库。5、证据《中国联通立项批复单》（山东联通项目批[2015]1453号）、《关于的批复》（莘发改投资[2015]26号）、《莘县防空地下室易地建设审批表》、（2016）莘建申字第（005）号《莘县建设工程申请书》、（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》。证明内容：1、第三人为办理涉案工程的规划许可证，按照规划法的要求提交了书面资料；2、被告审查了第三人办理规划许可行为应提交的前期审批资料；3、申请人在2016年1月6日取得了（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告及第三人提交的《房地产分割协议书》、《资产分营协议的权益表》、莘国用（2009）字第067号国有土地使用证,、会议纪要均能证实1999年莘县电信局分营，分别成立中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司和中国联合网络通信有限公司莘县分公司，其中中国联合网络通信有限公司莘县分公司享有，继受电信分营前绝大部分权利义务。同时也能够证明被告为第三人颁发的颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》涉及的土地在莘国用（2009）字第067号国有土地使用证确权的土地范围内。2、第三人提交的莘国用（2009）字第067号国有土地使用证明确载明：本宗地与移动公司共用；原告提交的莘国用（2001）字第078号国有土地使用证亦明确载明：本宗地为莘县电信局（即本案第三人前身）和移动莘县分公司所共有；原告提交的莘县国土资源局与2016年11月23日出具的情况说明也对这一事实进行了确认。综合上述证据，能够证实被告为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为与原告有法律上的利害关系，即本案原告具有本案行政诉讼原告主体资格。3、被告及第三人提供的证人李某1、梁某出庭作证，拟证明：2016年2月17日移动公司的李军经理到莘县联通公司的张东华办公室，张总向李军出示了规划证，盖楼的地方是联通公司的仓库。经庭审质证，证人李某1、梁某系第三人员工，原告对二证人证言不认可，原告明确提出原告负责人李军从未见到过规划许可证。本院认为，根据行政诉讼相关法律规定，证人李某1、梁某二人证言不能单独作为定案依据，被告及第三人未提供其他证据相佐证。4、被告提交的2016年9月22日原告单位出具的关于审查和撤销莘县联通公司规划手续申请一份。该申请中有“据悉贵局于2015年为联通公司办理了规划建设许可等相关手续……”拟证明：2015年原告就知道被告为联通公司办理了规划建设许可相关手续。原告对被告的证明目的不认可。本院认为该证据能够证明自2016年9月22日起，原告知悉了被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为，并不能证明被告所提的自2015年原告就知道被告为联通公司办理了规划建设许可相关手续。5、被告提交的公示公告两份。能够证明：被告莘县规划执法局分别于2014年3月10日和2014年11月14日就建设工程规划许可的内容进行公示公告，公告结束后被告根据规定作出了被诉行政行为，但不能证明被告作出被诉行政行为前依法告知了利害关系人即本案原告。经审理查明，1999年莘县电信局分营，分别成立中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司和中国联合网络通信有限公司莘县分公司，其中中国联合网络通信有限公司莘县分公司享有、继受电信分营前大部分权利义务。2001年6月，莘县人民政府为原告颁发莘国用（2001）字第078号国有土地使用证，明确载明：面积240.1平方米，本宗地为莘县电信局（即本案第三人前身）和移动莘县分公司所共有。2009年9月27日，莘县人民政府为第三人颁发莘国用（2009）字第067号国有土地使用证明确载明：面积2638.4平方米，本宗地与移动公司共用。2015年12月29日，第三人中国联合网络通信有限公司莘县分公司向被告提交（2016）莘建申字第005号莘县建设工程申请书，并提交相关材料，申请建设山东联通公司视频会议室及服务大厅。2016年1月6日，被告为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》，该《建设工程规划许可证》涉及的土地在莘国用（2009）字第067号国有土地使用证确权的土地范围内。原告认为涉案宗地系原告与第三人共有，被告为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为侵犯了应该的合法权益，请求判决撤销由被告作出的(2016)莘建字第005号“建设工程规划许可证”的行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，被告为第三人颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》涉及的土地在莘国用（2009）字第067号国有土地使用证确权的土地范围内，原告于2001年6月取得的莘国用（2001）字第078号国有土地使用证及第三人莘国用（2009）字第067号国有土地使用证均明确载明：本宗地与移动公司共用。故原告对涉案部分土地依法享有使用权。被告核发的建设用地规划许可证，与原告有法律上的利害关系。因此，中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司具备本案原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。本案中，证人李某1、梁某系第三人员工，其证言明显对第三人有利，原告对该证言不认可，被告及第三人且无其他证据相佐证，故该证言不能单独作为定案依据；被告提交的2016年9月22日原告单位出具的关于审查和撤销莘县联通公司规划手续申请，仅能证明原告自2016年9月22日起，知悉了被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为，故原告不超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定规定的六个月法定起诉期限。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。……”。第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；……”。也就是行政许可事项“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的”，行政许可机关应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案中，第三人中国联合网络通信有限公司莘县分公司申请办理（2016）《建设工程规划许可证》时，向被告提交的第三人持有的莘国用（2009）字第067号国有土地使用证上明确载明：本宗地与移动公司共用。被告为第三人核发建设工程规划许可证直接涉及到了原告的土地使用权。被告在为第三人核发建设工程规划许可证的行政程序中，未告知本案原告，也未举行听证，违反了上述法律规定。属颁证程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告莘县规划局为第三人中国联合网络通信有限公司莘县分公司颁发（2016）莘建字第005号《建设工程规划许可证》的行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  李子方人民陪审员  王 坤二〇一七年五月七日书 记 员  李 伟