山西省五台县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0922民初73号原告杨俊西，男，1984年3月22日生，汉族，五台县人。委托代理人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。被告杨占和，男，1950年9月12日生，汉族，五台县人。被告胡金光，男，1960年4月1日生，汉族，五台县人。被告蔚崇泰，男，1958年5月19日生，汉族，山西省太原市人。共同委托代理人张晓玲，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。共同委托代理人吕晓静，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告杨俊西与被告杨占和、胡金光、蔚崇泰生命权纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告杨俊西及其委托代理人、三被告共同委托代理人张晓玲到庭参加诉讼，被告杨占和、胡金光、蔚崇泰及委托代理人吕晓静未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊西诉称，原告与妻子王美云生有一子一女，儿子杨晨出生于2013年11月20，现年三周岁。因原告之妻多年患有精神疾病，不能照料孩子，原告本人无力抚养两个孩子，便让儿子杨晨随爷爷奶奶生活。2017年1月5日早8点，杨晨独自跑出去玩，叔叔发现杨晨不见了，便到处找，经街坊邻居四处寻找，最后在本村鱼塘中找到。众人极力抢救孩子无果，便将孩子送往白求恩医院，最后经医生检查已经死亡。出事故的鱼塘是三被告经营的，出事后，原告曾在村书记的带领下找三被告协商，但三被告却对此事置之不理，致使现在儿子得不到合理的安葬，原告的利益受损，现请求法院判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计40万元。三被告辩称，原告所称涉案河塘在事发时由三被告经营与客观事实不符；原告要求三被告赔偿40万元的损失缺乏事实依据与法律依据；原告未尽到监护职责。经审理查明，原告杨俊西与妻子王美云一子一女，儿子杨晨出生于2013年11月20，现年三周岁。2017年1月5日早8点，杨晨独自跑出去玩，其叔叔发现杨晨不见了，经街坊邻居四处寻找，最后在本村鱼塘中找到。众人极力抢救孩子无果，便将孩子送往白求恩医院，最后经医生检查确认死亡。2011年4月10日，被告杨占和、胡金光与五台县门限石乡黑崖堂村民委员会签订专业合作社用地协议，双方商定使用年限为50年，协议由被告杨占和、胡金光签名，五台县门限石黑崖堂村清泉养鱼专业合作社、五台县门限石黑崖堂村利民养鸡专业合作社加盖公章。2012年8月22日，被告杨占和成立五台县门限石黑崖堂村清泉养鱼专业合作社，法定代表人为杨占和，被告胡金光成立五台县门限石黑崖堂村利民养鸡专业合作社，法定代表人胡金光。之后便开始在涉事地片养殖，养殖期间河塘周围都设置了围挡设施及警示标志，2014年春天起便没再进行过养殖。2015年6月30日，被告杨占和收到五台县湾子乡黑崖堂村民委员会因盖小区占鸡舍补偿款2万元。2015年7月1日，五台县工商行政管理局对五台县门限石乡黑崖堂村清泉养鱼专业合作社办理了准予注销手续。之后由村委会在河塘周围修建大量的房屋用于新农村危房改造，回填了一部分河塘，并拆除了相关设施。原告杨俊西主张杨晨溺水的鱼塘系由三被告承包，被告蔚崇泰出资，在被告方建设鱼塘之前，本村是没有小孩淹死的，只是被告方建设的，鱼塘是通过改造形成的。被告杨占和、胡金光曾私下与原告家属表示河塘是由他们承包的，但被告蔚崇泰是出资人。三被告承包的是土地，不是鱼塘，关于用地协议，被告方承包使用期限是50年，2061年才到期，所以现在鱼塘所在的这块河塘仍在被告承包使用范围之内，合作社可以注销，但是因为经营与合作社期间建设的鱼塘到现在也没有处理，还在管理范围内。鱼塘周围是有山泉水注入，但是如果不是被告方因为养鱼将此处挖成坑，这些山泉水就不会汇聚在一起，这都是由被告方的行为所致，虽不养鱼，但被告方也无证据证实不承包鱼塘后跟村委办理交接手续，且地仍在承包期内，被告有义务对此地进行管理，被告方也未尽到管理维护职责。原告主张请求三被告赔偿原告死亡赔偿金201640元、丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、交通费4100元、误工费10000元、饭费245元、原告杨俊西之妻王美云精神损失抚慰金50000元，上述损失共计342465元。原告提供以下证据予以证实自己的主张：1、杨俊西、王美女身份证、户口本复印件各一份；2、杨晨户口本复印件一份；3、郎贵香、李建香、梁素伟证明材料各一份；4、鱼塘照片5张；5、饭费收据4支；6、交通费证明一份、车票一支；7、五台县第一人民医院出具的诊断证明书一份；8、王兵文证明材料一份；9、都市110视频资料。被告方主要质证意见，对杨晨溺水死亡无异议，但上述证据不能证明杨晨的死亡与三被告有关系。对视频资料真实性无异议，该段视频可以反映出原告是认可被告杨占和、胡金光共同经营两个合作社时是由围挡防护的；原告认可涉案事实发生之时，涉案河塘早已不养鱼的事实；无任何证据证实此案与被告蔚崇泰有关系，在事发之时被告杨占和与被告胡金光已经不经营此鱼塘了，围挡是村委会后来改造之后拆除的。关于证明材料，属于证人证言，由于证人未到庭，无法确认其身份。关于照片，真实性无异议，但不能证明与三被告的关系。对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不发表意见，交通费只有100元票据，与抢救杨晨的过程无关联，对该交通费不予认可；对饭费不予认可。被告方主张:1、原告杨俊西之子在事发时只有三岁一个半月，是不能识别风险的，脱离监护完全有可能出现风险，所以监护人是有一定责任的；2、被告杨占和、胡金光在经营涉案鱼塘时两合作社用地合法，并办理了全套的经营手续，经营期间属于合法经营，尽到了管理职责，设立了围挡防护，且事发之时被告杨占和、胡金光共同经营的两合作社已经注销，涉事鱼塘已不在二被告的管理范围之内，该事故的发生与原告杨占和、胡金光已没有关系，被告蔚崇泰与两合作社自始至终没有关系；3、涉案事故发生之前，该河塘因黑崖堂村委会新农村危房改造而对河塘周围进行了改造在改造时，黑崖堂村委会因拆除被告杨占和、胡金光共同经营的两合作社设施，给予补偿两万元。4、被告蔚崇泰与两合作社自始至终没有关系。被告方提供以下证据：1、原告杨俊西之子杨晨常住人口登记表；2、专业合作社用地协议；3、畜禽养殖用地申请表；4、养鱼合作社营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证；5、养鸡合作社营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证；6、涉案河塘在涉案事故发生之前经黑崖堂村委会改造时的照片；7、收款收据；8、准予注销登记通知书；9、黑崖堂村委会关于杨俊西之子溺亡河塘有关情况的说明；10、都市110视频摘录；11、涉案河塘现状视频。原告的主要质证意见，1、收到2万元是鸡舍补偿款，不是占用河塘的补偿款；2、对注销通知书无异议，但与被告方想要证明的观点有异议，合作社可以注销，但因为经营合作社期间建设的鱼塘到现在未处理，还在管理范围之内；3、对村委会的证明不予认可，因为本案被告之一为村委会主任，村委会给自己出具证明材料，不符合相关法律规定，且这份材料内容与客观事实不符。4、对证据10，因被告方的建设行为导致山泉水汇聚在一起，村委会建新房与本案没有关联性。上述事实有原被告双方的庭审陈述，原告杨俊西提供的证据和被告方提供的证据予以证实，此为本案事实。本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。死者杨晨系未成年人，原告杨俊西及其妻子王美云作为杨晨的第一监护人，对杨晨的人身安全负有监护责任，因其未尽到监护职责，故对杨晨的死亡，原告杨俊西应当承担主要责任。被告杨占和、胡金光经营的两合作社虽已注销，但依据被告方与黑崖堂村委会签订的用地协议，被告方对此土地的承包使用期限是50年，现此地仍属承包期内，被告方仍有义务对此地进行管理，被告方也未尽到管理维护职责，被告方主张已将该河塘交予黑崖堂村委会，但未有相关证据证实与村委办理交接手续，现被告方在原经营鱼塘未排除安全隐患的情况下交予村委会存在一定的过错，应当对杨晨之死承担次要责任。因原被告双方均未能提供足够证据证实被告蔚崇泰与本案有关系，故被告蔚崇泰不应承担责任。对原告杨俊西请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第十条之规定，判决如下:被告杨占和、胡金光酌情赔偿原告杨俊西死亡赔偿金60492元、丧葬费7944元、精神损害抚慰金15000元、交通费酌情赔偿500元，因处理丧葬事宜的误工费酌情赔偿1000元；合计赔偿原告杨俊西84936元。上述判决于本判决生效后十五日内自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告负担1975元，由被告杨占和、胡金光负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长  赵宝生审 判 员  安俊丽人民陪审员  白 瑜二〇一七年五月二十五日书 记 员  左向伟