江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终721号上诉人（原审被告）:孙佃中。被上诉人（原审原告）:刘加喜。原审被告：赵月勤。原审被告:李红中。原审第三人：司家学。上诉人孙佃中因与被上诉人刘加喜、原审被告赵月勤、原审被告李红中、原审第三人司家学债务转移合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙佃中上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案是司家学将对孙佃中的债权转让给刘加喜，并不是孙佃中替司家学承担债务，故本案应为债权转让纠纷。因司家学未按照约定完成工程，孙佃中未到给付工程款的期限，故孙佃中有权拒绝支付。刘加喜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘加喜向一审法院起诉请求：请求判令孙佃中、赵月勤共同偿还欠款324000元及其利息（按同期贷款利率4倍，自本案起诉之日起计算至欠款还清之日止），李红中承担连带还款责任。一审法院认定事实：司家学向刘加喜借款，并于2015年5月30日向刘加喜出具借条。主要内容为：借到刘家喜现金400000元，到2015年10月10日以江苏晨耀置业有限公司13号楼1703室房屋（归还），房款为524000元；如到期不能开全款发票，以每月6000元计算利息；借款人司家学。孙佃中、李红中在借条上签名担保。后因房屋只能抵款100000元，孙佃中于2016年3月29日向刘加喜出具欠条两张。其中，一张欠条的主要内容为：欠到刘加喜300000元，欠款人孙佃中。李红中、司家学在欠条上签名担保。另一张欠条的主要内容为：本人欠刘加喜24000元；还款汇刘加喜卡上为据，欠款人孙佃中。在两张欠条中，300000元为本金，24000元为利息，欠款本息至今未还。同日，司家学和孙佃中签订协议，主要内容为：经司家学与孙佃中协商一致，原司家学为孙佃中盖石材城厂房，工程款400000元直接支付给刘加喜，现已转房款100000元，余欠刘加喜300000元由孙佃中支付月利息3000元给刘加喜。司家学承诺2016年5月10日把所建未完成厂房保质保量完成交孙佃中使用，否则孙佃中付刘加喜月利息3000元由司家学承担支付。另外，本案审理过程中，刘加喜明确表示放弃司家学的保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。司家学向刘加喜借款，成立民间借贷关系，刘加喜是债权人，司家学是债务人。司家学与孙佃中订立协议，确定由孙佃中向刘加喜偿还债务，孙佃中向刘加喜出具欠条，刘加喜同意并接受欠条。应当认定司家学、孙佃中与刘加喜之间成立债务转移法律关系，司家学对刘加喜的债务，转移由孙佃中向刘加喜承担，孙佃中成为债务人。刘加喜有权要求孙佃中履行承担的债务，孙佃中不按约履行应承担违约责任。孙佃中向刘加喜出具的欠条，包括本金300000元和之前利息24000元，没有约定其他利息，应当认定孙佃中向刘加喜表示承担的债务仅为300000元本金和之前利息24000元，而不包括其他利息。司家学与孙佃中协议约定每月3000元的利息，孙佃中并未向刘加喜作出承担的表示，该利息并不成立债务转移。刘加喜要求按同期银行贷款利率4倍计算支付利息，不能得到支持。但是孙佃中应当承担逾期利息，因欠条未约定期限，故确定自本案起诉之日2016年9月18日起，对300000元本金，按年利率6%计算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案300000元本金债务由李红中、司家连带共同保证，刘加喜有权要求李红中、司家学两人或其中一人对债务承担全部保证责任。但因刘加喜放弃司家学保证责任，导致李红中、司家学须确定担保份额，李红中承担保证责任后不能再向司家学追偿。从而，李红中只应承担自己份额即全部债务50%的保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人抗辩。法律没有规定新债务人可以以自己与原债务人之间关系对债权人抗辩。孙佃中以司家学工程未完工为由，对刘加喜进行抗辩，没有法律依据。且孙佃中与司家学在协议中约定：“司家学承诺2016年5月10日把所建未完成厂房保质保量完成交孙佃中使用，否则孙佃中付刘加喜月利息3000元由司家学承担支付”。根据上述约定，如果司家学工程未完工，孙佃中也只是可以要求司家学承担相关利息，而不能抗辩刘加喜要求孙佃中履行承担的债务。因此，孙佃中主张司家学工程未完工，其不应当向刘加喜履行债务，不能得到支持。孙佃中、李红中主张其承担履行债务和提供担保不是真实意思，未提供充分证据证明，不予支持。因孙佃中是承担司家学对刘加喜的债务，不是孙佃中与赵月勤夫妻家庭共同生活产生的债务，不应认定为孙佃中、赵月勤夫妻共同债务。刘加喜要求赵月勤承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙佃中于判决生效后十日内偿还刘加喜借款300000元及其利息（利息分两部分，一是2016年3月29日以前利息24000元，二是以300000元为本金，按年利率6%，自2016年9月18日起计算至借款实际偿还之日止的利息）；二、上述第一项判决债务中借款本金300000元及其利息（按年利率6%，自2016年9月18日起计算至借款实际偿还之日止），对其中50%，李红中承担连带偿还责任；三、驳回刘加喜其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3080元，由孙佃中负担，李红中对其中1650元连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对涉案借条、欠条的真实性没有异议，本院予以确认。本案中，针对双方争议的问题：1、关于本案的性质问题。根据本案现有的证据及双方当事人的陈述，司家学因承建孙佃中厂房的需要向刘加喜借款400000元，于2015年5月30日向刘加喜出具借条，并由孙佃中、李红中提供担保。后孙佃中于2016年3月29日向刘加喜出具两张欠条，载明欠到刘加喜本金300000元及以前的利息24000元，并由司家学、李红中对300000元本金提供担保。原审依据上述事实，认定本案系债务转移合同纠纷，并无不当。孙佃中主张本案系债权转让合同纠纷，无充分事实和法律依据。2、关于孙佃中的还款责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”。司家学因承建孙佃中的厂房需要向刘加喜借款，双方之间的借贷关系明确。现孙佃中在接受司家学转移的债务后，以司家学未完成工程及未到付款期限为由提出抗辩，不符合上述法律规定。综上所述，孙佃中的上诉请求不能成立，应予驳回。；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由孙佃中负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一七年五月二十五日书记员  冯 邻第7页/共7页