云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终345号上诉人（原审被告）周秀芳，女，汉族，l965年8月24日出生，个体工商户。上诉人（原审第三人）施存荣，男，汉族，1957年9月15日出生，公务员，系周秀芳丈夫。二上诉人共同委托代理人李峻、许守尧，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）周秀梅，女，汉族，1970年10月9日出生，打工。被上诉人（原审原告）苏正祥，男，汉族，1966年3月21日出生，双柏县中山林场职工，系周秀梅丈夫。委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周秀芳、施存荣因与被上诉人周秀梅、苏正祥所有权确认纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2016）云2322民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周秀芳、施存荣的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回二被上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、财产评估费、鉴定费全部由二被上诉人承担。事实及理由：一、“上诉人收到周秀梅现金110326.9元”无法得出“被上诉人对诉争房屋进行过出资”的结论。本案中，被上诉人提出确权之诉，就应当承担证明“双方建房时有共同出资建房的合意、对所建房屋有出资行为、出资数额与所分配产权面积相适应”的举证责任。但是在本案中，被上诉人仅证明了“上诉人收到周秀梅现金110326.9元”，对于款项的性质、用途以及该笔款项能否达到其诉请的购买力等均未进行举证。一审法院便想当然的认定被上诉人履行了出资义务，其说理明显不具备说服力，判决缺乏事实和法律依据。被上诉人在一审中向法院提交的证据《付款证明单》中明确记载了周秀芳收到的款项系“借款”。法律明文规定，对于当事人自认且不违背法律禁止性规定的事实应当予以认定，因此，被上诉人自认的“借款”性质当然应予以认定，既然是借款，当然就不应再认定为出资，一审法院将借款认定为出资系事实认定错误。二、110326.9元无法实现价值60余万元房屋一半产权的购买力。上诉人与被上诉人系亲戚关系不假，但上诉人以让被上诉人在自己投资建设的房屋内居住10余年来抵偿该笔借款已仁至义尽，被上诉人企图以占有变为所有的行为明显违背诚实信用和公序良俗原则，不应得到支持。一审法院错误的认定“借款”为“出资”，且未进行“购买力”审核，又完全不顾行政部门的颁证行为，在上诉人已经获得涉案房屋产权的前提下草率的做出不利于上诉人的判决，严重违背了公平正义的裁判原则。三、被上诉人一审提交的“调解笔录”“调解协议”程序违法，不具有证据效力。本案中，2013年6月21日组织的调解，调解程序违法，不仅只有一人组织调解、记录调解内容，且调解笔录没有上诉人周秀芳的确认签字，不能以调解过程中的不实记录作为认定本案事实的依据；2015年7月17日形成的调解协议则没有房屋权利人周秀芳的参与，未经权利人参与授权或认可，当然的对上诉人周秀芳的财产作出不利于上诉人的处置，该调解协议因违法而未生效，当然不能证明被上诉人的欲证事实，更不能据此分割上诉人房屋。被上诉人周秀梅、苏正祥辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，双方提交的证据能够证明2003年双方建房是双方的合议，双方共同出资建盖，双方亲属的证言可以印证双方当时是共同合资建房。二、上诉状有关合资房屋价值的理解背离客观事实，按照当时物价水平能够判断2003年合资建房的建设资金不超过30万，在本案中陈述为60万余元是按照现有的物价水平估价的，只能按照2003年的房屋价值计算，双方之间产生的两次调解笔录可证实双方之间存在合资建房的客观事实。三、《物权法》、《最高人民法院适用物权法司法解释》规定房产登记只是房屋权利的推定，不是确认条件，本案双方共同合资建房是事实，虽然上诉人取得了相关权属证书，但我方已向颁证机关提出���议，登记部门对法律认识错误，导致我方权利没有及时得到维护。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周秀梅、苏正祥向一审法院提出诉讼请求：⒈判令确认周秀梅、苏正祥是双柏县妥甸镇双兴路14号1幢1单元的一楼靠小庙河坝的铺面一间(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋(建筑面积50㎡)、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋(建筑面积l3.31㎡)的真实权利人，对上述房屋享有所有权；⒉案件受理费由周秀芳承担。一审法院认定的法律事实：周秀芳与周秀梅系同胞姐妹。2002年，周秀芳以李华芝的名义购买坐落于双柏县妥甸镇双兴路土地一宗，于2003年3月4日开工建房，同年9月28日竣工，房屋共建有5层。2003年11月25日，周秀梅、苏正祥举行了乔迁宴，入住双柏县妥甸镇双兴路14号1幢1单元的一楼靠小庙河坝的一间铺面(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋（现由二周秀梅、苏正祥管理使用的）、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋（现由周秀梅、苏正祥管理使用的），其余房屋由周秀芳居住、使用。庭审中，周秀芳认可建房期间收到过周秀梅现金110326.90元。2015年3月5日，周秀芳办理了国有土地使用证，证号为：双国用（2015）第030号。2016年7月11日，周秀芳对坐落于双柏县妥甸镇双兴路14号1幢1单元1、2、201室办理了双柏房权证双私字第（2016）0254号房屋所有权证，对301、401、501室办理了双柏房权证双私字第（2016）0255号房屋所有权证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明自己对本案争议的房产享有所有权，周秀梅、苏正祥提供了付款证明等证据，周秀芳亦认可建房期间收到过周秀梅、苏正祥现金110326.90元，结合周秀梅、苏正祥对诉争房屋居住、使用十余年的事实，认定周秀梅、苏正祥对诉争房屋进行过出资，本案争议房屋虽登记在周秀芳名下，但周秀梅、苏正祥对争议的房产享有所有权。周秀芳提出周秀梅、苏正祥给付的现金110326.90元系其向周秀梅、苏正祥借款的辩解，未提供证据予以证明，对其辩解不予采纳。第三人施存荣与本案有利害关系，列为本案第三人的主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：坐落于双柏县妥甸镇双兴路l4号1幢1单元现由周秀梅、苏正祥管理使用的一楼靠小庙河坝的一间铺面(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋由周秀梅、苏正祥所有。案件受理费2525元，由周秀芳负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人周秀芳、施存荣认为一审判决认定的“庭审中，周秀芳认可建房期间收到过周秀梅现金110326.90元”有异议，认为不能确定收款的时间，但收款的数额是正确的；另外，上诉人认为一审遗漏认定：双方当事人在2005年以后就开始发生争吵，2008年以后被上诉人私自更换一楼商铺的门锁强制经营，双方因为此事发生过争吵打斗。被上诉人周秀梅、苏正祥对一审认定“庭审中，周秀芳认可建房期间收到过周秀梅现金110326.90元”有异议，认为周秀芳收到被上诉人交付的现金数额应为125326.9元。对双方争议的上诉人收到被上诉人实际交付的现金数额问题，二审中，周秀芳认可收到被上诉人周秀梅���次交付的现金，共计110326.90元，施存荣认可确实还向周秀梅借过15000元，故上诉人收到被上诉人交付的现金数额应为125326.9元。对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：坐落于双柏县妥甸镇双兴路l4号1幢1单元现由周秀梅、苏正祥管理使用的一楼靠小庙河坝的一间铺面(建筑面积53.65㎡)、二楼三间房屋、四楼一层六间房屋(建筑面积ll3.31㎡)、五楼一间房屋是否应为周秀梅、苏正祥享有所有权。本院认为，本案周秀芳、周秀梅系亲姐妹，诉争房屋于2003年建成后，姐妹二人各分配一半居住至今。现双方对房屋的所有权问题发生争议，周秀芳提交了涉诉房屋的权属证书证明诉争房屋系其享有所有权，本院认为，房屋产权登记具有公示公信力，在外部具有对抗第三人的效力，但该���记作为证明房屋产权归属的证据仅具有“推定的证据效力”，不能对抗事实物权人。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利。针对涉诉房屋，周秀芳认为房屋系其个人投资建盖，周秀梅居住的部分系暂借其居住，周秀梅则主张房屋系二人共同投资建盖，按约定应各自享有房屋50%的所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认可2003年11月之前收到被上诉人交付的现金125326.9元，上诉人周秀芳主张该款系其向周秀梅所借的借款，但周秀梅主张系合资建房投资款，本院认为，该笔款项的交付发生于2003年7月之前，周秀芳主张该款系借款，但并未提交相应的借款依据，且该款项交付至今已达十二年之久，周秀芳并未偿还该笔款项也未提交周秀梅向其追索过“借款”的相应证据，故对周秀芳的该项主张本院不予采信。综合本案的客观事实，双方诉争的房屋在2003年9月竣工后，周秀芳、周秀梅对整幢房屋平均分配后各自搬入居住至今达十二年之久，建房期间周秀梅多次向周秀芳交付过现金，根据周秀梅提供的证据，其交付的现金有部分系其向银行贷款后交付周秀芳。本案双方在因房屋权属问题发生争议后，在亲属的参与下分别于2013年6月21日在妥甸司法所及2015年7月17日在妥甸镇丫口村委会进行过调解，施存荣作为涉诉房屋的共有人均签字认可调解协议，但因周秀芳拒绝签字最终未能达成一致。本案一审庭审中，参与双方诉争房屋问���调解的亲属，其中包括周秀芳、周秀梅的二姐周秀芝、五妹周秀莲，堂兄弟周兴才、周星有、周兴祥均出庭作证证实周秀芳、周秀梅系合资建房并约定各自分配一半的客观事实。根据本案现有证据，能够证明主观上周秀芳、周秀梅姐妹二人曾有合资建房的约定，客观上建房期间周秀梅实际进行了出资，且在房屋建成后二人各自分配一半房屋居住至今。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应��结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”针对本案涉诉房屋事实物权人问题，周秀梅主张双方系合资建房并约定各分一半，提供了相应的证据，周秀芳认为系其个人投资建房，否认周秀梅主张的事实但未提供充分的证据予以反驳，周秀梅提供的证据证明力优于周秀芳提供的证据证明力，故本院对周秀梅、苏正祥确权之诉求依法予以支持。综上所述，上诉人周秀芳、施存荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5050元，由上诉人周秀芳、施存荣承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长 纪 艳 茜审判员 杨 培 松审判员 龚 艳 波二〇一七年五月二十七日书记员 姜远云琦