文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法福民初字第646号原告：邓荣春，男，1982年10月6日出生，香港居民，委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莎，广东铨权律师事务所实习律师。被告：洪哲雄，男，朝鲜族，1977年8月21日出生，身份证住址天天津市河东区，委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。第三人：洪哲男，男，朝鲜族，1975年2月22日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。原告邓荣春与被告洪哲雄、第三人洪哲男不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鹏闻、被告委托诉讼代理人张晓顺、第三人委托诉讼代理人郑慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣春向本院提出诉讼请求：1．被告返还人民币584000元及利息人民币66000元（以银行同期同类贷款利息暂计至起诉之日，总计付清之日为止，起诉后的另计），共计人民币650000元；2.被告承担案件受理费。事实及理由：因为业务关系，需要经常向外转款；由于手下工作人员不细心，于2014年5月27日在深圳农村行业银行塘尾支行从原告账户错误地向被告中国银行深圳市分行账户汇入人民币200000元，又于同月30日向被告统一账户汇入人民币184000元，又于2014年6月4日向原告账户汇入人民币200000元。原告发现后遂到银行查询，知道将钱已打到被告账上。银行表示无法帮助原告追还，只能原告自己去法院打官司。原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求判如所请。被告洪哲雄答辩称，本案存在原告和第三人之间的借款合同法律关系，即存在合法基础。原告和第三人之间由签订借款协议，借款人是第三人，协议上也有写是使用被告中国银行尾号5696账户接收三笔款项。借款协议原件在原告手里，原告不给第三人，第三人手里也没有复印件。被告也曾向贵院申请调取过涉案借款协议原件；2.通过原告出具给第三人的人民币80万元《收条》，也可以佐证原告与第三人存在借贷关系；3.第三人使用被告涉案中国银行账户接收原告三笔借贷款项后，归还了原告借款总计人民币250000元。同时，由第三人转账至自己本人名下中国民生银行、中国建设银行账户总计人民币193488元；另转账至第三人作为法人的拓姆斯塑胶（深圳）有限公司租金共计人民币35575元；还有一笔款项人民币30773元支付了案外人深圳市富昌小额贷款有限公司贷款。以上款项总计人民币604863元，也就是说原告出具第三人的借款已经全部由第三人接收和处分，被告洪哲雄不存在不当得利；4.通过法院调取的原告邓荣春尾号4714银行账户流水单，可以证明：第三人洪哲男通过他自己建设银行账户归还借款人民币487560元；第三人洪哲男使用被告洪哲雄中国银行尾号5696账号归还原告借款人民币25万元；以上合计归还原告借款本息人民币707650元。综上，被告不存在不当得利，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人辩称，被告中国银行尾号5696银行卡是由第三人持有和使用的，该帐户与被告之间的往来款项实际是第三人与原告之间的往来款，与被告没有关系。经本院审理查明以下事实，原告提交深圳市农村商业银行活期对账单，主张因操作失误将人民币584000元错误转入被告中国银行账户。经核实，2014年5月27日，2014年5月30日、2014年6月4日，原告深圳农村商业银行62×××14账户分三次分别向被告中国银行账户转入款项人民币20万元、18.4万元、20万元。被告主张原告与第三人存在借贷关系，第三人使用被告上述中国银行账户接收上述三笔款项，第三人已归还原告借款人民币80万元。为证明其主张，被告提交了其中国银行网银国内汇出查询页面打印件、中国银行支付系统收付款通知书，以及第三人个人活期明细、收条照片等证据。经查，中国银行网银国内汇出查询页面打印件、第三人个人活期明细、收条照片均无原件相核实，本院不予采信。中国银行支付系统收付款通知书虽为打印件，但其上加盖有银行业务专用章，且记载付款记录能与本院调取原告62×××14账户交易明细对应收款记录相印证，故本院予以采信。经核实，被告中国银行62×××96账户于2014年8月11日、9月2日、9月5日分六笔，向原告62×××14账户转账共计人民币248000元，转账附言均显示“洪哲男还款”。因被告申请调查取证，本院向深圳农村商业银行调取了原告62×××14账户2014年5月1日至2016年1月1日期间的账户交易明细。经向原、被告及第三人出示，各方均认可本院调取原告上述期间账户交易明细的真实性。交易明细显示，2014年5月26日，原告向第三人62×××57银行账户转账人民币10万元；2014年5月27日，因将第三人银行账户误写为62×××33，原告发起的6笔人民币5万元的转账未能成功。又因将被告账户误写为62×××05，原告发起的1笔人民币5万元转账亦未成功。后原告于当日向被告62×××96账户成功转账人民币20万元；2014年5月30日、6月4日，原告分别向被告62×××96账户转账人民币18.4万、20万；2014年8月11日、9月2日、9月5日，被告数次向原告账户转入多笔款项，发起转账次数、每笔转账数额均与被告提交中国银行支付系统收付款通知书记载一致；2015年3月5日、4月4日、6月3日、7月27日、7月29日，原告又分别向被告62×××96账户转账人民币1万元、1万元、1万元、0.5万、0.2万元。庭审中，第三人主张与原告存在借贷关系，被告62×××96账户一直由其使用，并主张借款时与原告约定由被告上述账户接收出借款项。原告确认与第三人存在借贷事实，但否认双方有指定收款账户。以上事实，有深圳市农村商业银行活期对账单、中国银行支付系统收付款通知书、账户交易明细等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告虽主张其向被告中国银行账户的三次转账是因为操作失误所致，被告取得诉争款项没有合法根据，但原告既未就进行上述转账的需要予以说明，亦不能对何以发生该操作失误作出合理解释。而根据本院查明的事实可知，2014年5月27日，原告是在多次错写第三人账户导致转账失败的情况下，向被告账户发起的转账。在首次转账因错写被告账户为62×××05致转账失败后，原告更正了输入账户的错漏并成功转账人民币20万元至被告62×××96账户。后，原告又陆续于2014年5月30日、6月4日两次向被告上述账户转款。若依原告所述，原告既已发现错写了账户致转账未果，却未能发现实际收款账户并非该账户，并且在间隔数日期间又再两次向同一账户错误转账，明显有违常理，难以让人信服。事实上，原告还在2015年3月至7月间向被告上述账户陆续转账5次，而未有证据表明原告已就该5笔转款提出过返还要求。因此，原告关于系操作失误将诉争款项转账至被告账户的主张，明显有违常理，与事实不符，本院不予采信。况且，原告与第三人均确认双方存在借贷关系，双方银行账户间确有较为频繁的资金往来，被告亦提出诉争款项系原告向第三人出借款项的抗辩，而第三人亦确认被告账户一直由其支配，且诉争款项已由其使用。综上，原告未能举证证明被告系没有合法根据的取得诉争款项，故原告以不当得利为由要求被告返还，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10300元，由原告邓荣春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕海云人民陪审员  赵秀莲人民陪审员  李 萍二〇一七年五月十日书 记 员  郑凌玲书 记 员  叶宝英附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。