福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0626民初1875号原告：东山县铂铂金娱乐有限公司，住所地福建省漳州市东山县铜陵镇苏峰二路鑫弘花园城14#楼，统一社会信用代码91350626315611535H。法定代表人：黄跃腾，执行董事。委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林绿，福建三和律师事务所实习律师。被告：许秀山，男，1959年2月18日出生，汉族，居民，住福建省东山县。委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。原告东山县铂铂金娱乐有限公司与被告许秀山追偿权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东山县铂铂金娱乐有限公司委托诉讼代理人陈平生，被告许秀山委托诉讼代理人陈统顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东山县铂铂金娱乐有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许秀山支付原告先行支付给死者家属的损害赔偿276745.28元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：王某于2015年8月开始至原告处进行夜场表演，入住原告向被告租赁的秀东宾馆306房间。2016年2月5日晚上10时许，王某在铜陵宾馆内死亡，漳州市公安局物证鉴定所（东山）于2016年2月24日作出法医学尸体检验鉴定书，根据该鉴定意见书确认，王某可排除暴力性损伤死亡，所处卫生间空间狭小、较密闭，并使用液化气热水器，分析认为王某符合一氧化碳中毒死亡特征，即王某死亡的结果系因被告提供的房屋不符合安全标准，卫生间空间狭小且密闭，未有足够的通风措施，存在较大安全隐患，导致王某使用液化气热水器时一氧化碳中毒死亡。被告对事故发生存在过错，应对王某的死亡后果承担赔偿责任。2016年3月29日，王某的父母邹恩、王慧向东山县人民法院提起诉讼，要求原告对其损害进行赔偿。该案经东山县人民法院主持调解，于2016年3月31日作出（2016）闽0626民初492号民事调解书，确定原告以提供劳务者受害责任纠纷先行赔偿邹恩、王慧共计356525.4元及承担该案的诉讼费3324元。该调解书现已发生法律效力，调解书确定的赔偿款原告已全部支付给死者家属邹恩、王慧。除此之外，原告还支出了死者家属来东山处理善后事宜的餐饮费23501元、住宿费12000元，以上各项损失共计395350.4元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案事故原因系被告未提供适宜居住的安全房间导致，被告应承担事故70%的赔偿责任，因原告已先行支付给死者家属，被告应按其需承担的赔偿责任比例向原告支付先行赔付的（2016）闽0626民初492号民事调解书确定的赔偿款及案件的诉讼费、原告因本案支出的死者家属来东山处理善后事宜支出的餐饮费、住宿费，将原告先行支出的共计395350.4元的70%即276745.28元付还给原告，原告多次向被告主张未果，为维护原告合法权益特具状贵院，请求支持原告的诉讼请求。许秀山辩称，一、原告的诉求没有事实依据和法律依据，原告诉称的事实理由，是因为被告没有提供符合安全居住标注的房屋导致王某死亡结果的发生，那么该标准是什么样的标准才符合安全居住，原告并没有举证证明；二、被告出租给原告的房屋不止一套，共有三十套房屋，如果按照原告的诉求没有提供符合安全居住标准，那么其他的房屋也会出现该问题；三、按照双方签订的合同，原告租赁被告的房屋，每个月的总租金为1万多元，平均每天每间才10多元，为什么该房屋会这么低的价格，因为这些房屋的维修都必须由原告去处理。按照合同约定，原告应当承担维护维修的义务，那么原告主张说我方没有履行相应的义务，没有依据，该义务的责任方是在原告方；四、该房屋的所有权人也不是属于被告，而是被告从所有权人东山县总工会那边承租的；五、王某的死亡是什么原因死亡的，原告也没有举证证明；六、王某的死亡的继承人的赔偿问题，当时是以调解结案，民事调解书确认的赔偿金额477092元偏高，双方达成调解协议，是双方基于自愿的基础，其调解的基础标准均偏高，王某是农民，不应当按照城镇居民的标准进行赔偿，其中的精神抚慰金80000元也过高，对于赔付死者家属处理死者善后事宜的费用也不合理，对于不合理的部分不应当由被告负担，且在民事调解书中王某应承当的责任比例也偏低，因为王某在该房屋居住也不是一天两天，而是长期居住，对房屋的结构以及隐患应当是清楚，而在调解书中原告同意按照4：6的比例承担，是基于双方的意愿达成的，是原告的自认行为，与被告无关，再者，王某是成年人，其应当承担80%的主要过错责任，同时本案原告主张被告按照70%的责任比例承担责任，由于被告没有过错，也不应当承担该责任。七、从本案的居住条件以及租赁协议约定等情况看，被告不应当承担赔偿责任。原告和被告在签订租赁协议时，也有到公安机关备案，并签订关于房屋承租人的治安责任保证书，约定如果发现房屋有安全隐患，必须及时告知出租人即被告，而原告没有履行告知义务。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一身份证、户口簿、证明各一份，证明邹恩、王慧系死者王某的第一顺序继承人，死者王某属于失地农民，其赔偿标准应当按照城镇标准进行赔偿；证据二（东）公（尸）检（医）字［2016］007号法医学实体检验鉴定书一份，证明王某系因一氧化碳中毒死亡，即排除他杀的死亡原因，同时也证明该租赁房屋的通透条件不好；证据三租方协议、租金支付凭证各一份，证明王某发生事故的秀东宾馆306室房屋系原告向被告租赁的，即房屋的提供者是被告，包括设备的提供者均属被告；证据四（2016）闽0626民初492号《民事调解书》、《证明书》一份，证明生效调解书确定原告因王某死亡事故先行支付给死者的继承人邹恩、王慧赔偿款356525.4元；证据五收条、结案声明一份，证明原告已全部履行（2016）闽0626民初492号《民事调解书》确定的支付义务；证据六账单明细、鑫喜悦大酒楼消费单一组，证明原告因本案死者家属来东山处理善后事宜支付餐费23501元；证据七住宿费发票一组，证明原告因本案死者家属来东山处理善后事宜支付住宿费12000元。被告许秀山质证后认为，对于证据一的真实性没有异议，但该证据证明死者王某是农村户口，赔偿标准应按农村居民的标准赔偿。对于证据二的真实性没有异议，但其认为王某的死亡是死于一氧化碳中毒，与租赁房屋的结构没有必然的联系。对于证据三的真实性没有异议，认为在原、被告签订租赁协议时，约定：在房屋租赁期间，房屋的维修义务，应当由原告负责。对于证据四的真实性没有异议，但认为该民事调解书是原告与死者家属达成的协议，在调解书中确定的赔偿数额，超过法定的赔偿标准，死者家属处理善后事宜12000元偏高，精神抚慰金80000元偏高。按照4：6责任比例进行赔偿不合理，死者王某应负主要责任，该调解是原告的自认行为，不应以原告的自认行为来向被告主张赔偿。对于证据五、证据六、证据七的真实性没有异议，但认为在民事调解书中已经确认死者家属处理善后事宜的费用已经明确，不应当重复主张，因此原告主张没有依据。被告许秀山为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：证据一《租赁协议》一份，证明原被告双方签订秀东宾馆30套房间，而且当时是极低的价格收取租金，总计10000元。而且明确约定在租赁期间由原告承担房屋的维修等义务；证据二《房屋承租人的治安责任保证书》一份，证明被告转租给原告的房屋是有经过公安机关的备案，同时双方也约定，如果在承租人使用房屋过程中，发现存在安全隐患，应当告知出租人。而且也约定，该出租房屋，不应当用于生产、储蓄、经营易燃、易爆、有毒等危险物品；证据三《租赁合同书》一份，证明房屋的所有权人并不是被告，而是东山县总工会。所以作为原告主张房屋不符合安全标准来主张赔偿，被告只是经营人，并不是所有权人，被告无法在设计上提供符合安全的居住标准。原告质证后认为，对于证据一的真实性没有异议，但认为根据我国的相关司法解释规定，作为出租方，出租人应当提供安全使用标准的房屋给承租人，包括提供符合安全使用标准的设备等供承租人使用。本案的出租人被告提供的热水器是否属于安全使用标准，根据公安机关的勘察，房间结构是密闭的，而且被告提供的设备又是液化气热水器，不通透的条件导致房间的一氧化碳不易扩散，空气不流通，一氧化碳浓度偏高，直接导致王某死亡，因此被告提供的房屋的安全标准是不合格的。对于证据二的真实性没有异议，认为作为原告也是按照该保证书的内容进行使用出租房。而且原告方也没有违反规定，将该出租房用于生产、储蓄、经营易燃、易爆、有毒等危险物品。对于证据三的真实性没有异议，但认为被告认为凭着该租赁合同书，应当确定该案的被告应当是东山县总工会的主张不成立，本案被告是该房屋的使用者，是实际经营者，我方是向被告承租的，被告许秀山是本案的主体适格。本院针对原告提交的证据并综合双方的质证意见认证后认为，因被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。本院针对被告提供的证据认证后认为：对于证据一、证据二、证据三的真实性予以确认，原告与被告之间存在租赁关系，秀东酒楼的出租屋是被告向东山县总工会租赁，其实际经营者和管理者均是被告。经审理后本院认定事实如下：对于双方没有争议的如下事实，本院予以确认：自1999年1月1日起至今，被告许秀山向东山县总工会租赁大部分办公楼作为开办东山县秀东酒楼有限公司（秀东宾馆）场所，实际经营者系被告许秀山。2015年11月13日，原告与被告签订《租房协议》，约定由原告承租被告经营管理的秀东酒楼（秀东宾馆）宿舍共30套房间，作为原告员工使用的宿舍，约定每月租金10000元，原告每月补贴被告500元作为租赁物的公共清洁费。王某于2015年8月开始至原告处进行夜场表演，入住原告向被告租赁的秀东宾馆306房间。2016年2月5日晚上10时许，王某在铜陵宾馆306房间内死亡，漳州市公安局物证鉴定所（东山）于2016年2月24日作出法医学尸体检验鉴定书，根据该鉴定意见书确认，王某可排除暴力性损伤死亡，所处卫生间空间狭小、较密闭，并使用液化气热水器，分析认为王某符合一氧化碳中毒死亡特征。2016年3月29日，王某的父母邹恩、王慧向东山县人民法院提起诉讼，要求原告对王某的死亡进行赔偿。该案经东山县人民法院主持调解，于2016年3月31日作出（2016）闽0626民初492号《民事调解书》，该《民事调解书》确定的赔偿款原告已全部支付给死者家属邹恩、王慧。双方当事人争议的焦点：1、原告主张以其先行支出的赔偿款共计395350.4元是否具有事实和法律依据？2、原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款的70%是否具有法律依据？对此，本院结合证据的质证意见分析认定如下：1、原告主张以其先行支出的赔偿款共计395350.4元是否具有事实和法律依据？（1）被告对原告主张以其先行支出的赔偿款共计395350.4元提出异议认为，原告先行支付的死亡赔偿金477092元和精神抚慰金80000元偏高。本院认为，因死者王某生前系外来务工人员，其经常居住地、收入来源地、消费地均在城镇，死亡赔偿金可以适用城镇居民标准为614440元，因当时被告（本案原告）提出异议，经本院调解后按照城镇居民标准和农民标准的平均值的60%确定为477092元并无不当；王某系独生子女，其死亡结果对家庭造成的精神损害程度偏重，精神抚慰金按照80000元确定也无不当；故被告的抗辩理由本院不予采信。即本院于2016年3月31日作出（2016）闽0626民初492号《民事调解书》确认死者王某系一氧化碳中毒死亡，造成的经济损失为：死亡赔偿金477092元、丧葬费27117.5元、家属处理丧事支付的必要交通、住宿等费用10000元、精神抚慰金80000元，共计594209.5元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。（2）被告对原告按照4：6责任比例进行赔偿不合理，是原告的自认行为，主张死者王某应负主要责任80%。本院认为，本院在（2016）闽0626民初492号《民事调解书》，认定死者王某系一氧化碳中毒死亡，即死亡原因主要是因为被告（本案原告）向本案被告租赁后提供给王某居住的房间的卫生间空间狭小、较密闭，并使用具有安全隐患的液化气热水器才导致的，虽然死者当时系成年人，自己应该具有判断力，对存在严重安全隐患的租赁房间应当有所认知，本身具有过错，但被告（本案原告）过错程度较大，被告（本案原告）承担60%为356525.4元已经非常合理了，故被告主张死者王某应负主要责任80%的抗辩理由本院不予采信。（3）被告认为，死者家属处理善后事宜的费用在（2016）闽0626民初492号《民事调解书》已经明确，不应当重复主张。本院认为，（2016）闽0626民初492号《民事调解书》第一款已经确定“家属处理丧事支付的必要交通、住宿等费用10000元”，而且《民事调解书》第三款“原告（死者家属）同意将上述赔偿款（356525.4元）中的6525.4元作为死者家属因处理本次赔偿事宜在东山恒达酒店的吃住费用，由被告（本案原告）承担结算支付义务；”已经明确，且该吃住费用也不是法定赔偿项目，故原告将餐饮费23501元、住宿费12000元计入本案赔偿标的没有法律依据；原告将诉讼费3324元作为计入本案赔偿标的更没有任何法律法律依据。综上，本案应当以原告实际履行的350000元作为行使追偿权的诉讼标的，原告主张以其先行支出的赔偿款共计395350.4元不具有事实和法律依据。2、原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款的70%是否具有法律依据？本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，死者王某于2015年8月开始至原告处进行夜场表演，系原告的雇员，因在原告向被告租赁后提供给其居住的房间的卫生间（空间狭小、较密闭）使用具有安全隐患的液化气热水器导致一氧化碳中毒死亡，死者家属（赔偿权利人）选择雇主（本案原告）先行承担赔偿责任，雇主（本案原告）承担了本院作出（2016）闽0626民初492号《民事调解书》确定的赔偿责任后，向第三人（本案被告）行使追偿权，符合上述法律规定，故原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款具有法律依据。但原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款的70%，因按照原、被告双方签订的租赁合同约定，应当由原告对出租房的使用承担维护维修义务及按照双方共同确认的《房屋承租人的治安责任保证书》中约定“承租人必须安全使用出租房屋，发现承租房屋有不安全隐患，应当及时告知出租人予以消除”。原告应当预见低租金的租赁房屋可能存在安全隐患，没有尽到维护维修义务也没有履行安全隐患告知义务，对王某使用具有安全隐患的液化气热水器导致一氧化碳中毒死亡的后果存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，本院认定被告的过失程度较小，以承担30%的责任为宜，即原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款的70%没有法律依据。综上所述，本院认为，本案系因王某在原告与被告签订租赁合同后提供给其居住的房间的卫生间（空间狭小、较密闭）使用具有安全隐患的液化气热水器导致一氧化碳中毒死亡，死者家属提起人身损害赔偿，原告承担了赔偿义务后而提起的追偿权纠纷，存在侵权法律关系和合同法律关系的混合。根据上述分析理由，原告在履行了本院作出（2016）闽0626民初492号《民事调解书》确定的赔偿责任后，向本案被告行使追偿权，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，故原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款，本院予以支持，但追偿权必须以实际履行的金额为限，故本案应当以原告实际履行的350000元作为行使追偿权的诉讼标的，且应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定主张被告的赔偿比例，即由被告承担30%的责任为宜，原告主张被告应承担其先行支出的赔偿款的70%没有法律依据。被告抗辩称，其出租的房屋是向东山县总工会承租的，应当追加东山县总工会为本案的被告，由于该出租房自1999年1月1日开始至今，就一直由被告在经营管理，被告作为实际经营者，理应对其所经营的范围提供符合安全保障的租赁物供承租人使用，东山县总工会只是所有权人，并不是实际经营者，没有义务承担该安全保障义务，该抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十一条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告许秀山应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东山县铂铂金娱乐有限公司105000元（350000元×30%）；二、驳回原告东山县铂铂金娱乐有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6698元，减半收取计3349元，由原告负担1349元，被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林金生二〇一七年五月三日书记员  周进林附相关法律条文：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。