重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2047号上诉人（原审原告）：张家华，男，汉族，1960年4月16日生。委托诉讼代理人：张家容（系张家华的妹妹），女，汉族，1964年11月23日生。上诉人（原审原告）：张家容，女，汉族，1964年11月23日生。上诉人（原审原告）：张家碧，女，汉族，1948年3月13日生。委托诉讼代理人：张家容（系张家碧的妹妹），女，汉族，1964年11月23日生。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘金娜，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘士彬，男，汉族，1971年4月23日生。委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张萍，女，汉族，1966年7月21日生。委托代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。上诉人张家华、张家容、张家碧因与被上诉人刘士彬、张萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初18516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家华、张家碧、张家容以及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘金娜，同时张家华、张家碧委托张家容，被上诉人刘士彬的委托代理人吴昌华，被上诉人张萍及委托代理人黄万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家华、张家容、张家碧二审上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故车辆核载8人，发生事故时实载12人，存在严重超载行为，严重超载致高速行驶的车辆爆胎是造成交通事故的直接原因。被上诉人张萍作为雇主为节约成本安排超载车辆作为雇员上下班交通工具，被上诉人刘士彬驾驶超载车辆上路行驶均具有过错，而死者张国荣并无过错，应由被上诉人对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。2、张国荣在重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院期间实际产生并欠付的95431.84元医疗费应当得以主张；3、一审法院对营养费、误工费、交通费和精神损害抚慰金的主张不合理。被上诉人刘士彬答辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人张萍答辩称，自己只是雇佣张国荣等人完成绿化工作。张国荣等8人共同出租车费，事故车辆是由刘士彬提供，在下班乘车途中发生交通事故，一审法院混同了交通事故发生的伤害和实施劳务受害；2、本案应按交通事故运输合同赔偿而不是雇主责任。3、对一审查明的医疗费无异议，但因上诉人没有实际支付，不应在本案中得到主张。张家华、张家容、张家碧一审起诉请求：1、依法判令被告支付给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、亲属误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计411986.98元；2、本案诉讼费被告承担。一审法院经审理查明以下案件事实：2016年4月30日，刘士彬驾驶渝B8PX**号小型普通客车，由曾家往江津方向行驶，18时42分许，行驶至G5001绕城高速公路外线方向148km+000m处时，所驾车辆左后轮爆胎，车辆失控向右发生侧翻，造成乘车人张国荣、陈廷群受伤（张国荣后医治无效于2016年5月11日死亡），车辆受损的交通事故。2016年5月12日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具的车辆技术检验报告中明确指出渝B8P2**号车左后轮及附近车身未见刮擦或碰撞痕迹，符合行驶过程中的爆胎的特征。2016年5月17日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对渝B8PX**号车的行驶速度进行了检验，鉴定意见为事故发生时，渝B8PX**号车的行驶速度应为71km/h～88km/h。2016年5月20日，此次事故被认定为由于车辆轮胎意外爆裂（机件故障）导致车辆失控所致，驾驶人刘士彬的驾驶行为无过错，当事人张国荣、陈廷群系该车乘车人，无导致此次事故的过错行为，当事人刘士彬、张国荣、陈廷群在此次事故中均无责任。事故发生后，张国荣因伤势较重被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院抢救治疗，主要诊断为左侧颞叶脑挫伤，经过12天的住院抢救治疗后终因伤势过重于2016年5月11日死亡。重庆西南司法鉴定所对张国荣的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论为张国荣符合强大机械性暴力致颅脑损伤和失血性休克后引起心脏及全身多器官功能衰竭死亡。2016年9月20日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院重症医学科出具证明一份，载明“患者张国荣，男性，ID号：1604300072，住院号：Z101435。于2016年4月30日因车祸收入我院治疗，病情危重抢救无效于2016年5月11日死亡。住院期间产生医疗费用共计109431.81元（拾万玖仟肆佰叁拾壹元零捌角肆分），欠我院医疗费用共计95431.84元（玖万伍仟肆佰叁拾壹元零捌角肆分）”。经核实，该109431.81元医疗费中被告刘士彬预缴了14000元。另外原告方实际垫付了输血费用3640元。死者张国荣出生于1955年12月1日，系农村居民，未婚无配偶无子女，其父母已先于其去世，张家华、张家容、张家碧系死者张国荣的同父同母的兄弟姊妹，属于第二顺序继承人。张萍长期承包多处工地从事绿化工作，并长期雇请死者张国荣、刘士彬等人到其承包的工地上班，上下班的交通工具由张萍统一安排，乘坐的交通工具由刘士彬提供。从一审庭审查明的事实来看，刘士彬除领取了正常的工作报酬外，还从张萍处领取了提供上下班交通工具的车费。事故发生后，刘士彬共计支出了52120元（其中住院预缴14000元、输血费用6460元、殡葬服务费2040元，治丧费用9620元、安葬费2万元）。张萍支出了866.85元（其中住院押金50元、抢救费用816.85元）。一审法院认为，公民享有生命健康权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。死者张国荣因其父母已先于其去世，而张国荣又未婚无配偶无子女，故比照《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。张家华、张家容、张家碧系死者张国荣的兄弟姐妹，属于法律规定的第二顺序继承人，三原告的起诉主体符合法律规定。刘士彬驾驶渝B8PX**号车在行驶过程中由于轮胎爆胎导致车辆失控向右侧翻，进而致使乘车人张国荣受伤抢救无效后死亡，但经鉴定此次爆胎属于意外，而刘士彬的驾驶行为也不存在任何过错，故刘士彬在本案中不存在赔偿义务和赔偿责任。而张萍作为死者张国荣的雇主，其安排雇员上下班乘坐刘士彬的车辆，本身也不存在任何过错，故张萍在本案中也不存在赔偿义务和赔偿责任。但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。而《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程由受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。死者张国荣生前为张萍提供劳务，实际上张萍从中受益，张国荣在下班途中因车祸受伤抢救无效死亡，乘坐的交通工具属于张萍安排，而刘士彬虽然在驾驶行为上不存在过错，但其收取了张萍支付的车费，其也属于受益一方。因此从公平原则出发，一审法院酌情判令由刘士彬补偿原告方20%的损失，由被告张萍补偿原告方20%的损失。针对刘士彬垫付的52120元，刘士彬也只应承担20%即10424元（52120元×20%），剩余41696元可在其补偿金额中进行抵扣。张萍垫付的866.85元（其中住院押金50元、抢救费用816.85元），住院押金由张萍自行办理退费，剩余816.85元张萍应承担163.37元（816.85元×20%），剩余653.48元可在其补偿金额中进行抵扣。针对原告请求的各项费用，一审法院做如下认定：1、医疗费。原告请求113080.84元，但原告实际垫付的费用为3640元，剩余费用其并未实际垫付，故对医疗费只主张3640元，而复印费19元没有法律依据，不予主张。2、住院伙食补助费。原告请求600元（50元/天×12天），因该项诉求合理，予以支持。3、营养费。原告请求2000元。一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告未提供需要加强营养的证据，对该项费用不予主张。4、死亡赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因死者为农村居民，根据出生年龄尚未年满61周岁，死亡赔偿金应主张210100元（10505元/年×20年）。5、护理费。原告请求1200元（100元/天/人×12天×1人）。本院认为，原告该项诉求合理，予以主张。6、误工费。原告请求参照2015年水利、环境和公共设施管理行业标准37295元/年计算12天，共计1226.14元（37295元/年÷365天/年×12天）。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告未能举示充分证据证明其误工收入，因此一审法院认为应参照农林牧渔业的34262元/年计算。即本案误工费应主张为1126.42元（34262元/年÷365天/年×12天）7、丧葬费。原告请求31050元（62100元÷2）。一审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即本案的丧葬费应主张为30271.50元（60543元/年÷12月/年×6月）。8、交通费。原告请求2000元。一审法院认为，因死者张国荣一直在医院抢救，没有产生交通费的必要，故对该项诉求，不予主张。9亲属误工费。原告请求720元。一审法院认为，原告该项诉求合理，予以主张。10、精神损害抚慰金。原告请求5万元。一审法院认为，因本次事故被告方均无过错，故对原告该项诉求，不予主张。综上，上述费用1-10共计247657.92元，由刘士彬补偿三原告49531.58元（247657.92元×20%），扣除刘士彬已支付的41696元，刘士彬还应支付三原告7835.58元；由张萍补偿三原告49531.58元（247657.92元×20%），扣除张萍已支付的653.48元，张萍还应支付三原告48878.10元。其余损失由三原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：“一、被告刘士彬于本判决生效之日起十日内补偿原告张家华、原告张家容、原告张家碧共计7835.58元；二、被告张萍于本判决生效之日起十日内补偿原告张家华、原告张家容、原告张家碧共计48878.10元；三、驳回原告张家华、原告张家容、原告张家碧的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3740元，由原告张家华、原告张家容、原告张家碧共同负担3225元，由被告刘士彬承担25元，由被告张萍承担490元。”本案二审审理中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：针对上诉人的上诉请求及理由，对上诉人主张的涉事车辆严重超载致发生交通事故而存在过错的事实，公安机关的认定书以及司法鉴定机构所作的车辆检测和事故成因分析均未认定，上诉人在一、二审中亦未能提供证据证明该事实主张，因此对上诉人该上诉理由及请求，本院不予支持。关于赔偿金额的问题，针对上诉人提出上诉人的营养费、误工费和交通费，经审查，一审判决认定的标准和金额均依据明确的法律规定，并无不当，对该上诉请求，本院不予支持。对于精神损害抚慰金的问题，一审判决以被告方并无过错为由不予支持的判决结果正确。关于本案中是否应当主张交通事故受害人救治期间欠付医疗费的问题。因上诉人并非依法主张该笔欠付医疗费的权利主体也并未实际垫付该笔费用，一审法院不予主张并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费7480元，由张家华、张家容、张家碧共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年五月八日书 记 员  李 艺