wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内01行终14号上诉人（原审原告）王小晶，国家法官学院内蒙古分院职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队。负责人陈集兴，大队长。委托代理人高建新，男，呼和浩特市公安局交通管理支队调研股副股长。委托代理人胡伟勋，男，呼和浩特市公安局交通管理支队指挥中心计算机股股长。上诉人王小晶因与被上诉人呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队（以下简称呼市交管支队和林大队）行政处罚决定一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2016）内0123行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王小晶、被上诉人呼市交管支队和林大队的委托代理人高建新、胡伟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告王小晶2015年5月14日21时34分在××区间驾驶机动车行驶超过规定时速10%未达20%，被告呼和浩特市公安局警察支队和林格尔县大队以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条作出150123-1800570080号《呼和浩特市公安局警察支队和林格尔县大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告王小晶罚款200元，记3分的处罚决定。再查明金盛路机动车区间测速系统经公安部交通安全产品质量监督检测中心公交检（委）第20141274号检测报告检测结果合格，且金盛路区间测速在全市范围内以通告的形式发布于报刊及网络，同时限速标志明显，分别设立于两个路口及中端。上述事实有：相关证据及法律依据在案为证。原审法院认为，被告呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队负责本区域内的道路交通安全管理，有权依据有关规定采用科学的技术、设备及管理方法，依据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人或管理者依法予以处罚。而城市道路或公路交通标志和标线设置规范一直以《道路交通标志和标线》（GB5768)为主，呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队以该标准设立限速标志并无不妥，同时经查该路段多处设置了明确的限速及测速警告标志，并在进入测速区出入口位置设有”区间测速-80”的醒目标牌。原告在驾驶过程中理应注意交通标志，遵守交通法规。本案中原告王小晶2015年5月14日21时34分驾驶×××小型机动车在金盛路超速行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条有关机动车违法超速的规定，故被告对其作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王小晶的诉讼请求。上诉人王小晶上诉称，一审法院认定事实不清，并没有任何证据加以佐证的情况下作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。1、交通管理部门在金盛路段设置的区间限速标志违反《机动车区间测速技术规范》，对上诉人作出行政处罚没有事实依据。根据《机动车区间测速技术规范》4.2”告知标志”的规定，在区间测速路起点前方合理位置交通管理部门应当设置预告标志，而金盛路区间测速路段只在金桥开发区入口设置一处”限速标志”为每小时80公里，版面中的图形标志完全不符合GB5768.2-2009中7.2.5.5的规定。不仅如此，交通部门设置的限速标志极其不清楚，不符合中国安全生产协会发布的《道路交通标志的设置原则》中的”可见性规则”即交通标志应设置得清晰可见、醒目分明，交通标志的设置环境要合理，牌面位置突出，避免因背景色彩而减弱交通标志的显示效果。2、依据《机动车区间测速技术规范》第A.1.3区间测速终点标志的规定，金盛路段没有向机动车驾驶员告知区间测速的终点在哪里。3、依据《GA/T497、GA/T832》文本中机动车区间测速告知标志，一个标准机动车区间测速告知标准必须满足区间测速的起点标志、区间测速的终点标志。在区间测速起点标志前200M-1000M出设置预告标志。而且必须有从起点到终点的区间测速的长度及在此长度行驶的时间等。而在原审判决中对以上事实均没有查清，原审判决错误，请求二审法院公正判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人呼市交管支队和林大队答辩称，我们是按照国标设置的标志，设置的标志清楚，我们一审后又进行了整改。测速全程是21公里，设置了20块标志标限，有基本常识的驾驶员应该知道此段路程是限速80的，上诉人试图规避法律制裁，上诉理由不能成立。双方当事人提供的证据经过相互质证，本院认证后，在卷佐证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王小晶驾车在通过金盛路和林县区间的车速超过规定时速10%未到20%，该事实有呼市交管支队和林大队设置的的雷达测速设备抓拍的记录资料（照片）、金盛路现场视频、区间测速系统测试证书以及该车的车辆通行信息查询结果等证据为证，事实清楚，证据充分。因此，呼市交管支队和林大队认定该车辆在金盛路的限速路段实施了超速行驶的违法行为是有事实依据的，本院予以确认。针对王小晶认为被上诉人设置的交通标志不符合相关技术规定，所以不应对其进行交通处罚的上诉理由。经审查,被上诉人在××区间测速出入口位置设有”区间测速-80”的醒目标牌，同时该路段多处设置了明确的限速及测速警告标志，并按照《道路交通标志和标线》（GB5768。2-2009）7.2.5.5的规定设置了交通监控设备标志。被上诉人呼市交管支队和林大队在设置测速标志的过程中，未按照公安部《机动车区间测速技术规范》的规定在起点前方200m～1000m设置预告标志以及测速路段终点标志，在一审判决后被上诉人对此进行了整改。但是，金盛路和林县区间路段设置了多处明确的限速、监控设备及测速警告标志，按照普通大众的一般视觉及评价标准，应当知晓此路段为限速测速路段。车辆驾驶员在驾驶车辆过程中负有注意交通标志、遵守交通法规的法定义务，王小晶未遵守交通标志超速驾驶的事实清楚，被上诉人对其作出的处罚决定并无不妥。被上诉人对于交通标志的设置虽有不足，但并没有影响对王小晶的实体公正处理。综上，原审认定事实并无不妥，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王小晶承担。本判决为终审判决。审判长杨海鹰审判员王颖审判员任艳芳二○一七年五月二十五日书记员卢晓瑛
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终1426号上诉人（一审被告）：武汉思伟塑业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街联宜工业园。法定代表人：邓越平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡巧，该公司职员。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽众兴塑业有限公司武汉分公司，住湖北省蔡甸区奓山街大旺路。负责人：杨芸，该公司经理。委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人武汉思伟塑业有限公司因与被上诉人安徽众兴塑业有限公司武汉分公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武汉思伟塑业有限公司于2017年5月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人武汉思伟塑业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人武汉思伟塑业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费229元，减半收取114.50元，由上诉人武汉思伟塑业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程继伟审判员  王 勇审判员  曹文兵二○二○一七年五月十七日书记员  李琪凌
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6316号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：王一智原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告王一智信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,458.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,921.51元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告王一智系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,379.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3782号上诉人（原审原告）：卢冬梅，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：平山区山野食记食品店，住所地辽宁省本溪市平山区。经营者：郭影。上诉人卢冬梅因与被上诉人平山区山野食记食品店（以下简称山野食记食品店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年10月27日，卢冬梅通过淘宝网在山野食记食品店开办的山野食记淘宝网店购买了5斤小米，总价39.70元，订单编号为2628645677788338。山野食记食品店在其淘宝网页上描述为东北特产农家自种五谷杂粮新鲜绿色食品有机富硒黄粟小米，但卢冬梅收到案涉商品后发现其包装上并无绿色食品认证标志及编码，便要求山野食记食品店提供绿色有机食品相关证明，但后者一直未能提供。另查：卢冬梅在购买案涉商品前，与山野食记食品店在淘宝平台的聊天记录反映，其向山野食记食品店咨询案涉商品的包装情况，后者回复是牛皮纸随机包装，卢冬梅便下单购货。卢冬梅收货后向工商部门投诉反映并向山野食记食品店索赔，山野食记食品店同意作退货处理，但卢冬梅坚持要求赔偿300元。双方协商未果，卢冬梅遂于2016年11月21日向法院提起诉讼，请求判令：1、山野食记食品店赔偿卢冬梅500元；2、本案诉讼费用由山野食记食品店承担。再查：卢冬梅本案诉讼外，同时又以其在淘宝网上向案外人北京南湖瑞展商贸有限公司购买的红枣非绿色有机食品为由，另案提起诉讼，该案已由法院受理，尚未审结。卢冬梅确认其已经食用了案涉的部分小米。一审法院认为，本案的争议焦点为：山野食记食品店向卢冬梅出售涉案商品是否构成欺诈；卢冬梅能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向山野食记食品店主张最低赔偿金500元。我国公布的《有机产品认证管理办法》规定，有机产品是指生产、加工和销售符合中国有机产品国家标准的供人类消费、动物食用的产品，有机产品采用认证制度，由合法的认证机构按照认证规则进行产品认证，并出具相关的认证证书。山野食记食品店在其淘宝网站的商品网页上介绍涉案商品为绿色有机食品，但从商品的销售过程至本案诉讼期间，山野食记食品店均未提供涉案产品的有机认证证书，可以认定山野食记食品店出售的涉案产品并非有机食品。对于山野食记食品店向卢冬梅出售涉案商品的行为是否构成欺诈，法院作如下认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”卢冬梅在同一时期在淘宝网上购买多种宣称为绿色有机的食品，事后均以商家出售产品包装不具绿色有机食品标识为由索赔，进而提起诉讼。另通过法庭调查得知，卢冬梅在购买涉案商品前对绿色有机食品已有一定的认识和了解，其在获知山野食记食品店所售商品为散装产品的简易包装的情况下，仍然坚持向山野食记食品店下单订购。综上情况判断，法院认为卢冬梅存在知假买假行为，并非为生活消费需要购买涉案商品，而是意图通过涉案交易索取超额赔偿款项。因此卢冬梅并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所保护的一般消费者。其次，判断涉案行为是否构成欺诈，除有欺诈的事实外，还要看相对人有否因此造成错误认识。涉案商品不符合绿色有机产品包装要求，卢冬梅已有一定预知但仍坚持购买，可见其并未因山野食记食品店虚假宣传而造成误导。最后山野食记食品店向卢冬梅出售的涉案商品虽然不是绿色有机食品，但并非有毒有害产品，卢冬梅并无因食用该产品受到损害，因此其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求山野食记食品店支付赔偿金500元欠缺事实和法律依据，法院不予支持。山野食记食品店没有恪守诚信经营原则，出售了与其网店宣传描述不符的商品，其行为亦违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当自行纠正。由于卢冬梅在本案中并未主张对涉案商品作退货退款处理，且其对涉案商品已经拆封食用，故法院对涉案买卖合同关系不予解除。据此，判决驳回卢冬梅的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由卢冬梅负担。卢冬梅上诉请求：1、撤销原审判决，改判山野食记食品店赔偿卢冬梅500元；2、本案一、二审诉讼费用由山野食记食品店承担。事实与理由：卢冬梅购买案涉产品是为生活消费，无证据表明其将案涉产品用于生产经营，依法应认定为消费者。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项及第十六条的规定，山野食记食品店未恪守诚信经营原则，出售与其网店宣传描述不符的商品，可认定为欺诈行为。原审认定山野食记食品店的行为不构成欺诈有误。相对于合同法而言，消费者权益保护法是特别法，其以最大限度地保护消费者为目的，只要经营者存在欺诈行为，不管消费者是否因此产生错误认识，都应认定为构成欺诈。根据特别法优于一般法的原则，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定。案涉产品并非绿色食品，卢冬梅在收货前并无预知，且山野食记食品店虚假宣传的行为与卢冬梅受误导进而购买之间存在必然联系，原审认定卢冬梅“知假买假”，缺乏依据，有失偏颇。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，山野食记食品店应赔偿卢冬梅财产损失500元。另，前述法律条文中的“损失”不仅指人身损害，还包括财产损失。卢冬梅因购买案涉产品遭受财产损失，应适用前款法律规定获得赔偿。被上诉人山野食记食品店二审未作答辩。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合卢冬梅提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其诉请的赔偿金能否获得支持的问题。卢冬梅要求瑞展公司支付赔偿金依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，该条款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，从卢冬梅提交的网页截图内容来看，除了案涉商品名称中含有“绿色食品”等词语，产品信息栏中并无涉及此类信息。卢冬梅称绿色食品是指无污染的条件下种植，不用高毒性高残留农药，在标准环境生产技术卫生标准下加工生产，经权威机构认定并使用专门标识的安全优质营养类食品，价格高于其他同类产品。由此可知，卢冬梅在购买前对经认证的绿色食品已有一定了解，亦知晓以有无绿色食品标识来甄别。因此，结合卢冬梅对绿色产品的认知程度及案涉商品的价格等因素考虑，案涉商品仅名称中含有“绿色食品”用语这一情形，不足以对卢冬梅的购买行为造成误导。另，卢冬梅购买前已从卖家处获知案涉商品的外包装情况，现其以收货后发现包装上无绿色食品认证标志及编码为由，主张山野食记食品店欺诈而诉请后者支付赔偿款，理据不足，本院不予支持。综上所述，卢冬梅上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年五月二十七日书 记 员  梁 哲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初30701号原告：肖某，女，1980年2月20日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。原告：车某，男，2002年8月14日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：肖某（车某之母），女，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京市海淀区上庄镇西马坊村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇西马坊村。法定代表人：王海清，主任。委托诉讼代理人：周德利，北京市京和律师事务所律师。原告肖某、车某与被告北京市海淀区上庄镇西马坊村村民委员会（以下简称西马坊村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其与车某的共同委托诉讼代理人张杰，被告西马坊村村委会的委托诉讼代理人周德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖某和车某向本院提出诉讼请求：西马坊村村委会给付肖某和车某分配土地补偿款516000元；2、西马坊村村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：肖某和车某母子2002年因婚姻关系及出生落户而将户口入户在北京市海淀区上庄镇西马坊村，作为该村村民一直享有西马坊村村民一切待遇和权益，在村内享有土地承包权。2013年8月，西马坊村召开村民代表大会，决议统一收回全村村民的土地承包使用权，其中也包括肖某和车某母子二人承包的土地，按每人25.8万元给予土地补偿款，但事后西马坊村村委会一直以肖某、车某母子二人分配承包土地晚于2000年为由，暂扣肖某、车某的土地补偿款。肖某、车某多次找到西马坊村村委会理论，西马坊村村委会当时的村主任魏海军代表村委会口头承诺在2015年年底给付肖某、车某土地补偿款。现因魏海军突发疾病去世，西马坊村村委会以无法确认真实性为由，拒不履行承诺给付肖某、车某土地补偿款。被告西马坊村村委会辩称，不同意肖某、车某的诉讼请求。本案属于地上物补偿，不涉及征收情形，案由与事实不符。肖某是在2002年由梅所屯村迁入西马坊村，西马坊村在2000年就已经完成土地承包，肖某到西马坊村时已经没有土地分配。西马坊村现在的土地补偿是地上物补偿。在政府协调下，一些土地先交由一些单位做节能示范项目，该部分土地给的补偿较高，其他不涉及该部分土地的农民也愿意把土地交给集体，西马坊村就把地统一收上来，给15万一亩地上物补偿，平均每人1.72亩、25.8万元。对于没地、户口截止到2013年12月底的新增人员，按每人每月500元给予补贴。肖某、车某母子在2002年、2003年户口到西马坊村，当时没有土地，西马坊村是按照新增人员补贴的形式给的，西马坊村共有62人，其中60人已经领取，就剩肖某、车某二人未领取。根据最高院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，本案应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月11日，肖某由于结婚从海淀区上庄乡梅所屯村252号迁入海淀区上庄镇西马坊村226号。梅所屯村出具《证明》称，该村2003年土地确权，因肖某没有户口，该村没有肖某的地。2002年8月14日，车某出生，户口地址为北京市海淀区上庄镇西马坊村226号。2003年6月26日，肖某、车某的户口地址自北京市海淀区上庄镇西马坊村226号迁入北京市海淀区西马坊村98号。2012年3月19日，西马坊村村委会召开两委会，会议内容为“……以2000年头轮分地为基础，当时分地的村民不变，恢复到2000年，死亡减地的村民给予恢复，2000年头轮分到地的村民户口迁出的由对方村委会开具无地证明，当做档案，2000年以后出生、转入的以确权确利为主……”2013年8月3日，西马坊村召开村民代表会议，会议内容为“主要讨论我村关于收回土地承包使用权问题和西马坊村股份经济合作社股东代表大会事宜。我村为每人按1.72亩计算，认2000年分地为标准，中途转入转出暂不受理，每亩土地按15万计算，每人25.8万元，393人每人25.8万元……”庭审中，西马坊村称，该393人中不包括肖某和车某。肖某、车某称其诉讼请求中的数额系依据上述决议计算得来。庭审中，经本院释明，肖某、车某坚持以承包地征收补偿费用分配纠纷作为本案起诉依据的案由及法律关系。以上事实，有原告肖某、车某提交的户口本、《证明信》、《证明》、村民代表会议记录、两委会会议记录，被告西马坊村村委会提交的村民代表会议记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。诉讼中，基于不同人对法律关系性质和民事行为的效力之认定可能不同，甚至存在着一定的主观性，而当事人及其代理人为自身利益出发，尤其可能对法律关系的性质和民事行为的效力形成偏向自我之意见，故在案件审理之中，应以法院对事实的认定为基础，当事人举证、质证、法院判断证据皆应围绕法院确认的法律关系和争议焦点，否则当事人提供的证据很可能无法证明其诉讼请求，而可能承担不利的法律后果。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用。土地征收是指国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性地收归国家所有的行为。只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才适用承包地征收补偿费用分配纠纷的案由，即国家征收土地系适用本案由的前提。本案中，肖某、车某主张其与西马坊村村委会的涉案纠纷适用承包地征收补偿费用纠纷案由及相应法律关系。但现并无证据显示发生国家征收土地的情形，肖某、车某主张的案由及法律关系，与本院依据事实作出的认定不一致，经本院释明，肖某、车某坚持不予变更，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告肖某、车某的起诉。案件受理费8960元，原告肖某、车某已预交，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  张 红二〇一七年五月二十二日书 记 员  张 烁
河北省邱县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0430民初532号原告：赵安保，男，汉族，1956年1月10日出生，住邱县。被告：于庆华，男，汉族，1978年9月19日出生，住邱县。原告赵安保与被告于庆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告赵安保于2017年5月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告赵安保在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对其依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵安保撤回起诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告赵安保负担。审判员 王 杰二〇一七年五月二十八日书记员 武晓光
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初273号原告：张燕，女，1964年4月5日出生，汉族，退休职工，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。被告：克拉玛依博达工贸有限责任公司，地址：克拉玛依胜利路83号。法定代理人：刘同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文明，新疆炎黄律师事务所律师。原告张燕与被告克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张燕之委托诉讼代理人刘勇、被告博达工贸公司之委托诉讼代理人张文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还拖欠的收益金50637.14元、利息16216.08元（利息计算以提交的利息计算表为准），共计66853.22元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告购买了位于克拉玛依区准噶尔路75号的商铺。2007年9月13日，双方签订《房产委托管理合同》，约定由原告将上述商铺委托给被告进行管理，每年被告向原告支付代扣代缴17.5%的税后房产收益36186.48元。后原告发现被告代扣代缴税款与约定不一致，故诉至法院，要求被告退还多扣的收益金。被告博达工贸公司辩称，双方在合同中未约定代扣17.5%税费，只约定被告支付固定的收益金，委托期间应当缴纳的房屋租赁的相关税费实际上确由被告承担，但被告向原告支付的收益金是固定的，故原告提出的诉讼请求不符合事实依据，没有法律依据，应该予以驳回。原告张燕为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、《房产委托管理合同》及房屋所有权证1份，欲证实双方约定原告将其商铺委托被告进行管理，被告按年支付收益金，合同第4.1条约定被告每年向原告支付收益金，双方口头约定该收益中包括由原告承担5.5%的营业税及附加费和12%的房产租赁房产税，上述税款合计占年收益金的17.5%，由被告代扣代缴至税务机关。2、《委托管理房产收益表》1份，证实原告实际领取的收益金金额。3、2016年10月20日的《税务事项通知书》1份，欲证实自2006年至2015年期间被告实际向税务机关每年代缴的税款金额低于原、被告约定17.5%收益金的金额。4、案外人薛炜与被告签订的《房产委托管理合同》1份，欲证实薛炜作为业主亦委托被告进行管理商铺，合同中明确写明了按照税金计算的收益金，可以证实被告扣除的税费金额。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但关联性不认可，被告并未与原告约定扣除的税费金额，双方仅约定了支付的收益金金额，且薛炜的合同与原告并无关联性，合同都有相对性，是特定主体之间签订的，设定的权利义务也不一致。被告博达工贸公司未提供证据。根据原告张燕举证，经被告博达工贸公司质证，本院认证如下：原告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，第1、2项证据能够证明原、被告双方签订合同的事实，与待证事实之间关联性较大，本院依法予以认定。第3、4项证据通过他人的合同无法证实原、被告双方对扣除相关税费有所约定，与待证事实之间关联性较小，认定其证明力较小，本院依法不予认定。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2007年9月13日，原、被告双方签订了《房产委托管理合同》一份，约定原告将其所有的克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦二层商铺委托被告进行管理，由被告从事商业经营，期限自2007年9月13日至2015年9月12日。合同第4.1条约定，被告承诺每年向原告支付收益金36186.48元。2016年10月18日，克拉玛依市地方税务局稽查局出具《税务事项通知书》，其中载明自2006年至2015年期间被告公司实际代原告申报纳税10770.22元。庭审中，原、被告对该通知书中载明的纳税金额均予以认可。原告认为被告扣除的收益金额超出其实际代缴的纳税金额，故应当将剩余部分予以退还。原告索要未果，故诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《房产委托管理合同》及补充条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据相关法律、行政法规规定，个人出租非住房时应当按照租金收入缴纳房产税、营业税等税款。庭审中，双方对被告代缴税款的事实均予以认可。原告主张双方口头约定被告从中扣除17.5%（7675.92元）后，代原告向税务机关缴纳营业税及附加费、房产租赁房产税等相关税款，被告每年向原告支付的收益金为36186.48元。自2007年至2015年期间，被告共计扣除61407.36元（7675.92元×8年）收益金，该部分收益金的用途应当为缴纳税款，而根据《税务事项通知书》中载明的内容，被告代原告实际缴纳的税款金额共计10770.22元。其中差额部分50637.14元(61407.36元-10770.22元),被告应当向原告支付。被告辩称双方签订了《委托管理房产收益表》中第4.1条明确载明被告支付的收益金额为36186.48元，双方并未约定代扣代缴税费的相关事宜，故原告所诉并无依据。本院认为，涉案合同系原、被告双方在自愿的基础上订立，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利，双方在合同中明确约定被告向原告支付的年收益金为36186.48元，并未对相关税费进行约定。原告虽提供他人的《房产委托管理合同》欲证实其主张，但合同主体不同，内容亦不一致，两份合同之间相互独立，不具有类比性。因被告按照合同约定向原告支付了收益金，依约履行了合同义务，故原告要求支付收益金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。呈上所述，原告要求支付利息的诉讼请求，亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张燕的诉讼请求。案件受理费减半收取计735.67元、邮寄送达费32.40元，由原告张燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  余波二〇一七年五月七日书记员  纪微
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初4174号原告：苏光，男，1983年8月19日出生。委托诉讼代理人：赵丽娟，女，1987年4月21日出生。被告：朱梅，女，1977年10月3日出生。原告苏光诉被告朱梅民间借贷纠纷一案。因证据问题，原告苏光于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏光撤诉。案件受理费五十元，公告费以苏光实际支付为准，均由原告苏光负担。审 判 长  刘书涵人民陪审员  唐 薇人民陪审员  王永祥二〇一七年五月十二日书 记 员  柴也婧
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0534民初819号原告：李俊刚，男，1981年11月2日出生，汉族，现住清河县。原告：华振芳，男，1962年8月8日出生，汉族，现住清河县。原告：李红路，男，1968年1月7日出生，民族，农林牧渔劳动者，现住清河县。原告：于宗春，男，1970年3月4日出生，汉族，现住清河县。被告：李清洲，男，1983年1月14日出生，汉族，现住清河县。原告华振芳、李俊刚、李红路、于宗春与被告李清洲买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华振芳、原告李俊刚、原告李红路、原告于宗春到庭参加诉讼，被告李清洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华振芳、李俊刚、李红路、于宗春向本院提出诉讼请求：请依法判决被告给付原告绒款64750元。事实和理由：被告分别于2016年2月29日和4月29日赊购四原告的羊绒，共计70250元，当时承诺3个月付清，但到期未付，经多次催要被告给付5500元，尚欠64750元未付。现依法起诉，请求准予诉讼请求。原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、李俊刚欠条两张，2016年2月29日一张，绒款是17220元；另一张2016年4月29日，绒款是17030元，被告本人写的欠条。2、2016年2月29日华振芳欠条一张，被告出具的欠绒款10840元。3、2016年2月29日李红路欠条一张，被告出具的欠绒款10450元。4、2016年4月29日于宗春欠条一张，被告出具的欠绒款14710元。5、连庄镇华庄村委会证明，证明于宗春和于书新是父子关系。被告李清洲未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告分别于2016年2月29日和4月29日赊购李俊刚价值34250元的羊绒，于2016年2月29日赊购华振芳价值10840元的羊绒，于2016年2月29日赊购李红路价值10450元的羊绒，于2016年4月29日赊购于书新价值14710元的羊绒，共计70250元。原告自认被告给付羊绒款5500元。另查明，被告于宗春和欠条上的“于书新”是父子关系。本院认为，被告经过合法传唤未到庭视为放弃质证权、答辩权，对四原告提交的欠条予以采信，认定被告欠四原告绒款70250元，原告起诉被告偿还货款64750元，自认被告已经偿还了5500元，起诉数额小于被告出具的欠条的数额，是原告对自己权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李清洲于本判决生效之日起三日内给付原告华振芳、李俊刚、李红路、于宗春绒款人民币64750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告李清洲负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  马福俊二〇一七年五月二十三日书记员  张晓阳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初2619号原告：李俊洁，男，1977年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立，浙江瀛瓯律师事务所律师。被告：潘晔磊，男，1982年6月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告李俊洁与被告潘晔磊民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即向原告支付欠款11万元及其利息（按年利率6%计算，从2014年8月24日起至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年7月23日，被告潘晔磊因资金周转需要向原告李俊洁借款11万元。同日，原告李俊洁向被告潘晔磊支付现金52000元，另通过银行转账向被告潘晔磊支付58000元，合计11万元。同日，被告潘晔磊向原告李俊洁出具借条一份，载明：本人潘晔磊今向李俊洁借11万元整，借款时间为1个月左右。此后，被告潘晔磊未向原告李俊洁偿还任何款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘晔磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊洁借款本金11万元，并赔偿利息损失（自2014年8月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告李俊洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告潘晔磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二○一七年五月二十二无书记员  王 洲
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初1588号原告：孙小滨，男，1981年12月18日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告孙兆艳，女，1969年11月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告郭靖伟，男，1994年5月15日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。以上二被告委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。原告孙小滨与被告孙兆艳、郭靖伟商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小滨委托诉讼代理人孙毅、被告孙兆艳及被告孙兆艳、郭靖伟的委托诉讼代理人张学朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还购房款50000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙兆艳与郭天培系夫妻关系，被告郭靖伟与郭天培系父子关系。2007年4月13日原告与郭天培签订了一份购房协议。协议约定将坐落于周格庄供销社门面房一处出售给原告，面积为91平方米，售价为10万元，交付时间为2007年9月20日前，郭天培负责给原告办理相关的房产手续。2007年4月15日，原告将购房预付款40000元交给了郭天培，郭天培向原告出具了收据一份。2007年4月17日，原告将购房预付款10000元交给了郭天培，郭天培向原告出具了收据一份。2015年该门面房已开发完毕，郭天培于2015年10月份死亡。原告曾多次找郭天培及被告索要房屋，但遭被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院。被告孙兆艳辩称：原告所述被告返还购房款，无事实及法律依据，原告对自己的主张应当提供相应证据予以证实。被告郭靖伟辩称：原告所述主体错误，我并没有继承郭天培的财产，不应将我作为本案被告参与诉讼，同时郭天培的继承人除我之外还有郭天慧、郭淑慧、郭天宝和郭天河。因为2015.10月郭天培去世后合法继承人仅有郭靖伟与赵奎芳（郭天培的母亲），赵奎芳于2016.9月左右去世，所以郭天慧、郭淑慧、郭天宝和郭天河自然成为郭天培的继承人。本院经审理认定事实如下：被告孙兆艳与郭天培原系夫妻关系，被告郭靖伟系被告孙兆艳与郭天培之子，被告孙兆艳与郭天培于2009年1月份离婚。2015年10月，郭天培因病去世。2007年4月14日，原告与郭天培签订购房协议一份，约定：一、郭天培将坐落于周格庄供销社门面房一处出售给原告，面积为91平方米（误差正负不超过2平方米），售价为人民币壹拾万元整。交付时间为2007年9月20日前（如有不可抗力因素工期顺延），郭天培负责给原告提供房产证、土地证母证，并协助原告办理房产证、土地证分户手续，办理分户手续所涉及的所有税费等相关费用由原告负责。二、原告预付孙天培人民币五万元整，门面房竣工及房产证、土地证办理分户手续后交付余款。三、未尽事宜，双方共同协商。2007年4月15日、2007年4月17日，原告分两次向郭天培支付购房款40000元、10000元，共计50000元，郭天培向原告出具购房预付款收款收据两张。郭天培对涉案房屋未开工建设。本院所确认的上述事实，有原告提交的购房协议1份、收款收据2张，被告提交协议2份，当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。本院认为：原告支付郭天培购房预付款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。郭天培未按照约定的时间交付房屋，原告要求返还购房款及利息，理由正当，本院予以支持。因双方未约定违约责任，利息应自起诉之日起至判决书履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。郭天培因病去世，但该款项的收取发生在郭天培与被告孙兆艳夫妻关系存续期间，应视为其夫妻共同债务，被告孙兆艳应负共同偿还义务。原告未提供相应证据证实郭靖伟已继承郭天培遗产，故原告要求被告郭靖伟承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告孙兆艳于本判决书生效之日起十日内返还原告孙小滨购房款50000元，并承担自2017年3月2日至判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告孙小滨对被告郭靖伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙兆艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员 赵 换二〇一七年五月二十二日书 记 员 于圣云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初13310号原告：金晓欣，男，1977年12月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，住北京市朝阳区。被告：邵洪刚，男，1966年9月11日出生，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。被告：罗金娥，女，1937年4月7日，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈兵（系罗金娥之子），男，1966年8月31日出生，住北京市西城区。原告金晓欣与被告陈伦如、邵洪刚、罗金娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告金晓欣向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告陈伦如、邵洪刚连带支付借款本金132万元及利息（以100万元为基数，自2012年12月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、被告罗金娥在担保限额内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：陈伦如与邵洪刚系夫妻关系，我与陈伦如经人介绍相识，2012年11月16日，我与陈伦如签订《个人借款协议书一份》，约定陈伦如向我借款100万元，借款用途为用于其所承包的工程使用。罗金娥作为陈伦如还款保证人，为确保本契约的履行，愿负连带返还借款本息的责任，并承担相同的法律责任，且出具《担保书》一份，用其本人名下的房产一套作为担保抵押物，担保范围为100万元的本金及利息和追讨债权以需费用，担保期限为借款全部付清为止。陈伦如在收到借款后，分别于2012年11月18日、2012年11月21日、2012年11月28日向我出具借条三张明确了借款的金额及还款期限。陈伦如为偿还借款，于2013年3月11日委托关联公司向我开具：北京农商银行转账支票一张，金额为112万元，同时出具承诺书一份：“定于2013年3月13日到账，如到期不能还款，罚款伍拾万元整。”另外，2013年6月18日陈伦如因急需用钱，又向我借款32万元，定于2013年底还清，逾期不还承担违约金壹拾伍万元整。因陈伦如在收到《个人借款协议书一份》中约定的100万元借款后，其所给我的支票及承诺均无法兑现的情况之下，于2013年6月21日又向我出具借条一张。再次明确了协议中向我借款的金额100万元，双方约定的月息为7%，每月支付一次利息。如逾期不还，陈伦如应承担违约金五十万元整。上述借款都发生在陈伦如、邵洪刚夫妻关系存续期间，借款到期后，被告始终以各种理由推脱至今。2015年6月4日，在我持续要求被告偿还债务的情况下，陈伦如以借款金额记不清为由，要求与我进行对账，并保证偿还借款金额，但仍未能偿还。被告陈伦如、邵洪刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《民事诉讼法》第21条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第23条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二申请人住所地在朝阳区，合同履行地也在朝阳区，故申请将本案移送至朝阳区人民法院审理。被告罗金娥要求本案在丰台法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告金晓欣的诉讼请求为要求被告支付借款本金及利息，该争议标的为货币，金晓欣为接收货币一方，故金晓欣住所地为本案合同履行地。金晓欣住所地为北京市丰台区大成秀园20楼8门301室，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。陈伦如、邵洪刚对管辖权提出异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回陈伦如、邵洪刚对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贺 诚二〇一七年五月十二日书记员 夏玉婷
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初2225号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：蔡静国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建华，该公司职员。被告：王义，男，1984年2月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：石凤萍，女，1964年11月15日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范合印，男，1966年6月19日生，汉族，住址同上。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与二被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前被告王义提供二被告房屋买卖合同证明涉案房屋实际所有权人为被告石凤萍，原告撤回对王义的起诉，本院裁定准予。原告委托代理人赵建华、被告石凤萍委托诉讼代理人范合印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石凤萍按照每月168.95元人民币的标准支付原告从2014年11月1日起至2016年12月31日止位于天津市武清区房屋的物业费4392.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2010年5月8日签订了关于盛世家园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区的业主于2012年9月29日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，被告一直享受原告的物业服务，却未按约定支付物业费，原告多次催要未果。被告石凤萍提出如下答辩意见，2014年本被告购买涉案房屋，房屋交付后发现卧室、厨房墙壁有裂缝，厨房裂缝严重。找到原告时，原告回复无法修复，给予本被告免除两年物业费用。本被告物业费用已经交纳至2014年底，故2016年前的物业费本被告无需交纳。本院经审理查明事实如下：原告系依法注册的物业服务企业，王义原系天津市武清区的业主。2010年5月8日，原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定原告物业服务内容包括盛世家园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶的停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等。高层住宅物业管理服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米1.8元；业主应在每月5日前向原告交纳费用。2014年王义将涉案房屋转卖被告石凤萍，房屋建筑面积为93.86平方米，2014年11月1日起至2016年12月31日，原告为被告石凤萍提供了物业服务，根据《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，被告应向原告交纳物业管理服务费4392.7元，但被告未交。另查明，本院审理的该小区其他物业管理服务纠纷案件中查明，原告在对被告所住小区进行物业管理服务过程中存在瑕疵。本院认为，原告与天津盛庆房地产投资有限公司于2010年5月8日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。根据有关规定《天津市住宅前期物业服务合同》对被告具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告对盛世家园小区提供了物业服务，被告石凤萍不交纳物业费违反了合同的约定，应承担给付义务。对于被告应交纳的物业管理服务费的数额，因本院审理的该小区其他物业管理服务纠纷案件中查明，原告在对被告所住小区进行物业管理服务过程中存在瑕疵，故对应交物业费的数额予以酌减，综合考虑本案的具体情况，以交纳90%物业费为宜，共计3953.43元（4392.7元×90%）。综上所述，被告石凤萍应向原告交纳原告物业费3953.43元。被告主张房屋有损坏应扣减物业费用，此属另一法律关系，不在本案解决范围。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定的规定，判决如下：一、被告石凤萍于本判决生效之日起五日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2014年11月1日至2016年12月31日的物业管理服务费3953.43元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告担负2.5元，被告担负22.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。代理审判员  王亚军二〇一七年五月三十一日书 记 员  解立伟附判决引用的相关条款：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初13628号原告：郑立强，男，1962年11月16日生，汉族。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被告：南京伊柯雅钢琴制造有限公司（组织机构代码72608943-8），住所地在南京市江宁区东山街道邵圣工业园。法定代表人：尹松林。原告郑立强与被告南京伊柯雅钢琴制造有限公司（以下简称伊柯雅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立强委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，被告伊柯雅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立强向本院提出诉讼请求：1.判令伊柯雅公司支付租金、水电费33000元(租金26667元、水电费6333元)；2.判令伊柯雅公司交付一架立式钢琴（价值2万元）和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴（价值10万元），如不能返还，支付相应价款；3.本案诉讼费用由伊柯雅公司承担。事实和理由：2014年9月12日，其与伊柯雅公司签订《房屋租赁合同》一份，约定伊柯雅公司承租其位于江宁区××街道朱门社区标准厂房二层及办公楼一层，期限为5年；前两年每年租金为16万元；租金半年支付一次。合同签订后，其将房屋交付给伊柯雅公司，因伊柯雅公司经营不善，迟延交付水电费和租金，经双方多次协商，于2015年11月12日达成《终止厂房租房协议书》，约定2015年11月12日终止房屋租赁合同；伊柯雅公司于2016年2月8日前支付二个月租金和水电费及垃圾费合计30000元外，同意再支付一架立式钢琴（价值2万元）；2016年12月30日前支付一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴（价值10万元）给其；违约方承担诉讼费、律师费。自2016年2月8日至今，伊柯雅公司未按照终止协议的内容履行，其催告未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告伊柯雅公司未作答辩。经审理查明，2014年9月12日，郑立强（出租方，甲方）与伊柯雅公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落在江宁区××街道朱门社区标准厂房二层及办公楼一层等租给乙方使用，租赁期限为五年整，自2014年10月1日至2019年9月31日止，租金为年租金16万元整（前两年价格不变，第三年租金为172800元……），合同签订后甲方检查所有租房无损坏后，甲方交给乙方使用及保管，乙方必须向甲方缴纳租房保证金3万元整，合同期满后，乙方把所有水电费结算清，租房无损坏情况下，甲方将保证金退还乙方（如乙方违约，甲方不退还保证金）。2015年11月12日，郑立强（甲方）与伊柯雅公司（乙方）达成《终止厂房租赁合同协议书》，约定甲、乙双方于2014年9月12日签署的《房屋租赁合同》，由于乙方原因，要求终止原《房屋租赁合同》，经双方协商一致，达成以下条款：一、甲乙双方同意提前终止双方于2014年9月12日签订的《房屋租赁合同》；二、乙方在签订该协议后，于2015年12月8日前将租房设备等自行搬出，并及时清理垃圾，按照租赁房屋原状返还房屋给甲方，乙方不得损坏甲方原有基础装修，如有破损，修复由乙方承担，如乙方不恢复原状或清理垃圾，应承担1万元的费用，如乙方不按时搬出，每逾期一天，须向甲方支付500元/天的租金；三、原合同终止后，乙方除应支付二个月租金和水电费及垃圾费合计30000元外，同意再支付一架立式钢琴（价值人民币为2万元）和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴（价值人民币为10万元）给甲方；四、乙方于2016年2月8日前支付3万元和一架立式钢琴给甲方，2016年12月30日前支付一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴给甲方，如乙方有一期未履行，乙方应按照二个月租金和水电费的实际费用33000元支付给甲方，同时交付一架立式钢琴（价值人民币为2万元）和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴（价值人民币为10万元）给甲方；五、原合同终止后，双方同意就原合同事项互不追究法律责任……。庭审中，郑立强未提供涉案房屋的房屋所有权证或建设工程规划许可证。经本院释明，郑立强变更诉讼请求，要求伊柯雅公司支付使用费26667元。上述事实，有《房屋租赁合同》、《终止厂房租赁合同协议书》、《房屋转让协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，郑立强未提供涉案房屋的建设工程规划许可证，其与伊柯雅公司订立的房屋租赁合同无效。郑立强要求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费26667元、水电费6333元，符合法律规定，本院依法予以支持。郑立强与伊柯雅公司在终止厂房协议中约定了伊柯雅公司交付郑立强一架立式钢琴（价值人民币为2万元）和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴（价值人民币为10万元），系双方自愿对合同终止后的债权债务进行结算，伊柯雅公司应向郑立强交付一架立式钢琴和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴，对于不能交付的钢琴，应按照双方确认的价款支付给郑立强。伊柯雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京伊柯雅钢琴制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑立强支付房屋占有使用费26667元、水电费6333元，合计33000元；二、被告南京伊柯雅钢琴制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑立强交付一架立式钢琴和一架三角4尺半豪华雕刻式带自动弹唱钢琴，对于不能交付的钢琴，南京伊柯雅钢琴制造有限公司应按照双方确认的对应价款支付给郑立强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3360元，公告费600元，合计3960元，由被告伊柯雅公司负担（该款项已由郑立强垫付，伊柯雅公司在给付上述款项时应加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  樊琴亚人民陪审员  李国俭人民陪审员  张庆美二〇一七年五月二十五日书 记 员  吴 飞
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0882财保13号申请人：张丽霞，女，汉族，1969年9月23日出生，住河南省兰考县，系张俊贤大女儿。申请人：张红霞，女，汉族，1971年10月22日出生，住河南省濮阳市华龙区，系张俊贤二女儿。申请人：张瑞霞，女，汉族，1971年10月22日出生，住河南省濮阳市华龙区，系张俊贤三女儿。申请人：张娟，女，汉族，1977年6月7日出生，住西安市碑林区，系张俊贤四女儿。申请人：张礁，男，汉族，1978年11月6日出生，住江苏省苏州市，系张俊贤儿子。五申请人委托代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。五申请人委托代理人：孙艳，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被申请人：苏守荣，女，汉族，约70岁，住沁阳市。申请人张丽霞、张红霞、张瑞霞、张娟、张礁于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对五申请人父亲张俊贤生前工资本银行账号内的抚恤金约80000元（开户行：中国银行濮阳五一西路支行；账号：00×××08）采取冻结的诉前保全措施。申请人张丽霞、张红霞、张瑞霞、张娟、张礁提供现金担保10000元。担保人张广洲以其所有的小型轿车（牌号：豫Ｈ×××××）提供担保。经审查，本院认为，五申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结五申请人张丽霞、张红霞、张瑞霞、张娟、张礁父亲张俊贤生前工资本银行账号内的抚恤金80000元（开户行：中国银行濮阳五一西路支行；账号：00×××08），期限一年；查封担保人张广洲所有的小型轿车（牌号：豫Ｈ×××××），期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 黄   三   友审判员 张军荣审判员聂卓文二〇一七年五月二十三日书记员 杨   卜   榕
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1239号被执行人陈锦变，男，1984年3月7日出生，住广西壮族自治区。关于陈锦变犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第526号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金4000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1239号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0102执2031号申请执行人余洋，男，1975年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802室。法定代表人王湘辉，该公司总经理长。申请执行人余洋与被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司赔偿金纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出的武劳人仲调字【2016】第78号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人余洋于2016年11月22日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。本案执行中，本案依法向被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务，但被执行人除支付5000元赔偿金外，余款至今未履行。本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产和线索。本院认为，本案应终结本次执行程序。本案未执行标的额为赔偿金25658元及执行费用。据此，依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲调字【2016】第78号仲裁调解书尚未履行部分的本次执行程序。被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司应当继续履行上述民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王党生二〇一七年五月十一日书记员  余 敏
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执3106号申请执行人南通市展成商品混凝土有限公司，住所地：如皋市长江镇蒲黄路58号。法定代表人顾六华。委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。被执行人朱晓峰，男，1973年6月14日生，汉族，住如皋市如城街道都市。关于申请执行人南通市展成商品混凝土有限公司与被执行人朱晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月31日作出的（2015）皋商初字第1716号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2017年4月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为：货款439095元及利息，案件受理费5120元，执行费9433元（未预交）。本院立案后，由孙庆峰执行。执行中，申请执行人南通市展成商品混凝土有限公司已遗漏被执行人为由，向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人南通市展成商品混凝土有限公司申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）皋商初字第1716号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 峰二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘国军
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执480号申请执行人：王小荣，男，1974年11月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。被执行人：毛兴东，男，1970年10月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人王小荣与被执行人毛兴东民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为30575元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月二十五日书记员  崔苏萌
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初540号原告：令狐建国，男，1964年10月30日出生，汉族，平陆县傅岩路南十八号财政小区*栋*单元*号居民。被告：王丽平，女，1973年1月8日出生，汉族，平陆县农行家属院居民。原告令狐建国与被告王丽平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告令狐建国到庭参加了诉讼，被告王丽平经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月15日，被告王丽平向原告令狐建国借款15万元，约定按年息2分计息，并出具借条一张。借条上未约定还款期限，经原告多次催要借款本息，被告一直推脱不还。被告王丽平未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一份。被告未向本院提交相关证据。经审查，原告提交的借条上载明了借款人、出借人、借款时间、借款金额及约定利息，具有较强的证明力，而被告无故不到庭失去了对原告证据质证的权利，本院对原告提交的借条予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，被告给原告出具借条向原告借款15万元，约定按年息2分计息。借款后，被告先后向原告支付利息5.5万元，剩余利息及借款本金一直未付，原告向被告催要借款本息未果，遂起诉来院。审理中，本院依原告申请对被告在中国农业银行平陆支行工资账户（6228483048615891971）内的20万元存款予以冻结。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条证实原、被告之间存在明确、合法的借贷关系，原告要求被告归还借款及利息，理由正当，应予支持。原告主张的利息年息2分，双方在借条中有明确约定，且未超出法律保护范围，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告王丽平在本判决生效后十日内归还原告令狐建国借款15万元及利息（利息按年息2分自2013月12月15日起计算至执行完毕，其中扣除被告已支付的5.5万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1520元，由被告王丽平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇一七年五月二十七日书记员  朱冬丽
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）豫71行终84号上诉人（原审原告）张寒静。委托代理人底晓辉，河南达兴律师事务所律师。委托代理人任延萍，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局。法定代表人李新志，局长。委托代理人窦刚，洛阳市住房保障和房产管理局工作人员。委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。原审第三人聂广立。委托代理人王根立，河南中冶律师事务所律师。上诉人张寒静因与被上诉人洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称洛阳市房管局）、原审第三人聂广立（因聂玉甫死亡，一审法院依法通知聂玉甫的父亲聂广立为第三人参加诉讼）房屋行政登记一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张寒静的委托代理人底晓辉、任延萍，被上诉人洛阳市房管局委托代理人窦刚、闫建国到庭参加诉讼，原审第三人聂广立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，张寒静以洛阳市房管局为被告向河南省嵩县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销洛阳市房管局颁发的洛市房权证（2007）字第X3802**号房屋所有权证，该案案号为（2012）嵩行初字第19号，该案在审理过程中，张寒静了解到洛阳市房管局为聂玉甫颁发了Ｘ4××27号房权证，嵩县人民法院于2013年3月10日就该案作出判决。2013年8月1日，张寒静以洛阳市房管局为被告向洛阳市老城区人民法院（以下简称老城区法院）提起行政诉讼，请求法院撤销洛阳市房管局颁发的Ｘ4××27号房权证，案号为（2013）老行初字第18号，后又向该院申请撤诉，该院于2014年12月15日作出准予撤回起诉的裁定。张寒静于2016年1月5日向一审法院再次提起诉讼。洛阳铁路运输法院一审认为，张寒静就本案所涉的房屋登记行为向洛阳市老城区人民法院（以下简称老城区法院）起诉后申请撤诉，现无正当理由再行起诉，应依法裁定驳回起诉；洛阳市房管局于2007年12月10日作出Ｘ4××27号房权证后并未向张寒静告知，故张寒静的起诉期限应从其知道或者应当知道作出被诉行政行为之日起计算，张寒静在（2012）嵩行初字第19号案件的审理过程中已知道本案被诉的房屋登记行为，该案已于2013年3月10日结案，故起诉期限最迟应从2013年3月10日之日起计算六个月，而张寒静于2013年8月1日起诉后又申请撤诉，老城区法院于2014年12月15日裁定准予撤回起诉，即使扣除上述期间，2014年12月15日至张寒静再次起诉也已超过了六个月的法定起诉期限，且无正当理由，应依法裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第七项的规定，裁定驳回张寒静的起诉。张寒静不服一审法院裁定，向本院上诉称：一审法院裁定以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，混淆“起诉”与“立案”两个法律行为和法律事实，属于适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。洛阳市房管局答辩称：1.张寒静的起诉已超过法定起诉期限；2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人聂广立未出庭，也未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：老城区法院于2016年11月11日出具的《关于时红、陈紫文、张寒静、吕豪杰等四人诉洛阳市住房保障和房产管理局土地行政管理纠纷一案情况的说明》。证明目的：上诉人起诉不超过起诉期限。经庭审质证，被上诉人对上述材料的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的起诉未超过起诉期限。本院对上诉人提交的证据认证如下：该份证据真实、合法且与本案审理有关联性，本院予以采信。本院认为，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初13号行政裁定；二、本案指令洛阳铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张举召审 判 员  梁新峰审 判 员  董文玉二〇一七年五月十六日代理书记员  王晋瑜
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执2990号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：林伟柱，男，汉族，1976年11月28日出生，住广东省吴川市。关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告林伟柱银行卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第1119号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告清还信用卡透支款本金22896.9元及利息，并承担案件受理费380.58元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月7日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人无车辆登记；向佛山市顺德区市场监督管理部门查询，查明被执行人无开办经营的企业。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人无车辆登记；向佛山市顺德区市场监督管理部门查询，查明被执行人无开办经营的企业。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执2990号案终结本次执行程序。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  石升高执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二Ｏ二Ｏ一七年五月四日书记员  周瑞鹏
浙江省龙泉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1181民特40号申请人：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路***号。法定代表人：宋武龙，该社理事长。委托诉讼代理人：郭志泉，男，系申请人职工。被申请人：浙江佰年建设工程有限公司。住所地：龙泉市东景小区**号楼*单元***室。法定代表人：胡大国。申请人龙泉市农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被申请人浙江佰年建设工程有限公司（以下简称佰年公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人农信联社称：2015年3月13日，申请人农信联社与被申请人佰年公司签订了9351320150000036号《最高额保证合同》，以被申请人佰年公司所有的坐落于龙泉市商务总部经济大厦1306室的房产为申请人向债务人佰年公司自2015年3月13日至2020年2月20日融资期间最高融资限额175万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。担保范围包括借款本金及利息（包括罚息等）、违约金、实现债权的费用等。《最高额保证合同》还约定最高融资限额是指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。《最高额保证合同》第五条约定，债务人发生违约情形或者债务人未按期向债权人清偿其他到期债务，债权人有权提前处置抵押物。同日，申请人与被申请人签订编号为9351120150002508号《固定资产借款合同》一份。《固定资产借款合同》约定佰年公司向申请人贷款本金175万元，申请人自2015年3月13日至2020年2月20日期间内向佰年公司发放借款，在上述期间内，佰年公司在最高借款金额内逐笔向申请人提出。实际借款期限、借款金额以借款借据所记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日。还款方式为定期付息，到期还本。同时，《固定资产借款合同》还约定了借款人佰年公司未按期支付利息或者不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息是违约的情形，合同还约定违约责任，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，无需借款人同意直接宣布合同下的贷款全部到期，立即行使本合同下和担保合同项下的抵押担保的权利。合同签订后，双方办理了预售商品房抵押预告登记手续，申请人于2015年3月13日向被申请人佰年公司发放了贷款。借款借据上载明，2015年到2020年6月10日期间，每年的6月10日、12月10日到期的借款金额为17.5万元，最后一笔到期为2020年2月20日，借款金额也是17.5万元，同时载明了借款利息，并约定到期还本，按季结息。嗣后，被申请人从2015年12月10日开始，不能按时归还已经到期的借款，因被申请人佰年公司存在违约的情况，申请人要求实现抵押担保物权，截至2017年3月22日，被申请人应归还本金1570582.9元，产生利息177181.22元。为此，请求依法裁定准许：对被申请人佰年公司所有的坐落于龙泉市商务总部经济大厦1306室的财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农信联社对变价后所得款项在借款本金1570582.9元元及相应的利息范围内优先受偿。被申请人佰年公司未提异议。本院经审查认为，申请人农信联社与被申请人佰年公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，依法应予保护。申请人已按合同约定履行了发放贷款的义务，现借款人佰年公司未能按合同约定履行还本付息义务，申请人有权对被申请人佰年公司所有的坐落于龙泉市商务总部经济大厦1306室的不动产依法实现担保物权。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人浙江佰年建设工程有限公司抵押的坐落于龙泉市商务总部经济大厦1306室（商品房预售备案登记号：预LQ2015000256,预购商品房预告登记号：龙房预龙泉市字第2015000175号）的不动产，申请人龙泉市农村信用合作联社对变价后所得款项在借款本金1570582.9元元及相应利息（截至2017年3月22日已产生利息177181.22元，之后的利息按合同约定的利率计算至款项还清之日止）的范围内享有优先受偿权。申请费9468元，由被申请人浙江佰年建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。当事人如有异议，应当自收到本裁定书之日起十五日内向本院提出。审 判 员 蒋陈丽二〇一七年五月八日代书记员 季 薇
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执675号申请执行人郑清海，男，1964年11月3日生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩镇。被执行人罗长春，男，1960年7月13日生，汉族，农民，住安徽省广德县新杭镇。申请执行人郑清海申请执行被执行人罗长春民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初29号民事调解书，于2017年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人罗长春的银行存款31000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇一七年五月二十三日书记员  ＸＸ
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1394号原告：梁祖华，男，1974年6月22日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：王骞，河南真源律师事务所律师。被告：薛更，男，1982年6月8日出生，汉族，住鹿邑县。梁祖华与薛更劳务合同纠纷一案，本院于２０１７年４月１１日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁祖华的委托诉讼代理人王骞到庭参加诉讼。被告薛更经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁祖华向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令被告支付原告工资5466元及延迟支付工资的利息787元；２.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告在被告承建的工地上打工，2013年12月6日，经双方结算，被告欠原告工资5466元。经催要，被告承诺2015年5月1日前支付。到期后，经原告多次催要，被告至今未付。被告薛更未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告2013年12月6日出具的工资欠条1份，证明被告下欠原告工人工资5466元，并承诺2015年5月1日付清的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据内容真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告薛更雇佣原告梁祖华到其承建的工地上提供劳务服务。2013年12月6日，经双方结算，被告欠原告劳务报酬款5466元，后经原告催要，被告承诺2015年5月1日付清，但被告未按约定期限向原告履行付款义务。本院认为，原告梁祖华为被告薛更提供劳务服务后，被告应按约定支付劳务报酬，并承担逾期付款期间的债务利息。综上所述，原告梁祖华请求被告薛更支付劳务报酬款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛更支付原告梁祖华劳务报酬款5466元，于判决生效之日起三日内履行完毕。二、被告薛更支付原告梁祖华自２０１５年５月１日至履行付款完毕之日止的债务利息，利息按国家银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛更负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇一七年五月三日书记员  牛帅博
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初456号原告：李仕明，男，汉族，1969年7月24日生，住址梅州市梅江区。被告：黄燕，女，汉族，1979年6月25日生，住址梅州市。被告：梅州市梅江区雅轩中餐厅，地址梅州市梅江区梅塘东路59号嘉益维也纳酒店二楼。经营者：黄燕。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还给原告借款20000元，支付借款之日起至还款之日止同期银行贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年初，被告因经营的梅州市梅江区雅轩中餐厅装修改造、购置餐厅用品，出具《借条》，《借条》内容：“经本人向李仕明先生借到人民币贰万整（20000元），用于生意周转，立此为据。用于二楼雅轩中餐厅装修改造、购置餐厅用品。借款人：黄燕2017、1、12”，并分别在款额和签名处按了指模。约定借款期限30天，但借款期满，经原告多次催收，被告一直未归还借款。原告为此诉至法院，提出上述诉请。被告辩称，借款是答辩人���原告的同学所借，原告的该同学说因其身份原因，不能直接借款给答辩人，所以才由原告出名借钱给答辩人。2017年1月12日的借条是第二次再写的借条，答辩人已经偿还6000元，但原告不认可，答辩人没有保留证据，答辩人只能承认20000元的借款，至于其他事，答辩人会与原告的同学处理。答辩人现给人打工且还有其他借款，但会每月偿还不少于500元，并同意原告要求按同期银行贷款利率支付利息。原告提交证据：1.身份证、常住人口信息复印件；2.营业执照；3.2017年1月2日《借条》证明其上述诉请。被告提交证据：1.收据；2.相片；3.微信聊天记录等证明其上述答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的上述证据1、2、3均无异议，予以认定。原告对被告提交的上述证据1、2、3的关联性有异议，原告的该异议，予以认定。本院认为，被告出具的2017年1月2日《借条》，符合法律规定，双方的借贷关系，合法有效，予以确认。原告出借并实际支付被告20000元，用于被告经营的梅州市梅江区雅轩中餐厅装修改造、购置餐厅用品，有上述《借条》和双方庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。据此，原告诉请被告归还借款20000元，应予支持；《借条》中未约定利息，被告虽同意按同期银行贷款利率支付利息，但是以每月偿还500元为前提，而原告并不同意被告偿还本息的意见，根据《合同法》和民间借贷法律、解释的相关规定，原告诉请利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第��十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄燕、被告梅州市梅江区雅轩中餐厅应在本判决生效后30日内偿还给原告李仕明借款本金20000元；二、驳回原告李仕明要求被告黄燕、被告梅州市梅江区雅轩中餐厅支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告预交），由被告负担（判决生效后30日内付清给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇一七���五月八日书记员  陈 玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特99号申请人（仲裁被申请人）：陈肖怡，女，汉族，1969年10月22日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。委托代理人：曹兴璇，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：陈珠妹，女，汉族，1988年12月20日出生，住所地：广东省阳江市江城区，是广东龙浩律师事务所律师助理。被申请人（仲裁申请人）：曹开永，男，汉族，1968年4月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：盘小薇，女，汉族，1957年8月8日出生，住所地：广东省广州市越秀区。被申请人（仲裁被申请人）：孔翠容，女，汉族，1971年9月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区。申请人陈肖怡与被申请人曹开永、盘小薇、孔翠容申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年4月25日立案后进行了审查。现已审查终结。陈肖怡称，2013年3月21日，陈肖怡与曹开永签订一份《保证合同》。虽然曹开永提交的《保证合同》约定双方发生争议，协商不成时，提交佛山仲裁委处理，但是，陈肖怡当初与曹开永签订该合同时，第六条“——”处是空白的，并没有填写“（2）”字样。该数字选择是曹开永擅自填写的，并非陈肖怡的真实意思表示。合同约定无效，请求法院确认陈肖怡与曹开永于2013年3月21日签订的《保证合同》约定的仲裁协议无效。曹开永称，一、双方签订的保证合同是当事人真实意思表示，其内容合法有效。陈肖怡对其在《保证合同》的签名予以确认。该合同签订后，陈肖怡收取合同原件一份，其对合同条款是清楚的。二、陈肖怡申请确认仲裁协议无效的目的是拖延时间，阻碍曹开永债权的实现，请求驳回其申请。经审理查明：2013年3月21日，陈肖怡、孔翠容与曹开永签订《保证合同》，为广东盈佳智能设备实业有限公司提供连带责任保证担保。该合同第六条第一款规定：“在合同履行期间，如发生纠纷，应在事实基础上友好协商解决，协商不成的，可依据主合同所约定纠纷解决方式，按下列第（2）种方式解决：（2）向佛山仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”本院认为：陈肖怡对其与曹开永订立的《保证合同》争议解决方式的现有约定提出异议，认为合同条款所显示仲裁协议是曹开永擅自填写所致。经审查，陈肖怡在《保证合同》上签名，其同时持有合同原件，而且，该合同原件同样有关于仲裁协议的约定。陈肖怡主张仲裁解决方式是曹开永擅自选择，但其并没有提供证据证明。根据现有证据以及陈肖怡的自认，本院认定《保证合同》的仲裁协议是合同当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回陈肖怡的申请。申请费400元，由申请人陈肖怡负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一七年五月二十四日书 记 员  巫江禺
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初223号原告：翟玉竹，女，1968年4月18日出生，汉族，平陆县圣人涧镇晴岚村*组居民。被告：赵利军，男，出生年月不详，汉族，平陆县傅岩路**号居民。原告翟玉竹与被告赵利军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法向被告公告送达了应诉通知书、民事诉状、举证通知书、开庭传票，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告翟玉竹到庭参加了诉讼，被告赵利军经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月12日债务人赵利军从原告老公吴淑建（2015年已去世）处借走人民币8万元，并当场向原告写下欠条一份。到还款期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并且更换联系方式，外出躲债，至今联系不上，其行为严重损害了原告的合法权益。被告未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条、历史户成员信息、死亡注销户口证明各一份，拟证明其与吴淑建之间的婚姻关系及被告借款未还的事实。被告未向本院提交相关证据。经审查，本院对原告提交的证据分析认定如下：1、原告提交的借条上载明了出借人、借款人、借款金额，具有较强的证明力，本院予以确认，并在卷佐证；2、原告提交的历史户成员信息、死亡注销户口均系原件，且加盖有相关部门的专用公章，本院予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，被告向吴淑建借款8万元，并给吴淑建出具了借条。2016年3月14日，吴淑建因病去世。原告向被告催要借款未果，遂起诉来院。另查明，原告与吴淑建于1989年12月2日举行结婚仪式后开始以夫妻名义同居生活，直至吴淑建去世，双方一直未办理结婚登记。本院认为：原告持有的借条足以证明吴淑建与被告之间存在明确、合法的借贷关系，该借贷关系应受法律保护。原告与吴淑建虽未办理结婚登记，但双方同居时间在《婚姻登记管理条例》公布实施以前，且已经符合结婚实质要件，依法应认定为事实婚姻。吴淑建与被告之间的借贷关系产生于原告与吴淑建的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债权，现吴淑建已经去世，原告有权要求被告归还该借款。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵利军在本判决生效后十日内归还原告翟玉竹借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告赵利军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  轩芬婵审判员  任文革审判员  刘 雷二〇一七年五月二十一日书记员  朱冬丽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1003民初3182号原告：徐庄，男，1950年3月24日生，美国国籍，住美国。委托诉讼代理人：陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎继华，江苏乐助律师事务所律师。被告：扬州市百泰建设有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵路334号。法定代表人：张正海,总经理。委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。被告：何晓星，女，汉族，1961年11月7日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告徐庄与被告扬州市百泰建设有限公司（以下简称百泰公司）、何晓星返还财产纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行了审理。原告徐庄向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告损失200万元。事实和理由:2011年上半年，案外人张辉谎称挂靠的百泰公司已承接到扬州市高力汽配城二期项目，并向原告出示其伪造的《扬州市高力汽配城二期项目协议书》，骗取原告投资款200万元。现扬州市邗江区人民检察院以诈骗罪将张辉诉至邗江区人民法院，张辉无力退还原告被骗款项。被告何晓星明知上述项目不存在，仍在《扬州市高力汽配城二期项目投资合作协议书》上签名，以骗取原告徐庄签名，并进行出资。在原告徐庄出资后，张辉向被告何晓星转出93.8万元。被告扬州市百泰建设有限公司明知该公司并未承接扬州市高力汽配厂二期项目，却仍在《扬州市高力汽配城二期项目投资合作协议书》上盖章，使原告徐庄误以为该协议客观存在，方作出错误的财产处分决定。综上，二被告的行为构成共同侵权，依法应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：本院2017年4月25日做出的（2016）苏1003刑初213号刑事判决书审理查明事实如下：2011年上半年，张辉谎称其挂靠的百泰公司已承接到扬州市高力汽配城二期项目，伪造并向被害人徐庄出示了《扬州市高力汽配城二期项目协议书》，后于2011年5月8日与被害人徐庄及何晓星签订了《扬州市高力汽配城二期项目投资合作协议书》，骗取被害人徐庄投资款200万元。同时，该判决书判决：一、张辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200万元；二、违法所得依法予以追缴，发还被害人。现该判决书已生效。本院经审查认为，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。本案原告徐庄因案外人张辉诈骗造成财产损失，本院（2016）苏1003刑初213号刑事判决书已认定对张辉的违法所得予以追缴并发还给原告徐庄。原告徐庄应在追缴张辉的违法所得后，就其损失不能弥补的部分向其他侵权人提起民事诉讼。现原告徐庄尚未申请对徐辉的违法所得予以追缴，即对被告百泰公司、何晓星提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐庄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  石敬梅二〇一七年五月二十五日书记员  王姝雯
广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0521民初568号原告：黄镜海，男，1985年7月3日出生，汉族，住所地**。被告：俞进美，女，成年，汉族，住**。原告黄镜海与被告俞进美买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。黄镜海于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄镜海申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄镜海撤诉。案件受理费因撤诉减半收取188元，由原告黄镜海负担（已交）。审 判 员 苏文轩二〇一七年五月十五日代书记员 池 莉
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1023行审14号申请人：永清县国土资源局，住所地会昌街296号。法定代表人张海波，任局长。委托代理人翟伟，男1976年10月9日出生，汉族，系永清县国土资源局职工，住廊坊市永清县。被申请执行人：廊坊月亮海草原旅游服务有限公司，住所地永清县刘街乡土楼村。法定代表人孙磊，任经理。本院在审理申请人永清县国土资源局诉被申请执行人廊坊月亮海草原旅游服务有限公司行政非诉审查一案中，申请人永清县国土资源局认为本案当当事人的诉讼期限未满，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：准予永清县国土资源局撤回申请。审判长  李田芳审判员  樊眉珅审判员  肖玉梅二〇一七年五月十六日书记员  李 朔
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0325民初680号原告：韩滔，男，1990年11月12日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。被告：韩洪新，男，1974年4月3日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。被告：冷江乾，男，成人，住道真自治县。被告：贵州电力设计研究院，住所地贵阳市遵义路**号。法定代表人：李康忠。原告韩滔与被告韩洪新、冷江乾、贵州电力设计研究院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告韩滔于2017年5月8日以与被告已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩滔申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩滔撤诉。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告韩滔负担。审判员  刘仕位二〇一七年五月八日书记员  石 闽
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0102执3495之一号申请人：雷冰，男，汉族，1987年9月24日出生，住安徽省亳州市谯城区开发区马庄行政村雷庄自然村74号。被执行人：合肥市瑞阳鞋业有限公司。本院在执行雷冰与合肥市瑞阳鞋业有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋旭二〇一七年五月二十七日书记员  郝晋
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0122行审90号申请人中牟县环境保护局，住所地：河南省郑州市中牟县商都大街文化活动中心5楼502室，统一社会信用代码：114101224162111581C。法定代表人兰伟，该局局长。委托代理人马玲，中牟县环境保护局法制科科长。委托代理人王华鹏，中牟县环境保护局法制科副科长。被申请人中牟县新易石材商行，类型：个体工商户，经营场所：中牟县人文路东万峰石材城*排**号，经营者廖海英，注册号：410122600434749（1-1）。申请人中牟县环境保护局于2017年5月18日向本院申请对中牟县新易石材商行实施环境资源保护禁止令，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请的事项进行审查。经审理查明：被申请人在中牟县人文路东万峰石材城建设的石材加工项目，未按规定组织编制和报批建设项目环境影响评价文件，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水和粉尘未经处理直接外排，该行为违反了《河南省建设项目环境保护条例》第九条第一款“建设单位应当在开工建设前报批建设项目环境影响评价文件”之规定。中牟县环境保护局已依据《河南省建设项目环境保护条例》第二十七条第二款之规定对该单位下达了《限期改正环境违法行为通知书》，责令被申请人中牟县新易石材商行立即停止违法行为。但被申请人至今仍继续从事生产活动。中牟县环境保护局遂向本院申请实施环境资源保护禁止令，责令被申请人立即停止违法行为。本院认为，申请人中牟县环境保护局是依法负有环境监管职责的职能部门，针对正在发生的、不立即制止将产生严重后果，影响社会公共利益的环境违法行为，在依法作出《限期改正环境违法行为通知书》后，被申请人拒不停止违法行为的，有权申请环境资源保护禁止令。被申请人在中牟县人文路东万峰石材城的建设项目，在未经环保部门审批及未建设相配套的污染防治设施的情况下，擅自动工建设并投入生产使用，生产废水、粉尘未经处理直接排放，该行为已经对周边环境造成重大威胁。为了防止污染扩大，及时制止污染行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予中牟县环境保护局的禁止令申请，被申请人中牟县新易石材商行在经环保部门审批及相配套的污染防治设施建成之前，立即停止在中牟县人文路东万峰石材城的生产经营活动。当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  乔彦生人民陪审员  蔡 彬二〇一七年五月十八日书 记 员  轩璐莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1196号原告：陈国松，男，1984年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沛松，广东致亮律师事务所实习律师。被告：邹金容，男，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告陈国松与被告邹金容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国萍、朱沛松已到庭参加诉讼，被告邹金容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元和利息（从起诉之日起按年利率6%计付利息，计算至付清款项之日止）；2.判令被告支付原告律师费3000元；3.本案诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：由于生意资金周转困难，被告于2016年5月20日从原告处借到现金10000元，被告在收到借款后向原告出具一张《借条》，约定实现债权的费用（诉讼费用、律师费等）由被告承担，并口头约定一个月后归还借款。但借款期限届满后，被告一直未向原告还本付息，经原告多次催款，被告仍未能归还本息。被告已严重违约，侵害了原告的合法权益。由于双方已约定实现债权的律师费由被告承担，故原告为此支付的3000元律师费应由被告承担。被告邹金容未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月20日，被告向原告出具一张《借条》，《借条》内容记载：借款人姓名：邹金容……有效身份证号：，身份证地址：湖南省衡阳市××白地市镇××组，本人今日因生意急需资金周转，特向朋友陈国松借到人民币壹万整（小写：￥10000元整）。借款种类为现金。如期借款人邹金容未能归还本金和利息，担保人自愿承担该借款的本金和利息。借款人本人以及担保人自愿承担相应的法律责任以及所产生的律师费，诉讼费等一切费用。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。注：借款地址新塘镇发达岭发展路7号。被告邹金容已在《借条》的借款人处签名及捺印，原告已在出借人处签名。《借条》未记载担保人信息，未约定借款期限、借期内利息及逾期还款利息。庭审中，原告表示其以现金方式出借给被告10000元，借款交易地点在增城××路××号（原告述称此地址为其所经营的铺位地址）。双方口头约定借款期限为5个月（自2016年5月20日至2016年10月19日），口头约定借期内利息按月利率2%计算，未约定逾期还款利息。被告借款后，未按照约定向原告偿还借款本金及借期内利息。原告主张其为本案支付律师费3000元，按《借条》约定，应由被告承担本案诉讼费用及律师费等。为此，原告向本院提交一张发票（编号NO33996102）予以佐证其已支付律师费，发票票面显示销售方为广东致亮律师事务所（盖有广东致亮律师事务所的发票专用章），购买方为原告陈国松，服务名称为律师服务费，票据数额为3000元，开票日期为2017年3月7日。庭审后，原告补交一份广东省律师服务政府指导价文件以证实广东省律师服务收费标准。原告在本案中未提出诉讼保全申请。以上事实，有《借条》、广东增值税普通发票、广东省律师服务政府指导价文件及开庭笔录等证据予以佐证。本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。关于借款事实的认定，原被告系朋友关系，被告因资金周转所需，向原告提出借款请求，并向原告出具《借条》，《借条》明确记载了被告向原告借得款项10000元，《借条》落款处有被告作为借款人的签名及捺印，有原告作为出借人的签名，足以证实原被告之间存在借贷关系。原告以现金方式出借给被告10000元符合常理，鉴于被告在收到本院的诉讼材料后未予抗辩，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张借贷关系存在，其对产生该借贷关系的基本事实已完成举证责任，在作出判决前，被告未能提供相反证据予以反驳，应承担不利后果，据此，被告向原告借款10000元的事实，本院予以确认，原被告的借贷关系自被告收到借款时成立并生效。现原告起诉请求被告归还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，原告在庭审中主张原被告口头约定了5个月借款期限和借期内利息计算方法，因该主张缺乏证据佐证，本院不予采信。由于《借条》未明确约定借款期限、借期内利息及逾期还款利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张逾期还款利息自起诉之日即2017年3月10日起按年利率6%计至付清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题，《借条》中明确约定如被告未按期还款，被告自愿承担相应的法律责任及所产生的律师费、诉讼费等一切费用。该约定内容不违反我国法律法规的禁止性规定，本院予以采纳。本案中，原告委托了广东致亮律师事务所律师为其提供诉讼服务，根据原告提交的发票显示，发票开票时间符合实际情况，相关内容能一一对应，且原告支付的律师服务费3000元亦符合广东省律师服务收费标准，因此，原告请求被告承担律师费3000元，合法有据，予以支持。案件受理费由败诉方即被告负担。由于原告在本案中未提出诉讼保全申请，其关于诉讼保全费由被告承担的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹金容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国松偿还借款本金10000元及逾期利息（以借款本金10000元为计算基数、按照年利率6%、自2017年3月10日起计算至本判决指定还款期限届满日止）；二、被告邹金容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国松支付律师费3000元；三、驳回原告陈国松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告邹金容负担。原告陈国松已预交本案受理费63元，本院予以退回。被告邹金容应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一七年五月十五日书记员  汤杰华韩燕梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4612号原告付利华，女，1955年5月14日出生，住北京市海淀区。委托代理人刘翔，男，1983年7月13日出生，乐视致新电子科技有限公司高级硬件研发经理，住北京市海淀区。被告张格华，男，1989年1月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人张文庆，男，1961年10月17日出生，中国纺织科学研究院职员，住北京市朝阳区。委托代理人刘海明，男，1980年6月12日出生，中国纺织科学院部门经理，住北京市朝阳区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告付利华与被告张格华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付利华委托代理人刘翔，张格华委托代理人张文庆、刘海明，太平洋公司委托代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付利华向本院提出诉讼请求：依法判令赔偿车辆贬值损失2.5万元。事实和理由：2016年9月27日，王××驾驶付利华所有的×××号车辆在北五环主路来广营桥由东向西正常行驶，由于道路拥堵，王××车速很低。张格华驾驶×××号车辆从后方高速撞击×××号车辆，造成×××号车辆与前方另外3辆客车连环追尾。经北京市公安局公安交通管理局朝阳区交通支队亚运村大队（以下简称交通队）认定，张格华负事故全部责任。此次交通事故造成×××号车辆后部及车架严重变形，前部也有较重损伤，驾驶员座椅因撞击力严重变形。付利华购买×××号车辆仅两个月，行驶里程2251公里。车辆在维修时除了更换大量受损器件外，车身构件被迫切割，包括C柱、后底板、后围板，造成车辆安全性能及驾驶性能降低，车辆价值发生贬损。双方就车辆贬损事宜未能达成一致，为维护合法权益，现诉至法院。张格华辩称：事发经过及责任认定无异议。张格华系×××号车辆所有权人，该车于太平洋公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔。交通事故造成五车受损，王××人身受伤。受损车辆维修费全部由我方负担，付利华车辆维修费也已经支付完毕，票据由我方持有。根据最高院的意见，对于车辆贬值损失争议较大，不利于交通参与人利益，不利于解决纠纷，不同意支付车辆贬值损失。太平洋公司辩称：事发经过及责任认定无异议。×××号车辆于我司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事发于保险责任期间。付利华主张的车辆贬值损失系间接损失，不属于保险理赔范围，我司不同意赔付。经审理查明：2016年9月27日，在北京市朝阳区北五环主路来广营桥上，张格华驾驶×××号车辆与王××驾驶的×××号车辆发生追尾，致×××号车辆与前车发生追尾，造成五车发生追尾事故，五车受损，王××人身受伤。经交通队认定，张格华负事故全部责任。经查，付利华于2016年7月25日以111800元价格购买×××号车辆，并于2016年7月27日登记为车辆所有权人。事发后，×××号车辆经太平洋公司估损金额系47399元。后车辆被送往北京胜鸿都汽车销售服务有限公司处维修，维修费47399元由张格华支付，后经太平洋公司理赔处理。诉讼期间，付利华申请对×××号车辆贬损价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京京评价格评估有限公司进行上述鉴定。2017年4月15日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2017第1031号《价格评估报告书》，评定×××号车辆主要受损部位系切割焊接左右后叶子板、后围板及后箱底板，车损减值金额为27800元。另查1，×××号车辆于太平洋公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事发于保险责任期间。据商业三者险保单载明：“第五条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者通讯中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失……”。上述免责条款部分为加粗黑体字迹。另查2，张格华于太平洋公司投保时签署投保人说明，其中加粗黑体字体注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。以上事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、《价格评估报告书》、车辆行驶证等在案为证。本院认为，交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，张格华驾驶×××号车辆与王××驾驶付利华所有的×××号车辆发生交通事故，致包括×××号车辆在内的五车受损。经认定，张格华负事故全部责任。鉴于太平洋公司已于交强险责任限额内理赔完毕，故就此事故所致付利华车辆贬值损失，应由张格华承担赔偿责任。×××号车辆购买年限及行驶里程相对较短，交通事故造成车辆损失较为严重，且车辆受损部位经切割焊接维修，足以使车辆严重贬值，本院以鉴定结论作为证据参考，结合双方当事人过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素酌情确定车辆的贬值损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张格华于本判决生效之日起七日内赔偿原告付利华车辆贬值损失二万元。二、驳回原告付利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费1200元，由被告张格华负担（原告付利华已交纳，被告张格华于本判决生效之日起七日内支付原告付利华）。案件受理费425元，由原告付利华负担125元（已交纳），由被告张格华负担300元（原告付利华已交纳，被告张格华于本判决生效之日起七日内支付原告付利华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  贾松涛人民陪审员  史文军二〇一七年五月二十四日书 记 员  王泉丁