天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初762号原告：天津合嘉宏建混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14号楼212室。法定代表人：刘洪文，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：岳海波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。原告天津合嘉宏建混凝土有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年4月12日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。2017年4月12日开庭，原告委托诉讼代理人张萌，被告委托诉讼代理人岳海波、徐强到庭参加诉讼，2017年5月11日开庭，原告委托诉讼代理人张萌，被告委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津合嘉宏建混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险合同向原告支付141,968元（包括：车辆损失费125,140元；评估费5,600元；拆解费11,228元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有车辆津Ａ×××××号货车于2016年11月在空港经济区立交桥南侧上桥匝道口该公司员工宁尚宝驾驶过程中与该桥的限高架发生碰撞，后造成原告车辆及桥梁限高架严重损坏。后经天津市公安交通管理局出具的交通事故认定书认定，原告车辆司机宁尚宝负事故全部责任。津Ａ×××××号货车于被告处投保了相关保险，事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告的车辆损失。但事故发生后，被告始终未按照保险合同的约定给予原告保险金。严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告人寿财险天津分公司辩称，对原告车辆在我司投保机动车损失险的事实无异议，事故发生在保险期内。但原告车辆违反限高规定，原则上不同意承担赔偿责任。原告的车损评估系单方委托，其委托程序以及评估程序不合法，不认可原告方提出的车损数额。拆解费及评估费是原告单方产生，原告请求该两项费用超出机动车损失保险部分从商业三者险中进行赔付没有事实及法律上依据，商业三者险是针对第三方损失进行赔付的险种，并非向投保车辆赔付，故对其诉请不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其主张提交了如下证据:证据一、机动车保险单，证明原被告之间存在保险合同关系，保险车辆在被告处投保机动车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔等商业险，事故发生在保险期间内。证据二、天津市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》，证明保险车辆于2016年11月7日发生事故的情况，原告车辆承担事故的全部责任。证据三、津Ａ×××××号货车机动车行驶证，宁尚宝驾驶证及从业资格证，证明保险车辆发生事故时的合法性。证据四、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》，证明车辆扣除残值后损失为125,140元，并且评估单位及评估人员赵明静、何旭和戴菲具有评估资质。证据五、天津市东丽区海洋汽车维修有限公司开具的拆解费发票两张、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司开具的评估费发票一张。证明原告损失拆解费11,228元，评估费5,600元。证据六、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的说明一份，证明鉴定报告依据的材料及程序真实合法。证据七、由天津市东丽区海洋汽车维修有限公司出具的车辆勘验证明，证明涉案车辆于2017年1月3日由评估公司前来勘验并拍照留证。证据六、证据七都是用来说明照片日期与评估报告日期不符问题。被告对原告提交证据的质证意见为:对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四真实性认可，但是原告单方委托作出的，照片拍摄的日期与评估日期矛盾且程序不符合法律规定，证明效力不予认可；证据五拆解及评估均是单方进行，未通知我公司，我公司不予认可。对证据六的真实性认可，证明目的不认可；对证据七的真实性有异议。被告人寿财险天津分公司未向法庭提交证据。经庭审质证，原告提交的证据一到证据七能够相互对应佐证，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系津Ａ×××××号货车的所有权人。2016年6月15日原告为该车辆在被告人寿财险天津分公司处投保了机动车商业保险，保险险种和保险金额为：第三者责任险1,000,000元，车上人员责任保险50,000元，机动车损失保险120,050元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年6月20日0时起至2017年6月19日24时止。2016年11月7日21时50分，原告员工宁尚宝驾驶AJ2781号车辆行驶至空港经济区立交桥南侧上桥匝道口时，车辆因超高前部撞击铁质限高架，造成原告车辆及桥梁限高架严重毁坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局出具的《交通事故认定书》认定，原告车辆司机宁尚宝负事故全部责任。事故发生后，原告委托案外人天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2017年1月4日对津Ａ×××××号货车的损失情况进行了鉴定评估，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的津竞诚鉴估字2017第0006号《机动车鉴定评估报告》，评估结论为：车损价格为125,140元，按照鉴定评估规范修复费用高于毁损前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，此车为整体损毁（保险价值为120,050元-残值7,770元=扣除残值后价格为112,280元）。庭审中，原告明确表示，为减少本公司损失，损毁车辆已经于2017年3月15日以7,770元的价格卖出。车辆评估过程中，产生拆解费11,228元、评估费5,600元。本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人寿财险天津分公司对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告车辆因超高发生交通事故，是否属于免赔范畴？二、原告单方委托所做的《机动车鉴定评估报告》能否作为定损依据？评估报告中涉及的维修及大罐整形工时费、事故喷漆费及辅料费是否为实际发生损失？三、评估费和拆解费是否属于赔偿范围？超出机动车损失保险部分能否适用第三者责任险。关于争议焦点一，被告以投保车辆违反限高规定主张拒赔。原告认为没有违反限高规定，合同中也没有关于限高的免责约定，即便有，被告也没有进行提示和说明。本院认为，《交通事故认定书》中认定原告车辆驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶、文明驾驶的规定，致使事故发生。如被告以此为由主张拒赔，应向法庭提供有效证据证明保险合同中关于此项免赔责任的约定，以及就其法律后果向投保人作出了明确的提示及解释说明，本案被告未能提供相关证据，对其拒赔的主张，本院不予采纳。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。关于争议焦点二，原告单方委托评估的效力问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告虽对原告提交的鉴定评估报告和鉴定机构所作说明不认可，但未提交反驳证据，亦未能对原告所提交鉴定评估报告中的鉴定内容、操作规范及鉴定依据等存在不合理之处作出有效辩驳，故对被告提出的原告委托及评估程序不合法的抗辩意见，本院不予采纳。关于评估报告中列举的维修及大罐整形工时费、事故喷漆费及辅料费，如果对车辆进行修复则会产生，鉴定评估结论载明，如果对车辆进行修复，产生的材料费与上述费用相加之和，按照鉴定评估规范计算高于毁损前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，故将车辆认定为整体损毁。同时明确保险价值为112,280元（机动车损失保险责任限额120,050元-残值7,770元），对上述鉴定评估结论，本院予以采纳。关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的拆解费、评估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。原告对上述费用提交发票，能够证明其实际支出上述费用的损失情况，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告抗辩意见，不予采纳。庭审中，原告主张车辆评估过程中产生的拆解费、评估费超出机动车损失保险部分应适用第三者责任险由被告赔偿。本院认为，商业第三者责任险是针对第三方损失进行赔付的险种，并非向投保车辆赔付，原告请求该两项费用超出机动车损失保险部分从商业三者险中进行赔付没有事实及法律上依据，本院不予支持。对于原告主张的拆解费、评估费应在机动车损失保险责任限额内予以支持。综上，被告应在机动车损失保险限额内向原告支付保险赔偿金，原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津合嘉宏建混凝土有限公司支付保险赔偿金120,050元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116元，减半收取1,558元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司担负。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙长华二〇一七年五月二十三日书记员  赵占华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三第一款条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。