安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终158号上诉人（一审原告）：姚秀红，女，1972年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐凤英，女，1968年3月31日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人姚秀红与上诉人徐凤英民间借贷纠纷一案，因不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人姚秀红及其委托诉讼代理人胡国华，上诉人徐凤英的委托诉讼代理人王巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚秀红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持姚秀红一审诉请。2、本案诉讼费由徐凤英承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。截至2015年11月15日，徐凤英累计欠姚秀红借款150000元，此事实有徐凤英曾出具给姚秀红一张借条为证。后姚秀红多次要求徐凤英归还借款，在徐凤英归还了17000元本金及4000元利息的情况下，徐凤英收回原借款金额为15万元的借条，重新出具一张借款金额为133000元的借条给姚秀红。后经催讨，徐凤英又归还了10000元，收回借款金额为133000元的借条，于2016年5月27日重新出具一张借款金额为123000元的借条给姚秀红，该过程中出具的借条上载明的日期均为2015年8月15日。本案事实为徐凤英尚欠姚秀红借款123000元，借条实际出具日期为2016年5月27日。徐凤英辩称，姚秀红陈述与事实不符。徐凤英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由姚秀红负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为“双方于2015年8月15日进行了清账，徐凤英出具了书面借条，确定尚欠姚秀红123000元未还。徐凤英称出具借条后已经归还了47500元，没有证据证明”。事实上徐凤英自2015年10月至2016年6月期间通过支付宝转账方式陆续向姚秀红支付了47500元，并向一审法院提交了上述证据。一审法院只认定徐凤英于2015年9月27日转账11500元，以其他记录无法确认具体的收款人为由未予认定。而支付宝转账凭证上对方开户姓名均为姚秀红，该证据足以证明徐凤英已经向姚秀红还款的事实。一审判决没有以事实为依据，导致作出错误判决。姚秀红辩称，双方最后清账及出具借条的时间是2016年5月27日，徐凤英还钱时间均在2016年5月27日之前，不应该扣除，一审法院相关认定与事实不符。一审法院认定事实：徐凤英因生意周转困难，经人介绍自2014年起多次向姚秀红借款。截止2015年8月15日，徐凤英累计欠款姚秀红借款123000元。当日，徐凤英向姚秀红出具一份书面借条，以确认借款事实。2015年9月27日，徐凤英以转账的方式向姚秀红支付11500元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系依法受法律保护。徐凤英多次向姚秀红借款，事实清楚，债权、债务关系明确。双方于2015年8月15日进行了清账，徐凤英出具了书面借条，确定尚欠姚秀红123000元未还。徐凤英称出具借条后已经归还了47500元，没有证据证明。其提交的银行往来资金记录，只有2015年9月27日转账11500元，可以明确收款人为姚秀红，其他记录无法确认具体的收款人。故该11500元应确定为徐凤英出具借条后归还了部分借款，予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，第123条，第124条的规定，判决：一、徐凤英于判决生效后10日内归还姚秀红借款111500元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年9月23日起计算至判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回姚秀红其他诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元（姚秀红已预交），由徐凤英负担（于判决生效后10日内交纳）。姚秀红向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明姚秀红的身份情况。2、徐凤英于2015年8月15日出具的借条一份，证明徐凤英向姚秀红借款123000元。徐凤英对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，借条不能反映徐凤英实际借款123000元。徐凤英向一审法院提交的证据有：1、流水账单一组，证明徐凤英实际归还姚秀红借款47500元。徐凤英认为该款系案涉借条出具之前归还的，2015年8月15日之后未归还借款，借条出具日期并非2015年8月15日。本院对上述证据的认证意见为：徐凤英对姚秀红所举证据的真实性均无异议，本院予以采信。徐凤英所举证据能确认其于2015年9月27日向姚秀红还款11500元，不能达到已实际归还姚秀红借款47500元的证明目的。二审期间姚秀红向本院提交以下证据：1、2015年8月13日的借条一份，证明2015年8月13日之前双方就存在借贷关系，后来换条的时候将前半截撕了，后面的因为有身份信息就保留下来了。2、2016年3月3日双方通话录音资料，证明2016年3月3日徐凤英亲口承认还欠姚秀红150000元。3、2016年4月16日16:07照片，证明2016年4月16日16:07姚秀红仍持有徐凤英于2015年11月15日向其出具的150000元借款借条原件的事实。4、2016年4月16日16:08照片，证明2016年4月16日16:08因徐凤英要扣除2016年4月16日前向姚秀红偿还的借款，重新向姚秀红出具借条，姚秀红将徐凤英2015年8月13日出具的借条下半截原件和2015年11月15日出具的15万元借条原件放在一起进行拍照的事实。5、2016年4月16日17:58照片，证明2016年4月16日17:58前徐凤英已将2016年4月16日前向姚秀红偿还的借款扣除，重新向姚秀红出具了一张借款金额为133000元的借条，徐凤英将借条日期仍写成2015年8月15日，而实际出具借条的时间是2016年4月16日的事实。6、2016年5月27日18:48照片，证明2016年5月27日18:48前徐凤英已将2016年5月27日前向姚秀红偿还的借款扣除，重新向姚秀红出具了一张借款金额为123000元的借条，徐凤英将借条日期仍写成2015年8月15日，而实际出具借条的时间是2016年5月27日的事实。7、2016年4月16日至2016年7月17日短信记录、农行银行卡交易明细清单及微信记录，证明徐凤英于2016年3月16日、4月15日、4月16日通过支付宝共同向姚秀红偿还21000元，其中偿还本金17000元，利息4000元。2016年4月16日徐凤英将15万元借条更换为133000元借条；徐凤英于2016年5月15日通过支付宝向姚秀红偿还10000元，2016年5月27日徐凤英将133000万元借条更换为123000元借条；徐凤英于2016年6月16日通过支付宝向姚秀红偿还5000元利息；双方清算的最后日期是2016年5月27日，金额为123000元。徐凤英认为对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2认为案涉借款已全部还清。对证据3、4、5、6、7不予质证，短信与本案无关联性。徐凤英二审未提交证据。本院对上述证据的认证意见为：证据1系拼凑而成，且徐凤英对其真实性提出异议，本院不予采信。证据2不能证明系2016年3月3日的录音资料，不予采信。姚秀红在一审诉状中自认截止2015年8月15日，徐凤英累计欠其借款人民币123000元，故对其二审所举证据3、4、5、6、7证明案涉借条实际出具日期为2016年5月27日的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借条载明的出具日期为2015年8月15日，借款数额为123000元，该事实姚秀红在一审起诉状中亦予以自认。现其上诉提出借款形成时间实际为2016年5月27日，无充分证据予以证明，本院不予采信。徐凤英称出具借条后已经归还了47500元，没有证据证明。其提交法院的证据，只有2015年9月27日银行往来资金记录中的转账11500元可以明确收款人为姚秀红，其他记录无法确认具体的收款人。一审法院将该11500元确定为徐凤英出具借条后归还的部分借款，予以扣除，并无不当。综上，姚秀红、徐凤英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617.50元，由上诉人姚秀红负担87.50元，由上诉人徐凤英负担2530元。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一七年五月二日书记员  程 佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……