北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终4622号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京益丰盛达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺平福路87号。法定代表人：赵民，该公司经理。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱丛民，男，1963年12月16日出生，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。上诉人北京益丰盛达建筑材料有限公司（以下简称益丰盛达公司）因与上诉人朱丛民房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益丰盛达公司的委托诉讼代理人秦拾玲及其法定代表人赵民，上诉人朱丛民及其委托诉讼代理人郭光杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。益丰盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱丛民给付益丰盛达公司租金23万元。2.二审案件受理费由朱丛民承担。事实和理由：1.朱丛民称其所支付2013年租金除25700元外，其余224300元均以现金方式支付无依据。益丰盛达公司实际划扣16万元；2.一审法院未采信益丰盛达公司提供的证言错误；3.一审法院认定朱丛民2014年1月26日以现金方式交纳租金7万元错误；4.一审法院未认定益丰盛达公司已将朱丛民出具收条中13万元中的3万元以现金方式返还朱丛民错误；5.益丰盛达公司账户内7万元被一审法院另案冻结，并将该款划拨为朱丛民应付的死亡赔偿金，此笔款应属于益丰盛达公司返还给朱丛民的款项。益丰盛达公司对于一审法院确认朱丛民已给付其842613元，以及朱丛民应向益丰盛达公司交纳租金407387元无异议，但认为其划扣的租金属于其返还朱丛民的款项，认为朱丛民应给付其租金23万元。朱丛民辩称，不同意一审法院判决，不同意益丰盛达公司的上诉请求，请求驳回益丰盛达公司的全部上诉请求。事实和理由：2013年的租金224300元都是现金给付，25700元也是现金给付。益丰盛达公司所称的2012年12月25日扣减10万元不是事实，2013年1月20日收取70000元的也不在224300元之内；2013年4月16日益丰盛达公司所称6万元也不成立，2013年4月19日所称的2万元租金也不成立，一审法院认定的25700元是租金是正确的；关于2014年1月26日缴纳7万元一审法院认定正确；剩下的3万元一审法院认定也是正确的，第五项的7万元与是谁的无关。朱丛民上诉请求：撤销一审判决，驳回益丰盛达公司的全部诉讼请求并判令益丰盛达公司返还其2015年租金250000元及2012年12月至2015年12月间收取款项中尚欠朱丛民的417613元（共计667613元）。事实和理由：1.益丰盛达公司严重违约，包括将部分桃树地租给他人、未配合办理起诉手续、未办理检验报告、不返还应付收账、被工商部门责令停业、阻挠朱丛民装运货物。一审法院未能查清；2.朱丛民已全额支付租金，一审法院确认朱丛民支付租金842613元属认定事实错误，且租金构成方式认定也存在错误。朱丛民支付了部分现金，且益丰盛达公司欠朱丛民货款；3.益丰盛达公司存在违约行为，朱丛民不应支付2016年租金，同时2015年租金应返还；4.益丰盛达公司所收款项中尚欠朱丛民417613元，应返还朱丛民。益丰盛达公司辩称，一审法院基本事实已经查清，朱丛民主张益丰盛达公司的违约不成立，主张益丰盛达公司退还租金是不正确的，尚欠工程款一事也不属实。益丰盛达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令朱丛民给付其租金410000元及违约金150000元，两项共计560000元；2.案件受理费由朱丛民负担。朱丛民向一审法院反诉请求：益丰盛达公司返还朱丛民付给其的2015年的租金250000元，且判令益丰盛达公司将朱丛民收取的2012年12月至2015年12月间转入其账户内的款项返还于朱丛民。一审法院认定事实：对益丰盛达公司提交的赵民与朱丛民签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》、收条（复印件）、收据（复印件）、出库单、平谷区安全生产监督管理局出具的平安监管强执字[2014]第（4）号安全生产违法行为行政执法文书（复印件）、其与朱丛民签订的出租厂房租赁场所安全生产管理协议、中国农业银行股份有限公司北京峪口支行的北京市分行单位账户对账单（复印件）及该行的进账单、该行的电子银行交易回单（企业付款方）、该行的大额支付入账通知书的真实性；朱丛民提交的赵民与其签订的《补充协议》、现场照片、资质证书、录音光盘、2013年4月19日朱丛民交纳2013年25700元租金收据、2013年1月20日朱丛民交纳70000元租金收条、2014年1月26日朱丛民交纳70000元租金收据、北京市国土资源局平谷分局出具的国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书；一审法院查询的中国农业银行股份有限公司北京峪口支行的北京市分行单位账户对账单及北京农商银行大兴庄支行客户对账单的真实性，当事人无异议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：双方争议的焦点系朱丛民尚应给付益丰盛达公司租金的数额，益丰盛达公司返还朱丛民收取的2012年12月至2015年12月间转入该公司账户内的款项数额，双方在履行租赁合同过程中是否存在违约行为。按双方签订的《房屋租赁合同》约定，朱丛民每年给付益丰盛达公司租金250000元。双方均认可朱丛民曾以现金形式支付益丰盛达公司2012年租金250000元，亦均认可朱丛民已给付该公司2013年租金250000元，但对于该租金的给付方式存在争议。益丰盛达公司称2012年12月20日，其公司自朱丛民收取的转入公司账户内的款项扣减100000元，作为2013年的部分租金，并向法院提供朱丛民出具的收条予以佐证，朱丛民虽否认该事实的存在，但认可益丰盛达公司提供的收条系其所书写，且朱丛民对此未做出合理性解释，故法院对于益丰盛达公司主张的上述事实予以认定。朱丛民称其于2013年1月20日交纳2014年租金70000元，益丰盛达公司认可当日收到朱丛民交纳的70000元租金，但称朱丛民交纳的上述款项系2013年租金，因朱丛民主张的上述事实其未提供证据证明，且与益丰盛达公司法定代表人赵民之父赵德恒于2013年4月19日向其出具的收据上所载明的“朱丛民交来2013年租赁费25700元，2013年全清”相互矛盾，故法院对于朱丛民主张的上述事实不予认定。益丰盛达公司称自其公司账户内朱丛民收取款项中曾扣减60000元，作为2013年朱丛民交纳的租金，因其亦未提供证据证明，法院对于益丰盛达公司主张的上述事实亦不予认定。益丰盛达公司称2013年4月19日，朱丛民曾交纳25700元，其中20000元系租金，其余5700元系货款，并提供证人予以佐证，因益丰盛达公司所述与赵德恒于2013年4月19日向朱丛民出具的收据所载明内容不符，且益丰盛达公司提出的证人与该公司有利害关系，益丰盛达公司又未能提供其他证据证明，故法院对于益丰盛达公司主张的上述事实不予认定。但根据赵德恒于2013年4月19日向朱丛民出具的收据，法院足以认定朱丛民曾于该日向益丰盛达公司交纳租金25700元。朱丛民称其于2013年先后给付益丰盛达公司租金224300元，因其未能提供充足证据加以证明，法院对于朱丛民主张的上述事实不予认定。双方均认可2014年1月26日，朱丛民交纳租金70000元。当年，益丰盛达公司欠朱丛民货款242613元，朱丛民及益丰盛达公司均同意用该货款折抵朱丛民应交纳的租金。益丰盛达公司称其公司曾于2014年自公司账户内朱丛民收取的款项中扣减70000元作为2014年租金，因其未提供证据证明，法院对于益丰盛达公司的上述事实主张不予认可。益丰盛达公司称2014年，剩余的租金62613元转入2015年朱丛民应交的租金。朱丛民称2013年1月20日其交纳的租金70000元及2014年1月26日其交纳租金70000元，均交纳的系2014年的租金，2014年，剩余的租金132613元转入2015年朱丛民应交的租金。朱丛民及益丰盛达公司均认可自益丰盛达公司账户内朱丛民收取款项扣减30000元作为朱丛民交纳的2015年租金。益丰盛达公司称加上2014年剩余租金62613元，朱丛民尚欠其公司2015年租金157387元，加之2016年朱丛民未付的租金，朱丛民共应给付其公司租金407387元。朱丛民称加上2014年剩余租金132613元，其尚欠益丰盛达公司2015年的租金87387元，且益丰盛达公司已自公司账户内扣减该款。综上所述，根据双方提供的证据，法院可以认定朱丛民已给付益丰盛达公司租金共计842613元。庭审中，益丰盛达公司称其公司在未扣减朱丛民尚未交纳租金的情况下，应返还朱丛民收取的转入公司账户内的款项115000元。朱丛民称益丰盛达公司应返还其该款417613元，加之因益丰盛达公司违约，其交纳的2015年的租金250000元，益丰盛达公司共应返还其款项667613元。双方均认可朱丛民收取的款项汇入益丰盛达公司在中国农业银行股份有限公司北京峪口支行账户2366988元，汇入益丰盛达公司在北京农商银行大兴庄支行账户150000元，共计2516988元。合同履行期间，益丰盛达公司已返回朱丛民1602988元，一审法院依法划扣159000元，益丰盛达公司缴纳平谷区安全生产监督管理局罚款100000元。益丰盛达公司自其公司在北京农商银行大兴庄支行账户中支取20000元缴纳平谷区安全生产监督管理局罚款，一审法院划扣益丰盛达公司在该支行账户中款项100000元，加之2012年12月20日及2015年益丰盛达公司自其公司账户内分别扣减100000元及30000元，益丰盛达公司账户内应有朱丛民款项405000元。益丰盛达公司称2014年1月24日，赵德恒经支付朱丛民尚欠北京城建北方园林绿化有限公司60000元工人安装费，因益丰盛达公司提供的证据不足以证明其主张，故法院对于益丰盛达公司主张的上述事实不予认定。朱丛民主张益丰盛达公司存在违约行为，且益丰盛达公司行为导致其无法经营，因其提供的证据不足以证明其主张，故法院对于朱丛民主张的上述事实不予认定。另查，2016年11月11日，益丰盛达公司账户内尚有款项70000余元，当日，法院自益丰盛达公司账户内划拨另案案款70000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行己方的义务。益丰盛达公司法定代表人赵民与朱丛民签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。根据双方当事人提交的证据，法院可以认定朱丛民已给付益丰盛达公司租金共计842613元，朱丛民应交纳的其余租金407387元，益丰盛达公司扣减汇入其公司账户内朱丛民剩余的款项405000元后，朱丛民尚应给付益丰盛达公司租金2387元。因朱丛民至今未付该租金，对此，其应付给益丰盛达公司相应的违约金，鉴于双方约定的违约金过高，法院根据公平原则，予以调整。但益丰盛达公司的其余诉讼请求，法院不予支持。朱丛民以益丰盛达公司存在违约行为为由，反诉要求益丰盛达公司返还其2015年交纳的租金250000元及令益丰盛达公司返还其收取的2012年12月至2015年12月间转入该公司账户内款项的诉讼请求，无事实及法律依据，法院难以支持。2016年11月11日，法院自益丰盛达公司账户内划拨另案案款70000元，鉴于法院在审理本案过程中，双方均未涉及该款，加之双方在另案中系负连带赔偿责任，如双方对该款项存在争议，可另行寻求解决。判决：一、朱丛民给付益丰盛达公司租金2387元，并给付违约金391元，共计2778元（于判决生效后十日内执行）；二、驳回益丰盛达公司的其他诉讼请求；三、驳回朱丛民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对于2013年租金的构成情况各执一词，但均不能提供充分证据证明其各自主张。因双方租赁关系的基础事实是益丰盛达公司出租企业场地，同时允许朱丛民使用其营业执照等，形成朱丛民以益丰盛达公司对外收款的情况及益丰盛达公司对所收款的支配情况，虽双方对于2013年租金构成有争议，但根据双方陈述，均确认朱丛民已交纳2012年、2013年全部租金，一审法院对此确认并无不当。双方均确认2014年度除朱丛民已经支付的70000元外，以货款折抵租金242613元，并确认自益丰盛达公司账户内朱丛民收款中扣减30000元，一审法院确认朱丛民已给付益丰盛达公司租金842613元，朱丛民应交纳剩余租金407387元亦无不当。因双方租赁关系的基础事实是益丰盛达公司出租企业场地，同时允许朱丛民使用其营业执照等，形成朱丛民以益丰盛达公司对外收款的情况及益丰盛达公司对所收款的支配情况。一审诉讼中，根据双方陈述及各自提交的证据，一审法院确认益丰盛达公司账户内应有朱丛民款项405000元，根据已确认的欠付租金数额407387元，判令朱丛民支付租金2387元及相应违约金391元并无不妥。益丰盛达公司上诉提出对朱丛民欠付租金数额无异议，但认为其实际自账户内划扣的租金应属于其返还朱丛民的款项。因相关证据并无该返还内容的财务记录，益丰盛达公司也不能提交相关划扣款已实际返还朱丛民的证据，是否发生划扣款项的事实与益丰盛达公司账户内应有朱丛民款项的事实并无矛盾之处，益丰盛达公司上诉提出其曾划扣相应款项作为租金，说明其已经实际收取相应租金，该划款数额属于其账户内应有朱丛民款项的范围。因朱丛民欠付租金数额少于益丰盛达公司账户内应返还朱丛民的款项数额，一审法院以益丰盛达公司账户内应返还朱丛民的款项数额及朱丛民已实际支付的租金作为朱丛民已付租金正确。益丰盛达公司上诉主张一审法院未明确具体租金构成，与本案处理无直接关联，其上诉提出朱丛民应给付其租金23万元并无依据，对益丰盛达公司的上诉请求本院不予支持。朱丛民上诉提出益丰盛达公司严重违约，其所主张益丰盛达公司将部分桃树地租给他人、未配合办理起诉手续、未办理检验报告、不返还应付收账、被工商部门责令停业、阻挠朱丛民装运货物等内容，并无充分证据予以支持；且其主张的益丰盛达公司的违约行为即使存在，并不必然产生益丰盛达公司返还租金的法律后果。对于朱丛民关于益丰盛达公司严重违约，应返还其2015年租金的上诉请求，本院不予支持。朱丛民主张其所支付的2013年租金中，除25700元外，均为现金支付，并无证据支持。朱丛民进而在该主张的基础上提出分别于2013年1月20日、2014年1月26日各支付2014年、2015年租金70000元同样缺乏证据支持。朱丛民上诉提出其已全额支付租金、益丰盛达公司所收款项中尚欠其417613元缺乏依据，本院不予支持。综上，益丰盛达公司及朱丛民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15226元，由北京益丰盛达建筑材料有限公司负担4750元（已交纳）；由朱丛民负担10476元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 沈 放审 判 员 潘 蓉二〇一七年五月四日法官助理 单海涛书 记 员 李 峥