湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1123民初250号原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇阳明路149号。法定代表人：谢辉，董事长。委托诉讼代理人：周顺超，男，汉族，湖南双牌农村商业银行股份有限公司平福头支行行长。委托诉讼代理人：蒋崇敏，男，汉族，湖南双牌农村商业银行股份有限公司平福头支行员工。被告：周淑华，男，汉族，农民。被告：袁玉兰，女（系被告周淑华之母），汉族，农民。被告：蒋田云（系被告周淑华之妻），女，汉族，农民。原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司（以下简称双牌农商行）与被告周淑华、袁玉兰、袁玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告双牌农商行的委托诉讼代理人蒋崇敏到庭参加诉讼，被告周淑华、袁玉兰、袁玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双牌农商行向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告贷款本金30000元、利息25014.20元（从2011年3月21日起按月利率8.70‰算至2017年3月18日止的利息加上按逾期利息的40%计算的罚息）；2.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告周淑华因开电脑店需要资金向双牌农商行平福头支行借款30000元，借期2年，从2010年7月9日至2012年7月9日止，利率为8.7‰。借款后，被告周淑华偿还了部分利息，借款本金分文未还。借款到期后，经原告多次催收，被告周淑华拒还，被告袁玉兰拒绝在催款通知书上签字。被告周淑华与被告蒋田云系夫妻，该借款是在被告周淑华与被告蒋田云婚姻存续期间所借，根据法律的规定，该笔借款应为被告周淑华与被告蒋田云的夫妻共同债务，被告蒋田云负有共同清偿的义务。截至2017年3月18日止，共欠借款本息为55014.20元。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周淑华、袁玉兰、蒋田云均未作答辩。原告双牌农商行围绕诉讼请求依法提交了借款借据1张及国内挂号信函收据2张。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的借款借据，因有被告周淑华、袁玉兰、蒋田云三人的签字，国内挂号信函收据，因有被告周淑华个人的签字，证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据。本院依职权向双牌县民政局调取了被告周淑华与被告蒋田云婚姻状况的证据材料1份，该证据系婚姻登记部门出具的，且加盖了相关婚姻登记部门的公章，证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月10日，被告周淑华向湖南双牌农村商业银行股份有限公司平福头支行（以下简称双牌农商行平福头支行）立借据借款30000元，约定借期内利率为月利率8.7‰，借期为2年，即2010年7月9日至2012年7月9日止，借款用途为开电脑店，还款方式为按季还息，到期利随本清，但没有约定逾期利息。对于该笔借款，被告袁玉兰作为担保人在借据上签了名，但双方对担保方式和担保期间没有约定；被告蒋田云在借据上只签上了名，没有写明是借款人还是担保人。借款后，被告周淑华向双牌农商行平福头支行偿还了截至2011年3月20日止的借款利息，借款本金分文未还。借款到期后，经原告向被告周淑华多次催收，被告周淑华、袁玉兰、袁玉兰均未还款，现尚欠原告借款本金30000元及2011年3月21日起以后的借款利息未还。为此，原告诉至本院，要求依法判处。另查明，双牌农商行平福头支行不具备法人资格，其开设单位为双牌农商行。还查明，被告周淑华与被告蒋田云于2010年5月6日在双牌县民政局登记结婚，至今仍是合法夫妻。本院认为：被告向双牌农商行平福头支行立了借据，双牌农商行平福头支行向被告周淑华提供了借款，双牌农商行双牌支行与被告周淑华之间成立了事实上的借款合同关系，被告周淑华未按约还款，属违约。因双牌农商行平福头支行不具备法人资格，其权利由双牌农商行享有，故被告周淑华应当向原告承担偿还借款及相应的借款利息的违约责任。本案争议焦点：一、借款利息应当如何计算。因双牌农商行平福头支行与被告周淑华约定借期内的利率为月利率8.7‰，故借期内的利息应按双方约定的利率计算。从2011年3月21日至2012年7月9日期间借期内的利息为4141.20元（30000元×8.7‰÷30天×476天＝4141.20元）；根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发[2003]251号第三第条之规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。……”，由于原告与被告周淑华没有约定逾期利息，可在双牌农商行平福头支行与被告周淑华约定的借期内的利率即月利率8.7‰水平上加收30%-50%来计收罚息，但原告主张是加收40%，其主张在前述规定的范围内，故罚息应在月利率9.48‰水平上加收40%来计收；按此计算，从2012年7月10日至2017年3月18日期间的罚息为20852.16元[（30000元×8.7‰÷30天×1712天）+（30000元×8.7‰÷30天×1712天）×40%＝20852.16元]；以上二项利息共计为24993.36元（4141.20元+20852.16元＝24993.36元）。二、被告袁玉兰是否承担保证责任。双牌农商行平福头支行与被告袁玉兰对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告袁玉兰应按照连带责任保证承担保证责任。本案中约定了履行期限，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告袁玉兰作为保证人的保证期间应从履行期限届满之日即2012年7月9日起计算，至2013年1月9日保证期间为6个月，由于原告没有提供合法有效的证据证明在此期间内要求了被告袁玉兰承担保证责任，故免除被告袁玉兰作为保证人的保证责任。三、关于被告蒋田云对借款30000元及其相应借款利息是否承担承担连带偿还责任。因本案所涉借款30000元是在被告被告周淑华与被告蒋田云婚姻存续期间产生的，且被告蒋田云在被告周淑华所立的借据上签了名，被告蒋田云明知该借款用于了其家庭生产经营，因此，该笔借款应属被告周淑华与被告蒋田云的夫妻共同债务，被告蒋田云对该笔借款及其相应利息负有连带清偿责任。综上所述，对于原告双牌农商行要求被告周淑华、蒋田云偿还借款30000元及利息25014.20元的诉讼请求，本院予以大部分支持；对于原告要求被告袁玉兰偿还借款本息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周淑华、蒋田云在本判决生效之日起7日内连带偿还原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司借款30000元，利息24993.36元，合计54993.36元；二、驳回原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告周淑华、蒋田云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  成春林二〇一七年五月二十三日书记员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。