上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4083号上诉人（原审被告）：上海春祥市政建筑有限公司，住所地上海市青浦区凤溪镇杨家庄。法定代表人：张云祥，董事长。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海路盾道路材料有限公司，住所地上海市金山区亭林镇浩光村6组6088-3号。法定代表人：胡建伟，董事长。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。上诉人上海春祥市政建筑有限公司（以下简称春祥公司）因与被上诉人上海路盾道路材料有限公司（以下简称路盾公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人春祥公司的委托诉讼代理人陈俊，被上诉人路盾公司的委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春祥公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回路盾公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，路盾公司在一审庭审中多次确认春祥公司的代理人刘某向其支付过现金10万元。第二，一审法院没有查明上海A有限公司（以下简称A公司）是否存在代付行为这一事实。第三，路盾公司的经办人周某因涉嫌职务侵占被公安机关进行刑事侦查。对周某代路盾公司受领货款的行为的定性将影响本案的最终判决结果。路盾公司辩称，其不同意春祥公司的上诉请求。第一，路盾公司之所以于一审时自认收到刘某支付的现金10万元，是因为路盾公司在一审起诉时误将不是由春祥公司购买的价值为190,110.40元的沥青混合料算作是春祥公司购买的，并将货款总金额误认为是1,091,984.40元。由于经核实，误算的货款190,110.40元已获得支付10万元，路盾公司在最初的诉讼请求中将春祥公司欠付的货款总金额计算为991,984.40元。在第二次开庭时，路盾公司发现了这一情况，故将春祥公司欠付的货款总金额再减去90,110.4元，确定路盾公司关于货款总金额的诉讼请求是901,874元。因此，春祥公司实际并未支付涉案的货款。第二，一审法院已明确要求春祥公司提供A公司代付的证明，但春祥公司至今没有提供。而且，路盾公司与A公司之间另有业务往来。第三，周某是否已被公安机关进行刑事侦查与本案无关。因为，周某不是本案当事人。而且，根据合同约定，在周某未获得路盾公司授权委托的情况下，春祥公司是不可以向周某个人付款的。据此，路盾公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。路盾公司向一审法院起诉请求：1.春祥公司支付路盾公司货款991,984.40元；2.春祥公司支付路盾公司按照每日万分之五计算的违约金（以394,912元为本金，自2015年10月19日起至判决生效之日止；以本金597,070元为本金，自2016年2月1日起至判决生效之日止）。一审庭审中，路盾公司变更诉请为：1.春祥公司支付路盾公司货款901,874元；2.春祥公司支付路盾公司按照每日万分之五计算的违约金（以394,912元为本金，自2015年10月19日起至判决生效之日止；以506,962元为本金，自2016年2月1日起至判决生效之日止）。一审法院认定事实：双方当事人于2015年7月13日签订《沥青混合料供应合同》，约定路盾公司为春祥公司提供沥青混合料，工程地点为青松路，工程名称为青松路道路修补工程，供货时间为2015年7月15日至7月25日，总金额319,000元；合同第4.2条约定路盾公司完成供货后，春祥公司一周内支付20万元，余款3个月内全部付清；第4.3条约定下列日期中较早的一天为完成供货之日：1.最后一张磅码单出具之日；2.合同1.3条约定供货结束日期2015年7月25日；3.春祥公司汇总磅码单数据后形成经路盾公司签字确认的供货数量汇总确认依据；第4.5条约定路盾公司不接受春祥公司的现金支付，如在极具例外的情况下春祥公司只能以现金支付，春祥公司必须在获得盖有路盾公司印章的书面授权委托书原件后方能被允许向路盾公司指定的人员支付现金，并且如以支票支付货款，所有的支票均应支付至路盾公司账户；第4.6条约定春祥公司的付款不符合第4.5条的约定，该付款将视为有关人员的私人行为，且春祥公司仍有义务向路盾公司支付货款；第14.2条约定如春祥公司逾期付款，应按逾期付款金额承担每日万分之五的违约金。合同由双方盖章，路盾公司方由周某签字。合同签订后，路盾公司于2015年7月17日、7月18日供货，金额为394,912.55元。2015年7月28日，双方当事人又签订一份《沥青混合料供应合同》，约定工程地点为胜利路，工程名称为胜利路小区道路工程，供货时间为2015年7月28日至8月15日，总金额为558,000元；合同第4.2条约定路盾公司完成供货后，春祥公司1个月内支付至总货款的50%，3个月内支付至总货款的70%，余款在2016年1月31日前全部付清；第4.3条、第4.5条、第4.6条、第14.2条的约定与2015年7月13日合同一致。合同由双方盖章确认，路盾公司方由周某签字。合同签订后，路盾公司于2015年7月29日、7月30日、9月16日供货，金额为506,952元。春祥公司于2015年7月31日向周某付款200,000元，并由周某出具收条。春祥公司于2015年8月6日向周某汇款200,000元。A公司于2015年9月2日向路盾公司汇款250,000元，备注“付普光路市政市容工程沥青款”。A公司于2016年2月2日向路盾公司汇款100,000元，备注“青浦环城西路（老朱青公路-观宁桥）中修2沥青款”。春祥公司于2016年5月9日向周某支付金额为200,000元的银行承兑汇票一份，并由周某出具收条。一审法院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方当事人签订的买卖合同真实有效，具有法律效力。春祥公司对所欠路盾公司货款并无异议，抗辩称货款已经付清的意见，由于两份合同已明确约定支付现金的流程，现春祥公司未获得盖有路盾公司印章的书面授权委托书原件却向路盾公司员工周某支付货款，按照合同第4.6条的约定，春祥公司不免除付款义务，仍应向路盾公司支付该笔货款；A公司支付给路盾公司的货款，由于路盾公司与该公司之间存在买卖关系，且春祥公司未取得A公司的代付说明，该笔款项无法视为春祥公司的付款，春祥公司仍负有向路盾公司支付货款的义务。因此，春祥公司尚欠路盾公司货款为901,874元。合同法还规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。路盾公司按照合同第4.2条、第4.3条、第14.2条的约定，要求春祥公司支付两份合同的违约金并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、春祥公司应于判决生效之日起十日内支付路盾公司货款901,874元；二、春祥公司应于判决生效之日起十日内支付路盾公司上述货款按照每日万分之五计算的违约金（货款394,912元自2015年10月19日起至判决生效之日止，货款506,962元自2016年2月1日起至判决生效之日止）。一审案件受理费13,720元、减半收取6,860元，财产保全费5,000元，合计11,860元，由路盾公司负担1,026元，春祥公司负担10,834元。本院二审期间，春祥公司围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是《上海B有限公司沥青砼成品单》16张（共6页），以证明普光路工程的沥青砼是由上海B有限公司向春祥公司的代理人刘某供货的，而非由路盾公司供货；第二组证据是《上海B有限公司与沥青砼收料单位对账单》一份（共1页）、《沥青砼供料施工确认单》两份（共5页），以证明普光路工程的沥青砼款项是由上海B有限公司和春祥公司的代理人刘某结算的。路盾公司质证认为，第一组证据不属于二审期间新证据，不具有真实性、合法性和关联性，且单据上记载的收料单位是刘某，刘某与春祥公司不是一个法律主体；第二组证据不属于二审期间新证据，不具有真实性、合法性和关联性。本院认定如下：第一组、第二组证据不属于二审期间新证据，本院不予采信。路盾公司未依法提交新证据。本院二审期间认定如下事实：双方当事人于2015年7月28日签订《沥青混合料供应合同》后，路盾公司向春祥公司的供货金额为506,962元。一审法院将该金额误写为506,952元，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，第一，关于春祥公司向周某支付的60万元。两份《沥青混合料供应合同》第4.5条均约定，路盾公司不接受春祥公司的现金支付，如在极具例外的情况下春祥公司只能以现金支付，春祥公司必须在获得盖有路盾公司印章的书面授权委托书原件后方能被允许向路盾公司指定的人员支付现金，并且如以支票支付货款，所有的支票均应支付至路盾公司账户；第4.6条均约定，春祥公司的付款不符合第4.5条的约定，该付款将视为有关人员的私人行为，且春祥公司仍有义务向路盾公司支付货款。而且，春祥公司在一、二审期间均明确表示，周某并未向其提供盖有路盾公司印章的书面授权委托书原件。因此，春祥公司通过现金支付、银行汇款、银行承兑汇票三种方式向周某支付共计60万元并不符合合同的约定，即便周某最终因犯罪行为须承担刑事责任，春祥公司仍有义务按照合同约定向路盾公司支付货款。第二，关于A公司是否存在代付行为。春祥公司认为，A公司于2015年9月2日、2016年2月2日向路盾公司共计汇款35万元，是A公司代春祥公司支付的货款。但是，春祥公司在一、二审期间均未提供充分证据予以佐证。而且，春祥公司曾于一审庭审时向法院明确表示其将在庭审后提供A公司的代付说明，但春祥公司并未提供。本院二审期间，春祥公司申请调查令，向A公司调查涉案35万元的付款原因。对此，本院予以准许。但春祥公司在调查后，同样并未向本院提供A公司的代付说明。因此，春祥公司认为A公司存在代付行为的主张不能成立。第三，关于路盾公司在一审第一次庭审时自认的已收到刘某支付的10万元。对此，路盾公司在一审第二次庭审时明确表示该款项是A公司通过转账方式支付给路盾公司的，但经核实A公司并非是为春祥公司代付。而春祥公司则于2017年1月12日向一审法院提交《情况说明》明确表示，经核实该10万元系A公司于2016年2月2日通过转账方式代春祥公司向路盾公司支付的。可见，双方当事人在一审时均认为该10万元系A公司向路盾公司支付的。只不过，春祥公司认为A公司存在代付行为，路盾公司则认为不存在代付行为。从现有证据来看，A公司不存在代付行为。因此，春祥公司在二审期间仅依据路盾公司在一审第一次庭审时的相关表述而要求从涉案货款中扣除10万元的主张不能成立。更何况，涉案实际供货金额为901,874元，而春祥公司在二审期间主张的其已支付的金额达到105万元，已远高于涉案实际供货金额，不符合常理。综上所述，春祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,668元，由上诉人上海春祥市政建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩朝炜代理审判员  庞建新审 判 员  胡玉凌二〇一七年五月二十五日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。