广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第9370号原告苏保伶，女，汉族，1978年11月28日出生，住址深圳市罗湖区，委托代理人梁兆泉，广东言法律师事务所律师。委托代理人张兰，广东盛唐律师事务所律师。被告汪涛，男，汉族，1978年5月7日出生，住址广东省惠州市惠阳区，委托代理人朱爱新，广东卓科律师事务所律师。委托代理人成燕，女，汉族，1984年5月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告妻子。原告苏保伶诉被告汪涛合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁兆泉、张兰，被告张涛及其委托代理人朱爱新、成燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月12日，原、被告就原告入股被告所经营的位于深圳市××××路喜荟城购物中心店事宜，签订《国旅新景界喜荟店合作协议书》（以下简称“合作协议”）。双方约定，被告同意原告购入喜荟城购物中心店股份，注资人民币8万元，占购物中心店33%股份，双方按出资比例共同分享投资利润；由被告负责公布每月财务报表及每季度支付分红；双方合作期限自2015年2月1日至该物业租赁期限到期时终止；双方还约定，合作期间如发生违约行为，违约方须向另一投资方支付违约金人民币3万元。协议签订后，原告当日将上述8万元款项付至约定的被告账户。2015年6月10日，被告以暑假客流量回升原保证金额度不足为由，要求原告增加注资额人民币23100元。双方开展合作期间，被告经常以各种借口为由，拒绝原告查询门店每月经营的财务报表，也从未向原告支付利润分红。直至2015年8月底，原告以租赁物业到期为由，要求终止原被告签订的合作协议。协议终止后，原告依照协议向被告要求返还注资款及分红，被告均不予理睬。截至2015年12月20日，被告仍未向原告返还上述注资款8万元及利润分红，被告的上述行为己严重违反双方的协议约定。据此，请求法院判令:1.被告向原告返还注资款人民币8万元及自2015年9月1日起至实际偿付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年3月31日）2059.84元；2.被告向原告支付双方合作期间的分红人民币27238.2元及自2015年9月1日起至实际偿付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年3月31日）701.33元；3.被告向原告支付违约金人民币3万元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费。被告辩称，1.原告起诉案由是合伙协议纠纷，原被告的合伙关系不成立，本案根据双方签订协议，该协议主要内容原被告进行合作，入股该门店，因此本案是合作纠纷，并非合伙协议纠纷；2.根据双方签订的协议，原告要退出双方的合作需要先清算相关资产，在没有进行相关资产清算的情况下，双方投入的店铺的财务和经营所得盈亏无法进行准确的认定。被告多次要求原告对此进行清算，但是原告一直认为其投入资金在其退出后就应当全额退还，这一观念导致双方矛盾不断，也违背双方在协议所约定权利义务，在没有进行结算情况下，原告诉求没有任何法律依据；3.原被告之间的合作截止日期是以门店的租赁合同到期日为止，如果原告愿意续期，其必须在租赁合同到期前双方签订续期协议，但是原告在被告多次征询其意见时，没有同意续期，同时被告委托本代理人向原告发了一份律师函再次征求是否对此进行续期，如果不再续期，根据租赁合同期限双方的合作终止，因此原告要求被告承担违约金3万元没有事实依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2015年2月12日，由被告作为甲方，原告作为乙方，签订了一份《国旅新景界喜荟店合作协议书》，合同内容包括：就乙方向甲方在深圳市罗湖区××喜××城购物中心店××一事，达成以下合作协议；二、合作期限：本协议由2015年2月1日起至该物业租赁期限到期终止；甲方同意乙方购入购物中心店股份，乙方同意注资8万元，占购物中心店股份33%；四、双方的权利和义务，甲方权利与义务：1.甲方对双方投资开设的旅行社分店享有绝对的经营权和管理权，3.甲方负责公布每月财务报表及每季度支付分红义务；乙方权利与义务：1.乙方享有查阅经营状况，财务收支状况，对甲方的经营管理进行监督的权利，3.乙方享有按季度分红的权利；利润分享和亏损分担：1.双方按其出资额占出资总额甲方67%、乙方33%的比例分享共同投资的利润，承担共同投资的亏损及风险；违约责任：为保证本协议的实际履行，如甲乙双方违背上述条款，造成其他共同投资人损失的行为，则视为违约，违约方需向另一方共同投资人承担违约责任，违约金为3万元，并另一方有权要求退出股份，并清算资产。签订协议当日，原告向被告转账人民币8万元。此后原告又追加投资23100元，后该23100元被告已退还原告。庭审中原被告均确认双方合作的期限截至2015年8月17日。原告提交2015年2月至8月的经营情况一览表，主张该证据系从深圳中国国际旅行社有限公司获得，根据该报表，可分配利润合计82540.03元。被告认可该证据的真实性，但主张这只是部分财务数据，双方在经营过程中产生的其他费用未在该表显示，总部的数据中只会统计归属于总部业务收入和支出，加盟店是自负盈亏，其在经营过程中产生办公设备、租金、未入职总部员工的工资等均未计入。被告提交2015年部分开支的收据、原告缴纳社保费用、工资发放明细、发放工资的转账记录、租金交纳凭证等，主张根据总部的数据，减去门店的运营开支，喜荟城购物中心店的实际经营数据为：2月盈利14965.38元，3月亏损26725.76元，4月亏损1791.89元，5月亏损12884.68元，6月亏损7502.76元，7月亏损15991.97元，8月盈利28792.83元，合计亏损金额21138.42元。庭审中原被告均确认被告未向原告支付过分红，被告主张是因为没有盈利。庭审中原告对被告证据中的小额办公用品、社保缴交明细、工资发放明细及转账记录、租金凭证表示认可。原告庭后提交书面意见，主张经统计核对被告提供的门店开支及工资发放明细，2015年2月至8月总支出103667.3元，总店统计利润82540.03元，合计亏损21127.31元，根据原被告在合伙协议中对合伙经营利润及亏损承担约定由原告按33%、被告占67%的出资比例来共同承担，且在经营期间无购置任何大额办公设备或存在大额支出，因此，即使依据被告提供的证据对门店经营情况进行统计核算，被告也应在扣除由原告承担的亏损6975.68元后将剩余款项人民币73024.32元返还原告。原告主张被告没有按约向原告披露每月财务报表和财务收支状况，被告主张被告在合作期间陆续通过电子邮件方式向原告发送门店经营情况，之后原告始终对此数据不认可。本院认为，根据原被告签订的合同，约定各自提供资金等共同经营，原被告之间形成个人合伙关系。根据合同的约定，双方按照比例共享利润，共同承担亏损及风险，原被告均确认双方的合作已经终止，原告已经退出合伙，原告所投入的资金应当按照协议的约定根据经营的盈亏状况计算后返还原告。关于经营的盈亏，原告提交表格主张盈利，被告主张该表中不包括合伙经营的门店自行承担的支出，并提交了门店开支等证据予以证明，原告对其中的大部分证据予以认可，故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对被告提交的与开支有关的证据予以采信。根据上述证据统计，2015年2月至8月合计亏损21138.42元，原告按约应承担33%即6975.68元，扣除该金额后，被告应向原告返还73024.32元。原被告双方均确认双方合作的期限截至2015年8月17日，被告未及时向原告退还涉案款项，给原告造成损失，应承担赔偿损失的责任，原告主张自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。原告主张被告支付分红及利息，根据审理查明的事实，双方合作期间并无盈利，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。合同约定被告有义务公布每月财务报表，原告有权查阅经营状况，原告主张被告未履行该义务，被告主张通过电子邮件方式向原告披露，但被告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且在个人合伙关系中有关查阅经营状况的权利属于重大事项，被告未举证履行了该义务，应按照合同约定承担违约责任。原告主张被告支付违约金3万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪涛应于本判决生效之日起十日内向原告支付款项人民币73024.32元及利息（利息以人民币73024.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月1日起计算至实际履行之日止）；二、被告汪涛应于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金人民币3万元；三、驳回原告苏保伶的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，保全费1220元，上述费用合计4320元（原告已预交），由原告苏保伶自行负担773元，由被告汪涛负担3547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洁人民陪审员  张慧英人民陪审员  戴自琳二〇一七年五月二十五日书 记 员  赖淑婷