江苏省盱眙县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0830行初8号原告：江苏建安建材有限公司。法定代表人：孙志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：盱眙县人力资源和社会保障局。法定代表人：蒋学文，该局局长。委托诉讼代表人：王正明，该局副局长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。被告：淮安市人力资源和社会保障局。法定代表人：江泽清，该局局长。诉讼代表人：徐承光，该局副局长。委托诉讼代理人：朱剑，江苏群汇律师事务所律师。第三人：贾厚德，男。原告江苏建安建材有限公司与被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局、第三人贾厚德不服工伤认定一案，本院于2017年2月7日立案后，向被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局、第三人贾厚德送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2017年3月31日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏建安建材有限公司的委托诉讼代理人金仁丹，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人王正明、委托诉讼代理人韦刚，被告淮安市人力资源和社会保障局诉讼代表人徐承光、委托诉讼代理人朱剑，第三人贾厚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏建安建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局盱人社工认字[2016]第308号《认定工伤决定书》；2.撤销被告淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社工复（决）字第16号《行政复议决定书》。事实和理由：原告因与第三人工伤认定纠纷，不服被告盱眙县人力资源和社会保障局人社工认字[2016]第308号《工伤认定决定书》，于2016年10月29日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议，2017年1月24日淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社复（决）安第16号《行政复议决定书》，维持了盱眙县人力资源和社会保障局的认定书。原告认为被告作出的决定书事实采信偏差，第三人遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定第三人为工伤事实不清、程序违法。被告盱眙县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，是根据第三人自己单方陈述，不加调查了解，仅仅只用寥寥数字“根据提交的材料调查核实”就当然得出第三人贾厚德受到的事故伤售符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，该结论显然不能成立。《工伤认定办法》第八条规定：劳动保障行政部门受理工伤认定中请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、医疗机构、有关部门及工会组织应当负贵安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。第十六条第四款规定：认定为工伤、视同工伤或认定为不属于工伤、不视同工伤的依据，而被告作出的《认定工伤决定书》既未载明贾厚德工伤认定申请所依据相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据。显而易见，被告所作《认定工伤决定书》违反劳动和社会保障部发布、自2004年1月1日施行的《工伤认定办法》的相关规定，属于认定事实不清，程序违法。收到被告作出的《认定工伤决定书》后，原告于2016年10月29日向被告淮安市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，因一直杏无音讯，原告进行了问询，答复是没有收到复议申请及其他相关材料，告知自收到《认定工伤决定书》之日起6个月内直接提起行政诉讼。可是2017生1月26日原告又莫名其妙的收到被告淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社复（决）字第16号《行政复议决定书》。二、适用律错误。被告认为第三人贾厚德受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。但第三人贾厚德既非在工作时间、也非在工作场所、更非因工作原因受伤。具体如下：首先，贾厚德受伤的时段，原告公司作息时间为上午7：30——11：30，下午：1：30――17：30。而根据贾厚德提供的接处警登记表载明：2015年9月5日下午13时许贾厚德在建安建材公司内摔伤…。故贾厚德受伤不在工作时间。其次，贾厚德2015年4月28日来我公司上班，具体从事盱眙县盱城镇境内建设工地砂浆储存罐的维修工作，因其为盱眙本地人，申请人对其不提供吃住场所。公司院内没有机器设备，更不存在需要维修的问题。故贾厚德的工作地点根本不在申请人办公地院内。第三、贾厚德并非因工作原因受伤。关于受伤原因其在2016年1月6日确认劳动关系申请书中陈述是在公司厂房生产线修理机械时头部不慎撞到机器上。而在其提交的接处警登记表载明2015年9月5日下午13时许贾厚德在建安建材公司内摔伤。尤其重要的是：贾厚德受伤后盱眙县人民医院病历记载患者头晕、头疼、恶心、呕吐两小时入院，入院时间是2015年9月5日15：10，更能表明贾厚德不在工作时间且系××，××死亡或48小时内抢救无效死亡的后果。其不符合《工伤保险条例》第14条可以认定工伤的七种情形，也不符合第15条视同工伤的三种情形。综上，请求人民法院撤销上述认定书和行政复议决定书。原告江苏建安建材有限公司为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.2017年1月24日淮安市人社局行政复议决定书;3.认定工伤决定书;上述证据证明被告及第三人在本案不服工伤认定纠纷中是适格主体。经庭审质证，对原告提供上述的证据的证明目的、真实性、关联性，本院予以确认。被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称，贾厚德于2016年3月7日向其申报，称其本人于2015年9月5日在原告江苏建安建材有限公司车间内维修机器时，头部不慎撞到机器，要求进行工伤认定。其依法受理后，进行了详细的调查。经查，2015年9月5日，贾厚德在原告江苏建安建材有限公司厂区内修理机械时头部撞到机器受伤，当时感觉无大碍，故未向单位领导汇报，同日13时左右，原告江苏建安建材有限公司负责人陈建华发现贾厚德瘫坐在公司车间门口并出现呕吐症状，便将贾厚德送往医院救治。盱眙县劳动人事争议仲裁委员会作出的盱劳人仲案字[2016]第58号仲裁裁决书裁决贾厚德与原告江苏建安建材有限公司之间存在劳动关系，并查明贾厚德每天早上7：30分上班，下午5：00下班，中午在公司食堂免费就餐，平时在单位内部修理机械，有时搅拌机在其他工地上坏了，就到工地上去维修。在认定工伤过程中，原告江苏建安建材有限公司对盱眙县劳动人事争议仲裁委员会作出的盱劳人仲案字[2016]第58号仲裁裁决书不服，并向盱眙县人民法院提起诉讼，其依法于2016年4月29日对贾厚德的工伤认定予以中止。后收悉淮安市中级人民法院终审判决书，其依法予以恢复贾厚德工伤认定程序，淮安市中级人民法院及盱眙县人民法院在原告江苏建安建材有限公司与贾厚德劳动争议纠纷一案中，均判决江苏建安建材有限公司与贾厚德之间存在劳动关系，并查明贾厚德于2015年9月5日在江苏建安建材有限公司维修机器受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。在认定工伤过程中，申请人江苏建安建材有限公司于2016年8月28日向其举证的材料，并不能证明贾厚德不是因工作原因受到事故伤害。2016年9月9日其根据调查的情况以及司法部门的判决依法作出认定工伤决定书并在法定期限内己送达原告。原告江苏建安建材有限公司对2016年9月9日作出的《认定工伤决定书》（盱人社工认字[2016]第308号）不服，于2016年11月25日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议。2017年1月24日淮安市人力资源和社会保障局作出[2016]淮人社复（决）字第16号《行政复议决定书》，决定书上载明2015年9月5日贾厚德在维修机器时头部撞到机器不慎受伤，原告认为贾厚德非在工作时间、工作场所、非因工作原因受伤的主张证据不足、事实不清，市人社局维持了我局作出《认定工伤决定书》（盱人社工认字[2016]第308号）这一具体行政行为。因此，原告江苏建安建材有限公司提出的理由不能成立。依据上述情况，其认为在贾厚德的工伤认定过程中，依法行政、执法程序合法、适用法律正确，作出的《认定工伤决定》是符合法律规定的。恳请盱眙县人民法院维持其作出的“盱人社工认字[2016]第308号”认定工伤决定。被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请书；2.第三人居民身份证；3.第三人受伤后入住相关医院的理疗诊断相关材料；4.盱眙县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书；5.工伤认定受理决定书；6.工伤认定中止通知书；7.盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1092号民事判决书；8.淮安市中院（2016）苏08民终字2009号民事判决书；9.淮安市人社局行政复议决定书；10.事故调查相关笔录；11.江苏建安建材有限公司对第三人受伤情况的汇报；12.恢复工伤认定程序告知书；13.认定工伤决定书；14.送达回证。以上证据证明本案第三人贾厚德在工作时间及工作场所范围从事工作相关的事项受伤，符合工伤保险条例14条的相关规定，据此依据本案事实及相关法规规定，作出了认定工伤决定。该工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告淮安市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作为行政复议机关，所作出的行政复议决定符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，程序合法有效。江苏建安建材有限公司于2016年11月25日向我局书面提出行政复议申请。经审查，依据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，我局于11月29日作出予以受理决定，并于11月30日向盱眙县人力资源和社会保障局送达本案的《举证通知书》。盱眙县人社局接到《举证通知书》后，于12月5日向复议机关提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料。复议机关依据双方提供的书面材料，经审查，于2017年1月24日作出维持盱眙县人力资源和社会保障局行政行为的复议决定。所有程序均合法有效。二、我局作为行政复议机关，作出的行政复议决定依据的事实清楚，证据充分。本案中，2015年9月5日贾厚德在维修机器时头部不慎撞到机器致使受伤，后由江苏建安建材有限公司负责人陈建华将其送往医院救治。被答辩人提出的贾厚德系××受伤入院的问题，根据东南大学附属中大医院出院记录诊断为双额脑挪裂伤，左顶部硬膜外血肿，左顶脑挫裂伤，左侧颞顶骨骨折，且被答辩人未能就贾厚德系××提供相关证据，因此被答辩人认为贾厚德是××导致受伤的情况与事实不符。被答辩人提出的关于贾厚德非在工作时间、工作场所、非因工作原因受伤的问题，盱眙县人民法院民事（2016）苏0830民初1092号判决书已经查明“贾厚德在建安公司厂房生产线修理机械时头部撞到机器受伤”。因此，贾厚德符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形。据此，复议机关认为盱眙县人社局作出的工伤认定行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，对该具体行政行为予以维持，并无不妥。综上所述，答辩人所作出的（2016）人社复（决）字第16号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告淮安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书、工伤认定决定书、营业执照、法定代表人证明、快递记录，证明原告于2016年11月25日向我局提出复议申请，并提交上述材料；2.行政复议提出答复书、答复意见，证明我局于2016年11月29日要求盱眙县人社局提交作出决定的相关材料；3.行政复议决定书及送达回证快递，证明我局作出维持盱眙县人社局决定，并于2017年1月24日向原告和盱眙县人社局送达。上述证据证明淮安市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，被告盱眙县人力资源和社会保障局提供的证据具有合法性、客观性、关联性；被告淮安市人力资源和社会保障局在对原告申请复议的案件中进行了审查并作出维持盱眙县人力资源和社会保障局的复议决定，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。第三人贾厚德辩称，上班时间没有加班不是事实，其经常加班，工地上东西坏了需要及时去修理保证正常使用。时间从早上7:30到晚上5:30，有特殊情况晚上还要推迟。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年9月5日，案外人陈建华看到后背都是干泥土的第三人坐在原告江苏建安建材有限公司外租的钢筋厂的卷帘门门口，就带他到医院，在去县医院的途中，发现其呕吐，于15时10分许，入住盱眙县人民医院就治，入院诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿、左颞部硬膜下血肿、双侧额叶脑挫伤蛛网膜下腔出血、颞骨骨折头皮血肿。同年9月7日出院诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿、左颞部硬膜下血肿双侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颞骨骨折头皮血肿。同年9月6日16时43分转至东南大学附属中大医院继续救治，其入院诊断为：1.双额脑挫裂伤；2.左顶部硬膜外血肿；3.左侧颞顶骨骨折。于2015年9月23日出院，出院诊断：1.双额脑挫裂伤；2.左顶部硬膜外血肿；3.左顶脑挫裂伤；4.左侧颞顶骨骨折。第三人贾后德受伤后，因与原告就是否存在劳动关系发生争议，于2016年1月14日向盱眙县按劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委员会裁决第三人与原告之间存在劳动关系。本案原告不服裁决，向盱眙县人民法院起诉，要求确认双方不存在劳动关系。盱眙县人民法院作出（2016）苏0830民初1092号民事判决，驳回本案原告的诉讼请求，本案原告与第三人之间存在劳动关系。本案原告不服提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2009号民事判决，确认一审查明的相关事实，驳回上诉，维持原判。第三人贾后德于2016年3月7日向被告盱眙县人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日被告盱眙县人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请，后因第三人与本案原告存在劳动关系争议，被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年4月29日中止工伤认定；2016年9月7日，被告盱眙县人力资源和社会保障局以淮安市中人民法院（2016）苏08民终2009号民事判决确认双方劳动关系，恢复第三人贾后德的工伤认定申请。在第三人贾后德申请工伤认定后，第三人向被告盱眙县人力资源和社会保障局提交了医院诊断材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局对第三人本人及案外人王华春、陈建华进行了调查。被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年9月9日作出盱人社工认字[2016]第308号认定工伤决定书。原告江苏建安建材有限公司不服该工伤认定，于2016年11月25日向被告淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议，淮安市人力资源和社会保障局于2016年11月29日向被告盱眙县人力资源和社会保障局发出行政复议提出答复通知书，2016年12月5日，盱眙县人力资源和社会保障局向被告淮安市人力资源和社会保障局上报行政复议答复意见书，2017年1月24日被告淮安市人力资源和社会保障局作出[2016]淮人社复（决）字第16号行政复议决定书，维持盱人社工认字[2016]第308号认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日起1年内可以向用人单位住所地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案的争议焦点：被告盱眙县人力资源和社会保障局的行政行为是否合法；被告淮安市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法。本案中，被告盱眙县人力资源和社会保障局针对第三人贾厚德的工伤认定申请，履行了受理、中止、恢复以及调查等相关程序，程序合法；在事实认定上，原告虽辩称其非在工作时间、也非在工作场所、更非因工作原因受伤，但根据庭审原、被告及第三人陈述及证人证言，事发当日，第三人在原告处上班且中午在其食堂就餐，且职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案原告并未提交充分证据证明其诉讼主张；××引起的问题，本院认为，根据第三人贾厚德的住院记录，结合各方陈述及证据，以及相关案件查明的事实，第三人所受伤害应排除自身疾病的可能。故本院对被告盱眙县人力资源和社会保障局认为第三人贾厚德符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，对其认定为工伤的辩称予以采纳，对原告关于被告盱眙县人力资源和社会保障局认定第三人为工伤属事实不清、程序违法、适用法律错误的诉称本院不予采信。关于被告淮安市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法。原告江苏建安建材有限公司于2016年11月25日向其书面提出行政复议申请。经审查，依据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，被告淮安市人力资源和社会保障局于当月29日作出予以受理决定，并于11月30日向盱眙县人力资源和社会保障局送达本案的《举证通知书》。被告盱眙县人力资源和社会保障局接到《举证通知书》后，于12月5日向其提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料。其依据双方提供的书面材料，经审查，于2017年1月24日作出维持盱眙县人力资源和社会保障局行政行为的复议决定。其程序均合法有效。虽原告诉称其在2016年10月29日向被告淮安市人力资源和社会保障局邮寄行政复议申请，但其提交的第一次邮寄地址与被告收到的第二次邮寄地址不符，也未提交被告是否收到该邮件的证明，且被告淮安市人力资源和社会保障局的复议决定未超过法定期限，故对原告该诉称本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏建安建材有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  丁德平审 判 员  樊 明人民陪审员  武振波二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。