山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1185号上诉人（原审原告）：山东大成农化有限公司。住所地，淄博市张店区洪沟路**号。统一社会信用代码：913703007433505460。法定代表人：黄建军，董事长。委托诉讼代理人：郭强，男，1974年4月22日出生，汉族，山东大成农化有限公司职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘青杰，男，1967年9月30日出生，汉族，山东大成农化有限公司职工，现住淄博市张店区。上诉人山东大成农化有限公司因与被上诉人刘青杰劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6161、6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东大成农化有限公司的委托诉讼代理人郭强、刘乘��，被上诉人刘青杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东大成农化有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人2015年9月至2016年9月30日基本生活费用14571.91元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2013年9月30日至今，被上诉人因上诉人单位不再生产而没有再到上诉人工厂上班工作。2016年9月20日。上诉人向淄博市劳动保险事业处送交了关于延期缴纳社会保险费的请示，淄博市劳动保险事业处同意上诉人欠缴社会保险费。因此，上诉人因为国家政策及环保方面的原因已经长期停产，被上诉人也已经不在上诉人处上班工作。被上诉人不应该根据《山东省企业支付规定》第三十一条的规定要求支付70%的工资，原审判决错误。刘青杰辩称，一审判决正确，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。山东大成农化有限公司向一审法院起诉请求：1.判决其不应支付被告(原告)刘青杰2015年10月至2016年9月期间基本生活费13748元；2.诉讼费由被告(原告)刘青杰负担。刘青杰向一审法院起诉请求：1.请求撤销淄博市劳动争议人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字(2016)第407号仲裁裁决第二项，判决原告(被告)山东大成农化有限公司支付被告(原告)2014年3月至2015年9月的基本生活费20440元；2、诉讼费由原告(被告)山东大成农化有限公司承担。一审法院认定事实：被告(原告)刘青杰系原告(被告)山东大成农化有限公司职工，双方签订了无固定期限劳动合同，双方至今未解除劳动合同。因原告(被告)停产，2013年9月，原告(被告)通知被告(原告)不再上班，���告(原告)未再到其他单位工作，在此期间，原告(被告)为被告(原告)缴纳了部分社会保险费和部分生活费。2013年9月份开始，原告(被告)为被告(原告)工资发放方式为“当月工资下月发放”。2015年9月份至2016年9月份，原告(被告)未给被告(原告)发放基本生活费。2016年9月8日，刘青杰向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求山东大成农化有限公司支付生活费33600元(2014年3月至2016年9月)。2016年10月24日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2016]第407仲裁裁决，裁决：一、山东大成农化有限公司支付刘青杰2015年10月至2016年9月期间基本生活费13748元；二、驳回刘青杰其他仲裁请求。该委于2016年11月8日向原告(被告)山东大成农化有限公司、被告(原告)刘青杰送达该仲裁裁决，双方当事人���对该仲裁裁决不服，分别于法定期限内起诉至法院。庭审过程中，双方当事人提供了证据，双方有争议的证据法院认定如下：原告(被告)山东大成农化有限公司当庭提供的“山东大成农药股份有限公司工会委员会2012年8月10日《关于通过的会议决议》及2012年8月14日《关于实施的通知》（附《职工放假实施意见》）、2012年11月23日《山东大成农化有限公司关于实施的通知》（附《相关问题的处理办法》、《职工安置实施意见》）、淄博市人民政府[2012]第38号会议纪要、国务院国有资产监督管理委员会2016年6月22日评价函[2016]138号《关于反馈“僵尸企业”及特困企业名单的函》（附中国化工“僵尸企业”及特困企业名单）、山东大成化工集团有限公司2016年9月20日《关于延期缴纳社会保险费的请示》”，被告(原告)刘青杰对上述证据的真实性均无异议，但质称上述证据证明企业是由于环保等自身的原因造成停产，并且确实对刘青杰采取了放假措施，但并没有具体告知刘青杰。上述证据不能作为原告(被告)不为被告(原告)发放基本生活费的法定事由，依法不予确认其证明力。原告(被告)当庭提供了“2015年10月至2016年9月刘青杰生活费发放情况表及大成农化工资计算表”欲证明2015年10月至2016年9月其为刘青杰实际发放生活费4584.26元。被告(原告)对其真实性提出异议，质称大成农化并没有向其支付生活费，工资存折中也没有体现。原告(被告)当庭陈述称刘青杰个人应承担的医疗保险、失业保险、工伤险、住房公积金、生育险这几种保险费，原告(被告)为其代缴了4584.26元，故应视为“其为刘青杰实际发放生活费4584.26元”，生活费扣除这部分费用后就没有了，另外，其为刘青杰缴纳养老保险费至2014年某月。被告(原告)陈述称原告(被告)只为其缴纳养老保险费至2012年8月。社会保险不在审理范围之内，并且原告(被告)并没有完全为被告(原告)缴齐社会保险费，故上述证据不能证明2015年10月至2016年9月其为刘青杰实际发放了生活费4584.26元，不予确认其证明力。被告(原告)提供了工资存折欲证明原告(被告)未依照法律规定按时足额向其支付基本生活费，原告(被告)对此证据真实性无异议，质称，被告(原告)所称“2014��12月24日存折入账的872.78元中有850元是取暖补贴”，其不认可。被告(原告)未提供其他证据佐证“2014年12月24日存折入账的872.78元中有850元是取暖补贴”，故认定2014年12月24日被告(原告)工资入账的872.78元为基本生活费，被告(原告)提供的工资存折足以证明自2015年开始，原告(被告)仅于2015年7月2日为被告(原告)发放生活费22.78元，之后再未给被告(原告)发放过生活费。一审法院认为，被告(原告)刘青杰系原告(被告)山东大成农化有限公司职工，2013年9月，非因被告(原告)原因原告(被告)停产，原告(被告)通知被告(原告)停止工作，双方未解除劳动合同，原告(被告)未安排被告(原告)工作，被告(原告)亦没有到其他单位工作，故原告(被告)应按不低于当地工资标准的70%向被告(原告)支付基本生活费。鉴于��告(原告)于2016年9月8日申请劳动仲裁，故其主张的2014年3月至2015年9月8日基本生活费的诉讼请求，超过诉讼时效，不予支持，原告(被告)相应的辩论观点成立，予以支持。原告(被告)应支付被告(原告)2015年9月9日至2016年9月30日基本生活费共计14571.91元，其中2015年9月9日至2016年5月31日基本生活费为9783.91元(当地最低工资标准1600元/月×70%÷21.75天×16天+1600元/月×70%×8个月)，2016年6月1日至2016年9月30日基本生活费为4788元(当地最低工资标准1710元/月×70%×4个月)。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《山东省企业支付规定》第三十一条规定，判决：一、原告(被告)山东大成农化有限公司于判决生效之日起十日内支付被告(原告)刘青杰2015年9月9日至2016年9月30日基本生活费共计14571.91元；二、驳回原告(被告)山东大成农化有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告(原告)刘青杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件的案件受理费各10元【原告(被告)山东大成农化有限公司、被告(原告)刘青杰已分别预交10元】，各减半收取5元，由原告(被告)山东大成农化有限公司负担，原告(被告)山东大成农化有限公司支付上述款项时一并支付给被告(原告)5元。本院二审审理期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人虽已停产，但双方并未解除劳动合同，上诉人没有安排被上诉人工作，被上诉人亦没有到其他单位工作，依据相关规定，原审法���认定上诉人应按不低于当地工资标准的70%向被上诉人支付基本生活费并无不当。综上，上诉人山东大成农化有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人山东大成农化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  徐连宏审判员  胡 静二〇一七年五月二十三日书记员  白杉杉