.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终691号上诉人（原审被告）：栾琳，女，汉族，1984年8月8日出生，户籍地址：山东省，现住海口市。委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘耀宇，男，汉族，1977年4月20日出生，户籍地址：海南省，现住海口市。被上诉人（原审被告）：安勇峰，男，汉族，1978年11月9日出生，户籍地址：河南省。上诉人栾琳因与被上诉人刘耀宇、安勇峰民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,上诉人栾琳及其委托诉讼代理人葛文，被上诉人刘耀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人栾琳上诉请求：一、撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1120号民事判决；二、改判上诉人不承担安勇峰所欠刘耀宇债务的偿还责任；三、本案全部诉讼费、上诉人所支付的律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清。（一）一审判决认定安勇峰在涉案期间所透支信用卡的数额不正确，回避刘耀宇一审所提交证据与诉讼请求相矛盾的事实。1.安勇峰在2013年9月1日至9月18日期间并没有实质上透支使用涉案信用卡。刘耀宇一审所提交的中国银行《对账单》中对"本期余额"有明确注解"本期余额为负，表明账户有结余，否则为欠款。如有欠款，请在[到期还款日]前到银行办理还款手续"；从"账单日期"为"2013-09-18"的《对账单》可以明确看出，该期的"本期余额"为82,004.47元，表明截止到2013年9月18日，该卡透支了82004.47元。按照刘耀宇陈述，该卡是2013年9月交给安勇峰的，从该期《对账单》的《交易明细表》可以看出，9月1日以后的该卡交易记录是收支平衡的，显然安勇峰并没有在9月1日至9月18日期间实质上透支使用该卡；而且，一审中刘耀宇自认，2013年8月22日使用该卡在海南珠江源汽车维修公司的车辆维修开支是自己所为，那时候该卡还没有交给安勇峰使用。该期《对账单》中"上期账面余额"，该期"上期账面余额"为73,830.88元，也就是说该卡上一期账单（截止到2013年8月18日）已经透支了73,830.88元，而8月18日该卡还没有交给安勇峰使用，得不出该73,830.88元属于安勇峰欠款的结论，因此，一审判决把该笔款项及所对应的利息、滞纳金计入安勇峰所欠刘耀宇的款项中是错误的。2.刘耀宇应承担举证不能的责任。即便一审判决认为该73,830.88元也是安勇峰所透支金额，也需要依据该卡2013年7月18日至8月18日的《交易明细表》来作出判断。如果该73,830.88元的透支金额发生在上诉人与安勇峰结婚日，即2013年8月9日之前，则属于安勇峰的个人婚前债务，上诉人依法没有还款义务；即便该73,830.88元是在8月9日以后才透支的，刘耀宇也应提供相应的《对账单》作为证据，但刘耀宇没有提交证据证明，应承担举证不能的责任。而事实上该卡是2013年9月才由刘耀宇交给安勇峰使用。3.安勇峰最多应当承担借款的本息合计为42884.2元。安勇峰在整个信用卡使用期间仅仅透支32935.4元，其余82004.47元借款本金为刘耀宇出借信用卡给安勇峰之前已经累计透支的余额。该卡逾期还款所产生的全部利息和滞纳金合计是34719.77元。安勇峰最多应当承担的本息合计为42884.2元。显然，一审判决在没有充分研究证据，没有准确计算出安勇峰在借用信用卡期间所透支金额准确数字的情况下，草率认定安勇峰在涉案期间透支信用卡本息合计与借条中的金额一致的结论是错误的。（二）一审忽略刘耀宇在庭审中所自认的债权债务发生的事实，片面依据《借条》，没有依据《对账单》作出判决，明显错误。一审庭审中，刘耀宇有多处自认事实，对确定安勇峰实际透支信用卡金额有关键作用，但均被一审判决所忽略。1.刘耀宇自认，在出借信用卡给安勇峰之前，其本人在该卡中有透支金额数万元，并告知了安勇峰；且自认2013年9月1日以前的信用卡欠款是其本人所消费产生。该自认表明，一审中上诉人通过对《对账单》分析所得出的答辩结论是正确的。这个结论恰恰表明，刘耀宇在一审中所提交《借条》中的金额，包括其本人在将信用卡出借给安勇峰之前在该卡中的透支金额及相应利息。2.刘耀宇自认，该卡2013年8月22日维修车辆所透支的款项即是自己透支使用，承认安勇峰、栾琳二人没有车辆。该自认表明，在8月22日之前，安勇峰尚没有持有涉案信用卡。3.刘耀宇自认，将涉案信用卡交给安勇峰之后，再也没有使用过该卡。4.刘耀宇自认，上诉人是在2014年7月2日，刘耀宇向安勇峰索债时，才知道安勇峰借用刘耀宇信用卡的事实；上诉人在签名时并不知道安勇峰向刘耀宇借信用卡后消费了多少钱，以及安勇峰所借信用卡之前是否有消费的款项未清偿。5.刘耀宇自认，其所持有的上诉人中国建设银行银行卡并非上诉人提供给他的，而是在上诉人不知情的情况下安勇峰交给他的。该事实表明，上诉人是本案中的受害者。6.刘耀宇自认，安勇峰所欠款项均来自于所透支的涉案信用卡。从上述论证可知，《对账单》所确定的安勇峰借款金额与《借条》所表述的金额并不一致。一审法院认定"被告安勇峰以经济周转困难为由向刘耀宇借款，并于2014年7月2日进行结算尚欠借款本金140000元的事实，有刘耀宇提供的《借条》、《对账单》为凭，相互印证，足以证明"，可见"相互印证，足以证明"之认定缺乏事实依据，是错误的。（三）一审判决不予采信上诉人所提交用于证明涉案款项没有用于夫妻共同生活的证据，属于认定事实错误。一审中，上诉人提交了大量证据证明其在婚后购置大件物品等主要开支均是使用上诉人的银行卡支付；上诉人本人在南航上班，系空乘人员，有固定收入且工资较高；上诉人母亲在其结婚之前也分两次给上诉人转账大额款项用于筹备婚礼等证据。对于安勇峰有赌博恶习，其婚前、婚后长期沉迷网络赌博，刘耀宇知情该事实，且在一审庭审中，也承认该事实。上述证据，一审均以与本案没有关联性为由，不予采纳，实质上是忽略了案件的重要事实。因此，上述在二人婚姻存续期间所透支的3.5万元，并非用于二人婚后的共同生活和经营，也不应由上诉人共同偿还。（四）上诉人在安勇峰所出具的《借条》上签字非出于其内心真实意思。刘耀宇在一审庭审中承认：上诉人是在2014年7月2日，因其要求上诉人在安勇峰出具的《借条》上签名时，才知道安勇峰使用其信用卡透支的事实。可见，该透支不可能用于夫妻共同生活；且在安勇峰给刘耀宇出具借条时，刘耀宇和安勇峰均要求上诉人在借条上签名，上诉人明确拒绝；刘耀宇警告上诉人说上诉人与安勇峰是夫妻，必须一起签字才有效，不然他不会出钱还账，银行还是会来抓人，安勇峰也劝诱上诉人签字，上诉人是迫于无奈才签名的。对于该事实，刘耀宇在一审庭审中已予以认可。因此，上诉人签名并非出于本人内心真实意思，上诉人是本案的受害者，不应承担偿还责任。同时按照一审刘耀宇的表述：在将涉案信用卡交给安勇峰使用之前，该卡是存在透支的，只是因为安勇峰以前已经欠下刘耀宇债务，安勇峰同意偿还信用卡欠款以抵消以前的债务。即便安勇峰以前因赌博所借的债务是真实的，该债务也属于安勇峰婚前的个人债务，上诉人没有偿还义务，且刘耀宇并没有举证证明安勇峰在婚前拖欠其债务。同时，也不能排除安勇峰与刘耀宇合伙以透支信用卡债务为名，骗取上诉人在《借条》上签名，设圈套让上诉人对安勇峰婚前所欠赌债承担所谓的"共同偿还责任"的合理怀疑。二、一审判决没有正确适用法律。（一）一审应依法结合《借条》及其它相关事实确定安勇峰的借款金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定："出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。"一审法院显然未对双方所提交的证据进行充分研究，并忽略刘耀宇在庭审中的自认事实情况下，作出错误认定和错误判决，应依法予以纠正。（二）安勇峰用于赌博的非法债务，上诉人无偿还义务。在明知安勇峰借款是用于赌博的情况下，还将信用卡借给安勇峰使用，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条"具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；"因此，安勇峰与刘耀宇之间的民间借贷行为是无效的。对于该无效的借贷行为，上诉人依法没有偿还义务。综上所述，安勇峰所欠刘耀宇的借款不属于夫妻共同债务，上诉人依法不承担偿还责任，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法改判，以支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘耀宇答辩称：一、上诉人栾琳所说的透支信用卡数额不正确。安勇峰于2013年9月到刘耀宇办公室借钱，刘耀宇说自己无太多现金可借，安勇峰看到刘耀宇钱包里有中国银行南航明珠信用卡，极力游说刘耀宇借予其应急并口头承诺婚礼结束后将收到的礼金作为信用卡还款金以及归还信用卡。当时刘耀宇就告诉安勇峰这个卡被使用过并且有透支钱，安勇峰当场表示以前所欠的现金借款，全部算入信用卡内，由他负责偿还。刘耀宇基于与安勇峰是好友、半个老乡及同事的关系，同意借予安勇峰信用卡（此卡最高额度是八万元）作为两被告的婚礼筹备之用。安勇峰拿到信用卡以后自己筹钱归还所有欠款之后才开始进行套现（有银行对账单为凭证）。也就是说安勇峰知道并承认以前信用卡的欠款由他承担的事实。上诉人提交的民事上诉状上所述理由回避事实，混淆概念。二、上诉人提出的涉案款项没有用于夫妻共同生活的证据的问题跟本案没有关系，并且作为夫妻他们的财产使用及分配外人不知晓无法做出判断。三、上诉人提出的在《借条》上签字非出于内心真实意思，2014年年初，银行追缴刘耀宇信用卡欠款的时候，刘耀宇就已经打电话告诉了安勇峰的父母，安勇峰的父母已经告诉了栾琳，并且在后来刘耀宇本人也给栾琳打过电话告知过事情的经过。后来签字之前栾琳本人也跟刘耀宇一起到中国银行的ATM机上查验过金额。后来写借条的时候也是他们夫妻二人共同请求说因安勇峰还与公司内部其它人员有多起欠款事宜安勇峰及栾琳对刘耀宇晓之以情并以欠钱金额太多还款压力大让刘耀宇降低借款金额（有银行对账单显示实际欠款数额），所以才会写借款140000元的借条。而且当时他们夫妻二人甚至为了表示双方的还款能力及诚意自愿把栾琳的工资卡押于刘耀宇处，这是当时在现场的人（刘耀宇及其父母还有安勇峰夫妻）都知道并且认可的事实。现在栾琳在上诉状上说是不知情并不是出于本心，是典型的赖账行为（自2014年7月写欠条开始到2016年7月不还钱）。而且在一审法庭上，栾琳自己承认工资卡抵押到刘耀宇处后第三个月她就到银行换卡并通知公司财务往新卡上打入工资，停止使用抵押给刘耀宇处的工资卡。以上所做所为事实清晰。四、栾琳所说的刘耀宇知道安勇峰借钱用于赌博的事情是为了逃避还债做的推脱，安勇峰在公司到处借钱虽然有归还过部分人员的欠款，但他欺骗大多数人员。刘耀宇作为当事人不知情是可以理解的。现在安勇峰借钱用于赌博的事情败露，公司内部很多被借钱的人员都在追债，已经有同事上告并执行完成。综上所述，刘耀宇恳请法院维持海口市琼山区人民法院的一审判决，并强制执行栾琳和安勇峰所欠款项、应付利息以及诉讼所产生的所有费用。被上诉人安勇峰没有到庭，也没有提交答辩状。被上诉人刘耀宇向一审法院起诉请求：一、判令安勇峰、栾琳共同偿还刘耀宇借款140000元及利息(利息的计算方式：以140000元作为本金，按银行贷款的基准利率，自2014年7月2日起计算至还清本金清偿借款之日止)；二、本案诉讼费用由安勇峰承担。一审法院认定事实：安勇峰与被告栾琳于2013年8月9日登记结婚，于2014年12月1日离婚。安勇峰以经济困难为由向刘耀宇借款，刘耀宇以其信用卡支付借款本金的方式作为向安勇峰支付借款本金。安勇峰于2014年7月17日向刘耀宇出具《借条》，该借条的主要内容为："今借到刘耀宇140000元，今后每月还4000元"，栾琳在该借条上"借款人"下签名确认。刘耀宇以此催款未果，遂于2016年6月20日提起本案一审诉讼。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。安勇峰以经济周转困难为由向刘耀宇借款，并于2014年7月2日进行结算尚欠借款本金140000元的事实，有《借条》、《对帐单》为凭，相互印证，足以证明。双方成立民间借贷关系，依法应受保护。《借条》应作为本案借贷结算的依据，并有安勇峰、栾琳在婚姻存续期间进行签名确认，且两人未提供有效的证据予以反驳，法院对此《借条》予以确认，《借条》约定的内容对安勇峰和栾琳具有法律约束力，应视为其夫妻共同债务，两人应依约定自2014年7月2日起每月还4000元，安勇峰、栾琳未提供相关证据证明已依约偿还借款本金，一审法院认定安勇峰、栾琳尚欠刘耀宇借款本金140000元，且逾期至今尚未归还借款本金，认定安勇峰、栾琳已不愿归还全部借款本金，故刘耀宇要求偿还借款本金140000元的请求，有事实和法律依据，应予以支持。安勇峰、栾琳自2014年8月2日未依约清偿借款，应当向刘耀宇支付逾期利息。但双方并没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定："借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，刘耀宇可以向安勇峰、栾琳主张自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。故刘耀宇要求安勇峰、栾琳以140000元作为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率（限于年利率6%），自2014年8月3日计算至本金偿清之日利息的请求，法院予以支持。综上所述，对于栾琳提出的抗辩理由，未提供充分有效的证据予以佐证，法院不予采纳。一审法院判决：限安勇峰、栾琳于本判决生效之日起三日内共同向刘耀宇清偿借款本金140000元及其利息[利息的计算方式：以140000元作为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率（限于年利率6%），自2014年8月3日计算至本金偿清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元（刘耀宇已预交），由安勇峰、栾琳共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审中，被上诉人刘耀宇自己承认，2014年7月31日安勇峰去找他还钱，二人一起拿着栾琳的银行卡到ATM机上转帐给了刘耀宇4000元的事实，这一事实有《对账单》和其本人陈述予以证明，本院予以认定。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：双方争议的焦点，一、刘耀宇与安勇峰借款的事实是否真实存在；二、刘耀宇借给安勇峰一共多少钱；三、栾琳是否应该对该借款承担偿还责任。栾琳在安永峰所写的《借条》上签名确认，系其与安勇峰婚姻关系存续期间的行为，现栾琳未能提供有效的证据予以反驳，该《借条》应作为本案借贷关系存在的主要依据，本院对该借贷关系予以确认。《借条》约定的内容对安勇峰和栾琳具有法律约束力，应视为其夫妻共同债务。本院在审理中，刘耀宇本人承认，2014年7月31日安勇峰与其共同拿着栾琳的银行卡到ATM机上转帐给刘耀宇4000元，该陈述也有《对账单》予以佐证，应确认安勇峰和栾琳已归还刘耀宇借款本金4000元。上诉人栾琳向法庭陈述称，安勇峰借这笔款项没有这么多，还有可能是刘耀宇和安勇峰恶意串通，并且安勇峰有赌博的陋习，是赌博所欠的款项，本人在《借条》上签名并非是自己的真实意思表示，其工资卡也是安勇峰偷偷背着自己交给刘耀宇的等等，均没有足够的证据予以证明，本院不予支持。对于上诉人请求由被上诉人承担其所支付的律师费用，由于该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1120号民事判决为：限安勇峰、栾琳于本判决生效之日起三日内共同向刘耀宇清偿借款本金136000元及其利息[利息的计算方式：以136000元作为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率（限于年利率6%），自2014年8月3日计算至本金偿清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元（刘耀宇已预缴），由刘耀宇负担98元，安勇峰、栾琳共同负担3338元。二审案件受理费3436元（栾林已预缴），由栾琳负担3338元，刘耀宇负担98元。本判决为终审判决。                                                             审 判 长 李白平审 判 员 曲 洁审 判 员 苏 慧法官助理 王国印书 记 员 符丽芬