云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2901民初513号原告杨枝宣,女,1967年7月11日生,白族，文盲,住漾濞彝族自治县。原告张某,女,1988年3月24日生，彝族，高中文化，住大理市。原告杨盈,女,2010年1月31日生。住址。法定代理人张某,女,1988年3月24日生，彝族，高中文化，住大理市（系杨盈母亲）。原告共同委托代理人倪勇，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司。负责人陈卫军，系该公司经理。地址大理市下关镇泰安路174号青春海岸206号。被告浙江宏嘉建设工程有限公司。法定代表人周侠鸿，系该公司董事长。地址浙江省嵊州市长乐镇东路55号。被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司、浙江宏嘉建设工程有限公司共同委托代理人路庆平，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。被告大理天城屋业有限公司。法定代表人郭云洲，系该公司总经理。地址大理市下关镇泰安路174号青春海岸公寓二楼226号。委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。原告杨枝萱、张某、杨盈诉被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司、浙江宏嘉建设工程有限公司、大理天城屋业有限公司侵权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法由代理审判员李德泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨枝萱、张某，原告杨盈的法定代理人张某及其原告共同委托的特别授权代理人倪勇，被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司负责人陈卫军、浙江宏嘉建设工程有限公司法定代表人周侠鸿共同委托的特别授权代理人路庆平，被告大理天城屋业有限公司法定代表人郭云洲的特别授权代理人汤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月30日22时07分许，杨某驾驶黑色无牌普通二轮摩托车沿大理市建设路由东向西行驶，当行经“大理滇西商务中心”项目建设路工地门前路段时，二轮摩托车突然侧翻导致杨某头部撞向路边电线杆上后死亡。交警部门勘查事故现场后作出“大公交认字【2016】第00061号事故认定书”，详细表述了此次交通事故现场路面情况、事故经过及造成杨某死亡的原因。明确了杨某所驾驶二轮摩托车，是因行经该段路面一片面积为2.5×4.6平方米，深度为0.15米的水坑后发生侧翻。交警调取的治安监控视频证据中显示事故现场水坑形成多日，水坑周边从未放置任何安全警示标牌和安全提示。在治安监控视频的其他时段中，每天有大量施工车辆辗压水坑后进出“宏嘉建设”施工工地，而形成水坑。因此，第一被告作为施工方，施工工地存在水坑，未及时处理，未尽到安全注意的义务，应承担民事赔偿责任。第二被告是第一被告的上级主管，他们之间存在隶属关系，故应承担连带赔偿责任。而第三被告是该项目建设方和受益人，有权利并有义务监管第一被告安全施工或文明施工，因其监管不力、不到位，应承担民事赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》关于人身损害赔偿的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金人民币（以下同）527460元，丧葬费32231.5元，被抚养人生活费75130元，被赡养人生活费136600元，合计771421.5元。被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司、浙江宏嘉建设工程有限公司共同辩称：二答辩人均不是事故发生路段的道路管理人，对该路段不负有法定养护、维修义务，对杨某的死亡不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。二答辩人是“大理滇西商务中心”项目建设的施工方，施工工地与门前的公共道路有围栏隔开，属于一个封闭的施工空间。而在本案中，事故发生地点距离答辩人施工工地大门有8.6米（含人行道），处于建设东路自东向西右侧的行车道内。依据《城市道路管理条例》第六条第三款“县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。”第二十二条:“市政工程行政主管部门组织建设和管理的道路，由其委托的城市道路养护、维修单位负责养护、维修。单位投资建设和管理的道路，由投资建设的单位或者其委托的单位负责养护、维修。城市住宅小区、开发区内的道路，由建设单位或者其委托的单位负责养护、维修”。事故发生路段属于市政工程行政主管部门管理范围，二答辩人既不是该路段的管理人又不是市政工程行政主管部门委托的城市道路养护、维修单位，且答二辩人的施工车辆在该路段的通行权已取得大理市公安交通警察大队的批准，对该路段属于合法合理利用，因此对杨某的死亡不存在过错，被答辩人请求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。事故路段坑洼由多种因素形成，与答辩人没有事实上的因果关系。在本案中，事故发生地点位于行车道，车流繁多，造成路面坑洼积水的原因，不仅有大型公交车，还有各种小型车辆的辗轧，加之地下供水管道破裂以及雨水积淀等种种因素，并不仅有答辩人一家的车辆通过，而且答辩人因塔吊拆除作业发生打击事故，被云南工程建设监理有限公司及大理市建筑业安全生产事故监督站责令停工，自2016年3月3日至2016年7月11日答辩人的施工工地一直处于封闭状态，停止了相关工序施工，工地大门也一道处于关闭状态，没有任何施工车辆进出。因此，事故发生路段坑洼积水的状态与答辩人无事实上的因果关系，答辩人对杨某的死亡依法不承担赔偿责任。杨某主观上存在过错，对自己的死亡应负全部责任。根据交警部门的事故认定结论，杨某属于无证驾驶，没有按照规定佩戴头盔，事故发生时车速过快，对事故的发生负全部责任，且在行驶中对路面的状况没有尽到谨慎注意义务，主观上也存在过错，应当对自己的死亡负全部责任。综上，事故发生路段路面毁损的状况与答辩人不存在事实上的因果关系，答辩人对该路段不负有法定的养护维修义务，对杨某的死亡不存在任何过错，被答辩人请求二答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告大理天城屋业有限公司辩称：根据《中华人民共和国国务院城市道路管理条例》第二十条规定：“市政工程行政主管部门对其组织建设和管理的城市道路，按照城市道路的等级、数量及养护和维修的定额，逐年核定养护、维修经费，统一安排养护、维修资金”。第二十一条规定：“承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范，定期对城市道路进行养护、维修，确保养护、维修工程的质量。市政工程行政主管部门负责对养护、维修工程的质量进行监督检查，保障城市道路完好”。本案中，发生事故的地点位于大理市建设东路，距离施工工地大门8.6米（含人行道），处于建设东路自东向西右侧行车道，答辩人作为道路附近的建设单位，已依法办理相关的用地、施工批准手续，做好了施工安全防护措施。在施工范围内严谨履行了管理义务，不存在“监督不力、不到位”的情况，而事故区域为城市道路、公共开放区域，不属于答辩人的施工工地，也不属于答辩人的安全管理、维护范围。所以答辩人依法不应承担民事责任。本案中，根据交警部门出具的事故认定结论，事故责任人在此次事故中负全部责任。所以我们认为损害后果是事故责任人的故意行为造成的，根据《侵权责任法》第二十七条之规定，答辩人不承担任何责任。被答辩人的诉求不符合法律规定，依法应当驳回诉讼请求。事发时，答辩人施工大门已经关闭了三个多月，没有任何车辆出入，事发地点位于建设东路行车主干道，车流量较大（含大型公交车、其他单位大型施工车辆和各类小型车辆通行），事发时值雨季，雨量较大，路面破损严重,加之附近的供水管网破裂，长期漏水，破损路面进水后遭各类车辆碾压，形成水坑，答辩人作为有社会责任感的企业已多次对该水坑进行路面修复处理且向有关部门反映，但该水坑一直没有得到修复。所以，杨某的死亡与答辩人没有法律和事实上的因果联系，依法不应承担本次事故的任何民事责任。被答辩人的各项诉讼请求不符合客观事实，也不符合法律规定，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人要求答辩人承担民事责任无任何法律与事实依据，该事故区域不属于答辩人法定的安全管理范围，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明:原告提供的证据有：A1、身份证、全户人员简况表复印件各1份，证明原告诉讼主体适格及身份情况。A2、结婚证复印件1份，证明原告张某与死者杨某系夫妻关系。A3、大理市居住证证明复印件1份，证明死者为大理市暂住居民。A4、现场照片光碟（当庭播放）1份，证明杨某死于被告建筑施工工地附近的水坑，该水坑是由被告建筑工程车反复进出而形成，水坑周围没有任何安全警示标志。A5、死亡报告单、大理州人民医院尸检报告复印件各1份，证明杨某2016年6月30日在院外死亡。A6、道路事故责任认定书复印件1份，证明路面宽度，肇事的具体位置及造成死亡的原因。被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司、浙江宏嘉建设工程有限公司提供的证据有：B1、照片复印件4张，证明事故发生地点距离施工工地大门8.6米，事故发生地位于行车道的事实。B2、工程暂停令，施工安全监督及管理抽查记录复印件各1份，证明被告浙江宏嘉建设公司因塔吊打击事故自2016年3月13日停工整改，配合事故调查，施工工地大门处于关闭状态的事实。被告大理天城屋业有限公司提供的证据有：C1、营业执照及法人身份证明复印件各1份，证明被告主体资格,系合法经营的房地产开发企业。C2、照片4张，证明事故发生的区域位于城市主干道,被告积极修复处理前和处理后的情况,该案被告依法不应承担任何赔偿责任。上述证据A1、A2、A6、C1双方均无异议，依法予以确认；证据A3客观、真实，与本案有关，予以确认。证据A4中事故发生地点的证明方向与证据A6可相互印证，予以确认，其余证明方向不予确认。证据A5与证据A6能相互印证，予以确认。证据B1中事故发生地点距离施工工地大门8.6米的证明方向原告方无异议，予以确认。证据B1中事故发生地点位于城市主干道的证明方向、证据C2与证据A6可相互印证的内容，予以确认。证据B2形式要件不合法，不予确认。依据上述证据的认定，结合庭审中原、被告双方吻合的陈述，本院确认如下法律事实：2016年6月30日22时07分许，杨某驾驶无号牌黑色普通二轮摩托车沿大理市建设路由东向西行驶，当行至宏嘉建设工地旁时，所驾车行经路面水坑后发生侧翻，致其头部与路边电线杆相撞后死亡。事故现场位于宏嘉建设工地旁，距宏嘉建设工地大门位置8.6米的建设路由东向西方向的行车道上。现场道路建设路为由黄色双实线分隔的双向四车道城市道路，现场路段为自东向西方向，路段车道全宽7.7米，视线良好，夜间有路灯照明，道路两侧设有人行道，北侧人行道以北是宏嘉建设工地。该事故经大理交通警察大队认定，杨某驾车时系醉酒驾驶，且未戴安全头盔，其负事故的全部责任。杨某所驾车行经路面致其发生侧翻的水坑面积为2.5×4.6平方米，深为0.15米。水坑所在路段路面属城市主干道，均有社会大小车辆正常过往通行。事故发生后第二天，被告大理天成屋业有限公司对事故位置地面进行了修复处理。死者杨某系大理市暂住居民。被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司系被告浙江宏嘉建设工程有限公司的分公司，无独立的法人资格。本案在审理过程中，因被告方不同意调解，故未能调解。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，死者杨某生前驾驶摩托车在大理市建设路上由东向西行驶过程中,行经至宏嘉建设工地旁建设路行车道路面水坑时发生侧翻，致其头部与路边电线杆相撞后死亡。经道路交通事故责任认定，杨某系在醉酒且未戴安全头盔的情况下实施了驾驶摩托车的行为，对事故负全部责任。对于杨某的死亡后果，原告方主张是因骑经路面上的水坑时侧翻所致，该水坑是由被告浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司在施工建设过程中运输车辆通行辗压而形成，其对该水坑路面有管理维护义务，被告方应承担民事赔偿责任。但对水坑确系被告方施工车辆通行造成的唯一性未能提供足够的证据加以证实。反之，庭审中原告方认可事故发生地点属城市道路，社会车辆也通行其中。本案中，死者杨某作为完全民事行为能力人，对自己实施的驾车行为具有的风险有其正确的认知、判断能力，在驾车过程中理应遵守道路交通安全规定，高度注意，谨慎驾驶，但其未予遵守且违法实施了醉酒驾驶、不戴安全头盔等行为，其主观上具有重大过错，应对其死亡的后果承担责任。原告方就杨某的死亡后果要求被告承担赔偿责任的诉讼请求所依据的侵权事实，因未能提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告方施工过程中在水坑所在路段的车辆运输通行属合法正当，且其对车辆正常过往通行碾压所致的水坑形成等路面损毁亦没有法定的管理维护修缮的责任义务。因此，原告方要求被告方承担侵权赔偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨枝萱、张某、杨盈的诉讼请求。案件受理费10803元，减半收取5401.5元，由原告杨枝萱、张某、杨盈承担（限期判决书生效之日起15日内交清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。代理审判员  李德泽二〇一七年五月十八日书 记 员  忽梦妮