四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终367号上诉人（原审被告）：陈绍武，男，生于1946年12月24日，汉族，居民，住巴中市巴州区灵官庙街。上诉人（原审被告）：胡秀群，女，生于1967年5月4日，汉族，居民，住巴中市巴州区灵官庙街。上诉人（原审被告）：谢超英，女，生于1958年5月19日，汉族，居民，住巴中市巴州区灵官庙街。被上诉人（原审原告）：邓玉平，男，生于1976年1月3日。汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区灵官庙街。委托诉讼代理人：孙桃梅，四川同善律师事务所律师。上诉人陈绍武、胡秀群、谢超英因与被上诉人邓玉平委托合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2502号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。上诉人陈绍武、胡秀群、谢超英的上诉请求：撤销原判，驳回邓玉平的诉讼请求。事实及理由：陈绍武、胡秀琼、谢超英并非自愿作为业主代表“帮助”邓玉平办理房产两证。是因为小区业主多次商讨，经小区知名度较高的同志给我们做工作，业主共同推荐的我们三人。我们是为小区全体业主办事，不是为邓玉平一家人办理两证。现在小区业主除邓玉平外均领到了两证，其原因是邓玉平家不缴费用。一审庭审过程中认为开支了测绘费2500元，有些票据的开支法院仅以未记载“邓玉平”的名字就不认可，但票据上面写的是陈虎等业主测绘费2500元原审法院认可，有些票据写的是出让费1726.70元，登报费340元，国土测绘费340元等，未有ＸＸＸ的名字，法院却不认，是没有道理的。并且另案巴州区人民法院（2015）巴州民初字第2199号判决驳回原告诉讼请求，原告不服又上诉到了中院，中院（2016）川19民终77号同样驳回其诉讼请求，这充分现了法院公正无私的立场，主持了正义，可事隔一年多的时间三上诉人又收到了区法院的判决书，区法院认为三上诉人在长达四年多的时间里交通费、资料费、生活费、误工费等无票费用只支出4000元明显不合理，现有开支发票7443.70元不说，还有在这四年多的时间里进茶楼联系商讨事情不知多少次，到城建局、房管局、执法局、安检局、国土局、税务局、环保局、气象局、消防局等不知多少次。在四年多的时间里接待各部门的调查该房屋的建设情况等，生活开支不知多少次，交通费用近3000元左右，复印资料2500元左右。在这四年多的时间三上诉人为小区业主的利益，不负业主的委托尽心尽力，从不计较个人得失。尊敬的法官、陪审员、书记员，在长达四年多的时间里，三上诉人所列举以上开支情况是属实的，不是4000元钱能办的事，望公正判决。被上诉人邓玉平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓玉平一审诉请：1.三被告立即返还在办理房屋两证（房屋产权证书和国有土地使用证书）过程中多收取费用6846.54元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告邓玉平与被告陈绍武、胡秀群、谢超英同住在巴中市巴州区灵官庙街70号阳光小区。该小区因无建房审批手续，业主一直未取得房屋两证。后因主管部门把该小区房屋两证办理作为历史问题进行处理，要求完善手续后可以办理两证。2011年6月阳光小区全体业主，出具《推荐书》推举三被告代表该小区18户业主办理房产手续，原告同意并委托三被告办理相关手续。因原告有住房一套、门市一间，故在18户中占2户的名额。2012年开始，三被告代表阳光小区18户向相关部门申请办理房产、土地相关手续。因办房产相关手续需要，原告邓玉平先后向三被告交了9900元。2013年5月2日，原告取得了住房和门市的房屋产权证书（巴房权证北字第250**号和巴房权证北字第250**号），国有土地使用权证书尚未办理。被告陈绍武、胡秀群辩称，未办理的原因系三被告要求原告再次缴纳土地出让的税费，原告未缴纳，同小区其余业主已经办理国有土地使用权证。2014年7月20日，原告找到被告要求对其缴纳的款项进行算账，双方因已支付的费用发生争议。庭审中原告提供2013年4月12日，邓玉平在阳光小区1-4-6号住宅及该小区1-1-1号住宅房屋维修基金及契税费用3054.46元，被告陈绍武、胡秀群予以认可。同时被告陈绍武、胡秀群向本院还提供了四川法典律师事务所委托代理合同，约定接受阳光小区业主办理两证（18户）应收取委托代理费18000元，未提供缴费票据；巴中方正面积测绘有限责任公司测绘费发票，付款方为陈虎等业主房屋面积测绘费2500元；巴中市房地产交易与权属登记中心，付款方赵玉培缴纳交易手续费340元；2014年3月19日，巴中市地方税务局第二直属税务分局收取陈虎等人缴纳印花税、契税等共计1726.70元。被告陈绍武、胡秀群还提供1份明细表，记载三被告在代理原告等人办理两证期间的部分开支费用，经计算原告除自认的3054.46元外还应当承担律师费2000元、工本费320元、两户应缴税费3024元，以及额外开支，原告应支出10077.46元。前述费用收支明细原告未签字并当庭予以否认。一审法院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。原告以及同居住小区其余业主虽未与三被告订立书面委托合同，但具有委托事实且已经为原告办理了房屋产权登记证书，足以认定原告与三被告之间成立委托法律关系。三被告也实际履行了委托事宜，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，“委托人应当预付处理委托事务的费用，委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。三被告在处理委托事务中，原告预付了相关费用，三被告为履行委托事项中实际支出的费用，原告亦同意承担。本案的争议为，三被告在履行原告委托事项中所发生的费用是否为必要支出费用。被告谢超英未出庭应诉，视为放弃权利。庭审中，原告自愿负担的2套房屋契税、维修基金3054.46元，被告对此无异议，予以确认。被告辩称还产生了测绘费用、产权登记费用、律师费用等。本院认为测绘费、产权登记费用票据虽未明确记载原告姓名，但属于必要费用，原告应予以承担，即（2500元÷18户×2户）278元；产权登记费用，被告陈绍武、胡秀群所提供票据不能证明系原告房屋所产生，故对此费用不予支持；虽然原告对是否委托律师不知情，但原告参与多次业务会议，视为原告对委托律师事宜知情，且被告提供委托合同及收据，故该费用为实际支付的必要费用，原告应当承担律师费用（18000元÷2户）2000元；被告陈绍武、胡秀群还主张交通费、生活费、资料复印费等费用原告应分担2000元未提供票据，被告在履行委托事项时间长达4年时间，前述费用虽未提供票据但属于必然产生费用，酌定三被告支出费用4000元，原告占2户名额，酌定分担（4000元÷18户×2户）444元。据此，被告在履行原告的委托事务中产生的必要费用为5776.46元，抵减原告预付的9900元，剩余4123.54元，三被告应予以退还。据此判决：由被告被告陈绍武、胡秀群、谢超英在本判决生效后十日内向原告邓玉平返还4123.54元。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：为办理巴中市巴州区灵官庙街70号阳光小区的“两清”手续及房产、国土两证，上诉人陈绍武、胡秀琼、谢超英在2013年6月19日在巴中市房地产交易中与权属登记中心缴纳交易手续费340.00元（发票号：00049956），在2014年3月19日、3月21日分别缴纳国有土地使用权出让契税、印花税1726.70元、990.36元（发票号：地税02704407、02703203）。上诉人陈绍武、胡秀琼在审理中陈述还缴纳了政府非税收收入1400.00元，地方直属分局房产转移税19576.95元，交通费、资料费、生活费、误工费开支7443.70元和开支登报费340.00元，未在规定的时限提供缴纳和开支的税收票据证实。本院认为，上诉人陈绍武、胡秀琼、谢超英三人作为巴中市巴州区灵官庙街70号阳光小区的业主，受该小区其余业主的委托，代为办理巴州区灵官庙街70号阳光小区各业主的房产证和国有土地使用证。在接受委托后，小区业主之一的被上诉人邓玉平向上诉人陈绍武、胡秀琼、谢超英支付费用9900.00元，由于邓玉平所支付的费用不足以支付办理“两证”的开支，上诉人陈绍武、胡秀琼、谢超英三人在为邓玉平办理两套房屋的房产证、国有土地使用证前期手续后，未代其补缴两套房屋的土地价款和办理两套房屋国有土地使用证。因此，原审认为应当对委托事务开支的费用进行结算是符合法律规定的。上诉人三人认为邓玉平所缴纳的费用已经完全用于了委托事务的实际开支，但从双方的庭审陈述、提供的办理事务开支的发票、合同等证据看，原审认为邓玉平缴纳的费用在开支办理两套房屋的房产证、国有土地使用证前期手续的费用外仍有结余是符合客观实际的。但原审未将实际已经开支的办理国有土地使用证前期手续的费用（2013年6月19日在巴中市房地产交易中与权属登记中心缴纳交易手续费340.00元，在2014年3月19日、3月21日分别缴纳国有土地使用权出让契税、印花税1726.70元、990.36元，登报费用340.00元）列入开支总额予以核算有误，应计入实际开支费用总额。虽上诉方认为还缴纳了政府非税收收入1400.00元，地方直属分局房产转移税19576.95元和交通费、资料费、生活费、误工费开支7443.70元，但在办理证件的过程中，已经委托了律师并开支了律师费用，故原审对交通费、资料费、生活费等开支酌定为4000元，符合客观实际。同时，这几项费用未在本院规定的时限内提供开支的税收票据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由上诉方承担举证不能的责任。综上所述，原审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2502号民事判决；二、由上诉人陈绍武、胡秀群、谢超英在本判决生效后十日内返还被上诉人邓玉平人民币3746.09元。三、驳回原审原告邓玉平的其它诉讼请求。本案一审案件受理费50.00元，由原审被告陈绍武、胡秀群、谢超英负担。本案二审案件受理费50.00元，由上诉人陈绍武、胡秀群、谢超英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓东审 判 员 袁 梅审 判 员 黎 明二〇一七年五月十二日法官助理 张志民书 记 员 魏廷桓