新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终97号上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆合晶能源科技有限公司。住所地：新疆石河子开发区北四东路**号****号。法定代表人：罗立国，董事长。委托诉讼代理人：唐胜，该公司法务部部长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南汉威电子股份有限公司。住所地：河南省郑州高新开发区雪松路***号。法定代表人：任红军，董事长。委托诉讼代理人：王小雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴银伟，河南豫龙律师事务所律师。上诉人新疆合晶能源科技有限公司（以下简称合晶公司）因与被上诉人河南汉威电子股份有限公司（以下简称汉威公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合晶公司的委托诉讼代理人唐胜、被上诉人汉威公司的委托诉讼代理人王小雷、吴银伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合晶公司上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，驳回被上诉人的原审反诉请求。二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序错误，因而做出判决错误。1、一审中，上诉人对被上诉人提供的产品是否为合同约定的产品申请鉴定，一审法院不准许上诉人提交鉴定申请，限制和剥夺了上诉人权利。2、一审法院对被上诉人提交的胡红星的签名的证据，应向被上诉人释明是否申请字迹鉴定，却要求上诉人申请字迹鉴定，程序违法。3、法院未将上诉人提交的证据在判决书中叙述并载明，属程序违法。二、根据上诉人提交的证据图片与实物，被上诉人交付的是国产货，不是合同约定的进口产品，且经检测为不合格产品，上诉人解除合同的理由成立。另外，上诉人已经向被上诉人发出了解除合同函件，被上诉人已经签收，没有答复，视为合同已经解除，故上诉人的诉讼请求有事实与法律依据，应当得到支持。三、被上诉人未按照合同及技术协议的约定供应进口产品，且供应的产品存在质量问题，上诉人有权按照合同约定，要求被上诉人退货、解除合同，被上诉人的反诉请求无任何事实和法律依据。汉威公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、被上诉人依约履行了合同，设备已经调试合格，不存在质量问题，现已过质保期及合理检验期间。合同附件的报价单中约定的设备厂家就是被上诉人，不是上诉人所说的进口设备，氢气传感器和氯硅烷传感器只是设备的某个部件，且均是按协议约定提供。该设备上诉人已经使用了两年多，被上诉人完全履行了合同。该批设备在安装后已于2014年4月26日经过调试且合格，双方工作人员共同对设备进行了验收，上诉人时任副厂长胡红星在设备调试报告签字确认。根据双方签订的合同约定”质保期是安装调试合格后12个月或到货后18个月（以先到为准）。”故2015年4月25日质保期届满。在质保期内，上诉人未提出过任何关于修理、更换的要求，且在2016年4月24日被上诉人进行售后服务维修时，亦无传感器，故上诉人提出被上诉人交付的货物不适格没有任何事实和法律依据。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，上诉人在质保期及检验期后提出的主张不应得到支持。2、上诉人未提交充分证据证明设备存在质量问题。上诉人提供的检定结果通知书不具有真实性及合法性。理由：（1）通知书中鉴定型号规格为KB8000II的是”气体控制器”，是一台主机，而不是通知书中所写的”可燃气体报警器”,更不会适用于通知书中所写的鉴定依据JJG693-2011《可燃气体检测报警器》，该所连产品都搞不清楚，还谈何检定。（2）上诉人从被上诉人处只购买了3台型号规格为KB8000II的气体控制器，而上诉人提供的10份通知书均是该型号的气体控制器，另外7台从何而来，说明鉴定人员根本没有去现场，不了解此产品，该通知书不真实，鉴定结果明显是造假，且鉴定人未出庭，该检定结果不具有客观真实没有证据效力。且该检定日期为2016年2月23日，已经过了设备质保期及合理检验期间，不能证明设备有质量问题。3、被上诉人2016年7月18日没有收到过上诉人提出的解除合同函件，其提出合同已解除没有任何事实和法律依据。其提出2016年7月19日给277070236@qq.com邮箱发出邮件，而合同中约定的王小雷邮箱是277070263@qq.com，被上诉人未收到函件。其提供的快递单据系复印件，且填写日期是2016年7月19日，无法证明快递内容，亦无收件人签名，上诉人提出已于2016年7月18日解除合同的诉讼请求毫无依据。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，上诉人未在举证期限内提交产品是否适格的鉴定申请，一审法院的决定符合法律规定。2、上诉人对被上诉人提出的证据有异议，其应当提供证据加以证明，可以在举证期限内提出笔迹鉴定申请，但未提出，且在一审法院释明后未提出，一审法院没有程序违法。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，一审法院可以不在判决书中对每个证据一一表述。三、被上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，法律依据充分，上诉人应按合同约定继续履行货款支付义务。双方签订的合同合法有效。被上诉人按约将设备交付给上诉人，并经安装调试验收合格。上诉人提出的诉讼请求无事实及法律依据。其应给付被上诉人剩余货款，并承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。合晶公司向一审法院起诉请求：一、要求确认原、被告于2014年3月3日签订的采购合同书已于2016年7月18日解除。二、被告退还原告支付的30000元预付款；三、案件的诉讼费用由被告承担。汉威公司向一审法院反诉请求：一、请求判令原告继续履行合同，给付被告货款190020元。二、赔偿被告延期给付利息损失13652.67元(计算公式：190020元×5.10％÷12个月×17个月，20l5年4月25日至2016年9月29日)；三、反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：2014年3月3日，原告作为买方与卖方的被告签订了一份可燃气体报警器及氯硅烷气体检测仪等采购合同书。合同约定，产品名称为可燃气体报警器及氯硅烷气体检测仪等，规格型号、单位、数量等详见合同附件清单，交货时间为合同经双方签字盖章生效后，被告承诺于2014午3月15日前将全部设备送达买方仓库，设备的开箱检验应在设备运至交货地点后15日内进行，双方应指派代表参加检验，该检验合格只代表开箱时未发现设备表面瑕疵和明显质量问题，设备质量的确定还需安装调试完成后予以确认，货款的支付方式为合同签字盖章生效后7个工作日原告向被告支付合同总金额10％的预付款，设备全部到货后经验收合格，凭被告提供的合同总金额17％的增值税专用发票，原告向被告支付合同总金额40％的货款，设备运行稳定未出现返修情况后或设备到货后8个月内无质量问题，原告再支付40％的货款，剩余10％的货款作为质保期内未再次出现维修、返修情况，待质保期满后支付被告，在合同的尾部签名处，被告的委托代理人为王小雷，传真号为0371-67169000，邮箱为277070263@qq.com。合同还对其他事项进行了约定。在合同的附件报价单中，约定的设备厂家为被告，在合同的附件技术协议中约定的设备制造商亦为被告，质保期为一年，在技术协议中还约定，为保障产品生产质量，设备的核心元器件(传感器、芯片等)采用高质量进口元器件，备注：报警装置配置安装支架。氢气传感器(NP66)采用日本根本特殊化学株式会社产品，氯硅烷传感器(4c)采用英国城市科技技术有限公司产品。需方设备安装完毕后供方派专门人员进行设备检测工作。庭审中，原告称其分别于20l5年11月11日及2016年7月19日通过277070236@qq.com邮箱向被告发函件，以向被告反馈其提供的设备存在质量问题，被告予以否认，并指出原告所发邮件的邮箱号与合同中约定的并不一致，原告称是被告变更并向其提供的，但未提供证据予以证实。原告提供的其他证据均不能支持原告的诉讼主张。被告在庭审中提交一份设备调试报告，由原告仪器仪表厂的副厂长胡红星于2014年4月26日签字确认，欲证实被告履行了其合同义务，早已具备货款支付条件，原告未按约定支付货款，构成违约。原告认可胡红星的身份，但对胡红星签名的真实性子以否认，但经该院释明，并不申请鉴定。被告提供一份由原告工作人员签名的售后服务单，欲证实被告于2016年4月24日向原告提供了售后服务并进行了维修，是因主板和显示屏出现故障，对此进行了维修，并无传感器。原告虽对此予以否认，但未提供相反证据。一审法院认为，原、被告于2014年3月3日签订的采购合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同及技术协议约定，被告按约将设备交付原告，并在设备安装调试工作完成后，由原、被告双方共同对设备进行了验收，原告工作人员也在设备调试报告上签字确认，故应认定被告提供的设备经安装调试后验收合格。原告提供的证据并不能证明被告提供的设备存在质量问题，现原告主张解除采购合同、被告返还货款的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。被告将设备交付给原告后，原告未按约给付被告剩余货款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。被告要求原告继续履行合同和给付剩余货款的反诉请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。原告未及时支付被告货款，的确给被告造成相应利息损失，被告要求原告赔偿利息损失的诉讼请求，该院亦予以支持，但被告计算有误，按被告计算公式应为13728.95元，现被告仅主张13652.67元，应视为被告对其权利的自由处分，该院对此无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、原告新疆合晶能源科技有限公司与被告河南汉威电子股份有限公司于2014年3月3日签订的采购合同书继续履行；二、原告新疆合晶能源科技有限公司给付被告河南汉威电子股份有限公司货款l90020元；三、原告新疆合晶能源科技有限公司赔偿被告河南汉威电子股份有限公司延期给付利息损失l3652.67元(计算公式：190020元×5.10％÷12个月×17个月，2015年4月25日至2016年9月29日)；上述二、三项款项合计为203672.67元，原告新疆合晶能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告河南汉威电子股份有限公司；四、驳回原告新疆合晶能源科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费275元(为减半收取)，邮寄送达费90元，合计为365元(原告已预交)，由原告新疆合晶能源科技有限公司负担。反诉案件受理费2178元(被告已预交)，由原告新疆合晶能源科技有限公司负担，与上述款项一并给付被告河南汉威电子股份有限公司。本院二审期间，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提供快递单号查询网络截图，证明被上诉人已经收到解除函件。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为不能证明快递的是解除函及具体内容，并提出该证据显示2016年7月24日签收，与上诉人主张的2016年7月18日解除了合同亦相矛盾，被上诉人从未认收到解除函件。另，原审中被上诉人提供的2014年4月26日的设备调试报告，结论为：经调试，现场模拟泄露，响应时间、精度误差、符合国家标准。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法。二、双方2014年3月3日签订的采购合同是否已经解除及被上诉人是否应当退还上诉人预付款30000元。三、双方是否应当继续履行合同及上诉人是否应当给付被上诉人货款190020元和利息损失13652.67元。关于焦点一，原审案卷及庭审笔录中均反映不出上诉人提交了产品是否合格的鉴定申请书及原审法院不准许的事实。原审法院询问上诉人是否申请笔迹鉴定及对上诉人提交的证据未逐一在原审判决中表述，并不违反法定程序。上诉人提出的原审程序违法无事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点二，双方签订合同后，被上诉人按约履行了供货义务，所供设备经调试符合国家标准，且上诉人已使用近三年，上诉人应按约履行付款义务。其提出被上诉人交付货物不合格及存在质量问题的上诉理由，与设备调试报告的结论相矛盾，亦超出了合同约定的质保期，本院不予采信。上诉人提出已向被上诉人发出解除合同函，该合同已经解除的上诉理由，缺乏证据证实，被上诉人亦否认收到该函件，且在被上诉人按约履行合同义务的情形下，上诉人解除合同亦缺乏事实及法律依据，原审对其提出的合同已经解除及返还货款的诉讼请求予以驳回并无不当。关于焦点三，根据上述意见，原审判决双方签订的合同继续履行，上诉人给付被上诉人货款及逾期付款利息符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355元（上诉人已预交），由上诉人新疆合晶能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙铭徽审 判 员  杨书钢代理审判员  赵春华二〇一七年四月七日书 记 员  杨 欢