重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终979号上诉人（原审被告）:张永水，男。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安白，男。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浪，北京商安（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗红，女。委托诉讼代理人：李炯，重庆国彦律师事务所律师。上诉人张永水因与被上诉人王安白、原审被告罗红民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永水委托诉讼代理人徐智超、被上诉人王安白委托诉讼代理人王磊、陈浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永水上诉请求：撤销原判，改判驳回王安白对张永水的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人清楚自认系原审被告罗红以个人名义向其借款，故其知道或者应当知道该借款系罗红个人债务，而非罗红与上诉人的共同债务。2、原审判决明显遗漏关键事实。罗红在收到涉案款项的第二天，就立即将该款项转账给案外人刘某，而上诉人并不认识。同时，罗红也声称其系受王安白之妻的委托，将涉案款项转给刘某。由此可见，涉案款项根本未用于张永水与罗红的夫妻共同生活。二、原审判决适用法律错误。原审法院错误适用《婚姻法解释二》的相关规定。理由为：其一、根据我国《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》等规定，夫妻共同债务的本质必须是为夫妻共同生活所负债务，而根据法庭调查查明的相关事实，能够证明：l、上诉人与罗红早在2007年就已经分居，二人没有共同生活、没有共同举债的合意和客观条件；2、罗红收到款项的第二天即立即转出给案外人刘某，而上诉人并不认识，故涉案款项根本不可能用于上诉人与罗红的夫妻共同生活；3、上诉人系重庆交通大学知名教授，经济基础较好，有良好的个人信誉，其一直享有近50万元的低息贷款授信额度，并且其在外没有从事任何生产经营活动，也没有重大家庭开支。因此，不论是上诉人本人还是家庭都不需要罗红向外面举债；4、被上诉人明知或应知借款人系罗红本人，其也未举示任何充分有效的证据证明涉案款项用于了上诉人与罗红的夫妻共同生活。因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。王安白辩称，1、一审中上诉人没有充分证据证明本案债务系单方债务，未用于夫妻共同生活或配偶（上诉人）未从中受益，也无证据证明被上诉人对此知情。一审判决认定事实正确，请予维持。原审被告罗红二审未到庭陈述意见，其代理人提交书面意见称，一审判决认定事实和适用法律均有错误之处，本案被上诉人与罗红之间经济纠纷并非是借贷法律关系。1、罗红有较好的收入来源和经济基础，没有对外举债的客观需求和理由。在一审中，法庭审理已经查明，被上诉人罗红系学校老师，由自己的收入和生活来源，不存在做生意或需要买房等大额资金需求，不需要对外借用大笔资金。甚至被上诉人也承认罗红前夫即本案上诉人也有固定的工作和较好的收入，完全不必要对外借取大额现金。2、罗红在一审所举示的银行记录客观的证明了罗红并非是因为投资或生活、工作需要而借取现金。在一审时，罗红已经举证证明，在收到被上诉人的转款后，立即将款项转给案外第三人，没有将款项用于买房、买车、投资等目的。且该第三人与罗红素不相识，没有任何经济往来，相反该案外第三人事实上与被上诉人王安白之妻唐某有着非比寻常的关系。罗红之所以转款给案外素不相识的第三人，也是因为被上诉人之妻唐某的安排。3、一审通过鉴定可以证明该借条有可能并非罗红本人书写，一审的认定与该结论明显向冲突。在一审时，罗红针对被上诉人出示的借条进行了笔记鉴定，通过鉴定，其结论为：该借条有可能系罗红书写，换而言之，也有可能并非是罗红本人书写，结合罗红与被上诉人之间的亲戚关系(亲戚关系与借条书写的关联在一审时早有陈述)，代理人认为不能仅凭鉴定结论的“可能”二字就片面的认定为“一定”，从而做出一审错误的判决。本案事实真相是罗红受其姨妈(被上诉人之妻)的委托，要罗红在收到款项后尽快转给案外人，至于其为什么要转给案外人，罗红并不清楚其中的内情。被被上诉人发现后，又伪造证据(借条)指使被上诉人以借款的名义向罗红讨要。只是罗红现目前无法举证证明案外人与被上诉人的妻子之间的关系而已。罗红与上诉人夫妻关系早已名存实亡，在被上诉人转款之前，早已分居多年，本案所涉及的款项并非借款且罗红自己都没有使用，更别说所谓的用于夫妻共同生活。王安白向一审法院起诉请求：判令罗红与张永水向王安白归还借款35万元及欠付的2015年2月的资金占用费3750元，并从2015年6月2日起按照每月8750元付至付清之日止。一审法院认定事实：2015年2月2日，罗红向王安白出具《借条》一张，载明：“今收到王安白借款人民币叁拾伍万元整（¥350000.00元整，每月支付资金占用费捌仟柒佰伍拾元整（¥8750.00整）借款人：罗红2015年2月2日”。同日，王安白向罗红转账35万元。罗红向王安白转账情况如下：2015年2月6日转账1250元，2015年3月6日转账5000元，2015年4月9日转账1万元，2015年5月6日转账1万元，2015年6月13日转账1万元。一审中，王安白陈述罗红于2015年2月6日转账的1250元与本案无关，是另案起诉的5万元借款的利息，后三次转账的1万元中有8750元是支付本案借款利息。一审另查明，罗红与张永水于2009年7月8日登记结婚，2016年3月30日登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》中表明一直处于分居状态，确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2016年8月11日，重庆市南岸区南坪街道星光社区居委会出具证明载明的部分内容为：兹有我社区居民王某证实居民张永水从2013年3月起居住在南城大道1号协信城1栋16-5至今。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、罗红与王安白是否存在借贷关系；二、张永水是否应承担共同还款责任。针对第一个焦点，罗红向王安白出具《借条》，且收到王安白转账35万元，王安白举示的证据能够证明双方有借贷合意及款项的交付，该借贷关系是双方真实意思表示，双方的借款合同成立并生效。罗红辩称该35万元是委托付款，但未举示相应证据，不予采纳。《借条》未约定借款的返还期限，王安白可以催告罗红在合理期限内返还，王安白要求罗红归还借款35万元，予以支持。《借条》约定了每月的资金占用费是8750元，实质约定的是利息为年利率30%。罗红认可其向王安白转账36250元，但无法说明该款项的性质，一审法院确认王安白举示中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单即是罗红向王安白支付利息。罗红分别于2015年3月6日支付利息5000元，2015年4月9日支付利息8750元，2015年5月6日支付利息8750元，2015年6月13日支付利息8750元，该利率未超过年利率36%，对于已经支付利息予以确认。王安白要求罗红支付欠付的2015年2月的资金占用费3750元，按照年利率24%计算当月利息是7000元，因罗红已经支付了5000元，还应支付2000元，对王安白诉讼请求中要求支付欠付的2015年2月的资金占用费3750元中超出2000元的部分不予支持。罗红一共支付了4个月的利息，王安白要求从2015年6月2日起按照每月8750元付至付清之日止，因8750元超过了法律上限，本院按照年利率24%予以支持。针对第二个焦点，本案所涉借款发生于罗红、张永水夫妻关系存续期间，张永水应当承担共同还款责任。理由为：第一、我国法定夫妻财产制是婚后所得共同制，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定表明在一般情况下，只要债务发生在婚姻存续期间，就要夫妻双方共同偿还。第二，张永水未举证证明王安白与罗红之间的借款明确约定为罗红个人债务，也未能证明本案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。第三、即使罗红与张永水事实上处于分居状态，但是分居仅仅是夫妻二人的内部状态，我国法律上的认定只能有结婚和离婚，法律上从来不认定分居状态，仅仅把因感情不和分居满二年作为认定夫妻感情破裂的一种标准。婚姻关系存续期间获得的财产视为夫妻共同财产，婚姻关系存续期间产生的债务视为夫妻共同债务。分居不能作为区分夫妻共同债务和共同财产的临界点。第四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”该规定表明，无论是分居还是共同生活的债务都不能对抗债权人的主张。张永水可以通过对罗红行使追偿权进行权利救济。判决：一、罗红、张永水于该判决生效之日起10日内共同向王安白归还借款35万元及支付利息2000元，并以35万元为基数从2015年6月2日起按年利率24%支付利息，利随本清；二、驳回原告王安白的其他诉讼请求。一审案件受理费7400元，减半收取3700元，保全费3020元，共计6720元，由罗红、张永水共同负担（此款已由王安白垫付，罗红、张永水于该判决生效之日起10日内付给王安白）。鉴定费3500元，由罗红负担（已支付）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，罗红向王安白出具了35万元的借条，并载明了资金占用费，王安白也按约定向罗红转账支付了借款，双方的借款关系已经成立。虽然罗红对借条的签名有异议，但在一审中对借条上“罗红”的签名进行了鉴定，结论为极有可能是罗红的签名，加之罗红收到借款后连续几月向王安白支付了利息，故一审认定罗红为本案的借款人并无不当，本院予以确认。关于双方争议的主要焦点，即案涉借款是否为罗红与张永水的夫妻共同债务问题。一审法院根据查明的事实及证据对此进行了全面的分析认定，该认定事实清楚，合法有据，本院予以确认，在此不再赘述。综上所述，张永水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8575元，由张永水负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一七年五月四日书记员  母雪桥