辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1306号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。负责人：田泽涛，总经理。委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许平起。委托代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亨特利（海城）镁矿有限公司。法定代表人：刘振月，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许平起、亨特利（海城）镁矿有限公司（以下简称亨特利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第02129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘言君、被上诉人的委托代理人徐志到庭参加了诉讼。被上诉人亨特利公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法改判或者发回重审，上诉人不同意承担误工费141823元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人许平起主张1458天误工时间过长，其病情仅仅为骨折并不严重，因此其主张的误工天数明显不合理。原审庭审中，我公司提出申请误工时限鉴定，但一审法院未予准许，属违反程序。被上诉人许平起辩称，服从原审判决。被上诉人亨特利公司未出庭未答辩。许平起向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失：医药费32690.73元、误工费141823元、护理费9431.52元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金58164元、交通费1000元、鉴定费1680元、电动车损失1380元，合计249469.25元。因原告承担主要责任，要求赔偿159806元；被告承担案件受理费。一审法院认定事实，2011年12月5日，许平起骑行无号牌电动自行车，沿五一路由东向西行驶，行驶至东山街与五一路交叉路口时，遇刘福鑫驾驶辽CM13**号丰田小客车，沿东山街由东向西行驶，实施左转弯行驶到此处。由于许平起骑行电动车驶入对向车道，未靠车行道的右侧行驶，加之刘福鑫驾驶小客车转弯时忽视安全瞭望，致使两车侧面相撞，原告受伤，车辆受损。经鞍山市公安局交通管理支队认定许平起负事故主要责任，刘福鑫负次要责任。肇事车辆所有人是被告亨特利公司。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险20万元，事故发生在保险期限内。再查，原告受伤后，被送往鞍山市中心医院治疗，住院25天（2011年12月5日-30日），后进行骨折术后内固定物取出术再次入院8天（2014年11月24日-12月2日）。原告住院及复诊共花费医疗费用32690.73元。原告从2011年12月5日起休工至2014年12月2日，1459天。再查，2015年12月3日，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所出具鉴定意见为“1、许平起右下肢伤情构成伤残X级；2、许平起胫腓骨开放性骨折护理期评定为90日”。原告花费鉴定费1680元。原告为非农业户口。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中，经鞍山市公安局交通管理大队认定，原告负主要责任，刘福鑫负次要责任，故原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告保险公司在第三者商业险限额内赔偿30%。因未超出保险限额，故被告亨特利公司不承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费32690.73元的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经审查，原告因交通事故住院及门诊治疗共花费32690.7元，有相应的医院病历及医疗费票据予以证明，故该院予以确认。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费3300元的主张，原告2011年住院25天，2014年住院8天。2011年住院伙食补助费标准为50元/天，2014年标准为100元/天，故该院予以确认50元/天×25天+100元/天×8天=2050元。关于原告要求被告赔偿误工费141823元的主张，原告提供的养老保险金转移通知单仅能证明原告事故发生前在鞍山市铁东区三宝粥店工作，原告提供的银行流水单无法证明每月工资情况，原告未提供充分的证据证明原告实际误工损失，原告要求的每月2958.7元低于2015年辽宁省餐饮业年平均工资37410元，故对原告主张每月2958.7元，该院予以确认。关于误工时间，原告提供医疗机构出具的休工诊断证明从受伤休工至定残前一日，该院予以支持误工费141823元。关于原告要求被告赔偿护理费9431.52元的主张，因鉴定意见为“许平起胫腓骨开放性骨折护理期评定为90日”，故护理期限按90天计算，即27105元∕年÷365天×90天＝6683.4元，该院予以支持。关于原告要求赔偿伤残赔偿金58164元的主张，因原告在事故发生后身体受到了损害，鉴定意见为十级伤残，故对原告的伤残赔偿金即29082元／年×20年×10%=58164元，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费1680元的主张，有鉴定单位盖章确认的票据能够予以证明，该院予以确认。关于原告提出的要求被告赔偿交通费1000元的主张，因原告受伤后到医院进行治疗及家属来往医院陪护，交通费系其必然发生的费用，但原告要求过高，该院予以确认400元。关于原告提出的要求被告赔偿电动车损失1380元的主张，被告保险公司无异议，故该院予以确认。关于被告保险公司对原告误工时间进行鉴定的申请，因原告提供了相关治疗单位出具的休工诊断，且在门诊病志中记载，2013年4月16日复查时，“胫骨愈合不佳；休息”；2013年10月16日复查时，“右胫腓骨骨折术后20余个月，骨折未愈；休息”等，可见原告骨折愈合不佳，导致休工较长时间，故对该鉴定申请，该院不予准许。关于被告保险公司辩称各项赔偿应按2011年标准，不应适用2015年标准，因依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案一审法庭辩论终结时为2016年，故除2011年伙食补助费、护理费适用2011年标准外，其余均适用2015年标准。原告的医疗费32690.7元、伙食补助费2050元，合计34740.7元，由被告保险公司在10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。超出部分24740.7元由被告保险公司在第三者商业险限额内赔偿30%，即7422.2元。原告的误工费141823元、护理费6683.4元、伤残赔偿金58164元、交通费400元，合计207070.4元，由被告保险公司在110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿原告110000元，超出部分97070.4元由被告保险公司在第三者商业险限额内赔偿30%，即29121.1元。原告的电动车损失1380元由被告保险公司在2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告。原告的鉴定费1680元，由被告保险公司在第三者商业险限额内赔偿30%，即504元。一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在医疗费用赔偿限额内赔偿原告许平起10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许平起110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在财产损失赔偿限额内赔偿原告许平起1380元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告许平起37047.3元（7422.2+29121.1+504）；五、驳回原告其它诉讼请求。若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元（原告已预交），由原告许平起承担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担3486元。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。上诉人对被上诉人许平起的误工费用计算标准无异议，因此本案的争议焦点为许平起的误工时间是否合理。经查，被上诉人许平起的门诊收据与鞍山市医疗机构通用门诊病历手册医生的记载及休工诊断书一一对应。即每半个月到医院复查一次，医生根据复查情况出具休工休息结论。据此，可以认定被上诉人术后复查及时、诊断连续、于法有据。虽然休工时间较长，但应考虑其体质个体差异的实际情况，并采纳医疗机构的专业诊疗意见，确认其误工天数的合理性，无需鉴定。上诉人虽提出异议，但未能提供充分证据反驳，应自行承担不利后果。故上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘景军代理审判员  马 宁代理审判员  苑克伟二〇一七年五月二十五日书 记 员  王佳珺