福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终683号上诉人（原审被告）：厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称“鹭弘劳务公司”），住所地：福建省厦门市湖里区枋钟路2368号901室02单元，统一社会信用代码913502067054995183。法定代表人：王异植，执行董事。委托诉讼代理人：陈文仕，福建天翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”），住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：梁宝文，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许姣姣，广东金地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑运坤，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人鹭弘劳务公司、中建一局公司因与被上诉人郑运坤建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹭弘劳务公司的委托诉讼代理人陈文仕，上诉人中建一局公司的委托诉讼代理人梁宝文、许姣姣，被上诉人郑运坤的委托诉讼代理人王大彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹭弘劳务公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回郑运坤的诉讼请求。事实和理由：1、郑运坤所依据的合同并非鹭弘劳务公司所签订，也不是鹭弘劳务公司委托或授权他人代为签订，郑运坤主张的工程款从未经鹭弘劳务公司确认。合同上的椭圆形公章系伪造。郑运坤不具备施工资质，不是合格的施工主体，鹭弘劳务公司不可能与郑运坤签订合同。2、即便罗冰与郑运坤存在施工合同关系，郑运坤主张的工程款也已经支付完毕，仅差额2828元。罗冰与郑运坤确认至2014年9月1日总工程余款482828元，当日，郑运坤借款70000元，加上2015年2月17日罗冰付款250000元，2016年1月5日委托沈英乾付款30000元，2016年2月中建一局公司代付款200000元，从2014年9月1日至本案起诉前，郑运坤共收到款项550000元。一审判决认定2014年9月1日结算单的真实性却又认可郑运坤不同意扣款，违背客观事实，也有违司法解释规定，导致认定事实错误。郑运坤辩称：现有证据足以证实鹭弘劳务公司与郑运坤存在钢筋制安劳务分包关系，罗冰为鹭弘劳务公司的委托代理人，其签订的合同、出具的结算单代表鹭弘劳务公司，法律后果应由鹭弘劳务公司承担。在工程竣工验收合格的情况下，郑运坤有权主张工程价款。结算单上的部分项目有误，扣1%劳务费没有依据。鹭弘劳务公司应对已付款事实承担举证责任，2014年9月1日郑运坤并未收到鹭弘劳务公司主张的70000元，250000元收据中记载的款项也仅仅收到150000元，鹭弘劳务公司仍有311391元工程款未付。请求驳回鹭弘劳务公司的上诉。中建一局公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判中建一局公司无需承担连带责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。鹭弘劳务公司具有施工劳务资质，中建一局公司将讼争工程的劳务工程分包给鹭弘劳务公司符合法律、法规规定。在涉案工程实际施工中，工程主体结构由中建一局公司自行完成并派驻了管理机构和相应的技术人员、管理人员等，中建一局公司对专业分包工程、劳务分包工程进行管理，因此，中建一局公司将涉案工程分包给鹭弘劳务公司合法有效。发包人向实际施工人承担责任的前提是实际施工人所主张的款项属于劳务工资，本案中，一审判决对于郑运坤是否属于实际施工人、主张的款项性质均认定事实不清。一审中提交的结算汇总表、对账单、付款回单、承诺书等均可以证实中建一局公司向鹭弘劳务公司的付款已经远远超过合同约定的付款比例，一审判决仅以未完成工程款结算为由，要求中建一局公司承担连带责任，系依据错误的事实作出的错误判决。2、一审判决适用法律错误。根据司法解释，郑运坤主张的款项属于劳务工资且中建一局公司存在欠付鹭弘劳务公司工程价款时，发包人才承担责任。本案中，因鹭弘劳务公司拖欠郑运坤等人的劳务工资，中建一局公司已经通过发函催告的方式要求鹭弘劳务公司提供工人工资清单，在鹭弘劳务公司未提供的情况下，中建一局公司根据郑运坤等人要求的工资数额全额发放，郑运坤等人收到款项后出具了承诺书，说明工资已经结清，其向鹭弘劳务公司主张的款项并非劳务工工资。郑运坤主张的款项不属于最高人民法院司法解释第二十六条规定的情形。中建一局公司已经按合同约定向鹭弘劳务公司支付了应支付的全部工程款，不存在欠付的情形。根据中建一局公司和鹭弘劳务公司的结算协议书，中建一局公司的付款已经远远超过了合同约定，累计付款51006850元，占鹭弘劳务公司报送金额的97.48%，已经远远超过合同约定的结算之前付至80%的约定，也超过结算完成后三十天付至95%的付款比例。5%的保修金应在竣工验收后满两年返还。发包人在欠付工程款的范围内承担责任，该责任并非连带责任，是附有条件的、有限的、补充性的给付责任。郑运坤辩称：中建一局公司与鹭弘劳务公司之间的分包合同可以证实，两公司之间系建设工程违法转包或非法分包关系，不是合法的劳务分包关系，分包合同无效。郑运坤是实际施工人且主张的款项是劳务工资，一审判决中建一局公司承担连带责任认定事实清楚。中建一局公司与鹭弘劳务公司之间尚未结算，存在欠付工程款的情形。请求驳回中建一局公司的上诉。郑运坤向一审法院起诉请求：1、判令鹭弘劳务公司支付工程款311391元及利息（利息从2015年2月19日起至工程款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），至2016年5月19日利息暂计28025元，合计339416元；2、中建一局公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由鹭弘劳务公司、中建一局公司承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，中建一局公司作为甲方（总包方）、鹭弘劳务公司作为乙方（分包方），双方签订一份《漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包合同》，合同“协议书”载明分包方委托代理人为罗冰，并约定承包范围：漳州市下洲棚户区危旧房改造工程9、10、11、13#楼以及其附属地下室自桩基完成后的基础工程（包括配合桩基检测、砖胎膜、土方回填等）、主体结构工程、砌筑及抹灰工程、楼地面工程、屋面工程、保温隔热工程、设计本身要求的室内外装修工程、消防楼梯的二次装修、室外工程（化粪池、隔油池、雨污水等各类井等工程）；地下室部分具体划分见后附区段划分示意图（附件10），交界处的后浇带部分暂定为总量的50%，具体范围以甲方的书面确认为准。承包方式包工、包料。合同价款总价（暂定）45495376.50元，计划开工日期2012年10月15日，计划竣工日期2014年07月05日。乙方代表（项目经理）罗冰，鹭弘劳务公司在分包方一栏盖章，罗冰在委托代理人一栏签字，并注明联系人罗冰，加盖鹭弘劳务公司财务专用章。合同之“合同条件”部分，鹭弘劳务公司在分包方一栏盖章，罗冰在委托代理人一栏签字。“工程保修合同”附件中“劳务工管理规定”，中建一局公司在总包方一栏盖章，鹭弘劳务公司在分包方一栏盖章，罗冰在委托代理人一栏签字。鹭弘劳务公司向中建一局公司出具一份《授权委托证明书》，载明：“兹授权罗冰为我方委托代理人，其权限是：漳州下洲旧房改造、组织施工、管理日常生活、办理预决算。（不包括材料采购和机械租赁）有效期限至工程完。鹭弘劳务公司法定代表人签字，鹭弘劳务公司盖章。”之后，鹭弘劳务公司作为甲方（发包人）、郑运坤作为乙方（收包人），双方签订一份《建筑工程钢筋施工承包单价》，载明：“本工程的钢筋制安工程由郑运坤班组承包，工程名称：漳州下洲棚户区危旧房改造项目土建工程，地址：漳州下洲棚户区（漳州大桥边），承包范围：9#、10#、11#、13楼、地下室（约12万㎡）及甲方要求施工的附属工程。4、承包方式包工不包料（主材）5、承包内容：承台、梁、板、柱、墙、楼梯等所有砼构件内钢筋下料、制作、焊接、绑扎、安装及墙体拉结钢筋的预埋；φ10以下线材的调直等。另约定了其他内容。文末由罗冰在“甲方”一栏签名，并盖有“厦门市鹭弘建筑劳务有限公司”椭圆形印章；郑运坤在“乙方”一栏签名。2014年9月1日，罗冰出具《厦门鹭弘漳州下洲中建一局工地钢筋班组结算单》交郑运坤，该结算单系表格式，载明：“结算日期2014/8/3。1、地下室钢筋用量：3417吨*510元/吨=1604970元；2、裙楼、活动中心及主楼一、二、三层钢筋：986.91吨*510元/吨=503324元；3、9#10#11#13#楼及地下室钢筋套筒用量：45451个*10元/个=454510元；4、9#10#11#13#楼主体建筑面积：72757㎡*31元/㎡=2255467元；5、地下室、裙楼及一层过梁、构造柱钢筋：10000元；6、合计总工程款=4828271元*90%=4345443元；7、扣劳务费1%费用为：肆万捌仟壹佰捌拾贰元（48182元）；8、扣植筋费用为：叁万伍仟元（35000元）；9、扣公司帮工及中建一局罚款：-11880元；10、扣郑运坤钢筋班组工伤费用0；11、至2014年7月31日已借工程款：肆佰壹拾伍万（4150000元）；12、本次按90%结余工程款=100381元；13、总余工程款=482828元（肆拾捌万贰仟元整）。项目部门签字：预算室王兴良（签名）；项目经理林则强（签名）；领导审批罗冰（签名）。注：此工程余款在2014年春节前付清。罗冰2014.9.1。”另查明，2015年2月11日，罗冰核准郑运坤班组预支工程款250000元，由郑运坤在“收据”存根联上收款单位一栏签名，该收据系表格式，载明：“今收到中建一局厦门鹭弘公司下州项目班组预支工程款钢筋班组郑运坤25万元正。金额（大写）……收款单位（公章）：郑运坤（签名）￥250000。”该张收据最下方“核准”一栏由罗冰签名，“会计”一栏由俞琴签名并注明“2-11支付15万元正”。郑运坤确认只收到150000元。2016年1月5日，郑运坤收到工程款30000元（通过沈英乾名下建设银行账户转账）。2016年2月3日，中建一局公司漳州市下洲棚户区危旧房改造项目部向鹭弘劳务公司发出《关于尽快提交代付工人工资委托书的催告函》，催告鹭弘劳务公司于2016年2月4日上午10：00前，向中建一局公司提交委托中建一局公司代为发放工人工资的委托书，由中建一局公司直接发放，若逾期未提供，则中建一局公司直接按照鹭弘劳务公司在本工程的各班组提供的鹭弘劳务公司欠款金额进行发放，所发放工人工资直接作为鹭弘劳务公司已收款处理。同日，郑运坤向中建一局公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人（姓名）：郑运坤是‘漳州市下洲棚户区危旧房改造项目’土建分包单位‘厦门市鹭弘建筑劳务有限公司’钢筋班班组长。在收到贵司支付的尾款贰拾万元整（大写：200000.00元）后，我班组在‘漳州市下洲棚户区危旧房改造项目’工地所有施工人员及管理人员的工资及相关费用即已全部结清，并即已按时足额发放到我班组工人手中。在此，我保证：本人提交的包括但不限于工人工资表、工资发放记录等相关文件真实、准确、完整；自上述尾款结清之日起，工人工资即全部发放完毕，本班组所有工人立即自行退场，绝不在工地逗留，如日后发生任何纠纷（包括因本人提交资料有误引起的纠纷），由本人与‘厦门市鹭弘建筑劳务有限公司’负责处理，与中国建筑一局（集团）有限公司无关。我承诺不与中国建筑一局（集团）有限公司在‘漳州市下洲棚户区危旧房改造项目’发生任何经济纠纷。我代表本班组承诺本班组工人不与中国建筑一局（集团）有限公司在‘漳州市下洲棚户区危旧房改造项目’发生任何经济纠纷。户名：郑运坤开户行（支行）……注：工程尾款未结清，等过完春节后和鹭弘公司对清帐后，尾款再付清。郑运坤。承诺人（捺手印）：郑运坤138……日期：2016年2月3日。”（注：横线上内容为手写，其余内容为打印。郑运坤姓名、金额、附注内容上捺有指印。）2016年2月6日，中建一局公司深圳分公司通过招商银行向郑运坤名下建设银行账户转账200000元（分五笔转账，分别为45000元、45000元、45000元、45000元、20000元）。鹭弘劳务公司与中建一局公司就“漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段”分包工程尚未完成工程款结算。还查明，包括涉案工程在内的、由中建一局公司作为施工单位的“漳州市下洲棚户区危旧房改造项目2”工程于2015年9月11日竣工验收，工程质量评定为合格。郑运坤不具备相应的施工资质。鹭弘劳务公司提交给中建一局公司的《建筑业企业资质证书》载明“主项资质等级：水暖电安装作业分包劳务分包不分等级”；“承包工程范围一、水暖电安装作业分包劳务分包不分等级，二、模板作业分包劳务分包二级，三、砌筑作业分包劳务分包二级，四、油漆作业分包劳务分包不分等级，五、钢筋作业分包劳务分包二级，六、架线作业分包劳务分包不分等级，（以上资质原审批时间为2002年9月11日）发证机关为厦门市建设与管理局，2011年10月25日”；企业变更栏载明“一、脚手架作业分包劳务分包二级……（该资质审批时间为2002年12月31日）变更核准机关：……2011年10月28日”。一审法院认为：鹭弘劳务公司辩称罗冰曾挂靠鹭弘劳务公司劳务承包施工项目、但不是鹭弘劳务公司的员工、与鹭弘劳务公司不是雇佣、也不是劳动合同关系，但并未提供证据予以证实。而根据中建一局公司提供的《漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包合同》及《授权委托书》，鹭弘劳务公司明确授权罗冰为其委托代理人，在“漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包工程”中的权限为“漳州下洲旧房改造、组织施工、管理日常生活、办理预决算（不包括材料采购和机械租赁）”，故对于鹭弘劳务公司的上述辩解，不予采纳。鹭弘劳务公司主张《建筑工程钢筋施工承包单价》合同书上甲方一栏所出现的鹭弘劳务公司的印章系伪造，依据不足。而涉案工程属鹭弘劳务公司向中建一局公司承包工程的组成部分，在施工过程中，鹭弘劳务公司明知郑运坤系涉案工程的实际施工人，对此亦未提出异议。故郑运坤有理由相信《建筑工程钢筋施工承包单价》合同书的合同相对方为鹭弘劳务公司，罗冰有权代表鹭弘劳务公司签订合同、办理结算，罗冰上述行为的法律后果应由鹭弘劳务公司承担。鹭弘劳务公司辩称没有授权罗冰代为向任何第三方确认欠款，与事实不符，不予采信。因郑运坤不具备相应的施工资质，故鹭弘劳务公司与郑运坤签订的《建筑工程钢筋施工承包单价》合同书系无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，故郑运坤请求参照该合同书及结算单的约定要求鹭弘劳务公司支付工程价款的诉讼请求，应予支持。关于鹭弘劳务公司还应支付多少工程款的问题。2014年9月1日《厦门鹭弘漳州下洲中建一局工地钢筋班组结算单》记载扣劳务费48182元，缺乏依据，不予支持；记载至2014年7月31日郑运坤已借工程款4150000元，因郑运坤未提供相应的证据证明其曾对该金额提出异议，故对该项予以采信。故至2014年9月1日，鹭弘劳务公司尚余工程款631391元（4828271-35000-11880-4150000）未支付给郑运坤。鹭弘劳务公司主张2015年2月17日付款250000元，其中汇款150000元，现金支付100000元；郑运坤认为收据时间不是2015年2月17日而是2月11日，并主张只收到150000元。因鹭弘劳务公司未能举证证明其有支付上述100000元现金给郑运坤，故对其这一主张，不予采信。扣除中建一局公司付款200000元、委托沈英乾汇付款30000元及2015年2月11日付款150000元，鹭弘劳务公司还应支付给郑运坤工程款251391元。郑运坤要求鹭弘劳务公司支付工程款311391元，予以支持251391元；超出部分，不予保护。因《厦门鹭弘漳州下洲中建一局工地钢筋班组结算单》约定工程余款在2014年春节前付清（该付款时间应为2015年2月18日前），而鹭弘劳务公司未按约定的时间付款，故郑运坤要求鹭弘劳务公司支付从2015年2月19日起至工程款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持，但本金应按251391元计算。中建一局公司与鹭弘劳务公司签订的《漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包合同》，该合同约定的承包项目包括“漳州市下洲棚户区危旧房改造工程9、10、11、13#楼以及其附属地下室自桩基完成后的基础工程（包括配合桩基检测、砖胎膜、土方回填等）、主体结构工程、砌筑及抹灰工程、楼地面工程、屋面工程、保温隔热工程、设计本身要求的室内外装修工程、消防楼梯的二次装修、室外工程（化粪池、隔油池、雨污水等各类井等工程）；地下室部分具体划分见后附区段划分示意图（附件10），交界处的后浇带部分暂定为总量的50%，具体范围以甲方的书面确认为准”，已超出鹭弘劳务公司资质范围，中建一局公司违法分包，且与鹭弘劳务公司尚未完成工程款结算，故其依法应对本案债务承担连带责任。中建一局公司主张郑运坤出具《承诺书》表示其任何纠纷由郑运坤和鹭弘劳务公司自行负责处理，承诺不向中建一局公司追究任何责任。因中建一局公司对本案债务承担的连带责任是因其违法分包导致的法定责任，且郑运坤在《承诺书》下方的附注已表明工程尾款并未结清，其要“等过完春节后和鹭弘公司对清帐后，尾款再付清”，其并未放弃中建一局公司应当承担的连带责任，故对中建一局公司的这一主张，不予采纳。中建一局公司关于其系合法分包、鹭弘劳务公司依法应独立承担劳务分包范围内的全部权利义务、中建一局公司已按照劳务分包合同的约定向鹭弘劳务公司支付了应支付的全部工程款项、中建一局公司和郑运坤不存在任何合同关系、无需为鹭弘劳务公司的债务承担任何责任、无需向郑运坤支付任何费用等相关辩解，缺乏事实依据，与法不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、厦门市鹭弘建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑运坤工程款251391元，并自2015年2月19日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、中国建筑一局（集团）有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回郑运坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6391元，减半收取计3195.5元，由郑运坤负担616元，厦门市鹭弘建筑劳务有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司共同负担2579.8元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审中查明：中建一局公司与鹭弘劳务公司签订《漳州市下洲棚户区危旧房改造工程土建工程一标段分包合同》的时间为2012年11月1日；《厦门鹭弘漳州下洲中建一局工地钢筋班组结算单》中，地下室钢筋用量为3147吨*510元/吨=1604970元。鹭弘劳务公司对一审认定的事实中2015年2月11日的250000元收据所记载的款项郑运坤只收到150000元有异议；中建一局公司认为一审认定的事实中遗漏了其向鹭弘劳务公司超过合同约定比例付款的事实。各方对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院结合对争议焦点的分析予以认定。本案当事人争议的焦点是：一、鹭弘劳务公司与郑运坤之间是否存在合同关系，罗冰的行为能否代表鹭弘劳务公司；二、鹭弘劳务公司有无欠付郑运坤工程款、金额是多少；三、中建一局公司是否应对鹭弘劳务公司的本案债务承担责任。对此，本院予以查明并作出分析认定。一、关于鹭弘劳务公司与郑运坤之间是否存在合同关系，罗冰的行为能否代表鹭弘劳务公司本院认为：综合本案的证据，应认定郑运坤与鹭弘劳务公司之间存在合同关系，罗冰与郑运坤之间的缔约行为及结算行为的后果应由鹭弘劳务公司承担。理由如下：中建一局公司与鹭弘劳务公司签订的分包合同中罗冰作为鹭弘劳务公司的代理人身份签名，鹭弘劳务公司也出具了授权委托证明书，足以证实在涉讼工程的施工过程中罗冰对外代表鹭弘劳务公司。其次，一审庭审中，鹭弘劳务公司承认与罗冰系挂靠关系，说明鹭弘劳务公司允许罗冰以其名义实施民事行为。再次，二审中，中建一局公司提供了与鹭弘劳务公司的结算协议和鹭弘劳务公司的承诺书，该证据显示，2016年1月27日的承诺书上由罗冰签字、鹭弘劳务公司盖章，可以证实罗冰有权代表鹭弘劳务公司进行涉讼工程的结算事宜。因此，罗冰以鹭弘劳务公司的名义与郑运坤签订“建筑工程钢筋施工承包单价”并在施工完毕后向郑运坤出具结算单，该行为代表鹭弘劳务公司，郑运坤也有充分的理由相信罗冰的代理行为，罗冰行为的后果应由鹭弘劳务公司承担。至于在“建筑工程钢筋施工承包单价”上所加盖的公章是否伪造均不影响本案事实的认定。鹭弘劳务公司认为其与郑运坤不存在合同关系的理由与事实不符。二、关于鹭弘劳务公司有无欠付郑运坤工程款、金额是多少鹭弘劳务公司认为，2014年9月1日，郑运坤借款70000元，因此，从2014年9月1日至本案起诉之日，郑运坤实际收到款项550000元，鹭弘劳务公司已经超付。二审中举证：2014年9月1日郑运坤的借款单一张，以证明当日郑运坤借款70000元。郑运坤对该借款单的真实性无异议，但认为该借款单上注明转帐支付，鹭弘劳务公司并未转帐支付。2014年9月1日之后，郑运坤只收到2015年2月11日150000元、2016年1月5日30000元，中建一局公司2016年2月6日代付200000元，共计380000元。本院认为，鹭弘劳务公司二审中提供的借款单，在庭后提供了原件予以核对，真实性可以认定，但是不能证明鹭弘劳务公司的主张。该借款单上注明款项转建行卡6227001935190203132，但是，鹭弘劳务公司并未举证证明已经实际转帐支付，鹭弘劳务公司认为已经实际支付70000元依据不足。2014年9月1日，罗冰提交给郑运坤的结算单，其中扣除劳务费1%计48182元，鹭弘劳务公司扣除该款项无法律依据。因鹭弘劳务公司与郑运坤之间的分包合同无效，无效合同适用返还原则，不能返还的应折价补偿。本案中，郑运坤实际施工的工程已经竣工验收并投入使用，鹭弘劳务公司应将从中建一局公司取得的郑运坤施工部分的工程款扣除损失后全额支付给郑运坤。结算单中扣除劳务费没有法律依据，鹭弘劳务公司认为该款项中包含了税收，但是并未提供缴税的证据予以证实，其主张不予采纳。该结算单上的其他内容明确具体，应作为认定事实的依据。因此，截止到2014年9月1日，鹭弘劳务公司尚欠郑运坤工程款631391元（总工程款4828271元-植筋费用35000元-罚款11880元-已付款4150000元）。2015年2月11日的收据上虽然注明是250000元，但是在会计一栏俞琴注明支付150000元，鹭弘劳务公司并无证据证明另外支付了现金100000元，因此，该收据只能证明鹭弘劳务公司支付了150000元，鹭弘劳务公司主张实际支付了250000元依据不足。加上2016年1月5日的30000元，中建一局公司代付的200000元，2014年9月1日之后郑运坤共收款380000元，鹭弘劳务公司实际尚欠251391元（631391-380000）。鹭弘劳务公司主张已经超付工程款与事实不符。三、关于中建一局公司是否应对鹭弘劳务公司的本案债务承担责任中建一局公司认为，在履行与鹭弘劳务公司的合同过程中，中建一局公司成立了项目管理机构、派驻了管理人员，承担了总包单位的义务。在工程施工过程中，混凝土、钢筋、钢管等主材均由总包单位采购，施工设备也由总包单位租赁，中建一局公司与鹭弘劳务公司之间属于合法劳务分包。没有欠付鹭弘劳务公司工程款，不应对鹭弘劳务公司的债务承担连带责任。二审中举证：⑴中建一局公司关于项目管理人员任免的文件、劳动合同、社保缴费信息、工资表、资格证书、授权委托书等，证明在承包涉讼工程中，中建一局公司成立了项目机构、派驻了项目经理及工程管理人员，所有人员均为中建一局公司员工并和中建一局公司签订了劳动合同；⑵涉讼工程施工组织设计、施工方案评审会签表、会议纪要及签到表、通知单等，证明中建一局公司作为总包单位履行了总包义务；⑶涉案工程的脚手架分包合同、钢筋采购合同及结算协议、混凝土采购合同、钢管采购合同、塔吊、施工电梯租赁合同、分包合同台帐，证明在履行总承包过程中，施工所用的主材均系中建一局公司采购，施工设备均系中建一局公司租赁，鹭弘劳务公司仅为劳务分包；⑷涉讼工程结算协议书、鹭弘劳务公司承诺书，证明中建一局公司已与鹭弘劳务公司完成结算且中建一局公司已经超额支付工程款，不存在欠付工程款的情形。郑运坤认为上述证据⑴⑵⑶不能证明中建一局公司与鹭弘劳务公司之间的关系为合法劳务分包关系；证据⑷可以证明中建一局公司尚有工程款未与鹭弘劳务公司结清。鹭弘劳务公司对上述证据无异议。本院认为，中建一局公司二审中提交的证据⑷可以证实在本案诉讼过程中其已与鹭弘劳务公司完成结算。结算协议盖有鹭弘劳务公司的公章，承诺书由鹭弘劳务公司盖章并由罗冰签名，也可以证实罗冰的身份和权限。2016年2月3日，郑运坤向中建一局公司出具承诺书，证实收到中建一局公司200000元工程款，工地所有施工人员及管理人员工资及相关费用已经全部结清。郑运坤承诺其本人及其代表的班组不与中建一局公司在讼争项目上发生任何经济纠纷。同时注明：“工程尾款未结清，等过完春节后和鹭弘公司对清帐后，尾款再付清”。据郑运坤出具的承诺书内容可以认定，中建一局公司代付200000元工程款的条件是郑运坤放弃对中建一局公司其他的请求权，不与中建一局公司发生任何经济纠纷。因此，本案中郑运坤再向中建一局公司提出诉讼请求与其承诺相悖，也有违诚信原则。中建一局公司不应对鹭弘劳务公司的本案债务承担责任。中建一局公司二审中提供的证据⑴⑵⑶已无认定的必要，本案中不作认定。综上所述，鹭弘劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中建一局公司的上诉请求成立，应予支持。一审认定鹭弘劳务公司尚欠郑运坤工程款251391元正确，但认定中建一局公司承担连带责任属认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1120号民事判决第一项；二、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1120号民事判决第二、三项；三、驳回郑运坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12782元，由郑运坤负担6391元，鹭弘劳务公司负担6391元；一审案件受理费6391元，减半收取3195.5元，由郑运坤负担616元，鹭弘劳务公司负担2579.8元。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆彩代理审判员  许伟森代理审判员  王杰河二〇一七年五月八日书 记 员  陈舒婷