山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初523号原告：赵堂珍。委托诉讼代理人：郑文平，文登侯家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行，住所地威海市文登区米山东路。负责人：文道益，行长。委托诉讼代理人：段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛东日，该行职员。原告赵堂珍与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行（以下简称邮政储蓄公司文登支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告赵堂珍、委托诉讼代理人郑文平、姚喜娟，被告邮政储蓄公司文登支行委托诉讼代理人段炳巨、丛东日到庭参加诉讼，本案现己审理终结。赵堂珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告补助款4500元及利息。事实和理由：原告之子赵锦刚系宋村中心学校的教职工，2011年因病去世。赵锦刚去世后文登区财政每年支付原告供养亲属抚恤金，财政将该款拨给民政局，民政局委托被告进行支付，截止到2016年第三季度，该笔款项按季度支付，每季度第一个月下旬原告可到被告处领取。2016年前三个季度，原告仅领取9000元。自2016年10月起，该笔款项按月支付，原告才发现其中一个季度的钱款被他人冒领，被告应承担责任，请求判如所请。邮政储蓄公司文登支行辩称，被告已将所有款项支付给持折凭密码支付的取款人，根据被告保存的取款凭条证明原告分别于2016年1月28日、2016年4月29日、2016年7月29日支取4500元，因此被告并未扣留原告款项，拒绝原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有异议的证据确认事实如下：原告之子赵锦刚系文登区宋村镇中心学校教职工，2011年因病去世。去世后，文登区财政局每年支付原告供养亲属抚恤金，财政局将款项拨给民政局，民政局委托被告支付。2016年10月份开始按月支付，之前是按季度支付，即每季度的第一个月下旬支付。2016年7月29日涉案存折第5页表格填写已满，该页末打印的红色字体提示：请办理换折手续。原告在当日的中国邮政储蓄银行通用凭证（换折）上签字确认并更换了新存折，旧存折由被告收回。原告持新的活期存折继续进行业务往来。庭审中，被告出示2016年7月29日换回的原告旧存折，原告对真实性予以认可。该旧存折显示2016年1月28日领取现金4500元，2016年4月29日领取现金4500元，2016年7月29日领取4500元。该存折与账户交易明细（客户）记载的内容一致。原告承认涉案的旧存折从未交给他人，取款都是由原告本人亲自进行。双方有争议的证据是：被告提交银行取款凭单5份，“用户填写”栏目中户名、账号／卡号、支取金额等内容均未填写，在“本凭条内容已经本人审核无误”（签字）栏目中均填写为“赵堂珍”。“机打记录”栏目中显示流水号、账号、交易金额、账户余额、户名等信息，业务类型：活期支取。原告主张2016年4月29日的“赵堂珍”不是本人所签，其他4份取款凭单均为本人所签，对该4份取款凭单本院确认为有效证据。能够认定原告于2016年1月28日支取4500元、2016年7月29日支取4500元、2016年10月30日支取1500元、2016年11月19日支取1500元。被告主张原告持有的存折上有磁条，只要持折人在被告处扫描磁条、输入密码即可支取现金。被告提供中国人民银行、中国银行业监督管理委员会等颁发的（2007）第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，其中规定交易金额单笔人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上的，应当识别客户身份，核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，登记客户身份基本信息，并留存有效身份证件或者其他身份证明文件的复印件或者影印件，而涉案的交易金额银行按规定不需要识别客户身份。对于取款凭单上要求在“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”上签字确认的目的被告解释是为了让取款人审核取款金额和收到金额是否一致，银行并不审查谁来取款。原告对该规定的真实性没有异议。本院认为，涉案旧的活期存折显示“20160429折现金取4500元”，可以说明持折人在2016年4月29日领取现金4500元。结合原告自述，涉案存折换新之前一直由原告保管，从未交与他人，所有业务一直是原告本人亲自经手办理的事实，本院认定原告本人在2016年4月29日凭折领取现金4500元。当事人的陈述是诉讼证据之一，本案原告的陈述存在多处矛盾。2017年1月，原告以文登市邮政局张家产邮电支局为被告诉至本院，案号为（2017）鲁1003民初143号，原告在该案的民事诉状中称，2016年4月29日其到被告处支取钱款，但被告告知该笔款项已被支取，后经多次查询该款系被他人冒领，被告应承担责任，请求被告返还补助款4500元。根据原告的该份诉状，原告主张的是2016年4、5、6月份补助款共计4500元没有领取。该案因原告起诉主体有误，本院于2017年1月23日裁定驳回起诉。在本案第一次庭审中，原告委托诉讼代理人主张原告是2016年4、5、6月份的抚恤金没有领取，原告本人主张是2016年7、8、9月份的抚恤金没有领取，同时原告认可2016年7月29日取款凭单的签字是本人所签，交易金额为4500元，但主张当时被告仅支付了1500元，剩余的3000元未付。原告对其主张未有证据提交。对于原告已经领取的抚恤金时间也陈述不一致:在本案民事诉状中，原告称“每季度的第一个月下旬原告可到被告处领取”，根据该述称，原告领取抚恤金的时间应该是2016年1月下旬、4月下旬、7月下旬。在第二次庭审中,原告本人陈述2016年第一季度的补助原告是3月28日领取、第二笔是6月29日领取、第三笔是9月28日（29日）领取，但被告只付1500元，应该支付4500元。结合本院确认的有效证据，2016年3月28日、2016年6月29日、2016年9月28日（29日）没有原告在被告领取款项的记录。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本院确认的证据，原告在2016年1月28日支取4500元、2016年7月29日支取4500元、2016年10月30日支取1500元、2016年11月19日支取1500元。2016年4月29日取款凭单上“赵堂珍”的签字原告否认系本人所签，但在旧存折上显示该日期有支取4500元现金的记录，且原告自认涉案旧存折之前未交与他人，一直由原告保管，因此，本院认定原告本人在2016年4月29日支取现金4500元。根据金融机构行业规定，涉案的交易被告不需识别客户身份，因此，2016年4月29日“赵堂珍”的签名是否系本人签字，与本案处理结果无关。当事人的陈述是诉讼证据之一。本案原告对其主张的未能领取4500元补助款具体时间前后作出矛盾的陈述。另，原告陈述的已经领取补助款的时间也存在矛盾，且均无法做出合理解释，因此，对于原告矛盾部分的陈述，本院不予采信。综上，根据庭审查明的证据，可以证明原告已足额领取补助款。原告之诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵堂珍请求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行返还补助款4500元及利息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  徐小万人民陪审员  隋汉浩二〇一七年五月二十二日书 记 员  于 超