河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终2766号上诉人（原审原告）：康志明，男，1976年6月25日生，汉族，住平山县。委托代理人：白志如，女，住平山县。。上诉人（原审原告）：康瑛，男，1950年12月8日生，汉族，住平山县。委托代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：白志如，女，1954年10月7日生，汉族，住平山县。委托代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：康素吓，女，1968年10月2日生，汉族，住平山县。委托代理人：康瑛，女，住平山县。被上诉人(原审被告)：康爱兵，男，1967年9月19日生，汉族，住平山县。被上诉人(原审被告)：刘小敏，女，1965年6月13日生，汉族，住平山县。上诉人康志明、康瑛、白志如、康素吓因与被上诉人康爱兵、刘小敏相邻通行、排水纠纷一案，上诉人康志明、康瑛、白志如、康素吓不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1662号民事判决；上诉人白志如不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1662号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人康瑛、白志如及二上诉人的委托代理人张彦彦、被上诉人康爱兵、刘小敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。康志明、康瑛、白志如、康素吓上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决不让被上诉人拆除影响上诉人通行的砖墙及堆积在道路上的垃圾是错误的。上诉人从被上诉人家门前通行的道路是上世纪60年代形成的，已经通行了50多年，对上述事实有生效判决、村委会证明等证据予以证实。2014年被上诉人在道路上垒了砖墙，并将拆除旧房的垃圾堆在排水沟道路上，严重影响上诉人的正常通行和排水。一审判决硬要上诉人拐几道弯通行，违背有利生产、方便生活的法律原则；二、一审判决对康志明的诉讼请求不予支持是错误的。一审判决以康志明的新宅院尚未建起为由对康志明要求按历史排水状况的请求不予支持，是明显的错判。康志明宅院因被上诉人的侵权行为造成部分建筑物倒塌，但是宅院的排水问题不论原建筑，还是新建筑都要按历史形成的排水道排水，一审判决让康志明另案起诉于法无据；三、康素吓、康瑛两家房后的排水自上世纪60年代建起房就是向东排水。被上诉人提供的证人出庭作证也证明该处地形是西高东低，村委会出具的证明也是向东排水。一审判决对上诉人康素吓、康瑛两家按历史排水状况排水的请求不予支持是错误的。上诉人白志如上诉请求：依法撤销（2016）冀0131民初1662号之二的民事裁定书。事实及理由：上诉人家与被上诉人家隔道南北相邻，上诉人家居西南，被上诉人家居东北。上诉人家的整体院落是由新旧两处院子组成，新院在南边是向南向北出水的房子，旧院在北边也是向南向北出水的房子，新院和旧院之间有一个小夹道。旧房子向南的出水是从夹道向南流出，2005年因邻里纠纷康爱兵家在道路上挖了坑，白志如的丈夫白梅生诉至法院。法院经审理做出判决，判决被上诉人将土坑填平，被上诉人应诉后自行将土坑填平，但后来又从道路上垒起了砖墙，堆起了沙土，影响了白志如家的通行和出水，白梅生起诉康爱兵家清除障碍，法院经审理2008年又对此出具判决，该判决生效尚在执行中。以前解决的是新旧房院向南出水的问题，本次起诉解决的是旧房院北边向东再向南再向东出水的问题。故本次起诉不是重复起诉，法院裁定驳回原告起诉事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人康爱兵、刘小敏辩称，上诉人白志如、康瑛、康素吓的旧房子建于60年代，自建起房子后一直向西大街出水，在2000年左右村硬化街道填埋了排水沟并加高了路面，使3户房后的排水沟彻底堵死，不能排水的责任应由村委会承担，不应向答辩人家排水。三上诉人自2005年开始改建、扩建房屋，侵占集体土地17.5米，将房屋改成前后院，前院台基加高挡住了后面的出水，应由自己负责。白志如家和答辩人家相邻相靠，无路相隔，不应向答辩人家出水。上诉人的房子建于60年代，自建起至今一直向西出水，而答辩人家的房屋时百年老宅，没有向答辩人家出水的道理。上诉人在上诉状中提到的证人出庭作证的证言不是事实。康志明、康瑛、白志如、康素吓向一审法院起诉请求：判令二被告立即清除堆在道路上的建筑垃圾、砖墙等杂物，保障原告通行、排水畅通。一审法院认定事实：原告康志明家旧院位于村集体道路东侧，其院落大门朝东开，康志明家人向南向西可至村集体道路。2016年7月，平山县发生特大暴雨气象灾害，致使原告康志明家旧院部分坍塌，现原告康志明在其旧院东侧翻建新院，该翻建工程尚未完工。位于康志明家南侧自西向东依次为原告康素吓家宅院、康瑛家宅院、白志如家宅院。原告康素吓、康瑛、白志如家宅院大门均向南朝回马公路开。2016年11月2日，本院组织原、被告双方对争议现场进行勘验并明确原告诉状中所称“砖墙”的位置。根据现场勘验情况，原告诉状中称的“砖墙”包括两处，第一处为白志如家房东侧东西长1.5米的砖墙及该砖墙以北沿白志如家东墙跟一截砖墙。该处砖墙呈现两种不同堆砌方式，底层砖墙与白志如家房跟处南北向砖墙垒建方式相同，在该垒砌墙砖之上的砖呈堆砌状。该处砖墙南侧存在一条东西走向道路，可供村民通行。第二处为沿康爱兵老宅院南房南墙起向南至牛棚土坯墙根的一处砖墙。该砖墙约4.17米长，呈南北走向，与康爱兵家宅院东墙基本成一条直线。在该处砖墙东侧存在一条南北向道路，可供村民向北通行至村大街。原告康瑛、康素吓在原旧院南侧修建新院。二原告家未修建新房院时，二原告家旧北房后的排水仅限于各家旧北房北半部分的雨水。二原告修建新院后，新房院地基高于旧宅院地基，二原告为解决排水问题分别在自家旧北房下埋设排水管，二原告家新房院及旧北房部分雨水通过排水管向旧北房北侧排出。加之原旧北房北侧的部分排水向旧北房北侧排出，现二原告向旧北房后排放的水量比原告新建房院前的排水量有所增加。另查明，原告白志如家新建房院后的排水情况与原告康瑛、康素吓家新建房院后的排水情况相同。原告白志如之夫白梅生于2008年向本院起诉，请求判令向东出水。本院作出（2008）平民一初字第72号民事判决书，该判决认为关于白梅生所诉康二合等所垒砖墙影响其排水的问题，由于白梅生在70年代建起旧东房后，已将旧北房东头檐下向东的门和排水道堵住，将门和排水改在旧东房南边，而白梅生翻建新房院后，北节旧院台基低于南节新院台基，也没有给自己北节的旧北房留下向南的排水通道，显然原告北节房院不能排水是自己新建北房将北节房院向南的排水截断所致。因此，白梅生所诉不能排水的责任应当由自己承担。但考虑到康二合家将所垒砖墙拆除后，白梅生家北节房院积水必然向东排至康二合家房前，对康二合家的生活构成不便，根据处理相邻关系应当利于双方的生产生活的原则，为防止拆墙后影响康二合家生产生活，白梅生应在康二合等人将所垒砖墙拆除后，将自己新、旧北房之间向东的缺口堵住。鉴于白梅生的房院已经建成，房院积水会导致白梅生家生产、生活不便，并造成白梅生房屋的损害，为此，可由白梅生在新旧北房之间向东向南，在道路下自埋管道，将水排至回马公路边沟。（2008）平民一初字第72号案件判决判令：一、自本判决生效后10日内康二合、刘小敏拆除在白梅生房院东所垒砖墙，清除所堆砂土，不得设置新的障碍；二、自康二合、刘小敏拆除在白梅生房院东所垒砖墙，清除所堆砂土后三日内，白梅生在其新旧北房东墙之间垒起东墙，不得直接向东排水；三、白梅生自北节旧房院的东南角向东0.5米内再向南，自设排水管道于地下，将水排至白梅生门前回马公路旁的排水沟，康二合等不得干涉。一审法院认为，本案所涉四原告虽共同提起民事诉讼，但四原告并非必要的共同诉讼当事人，故对于四原告的提起的诉讼，本院分别阐述裁判理由并进行裁判。因原告白志如本次提起的诉讼与其夫白梅生于2005年、2008年提起的两次诉讼的当事人相同，诉讼请求相同、诉讼标的相同，故对于重复起诉的部分，本院将另行制作民事裁定书驳回原告白志如的该部分起诉，本判决不再详细阐述。针对原告康瑛、康素吓、白志如、康志明所诉的砖墙即位于康爱兵家老宅院南房南墙以南的砖墙问题。本院认为该诉讼请求系（2008）平民一初字第72号案件未涉及的问题，故白志如对该请求享有提起民事诉讼的权利，应当在本案中予以处理。该处砖墙东侧以及砖墙向南延伸至土坯墙南端南侧均存在可供村民通行的道路，村民可以经白志如家东墙东侧道路向北、向东，再经康爱兵家宅院东侧道路向北通行至村大街。原告所诉该处砖墙并不影响原告白志如及其他同村村民的通行，故本院对原告康瑛、康素吓、白志如、康志明的该诉讼请求不予支持。针对原告康瑛、康素吓要求被告清理垃圾保证通行的诉讼请求，康素吓家房院西是集体道路与本村其他集体道路相通，康瑛家的出行也可通过本村集体道路通行。对于该二原告而言，其诉求拆除的砖墙及垃圾并非其必须通行的道路，故本院对于该二原告的该诉讼请求不予支持。针对原告康志明提起的保证其排水畅通及通行的诉讼请求问题。2016年7月，平山县发生的特大暴雨气象灾害致使原告康志明家旧宅院南围墙倒塌。在重建过程中，原告康志明在旧房院东侧新修建了宅院，现其要求被告排水妨碍保障其排水畅通的客观情况已经与原告起诉时旧宅院排水的情况不同。因现新宅院尚未修建完毕，故本院对原告康志明的该诉讼请求不作处理，如日后因排水发生纠纷可以另案起诉。此次暴雨灾害导致康志明家旧房院部分倒塌，坍塌物阻碍了康志明家新房院的出入通行，原告康志明可以自行清理通行道路上的障碍物以便自己家人的正常出入。由于康志明家向西存在通行至村集体道路，其所诉被告应拆除的建筑垃圾及砖墙并非其通行的必经之路，本院对原告康志明的诉讼请求不予支持。关于原告康瑛、康素吓要求被告保证其排水畅通的诉讼请求。从地理位置上看，原告康素吓、康瑛、白志如家宅院大门均向南朝回马公路开。自西向东依次为原告康素吓家宅院、康瑛家宅院、白志如家宅院。庭审中，原告康素吓、康瑛称其两家排水自房院建成以来便从旧北房后向东向南排水。对此陈述，原告并未提供有关证据予以证实。被告康爱兵称该二原告家北房排水应是向南向西排入村集体道路的排水沟，经排水沟向南排入回马路，但在村集体修缮道路时，二原告未预留排水管道，致使现在排水不畅，现起诉要求向东向南排水。对于该争议，本院认为，在本院作出的（2008）平民一初字第72号民事判决书中判令白梅生在其新旧北房东墙之间垒起东墙，不得直接向东排水；白梅生自北节旧房院的东南角向东0.5米内再向南，自设排水管道于地下，将水排至白梅生门前回马公路旁的排水沟。从该判决可以看出与被告康爱兵家相邻最近的白志如家都不可以直接向东排水，那么作为与被告康爱兵家相隔一家之远的原告康瑛、康素吓如将其房院排水向东排放必然会对被告康爱兵家造成一定影响，也会出现不公平的现象。原告康素吓、康瑛所建新北房的地基高于旧北房的地基，势必造成自家旧北房出水困难，也增加了向旧北房北侧排水的排水量，二原告应对此后果应承担相应责任。另庭审中，被告康爱兵家东侧的部分邻居出庭作证证明二原告排水的历史情况是向西排出，因村集体修建道路，道路地基高于二原告家的排水出口，致使二原告无法再向西排水。证人并表示如本案原告的排水向东排放亦会给其生活造成影响，故不同意原告排水向东排出。综合原、被告双方陈述以及证人证言，本院认为，原告康瑛家、康素吓家的排水不应直接向东排出，二原告家的排水问题应当会同村委会及可能对其正常生产、生活产生影响的同村邻居协商解决。故本院对二原告的该诉讼请求不予支持。判决：一、驳回原告康志明、康素吓、康瑛的全部诉讼请求；二、驳回原告白志如要求被告康爱兵、刘小敏拆除位于康爱兵家老宅院南房南墙以南的砖墙并保证通行畅通的诉讼请求。另针对白志如诉讼请求，裁定：驳回原告白志如请求被告康爱兵、刘小敏拆除位于白志如家东墙跟东西向墙体、清除建筑垃圾保证道路畅通及向东排水保证排水畅通的起诉。本院二审期间，上诉人围绕自己的上诉请求提供了村委会出具的2014年现场调解的现状图一份，用以证明上诉人上诉请求中房院出水走向的问题，旧房院北房北边出水是向东向南再向东排除。被上诉人对该证据真实性不予认可。经审理查明，本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》对于相邻关系的处理原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人康志明、康瑛、白志如、康素吓主张应按照历史走向向东排水，但根据当事人双方房屋所在地西高东低的现实情况，上诉人向东排水势必对被上诉人康爱兵、刘小敏房屋及生活造成不利影响，侵犯其合法权益，上诉人诉讼请求违反了法律规定的“公平合理”的原则。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的判决并不不当。上诉人可通过同村委会及相关本集体组织成员协商解决该问题。关于上诉人白志如的其他诉讼请求，已经原审法院在（2008）平民一初字第72号民事判决中作出处理，白志如可申请启动（2008）平民一初字第72号民事判决执行程序来解决，原审法院裁定驳回白志如起诉符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人康志明、康瑛、白志如、康素吓负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀云代理审判员  寻 亚代理审判员  李 曼二〇一七年五月十六日书 记 员  候路宁