云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终206号上诉人（原审被告）：许文红，女，1967年12月22日生，汉族，居民，住玉溪市易门县，现住昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：林华，女，1968年5月3日生，回族，居民，住楚雄彝族自治州元谋县。上诉人许文红因与被上诉人林华民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许文红上诉请求：1、撤销原判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院程序违法，一审法院对上诉人提出的管辖权异议没有进行充分核实，违法进行审理。原告及一审法庭明知上诉人早于2003年就已经定居昆明的事实,按民事诉讼法的相关规定，该案应由昆明市所属法院管辖审理。其次，一审法院认定事实错误，一审判决书中称：“关于借款利息，原告主张2015年4月27日重新出具借条时，口头约定按月利率10‰计息，被告则认为没有约定利息。但从原告提交的短信内容及被告提交的平安银行交易明细来看，与原告陈述的按月利率10‰计息相吻合。故认定双方约定的月率为10‰。”然而被告提交的短信内容并没有约定利息的内容，原告于2015年4月27日重新出具的借条中并没有关于支付利息的表述。且该借条明确：在2015年4月27日以前的借条作废。因此，一审法院认定双方约定的月利率为10‰没有法律和事实依据。第三，一审法院非法割裂本案中及其相关的法律关系，错误的认定事实。对上诉人提出请求对原告强行开走被告车辆的赔偿主张，错误地认为：“与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。”严重的侵害了上诉人的权利。第四，一审法院适用法律错误。关于借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，在上诉人与被上诉人之间对借款利息没有约定的情况下，法院不应予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项之规定，未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率计算6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。换而言之，若双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。而不是按月利率10‰支付利息。第五，一审法院非法强行收走了上诉人提交的所有证据原件，并不开收据给上诉人，导致上诉人手中已没有了该案的原始证据。林华辩称，请求驳回上诉，维持原判。林华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款80000元，并支付自2015年10月1日起至2016年7月1日止按月利率20‰计算的利息16000元，合计96000元；2、判令被告支付原告自2016年7月2日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息；3、案件受理费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月份，被告向原告借款100000元，后归还借款20000元，尚欠原告借款80000元，被告按月利率10‰或20‰支付原告利息。2015年4月27日，被告重新出具借条一份给原告，内容为：“兹有许文红借林华人民币80000.00元整（捌万元整）。借款人：许文红2015.4.27备注：在此日期2015年4月27日以前的借条作废。”双方均认可重新出具该借条之前的利息已结清。重新出具该借条后，2015年5月29日，原告发短信给被告，要求被告先支付三个月的利息，被告回复“好的……”，并于2015年5月30日通过其平安银行账户向原告转款2400元。2015年7月28日被告再次通过其平安银行账户向原告转款5000元。2016年10月21日，被告向原告还款20000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人按约向借款人提供借款后，借款人应当按约归还借款，否则即为违约，应承担相应的民事责任。本案中，原告提交的借条，可证明原、被告之间设立借贷合同关系，且原告已按约定向被告提供了借款，双方之间的借贷合同成立并生效，被告应当按约归还尚欠原告的借款。关于借款利息，原告主张2015年4月27日重新出具借条时口头约定按月利率10‰计息，被告则认为没有约定利息，但从原告提交的短信内容及被告提交的平安银行交易明细来看，与原告陈述的按月利率10‰计息相吻合，故认定双方约定的月利率为10‰。对于2015年4月27日重新出具借条后被告支付给原告的款项，根据付款的时间、金额，计算相应利息后，余额用于抵扣借款本金，具体为：（一）2015年5月30日，被告向原告的账户转账2400元：按月利率10‰计算80000元自2015年4月27日起至2015年5月30日止的利息为906.67元（注：80000元×10‰÷30×34天=906.67元，2400元扣除应付利息906.67元后剩余的1493.33元为归还本金，自2015年5月31日起，被告尚欠原告本金78506.67元（注：80000元-1493.33元=78506.67元）。（二）2015年7月28日，被告向原告的账户转账5000元：按月利率10‰计算78506.67元自2015年5月31日起至2015年7月28日止的利息为1543.96元（注：78506.67元×10‰÷30×59天=1543.96元），5000元扣除应付利息1543.96元后剩余的3456.04元为归还本金，自2015年7月29日起，被告尚欠原告本金75050.63元（注：78506.67元-3456.04元=75050.63元）。（三）2016年10月21日，被告向原告支付20000元：按月利率10‰计算75050.63元自2015年7月29日起至2016年10月21日止的利息为11282.61元（注：75050.63元×10‰÷30×451天=11282.61元），20000元扣除应付利息11282.61元后剩余的8717.39元为归还本金，自2016年10月22日起，被告尚欠原告本金66333.24元（注：75050.63元-8717.39元=66333.24元）。截至2016年10月21日，被告尚欠原告的借款本金为66333.24元，原告要求被告归还本金并支付利息的诉请，合理部分予以支持。被告提出应从借款本金中扣除其于2015年9月5日帮原告购买火车票支出的200元及要求原告赔偿车辆损失并将车辆恢复原状的主张，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，被告可另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告许文红于判决生效之日起十日内偿还尚欠原告林华借款66333.24元，并支付自2016年10月22日起至款项付清之日止按月利率10‰计算的利息。二、驳回原告林华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告林华负担680元，由被告许文红负担1520元；公告费300元，由被告许文红负担。二审期间，许文红为证明其上诉主张，向本院提交书面材料一份，证明其的小型汽车云Ａ×××××，自2016年10月22日被林华开走之后，产生了两次违章记录。林华质证认为：与本案没有关联性，车被其开走，但其不承担这些罚款的项目。经审查，小型汽车云Ａ×××××违章事宜，与本案不系同一法律关系，本院不予评析。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、一审是否存在程序违法情形。二、双方是否对2015年4月27日的8万元借款约定过利息？关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”经查，许文红于2016年10月28日（公告期间）到原审法院领取民事诉状副本、开庭传票等文书，十五日内并未提交答辩状，也未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且于2016年11月22日到庭参加诉讼，故原审法院对本案有管辖权，许文红上诉主张原审程序违法不成立，二审不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中林华主张2015年4月27日重新出具8万元借条时，双方口头约定按月利率10‰计息，许文红则主张双方未约定利息。经查，原审期间许文红认可双方短信内容的真实性，2015年5月29日，林华发短信给许文红，要求许文红先支付三个月的利息，许文红回复“好的，”并于2015年5月30日通过其平安银行账户向林华转款2400元。该转款金额与林华陈述的按月利率10‰计息相吻合，故林华主张8万元借款约定按月利率10‰计息具有高度可能性。原审法院认定双方约定的月利率为10‰。并对2015年4月27日重新出具借条后许文红支付给林华的款项，根据付款的时间、金额，计算相应利息后，余额用于抵扣借款本金并无不当，许文红主张双方未约定利息，要求撤销原判不能成立，二审不予支持。许文红提出的车辆事宜，与本案不属同一法律关系，本案不作审理。综上所述，许文红的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人许文红负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  龚 辉审判员  王 丽二〇一七年五月二十六日书记员  邹 欣