文书内容陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终988号上诉人：杨正平，男，生于1968年1月3日，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：杨茜，生于1994年5月8日，住址同上。委托诉讼代理人：蒋荣林，镇巴泾阳法律服务所法律工作者。上诉人：汉中市四通房地产开发有限公司。法定代表人：程开录，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵剑，镇巴泾阳法律服务所法律工作者。上诉人杨正平因与上诉人汉中市四通房地产开发有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2016）陕0728民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨正平及其委托诉讼代理人杨茜、蒋荣林，被上诉人四通公司的法定代表人程开录及其委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨正平的上诉请求：撤销原判，改判：1.被上诉人给付钢材货款11816403元，减去被上诉人已支付的700万元，剩余4816403元；2.被上诉人给付钢丝钉子款9290元；3.被上诉人给付钢材运输费每吨80元×3478.707吨=278296元；4.被上诉人支付拖欠货款利息每月47102.9元×12个月=565234.8元；5.被上诉人支付卸车费每吨20元×3478.707吨=69574.17元，以上五项合计5738797.94元。事实及理由主要是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、上诉人所持“钢材销售清单”上明确记载了合同标的数量、规格和单价，钢材各型号销售价格明确，“钢材销售清单”有形的载明了合同内容，合同眼见明确，双方应依约履行合同义务。第二、上诉人与被上诉人法定代表人商定买卖钢材合同时，杜天意在场，足以说明杜天意的身份特殊且重要。另外，杜天意在被上诉人承建项目工地负责经营管理，这一点从工地的管理人员公示栏中足以体现。再加上相对人可以持杜天意签收的单据到被上诉人处领款也是不争的事实。上诉人依据以上三种表现有充分理由相信杜天意签收单据的行为是代表被上诉人的合同行为。上诉人供货时均提供了供货清单，杜天意签收时并未对单价提出异议，相反，杜天意签收的清单会如期入被上诉人财务帐。被上诉人数次向上诉人支付货款的行为可以看出是对合同的确定和履行，在此期间被上诉人并未提出异议。如果被上诉人在支付第一笔货款时提出异议的话，上诉人就会当即停止供货，不至于产生现在的争议。被上诉人在上诉人供货完毕、工程竣工后提出价格异议，显然是不诚信、不合法、不道德的行为。一审法院采信了单据上的数量和型号，而否定了单据载明的价格，在证据认定上相互矛盾，主观臆测。第三、本案合同标的是钢材，国家没有强制定价。上诉人供货给被上诉人并非全款支付，上诉人承受了大宗货物的运输成本、存储成本和巨大的资金利息。更重要的是，价格在每次供货均作了明确记载，被上诉人没有提出异议，这符合合同相对性原则，也符合商事活动的平等自愿原则。汉中市商务局公布的钢材平均价格并非市场主体间商品流通的强制性定价，亦不能真实反映合同履行地市场实际情况，忽视了镇巴山高路远的运输成本和上诉人的存储成本、利息成本。一审法院错误的参照汉中市商务局公布的钢材平均价格判定价格方式于法无据，应予纠正。第四、一审法院适用法律错误。首先，本案合同价格明确，这在上述内容已作陈述，即使一审法院认定价格不明确，也应适用镇巴的市场价格履行。一审中，上诉人提供了镇巴市场价格的证据，且合议庭也作了调查了解，而判决均以“证人所说价格系凭记忆推断，不予采信”。这显然是对被上诉人的偏袒。其次，一审法院违法适用举证责任分配原则。本案中，上诉人已经提交了销售清单，被上诉人对销售清单有异议，应负有对合同争议单价没有约定或约定不明或对销售清单不予认可的相反的证据的举证义务。再次，上诉人曾在调解过程中陈述劳务费、运费、卸车费的问题，实际上这是上诉人供货中产生的利润的一种表现形式，因已形成单据，单据价格是合同价格也是含税的供货成本，而合同利润无法在单据价格上体现，故而调解时上诉人主张了上述费用。而一审法院据此认定案件事实，显属错误。可以想象，当时钢材市场价格如果远远高于上诉人供货价格，那么被上诉人是否在产生争议后不会认可市场价格而只认可单据价格？第五、上诉人依约履行了全部供货义务后持据结算时被上诉人不予支付，是被上诉人不依约履行付款义务，过错方是被上诉人而不是上诉人。上诉人主张的利息损失合理合法，一审法院认定上诉人有过错属本末倒置，应予纠正。上诉人四通公司的上诉请求：1.撤销原判第一项，改判为由上诉人向被上诉人支付货款、运费、卸车费共计3740530.33元，即在原判第一项的基础上减少226832元；2.撤销原判第二项；3.判令被上诉人按照钢材总价款开具增值税发票。事实及理由主要是：一、一审法院将2014年2月起至7月期间销售的钢材直接按照销售清单计价错误。双方当事人就钢材买卖达成口头协议，约定：由被上诉人送货到工地，价格随行就市，按汉中市场价格计价。一审法院确定以汉中市商务局发布的价格计价，但是，该局公布的价格显示期间为2014年8月至2015年5月，该价格范围不能完全涵盖本案交易期间。一审将2014年8月以前的钢材直接按销售清单记录的价格计算，而从2014年8月之后才开始以市场价格计算，直接否定了2014年2月至7月期间价格下跌的客观实际。2014年2月至6月累计享受钢材数量为1720吨，如参照汉中市工信委公布的同期市场价格计算，仅2014年2月至7月期间上诉人就要多支付102535元。另外，汉中市商务局公布的市场价格未对大、小钢材分别计价。根据钢材销售的实际情况，大、小钢材的市场价格差在100元至150元，本案中大钢材的销售数量为1243吨（包括钢管、工字钢、槽钢），一审一律按照小型钢材的标准计价，以100元差价计算，上诉人为此多支付124300元。二、一审法院判决上诉人承担86755元利息实属不当。被上诉人一边供货上诉人一边预付款，双方至今未进行决算，无法确定下欠的准确数量，上诉人并非故意拖欠货款。因被上诉人不讲诚信，隐瞒进货渠道和进货价格，企图获得不当利益，才导致本案发生，过错在被上诉人一方。三、本案交易金额为1000多万元，被上诉人作为销售方有义务提供增值税发票，否则，上诉人将拒付相应数量的货款用以抵交应纳税额。上诉人杨正平答辩称，上诉人四通公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。上诉人四通公司答辩称，上诉人杨正平的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。原审原告杨正平的起诉请求：原审被告四通公司支付下差货款5016403元，铁丝、钉子款9290元，运费78296元，卸车费69574.17元，货款利息282617.4元（47102.9元/月×6个月），合计5456180.57元。一审法院认定：2014年2月，被告在镇巴县泾洋街道办事处泾洋村周家营小组开发修建学府花园高层住宅建筑项目，原告得知此信息后，多次找到被告法人代表人程开录要求供应钢材。2014年2月15日（农历正月十六日），程开录、杨正平、杜天意三人在场，在学府花园施工工地上程开录与原告口头协商钢材供销协议，现能查明确认的双方达成口头协议的内容主要是：原告按四通公司学府花园建筑工程进度供应钢材，所需数量、型号由被告提出，然后由原告组织供货。运费每吨70元、卸车费每吨20元由被告承担。钢材货款边供边结，不予拖欠,工程竣工验收后一次决算。对口头协议内容双方争议现不能查明的是：原告坚持口头协议按供货清单计价，被告坚持口头协议随行就市，按市场价格计价。对口头协议中关于“每吨劳务利润30-50元”的问题，被告庭审中认可，原告在本案诉前调解“诉状”中曾有主张，但在本案正式诉讼中未主张。口头协议达成后，原告当天从自己经营的东锋建材经营部向被告学府花园项目工地供应了钢材、铁丝、焊条等建筑用材，杜天意（被告负责学府花园项目钢材签收、检查产品合格等工作的工作人员）在原告的销货清单上签字，并在钢筋进场台帐上记录进场时间、数量。2014年2月17日、24日原告从其东锋建材经营部两次向被告供货后，于2014年3月10日开始从汉中市金颐物资有限公司进货一千余吨，从中间供货商谭军处进货一千余吨，又从城固左氏物资配送中心进货一千余吨，陆续销售给被告。除原告从自己经营的商店供货给被告开具制式销售清单外，从汉中金颐物资有限责任公司、城固左氏物资配送中心及谭军处购进的钢材，均以汉中金颐钢材自制填充式销售清单（由谭军自制、谭军未成立有公司）向被告出具，清单抬头为购货人姓名杨正平，载有钢材型号、数量、单价、金额，由杜天意在销售清单收货人处签字。原告向被告供应钢材的时间、数量统计如下：1、2014年2月杨正平共向四通公司供应钢材5次，数量86.946吨，另销售给四通公司扎丝、焊条6120元。2、2014年3月杨正平共向四通公司供应钢材1次，计3.41吨。3、2014年4月杨正平共向四通公司供应钢材10次，计328.054吨。4、2014年5月杨正平共向四通公司供应钢材11次，计304.227吨。5、2014年6月杨正平共向四通公司供应钢材12次，计237.461吨，另有铁丝、焊条2330元。6、2014年7月杨正平共向四通公司供应钢材17次，计380.559吨。7、2014年8月杨正平共向四通公司供应钢材11次，计374.334吨。8、2014年9月杨正平共向四通公司供应钢材3次，计74.716吨。9、2014年10月杨正平共向四通公司供应钢材9次，计261.884吨。10、2014年11月杨正平共向四通公司供应钢材9次，计283.643吨。11、2014年12月杨正平共向四通公司供应钢材11次，计363.867吨。12、2015年1月杨正平共向四通公司供应钢材7次，计268.382吨，另有扎丝款840元。13、2015年2月杨正平共向四通公司供应钢材2次，计107.849吨。14、2015年3月杨正平共向四通公司供应钢材7次，计203.14吨。15、2015年4月杨正平共向四通公司供应钢材2次，计52.674吨。16、2015年5月杨正平共向四通公司供应钢材5次，计166.105吨，其中退还3.02吨，实为163.085吨。以上杨正平共向四通公司供应钢材的销售清单为122张，总数量3494.231吨（与原告诉称数量不符，以销货清单载明数量为准）。销货单中均载明大号钢材（规格为16至25号）每吨单价3350元，小号钢材（规格为16以下）每吨3430元，以此价格计算的货款金额为11816403元。另四通公司下欠焊条、扎丝货款9290元。杨正平在供销给四通公司钢材过程中，四通公司于2014年7月25日预付杨正平钢材款100万元、2014年8月19日支付50万元、2014年9月1日预付钢材50万元、2014年11月4日预付钢材款80万元、2015年1月20日预付150万元、2015年2月14日预付100万元、2015年3月25日预付50万元、2015年4月1日预付50万元、2015年5月11日支付给杨正平运输钢材运费20万元、2015年5月18日预付杨正平之妻王利平钢材款20万元（通过信用社转账给杨正平之妻王利平）、2015年6月15日预付给杨正平之妻王利平钢材款15万元、2015年7月20日支付给杨正平之妻王利平钢材款20万元、2015年9月9日另支付给杨正平铁丝、扎丝、钉子、焊条货款20230元（未开票）。以上总计支付钢材货款11笔金额685万元、支付运费20万元，另支付铁丝、钉子、焊条货款20230元。另查明，本院从汉中市商务局调取的汉中市钢材销售企业月平均价格为：年份              2014              2015                  月份              8              9              10              11              12              1              2              3              4              5                  价格（元/吨）              3210              3090              3105              3070              2720              2690              2687.5              2600              2575              2547.5      最高价与最低价每吨相差662元。法院调取的汉中金达建筑物资有限责任公司提供的钢材市场销售价格为：年份              2014                  月份              2              3              4              5                  钢材              16以上规格大号              16以下规格小号              大              小              大              小              大              小                  价格（元/吨）              3352              3400              3130              3280              3150              3290              3280              3400                  年份              2014                  月份              6              7              8              9              10                  钢材              大              小              大              小              大              小              大              小              大              小                  价格（元/吨）              3150              3250              2980              3140              2950              3170              2940              3030              2950              3080                  年份              2014              2015                  月份              11              12              1              2              3                  钢材              大              小              大              小              大              小              大              小              大              小                  价格（元/吨）              2780              2880              2680              2750              2550              2650              2400              2500              2300              2400      年份              2014                  月份              4              5                  钢材              大              小              大              小                  价格（元/吨）              2180              2300              2200              2300      最高价与最低价每吨相差1152元（大）、1100元（小）。发放员从汉中工业和信息化委员会调取的汉中市2014—2016年钢材价格表，从2014年2月钢材均价3380元直至2015年5月钢材均价2446元，呈现逐月下滑趋势，最高价与最低价相差每吨934元。2015年7月，汉中市四通公司开发的学府花园高层住宅封顶，但未竣工验收。2015年8月，原告杨正平与被告法定代表人程开录对下余货款进行结算时，因双方对钢材价格争议未形成一致意见致结算无果。杨正平遂起诉至本院，要求被告支付货款，延期付款利息、运费、卸车费等5456180.57元。一审法院认为，当事人订立合同可采用口头形式。合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。原告与被告口头订立的买卖合同中，对钢材的价格，即各型号钢材的具体销售价格没有明确，是导致双方当事人争议所在。原告诉称其销售给被告的钢材型号16以上的价格每吨3350元、型号16以下的钢材每吨3430元，没有双方对价格确认的证据支持。原告诉称的以销货清单载明的单价，只有被告材料验收员杜天意签字，但杜天意只对钢材型号、数量负责，对销售清单上的价格没有决定权，也无公司授权，且该清单抬头（即购货人）是杨正平，并非被告，原告从三处进货而出具的清单只是汉中金颐钢材销售单，未盖有公司公章，未提供从三家进货的清单和正式发票，不能真实反映从三家进货的价格情况，故该清单不能视为本案当事人双方之间的简易买卖合同。原告诉称以清单单价为据计付货款无证据支持。原告诉称杜天意在收货人处签字是表见代理，没有被告法定代表人授权，不符合合同相对性与表见代理特征，不能认定。钢材价格从2014年7月开始逐月下降，直至供货结束时价格每吨相差六百余元。如果始终以第一笔销货清单价格为根据结算货款，不符合公平、诚实信用原则，故原告主张全部按照销货清单载明的单价进行货款结算的请求不能全部支持。关于本案钢材价格争议确定问题。根据《合同法》第10条、第62条之规定，双方对价格约定不明确，没有确定具体单价，原告持续供货达15个月，且钢材价格呈逐月下滑趋势，波动较大，鉴于原告主要进货渠道来源于汉中市汉台区和城固县两地，在本案中原告又主张了从进货地到镇巴的运费，故价款可按汉中市钢材市场价格执行，结合本案原告供货时段价格波动情况，具体确定如下：原告于2014年2月至6月供货的价格每吨每月相差在100元左右，波动较小，比较符合汉中市场价格实际，可以原告销货清单上载明的价格数量与金额计付价款。自2014年7月钢材价格下滑以后，价格下滑幅度较大，双方未对钢材价格下滑以后的供货单价进行协商，导致原告持续供货并以同一单价计付，引发双方争议，其实质是对单价约定不明，可以汉中市商务局公布的市场均价以原告杨正平逐月供货时间、数量计付。本院调查的汉中金达建筑物资有限责任公司及汉中市工信委公布的钢材均价，均低于汉中市商务局公布的汉中市钢材价格均价，故本案原告自2014年7月以后供应的钢材不论大小、规格，单价可按汉中市商务局公布的汉中市钢材平均价格为据计付价款。综上，具体计算为：1、杨正平在2014年2月供应给被告钢材86.946吨，大号钢材以每吨3350元计，小号钢材以每吨4343元计，以销货清单载明的大小钢材数量，计付货款为298902元（以下只简写数据）；2、2014年3月供货3.41吨同上应计付货款11640元；3、2014年4月供货328.054吨同上应计付货款1123549元；4、2014年5月供货304.227吨同上应计付货款1030008.10元；5、2014年6月供货237.461吨同上应计付货款810711元；6、2014年7月供货380.559吨，以汉中市场销售价格3210元/吨计付货款为380.559×3210元/吨=1221594.39元；（以下均以各月度汉中市场销售价格计付价款）7、2014年8月：374.334吨×3210元/吨=1201612.14元；8、2014年9月：74.716吨×3090元/吨=230872.44元；9、2014年10月：261.884吨×3105元/吨=813149.82元；10、2014年11月：283.643吨×3070元/吨=870784.01元；11、2014年12月：363.867吨×2720元/吨=989718.24元；12、2015年1月：268.382吨×2690元/吨=721947.58元；13、2015年2月：107.849吨×2687.50元/吨=289844.19元；14、2015年3月：203.14吨×2600元/吨=528164元；15、2015年4月：52.674吨×2575元/吨=135635.6元；16、2015年5月：163.085吨×2547.5元/吨=415459.03元，以上合计货款10693591.54元。运费计算为：3494.231吨×70元/吨=244596.17元。卸车费计算为：3494.231吨×20元/吨=69884.62元。另确认下欠有扎丝、铁丝、焊条货款9290元。关于原告主张支付拖欠货款利息诉讼请求问题。因当事人双方对价格约定不明发生争议导致下欠货款未能结算，双方在2015年8月结算时发生争议，因迟延给付货款而发生的违约损失存在，违约损失相当于银行贷款利息损失。对利息计算本金可按本判决确定的应给付下欠货款金额3652881元（应付货款1069359元-705万元=3643591＋9290元）认定，按中国人民银行同期贷款利率年息4.75%计付，至2016年8月共计1年时间，计为173511.8元。本案价格约定不明产生争议主要缘于双方未签订书面协议，双方均有过错，利息损失各自承担一半，即由被告赔偿原告利息损失86755.92元。被告辩称由原告开具正式发票问题，属税收法律调整，也未反诉，本案不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第10条、60条、62条（二）项、第114条、第159条之规定，一审法院判决：一、被告汉中市四通房地产开发有限责任公司应支付给原告杨正平钢材货款10693591.54元、运输费用244596.17元、卸车费69884.62元及铁丝、扎丝、焊条货款9290元，总计11017362.33元，除被告汉中市四通房地产开发有限责任公司已支付给原告杨正平货款、运输费705万元外，还应再支付货款、运费、卸车费共计3967362.33元。二、由被告汉中市四通房地产开发有限责任公司支付给原告杨正平迟延付款利息损失86755.92元。以上两项应给付金额为4054118.25元，限被告汉中市四通房地产有限责任公司在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杨正平其余诉讼请求。案件受理费49990元，由原告杨正平承担13990元，被告汉中市四通房地产开发有限责任公司承担36000元。诉讼保全申请费5000元，由原告杨正平承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经公开开庭审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。合议庭经过评议，一致认为，根据上诉人杨正平、四通公司的上诉请求、事由，本案二审争议的焦点是：一、钢材单价如何确定；二、运费计算标准如何确定；三、上诉人杨正平的利息损失如何计算、分担；四、上诉人杨正平是否应向上诉人四通公司出具增值税发票，四通公司是否可以据此拒付相应货款。合议庭经过评议形成两种意见。多数意见认为：针对第一个争议焦点。本案中，根据杨正平提交的四通公司电话联系表，四通公司提交的会议记录及文件等证据，可以认定杜天意是四通公司的工作人员。杜天意作为收货人在销售清单上签字行为，属于职务行为，四通公司应当承担相应的法律责任。因双方当事人未就钢材买卖事宜签订书面合同，故销售清单应当作为认定钢材买卖事宜的依据。在杨正平提交的销售清单上，已经明确的载明了钢材型号、数量、单价，并由四通公司工作人员杜天意以收货人的身份签字，加之，在杨正平向四通公司供货期间，四通公司已经向杨正平支付了部分货款，以上事实可以说明四通公司对于销售清单上的钢材单价已经认可。至于杜天意是否有权对于钢材单价予以认可，是四通公司与杜天意之间的内部管理问题、授权问题，四通公司不能据此否定杨正平已销售清单载明的单价向其主张权利。因此，本案中钢材单价应按销售清单上载明的价格计算。经核算，四通公司应向杨正平支付的钢材货款为11816403元。针对第二个争议焦点。如前所述，本案中钢材单价应按销售清单上载明的价格计算，故，杨正平依据销售清单载明的单价向四通公司逾期支付货款的利息符合约定及法律规定，并无过错可言，四通公司应向杨正平支付逾期支付货款产生的全部利息。杨正平对外借款产生的利息损失属于间接损失，其据此主张逾期利息没有法律依据，本院不予；一审法院以欠付货款为本金、以中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%为标准，确定逾期支付货款的利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以确定。经核算，四通公司应向杨正平的支付的货款为：钢材款11816403元及扎丝、铁丝、焊条款9290元，合计11825693元，减去四通公司已经支付的705万元，还应支付剩余货款4775693元。以此笔货款计息12个月，应为226845.42元（4775693元×4.75%）。四通公司应向杨正平支付货款本息合计应为5002538.42元。针对第三个争议焦点。杨正平主张钢材运费80元/吨，但四通公司不予认可，且与证人柏小松的证言不符，本院不予支持。一审法院以70元/吨确定钢材运费正确，本院亦予以确定。针对第四个争议焦点。四通公司主张杨正平向其出具增值税发票，但未提起反诉，本院不予支持。本案中，双方当事人之间的钢材买卖合同已经履行完毕，杨正平已经履行其主要义务（即交付钢材），但四通公司确未履行其主要义务（即付清货款），故，四通公司以杨正平未出具增值税发票为由拒付相应货款的主张不符合合同法第六十七条规定，尚不足以抗辩杨正平支付货款的请求，本院对于四通公司的此项主张亦不予支持。经核算，本案中，四通公司应向杨正平支付的价款为：1.钢材款4775693元；2.扎丝、铁丝、焊条款9290元；3.货款利息226845.42元；4.运输费用244596.17元；5.卸车费69884.62元，合计5326309.21元。综上，多数意见认为：一、撤销原审判决；二、上诉人四通公司在本判决生效之日起十日内向上诉人杨正平支付5326309.21元；三、驳回上诉人杨正平的其他诉讼请求。少数意见认为：针对第一个争议焦点。本案中，双方当事人对于钢材单价的计算依据各执一词，产生此种情况的最主要原因还是双方未就钢材买卖事宜签订书面合同。在此情形下，应结合已有证据及交易习惯对钢材单价进行确定。众所周知，钢材价格极易波动，对此，双方当事人并不持异议，而且，从一审法院调取的钢材市场价格来看，也反映出钢材单价在双方当事人交易期间有明显的、大幅度的波动。本案中，双方当事人并非只进行一次买卖行为，而是在一定的时间段内多次的进行钢材买卖，在此情形下，杨正平作为出卖人，应当及时、善意的向买受人四通公司告知市场价格发生的变化，以便于双方当事人可以就钢材单价进行磋商，对此应属杨正平应当履行的《合同法》第六十条第二款规定的随附义务。如依杜天意签字的销售清单确认钢材价格，有违诚实信用原则，明显不符合买受人四通公司订立此类连续性钢材买卖合同的初衷，对四通公司不公，在交易中不值得提倡、鼓励。况且，一审法院在按汉中市商务局公布的钢材平均价格计算单价的同时，亦对杨正平可能产生的运费、卸车费予以计算，兼顾到了双方当事人的利益。因此，一审法院按汉中市商务局公布的钢材平均价格计算货款符合本案的实际情况，应予维持。（本院亦予以确定）针对第二个争议焦点。本案中，四通公司逾期支付货款的违约行为确实会给杨正平造成损失，对于由此造成的利息损失应由四通公司予以赔偿。但是，杨正平未如实向四通公司告知钢材市场价格波动情况也是造成双方当事人产生纠纷、四通公司逾期支付货款的原因之一。因此，一审法院确定四通公司承担杨正平利息损失的一半符合本案基本事实及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定。杨正平对外借款产生的利息损失属于间接损失，其据此主张逾期利息没有法律依据，本院不予；一审法院以欠付货款为本金、以中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%为标准，确定逾期支付货款的利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以确定针对第三个、第四个争议焦点的意见，与多数意见一致。综上，少数意见认为，本案维持原判。审 判 长  汤 涛代理审判员  陈耀斌代理审判员  金 庆二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘 娜