本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0521行赔初2号原告赵玉丰，男，1958年9月12日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。委托代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称被诉机关），住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村。法定代表人杜福易，镇长。委托代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。原告赵玉丰诉被诉机关行政赔偿一案，于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李春林，被告委托代理人张兴涛参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉丰已向被诉机关发送行政赔偿申请书邮件，被诉机关在法定期限内未作出行政赔偿答复意见。原告赵玉丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿房屋拆迁补偿10万元并支付延期给付的利息（计息日自拆迁之日始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告对其政府后侧民房及街道进行小城镇改造，由其下属单位本溪满族自治县高官镇投资公司进行拆迁，原告所有的63平方米的房屋（产权证登记为赵广福）在动迁改造中被拆除，原告多次找到被告协商补偿事宜，被告没有给予任何答复，原告先后向被告递交几次裁决申请，被告均不履行职责。本次拆迁过程中，房屋征收部门是高官镇政府，虽然本次拆迁中高官投资公司和拆迁服务中心参与了拆迁的具体行为，均是由房屋征收部门的委托而实施的具体拆迁行为，在拆迁过程中被征收房屋补偿纠纷诉讼主体是被告单位。被告所述高官投资公司和原告之父和弟弟签订合同的过程并没有对原告实际存在的63平的房屋进行实际调查和勘查，在拆迁过程中也没有通知权利人赵玉丰。被告委托的调查人对原告63平草房实际存在视而不见，未给列入实物量调查表中完全是被告疏忽造成的。被告所述的拆迁过程与实际委托拆迁经过是不相符的，实际上在原告作为上诉人与被上诉人本案被告在本溪市中院审理的民事案件庭审笔录中自认在本次拆迁过程中，是被告单位委托拆迁服务中心实施拆迁行为的。故原告诉至法院，请求判决被告对原告进行赔偿。被告辩称：一、拆迁改造的主体和法律手续。2009年，高官镇为加快小城镇建设，决定对镇区实施拆迁改造，并于10月份由本溪满族自治县高官投资有限责任公司（以下简称高官投资公司）办理集体土地征占、拆迁许可和拆迁实施办法等所有手续。并于2009年10月9日取得拆迁许可证。二、高官投资公司与被答辩人赵玉丰父亲赵广福及赵玉丰弟弟赵玉臣签订拆迁合同具体情况：1、赵广福与赵玉臣在偏岭村拆迁区各有一处房产（相连一起），其中赵玉臣名下房产证面积72平方米，赵玉丰名下房产证面积38.5平方米，赵玉丰将房产卖与赵广福（有买卖协议）。2、高官投资公司办理拆迁等所有手续后，委托县拆迁服务中心对镇区实施拆迁。2009年10月县拆迁服务中心到高官镇对所有拆迁户进行入户调查，并到赵广福与赵玉臣家中对房屋及附着物进行调查，赵广福在调查表上签字确认。2009年10月19日，赵玉臣、赵广福共同与县拆迁服务中心签订拆迁补偿协议书。内容：赵玉臣与赵广福共计110.5平住宅置换回迁楼78.2平......，协议签订后，2014年4月2日赵广福和赵玉臣同时在高官验收单上签字，高官投资公司将赵广福和赵玉臣的房屋扒倒。但赵广福与赵玉臣就拆迁补偿款发生争议，在未达成一致情况下，高官投资公司对回迁楼拆迁补偿款、土地补偿款25618元（偏岭村委会发放）等封存，暂不发放。2014年，为解决赵玉臣和赵广福拆迁矛盾，高官投资公司和上述二赵协商一致，将原合同分开，重新分别各自签订补偿协议。说明本案中原告在此期间没有参与拆迁问题。3、被告在小城镇改造过程中，一直未直接参与镇区拆迁的具体工作，由高官投资公司委托县拆迁服务中心具体实施；二是高官镇人民政府自拆迁工作开始，未给予原告赵玉丰作出任何行政裁决；三是高官投资公司在拆迁过程中，并未在赵广福、赵玉臣家的院内发现赵玉丰63平草房，因此也不存在补偿问题。因此，答辩人认为：1、被告并非实施镇区拆迁的主体，拆迁主体是高官投资公司，因此，按相关法律规定，高官镇政府不应成为被告。2、经调查取证，赵广福、赵玉臣家的院内并没有赵玉丰所说的63平草房，按照《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定，对在拆迁范围内住宅房屋，并有与之相应的市房产产权管理部门颁发的房屋所有权的被拆迁人应予补偿、安置的规定，也不存在补偿问题。请法院驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、房屋照片三张；2、异议函；3、证明；4、民事裁定书；5、行政裁定书；6、民事调解书；7、工商公示信息；8、快递单回执；9、房屋产权执照；10、民事裁定书终审，11、本溪市中级人民法院庭审调查笔录一份（（2015）本民三终第398号物权确认纠纷）。第一组证据1、3，证明：原告所诉争的房屋确实客观存在。还有其他的附属物存在的客观事实。第二组证据2、8，证明：原告曾向被告要求对被拆迁物进行要求解决的客观事实。第三组证据4、5、6、11，证明：1、原告与被告诉争的房屋所有权属于原告人并且诉争的房屋是客观存在的；2、被告高官镇人民政府在拆迁的过程中是实际的房屋征收部门，并且对双方诉争的房屋并没有给予补偿的客观事实。所有的实际拆迁行为都是受高官镇政府的委托，而且在拆迁过程中对原告的实物调查没有尽职尽责。第四组证据7、9，证明：原告与被告诉争的房屋是客观存在的。被告对原告提供的证据异议如下:对第一组证据，这份照片只能证明其房屋存在过不能证明在拆迁时该房屋的存在。3号证据不能证明该房屋在拆迁时存在，这个证据没有说明四壁存在的程度，房屋应该有盖、四壁、门窗才能称得上房屋，村委会的证明并不存在客观真实性。没有客观的反映出原告诉称的房屋是否真实存在，因此这份证据没有客观真实性。对第二组证据不予质证。对第三组4、5、6号证据，该证据不能证明争议房屋在拆迁时客观存在的真实性，也不能证明高官镇政府是在拆迁过程中是实际的房屋征收部门。11号证据真实性没有异议，但是不能证明原告想要证明的问题，恰能说明高官镇投资公司对原告诉争的拆迁问题进行了详细的调查，证明该争议的草房在拆迁时并不实际存在。特别还委托了拆迁服务中心对赵广福和赵玉臣院内的所有实物量进行调查并且进行了复查复核。能证明诉争的房屋并不存在。对第四组证据，对房照的合法性存在质疑。63平的诉争房屋早已不存在，是否可能是旧房扳倒扶起，这个房照的名称是赵广福。而且在进行实物量调查时这份房照并没有出现。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、建设用地规划许可证；2、高官镇市政工程拆迁补偿安置方案；3、高官投资公司营业执照、组织机构代码证；4、房屋拆迁许可证；5、用地批准书；6、房屋拆迁安置补偿协议书；7、赵玉峰房产证复印件；8、委托书；9、保证书；10、买卖仓房和大墙协议；11、验收单；12、供电企业电费收据；13、收条；14、高官镇房屋拆迁安置补偿审批表；15、对赵玉臣拆迁合同是否有异议的函；16、送达回执；17、赵玉臣房产证；18、搬迁户搬迁事项通知书；19、委托书；20、房屋买卖协议；21、宋颜家房照；22、刘忠林土地使用证；23、偏岭赵玉丰家地图；24、赵玉峰（丰）土地使用证；25、地上附着物调查明细表。第一组证据1、2、4；证明：拆迁的合法性。第二组证据3、5，证明：高官投资公司是独立的法人机构。批准用地也是给的高官镇投资有限公司，本案被告应该是高官镇投资有限公司。第三组证据6－14号，证明拆迁过程的合法性和合理性。第四组证据15、16号，证明：拆迁过程和过后赵玉臣和赵玉丰有争议后，已经向原告发送了异议函，详细阐明了对拆迁问题的想法和异议，但是没有得到答复。第五组证据17－19号；证明：整个拆迁过程到完毕领取补偿款的过程。第六组证据20－25号；证明：赵玉丰的诉争房屋在拆迁时不存在，虽然有房照但是拆迁时实际房屋已经不存在。原告对被告提供的证据异议如下:对第一组证据，没有异议，但是拆迁合法性和本案争议的焦点没有关联。对第二组证据，该证据不能证明拆迁主体是高官镇投资有限公司，实际上是高官镇政府，这份证据只能证明高官镇投资公司是独立的法人单位。高官镇投资公司没有独立的经营场所只是有营业执照，也没有办公场所，没有固定的组成人员，对高官投资责任有限公司并不能成为本案的真正被告。对第三组证据，原告认为这组证据想证明的问题和本案原告没有关联性，并不能证明被告在拆迁原告房屋时具有合理性和合法性。对第四组证据，和本案的争议焦点没有关联性。和原告要求镇政府解决问题是矛盾的。对第五组证据，和本案原告没有关联性。这份证据只能证明被告没有按时足额给予原告补偿。对第六组证据，不能证明原告的房屋不存在的客观事实。被告人的恶意行为造成了原告房屋漏登记，完全是一种视而不见的行为。既然被告承认原告赵玉丰的房屋是与赵广福、赵玉臣房屋在同一个院落的客观事实，就说明了原告房屋客观存在的事实。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的1号证据草房相片,只能证明草房曾存在过，不能证明2009年拆迁时草房的原貌，对该证据本院不予采信。被告提供的25号证据，该地上附着物调查明细表不足以否定赵家院内63平草房的存在，不能证明待证事实，本院不予采信。被告提供的12－22号证据与本案没有直接关联，不予采信。原告、被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，案外人赵广福系原告赵玉丰与案外人赵玉臣的父亲，原告与案外人赵玉臣是兄弟关系。八十年代时案外人赵广福、赵玉臣与原告居住于同一院内。案外人赵广福于1944年在政府房后盖63平方米草房一处，该草房的房屋产权执照记载为赵广福所有，未在房屋产权登记管理机关登记备案。2005年，原告赵玉丰与赵广福签订了仓房和大墙的买卖协议，约定赵玉丰将老院房东面的仓房和大墙以一万元的价格卖与赵广福，原老房的房照归赵广福所有。2006年1月16日，原告赵玉丰（峰）与案外人赵广福再次签订协议书，补充约定赵广福以63平方米的草房及连在草房东侧的仓房一并抵偿赵玉丰人民币一万元，赵广福将本县字第0050090号房产证和林权证交给原告。2009年高官镇进行小城镇拆迁改造。2010年4月2日，案外人赵广福、赵玉臣与本溪县拆迁服务中心签订验收单，当日，涉诉房屋被拆除。高官镇偏岭村委会于2015年10月30日出具证明材料，证明政府房后原房屋门前的34年柳树1棵、22年柳树2棵、榆树1棵，均归原告赵玉丰所有，又证明涉诉草房因年久失修，已无盖，只有四壁，后被拆除。现原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判如所述。再查，被诉机关提供的地上附着物调查明细表，其中产权人为赵玉丰（峰），有照房屋赵玉臣72平方米、赵玉丰38.5平方米，石墙、仓房、厕所、水井、大门、核桃树、梨树、桑树、李子树、杏树、苹果树、榆树、棚子、杨树、柳树、由赵玉丰、赵玉臣之赵广福签字。2015年4月21日，原告赵玉丰就草房及附属物的补偿问题向法院提起民事诉讼。2015年7月8日，（2015）本县民初字第01013号民事裁定书认定：”经查，对于原告赵玉丰所诉草房，被告本溪满族自治县高官镇人民政府与第三人赵玉臣签订的拆迁安置补偿协议所附地上附着物调查明细表中没有体现。并以该案争议事实为具体行政行为的合法性，且双方的主体地位不平等，不属于人民法院受案范围为由驳回原告的起诉。”2015年11月5日，（2015）本民三终字第00398号民事裁定书认定：”赵玉丰主张其房屋在本溪满族自治县高官镇人民政府的拆迁范围之内，在未得到补偿的情况下被强制拆除，而本溪满族自治县高官镇人民政府称其拆迁调查明细表中对赵玉丰所诉房屋并未体现，双方对此产生争议并未达成拆迁补偿安置协议。本案不属于民事诉讼受理范围。”三查，高官镇投资公司系由被告高官镇政府下属的农业畜牧兽医服务站与企业服务站共同投资成立的有限责任公司；2008年5月22日，被告高官镇政府取得本溪满族自治县城乡规划建设局颁发的2008009号建设用地规划许可证，用地单位系高官镇政府；2009年9月30日，高官投资公司取得本溪满族自治县城乡规划建设局颁发的本建拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为本溪满族自治县拆迁服务中心；同日，高官镇投资公司取得本溪满族自治县国土资源局颁发的本溪（县）[2009]本国资字第14号建设用地批准书，用地单位系高官投资公司，土地所有权性质为国有。原告提供的11号证据本溪市中级人民法院庭审调查笔录一份（（2015）本民三终第398号物权确认纠纷）中明确记载被诉机关已自认其委托本县拆迁服务中心对诉争草房所在院子的拆迁过程。2016年12月7日原告赵玉丰与案外人赵广福经本院依法确认原告赵玉丰与案外人赵广福于2006年7月16日签订的房屋补充协议合法有效，本县字第N00050090号63平草房产权执照所记载房屋产权归赵玉丰所有，并作出了生效的法律确认文书。本院曾于2016年11月25日对原告提起的（2016）辽0521行赔初字1号行政赔偿以未先向行政机关申请赔偿及争议房屋需经过确权后权利人有权提起诉讼为由判决驳回原告起诉。本院认为，根据国家赔偿法的有关规定，行政赔偿构成的要件是行政行为存在违法，该行为与损害后果之间具有因果关系。本案争议焦点是拆迁主体是被诉机关，还是高官镇投资公司；诉争63平草房在拆迁时是否仍然存在。本案被告提供的拆迁许可证记载的拆迁主体虽然是高官镇投资公司，但从原告提供的该公司工商登记记载的企业股份投资构成上审查该公司是由被诉机关内部两个职能部门作为股份，即该公司所有资金完全由被诉机关注资组建而成，结合（2015）本民三终第398号物权确认纠纷庭审笔录被诉机关自认其委托拆迁服务中心拆迁的事实情况及被告提供的本县城建局颁发的用地规划许可证上记载的内容，足以认定被诉机关是用地主体，按照谁用地谁补偿的原则，被诉机关理当承担拆迁补偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告已承担了初步举证责任，但根据《国务院城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起实施）第十七条第二款规定，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全，因未保全致使原告无法再现拆迁时诉争房屋状况，由此导致原告不能举证的过错在被诉机关，应由被诉机关承担拆迁时诉争房屋存在与否的举证不能的法律后果。又根据国务院房屋拆迁条例规定，对房屋实行先补偿后拆迁的法律程序，被诉机关对本案诉争房屋存在拆迁不当的违法行为。根据我国国家赔偿法第三十六条规定，行政赔偿案件赔偿标准不得低于征收或拆迁补偿方案确定的补偿标准，根据被诉机关提供的高官镇市政工程拆迁补偿安置方案（2009年10月9日制定）第三项关于货币补偿依据合法产权证明的面积每平方米880元标准，结合原告提供的村委会证实及相片就房屋成新和破损程度酌情折价赔偿，即赔偿880元X63平X40%＝22176元，并承担自2010年4月2日拆迁日起至结清22176元草房赔偿款本金止的利息，按中国人民银行2010年五年以上年贷款利率5.94%计息七年，即9221元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：被告高官镇人民政府赔偿原告63平争议草房拆迁损失22176元及利息9221元。此款于判决生效后三日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  蒋运显人民陪审员  李 卓人民陪审员  隋 涛二〇一七年五月十七日书 记 员  孙 晖