贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2651号上诉人（原审原告）：杨明昌，男，1949年11月2日出生，汉族，遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：杨兴映，女，1979年11月30日出生，汉族，遵义市播州区人，教师，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：杨吉波，男，1977年9月17日出生，汉族，遵义市播州区人，教师，住遵义市播州区。上诉人杨明昌因与被上诉人杨兴映、杨吉波房屋拆迁安置补偿款分配纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔3021民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨明昌的上诉请求是：撤销原判，依法公正判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人尽了赡养义务，上诉人主张的“有权处理整栋房屋的一半”的条件并未成就，并由此确定上诉人提出分得一半涉案房屋补偿款的请求缺乏事实依据。被上诉人在二审中未提出书面答辩意见。杨明昌向一审法院提出的诉讼请求是：1、请依法判令被告杨兴映将木房子后面整栋房屋的拆迁补偿款430011.20元的二分之一支付给我；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与熊某于1970年10月结婚，并生育杨吉凤、杨吉虹、杨吉波、杨吉侠四子女。1979年，我与熊某离婚后，双方仍共同生活至1995年12月22日才分开居住。根据分家协议中载明，位于尚××镇××村××组的老房子后面的地基属于我所有。2000年，杨吉凤未经我允许的情况下在属于我的地基上修建房屋，并将该房屋出售给被告杨吉波、杨兴映夫妇，后在毛坪村委会协调下，我与杨吉波、杨兴映达成协议，协议约定：当我年满60岁开始，杨吉波和杨兴映应当对我履行赡养义务，每月支付我生活费150.00元，房屋产权属于杨吉波所有；若不履行赡养义务，我有权处理该房屋的一半。2014年，双方诉争房屋被政府拆迁，被告杨兴映获得房屋拆迁补偿款430011.20元。因杨吉波与杨兴映没有对我履行赡养义务，我有权获得房屋拆迁补偿款中属于我的份额。为此，我特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实是：原告杨明昌与前妻熊某结婚后先后生育杨吉凤、杨吉虹、杨吉波、杨吉侠四子女。1979年，杨明昌与熊某离婚，但熊某仍在杨家和儿女以及杨明昌父亲一起居住生活。1995年12月22日，原告杨明昌和熊某在亲友的参与下达成《分家协议书》，协议载明：“1、老房子后面屋基，杨明昌只能修房子，不能出卖地基，如果把房子修好，十年内出卖，只能卖给本姓族中人；2、父亲（指杨明昌父亲）如百年归天，一律费用属杨明昌负责，老人生病要付医药费、老人生活费属熊某供养，杨明昌每年给老人2500元，老人百年后土地属熊某。”协议后，杨明昌通过该分家协议取得位于尚××镇××村××组处老房屋后面的地基一幅，熊某在家抚养子女、赡养老人。1999年初，杨明昌的父亲去世，熊某承担了丧葬事宜和费用支出。由于开支较大，熊某无力承担（按《分家协议书》老人丧葬费用应由杨明昌负责），1999年7月3日（农历五月二十日），以熊某、杨吉波、杨吉侠为甲方，杨吉凤、黄明科（杨吉凤丈夫）为乙方，在熊某主持下将老房子后面的宅基地作价4000元出卖给了黄明科、杨吉凤夫妇。协议载明：“1、甲方自愿将其老房子后面的约180平方米的宅基地出售给乙方，价款为4000元；2、宅基地出售款4000元，其中2000元用于安葬杨明昌父亲的费用。另外2000元用于支付杨吉侠上学、生活的费用。”后来，双方将该协议在原遵义县尚嵇镇法律服务所作了见证，该所于2000年8月10日出具了（2000）见字第7号《见证书》予以证实。黄明科、杨吉凤夫妇之后于2000年9月6日为该宅基地办理了《集体土地使用证》，继而在该宅基地上修建了房屋。2002年9月5日，杨吉凤、黄明科将该房屋以44888.00元的价格出售给了被告杨吉波、杨兴映。2002年11月7日，原告杨明昌与被告杨兴映、杨吉波达成协议，《协议》载明：“1、父亲（指杨明昌，下同）居住靠罗家坡方向的门面屋两间，只限父亲一人长期居住，直至百年归天；2、房屋产权归杨吉波所有。杨吉波在赡养父亲的晚年生活中，不能行赡养孝顺义务，父亲有权处理整栋房屋的一半。3、从杨明昌年满60岁起，杨吉波应当尽赡养义务，并每月支付杨明昌生活费150元；4、父亲的田土，等父亲年满60岁后，全部归杨吉波所有。”协议后，杨吉波、杨兴映夫妇按照协议约定对杨明昌尽到了赡养义务。2009年，杨明昌年满60岁以后，属于杨明昌的田土有部分先后被政府征收，征收补偿款均由杨明昌领取。2011年8月26日，被告杨兴映、杨吉波在尚嵇镇民政办协议离婚，协议约定：儿子杨扬由女方杨兴映抚养；双方现住砖混楼房一幢属女方和孩子所有。2015年10月22日，涉案房屋在尚嵇镇旧城改造中被政府拆迁征收，被告杨兴映领取房屋拆迁安置补偿款430011.20元。另查明：1、杨明昌前妻熊某出庭证实（1）杨吉波对杨明昌尽到了子女的赡养义务；（2）宅基地是在熊某主持下出卖的，理由是，杨明昌没有尽到对子女抚养和对老人赡养的义务，老人过世，杨明昌都没有回来，熊某没有办法，才将宅基地出售给杨吉凤、黄明科。2、证人杨某（杨明昌侄儿）出庭证实，杨吉波对杨明昌尽到了赡养责任，没有虐待老人的行为。上述事实，有原、被告陈述，遵义县国有土地房屋征收与补偿安置协议，分家协议书，原告杨明昌与被告杨兴映及杨吉波达成的协议，房屋产权申请表、审批表、平面图和房屋产权证明书，见证书，购房协议，离婚协议，集体土地使用证、证人熊某、杨某出庭证词等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。一审法院认为，原告杨明昌诉讼主张分得涉案房屋征收补偿款的一半，其诉求主要是基于杨明昌与二被告2002年11月7日达成的协议，该协议中约定的杨明昌“有权处理整栋房屋的一半”的前提是被告杨吉波未对其尽到赡养义务，因此，杨吉波是否对原告尽到了赡养义务，是本案当事人争议的焦点。在2002年11月7日协议中，原被告均认可涉案房屋所有权属杨吉波所有，该房屋系杨吉波、杨兴映通过合法有偿方式取得所有权是不争的事实。作为子女，赡养父母本就是法定义务而无需协议约定，但杨吉波用属于其所有的房屋为条件与杨明昌达成赡养协议，其协议本身就体现了杨吉波、杨兴映对赡养老人的诚意，按照协议，只有杨吉波存在有不赡养行为时，杨明昌才有权处理房屋的一半。杨明昌的前妻熊某和另一证人杨某的出庭证词，均证明多年来杨吉波对杨明昌尽到了一个子女对父亲的赡养义务，原告杨明昌亦没有提供被告不赡养的证据，因此，原告主张的“有权处理整栋房屋的一半”的条件并未成就，现房屋已被征收，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利“之规定，作为所有权人的杨兴映在其房屋被征收后领取有关补偿款合法有据。因此，原告杨明昌诉讼提出分得一半涉案房屋征收补偿款的请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告杨明昌的诉讼请求，案件受理费3875.00元，由原告杨明昌承担。本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。本院认为，本案审理的重心是杨吉波是否对上诉人尽到了赡养义务。根据一审的庭审举证和质证，在2002年11月7日的协议中均认可涉案房屋所有权属杨吉波所有，该房屋系杨吉波、杨兴映通过合法有偿方式取得所有权。按照协议，只有杨吉波存在不赡养行为时，杨明昌才有权处理房屋的一半。杨明昌的前妻熊某和另一证人杨某的出庭证词，均证明多年来杨吉波对杨明昌尽到了一个子女对父亲的赡养义务，杨明昌亦没有提供不赡养的证据，因此，一审法院判决驳回杨明昌的诉讼请求并无不当，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人杨明昌承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐忠显审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年五月二十七日书 记 员  吴明英