广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1314号原告：黎某，男，1957年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：霍某，男，1926年9月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：霍智辉，系被告的儿子。委托诉讼代理人：刘雪，广东律成定邦律师事务所律师。原告黎某诉被告霍某宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某，被告霍某的委托代理人霍智辉、刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还土地转让款120000元整及其占有期间的利息，利息分三期计算，第一期以20000元为本金，自2013年2月6日暂计至2017年2月20日为4644.64元；第二期以50000元为本金，自2013年2月21日暂计至2017年2月20日为11478.26元；第三期以50000元为本金，自2013年4月1日暂计至2017年2月20日为11131.59元，利息合计27254.49元，三期利息均暂计至起诉之日，实际计算至判决之日，按中国人民银行同期同类利率计算；2.请求判令被告返还2013年2月5日起至判决之日止土地分红款，暂计至起诉之日为4320元（90元/月*48个月）及利息，利息以每年分红款为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自次年首日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为1004.01元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年2月5日签署《土地转让协议》，约定被告向原告转让化龙大道一块16平方米的土地，原告向被告支付12万元土地转让款。原告签署协议当日向被告支付了2万元，于2013年2月20日支付了5万元，于2013年3月底支付了5万元。由于我方并不是村的村民，被告于2015年1月14日起诉我方，要求确认《土地转让协议》无效，案号为（2015）穗番法民三初字第121号，判决合同无效，我方随后将土地交还被告管业，但并未在上述案件中返还土地转让款一并处理，现我方认为由于合同无效，依据《合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以退还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故被告应返还土地转让款，并支付占有期间的利息。另，村每年年尾就分配的16平方米土地发放红利1080元，在原告受让涉案土地后，被告未将其受到村发放的红利归还给原告，依据《中华人民共和国土地管理法》、《合同法》的相关规定，被告应将土地粉红款归还给原告，并向其支付占有分红款期间的利息，望判如所请！被告霍某辩称，1、被告同意返还原告支付的120000元，不同意要求支付利息和分红款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。2、原告的损失是由于原告自己的行为导致，对于合同的而无效双方有过错责任，各自承担各自的责任。对于返还款项，是由于原告拒绝受领导致拖延至今。被告在与原告签订《土地转让协议》不久，因为合同违反法律规定，其愿意返还支付120000元和相应的利息来解决合同无效的纠纷，因为原告不同意，被告于2014年12月23日向法院提起诉讼，法院判决确认《土地转让》无效，庭审中被告方愿意归还120000元及返还相应的利息，是原告不同意接受和原审法院无处理合同无效返还财产问题，导致今日的诉讼，被告方多次用电话的方式表示返还120000元及存款利息，2015年7月10日书面发快递愿意归还120000元及发函前利息，共计130674元，我方都愿意支付给原告，函件送达后，原告拒绝受领被告所说的款项。3、被告为解决纠纷，愿意按2015年7月10日发函的金额，额外支付原告28个月的利息和分红款10674元，作为对原告的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告霍某是广州市番禺区新造镇村村民，原告为广州市番禺区新造镇居民。新造镇村集体土地因广州大学城建设被征收，根据用地补偿规定，2011年10月经有关部门批准，广州市番禺区土地开发中心将位于化龙镇的50亩土地划拨补偿给广州市番禺区新造镇村经济合作社，土地的性质属于集体所有。新造镇村经济合作社计划将该50亩土地按村村民在户籍人口股份份额每人16平方米分配给合作社成员用于建房，被告霍某按该分配方案可分配16平方米土地，土地四至及界址点坐标未明确。2013年2月5日原、被告签订一份《土地转让协议》，协议约定霍某将地块位于化龙大道村村民用地内，土地面积为16平方米（即一个股份的土地份额，宗地四至及界址点坐标详见村委文件）的土地转让给黎某。黎某一次性向原告支付土地价款12万元。黎某于签订合同当日支付了2万元，于2013年2月20日支付了5万元，于2013年3月底支付了5万元土地转让款。原、被告确认村村委会改变了由原来按在户籍人口股份份额每人16平方米的分配方案，由村统一建房后按股份份额分配房屋。由于霍某认为土地转让合同无效，也无法履行，与黎某多次协商未果，霍某于2015年1月14日向本院提起诉讼，要求确认其与黎某所签订的上述《土地转让协议》为无效合同，本院立案为（2015）穗番法民三初字第121号。在该案在审理过中，霍某同意将12万元的土地转让款退还给黎某，经本院释明，黎某不同意接收该款，亦不同意该款在该案中处理。后该案本院依法判决如下：一、确认原告霍某与被告黎某于2013年2月5日签订的《土地转让协议无效》无效；二、由被告承担本案诉讼费。本案受理费1350元，被告黎某负担。现上述判决已发生法律效力，双方当事人对该判决书中所认定的事实和判决无异议。上述判决发生法律效力后，霍某于2015年7月10日发函给黎某，表示退款132024元（计算方法：120000+120000*0.033*2.4年+90*28月，此标准为定期一年存款利率3.3%计算利息，外加每月90元补贴），减案件诉讼费1350元，最终款项为130674元，通知黎某来领取。黎某不同意该利息标准和计算时间，原、被告就上述款项的退回金额多次协商不成，致引起纠纷。另双方确认，每16平方米土地的村股份分红为每月不少于90元。当事人对上述证据均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据和事实争议较大：黎某认为上述《土地转让协议》无效，霍某的利益最大，其提供了一份《村留用地合作开发项目户型摸查登记表》复印件，称其妻子陈某和儿子黎某为广州市番禺区新造镇村村民，根据该村内部规定，涉案土地每16平方米股份土地可分配40平方米的房屋，故霍某可依上述无效合同可获取分配40平方米房屋的利益；故其要求从其交款给霍某之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决之日止；土地分红款也自2013年2月5日起按每月90元计算，并以每年分红款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从次年首日起至清偿之日止。霍某不认可上述证据，只同意按定期一年存款利率3.3%计算利息，且认为土地分红款双方并没有约定，但其也自愿按每月90元计付28个月给黎某，黎某不同意来领取款项，有关责任和风险由其自行承担。本院认为，涉案的《土地转让协议》已被生效判决确认为无效合同，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现霍某因该无效合同取得的120000元应予返还双方均无异议，本院予以确认。关于利息部分，对上述合同无效，签约双方均有过错，但考虑到涉案土地由村规划统一建房后分配房屋，对此霍某因合同无效取得的利益较大，故本院从公平合理出发，合理采纳黎某的主张，霍某应分别以20000元为本金从2013年2月6日起、以50000元为本金从2013年2月21日起、以50000元为本金从2013年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至黎某主张的本案判决生效之日止，其中计至2017年2月20日，利息合共为27254.49元。至于土地分红款，双方对此并没有作书面约定，但霍某同意按每月90元给付28个月给黎某，属当事人自主处分权利，无违反法律规定，本院予以采纳。而黎某主张计算48个月以及计算相应的利息，因无合同依据，霍某对此亦不予确认，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告霍某应于本判决发生法律效力之日起五日内返还120000元及利息给原告黎某（利息暂计至2017年2月20日为27254.49元，此后以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决发生法律效力之日止）；二、被告霍某应于本判决发生法律效力之日起五日内给付土地分红款2520元给原告黎某；三、驳回原告黎某的其余诉讼请求。本案受理费1676元，由原告黎某负担25元，被告霍某负担1651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯静雯二〇一七年五月二十日书记员  何绮静