江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1048号上诉人（原审被告）：周加干，男，1964年11月17日生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）：周爱民，女，1967年9月13日生，汉族，住仪征市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯正玉，男，1968年3月13日生，汉族��住仪征市。委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。上诉人周加干、周爱民因与被上诉人候正玉追偿权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。周加干、周爱民上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初4347号民事判决书，驳回候正玉的诉讼请求。事实和理由：1、候正玉的雇员系从事非承包合同内容的工作任务期间发生伤害事故的，因为事故发生时间远远超过了候正玉与周爱民、周加干之间的合同所约定的工期截止时间，应当推定工期已经结束。且事发时候正玉所从事的是自己的工作内容，与双方签订的承包合同无关。2、候正玉与周加干、周爱民所签订的建筑承包合同是无效合同，所有条款不具有法律效力，应包括所谓的关于雇工赔偿责任的约定条款，一审以无效的条款来确定让周爱民、周加干承担赔偿责任是错误的。3、在承包合同无效的情况下，赔偿责任的确定只能适用法律法规。本案中，周爱民、周加干不是雇工包德发的雇主，双方没有任何直接关系，也不接受任何劳务，故不承担任何雇主赔偿责任。前案所确定的周爱民、周加干的连带责任是一种风险责任，在前案得到完全执行后，周爱民、周加干的责任归于完结，一审以此要求周爱民、周加干承担实体赔偿责任也是错误的。4、《侵权责任法》对于提供劳务致人损害赔偿案件的责任主体，明确规定了由接受劳务方和提供劳务方承担，周爱民、周加干既非接受劳务方，也非提供劳务方，故判决周爱民、周加干承担责任于法无据。综上，一审认定事实和适用法律均有错误，请求中院��法审理并改判。候正玉辩称，1、一审法院查明的事实清楚，证据充分。（2015）仪民初字第01310号以及扬州市中级人民法院（2016）苏10民终595号以及本案原审判决均予以确认。2、一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。候正玉向一审法院起诉请求：1、要求周加干、周爱民赔偿候正玉94836.22元；2、由周加干、周爱民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月18日，周加干、周爱民以泰州西缇丽舍项目部的名义与侯正玉签订《施工合同》1份，其中合同第9条约定：发生安全事故贰万元以下由候正玉负责，费用超过贰万元以上部分，由候正玉、周加干、周爱民各承担百分之五十。2011年4月15日，侯正玉雇佣的第三人包德发在施工过程中受伤，期间候正玉支付给包德发56203.44元。2016年7月15日，扬州市中级人民法院判决侯正��再次赔偿包德发160000元以及诉讼费用，由周加干、周爱民承担连带责任。在执行过程中，侯正玉给付包德发赔偿款150000元，包德发免除赔偿款10000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，周加干、周爱民以泰州西缇丽舍项目部的名义与侯正玉签订《施工合同》，周加干、周爱民和侯正玉在都不具备相应资质的情况下还将工程进行转包分包和谋取利益，均应对包德发受伤造成的损失承担相应责任。双方在《施工合同》中的有关发生安全事故如何处理的约定具有双方当事人之间的内部协议性质，针对当事人双方而言具有约束力，亦有利于保护劳动者的权益，且该约定并不违反有关法律禁止性规定，同时本着当事人意思自治的原则，双方应按约履行。故候正玉要求周爱民、周加干按约承担赔偿款94836.22元的诉讼请求原审法院予以支持。周加干、周爱民所持候正玉所依据的合同是无效合同，对双方当事人不具有约束力，候正玉应对其雇员包德发承担赔偿责任的辩解意见，由于缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：周加干、周爱民于判决生效之日起10日内给付侯正玉94836.22元。案件受理费2172元，依法减半收取1086元，由候正玉负担。二审中，各方未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：1、包德发所受伤害是否发生于周爱民、周加干转包给候正玉的工程施工过程中。2、原审确定周爱民、周加干对于候正玉向包德发支付款项承担50%的赔偿责任是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，包德发系从事候正玉转包于周爱民、周加干的工程施工过程中受伤。理由是：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，包德发系从事候正玉转包于周爱民、周加干的工程施工过程中受伤的事实已为生效的（2015）仪民初字第01310号以及（2016）苏10民终595号民事判决所确认，周爱��、周加干虽对该事实提出异议，但未提供法律所要求的足以推翻上述事实存在的相反证据，故该项上诉理由无法得到支持。关于第二个争议焦点，本院认为，原审判决周爱民、周加干对于候正玉向包德发支付款项承担50%的赔偿责任并无不当。理由是：1、候正玉向周加干、周爱民主张连带赔偿其相关损失，周爱民、周加干则认为合同无效后当依据法律规定进行处理，并认为候正玉不得向其行使追偿权。本院认为，本案系因候正玉对他人承担责任后向周加干、周爱民追偿所引发的诉讼，故，本院依法将案由调整为追偿权纠纷。2、一审法院认为“周加干、周爱民和候正玉在都不具备相应资质的情况下还将工程进行转包、分包和谋取利益，均应对包德发受伤造成的损失承担相应责任”，上述判断实为依据法律规定确定实体责任的内容。��院对此认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，周爱民、周加干与候正玉均无《中华人民共和国建筑法》所要求的相应资质证书，所签订的《施工合同》应属无效。周加干、周爱民在自身违法承包工程的情况下，将其承接的工程转包于同样没有相应建筑资质条件的自然人候正玉，违反了法定义务，与造成包德发损害后果的候正玉具有共同的过错。虽然周加干、周爱民不是包德发的提供劳务对象，但其仍需对于包德发的损害承担赔偿责任，原审认定周加干、周爱民和候正玉对于包德发的损失均应承担相应责任正确，本院亦予以支持。3、对于责任比例问题。《施工合同》属无效合同，不宜作为分担责任比例的判断依据，应按照双方的过错大小进行认定。考虑到周加干、周爱民违法承接工程，又违法转包给同样不具有施工资质的候正玉的事实，其与疏于履行对提供劳务者的安全保护义务的候正玉之于包德发的损害来说，过错程度基本相当，原审确定周加干、周爱民与候正玉平均负担因包德发受伤所产生的损失从实体结果上看并无明显不当，本院依法不予调整。周爱民、周加干所称其承担的连带责任仅为风险责任，无需承担实体赔偿责任的观点无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，周加干、周爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由周加干、周爱民负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年五月二十二日书 记 员  殷梦非附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。