安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1823行初1号原告余学芳，女，1965年4月19日生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。委托诉讼代理人赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。被告泾县人力资源和社会保障局，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路220号。法定代表人李文胜，该局局长。委托诉讼代理人王红军，该局社保股股长。委托诉讼代理人朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被告泾县人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路。法定代表人孙广东，该政府县长。委托诉讼代理人章俊，该政府法制办副主任。第三人安徽省泾县客运公司，住所地安徽省泾县泾川镇交通路。法定代表人蒋洋，该公司经理。委托诉讼代理人汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。原告余学芳不服被告泾县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中关于其工龄认定结果及被告泾县人民政府（以下简称县政府）作出的泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月10日向县人社局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽省泾县客运公司（以下简称县客运公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日、4月17日公开开庭审理了本案。原告余学芳及其委托诉讼代理人赵林林，被告县人社局的委托诉讼代理人王红军、朱云汉，被告县政府的委托诉讼代理人章俊，第三人县客运公司的委托诉讼代理人汪雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县人社局于2015年3月31日作出泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》，认定余学芳参加工作的年月为1987年12月。余学芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销县人社局作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中关于余学芳参加工作年月为1987年12月的认定，并判令县人社局重新作出余学芳参加工作时间为1981年11月，连续工龄为34年的认定；2、请求判决撤销县政府作出的泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由县人社局、县政府负担。事实和理由：1981年11月2日，经原泾县劳动局泾劳字（81）70号文批准，余学芳被安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂就业，一直工作至2015年5月退休。期间，余学芳于1996年7月转为劳动合同制工人。余学芳在单位工作期间，数次工资调整，均认为余学芳参加工作时间为1981年11月。对上述事实，县人社局、县政府在行政复议过程中均予以确认。2016年6月20日，余学芳知悉县人社局作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中认定余学芳参加工作年月为1987年12月，遂向县政府申请行政复议，要求将该批复中余学芳参加工作的时间重新认定为1981年11月，确认余学芳连续工龄为34年。2016年12月16日，县政府向余学芳送达泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，维持了县人社局作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中关于余学芳参加工作时间的认定。原安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》第一条规定，”临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”。据此规定，应当认定余学芳自1981年11月起至1996年7月签订劳动合同时止的工作时间合并计算为连续工龄。县人社局、县政府的上述认定显然与客观事实不符，没有依法适用上述规定，损害了余学芳的合法权益。余学芳围绕自己的主张，在举证期限内提交了下列证据材料以及县人社局、县政府、县客运公司质证意见如下：1、居民身份证复印件1份，证明余学芳的基本身份情况和诉讼主体资格。县人社局、县政府、县客运公司无异议。2、1981年11月2日原泾县劳动局文件泾劳字（81）70号《关于增补就业人员的批复》、宣地汽运总公司与余学芳签订的《劳动合同书》、2016年7月22日县人社局向县政府提交的《行政复议答辩状》复印件各1份，证明1981年11月2日，经文件批准，余学芳被安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂（该单位即现县客运公司）就业，一直工作到2015年4月退休，且余学芳于1996年7月转为劳动合同制工人的事实。县人社局对《关于增补就业人员的批复》的证据”三性”无异议，不同意证明目的。劳动合同是1994年劳动法实施之后签订的，不同于之前的劳动合同制。余学芳一直到退休并没有被国家正式招录，不属于被批准的劳动合同工，仅是临时工，不符合连续工龄计算的标准。县政府同意县人社局的意见，余学芳是企业的合同工，并非国家招录的劳动合同制工人。县客运公司无异议。3、2015年3月31日县人社局泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》（附二〇一五年三月份办理正常退休人员名单）、2016年6月21日余学芳向县政府提交的《行政复议申请书》、2016年10月8日县政府泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明县人社局认定余学芳参加工作时间为1987年12月，余学芳不服，向县政府申请行政复议，县政府于2016年12月16日向余学芳送达泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，维持了县人社局关于余学芳参加工作时间的认定的事实。县人社局、县政府、县客运公司无异议。县人社局及县政府辩称，余学芳退休前系县客运公司职工。1981年11月2日，经原泾县劳动局泾劳字（81）70号文批准，安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂就业；1996年7月，经原宣城地区社会保险事业管理所社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》批准，由宣城地区汽运总公司代向该所一次性补缴1987年12月至1995年12月养老保险费1984.60元、1996年1月至6月养老保险费256.70元，共计2241.30元，之后余学芳随该公司转隶改制，进入县客运公司正常参保缴费至退休当月。2015年3月，县客运公司向县人社局提出余学芳退休申请，县人社局认为余学芳虽于1981年经原泾县劳动局批准，安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂就业，于1996年7月与安徽省宣城地区汽车运输总公司签订劳动合同，其实质是该企业在《中华人民共和国劳动法》实施后，根据《劳动法》通过签订劳动合同形式的一种自主招工行为，区别于我国1986年实施劳动合同改革时的用工制度。根据国务院国发（1986）77号《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第四条之规定，国营企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制；企业招用劳动合同制工人应向当地劳动行政主管部门办理录用手续。因招用余学芳的原企业未到当地劳动行政主管部门为余学芳办理录用手续，未经劳动或人事部门招录用，不属于全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人，根据安徽省人民政府皖政〔2006〕59号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、原安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2006〕66号《关于印发贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的实施意见的通知》，企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限。原安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）规定，临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。故余学芳在参保缴费前的工作时间只能计算为一般工龄而不能计算为连续工龄，即不能视同缴费年限，计算养老待遇时累计缴费年限只能从1987年12月实际缴费起算，因此，余学芳连续工龄计算无误。余学芳自1981年11月批准就业以来，共经历1986年12月（企工二级正，43元/月）、1990年10月（企工三级副，47元/月、净增4元/月，自1989年10月起执行）、1990年12月（51元/月，净增4元/月，自1990年11月起执行）、1991年6月（企工三级正，51元/月，1990年1月起执行）、1999年6月（套入新工资标准四级正，299元/月）5次工资调整，其中前4次审批机关均为宣城地区汽车运输公司下属的劳动服务公司，是企业行为；最后一次调资虽经泾县企业工资改革领导小组办公室审批，但该审批意见仅”同意套入新工资标准四级正，月标准工资299元”，并未同意该审批表上的其他事项，审批的仅是工资标准的调整，并不涉及原临时工身份的改变。故县人社局作出余学芳的退休批复决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用政策依据正确。余学芳不服，申请行政复议，县政府于2016年7月13日立案受理。全面审查当事人提供的证据，以及相关法律法规等有关材料，认为余学芳是自1981年11月起在原芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂经批准就业的，故余学芳属于何种用工形式，应当适用当时的法律、法规及相关政策的规定。根据劳人计〔1983〕11号《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》、劳人计〔1983〕12号《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》和国务院1986年7月12日发布的《国营企业招用工人暂行规定》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的相关规定，同时结合余学芳的个人档案中，无其是根据国家下达的劳动计划招收的相关证据证明，也没有劳动部门相关批准或录用手续证据证明的事实，根据原安徽省宣城地区社会保险事业管理所社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》、安徽省宣城地区汽车运输公司《通知》、《安徽省宣城地区汽车运输公司临时工参加养老保险补缴保险费花名册》等证据材料，应当认定余学芳在安徽省宣城地区汽车运输公司属于临时用工。劳社〔2008〕45号《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第八条第（二）项规定：参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。第八条第（六）项规定：参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限……。视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。余学芳无论是在1987年12月参加（补缴）基本养老保险前，还是1996年正式建立养老保险个人账户后，均没有证据证明其被招收为国家劳动计划内的劳动合同制工人，余学芳不符合上述规定中计算为连续工龄的条件，也不符合其他可计算连续工龄的有关政策和条件。县人社局在对余学芳的退休审批中，以其实际缴费年限认定其连续工龄（缴费年限）自1987年12月起算，养老金从2015年5月起执行并无不当，故县人社局作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中对余学芳参加工作时间的认定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，县政府作出《行政复议决定书》决定维持。县人社局和县政府认为余学芳提出的相关诉请于法无据，与事实不符，请求法院依法驳回余学芳的诉讼请求。县人社局和县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据以及余学芳、县客运公司质证意见如下：1、余学芳个人档案（1989年9月立）封面、卷宗目录、《泾县待业人员安置登记表》（1981年9月24日）复印件各1份、宣城地区汽车运输公司劳动服务公司《工资酬金调整审批表》（填报时间分别为1986年12月2日、1990年9月18日、1990年12月11日）复印件3份、《企业职工浮动升级登记审批表》（1991年6月14日填报）、《企业职工固定升级套改审批表》（1999年12月3日填报）复印件各1份，证明对于余学芳的企业用工及调资情况。待业人员安置是当时特定条件下形成的用工政策，是为了解决文革时期下乡知青的就业问题，是临时安置政策，不同于后来的劳动用工制度。《企业职工固定升级套改审批表》落款处是泾县企业工资改革领导小组办公室，并非正式劳动机关单位。余学芳对证据真实性无异议。但对证明目的有异议，这组证据可以证明其参加工作时间是1981年11月。套改审批表上记载其参加工作时间为1981年11月，而工资按照国家标准进行调整，正是按照表上所填写的实际参加工作时间等进行调整，所以该审批就是基于审批表上的综合内容进行认定；该审批机关虽是以办公室的名义做出，但实际上是代表国家机关正式认定的。县客运公司对真实性没有异议，认为待业人员安置政策是当时国家专门为知青安排的就业政策，是经过劳动部门批准的，其性质不仅是临时工。《企业职工固定升级套改审批表》落款是以办公室名义，但这个机构就是政府机关，这是有实际效力的审批行为，如果没有工龄作基础，就不能对这份调资做批准，否则这份文件就是无效文件，既然审批同意了对工资的调整，也就是认可了这是基于工龄的正确调整。2、1996年7月6日宣城地区社会劳动保险事业管理所社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》（附《关于临时工参加养老保险的说明》）、1996年7月安徽省宣城地区汽车运输公司《通知》、《临时工参加养老保险补缴保险费花名册》、《收款收据（财务专用）》复印件各1份，证明余学芳参保缴费的情况，因为1994年7月5日通过的劳动法已经实施，劳动者都要签订劳动合同，余学芳是1981年起在汽运公司上班，文件要求国营企业开始劳动合同制改革。余学芳对证据的真实性无异议，对县人社局提供证据的解释有异议，该复函第一条规定的第一句是指这些像余学芳这样被劳动局批准录用的，应该从实际参加工作时间开始缴纳养老保险，但是我国的养老保险缴费是从1987年开始的，因此其自1981年至1987年间没有缴纳养老保险，是由于无法缴纳；第二句是指1987年以后缴费的属于实际缴费，而其在1981年就开始实际工作，至1987年能够补缴之间的年限应该视为缴费年限。县客运公司认为，《关于临时工参加养老保险的说明》不论是企业自己制作的还是政府机关制作的，都应该有效。3、余学芳身份证、泾县企业职工正常退休审批表复印件各1份，证明余学芳于2015年3月31日经审批退休，其参加工作时间自1987年12月起算的事实。余学芳对真实性无异议，但对县人社局认定的其工作时间不予认可，并认为审批表系县客运公司统一填写，并非其本人填写。县客运公司同意余学芳的质证意见。4、《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业招用工人暂行规定》，证明国营企业中经批准招录的合同工，和后来《劳动法》中规定的余学芳与县客运公司签订合同的合同工之间的区别。余学芳、县客运公司认为该组证据与本案无关联性。5、（1）2006年8月8日皖政〔2006〕59号《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险的制度的决定》（2）原安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2006〕66号《关于印发贯彻安徽省人民政府的实施意见的通知》第22条企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限。……（3）1996年1月9日原安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》一、临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。……（4）2002年9月25日原安徽省劳动和社会保障厅劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，……对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。……适用理由是余学芳是劳动法实施以后与企业签订劳动合同的合同工，区别于原劳动合同制工人，而不能适用于原安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》中关于劳动合同制工人关于连续工龄的计算规定。余学芳认为与本案有关联，但是认为后两份通知均是在1994年劳动合同法颁布之后，因此两份文件上所称的劳动合同制，县人社局对其解释过于狭义，不能成立，且企业职工固定升级套改审批表》上也明确余学芳参加工作时间是1981年的事实，因此对于其工龄计算应该是从1981年起计算，否则不可能在套改工资时从1981年起计算，劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中第二句也与证据2相印证，可视同缴费年限。县人社局并未提交2006年8月8日皖政〔2006〕59号《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险的制度的决定》、原安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2006〕66号《关于印发贯彻安徽省人民政府的实施意见的通知》，也没有说明具体适用条款，因而适用理由不足。县客运公司对真实性无异议，但认为社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》，是针对余学芳这种特殊情况所做的规定，不应该以普遍性否认其特殊性。县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据以及余学芳、县人社局、县客运公司质证意见如下：1、《行政复议案件立案登记审批表》、泾政复决字〔2016〕11号《行政复议答复通知书》及《送达回证》复印件各1份，证明县政府于2016年7月13日依法受理余学芳提出的复议申请并向县人社局送达相关材料的事实。余学芳、县人社局、县客运公司均无异议。2、《行政复议阅卷记录》复印件1份，证明余学芳于2016年8月9日查阅案件相关材料。余学芳、县人社局、县客运公司均无异议。3、行政复议（延期审理）审批表》、泾政复延〔2016〕10号《延期审理通知书》各1份及《送达回证》复印件2份，证明县政府于2016年9月5日依法作出延期审理的决定并送达给各当事人的事实。余学芳、县人社局、县客运公司均无异议。4、《行政复议案件结案审批表》、泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》各1份及《送达回证》复印件2份，证明县政府依法于2016年10月8日作出复议决定并向各当事人送达的事实。余学芳对证据的真实性无异议，审批表上两处只有签名，未填写意见。县人社局无异议。县客运公司认为应该明确”同意”或是”不同意”的审批意见，没有填写视为弃权。5、《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计〔1983〕11号）五、……，劳人计〔1983〕12号《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》一、……，国发〔1986〕77号《国营企业招用工人暂行规定》第二、三、十一条、……，《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二、四、五条、……，劳社〔2008〕45号《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第八条、（二）、（六）、……。证明原行政行为的合法性，当时的劳动合同制工人和现在劳动法下合同工人不一样，按照目前最新的规定，余学芳不符合认定连续工龄的标准。余学芳认为二被告对相关劳动合同制度的理解过于狭义。县政府45号文中对于参加工作时间审查，规定了国家另有政策规定的从其规定，以及职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准，本案中国家另有政策的规定，应包括《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》及《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。余学芳工作单位认为其参加工作时间是1981年11月，工资套改审批机关也是基于此进行工资升级套改审批。县人社局无异议。县客运公司同意余学芳意见。6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。证明复议程序合法。余学芳、县客运公司认为县政府程序性的法律依据没有向法庭提交。县人社局无异议。县客运公司述称，同意余学芳的诉讼请求。县客运公司未提交证据。本院认证如下:对于当事人均无异议的证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力均予以认定。余学芳、县客运公司对县人社局、县政府共同所举的证据1、2、3、4的真实性无异议,且与本案有关联性，本院予以采信；证据5系法律依据，县人社局提交答辩材料时在阐明理由部分已列举、引用，且答辩材料庭前也已向当事人送达，与本案有关联性，本院对其证明效力均予以认定。县政府所举证据4中《行政复议案件结案审批表》，虽审批存在瑕疵，但不影响证明效力，本院予以确认。余学芳对《行政复议决定书》结论虽提出异议，但未提出证据予以反驳，本院对其证明效力均予以认定。县政府所举的证据5，系县政府在复议过程中收集和补充的证据，不能作为人民法院维持原行政行为的根据，故本院不予采信。县政府所举的证据6，系法律依据，县政府在泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》中已列明并已向当事人送达，可达到举证方的证明目的，本院对其证明效力均予以认定。经审理查明：1981年11月2日，经原泾县劳动局泾劳字（81）70号《关于增补就业人员的批复》文件批准，余学芳被安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂就业，1996年7月宣城地区汽运总公司与余学芳签订劳动合同，自1996年7月1日起至1999年7月1日止，期限3年。同时，根据原宣城地区社会保险事业管理所社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》要求，由宣城地区汽运总公司代向该所一次性补缴1987年12月至1995年12月养老保险费1984.60元、1996年1月至6月养老保险费256.70元，共计2241.30元，之后余学芳随该公司转隶改制，进入县客运公司正常参保缴费至退休当月。余学芳在单位工作期间，5次工资调整时，所填写的表格中其参加工作时间均为1981年11月。2015年3月31日，县人社局根据皖政〔2006〕59号《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险的制度的决定》和原安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2006〕66号《关于印发贯彻安徽省人民政府的实施意见的通知》精神，对余学芳退休予以审批，并作出泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》，认定余学芳参加工作年月为1987年12月，养老金执行年月为2015年5月。余学芳不服，向县政府申请行政复议，要求将该批复中关于其参加工作的时间重新认定为1981年11月，确认其连续工龄为34年。2016年12月16日，县政府认为上述批复关于余学芳参加工作时间的认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，作出泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，予以维持，余学芳遂提起行政诉讼。本院认为，余学芳自1981年11月起即被安排在芜湖汽车运输公司第四汽车队知青五七修配厂（即现县客运公司）就业，其属于何种用工形式，应当适用当时的法律、法规及相关政策的规定，根据1986年7月12日国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》规定，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。不论采取哪一种用工形式，都应当按照本规定签订劳动合同。企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则、由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。1996年7月，余学芳虽与宣城地区汽运总公司签订了劳动合同，但其档案中无证据证明其是根据国家下达的劳动计划招收，也没有劳动部门相关批准、被正式招收、录用的记录，因此，不能证明余学芳是符合当时政策规定所招用的合同制工人。根据余学芳档案中的宣城地区社会劳动保险事业管理所社险字（96）002号《关于签订劳动合同的临时工缴纳养老保险费的复函》、《安徽省宣城地区汽车运输公司临时工参加养老保险补缴保险费花名册》，其自1981年11月至1996年7月在县客运公司工作期间，应当认定为县客运公司的临时用工。原安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》规定，临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，以及原安徽省劳动和社会保障厅劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，可合并计算为连续工龄。其中的劳动合同制工人应系指按照前述有关劳动合同制的规定，经有权机关批准招用的工人，而不包括企业根据《中华人民共和国劳动法》自主招收的工人。虽然余学芳在单位工作期间，数次工资调整，均记载其参加工作时间为1981年11月，但《关于鲍正苗等七十二名通知正常退休的批复》中所载余学芳参加工作时间为1987年12月，系用于核定养老保险缴费年限或视同缴费年限，并非指实际参加工作的时间。本案中余学芳在1996年参加基本养老保险前，没有证据证明其被招收为国家劳动计划内的劳动合同制工人，不符合上述规定中计算为连续工龄的条件，也不符合其他可计算连续工龄的有关政策和条件。1996年7月宣城地区汽车运输公司为余学芳缴纳了养老保险，并补缴至1987年12月。因此，县人社局根据2006年8月8日皖政〔2006〕59号《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》精神，和原安徽省劳动和社会保障厅劳社〔2006〕66号《关于印发贯彻安徽省人民政府的实施意见的通知》规定，企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限规定，在对余学芳的退休审批中，以其实际缴费年限，认定其连续工龄（缴费年限），将其参加工作时间认定为1987年12月并无不当。县政府以县人社局作出的泾人社〔2015〕62号《关于鲍正苗等七十二名同志正常退休的批复》中对余学芳参加工作时间的认定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，作出泾政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》决定，维持县人社局关于余学芳参加工作时间的认定并无不当。余学芳要求作出参加工作时间为1981年11月、连续工龄为34年的认定的主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告余学芳的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告余学芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 汤    建    华人民陪审员 肖    国    平人民陪审员 刘    文    胜二〇一七年五月二十二日书 记 员 刘淑涓附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。