贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔26行初233号原告：凯里市下司镇淑里村高堡组。诉讼代表人：贺福恩，组长。委托代理人：文光富，贵州风回律师事务所律师。被告：麻江县人民政府。法定代表人：夏景卓，县长。委托代理人：王大祥，凯里市下司镇人民政府综治办主任。委托代理人：陈波，凯里经济开发区调处办工作人员。第三人：凯里市下司镇淑里村民委员会。法定代表人：王华海，村民委员会主任。第三人：贺德清，男，汉族，1938年9月20日生，住贵州省凯里市。委托代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。委托代理人：贺福超，住凯里市，系贺德清之子。原告凯里市下司镇淑里村高堡组不服麻江县人民政府颁发林权证一案，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年3月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告凯里市下司镇淑里村高堡组诉讼代表人贺福恩及其委托代理人文光富，被告麻江县人民政府委托代理人王大祥、陈波，第三人凯里市下司镇淑里村委会法定代表人王华海、第三人贺德清的委托代理人徐锡勘、贺福超，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2009年2月15日，被告麻江县人民政府向第三人贺德清颁发麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》，该证登记“老贺坡”林地，四至为东抵粟盛均集体山、南抵土、西抵柳润芝山、北抵贺德银山界，座落于贵州省××××淑里村高堡，面积34.82亩。该林地所有权的权利人为下司镇淑里村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为贺德清。原告凯里市下司镇淑里村高堡组（以下简称高堡组）诉称：1981年，为落实林业生产责任制，原告将组内集体山林落实到户代为管护，第三人贺德清户代管的二幅集体林地位于小岔处。2009年原告在原山林代管基础上进行林改，被告对原告村民代管户进行确权发证，因审查不严，被告错将原告麻林权字第0534号《山林所有证》范围内的“老贺坡”林地一幅确权归第三人贺德清所有，并于2009年2月15日为贺德清颁发了被诉林权证。被告为第三人颁发的《林权证》没有合法权属来源依据，颁证行为的主要证据不足，程序违法，适用法律错误，且侵害了原告在先取得的合法林权。请求判决撤销被告向第三人颁发的麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》。原告高堡组向本院提交的证据材料有：1、麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》，拟证明被告的颁证行为；2、麻林权字第0534号《麻江县山林所有证(存根)》，拟证明原告在1981年取得林权的情况；3、麻江县山林权属普查登记表，拟证明原告林权情况；4、麻林管字第11650号《麻江县集体山林管理证》，拟证明贺德清代管山林的情况；5、被告行政诉讼答辩状，拟证明被告在其答辩中认可“大坡”林地就是“老贺坡”林地；6、证人文某1、文某2出庭证言，拟证明“老贺坡”与“大坡”是同一林地。被告麻江县人民政府辩称：在2008年集体林权制度改革过程中，本府依据第三人的申请，履行了现场勘界、经过相邻接界人签字认可，并经过公示、审批、签订《贵州省麻江县林地家庭承包合同》等程序，才向第三人颁发被诉的《林权证》。本府颁证的依据是麻林管字第11650号《麻江县山林管理证》和《麻江县山林管理普查登记表》，“老贺坡”林地自山林“三定”以来一直属于第三人管理，直至2008年，原告都没有对第三人管理的林地提出任何异议，当时的组长粟盛均也代表第三人在相邻接界人一栏签字认可。本府颁发的《林权证》程序合法、实体合法，请求驳回原告诉讼请求。被告麻江县人民政府向本院提交的证据材料有：1、麻林管字第11650号《麻江县集体山林管理证》存根及11650号《回龙公社淑龙大队高堡生产队山林普查登记表》，拟证明在山林“三定”时期，老贺坡（又称老蛇挂次）就由回龙公社管理委员会分给第三人管理，颁证给第三人有合法的权源依据；2、《林权登记申请表》，拟证明颁发被诉《林权证》经过第三人申请，并经相邻接界人签字认可和各级部门审批，符合法定程序；3、《淑里村林改第二榜公示》、《淑里村林改第三榜公示》及公示照片复印件，拟证明被告颁证行为符合法定程序；4、《贵州省麻江县农村林地家庭承包合同》，拟证明淑里村委会已将小岔和老贺坡二幅林地承包给第三人；5、《山林权属争议明细表》，拟证明在林权制度改革过程中，原告和第三人均没有发生争议。第三人贺德清述称：原告持有的麻林权字第0534号《山林所有权证》登记林地的范围内，并没有“老贺坡”的山林，麻江县人民政府的颁证行为与原告没有利害关系，更谈不上侵害原告的权益，故原告不属于与被诉行政行为有利害关系的一方，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回原告起诉。从1981年到2008年期间，第三人一直对争议林地进行管理，原告从没有对第三人管理的林地和麻江县人民政府的颁证行为提出过任何异议，直到后来××开发区建设需要征用“老贺坡”林地后，原告才提出异议。根据法律的规定，本案应先申请行政复议，才能提起行政诉讼，原告直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院应不予受理。麻江县人民政府颁发林权证，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法维护第三人合法权益。第三人贺德清向本院提交的证据材料有：1、身份证、户口薄，拟证明贺德清身份户籍情况；2、麻林管字第11650号《麻江县集体山林管理证》、麻林管字第11650号《麻江县集体山林管理证（存根）》、土林管字第（）号《集体土地山林管理使用证》、麻江县集体山林管理普查登记表，拟证明贺德清户从1981年起就承包管理有两幅集体山，分别为老蛇挂次和小岔茶山；3、麻林权字第0534号《麻江县山林所有证（存根）》、麻江县山林权属普查登记表、麻江县集体山林管理普查登记表，拟证明高堡组的集体林地，没有一幅林地是老蛇挂次或老贺坡林地，原告高堡组与林权证中登记的老贺坡林地无利害关系。第三人凯里市下司镇淑里村民委员会未向本院提交书面陈述意见和证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告高堡组提供的第1号证据属被诉行政行为，不予认证；第2号证据没有相关的证据印证该证存根所登记的林地范围包括“老贺坡”林地，故不能以该证存根作为原告享有“老贺坡”林地所有权的依据，不予采信；第3号证据不能证明原告取得争议林地“老贺坡”所有权，不予采信；第4号证据仅能证明淑龙大队高堡生产队将“小岔”林地交第三人贺德清代管，并无相关的证据证明“小岔”林地就是“老贺坡”林地，与本案无关联性，不予采信；第5号证据不能证明争议林地所有权和管理使用情况，不采纳为认定争议林地权属依据；第6号证据的证人证言相互矛盾，又无相关的证据印证，不予采信。被告麻江县人民政府提供的第1号证据属档案馆保存权属证书的相关材料，予以采信；第2号、第3号、第4号、第5号证据属政府相关部门在颁证过程中制作和收集的材料，予以采信。第三人贺德清提供的第1号证据具有真实性，予以采信；第2号证据仅能证明第三人贺德清享有“小岔”林地的使用权，并无相关的证据证明“小岔”林地就是“老贺坡”林地，与本案无关联性，不予采信；第3号证据并无记载有“老贺坡”林地，与本案无关联性，不予采信。经审理查明：2009年2月10日，作为发包方的麻江县××淑里村民委员会（现凯里市下司镇淑里村民委员会）与作为承包方的农户代表人第三人贺德清签订《农村林地家庭承包合同》，将面积为34.82亩的“老贺坡”林地，发包给第三人贺德清户承包，承包期为70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日期止。被告麻江县人民政府根据第三人贺德清的申请，于2009年2月15日向第三人贺德清颁发麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》，该证登记“老贺坡”林地，座落于麻江县××淑里村高堡，面积34.82亩。该林地所有权的权利人为下司镇淑里村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为贺德清。原告高堡组以其享有“老贺坡”林地的权属，被告麻江县人民政府将“老贺坡”林地的权属进行登记，并向第三人贺德清颁发林权证，侵害其合法权益为由，提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》。本院认为：按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条第（二）项第2目已进一步明确规定，自留山、责任山林地使用权和林木所有权、使用权发证给自留山、责任山所属农户。麻江县××淑里村民委员会与第三人贺德清于2009年2月10日签订《农村林地家庭承包合同》，将面积为34.82亩的“老贺坡”林地承包给第三人贺德清，第三人贺德清已取得了“老贺坡”林地的承包经营权，故第三人贺德清是该责任山林地使用权和林木所有权、使用权的所属农户。在颁发林权证的过程中，该承包合同并未被依法确认为无效或者解除，麻江县人民政府依据该承包合同，向第三人贺德清颁发麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》，将“老贺坡”林地的使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人登记为第三人贺德清享有，符合法律、法规的规定。按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告提供的麻林权字第0534号《麻江县山林所有证(存根)》，既不是颁发的所有权证书，并且该存根并没有登记有“老贺坡”林地，故不能以该存根作为原告享有“老贺坡”林地所有权的依据。原告提供的麻林管字第11650号《麻江县集体山林管理证》仅能证明淑龙大队高堡生产队将“小岔”林地交第三人贺德清代管，并无相关的证据证明“小岔”林地就是“老贺坡”林地，故也不能以该管理证作为原告享有“老贺坡”林地使用权的依据。原告并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证书，证明其享有“老贺坡”林地的所有权或使用权，故原告主张享有该片林地的权属，没有事实根据和法律依据，麻江县人民政府向第三人颁发麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》，并未侵害原告的合法权益。麻江县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程向第三人颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，麻江县人民政府对第三人的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于麻江县人民政府向第三人颁发的麻府林证字（2009）第5226350701551-1/1号《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回原告高堡组的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告下司镇淑里村高堡组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告下司镇淑里村高堡组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙世红审判员  郭荣华审判员  吴秀恒二〇一七年五月二十二日书记员  陈雄亨