广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6071号上诉人（原审被告）：裴印棠，住广东省广州市从化区。委托代理人：黄锐明，系广州市从化区良口镇良明村民委员会推荐公民。被上诉人（原审原告）：朱秋莲，住广东省从化区。委托代理人：欧柱星，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：裴来福，住广东省广州市从化区。上诉人裴印棠因与被上诉人朱秋莲、裴来福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱秋莲一审诉讼请求：一、裴印棠与裴来福共同赔偿朱秋莲各项经济损失共计145520.4元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止；二、本案诉讼费由裴印棠与裴来福承担。原审法院查明：2016年3月，裴印棠承建了裴来福泥砖房改造工程，并聘请案外人陈某乙文到工地做工，朱秋莲又经陈某乙文某介绍到了涉案工地干活。2016年3月6日开工的当天上午，朱秋莲、裴印棠以及案外人黄某乙在对房屋进行拆除工作时，裴印棠与朱秋莲用木棍顶住要推到的墙面，黄某乙敲墙，墙体倒塌的时候，裴印棠与黄某乙跑开，朱秋莲逃跑不及被倒下的墙体砸伤。事发后，朱秋莲被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，住院22天，医嘱记载“休息半年、加强营养、一年后拆除内固定，费用约8000元”等内容。事故造成朱秋莲右胫腓骨开放性骨折、右手中指皮肤裂伤。后朱秋莲伤情经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。另裴印棠在朱秋莲受伤后共支付11500元给朱秋莲。再查，朱秋莲的父亲朱某甲于1990年身故，母亲巢某（1950年4月26日出生）由姐姐朱某乙、弟弟朱某丙、妹妹朱某丁及朱秋莲四人共同扶养，朱秋莲与其丈夫龚某甲共同生育了女儿龚某乙（1998年6月23日出生），儿子龚某丙（2000年3月15日出生）。对于朱秋莲的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，原审法院认定如下：1、医疗费：朱秋莲主张医疗费28078.41元，并出示南方医科大学第五附属医院医疗费收据、门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院收费收据予以证实，对此金额原审法院予以确认；2、后续医疗费，朱秋莲因事故受伤进行了内固定手术，医院机构医嘱要求骨折愈合后拆除内固定，费用约8000元。由于上述费用必然发生，为避免日后就该问题再行诉讼，原审法院对此予以确认；3、住院伙食补助费：朱秋莲住院22天，主张按100元/日计算为2200元，合理合法，原审法院予以确认；4、护理费：朱秋莲要求护理费2890元，并提供广东众安康后勤集团股份有限公司南方医科大学第五附属医院陪护管理中心出具的《护���聘请证明》及收款收据，证明其住院期间聘请护工花费2890元，原审法院予以确认；5、营养费：朱秋莲因事故受伤住院，医疗机构医嘱要求加强营养，朱秋莲要求营养费1000元，原审法院予以确认；6、误工费：朱秋莲因事故受伤住院22天，医嘱要求出院后休息半年，故朱秋莲的误工时间为202天。朱秋莲要求按照2015全省城镇居民人居可支配收入34757.2元/年计算为19235.49元。朱秋莲提交的户口簿性质为居民户口，朱秋莲要求的误工损失合法，原审法院予以确认；7、残疾赔偿金：朱秋莲主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），朱秋莲提供广东正源法医临床司法鉴定所的鉴定意见，其伤情经鉴定构成十级伤残，故朱秋莲要求的伤残赔偿金合法、合理，原审法院予以确认；8、鉴定费：朱秋莲因伤到广东正源法医临床司法鉴定中心所做伤残鉴定，花费鉴定费840元，朱秋莲有鉴定机构发票为证，原审法院予以确认；9、被扶养人生活费：朱秋莲主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合规定，原审法院予以采信。对于其母亲巢某（1950年4月26日出生）的扶养费，由四名子女共同抚养，原审法院已确认了朱秋莲的误工期为202天，至误工期满巢某已经年满66周岁，则其生活费应计算14年，以朱秋莲主张的25673.1元/年的标准计算为25673.1元/年×14年×10%÷4=8985.59元,女儿龚某乙（1998年6月23日出生）在朱秋莲误工期满已年满18周岁,不需再计算扶养费。至于其儿子龚某丙(2000年3月15日出生)的扶养费，至朱秋莲误工期满，已经年满198个月，还需再计算18个月，由朱秋莲与丈夫龚某甲共同抚养，以朱秋莲主张的25673.1元/年的标准计算为25673.1元/年÷12个月×18个月×10%÷2=1925.48元，合共10911.07元；十、交通费：朱秋莲因事故受伤，入院、出院、家属陪护及进行评残，交通费支出客观存在，朱秋莲要求500元，原审法院予以确认；十一、精神损害抚慰金：朱秋莲因事故受伤造成十级伤残，对其本人及家属的精神造成损害，应予抚慰。朱秋莲要求10000元，原审法院予以确认。综上，朱秋莲的损失是：医疗费28078.41元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费2200元、护理费2890元、营养费1000元、误工费19235.49元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费840元、被扶养人生活费10911.07元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计153169.37元。原审法院认为：朱秋莲经案外陈某乙文介绍到裴印棠承包的工地上工作，工钱由裴印棠发放,且是朱秋莲在裴印棠承包的工地上干活时发生的事故，故原审法院认定是裴印棠雇请朱秋莲工作，���方形成了劳务关系。裴印棠庭审中辩称其不认识朱秋莲，朱秋莲是案外人陈某乙文某雇请的，并主张工钱是由其发给陈某乙文，陈某乙文再发给朱秋莲，且申请法院追加陈某乙文为原审被告，原审法院认为通过广州市从化区良口镇司法所对朱秋莲、陈某乙文、黄某乙的询问笔录可以看出，除裴印棠外均承认工钱是由裴印棠直接支付给朱秋莲的，而且朱秋莲只是陈某乙文介绍到涉案工地干活的。因此对裴印棠说朱秋莲是由陈某乙文雇请并要求陈某乙文承担赔偿责任的意见，原审法院不予采信。朱秋莲在工地上干活，明知推倒墙面的工作具有一定的危险性，其自身没有尽谨慎注意义务致被坍塌的墙面砸伤，对事故的发生存在一定过错。裴来福作为承包工地建房的业主，其没有为承包人及其雇员提供安全的工作环境，且亦尽到监管的责任，对事故的发生也存在一定的过��。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审法院确定朱秋莲对其损失应承担20%的责任，裴来福对朱秋莲的损失承担10%的赔偿责任，裴印棠对朱秋莲的损失承担70%的赔偿责任。对朱秋莲的损失153169.37元，裴来福应赔偿朱秋莲15316.94元（153169.37元×10%），裴印棠应赔偿朱秋莲107218.56元（153169.37元×70%），因裴印棠已赔偿11500元给朱秋莲，故应予扣减，裴印棠还需再赔偿朱秋莲95718.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八��、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，原审法院于2016年12月26日判决如下：一、裴印棠自判决发生效力之日起十日内赔偿95718.56元给朱秋莲；二、裴来福自判决发生效力之日起十日内赔偿15316.94元给朱秋莲；三、驳回朱秋莲的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由朱秋莲负担966元，裴印棠负担2012元，裴来福负担322元。判后，上诉人裴印棠不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不需承担赔偿责任。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审期间，被上诉人朱秋莲称经人��绍到上诉人承建的工地做工，然而在拆除房屋过程中意外受伤，上诉人没有异议。但一审法院认定上诉人雇佣朱秋莲进行拆房建屋工程，属于认定事实错误。上诉人在承接拆房建屋工程后由于没有人手参加工作，于是另外分包给工头陈某乙文负责拆房建屋工程，工人朱秋莲、黄某乙也是由陈某乙文雇佣的，因此陈某乙文与朱秋莲才是雇佣关系。朱秋莲、工人黄某乙的工资也一直由陈某乙文发放，而一审法院认定上诉人与朱秋莲是雇佣关系没有任何法律依据。上诉人并没有雇请朱秋莲和黄某乙进行拆房，两人是由包工头陈某乙文雇请的，朱秋莲的损失不应由上诉人承担。二、上诉人和朱秋莲、工人黄某乙完全是不认识的，根据黄某乙询问笔录以及朱秋莲均承认是由工头陈某乙文叫去拆房建屋，由此可以看出，在拆房建屋前上诉人和朱秋莲、工人黄某乙三人并不认识。朱秋莲和工人黄某乙工资一直是由工头陈某乙文发放，上诉人并没有发放过任何工资给朱秋莲和工人黄某乙两人，然而黄某乙在其询问笔录中说是上诉人付工钱的，与事实不符。三、朱秋莲、工人黄某乙是由工头陈某乙文雇请的工人，朱秋莲也是在履行职务中发生意外，作为雇主的陈某乙文在本案中理应承担赔偿责任。被上诉人朱秋莲服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人裴来福经本院合法传唤，未参与二审庭询。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审庭询时，上诉人主张其将拆墙工程承包给案外人陈某乙文，拆墙工钱一共几百块钱，半天就能完工，拆墙时陈某乙文不在现场，被上诉人朱秋莲系由案外人陈某乙文雇请，并由陈某乙文发放工资，但是对此未能提出相应的证据予以证明。再查明，二审时，上诉人申请本院传唤陈某乙文、黄某乙作为本案第三人出庭。本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然主张其将拆墙工程承包给案外人陈某乙文，但是除其单方陈述外，并无其它证据予以佐证。根据良口镇司法所询问笔录，黄某乙为拆墙工人之一，黄某乙陈述其经陈某乙文介绍与朱秋莲一同前去跟上诉人干活，陈某乙文没有收钱，是上诉人支付其工钱，到达现场后，其就与朱秋莲、上诉人一起开始拆墙。上诉人二审时亦称拆墙工钱一共几百块钱，半天就能完工，拆墙时陈某乙文不在现场。结合上述各方之陈述可见，涉案拆墙工程量小、工期短、工钱少，且拆墙时陈某乙文不在现场，工钱也由上诉人��接支付，故上诉人称其将拆墙工程承包给陈某乙文某主张，既无相应的证据予以证明，亦与常理不符。原审法院认定上诉人与朱秋莲之间存在雇佣关系，并无不当，本院予以维持。上诉人申请本院传唤陈某乙文、黄某乙作为本案第三人出庭，但是鉴于现无证据显示两案外人应对本案事故承担相应的责任，而且案发后该两案外人亦已接受良口镇司法所的询问，对本案事发经过作出了详细陈述，故对于上诉人的该申请，本院不予准许。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2193元，由裴印棠负担。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  陈 丹审判员  邹群慧二〇一七年五月九日书记员  陈嘉慧吴昊