陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终290号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡兆明，男，汉族，1961年3月28日出生，住汉滨区。上诉人(原审原告、反诉被告）：胡忠刚，男，汉族，1992年8月15日出生，住汉滨区,系胡兆明之子。共同委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪武安，男，汉族，1963年2月28日出生，住汉滨区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王明英，女，汉族，1963年12月1��出生，住汉滨区。系汪武安之妻。共同委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。上诉人胡兆明、胡忠刚因与被上诉人汪武安、王明英物权保护纠纷一案，不服汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡兆明及其委托代理人王西洋，被上诉人汪武安、王明英及其委托代理人秦开波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡兆明、胡忠刚上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判原判第三项为由被上诉人赔偿上诉人经济损失11080元，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、无论从协议约定还是邻里关系相互方便生活来看，上诉人均享有通行权，被上诉人构成侵权，造成了上诉人11080元的损失，应承担赔偿责任。二、上诉人建房抬高是因地势的原因，并不影响被上诉人的通行，上诉人建房也是经过政府审批了的。汪武安、王明英辩称，被上诉人不存在侵权行为，没有影响上诉人建房。上诉人建房将地基抬高，影响被上诉人通行，违反协议，破坏邻里关系，侵害了被上诉人的权益。请求驳回上诉，维持原判。胡兆明、胡忠刚向一审法院起诉请求：一、要求汪武安、王明英停止侵害；二、排除妨害；三、要求汪武安、王明英赔偿非法阻碍其施工造成各项经济损失11080元；四、由汪武安、王明英承担诉讼费用。汪武安、王明向一审法院反诉请求：胡兆明、胡忠刚停止侵害、排除妨害、恢复原道路通行。诉讼费由胡兆明、胡忠刚负担。一审法院认定事实：汪武安与汪建安系同组村民，两家房屋前后相邻。2011年初，胡兆明欲转让汪建安的房屋，为了通行方便，胡兆��与汪武安、汪建锋于2011年正月22日达成协议，内容为：“原汪武安、汪建锋征丁曰德公路地段总金额3300元，现胡兆明（买汪建安旧房人）需加入此公路，由胡兆明负担征地费1100元，此路整修由三家负担，胡兆明只有使用权，其他权利由汪武安、汪建锋所有”。同日，胡兆明、汪武安又与汪建义达成征地合同，载明：“土地用途为供汪武安、胡兆明公路所用，土地范围为北址丁曰德地边路沿，南址原汪建安地界，西址汪建锋房屋砖基础，路面宽3米，总金额6000元”。上述协议达成后，汪武安、胡兆明又在汪建安的中证下签订协议书，载明：“汪武安、胡兆明征汪建义公路地段，总金额6000元，由汪武安承担2000元，胡兆明承担4000元。此公路范围为北址丁曰德地边路沿为界，南以山水沟为界，西址（西北方以汪建锋房屋基础砖为界，西南以汪武安墙皮30厘米为界），东址以西界3米外为界。但胡兆明以后搞建修期间，必须留30厘米水沟，此路所有权由汪武安、胡兆明二者各半”。同年2月25日，胡兆明与汪建安达成房屋转让合同，其中载明四至界畔为：东为后沟大坎根下为界，南为山石沟坎为界，西以汪武安围墙向东退30公分为界，北以本房屋滴水为界。同时汪建安将本房屋北边菜地一块交与胡兆明永久耕种。胡兆明转让该房屋后居住至2014年9月，该房倒塌，胡兆明遂拆旧建新，在此过程中，诉讼双方因道路通行问题发生纠纷，胡兆明房屋停建。2016年5月胡兆明将房屋所有权过户至胡忠刚名下，并补办了相关建房手续。同年6月胡兆明、胡忠刚动工建房时，双方又因道路通行发生纠纷，经村委会多次调解处理未果。胡兆明、胡忠刚遂于2016年8月诉至本院，要求判令汪武安、王明英停止侵权、排除妨害，并赔偿非法阻碍施工造成各项经济损���11080元；汪武安、王明英在审理过程中提出反诉，要求胡兆明、胡忠刚停止侵害、排除妨害、恢复原道路通行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为：汪武安、王明英在胡兆明、胡忠刚转让汪建安房屋的院坝和土地上是否享有通行权。双方应针对本案该争议焦点提供证据进行证实。本案中双方相邻居住，理应处理好相邻关系，现双方均只有在房屋南边有一条小路进行通行，生产、生活极为不便，故双方共同协商转让靠北边的丁曰德、汪建义等人的土地约3米宽修路，其目的是为了双方通行便利，根据本案查明的事实以及双方提交的证据可以认定，汪武安、王明英对胡兆明、胡忠刚转让汪建安房屋的院坝和土地享有通行权，故对其反诉要求胡兆明、胡忠刚恢复原道路通行的诉讼请求予以支持，但汪武安、王明英应补偿胡兆明、胡忠刚相应的道路使用费用，参照双方转让丁曰德、汪建义的土地费用标准，由汪武安、王明英补偿胡兆明、胡忠刚人民币3000元较宜。汪武安、王明英以胡兆明、胡忠刚阻止其通行为由，阻止胡兆明、胡忠刚建房，其行为显属不当，故其应停止阻拦胡兆明、胡忠刚建房施工，因其过错导致胡兆明、胡忠刚受损，应承担相应的民事赔偿责任，但因胡兆明、胡忠刚未提供充足证据证明给其造成的经济损失为11080元，故酌定由汪武安、王明英赔偿胡兆明、胡忠刚经济损失3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪武安、王明英立即停止侵害，不得阻拦胡兆明、胡忠刚正常建房。二、胡兆明、胡忠刚立即停止侵害，将其房屋院坝及相邻土地恢复至汪武安、王明英正常通行状况。三、由汪武安、王明英赔偿胡兆明、胡忠刚经济损失3000元，补偿道路使用费3000元，合计6000元，限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回胡兆明、胡忠刚的其他诉讼请求和汪武安、王明英的其他反诉请求。二审中，双方均未提供新的证据，对原审中双方提交的证据也无新意见。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，诉讼双方通过转让他人土地并签订了一系列协议，目的是为了自己的通行问题。胡兆明、汪武安、汪建锋签订的关于转让丁曰德公路地段土地的协议；胡兆明、汪武安、汪建义签订的《征地合同》与汪武安、胡兆明在汪建安中证下签订的《协议书》都是为了这一目的。其中在胡兆明、汪武安、汪建义签订的《征地合同》中有“路面宽3米”的约定。另，根据《民法通则》第八十三条和《物权法》第七章关于相邻关系的相关法律规定，相邻双方行使权利应当给予对方便利和接受限制。从诉讼双方一直以来通过转让他人土地为了通行的目的和法律关于相邻关系相关规定的法律意图，上诉人胡兆明、胡忠刚应在与被上诉人汪武安、王明英房屋交界处为了双方便利，留够相应通行道路，参照双方在以前协议中的约定和地形实际情况，双方房屋交界处通行道路留3米宽为宜，路面与汪武安、王明英房屋地基平。上诉人请求撤销原判第二项不予支持。关于上诉人上诉请求被上诉人赔偿其阻碍施工等各项经济损失，综合上诉人建房停工时间及建筑材料等市场行情，本院酌定支持11000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1778号民事判决第一、四项；二、变更汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1778号民事判决第二项为：胡兆明、胡忠刚立即停止侵害，并在其房屋与汪武安、王明英房屋交界处留3米宽，路面与汪武安、王明英房屋地基持平的通行道路；三、改判汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1778号民事判决第三项为：由汪武安、王明英赔偿胡兆明、胡忠刚各项经济损失共计11000元，限判决生效后十日内履行完毕。50000一审案件受理费750元，由胡兆明、胡忠刚负担500元，汪武安、王明英负担250元；二审案件受理费250元，由汪武安、王明英负担。本判决为终审判决。审判长  佘明胜审判员  罗 伟代理审���员李伟二〇一七年五月二十七日书记员  黄欣欣