山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终618号上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部，住所地潞城市府西北路265号。负责人王心丹。委托诉讼代理人（特别授权）代伟才，系平安人寿山西分公司职员。上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市解放西街28号润发写字楼3、6层。负责人耿磊，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）代伟才，系平安人寿山西分公司职员。被上诉人（原审原告）申秀东，男。委托诉讼代理人苗淑芹，潞城市司法局法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）申和平，女。委托诉讼代理人申秀东（特别授权），系申和平之弟。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司因与被上诉人申秀东、申和平保险合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院作出的（2016）晋0481民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年三月七日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部的委托诉讼代理人代伟才，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人代伟才，被上诉人申秀东（暨被上诉人��和平的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人苗淑芹到庭参加了庭审，本案现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回申秀东、申和平的全部诉讼请求，上诉人不承担保险金给付责任和案件受理费，判令本案一审和二审诉讼费用全部由申秀东、申和平承担。事实与理由：一审法院认定上诉人对于保险合同中免责条款未尽到提示义务和说明义务，属于事实认定和法律适用错误。首先上诉人已履行明确说明义务。根据《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。投保时，上诉人已向投保人申和东出具《平安鑫祥两全保险（���红型）合同》条款，并进行解释说明。投保人申和东在人身保险投保提示书中亲笔签名确认上诉人已履行前述明确说明义务。在人身保险投保书中，申和东也签名确认对所投保险种条款尤其是保险人责任免除条款均已了解，根据保险法司法解释第十三条规定，结合投保人在人身保险投保书、人身保险投保提示书中的亲笔签名，可证明上诉人已履行明确说明义务。在被上诉人没有提供其它任何证据证明的的情况下，可证明上诉人已经履行了保险合同条款的明确说明义务。此外，一审法院既适用《平安鑫祥两全保险（分红型）合同》条款判决上诉人给付保险金，又不认可上诉人提供前述合同条款，综上一审法院事实认定错误。其次上诉人对于保险合同中免责条款已进行明确提示。根据《平安鑫祥两全保险（分红型）舍同》2.3责任免除约定，被保险人无合法有效驾驶证��驶，或驾驶无合法有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，上诉人有权依据保险合同约定不给付保险金，并按合同约定退还保单现金价值，其中对于无合法有效驾驶证驾驶机动车或驾驶无合法有效行驶证的机动车进行了加黑提示，而无证驾驶和驾驶无行驶证机动车属于法律的禁止性规定，根据保险法司法解释第十条规定，足以认定上诉人己也履行提示义务。被上诉人申秀东、申和平辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。申秀东、申和平向一审法院起诉请求：要求中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部及中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司支付保险金36283元，诉讼费由中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部及中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司承担。���审法院认定事实：2009年7月26日，申和东在被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部投保了平安鑫祥两全保险（分红型），保险合同自2009年7月27日生效，保险期间26年，基本保险金额为12000元，被保险人为申和东，身故保险金受益人为法定lOO%。平安鑫祥两全保险（分红型）条款约定：在主险合同有效期内，若被保险人于18周岁的保单周年日以后身故，中国平安人寿保险股份有限公司按3倍基本保险金额给付身故保险金。条款约定的责任免除情形包括：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无合法有效行驶证的机动车等等。条款中保单红利部分约定：投保人可以选择以下任何一种红利领取方式：累计生息、抵交保险费、购买交清增额保险。被保险人申和东选择的是购买交清增额保险，2015年7月申和东交清增额保险保额为283元。2015年7月9日20时IO分许，案外人常建军驾驶晋DA69**号小型轿车沿常辛线由东向西行驶至6km+775m（潞城市西流路段）时，与相对方向申和东驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成申和东经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定常建军负此事故的同等责任，申和东因未取得机动车驾驶证、驾驶未登记的机动车等负事故同等责任。被保险人申和东父母已去世，无配偶、无子女，现有一姐姐申和平和一弟弟申秀东。事故发生后，原告申秀东向被告提出理赔申请，被告的理赔结论为：终止保险合同并退还部分保险费5213.35元。因对该结论持有异议，申秀东未领取该款。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起��保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告所举的有申和东签名的《投保前特别提示书》及《人身保险投保书》中无责任免除条款的具体内容，更没有以足以引起投保人注意的方式显示。被告所举的《平安鑫祥两全保险（分红型）条款》是另外一份形式单独的文件，被告未能举证证明其已经履行了就其中的免责条款以书面或者口头形式向投保人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故被告并未尽到提示义务，也未尽到明确说明义务，诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。诉争保险合同相关条款约定，在主险合同有效期内，若被保险人于18周岁的保单周年日以后身故，被告按3倍基本保险金额给付身故保险金。本案被保险人申和东符合该情形，其基本保险金额为12000元，故被告应给付原告的保险金为36000元。原告同时要求被告给付交清增额保险部分的保险金283元。故原告的该请求符合条款约定，本院子以支持。综上，被告应给付原告的保险金总额应为36283元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告申秀东、申和平保险金36283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案��受理费707元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部负担。二审中当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，免责条款是否有效。根据法律规定，免责条款只有在保险人尽到合理提示和明确说明义务的情况下才有效，最高人民法院确定“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司以受害人申和东在投保前特别提示书、投保书上的签名以及单独的一份文件《平安鑫祥两全保险（分红型）条款》来证明自己尽了提示和明确说明的义务，证据不足。由于上诉人不能充分证明其在与受害人申和东订立合同时履行了对免责条款的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故本案免责条款不发生法律效力。对于上诉人所提其对免责条款已尽了明确提示和明确说明义务的主张，本院不予支持。综上，上诉人中国平安人��保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部及上诉人中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王育玲审判员  刘潞攀审判员  罗建华二〇一七年五月二日书记员  薛思洋