江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初3405号原告：南京法拉得宾馆管理有限公司，住所地本市鼓楼区和燕路1号。法定代表人：顾萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华建，女，该公司工作人员。被告：中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司，住所地本市建邺区庐山路226号。负责人：刘中儒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓蒙，江苏法德永衡律师事务所律师。原告南京法拉得宾馆管理有限公司（以下简称法拉得公司）与被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称移动集团江苏公司南京分公司）合同纠纷一案,南京市建邺区人民法院于2017年1月9日立案后,认为案件应由不动产所在地法院即本院专属管辖，南京市建邺区人民法院于2017年3月29日裁定将案件移送本院处理。本院于2017年4月11日立案后，依法由审判员孙燕适用简易程序,于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告法拉得公司的法定代表人顾萍及委托诉讼代理人王华建、被告移动集团江苏公司南京分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法拉得公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经营损失51372元、维修费用32600元，合计83972元。事实和理由：2014年9月26日，原、被告签订了《东门街移动基站信号覆盖合作协议》，约定原告提供本市鼓楼区和燕路1号房屋屋顶，供被告安装移动通信设备及天线，合同期限自2015年1月16日至2017年1月15日止；被告应做到文明施工，在施工过程中及设备开通运行后不得对原告设备造成破坏，否则予以赔偿等等。后被告在检测、维修设备过程中，造成上述房屋顶层防水层破坏，大面积漏水，严重影响原告的经营，给原告造成经济损失，且原告在不得已的情况下进行防水维修，产生维修费用。现原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。被告移动集团江苏公司南京分公司辩称，1.原告未提供案涉房屋的权属证书，无法证实其享有案涉房屋的所有权，原告主体不适格；2.原告主张房屋渗漏产生损失，但原告在案涉房屋屋顶亦进行搭建，原告无法证实渗漏原因与被告存在关系；3.原告主张经营损失数额，缺乏事实依据；4.原告主张维修费用亦依据不足，即使该损失确实存在，应经过鉴定予以确定数额，并非由原告出具收据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：坐落于本市鼓楼区和燕路1号房屋（以下简称案涉房屋）登记的所有权人为江苏凤凰文化贸易集团有限公司。2013年9月26日，原告（乙方）与江苏凤凰文化贸易集团有限公司（原江苏省出版印刷物资公司、甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月26日起至2024年9月25日止，共计10年（不含免租期）等等。2014年9月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《东门街移动基站信号覆盖合作协议》，约定甲方使用经乙方同意在案涉房屋安装的移动通信设备及天线，确保移动通信信号覆盖良好，安装位置由双方协商确定；协议期限自2015年1月16日至2017年1月15日；乙方收取甲方场地管理费，第一年按47450元（含税）收取，第二年按49822元（含税）收取；乙方同意为甲方设备提供220V电源（甲方负责施工），并为电源电缆、传输光缆接至设备提供必要的空间或通道；甲方负责移动通信设备、天线的安装和调试，通信设备建设完成后的日常检测、故障维修，保证该设备安全、稳定、正常地运行；甲方应保证其设备开通运行后不影响乙方的工作环境以及乙方内部设备的正常运行，做到文明施工，在施工过程中及设备开通运行后不得对乙方设备造成破坏，否则予以赔偿；除双方另有约定或国家政策等不可抗拒之因素外，在本协议有效期内，乙方保证该安装位置不擅自变动，如需变动，须提前1个月书面通知甲方，经双方协商解决，甲方应予以积极配合；乙方应做好甲方施工现场协调工作，为甲方施工安装和完工后定期的设备维修提供便利条件，提供甲方施工时的临时用电，全部费用甲方负责等等。上述合同签订后，被告在案涉房屋顶层屋顶安装了通信设备、天线等。2015年4月至2016年6月期间，被告派其工作人员到案涉房屋对安装的设备等进行巡检、维护。2016年7月、2016年11月，中国铁塔股份有限公司南京市分公司派其工作人员到案涉房屋对上述通信设备等进行巡检、维护及调测。原告因案涉房屋中701、702、705室室内顶面于2016年9月再次出现渗水、霉变，认为系被告工作人员维护其通信设备时破坏房屋顶层防水层所致，遂提起本案诉讼。审理中，原告陈述上述房屋曾于2016年7月、8月出现渗水、霉变，被告曾派其工作人员进行维修，现再次出现渗水、霉变，被告对此应承担违约责任，赔偿原告自行维修产生的维修费用及经营损失。被告对于原告陈述的渗水、霉变系被告导致不予认可，并提出根据原告提供的证据证明2016年7月、11月，案涉房屋顶层屋顶的通信设备等由中国铁塔股份有限公司南京市分公司进行维护和调测。原告另陈述其租赁案涉房屋经营商务型酒店，共有房间54间，平均入住率为95%，提供自制的赔偿清单用于证明经营损失，并提供收款收据一张证明维修费用。被告认为根据原告陈述其经营的酒店平均应有3间房屋处于空置，且原告自制赔偿清单载明的酒店价格不符合市场的实际情况，故原告的经营损失并未产生；原告主张维修费用仅提供收款收据，且该收据既未载明交款单位、时间，也未载明施工材料等用于案涉房屋的维修，故被告对于原告主张的维修费用亦不能认可。因双方当事人意见分歧较大，致本案调解未果。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照《中华人民共和国合同法》要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原、被告签订的《东门街移动基站信号覆盖合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告认为被告履行合同过程中，未能做到文明施工，在检测、维修通信设备过程中，造成案涉房屋顶层防水层破坏，构成违约，原告选择被告对此承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告承担违约责任，但对于被告存在相应的违约行为及原告因被告违约产生的损失均未能举证证明。根据原告提供的证据，其此次主张案涉房屋部分房间发生渗水、霉变系2016年9月，案涉房屋顶层防水层被破坏的时间系2016年7月、8月，但2016年7月、11月，案涉房屋顶层屋顶的通信设备等均由中国铁塔股份有限公司南京市分公司进行维护和调测，而非被告，原告无法证明案涉房屋部分房间发生渗水、霉变系因被告履行合同过程中存在违约行为导致；原告对其主张的损失仅提供收据及自制清单，被告均不予认可，且原告提供的该组证据无法证明其损失数额，原告对此亦应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南京法拉得宾馆管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1899元，减半收取计949.5元，由原告南京法拉得宾馆管理有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孙 燕二〇一七年五月二十三日书记员 戴雅文