上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24481号原告：李志英，女，1968年7月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：郭瀛洲，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：高伟新，男。委托诉讼代理人：徐樑烨，男。原告李志英与被告上海强生出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：中华联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序。应被告中华联合保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，该中心于2017年4月26日出具司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》。2017年5月23日，本院公开开庭进行了审理。原告李志英的委托诉讼代理人金新刚、被告上海强生出租汽车有限公司的委托诉讼代理人郭瀛洲、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人徐樑烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志英向本院提出诉讼请求：判令被告中华联合保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)和商业第三者责任险(40%)赔偿责任，不足部分，由被告上海强生出租汽车有限公司承担100%赔偿责任。两被告应赔付原告损失如下：医疗费4,151.20元、误工费30,000元(6月)、护理费4,500元(3月)、营养费3,600元、交通费300元、物损费800元(未定损未维修的电动自行车车损费500元、衣物损失费300元)、鉴定费2,000元、律师费5,000元。事实与理由：2016年4月22日6时50分许，在本市长寿路、武宁路路口处，骑电动自行车的原告与被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员徐金斌驾驶的登记在该被告名下牌号为沪FNXX**出租车发生碰撞，致原告人伤、原告所骑电动自行车车损。该事故，经上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称：普陀交警支队)出具的《道路交通事故认定书》认定，因被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员徐金斌未确保安全承担次要责任，因原告违反交通信号承担主要责任。事发时，被告上海强生出租汽车有限公司所有上述车辆在被告中华联合保险公司所投保的交强险和商业第三者责任险(10万元，不含不计免赔，次责免赔率5%)尚在承保期内。事发后，原告前往上海市普陀区中心医院进行门急诊治疗，共计支付医疗费4,151.20元。现原告治疗终结，对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定无异议，对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定有异议(不申请重新鉴定，无需鉴定人出庭)。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告上海强生出租汽车有限公司辩称，该公司对事故发生的经过、责任认定、保险状况、治疗过程、重新鉴定意见、医疗费均无异议。该公司仅同意在保险承保范围外承担40%的赔偿责任，不认可律师费，其余意见同被告中华联合保险公司。被告中华联合保险公司辩称，该公司对事故的发生经过、责任认定、保险状况、治疗过程、医疗费、重新鉴定意见、承担保险赔偿责任均无异议。该公司对其余事宜意见如下：认可误工费6,900元(3月)、护理费1,200元(1月)、营养费900元(1月)、交通费200元、物损费300元；不认可鉴定费、律师费、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见。本院经审理认定事实如下：1、2016年4月22日6时50分许，在本市长寿路、武宁路路口处，骑电动自行车的原告与被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员徐金斌驾驶的登记在该被告名下牌号为沪FNXX**出租车发生碰撞，致原告人伤、原告所骑电动自行车车损。该事故，经普陀交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，因被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员徐金斌未确保安全承担次要责任，因原告违反交通信号承担主要责任。2、事故发生时：被告上海强生出租汽车有限公司所有上述车辆在被告中华联合保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；被告上海强生出租汽车有限公司所有上述车辆在被告中华联合保险公司所投保的商业第三者责任险(保险金额100,000元，不含不计免赔条款，次责免赔率5%)尚在承保期内；被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员徐金斌所持驾驶证、上述车辆行驶证均在有效期内。3、事故发生后，原告前往上海市普陀区中心医院进行门急诊治疗，共计支付医疗费4,151.20元。4、原告治疗终结后，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年9月8日出具复医[2016]残鉴字第1980号《法医临床司法鉴定意见书》，载明：“……三……(病史摘录)据上海市普陀区中心医院门急诊病历卡(XXXXXXX)记载：2016年4月22日：车祸致左手、双下肢外伤。查体：左手掌大鱼际淤青，压痛(+)。左膝部压痛明显，活动受限；双腿胫前皮肤挫伤，压痛(+)。X线片示：左手拇指远节指骨骨折。予以夹板固定等处理。后因右小腿胫前皮肤感染，多次门诊治疗。……五、鉴定意见李志英因道路交通事故所致双手功能丧失，已构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。……”。为此，原告支付鉴定费2,000元。5、诉讼中，应被告中华联合保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期进行重新鉴定，该中心于2017年4月26日出具司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》，载明：“……五、分析说明……被鉴定人李志英遭交通事故，致肢体多发软组织损伤，左拇指远节指骨骨折等。经临床行夹板外固定等对症治疗，现骨折已经愈合。目前检查，其左拇指指间关节活动轻度受限，尚未达到一手丧失功能10%(双手丧失功能5%)。依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，上述损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。根据李志英损伤后临床治疗的实际需要，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款，该损伤后的休息期为90日，护理期为30日，营养期为30日。六、鉴定意见被鉴定人李志英左手等处交通伤，后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息90日，护理30日，营养30日。……”。为此，被告中华联合保险公司支付重新鉴定费2,080元。6、原告为本案诉讼，聘请上海申律律师事务所律师为其代理诉讼。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述外，另有《道路交通事故认定书》、病历资料、医疗费单据、行驶证、驾驶证、保单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因被告中华联合保险公司无意调解，致本案调解不能。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，纠纷发生在骑电动自行车的原告与被告上海强生出租汽车有限公司所有的机动车之间。根据上述法律规定、普陀交警支队出具的《道路交通事故认定书》，应由被告中华联合保险公司承担交强险赔偿责任，不足部分，其中40%由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，60%由原告自行承担，仍有不足的，其中40%由被告上海强生出租汽车有限公司承担赔偿责任，60%由原告自行承担。原告要求被告上海强生出租汽车有限公司承担全部赔偿责任的诉请，与普陀交警支队作出的原告承担主要责任，被告上海强生出租汽车有限公司驾驶员承担次要责任的认定不符，本院无法支持。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。原告对司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》持异议，但未提供足以推翻上述鉴定权威性的证据，本院对原告所持上述异议不予采纳。1、医疗费4,151.20元，根据原告伤情及两被告意见，本院予以确认。2、误工费，根据司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》明确的休息期，结合相关行业职工平均工资，本院酌定8,430元(90日)。3、护理费，根据司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》明确的护理期，结合原告伤情，本院酌定1,200元(30日)。4、营养费，根据司鉴中心[2017]临鉴字第1187号《司法鉴定意见书》明确的营养期，结合原告伤情，本院酌定900元(30日)。5、交通费300元，根据原告就医及鉴定次数，本院酌情确定。6、物损费，根据原告伤情及被告中华联合保险公司意见，本院酌定300元。7、鉴定费2,000元，系合理支出，本院予以确认。8、律师费，本院根据原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费的标准，酌定2,000元。上述各项中，医疗费、营养费共计5,051.20元，由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担;误工费、交通费、护理费共计9,930元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担;物损费300元，由被告中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担；鉴定费2,000元，其中60%即1,200元由原告自行承担，40%*95%(1-5%)即760元由被告中华联合保险公司承担，40%*5%即40元由被告上海强生出租汽车有限公司承担；律师费2,000元，非保险理赔范围，由被告上海强生出租汽车有限公司承担，不另按比例折算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应赔付原告李志英16,041.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告上海强生出租汽车有限公司应赔付原告李志英鉴定费、律师费共计2,040元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告李志英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费2,080元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担(已履行)。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告李志英负担335元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一七年五月二十三日书记员  江 玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。