河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1623民初1292号原告位光辉，男，汉族，生于1981年1月1日，住商水县。委托代理人许广新，河南明辩律师事务所律师。特别授权。被告李光辉，男，汉族，生于1985年12月19日，住商水县。被告张文博，男，汉族，生于1988年9月6日，住商水县。委托代理人张国立，周口市开发区法律服务所工作者。特别授权。原告位光辉与被告李光辉、张文博借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告位光辉及委托代理人许广新、被告张文博及其委托代理人张国立到庭参加诉讼。被告李光辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已（缺席）审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李光辉偿还原告借款5万元及利息，被告张文博负连带还款责任。事实与理由：原告于2014年1月13日借给被告李光辉现金伍万元，双方约定利息4分，被告张文博为担保人。原告多次找二被告追要，二被告也愿意还款，但以无钱为由至今未还。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判如所请。被告张文博辩称：1、原告起诉要求张文博承担担保责任属重复起诉；2、张文博在借条上签字担保时没有见到原告，也没有实际提供借款，张文博的担保行为无效；3、原告本诉超过了法定的诉讼时效；4、张文博在借条上签字的担保行为超过了法定的担保期限，担保责任免除。根据以上4点，应驳回原告对张文博的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、由担保人张文博签字的借条一份。证明二被告应当承担连带还款责任，并证明被告李光辉借款事实存在；2、2017年2月28日与2017年2月27日，电话录音光盘、电话单及笔录一份。证明原告实际支付了借款，并证明担保人张文博愿意还这笔款。被告李光辉未向本院提交证据材料。被告张文博向本院提交的证据材料有：原告的两份诉状以及商水县人民法院作出的（2017）第171号民事判决，中级法院的(2017)豫16民终1227号民事裁定以及(2017)豫16民终1227号文书生效表。证明原告两次起诉张文博均是要求张文博承担担保责任；原告在第一次起诉后，在二审撤回了上诉，又撤回了原审起诉，根据最高法关于民事诉讼法解释第三百三十八条第二款之规定原告本诉属于重复起诉，应当驳回原告对张文博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实及证据本院认定如下：被告对原告提交的证据1中的担保人张文博的签字无异议，但认为所约定的利息高出了法律规定的标准；仅有借条没有支付凭证，根据合同法第210条规定，原告仅提供借据，无法证明实际向李光辉提供借款的事实；张文博的担保期限已超过法律规定的期限，担保责任免除，原告提供的电话录音，其与张文博的谈话录音并不显示张文博承认原告实际提供的借款，原告与张文博的电话录音中也没有任何愿意拿钱的说法，而原告整理的与张文博电话录音资料与实际电话录音不相符，原告与张文博的电话录音发生在原告曾经起诉的一审判决作出后，二审判决作出前，因此，假如电话录音向原告所称的事实存在的话，原告对张文博的起诉属重复起诉；对证据2中的电话单无异议。本院认为原告提交的证据借条及录音、电话单能够相互印证原告向被告李光辉提供借款及被告张文博提供担保的事实，本院予以认定。原告对被告提供的证据无异议，但是对被告的证明目的有异议，认为民法上有一事不再理，而本案并没有经过有效的判决来解决双方当事人的实体纠纷，因此它不属于一事不再理以及重复起诉的概念，这个借款发生在2014年，不适用2015年最高人民法院关于民间借贷案件的相关解释。这个解释是针对大额的借款，五万元不适用这个规定。对该异议本院认为原告对证据本身并无异议，且该证据与本案具有关联，本院对被告提交的证据予以认定。经庭审质证，本院确认原、被告提交的证据材料与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。依据有效证据，查明以下案件事实，被告李光辉于2014年1月13日向原告借款5万元，被告给原告出具借条一份，借条内容为：“今借位光辉现金伍万元整（50000.00）元，利息4分，2014年1月13日借款人：李光辉，担保人:张文博，4127243198809061236。”该款二被告至今未还。另查明，原告2017年1月10日起诉张文博借款合同纠纷一案，商水县人民法院2017年2月21日作出了（2017）豫1623民初171号民事判决书，原告不服提出上诉，周口市中级人民法院于2017年3月31日作出了（2017）豫16民终1227号民事裁定书，裁定撤销商水县人民法院(2017)豫1623民初171号民事判决，准许位光辉撤回上诉，撤回起诉。原告又于2017年4月5日向本院起诉被告李光辉、张文博偿还借款，引起本案纠纷发生。本院认为，本案被告李光辉向原告位光辉借款，事实清楚，担保人张文博为此借款进行担保，证据充分，理应承担还款责任。至于被告在诉讼中所述的重复起诉问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（1）后诉与前诉当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原告第一次起诉仅起诉张文博，而本次起诉增加了债务人，因本案中第一次起诉与本次起诉的当事人不同，并不同时符合重复起诉的三个条件，本案不属于重复起诉。至于被告辩称的没有实际借款及担保无效问题，本院认为，被告李光辉借原告位光辉款5万元，有其给原告出具的借条为证及电话录音光盘相佐证，事实清楚，证据充分。被告张文博作为被告李光辉的担保人在借条上签字，借条未明确担保人张文博承担的何种方式的保证责任，应视为约定不明，张文博应按照连带责任保证承担保证责任。关于担保期限的问题，因本案中保证人与债权人未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中未约定借款期间，出借人可以随时向借款人追要，追要时履行期限届满，保证人的保证期间自债权人索要借款之日往后推算6个月。原告第一次向被告李光辉追要借款的时间原告本次庭审中称为2016年12月，被告亦未有相反的证据证明原告第一次向被告李光辉追要借款的时间。原告第一次向被告李光辉追要借款的时间应认定为2016年12月，本案并未超诉讼时效，亦未超过担保期限。被告张文博应对该笔借款承担连带还款责任。对于该借条上双方约定的利息4分问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条的规定，该借条上约定的利率超出了法律规定，应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光辉于本判决生效后10日内偿还原告借款5万元及利息（自2014年1月13日起至本判决履行还款之日止。年利率按24%计算）；被告张文博对上述借款承担连带还款责任；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李光辉、张文博连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊美二〇一七年五月十五日书记员  王凯茵