云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初2112号原告（案外人）：胡利坤，男，1973年10月4日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。被告（申请执行人）：吴远寻，女，1975年2月11日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。第三人（被执行人）：吴疆芬，女，1977年11月3日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。第三人（被执行人）：孙小明（系吴疆芬的丈夫），男，1977年10月21日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。原告胡利坤诉被告吴远寻，第三人吴疆芬、孙小明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序于2016年4月24日公开开庭进行了审理，原告胡利坤、被告吴远寻到庭参加诉讼。第三人吴疆芬、孙小明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告胡利坤向本院提出诉讼请求：1.确认位于曲靖市××路“××”小区××号房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告与第三人吴疆芬、孙小明签订《房屋买卖合同》，原告购买第三人吴疆芬、孙小明位于曲靖市××路“××”小区××号房屋，价款为208062元。当日，原告就支付了全部价款给第三人，第三人将该房屋的钥匙交付给原告。之后，原告就联系不上第三人，至今也未办理房屋产权过户手续。2016年12月9日，原告收到富源县人民法院的执行裁定书，该裁定书驳回原告提出的执行异议，原告认为，其向第三人购买房屋，支付房款后善意取得房屋的所有权，吴远寻无权对该房屋申请执行，遂向法院提起本案诉讼。被告吴远寻辩称，原告提出的诉讼请求无事实依据，应驳回其诉请，理由如下：1.物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。曲靖市××路“××”小区××号房屋属于吴疆芬所有，法院执行吴疆芬的财产，与胡利坤无关；2.胡利坤与吴疆芬买卖房屋的事实不存在，是吴疆芬与胡利坤为了阻却法院执行虚构房屋买卖的事实；3.胡利坤与吴疆芬房屋交易违反交易常理，而不是像胡利坤所说，吴疆芬收到钱后就找不到人了。第三人吴疆芬提交书面材料述称，曲靖市××路“××”小区××号房屋是其自愿卖给胡利坤的，已经签订买卖合同，没有及时办理房屋过户手续是因为她人在外地，无法亲自到场办理。吴远寻曾主动帮忙出租该房屋，吴疆芬故将钥匙交给吴远寻，只是一直没有租出去，故吴远寻有该房屋的钥匙。第三人孙小明未作陈述。原告胡利坤针对其诉讼主张，提交了房屋买卖合同和房屋所有权证（原件经核对后退回原告胡利坤）、孙小明与吴疆芬的身份证复印件、结婚证复印件、商品房购销合同复印件，还申请证人莫某、王某出庭作证。被告吴远寻提交（2015）富民初字第1506号民事判决书复印件。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的房屋买卖合同的真实性方面，认定如下：吴疆芬提交答辩状认可其与胡利坤签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同的真实性，本院予以确认，但是，在庭审时，胡利坤陈述，吴疆芬与孙小明向其借款20万元，同时签订房屋买卖合同，将房屋出售给他，胡利坤与吴疆芬、孙小明之间的法律关系实质是吴疆芬向胡利坤借款，为担保债权的实现，双方签订了具有担保性质的《房屋买卖合同》，吴疆芬、孙小明与胡利坤之间的基础法律关系实质为民间借贷关系，并不是房屋买卖合同关系。对证人证言，与本案其他证据相互印证的部分，本院予以采信，对与其他证据不相符合的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人吴疆芬与孙小明系夫妻关系。2012年，吴疆芬、孙小明夫妇共同购买位于曲靖市××路××“××”小区××号房屋一套，价款208062元。2014年9月11日，第三人吴疆芬向吴远寻借款20万元，吴疆芬未偿还借款，吴远寻向本院提起民间借贷纠纷诉讼，该民间借贷纠纷案件经富源县人民法院作出（2015）富民初字第1506号民事判决书，该判决生效后，吴疆芬未履行判决确定的义务，吴远寻依法向本院申请强制执行，本院采取执行措施，欲拍卖吴疆芬、孙小明共同共有的位于曲靖市××路“××”小区××号房屋。案外人胡利坤于2016年11月7日向本院提出执行异议，请求解除对吴疆芬、孙小明所有的房屋所进行的拍卖、变卖程序，确保案外人胡利坤顺利办理房屋变更登记手续。本院作出（2016）云0325执45号执行裁定书，驳回案外人胡利坤的执行异议。胡利坤不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，2015年5月7日，本案争议的房屋进行了产权登记，该房屋登记为吴疆芬、孙小明共同共有，房权证为：曲房权证字第××号、曲房权证字第××号。2015年5月28日，吴疆芬、孙小明提出向胡利坤借款20万元，同时，原告胡利坤与第三人吴疆芬、孙小明签订房屋买卖合同，约定第三人将曲靖市××路“××”小区××号房屋作价208062元出售给胡利坤。之后，吴疆芬夫妇与胡利坤没有办理房屋产权变更登记手续，该房屋现被本院查封，进入评估程序中。本院认为，首先，对于本案的法律关系如何定性方面，作如下评判：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，吴远寻与吴疆芬之间的民间借贷纠纷案件进入执行程序，在执行程序中查封吴疆芬的房屋，案外人胡利坤对该房屋的权属提出异议，其异议被裁定驳回后提起诉讼，不是对吴远寻与吴疆芬之间民间借贷纠纷案件的判决不服，而是对被查封房屋提出实体权利，此纠纷属于案外人执行异议之诉，而本案房屋的产权人为吴疆芬和孙小明，权属明确，故本案不是所有权确认纠纷，本案的案由应该是案外人执行异议之诉。其次，胡利坤与吴疆芬、孙小明签订的《房屋买卖合同》如何认定方面，作如下评判：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，吴疆芬提交答辩状认可其与胡利坤签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同的真实性，本院予以确认，但是，在庭审时，胡利坤陈述，吴疆芬夫妇向其借款20万元，同时签订房屋买卖合同，将房屋出售给胡利坤。吴疆芬夫妇与胡利坤之间的法律关系实质是吴疆芬向胡利坤借款，为担保债权的实现，双方签订了具有担保性质的《房屋买卖合同》，吴疆芬夫妇与胡利坤之间实质为民间借贷关系，并不是房屋买卖合同关系。第三，关于胡利坤要求确认房屋为其所有的诉请方面，作如下评判：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”吴疆芬夫妇购买的位于曲靖市××路“××”小区××号房屋产权在2015年5月7日就已经登记完毕，而胡利坤与吴疆芬夫妇签订房屋买卖合同的时间为2015年5月28日，该房屋已经以登记的方式进行了公示。对于大额的借贷，胡利坤应该了解借款人吴疆芬的偿还能力，对于用房屋作为担保的，应该审慎为之，了解清楚房屋的各种状况，如果是以物抵债的，应及时办理产权变更登记，但时至今日，产权仍登记在吴疆芬夫妇名下，物权并没有发生变更，胡利坤不享有物权，且吴疆芬向吴远寻借款在先，胡利坤与吴疆芬签订房屋买卖合同在后，吴疆芬有故意签订房屋买卖合同逃避债务之嫌疑，故胡利坤要求确认房屋为其所有的诉讼请求，本院难以支持。第四、胡利坤与吴疆芬、孙小明之间民间借贷法律关系能否阻止法院执行方面，作如下评判：胡利坤与吴疆芬夫妇之间的借贷关系属于债权债务关系，案外人胡利坤享有债权，而不享有曲靖市××路“××”小区××号房屋的物权，其并不享有足以阻却执行的实体权利，故胡利坤提出的停止执行的诉讼请求，应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告胡利坤的诉讼请求。案件受理费4420元，由原告胡利坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李梅仙审 判 员  刘婉华人民陪审员  文春芳二〇一七年五月十一日书 记 员  顾彩仙