重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终382号上诉人（原审被告）:陈浩，男，汉族，1972年1月20日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：田淼，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张伟，男，汉族，1979年12月26日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。原审被告：莫世朋，男，汉族，1983年7月17日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：田淼，重庆金讼律师事务所律师。原审被告：段菲，女，汉族，1987年12月23日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：田淼，重庆金讼律师事务所律师。上诉人陈浩因与被上诉人张伟、原审被告莫世朋菲和段菲民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，于5月2日开庭进行了公开审理。上诉人陈浩的委托诉讼代理人刘念、被上诉人张伟的委托诉讼代理人蒲艳、原审被告莫世朋与段菲的共同委托诉讼代理人刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1.判令撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初204号民事判决，驳回张伟的一审诉讼请求，判决陈浩不承担保证担保责任。2.判令张伟人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张伟在一审中自认其与陈浩不是保证担保，一审主观认定本案为保证担保，属于事实错误。张伟一审中明确表示本案未约定担保方式，担保方式并不明确，这一自认行为合法有效应当作为定案依据。借条中并未约定陈浩是提供的保证担保，只是注明是担保人，而没有注明是保证人，陈浩只是在担保栏签了名字，一审主管推定为保证担保，实属不当。2.本案担保不成立，一审适用法律错误。其一，担保的方式及种类是法定的，本案借条并不能表明是何种担保方式和种类，担保当然不能成立。其二，本案借款期限为3个月，即便是保证担保成立，也超过了6个月的通常担保期限，也未约定是连带保证担保，而在此期限内张伟也未向陈浩主张担保责任，一审认定还在保证担保期限的事实显然是错误的。张伟辩称，一审法院适用法律正确，根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈浩在借条中担保人处签字，已经表明其有担保的意思表示，且双方都是普通公明身份，又是朋友，其实质就是以个人信用为借款提供担保。莫世朋、段菲对陈浩的上诉请求、事实及理由没有意见。张伟向一审法院请求：1.判令莫世朋、段菲清偿借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数从2015年1月6日起按年利率24%计算至借款实际清偿完毕之日止）并由陈浩对上述借款承担连带清偿责任。2.由莫世朋、段菲和陈浩三人承担诉讼费。一审法院认定事实：1.2015年1月6日，莫世朋以房地产经营需要为由向张伟借款。张伟同意后于当日通过其本人账户向莫世朋转款100万元。莫世朋给张伟出具借条1张，借条载明“今借张伟人民币壹佰万元（¥1000000.00），月息3%，借款人莫世朋”。陈浩在借条中以担保人的名义签名，但未明确担保方式及期限。借款后，莫世朋未偿还本金，仅支付原告2个月利息，共计6万元。2.莫世朋与段菲于2015年1月14日登记结婚，上述100万元借款发生于二人办理婚姻登记之前。3.张伟曾于2016年12月1日向重庆市黔江区人民法院起诉请求莫世朋、段菲和陈浩清偿上述借款100万元本金及利息，后张伟以记错借款期限为由撤诉，一审为张伟第二次起诉。一审法院认为，莫世朋向张伟借款100万元，并出具了借条，张伟已交付了款项，双方的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，莫世朋理应向张伟履行还款义务。故张伟请求莫世朋偿还100万元本金的诉求予以支持。关于张伟诉求的利息，张伟主张按照年利率24%计算利息，该主张未超出法律及司法解释规定的标准，但借款后莫世朋已按约定利率支付原告2个月利息6万元，故莫世朋应从2015年3月6日起按年利率24%支付张伟利息。因借款时莫世朋、段菲并未结婚，该借款应为莫世朋的婚前个人债务，张伟请求段菲偿还该笔借款及利息没有法律依据，不予支持。陈浩以担保人名义在借条中签名，表明其与张伟有担保的合意，其虽未写明担保方式，但其既未以财产提供担保，又未以财产性权利提供担保，其实质就是通过个人信用为上述债务的履行提供保证。故，陈浩应对上述债务承担保证担保责任。张伟与陈浩虽未约定保证方式及保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六规定，陈浩应按照连带责任保证承担保证责任且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。陈浩辩称，本案借款期限为3个月，即使保证担保成立，也超过了6个月的保证期间。本案借款合同双方当事人在借条中并未约定还款期限，陈浩也未举示证据证明该笔借款的期限为3个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案张伟曾于2016年12月1日为实现上述债权而提起诉讼，该次起诉应视为张伟要求莫世朋、段菲履行还款义务的宽限期届满，保证期间应从2016年12月1日开始起算。张伟本次起诉是2017年1月9日，涉诉债务尚在保证期间。故，陈浩应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。陈浩关于保证期间已过的辩解，不予采纳。判决：莫世朋自本判决生效之日起十日内清偿张伟借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2015年3月6日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；陈浩对上述债务向张伟承担连带清偿责任；驳回张伟的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系张伟要求莫世朋、段菲偿还借款，陈浩对双方的债务承担连带担保责任的民间借贷纠纷。二审中，当事人争执的焦点在于：1.陈浩在借条中担保人处签名，是否构成担保，是否应当承担连带保证责任。2.如果构成保证担保，是否已超过担保期限。现就此分析认定如下：一、陈浩在借条中担保人处签名，是否构成保证担保，是否应当承担连带保证责任。2015年1月6日，莫世朋向张伟借款100万元，张伟通过银行转账方式履行了借款义务，陈浩在莫世朋与张伟签订的借条上以担保人的名义签名，但未明确担保方式及期限。陈浩诉称一审中张伟已经自认双方未约定担保方式，担保方式并不明确，陈浩在借条中担保人处签名只是为了帮助催促莫世朋还款。本院认为，陈浩在张伟与莫世朋签订的借条上以担保人的名义签字，已经具有为张伟与莫世朋之间的借款提供担保的意思表示，达成了担保的合意，借款合同经张伟与莫世朋方签字确认且实际履行，合法有效，故已经构成担保关系。对于属于哪一种担保方式的问题，由于我国现行法律对于担保的方式为法定，双方并没有以财产提供担保，也未以财产性权利提供担保，并不属于抵押、质押、留置或定金中的任意一种，故可以推定构成保证担保，其实质是陈浩以个人信用为张伟与莫世朋之间的债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，一审认定陈浩对莫世朋与张伟之间的债务承担保证担保责任并无不当。二、如果构成保证担保，是否已超过保证期间。陈浩诉称双方借款时约定的借款期限为3个月，即便是保证担保成立，也超过了6个月的连带责任的保证期间，故不应当承担保证责任。张伟辩称双方约定的借款期限为2年，所以在因记错时间于2016年12月1日向黔江区人民法院提起诉讼后撤回了起诉。双方均不认可对方主张的借款期限，又没有提供证据证明借款期限为多长，故双方关于借款的期限应认定为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，张伟有权自借款期限届满之日起六个月内要求陈浩承担保证责任。2016年12月1日，张伟向黔江区人民法院提起诉讼，要求莫世朋、段菲和陈浩履行还款义务，此次起诉视为宽限期限届满，故张伟可以在2017年6月1日前要求陈浩承担保证责任，而本案的一审起诉时间为2017年1月9日，并未超过保证期间。一审认定陈浩应当对张伟与莫世朋之间借款的本金及利息承担连带清偿责任并不不当。综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙     海     龙审 判 员 黄          飞审 判 员 徐     婷     婷二〇一七年五月二日法官助理 米贤川（院印）书记员郑仪