杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初9022号原告：杭州品辉物资有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区**幢*楼****号）。法定代表人：高婷婷，执行董事。委托代理人：孙玄铉，杭州市商海法律服务所法律工作者。被告：湖州市第二建设工程有限公司。住所地：湖州市环城东路***号。法定代表人：张明良，董事长。委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。原告杭州品辉物资有限公司（以下简称品辉公司）与被告湖州市第二建设工程有限公司（以下简称湖州二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日审查受理后，依法由审判员徐天鸿独任审判，于2017年3月29日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告品辉公司委托代理人孙玄铉、被告湖州二建公司委托代理人汤小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品辉公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款645813.28元并承担从2013年11月30日起至实际支付之日止，按月息1.5%计算的延期付款赔偿（至2016年11月15日暂为343895.5元），另加承兑贴息5400元。事实与理由：原告在2013年5月至9月供给被告建筑钢材计货款1345813.28元。被告已付货款70万元（其中承兑15万元），尚有645813.28元一直未付。上述钢材系被告承建的“金泰-御景江南”工程所需，由被告的金浪平等签收。2014年8月6日，该工程承包负责人陈宝灿对上述钢材款的付款日期、延期付款的赔偿利率、应付未付的款项等作了对账确认。上述未付货款，原告与被告多次协商，被告一直未能依法履行。被告湖州二建公司辩称：原告称2013年5月至9月与被告发生钢材买卖与事实不符，双方从未订立钢材买卖合同。根据原告起诉的事实及被告了解的事实，原告是与实际承包人陈宝灿发生钢材买卖，实际业务是陈宝灿与原告发生的，对账也是与陈宝灿进行的，被告与陈宝灿是挂靠关系，只收取管理费。原告与陈宝灿之间的买卖合同关系并不约束被告，原告应当起诉陈宝灿。请求驳回原告的诉讼请求。原告品辉公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《提（发）货单》9份、《对账单》1份，证明原告向被告供货的事实，被告对账确认货款及延期付款利率的事实。通过《对账单》证明被告尚欠货款645813.28元，并应承担承兑贴息5400元。2、（2015）湖吴商初字第1082号民事判决书、（2015）黄中法民二终字第00035号民事裁定书，证明钢材系被告承建的“金泰-御景江南”工程所需，由金浪平签收。2014年8月6日，该工程承包人陈宝灿对上述钢材的付款日期、延期付款的赔偿利率、应付未付的款项等作了对账确认。3、《对账单》报送函、关于安徽歙县金泰御景江南项目钢材货款结算联系函、邮寄凭证，证明原告与被告多次协商货款的事实。4、原告业务经理和被告董事顾建荣的通话录音，证明原告与被告多次联系，协商货款的事实。5、增值税普通发票4份、发票签收凭证、视频资料，证明原告向被告开具4份发票，1份交给被告财务，3份由陈通签收等事实。经庭审质证，被告湖州二建公司对证据1中的《提（发）货单》表示不清楚，认为其从未与原告发生过买卖合同关系，《提（发）货单》上签字的两个人都是陈宝灿聘用的，不是被告的员工；对《对账单》上陈宝灿签名的真实性没有异议，但认为陈宝灿无权代表被告行使对账权利，《对账单》只能证明陈宝灿欠原告货款；对证据2，认为跟本案没有关联性；证据3，被告没有收到过；对证据4，通话属实，但原告没有向被告主张钢材款，原告是与陈宝灿发生买卖关系，被告只是协助原告扣下工程款，之前的工程款被告已经支付给陈宝灿，是陈宝灿没有给原告钢材款；对证据5，认为陈通不是被告的员工，并不能代表被告，对证明对象均有异议。被告湖州二建公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《项目施工承包合同》一份，证明湖州二建公司只收取了管理费和税金，实际承包人是陈宝灿，陈宝灿挂靠在湖州二建公司。2、浙江省社会保险参保证明一份，证明御景江南项目部公示牌上的九个人没有一个是湖州二建公司的员工。经庭审质证，原告品辉公司对证据1的真实性不能确认，并认为合同载明是“陈宝灿项目部”，说明其为被告承建的工程履行职务所实施的行为应当由被告承担责任。合同上也写明是“内部文件”，对外不发生效力；对证据2，认为不足以证明所有职工都在参保证明上，不是所有单位都依法为职工办理保险，有些临时聘用的人员不一定办理保险。结合当事人质证意见并经审核，原告品辉公司的证据能相互印证，应予以确认。对被告湖州二建公司的证据1予以确认，其证据2证明力不充分，不予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：陈宝灿系湖州二建公司在安徽省歙县“御景江南”小区工程土建及安装工程的实际施工人。2013年5月至同年9月期间，品辉公司向该工程工地发送钢材总计货值1345813.28元，均由工地章信龙（工地现场公示牌显示为“御景江南”项目部技术员）、金浪平签收。2014年8月6日，陈宝灿在《对账单》上签名确认：“截止2013年9月30日，湖州市第二建设工程有限公司承建的安徽省歙县-金泰御景江南工地共计向杭州品辉物资有限公司采购钢材1345813.28元。已付款700000元（含150000银行承兑），尚欠本金645813.28元未付，承兑贴息5400元，合计欠款651213.28元。以上货款以送货单为准，应付款日期为2013年11月30日前，未付货款月息为1.5分”。2014年11月27日，品辉公司向湖州二建公司发送《关于安徽歙县金泰御景江南项目钢材货款结算联系函》，希望湖州二建公司在接函后能在七个工作日内对未付货款审查核实并对未付部分的支付安排书面函告。2015年12月30日，品辉公司再次向湖州二建公司发送《对账单报送函》，要求湖州二建公司对货款予以核实并作出支付安排。就涉案货款，品辉公司分别于2013年9月16日、2014年3月31日、2015年5月31日向湖州二建公司开具了四份增值税普通发票，其中前三份发票交给项目工地人员陈通（工地现场公示牌显示其为“御景江南”项目部安全员），最后一份发票交给湖州二建公司财务人员。另查明：湖州市吴兴区人民法院于2015年9月17日立案受理了原告黄山市屯溪区凯晔建材厂诉被告湖州二建公司买卖合同纠纷一案，该案所涉工程亦为安徽省歙县“御景江南”小区工程。建筑材料购买方的签收人亦为金浪平。该案（2015）湖吴商初字第1082号民事判决判令湖州二建公司对货款承担清偿责任。该判决已发生法律效力。还查明，品辉公司确认其已收到货款700000元。顾建荣系湖州二建公司股东、副经理。本院认为，本案中品辉公司向湖州二建公司承建的“御景江南”小区项目工地配送钢材事实清楚，钢材款总金额及未收回钢材款金额有充分证据证明。本案争议的是对前述欠付钢材款，湖州二建公司是否应承担清偿责任。审查本案有效证据后可以认定，鉴于涉案工程由湖州二建公司承担，而陈宝灿系该工程的实际施工人，利用公司资质，对外以湖州二建公司的名义组织施工。在此情形下，品辉公司基于工程实际施工之事实而有理由相信陈宝灿的相关行为具有代理权。在陈宝灿确认《对账单》后，品辉公司先后向湖州二建公司邮寄了要求核账及安排付款的文件，但在案尚无证据证明湖州二建公司在收到上述文件后对此作出否认交易、不予付款的明确意思表示。相反，该公司财务人员接收了品辉公司开具的增值税发票，该公司顾建荣在品辉公司相关人员与其就争议货款进行协商的通话中也未作出否认交易、不予付款的明确意思表示，还表示品辉公司的货款问题其实只是“时间问题”。综合本案全部情形后，本院认为，品辉公司有理由相信其交易对象为湖州二建公司，陈宝灿确认《对账单》的行为具有代理权。由此，湖州二建公司应当向品辉公司支付货款645813.28元，并赔偿品辉公司从2013年11月30日起至货款实际付清日止，按月息1.5%计算的逾期付款损失及承兑贴息5400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖州市第二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州品辉物资有限公司货款645813.28元；二、被告湖州市第二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州品辉物资有限公司承兑贴息5400元；三、被告湖州市第二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州品辉物资有限公司逾期付款利息损失（自2013年11月30日起至货款实际清偿日止，按未付货款的月息1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13752元，减半收取计6876元，由被告湖州市第二建设工程有限公司负担。原告杭州品辉物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖州市第二建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 徐天鸿二〇一七年五月九日代书记员 赵佳婷