江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终41号上诉人（原审原告）徐州正品机械科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇榆庄村八组。法定代表人孙忠运，该公司经理。委托代理人孙理想，该公司工作人员。委托代理人田中臣，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）陈洪伟（系李勇之妻），女，1979年9月7日生，汉族，销售员，住江苏省徐州市云龙区。上诉人徐州正品机械科技有限公司因工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初198号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人徐州正品机械科技有限公司委托代理人孙理想、田中臣，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人王家海及其委托代理人刘泳辰，原审第三人陈洪伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈洪伟与李勇系夫妻关系。李勇原在徐州极峰工程机械有限公司从事销售工作，2015年9月从该公司离职。2015年10月8日，徐州正品机械科技有限公司与李勇签订《徐州正品公司销售政策》一份，双方对工资发放、提成、差旅费报销、年终奖政策等事项进行了约定，李勇在销售员一栏签字确认。因李勇对安徽情况比较了解，到原告公司后继续负责整个安徽区域的机械销售工作。2015年10月12日（周一）李勇准备前往安徽从事销售工作，当日8时52分，其将汽车起始公里数以微信截图的形式发送给原告公司财务，于9时30分左右前往徐州云龙万达广场附近找朋友要回其行驶证，于10时12分到徐州贾楼加油站加了价值为176元的汽油。原告财务于10时38分向李勇预支了1000元经费。当日下午15时20分左右，李勇驾驶车辆行驶至徐州市绿地商务城小区时因身体不适将车辆停在小区门口。小区保安发现后，用李勇的手机通知了第三人，第三人赶往现场后将李勇送往东南大学医学院附属徐州医院（徐州市中心医院）接受治疗，入院诊断为：右侧基底节出血，脑疝倾向。2015年10月13日，第三人为李勇办理出院手续，出院记录中载明：××患者病情危重入重症监护抢救治疗，患者仍深昏迷状态，气管插管，呼吸机辅助通气，无自主呼吸。告知家属病情极其危重，预后极差，随时有呼吸心跳骤停的可能，家属表示理解并要求出院”。因抢救无效，李勇于当日死亡,医院出具了居民死亡医学证明。第三人认为李勇的死亡应被认定为工伤，于2015年11月13日向被告提出工伤认定申请。被告审查后，于2015年11月26日予以受理，并作出《受理通知书》、《举证通知书》。原告于2015年12月8日收到《举证通知书》后，认为李勇的情形不是工伤，遂向被告提出异议，并提交了相关证据材料。为查明案件事实，被告到徐州市公安局大龙湖派出所调取了李勇一案的《物证鉴定意见书》、加油票、询问笔录等证据。《物证鉴定意见书》载明：李勇的静脉血中乙醇含量为1.7mg/100mg。2016年1月22日被告作出被诉认定工伤决定，并向双方邮寄送达。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼。另查明，李勇生前未在徐州市铜山区参加工伤保险。原审法院认为：1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告工商登记地址为徐州市铜山区，被告作为徐州市铜山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。2、关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，原告与李勇之间是否存在劳动关系，根据本案查明的事实，双方于2015年10月8日签订《徐州正品公司销售政策》一份，并对工资发放、提成、差旅费报销、年终奖政策等进行了约定，结合第三人提交的微信截图、李勇的名片等证据材料，可以证实李勇在原告公司负责相关机械的销售工作。原告虽然主张劳动关系应从实际用工之日起计算，而截止事发时间，李勇并未到原告公司上班，未实际提供劳动，因此双方之间的不存在劳动关系，但并未提供证据予以证实，故对其该项主张不予认可，本案双方之间存在劳动关系，且劳动关系应从签订《徐州正品公司销售政策》之日起计算，即2015年10月8日。其次，李勇是否在“工作时间和工作岗位”死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效的，应视同工伤。上述规定中的“工作时间和工作岗位”并不局限于日常的工作时间和工作岗位，还应包括在出差途中的工作时间和工作岗位，因工外出期间所涉的时间和区域均应为工作时间和工作岗位。从本案现有的有效证据看，李勇当天准备前往安徽，并向原告财务预支了1000元出差经费，后突发疾病被送往医院救治无效死亡。李勇作为一名销售人员，前往安徽从事销售工作，并将前往安徽一事上报给原告，原告有关负责人对此是知悉并同意的，这从预支经费等案件事实可以证实，故李勇在当日是出差。另一方面，李勇驾驶自己的车辆前往安徽出差前，其找朋友要回行驶证、加油、预支出差经费及为了完成各项相关准备工作而来回于其间等行为，都属于出差前的准备工作。原告虽然认为李勇当天并非出差，并举证李勇当天的行车路线欲以证明李勇并未出差而是有可能在处理自己的事情，其该项主张只是一种可能性的推测，在其不能提供有力证据情形下，不能对抗相关的微信截图及预支出差经费的信息等证据的证明力。综上，李勇死亡的情形符合上述“在工作时间和工作岗位”的规定。再次，李勇是否存在不符合工伤认定条件之“醉酒”情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。鉴于现有法律法规未对工伤领域的“醉酒”作明确规定，国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2004年发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）采用血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mg作为醉酒的判断依据，本案中，《物证鉴定意见书》显示，李勇血液内酒精含量为1.7mg/100mg，根据上述规定，李勇的情形并不构成醉酒的条件。原告虽对上述鉴定意见提出异议，但并未提供有效的证据证明李勇存在醉酒情形，且亦无相关医学材料等证据显示李勇有醉酒的情形，因此原告关于李勇存在醉酒情形的诉讼观点不能成立。复次，李勇死亡的情形是否为“经抢救无效死亡”。本案中，医院出具的出院记录显示，患者李勇病情危重，只能靠呼吸机维持呼吸，随时可能中止呼吸。医院经过诊断、抢救无效，确定病人确实没有继续存活的可能性，在救治无望的情形下，家属放弃治疗，确属无奈之举，且并不违反法律禁止性规定。原告认为在治疗过程中，第三人主动放弃治疗并要求出院，李勇的情形不符合“经抢救无效死亡”的诉讼观点不能成立。李勇的死亡符合“经抢救无效死亡”之情形。因此，李勇系在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之情形。被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。3、关于被告作出涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据，被告受理后依法作出了《受理通知书》、《举证通知书》，并随之向原告送达了《举证通知书》。被告在履行了相应的受理、举证告知、调查、审核、决定等程序后，作出涉案工伤认定决定，并向当事人进行了送达，程序合法。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、法律适用正确、程序合法。原告请求撤销铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州正品机械科技有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2016年1月22日作出的铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州正品机械科技有限公司负担。上诉人徐州正品机械科技有限公司上诉称，李勇只是打算第二天去安徽出差，其发病时并没有离开徐州，以及最后死亡地点，证明李勇在死亡时没有去安徽出差，且行车方向与去安徽出差方向背道而驰。从李勇住处到安徽出差的途中也完全偏离了出差的路线。一审法院认定李勇去安徽出差没有事实依据，认定其为出差做准备工作显然不符合逻辑。另外，李勇是因自身疾病死亡，本质上不是工伤，即使李勇是在做预备性工作，其发病不是在工作时间，也不是在工作岗位，而认定视为工伤，属于适用法律错误。请求撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初198号行政判决，撤销该工伤认定决定。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局辩称，2015年11月13日，陈洪伟委托代理人来我局为其丈夫李勇申请工伤认定并提供了证据材料，经审查符合受理条件，我局于2015年11月26日予以了受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。上诉人向我局邮寄提交了工伤认定回复单一份、徐州极峰工程机械有限公司相关网站截图共三页。后我局于2015年12月23日到徐州市公安局大龙湖派出所调取了李勇死亡一案的物证鉴定意见书、对绿地商务城保安冯勇和于海廷的询问笔录各一份，以及李勇于2015年10月12日10时12分在徐州贾楼加油站开具的汽油发票一张。后李勇的妻子陈洪伟又补充提供了徐州极峰工程机械有限公司于2015年9月16日辞退李勇的通知以及2015年9月李勇考勤表一份及2015年9月份徐州极峰销售人员考勤表一份。2016年1月22日我局作出了该工伤认定决定书，送达给上诉人及陈洪伟。上诉人与李勇于2015年10月8日签订的销售政策、李勇加油发票、陈洪伟与孙理想的电话录音、上诉人的明信片，可以证明李勇是上诉人的职工。陈洪伟与孙理想的电话录音中文字整理材料的谈话内容可以证明李勇死亡当日是去出差。李勇与上诉人财务的微信内容以及李勇的短信显示2015年10月12日早上八点多李勇在微信上向上诉人的财务告知汽车起始公里数以及农行卡号、手机号，上诉人的财务于当日上午9时31分在微信上告知李勇先打给他1000元，一个小时后李勇的手机短信显示收到网银转账1000元，上述证据能够证明李勇于2015年10月12日是出差。我局从大龙湖派出所调取的绿地商务城物业的两个保安的询问笔录可以证明李勇被物业发现时候已经发病，物证鉴定意见书上显示当时李勇血液中乙醇含量为1.7mg/100ml，当日未饮酒。李勇的病案及居民死亡医学证明（推断）书可以证明李勇死亡原因是右侧基底节出血、脑疝倾向。综合陈洪伟提供的证据材料及我局的调查，可以确认李勇是在出差途中突发疾病死亡，属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应当视同李勇为工伤。我局作出的对李勇的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持该工伤认定决定。二审庭审期间，上诉人提供其单位会计杨艳出庭作证，证明李勇打电话向其借出差费，并经过孙理想总经理同意后将1000元打到李勇卡上。且曾向李勇要身份证为其办理入职手续。二审经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局依法负责徐州市铜山区行政区域范围内的工伤保险工作，具有作出辖区范围内工伤认定的法定职权。在对原审第三人陈洪伟的丈夫李勇作出工伤认定的程序中，履行了工伤申请受理，对被申请人徐州正品机械科技有限公司的工伤认定举证告知，且履行了调查、审核涉李勇工伤认定的相关证据等法定程序，对原审第三人陈洪伟的丈夫李勇作出工伤认定决定，并依法向工伤认定双方进行了送达。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局对原审第三人陈洪伟的丈夫李勇作出的该工伤认定程序符合法律规定。根据庭审查明的事实，徐州正品机械科技有限公司与第三人陈洪伟的丈夫李勇签订《徐州正品公司销售政策》合同，对工资发放、差旅费报销、年终奖政策等进行了约定，印制了徐州正品机械科技有限公司（安徽正品机械科技有限公司）副总经理李勇的名片。其后，李勇向公司财务支取出差费准备前往安徽出差，公司会计在向公司负责人汇报后，为其支付了出差费。李勇在完成出差加油等准备工作时，因身体突然出现不适被送往医院救治，经抢救无效于当日死亡。因此，李勇与上诉人徐州正品机械科技有限公司之间的事实劳动关系成立，其在准备出差的过程中突发疾病于48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》有关视同工伤认定的法定要件。另外，经庭审查明，李勇并无醉酒等本人应负主要责任的情形。综上所述，徐州市铜山区人力资源和社会保障局对原审第三人陈洪伟的丈夫李勇作出的工伤认定决定，事实清楚，程序符合法律规定，上诉人徐州正品机械科技有限公司主张李勇不是在出差途中以及是因自身疾病死亡不应认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州正品机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁艳华代理审判员  宋正喜代理审判员  徐 冉二〇一七年五月二日书 记 员  王竞晗