四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书（2016)川1527民初52号原告:邓维英，女，1978年1月6日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告:周训明，女，1946年1月7日出生，汉族，农民，住云南省昭通市彝良县。原告:罗某1，女，2010年3月18日出生，汉族，现住四川省筠连县。原告:罗某2，女，2011年7月13日出生，汉族，现住四川省筠连县，未办理户籍。原告:罗某3，女，2013年8月23日出生，汉族，现住四川省筠连县，未办理户籍。原告罗某1、罗某2、罗某3法定代理人：邓维英（原告罗某1、罗某2、罗某3之母），女，1978年1月6日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告邓维英、周训明共同委托诉讼代理人:胡光才（特别授权代理），四川玉壶律师事务所律师。被告:马晓波，男，1986年4月12日出生，汉族，农民，住四川省长宁县。委托诉讼代理人:陈统超（特别授权代理），长宁县硐底法律服务所法律工作者。被告:重庆万事达汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路81号1-2号，组织机构代码76592851-3。法定代表人:江红兵，总经理。委托诉讼代理人:王卓（特别授权代理），男，1983年1月19日出生，汉族，该公司职工，住重庆市九龙坡区。被告:太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，组织机构代码76594422-2。代表人:熊军，副总经理。委托诉讼代理人:彭朝兵，四川戎城律师事务所律师。被告:詹萍，女，1986年4月26日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托诉讼代理人:彭旭强(特别授权代理)，四川瑞龙律师事务所律师。被告:刘志金，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告：ＸＸ平，男，1984年12月12日出生，汉族，住四川省筠连县。原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3与被告马晓波、重庆万事达汽车运输有限公司（以下简称万事达运输公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财保重庆分公司）、詹萍、刘志金、ＸＸ平生命权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。根据被告马晓波的申请，本院依法通知詹萍为本案被告参加诉讼；根据被告詹萍的申请，本院依法通知刘志金为本案被告参加诉讼；本院依法依职权追加被告ＸＸ平作为本案被告参加诉讼。本案受理时依法适用简易程序审理，审理中发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓维英、原告罗某1、罗某2、罗某3的法定代理人邓维英、原告邓维英、周训明的委托诉讼代理人胡光才，被告马晓波及其委托诉讼代理人陈统超，被告万事达运输公司的委托诉讼代理人王卓，被告太平财保重庆分公司的委托诉讼代理人彭朝兵，被告詹萍及其委托诉讼代理人彭旭强，被告刘志金、ＸＸ平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3向本院提出诉讼请求：1、被告马晓波和被告万事达运输公司赔偿原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3等因罗某4死亡的各项损失932591.75元，此款由被告太平财保重庆分公司在承保渝Ｂ×××××货车的商业第三者责任险的限额范围内支付原告邓维英等人，不足部分由被告马晓波和万事达运输公司共同赔偿；2、被告马晓波和被告万事达运输公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告邓维英与罗某4生前系夫妻关系，原告周训明系罗某4之母，原告罗某1、罗某2、罗某3系罗某4之女。2015年10月17日，上午九时左右，被告马晓波运输一车水泥到筠连县×××镇××组被告詹萍经营的红狮水泥门市公路边，欲将该车水泥交付给被告詹萍。罗某4、叶朝银、被告ＸＸ平、刘志金受被告詹萍电话通知到该处，该四人从被告马晓波的货车上卸货并搬运至被告詹萍门市内。当货车内水泥下卸过半时，被告马晓波为方便卸货，将货车车厢升起，并将货车尾门上翻用一根木棒撑住，让车厢内水泥顺着车厢升起形成的斜面下滑至车厢尾部，罗某4、被告刘志金在车厢尾部接下滑的水泥，叶朝银在其后搬运至店内，ＸＸ平在车厢内下卸水泥。当车厢内水泥下卸剩7包时，支撑货车尾门的木棍脱落致使货车尾门下落击中罗某4和被告刘志金，造成罗某4死亡和刘志金受伤的事故。事故发生后，筠连县公安局交通管理大队接受报案介入调查，并于2015年10月28日作出了筠公交[2015]第003号不予受理通知书，确认该事故不属于交通事故。2015年10月24日，被告马晓波在筠连××××镇人民政府的协调下，支付了原告邓维英等人因罗某4死亡的丧葬费30000元。根据筠连县公安局交通管理大队的调查材料证实，被告马晓波驾驶的渝Ｂ×××××货车的登记车主为被告万事达运输公司，该公司为该车向被告太平财保重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险。死者罗某4生前与原告邓维英居住在四川省筠连××××镇红星村6组44号，该户的土地已被政府征收，所居住地属于城镇建制范围，死者罗某4生前的收入和消费来源均为非农业，其死亡的损失应当参照城镇居民标准计算。原告等认为，被告马晓波作为专业的货车驾驶员，其对车辆的安全使用方法是知道或者应当知道的，在本次事故中被告马晓波为方便卸货，对将车厢升起并将车厢尾门上翻用木棍支撑的危险性是应当预见的，且现场的搬运工人和旁观者都告知了被告马晓波该行为的危险性，被告马晓波轻信可以避免，以致事故发生，被告马晓波应当承担事故的全部责任。被告万事达运输公司系渝Ｂ×××××货车的登记车主，对该车造成罗某4死亡应当与被告马晓波承担共同赔偿责任。被告太平财保重庆分公司承保了渝Ｂ×××××货车的商业第三者责任险，根据商业保险条款约定，在保险车辆合法使用过程中发生的事故责任（法定或者约定免责除外），被告太平财保重庆分公司在承保的限额范围内承担保险责任。罗某4等人在下卸渝Ｂ×××××货车装运的水泥属于合法使用车辆的行为。被告太平财保重庆分公司应当在其承保商业第三者责任保险限额承担支付原告等人损失的责任。原告等人因罗某4死亡的损失总额为962591.75元（1、死亡赔偿金：24381元/年×20年=487620元；2、丧葬费：22848元；3、被扶养人生活补助费：418623.75元；4、精神抚慰金：30000元；处理事故误工费：3500元），扣减被告马晓波已支付的30000元丧葬费，被告还应赔偿原告等人932591.75元。原告与被告就该损失协商处理未果，遂酿成诉讼。审理中，原告方请求将死亡赔偿金变更为按2016年的计算标准计算，其余请求赔偿项不作变更。被告马晓波辩称：1、被告马晓波只是渝Ｂ×××××货车的驾驶员，其义务是为买家将货物从红狮集团运输至雇主指定的地点，到达指定地点后怎样卸货、怎样堆放货物，被告马晓波无义务和责任指挥，根据被告詹萍及被告刘志金等卸货工人的陈述，被告马晓波根本未参与下卸水泥，被告马晓波与该事故无关，罗某4的死亡与被告马晓波无因果关系，故被告马晓波不是本案的赔偿义务人；2、死者罗某4等装卸工人是受雇于被告詹萍，在为雇主工作过程中，由于操作失误而导致事故发生，根据法律规定，雇员在工作工程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案的赔偿义务人是罗某4的雇主即被告詹萍，死者罗某4是专业操作者，在工作过程中因自身操作失误而导致事故发生，也应承担部分过错责任；3、被告马晓波垫付的30000元丧葬费是筠连××××镇人民政府为维护社会稳定，安抚死者家属，劝被告马晓波暂时垫付的，非被告马晓波的赔偿义务，应由原告等在其获得的赔偿款中退还被告马晓波；4、原告无充分证据证明因罗某4的死亡给原告等造成的损失应当使用城镇人口标准计算，被扶养人有多数的，法律有相应的规定，原告的计算不符合法律规定；综上，被告马晓波请求驳回原告等对被告马晓波的诉讼请求，原告退还被告马晓波垫付丧葬费30000元，依法追加雇主詹萍为本案被告，本案诉讼费由原告等承担。被告万事达运输公司辩称:1、本次事故经筠连县公安局交通管理大队认定，不属于机动车交通事故，被告万事达运输公司只对属于机动车交通事故的才承担连带赔偿责任，被告对本次事故不承担任何赔偿责任；2、被告万事达运输公司为渝Ｂ×××××货车向被告太平财保重庆分公司投保了交强险和第三者责任险等，如被告万事达运输公司依法应当承担赔偿责任，应由被告太平财保重庆分公司代为承担赔偿责任；3、其他意见与被告马晓波的意见相同。被告太平财保重庆分公司辩称：1、本次事故经筠连县公安局交通管理大队认定，不属于机动车交通事故，死者罗某4与被告太平财保重庆分公司不存在保险合同关系，原告等援引商业第三者责任保险条款，以事故系在保险车辆合法使用过程中发生的事故责任（法定或者约定免责除外），要求被告太平财保重庆分公司在承保的限额范围内承担保险责任，系原告等的错误理解，被告太平财保重庆分公司不是本案的适格主体，被告太平财保重庆分公司与五原告、被告马晓波、万事达运输公司没有任何事实和法律上的关联性，请求驳回原告的诉讼请求；2、死者罗某4系为被告詹萍提供劳务，在此过程中，由于疏忽或懈怠而未尽合理注意义务导致事故发生，其自身存在一定的过错，应当承担30%的责任为宜，被告詹萍作为雇主，应当对罗某4在从事雇佣活动过程中遭受人身损害承担民事赔偿责任，本案系侵权案件，应适用侵权责任法来区分责任的主体和比例；3、被告刘志金、ＸＸ平以及同时卸载水泥的工人等也存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任；4、原告等请求的伤残赔偿金适用城镇人口标准计算应当提供相关征地的文件以及是否实施的证据，否则应按农村居民标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，本案处理丧葬事务人员的误工费计算540元为宜，其他偏高的赔偿计算金额请求法院依法认定；5、本次事故不属于交通事故，罗某4死亡的原因是被告木棍所伤致死，原告诉请赔偿并不符合保险法中关于近因原则的规定，被告太平财保重庆分公司不承担赔偿责任。被告詹萍辩称：1、被告詹萍系红狮水泥巡司片区的一般工作人员，被告马晓波系运输红狮水泥的驾驶员，被告马晓波将水泥运输到被告詹萍负责管理的巡司镇红狮水泥门市公路边时，需要卸载水泥，被告詹萍就联系负责装卸工作的被告刘志金，并将该车水泥以每吨8元的卸载费承揽给被告刘志金，至于其他的被告詹萍一概不知，被告刘志金未经被告詹萍同意的前提下，将承揽的业务指派他人履行，被告马晓波作为专业驾驶员，应当正常预见并规范如何卸载货物并做好安全防范措施，被告马晓波未尽到安全防范义务、胡乱指挥，应当与被告刘志金作为本案的共同赔偿义务人,被告詹萍非本次事故的直接侵权人，被告詹萍对原告不承担任何赔偿责任；2、死者罗某4生前系无业人员，罗某4无从事任何装卸工作的经验，未经任何岗前培训，在明知存在重大安全隐患、自身未做任何防范措施的前提下实施装卸作业，自身存在重大过错，应当减轻相关责任人的赔偿责任；3、死者罗某4系农村户籍居民，与妻子居住生活在××县××司镇红星村，经常居住地在农村，以其妻邓维英的土地被政府征收要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金过于片面，应当以农村居民标准按第一次庭审时的标准计算死亡赔偿金，被扶养人生活费也应当以农村居民标准计算，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；综上，事故发生后，在巡司镇人民政府主持协调下，被告詹萍已支付30000元丧葬费，已经完全尽到了人道主义责任，请求法院驳回被告詹萍承担责任的请求。被告刘志金辩称：1、2015年10月17日上午8时，案外人ＸＸ平接到被告詹萍的电话，称有一车水泥需要几名卸货工人卸货，被告刘志金便与死者罗某4、案外人叶朝银、被告ＸＸ平前往被告詹萍经营的水泥门市开始卸货，被告詹萍作为雇主与被告刘志金等几名卸货工人形成雇佣关系；2、被告刘志金与死者罗某4、案外人叶朝银、ＸＸ平都是临时工，平时不管是谁接到电话有活干就由接电话的人互相电话通知，本次作业就是由案外人ＸＸ平通知被告刘志金，被告刘志金等几名卸货工人干活的报酬，多数时候是由雇主当面计算发放给每一个人，有时是由其中一人去雇主处算账，然后平均分配给每一个人，没有人收取其他人的任何费用，故被告刘志金未雇请死者罗某4；3、在卸载水泥时，被告马晓波将车的货厢升起，找来木棒将货车的尾门撑住，被告马晓波也同卸载水泥的工人一起卸载了一些水泥之后才离开的，被告刘志金在本次事故中也受了伤，被告刘志金保留请求被告詹萍承担被告刘志金受伤后所产生的各项费用的权利；综上，请求法院驳回被告詹萍要求被告刘志金承担赔偿责任的请求。被告ＸＸ平辩称：1、本次事故发生在卸载水泥过程中，在卸载后面的水泥时，不方便卸载水泥，被告马晓波就主动将车的货厢升起，并用一根木棒将货车的尾门撑住，被告马晓波称卸载水泥的速度太慢，于是一起卸载了一些水泥之后才离开，在快要卸载完整车水泥时，被告ＸＸ平转身看时，死者罗某4已经躺在地上了；2、被告ＸＸ平认为，被告马晓波应当承担全部责任。经审理查明：原告邓维英系死者罗某4之妻，原告周训明系死者罗某4之母，原告罗某1、罗某2、罗某3系死者罗某4与原告邓维英婚生女。被告詹萍在筠连县××司镇××组经营水泥销售。2015年10月17日，被告马晓波驾驶渝Ｂ×××××自卸货车运输水泥到筠连县××司镇××组，将所运输的水泥交付给被告詹萍。被告马晓波运输水泥即将到达筠连县××司镇××组被告詹萍经营红狮水泥销售点时，被告詹萍通过电话通知被告刘志金与案外人ＸＸ平卸载水泥。被告刘志金与ＸＸ平、叶朝银、罗某4等人便陆续到达该门市卸载水泥。当水泥被卸载至剩余四、五吨在车上时，被告马晓波将货车车厢升起，货车的尾门被木棒撑起，便于水泥的卸载。当水泥被卸载剩余几包在车上时，被告ＸＸ平拉来滑向货车尾部的水泥砸中支撑货车尾门的木棒，造成支撑的木棒脱落，货车的尾门落下，将被告刘志金砸伤，罗某4砸死。事故发生后，筠连××××镇人民政府于2015年10月24日组织原告邓维英及罗某4其他亲属邓维书、罗哲伦、被告马晓波、被告詹萍对因罗某4死亡造成的损失进行协调处理。最终达成处理意见：1、由马晓波、詹萍预付30000元给罗某4家属，用于罗某4家属处理罗某4后事问题，今后凭人民法院的生效判决确定各自承担的责任；2、罗某4家属收取预付款后，须及时处理罗某4遗体及相关后事；3、罗某4家属对罗某4死亡的具体损失，通过诉讼途径解决，不得采取非法手段寻求解决。原告邓维英及邓维书、罗哲伦、被告詹萍在该协调处理意见的当事人签字处签名捺印，被告马晓波因故未能到场参加协调，由其父亲马正才代被告马晓波在当事人签字处签名。被告马晓波与被告詹萍在协调处理意见上签名后各支付了原告方预付款30000元。2015年10月28日，筠连县公安局交通管理大队作出筠连公交（2015）第003号不予受理通知书，认为该事故不符合交通事故的构成要件，不属于交通事故范畴，不能按交通事故受理。原告因罗某4死亡造成的损失未能与几被告协商处理，遂酿成诉讼。另查明：1、被告马晓波所驾渝Ｂ×××××自卸货车实际为被告马晓波所有，被告重庆万事达运输公司为该车的行驶证登记所有人。2015年7月23日，被告马晓波与被告万事达运输公司签订委托合同，委托被告万事达运输公司代办维持车辆正常运营，被告马晓波每月支付被告万事达运输公司委托报酬500元。2、原告方在庭审中确认本案中请求赔偿义务主体为被告马晓波、万事达运输公司、太平财保重庆分公司，若原告方认为其主张的权利未能足额实现，将另行提起诉讼主张权利。3、被告詹萍在庭审中确认，如果被告詹萍要对原告因罗某4的死亡造成的损失承担赔偿责任，其预付款30000元在其承担的赔偿总额内予以扣除，如若不承担赔偿责任，该预付款30000元不要求原告方退还。4、被告马晓波在庭审中陈述，被告马晓波将货车车厢升起，车厢后门被木棒撑起后被告马晓波进入过车厢一起卸载水泥，支撑货车尾门的木棒系何人找来、何人撑起不清楚；如果被告马晓波要对原告因罗某4的死亡造成的损失承担赔偿责任，其预付款30000元在其承担的赔偿总额内予以扣除，如若不承担赔偿责任，该预付款30000元要求原告方返还。5、原告周训明与其丈夫罗天富共生育五个子女（罗哲伦、罗某4、罗哲平、罗哲情、罗哲琼），罗天富于2012年死亡，罗哲琼于2015年6月死亡，罗某4于2015年10月死亡，其余均健在。6、被告詹萍辩称其非红狮水泥销售点的业主，其只是该销售点的员工，未提供证据证明该销售点的业主的具体情况，亦未向本院申请追加其辩称的业主为本案的被告。7、2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元，2014年度全省农村居民人均生活消费支出为7110元，2014年度城镇全部单位就业人员平均工资45697元。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、原告邓维英、周训明的身份证复印件、原告罗某1的常住人口登记卡复印件、原告罗某2、罗某3的出生医学证明；2、被告马晓波、詹萍、刘志金、ＸＸ平身份证明复印件；3、被告万事达运输公司营业执照、组织机构代码证、被告太平财保重庆分公司营业执照、组织机构代码证复印件；4、筠连县公安局交通管理大队的不予受理通知书；5、筠连县公安局交通管理大队询问笔录；6、中华人民共和国机动车行驶证；7、委托合同；8、巡司镇人民政府关于罗某4死亡一案的协调处理意见；9、证明；10、结婚证；11、庭审中各方的陈述。本院认为：被告詹萍雇请罗某4等人从渝Ｂ×××××自卸货车上为其卸载水泥，在卸载水泥过程中，罗某4被落下的货车尾门砸死的事实，有筠连县公安局交通管理大队的询问笔录、巡司人民政府关于罗某4死亡一案的协调处理意见、双方当事人在庭审中的陈述等予以证明，事实清楚，本院予以确认。被告马晓波系渝Ｂ×××××自卸货车的实际车主，同时亦系该车的驾驶员，其对渝Ｂ×××××自卸货车在卸载水泥过程中的安全使用负有全面的妥善管理义务。被告马晓波作为专业的货车驾驶员，应当明知将货车车厢升起、货车后门撑起卸载水泥具有很大的潜在风险，但其未及时整改或制止，放任该危险状态的延续，致使事故的发生，其对五原告因罗某4死亡造成的合理损失应当承担一定的赔偿责任。被告马晓波将渝Ｂ×××××自卸货车挂靠在被告万事达运输公司经营，被告马晓波每月支付了被告万事达运输公司的委托报酬，被告万事达运输公司对渝Ｂ×××××自卸货车的日常使用中负有全面管理义务，被告万事达运输公司与被告马晓波对原告因罗某4死亡造成的合理损失承担连带赔偿责任。故本院对被告马晓波、万事达运输公司的相应辩解意见不予采信。被告ＸＸ平在卸载水泥过程中，未能尽到合理的注意义务，致使其拉来滑向货车尾部的水泥砸中支撑货车尾门的木棒，导致木棒脱落，货车尾门下落砸死罗某4，被告ＸＸ平应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’之规定，被告ＸＸ平系在从事雇佣活动中致人损害，被告ＸＸ平应当承担的责任应由被告詹萍承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告方在审理中明确表示本案赔偿义务主体为被告马晓波、万事达运输公司、太平财保重庆分公司，故本院对被告詹萍请求不承担赔偿责任的辩解意见予以采信。被告刘志金在罗某4本次提供劳务活动中，与罗某4形成的非雇佣关系，罗某4亦非为被告刘志金提供劳务，被告刘志金不是实际雇主，同时亦无证据证明被告刘志金系本案的实际侵权人，故本院对被告刘志金辩解不应承担赔偿责任的意见予以采信。渝Ｂ×××××自卸货车在被告太平财保重庆分公司投保保险的法律关系与本案非同一法律关系，且本案亦不属于机动车交通事故责任纠纷，当事人可以另案起诉向被告太平财保重庆分公司主张权利，本案不予处理。本院对被告太平财保重庆分公司的相关辩解意见予以采信。罗某4系完全民事行为能力人，同时亦系从事装卸工作的工人，其应当预见在货车尾门被撑起的情况下卸载水泥的危险性，但其未予以制止或者拒绝工作，而是继续在此种危险状态下提供劳务，其自身存在一定的过错，应当承担一定的责任，本院根据本案查明的事实，酌定罗某4自己承担20%的责任，被告ＸＸ平对本次事故承担20%的责任，被告马晓波承担本次事故60%的责任。原告在审理中请求将死亡赔偿金变更为按2016年的计算标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本院对原告的该意见予以支持。综上，五原告因罗某4死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金204940元（罗某4系农村户籍人口，原告未提供充分证据证明罗某4生活在城镇，同时收入亦来源于城镇，故其死亡赔偿金应适用2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元计算，即10247元/年×20年=204940元）；2、精神损害抚慰金30000元；3、被扶养人生活费106650元（罗某4于2015年10月17日发生事故身亡，原告周训明于1946年1月7日出生，应计算10年被扶养人生活费，原告罗某1于2010年3月18日出生，应计算12.5年被扶养人生活费，罗某2于2011年7月13日出生，应计算14年被扶养人生活费，罗某32013年8月23日出生，应计算16年扶养人生活费，根据法律规定及原告的请求，计算为7110元/年×14年+7110元/年÷2×2年=106650元）；4、丧葬费22848元（根据相关法律法规规定及原告的请求，丧葬费计算为45697元÷2=22848.50元，原告主张22848元，未超过前述金额，本院予以确认）；5、处理事故的误工费3000元（原告未提供证据证实处理本次事故的具体误工损失，本院根据本案的实际情况，酌定为3000元）。以上各项共计367438元,根据本院确定的罗某4对本次事故承担20%的责任，被告ＸＸ平对本次事故承担20%的责任，被告马晓波即对本次事故承担60%的责任。被告马晓波应当赔偿五原告的损失为367438元×60%=220462.80元，品迭被告马晓波预付的30000元，被告马晓波还应赔偿五原告190462.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马晓波于本判决生效后五日内赔偿原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3因罗哲堂死亡造成的各项损失共计190462.80元。二、被告重庆万事达汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中联人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元，由原告邓维英、周训明、罗某1、罗某2、罗某3负担10126元，被告马晓波、重庆万事达汽车运输有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  付泽勋审 判 员  李增强人民陪审员  罗元凯二〇一七年五月二十五日书 记 员  朱泉霖书 记 员  王晓燕