贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书(2016)黔2701行初82号原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组。负责人杨昌权，系该组组长。诉讼代表人杨昌华、解华书，系原告推选的村民代表。委托代理人邓洪军，系贵州法庄律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。法定代表人黄桂林。职务：县长。委托代理人张琪，系该县政府法制办行政复议科副科长。代理权限：特别授权。委托代理人郭黔春，系该县林业局林权服务中心副主任。代理权限：特别授权。第三人杨光学，女，汉族，1940年7月10日生，住贵州省瓮安县。第三人唐先祥，男，汉族，1963年3月28日生，住址。第三人唐先云，男，汉族，1964年9月6日生，住址。第三人唐宽，男，汉族，1974年8月12日生，住址。第三人唐科，男，汉族，1978年3月25日生，住址。第三人唐先坤，男，汉族，1979年3月10日生，住址。上述第三人委托代理人唐歆、刘堃（实习律师），均系贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组诉被告瓮安县人民政府、第三人杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤撤销林地行政登记一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，第三人提出管辖权异议，本院于2016年8月31日作出（2016）黔2701行初82号行政裁定书，驳回第三人提出的管辖权异议。第三人不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，同年12月14日，该院作出（2016）黔27行辖终1号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组诉讼代表人杨昌华、解华书、负责人杨昌权及委托代理人邓洪军、被告瓮安县人民政府委托代理人张琪、郭黔春、第三人唐先祥、唐先坤、唐先云、唐宽及委托代理人唐歆、刘堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组诉称，六第三人系唐光龙家庭成员。1981年3月，原告将其所有的集体山林，以每户人口计算，将部分山林分配给每户村民管理使用。当时，原告将村民分成四个组。其中，唐光龙户分得柏杨林林地一幅，香炉山林地属原告集体所有未予分配。2007年换发林权证，唐光龙户为了办理香炉山林地登记，将4亩左右的柏杨林地说成是120余亩的香炉山林地，经鱼河乡人民政府多次调解未果。2011年10月27日，被告未经林地所有权人（即原告）同意，在没有四至指界人签字的情况下，将香炉山林地登记颁证发给唐光龙户。被告的颁证行为，侵犯了原告集体林地所有权，剥夺了原告的发包权，损害了村民自治权利，故诉请人民法院撤销被告瓮安县人民政府颁发给唐光龙户的瓮府林证字【2007】第5227252100185-11号《林权证》，案件受理费由被告承担。原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、瓮安县银盏镇新场村委会于2016年8月1日出具的证明、2016年8月10日会议记录、身份证复印件，拟证明原告及诉讼代表人的基本情况；被告质证无异议；第三人对银盏镇新场村委会的证明无异议，对会议记录认为参加开会的村民没有签到册，亦无公安机关的户籍证明，不能确定参会人员的身份情况，故对会议记录不认可；2、瓮府林证字【2007】第5227252100185-11号《林权证》，拟证明讼争的行政行为存在；被告及第三人质证无异议；3、2016年8月2日两上庄组村民一事一议、1981年3月两上庄生产队集体山林下户分配情况、会议纪要，拟证明原告未将争议的香炉山林地发包给第三人管理使用的情况；被告认为林地发包是村一级组织，原告作为村民小组无权发包，同时对1981年3月的林地下户分配情况的真实性提出异议，不认可一事一议的内容，认为会议纪要不能证明林地的权属，与本案无关；第三人对一事一议中载明的村民户数提出异议，认为原告无权对林地进行发包，对1981年3月的林地下户分配情况的真实性持有异议，认为纸张的新旧程度不一致，唐光龙的签名不是其本人所签，故内容不真实。对会议纪要因无原件核实，对其真实性不认可，其中王生武的陈述前后不一，参会人员的身份不明；4、《鱼河乡人民政府关于新场村两上庄村民组唐光龙山林权属争议调查处理的意见》、《鱼河乡人民政府的决定》及《关于对唐光龙反映信访事项的答复》，拟证明原告仅将柏杨林林地发包给第三人。被告认为信访答复不能作为林地确权的依据。第三人对处理意见无异议，对决定认为无原件核对不认可。被告瓮安县人民政府辩称，被告向唐光龙颁发的林权证事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提出的诉讼请求没有证据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告瓮安县人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据：1、1982年《瓮安县集体山林管理证》，拟证明被告的颁证行为有历史依据；原告认为其未将香炉山林地发包给第三人，香炉山林地系唐光龙户自行添加的，且该证据系被告颁发，不能证明颁证的合法性；2、1992年6月23日证明一份，拟证明第三人对争议的香炉山林地有管护的事实；原告认为该证据表述的应该是柏杨林林地的情况，而不是香炉山林地；3、林权登记申请表（内表）、公示表，拟证明被告颁证行为的合法性。原告对证据的真实性无异议，但认为未见争议的香炉山林地的相关材料。第三人对上述证据质证均无异议。第三人杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤陈述，争议的香炉山林地在1980年时就有山林管理证明，并实际由第三人一户管理和使用，被告颁发的林权证，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告诉请的事实与客观实际不符，且原告的起诉超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。第三人杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤向本院提交下列证据材料：1、1982年《瓮安县集体山林管理证》，拟证明在1982年时争议林地由有唐光龙户承包管理，四至清晰无争议；原告认为其未将香炉山林地发包给第三人，香炉山林地系唐光龙户自行添加的，且该证据系被告颁发，不能证明颁证的合法性；2、证明两份，拟证明争议林地由唐光龙户承包的事实；原告质证对两份证明均不认可，认为原告未将争议林地发包给第三人；3、《鱼河乡人民政府关于新场村两上庄村民组唐光龙山林权属争议调查处理的意见》，拟证明鱼河乡人民政府已对争议林地的权属作出处理，被告向唐光龙颁发林权证合法；原告认为该意见已被撤销；4、2014年2月27日唐光龙申请一份，拟证明争议林地由第三户管护的事实。原告认为从未将争议林地发包给第三人，故对该证据不认可。被告对上述证据质证无异议。经审理查明，1982年11月30日，被告瓮安县人民政府向第三人唐光隆（即唐光龙）颁发林管字第NO:0043640号《瓮安县集体山林管理证》，其上载明：“为了管护好山林，现将鱼河公社干塘大队两上庄生产队山林伍幅（面积亩，＿，林种树种松树，地名：山王庙、龙家坡、丰统坳、香炉山、交水湾）委托唐光隆代管，实行包管包护责任制”。2007年11月10日，被告向唐光龙颁发瓮府林证字（2007）第5227252100185-11号《林权证》，将大坪子、大坪子、龙家坡、蜂洞坳四幅林地登记在该证上。2009年8月4日，唐光龙就香炉山林地林权漏登事宜向瓮安县鱼河乡人民政府反映，2010年5月21日，瓮安县鱼河乡人民政府作出《鱼河乡人民政府关于新场村两上庄村民组唐光龙山林权属争议调查处理的意见》，明确指出香炉山林地权属归唐光龙户所有。2011年10月11日，唐光龙就香炉山林地提出补登申请，被告瓮安县人民政府于同年10月27日，在瓮府林证字（2007）第5227252100185-11号《林权证》上登记了香炉山林地，载明四至：东抵：杨昌华山林崖边，南抵：雍阳镇边界，西抵：炕房弯人行道，北抵：张维忠山林。在变更登记栏注明：2011年10月24日根据瓮安县集体山林管理证、鱼河乡人民政府关于新场村两上庄村民组唐光龙山林权属争议调查处理的意见和林权登记申请表补登记04296宗地。现原告认为，被告的颁证登记行为，未征求作为集体林地所有人（即原告）的意见，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，请求撤销被告瓮安县人民政府向唐光龙颁发的瓮府林证字（2007）第5227252100185-11号《林权证》，本案诉讼费用由被告承担。另查明，唐光龙与第三人杨光学系夫妻关系，第三人唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤系二人之子。唐光龙于2014年农历2月初六去世。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”及《贵州省林地管理条例》第十一条第（一）项规定：“下列证件可以作为调处林地、林木权属争议的依据：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证书、各级人民政府依法批准使用土地的文件……”，被告瓮安县人民政府依法具有对辖区内林地进行登记的行政职权。在对香炉山林地林权补登过程中，结合第三人提供的1982年瓮安县人民政府颁发的《瓮安县集体山林管理证》(林管字第NO:0043640号)及1992年6月23日瓮安县鱼河乡人民政府、瓮安县鱼河乡干塘村民委员会出具的管护证明（其上加盖有鱼河乡人民政府、干塘村民委员会的公章及原告原村民组长杨昌华的私章），被告瓮安县人民政府方才向第三人唐光龙补登了香炉山林地。原告对涉案林权证2007年登记的四幅林地无争议，仅对2011年补登的香炉山林地持有异议，认为该林地属于原告集体所有，从未发包给第三人管理使用，原告只是将柏杨林林地发包给第三人的意见，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。庭审中，原告未能提供证据证明争议林地系其所有，亦不能提供相关权属证明反驳第三人持有的1982年山林管理证，故对原告提出争议林地由其所有的主张，本院不予支持。关于第三人提出原告不是适格主体的意见，本案中原告村民小组提供了村民会议记录推选了诉讼代表，亦有当地村委会出具的村民小组负责人证明，且该村民组长出庭参加诉讼，可以代表原告村民小组，故原告主体资格适格，对第三人的该意见，本院不予采信。对第三人提出原告的起诉超过法定起诉期限的意见，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，被告对争议林地的补登时间是2011年10月27日，第三人并未举证证明原告何时知晓颁证行为内容，故原告提起行政诉讼并未违反前述关于法定起诉期限的规定，对第三人的该项理由，本院亦不予采纳。综上，原告诉请撤销被告瓮安县人民政府涉案颁证行为，无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瓮安县银盏镇新场村两上庄组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 武    智二〇一七年五月十九日书 记 员 罗国佩（代）