成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初1396号原告李毓伦，男，汉族，1963年2月10日出生，住所地成都市青白江区。委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告成都市新都区冠生园食品有限责任公司，住所地成都市新都区军屯镇新冠大道1号，统一社会信用代码：9151011420258725XJ。法定代表人甘德珍，董事长。委托代理人姜云章，四川弘泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘期春，男，汉族，1962年3月11日出生，住所地成都市新都区。原告李毓伦与被告成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称冠生园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，原告李毓伦在诉讼中以刘期春为共同借款人为由，提出追加其为本案共同被告的申请，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案追加刘期春为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李毓伦及其委托代理人王亚娜、李雅名、被告冠生园公司的委托代理人姜云章到庭参加诉讼，被告刘期春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毓伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠生园公司、刘期春向原告李毓伦归还借款人民币708789.15元，并自2010年11月29日起按月息2分支付利息至实际付清借款之日止；2.判令被告冠生园公司、刘期春归还原告李毓伦借款人民币300000元，并自2011年1月5日起按月息2分支付利息至实际付清借款之日止；3.本案诉讼费由被告冠生园公司、刘期春承担。事实与理由：被告刘期春系被告冠生园公司的股东兼实际经营者，原告李毓伦系被告冠生园公司的供货商。2010年11月29日，经对账结算，由被告刘期春签名出具的《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》，载明冠生园（刘期春）欠原告李毓伦808789.15元，被告刘期春在签名的同时注明年息24%，2010年12月1日被告已向原告李毓伦支付100000元，尚余708789.15元未支付。2011年1月4日被告刘期春以需要支付他人股权转让款为由向原告李毓伦借款300000元，原告李毓伦以现金的方式向被告刘期春提供了借款，并由被告冠生园公司向原告李毓伦出具了加盖该公司财务专用章的《收据》，载明了用途为借款（以归还刘总购买股份款），月息2分。现因催收未果，原告李毓伦诉至本院，请求判如所请。被告冠生园公司辩称，2012年底双方已经了结了所有的经济往来，原告李毓伦在本案中主张的事实不成立，请求法院依法驳回原告李毓伦的全部诉讼请求。被告刘期春未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李毓伦出示了《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》1份、《收据》1张、现金支票1张、账户交易明细1份、接（报）处警登记表2份等证据，拟证明被告冠生园公司、刘期春欠原告李毓伦借款708789.15元及于2011年1月4日再次向原告李毓伦借款300000元，双方因催收借款多次发生纠纷的事实。被告冠生园公司质证对《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》的真实性不予认可，认为该证据上并没有冠生园公司的盖章，不能反映借款关系；对《收据》的真实性无异议，但收据上明确载明已归还，故对原告李毓伦主张的300000元借款未归还的事实不予认可；对现金支票的关联性有异议，支票上的主体并非被告冠生园公司，并且支票显示的也是农副产品的交易；对接（报）处警登记表2份的真实性无异议，但其无法反映本案的借款事实，故对其关联性不予认可。根据原告李毓伦提供的被告冠生园公司的工商登记信息资料显示，被告刘期春自2008年以来长期持有被告冠生园公司大部分股份，且该公司于2010年12月29日出具的文件中被告刘期春仍是以法定代表人的身份签名，故本院对被告冠生园公司提出的《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》不能反映借款关系的质证意见不予采纳；被告冠生园公司当庭对原告李毓伦出示的《收据》的真实性无异议，故本院对该收据予以采纳；因现金支票、账户交易明细均有银行盖章且现金支票的出具时间（贰零壹零年壹拾贰月贰拾玖日）也与账户交易明细中取款交易时间相印证，故本院对其均予以采信；对接（报）处警登记表2份，因2014年5月28日的记录内容与本案无关，本院对该份登记表不予采纳，因2015年6月14日的记录内容客观反映了“李毓伦到冠生园找刘期春要账，刘期春差钱100余万元”的催收情况，故对该份证据本院予以采信。被告刘期春在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告李毓伦所举本案证据及所述本案事实予以认可。综上，本院对原告李毓伦上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：被告刘期春系被告冠生园公司的股东，自2008年以来长期持有被告冠生园公司大部分股份，且直至2010年12月29日，在被告冠生园公司出具的文件中法定代表人项下签名的仍是被告刘期春。2010年11月29日，经原告李毓伦与被告刘期春对账后，双方在被告刘期春出具的《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》上对应项下签字确认，该明细表上载明了“品叠后冠生园（刘期春）欠李毓伦：808789.15元。年息24%。2010年12月1日已付100000，大写壹拾万元整。”。原告李毓伦当庭陈述向其提出借款的对象是被告刘期春，借款实际支付的对象是被告刘期春或其指定的收款人，具体分别为2010年5月31日在冠生园公司向刘期春支付现金230000元、2010年6月1日在冠生园公司向刘期春支付现金200000元、2010年7月9日向刘期春支付43000元、2010年6月2日向刘期春指定的收款人支付了三笔借款共计1040556元。2011年1月4日，被告冠生园公司向原告李毓伦出具《收据》1张，载明：“缴款人姓名：李毓伦；金额￥300000；摘要：借款（已归还刘总购买股份款）月息2分，至2012年1月4日止应计利息：30万×12月×2%=7.2万，本息合计372000元（刘总通知按1年计息一次）”。2015年6月14日，因到被告冠生园公司处找被告刘期春催收欠款发生纠纷，原告李毓伦向成都市公安局新都区分局军屯派出所报警并由该所处警处理。现原告李毓伦诉至本院要求判如所请。本院认为，（一）借贷关系的成立及借款主体的确定。根据原告李毓伦所举证据与庭审中查明的事实，被告刘期春系被告冠生园公司的大股东且长期主持公司的各项事务，原告李毓伦与被告刘期春于2010年11月29日签订《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》，详细记载了李毓伦借款给冠生园（刘期春）的日期、金额、计息方式，李毓伦向冠生园公司供货金额，李毓伦欠冠生园公司款项金额，李毓伦从冠生园（刘期春）处领款的金额及各项品迭后冠生园公司（刘期春）欠原告李毓伦款项金额等情况，虽然其中涉及了部分货款，但是根据庭审中原告李毓伦的陈述，双方货款部分已处理，余下款项全部为所欠借款，且明细表上所涉借款有三笔共计473000元是支付给刘期春本人的，另外三笔共计1040556元是支付给刘期春指定的代收人用于购买股份的，即使后来偿还借款时原告李毓伦多次在被告冠生园公司处领取款项，但是《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》所涉借款不论从借款合意还是从借款支付情况和用途来看，其借贷主体均应为原告李毓伦与被告刘期春，被告冠生园公司在被告刘期春指定下的付款行为仅是被告刘期春的还款方式。同理，虽然出具本案所涉《收据》的主体是被告冠生园公司，但根据其摘要所备注的情况，所收300000元性质为借款，用途为已归还被告刘期春购买股份的款项，被告冠生园公司实际应为被告刘期春指定的代收人，而借款的主体仍为被告刘期春。原告李毓伦与被告刘期春之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，被告刘期春在原告李毓伦催收借款后应向原告李毓伦履行归还借款的义务。虽被告冠生园公司提出原告李毓伦的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，但因《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》及《收据》中均仅约定了借款利息而未约定借款的具体归还时间，且本案亦未超过法律关于时效的最长保护期限，故本院对此抗辩意见不予采纳。被告刘期春向原告李毓伦所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李毓伦有权向被告刘期春主张返还借款。（二）借款利息。因被告刘期春与原告李毓伦在《李毓伦与冠生园（刘期春）往来明细表》上明确约定了年息24%，《收据》中也约定了月息2分，其中“刘总通知按1年计息一次”计算至2012年1月4日止的应计利息亦是“30万×12月×2%”，两次约定的利息计算方式均未超过法律关于利率的限制性规定，均属合法有效。综上，对原告李毓伦诉请被告冠生园公司、刘期春归还借款人民币708789.15元，并自2010年11月29日起按月息2分支付利息至实际付清借款之日止的主张，结合被告刘期春与原告李毓伦对账结算后确定了被告刘期春在2010年12月1日支付了100000元后未归还的借款为708789.15元的事实，本院对该诉请支持为：被告刘期春于本判决生效之日起十日内归还原告李毓伦借款人民币708789.15元，并自2010年12月2日起至实际付清借款之日止按年利率24%计付利息；对原告李毓伦诉请被告冠生园公司、刘期春归还借款人民币300000元，并自2011年1月5日起按月息2分支付利息至实际付清借款之日止的主张，结合《收据》出具时间为2011年1月4日的事实，本院对该诉请支持为：被告刘期春于本判决生效之日起十日内归还原告李毓伦借款人民币300000元，并自2011年1月5日起至实际付清借款之日止按年利率24%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘期春于本判决生效之日起十日内归还原告李毓伦借款708789.15元，并支付资金利息（利息以借款本金708789.15元为基数，自2010年12月2日起至本金实际付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告刘期春于本判决生效之日起十日内归还原告李毓伦借款300000元，并支付资金利息（利息以借款本金300000元为基数，自2011年1月5日起至本金付清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告李毓伦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告刘期春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙丰二〇一七年五月十六日书记员  马玲