广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执复57号 复议申请人（申请执行人、被异议人）：白绍英，女，蒙古族，1944年4月4日出生，住深圳市南山区。 委托代理人宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。 被申请人（被申请人追加人、异议人）：李振华，男，汉族，1963年8月18日出生，住深圳市福田区。 委托代理人侯瑞明，广东中圳律师事务所律师。 被申请人（被申请人追加人）：李军华，男，汉族，1967年10月4日出生，住深圳市南山区。 被执行人：深圳市利原宏通信技术有限公司，住所地深圳市南山区侨香路东方科技园**华科大厦3C。 法定代表人李军华，董事长。 申请执行人白绍英与被执行人深圳市利原宏通信技术有限公司（以下简称利原宏公司）民间借贷纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2009）深南法民一初字第1033号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白绍英向深圳市南山区人民法院申请强制执行，案号为（2010）深南法执字第2025号。执行过程中，因被执行人利原宏公司目前暂无可供执行财产，申请执行人申请追加李振华、李军华为该案被执行人。深圳市南山区人民法院作出（2011）深南法执追字第48号民事裁定书，裁定追加李军华、李振华为被执行人。李振华不服向深圳市南山区人民法院提出异议，深圳市南山区人民法院作出（2012）深南法执异字第232号民事裁定书，裁定驳回申请执行人白绍英关于追加李振华、李军华为被执行人并承担相应责任的申请。申请执行人白绍英不服向本院提起复议，本院依法受理并另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原审法院查明：白绍英与利原宏公司民间借贷纠纷一案，深圳市南山区人民法院作出（2009）深南法民一初字第1033号民事判决书，判决：利原宏公司支付白绍英借款本金50万元及其利息13万元，共计63万元。该判决已发生法律效力，并于2010年4月20日立案执行，案号为（2010）深南法执字第2025号。因利原宏公司无可供执行财产，至今尚未执行到任何财产。 被执行人利原宏公司的营业期限自1996年9月至2016年9月，成立时注册资本为300万元，股东分别为李军华、李振华。根据原告提交的深圳市公恒会计师事务所于1996年8月29日出具的深公会所验【1996】第A251号验资报告书显示，李军华出资额90万元，李振华出资额210万元，上述注册资金300万元均于1996年8月28日投入中国工商银行深圳分行营业部账户（账号：23×××63）。申请执行人白绍英称李军华、李振华系虚假出资，申请追加该二人为被执行人，案号为（2011）深南法执追字第48号。白绍英申请深圳市南山区人民法院向中国工商银行深圳分行营业部调查核实上述资金的银行进账单的真实性。经深圳市南山区人民法院调查核实，1996年8月28日，中国工商银行深圳分行营业部账户（账号：23×××63）没有300万元进账。因李军华无法联系，下落不明，深圳市南山区人民法院依法公告传唤李军华、利原宏公司，并举行了听证，李振华、李军华未到庭参加听证。深圳市南山区人民法院作出（2011）深南法执追字第48号民事裁定书，认定李振华、李军华虚假出资事实成立，裁定追加李振华、李军华为被执行人。 李振华不服（2011）深南法执追字第48号民事裁定，向深圳市南山区人民法院申请复议，称工商登记档案中的签名不是李振华本人签名，其不是股东，要求对工商登记档案中“李振华”的签名进行鉴定。第一次听证后，李振华向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，要求深圳市市场监督管理局撤销李振华在利原宏公司的工商登记，深圳市福田区法院以李振华没有提出申请，不符合行政前置程序为由裁定驳回了李振华的起诉。深圳市南山区人民法院遂进行了第二次听证。在鉴定程序处理过程中，申请执行人白绍英表示不同意笔迹鉴定，不参与整个鉴定程序，对其他所有程序不发表意见，对鉴定机构要求提交的鉴定比对材料等均不发表意见。 另，从表面观察，利原宏公司工商登记档案中的章程等绝大多数文本上的“李振华”签名与现在执行异议申请书及其提交的签名样本中所显示的签名外形形态相似度不高。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，深圳市南山区人民法院对于异议人申请进行笔迹鉴定予以准许，但申请执行人白绍英坚持不同意笔迹鉴定，且不参与鉴定程序，对鉴定机构要求提供的鉴定检材均不发表任何意见，由此导致鉴定程序无法继续进行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时的注册资金不实或抽逃注册奖金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，在当事人权利义务关系比较明确、涉及的法律关系简单清晰时，可予适用，但本案鉴定程序无法正常进行，双方当事人就李振华是否是冒名股东争议较大，也涉及到实体法律的应用问题，深圳市南山区人民法院认为不宜再在执行程序中处理，属于诉讼程序处理问题。因此，对于异议人李振华是否为冒名出资以及是否应承担相应责任的问题，应当由当事人通过诉讼或其他法律途径解决。对申请执行人白绍英在执行程序中关于追加李振华为本案被执行人的主张，深圳市南山区人民法院不予支持。因李华军下落不明导致其不能在执行追加程序中作出有效抗辩，并进行举证和质证，深圳市南山区人民法院认为不宜作出追加其为被执行人的处理。 本案系在执行程序中对是否追加李振华、李军华为被执行人的处理，并非对当事人实体争议的处理。对白绍英与李振华、李军华之间实体争议，李振华与利原宏公司之间的实体争议双方可另循途径解决。综上所述，申请执行人关于追加李振华、李军华为被执行人并承担相应责任的申请，深圳市南山区人民法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，深圳市南山区人民法院作裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院作出的（2011）深南法执追字第48号民事裁定。二、驳回申请执行人白绍英关于追加李振华、李军华为被执行人并承担相应责任的申请。 复议申请人白绍英不服，向本院申请复议，请求撤销(2012)深南法执异字第23号民事裁定，追加李振华、李军华为(2010)深南法执字第2025号案的被执行人，在未出资本息范围内对被执行人的债务承担连带责任。主要事实和理由：一、公司股东身份应以工商登记为准。二、工商管理机关将被申请人李振华登记为被执行人深圳市利原宏通信技术有限公司的股东是否错误，属于被申请人李振华和工商管理机关的行政法律关系，不属于本案的审理范围。本案后续审理是在行政诉讼结案后才进行的，既然被申请人提起的撤销其为被执行人股东的诉讼请求在行政诉讼中未获得法院支持，本案应当依据审理结果直接裁决，而不应当在民事纠纷中审理行政案件的内容。三、李振华、李军华作为股东，应当承担股东的出资义务。四、李振华主张其不知道曾为被执行人的股东与事实不符。李振华主张其并不知道曾为被执行人深圳市利原宏通信技术有限公司的股东与现有证据证明的事实明显不符，理由如下：1、在1996年办理工商登记时，李振华提交了身份证原件，经过登记人员核实，在复印件上加盖了校对章。2、依据深圳国际高新技术产业交易所股份有限公司2005年11月3日出具的深高交所见(2005)字第4074号《股权转让见证书》，李振华与深圳市艾弗科技有限公司法定代表人杨东升于当日签订《股权转让协议书》，李振华转让其在被执行人的全部股权。该见证书表述：“兹证明上述《股权转让协议书》上各方当事人签订意思表述真实，各方当事人签字属实，各方当事人在本所发生的交易过程真实。”3、本案《追加被执行人申请书》和开庭《传票》已于2011年8月送达李振华，李振华在答辩期内没有提出任何答辩意见，2011年11月21日开庭时也没有到庭，在收到法院裁定追加其为被执行人时才辩称其不知情。五、(2012)深南法执异字第23号民事裁定歪曲事实、主观推断、枉法裁判。1、申请人2015年7月6日参与了鉴定材料质证，2015年7月28日参与了选鉴定机构的摇号，并非裁定中所说的“不参与鉴定程序”。2、裁定书在没有任何法律依据的情形下，认定“利原宏公司工商登记资料档案中的章程等绝大多数文本上的‘李振华’签名与现在执行异议申请书及其提交的签名样本中所显示的签名外形形态相似度不高”纯属主观推断，缺少应有的法律常识。3、李军华并未提出执行异议，裁定撤销追加其为被执行人的裁定没有任何法律依据。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时的注册资金不实或抽逃注册奖金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，本案系在执行程序中对是否追加李振华、李军华为被执行人的处理，但当事人就李振华是否是冒名股东争议较大，涉及到实体法律适用问题，应当通过实体审理诉讼途径解决。李华军下落不明导致其不能在执行追加程序中作出有效抗辩并进行举证和质证，宜于同李振华争议一并诉讼途径处理。 综上，对于申请复议人的复议请求，本院不予支持，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请复议人白绍英的复议请求，维持深圳市南山区人民法院（2012）深南法执异字第232号民事裁定书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张辉辉 审判员  曹 静 审判员  刘自正 二〇一七年五月二日 书记员  王同心