云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初6874号原告昆明康辉旅行社有限公司，住所云南省昆明市永丰路6号。法定代表人白凡，董事长。委托代理人周新和，该公司职员。被告景谷旅行社有限公司，住所云南省普洱市景谷县益智路51号7幢1-101室。法定代表人张晓惠，总经理。委托代理人田旺明，云南众力律师事务所律师。原告昆明康辉旅行社有限公司诉被告景谷旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新和，被告法定代表人张晓惠、委托代理人田旺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明康辉旅行社有限公司诉称：2015年7月20日，原告与被告签订了旅行社委托合同。同年7月28日、8月1日、8月3日被告将三批游客委托给原告负责接待，三批团队团款金额共计330,720元。截止2015年9月9日，被告共向原告支付团款153,790元，尚欠原告团款176,930元未付，经原告多次追要，被告至今未支付拖欠尾款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告返还所欠原告团费176,930元；2.由被告依据合同支付原告违约金29,281元；3.由被告承担所欠团费176,930元10个月中国银行同期流动资金贷款利率计至起诉之日利息共计9,000元；4.由被告承担本案诉讼费用。被告景谷旅行社有限公司辩称：不认可与原告之间签订有委托合同，双方并未产生合同行为，之前得到的合同复印件上没有页码，且并非法定代表人亲自签字，该份合同系原告的一个经办人与被告公司业务员不符合公司规定的个人行为，且业务员张智鸿以个人名义写了欠条和承诺书已经说明与我方无关，其中一张欠条系原告业务员威胁写下增加了金额。另外，合同中有约定管辖，原告之前已经向景谷县人民法院起诉，但因本案涉嫌刑事案件且尚未终结故未予立案。请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张向本院提交证据如下：云南省旅游标准合同示范文本（旅行社委托合同）、回执确认单三份、银行卡明细、欠条，欲证明原、被告签订合同，原告依约发团，但被告一直未支付团款。经质证，被告对原告提交旅行社委托合同的真实性不予认可，原告方未签章，只有梁有峰的签字，且张晓惠签名并非本人所签，合同对争议管辖进行了约定；对回执确认单不予认可，相应单据记载收件人为张智鸿、发件人为梁有峰，恰好说明三个团系个人所为的黑团；对银行卡明细的真实性无异议，已付款金额与原告主张不一致；对欠条的真实性无异议，但不认可关联性和原告主张证明目的，恰好证明欠款人是张智鸿而非被告。被告针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1.云南省旅游标准合同示范文本（旅行社委托合同）复印件，欲证实该合同不真实；2.起诉书，欲证实原告就同一事实于2016年4月25日向景谷县人民法院起诉的事实；3.身份证复印件，证实案外人张智鸿的身份情况；4.应收欠收表、欠条、承诺书，欲证实张智鸿欠梁有锋款项的事实；5.张智鸿所写情况说明，欲证实张智鸿欠梁有锋款项与被告无关；6.立案告知书、讯问笔录复印件，欲证实案外人张智鸿因职务侵占于2016年5月27日被景谷傣族彝族自治县公安局立案侦查；7.昆明康辉旅行社回执确认单复印件，欲证实张智鸿与原告违规操作，没有支付相应款项就把旅行团发出去的事实；8.银行卡明细，欲证实付款情况；9.微信截图，欲证实原告方的张思琼与被告方的张晓惠商议解决被张智鸿侵占旅游款项的事实；10.银行卡客户交易查询及交易明细清单，欲证实张晓惠为原告追回款项的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但认为因景谷县法院表示已经刑事立案，故原告才撤回立案；对证据5不认可。针对被告主张的已付款争议，原告补充提交回执确认单两份，欲证明被告已付款中有48,810元系代普洱金凤旅行社支付。经质证，被告对原告补充提交的回执确认单不予认可。本院对上述证据认证如下：经庭审询问，被告确认原告提交的云南省旅游标准合同示范文本（旅行社委托合同）、回执确认单中印文为“景谷旅行社有限公司”的签章为其公司印章用印形成，本院对该部分证据的真实性予以确认并采证，其证明效力结合本案争议综合评述；被告对原告提交的银行卡明细的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告对原告提交的欠条的真实性无异议，但该证据涉及案外人，本院仅作形式真实性确认。被告提交的证据1与原告提交的云南省旅游标准合同示范文本（旅行社委托合同）系同一证据，但系复印件文本，本院不予单独认证；被告提交的证据2与本案争议无关联，本院不予采证；被告提交的证据3-5涉及案外第三方，本院按当事人主张处理；被告提交的证据6系公安机关出具或制作文书，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据7系原告提交的回执确认单的复印件，本院不予单独认证；原告对被告提交的证据8-10的真实性无异议，本院予以采证，其证明效力结合本案争议评述。原告补充提交的回执确认单从证据本身所反映内容来说形成于原告与案外人之间，本院不予采证，按当事人主张处理。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年7月20日，被告景谷旅行社有限公司的印章在列明合同当事人双方分别为“景谷旅行社有限公司”、“昆明康辉旅行社有限公司”的《旅行社委托合同》上落款用印。该合同主要约定内容为由昆明康辉旅行社有限公司为“景谷旅行社有限公司”组织的旅游者提供接待服务，并由“景谷旅行社有限公司”支付昆明康辉旅行社有限公司相应接待服务费；接待服务费的付款方式为团队确认后、抵达旅游目的地前，支付接待服务费的80%，余款在旅游行程结束7日内支付；逾期支付团费，每逾期一天，按未付团款的万分之五向昆明康辉旅行社有限公司支付违约金。2015年7月28日，案外人张智鸿经手与昆明康辉旅行社有限公司签订《回执确认单》，明确接待团团号为“XZL-150729T-4”的旅游团接待费用计192,580元，该《回执确认单》加盖景谷旅行社有限公司印章；2015年8月1日，案外人张智鸿经手与昆明康辉旅行社有限公司签订《回执确认单》，明确“云南朱某等一行14人”的旅游团接待费用计62,140元，该《回执确认单》加盖景谷旅行社有限公司印章；2015年8月3日，案外人张智鸿经手与昆明康辉旅行社有限公司签订《回执确认单》，明确接待团团号为“XZL-150806T-2”的旅游团接待费用计66,140元，该《回执确认单》加盖景谷旅行社有限公司印章，昆明康辉旅行社有限公司在该《回执确认单》落款下方补写“……合计增加费用9360元，此团费用变更为75500元……”等内容。本案庭审中，被告景谷旅行社有限公司确认案外人张智鸿系其业务员，在职时间为2013年9月至2016年4月。景谷旅行社有限公司法定代表人张晓惠名下账户分别于2015年8月7日、2015年8月13日、2015年9月9日转款43,000元、59,600元、100,000元至张思琼账户（昆明康辉旅行社有限公司确认张思琼为其工作人员，相应转款为支付昆明康辉旅行社有限公司的款项）。2016年5月，景谷旅行社有限公司法定代表人张晓惠举报案外人张智鸿职务侵占，并在报案询问中报称其员工张智鸿私自挪用公司旅游团费228,040元未返还。另，原、被告主张案外人张智鸿于2015年12月11日出具内容为：“今欠到昆明康辉旅行社有限公司梁有峰以上三笔欠收团款，2015年12月30日前付清，欠款共计：176930元（大写：拾柒万陆仟玖佰叁拾元整），欠款人：张智鸿”的《欠条》；于2016年4月29日出具内容为：“今欠到昆明康辉旅行社有限公司梁有峰现金：181000元（大写：拾捌万壹仟元整），欠款人张智鸿”的《欠条》；于2016年4月29日出具内容为“本人张智鸿承诺该欠款：181000.00元（大写：拾捌万壹仟元整）于2016年5月20日前还清。若到期未还清所欠款项，每月增加2%（百分之二）的违约金，承诺人张智鸿”的《承诺书》。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托合同关系？二、被告是否欠付原告委托接待团款？三、被告关于本案诉讼程序问题的异议。兹结合原、被告诉辩主张分述如下：关于合同当事人的争议。被告抗辩与原告之间不存在合同关系。对于涉案落款签章的以“景谷旅行社有限公司”名义与原告昆明康辉旅行社有限公司之间形成的《旅行社委托合同》主张系其员工张智鸿与梁有峰私下行为，并否认合同落款处法定代表人签名系张晓惠本人签名。对此，本院认为，签章用印系法人表意方式之一，合同签章应首先认定系法人作出意思表示。本案中，被告对原告作为权利主张依据的《旅行社委托合同》及回执确认单中“景谷旅行社有限公司”的签章真实性并无异议，仅抗辩系其员工张智鸿在法定代表人不知晓的情况下私自用印。从合同履行情况来说，针对合同约定所涉及的旅游团队接团事项所产生费用，被告法定代表人张晓惠与原告之间亦有款项交付行为存在。在被告法定代表人张晓惠举报张智鸿侵占的报案陈述中亦表明相应期间公司对张智鸿经办“发、接”旅游团的行为是知情的（只是表示张智鸿未将团款上交公司）。在此情形下，应认定为涉案合同中“景谷旅行社有限公司”的用印行为系代表被告公司行为，被告所主张印章管理不善所致员工私自用印，不足以推翻相应用印行为所产生法律后果。进一步而言，即使存在被告员工私自使用公司印章签章的情形，基于上述行为特征，亦构成表见代理，亦对被告产生法律拘束力。故本院认定涉案《旅行社委托合同》及回执确认单的合同当事人为原、被告双方，被告主张与原告之间不存在合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于合同价款及履行的争议。原告主张其受被告委托接待三个旅游团队，被告应支付接待服务费用共计330,720元，被告已支付153,790元，尚欠176,930元；被告主张其从张智鸿处追回团款后代为支付原告款项202,600元；原告进一步主张被告法定代表人张晓惠名下转款中有48,810元系支付普洱金凤旅行社应付原告的团款。对该争议，本院认为，如上述所述，原、被告所订立合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，原、被告之间存在委托合同关系，即由被告作为发团社委托原告接待旅游团队并根据约定支付接待服务费用。合同履行过程中，原、被告通过签订回执确认方式对三个旅游团的人次、行程及费用进行的确定，被告工作人员张智鸿作为经办人员亦确认原告接待工作，被告应依约支付原告相应的接待服务费用。在应计付的旅游团接待服务费用、已付款及逾期付款违约责任方面的具体争议，本院分述如下：①关于应付费用。首先，根据双方签订的回执确认单，三个旅行团的接待服务费用共计320,860元。其中团号为“XZL-150806T-2”的回执确认单落款后原告方经办人员梁有峰补写内容，但未经相对方确认，不具有证明效力，故根据回执确认单，不足以认定有增加费用9,360元。其次，双方主张被告员工张智鸿曾向原告出具多份《欠条》及《承诺书》，但张智鸿所确认金额与回执确认单可证明事项出入，原告未补充依据证明张智鸿所明确金额的客观性，不足以认定为原、被告双方对账结算结果，对被告无拘束力。故本院认定被告应支付原告《旅行社委托合同》项下的接待服务费用为320,860元；②关于已付款。经查，通过被告法定代表人张晓惠名下账户转账支付原告的款项共计202,600元。原告主张其中48,810元系支付普洱金凤旅行社所欠团费，并非支付本案争议合同款项。对此，原告就该争议补充提交的回执确认单不足以证明被告或被告法定代表人张晓惠对原告负有本案以外债务，以及有张晓惠受第三方委托付款的情形，故本院对原告主张不予确认。据此，本院认定被告已支付本案争议合同项下款项202,600元；③关于违约责任。综合上述两项认定，被告尚欠原告接待服务费118,260元未支付。根据《旅行社委托合同》约定，被告应于旅游行程结束7日内付清所有接待服务费。被告未在相应期限内履行付款义务，应承担逾期付款违约责任。现原告诉请要求被告支付违约金29,281元（庭审中原告明确系以176930元为基数按每日万分之五计算的2015年8月11日至2016年6月27日违约金）及利息9000元。对此，原告诉请的违约金及利息具有同质性，属重复主张。涉案合同约定被告逾期支付团费，每逾期一天按未付团费的万分之五承担违约金，但相应违约金约定明显高于实际损失。本院酌情调整为由被告按年利率6%计付原告自2015年8月19日（回执确认所记载最晚行程日期2015年8月11日推7日后的次日）起至2016年6月27日（原告主张的计付终止日）止的违约金6,104元。关于被告的程序异议。①被告以本案牵涉刑事犯罪为由要求中止审理。对此，被告所主张刑事案件具体是指被告法定代表人张晓惠举报其员工张智鸿侵占团款未返还，即使相应事实存在，所涉及的行为对象是被告公司财产，与本案原、被告间争议无直接关联，不影响本案审理。故被告要求中止审理无依据，本院不予采纳；②被告于庭审之日提出本院对本案不具有管辖权。对此，本院已依法通知被告应诉，被告在答辩期内未提出管辖权异议并已实际应诉。故本院对被告在庭审阶段提出的该异议，依法不予审查。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、由被告景谷旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明康辉旅行社有限公司接待服务费118,260元及违约金6,104元；二、原告昆明康辉旅行社有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,528元，由被告景谷旅行社有限公司负担2,787元，由原告昆明康辉旅行社有限公司负担1,741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李涛人民陪审员  王敏人民陪审员  李红二〇一七年五月二十四日书 记 员  于晶