民 事 判 决 书（2017）粤0111民初1258号原告：陈姣凤，女，1977年1月11日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。被告：洛阳市华鑫汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。法定代表人：阮世虎。被告：张利峰，男，1979年8月11日出生，汉族，身份证住址河南省偃师市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区。负责人：朱振洲。委托代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。原告陈姣凤与被告洛阳市华鑫汽车运输有限公司（以下简称华鑫公司）、张利峰、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈姣凤的委托代理人尹秋华，被告保险公司的委托代理人房乾坤到庭参加了诉讼。被告华鑫公司、张利峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈姣凤诉称：2016年11月2日23时20分许，周贵芬驾驶湘Ｄ×××××号重型厢式货车由北往南沿广清高速公路行驶至5公里+0米路段时，追尾碰撞违法停在第五车道上由被告张利峰驾驶的车身后反光标识不符合技术标准的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成周贵芬受伤及两车不同程度损坏。经交警部门认定被告张利峰与周贵芬均承担事故的同等责任。肇事车辆豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告华鑫公司，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。截至起诉之日止，各被告均未向原告支付任何赔偿款项。原告诉至法院，请求判令：1.被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内优先向原告赔付2000元；2.三被告共同连带向原告赔付51950元；3.三被告承担本案诉讼费用。被告华鑫公司无答辩。被告张利峰无答辩。被告保险公司辩称：原告的诉求过高，同意在交强险限额内先行赔付，超出部分应按事故责任比例的50%在商业第三者责任险内再进行赔偿。不同意承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。经审理查明：2016年11月2日23时许，周贵芬驾驶未按规定定期进行安全技术检验的湘Ｄ×××××号重型厢式货车由北往南沿广清高速公路以72.36公里/小时的速度行驶至5公里+0米路段时，追尾碰撞违法停在第五行车道上由被告张利峰驾驶的车身后部反光标识不符合技术标准的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成周贵芬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年12月8日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出穗公交高一认字[2016]第440191201600042_01号《道路交通事故认定书》，认为根据初步调查，此事故由于周贵芬驾驶未按规定定期进行安全技术检验的车辆没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的部分原因；张利峰驾驶后部反光标识不符合技术标准的车辆在高速公路行车道上违法停车，其过错行为是造成此事故的另一原因，故认定周贵芬和被告张利峰均承担事故的同等责任。经查，湘Ｄ×××××号车的登记车主为原告，使用性质为货运，该车的道路运输经营许可证（湘交运管许可衡字430426002255）有效期至2016年4月17日。豫Ｃ×××××号车的登记车主为被告华鑫公司，该车在被告保险公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内，不存在免赔情形。经原告委托，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2016年12月15日作出穗励价估[2016]80号《评估结论书》，载明：“……价格评估基准日2016年11月2日。……委托标的车辆湘Ｄ×××××江淮牌HFC5161XXYK2R1HT重型厢式货车于2016年11月2日在广州市广清高速南行5公里路段发生道路交通事故，造成标的车辆驾驶室、发动机、车厢及车架整体变形受损（后附照片）。经对事故受损车辆勘察，根据车辆使用情况及受损程度，确认标的受损车辆已无修复价值，并从安全及经济角度考虑，受损标的车辆作推定全损。……标的车辆湘Ｄ×××××号江淮牌HFC5161XXYK2R1HT重型厢式货车在价格评估基准日的市场综合参考价格为人民币柒万捌仟元整（￥78000元）。”2016年12月16日，该司开具了湘Ｄ×××××号车的评估费发票，金额为3900元。另查，2017年4月11日庭审时，武维忠（男，1971年2月6日出生，汉族，身份证住址安徽省凤阳县刘府镇武巷村武东队216号）自称系被告华鑫公司员工到庭应诉，但未能在规定的期间内提交被告华鑫公司的授权。截至庭审之日止，湘Ｄ×××××号车尚未进行报废处理。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估报告书、评估费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就本次事故划分的周贵芬与被告张利峰承担事故同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告车辆的损失，被告张利峰应承担50%的损害赔偿责任。由于事发时，豫Ｃ×××××号车的车身后部反光标识不符合技术标准，且属造成事故的一方面原因，被告华鑫公司作为该车的车主，对车辆负有管理义务，在未举证证实其公司不知道或者不应当知道车辆存在上述问题的情况下，仍将车辆交付被告张利峰使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告华鑫公司应与被告张利峰就原告车辆损失的50%，共同承担损害赔偿责任。另，豫Ｃ×××××号车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担相应的赔偿责任；仍有不足，再由被告张利峰、华鑫公司按责任比例共同承担。经审查，结合原告提交的证据，本院采信原告因事故造成的车辆损失为78000元、评估费损失为3900元。被告保险公司虽抗辩对评估报告书有异议，申请重新评估，但未在规定的时间内提出，且未举证证实存在法定需重新评估的情形，故本院未予准许。对于原告主张的处理交通事故的交通费，虽无提交相关的票据，但考虑到处理事故的需要，本院酌情支持原告交通费200元。对于原告主张的处理交通事故的误工费，由于原告未举证证实其确因事故存在误工损失，本院对原告主张该项费用不予支持。对于原告主张的车辆营运损失。由于原告提交豫Ｃ×××××号车的道路运输经营许可证在涉案事故发生前已过有效期，而原告未提交充分、合理的证据证实豫Ｃ×××××号车在事发时属合法运营车辆，故原告主张车辆营运损失，依据不足，本院不予支持。综上，原告因事故造成的车辆损失、评估费、交通费共计82100元（78000元+3900元+200元），被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元；原告超出上述交强险赔偿限额的损失部分80100元，按责任比例划分后由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿40050元（80100元×50%）。被告张利峰、华鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿赔偿陈姣凤车辆损失、评估费、交通费2000元；二、在本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿陈姣凤车辆损失、评估费、交通费40050元；三、驳回陈姣凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149元，由陈姣凤负担253元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担896元（中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担的896元应在本判决生效之日起五日内向陈姣凤径付；陈姣凤已预交的1149元不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  谭嘉敏人民陪审员  陈妙燕二〇一七年五月十六日书 记 员  张翠玉