福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初4293号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。负责人：郑明亮，行长。委托诉讼代理人：魏鸿斌、林星，银行职员。被告：福建省南安市三鑫鞋业有限公司（下称三鑫公司），住所地南安市洪梅镇三梅工业区，组织机构代码72451154-0。法定代表人陈走治，董事长。委托代理人魏剑明，福建省南安市三鑫鞋业有限公司员工。被告：福建泉州市昕隆鞋材有限公司（下称昕隆公司），住所地南安市洪濑镇东大路1006-1009号，组织机构代码66038897-9。法定代表人:孙建家。委托诉讼代理人：黄亚玮、洪杰隆，福建正成功律师事务所律师。被告：中澳（福建）体育用品有限公司（下称中澳公司），住所地南安市洪濑镇扬西开发区。组织机构代码69904270-5。法定代表人：魏晓锋。被告：福建省南安市辉达鞋业有限公司（下称辉达公司），住所地南安市洪濑镇江滨东路75-77#。组织机构代码61191606-9。法定代表人：魏剑辉。被告：陈走治，女，汉族，1973年12月29日出生，住福建省南安市。被告：魏剑明，男，汉族，1969年6月5日出生，住福建省南安市，系被告五陈走治之夫。被告：魏剑辉，男，汉族，1957年7月15日出生，住福建省南安市。被告：吴淑纯，女，汉族，1964年11月25日出生，住福建省南安市，系被告七魏剑辉之妻。被告：孙建家，男，汉族，1965年9月25日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄亚玮、洪杰隆，福建正成功律师事务所律师。被告：王思敏，女，汉族，1964年2月13日出生，住福建省南安市。系被告九孙建家之妻。委托代理人：黄亚玮、洪杰隆，福建正成功律师事务所律师。被告：魏晓锋，男，汉族，1982年7月13日出生，住福建省南安市，原浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行诉被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司、福建泉州市昕隆鞋材有限公司、中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑明、魏剑辉、吴淑纯、孙建家、王思敏、魏晓锋借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人林星、被告魏剑明及被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏之委托诉讼代理人黄亚玮、洪杰隆到庭参加诉讼。被告中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑辉、吴淑纯、魏晓锋经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求一、被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还借款本息8438815.48元，其中本金8000000元，利息438815.48元（利息暂计至2016年5月19日，之后至被告实际还款之日止的利息按照合同约定计付）；二、被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑明、魏剑辉、吴淑纯、孙建家、王思敏、魏晓锋对上述第一项所列明的被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司所负的全部债务，立即承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、保全申请费、公告费等所有实现债权的费用，由各被告连带承担。事实和理由：（一）2015年1月12日，被告昕隆公司与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410000103308-2），被告辉达公司与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410000103308-1），被告陈走治、被告魏剑明与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410000103308-3），被告魏剑辉、被告吴淑纯与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410000103308-4），被告孙建家、被告王思敏与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410000103308-5）自愿为被告三鑫公司在2015年1月12日至2017年1月12日期间连续发生的最高本金限额为8000000元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。（二）2015年12月11日，被告中澳公司与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410018404503），被告辉达公司与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410018304503），被告陈走治、被告魏剑明与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410018504503），被告魏剑辉、被告吴淑纯与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410018604503），被告魏晓锋（魏晓东代）与原告订立《最高额保证合同》（编号：20153566410018704503）自愿为被告三鑫公司在2015年12月11日至2017年12月11日期间连续发生的最高本金限额为8000000元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。以上保证人均已知晓：本保证人为福建省南安市三鑫鞋业有限公司所担保的贷款，其中，人民币捌佰万元系用于归还编号为20153566401000103308的《流动资金借款合同》合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。原借款合同下仍有欠息，保证人应对原借款合同项下所欠利息继续承担连带责任保证担保。（三）2015年1月12日，被告三鑫公司与原告订立《流动资金借款合同》（编号：20153566401000103308），约定：被告三鑫公司向原告借款人民币8000000元，借款期限自2015年1月12日至2016年1月6日止，合同还约定以下内容：（1）放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期和贷款金额以外，借款借据其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。（2）人民币借款利率采用固定利率计算，执行年利率8.12%。（3）借款利息偿还方式：本合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。（4）罚息和复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止；偿还方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。（四）2015年1月13日，原告向被告三鑫公司实际提供了借款，被告三鑫公司向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币8000000元，年利率8.12%，归还期限2016年1月6日。（五）2015年12月11日，被告三鑫公司与原告订立《流动资金借款合同》（编号：35601150100093），约定：被告三鑫公司向原告借款人民币8000000元，借款期限自2015年12月11日至2016年12月10日止，合同还约定以下内容：（1）放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期和贷款金额以外，借款借据其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。（2）人民币借款利率采用固定利率计算，执行年利率7.45%。（3）借款利息偿还方式：本合同借款约定自借款发放起每三个月与实际发放日相对应的日期为结息日，无对应日的则以该月的最后一日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息。（4）罚息和复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止；偿还方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。（5）借款用途为借新还旧，用于归还编号为20153566401000103308借款合同项下借款人所欠债务。（6）原借款合同20153566401000103308项下仍有欠息，借款人应对原借款合同项下所欠利息继续承担连带责任保证担保。（六）2015年12月14日，原告向被告三鑫公司实际提供了借款，被告三鑫公司向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币8000000元，年利率7.45%，归还期限2016年12月10日。（七）2015年8月21日（约定结息日的次日），原告未能自被告三鑫公司约定还款账户足额扣收到第一笔借款的当期利息。第一笔借款，截止2016年5月19日，被告三鑫公司尚欠原告借款利息174104.38元。2016年2月24日（约定结息日的次日），原告未能自被告三鑫公司约定还款账户足额扣收到第二笔借款的当期利息。第二笔借款，截至2016年5月19日，被告三鑫公司尚欠原告借款本金8000000元，利息264711.1元。截止2016年5月19日，被告三鑫公司尚欠原告借款本息8438815.48元，其中本金8000000元，利息438815.48元。被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司及被告魏剑明辩称，对原告起诉的借款事实和金额无异议，但第一，在2015年12月11日的借款是为了偿还被告一即三鑫公司的合同编号为20153566410000103308的流动资金借款，该笔借款的担保是由福建省南安市辉达鞋业有限公司、中澳（福建）体育用品有限公司提供连带保证责任，追加申请法定代表人陈走治夫妇、担保人法定代表人魏建辉夫妇、魏晓峰个人连带担保责任。第一次借款的担保人被告二昕隆公司、被告九孙建家、被告十王思敏已经退出了第二次借款的担保，而且原告也同意了由新的担保人承担担保责任。第二，第二次借款时，三鑫公司有请求昕隆公司、被告九孙建家、被告十王思敏继续提供担保，但昕隆公司因经营困难，贷款负债额度不能太高，无法继续提供担保，三鑫公司才在第二次借款时提供新的担保人，原告也同意昕隆公司退出该担保，原告有将银行的业务批复单给我们确认。故，我方认为，昕隆公司已经退出担保，不应由昕隆公司、被告九孙建家、被告十王思敏承担连带清偿责任。被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏辩称，我方认为，其无需对原告的债务承担连带清偿责任，一、三被告与原告签订的最高额保证合同，约定三被告是对被告一的第一笔借款在约定的保证期内承担保证责任，后原告又与被告一签订了第二笔借款，第二笔借款的用途是借新还旧，而在第二次借款的保证合同上，三被告均没有签字，即三被告并没有在借新还旧的这次借款中承担担保责任；二、根据批复单的内容显示，该笔借款的担保是由福建省南安市辉达鞋业有限公司、中澳（福建）体育用品有限公司提供连带保证责任，追加申请法定代表人陈走治夫妇、担保人法定代表人魏建辉夫妇、魏晓峰个人连带担保责任。在第二次借款合同中，原告明确告知了被告六，不将三被告作为第二次借款的保证人，三被告也有与原告进行确认，原告已明确答复三被告已退出担保；三、原告在第二次放款给原告一的时候，已经在银行征信系统上将三被告的担保责任清零，也就是说三被告担保的主业务余额已经没有包括第一次担保的八百万。而且三被告在原告与被告一第二次借款时，已明确告知原告与被告一因三被告自身的负债已经达到450万元，无法再承担担保责任，被告一和原告也明确三被告退出了第二次的担保。被告中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑辉、吴淑纯、魏晓锋未提交书面答辩意见及证据。原告提交如下证据：A1.被告一《营业执照》;A2.被告一《组织机构代码证》;A3.被告一《内资企业登记基本情况表》;A4.被告二《营业执照》;A5.被告二《组织机构代码证》;A6.被告二《内资企业登记基本情况表》;A7.被告三《营业执照》;A8.被告三《组织机构代码证》;A9.被告三《内资企业登记基本情况表》;A10.被告四《营业执照》;A11.被告四《组织机构代码证》;A12.被告四《内资企业登记基本情况表》;A13.被告五《居民身份证》;A14.被告六《居民身份证》;A15.被告五、六《结婚证》;A16.被告七《居民身份证》;A17.被告八《居民身份证》;A18.被告七、八《结婚证》;A19.被告九《居民身份证》;A20.被告十《居民身份证》;A21.被告九、十《居民身份证》;A22.被告十一《居民身份证》;A23.被告十一委托魏晓东的《公证书》;A1-A23共同证明各被告的主体身份及关系；A24.被告二与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410000103308-2）;A25.被告四与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410000103308-1）;A26.被告五、六与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410000103308-3）;A27.被告七、八与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410000103308-4）;A28.被告九、十与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410000103308-5）;A29.被告三与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410018404503）;A30.被告四与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410018304503）;A31.被告五、六与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410018504503）;A32.被告七、八与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410018604503）;A33.被告十一与原告订立的《最高额保证合同》(编号：20153566410018704503）;A34.被告一与原告订立的《流动资金借款合同》(编号：20153566401000103308）;A35.被告一向原告提供《借款借据》（对应合同编号：20153566401000103308）;A36.被告一与原告订立的《流动资金借款合同》(编号：35601150100093）;A37.被告一向原告提供《借款借据》（对应合同编号：35601150100093）;A38.被告一贷款账户查询结果;A24-A38共同证明被告一与原告订立的2笔《流动资金借款合同》（合同编号分别为20153566401000103308、35601150100093），为担保被告一在上述借款合同项下将要发生的二笔债务的履行，其他被告依照各自保证合同的约定承担连带保证责任。第一笔借款，被告一尚未足额归还所欠利息的情况；第二笔借款，被告二尚未足额归还所欠本息的情况。被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司及被告魏剑明对原告提交的证据质证认为：对A1-A38的真实性及证明对象均无异议。被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏对原告提交的证据质证认为：对A1-A38的真实性无异议、对A1-A23的证明对象均无异议，对A24-38的证明对象有异议，三被告没有签订第二次的最高额保证责任，不应承担担保责任。被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏向本院提交如下证据：B1.浙江稠州商业银行信用审查委员会业务批复单，证明为被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司借款债务提供连带保证责任的主体范围不包括本案的被告二、九、十。（原件在原告处）B2.企业信用报告，证明昕隆公司所担保的业务余额已清零。原告对B1、B2真实性无异议，关联性有异议，B1只是一个内部批复，B2只是体现被告的信用，对保证合同的效力没有影响。被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司及被告魏剑明对B1-B2真实性及证明对象有异议。本院认为，被告中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑辉、吴淑纯、魏晓锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院经核对原告所提交证据A24-A38的原件，对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明2015年1月12日，被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司与原告订立编号为20153566401000103308号《流动资金借款合同》，原告向被告贷款8000000元，合同约定了贷款期限、贷款利率、违约责任等；被告昕隆公司、被告辉达公司、被告陈走治与被告魏剑明、被告魏剑辉与被告吴淑纯、被告孙建家与被告王思敏分别与原告订立五份《最高额保证合同》，为被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司的案涉合同贷款承担最高本金限额为8000000元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限至2017年1月12日止；原告已依约向被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司发放贷款8000000元；2015年8月21日（约定结息日的次日），原告未能自被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司约定还款账户足额扣收到当期利息。截至2016年5月19日，被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司尚欠原告本金8000000元，利息438815.48元；2015年12月11日，原告与被告原告订立《流动资金借款合同》，原告向被告贷款8000000元用于借新还旧；被告中澳公司、辉达公司、被告陈走治与被告魏剑明、被告魏剑辉与被告吴淑纯、被告魏晓锋（魏晓东代）分别与原告重新订立五份《最高额保证合同》，为被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司的案涉合同贷款承担最高本金限额为8000000元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限至2017年12月11日止；证据A1-A23为诸被告的身份证明，可与本案其他证据相印证诸被告的身份关系。对被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏提交的证据B1、B2系业务批复单及企业信用报告，可与本案编号为20153566410018404503号五份《最高额保证合同》相印证，证明在被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司与原告签订的编号为35601150100093号的借新还旧《流动资金借款合同》中，被告福建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏并未与原告重新签订《最高额保证合同》，没有作为上述借款合同的担保人。虽上述三被告与原告签订的第一份《最高额保证合同》的保证期限至2017年1月12日，但三被告所承担的保证责任系对被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司20153566401000103308号《流动资金借款合同》的担保。而保证合同为从合同，与主合同即借款合同系一一对应关系，作为主合同编号为35601150100093号的借新还旧《流动资金借款合同》的从合同《最高额保证合同》，上述三被告均未签署，故被告建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏无需承担借新还旧贷款的担保责任。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，原告对本案的基本事实的陈述属实，本院予以确认。综上事实，本院认为，原告与被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司签订的两份《流动资金借款合同》及与诸被告签订的十份《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告依约向被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司发放贷款，已履行合同义务。被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司偿还借款及利息、罚息的主张符合合同约定，本院予以支持。被告建泉州市昕隆鞋材有限公司、孙建家、王思敏未与原告签订主合同编号为35601150100093号的借新还旧《流动资金借款合同》的从合同《最高额保证合同》，原告诉请上述三被告承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告中澳公司、辉达公司、被告陈走治与被告魏剑明、被告魏剑辉与被告吴淑纯、被告魏晓锋分别重新签订的五份《最高额保证合同》，上述被告自愿为被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司涉案合同项下债务承担连带担保责任，其担保意思表示真实，担保关系依法成立。被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司未依约履行合同，构成违约，诸被告应依约承担连带清偿责任。诸被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理及判决。依照,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行借款本金8000000元，利息438815.43元（利息暂计至2016年5月19日，之后至被告实际还款之日止的利息按照合同约定计付）；二、被告中澳（福建）体育用品有限公司、福建省南安市辉达鞋业有限公司、陈走治、魏剑明、魏剑辉、吴淑纯、魏晓锋新对被告福建省南安市三鑫鞋业有限公司上述第一项债务各自在最高额8000000元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费70871元，公告费560元，由诸被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长 郑 如审判员 蔡华峻审判员 叶士怡二〇一七年五月二十二日书记员 郑心彤