wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2359号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告俞浩璋，男，1984年10月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告俞浩璋信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告俞浩璋下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告俞浩璋在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：俞浩璋于2009年11月13日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月8日，俞浩璋欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计11,930.37元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、俞浩璋偿还信用卡欠款本金6,835.84元、利息、滞纳金合计5,094.53元，共计11,930.37元（利息、费用等截止至2016年5月8日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、俞浩璋承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月8日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月8日之后的滞纳金的请求。被告俞浩璋在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2009年11月13日俞浩璋向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，俞浩璋签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，俞浩璋在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即俞浩璋)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向俞浩璋发放了卡号52×××822的信用卡一张。随后，被告俞浩璋激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月8日，被告俞浩璋尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计11,930.37元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告俞浩璋的居民身份证复印件、被告俞浩璋的卡号52×××822的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，俞浩璋在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。俞浩璋持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张俞浩璋偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞浩璋于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6,835.84元；二、被告俞浩璋于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月8日的欠款利息、滞纳金等合计5,094.53元；三、被告俞浩璋自2016年5月8日起以欠款本金6,835.84元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告俞浩璋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，公告费10元，邮寄费20元共计128元由被告俞浩璋负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告俞浩璋在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邹绪明人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2228号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告陈发明，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖北省红安县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告陈发明信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告陈发明下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告陈发明在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：陈发明于2011年1月10日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年11月9日，陈发明欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计56,487.31元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、陈发明偿还信用卡欠款本金36,791.95元、利息、滞纳金合计19,695.36元，共计56,487.31元（利息、费用等截止至2016年11月9日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、陈发明承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年11月9日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年11月9日之后的滞纳金的请求。被告陈发明在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2011年1月10日陈发明向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈发明签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，陈发明在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即陈发明)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向陈发明发放了卡号52×××977的信用卡一张。随后，被告陈发明激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年11月9日，被告陈发明尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计56,487.31元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告陈发明的居民身份证复印件、被告陈发明的卡号52×××977的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，陈发明在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈发明持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张陈发明偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈发明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金36,791.95元；二、被告陈发明于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年11月9日的欠款利息、滞纳金等合计19,695.36元；三、被告陈发明自2016年11月9日起以欠款本金36,791.95元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告陈发明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，公告费10元，邮寄费20元共计1242元由被告陈发明负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告陈发明在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执254号申请执行人李晓平,男,住重庆市南岸区。被告马建文,男,住贵州省瓷安县。本院在执行申请执行人李晓平与被执行人马建文租赁合同纠纷一案中，查明：双方当事人和解后申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2017)渝0110执254号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄化二〇一七年五月十八日书记员  成飞
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1223执321号之一申请执行人王艳立，女，1983年4月21日生，汉族，农民，住青冈县。被执行人叶洪艳，女，1972年2月2日生，汉族，农民，现住青冈县。被执行人韩明双，女，1974年2月3日生，汉族，农民，现住青冈县。本院在执行申请执行人王艳立与被执行人叶洪艳、韩明双民间借贷纠纷一案中，申请执行人王艳立与被执行人叶洪艳、韩明双自行和解同意延期给付，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）黑1223执321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇一七年五月二十日书记员  刘蒙蒙
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终932号上诉人（原审被告）：周晟，男，1991年6月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人（原审被告）：蒋义英，女，1970年9月7日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。主要负责人：蒋俊，该支行行长。原审被告：宜兴市华宇电光源有限公司，住所地宜兴市新庄街道东氿村。法定代表人：周惠珍。原审被告：江苏华法钢业有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区。法定代表人：查彩勤。原审被告：周惠珍，女，1965年10月4日生，汉族，住宜兴市。原审被告：蒋亦强，男，1964年4月16日生，汉族，住宜兴市。原审被告：汤红民，男，1969年6月6日生，汉族，住宜兴市。原审被告：汤慧玲，女，1992年8月2日生，汉族，住宜兴市。上诉人周晟、蒋义英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宜兴支行、原审被告宜兴市华宇电光源有限公司、江苏华法钢业有限公司、周惠珍、蒋亦强、汤红民、汤慧玲金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周晟、蒋义英未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周晟、蒋义英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年五月五日书 记 员  王晴雯
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更909号罪犯黄露，女，1995年2月5日出生，汉族，初中文化，现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2015年6月2日作出(2015)台椒刑初字第471号刑事判决，以被告人黄露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯黄露在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯黄露在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯黄露已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黄露在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄露准予减刑八个月二十日（刑期自2015年2月02日至2017年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群代理审判员  许新爱二〇一七年五月三日代书 记员  何晓慧
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0982执3021号之一申请执行人：陈斌，男，汉族，1972年10月5日出生，住盐城市大丰区。被执行人：赵永叶，男，汉族，1970年12月28日出生，住盐城市大丰区。申请执行人陈斌诉与执行人赵永叶民间借贷纠纷一案中，本院(2016)苏0982民初4278号民事调解书已生效。本院已查询被执行人赵永叶的房产、车辆、银行账户信息。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人陈斌同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年五月四日书记员  张烨东
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0522执256号申请执行人:张瑾成，男，生于1968年1月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被执行人：叶文彬，男，生于1972年8月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。本院依据已发生法律效力的(2016)川0522民初3024号民事调解书，于2017年2月15日立案受理张瑾成申请执行叶文彬合伙协议纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人叶文彬应支付申请执行人21250元。执行中查明，被执行人叶文彬无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院（2017）川0522民初3024号民事调解书终结本次执行程序。二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 陈禹良审判员 余鑫海二〇一七年五月十九日书记员 陈文锋
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1210号之一申请执行人：佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司,住所地佛山市顺德区大良清晖路148号。法定代表人：颜文英。被执行人：李嘉竞，男，1984年10月20日，汉族，住佛山市顺德区。原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司诉被告李嘉竞物业服务合同纠纷一案，（2016）粤0606民初15688号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被告李嘉竞应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司支付2014年3月至2016年8月期间的物业管理服务费6282元及逾期圃付款违约金（以每月1日应支付的物业管理服务费209.4元为基数，从当月2日起按日万分之五计至实际支付之日止）；被告李嘉竞应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司支付律师费2000元；迟延履行期间的债务利息加倍支付；案件受理费25元由被告李嘉竞负担。因义务人李嘉竞未履行生效法律文书所确定的义务，根据权利人佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司的申请，本院立案执行。在本案及另案【（2017）粤0606执1210-1216号】的执行过程中，本院于2017年2月26日向被执行人李嘉竞发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法采取了如下执行措施：向有关金融机构查询，查明被执行人暂无可供执行的银行存款。向佛山市交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人有粤Ｘ×××××小汽车1辆、粤Ｘ×××××小汽车1辆，均已另案查封。向佛山市工商行政管理部门查询，查明被执行人无开办经营的其他企业。向房地产管理部门查询，查明被执行人有如下房产：佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会清晖路148号名礼阁1604、1606、1607、1608、1609、1610、1611房产7间、佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会天宁路19号海琴水岸130号汽车位1个、佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会天宁路19号海琴水岸1栋1501号房产1间、佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会环市北路233号房产1间。上述房产均已抵押登记，并另案（多案）查封，名礼阁1604、1607、1611房产、海琴水岸1栋1501号房产、环市北路233号房产共5间的抵押权人为广州农村商业银行股份有限公司花都支行，名礼阁1606、1608、1609、1610房产共4间的抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行，海琴水岸130号汽车位的抵押权人为广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行。佛山市中级人民法院于2016年4月1日另案首先查封名礼阁1604、1606、1608、1609、1610、1611房产、海琴水岸130号汽车位、海琴水岸1栋1501号房产，广州市花都区人民法院于2016年4月25日另案首先查封名礼阁1607房产，本院于2016年4月6日另案【（2013）佛顺法良执字第803号】首先查封环市北路233号房产；上述房产首先查封的查封期限均为3年。查封的房产依法应由首先查封的法院执行处置或执行抵押债权案件的法院商请首先查封的法院移送执行处置；首先查封法院或执行抵押债权案件的人民法院依法处置的，申请执行债权人可依法向人民法院申请参与分配。本院另案首先查封的环市北路233号房产的抵押债权为8204500元，其变现价值不足清偿抵押债权，无实际处理价值，暂不处置。另查，查明被执行人开办的佛山市顺德区竟进贸易有限公司现已处于歇业状态。车辆的流动性大，暂未扣押变现处理。本院于2017年4月6日向广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所发出（2017）粤0606执1210号协助执行通知书，对被执行人的粤Ｘ×××××小汽车、粤Ｘ×××××小汽车予以登记轮候查封；查封期限自轮候查封转为查封之日起2年；申请延长查封期限的，申请人必须在查封期限届满15日前向本院提出书面续封申请，逾期不办理续封手续的，查封效力消灭；逾期申请产生的查封效力消灭的法律后果由申请人承担。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人称暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，本院已采取强制执行措施，未发现被执行人李嘉竞有其他可供执行的财产，申请执行人佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司暂不能提供被执行人李嘉竞可供执行的财产线索与被执行人李嘉竞的去向,并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1210号案终结本次执行程序。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  石升高执行员  冼键强执行员  梁伟财二〇一七年五月二十四日书记员  陈祖贤
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0203民初3894号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。被告：李明，女，1981年9月26日出生，土家族，住吉林省延吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因通过多种方式联系被告李明未果，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庄慧林代理审判员  吕逗秋人民陪审员  陈 睿二〇一七年五月十六日代书 记员  林雅静附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初6810号原告：余啟红，男，1986年12月26日出生，土家族，无固定职业，住重庆市秀山县。被告：重庆市家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路15号华宇广场3号B2号楼，统一社会信用代码不详。负责人：吴勃，职务不详。被告：重庆市缕游合利食品厂，住所地重庆市巴南区南泉镇红星六社，统一社会信代码不详。负责人：谭雅，职务不详。本院在审理原告余啟红与被告重庆市家乐福商业有限公司沙坪坝店、重庆市缕游合利食品厂产品责任纠纷一案中，原告余啟红于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院在审理原告余啟红与被告重庆市家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案中，原告余啟红于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余啟红在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告余啟红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告余啟红负担。审判员  魏德鹏二〇一七年五月九日书记员  张 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4717号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告：张俊英，女，汉，1965年11月7日出生，住重庆市武隆县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告张俊英金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  万延峰二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 雨
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初799号原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处。住所地：四川省雅安市雨城区合江镇合江场**号。负责人：任霜叶职务：主任。被告：袁磊，男，1992年6月6日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处（以下简称农商行合江分理处）与被告袁磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行合江分理处的负责人任霜叶到庭参加诉讼。被告袁磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告农商行合江分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁磊归还原告农商行合江分理处贷款本金50000元，支付从2014年12月21日起至2015年12月29日的利息5475元，并支付从2015年12月30日起至贷款还清之日止的利息、复利、罚息2、本案诉讼费由被告袁磊承担。事实和理由：被告袁磊因生产经营所需向原告农商行合江分理处申请贷款。2014年8月22日，双方签订《农户小额信用借款合同》一份,约定:借款金额50000元；借款期限自2014年8月22日至2015年8月21日；月利率7.5‰；按季结息，结息日固定为每季末20日；逾期还款，贷款人有权在贷款利率基础上加收50%的罚息等。当日，原告农商行合江分理处向被告袁磊发放贷款50000元。2014年12月21日起，袁磊未归还借款利息，也未归还50000元的借款本金。原告农商行合江分理处因催收借款未果，故提起诉讼。被告袁磊未作答辩。本院审理查明的事实与原告农商行合江分理处起诉的事实一致。认定上述事实，有经原告农商行合江分理处举证本院予以认证的营业执照、金融许可证、身份证、四川省农村信用社农户小额信用借款申请审批表、个人借款面谈记录、农户小额信用借款合同、借款借据、利息清单及原告农商行合江分理处的当庭陈述等证据证实。本院认为：原告农商行合江分理处与被告袁磊签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。被告袁磊在借款后应当按照约定归还借款、支付利息。被告袁磊借款后未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，原告农商行合江分理处据此要求被告袁磊归还借款50000元的主张成立，本院予以支持。双方在农户小额信用借款合同中约定，贷款月利率7.5‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。为此，从2014年12月21日起至2015年8月21日止的利息应按月利率7.5‰计算，则从2014年12月21日起至2015年8月21日止被告袁磊应支付原告农商行合江分理处利息3000元。从2015年8月22日起至本金清偿完毕之日止的利息应按年利率13.5%计算。原告农商行合江分理处要求被告袁磊支付复利，双方在《农户小额信用借款合同》中无复利的约定，本院对原告农商行合江分理处的该主张不予支持。被告袁磊经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁磊于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处借款本金50000元、利息3000元,并支付借款本金50000元从2015年8月22日起按年利率13.5%计算至本金清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告袁磊负担。此款原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处已交纳，在本案执行时由被告袁磊支付原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  郑议二〇一七年五月三日书记员  姜军
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执4264号之一申请执行人：中国福特宝足球产业发展公司，住所地：地北京市东城区体育馆4号，统一社会信用代码9111010110148880XW。法定代表人：董铮。委托诉讼代理人：王娅丽，该司法务。被执行人：深圳市观唐广告有限公司，住所地：地深圳市福田区深南中路3309号国际文化大厦1310号，统一社会信用代码914403007787853985。法定代表人：何小兰。申请执行人中国福特宝足球产业发展公司与被执行人深圳市观唐广告有限公司赞助协议合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[2014]中国贸仲京裁字第1039号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年12月29日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币165万元及利息、罚息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向全国法院网络执行查控系统及深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提交被执行人可供执行财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李振宇审 判 员  白田甜代理审判员  黄泽辉二〇一七年五月二十二日书 记 员  麦权坤
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0982执3033号之一申请执行人：柏建勇，男，汉族，1981年11月29日生，住盐城市城南新区。被执行人：常其林，男，汉族，1986年1月18日生，住盐城市大丰区。被执行人：王丹，女，汉族，1986年3月29日生，住盐城市大丰区。申请执行人柏建勇与被执行人常其林、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）大西民初字第00340号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年1月16日传唤被执行人到本院接受谈话并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2017年2月7日本院通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的部分银行账户进行了冻结，2017年3月30日在盐城市车管所查封了被执行人王丹所有的车牌号为苏Ｊ×××××号小汽车，查封期限二年。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年五月十六日书记员  周寅华
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0111民初427号之二原告：刘晓青，男，1964年2月1日生，汉族，住南昌市东湖区。原告：范彩云，女，1971年1月18日生，汉族，住南昌市东湖区。两原告共同委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。被告：王红群，女，1976年6月10日生，汉族，住上饶市万年县。本院在审理原告刘晓青、范彩云与被告王红群房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年4月5日作出（2017）赣0111民初427号民事裁定书，裁定查封被告王红群位于南昌市东湖区房产。因原告刘晓青、范彩云向本院申请撤诉，本院已准许，故应解除财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被告王红群位于南昌市东湖区房产的查封。审 判 长  黄 丹人民陪审员  褚月英人民陪审员  沈文丽二〇一七年五月二十六日书 记 员  李 欢
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1502民初1594号原告周兴旺，男，汉族，1992年7月15日出生，住信阳市浉河区。委托代理人杨宏，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者。被告鲁称心，男，汉族，1992年11月27日出生，住信阳市浉河区。被告范青松，男，汉族，1985年5月30日出生，住罗山县。委托代理人余涛，信阳市浉河区五星法律事务所法律工作者。原告周兴旺与被告鲁称心、被告范青松合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周兴旺及其委托代理人杨宏，被告鲁称心，被告范青松委托代理人余涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周兴旺诉称，2015年9月1日二被告合伙开有一间汽车服务行，主要经营汽车修理、汽车室内外改装业务。二被告在合伙经营期间请原告为其汽车服务行进行汽车喷漆。从2015年9月至2016年8月，被告欠原告汽车喷漆费10500元。2016年8月29日，因经营不善，汽车服务行散伙，至今仍拖欠原告汽车喷漆费10500元，原告多次找二被告协商均无结果。请求判令二被告偿还原告汽车维修欠款10500元，并承担诉讼费。被告鲁称心辩称，对原告的起诉没有意见。被告范青松辩称，没有证据证明被告欠原告10500元。经审理查明，原告周兴旺开办了一家汽车钣金、喷漆的个体企业。2015年9月1日二被告合伙开办一家汽车服务行，主要经营汽车修理、汽车室内外改装业务。二被告合伙经营期间将其中的汽车喷漆外包给原告周兴旺，2015年9月至2016年8月，被告应向原告支付汽车喷漆费10500元。因经营不善，汽车服务行散伙。2016年8月29日，二被告对合伙期间的事务进行了清理，并达成一份《散伙协议》，协议中第一条对欠原告周兴旺喷漆款10500元的偿还事宜进行了安排。该款经原告催要，被告未支付。本院认为，被告鲁称心、被告范青松合伙经营期间拖欠原告周兴旺10500元喷漆款的事实有二被告的散伙协议证明，应予认定。该欠款系二被告合伙期间的债务，应由二被告共同清偿，因此原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告鲁称心、被告范青松于本判决书生效后十日内共同向原告周兴旺支付欠款10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由被告鲁称心、被告范青松共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  程 艳二〇一七年五月十一日书记员  蔡晓昱
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2321号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告汪合理，男，1981年4月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告汪合理信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告汪合理下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告汪合理在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：汪合理于2008年1月8日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月11日，汪合理欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计6,161.27元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、汪合理偿还信用卡欠款本金3,852.53元、利息、滞纳金合计2,308.74元，共计6,161.27元（利息、费用等截止至2016年5月11日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、汪合理承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月11日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月11日之后的滞纳金的请求。被告汪合理在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2008年1月8日汪合理向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汪合理签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，汪合理在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即汪合理)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向汪合理发放了卡号52×××211的信用卡一张。随后，被告汪合理激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月11日，被告汪合理尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计6,161.27元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告汪合理的居民身份证复印件、被告汪合理的卡号52×××211的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，汪合理在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。汪合理持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张汪合理偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪合理于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3,852.53元；二、被告汪合理于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金等合计2,308.74元；三、被告汪合理自2016年5月11日起以欠款本金3,852.53元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告汪合理如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告汪合理负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告汪合理在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邹绪明人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2191号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告杨梦，女，1991年1月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告杨梦信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告杨梦下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告杨梦在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：杨梦于2012年3月10日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年8月3日，杨梦欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计10,354.78元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、杨梦偿还信用卡欠款本金6,956.77元、利息、滞纳金合计3,245.38元，共计10,354.78元（利息、费用等截止至2016年8月3日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、杨梦承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年8月3日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年8月3日之后的滞纳金的请求。被告杨梦在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2012年3月10日杨梦向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杨梦签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，杨梦在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即杨梦)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向杨梦发放了卡号62×××400的信用卡一张。随后，被告杨梦激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年8月3日，被告杨梦尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计10,354.78元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告杨梦的居民身份证复印件、被告杨梦的卡号62×××400的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，杨梦在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。杨梦持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张杨梦偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨梦于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6,956.77元；二、被告杨梦于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年8月3日的欠款利息、滞纳金等合计3,245.38元；三、被告杨梦自2016年8月3日起以欠款本金6,956.77元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告杨梦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，公告费10元，邮寄费20元共计89元由被告杨梦负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告杨梦在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0827执597号之三申请人古某某，男，汉族，住遂川县。被执行人遂川县某某房地产开发有限公司，住所地：遂川县城银山路182-1号。法定代表人叶某某。被执行人叶某某，男，汉族，住遂川县。本院依于2016年8月23日根据已经发生法律效力的（2016）赣0827民初字第264号民事判决书立案执行古某某申请遂川县某某房地产开发有限公司、叶某某等人民间借贷纠纷一案，被执行人遂川县某某房地产开发有限公司、叶某某、遂川县某某房地产开发有限公司应支付申请人古某某案款370000元及利息，承担诉讼费3596元和执行费5504元。在执行过程中，经本院查实被执行人的房产、车辆、银行等财产并已对相应财产作出处理：已将被执行人遂川县金基房地产开发有限公司名下的有关房产予以查封（已抵押无益拍卖）且本院已提取相关房产的租金。本案已执行到位100000元,尚有案款270000元及利息未执行（不含迟延履行金）,其余未发现被执行人遂川县金基房地产开发有限公司、叶茂平有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0827民初字第264号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  李艳明审判员  邓裕清二〇一七年五月十五日书记员  李 芹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2310号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢���特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告邱刚，男，1979年12月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告邱刚信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告邱刚下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告邱刚在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：邱刚于2012年9月2日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分���信用卡，并持卡消费。截止2016年5月16日，邱刚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计17,524.93元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、邱刚偿还信用卡欠款本金10,930.64元、利息、滞纳金合计6,594.29元，共计17,524.93元（利息、费用等截止至2016年5月16日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、邱刚承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月16日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月16日之后的滞纳金的请求。被告邱刚在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2012年9月2日邱刚向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邱刚签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行��平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，邱刚在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即邱刚)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向邱刚发放了卡号62×××788的信用卡一张。随后，被告邱刚激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月16日，被告邱刚尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计17,524.93元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告邱刚的居民身份证复印件、被告邱刚的卡号62×××788的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，邱刚在交通银行湖北省分行办理信用���后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。邱刚持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张邱刚偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金10,930.64元；二、被告邱刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月16日的欠款利息、滞纳金等合计6,594.29元；三、被告邱刚自2016年5月16日起以欠款本金10,930.64元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告邱刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，公告费10元，邮寄费20元共计268元由被告邱刚负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告邱刚在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2308号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告彭三凤，女，1984年7月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告彭三凤信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。被告彭三凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：彭三凤于2011年7月9日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年6月4日，彭三凤欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计10,799.85元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、彭三凤偿还信用卡欠款本金6,957.17元、利息、滞纳金合计3,842.68元，共计10,799.85元（利息、费用等截止至2016年6月4日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、彭三凤承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年6月4日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年6月4日之后的滞纳金的请求。被告彭三凤在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2011年7月9日彭三凤向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，彭三凤签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，彭三凤在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即彭三凤)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向彭三凤发放了卡号52×××577的信用卡一张。随后，被告彭三凤激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年6月4日，被告彭三凤尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计10,799.85元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告彭三凤的居民身份证复印件、被告彭三凤的卡号52×××577的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，彭三凤在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。彭三凤持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张彭三凤偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭三凤于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6,957.17元；二、被告彭三凤于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月4日的欠款利息、滞纳金等合计3,842.68元；三、被告彭三凤自2016年6月4日起以欠款本金6,957.17元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告彭三凤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，公告费10元，邮寄费20元共计100元由被告彭三凤负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告彭三凤在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2337号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告向立早，男，1991年1月19日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告向立早信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告向立早下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告向立早在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：向立早于2012年9月18日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月12日，向立早欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计8,811.62元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、向立早偿还信用卡欠款本金5,905.32元、利息、滞纳金合计2,906.30元，共计8,811.62元（利息、费用等截止至2016年5月12日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、向立早承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月12日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月12日之后的滞纳金的请求。被告向立早在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2012年9月18日向立早向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，向立早签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，向立早在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即向立早)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向向立早发放了卡号62×××422的信用卡一张。随后，被告向立早激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月12日，被告向立早尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计8,811.62元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告向立早的居民身份证复印件、被告向立早的卡号62×××422的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，向立早在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。向立早持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张向立早偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向立早于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金5,905.32元；二、被告向立早于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月12日的欠款利息、滞纳金等合计2,906.30元；三、被告向立早自2016年5月12日起以欠款本金5,905.32元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告向立早如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告向立早负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告向立早在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邹绪明人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2246号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告曾利辉，男，1981年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告曾利辉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告曾利辉下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告曾利辉在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：曾利辉于2009年4月5日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年10月17日，曾利辉欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计4,449.35元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、曾利辉偿还信用卡欠款本金2,479.04元、利息、滞纳金合计1,970.31元，共计4,449.35元（利息、费用等截止至2016年10月17日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、曾利辉承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年10月17日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年10月17日之后的滞纳金的请求。被告曾利辉在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2009年4月5日曾利辉向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，曾利辉签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，曾利辉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即曾利辉)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向曾利辉发放了卡号52×××888的信用卡一张。随后，被告曾利辉激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年10月17日，被告曾利辉尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计4,449.35元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告曾利辉的居民身份证复印件、被告曾利辉的卡号52×××888的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，曾利辉在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。曾利辉持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张曾利辉偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾利辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金2,479.04元；二、被告曾利辉于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年10月17日的欠款利息、滞纳金等合计1,970.31元；三、被告曾利辉自2016年10月17日起以欠款本金2,479.04元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告曾利辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告曾利辉负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告曾利辉在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2319号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告屠建雄，男，1984年6月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告屠建雄信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告屠建雄下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告屠建雄在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：屠建雄于2013年4月25日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月21日，屠建雄欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计7,907.36元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、屠建雄偿还信用卡欠款本金4,908.02元、利息、滞纳金合计2,999.34元，共计7,907.36元（利息、费用等截止至2016年5月21日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、屠建雄承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月21日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月21日之后的滞纳金的请求。被告屠建雄在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2013年4月25日屠建雄向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，屠建雄签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，屠建雄在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即屠建雄)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向屠建雄发放了卡号62×××666的信用卡一张。随后，被告屠建雄激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月21日，被告屠建雄尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计7,907.36元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告屠建雄的居民身份证复印件、被告屠建雄的卡号62×××666的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，屠建雄在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。屠建雄持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张屠建雄偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屠建雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金4,908.02元；二、被告屠建雄于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月21日的欠款利息、滞纳金等合计2,999.34元；三、被告屠建雄自2016年5月21日起以欠款本金4,908.02元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告屠建雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告屠建雄负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告屠建雄在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邹绪明人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终329号上诉人（原审原告）：谢士坤，男，1978年1月3日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：马春，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙静，女，1976年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。上诉人谢士坤因与被上诉人孙静、刘秀芳房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7512号民事裁定，向本院提起上诉。谢士坤上诉称，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人之间的法律关系是侵权法律关系，管辖权依据是侵权人住所地，原审法院认为本案系因房屋租赁合同而引发的纠纷是错误的。请求撤销原审裁定，确认原审法院对本案有管辖权。本院经审查认为，根据现有证据，能够认定本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应适用不动产纠纷专属管辖的规定，由不动产即安徽省宿州市裕城花园房屋所在地的安徽省宿州市埇桥区人民法院管辖。因此，原审法院裁定将案件移送至安徽省宿州市埇桥区人民法院管辖，符合法律规定。综上，上诉人谢士坤提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 顾开龙二〇一七年五月十二日书记员 翟羽佳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初488号起诉人王兰，男，1949年9月13日生，住北京市西城区。本院收到起诉人王兰诉北京市西城区民政局（以下简称西城民政局）的起诉状。起诉人诉称：2016年2月23日西城民政局的答复意见书中写明：“2016年1月9日，申请人王兰以寄信的方向向我局递交了评残的申请及相关材料，答辩人收到后”，被告确认收到了申请评残书及相关材料的事实。按照《北京市西城区行政事项办理规范》西政发（2011）8号第25条规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起，即为受理。第26条规定，不予受理，应当说明理由，告知申请人享有复议或诉讼的权利。直到今日原告也未收到任何制作或者送达的法律文书，故行为不���为违法。被告捏造：“……多次以电话方式告知……”并无证据支持，“…….但其一直未提供，因此没有受理。”属诽谤，侮辱行为。依据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第40条和第42条规定，起诉人起诉到法院，1、请求判决确认被告2016年1月10日收到原告“评残的申请及相关材料”后至今没有制作和没有送达法律文书违法；2、请求判决确认被告不履行伤残鉴定职责违法，责令即日履行法定职责。本院认为：2016年11月17日原告王兰曾向本院提起行政诉讼，该案诉讼请求为：请求判决确认被告北京市西城区民政局对原告2016年1月9日邮寄的评残申请不予答复行为违法。本院于2016年12月27日作出（2016）京0102行初1378号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。该裁定书查明事实：王兰于2016年1月9日向西城民政局���寄评残申请书等材料，西城民政局未对其进行答复。2015年4月3日，西城民政局曾作出《不再受理告知单》，告知王兰，对于其评残的问题不再受理。法院认为，该案王兰提出的评定残疾等级申请，西城民政局已于2009年就该事项作出《不予评定残疾等级决定书》，对其权利义务进行了处分，此后王兰仍多次通过信访途径就评残事项提出重复请求，西城民政局根据《信访条例》第35条第三款的规定，对其基于同一事实和理由的重复请求不再受理并予以告知，故对其本次申请不作答复，该情形属于行政机关办理信访答复事项的权限范围，不属于行政诉讼受案范围，故对原告王兰的起诉，依法予以驳回。本案中原告的诉讼请求所指被告2016年1月10日收到原告“评残的申请及相关材料”即为原告2016年1月9日所寄材料。原告提出的两条诉讼请求，均依据2016年1月9日递��的评残申请提出，为同一事实主张，此前，西城民政局已作出《不予评定残疾等级决定书》和《不再受理告知单》，且已经过诉讼裁决，本案原告起诉属于重复起诉。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第八项之规定，裁定如下：对起诉人王兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐艳茹审 判 员  焦 伟人民陪审员  李丹萍二〇一七年五月四日书 记 员  王志伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初5246号原告：佛山市宝龙实业有限公司，住所广东省佛山市南海区里水镇河村工业区，统一社会信用代码：91440605708114302M。法定代表人：谭海添。被告：谭海添，男，汉族，1958年2月27日出生，住广东省佛山市南海区，本院于2017年4月18日受理原告佛山市宝龙实业有限公司诉被告谭海添损害公司利益责任纠纷一案后，于当日向原告送达《预交诉讼费通知单》，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市宝龙实业有限公司撤回起诉处理。审判员  郭焕桃二〇一七年五月十九日书记员  郭明婷
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执3657号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人张东，总经理。被执行人赵先同，男，汉族，1976年5月2日出生，住重庆市江北区。招商银行股份有限公司信用卡中心与赵先同银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初14396号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人赵先同应当向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心履行150933.26元本金、利息及复利。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人赵先同纳入失信被执行人名单。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  李 平代理审判员  徐少阳二〇一七年五月二十七日法官 助理  张 硕书 记 员  黄 智
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2182号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师��务所律师。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告朱萤雪，女，1990年5月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告朱萤雪信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。被告朱萤雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：朱萤雪于2014年7月28日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年8月16日，朱萤雪欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计7,579.79元。交通银行湖北省分���多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、朱萤雪偿还信用卡欠款本金3,781.00元、利息、滞纳金合计3,798.79元，共计7,579.79元（利息、费用等截止至2016年8月16日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、朱萤雪承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年8月16日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年8月16日之后的滞纳金的请求。被告朱萤雪在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2014年7月28日朱萤雪向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，朱萤雪签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，朱萤雪在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部��容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即朱萤雪)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向朱萤雪发放了卡号45×××600的信用卡一张。随后，被告朱萤雪激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年8月16日，被告朱萤雪尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计7,579.79元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告朱萤雪的居民身份证复印件、被告朱萤雪的卡号45×××600的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，朱萤雪在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。朱萤雪持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张朱萤雪偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱萤雪于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3,781.00元；二、被告朱萤雪于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年8月16日的欠款利息、滞纳金等合计3,798.79元；三、被告朱萤雪自2016年8月16日起以欠款本金3,781.00元为��数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告朱萤雪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告朱萤雪负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告朱萤雪在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2216号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告胡立军，男，1967年2月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告胡立军信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告胡立军下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告胡立军在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：胡立军于2013年12月25日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年10月15日，胡立军欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计6,862.53元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、胡立军偿还信用卡欠款本金4,000.00元、利息、滞纳金合计2,862.53元，共计6,862.53元（利息、费用等截止至2016年10月15日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、胡立军承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年10月15日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年10月15日之后的滞纳金的请求。被告胡立军在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2013年12月25日胡立军向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，胡立军签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，胡立军在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即胡立军)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向胡立军发放了卡号45×××088的信用卡一张。随后，被告胡立军激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年10月15日，被告胡立军尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计6,862.53元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告胡立军的居民身份证复印件、被告胡立军的卡号45×××088的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，胡立军在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。胡立军持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张胡立军偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡立军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金4,000.00元；二、被告胡立军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年10月15日的欠款利息、滞纳金等合计2,862.53元；三、被告胡立军自2016年10月15日起以欠款本金4,000.00元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告胡立军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告胡立军负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告胡立军在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0902民初1253号之一原告：孔舟渔，男，1991年4月21日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：柴博元，男，1991年1月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。本院在审理原告孔舟渔与被告柴博元民间借贷纠纷一案中，原告孔舟渔以原、被告已达成庭外和解为由，于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孔舟渔撤回起诉。本案受理费375元，减半收取187.5元，由原告孔舟渔负担。代理审判员 张 杨二〇一七年五月二日书 记 员 於航燕
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1191民初390号原告：王建新，男，1959年11月1日生。被告：蒋荣庆，男，1968年10月24日生。本院在审理原告王建新诉被告蒋荣庆庆典服务合同纠纷中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王建新撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王建新负担。审 判 长  陈 宁人民陪审员  翟国富人民陪审员  束德华二〇一七年五月四日书 记 员  严 菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0191执异109号异议人（案外人）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区凯旋路145号。法定代表人：李文斌，董事长。委托代理人：刘迎军、李攀飞，河南君盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。申请执行人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环1号，统一社会信用代码：914100007067738065（1-2）。负责人韩光聚，行长。被执行人：河南省天炙电子科技有限公司，住所地：河南省商丘市虞城县产业聚集区（至诚六路南段路东），组织机构代码：56727823-0。法定代表人：陈健。被执行人：陈健，男，1976年1月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：陈慧，女，1979年9月3日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市府前路（市政府院内），统一社会信用代码：914114007751398410。法定代表人：韩先义。本院在办理中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称：中信银行郑州分行）申请执行河南省天炙电子科技有限公司（以下简称：河南天炙电子公司）、陈健、陈慧、商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称：商丘诚信担保公司）金融借款合同纠纷一案，案外人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称：商丘华商银行）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人商丘华商银行异议称，本院受理的中信银行郑州分行申请执行河南天炙电子公司、商丘诚信担保公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0191执6662-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求扣划商丘诚信担保公司在异议人处账户银行存款，该账户系商丘诚信担保公司在异议人处设立的保证金账户，其享有优先受偿权，为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求本院停止对商丘诚信担保公司账户保证金的扣划，并解除冻结。本院查明，中信银行郑州分行申请执行河南天炙电子公司、商丘诚信担保公司、陈健、陈慧金融借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）豫0191民初7593号。诉讼过程中，本院于2016年3月24日以（2016）豫0191财保95号民事裁定书，冻结商丘诚信担保公司账户存款200万元。本院于2016年11月10日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执6662号。本院于2016年12月7日作出（2016）豫0191执6662-1号执行裁定书，裁定划拨被执行人商丘诚信担保公司、陈健、陈慧、河南天炙电子公司名下银行存款二百零二万七千八百元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，账户在案外人商丘华商银行处登记的账户名称是被执行人商丘诚信担保公司，其即为涉案账户中存款的权利人。综上，案外人商丘华商银行并非涉案账户中存款的权利人，不能排除本院的强制执行，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人商丘华商农村商业银行股份有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年五月十九日书 记 员  王 昊
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执1083号之一申请执行人：宣城市尚俊缝纫设备有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：金尚俊，该公司总经理。被执行人：安徽米丽莎服装有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：刘义华，该公司执行董事。被执行人：张峰，男，住安徽省宣城市郎溪县。申请执行人宣城市尚俊缝纫设备有限公司与被执行人安徽米丽莎服装有限公司、张峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2017）皖1802民初482号民事判决，该判决生效后因安徽米丽莎服装有限公司、张峰未履行给付义务，申请执行人宣城市尚俊缝纫设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人安徽米丽莎服装有限公司、张峰给付货款32160元及逾期付款利息损失21312元（其中2.4万元按年利率24%，8160元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均自2015年4月10日起计算至实际给付之日止），并承担本案受理费589元，执行费382元。执行中查明，被执行人张峰名下有某普通客车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张峰名下某普通客车一辆；二、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯龙宝二〇一七年五月十日书记员  杨 深
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0281民初768号原告：包培清，男，1956年1月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：包燕玲，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩芳，江苏宏润律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路148号。负责人：顾立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯刚，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，江苏江民律师事务所律师。原告包培清诉被告中国人寿保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人寿公司）健康保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包培清的委托诉讼代理人包燕玲、被告人寿公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包培清向本院提出诉讼请求：1、判令确认2016年第一期的保险金额为7920元；2、本案诉讼费由人寿公司承担。事实及理由：包培清于1997年11月27日与人寿公司签订独生子女养老保险合同，该合同保险证显示：包培清交付保险费10000元，到60周岁时（2016年12月），按投保时银行利率计算领取额年领7920元。包培清于当天缴纳保险费10000元。包培清当时在江阴文林通过保险公司业务员孙浩芬办理的本案保险，保险证上有其签名章，手写部分都是孙浩芬手写的，且孙浩芬告知包培清缴纳10000元以后每年都可领取7920元保险金，并且利率调整的话还有可能上涨。2016年12月，包培清向人寿公司领取养老保险金时，被告知当年投保时业务员计算错误，保险金要减少至5000多元。被告人寿公司辩称：保险证上印制有独生子女父母养老金保险办法，其中第四条第二款规定今后利率调整期满领取额也相应调整，保险证中所载明的年领金额7920元并非确定的期满领取额。现行利率较投保时已明显降低，故根据双方达成的合议及公平原则应当予以调整，认可2016年第一期的保险金额应为5670元。经向业务员孙浩芬核实，本案保险证上手写部分系孙浩芬填写，孙浩芬当时为中保人寿文林服务所的工作人员，具体投保过程因年限较长记不清了。根据银发[1993]95号《中国人民银行关于下发全国性保险条款及费率（国内保险部门）的通知》中个人养老保险的费率表、保险条款第二条第三款的约定、包培清的年龄和缴纳保费金额，计算得出年领金额为5670元（10000元*0.042958*12月*1.1）。本院经审理查明以下事实：1997年11月27日，包培清向中保人寿保险有限公司江阴市支公司投保独生子女养老保险，并缴纳保费1万元。中保人寿保险有限公司江阴市支公司出具保险证，载明：被保险人包培清，约定领取养老金年龄60周岁，领取养老金日期2016年12月，按投保时银行利率计算领取额年领7920元，其中“年领7920元”等字样为手写。该保险证背面载明《独生子女养老金办法》，第二条第三款为本保险领取额在同期个人养老金标准上增加10%；第四条第二款为经过利率调整期满保险金也相应调整；第四条第三款为本保险解释权属江阴支公司。个人养老金保险条款（1993年4月7日）附表6-1月领金额表（男子）载明：每一元保费，至60周岁延期年数19年，月领金额为0.042958元。本院认为：双方对本案独生子女养老保险投保情况均无异议，本院予以确认，人寿公司应按合同约定承担保险责任。本案保险证载明“按投保时银行利率计算领取额年领7920元”，且“年领7920元”为保险公司业务员手写，应视为保险公司在订约时的意思表示；该条款虽与保险证背面打印的“经过利率调整期满保险金也相应调整”相冲突，但保险证打印文字系保险公司提供的格式条款，且人寿公司主张的费率表和计算方式并未印制在保险证上，人寿公司也未能举证证明在投保时已将该格式条款和费率表、计算方式等对投保人作出说明，投保人在订约时亦无从得知，故“年领7920元”应为包培清投保时的考量因素。双方存在争议的格式条款应作有利于被保险人和受益人的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，前述两项条款冲突所产生的不利后果应由人寿公司承担，对人寿公司的相应抗辩意见，本院不予采信。综上，人寿公司应给付包培清独生子女养老保险2016年第一期的保险金额为7920元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：人寿公司应给付包培清的独生子女养老保险2016年第一期保险金额为7920元。案件受理费50元（包培清已预交），由中国人寿保险股份有限公司江阴支公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付包培清。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 勇代理审判员  施君晟人民陪审员  袁春萍二〇一七年五月十六日书 记 员  薛 皎本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初2284号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。负责人高新华，系该行行长。委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告连捷，女，1986年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉江岸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告连捷信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告连捷下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告连捷在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行诉称：连捷于2013年4月26日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月14日，连捷欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计13,650.10元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、连捷偿还信用卡欠款本金7,883.54元、利息、滞纳金合计5,766.56元，共计13,650.10元（利息、费用等截止至2016年5月14日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、连捷承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月14日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月14日之后的滞纳金的请求。被告连捷在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2013年4月26日连捷向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，连捷签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，连捷在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即连捷)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向连捷发放了卡号62×××144的信用卡一张。随后，被告连捷激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月14日，被告连捷尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计13,650.10元。上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订及相关领用合约的通告》、被告连捷的居民身份证复印件、被告连捷的卡号62×××144的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。本院认为，连捷在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。连捷持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张连捷偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连捷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7,883.54元；二、被告连捷于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月14日的欠款利息、滞纳金等合计5,766.56元；三、被告连捷自2016年5月14日起以欠款本金7,883.54元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。被告连捷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，公告费10元，邮寄费20元共计171元由被告连捷负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告连捷在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  王 强二〇一七年五月二十六日书 记 员  常 琼
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1003执287号申请执行人:泰兴市天安建筑安装工程有限公司。法定代表人:赵纪和，董事长。被执行人:扬州博润实业发展有限公司。法定代表人:童国良，董事长。关于原申请执行人赵纪和与被执行人扬州博润实业发展有限公司债权转让纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗商初字第0669号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，扬州博润实业发展有限公司应给付赵纪和保证金300万元及相应利息、违约金，负担受理费35896元。因扬州博润实业发展有限公司未主动履行上述义务，本院依赵纪和申请于2017年1月18日立案执行。后赵纪和将该案债权转让给泰兴市天安建筑安装工程有限公司，本院亦作出（2017）苏1003执异2号执行裁定书，裁定变更泰兴市天安建筑安装工程有限公司为本案申请执行人。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除发现被执行人名下有被多轮查封的房产和土地使用权外（本院亦进行了轮候查封），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）扬邗商初字第0669号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  张克侃代理审判员  钱仁伟代理审判员  全庆凯二〇一七年五月十三日书 记 员  张雅璐