广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5516号上诉人（原审原告）陈某甲，男。委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某乙，男。委托诉讼代理人：黄诗苑，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙遗嘱继承纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25003号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈某甲上诉请求：1、撤销原判，依法改判《遗嘱》无效，或者将本案发回重审；2、被上诉人承担一审及二审的诉讼费。主要事实和理由如下：（一）从程序上看被上诉人提交的《见证书》，该律师见证事宜没有基本的委托代理合同，不能证明委托关系是发生在曾某与广东XX律师事务所之间，实际上，律师是受被上诉人父亲委托，发票联并不是真实的税务发票，开票人显示是由“王某”开具，不能证明委托关系及费用实际发生，没有授权委托书及律师证复印件作为见证书的一部分，骑缝章并不是加盖的律所公章，是没有法律效力的。（二）从程序上看，被上诉人提交的《见证书》也存在问题。第一，见证书及遗嘱上中所述地址为曾某家，但并不存在曾某家，曾某生前名下没有房产，见证书没有注明见证人的签字或按手印的真实性，即签字和盖手印是否是对应人员签证，见证事项是模糊、不明确主不具体的，见证事项不具有法律效力。第二，根据上诉人查实，见证书下注明的律师执业证号是错误的，根据原告在深圳律协网站上核查，黄某的执业证号与见证书上的律师执业证号码不一致，经查实是错误的，足以说明该见证事宜是不真实的。见证书也是不真实的。（三）从遗嘱内容上看，该遗嘱没有曾某签字，手印及印章不予认可，遗嘱中并没有注明为什么不能签字的理由，在场见证人签字按手印及书写日期真实性不认可，其中一名见证人没有填写日期，实际上是后补的；涉案见证律师只是代书人，不是见证人，与见证身份不一致，未按照关于代书遗嘱中代书人必须为见证人之一作为遗嘱有效的强制性条件之一。没有其他有厉害关系的亲属在场确认。关于曾某是否会签字见证书没有提及，也未制作相应的笔录或者视频进行佐证，故见证书的真实性极低。（四）遗嘱并没有列明其他亲属姓名，曾某当时已经80岁了，且身患重病，其意思表述不清楚，根据立遗嘱的意图，目的是为了解决子女之间的继承纠纷，按照常理不可能会避开其他子女，而应当按照其他子女在场，以证明没有任何争议。（五）实际上，曾某死亡原因是因为发高烧至脑死亡，在曾某刚刚被送到医院之前就发高烧已经死亡了，发高烧时不是瞬间会发生的，被上诉人及其家属没有尽到必要的照顾义务，无权继承曾某的遗产。（七）曾某死亡后，被上诉人及其父亲，母亲也积极与陈某丁一家协商遗产分割不实的问题，被上诉人意见另行向陈某丁家支付一定的费用，足以说明该遗嘱不真实。综上，上诉人认为《遗嘱》及见证均不真实，应确定为无效。被上诉人陈某乙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人对见证书提出的事实和理由不能成立，代书遗嘱的有效性法律有明确规定，上诉人针对见证书所提出的质疑没有一项能影响本案代书遗嘱法律效力的要素。（一）上诉人提出见证书中没有代理合同、发票联也并非真实，是上诉人父亲委托等等问题，这些情况的举证责任在上诉人，上诉人要证明事实和因果关系的存在，并且需要有确凿的证据。事实上，本案遗嘱人和律师事务所建立的是合法委托关系，并且已支付费用，见证书发票委托真实有效，相关见证形式均无瑕疵。（二）关于上诉状中称曾某的家不存在，她在生前并无房产，该理由不成立。因为没有房产不等于没有家，曾某生前长期与照顾其生活的被上诉人一家同住，长期生活的住所就是她的家。（三）上诉人提到的见证律师的执业证号错误问题，因此见证事宜不真实。律师证是由当地的司法局核发和管理，本案见证律师黄某的证件是因为换证导致执业证号正常更换，上诉人仅凭简单的网站查询发现律师证不一致，推断遗嘱不真实，是不严谨的行为。（四）上诉人认为代书遗嘱中存在的瑕疵不能成立，曾某生前不会写字，一直是用盖名字印章和手印的方式签名，家人和村委都知晓，在遗嘱订立的过程中，见证人全程见证了这个过程，曾某亲自确认代书遗嘱，此处不存在瑕疵。（五）法律对于代书遗嘱是有明确要求，要求其中一名见证人代书并注明日期，并不是所有见证人都某签署日期，上诉人说日期是后补的，没有任何事实依据。上诉人认为黄某律师只是作为代书人而非见证人，该认为毫无根据，代书遗嘱当时是由村委妇女主任、村委文书及律师黄某三人在场进行见证，并由黄某代书，黄某都作了见证书，而且见证书已经列明了见证事项，为何不是见证人。（六）上诉状也提到因为其他子女不在场，遗嘱上也没有别的亲属签名，所以遗嘱不能成立。立遗嘱是法律赋予公民处分财产的权利，是否安排其他子女在场遗嘱中是否列明其他亲属，代书过程中是否作了笔录和录音都不影响遗嘱的效力。陈某丙家庭与陈某丁家庭之间签订的协议书中确认了陈某丁家庭对被上诉人继承遗产并无意见，协议书的内容也是对遗嘱的确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。原审原告陈某丁向一审法院起诉请求：1、确认遗嘱无效；2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：被继承人曾某于2013年8月31日死亡（享年83岁），生前育有六名子女：陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某甲、陈某丙、陈某丁。被告陈某乙为陈某丙子女。2009年3月11日，曾某在律师黄某、集体经济组织妇女主任陈某辛、文书陈某壬见证下订立遗嘱，将“沙井街道XX居委XX股份合作公司的全部股份”指定由被告陈某乙继承。该遗嘱由律师黄某代书，曾某在立遗嘱人处落私章、印指模确认。2014年2月7日，陈某丙家庭成员与陈某丁家庭成员签订一份《协议书》，约定由陈某丙家庭支付陈某丁家庭五万元，陈某丁家庭对曾某股份由陈某乙继承无任何意见。一审法院认为，本案争议的焦点为遗嘱的真实性。遗嘱订立人在遗嘱上签章，并经律师、集体经济组织工作人员见证，可信程度高，原审法院采信其真实性；异议方未能提供充分有效的证据或明显事实予以反驳，仅就形式上的轻微瑕疵提出质疑，不足以推翻上述遗嘱的真实性，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，判决：驳回原告陈某甲所有诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告承担。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查，遗嘱为打印版，遗嘱的主文载明立遗嘱时间为2009年3月1日，右下方打印的三个落款栏分别为：立遗嘱人、在场见证人和代书人。立遗嘱栏盖有曾某私章，并印有指模；在场见证人有陈某辛和陈某壬签名并印上指模，陈某辛签名处手写有2009年3月11日。代书人栏有黄某签名，并写有2009年3月11日。本院认为，本案为遗嘱继承纠纷，上诉主要争议焦点为遗嘱的效力。该遗嘱由他人代书，属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱有以下要求：①至少有两个见证人；②其中一名见证人代立遗嘱人书写遗嘱；③注明代书的时间；④代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述要求的目的是保证遗嘱是遗嘱人本人所立，以及要求载明遗嘱设立的具体时间以确定遗嘱是否属遗嘱人对遗产处分的最终意思。本案由黄某代为书写遗嘱，遗嘱的主文载明立遗嘱时间，黄某在代书人处签字并写有时间；遗嘱虽未有遗嘱人亲笔签名，但遗嘱人加盖了私章和指模，效力等同于签名；也有除黄某外的另两名见证人签字和印有指模，其中一名签字人注明了时间，虽然黄某是在代书人处签名，而不是在见证人处签名，但黄某本质上也属于见证人之一，因此遗嘱符合继承法规定的代书遗嘱要求的条件。遗嘱载明处分的财产是“沙井街道XX居委XX股份合作公司的全部股份”，虽然与遗嘱人股份所在公司“深圳市沙井XX股份合作公司”的名称并未完全一一对应，但除深圳市沙井XX股份合作公司外，并不存在另外的“沙井街道XX居委XX股份合作公司”，或者另外的名称相似的遗嘱人又持有股份的公司，故遗嘱的内容不存在异义，原审认定遗嘱的真实性，并无不当。综上，上诉人的上诉的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人陈某甲承担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一七年五月十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。