浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初7429号原告：陈永祥，男，1975年2月24日出生汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被告：宁波宇阳建设有限公司（统一社会信用代码：913302262543705977）。住所地：宁海县跃龙街道时代大道***号11-1、11-11、11-12。法定代表人：厉志宏该公司总经理。委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。被告：王照群，男，1970年9月29日出生汉族，无固定职业，住宁海县。第三人：任放天，男，1958年10月9日出生汉族，无固定职业，住宁海县。原告陈永祥为与被告宁波宇阳建设有限公司、王照群、第三人任放天买卖合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员柴学勇独任审理，于2017年2月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡小杰、俞彬彬，被告宁波宇阳建设有限公司的委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告王照群到庭参加诉讼。本院于2017年3月28日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡小杰，被告宁波宇阳建设有限公司的委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告王照群到庭参加诉讼。2017年5月22日本院第三次公开开庭进行了审理。原告陈永祥及委托诉讼代理人胡小杰，被告宁波宇阳建设有限公司的委托诉讼代理人叶建江、徐峰，被告王照群到庭参加诉讼。上述三次庭审第三人任放天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永祥起诉称：被告宁波宇阳建设有限公司承包了宁海县下桥村农贸市场工程，被告王照群系管理该建设工程的实际负责人。被告王照群在2014年6月21日、6月25日与原告签订2份《协议书》，约定由原告为被告宁波宇阳建设有限公司施工的宁海县下桥村农贸市场工程提供材料，并均约定“乙方材料到场甲方必须付50%，余款材料费等施工完毕全额付清”。原告按约交付工程所需的材料。2014年11月7日，该工程管理人员任放天向原告出具1份材料结算单。2014年12月13日原告与被告王照群就该工程材料结算达成一致，确认欠原告材料款287231元。后原告向被告催讨材料款，但未果。原告诉请：1.判令被告宁波宇阳建设有限公司、王照群立即支付拖欠的建材款287231元以及逾期付款利息（自2014年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告宁波宇阳建设有限公司、王照群承担。庭审中，原告变更诉请为：判令被告宁波宇阳建设有限公司、王照群立即支付拖欠的建材款267231元以及逾期付款利息（以267231元为基数，自2014年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。原告陈永祥在本案审理过程中，举证如下：1.被告宁波宇阳建设有限公司企业信用信息表、《建设工程施工合同》各1份，拟证明被告宁波宇阳建设有限公司诉讼主体适格，案涉工程系被告宁波宇阳建设有限公司中标的事实。2.社保证明1份，拟证明被告王照群系被告宁波宇阳建设有限公司员工，且其实际为宁海县下桥村农贸市场工程管理负责人的事实。3.《协议书》2份，材料用量清单及结算清单各1份，拟证明原告按约提供案涉工程的材料，被告对材料用量及所欠材料款予以确认，且第三人任放天系被告宁波宇阳建设有限公司承建的宁海县下桥村农贸市场工程的管理人员的事实。4.销货清单8份，拟证明原告按约提供案涉工程材料给被告的事实。被告宁波宇阳建设有限公司答辩称：原告与被告宁波宇阳建设有限公司不存在任何的买卖关系，被告宁波宇阳建设有限公司承包的是宁海县下桥村农贸市场的土建工程，在工程竣工后交付给下桥村，后该村将该农贸市场全部承包给被告王照群，原告提供的材料是被被告王照群用于该市场柜台的装修中。被告宁波宇阳建设有限公司在本案审理过程中，举证如下：1.证明1份，拟证明宁海县下桥村农贸市场工程在2013年12月竣工及该房屋的装修与发包人下桥村无关，及该房屋租赁情况的事实。2.通知1份，拟证明被告宁波宇阳建设有限公司于2014年2月19日通知下桥村准备验收的事实。被告王照群答辩称：原告是与被告王照群发生的买卖业务关系，其对原告诉请的金额有异议，因为实际面积没有核实过。被告王照群未提供证据。第三人任放天未答辩，也未提供证据。第三人任放天未到庭，视为放弃质证权利，经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告宁波宇阳建设有限公司对真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议，认为其承包的工程范围为基坑开挖及围护等土建工程，开工时间是2013年3月15日，工期330天，竣工时间为2014年2月份。被告王照群对真实性无异议。本院对证据1的真实性予以认定，该证据能证明宁海县下桥村农贸市场工程由被告宁波宇阳建设有限公司中标的事实。原告提供的证据2，被告宁波宇阳建设有限公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时被告王照群系其员工，但并不能证明王照群系涉案工程的管理负责人。被告王照群对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对证据2的真实性予以认定，该证据能证明2013年12月至2014年12月期间被告王照群系被告宁波宇阳建设有限公司员工的事实。原告提供的证据3，被告宁波宇阳建设有限公司认为《协议书》是在2014年6月份签订的，载明的甲方为宁海县下桥村农贸市场，并非宁波宇阳建设有限公司，协议约定的也是菜场墙砖、柜台抛光砖由原告提供，能证明原告提供的材料是用于装修的，而被告宁波宇阳建设有限公司承包的土建工程是在2014年2月份竣工的，对第三人任放天签字的清单不清楚，不知道任放天是谁，也不知道被告王照群签字的清单，证据3与被告宁波宇阳建设有限公司无关。被告王照群对《协议书》真实性无异议，对第三人任放天签字的清单无异议，结算清单是被告王照群签字的。本院对证据3的真实性予以认定，该组证据能证明原告按约提供案涉工程的材料，被告王照群对材料用量及所欠材料款予以确认的事实。原告提供的证据4，被告宁波宇阳建设有限公司无法确认其真实性，被告王照群无异议。本院认为该证据能证明原告按约提供案涉工程材料的事实。对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为只有下桥村民委员会盖章，无经办人签字，被告宁波宇阳建设有限公司自认工程于2014年2月份竣工，与该村委会证明2013年12月竣工不符。被告王照群无异议。本院认为该证据结合原告提供的《建设工程施工合同》及本院向宁海县下桥村村长陈冬娥制作的调查笔录，能够证明被告宁波宇阳建设有限公司承包的是宁海县下桥村农贸市场工程的土建部分，未承包该工程的装修部分，当时该农贸市场中的菜场由被告王照群自行装修的事实。被告提供的证据2，原告对真实性无法确认，认为竣工时间要以竣工验收报告为准。被告王照群对真实性无法确认。本院认为该证据与本案不具关联性，故不予认定。本院出示2016年8月15日向原告陈永祥制作的调查笔录1份，拟证明原告陈永祥陈述其提供的建材用于宁海县下桥村农贸市场中菜市场地面、摊位、卫生间的事实。原告没有异议，被告宁波宇阳建设有限公司对真实性无异议，被告王照群对原告提供的材料用于该农贸市场一楼菜市场装修无异议，对调查笔录其余内容不认可。本院对该调查笔录的形式真实性予以认定。本院出示向宁海县下桥村村长陈冬娥制作的调查笔录1份，拟证明被告宁波宇阳建设有限公司承包的是宁海县下桥村农贸市场工程的土建部分，未承包该工程的装修部分，当时该农贸市场中的菜场由被告王照群自行装修的事实。原告对三性均有异议，认为下桥村村长陈述的涉案工程竣工及交付时间与该村出具的证明不一致，没有竣工交付记录，也没有相应的承包合同证明有关该农贸市场的承包关系。被告宁波宇阳建设有限公司对真实性、合法性没有异议，认为可以证明原告的诉请与被告宁波宇阳建设有限公司没有关系，被告王照群没有异议。本院认为该调查笔录结合原告提供的《建设工程施工合同》及被告宁波宇阳建设有限公司提供的证据1，能够证明被告宁波宇阳建设有限公司承包的是宁海县下桥村农贸市场工程的土建部分，未承包该工程的装修部分，当时该农贸市场中的菜场由被告王照群自行装修的事实。根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月21日甲方宁海县下桥村农贸市场与乙方即原告陈永祥签订《协议书》1份，约定：关于宁海县下桥村建造农贸市场，就菜场墙砖、柜台抛光砖由乙方提供材料。瓷砖每片按4元，规格30*45CM，柜台抛光砖每片按110元，规格100*100CM。乙方材料到场，甲方必须付50%，余款材料费等施工完毕全额付清。柜台面磨边每米按6元，侧面切割每米按1.8元，侧面底收边每米按4元。被告王照群在协议落款甲方处签字。当月25日甲方宁海县下桥村农贸市场与乙方即原告陈永祥再次签订《协议书》1份，约定：关于宁海县下桥村建造农贸市场，就菜场地花岗岩由乙方提供材料。花岗岩每平方按80元，倒角每米按6元。乙方材料到场，甲方必须付50%，余款材料费等施工完毕全额付清。被告王照群在协议落款甲方处签字。原告分别于2014年4月23日、5月6日、5月15日、7月1日、7月8日、7月26日、7月30日、9月15日交付涉案材料，并由案外人吴和平在销货清单上签字，同时销货清单载明的单位分别为“下桥农贸市场”、“下桥菜市场”等。2014年11月7日，第三人任放天出具清单1份，确认了原告为下桥村农贸市场工地提供建材的面积数。2014年12月13日，被告王照群向原告出具结算单1份，确认原告陈永祥提供的材料共计价款287231元（含结账前被告王照群已支付给原告的20000元）。另查明：2013年12月至2014年12月期间被告王照群系被告宁波宇阳建设有限公司员工。当时被告宁波宇阳建设有限公司承包了宁海县下桥村农贸市场工程的土建部分，未承包该工程的装修部分，该农贸市场中的菜场由被告王照群自行装修。本院认为：本案争议焦点在于原告是将涉案建材卖给被告宁波宇阳建设有限公司还是卖给被告王照群。对此，原告认为其提供给被告王照群的材料用于被告宁波宇阳建设有限公司承包的宁海县下桥村农贸市场工程中，且当时被告王照群系该公司员工，又是管理该工程的实际负责人，被告王照群系履行职务行为，故被告宁波宇阳建设有限公司、王照群应承担支付建材款的责任。被告宁波宇阳建设有限公司认为其与原告之间不存在任何的买卖关系，被告王照群认为是其本人向原告购买涉案建材。本院认为，第一，原告提供的《协议书》，载明的甲方为宁海县下桥村农贸市场，并非被告宁波宇阳建设有限公司，根据协议宁海县下桥村农贸市场中的菜场墙砖、柜台抛光砖、菜场地花岗岩由原告提供，而当时该农贸市场中的菜场由被告王照群自行装修，协议内容也未出现相关被告宁波宇阳建设有限公司名称，协议落款甲方处也仅签有被告王照群名字，被告王照群未以被告宁波宇阳建设有限公司名义与原告签订协议；第二，在签订协议前，原告已经开始送货，其提供的销货清单中的单位均未出现被告宁波宇阳建设有限公司名称，且第三人任放天向原告出具的清单也未载明相关被告宁波宇阳建设有限公司名称，另外原告也未提供证据证明销货清单签收人吴和平及出具清单的第三人任放天系被告宁波宇阳建设有限公司员工；第三，原告与被告王照群进行结算，结算清单中未载明相关被告宁波宇阳建设有限公司名称，且在结算前是由被告王照群向原告支付20000元材料款，另外在原告起诉前就已经形成的调查笔录，原告始终陈述的是其与被告王照群之间的关系，未陈述其是与被告宁波宇阳建设有限公司之间发生的业务关系。综上所述，本院对原告陈永祥将涉案建材卖给被告王照群的事实予以认定。综上，原告陈永祥与被告王照群之间的建材买卖合同关系合法有效。被告王照群应承担支付原告建材款267231元以及赔偿相应逾期付款利息损失的民事责任。原告要求被告宁波宇阳建设有限公司承担支付建材款责任，但未提供证据证明被告王照群是履行职务行为，代表被告宁波宇阳建设有限公司向原告购买涉案建材，故本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王照群于判决生效后十日内支付原告陈永祥建材款267231元，并赔偿逾期付款利息损失（以267231元为基数，自2014年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至付清之日止）；二、驳回原告陈永祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5308元，由被告王照群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  柴学勇人民陪审员  单小乾人民陪审员  徐 剑二〇一七年五月二十七日代书 记员  薛静琪