河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终576号上诉人（原审原告）：河北中信房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路132号神兴小区43号楼。法定代表人：赵长英，该公司总经理。委托诉讼代理人：武天竹，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北置业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业区湘江道36号。法定代表人：李来群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。上诉人河北中信房地产开发有限公司（以下简称河北中信）因与被上诉人河北置业房地产开发有限公司（以下简称河北置业）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北中信委托诉讼代理人武天竹、被上诉人河北置业委托诉讼代理人李双盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北中信上诉请求：依法撤销（2016）冀0791民初767号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决所确认的河北中信向河北置业支付75万元属于事实认定错误；二、河北中信对于地块瑕疵属于明显不知情。河北置业辩称，河北中信的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北中信向一审法院起诉请求：要求判令河北置业退还多支付的2万元土地使用权转让款；要求河北置业拆除涉案土地上建有的一间门卫室。一审法院认定事实：2008年6月15日，河北置业（甲方）作为转让方与河北中信（乙方）作为受让方签订张家口市国有土地使用权转让合同，该转让合同的主要内容载明“第四条甲方同意将位于张家口市高新区茶榆路西侧地块土地使用权1354.31平方米转让给乙方，原土地使用证号为张东国用（2003）第082号。第五条乙方同意接受土地使用权转让交易文件规定的一切条件。甲乙双方对上述土地已勘察，对现状无异议。第六条甲方转让给乙方的地块，原批准的土地用途为住宅，乙方必须严格按照原出让合同规定的土地使用条件开发利用该地块。第七条该地块土地使用权转让的方式是出售；其转让土地使用权成交额为人民币539.02元/平方米，总成交价款为73万元。双方对该成交价无异议。第八条甲方转让给乙方的地块，原出让合同登记文件中所规定的权利、义务随之转移。转让后的土地使用年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者使用年限后的剩余年限。土地使用权终止期日至2073年7月22日止。第九条本合同项下土地使用权转让后，其建筑物、附着物随之转让。本合同签订之日起十五日内，甲乙双方应向国土资源部门申请办理土地使用权转让审批手续，待批准后方可进行变更登记。第十条该地块土地使用权转让后，乙方需要改变土地使用用途和土地使用条件的，应当征得原出让方同意，并经国土部门和规划部门批准，依法办理有关改变用途批准手续，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地出让金，补交土地出让金差价，方可进行变更登记。（其他合同条款详见合同文本）”。原告提供现金缴款单一份，证明2008年6月2日原告向被告支付土地转让款75万元。2008年6月3日，河北置业亦出具收据显示收到河北中信往来款75万元。另，河北中信提供张家口经济开发区人民法院于2014年9月28日作出的（2013）张开民初字第466号民事判决书、张家口市中级人民法院于2014年12月4日作出的（2014）张商终字第510号民事判决书及沧州科技事务司法鉴定中心于2014年8月15日作出的沧科司鉴[2014]综字第22号鉴定意见书，欲证明本案河北中信所诉门卫室的面积及位置。上述证据显示河北置业转让给河北中信的1354.31平方米土地使用权中包含有门卫室面积34.122平方米。庭审中，河北置业为证明本案河北中信所诉内容属于重复起诉，提供其在石家庄市裕华区法院诉讼中的民事起诉状、河北中信的民事答辩状、石家庄市裕华区法院作出的（2015）裕民二初字第374号民事判决书、河北中信的民事上诉状及石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终5671号民事判决书。上述证据显示河北置业于2015年向石家庄市裕华区法院起诉要求河北中信给付分成款50万元及利息，该案石家庄市裕华区法院于2016年4月18日作出（2015）裕民二初字第374号民事判决书，该判决书审理查明部分显示“2007年9月14日河北置业（乙方）与河北中信（甲方）签订《协议书》，约定合作项目为茶榆云顶小区付12号楼。同日双方签订《补充协议书》，约定共有面积处理的相关事项。2008年4月18日双方又签订《补充协议二》，约定将共有房屋建筑面积分成比例方式改为人民币现金支付方式。并约定甲方向乙方支付的土地款暂定为125万元。该土地款分两种方式支付：以《土地转让合同》方式支付50万元；以《补充协议书二》方式支付75万元。在签订《补充协议书二》后五日内，甲方向乙方支付土地款75万元，乙方在收到该款三日内与甲方签订《土地转让合同》并为甲方提供土地转让过户手续；其余剩余款项（50万元加建筑面积核定后补差部分）在甲方开工之日起三日内全部支付给乙方……河北中信于2009年3月19日取得该宗地国有土地使用权证”。该案判决中河北中信给付河北置业分成款50万元。后河北中信提起上诉，石家庄市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）冀01民终5671号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该判决书对于上述一审法院查明的事实予以确认。该判决书本院认为部分的相关内容载明“《补充协议书》中已明确约定了河北置业拥有共有面积25%的产权，《补充协议二》改为以现金支付方式，河北置业应得双方共有面积分成的建筑面积按每平方米2500元计价，因设计图纸未确定暂按500平方米计算，并约定底价不得低于125万元，双方约定在签订《补充协议书二》后5日内付75万元，剩余款项50万元加建筑面积核定后补差部分在上诉人开工之日起3日内全部支付。河北中信实际是在2008年6月2日转款支付给河北置业75万元。双方于2008年6月15日签订《国有土地使用权出让合同》，上诉人称所付的75万元是土地使用权转让成交价款，但付款时间在签订出让合同之前，且金额与出让合同金额不一致，不符合实际情况，故对其完整且超额履行合同义务的辩解，不予采信”。另查明：就河北中信所称门卫室的相关情况，诉讼中，经本院组织双方当事人现场查勘，该门卫室已由小区物业长期占有使用。上述事实有河北中信提供的张家口市国有土地使用权转让合同一份、现金缴款单一份、收据一张、（2013）张开民初字第466号民事判决书一份、（2014）张商终字第510号民事判决书一份、鉴定意见书一份、河北置业提供的起诉状一份、答辩状一份、（2015）裕民二初字第374号民事判决书一份、上诉状一份、（2016）冀01民终5671号民事判决书一份、现场查勘照片四张及本案庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，河北中信以向河北置业多付土地使用权转让款2万元为由起诉要求河北置业返还该转让款2万元，河北中信并提供了土地使用权转让合同、现金缴款单及收据，河北置业对此不予认可，并辩称河北中信的该项请求已经石家庄市裕华区法院一审及石家庄市中级人民法院二审处理完毕，河北置业并提供了相关起诉状、答辩状及判决书等证据，根据双方提供的上述证据，可以证实本案所涉2008年6月2日河北中信向河北置业支付的75万元系双方于2008年4月18日签订的《补充协议二》项下约定由河北中信支付给河北置业的分成款项，且石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终5671号民事终审判决书亦对该款项予以了说明，本案河北中信亦未能提供其他充分有效证据证明河北置业应返还其2万元款项，故河北中信的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于河北中信要求河北置业履行完全交付义务，拆除所转让土地上的一间门卫室，因双方土地使用权转让合同中约定“乙方同意接受土地使用权转让交易文件规定的一切条件。甲乙双方对上述土地已勘察，对现状无异议……本合同项下土地使用权转让后，其建筑物、附着物随之转让”，本案中，河北置业已将该土地使用权转让给河北中信，并办理了相关转让手续，河北中信对该地块存在门卫室的情况应属了解并知情，且该门卫室已长期存在并由物业占有使用，双方对该门卫室的处理亦未进行明确约定，现河北中信要求河北置业对该门卫室履行拆除义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回河北中信的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由河北中信负担。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，2008年6月2日河北中信向河北置业支付的75万元系双方于2008年4月18日签订的《补充协议二》项下约定由河北中信支付给河北置业的分成款项，且石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终5671号民事终审判决书对该款项进行了处理，河北中信要求河北置业返还多收取的2万元款项，应通过申请再审予以解决。有关河北中信要求河北置业履行完全交付义务，拆除所转让土地上的一间门卫室，因双方土地使用权转让合同中约定“乙方同意接受土地使用权转让交易文件规定的一切条件。甲乙双方对上述土地已勘察，对现状无异议……本合同项下土地使用权转让后，其建筑物、附着物随之转让”，河北置业已将该土地使用权转让给河北中信，并办理了相关转让手续，河北中信对该地块存在门卫室的情况应属了解并知情，且该门卫室已长期存在并由物业占有使用，双方对该门卫室的处理亦未进行明确约定，一审判决对河北中信要求河北置业对该门卫室履行拆除义务不予支持并无不当。综上所述，上诉人河北中信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人河北中信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  姜 兵代理审判员  牛 洁二〇一七年五月八日书 记 员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。