江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6612号上诉人（原审原告）：孔庆华。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州世浩建筑节能材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇前王村。法定代表人：王胜军，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。原审第三人：袁六林。上诉人孔庆华因与被上诉人徐州世浩建筑节能材料有限公司（以下简称世浩公司）、原审第三人袁六林建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔庆华及委托诉讼代理人周勇，被上诉人世浩公司的委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔庆华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院将被上诉人支付给案外人袁六林的7号和24号楼的工程款算在本案中，当作支付给上诉人的工程款并予以扣除是错误的。2、关于43000元罚款，罚款单上有袁六林和上诉人签名，即便扣款也只能扣上诉人43000元的50%。被上诉人世浩公司辩称：1、本案是针对11号和23号楼外墙保温和抹面的工程款进行的诉讼，11号和23号楼是一起结算并出具结算单，由上诉人、被上诉人与袁六林共同签字确认，总款为473372元，被上诉人向上诉人和袁六林共计支付33800元，有事实依据。2、关于工程扣除款项问题。上诉人给被上诉人出具的手续中载明，其施工11号和23号楼材料超出43000元，愿意在施工费中扣除。该材料超出费用不是袁六林造成，不应由袁六林承担。3、关于上诉人认可袁六林仅向其支付142900元的问题。庭审中袁六林并未到庭，袁六林向上诉人支付多少工程款不得而知，上诉人也未向法庭举证，142900元的数额仅是上诉人的单方主张。现上诉人妄图将被上诉人已支付袁六林的工程款重复支付给上诉人，没有道理。综上，应驳回上诉人的上诉请求。孔庆华向一审法院起诉请求：1.判令世浩公司支付工程款83200元；2.本案的诉讼费用由世浩公司承担。事实和理由：2013年孔庆华带人跟世浩公司进行徐州经济技术开发区东贺安置小区11号、23号楼保温和抹墙面的工作。2014年7月1日世浩公司给孔庆华结算，世浩公司强行降价将抹墙面每平方降2元。结算后迟迟不付钱，孔庆华多次索要无果，遂诉至法院。一审法院认定事实：2013年，世浩公司将东贺安置小区11号楼外墙保温、抹面工程分包给孔庆华施工，将23号楼外墙保温、抹面工程分包给袁六林施工，袁六林又转包给孔庆华施工，从中抽取一定费用。世浩公司、孔庆华、袁六林之间均未签订书面合同。此后，世浩公司向孔庆华、袁六林支付了部分工程款，共计338000元。其中，向袁六林支付了2013年10月10日5000元、11月20日5000元、11月21日30000元、11月30日27000元、12月23日10000元、12月27日30000元、2014年1月26日70000元共计177000元，向孔庆华支付了2013年11月21日20000元、11月30日10000元、12月23日5000元，向袁六林、孔庆华共同支付了2014年5月30日3000元、6月23日3000元、7月18日120000元。对于世浩公司支付给袁六林共计177000元，孔庆华认可收到袁六林支付给其142900元。另，2013年12月31日协商赔付案外人医疗费等2000元、2014年7月18日王艳11号楼挂网77219元，孔庆华认可从工程款中予以扣除。2014年7月1日，世浩公司的法定代表人王胜军向孔庆华出具结算单，上载明：“23#：保温：12600×22=277200元；抹面：4500×8=36000元。11#：保温：6450×22=141900元；抹面：2284×8=18272元；合计473372元。计肆拾柒万叁仟叁佰柒拾贰元正。同意按以上内容确定工程总价。”王胜军、孔庆华在结算单上签字。庭审中，世浩公司为证明其扣除工程款的主张，提交2014年7月16日袁六林、孔庆华签字的单据一份，上载明：“本人孔庆华施工的北京五建23号、11号楼材料超过43000元，本人愿意在施工费中扣除。”孔庆华则主张单据上签字虽是其本人所签，但其签字时并无扣款内容，扣款内容是被人后添加的。世浩公司为证明其扣除工程款的主张，另提交了四份扣款通知单，分别为2014年3月6日因23号楼施工人员未佩戴安全帽罚款100元、2014年3月14日因施工人员在23号楼内做饭罚款1500元的项目部罚款通知单，加盖北京五建徐州经济开发区东贺安置房项目部印章；2016年10月26日因11号楼、23号楼未清理垃圾扣款5200元、因11号楼、23号楼外墙正负零处与散水之间伸缩缝处理扣款20000元的项目部扣款通知单，加盖北京五建徐州分公司印章；另有一份2014年12月8日现场签证单，用以印证扣款20000元的事实。孔庆华则主张该扣款通知单及签证单均无其签字，与其没有关系，不予认可。一审法院认为，孔庆华、袁六林均无施工资质，与世浩公司之间形成的施工合同关系均无效，孔庆华作为11号楼、23号楼的实际施工人向世浩公司主张工程款，世浩公司应当承担支付欠付工程款的责任。据双方结算，世浩公司应对孔庆华施工的11号楼、23号楼工程支付工程款473372元。关于扣除款项的问题，2013年12月31日协商赔付案外人医疗费等2000元、2014年7月18日王艳11号楼挂网77219元，孔庆华认可从工程款中予以扣除，予以确认。2014年7月16日的单据上载明扣除43000元，孔庆华在单据上签字，其虽主张单据内容是后添加，在签字时单据为空白，但并无证据证实，世浩公司也不认可，故其主张不能成立，该款项应在工程款中予以扣除。至于北京五建2014年3月6日罚款100元、2014年3月14日罚款1500元、2016年10月26日扣款5200元、20000元，首先，该罚款或扣款均为北京五建与世浩公司之间发生的往来；其次，该罚款或扣款均系北京五建单方作出，是否有事实及合同依据并无证据证实，也未经孔庆华认可或生效判决确认；再次，世浩公司并无证据证明其与孔庆华之间就文明施工或质量问题扣减工程款等有过约定；故世浩公司主张扣减该款项缺乏事实和法律依据。关于已付款问题，证据证明世浩公司已付338000元，虽然孔庆华主张其中袁六林收到的177000元中被袁六林扣留了一部分，其只收到142900元，但孔庆华与袁六林之间就袁六林向孔庆华收取工程介绍费本有约定，因袁六林拒不到庭，双方约定的具体数额无法查清，如有争议，孔庆华可另行向袁六林主张，不影响本案已付款的认定。综上所述，世浩公司应付孔庆华工程款473372元，扣除2000元+77219元+43000元，及世浩公司已付款338000元，世浩公司还需支付孔庆华工程款13153元。遂判决：一、徐州世浩建筑节能材料有限公司于判决生效后十日内支付孔庆华13153元；二、驳回孔庆华的其他诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、针对上诉人施工的工程，被上诉人已付工程款数额如何认定；2、施工超出的43000元材料费应当如何承担。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于被上诉人已付工程款数额如何认定的问题。涉案11号、23号楼外墙保温、抹面工程系上诉人实际施工，但23号楼外墙保温、抹面工程系世浩公司分包给袁六林施工，袁六林又转包给孔庆华施工。因没有证据证明孔庆华明确要求被上诉人须直接向其支付工程款，故世浩公司就涉案11号、23号楼外墙保温、抹面工程向孔庆华、袁六林支付的工程款均应计算为已付款。世浩公司向袁六林支付177000元，向孔庆华支付35000元，向袁六林、孔庆华共同支付126000元。共计338000元。上诉人称袁六林仅支付给其142900元，但袁六林拒不到庭，致使上诉人收到袁六林转付款的具体数额无法查清。孔庆华如认为袁六林欠付其工程款，可另行向袁六林主张，不影响本案世浩公司已付款数额的认定。关于施工超出的43000元材料费应当如何承担的问题。落款日期为2014年7月16日的单据内容载明系孔庆华本人施工23号、11号楼材料超过43000元，并愿意在施工费中扣除。且孔庆华认可单据上签字是其本人所签，构成自认。故该款应全额由孔庆华负担，从应付工程款中扣除。综上，上诉人孔庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由孔庆华负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 程 叶二〇一七年五月十五日书记员 侯梦池