福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申163号再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某1，男，1930年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某2，女，1931年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某3，女，1941年7月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某4，男，1947年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某5，女，1948年11月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谢新焕，男，1948年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区，系周某5之夫。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某6，男，1950年9月4日出生，汉族，住上海市闸北区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某7，男，1954年6月27日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某8，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某9，女，1946年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某10，女，1950年12月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某11，男，1953年3月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某12，女，1955年10月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：陈某，女，1952年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审原告，二审被上诉人）：周某13，男，1974年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列十四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：周某14，男，1926年6月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。再审申请人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、周某9、周某10、周某11、周某12、陈某、周某13（以下简称周某1等十四人）因与被申请人周某14继承纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周某1等十四人申请再审称：1.法律赋予裁判者的自由裁量权，但该自由裁量权应基于法律及事实。本案原审判决均为裁判者的推论，且该推论仅基于周某14自以为是的事实，该推论所引用的证据是周某14非法取得的，原审判决缺乏的公证、公平性。2.张明珠未放弃基于婚姻关系而取得周召南所继承“涉讼房屋”的50％所有权。（1）周某1等十四人包括张明珠的“放弃继承”《公证》仅仅是针对周召南之遗产部分，而该“放弃继承”中之用词与张明珠的放弃继承之用词是一致的，当时作为共有人之一的张明珠健在时，不可能产生遗产，更不可能生前放弃自己的遗产继承权。（2）原审判决引用了周某14所提供的几封书信，这些书信能否证明张明珠业已将自己共有之财产以对分的形式出让予周某14。关于“人瑞”给周某14的11．15的信函，该信函的真实性周某1等十四人无法予以确认，即使假设该信函是真实的，然在该信函中：“我已向后母(注：张明珠)说过，她的意见只说对人可说，你继承事是父亲生前口头遗嘱，众兄弟均表同意……，去厦和她大吵一场”。显然该书信可以证明周某1等十四人主张的事实：即因周召南故世后，周某14欲使用“涉讼房屋”而遭鼓浪屿亲戚反对后，为便于周某14可以使用“涉讼房屋”而写此信，此信也证明张明珠未曾有放弃自己的财产归周某14所有的意见表示。关于张明珠l988年7月29日写给周长振的信函，该份证据来源为周某14自有，但该份信函为张明珠写给鼓浪屿的亲戚，周某14持有该信为周某14非法所得的证据，根据证据排除法，该信函不能作为裁判之依据，且该信函也进一步证明张明珠的真实意思与“人瑞”所言一致，是为了便于周某14可以使用“涉讼房屋”，该份信函也并不能证明张明珠业已放弃或以对价交易的形式将已有之产权份额转让被继承人。关于被继承人向法院提交的周某6给周某14的l988年7月29日的信函，该份信函根本不能证明张明珠已将自己的“涉讼房屋”的产权转让给周某14。原审以此认为该信函证明张明珠放弃其权利，且其还引述了“张明珠”的《收条》，该《收条》周某6明确为其所写，而非张明珠手书，且周某6信函的内容为其他申请人所否定，且无证据证明周某6系其母张明珠及其他申请人的代理人，其个人之行为对其他申请人均无效。二审所引述的“张明珠”的《收条》更无任何的事实依据。张明珠是有文化之人，如果张明珠确实将自己产权部分出让给周某14，其完全可以自己亲笔书写应收款的《收条》，不须由周某6代笔，此进一步证明周某14所提供的《收条》无法证明其质证之事实，也证明张明珠即无放弃“涉讼房屋”的所有权，也无将“涉讼房屋”中自己部分的所有权转让予周某14。3．原审判决认为张明珠在其后很长时间里未就“涉讼房屋”的动迁以及买卖提出异议，从而认定张明珠已将“涉讼房屋”的所有权转让给周某14，这是原审判决的臆断!首先，根据卢湾公证处在厦门复查时涉讼当事人在鼓浪屿的亲戚明确要求周某14与在上海的周某1等十四人联系，但周某14一直隐瞒周某1等十四人，特别是“涉讼房屋”动迁明确所分之房屋在张明珠名下，周某14却采用偷梁换柱的方法将张明珠及周某1等十四人放弃继承周召南遗产的《公证》，作为其拥有“涉讼房屋”的依据。其次，在周某14办理“涉讼房屋”全部继承的公证时，仅依据的是张明珠及周某1等十四人放弃继承周召南遗产的《公证》，而无张明珠的将己有“涉讼房屋”的50％所有权转让给周某14的任何书面文件。如张明珠有意将自己在“涉讼房屋’’的50％所有权转让给周某14，为何在其放弃继承周召南遗产的《公证》后，不办理该房屋50％所有权的转让或赠与《公证》，显然张明珠根本无此意思表示。综上，请求对本案进行再审。周某14提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周某1等十四人的再审申请。本院认为：本案中周天眷1983年12月24日继承其父周起特鼓浪屿鹿礁路10号三楼西边两房（以下简称本案讼争房产），张明珠基于与周天眷的婚姻关系，对该部分房产享有50%的所有权，本案争议焦点是张明珠生前是否处分了其共有的房产部分给周某14。根据1988年7月29日周某6写给周某14的信、张明珠写给鼓浪屿亲戚的信及两张收条，可以证明周某61988年7月曾到厦门与周某14协商本案讼争房产的处置。周某688年7月29日写给周某14的信函所称“22号大家开了会，商量一下如何分配，当然以母亲为主，……母因多种原因合拿五千，其他10人每人伍百，至于你另赠送一百按你讲分配”，该信结尾处还注明“另附收条1张，母认为赠送费应由您们以赠送另外算，这样避免纠纷，这样也妥。”张明珠1988年7月29日写给鼓浪屿亲戚的信称：“人强到下面通过与人杰协商，已决定我们厦门所分房屋已有（由）人杰继承，今后有关房子的修理地税等一切事均有（由）人杰负责办理，特此转告你们，以后人杰使用房子，希你们之间相互关照……”，这两封信证明了周某61988年到厦门与周某14协商处置本案讼争房产，由周某14支付购房款12500元，并由张明珠及其他继承人开会对周某14支付的购房款进行了分配，张明珠分得大部分购房款，并且周某6的信中解释了存在两张收条且金额不一致的原因，张明珠并写信给鼓浪屿的亲戚明确告知了协商处理的结果。那么周某14支付的12500元购房款的对价是否包括张明珠共有的房产部分。具体分析周某6以张明珠的名义出具的“收条”，里面表述为“付父遗房购房费”，将房屋称为“父遗房”，并未区分“父亲遗产部分”和“母亲共有部分”。张明珠的信中也表示“决定我们厦门所分房屋有（由）人杰继承”，“我们厦门所分房屋”应指其与周天眷自周起特处继承的全部房产，即包括了张明珠共有的房产部分，虽张明珠在信函中使用了“有（由）人杰继承”，但因该房产确实系自周起特处继承，同时周某14亦系周天眷的继承人，张明珠非专门法律人员，使用“继承”一词符合日常生活经验，故不能以此认为张明珠保留了其个人享有的共有份额。结合1989年之后该讼争房产的土地使用税一直由周某14一人缴交；1994年讼争房产拆迁安置时，由周某14一人支付了全部的5.5万安置房购房款，张明珠及其他继承人均未出资；1998年周某14办理了鼓浪屿鹿礁路10号房产共有权证（厦地房共证1297号），登记周某14占有份额为七分之一，该份额为周天眷自周起特处继承的全部遗产份额，且张明珠是在2000年2月5日去世，张明珠生前对该房产共有权证的登记并未提出异议，这些事实可以进一步证明张明珠1988年以自己的行为处分了其共有的房产部分，即由周某14享有。在2001年3月21日周某14办理讼争房产安置房鼓浪屿鹿礁路10号301室的土地房屋权属登记并在厦门日报上进行登记公告，当时张明珠其他继承人在一个月的异议期内并未提出异议，此后张明珠其他继承人直至2013年长达十数年时间也未提出异议。上述事实都证明张明珠在1988年处分了其共有的本案讼争房产部分，鼓浪屿鹿礁路10号的有关房产及款项不属于张明珠的遗产，周某1等十四人要求继承析产没有事实和法律依据。综上，周某1等十四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、周某9、周某10、周某11、周某12、陈某、周某13的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  郑 唯代理审判员  林峥峥二〇一七年五月二十七日书 记 员  杨秀琼