达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0223民初266号原告杜丽平，女，1974年10月20日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市。原告杜润平，女，1976年4月17日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市。原告王桂兰，女，1949年7月10日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市。上列原告共同委托代理人孙植，系原告杜丽平丈夫。上列原告共同委托代理人张美华，内蒙古振义律师事务所律师。被告陈亮，男，1964年4月17日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托代理人王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告杜和平，男，1978年11月17日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。原告王桂兰、杜丽萍、杜润平与被告陈亮、杜和平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告王桂兰、杜丽萍、杜润平委托代理人孙植、张美华，被告陈亮及委托代理人王晓琴、被告杜和平到庭参加了诉讼。2016年5月30日，原告王桂兰、杜丽萍、杜润平提出申请要求对《草场使用权转让协议书》中”杜润平”、”杜美平”签名上的捺印是否为本人捺印进行鉴定，本院依法通过包头市中级人民法院委托鉴定机构进行司法鉴定，于2017年1月19日收到司法鉴定意见书后。因案情复杂，本案于2016年7月4日转为普通程序，并于2017年4月19日第二次公开开庭进行审理，原告王桂兰、杜丽萍、杜润平委托代理人孙植、张美华，被告陈亮及委托代理人王晓琴到庭参加了诉讼，被告杜和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。三原告诉称，原告王桂兰、杜丽萍、杜润平和第二被告杜和平系以杜小秃（已故）为户主的1997年第二轮承包草场的家庭成员。第二轮承包草场时，杜小秃一户共五人承包草场10780亩，平均每人2156亩，1999年达茂旗人民政府颁发了合同编号为05018的《草场经营权证》予以确认。2005年在原告以及户主杜小秃不知情的情况下，被告杜和平与被告陈亮私自签订《草场使用权转让协议书》将原告家庭共同承包的合同编号为05018的10780亩草场以138000元的价格转让给了被告陈亮。原告杜润平、杜丽萍在第二轮草场承包后出嫁，在婆家没有分到草场（土地），所以原告杜丽萍、杜润平是杜小秃为户主的合同编号为05018草场的共有人。2015年过年时听亲戚说现在国家鼓励扶持农牧民，可以办理农牧业合作社，原告杜丽平、杜润平觉得用自己的草场办理农牧业合作社，找相关部门询问办理合作社程序及申请事项时才知道草场已经转让给被告陈亮，二原告将此事告诉母亲王桂兰。此时，三原告才知道二被告私自签订《草场使用权转让协议书》的行为严重侵害了三原告的合法权益三原告认为，三原告与第二被告杜和平是合同编号为05018的草场共同承包人，被告杜和平在未经三原告的授权和同意的情况下与被告陈亮签订的《草场使用权转让协议书》属于无效协议。为此，三原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，请求法院依法判决确认《草场使用权转让协议书》无效，本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、编号为05018的《草场承包经营权证》，欲证明二轮草场承包分配时该草场户主为杜小秃（又名孟某1都荣）的5位家庭成员共同承包的，亩数是10780亩，颁发《草场承包经营权证》时间是1999年7月1日。被告陈亮质证称,真实性认可，证明目的不认可,因该《草场承包经营权证》已经被后续的承包方为陈亮的《草场承包经营权证》代替，该份证书已经注销，这只是历史档案存放的痕迹。被告杜和平对该证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，被告陈亮对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性以及所记载的内容予以采信。2、《证明》2份，杜美平结婚证复印件（与原件核对无误）1份，原告身份证复印件3份，证明以杜小秃为户主的草场承包经营权人为五人，分别为杜小秃、杜丽平、杜润平、杜和平、王桂兰，没有杜美平。被告陈亮质证称，对结婚证和《证明》的真实性认可，但是巴音乌兰嘎查出具的《证明》中关于户主及家庭成员名单与《草场使用权转让协议书》中嘎查确认的家庭成员名单不一致，应当以协议书中确认的家庭成员为准，故证明目的不予认可；对身份证复印件因无原件无法核实，故真实性和证明目的均不予认可。被告杜和平对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，草场承包经营权并不能以出具证明的形式确认，而且出具证明的巴音乌兰嘎查嘎查长出庭作证，明确该证明的来历，故该组证据不能证明三原告的主张，本院不予采信。3、《草场使用权转让协议书》1份，证明该协议书甲方签字中的”杜小秃、王桂兰、杜润平”的签字不是本人所签，杜美平因不是承包人签字无效，真正的承包人杜丽平因对该事不知情没有签字。被告陈亮质证称，对该协议书的真实性认可，对证明目的不认可，该协议是由甲方，即杜小秃为代表的家庭成员所书写的，该协议是为了向巴音乌兰嘎查委员会明确表达其转让草场的意愿而希望发包方认可的协议形式，该协议书是应当由原承包方及家庭成员签订后转交由承包方签订的，该证据证明甲方五人与乙方共同确认了转让事实。该协议是甲方提交嘎查村委会，取得同意后被告才能办理《草场承包经营权证》的。该证据不能证明”杜小秃、王桂兰、杜润平”的签字不是本人所签。被告杜和平对该证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，该协议的真实性予以采信，但是三原告未提出笔迹鉴定申请，但是对杜润平、杜美平的指纹进行了鉴定，对于杜润平的手印不是自己所捺的事实本院予以采信，但是该证据不能证明王桂兰、杜小秃签字不是本人所签的证明目的。4、《牧业生产责任制承包合同书》1份，证明该承包书中”杜小秃”的签字是真实的，且该承包书是经公证过的，证明杜小秃是会写字的，同时证明《草场使用权转让协议书》中”杜小秃”的签字是虚假的。被告陈亮质证称，该承包合同书的内容与本案无关，该合同上的字迹不能证明《草场使用权转让协议书》上的签字是虚假的。被告杜和平对该证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，该合同书的内容与本案无关，关于证明目的，不能确定该合同书中”杜小秃”的名字是其本人书写，故该合同上的字迹不能证明《草场使用权转让协议书》上的签字是虚假的。5、杜润平的离婚调解书，证明杜润平已经离异，带一小孩还有数万元外债，其现在生活困难，没有工作。被告陈亮质证称，该证据只能证明杜润平离婚事实，与本案没有任何关系，不认可。被告杜和平对该证据的真实性和证明目的均予以认可。本院对该证据的真实性、证明目的依法予以采信，但是该证据与本案没有关联性。6、照片12张、证人证言1份，证明被告在承包原告草场期间对草场破坏严重。被告陈亮质证称，本案涉及草场的承包人为陈亮，该组证据中的照片与本案没有关联性，对照片证明目的不认可。被告杜和平对该证据的真实性和证明目的均予以认可。被告陈亮对该12张照片的真实性予以认可，本院对该组证明的真实性予以采信，但该组证据与本案无关。7、证人孟某1德力格孟某2的证言，证明本案诉争草场以前是杜小秃的，后来被陈亮用挖机、大车等挖开，破坏严重。经质证，原告认为证人证言真实可信，可以证明杜小秃的草场被陈亮破坏的事实。被告陈亮认为，证人与原告及被告杜和平具有亲属关系，该证据效力微弱，并且该草场并不是被”破坏”，而是国家有关部门进行矿物勘探，故对证人证言不予认可；被告杜和平对该证人证言的真实性和证明目的均予以认可。本院对该证人证言的真实性本院予以采信，但是该证人证言与本案没有关系。8、《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份及鉴定费用缴费票据1份，证明《草场使用权转让协议书》书上的”杜美平”签字上的捺印是杜美平本人所留，”杜润平”签字上的捺印不是杜润平本人捺印。双方当事人对该鉴定意见书没有提出异议，本院依法予以采信。被告陈亮辩称，一、2005年9月陈亮、李某与杜小秃、杜和平达成的《合同》是双方的真实意思表示，且陈亮、李某支付了138000元的草场转让款。后杜小秃及家庭成员即杜小秃、王桂兰、杜和平、杜润平、杜美平通过签订《草场使用权转让协议书》的方式向巴音乌兰嘎查明确表示转让意向并得到同意，也就是说该协议书中确定的人员是承包该草场的杜小秃为户主的家庭成员，本案原告杜丽平并没有在该协议书上签字，所以原告杜丽平不是该草场的共有人，不具备诉讼主体资格，依法应该驳回起诉；二、被告陈亮与杜小秃为户主的家庭成员签订的《草场使用权转让协议书》是对之前的《合同》予以追认，因此原告家庭成员向被告转让草场是双方真实意思表示并且已经履行完毕。现三原告反悔，要求合同无效的行为违反诚实信用原则；三、被告陈亮与杜小秃为户主的家庭成员之间的草场使用权转让一事，经达茂旗巴音敖包苏木巴音乌兰嘎查同意，达茂旗巴音敖包苏木政府备案后，达茂旗人民政府颁发了《草场承包经营权证书》，符合法律程序。综上，应依法驳回三原告的诉讼请求。被告陈亮为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、《合同》原件1份、收条原件2份，欲证明2005年9月，被告陈亮与案外人李某共同与原承包人杜小秃及家庭成员杜和平协商草场转让事宜，原承包人杜小秃及家庭成员杜和平同意转让草场使用权并就转让金额达成一致意见后形成书面《合同》，该合同有杜和平和杜小秃签字确认。同年9月27日被告陈亮及案外人李某按合同向杜和平支付了100000元草场转让款，杜和平出具收款收条。依约定2006年6月29日陈亮及李某支付剩余38000元，并由王桂兰出具收款收条1份。收款收条上的签字均为出具收条本人所签并按手指印。三原告质证称，对于证据1中《合同》的真实性认可，证明的目的不认可，该合同”杜小秃”签名为假，并且没有其他户主的签名也没有相关委托，这是杜和平个人和陈亮签订的，该合同对三原告没有约束力，不认可该合同；对杜和平10万元的收条我方不知情，对王桂兰的收条不予认可，王桂兰只知道该草场是临时承包给陈亮的，38000元是承包费，并且该收条上写的是”欠款”不能表示出是转让费138000元的剩余38000元，有可能是陈亮和王桂兰的其他债务关系。被告杜和平质证称，对《合同》中”杜和平”、”杜小秃”的签字都是我签的，10万元的收条也是我给打的，但是38000元的收条我没见过，不知情；2、《草场使用权转让协议书》1份，欲证明该协议书是《合同》的追认。该协议书形式合法，内容系双方真实意思表示，并且已经履行完毕。三原告质证称，对《草场使用权转让协议书》的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，该协议书中杜小秃及原告三人的签字不是本人所签，该协议中杜美平不是共有人；被告杜和平质证称，《草场使用权转让协议书》是在白云我和陈亮签的该协议，上面的协议内容以及甲方签字中我的名字是我写的，剩余签字是谁写的我就不清楚。3、《草场承包经营权证》原件1份，欲证明被告陈亮与原承包人杜小秃及家庭成员签订的《草场使用权转让协议书》生效后，即发包方与原承包方之间的承包合同解除，陈亮与发包方之间形成了新的承包合同，双方之间的承包合同自合同签订时生效，自取得《草场承包经营权证》时起具有对抗第三人的效力。三原告质证称，对《草场承包经营权证》的真实性认可，证明目的不认可，虽该证已经载明承包人为陈亮，但双方签订的协议中的盖章时间与给陈亮颁发草原承包经营权证的盖章时间的顺序不对。被告杜和平对《草场承包经营权证》未发表质证意见。4、《证明》原件1份，欲证明原承包人杜小秃转让草场经营权后离开住所地的事实，现原告王桂兰等人却以不知草场转让为由提起诉讼显然与客观事实不符。三原告质证称，对《证明》的真实性认可，证明的目的不认可，杜小秃一家人离开草场居住并不能表示已经将草场转让给被告陈亮的，也可能是转包或者出租的。被告杜和平质证称，对《证明》认可，我们家人是2005年10月份从当地搬走的。5、05018号草场承包档案（包括：杜小秃承包草场基本登记、承包草场附着物登记、草场使用权转让协议书、白音乌兰嘎查草场划分基本情况统计表、达茂旗草牧场使用证登记表、草牧场流转申请审批表（共2页）、王桂兰常住人口登记卡、杜和平身份证复印件、杜美平户口登记卡、杜润平身份证复印件），欲证明杜小秃与陈亮之间的草场转让是合法有效的，该组证据可以看出杜小秃及所代表的家庭成员向陈亮转让草场是按照法定程序向草监所提供了合法手续，以及经过嘎查委员会确认并批准的转让协议，同时经过达茂联合旗巴音敖包苏木政府统一办理后取得的草场经营权证。三原告质证称，嘎查、苏木、草原管理部门都同意不能代表草场承包经营权人自愿流转的意思，2005年12月20日签订的《草场使用权转让协议书》上的杜润平捺印为假，无法表示其为自愿流转，备案中提供的身份信息不能证明其本人的真实意思表示。故该组证据无法证明三原告及户主杜小秃是自愿将草场流转于陈亮的。被告杜和平未发表质证意见。6、证人李某的证言，欲证明2005年杜小秃一家一致同意后将草场流转给李某和陈亮，经嘎查、政府、草监局同意、批准，经合法手续将草场承包经营权证也办到了陈亮名下。三原告质证称，该证人证言是虚假的，对证人证言的真实性、证明目的均不予认可。被告杜和平未发表质证意见。7、证人巴某希格的证言，欲证明巴音乌兰嘎查给杜和平出具了一份证明，该证明有误，因为当时杜和平找我出具证明时并没有提供户口本，只提供了杜美平1988年的结婚证，我就依据该结婚证的时间出具了杜美平在第二轮草场承包时户口不在嘎查的证明。三原告质证称，证人证言不能证明杜美平在二轮草场承包时合同编号为05018号草场共有人，只能证实杜美平1988年已经结婚，并且配偶是红旗牧场的。故对证人证言不予认可。被告杜和平未发表质证意见。本院认为，上述5组书证能够证明杜小秃为户主的家庭成员将承包的10870亩草场转让给陈亮的事实，故对上述5组书证的真实性，证明目的均依法予以采信。李某与本案有利害关系，故对李某的证言不予采信。证人巴某希格的证言，能够证明其开具《证明》时候的真实情况，故对该证人证言予以采信。被告杜和平辩称,是我私自与被告陈亮签订的协议书，原告均不知情。当时协议书上我的名字是我本人所签，其他人的签字我不清楚。被告杜和平未向法庭提供证据。经审理查明，原告王桂兰与杜小秃是夫妻关系，系达茂旗巴音敖包苏木巴音乌兰嘎查牧民，其二人子女有：杜美平、杜润平、杜丽平、杜和平。1997年第二轮承包草场时，杜小秃一家共同承包了10780亩草场，1999年10月1日达茂旗人民政府为其颁发了合同编号为05018,承包人姓名为杜小秃，承包草场人口为5人，草场面积为10870亩的《草牧场承包经营权证》。2005年9月23日，杜小秃、杜和平与李某、陈亮签订《合同》将其在巴音敖包苏木巴音乌兰嘎查所承包的10780亩草场经营权以138000元的价款转让给李某和本案被告陈亮。2005年9月27日陈亮和李某给付草场转让款100000元，由杜和平出具收条，剩余38000元于2006年6月9日给付，由王桂兰出具收条。另查明，2005年12月20日,杜小秃、王桂兰、杜美平、”杜润平”、杜和平与被告陈亮签订《草场使用权转让协议书》，该协议书经巴音乌兰嘎查委员会同意和达茂旗巴音敖包苏木人民政府同意后，被告陈亮与巴音乌兰嘎查签订《草牧场承包合同书》，2005年12月22日达茂旗人民政府为被告陈亮颁发了合同编号为05018的《草牧场承包经营权证》,杜小秃于2016年5月10日因病去世。再查明，经三原告申请，我院通过包头市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心，对《草场使用权转让协议书》书上的”杜美平”、杜润平”签字上捺印是否为本人捺印进行鉴定。2016年12月28日天津市津实司法鉴定中心作出津津实【2016】痕迹鉴字第237号《司法鉴定意见书》，《草场使用权转让协议书》书上的”杜美平”签字上的捺印是杜美平本人所留，”杜润平”签字上的捺印不是杜润平本人捺印。上述事实有原、被告陈述及原、被告提供的本院所采信的证据证实。本院认为，首先，2005年9月23日签订的《合同》，是杜小秃、杜和平签订的，于2005年12月20日签订《草场使用权转让协议书》是杜小秃、王桂兰、杜和平、杜润平、杜美平与被告陈亮签订的，被告杜和平承认该草场转让行为是自己的真实意思表示，并且已经收取100000元转让费。三原告认为，原告杜丽平是合同编号为05018号草场的共有人，而杜美平并不是共有人，2005年12月20日签订《草场使用权转让协议书》上原告杜丽平并没有签字，所以该协议无效，但是三原告提供的证据不能明确证明该承包草场的共有人有杜丽平，而且2005年12月20日签订《草场使用权转让协议书》经苏木、嘎查签字盖章确认了双方的行为，三原告以原告杜丽平未签字为由确认合同无效的理由本院不予支持。其次，三原告提供《牧业生产责任制承包合同书》证明《草场使用权转让协议书》上的”杜小秃”签字并不是本人，杜小秃并不知情该转让草场一事，但是该合同书并不能证明三原告的主张，而且被告陈亮支付了合理的对价，并且经过嘎查、苏木、旗政府草原管理部门同意后，于2005年12月22日达茂旗人民政府为被告陈亮颁发了合同编号为05018的《草牧场承包经营权证》。综上，该协议书内容不违反法律规定，应认定为合法有效。鉴定费用3840元，由三原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王桂兰、杜丽平、杜润平的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费用3840元（三原告已预交)，由原告王桂兰、杜丽平、杜润平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费100元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 那顺乌力吉审 判 员 白 伟 苇人民陪审员 马   芳二〇一七年五月十六日书 记 员 卜 慧 敏