江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初1489号原告龙太明，男，1961年11月12日生，汉族，居民，住石城县。被告熊采芹，男，1962年10月6日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607201410197250。原告龙太明与被告熊采芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙太明到庭参加诉讼；被告熊采芹未到庭，其委托代理人李勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生产经营所需，于2015年4月11日向原告借款17万元，约定2015年7月底前归还。前款到期后，被告于2015年9月归还原告3万元，至今尚欠原告14万元未归还。庭审中，原告针对本案基础事实作了如下陈述：原、被告系高中同学；2010年8月25日，被告向原告借款40万元，约定按月利率2%付息、一年一付；2011年8月，一年期满后，被告按约向原告支付了一年的利息，同时，原告因建房需要取回了借款本金10万元，被告实欠借款本金30万元，被告向原告重新出具了金额30万元的借条，约定按月利率2%付息、一年一付；2013年9月，双方进行了结算，被告结欠原告借款本息合计47万元，被告向原告转账30万元，实欠17万元，被告口头承诺2013年年底前归还，但期限届满后，被告未按约归还；此后，原告多次追索借款；直到2015年4月11日，被告向原告出具了金额17万元的欠条；2015年农历5月，原告父亲检查患有肝癌晚期；于是，原告再次向被告追索借款；2015年农历8月，原告父亲离世；因原告需要钱安葬父亲，故原告再次向被告追索借款，被告遂归还3万元，尚欠借款14万元；原告多次追随前款未果。现原告诉至法院，请求：1、判决被告支付原告的欠款14万元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，1、被告已还清原告借款40万元。被告向原告归还了三笔借款，即2011年8月26日支付了196000元、2013年9月26日支付了30万元、2015年9月支付了3万元；被告累计向原告支付了526000元，已经完全归还了所借款项40万元；原、被告之间并未约定借款利率，被告保留向原告追偿多付款项的权利。2、原告诉称关于利息的计算违反法律规定。即使按原告所称按月利率2%计息，被告于2011年归还了196000元后至2013年9月被告归还原告30万元时利息也只有144000元，并非17万元，原告的计算中存在复利。原告针对被告的答辩，发表了以下意见，1、原、被告约定了按月利率2%计息。如被告称双方借款未约定借款利率属实，那被告为何于2011年8月26日向原告支付利息96000元。2、原告的利息计算不存在复利。2012年8月借款到期后，被告应付的利息未支付，被告向原告承诺该未支付的应付利息转为本金，既然已转为本金，就不存在复利。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：中国银行2010年8月25日金额40万元的进账单一份，载明出票人龙太明、收款人熊采芹；被告于2015年4月11日出具的金额17万元的欠条一份，约定于2015年7月底前还清。用于证明被告向原告借款的事实。被告质证后认为，对进账单的真实性无异议，对其关联性有异议，该进账单与本案无关；对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条是被告出具的，但被告未收到该份欠条所称的款项。被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：中国农业银行2011年8月26日金额196000元的银行卡取款业务回单一份，载明户名熊采芹、转入户名龙太明；中国工商银行2013年9月26日金额30万元的个人业务凭单一份，载明“借：户名：熊采芹，贷：户名：龙太明”。用于证明被告向原告还款的事实。原告质证后无异议。对上列证据，本院经审查认为，被告对原告提交的进账单的真实性无异议，并认可欠条系被告出具，故对原告提交的证据予以采信。被告提交的中国农业银行2011年8月26日金额196000元的银行卡取款业务回单、中国工商银行2013年9月26日金额30万元的个人业务凭单，原告质证后无异议，予以采信；该两份银行转账凭证右侧粘贴处均写有“归还龙太明借款”的内容，其中中国农业银行2011年8月26日金额196000元的银行卡取款业务回单背面可见“归还龙太明本金10万元，利息9.6万元，共计19.6万元。熊采芹2011年8月26日”的内容。依据以上举证、质证、证据评析及庭审情况，本院认定以下事实：原、被告具备民间借贷往来。2010年8月25日，被告向原告借款40万元，约定按月利率2%计息。2011年8月26日，被告归还原告借款本金10万元及到期利息96000元。2013年9月26日，被告归还原告借款30万元。2015年4月11日，被告向原告出具金额17万元的欠条一份，约定2015年7月底前还清。还款期限届满后，被告于2015年9月归还3万元。原告经追索剩余款项未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉请。本案审理期间，原告同意2012年8月25日到期利息72000元转入本金后不再计息，并要求依法判决被告归还借款本金72000元，及借款30万元占用2012月8月25日至2013年9月28日期间的利息78600元，借款本息合计150600元，扣减被告于2015年9月归还的3万元，被告尚需归还120600元。本院认为，本案争议的焦点事实主要有两个：1、原始借款40万元是否约定利息及具体计息标准问题；2、原告在本案欠条中可主张款项的具体金额问题。一、关于原始借款40万元是否约定利息及具体计息标准问题。原告主张2010年8月25日的借款40万元约定按月利率2%计息；被告抗辩双方借款时未约定利息。本院经审查认为，被告对出具本案欠条的事实不持异议，其虽抗辩双方借款时未约定利息，但综合被告出具欠条的落款时间、被告出具欠条前已还款496000元（196000元+30万元）等事实，及被告当庭提交的中国农业银行2011年8月26日金额196000元的银行卡取款业务回单背面可见“归还龙太明本金10万元，利息9.6万元，共计19.6万元。熊采芹2011年8月26日”的内容，足以证明双方的借款已约定计付利息，被告自行提交的证据内容与原告陈述相互印证，能够证明双方约定按月利率2%计息的事实。二、关于原告在本案欠条中可主张款项的具体金额问题。被告系完全民事行为能力人，其对出具欠条的后果应当明知，综合全案证据证明欠条系经结算后双方真实意思表示的证据链已经形成；本案中，被告在其出具欠条后仅支付款项3万元，其主张已清偿债务的抗辩明显与事实不符，不予支持。庭审中，被告对其支付款项先后发表了两种不同的意见，一是被告向原告归还了三笔借款，即2011年8月26日支付了196000元、2013年9月26日支付了30万元、2015年9月支付了3万元，被告累计向原告支付了526000元，已经完全归还了所借款项40万元；二是2015年9月支付的3万元，系被告借给原告的3万元，包括之前出借的款项，被告向原告合计出借126000元。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告对其所支付款项是归还借款还是出借款项的陈述前后不一，且未能作出合理解释，与常理相悖，应当承担不遵循诚实信用原则的法律后果。原告关于本案借款、还款及结算后被告出具欠条的陈述具备合理性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。现原告同意2012年8月25日到期利息72000元转入本金后不再计息，系原告对其权利的自由处分，应予准予。因借款30万元的还款时间为2013年9月26日，故原告对该款占用期间的时间点主张有误，应予纠正。本院确认原告在本案欠条中可主张的款项金额为12万元（30万元×2%×25个月-3万元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告熊采芹应于本判决生效之日起15日内归还原告龙太明欠款12万元；二、驳回原告龙太明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元（原告龙太明已预交），由原告龙太明负担12元，被告熊采芹负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 宾审 判 员  黄国君人民陪审员  孔繁昌二〇一七年五月五日书 记 员  赖丽娜