四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终248号上诉人（原审被告）：张洪汉，男，生于1962年12月9日，汉族，住四川省达州市达川区税。上诉人（原审被告）：唐华芬，女，生于1964年2月22日，汉族，住四川省达州市达川区，系张洪汉之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：何莹莹，四川省达州市达川区南外法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:龙道兵，男，生于1969年1月28日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人:周建，四川博立信律师事务所律师。上诉人张洪汉、唐华芬因与被上诉人龙道兵民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张洪汉、唐华芬及其共同委诉讼代理人何莹莹，被上诉人龙道兵及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪汉、唐华芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、2014年7月17日张洪汉出具的借条仅仅是对2012年、2013年两次借条的汇总，并非是对双方原先债权债务进行最终结算，也并非双方结算后重新确立新的债权债务关系，并不代表该借条上的借款额未归还；2、张洪汉、唐华芬已经向龙道兵偿还了全部借款，一审对上诉人提供的转款凭据不予认定，系认定事实错误。2013年12月之后，张洪汉、唐华芬开始偿还该借款，至2014年7月6日书立汇总借条之日已偿还14万余元，至本案诉讼上诉人已向龙道兵之妻吴兴碧转款21万余元，虽然被上诉人辩称双方之间还有其他债权债务关系，但依照证据规则及民间借贷司法解释，应由被上诉人举证偿还的并非借款。龙道兵辩称，借条真实性上诉人是予以认可的，借款事实是成立的。2014年7月17日的借条就是对前两次借款的一个清算，借条的意思就是还下差的金额。上诉人在一审所举证据并不能反映出他们已经偿还了被上诉人的借款。即使上诉人所说转账事实成立，但转账时间均在书写借条之前，如果是偿还清了，那不可能还会写借条。上诉人与被上诉人之间还有其它经济交易往来，即使上诉人有还款，也是还的其它借款。龙道兵向一审法院起诉请求依法判令：1、二被告偿还原告借款184900元，并从起诉之日起支付资金利息，利息的计算方式由按同期贷款利率计算变更为按年利率6%计算；2、二被告承担诉讼费。一审法院审理查明，原告龙道兵与被告张洪汉系朋友关系，二被告张洪汉、唐华芬为夫妻关系。2012年6月26日，张洪汉、唐华芬在原告处借款164000元，并亲笔出具《借条》一张，载明：“今借到龙道兵现金164000元（大写壹拾陆万肆仟元正），借款人：张洪汉、唐芬，2012年6月26日”，此款原告通过其达川区农商行账户转账方式支付至被告唐华芬的账户150000元，现金交付14000元；2013年7月16日，被告张洪汉、唐华芬在云高处借款20900元，亲笔向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙道兵现金20900元（大写贰万零玖佰元正），（注：禾苗费2900元，资料费4000元，借支4000元，借支10000元）。借款人：张洪汉、唐芬，2013年7月16日”，该笔借款方式为现金方式。2014年7月17日，被告张洪汉、唐华芬就前述两笔借款向原告龙道兵换立《借条》一张，载明：“今借到龙道兵现金184900元（大写壹拾捌万肆仟元玖佰元正，系两次借款合计），借款人：张洪汉，2014年7月17日，此款是12年6月26日借款转条子、唐芬”。嗣后，被告张洪汉、唐华芬未向原告偿还本金。经原告向二被告催收未果，以致形成纠纷。现原告起诉要求判如所请。另查明，原告与被告张洪汉除本案的借贷关系外，在此期间还存在合作关系，有其他经济上的往来交易行为。一审法院认为，被告张洪汉、唐华芬在原告龙道兵处借款，系双方真实意思表示，有二被告张洪汉、唐华芬亲笔书立的《借条》及转账凭证等证据为证，事实清楚，证据确实、充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告龙道兵与被告张洪汉、唐华芬之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告未偿还借款，违反了上述法律的规定，也违反了诚实信用原则，故原告龙道兵要求被告张洪汉、唐华芬共同偿还借款的诉讼请求理由成立，应予以支持。对于原告要求从起诉之日起按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，应予以支持。被告张洪汉、唐华芬辩称已全额偿还借款的意见，根据双方的一致陈述，原、被告除本案的借贷关系外海存在其他经济往来，其提供的相关转账支付行为证据不足以证明其主张，且与查明的事实不符，故不予采信。判决：一、被告张洪汉、唐华芬在本判决生效后十日内共同偿还在原告龙道兵借款本金184900元；二、被告张洪汉、唐华芬从2016年7月11日起以184900元为基数按照年利率6%向原告龙道兵支付利息至本院确定的履行期届满之日止。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由被告张洪汉、唐华芬共同负担。本院二审期间，张洪汉、唐华芬围绕上诉请求依法提交了证据：龙道兵出具的两张收条（2014年1月4日收工程款6万，2014年1月28日收12万），用以证实上诉人与被上诉人之间虽然有其它工程结算的相关依据，但工程款上诉人是全部转入龙道兵的账户上，但本案借款是全部转入龙道兵妻子的账户上，已经结清。本院组织当事人进行了证据质证。龙道兵质证称，对两份收条的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，这与我们在一审提交的证据和我们在一审陈述他们之间还有其它经济往来相吻合，但不能达到上诉人今天的证明目的，这只是他们的陈述，不能因龙道兵出具的两张条子，就说明是分开走账。本院认证如下：当事人双方对以上证据的真实性不持异议，但达不到工程款与借款分开走账的证明目的，因为双方涉及的工程款高达120多万元，该两份收条只涉及了18万元，其余款项是进入了龙道兵的账户或吴兴碧的账户无证据证明，且该两份收条虽为龙道兵署名，但是否进入龙道兵的账户也无证据支持，故本院对张洪汉、唐华芬提交的两份收条的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙道兵与张洪汉之间有多次经济往来，账务往来较为复杂。但双方争议集中在350865.72元和184900元这两笔欠（借）款的归还情况上，张洪汉、唐华芬认为已经全部归还，但其举证的证据及陈述显示归还款项并不能吻合两笔欠（借）款的总额，尚有较大差距。故，张洪汉、唐华芬已经偿还清184900元无充分证据证明。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉汇总欠借款184900元的借条，形成于2014年7月17日，按照一般生活常理，书立欠借条之时条据上载明的数额是对之前的尚未清偿的借款总额，已偿还的借款不应再记载于条据上，即使记载也应当注明已归还数额，张洪汉、唐华芬作为完全民事行为能力人，从事是的工程及商业活动，应当知晓对书立借条时借条上记载的金额的含义，其上诉称案涉借条不是对双方原先债权债务进行最终结算，有悖于该生活常理。而且，张洪汉在借条上批注“系两次借款合计”、唐华芬附注“此款是12年6月26日借款转条子”，更能表明该借条是对原先债权债务结算的确认以及对未偿还借款额184900元的确认。张洪汉、唐华芬上诉称在书立借条之前（从2013年12月至2014年7月6日）就已经向龙道兵偿还了14万余元，书立该借条之后也支付了部分款项，但龙道兵辩称双方有多笔经济往来，已偿还的款项不是偿还的184900元的借款，是偿还的其他欠（借）款，并在一审中已举示2014年6月5日张洪汉书立的欠龙道兵350865.72元工程款的对账单及提出有养鸡场工程款的欠账等进行抗辩，张洪汉、唐华芬应该举反驳证据证明350865.72万元及其他款项已经还清，所还的款项系偿还184900元的借款，但张洪汉、唐华芬举示的反驳证据并不充分。故，其该点上诉理由不能成立。综上，上诉人张洪汉、唐华芬的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1999元，由上诉人张洪汉、唐华芬负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  胡光俊审判员  谭 兴二〇一七年五月二十四日书记员  高 兰