北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初33963号原告：李林华，男，1952年10月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑���华，北京市众一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永阳，中豪（北京）律师事务所律师。原告：付桂云，女，1954年1月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑德华，北京市众一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永阳，中豪（北京）律师事务所律师。原告：隗剑，女，1983年1月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑德华，北京市众一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永阳，中豪（北京）律师事务所律师。被告：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街九号。法定代表人：李清满，总经理。委托诉讼代理人：金伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。被告：闫晋军，男，1973年8月24日出生，户籍所在地北京市房山区。原告李林华、付桂云、隗剑（一并提及时简称三原告）与被告中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）、闫晋军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人郑德华、王永阳，中旅公司的委托诉讼代理人金伟、王艳峰到庭参加诉讼，闫晋军经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令中旅公司、闫晋军赔偿死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费659556元、误工费6029.46元、交通费924元、餐费3006元、住宿费3100元、尸检费1000元、运尸费9600元、墓地费28000元、火花相关费用10010元。事实和理由：中旅公司将其所有的×××大型普通客车（以下简称涉案车辆）发包��不具备用工主体资格的闫晋军，闫晋军承包涉案车辆后，于2015年9月22日雇佣李宏才驾驶。2015年11月26日，李宏才同闫晋军共同驾驶涉案车辆沿106国道行驶至大名县金滩镇金东商贸城时发生交通事故，导致李宏才死亡。中旅公司、闫晋军在该次交通事故中均未尽合理限度范围内的安全保障及监督管理义务，且具有重大过失。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，中旅公司、闫晋军应承担连带责任。中旅公司辩称：我公司按照规定与闫晋军签订了劳动合同及承包运营合同，并非三原告所称的发包行为。李宏才未经许可，私自驾驶我公司车辆上路的行为侵害了我公司车辆所有权以及管理权，李宏才的驾车行为不属于我公司的正常管理行为，我公司不负有安全保障义务。我公司和闫晋军之间不属于雇主与雇员的法律关系，现闫晋军已无法联系，就李宏才与闫晋军之间的关系我公司无法查明。如闫晋军与李宏才之间存在雇佣关系，该雇佣关系未经我公司同意，属双方私下行为，我公司不应承担责任。我公司与李宏才之间不存在用工关系。闫晋军明知运营车辆不得交由他人驾驶，仍将涉案车辆交由李宏才驾驶，属闫晋军个人行为，与我公司无关。对本次交通事故的发生，我公司不存在过错，我公司已按照规定尽到了审查义务，审查了闫晋军的资格。事故发生后，我公司积极联系事故相关人员，并赶赴事发地交通部门了解情况，协助将损失降到最低，不存在任何过错。另外，涉案车辆装有GPS定位，GPS记录显示事故发生前，GPS被人为损坏，躲避我公司对车辆的监管，故我公司在监管上也不存在过错。综上，不同意三原告的全部诉讼���求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宏才（1980年10月10日出生）、李宏亮系李林华与付桂云之子，李宏才与隗剑系夫妻关系。闫晋军具有经营性道路旅客运输驾驶员资格，持准驾车型为A1A2的机动车驾驶证。2015年8月26日，闫晋军与中旅公司签订《劳动合同书（适用于出租汽车、旅游汽车驾驶员）》，约定合同期限为1年，自2015年8月26日至2016年8月25日。2015年5月11日，中旅公司作为甲方与案外人孟x作为乙方签订《承包运营合同书》，约定甲方向乙方提供北方型旅游客运汽车一台，车牌号为×××，乙方承包运营期限为2015年5月5日至2016年5月4日止。甲��行使对被承包车辆的动态知情权、调配权和执行外埠任务的控制权。乙方所承包的车辆只限本公司驾驶员驾驶，乙方不得将车辆交给本公司以外的人驾驶，不得将所承包车辆转让、转租或转借他人。乙方发生上述行为造成交通事故的，甲方拒绝使用三者险进行赔付，且甲方有权收回车辆，解除其承包运营合同和劳动合同。2015年8月26日，中旅公司与闫晋军签订《承包运营合同变更书》，载明孟x于2015年8月25日辞去中旅公司司机工作，涉案车辆于2015年8月26日起由闫晋军承包完成剩余的合同期至2016年5月4日。2015年11月26日5时30分许，李宏才驾驶涉案车辆沿106国道由北向南行驶至大名县金滩镇金东商贸城门前时，未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控碰撞公路西侧路外的线杆、广告牌、房屋。事故造成李宏才受伤，后经医院抢救无效死亡，涉案车辆及现场线杆、���告牌、房屋损坏。2015年12月9日，河北省大名县公安交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定李宏才雾天驾驶机动车在冰雪路面上行驶，未确保安全车速，未按照操作规范安全驾驶，李宏才的行为存在严重过错，李宏才负此次事故全部责任。2015年11月26日，河北省大名县公安交通警察大队工作人员对闫晋军进行了询问，询问笔录中闫晋军的陈述包括“2015年11月26日早上6点左右，具体时间说不准确，我乘坐李宏才驾驶×××号大型普通客车沿106国道由北向南行驶去河南省濮阳，我当时在车上睡觉一会听到有乘客喊慢点、慢点，我就醒来以后，车里的乘客乱了，我就问司机那去了，有乘客说司机甩出去了，我们乘客开始下车，下车以后我去找司机，看到司机在客车右后角，我们车刚才撞房子的位置头朝南躺着……”，“我们昨天下午3点左右，在北京市丰台��丽泽桥客运站出发，当时是我驾驶的×××号大型普通客车沿106国道由北向南行驶，在道路上停留三次，我第一次开北京到濮阳的车，我对道路不熟悉，到了晚上1点左右，在106国道上前方发生了事故，我跟李宏才说我有点困了，你开会，换车以后我说你慢点开路滑，到两点就别开了先歇一会，我盯了20分钟左右，我就说睡着了，等我在醒来以后就发生了事故。”询问人询问“你们晚上1点换班以后在路上休息了吗？”，闫晋军回答“没有”。2016年8月18日，北京xx公司作出说明，内容为涉案车辆2015年11月20日至11月30日行驶轨迹显示2015年11月25日13点18分36秒至2015年11月30日23点58分08秒，所有时间点回传的定位地点在北京市丰台区东方威尼斯国际酒店停车场南22米。审理中，三原告申请向北京xx公司调取涉案车辆自2015年5月11日至2015年12月31日期间的行驶轨迹。2016年10���24日，北京xx公司回复根据政府部门的相关要求，普通客车GPS的行驶轨迹只保留6个月，故无法查询到2015年5月11日至2015年12月31日期间涉案车辆的行驶轨迹。中旅公司提交的其调取的行驶轨迹记录显示2015年11月25日13点18分36秒至13时27分36秒状态均为ACC开，未定位。2015年11月25日13时27分43秒至2015年11月30日23点58分08秒的状态均为ACC关，未定位，回传位置均位于北京市丰台区东方威尼斯国际酒店停车场东南22米。为证明损失情况，三原告提交了隗剑的收入损失证明、2015年11月26日从北京西前往邯郸东的火车票四张、餐饮定额发票、住宿定额发票、殡葬费收据、丧葬费用品发票、停尸费收据、尸检费收据、运尸费收据、墓地费收据。收入证明载明隗剑因处理其爱人交通事故及丧葬事宜申请事假，考勤扣款6029.46元。经本院核算，交通费票据金额为844元；正式餐饮发票��总金额为3006元，其中金额为506元的发票发生于2015年12月6日；正式住宿费发票金额为3100元；殡葬费用总计10010元；大名县公安局开具的尸检费收据载明的金额为1000元；停尸费、抬尸费、运尸费收据的金额总计9600元。北京市房山区青龙公墓出具的收据载明的金额为28000元。三原告称李宏才与闫晋军之间系雇佣关系，但双方未签订书面合同，口头约定由李宏才提供驾驶服务，李宏才于2015年9月22日开始工作。三原告称中旅公司未尽到监督管理责任，将涉案车辆发包给不具备运营资质的闫晋军，中旅公司将运营证擅自转让，存在重大过错，要求中旅公司承担责任。三原告提交中旅公司的GPS动态监控设备及管理工作制度、交通违法动态信息处理工作制度证明中旅公司未尽到监督管理责任。关于涉案车辆是否拥有省级运营资质问题，中旅公司称��公司具备出京运营资质，每辆车在出省之前需要提交审批材料，并将司机和车辆的相关材料上传至北京市运管局网站，待获批后将资质材料打印出来。中旅公司还称2015年11月25日闫晋军的朋友到公司要求出具出省的材料，并称需要在11月25日下午出发去河南濮阳，公司经审查发现距离较长且涉及夜间行车，按照相关规定大型客车夜间2点至5点不允许行车，故公司未出具出省材料并要求不要去。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，闫晋军与中旅公司签订劳动合同及承包合同，闫晋军承包了涉案车辆，根据事故发生地交通管理部门对闫晋军的询问可知系闫晋军与李宏才共同驾驶事故车辆，再结合三原告陈述可以认定李宏才系为闫晋军提供劳务。根据闫晋军在交通管理部门的陈述可知，事故发生前由李宏才夜间驾驶车辆长达5小时，闫晋军作为接受劳务一方以及涉案车辆共同驾驶人员，未尽到监督、指示的义务，具有过错。李宏才作为涉案车辆驾驶人，未确保安全车速，未按照操作规范安全驾驶，对本次事故的发生亦有过错。关于责任比例，考虑到闫晋军为涉案车辆的承包人，李宏才受其指示进行驾驶，事发前其在车内休息，未能及时监督提示李宏才，故本院酌情确定其对李宏才的死亡承担50%的责任。关于中旅公司应否承担责任的问题，本院认为李宏才并非为中旅公司提供劳务，本次事故系因李宏才驾驶车辆不当造成，本次事故发生与中旅公司的行为并无法律上的因果关系，故三原告要求中旅公司承担责任缺乏事实和法律依据。关于三原告主张的死亡赔��金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，因被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本院对被扶养人生活费不再单独判处；关于误工费，三原告提供的证据不足以证明隗剑实际误工费的金额，但考虑到处理本次事故势必产生误工损失，故本院酌情确定三原告主张的误工费为3500元；关于交通费，本院按照核定的票据金额予以支持；关于三原告主张的餐饮费和住宿费，本院支持事故发生后，李宏才亲属前往事发地所发生的相应费用；关于尸检费，系事故发生后实际发生的费用，本院予以支持；关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，三原告主张的运尸费、火化费等均应包括在丧葬费内，故本院按照6���月的本市职工月平均工资支持丧葬费，对三原告的其他主张不再支持。关于墓地费，三原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。对本院支持三原告的合理损失，本院按照责任比例予以判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告闫晋军于本判决生效后七日内赔付原告李林华、付桂云、隗剑死亡赔偿金858368元、丧葬费42519元、误工费1750元、交通费422元、餐饮费1250元、住宿费1550元、尸检费500元、精神损害抚慰金50000元，共计906359元；二、驳回原告李林华、付桂云、隗剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍��付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22054元，由原告李林华、付桂云、隗剑负担9190元（于本判决生效后7日内交纳）；由被告闫晋军负担12864元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告闫晋军负担（原告李林华、付桂云、隗剑已交纳，被告闫晋军于本判决生效后7日内支付原告李林华、付桂云、隗剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军审 判 员  孙茜倩代理审判员  魏慧彪二〇一七年五月二十七日书 记 员  李 珑