河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初1129号原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会，住所地承德市高新区冯营子镇下栅子村，组织机构代码07208527-7。法定代表人郎国生，职务村主任。委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。委托代理人王海民，男，1951年1月17日出生，汉族，农民，住承德市双桥区，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司，住所地承德市狮子沟荣基花园小区B7楼106号，统一社会信用代码91130802738711212P。法定代表人刘刚，职务经理。委托代理人管文军，河北管文军律师事务所律师。委托代理人司佳媛，河北管文军律师事务所律师。承德高新技术产业开发区管理委员会，住所地承德市开发区南区科技大厦，组织机构代码75402403-3。法定代表人付海旺，职务管理委员会主任。委托代理人赵立民，河北骥腾律师事务所律师。原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会与被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司、承德高新技术产业开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年3月22日受理后，于2017年4月11日、2017年5月10日依法由本院审判员王亚娟适用简易程序公开开庭进行审理。原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会的法定代表人郎国生及委托代理人陈建伟、王海民，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司的委托代理人管文军、司佳媛，被告承德高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人赵立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年，承德市滨河新城5公里起步区防洪堤建设工程占用了原告下栅子村陈麻子沟部分土地并破坏路面200余米，被告当时答应尽快恢复路面，被告承德高新技术产业开发区管理委员会将工程委托给被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司，并给付其修复费用和占地款计422700.00元。被告承德市水利水电安装有限责任公司又将该工程承包给张铁武，但破坏的路面一直未修复。原告于2013年9月份自行筹集费用修复路面，支出工程款159595.26元。为维护原告权益，原告提起诉讼，请求依法判决被告给付原告修复水泥路工程款159595.26元及利息44680.00元，合计204275.26元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处向承德市水利水电建筑安装有限责任公司发出的中标通知书；2、承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处与承德市水利水电建筑安装有限责任公司签订的承德市滨河新城5平方公里起步区基础设施工程防洪及水环境工程施工合同协议书；1、2号证据证明陈麻子沟附近防洪堤工程由被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司施工。3、建设工程决算书，证明二被告签订的施工合同中包括陈麻子沟口公路修复款422700.00元；4、省德市审计局关于承德市滨河新城5公里起步区基础设施工程及水环境工程竣工决算审计报告；5、中国农业银行进账单2张；4、5号证据证明该工程已经施工完毕，工程款已全部给付。6、承德市水利水电建筑安装有限责任公司与张铁武签订的合同书，证明被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司将陈麻子沟口公路修复工程分包给张铁武；7、发票1张，金额300000.00元，证明被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司已收到修复公路工程款；8、冯营子镇下栅子村村民委员会与承德市隆利建筑装修装饰有限公司签订的施工协议；9、建设工程决算书；8、9号证据证明原告委托承德市隆利建筑装修装饰有限公司修复陈麻子沟口公路，工程费为159595.26。10、下栅子村村民委员会村民代表会议记录；11、下栅子村村民委员会关于陈麻子沟路面修复验收说明；12、承德市隆利建筑装修装饰有限公司证明一份;10-12号证据证明原告下栅子村自筹资金委托承德市隆利建筑装修装饰有限公司恢复陈麻沟路面工程；13、陈麻子沟口公路修复前、修复中及修复后照片三张；14、上栅子村、土洞子村原村主任等人出具的证明、下栅子村村民委员会及冯营子镇人民政府出具的书面证明，上述书面证明证明陈麻子沟口公司遭到破坏后一直未予修复，2013年下栅子村村民委员会为解决出行难问题自行筹集资金修复；15、承德市隆利建筑装修装饰有限公司出具的发票2张，证明冯营子镇下栅子村村民委员会给付修路工程款125760.00元，尚欠33835.26元。被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司辩称，首先，2016年2月19日原告向二被告提起诉讼，要求二被告给付原告破坏水泥路面及耕地款422700.00元，后法院驳回其起诉，现原告基于同一事实再次起诉，违反“一事不再理”原则，应驳回其起诉；其次，原告所诉公路不是被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司破坏，二者之间也不存在合同关系，被告不应向其支付修路款；最后，此案发生于2010年，原告于2017年提起诉讼，已超过诉讼时效。被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司向本院提交承德市审计局于2014年出局的审计报告一页，证明被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司施工的滨河新城工程已经过审计，全部施工完毕。被告承德高新技术产业开发区管理委员会辩称，原告属于重复起诉，应予驳回，另外被告承德高新技术产业开发区管理委员会不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。被告承德高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交证据。经庭审质证，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司对原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会提交的1、2号证据认为与本案不具有关联性；3、4号证据认为不能证明陈麻子沟路面未恢复；5-7号证据与本案不具有关联性；8、9、10号证据不能证明被告是侵权主体；11-15号证据未在举证期限内提交，不予质证。被告承德高新技术产业开发区管理委员会对原告提交的1-11号证据认为与其不具有关联性。13、14号证据不符合证据的法定形式要件且已超过举证期限；15号证据达不到原告的证明目的。原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会对被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司提交的证据真实性无异议，但认为不能证明本案工程已经施工完毕。被告承德高新技术产业开发区管理委员会对被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司提交的证据无异议。上述证据经本院审核认定，原告提交的1-13、15号证据及14证据中的下栅子村村民委员会及冯营子镇人民政府盖章的证明具有真实性、合法性、关联性，且能够互相佐证，本院予以采纳。14号证据中的上栅子、土洞子原村主任等人员出具的证明不符合法定证据形式要件，本院不予采纳。被告承德市水利水电建筑工程有限责任公司提交的审计说明是对工程价款的审定说明，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实:2009年被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司中标承德市滨河新城5平方公里起步区基础设施工程防洪及水环境工程中左、右岸防洪堤工程，承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处签订施工合同。该工程中包括陈麻子沟路段路面修复工程。2010年10月承德市水利水电建筑安装有限责任公司与张铁武签订施工合同，约定张铁武分包滨河新区起步区右岸防洪堤第八段陈麻沟公路修复工程，长度195米，工程款422700.00元。2012年1月29日承德新城开发建设指挥部办公室给付被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司陈麻子沟路段路面修复工程款300000.00元。张铁武分包路面修复工程后未进行施工，该段路面一直崎岖不平，给原告村民出行带来极大不便。为解决该路段修复问题，2013年8月，原告召开村民代表会议，决定村民先行垫资修复，并与承德市隆利建筑装修装饰有限公司签订施工协议，修复路长258米，工程款合计为159595.26元。同时查明，承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处注销后，其权利义务由承德高新技术产业开发区管理委员会承继。本院认为，原告村公路陈麻沟路段在承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处建设滨河新城5平方公里起步区基础设施工程防洪及水环境工程，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司施工过程中遭到破坏，承德市滨河新城起步区基础设施工程筹建处与被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司签订的右岸防洪堤工程施工合同中包括陈麻沟路段修复工程，并已给付被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司工程款，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司将陈麻沟路段修复工程分包，但分包人未实际施工，被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司作为承包方未完成施工合同中包括的该项工程。其上述行为侵犯了原告的合法权益，原告无奈自行筹款修复公路，因此对于原告支出的修复公路款被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司应予给付。对于原告主张的利息44680.00元，因原告未提交证据证实其向二被告主张权利时间，故本院不予支持，综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告承德高新区冯营子镇下栅子村村民委员会159595.26元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。案件受理费4364.00元，退还原告2182.00元，由被告承德市水利水电建筑安装有限责任公司承担2182.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王亚娟二〇一七年五月十一日书记员  冯婷婷