云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0502民初1271号原告：安宁市金方商业集团有限责任公司。统一社会信用代码：9153018121********。住所：安宁市湖滨路*号。法定代表人：李佳，任该公司总经理。原告：腾冲县金方购物广场。统一社会信用代码：9153052259********。住所：腾冲市腾越镇秀峰社区顺城小区*号。法定代表人：李佳，任该购物广场总经理。二原告委托诉讼代理人：杨崇玲，男，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：保山市坤源商贸有限责任公司。统一社会信用代码：91530502725********。住所：保山市隆阳区永昌街道北六环路（工业园区下村产业孵化园）。法定代表人：李云，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李建富，男，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告安宁市金方商业集团有限责任公司（以下简称安宁金方商业公司）、腾冲县金方购物广场诉被告保山市坤源商贸有限责任公司（以下简称保山坤源商贸公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨崇玲、被告委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宁金方商业公司、腾冲县金方购物广场诉称，原被告于2012年5月开始合作，约定由被告根据原告的需求向原告安宁金方商业公司旗下的原告腾冲县金方购物广场供应食品及日用品等商品，约定方式为原告根据被告的供货率按月结算。供货后，双方于2012年7月对被告2012年5－6月的供货数量及货款进行结算，经双方对账后确认原告应向被告支付货款145780.95元，其中纸质品款26948.16元、粮油款19129.68元、其他商品款99703.11元。因纸品类商品需由被告提供增值税发票后才可支付，故原告在扣除纸品款和仓储费800元后于2012年8月2日向被告支付了货款118032.79元。后原告依据被告开具的收据于2012年10月16日、18日又向被告支付了5－6月的货款100142.47元及5－7月的粮油款33989.76元。原告在2012年年终结算时才发现2012年5－6月的货款重复结算，被告超额收取原告货款92323.27元。发现后，原告多次要求被告与原告核对账目，但被告一直拖延，拒不与原告核对账目，也不愿从后面发生的货款中抵消。原告于2015年10月27日以书面形式函告被告，要求被告尽快与原告核对，被告签收后仍拒不与原告核对，也不返还多收取的货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还多收取的货款92323.27元。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告保山坤源商贸公司辩称，1、被告与第一原告无任何经济往来，也不存在原告向被告重复支付货款的事实。2、本案已超过诉讼时效，原告提起的诉讼属恶意诉讼，并且原告还申请财产保全，给被告造成的经济损失应由原告承担。原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、进货汇总表及进货单一份（119页），以证实2012年5月24日至2012年6月23日原告共向被告进货145780.95元，2012年7月向被告进粮油类货物14860.08元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对证据的关联性持有异议，提出该组证据仅能证明所列货物系向被告购买，但不能证明所列货物系双方货物交易数量的全部，货物交易量必须以双方相关工作人员核对后签字认可的为准。本院认为，该组证据虽然客观真实，但并不能证实原告腾冲金方购物广场与被告在2012年5－7月商品交易的全部情况，该时段的商品交易情况应当以双方相关人员的核对后签字认可的情况汇总为准，该组证据不能够证实本案案件事实，故本院不作为本案定案依据。2、付款凭证复印件、收据复印件各一份，以证实经原被告对账后确认5－6月进货价款为145780.95元，扣除纸品款26948.16元和仓储费800元后，原告于2012年8月2日向被告支付了118032.79元，暂欠被告纸品款26948.16元的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性不持异议，提出该组证据与本案存在一定的关联，但不能证明被告多收原告货款的事实。本院认为，该组证据能够证实原告腾冲金方购物广场向被告支付货款118032.79元及收取被告仓储费800元的事实，故本院予以采信。3、业务委托书复印件、收据复印件各一份，以证实原告根据被告开具的收据于2012年10月16日向被告支付了5－6月的货款100142.47元，但5－6月的货款除欠纸品款26948.16外，其余货款原告已支付，为此原告多付货款73194.31元的事实。经质证，被告对该组证据中的收据不持异议，且该收据有原告工作人员签写的“核对相符”的内容，证明原告是在双方核对后才支付的货款，但不能证明原告向被告多付货款的事实；被告对该组证据中业务委托书的真实性不持异议，但对其合法性、关联性持有异议，提出从业务委托书中看不出汇款人的信息，也不能证明该笔汇款系原告腾冲县金方购物广场向被告支付的货款。4、业务委托书复印件、收据复印件各一份，以证实原告根据被告开具的收据于2012年10月8日向被告支付了5－7月的粮油款33989.76元，其中7月的粮油款为14860.08元，但5－6月的粮油款19129.68元已于2012年8月2日支付被告，为此原告多付货款19129.68元的事实。经质证，被告对该组证据中的收据不持异议，且该收据有原告工作人员签写的“核对相符”的内容，证明不存在原告多付货款的事实；被告对该组证据中业务委托书的真实性不持异议，但对其合法性、关联性持有异议，提出该业务委托书存在违反我国财务管理的相关规定，属非法证据，同时也不能证明原告多付货款的事实。本院认为，被告对原告提交的证据3、4中的收据均不持异议，且该两份收据能够证实本案案件事实，故本院予以采信；被告对原告提交的证据3、4中的业务委托书的真实性不持异议，但对其合法性、关联性持有异议，本院认为，该两份业务委托书的汇款人虽系第三方，但收款人均为被告，且与被告出具的收据相符，能够证实本案案件事实，故该两业务委托书本院作为本案定案依据。5、告知函一份，以证实原告多次通知被告后，又于2015年10月27日正式发函要求被告与原告核对账目，被告签收后一直拖延，拒不与原告核对，也不返还多收的货款的事实。经质证，被告对其真实性不持异议，但提出该告知函的内容是虚假的，并且在2015年10月27日之前被告从未与原告就货款支付存在争议，原告的诉讼已过诉讼时效。本院认为，该份证据能够证实原告腾冲县金方购物广场曾因货款一事向被告发函进行协商的事实，故本院予以采信。被告未向本院提交任何证据。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：二原告均具备独立法人资格，被告保山坤源商贸公司为原告腾冲县金方购物广场提供商品供应，被告保山坤源商贸公司与原告安宁金方商业公司之间无商品交易往来。2012年7月原告腾冲县金方购物广场与被告保山坤源商贸公司对商品供应情况进行核对结算，同月25日原告腾冲县金方购物广场给被告的腾冲分公司出具了收据一份，内容摘要为“仓储费，金额为800元”；同日被告的腾冲分公司给原告腾冲县金方购物广场出具了收据一份，内容摘要为“2012年5－6月货款，金额为100142.47元”，同年10月7日经原告腾冲县金方购物广场的工作人员余志君核对后，在该收据上注明了“核对相符”的内容，10月16日原告腾冲县金方购物广场委托腾冲县腾越镇兴蒙日用品经营部以电汇方式向被告保山坤源商贸公司支付了前述货款，该笔货款汇入了被告工作人员李蕊的个人账户内。汇款后，原告腾冲县金方购物广场的财务人员在办理该笔货款的银行业务委托书（客户回单）注明了“进货99703.11元、扣800元、应付98903.11元，实付100142.47元，多付1239.36元”的内容。与被告的腾冲分公司出具前述收据的相同时段，被告给原告腾冲县金方购物广场出具了收款收据一份（未填时间），内容摘要为“5－7月份货款，金额为33989.76元”，同年10月7日经原告腾冲县金方购物广场的工作人员余志君核对后，在该收据上注明了“5－7月03类（指粮油类）、核对相符”等内容，10月8日原告腾冲县金方购物广场委托腾冲县腾越镇兴蒙日用品经营部向被告支付了该笔货款，该笔货款直接汇入了被告的账户。除前述两笔货款外，原告腾冲县金方购物广场曾于2012年8月2日向被告付款118032.79元，该笔款项划入了被告工作人员李蕊的个人账户内。2015年10月27日，原告以重复向被告支付了2012年5－6月的货款为由，向被告发出了书面告知函，要求被告尽快与原告核对，被告签收后以内容不实为由拒绝与原告核对。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提交的证据表明，原告腾冲县金方购物广场与被告的商品交易过程中，双方采取由被告先出收据，经原告腾冲县金方购物广场核对后再支付货款的结算方式。原告腾冲县金方购物广场于2012年10月8日、10月16日向被告支付的2012年5－7月货款与被告出具的收据账款相符；而原告腾冲县金方购物广场虽在2012年8月2日向被告付款118032.79元，但并无证据表明该笔款项亦是对2012年5－7月货款的支付，原告腾冲县金方购物广场主张被告重复收取了2012年5－6月货款的事实不能成立，故其要求被告退还多付货款的诉讼请求，本院不予支付。对于原告安宁金方商业公司要求被告退还货款的诉讼请求，因原告安宁金方商业公司与被告未发生商品交易行为，与本案无直接利害关系，不是本案适格主体，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告腾冲县金方购物广场的诉讼请求。二、驳回原告安宁市金方商业集团有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费2108元，减半征收1054元，由原告腾冲县金方购物广场、原告安宁市金方商业集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  郑汝松二〇一七年五月十六日书记员  李婷婷