北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初4127号原告:王xx，男，1935年10月16日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：赵xx（系王xx之妻），女，1937年2月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王永利（系王xx之子），男，1963年3月5日出生，住北京市石景山区。被告：樊繁，女，1974年5月5日出生，北京市石景山区。（身份证号：×××）原告王xx与被告樊繁宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王xx之委托诉讼代理人赵xx、王永利，被告樊繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告宅基地使用权的侵害，拆除雨棚、外挂护栏、砖墙护台和矮墙;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告毗邻而居，原告宅院在南，被告宅院在北，两家宅院西邻南北向通道。原告宅院大门朝西，大门外有一坡道至南北通道。2015年10月中旬，被告对院内房屋进行改装，在西房南侧山墙开窗一个，并加装防护栏、搭建雨棚，在北房的门、窗加装外跨防护网、搭建雨棚。装修产生的渣土倾倒在原告坡道北侧，并拒绝清走渣土。2016年3月，被告又运来壤土覆盖在渣土上，圈上矮墙，并在上面种菜。2016年4月底，被告拆掉北房门上的上窗式外跨防护栏，打混凝土台阶更换防盗门。原告的衙门口东街xxx号宅基地是1963年与牛永兴合买牛宝善的，两家均分后，原告占据该宅基地北段，牛永兴家占据该宅基地南段。1968年,大队在衙门口上街另批给牛永兴宅基地，将牛永兴在衙门口东街xxx号的宅基地收归大队。1971年,大队为便于分配牛永兴上交的宅基地给他人使用，大队对原告和牛永兴家上交的宅基地进行了部分调整,调整后原告使用北段宅基地至今。1980年大队将南段宅基地分给周义江、李大群使用。被告家原走西大门。被告宅院的西门门前是南北向通道和一条向西去的街道。1975年，被告家以宅院大门与路面落差大、不利出行为由强开南门，在原告的宅基地上通行。原告家不同意，后经石景山人民公社调解，被告继父樊中林与原告达成协议，樊中林保证只走不占。被告家始有南门，后盖上门楼。多年后拆除门楼翻建成北房出租。现今被告居住的衙门口东街129号宅院有西门三个，改装后北房与西房相通，西房东西有门，被告可从西房西门出入院落，也可从宅院西大门出入院落。被告是一九八几年随母亲来到现住所居住，虽对1975年发生的事实不知情，但在原告一再告知并阻拦的情况下，依然强行占据使用。综上所述，诉争之标的物是原告依法所得宅基地的一部分，原告拥有该块宅基地使用权。只因当年原告与被告是邻居，为被告家生产生活方便考虑，原告出于好心才允许被告家通行。现被告以通行多年为借口占为己有，并浇水种菜，导致原告的房屋潮湿，墙体受损，北房搭建的雨棚外沿下有原告电表，存在安全隐患。被告现在的所作所为已经超出当年承诺，有悖常理。被告樊繁辩称，不认可原告起诉的事实。被告家门牌号是石景山区衙门口东街129号，姓白的一家是128号，原告家130号是后进来的。被告家和白家之间的一条路是官道。被告家自1975年就冲着官道开了南门，后换成了防盗门。防护栏和雨棚都是2015年搭的。原告家在其西门处把地弄平，被告亦用渣土垫平，为不让别人靠近，就种了菜并垒了矮墙。原告所述的被告占用的地方属于官道，不属于原告宅基地使用权的范围。经审理查明：石景山区衙门口东街129号院落所有人为樊繁之父樊钟麟（2000年死亡），现由樊繁居住使用。王xx系石景山区衙门口东街xxx号院落的权利人。1963年，王xx与牛永兴合买牛宝善位于石景山区衙门口东街xxx号（原为衙门口东街35号）院落一处。王xx占据此院北段，牛永兴占据南段。1951年牛宝善的土地房产所有证存根附图显示走道长5.2丈。王xx持有的1963年的北京市郊区房地产所有证载明：房屋坐落于衙门口东街35号，灰房三间，地基四至为南至牛永兴、西至官道。1968年，大队另批给牛永兴家宅基地后，将牛永兴家原有的宅基地收归大队，后大队为便于分配给他人使用，于1971年对王xx原使用宅基地做了调整。后，大队又将南段宅基地分给周义江、李大群使用。1994年，王xx之妻赵洪英（现为赵xx）曾因周义江侵占其南院墙为由将其诉至本院，本院判决周义江将拆毁的赵洪英家的南院墙给予修复。王xx购买石景山区衙门口东街xxx号院落后，多次进行翻建，部分翻建有规划许可手续。其中，1994年1月的规划许可附图显示，院落南北宽13.3米，东西长26.6米，并标明西至官道。本案审理过程中，法院组织双方进行现场勘验和拍照。勘验结果如下：王xx院落大门朝西。樊繁家院落大门朝西并且有南门一个。王xx院落在樊繁院落东南侧。双方院落西门外有一条南北通道。王xx南墙至樊繁南墙之间约4米，樊繁在中间约2米的位置垒有砖墙护台和矮墙，并在其南墙窗户上搭建雨棚和外挂护栏。王xx东院墙与樊繁东院墙之间约26米。庭审中，王xx提交石景山区衙门口村村民委员会《关于李大群与赵红英宅基地问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），其中载明李大群北房后有滴水，西头37公分、东头15公分，李大群西侧有4公分滴水、李大群西院现有房没有滴水，如再翻盖必须留出滴水等内容。王xx用以证明因其南侧邻居李大群的现有房屋至南北通道，且依据土地房产证关于西至官道以及附图中所述的5.2丈的记载，从樊繁东院墙位置再向西量出5.2丈直至南北通道均为王xx的宅基地使用权范围，樊繁家搭建雨棚、外挂护栏、砖墙护台和矮墙的位置（以下简称涉案土地），侵害了王xx的宅基地使用权，应予拆除。樊繁认为，王xx宅基地使用权范围仅至樊繁家东院墙，东院墙以西部分全部是官道。双方均认可樊繁家自1975年就开有南门通行。王xx认为，樊繁家开南门系与王xx协商经王xx同意开的南门，只能走不能占。樊繁认为，樊繁家最早开的就是南门，南门对着的就是官道。上述事实，有房屋档案查询材料、北京市郊区房地产所有证、证明、（1994）石民初字第489号民事判决书、建设工程规划许可证、《处理意见》、勘验笔录、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王xx的诉求能否得到支持，关键是其能否提供充分证据予以证实其对涉案土地享有宅基地使用权。首先，北京市郊区房地产所有证虽载明西至官道，牛宝善的土地房产所有证存根附图虽显示走道长5.2丈，但因未明确官道的位置以及5.2丈的起止点，且王xx对其院落已进行多次翻建，使用状况和土地现状已经发生变化，上述证据并不能证明其对涉案土地享有宅基地使用权。其次，王xx提交的《处理意见》仅是村民委员会对于王xx与其邻居李大群关于房屋滴水问题的处理，并不能证明王xx对涉案土地享有宅基地使用权。再次，1994年的建设工程规划许可证附图载明王xx院落东西长为26.6米，虽载明西至官道，但未标明官道的位置，王xx并不能据此主张其对26.6米之外的涉案土地享有宅基地使用权。最后，因樊繁家自1975年就开了南门通行，王xx称系经其同意樊繁家才开的南门且只能走不能占，但其未提供证据予以证明，根据日常生活经验，涉案土地不属于王xx的宅基地使用权范围。结合上述分析，王xx提供的现有证据并不足以证明其对涉案土地享有宅基地使用权，其关于樊繁搭建的雨棚、外挂护栏、砖墙护台和矮墙侵害其宅基地使用权并应予拆除的诉求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王xx的诉讼请求。案件受理费七十元，由王xx负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周代理审判员  孙 莉人民陪审员  牛淑珍二〇一七年五月十一日书 记 员  袁 帅