苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1490号原告：张根水，男，1944年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。被告：朱斌，男，1986年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告张根水与被告朱斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称中国人寿财保苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月23日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张根水的委托诉讼代理人庄玲娟、被告朱斌、被告中国人寿财保苏州市中心支公司的委托诉讼代理人李文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张根水向本院提出诉讼请求：1、被告朱斌依法向原告赔偿下列损失：医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、维修费、鉴定费等，以上合计160186.14元；2、被告中国人寿财保苏州市中心支公司在被告朱斌向其投保的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内先行向原告承担赔偿责任，不足部分由被告朱斌赔偿；3、由二被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求，其中被扶养人生活费变更为29076.30元，增加施救费100元，赔偿总金额变更为173079.71元。事实及理由：2016年2月21日12时50分许，被告朱斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至阳澄××灯××处，与由北向南横穿马路的骑着电动车的原告相撞，致使原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告朱斌负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告朱斌已构成侵权，应依法承担赔偿责任，被告中国人寿财保苏州市中心支公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。现为维护自身权益，原告张根水起诉至法院。被告朱斌辩称，没有异议。被告中国人寿财保苏州中心支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车在我司投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生均在保险期间内，我司愿意在保险范围内承担责任。经审理查明，2016年2月21日12时50分，在苏州市相城区阳澄××058灯杆处，被告朱斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由西向东直行，原告张根水驾驶牌号为1988561电动车由北向南横穿马路，两车相撞，双方车损，原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年2月30日作出编号为0780025道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱斌负事故主要责任，原告张根水负事故次要责任。后原告被送苏州市相城人民医院治疗。2017年2月21日，受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3768号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张根水因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右踝部骨折伴脱位遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张根水的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费3548.52元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告朱斌，该车在被告中国人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险，商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生均在保险期间内。以上事实，由原告提供的身份证复印件、被告常住人口信息、全国企业信用公示系统网页打印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。审理中，被告中国人寿财保苏州市中心支公司认为原告不存在误工期，营另养期及护理期过长，营养期及护理期均认可为2个月，但其未提供相应证据予以证明，且亦不对此申请重新鉴定，故本院对此辩解不予采纳。原告因本次事故受到的损失的认定。原告主张，医疗费82403.56元，以实际医疗费发票为准；住院伙食补助费1200元，按50元/天计算住院期间24天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10800元，按120元/天计算90天；误工费10800元，原告按事故发生前月收入1800元计算6个月，为此提供苏州市鸿基建筑材料有限公司于2016年12月2日出具的证明、原告华夏银行账户流水，证明原告事故发生前在苏州市鸿基建筑材料有限公司担任门卫，年收入21600元，另原告庭后提供苏州市鸿基建筑材料有限公司于2017年5月16日出具证明一份，证明原告张根水工资账户12×××21，开户行华夏银行苏州分行，称自2016年2月份车祸发生，原告已无工作能力，经协商停止工资发放；残疾赔偿金35333.76元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿8年计算11%；被扶养人生活费29076.30元，原告的配偶张水凤，1946年8月13日生，事故发生时已超70周岁，早就超过了退休年龄，没有劳动能力，事故发生前原告是有固定工作的，但由于本次事故的发生，导致原告劳动能力严重受损，且后来发现原告患有肺癌，完全丧失了劳动能力，而夫妻之间有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利，故原告主张其配偶的被扶养人生活费，按2016年度江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年赔偿10年计算11%；精神损害抚慰金5500元；交通费自行估算2000元，提供部分交通费发票；车损850元，提供定损单及维修费发票；鉴定费3548.52元，提供鉴定费发票予以证明；施救费100元，提供施救费发票予以证明。经质证，被告中国人寿财保苏州市中心支公司对原告主张的医疗费总金额无异议，但其中有救护车费150元，应当计入交通费，医药费应当扣除20%非医保用药；住院伙食补助费按30元/天计算23天；营养费按30元/天计算2个月；护理费按70元/天计算2个月；关于误工费，事故发生后，我司向原告本人进行人伤调查，其自行陈述无工作，故我司对于原告主张的误工费不予认可；残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费不予认可，因原告生育有子女，应当由其子女来承担原告配偶的扶养义务；精神损害抚慰金无异议；交通费由法院酌情认定；车损无异议；鉴定费无异议，但不承担；施救费无异议。被告朱斌表示，由法院依法判决。本院认为，根据医疗费票据，医疗费总金额为82403.56元，但其中救护车费150元应当计入交通费中，对于被告中国人寿财保苏州市中心支公司要求扣除其中20%的非医保用药，但未能提供非医保用药及相应替代用药清单予以证明，故本院对此辩解不予采纳，本院认定原告的医疗费为82253.56元；根据两份出院记录可以认定原告因本次交通事故受伤实际住院24天，本院按50元/天计算24天认定住院伙食补助费为1200元；原告主张的营养费4500元、残疾赔偿金35333.76元、精神损害抚慰金5500元，均未超法律允许范围，本院予以支持，其中，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；护理费参照本地区护工标准100元/天计算90天认定为9000元；误工费，苏州市鸿基建筑材料有限公司出具的证明称事故发生过后，该公司即未向原告发放工资，但原告未能提供事故发生后完整的银行流水，故本院前往华夏银行调取原告工资卡在误工期内的银行流水，根据调取的银行流水，事故发生后原告每月均收入1800元，故不存在收入减少的情形，因此本院对于原告误工费的主张不予支持；被扶养人生活费，根据原告提供的户表，常住人口登记卡及亲属关系证明，证明原告配偶张水凤，1946年8月13日出生，其与原告张根水共生育四个子女，原告虽已达退休年龄，但仍在工作，有相应收入，故原告应对其配偶张水凤负有扶养义务，故本院认定被扶养人生活费为5815.26元（26433元/年×10年×11%÷5人），此项应计入残疾赔偿金中；根据原告的就诊的次数及往返路程，本院酌情认定交通费为500元（含救护车费150元）；根据定损单及维修费票据，本院认定原告的车损为850元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为3548.52元；根据施救费票据，本院认定施救费为100元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费82253.56元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金41149.02元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费为3548.52元、车损850元、施救费100元，合计人民币148601.1元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费82553.56元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，合计人民币88203.56元，由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费9000元、残疾赔偿金41149.02元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，合计人民币56149.02元，由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿56149.02元；车损850元由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告850元，故被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币66999.02元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人寿财保苏州市中心支公司处投保了500000元及不计免赔险，且本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告朱斌负事故主要责任，原告张根水负事故次要责任，故超出交强险范围的部分81602.08元应由被告中国人寿财保苏州市中心支公司依据商业三者险保险合同按照75%的比例予以赔偿，即61201.56元。被告中国人寿财保苏州市中心支公司提出鉴定费不承担，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。综上，被告中国人寿财保苏州市中心支公司合计应赔偿原告张根水人民币128200.58元。被告朱斌除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告张根水人民币128200.58元（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告张根水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币601元，由原告张根水负担150元，被告朱斌负担451元。（被告朱斌负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告朱斌于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张根水）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年五月二十五日法官 助理 吴 正书 记 员 戴梦瑜