重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终852号上诉人(原审原告)：吴世英，女，1956年5月10日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。被上诉人(原审被告)：刘忠菊，女，1982年8月27日出生，汉族，待业，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘朝军，男，1953年3月18日出生，汉族，待业，住重庆市巫溪县。上诉人吴世英因与被上诉人刘忠菊健康权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2017)渝0238民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴世英、被上诉人刘忠菊及其委托诉讼代理人刘朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世英上诉请求:撤销一审判决，改判刘忠菊承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费用由刘忠菊承担。事实和理由：纠纷的起因是因为刘忠菊的行为导致，而且刘忠菊先动手与吴世英发生抓扯。吴世英已年老体弱，无法与刘忠菊抗衡。刘忠菊应当承担全部责任。误工费应按照每天150元的标准支持45天。护理费也应按每天150元的标准计算。刘忠菊辩称，当时吴世英的儿子打电话叫我方去结算房租。但双方没有谈好，我就准备关门。吴世英就阻拦我。吴世英还抓扯我的头发。但是吴世英并没有说手指骨折，第二天才说的。吴世英向一审法院起诉请求：请求判决刘忠菊赔偿医疗费2100.4元、误工费12000元（100元／天×120天）、护理费1300元（100元／天×13天）、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、营养费120元（20元／天×6天）、交通费50元，共计15870.4元。一审法院认定事实：刘忠菊与张应平订立房屋租赁合同，租赁位于巫溪县赵家坝老法院附近的房屋一套，租金一年7500元，押金500元。刘忠菊向张应平支付了一年的租金及押金共计8000元，并从2016年2月份开始进入居住至2016年8月中旬。双方没有就租金进行结算。2016年8月21日下午2时左右，双方在租赁房屋处对房租结算问题进行协商，有张应平、刘忠菊、吴世英（系张应平母亲）、刘忠民（系刘忠菊弟弟）在场。张应平认为刘忠菊对其房屋有损害，要求予以赔偿，但双方对房租结算未达成一致意见。刘忠菊认为其租赁房屋没有到期，打算将房门锁住，吴世英遂进行阻拦，双方当事人发生了拉扯。次日，吴世英到巫溪县新城医院检查诊断为左手环指第一节指骨骨折，住院治疗5天。争议事实一：吴世英在本次纠纷中是否受伤。庭审中，吴世英出示了住院病历、入院记录、张应平证明、重庆市公安局案（事）接报回执，旨在证明双方当事人发生纠纷的过程和吴世英的损害后果，刘忠菊质证不认可上述证据。刘忠菊申请一审法院调取了双方当事人及证人张应平、刘忠民的询问笔录，吴世英质证认为，该笔录证明了双方当事人于2016年8月21日发生了纠纷，且导致吴世英受伤的事实。综合审查认为，刘忠菊与吴世英发生了身体接触，且证人刘忠民的证言也证实两人的手有过接触，同时吴世英在次日的医院检查结果中明确受伤。故足以认定吴世英在本次纠纷中左手受伤的事实成立。争议事实二：刘忠菊医疗费发票复印件是否采信。吴世英提交了医疗机构出具的医疗费发票复印件，证明产生医疗费2100.4元，原件已丢失，医疗机构及巫溪县公安局城厢镇第二派出所均已证明。刘忠菊质证不予认可。该医疗费发票复印件有医疗机构及巫溪县公安局城厢镇第二派出所予以证实，一审法院予以采信吴世英住院产生医疗费2100.4元的事实。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因对房租费用及损失协议无果时，刘忠菊采取锁门方式行为不妥，吴世英进行阻拦行为不当，双方均存在过错，故本院确定双方当事人各承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。吴世英主张的医疗费2100.4元，一审法院予以支持。吴世英主张的住院期间伙食补助费300元，因吴世英实际住院5天，一审法院酌情认定250元。吴世英主张的营养费120元，从其伤情需要加强营养恢复，故吴世英主张的营养费，一审法院予以支持。吴世英主张交通费50元，没有提交交通费票据，但从其居住地到医院的距离以及所需交通费成本，一审法院对其主张的交通费50元，一审法院予以支持。吴世英主张的护理费1300元，因吴世英实际住院5天，一审法院酌情认定500元。吴世英主张的误工费12000元（100元/天×120天），吴世英没有提交证据证明其从事的行业以及固定收入状况，其误工费标准应按80元/天的标准计算，误工的天数按照住院期间天数5天予以计算，故吴世英的误工费为400元。吴世英的损失共计3420.4元，由刘忠菊赔偿吴世英1710.2元（3420.4元×50%），其余的损失由吴世英自行承担。综上所述，因双方当事人发生纠纷造成了吴世英损失，吴世英主张赔偿的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、刘忠菊于本判决生效后十日内赔偿吴世英1710.2元；二、驳回吴世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由吴世英负担100元，刘忠菊负担100元。二审中，吴世英为证明其误工损失，向本院提交重庆铭程电梯安装有限公司出具的证明一份，证实吴世英在2014年2月29日起至2016年8月20日在该公司从事炊事员工作，每月收入1950元。刘忠菊认为该证明是假的。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任划分问题；吴世英的损失的认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任划分问题，刘忠菊租赁吴世英的儿子的房屋进行居住。在居住过程中，刘忠菊与吴世英的儿子准备解除租赁合同而在出租房屋内商量房屋租金结算问题。双方就房屋租金结算等问题未谈妥。刘忠菊就准备关闭房门。吴世英为阻止刘忠菊关门上前拉刘忠菊时发生拉扯受伤。虽然刘忠菊与吴世英的儿子之间就房屋租金结算等问题未谈妥，但刘忠菊租赁吴世英的儿子的房屋并未到期。刘忠菊作为承租人，在租赁合同未正式解除前，对房屋享有居住的权利。吴世英不应对其进行阻止。在此过程中，双方发生拉扯，导致吴世英受伤。双方当事人对纠纷的发生以及损害后果的产生均存在过失。故，一审法院综合考虑双方当事人引起纠纷发生的过错程度等因素，认定刘忠菊对吴世英的损害后果承担50%的责任并无不当。关于吴世英的损失的认定问题，主要涉及误工费和护理费的认定问题。对于误工费的认定，吴世英主张其在重庆铭程电梯安装有限公司从事炊事员工作。但其在二审中提供的证明材料无单位负责人及制作材料人员的签名或者盖章。该证据不能充分证明其从事的具体行业。而且吴世英受伤时已年满六十周岁。吴世英也未提供其他证据证明其在发生纠纷前从事的具体职业。故，本院对吴世英二审主张的误工费不予支持。对于护理费的认定，吴世英主张其在住院期间由其姐姐进行护理。但吴世英并未提供证据证明其姐姐进行护理导致其误工损失的具体数额。故，一审按照当地护工收入水平酌情认定每天100元并无不当。综上所述，上诉人吴世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由吴世英负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一七年五月三十一日书记员  何云东