贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2163号上诉人（原审原告）：刘超。上诉人（原审原告）：刘奕辰。法定代理人：刘超。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团（贵阳）置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际11号楼12层。法定代表人：孙志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人刘超、刘奕辰因与被上诉人绿地集团（贵阳）置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘超、刘奕辰上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初96号民事判决，并改判支持刘超、刘奕辰的一审诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由绿地公司承担。事实和理由：1、原判认为双方在《和解协议》上明确约定被上诉人于2013年12月31日前将涉案房屋交付给上诉人使用，约定的交房时间在协议签订之前，可视为协议签订前已完成涉案房屋的实际交付是错误的。上诉人2016年年初才收房，并非法院认定的被上诉人在协议签订的时间内向上诉人交房。《和解协议》不能成为被上诉人拒绝向上诉人支付违约金的理由，被上诉人未按照《和解协议》约定的时间内交付房屋，上诉人有权拒绝按照协议约定放弃违约金请求权，被上诉人仍应当向上诉人承担逾期交房的违约责任；2、被上诉人在交付房屋时不仅要确保房屋达到交付条件，还应当履行通知义务，故本案的违约时间应当为2011年12月30日至被上诉人通知上诉人交付之日止；3、原判对诉讼时效的认定是错误的。《告客户书》足以证明被上诉人向上诉人承诺将在上诉人收房之日起10日内支付违约金，故本案诉讼时效应当自上诉人收房之日后10日才开始计算，而非原判认定的自2013年11月7日中断后重新起算两年。绿地公司辩称,认可原判，《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，应当以该协议为准。刘超、刘奕辰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金24083元（按每日万分之二标准从2013年12月31日计算至2015年9月30日）及2015年9月30日以后直至被告实际交房之日止的逾期交房违约金；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明：对于当事人无异议的，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交《告客户书》一份及《情况说明》两份，拟证明本案的诉讼时效自2013年11月7日中断，且被告承诺在房屋整改完毕后电话通知交房，业主收房后十日内按万分之二的标准支付逾期交房违约金。对此，被告提出不知道该《告客户书》是谁出具的，且该《告客户书》载明的是“在业主交房后整改完毕，前提是业主已经接受房屋。”，即使诉讼时效因此中断，至2015年11月7日诉讼时效也已经超过，关于《情况说明》，情况说明人原系被告公司员工，现已离职，且被告并未授权该说明人在原告提交的资料上签署意见。一审法院认为，该《告客户书》的落款处加盖有被告的公章，被告认为该证据不具备真实性，但并未申请对其上的公章的真假予以鉴定，被告举证不利，应承担举证不利的后果，故对原告提交的上述证据的真实性，予以确认。对于《情况说明》，说明人万志、马超系被告公司职员，被告虽称说明人已离职但未举证证明，且说明内容也属一般工作内容，故对该组证据的真实性也予以确认；2、原告提交消防监督结果查询单一份，拟证明涉案二十户业主对应的楼层系商用，属于大型的人员密集场所，根据规定必须经过消防验收合格。被告在进行公告交房时，房屋并未达到验收合格的条件，被告的公告不具有通知交房的法律效果。对此，被告认为双方在合同中约定房屋通过竣工验收作为交付条件，而涉案房屋已于2013年6月5日通过竣工备案，于2013年4月26日获得面积实测报告书，已符合交付条件。一审法院认为，上述证据涉及涉案房屋于何时通过消防的问题，与本案有关联性，且与一审法院依职权调取的《建设工程消防验收意见书》载明的绿地联盛国际商住楼确实存在消防验收不合格需进行整改的客观事实相符合，对该证据的真实性予以确认。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方应当依据该《商品房买卖合同》履行各自的义务，享有各自的权利。被告提出其与原告已于2014年1月15日达成和解，被告已根据和解协议向原告支付含涉案商铺在内的10个商铺违约金414580元，原告再次主张违约金，于法无据应予驳回。原告对证据的真实性无异议，但其认为该协议约定原告不再主张权利的前提是被告在2014年1月1日交房，但至今被告仍未通知交房，故被告还应支付自2014年1月1日至今的违约金。一审法院认为，首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的本质就是当事人通过自由协商，决定其相互间权利义务关系，并根据其意志调整相互间的关系。当事人在法律范围内享有的这种自由系合同自由原则的体现。本案原、被告于2014年1月15日就被告逾期交房的违约责任进行了约定，该约定不违反法律强行性规定，合法有效，且已履行完毕；其次，对于原告关于涉案房屋至今未交付的答辩意见，一审法院认为双方在和解协议上明确约定被告于2013年12月31日前将涉案房屋交付给原告使用，约定的交房时间在协议签订之前，可视为协议签订前已完成涉案房屋的实际交付。故对于原告的上述答辩意见，不予采纳，原告已对其逾期交房违约金请求权进行实体处分与被告达成协议且协议已履行完毕，故对原告的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回原告刘超、刘奕辰的诉讼请求。案件受理费402元，减半收取201元，由原告刘超、刘奕辰负担。本院二审期间当事人未提交新证据，二审另查明，刘超与绿地公司于2014年1月15日签订的《和解协议》，绿地公司已根据和解协议向刘超支付含涉案商铺在内的10个商铺违约金414580元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，并经质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人有法律约束力。本案中，刘超与绿地公司于2014年1月15日签订的《和解协议》约定：“一、甲方（绿地公司）于2013年12月31日前将联盛国际负一层X区X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号商业用房按合同约定交付给乙方使用。”该《和解协议》签订时间晚于协议中约定的交房时间2013年12月31日，上诉人作为购房人，在明确知悉绿地公司未能在2013年12月31日交付涉案房屋的情况下仍然签订该协议，是其对权利的自愿处分。协议中还约定乙方不得再行以任何方式及理由向甲方提出其它赔偿要求或解除《商品房买卖合同》，即上诉人在签订该协议时放弃了事后再向绿地公司要求逾期交房违约金的权利，且绿地公司也已经依照该协议约定支付了违约金款项，故对上诉人认为绿地公司仍应当向其支付2014年1月1日之后的逾期交房违约金的主张本院不予支持。因双方当事人已经对涉案《商品房买卖合同》涉及的逾期交房违约责任通过《和解协议》进行了约定并已经履行完毕，故对刘超、刘奕辰的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人刘超、刘奕辰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人刘超、刘奕辰负担。审判决。审判长审判长 黄    新审判员 田    勇审判员 刘    劼二〇一七年五月三日书记员 陈跃霄（代）