上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3383号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海浦东航头股份有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇商城大道1号。法定代表人：刘玉良，董事长。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：农工商超市（集团）有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1685号。法定代表人：杨德新，董事长。委托诉讼代理人：曹杰，男，农工商超市（集团）有限公司工作。上诉人上海浦东航头股份有限公司（以下简称航头公司）因与被上诉人农工商超市（集团）有限公司（以下简称农工商公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初78608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航头公司向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回农工商公司一审中的诉讼请求，支持航头公司一审中的反诉请求。事实和理由：合同法规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情形。航头公司与农工商公司于1999年签订了租赁合同，但此时双方无法预见国家之后会征收土地增值税，而租赁标的物在征收土地增值税的范围之内，航头公司无法避免，且无法克服，因此，国家政策的变更，应属于不可抗力的范围之内，致使航头公司的利润大幅度缩水，租赁合同的目的无法实现，航头公司有权解除租赁合同及补充协议。航头公司已于2016年6月17日向农工商公司发函解除租赁合同，农工商公司未在法律规定的三个月内就此提出异议，故双方间的租赁合同及��充协议已解除。被上诉人农工商公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。农工商公司向一审法院提出诉讼，请求判令：确认航头公司解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》的行为无效。航头公司向一审法院提出反诉，请求判令：农工商公司搬出上海市浦东新区XX公路XX号房屋并将房屋返还航头公司。一审法院认定事实：1999年，农工商公司、航头公司签订《房屋租赁合同》，约定甲方[航头公司，原名上海XX集团）股份有限公司]将坐落于原上海市南汇区（现浦东新区）沪南公路茜琦世界东北侧现房及待建房屋出租给乙方（农工商公司，原名上海市XX总公司）开办超市及辅助用房使用，具体构成如下：现有房屋3,417平方米，待建房屋占地面积约19,500平方米，原则上按1:1比例建造超市卖场及仓库辅助用房（具体部位、面积、结构、质量等详见附件一）。租赁期限为30年，自1999年12月31日至2030年1月1日止。年租金为人民币（以下币种相同）2,000,000元，按季支付，由付款当季的第二个月15日缴付甲方,付款方式为甲方在收款日前十五天先向乙方财务部提供税务统一发票，乙方财务凭发票付款。甲方必须将出租房屋于1999年7月15日前建造完工并交付使用，并通过消防、质监等部门对房屋的验收。甲方将上述房屋出租给乙方使用时，附属于该房屋范围内的场地或土地使用权同时交乙方使用。有关产权房应缴纳的税金与物业管理费等由甲方全额承担。合同另对其他事项作了约定。双方另签订补充协议一份，约定乙方考虑到甲方资金情况，同意预付租金1,000万元，其中合同签署生效付500万元，工程形象进度达50%付250万元，工程验收合���，乙方取得全部租赁房屋及场地时付250万元。甲方在地方税的退税部分中按20%的比例返还乙方等。补充协议与主合同具有同等效力。合同签订后，双方按约履行。2016年6月17日，航头公司向农工商公司发送解除租赁合同通知书，称1999年将航头农工商大卖场出租给你司经营，现国家政策发生了重大变化，例如开征了土地增值税，标准为6元/平方米/年，是签订合同时无法预见的不可抗力；基于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项及第九十六的规定主张解除合同；通知双方签订的租赁合同及补充协议于你司收到本解除租赁合同通知书当日解除；你司应在三个月时间处理善后事宜，将航头农工商大卖场交还。农工商公司于6月20日收悉函件。2016年9月7日，农工商公司向航头公司回函，称航头公司不具有法定或约定的解除合同权，发出的通知不产生解除效力，更不会发生异议期的法律后果，鉴于此，双方间的租赁合同仍依法有效。9月13日，航头公司收到回函。2016年9月18日，农工商公司向浦东新区法院提起诉讼，诉请确认航头公司解除合同的行为无效。因农工商公司在法院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。浦东新区法院于2016年11月2日作出民事裁定，按农工商公司撤回起诉处理。此后，农工商公司再次起诉，诉请如前。一审法院另查明，2012年1月，航头公司曾提起诉讼，请求确认农工商公司、航头公司签订的《房屋租赁合同》租赁期限超过20年部分无效。浦东新区法院审理后，于2012年8月作出一审判决，认定双方的租赁合同签订于合同法实施之前，按照当时的法律规定租赁期限属有效，判决驳回了航头公司的诉请。上海市第一中级人民法院于2012年10月判决维持原判决。一审法院认为，农工商公司、航头公司间签订的租赁合同已经生效判决认定合法有效，双方均应恪守。航头公司于2016年6月17日以国家税收政策发生重大变化，系不可抗力为由，发函通知解除双方间的租赁合同。合同法所指不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。税收政策变化与否不属于前述不可抗力的范畴，况且，航头公司所指的开征土地增值税，并不影响双方间租赁合同继续履行，航头公司并不因此具有合同法第九十三条、第九十四条的解除权，其发送给农工商公司的解除租赁合同通知书不发生解除合同的效力。此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限��满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。对前述条款的运用，最高人民法院对此已作出了明确答复即当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。故此，航头公司以该条款作为认定双方间租赁合同已解除的抗辩意见，不予采纳。其反诉请求农工商公司搬离租赁场地，不予支持。一审法院审理后于2017年1月9日作出判决：一、上海浦东航头股份有限公司于2016年6月17日发送给农工商超市（集团）有限公司的《解除租赁合同通知书》不发生解除房屋租赁合同的效力；二、驳回上海浦东航头股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由上海浦东航头股份有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计25元，由上海浦东航头股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》自1994年开始实施，早于上诉人与被上诉人签订租赁合同及补充协议的时间。在双方履行期间，上诉人从未就其应承担的土地增值税是否发生变化及是否导致其合同目的无法实现向被上诉人提出异议，且从上诉人一审中提交的土地增值税缴费凭证看，即便存在上诉人需新缴土地增值税的事实，该节事实也不足导致租赁合同目的无法实现，故上诉人无权以此为由解除双方签订的租赁合同及补充协议。上诉人与被上诉人签订的租赁���同及补充协议，对解除合同的异议期并未作出约定。上诉人于2016年6月17日发出的解除函件，于2016年6月20日送达被上诉人，被上诉人于2016年9月18日即向一审法院提起诉讼，就上诉人解除租赁合同的行为提出异议，该起诉讼虽以按被上诉人撤回起诉处理结案，但如前所述，上诉人无权以本案诉称的理由解除租赁合同及补充协议，故上诉人原审中的反诉请求缺乏事实基础，予以驳回。被上诉人原审中的诉讼请求，具有相应的法律依据，应予支持。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海浦东航头股份有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费��民币80元,由上诉人上海浦东航头股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛 焱代理审判员 娄 永审 判 员 蒋庆琨二〇一七年五月二十六日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……