北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1252号原告:浙江文华控股有限公司，住所地北京市海淀区，组织机构代码75592XXXX。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：张晓泽，女，1985年12月8日出生，汉族，系该公司业务经理，住所陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月7日出生，汉族，系该公司业务经理，住所北京市海淀区。被告：北京市房山新街水泥厂，住所北京市房山区周口店。法定代表人：秦玉新，经理。被告：北京市房山周口店地区新街农工商公司，住所北京市房山区周口店。法定代表人：秦玉新，经理。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京市房山新街水泥厂（以下简称水泥厂）、被告北京市房山周口店地区新街农工商公司（以下简称农工商公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托诉讼代理人张晓泽、夏欢，被告农工商公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告水泥厂的法定代表人秦玉新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文华公司向本院提出诉讼请求：1.水泥厂和农工商公司归还借款本金369000元、合同期内利息29776.04元及至实际偿还日为止的逾期利息、复利；2.水泥厂和农工商公司承担诉讼费用。事实和理由：2004年12月15日，水泥厂与北京市房山区周口店农村信用合作社（简称周口店农信社。后曾更名为北京农村商业银行周口店支行，以下简称农商行周口店支行）签订了编号为（2004）年（借）字（0052）号的《借款合同》一份，约定借款369000元，借款期限2004年12月15日至2005年12月15日，月利率6.51‰，逾期按借款利率的130%计算罚息。周口店农信社于2004年12月15日将贷款发放给水泥厂。为担保上述贷款的履行，2004年11月7日，周口店农信社与农工商公司签订编号（2004）年（保）字（0052）号的《保证合同》，合同中约定农工商公司为上述全部债务提供连带保证责任。合同到期后，水泥厂未依约还款，农工商公司也未按保证合同约定承担保证责任。周口店农信社在2005年12月26日、2006年6月20日、2006年12月20日、2007年6月20日、2007年12月20日、2008年6月30日、2008年12月5日向水泥厂和农工商公司进行了催收，水泥厂和农工商公司分别予以盖章确认。2010年11月23日周口店支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称农商行燕房支行）以（2010）京嘉诚内民证字第591、592号对水泥厂和农工商公司进行了公证催收。2010年12月29日，农商行周口店支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北分）签订了编号为FS-091的《分户债权转让协议》，将其对水泥厂拥有的债权及相关权益转让给信达北分，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分）签订了编号为3-1-2-066的《资产划转协议》，将对水泥厂债权及其他相关权益划转给信达天分，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天分与文华公司签署了编号为信津-B-2013-003-003的《分户债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给文华公司，双方于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年2月5日，文华公司以（2015）京中信内经证字06662号对水泥厂和农工商公司进行了公证催收。上述借款到期后，水泥厂未按约履行还款义务，农工商公司也未承担相应的担保责任。截止2016年12月31日，债务本金共计360000元，合同期内利息29776.04元及逾期罚息。特诉至法院，维护合法权益。农工商公司辩称，不同意文华公司的诉讼请求。第一，浙江文化公司主张和水泥厂之间存在借款关系，农工商公司为水泥厂的债务提供保证，其应提交借款发放明细等证据证明借款关系实际存在；第二，文华公司要求我方承担保证责任已经超过诉讼时效。出借方和文华公司从来没有向我方进行任何形式的催要，更没有主张其他权利。保证债权在2008年12月8日后已经超过诉讼时效；第三，保证合同中约定的保证期间是2年，保证期间为除斥期间，不存在时效中止或中断情况。2005年12月债务期限届满后至今，农工商公司未收到任何形式的催要或主张保证权利，对文华公司的债权不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的（2004）年（借）字（0052）号《借款合同》，（2004）年（保）字（0052）号《保证合同》，2010年2011年、2013年的《分户债权转让协议》《资产划转协议》及转让清单，《金融时报》债权转让和催收公告、加盖农商行房山支行公章的借款借据以及水泥厂银行账户详细信息单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.文华公司提交的编号为×××号的借款借据。农工商公司对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为借款借据应当加盖出借方的公章或者由其主管部门领导签字才能具有证明效力。诉讼中，我院依据文华公司的申请，已经调取了加盖农商行房山支行公章的借款借据，两份借据内容一致，可相互印证。对其真实性、关联性、合法性予以认可。2.文华公司提交的2005年12月26日至2008年12月8日共16份《债权催收通知书》。农工商公司对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为保证期间为除斥期间，不因催收而发生时效中止中断。本院认为，上述债权催收通知书，内容明确且有水泥厂、农工商公司的盖章确认，可以发生诉讼时效中断的效力。对其真实性、合法性、关联性予以认可。3.文华公司提交的（2010）京嘉诚内民证字第592号、（2015）京中信内经证字第06753号、（2015）京中信内经证字第06662号公证书及相应的债权催收通知书、快递邮单、邮费发票。农工商公司对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述公证材料只能证明债权人邮寄债权催收通知的过程，但不能据此证明农工商公司收到上述通知，不能发生诉讼时效中断的效果。本院认为，债权人按照借款合同与保证合同中写明的农工商公司住址邮寄债权催收通知，除非有相反证据证明上述通知无法收到，应当认定债权人向农工商公司主张了权利。对真实性、合法性、关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月15日，水泥厂（乙方）与周口店农信社（甲）签订编号为（2004）年（借）字（0052）号的《借款合同》。合同首部写明乙方住所周口店地区新街村。合同正文约定：乙方向甲方借款369000元，借款期限2004年12月15日至2005年12月15日，月利率6.51‰，按季收取利息。若逾期未还，从逾期之日起按借款利率的130%计收罚息。甲方向第三方转让合同项下的债权，不必取得乙方同意，但应于债权转让合同签订后15日内通知乙方。合同签署后，周口店农信社于2004年12月15日将369000元借款发放至水泥厂的农信社账户×××。2004年11月7日，农工商公司（乙方）与周口店农信社（甲方）签订编号（2004）年（保）字（0052）号的《保证合同》。合同首部写明乙方住所周口店地区新街村西。合同正文中约定：乙方为（2004）年（借）字（0052）号《借款合同》中的债务本金、利息、逾期利息、违约金等提供连带保证责任。保证期间为债务履行期间届满之日起2年。若甲方将主债权转让给第三人，无需征得乙方同意，但应书面通知乙方，乙方在原保证范围内继续承担保证责任。2005年12月15日借款到期后，水泥厂未还款。周口店农信社分别于2005年12月26日、2005年12月30日、2006年6月20日、2006年12月20日、2007年6月20日、2007年12月20日、2008年7月1日、2008年12月8日向水泥厂和农工商公司进行催收，水泥厂和农工商公司在《债权催收通知书》上均盖章确认。2005年以后，周口店农信社曾变更名称为农商行周口店支行，现为农商行周口店分理处。农商行燕房支行及其上级管辖行农商行房山支行，根据公司内部管理制度，参与并负责上述债权催收和转让事宜。2010年10月9日，农商行燕房支行向农工商公司邮寄了债权催收通知书，并委托北京市嘉诚公证处（以下简称嘉诚公证处）对上述邮寄过程进行送达保全公证。同年11月23日，嘉诚公证处出具（2010）京嘉诚内民证字第592号公证书。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北分签订编号为FS-091《分户债权转让协议》，将对水泥厂的债权及相关权益转让给信达北分。双方于2011年2月1日在《金融时报》第六版上联合刊登债权转让暨债务催收公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订编号为3-1-2-066的《资产划转协议》，将上述债权及其他相关权益划转给信达天分。双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转暨债务催收公告。2013年3月15日，信达天分与文华公司签署编号为信津-B-2013-003-003的《分户债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给文华公司。双方于2013年3月20日在《金融时报》第六版上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年2月5日，文华公司分别向水泥厂、农工商公司邮寄债权催收通知书，并委托北京市中信公证处（以下简称中信公证处）对上述邮寄过程进行送达保全公证。同年2月16日，中信公证处作出（2015）京中信内经证字06662号、（2015）京中信内经证字06753号公证书。本院认为，本案争议的焦点在于：一是借款合同是否实际履行；二是保证责任是否已超过保证期间；三是保证债务是否已经超过诉讼时效。一、关于借款合同是否实际履行的问题。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，关于利息、罚息等内容的约定亦未违反国家法律、行政法规禁止性规定。合同经水泥厂和周口店农信社签字盖章后生效，对双方均有约束力。周口店农信社在《借款合同》签署后，将36900元打入水泥厂账户，已经履行了合同约定的义务，双方之间的借款关系真实有效。债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，债权转让对债务人不发生效力。《借款合同》和《保证合同》中均未限制或禁止债权的转让。2010年至2013年间，农商行房山支行、信达北分、信达天分、文华公司先后签署《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等，并通过联合在《金融时报》刊登债权转让公告的方式，向水泥厂和农工商公司履行了债权转让的通知义务。上述债权转让对水泥厂、农工商公司产生效力，水泥厂、农工商公司分别在原借款范围和连带保证担保范围内承担还款责任。文华公司作为债权人，享有向水泥厂、农工商公司主张债务的权利。二、关于保证责任是否已超过保证期间的问题。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满后未履行债务的，债权人可以向债务人，也可以向保证人主张债权。2005年12月15日还款期限届满，水泥厂未按时还款。周口店农信社可以向债务人水泥厂要求履行债务，也可以向连带保证人农工商公司要求承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在保证期间内行使。《保证合同》中约定保证期间2年，从还款日届满之日起计算，即2005年12月16日至2007年12月15日。2005年12月26日周口店农信社向农工商公司进行催收，农工商公司在《债权催收通知书》上盖章确认，则在上述保证期间内，周口店农信社存在向农工商公司主张债权的行为。故，本案中农工商公司不能以债权人未在保证期间主张保证责任为由，免除保证责任。三、关于保证债务是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，保证债务的诉讼时效为2年，从债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起计算，即从2005年12月27日开始计算。债权人在诉讼时效届满前，提出要求的，诉讼时效中断。2005年12月26日、2005年12月30日、2006年6月20日、2006年12月20日、2007年6月20日、2007年12月20日、2008年7月1日、2008年12月8日周口店农信社向农工商公司进行债权催收，农工商公司在上述催收通知书中均盖章确认。2011年2月1日、2011年8月24日、2013年3月20日债权人在《金融时报》分别刊登债权转让暨债务催收公告。上述行为均发生诉讼时效中断的效力。2010年10月9日，农商行燕房支行以公证的形式向农工商公司邮寄了债权催收通知书。2015年2月5日，文华公司以公证的形式向农工商公司邮寄债权催收通知书。上述债权催收按照保证合同中农工商公司写明的住址进行邮寄，邮寄过程经专业人员公证，在农工商公司未提交相反证据证明无法邮寄或者未能收到的情况下，应当认定债权人向农工商公司主张了权利，可以发生诉讼时效中断的效力。2005年12月26日至2015年2月5日，保证债务诉讼时效因债权人的数次催要行为而发生中断的效果。诉讼时效从中断时起，重新计算，即2015年2月6日至2017年2月5日。文华公司于2017年1月11日向我院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故，对农工商公司提出文华公司的保证债权在2008年12月8日后已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京市房山新街水泥厂于本判决生效之日起十日内返还浙江文华控股有限公司借款本金三十六万九千元以及合同期内利息二万九千七百七十六元四分；二、北京市房山新街水泥厂于本判决生效之日起十日内支付浙江文华控股有限公司逾期还款的复利、罚息（从二○○五年十二月十六日计算至实际给付之日，复利、罚息计算标准以（2004）年（借）字（0052）号《借款合同》中约定的为准）；三、北京市房山周口店地区新街农工商公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费三千六百四十一元，由被告北京市房山新街水泥厂负担一千八百二十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市房山周口店地区新街农工商公司负担一千八百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 佟 淑二〇一七年五月二十三日书记员 曾思亮