.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院行政判决书(2017)琼9029行初2号原告三亚凤鸣谷旅业有限公司。所在地：三亚市吉阳区迎宾路清平乐*号楼***房。法定代表人曲天爽，总经理。委托代理人张其珍，海南邦威律师事务所律师。被告保亭黎族苗族自治县人民防空办公室。所在地：保亭黎族苗族自治县保城镇团结南路。负责人李华忠，局长。被告保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局。所在地：保亭黎族苗族自治县保城镇团结南路。法定代表人李华忠，局长。以上两被告委托代理人韩琪，男，1983年3月27日出生，汉族，保亭黎族苗族自治县人民防空办公室工作人员，住保亭县上观园小区。委托代理人黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。原告三亚凤鸣谷旅业有限公司不服被告保亭黎族苗族自治县人民防空办公室（以下简称保亭县人防办）、保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称保亭县住建局）作出的”补办相关人防工程审批手续”并向原告追缴人民防空地下室易地建设费的行为，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年3月3日向被告保亭黎族苗族自治县人民防空办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。原告三亚凤鸣谷旅业有限公司于2017年3月22日申请追加保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告三亚凤鸣谷旅业有限公司委托代理人张其珍，两被告委托代理人韩琪、黄一乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保亭县人防办于2016年3月23日作出《关于补办人防工程审批手续的通知》，认为原告申报的”桃源居三期项目”违反了国家相关法律法规，逃避防空地下室建设和易地建设费的征缴，通知原告于2016年3月31日前补办相关人防工程审批手续；被告保亭县人防办于2016年8月15日作出保防办追缴通字[2016]7号《人民防空地下室易地建设费追缴通知书》，通知原告于2016年8月30日前补办相关人防工程审批手续，缴纳人民防空地下室易地建设费1033.8048万元。被告保亭县住建局于2016年9月1日作出保住建限缴催字[2016]5号《限期缴纳人民防空地下室易地建设费催告书》，催告原告10日内补办相关人防工程审批手续，缴纳人民防空地下室易地建设费1033.8048万元。原告三亚凤鸣谷旅业有限公司诉称，一、被告的行政行为没有事实依据。2010年12月原告通过拍卖出让方式取得海榆中线245-246公里处桃源居三期项目地块，2011年10月取得该地块的国有土地使用权证。进入前期设计阶段，原告向包括被告在内的建设工程主管部门申请各项工程报建许可。得知保亭县尚未实施人防工程建设。2013年10月25日，被告向原告下发[2013]18号《关于桃源居三期项目人防工程审批意见》，明确原告可免建人防工程的审批意见及理由，据此，原告取得《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》等相关工程建设许可。二、被告擅自改变已经生效的行政许可没有法律依据。被告作出的关于原告免建人防工程行政许可已经生效，至目前未被撤销，现作出要求原告缴纳人民防空地下室易地建设费的决定，损害了原告的信赖权益，更损害了政府的权威及公信力。请求：撤销被告要求原告”补办相关人防工程审批手续”并向原告追缴人民防空地下室易地建设费的行政行为。并提供：1、[2013]18号《关于桃源居三期项目人防工程审批意见》，证明被告以书面法律文件批准原告免建人防地下室；2、《关于补办人防工程审批手续的通知》，证明被告要求原告补办人防工程审批手续；3、《关于补办人防工程审批手续的通知》的回复，证明原告对被告的书面回复；4、保防办追缴通字[2016]7号《人民防空地下室易地建设费追缴通知书》，证明被告要求原告补办人防工程审批手续并缴纳人民防空地下室易地建设费；5、《关于收取人民防空地下室易地建设费的通告》，证明保亭县政府2012年10月1日开始实施人防地下室建设；6、工程项目建设主要流程图，证明新建项目从项目批准立项之日起起算；7、保亭县企业固定资产投资项目予以备案决定书，证明2011年涉案项目已取得项目立项许可；8、桃源居三期修建性详细规划报建文本，证明2011年涉案项目已报建，无人防地下室建设的内容；9、桃源居三期修建性详细规划报建文本的批复，证明保亭县政府同意桃源居三期修建性详细规划报建文本；10、建设用地规划许可证审批流程，证明取得建设用地规划许可证的前提必须取得含人防在内的有关部门的批复；11、《建设用地规划许可证》，证明被告依法取得相关行政许可；12、建设工程规划许可证审批流程，证明取得建设工程规划许可证的前提必须取得含人防在内的有关部门的批复；13、《建设工程规划许可证》，证明被告依法取得相关行政许可；14、保住建强执字[2016]5号《人民防空地下室易地建设费强制执行决定书》，证明保亭县住建局通知原告要强制执行地下室易地建设费。被告保亭县人防办辩称，一、保亭县人防办不具备诉讼主体资格，请求法院裁定驳回起诉。保亭县人防办属于保亭县住建局的内设机构，其赋予了保亭县人防办行使相关防空建设职能的权力，依法应当以保亭县住建局为被告。二、原告诉请撤销被告作出的《关于补办人防工程审批手续的通知》于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。三、被告作出并送达的《关于补办人防工程审批手续的通知》、保防办追缴通字[2016]7号《人民防空地下室易地建设费追缴通知书》的行政行为事实清楚、程序合法正当、适用法律正确，请法院依法予以确认。被告保亭县住建局与被告保亭县人防办辩称一致。两被告向本院提交了以下证据、依据：1、保亭黎族苗族自治县人民政府保府办[2009]189号《保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》，证明保亭县人防办系保亭县住建局内设机构，不具有独立承担法律责任的能力，不具备诉讼主体资格；2、琼价费管[2010]329号《关于调整防空地下室易地建设费收费标准的通知》，证明海南省物价局、财政厅、人民防空办公室联合发文规定除”国家规定的减免项目”外，各级地方政府及其所属部门无权批准减免防空地下室易地建设费及收费标准为1600元/㎡；3、《保亭黎族苗族自治县人民防空办公室关于收取人民防空地下室易地建设费的通告》，证明保亭县政府2012年10月1日作出通告，开始收取防空地下室易地建设费，规定了建设范围、收费标准及减免条件，由被告征收；4、《关于海榆中线245-246公里处2010-07（3）号地块免建人防工程申请》；5、保建字[2013]77号《关于明珠花园、万卷山和桃源居三期等三个项目申请免建人防地下室的请示》、6、十四届十九次[2013]8号常务会议纪要、7、保府函[2013]309号《关于明珠花园、万卷山和桃源居三期等三个项目申请免建人防地下室的批复》、8、[2013]18号《关于桃源居三期项目人防工程审批意见》，证明原告就涉案项目申请减免防空地下室易地建设费，被告向政府请示，经常务会议讨论通过，按政府供地日作为办理人防建设的时间节点，被告确认同意桃源居三期项目免建人防地下室；9、被告作出的《关于我县新建民用建筑在办理人防建设审批时有关时间节点的情况说明》，证明被告根据县政府文件精神、按政府供地日作为办理人防建设的时间节点是否妥当向省人防办请示；10、琼人防[2013]109号《关于2015年人防工程建设执法检查情况的通报》、11、《关于保亭防空地下室易地建设费征缴核查情况的函》，证明省人防办进行通报，保亭县违规减免不符合减免条件的长乐居等项目，要求清查追缴；12、县长办公会议纪要、13、常务会议纪要、14、《关于撤销保府函[2013]202号、309号文件的批复》，证明保亭县政府经研究决定进行清查整改，撤销该[2013]202号、309号文件；15、《关于补办人防工程审批手续的通知》，证明被告根据省人防办通报文件及保亭县政府批复的要求，通知原告补办人防工程审批手续；16、保防办追缴通字[2016]7号《人民防空地下室易地建设费追缴通知书》及《送达回证》，证明原告拒绝补办人防工程审批手续及缴纳防空地下室易地建设费，被告依法向其追缴；17、保住建限缴催字[2016]5号《限期缴纳人民防空地下室易地建设费催告书》、18、保住建强执字[2016]5号《人民防空地下室易地建设费强制执行决定书》，证明被告住建局作为人防办的上级机关向原告依法催缴并决定强制执行。经庭审质证，原告三亚凤鸣谷旅业有限公司的质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对证明力有异议，尽管该文件称被告保亭县人防办是被告保亭县住建局的内设机构，但事实上保亭县人防办在处理相关事宜时以自己的名义签名并使用印章，其作出的文书发生法律效力；证据2真实性、合法性没有异议，对证明力有异议，原告所建设的项目不符合该文件规定的应当缴纳易地建设费的情形，对关联性有异议，保亭县政府2012年10月1日开始实施防空地下室建设；证据3-9真实性、合法性、关联性没有异议，该证据明确了保亭县政府以政府供地日作为办理人防地下室审批的时间节点，原告依法提出免建人防申请并获得批准；证据10-11真实性、合法性没有异议，对关联性、证明力有异议，该文件是行政机关管理内部的通报，不是实施具体行政行为的法定依据；证据12-13真实性、合法性没有异议，对内容的合法性及证明力有异议，会议纪要只是地方党委与下属各局共同协商地方政策的会议记录，不是规范性文件，不能与国家的法律、法规抵触，其关于涉案人防的内容违反了法律规定和法定程序；证据14真实性没有异议，合法性有异议，该批复关于涉案人防的内容违反了法律规定和法定程序，相关内容没有法律效力；证据15-18真实性没有异议，合法性有异议，被告作出的相关文件剥夺了原告陈述、申辩、听证的权利，违反法定程序，其内容没有事实依据和法律依据，应依法予以撤销。被告保亭县人防办与保亭县住建局的质证意见：证据1-4真实性、合法性、关联性予以认可，被告作出的审批意见不具有合法性，不能作为原告减免防空地下室易地建设费的依据。证据5-18在举证期限届满后提交，不应当作为本案证据予以采纳。本院对上述证据认证如下：原告三亚凤鸣谷旅业有限公司提交的证据与本案具有关联，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告保亭县人防办与保亭县住建局提交的证据与本案具有关联，其真实性本院予以确认，其合法性因违反法定程序本院不予确认。经审理查明，被告保亭县人防办为被告保亭县住建局内设机构，其依据防空建设职能权力作出的具体行政行为，依法应当由被告保亭县住建局承担。2012年10月1日，保亭县人民政府开始实施人民防空地下室建设。保亭县人民政府决定以政府供地日作为办理人民防空地下室建设审批的时间节点。保亭县人防办于2013年10月25日作出保人防审字[2013]18号《关于桃源居三期项目人防工程审批意见》，决定原告三亚凤鸣谷旅业有限公司免建人民防空地下室。2015年10月，海南省人防办执法检查中发现保亭县存在违规减免防空地下室易地建设费的行为，保亭县人民政府根据海南省人防办检查通报撤销其作出的《关于撤销保府函[2013]202号、309号文件的批复》，要求被告保亭县住建局依法完善相关手续并足额追缴防空地下室易地建设费。被告保亭县住建局遂作出上述”补办相关人防工程审批手续”并向原告追缴人民防空地下室易地建设费的行政行为。本院认为，被告保亭县人防办为被告保亭县住建局内设机构，其诉讼主体不适格，其依据防空建设职能权力作出的具体行政行为，依法应当由被告保亭县住建局承担。被告保亭县住建局在一定时间内作出一系列持续的具体行政行为，原告三亚凤鸣谷旅业有限公司对上述一系列持续的具体行政行为提起诉讼未超过法定起诉期限。被告保亭县住建局依据海南省人防办检查通报及保亭县人民政府的会议纪要作出上述”补办相关人防工程审批手续”并向原告追缴人民防空地下室易地建设费的行政行为，适用法律、法规错误并违反法定程序，依法应予撤销。但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不应予以撤销。为促进人民防空工程建设与城市建设协调发展，本院依法确认被告保亭县住建局作出的上述行政行为违法，但承认其行为之效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第七十四条第一款第（一）项的规定判决如下：确认被告保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局作出的”补办相关人防工程审批手续”并向原告三亚凤鸣谷旅业有限公司追缴人民防空地下室易地建设费的行政行为违法，承认其行为之效力。案件受理费50元，由原告三亚凤鸣谷旅业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长张海燕审判员李传智人民陪审员黄召雄二〇一七年五月十六日书记员蓝海平速录员冯云速录员冯云附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。