辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终523号上诉人（原审被告）：夏春雷，男，1989年12月26日出生，满族，个体，辽宁省绥中县人，农民。委托诉讼代理人：张孝影，男，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人：王顺，该公司经理委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉平，男，1964年7月25日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，农民。被上诉人（原审原告）：申英，女，1960年10月13日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，农民。被上诉人（原审原告）：解桂平，男，1967年12月12日出生，满族，辽宁省建昌县人，农民。被上诉人（原审原告）：刘艳环，女，1968年10月10日出生，满族，辽宁省建昌县人，农民。被上诉人（原审原告）：解爽，女，1989年1月7日出生，满族，辽宁省建昌县人，农民。被上诉人（原审原告）：解某某1，男，2008年7月20日出生，满族，辽宁省建昌县人，学生。监护人：刘艳环，解某某1祖母。被上诉人（原审原告）：解某某2，女，2014年10月14日出生，满族，辽宁省建昌县人。监护人：刘艳环，解某某2祖母解桂平、刘艳环、解爽、解某某1、解某某2共同委托诉讼代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解素友，男，1965年10月20日出生，满族，辽宁省绥中县人，农民。被上诉人（原审被告）：肖文宝，男，1965年10月28日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民。被上诉人（原审被告）：绥中县晟隆汽车租赁有限公司。法定代表人：张磊，该公司经理上诉人夏春雷，上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司为与被上诉人孙玉平，申英，解桂平，刘艳环，解爽，解某某1，解某某2，解素友，肖文宝，绥中县晟隆汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人夏春雷及其委托诉讼代理人张孝影，上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人王琳琳，被上诉人解桂平、刘艳环、解爽、解某某1、解某某2的共同委托诉讼代理人孔德路，被上诉人肖文宝到庭参加诉讼，被上诉人绥中县晟隆汽车租赁有限公司，被上诉人孙玉平，申英，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏春雷上诉请求：依法撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2032号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人绥中县晟隆汽车租赁有限公司是挂靠关系是错误的，肇事车辆不是我们自主经营是由该公司对外出租，肇事是由于驾驶员超速行驶所致，因此我们不承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：依法撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2032号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：该肇事车辆在我公司所投保的险种是，非营运险种，但却从事营运活动，已改变了该投保车辆使用用途，该车在从事营运活动中肇事所造成的损失，我公司不予理赔。被上诉人解桂平、刘艳环、解爽、解某某1、解某某2，被上诉人肖文宝答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：解伟母亲与解强、解爽母亲系同胞姐妹关系，解爽与孙国强系夫妻关系，解强与解爽系姐弟关系。2014年2月6日14时30分许，被告解素友之子解伟驾驶当日从被告绥中县晟隆汽车租赁有限公司租用的辽P502**号小型轿车行驶至建昌县和尚房子乡大杖子村路段时因车速过快，撞到路边树上，致乘车人孙国强、解强当场死亡，解伟及另一乘车人解爽受伤的交通事故。解伟、解爽当日被送往建昌县人民医院救治，解伟送医院后死亡。伤者解爽被送往建昌县人民医院救治两日后，因伤势过重，经家属要求转至辽宁医学院附属第一医院住院治疗33天，确定诊断为：脑干损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑梗塞、面部皮肤擦伤、环枢椎半脱位、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、胸腔积液、气胸、肋骨骨折、胸椎骨折、骶骨骨折、骨盆骨折、腹腔积液、盆腔积液。2014年3月13日，原告解爽仍呈昏迷状态，但生命特征平稳，经家属决定，出院转到当地医院继续治疗。当日原告解爽又转至绥中县医院住院治疗34天，2014年4月16日出院，出院医嘱继续对症治疗，加强营养，有变化随诊。原告解爽累计住院69天，花医疗费110007元，其中，建昌县人民医院13286元，辽宁医学院附属第一医院68895.03元，绥中县医院21614元，出院后在中国医科大学附属盛京医院神经内科门诊医药5562元，2015年3月在连山区医院检查费650元。2015年7月22日，解爽经葫芦岛康宁精神疾病司法鉴定所鉴定为七级伤残。2014年3月17日，经建公交认字[2014]第0300025号道路交通事故认定书认定：解伟驾驶机动车超速行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，是形成事故的全部原因，具有全部过错，解伟承担事故的全部责任，乘车人解强、孙国强、解爽无事故责任。经鉴定，肇事时车辆时速139公里。原告方曾提出对车辆的制动性进行鉴定，因不具备鉴定条件，未予鉴定。孙国强，男，1985年11月12日出生，户籍地，河北省秦皇岛市海港区西岗镇南大寺村。死者孙国强的继承人有其父孙玉平、其母申英、其妻解爽，其中解爽与孙国强结婚后，未生育子女，未申请参与孙玉平、申英对本案被告提起的共同诉讼，放弃继承孙国强在此事故的赔偿利益。解强，男，1991年9月23日出生，户籍地，辽宁省建昌县和尚房子乡五指山村。死者解强的继承人有其父解桂平、其母刘艳环、其子解某某1、其女解某某2（解某某1、解某某2系解强与张梅花同居期间所生）。解伟，男，1984年1月24日生，户籍地辽宁省绥中县大王庙镇大黄羊沟村。解伟2004年与高x结婚，2006年生育一子，解子涵。事故发生前解伟与高x离婚，解子涵由解伟抚养，事故发生后，解子涵由被告解素友抚养。另查明，该肇事车辆的实际登记权利人为夏春雷，车辆登记时间为2013年7月4日，登记号为辽P502**，并于2013年5月24日在中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和第三者责任险及座位责任险，其中商业三者险的赔偿限额为30万元，座位险的限额为每座5万元。车辆使用性质非营业。夏春雷于2013年10月1日和绥中县晟隆汽车租赁公司签订闲置车辆加盟协议书，后该车辆一直在绥中县晟隆汽车租赁公司的管理和控制之下。解伟于2014年2月6日8时与绥中县晟隆汽车租赁公司签订汽车租赁合同，租赁该肇事车辆，租期为一天，租金为150元。一审法院认为，根据原告的诉讼请求、提供的证据，原告要求按照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿，被告未提出异议，故根据此赔偿标准原告孙玉平、申英的经济损失数额认定为496329元，分别是死亡赔偿金241140元(12057元/年×20年)，丧葬费26729元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费177460元(8873元/年×20年)，鉴定解剖费500元，交通费500元。原告解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2的经济损失数额为366971元，分别是死亡赔偿金241140元（12057元/年×20年）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费48801.5元（8873元/年×11年÷2）、交通费300元。其中被扶养人生活费不包括解某某2的份额，因为解某某2是在解强死亡后出生，不属于法定的给付情形。原告解爽的经济损失数额为259207元，分别是医疗费110007元，误工费18150元（3300元/月÷30天×165天）、护理费6834元（102元/天×67天）、住院伙食补助费2010元（30元/天×67天）、交通费800元、伤残赔偿金96456元（12057元/年×20年×40%）、鉴定费4950元、精神抚慰金20000元。肇事车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投了交强险和商业三者险及座位责任险，关于本事故座位险的赔偿问题，被告保险公司辩称租赁行为致使该车辆的使用性质发生了改变，从非营业变成了营业。在原审庭审中被告保险公司亦同意在座位险的限额内进行赔偿，是其自认行为，现提出反悔，对方当事人不予认可，依据证据禁止反言原则，保险公司应承担此赔偿责任。故保险公司应在座位险的保险限额内对解伟、解强、孙国强进行赔偿。因原告解爽乘坐肇事车辆时为车上人员，但该身份随着时间和空间的变化而发生了转变，解爽在发生事故时被甩出车内至路外而伤，解爽的身份已由乘车人转化为第三人，当事人请求在交强险限额内予以赔偿，应予支持。但再要求赔偿座位险不能支持，因同一人在同一时间内不能既享车外第三人身份，又享有车内乘车人身份，即认定解爽为车外第三人，就不能再享有车内乘车人险，属重复请求，不予支持。本事故是解伟租用夏春雷加盟被告晟隆汽车租赁公司的车辆肇事，在解伟负全部交通事故责任的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”解伟驾驶该肇事车辆本身负有安全注意义务，但却未尽到其驾驶者的职责导致了该起事故的发生，负有过错，应承担相应的赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明确无法确定的。由于解伟死后有5万元座位险的赔偿可供解伟的继承人继承，但解伟的继承人表示放弃继承此赔偿款，此5万元赔偿款可作为解伟的遗产，赔偿原告的经济损失。原告未能举证解伟留有其他遗产，法院依职权调查也未能查明解伟有遗产，而解伟的继承人表示放弃继承，故被告解素友免于承担赔偿责任。日后，原告发现解伟有遗产，可在法定时间另行起诉。被告夏春雷所有的辽P502**号轿车加盟被告绥中县晟隆汽车租赁公司，并签有《闲置车辆加盟绥中县晟隆汽车租赁公司协议书》，协议条款表明双方间是出租与承租的关系，因为该车使用性质登记为非营运，不能从事营运活动，故加入到被告晟隆汽车租赁公司参加营运业务，以获取租金，是利用租赁公司的营运资格来管理和控制其车辆从而获取收益，实质上是一种挂靠行为。被告夏春雷明知该肇事车辆属非营运，仍然将该车辆挂靠到晟隆汽车租赁公司参与营运，并交由晟隆汽车租赁公司管理使用，不仅违反了《道路运输管理条例》的行政法律规定，也是对自有非营运车辆可能产生风险后果的放任，故存在明显过错。应承担赔偿责任。庭审中被告夏春雷举证该肇事车辆已于肇事前卖给汽车租赁公司法定代表人张磊，但与本案之前的举证相矛盾，其真实性不予认定。晟隆汽车租赁公司作为从事运输服务的主体，应该严格依照相关法律规定，规范服务，合法经营。但其明知该肇事车辆没有营运资格仍将其纳入公司参与营运业务，且又把该车辆租给了解伟，来赚取租金，亦存在明显过错。不论从挂靠的法律关系，还是出租车辆负有过错的角度看，被告夏春雷和被告绥中县晟隆汽车租赁公司对本起交通事故承担均应承担相应的连带赔偿责任。诉讼中，原告方要求被告肖文宝承担赔偿责任，但肖宝文是被告晟隆汽车租赁公司的工作人员，其租车给解伟的行为属职务行为，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第三条、《辽宁省道路运输管理条例》第二条、第九条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十七条、十八条、二十条、二十一条等相关法律法规的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告孙玉平、申英（孙国强座位险）及原告解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2(解强座位险)保险金各50000.00元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给解伟的座位险50000.00元，转赔偿给原告解桂平、刘艳环、解某某1、解某某217000.00元，原告孙玉平、申英17000.00元，原告解爽16000.00元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿解爽医疗费10000.00元，伤残赔偿金等110000.00元。四、被告夏春雷、绥中县晟隆汽车租赁公司于本判决生效后十日内连带赔偿孙玉平、申英死亡赔偿金等各项经济损失178532元{(446329-50000)×40%}。五、被告夏春雷、绥中县晟隆汽车租赁公司于本判决生效后十日内连带赔偿解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2死亡赔偿金等各项经济损失126788元{(316971-50000)×40%}。六、被告夏春雷、绥中县晟隆汽车租赁公司于本判决生效后十日内连带赔偿解爽医疗费等各项经济损失55683元{（259207-120000）×40%}。七、驳回原告孙玉平、申英、解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2、解爽等对被告肖文宝的诉讼请求。八、驳回原告孙玉平、申英、解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2、解爽等的其他诉讼请求。案件受理费6690元，由被告夏春雷、绥中县晟隆汽车租赁公司连带承担2007元，被告被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担2007元，原告孙玉平、申英承担960元，原告解桂平、刘艳环、解某某1、解某某2承担1012元，原告解爽承担704元。本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司是否应承担本次事故的理赔责任。2、上诉人夏春雷是否应承担本次事故的赔偿责任。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投了交强险和商业三者险及座位责任险，关于本事故座位险的赔偿问题，保险公司辩称，租赁行为致使该车辆的使用性质发生了改变，从非营业变成了营业。在一审第一次庭审中保险公司同意在座位险的限额内进行赔偿，是其自认行为，现提出反悔，对方当事人不予认可，依据证据禁止反言原则，保险公司应承担赔偿责任。故保险公司应在座位险的保险限额内对解伟、解强、孙国强进行赔偿。本次事故是解伟租用夏春雷加盟被上诉人晟隆汽车租赁公司的车辆肇事，且解伟负全部交通事故责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故对保险公司不承担理赔责任的主张，本院不予支持。解伟驾驶该肇事车辆本身负有安全注意义务，但却未尽到其驾驶者的职责导致了该起事故的发生，负有过错，应承担相应的赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明确无法确定的。由于解伟死后有5万元座位险的赔偿可供解伟的继承人继承，但解伟的继承人表示放弃继承此赔偿款，此5万元赔偿款可作为解伟的遗产，赔偿各受害人的经济损失。因受害人未能举证解伟有其他遗产，一审法院依职权调查也未能查到解伟有遗产，而解伟的继承人亦表示放弃继承，故其继承人免于承担赔偿责任。再发现解伟有遗产时，可另行起诉。夏春雷所有的辽P502**号轿车加盟被上诉人绥中县晟隆汽车租赁公司，并签有《闲置车辆加盟绥中县晟隆汽车租赁公司协议书》，协议条款表明双方间是出租与承租的关系，因为该车使用性质登记为非营运，不能从事营运活动，故加入到晟隆汽车租赁公司参加营运业务，以获取租金，是利用租赁公司的营运资格来管理和控制其车辆从而获取收益，夏春雷明知该肇事车辆属非营运，却将该车辆加入到晟隆汽车租赁公司参与营运，并交由晟隆汽车租赁公司管理使用，违反了《道路运输管理条例》的行政法律规定，也是对自有非营运车辆可能产生风险后果的放任，故存在明显过错，理应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担2850元，上诉人夏春雷承担2305元。本判决为终审判决。审判长 张   宏   林审判员 陈超审判员李剑波二〇一七年五月二十六日书记员 曲   兆   文本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确以判决、裁定方式维持原判决，裁定。