湖南省怀化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）湘12行初191号 原告向一毛，男，1952年2月26日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托代理人李应国，湖南清园律师事务所律师。 委托代理人向品周，男，1965年8月11日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告麻阳苗族自治县人民政府，地址麻阳苗族自治县城东行政中心。 法定代表人李仕忠，县长。 出庭行政机关负责人夏华，麻阳苗族自治县人民政府副县长。 委托代理人任凌，男，麻阳苗族自治县人民政府法制办副主任。 委托代理人洪志强，湖南秦希燕律师事务所律师。 第三人麻阳苗族自治县国土资源局，地址湖南省麻阳县富州南路**。 法定代表人向初林，局长。 委托代理人龙绪仁，男，麻阳苗族自治县国土资源局退休干部。 委托代理人郑祖水，男，麻阳苗族自治县国土资源局高村镇国土资源所副所长。 第三人麻阳苗族自治县移民开发局，地，地址麻阳苗族自治县高村镇建设北路/div> 法定代表人米仲生，局长。 委托代理人田振华，男，麻阳苗族自治县移民开发局副局长。 委托代理人向宽贵，湖南锦江律师事务所律师。 第三人麻阳锦江发电有限责任公司，地，地址麻阳县城建设南路/div> 法定代表人陈佳祥，董事长。 委托代理人樊孝和，湖南锦江律师事务所律师。 原告向一毛诉被告麻阳苗族自治县人民政府、第三人麻阳苗族自治县国土资源局、麻阳苗族自治县移民开发局、麻阳锦江发电有限责任公司移民拆迁安置一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日进行了证据交换并公开开庭审理了本案，原告向一毛及其委托代理人李应国、向品周，被告麻阳苗族自治县人民政府副县长夏华及委托代理人任凌，第三人麻阳苗族自治县国土资源局委托代理人龙绪仁、郑祖水，第三人麻阳苗族自治县移民开发局委托代理人田振华、向宽贵，第三人麻阳锦江发电有限责任公司委托代理人樊孝和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向一毛诉称，一、被告及其职能机关的工作人员在执行《麻阳苗族自治县锦江电站建设征地拆迁安置补偿办法》（以下简称《安置补偿办法》）中行为违法侵害了原告的合法权利。根据《湖南省大中型水库移民条例》第三条的规定，政府是领导主体，项目法人只是参与单位；依照《安置补偿办法》第二条的规定，只有被告和其授权的职能部门才是《安置补偿办法》的实施主体。被告及其工作人员在执行《安置补偿办法》中不依法行政，属欺民；被告让原告与第三人麻阳锦江发电有限责任公司签订《淹没房屋搬迁协议》属愚民；被告将原告的住宅从库区淹没区的浅水区搬迁至深水区，属损民。2016年8月5日，麻阳县水利电力勘察设计室根据麻阳县移民开发局的委托，对原告等四户房屋高程进行测量，测量结果显示，原告原房屋高程为132.14m，后安置房屋地面高程为131.75m，证实原告安置后的宅基地高程比被征用的原房屋高程还低0.39m。二、被告不依法行政，给原告造成了巨大的经济损失。2007年9月，为响应麻阳县人民政府《关于确保锦江电站建设顺利进行的通告》，在锦江电站指挥部、县国土资源局、县移民开发局、黄桑乡人民政府等单位的鉴证下，原告与麻阳锦江发电有限责任公司签订了《麻阳锦江水电站淹没房屋搬迁协议》，将原告安置在郑家潭二桥的马路下修建了新居，共建四层，建筑面积为681.24平方米。经过多年的事实证明，所安置的房屋被洪水长时间浸泡，致使房屋的主体结构造成了不同程度的损坏。每逢刮风下雨，原告全家担心不已。为此，原告曾与同组村民向品拾等人多次向县委、政府领导申诉，请求重新选址建房，但未得到解决。2016年7月11日，经时任县委主要领导接访，县移民开发局委托县水利电力勘察设计室对原告房屋进行了高程测量，并于2016年8月7日作出了《关于向品拾等4人上访事项的回复意见》，但原告的问题至今并未得到解决。三、原告的合法权利受到侵害，经县水利电力勘察设计室对原告房屋进行高程测量后，即从2016年8月5日起才明知被告将原告从浅水区迁至库区的深水区，才明知自己的合法权益受到侵害。请求：1、不服麻阳县人民政府关于《麻阳苗族自治县锦江电站建设征地拆迁安置办法》对原告的拆迁安置，判决被告对原告重新安置；2、赔偿原告九年无房居住的经济损失90000元。 被告麻阳苗族自治县人民政府辩称，一、原告的起诉已超过法定期限。原告与麻阳锦江发电有限责任公司签订搬迁协议和领取补偿款的时间为2007年9月，被告麻阳苗族自治县人民政府及相关职能部门对原告安置完成的时间是2008年3月，至今已有9年之久。原告于2016年11月份起诉，已超过法定起诉期限。二、原告要求重新安置和赔偿损失缺乏事实和法律依据。麻阳锦江电站项目是麻阳县重点项目之一，经省市相关职能部门批准后立项建设。2007年，县国土局依法进行征地程序，召开了乡、村会议，进行了实地测量和三次张榜公示，并对被征地拆迁户补偿款按照《麻阳苗族自治县锦江电站建设征地拆迁安置办法》的规定进行了测算，并以银行存款方式进行了发放，移民安置程序合法。2007年9月9日，在县锦江电站指挥部、县国土局、县移民局等相关单位的鉴证下，麻阳锦江发电有限责任公司与原告签订了搬迁协议，之后又付清了全部搬迁款，2008年土地补偿款已发放到位。原告新建的房屋位于麻阳至辰溪××县道公路旁，出行方便，系其自主择址建房，该村不少村民亦在公路两侧新建了房屋，房屋高度与原告的房屋基本一样。原告新建房屋的地面高度在锦江电站正常蓄水位130.5米以上，日常根本没有积水。如果发生大洪灾，不光是移民的房屋进水，锦江两岸许多村民的房屋都会进水，这与移民搬迁没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人麻阳苗族自治县国土资源局述称，一、原告的起诉已超过法定期限。原告与麻阳锦江发电有限责任公司签订搬迁协议和领取补偿款的时间为2007年9月，被告麻阳苗族自治县人民政府及相关职能部门对原告安置完成的时间是2008年3月，至今已有9年之久。原告于2016年11月份起诉，已超过法定起诉期限。二、原告不服《麻阳苗族自治县锦江电站建设征地拆迁安置办法》对其拆迁安置，第三人已协助移民局依法履行了工作职责。麻阳锦江电站项目是麻阳县重点项目之一，麻阳苗族自治县人民政府于2006年成立了麻阳苗族自治县锦江电站协调指挥部。根据当时指挥部的工作安排，第三人负责征地测量及村民土地款测算工作，房屋拆迁和安置工作由县移民局负责，第三人已依法履行了工作职责。三、原告要求赔偿经济损失的诉求于法无据。第三人依法履行了工作职责，原告已按照协议领取了全部搬迁补偿款；原告新建房屋的地面高度在锦江电站正常蓄水位130.5米以上，建房位置比正常水位高1.35米；原告新建房屋位置是原告强烈要求选择该地建房。请求依法驳回原告的诉求。 第三人麻阳苗族自治县移民开发局述称，一、原告的起诉已超过法定期限。原告与麻阳锦江发电有限责任公司签订搬迁协议和领取补偿款的时间为2007年9月，被告麻阳苗族自治县人民政府及相关职能部门对原告安置完成的时间是2008年3月，至今已有9年之久。原告于2016年11月份起诉，已超过法定起诉期限。二、原告要求重新安置和赔偿损失缺乏事实和法律依据。被告麻阳苗族自治县人民政府及其相关部门对原告的安置是合法的，没有损害原告的利益。原告与麻阳锦江发电有限责任公司签订的房屋搬迁协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，是有效协议。原告已领取了补偿款。原告安置房屋的高程已超过了锦江电站的正常蓄水位高程。请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人麻阳锦江发电有限责任公司述称，一、原告要求重新安置缺乏事实依据。麻阳苗族自治县移民开发局于2006年7月编写的湖南省麻阳县锦江水电站工程初步设计报告中的《水库淹没处理及工程占地移民安置规划设计专题报告》第二章第二节明确了“移民迁移线（人口、房屋、公路设施等的迁移线）按坝前正常蓄水位加1.0米，即131.5米”。而该报告没有黄桑乡房屋搬迁补偿费，说明原告的房屋不属于移民搬迁对象。而事实上，原告的房屋至今没有拆迁，锦江电站正常蓄水也没有对其安置前后的房屋造成影响，其原房屋依旧完好。二、第三人已与原告签订了搬迁协议，并付清了全部搬迁款。三、第三人根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等相关法规规定，第三人无安置移民的权力和义务。四、原告新建房屋的地面高度在锦江电站正常蓄水位130.5米1米多以上，日常根本没有积水。如果发生大洪灾，不光是移民的房屋进水，锦江两岸许多村民的房屋都会进水，这与移民搬迁没有关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，麻阳县锦江电站工程系麻阳苗族自治县重点项目之一，2005年10月24日，经怀化市发展和改革委员会批准立项，电站装机总容量1.2万千瓦，正常蓄水位130.5米，项目业主为麻阳锦江发电有限责任公司。2006年10月11日麻阳县锦江电站工程经湖南省人民政府批准建设用地68.9264公顷。同年，麻阳苗族自治县人民政府成立了麻阳苗族自治县锦江电站指挥部，负责协调处理麻阳县锦江电站工程建设的相关事宜。2007年8月9日，麻阳苗族自治县人民政府颁布《麻阳苗族自治县锦江电站建设征地拆迁安置补偿办法》，明确“锦江电站征地拆迁范围，以锦江电站建设设计图纸为依据，由县国土资源局会同锦江发电有限责任公司实地勘测核实为准”，第七条规定：“拆迁安置住宅用地，应符合乡镇土地利用总体规划。属于农村村民的，还应符合农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，并依法办理审批手续”，第十二条规定：“房屋拆迁补偿费分二次付清。首次于县国土管理部门、锦江电站建设单位和被拆迁的房屋产权人就房屋的建筑面积、结构类型、成新程度、补偿原则确认一致后即按付50%的补偿费余下部分房屋拆迁完毕后一次性付清”。该安置补偿办法还规定，拆迁户重建住房用地原则上自行安置，但必须符合规划。2007年9月9日，麻阳锦江发电有限责任公司（甲方）与向一毛（乙方）在麻阳苗族自治县锦江电站指挥部、麻阳苗族自治县国土资源局、麻阳苗族自治县移民开发局、麻阳苗族自治县黄桑乡人民政府、麻阳苗族自治县黄桑乡郑家潭村民委员会的鉴证下，签订了1份《麻阳锦江水电站淹没房屋搬迁协议》，约定向一毛房屋拆迁面积为402平方米，拆迁补偿金额为148740元（按单价370元/平方米计算），另注明“宅基地面积0.1887亩（已安置不作补偿）”。同时，还约定2007年12月底前搬迁完毕并经验收合格后领取拆迁奖励费，按正房面积30元/平方米计算，共12060元。9月12日，向一毛领取房屋拆迁补偿费148740元，主动拆除了原有房屋，并领取拆迁奖励。向一毛的新建住房位于麻阳至辰溪××县道公路旁（原有住房附近），从2008年1月开始修建，当年建成并使用。2016年7月11日，向一毛等人到麻阳苗族自治县人民政府上访，反映其房屋因锦江电站的建设而搬迁，由于选址问题造成搬迁安置房屋每年遭受洪灾，现成危房，要求重新选址、重新建房。经麻阳苗族自治县主要领导接访并批示，麻阳苗族自治县移民开发局委托麻阳苗族自治县水利电力勘察设计室对向一毛等4户房屋高程进行了测量，其中，向一毛房屋屋后地面（与农田相平），即宅基地高程131.4米，屋前地面（与公路相接的屋坪面），即生活居住区高程135.05米。2016年8月7日，麻阳苗族自治县移民开发局作出《关于向品拾等4人上诉事项的回复意见》，对向一毛等人的上访事项进行了回复，并提出了相关的建议。2016年11月17日，向一毛向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，因麻阳县锦江电站工程的实施，需要搬迁原告向一毛的房屋，在麻阳苗族自治县锦江电站指挥部、麻阳苗族自治县国土资源局、麻阳苗族自治县移民开发局等相关部门的鉴证下，麻阳锦江发电有限责任公司与向一毛于2007年9月9日签订了《麻阳锦江水电站淹没房屋搬迁协议》，向一毛于9月12日领取了房屋搬迁补偿费，并就近开始新建房屋。从此时起，原告向一毛应当知道其被搬迁安置的事实，向一毛于2016年11月17日提起行政诉讼，确已超过法定的最长2年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。虽然原告向一毛于2016年7月11日进行了上访，但其上访时已超过法定的最长2年起诉期限，而且因上访、申诉而耽误的期间属于可归责于原告自身的原因，不属延长起诉期限的法定事由。 综上所述，原告向一毛的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告向一毛的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  何志良 代理审判员  李容容 代理审判员  武春毅 二〇一七年五月十五日 代理书记员  肖丽红