江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1282民初3471号原告：陈锐。委托诉讼代理人：祁麟，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文峰，江苏骥江律师事务所实习律师。被告：袁旭辉。被告：江苏长里建设工程有限公司,组织机构代码14110257-X，住所地靖江市马桥镇政府南首100米。诉讼代表人：沙阳春，靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人负责人。被告：靖江市金都置业发展有限公司,组织机构代码73571911-2，住所地靖江市靖城人民南路80号。诉讼代表人：沙阳春，靖江市长里房地产开发有限公司破产管理人负责人。被告：安徽耐力特车业有限公司,组织机构代码05290197-8，住所地安徽省六安市寿县炎刘镇炎合路。法定代表人：袁旭辉，该公司董事长。以上四被告共同委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。被告：刘海强,男,1956年3月30日出生，汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹加权，江苏君谊律师事务所律师。原告陈锐与被告袁旭辉、江苏长里建设工程有限公司（以下简称长里建设公司）、靖江市金都置业发展有限公司（以下简称金都置业公司）、安徽耐力特车业有限公司（以下简称耐力特公司）、刘海强为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁麟、许文峰，被告袁旭辉、长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司委托诉讼代理人张粉、张文灿，被告刘海强委托诉讼代理人姚曙琴、曹加权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁旭辉归还原告借款1650万元；2、判令被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司、刘海强对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告袁旭辉分别于2011年8月6日向原告借款1150万元，同年9月20日借款100万元，10月21日借款400万元，12月6日借款900万元，12月8日借款600万元，合计借款3150万元，上述借款中原告以银行卡转账的方式支付了1300万元，其余款项以银行本票和汇票的方式交付袁旭辉。借款时，原告与被告袁旭辉约定利息为月利率2.5%，其中100万元借款利息为月利率2.8%，借期一个月，届期后被告袁旭辉没有归还，后重新约定月利率为2.5%。前四笔借款被告袁旭辉均以个人名义向原告出具了借条。2011年12月8日，被告袁旭辉向原告出具了金额为3150万元的总借条一张，被告刘海强为其借款提供连带责任保证担保，以前的借条全部退还给被告袁旭辉。2013年6月14日，被告袁旭辉归还借款1500万元，余款1650万元拖欠至今，被告刘海强亦未尽担保责任。2014年10月8日，被告长里建设公司、金都置业公司向原告出具承诺书一份，自愿加入被告袁旭辉的上述债务。2015年3月10日,耐力特公司向原告出具承诺书一份，自愿加入被告袁旭辉的上述债务。因上述被告至今未履行各自义务，特提出如上诉讼请求。被告袁旭辉辩称，对原告所述事实没有异议，我所借的款项全部由靖江市长里房地产开发有限公司（以下简称长里房地产公司）使用。关于借款利息，在2011年12月8日出借条之前，有时约定借款利息为月利率2%，借期短的也有月利率3%，也有月利率2.5%，但是没有不付利息的，后来借款数额累计多了统一以月利率2.5%计算。关于刘海强担保的情况，我仅和他说我和陈锐之间的借款需要他来帮担保一下，没有谈其他的细节。2011年12月8日的借款600万元，应当算作我的个人借款，这个600万元是我叫陈锐直接打给公司的，但我没有和刘海强说。请求法院依法判决。被告刘海强辩称，对被告袁旭辉出具借条及被告刘海强在借条上签字担保的事实没有异议，袁旭辉在2011年12月8日找到刘海强说当天要向原告借款请刘海强担保，刘海强才同意签字的，直到签字时才知道借款数额是3150万元，并不知道以前有四笔借款包含在里面，当时双方并未约定利息。被告刘海强不应当承担担保责任，请求驳回原告对刘海强的诉讼请求。主要理由如下：1、2011年12月8日的借款合同以及担保合同尚未生效，也未履行。首先，2011年12月8日当日原告仅仅出借了600万元给长里房地产公司，并未借款给袁旭辉个人，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同以款项交付时为合同生效的条件，原告并未交付借款给袁旭辉，因此该借款合同尚未生效。其次，2011年12月8日之前的四笔借款发生在担保人担保之前，不能作为当日借款合同的履行。2、2011年12月8日，原告与袁旭辉恶意串通、欺诈被告而骗取被告担保，被告应当免除担保责任。被告担保的真实意思表示是为当日袁旭辉个人的借款提供担保，而原告与袁旭辉共同向被告隐瞒了实际借款人是长里房地产公司、此前债务已经形成的客观事实。3、被告袁旭辉以及长里房地产公司已经还清了原告的款项。袁旭辉和长里房地产公司自2011年9月至2013年6月直接向原告还款14笔，金额为2319.4万元，自2012年7月至2015年1月向原告的驾驶员翟亮还款41笔，金额共计2058.19万元。4、假设2011年12月8日的借款合同已经履行，担保期间应从2013年6月14日长里房地产公司归还原告1500万元时开始计算，现原告向被告刘海强主张权利，已经超过法律规定的保证期间。被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司辩称，当时原告要求袁旭辉在原告已经事先拟好的承诺书上将其担任法定代表人的几家公司都加盖公章，此承诺书加盖印章的行为是其个人行为，没有事先通知三家公司的其他股东，事后也未得到追认，三家公司是在发生诉讼后才得知袁旭辉在承诺书中加盖印章。被告袁旭辉以及长里房地产公司已经还清了原告的款项。袁旭辉和长里房地产公司自2011年9月至2013年6月直接向原告还款14笔，金额为2319.4万元，自2012年7月至2015年1月向原告的驾驶员翟亮还款41笔，金额共计2058.19万元。三被告认为，袁旭辉在承诺书上加盖印章的行为没有法律效力，三家公司依法不应当承担任何法律责任。请求驳回原告对三被告的诉讼请求。本案的争议焦点在于：1、原告与被告袁旭辉的借款合同是否成立并生效；2、本案借款本金是否还清；3、被告刘海强应否承担担保责任；4、被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司应否承担还款责任。针对上述争议焦点，原告向本院提交了下列证据：1、2011年12月8日被告袁旭辉出具的借据一份，载明借到原告人民币3150万元，被告刘海强作为担保人在借据上签字。2、2011年8月5日、2011年9月20日、2011年12月7日中国农业银行靖江市支行个人结算业务申请书各一份及银行明细单3张，2011年10月21日、2011年12月6日中国农业银行卡取款业务回单各一份。载明2011年8月5日朱莉转账1150万元给陈锐签发银行汇票，2011年8月6日入长里房地产公司1150万元；2011年9月20日原告开具银行本票100万元，2011年9月21日入长里房地产公司100万元；2011年12月7日原告开具汇票600万元，2011年12月8日入长里房地产公司600万元。原告分别于2011年10月21日、2011年12月6日转账给被告袁旭辉400万元、900万元。3、2014年10月8日被告金都置业公司、长里建设公司出具的承诺书一份，内容为：袁旭辉曾向陈锐借款人民币1650万元，向朱莉借款人民币2000万元，至今上述借款均未归还。现我单位自愿加入袁旭辉债务，上述借款由我单位和袁旭辉共同偿还。被告袁旭辉签字确认。4、2015年3月10日耐力特公司出具的承诺书一份，内容为：袁旭辉曾向陈锐借款，截至2015年3月10日，袁旭辉尚欠陈锐本金1650万元及相应利息未归还。现本公司自愿加入债务，由本公司向陈锐履行上述借款本息的还款义务。本承诺书不影响或免除袁旭辉和担保人对陈锐应承担的债务。被告袁旭辉作为法定代表人在承诺书上签字确认。经质证，被告袁旭辉、长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司对原告提交证据的真实性没有异议，但认为袁旭辉出具3150万元借据当天，长里房地产公司也向原告出具了3150万元的收据。对两份承诺书的真实性无异议，但认为袁旭辉是三个单位的法定代表人，袁旭辉在承诺书中加盖公章只能代表其个人意志，并不能代表公司意志；耐力特公司的承诺书不能证明截至2015年3月10日的欠款数额，因为所有还款都是长里房地产公司偿还的，不管是耐力特公司还是袁旭辉个人对还款的实际数额并不清楚。被告刘海强对原告提交证据的真实性均无异议，但认为借据并未实际履行。关于2011年10月21日、2011年12月6日转账给被告袁旭辉的400万元、900万元，该借贷关系发生在2011年12月8日之前，刘海强并未为其提供担保。另外三笔款项，从原告的证据来看，本票和汇票的收款人都是原告本人，而非袁旭辉个人，银行的明细单显示的也是款项打到了长里房地产公司，因此该三笔款项都是由原告出借给长里房地产公司的，该三笔借款不是袁旭辉个人借款，与刘海强无涉。2011年12月8日袁旭辉出具借据当天向担保人刘海强隐瞒了之前债务已经发生的客观事实，骗取了刘海强的担保。2015年3月10日的承诺书中表述“袁旭辉尚欠陈锐本金1650万元及相应利息未归还”，由此可见，袁旭辉或长里房地产公司之前都是偿还利息的，与袁旭辉所述也是一致的，而原告与袁旭辉骗取刘海强担保时隐瞒了有利息的事实，刘海强对于利息无担保义务。其次，之前袁旭辉或长里房地产公司偿还的利息都应当计算为本金，因为该借据中也无利息的约定。从两份承诺书中可以看出，原告已经认为债务到期，开始采取措施防范风险，要求与袁旭辉相关的关联公司加入债务。该两份承诺书的形成，可以确认主债务已经到期，担保期限应当从主债务到期之日起开始计算，即使原告向法庭提交的借款和担保合同均已经成立，原告向被告刘海强主张权利也已经超过担保期间，担保人的担保责任应当免除。被告袁旭辉、长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司向本院提交下列证据：1、长里房地产公司2011年12月8日记账凭证一份及相应的记账依据6份，其中2011年12月8日江苏银行进账单载明付款人为陈锐，收款人为长里房地产公司，付款金额为600万元，付款种类为汇票。2、长里房地产公司给付陈锐款项明细表一张及该公司付款凭证，载明2011年9月5日至2013年6月14日，长里房地产公司累计向原告付款14笔，金额为2319.4万元，其中2013年6月14日付款1500万元。3、长里房地产公司给付翟亮款项明细表一张及该公司付款凭证，载明2012年7月10日至2015年1月6日，长里房地产公司累计向翟亮付款41笔，金额为2058.19万元。4、侯某手机短信一条，发送时间为2012年7月9日15:40；发件人陈锐；短信内容为：农业银行金马支行翟亮6228483423701288616。5、证人侯某到庭作证。侯某陈述，我原在长里房地产公司工作，担任财务科长。我与陈锐是因为袁旭辉和他有业务认识的，对他们之间的具体借款情况不清楚，他们之间借款，有时由陈锐直接打给公司，有时也由陈锐给袁旭辉，再由袁旭辉打到公司，具体情况都记在财务凭证中。关于手机上的短信是陈锐发给我的，凭我的记忆刚开始有几个月的利息直接打到陈锐的账上，有一天陈锐从袁旭辉办公室出来，说今后陈锐的利息不用打到陈锐的账上，直接打到翟亮的账上。因为翟亮和陈锐是两个不同的户，我要陈锐发信息给我就是要证明他的利息是由他指令将利息打到翟亮的账上。我们根据放贷的规矩，一个月结一次利息。至于说他为什么只发了账号，没有具体发指令的内容我也说不清楚，但是双方就利息也没有发生过争议。关于利息利率大概是二分半，有一半时间给过三分，具体都是袁旭辉和我说，有时候我再根据余额计算利息。本金给过的，本金付过多少我不清楚，账目上有增有减。在科目上都是记的往来款，归还本金记账记在陈锐的账目上，在翟亮的账目上全部记的利息。关于记账凭证上的科目是我更改的，应该是应收款，不应该是应付款。应收款表示应该开票。翟亮的银行卡上收取的全部是利息，陈锐明细账上收取的款项也有利息，就开始几个月陈锐卡上付过利息。长里房地产公司还陈锐的明细表中1到13笔都是利息，第14笔是本金。关于记账凭证上面和陈锐之间写的是劳务费，这是银行要求这么写的，实际就是支付的利息。原告对被告提交的证据认为，记账凭证是长里房地产公司的，与本案并不具备必然的关联性，因为该组证据反映的长里房地产公司与陈锐之间的资金往来，并非是袁旭辉个人与原告之间的资金情况，长里房地产公司支付给陈锐的款项并不当然的就证明是代袁旭辉向原告支付的款项，更不能证明就是代袁旭辉向原告归还的借款本金，原告与长里房地产公司之间也存在其他的往来关系。对于手机短信，真实性不能确认，且也不能确认手机的主人是谁，短信图片上所显示的陈锐是谁，与本案的关联性尚不能确定。对证人反映的接受原告的指令将向原告支付的利息汇至翟亮银行卡这一事实与事实不符，也违反了财务做账的规定。对证人反映的向陈锐银行卡支付的款项中只有1500万元归还的本金，其余的为利息，利息标准为月利率2.5%的内容没有异议，这与原告陈述的款项组成和性质是一致的。即使长里房地产公司汇至翟亮银行卡的款项系支付陈锐的款项，证人也证明了款项的性质是利息，而不是本金。且支付的利息的标准并没有超过年利率36%，而且原告的诉讼请求中并没有将利息在本案中来主张。因此，关于翟亮收款这一节事实在证人的证明之下与本案并没有关联。被告袁旭辉对证人证言认为，具体细节我说不清，因为陈锐的钱确实有我的卡进入公司，也有陈锐的卡进入公司，利息平时都是由财务运作。关于翟亮的账目里面也结了一部分朱莉的利息，因为朱莉是陈锐的会计，也借过钱，具体以财务凭证为准。对证人证言的其他部分没有异议。被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司对证人证言认为，证人证言能够证实破产企业向法庭陈述的接受陈锐的指令向其驾驶员翟亮还款2000余万元的事实，作为破产企业的破产管理人，有责任也有义务还原案件本来的事实，以便法庭查清案情。被告刘海强对证人证言认为，证人的证言基本是客观公正的。第一、证人证言证明了原告指示付款的事实，和手机短信是相互印证的。第二、证人证言也证明了2011年12月8日600万元是原告出借给长里公司的，而不是先出借给袁旭辉个人，再由袁旭辉个人转给公司的。第三、本案原告向法庭提交的借据中并没有约定利息，如果长里房地产公司支付或者代袁旭辉支付了利息，那么对于担保人而言是欺诈。担保人刘海强担保的是借款的本金，事实证明借款要不然是没有发生，要不然即使发生了也已经偿还超过了。第四、证人清楚的陈述了给翟亮的款项都是应该给陈锐的利息。经审理查明，2011年8月5日朱莉转账1150万元给陈锐签发银行汇票，2011年8月6日入长里房地产公司1150万元；2011年9月20日原告开具银行本票100万元，2011年9月21日入长里房地产公司100万元；2011年10月21日、2011年12月6日原告分别转账给被告袁旭辉400万元、900万元；2011年12月7日原告开具汇票600万元，2011年12月8日入长里房地产公司600万元。2011年12月8日，被告袁旭辉向原告出具了金额为3150万元的借条一张，被告刘海强作为担保人在借条上签字担保。自2011年9月5日至2013年6月14日，长里房地产公司分14次共给付原告23194000元，其中2013年6月14日，长里房地产公司给付原告1500万元。自2012年7月10日至2015年1月6日，长里房地产公司给付翟亮20581900元。2014年10月8日被告金都置业公司、长里建设公司向原告出具承诺书一份，内容为：袁旭辉曾向陈锐借款人民币1650万元，向朱莉借款人民币2000万元，至今上述借款均未归还。现我单位自愿加入袁旭辉债务，上述借款由我单位和袁旭辉共同偿还。被告袁旭辉签字确认。2015年3月10日耐力特公司向原告出具承诺书一份，内容为：袁旭辉曾向陈锐借款，截至2015年3月10日，袁旭辉尚欠陈锐本金1650万元及相应利息未归还。现本公司自愿加入债务，由本公司向陈锐履行上述借款本息的还款义务。本承诺书不影响或免除袁旭辉和担保人对陈锐应承担的债务。被告袁旭辉作为法定代表人在承诺书上签字确认。另查明，被告袁旭辉系长里房地产公司、金都置业公司、长里建设公司、耐力特公司的法定代表人。2016年5月6日，本院作出（2016）苏1282民破4号民事裁定书，裁定受理长里房地产公司破产清算申请。2016年11月14日，本院作出（2016）苏1282民破4号之一民事裁定书，裁定受理靖江市长里房地产开发有限公司管理人提出的江苏长里建设工程有限公司、靖江市金都置业发展有限公司与靖江市长里房地产开发有限公司合并破产的申请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告袁旭辉以个人名义向原告出具借据，应当认定被告袁旭辉为本案借款人。被告刘海强辩称原告未向被告袁旭辉实际交付借款，借款合同未生效，对此，本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从原告提交的证据来看，原告已经提供了借条载明的借款3150万元，虽然其中有部分借款由原告直接汇入长里房地产公司，但被告袁旭辉对此作为其个人借款不持异议，故原告与被告袁旭辉之间的借款合同成立并生效。关于本案借款是否已经还清。从被告提交的证据来看，可以认定长里房地产公司自2011年9月5日至2013年6月14日分14次共给付原告23194000元，自2012年7月10日至2015年1月6日给付翟亮20581900元的事实，对此，原告认为给付的款项系给付的利息以及归还的其他借款，而袁旭辉陈述所有借款均约定支付利息，证人侯某也陈述给陈锐的款项中除了1500万元是归还的本金外，其余均是利息，给翟亮的全部是利息，综合被告袁旭辉的陈述、证人证言以及付款期间给付的款项数额、付款的连续性、原告提交的承诺书，可以认定除了1500万元外，其他给付的款项均为给付的利息及其他部分款项，不能认定其他给付的款项为归还的本金，故本案所涉借款尚有1650万元本金未予归还。关于原告向被告刘海强主张权利是否超过法律规定的保证期间。审理中，被告刘海强辩称，原告向被告刘海强主张权利已经超过保证期间，对此，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告刘海强在借条上签名，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告袁旭辉既未约定保证期间，又未约定主债务履行期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。然在审理中，被告均未能提供证据证明原告要求被告袁旭辉履行义务的宽限期，虽然长里房地产公司曾在2013年6月14日向原告归还借款1500万元、原告分别于2014年10月8日、2015年3月10日要求被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司出具承诺书加入被告袁旭辉的债务，原告有主张权利的表象和可能，但这些证据尚不足以证明原告要求被告袁旭辉履行义务的宽限期已经届满以及届满的具体时间，故原告向被告刘海强主张权利没有超过法律规定的保证期间。关于被告刘海强承担担保责任的范围。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。从原告的陈述及其提交的证据来看，本案借款3150万元分5次借款形成，其中有4次借款发生在2011年12月8日之前，2011年12月8日，被告袁旭辉仅是出具了一份总借条，而原告陈述退回了以前的借条，被告袁旭辉重新出具借据的行为属“换据”行为，应当认定为“以新贷偿还旧贷”的行为，现被告刘海强否认对该行为的知晓情况，亦无证据证明被告刘海强对该行为知道或应当知道，故被告刘海强对2011年12月8日之前的借款不应当承担担保责任。关于2011年12月8日的借款600万元，虽然该款项由原告通过汇票的方式直接支付给长里房地产公司，但根据被告袁旭辉的陈述，该款项由其指令原告直接交付，并且被告袁旭辉对该款项为其个人借款没有异议，应当认定原告向被告袁旭辉提供了借款，故该600万元应当为被告刘海强的担保范围。关于被告刘海强应否对该600万元承担担保责任。被告刘海强提出，被告袁旭辉与原告约定给付利息的事实并不知道，现亦无证据证实被告刘海强知道双方约定借款利息的事实，应当免除保证责任。对此，本院认为，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告刘海强在借条上签字担保，借条上并未约定给付借款利息，表明仅对该借条载明的借款本金承担担保责任。保证人系在对借款数额、借款人的偿还能力综合评估的基础上作出的担保意思表示。原告与被告袁旭辉在借款过程中另外约定了借款利息，并没有告知被告刘海强，更没有征得被告刘海强的同意，该行为明显加重了债务人的债务，被告刘海强作为保证人对加重的部分不应当承担保证责任。根据查明的事实，被告袁旭辉在借款后陆续通过长里房地产公司向原告支付利息2000余万元，远远超过了被告刘海强应承担的担保债务600万元，所支付的利息明显加重了债务人的负担，削弱了债务人偿还债务本金的能力，故被告刘海强对该600万元不应再承担保证责任。关于被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司应否承担还款责任。被告长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司向原告出具承诺书，表示自愿加入袁旭辉债务，意思表示真实、明确，应当承担相关法律责任。根据债务加入的相关规定，债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人在合同中对责任形式有约定的除外。本案中，被告长里建设公司、金都置业公司在承诺中明确载明与被告袁旭辉共同承担责任，故该两被告应当与被告袁旭辉承担共同清偿责任。因被告耐力特公司在承诺中并未载明承担责任的形式，现原告要求该公司承担连带清偿责任，本院予以支持。至于三被告提出，袁旭辉是三个单位的法定代表人，袁旭辉在承诺书中加盖公章是其个人行为，没有事先通知公司的其他股东，事后也未得到追认，袁旭辉在承诺书上加盖印章的行为没有法律效力，对此，本院认为，首先，袁旭辉系上述单位的法定代表人，有权代表单位从事民事活动，其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，系规范公司内部治理的管理性规定，不应对债权人实现债权附加更多合同之外的审查义务，亦不因此影响公司对外提供担保的效力及责任的承担。况且，本案三被告不是为袁旭辉提供担保，而是自愿加入袁旭辉的债务，不具有适用该法律规定的条件，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告袁旭辉于判决生效后十日内归还原告陈锐借款1650万元；被告安徽耐力特车业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、被告江苏长里建设工程有限公司、靖江市金都置业发展有限公司对上述债务与被告袁旭辉承担共同清偿责任。三、驳回原告陈锐对被告刘海强的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120800元，由被告袁旭辉、长里建设公司、金都置业公司、耐力特公司负担（原告已缴纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘汉江人民陪审员  刘桂兴人民陪审员  陈仁林二〇一七年五月十五日书 记 员  杨 磊附录：本案援引法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。