山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1722民初4416号原告：毛献才，男，1963年8月15日出生，汉族，住单县。原告：王德超，男，1964年4月4日出生，汉族，住单县。原告：王东，男，1966年4月27日出生，汉族，住单县。原告：张春雷，男，1985年2月3日出生，汉族，住单县。原告：陶家龙，男，1977年1月26日出生，汉族，住单县。上述五原告委托诉讼代理人（特别授权）：石永胜，山东法运律师事务所律师。被告：吴玉平，女，1974年2月10日出生，汉族，原住单县，现住单县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。被告：单县东山房地产开发有限责任公司。原住所地：单县经济开发区郝庄村，现住所地：单县中央花园。统一社会信用代码：9137172268170600821-1。法定代表人：王庆余，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王东东，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张军，山东荣清律师事务所律师。原告毛献才、王德超、王东、张春雷、陶家龙诉被告吴玉平、被告单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称东山公司）确认合同效力纠纷一案,原告毛献才、王德超、王东、张春雷于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月27日宣判，被告吴玉平不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院），菏泽中院经审理裁定：撤销原判，发回重审。本院于2016年12月8日立案，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，本院依法通知陶家龙作为本案共同原告参加诉讼。原告王德超及五原告委托诉讼代理人石永胜、被告吴玉平及其委托诉讼代理人郭庆彪、被告东山公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告于2014年9月12日签订的执行和解协议中处分原告与被告东山公司共有的四套门市房和四套住房其中价值3235595.4元的部分内容无效；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2010年10月19日，原告作为股东的原单县恒丰担保有限公司（以下简称恒丰公司，已于2012年3月20日在原单县工商行政管理局注销，其中原告张德超、王东、张春雷为隐名股东）与被告东山公司签订了“单县中央花园高层综合楼联合开发合同”，由被告东山公司提供土地，原恒丰公司提供资金合作开发。被告吴玉平曾向原告及被告东山公司订购该“综合楼”的四套门市房及住房304、305、306室、1106室，交纳部分购房款，尚欠3235595.4元购房款未交。被告东山公司因欠被告吴玉平民间借贷资金（不是原恒丰公司与被告东山公司合作开发所负共同债务），被吴玉平起诉。后二被告在执行过程中达成和解协议，但却恶意串通，被告东山公司将原告与其合作开发的价值3235595.4元的四套门市房和四套住房抵债给被告吴玉平，并且吴玉平知道该“综合楼”系合作开发。二被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益。违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，被告东山公司无权处分与原恒丰公司合作开发的单县中央花园综合楼。被告吴玉平辩称，原告诉求与事实不符：1、本案事实清楚，证据确实充分，自行和解协议合法有效，被告吴玉平取得涉诉房屋程序合法有效，东山公司对涉案房屋是外观物权权利人，有权对涉案房屋进行处分。2、五原告诉讼主体不适格，因为在原恒丰公司工商局档案中显示，恒丰公司已经注销清算，没有任何债权债务及工资拖欠，恒丰公司主体彻底消失，已经完全退出市场机制，五原告依据恒丰公司股东的名义作为本案原告显然不适格，违反民诉法解释第64条规定，再者原告诉讼中提出的2016年5月4日的协议书与工商局恒丰公司备案登记中注销材料相冲突，依据法律规定档案效力高于不备案协议，原告提出的协议不具备法律效力，不能作为证据使用。作为本案五原告在综合楼项目中的地位不明确，是否投资也没有证据证明，在与东山公司合作中仍依据原恒丰公司的名义参与经营，显然是不法行为，因为原恒丰公司已于2012年3月20日注销，在此之后恒丰公司所有印章全部作废，不能够在市场经营中非法使用，在本案中原告提出大量盖有原恒丰公司印章的证据，依据法律规定全部应当认为无效证据。如果五原告在综合楼项目中实际投资，应当提出出资的方式及金额，在本案中五原告作为适格原告的证据不足，综上所述，判决驳回原告全部诉讼请求并承担本案的全部诉讼费用。被告东山公司辩称，1、本案原告主体不适格。原恒丰公司登记档案显示，该公司经清算注销无债权债务纠纷。恒丰公司法律主体已经消灭，不再具有法律上的任何权利和责任，五原告其中三人并非原恒丰公司登记所记载的股东，因此五原告作为本案原告主体不适格。2、东山公司有权对外销售房屋，二被告之间签订的执行和解协议是真实意思表示而且得到法律生效文书的确认，应当予以维持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了如下证据：原告提交证据：第一组：原恒丰公司企业信息一份；单县人民法院（2016）鲁1722民初1419号民事裁定书一份；原恒丰公司为王德超出具的股金收条四份、为张春雷出具的股金收条两份、为王东出具的股金收条一份；清算协议书一份。证明：恒丰公司于2009年11月6日设立，2012年3月20日注销，系未依法清算被注销的，以该企业法人的股东、发起人、或者出资人为当事人，证明原告起诉主体适格。第二组证据：原恒丰公司与被告东山公司于2010年10月19日签订的“单县中央花园高层综合楼联合开发合同”一份、2012年1月16日的“中央花园综合楼补充协议”一份。证明：涉案楼房系原告与被告东山公司合作开发，开发合同合法有效，该楼房系双方共同共有，一方未经另一方同意无权擅自处分；证明联合开发双方约定的商品房销售价款事宜。第三组证据：以单县中央花园综合楼毛献才、王德超名义与被告吴玉平签订的购房协议三份。证明：被告明知涉案楼房是原恒丰公司与被告东山公司合作开发的，该三份购房协议上并没有加盖东山公司公章及法定代表人王庆余签章，吴玉平明知涉案综合楼系联合开发。第四组证据：被告吴玉平的购房收据四份。证明：被告明知涉案楼房是原告与被告东山公司合作开发的，该三份购房协议上加盖有“综合楼收款专用章”、东山公司财务专用章公章及原恒丰公司中央花园综合楼负责人王德超签字及会计陶小飞签字，负责人处没有王庆余签章。第五组证据：三份被告吴玉平请求交付其钥匙的申请书及一份改楼梯申请、两份“间墙都不要”的图纸、一份变更设计提议单。证明：被告明知涉案楼房是原恒丰公司与被告东山公司合作开发，否则吴玉平的改楼梯申请，只会仅向被告东山公司提出申请，而不是向中央花园综合楼及原恒丰公司提出。第六组证据：2012年5月19日的原恒丰公司与被告东山公司补充协议。证明：以后吴玉平的购房款必须交付到恒丰公司，所以此后的收款收据上的负责人签名均为王德超，而没有王庆余的签章。故吴玉平将购房款交付与恒丰公司王德超，证明其早已知道涉案楼房为联合开发。第七组证据：对菏泽开发区建筑公司中央花园综合楼负责人周存安、朱汉宏的调查笔录及二人身份证复印件。证明：吴玉平早已知道涉案楼房为联合开发，为了更改其购买的中央花园综合楼房屋的楼梯及去掉间墙，其找过施工单位及原恒丰公司法定代表人毛献才、出资人王德超，并且为此还专门请王德超及施工人员吃饭及提出更改的事实。第八组证据：菏泽市中级人民法院的（2013）菏民三初字第71号民事裁定书、（2015）菏执异议字第11号执行裁定书、（2014）菏执字第63-2号执行裁定书、东山公司与吴玉平的执行和解协议、原告的执行异议申请书。证明：被告吴玉平明知涉案楼房系原告与被告东山公司合作开发，但双方恶意串通，瞒着原告，私自达成和解协议，应属无效。第九组证据：东山公司出具的“情况说明”。证明：被告吴玉平及被告东山公司均知涉案楼房系合作开发，该楼房系共同共有，东山公司无权私自处分。第十组证据：“中央花园综合楼对账情况汇总”。证明：东山公司的工作人员孙洪建于2014年6月22日参与了中央花园综合楼的对账，其明知该综合楼系联合开发，却与吴玉平恶意串通，私自达成执行和解协议。同时证明其与李君启出具的不知涉案楼房系合作开发的“情况说明”是虚假的。被告吴玉平质证意见如下：对第一组证据：1、对单县人民法院（2016）鲁1722民初1419号民事裁定书、恒丰公司企业信息真实性无异议，恰恰证明原告依据东山公司作为原告不适格，作为恒丰公司已于2012年3月20日被依法清算注销，不拖欠工资，无任何债权债务纠纷。依据法律规定，该主体彻底灭失，任何人不得依据该主体进行起诉，五原告主体不适格。2、对为王德超、张春雷、王东出具的股金收据真实性、关联性、合法性均有异议，该收据没有在工商登记中备案，也没有注明占用的是谁的股东的股份，仅有该收条而没有资金出资证明，不能证明已实际出资，依据财务管理规定，公司股金收据应当一式多联，在会计和工商备案登记中均有保存，该收条作为大额股金证明不符合法律规定，仅凭该证据不能作为有效证据使用。3、对清算协议书真实性、合法性、关联性均有异议。该协议形成时间是2016年5月4日，是在单县人民法院（2016）鲁1722民初1419号民事裁定书之后，显然是为了诉讼制造的该协议，在单县市场管理局档案信息明显显示该公司已经被毛献才、陶家龙依法清算注销并无任何债权债务纠纷，该协议书显然与档案记载信息相违背，该协议书依据法律规定是无效协议，不能作为证据使用。对第二组证据：1、对联合开发合同真实性无异议，但对证明目的有异议。因为该合同主体是恒丰公司和东山公司签订的，因恒丰公司于2012年3月20日被清算注销，失去主体资格，所以该合同不能够证明本案原告与东山公司合作开发，该合同约定的事宜依据合同的相对性，对五原告已无约束力，尽管恒丰公司签字人是毛献才、王德超，仅能证明2010年10月19日签订合同时是恒丰公司的代理人，但是不能证明二人有本案的原告主体资格。2、对该补充协议真实性无异议，对证明目的有异议，能证明恒丰公司在2012年3月20日注销前与东山公司合作开发的事实，但是开发的楼房不能认定为共同共有关系，因共同共有是和身份有关的夫妻等关系，对现在的合作关系仅能证明按份共有，不能按共同共有，该份证据不能证明原告有主体资格。对第三组证据：对2012年6月22日的购房协议的真实性无异议（1、2、7、8、9、10），对2012年6月22日（304、305、306）、2012年6月18日（12层1204室）的购房协议中王德超这三个字不是当时书写的，后添附的，我们持有的协议没有这三个字，其他的内容都是一致的，该协议有改动，属于暇疵证据。对第四组证据：四份收据除王德超签字部分，对其真实性无异议，对王德超的签字不认可。再者，尽管有王德超的签字，仅能证明是东山公司的工作人员行使的职务行为，而不能证明他有作为原告资格的证明。该证据不能作为证据使用。对第五组证据：对请求交付钥匙的申请书真实性无异议，对其证明目的有异议，不能以此证明原告有主体资格。对改楼梯申请、两份图纸、变更设计提议单中添加恒丰公司签字及盖章部分不认可，因为该章已不能使用。对第六组证据：补充协议是2012年5月19日签订，但是恒丰公司已于2012年3月20日注销，该主体已经依法退出竞争机制，恒丰公司的公章、合同章、财务章均已无效，该补充协议所盖的恒丰公司的公章是已作废的印章，该协议不符合合同法要求的合同形式要件，该协议属无效协议。对第七组证据：对二份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议：1、调查人是原告律师，和他们有利害关系，该笔录有一定的倾向性，其真实性无法保障；2、该调查笔录依据民事调查规则，既非书证也非物证，不能作为证据使用，不在民事证据之列，该笔录可以认定为证人证言，依据法律规定，该被调查人应当出庭作证，否则，该调查笔录不能作为证据使用。对第八组证据：对71号裁定书的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案没有关联性，更不能证明原告和东山公司有关系。对11号裁定书真实性无异议，但是当时吴玉平不知道恒丰公司已经于2012年3月20日被清算注销，在本案中我们获知恒丰公司早已注销，2015年4月29日作出的该裁定书，异议人主体有暇疵，因为恒丰公司主体已经灭失，不能作为适格异议人，该证据不能直接作为有效证据使用，更不能作为五原告提起诉讼的法律依据。对63-2号执行异议及和解协议真实性无异议，但对其证明目的有异议，通过该裁定书能充分证明吴玉平和东山公司自行和解协议是平等、自愿签订的并且已经被菏泽市中级人民法院第63-2号裁定确认，吴玉平依法获得涉案房产，获得涉案房产的依据是63-2号裁定书，能够证明本案原告诉求不是本院审理管辖范围，因为自行和解协议是执行裁定书中一部分，确认自行和解协议无效，应当依据审判监督程序依法撤销裁定书，才是合法程序，本案不能通过普通审理程序审判。对原告的执行异议申请书真实性、合法性均有异议，依据单县人民法院1419号民事裁定书充分证明2015年3月15日恒丰公司民事主体资格已经灭失，该执行异议申请书违法，不能作为原告的有效证据使用。对第九组证据：对东山公司的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明既非书证也非物证，不能作为民事证据使用。如果作为证人证言，证人应当出庭作证。否则不能作为有效证据使用。再者，该证据内容只能证明东山房产综合楼与恒丰公司有合作关系，不能证明与五原告有合作关系，五原告作为本案的诉讼主体不适格，因恒丰公司已于2012年3月20日清算注销。对第十组证据：该组证据与本案没有关联性，对其真实性、合法性有异议，对其证明目的有异议，仅以该对帐凭证、收据不能证明吴玉平与东山公司恶意串通，是他们内部对帐，是对其内部合作关系进行清算，与吴玉平没有联系，也不能证明吴玉平与其中任何一方有恶意串通行为，该凭证不能证明原告有依据恒丰公司主体资格提起诉讼。被告东山公司质证意见如下：对第一组证据：除同吴玉平质证意见外，单县市场管理局所出具的企业信息明确显示该公司是依法进行决议解散并已办理注销登记，该公司主体已经消灭，因此五原告依据民诉法规定不能作为本案的适格主体，另恒丰公司为原告所出具的股金收条，只是一个孤证，没有其他证据可以证实原恒丰公司已实际收取五原告股金，该证据不具有真实性，清算协议书是在恒丰公司注销以后所出具，与工商信息严重不符，该证据不能作为本案认定案件事实的依据第二组证据：质证意见同被告吴玉平的意见。另外该证据可以证实恒丰公司与东山公司在签订本协议时已明知东山公司已对外销售房产而且该约定东山向恒丰补齐差额部分时，应当在销售许可证办完十五日内，现合同条件尚未成就，因此该证据与本案没有关联性。第三组证据：除同吴玉平质证意见外，另外涉案综合楼系东山公司开发对外销售，在一切与包括本案被告以及其他购房人外均是以东山公司的名义，因此东山公司才具有向外出售楼房的权利，该证据也不能证实五原告的证明观点。第四、五组证据：同吴玉平的质证意见。第六组证据:除同吴玉平的质证意见外，补充如下：该协议为恒丰与东山房产双方签订的协议，不能为本案被告吴玉平设定义务，也不能证实本案五原告为本案的适格原告。第七、八组证据：质证意见同吴玉平质证意见第九组证据：对于签名的真实性无异议，对内容的真实性同吴玉平的质证意见。第十组证据：对真实性无异议，但与本案无关。被告吴玉平提交证据：第一组证据1、2009年7月6日协议书一份，证明：吴玉平自2009年7月6日起已经向东山公司认购涉案门面房屋，经办人李君啟，吴玉平交付给东山公司定金20万元。2、2010年2月1日商服房团购协议书及证明各一份，证明吴玉平2010年2月11日达成团购协议。3、2010年2月12日收据，证明吴玉平交付304、305、306室定金30万元，吴玉平的收据上没有王德超的签字，盖有东山公司财务专用章和综合楼收款专用章。4、2010年2月12日收据，证明吴玉平交付1-07、1-08、1-09、1-10室商铺定金125万元，吴玉平的收据上没有王德超的签字，盖有东山公司财务专用章和综合楼收款专用章。5、2010年9月18日收据，证明吴玉平交付综合楼1106室定金10万元，吴玉平的收据上没有王德超的签字，盖有东山公司财务专用章和综合楼收款专用章。6、中央花园综合楼补充协议一份，证明吴玉平是将房款交付给东山房产的，是买的东山的房产。上述1、2、3、4、5、6号证据能够证明吴玉平购房协议早于2010年10月19日东山公司和单县恒丰担保有限公司合作开发之前，依据价值位阶原则，吴玉平权利在先，价值高于原告。7、2011年6月1日补充协议，证明吴玉平与东山公司协商涉案商铺交付时间、方式、付款金额。8、《购房协议》三份：证明吴玉平购买房产合同甲方都是中央花园,综合楼属于中央花园的一座楼的名字：（1）2012年6月18日吴玉平购买中央花园综合楼12层1204室预交房款166625元。甲方：单县中央花园综合楼；乙方：吴玉平，约定2012年12月31日交房。（2）2012年6月22日吴玉平购买中央花园综合楼3层304室、305室、306室预交房款347000元。甲方：单县中央花园综合楼；乙方：吴玉平，约定2012年12月31日交房。（3）2012年6月22日吴玉平购买中央花园综合楼1、2层7、8、9、10室预交房款2037000元。车位定金10万元。甲方：单县中央花园综合楼，毛献才；乙方：吴玉平，约定2012年12月31日交房。第二组证据1、2014年3月17日山东省菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民三初字第71号民事判决书，证明：判决东山公司偿还本金510万元，利息25万元，2012年9月1日起按照本金510万元，月息2%至履行完毕之日止，吴玉平享有对东山公司510万元合法债权,而且全部是本金不含一点利息。2、2014年5月14日吴玉平向菏泽市中级法院申请强制执行申请书，证明：吴玉平为维护自己的合法权益依法申请强制执行。3、2014年9月12日签订《执行和解协议》及解封申请，证明：因东山公司主张以房屋抵偿所欠债务，又因吴玉平欠东山公司购房款，符合债务抵消法律规定，东山公司与吴玉平自愿达成《执行和解协议》，该协议不违反法律强制性规定，该协议程序合法，内容真实，是双方真实意思表达，该协议无论实体还是程序均符合法律规定，该协议合法有效。4、菏泽市中级人民法院（2014）菏执字第63-2号执行裁定书，证明：确认2014年9月12日签订的《执行和解协议》法律效力，并且作为执行终结的合法文书；吴玉平通过人民法院诉讼执行合法取得涉诉房屋，任何人不得侵犯。第三组证据1、2010年10月19日东山公司与恒丰公司签订的《单县中央花园高层综合楼联合开发合同》，证明：（1）从合同内容上明显看出，合作后中央花园高层综合楼项目权利外观主体是东山公司，东山公司有房地产开发资质，并且合作开发先期土地投资5876380元，该合同第三项第二款甲方负责全部开发手续办理、银行按揭、与工程有关部门协调能够充分证明合作后的涉案房屋主体是东山公司。（2）恒丰公司是该联合开发合同的主体，享有投资盈亏利润分成的权利，但对外不具备主体资格，也无资格申办商品房预售许可证，显然，东山公司对外销售、处分涉案房屋行为合法，是有效的法律行为。（3）2014年9月12日东山公司签订的涉诉执行和解协议，协议冲抵款项金额为3235595元，该金额在东山公司5876380元投资范围内，东山公司对涉诉房屋有合法处分权。（4）本案审理程序严重违法，应当依据审判监督程序程序审理本案。执行和解协议定位为兼具“公私两性”，依据最高法院《执行规定》第86条、87条，《民事诉讼法》第230条、231条规定，说明以下两点：一是执行和解协议是对民事诉讼执行程序的一种中止，只有当完全履行完毕时，执行程序才告终结。二是我国民事诉讼法对民事执行和解协议的效力采取了区别对待的方法，进行分段界定：在执行和解协议未能履行的情况下，执行和解协议无法律拘束力；在当事人按照执行和解协议的约定履行完毕的情况下，此执行和解协议生效，当事人之间的实体争议得到解决，执行程序终结。充分证明本案审理程序严重违法。（5）东山公司和解协议处分行为是表见代理行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，自2009年7月6号起吴玉平认购涉案房屋，至2014年3月17日中级人民法院（2013）菏民三初字第71号判决当事人吴玉平胜诉，东山房产15日内偿还吴玉平借款本金510.049万元，直至2014年9月12日，东山房产代表人李君启与当事人吴玉平签订了执行和解协议，这些事实对东山房产及原告都是公开的，在执行和解协议签订之前这么长时间都没有人提出任何异议，依据“合理信赖原则”吴玉平相信东山公司对涉案房屋有处分权，如果恒丰公司没有注销，东山公司也能够代理恒丰公司签订执行和解协议，东山公司行为完全符合表见代理要件，该协议是合法有效协议，恒丰公司否认该协议于法无据。2、工程承包施工协议，证明综合楼发包方是东山公司，该公司是该工程的权利人。第四组证据1、恒丰公司工商局完整档案，证明：（1）王德超、王东、张春雷作为本案当事人显然不适格，公司章程、股东会决议证明单县恒丰公司仅有两个股东陶家龙、毛献才，王德超、王东、张春雷与恒丰公司无任何法律关系，王德超、王东、张春雷作为本案当事人显然不适格，没有任何合法证据支持。（2）毛献才在本案中诉讼主体不适格，恒丰公司在工商局档案中明确显示：恒丰公司财产清算报告、注销期间股东会决议、备案通知、债权通知及报纸公告、注销审核表充分说明：公司作为现代企业的主要类型，在参与市场竞争时，不仅要严格遵循市场准入规则，也要严格遵循市场退出规则，清算注销作为公司退出市场机制的重要途径之一，恒丰公司已经依据法定程序清算注销完毕，主体彻底灭失，无任何遗留诉讼理由，早已完全退出市场机制；恒丰公司清算组2012年3月1日的清算报告，公司注销前债权债务已处理完毕；公司各项税款已缴清，职工工资已结清，公司的债权债务已结算完结，公司无债权债务，注销程序合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。显然恒丰公司主体彻底灭失，无任何遗留诉讼理由；毛献才代表恒丰公司诉讼的条件没有成就，也不符合《民诉法解释》第六十四条之法律规定，毛献才在本案中诉讼主体不适格。原恒丰公司法定代表人与公司法人是不同的法律主体，公司法人因清算注销灭失，法定代表人资格也随之灭失，所以，毛献才也不能依据恒丰公司的法定代表人的理由进行诉讼，毛献才作为本案诉讼主体显然不适格。第五组证据1、2016年5月3日单县人民法院作出（2016）鲁1722民初1419号民事裁定书，证明：因恒丰公司主体不适格被裁定驳回起诉，恒丰公司不是本案适格诉讼主体。综上，本案涉诉《执行和解协议》，事实清楚，程序合法，是合同当事人真实意思表达，不具备合同法规定的无效要件，原告认为该协议无效显然不能得到法律支持；再者，涉诉房屋权利主体是东山公司，单县恒丰公司因注销主体灭失无权对执行和解协议主张权利，原告在本案中更无诉讼主体资格，更无权对执行和解协议主张权利，所以请求贵院查明事实真相，判决驳回原告全部诉讼请求五原告质证认为：对第一组证据：第1份与本案没有关联性，第2份协议书及证明也与本案没有关联性，没有被告吴玉平名字，也没有中央花园综合楼字样，并且该团购协议书中约定的1-8号商品房与本案涉案的综合楼无关。第3份不能证明其观点及证明目的并且2010年2月12日30万的收据是2010年2月12日，但是下面注明的用途及摘要含2012年3月6日交的15万元，证明二被告恶意串通，是明显造假，不具有真实性、合法性。对第4份证据有异议，异议点同第3份收据。对第5份证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。对第6份证据，证明被告吴玉平对于涉案综合楼系原恒丰公司与东山公司联合开发是明知的，对其证明目的有异议，所以，被告吴玉平交房款交给本案五原告。对第7份证据，该协议同样不能证明被告吴玉平的证明目的。该协议与涉案房屋没有关联性。第8份证据中购房协议三份不能达到原告的证明目的，对其真实性及关联性没有异议，上面加盖的是中央花园综合楼专用章，其中两份有毛献才的签名，一份没有签名，既没有东山公司加盖公章，也没有其法定代表人王庆余的签字盖章，对其合法性、关联性、真实性均没有异议，足以证明被告吴玉平知道涉案房屋，东山公司没有完全的处分权。对第二组证据：对第1份证据与本案没有关联性，该债权债务系二被告之间发生的，并不是原告与东山公司联合开发综合楼所发生的。对第2份证据同第1份证据。对第3份证据，其不具有合法性，二被告恶意串通，均明知涉案楼房系原告与东山公司联合开发，却恶意瞒着原告，二被告私自达成协议，严重侵犯原告的合法权益，该协议应是无效协议，不符合债务抵消的相关法律规定。对第4份证据同第3份证据质证意见，系欺骗了菏泽市中级人民法院作出了民事裁定书。第三组证据：对其第1份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不同意他们的证明目的。对第2份证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该协议不能证明被告吴玉平方的证明目的。该工程款全部是恒丰公司支付。第四组证据：对第1份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是并不能达到吴玉平的证明目的。王德超、王东、张春雷是本案适格的原告。其三人均有原恒丰公司为其出具的收到其入股股金的证明。毛献才更是原公司的法定代表人，更具有主体资格。第五组证据：对1419号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。因为恒丰公司主体不适格，所以才以自然人身份起诉，是裁定驳回起诉，并不是判决，所以五原告作为权利义务承受人，有权作为原告起诉。被告东山公司质证认为：对于被告吴玉平提供的证据均无异议，对其证明观点无异议。被告东山公司提交证据：1、工程承包协议、工程承包补充协议、工程款拨付协议，证明：案渋综合楼工程由东山房产发包并支付工程款260万。2、东山公司与综合楼业务往来明细表，证明：东山公司在综合楼投资数额及方式、收取楼房款数额。五原告质证认为：对第一组证据中第1份质证意见同对被告吴玉平的质证意见，对第2份证据补充协议质证意见恰恰证明该涉案综合楼系原恒丰公司与东山公司联合开发，作为菏泽开发区建设工程有限公司也明知该情况，上面有王德超的签字，并注明了情况，需王德超签字生效。对第3份证据的真实性无异议，此上面甲方签字中有注明，足以证明该综合楼系原告与东山公司合作开发，建筑公司与被告吴玉平均知情。对第二组证据：对于往来明细表其不具有真实性、合法性，与本案没有关联性，没有原告方的任何签字认可，并且其写的投资综合楼金额，支付的相应款项，都不具有真实性，所列虚高。被告吴玉平质证认为：对第一组证据中第1份的真实性无异议，能够证明东山公司是中央花园综合楼开发主体，恒丰公司在2012年3月20日之前和东山公司联合开发是事实，该协议充分证明联合开发综合楼对外权利外观主体应当是东山公司，而不是恒丰公司。也能证明东山公司对综合楼有销售处分权。对第2份证据真实性无异议，除同上述质证意见外，尽管有王德超的签字，仅能证明王德超个人和东山公司之间内部的相互约定，其约定对吴玉平没有对抗力，不能证明王德超是代表恒丰公司签字的法律行为。不能以此证明王德超具有本案的主体资格，对第3份证据真实性没有异议。能证明综楼拨款260万的事实。对第二组证据的真实性无异议，能证明综合楼投资金额的真实性，是10164760元，其中土地款在恒丰公司与东山公司签订联合开发协议时已经认定数额是5876380元，也能证明与吴玉平签订的自行和解协议3235595元，数额在其投资款之内。证明东山房产有权处分涉案楼房，自行和解协议合法有效。对于本院调取的恒丰公司的有关工商登记资料、三次听证笔录（组织原告与东山公司算账），原告质证认为：对工商登记材料无异议，对于三次听证笔录由于东山公司态度不端正，在综合开发中欠原告很多钱，造成多次算帐不成，责任都由被告东山公司承担。被告吴玉平质证认为：对三次听证笔录真实性无异议，对合法性有异议：1、恒丰公司与东山公司是2010年10月19日联合开发综合楼，是2012年3月20日因恒丰公司因清算注销主体灭失，已经完全退出市场机制，再依据恒丰公司名义进行市场经营活动显属违法，该听证笔录不能依据恒丰公司名义进行清算；2、原告参与清算，不能依据恒丰公司与东山公司合作协议，如果原告和东山公司有合作开发的事实，应当另外有其他合作协议或者合作关系，方能显示原告在合作开发项目中合法主体，如果再依据恒丰公司参与清算，其行为显然是非法行为，所获利益是非法利益，非法利益受损永远不受保护，损失由原告自己承担；3、该清算听证，系内部清算活动，对外无约束力，对吴玉平亦无约束力，与吴玉平无关。被告东山公司质证认为：企业信息的质证意见同刚才的企业信息质证意见。对三份听证笔录，因是原恒丰公司与被告东山公司之间的清算协议，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的十组证据，能够反映案件事实，与本案有关联，可作为证据使用；对于被告吴玉平提供的五组证据，有些证据表面来看，与本案无关，但通过分析，也能够反映案件事实，与其他证据一起可作为证据使用；对于被告东山公司提供的证据，能够反映案件事实，与本案有关联，可作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东山公司为单县中央花园的开发商，吴玉平曾于2009年7月至2010年2月间，曾与东山公司签订协议购买中央花园综合楼以外的商服房，由于东山公司未按期交付商服房，2011年6月1日经协商双方签订补充协议，约定选购中央花园综合楼的商服房。吴玉平提供的收据显示吴玉平分别于2010年2月12日、2010年9月18日向东山公司预缴定金165万元，东山公司向其出具了三张收据【金额分别为：30万元（含2012年3月6日交的15万元）、125万元（含2011年7月27日交的50万元）、10万元】，收据上盖王庆余印章及东山公司财务专用章、综合楼收款专用章，吴玉平预定单县中央花园综合楼304、305、306室，车位2个，1-07、1-08、1-09、1-10室，1204室（后改为1106室）。恒丰公司于2009年11月6日成立，工商登记资料显示股东为：毛献才、陶家龙。王德超、张春雷、王东陈述其系该公司隐名股东，并提交该公司出具的收取股金的收据（收款时间在2009年公司成立之后至2011年间，王德超共计交101万元，王东共计交100万元，张春雷共计交50万元），毛献才、陶家龙对此无异议。该公司于2012年3月20日在单县工商局注销（原告陈述：恒丰司注销的原因是公司无其他业务，还得交税，所以就注销了，注销期间和东山公司没有清算，没有告知其他当事人），通过诉讼显示当时并未对该公司涉及中央花园综合楼的债权债务进行清算，但对此注销情况亦未告知东山公司，该公司股东或出资人仍以公司名义与东山公司交往并以该公司名义诉讼。2016年5月4日，五原告达成协议：“出席会议原单县恒丰担保有限股东：毛献才陶家龙王德超（隐名股东）王东（隐名股东）张春雷（隐名股东）根据《公司法》及公司章程规定，单县恒丰担保有限公司于2012年3月20日在单县工商行政管理局办理了公司注销手续。由于未对相关债权债务作出清算，现针对原公司遗留的债权债务包括与单县东山房地产开发有限责任公司合作开发得（的）中央花园综合楼之物权，共同达成如下协议：遗留的债权债务及物权全部由毛献才、王德超、王东、张春雷承担，陶家龙不再承担任何责任及享有任何权利”。2010年10月19日被告东山公司作为甲方与恒丰公司作为乙方签订单县中央花园高层综合楼联合开发合同，约定：“联合开发中央花园小区东南角一栋高层综合楼：该项工程土地由甲方独资购买，土地出让金按建筑面积每平方米430元（含开发前期部分行政收费）13666㎡×430元/㎡＝5876380元（列入成本）；双方责任：（一）甲乙双方共同销售，有同等权利。（二）甲方责任1、甲方负责项目所需全部开发手续的办理。2、销售后，甲方负责产权及银行按揭办理。3、甲方负责与工程有关部门的协调。（三）乙方责任1、双方负责该楼建筑施工投资，内容包括：土建、水暖，电、消防工程，投资约1670万元。签订合同后，乙方达到甲方相等投资额度部分不计利息，超出甲方投资部分，经甲乙双方确认后，按信用社月利息计息，并列入该项目成本。2、该楼建设除乙方投资项目外，电梯工程、小区绿化、液化气、上下水管网等，从房屋销售款中支付，计入工程成本。3、双方负责组织施工单位，甲乙双方共同管理。甲乙双方委托的施工单位必须为国家一级企业。在制定施工合同时必须按甲乙双方所制定的合同执行。利润分配：项目结算后，盈亏由甲乙双方共同承担。利润分配为：甲方50%，乙方50%。甲方盖公章、王庆余签字；乙方盖公章、王德超、毛献才分别签字”。该中央花园综合楼独立核算，与东山公司账务分开，独立建账，单据上一般情况下盖有综合楼收款专用章（该章由王德超管理和使用），有独立的办公地点，具体负责人是王德超，会计是丁世杰和蔡巧玲，对于综合楼债务的清收由综合楼的有关人员负责，综合楼的组成人员有毛献才、王德超、张春雷、王东。由于东山公司在与恒丰公司签订联合开发合同之前，销售的商服房及住宅楼房价有些差异（与综合楼联合体出售房价比较），经东山公司与恒丰公司协商，为了统一售房价，于2012年1月16日另签订一份中央花园综合楼补充协议。对于吴玉平预交购房款问题，东山公司与恒丰公司经协商于2012年5月19日达成协议，约定吴玉平预交东山公司的106万于2012年6月10日前由东山公司打到恒丰公司账户上（恒丰公司账户仍然使用）。2011年4月26日东山公司与菏泽开发区建筑工程公司签订了工程承包施工协议，同年4月底菏泽开发区建筑工程公司进驻中央花园综合楼工地，同年12月7日上述两公司又签订工程承包施工补充协议，该协议最后一段备注：甲方（指东山公司）需把预售房款存联合账户王德超签字生效王德超签名。2012年1月14日上述两公司又签订工程款拨付协议，协议后备注：此协议我负责付前期叁佰万元王德超签名。据菏泽开发区建筑工程公司有关人员陈述，该公司承包的中央花园综合楼大约在2013年10份左右竣工，恒丰公司的王德超支付了他们大约1500万元的工程款，东山公司支付他们大约300万元的工程款，并陈述吴玉平为了改楼梯和砸墙，找到他们，他们没答应，后找到恒丰公司的王德超，后经协商吴玉平为恒丰公司出具申请，恒丰公司为其公司出具变更申请，其公司才动工，费用由恒丰公司支付。2012年6月18日单县中央花园综合楼作为甲方与吴玉平作为乙方签订购房协议（东山公司在其售楼部对于其他楼房的购房户签订的为商品房销售合同），吴玉平购买中央花园综合楼12层1204室。甲方一栏盖有单县中央花园综合楼合同专用章（该章为恒丰公司有关人员持有），原告提交的该协议上还有王德超的签名，而吴玉平提交的该协议上没有王德超的签名。同日吴玉平补缴房款，中央花园综合楼办公室出具收据，该收据上负责人一栏有王德超的签名，经办人一栏有陶小飞（原恒丰公司员工）、王丽的签名，并加盖综合楼收款专用章和东山公司财务专用章。2012年6月22日单县中央花园综合楼作为甲方与吴玉平作为乙方签订购房协议，吴玉平购买中央花园综合楼3层304、305、306室。甲方一栏盖有单县中央花园综合楼合同专用章、毛献才的签名。同日吴玉平补缴房款，中央花园综合楼办公室出具收据，原告提交的该收据上有王德超的签名，而吴玉平提交的收据上负责人一栏无人签名，经办人一栏有陶小飞（原恒丰公司员工）、王丽的签名，并加盖综合楼收款专用章和东山公司财务专用章。2012年6月22日单县中央花园综合楼作为甲方与吴玉平作为乙方签订购房协议，吴玉平购买中央花园综合楼1、2层7、8、9、10室。甲方一栏盖有单县中央花园综合楼合同专用章、毛献才的签名。同日吴玉平补缴房款，中央花园综合楼办公室出具收据，原告提交的该收据上有王德超的签名，而吴玉平提交的收据上负责人一栏无人签名，经办人一栏有陶小飞（原恒丰公司员工）、王丽的签名，并加盖综合楼收款专用章和东山公司财务专用章。2013年9月18日吴玉平以借给东山公司款项，东山迟迟不还为由向菏泽市中院起诉东山公司，菏泽市中院出具（2013）菏民三初字第71号判决书，判决东山公司于本判决生效后十五日内偿还吴玉平借款5100429元及相应利息。由于东山公司未在规定时间内偿还此借款本息，吴玉平于2014年5月14日申请中院执行庭强制执行东山公司，在审理过程中，中院民三庭依法查封了中央花园小区26号、42号和综合楼的房产，在执行过程中，根据吴玉平申请，中院解除了对中央花园小区26号、42号楼的查封。2014年9月12日李君启、孙洪建代表东山公司与吴玉平达成执行和解协议，约定：东山公司至本协议签订之日欠吴玉平本金人民币5207171元，已购买综合楼门市房…以上已付房款2650625元，共欠3235595元，两者相抵后，东山公司还欠吴玉平1971575元。东山公司用四套房款（具体楼房号）总合计1887820元，抵吴玉平借款1971575元，余83755元购买储藏室，多退少补。…菏泽市中院据此协议书，于2014年9月28日出具（2014）菏执字第63-2号执行裁定书，裁定书主要内容：本院认为，双方当事人达成的执行和解协议，符合法律规定，予以支持。裁定：终结本院（2014）菏执字第63号案的本次执行程序。2015年3月15日原恒丰公司法定代表人毛献才以恒丰公司名义向菏泽市中院提出执行异议申请，认为执行和解协议侵犯了其合法权益，申请法院撤销该裁定书。2015年4月29日菏泽市中院出具（2015）菏执异议字第11号执行裁定书，主要内容如下：…本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，所以，执行和解协议是执行程序中双方当事人经协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成的协议。执行和解协议从本质上应属于私法行为，其不具有强制执行力，不是人民法院据以强制执行的依据。相关法律没有设置人民法院在执行中对执行和解协议所涉及实体权利内容进行确认、从而使执行和解协议具有强制执行力的程序。本院（2014）菏执字第63-2号裁定的内容为终结案件本次执行程序，该裁定的做出，是基于向本院提交的双方达成的执行和解协议中载明了终结案件本次执行程序的意思表示。本院在该裁定中认为“双方当事人达成的执行和解协议，符合法律规定，予以支持”，是对双方达成执行和解协议作出形式上的判断，是对申请终结案件本次执行程序意思表示的认定，至于该执行和解协议中东山房产公司是否有权处置抵偿债务所涉房产，涉及物权权益的确定，属于实体问题，在涉案生效判决并未明确的情况下，非执行程序中本院（2014）菏执字第63-2号裁定直接确定的事项。…恒丰公司如对吴玉平与东山公司所签执行和解协议所涉房产主张物权，可另案诉讼确认。2015年5月14日东山公司李君启、孙洪建给原告出具情况说明：由于东山公司、吴玉平双方经济往来是吴玉平与东山公司前期法人王庆余办理，在我接手东山公司后对该经济往来不清楚，前期负责人在该项往来交接中表述不明忽略了该综合楼合作公司-恒丰公司的合作关系。当时迫于法院的压力和领导的安排致使和吴玉平签署了2014年9月12日的协议，从而产生了争议。此情况已向县领导汇报，并有工作组组织专人负责处理中央花园与恒丰公司的问题。但在原告提交的中央花园综合楼对账情况汇总表中显示，2014年6月22日东山公司和原恒丰公司参加人员中就有孙洪建。东山公司陈述：在共同开发后期，有关综合楼所有信息东山公司并不知情，原恒丰公司向外销售也从未征询过东山公司意见并告知东山公司。二被告执行和解时亦未告知原恒丰公司，因当时原恒丰公司要将被告吴玉平房权强制收回，因东山公司欠吴玉平债务，吴玉平多次找县领导要求解决，因此才达成的和解协议。综合楼与东山公司之间一直达不成一致意见，经县里多次协调未果，主要原因是建设方手续恒丰不提交（对此原告予以否认，提出建设方的手续已于2013年交予东山公司），对于中央花园综合楼合同专用章东山公司不知情。本院认为，作为有开发资质的东山公司与恒丰公司联合开发建设中央花园综合楼，签订联合开发合同，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，属双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。由于东山公司缺乏资金、经营管理不善等诸多原因，致使综合楼的相关手续无法办理，东山公司与原恒丰公司之间关于综合楼的账务一直不能决算，东山公司对此负有直接责任。通过审理，本案争执焦点为：一、五原告是否是本案适格原告？二、被告吴玉平是否知晓东山公司与原恒丰公司之间的联合开发事项？三、涉案执行和解协议内容中争执部分是以物抵债还是债务抵消？该部分的效力问题；对于争执焦点一，本院认为，恒丰公司注册时股东为原告毛献才、陶家龙，在该公司经营过程中，其余原告虽然未在股东名册中显现，也未签署公司章程，但向该公司缴纳了股金并实际参与公司管理工作，对于股金的收取属于公司内部行为，一般情况下不对外公布，但涉及公司股东利益的情况下，股东应对此有所反应，恒丰公司注册股东对此不表异议，视为认可，故应认定为王德超、王东、张春雷为该公司的出资人。由于恒丰公司在注销时未对该公司参与中央花园综合楼经营情况（即债权债务）进行清算，即未按法律规定的程序依法全面清算，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，恒丰公司注销后，恒丰公司的股东或出资人仍以该公司名义参与经营，五原告作为股东或出资人与恒丰公司系经济利益关联体，依法应对恒丰公司注销前后的债权债务予以承继或负担，在公司未依法清算即被注销之后，五原告可以公司股东或出资人的身份对涉及该公司利益时主张权利或对公司债务承担责任，故五原告为本案适格主体。二被告认为恒丰公司注销后，主体即不存在，五原告未与东山公司签订联合开发合同，且所谓的匿名股东是否投资证据不足，原告以恒丰公司名义继续参与经营属于不法行为，公司注销后印章应全部作废，原告使用系非法的，其行为均是非法的，故原告无权向东山公司主张权利，被告上述辩称理由有些是缺乏事实和法律依据，有些是指原告的行为违反行政管理性事务，并非法律、行政法规禁止性行为，故对被告的上述辩称理由，本院依法不予采信。对于争执焦点二，本院认为，吴玉平在购买中央花园综合楼房产时，在东山公司与恒丰公司签订联合开发合同之前向东山公司预订的并非中央花园综合楼房屋，在东山公司与恒丰公司联合开发合同签订之后，因东山公司未按期交付房屋，吴玉平与东山公司协商选购中央花园综合楼，后又在原告毛献才、王德超主导下签订了购房协议，而非与东山公司签订的商品房销售合同，其中部分购房款也是由原告王德超签字收取，对此吴玉平是明知的。吴玉平接受相应房屋后要求将房屋改建，也是向原恒丰公司和东山公司申请，由二单位签字盖章后，建设施工单位才进行了改建，改建楼梯申请、图纸、变更设计提议单均存放在原恒丰公司出资人王德超处，二被告由此认为王德超系东山公司工作人员，是行使职务行为，但二被告均未提供证据证明王德超为东山公司的工作人员，虽然当时恒丰公司已注销，其签章无效，但不能否认吴玉平向二单位申请的事实，由此可以推定吴玉平知晓其所购的房屋系原恒丰公司和东山公司共同开发建设的事实。对于争执焦点三，本院认为，经审查2014年9月12日东山公司与吴玉平达成的执行和解协议，双方约定的：“东山公司至本协议签订之日欠吴玉平本金人民币5207171元，已购买综合楼门市房…以上已付房款2650625元，共欠3235595元，两者相抵后，东山公司还欠吴玉平1971575元”，明显是债务抵销而非以房抵债，因为吴玉平与单县中央花园综合楼签订购房协议后，对于协议中的房屋已在协议之前交付，吴玉平对房屋已实际占有、使用、收益，吴玉平只是欠联合体购房款，在购房合同未被解除或者撤销之前，是一个债权债务问题，而非物权处分问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，抵销是指双方互负债务时，各以其债权以充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。抵销必须具备以下要件才能生效：1、必须是双方当事人互负债务、互享债权；2、双方互负债务，必须是给付种类相同；3、必须是抵销债权已届清偿期。本案被告东山公司欠被告吴玉平借款本金5207171元，吴玉平为债权人，东山公司为债务人；因中央花园综合楼系独立核算，不与东山公司账务有牵连，故被告吴玉平欠中央花园综合楼购房款3235595元，应是中央花园综合楼联合体与被告吴玉平之间的债权债务，联合体系债权人，被告吴玉平系债务人，该笔债务与东山公司无关，对此情况，东山公司参与签订执行和解协议的相关人员和吴玉平均明知。由此可见，被告东山公司与被告吴玉平之间并非互负债务、互享债权，不符合抵销的要件，且联合开发合同中未约定东山公司对联合体的债务可以处分，在吴玉平知晓联合开发事项的情况下，东山公司签订执行和解协议的行为并不符合表见代理的基本条件，该抵销行为应依法认定无效，两被告的行为显然在未经原恒丰公司相关利害关系人同意的情况下，侵害了相关利害关系人的利益。另外在签订执行和解协议之前，执行和解协议签约人之一的东山公司孙洪建承认参与了东山公司与原恒丰公司股东或出资人之间的对账（有东山公司与综合楼业务往来明细表为证，综合楼的账务独立于东山公司，对于综合楼的重大事项，除合同约定之外，其他情况下只有双方协商才能做出），但其在情况说明中表示对联合开发事项不知情，但同时表示签协议是受到多方面的压力而为之，显然是有意回避自己的责任，可认定东山公司在签订执行和解协议时带有恶意，吴玉平对此明知而在不告知原告的情况下签订执行和解协议，构成恶意串通，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，综合对于2014年9月12日东山公司与吴玉平达成的执行和解协议中：“东山公司至本协议签订之日欠吴玉平本金人民币5207171元，已购买综合楼门市房…以上已付房款2650625元，共欠3235595元，两者相抵后，东山公司还欠吴玉平1971575元”，属于无效条款。故原告的诉讼请求依法有据，应予支持。被告吴玉平认为本案原告应通过审判监督程序主张权利，法院受理此案件属于程序违法。菏泽市中院（2015）菏执异议字第11号执行裁定书认为菏泽市中院（2014）菏执字第63-2号裁定中认为“双方当事人达成的执行和解协议，符合法律规定，予以支持”，是对双方达成执行和解协议作出形式上的判断，是对申请终结案件本次执行程序意思表示的认定，至于该执行和解协议中东山房产公司是否有权处置抵偿债务所涉房产，涉及物权权益的确定，属于实体问题，非执行程序中本院（2014）菏执字第63-2号裁定直接确定的事项。恒丰公司如对吴玉平与东山公司所签执行和解协议所涉房产主张物权，可另案诉讼确认。本院通过审查认为原告的诉讼请求，符合菏泽市中院（2014）菏执字第63-2号裁定体现的法律精神，故原告的诉讼请求合法有据，本院立案程序并未违法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第九十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：确认被告单县东山房地产开发有限责任公司与被告吴玉平于2014年9月12日签订的执行和解协议第1条中“两者相抵后，甲方（指被告单县东山房地产开发有限责任公司）还欠乙方（指被告吴玉平）1971575元”无效。案件受理费32685元，由被告单县东山房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  白兴烈人民陪审员  杨公民二〇一七年五月四日书 记 员  黄文亚