云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初359号原告:大理楚鑫汽车销售服务有限公司。法定代表人：姜瑜，职务：总经理。住所:大理经济开发区西屏路上段。委托代理人：王丽江，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。负责人:马文斌，职务：经理。统一社会信用代码：91532900218665363M。住所：大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。委托代理人：孙世清，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告大理楚鑫汽车销售服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽江、被告委托代理人孙世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月1日中午12点30分，穆天瑞驾驶原告所有的云Ｌ×××**轿车行驶至大理市××桥镇环××村路段时左前轮爆胎，与对向行驶的云Ａ×××**轿车相撞，发生两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，穆天瑞负事故的全部责任并承担卜筱的医疗费及两车的修理费。在此次事故中，云Ｌ×××**轿车产生拖车费600元、修理及材料费34800元；云Ａ×××**轿车修理及材料费2565元、工时费2800元。两车损失合计40765元。该损失已经由原告支付。原告为云Ｌ×××**轿车投保了交强险、车损险、第三者责任险、车上人员险等险种，保险有效期为2016年12月19日至2017年12月18日，事故发生时间正处于保险期间，为此，原告诉请：一、请求判令被告支付原告事故损失保险赔款40765元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、根据合同约定，原告将非营运车辆用于出租，已经改变了车辆的使用性质。而云Ｌ×××**所投保的商业险为非营运汽车损失保险条款，根据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》的规定，租赁也是营运的方式之一，故在本案中云Ｌ×××**的损失属于商业险的除外责任，同时，原告投保保险时被告已经对保险条款作了明确合理说明，原告方亦在保险单上签字，故依法不予赔偿。二、车辆的损失未经过保险公司定损，不能赔付，而原告主张的修理费用过高，我公司经对云Ｌ×××**的修理作出复核意见认为该车修理费用应为21684元，原告请求的34800元过高，不应予以支持。归纳双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：1、原告方将非营运汽车用于租赁是否改变了车辆的使用性质；2、被告是否应当对原告的损失进行赔付。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业法定代表人证明书及法定代表人身份证明复印件，拟证明：原告主体适格；2、机动车登记证书；机动车行驶证、车辆租赁合同，拟证明：云Ｌ×××**轿车系原告所有并以原告名义投保，原告经营范围包括汽车租赁服务；3、大理市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，拟证明：事故发生过程及穆天瑞负事故的全部责任并承担卜筱的医疗费及两车的修理费；4、汽车配件销售发票、汽车维修工时费发票及销售维修清单，拟证明：云Ａ×××**轿车的事故损失为修理及材料费2565元、工时费2800元；5、拖车费发票、汽车维修及材料费发票、汽车维修及材料清单，拟证明：云Ｌ×××**轿车的事故损失为拖车费600元、修理及材料费34800元；6、交通事故照片一组，拟证明：事故致云Ａ×××**轿车前部受损严重、致云Ｌ×××**轿车车头整体破损并压缩变形，受损严重；7、保险费缴费发票两张、交强险及机动车商业保险单各一份，拟证明：原告投保交纳保险费用交强险700元、机动车商业保险2976.25元，保险期限为2016年12月19日至2017年12月18日止。其中商业保险中含车损险57261元，商业三者险300000元及不计免赔险；8、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第01813号民事判决书，拟证明：原告将使用性质登记为非营运的车辆云Ｌ×××**轿车用于租赁，不属于改变车辆使用性质为营运，即租赁车辆的行为不属于营运；9、法制网5月7日通讯《租赁车辆不属于营运保险公司被判赔偿》，拟证明：中国法制网对证据8举证的案例及证明内容进行了确认和报导。经质证，被告对原告提交的证据1、3、6、7没有异议，对证据2、8、9真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明方向有异议；对证据4、5的真实性不认可，认为保险公司没有进行定损，原告所诉费用过高。被告为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1、中国人民财产保险股份有限公司交强险（抄件），拟证明：原告投保交强险的事实；2、中国人民财产保险股份有限公司商业保险保险单（副本）拟证明：原告投保商业险，被告已经与原告进行了特别约定，已经将保险单送达原告，并进行了特别说明，原告已经签字确认；3、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款，拟证明：非营运汽车使用方法不包括租赁；4、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款，拟证明：车上人员责任险相关条款情况说明；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明：约定了非营运汽车用于营运属于免赔情形；6、车辆维修定损复核意见，拟证明：对清单进行审核，认为金额应为21684元。经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，不认可证明方向，证据3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，但与本案没有关联性，对证据6真实性有异议，若未定损就没有复核，仅是被告单方意见，不予认可。本院认为，原告提交的证据8、9与被告提交的证据6不符合证据的形式要件，不予认可，其余原、被告提交的证据材料均真实，与本案有关联，本院均予以确认。根据确认的上述证据及庭审过程中双方当事人的一致陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告大理楚鑫汽车销售服务公司系从事汽车租赁、汽车配件、电子产品等零售批发的企业法人。2017年1月1日12时30分许，穆天瑞驾驶从原告处租赁的云Ｌ×××**号微型轿车（载卜筱）沿环海线由南向北行驶至大理市××桥镇环××村路段时车辆左前轮发生爆胎，与对向驶来的云Ａ×××**号小型轿车相撞，造成卜筱受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，该事故由穆天瑞负事故全部责任并承担卜筱的医疗费用及两车修理费。此次事故中，云Ｌ×××**轿车产生拖车费600元、修理及材料费34800元；云Ａ×××**轿车修理及材料费2565元、工时费2800元。两车损失合计40765元。该损失已经由原告支付。原告为云Ｌ×××**号微型轿车在被告处投保交强险、机动车损失保险、车上人员责任险等险种，保险期间为2016年12月19日0时至2017年12月18日24时，事故发生在保险合同期限内，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为300000元，机动车损失保险赔偿限额为57261.06元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元、车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000元，另投保了不计免赔率险种。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定予以赔偿。据此，被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担云Ａ×××**号轿车的修理费用，对于被告是否应当在商业险赔偿限额内承担责任，双方的分歧即在于本案的争议焦点：原告方将非营运汽车用于租赁是否改变了车辆的使用性质；被告是否应当对原告的损失进行赔付。针对第一个焦点，本案中，原告大理楚鑫汽车销售服务公司营业执照载明的经营范围第一项即为汽车租赁，虽云Ｌ×××**号微型轿车机动车行驶证载明车辆性质为非营运，但现有法律、法规并未明确规定非营运车辆不能用于租赁，也未明确规定将非营运车辆用于租赁改变了车辆的使用性质，被告虽辨称其公司保险条款已经对非营运汽车的使用方式进行了明确界定，但该条款为内部规定条款，且经原告签字确认的保险单上并没有载明相关非营运车辆使用方式的条款，故被告辩解原告将非营运车辆用于租赁改变车辆性质及已经履行告知义务的抗辩意见，本院不予采纳。针对第二个焦点，既然原告将非营运车辆用于租赁并未违反法律规定也并未改变车辆的使用性质，且事故发生在保险合同的有效期限内，则被告应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在责任限额内对原告的损失进行赔偿。庭审中被告抗辩称未定损及原告所诉费用过高，但并未提交相应证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告大理楚鑫汽车销售服务有限公司车辆维修费用人民币40765元。案件受理费819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  项用全审 判 员  李 曼人民陪审员  张 涵二〇一七年五月十日书 记 员  洪 泓