陕西省渭南市中级人院民 事 判 决 书(2017)陕0民终338号上诉人（原审被告）西安德兆环保科技有限公司。法定代表人郑鹏程，系该公司总经理。委托诉讼代理人段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁二十局集团有限公司。法定代表人雷升祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人王建虎。委托诉讼代理人孙杰。西安德兆环保科技有限公司（以下简称西安德兆公司）因与中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）建设工程施工合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初3442号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安德兆公司委托诉讼代理人段晓梅、周彦涛，中铁二十局委托诉讼代理人王建虎、孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西安德兆公司上诉请求：1、请求撤销临渭区人民法院（2016）陕0502民初3442号民事判决。2、请求二审法院依法查明事实，驳回中铁二十局的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由中铁二十局承担。事实与理由：一、原审法院依据赵来义与渭南艾利斯环艺洲再生资源有限公司（以下简称艾利斯公司）之间的工程结算书认定西安德兆公司与中铁二十局之间存在建设工程合同关系属于认定事实错误。1、该结算书认定西安德兆公司不是决算主体，更不是建设工程的发包人。从决算书可以看出，决算的主体双方为中铁二十局和艾利斯公司。2、中铁二十局提供决算书中的签名均不均有决算资格，该证据不具有证明力。西安德兆公司既不是工程的发包人，又不是工程的承包人，仅是一个设备安装人无权利就艾利斯公司的工程与中铁二十局进行结算，中铁二十局工程结算人为赵来义，并没有中铁二十局盖章确认，亦无证据证明赵来义系中铁二十局的工作人员。3、决算书上“同意决算”字样属于中铁二十局私自添加，显然属于伪造证据。二、原审判决结果没有基本证据支持。中铁二十局是一个国有大型企业，任何一个项目工程均以书面合同未前提，为什么在其与西安德兆公司没有签订合同的情况下就会施工，显然，中铁二十局所诉工程承包关系不具有客观性。三、原审判决没有查明案件事实，渭南市经济开发区垃圾处理厂的建设单位是渭南艾利斯环艺洲际再生资源有限公司，2012年5月14日西安德兆公司与艾利斯公司签订生活垃圾处理项目设备采购合同，系设备供货和安装商，西安德兆公司五任何主体资格与中铁二十局签订工程建设合同，更无任何权利与中铁二十局进行决算。四、为查明案件事实，原审中西安德兆公司曾申请追加艾利斯公司为本案被告，但原审未追加，亦未出具书面不予追加决定，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。中铁二十局答辩意见为：西安德兆公司是涉案收尾工程的施工总承包方，西安德兆公司与中铁二十局建立了事实上的建设工程施工合同关系。1、西安德兆公司在原审提交的证据2、3调查谈话笔录中，西安德兆公司总经理郑顺潮陈述“渭南垃圾处理厂是马来西亚与中方合资的，设备是采购德兆公司的，为了保证垃圾处理厂建设，艾利斯公司就委托西安德兆公司作为总承包方负责垃圾处理厂的建设”。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，西安德兆公司上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回西安德兆公司的上诉请求，维持原判。中铁二十局向原审法院提出诉讼请求为：1、判令西安德兆公司支付中铁二十局工程款2955051元；2、判令西安德兆公司支付中铁二十局资金占用利息（2013年5月1日至2015年8月20日的利息为424555元，2015年8月21日起至清结之日止的利息按日利率0.02％计算）；3、本案诉讼费由西安德兆公司承担。原审认定，2012年，原告中铁二十局承建了被告西安德兆公司在渭南垃圾处理厂的部分工程。后原告对该工程进行了施工，并派其工作人员赵来义负责现场施工管理等事宜。2012年9月7日，原、被告双方对施工过程中的部分工程量进行了确认，并在《渭南垃圾处理厂工程量确认表》上签字盖章。后上述工程竣工，原、被告于2012年12月7日签订《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》，确认上述工程的工程价款共计2955051元。原审法院认为，赵来义系原告中铁二十局工作人员，其与被告西安德兆公司签订《渭南垃圾处理厂工程量确认表》、《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》系职务行为，对此原告及赵来义均予认可，且被告亦不否认原告系涉案工程的实际施工人，故原、被告之间成立建设工程施工合同关系。原告承建涉案工程竣工，被告应履行支付工程款的义务，且被告亦对涉案工程进行了决算确认，故对于原告要求被告按《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》确认的数额支付工程款之诉讼请求，依法应予支持。被告抗辩称其与原告存在项目合作关系，属另一法律关系，不能免除被告支付工程款之义务。对于被告抗辩涉案工程发包方为渭南艾利斯公司一节，被告为此提供的《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》中仅有打印字体“渭南艾利斯环艺洲再生资源有限公司”，并无渭南艾利斯公司盖章确认，被告提供的证据不足以证明渭南艾利斯公司系涉案工程发包人，故对于被告该抗辩理由，本院不予采信。对于原告主张被告支付资金占用利息一节，虽原、被告未约定利息，但据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，被告西安德兆公司应支付原告中铁二十局自原告起诉之日起（即2015年9月6日）至实际清结之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程价款利息。综上所述，对于原告要求判令被告支付工程款2955051元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求判令被告支付原告资金占用利息（2013年5月1日至2015年8月20日的利息为424555元，2015年8月21日起至清结之日止的利息按日利率0.02％计算）的诉讼请求，应由被告支付自2015年9月6日起至清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的欠付工程价款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告西安德兆环保科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告中铁二十局集团有限公司清偿工程款2955051元及利息（利息以工程款2955051元为基数，自2015年9月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、原告中铁二十局集团有限公司其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33837元，由原告中铁二十局集团有限公司负担4250元，由被告西安德兆环保科技有限公司负担29587元。在二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西安德兆公司提供证据如下：证据1框架协议书、证据2建设用地规划许可证、证据3审批文件、证据4预审批复、5、建设项目环境管理审批件、证据6文件、证据7港澳投资企业批准证书、8复函、9评估报告书、10设备采购合同、证据11、建设项目选址意见书、证据12、项目备案批复、证据13、环保装备制造建设项目备案的批复、证据14环保局经开分局责令改正违法行为决定书、证据15、艾利斯工商登记申请以及成员组成。用以上证据证明西安德兆公司不是涉案工程的发包人和施工人，西安德兆公司无权结算、不是本案的适格被告。中铁二十局对西安德兆公司所提供证据的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。合议庭对西安德兆公司提供证据的真实性予以认定，对证明效力不予认定。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，赵来义系中铁二十局工作人员，其在《渭南垃圾处理厂工程量确认表》及《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》上签名系代表中铁二十局的职务行为，中铁二十局及赵来义对此均予认可。西安德兆公司与中铁二十局之间存在事实上的建设工程施工合同关系。西安德兆公司经理郑维浩在《渭南垃圾处理厂工程量确认表》及《陕西省渭南市再生资源垃圾处理厂工程决算书》上签名及加盖“西安德兆环保科技有限公司合同专用章”是对工程量及结算的确认。因涉案工程已经竣工，西安德兆公司应履行支付工程款的义务。西安德兆公司上诉称西安德兆公司与中铁二十局之间不存在建设工程合同关系、西安德兆公司不是涉案工程的发包人和施工人、无权结算、不是本案的适格被告，但未提供相关有效的证据证明自己的主张，其所持上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33837元，由西安德兆环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  王争跃审判员  徐新卫二〇一七年五月十二日书记员  闵珍珍