北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终31号上诉人（原审原告）：张××。委托诉讼代理人：王瑞霖。委托诉讼代理人：张海峰。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王兵。委托诉讼代理人：王颖。上诉人张××因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2016)京7101民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日、5月8日、5月22日公开开庭进行了审理。上诉人张××的委托诉讼代理人王红宇于2017年3月13日到庭参加了诉讼，上诉人张××的委托诉讼代理人王瑞霖于2017年5月8日、5月22日两次到庭参加了诉讼，上诉人张××的委托诉讼代理人张海峰，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王颖三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张××上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持张××一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由保险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有误。1.一审判决仅判决支付保险金，未对张××主张的医疗费、医疗运送费、公证费和翻译费三项费用作出处理,未详细阐述原因。2.张××在境外“不慎被异物扎伤，并因此导致感染”，此症状为法国医生确诊，但法国医生因法律限制不能使用更大剂量的抗生素，如采取他们的治疗方法，会使患者张××陷于更加危险的情形。法国医生在其病情得到控制后，将其转送回国。抵达国内后，张××在医院得到的治疗也是抗感染，并伴有保肝措施。张××从未隐瞒曾经患有肝病史，但此次意外，法国医生和中国医生，均明确表示为异物扎伤所致,但是一审法院未认定。3.张××有肝病史,但出国前医院已经出具了身体健康、可以出国旅行的证明，但一审法院没有认定，最终引用病例判决是错误的。保险公司辩称，1.关于事故的发生是混合原因还是单一事件造成，一审对此事实没有查清。事故发生后，张××应该提供急诊证明、急救病历等，但在一审中张××都没有提供，现有的材料不能确定2015年9月13日当天的事故是由于橄榄核扎伤嘴造成的，所以本次事故是由于张××的既往病史造成的。2.公证费等不属于保险赔偿的范围，保险公司不同意赔偿。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张××一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张××承担。事实与理由：1.一审判决认定双方签订的保险合同是双方真实意思表示，是合法有效的，又认定保险条款对张××不具有约束力，这本身是矛盾的。保险公司提供的电话录音证明张××收到了并且看了保险条款，保险条款对其有约束力。2.被上诉人没有合法有效的证据证实意外事故的发生，涉案事故明显是张××既往病史造成的，不属于保险责任。首先，张××2009年就已患有肝硬化，先后住院十次，均与涉案事故发生时的症状相同。其次，张××向保险公司报案时从未提及意外事故即橄榄核扎伤口腔的情况，2015年10月12日张××儿子发的邮件中自认张××此次就医原因是突然性肝昏迷等，可见，就医是既往病史造成的。再次，张××提交的医疗证明中均未提及橄榄核，只有2016年4月13日出具的医疗证明上提到了，但该证明上有“应当事人要求开立本证明”，该证明不具有客观性。最后，按照医疗证明显示的时间，张××第二次住院时已不在保险期间内。最后，3.一审没有确定涉案事故是否属于保险责任范围，而是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》（以下简称保险法解释三）第二十五条的规定，判决保险公司承担一定比例的责任。本案中，张××的损失是由非承保事故造成的，损失（尤其是飞机转运费30万元）非发生在保险期间，损失与保险事故之间也不存在因果关系，不应适用保险法解释三第二十五条。张××辩称，不同意保险公司提出的上诉请求和理由。1.一审中说得很明确，该次事故属于意外事故。2.一审中张××提供了大量的证据证明损失是由于橄榄核意外扎伤造成的，并不是由于既往病史造成的，所以保险公司应该按照保险条款进行赔偿。3.扎伤并不是在保险期间外发生的事件。张××向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿张××医疗费5780元（755.91欧元）；2.保险公司赔偿张××医疗运送费30万元；3.保险公司赔偿张××公证、翻译、认证、邮寄费5620元（720欧元）；以上共计311400元；4.本案的诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：一、2015年6月10日，张××与保险公司订立了平安境外保险，保险公司向张××送达了平安境外保险产品保险单（保险合同号码为×××，以下简称“保险单”）。保险单上记载：投保人及被保险人均为张××，保险期间自2015年6月28日0时至2015年9月25日24时止。险种、保障内容、保险金额约定如下：平安境外旅游意外伤害保险，保障内容为意外身故、残疾及烧烫伤，保险金额50000元；平安境外旅行附加医疗费用补偿保险（A款），保障内容为意外和急性病医疗补偿（含门急诊、住院医疗，其中辅助设备每次事故限额2500元，牙科门诊医疗每次事故限额4000元），每次事故绝对免赔额300元，保险金额为300000元；平安境外旅行附加紧急医疗救援（C款），保障内容为医疗运送和送返，保险金额为500000元；平安境外旅行附加紧急医疗救援（C款），保障内容为身故遗体、骨灰送返，其中丧葬金16000元，保险金额为150000元。特别约定载明了：本保险用于申根签证时适用于申根国：包括法国。24小时全球援助热线861084416636。承保被保险人在境外商务旅行期间的保险责任。被保险人如在保险期间内去往保单载明目的地以外的、且不属于战争状态或已被宣布为紧急状态的国家或地区，保险公司承担保险责任。保险公司在法庭上提交了平安境外旅游意外伤害保险条款、平安境外旅行附加医疗费用补偿保险（A款）条款、平安境外旅行附加紧急医疗救援保险（C款）条款。保险公司未提交纸质投保单，其认为该份保险投保流程为网上投保，保险公司陈述有可能是大使馆的工作人员实际操作的。张××称其未收到上述保险条款，并且叙述了投保流程为：张××在芳草地的境外签证中心准备办理签证，经办人员说要先在楼下大厅购买一份境外保险，于是张××前往大厅交付护照、身份证、保险金后，工作人员打印保险合同交付给张××，张××持保险单继续前去办理签证。平安境外保险保险费为440元。二、张××称2015年9月13日，其在法国因就餐不慎被异物（橄榄核）意外扎伤口腔，造成细菌感染，引发胸腔腹水、呼吸困难，危及生命。张××为此提交了多份巴斯蒂亚医院的医疗证明，内容如下：2015年10月15日医疗证明：本人证明张××女士，1962年11月2日出生，从9月13日至22日住院，因牙根感染引起发烧，经抗生素治疗后出院。9月28日又住院，诊断发现是胸膜腔积脓，做了引流手术并安置在重症监护室观察。虽然遭受严重感染，肝功能并未退化，维持稳定，肾功能正常运作，也没有心脏衰竭的现象。但是，每天仍引流1/3公升的积水；未确定引流的持续时间；因语言障碍（不会说法语也不会说英语），完全无法与病人沟通。如果遇到紧急状况，当地找不到中文翻译。因此必须尽快回到她的国家继续接受治疗。病人即日起就可以返回北京，须遵循下列条件：引流管连接在装有防止回流阀的引流瓶，搭乘飞机时采取半躺或全躺姿势。应当事人之要求开立本证明。2015年10月23日医疗证明：本人证明张××女士，1962年11月2日出生，从9月13日至22日入住上科西嘉省的医院，因牙根感染引起发烧症状，使用抗生素AUGMENTIN有效治疗后出院。住院期间，复原情况良好，未发现心内膜感染，肝肾功能都正常。病人于2015年9月22日出院回家。应当事人之要求开立本证明。2016年4月13日医疗证明：本人证明张××女士，1962年11月2日出生，于2015年9月13日至2015年9月22日和2015年9月28日至2015年10月8日期间，因牙龈和肺部感染紧急住院。意外发生情况：橄榄核碎片扎伤牙龈，滋生病菌，而后病菌入侵肺部导致肺部感染。证实因意外引起感染。因病况严重，做了胸腔引流手术并安置在重症监护室治疗。病人必须在医疗保障支援下才能返回中国。应当事人之要求开立本证明。上述医疗证明均经过中华人民共和国驻马赛总领事馆认证。张××因此次在医院就医，花费了救护车费用219.7欧元以及医疗费503.21欧元。张××叙述称，其联系了保险单上记载的欧乐救援，但是欧乐救援公司向其告知张××的情况属于免赔范围，于是张××只能按照法国医院的要求，由法国医院联系思奥思国际旅行援助服务（北京）有限公司（以下简称国际SOS）负责航班医疗运转。国际SOS出具了紧急转运说明：“兹证明张××女士在法国突发疾病，法国巴斯蒂亚市医院及家属与我中心取得联系，要求对病人进行紧急转运，经多次沟通并商讨转运回国的转运方案后，最终决定由我方将病人紧急转运回国。转运方案为：患者乘坐普通航班商务舱，全程由医生陪同，机上提供2升/分氧气，救护车及轮椅两地接送。上述方案同时满足法国主治医生的下列医嘱：1、引流管连接在装有防止回流阀的引流器；2、因病人携带肺部引流器和导尿管，搭乘飞机时采取半躺或全躺姿势；3、由专业医疗救护人员携带救护器械陪同看护。我中心于2015年10月26日从北京派出医生安排了此次床到床的转运服务。国际SOS拥有境内外紧急转运专业救援资质，是国际知名的全球医疗援助机构。注：张××女士此次转运回国的救援费用为30万人民币，包括下列项目：1、航空公司收取的病患的机票费用及航空医护人员的机票费用；2、航空医护人员的专业护理费用；3、患者转运过程中所需的地面急救车费用；4、转运过程中所需的医疗设备，急救药物，一次性手术用品等；5、任务协调费。”张××实际支出了30万元的转运费用。三、2015年10月27日，飞机从法国起运，2015年10月28日，飞机抵达北京后，张××直接被送往首都医科大学附属北京佑安医院（以下简称佑安医院）。佑安医院住院期间为2015年10月28日至11月18日。法院调取了该次住院病历，首页记载第11次住院。出院诊断为原发性肝癌、硬化型、乙型；腹水；胸水、胸腔感染；低蛋白血症（中度）；肝性脑病；脾功能亢进；肺部感染；胆汁淤积。现病史记载：1月前患者牙龈肿痛，发热，T情况不详，腹胀、憋喘、双下肢浮肿，于当地医院住院治疗，检查发现菌血症，肝功、肾功恶化，肝性脑病，诊断为“肝衰竭”，病情未控制，为进一步诊治入院。2016年5月27日。佑安医院出具了门诊诊断证明书，记载：患者张××，因肝硬化间断在我院治疗随诊，经治疗病情基本稳定。该患者要出国，在我院住院，肝功能稳定，无并发症，6月2日出院，身体状况可以外出旅游。2015年10月28日该患者经国际SOS救援中心紧急转运至我院并带胸腔闭式引流。经检查，患者胸腔积液伴感染、肺部感染，医院给予积极抗感染治疗。由于患者有肝炎肝硬化基础病，严重感染后继发肝损伤，出现腹水、低蛋白血症、肝性脑病、电解质紊乱等并发症，给予保肝及对症支持治疗，病情得到控制，住院期间经检查考虑肝癌可能，于2015年11月18日病情好转出院。四、发生事故后，张××儿子王瑞霖和保险公司始终通过电子邮件进行交涉，双方均向法庭提交了电子邮件。在2015年10月12日，王瑞霖向保险公司发送的电子邮件中写道：“她本次就医的原因是，突然性肝昏迷，送到急诊后，腹部又出现了腹水，之后肺部出现腹水，具体指标在给您发的材料中都有写明。为什么要回国进行肝移植？因为医生诊断书上说，肝功能低下，只有很少部分肝脏运作，但以低于正常肝功能指标。所以要进行肝移植。又因为，法国进行肝移植要预约，时间大概10个月左右，所以医生建议立刻回国治疗，进行移植。不然会一天比一天差，直至死亡。时间很短。所以她需要紧急运转回国。”王瑞霖对上述邮件作出了解释：因为张××有肝基础病，在法国医院入院急诊时王瑞霖也以为是肝的原因，所以是王瑞霖自己的推断。但是在法国医院检查和治疗的过程中，医院发现是意外创伤，肝功能是正常的。五、法院调取了张××在佑安医院就诊的十九次住院病历。第一次住院，时间为2009年9月7日至2009年10月11日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期；腹水；低蛋白血症；门脉高压性胃病；胃溃疡（多发）；十二指肠溃疡；胆囊炎（慢性）；上呼吸道感染。出院情况治愈。现病史记载：肝病史7年，乏力、腹胀、双下肢浮肿20天，诊断为乙肝。患者3年前因腹胀在当地医院经过门诊诊疗，检查结果乙肝表面抗体阳性诊断为乙肝。20天前劳累后发病，门诊以“肝炎肝硬化”收入我科。第2次住院，时间为2010年1月23日至2010年1月25日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染。出院情况治愈。现病史记载：2天前患者无明显诱因再次出现腹胀，昨日患者到北京市崇文区第一人民医院B超提示肝硬化，脾大，中量腹水，门诊以“肝炎肝硬化”收入我科。第3次住院，时间为2010年5月16日至2010年6月3日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染；低蛋白血症；病毒性肝炎戊型；急性黄疸型。出院情况治愈。现病史记载：本次因两周前出现乏力、腹胀、无厌油、恶心、嗳气、食欲减退、呕吐、腹痛、反酸、吞咽困难、消化不良、呕血、发热、神智改变、行为异常。门诊以“肝炎肝硬化”收入我科。第4次住院，时间为2010年6月23日至2010年7月6日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染。出院情况好转。现病史为本次因昨天进食生冷食品冰镇樱桃后出现腹泻，腹痛，畏寒发热，今测体温38.2度，无厌油、恶心、嗳气、食欲减退、呕吐、反酸、吞咽困难、消化不良、呕血、神智改变、行为异常。门诊以“肝炎肝硬化”收入我科。第5次住院，时间为2010年9月10日至2010年9月29日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染；胆囊炎。现病史记载：一周前出现腹胀、下肢浮肿，尿量减少。第6次住院，时间为2011年8月15日至2011年9月10日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；低蛋白血症；电解质紊乱（低钠血症）；脾功能亢进；病毒性肝炎戊型；急性黄疸型；上呼吸道感染。出院情况部分好转，部分治愈。现病史记载：1月前无明显诱因出现皮肤、巩膜轻度黄染。1周来出现自觉乏力，中度腹胀于我院门诊就诊。第7次住院，时间为2011年12月6日至2011年12月31日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染；低蛋白血症；肝性脑病1；慢性胆囊炎急性发作；脐疝。出院情况部分好转，部分治愈。现病史：2周来无明显诱因出现乏力，纳差、进食略有减少，进食量减少至正常食量的2/3，中度腹胀双下肢中度可凹性水肿，皮肤、巩膜轻度黄染、无皮肤瘙痒、灰白便。第8次住院，时间为2012年8月30日至2012年9月13日，出院诊断为脐疝嵌盾、肠梗阻、肝炎肝硬化失代偿期乙型、腹水、脾功能亢进。21小时前排便后出现轻度腹胀脐部痛、呈中等程度位置固定、无放射。伴脐部肿物较前增大。14小时进食后出现中度腹胀脐部痛、呈剧痛胀痛、位置固定。伴停止排气、排便。第9次住院，时间为2012年11月21日至2012年11月26日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；腹腔感染；低蛋白血症；脾功能亢进；脐疝修补术后。现病史记载为：1周前无明显诱因出现乏力，轻度腹胀，为进一步诊治收治入院。第10次住院，时间为2015年5月4日至2015年6月2日，出院诊断为肝炎肝硬化失代偿期乙型；腹水；胸水、胸腔感染；低蛋白血症；胆汁淤积；乙肝病毒多重耐药；肝内占位；原发性肝癌可能性大。现病史记载：1周前因劳累再次出现腹胀，伴喘憋，有发热。今为进一步诊治入院。第11次住院即本次事故发生之后入院。2015年12月至2016年11月2日，张××因肝炎肝硬化失代偿期乙型、慢性肝衰竭、肝性脑病昏迷前期、腹水、腹腔感染、低蛋白血症（重度）、低钠、低氯血症、右侧胸腔积液、白细胞、血小板减少症、贫血（中度）、慢性胆囊炎、胆囊息肉等病症又陆续在佑安医院住院8次。六、经法庭询问，张××认可保险单上载明的各项保险金的给付前提是保险事故属于意外事故，并且其认可自己有肝病基础，这次意外扎伤事故导致张××在法国出现肝部病情反复、加重、恶化的情况。一审法院认为，张××与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张××、保险公司双方均应按照保险合同履行权利、义务。该院认为，本案的争议焦点包含以下几个方面：一、张××是否收到保险公司提供的保险条款；二、张××请求所依的事故是否属于保险合同约定的保险责任；三、保险公司是否应当赔付以及赔付的数额。一、张××是否收到保险公司提供的保险条款。张××称其在办理签证前，按照要求在楼下大厅办理保险，在交付护照、身份证、保险金后，工作人员仅仅打印了保险合同交付给张××，并未将保险条款一起给付。保险公司主张该保单为网络投保，没有纸质投保单，对此该院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提交证据证明其已将保险条款一并交付给张××，也未提交证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出了明确说明。所以，保险公司在法庭上提交的平安境外旅游意外伤害保险条款、平安境外旅行附加医疗费用补偿保险（A款）条款、平安境外旅行附加紧急医疗救援保险（C款）条款对张××不具有约束力，但是张××认可保险单上载明的各项保险金的给付前提是保险事故属于意外事故，故双方应当按照保险单上的约定履行权利义务。二、张××请求所依的事故是否属于保险合同约定的保险责任。对于保险单上载明的各项保险金的给付前提是保险事故属于意外事故，双方均不持异议。张××主张该次事故系其吃橄榄扎破口腔引发肺部感染、胸膜腔积脓，属于意外事故；保险公司则认为张××主张的各项损失系因其曾经患有的病毒性肝硬化导致，并非属于意外和急性病。对此该院认为，通过张××提交的巴斯蒂亚医院的医疗证明，可以证实张××因橄榄核碎片扎伤牙龈，滋生细菌，细菌入侵肺部导致感染，应属意外事故。但是通过张××和保险公司报险时的叙述以及法院调取的张××19次的住院病历，可以看出，张××在发生保险事故之前，就患有肝炎肝硬化失代偿期乙型、腹水、胸水、胸腔感染、低蛋白血症等多种病症，且多次就医住院，毫无疑问，张××的上述病症与本次张××不慎被橄榄碎片扎伤共同造成了保险事故的发生和损失。佑安医院2016年5月27日出具的门诊诊断证明书，记载了“患者张××，2015年10月28日经国际SOS救援中心紧急转运至我院并带胸腔闭式引流。经检查，患者胸腔积液伴感染、肺部感染，医院给与积极抗感染治疗。由于患者有肝炎肝硬化基础病，严重感染后继发肝损伤，出现腹水、低蛋白血症、肝性脑病、电解质紊乱等并发症”，也能够证明该次保险事故的发生系多种原因造成。并且，张××认可其患有的肝病基础使这次意外扎伤事故导致的肝病病情反复、加重、恶化。三、保险公司是否应当赔付以及赔付的数额。张××产生的符合保险合同约定的各项损失如下：1、急救车费用219.7欧元；2、医疗费503.21欧元；3、飞机转运费用300000元。按照2016年12月17日判决之日欧元汇率，1欧元=7.2666人民币,故上述损失共计305253.1元。张××还请求了公证、翻译、认证、邮寄费720欧元，该项诉讼请求不符合保险责任范围，该院不予支持。另外，保险单上记载平安境外旅行附加医疗费用补偿保险（A款）每次事故绝对免赔额300元。前文已论述该次保险事故的发生系张××由橄榄碎片意外扎伤口腔引起肺部感染和其所患的肝基础病共同造成，保险法解释三第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。该院将依照所承保的风险所占事故原因的比例或程度，判决保险公司应承担的保险责任。综上判决：1.保险公司于判决生效之日起十日内给付张××保险金11万元；2.驳回张××的其他诉讼请求。本院二审期间，张××向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1.医生郭某的证人证言，用以证明造成此次事故的原因非因张××的基础病。保险公司认为，郭某的证人证言与病历记载内容相矛盾，证言不客观，有一定的倾向性。本院认为，证人郭某是张××出国前和回国后肝病治疗的医生之一，本院将结合其他证据对其证人证言予以认定。2.巴斯蒂亚医院出具的2015年9月13日急诊记录和于2017年3月20日出具的医疗证明，用以证明张××在法国就医时的病情及就医的情况。保险公司对该证据的真实性不持异议，但认为该证据在一审中和二审举证期限内均未提交，不属于新的证据，且翻译有不准确的地方（但非关键处），证据内容也与张××最初报案内容不一致，即首诊医院不是巴斯蒂亚医院，而是科提市医院（科尔特医院），病因也不是口腔感染而是肝昏迷。本院认为，虽然该证据属于当事人无正当理由逾期提交的证据，但该证据与本案基本事实相关，且形式上经过公证认证，本院予以认定。3.公证认证费用、翻译费、邮费说明，用以证明上述二审中取得的证据经过公证认证、翻译和邮寄，产生了一定费用以及费用金额。保险公司对该证据不予认可。本院认为，上述费用不在保险赔偿范围内，即使有费用支出，也是当事人的诉讼成本，与本案保险金支付无关，故本院不予认定。上诉人保险公司向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1.张××于2015年9月13日的电话报案录音。2.张××电话录音（三段）。3.全部邮件往来记录（光盘）。保险公司用以证明张××首诊的医院是科尔特医院，而不是巴斯蒂亚医院；张××在报案时没有如实陈述病因，在保险公司拒赔之前，张××从来没有提过牙龈发炎问题；其转运回国是因为其在法国没有医疗保险。张××对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为报案时未陈述肝病史，是因为电话里未听清对方提问，2015年10月12日的邮件中之所以陈述张××本次就医原因是突然性肝昏迷，没有提牙龈扎伤引起的，是因为其子王瑞霖并非医生，转述医生的诊断有错误，应以最后医生的书面诊断为准。本院认为，上述证据，双方对真实性均无异议，与本案事实相关的部分，本院予以认定。本院二审依法补充查明：巴斯蒂亚医院于2017年3月20日出具一份医疗证明，内容为：“张××两次到我们医疗中心紧急住院，第一次从2015年9月13日至2015年9月22日，第二次从2015年9月28日至2015年10月27日，住院直到最后一天紧急转送回中国。张女士第一次住院是因为口腔被异物扎伤导致创伤性细菌感染。其持续发烧是由细菌感染引起的，当时病人并未出现其他疾病症状。她在我们医院住院两次。住院期间未间断过治疗，且两次住院皆属于同样的病因”。巴斯蒂亚医院急诊处-紧急救护中心于2015年9月13日当地时间15：49接诊了张××并形成急诊记录：病症为病患从科提市医院急诊紧急转院，因被异物扎伤，持续发烧，寒颤，皮疹红斑，观察后经医师同意，决定将病患转移至胃肠消化科；病患有伤口，未注明采取任何治疗行为；结论为口腔被异物扎伤导致创伤性细菌感染、急性感染。医生郭某出庭作证称，2015年10月28日张××回国入佑安医院时，通过化验单的情况来看，肝功能有比较严重的损伤。张××本身患有较严重的乙肝肝硬化，可能有肝癌，如果有一定的诱因，会出现腹水和昏迷等并发症。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张××与保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。张××向法院提交了保险单，但其称未收到保险条款，保险公司也未提交证据证明已将保险条款交付给张××，因此，保险合同中免除保险人责任的条款对张××不具有约束力。保险公司上诉称，张××已经收到保险条款，且保险公司已经尽到免责条款的提示解释说明义务，保险条款对张××有约束力的上诉理由，证据不足，本院不予采信。双方当事人均认可保险单上各项保险金给付的前提是被保险人张××发生了意外伤害事故，对此本院亦不持异议。双方当事人在二审中的主要争议焦点是张××是否因在法国发生了意外伤害事故而需就医并紧急运送回国。本案中，巴斯蒂亚医院出具的多份医疗证明能够证实张××于2015年9月13日因口腔被异物扎伤导致发烧、积水和感染，两次入住该医院进行治疗，后因病情不断恶化，必须在医疗保障支援下紧急转运回国。虽然保险公司否认上述医疗证明的客观性，但是，又不能提交相反证据推翻，本院对保险公司提出的张××于境外未发生意外伤害事故的上诉理由，不予采纳。但是，张××本身患有比较严重的肝基础病也是不争的事实，如有一定的诱因，也会出现腹水和昏迷等比较危急的并发症，郭某的证人证言表明2015年10月28日张××回国入佑安医院时，肝功能已有比较严重的损伤。在此情况下，被保险人张××的境外医疗费损失和医疗运送费损失系由意外伤害事故即异物扎伤牙龈造成还是由肝基础病造成难以确定，一审根据保险法解释三第二十五条的规定，按照一定比例部分支持了张××的给付保险金请求，处理并无不当。张××上诉称，其虽有肝病史,但出国前医院已出具了健康证明，这次事故完全是因意外伤害造成的上诉理由，证据不足，本院不予采信；保险公司关于没有发生意外事故，损失完全是因张××既往病史造成的，不属于保险责任的上诉理由，同样也不能采信。保险公司上诉提出，张××之子王瑞霖在向保险公司报案时和索赔之初发送的电子邮件中，均未提及意外事故的发生情况，反而提到就医原因是突然性肝昏迷等，既说明张××有不如实陈述的故意，也说明损失是由既往病史造成的上诉理由，本院认为，张××的报案和索赔，均是通过国际长途电话和电子邮件方式实现的，而且进行操作的不是张××本人，也非医学专业人士，病因等陈述均属转述法国医生诊断的内容，不能完全认定张××有不如实陈述病因的故意，病因也应以医院出具的医疗证明为准。根据保险单的约定，本案中保险公司承担保险责任的范围仅限于因意外伤害而发生的境外医疗费损失和医疗运送费损失（飞机转运费和急救车费用），张××上诉所主张的公证、翻译、认证、邮寄费损失，不属于保险责任的范围，保险公司不应赔付，张××的该项上诉主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，张××与保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6821元，由上诉人张××负担4321元（已交纳）；二审案件受理费，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一七年五月三十一日法官助理  段金涛书 记 员  郝 雪