广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初10928号原告：中山市小榄镇诚富纸品厂，住所地广东省中山市小榄镇西区迎东西街*号。经营者：潘小丽，女，1964年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市小榄镇嘉盛印刷厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西悦盛工业区。主要负责人：何德富，该厂投资人。被告：何德富，男，1985年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被告：潘礼珍，女，1987年7月1日出生，住广西壮族自治区藤县。三被告共同委托诉讼代理人：黄启华，广西劲飞律师事务所律师。原告中山市小榄镇诚富纸品厂（以下简称诚富厂）与被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂（以下简称嘉盛厂）、何德富、潘礼珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯明根、三被告共同委托诉讼代理人黄启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还货款476170元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至付清为止。事实和理由：原告自2013年开始与被告有业务往来，原告向被告供应坑纸。至2016年9月止，被告确认尚欠原告货款476170元，且被告已在货款明细上签名确认。嘉盛厂为个人独资企业，由被告何德富、潘礼珍夫妻二人共同经营，二人应对该厂的债务承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.欠据及已付款明细各1份；2.货款明细2份；3、送货单41张；4.中国银行支票3张及退票理由书1张。被告嘉盛厂、何德富辩称，嘉盛厂欠付诚富厂货款，但具体金额应以经双方核对后确认的相关送货单上载明的金额为准；2.嘉盛厂虽然登记为个人独资企业，但实际上是由何德富、蔡成辉、韦健明三人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的企业，应当追加蔡成辉、韦健明为本案共同被告；3.潘礼珍并非嘉盛厂的出资人、经营者或实际控制人，亦未从嘉盛厂获得过任何收益，不是本案适格被告。被告潘礼珍辩称，1.潘礼珍并非嘉盛厂的出资人、经营者或实际控制人，亦未从嘉盛厂获得过任何收益，不是本案适格被告；2.嘉盛厂虽然登记为个人独资企业，但实际上是由何德富、蔡成辉、韦健明三人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的企业，应当追加蔡成辉、韦健明为本案共同被告；3.何德富因本案所负债务为其个人债务，与潘礼珍无关。原告对其辩解提供的证据有：合伙协议书1份。经审理查明：嘉盛厂系何德富投资的个人独资企业。原告与嘉盛厂素有业务往来，原告向嘉盛厂供应坑纸。原告提交的2张货款明细均为2016年8月10日出具，其中1张载明：嘉盛厂欠诚富厂2016年5月份货款尾数5129元，2016年6月份货款101045元，2016年7月份货款78890元，2016年8月份货款9135元，合计194199元，该对账单不含2015年所欠货款。该货款明细下方有“何德富”字样的签名。另1张货款明细载明：嘉盛厂何德富欠诚富厂2016年3月份货款81860元，2016年4月份货款66659元，2016年5月份货款96467元，合计244986元；我厂已收支票共3张，金额合计为239857元，支票单位是深圳市劳伯思莱电子有限公司，该3张支票已全部退票，我厂急等待何德富换票，3月份和4月份送货单嘉盛厂已全部收回，特立此据，希望贵厂进口付清换票所有金额，3张支票金额分别是73850元、65000元、101007元，付票人：何德富，担保付款换票人：何德富。原告提交的欠据载明：现有何德富（嘉盛厂）欠潘小丽（诚富厂）2015年3月至7月货款合计169219元，欠款人处签名为何德富，并盖有嘉盛厂印章，日期为2015年8月10日。已付款明细载明：2015年8月22日收支票（金额17396元），同年11月5日收支票（金额13541元），同年12月14日收支票（金额21300元），2016年1月26日收支票（金额25023元），同年4月26日收支票（金额30000元），同年8月2日收支票（金额6116元），同年8月3日收支票3张（金额分别为4811元、5268元、3650元），2016年8月3日止尚欠42114元，无欠款人签名。原告提交的41张送货单为诚富厂2016年5-7月送货单，收货单位名称为何德富或嘉盛，收货单位签收人为何德富、覃水献、潘礼珍（潘礼珍在日期为2016年7月5日、金额为8967.49元的送货单上签名，并在签名旁注明“老婆”），其中2016年5月送货单货款合计96467.1元，2016年6月送货单货款合计101045.2元，2016年7月送货单货款合计78890元。三被告对2张货款明细的真实性不予确认，称该货款明细上“何德富”的签名并非何德富本人所签。在庭审中，本院询问被告委托诉讼代理人是否申请对上述“何德富”字样的签名进行笔迹鉴定，其称庭后与当事人本人协商后再决定是否申请鉴定，但截止本院指定的举证期限届满，被告何德富仍未提交笔迹鉴定申请。三被告对欠据、已付款明细、2016年5月至7月送货单的真实性均予以确认，但称潘礼珍在日期为2016年7月5日、金额为8967.49元的送货单上签名是因为当天嘉盛厂的仓管覃水献请假，潘礼珍临时顶班，并不代表潘礼珍参与嘉盛厂的经营。三被告提交的合伙协议书显示，何德富与蔡成辉、韦健明于2014年5月26日签订该合伙协议书，三人共同确认嘉盛厂事实上由其三人共同经营，还约定了合伙人股权比例、盈亏分配、权利义务等事项。原告对该合伙协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该合伙协议书系被告单方制作，且与工商管理部门的企业登记信息不一致。另查，何德富与潘礼珍于2008年2月1日登记结婚。本院认为：原告和被告嘉盛厂之间存在买卖合同关系。原告主张被告嘉盛厂尚欠其货款476170元，并提交了上列证据。三被告对欠据、已付款明细均予以确认，对该部分货款42114元，本院予以确认。2张货款明细均有何德富的签名确认，虽然何德富对该货款明细的真实性有异议，认为并非其本人所签，但在本院指定的举证期限内并未提交笔迹鉴定申请，也未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而且2016年5月至7月的送货单载明的货款金额与货款明细载明的2016年5月至7月货款金额一致，能相互印证，故对该2张货款明细，本院予以采信，对该部分货款434056元（239857元+194199元），本院予以确认。综上，嘉盛厂尚欠原告货款为476170元（42114元+239857元+194199元）。嘉盛厂拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告嘉盛厂支付尚欠的货款并赔偿利息损失，有理有据，本院予以支持。嘉盛厂系何德富投资的个人独资企业，若嘉盛厂的财产不足以清偿上述债务，则何德富应以其个人的其他财产予以清偿。被告嘉盛厂、何德富主张何德富与蔡成辉、韦健明合伙经营嘉盛厂，三人应对嘉盛厂的上述债务共同承担还款责任。但合伙协议书系何德富与蔡成辉、韦健明签订，其真实性无法确认，即使该合伙协议书属实，亦不能对抗第三人，该主张理据不足，本院不予采信。上述债务产生于何德富与潘礼珍夫妻关系存续期间，二被告并未举证证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。因此，应认定上述债务为何德富与潘礼珍的夫妻共同债务，应由其二人共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇诚富纸品厂支付货款476170元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月14日起计至清偿完毕之日止）；二、若被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告何德富以其个人的其他财产予以清偿；三、被告潘礼珍对被告何德富的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8442元，减半收取4221元，诉讼保全费2901元，合计7122元，由被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂、何德富、潘礼珍共同负担（该款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付7122元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一七年五月三日书记员 曾方园