广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6775号原告：黄丹丹，女，汉族，1982年10月7日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：杨满娣、林建源，广东卓凡律师事务所律师。第一被告：贺树棠，男，汉族，1962年11月14日出生，户籍住址：惠州市惠城区，第二被告：苏艳花，女，汉族，1965年12月24日出生，户籍住址：惠州市惠城区，以上两被告委托代理人：张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所。原告黄丹丹与被告贺树棠、苏艳花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨满娣到庭参加诉讼，两被告及其委托代理人张建新、张颖媛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原被告系朋友关系，2011年至2012年两被告因做生意资金周转多次共同向原告借款，分别于2011年3月25日借30万元；2011年3月30日借30万元；2011年6月27日借20万元；2012年9月25日借40万元。其中2011年3月25日和3月30日的两笔款项，原告是通过自己名下中国工商银行账户（账号∶62×××79）转账至被告二苏艳花名下账户（账号：62×××69）。2011年6月27日20万由原告本人以现金方式支付给被告；2012年9月25日的40万元原告委托余逢春以现金的形式支付给两被告，以上借款均由两被告写下借条给原告收执。借款本金累计120万元，当时约定每个月利息2.5分，借款初期被告均能按时支付利息，但是被告从2014年8月份起以资金不足为由拒绝支付利息，原告多次向被告追讨，虽然借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告还本付息，但是原告顾及朋友情面给予足够多的时间给被告筹集资金归还原告，但至今被告仍然本息未还。为此，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告自行维权无效，根据《民事诉讼法》等有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院维护原告的合法利益，依法判令：两被告连带返还原告借款本金人民币120万元，以及按月息2.5分计算利息，从2014年8月1日起计至还清之日止，暂计至起诉之日约60万元；本案诉讼费用由两被告承担。第一被告贺树棠、第二被告苏艳花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告与两被告系朋友关系，2011年3月25日至2012年9月25日期间，第一被告与第二被告以做生意需要资金周转为由4次向原告借款，根据原告提供的借条显示借款情况如下：2011年3月25日借到黄丹丹30万元；2011年3月30日借到黄丹丹30万元；2011年6月27日借到黄丹丹20万元；2012年9月25日借到余逢春40万元；共计120万元人民币。4笔借款均未约定还款期限，两被告为每笔借款都单独出具了有其签名及捺手印的借条。其中，2011年3月25日和3月30日的两笔款项，原告通过自己名下中国工商银行账户（账号∶62×××79）转账至被告二苏艳花名下账户（账号：62×××69），根据原告提供的银行汇款凭证显示，2011年3月25日转账金额为29.4万元；2011年3月30日转账金额为29.4万元。2011年6月27日的20万元由原告以现金方式支付给两被告；2012年9月25日的40万元因原告委托案外人余逢春以现金方式支付给两被告，故有上述载明债权人为余逢春的借条。余逢春向本院出具声明，载明2012年9月25日两被告向其出具的借款金额40万元的的借条，款项是原告的，其受原告的委托将款项转给两被告，同意由原告作为实际债权人向两被告主张权利，余逢春本人到庭对该事实予以确认。除两被告于2012年9月25日出具的40万元借条有约定月息一万元（即月息2.5%）外，其余三张借条均未书面载明借款利息。经庭审询问，原告称借款当时均与两被告口头约定了利息，起诉时原告亦请求按照月息2.5%计算从2014年8月1日起至欠款还清之日止的利息，原告所提供的与两被告的视频对话光盘中，两被告亦称月息最早的时候约定了一分，然后变为一分五，最后是两分。借款初期两被告均能按时支付利息，但是从2014年8月份开始，两被告以资金不足为由拒绝支付利息，原告顾及朋友情面给予宽限时间以便两被告筹集资金归还借款本息，但至今被告仅归还了2014年8月1日前的利息。为此，原告于2016年6月16日将两被告起诉至本院。另查，经原告申请并提供担保，本院于2016年6月22日作出（2016）粤1302民初6775号《民事裁定书》，裁定查封登记在贺树棠名下位于惠城区马安镇新群村窖屋埔商业街A区四号[房产证号：Ｃ7××26]、位于惠城区马安镇新群村窖屋埔商业街A区五号[房产证号：Ｃ7××28]、位于惠城区××商业街××号[房产证号：Ｃ7××25]的房地产产权。后原告又以所查封房屋已被征收为由，向本院申请变更保全措施，请求冻结惠州市惠城区国有土地地上房屋征收与补偿办公室属于被告贺树棠所有的房产补偿权益款180万元。本院于2016年7月25日作出（2016）粤1302民初6775号之一《民事裁定书》，裁定冻结被告贺树棠名下位于惠城区马安镇新群村窖屋埔商业街A区四号[房产证号：Ｃ7××26]、位于惠城区马安镇新群村窖屋埔商业街A区五号[房产证号：Ｃ7××28]、位于惠城区××商业街××号[房产证号：Ｃ7××25]的房屋征收补偿款人民币180万元(冻结期限为三年）。以上事实有当事人主体身份信息资料、借条、银行转账凭证、声明、视频光盘、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告所提供的4张《借条》均有两被告的亲笔签名及手印，系两被告以共同名义向原告借款的真实意思表示，原告向两被告提供了借款，双方之间的借贷关系成立。借款未约定还款期限，两被告经原告催收后未还款，原告主张两被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，2011年3月25日的借款，借条上显示的借款金额为30万元，但根据原告提供的银行汇款凭证显示转账金额为29.4万元，2011年3月30日的借款亦同，原告在庭审中称是扣除了第一个月利息的缘故。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，第一笔、第二笔的借款数额均应认定为29.4万元。2011年6月27日的20万元借款由原告以现金方式支付给两被告；2012年9月25日的40万元借款，虽然借条上载明的债权人为余逢春，但余逢春出具声明称其只是代为转交借款，原告才是真正的债权人，原告所提供的与两被告的视频对话光盘中，两被告确认了该事实，且对上述两笔借款均无异议，因此本院对第三笔、第四笔借款均予以认可。综上，借款本金合计118.8万元，因两被告只支付了2014年8月1日前的利息，因此两被告需归还本金共计118.8万元。关于借款利息的问题，从第一笔、第二笔借款在本金中预扣的第一个月利息6000元以及第四笔借款约定的月息10000元来看，第一笔、第二笔借款的月利率为2%，第四笔借款的月利率为2.5%，且原告所提供的与两被告的视频对话光盘中，两被告亦认可了与原告有约定利息的事实。因两被告已归还了2014年8月1日前的利息，故原告诉请两被告支付从2014年8月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。但原告要求按照月利率2.5%的标准计算，超出了法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本院调整为按照月利率2%的标准计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告贺树棠、第二被告苏艳花应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄丹丹偿还借款本金118.8万元及利息（以118.8万元为本金，按照年利率24%自2014年8月1日起计至清偿之日止）。二、驳回原告黄丹丹的其他诉讼请求。案件受理费42000元，保全费5000元，合计47000元（原告已预交26000元），由第一被告贺树棠、第二被告苏艳花负担。当事人应负担的受理费、保全费，应于判决生效之日起十日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 欧阳琳审 判 员 钟志明审 判 员 肖石平二〇一七年五月十日法官助理 巫惠慧书 记 员 张莉茱