福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终636号上诉人（原审原告）：牟丽萍，女，1963年6月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟丽丽，女，1962年1月19日出生，汉族，户籍地址漳州市芗城区，现住芗城区。委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区“148”法律服务所法律工作者。上诉人牟丽萍与被上诉人牟丽丽民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟丽萍上诉请求：撤销原判并改判牟丽丽立即偿还尚欠借款10万元及按年利息5000元支付自2007年3月12日起至还款之日止的利息。事实及理由：1、牟丽萍与牟丽丽存在借贷关系，牟丽丽于2007年3月向牟丽萍借款10万元并口头约定年利息5000元，牟丽萍依约于2007年3月12日经银行转账支付牟丽丽借款，双方建立借贷关系；2、牟丽丽主张前述借款系其向父亲所借不能成立，也缺乏证据证明，牟丽丽没有证据证明其2012年曾向父亲借款，其自书借条不能证明借款事实，本案没有证据证明父亲向牟丽丽支付借款，父亲长期身患多种疾病，无法与人交流并需完全护理，不可能也没有能力向牟丽丽出借款项，此外原审认为牟丽萍照顾父亲与小妹牟小丽即存在款项混同的可能并以此作为定案理由缺乏事实和法律依据；3、根据最高院民间借贷司法解释，牟丽丽主张转账款项系其对父亲所负债务，则牟丽丽应举证证明，但其未能举证予以证明，原审认为牟丽萍应继续证明双方存在借贷关系，缺乏法律依据。牟丽丽辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案讼争的10万元是牟丽萍、牟丽丽的父亲牟玉佩留给双方的残疾妹妹牟小丽的款项；2、牟丽萍不具备出借能力；3、牟丽萍起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，证据不足；4、牟丽萍的起诉已经超过诉讼时效；5、牟丽萍所诉10万元借款即为（2015）芗民初字第1144号案件中牟丽丽向父亲牟玉佩借款10万元。牟丽萍向一审法院起诉请求：请求判令牟丽丽偿还牟丽萍借款10万元，并自2012年3月12日起至实际还款之日止按年利率5%计付利息。一审法院查明：1、2007年3月12日，牟丽萍转账10万元至牟丽丽的账户；2、在（2015）芗民初字第1144号原告牟丽萍、牟小丽与被告牟建勇、牟丽丽继承纠纷一案中，原告在诉讼请求中要求：（摘要）“一、请求法院确认原、被告父亲牟玉佩及母亲魏佩英遗留的所有财产范围，包括……4、被告2牟丽丽向牟玉佩借款100000元及利息5000元……”、“三、请求法院判决被告牟丽丽返还其向父亲的借款人民币100000元及利息5000元”，在该案审理过程中，牟丽萍于2014年1月27日向法院提交《反映书》，载明（摘要）：“牟丽萍及丈夫一直以来并没有经济能力购房，也没有自己的房子。牟丽萍1998年待岗后就到公交公司跟车两年，之后，大约2000年开始就在牟玉佩家全职照顾牟玉佩和牟小丽至今”，在该案中，牟丽萍向法院提交《借条》一份，载明“借条因孩子留学需要，现向父亲牟玉佩借款人民币壹拾万元正，年付利息伍仟元。此据牟丽丽2012.9.15”；同时，在该案中，牟丽萍提交给法院的“答辩状”中陈述（摘要）：“2007年牟丽丽向我借十万元炒股，每年都比银行高的利息付给我，2012年父亲病重，借条到期，因为是自己的亲姐姐，每年也都有收到她给的利息，没有防范她，把原借条给她，她拿回家去写，一直没见她写来给我，我就打电话催她，她很有心计，抱着一个纸箱，里面放着一粒木瓜和一包洗衣粉还有借条来敲门，我打开门她把箱子递给我说她老公在汽车上等她就不进来了，她匆忙走了，我没多想，她走后我打开借条一看，她把原先借条上我的名字改写成我父亲的名字，把炒股改写成孩子出国留学，我马上打电话给她，她没说两句就把手机关掉了，我几次找她，她都借条不改也不还钱。这十万元是我2007年3月在兴业银行元光北支行转给她的，老人2009年就患老年痴呆，不可能在2012年把十万元借她，她在干休所领导面前也有承认这笔钱是很多年以前向我借的，请法官到干休所了解，到银行查证。”该案于2015年3月30日由法院裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为：牟丽萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，牟丽丽抗辩转账系其他债务（牟丽丽向双方父亲牟玉佩的借款），并提供相应证据证明其主张后，牟丽萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但牟丽萍提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系；根据牟丽萍在上述证据“答辩状”中的自述“原告自2000年开始在牟玉佩家全职照顾牟玉佩与牟小丽”，确实存在牟丽萍与牟玉佩存款混同的可能；同时，牟丽萍就本案2007年3月12日转账给牟丽丽的10万元，还持有牟丽丽于2012年9月15日出具的载明债权人为牟玉佩的《借条》一份，且牟丽萍此前在（2015）芗民初字第1144号原告牟丽萍、牟小丽与被告牟建勇、牟丽丽继承纠纷一案中就该《借条》向法院提起诉讼请求主张为“确认原、被告父亲牟玉佩及母亲魏佩英遗留的所有财产范围”，因此，牟丽丽主张“2007年3月12日牟丽萍转账给牟丽丽的10万元，系牟丽丽向双方父亲牟玉佩的借款”，法院予以采纳。综上所述，牟丽萍主张本案系双方之间的民间借贷纠纷，证据不足，故不予支持；作为本案讼争款项的债权人牟玉佩已去世，可由其遗产继承人继承上述债权，并共同作为原告向债务人另案主张债权；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定判决：驳回牟丽萍的诉讼请求。本案受理费2736元，减半收取1368元，由牟丽萍负担。二审中，牟丽丽没有提交新证据，牟丽萍向本院提供一组中国人民解放军第一七五医院病历、出院记录，拟证明双方父亲牟玉佩因身体健康原因不可能向牟丽丽出借本案借款；牟丽丽质证认为该组证据与本案没有关联，且与牟丽萍上诉状所述自相矛盾；本院认为，对于牟丽萍所提交证据，牟丽丽对其真实性并未提出异议，且牟丽萍持有证据原件，本院对前述证据的真实性予以确认。二审庭审中，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：牟丽萍主张其于2007年转账支付牟丽丽款项10万元属于双方之间的借款关系能否成立。本院认为，综合本案牟丽萍所举证据，牟丽萍主张与牟丽丽存在借款关系的直接证据仅有一份金融机构的转账凭证，牟丽丽则抗辩转账款项属于其向父亲牟玉佩所借并举证欲以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案的关键问题在于牟丽丽的抗辩主张能否成立。经查，牟丽丽的抗辩主张可以成立，理由如下：首先，从牟丽萍在本案诉讼过程中的诉求分析，原审时其诉求支付利息的起算点为2012年3月12日，二审中牟丽萍上诉请求支付利息的起算点变更为2007年3月12日，此与其原审时所陈述牟丽丽已支付利息至2011年的意见自相矛盾；其次，围绕涉案落款日期为2012年9月15日、出借人为牟玉佩的借条进行分析，牟丽萍认为其2007年3月12日转账支付借款后牟丽丽曾出具借条、本案2012年借条系“转条”且系牟丽丽修改出借人为父亲牟玉佩后所出具，牟丽丽认可该借条项下借款为2007年3月12日牟丽萍向牟丽丽所转账10万元款项但不予认可牟丽萍为出借人，由此可以确认该借条项下借款即为2007年3月12日牟丽萍向牟丽丽所转账款项10万元，因牟丽萍不能提供双方之前的借条或举证推翻借条所载内容，故该份借条可以作为认定涉案借款的出借人应为牟玉佩的依据；最后，牟丽萍在（2015）芗民初字第1144号案件中已自行确认其前述“转条”后借条项下的借款为牟丽丽尚欠双方父亲牟玉佩的借款。据此，本案牟丽萍于2007年3月12日向牟丽丽转账支付借款10万元的出借人应为双方父亲牟玉佩，牟丽萍主张该款项属于牟丽萍与牟丽丽之间的借款，事实和法律依据不足，不能成立。综上所述，牟丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2736元，由上诉人牟丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  詹立宇二〇一七年五月三十一日书 记 员  邱喜琼相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。