吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初492号原告：黄先秋，男，1964年月15日出生，汉族，住四川省射洪县天仙镇。原告：沈忠洋，男，1991年8月6日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。原告：张永术，男，1970年1月5日出生，汉族，住吉林省德惠市大房身镇。原告：程世波，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。四原告共同委托诉讼代理人：柳沐青，吉林北振律师事务所律师。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘策，该公司经理。委托诉讼代理人：李志存，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李里，北京星林律师事务所律师。被告：史兴一，男，1960年8月23日出生，汉族，住吉林省农安县靠山镇。被告：王玉彬，男，1966年5月6日出生，汉族，住吉林省德惠市达家沟镇。被告：吉林省红晟房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：周玉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭，该公司职员。原告黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）、史兴一、王玉彬、吉林省红晟房地产开发有限公司（以下简称红晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波及其共同委托诉讼代理人柳沐青、建设集团的委托诉讼代理人李志存和李里、史兴一、王玉彬、红晟公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波向本院提出诉讼请求:1.请求法院撤销黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波于2015年2月11日作出的承诺书；2.判令红晟公司、建设集团、史兴一、王玉彬共同给付黄先秋清包工程款104330元、给付张永术清包工程款186059元、给付程世波清包工程款306129元、给付沈忠洋清包工程款285108元及自欠款之日起至给付之日止的利息。事实和理由：2012年9月4日，建设公司与史兴一、王玉彬签订了建设工程承包协议，建设公司将中化吉林地质察院南部新城地块棚户区改造项目部分工程以大包的形式发包给王玉彬、史兴一，王玉彬、史兴一接活后组织农民工按期完成，史兴一、王玉彬除给付部分款项外，尚欠黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人工费至今未付。史兴一、王玉彬辩称，对黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波所诉工程欠款事实无异议，因工程质保期限未到期，不同意支付质保金及利息。建设公司辩称，1．建设公司不是适格被告，应由王玉彬、史兴一承担付款责任，建设公司与王玉彬、史兴一已经结算完毕，工程款已经清结，质保金也是王玉彬、史兴一收取的，与建设公司无关；2.承诺书是黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人真实意思表示，不存在乘人之危可撤销情形，应驳回其主张；3.黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波于2015年与木工班班组带领农民工到建设公司办公室，也到南关区劳动监察大队投诉，为化解事态，建设公司同意替王玉彬、史兴一垫付部分资金。黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波承诺与建设公司再无任何关系，该承诺是双方真实意思表示，合法有效。红晟公司辩称，红晟公司与黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波之间没有任何法律关系，没有形成工程发承包关系，黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波不应起诉红晟公司，红晟公司不是适格被告，不应当承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2012年，红晟公司与建设公司签订建设工程施工合同，将中化吉林地质勘察院南部新城项目发包给建设公司施工。期间，建设公司嘉源分公司将其中11-15号楼以大清包方式分包给王玉彬、史兴一。王玉彬、史兴一组织黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等各班组进行施工。2015年2月2日，双方对账结算，并签署工程结算书。确认尚欠黄先秋174330元、程世波393344元（另扣质保金112785元）、沈忠洋277074元（另扣108027元）、张永术232531元（另扣质保金43528元）。2015年2月3日，黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人到长春市南关区劳动保障监察大队投诉。经长春市南关区劳动保障监察大队协调，2015年2月11日，黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人及王玉彬、史兴一共同向建设公司出具承诺书，内容为：关于史兴一、王玉彬所承包的陶然庭苑11-15号楼、大堂）大清包施工队中的土建、钢筋、架子工、水暖、电器、抹灰班组，经王玉彬、史兴一与大包方最后确认拨款数额，大包方承担50万元，剩余部分由大清包负责人史兴一、王玉彬共同承担。此款大包方付出后与大包方再无任何关系。为防止工人上访、告状，大清包方及各班组负责人签字画押，如再发生上访、告状，聚众闹事，以下签字人员负相应法律责任。承诺书出具后，建设公司分别支付给黄先秋7万元、沈忠洋10万元、张永术9万元、程世波20万元。当天，王玉彬、史兴一向建设公司出具红晟陶然庭苑11-15号楼及大堂工程最终结算书，内容为：陶然庭苑11-15号楼及大堂工程，所有工程款于2015年2月11日已全部结清。如果以后各班组再有到公司恶意讨薪、聚众上访，大清包二人愿负一切经济责任及法律责任。2015年2月13日，长春市南关区劳动保障监察大队向建设公司出具情况说明：2015年2月3日，接到木工班组张朝兴反应，涉及6个班组的投诉，经南关区监察大队调查了解，长春建设集团股份有限公司嘉源分公司与大清包史兴一、王玉彬已经结算清楚。从账目上看已经支付到100%，双方有几项争议没有解决，按照劳动监察的工作流程，两位大清包属于责任主体，工资支付不到位，应付法律责任。由于大清包此时资金周转出现困难，为了解决农民工及时返乡回家过年，劳动监察大队及时找到嘉源分公司，要求先垫付大清包一部分资金，化解危机事态,所以贵公司为了配合政府工作,确保农民工及时返乡,给予了大力支持。在2月12日大清包拖欠的工资全部结清。化解危机事态及和谐稳定,监察大队代表南关区政府对贵公司的支持表示非常感谢。本院认为，王玉彬、史兴一将分包工程中的木工、钢筋工、架子工等交由黄先秋等人，黄先秋等人已按要求完成工作，王玉彬、史兴一应按约定向黄先秋等人支付劳务费，其拖欠至今应承担民事责任，给付黄先秋等人劳务费并支付利息。所欠劳务费应按照双方最后出具的对账单为准，并应扣除2015年2月11日建设公司代为支付款项。关于张永术主张干零活的费用,因未提供证据证实,故对其该项请求不予支持。关于王玉彬、史兴一主张质保期未到，不同意返还质保金一节，王玉彬、史兴一未提供证据证实双方对质保期的约定，故应予返还。本案中，争议的焦点问题在于，黄先秋等人与王玉彬、史兴一之间是何种法律关系，建设公司以及红晟公司应否承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，建设公司将承包工程中的11-15号楼转包给无施工资质的王玉彬、史兴一，王玉彬、史兴一作为违法分包人，即实际施工人有权依照上述规定主张发包人红晟公司在欠付工程款范围内承担给付义务。但审理中，王玉彬、史兴一明确承认承包人建设公司已经足额支付了工程价款，基此，红晟公司及建设公司不再负有向实际施工人承担给付工程价款的义务。王玉彬、史兴一将分包工程中的木工、钢筋、架子等具体劳务交付黄先秋等人，双方之间不属于建设工程施工关系，双方之间系劳务关系。故对于黄先秋等人主张红晟公司、建设公司承担连带责任的主张，不应予以支持。关于黄先秋等提出撤销其在劳动监察大队协调过程中向建设公司出具的承诺书的主张，黄先秋等人未提供证据证实存在胁迫、欺诈的行为，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、王玉彬、史兴一于本判决生效后五日内给付黄先秋104330元、程世波193344元、沈忠洋177074元、张永术142531元及利息（自2015年2月3日起至付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、王玉彬、史兴一返还程世波质保金112785元、沈忠洋质保金66820元、张永术质保金43528元；三、驳回黄先秋、程世波、沈忠洋、张永术其他诉讼请求。案件受理费17877元，由王玉彬、史兴一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉代理审判员  姜志峰人民陪审员  蒋丽影二〇一七年五月六日书 记 员  马盛邦