贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初2017号原告：徐信伟，男，1975年4月17日生，汉族，贵州省遵义市遵义县人，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被告：娄兵，男，1974年12月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市汇川区，被告：曾祥均，男，1978年10月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市桐梓县，被告：娄兴勇，男，1974年2月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，被告：遵义市红花岗区新蒲镇中桥村委会。住所地遵义市新蒲新区中桥村特色集镇。负责人：刘登东，该村委会村支书。原告徐信伟与被告娄兵、曾祥均、娄兴勇、遵义市红花岗区新蒲镇中桥村委会（以下简称“中桥村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐信伟及委托诉讼代理人田维娟、被告娄兵、曾祥均到庭参加了诉讼。被告娄兴勇及中桥村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐信伟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即连带支付原告工款欠款425000元及利息（利息计算按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2015年7月18日起至工程款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月23日，原告经人介绍与被告娄兵、曾祥均签订《劳务结算协议书》，约定将被告娄兵、曾祥均、娄兴勇承接的新蒲新区新蒲镇中桥村办公楼未建完的工程承包给原告施工，双方约定：一、劳务大清包每平方米按380元计算；二、甲方（即被告娄宾、曾祥均、娄兴勇）供应沙、砖、水泥、预制板，其余一切由乙方徐信伟自行负责；三、按《关于中桥村办公楼未建工程备忘录》的拨款方式，按进度拨付；四、甲方拨付工程进度款的同时，乙方需到场。协议签订后，原告组织工作进场施工，工程完工后，被告曾祥均与原告于2015年7月18日进行结算并达成《协议书》，载明：“修建中桥村办公大楼实有平方为2220平方米，单价380元每平方米，总计金额为843600元，中桥村返工工资42000元，穿线管800平方米，单价18元一平方米，共计为14400元，资料费5000元，工程共计总金额为905000元，甲方已支付给乙方475000元，尚欠乙方430000元。该协议由被告曾祥均及原告徐信伟的签名，有见证人刘某、赵某的签名。协议签订后，被告娄兵仅支付了原告5000元后拒不支付其他款项，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持如前诉请。被告娄兵辩称：工程欠款不认可，原告所完成的工程量只有一千五百多个平方米，应以甲方的工程图纸的审计报告进行计算，现原告要求按2220平方米结算工程款不予认可。另在被告娄兵认可的1500多个平方米中应减去第一层楼415.5平方米的一半，即207.5平方米的人工工资，因为这一半的人工工资原告已经从前一个承建方手中领取了，我实际上已支付给原告工程款为485000元加上后面的5000元，共计支付490000元。被告曾祥均辩称：原告所述均是事实，我愿意归还所欠原告工程款。被告娄兴勇、中桥村委会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2013年10月24日，被告曾祥均、娄兵、娄兴勇、案外人李晓刚四人签订《协议书》，载明“为了明确各股东在遵义富城建筑有限公司第九分公司所承建的中桥村办公大楼工程，交纳的安全信用金500000元由四人共同出资，为了各股东的责任、权利和义务，加强合作在各股东互利互惠、平等、公正，大家友好协商的原则下，达成协议”，该协议签字后生效，后案外人李晓刚退出合伙。2014年12月23日，被告曾祥均、娄兵与被告中桥村委会签署《中桥村办公楼未建工程的备忘录》，就中桥村委会办公楼工程的施工进度、付款方式、工地安全等事宜达成共识；同日，被告曾祥均、娄兵（甲方）与案外人刘诗政、原告徐信伟（乙方）就中桥村办公楼未建完工程劳务签订《劳务结算协议》，就中桥村办公楼未建完工程劳务部分协商达成一致意见，甲方供应沙、砖、水泥、预制板，其余一切由乙方自行负责，劳务大清包按380元／平方米结算；协议签订后，案外人刘诗政因故并未参加该工程施工，该工程实际施工人为原告徐信伟。工程完工后，被告曾祥均与原告徐信伟进行了结算，并于2015年7月18日签订《协议书》，该协议认可工程总价款为905000元，被告娄兵、曾祥均、娄兴勇已实际支付工程款480000元，尚欠原告425000元。在庭审过程中，被告娄兵辩称已实际支付给原告共计490000元，原告予以认可。另查明，被告曾祥均与被告娄兵均认可中桥村办公楼工程已完工，被告娄兵已与被告中桥村委会就该工程事宜进行结算，且被告娄兵已经领取了该工程全部工程款。上述事实，有原、被告向本院提交的《中桥村办公楼未建工程的备忘录》、《劳务结算协议》、《协议书》、建筑竣工图等书面证据以及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证、足以认定。本院认为：本案的争议焦点为原告徐信伟所承建工程实为多少平方米，被告娄兵认为原告所完成的工程量只有1500多个平方米，应以甲方的工程图纸的审计报告进行计算，对原告要求按2220平方米结算工程款不予认可，但根据庭审中被告娄兵向本院提交的新蒲镇中桥村委会办公楼建筑竣工图上明确显示，该建筑物共计四层楼，一、二、三层每层为415.5平方米，第四层为283.59平方米，楼层面积共计1530.09平方米，但该楼层面积并不包括该楼楼顶斜坡施工面积，故原告徐信伟实际施工面积应为1530.09平方米加上楼顶斜坡施工面积，对被告娄兵关于原告所完成的工程量仅有1500多平方米的辩称，本院不予采信。其次被告曾祥均、娄兵、娄兴勇、案外人李晓刚四人于2013年10月24日签订的合伙《协议书》，系几方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效。该协议签订后案外人李晓刚退出合伙，则该合伙实际合伙人为被告曾祥均、娄兵、娄兴勇，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条第一款：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”及第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”之规定。在该合伙协议中几方并未推举合伙负责人，也未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等合伙事宜作出明确表示，因此被告曾祥均与原告徐信伟于2015年7月18日签订的工程结算《协议书》，本院予以采信，在庭审中被告对原告实际对该楼楼顶斜坡进行了施工并无异议，原告认可被告实际尚欠工程款为415000元，故原告诉请被告娄兵、曾祥均、娄兴勇连带支付原告徐信伟工程款415000元，本院予以支持。被告娄兵在庭审中自认被告中桥村村委会已与其就该工程（包括楼顶斜坡）进行了结算，其也全额领取了工程款，因此对于原告诉请被告中桥村委会支付工程款的诉讼请求本院不予支持。针对原告要求被告支付工程款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，原告与被告之间就利息并无约定，故原告要求被告计算按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2015年7月18日起至工程款付清时止支付工程款利息的诉请，本院予以支持。被告娄兴勇、中桥村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告娄兵、曾祥均、娄兴勇于本判决生效后十日内支付原告徐信伟工程款人民币415000元及利息（从2015年7月18日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、被告娄兵、曾祥均、娄兴勇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐信伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由被告娄兵、曾祥均、娄兴勇共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  杨玉蝶人民陪审员  高德涛人民陪审员  陈金铃二〇一七年五月二十六日书 记 员  周 黔