山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终658号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光****座*楼。统一社会信用代码：9137060079151557941-1。负责人：王冬青，该公司总经理。委托代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈帝程，男，1972��9月21日出生，汉族，住栖霞市。委托代理人：杜光云，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏振峰，男，1972年11月1日出生，汉族，住龙口市。委托代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称“阳光财保”）因与被上诉人陈帝程、苏振峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈帝程向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告的车辆损失及车辆停运损失等经济损失共计39579.36元，被告阳光财保在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年4月7日10时14分，被告苏振峰驾驶鲁Ｆ×××××号大货车与原告陈帝程驾驶的鲁Ｆ×××××号大货车相撞，致两车受损，苏振峰受伤。陈帝程、苏振峰负事故的同等责任。被告苏振峰驾的车辆在被告阳光财保投保了交强险和商业三者险，原告为追要其车辆损失诉到法院。原审被告苏振峰辩称，承认原告主张的事故发生经过和交警部门的事故认定书的责任划分；我驾驶的车辆在被告阳光财保投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。原审被告阳光财保辩称，承认原告主张的事故发生经过，认可事故认定书的责任划分；被告苏振峰驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在本公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故的发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业险范围内依法赔偿原告的合理合法损失。对原告车辆鉴定报告不认可，不认可原告���张的停运损失；诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于原告主张车辆损失的争议。栖霞市公安局交通警察大队委托了栖霞市正和旧机动鉴定评估有限公司，对原告驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车的修复价格进行了车损鉴定，2016年4月27日栖霞市正和旧机动鉴定评估有限公司做出栖价交鉴字（2016）0427号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：该车的修复价格为人民币61460元。被告阳光财保对原告提交的价格认证报告提出异议，价格认证报告鉴定的车损不合理，并申请重新鉴定。对此，栖霞市交通警察大队在办理事故案件中委托有鉴定资质鉴定机构对事故损失情况���行鉴定，是在交通事故处理期间做出的司法鉴定文书，可以较为准确真实的查勘和固定原告车辆因本次事故所遭受的损失范围，从而确定原告车辆因本次事故造成损坏的部件及程度，能较客观的确定损失价值，被告阳光财保主张鉴定报告认定的车损不合理，但未提供足以推翻鉴定报告的相反证据，对被告阳光财保的异议主张不予支持,对其要求重新鉴定的申请不予准许，对原告的提交的栖霞市正和旧机动鉴定评估有限公司的鉴定报告予以采信。2.关于原告主张车辆停运损失的争议。原告提交道路运输证，证明原告所有的鲁Ｆ×××××号车辆挂靠在烟台瑞利凯运输公司从事营运活动，该车辆载重吨位为15.85吨；提交栖霞市银丰汽车修理厂的书面证明，证明其车辆维修期间为20天，主张按参照山东交通厅(1992)号文的运价表规定的标准计算其车辆停运损失，其计算公式为：15.85吨×43.2天/吨×20天。原审法院认为，原告的车辆是营运车辆，其主张在车辆修复期间的营运损失，与法有据，但原告没有提交能确切证明车辆停运损失的证据，原告主张参照1992年山东交通厅运价表规定标准计算其停运损失，予以采纳，但计算原告车辆停运损失时应考虑原告车辆相关税费、折旧等营运成本及车辆不可能全年100%营运的事实，酌情按原告诉求全额车辆停运损失的50%计算其实际损失较为适宜，故认定原告的车辆停运损失为6847.20元。(15.85吨×8小时×20公里×0.27元×20天×50%)。根据当事人陈述和经原审法院审查确认的证据，原审法院认定的事实：2016年4月7日10时14分，被告苏振峰驾驶鲁Ｆ×××××号大货车沿省道306线由东向西行至本市乔家村处，与原告陈帝程驾驶的由西向东行驶的鲁Ｆ×××××号大货车相撞，致两车受损，苏振峰受伤。经栖��市公安局交通警察大队认定陈帝程、苏振峰负事故的同等责任。事故发生后，原告支付车辆施救费2000元。原告驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车经交警部门委托鉴定，经鉴定该车的修复价格为61460元。原告支付价格鉴定费3200元。原告修复车辆支付了车辆维修费61460元。被告苏振峰在交通事故发生后赔付原告4000元。另查明，被告苏振峰系其驾驶鲁Ｆ×××××号大货车的所有人，被告苏振峰将该车辆挂靠烟台市瑞利凯运输有限公司名下从事道路交通运输经营。鲁Ｆ×××××号大货车在被告阳光财保投保了交强险和不计免赔50万商业三者险，事故发生在保险期间内。原审法院认为，被告承认原告主张的部分事实，予以确认。对栖霞市公安局交通警察大队的事故认定予以采信，据原告陈帝程及被告苏振峰在事故的过错程度，认定双方各承担50%的责任为宜。公民的财产权��法律保护，原告陈帝程驾驶的车辆在本次交通事故中遭受财产损失，相关责任人依法应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告苏振峰驾驶的车辆在被告阳光财保投保有交强险和商业三者险，且该事故发生在保险期限内，因此，阳光财保应先在交强险限额内对原告的财产损失予以赔付，原告不足部分，再据苏振峰过错比例承担责任。原告的损失仍有不足的，由被告苏振峰按过错程度承担。故原告诉求被告阳光财保在交强险和商业三者险限额承担赔偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失而支出的价格鉴定费3200元，应认定为必要、合理的费用，应由被告阳光财保承担。原告主张的施救费2000元，���原告为处理事故所支付的必要的、合理的费用，且有相关单位开具的单据为证，予以支持。综上，本次事故给原告陈帝程造成的经济损失为：车辆损失61460元、车辆修复期间的停运损失6847.20元、价格鉴定费3200元、施救费2000元，共计73507.20元。被告阳光财保在交强险限额内先行赔偿原告的2000元，其余经济损失71507.20元由被告阳光财保在商业三者险限额承担50%即为35753.60元，合计被告阳光财保应赔偿原告37753.60元。被告苏振峰为原告垫付的赔偿款4000元，原告在收到保险公司赔偿款后应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院于2016年12月10日判决：一、被告阳光财产保险���份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈帝程经济损失37753.60元。二、原告陈帝程于收到上述第一项赔偿款之日，返还被告苏振峰垫付的赔偿款4000元。三、驳回原告陈帝程的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.74元，由原告陈帝程负担22.82元，由被告苏振峰承担371.92元。宣判后，上诉人阳光财保不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定的事实不清，证据不明，程序违法，适用法律错误。一、在被上诉人陈帝程停运损失的问题上，原审法院的认定，无事实根据和法律依据，其认定的事实违法：该案的停运损失并未经过司法鉴定予以确定，并且其停运期间及停运中每一天的损失情况都应经过相关部门的鉴定予以初步的确认，原审中被上诉人陈帝程主张的停运损失，依据所谓的《山东交通厅(1992)号文的运价表》的规定，其具体的规定和内容并未在原审法庭中予以出示和质证，该规定在法律规范的层面上属于什么性质的规定，是否适用与本案，是否继续有效，根本无从得知，在此种情况下，原审法院竟然按此标准酌情(自行)认定其停运损失，无事实根据和法律依据，其程序明显违法。二、原审法院认定“停运损失”由上诉人保险公司承担赔付责任，其认定的事实不清，证据不明，适用法律错误；首先、上诉人与被上诉人苏振峰的保险合同中第三者责任保险条款第七条中明确约定了关于“停运损失”属于间接损失，不属于上诉人保险公司的理赔范围，对该内容��上诉人在与被上诉人苏振峰签订保险合同时已经明确的向其履行了提示说明和告知义务，被上诉人苏振峰在其投保单上的特别约定部分及投保人声明部分均有其本人签字，在商业险的告知书中也有其本人签字，以上均可以证实上诉人的主张，但原审法院并未对这一重要事实情况进行法庭调查；其次，在法律的适用上，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持；第三款之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”关于该条文的理解和适用问题上诉人认为应注意一下二点：第一、赔偿的义务主体为“侵权人”，第二、条文第三款停运损失是附条件的：即“依法从事经营性活动的车辆”，及“合理的停运损失”，并以货物运输及旅客运输的车辆为例，条文规定的“依法从事经营性活动的车辆”是需要依法具有相应的经营资质并依法办理法律规定的经营许可手续的，其经营性车辆的驾驶人员也应当具有相应的驾驶资质和办理相应的许可手续的，因此在法律及相关规定的适用问题上，原审法院存在理解适用错误的问题；第三、条文规定的“合理的停运损失”应是具有可预见性的直接性的纯利益损失，例如：“从事货物运输的货车，在事故发生上前三个月(或半年期间)内，每个月的平均纯收入是多少(扣除司机工资，燃油，路桥费等)，这种纯利益在事故发生前具有持续性，在事故发生后基于事故放生前的甲均值具有可预见性，是一种直接可预见性的纯利益损失，而本案被上诉人的停运损失，既没有在事故发上前的这种持续性的纯利益(月��天的平均值)证实其损失存在的真实性，也没有相应的相应的证据证实其停运损失的合理性；仅仅凭借一纸真实性都无法确定的92年的什么规定，并又以此作为原审法院酌情认定的依据，其原审认定根本没有事实根据和法律依据，不能作为认定案件的事实依据而使用。四、关于原审认定的被上诉人陈帝程的车辆损失61460元，上诉人认为其认定的事实不清，证据不明。原审对被上诉人陈帝程的车辆损失认定所依据的鉴定报告，其整个鉴定的委托过程及实际勘查受损车辆的鉴定过程，被上诉人及鉴定机构均为通知保险公司参见，因此，依据法律的规定，被上诉人依法有权申请进行重新鉴定，通过法院委托鉴定机构进行车损的认定根据有公开公平公正的意义，因此依法也不应予以认定。三、本案原审的诉讼费用及被上诉人陈帝程的车辆损失单方委托的鉴定费用，不应由保险���司承担；依据上诉人与被上诉人苏振峰的保险合同中第三者责任保险条款第七条第(七)款的规定，该费用依泫应当由实际侵权人(被上诉人苏振峰)根据事故的责任比例承担，不应由上诉人保险公司承担。被上诉人陈帝程辩称：一、被上诉人主张的停运损失计算方式符合法律规定。原审法院庭审过程中，被上诉人主张参照山东交通厅(1992)号文的运价表规定的标准计算其车辆停运损失，上诉人虽有异议，但在庭审过程中并没有明确表示对被上诉人主张的停运损失进行司法鉴定，逾期视为弃权，因此，原审法院对被上诉人主张的停运损失金额的认定是正确的。二、停运损失由上诉人承担有法可依。依据《道路交通安全法》第七十六条规定【“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失】及《最高人民法院关于审理道路交通事��损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)【依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失】”规定，停运损失是直接的必然发生的损失，被上诉人的车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，由于，苏振峰的车辆缴纳了车辆强制保险和第三者责任不计免赔险，故，判决由上诉人承担停运损失是符合法律规定的。三、原审法院认定的车损金额合理合法。本案事故发生后，栖霞市交通警察大队委托栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的价格修复进行了鉴定，庭审中，上诉人并没有申请人民法院对此重新价格鉴定，法律也没有规定，车辆价格鉴定必须通知上诉人，故，原审法院认定的车���金额合理合法。四、上诉人与原审被告苏振峰签订的保险合同的约定对第三人不发生效力。上诉人与原审被告苏振峰签订的保险合同约定的内容，仅对其双方发生效力，不能对抗第三人，即使合同有效有约定，上诉人赔付后可以依法向苏振峰行使追偿权，且，通过庭审质证，上诉人与苏振峰签订的保险合同是格式合同，根据《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，即使苏振峰认可合同效力，其双方具有利害关系，苏振峰的自认合同效力不能约束被上诉人。五、鉴定费由上诉人��担符合法律规定。上诉人上诉称原审诉讼费的承担是歪曲事实，由判决书为证；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明被上诉人的车辆损失而支付的价格鉴定费应认定为必要、合理的费用，由上诉人阳光财保承担是符合法律规定的。综上，原审法院事实查明清楚，认定事实准确，适用法律正确，请求人民法院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人陈帝程称：“在原审中被上诉人提交了1、道路运输证，证实损害车辆是营运车辆。2、提交了挂靠合同证实我们挂靠在烟台瑞利凯运输公司从事营运活动，该车荷载单位为15.85吨。3、提交栖霞市修理厂的书面证明，证明涉案车辆的维修时间为20天。根据山东省交通厅1992号文运价表计算的车辆停运损失。车辆平时一般是从潍坊、临沂的化肥厂家拉化肥送给所需要的客户，客户一般是个体工商户，收取的是运输费用，一个月万数块钱，现在没有书面证据证实。拉化肥是客户和厂家联系好了，我去拉化肥，费用是客户给结算。根据原审的判决书能够看出根据保险法第74条之规定上诉人应该承担鉴定费和诉讼费，属于为该案付出的合理的费用。”上诉人称“上诉人对车辆的维修时间20天及被上诉人主张依据所谓的山东省交通厅的运价表作为计算停运损失的依据有异议，对于车辆的维修期间不予认可，对山东省交通厅的运价表，该规定并不是计算停运损失的法律依据，被上诉人主张的停运损失及停运期间应当经过相应的司法鉴定部门进行司法鉴定，并且被上诉人主张的停运损失并不属于上诉人保险公司的理赔范围，不应由保险公司承担。上诉人主张涉案车辆损失价格过高，没有证据证实，对鉴定所的相关鉴定报告没有证据予以反驳。停运损失属于间接损失依据上诉人与被保险人即本案的被上诉人苏振峰签订的保险合同，该损失不应由保险公司承担。对此我方提交投保单和保险条款，证实针对停运损失的问题上诉人在签订保险合同时已向被上诉人苏振峰针对免责条款进行了明确的提示和说明义务，因此，该停运损失不应由保险公司承担。依据保险合同的第七条第一款，保险公司认为诉讼费以及鉴定费并不属于被上诉人的直接损失，不应由保险公司承担。”被上诉人苏振峰称“上诉人与被上诉人投保的时候上诉人从未向被上诉人明确说明此免责条款也未提示，我们投保的是不计免赔险，所以第三者出现的所有损失应由保险公司承担。签名是上诉人让在哪签投保人便��哪里签字，然后根据保险法减轻或者免除保险责任的条款应当向投保人明确说明，并予以提示，而保险公司提交的这份投保单证明不了已向苏振峰对哪几条免责条款进行了明确说明，所以我们不认可上诉人的证据及证明内容。我方认为诉讼费和鉴定费都是为了查清第三者的事故损失，是必要的损失，符合保险法的法律规定，应当由上诉人承担。我们对陈帝程的陈述没有异议，我方认为应当由保险公司承担。”本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人苏振峰于2016年4月7日10时14分驾驶鲁Ｆ×××××号大货车与被上诉人陈帝程驾驶的鲁Ｆ×××××号大货车相撞，致两车受损、苏振峰受伤，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定陈帝程、苏振峰负事故的同等责任。事故发生后，被上诉人陈帝程支付车辆施救费2000元。���上诉人陈帝程驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车经交警部门委托鉴定，经栖霞市正和旧机动鉴定评估有限公司鉴定该车的修复价格为61460元，被上诉人陈帝程支付价格鉴定费3200元。被上诉人陈帝程在原审中已提交了道路运输证、挂靠证明及栖霞市修理厂的书面证明，证明涉案车辆为营运车辆、维修时间为20天。上诉人对此虽不予认可，但未提供证据证实其主张，因涉案车辆现已修复，上诉人没有证据证实被上诉人对车辆的修复存在不合理之处，对栖霞市正和旧机动鉴定评估有限公司的鉴定报告没有证据予以反驳，且被上诉人陈帝程已支付了车辆维修费61460元，故本院对涉案车辆为营运车辆、维修时间20天、维修费61460元的事实予以确认。上诉人主张涉案车辆损失价格过高证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人陈帝程的停运损失及停运期间应当经过相应的司法鉴定部��进行司法鉴定，且上诉人在签订保险合同时已向被上诉人苏振峰针对免责条款进行了明确的提示和说明义务，该停运损失不应由保险公司承担。本案被上诉人陈帝程在原审中已提供相关证据证实其损失，原审法院在被上诉人陈帝程没有提交确切证明车辆停运损失的情况下，根据本案的实际情况酌定车辆停运损失为6847.20元。因司法鉴定不是认定停运损失的必经程序，上诉人对停运损失不予认可，上诉人应提供证据予以反驳以证实其主张，现上诉人没有新证据证实其主张，上诉人所提证据不能证实在签订保险合同时已向被上诉人苏振峰针对免责条款进行了明确的提示和说明义务，上诉人主张停运损失不应由其承担的理由不成立，本院不予支持。诉讼费、鉴定费是本案被上诉人陈帝程为查明损失获得赔偿所支付的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人承担，符合相关��律规定。综上，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394.74元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  丁 伟审判员  于 青二〇一七年五月五日书记员  肖 婷