宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终507号上诉人（原审原告）何登能，男，生于1981年12月5日，住宝鸡市陈仓区拓石镇西沟村**，系死者何某之父。上诉人（原审原告）曹红英，女，生于1991年2月13日，住宝鸡市陈仓区坪头镇林光村**，系死者何某之母。共同委托代理人于林，陕西秦川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓区堡子梁水电站，住所地：宝鸡市陈仓区坪头镇南山村堡子梁。代表人陈嘉伟，系该水电站站长。委托代理人朱木忠，系该水电站法律事务负责人。上诉人何登能、曹红英因与上诉人宝鸡市陈仓区堡子梁水电站（简称堡子梁水电站）生命权纠纷一案，均不服宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。何登能、曹红英上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审划分责任不公，根据民事法律规定侵权行为发生是由被上诉人全部过错造成的，理应承担全部过错责任，上诉人也应承担部分监护不当的责任。被上诉人堡子梁水电站应当承担80%的责任，请求依法改判或发回重审。宝鸡市陈仓区堡子梁水电站辩称，护堤与本案没有任何责任，本次事故是个意外事件，水电站对该护堤没有安全保障义务，我们没有责任。请求驳回上诉人的诉讼请求。宝鸡市陈仓区堡子梁水电站亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，驳回何登能、曹红英的诉讼请求。事实与理由：一审事实认定和适用法律均错误。护堤不属于水电站的管理范围，水电站不是护堤的受益人，何某落水是其家属未尽到监护义务造成的，而且该处河道没有道路不需要设立护堤，请求支持上诉请求。何登能、曹红英答辩称，水电站主张修护堤是应村民要求修的没有证据，水电站修建的河堤离村民居住地过近违反安全管理规定，且在河堤边未设置警示标志，应该承担责任。何登能、曹红英向一审法院起诉请求：现原告要求被告赔偿损失255479.50元（其中何某死亡赔偿金173780元（8689元∕年×20年）、丧葬费26059.50元、处理事故人员误工费5000元（10人×100元/天×5天）、停尸费640元、精神损害抚慰金50000元）。一审法院认定事实：经审理查明，堡子梁水电站系2007年8月16日登记成立的个人独资企业，其投资人为陈嘉伟。该水电站系陈嘉伟在位于宝鸡市陈仓区坪头镇南山村堡子梁处的渭河河道上修建拦水坝建成运营至今。原告家住渭河南岸的宝鸡市陈仓区坪头镇林光村一组，距渭河河道边缘约20余米。被告建成拦水坝后，临近原告家附近区域的渭河河水水位被升高。2013年渭河爆发洪水，致该区域的部分村民的房屋、土地、林木等受损，洪水过后，被告将该区域的河堤用混凝土进行了加固。二原告之子何某，生于2014年7月1日。2016年8月8日上午11时许，何某从家中跑了出去，在原告家院子内聊天的同组村民曹福林发现后告知了原告曹红英，并让曹红英赶紧去看。曹红英追出去后，看见何某沿田间小道向河堤边方向跑去，便喊叫何某不要到河边去，未及拦阻，何某掉入河中。曹红英情急之下跳入水中进行营救，闻讯赶来的附近村民和消防队亦加入营救。当日下午17时许，在下游距水电站一公里处的砂石厂附近发现了何某的尸体。另查，被告在靠近原告家附近区域修建的河堤岸上未设立安全防护措施及安全警示标志。一审法院认为，原、被告双方对何某掉入渭河溺水身亡的事实均无异议。被告在距原告家较近的渭河河道上修建拦水坝用于蓄水发电，人为的抬高了原告家附近区域渭河河水的水位，享受了相关收益。在2013年被告将临近原告家及附近一组村民的房屋及土地处区域的河堤用混凝土进行加固时就已明知河道距离附近村民居住的地方较近，河水水位的升高，对附近居住的村民特别是儿童而言存在安全隐患的事实，其作为受益人，理应对存在的安全隐患进行防范和排除，但被告却未设立安全防护措施，放任安全隐患存在。被告未尽到合理的安全注意义务，与二原告之子何某落水死亡一事存在着一定的因果关系，有一定过错，应承担30%的民事责任。该水电站已存在多年，水电站建成后，导致该区域的河水水位升高，乃水电站附近村民众所周知之事。二原告本身已在此居住多年，熟知该情况。我国《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。二原告作为何某的法定监护人，明知其家距河道较近，明知该区域对自己年幼的孩子而言存在极大安全隐患，但却未对其子尽到应有的监护职责，因其监护不力，导致该损害后果发生，二原告对之有主要过错，自身应承担70%的民事责任。经核查，本院对原告的损失认定如下：1、二原告主张的何某死亡赔偿金173780元（8689元∕年×20年）、丧葬费26059.50元，并无不当，本院予以确认；2、二原告主张的处理事故人员误工费5000元（10人×100元/天×5天），根据最高法院有关司法解释规定，结合本地实际，本院酌情确认为2500元（5人×100元/天×5天）；3、二原告主张的停尸费，在其诉请的丧葬费之中已包含，本院对该请求不予支持；4、精神损害抚慰金，二原告主张50000元。二原告之子死亡，给其造成的巨大精神伤害是显而易见的，本院综合考虑诸多因素酌情认定为30000元。二原告以上损失共计232339.50元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告宝鸡市陈仓区堡子梁水电站于本判决生效后十日内赔偿原告何登能、曹红英各项损失共计232339.50元的30%即69701.85元，其余损失由原告何登能、曹红英自己承担；二、驳回原告何登能、曹红英其他诉讼请求。案件受理费5132元，减半收取2566元，由被告宝鸡市陈仓区堡子梁水电站承担1543元，原告何登能、曹红英承担1023元。二审经审理查明，涉案河堤处此前为斜坡地，2013年上诉人堡子梁水电站为避免河道扩大，在洪水过后在此处修建了石砌的河堤，并用混凝土进行了加固。河堤堤面距河床落差约3、4米左右。上诉人何登能、曹红英的家距河堤约二十米左右，有田间小道通向河堤。二审查明的其他案件事实与一审法院查明相同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。上诉人何登能、曹红英作为何某的监护人，对年仅2岁的何某的看护不周，未切实尽到监护义务，从而导致何某脱离监护跑向河堤，不幸掉入河中溺水身亡。该后果的发生，主要系监护人监护不力所致。何登能、曹红英作为监护人，明知其住处距河堤较近，此处水位较深，孩子幼小靠近河堤极易发生危险，却未能看护好孩子，导致损害后果发生，应承担主要责任。何登能、曹红英关于水电站应承担80%过错责任的主张，本院不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，堡子梁水电站修建河堤的行为，尽管出发点可能是为了睦邻，但却改变了原有的地貌，使得原有的坡地变成了距河床落差为3、4米的河堤，增加了在此生活、劳作的村民遭遇危险的可能性。堡子梁水电站修建河堤的行为，与何登能、曹红英之子何某在此溺水身亡，具有间接因果关系，堡子梁水电站对此应当承担相应的责任。堡子梁水电站关于护堤不属于水电站管理范围，水电站不是护堤受益人其不承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院依据本案事实，判令上诉人何登能、曹红英及上诉人堡子梁水电站按照7：3的比例承担民事责任，符合法律规定，并无不当。上诉人何登能、曹红英关于划分责任错误及上诉人堡子梁水电站关于其不承担责任的上诉请求及理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处得当。依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5132元，由上诉人何登能、曹红英承担2566元，由上诉人堡子梁水电站承担2566元。本判决为终审判决。审判长  任小剑审判员  白永世审判员  彭 澍二〇一七年五月八日书记员  谢 敏