山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2515号上诉人（原审被告)：中信银行股份有限公司济南高新支行，住所地山东省济南市。主要负责人：沈婷婷，行长。委托诉讼代理人：石瑞峰，男，1984年2月2日出生���该公司员工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：董鑫，男，1988年12月27日出生，该公司员工，住山东省淄博市。被上诉人（原审原告）：田雪文，女，1978年9月28日出生，汉族，山东省体育科学研究中心工作人员，住山东省济南市。上诉人中信银行股份有限公司济南高新支行（以下简称中信银行济南高新支行）因与被上诉人田雪文银行卡纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中信银行济南高新支行上诉请求：请求撤销一审判决，驳回田雪文的诉讼请求。事实和理由：一审判决中信银行济南高新支行赔偿田雪文全部损失是错误的。（一）一审法院将银行卡卡内信息及密码泄露的举证责��分配给中信银行济南高新支行是不公平的。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，认为让持卡人来证明其没有泄露密码不公平，该举证责任应由银行承担。但举证责任如此分配，对于中信银行济南高新支行来说却是极不公平的。中信银行济南高新支行作为一家金融机构，发行的银行卡数量巨大，无法对每一张银行卡的使用进行监控，只能根据核对无误的卡内信息和交易密码向持卡人或其指定收款人履行支付资金的义务。持卡人因疏忽大意、将银行卡信息及密码泄露或故意将该信息告知他人，银行均无法掌握。从操作性上讲银行根本无法取得证明持卡人泄露卡片信息和密码的证据。一审法院将一项理论上不可能完成的任务交由中信银行济南高新支行实施，是违背公平原则的。（二）田雪文自身有过错。田雪文卡内资金损失系伪卡交易。伪造银行卡需取得持卡人卡片并复制卡内信息，同时取得卡片交易密码。田雪文卡片被伪造说明其卡片和密码泄露，而卡片和密码泄露的一种情况是持卡人疏忽，导致卡片和密码被窃取，另一种情况可能是持卡人故意告知他人。总之，卡片和密码泄露肯定有持卡人个人原因。一审法院完全不考虑田雪文个人过错原因，让中信银行济南高新支行承担全部赔偿责任也是不公平的。（二）如田雪文的诉求得到支持，将有可能助长道德风险，不利于建立良好的社会秩序。如果法院不查清事实，一律将证明银行卡卡内信息及密码泄露的举证责任分配给银行，那么将助长某些不法分子故意利用该规则骗取银行���金的道德风险。综上，一审法院完全不考虑田雪文个人过错因素，将银行卡卡内信息及密码泄露的举证责任分配给中信银行济南高新支行，并判决中信银行济南高新支行承担全部责任是违背公平原则的，如此判决将助长道德风险，不利于建立良好的社会秩序。因此，中信银行济南高新支行特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条的规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，驳回田雪文的诉讼请求。被上诉人田雪文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田雪文与银行之间系储蓄合同关系,银行应当保证银行卡的使用安全。另外田雪文没有过错，中信银行济南高新支行不赔付的行为助长道德风险，不利于建立良好的社会秩序。田雪文向一审法院起诉请求：请求判令中信银行济南高新支行赔偿田雪文资金损失4522.5元及相应利息；案件受理费由中信银行济南高新支行承担。一审法院认定事实：田雪文在中信银行济南高新支行处开立了卡号为6226902504413842的借记卡一张。2016年4月2日22点47分，田雪文接收到短信息，自己卡号为6226902504413842的借记卡在中国农业银行福建宁德辖浦长溪支行的ATM取款机上取款4500元，产生手续费22.5元。田雪文在2016年4月3日凌晨3点58分通过财付通快捷支付将借记卡内剩余的400元转出。田雪文于2016年4月3日9点致电中信银行的客服，同日9点08分打110进行报警，出警人员到达淄博市博山区正觉寺后，田雪文向民警出示了其携带的卡号为6226902504413842的中信银行卡。田雪文于2016年4月26日收到了淄博市公安局博山分局送达的受案回执一份，受案回执的内容为：你（单位）于2016年4月23日报称的信用卡诈骗一案我单位已受理（受案登��表文号为博公（夏）受案字【2016】00061号，你（单位）可通过电话或到派出所查询案件进展情况。联系人、联系方式：刘成裕，崔立国420110。田雪文卡号为6226902504413842的借记卡个人账户明细查询单上载明“2016年4月2日通过736201交易机构在ATM支取现金4522.5元，账户余额为401.74元；2016年4月3日通过财付通快捷支付支取400元，账户余额为1.74元”。另查明，田雪文2016年4月2日至2016年4月4日在山东省博山正觉寺内参加活动，于2016年4月2日17时38分入住，2016年4月4日9时18分离寺。一审法院认为，田雪文在中信银行济南高新支行处办理了借记卡且存入钱款，田雪文与中信银行济南高新支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，凭银行卡内信息对银行享有还本付息的请求权。而货币作为种类物，系一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。基于此，储户持借记卡至柜台、自助终端取款或消费的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。在储户要求银行履行债务时，需要凭借有效的银行卡及密码。关于密码泄露的责任应由谁承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，在发生伪卡交易的情况下，应认定银行系向真实债权人以外之他���为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时田雪文对中信银行济南高新支行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，田雪文仍有权要求银行清偿债务。但如果在第三人利用伪卡盗刷的过程中，田雪文存在过错，应相应免除中信银行的赔偿责任。虽然银行卡密码只有持卡人知晓并由其保管，但在伪卡交易情形下，银行卡密码及卡内信息被犯罪嫌疑人窃取，可能是由于持卡人未尽到妥善保管义务造成，也可能是因为发卡行未达到安全保障之技术水平，即未尽到安全保障之义务所致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，由于只有存在及发生��的事情能被证明，故让持卡人来证明其没有泄露密码，显然如此分配举证责任对田雪文不公平。因此，密码是否妥善保管应由银行举证证明持卡人是否具有过错，持卡人无需也无法对其没有泄露密码承担举证责任。且田雪文在借记卡被盗刷后已经积极采取措施将卡内剩余钱款转出且立即向所在地公安机关报警。如中信银行能够证明田雪文有过错，应减轻其责任。现中信银行并未举证证明田雪文对密码泄露有过错，故中信银行应承担田雪文借记卡被盗刷的全部支付责任。田雪文要求中信银行赔偿4522.5元并按活期存款利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中信银行济南高新支行于判决生效之日起十日内赔偿田雪文4522.5元及利息（自2016年4月2日起至本判决生效之日，以4522.5元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。如果中信银行济南高新支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中信银行济南高新支行负担。二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，应当予以确认。本院认为,本案的争议焦点是中信银行济南高新支行是否负有赔偿责任。根据双方提供的证据以及一致的陈述，涉案资金被提取，但提取现金的行为并非田雪文本人所为，且使用的银行卡亦非田雪文在中信银行济南高新支行所办的真实合法的银行卡，即系他人使用了伪卡进行了盗刷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，商业银行对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等。银行为储户提供借记卡服务，应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，且银行作为借记卡的发卡单位及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的储蓄存款合同关系中占据优势地位，应承担伪卡的识别义务。另外，现田雪文提供证据证实系他人使用伪卡盗刷涉案资金，已经完成了举证责任；中信���行济南高新支行如认为田雪文存在过错，应负有举证责任，中信银行济南高新支行现未能提供证据证实，应承担举证不能的责任。故中信银行济南高新支行作为商业银行，未尽安全保障之职责，应对田雪文损失承担赔偿责任。综上，中信银行济南高新支行的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司济南高新支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏希贵审 判 员  宋海东代理审判员  栾钧霞二〇一七年五月八日书 记 员  杜晓阳