wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3526号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告肖乾玉，女，苗族，1984年9月12日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告肖乾玉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告肖乾玉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告肖乾玉于2012年9月6日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告肖乾玉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告肖乾玉发放了一张信用卡，被告肖乾玉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告肖乾玉尚欠透支本金48569.99元、透支利息9083.74元、滞纳金3252.76元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告肖乾玉立即偿还原告透支本金48569.99元，并支付截至2017年4月1日的透支利息9083.74元，截至2016年12月31日的滞纳金3252.76元，合计60906.49元；2、被告肖乾玉向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48569.99元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告肖乾玉承担。被告肖乾玉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告肖乾玉于2012年9月6日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告肖乾玉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告肖乾玉尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48569.99元、透支利息9083.74元、滞纳金3252.76元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告肖乾玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告肖乾玉未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告肖乾玉于2012年9月6日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告肖乾玉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告肖乾玉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告肖乾玉发放了一张信用卡。被告肖乾玉从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告肖乾玉尚欠透支本金48569.99元、透支利息9083.74元、滞纳金3252.76元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告肖乾玉之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告肖乾玉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告肖乾玉发放了信用卡后，被告肖乾玉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告肖乾玉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告肖乾玉归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告肖乾玉归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告肖乾玉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告肖乾玉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48569.99元及截至2017年4月1日的透支利息9083.74元，截至2016年12月31日的滞纳金3252.76元，并以前述透支本金48569.99元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告肖乾玉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1360元，减半收取680元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交680元），由被告肖乾玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3580号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘俊，男，汉族，1984年7月9日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘俊经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘俊于2015年10月13日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘俊以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘俊发放了一张信用卡，被告刘俊遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘俊尚欠透支本金42216.82元、透支利息4325.63元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘俊立即偿还原告透支本金42216.82元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4325.63元，截至2016年12月31日的滞纳金2500元，合计49042.45元；2、被告刘俊向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金42216.82元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告刘俊承担。被告刘俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘俊于2015年10月13日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘俊向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘俊尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金42216.82元、透支利息4325.63元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘俊未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘俊于2015年10月13日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘俊）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘俊在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘俊发放了一张信用卡。被告刘俊从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘俊尚欠透支本金42216.82元、透支利息4325.63元、滞纳金2500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘俊之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘俊向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘俊发放了信用卡后，被告刘俊亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘俊未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘俊归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘俊归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘俊经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘俊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金42216.82元及截至2017年4月1日的透支利息4325.63元，截至2016年12月31日的滞纳金2500元，并以前述透支本金42216.82元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘俊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1064元，减半收取532元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交532元），由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1236号被执行人莫卫华，男，1977年7月13日出生，住广东省肇庆怀集县。关于莫卫华犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第418号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1236号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执1335号申请执行人巩义市公安局交通管理警察大队。被执行人刘公喜，男，1955年1月13日出生。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181行审129号行政裁定书，于2017年5月27日向被执行人刘公喜发出执行通知书，责令被执行人刘公喜按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人刘公喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘公喜在金融机构的存款人民币一百元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红亮二〇一七年五月二十七日书记员  徐淑红
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4838号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,组织机构代码91500000902887456B。负责人王百荣，该行行长。被告:何东,男性,汉族,1989年10月22日出生,住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与何东、第三人金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一七年五月二十六日书记员  罗艳
广东省潮州市中级人民法院不 予 受 理 案 件 决 定 书（2017）粤51委赔2号赔偿请求人：饶平县南晖宾馆，住所地饶平县。经营者：刘俊奇，男，1955年6月28日出生，汉族，住饶平县。赔偿义务机关：饶平县人民法院，住所地饶平县。法定代表人：柳茂，院长。赔偿请求人饶平县南晖宾馆（以下简称南晖宾馆）于2017年2月28日因错误执行申请饶平县人民法院国家赔偿一案，以其非（2008）潮中法民二终字第5号民事判决的被告，（2008）饶执字第60号执行案没有涉及其应何时搬迁，饶平县人民法院未依法按程序组成合议庭对其申请撤销（2008）饶执字第60号公告的执行异议进行审查并裁定，广东省高级人民法院系因被误导才作出驳回刘俊奇再审申请的裁定、（2008）潮中法民二终字第5号民事判决不应作为执行依据为由，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经审查，本院认为，南晖宾馆曾以饶平县人民法院在执行本院（2008）潮中法民二终字第5号民事判决的执行程序中，违法执行其正在经营中的财产，造成其单位资产损失为由，向本院申请国家赔偿，其时本院经审查认为其赔偿申请未经依法确认，不符合《最高人民法院关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件立案工作的暂行规定（试行）》第六条的规定，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的意见》第九条的规定，于2010年10月11日作出（2010）潮中法赔通字第1号不予受理案件通知书，决定对其国家赔偿申请不予受理。2012年11月15日，南晖宾馆又以饶平县人民法院在（2008）饶执字第60号案件中，对其提出的案外人执行异议未作审理、未裁定驳回并通知南晖宾馆需执行其财产，饶平县人民法院错误执行该宾馆财产侵害该宾馆的利益，且对该宾馆提出的国家赔偿申请逾期不作出决定为由，再次向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其时本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的意见》第九条的规定，南晖宾馆的国家赔偿申请不符合立案条件，本院遂于2012年11月22日作出（2012）潮中法委赔立字第1号不予受理案件决定书，对南晖宾馆的国家赔偿申请不予受理。2015年7月14日，南晖宾馆又以饶平县人民法院在执行（2008）饶执字第60号案件存在违法为由，向本院递交国家赔偿申请。经本院于2015年7月15日向南晖宾馆的经营者刘俊奇释明南晖宾馆的申请系重复申请，不符合国家赔偿的立案条件后，刘俊奇出具收据收回南晖宾馆的国家赔偿申请材料。2017年2月28日，南晖宾馆在未能提交证据证明其请求国家赔偿所针对的执行行为已经违法确认的情况下，再次以饶平县人民法院为赔偿义务机关及同一事由，向本院提出国家赔偿申请。经本院对刘俊奇多次释明，请其正确行使救济权利、撤回南晖宾馆的国家赔偿申请，但其仍坚持申请国家赔偿。综上所述，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的意见》第九条“未经依法确认直接向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定的，人民法院赔偿委员会不予受理。”的规定，对南晖宾馆的国家赔偿申请，本院不予受理。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：对赔偿请求人饶平县南晖宾馆的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年五月四日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民初2046号原告：中国工商银行股份有限公司灵宝支行，住所地:灵宝市函谷路中段。法定代表人：张建华，系该行行长。被告：杜晓帆，男，1989年12月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告中国工商银行股份有限公司灵宝支行与被告杜晓帆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司灵宝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司灵宝支行撤回起诉处理。审判员  杨晓峰二〇一七年五月三十一日书记员  刘 飞
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10015号原告：陈志鹏，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：陈顺强，男，1973年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所律师。被告：谢艺江，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：容俊芳，女，1984年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告陈志鹏与被告陈顺强、谢艺江、容俊芳执行异议之诉一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈志鹏和陈顺强的委托诉讼代理人郑春辉到庭参��诉讼，被告谢艺江、容俊芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志鹏向本院提出诉讼请求：对厦门市湖里区许可执行。事实和理由：2016年11月15日，原告收到贵院送达的（2016）闽0206执异93号《执行裁定书》。原告认为贵院根据陈顺强对该案的执行标的提出执行异议而作出的“中止位于厦门市湖里区的房屋的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2016年2月29日，被告陈顺强与谢艺江签订一份房产买卖协议，约定由陈顺强向谢艺江购买厦门市湖里区（以下简称讼争房产），此后二个月内，谢艺江夫妻将位于厦门市集美区起转让给陈顺强，并且办理完过户手续。同时，被告谢艺江夫妻还将厦门温莎公馆的两套房子及两个地下车库一起出卖，并迅速办理过户手续，所以原告陈志鹏等债权���向贵院提起诉讼保全，贵院依法作出2016闽02**民初3669号之一《民事裁定书》，除了查封讼争房产（讼争房产也在办理过户，只差一天就过户完毕），其他房产均已被转移。以上事实表明，被告陈顺强与谢艺江夫妻互相勾结，低价转移处置财产，谢艺江明显是为了逃避债务，陈顺强的请求不应得到支持。陈顺强经手的位于集美区月美嘉园6号512室房产及集美区印斗南里43号804室房产已经分别过户登记至案外人名下，即实际的购房者并非陈顺强，讼争房屋也是一样，房产总价246万元，只有一部分是陈顺强支付的，偿还银行贷款和解押所需的140多万元实际是由购房者支付的，而非陈顺强。另外，陈顺强陈诉其在2016年3月就占有讼争房产，与事实不符。一般房产交接，都会对水电费、物业费进行查看和结算，但是被告实际上到五月份该房产查封后才去缴纳物业水电费，明显是为了应付诉讼。原告认为，被告陈顺强并非真正的购房者，讼争房产的全部购房款也不都是陈顺强支付的，其也没有实际占有使用，因此贵院查封讼争房屋是正确的。陈顺强辩称，1、陈顺强和谢艺江夫妻原不相识，是经房产中介介绍认识。2、讼争房产的银行贷款均由陈顺强偿还。3、物业出具的收款收据和电费发票可以证明2016年3月开始，讼争房产交付给陈顺强后，讼争房产即由陈顺强实际占有使用。结合最高院关于办理执行异议若干规定中，法院应驳回原告诉求。被告谢艺江、容俊芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，讼争房产的登记所有权人为谢艺江。谢艺江、容俊芳系夫妻。2016年2月29日，���艺江与陈顺强签订《房产买卖协议》（编号1884396），约定：陈顺强向谢艺江购买讼争房产，购房款为246万元，签订协议当日支付定金10万元，2016年3月15日前办理全权委托公证，当日支付106万元（含定金10万元）；讼争房产在银行贷款140万元，办理全权委托公证后，每月银行利息由陈顺强支付；谢艺江应于公证当天将讼争房产交付给陈顺强使用等。同日，陈顺强转账支付谢艺江30万元，谢艺江出具两份《购房定金收条》，其中编号为1882570的《购房定金收条》确认收到陈顺强交付的讼争房产购房定金10万元。2016年3月7日，谢艺江、容俊芳到厦门市鹭江公证处办理涉讼房产的公证委托，受托人为陈顺强，委托权限包括代为清偿讼争房产抵押贷款、代为出售讼争房产、代为管理、使用、出租讼争房产等。同日，陈顺强转账支付谢艺江130万元，谢艺江出具《购房款收据》，确认收到陈顺强支付的涉讼房产和另两套案外房产的首付款130万元，尾款20万元于2016年3月8日付清，并以转入谢艺江农行账户为准。次日，陈顺强转账支付谢艺江20万元。2016年5月4日，陈顺强转账1400892.50元至谢艺江贷款账户，偿还了讼争房产贷款。2016年5月17日，陈顺强支付了讼争房产2016年3月至6月物业管理费、2016年3月至5月公共用水用电费用。2016年5月9日，陈顺强持公证委托书至房管部门办理涉讼房产的过户手续，预将涉讼房产过户至案外人黄晓露名下。2016年5月10日，本院因执行（2016）闽0206民初3669号民事裁定书查封了讼争房产。上述过户手续因而未能完成。2016年10月11日，陈顺强对本院查封讼争房产提出书面异议。本院于2016年10月26日作出（2016）闽0206执异93号执行裁定书，中止对涉讼房产的执行。陈志鹏不服，在法定期限内提起本案诉讼。以上事实，有陈志鹏提交的（2016）闽0206执异93号执行裁定书和送达证，陈顺强提交的《房产买卖协议》、房产证、《公证书》、银行账户明细、《购房定金收条》、《购房款收据》、还贷凭证、物业公司收款收据、厦门增值税普通发票等证据为证，并有当事人的陈述和法庭审理笔录佐证。本院认为，合同约定的房产交付时间为办理公证委托当天，即2016年3月7日，早于法院查封时间。公证委托书的内容亦包括涉讼房产的管理和使用。陈顺强依约支付了购房款，由此依约取���房产的交付具有充分的合同依据，陈顺强没有合理的动机怠于主张其该权利。陈志鹏在本案中也并未提交任何相反证据证明，涉讼房产的交付晚于法院查封时间。综上，陈顺强在查封前与谢艺江签订了合法有效的书面买卖合同；陈顺强依照合同约定支付了全部购房款；涉讼房产过户手续未完成系因本院的查封，而非陈顺强的过错；陈顺强在本院查封前已合法占有涉讼房产。陈顺强对谢艺江名下的涉讼房产提出的异议，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，陈顺强作为涉讼房产买受人的权利能够排除执行。陈志鹏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢艺江、容俊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未作书面答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈志鹏的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  邵 昀人民陪审员  陈青丽人民陪审员  肖育京二〇一七年五月二十四日代书 记员  洪艺玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3546号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王德军，男，汉族，1993年7月29日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王德军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王德军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王德军于2016年3月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王德军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王德军发放了一张信用卡，被告王德军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告王德军尚欠透支本金46763.85元、透支利息7630.73元、滞纳金2675.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王德军立即偿还原告透支本金46763.85元，并支付截至2017年4月1日的透支利息7630.73元，截至2016年12月31日的滞纳金2675.55元，合计57070.13元；2、被告王德军向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金46763.85元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告王德军承担。被告王德军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王德军于2016年3月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王德军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王德军尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金46763.85元、透支利息7630.73元、滞纳金2675.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王德军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王德军未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王德军于2016年3月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王德军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王德军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王德军发放了一张信用卡。被告王德军从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告王德军尚欠透支本金46763.85元、透支利息7630.73元、滞纳金2675.55元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王德军之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王德军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王德军发放了信用卡后，被告王德军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王德军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王德军归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王德军归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王德军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王德军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金46763.85元及截至2017年4月1日的透支利息7630.73元，截至2016年12月31日的滞纳金2675.55元，并以前述透支本金46763.85元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王德军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1264元，减半收取632元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交632元），由被告王德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2017）甘0403民初849号原告：刘焕鱼，女，1962年7月25日出生，汉族，住白银市。委托诉讼代理人：魏增明（系原告哥哥），男，1953年10月14日出生，汉族。被告：周彦磊，男，1977年6月11日出生，汉族，现羁押于白银市公安局平川分局拘留所。被告：王玉玲，女，1981年11月16日出生，汉族。原告刘焕鱼与被告周彦磊、王玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘焕鱼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款3500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周彦磊及妻子王玉玲于2012年到家中自称家中有急事，请求原告给其借款3500元，有被告书写和签名的借条为证，当时被告承诺事后将尽快归还，原告于2012年年底曾多次要求被告还款，但被告以各种方式和借口避而不见，直至今日被告不见人，也不还款，原告在多次向被告催讨借款无果的情况下依照民事诉讼的相关规定，特向平川区法院提起诉讼，请求人民法院判令被告限期归还原告的借款3500元。被告周彦磊辩称，借款属实，但其被羁押在拘留所尚无能力偿还，需要等待出去后才能还上。被告借钱是为了吸毒，借款时被告妻子并没有在现场，并不知道借钱的事情。被告王玉玲辩称，这笔借款我不知道，所以这笔钱由被告周彦磊自己偿还，借条上也没有我的签字。本院经审理认定事实如下：2012年被告周彦磊向原告称家中有急事，请求原告给其借款3500元。被告并向原告出具借条一张。后原告于2012年年底曾多次要求被告还款，但被告以各种方式和借口避而不见，也不还款。原告提供借条，被告质证后没有意见，本院经审查后予以确认。本院认为：自然人之间的合法借贷应受法律保护。本案中被告向原告借款，被告周彦磊有偿还借款的义务。该笔借款，有原告提供的借条及当庭陈述等证据为凭，据此，原告刘焕鱼与被告周彦磊之间的债权债务关系依法予以确认。原告要求王玉玲承担责任的请求，被告王玉玲予以否认，且原告无其他证据证实，故对其请求不予支持。综上所述，对原告刘焕鱼要求被告周彦磊返还借款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告周彦磊支付原告刘焕鱼借款3500元，于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员张有安二○一七年五月十五日书记员胡永东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初46227号原告符雅杰，女，1969年2月26日出生，住北京市海淀区。委托代理人李玉萱，北京继来律师事务所律师。被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼7层7187。法定代理人李欣燃，董事长。委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。被告李欣燃，女，1966年9月7日出生，户籍地北京市通州区。本院受理原告符雅杰（以下称原告）与被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司、李欣燃（以下分别提起时称瀚海公司、李欣燃，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案后，瀚海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，表示二被告住所地为北京市通州区。瀚海公司据此申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的出借咨询与服务协议载明：本协议由以下双方于2016年3月16日在中华人民共和国北京市朝阳区签署并履行。本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，甲方（原告）、乙方（瀚海公司）双方应本着公平、友好的态度进行协商，协商不成的，甲、乙双方任何一方可以向本合同签订地人民法院提起诉讼。故本院对本案有管辖权。瀚海公司申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京瀚海沐涵信息科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 李 楠二〇一七年五月二十四日书 记 员 白婉蓉
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0203执1133号之二移送执行部门株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。被执行人李洲，男，1960年7月17日出生，汉族，家住湖南省株洲市天元区。本院执行株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李洲追缴违法所得刑事纠纷一案，在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 陈 坤审判员 周 君审判员 裴 炎二〇一七年五月二十五日书记员 张婷彦
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执911号被执行人胡华南，男，汉族，1982年12月23日出生，住湖南省桂阳县。关于胡华南犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初663-1号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执911号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十三日书记员  关素苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初573号原告：于某，男，1966年1月11日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：彭某，男，1969年11月3日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告于某与被告彭某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日依简易程序立案后，因被告彭某下落不明，本案于2017年2月26日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告彭某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：被告给付为其垫付款16102元。事实和理由：2015年1月10日，被告从许亚丽处借款47200元，彭泽中、彭泽文和我是担保人。后被告下落不明，许亚丽将彭泽中、彭泽文和我起诉，要求偿还借款。我于2016年11月26日代被告偿还给许亚丽款16102元。彭某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，被告从许亚丽处借款47200元，彭泽中、彭泽文及原告作为担保人为该笔借款提供担保。2016年3月29日，许亚丽起诉至法院，要求彭泽中、彭泽文及原告偿还借款。原告于2016年11月26日履行担保义务代被告偿还给许亚丽款16102元。现此款被告未偿还给原告。本院认为，原告为被告在许亚丽处的借款提供担保，原告履行担保义务代被告偿还借款16102元，其行为合法有效，现原告向被告追偿该笔欠款的行为符合相关法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭某于判决生效后立即给付原告于某款16102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长佟贵江审判员左志新人民陪审员崔爱国二○一七年五月三十一日书记员邢鹏飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初521号原告:李静怡，女，1997年3月26日出生，住北京市昌平区。被告：北京舞乐时代文化传媒有限公司。原告李静怡诉被告北京舞乐时代文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告李静怡于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李静怡撤诉。案件受理费35元由原告负担，已交纳。审判员 李 娜二〇一七年五月二十三日书记员 袁思朝
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初5012号原告：绍兴振丰办公设备有限公司,住所地绍兴市袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢10楼1018室。法定代表人：孙芳伟。委托诉讼代理人：肖建敏，男，1984年9月14日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。被告：绍兴市创峰办公设备有限公司,住所地绍兴市大明路88号1号楼403室。法定代表人：林攀峰。原告绍兴振丰办公设备有限公司与被告绍兴市创峰办公设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人肖建敏、被告法定代表人林攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴振丰办公设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款2000元（庭审后明确）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月21日现给原告购买夏普AR-2048S复印机一台，共计2750元。被告法定代表人林攀峰于2016年5月1日转账部分货款750元至原告法定代表人孙芳伟个人支付宝。剩余货款2000元经原告多次催讨，被告拒不支付。被告绍兴市创峰办公设备有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告公司原系被告法人与原告法人共同出资设立，后被告法人退出，将股份转让给了原告法人的姐姐，当时口头约定由原告法人自行承担股权转让等的各项费用，但原告法人却扣留了3000多元应支付给被告法人的费用，所以本案的货款被告有理由不支付。本院认为，被告承认向原告购买复印机的事实，故对原告主张的事实予以确认，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告提出不支付本案货款的抗辩，没有事实及法律依据，且与本案买卖关系无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告绍兴市创峰办公设备有限公司支付给原告绍兴振丰办公设备有限公司货款2000元，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告绍兴市创峰办公设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）审判员  裘彬彬二〇一七年五月二十五日书记员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2018）青28民辖终42号上诉人（原审原告）:丁福春，男，汉族，1970年2月22日出生，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）:北方爆破科技有限公司,住所地:北京市海淀区车道沟10号。法定代表人：孙守会，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：北方爆破科技有限公司青海天峻分公司，住所地：青海省海西州天峻县木里镇。负责人：李生福。上诉人丁福春因建设工程施工合同纠纷一案,不服天峻县人民法院（2018）青2823民初31号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人丁福春上诉称，原审法院程序错误，本案是专属管辖，应由工程所在地法院管辖。请求撤销天峻县人民法院（2018）青2823民初31号民事裁定，裁定此案由天峻县人民法院管辖。本院经审查认为，2017年9月29日，被上诉人北方爆破科技有限公司青海天峻分公司与青海宏厦建设工程有限公司签订的《债务冲抵协议》约定”因本协议的履行发生过争议的，可向西宁市城北区人民法院起诉”，该约定与上诉人丁福春无关。本案是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案的不动产地在青海省海西州天峻县。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在500万元以下，属于天峻县人民法院一审案件的管辖范围，上诉人丁福春向天峻县人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销天峻县人民法院（2018）青2823民初31号民事裁定；二、本案由天峻县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长杨振华审判员韩文新审判员尤晓玲二O一七年五月三十日书记员褚昕
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0782民初4479号之一本院对原告刘瑞祥诉被告孙如正、邵长俊、安诚财产保险股份有限公司河南分公司等人机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）豫0782民初4479号民事判决书中，文字上有笔误，应当补正，现裁定如下：将判决书第四页第二行的“45064元”变更为“38238.86元”。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  荆翠芳二〇一七年五月九日书 记 员  樊 梦
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初659号公诉机关温岭市人民检察院。被告人曾杰，男，1993年2月28日出生于湖北省宣恩县，土家族，小学文化，农民，住宣恩县。因本案于2017年2月9日被温岭市公安局刑事拘留，于2017年3月15日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）686号起诉书指控被告人曾杰犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人曾杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年9月15日10时徐，被告人曾杰与姚某（已判决）结伙，来到本市荣时桥边A123出租房，踹门入内窃得被害人祁某放在桌上的一台组装台式电脑，经鉴定，该电脑价值人民币1800元。2017年2月9日，湖北省宣恩县李家河镇派出所民警在李家河派出所户籍窗口办理身份证处抓获被告人曾杰。被告人曾杰到案后，如实供述其涉案事实。现同案犯姚某已赔偿被害人经济损失。上述事实，被告人曾杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人祁某的陈述，证人蔡某的证言，价格认定意见书，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，被告人曾杰的供述，被告人户籍信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾杰以非法占有为目的，与人结伙以破坏性手段入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人曾杰归案后，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曾杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2017年8月8日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 江俊溢二○一七年五月五无代书记员 杨 慧?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初3504号原告：宁波三浪机械部件有限公司。住所地：浙江省象山县工业园区蓬莱路***号。诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。被告：厦门速特工程机械有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区东孚镇洪塘村西塘社**号*层。法定代表人：黄小文，该公司经理。原告宁波三浪机械部件有限公司与被告厦门速特工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。2017年5月23日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波三浪机械部件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波三浪机械部件有限公司负担，按本院规定予以免交。审 判 员 励芝燕二〇一七年五月二十三日代书记员 王 琰
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0902民初496号原告王某，女，满族，现住阜新市细河区。委托代理人费某，男，汉族，现住阜新市细河区。（系原告王某丈夫）原告费某，男，汉族，现住阜新市细河区。被告杨某，男，汉族，现住阜新市细河区。委托代理人杨国森，男，汉族，现住阜新市太平区。原告王某、费某与被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁立锋独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人费某、原告费某、被告杨某及其委托代理人杨国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、费某诉称，2017年2月26日11时38分，在西新路与青年街路口，杨某驾驶辽J8XX**号轻型普通货车沿青年街由北向南行驶至事故地点，向东左转弯过程中与沿西新路由东向西行驶费某驾驶的辽JAXX**号小型轿车发生交通事故，造成两车部分损坏，无人员受伤的后果。事故经海州交警大队认定，杨某负此次事故的全部责任，费某无责任。另原告得知被告方肇事车辆在富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投有保险，原告多次与被告就车辆损失费用赔偿问题协商未果，现原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告王某、费某车辆维修费7895元、交通费70元，合计7965元。被告承担本案诉讼费用及其他费用。被告杨某辩称，我认为原告花7895元的修车费不实，原告更换的零部件损坏程度10％都不到，我认为损失不合理，不同意赔偿。经审理查明,2017年2月26日11时38分，被告杨某驾驶辽J8XX**号轻型普通货车沿青年街由北向南行驶至西新路与青年街路口向东左转弯过程中，与沿西新路由东向西行驶原告费某驾驶的辽JAXX**号小型轿车发生交通事故，造成两车部分损坏，无人员受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，被告杨某负全部责任。原告费某驾驶的辽JAXX**号小型轿车登记车主为原告王某，王某与费某系夫妻关系。肇事车辆在富邦财产保险有限公司阜新中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。辽JAXX**号轿车在阜新全广顺汽车销售服务有限公司修理花维修费9895元，其中二原告支付7895元，富邦财险阜新中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、修理费发票、修理明细、保险赔付书等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案交通事故经交通管理部门认定杨某负事故的全部责任，本院予以确认。被告杨某应承担赔偿原告合理损失的民事责任。因肇事车辆投保交强险，保险公司已在交强险财产损失责任限额内实际赔付完毕，故超过限额部分应由被告杨某赔偿。二原告经济损失认定如下：1.修理费7895元（凭据），此节被告杨某认为存在一些部件未损坏而更换和受损程度轻微，不应更换，本院认为，二原告车辆受损后去4S店修理，4S店将受损部件予以更换并无不妥，且被告杨某提供的车辆拆解照片并不能证明其主张，故其答辩意见本院不予采纳。2.交通费30元（酌定）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告杨某赔偿原告王某、原告费某车辆修理费7895元、交通费30元，合计7925元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费100元，合计150元由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  梁立锋二〇一七年五月二十六日书记员  周美楠
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1202民初1617-1号原告：侯喜龙，男，1983年2月16日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。被告：刘飞虎，男，1986年9月3日生，汉族，无职业，现住绥棱县。被告：张灵，女，1981年2月7日生，汉族，无职业，现住。原告侯喜龙与被告刘飞虎、张灵民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因二被告下落不明，原告无法提供被告准确送达地址，致使本案无法进行审理。本院经审查认为，因二被告下落不明，无法送达，符合中止审理的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孟红彪二〇一七年五月二十二日书记员  杨 波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3511号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李里，男，汉族，1976年7月26日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李里金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李里经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李里于2012年3月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李里以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李里发放了一张信用卡，被告李里遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月2日，被告李里尚欠透支本金98532.38元、透支利息18704.5元、分期余额642元、滞纳金4419.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李里立即偿还原告透支本金98532.38元，并支付截至2017年4月2日的透支利息18704.5元、分期余额642元，截至2016年12月31日的滞纳金4419.98元，合计122298.86元；2、被告李里向原告支付自2017年4月3日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金98532.38元中余欠部分为基数，从2017年4月3日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告李里承担。被告李里未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李里于2012年3月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李里向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李里尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月2日透支本金98532.38元、透支利息18704.5元、分期余额642元、滞纳金4419.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李里未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李里未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李里于2012年3月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李里）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李里在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李里发放了一张信用卡。被告李里从其信用卡账户中透支，截至2017年4月2日，被告李里尚欠透支本金98532.38元、透支利息18704.5元、分期余额642元、滞纳金4419.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李里之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李里向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李里发放了信用卡后，被告李里亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李里未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李里归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李里归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李里经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李里于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金98532.38元及截至2017年4月2日的透支利息18704.5元、分期余额642元，截至2016年12月31日的滞纳金4419.98元，并以前述透支本金98532.38元中余欠部分为基数，从2017年4月3日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李里未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2776元，减半收取1388元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1388元），由被告李里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖01刑终281号原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱晓宇，男，汉族，1983年12月8日出生，安徽省五河县人，大专文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市。因犯非法拘禁罪于2008年10月27被合肥市庐阳区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月3日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月8日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）李奇杰，男，汉族，1985年5月5日出生，安徽省临泉县人，高中文化，无业，户籍地安徽省临泉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月6日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月11日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）李永超，男，汉族，1986年11月6日出生，安徽省寿县人，小学文化，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因赌博于2010年3月被合肥市公安局庐阳分局决定行政拘留10日；因犯开设赌场罪于2013年1月17被合肥市庐阳区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；因殴打他人于2015年9月11日被合肥市公安局瑶海分局决定行政拘留13日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月8日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人徐陈银，男，汉族，1983年10月8日出生，安徽省定远县人，中专文化，无业，户籍地安徽省定远县。因殴打他人于2015年9月11日被合肥市公安局瑶海分局决定行政拘留11日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月8日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人程良杰，男，汉族，1988年5月28日出生，安徽省霍山县人，初中文化，无业，户籍地安徽省霍山县。因犯非法拘禁罪于2014年5月7被合肥市庐阳区人民法院判处拘役六个月，缓刑八个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月27日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月11日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人朱晓宇、李奇杰、徐陈银、程良杰、李永超犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月7日作出（2017）皖0102刑初99号刑事判决：一、被告人朱晓宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。二、被告人李奇杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。三、被告人徐陈银犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。四、被告人程良杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。五、被告人李永超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零一个月。宣判后，原审被告人朱晓宇、李奇杰、李永超均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱晓宇、李奇杰、李永超均申请撤回上诉。本院认为：原判认定事实清楚，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱晓宇、李奇杰、李永超申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱晓宇、李奇杰、李永超撤回上诉。合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102刑初99号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宏林审 判 员  汪 蕾代理审判员  杨 静二〇一七年五月十二日书 记 员  刘佳慧附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执849号申请执行人张明明，男，1991年10月28日出生，汉族，打工人员，住甘肃省。被执行人贺金芝，女，1969年6月18日出生，民族职业不详，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)宁0202民初486号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贺金芝在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入35768元(其中执行标的35338元，申请执行费430元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年五月十日书记员 ＸＸＸ
广西壮族自治区宾阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0126刑初202号公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。被告人潘某，男，1984年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。曾因犯盗窃罪，于2015年11月8日被本院以（2016）桂0126刑初346号刑事判决判处有期徒刑六个月，于2016年12月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年3月21日被公安机关依法刑事拘留，同年3月29日经宾阳人民检察院批准逮捕，同日由宾阳县公安局执行逮捕，现羁押于宾阳县看守所。宾阳县人民检察院以南市宾检刑检诉[2017]342号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员胡衍威出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。宾阳县人民检察院指控：2017年3月20日14时许，被告人潘某在广西宾阳县宾州镇永武街第二马路“大维奶茶”店门前将被害人覃某放在其电动车车头的一部金色iPhone6S手机偷走。涉案手机经宾阳县价格认证中心估价，价值人民币3782元。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、被害人覃某的陈述、被告人潘某的供述、辨认笔录、现场方位示意图、现场指认笔录和现场视频监控资料、指认作案现场照片、宾阳县公安局刑事侦查大队的办案说明、本院（2016）桂0126刑初346号刑事判决书及宾阳县看守所刑满释放证明书等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人潘某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。为严肃国法，打击盗窃犯罪，保护公民合法财产不受非法侵犯，根据被告人潘某犯罪的事实、性质、情节、危害后果及其悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2018年1月20日止。罚金限在本案判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  韦晓萍二〇一七年五月二十七日书记员  赵 琴附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初7518号原告程祥，男，1988年5月4日出生，住重庆市合川区。被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场。营业场所重庆市南岸区学府大道19号，统一社会信用代码91500108693944265B。法定代表人唐勇，总经理。委托代理人熊建文（特别授权），男，汉族，重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场员工，住四川省仁寿县。原告程祥诉��告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场（以下简称人人乐五公里广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程祥，被告人人乐五公里广场委托代理人熊建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程祥诉称：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了“味好美橙子果”一瓶，商品条形码6921317665147该产品包装上标注的生产日期为2015年6月4日，保质期18个月。可见，该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业的食品零售企业，应当熟知国家法律法规规定和销售者的义务，现被告销售过期产品的行为明显违法。根据我国食品安全法一百四十八条的规定，被告应就其销售不符合食品安全的行为对原告进行赔偿。维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告货款13.8元并赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告负担。被告人人乐五公里广场辩称：对原告提交的购物小票无异议，购物小票上的“味好美橙子果”与产品实物“味好美鲜橙果酱”为同一产品。被告在销售产品后出具的购物小票上加盖了“商品未过保质期”印章提醒消费者，以及经查询，被告从2015年1月1日至2016年12月16日共三个批次的涉案产品进货，均无原告举示的产品批次。综上，被告已经在销售时告知消费者产品未过期，原告在付款时并未提出异议，同时根据被告的进货查询无原告所述产品的生产批次。原告不查看就直接从超市货架正常排面靠里面拿出一瓶过期产品去缴费不符合常理，对其视频的真实性有异议。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了味可美（广州）食品有限公司委托上海梁氏食品有限公司生产的“味好美鲜橙果酱”（商品条形码6921317665147）一瓶，该产品标签上有：保质期18个月，生产日期见标签，“20150604AO1”等内容。原告付款后被告出具的流水号110的购物小票载明“味好美橙子果”，以及“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文等内容，原告实付购货款13.8元。原告据此认为涉案产品“味好美鲜橙果酱”在2016年12月4日已到保质期，故被告在2016年12月6日销售的系不合格产品。被告针对其辩称意见提交了证据：1、公司的涉案产品系统三级账查询打印件，2、进货系统送货验收单查询打印件等，3、供货商发货单、被告的验货单复印件等，拟证明被告从2015年1月1日至2016年12月16日三个批次的涉案产品进货中并无原告购买的产品批次。上述事实有购��小票、原告购买涉案产品时的视频光盘、涉案实物一瓶、进货单、送货验收单查询打印件、发货单、验货单等及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原告程祥于2016年12月6日花费13.8元在被告处购买“味好美鲜橙果酱”的事实有被告出具的购物小票及购买涉案产品时的视频为证，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告虽然对原告提交的视频有异议，但未提交证据否定原告视频的真实性，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2015年6月4日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的证据，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。关于被��辩称购物小票已经载明“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文对原告进行了告知和确认意见，原告购买涉案产品时的视频显示被告收银员并未与原告确认，而是在原告付款后直接在收银小票上加盖了“商品未过保质期，人人乐五公里购物广场”的印文后直接交由原告，故本院对被告的该项辩称理由亦不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2016年12月4日，故在被告2016年12月6日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品��全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告人人乐五公里广场作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。现原告要求退还货款13.8元并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定，判决如下：被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场于本判决生效后十日内退还原告程祥货款13.8元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场负担。该款原告程祥已预交，被告应负担部分连同上述款项支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 翔二〇一七年五月二十六日书记员 陈婷婷
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执522号申请执行人浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司，住所地浦江县人民东路55号东面。法定代表人沈华龙。被执行人张嘉源，男，1979年5月23日出生，住浦江县。被执行人徐海林，男，1956年7月16日出生，住浦江县。被执行人王爱萍，女，1955年5月3日出生，住浦江县。本院在执行浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司与张嘉源、徐海林、王爱萍（2017）浙0726执522号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7596号判决书已于2016年12月17日发生法律效力。申请执行人浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司于2017年01月17日向本院申请执行，要求被执行人张嘉源、徐海林、王爱萍支付执行款214932.77元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执522号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈明政审 判 员  吴利川代理审判员  陈 湧二〇一七年五月二日代书 记员  徐鑫赞
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0791民初128号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托代理人李宁，男，1985年4月20日出生，汉族，该公司员工，住张家口市蔚县，。委托代理人侯晓霞，女，1987年7月23日出生，汉族，现住张家口市涿鹿县，。被告丁云，女，1986年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，。本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告丁云借款合同纠纷一案中，本院按照原告提供的被告丁云的联系方式（1517614****）无法联系到被告，又按照原告提供的被告丁云的地址“河北省石家庄市无极县无极镇正村新开街12号”进行查找，以法院专递（快递单号EY330636814CN）邮寄送达民事起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，邮局以“原址查无此人”退回法院，经本院通知，原告仍不能提供被告丁云的准确送达地址或下落不明的证据，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费340元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院审 判 长  李美琴人民陪审员  刘万林人民陪审员  李慧娟二〇一七年五月二十八日书 记 员  周永丽附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执4566号申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢14层1706室。法定代表人鲁传伟，总经理。委托诉讼代理人王笛，该公司职员。被执行人周志将，男，1982年10月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司与被执行人周志将借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）秦商初字第1304号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年12月6日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人周志将应归还申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司借款本金37533.33元及利息。被执行人周志将至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人周志将发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人周志将立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人周志将至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人周志将的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人周志将有可供执行的财产；3、将被执行人周志将纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人周志将依法予以了查找，目前下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，本院依法对被执行人周志将的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人签字确认本院财产调查情况，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）秦商初字第1304号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年五月三十一日见习书记员  赵 炜
江苏省灌南县人民法院													民事判决书													（2017）苏0724民初 2419 号																															当事人																							原告: 李海明，男，1973年10月14日生，居民身份证号码320822197310140315，汉族，居民，住灌南县汤沟镇金星村五组26号。													委托诉讼代理人：杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。													被告：施运付，男，1982年4月27日生，居民身份证号码320822198204270911，汉族，居民，住灌南县张店镇南闸村二组83号。																															案由																							劳务合同纠纷																															立案时间																							2017.5.11																							开庭时间																							2017.5.24																															适用程序																							简易程序																							是否公开开庭																							是																															缺席情况																							原告委托诉讼代理人杨威及被告到庭参加诉讼																															诉讼请求																							要求被告支付工资23200元及利息（自2014年10月1日起按照中国人民银行贷款同期利率计算至实际支付之日止）并承担本案所有诉讼费用。																															查明													事实																							被告施运付、施平华于2014年5月16日起合伙承建苏州景昌汽车销售服务有限公司二期三层改建工程，施平华雇佣原告为其做工，双方约定工资280元/天，于2014年9月30日结算，原告应得工资23200元。但经原告催要，被告、施平华至今未支付上述款项。																															判决													理由																							施平华于2014年6月至9月雇佣原告李海明在被告承建的涉案场地上做工，工资金额由施平华制作的工资表予以确认。被告施运付与施平华系合伙关系，合伙人对合伙债务应当承担连带偿还责任，故原告要求被告支付工资欠款23200元及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。但因双方没有约定工资的支付期限，按照相关法律规定，利息应当从起诉之日起计算至实际支付之日止。被告虽辩称，施平华已经支付了一万多元的工资，但未能提供支付凭证予以证实，故对其辩解不予采信。																															判决													结果																							依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：													被告施运付于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李海明工资欠款23200元及利息（自2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。													如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费减半收取190元，由被告负担，原告已预交，由被告在兑现上述款项时一并给付原告。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费380元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。													依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。													审 判 员   李文谦													二〇一七年五月二十七日													书 记 员   胡 倩																法律条文及上诉须知附录	一、法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。	合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。	二、上诉须知	本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：	当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。	上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。	本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0112民初1321号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角,统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋策，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：杨晖，男，1977年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。被告：杨映儿，女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告港联融资租赁有限公司与被告杨晖、杨映儿融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告港联融资租赁有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联融资租赁有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告港联融资租赁有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告港联融资租赁有限公司负担。审判员  黎雪梅二〇一七年五月十六日书记员  廖慈芳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3525号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告吕华兰，女，汉族，1963年10月30日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告吕华兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告吕华兰经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告吕华兰于2015年10月30日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告吕华兰以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告吕华兰发放了一张信用卡，被告吕华兰遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月22日，被告吕华兰尚欠透支本金46902.53元、透支利息11359.93元、滞纳金3701.34元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告吕华兰立即偿还原告透支本金46902.53元，并支付截至2017年3月22日的透支利息11359.93元，截至2016年12月31日的滞纳金3701.34元，合计61963.8元；2、被告吕华兰向原告支付自2017年3月23日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金46902.53元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告吕华兰承担。被告吕华兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告吕华兰于2015年10月30日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告吕华兰向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告吕华兰尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月22日透支本金46902.53元、透支利息11359.93元、滞纳金3701.34元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告吕华兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告吕华兰未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告吕华兰于2015年10月30日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告吕华兰）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告吕华兰在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告吕华兰发放了一张信用卡。被告吕华兰从其信用卡账户中透支，截至2017年3月22日，被告吕华兰尚欠透支本金46902.53元、透支利息11359.93元、滞纳金3701.34元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告吕华兰之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告吕华兰向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告吕华兰发放了信用卡后，被告吕华兰亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告吕华兰未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告吕华兰归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告吕华兰归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告吕华兰经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告吕华兰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金46902.53元及截至2017年3月22日的透支利息11359.93元，截至2016年12月31日的滞纳金3701.34元，并以前述透支本金46902.53元中余欠部分为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告吕华兰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1387元，减半收取693.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交693.5元），由被告吕华兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0116民特17号申请人：武汉市黄陂区三里桥街道卫生院（武汉市黄陂区三里桥街道防疫保健所），住所地：武汉市黄陂区三里桥街道银湖大道***号。法定代表人：赵国敏，该医院院长。委托代理人：张启明，系该医院党支部书记。申请人：徐飞，男，1988年6月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请人：曾燕，女，1990年12月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住址同上。委托代理人：徐勤军，系申请人徐飞之父。本院于2017年4月24日受理申请人武汉市黄陂区三里桥街道卫生院和申请人徐飞、曾燕关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴京进审查此案，现已审查完毕。申请人武汉市黄陂区三里桥街道卫生院与申请人徐飞、曾燕因医疗损害责任纠纷，于2017年4月10日经武汉市黄陂区医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、依据湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，经协商由武汉市黄陂区三里桥街道卫生院一次性赔偿徐飞、曾燕死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等费用，共计人民币290000元（包含前期已经支付的费用180000元）。二、本协议是双方平等自愿协商的结果，协议内容是双方的真实意愿，协议签订后双方再无其他争议。武汉市黄陂区三里桥街道卫生院履行赔偿款后，此纠纷即告终结，徐飞、曾燕不再主张其他权利。经审查，申请人达成的上述调解协议，符合人民法院确认调解协议的条件。本院现依法裁定上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴京进二〇一七年五月八日书记员  胡琨钰
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1144号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地安化县东坪镇。法定代表人胡勇，该公司董事长。被执行人龚刚辉，男，1973年3月27日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。被执行人杨孟红，男，1971年12月23日出生，汉族，安化县人，住安化县奎溪镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人龚刚辉、杨孟红金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年五月二十二日代理书记员  龙晖
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执字第344号申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：14774778-2，住所地衢州市上街92号。法定代表人：甘文智，理事长。被执行人：江鑫兴，男，1988年6月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人:张永香，女，1983年7月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：陈海正，男，1975年7月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：郑月秀，女，1978年3月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：徐小洋，男，1979年10月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：余淑艳，女，1979年9月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在执行申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人江鑫兴、张永香、陈海正、郑月秀、徐小洋、余淑艳借款合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产的调查措施；进行了网上司法布控，现无可供执行的财产。申请执行的债权金额为189643元和利息及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。申请人亦签字同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月二十六日书记员  贺 捷
河南省洛宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0328执恢86号申请执行人：曲年友，男，汉族，住洛宁县。被执行人：韩红庆，男，汉族，住洛宁县。被执行人：洛阳垒通矿产品有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：韩治军，经理。被执行人：洛宁县惠丰投资担保有限公司，住所地：洛宁县。法定代表人：贾英显，经理。本院在执行曲年友与韩红庆、洛阳垒通矿产品有限公司、洛宁县惠丰投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，因三被执行人涉嫌非法集资犯罪，且已被公安机关立案侦查，刑事案件正在处理之中。三被执行人名下财产统一移交洛宁县处置非法集资办公室接管处理，造成该案已实际执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，经合议庭评议，裁定如下：终结洛宁县人民法院（2015）宁民初字第427号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：郭朝武审判员 ：金松涛审判员 ：刘胜贤二〇一七年五月二十二日书记员 ：范存正
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0281执恢287号申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司。法定代理人凌光武。被执行人湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司，。法定代表人陈扬全。被执行人陈扬全，男。被执行人陈君，男。申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司、陈扬全、陈君金融借款合同纠纷一案,醴陵市人民法院（2013）醴法民二初319号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司、陈扬全、陈君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司于2016年12月20日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿付借款及利息2186500元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司、陈扬全、陈君名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  李振兴审判员  唐力波二〇一七年五月十日书记员  黄望梅
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初2597号原告：宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人。住所地：浙江省象山县工业园示范区。诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。委托代理人：苑文萍，浙江金汉律师事务所律师。委托代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。被告：北京方译旭阳科技有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路*号**号楼***室。法定代表人：许琴芳，该公司执行董事总经理。原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人与北京方译旭阳科技有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。2017年5月8日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人负担，按本院规定予以免交。审 判 员 励芝燕二〇一七年五月八日代书记员 王 琰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3696号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄昌斌，男，汉族，1974年8月17日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告黄昌斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄昌斌经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告黄昌斌于2012年11月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告黄昌斌以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告黄昌斌发放了一张卡号为X的信用卡，被告黄昌斌遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告黄昌斌尚欠透支本金64448.34元、透支利息19322.6元、滞纳金7245.11元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄昌斌立即偿还原告透支本金64448.34元，并支付截至2017年4月1日的透支利息19322.6元，截至2016年12月31日的滞纳金7245.11元，合计91016.05元；2、被告黄昌斌向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金64448.34元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告黄昌斌承担。被告黄昌斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄昌斌于2012年11月23日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄昌斌向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄昌斌尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金64448.34元、透支利息19322.6元、滞纳金7245.11元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告黄昌斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告黄昌斌未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告黄昌斌于2012年11月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄昌斌）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄昌斌在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告黄昌斌发放了一张卡号为X的信用卡。被告黄昌斌从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告黄昌斌尚欠透支本金64448.34元、透支利息19322.6元、滞纳金7245.11元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告黄昌斌之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄昌斌向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告黄昌斌发放了信用卡后，被告黄昌斌亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄昌斌未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告黄昌斌归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告黄昌斌归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告黄昌斌经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告黄昌斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金64448.34元及截至2017年4月1日的透支利息19322.6元，截至2016年12月31日的滞纳金7245.11元，并以前述透支本金64448.34元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告黄昌斌未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2113元，减半收取1056.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1056.5元），由被告黄昌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力