河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1330民初1477号原告：袁桂勤，女，1970年3月16日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：李林，河南亮辅律师事务所律师。原告：徐有芝，男，1930年6月6日生，汉族，农民，住桐柏县。原告：徐宁，女，1996年10月1日生，汉族，学生，住址。原告：徐有芝、徐宁委托诉讼代理人：袁桂勤，本案第一原告。原告：徐迅，女，2005年4月15日生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：袁桂勤，系原告徐迅之母。被告：孙长付，男，1963年7月15日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：徐新芝，女，1963年5月15日生，汉族，农民，住址同上，系被告孙长付妻子。被告：陈家俊，男，1979年9月1日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。被告：朱纪春，男，1968年2月20日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：王爱洲，女，1966年1月16日生，汉族，农民，住址同上，系被告朱纪春妻子。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。被告：程付军，男，1972年10月2日生，汉族，农民，住桐柏县。被告程付强，男，1962年3月1日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：程帮全，男，1968年5月6日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：程国旭，男，1987年10月12日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：靳定良，男，1970年12月11日生，汉族，农民，住唐河县。被告程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。被告：代成顺，男，1972年1月4日生，汉族，农民，住桐柏县。被告：徐应军，男，1968年3月23日生，汉族，农民，住桐柏县。原告袁桂勤、徐有芝、徐宁、徐迅诉被告孙长付、陈家俊、朱纪春、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺、徐应军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，于2015年11月13日作出（2015）桐民初字第00713号民事判决。原告袁桂勤、徐有芝、徐宁、徐迅、被告程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫13民终919号民事裁定，撤销（2015）桐民初字第00713号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁桂勤（徐有芝、徐宁委托诉讼代理人、徐迅法定代理人）、原告袁桂勤委托诉讼代理人李林、被告孙长付委托诉讼代理人徐新芝、被告陈家俊委托诉讼代理人马继伟、被告朱纪春委托诉讼代理人王爱洲、葛锦、被告程付强、程帮全、程国旭、徐应军、代成顺及被告程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良委托诉讼代理人朱家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂勤、徐有芝、徐宁、徐迅向本院提出诉讼请求：判令被告孙长付、陈家俊、朱纪春、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺、徐应军连带赔偿因受害人死亡给原告造成的各项损失共计20万元。事实和理由：被告孙长付在桐柏县××熊××村曾寨组建房，将房屋建设工程发包给无资质的被告陈家俊承建，被告陈家俊将粉墙工程转包给被告朱纪春。受害人徐应富受雇于被告朱纪春从事外墙粉刷工作。2015年2月12日上午约11时许，徐应富在工作过程中，由于使用的吊篮固定钢索脱落，导致徐应富从约6米高的空中坠落摔伤。徐应富先在桐柏县人民医院抢救，后转至南阳市中心医院抢救。抢救花费医疗费2万余元，被告陈家俊已支付13000元（诉讼请求不包含该部分）。因伤势严重抢救无效，徐应富于2015年2月17日死亡。被告陈家俊因重大劳动安全事故已经判刑。受害人从事雇用活动中，因被告提供的施工设施存在安全隐患受害，被告应承担连带赔偿责任。被告孙长付辩称，其不应赔偿，因为其把工程承包给陈家俊，陈家俊又转包给朱纪春了，粉墙的吊篮是朱纪春与另外一个胖子安装的，且安装吊篮时其尽到了提醒义务，这事与其无关。被告陈家俊辩称，原告诉称的事实基本属实，但被告陈家俊将该粉墙分包给被告朱纪春，由朱纪春组织人员施工，施工人员的工钱由被告孙长付支付，被告陈家俊对徐应富死亡无过错，不应承担赔偿责任。被告陈家俊已受到刑事追究，不应承担原告精神损失方面的赔偿。被告朱纪春辩称，房主孙长付向外发包建房工程时，没有认真审查，贸然将工程发包给没有资质的被告陈家俊，对徐应富摔伤死亡应承担一定赔偿责任；被告陈家俊作为施工负责人在施工过程中违背建筑行业强制性规定，造成徐应富死亡的严重后果，应负事故的主要责任；徐应富不是我的雇员，我也不是雇主，只是粉墙工人的联系人，对徐应富摔伤死亡没有过错，不应承担赔偿责任。被告程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良辩称，该六被告与受害人一样均是雇员，受害人在作业过程中受到伤害，其责任应当由雇主和工程发包人、分包人承担，六被告不承担赔偿责任。被告代成顺辩称，朱纪春联系大家去干活，不是按天开工资，是包工头陈家俊给的钱大家平分。朱纪春和大家一样，不是单独承包的。徐应富出事时，朱纪春、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺、徐应军和徐应富在粉墙。被告徐应军辩称，朱纪春喊粉墙时，没有说是合伙，也没有说是按天计工资，如何承担责任，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：桐柏县人民法院（2015）桐刑初字第00097号刑事判决书、徐应富医疗费票据、法医学尸体检验报告书、桐柏县公安局毛集派出所对朱纪春、徐应军、靳定良、代成顺、程付强、程帮全、程国旭、程付军、陈家俊制作的询（讯）问笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的桐柏县城郊乡尚楼村委会证明、桐柏县城郊乡人民政府证明、桐柏县规划局证明一份、原告徐宁、徐迅学籍证明互相印证，本院予以认定。关于桐柏县公安局毛集派出所对朱纪春、徐应军、靳定良、代成顺、程付强、程帮全、程国旭、程付军、陈家俊制作的询（讯）问笔录，朱纪春在询（讯）问笔录中陈述：“……我在工地上也干活粉刷墙体。没有人具体指挥干活，我把工人带去后，粉刷墙体的活我们都知道怎么干也没有怎么分，我们分两班就在那儿干。我从陈家俊那里领钱，我把工钱平分给干活的人……”徐应军在询（讯）问笔录中陈述：“……我和徐应富都是朱纪春组织喊着干活儿的，朱纪春负责记工，老板是陈家俊。……我们这些人单个的去找活儿不容易，人家工地不要，朱纪春像一个工程队的小队长一样。陈家俊是包工头，我们的工钱也是陈家俊发的，陈家俊把工钱交给朱纪春，朱纪春再把工钱交给我们……”靳定良在询（讯）问笔录中陈述：“……我们工地的工头是一个姓陈的人……我们从朱纪春手里领取工资，朱纪春从姓陈的负责人手里边拿钱……朱纪春在工地上干活粉墙，还有买菜……”代成顺在询（讯）问笔录中陈述：“……工地的包工头陈家俊，三十多岁，固县镇人，东家盖房子和粉墙都是他承包的活儿，我们也是给他干活……陈家俊把我们所有人的工钱都给朱纪春了，朱纪春又把钱分给我们每个人。他（朱纪春）也是干活儿的，我们的工钱都是平分的，朱纪春也不多拿钱，朱纪春等于我们这帮人的一个联系人，单个人干活不容易找活儿，由朱纪春联系着方便点……”程付强在询（讯）问笔录中陈述：“……朱纪春联系的，我知道姓陈的是工头我不知道他叫什么名字，大概三四十岁……”程帮全在询（讯）问笔录中陈述：“……朱纪春是给一个姓陈的三十多岁的工头联系过来干活的……”程国旭在询（讯）问笔录中陈述：“……朱纪春叫我们一块到毛集曾寨去干一个墙体外粉的活……搭建‘吊葫芦’的建筑材料是包工头提供的，包工头我不知道叫什么名字……”程付军在询（讯）问笔录中陈述：“……我听说工头叫陈家俊，但我没有见过他。我们粉墙的钱是陈家俊给的，他把钱交到朱纪春手上，朱纪春再交到我们每个人手里。朱纪春也是我们一块干活儿的，他也是啥都干，但我们一块干活的总的有个联系的人，平常都是他联系，像个小队长一样……”陈家俊在询（讯）问笔录中陈述：“……粉墙的事儿是我找的朱纪春，我让他找人来干粉墙的活儿，工人都是他找的。我和他之间没有签订协议……”以上陈述互相印证，都证明了房屋粉刷是陈家俊发包的，朱纪春联系了徐应富等八人，共同承包了房屋粉刷，九人同工同酬。虽然笔录中陈家俊、朱纪春都提到了朱纪春承包了房屋粉刷，但结合以上笔录中具体的陈述及只有被告陈家俊犯重大劳动安全事故罪的情况，不能认定是仅仅朱纪春承包。据认定的有效证据，经庭审，本院查明以下事实：2014年农历四、五月份，被告孙长付将其位于桐柏县××熊××村曾寨组路边房屋建设承包给被告陈家俊，约定每平方米190元。被告陈家俊通过被告朱纪春联系了死者徐应富及被告徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺，朱纪春与其余八人共同承包了房屋墙体粉刷，约定每平方米46元，九人同工同酬。九人无建筑资质。陈家俊未提供相关的安全防护设备设施。2015年2月12日上午，徐应富在粉刷外墙的施工过程中未穿戴相关防护装备、未采取安全防护措施，由于简易吊篮绳索脱落，致徐应富在二楼高处的吊篮上摔下受伤。徐应富伤后经桐柏县人民医院治疗，并于当天转至南阳市中心医院住院治疗4天，支付医疗费16984.02元。徐应富抢救无效于2015年2月17日死亡。经桐柏县公安局刑事科学技术室检验，徐应富符合重度颅脑损伤死亡。徐应富在南阳市中心医院救治期间支付救护车往返费用共计2100元，随行人员交通费共计245元。徐应富1966年4月7日生，系原告袁桂勤丈夫，原告徐有芝儿子，原告徐宁、徐迅父亲。徐应富及四原告事故发生前居住在城镇一年以上，徐应富主要从事建筑行业。徐应富父亲徐有芝1930年6月6日生，××亡，二人育有6个子女。原告徐应富女儿徐宁19**年10月1日生，徐迅2005年4月15日生。该事故发生后，被告陈家俊已支付医疗费13000元。被告陈家俊无建房资质，因此次事故致徐应富死亡犯重大劳动安全事故罪，被判处有期徒刑一年。本院认为，公民的生命权应受法律保护。徐应富在被告孙长付房屋外粉时摔伤致死，被告孙长付将其建房工程发包给无资质的被告陈家俊进行施工，对该事故的发生存在过错；被告陈家俊无建房资质，未提供相关的安全防护设备设施，却承包墙体粉刷工程后又分包给同样没有建房资质的被告朱纪春等人，对该事故的发生存在过错；朱纪春、徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺八被告与死者徐应富没有建筑资质却共同承包工程，属于农村劳动力的松散结合体，九人共同劳动，共享利益，应共同分担施工风险责任；死者徐应富没有建筑资质却与前述八被告共同承包工程，在施工过程中未穿戴相关防护装备、未采取安全防护措施，没有尽到自身注意义务，对该事故的发生亦存在过错，应当减轻各被告的赔偿责任。结合以上分析，原告自身承担合理损失的30%，被告孙长付、陈家俊分别应承担原告合理损失15%、20%的赔偿责任，被告朱纪春、徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺共应承担原告合理损失35%的赔偿责任，平均每人承担原告合理损失的4.375%。原告的合理损失如下：四原告及徐应富事故发生前居住在城镇一年以上，徐应富主要收入来源于城镇，故相关损失应按城镇居民的相关标准计算。原告请求按照2014年度河南省相关标准，是对其权利的处分，本院予以准许。1、医疗费：16984.02元；2、误工费：徐应富无建筑资质，原告请求误工费按照建筑业平均工资，本院不予支持，应按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，24391.45元/365天×6天=400.96元；3、护理费：2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元，28472元/365天×6天=468.03元；4、住院伙食补助费：20元/天×4天=80元；5、营养费：10元/天×4天=40元；6、死亡赔偿金：24391.45元/年×20年=487829元，被扶养人生活费：2014年河南省城镇年人均消费支出15726.12元/年，徐应富父亲徐有芝被扶养人生活费15726.12元/年×5年÷6人=13105.1元，徐应富女儿徐迅被扶养人生活费15726.12元/年×8.17年÷2=64241.20元，本小项合计565175.3元；7、交通费（含120救护车费用）：2345元；8、丧葬费：2014年河南省在岗职工年平均工资38804元，38804元/年×0.5年=19402元。上述损失共计604895.31元。原告请求亲友参与丧葬事宜的误工费、交通费，但没有提交证据证明存在该项损失，本院不予支持。被告陈家俊已受到刑事追究，原告请求精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，被告孙长付、陈家俊分别应赔偿90734.30元、120979.06元，被告徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺分别应赔偿26464.16元，但四原告请求赔偿各项损失20万元（不包含被告陈家俊已支付的13000元），是对其权利的处分，故按照各被告应赔偿数额的比例，被告孙长付、陈家俊分别应支付四原告各项损失45642.86元、60857.14元，被告徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺分别应支付四原告各项损失13312.50元。被告陈家俊已付13000元应予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告孙长付赔付原告袁桂勤、徐有芝、徐宁、徐迅各项损失共计45642.86元，被告陈家俊赔付四原告各项损失共计47857.14元（垫付款13000元已扣除），被告朱纪春、徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺分别赔付四原告各项损失13312.50元。义务人如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙长付负担982元，被告陈家俊负担1030元，被告朱纪春徐应军、程付军、程付强、程帮全、程国旭、靳定良、代成顺分别负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张得森审 判 员  李文玉人民陪审员  张成哲二〇一七年五月三十一日书 记 员  王文彬