黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终3号上诉人（原审被告）陈宜蒙。委托代理人邓晓光。被上诉人（原审原告）宋玉国。委托代理人宋连军（被上诉人父亲）。委托代理人赵学奎。宋玉国诉陈宜蒙买卖合同纠纷一案，2014年12月17日宋玉国起诉至宝清县法院，宝清县法院2015年6月10日作出（2015）清民初字第8号民事判决。判后，被告陈宜蒙不服，上诉于本院，于本院2015年11月9日作出（2015）双商终字第81号民事裁定，撤销一审判决判，发回宝清县人民法院重审。重审后，宝清县人民法院于2016年11月7日再次作出(2016)黑0523民初964号民事判决，陈宜蒙仍不服，再次向本院提出上诉。本院于2017年1月6日受理后，由审判员洪晓琪担任审判长并主审本案，与审判员祝玉付、杨利国共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。宋玉国向一审法院诉称：被告与原告的父亲是朋友关系。被告在给中航建工集团提供建筑材料过程中，动员原告也投资给中航建工集团送模板，被告承诺由他负责跟中航建工集团一起结算。至2014年1月20日，经被告核算，被告应当向原告结算的款额为人民币685000元。被告用集贤县天水家园22号楼2单元201室、201室、203室三户合计面积215.5平方米的楼房抵付模板款685000元，被告将楼票给付原告父亲。2013年10月5日，被告与原告父亲协商，集贤县天水家园三户楼房抵付款项事宜发生变化，重新约定给付方式。2014年1月20日，被告与原告父亲协商，将原告的相关单据拿走，同时出具了欠据一份，承诺欠原告模板款由被告负责要回。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款685000元。宋玉国一审时当庭出示以下证据：（一）2014年1月20日欠据一份，证明被告欠原告模板款685000元。（二）2013年10月5日补充合同书一份，证明陈宜蒙承诺在2013年10月28日前付清款项及给付三套房屋，但至今未给付。（三）2013年8月16日收据复印件一份，证明陈宜蒙曾以三户房屋抵付其模板款685000元，但未实际交付给原告，被告又将收据要回。（四）证人谭宝忠当庭证言一份。陈宜蒙在一审时答辩称：原、被告之间并不存在任何买卖关系及债权债务关系，向工地送模板是原告父亲所为，原告不具有诉讼主体资格；原告父亲、被告分别给中航建工集团提供建筑材料，由中航建工集团分别给原告父亲、被告出具收货票据，原告父亲与中航建工集团之间存在买卖关系，与被告不存在买卖关系；由于原告父亲索款困难，找被告向中航建工集团索要欠款，被告于2014年1月20日出具的欠据是一种委托关系的证明，只是被告接收了票据，负责索要欠款，是一种居间的联系介绍关系，并非被告欠款，票据的结算义务人是中航建工集团，并非被告负责偿还；原告父亲应向中航建工集团主张权利；原告持有的欠据无落款、无真正的债务人签字盖章，不符合欠据的必备要件，并未约定如要不回如何处理，也无约定由被告偿还的任何意思表示。综上，被告出具欠据的意思表示是一种负责帮助索款的表示，是一种委托关系，并非形成买卖关系的债权债务关系，原告父亲的模板不是出卖给被告，被告不存在给原告及原告父亲结算的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈宜蒙当庭出示2013年8月12日（中航建工集团黑龙江分公司第一项目部出具的）欠据一份，证明原告父亲给中航建工集团送模板，将票据给被告，让被告帮忙要钱。质证中原告宋玉国对证据的真实性无异议。一审法院对原、被告的证据认定如下：原告证据一、二、三客观真实，被告对其真实性无异议，对真实性予以采信；原告证据四证人证言与本案不具有关联性，不予采信；被告证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。一审法院查明：原告宋玉国的父亲宋连军与被告陈宜蒙系朋友。经陈宜蒙联系，宋连军于2012年向中航集团有限公司黑龙江分公司第一项目部的工地送模板五车，其中集贤县天水家园工地2车、宝清县天泰仕郡工地3车。2013年8月12日，中航建工集团有限公司黑龙江分公司第一项目部出具欠模板款397,500.00元欠据一份（该欠据原件现由被告持有）。2013年8月16日，集贤县天一房地产开发有限公司出具“用天水家园22#-2-201室、22#-2-202室、22#-2-203室三户合计面积215.5平方米抵付中航建工集团有限公司黑龙江分公司工程款685,290.00元”收据一份。后陈宜蒙将该收据从宋连军处收回。2013年10月5日，陈宜蒙以中航建工集团有限公司黑龙江分公司的名义与宋连军签订补充合同书一份，内容为：“乙方宋连军2012年7月份给甲方中航建工集团有限公司黑龙江分公司送模板材料一事，经双方多次协商，甲方用所建楼房（用天水家园）22#-2-201室、22#-2-202室、22#-2-203室三户合计面积215.5平方米作抵付中航建工集团有限公司黑龙江分公司工程款，经办人钱爱华，现有变化，改协商达成如下协议：一甲方于2013年10月28日给付乙方材料款685,290.00元（陆拾捌万伍仟贰佰玖拾元）。二甲方给付乙方价值等同的其他楼房也可以，需甲乙双方先行看房以后再确定。三如甲方到约定期限不能偿还材料款，双方再协商解决。四如有纠纷，由合同签订地（签订地岭东区）法院管辖。上述协议双方自愿签订。甲方中航建筑工程有限公司哈尔滨分公司马占军、经手人陈宜蒙；乙方宋连军”。2014年1月20日，陈宜蒙出具欠据一份，内容为：“中航建工集团黑龙江分公司在集贤天水家园、宝清天泰仕郡小区建筑用宋玉国模板款陆拾捌万伍仟元整，685,000.00元。此款由陈宜蒙负责要回”。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款685,000.00元。原审法院认为：原告宋玉国虽未亲自经办买卖模板及协商索要模板款的相关事宜，但被告陈宜蒙于2014年1月20日出具的欠据中载明“用宋玉国模板款陆拾捌万伍仟元整”，且宋玉国对宋连军在模板买卖及索款的行为均无异议，故被告主张原告不具有诉讼主体资格，不予支持。2013年10月5日，被告与宋连军关于模板款685,290.00元如何给付签订的补充合同书，系二人真实意思表示，但被告并未取得中航建工集团有限公司黑龙江分公司的代理权及事后的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，被告作为行为人应当承担责任。被告辩称该笔模板款应由中航建工集团有限公司黑龙江分公司给付，该公司已出具欠据，但因该欠据由被告持有，且由被告与中航建工集团有限公司黑龙江分公司进行结算，原告宋玉国或宋连军无权就该笔款项再向中航建工集团有限公司黑龙江分公司主张权利；被告辩称其受宋连军委托向中航建工集团有限公司黑龙江分公司索款，但被告又以中航建工集团有限公司黑龙江分公司的名义与宋连军签订如何给付模板款的补充合同书，被告主张无事实和法律依据。综上，被告的抗辩理由不成立，不予支持。原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告陈宜蒙给付原告宋玉国模板款685,000.00元。限本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,650.00元，由被告负担。判后，原审被告陈宜蒙不服，提出上诉认为：首先宋玉国不具有诉讼主体资格，原、被告之间未有任何的业务发生。其次一审法院对合同主体认定有误，上诉人根本就没有资格也没有行使中航集团的代理人行为，上诉人不是该公司的工作人员，也从未以中航代理人的身份发生业务。一审法院从何认定“未经被代理人追认”的事实，本案案由与适用法律不一致。另外一审判决遗漏诉讼真正的债务人中航公司,上诉人在本案中的地位，充其量是一种居间人的身份而并非债务人。中航建工集团，时至今日也未将欠款给付上诉人，上诉人如何给付被上诉人，一审当庭时，上诉人已经提出将票据退还给被上诉人。虽然该款委托上诉人帮助索要，但没要回来，又未约定如要不回来，上诉人承担给付义务。故一审认定事实不清，适用法律也不正确。请二审法院依法判令：一、撤消宝清县人民法院（2016）黑0523民初964号民事判决书，予以改判，驳回一审原告的诉讼请求。二、上诉人不承担本案标的的给付义务。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宋玉国辩称：被上诉人宋玉国作为债权人，具备本案的原告主体资格。被上诉人一方作为债权人，同意了2014年1月20日“欠据”体现的上诉人偿还材料款的债务转移行为。作为债务人的上诉人陈宜蒙再想把该债务转让给其他人或者转让回中航集团，被上诉人一方坚决不同意。上诉人是685,000.00元材料款的债务主体，理应向债权人支付材料款。上诉人陈宜蒙应当对2013年10月5日的《补充合同书》承担民事责任，于2013年10月28日给付材料款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，建议二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明，宋玉国在一审提供的证据二，即《补充合同》的内容是原告父亲宋连军书写，陈宜蒙在经办人处签了名。二审中双方当事人均未提供新证据，本院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、宋玉国是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、宋玉国与陈宜蒙之间是何种法律关系；三、陈宜蒙是否应支付给宋玉国模板款。一、关于宋玉国的主体资格问题。宋玉国虽未亲自经办买卖模板及协商索要模板款的相关事宜，但宋玉国提供的陈宜蒙书写的2014年1月20日“欠据”中载明“中航建工集团黑龙江分公司在集贤天水家园、宝清天泰仕郡小区建筑用宋玉国模板款陆拾捌万伍仟元整，此款由陈宜蒙负责要回”，陈宜蒙对此欠据的真实性表示认可，此欠据体现宋玉国是出售模板材料的主体，且宋玉国、宋连军均对主体是宋玉国这一事实无异议，故宋玉国具有本案原告的诉讼主体资格。二、关于该宋玉国与陈宜蒙之间是何种法律关系问题。宋玉国的起诉状称“被告在给中航建工集团提供建筑材料过程中，动员原告也投资给中航建工集团送模板，被告承诺由他负责跟中航蒋公一起结算。”宋玉国提供的证据，2014年1月20日“欠据”的内容体现“此款由陈宜蒙负责要回”。起诉状及本案的证据体现不出宋玉国与陈宜蒙双方为买卖合同关系。却证明了宋玉国与陈宜蒙为委托索款的委托关系。一审法院认定当事人双方为买卖合同纠纷案由错误。本案应认定为委托合同纠纷。三、关于陈宜蒙是否应向宋玉国支付模板款问题。陈宜蒙将原告所持有的索款票据从宋连军处拿走，并自愿接受负责模板款索要的义务，因此，双方形成委托关系，故陈宜蒙应对模板款索要情况负举证责任。双方均认可欠款685,000.00元中有287,500.00元已用房屋结算。陈宜蒙主张该287,500.00元，在2013年8月16日集贤县天一房地产开发有限公司出具的“用天水家园22#-2-201室、22#-2-202室、22#-2-203室三户合计面积215.5平方米抵付中航建工集团有限公司黑龙江分公司工程款685,290.00元”收据中被抵付，后来该收据在因抵付款项事宜发生变化而没有实际抵付，该287,500.00元票据尚未取回。陈宜蒙的此理由无证据佐证，该项理由不成立。另外397,500.00元的索款票据原件，陈宜蒙在（2015）清民初字8号案件审理时已以证据出示给法庭，在本次审理时亦向法庭提供了原件，证明该货款陈宜蒙尚未从中航建工集团有限公司黑龙江分公司处要回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。陈宜蒙应对其主张承担举证责任，以证实其主张的事实。陈宜蒙主张该287,500.00元并未实际追回的证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定。陈宜蒙应向宋玉国支付其已经索回的模板款287,500.00元。对尚未结算的397,500.00元，宋连军可继续委托陈宜蒙索要或另行向中航建工集团黑龙江分公司索要。综上所述，上诉人陈宜蒙上诉的理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致实体处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初964号民事判决。二、上诉人陈宜蒙于本判决生效之日起十五日内给付上诉人宋玉国287,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计21,300.00元，由宋玉国负担12,360.00元，陈宜蒙负担8,940.00元。本判决为终审判决。审 判 长 洪晓琪审 判 员 祝玉付审 判 员 杨利国二〇一七年五月四日法官助理 陈 阵书 记 员 李 娜