福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初7306号原告：黄定波，男，1964年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。被告：惠安县绿化建设投资有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇科山公园1号，统一社会信用代码91350521091367878J。法定代表人：王长新，董事长。委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。被告：田朝俊，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：康坡树，男，1990年9月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：黄乙英，男，1954年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。第三人：福建中择建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城城保巷建兴商住区202室，统一社会信用代码91350521260020120X。法定代表人：张柏雄，总经理。第三人：广东电白一建工程有限公司，住所地广东省电白县水东镇广南路108号(长兴大厦)四楼，统一社会信用代码914409045583945632。法定代表人：廖国洪，执行董事。委托诉讼代理人：蔡日伟，男，1991年9月1日出生，汉族，住广东省化州市，系广东电白一建工程有限公司员工。第三人：广东电白一建工程有限公司河源分公司，住所地广东省河源市新市区学前坝旺源路北边二排二栋东起第十七卡第三层，统一社会信用代码91441602097522402W。代表人：吴寿明。原告黄定波与被告惠安县绿化建设投资有限公司(简称惠安绿投公司)、田朝俊、康坡树、黄乙英、第三人福建中择建设有限公司(简称中择公司)执行异议之诉一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后依法追加广东电白一建工程有限公司(简称电白一���)、广东电白一建工程有限公司河源分公司(简称电白一建河源分公司)作为第三人参加本案诉讼，于2017年1月23日再次公开开庭进行了审理。原告黄定波的委托诉讼代理人刘志赠、王标志，被告惠安绿投公司的委托诉讼代理人龚菊燕，被告黄乙英的委托诉讼代理人董荣华，第三人电白一建的委托诉讼代理人蔡日伟，第三人电白一建河源分公司的代表人吴寿明到庭参加诉讼。被告田朝俊在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭，但提交了书面答辩状。被告康坡树、第三人中择公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄定波向本院提出诉讼请求：1、判决第三人中择公司在中国工商银行广东省河源开发区支行20×××80账户中被冻结的209万元为原告的款项；2、判决不得执行上述款项。事实和理由：2016年7月20日，法院因执行申请人即被告惠安绿投公司、田朝俊、康坡树、黄乙英申请的强制执行案件，作出（2016）闽0521执行2515号执行裁定，冻结被执行人即第三人中择公司开设于中国工商银行广东省河源开发区支行的账号为20×××80的银行账户（以下简称案涉账户）中的款项209万元。2016年8月4日，原告书面提出执行异议，法院于2016年8月11日作出（2016）闽0521执异19号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。该裁定缺乏事实和法律依据。第三人中择公司的案涉账户系原告借用，该账户里的工程款209万元属原告所有，不得执行。2014年3月28日，原告与电白一建签订《合作经营协议书》1份，双方约定：由原告承包电白一建下属的河源分公司，负责电白一建在河源地区承揽工程等有关事项；原告承包期间，河源分公司自主经营、自负盈亏、独立核算、上缴承包费；原告所承建项目的工程款必须先汇��电白一建在广州银行兴业支行开立的账号为80×××12的一般账户（简称电白账户）后，再由电白一建支付到原告所承建工程的项目部。因原告所承建工程的项目部没有独立的对公账户，且存在承揽的工程部分款项结算和收支需要原告提供对公银行账户方可领取的情况，原告不得不违规借用对公账户。2014年3月10日，原告与第三人中择公司签订《代收工程款协议书》1份，由原告借用第三人中择公司开设的案涉账户，作为原告代收工程款的专用账户，该账户由原告自由支配使用，代收相关款项所产生的税费、转账手续费等费用均由原告自行承担。2015年7月6日，原告承包经营的电白一建河源分公司与得利时计钟表（和平）有限公司（简称得利时公司）签订《工程施工合同》1份，双方约定：电白一建承建河源市得利时公司1#厂房、综合楼、高级人才公寓工程（简称案涉工程）；工程总价款（包干价）为33897636元；工程按进度付款；指定拨款账户为案涉账户。合同签订后，原告作为实际施工人组织进场施工，因投资款未能及时到位等原因，得利时公司未能按时足额支付工程进度款，直至工程竣工验收合格后才陆续付款。鉴于电白一建坚持执行《合作经营协议书》约定的款项转账流程，案涉工程的实际拨款均由得利时公司拨付到电白一建的电白账户，再转到第三人中择公司的案涉账户。2016年6月17日，得利时公司拨付180万元涉案工程款项到电白一建账户。2016年6月20日，电白一建将该笔工程款全额拨付到案涉账户。2016年7月4日，原告出具《付款委托书》，委托电白一建将得利时公司于近期拨付的案涉工程款2706475.33元转账到案涉账户。2016年7月5日，得利时公司拨付2706475.33元涉案工程款到电白一建账户。2016年7月7日，电白一建将该笔工程款全额���付到案涉账户。以上事实，原告能够提供确实的证据，环环相扣，充分证明案涉账户中的209万元款项归属原告所有，并非第三人中择公司的资金，法院对上述款项采取冻结措施是错误的。被告惠安绿投公司辩称，第三人中择公司系案涉账户的所有人，该账户内的资金应属于第三人中择公司。案涉账户的开户人为第三人中择公司，法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”之规定，于2016年8月11日作出（2016）闽0521执异19号执行裁定，认定原告不是本案被冻结款项的权利人正确。案涉账户的户名为第三人中择公司，故应认定第三人中择公司系案涉款项的权利人，本案无需考虑该账户内的资金来源。原告与第三人中择公司之间所签订的《代收工程款协议书》内容违反金融管理法规，应认定为无效，不能对抗惠安绿投公司等被告。第三人中择公司作为案涉账户的所有人，对案涉账户仍拥有控制能力，第三人中择公司可以采取挂失、改密等措施，随时对案涉账户进行实际操作，并没有对账户失去支配、控制能力，仍占有案涉账户的资金。因此，案涉款项的权利人系第三人中择公司。请求驳回原告的诉讼请求，并对第三人中择公司案涉账户内的资金进行划拨，以清偿第三人中择公司的债务，确保被告债权得以实现。被告黄乙英辩称，法院（2016）闽0521执2515号执行裁定认定的法律关系明确，执行标的准确，事实清楚，证据充分，应���确认。申请执行人持有生效判决书，与被执行人形成债权债务关系。执行标的是被执行人所有的银行存款，不涉及他人。法院（2016）闽0521执异19号执行裁定驳回原告的执行异议申请，具有事实和法律依据。金融机构和登记结算机构登记的账户名称，是判断权利人的标准。被冻结的银行账号表明，第三人中择公司是银行存款的权利人。原告没有提供有效的权利证书，证明被冻结、划拨银行存款是其合法的财产，其提起案外人执行异议之诉，理由不能成立。财产所有权包括占有、使用、收益、处分四项权利，原告没有提供证据证明其具有这四项权利。没有所有权当然不可能成为权利人，原告请求判决被冻结的209万元为原告款项，不能成立。根据原告自认，得利时公司将自己所有的4506475.83元分别于2016年6月17日（180万元）和2016年7月5日（2706475.83元）汇付第三人电白一建���通过合法途径转移所有权，得利时公司丧失所有权，第三人电白一建成为权利人。第三人电白一建又将该两笔款汇付第三人中择公司账户，从而丧失所有权，第三人中择公司成为权利人。其间原告没有参与，与得利时公司，以及第三人电白一建、中择公司汇付的4506475.83元款项没有任何关系。原告主张中择公司账户4506475.83元，其中有209万元系其所有，数额相差2416475.83元。即使能够查明汇付人，也不能确认汇付人仍然是权利人。银行转账是经济活动结算的一种方式，无须记载汇付方的货币来源。支付和流通都是货币的功能，只有收付双方才有自主权，与他人无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告田朝俊辩称，一、原告提供的证据，不足以证明案涉款项系其所有。二、根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定，银行结算账户不��出租、出借。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应判断案涉账户归第三人中择公司所有。四、原告承包的第三人电白一建河源分公司工程，该公司有自己独立账户，与第三人中择公司没有关系。其他同意被告惠安绿投公司、黄乙英的意见，请求驳回原告的诉讼请求。被告康坡树未作答辩。第三人中择公司未作陈述。第三人电白一建述称，一、案涉账户中的工程款属于原告所有。第三人电白一建与原告是合作关系，原告是第三人电白一建河源分公司的实际经营者，案涉账户里的工程款是第三人电白一建根据原告的付款指示汇入第三人中择公司的案涉账户。第三人电白一建与第三人中择公司无任何合作关系，不存在任何业务款项往来，第三人电白一建也从未受第三人中择公司的指示将款项汇入案涉账户，故案涉账户里的款项属原告所有，与第三人中择公司无关。二、第三人电白一建根据建设工程发包方的付款流程要求将工程款汇入案涉账户。根据2015年11月10日《广东省住房和城乡建设厅关于进一步规范房屋市政工程项目工程款支付的通知》的要求，建设工程发包方即业主得利时公司要求改变之前的付款方式，将工程款支付至第三人电白一建的公司账户，再由第三人电白一建将工程款拨付至案涉账户。故案涉账户里的部分款项是由建设工程发包方汇入第三人电白一建河源分公司的账户，再由第三人电白一建河源分公司拨付至案涉账户，实属原告所有。三、案涉账户被冻结的款项用途是支付各施工班组的工人工资。第三人电白一建没有将工程款直接拨付至各施工班组，而是根��原告的付款指示，先将工程款支付至案涉账户，再由原告自行支付给各施工班组。第三人电白一建河源分公司述称，其意见与第三人电白一建相同。经审理查明，第三人中择公司作为被执行人的系列执行案件有：1、惠安绿投公司与中择公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。经审理于2016年2月21日作出(2015)惠民初字第10072号民事判决：一、中择公司应于判决生效之日起十日内偿付惠安绿投公司工程款592000元及自2015年12月3日至付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。二、中择公司应于判决生效起十日内退还惠安绿投公司投标保证金180000元、履约保证金640000元，并自2015年12月3日起至付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。该��决于2016年5月18日发生法律效力。因中择公司未按判决确定的期限履行义务，惠安绿投公司于2016年7月6日申请执行。2、田朝俊与中择公司劳动争议纠纷一案，惠安县劳动争议仲裁委员会于2015年10月22日立案受理并作出泉惠劳仲案［2015］131号仲裁调解书：……二、中择公司一次性支付给田朝俊各项工伤保险待遇、双倍工资等共计115000元，款项于2015年12月18日前支付到田朝俊银行卡。三、如中择公司未按时足额支付上述款项，田朝俊可在未支付数额的基础上另加55000元向惠安县人民法院申请执行。该仲裁调解书生效后，田朝俊于2016年3月24日向本院申请执行。3、康坡树与陈志林、中择公司等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，经审理于2015年4月13日作出(2014)惠民初字第5957号民事判决：一、陈志林应于判决生效之日起十日内赔偿原告康坡树损失57130.9元。二、中择公司对上述赔偿义务承担连带责任。该判决于2015年5月12日发生法律效力，康坡树于2015年7月23日向本院申请执行。4、黄乙英与张柏雄、中择公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，经审理于2015年12月30日作出(2015)惠民初字第8761号民事判决：一、张柏雄应于判决生效之日起十日内偿还黄乙英借款67万元，并按月利率2%计付自2015年6月20日起至还款之日止的利息。二、中择公司对张柏雄的上述借款本息承担连带清偿责任。该判决于2016年1月22日发生法律效力，黄乙英于2016年3月28日申请执行。执行中，本院于2016年7月20日作出(2016)闽0521执2515号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人中择公司的银行存款，并于当天冻结了案涉账户。原告于2016年8月4日提出书面执行异议，本院经审查于2016年8月11日作出(2016)闽0521执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。2016年8月24日，原告向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年6月20日至2016年7月20日期间，案涉账户资金情况如下：2016年6月20日账户余额336944.29元，之后第三人电白一建分别于2016年6月20日、7月4日、7月7日(该日汇2笔)汇入工程款180万元、272969元、2706475.83元和88258.7元，2016年6月21日账户利息收入1142.58元。各个时间点账户余额情况：2016年6月20日180万元汇入前账户余额336944.29元，2016年7月7日2706475.83元汇入前账户余额460130.87元，2016年7月19日账户余额2081849.4元，至2016年8月29日没有再发生资金往来。2016年8月30日，本院从案涉账户划拨2081000元(分2笔划拨，一笔579000元，另一笔1502000元)。以上事实，有原告提供的(2016)闽0521执2515号执行裁定书、(2016)闽0521执异19号执行裁定书、工商银行客户存款对账单，以及各方出庭人员的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点为关于原告对本院裁定划拨的案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告黄定波认为，在执行案件中，实行的是形式审查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定以账户名称作为判断根据，是形式上的认定根据，不是实质性审查。而执行异议之诉，对于权利人的认定，应当进行实质性审查，必须考虑账户资金的来源、去处、可能走向。本案原告借用第三人中择公司的案涉账户，用于代收工程款的专用账户，本案被冻结的209万元，系原告承包得利时公司工程的工程款，属于原告所有。原告借用账户系违法行为，但不等于款项违法。原告对被冻结的209万元，享有足以排除���事强制执行的权利。原告对主张的每一个事实在相关环节都能够提供证据予以证明，每一个事实与证据环环相扣，形成证据链条，可以证明第三人中择公司的案涉账户里的209万元属于原告所有，该账户为原告专用，原告一直在支配、使用该账户。原告相应提供证据1《合作经营协议》1份，证明原告与第三人电白一建签订经营协议，承包第三人电白一建河源分公司，负责电白一建在河源地区承揽工程等有关事项。证据2《代收工程款协议书》1份，证明原告与第三人中择公司签订协议，借用第三人中择公司开设案涉账户。证据3《河源市基建工程项目施工合同》1份，证明原告承包经营的电白一建河源分公司承建得利时公司案涉工程。证据4账户交易明细、网上银行电子回单各1份，证明第三人电白一建将得利时公司拨付的案涉工程款180万元支付到案涉账户。证据5付款委托��1份，证明原告委托第三人电白一建将得利时公司近期拨付的工程款2706475.83元转账到案涉账户。证据6账户交易明细、网上银行电子回单各1份，证明第三人电白一建将得利时公司拨付的工程款2706475.83元转账到案涉账户。证据7第三人电白一建出具的证明1份，证明原告委托第三人电白一建将工程款2706475.83元支付到案涉账户，以及第三人电白一建与第三人中择公司无其他经济往来、无债权债务关系。证据8第三人中择公司出具的证明1份，证明第三人电白一建转账到案涉账户的工程款2706475.83元属于原告所有。证据9《劳动保障监察书面审查通知书》1份，证明和平县劳动保障监察支队要求原告承建的案涉工程项目部提交约250万元的工资发放表。证据10工资发放表1份，证明案涉工程各施工班组的工资发放情况。证据11收款收据、网上银行电子回单，证明原告借用案涉账户发放各施工班组工程款。证据12开户证明、开立账户申请书各1份，证明案涉账户由第三人中择公司开立于2010年1月12日，原告在开立账户申请书上签名，原告对案涉账户享有实际支配权和管理权。证据13工商银行客户存款对账单1份(29页)，证明案涉账户自2015年8月1日至2016年8月30日之间的对账明细，包括(指汇入款项)：1、2015年8月13日得利时公司6笔汇款(5笔50万元，1笔133344元)，系案涉工程款；2、2015年8月13日吴川市建筑安装工程公司汇款355918元，系原告挂靠该公司的工程款；3、2015年8月17日得利时公司汇款282423.21元(凡是得利时公司汇来的款项均是案涉工程款)；4、2015年8月26日河源市博康电子有限公司汇款100万元，系挂靠电白一建的工程款；5、2015年9月1日原告转进账户100万元，账户余额才6万多元，接下来需要支付的款项不够，由原告从其私账转入100万元；6、2015年9月15日深圳市��安吉盛实业有限公司汇款500万元，系原告挂靠第三人中择公司的工程款；7、2015年9月25日深圳盛德兰电气有限公司汇入100万元、50万元、130万元，系原告挂靠第三人中择公司建设盛德兰公司二号宿舍、三号厂房、一号厂房的工程款；8、2015年9月25日，河源孚罗泰自控阀门有限公司汇款40万元，系挂靠第三人中择公司的工程款；9、2015年9月28日陈林汇款40万元，系陈林偿还原告的借款；10、2015年10月9日河源市盛德兰电气有限公司3笔汇款分别为441764.38元、441764.7元、623891元，系原告挂靠第三人中择公司的工程款；11、2015年10月19日深圳香车领域汽车服务有限公司汇款400万元，系原告借给该公司过账；12、2015年10月19日黄清龙(系原告的总工程师)汇款50万元，系周转金；13、2015年11月6日深圳市合生创富资产管理有限公司汇款300万元，系过账；14、2016年11月17日黄圳汇款50万元，系原告向黄圳借款；15、2015年11月24日黄清龙汇款35万元，系偿还之前原告借其的备用金；16、2015年12月15日深圳市宝安吉盛实业有限公司汇款500万元，系原告挂靠第三人中择公司的工程款；17、2016年1月28日河源市博康电子有限公司汇款30万元，系原告挂靠第三人电白一建的工程款；18、2016年3月18日河源孚罗泰自控阀门有限公司汇款10万元，系原告挂靠第三人中择公司的工程款；19、2016年4月7日吴川市建筑安装工程公司的3笔款，同前述。20、2016年4月15日河源市恒隆商贸有限公司2笔款(200万元、1048000元)，系过账。证据14《厂房工程承包合同》1份，证明原告以电白一建的名义承包河源市盛德兰电气有限公司厂房工程。被告惠安绿投公司质证称：证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定是之前就有或者现在才有，且合同当事人是原告与第三人电白一建，与第三人中择公司没有关系。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议违反金融管理法规，属于无效协议。证据3、4、5，不具有关联性。证据6，对银行电子回单的真实性没有异议，但只能证明第三人有上述交易，无法证明是原告主张的本案冻结的209万元款项。证据7，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据8，第三人中择公司有逃避执行的嫌疑。证据9、10、11，其中收款收据不具有关联性。证据12，对真实性、合法性、关联性均有异议，开户申请人是第三人中择公司并非原告。证据13，对真实性没有异议，该账户开立于2010年，原告只截取2015年8月1日至2016年8月30日的账户明细，无法证明该账户是原告在支配使用。证据14，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告田朝俊在第一次庭审中质证称：与被告惠安绿投公司的质证意见相同。被告黄乙英质证称：证据12，真实性由法院认定，但强调虽有原告签名，另还有张柏雄签名，说明原告的签名不算数，不需要张柏雄确认，该账户属于第三人中择公司，不能证明原告的主张。证据13，对真实性没有异议，对关联性有异议。证据14，真实性由法院认定，但与本案无关。其他质证意见与被告惠安绿投公司相同。第三人电白一建质证称：对原告提供的证据均予以确认。第三人电白一建河源分公司质证称：对原告提供的证据均予以确认。被告惠安绿投公司认为，案涉账户的户名是第三人中择公司，应认定第三人中择公司系被冻结209万元的权利人。第三人中择公司对案涉账户并没有失去控制权，其可以随时到银行对银行卡、U盾等进行挂失改密。案涉账户涉及公账与私账混同，且原告陈述的款项往来情况除了得利时公司的款项外，没有任何证据可以证明。现在��涉账户已经混同，无法确定账户内的款项属于谁，原告的主张不能成立。被告田朝俊同意被告惠安绿投公司和被告黄乙英的意见。被告黄乙英认为，建设工程合同发生在原告与发包人之间，与金融储蓄合同主体不同，根据合同相对性原则，原告不是合同相对人，无权主张权利。财产所有权转移后，转出人丧失了权利，接受人拥有权利，转出人不再是所有权人，原告更不是所有权人。实质性内容应当通过必要形式表现出来，本案的形式和内容相一致，因此原告无权主张权利。原告与第三人中择公司是债权债务关系，在执行中被告与第三人中择公司是申请执行人与被执行人的关系，被告与原告没有关系。书面证据体现案涉账户属于第三人中择公司的，该账户出入的款项很多，不单单是原告的，账户的往来款已经混同，无法区分，也不必区分。原告的诉讼请求应予驳回。第三人电白一建认为，原告拥有足以对抗强制执行的民事权利。案涉账户从设立到使用均由原告及其助手吴寿明进行操作，案涉被冻结的209万元，是第三人电白一建支付给原告的工程款，是专款专用，用于发放工人工资，法院应当退还。第三人电白一建河源分公司认为，同意第三人电白一建的意见。本院审查认为，关于原告提供的证据，证据1，有原告签名捺印以及加盖第三人电白一建印章，第三人电白一建和电白一建河源分公司均没有异议，真实性应予确认，据此可以认定原告与第三人电白一建于2014年3月28日就承包电白一建河源分公司签订《合作经营协议》1份。证据2，有原告的签名捺印并加盖第三人中择公司印章，从形式上可以确认原告有与第三人中择公司签订该协议。证据3，加盖有第三人电白一建河源分公司和得利时公司的印章，真实性可以确认，据此可以认定第三人电白一建河源分公司于2015年7月6日就得利时公司1#厂房、综合楼、高级人才公寓工程的承包问题与得利时公司签订《河源市基建工程项目施工合同》1份。证据4、证据6，网上电子银行回单加盖中国工商银行电子回单专用章，网上交易明细系网上下载，与网上电子回单相印证，被告惠安绿投公司、田朝俊、黄乙英，以及第三人电白一建、电白一建河源分公司对真实性没有异议，真实性可以确认。得利时公司于2016年6月17日、2016年7月5日汇给第三人电白一建工程款180万元、2706475.83元，第三人电白一建于2016年6月20日、2016年7月7日汇给第三人中择公司工程款180万元、2706475.83元，两者汇款数额一致，特别是第二笔工程款2706475.83元，连角分余额也一致，结合原告向第三人电白一建承包电白一建河源分公司，以及第三人电白一建河源分公司向得利时公司承包工程的事实，可以认定第三人电白一建汇到案涉账户的180万元、2706475.83元，系支付原告承建得利时公司工程的工程款。证据5，系原告向第三人电白一建提交的付款委托书，第三人电白一建和电白一建河源分公司没有异议，结合原告承包电白一建河源分公司和电白一建河源分公司向得利时公司承包工程的事实，证据5的真实性可以确认，据此可以认定原告于2016年7月4日委托第三人电白一建将工程款2706475.83元汇到案涉账户。证据7，因本案在审理过程中追加电白一建作为第三人参加诉讼，该证明实质是第三人电白一建的陈述。证据8，如前述，该证明等同于第三人中择公司的陈述。证据9、证据10、证据11，���关领款人未出庭作证，无法审查确认。证据12，加盖有工商银行与原件核对相符的长条形印章，真实性可以确认，据此认定第三人中择公司于2010年1月7日向工商银行河源高新支行申请开户，于2010年1月12日得到开户银行的批准，开户申请书的客户确认签字落款处有原告和第三人中择公司法定代表人张柏雄的签名。证据13，来源于工商银行，被告惠安绿投公司、田朝俊、黄乙英，以及第三人电白一建、电白一建河源分公司对真实性均没有异议，真实性可以确认。证据13显示，案涉账户的款项往来频繁，仅就转入款项而言，自2015年8月1日至2016年8月31日就有得利时公司、河源市博康电子有限公司、深圳市宝安吉盛实业有限公司、深圳市盛德兰电气有限公司、河源孚罗泰自控阀门有限公司、电白一建、电白一建河源分公司、深圳香车领域汽车服务有限公司、吴安市建筑安装工程公司等汇款转入案涉账户。在原告未能举证证明其对案涉账户的使用达到排除第三人中择公司使用的专用程度的情况下，且根据原告陈述其也曾挂靠第三人中择公司承包工程，存在挂靠第三人中择公司承包工程的工程款汇入可能，故不排除案涉账户使用存在混同的可能。据前述，可以认定得利时公司的案涉厂房等工程系第三人电白一建河源分公司承包，确认案涉180万元和2706475.83元系得利时公司支付的工程款，而第三人电白一建河源分公司系原告承包，故原告主张上述2笔汇款属其所有，依据充分，予以采纳。但案涉账户存在混同情况，2016年6月20日180万元汇入前账户余额336944.29元，该款项不足以排除强制执行。2016年6月20日至2016年8月30日之间另外仅三笔款项汇入，其中2016年6月21日利息入账1142.58元，不足以排除强制执行。2016年7月4日从第三人电白一建汇入工程款272969元，同日又汇出给郭飞云工程款272969元，该两笔款项数额一致，用途相同，可以认定为同一笔款项的一进一出。2016年7月7日又从第三人电白一建汇入工程款88258.7元，第四天即2016年7月11日汇出给康小川工程款88258元，该两笔款项数额仅差0.7元，用途相同，也可以认定为2016年7月7日汇入的88258.7元，该笔款于2016年7月11日又汇出88258元，计入无法排除强制执行的款项仅0.7元。综上，无法排除强制执行的款项合计338087.57元(180万元汇入前账户余额336944.29元+利息入账1142.58元+0.7元)，本院划拨的2081000元中，扣除无法足以排除强制执行的款项338087.57元，余款1742912.43元属于得利时公司支付案涉工程的工程款，原告作为实际承包人，该款项归其所有，即其对该款项享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供的证据14，因涉及案外人，不作认定。综上事实，本院认为，本院于2016年8月20日从案涉账户划拨的2081000元，其中1742912.43元可认定为得利时公司支付给第三人电白一建河源分公司的工程款，而原告承包第三人电白一建河源分公司向得利时公司承包工程，系案涉工程的实际承包人，故该款项属于原告所有，该事实清楚，足以认定。原告借用第三人中择公司的账户虽然违反相关金融管理规定，但不影响该款项归原告所有的性质。被告惠安绿投公司等以借用账户违法为由对案涉款项性质进行抗辩，依据不足，不予采纳。关于被告惠安绿投公司等主张款项权利人应以账户名称为标准进行判断是否成立的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项虽然规定了银行存款应以金融机构登记的账户名称进行判断，但该规定的判断标准是形式判断标准，在人��法院办理执行异议和复议案件中适用。本案属于执行异议之诉，对款项的权利人还应进行实质性审查，故对惠安绿投公司等被告的该主张不予支持。案涉账户的使用存在混同情况，本院划拨的款项，除上述1742912.43元外，余款338087.57元原告的举证尚不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告该部分款项的诉讼请求不予支持。另外1742912.43元原告享有足以排除强制执行的民事权益，该标的不得执行。原告的诉讼请求部分合理，其中合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：一、第三人福���中择建设有限公司在中国工商银行广东省河源开发区支行20×××80账户中被本院划拨的2081000元中的1742912.43元属原告黄定波所有，该款项不得执行。二、驳回原告黄定波的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄定波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。本院(2016)闽0521执异19号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  许一鸣审 判 员  谢惠峰人民陪审员  庄炳忠二〇一七年五月十五日书 记 员  郑榕玲附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。