安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0826行初6号原告安徽亿达建筑工程有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇城门冲路1号。法定代表人曹明富，系该公司经理。委托诉讼代理人田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人吴先科，系该公司员工。被告宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路241号。法定代表人汤国华，系该局局长。委托诉讼代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人杨贤军，系该局工作人员。第三人桂小郡，女，汉族，住安徽省宿松县。第三人吴呈呈，女，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。第三人吴敏芳，男，汉族，住安徽省宿松县。原告安徽亿达建筑工程有限公司（以下简称亿达公司）不服被告宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）不予认定工伤决定，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告亿达公司于2017年3月31日申请追加受害人吴林香的亲属桂小郡、吴呈呈、吴敏芳为本案的第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人田中宇、吴先科，被告宿松县人社局的委托诉讼代理人高凯、杨贤军到庭参加了诉讼，第三人桂小郡、吴呈呈、吴敏芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿松县人社局于2016年12月12日作出松认定[2016]075号不予认定工伤决定书，查明：自2016年10月4日起，吴林香在余菊青的邀约下到亿达世纪新城1号至11楼地下室浇地坪，10月12日浇灌至下午1点左右，因工地没有水泥而停工，余菊青等同志各自回家，吴林香未回家，公司也未安排吴林香从事其他工作，但晚上其住在工棚内，10月13日中午一道浇地坪的工友发现吴林香倒在工棚内并报“120”及“110”，宿松县公安局破凉派出所出警，经法医初步检查，排除他杀。吴林香同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告亿达公司诉称，2016年10月，受害人吴林香在同事余菊青的邀约下到原告承建的“亿达世纪新城”1号-11号楼地下室浇地坪。10月12日浇灌到下午1点左右，因工地水泥没有到场而停工，余菊青等工人各自回家，原告安排受害人吴林香下午在工地等水泥待班而未回家，晚上住在工棚，受害人吴林香当晚可能因为发病而故。10月13日，原告发现受害人倒在工棚地上，遂报120、110处理。公安机关通过法医初步检查而排除他杀。2016年11月1日，原告依法申请工伤认定，被告于2016年12月12日作出不予认定的决定。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，受害人在工作场所突发疾病死亡应当视同工伤，被告作出的认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实有误，法律适用有误，依法应予撤销，故涉诉来院，要求判决：1、依法撤销被告作出的松认定[2016]075号《不予认定工伤决定书》，并认定受害人吴林香受到的伤害视同工伤；2、被告承担本案诉讼费。原告亿达公司向本院提交的证据材料有：一、营业执照、法人身份证明，证明原告的登记信息及主体资格。二、不予认定工伤决定书、处方签、工资表，证明1、受害人吴林香系项目工地勤杂人员，自2016年5月开始在工地上班，浇地坪是其业余工作，自己是为多增工资而干活；2、决定书认定事实错误，受害人吴林香系工地看场勤杂人员，其不浇地坪，也要在工地待班；3、决定书适用法律错误，受害人吴林香是工作时间、工作岗位、突发疾病而死亡。三、和解协议，证明1、原告没有加盖公章确认，因此不构成自认；2、协议的内容系行政机关及村委会为了尽快解决矛盾而达成的协议，违背了当事人的真实意思表示。被告宿松县人社局辩称，吴林香不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，原告亿达公司诉求无事实及法律依据，理由如下：公安机关在第一时间调取的余菊青、殷水姣的询问笔录，证实了2016年10月12日约13-15时，因工地无水泥，吴林香所在的浇灌水泥地坪的班组全部停工、提前下班，其时，吴林香无任何异常，吴林香与上述证人还称“当天下午也回家”。故吴林香在下班时，并没有任何突发疾病的迹象。工地施工员高昌盛、工头刘佩军也证实当天下午已提前下班，没有继续安排吴林香工作。公安机关调取的柴祥开的询问笔录，证实了当天17时许，在食堂附近见到吴林香，其无任何异常。原告亿达公司在工伤认定程序中提供的《和解协议》第一条明确记载，吴林香死亡系非工作时间及工作岗位，构成自认。“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”为视同工伤情形最基本的条件，吴林香并不具备，因此不予认定工伤。综上所述，被告宿松县人社局作出的《不予认定工伤决定书》的行为证据确凿、适用法规正确，请判决维持。被告宿松县人社局在法定期限内向本院提交了作出不予认定工伤决定的证据、依据：证据：一、宿松县公安局破凉派出所作出的亿达世纪新城出警经过、宿松县公安局刑事科学技术室关于吴林香死亡的情况说明，证明吴林香于2016年10月13日被发现死亡，经初步检查后排除他杀。二、工人余菊青、殷水姣在公安机关的询问笔录，证明2016年10月12日下午吴林香所在班组提前下班，其本人无任何异常。三、工地施工员高昌盛、工头刘佩军、余菊青的工伤认定询问笔录，证明2016年10月12日下午吴林香所在班组提前下班，其本人无任何异常表现，也未安排吴林香继续工作。四、工地看场人柴祥开的询问笔录，证明2016年10月12日17时许，见到吴林香，其无任何异常。五、和解协议，证明原告已自认吴林香死亡系非工作时间及工作岗位。六、《不予认定工伤决定书》及送达手续，证明被告依法作出不予认定工伤的行政确认行为。（证据一、二、四、五是原告申请时提交给被告的材料）依据：《工伤保险条例》第三人桂小郡、吴呈呈、吴敏芳未提交书面陈述，亦未提交证据。原、被告对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告对被告证据的质证意见：证据一的三性无异议，是原告申请工伤认定时提供的，进一步证明受害人吴林香死于原告承建的工地；证据二、三、四真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；证据五真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据六程序不合法、实体不合法，被告没有提供作出认定的相应程序依据，应提交原告的工伤认定申请。被告对原告证据的质证意见：证据一无异议；证据二的决定书无异议，工资表真实性有异议，没有加盖公章，同时记载的受害人3000元工资没有说明工种，工资也违背日常勤杂人员工资标准，不能达到其证明目的，处方签缺乏真实性，不能证实受害人突发疾病死亡；证据三的三性无异议，但不能达到其证明目的。综上，原告的意见与被告调取的证据相违背。本院对双方证据分析认定如下：原告提交的证据一，被告无异议，予以确认；证据二的工资表、处方签无其他证据佐证，不予认可，决定书予以确认；证据三与被告提交的证据五一致，证明了原告与受害人吴林香家属就死亡达成了一致协议。被告提交的证据一，原告无异议，予以确认；证据二、三、四相互印证了受害人吴林香于2016年10月4日到原告承建的工地做杂工，2016年10月12日包含吴林香在内大约七个人给工地的地下室浇地坪，因没有水泥，做到下午3时左右就停工了，停工时未见吴林香有任何异常；证据六，原告提出被告没有举证证明其作出决定书的程序方面的任何证据，即程序不合法，本案的程序问题对案件的实体是否有影响，在本院说理部分阐述。根据以上采信的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明：受害人吴林香受余菊青的邀约于2016年10月4日到亿达公司的亿达世纪新城工地做杂工，10月12日吴林香等七人给工地的地下室浇地坪，因没有水泥，下午3时左右停工，余菊青等工人各自回家，此时也未见吴林香有任何异常，之后也没有再安排吴林香做别的事。10月13日上午工人们没有见到吴林香，中午时才发现吴林香倒在工地工棚内，后报警，经医生检查后宣布其已死亡，法医通过尸表初步检查后，排除他杀。10月15日吴林香的家属与亿达公司达成和解协议。2016年11月1日，亿达公司申请工伤认定，宿松县人社局根据审核需要对亿达世纪新城工地的施工员高昌盛、工头刘佩军、余菊青进行了询问，并于2016年12月12日作出松认定[2016]075号不予认定工伤决定书，于2016年12月19日向亿达公司进行了送达。亿达公司不服，故涉诉来院望判如所请。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告系工伤认定的法定职能部门，具有对其行政区域内的工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，视同工伤的情形之一是同时具备“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”三个条件。被告受理原告提交的工伤认定申请后，根据审核需要调查吴林香的死亡既不在工作时间内，也不在工作岗位，故吴林香不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，不构成工伤。原告诉称的吴林香是项目工地看场勤杂人员，24小时待班，浇地坪是其为了多增工资的另一份工作的情形与本案查明的事实不符，不予采纳。提出工伤认定申请应当提交的材料有工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，提交材料齐全的情况下社会保险行政部门应予受理。被告未举证证明其受理时原告已提交了工伤认定申请表等上述材料，视为被告在原告未提交相关材料的情况下迳而受理原告的工伤认定申请，该程序违法，但该程序瑕疵对原告权利不产生实际影响，被告作出的不予认定工伤决定证据充分、适用法律正确，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告宿松县人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出的松认定[2016]075号不予认定工伤决定违法。案件受理费50元，由原告安徽亿达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜代理审判员  李 平人民陪审员  高用九二〇一七年五月十九日书 记 员  高罗夫此案件上诉！附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。