广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初20号原告东莞市美驰家具有限公司，住所地：东莞市东城区光明三路5号，统一社会信用代码：91441900692415222N。法定代表人刘勇，该公司执行董事。委托代理人莫灿标、李曼，广东凯廷律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。委托代理人何红呈，该局东城分局局长。第三人周书成，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省开江县，委托代理人罗思玲，广东国悦律师事务所律师。原告东莞市美驰家具有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理李曼，被告的委托代理人何红呈、李贤恺，第三人的委托代理人罗思玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月1日被告作出东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年7月6日11时左右在原告处发生左手被锣机压伤的事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，对第三人的事故伤害予以认定为工伤。原告诉称，2016年6月29日，因案外人介绍，原告在没有实际用工需求的情况下，临时性留下第三人帮忙。2016年7月6日上午，第三人在车间擅自操作锣机，因操作不慎导致左手拇指被锣机链条压伤。事故发生后，原告随即将第三人送往东莞康怡医院治疗，并垫付所有医疗费用。随后，第三人就本案事故向被告申请工伤认定，被告于2016年11月1日作出东社保认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。原告对此不服，理由如下：第一，第三人在原告处只是临时性帮忙，原告与第三人之间没有建立劳动合同关系或雇佣关系。依据《社会保障法》第33条及《工伤保险条例》第2条的规定，第三人受到的事故伤害不应当认定为工伤。第二，第三人在原告处帮忙第七天就发生事故，即使双方已经形成劳动关系，原告也不可能在如此短的时间内为第三人缴纳工伤保险费。因此，本案中被告作出的案涉工伤认定，事实不清，证据不足，认定结果错误，而且被告没有调查而作出结论是违法的。综上，特起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的东社保认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出第三人的受伤事故不属于工伤的认定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，证明原告不服被告于2016年11月1日作出的东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，并于法定期限内提起行政诉讼。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。2016年9月20日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，2016年7月6日11时左右，其在原告车间操作锣机作业过程中，左手被锣机链条压伤，后被送往东莞康怡医院治疗，请求认定上述事故为工伤，并向被告提交了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见并提交相关证据材料。原告就此向被告提交了相关证据材料。被告于2016年10月10日、2016年10月12日就案涉事故分别询问了刘勇、周书成（本案第三人），并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：第三人为原告员工，于2016年7月6日11时左右在原告车间操作锣机生产作业过程中，在推木材进入锣机时，左手被锣机链条压伤，后被送往东莞康怡医院治疗，2016年7月18日被诊断为“左拇指毁损伤；左拇指粉碎性骨折；左拇指神经、血管断裂伤”。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年11月1日作出案涉《认定工伤决定书》，认定案涉伤害属于工伤，并依法送达原告及第三人。二、原告主张第三人在原告处只是临时性帮忙，双方之间并没有建立劳动合同关系或雇佣关系，故案涉伤害不应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据。被告认为原告主张缺乏的事实依据和法律依据，理由如下：第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告在工伤认定程序中向被告提交的《考勤表》、被告向刘勇和周书成（本案第三人）所作的《询问笔录》证实第三人于2016年6月29日开始在原告处工作，即双方于2016年6月29日建立劳动关系；第二、原告在工伤认定程序中向被告提交的《经过陈述》、《说明书》证实第三人是原告员工，双方之间存在劳动关系，具体如下：《经过陈述》确认了双方之间的用工关系；《说明书》记载第三人于2016年7月6日12点受伤后已自离职，由此可以推断出原告确认双方之间存在劳动关系；《考勤表》是由原告向被告提交，其记载反映出第三人是原告的全日制员工，第三人接受原告的管理，双方存在从属关系，符合劳动关系的特征，故可认定双方存在劳动关系；《询问笔录》同样可证明以上事实；第三、是否缴纳工伤保险费与认定工伤与否没有关联。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交的证据材料情况；3、周书成身份证，证明第三人的主体资格；4、病历、《出院记录》、《疾病诊断证明书》，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年7月18日经诊断为“左拇指粉碎性骨折；左拇指神经，血管断裂伤”；5、提交证据材料清单，证明原告向被告提交的证据材料情况；6、《经过陈述》、《考勤表》、《说明书》，证明：（1）第三人是原告的员工，双方之间存在劳动关系；（2）第三人于2016年7月6日在公司车间工作时，左手被机器压伤；7、刘勇身份证、《证明》，证明刘勇的身份；8、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告依法要求原告、第三人提交证据材料情况；9、《询问笔录》（两份），证明：（1）第三人是原告的员工，双方之间存在劳动关系；（2）第三人于2016年7月6日11时左右在该公司车间操作锣机生产作业的过程中，在推木材进入锣机时，左手被锣机的链条压伤，后被送往东莞康怡医院治疗；10、东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人述称，同意被告的意见，第一、原告主张第三人在原告处只是临时性帮忙没有事实依据。原告和第三人非亲非故，且第三人家庭经济困难，需要第三人通过劳动获得报酬，第三人此前已在原告处工作过两次，发生事故的这次入职是原告主动联系第三人。第二、原告和第三人在被告提交的询问笔录中提到第三人上下班需要打纸皮考勤卡，且有固定的上下班时间，可见第三人受原告公司的管理、规章制度的约束，原告和第三人之间形成了典型的具有管理性质的劳动关系。第三人向本院提供的证据有：1、照片，证明因原告送料机外壳损坏，链条外露，导致第三人在工作时受伤；2、光盘及录音文字资料，证明：（1）原告和第三人是劳动关系；（2）因原告送料机外壳损坏，链条外露，导致第三人在工作时受伤；（3）第三人在原告处工作时，每天工作10小时，每小时25元，每月平均7500元。经庭审质证，原告对第三人提交的照片和录音光盘不予确认。本院认为，原告没有提交证据证明该录音资料采取了侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定规定方法取得，且录音对于第三人工资的陈述与原告法人周勇的调查笔录一致，本院对上述证据的真实性、合法性与关联性予以确认，对于录音光盘的内容结合案件的其他证据予以综合认定。各方对于其他证据的真实性均予以确认，本院认定证据均来源合法，能够证明案件事实，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2016年7月6日11时，第三人在原告车间操作逻机的生产作业过程中，左手被带进机器内导致左拇指被链条压伤，后送往东莞康怡医院治疗。2016年7月18日第三人的伤情经诊断为：“左拇指毁损伤；左拇指粉碎性骨折；左拇指神经、血管断裂伤。”第三人于2016年9月20日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理并进行调查，并向原告及第三人作《询问笔录》。原告的法定代表人周勇向被告陈述，由于公司一名员工家里有事请假，第三人经人介绍于2016年7月1日左右进入原告处顶替该名员工，从事操作锣机。原告与第三人约定工资按照小时计算，上下班需要打卡考勤，上班时间固定为上午8时至12时，14时与18时。双方未签订劳动合同，未约定工作期限，未办理入职手续。第三人对于工作时间、考勤及工资约定与周勇的陈述一致。2016年11月1日被告作出东社保工伤认字第GSRD2203567235号《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年7月6日11时左右在原告处发生的左手被锣机压伤的事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，对第三人的事故伤害予以认定为工伤，并依法送达。原告认为其与第三人并没有建立劳动关系，不服上述认定，向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：原告与第三人是否建立劳动关系？从原告法定代表人周勇向被告所作的陈述及第三人的陈述可知，第三人进入原告处顶替请假员工工作，其工作的内容是原告业务的组成部分。第三人按照原告的要求提供劳动，并且每日需要打卡接受原告的管理和监督，按照时薪领取报酬，说明第三人在原告处以原告职工工作。虽然原告和第三人没有签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。本案原告主张其与第三人并未建立劳动关系，第三人所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此原告应当提供证据予以证明，但原告对其主张并未提供证据，应当承担举证不能的风险，故本院对原告的主张不予采纳，认定原告与第三人存在事实劳动关系。第三人在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”情形，被告认定其事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市美驰家具有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市美驰家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  蒋 娟二〇一七年五月八日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。