广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初7935号原告：陈趣凤，女，1969年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：冯嘉辉，男，1996年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两原告共同委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢少媚，女，1983年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐仕亮。委托诉讼代理人：罗遒斌，该公司员工。被告：湖南省衡洲建设有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道文晖路18号之一首层。负责人：李清艳。被告：佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市大良街道文晖路18首层之四。法定代表人：钟申耀。被告：广东祥虹建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良文晖路18号首层之二。法定代表人：冯朋洪。被告：钟申耀，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈趣凤、冯嘉辉与被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称：衡洲公司）、湖南省衡洲建设有限公司佛山分公司（以下简称：衡洲公司佛山分公司）、佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司（以下简称：祥天公司）、广东祥虹建设工程有限公司（以下简称：祥虹公司）、钟申耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈趣凤、原告冯嘉辉委托诉讼代理人朱小明，被告衡洲公司委托诉讼代理人罗遒斌到庭参加诉讼，被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司、钟申耀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告陈趣凤、冯嘉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司赔偿原告租金损失（租金损失按12470元/月×50%的标准计算，从2014年6月1日起暂计至2016年5月31日为149640元，此后的损失顺延计至被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司将其工商登记地址实际迁离涉案房产地址之日止）；2.判令被告衡洲公司、钟申耀对前项损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于佛山市顺德区大良街道近良居委会文晖路18号房屋原为原告陈趣凤所有。2011年4月15日，原告陈趣凤将该房屋的一至四层出租给被告衡洲公司，被告钟申耀代表被告衡洲公司在租赁协议上签名。后被告衡洲公司与钟申耀在所租房屋内开办了衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司。后因被告衡洲公司拖欠租金。顺德区人民法院作出（2013）佛顺法良民初字第1867号民事判决书，判决解除双方租赁合同。此后，各被告迁离了涉案房屋，原告陈趣凤亦将该房屋出售给原告冯嘉辉。但被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司未将其登记于涉案房屋地址的工商登记住址迁离或注销，导致原告冯嘉辉将该房屋租赁给他人时，新承租人不能将公司住所地迁入该房屋所在地址。原告多次催促被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司迁离工商登记住址未果，导致原告无法正常出租，租金收益遭受重大损失。被告衡洲公司佛山分公司系被告衡洲公司的分公司，衡洲公司佛山分公司的负责人系被告钟申耀的妻子，被告钟申耀又是被告祥天公司的法定代表人；且被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司都是在被告衡洲公司、钟申耀租赁期间登记、居住在涉案房屋内的；因此，被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司系被告衡洲公司、钟申耀开办经营的企业，被告衡洲公司、钟申耀有义务对被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司应赔偿的租金损失承担连带赔偿责任。被告衡洲公司辩称，原告所称的租赁合同上未加盖该公司公章，该公司未曾与原告陈趣凤签订租赁合同，也未授权任何人与原告陈趣凤签订租赁合同，因此，该公司与原告陈趣凤之间不存在合同关系。被告祥天公司未到庭，仅提供书面答辩称，被该公司因没有钱交给社保与税务部门，已被地税部门定为非营业状态。只有待四年后由该公司法定代表人钟申耀出来处理。被告衡洲公司佛山分公司、祥虹公司、钟申耀未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司、钟申耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的陈趣凤、冯嘉辉身份证复印件各一份，被告衡洲公司的全国企业信息信息公示系统查询资料打印件一份，被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司的企业机读档案登记资料各一份，被告钟申耀身份证复印件一份，可证实原、被告诉讼主体情况，本院予以采信。2.原告提供的（2013）佛顺法良民初字第1867号民事判决书一份，为人民法院生效裁判文书，本院予以采信。3.原告提供的《房屋买卖合同》、冯嘉辉户口簿复印件、产权证明各一份，记载内容可相互印证，足以证实两原告买卖涉案房屋情况，本院对该组证据予以采信。4.原告提供的手机短信七则，原告未提供证明短信联系人身份的证据佐证其关联性，本院对该组证据不予采信。5.原告提供的陈趣凤名下的中国邮政储蓄银行存折一份，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。6.原告提供的《房屋租赁合同》、《房屋租约合同》、兴业理财卡账户交易对账单各一份，被告衡洲公司对其真实性无异议，本院予以采信；至于原告是否存在租金收益损失，系本案认定问题。7.（2016）粤0606民初12665号民事判决书一份，载明佛山市顺德区市场监督管理局在另案中就在同一房产地址中能否另行登记其他经营主体的问题向本院复函情况，本院予以采信。经审理查明，2011年4月15日，钟申耀代表衡洲公司与陈趣凤签订《租赁协议书》一份，约定衡洲公司向陈趣凤租赁位于佛山市顺德区大良街道近良居委会文晖路18号1-4层房屋，租期从2011年6月1日起至2016年5月31日止，每月租金为8600元，自2011年6月1日起，月租金每年递增15%。合同签订当日，陈趣凤将上述房屋交付给衡洲公司使用。后衡洲公司使用上述房屋首层登记设立衡洲公司佛山分公司，并将上述房屋首层之四提供给祥天公司使用并登记为该公司住所地。2011年9月28日，钟申耀与冯朋洪又使用上述房屋首层之二登记设立了祥虹公司。钟申耀一直以衡洲公司佛山分公司名义向陈趣凤交付上述房屋的租金至2013年3月。2013年11月13日，陈趣凤提起诉讼并经本院受理［案号为（2013）佛顺法良民初字第1867号］，其诉请：“1.判决解除原告陈趣凤与被告衡洲公司签订的《租赁协议书》，判令被告衡洲公司、钟申耀迁离或注销在原告房屋内设立的企业；……”。本院于2014年2月10日作出（2013）佛顺法良民初字第1867号民事判决书，确认衡洲公司为该案租赁合同的承租人，判决“一、原告陈趣凤与被告湖南省衡洲建设有限公司签订的《租赁协议书》于2013年12月16日解除；……”。该判决现已发生法律效力。此后衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司未向工商部门对登记于上述租赁房屋地址的住所地申请变更。另查明，2014年3月8日，陈趣凤与何保偶签订《房屋租约合同》一份，约定陈趣凤将上述房屋的首层地铺出租给何保偶使用，租赁期自2014年3月15日起至2015年3月14日止，每月租金为4900元。2014年4月1日，陈趣凤与佛山市拓荃信息科技有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定陈趣凤将上述房屋的3楼三间房、4楼整层出租给佛山市拓荃信息科技有限公司使用，租赁期自2014年4月1日起至2015年3月30日止，每月租金为4500元。庭审期间，陈趣凤称此《房屋租约合同》与《房屋租赁合同》均因承租人无法使用租赁物地址作为企业登记住所地而解除，但未提供相应证据。再查明，2015年4月11日，陈趣凤与冯立繁签订《房屋买卖合同》，约定陈趣凤以3548000元的价格将位于佛山市顺德区大良街道近良居委会文晖路18号1-4层房屋出售给冯立繁。2015年5月21日，陈趣凤依约将该房屋过户给了冯立繁指定的登记产权人冯嘉辉（即冯立繁之子）。又查明，本院在审理（2016）粤0606民初12665号案中就同一房产地址中能否另行登记其他经营主体的问题向佛山市顺德区市场监督管理局发函咨询，该局函复本院称：“……2016年8月5日前，由于三个店的总经营面积总和已达到该地址的总面积，若该三户均为正常开业经营状态，一般情况下该址不能再登记其他实体经营主体。……若上述主体部分或全部不在该址经营，产权人可持房产证和身份证向我局反映情况，我局将按有关规定进行处理后，该址可重新登记其他经营主体”。本院认为，（2013）佛顺法良民初字第1867号案民事判决，已认定被告衡洲公司为上述《租赁协议书》的承租人，该判决已发生法律效力，具有既判力，本院予以确认。被告衡洲公司称其与原告陈趣凤不曾建立租赁合同关系的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。合同的解除，产生恢复原状的法律后果。上述《租赁协议书》已于2013年12月16日解除，此后被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司对上述涉案租赁房屋不再具有使用权，应履行协助义务，及时向工商部门对登记于上述租赁房屋地址的住所地申请变更。但原告陈趣凤所提供的上述《房屋租约合同》、《房屋租赁合同》及收取租金账户交易明细反映，虽然被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司尚未办理登记住所地变更手续，但原告陈趣凤在解除上述《租赁协议书》后仍可将涉案房屋正常出租，所取得租金收益与此前并无明显差异；其称此《房屋租约合同》与《房屋租赁合同》均因承租人无法使用租赁物地址作为企业登记住所地而解除，亦未提供相应证据予以佐证；因此，原告陈趣凤、冯嘉辉称其因被告衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司未办理登记住所地变更手续而导致租金收益减损，并据此要求被告衡洲公司、衡洲公司佛山分公司、祥天公司、祥虹公司、钟申耀赔偿相应租金损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈趣凤、冯嘉辉的全部诉讼请求。案件受理费3292.8元（已由原告预交），由原告陈趣凤、冯嘉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  陈纹姬人民陪审员  冯笑女二〇一七年五月二十三日书 记 员  王晓晓