江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行初134号原告徐锡英，女，1952年9月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人黄莹莹，北京市盛廷律师事务所律师。被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城西路500号。法定代表人陈锡伦，该区区长。委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。原告徐锡英诉被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）房屋行政补偿一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告徐锡英及其委托代理人潘金忠、黄莹莹，被告滨湖区政府出庭应诉负责人蔡雨亭、委托代理人于晓仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月27日，滨湖区政府作出锡滨政通[2016]3号《房屋征收补偿决定书》（以下简称为《3号补偿决定》），主要内容为：一、支付房屋征收补偿款844568元（不含装潢及附属物补偿），发放定销商品房准购证，由被征收人购买定销商品房；二、提供溪南里21号303室（现房、建筑面积127.68平方米）作为过渡周转房；三、支付搬迁费4000元、过渡补助费5000元、装潢及附属物补偿款和固定设施移装费按该项目征收补偿方案入户计算为准；四、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定送达之日起15日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在10个工作日内支付补偿款。原告徐锡英诉称，其合法拥有涉案房屋，现在相关部门拟在该区域地块进行工程项目建设，拆迁行为对其家庭生产生活造成重大影响。被告作出的《3号补偿决定》在实体及程序上均违法，侵犯了其合法权益。请求法院撤销《3号补偿决定》，诉讼费用由被告承担。原告徐锡英向本院提交的证据有：1、房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告对涉案房屋有合法所有权，相应权利经过行政机关确认登记并发证；2、《3号补偿决定》，证明涉案行政行为存在；3、再审申请书、EMS邮寄单及签收回执，证明针对房屋征收决定案件原告已经向最高人民法院申请再审；4、锡滨国土资收[2009]17号《收回国有土地使用权决定书》、锡规滨临地许[2009]第014号《建设用地规划许可证》、锡发改许投[2009]175号立项批复，证明被告作出征收决定之前已经将涉案地块出让，且受让方已经取得了立项批复、规划许可等手续，被告再作出征收决定显然不符合公共利益征收的原则要求；6、滨湖区人民政府公示的港晶地块国土协议汇总表，证明其他被征收人房屋补偿价格为13000多元/平方米，而给原告的补偿价格为7000多元/平方米，对原告显失公平。被告滨湖区政府辩称，1、其对涉案地块的房屋征收行为合法，已经人民法院生效判决所确认。2、房屋征收补偿决定依据充分，补偿合理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条第一款的规定，由于徐锡英与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，滨湖区政府根据《征补条例》第二十六条、《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条的规定，按照《港晶地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》对原告作出了《3号补偿决定》。由无锡市滨湖区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）支付徐锡英户房屋征收补偿款844568元（不含装潢及附属物补偿）、向原告发放定销商品房准购证，由原告购买定销商品房，并向原告提供溪南里21号303室（现房、建筑面积127.68平方米）过渡周转房，支付原告搬迁费4000元、过渡补助费5000元、装潢及附属补偿款和固定设施移装费按该项目征收补偿方案入户计算。2016年6月1日，其向原告送达《3号补偿决定》，并向无锡市人民政府房屋征收办公室报备该征收补偿决定。综上，被告作出的《3号补偿决定》适用法律正确，程序合法，补偿合理，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨湖区政府向本院提交的证据有：1、（2014）锡行初字第0022号行政判决书；2、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00175号行政判决书；3、滨湖区政府锡滨政发[2014]33号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《33号房屋征收决定》）；证据1-3证明滨湖区政府作出行政征收决定以及已经有生效的法律文书对其合法性进行确认。4、《3号补偿决定》；5、《3号补偿决定》送达回证及送达现场照片；6、无锡市国有土地上房屋征收补偿决定备案意见表、补偿决定公告照片；7、关于要求下达港晶地块国有土地上房屋征收补偿决定的请示；证据4-7证明被告作出补偿决定程序合法。8、锡滨征告[2016]4号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》；9、《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》送达回证寄送达现场照片；10、《答辩书》；11、《关于徐锡英答辩的回复意见》及送达回证、送达现场照片；12、房屋征收补偿评估表；13、评估报告送达签收单及现场送达照片；证据8-13证明对被征收房屋依法进行了评估，并送达了评估报告。14、房屋登记簿证明；15、土地变更登记申请书审批表；证据14-15证明徐锡英户的房屋权属情况、面积情况。16、征收协商谈话记录；证据16证明被告就安置补偿事宜与原告多次协商。17、产权调换房屋估价报告；18、周转用房承诺书；证据17-18证明安置房依法进行评估，并且给徐锡英户提供了周转用房。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，合法性有异议，认为该判决书认定事实错误，适用法律错误，已经向最高人民法院申请再审。对于证据3中征收决定的真实性没有异议，合法性有异议，认为被告在作出征收决定之前已经将地块出让，且未取得符合国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城乡规划和专项规划的证明材料，不符合公共利益的原则性要求。对于证据4真实性没有异议，合法性有异议，该房屋征收补偿决定是本案的诉讼标的，不能作为证明被告作出行政行为合法的证据使用。被告作出的补偿决定书只提供货币补偿一种方式，剥夺了原告的选择权。对于证据5真实性没有异议，认可收到房屋征收补偿决定这一事实。对于证据6真实性、合法性、关联性有异议，备案表仅是形式审查，不能证明补偿决定合法，原告从未见过补偿决定公告照片。对于证据7真实性、合法性有异议，请示中提到的沟通协商征收补偿实施与事实不符，从未有征收工作人员与原告协商补偿事宜，该请示剥夺了原告选择补偿的权利。对证据8的真实性没有异议，对合法性有异议，补偿方式选择权是法律所赋予，区征收办无权限定被征收人在收到告知书后七日内作出书面选择。对证据9真实性无异议，但对送达回证中备注内容提到的事实不予认可。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，原告对分户补偿安置方案告知书提出了答辩。对证据11的真实性没异议，但合法性不予认可。对证据12的真实性、合法性有异议，房屋征收部门并未通知原告参与评估机构的选定，剥夺了原告的知情权和参与权，评估程序不合法；该份评估报告的有效期为本次房屋征收是时效内，违反了房地产估价规范关于估价报告有效期最长为一年的规定；评估公司未对估价对象进行实地勘察。评估结果与市场价格严重不符，评估价值远低于被征收房屋类似房地产的市场价格，降低了被征收人原来的生活水平；评估报告中没有估价人员的签字，仅以印章代替签字，违反了评估报告应当有两名以上评估人员签字并加盖评估公司印章的规定。对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，原告未收到该评估报告，送达签收单上也没有原告的签名，见证人是拆迁工作人员，与本案具有直接利害关系，不具有证明效力。对证据14、证据15的真实性无异议。对证据16的真实性、合法性、关联性有异议，拆迁工作人员从未与原告进行过协商谈话，谈话记录是编造，证明人与本案存在利害关系，不具有证明效力；谈话时间在分户补偿安置方案送达之前，此时并不存在协商的前提。对证据17的真实性、合法性有异议，本案中房屋征收部门是区征收办，并非致委托方函中的无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，该公司无权委托评估。另外，无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司是项目的建设单位，该单位直接参与征迁工作违反了规定；评估报告显示估价目的是为强制执行提供参考依据，估价目的违法错误，不能作为评估产权调换房屋价值的依据；评估报告存在估价师用印章代替签字的问题，评估报告使用期限为半年即至2015年11月5日失效，此后不得使用该评估报告作出分户补偿安置方案和征收补偿决定。对证据18的真实性、合法性有异议，该份证据恰好可以证明被告并未为原告提供产权调换的房屋，只是提供了周转用房，剥夺了原告的补偿方式选择权。被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性有异议，申请再审材料不能否定生效判决，最高法院也未作出与生效判决内容相反的裁判；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该组证据已经在征收决定案件已经出示且法院已经审查；对证据5的真实性、关联性有异议。本院对各方当事人提交的证据作如下确认：徐锡英提供的证据1-2、证据5-6，滨湖区政府提供的相关证据，能够证明本案的相关事实，予以采信。徐锡英提供的证据3-4是为了证明《33号房屋征收决定》不合法，因《33号房屋征收决定》的合法性已经有生效判决予以确认，徐锡英提供的证据3-4不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：太康162号202室房屋登记所有权人为徐锡英，共有人顾挺，房屋建筑面积113.67平方米，用途为成套住宅。2014年6月20日，滨湖区政府作出《33号房屋征收决定》，对包括原告房屋在内的涉案土地上的房屋进行征收。公告载明项目名称、征收范围、征收补偿方案等内容和行政复议、行政诉讼权利等事项，并附《港晶地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，包括征收范围、实施时间、评估机构、征收补偿政策等内容。2016年1月19日，无锡市仁德土地房地产评估咨询有限公司（以下简称仁德评估公司）对太康162号202室作出了2014-CQ-GZT-CJ18号《住宅房屋征收补偿评估表》，评估时点为2014年6月20日，房屋评估单价为7430元/㎡，房屋评估价格为844568元，房屋征收补偿总价为844568（不含室内装饰补偿）。2016年3月15日，房屋征收实施单位无锡市滨湖区荣巷街道办事处向徐锡英户送达房屋征收评估报告。2016年3月28日，区征收办对于太康162号202室房屋作出锡滨征告[2016]4号《无锡市房屋征收分户补偿方案告知书》，告知被征收人徐锡英、顾挺可选择货币补偿且自行解决住房、货币补偿并购买定销商品房、产权调换三种补偿方式，自告知书送达之日起7日内，被征收人需对补偿方式作出书面选择，可以就该房屋的补偿事宜进行书面答辩和申诉，并同征收部门和征收实施单位进行协商并达成补偿协议，在征收补偿方案确定的签约期限内为达成补偿协议的，征收部门将按照有关规定报请人民政府依法作出补偿决定。2016年3月29日，徐锡英向区征收办提交书面《答辩书》，但未就补偿方式进行选择。2016年4月7日，区征收办作出《关于徐锡英答辩的回复意见》，并于2016年4月8日送达。因徐锡英未能在征收补偿方案确定的签约期限内与征收部门达成补偿协议，滨湖区政府于2016年5月27日作出《3号补偿决定》，对征收太康162号202室房屋进行补偿。2016年6月1日，滨湖区政府向徐锡英户送达《3号补偿决定》，并在房屋征收范围内公告。徐锡英不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年12月26日，本院作出（2014）锡行初字第00022号行政判决，认为《33号房屋征收决定》手续齐全、程序合法、决定内容符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中刘耀琴等八名被征收人的诉讼请求。刘耀琴等人不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）苏行终字第00175号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查明，（2014）锡行初字第00022号行政判决经审理查明部分载明：2012年12月11日，区征收办在滨湖区建设局网站上发布锡滨征办通(2012)第04号《关于港晶地块国土房屋征收项目公开选择评估的通知》，针对港晶地块项目公开通知符合条件的无锡市各房地产估价机构报名登记。截止2012年9月14日，共有6家符合条件的房地产评估公司报名登记。2013年12月10日，滨湖区政府制作《关于港晶地块旧城区改造项目被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人在规定时间对6家公司进行选择的权利，并在太康进行张贴。2014年1月6日，区征收办向被征收人公布《关于港晶地块旧城区改造项目国土房屋被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人行使选择评估公司的时间、地点和方式。2014年1月13日，区征收办邀请无锡市梁溪公证处进行现场公证，通过公开唱票、计票，超过50%的被征收人选择仁德评估公司为港晶地块项目国土房屋征收的评估机构，无锡市梁溪公证处出具了(2014)锡梁证经内字第146号公证书。2014年1月15日，区征收办在征收范围内公布港晶地块项目国土房屋征收的评估公告中选公告。2014年1月16日，区征收办向仁德评估公司作出《房屋征收评估委托书》，评估对象范围为：港晶地块确定的范围内被征收的国土房屋和用于产权调换房屋的价值评估，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定。本院认为，滨湖区政府作出《33号房屋征收决定》后，涉案地块的其他被征收人对该征收决定提起诉讼，经两级法院裁判，《33号房屋征收决定》的合法性得到确认。因徐锡英户与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内，就房屋征收补偿问题没有达成一致意见，经房屋征收部门报请，滨湖区政府按照征收补偿方案作出《3号补偿决定》并送达，符合国务院《征补条例》第二十六条的规定。一、关于评估机构的选定程序问题。因本案中评估机构的选定已在房屋征收程序中进行，涉案地块的房屋征收决定即《33号房屋征收决定》目前已经有生效判决，认定该房屋征收决定手续齐全、程序合法、决定内容符合法律规定，且评估机构的选定程序合法是《33号房屋征收决定》合法的组成部分，因此徐锡英认为评估机构的选定程序不合法不能成立。二、关于滨湖区政府对太康162号202室的补偿是否公平、合理。滨湖区政府作出征收决定后，评估机构根据补偿方案的规定对太康162号202室房屋进行了评估，作出评估报告，评估报告依法送达。国务院《征补条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。徐锡英收到评估报告后申请复核，评估机构进行了复核并书面回复徐锡英。评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。滨湖区政府依据评估报告对原告太康162号202室进行补偿，补偿标准公平合理。徐锡英认为同一地块类似房型实际补偿价格差距悬殊，经查，徐锡英户的房屋与其提供的证据6中所涉房屋在建筑结构、新旧程度、建筑面积等方面均不具有类似性，且其他被征收房屋补偿中包括了面积奖励费、协议拆迁奖、装修及附属物补偿等其他补偿费用。徐锡英认为《3号补偿决定》违反《征补条例》公平补偿原则的理由不能成立。三、关于滨湖区政府是否保障了徐锡英的补偿方式选择权。《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。协商过程中，房屋征收部门向徐锡英户送达了锡滨征告[2016]4号《无锡市房屋征收分户补偿方案告知书》，要求其在告知书送达七日内选择具体补偿方式，但徐锡英户未在规定期限内作出书面选择。《征补条例》第十七条第一款的规定，对住宅的补偿应当包括被征收房屋价值的补偿以及因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。本案中，滨湖区政府按照征收补偿方案，以“货币补偿并购买定销商品房”为基础作出补偿决定，不违反相关法律规定。综上，滨湖区政府作出的《3号补偿决定》事实清楚，适用法律正确，补偿合理。徐锡英要求撤销该补偿决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐锡英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告徐锡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一七年五月四日书 记 员  陈胜利本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。