苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初6930号原告：李平平，女，1981年7月15日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：林仁富，男，1994年2月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。被告：陈辉，男,1986年5月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告李平平与被告林仁富定作合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。后原告申请追加陈辉为本案被告，因陈辉下落不明，本院依法组成合议庭，由审判员陈瑾、代理审判员张晓、人民陪审员郁明组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告李平平、被告林仁富的委托诉讼代理人应祥军到庭参加诉讼。被告陈辉经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李平平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款30万元，违约金1万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉请变更为：判令两被告连带支付原告货款28.5万元，违约金1万元。事实和理由：原告长年居于本市姑苏区，以婚纱礼服加工制作为业。被告林仁富与陈辉合伙进行婚纱贸易业务。2015年9月，双方建立业务往来，约定依照被告提供的尺寸、数额等要求将成品加工完成后，由原告通过顺丰速运代办发货，运费由被告承担，并约定每月10号以汇款方式向原告支付上月货款。初被告尚能按时支付货款。但2016年以来，被告屡屡拖欠货款，导致原告陷入严重经济困难。双方于2016年5月中旬起终止业务往来。后被告及合伙人陈辉向原告承诺分期还款，否则自愿承担违约金。但迟迟未予兑现，原告亦从未放弃过要求承担连带责任的权利。截至起诉时，被告仍有欠款30万元、违约金1万元未能付清。原告认为，两被告系合伙关系，依法应当承担连带责任。原告故诉至法院。被告林仁富辩称，对2016年6月10日后原告的债务形成两张欠条，由两被告各自承担付款义务的事实予以认可，对于6月10日之前债务为合伙债务的事实不予认可；原告要求被告归还30万元没有依据，2016年6月1日的欠条是复印件，但我方确认2016年6月10日我方所签的欠条，欠条形成后我方归还了9.5万元，还有12万元债务没有履行，愿意履行，违约金1万元愿意支付；对陈辉欠款事情我方不清楚。被告陈辉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了欠条、银行明细清单、快递单、证人证言、录音、短信息、视频，被告对一份欠条复印件、短信息、视频有异议，对其余证据的真实性无异议；被告林仁富向本院提供汇款记录、结婚证、营业执照、公司章程，原告对汇款记录、结婚证没有异议，对营业执照、公司章程有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平平从事婚纱礼服加工行业。林仁富、陈辉系温岭市威航汽车服务有限公司（以下简称威岭公司）的股东，该公司住所地在温岭市城东街道××路××大厦××楼东面间，法定代表人系陈辉。2015年9月左右，李平平与林仁富、陈辉开始合作，陈辉在网上向李平平提供婚纱礼服的图片，并提出尺寸、数额等要求，李平平将成品加工完成后，通过顺丰速运将婚纱礼服发给收货人陈辉，送货单上注明的收件单位为香港铭泰国际贸易有限公司（以下简称香港铭泰公司），地址为城东街道万昌北路青商大厦25楼，公司类型为有限责任公司。被告收货后，每月由林仁富的妻子陈雪云通过银行转账汇款支付相应货款。双方未签订过书面的加工合同。自2015年12月以后，两被告未能按时支付货款，李平平便找到两被告要求还款。2016年6月10日，林仁富向李平平出具欠条一份，载明：“欠伊莲婚纱厂（李平平）2月份、3月份、4月份、5月份货款钱￥215000（贰拾壹万伍仟元整），如违约本人自愿违约金壹万元整。”当日，陈辉亦出具欠条一份，载明：“欠伊莲婚纱厂（李平平）2月份、3月份、4月份、5月份货款钱￥215000（贰拾壹万伍仟元整），从7月10号开始还款，每月还7万元，如违约本人自愿支付协商的违约金壹万元整。”林仁富、陈辉均在各自的欠条上签字并注明身份证号码。此后陈辉的弟弟陈峰向李平平转账支付5万元，林仁富的妻子陈雪云于2016年6月18日、8月5日、9月27日转账支付8万元、1万元和5000元，剩余款项未再支付，原告故诉至法院。审理中，原告向本院提供欠条复印件一份、手机视频一段，欲证明林仁富于2016年6月1日曾向原告出具欠条一份，内容为：“欠伊莲婚纱厂（李平平）2月份、3月份、4月份、5月份货款钱530118元整，我林仁富先付一半25万元整，另一半找陈辉再商谈，若没有商谈结果用奥迪A8.2DH23”。林仁富对该欠条真实性有异议，认为该证据系复印件，且林仁富未书写过该欠条，但对视频中书写字条的人系林仁富本人不持异议。审理中，原告认为，两被告为合伙关系，他们在2016年6月1日确认结欠原告货款530118元，之后被告把零头抹掉了，其后林仁富现金支付6万元，债务剩余47万元，后原告再让步，债务变为430000元；2016年6月10日，被告林仁富将6月1日的欠条收回撕毁，更改为两张欠条，林仁富和陈辉各确认结欠原告215000元，出具了两张欠条，但原告并不认可被告将合伙债务变更为两个人的单独债务，另外陈雪云的转账应视为两被告的共同还款。被告林仁富对双方交易的经过不持异议，但认为两被告是以香港铭泰公司名义要求原告供货，香港铭泰公司与威岭公司的股东都是两被告，两家公司是基本混同的，都要求原告加工婚纱，因香港铭泰公司的财务问题，付款只能走个人账户；两被告分别向原告出具欠条，两被告成立的公司的债务已经转移到两被告身上，林仁富不承担连带责任。本院认为：两被告以香港铭泰公司名义与原告之间发生的定作合同关系，虽然未签订书面的合同，但系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。此后两被告分别以个人名义向原告出具的欠条系其真实意思表示，原告对两被告自愿承担欠款事实不持异议，故香港铭泰公司对原告的债务转移至两被告，李平平与林仁富、李平平与陈辉之间分别成立21.5万元的债权债务关系。两被告理应按约归还原告欠款。关于原告要求两被告连带支付货款及违约金的要求，本院认为原告主张两被告系合伙关系缺乏相应事实依据，其提供的录音并不足以证明双方系合伙法律关系，原告及林仁富在录音中陈述的合伙只是对两人关系的朴素理解，与法律意义上的合伙并不一致，而被告林仁富提供的证据证实两被告之间仅系公司的股东关系，故对原告要求两被告承担连带付款义务的诉请本院不予支持。关于陈辉的弟弟陈峰向李平平转账支付5万元，虽然陈峰未作特别说明，但原告对此并无异议，应当视为陈辉对所欠债务进行了部分履行。关于陈雪云于2016年6月18日、8月5日、9月27日转账支付8万元、1万元和5000元，林仁富认为应当抵扣其所欠的欠款，原告对此不予认可，认为陈雪云是公司财务，其付款应当共同抵扣两被告的债务，对此本院认为，陈雪云的付款时间在两被告出具欠条之后，此时公司债务已经转移至两被告个人，故陈雪云的付款应当抵扣林仁富的个人债务。综上，林仁富尚欠原告120000元（215000元-95000元）；陈辉尚欠原告165000元（215000元-50000元）。因林仁富庭审中表示愿意支付违约金1万元，本院对此予以确认。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仁富于本判决生效之日起十日内支付原告李平平加工款120000元，违约金1万元，共计130000元；二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告李平平加工款165000元；三、驳回原告李平平的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李平平指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，公告费600元，共计6325元，由被告林仁富负担2523元，被告陈辉负担3802元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈瑾代理审判员  张晓人民陪审员  郁明二〇一七年五月十日书 记 员  张筱