安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）皖01民终1232号上诉人（原审被告、反诉原告）：兰金，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王淑华，女，1974年11月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：兰金，男，系王淑华丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞，女，1986年6月3日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市。上诉人兰金、王淑华因与被上诉人王瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰金、王淑华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判《存量房买卖合同》无效，撤销或解除《合肥市存量房屋居间合同》，王瑞承担根本违约责任，支付损失赔偿金86000元，本案一、二审诉讼费及保全费用由王瑞承担。事实和理由：1、双方和合肥美丽家房地产营销策划有限公司（以下简称美丽家公司）于2016年8月8日三方共同订立的《合肥市存量房屋居间合同》其性质为居间合同，并约定通过美丽家公司提供居间服务，一审法院将居间合同认定为房屋买卖合同错误。该认定与双方于2016年8月12日订立的《存量房买卖合同》相矛盾。双方已于2016年8月16日共同向房产登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，当天王瑞没有按约定支付购房款和承担相应费用，拒绝办理转移登记手续后先行离开，至今其未履行约定的付款义务，其行为为根本违约。兰金、王淑华从2016年9月以来因子女上学需要陪读，故与案外人订立了房屋购房协议，并已付订金7万元，王瑞故意以诉讼方式拖延支付房款，给兰金、王淑华造成损失7万元。2、按《存量房居间合同》第四条约定所有费用由王瑞承担，王瑞为偷逃税费与居间人恶意串通，将86万元的房价在《存量房买卖合同》约定为50万元，损害国家利益，以兰金、王淑华造成36万元损失，故该《存量房买卖合同》为无效合同。一审法院在王瑞拒不支付房款的情况下仍判决双方共同办理房屋权属转移登记手续，严重损害兰金、王淑华的权益。3、一审判决遗漏当事人，改变诉请判决违反法定程序。《存量房居间合同》为三方当事人，中介美丽家公司应列为当事人，一审王瑞的第一项诉请为“配合办理”相关手续，一审法院没有告知其变更诉请而是直接变更为“双方共同申请办理”相关手续违反法程序。王瑞辩称，1、从合同的性质来看，虽然有居间字样，但实质上双方签订的合同系房屋买卖合同。2、在网签合同备案之前，双方协商一致将合同价86万元在网签时变更为50万元，36万元的差价由王瑞支付给兰金、王淑华。3、双方签订的合同都是双方协商一致的结果，并不违反法律行政法规的强制性规定，所签订的合同不存在欺诈情形，双方都在自愿的情况下签订合同的，兰金、王淑华要求撤销合同无事实法律依据。王瑞向一审法院起诉请求：1、兰金、王淑华继续履行《合肥市存量房屋居间合同》，协助王瑞申请办理涉案房屋权属转移登记手续；2、兰金、王淑华支付违约金8.6万元。兰金、王淑华向一审法院反诉请求：1、撤销《合肥市存量房屋居间合同》；2、王瑞赔偿损失8.6万元。一审法院认定事实：2016年8月8日，王瑞作为乙方，兰金、王淑华作为甲方，美丽家公司作为丙方（居间人），三方订立一份《合肥市存量房屋居间合同》，内容包括：甲方将其共同所有的一套房屋以86万元的价款售与乙方，该房屋位于合肥市滨湖世纪××室，建筑面积为53.96平方米；乙方于2016年8月8日向甲方给付定金2万元，以银行按揭方式购买该房屋；甲、乙双方自合同订立之日起45日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，相应费用全部由乙方承担（合同第四条）；任何一方违反本合同的约定，由违约方支付守约方房屋价款总额的10%作为赔偿金。合同订立后，兰金、王淑华收受王瑞定金2万元。2016年8月12日，双方就上述房屋订立一份价款为50万元的《存量房买卖合同》，以该合同取得网签备案单，并于同日缴纳个人所得税5000元、契税5000元。2016年8月17日，双方就合同履行问题发生争议。2016年8月19日，王瑞向一审法院提起民事诉讼。2016年9月12日，兰金、王淑华向一审法院提起反诉。2016年11月4日，双方当庭确认涉案房屋的所有权人目前仍登记为兰金、王淑华。一审法院认为，本案中，双方订立的《合肥市存量房屋居间合同》在名称上虽有“居间”字样，且亦有居间人在该合同上盖章，但就合同的主要内容而言，该合同属于双方订立的房屋买卖合同，主要权利义务的担当者系王瑞、兰金和王淑华，兰金、王淑华辩称自己并非适格被告，不予支持。该合同的订立系有关各方协商一致的产物，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。兰金、王淑华主张《合肥市存量房屋居间合同》属于可撤销的合同，但其提供的证据不足以证明该合同在订立时具有欺诈情形，不予支持。兰金、王淑华作为涉案房屋的出卖人，迄今未按该合同第四条的约定履行自己的义务，亦即兰金、王淑华未依约履行转移涉案房屋所有权的义务，其行为业已构成违约，因此，王瑞主张兰金、王淑华继续履行具有事实与法律依据，予以支持。王瑞主张兰金、王淑华支付违约金8.6万元缺乏事实依据，不予支持。兰金、王淑华主张王瑞赔偿损失8.6万元缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、兰金、王淑华自判决生效之日起10日内与王瑞共同向房屋权属登记部门申请办理合肥市滨湖世纪××室的权属转移登记手续；二、驳回王瑞的其他诉讼请求；三、驳回兰金、王淑华的反诉请求。本案一审本诉案件受理费6630元，保全费4820元，由王瑞负担1025元，由兰金、王淑华负担10425元。反诉案件受理费1025元，由兰金、王淑华负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于双方2016年8月8日签订的《合肥市存量房屋居间合同》性质问题。双方签订的《合肥市存量房屋居间合同》在名称上虽有“居间”字样，但从该合同的主要内容来看，该合同对合同标的、出卖方及买受方、价款支付时间和方式都进行了明确的约定，在此情况下，一审法院认为该合同实质为房屋买卖合同并无不妥，本院予以支持。关于王瑞在合同履行过程中是否存在违约的行为，从本案现已查明的事实来看，双方均认可履行的系2016年8月8日签订的《合肥市存量房屋居间合同》，房屋价款为86万元，该合同约定王瑞在2016年8月30日前将首付款66万元准备好办理房地产权属过户手续，在2016年8月17日双方就合同的履行问题发生争议，中介公司约双方到中介公司进行协商，从一审时中介公司的证人证言来看，在协商时兰金明确表示不愿意再卖房子，故从本案现已查明的事实来看，王瑞在房屋买卖过程中并不存在违约情形。在二审审理期间，王瑞明确表示愿意一次性支付案涉房屋尾款84万元（已支付定金2万元），且已将该款交至一审法院账户，故其诉请要求兰金、王淑华办理案涉房屋的权属转移登记手续符合法律规定，本院予以支持。兰金、王淑华认为双方签订的《存量房买卖合同》约定房屋价款为50万元，给其造成了36万元的损失，因双方二审均认可居间合同是双方的真实意思表示，王瑞也愿意按居间合同的约定支付房屋价款86万元，故兰金、王淑华认为给其造成36万元损失，于事实不符，不予采信。因王瑞在双方合同履行过程中并无违约，兰金、王淑华主张王瑞支付损失赔偿金86000元，依据不足，不予支持。另兰金、王淑华认为一审法院未将中介公司列入本案当事人错误，因本案双方诉请的争议系兰金、王淑华与王瑞的纠纷，一审法院未列中介公司为本案当事人并无不妥，兰金、王淑华的该项主张，于法无据，不予支持。综上所述，兰金、王淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由兰金、王淑华负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年五月九日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。