安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1623民初2032号原告：凡培培，女，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：宁琦，男，1974年11月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：张献忠，男，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：陆兆伦，男，1979年3月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：许保财，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：刘云占，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：戴燕，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告凡培培、宁琦与被告张献忠、陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡培培、宁琦，被告张献忠、陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凡培培、宁琦向本院提出诉讼请求：1.依法判令张献忠偿还二原告借款本金50万元及利息（利息按月息3分，自2016年5月份计算至实际付清之日止）；2.陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕对上述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2015年10月21日，张献忠因资金需求找到戴燕帮其借款，后经戴燕介绍，宁琦借给张献忠20万元，由于当时宁琦不在利辛，不便转账，宁琦便找到其朋友王某帮忙，让其转账至张献忠银行账户19.2万元（扣除0.8万元利息）。2016年1月12日，张献忠再次找到戴燕，希望戴燕再次帮其找到宁琦借款30万元，宁琦同意后，考虑到宁琦和张献忠不熟悉不放心，所以宁琦同意将该笔款项转到中间人戴燕的银行账户，扣除2万元利息后，实际转账28万元至戴燕的银行账户，同日，戴燕按张献忠要求，将该笔借款连同其他款项一起转账至陆兆伦账户共计37.6万元，其中28万元系借款，9.6万元系陆兆伦与戴燕之间的其他经济往来，陆兆伦收到该笔借款后，又于当日将该笔借款连同其他款项一起转账至张献忠账户共计33万元，其中28万元系借款，其余5万元系陆兆伦与张献忠之间的其他经济往来。截至2016年1月12日，张献忠共计欠宁琦50万元及利息，由于宁琦系国家工作人员，身份不便，故在借条的债权人处写上了王某的名字，两次借款共同打了一个条据，并且约定了借款期限为一个月，口头约定了借款利息为月息3分，同时由陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕提供担保，并于当日签订了保证函。之后宁琦多次向张献忠催要借款均未果，无奈，2016年7月17日，宁琦为了确保将来实现债权不会发生风险，故找到担保人陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕，由该四人共同向宁琦的妻子凡培培出具了50万元的借条。截至目前，张献忠针对该笔借款的本金及利息均未向二原告偿还，现二原告为维护其合法财产权益，特诉至法院，望判如所诉。凡培培、宁琦为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、凡培培、宁琦的身份证，证明凡培培、宁琦的身份及诉讼主体资格；二、戴燕出具的证明一份，证明该笔50万元借款系经戴燕介绍，由张献忠向二原告分两次共计借款50万元的事实；三、2016年1月12日张献忠出具的借条一份，证明张献忠向二原告借款50万元的事实；四、转账凭证一份，证明王某应宁琦要求于2015年10月21日向张献忠转账19.2万元的事实；五、担保函一份，证明陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕为该笔借款提供担保的事实；六、2016年7月17日的借条一份，证明该笔50万元借款与2016年1月12日的这笔系同一笔借款的事实；七、28万元的转账凭证一份，证明宁琦通过银行向担保人戴燕转账28万元，以履行向张献忠出借28万元借款的义务；八、37.6万元的转账单一份，证明戴燕将该笔借款转给陆兆伦的事实；九、33万元的转账单一份，证明陆兆伦将该笔借款转给张献忠的事实；十、陆兆伦出具的证明一份，证明陆兆伦已经实际将该笔借款转给张献忠的事实；十一、证人王某证言，证明王某是受宁琦委托将19.2万元借款转给张献忠的事实。张献忠辩称：一、20万元借款借的早了，已经还了，这个50万元借款与张献忠无关，虽然是张献忠打电话借的，至于该笔款项中间是怎么转来转去的，张献忠并不知情，当时张献忠也是帮陆兆伦借款，后来的28万元，宁琦转给戴燕后，戴燕转给陆兆伦了，陆兆伦后来也转给张献忠了，转到张献忠银行卡里是事实，但是这个卡是春店信用社用贷款抵押贷了150万元，钱和卡还有张献忠的身份证都交给陆兆伦的妹妹了，该笔钱到账后，又转给陆兆伦的妹妹了；二、张献忠的确不认识王某，也是在上次开庭的时候才认识王某的。陆兆伦辩称：2016年1月12日，张献忠通过戴燕向宁琦借款30万元，宁琦实际转给戴燕28万元（扣除2万元利息），戴燕给陆兆伦转账37.6万元，其中9.6万元系陆兆伦和戴燕之间的其他经济往来，当日，陆兆伦转账给张献忠33万元，其中5万元系陆兆伦和张献忠之间的其他经济往来。许保财辩称：关于钱的来龙去脉，许保财和刘云占都不知道，也没有见到钱。刘云占辩称：关于钱的来龙去脉，许保财和刘云占都不知道，也没有见到钱。戴燕辩称：一、戴燕和张献忠比较熟悉，张献忠找其借款时，戴燕称没有那么多钱，于是找到宁琦，从王某那里转了20万元，扣除0.8万元利息后，实际转的是19.2万元。2016年1月12日，张献忠又给戴燕打电话，让帮忙借款，当时宁琦很不情愿的情况下，戴燕做的担保，宁琦才同意借30万元给张献忠，扣除2万元利息后，实际宁琦转给戴燕28万元，戴燕连同其他款项共37.6万元，按照张献忠的指示转给陆兆伦，当天，陆兆伦就把该笔借款转给了张献忠，加上第一次的20万元，共计50万元，由戴燕给宁琦出具了借条，2016年6月12日，张献忠补写了借条，借条落款时间是2016年1月12日，于是戴燕就抽回了其之前出具的那张借条。当时借钱的时候张献忠说只用一个月，结果却拖延到2016年7月17日，张献忠既不偿还本金，也不偿还利息，在张献忠还款困难的情况下，戴燕和陆兆伦、许保财、刘云占给张献忠做了担保，并附有各自身份证复印件在后面。张献忠、陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，在戴燕的介绍下，张献忠从宁琦处借款20万元，由王某按照宁琦的指示将借款转账至张献忠银行账户，同时按照月息4分扣除一个月的利息后，实际张献忠收到的借款数额是19.2万元。2016年1月12日，在戴燕的介绍下，张献忠二次从宁琦处借款30万元，同时按照月息4分扣除一个月的利息后，实际张献忠收到的借款数额是28万元，该笔借款是由宁琦的银行账户首先转至戴燕账户，当日，戴燕将该笔借款通过银行转账转给陆兆伦37.6万元，其中28万元系借款，9.6万元系戴燕与陆兆伦之间的其他经济往来，同日，陆兆伦又将该笔借款通过银行转账转给了张献忠33万元，其中28万元系借款，5万元系陆兆伦与张献忠之间的其他经济往来。截至2016年1月12日，张献忠共计从宁琦处借款50万元，实际收到的借款数额为47.2万元。2016年6月12日，张献忠补写了借条，借条落款时间是2016年1月12日，陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕在保证函上亲笔签名并按有指印。2016年7月17日，宁琦、凡培培为了确保将来实现债权不会发生风险，故找到陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕，由该四人共同签署了一份“借条”。本院认为：凡培培、宁琦与张献忠之间的借款行为，是当事人真实意思表示，借贷关系成立，应受法律保护，张献忠拒不偿还凡培培、宁琦借款的行为，侵犯了凡培培、宁琦的合法财产权益，具有过错，应承担民事责任，陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕作为担保人，应对该笔借款负连带清偿责任，故本院对凡培培、宁琦要求张献忠偿还借款，并由陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。经庭审查明，借条载明的借款数额为50万元，但实际上，凡培培、宁琦仅向张献忠履行了47.2万元的出借义务，根据《最高人民法院关于的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定借款本金为47.2万元。张献忠辩称，第一次的20万元借款已经偿还，第二次的30万元与张献忠无关，本院经审查后认为，张献忠在举证期限内未向法庭提交任何证据证明其主张，且在2016年1月12日的借条上有张献忠的亲笔签名并按有指印，同时两笔借款均由银行转账至张献忠个人银行账户，故本院对张献忠的该项抗辩理由不予采信。关于借款利息，凡培培、宁琦和张献忠口头约定了月息4分，即年利率48%，总计超过年利率24%，人民法院对超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的规定》第一条、第二条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张献忠于本判决生效之日起十日内偿还凡培培、宁琦借款本金47.2万元及利息（利息按年利率24%，自2016年6月12日起计算至实际付清之日止）；二、陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由张献忠、陆兆伦、许保财、刘云占、戴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  史涛二〇一七年五月十九日书记员  江恒