湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终610号上诉人（原审被告）：随州市中亿汽车运输服务有限公司。住所地：湖北省随州市沿河大道北端格林小镇*栋*楼。组织机构代码092001077。法定代表人：郑小铃，经理。委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：夏育鹏，男，1971年5月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。委托诉讼代理人梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。被上诉人（原审被告）：丁少平，男，1966年8月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：金鹏，男，1981年5月l3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：杨礼鹏，男，1984年l2月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人随州市中亿汽车运输服务有限公司因与被上诉人夏育鹏、丁少平、金鹏、杨礼鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人随州市中亿汽车运输服务有限公司（以下简称随州市中亿公司）的委托诉讼代理人孙雷骁，被上诉人夏育鹏的委托诉讼代理人梅梅，被上诉人丁少平、金鹏、杨礼鹏的共同委托诉讼代理人徐文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。随州市中亿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其不承担连带赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定杨礼鹏为涉案车主错误，该车属金鹏根据《车辆租赁合同》、《租赁车辆服务合同》等合同自主选定购买，并以融资租赁的方式租赁给金鹏，该车登记在随州市中亿公司名下，并为金鹏提供服务。鉴于金鹏未付清车辆的全部租金，根据租赁合同的约定，车辆所有权仍归湖北同鑫中亿特种汽车服务有限公司所有，并非归金鹏所有。合同还约定金鹏不得转让、抵押和处分该车辆，因此金鹏将该车辆经营股份全部转给杨礼鹏的行为无效，杨礼鹏不是实际车主。根据合同法的规定，金鹏、杨礼鹏占有、使用租赁车辆期间，造成夏育鹏损害，应由承租人金鹏及使用人杨礼鹏承担赔偿责任。随州市中亿公司既不控制车辆，也不参与营运利益分配，仅是根据协议将该出租车辆登记在其名下，并非单纯的挂靠经营，因此随州市中亿公司不应承担连带赔偿责任。原判否定了湖北同鑫中亿特种汽车服务有限公司对该车辆的所有权，又未判决金鹏承担赔偿责任，将会造成湖北同鑫中亿特种汽车服务有限公司无法收回该车辆，也会造成随州市中亿公司承担连带赔偿责任后，无法依据合同约定向承租人金鹏进行追偿。夏育鹏辩称，随州市中亿公司并非实际车主，该车辆登记在其名下，并收取管理费，属挂靠关系，且其因未交纳交强险有过错，应与杨礼鹏共同承担连带赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。丁少平、金鹏、杨礼鹏辩称，本案车辆挂靠在随州市中亿公司，该公司收取了管理费，应承担连带赔偿责任。该车辆以金鹏名义承租，金鹏已将该车辆转让给杨礼鹏，其行为合法有效，杨礼鹏为该车辆的实际使用人，因此金鹏不承担本案的赔偿责任。随州市中亿公司提出该车辆所有权及追偿权的问题属另一法律关系。请求二审驳回上诉，维持原判。夏育鹏向一审法院起诉请求：1.判令丁少平、金鹏、杨礼鹏、随州市中亿公司赔偿夏育鹏损失117006.31元；2.判令丁少平、金鹏、杨礼鹏、随州市中亿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月22日,丁少平驾驶随州市中亿公司所属的鄂Ｓ×××××号货车,沿107国道由南往北行驶至孝感市孝南区肖港镇红绿灯处道路右侧的非机动车道与夏育鹏驾驶的鄂Ｋ×××××号二轮摩托车相撞，导致夏育鹏受伤的交通事故。夏育鹏伤后，被送往孝感市中心医院住院治疗14天，支付医疗费用23060.03元。2016年1月22日，孝感市公安局交通警察大队直属三大队作出《道路交通事故认定书》，认定丁少平负此事故的全部责任，夏育鹏在此事故中无责任。2016年7月4日，孝感明镜法医司法鉴定所对夏育鹏的伤情作出鉴定，认定夏育鹏构成十级伤残，其误工损失日150天，需人陪护30天，营养期30天，后期治疗费8000元。另认定，夏育鹏系农业户口，其父夏发清（1943年8月1日出生），夏育鹏有兄弟姐妹三人。鄂Ｓ×××××号货车系金鹏与杨礼鹏合伙经营，后金鹏将其股份全部转让给杨礼鹏，丁少平是杨礼鹏聘请的司机，杨礼鹏是鄂Ｓ×××××号货车的实际车主，该车挂靠在随州市中亿公司名下，鄂Ｓ×××××号货车未投保交强险及商业险。杨礼鹏为夏育鹏垫付医疗费10000元。在庭审中，杨礼鹏对夏育鹏提交的伤残鉴定报告不服，申请对夏育鹏的伤残程度及误工时间重新鉴定。2016年12月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定，认定夏育鹏构成十级伤残，其误工损失日120天。一审法院认为，依据交警部门对事故责任的划分，确认丁少平负此事故全部责任，夏育鹏在此事故中无责任。丁少平是杨礼鹏聘请的司机，故其赔偿责任应由杨礼鹏承担，丁少平不承担赔偿责任。随州市中亿公司作为挂靠公司，应对杨礼鹏承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。杨礼鹏未购买交强险，故其应先行在交强险范围赔偿夏育鹏的损失，余下按责任比例赔付。金鹏因在事故前已将事故车辆的份额全部转让给杨礼鹏，故其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，夏育鹏提交的病历资料中的医嘱未注明加强营养，鉴定报告中无明确金额，夏育鹏对营养费的诉讼请求不予支持。夏育鹏提交的证据不足以证明其生活居住在城镇，且收入来源于城镇，应依照农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。误工费应比照农、林、牧渔业计算。夏育鹏因本案交通事故受伤，其精神亦受到严重损害，结合孝感市的物质生活水平等因素酌定其精神损害抚慰金为5000元。据此确定夏育鹏的损失为：医疗费23060.03元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、护理费2559.28元（31138元/年÷365天×30天）、误工费9305.75元(28305元/年÷365×120天）、残疾赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2614.13元（父夏发清9803元/年×8年×10%÷3人）、鉴定费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计76927.19元。因杨礼鹏未给鄂Ｓ×××××号货车投保交强险，故杨礼鹏应在交强险范围赔偿夏育鹏损失55167.16元（其中医疗费10000元、伤残部分45167.16元）。余下损失21760.03由杨礼鹏按事故责任承担全部赔偿责任，随州市中亿公司对杨礼鹏应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。杨礼鹏赔偿夏育鹏损失76927.19元，抵偿其垫付医疗费10000元，还应赔偿夏育鹏66927.19元，随州市中亿公司承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨礼鹏赔偿夏育鹏损失66927.19元，随州市中亿汽车运输服务有限公司承担连带清偿责任。二、驳回夏育鹏其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1085元，由夏育鹏负担325元，杨礼鹏负担760元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，一审查明事实除认定“杨礼鹏是鄂Ｓ×××××号货车的实际车主”有误外，其他事实认定属实。本院另查明，根据随州市中亿公司在一审中提交的《车辆租赁合同》、《租赁车辆服务合同》、《租赁车辆服务合同补充协议》和《主车提车介绍信》等证据，证明以下事实：2014年8月27日，案外人湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司与金鹏签订《车辆租赁合同》，约定金鹏自主选定主车一辆，所有权属湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司，由金鹏租赁使用，租赁期自2014年9月起至2016年8月止，租金262050元。同时，案外人湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司与武汉市同鑫中亿汽车运输服务有限公司及金鹏签订《租赁车辆服务合同》和《租赁车辆服务合同补充协议》，约定金鹏以融资租赁方式租赁的车辆登记挂靠在随州市中亿公司名下。2014年9月9日，金鹏持《主车提车介绍信》到孝感市万山商用车销售有限公司提取该车。2014年9月25日该车办理车辆登记手续，登记机动车所有人为随州市中亿公司。之后，该车由杨礼鹏作为使用人实际运营。根据各方当事人诉辩理由，结合本案的事实，确定本案当事人争议焦点为：杨礼鹏是否为本案车辆的实际车主，随州市中亿公司是否承担连带赔偿责任。本院认为，根据案外人湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司与金鹏签订的《车辆租赁合同》、《租赁车辆服务合同》及《租赁车辆服务合同补充协议》内容看，双方之间属融资租赁关系，案外人湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司为出租人，金鹏为承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。因此，在未经双方约定归属的情况下，本案车辆的所有权和实际车主不能认定为金鹏。尽管金鹏将该车辆交付杨礼鹏运营，但不能认定该车辆的实际车主为杨礼鹏，杨礼鹏只是该车辆的管理人和使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”。杨礼鹏为该车辆的实际管理人和使用人，是该车辆的运行支配和运行利益的归属人，对夏育鹏的经济损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案事故车辆登记挂靠在随州市中亿公司名下从事道路运输经营活动，因此，随州市中亿公司应与该车辆的实际使用人杨礼鹏对交通事故造成夏育鹏损害承担连带赔偿责任。综上，随州市中亿公司上诉称该车辆实际车主不是杨礼鹏的上诉理由成立，原判对该事实认定有误，本院依法予以纠正；其上诉称虽然该车辆挂靠在自己名下，但不参与营运利益分配，不应承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。原判虽然对该车辆的所有权人认定有误，但未影响责任主体的确定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由随州市中亿汽车运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶天林审判员  龚 敏审判员  喻富林二○二○一七年五月二十八日书记员  卢春华