湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书(2016）湘0424民初2238号原告郎友芳。原告陈胜，（系郎友芳丈夫）。二原告共同委托代理人侯胜，衡东县凌云法律服务所法律工作者被告吴秋平。被告衡阳汽车运输集团有限公司。住所地衡阳市蒸湘区解放路***号。法定代表人杜宇戟，经理。委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。委托代理人周俊峰，衡汽运输集团有限公司安全干事。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地衡阳市蒸湘北路**号。负责人赵智国，经理。委托代理人单志林，湖南天戈律师事务所律师。原告郎友芳、陈胜诉被告吴秋平、衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽集团）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员许文韬担任审判长，与人民陪审员尹冬云、刘柏国组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人侯胜、被告衡汽集团委托代理人颜伟、周俊峰、被告人保公司委托代理人单志林均到庭参加诉讼，被告吴秋平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎友芳、陈胜请求判令：1、请求各被告在责任限额内赔偿陈胜车损27000.2元，郎友芳各项损失519264.2元（精神抚慰金在交强内优先赔付）；2、被告承担本案诉讼费。被告吴秋平未答辩。被告衡汽集团辩称：本案事故经过，责任划分没有异议，原告部分赔偿项目要求过高，请法院查实。被告衡汽公司在被告保险公司处购买了50万元的三责险，应首先由保险公司在保险范围内承担责任，被告衡汽公司驾驶车辆已经由法院认定为正常合法驾驶车辆，没有免赔情形。对于原告的伤残鉴定以保险公司意见为准，答辩完毕。被告人保公司辩称：对于郎友芳交通事故认定书认定的事实没有异议。保险公司要求核减百分之十五的非医保费，否则保险公司申请非医保鉴定。本案伤残赔偿金按照农村标准计算，原告诉请营养过高，应当以医嘱为依据，否则保险公司不予认定。本案误工费，应该提供工资单，纳税证明，劳务合同以及其他证据。郎友芳精神抚慰金申请过高，应当根据伤残级别与过错责任，保险公司不应承担超过1.6万元的金额。本案交通费诉请过高，应该提供相应的票据，否则保险公司不予认可。公司不承担鉴定费、诉讼费和其他间接费用。根据衡汽集团在我公司购买交强险，50万元的商业三责险，并未购买不计免赔，根据保险条文约定负事故同等责任，免赔率为百分之十。对于原告赔偿被抚养人生活费前面8年应当要分段计算，其被抚养人总额不应当超过农村居民人收入支出。根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认以下事实：2014年9月3日7时45分许，被告郎友芳持C1正式驾驶证驾驶皖Ｑ×××××小车由南往北行驶至京港澳高速公路1563公里+750米路段处，车辆右侧与被告吴秋平持A1正式驾驶证驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车左侧两次刮擦后，致湘Ｄ×××××大型普通客车失控并冲破右侧护栏仰翻于高速公路护坡下水田中，皖Ｑ×××××小车与公路右侧护栏相撞，造成湘Ｄ×××××大型普通客车乘车人文春花及彭燕辉死亡，原告郎友芳、陈胜及湘Ｄ×××××大型普通客车乘车人多人受伤，两车及公路设施受损的事故。本次事故经湖南交警总队高速公路管理支队潭耒大队认定，被告吴秋平、原告郎友芳各负此次事故的同等责任。原告朗友芳驾驶皖Ｑ×××××小车登记所有人为被告陈胜，被告吴秋平驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车登记所有人为被告衡汽集团，并在人保公司购买交强险及50万元第三者责任险，但并未购买不计免赔特约险，事故发生在保险期内。被告衡汽集团已支付假肢鉴定费3200元。对于双方争议的事实作出如下分析认定：一、本案事故责任。皖Ｑ×××××小型轿车车主郎友芳驾车采取措施不当，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的原因之一，负事故的同等责任。湘Ｄ×××××大型客车的驾驶人吴秋平驾车遇紧急情况采取避让措施不当，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的原因之一，负事故的同等责任。二、原告具体损失。（－）、原告陈胜车辆损失经被告人保公司2017年4月26日机动车保险车辆损失情况确认书确认定损金额为52000.44元，原告及其余被告未提出异议，应作为认定事实的依据。原告的人身损失部分因其未向本院提供相应证据，亦未提出诉讼请求，故对该部分本院不作处理。（二）原告郎友芳主张：1、医疗费：78278.3元；2、住院伙食补助费：49×50元=2450元；3、营养费：2000元；4、伤残赔偿金：31284元×20年×0.53＝331610.4元；5、误工费：240天×135元/天=32400元；6、护理费：116元×60天=6960元；7、被抚养人生活费父母（8+12）×9691×63%/2=61053.3元；8、假肢装配费378628元；9、精神抚慰金50000元；10、交通费：2000元；11、鉴定费：伤情700元+伤残700元+假肢装配鉴定费3200元=4600元；共计978528.4元。本院根据原告提供的证据结合2016年湖南省统计局发布的统计数据分析，原告郎友芳主张的1、2、6、11项损失符合法律相关规定，应予以认定。对于第3项营养费及第10项交通费各2000元结合其伤情及治疗情况应予以支持。第4项根据安徽省含山县人民法院为（2013）含民一初字第00455号生效判决认定，原告郎友芳伤前系中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司职工，具有保险代理从业人员资格证书，能证实其应适用城镇居民赔偿标准，故对该项请求应予以支持。第5项误工费135元/日低于前述生效判决及同行业标准，故对于该请求应予以支持。第7项原告提供的是原告陈胜父母而不是原告郎友芳父母情况，故对该部分因原告提供的证据不足故不予支持。第8项假肢费用根据双方认可的安徽华安假肢矫形器司法鉴定所司法鉴定意见书，原告郎友芳假肢赔偿安装年限可计算至安徽省平均寿命止，故①：小腿假肢费用为：17800元/具×10次＝178000元；②：配置小腿带锁具硅胶内衬套7500元/具×20次＝150000元，但原告只要求144975元，故按其请求计算。③：假肢维修费：178000×16%＝28480元；④假肢装配及功能训练费：初次误工费：10天×135元/天=1350元；再次误工：9次×7天×135元/天＝8505元；交通费10次计算2000元，护理费每次宜计算1天共计10天计1160元，不宜计算伙食补助费。故第8项核算为364470元；第9项精神抚慰金根据原告的伤残程度、本地经济水平、审判实践并结合其要求在交强险内优先赔付而交强险不区分责任大小等分析，酌情认定26000元。本综上所述，原告郎友芳核定的损失为850768.7元。三、本案如何赔偿。因被告衡汽集团在被告人保公司处投保了交强险，本次交通事故发生时，事故车辆尚在保险期限内，故被告人保公司应在交强险范围内按比例赔偿原告郎友芳医疗费7000元（另案原告郎友兰赔偿3000元），伤残部分98000元（含精神抚慰金26000元，另案原告郎友兰赔偿12000元），赔偿原告陈胜车损20000元，下少损失791169.14元（陈胜车损50000.44元，郎友芳745768.7元－4600元鉴定费）应根据事故责任由被告衡汽集团承担50%即395584.57元（另50%由原告郎友芳自负）。因被告衡汽集团在被告人保公司投保了50万元第三者责任险，根据法律规定及当事人应由被告人保公司直接赔付，但因被告衡汽集团未投保不计免陪特约险，根据保险合同约定应免赔10%，故应由被告人保公司赔偿395584.57×90%＝356026.11元，免赔部分即39558.46元应由被告衡汽集团赔偿给两原告。对于非医保用药部分，两被告达成一致同意按8%核减，故被告人保公司还应扣减非医保用药（78278.3－7000）×50%×8%＝2851元，即被告人保公司在第三者责任险范围内赔偿356026.11－2851＝353175.11元（其中原告陈胜为22500.2元）。鉴定费4600元考虑到本院既往判决情况，宜由被告衡汽车集团支付50%即2300元（其已支付3200元），故被告衡汽车集团共还应支付39558.46+2300+2851－3200＝41508.46元。本院认为，公民生命健康权及财产权受法律保护。本案原告郎友芳、被告吴秋平忽视交通安全，造成交通事故，依法应承担相应的责任。被告吴秋平驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车登记所有人为被告衡汽集团，根据其约定及被告衡汽集团意见宜由被告衡汽集团承担相应责任。被告吴秋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综合上述分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险内赔偿原告陈胜2000元，郎友芳105000元，在第三者责任险内赔偿原告陈胜22500.2元，郎友芳330674.91元（该项共计460175.11元）。二、被告衡阳汽车运输集团有限公司赔偿原告陈胜2500元，郎友芳39008.46元（共计41508.46元）三、驳回原告陈胜、郎友芳其他诉讼请求。上述给付期限限定各被告应在本判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由被告衡阳汽车运输集团有限公司负担3275元，原告郎友芳负担3275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  许文韬人民陪审员  尹冬云人民陪审员  刘柏国二０一七年五月十九日书 记 员  旷诗雪