吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉02民特16号申请人：吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会，住所地吉林高新区新北街道办事处大红土村。法定代表人：何永峰，该委员会主任。委托诉讼代理人：于兴利，该委员会治保主任。被申请人：吉林明汇律师事务所，住所地吉林省吉林市北奇广场*座****室。负责人：吴万军，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：贾岚，该律师事务所副主任。申请人吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会（以下简称大红土村村委会）与被申请人吉林明汇律师事务所申请撤销仲裁裁决一案,本院于2017年3月23日立案后进行了审查。现已审查终结。大红土村村委会称，请求撤销吉林仲裁委员会作出的（2016）吉仲裁字第85号仲裁裁决。事实和理由：2016年6月2日，申请人村民刘英以申请人代理人的身份，向吉林仲裁委员会提交了加盖申请人公章的授权委托书，并以此身份参加仲裁，吉林仲裁委员会于2016年12月5日做出了（2016）吉仲裁字第85号仲裁裁决书。仲裁裁决下达后申请人才得知此事，认为刘英的授权委托系伪造，因为从2012年起申请人公章就归到高新区新北街道统一管理，公章的使用上有严格的流程。使用上需申请人向街道提出申请，经审核登记后，双方共同开启保险柜方能使用公章。但刘英的授权没有经过申请人的同意，公章的使用流程也没有记录。于是申请人于2017年2月20日10时许向高新分局新北派出所报警。2017年2月21日，高新分局新北派出所委托吉林市公安司法鉴定中心，对申请人提供的送检材料与样本进行了鉴定，鉴定意见为检材与样本不是同一枚印章所盖印。2017年2月23日，高新公安分局下发了高公（新）鉴通字[2017]1号鉴定意见通知书。现村民刘英的行为已经严重侵害了申请人的合法权益，授权委托书是赋予代理人参与仲裁的合法地位与权利的重要凭证，伪造的授权委托书不能够证明仲裁程序上的真实性。综上所述，现申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及相关法律法规的规定，请求撤销吉林仲裁委员会作出的（2016）吉仲裁字第85号仲裁裁决书。吉林明汇律师事务所称，一、申请人申请的主要事实与实际情况不符。1、刘英时任村党支部书记，不是普通村民，仲裁裁决书也记明代理人刘英的职务是申请人党支部书记。2、第一次开庭申请人法定代表人何永峰未到庭，指派支部书记刘英和治保主任于兴利到庭，第二次开庭申请人法定代表人何永峰和治保主任于兴利出庭，第二次开庭仅做补充举证和补充辩论。因此，申请人对第一次开庭村支部书记刘英担任代理人一事当时即知情。二、申请人申请的撤销理由不成立。1、两次开庭申请人认可的代理人于兴利均到庭参加了庭审，仲裁程序合法。二次开庭时，申请人法定代表人何永峰和治保主任于兴利出庭，申请人对治保主任于兴利的代理人身份无异议。2、刘英第一次庭审出庭具有代理人资格。第一次庭审后，申请人明知刘英以代理人身份出庭，但并未对刘英代理人资格向仲裁庭提出异议。第二次庭审，申请人法定代表人何永峰、代理人于兴利对继续开庭、补充举证和补充辩论均无异议，说明其对第一次庭审程序和刘英的代理人资格予以认可。3、申请人向仲裁委提交的《授权委托书》有效。虽然《授权委托书》上申请人印章与《文件检验鉴定书》的样章不符，但不能认定《授权委托书》上申请人印章系伪造。因为《授权委托书》上申请人印章也是申请人日常使用的印章，沿用至今。仅凭《文件检验鉴定书》不能证明该印章系刘英未经申请人同意私刻、伪造，故《授权委托书》有效。4、仲裁委已履行了依法审查《授权委托书》效力的责任。仲裁委对村党支部书记刘英和治保主任于兴利提交的《授权委托书》只能作正常的程序审查，不可能要求村支部书记、治保主任再提交证明《授权委托书》上申请人印章真伪的证明文件，《仲裁法》、《仲裁规则》也未规定这样的程序，故仲裁委已尽到对《授权委托书》的审查责任，有理由相信刘英和于兴利是履行职务行为，具有代理人资格。5、本案仲裁程序不存在可能影响案件正确裁决的情形。依据最高人民法院《关于适用仲裁法若干问题的解释》第20条规定，仲裁违反法定程序，“是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案仲裁程序合法，裁决依据的证据充分，认定事实清楚，裁判结果正确，不存在可能影响案件正确裁决的情形。综上，申请人委派代理人及使用印章均系申请人内部事务,申请人在仲裁期间行使了《仲裁法》和《仲裁规则》规定的权利，仲裁程序合法，裁决结论正确。现申请人因内部矛盾申请撤销裁决，该申请无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和最高人民法院《关于适用仲裁法若干问题的解释》第二十条规定的情形，请求人民法院依法驳回申请人的撤销申请。经审查查明，2016年12月5日，吉林仲裁委员会作出（2016）吉仲裁字第85号仲裁裁决：一、大红土村村委会向吉林明汇律师事务所支付律师服务费及律师服务损失费人民币1287767.00元；二、大红土村村委会向吉林明汇律师事务所支付保全费人民币5000.00元；三、仲裁费人民币24404.00元由大红土村村委会负担。吉林仲裁委员会于2016年4月12日受理了吉林明汇律师事务所与大红土村村委会委托代理合同纠纷一案，大红土村村委会向吉林仲裁委员会出具了盖有吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会公章的法定代表人证明书和授权委托书，授权时任村书记刘英和村治保主任于兴利作为仲裁活动的委托代理人。吉林仲裁委员会依法组成仲裁庭审理此案，于2016年5月31日、2016年7月19日两次开庭，大红土村村委会的委托代理人刘英、于兴利参加了第一次庭审，大红土村村委会的法定代表人何永峰、委托代理人于兴利参加了第二次庭审。2017年2月20日，大红土村村委会法定代表人何永峰向吉林市公安局高新分局新北派出所报警称大红土村村民刘英于2016年6月2日伪造大红土村公章和文书。高新分局新北派出所接到报警后委托吉林市公安局司法鉴定中心，对大红土村村委会提供的送检材料与样本进行鉴定。2017年2月21日，吉林市公安局司法鉴定中心出具了（吉市）公（刑）鉴（文检）字【2017】010号文件检验鉴定书，鉴定意见为检材与样本并不是同一枚印章所盖印。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决，应提出证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。申请人大红土村村委会主张仲裁时向吉林仲裁委员会出具的《授权委托书》系刘英伪造，伪造授权委托书不能证明仲裁程序上的真实性。虽然经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定，《授权委托书》上申请人印章与申请人提供的样章不是同一枚印章所盖印，但不足以认定《授权委托书》上申请人印章系伪造。从仲裁庭审笔录看，申请人授权的另一名委托代理人于兴利两次庭审全部到庭，充分行使了仲裁权利，对于兴利的代理人身份，申请人并无异议。且在第二次庭审时，申请人的法定代表人何永峰亦出庭，也未对刘英第一次庭审代理人资格向仲裁庭提出异议。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”大红土村村委会未提出足够证据证明仲裁裁决违反仲裁法规定的程序或存在可能影响案件正确裁决的情形。此外，授权委托书不是仲裁裁决的证据，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。综上，大红土村村委会未提供足够的证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持其撤销仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会的申请。申请费400元，由申请人吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会负担。审 判 长  赵志军审 判 员  孟宪玲代理审判员  李亚妮二〇一七年五月十九日代理书记员  伊 娜（此件共5页，印15份）