文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终371号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地四川省内江市东兴区西林大道。负责人：沙钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭义，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：肖碧桃，女，1980年4月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区高桥镇般若村。委托诉讼代理人：钟建（被上诉人之夫），住四川省内江市东兴区高桥镇般若村。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称中华财保内江支公司）因与肖碧桃保险纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财保内江支公司的委托诉讼代理人郭义、被上诉人肖碧桃的委托诉讼代理人钟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财保内江支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。简易程序审理期限为三个月，但此案审理期限远远超过该期限；二、一审判决偷换概念，法律适用不当。1.被上诉人在一审中未提供事故证明，不能证明事故的性质、原因、损失程度以及责任划分的情况；2.被上诉人无驾驶资格，上诉人按照法律法规规定及保险合同约定不应承担赔偿责任；3.上诉人在一审中提供的投保单能够证明上诉人已履行了对被上诉人的告知义务。肖碧桃辩称，一、对上诉人提出的第一点无异议；二、上诉人对被上诉人没有尽到告知义务，且保险合同签订违法，被上诉人买了保险出了险上诉人就该赔。1.此次事故较小，上诉人的理赔人员到了现场并拍了照，但以种种理由不赔，被上诉人与公交公司达成了和解，所以没有事故证明；2.被上诉人有C1E驾照，比照可以驾驶低速载货货车，而发生事故车辆也属于低速货车；3.上诉人未履行告知义务，且保单也从未经当事人签字。故请求驳回上诉，维持原判，并加判上诉人赔偿被上诉人误工费、生活费和车费共计1350元，上诉费由上诉人承担。肖碧桃向一审法院起诉请求：判决中华财保内江支公司赔偿肖碧桃维修费3000元，误工费1110元，来回坐车交通费240元，合计4350元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2016年3月9日肖碧桃购买了案外人刘家成川10B0209号中大型拖拉机，同时也购买了中华财保内江支公司保险并过户，但肖碧桃购买案外人刘家成货车和保险过户时，中华财保内江支公司并未告知肖碧桃有关保险的免责条款；二、2016年5月24日下午1:30，肖碧桃驾驶自有的川10B0209号农用货车，行经内江市东兴区隆兴桥时将公交公司川K33065号公交车挡风玻璃撞坏，肖碧桃为此向公交公司赔付3000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人即本案被告在肖碧桃购买案外人刘家成拖拉机转换保单时，应当向肖碧桃履行免责条款的告知义务。本案中中华财保内江支公司未对肖碧桃进行免责条款的告知义务，仅仅以已向原车主刘家成尽到了告知义务为由提出拒赔的主张，不符合法律规定，该院不予支持。肖碧桃一经与中华财保内江支公司之间形成保险合同关系，一旦发生保险事故，肖碧桃即有权向中华财保内江支公司主张理赔诉求，肖碧桃的主张于法有据，该院应当予以支持。但肖碧桃主张的误工费、交通费因无事实证明和原始票据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决：一、中华财保内江支公司于本判决生效后五日内向肖碧桃支付保险赔偿金3000元；二、驳回肖碧桃的其他诉讼请求。中华财保内江支公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中华财保内江支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人肖碧桃为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.证人刘家成提供的证词，证明上诉人的保单上没有刘家成的签字，没有尽到告知义务；2.被上诉人的行驶证与保单，证明同样买的保险，没有让出示事故证明也是进行了赔偿的。上诉人中华财保内江支公司对被上诉人肖碧桃提交的新证据的质证意见是：证据1不属于新证据，且证人未出庭作证，真实性无法核实，不能作为证据使用；证据2不属于新证据，且与本案无关，故对该两份证据均不予认可。本院对被上诉人肖碧桃提交的新证据的认证意见是：证据1无法确定其真实性，故对其不予采信；证据2的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，故对其不予采信。上诉人中华财保内江支公司在二审期间没有提交新证据。刘家成在上诉人购买保险时，《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上载明被保险的车辆系运输型拖拉机，核定载质量为1吨。上诉人对被上诉人的驾驶员钟建驾驶车辆发生了案涉事故予以认可，也认可事故发生后到了现场，只是认为准驾不符不予理赔。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、被上诉人是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，一审法院适用简易程序审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限不得超过六个月”的规定，一审法院本案的立案时间为2016年6月8日，判决时间为2016年11月7日，判决书最后送达时间为2017年2月21日，一审法院的审理期限超过法律规定期限，但不属于程序严重违法的情形，本院依法予以指正。关于焦点二，上诉人与被上诉人的保险合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人的驾驶员钟建驾驶案涉车辆发生事故后，上诉人的理赔人员到了案涉事故现场，对事故的发生并无异议，只是认为准驾不符不予理赔。上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险示范条款》中规定的应提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明及资料，是为了让保险人清楚保险事故的发生，并非理赔所必须要求的条件。本案中上诉人对事故的发生已经清楚，且有被上诉人向公交公司赔偿3000元的相关证据，故上诉人认为被上诉人没有提供事故证明的主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，案涉保险由刘家成变更为肖碧桃时，只有一份批单对之前的保险作了相应批改，并无刘家成或被上诉人的任何签字，也无任何证据证明上诉人就保险合同中的免责条款向被上诉人作了提示或明确说明，故该免责条款对被上诉人不发生任何效力。关于上诉人提到的准驾不符，拖拉机驾驶与汽车驾驶在我国分属不同的部门管理，前者属农机主管部门管理，后者属公安管理部门。被上诉人驾驶员所驾驶的车辆为运输型拖拉机，属于农用货车即低速载货汽车的范围。根据公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1（准驾车型代号）中规定，C1驾驶证准驾的车辆为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻型、微型专项作业车。拖拉机驾驶证由农业主管部门考核和颁发只是行政管理的分工，与驾驶技能和操控机动车能力无必然联系。从公认的是非标准和价值取向看，持C1证的驾驶员具有驾驶轻型、微型载货汽车、低速载货汽车的能力，那么亦应具有驾驶同为方向盘式、实为从事道路运输的运输型拖拉机的相应能力，故上诉人以此为由拒绝赔偿的理由不充分。且从保单上记载的内容来看，上诉人在刘家成投保时就清楚被保险车辆系运输型拖拉机，如上诉人认为不可投保就应拒绝，否则刘家成投保无任何意义。故一审法院认定上诉人应向被上诉人承担赔偿责任正确，本院依法予以维持。另外，关于被上诉人在答辩中提到的请求加判上诉人赔偿误工费、生活费和车费的问题，因被上诉人并未提起上诉，故对其该项主张本院依法不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽审理期限超过法律规定的期限，但并不影响本案的实体处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  奉友国审判员  李 锋审判员  李 清二〇一七年五月三十一日书记员  阴 莲