广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初457号原告：陈龙徽，男，汉族，1964年3月6日出生，住广东省四会市，被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路9号。统一社会信用代码：91441200895273308W。负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，该公司职员。原告陈龙徽诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈龙徽与被告人保公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙徽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此交通事故造成的施救费、鉴定费、车辆修复费共计人民币79676元。事实和理由：2016年9月18日19时，陈仕强驾驶原告粤Ｒ×××××号货车沿四会市大沙镇水利石场路段行驶，当驾车行驶至出事路段时发生倾侧的交通事故，造成车辆损坏。后经事故物价鉴定部门出具原告车辆粤Ｒ×××××受损部位的《价格鉴定书》，受损金额为人民币71910元，施救费4400元，鉴定费3326元。原告认为粤Ｒ×××××号车辆向被告人保公司投保了商业保险，事故发生在保险期间，根据法律规定被告应在该保险限额范围内赔付原告在这次交通事故中所产生的所有损失。综上，原告在本起交通事故中所发生的车辆维修费等所有费用，都是原告合理合法的事故损失部分。为此，请求法院依法判决。被告人保公司辩称：一、我司承保了粤Ｒ×××××号车的机动车损失保险，保险金额：199320元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。本案应根据保险合同的约定，依法处理。二、对于原告的各项请求，我司意见如下：1、关于粤Ｒ×××××号车的车辆损失，我司表示异议。（1）粤Ｒ×××××号车的车辆损失鉴定书是原告在没有经我司同意情况下，单方委托鉴定机构所作的鉴定，程序上不符法律规定，我司对此表示异议；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章《机动车损失险》第十六条：“……修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定。”原告自行委托佛山市价格事务所有限公司进行车损鉴定，其并未与我司进行协商，这违反保险合同约定，我司对该车损鉴定不予认可。（2）我司对粤Ｒ×××��×号车的损失情况出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（抄单）》，粤Ｒ×××××号车的车辆损失定损金额为60000元。我司认为原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估书》的鉴定价格过高，不具有合法性和合理性，我司不予认可。故我司申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的粤Ｒ×××××号车的损失进行鉴定。2、关于鉴定费：我司认为该费用是属于原告因举证所需支付的相关费用，根据我国法律规定原告负有提供其支持诉讼请求证据的义务，故此项费用应由原告自行承担。3、关于施救费：我司认为原告请求的吊车费和施救费过高、不合理，根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的规定，结合粤Ｒ×××××号车被施救的距离，我司认为粤Ｒ×××××号车（本车车重15470kg）其拖车费不应超过580元，吊车费不应超过1200元，合共费用应不超过1780元。三、关于诉讼费：根据机动车损失保险条款第六条和第七条的约定，我司仅负责赔偿被保险机动车的直接损失和必要的、合理的施救费用，除此之外的费用是不属于保险责任的，因此我司不应承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述、答辩及经庭审核实的证据，本院查明：粤Ｒ×××××号货车的车主为原告陈龙徽，2016年9月18日19时，原告儿子陈仕强（具有B2驾驶资质），驾驶粤Ｒ×××××号货车自四会市大沙镇水利会石场山上向山下方向行驶至水利会石场山腰时，车辆因自身原因发生倾侧，造成车辆损坏的交通事故。原告方报警后，四会市公安局交通警察大队进行了现场勘查，出具了《事故���定书》（事故编号：1000907），认定粤Ｒ×××××号货车对事故负全部责任。事故发生后，原告方向其投保了机动车损失保险的被告报险，但被告没有派员到达事故现场。因车辆无法行驶，原告自行雇请当地事故施救单位将车辆拖至附近维修厂，并支付了吊车费2400元（含税）及拖车费2000元（含税），合共4400元。后被告派员对受损车辆损失状况进行了检验、评估，确定该粤Ｒ×××××号车的修复价格为60000元，但维修车辆的厂家认为该价额无法修复车辆，经原、被告多次协商无果。后原告委托佛山市价格事务所有限公司对货车进行损失价格评估。佛山市价格事务所有限公司经对受损车辆检验后，于2016年11月1日出具《道路交通事故车物损失价格评估书》，认定粤Ｒ×××××号车的修复工时费为19790元、材料费为51251元，合计71041元。原告支付了评估费3326元。后原告按上述评估价格将车辆交佛山市三水区云东海街道进强汽车沙板修理厂修复，并支付了修理费、材料费合共71041元。原告就上述损失向被告人保公司请求理赔，但被告对赔偿金额不予认可拒绝理赔，原告遂诉至本院。又查明，2015年2月22日，原告为粤Ｒ×××××号货车向被告人保公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额：199320元，保险期限自2016年2月23日0时起至2017年2月22日24时止。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告陈龙徽为其粤Ｒ×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险，双方形成的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告的粤Ｒ×××××号货车在合同约定的保险期间发生了没有第三方的损害事故，作为保险人的被告应依约定给付保险赔偿金。关于事故损失价值及拖车费、鉴定费等问题，原告的粤Ｒ×××××号货车发生损���后，对被告提出的修复价额，原告经询当地汽车维修单位，表示该价额无法将车辆修复完好，双方对修复价格无法达成协议，最终原告委托具有价格评估资质的评估单位对粤Ｒ×××××号车的修复价额进行评估。对于投保了机动车损失保险的粤Ｒ×××××号车，在车辆受损时，按照原、被告签订的《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可重新核定。本案中，原告对被告提出的修复价额有异议，经双方协商仍不能确定，被告亦未提出重新核定，经原告咨询修理单位，表示按被告确定的修复价格无法修复受损车辆的情况下，为保障自己的利益及减少损失，原告有权委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，此举不违反法律、法规和合同约定。经审查原告提供的佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估书》，佛山市价格事务所有限公司和其评估人员具有车辆损失评估资质，鉴定程序合法，鉴定结论有依据。被告提出上述佛山市价格事务所有限公司的评估人吴建文不能确定是佛山市价格事务所有限公司员工，该评估书不能采信。经本院查询，佛山市价格事务所有限公司向本院出具《情况说明》，说明吴建文是其一直以来聘用的评估师，并提交了吴建文的有效的鉴定评估职业资格证书。据此，被告并不能提供充分的证据及理由反驳上述《道路交通事故车物损失价格评估书》，本院对该评估书及评估结论予以采信。原告按评估价额修复了被保险车辆，支付了修复费71041元，并提供了相应发票，现原告请求被告赔偿车辆修复费71041元的证据充分，理由成立，本院予以支持。对原告请求被告承担鉴定费3326元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费属于原告为查明事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且原告根据鉴定结果主张的车辆修复费本院予以支持，鉴定费3326元应由被告承担，原告的上述请求本院予以支持。对原告请求被告承担粤Ｒ×××××号车的吊车费2400元及拖车费2000元，依照《机动车综合商业保险条款》第七条的约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。原告在车辆发生事故损害后，为减少损失，雇请施救单位将车辆吊起拖走，其支出的费用合理,亦有相应发票，被告���予赔偿。被告认为超出其规定的施救费用而不予赔偿的理由没有合理依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告陈龙徽支付车辆修复费用71910元、吊车费2400元、拖车费2000元及鉴定费用3326元，合共79676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费896元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二○一七年二○一七年五月二十六日书记员  梁始延