广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16814号上诉人（原审原告）：辛兴标，住江西省抚州市临川区（香楠园）。委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷艮如，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：刘益中，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：刘文峰，住广州市越秀区。原审第三人：彭爱平，住江西省抚州市临川区。上诉人辛兴标因与被上诉人雷艮如、刘益中、刘文峰，原审第三人彭爱平房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海淀区人民法院（2016）粤0114民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。辛兴标上诉请求：1.撤销一审判决，改判雷艮如、刘益中、刘文峰将位于广州市花都区某房产过户至我方指定的案外人辛某乙名下，或发回重审。2.由雷艮如、刘益中、刘文峰承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院以三方关于过户至我方指定的买方的约定不明确，以及刘文峰及彭爱平亦未对我方在诉讼中指定的买方辛某乙作出回应，事后亦未达成一致意见为由，驳回我方的诉讼请求，明显违背事实与法律。我方提交的协议中明确约定：授权给我方指定的买方，该条款已经确定由我方明确的，不需要其他合同各方同意。且雷艮如、刘益中、刘文峰对我方指定的辛某乙未提出质疑，依法应认定是对指定的认可。2.本案的审理过程中因我方不具备购房资格，因此，将第1项诉讼请求变更为：判决雷艮如、刘益中、刘文峰将位于广州市花都区某房产过户至我方指定的案外人辛某乙名下。一审法院受理我方变更诉讼请求后及我方提交的证据《购房资格证明》，没有依法送达各方当事人及质证，属于程序违法。一审法院却认定：“被告刘文峰及第三人亦未对原告在诉讼中指定的买方辛某乙作出回应。”法院不依法送达各方当事人无法回应。因此，可以认定一审法院程序严重违法，足以影响公正判决，应依法发回重审。3.如原审法院认为我方约定事实不明确，其他各方未做出回应为由，应做出裁定而非判决。雷艮如、刘益中、刘文峰、彭爱平未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。辛兴标向一审法院起诉请求：1、判决雷艮如、刘益中、刘文峰将位于广州市花都区某房产过户至辛兴标名下；2、雷艮如、刘益中、刘文峰承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，辛兴标表示因其不具备购房资格，因此将第1项诉讼请求变更为：判决雷艮如、刘益中、刘文峰将位于广州市花都区某房产过户至其指定的案外人辛某乙名下。一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区某号，登记的权属人为雷艮如。2013年1月28日，雷艮如、刘益中签订授权委托书，载明：雷艮如、刘益中为涉案房屋的产权人，委托刘文峰为雷艮如、刘益中的合法代理人，代为办理涉案房屋的相关事宜，其中五、为代为出售上述房屋的产权，代为办理出售上述房屋的交易过户手续、代签订房屋买卖合同、代为办理房屋交易登记；十、受委托人有权代收售房款；十一、如上述房产引起诉讼，为我们向人民法院起诉或应诉，受委托人有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉、申请执行、领取或接管执行标的。受委托人在办理上述事项的过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限为从签订本委托书之日起五年。同日，雷艮如、刘益中就该委托书在江西省抚州市上顿渡公证处进行了公证。2015年4月14日，辛兴标（甲方）与彭爱平（乙方）及刘文峰（证人）签订协议一份，约定此协议是处理彭爱平欠辛兴标钱款之事。此前乙方购买刘文峰妈妈雷艮如位于广州市花都区某别墅，除少量尾款外，房款基本付完但未过户。由于乙方欠辛兴标款项无力偿还，现经协商同意按交易价1150000元转让所购房产给辛兴标，并达成如下协议：一、辛兴标出资1150000元购得广州市花都区某房产，扣除乙方欠辛兴标钱款446400元后，余款汇入刘文峰账号：工商银行，刘文峰，95588036XXXXXXX7214，共703600元，由刘文峰转给乙方。刘文峰保证随时把房产过户给辛兴标或辛兴标指定的乙方。过户产生的一切费用由买家支付。二、辛兴标把钱汇入刘文峰账户后，乙方应把所有有关房产的证件，合同，以及收据等交给辛兴标。三、刘文峰把上述款项划到乙方指定账户后，之前所有有关借条、收据及担保凭证等全部作废无效。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，证人一份，自签订之时即时生效。签订协议当日，辛兴标的妻子傅某将703600元通过转账方式支付给刘文峰，后傅某出具说明表明该款是代辛兴标履行涉案房屋的付款义务。同日，彭爱平出具收据表明收到辛兴标用于购买涉案房屋的全部房款1150000元，并表明涉案房产实际产权即转移至辛兴标名下。辛兴标表示其支付完涉案房款后，刘文峰将涉案房屋的房地产权证交付给其，并于2015年9月1日搬出涉案房屋并将相关的水电、物业等手续转名在辛兴标名下。后辛兴标要求刘文峰将涉案房屋过户至辛兴标名下，刘文峰拒不履行，辛兴标遂诉至一审法院成讼。诉讼中，刘文峰向本庭提交一份议价协议（复印件），该协议由刘文峰（抵押人）与彭爱平（借款人）及案外人刘某（贷款人）于2013年2月4日签订，约定彭爱平向刘某借款140万元，以涉案房屋作抵押担保，经三方协商，该抵押物作价160万元整。辛兴标表示该协议没有原件不予确认，并表示辛兴标在2015年4月14日与彭爱平及刘文峰签订协议前该抵押协议已作废。经查询，涉案房屋未存在抵押及其他限制权利的情况。一审法院认为：关于涉案房屋能否过户至案外人辛某乙名下，一审法院作如下分析，首先，因辛兴标与彭爱平及刘文峰签订的协议未对涉案房屋过户至辛兴标指定的买方作出明确约定，诉讼中，刘文峰及彭爱平亦未对辛兴标在诉讼中指定的买方辛某乙作出回应，三方关于过户至辛兴标指定的买方的约定不明确，事后亦未达成一致意见，因此辛兴标要求将涉案房屋过户至辛某乙名下，理据不足。另外，辛兴标未能举证证明辛某乙与辛兴标、彭爱平或者刘文峰之间存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，辛兴标依据其与刘文峰及彭爱平签订的协议要求将涉案房屋过户至案外人辛某乙名下，缺乏合同依据。综上，辛兴标要求将涉案房屋过户至辛某乙名下，缺乏合同依据及法律依据，故不予支持。雷艮如、刘益中、刘文峰及彭爱平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月14日作出如下判决：驳回辛兴标的全部诉讼请求。案件受理费100元及公告费560元，合计660元，均由辛兴标负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审期间，辛兴标向本院提交辛兴标、辛某乙2016年7月1日就涉案房屋签订的认购意向书一份，拟证明房屋过户到辛兴标名下的约定,并提交了广州市花都区国土资源和规划局向本院出具的辛某乙具备本市限购区域内住房购买资格。二审期间，本院向江西省抚州市上顿渡公证处发函核实（2013）抚上证字第34号公证书的真实性，该公证处对此予以确认，并证实截至在该其回函之日，刘益中、雷艮如并未向其撤销公证书，辛兴标对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点是辛兴标是否有权要求雷艮如、刘益中、刘文峰将涉案房屋过户到其指定的案外人辛某乙名下。对此，本院分析如下：根据一审已经查明的事实，2015年4月14日，辛兴标（甲方）与彭爱平（乙方）及雷艮如、刘益中的委托代理人刘文峰（证人）签订协议一份，各方当事人就涉案房屋的转让达成一致意见，其中明确约定刘文峰保证随时把房产过户给辛兴标或辛兴标指定的乙方。辛兴标的妻子傅某遂即将703600元通过转账方式支付给刘文峰，彭爱平出具收据表明收到辛兴标用于购买涉案房屋的全部房款1150000元，并表明涉案房产实际产权即转移至辛兴标名下。刘文峰随后将涉案房屋的房地产权证交付给辛兴标，并于2015年9月1日搬出涉案房屋并将相关的水电、物业等手续转名在辛兴标名下。刘文峰一审期间向一审法院提交的书面答辩状对于将涉案房屋过户至辛兴标名下并无异议。由于辛兴标本人不具有广州市购房资格，辛兴标遂要求雷艮如、刘益中、刘文峰将涉案房屋过户给其指定的案外人辛某乙名下，该行为符合上述《协议》的约定，《中华人民共和国合同法》第七十九条明确规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案并不存在该条所规定的但书情节，一审法院以《协议》未对涉案房屋过户至辛兴标指定的买方明确约定以及缺乏合同依据，驳回辛兴标要求雷艮如、刘益中、刘文峰将涉案房屋过户给其指定的案外人辛某乙名下的诉请不当，本院予以改判。被上诉人雷艮如、刘益中、及原审第三人彭爱平经本院公告传唤，被上诉人刘文峰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原审查明事实清楚，但是处理不当，本院依法予以纠正。辛兴标的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初742号民事判决；二、雷艮如、刘益中、刘文峰在本判决送达之日起十日内协助辛兴标将位于广州市花都区某房产过户至辛某乙名下。过户所产生的一切费用由辛兴标负担。一审案件受理费100元、公告费560元，由雷艮如、刘益中、刘文峰负担660元；二审案件受理费100元，由雷艮如、刘益中、刘文峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  陈珊彬审判员  李 焕二〇一七年五月十六日书记员  眭 翘冯镇辉