天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初4629号原告杨君，男，1984年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人安刚，天津击水律师事务所律师。被告杨恒志，男，1952年3月25日出生，汉族，天津市建工局一建公司退休职工，住天津市红桥区。委托代理人杨洋（被告之子），1980年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告吕凤仪，女，1956年1月20日出生，汉族，无职业，住。委托代理人杨洋，基本情况同前。原告杨君与被告杨恒志、吕凤仪返还原物纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨君及其委托诉讼代理人安刚，被告杨恒志、吕凤仪及其委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨君向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即从天津市XX区XXX路XX楼XXX内腾出；2、依法判令二被告向原告支付房屋占有使用费（自2013年8月至今，每年4万元）120000元，并支付逾期腾房占有使用费；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告杨恒志与原告系叔侄关系，二被告原系夫妻关系。涉诉房屋坐落于天津市红桥区××北路××楼××—××—××号，权利人系原告。诉争房屋原系公有住房，2012年10月17日，法院作出（2012）红民初字第1907号民事判决书，载明在三被告的要求下，第三人将提供的腾放去处更换为天津市XX区XX楼XX门XX号。2013年9月，原告取得该房屋承租权，2016年3月11日，原告购买该房屋产权，2016年4月，红桥区房管局向原告下发津（2016）红桥区不动产权第××号房地产权证。原告系涉诉房屋权利人，二被告未征得原告同意，擅自居住使用在房屋内近四年之久，原告为维护自身合法权益，根据>第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请。原告提交证据如下：证据一、民事判决书，证明原告曾因被告侵占其房屋起诉腾房，在该案件诉讼期间，被告占用诉争房屋；证据二、购房收据，证明原告于2013年9月6日出资56万元购买诉争房屋；证据三、票据，证明原告于2013年11月28日为诉争房屋交纳11200元；证据四、租金收据，证明原告为诉争房屋交付租金；证据五、发票，证明原告于2016年3月11日购买诉争房屋产权；证据六、交款凭证，证明原告于2016年3月25日就诉争房屋交登记费；证据七、不动产权证书，证明原告于2016年4月6日取得诉争房屋所有权。被告杨恒志、吕凤仪辩称，不同意原告诉讼请求，原告出示的证据都是假的，这个房子是法院判给我们居住的。二被告原是夫妻关系，已经于2007年9月24日离婚了。房子现在由我们二被告居住，被告吕凤仪住大屋，被告杨恒志住小屋。当时搬进去的时候还有我儿子，我儿子2014年7月份结婚后搬出去到吕凤仪名下的房屋居住；被告杨恒志名下无房屋，被告吕凤仪名下有一处房屋即XX花园的房屋，现借给儿子、儿媳居住；涉案房屋中现在的物品都是二被告的。被告提交证据如下：证据一、《买卖房屋协议书》复印件，杨君个人申请评估材料复印件、天津市红桥区人民政府公告复印件，天津市地铁6号线北竹林站片住宅房屋拆迁评估结果公示，证明该协议是伪造的杨君个人申请不合法，该组证据证明该判决有问题；证据二、杨恒恩的死亡证明、工作证明，丧葬费单据，杨君身份证复印件、宋金荣产权登记簿、上户口证明，介绍信复印件，证明2008年审理时没有析产，恒泰里14号没有在遗产范围内，宋金荣1988年已死亡；证据三、宋小翠的证言,证明复印件，证明房屋卖给被告杨恒志母亲杨荣琴；证据四、证明复印件三页，证明房屋系杨恒恩死亡后，房屋由杨君继承，宝平里房子与杨君无关；证据五、撤销裁决决定书，裁决答辩调解通知书，（2012）4号及（2010）3945号复印件，证明宝平里的房子二被告有使用权；证据六、（2012）红民初字第1907号民事判决书，街道居委会证明，证明判决的是被告杨恒志、吕凤仪、杨洋从当时涉诉的平房搬出，第三人提供腾房去处，二被告和杨洋在宝平里居住。证据七、公产房租金收据复印件，证明我们交过租金，收条复印件，证明开源楼的钥匙是法院给我的，天津市公有租房租赁合同复印件，证明承租人是杜瑞珍；证据八、残疾人证复印件、低保证复印件，证明被告吕凤仪是残疾人，享受低保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据来源合法，内容真实本院对其证明力予以认定；二被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据八与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告杨恒志与原告杨君系叔侄关系，被告杨恒志、吕凤仪原系夫妻关系。本案诉争房坐落天津市红桥区XX路××楼××号，现为私产房屋，权利人为原告杨君。原告杨君曾于2012年6月以本案被告杨恒志、吕凤仪及二人之子杨洋为被告，天津市红桥房屋拆迁中心为第三人，起诉至法院要求杨恒志、吕凤仪、杨洋腾空原告名下坐落天津市红桥区XX村大街XX里XX号内XX间号房屋（2012红民初字第××号），该房屋系原告通过继承诉讼取得所有权。杨恒志、吕凤仪、杨洋于2010年7、8月间陆续搬入天津市红桥区XX村大街XX里XX号内XX间号房屋居住。该案审理过程中，因天津市红桥区XX村大街XX里XX号内XX间号处于地铁六号线施工范围内，原告杨君申请先予执行，第三人提供了腾房去处，本院依法作出先予执行裁定书，并张贴了强制迁出房屋公告，限令杨恒志、吕凤仪、杨洋三人于2012年9月28日腾出诉争房屋。在杨恒志、吕凤仪、杨洋三人的要求下，第三人将提供的腾房去处更换为本案诉争房屋即天津市红桥区××北路××楼××—××—××号，此时该房屋为公产房。2012年9月27日，杨恒志、吕凤仪、杨洋三人自动履行了先予执行裁定，腾空了上述宝兴里的房屋。当日，杨洋出具收条“今收到红桥法院交来XX楼XX号门X楼XX的钥匙及相关手续，由杨恒志、吕凤仪自动搬入居住”。杨恒志、吕凤仪、杨洋三人原居住天津市××大街XX里X号，此房屋于2010年8月26日列入拆迁范围后拆迁。被告吕凤仪于2011年1月7日购得XX花园X号楼XX号房屋（建筑面积约80平方米）于2012年6月12日办理入住手续，审理中二被告陈述二人之子杨洋结婚后居住使用该房屋。被告杨恒志与被告吕凤仪于2007年9月24日离婚。2012年10月17日本院作出（2012）红民初字第1907号民事判决书，判决“被告杨恒志、吕凤仪、杨洋将坐落天津市XXX大街XX号内XX间号的房屋腾空交原告杨君”。后被告杨恒志、杨洋不服上诉，天津市第一中级人民法院于2012年12月27日作出判决：“驳回上诉，维持原判。”2013年9月6日，京沪高速铁路天津段征地拆迁分指挥部向杨君出具诉争房56万元房款的收据，原告购买取得该公产房屋承租权，后于2016年3月以18577元向天津市红桥区房产总公司XX路房管站购买房屋产权成为房屋产权人。2016年4月6日，原告杨君取得房屋产权证书。审理中本院至诉争房进行现场勘验，二被告称，涉诉房屋的物品均为其二人所有；被告杨凤仪的母亲杨淑芳，由其兄弟姐妹轮流抚养，现亦随其在诉争房居住。经询问原告意见，原告表示，杨淑芳亦在诉争房居住，不符合客观事实，本案不需追加当事人；若将来产生纠纷，另行解决。原告同意与二被告协商解决：二被告腾房，原告可以支付腾房补偿；二被告支付部分房款，原告将房屋过户至被告名下。经本院调解，双方未达成协议。本院认为，本案诉争房屋为（2012）红民初字第1907号案件审理中二被告的腾房去处。二被告于2012年9月27搬入涉诉房屋居住，并非无权占有。之后原告于2013年通过购买方式取得房屋的承租权，并于2016年3月取得房屋产权，应当享有房屋所有权人的权益。但二被告入住房屋在先，审理中原告并未举证证明二被告迁入涉诉房屋后发生应当腾房的情形。原告要求被告腾交房屋，本院不予支持。关于原告要求二被告自2013年8月起按照每年4万元支付房屋使用费的主张，二被告在原告取得房屋所有权后继续占用房屋，应当依法支付房屋使用费。房屋使用费自原告取得房屋所有权时起算。关于房屋使用费标准，应当参照相同地段房屋的房屋租金。故二被告自2016年4月6日起应当每月支付原告1200元的房屋使用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、驳回原告杨君要求被告杨恒志、吕凤仪腾空天津市红桥区XX路XX楼XX号房屋的诉讼请求；二、被告杨恒志、吕凤仪自2016年4月6日起按照每月1200元的标准支付原告杨君房屋使用费。案件受理费8888元，由被告杨恒志、吕凤仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  苗久坤代理审判员  鲁令波人民陪审员  王立新二〇一七年五月三日书 记 员  林 楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。