四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1304民初1874号原告：李谦，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郑耀华，总经理。委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛若函，四川智典律师事务所律师。被告：杜森科，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。被告：罗朝会，女，1972年5月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：罗春宇，男，1976年7月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人:肖霄，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人:任建兵，四川天普律师事务所律师。原告李谦与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称“瑞华公司”）、杜森科、罗朝会、罗春宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李谦及其委托诉讼代理人吴建国、被告瑞华公司的委托诉讼代理人林谦、被告杜森科的委托诉讼代理人张洪科、被告罗春宇的委托诉讼代理人任建兵到庭参加了诉讼。被告罗朝会经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李谦向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜森科、罗朝会立即归还原告全部债务250,000.00元及其中150,000.00元借款本金的逾期占用资金利息（按相应法律规定计算至本息还清之日止），并承担连带责任；2、被告瑞华公司、杜森科、罗朝会、罗春宇对其中的100,000.00元借款本金及相关利息承担连带责任；3、其中50,000.00元借款本金及其相关利息由杜森科、罗朝会承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月7日，被告瑞华公司、杜森科、罗春宇共同向原告借款本金100,000.00元用于发放民工工资，杜森科当场亲笔出据了字据及瑞华公司和罗春宇在该借据借款人一栏处签章。根据相关法律规定，瑞华公司、杜森科、罗春宇应对该100,000.00元借款本金及利息承担连带责任。杜森科又因在2014年9月份向原告借款本金50,000.00元用于资金周转，加前项100,000.00借款本金共计150,000.00元借款本金。2015年3月22日，杜森科自愿对该150,000.00元借款本金按1年左右计算本息共计250,000.00元。由于杜森科当时没钱偿还，就自愿亲笔出据了借据，但未书面约定还款期限。因被告罗朝会与杜森科系夫妻关系，以上全部债务系夫妻关系存续期间所欠，根据婚姻法之规定，罗朝会应对150,000.00元债务及其利息与杜森科承担连带责任。原告多次找被告归还借款本息，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望支持原告诉请。被告瑞华公司辩称，公司没有向任何人借款，也没有委托他人借款，本案与公司无关。从原告陈述看，本案的借款人是杜超，从9月份的50,000.00元到12月份的100,000.00元，转眼到3月份，不管是利息还是本金，变成了250,000.00元，这是不正常的。原告诉请不应得到支持。原告所谓的借款250,000.00元是不真实的。关于借款100,000.00元，杜森科没有发放工人工资就偿还借款，不符合常理。从12月5日到7日仅仅间隔两天，杜森科偿还200,000.00元后再借款100,000.00元，也不符合逻辑。从原告刻意提交的照片和银行取款记录看，这不过是一个作秀。这100,000.00元并没有实际产生，按常理推应当是300,000.00元还了200,000.00元后出的条子或者产生的高额利息。借款是杜森科借的，原告本意也不是借给瑞华公司，资料专用章仅仅是杜森科随身携带用于报送资料，不能代表瑞华公司，也不构成表见代理。即使借条是真实的，瑞华公司也不承担责任。250,000.00元的借条是原告与杜森科的共同意愿，姑且认为前面的50,000.00元和100,000.00元是真实的，归到这个250,000.00元也是一个笼统的债权债务的转移，新的债权债务人应当是原告与杜森科。瑞华公司对原告没有清偿责任。被告杜森科辩称，从杜超处调取的还款记录得知，2014年12月5日杜超向李谦偿还了200,000.00元。2014年12月7日所说的要发放工资借的100,000.00元，有可能是利息。50,000.00元和100,000.00元的借款都是不成立的，原因是原告称把借款300,000.00元还了过后又于2014年12月7日借款100,000.00元。从杜超银行流水看，那段时间杜森科的资金是充足的，不需要对外借款。这张条子可能是2014年7月28日向原告借款300,000.00元所需支付的高额利息而出具。为什么原告要进行取款记录，要进行拍摄，如果不是专业性的放贷，没有必要做出这些必要的证据保全，所以是虚假的。2015年3月22日出具的250,000.00的借条，是基于50,000.00元和虚假的100,000.00元基础上产生的利息，利滚利不受法律保护。杜森科只应当对2014年7月28日向原告借款300,000.00元至2014年12月5日期间所产生的利息，按照中国人民银行同期贷款利率承担责任，不应当对150,000.00元及后面产生的100,000.00元利息承担清偿责任。被告罗春宇辩称，罗春宇只是工地上的施工人员，不是实际借款人，是见证人。这笔钱是否转给杜森科，罗春宇并不知情。被告罗朝会未应诉、未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：１．2014年12月7日杜森科向原告出具的借条，被告认为该借款100,000.00元为利息，借款没有实际产生；２．2015年3月22日杜森科向原告出具的借条，被告认为该借条是基于借款50,000.00元和虚假的100,000.00元基础上再产生的利息，不应受到法律保护。本院认定如下：1、原告提供了借款当日在中国银行取款100,000.00元的凭证以及向杜森科交付现金的现场照片，罗春宇作为见证人在借条中签名确认，即使罗春宇没有在资金交付现场,但其也仅仅陈述为不知道资金是否交付，而没有作出否定。根据证据的高度盖然性，本院对2014年12月7日杜森科向原告李谦借款100,000.00元的事实，予以确认。2、原告诉称2015年3月22日杜森科向李谦出具的借条，系由2014年9月借款50,000.00元，加2014年12月7日借款100,000.00元，计算一年左右的利息，本息合计250,000.00元。经庭审核实，原告所称2014年9月借款50,000.00元，实为2014年7月28日杜森科向原告借款300,000.00元，在偿还250,000.00元后尚欠的50,000.00元。杜森科出具该借条的时候，原告并未在场，而是通过案外人杜森林将借条转交给原告。该借条落款时间有改动，原告陈述杜森科误将落款日期写成了还款日期2015年10月22日，但在该借条中，并未载明还款日期，也未载明借款250,000.00元如何形成。按照原告诉称，该借条系对之前两笔借款进行的结算，但在双方结算后，被告并未将之前的借条收回，导致原告对同一笔借款同时持有几张借条，这与日常交易习惯不符。借条中未载明利息,庭审中原告也陈述借款未约定利息，而在短短的几个月之内，双方却又按照一年左右的时间结算高额利息，原告对此未能作出充分合理的说明。因此，该借条虽为杜森科出具，但现有证据不能证明借款已实际发生，也不能证明是当事人的真实意思表示。对2015年3月22日杜森科出具的借条，本院不予采信。根据原、被告陈述，结合当事人提交证据，本院经审理认定以下案件事实：2014年7月28日，原告李谦通过中国建设银行账号XXXXX向案外人杜超账号XXXXX转款300,000.00元。2014年10月29日，杜超通过前述账号向李谦转款35,000.00元。2014年12月5日，杜超通过南充市商业银行账号XXXXX向李谦账号XXXXX转款200,000.00元。2014年12月7日，李谦通过中国银行账号XXXXX取现100,000.00元交付被告杜森科，杜森科向李谦出具借条一张，内容为：“今借到李谦现金人民币壹拾万元正（100000.00），用于发放民工工资。”借款人：杜森科（签名捺印），并加盖瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。被告罗春宇在借款人下方落款日期旁签名捺印。因被告未向原告偿还借款，原告遂诉至本院。同时查明，被告瑞华公司承建了南充市高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房工程。2013年8月29日，瑞华公司任命杜森科为公司承建的南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段项目负责人。2014年5月25日，瑞华公司向杜森科出具《授权委托证明书》，授权杜森科为公司委托代理人，权限是：负责南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段一切相关事宜，受委托人无转委托权。有效期限：365天。另查明，杜森科与罗朝会系夫妻关系，与杜超系父子关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、原、被告是否存在真实有效的借贷关系。1、2014年7月28日，原告李谦向杜森科之子杜超转款300,000.00元，虽未出具书面借据，但被告杜森科对该款系借款的事实予以认可，本院予以确认。杜超通过银行账号向李谦转款235,000.00元，原、被告均认可系偿还的该借款。原告陈述被告还偿还了一部分现金，共计还款250,000.00元，下欠50,000.00元，因被告未举出其他还款的证据，本院对此亦予确认。2、2014年12月7日，杜森科向李谦借款100,000.00元，原告提供了借条、中国银行取款凭证、现金交付照片，本院对此借款事实予以确认。二、被告杜森科与瑞华公司的关系。瑞华公司承建了高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房工程，并任命杜森科为项目负责人，授权杜森科负责工程一切相关事宜。杜森科称与瑞华公司系内部承包关系，但瑞华公司与杜森科均未举证证明杜森科系瑞华公司的内部在册职工，故本院对此意见不予采纳。根据杜森科诉讼代理人的当庭陈述，杜森科是案涉南充市高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房工程项目的实际投资人，这个项目是杜森科的，瑞华公司只是其承接工程的一个名。因杜森科作为个人没有承揽工程的资质，本院认为，杜森科系借用瑞华公司资质承揽案涉工程。原告称杜森科与瑞华公司系挂靠关系的意见，本院予以采纳。三、本案民事责任如何承担。本院已认定2014年7月28日杜森科向原告借款300,000.00元，尚欠50,000.00元；2014年12月7日杜森科向原告借款100,000.00元。1、杜森科作为借款人，负有按约定偿还借款的义务。因双方未约定还款时间，出借人可以随时要求返还，故原告要求杜森科偿还借款150，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在借款时未对借款利息进行约定，借款后也未对利息进行明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，视为借期内不支付利息，但原告可以主张经催告后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的利息请求，本院从其向本院主张权利之日起按照年利率6%予以支持。2、被告罗朝会与杜森科系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告罗朝会承担共同还款义务，本院予以支持。3、被告罗春宇并未收到和使用借款，也未在借款人处签字，仅是作为案涉借款的见证人，原告要求其承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。4、2014年7月28日杜森科出具的借条中，约定借款用于发放民工工资，并加盖了瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。瑞华公司作为被挂靠单位，对杜森科的挂靠行为负有监督、管理的职责，其未尽到应有的监管职责，放任杜森科滥用公司印章或借公司名义借款，应与挂靠人承担连带责任。因此，原告要求瑞华公司对该借款100,000.00元承担连带还款责任，本院予以支持。被告瑞华公司提出其不是适格被告，以及杜森科在出具250,000.00元的借条后，债权债务已转移，公司不应当承担还款责任的抗辩意见，依据不足,本院不予支持。被告罗朝会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在本院规定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜森科、罗朝会于本判决生效之日起五日内偿还原告李谦借款150,000.00元及利息（以借款本金150,000.00元为基数，从2016年8月22日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告瑞华建设集团有限公司对本判决第一项中被告杜森科借款100,000.00元及利息（以借款本金100,000.00元为基数，从2016年8月22日起按照年利率6%计算至借款还清之日止），向原告李谦承担连带清偿责任；三、驳回原告李谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,050.00元，由被告杜森科、罗朝会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。审 判 长  刘春莲审 判 员  李 彪人民陪审员  魏兴明二〇一七年五月十七日书 记 员  谭 谈