湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终314号上诉人（原审被告）：贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区法定代表人：邹建明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邹健，男，汉族，1964年8月4日出生，住湖南省湘乡市新湘路委托诉讼代理人：费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。原审被告：邹建明，男，汉族，1966年5月24日出生，住贵州省贵阳市白云区艳山红镇原审被告：阮正林，男，汉族，1966年11月10日出生，住贵州省贵阳市白云区原审被告：陈定文，男，汉族，1974年9月6日出生，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。原审被告：邹彪，男，汉族，1971年9月15日出生，住湖南省长沙市雨花区委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。上诉人贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司（以下简称贵州铝城铝业公司）因与被上诉人邹健，原审被告邹建明、阮正林、陈定文、邹彪民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2016)湘0381民初2109号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人贵州铝城铝业公司法定代表人邹建明，被上诉人邹健及其委托诉讼代理人费勿平，原审被告邹建明、陈定文及其委托诉讼代理人赵国平、邹彪及其委托诉讼代理人赵国平到庭参加诉讼。原审被告阮正林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州铝城铝业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人邹健的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人邹健负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人贵州铝城铝业公司向被上诉人邹健借款200万元的事实不清，证据不足，被上诉人邹健一审中出示的证据2与证据1之间没有关联性，属于认定事实错误，2010年5月10日及11日，上诉人贵州铝城铝业公司从未向被上诉人邹健借过款，从一审庭审中被上诉人邹健提交的证据2显示，该200万元款项是由被上诉人转账给马颖，而不是上诉人贵州铝城铝业公司，在阮正林刻意隐瞒其与马颖是夫妻关系，而一审判决又在没有证据证明马颖系职务行为,代贵州铝城铝业公司接收邹健借款,或马颖收到后转移支付给贵州铝城铝业公司,或该借款已实际用于贵州铝城铝业公司生产经营的情况下，且在其他被告都不认可2013年1月9日、2月4日共计8万元的款项为利息的情况下，仅凭与马颖有利害关系的阮正林的一面之词认定贵州铝城铝业公司向邹健借款200万元，认定事实错误；二、一审判决认定上诉人贵州铝城铝业公司于2013年1月9日、2月4日分别向被上诉人邹健汇款4万元，共计8万元利息的事实错误，被上诉人邹健提交的《借记卡明细清单》没有真实性及关联性，上诉人贵州铝城铝业公司在2013年1月9日、2月4日及其他任何时段，从未向被上诉人邹健支付过任何款项；三、一审判决将与马颖有利害关系的原审被告阮正林的证人证言作为本案的定案依据之一的认定错误，被上诉人邹健出借该200万元款项时，阮正林与马颖系夫妻关系，阮正林为上诉人贵州铝城铝业公司的法定代表人，马颖为上诉人贵州铝城铝业公司的出纳，违反了我国相关财务制度的规定，一审法院采信阮正林的证人证言，将马颖与被上诉人邹健的个人经济往来或借款认定为贵州铝城铝业公司向邹健借款并让贵州铝城铝业公司偿还，违反证据规则，认定事实错误。被上诉人邹健辩称，一审判决符合客观事实，邹健借入贵州铝城铝业公司的200万元是在贵州铝城铝业公司出具借据之前，贵州铝城铝业公司出具给邹健的借款明确表明了“此款是2010年5月已借入公司”；二审中答辩人邹健将再提交两份证据进一步证实邹健与贵州铝城铝业公司之间借贷关系的真实性、合法性、关联性；贵州铝城铝业公司在上诉状中诉称汇款至马颖的账号等内容均为贵州铝城铝业公司内部管理形式、股东变更、权利与义务的转移，公司内部之间的矛盾不能对抗第三方即邹健。原审被告邹建明辩称，一审判决部分正确，债务与股东无关。邹健借款是虚假借款，公司不应当承担还款责任。邹健的钱是汇入公司的出纳账上，且邹健提供利息单证明2013年1月9日和2月4日分别打了两笔利息给他，但公司账户上显示没有这两笔钱的汇出，钱是借给个人，不知道是谁付的利息，由公司承担债务是错误的。原审被告陈定文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人贵州铝城铝业公司的上诉请求。原审被告邹彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人贵州铝城铝业公司的上诉请求。被上诉人邹健向一审法院起诉请求：要求五被告共同偿还邹健借款200万元，并按约定利率支付自2013年2月至借款全部清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对邹健提供的中国工商银行股份有限公司湘乡支行出具的邹健借记卡账户明细清单，拟证明2013年1月9日、2月4日被告贵州铝城铝业汇给原告的利息各4万元，共计8万元的事实，陈定文、邹彪质证认为该转账记录与本案无关，阮正林对该转账记录的真实性无异议，一审法院认为，在该转账发生时陈定文、邹彪已不是贵州铝城铝业公司的股东，而阮正林还是贵州铝城铝业公司的股东，其对公司的债务往来情况是清楚的，故对该份证据，一审法院予以采信。一审法院认为，贵州铝城铝业公司向邹健借款200万元并约定月息2%的事实清楚，证据确实充分，有借条及转账记录在卷佐证，且贵州铝城铝业公司股东对公司的该笔债务不存异议，同时原、被告对借款约定月利率2%不违反法律规定，对该笔债务贵州铝城铝业公司已按月利率2%支付利息至2013年1月，原、被告虽未约定还款期限，但是在邹健催讨后，贵州铝城铝业公司应本着诚实信用原则在合理期限内将借款返还给邹健，但其至今未还，故对邹健要求贵州铝城铝业公司偿还借款200万元，并按月利率2%支付自2013年2月至全部清偿完毕之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点为邹建明、阮正林、陈定文、邹彪是否应该对贵州铝城铝业公司的该笔债务承担偿还责任。2010年5月份，贵州铝城铝业公司分两次向邹健借款共计200万元，于2011年10月30日补充向邹健出具200万元的借条，约定月息2%，并注明该笔款项已于2010年5月借入公司，邹建明、阮正林、陈定文、邹彪以股东身份在借条上签字，借款人为贵州铝城铝业公司，现邹健以贵州铝城铝业公司的股东即邹建明、阮正林、陈定文、邹彪滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益为由，要求邹建明、阮正林、陈定文、邹彪对贵州铝城铝业公司的债务承担连带责任。一审法院认为，邹建明、阮正林、陈定文、邹彪只是作为股东在借条上签字，并没有其是借款人或者担保人的意思表示，且邹健并未提出证明邹建明、阮正林、陈定文、邹彪滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益的证据，故对邹健要求邹建明、阮正林、陈定文、邹彪对贵州铝城铝业公司的该笔债务承担偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。贵州铝城铝业公司、邹建明答辩认为贵州铝城铝业公司资产被诈骗案已由贵州省贵阳市公安局塔山分局立案侦查，该诈骗案的调查范围涉及本案涉诉的200万元，法院应该按照“先刑后民”的原则中止本案的审理。一审法院认为，贵州铝城铝业公司资产被诈骗案与本案没有关联性，不符合“先刑后民”条件，对其该答辩意见，一审法院不予支持。陈定文、邹彪在庭审中提出贵州铝城铝业公司只为该笔债务支付利息至2013年1月，邹健自2013年2月就应知道其债权已经受到损害，其在2016年才起诉要求被告偿还，已经超过诉讼时效，请求本院驳回邹健的诉讼请求。一审法院认为，原、被告对该笔债务的本金和利息均未约定明确的偿还和支付的期限，故本案不存在超过诉讼时效的问题，对陈定文、邹彪的该项答辩意见，一审法院不予支持。判决：一、由被告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司偿还原告邹健借款本金200万元并按月利率2%支付自2013年2月至借款全部清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告邹健的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人贵州铝城铝业公司提交了一组2013年1月9日和2013年2月4日贵州铝城铝业公司基本账户及其他账户的往来状况及银行流水，拟证明贵州铝城铝业公司没有在2013年1月9日、2月4日向邹健支付过利息。被上诉人邹健质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系贵州铝城铝业公司内部单方出具；原审被告邹建明质证认为该证据系公安调取，合法有效，可以认定不是公司支付的利息；原审被告陈定文质证认为，该组证据不符合证据的基本要件，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；原审被告邹彪质证认为，该组证据上没有公安的签名和盖章，形式上不符合证据的要件。本院认证认为，上诉人提交的该组证据不能全面证实贵州铝城铝业公司的所有经济往来情况，不能达到上诉人的证明目的，对该组证据本院不予采信。被上诉人邹健提交两组证据，证据一为贵州铝城铝业公司对外借入个人借款债务清单，拟证明贵州铝城铝业公司已明确在对外债务清单上有邹健的200万元，证据二为还款承诺书，拟证明贵州铝城铝业公司内部转让之后对被上诉人邹健作出了还款计划。上诉人贵州铝城铝业公司质证认为，对证据一的真实性无异议，里面的债务是否真实有待核实，债务清单上的时间为2013年5月7日，是当时公司法定代表人阮正林退出企业做出的对外债务清单，公司将此债务作为虚假债务对待，证据二也是在公司调查期间，被上诉人邹健找到公司，由公司作的还款计划，200万元债务是虚假的；原审被告邹建明质证认为，对证据一、二本身的真实性无异议，但是债务是虚假的，钱是汇入公司出纳的账户；原审被告陈定文质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予认可；原审被告邹彪质证认为，证据一、证据二都是真实的。本院认证认为，被上诉人邹健提交的两组证据能够与2011年10月30日由贵州铝城铝业公司向邹健出具的借条形成证据链，证明贵州铝城铝业公司向邹健借款200万元，对该两组证据本院予以采信。二审审理查明，2010年5月10日，邹健向贵州铝城铝业公司出纳马颖账户汇入100万元，5月11日，邹健向贵州铝城铝业公司出纳马颖账户汇入100万元，共计200万元。2011年10月30日贵州铝城铝业公司向邹健出具借条，载明“今借到邹健人民币贰佰万元整。月息百分之二（2%）。（注：此款是2010年5月已借入公司，今补借款手续，以前利息已按月付清。如双方还款时，需提前一个月通知对方，以便双方作还款、收款计划。复印件留公司财务记账，以前借据无效。）邹健在债权人处签名，阮正林、陈定文、邹建明、邹彪在公司股东处签名，贵州铝城铝业公司在借款人处加盖公章，落款时间为2011年10月30日”。2013年5月7日，贵州铝城铝业公司作出对外借入个人借款债务清单，载明“鉴于2013年5月7日贵州铝城铝业公司召开股东会，全体股东一致同意，由阮正林、高宏、刘钊将所持公司股份转让给邹健明，由魏长春将所持公司股权转让给杜艳华，此后，转让各方签订了相应的股权转让协议，为确定转让给公司对外借入个人借款（负债）情况，以明确转让各方义务，特明确本债务清单，作为上述股权协议的附件。上述股权转让协议各方确定公司或有个人债务清单或担保情况如下，该清单作为上述股权转让协议附件，如出现债务清单以外的债务，包括但不限于隐形债务，或有债务，担保债务及对外担保等，由签字经办一方自行承担，与贵州铝城铝业公司无关。该债务清单对邹健200万元借款及利息按照年利率24%计算进行了确认。阮正林、高宏、刘钊、魏长春在转让方处签名，邹建明、杜艳华在受让方处签名，贵州铝城铝业公司加盖骑缝章，落款时间2013年5月7日”。2015年1月29日，贵州铝城铝业公司向邹健出具还款承诺书，载明“贵州铝城铝业公司原借邹健人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。于2011年11月30日原股东及公司予以确认，现作如下还款计划：1、该借款于2015年2月15日前归还伍拾万元整（500000.00）。2、于2015年6月30日前归还伍拾万元整（500000.00）。3、余下的于2015年12月30日前还清。4、如不按以上计划履行还款，邹健按2%收取月利息，如按以上计划还款，邹健则不收取利息，只还本金。特此承诺。贵州铝城铝业公司在借款人处加盖公章，邹建明在法定代表人处签名，邹健在债权人确认处签名，落款时间2015年1月29日”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2010年5月10日、5月11日邹健通过银行转账方式将200万元汇入贵州铝城铝业公司出纳马颖的账户，贵州铝城铝业公司于2011年10月30日出具借条对此笔借款本金及利息予以确认，公司股东（含贵州铝城铝业公司现任法定代表人邹建明）亦在借条上签名表示认可，事后贵州铝城铝业公司在2013年5月7日的对外借入个人借款债务清单、2015年1月29日的还款承诺书中均对邹健的200万元借款作出确认，应当认定双方借款关系成立，邹健向贵州铝城铝业公司履行了出借义务，借款双方对利息的约定不违反法律规定。邹健自认其于2013年1月9日、2013年2月4日收到贵州铝城铝业公司汇入的共计8万元利息，起诉时要求贵州铝城铝业公司支付自2013年2月起至借款清偿之日止的利息，一审法院予以支持并无不当，上诉人贵州铝城铝业公司在诉讼中未提供充分的证据予以反驳，该公司认为其未向邹健支付8万元利息的上诉理由不能成立。贵州铝城铝业公司股东的变更、管理制度的缺失等问题，是该公司内部管理事务，与出借人邹健不存在直接的法律关系，贵州铝城铝业公司向邹健借款后，应依约履行偿还义务，不应因该公司股东的变更、股东管理上的分歧而失信。综上所述，贵州铝城铝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹湘辉代理审判员  杨 晟代理审判员  李淇耀二〇一七年五月十二日书 记 员  何 杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。