5河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初185号原告：王翠花，女，1962年10月26日出生，汉族，住河北省泊头市。。委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。被告：赵景信，男，1970年2月28日出生，汉族，住邢台市广宗县。。被告：北京顺兴华夏运输有限公司。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。被告：梁双利，男，1967年1月23日出生，汉族，住廊坊市文安县。。被告：任迎芬，女，1971年6月23日出生，汉族，住廊坊市文安县。。被告：吴芳芳，女，1990年8月20日出生，满族，住廊坊市文安县。。被告：梁某1，男，2011年2月1日出生，满族，住廊坊市文安县。。被告：��某2，女，2013年6月9日出生，满族，住廊坊市文安县。。被告梁某1、梁某2法定代理人：吴芳芳，基本情况同上。（系梁某1、梁某2之母）。被告：大城县骏通运输队。负责人：杨思英，经理。委托代理人：田德庆，系该公司员工。被告：大城县安畅货运安全保障协会。负责人：杨宝良，经理。委托代理人：田德庆，系该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司大城支公司。负责人：张书平，经理。统一社会信用代码：911310258095048872。委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：徐永进，男，1986年7月2日出生，现住邢台市任县。。被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。负责人：张建京��经理。统一社会信用代码：91130500682794353M。委托代理人：孙晓凯，系该公司职员。原告王翠花与被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2、大城县骏通运输队（以下简称“骏通运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称“人保大城”）、大城县安畅货运安全保障协会（以下简称“安畅货运”）、赵景信、北京顺兴华夏运输有限公司（以下简称“华夏运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合”）、徐永进、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“永诚邢台”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月9日受理后，因本次事故伤者另案原告张军申请“三期”及后续治疗费鉴定，本案于立案当日中止，待鉴定结果做出后张军变更诉讼���求，本案于2017年3月13日恢复诉讼。现依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告王翠花及委托代理人王志远，被告骏通运输队和被告安畅货运共同委托代理人田德庆，被告人保大城委托代理人李东华，被告永诚邢台委托代理人孙晓凯均到庭参加诉讼。被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，被告华夏运输公司经合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，被告中华联合经合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。被告徐永进、赵景信经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2016年10月14日23时许，梁某驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿京广线西侧慢车道由北向南行驶，行至256公里+700米处，与前方同向停驶的赵景信驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅��货车发生碰撞，致使京Ａ×××××号重型仓栅式货车与前方同向停驶的张树涛驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，冀Ｊ×××××号轻型货车又与前方同向停驶的徐永进驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，张树涛及冀Ｊ×××××号车乘车人张军受伤，梁某当场死亡。该事故经衡水市交警支队武邑大队以冀公交（衡）认字【2016】第131122201600191号道路交通事故认定书认定梁某承担此事故主要责任，赵景信承担此事故次要责任，张树涛承担此事故次要责任，徐永进不承担此事故责任。死者梁某与被告吴芳芳、梁双利、任迎芬、梁某1、梁某2系肇事车辆冀Ｒ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车辆挂靠在被告大城县骏通运输队名下运营，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保交强险1份，在被告大城县安畅货运��全保障协会投保有第三者责任保险1份（限额30万元）；被告赵景信系肇事车辆京Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该车挂靠在北京顺兴华夏运输有限公司名下运营，该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险各1份。被告徐永进系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该肇事车辆冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险和商业三者险各1份。本案交通事故发生在保险期间内。原告因本案交通事故受到损失如下：车损34000元、车损公估费2040元、施救费800元、停运损失18997.2元共计55837.2元。要求被告方赔偿原告各项损失48076.62元。本案诉讼费用由被告方承担。被告安畅货运、骏通运输队代理人辩称：对原告诉求的事实没异议，但本案发生了诉讼费、鉴定费、评估费等应由实际车主吴芳芳等五人承担，对原告其他损失应由几份交强险承担之后我运输队和保障协会在依法承担相应的责任。被告人保大城代理人辩称：梁某驾驶的机动车在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险期限内。对事故认定书没有异议，在核实梁某驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效后对原告损失可在交强险限额内承担赔偿责任，其他涉案保险公司应在交强险限额内共同承担。因本次交通事故造成多人伤亡，应在交强险限额内为其他受伤人员保留相应的份额，我方不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告永诚邢台代理人辩称：事故车辆“冀Ｅ×××××”号车在被告永诚邢台投保有交强险一份及商业三者险一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故认定书载明我方车辆不承担事故责任，我公司在无责限额内赔偿原告合理合法损失。因本次交通事故造成多人伤亡，应在交强险限额内为其他受伤人员保留相应的份额，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告中华联合庭前提交答辩状一份，其主要内容是对京Ａ×××××号货车在该公司的投保情况进行说明，同时要求按照事故责任比例承担15%的责任；本案涉及人员伤亡人数众多，请法院合理分配交强险各分项限额；对原告起诉的相关损失要求提供相应的证据并进行了相应说明；不承担本案诉讼费用。根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故认定书认定的事实及责任划分情况，事故车辆“冀Ｒ×××××”号车在被告人保大城公司投保有交强险一份，事故车辆“冀Ｅ×××××”号车在被告永诚邢台投保有交强险一份及商业三者险一份（商业三���险保险限额50万元，不计免赔），事故车辆“京Ａ×××××”号车在被告中华联合投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内的事实。根据当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告王翠花因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？围绕争议焦点，原告方述称：原告本案被损车辆系依法从事货物运输经营性活动的车辆，事发后车辆在修复期间因无法从事相应经营活动产生停运损失。原告因本案交通事故受到损失如下：车损34000元、公估费2040元、车辆施救费800元、停运损失18997.2元共计55837.2元。赔偿项目及数额计算：1、车损34000元；2、车损公估费2040元；3、施救费800元；4、停运损失158.31元／日×2×60日=18997.2元。损失共计55837.2元。总计被告方应赔偿原告各项损失48076.62元。原告要求：被告中国人民财产保险股份���限公司大城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿100元，超出限额部分其中（55837.2元-4100元）×70%=36216.04元由被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2、大城县骏通运输队、大城县安畅货运安全保障协会赔偿，超出限额部分其中（55837.2元-4100元）×15%=7760.58元由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿。提供证据如下：1、冀公交（衡）认字【2016】第131122201600191号道路交通事故认定书1份。证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况、基本事实、成因及当事人的责任。证明梁某承担此事故主要责任；赵景信承担此事故次要责任，张树涛承担此事故次要责任，徐永进不承担此事故责任。2、原告王翠花身份证复印件1份、冀Ｊ×××××轻型普通货车行驶证复印件一份、车辆登记证书复印件1份。证明原告的主体资格、身份情况。3、关于对交通事故受损车辆冀Ｊ×××××轻型普通货车车损评估报告1份，车损公估费票据1张。证明原告因本案交通事故造成车损34000元。因做车损评估花去评估费2040元。4、施救费发票8张计800元，证明原告因本案交通事故施救冀Ｊ×××××轻型普通货车花去施救费800元。5、武邑县公安交通警察大队扣留机动车凭证1份、冀Ｊ×××××轻型普通货车道路运输经营许可证、修理厂营业执照复印件1份、证明1份。证明冀Ｊ×××××轻型普通货车系营运车辆，发生交通事故后因修复事故车辆停运时间60天，造成停运损失的情况。6、梁某驾驶证、冀Ｒ×××××重型仓栅式货车行驶证、肇事车辆在中���人民财产保险股份有限公司大城支公司投保交强险和大城县安畅货运安全保障协会第三者责任保险单复印件各一份；赵景信驾驶证、京Ａ×××××重型普通货车行驶证、肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业第三者责任保险单复印件各一份；徐永进驾驶证复印件1份、冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车行驶证复印件、肇事车辆在永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险复印件1份。证明梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2、大城县骏通运输队、大城县安畅货运安全保障协会、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司、赵景信、何淑蓉、北京顺兴华夏运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、徐永进、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司系本案适格的被告。被告安畅货运、骏通运输队代理人对原告提交的证据质证意见是：对原告王翠花提交的施救费票据不认可，车损报告不认可，评估报告是单方委托，不符合相关法律规定，我方要求在七日内向法院提交鉴定申请和相关费用，要求重新鉴定。鉴定费我方不承担。停运损失我方不予认可，一是：间接损失，我方不应承担。二是：原告提交的停运损失，没有经过评估，不符合相关法律规定，我方不予认可。我方没有证据提交。被告人保大城代理人对原告提交的证据质证意见是：同安畅货运、骏通运输队代理人意见一致。我方没有证据提交。被告永诚保险代理人对原告提交的证据质证意见是：同安畅货运、骏通运输队代理人意见一致。我方没有证据提交。本院对原告提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据1、2、4、6内容真实合法有效，具备关联性，被告方不持异议，该系列证据应予采纳。原告提供证据3被告方有异议并提出了质证意见，但是该报告是由有鉴定资质的机构依照客观公正的原则做出的车辆损失鉴定意见，被告方有异议，但未提交任何足以反驳的证据予以支持，而且在法院给定期限内也未申请重新鉴定，视为认可该意见书，故对于该意见书依法应予采纳。相应的鉴定费票据因其是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、关联性，被告方对该数额无异议，且该损失是为原告的实际支出，依法应予采纳。但是对于原告与被告骏通运输队、安畅货运对于原告方的该项损失已经达成一致赔偿协议，不违反法律规定，应予支持。故对于该二被告应承担的赔偿损失数额以双方之间的一致意见为准进行判决。原告提供证据5被告方有异议并提出了质证意见，但是原告提供了自己享有所有权的车辆登记证以及道路运输经营许可证，而且事故发生时该车辆实际正在运营，故对于原告的该项主张应予支持，结合社会实际情况和客观实际，日平均营运损失额应参照河北省上一年度道路运输业平均工资57784元以及载重货车在运输过程中需要两名司机倒班驾驶车辆的情况，确认停运损失车辆日平均收入数额为57784元/365天×2人=316.62元。原告提供证据证明一张及修理店的营业执照复印件证明停运天数，当时因原告提供的证据形式不符合法定形式，其车辆维修时间60天仅有证明一张不能予以证实，且证明人也未出庭接受质询，故不予采纳。原告提供的交通事故认定书及交警队扣车通知和车辆损失鉴定意见书，原告主张的合理修复天数（维修天数+交警扣押天数+车辆拆解天数）综合考虑修车确实需要的工时，确认合理天数为33天（即2016年10月14日至2016年11月15日）。综上，确认原告王翠花因此次交通事故造成的损失是：车辆损失34000元、评估费2040元、施救费800元，停运损失费10448.46元（316.62元/天×33天）共计47288.46元。本院经审理查明：2016年10月14日23时许，梁某驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿京广线西侧慢车道由北向南行驶，行至256公里+700米处，与前方同向停驶的赵景信驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使京Ａ×××××号重型仓栅式货车与前方同向停驶的张树涛驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，冀Ｊ×××××号轻型货车又与前方同向停驶的徐永进驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，张树涛及冀Ｊ×××××号车乘车人张军受伤，梁某当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交警支队武邑大队出具冀公交（衡）认字【2016】第131122201600191号道路交通事��认定书认定：梁某承担此事故主要责任，赵景信承担此事故次要责任，张树涛承担此事故次要责任，徐永进不承担此事故责任。死者梁某现有近亲属即五被告吴芳芳、梁双利、任迎芬、梁某1、梁某2，梁某生前系肇事车辆冀Ｒ×××××重型仓栅式货车驾驶人、实际车主，被告骏通运输队系该车登记车主，该车辆在被告人保大城投保交强险一份；被告赵景信系肇事车辆京Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告华夏运输公司系该车登记车主，该车辆在被告中华联合投保有交强险和商业三者险。被告徐永进系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该车辆在被告永诚邢台投保有交强险和商业三者险，本案交通事故发生时均在上述保险期间内。原告系冀Ｊ×××××号轻型货车车主，其车辆在本次事故中损坏经公估鉴定损失为34000元，支付公估鉴定费2040元；其受损车辆事故现场需要施救支付施救费800元。原告上述车辆停运损失合理天数为33天，日均营业损失316.62元。本院认为：原告王翠花作为冀Ｊ×××××号轻型货车车主，在此次交通事故中受到财产损失及停运损失，作为侵权人的赵景信、梁某在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定承担相应的责任，依法应当承担损害赔偿责任。赵景信驾驶的肇事车辆在被告中华联合投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告中华联合作为肇事车辆投保保险的公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由侵权人赵景信予以赔偿。虽梁某已经在事故中死亡，但是其驾驶的肇事车辆在被告人保大城投保有��强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告人保大城作为肇事车辆投保交强险的保险公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。对于原告超出交强险限额外的损失，被告骏通运输队、安畅货运自愿进行赔偿的，不违反法律规定，应予支持。梁某已经死亡，其近亲属即五被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2作为权利人主张了车损损失，故而根据“权利和义务相一致”的原则，该五被告也应当在其获得的车损范围内承担该案件的赔偿义务。而且即使是继承的梁某的遗产，也应在其所得该遗产范围内承担相应的赔偿责任。被告徐永进虽不承担此事故中的责任，但是根据相关法律规定，其驾驶车辆投���交强险的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内依法赔偿原告的损失。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。故被告中华联合应首先在交强险限额内赔偿原告王翠花的车辆损失1000元；被告人保大城应在交强险限额内赔偿原告王翠花的车辆损失1000元；被告永诚邢台公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿原告王翠花的车辆损失100元。结合交通事故认定书中对事故责任的划分，被告中华联合其次应在商业三者险限额内赔偿原告王翠花超出交强险部分的损失车辆损失31900元（34000元-1000元-1000元-100元）、评估费2040元、施救费800元共计34740元的15%即4785元；被告骏通运输队、安畅货运应连带赔偿原告王翠花超出交强险部分的损失已经与原告达成一致意见，不违反法律规定，故该二被告赔偿原告损失18000元。因���运损失系间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该损失应由侵权人承担，故被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2应赔偿原告王翠花停运损失10448.46元的70%即7314元，被告赵景信、华夏运输公司应当连带赔偿原告王翠花停运损失10448.46元的15%即1567元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，��决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王翠花损失1000元，于判决生效后十日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王翠花损失5785元（1000元+4785元），于判决生效后十日内履行。三、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告王翠花损失100元，于判决生效后十日内履行。四、被告大城县骏通运输队、被告大城县安畅货运安全保障协会连带赔偿原告王翠花损失18000元，于判决生效后十日内履行。五、被告赵景信、华夏运输公司应当连带赔偿原告王翠花停运损失7314元，于判决生效后十日内履行。六、被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2赔偿原告王翠花损失1567元，于判决生效后十日内履行。七、驳回原告王翠花的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由原告王翠花负担62元，由被告赵景信、北京顺兴华夏运输有限公司连带负担30元，由被告梁双利、任迎芬、吴芳芳、梁某1、梁某2负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宗杨二〇一七年五月五日书记员  史秋芝