贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0102民初966号原告贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司），住所地自本市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋。法定代表人陈兵，公交公司董事长。委托代理人陈莉，女，公交公司员工。委托代理人李剑，男，公交公司员工。被告李旭，男，汉族，1976年3月8日生，户籍所在地为贵州省大方县，现在本市南明区后巢乡关田巷租房居住。被告张彪，男，汉族，1989年11月14日生，住贵州省都匀市。委托代理人李旭，自然人情况同前。被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安邦保险贵州分公司），住所地在本市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25层。负责人陈强，安邦保险贵州分公司经理。委托代理人陈世品，女，安邦保险贵州分公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳支公司），住所地在本市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人王益锟，平安保险贵阳支公司总经理。委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201411442319。原告公交公司诉被告李旭、张彪、安邦保险贵州分公司、平安保险贵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人陈莉、李剑，被告李旭，被告张彪的委托代理人李旭，被告安邦保险贵州分公司的委托代理人陈世品，被告平安保险贵阳支公司的委托代理人蒋兴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求1.判令被告张彪、李旭连带赔偿原告经济损失105807元（其中修理费45807元、停运损失费60000元）；2.被告安邦保险贵州分公司、平安保险贵阳支公司在保险范围内对原告承担直接支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，被告张彪驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车在本市南明区花溪大道太慈桥与原告驾驶员蔡显军驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故，经交警部门认定被告张彪承担此次事故的全部责任。被告张彪所驾驶的贵Ｆ×××××号车系被告李旭自案外人肖开武购买所得，投保于安邦保险贵州分公司、平安保险贵阳支公司。此次事故致原告所有的贵Ａ×××××号车受损维修产生修理费45807元，停运40日，按照单车日均收入1500元测算，原告受影响的收入共计60000元。被告李旭、张彪的答辩意见与被告安邦保险贵州分公司、平安保险贵阳支公司意见一致。被告安邦保险贵州分公司辩称：张彪驾驶的肇事车仅仅投保了交强险，不分项的前提下确保受害者获得赔偿，张彪驾驶车辆还投保了商业险，本案受害者能够得到赔偿。本案原告只有财产损失没有人身损害，因此本案我公司在财产损失限额2000元内承担赔偿责任合情合理合法。法院在审理中交强险是否分项也应当根据个案而异，本案肇事车投保了交强险和商业险，原告的损失可以得到赔偿，我们认为本案应当分项判决。原告提供的证明不足以证明原告的修车时间和停运标准。根据我公司和叶祥贵的合同约定中停运损失不在我公司的赔偿范围内，诉讼费也不由我公司承担。被告平安保险贵阳支公司辩称：对事故真实性及责任划分无异议。我公司仅仅承保商业险，根据道交安全法76条规定原告方损失应当先由交强险保险公司承担。原告诉请停运损失为间接损失且标准过高。我公司非直接侵权人不应当承担本案诉讼费。经审理查明：2016年5月18日09时40分许，被告张彪驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车在本市南明区花溪大道太慈桥与蔡显军驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故，该事故造成两车受损，张彪受伤。2016年5月24日，贵阳市公安交通管理局南明区分局第2016-042992-05-60号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张彪承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，受损的贵Ａ×××××号大型普通客车经被告平安保险贵阳支公司定损，修理金额为45807元，同月23日，该车复经贵阳市公共交通（集团）有限公司汽车修理分公司定损，金额为45807元，原告为此向贵阳市公共交通（集团）有限公司汽车修理分公司支付肇事修理费45807元。同时查明：2016年7月14日，贵阳市公交汽车修理公司保养一车间出具证明：“兹有贵阳市公共交通（集团）有限公司云岩分公司十三车队7路贵Ａ×××××号车，因2016年5月18日发生交通事故导致车损在汽修公司一车间进行事故维修至6月28日完工，工期共计40天。”同年11月14日，贵阳市公共交通（集团）有限公司运营部出具证明：兹有“贵阳市公共交通（集团）有限公司云岩分公司十三车队7路贵Ａ×××××号车，因2016年5月18日发生交通事故导致车损在汽修公司一车间进行事故维修至6月28日完工，工期共计40天，按照线路单车日均收入1500元测算，共计影响收入6万元整。”另查明：被告李旭系贵Ｆ×××××号轻型普通货车实际车主，被告张彪系被告李旭雇佣的驾驶员，事故发生时在从事雇佣活动。被告李旭为贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告安邦保险贵州分公司处投保了交强险，在被告平安保险贵阳支公司出投保了第三者责任保险及不计免赔率（责任限额500000元），事故发生在保险期间内。审理中，原告向本院提交了2015年5月-2016年4月7路公交车票款情况汇总表，载有：“月运营收入”、“配车数（台）”、“日均单车收入”、“修理期间（40天）影响票款64634.58元”。被告对此表不予认可。安邦保险贵州分公司称此表只是原告单方面制作的一个汇总表，没有相应的完税证明和相应的其他证据作为支撑，对此表汇总的数据真实性持有异议；此表并没有提供车的车型，并不能直接证明原告受损车辆的营业收入；此表不能体现原告受损车辆的纯收入。被告、李旭、张彪、平安保险贵阳支公司称该表未有相关会计入账支持，不予认可，且未扣除驾驶员工资、油费、保险费等运营成本，并非具体停运损失，根据最高院审理道交案件解释第十五条规定，仅合理停运损失才能主张赔偿，原告举证不能，不予认可。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、证明、保单等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告张彪驾驶被告李旭所有的贵Ｆ×××××号轻型普通货车与蔡显军驾驶的原告公交公司所有的贵Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故，致贵Ａ×××××号车受损，经交警部门认定，被告张彪承担事故全部责任。故被告张彪应对原告公交公司所受损失承担赔偿责任。另被告张彪系被告李旭雇佣的驾驶员，事故发生时被告张彪在从事雇佣活动，故被告李旭应与被告张彪承担连带赔偿责任。鉴于被告李旭为贵Ｆ×××××号轻型普通货车在安邦保险贵州分公司投保了交强险，在被告平安保险贵阳支公司投保了商业险，被告安邦保险贵州分公司、被告平安保险贵阳支公司应在交强险和商业险赔偿责任限额范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。被告安邦保险贵州分公司称各项赔偿费用应在交强险分项限额内赔偿，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了在发生交通事故后保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，保险公司负有在交强险强制保险责任限额范围内向受害第三方直接赔付的法定义务。原告诉请车辆修理费45087元，有保险公司、修理单位的定损单及修理费发票为证，本院予以支持。原告诉请停运损失60000元，仅向本院提交了贵阳市公交汽车修理公司保养一车间出具的证明，欲证明该车维修时间为40天，以及贵阳市公共交通（集团）有限公司运营部出具的证明和票款情况汇总表，欲证明停运影响收入60000元。因该两份证明及汇总表均系原告公司下属部门出具及制作，原告未向本院提交其他证据予以佐证受损车辆的实际修理时间及车辆税费、油费、管理费等支出费用情况，对原告称按日均单车收入1500元计算修理时间40天，本院不予支持。在本次事故中受损的原告所有的贵Ａ×××××号大型普通客车系公交客运用途的车辆，因交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被告应承担赔偿责任，但原告诉请停运损失60000元过高，且无相应证据证明该60000元停运损失的合理性，故本院酌情支持停运损失15000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告贵阳市公共交通（集团）有限公司车辆修理费人民币45087元；二、被告张彪、李旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市公共交通（集团）有限公司停运损失费15000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对上述第二项赔偿款在商业险第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；四、驳回原告贵阳市公共交通（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由原告贵阳市公共交通（集团）有限公司负担1114元，被告张彪、李旭负担1302元（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙 颖审 判 员  邵良书人民陪审员  张发秀二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 璇