安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖04行初13号原告李鑫，男，汉族，1968年7月17日生，住河南省郑州市金水区。被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道。法定代表人程俊华，该县县长。委托代理人王传凯，该县政府法制办工作人员。委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。第三人寿县农业委员会，住所地安徽省寿县行政中心二楼，统一社会信用代码11340422003233758B。法定代表人徐佩连，该委员会主任。委托代理人王兴银，该委员会工作人员。委托代理人徐军，安徽孟德春律师事务所律师。原告李鑫与被告寿县人民政府（以下简称寿县政府）、第三人寿县农业委员会（以下简称县农委）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李鑫，被告寿县政府的委托代理人王传凯、郑海龙，第三人县农委的委托代理人王兴银、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿县人民政府于2017年1月9日受理李鑫提出的行政复议申请后，于2017年2月24日作出《驳回行政复议申请决定书》（寿复决字[2017]1号，以下简称复议决定）。其经复议认为：依据《安徽省政府信息公开办法》第二十二条第二款：申请人向行政机关提交政府信息公开申请，应当同时附送证件复印件和申请政府信息公开用于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。本案申请人未提供材料证明其申请获取的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。本案申请人两次申请公开的政府信息均属农业执法相关信息，依据农业部《农业行政处罚案件信息公开办法》第七条：公开农业行政处罚案件信息不得涉及商业秘密以及自然人住所、肖像、公民身份证号码、电话号码、财产状况等个人隐私。可见，涉及农业行政处罚案件的信息公开范围是有限的。被申请人对申请人两次政府信息公开申请区分不同情况分别予以回复，该政府信息公开行为符合《安徽省政府信息公开办法》第二十五条之规定。申请人其他请求事项和事实理由不属于政府信息公开事项，也不属于行政复议受案审查范围，可向有权机关提出。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回李鑫的行政复议申请。并告知其如不服，依法享有提起行政诉讼的权利。该决定书已向双方当事人送达。原告诉称：1、其不服第三人县农委针对其信息公开申请做出的答复，向被告寿县政府申请行政复议。寿县政府对此做出的驳回复议决定中，未就县农委针对其作出的两次信息公开答复，具体符合《安徽省政府信息公开办法》第二十五条的哪一种情形予以明确，实质上等同于寿县政府未就其提出的行政复议申请予以审理，构成行政不作为；2、寿县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回其行政复议申请，但未就适用该法条的事实和理由具体释明，故其驳回复议决定的理由不能让其信服。且其决定书中“李鑫的其他请求事项和理由不属于政府信息公开的事项，也不属于行政复议审查的范围，可向有权机关提出”的说法违反规定；3、第三人县农委先后两次向原告作出的信息公开答复，未依照《党政机关公文处理工作条例》和《国家公文处理标准》的要求下发公文，也未依照农业部《农业行政处罚案件信息公开办法》的要求，主动、全面公开有关案件信息，且并未书面告知如不服其作出的信息公开答复，可以选择的救济途径，对此，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定。且寿县政府作为县农委的领导机关，对其负有领导和监督职责，属于有权机关。而其未实质审查原告的行政复议申请，不依法履行法定职责，构成行政不作为。综上，其不服寿县政府作出的寿复决字[2017]1号驳回复议决定，起诉来院，请求撤销该决定，并确认寿县政府驳回其复议申请及行政不作为的行为违法。后经当庭释明，原告将诉讼请求明确为：要求确认寿县政府驳回其复议申请的行政行为违法。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、寿复决字[2017]1号《驳回复议决定书》，证明涉诉的具体行政行为；3、第三人县农委作出的两份答复，证明该两份答复违法。被告寿县政府辩称，一、其作出的寿复决字[2017]1号驳回复议决定，系依法作出并已送达给双方当事人，该决定作出程序合法。二、首先，《安徽省政府信息公开办法》第二十五条是明确行政机关在就申请人提出的政府信息公开申请进行答复时，针对不同情形，可以分别采取的处理方式。第三人结合原告的申请予以具体处理，符合该条规定，并无不当；其次，行政机关对原告的信息公开申请作出的答复，不属于党政机关之间的行文范围，原告起诉县农委答复文书的形式违法的理由不成立；再次，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）等法律法规并未对行政机关作出的答复中，是否需告知行政复议和诉讼权利作出明确规定，故原告据此认为第三人作出的信息答复违法的理由不能成立。综上，其依法履行法定职责，作出的驳回复议决定合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告寿县政府在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据（程序类）：1：复议案件处理标签；2、被申请人答辩通知书及送达回证；3、审查报告；4、寿县人民政府行政复议案件结案呈批表；5、驳回复议决定书及送达回证；该组证据证明其办案程序合法。第二组证据（事实类）：1、行政复议申请书及申请人提交的证据；2、行政复议答复书及县农委提交的证据材料；该组证据证明复议双方争议的事实、理由及证据材料。法律证据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人县农委陈述意见称：1、寿县政府作出的驳回复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。申请人李鑫在申请信息公开时，未提出证据证实其申请公开的政府信息是为了其生产、生活、科研等特殊需要，第三人对此不予公开部分信息的做法合法、合理。2、其针对李鑫的信息公开申请，结合具体情况，将可以公开的政府信息和不属于由其公开的政府信息均进行了公开答复，对部分内容未予公开，该做法符合农业部《农业行政处罚案件信息公开办法》和法律法规的规定。综上，其针对原告提出的信息公开申请，所作出的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人县农委在法定期限内，向本院提出以下证据：1、李鑫分别于2016年12月10日、12月16日提出的政府信息公开申请；2、其针对上述申请分别做出的书面答复；法律依据：《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）。上述证据共同证明其作出的被诉行政行为合法。经庭审举证、质证，原告对寿县政府的证据认为，第一组证据系程序类证据，均无异议；第二组证据中，认为涉诉的驳回复议决定遗漏部分事实。其在向第三人提出信息公开申请时，第三人并未要求其提出证据证实申请公开政府信息是根据自身生产、生活、科研等特殊需要。其据此不予提供，是错误的；第三人给其作出的书面答复的形式，不符合行政机关公文的要求，且缺失政府信息部分内容，是不合法的；此外，相关书面答复均未告知其提出行政复议和诉讼等救济权利，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。对第三人的证据，质证意见同前述对寿县政府证据的意见。寿县政府对原告证据的质证认为，证据1、2无异议，证据3不能达到其证明目的。对第三人的证据均无异议。第三人对原告证据经质证认为，证据1、2无异议；对证据3，认为其已按照规定和原告的要求进行答复，提供了可以公开的政府信息；因原告并非农业行政处罚案件的行政行为相对人，其将原告申请公开的信息，区分情况进行处理，符合法律规定。第三人对被告寿县政府的证据均无异议。对上述证据，本院综合认证如下：对原告证据1、2、3，被告和第三人对其真实性均无异议，真实性予以认定；对被告和第三人的证据，各方当事人对真实性均无异议，经核实，真实性予以认定，关联性、合法性和证明观点应结合案情，综合认定。对本案的法律依据，依法由本院确定适用。经审理查明：李鑫于2016年12月10日向县农委申请依法公开有关执法信息。包括但不限于下列信息：一、对当事人郝广军门市部存在的违法行为的查证和处罚情况，查扣的种子数量、来源、行政处罚的种类等；二、对其他门市部销售的非法品种种子是否一并进行了查处，查处的相关信息；三、是否将你们查处的涉及霍邱县不法商家的有关情况向霍邱县农委作出通报，是否依法要求霍邱县农委进行跟进查处？当月13日，县农委针对该申请，在寿县政府网信息公开平台，将其申请公开的种子案件查处信息回复如下：一、关于“对当事人郝广军门市部存在的违法行为的查证和处罚情况，查扣的种子数量、来源、行政处罚的种类等”问题：经查寿县西门外郝广军门市部有河南诚伟种业有限公司生产的郑麦9023麦种3075公斤，河南圣源种业有限公司生产的郑麦9023麦种1150公斤。2016年10月15日从霍邱县顾胜利粮食种植家庭农场进货，现已对其未取得种子经营许可证经营种子一案立案调查，已作出没收郑麦9023麦种4225公斤，罚款18000元的行政处罚。二、关于“对其他门市部销售的非法品种种子是否一并进行了查处，查处的相关信息”问题：举报有经营者经营西农928、西农2208、郑麦005、西农219、鲁农116及泛麦5号等违法品种，我县农业执法大队对其周围所有经营门市部进行了地毯式的排查，在西门外戴杰门市部发现有西农219和泛麦5号两种品种，现已没收西农219麦种325公斤，泛麦5号100公斤，县农业行政执法大队已立案，下一步将按照法律程序作出相应的行政处罚。对于举报的但在检查中尚未发现的涉嫌违法麦种我县农业行政执法大队将在市场检查中做进一步严格排查，发现一起严厉查处一起。三、关于“是否将你们查处的涉及霍邱县不法商家的有关情况向霍邱县农委作出通报，是否依法要求霍邱县农委进行跟进查处？”问题：我县农业行政执法大队已将相关查处情况向霍邱县农业执法大队进行了通报。2016年12月16日，李鑫再次申请第三人继续公开以下信息：一、对“郝广军门市部里有河南诚伟种业有限公司生产的郑麦9023麦种3075公斤；河南圣源种业有限公司生产的郑麦9023麦种1150公斤。2016年10月15日从霍邱县顾胜利粮食种植家庭农场进货”的事实依据及对郝广军作出的行政处罚决定书；二、对戴杰门市部应该作出的行政处罚决定书；三、对“我县农业行政执法大队已将相关查处情况向霍邱县农业行政执法大队进行了通报的声明，请提供相应的文书证明。县农委此前利用寿县政府网站平台向本人公开的政府信息，不符合本人选择的获取信息方式（申请人选择的获取信息方式：邮寄、快递、电子邮件），请依照申请人选择的获取信息方式向申请人公开所申请的政府信息。并注明接受信息的电子邮箱为133×××＠126.ｃｏｍ。后县农委于2017年1月6日将该申请中所涉及的可以公开的政府信息，发送电子邮件到其指定的电子邮箱。主要内容为：一、关于“对当事人郝广军门市部存在的违法行为的事实依据和行政处罚书等”问题，对于违法当事人的违法事实依据属内部文书，请你履行法律程序后依法调取方可提供。郝广军行政处罚决定书（见附件，该附件为经过审查处理后，依申请公开的对当事人郝广军作出的寿农(种子)罚[2016]20号《行政处罚决定书》）；二、关于“对戴杰门市部销售的非法品种进行查处的相关信息”问题：我县执法大队对西门外所有经营门市部进行了地毯式的排查，在西门外戴杰门市部发现有西农219和泛麦5号两种品种，现已没收西农219麦种325公斤，泛麦5号100公斤，县执法大队已立案，现正在调查取证阶段，下一步作出行政处罚；三、关于“查处的涉及霍邱县不法商家的有关情况向霍邱县农委作出通报文书证明”问题：我县已将查处的情况向霍邱县农业行政执法大队大队长汪辉进行了电话通报，对方反馈也在同一时间进行了多次调查。具体调查情况请你直接向霍邱县农业行政执法大队了解，我们作为不在一个市的平级单位，执法权限仅在本县，无权对对方作出工作要求。李鑫不服县农委的上述两次答复，向寿县政府申请行政复议。寿县政府于2017年2月24日作出前述行政复议决定，驳回其复议申请。李鑫再不服，诉至本院，请求确认寿县政府驳回其复议申请的行政行为违法。经审理，本案的争议焦点是：寿县政府作出的寿复决字[2017]1号行政复议决定是否合法。对此，本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据此规定，申请政府信息公开，应当向被申请的机关提供申请政府信息公开是用于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。本案中，原告申请公开的政府信息，均为涉及农业行政处罚案件的相关信息，但均未提供该相关信息是用于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。第三人收到申请后，对申请公开的政府信息予以区分处理。依照农业部《农业行政处罚案件信息公开办法》第七条第一款的规定（该规定为：公开农业行政处罚案件信息不得涉及商业秘密以及自然人住所、肖像、公民身份证号码、电话号码、财产状况等个人隐私），将相关信息中涉及个人隐私等依法不予公开的以及与李鑫无关的信息未予公开，同时向其公开了其他可以公开的政府信息，符合法律规定。被告收到原告提出的复议申请后，对上述事实进行了核查，认为第三人作出的信息公开答复符合法律规定，因此，在法定期限内作出行政复议决定，驳回原告的复议申请并送达给双方当事人。该决定认定事实清楚，程序合法。此外，对于李鑫认为县农委作出的回复违法，形式和内容不符合规定的起诉理由，无事实和法律根据，不予采纳。综上，寿县政府作出的寿复决字[2017]1号行政复议决定合法。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  陈 超二〇一七年五月十六日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。