山西省保德县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0931民初136号原告：马在映，男，1947年12月7日出生，汉族，山西省保德县东关镇徐家湾人。被告：刘永茂，男，1981年4月24日5出生，汉族，山西省保德县南河沟乡刘家焉村人。被告：刘俊灵，男，1984年12月27日出生，汉族，山西省保德县林遮峪乡后村人。原告马在映诉被告刘永茂、刘俊灵侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告马在映及其委托代理人刘俊平，被告刘永茂、刘俊灵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马在映向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的合伙房屋分配协议；2、对二被告的违法行为排除妨害、恢复原状，并赔偿损失4万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告马在映向张智前购买了位于保德县东关镇徐家湾一处房屋。因地势低洼，年久失修，房屋无法居住，原告迫于无奈对所购房屋进行拆旧翻新。2012年6月原告马在映将旧房推倒，地基铲平。同年6月28日原告马在映与王旭峰、尚文彪及被告刘永茂签订了合伙建房协议书。2013年合伙工程进展到一半时，因各种原因，工程无法启动，王旭峰和尚文彪自愿退出股份。原告马在映名义上签订了退股协议，但实际上原告马在映和被告刘永茂仍继续合伙兴建楼房。在整个修建过程中，由被告刘永茂出面、原告马在映暗地帮忙。工程竣工后，原被告经过三次合伙清算，确定原告马在映投入股金为105.5461万元，被告刘永茂投入股金为28.4737万元，原被告共投入股金134.0198万元。根据原被告对合伙建房的股金投入比例，原告马在映占五分之四股份，被告刘永茂占五分之一股份。经武维华、刘奋前、冯兵兵、刘进军、刘小红等人协调下，原告马在映作出让步，愿意其按三分之二股份分配房屋，被告刘永茂按三分之一股份分配房屋。2016年10月21日原告马在映和被告刘永茂在自愿、公平的基础上双方签订了对合伙房屋的分配协议(原告马在映分取三分之二股份的房屋，被告刘永茂分取三分之一股份的房屋）。原告马在映和被告刘永茂在签订合伙房屋分配协议后，被告刘俊灵无故将分配到原告马在映名下的房屋进行装修，并声称其向被告刘永茂购买房屋；其一、被告刘永茂并非房屋所有权人，其二、双方之间既未约定房屋价款，也未签订购房协议。综上事实，被告刘永茂和刘俊灵的上述行为，严重侵害了原告马在映对房屋的权益。现原告马在映提起诉讼，诉请保德县人民法院：一、确认原告马在映和被告刘永茂的合伙分配房屋的协议合法有效；二、请求排除二被告的妨害，恢复原状，赔偿损失4万元。原告马在映为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一、2016年10月21日签订的关于马在映、刘永茂对合伙所建房屋进行分配的协议复印件一份。二、保德县公安局东关派出所对刘俊灵和刘义平的询问笔录复印件两份。三、被告刘俊灵书面承诺书一份。四、2012年6月28日签订的合伙建房协议书。五、关于原告马在映旧房址重建房过程的详细说明。六、原告马在映所购房屋的房契、宅基地使用证、房屋所有权证等复印件各一份。被告刘永茂辩称：按我投资份额，给我分配三套房，我认为该分配协议不公平。2012年我投资19万元现金，2013年我投资12万元现金，2015年我投资36万元。我投资人力4年，我父亲刘义平投资人力3年。我和原告签订过合伙分房协议，可是按我投资的比例，分配不合理不公平。我要求撤销双方签订的合伙分房协议。修房期间，我父亲被邻居打伤入院治疗两个月。被告刘永茂提供证据：一、合伙建房工程卖给刘永茂协议书复印件一份。二、2015年1月8日刘永茂和张旭东签订的调解协议复印件一份。被告刘俊灵辩称：我向刘义平买的房子。2015年7月我购买房屋，同年10月开始装修房屋。买房时，刘义平出示刘永茂依100万元买的地基修房。买房时，我也问过刘永茂，刘永茂同意刘义平将房卖给我。刘永茂和马在映的分房协议是在2016年10月份签订的。我要求维护我对房屋的所有权，我是按合理的价格购买的房子。被告刘俊灵提供证据：一、合伙建房工程卖给刘永茂协议书复印件一份。二、被告刘永茂和刘义平签订的售房协议复印件一份。三、装修清单复印件一份。在本院审理过程中，本院组织原被告对双方提供的证据进行了质证：被告刘永茂对原告提供的证据发表如下质证意见：一、房屋分配协议是我本人签字，签字之前马荣威胁过我，就是让我在分房协议上签字，我不认识字。马荣威胁我，我没有报警。二、我对公安局的询问笔录认可。被告刘俊灵对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对原告提供的证据一，我不清楚。二、我对公安局的询问笔录认可。原告马在映对被告刘永茂提供的证据发表如下质证意见：一、被告刘永茂提供合伙建房工程卖给刘永茂协议书，我为了减少修房麻烦而签订的，也是为了应付创卫检查签订的，我没有实际履行该协议。二、对刘永茂提供的证据二无异议，因张旭东行为造成工程损失，张旭东向我们的工程经济补偿50万元。原告马在映对被告刘俊灵提供的证据发表如下质证意见：一、被告刘俊灵提供的合伙建房工程卖给刘永茂协议书，我们为了修房减少麻烦而达成的，是为了应付创卫检查达成的，该协议未实际履行。二、被告刘俊灵和刘义平签订的售房协议不是真实的，刘义平并非房屋所有权人，所以没有权利出售房屋，该证据可证明被告侵权的书面依据。三、被告刘俊灵提供装修材料单，该证据无效，因被告刘俊灵的装修行为是侵权行为。经本院审理查明：1999年8月1日原告马在映向原房主张智前购买了位于保德县东关镇徐家湾一处房屋及院落。后因地基低洼，房屋年久失修，迫于无法居住，原告马在映对所购房屋及院落进行拆旧翻新。2012年6月原告马在映将旧房推倒，地基铲平。同年6月28日原告马在映与王旭峰、尚文彪及被告刘永茂签订了合伙建房协议书。2013年合伙工程进展到约一半时，因各种原因，工程无法启动。原被告为了减少施工阻碍，为了应对县创卫检查工作，王旭峰和尚文彪自愿退出股份。原告马在映名义上签订了退股协议，但实际上原告马在映和被告刘永茂仍继续合伙兴建楼房。在整个修建过程中，由被告刘永茂出面、原告马在映暗中帮忙。因邻居张旭东的干扰致使工期拖延几年，造成了工程的经济损失。2015年1月8日被告刘永茂出面与邻居张旭东自愿达成关于邻居张旭东补偿50万元延期施工损失的调解协议。工程竣工后，原被告经过多次合伙清算，确定原告马在映投入股金为105.5461万元，被告刘永茂投入股金为28.4737万元，原被告共投入股金134.0198万元。根据原被告对合伙建房的股金投入比例，原告马在映约占五分之四股份，被告刘永茂约占五分之一股份。经武维华、刘奋前、冯兵兵、刘进军、刘小红等人多次协调下，原告马在映自愿作出让步，愿意其按三分之二股份分配房屋，被告刘永茂按三分之一股份分配房屋。2016年10月21日原告马在映和被告刘永茂在自愿、公平的基础上双方签订了对合伙房屋的分配协议(原告马在映分取三分之二股份的房屋，房屋从西到东编号，分配到原告马在映名下的房屋即正方101、202、301、302、402号，南房103、104、202、301、302、401、402、501、502、601、602号；被告刘永茂分取三分之一股份的房屋，分配到刘永茂名下的房屋正方102、201、401号，南房102号）。原被告自愿将201号南房归被告刘永茂父亲刘义平所有。庭审中，被告刘永茂主张签订的合伙房屋分配协议不公平，且签订合伙房屋分配协议时受到威胁，被告刘永茂针对其上述主张未能提供确实可信的证据予以证明，同时被告刘永茂对原告提供协商房屋分配过程中的视听资料表示认可。又查明：原告马在映和被告刘永茂在签订合伙房屋分配协议后，被告刘俊灵无故对分配在原告马在映名下正房301号房屋进行装修。本院庭审中，被告刘俊灵主张其向被告刘永茂父亲刘义平购买房屋（分配到原告马在映名下的正房301号房屋），并向本院提供了双方于2015年7月8日签订的书面购房协议。2016年12月28日被告刘俊灵在保德县公安局东关派出所的询问笔录中陈述：“双方之间未约定房屋价款，未支付房款，也未签订购房协议”。被告刘永茂父亲刘义平既不是合伙建房的股东，也不是正房301号房屋的所有权人。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告马在映和被告刘永茂之间的关系，符合合伙的法律关系特征。原告马在映和被告刘永茂签订合伙协议后，确实进行了合伙建房工程。合伙建房工程竣工后，经多人参与建房工程的清算及协商下，原被告于2016年10月21日在自愿、公平的基础上双方签订了对合伙所建房屋的分配协议。庭审中，被告刘永茂主张该合伙房屋分配协议不公平，且签订合伙房屋分配协议时受到马荣威胁，但被告刘永茂对原告提供的协商房屋分配过程中的视听资料表示认可，同时被告刘永茂针对其上述主张未能提供确实可信的证据予以证明，故本院对被告刘永茂主张的抗辩理由不予采纳。原告马在映和被告刘永茂在公平、自愿的基础上签订的合伙房屋分配协议，本院依法确认合法有效。根据合伙房屋分配协议，原告马在映取得正房301号房屋的所有权益。被告刘俊灵无故对原告马在映名下的正房301号房屋进行装修，被告刘俊灵在庭审中主张其向被告刘永茂父亲刘义平购买房屋（分配到原告马在映名下的正房301号房屋），并向本院提供双方于2015年7月8日签订的书面购房协议。2016年12月28日被告刘俊灵在保德县公安局东关派出所的询问笔录中陈述：“双方之间未约定房屋价款，未支付房款，也未签订购房协议”。被告刘俊灵对购房事实前后陈述不一致，其购房事实的真实性本院无法采信。刘义平（被告刘永茂父亲）既不是合伙建房股东，也不是正房301号房屋的所有权人，其无权出售不属于自己的房屋（正房301号房屋）。综上事实，本院认定被告刘俊灵与刘义平的房屋（正房301号房屋）买卖协议无效，由此造成被告刘俊灵在装修过程中的经济损失，原告马在映不承担责任。被告刘俊灵的装修行为严重侵害了原告马在映对房屋（正房301号房屋）的合法权益，被告刘俊灵对原告马在映房屋的装修侵害行为应立即停止，并恢复原告房屋的原状。如被告刘俊灵不履行恢复房屋原状义务，恢复房屋原状的费用由被告刘俊灵承担，恢复费用本院酌定为3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、确认原告马在映和被告刘永茂签订的合伙房屋分配协议合法有效。二、被告刘俊灵停止对原告马在映房屋（正房301号房屋）的装修侵害行为。三、在本判决生效之日起十五日内由被告刘俊灵恢复原告马在映房屋的原状，如被告刘俊灵在本院确定的期限内不履行恢复房屋原状义务，恢复房屋原状的费用本院酌定为3000元，由被告刘俊灵承担。四、驳回原告马在映的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘俊灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  马俊青审判员  孙俊斌审判员  郝志飞二〇一七年五月二日书记员  李 欣