北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初1656号原告：王维立，男，1964年10月25日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：刘虹，女，1969年11月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余水清，北京市东清律师事务所律师。被告：郭玉霞，女，1971年7月26日出生，汉族，无业，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：余水清，北京市东清律师事务所律师。原告王维立与被告刘虹、郭玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维立，被告刘虹、郭玉霞之共同委托代理人余水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王维立向本院提出诉讼请求，请求判令刘虹、郭玉霞共同：1、归还借款本金184000元；2、给付利息（第一笔：以20万元为基数，自2013年10月8日起按照年20%的标准计算至2014年10月8日的利息为4万元；第二笔，以184000元为基数，自2014年10月9日起按照年20%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月8日，刘虹、郭玉霞做生意需要共同向王维立出具欠条一张，向王维立借款20万元，借期一年，利息按20%计算，即一年到期归还24万元；承诺到期未还每日付违约金500元。几年来，王维立多次向刘虹、郭玉霞催要，刘虹、郭玉霞总是以种种理由推托，仅于2014年6月分几次一共偿还16000元。刘虹、郭玉霞违约给王维立造成很大经济损失，为维护王维立合法权益，请求法院判如所请。刘虹、郭玉霞共同答辩称：2013年10月，刘虹、郭玉霞因为合伙做翡翠玉石生意，当时为参加展会、进货，向王维立借款20万元。2014年春节前后，因为生意不好做，刘虹、郭玉霞解除合伙关系，约定由郭玉霞负责偿还15000元，由刘虹偿还185000元，没有卖出的货归刘虹所有。该事实在2014年告诉过王维立，王维立当时也同意。此外，王维立主张的利息过高，希望本院根据情况予以调整。另外，对于20万元借款，已经由刘虹通过银行转账偿还了151000元，对于王维立所述2014年6月所偿还的16000元，刘虹、郭玉霞均不太记得偿还的具体方式。希望本院根据刘虹、郭玉霞实际还款金额以及目前尚余欠款来计算利息，同时将刘虹、郭玉霞约定的负责偿还王维立欠款的金额予以区分，避免共同债务再次产生纠纷。王维立向本院提交以下证据予以证明：1、2013年10月7日的借条，证明刘虹、郭玉霞向王维立借款20万元；2、2013年10月8日的收条和转账凭证，证明刘虹、郭玉霞向王维立借款20万元。刘虹、郭玉霞共同向本院提交以下证据予以证明：1、刘虹还款明细和后附银行流水，证明刘虹自2013年12月5日至2015年2月19日期间分八次通过银行转账已向王维立偿还借款共计151000元。经本院组织当事人庭审质证，刘虹、郭玉霞对王维立提交的证据1、2的真实性均予以认可。王维立对刘虹、郭玉霞提交的证据1真实性认可，不认可证明目的，称上述款项系其与刘虹的生意往来款项，与本案无关。经本院向王维立释明其应就其该项质证意见承担举证责任，王维立称其不予举证。依据上述证据内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对王维立提交的证据1、2的合法性、真实性、关联性均予以确认；二、对于刘虹、郭玉霞提交的证据1，虽王维立不认可该项证据的关联性，但因其未提交证据证明其质证意见，亦未提出反证推翻该项证据，故本院对王维立该项质证意见不予采纳，对刘虹、郭玉霞的证据1的合法性、真实性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，刘虹、郭玉霞向王维立出具借条一张，主要载明：今郭玉霞、刘虹向王维立借款20万元，借期壹年，利息按20%计算，即到2014年10月8日本息一共归还24万元，如到期未还每日付违约金500元。次日，王维立向刘虹银行账户汇款11万元，并给付现金9万元。由郭玉霞、刘虹共同出具收条一张，主要载明：今收到王维立20万元，其中现金9万元，转账11万元。此后，刘虹通过银行转账的方式向王维立账户汇款，具体时间及金额分别为：2013年12月5日转入4万元、12月18日转入2万元、12月23日转入5000元、2014年1月16日转入5万元、1月22日转入5000元、2月10日转入2万元、5月21日转入1万元、2015年2月19日转入1000元。对于上述款项还款原因及性质，刘虹、郭玉霞称因各方口头约定有钱就还，其偿还部分款项后就可以少算利息了，故其进行了提前还款；另其还款时未明确系偿还本金或是利息，现其认为应是偿还本金。对此，王维立称其与刘虹共同做生意，有很多经济往来，这些款项中有刘虹给付的用于生意结账和偿还房屋装修等款项。诉讼中，王维立未提交证据予以证明。诉讼中，王维立称刘虹于2016年5月1日偿还本金16000元。对此，刘虹、郭玉霞不持异议。本院认为，王维立与刘虹、郭玉霞之间虽未订立书面借款合同，但王维立将借款出借刘虹、郭玉霞，刘虹、郭玉霞予以接受并就此先后出具借条、收条等行为，可以证明在王维立与刘虹、郭玉霞之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本院认为各方并未就借款人的还款责任进行区分，虽刘虹、郭玉霞辩称其已将债务进行区分，王维立对此亦明知，并要求法院对涉案债务进行分割，因王维立对此不予认可，刘虹、郭玉霞亦未举证予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信。刘虹、郭玉霞应对欠付借款本金及利息承担共同偿还责任。对于刘虹、郭玉霞已还款项一节，一方面，王维立主张刘虹已偿还16000元借款本金，刘虹、郭玉霞亦予以认可，故本院对此不持异议；另一方面，刘虹、郭玉霞辩称其已偿还151000元，虽王维立对此不予认可，但因其未提交证据予以证明，其应就此承担举证不能的法律后果。对于上述已偿还151000元款项的性质，依据相关规定，并结合借条有关利息支付标准、时间等约定，同时结合王维立出借款项金额和刘虹还款金额及时间等事实，本院认为，借款期间应按照年息20%计算利息，实际还款中超出上述计息标准部分的款项应冲抵本金，借款到期后，亦应按照双方约定的年息20%计算逾期还款期间的利息损失，实际还款中超出的上述计算标准部分的款项亦应冲抵本金，依据上述原则，刘虹偿还款项的性质和金额本院在后附列表中具体予以列明。综合上述，本院对王维立要求刘虹、郭玉霞偿还借款本金主张中49091.43元的诉讼请求部分和利息主张中（分二笔计算：第一笔，自2013年10月8日起至2015年5月1日期间利息金额为11306.19元；第二笔，以49091.43元为基数，自2015年5月2日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求部分予以支持。王维立超出部分的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。刘虹、郭玉霞有关偿还款项系本金且王维立主张的计息标准过高等相关抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘虹、郭玉霞共同偿还原告王维立借款本金49091.43元及利息（分二笔计算：第一笔，自2013年10月8日起至2015年5月1日期间利息金额为11306.19元；第二笔，以49091.43元为基数，自2015年5月2日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王维立的其他诉讼请求。如果被告刘虹、郭玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元（原告王维立已预交），由原告王维立负担3036元，已交纳；由被告刘虹、郭玉霞共同负担3506元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  孙焕云人民陪审员  郑东涛二〇一七年五月十九日书 记 员  李梦杨