江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2109号上诉人（原审原告）：季开兆，男，1958年7月16日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴念亲，男，1973年5月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人季开兆因与被上诉人吴念亲委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人季开兆的委托诉讼代理人狄永平、被上诉人吴念亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季开兆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由吴念亲承担。1.一审法院虽然认定本案系委托合同纠纷，但是，并未查清委托事宜的委托事项，以及吴念亲所完成的具体内容。在委托合同关系中，委托的具体事项及受托人的完成情况与最终责任认定有重大影响，对此，法院应当予以查清。上诉人委托吴念亲处理南京观潮汇酒店管理有限公司（以下简称观潮汇酒店）收购相关事宜，该委托事项应当包括协调解决欠付的员工工资、房租、水电费、供应商贷款等观潮汇酒店的债务以及协调该酒店的其他股东的股权转让。在吴念亲处理观潮汇债务相关事宜过程中，虽然上诉人向其打款62万元，但吴念亲完成的事项仅仅是处理该酒店欠付员工工资事宜，并没有证据证明近20万元用于支付了一些小额贷款和2015年上半年的水电、房租等费用。2.吴念亲违反了如实报告受托事项的义务，其向上诉人汇报的所支付的工资数额与事实不符。本案中，吴念亲向上诉人电话口头汇报工资支付的金额为40万元，根据建邺区人民法院（2015）建民初字第1803号民事判决书，观潮汇酒店所欠付的员工工资实为149740元，吴念亲所汇报的工资金额与实际明显不符，属于严重违约行为。3.一审判决认定22万元属于上诉人对吴念亲的赠与，缺乏证据，且有违公平原则。4.一审法院关于举证责任分配错误，吴念亲应当承担举证不能的不利后果。吴念亲辩称，季开兆的上诉内容缺乏新的证据，被上诉人保留了跟季开兆将近两年的微信记录，陈述的事实是有证据支持的。两年前，季开兆想收购观潮汇酒店，就委托被上诉人办理相关事宜，后季开兆欠酒店员工工资，就给了被上诉人62万元，让其先发放员工工资，被上诉人当天给员工发了工资。两年后，季开兆和其他股东打官司，有一项就是季开兆发放的员工工资，股东不认这个钱，季开兆就拿出汇款给被上诉人的证明、员工的收条和表格，最后法院判了季开兆14万多，季开兆只拿出来1张员工工资表，因而法院就认定了14万多。季开兆向一审法院起诉请求：1.判令吴念亲返还处理南京观潮汇酒店管理有限公司债权债务的余款470296元，并支付占用资金期间的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自事务处理完毕次日即2014年12月8日计算至实际付款之日止）；2.吴念亲承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月1日，季开兆先后向吴念亲汇款300000元和320000元，共计620000元，并委托吴念亲用此款支付观潮汇酒店所欠的员工工资、部分货款、租金和水电费等。当日，吴念亲支付观潮汇酒店员工2014年10月份工资149704元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，季开兆、吴念亲对于季开兆委托吴念亲处理观潮汇酒店人员工资和部分货款等事宜并支付620000元费用的事实没有异议，法院予以确认。对于该笔款项中的400000元，吴念亲已经用于发放人员工资并向季开兆进行了汇报，季开兆对此表示确认，故对于季开兆主张吴念亲仅将149704元用于委托事务的主张，法院不予支持。对于剩余220000元，季开兆明确表示赠与吴念亲，且已经履行，现季开兆要求吴念亲返还的依据不足，法院不予支持。综上，季开兆的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百八十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回季开兆的全部诉讼请求。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，吴念亲提交了其在工商银行南京兴隆大街支行2014年11月至2015年2月的帐户往来款情况，证明其在2014年12月1日收取季开兆的汇款并取现用于发放员工工资。上诉人季开兆申请证人张某,4和闫某,4出庭作证，张某,4和闫某,4称其在离开观潮汇酒店时从吴念亲处领取了一个月的工资，除此外均承认确实还签订过一份自动辞职的文件，但对吴念亲所称为员工离职发放了半个月工资作为补偿又均称记不清了。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：吴念亲是否发放了40万元的工资？关于发放了多少工资的问题。吴念亲称季开兆委托其发放观潮汇酒店人员工资共计约40万元，工资发放后签字的两张工资明细表都给了汪某,4，后汪某,4说只有一张，是2014年10月的。为证明其所陈述的真实性，吴念亲提供了其与季开兆之间的微信通话记录“…我汇给您的62万，发了工资40万，我都不再收回了，工资发了酒店会平静很多，剩余的给您抽点香烟…”，表示季开兆知晓并认可。一审庭审时吴念亲还申请证人郭某,4和苗某,4出庭作证。郭某,4作证称其是观潮汇酒店的副总经理，除了厨房人员以外的其他人员的工资明细都是她制表的，做的是两个半月的工资，每个员工都拿到了，大概40万不到。苗某,4作证称其是观潮汇酒店的营销经理，当时领钱时签了两次字领取了两个半月（包括部分提成）的工资。而季开兆则认为吴念亲并没有很好地完成其委托事务，只发了一个月的工资149704元。为此，季开兆提交了（2015）建民初字第1803号民事判决书，该判决书载明观潮汇酒店的法定代表人仅认可发放工资149704元。一审中季开兆还申请证人汪某,4出庭作证。证人汪某,4称其曾受季开兆委托管理观潮汇酒店，其对吴念亲发放人员工资和部分供应商货款的具体数额不清楚，但在当天吴念亲给了其11万元用于支付厨房人员工资，并交给其一份10月份的工资发放明细表和一份手写的外债清单，在该10月份的工资发放明细表上记载了支付厨房人员工资情况，后其将该表交给了季开兆。对此，本院认为，吴念亲是否发放40万元工资的争议中，双方均认可的是149704元，加上吴念亲所称给付汪某,4，汪某,4本人也承认收取的11万元，双方实际上的争议金额是14万余元，从作为观潮汇酒店高管的郭某,4和苗某,4作证称她们领取了两个半月工资的证言，以及作为普通员工的张某,4和闫某,4作证称领取了一个月的工资，是否领取了半个月的补偿均记忆不清，但又均承认此外确实还签过一份自动辞职文件的证言来看，季开兆所称吴念亲只发放了149704元工资的主张显然与事实不符，因为除此之外可以认定的是吴念亲还给付了汪某,411万元的厨房员工工资，汪某,4本人对此是认可的。相比较吴念亲所述给付了高管两个月工资，给付普通员工一个月工资外加半个月工资作为自动离职补偿的主张更具证据优势，更合符常理，因此，在季开兆未能进一步举证证明其所称事实的情况下，本院对季开兆的主张，因证据不足，不予支持。综上所述，季开兆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人季开兆负担。本判决为终审判决。审 判 长  何建华审 判 员  钱发洪代理审判员  张林球二〇一七年五月二十五日书 记 员  查菲菲