北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初17999号原告：王宝林，男，1959年11月11日出生。委托诉讼代理人：吴晓东，北京市鼎知律师事务所律师。被告：王亮，男，1982年9月10日出生。委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。原告王宝林与被告王亮赠与合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝林及其委托诉讼代理人吴晓东与被告王亮及其委托诉讼代理人聂成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宝林向本院提出诉讼请求：1、依法确认我与王亮签订的我将位于北京市海淀区什坊院甲Ｘ号院Ｘ号楼201、202号房屋赠与王亮的赠与合同无效；2、本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：我与续某系夫妻，我们生育一子王亮，续某于2012年2月3日去世。我原有的位于北京市海淀区廖公庄Ｘ号院平房两间，系我与续某共同建造的，于2005年进行了拆迁，因此获得位于北京市海淀区什坊院甲Ｘ号院Ｘ号楼201号和202号安置房屋两套。上述两套安置房屋已经交付，201号房屋由我居住使用，202号房屋由王亮用于出租，现上述两套房屋均未办理房屋产权证。在拆迁时，我于2006年10月11日出具《声明》两份，将上述两套安置房屋签订购买协议的买受人变更为了王亮，因买受人的变更实际上会导致房屋所有权的变更，上述两份《声明》是我将两套安置房屋赠与王亮的赠与合同，但上述两套房屋中包含有我妻子续某的利益，续某未在该两份《声明》中签字，上述赠与合同应为无效。故我诉至法院，提出上述诉请。王亮辩称，一、双方之间没有书面的赠与合同；二、对方之所以提起本案诉讼是因为对方正在谈一个后老伴，是后老伴要求对方将涉案房屋要回去；三、被拆迁房屋是家庭共有的，故拆迁补偿款也是家庭共有的，涉案两套房屋是用家庭共有的拆迁补偿款购买的，且根据拆迁安置办法，安置房屋是按照人均50平方米的指标来决定安置房屋的优惠购买面积，我与我母亲续某的户口当时也在被拆迁房屋的户口内，我与我母亲享有100平方米的面积，涉案两套房屋是家庭共有财产，而非王宝林个人财产。续某在涉案房屋中的份额已经通过事实行为给了我了，王宝林的50平方米也于2006年赠与给我了。涉案两套房屋将来办理所有权登记也是办到我名下，现在只是没有房本而已，但房屋所有权已经发生了变更。综上，我不同意对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王宝林与续某系夫妻，二人生育一子王亮，续某于2012年2月3日去世。续某去世后其继承问题未处理，续某之母现尚在世。2006年9月25日，王宝林（被拆迁人）与北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定海融达公司拆迁王宝林的位于北京市海淀区田村廖公庄Ｘ号所有的房屋，王宝林有在册人口三人，实际居住人口三人，分别是产权人（户主）王宝林，之妻续某，之子王亮；被拆迁房屋补偿款共计689891元，拆迁补助费共计114075元，上述货币补偿共计803966元。2006年10月11日，王宝林出具《声明》两份，主要内容为：本人系位于廖公庄Ｘ号地址房屋的产权人，作为被拆迁人，自愿回购北京锦绣大地房地产开发有限公司开发的宝山新村一期项目（暂定名）G区Ｘ号楼Ｘ单元201号和202号回购房，并声明于签订《拆迁安置回购房协议》时将买受人变更为王亮（与声明人父子关系），因本人变更买受人所产生的任何法律责任均由本人承担。同日，就购买201号与202号房屋，王亮（买受人）分别与北京锦绣大地房地产开发有限公司（以下简称锦绣大地公司）（出卖人）签署了《宝山新村——客户签约确认单》及《拆迁安置回购房协议》，其中购买201号房屋的签约确认单载明：买受人王亮，拆迁人口数量3人，可购买优惠面积（50平米/人）150平方米，此户享受100平方米；房屋面积95.86平方米，面积50平米/人以内享受优惠价格，销售单价3744元，面积95.86平方米，销售价格358900元；面积不足50平米/人部分按2000元/平米补贴给客户执行，销售单价2000元，面积4.14平方米，销售价格8280元。201号房屋的回购房协议（编号：HG-0287）中载明：房屋暂测建筑面积为95.86平方米（含共有共用面积、分摊面积）；该房屋单价为3657.63元，总价为350620元。（其中不足购房指标有4.14平方米，每平方米补贴金额为2000元，共补贴金额为8280元，已直接抵扣购房款）。购买202号房屋的签约确认单载明：买受人王亮，拆迁人口数量3人，可购买优惠面积（50平米/人）150平方米，此户享受50平方米；房屋面积94.58平方米，面积50平米/人以内享受优惠价格（按价格表销售价格执行），销售单价3694元，面积94.58平方米，销售价格349379元；面积50平米/人以上部分按销售价格基础上增加2000/平米执行，销售单价2000元，面积44.58平方米，销售价格89160元。202号房屋的回购房协议（编号：HG-0288）中载明：房屋暂测建筑面积为94.58平方米（含共有共用面积、分摊面积）；该房屋单价为4636.7元，总价为438539元。（其中44.58平方米单价为5694元，50平方米单价为3694元）。上述两套房屋购房款系用《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明的803966元货币补偿款中进行抵扣支付的。锦绣大地公司于2006年8月18日发布《宝山新村被拆迁人回购安置办法》和《宝山新村被拆迁人购房签约须知》，其中《宝山新村被拆迁人回购安置办法》规定：安置楼房优惠价格按户口在册人数，人均50平米建筑面积计算；安置被拆迁人人数以户口在册人数为据，按人均50平方米建筑面积核定购房指标及享受优惠价格，凡实际购房面积超过购房指标的，超过指标部分面积每平方米价格在销售价基础上增加2000元；凡实际购房面积不足购房指标的，不足部分每平方米补贴2000元。《宝山新村被拆迁人购房签约须知》载明：购房人必须是被拆迁户的户主，如需将购房人变更为其他户口在册的成年人，户主需办理同意更名的公证手续。涉案两套安置房屋于2008年交付，其中201号房屋现由王宝林居住使用，202号房屋现由王亮对外出租并收取租金。上述房屋现均未办理房屋所有权证。关于为何将涉案两套房屋购买时的买受人变更为王亮，王宝林解释称，购房时其刚做完开颅手术，因担心自己的健康问题，所以将涉案房屋给了其唯一的儿子王亮；王亮则称，王宝林自2001年开始因为脑血栓住院，七、八年间没有工作，一直由其照顾，故父亲王宝林将房子给了他。本案中，王宝林的诉讼请求原为要求撤销其与王亮签订的其将位于北京市海淀区什坊院甲Ｘ号院Ｘ号楼201、202号房屋赠与王亮的赠与合同，诉讼过程中王宝林以涉案两套房屋中包含续某的份额、续某未在赠与合同即《声明》中签字为由，变更诉讼请求为要求确认其与王亮签订的其将位于北京市海淀区什坊院甲Ｘ号院Ｘ号楼201、202号房屋赠与王亮的赠与合同无效。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宝林认为其于2006年10月11日出具的两份《声明》系其与王亮签订的赠与合同，认为上述《声明》虽然是将涉案两套安置房屋签订购买协议的买受人变更为了王亮，但因买受人的变更实际上会导致房屋所有权的变更，上述两份《声明》的实质内容是其将涉案两套安置房屋所有权赠与了王亮；王亮主张双方之间从未签订过书面的赠与合同，但其认为涉案房屋中续某、王宝林的份额已经都在事实上给了他。本院的争议焦点在于王宝林于2006年10月11日出具的两份《声明》是否为其将涉案两套房屋全部权益赠与王亮的赠与合同。对此本院认为，首先从《声明》本身内容看，系王宝林向涉案两套安置房屋的出卖人作出的单方意思表示，表示其同意在签订《拆迁安置回购房协议》时将涉案两套安置房屋的买受人变更为王亮，而无王宝林表示涉案两套房屋的全部权益均归王亮所有的内容记载；其次，涉案两套房屋购买时使用了王宝林、王亮和续某三人各50平方米的购房指标并享受了上述购房指标面积的优惠价格，王宝林认为涉案房屋中包含续某的份额，王亮亦表示涉案房屋系用家庭共有的货币补偿购买的，为家庭共有财产。依据双方提交的证据可以确认，王宝林、续某、王亮均为被拆迁在册人口，应共同享有包括安置房屋在内的拆迁利益，无论以王宝林还是王亮的名义签订《拆迁安置回购房协议》并办理房屋所有权登记，均不当然排除其他被拆迁在册人口对涉案房屋依法可主张的权利。故从《声明》的作用及法律后果看，该声明的作用仅在于将与涉案房屋出卖人签订《拆迁安置回购房协议》的买受主体由拆迁政策规定的王宝林实际变更成了王亮，该种买受主体的变更，处理的是以何人的名义取得涉案房屋的问题，而非被拆迁成员内部之间就安置房屋权益进行分配的问题。综上所述，王宝林于2006年10月11日出具的两份《声明》并非其将涉案两套房屋的所有权赠与王亮的赠与合同。其要求确认赠与合同无效的诉讼请求，缺乏基础的事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王宝林的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由王宝林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  徐斌二〇一七年五月二十七日书 记 员  曲婧