福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0603民初590号原告：何英雄,男,1974年8月22日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：吴丽娜、何春婷，福建品木律师事务所律师。被告：杨远惠，女，1954年7月22日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告：陈勇源,男，1975年2月24日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。被告：陈勇凯，男，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告陈勇源、陈勇凯共同委托诉讼代理人：杨远惠（系被告陈勇源、陈勇凯的母亲），住福建省漳州市芗城区。原告何英雄与被告杨远惠、陈勇源、陈勇凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，依法适用简易程序于2017年4月14日、5月10日公开开庭进行了审理。原告何英雄及其委托诉讼代理人何春婷、被告杨远惠到庭参加诉讼。被告陈勇源、陈勇凯经传票传唤，第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次均委托杨远惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何英雄向本院提出诉讼请求：1、杨远惠偿还借款305000元及利息（从2016年2月6日起至还款之日止按月利率0.6%计算）；2、杨远惠应支付何英雄自起诉之日起至实际还款日止按150元/日计算的违约金；3、陈勇源、陈勇凯对杨远惠的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由杨远惠、陈勇源、陈勇凯负担。事实和理由：杨远惠因购房需要向何英雄借款305000元，何英雄指示妻子叶雪梅于2016年1月29日及2月5日分两笔转入杨远惠银行帐户。2016年3月25日，双方签订一份借款合同。陈勇源、陈勇凯作为担保人在借款合同上签字。双方约定借款时间为2016年2月6日，月利率0.6%，借款期限为12个月，杨远惠应于2017年3月6日前还清本金和利息，若愈期还款，按150元/日计付违约金。现三被告拒绝还款付息。杨远惠、陈勇源、陈勇凯辩称，收到何英雄305000元没异议，但该款是何英雄通过杨远惠的帐户向杨远惠的侄子陈龙结购房支付的购房款，不是借款。同意归还该笔款，但前提是陈龙结将款项支付给杨远惠。何英雄为证明其主张向本院提供以下证据：证据１、借款合同一份，欲证明杨远惠向何英雄借款305000元，并约定按月利率0.6%计付利息及违约责任，陈勇源、陈勇凯予以担保的事实。证据２、交易明细、银行说明及结婚证，欲证明何英雄通过叶雪梅两次转帐305000元给杨远惠的事实。证据3、杨远惠、陈勇源、陈勇凯身份证复印件，欲证明三被告的身份信息。杨远惠举证三份证据：1、漳州市芗城区人民检察院芗检公刑诉[2017]14号起诉书，欲证明何英雄向案外人陈龙结购房的事实；2、收款收据及安置地开发共建房说明各一份，欲证明何英雄向陈龙结购房的事实。经庭审举证质证，杨远惠对上述证据均无异议，而陈勇源、陈勇凯经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃诉讼权利，故对何英雄提供的证据，本院依法予以认定，作为认定本案事实的依据。杨远惠举证的漳州市芗城区人民检察院芗检公刑诉[2017]14号起诉书系复印件，未能提供原件核对，且该起诉书指控陈龙结涉嫌诈骗罪所涉及的被害人并没有本案原告何英雄，故该起诉书真实性无法认定，也与本案不具关联，不予认定；对收款收据及安置地开发共建房说明两份书证，因该两份书证的出处均为“漳州市立宏房产管理处”，而杨远惠举证的上述第一份证据起诉书中检察机关指控陈龙结编造“漳州市立宏房产管理处”承建漳州市龙文区“长福小区安置房”项目，因此该两份书证真实性无法确认，且该两份书证原件均在杨远惠手中，何英雄认为与其无关的质证意见可予支持。根据双方当事人的举证和庭审陈述，本院对本案事实认定如下：何英雄妻子叶雪梅分别于2016年1月29日及2月5日两次通过中国银行的个人帐户转入杨远惠银行帐户（帐号：60×××40）255000元和50000元。2016年3月25日，何英雄与杨远惠签订一份借款合同。合同约定杨远惠向何英雄借款305000元（分两笔转入邮政银行帐号60×××40，帐号名称杨远惠；第一次2016年1月29日转入人民币贰拾五万伍仟元，第二次2016年2月5日转入人民币伍万元，总额：叁拾万伍仟元）。借款时间：2016年2月6日，月利率0.6%，借款期限为12个月，杨远惠应于2017年3月6日前还清本金和利息。合同第六条还约定违约责任：如有愈期还款将按每日150元违约金计算，以此类推直到全款还清当日截止。陈勇源、陈勇凯作为担保人在借款合同上签名。诉讼过程中，何英雄于2017年3月16日申请查封、扣押、冻结杨远惠、陈勇源、陈勇凯价值相当于328940元的财产。本院于同日裁定查封、扣押、冻结杨远惠、陈勇源、陈勇凯价值相当于328940元的财产，并于2017年3月27日通过漳州市不动产登记中心查封、冻结杨远惠座落于漳州市芗城区的土地（漳国用［97清］字第××号）。本院认为，何英雄与杨远惠之间的借款合同系民间借贷纠纷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应认定合法有效。何英雄作为出借人已完成出借义务，杨远惠作为借款人，依法应按合同约定的期限承担还款义务。何英雄主张杨远惠偿还借款305000元，符合客观事实和法律规定，依法应予支持；主张杨远惠从2016年2月6日起至还款之日止按月利率0.6%计付利息并自起诉之日起至实际还款日止按150元/日计算违约金。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”何英雄的上述利息及违约金自起诉之日起总计超过年利率24%，依法仅支持按年利率24%予以支持，超过部分不予支持。何英雄主张陈勇源、陈勇凯对杨远惠的债务承担连带偿还责任，因陈勇源、陈勇凯均以保证人的身份在何英雄与杨远惠签订的借款合同中签名，依法应认定与债权人何英雄形成保证合同关系，且双方未在借款合同中约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，故何英雄的请求依法应予支持。杨远惠辩解何英雄转帐的305000元系何英雄通过其向第三人陈龙结购买房屋的购房款，缺乏证据印证，且与何英雄举证的借款合同所证明的借款事实相矛盾，其辩解不予采纳。陈勇源、陈勇凯在第一次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可予缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条规定，判决如下：一、杨远惠应于本判决生效之日起十日内偿还何英雄借款本金305000元，并支付自2016年2月6日起至2017年3月6日止按月利率0.6%计算的利息及自2017年3月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。二、陈勇源、陈勇凯应对杨远惠的上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向杨远惠追偿。三、驳回何英雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，减半收取计3117元，诉讼保全费2164.7元，均由杨远惠、陈勇源、陈勇凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林长江二〇一七年五月十日书记员  黄钰婷申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。