重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初1028号原告（反诉被告）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225676127597E），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号。主要负责人：江富强，该行行长。委托诉讼代理人：季贤胜（系该行分理处主任），男，1986年10月14日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：冯居政，男，1960年12月19日出生，住重庆市大足区。被告：霍子容，女，1964年1月28日出生,住重庆市大足区。被告（反诉原告）：陈淑芬，女，1949年9月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李涓涓（系陈淑芬的女儿），女，1979年1月26日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孔令涛，北京市广盛律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称商业银行)与被告冯居政、霍子容以及被告（反诉原告）陈淑芬金融借款合同一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序独任审判。2017年2月16日，被告（反诉原告）陈淑芬以冯居禄、罗方明为反担保的保证人为由，提出要求追加冯居禄、罗方明作为第三人参加诉讼，本院经审查认为冯居禄、罗方明并非本案必须共同进行诉讼的当事人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，口头裁定驳回其申请。2017年3月22日，被告（反诉原告）陈淑芬提起反诉，本院经审查决定本诉与反诉合并审理，并于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）商业银行的特别授权委托诉讼代理人季贤胜、委托诉讼代理人殷廷伟，被告冯居政、被告（反诉原告）陈淑芬的特别授权委托诉讼代理人李涓涓、孔令涛到庭参加诉讼。被告霍子容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）商业银行在本诉中向本院提出诉讼请求：1.被告冯居政、霍子容共同向原告偿还借款本金933948.13元并支付利息（截至2017年2月6日的利息4401.23元，之后的利息按《个人贷款合同》约定的利率计算至本息还清时止）；2.商业银行对陈淑芬所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路63号房屋（210房地证2014字第191**号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：冯居政和霍子容系夫妻关系。冯居政于2014年11月7日向商业银行贷款1400000元，陈淑芬以其房产作抵押担保。贷款到期后，经商业银行多次催收未果，截至2017年2月6日冯居政尚欠借款本金933948.13元、利息4401.23元。为维护其合法权益，商业银行遂来法院起诉。被告冯居政辩称，其承认商业银行主张的全部事实，同意归还贷款，但因其经济困难，要求商业银行宽限还款时间并对利息进行调整。被告霍子容未作答辩。被告（反诉原告）陈淑芬在本诉中辩称，1.本案所涉的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》中的抵押条款系商业银行、冯居禄、罗方明、冯居政、霍子容以欺诈方式，使其误以为是为冯居禄向商业银行的贷款而担保的情形下订立的，2016年9月其才知道冯居禄以冯居政名义向商业银行贷款，故请求撤销《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》中的抵押条款；2.本案所涉的贷款展期时并未办理抵押登记，原抵押登记已过登记的担保期限，鉴于抵押权的设立以登记为要件，故抵押权未成立。因此，其要求驳回商业银行的第二项诉讼请求。被告（反诉原告）陈淑芬在反诉中向本院提出诉讼请求：1.撤销本案所涉的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》中的抵押条款；2.商业银行协助陈淑芬解除涉案房屋的抵押登记；3.反诉诉讼费由商业银行承担。事实和理由：2014年9月，冯居禄、罗方明向陈淑芬借涉案房屋的房产证，声称用于其向商业银行贷款1500000元的抵押担保，为此许诺以贷款金额为基数按月利率1%向陈淑芬支付担保费用。陈淑芬同意后将涉案房屋的房产证交给了冯居禄、罗方明。2014年11月的一天晚上，冯居禄及商业银行工作人员小刘找到陈淑芬，要求其在空白合同上签字且不让其看合同主文，其基于对冯居禄的信任，未看合同就在合同上签字。后冯居禄、罗方明向其支付了担保费用100000元。2015年11月，涉案贷款到期时，冯居禄、罗方明称还款有困难，取得其同意后，冯居禄陪同其签订了《贷款展期协议》。2016年9月，商业银行工作人员小文电话告知其涉案贷款未按期支付利息时，其才知晓涉案贷款的借款人为冯居政。原告（反诉被告）商业银行在反诉中辩称，1.商业银行与陈淑芬签订涉案的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》时，商业银行不存在欺诈行为；2.涉案的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》均有陈淑芬本人签字，说明陈淑芬认可其中内容，而且在签订《抵押合同》时，按登记机关要求，陈淑芬到登记机关面签，亦说明陈淑芬知晓并同意《抵押合同》的内容；3.《房屋抵押承诺书》和《房地产抵押价值确认书》均载明了借款人为冯居政，且均有陈淑芬本人签字，说明陈淑芬对为冯居政向商业银行贷款提供抵押担保是清楚、同意的；4.涉案抵押房产价值200多万元，陈淑芬以其为他人抵押担保时，不仔细审查涉案的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》不符合一般交易习惯。故请求法院驳回陈淑芬的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、负责人身份证明、被告的身份证复印件、结婚证复印件、《贷款合同》、《房产抵押清单》、《贷款展期协议》、《抵押合同》、贷款收款凭证、贷款借据、房产证、《门面租赁合同》、《房屋抵押承诺书》、《房地产抵押价值确认书》、借条、《承诺书》、通知等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：对商业银行举示的《贷款合同》、房产抵押清单、《贷款展期协议》、《抵押合同》、《房屋抵押承诺书》以及《房地产抵押价值确认书》，拟证明2014年11月7日，冯居政向商业银行贷款1400000元，陈淑芬以其所有的房产一套提供抵押担保（后办理抵押登记），2015年11月3日，商业银行、冯居政、陈淑芬商定，涉案借款的贷款期限展期至2016年11月1日。陈淑芬对上述证据的真实性、关联性没有异议，但提出《贷款合同》、《贷款展期协议》、《抵押合同》、《房屋抵押承诺书》以及《房地产抵押价值确认书》系商业银行、冯居禄、罗方明、冯居政、霍子容以欺诈手段让其签字的，应予以撤销，不具有证据能力。陈淑芬举示的借条、《承诺书》、通知，虽然可以证明冯居禄、罗方明曾于2014年9月12日向陈淑芬借涉案担保房产的房产证，并承诺在2016年11月1日归还房产证，以及冯雨代冯居政偿还本案借款，但是《贷款合同》、《贷款展期协议》、《抵押合同》、《房屋抵押承诺书》以及《房地产抵押价值确认书》均载明了涉案贷款的借款人为冯居政，且均有陈淑芬本人签字，故陈淑芬举示的证据不足以证明在办理涉案贷款的抵押手续时商业银行对陈淑芬具有欺诈行为，使陈淑芬误以为借款人为冯居禄、罗方明。因此，对上述证据，本院予以采信。对陈淑芬举示的借条、《承诺书》、通知，拟证明冯居禄、罗方明曾于2014年9月12日向陈淑芬借涉案担保房产的房产证，并承诺在2016年11月1日归还房产证，以及冯雨代冯居政偿还本案借款。商业银行对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。正如前述，上述证据并不足以证明在办理涉案贷款的抵押手续时商业银行对陈淑芬具有欺诈行为，使陈淑芬误以为借款人为冯居禄、罗方明。因此，上述证据不能达到陈淑芬的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，陈淑芬向商业银行出具《房屋抵押承诺书》载明:“冯居政向你行申请借款壹佰伍拾万元（大写），拟用本人所有房屋提供贷款抵押……”。同日，陈淑芬和商业银行签订《房地产抵押价值确认书》，载明:“因借款申请人冯居政向我行申请借款壹佰伍拾万元，拟用产权人属陈淑芬的房屋提供贷款抵押……一、拟提供抵押的房屋权利人陈淑芬……二、……抵押物最终确认价值224.22万元……”。2014年11月7日，商业银行（贷款人）、冯居政（借款人）、陈淑芬（担保人）签订《个人贷款合同》（编号大足支行2014年个贷字第2220012014200041号），该合同的主要内容为：1.冯居政向商业银行借款壹佰肆拾万元整，借款期限12个月，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，年利率8.7%；2.还款方式为，按期结息、到期还本法，即冯居政按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每月的20日；3.对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；4.罚息利率为在贷款利率上加收50%；5.陈淑芬为该笔贷款提供抵押全程担保（全程担保指贷款发放后直至冯居政归还全部贷款本息，由陈淑芬对贷款承担连带清偿责任）；6.陈淑芬同意以本合同中《抵押物清单》所列之抵押物为本合同项下冯居政所欠商业银行的全部债务提供抵押担保，被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和商业银行为实现债权及相应担保权利的的全部费用（包括但不限于诉讼费等）；7.本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，商业银行未得到清偿的，商业银行有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2014年11月7日，商业银行和陈淑芬签订《房地产抵押清单》，陈淑芬以其所有的房屋作为前述《个人贷款合同》所称的抵押物。2014年11月7日，商业银行和陈淑芬签订《抵押合同》（编号2014抵押第05746号）并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局登记，该合同的主要内容为：1.陈淑芬以其所有的房屋设定抵押权作为冯居政向商业银行履行债务的担保，抵押期限壹年，即2014年11月7日至2015年11月6日；2.抵押物现值贰佰贰拾肆万贰仟贰佰零拾零元整，贷款金额壹佰肆拾万元整，贷款期限壹年，贷款期至2015年11月6日，债权人商业银行，债务人冯居政。2014年11月11日，商业银行向冯居政指定银行账户转款1400000元，并出具借款借据，载明借款到期日为2015年11月6日。后冯居政按约支付了利息，并于2015年11月2日归还借款本金10000元。2015年11月3日，商业银行、冯居政、陈淑芬签订《贷款展期协议》（编号大足支行2015年贷展字第2220012015200076号），该协议的主要内容为：1.依据商业银行、冯居政、陈淑芬签订于2014年11月7日的编号为2220012014200041号《个人贷款合同》，贷款本金金额为人民币壹佰肆拾万元整，贷款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，现展期的贷款本金金额为人民币壹佰叁拾玖万元整，展期期限为壹年，自2015年11月7日至2016年11月1日；2.展期贷款利率为年利率8.7%；2.陈淑芬作为担保人，同意继续履行其与商业银行签订的合同约定的担保义务，对冯居政在《个人贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任；3.本协议作为《个人贷款合同》以及上述担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，《个人贷款合同》以及上述担保合同中的条款均继续有效。后冯居政按约支付了利息，商业银行于2016年9月30日收回借款本金100000元2017年1月25日，冯雨转款395800元给陈淑芬，由陈淑芬向商业银行归还借款本金356051.87元，支付截至当日产生的利息39748.13元。截止当日，冯居政仅尚欠借款本金933948.13元。之后，冯居政再未归还借款本金，亦未支付利息。本院认为，合法的金融借款合同关系应当受到法律保护。冯居政向原告贷款1400000元，并先后签订《个人贷款合同》、《贷款展期协议》，双方之间的金融借款合同关系成立并生效。原告按约向冯居政发放贷款1400000元，但贷款到期后，截止2017年1月25日，冯居政仍尚欠借款本金933948.13元，其行为已构成违约，故冯居政应向原告归还借款本金933948.13元并按《个人贷款合同》约定的利率支付从2017年1月26日起至借款本息付清之日止的利息。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借贷关系发生于被告冯居政、霍子容夫妻关系存续期间，且无在案证据显示前述债务属个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故霍子容应对前述债务承担连带还款责任。关于《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》的抵押条款是否应以欺诈为由撤销的问题。陈淑芬提出的冯居禄及商业银行工作人员要求其在空白合同上签字且不让其看合同主文，其不知晓借款人为冯居政的事实，其未举示充分证据予以证实。而且考虑到涉案贷款金额高达1400000元、抵押房屋价值高达2000000余元，陈淑芬在签署《贷款合同》、《贷款展期协议》、《抵押合同》、《房屋抵押承诺书》以及《房地产抵押价值确认书》以及办理抵押合同登记时，未注意到前述文件载明的借款人为冯居政，不符合日常生活法则。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈淑芬应承担举证不能的不利后果，对陈淑芬提出的《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》中的抵押条款应以欺诈为由撤销的意见和反诉请求，本院不予支持。正基于此，对陈淑芬提出的商业银行协助陈淑芬解除涉案房屋的抵押登记的反诉请求，本院亦不予支持。关于本案所涉的贷款展期时并未办理抵押登记，原抵押登记已过登记的担保期限，抵押权是否存续的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定的，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权或法律规定担保物权消灭的，担保物权消灭；第二百零二条规定的，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。商业银行和陈淑芬在抵押登记部门办理的抵押登记所载明的“抵押期限壹年，即2014年11月7日至2015年11月6日”，对抵押权的存续不具有有法律约束力。同时，自商业银行和陈淑芬签订抵押合同并办理抵押登记后，未出现法律规定的抵押权消灭的情形。又因商业银行起诉主张实现其债权和抵押权时，未超过诉讼时效，故商业银行可按《抵押合同》以及《个人贷款合同》、《贷款展期协议》中的抵押条款行使抵押权。结合《个人贷款合同》载明的“本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，商业银行未得到清偿的，商业银行有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿”，商业银行在处置抵押物即陈淑芬以其所有的位于重庆市大足区龙岗街道龙岗中路63号房屋（210房地证2014字第191**号）时，享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯居政于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆农村商业银行股份有限公司大足支行归还借款本金933948.13元并按照《个人贷款合同》约定的利率支付从2017年1月26日起至借款本息付清之日止的利息；二、被告霍子容对上述第一判项确认的给付义务承担连带清偿责任；三、原告（反诉被告）重庆农村商业银行股份有限公司大足支行对被告（反诉原告）陈淑芬所有的房屋享有优先受偿权，被告（反诉原告）陈淑芬承担担保责任后，有权向被告冯居政追偿；四、驳回被告（反诉原告）陈淑芬的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13183.5元，减半收取计6591.75元，由被告冯居政、霍子容和被告（反诉原告）陈淑芬共同负担；反诉案件受理费13183.5元，减半收取计6591.75元，由被告（反诉原告）陈淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 钟 骁二〇一七年五月二日书 记 员 周正义