浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执异15号案外人建德市天雅家庭农场有限公司法定代表人蒋红华委托代理人郑晓云（特别授权）申请执行人赵玉芳，女委托代理人王明来（特别授权）被执行人建德市绿忆生态农业开发有限公司法定代表人徐小林被执行人徐小林，男被执行人陈金娟，女本院在执行申请执行人赵玉芳与被执行人建德市绿忆生态农业开发有限公司（��下简称绿忆公司）、徐小林、陈金娟追偿权纠纷一案中，案外人建德市天雅家庭农场有限公司（以下简称天雅公司）对本院查封的绿忆公司位于建德市大同镇永平村农业生产基地的钢结构单体钢架大棚的执行标的提出了书面异议。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月18日、4月25日进行了听证审查，案外人绿忆公司的法定代表人蒋红华及其委托代理人郑晓云、申请执行人赵玉芳及其委托代理人王明来、被执行人绿忆公司的法定代表人徐小林暨本案被执行人到庭参加了听证，被执行人陈金娟经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人天雅公司称，建德市人民法院在审理赵玉芳与绿忆公司、徐小林、陈金娟追偿权纠纷一案中，查封了位于建德市大同镇永平村农业生产基地的钢结构单体钢架大棚等财产，我公司认为上述涉案财产属案外人所有，请求解除对涉案财产的查封。1、绿忆公司注册地为建德市寿昌镇中山路38号8幢，而非建德市大同镇永平村，其注册资本人民币500万元，实收资本为零。2、绿忆公司与天雅公司是两个不同的法人，股东虽曾有交集，但财产各自独立。3、涉案财产系2016年3月10日由我公司委托上海坤盈温室设备有限公司建造。案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料：1、绿忆公司、天雅公司工商变更登记情况表各一份，拟证明上述两家公司工商登记变更情况，绿忆公司的注册登记地为建德市寿昌镇，实收资本为零；2、合同一份，拟证明单体大棚由天雅公司委托上海坤盈温室设备有限公司建造，合同约定建造面积2296平方米；3、土地租让合同及公司土地租赁合同各一份，拟证明徐小林将位于建德市大同镇永平村高家100亩土地租让给蒋红华，同日，徐小林以绿忆公司名义与蒋红华为法定代表人的天雅公司就相同地块补充签订土地租赁合同的事实。申请执行人赵玉芳称，法院查封涉案财产合法有据，请求驳回案外人的异议。理由如下：1、绿忆公司的前身建德市绿益家庭农场有限公司（以下简称绿益农场公司）注册地为建德市大同镇永盛村，即涉案财产所在地，其注册资本为人民币50万元，实收资本也为50万元，并非案外人认为的零资产。2、建德市新安江街道名门烟酒商行在变更为天雅公司前，该商行股东之一为被执行人陈金娟，变更后的时间节点和股东构成均存在逃避债务的情况。3、案外人称法院查封的大棚系其所有，并提供已建造大棚2296平方米的证据，退一步讲，法院查封的涉案财产面积远不止此数，且案外人未能提供实际建造的证据。4、法院查封时徐小林的��亲证实涉案财产属绿忆公司所有，故案外人的异议理由不能成立。申请执行人向本院提供如下证据材料：1、本院于2016年1月19日作出的（2015）杭建寿商初字第376号民事调解书，拟证明建德市新安江街道名门烟酒商行变更为天雅公司，发生在建德市农村信用合作联社寿昌信用社向本院提起诉讼之后，申请执行人作为该案被告履行还款义务后，依法向被执行人行使追偿权；2、绿忆公司和天雅公司企业信用信息公示报告各一份，拟证明两公司工商变更登记情况；3、2015年7月26日，杭州开扩农业设施有限公司（以下简称开扩公司）与绿忆公司签订的工程验收结算及付款协议书一份，拟证明开扩公司为绿忆公司建造面积4552.2平方米大棚的事实；4、移动苗床购销合同两份，拟证明开扩公司与绿忆公司签订移动苗床购置合同的���实。被执行人绿忆公司、徐小林称：我公司与变更前的绿益农场公司在建德市大同镇没有农业项目的投入，请求支持案外人的异议。被执行人绿忆公司向本院提供如下证据材料：1、绿益农场公司验资报告一份、绿忆公司企业清算所得税申报鉴定报告一份，拟证明两公司资产无大棚；2、绿忆公司银行开户材料；3、2015年7月14日，建德市大同镇永平村村民委员会出具的证明一份，拟证明被执行人徐小林向建德市大同镇永平村富楼租用土地550亩，用于农业科技园艺开发、推广等。被执行人陈金娟未到庭参加听证，也未向本院提供证据材料。本院依职权调取自（2017）浙0182民初679号民事案件的证据：1、民事起诉状，内容为：开扩公司为绿忆公司建造大棚，要求绿忆公司、天雅公司及付志景支付工程余款的情况；2、工程验收结算及付款协议书，内容为：开扩公司为绿忆公司建造大棚及工程款结算等情况；3、本院向开扩公司的委托代理人制作的调查笔录一份。闭庭后本院调取的（2017）浙0182民初679号案件的庭审材料：1、开扩公司在庭审时出具的单体棚工程验收报告单二份，内容为：开扩公司为绿忆公司在建德市大同镇永平村建造大棚，其中GP-C825单体棚六座，8*36.2m、8*36m、8*32.8m、8*32.5m、8*29.3m、8*29.1m各一座，总面积1567.2㎡；GLP-832连栋棚十座，8*60m一座，8*36m八座，8*24m一座，总面积2976㎡。2015年6月28日，经双方验收，工程质量合格。2、移动苗床项目购销合同一份；3、（2017）浙0182民初679号案件的庭审笔录，主要内容：绿忆公司对验收报告单无异议；绿忆公司与开扩公司均认可签订了移动苗��项目购销合同，但并未实施。对当事人及本院依职权调取的证据，当事人的质证意见如下：一、对案外人天雅公司提供的证据，申请执行人对证据1无异议，对其证明对象有异议；对证据2的关联性有异议，该证据并不能证明合同已实施履行，也不能证明绿忆公司的农业生产基地大棚都是案外人的；对证据3的真实性有异议。被执行人绿忆公司对案外人提供的证据无异议。二、对申请执行人提供的证据，案外人对证据1、2无异议，但对其证明对象有异议；对证据3、4的三性均有异议，认为上述证据系为申请贷款而杜撰的合同，合同签订的时间绿忆公司尚未成立。被执行人绿忆公司对申请执行人提供的证据无异议，但对证据3、4认为并未履行。三、对被执行人绿忆公司提供的证据，案外人无异议；申请执行人对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据2、3认为与本案无关联性。对本院依职权调取的证据，案外人对证据1没有异议，对证明对象有异议；对证据2无异议；对证据3没有异议，对证明对象有异议。申请执行人对上述证据无异议。被执行人绿忆公司对上述证据的真实性无异议。本院结合（2017）浙0182民初679号案件的庭审材料，对上述证据分析认证如下：对案外人提供的证据1系工商登记材料，本院予以确认；对证据2，被执行人绿忆公司无异议，本院现场踏勘后可判断，位于建德市大同镇永平村绿忆公司的农业生产基地，除开扩公司为其建造的4543.2平方米大棚外，尚有十座单体棚，听证审查中，无证据证明系绿忆公司建造，故可认定证据2的真实性。对证据3不在本院执行异议审查范围。对申请执行人提供的证据1，与本案无关联；对证据2予以确认；对证据3，当事人对其真实性无异议，本院予以确认；对证据4当事人均认可未实际履行，故本院不做认定。对被执行人绿忆公司提供的证据，对其真实性本院予以确认。对本院依职权调取的证据，来源形式合法，本院予以确认。经审查，本院认定案件事实如下：赵玉芳与绿忆公司、徐小林、陈金娟追偿权纠纷一案中，本院作出（2016）浙0182民初03713号民事裁定，于2016年9月9日查封了绿忆公司位于建德市大同镇永平村生产基地钢结构大棚一座、单体联动大棚一座、单体棚十六座。同年11月9日，本院作出（2016）浙0182民初03713号民事判决，判决绿忆公司支付赵玉芳代偿款人民币587051.95元及利息，徐小林、陈金娟对绿忆公司上述应付款中不能偿还部分各承担四分之一的清偿份额。判决生效后被执行人未履行，本院依申请执行人的申请于2017年1月9日立案执行��案外人遂向本院提出上述执行异议。另查明：绿益农场公司住所地位于建德市大同镇永盛村，2015年6月26日变更为绿忆公司，公司分支机构仍为大同镇永盛村。2010年被执行人徐小林向建德市大同镇永平村村民租用土地用于农业开发，并成立绿益农场公司。2015年6月28日，开扩公司为绿忆公司建造的位于建德市大同镇永平村GP-C825单体棚六座，总面积1567.2㎡；GLP-832连栋棚十座，总面积2976㎡完工，经工程验收质量合格。2016年3月10日，案外人天雅公司委托上海坤盈温室设备有限公司在绿忆公司的农业生产基地建造大棚，建造面积2296平方米。本院认为，本院在诉讼保全中，查封了绿忆公司位于建德市大同镇永平村农业生产基地所有的大棚，经查，其中开扩公司为绿忆公司建造了4543.2平方米大棚，其余为案外人所建。绿忆公司对案外人所建造的���棚所有权无异议，故本院将属于案外人所有的大棚作为绿忆公司的财产一并查封有误，应对案外人建造的大棚予以解除查封。综上，案外人的部分异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对本院（2016）浙0182民初03713号民事裁定项下查封的位于建德市大同镇永平村大棚的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 鲁 军人民陪审员 金 璟人民陪审员 毛晓菲二〇一七年五月十六日书 记 员 周 慧