浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终806号上诉人（原审被告）：孙林忠，男，1973年4月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。委托诉讼代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波温商担保有限公司。住所地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。法定代表人：毛传勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。原审被告：宁波欧尔信电子科技有限公司。住所地：宁波市江北区人民路***号*****室（1-15）。法定代表人：林世明。原审被告：林世明，男，1981年4月25日出生，汉族，住宁波市江北区。上诉人孙林忠因与被上诉人宁波温商担保有限公司（以下简称温商担保公司）、原审被告宁波欧尔信电子科技有限公司（以下简称欧尔信公司）、林世明追偿权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙林忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温商担保公司的诉讼请求。事实和理由：一、现有证据不能证明欧尔信公司向温州银行股份有限公司宁波分行（以下简称温州银行宁波分行）的3000000元借款系温商担保公司代为归还。根据温商担保公司在一审中提供的证据，温州银行宁波分行于2014年3月20日从温商担保公司账户内扣款4905683.70元，同时有11101.73元利息入账。这只能证明温商担保公司当日已存有资金且温商担保公司被扣款4905683.70元，不能证明其中3000000元系代欧尔信公司归还。孙林忠认为该4905683.70元还款与欧尔信公司无关，系另一笔金融业务。原宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1968号民事判决书（以下简称1968号判决书）也已经认定欧尔信公司归还了3000000元，更进一步证实温商担保公司被扣款4905683.70元与欧尔信公司无关。二、一审对重要事实未予认定。孙林忠在一审时为证明欧尔信公司向温州银行宁波分行贷款5000000元的债务已经温商担保公司母公司宁波温商投资管理有限公司（以下简称温商投资公司）同意和确认为系宁波凯第贸易有限公司（以下简称凯第公司）的债务，在温商投资公司的撮合并提供担保的情况下孙林忠与案外人邱锡和、张宁舞将凯第公司的两个法人股东的股权全部转让给案外人方晖、陈华信、沈永文（包括涉案债务在内的凯第公司的全部债权、债务转让），孙林忠没有为新凯第公司的债务提供担保、涉案债务纠纷在股权转让协议签订之日已了结，提供了《宁波慈隆贸易有限公司股权转让协议书》、《宁波百益贸易有限公司股权转让协议书》、一审法院(2014)甬海商初字第743号和(2014)甬海商初字第803号民事判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第179号和（2015）浙甬商终字第545号民事裁定书各一份。两份股权转让协议孙林忠虽只有复印件，但其合法性、真实性已经法院确认，而且孙林忠在提交时也明确说明原件存于法院案卷中；四份裁判文书源自中国裁判文书网，系法院通过法定程序上传，其真实性、合法性也不容置疑。一审对上述重要证据不予认定，直接导致本案判决错误。三、孙林忠提供的证据已能充分证明其为欧尔信公司借款提供的反担保责任因其与温商担保公司将欧尔信公司的债务重新确认为凯第公司债务而消灭。根据股权转让协议，各方均将欧尔信公司的债务重新确认为凯第公司债务，并同意由凯第公司偿还，方晖、陈华信、沈永文负责转贷和归还，对凯第公司的债务，孙林忠没有提供过担保或反担保，其不应承担责任。温商投资公司系温商担保公司的全资出资人和唯一股东，其参与股权转让过程实际上是行使温商担保公司股东会职权，该行为的法律后果及于温商担保公司。两份股权转让协议第5.2条均约定“各方保证，本协议的签订和履行不违反其作为当事人的其他合同、协议和法律文本；本协议生效后，任何一方不得以本协议的签署为获得必要的授权和违反其作为当事人的其他合同、协议和法律文本为由，而主张本协议无效或对抗本协议项下义务的履行”，也进一步明确了在欧尔信公司5000000元银行贷款的偿还责任事宜上，孙林忠与温商担保公司重新形成的约定具有有效性和不可撤销性。温商担保公司辩称：温商担保公司的诉讼请求成立，请求维持原判。一、温商担保公司已经履行保证责任，为欧尔信公司代偿了贷款本金3000000元。温商担保公司被扣款的账户系保证金账户，原存有10000000元，因替案外人承担保证责任，剩余4905683.70元。因欧尔信公司未归还贷款，2014年3月20日，温州银行宁波分行从该保证金账户中划款3000000元至该行质押代扣款专户，再从质押代扣款专户中划款3000000元到欧尔信公司贷款账户以归还贷款。1968号判决书认为欧尔信公司仅归还3000000元系因为温商担保公司为欧尔信公司代偿的款项被温州银行宁波分行视为欧尔信公司归还所致，事实上，温州银行宁波分行已经出具证明证实该款系温商担保公司代偿。二、孙林忠应当履行反担保义务。孙林忠认为涉案债务纠纷在股权转让协议签订之日已了结的理由不能成立。子公司依法独立承担民事责任，温商担保公司未在股权转让协议中签字，该协议对温商担保公司并无约束力。公司股东会的召开有明确的程序规定，且温商担保公司与温商投资公司的法定代表人并非同一，温商投资公司的决定并不当然代表温商担保公司。债务人将合同义务转移给第三人，须经债权人同意。但温州银行宁波分行从未同意过欧尔信公司转移合同义务。股权转让协议只是协议各方对欧尔信公司贷款债务进行了内部约定，效力并不及于协议外他人。更何况，股权转让协议签订时，温商担保公司尚未承担担保责任，孙林忠的反担保债务并不存在，也无转移一说。孙林忠签署的《反担保保证书》不存在违反法律规定的情形，也未解除或变更，在温商担保公司为欧尔信公司代偿3000000元本金后，温商担保公司有权依照《反担保保证书》要求孙林忠承担反担保义务。欧尔信公司、林世明未作陈述。温商担保公司向一审法院起诉请求：1.欧尔信公司立即归还温商担保公司代偿的3000000元保证金；2.欧尔信公司支付违约金250000元；3.欧尔信公司以3000000元为本金，从2014年3月21日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清本息为止；4.林世明、孙林忠对上述诉讼请求承担连带保证责任。一审庭后，温商担保公司申请撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：温商担保公司与欧尔信公司于2012年12月18日签订了编号为2012WT0068的《委托保证合同》，约定，温商担保公司为欧尔信向温州银行宁波分行借款5000000元提供连带责任担保，担保人按照约定履行了保证义务代委托人偿还债务后，即取得代债权人的地位，有权要求委托人归还担保人垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及担保人的其他费用和损失（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。欧尔信公司与温州银行宁波分行于2012年12月24日签订902002012企贷字00243号《非自然人借款合同》，约定欧尔信公司向温州银行宁波分行借款5000000元，借期自2012年12月24日至2013年12月19日。当天，温州银行宁波分行依约放贷5000000元。林世明、孙林忠分别与温商担保公司签订编号为2012FD0068、2012FD0068-1的《反担保保证书》，约定为欧尔信公司上述借款向温商担保公司提供无条件、不可撤销的、连带责任的反担保保证，担保范围为温商担保公司所担保的上述《借款合同》项下本金5000000元及利息、违约金、损害赔偿金、温商担保公司垫付的费用和实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、律师费等）以及《委托保证合同》项下的担保费、逾期保费及其他费用。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、温商担保公司是否代偿了3000000元欧尔信公司的借款；二、孙林忠因股权转让是否使涉案债务消失。对于争议焦点一，温商担保公司认为替欧尔信公司偿还了温州银行宁波分行借款3000000元；孙林忠认为温商担保公司没有替欧尔信公司偿还温州银行宁波分行3000000元借款，是欧尔信公司自己偿还的。该院认为，2014年3月20日从温商担保公司在温州银行宁波分行开户的尾号749账户支取4900000余元到尾号9994质押代扣款户，同日从该9994账户归还欧尔信公司贷款3000000元，应该认定温商担保公司替欧尔信公司偿还贷款3000000元。1968号民事判决书虽载明“欧尔信公司仅归还借款本金3000000元”，这只是在该案件中作为原告的温州银行宁波分行的诉称，是对欧尔信公司涉案借款尚欠借款本息情况的描述，并未明确已经归还的借款的资金来源，孙林忠也未能提供欧尔信公司用自己款项归还贷款或者温商担保公司是为欧尔信公司的其他贷款代偿的证据，故该院认定温商担保公司于2014年3月20日替欧尔信公司偿还了温州银行宁波分行3000000元借款。对于争议焦点二，温商担保公司认为孙林忠的涉案反担保债务没有消灭。孙林忠认为其为欧尔信公司在温州银行宁波分行贷款向温商担保公司提供的反担保责任已经消灭。该院认为，即便孙林忠提交的《宁波慈隆贸易有限公司股权转让协议书》及《宁波百益贸易有限公司股权转让协议书》真实，根据其内容看，虽然对于欧尔信公司的涉案5000000元借款约定由受让方负责归还，但作为温商担保公司的全资母公司温商投资公司只是股权转让中出让方（包括孙林忠）的担保人，并不是股权转让中的受让方，而且在股权转让协议中也未约定孙林忠为涉案借款提供的担保义务取消，故孙林忠为欧尔信公司提供的反担保责任没有消灭。该院认为，温商担保公司与欧尔信公司签订《委托保证合同》及林世明、孙林忠向温商担保公司提供《反担保保证书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。案件中，因主债务人欧尔信公司未及时偿还温州银行宁波分行的贷款本息，温商担保公司作为担保人已经履行了代偿3000000元借款的保证责任，根据合同的相关约定，温商担保公司有权就代偿款项及相应利息向欧尔信公司追偿；林世明、孙林忠自愿为欧尔信公司的涉案债务向温商担保公司提供连带责任保证，因欧尔信公司未按约履行还款义务，温商担保公司有权要求林世明、孙林忠承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向欧尔信公司追偿。故对温商担保公司的诉请，该院予以支持。欧尔信公司、林世明经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：一、欧尔信公司于判决生效后十日内归还温商担保公司代偿的3000000元并支付以3000000元为基数从2014年3月21日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、林世明、孙林忠对欧尔信公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；林世明、孙林忠承担保证责任后，有权向欧尔信公司追偿。一审案件受理费33437元，由欧尔信公司、林世明、孙林忠负担。欧尔信公司、林世明未作陈述。二审中，欧尔信公司、林世明、孙林忠未向本院提交新的证据。温商担保公司向本院提交了温州银行宁波分行证明、转账凭证、内部分户账明细表各一份，用以证明温商担保公司为欧尔信公司代偿了贷款本金3000000元。孙林忠经质证后认为：对转账凭证和内部分户账明细没有异议，但对证明有异议，这与温州银行宁波分行在原宁波市江东区人民法院的陈述不一致，在该案中温州银行宁波分行认为3000000元是欧尔信公司归还的。本院经审查后认为：温州银行宁波分行在作为原告起诉时虽称欧尔信公司仅归还借款本金3000000元，但并未明确还款的资金来源，现温商担保公司提交的三份证据均系原件，与温州银行宁波分行诉称亦不矛盾，三份证据结合，可以证明温商担保公司于2014年3月20日为欧尔信公司偿还了温州银行宁波分行3000000元借款，故本院对温商担保公司提供的证据予以采纳。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。因温商担保公司在二审中对《宁波慈隆贸易有限公司股权转让协议书》、《宁波百益贸易有限公司股权转让协议书》、一审法院(2014)甬海商初字第743号和(2014)甬海商初字第803号民事判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第179号等真实性没有异议，本院另认定：2013年5月27日，邱锡和（出让方）、孙林忠（出让方）、温商公司（出让方担保人）、方晖（受让方）、陈华信（受让方）、案外人上海久卓金属材料有限公司（受让方担保人）、案外人涂克洪（受让方担保人）、案外人方平（受让方担保人）、案外人宁波慈隆贸易有限公司公司（目标公司及双方担保人）、凯第公司（双方担保人）签订《宁波慈隆贸易有限公司股权转让协议书》一份；同日，邱锡和（出让方）、案外人张宁舞（出让方）、温商投资公司（出让方担保人）、沈永文（受让方）、方晖（受让方）与上海久卓金属材料有限公司（受让方担保人）、涂克洪（受让方担保人）、方平（受让方担保人）、案外人宁波百益贸易有限公司（目标公司及双方担保人）、凯第公司（双方担保人）签订《宁波百益贸易有限公司股权转让协议书》一份。本院认为，本案的争议焦点是：一、2014年3月20日温商担保公司被划扣的3000000元款项是否用于归还欧尔信公司的借款；二、两份股权转让协议签订后孙林忠是否不再承担反担保责任。对于第一项争议焦点，根据本院查明的事实，应当认定温商担保公司于2014年3月20日为欧尔信公司偿还了温州银行宁波分行3000000元借款。对于第二项争议焦点，本院认为，两份股权转让协议系各方对凯第公司股权变更为他人而签订的协议，各方确认的涉案贷款实际用于凯第公司、由凯第公司负责归属于出让方对受让方应当如实说明的情形，是对涉案贷款真实使用者和最终还款义务人的描述，温商投资公司在其中并未明确表示孙林忠的反担保义务已经消灭，孙林忠在《宁波慈隆贸易有限公司股权转让协议书》中也保证“本协议的签订和履行不违反其作为当事人的其他合同、协议和法律文本”，且其在《反担保保证书》中也同意为欧尔信公司涉案借款向温商担保公司提供无条件、不可撤销的、连带责任的反担保保证，因此，孙林忠认为股权转让协议签订后其不再承担反担保责任缺乏事实和法律依据。温商担保公司在向温州银行宁波分行为欧尔信公司代偿3000000元贷款本金后，有权依据《反担保保证书》向孙林忠主张3000000元及以3000000元为基数从2014年3月21日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。综上，孙林忠的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33437元，由上诉人孙林忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文海代理审判员  朱 静代理审判员  施 晓二〇一七年五月三十一日书 记 员  汤李燕