浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初610号原告：衢州市海湖水产批发有限公司，住所地：浙江省衢州市衢州农贸城内。诉讼代表人：浙江中桥律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。被告：乌什县海湖房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔族自治区乌什县新城路9号海湖商住小区。法定代表人：周水中，执行董事。被告：廖卫平，男，1957年3月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。原告衢州市海湖水产批发有限公司（以下简称为海湖水产公司）与被告乌什县海湖房地产开发有限公司（以下简称为海湖房开公司）、廖卫平房地产转让合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告海湖水产公司的委托诉讼代理人盛兴中、毛宗慧，被告廖卫平及其委托诉讼代理人徐樟根到庭参加诉讼。被告海湖房开公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海湖水产公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《在建房产转让协议》中关于由被告海湖房开公司直接将房产过户给被告廖卫平等的约定内容无效；2、要求确认两被告签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2012年1月5日，原告与周水中、刘贤俊分别签订《股权转让协议》，约定将60%的股权以300万元转让给周水中，将40%的股权以200万元转让给刘贤俊。同一天，三方又签订了《补充协议》，约定海湖房开公司开发的7200㎡商铺抵作500万元股权转让款，商铺销售税费及相关消防设施等由原告承担。后海湖房开公司因工程延误，未按约定将相关过户给原告。之后，原告与廖卫平签订《还款协议》，约定将本应过户给原告的7200㎡在建商铺中的部分（乌什县海湖商住小区5栋20间约1849.8㎡商铺）抵偿廖卫平借款。同一天，原告与两被告签订《在建房产转让协议》，该协议第四条和第六条约定：原告抵偿给廖卫平的房产由海湖房开公司直接过户给廖卫平，且在正式办理过户前，海湖房开公司允许将上述房产全部（或分割）直接转让给廖卫平认可的他人。2015年11月9日，两被告依据《在建房产转让协议》的相关约定签订了《商品房买卖合同》，约定由海湖房开公司直接将乌什县海湖商住小区5栋20间约1849.8㎡商铺，以单价1800元/㎡出售并过户给廖卫平。原告认为，《在建房产转让协议》中关于海湖房开公司将本应过户给原告的房产直接过户给廖卫平的约定，有明显的逃税目的，违反了国家对房地产买卖的相关管理规定，属于双方恶意串通，损害国家利益的情形，应属无效。两被告基于《在建房产转让协议》中无效的约定而签订的《商品房买卖合同》亦属无效。被告海湖房开公司未作答辩。被告廖卫平答辩称：原告未提供《在建房产转让协议》，应当对该法律关系存在举证责任，故原告主张两被告根据《在建房产转让协议》约定而签订《商品房买卖合同》无事实依据。两被告已经就5号铺中的五间店铺办理产权登记手续并已缴纳相应税，原告就两被告为逃税而实施恶意串通的主张未能举证证明，登记部门受理后也未认为该合同存在无效情形。假定原告主张的事实存在，三方主体实施转让涉案商铺债权用以清偿债务，均为真实意思的表示，无共同恶意串通的情形，被告廖卫平不存在逃税的行为，涉案的商铺是债权转让，而不涉及物权转让，不具备应纳税的法定条件。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年1月，原告海湖水产公司与周水中、刘贤俊分别签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定海湖水产公司将海湖房开公司60%的股权以300万元转让给周水中，将海湖房开公司40%的股权以200万元转让给刘贤俊。周水中、刘贤俊承诺待新疆乌什县海湖商住小区项目开发完毕后，以7200平方米的市场商铺抵作股权转让价款。原告海湖水产公司因向被告廖卫平借款300万元，于2015年8月2日向周水中出具《房地产转移交付确认书》，内容：受我方委托，根据海湖水产公司与周水中2012年1月5日签订的协议第一条相关约定及我方于2015年7月26日出具的委托内容，周水中已通过海湖房开公司，将乌什县海湖商住小区五号楼面积1800平方米商铺，以海湖房开公司房地产销售卖买的方式，转移交付给廖卫平所有。此委托交易行为、视为周水中已将上述房地产交付给我方，我方现予确认。2016年8月21日，海湖房开公司（甲方）与廖卫平等人（乙方）签订一份《海湖商铺交付协议》，约定乌什县海湖商住小区商铺现已完工，符合了交付使用条件。经甲乙方双方协商一致，达成如下协议：1、本次房地产交付移交，双方按照2015年签订的《房地产移交协议》第二条、第三条、第四条约定的内容办理相关手续。2、房地产交接后如出现质量问题，按国家相关法律规定执行。3、乙方根据《房地产移交协议》第三条、代周根木、周王亿父子交付房地产销售税金后，由甲方出具交付凭证给乙方。4、甲方收到乙方购房款并扣除销售额税金后，必须及时返还乙方余款，否则属甲方严重违约，甲方将承担违约赔偿责任。5、经周根木同意并出具确认证明，销售价定为1800元/平方米，销售税金现按销售价的13%预交给甲方，多还少补。如遇税务部门核定其最低销售价高于商定销售1800元的部份税金，差额部份由甲乙双方结算后，由乙方补足税金及费用。2016年10月20日，廖卫平向海湖房开公司交纳107428元，用于106-110、206-210共五间商铺的销售税费支出。2016年9月30日，本院（2016）浙0802破申5号裁定海湖水产公司进入破产清算程序，浙江中桥律师事务所系该公司破产管理人。以上事实，有原告海湖水产公司提供的出资协议书、股权转让协议、补充协议、承诺书、海湖商铺交付协议、公司变更登记申请书、（2016）浙0802破申5号决定书及民事裁定书；被告廖卫平提供的借据、转款凭证、房地产转移交付确认书；及原、被告的陈述所证实。本院认为：当事人对其提出的事实主张有责任提供证据加以证明。原告海湖水产公司认为双方签订过《在建房产转让协议》，被告廖卫平不予认可，原告海湖水产公司未能就该协议的存在尽到举证责任，故无法认定其所主张的上述事实。原告要求确认原、被告签订的《在建房产转让协议》中关于由被告海湖房开公司直接将房产过户给被告廖卫平等的约定内容无效，缺乏应具备的前提条件，本院对该项请求不予支持。原告海湖水产公司与周水中、刘贤俊签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定新疆乌什县海湖商住小区项目开发完毕后，以7200平方米的市场商铺抵作股权转让价款，属于合同权利、义务的约定，原告海湖水产公司因欠被告廖卫平借款未予偿还，又将该合同权利转让给被告廖卫平，被告廖卫平等人为此与被告海湖房开公司签订《海湖商铺交付协议》，表明被告海湖房开公司也予以接受，上述合同权利的转让不违反法律规定，合法有效。原告海湖水产公司主张被告海湖房开公司直接将商铺过户给被告廖卫平的约定，有明显的逃税目的，属于恶意串通，损害国家利益的情形，应属无效。本院认为，海湖水产公司与廖卫平、海湖水产公司与周水中、刘贤俊之间均以真实的债权债务关系为前提，各自的约定也是真实意思表示，合同权利的转让仅是物权变动的原因，而不是物权变动的结果，海湖房开公司直接将商铺过户给廖卫平的约定不涉及违反税收法律法规的问题，海湖水产公司主张廖卫平与海湖房开公司之间恶意串通，损害国家利益无事实与法律依据。海湖水产公司促成廖卫平与海湖房开公司转让关系之后，又以转让关系无效为由提起确认之诉，以此实现利益的最大化，违反诚实信用的原则。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告衢州市海湖水产批发有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告衢州市海湖水产批发有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  童小平二〇一七年五月十日书记员  徐桑桑