安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8023号原告：卓文革，男，1968年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，原告：施运莲，女，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，委托诉讼代理人：胡道明，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥品川教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道394号万通大厦709号。法定代表人：徐功平，总经理。原告卓文革、施运莲诉被告合肥品川教育咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卓文革及其委托诉讼代理人胡道明到庭参加了诉讼，被告合肥品川教育咨询有限公司（以下简称合肥品川教育公司）经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓文革、施运莲诉称：两原告系卓某的父母，2014年1月，时洋洋与其女儿卓某确定恋爱关系，同年8月，因感情不和，卓某提出分手，时洋洋不同意，8月23日14时许，时洋洋找卓某谈话，来到了被告公司所在地合肥绿地瀛海大厦D座12楼，希望她回心转意，并用事先准备的水果刀架在卓某的脖子上进行威胁，称若不同意继续恋爱就杀了她。卓某害怕表示愿意继续交往，后卓某返回被告的办公场所内，并将时洋洋关在被告合肥品川教育咨询有限公司大门外。被告公司大门安装了指纹锁，实行门禁管理，工作人员必须由指纹识别系统对指纹进行识别才能打开大门，进入公司办公场所，非公司内部人员无法进入。卓某返回被告公司1215室后，相继给原告卓文革、时洋洋的母亲及其堂哥方子俊打电话告诉时洋洋持刀威胁的情况，原告卓文革得知讯息并在知悉时洋洋在被告公司大门外后，指示卓某一方面向被告辞职，说明真相，让公司把他安全送回住处，并安排人员买车票送卓某回太湖，确保人身安全，一方面立即报警，寻求警察保护，安全回家避险。卓某随即按照原告卓文革的指示，哭着将时洋洋持刀威胁他的情况告诉了被告合肥品川教育咨询有限公司的经理蒋红，并提出了辞职和确保人身安全的请求。经理蒋红没有答应卓某的请求，认为男女恋爱分手很正常，威胁杀人的也大有人在，并认为时洋洋不过是吓唬卓某，让卓某不要害怕，她可以做时洋洋的工作，让卓某不要辞职，之后蒋红打开公司大门，出去与时洋洋谈话，让他不要激动，并与时洋洋聊了一段时间。随后，时洋洋提出要见卓某，蒋红就返回被告办公场所内准备让卓某处理，但没有关闭公司大门，时洋洋随进入被告办公场所，来到卓某所在的1215室找她谈和好之事。蒋红不但没有阻止时洋洋进入1215室，反而在其进入后主动避开，去了1216室，时洋洋在与卓某商谈未果后，持水果刀捅刺卓某颈部一刀，致卓某死亡，经公安部门鉴定，卓某系被单刃锐器刺切颈部致左侧总动脉、左侧内静脉断裂急行大出血死亡，前述事实均由相关证据予以佐证。原告认为，虽然卓某系被时洋洋所害，罪犯也因其行为被执行死刑，但被告一系列行为也是导致卓某被害的重要原因，作为卓某的父母，身心均受到重大打击，并遭受巨大物质损失和精神痛苦，施运莲几近失常，被告应当为其行为承担法律责任，对原告予以赔偿，弥补原告的损失，慰藉原告受伤的心灵，现依法起诉，请求判令：一、被告赔偿原告丧葬费32903元、死亡赔偿金639780元、精神损害抚慰金100000元，共计772683元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告合肥品川教育公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据。经庭审举证质证，本院查明事实如下：原告卓文革与施运莲系卓某的父母，卓某在被告合肥品川教育公司工作，时洋洋与卓某（殁年23岁）通过网络相识并于2014年1月确定恋爱关系，同年5月，卓某和时洋洋先后来到合肥市工作，均住在卓某堂哥方子俊家中。同年8月，因感情不和，卓某提出分手，时洋洋不同意，同月23日14时许，时洋洋到卓某工作的合肥市马鞍山绿地瀛海大厦D座12楼合肥品川教育公司办公室外，希望劝说卓某恢复恋爱关系，谈话中，时洋洋持事先准备的水果刀架在卓某的脖子上，威胁称若不同意继续恋爱就杀了卓，卓因害怕遂表示愿意继续交往，后卓某返回瀛海大厦D座1215室的办公室，分别给原告卓文革、堂哥方子俊、时洋洋的母亲打电话告知此事。时洋洋接到其母亲的电话后，恼怒之下进入1215室卓某的办公室，再次与卓发生争执，持水果刀捅刺卓的颈部，致卓某死亡。2015年6月9日安徽省合肥市中级人民法院判决时洋洋死刑，剥夺政治权利终身，时洋洋上诉后被驳回，经报请最高人民法院核准后已执行死刑。审理中，原告卓文革称其接到卓某被威胁后打来的电话，其告知卓某向单位领导汇报并要求辞职，报警，请单位安排送回太湖老家，避免受到伤害，但被告合肥品川教育公司的经理蒋红得知卓某被威胁后，称其可以做时洋洋的工作，是蒋红将时洋洋带进办公室准备给他们做调解工作，后来时洋洋没有吭声，她以为时洋洋听进去了有调解余地，后她去开会，时洋洋与卓某单独在办公室致卓某被害，原告认为被告合肥品川教育公司对卓某的死亡有责任，应当承担赔偿。原告提交与卓某同在合肥品川教育公司工作的同事毕兰芳的证词，证词称“公司在大门上安装了指纹锁，对人员出入实行门禁管理，工作人员进入公司必须由指纹识别系统对指纹进行识别，才能打开公司大门，非公司工作人员只有在公司工作人员的帮助下，才能进入公司办公场所”。根据安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00284号裁定书载明时洋洋供述：“……8月23日上午，他到合肥市新亚汽车站附近买了一把水果刀放到随身带的挎包里，用以威胁卓某恢复恋爱关系。之后他来到马鞍山绿地瀛海大厦，与卓某一起外出吃了午饭。之后，他跟着卓某回到绿地瀛海大厦12楼品川公司，在厕所外面和卓某谈话，卓不同意和好，他就把刀拿出来架到卓某脖子上，然后又抵在自己肚子上，威胁卓某要求和好。卓某当时答应了他，他就在公司外等她请假一起回家。过了一会，他接到母亲电话说让他不要丢人，别做傻事。他反应过了卓某是骗他说和好，然后给他母亲打电话了，就感到很气愤，这时卓某单位蒋经理出来和他谈了一会。之后，他进入办公室与卓某发生了争吵，并从包里拿出刀，右手持刀架在卓某脖子上，二人僵持约一分钟后，他将刀转向卓某的脖子用力捅了一刀……”另根据时洋洋于2014年8月24日在合肥市公安局包河分局供述称：“……我当时很高兴，以为真的和好了，就在12楼卓某公司外面等着了，但是过了一会我接到我母亲电话……我感到很生气、很气愤，觉得卓某欺骗了我，这时候卓某公司的经理（女性，好像姓蒋，以前我见过）来找我谈，让我别激动，我和蒋经理聊了一会，我就和蒋经理说我想见卓某，蒋经理说进公司喊她，我就站在外面等着卓某，但是等了好一会儿卓某都没有出来，我就自己进去了……”；蒋红于2014年8月23日在公安机关的询问笔录中陈述：“……现在合肥市品川教育咨询公司工作……今天13时50分许，我在位于合肥市××绿地瀛××大厦××室内午休，卓某走过来，跟我说她与她的男朋友分手了，我当时就安慰了她一会，她听完我的安慰后，我就看到她哭着打电话给她的父亲，她打电话的时候，我就看到她的男朋友在外面公司前台旁的过道上，我就上前了，问他跟卓某是怎么回事，他回复说是因为一点小事情，我当时就把他带到公司大门外，我就回到1215室，那时卓某还在打电话，我进去没过多久，没想到她的男朋友就进到该房间，他进来后就和卓某再谈，我看到他俩谈的很平静，没有异常，14时10分许我就出门到隔壁的房间参加公司每天必开的午会”。审理中，原告称事发后，被告合肥市品川教育公司垫付十万元解决原告及家人在合肥处理相关事宜产生的住宿、吃饭费用。且公司负责人说他们公司应该承担什么责任就承担什么责任。另原告称时洋洋及其家人并未对原告进行民事赔偿。以上事实，除有原告当庭陈述外，还有原告提供身份证、户口本、企业公示信息、安徽省合肥市中级人民法院刑事判决书、安徽省高级人民法院刑事裁定书、最高人民法院刑事裁定书、合肥市公安局包河分居询问笔录等证据，本院予以确认。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害公民身体健康造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告提交与卓某同在合肥品川教育公司工作的同事毕兰芳的证词，该证人虽未出庭，结合原告在公安机关的陈述等可以印证，且被告合肥品川教育公司未到庭，应承担对其不利的法律后果，故被告虽不是提供安全保障义务的责任人，但被告合肥品川教育公司的经理蒋红，在卓某向其说明时洋洋对其存在人身威胁之时，没有采取任何对员工生命安全进行保障的具体措施，亦未尽谨慎义务，将公司门禁及时关闭。因蒋红的疏忽大意，在其员工受到危险时没有提供一定的安全保护措施，被告合肥品川教育公司理应承担一定的赔偿责任，鉴于时洋洋已执行死刑且没有对死者亲属进行赔偿，为抚慰原告失去爱女之痛，告慰逝者，本院酌定参照上述法律规定，被告合肥品川教育公司承担25%的补充赔偿责任，考虑到被告并非直接侵权人，对原告诉请被告承担精神损害抚慰金的请求，本院不予支持，原告卓文革、施运莲作为受害人卓某的父母，因其女儿死亡所产生的具体损失如下：1、死亡赔偿金583120元。（29156元/年×20年）死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村标准。本案中，卓某生前在城市工作、生活，故本院认为受害人卓某死亡赔偿金应按照2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入29156元/年标准计算，原告诉请639780元，本院予以部分支持。2、丧葬费27570元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张金额符合法律规定，本院予以支持。以上损失合计610690元，鉴于被告合肥品川教育公司并非直接的侵权人，本院酌定其承担25%的补充赔偿责任，即152672.5元，另根据原告庭审时称其收到被告为原告来合肥处卓某茜被害的相关事宜支付的10万元费用，本院认为该笔费用应在赔偿款中予以扣除，被告还应支付原告52672.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥品川教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓文革、施运莲各项损失合计52672.5元；二、驳回原告卓文革、施运莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11528元，公告费800元，合计12328元，由原告卓文革、施运莲承担2328元，被告合肥品川教育咨询有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  于圣云人民陪审员  杨甫红人民陪审员  许华友二〇一七年五月十八日书 记 员  周 洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。