wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1127民初137号原告：姚素珍，女。被告:郑玉华，男。被告：景县安陵镇赫苏庄村民委员会。负责人：郑玉华，系该村民委员会主任。二被告委托代理人：陈书君，河北泽诺律师事务所律师。原告姚素珍与被告郑玉华、景县安陵镇赫苏庄村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚素珍、被告郑玉华及二被告共同委托代理人陈书君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告返还从原告家中抢走的鼓架子。事实和理由：2015年9月6日被告郑玉华伙同他人在毫无理由的情况下到原告家中，强行将院内的鼓架子抢走。该鼓架子为村委会2010年顶账给姚素珍，由原告合法所有并占有，现原告的所有权和占有权均遭到侵害，为此向法院提起诉讼。二被告辩称，原告所述不实，鼓架子是赫苏庄村村民周某1购买，村委会只是对鼓架子享有管理权，无权进行处分。原告对鼓架子也不享有所有权，无权要求二被告返还，请求法院驳回原告诉讼请求。根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭合议，并征询原、被告双方意见，归纳本案的争议焦点为：鼓架子现在的所有权属于谁？二被告有无返还义务？围绕争议焦点原告述称，张来起和季文祥在担任村干部期间欠原告经营的小卖部烟酒食品款2500元。后来马善民和周某2担任村干部时偿还1500元，另由周某2打了1500元的欠条。之后原告多次找乡里、村里要帐，经包村干部马建刚协调，村委会在2010年将鼓和鼓架子抵顶给原告，时任村委会干部有范某、季某、郑玉华。2015年9月6日下午，村委会干部郑玉华、马善民、周风杰、张金全到原告家中强行把鼓架子抢走，并发生争吵厮打。为支持其主张，原告提交了姚素珍、郑雪生常住人口登记卡以及范某证明复印件，并申请证人范某、季某出庭作证。证人范某陈述，2009年至2012年期间，范某担任赫苏庄村委会主任，当时村里欠原告小卖部欠款，2010年经包村干部马建刚协调，将鼓以及鼓架子抵顶给了原告。证人季某陈述，2009年至2012年期间，季某担任村委会成员、会计，当时原告夫妻管村里要帐，范某担任村主任，对其说原告总是要帐，把那一套鼓抵顶给原告，季某表示同意。针对上述证据，原告没有异议，二被告发表质证意见：对姚素珍、郑雪生常住人口登记卡没有异议，对范某证明复印件和证人证言有异议，认为证人范某陈述不知道鼓和鼓架子是谁买的，在村里放着就是村里的；证人季某陈述鼓和鼓架子应该是村里买的，二人陈述相互矛盾。且通过季某证言可以看出鼓和鼓架子抵顶给原告没有开过会，村委会成员没有在一起做过决议。围绕争议焦点被告述称，2000年赫苏庄村村民周某1购买锣鼓家什一套，为了村里文化娱乐，晚上用完后就近放在原告家中。锣鼓家什由周某1购买，不属于村里集体财产。村委会只是负责管理，无权处分。根据村民委员会组织法相关规定，即使该鼓是村委会的在没有进行任何决议的情况下，村委会也无权对其所有以及管理的财产进行处分。为支持其主张，二被告申请证人周某1、周某2出庭作证。证人周某1陈述，2000年我花了2000元在杜桥购买锣鼓家什一套，放到周凤权家，告诉了村委会，并托村干部焊了个鼓架子。后来为了方便，锣鼓家什及鼓架子就近放到了原告家里。鼓是我自己买的，跟公家没关系，只是委托村里管理。证人周某2陈述，2000年周某2担任村领导小组组长，3、4月份周某1在杜桥买了一套锣鼓给村里人娱乐，电话告知周某2并让其帮忙焊个鼓架子，焊完后人家也没要钱。对证人周某1、周某2的证言，被告无异议，原告有异议，认为与二证人没有关系，因为鼓架子按村里意见抵顶给原告了。本院的认证意见是：对姚素珍、郑雪生常住人口登记卡，原、被告双方均无异议，应予认定；范某、季某的证人证言以及范某证明复印件与原告陈述能够互相印证，可以证明2010年赫苏庄村委会为清偿原告欠款以一套乐器（锣鼓家什及鼓架子）相抵顶的事实，二被告虽然提出异议，但未能就抵顶的事实经过提出足以反驳的证据，因此应当予以确认;周某1、周某2的证言可以证明2000年周某1购买锣鼓家什一套，由周某2为周某1帮忙焊鼓架子一个，并委托村委会管理，为使用方便，放置在原告处的事实，原告未能提供相反的证据，因此应当予以认定。经审理查明，2000年景县安陵镇赫苏庄村原村民周某1在景县杜桥花2000元购买锣鼓家什一套，并托本村村干部周某2焊了鼓架子，委托村委会管理。其后为了使用方便，放置在原告姚素珍处。2010年景县安陵镇赫苏庄村委会为清偿所欠原告姚素珍烟酒食品欠款1500元，经包村干部协调，将原放置在原告家中的锣鼓家什及鼓架子抵顶给了原告。2015年9月6日下午，赫苏庄村民委员会干部郑玉华、马善民、周风杰、张金全到原告家中强行把鼓架子取走，存放在该村村民委员会。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，原、被告双方所诉争的鼓架子是案外人周某1在2000年为使用锣鼓家什委托他人制作，所有权属于周某1，景县安陵镇赫苏庄村民委员会按照约定享有管理权。2010年景县安陵镇赫苏庄村民委员会为清偿债务将锣鼓家什及鼓架子抵顶给原告属于无权处分。但是原告姚素珍基于清偿债务，以合理的对价，取得对鼓架子的占有，符合善意取得的法律特征，二被告虽辩称抵顶未经过村委会决议，但这是被告赫苏庄村委会财务管理上的问题，不能据此对抗原告。至此原告已合法取得锣鼓家什及鼓架子的所有权。在此前提下，被告赫苏庄村委会组织人员强行将鼓架子取走，侵害了原告的财产权利，应予返还。被告郑玉华作为村委会主任，取走鼓架子并放置在本村村委会，并非个人行为，而是履行职务的行为，原告诉请被告郑玉华返还鼓架子于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决如下：被告景县安陵镇赫苏庄村民委员会于本判决生效之日起三日内返还给原告姚素珍鼓架子一件。驳回原告姚素珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，由景县安陵镇赫苏庄村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王文彬审 判 员  曹海峰代理审判员  刘冬芝二〇一七年五月四日书 记 员  陈苒苒
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初456号原告：王学礼，男，1961年6月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。被告:王雨来，男，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。原告王学礼诉被告王雨来、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学礼及其委托诉讼代理人左泉、被告王雨来、被告保险公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学礼向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计134963元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日16时许，王雨来驾驶苏Ｎ×××××、苏N57**挂半挂车行驶至山深线与老205国道交叉口时，与原告驾驶的××人专用车发生碰撞，造成王学礼受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王雨来负此事故的全部责任，王学礼无责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，本起事故发生在保险期限内。原告现提起诉���，请求支持原告的诉讼请求。被告王雨来辩称：对本事故的真实性及责任划分无异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称：对本事故的真实性及责任划分无异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司同意在保险范围内赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日16时许，王雨来驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的重型货车牵引苏N57**挂号重型普通半挂车沿205国道由北向南行驶至山深线与老205国道交叉路口，与同方向行驶的王学礼驾驶的××人专用车发生碰撞，造成王学礼受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王雨来负此事故的全部责任，王学礼无责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险50万元，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至淮安市淮阴医院救治，住院26天，住院医疗费17199.91元，该住院医疗费已由被告王雨来支付。经原告申请，本院依法委托淮安市淮安医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2017年3月5日，该所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人王学礼因交通事故致右侧第2-5、7肋骨骨折已构成十级伤残；2、被鉴定人王学礼伤后的误工期为90日，护理期为60日（包括住院期间），营养期为60日。此次鉴定，原告支付鉴定费、检查费2086元。原告主张其应按照城镇标准计算其相应损失，并当庭提供淮安市淮阴区吴集镇黎明村村民委员会出具的证明一份，其内容为“我村村民王学礼，身份证号，自1998年起在城镇从事水果零售生意，至今已有近20年，2016年10月发生交通事故后，一直在���中休养，没有继续工作”，另外原告申请证人蒋某、张某出庭作证，两证人均陈述原告从多年前开始就经常从证人处批发水果。经质证，被告对此有异议，本院认为，原告提供的上述证据可以证明原告在事故发生前不以农业收入为其主要生活来源，故应按城镇标准计算其相应的损失。庭审中，原告另提供淮安市淮阴区吴集镇黎明村村民委员会出具的证明一份、原告家庭户口本一份、××种审批表两张、诊断证明两份、出院记录四份、门诊病历六本、医疗费收据五份、照片一份，证明原告儿子王某长期患有××、尿毒症、××、极高危性高血压、胆结石、心功能不全，现只能靠每周三次血液透析维持生命，没有劳动能力及收入，一直由原告与妻子共同抚养。被告保险公司对此不予认可，但其未能提供证据予以反驳，本院认为，原告的上述证据能够证明原告之子王某丧失��动能力且无生活来源，依靠原告夫妻的抚养，故对原告主张的被抚养人生活费应予以支持。另外，被告保险公司对鉴定结论有异议，认为淮阴医院出院记录载明原告是2-5肋骨扭曲，不是骨折。另外被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，但其亦未能提供证据予以证明。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的各项诉求认定如下：一、医疗费590元；二、住院伙食补助费23天（原告主张的住院天数）×50元/天=1150元；三、营养费60天（鉴定期限）×30元/天=1800元；四、误工费90天（鉴定期限）×40152元/年÷365天=9900元；五、护理费60天（鉴定期限）×90元/天（当地护工标准）=5400元；六、××赔偿金40152元/年×20年×10%=80304元；七、精神抚慰金5000元（本院酌定）；八���被扶养人生活费26433元/年×20年÷2人×10%=26433元；九、交通费400元（本院酌定）；十、财产损失600元。综上，原告的各项损失合计131577元。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告王学礼各项损失合计131577元，因被告王雨来负该起事故的全部责任，而肇事车辆在被告保险公司投保交强险及50万元的商业险，并投保不计免赔，故被告保险公司应赔偿原告的上述损失，并返还被告王雨来垫付的医疗费17199.91元。另外，本案诉讼费、鉴定费合计3586元，由两被告各半负担，为减少当事人的诉累，本院判令被告王雨来应负担的1793元由被告保险公司直接支付给原告，即被告保险公司应支付原告的费用为135163元（131577元+1793元+1793元），返还王雨来的费用为15406.91元（17199.91元-1793元）。被告保险公司虽对鉴定结论有异议，但其未能提供证据予以反驳，本院认为，该鉴定意见书系本院依法定程序委托相关有鉴定资质的机构所作出，符合法律规定，应予以采纳。另外被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，但其未能提供证据予以证明，本院对此亦不予支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有��公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告王学礼135163元；同时返还被告王雨来垫付款15406.91元；赔款汇至本院账户（名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名）；二、驳回原告王学礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，已减半收取1500元，鉴定费2086元，合计3586元（原告已缴纳），由被告王雨来负担1793元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1793元（已包含在上述赔款中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员  李继先二〇一七年五月十六日书记员  孙晶晶
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初493号原告（反诉被告）：应利福，男，1963年5月8日出生汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。被告（反诉原告）：应惠琴，女，1954年8月15日出生汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。原告应利福与被告应惠琴返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，被告应惠琴提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。本案于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应利福及其委托诉讼代理人徐伟明，被告（反诉原告）应惠琴及其委托诉讼代理人杨碧君到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。应利福向本院提出诉讼请求：判令被告立即将位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋腾退给原告。事实与理由：原告与被告系同胞姐弟关系。位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋原本属于原、被告的父亲应裕仁所有，应裕仁曾有意将该房屋赠与被告，所以在取得该房屋后同意被告居住使用至今，后应裕仁发现被告在拿到房屋后对自己并不孝顺，没有尽到做女儿的相应义务，应裕仁在失望之余及迫于生活压力，于2014年12月11日将该房屋出卖给了原告。2014年12月18日原告通过办理过户手续取得了宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室房屋的所有权，成为该房屋的合法所有人。后原告多次通知被告，希望被告能够尽快腾退房屋，但被告却以各种理由推诿，至今不愿腾退。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。应惠琴辩称，被告与原告确系同胞姐弟。原告称涉案房屋原为父亲所有，有意赠送给被告，后出卖给原告不属实，涉案房屋应归被告所有。上世纪90年代原、被告及兄弟、父亲曾签订《立分房产书》，约定父亲名下的砖混结构平房中西面一间归被告所有，东面二间待父亲过世后归被告所有，被告支付了相应的费用并对房屋进行装修且实际入住，父亲将该房屋的房产证、土地证、契证均交给被告。被告对父亲尽心尽力，父亲的生活由被告照顾，父亲生病也是由被告照顾，父亲有社保，生活也有三个子女照顾，原告称父亲迫于生活压力将房屋出卖给原告与事实不符，与父亲陈述的将房屋赠与原告并办理公证相矛盾，且原告也未支付购房费用。涉案房屋系被告分家所得，应归被告所有，原告与案外人的行为侵害了被告的合法权益，原告的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。应惠琴向本院提出反诉诉讼请求：1.确认位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋归反诉人所有；2.本案本诉与反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人系姐弟关系，父母应裕仁、郑仁娥共育有二子一女，分别为反诉人、被反诉人及应惠华。母亲郑仁娥于1990年2月23日去世。1999年5月25日，反诉人与被反诉人、应惠华及父亲应裕仁签订《立分房产书》一份，约定将位于宁波市江北区洪塘街道荐江村的砖混结构二楼二底的房屋和砖混结构平屋三间、木结构平屋一间分配如下:砖混结构平房三间，其中西面一间归被告所有，东面二间暂由应裕仁居住，等过世后归反诉人所有。后因上述房屋拆迁取得的二套拆迁安置房均登记在应裕仁名下，其中位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的拆迁安置房根据《立分房产书》应归反诉人所有，反诉人支付相应扩户费用40260.4元，父亲将房屋交付给反诉人，并将房屋产权证、土地使用证、契证交给反诉人。反诉人于2013年1月对该房屋进行装修并入住，即反诉人已实际占有该房屋，位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋应归反诉人所有，故提起反诉，望判如所请。应利福针对应惠琴的反诉辩称，反诉人的陈述有些并非事实，父亲从未将三证交给反诉人，反诉人手中的证件是后期补办出来的。反诉人已实际占有使用房屋至今不是事实，并不是父亲自愿将房屋交给反诉人，房子拿到后是给叔叔居住，后反诉人自行搬入该房屋。拆迁后父亲没有地方住多次要求去反诉人处居住，反诉人强占房屋却对父亲不予理睬，父亲至今居住在被反诉人的车棚，父亲心灰意冷之下才将房屋卖给被反诉人。反诉人的反诉请求不成立，被反诉人是向父亲购买房屋，反诉人陈述房屋应属于反诉人不符合客观事实，反诉人只能通过另案起诉侵权的案外人，无权反诉。《立分房产书》约定西面一间归反诉人所有，父亲过世后东面二间归反诉人所有，东面二间属遗嘱性质，需待父亲过世后才生效，赠与人在未将房屋过户给被赠与人前有权撤销赠与，不动产需以过户为准，父亲有权处分自己的房屋，反诉人长期强占房屋，在父亲多次要求居住的情况下不予理睬，反诉人属于自己违约在先，房屋不应归反诉人所有。反诉人认为涉案房屋是根据《立分房产书》约定从三间平房拆迁取得，但反诉人没有提交证据予以证明，希望法庭驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告与原告系姐弟关系，原、被告的父亲应裕仁与母亲郑仁娥共育有二子一女，分别为原告、应惠华及被告。郑仁娥于1990年2月23日去世。1999年5月25日，原告、应惠华、被告及应裕仁签订《立分房产书》一份，约定将位于宁波市江北区洪塘街道荐江村的砖混结构二楼二底的房屋和砖混结构平屋三间、木结构平屋一间半分配如下:木结构平屋一间半归长子应惠华所有，二楼二底砖混结构房屋归次子应利福所有，砖混结构平房三间，其中西面一间归应惠琴所有，东面二间暂由应裕仁居住，等过世后归女儿所有。2003年木结构平屋一间半及砖混结构平房三间因拆迁安置了位于宁波市江北区洪塘中路324弄24号307室及39号101室的房屋两套，均登记在应裕仁名下。位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋原由应裕仁的弟弟应阿云居住，后被告对该房屋进行装修并居住至今。2014年12月11日，原告与应裕仁签订《宁波市存量房买卖合同》，并于2014年12月18日取得宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室房屋的产权证。本院认为：原、被告与案外人应裕仁、应惠华签订的《立分房产书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《立分房产书》约定砖混结构平房三间中西面一间归应惠琴所有，而位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋系拆迁安置房屋，虽登记在应裕仁名下，但被告仍享有部分产权，被告作为共有人有居住该房屋的权利，原告无权要求被告腾退房屋，对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求本院不予支持。《立分房产书》约定砖混结构平房三间中东面二间暂由应裕仁居住，等过世后归女儿所有，因此东面二间的产权仍为应裕仁所有，被告要求确认位于宁波市江北区洪塘中路324弄39号101室的房屋归其所有的反诉主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）应利福的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）应惠琴的反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告应利福负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告应惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 邬 丹二〇一七年五月十日书记员 罗燕燕
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1091民初891号原告：殷秀生，男，1961年11月15日出生，汉族，住扬州市开发区。原告：徐桂兰，女，1962年8月28日出生，汉族，住址同上。委托代理人：殷巨强，扬州市兴业法律服务所法律工作者。被告：朱启奎，男，1955年4月1日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：王梅珍，女，1957年11月20日出生，汉族，住址。本院在审理原告殷秀生、徐桂兰与被告朱启奎、王梅珍不动产登记纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告殷秀生、徐桂兰撤回起诉。本案诉讼费40元，由两原告负担。审 判 员  朱朝阳二〇一七年五月三十一日见习书记员  侯辰薇
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初8574号原告:李建深，男，1957年12月8日出生，汉族。被告：黄志敏，女，1965年8月4日出生，汉族。被告：刘阳，女，1990年3月15日出生，汉族。被告：刘彤，女，1993年8月2日出生，汉族。被告：刘某，女，2000年5月2日出生，汉族。第三人：天津市红桥区土地房屋征收中心，住所地：天津市红桥区煤建东大道*号。法定代表人：刘家友，主任。委托诉讼代理人：于连元，天津市红桥区土地房屋征收中心干部。原告李建深与被告黄志敏、刘阳、刘彤、刘某、第三人天津市红桥区土地房屋征收中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建深、第三人的委托诉讼代理人于连元到庭参加诉讼。被告黄志敏、刘阳、刘彤、刘某经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理现已审理终结。原告李建深向本院提出诉讼请求：1、被告配合原告办理位于××房屋过户登记手续，将该房屋转移到原告名下；2、被告退还原告垫付的房屋个人所得税7131.76元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李建深于2011年5月房屋被拆迁，购买了由红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部收购的刘世德坐落在××的房屋一套。全部房款812700元已交给拆迁指挥部，并于2012年12月31日与刘世德的签订了《天津市房屋买卖协议》，约定刘世德将坐落于××的房屋出售给原告李建深。协议还约定：协议订立后，原、被告双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并交纳相关税费。“如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记，其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任”。刘世德应于2013年1月30日前配合原告李建深办理房屋产权转移登记手续。原告认为，原告已经实际入住该房屋，且在该房屋居住至今，原告已付清全部房款，原告多次催促，刘世德却违反合同约定以各种理由推脱，迟迟不配合原告办理房屋转移登记手续。由于刘世德已去世，将其法定继承人列为被告。被告黄志敏、刘阳、刘彤、刘某未作答辩，亦未提交书面答辩状。第三人天津市红桥区土地房屋征收中心述称，对原告的主张第三人没有意见，原告诉状中所述基本属实，原告和刘世德双方达成买卖协议以后，拆迁指挥部曾协助原告及刘世德双方去房管局办理过户手续，但是由于一些原因没有办成，但是具体原因不清楚。本院经审理认定事实如下：被告黄志敏系被告刘阳、刘彤、刘某之母。被告黄志敏与刘世德系夫妻关系。刘世德于2016年1月22日去世。因原告坐落于××房屋拆迁，原告于2011年3月19日与天津市红桥房屋拆迁中心签订天津市房屋拆迁补偿安置协议。因旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部收购刘世德房屋多套，原告从该指挥部购买诉争房屋，并将购房款812700元交于指挥部。原告于2011年入住诉争房屋至今。原告与刘世德于2012年12月31日签订《天津市房产买卖协议》，刘世德将坐落于××房屋出售给原告，房屋面积为97.91平方米。原告于2012年12月31日交纳房屋转让所得税7131.76元。另查，旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部不具备法人资格，系受第三人天津市红桥区土地房屋征收中心委派进行拆迁事宜。原告于2016年1月13日起诉刘世德房屋买卖合同纠纷一案，因刘世德去世，原告撤诉。上述事实，有当事人陈述及有关证据证明属实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与刘世德签订的《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的,本院予以确认。因刘世德已去世，各被告应协助原告办理过户手续，故对原告诉讼请求第一项的主张，本院予以支持。原告主张被告退还原告垫付的房屋个人所得税7131.76元，因原告未和刘世德有书面约定，根据本案情况，原告系购买人，此款应由原告交付，故对本项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志敏、刘阳、刘彤、刘某于判决书生效后十日内协助原告办理坐落于××房屋的过户手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，由三被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐晓红代理审判员  董 玲人民陪审员  王竟永二〇一七年五月十二日书 记 员  丁 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初4622号原告：广发银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码913301097399050004，住址杭州市萧山区北干街道金城路204号2层、206-212号1-2层。负责人：王少华，系该支行行长。委托诉讼代理人：顾亦，系该支行员工。委托诉讼代理人：许训波，系该支行员工。被告：黄瑞忠，男，1972年5月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：廖曾秀，女，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在审理原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告黄瑞忠、廖曾秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行自愿申请撤回对被告黄瑞忠、廖曾秀的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行撤回对被告黄瑞忠、廖曾秀的起诉。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行负担。代理审判员  俞利娜二〇一七年五月十六日书 记 员  赵 燕
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民特11号申请人：丁一鸣，男，2013年3月27日出生，汉族，住鹿邑县。法定代理人：李秀兰，女，1948年3月13日出生，汉族，住鹿邑县，系申请人祖母。被申请人：李郸霞，女，1989年12月26日出生，汉族，住鹿邑县，系申请人之母。申请人丁一鸣申请宣告公民失踪一案，本院于2017年1月17日立案��，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人丁一鸣称，申请人之父丁金涛2012年去世后，母亲李郸霞于2013年10月离家出走，经四处寻找至今下落不明已满三年，申请依法宣告被申请人于红梅失踪。经审理查明，被申请人李郸霞系申请人丁一鸣之母，申请人之父丁金涛于2012年9月18日因病去世。本院认为，申请人提供的被申请人下落不明证明材料，通过调查，鹿邑县试量镇郎庄行政村村民证人丁某1、丁某2对被申请人下落不明的事实并不知情，申请宣告李郸霞失踪不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条规定，判决如下：驳回申请人丁一鸣的申请。本判决为终审判决。审判员  赵泉舟二〇一七年五月三日书记员  李文博
福建省石狮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0581刑初662号公诉机关福建省石狮市人民检察院。被告人曹欢清，男，1985年9月26日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，个体经营者，住余干县。曾因赌博于2015年7月7日被石狮市公安局处以行政拘留四日。现又因涉嫌犯开设赌场罪于2017年2月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审。2017年5月19日经本院决定予以逮捕。现羁押于石狮市看守所。石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2017）655号起诉书指控被告人曹欢清犯开设赌场罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员李丽乃出庭支持公诉，被告人曹欢清到庭参加诉讼。现已审理终结。石狮市人民检察院指控，2016年9月起，被告人曹欢清在石狮市凤里街道创业路81支巷58号万某乐超市内，提供赌具麻将和扑克牌组织他人赌博，并从中抽头渔利。2017年2月22日，公安人员查获该赌场，当场抓获12名参赌人员，并扣押赌资人民币7010元、违法所得人民币100元及赌具麻将3副。被告人曹欢清于同日在上述超市附近一条小巷内被公安人员抓获。另查明，当场扣押的赌资人民币7010元已被公安机关收缴。被告人曹欢清开设赌场违法所得人民币3000元（包含当场被公安机关扣押的违法所得人民币100元）。石狮市人民检察院以狮检公量建（2016）161号量刑建议书，建议对被告人曹欢清在拘役四个月至有期徒刑一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。上述事实，被告人曹欢清在庭审中亦无异议，并有证人余某、陈某、包某2、罗某、周某、许某、张某、游某、林某、黄某、刘某、包某1、潘某证言，检查笔录，辨认笔录，相关照片，扣押决定书、扣押清单，证据保全决定书、证据保全清单，收缴物品清单，行政处罚决定书，行政罚款收据，公安机关工作说明，户籍证明，被告人曹欢清供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹欢清以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹欢清归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹欢清曾有违法劣迹行为被行政拘留，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曹欢清犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2017年12月3日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具赌具麻将三幅，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处理。被告人曹欢清被扣押在案的违法所得人民币一百元，予以没收，由扣押机关石狮市公安局上缴国库。继续追缴被告人曹欢清违法所得人民币二千九百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林少如二〇一七年五月十九日书记员  杨安琦附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初767号原告:陶静,女,1977年1月23日出生,汉族,大学本科，芜湖华亿集团员工，住芜湖市鸠江区。委托代理人：赵军，安徽仝人律师事务所律师。委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。被告:徐恋飞,男,1976年8月20日出生,汉族，高中文化，无业，住芜湖市。被告:徐婵,女,1982年9月1日生,汉族，大专文化，芜湖美的公司员工，住所地同上。原告陶静诉被告徐恋飞、徐婵民间借贷纠纷一案，本院2017年3月1日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告陶静的委托代理人赵军、被告徐恋飞到庭参加诉讼。被告徐婵经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶静诉称：两被告系夫妻，被告于2011年8月3日因家庭经营向原告借款100000元，原告通过取现依约给付了100000元现金，被告收款后出具了相应欠条；后被告一直未还款，原告向被告催款，被告于2015年3月12日出具欠条一张。今原告一直向被告催要借款本金及利息，但被告一直未予理睬，直到起诉之日止也未支付任何款项，故原告依法诉请判令被告偿还原告本金100000元及利息12000元（并自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。被告徐恋飞辩称：钱不是借给我的，我是担保的，2015年转条子的，我陆陆续续还了两万多元现金，条子的日期有更改，钱是会还的，但是并没有和我约定过利息。被告徐婵未作答辩。经审理查明：被告徐恋飞与被告徐婵于2005年3月29日登记结婚。2011年，被告徐恋飞向原告陶静借款10万元，但一直未能归还，2015年3月12日，被告徐恋飞向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠债权人陶静于2011年8月3日出借的借款人民币10万元（拾万元整），债务人徐恋飞予以确认并应要求随时归还，并承担产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费。被告徐恋飞出具上述欠条后，仍未能归还借款，原告经向被告催要未果，遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的被告身份证复印件、婚姻登记信息复印件、欠条及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告徐恋飞欠其借款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，被告徐恋飞对此不持异议，被告徐婵虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。被告徐恋飞向原告借款并出具欠条后，经原告催要，无故不归还原告借款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其归还借款的请求应予支持。被告徐婵与被告徐恋飞系夫妻关系，故案涉借款对两被告而言为双方共同债务，被告徐婵应有共同归还的义务，故对原告要求被告徐婵归还借款的请求应予支持。原告要求被告支付借款的利息，但双方借款时并未约定利息，故涉案借款的利息应从原告主张权利时开始计算，对原告主张权利前的利息请求本院不予支持。被告徐恋飞辩称已归还两万多元，但其对此未能提交证据，而原告对此不予认可，故对被告的该项辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐恋飞、徐婵于本判决生效之日起十日内共同归还原告陶静借款本金10万元，并以10万元为基数，自2017年3月1日起按银行同期贷款利率的标准支付原告利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，原告负担136元，两被告共同负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩先明二〇一七年五月二十六日书记员  王立婷附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初1457号原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司，现住鄂托克旗乌兰镇东方银妆东500米。法定代表人纪尚云，系该单位总经理，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人葛峪君，公民身份号码×××，男，1973年4月9日出生，系鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司业务经理。被告格根塔娜，女，蒙古族，乌兰镇蒙古族幼儿园教师。原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司与被告格根塔娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司的委托诉讼代理人葛峪君到庭参加了诉讼，被告格根塔娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性支付物业服务管理费4949元（2013年9月28日至2016年12月28日，房屋面积123.53㎡，1元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.7元/月/㎡；2016年1月1日至2016年9月28日，房屋面积123.53㎡，0.9元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.6元/月/㎡）。2、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的乌兰镇乌兰佳地小区9号楼2单元301室的业主。该小区业主委员会于2012年9月28日与原告签订了《物业服务委托合同》，约定服务期为2012年9月28日至2016年9月28日。原告依约对被告居住的小区实施物业管理。后经原告工作人员多次催促被告缴纳物业费未果，故诉至本院请求给予判决。被告格根塔娜既未做出答辩，亦未参加诉讼进行质证。原告提供证据一，于原件核对无异议的《物业管理委托合同》，要证明的是原告2012年9月28日与乌兰镇乌兰佳地小区业主委员会签订此合同，约定服务期为2012年9月28日至2016年9月28日。证据二、与原件核对无异议的营业执照复印件一份、与原件核对无异议的法人身份证复印件一份以及与原件核对无异议的法人证明复印件一份，《物业服务企业资质证书》复印件一份，该证据要证明原告是合法的准许从事物业管理活动的机构。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故本院予以采纳。经审理查明，被告格根塔娜系鄂托克旗乌兰镇乌兰佳地小区9号楼2单元301室的业主。2012年9月28日，乌兰镇乌兰佳地小区业主委员会和原告签订了为期4年的物业服务委托合同。原告物业公司于2012年9月28日进入被告居住的小区提供物业服务。服务委托合同中约定：多层住宅的物业服务费按建筑面积1元/平方米/每月收取，地下车库按0.7元/平方米/每月收取，另查明，被告格根塔娜2013年9月28日至2016年9月28日的物业管理费至今未缴纳，共计4949元（2013年9月28日至2016年12月28日，房屋面积123.53㎡，1元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.7元/月/㎡；2016年1月1日至2016年9月28日，房屋面积123.53㎡，0.9元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.6元/月/㎡）。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果，依法视为承认原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：被告格根塔娜于本判决生效之日立即向原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司支付物业管理费4949元（2013年9月28日至2016年12月28日，房屋面积123.53㎡，1元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.7元/月/㎡；2016年1月1日至2016年9月28日，房屋面积123.53㎡，0.9元/月/㎡，车库面积27.17㎡，0.6元/月/㎡）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告格根塔娜承担。本判决为终审判决。审判员  娜日二〇一七年五月三十一日书记员  宁慧
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0802民初665号原告：金华庆，男，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，被告:郑正保，男，1934年3月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，被告：许腊霞，女，1964年1月16日出生，汉族，住址同上，原告金华庆与被告郑正保、许腊霞民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因无法联系到被告，原告向法院申请公告，故不宜适用简易程序审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，���定如下：本案转为普通程序审理。审判员 方 畅二〇一七年五月三日书记员 杨丹丹
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初678号原告：张某1，女，1938年2月4日出生，汉族，现住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张春菊，女，1962年3月12日出生，汉族，现住北京市崇文区，系原告张某1女儿。原告：张某2，女，1944年11月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高立军，男，1970年10月10日出生，汉族，现住北京市昌平区，系原告张某2儿子。原告：张某3，女，1950年3月6日出生，汉族，现住北京市延庆县。原告：张某4，男，1962年5月7日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。原告：张某5，女，1965年5月7日出生，汉族，现住北京市延庆县。被告张某6，男，1967年7月7日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：李文萍，女，1970年7月3日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县，系被告张某6妻子。被告原告：张某7，女，1941年11月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲁怀川，男，1971年10月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区，系被告张某7儿子。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告张某6、张某7继承纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张春菊，原告张某2的委托诉讼代理人高立军，原告张某3，原告张某4，原告张某5，被告张某6及其委托诉讼代理人李文萍、被告张某7的委托诉讼代理人鲁怀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉称：张维和张唐氏为夫妻关系，二人共生育子女四人，长子张云升、长女张某1、次女张某7、小女张某2。张维于1998年因病去世，长子张云升于1999年6月因病去世，张云升妻子贾玉珍于2001年因病去世，张云升与妻子贾玉珍共生育子女四人，即：长女张某3、长子张某4、次女张某5、次子张某6。张维有河北省人民政府颁发的地契一份，言明张维在河北省××一亩（见附件1地契一份）。2015年12月，河北省怀来县对该地进行拆迁安置，该地补偿423万元人民币（河北省怀来县新建京张铁路项目房屋征收补偿安置协议一份）。现诉至法院，要求依法继承张维、张唐氏遗产423万元，按照继承比列承担诉讼费用。原告为证实其主张，向法庭提供如下证据:1、怀来县××花园镇人民政府证明一份；2、张维房屋地契一份；3、怀来县新建京张铁路项目房屋征收补偿安置协议一份。被告张某6辩称：我同意按照赡养老人多少分配。被告张某6向法庭提供证明一份。被告张某7辩称：张唐氏去世比张维早，张维在我们家住了十七八年，在我们家去世的，与我共同居住，我不同意平均分配，我的分配方案是：我承担了百分之八十的赡养责任，我应该多得，423万分成200万和223万元，200万按照4人平分，223万我要百分之八十。被告张某7未向法庭举证。经审理查明：张维和张唐氏共育有4个子女，长子张云升、长女张某1、次女张某7、小女张某2。张维于1994年9月1日死亡。张唐氏也已去世。原告张某3、张某4、张某5及被告张某6为张云升的四个子女。张云升已经去世。张维生前在怀来县××××花园村有宅基一处。2016年10月15日，张维该处宅基地被征收，各项补偿合计4230030元。原告于2017年4月12日诉至本院，要求依法继承张维、张唐氏遗产423万元，按照继承比列承担诉讼费用。上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。本院认为，张维和张唐氏遗留的房产被依法征收，其四个子女均享有平等继承权。原告张某3、张某4、张某5及被告张某6为张云升的四个子女，四人依法平等继承张云升应得的财产份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条之规定，判决如下：一、原告张某1、张某2、被告张某7每人分得张维和张唐氏房屋征收补偿款1057507.5元（4230030÷4=1057507.5元）；二、原告张某3、张某4、张某5、被告张某6每人分得264376.87元（张云升分得的1057507.5元除以4）上述每人应分得的款项，于本判决生效后十日内到怀来县东花园镇人民政府领取。案件受理费40640元，原告张某1、张某2、被告张某7每人负担10160元，原告张某3、张某4、张某5、被告张某6每人负担2540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王建生人民陪审员  王建军人民陪审员  王卫东二〇一七年五月二十日书 记 员  彭彦斌
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0203执1193号申请执行人：一汽解放柳州特种汽车有限公司，住所地：广西柳州市社湾路26号。法定代表人：张春林，该公司总经理。委托代理人：覃欣雯，广西众维律师事务所律师。委托代理人：黄园园，广西众维律师事务所律师。被执行人：卢建平，男，1965年8月17日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：赵莉，女，1962年7月3日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：大荔长航房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市大荔县时代新城7号楼，组织机构代码：78369555-7。法定代表人：王忠明，该公司执行董事。被执行人：浙江杭仑立港商贸有限公司，住所地：浙江省北仑新碶街道明州西路北侧886号-301室，组织机构代码：06664947-8。法定代表人：王兆辉，该公司董事长。一汽解放柳州特种汽车有限公司依据已经发生法律效力的（2015）鱼民二初字第737号民事判决书，申请执行卢建平、赵莉、大荔长航房地产开发有限公司、浙江杭仑立港商贸有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在本案执行过程中，被执行人卢建平、赵莉、大荔长航房地产开发有限公司、浙江杭仑立港商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢建平、赵莉、大荔长航房地产开发有限公司、浙江杭仑立港商贸有限公司在有关单位的存款人民币10866462.83元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐盛美人民陪审员  熊 颖人民陪审员  郑敏琳二〇一七年五月三十一日书 记 员  汪 洋
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初1125号原告：王保良，男，1970年1月9日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：袁庆军，安阳市文峰区法律援助中心指派人员。被告：葛现章，男，1962年4月26日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。本院受理原告王保良诉被告葛现章劳务合同纠纷一案，被告葛现章在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在内黄县二安镇大槐林村，且案涉工程在汤阴县武陵段铁路段内，均不属于安阳市文峰区人民法院管辖，应由内黄县人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因原告所诉的提供劳务的地点为汤阴县××段铁路，被告住所地为内黄县××林村，均未在本院管辖范围内，被告申请将本案移送至内黄县人民法院，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告葛现章对管辖权提出的异议成立，本案移送至内黄县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吴淑敏审 判 员  王 飞人民陪审员  王洋洋二〇一七年五月九日代理书记员  卢 旭
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1292号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810(1-1)。法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该单位理事长。委托诉讼代理人：武纪涛，男，1978年11月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该单位职工。委托诉讼代理人：马国仓，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该单位职工。被告：梨翠英，女，1963年4月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：胡永建，男，1957年2月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告梨翠英之夫。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告梨翠英、胡永建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武纪涛，被告胡永建到庭参加诉讼。被告梨翠英经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梨翠英、胡永建偿还借款本金100000元及利息76073.85元，共计176073.85元（利息计算至2017年3月3日，之后利息按照逾期借款利率月利率14.985‰另计）；2.判令被告承担本案律师费用；3.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2011年5月29日，被告梨翠英、胡永建夫妻以运输经营为由向原告借款100000元，约定借款利率为月利率9.99‰，逾期利率为月利率14.985‰。借款期限自2011年5月29日至2012年5月29日。被告仅偿还部分利息，本金及下余利息经原告多次催要，被告没有偿还。被告梨翠英未作答辩。被告胡永建辩称，借款属实，现在没有偿还能力，愿意以后慢慢还款，希望原告能在利息方面给予减免。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、借款合同复印件一份、借款借据复印件一份，证明原告于2011年5月29日与被告签订借款合同向原告借款100000元，借款期限自2011年5月29日至2012年5月29日，借款利率为月利率9.99‰。二、存款凭条复印件一份，证明原告于2011年5月29日将涉案借款100000元支付到被告梨翠英银行账户。被告胡永建对上述证据均无异议，认为借款属实。被告梨翠英未对上述证据发表质证意见。经审查上述证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。被告梨翠英、胡永建未向法庭提供证据。结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2011年5月29日，被告梨翠英与原告签订借款合同及借款借据，向原告借款100000元，借款利率为月利率9.99‰，逾期借款利率为月利率14.985‰，借款期限自2011年5月29日至2012年5月29日。原告于2011年5月29日将借款100000元发放至被告梨翠英银行账户。原告依约向被告梨翠英发放了借款，被告梨翠英未按照合同约定偿本付息，截至2017年3月3日，被告梨翠英欠原告借款本金100000元及利息76073.85元。本院认为，被告梨翠英与原告订立借款合同向原告借款，借款人梨翠英应按照合同约定偿本付息。被告梨翠英、胡永建系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，并用于家庭运输经营，该债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。现涉案借款本息已逾还款期限，本院对原告要求被告梨翠英、胡永建偿本付息的诉请予以支持。原告主张的律师费用缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梨翠英、胡永建于本判决生效之日起十五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金100000元及利息76073.85元，合计176073.85元（利息计算至2017年3月3日，之后利息按照借款合同约定另计）；二、驳回原告鹿邑县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821.48元，减半收取计1910.74元，由被告梨翠英、胡永建共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  巴艳杰二〇一七年五月二十二日书记员  李沛霖
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0903执2723号申请执行人蔡红旗，男，1958年9月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人胡安生，男，1964年5月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人蔡红旗与被执行人胡安生民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  武中祥审判员  蒋宝云审判员  夏友粉二〇一七年五月八日书记员  李 昂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6600号原告北京市红田芙蓉商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村六合虹达农贸市场内二区15号。法定代表人赵继红，董事长。委托代理人刘巍，女，1975年4月9日出生。被告北京六合虹达农贸市场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一村委会北200米。法定代表人杨祖强，董事长。被告杨祖强，男，1971年2月15日出生。二被告共同委托代理人吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。原告北京市红田芙蓉商贸有限公司(以下简称：红田芙蓉公司)与被告北京六合虹达农贸市场有限公司（以下简称：六合虹达公司）、被告杨祖强占有物返还纠纷一案，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告红田芙蓉公司法定代表人赵继红、委托代理人刘巍，被告六合虹达公司、被告杨祖强的委托代理人吴成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红田芙蓉公司诉称：红田芙蓉公司为开办农贸市场（现名为x市场），于2010年2月4日正式注册成立，注册资金为2000万元，实收注册资金1600万元。其中法定代表人赵继红实际出资1200万元，股东孙x实际出资400万元，杨祖强注册资本400万元为分期缴付，但至今未履行出资义务。公司成立后杨祖强一直担任总经理职务，全权负责公司经营管理。2010年3月，红田芙蓉公司在位于北京市大兴区x镇x村x道x马路x侧投资建造x市场项目，共三层楼房（以下简称：x楼）建筑面积1万多平方米，总投资1300多万元；2010年红田芙蓉公司又在x市场x1侧投资建造四层楼房（以下简称：x1楼），面积约8千平方米。两栋楼建造期间一直对外租售，x1楼建造款项全部用预租预售款项。基于对杨祖强的信任，x1、x两栋楼房所得款项一直由杨祖���掌管支配。后因杨祖强不配合核对账目，且拒绝将经营款交付红田芙蓉公司，并以其开办的六合虹达公司对外经营，将全部经营款据为己有，严重侵犯了红田芙蓉公司的合法权益，给红田芙蓉公司造成了重大的损失。红田芙蓉公司请求法院判令：六合虹达公司、杨祖强将其占有的“x市场”x1、x两栋建筑物返还给红田芙蓉公司；六合虹达公司、杨祖强将“x市场”x1、x两栋建筑物出租、出售价款返还红田芙蓉公司；诉讼费用由二被告承担。被告杨祖强、被告六合虹达公司辩称：1、如果红田芙蓉公司的诉讼请求和理由可以成立，本案涉及职务侵占，应该移送公安部门处理，走刑事案件的途径；2、占有物返还的诉讼时效为1年，现在已经超出了诉讼时效，同时红田芙蓉公司也不是x1、x两栋楼的占有人，红田芙蓉公司没有占有过房屋，综上两点，红田芙蓉公司无���主张占有物返还，故请法院驳回红田芙蓉公司的诉讼请求。对事实理由方面，六合虹达公司不认可，这是红田芙蓉公司捏造的事实，同时杨祖强并没有参与红田芙蓉公司公司的生产经营，也不是红田芙蓉公司公司的股东。经审理查明：红田芙蓉公司于2010年2月3日成立，设立时股东为赵继红、杨祖强、孙x，其中设立时赵继红实际缴付出资为1200万元、孙x400万元，杨祖强为分期缴付，缴付约定日期为2012年2月2日，现无证据证明杨祖强完成了上述实际出资。红田芙蓉公司住所地为北京市大兴区x镇x村x市场内x区x号。2004年3月17日，杨祖强（承租人，乙方）与北京市大兴县x镇x第x村民委员会（出租人，甲方）签订土地租赁协议载有：甲方提供坐落在x村x道x马路x边，长从x道口往东至x小桥止，宽约10米左右；租期自2004年3月1日至2014年3月1日止。2010年5月1日，就x市场x栋基础工程，红田芙蓉公司（承包方）与x国际建筑装饰工程（北京）有限公司签订北京市建设工程施工合同，建筑面积10800平方米，工程承包造价110万元，承包范围有地质勘探、基坑、土方外运、FG基础坑；承包方式为包工包料。2010年7月5日，红田芙蓉公司与x钢构彩板有限公司签订施工协议书，施工项目为北京x市场改建（土建基础部分）。2010年8月5日，红田芙蓉公司（发包人，签约代表为杨祖强）与x工程设计院有限公司签订北京市建设工程设计合同，项目名称为x市场。就x市场中的钢结构、彩板屋面、二三层SP板地面，红田芙蓉公司发包给北京x轻钢彩板制品有限公司，合同价款为430万元。2010年5月18日，杨祖强出具借条：向财务借合作项目前期费用35万元。就涉案x市场x1、x二栋楼，红田芙蓉公司称系其公司投资所建；杨祖强、六合虹达���司称系与红田芙蓉公司之间发、承包关系。现涉案x市场x1、x两栋楼由六合虹达公司占有使用。本院在审理过程中，就上述二栋建筑物进行了现场勘查；上述建筑物并未有合法建设审批手续。上述事实，有双方当事人的陈述、合同、借条、凭证等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，反驳对方的主张，亦应提供证据或者说明理由。根据红田芙蓉公司提供的证据可知，涉案x市场西楼系红田芙蓉公司所承建，红田芙蓉公司亦注册登记于涉案x市场内，作为建造主体的红田芙蓉公司，有使用涉案房屋的权利；六合虹达公司抗辩称涉案楼房系与红田芙蓉公司存在发承包关系，但未提交承包合同亦未提交给款材料，同时作为六合虹达公司法定代表人的杨祖强亦作为红田芙蓉公司签约代表在建造房屋过程中相关合同���签字，故杨祖强、六合虹达公司的该项抗辩意见，本院不予采信。对杨祖强、六合虹达公司提出时效抗辩一项，涉案占有事实处于持续进行中，不存在超过时效的情况。应当指出，涉案x市场x楼并未有相关审批手续，但客观上具有使用价值，故对红田芙蓉公司要求六合虹达公司腾退涉案x市场x楼的诉讼请求，本院予以支持，由于杨祖强个人并非占有使用主体，其不负担腾退义务；对红田芙蓉公司要求腾退x市场x1楼的诉讼请求，其未提交涉案东楼建造手续，故本院不予支持；对红田芙蓉公司要求将出租、出售价款返还的诉讼请求，未提交充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、��告北京六合虹达农贸市场有限公司于本判决生效后十日内将其占有的位于北京市大兴区x镇x村x道x马路x边的x市场x楼（共计三层，现场勘查时楼上悬挂x标识）腾退给原告北京市红田芙蓉商贸有限公司；二、驳回原告北京市红田芙蓉商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费一万一千四百元，由原告北京市红田芙蓉商贸有限公司负担五千七百元（已交纳）；由被告北京六合虹达农贸市场有限公司负担五千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张x二〇一七年五月三十一日书记员  沈丹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初5418号原告：侯成安，男，1973年11月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：侯敬军，男，1976年6月日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人朱桂梅、梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。原告侯成安与被告侯敬军返还原物纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，由审判员戚厚碧适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告侯成安及其委托诉讼代理人王化松，被告侯敬军及其委托诉讼代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯成安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于徐州市铜山区利国镇农行西侧南面第一间房屋一处；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾合伙购买利国农行的房产共计八间，随后原告出售了其中一部分房屋，最南面一间未出售，现被被告改造后出租给别人。原告多次要求被告返还该房屋，被告一直未返还，故提起诉讼。被告侯敬军辩称，原告诉称与事实不符，该案件诉争的房屋属于被告所有。原、被告双方共同出资买房，原告已经将自己所分得的房屋进行出售，现在来起诉被告没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，1999年12月8日，原、被告共同出资14万元购买了徐州市铜山区利国镇农行所有的位于利国农行西侧的房产一处，其中原告出资8.6万元，被告出资5.4万元。该房产南北走向，共计八间，上下两层。随后，原告将从南到北第四、第五间房屋（上下共4间）以8万元的价格出售给案外人厉庆军。后原告又以9.5万元的价格将北边三间房屋（上下共6间）出售。2004年8月17日，被告将从南到北第三间房屋出售他人，现被告实际占有、使用南边两间房屋，本案诉争的系最南边一间房屋。2002年4月16日，原告将上述8间（上下16间）房产办理房产证并登记在原告名下。同年6月，被告办理了上述房产的南边三间（上下6间，包括诉争的房产）的土地使用权证，登记在被告名下。另查明，2016年，侯敬军将徐州市铜山区住房和城乡建设局作为被告、侯成安作为第三人起诉至徐州铁路运输法院，要求撤销徐州市铜山区住房和城乡建设局为侯成安颁发的房屋所有权证。2016年10月9日，徐州铁路运输法院作出（2016）苏8601行初335号行政裁定书，以侯敬军的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回了侯敬军的起诉。后侯敬军不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后，于2017年2月12日作出（2016）苏03行终311号行政裁定书，驳回了侯敬军的上诉，维持原裁定。以上事实，有房产证及其档案材料、土地证、（2016）苏8601行初335号行政裁定书、（2016）苏03行终311号行政裁定书及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告要求被告返还房屋，应证明其对涉案房屋有完全所有权。涉案房屋系双方合伙购买，应属于共同财产，双方均未举证证明对该共同财产进行了分割，且现涉案房屋的房产证登记在原告名下，土地使用证登记在被告名下，因此不能证明原告对涉案房屋有完全所有权，故原告要求被告返还房屋本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯成安的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  戚厚碧二〇一七年五月四日书记员  杨 晶
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0132民初1213号原告：李占良，男，1969年4月27日生，汉族，住石家庄市元氏县。原告：耿时伦，男，1982年11月29日生，汉族，住石家庄市赵县。委托代理人：刘婷婷，系原告所在单位法务。被告：柳学斌，男，1977年4月12日生，住石家庄市元氏县。本院在审理原告李占良、耿时伦与被告柳学斌民间借贷纠纷一案中，因原告李占良、耿时伦不能提供被告柳学斌的准确送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李占良、耿时伦的起诉。案件受理费减半收取2150元，退还原告李占良、耿时伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之���起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  周建海二〇一七年五月二十七日书记员  崔亚红
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1091民初502号原告：张婷婷，女，1988年10月13日出生，汉族，户籍地四川省江油市，现住江苏省扬州市江都区。被告：扬州欧尚超市有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路425号。法定代表人：Bruno.Mercier，该公司董事长。委托代理人：张荃，该公司员工。第三人：广东康富来药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里成业路63号。法定代表人：李仲明，该公司董事长。委托代理人：孙加兴，男，1980年7月19日出生，汉族，住江苏省，该公司办事处经理。原告张婷婷与被告扬州欧尚超市有限公司、第三人广东康富来药业有限公司买卖合同纠纷一案，本��于2017年3月14日立案。原告张婷婷于2017年5月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张婷婷的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张婷婷撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张婷婷负担。（已交）代理审判员  黄迎凯二〇一七年五月八日书 记 员  石 冰
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0581财保49号之一申请人：尹志广，男，汉族，1990年5月23日出生，住南宫市。被申请人：李振北，男，汉族，1984年2月2日出生，住南宫。申请人尹志广诉被申请人李振北诉前保全一案，本院于2017年5月11日作出（2017）冀0581财保49号民事裁定书，一、查封被申请人李振北名下的车牌号为冀Ｅ×××××号车辆。二、查封尹建军名下的车牌号为冀Ｅ×××××号东风牌轻型厢式货车一辆。现申请人尹志广申请撤回对李振北的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人李振北名下的车牌号为冀Ｅ×××××号车辆的查封。二、解除对尹建军名下的车牌号为冀Ｅ×××××号东风牌轻型厢式货车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丰硕二〇一七年五月十九日书记员  李 娜
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1091民初743号原告：淮安市宏业铝粉厂，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区边寿民路**号。投资人：王承瑞��该厂厂长。委托代理人：王宏，该厂员工。被告：扬州市金秋节能环保材料有限公司，住所地江苏省扬州市开发区八里镇古渡路108号。法定代表人：丁金凤。原告淮安市宏业铝粉厂（以下简称宏业厂）与被告扬州市金秋节能环保材料有限公司（以下简称金秋节能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏业厂的投资人王承瑞及委托代理人王宏到庭参加诉讼，被告金秋节能公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏业厂向本院提出诉讼请求，判令：1、解除宏业厂与金秋节能公司签订的《铝膏购销合同》；2、金秋节能公司支付铝膏款75856.8元及逾期利息（从2017年1月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，宏业厂与金秋节能公司签订《铝膏购销合同》，宏业厂依约在2016年10月至2016年12月期间四次向金秋节能公司共计供货75856.8元，并交付了所有票、据，但金秋节能公司至今分文未付，故诉请法院判令。原告宏业厂为支持其主张，提供了《铝膏购销合同》1份、送货单4张、发票3张、结算明细4份、微信聊天记录及调价通知函1份，证明其向金秋节能公司供货75856.8元。被告金秋节能公司未答辩，亦未提供证据。本院查明以下事实：2016年10月22日，宏业厂（乙方）与金秋节能公司（甲方）签订《铝膏购销合同》一份，约定甲方向乙方购买铝粉膏，单价10300元/吨（含17%增值税），如原材料价格波动导致乙方产品价格产生变化，乙方将发调价函给甲方审核并协商处理；乙方于2016年10月20日向甲方供货3吨，作为试用，甲方试用正常后即按本合同约定条件履行；每月25日对账，乙方在每月月底前向甲方开具相应金额的增值税发票，甲方于次月25日前将上月货款全部付给乙方；甲方应保证按合同约定的时间向乙方支付货款，如逾期不能结清，乙方有权终止本合同；合同有效期自2016年10月20日至2017年10月19日。2016年10月20日、2016年11月5日、2016年11月19日、2016年12月3日，宏业厂分四次向金秋节能公司供货共计75856.8元，货款金秋节能公司至今未付，遂成讼。本院认为，宏业厂与金秋节能公司签订的《铝膏购销合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，应认定为有效，双方应恪守履行。合同签订后，宏业厂依约供货，然金秋节能公司至今未给付货款，显属违约，应负本案纠纷的全部责任，宏业厂有权依约解除《铝膏购销合同》，并有权要求金秋节能公司给立即给付货款75856.8元及利息，故对宏业厂的全部主张，依法予以支持。金秋节能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告淮安市宏业铝粉厂与被告扬州市金秋节能环保材料有限公司于2016年10月22日签订的《铝膏购销合同》；二、被告扬州市金秋节能环保材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市宏业铝粉厂货款75856.8元及利息（自2017年1月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取886元，由被告扬州市金秋节能环保材料有限公司负担（此款已由原告淮安市宏业铝粉厂垫付，被告扬州市金秋节能环保材料有限公司在履行上述判决时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  黄迎凯二〇一七年五月二十五日书 记 员  刘 潋附本判决所依照的相关条款《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除���同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾���付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初9272号原告：魏云朋，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住徐州市。被告：何立义，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：袁桂玲，女，1962年6月16日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：张体权，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住邳州市。原告魏云朋诉被告何立义、袁桂玲、张体权民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告魏云朋到庭参加诉讼，被告何立义、袁桂玲、张体权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏云朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2014年10月6日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月6日，被告何立义、袁桂玲向原告借款50000元，月利息1000元，并向原告出具借据一张，被告张体权予以签字担保。后经原告多次催要未果，诉至法院，判如所请。被告何立义、袁桂玲、张体权均未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月6日，被告何立义、袁桂玲共同向原告出具借款金额为50000元的借条一张，约定月利息1000元，未约定使用期限。被告张体权为上述债务签字担保，未约定保证期限、保证范围、保证方式。后原告魏云朋向被告索要借款本息未果，引起本案诉争。以上事实，有借条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告何立义、袁桂玲作为借款人向原告出具借条是对双方借款事实的确认，故原告主张被告何立义、袁桂玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张体权对上述债务签字担保，按照法律规定应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。被告何立义、袁桂玲、张体权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何立义、袁桂玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告魏云朋借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2014年10月6日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。二、被告张体权对上述债务承担连带清偿责任。三、被告张体权在承担保证责任范围内，有权依法进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告何立义、袁桂玲、张体权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 鑫代理审判员  周新欢人民陪审员  刘振廷二〇一七年五月十六日书 记 员  周玉佩
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执5550号申请执行人：朱云华,男,1964年10月17日生，汉族，住张家港市。申请执行人：徐丽萍,女,1965年1月27日生，汉族，住张家港市。被执行人：郭致荣,男,1950年3月8日生，汉族，住张家港市。被执行人：周云华,女,1951年4月14日生，汉族，住张家港市。申请执行人朱云华、徐丽萍与被执行人郭致荣、周云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）苏0582民初9326号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：郭致荣、周云华应归还朱云华、徐丽萍借款本金120万元（截止2016年5月24日）、利息32.4万元（从2014年12月25日至2016年5月24日的利息），负担案件受理费9060元。因被执行人郭致荣、周云华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱云华、徐丽萍向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人郭致荣、周云华因结欠巨额债务，目前在本院尚有多个案件均未能有效执结。登记在被执行人郭致荣、周云华名下座落于本市杨舍镇胜利新村47幢M34门面、杨舍镇向阳新村6幢115/116号门面、被执行人郭致荣名下座落于本市杨舍镇向阳新村31幢302室房产均已设定抵押且被多家法院查封，本案已轮候查封。经查，被执行人郭致荣、周云华名下座落于本市杨舍镇胜利新村47幢M34门面先后抵押给权利人朱云华、杨正才、王生荣，本案申请执行人朱云华为第一抵押权人。江苏省江阴市人民法院作为该房产的首先查封法院，已对上述房产依法进行了评估并已进入拍卖程序，故本案中本院难以进一步处置，待江阴市人民法院依法处分后优先受偿。执行中，本院通过网络执行查控系统及向有关部门依法查询，未发现被执行人郭致荣、周云华名下有银行存款、机动车辆、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人郭致荣、周云华纳入失信被执行人名单，且向被执行人发出了限制消费令。被执行人在执行中未自觉履行义务，本案尚未执行到位借款本金120万元及利息32.4万元；案件受理费9060元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初9326号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一七年五月十五日书记员  季凯沥
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4126号上诉人（原审被告）：竺棋钢，男，1976年4月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：曹敬国，男，1986年3月11日出生，汉族。原审被告：金丽钗，女，1977年5月28日出生，汉族。上诉人竺棋钢因与被上诉人曹敬国、原审被告金丽钗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。竺棋钢上诉请求：撤销一审判决，驳回曹敬国的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由曹敬国承担。事实和理由：竺棋钢已经给曹敬国共计15.6万元，有证人及短信，2015年3月起竺棋钢每月给曹敬国8000元，至当年12月，曹敬国用于还车辆抵押贷款利息，其中1.2万元为了抵押车辆交的保险，如果不是民事，竺棋钢将提起刑事。曹敬国辩称：不同意竺棋钢的上诉请求及理由，竺棋钢和金丽钗还欠4万元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。金丽钗未参加本院庭审，其向本院出具书面意见称同意竺棋钢的上诉意见。曹敬国向一审法院起诉请求：1、判令竺棋钢、金丽钗共同向曹敬国返还借款本金4万元；2、请求判令竺棋钢、金丽钗共同向曹敬国支付上述借款的逾期利息，按年利息4.75％计算，自2015年3月16日起至实际还清之日止；3、判令竺棋钢、金丽钗承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月3日，竺棋钢、金丽钗向曹敬国借款10万元。为此竺棋钢向曹敬国出具借条1张，上载明：“因本人竺棋钢经营马家利便民市场资金周转不开，向曹敬国借款人民币壹拾万元整(¥100000.00)，承诺2015、3、15日归还。交付方式，银行转帐(账)，建设银行，帐(账)号×××，帐(账)号户名，金丽钗”。竺棋钢、金丽钗在借条上借款人处签名，曹敬国在借条上出借人处签名。借条上注明的借款日期为2015年1月3日；还款日期为2015年3月15日。双方未约定借款利息。2015年1月3日、2015年1月4日，曹敬国分2次，将10万元转账至金丽钗的账户。2015年4月21日，竺棋钢向曹敬国还款2.5万元；2015年4月22日，竺棋钢向曹敬国还款3.5万元。曹敬国就竺棋钢上述还款出具了收条。此后，竺棋钢、金丽钗均未还款。庭审中，竺棋钢、金丽钗就其已经还清向曹敬国所借款项，未能提交充足有效证据予以证明。一审法院认为，依据曹敬国提交的借条，可以认定曹敬国与竺棋钢、金丽钗之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。竺棋钢、金丽钗借款后即负有按期足额归还的义务，竺棋钢、金丽钗向曹敬国借款10万元后，仅归还6万元，尚欠4万元本金至今未能履行还款义务，当属违约，二人应立即向曹敬国还清借款本金4万元，并按照法律约定支付借款的逾期利息至全部借款清偿之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现曹敬国请求判令竺棋钢、金丽钗承担逾期付款期间的利息(以4万元为基数，按照年利率4.75％计算，自2015年3月16日起全部借款还清之日止)，并不高于法律规定，该院予以支持。竺棋钢辩称，其已经还清向曹敬国所借款项，但并未能提交充足有效证据予以证明。故其辩称缺乏事实依据，该院不予采信。金丽钗经该院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、竺棋钢、金丽钗于该判决生效之日起十日内返还曹敬国借款本金四万元；二、竺棋钢、金丽钗于该判决生效之日起十日内返还曹敬国上述借款的利息(以四万元为基数，按年息百分之四点七五计算，自二Ο一五年三月十六日起至全部借款付清之日止)。二审中，竺棋钢向本院提交以下证据：证据1、宋XX证人证言，证明竺棋钢每个月向曹敬国支付8000元利息，一共支付了10多个月，本案的欠款已经还清；证据2、韩丽莉起诉竺棋钢和金丽钗的起诉状，证明在另案诉讼中，竺棋钢曾提供两张共计1.6万元的收据，并主张是偿还的欠款。韩丽莉表示1.6万元与其无关，韩丽莉把1.6万元给了曹敬国，所以这1.6万元是向曹敬国支付的利息。经本院庭审质证，曹敬国对证据1证人身份真实性予以认可，但对证明目的不认可，对证据2的真实性认可，但关联性及证据目的不认可。曹敬国向本院提交了与竺棋钢之间的电话录音，证明竺棋钢认可尚欠4万元没有支付。经本院庭审质证，竺棋钢对证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院经审查后认为，因各方对对方提交证据的真实性均予以认可，本院对真实性亦不持异议。但竺棋钢提交的证据1中证人未亲自见过竺棋钢给曹敬国款项，本院对证人证言效力不予采信；竺棋钢提交的证据2在曹敬国予以否认的情况下，是韩丽莉与竺棋钢、金丽钗之间的纠纷，与本案不存在关联性，故本院对该证据的证明效力不予采信；鉴于曹敬国提交的证据不影响本院依据现有证据作出判断，故本院对该证据证明效力亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹敬国依据借条及银行转账凭证以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张竺棋钢和金丽钗已经偿还本金6万元，尚欠本金4万元及利息，竺棋钢认可已经偿还本金6万元，但抗辩称已经给曹敬国共计15.6万元，欠款已经偿还完毕。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现竺棋钢主张4万元已经偿还完毕，但未提供充分证据予以支持，一审法院结合在案证据及当事人陈述认定尚欠本金4万元及利息并无不当，本院予以认可。综上，竺棋钢的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由竺棋钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年五月二十三日法官助理 郭 帅书 记 员 郭 岩
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1303民初2043号原告:孙付聚，男，汉族，生于1994年5月20日，户籍所在地唐河县。被告:刘恩平，男，汉族，生于1972年9月18日，住南召县。原告孙付聚诉被告刘恩平合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告诉称，2017年1月3日，原被告经充分协商，达成一致协议，原告将经营的“云阳兴达”货运部经营权作价9万元转让给被告,按照协议约定，被告应于2017年1月3日支付5万元，3月5日支付4万元,被告已于1月3日接受货运部正常经营,却拒付剩余4万元，故请求依法判令被告支付原告欠款4万元，诉讼费由被告承担。被告刘恩平在提交答辩状期同，向本院提出管辖权异议，认为被告住所地与合同履行地均在南召县，属南召县人民法院辖区，卧龙区法院无管辖权,本案应移送南召县人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷，被告刘恩平的住所地在南召县云阳镇××店村学北组××号，双方签订货运部转让协议书系在南召县，上述事实有南召县南召店社区居委会、被告刘恩平身份证及中间人吴念成的证言等予以证实，故本案被告住所地及合同履行地均不在卧龙区法院辖区,被告刘恩平提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下:被告刘恩平对本案管辖权提出的异议成立,本案移送南召县人民法院处理。案件受理费800元，退回原告孙付聚，如不服本裁定，可在本载定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  冯国华审 判 员  蒋 娜代理审判员  ＸＸ飞二〇一七年五月八日书 记 员  韩东岳
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终622号上诉人（原审被告）：南京左手珠宝贸易有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场西区6幢1406室。法定代表人：田彬彬，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈琴，女，1971年4月27日生，汉族，住南京市江宁区委托代理人虞兴东、朱南，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人南京左手珠宝贸易有限公司（以下简称左手珠宝公司）因与被上诉人陈琴产品销售者责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初407号民事裁定，向本院提起上诉。南京左手珠宝公司上诉称，尽管上诉人注册地在南京市××区，但主要办事机构所在地为南京市秦淮区太平南路新世纪广场921室，南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场西区6幢1406室仅为门店办公室，故本案应由南京市秦淮区人民法院审理，南京市江宁区人民法院无管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送南京市秦淮区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告陈琴诉称其在左手珠宝公司位于南京市××区万达广场门店购买钻戒，交付货币后当场取得案涉商品，故案涉合同属于即时结清的买卖合同，交易行为地为合同履行地，案涉合同交易行为地在南京市××区，南京市江宁区人民法院对本案有管辖权。此外，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原审被告左手珠宝公司在工商部门登记的住所为南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场西区6幢1406室，左手珠宝公司主张其主要办事机构所在地为南京市秦淮区太平南路新世纪广场921室，但其未能提供相关证据证实，本院不予采信。综上，左手珠宝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  郑彦鹏审判员  韦 韬二〇一七年五月二十五日书记员  贾 翠
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初2099号原告：夏道强，男，汉族，1968年11月17日出生，住河南省商丘市。委托代理人张良辉，河南旷奇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：河南省济源市9。法定代表人孙剑，该公司经理。委托代理人房云锋，该公司法律顾问，原告夏道强（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称被告），财产保险合同纠纷一案。本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏道强的委托代理人张良辉，被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司的委托代理人房云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏道强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款132780元；2、2016年12月6日，夏修明驾驶原告所有的豫Ｐ×××××号重型厢式货车，从乐山市往商丘市睢阳区运货，行驶至京昆高速安康段汉中至西安方向1176KM+800M处时，因跟车距离较近，致使所驾车辆与肖继法驾驶的鲁Ｑ×××××号半挂汽车追尾，经认定，夏修明负事故全部责任。豫Ｐ×××××号重型厢式货车在被告处投保有301340元的车辆损失保险，并有不计免赔，事故发生在保险期间。请求判决被告赔偿车辆损失及施救费、评估费132780元。被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司辩称1、原告诉求过高，在确认肇事车辆在我公司投保属实，并且符合我公司理赔条件，在���告提供真实有效证据的前提下，扣除无责车辆赔付之后，我公司同意在商业险保险限额内，按责任比例承担。2、原告所提交的车损评估系单方鉴定，且评估结果过高，我公司申请重新鉴定。3、被保险车辆应提交驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，保单原件以供核实，否则我公司可拒绝赔偿。4、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司理赔范围，我公司不应承担。本院经审理认定事实如下：对交警部门的事故认定书、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、保险单以及施救费2500元予以确认。对于有争议的事实本院认定如下：1、事故车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车年检合格，驾驶人夏修明具有合法驾驶资格；2、原告提供的评估报告系单方委托，应当进行重新评估。经本院委托评估，事故车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车损失价值为99100元；3、���、被告均进行了评估，评估费各自负担。4、诉讼费按照法律规定承担。据此，本院认定：原告夏道强所有豫Ｐ×××××号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司投保有限额301340元的车辆损失保险及不计免赔保险。保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止。2016年12月6日，夏修明驾驶该保险车辆，从乐山市往商丘市睢阳区运货途中，行驶至京昆高速安康段汉中至西安方向1176KM+800M处时，因跟车距离较近，致使所驾车辆与肖继法驾驶的鲁Ｑ×××××号半挂汽车追尾相撞，造成豫Ｐ×××××号重型厢式货车损坏的交通事故。经交警部门认定，夏修明负事故全部责任。经本院委托商丘百泰评估有限公司评估，事故车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车的修复费用评估价值为99100元。原告支付施救费2500元。本院认为，原、被告系财产保险合同关系，原告按约定缴纳保险费后，保险合同生效。保险事故发生后，原告提出赔偿请求，被告应当依照合同约定积极进行赔付。原告的其他诉讼请求没有事实证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后五日内在豫Ｐ×××××号重型厢式货车投保的车辆损失保险限额内赔偿原告夏道强车辆修复费用99100元、施救费2500元，以上共计101600元。二、驳回原告夏道强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1478元由被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇一七年五月二十六日书记员  孙雪敏
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0129民初540号原告赞皇县住房和城乡建设局(以下简称赞皇住建局）,地址：赞皇县龙门大街146号。法定代表人张文兴，任局长。委托代理人郭荣献，男，1973年6月6日出生，汉族，任住建局稽查办主任，住赞皇县。委托代理人许喜书，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。被告河北冀标房地产开发有限公司（以下简称冀标公司），地址：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦1502室。法定代表人张东身，任经理。第三人秦恩玉，男，1952年6月18日出生，汉族，住赞皇县。委托代理人李珊，系河北晟舜律师事务所律师。原告赞皇住建局与被告冀标公司，并涉及第三人秦恩玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赞皇住建局委托代理人郭荣献、许喜书，第三人秦恩玉委及其委托代理人李珊到庭参加诉讼，被告冀标公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赞皇住建局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与第三人秦恩玉签订的坐落在赞皇县商城雅居二期第2栋一单元1901室、第2栋二单元1901室的商品房买卖合同无效（合同编号GF-2000-0171)。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依据《赞皇县人民政府关于廉租住房配建意见》的规定，2013年与被告签订了保障性住房配建协议，明确为原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房为50平方米。事后被告给原告出具了配建方案，并附有相关房源号，其中包括第三人所购商品房，因此诉至法院，实现如上请求。被告冀标公司在法定期限内未答辩，未到庭。第三人秦恩玉述称，1、原告所诉与事实不符，第三人所购房屋面积均为126.9平米，并分别配置地下室9.15平米和12.59平米，不符合保障性住房标准，是商品性住房，而非保障性住房；2、原告主体不适格，原告既不是涉案房屋所有人，也不是合同民事主体；3、2014年5月28日被告与第三人在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合同真实有效。第三人全款购买，被告已将房屋交付，合同已实际履行。合同不存在无效的法定事由，应依法驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、原告赞皇住建××给赞皇县规划管理站做出的赞住建（2013）17号批复，该证据证实在审批过程中开发商必须留有总建筑面积的10%作为保障性住房；2、原、被告之间签订的保障性住房配建协议，协议主要证实被告应为原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房为50平方米，公租房由政府按成本价收购，并与其它商品房同步交付。3、被告冀标公司出具的保障性住房配建方案（附有房源号）。该证据证实本案所涉房屋在配建房源内。原告依据上述证据认为，被告将保障性住房出售给第三人侵害了国家的合法利益，违反合同法第52条第一款第一、二项的规定，应认定被告与第三人的商品房买卖合同为无效合同。第三人就上述证据提出质证意见：1、原告所提供证据并不能证实本案诉争房屋为保障性住房；2、配套协议和配建方案均无签订或签发日期，不能作为影响合同效力依据，其证据对本案不具有关联性、合法性和真实性；3、合同不存在合同法第52条规定的无效情形，合同订立平等自愿、合法真实有效，既不损害国家利益，也不存在欺诈、胁迫和恶意串通等情形；4、第三人所买房屋（毛坯房）从交房条件、相关配套、建筑面积等因素考虑可认定不属保障性住房。原告应依据规定规划确认其廉租房和公租房。第三人秦恩玉向本院提供了2014年5月28日商品房买卖合同和购房交款票据（各两份），证实其对涉案房屋具有合法权益。原告认为合同证实了其存在性，并侵害了国家利益。综合上述双方质证意见，并结合法庭调查，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的赞住建（2013）17号批复和保障性住房配建协议本院依法给予确认。理由是这两份证据是原告的履职表现，配建协议虽然存在瑕疵（未填写日期），但应是客观、真实的，故此给予确认；2、对原告提供的被告冀标公司出具的保障性住房配建方案（附有房源号）来证明涉案房屋为保障性住房的意见，本院依法不予采信。理由是配建方案明显与配建协议不符，也违背了保障性住房的相关规定，另外该方案存在重要内容缺失，同时没有签发时间，直接影响其效力性。其实质是被告承担违约责任的体现，因此本院依法不予采信。3、对第三人秦恩玉提供的2014年5月28日商品房买卖合同和购房交款票据依法给予确认。理由是合同已实际履行，合同相对人对合同未提出异议，合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。本院认为，被告冀标公司在商品房开发过程中，未履行与原告签订的配建协议，未实际搭建保障性住房，明显构成违约，应依法承担违约责任。依据约定被告冀标公司应接受原告处罚，并赔偿损失，原告当依约定维护权利。另原告也没有证据证实涉案房屋在被告出售前自己已经取得。被告给原告出具的配套方案，显然是被告冀标公司将自己已经出售给第三人的房产用来赔付原告，其结果会损害第三人的合法权益，被告冀标公司的随意行为与法相悖。鉴于上述事实，原告主张确认被告冀标公司与第三人订立的商品房买卖合同无效，缺乏事实依据和法律依据，其请求依法不应支持。被告和第三人依法订立的商品房买卖合同应受法律保护。综上，原告主张缺乏依据，依法不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赞皇县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赞皇县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  郑国军二〇一七年五月二十四日书记员  乔 琨
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0403执2534号申请执行人：思凯汀（珠海）饲料有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门镇龙山工业园黄杨大道西2016号，统一社会信用代码：91440400746262146Y。法定代表人：宋国隆，执行董事。委托代理人：张亚洲，广东纬韬律师事务所律师。被执行人：李带英，女，1964年11月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，。被执行人：余悦伟，男，1964年12月30日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，。本院在执行思凯汀（珠海）饲料有限公司与李带英、余悦伟买卖合同合同纠纷一案中，(2016)粤0403民初2650号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人余悦伟在中国农业银行南海丹灶支行62×××19账户内的存款元至本院。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。本裁定立即执行。审判员  陈加敏二〇一七年五月四日书记员  彭惠贤
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0802民初880号原告詹永安，男，1959年7月20日出生，汉族，住福建省南平市。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。被告蔡井军，男，1971年7月12日出生，汉族，住河北省承德市。被告王宏伟，男，1979年2月13日出生，满族，住河北省承德市。二被告共同委托代理人李凯，河北汇林律师事务所律师。原告詹永安与被告蔡井军、王宏伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹永安委托代理人陈方杰、被告蔡井军、王宏伟共同委托代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现��审理终结。原告诉称，2013年4月1日，原告与二被告签订《关于在承张高速附近共同投资开办两个砂石厂和搅拌站协议书》，协议约定：原告与二被告在承德市滦平县红旗镇承张高速路附近合作项目，项目名称为在承张高速路附近共同投资开办两个砂石厂和搅拌站，项目挂靠在承德军达源晟商贸有限公司名下，项目内容为二被告以承德军达源晟商贸有限公司签订承张高速路标段供料协议，如二被告未能以挂靠公司的名义签订承张高速路标段供料协议，二被告负责将原告投入资金7日内全部退还。协议签订后，原告向二被告支付了155000.00元投资款。现承张高速路已经通车，签订承张高速路标段供料协议已不可能，根据协议约定，二被告应将原告给付155000.00元投资款退还原告，但经过原告催要，被告至今未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告共同退还原告投资款155000.00元，并支付相应的利息。二被告辩称，1、原、被告双方签订的协议书，双方并未完全履行，协议第三条明确了双方的出资比例及利润分配情况，但是在第二个项目履行过程中出现了与第三方诉讼导致该协议书不能完全履行，而且原、被告的投资款已经在开办砂石厂和搅拌站的过程中花费了，不存在应当返还投资款的事实。2、原告方的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、协议书一份，证明原、被告双方之间的协议关系。2、收条两份及相关的汇款凭证，证明二被告一共收取原告155000.00元投资款。3、汇款凭证一份，证明王宏伟收取10000.00元投资款。二被告质证认为，1号证据真实性没有异议，但从内容上看，投资总额达5000000.00元，原告的出资仅是一小部分，2号证据收条真实性不予认可，需要与当事人进行核实，即使是真实的，收到的也是合伙的投资款，对汇款凭条没有异议，3号证据没有异议。上述投资款均已经用于开办砂石厂和搅拌站项目。二被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、协议书一份。2、判决书两份，证明双方在履行合同过程中发生诉讼纠纷，无法取得资源，且出现出资的损耗。原告质证认为，1号证据的真实性认可，2号证据与本案没有关联性。本院对原、被告提交的证据做如下认定，原、被告提交的证据的真实性均予以采信。经审理查明，2013年4月1日，原告詹永安与被告蔡井军、王宏伟签订《关于在承张高速附近共同投资开办两个砂石厂和搅拌站协议书》，约定双方共同投资开办砂石厂和搅拌站，协议第三条约定“甲��（蔡井军、王宏伟）负责以挂靠公司（承德军达源晟商贸有限公司）的名誉签订承张高速路标段的供料协议，如协议未能签订，甲方负责将乙方投入资金7日内全部退回”。协议签订后，原告向二被告陆续汇款合计155000.00元，但二被告未能签订承张高速路标段的供料协议。本院认为，原、被告双方签订合伙协议书，应当按照协议的约定履行自己的义务。本案中，二被告未能按协议约定对外签订承张高速路标段的供料协议，构成违约，故原告要求二被告共同退还原告投资款155000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于二被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，因双方签订的合伙协议未约定合伙期限，而承张高速于2015年12月30日全线通车，故原告于2017年3月9日向本院提起诉讼未超过诉讼时效，故被告的该项意见本院不予采信。关于原告主张的利息，因合���协议中未明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告蔡井军、王宏伟于本判决生效之日起十日内退还原告詹永安投资款155000.00元。。案件受理费3400.00元，由二被告共同承担。被告如不能按照上述期限履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 徐晗& # xB;人民陪审员 马忠仁人民陪审员 范   建   国二〇一七年五月二十六日书 记 员 孙      晋附页《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7820号原告东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社，住所：广东省东莞市东城区温塘菴元村，组织机构代码：61799165-X。法定代表人龙锦富。委托代理人朱雪连，系广东旗轩律师事务所律师。被告卢连弟，女，汉族，1952年1月25日出生，住广东省东莞市东城区，被告谢仲明，男，1954年10月12日出生，住广东省东莞市东城区，两被告的共同委托代理人徐达节，系广东南天星律师事务所律师。原告东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社诉被告卢连弟、谢忠明恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社的委托代理人朱雪连，被告卢连弟、谢忠明的委托代理人徐达节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年5月13日与被告签订《租赁厂房合同书》，原告将厂房、宿舍、空地及厂房配套出租给被告使用，租赁期限自2008年6月1日起至2033年5月30日止，由于被告多次拖欠租金，双方的租赁关系已经实际终止。被告在租赁期间，未经原告同意，私自对租赁物进行了改扩建，原告收回租赁物后，多次明确表示不同意利用被告的装饰装修，但被告均未予恢复原状。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼并请求：一、两被告向原告支付恢复原状的费用1798800元及利息（利息自起诉之日起计算至被告全部清偿款项之日止）；二、两被告向原告支付建设工程造价咨询费9662.1元（利息自起诉之日起计算至被告全部清偿款项之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称，一、另案（2014）东一法民一重字第3号生效民事判决书中已经驳回原告恢复原状的诉讼请求，且原告也在该案判决中确认同意被告对案涉租赁物进行装饰装修、利用空地扩建两层房结构厂房，原告诉请被告支付恢复原状的费用缺乏法律依据。二、原告并未实施恢复原状的行为。三、原告曾委托第三方珠海市公平工程造价咨询有限公司东莞分公司对建设工程进行造价预算，但原告仅出示国安建设有限公司开具的工程发票，却未出示相关建设工程施工合同、施工设计图纸、竣工图纸、工程款支付凭证等证据材料，不足以证明国安建设有限公司承包施工建设工程的事实。经审理查明，原被告双方于2008年5月13日签订一份厂房租赁合同书，约定原告给予被告三个月免租装修期，租赁期内如需变更厂房使用权或变更厂房用途应经原告同意。租赁期满，厂区内不动产归原告所有（包括被告投资基建部分、水电设施、厂房装修），动产归被告所有。因原被告双方履行案涉合同发生争议，原告在另案中提起诉讼，经审理，东莞市中级人民法院以（2016）粤19民终6686号案判决书作出终审判决。原告在本案中以被告租赁的案涉厂房恢复原状提起诉讼并提交建设工程造价合同、中标确认书以证实被告租赁的厂房改扩工程恢复原状的费用为1798800元，原告为此支付工程造价咨询费9662.21元。原告提供的发票显示，其支付给中标方国安建设有限公司工程款180万元，但被告不确认原告所主张的招标主体并认为中标项目与其对被告改扩建工程应恢复的工程项目缺乏关联性。另查，原被告之间签订的案涉租赁合同因不具备工程规划报建手续而被认定无效。以上事实有原告提交的租赁厂房合同书建设工程造价咨询合同、一厂区厂房招标控制价、东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社一厂区中标确认书、改造工程兑标书、增加工程合同、山西增值税普通发票、招标说明书、投标记录表、一厂区改造工程兑标情况、建设工程施工合同，山西省增值税发票（80万元）、广东增值税发票，有被告提交的生效证明、民事判决书、变更部分诉讼请求申请书、报告书及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，原被告双方签订的租赁厂房合同书无效。原告曾另案提起诉讼，并经（2016）粤19民终6686号判决书作出最终处理。在该案中，原告并未就恢复原状产生的费用这一诉求提出过主张，因此，原告在本案中诉求恢复原状的费用未违反一事两审的原则，不构成重复诉讼。本案的争议焦点为：原告主张厂房恢复原状产生的费用应否由被告承担。根据原被告双方案涉租赁厂房合同书第5条、第8条、第16条的约定，原告应清楚被告承租案涉厂房后需对该厂房进行装修使用，且装修的目的是被告用于商铺、商场或工业生产之用途。合同期满后，添附物或加建的工程部分属于不动产的均由原告无偿取得。可见，被告对案涉厂房的装修及加建应是在原告知晓并同意的情况下做出，此与（2016）粤19民终6686号民事判决书所认定的原告同意被告装修加建的事实相印证。因此，原告以被告未经其同意对案涉租赁物装修加建的主张与事实不符，本院不予采纳。因此，原告主张恢复原状产生的费用由被告承担的基础缺失，其再基于自行对被告改建装修物予以恢复原状，该自行恢复原状产生的费用应由原告自行承担，此与合同约定的不动产归原告所有的内容亦相吻合。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市东城区温塘菴元股份经济合作社的全部诉讼请求。本案案件受理费10538.08元（已由原告预交），该款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一七年五月五日书记员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。