福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初3525号原告：朱丽俊，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。原告：黄述涛，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。被告：虞红兵，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。第三人：厦门欣起航房产中介有限公司，住所地福建省厦门市翔安区祥吴三路1815号，统一社会信用代码91350213092996350Y。法定代表人：吴廷兵，总经理。委托诉讼代理人：林垂苗，男，系公司员工。原告朱丽俊、黄述涛与被告虞红兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告朱丽俊、黄述涛申请追加厦门欣起航房产中介有限公司作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。本院公开开庭审理了本案。原告黄述涛及两原告共同委托诉讼代理人张思春、被告虞红兵的委托诉讼代理人陈贤政、第三人厦门欣起航房产中介有限公司的委托诉讼代理人林垂苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丽俊、黄述涛向本院提出诉讼请求：1.判令虞红兵立即交付车位，或给予车位补偿100000元；2.判令虞红兵承担逾期交付车位之违约责任，支付违约金76900元；3.判令虞红兵承担两年内房屋漏水问题的维护维修花费，具体数额以实际花费为准；4.本案诉讼费用由虞红兵承担。审理中，朱丽俊、黄述涛撤回对第三项诉求的主张，并明确第一项诉求为判令虞红兵支付车位补偿100000元。事实和理由：朱丽俊与黄述涛为夫妻关系，2016年7月3日朱丽俊与虞红兵在厦门欣起航房产中介有限公司签订了《房产买卖居间协议书》。中介方及虞红兵在签协议前，都口头承诺有固定车位，并在协议书第十九条第三款中对此内容进行了特别约定：虞红兵将楼下杂货间与车位落实清楚并交给朱丽俊使用。关于交房时间，双方达成口头协议，45天内交房，即2016年8月27日前交房。其后，虞红兵违反协议之约定，两次延迟交房，在朱丽俊、黄述涛的一再催促下，虞红兵直至2016年9月10日，才委托中介方把房子钥匙交给朱丽俊、黄述涛，虞红兵本人未到场交接，且至今车位仍未交付，违反协议约定。后台风登陆厦门，天降大雨，朱丽俊、黄述涛才发现其卧室、厨房等多处漏水。后经多次协调，虞红兵才在2016年10月底，对漏水严重部位进行了简单修缮。至今每逢下雨，房屋外墙依然渗水，并因渗水导致内墙壁油漆脱皮，严重影响朱丽俊、黄述涛居住和正常使用。依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》相关规定，虞红兵应当诚实信用地履行自己的义务，如实相告房产的具体情况，但虞红兵在房产交付前蓄意隐瞒房屋漏水之事实，且交付房产时不按约定交付车位。为维护自己的合法权益，朱丽俊、黄述涛诉至法院，请求判如诉请。虞红兵辩称，首先，《房屋买卖居间协议书》（以下简称“协议书”）系虞红兵与朱丽俊所签订的，根据合同相对性原则，由于黄述涛并非系该协议书的签订主体，因此黄述涛依法不是本案的适格诉讼主体，其作为原告要求虞红兵承担违约责任于法无据，依法应予以驳回。其次，虞红兵在房屋买卖合同履行过程中并未存在违反合同约定的情形，朱丽俊、黄述涛诉求虞红兵承担违约责任缺乏事实和法律依据，理由如下：1、本案中，虞红兵系将座落于厦门市翔安区新店镇教育局集资楼A座602室的房屋出售给朱丽俊，双方在签订协议书的时候并没有就车位等事宜达成相应的买卖协议。由于虞红兵所出售的房屋系上世纪90年代早期开发的楼盘，该小区并不存在业主私人所有的固定停车位。因此，虞红兵更不存在有权处分小区共同停车位的权利。朱丽俊、黄述涛诉称虞红兵在签订协议前口头承诺有固定车位是没有事实依据的。2、虞红兵在将案涉房屋出售给朱丽俊时并未存在蓄意隐瞒房屋漏水的事实。由于虞红兵所出售的房屋系上世纪90年代早期所开发建设的楼盘，且该房屋位于该幢楼房的顶楼，对于该房屋的现状朱丽俊本人是知情的。双方在签订协议书前，朱丽俊与中介机构人员也都有到虞红兵所出售的房屋当中进行现场查看。且虞红兵在将该房屋出售给朱丽俊前一直都有在实际居住、使用，该房屋也都未存在漏水的事实。房屋漏水系由于在2016年9月15日“莫兰蒂”超强台风影响下，雨水量在短时内剧增，房屋的屋顶排水系统无法及时排出积水，加之该房屋的使用年限较久，才会出现房屋漏水的事实。因当天所发生的漏水事件系属于不可抗力的自然原因所导致，在日常的使用过程中并不会存在房屋漏水的现象。且在台风过后，经朱丽俊向虞红兵反映后，虞红兵也积极主动协助处理善后事宜，共同出资聘请维修工人处理房屋的修缮工作。因此，朱丽俊诉称虞红兵存在蓄意隐瞒房屋漏水的事实是与事实完全不符的。综上，虞红兵已全面充分地履行了合同义务，并未存在违约的事实。请求法院依法驳回朱丽俊的全部诉讼请求。厦门欣起航房产中介有限公司述称，中介方负责本案讼争房屋买卖合同事务的是朱瑞兰，购房前有带买方去看房子和车位，当时有协商车位，居间方留存的合同中有写明车位的约定，补充约定是在双方在场的情况下写的，但是不知道为什么买方的合同中没有写到车位。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实：2016年7月3日，虞红兵作为甲方、朱丽俊作为乙方、厦门欣起航房产中介有限公司作为丙方共同签订《房产买卖居间协议书》一份，约定甲方将坐落于福建省厦门市翔安区教育局集资楼A座602室房产出售给乙方，土地房屋权证号为01××82，建筑面积111.08平方米，用途是住宅，成交价为1538000元。协议约定乙方在签订购房协议当日支付购房定金100000元，在2016年7月13日前支付购房款600000元（含定金），剩余购房款938000元由乙方申请银行商业贷款支付，甲方应在收到全部购房款三日内将房产交付给乙方使用。上述协议为一式三份复写式协议，留存于厦门欣起航房产中介有限公司的为协议的第一联即手写联，该份协议中第十九条双方约定的其他事项中手写备注部分包括如下内容：“③甲方将楼下杂物间与车位落实清楚并交给乙方使用。”而朱丽俊留存的协议为第二联复写联，该份协议中没有第③点备注约定。朱丽俊与黄述涛系夫妻关系，两原告确认讼争房产系夫妻共同财产。虞红兵于2016年9月将讼争房屋交付给朱丽俊与黄述涛使用。另查明，讼争房屋所在的小区系老旧小区，小区内没有私有停车位，均是公共停车位，停车位不需要缴纳停车费用。2016年12月24日，虞红兵的儿子在讼争房屋所在小区公共停车空地上用喷漆的方式划定一个停车位，并在车位旁备注“602”字样。但该停车位现已被他人用停车桩锁定，无法使用。对于原被告双方存在争议的双方在签订《房产买卖居间协议书》时是否约定交付车位的事实本院认定如下：买方朱丽俊持有的合同与居间方厦门欣起航房产中介有限公司持有的合同存在不同，根据厦门欣起航房产中介有限公司到庭陈述，原被告在签订合同时就有约定车位，居间方持有的合同中的补充条款是在双方在场的情况下签订的，结合虞红兵的儿子在2016年12月24日有到该小区喷划车位，且在车位旁备注了讼争房屋的房号，故本院认定原被告双方在签订合同时有就车位的交付做出约定。本院认为，朱丽俊与虞红兵签订的《房产买卖居间协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应认定为合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。黄述涛与朱丽俊系夫妻关系，讼争房产系两人的夫妻共同财产，黄述涛据此作为共同原告主张权利并无不妥，虞红兵主张黄述涛并非合同相对人不是适格的诉讼主体的意见本院不予采纳。虞红兵在与朱丽俊签订《房产买卖居间协议书》时约定了需向朱丽俊交付车位，原被告双方均确认讼争房屋所在小区内系公共停车位，不存在车位的个人所有权，故应认定该约定系出卖人提供可供买受人使用的车位。是否具有固定的公共停车位作为房屋的配套设施必然会影响购买人对于房屋的选择及价格的议定，出卖方不能履行约定交付可供使用的车位，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。朱丽俊、黄述涛主张车位补偿款100000元，但并未提供依据，但虞红兵未能依约提供可供使用的车位，朱丽俊与黄述涛势必需另行解决停车事宜，在此过程中会有经济上的付出，由此而给两原告造成经济损失，对此虞红兵应予赔偿，综合考虑讼争房屋的位置、年限、车位的性质及车位使用年限的不确定性等因素，本院酌定虞红兵应支付朱丽俊、黄述涛未能交付车位的补偿款15000元。对于朱丽俊、黄述涛诉求逾期交付车位的违约金，因朱丽俊、黄述涛已经变更诉求不再要求虞红兵交付车位，且本院已经支持其对于车位补偿款的部分诉求，其再次主张逾期交付车位违约金并无依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、虞红兵应于本判决生效之日起十日内向朱丽俊、黄述涛支付车位补偿款15000元；二、驳回朱丽俊、黄述涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，减半收取计1919元，由朱丽俊、黄述涛负担1279元，由虞红兵负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （张薇）二〇一七年五月二十二日书记员（ 王嘉汉）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。