广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2954号原告：何兆星，男，1953年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：方丹，广东常道律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流港货柜码头有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道港货柜码头。法定代表人：吴志强。委托诉讼代理人：何伟琪，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。被告：刘锡光，男，1959年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。原告何兆星与被告佛山市顺德区勒流港货柜码头有限公司（以下简称勒流货柜码头公司）、刘锡光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月2日受理，依法适用简易程序审判，分别于2017年4月6日、4月24日公开开庭审理了本案，第一次庭审时，原告何兆星的诉讼代理人方丹、被告勒流货柜码头公司的诉讼代理人林志荣、被告刘锡光及其诉讼代理人卢肖艳均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告何兆星及其诉讼代理人方丹、被告勒流货柜码头公司的诉讼代理人林志荣、被告刘锡光及其诉讼代理人卢肖艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何兆星向本院提出的诉讼请求：1.被告勒流货柜码头公司、刘锡光连带赔偿原告的各项损失共计105926.29元（其中医疗费2729.8元、营养费2000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金59087.24元、误工费20609.25元、护理费1000元、交通费1000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经被告刘锡光介绍于2016年2月24日进入被告勒流货柜码头公司从事搬运工作。2016年3月11日17时许，被告刘锡光在开叉车运输货物进集装箱的过程中，货物从叉车跌落砸伤正在工作的原告。原告受伤后被送往勒流医院治疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折等。原告出院后经委托鉴定部门评定为十级伤残。另外，原告在被告勒流货柜码头公司工作期间的工资均由被告刘锡光代领后通过银行转账至原告账户。原告受伤后，导致原告产生了医疗费、伤残赔偿金等损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告勒流货柜码头公司辩称，1.答辩人与原告之间不存在雇佣或劳务关系，答辩人无需向原告承担损失赔付义务。原告与被告刘锡光等人均为自发组织到答辩人处承接搬运工作，其受进出货运港码头载货或卸货货柜主临时聘请，提供临时搬运服务。装卸货完成后向货柜主收取劳务报酬，工作具有独立性，不受答辩人的指挥和监督管理；2.对于损失方面，后续治疗费、误工费无依据；护理费因未住院治疗，不应支持；对伤残鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘锡光答辩称，1.答辩人与原告之间不存在劳务关系，原告要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。答辩人与原告及卢寿英、卢某等十几人均是散工，自发性到勒流货柜码头公司承接搬运工作，工作受进出货运港码头载货和卸货的货柜主聘请，提供临时搬运劳务，货柜主按照60元/柜支付劳务费用，答辩人与其余搬运人员均领取同等劳务费用。答辩人认为其与原告地位平等，原告的工作不受答辩人组织指挥和监督管理，双方不构成劳务关系；2.事故发生原因为原告自行走进堆放货物的货柜被跌路货物砸伤，答辩人并非侵权人，对原告的损伤不存在任何过错，故不应承担赔偿责任；3.原告的伤残鉴定系其单方委托，对其伤残等级有异议。诉讼中，原告围绕本案的争议焦点进行了举证，本院作如下认定：1.原告身份证复印件1份、被告勒流货柜码头公司企业机读档案登记资料复印机件1份、被告刘锡光人口信息查询表复印件1份，当事人无异议，本院予以采信；2.查询账户交易流水1份、勒流医院急诊科院前急救单1份、诊断证明1份、病历本1份、X光检查报告单1份、CT检查报告单1份、超声诊断报告单3份、医疗费发票7张、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，上述证据来源合法，本院对其真实性予以确认；3.卫生站药费收据4份，因其无病历本佐证其关联性，故本院对其关联性不予确认。诉讼中，被告刘锡光围绕争议焦点进行了举证，本院作如下认定：1.银行对账单1份来源合法，本院对其真实性确认；2.2016年3月的考勤表1份、报酬计算表1份、图片4张，原告对其有异议，且其均属单方制作的证据，本院对其真实性不予确认。诉讼中，被告刘锡光申请了证人麦某、卢某出庭作证，本院予以准许，双方对证人证言的真实性无异议，故本院对证人证言的真实性予以确认。诉讼中，被告勒流货柜码头公司未提供证据。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告于2016年3月11日17时许，原告在被告勒流货柜码头公司整理货柜货物时被跌落货物砸伤。事发后被送往顺德勒流医院检查，诊断为全身多处外伤，腰1椎体压缩性骨折。医嘱建议休息三个月，加强营养。期间花费医疗费2429.8元。后于2017年2月7日委托广东弘正司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2017年2月23日做出粤弘司鉴所[2017]临鉴字第084号鉴定意见书，鉴定原告伤残达十级，原告花费鉴定费1500元。诉讼中，原告确认其于十几年前受生产队委任前去被告勒流货柜码头公司处从事搬运杂工，主要工作内容为负责货柜整理和清洁。另查，原告与被告刘锡光等人均属于同一工作性质，日常工作流程为被告刘锡光到被告勒流货柜码头公司领取每日需装卸货柜清单，按照清单确定具体装卸货柜。每个搬运工人各自搭配被告勒流货柜码头公司的叉车司机和叉车，每日需做完清单确定的装卸货柜收工。报酬由货柜主每月与被告勒流货柜码头公司确定数量后按照60元/柜计算，再由货柜主直接转账支付至被告刘锡光名下。被告刘锡光按照统计的开工人数、工作天数平均分配。另查，被告勒流货柜码头公司所进出货柜的装卸工作主要由其公司配有叉车和叉车司机完成，对于货柜货物的整理及清洁均由原告和被告刘锡光等人组成的搬运工人负责。该码头除了被告刘锡光、原告等一起搬运的人员外，不允许其他人员进行该项工作。货柜整理清洁的报酬为60元/柜，该标准由被告勒流货柜码头公司确定。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间分别构成何种法律关系。对此，本院作如下分析：就被告刘锡光与原告的关系方面。1.被告刘锡光对一起工作的搬运组出工情况、报酬收取进行了统计、收款及分配，但其并未就该项劳动获益，属公益义务付出；2.工作期间，其与原告之间并无管理、监督等工作依附性，工作成果收益人亦非被告刘锡光；3.原告在工作期间因货物跌落致伤，被告刘锡光并非侵权人，且对原告损害无过错。综上，被告刘锡光并非侵权人，也与原告并不构成劳务关系，其对原告亦无安全管理等义务，故被告刘锡光对原告的损失并无承担责任的法律和事实依据，本院据此驳回原告对被告刘锡光的诉请。就对于被告勒流货柜码头公司与原告的法律关系方面。1.庭审中，被告勒流货柜码头公司确认其公司就每个货柜的装卸工作配备了叉车及叉车司机，由此可知，装卸的主要工作由其公司负责；2.对于被告勒流货柜码头公司内的货柜货物的装卸义务不论是否属被告勒流货柜码头公司提供货运、仓储合同的附随义务部分，还是因货柜主与被告勒流货柜码头公司就装卸货物达成的合同义务，被告刘锡光与原告所完成的工作内容均属于货柜装卸工作中的部分内容，作为货柜主将该两部分工作拆分且分开计算费用不符合常理。虽然该项工作的报酬由货柜主直接向被告刘锡光代付，但报酬的标准由被告勒流货柜码头公司所确定，并非由货柜主与搬运人员直接协商确定；3.被告勒流货柜码头公司确定在其码头并不允许除原告、被告刘锡光等人外的人从事该项工作，即原告、被告刘锡光系被告允许从事该工作的唯一主体。综合上述事实，本院认为货柜货物的装卸工作实际是由被告勒流货柜码头公司负责，其仅是将装卸后附随的清洁整理工作进行了拆分，而原告与被告刘锡光搬运人员经被告勒流货柜码头公司选任后取得该项工作资格，故被告勒流货柜码头公司与被告刘锡光、原告等搬运工人构成劳务关系。对于原告损失责任承担方面。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合涉案纠纷，原告系已逾60周岁的老人，其力量、敏捷程度相对较差，被告勒流货柜码头公司在其工作期间未能进行合理有效的管理及选任合适恰当的人员，其对本案的发生负有一定的责任。而原告作为一个从事多年该项工作的熟练工人，在劳务过程中未能尽到谨慎注意义务，对周边环境预判不足，系导致本次事故发生的重要原因之一。综上，本院确定原告和被告勒流货柜码头公司过错相当，被告勒流货柜码头公司应对原告的损失承担50%的赔付责任。对于原告的损失本院确定如下：医疗费2429.8元，依据票据；营养费1000元，依据医嘱，酌定；后续治疗费0元，无鉴定结论及医嘱；伤残赔偿金59087.24元，按照2015年广东城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×17年×10%；误工费6000元，原告虽然已逾退休年龄，但其实际一直在涉案工作岗位工作，本次事故确实导致其实际收入减少，应计算相应的误工损失；对于误工标准，原告自认其每月收入为2000-3000元，与被告刘锡光提供的转账流水及陈述能对应。因原告未就其平均收入的具体数额进行举证，故本院按照原告陈述的最低标准2000元计算，结合医嘱计算3个月；护理费0元，未住院，也护理医嘱和实际支出护理费票据；交通费300元，酌情；伤残鉴定1500元，按票据；上述合计为70317.04元。另外，原告因事故造成伤残，本院结合双方过错酌定被告勒流货柜码头公司负担精神损害抚慰金2000元。承上，被告勒流货柜码头公司应承担原告的医疗费等50%的损失即35158.52元，精神损害抚慰金2000元，合计37158.52元。对于其余损失，由原告自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区勒流港货柜码头有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何兆星赔偿损失37158.52元；二、驳回原告何兆星的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为514.82元（原告已预交），由被告佛山市顺德区勒流港货柜码头有限公司负担200元，由原告何兆星自行负担314.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一七年五月二十七日书记员  林锦华