福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0213民初2046号 原告（反诉被告）：厦门亘通冷链物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路****，统一社会信用代码91350206562816925B。 法定代表人：李炜鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邱占文，福建旭丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宏高供应链管理（厦门）有限公司，住所地，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区保税物流中心舫山西路****会信用代码91350200693001320A。 法定代表人：吴艳萱，经理。 委托诉讼代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门亘通冷链物流有限公司（以下简称“亘通公司”）与被告（反诉原告）宏高供应链管理（厦门）有限公司（以下简称“宏高公司”）公路货物运输合同纠纷一案，原告亘通公司于2016年7月13日向本院提起诉讼，被告宏高公司于2016年8月9日向本院提起反诉。本院受理后依法将本诉和反诉一并审理，依法适用简易程序由代理审判员陈菲菲独任审判公开开庭进行审理。原告亘通公司的委托诉讼代理人邱占文及被告宏高公司委托诉讼代理人沈正椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亘通公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏高公司立即向亘通公司支付2016年4、5、6月的货物运费（含代缴给机场等单位的代缴费用）175472元，并支付利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率，计至实际支付完所有运费之日止）；2.本案诉讼费由宏高公司承担。事实和理由：亘通公司长期为宏高公司承运光阻剂等货物。经双方对帐，2016年4月份运费总计65482元，2016年5月份运费总计67884元，2016年6月运费总计42106元，以上合计175472元。这些费用经亘通公司多次催讨，宏高公司拒不向亘通公司支付。亘通公司认为，亘通公司为宏高公司承运货物，宏高公司理应及时支付运费，宏高公司拒不支付已构成违约。为维护亘通公司合法权益，特向贵院提出如上诉求，望能判如所诉。 宏高公司辩称，因亘通公司在2016年6月12日承运宏高公司货物，但亘通公司却未能把车辆车厢控制在﹣15摄氏度，导致整批货物因温度过高无法使用，使宏高公司遭受客户索赔损失133290.68元，该损失应当由亘通公司承担。宏高公司客户直接从应付宏高公司款项中扣除，扣除后，宏高公司尚余运费等费用42181.32元未付给亘通公司。本案所涉未付款项，并非宏高公司不予支付，而系亘通公司未按照要求开具相应发票，亘通公司无权要求宏高公司支付相应利息。 宏高公司向本院提出反诉请求：1.判令亘通公司赔偿宏高公司2016年6月12日运输光阻剂过程中因温度不符合约定导致的损失共计133290.68元；2.亘通公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月宏高公司与亘通公司签订《宏高公司》一份，协议约定宏高公司委托亘通公司运输冷藏车货物，运输过程中由于温控而产生的货物质量，由亘通公司赔偿；协议有效期自2015年1月1日至2017年12月31日；合同对价格等其它条款进行了约定。2016年6月12日，宏高公司委托亘通公司从深圳运送一批光阻剂至厦门，宏高公司明确告知亘通公司温度要求控制在﹣15摄氏度，到达目的地仓库会当场开箱取温度仪，要按要求的温度管控，但亘通公司却未能把车辆车厢控制在﹣15摄氏度，导致整批货物因温度过高无法使用，使宏高公司遭受客户索赔损失133290.68元，宏高公司客户直接从应付宏高公司款项中扣除，此损失应由亘通公司承担。宏高公司认为该损失应由亘通公司承担，但宏高公司多次与亘通公司联系，要求该损失从宏高公司应付亘通公司运费中扣除，但亘通公司均置之不理。为维护自身合法权益，宏高公司现特提起反诉，请求贵院依法判决支持宏高公司的反诉请求。 亘通公司辩称，宏高公司的实际承运人是厦门兴瑞宏物流有限公司，应追加实际承运人是厦门兴瑞宏物流有限公司为第三人才能查清货物是否存在质量，已经向法院提交追加第三人申请书。据实际承运人陈述，并不存在温度控制问题，货物如今尚在实际承运人处保管。即使货物存在温度控制问题，不表示货物存在质量问题，宏高公司索赔133290.68元没有事实法律依据。 本案审理过程中，亘通公司向本院申请追加实际承运人厦门兴瑞宏物流有限公司为本案第三人，本院认为本案运输合同相对方系亘通公司与宏高公司，其合同权利义务也仅由合同相对方承担，故本院对该申请不予准许。 经审理查明，2015年1月1日，宏高公司为甲方与亘通公司为乙方签订《货物运输协议》一份，约定甲方委托乙方运输冷藏车货物。合同约定：乙方提供冷藏车辆，车辆费用及行车安全由乙方负责；乙方应保证甲方的货物及时送达至指定地址的客户；运输车辆需装有显示温度的仪表，在装货前必须将车厢温度设置货物要求相近摄氏度；运输过程中由于温控而产生的货物质量，由乙方赔偿；乙方将货物送达客户后，货物清单原件要让客户签字盖章，并将完整的清单带回给甲方。价格参加双方确认的报价单；协议有效期为2015年1月1日至2017年12月31日。合同还对其它事项进行了约定。 亘通公司于2016年4月2日至2016年6月14日期间，陆续依照宏高公司委托运输货物至相关目的地。2016年6月12日，宏高公司委托亘通公司从深圳运送一批光阻剂至厦门，交货时《放货通知》显示“交货时货物完好”，宏高公司要求该批货物温度控制在﹣15摄氏度。经亘通公司运输至目的地厦门后，该批次货物遭宏高公司客户宸鸿科技（厦门）有限公司以温度异常为由拒收。 2016年5月5日、2016年6月5日及2016年6月15日，亘通公司以应收账款对账单形式与宏高公司对账，对账单载明2016年4月宏高公司尚欠运输总费用为65482元，2016年5月宏高公司尚欠运输总费用为67884元，2016年6月宏高公司尚欠运输总费用为42106元（其中2016年6月12日运费为4500元），宏高公司在上述对账单中对运输费用均核对无误，但均注明因6月份亘通公司承运的货物运输货物温度异常，导致客户索赔，4至6月份的部分运费抵扣客户索赔款。 另查明，亘通公司承运的2016年6月12日的涉案货物报关含税价值为126400.68元。 宏高公司于2016年9月13日申请对亘通公司2016年6月12日运输的光阻剂是否已损坏、损坏的原因是否为运输过程中因温度不符合规定所致及损失金额进行鉴定，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，后因该鉴定机构无该产品的相关检测资质，该司法鉴定于2017年3月7日被退回。 上述事实，有亘通公司举证的《对账单》3份、宏高公司有举证的《货物运输协议》1份、《放货通知》1份、报关单1份及本案司法鉴定委托退件函及庭审笔录予以证明。上述书证的真实性，亘通公司、宏高公司没有异议，故本院对本院对上述事实和证据的真实性均予以确认。另宏高公司举证其与亘通公司电子邮件往来记录以及其与宸鸿科技（厦门）有限公司电子邮件往来记录数份，欲证明其明确告知亘通公司温度要求控制在-15摄氏度，到达目的地仓库会当场开箱取温度仪，要按要求的温度管控；货物运输到达目的地后，遭客户拒收货物并向宏高公司索赔人民币133290.68元，该损失应由亘通公司承担。亘通公司对上述电子邮件往来记录证据真实性不予认可，本院认为上述电子邮件中有关亘通公司与宏高公司的电子邮件仅是宏高公司单方的陈述，亘通公司对货物遭宸鸿科技（厦门）有限公司拒收系因运输过程中温度管控不当所造成货物质量出现问题均未予确认，也未同意以宸鸿科技（厦门）有限公司向宏高公司索赔133290.68元来抵扣运费，宏高公司与宸鸿科技（厦门）有限公司的电子邮件往来也不能证明宏高公司因亘通公司运输不当造成其实际损失133290.68元，故本院对电子邮件证据均不予采纳。 本院认为，亘通公司与宏高公司于2015年1月1日所签的运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同的约定履行义务。 关于本诉部分。在合同的履行过程中，亘通公司于2016年4月2日至2016年6月14日期间依照宏高公司要求运输货物，将货物运送到指定的到货地点，后与宏高公司对账。双方经对账已共同确认2016年4月份运费65482元，2016年5月份运费67884元，2016年6月运费42106元。因亘通公司承运的2016年6月12日的货物未完成运输任务，故该批次的运费4500元应予以扣除，扣除后宏高公司尚欠亘通公司的运费共计170972元，宏高公司依法应向亘通公司支付运费170972元。因宏高公司拖欠运费未还的行为确实对亘通公司造成一定的经济损失，故亘通公司要求宏高公司偿付自起诉之日起即2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，本院予以支持，但利息应计至实际执行之日止。 关于反诉部分。宏高公司主张亘通公司在运输过程中温度管控不当造成2016年6月12日的货物遭客户宸鸿科技（厦门）有限公司拒收并索赔133290.68元，故反诉要求亘通公司赔偿其损失133290.68元。本院认为，其与宸鸿科技（厦门）有限公司的电子邮件往来只能证明双方对该批次货物的处理协商，宏高公司仅凭现有证据无法证明2016年6月12日的货物遭客户宸鸿科技（厦门）有限公司拒收确因亘通公司运输过程中温度管控不当所造成，且也无证据可以证明因该批货物遭拒收造成其实际产生损失及产生实际损失数额多少，故宏高公司对其反诉部分应承担举证不能之责任。宏高公司要求亘通公司赔偿损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持，宏高公司可在搜集证据完善后再行起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宏高供应链管理（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门亘通冷链物流有限公司支付运费170972元及利息（利息自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际执行之日止）； 二、驳回厦门亘通冷链物流有限公司的其它诉讼请求； 三、驳回宏高供应链管理（厦门）有限公司的全部反诉请求。 被告宏高供应链管理（厦门）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3809元，减半收取计1405元，由厦门亘通冷链物流有限公司负担49元，由宏高供应链管理（厦门）有限公司负担1856元；反诉受理费2966元，减半收取计1483元，由宏高供应链管理（厦门）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员 （陈菲菲） 二〇一七年五月十日 书记 员（ 黄婷 楠） 附本案所适用法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 _____________________________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。