重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0107行初374号原告：刘贵红，男，汉族，1976年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人：郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。被告：重庆市公安局九龙坡区分局。住所地：重庆市九龙坡区红狮大道1号，统一社会信用代码11500000009277540K。法定代表人：廖勇，该局局长。委托代理人：李莉娜，该局工作人员。委托代理人：刘启英，该局工作人员。原告刘贵红诉被告重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称九龙坡区公安分局）行政其他纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，向被告九龙坡区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘贵红及其委托代理人资云峰，被告九龙坡区公安分局委托代理人李莉娜、刘启英到庭参加诉讼，被告九龙坡区公安分局负责人因工作原因未参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵红诉称：原告及其家人在重庆市××西村拥有合法私有房屋一幢，面积1153.64平方米，由于历史原因，一直未办理产权证。2015年11月，重庆西站建设需对原告房屋进行征地拆迁，但原告一家一直未与拆迁部门达成补偿安置协议。2016年11月21日，一群不明身份人员到原告家来，强迫原告协商拆迁搬迁事宜，破坏了原告一家正常生活秩序。原告遂通过号码为133××××6783的手机拨打110报警，请求公安机关出警进行调查，依法追究相关违法人员的法律责任。被告在接到原告的报警后，未依法处警，相关人员的违法行为未得到制止。原告诉至本院请求：一、确认被告对原告于2016年11月21日的报警未依法出警、处警的行政不作为违法，并判令被告继续履行法定职责，对原告2016年11月21日报警反映其正常生活秩序遭到破坏一案立案调查，依法追究相关人员的法律责任；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、2016年11月21日手机通话查询记录，拟证明原告于2016年11月21日11点43分通过号码为133××××6783的手机拨打110报警，要求被告依法履行保护原告个人财产和人身安全的法定职责。经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对原告报警的事实无异议。被告九龙坡区公安分局辩称：被告于2016年11月21日11点43分接到原告报警称有十几个街道办事处的人到原告家中，并不让原告进屋。被告随即指令原告住所地的中梁山派出所处理该警情。该所民警殷鱼淞通过值班室电话与原告联系，原告称街道办事处的工作人员已经离开，不需要出警了。被告在接到原告报警后及时进行了处警，符合《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的相关规定，原告诉称被告接警后不处警、不作为与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、重庆市公安局警务指挥平台报警截图，拟证明被告依法履行了法定职责；2、重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所值班电话清单，拟证明被告依法履行了法定职责；3、接警民警殷鱼淞情况说明，拟证明被告接警后指令中梁山派出所处警，履行了法定职责；4、法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》；被告当庭向本院申请中梁山派出所民警殷鱼淞出庭陈述，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第二款的规定，本院准许被告提交出庭申请并依法通知民警殷鱼淞出庭。据民警殷鱼淞陈述，其是重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所民警，负责具体处理原告于2016年11月21日11点43分的报警；当天接到分局的110指令，警情内容为原告报警称其家中来了十几个街道办事处的人，不让原告进屋，疑为拆迁问题，需核实；民警殷鱼淞随即于2016年11月21日11点50分通过值班室座机电话650××××0110与原告取得联系，经询问，得知系九龙坡区拆迁办的工作人员到原告家中做拆迁工作，原告在电话中称其报警后拆迁办的工作人员已经离开，不需要民警出警了；随后民警殷鱼淞又与社区综合治理办公室的工作人员取得联系，询问是否当时有区拆迁办、街道办的工作人员到原告家中做拆迁工作，得到肯定答复，并将核实后的情况向110指挥中心进行了反馈；民警殷鱼淞对3号证据情况说明的真实性予以确认，认可是其本人所写。以上民警殷鱼淞的陈述拟证明被告在接警后依法履行了法定职责。经庭审质证，原告对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但主张不能达到被告的证明目的，只能证明原告向被告报警的事实；对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，只能证明被告的民警在2016年11月21日11点50分通过值班电话与原告进行了电话联系，通话时长为353秒，不能证明被告履行了法定职责；对3号证据真实性不予认可，该证据属于证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证；对4号证据法律依据无异议；对民警殷鱼淞的陈述真实性不予认可，原告认可在电话中向民警说过在现场的人员已经离开，但从未说过不需要民警出警了，该证言没有客观反映当时的真实情况，且被告应当向法庭提供当时的通话录音对民警殷鱼淞陈述的真实性加以印证。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1号证据真实合法，能够证明原告报警的事实，且被告也无异议，本院予以采纳；被告举示的1、2号证据的真实合法，原告无异议，本院予以采纳；被告举示的3号证据真实合法，民警殷鱼淞当庭对该证据的真实性予以确认，本院予以采纳；对4号证据法律依据予以采纳；民警殷鱼淞的陈述，能够证明被告在接到原告报警后依法进行了处置，本院予以采纳。经审理查明：2016年11月21日上午11时43分，原告通过手机拨打110报警电话，称有十几个街道办事处的工作人员到原告家中，不让原告进屋。被告在接到重庆市公安局警务指挥平台的警情指令后安排中梁山派出所民警殷鱼淞处警。民警殷鱼淞于当日上午11时50分通过值班电话联系原告，向原告询问警情。原告在电话中称有一群自称是街道办事处工作人员的人到原告家门口，要求与原告协商房屋搬迁的事情，原告不愿意进行协商，这些人就拦住原告不让进屋，原告强行冲破阻拦进屋后用手机拨打110报警，报警后这些人都离开了。随后民警殷鱼淞与社区综合治理办公室的工作人员取得联系，确认当天上午确有九龙坡区拆迁办和街道办事处的工作人员到原告家中做拆迁工作。2016年11月21日下午16时58分，民警殷鱼淞向重庆市公安局警务指挥平台就该案件的相关情况进行了反馈。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，被告作为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。原告认为被告未履行保护公民人身安全和合法财产的法定职责，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其它非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案中，原告拨打110报警，被告在接到重庆市公安局警务指挥平台的警情指令后安排中梁山派出所民警殷鱼淞处警。民警殷鱼淞随即就该警情与原告取得电话联系，原告在电话中称系街道办事处的工作人员到其家中协商拆迁事宜，原告报警后街道办事处的工作人员已经离开。随后民警殷鱼淞又与社区综合治理办公室的工作人员进行联系，核实当天确系九龙坡区拆迁办和街道办事处的工作人员到原告家中做拆迁工作，并就相关情况向重庆市公安局警务指挥平台进行了反馈。因此，虽然处警民警并未到现场开展处置工作，但已按照原告报警的警情级别进行了相应的处置，已经履行了其法定职责，原告诉称被告不履行保护公民人身安全和合法财产的法定职责行政不作为并要求被告继续履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘贵红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘贵红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 王维福二〇一七年五月八日书 记 员 何爱琳