广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤法1521民初353号原告：刘送妹，女，1940年7月3日出生，汉族，广东省陆河县人，住海丰县。原告：吕秀玲，女，1991年10月19日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。委托代理人：罗守治，男，1960年10月5日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。被告：中铁十一集团有限公司。地址：湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌职务：董事长委托代理人：李文娟、刘凯斌，系该公司员工。原告刘送妹、吕秀玲诉被告中铁十一集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗好平独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕秀玲及其委托代理人罗守治、被告委托代理人李文娟、刘凯斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月31日23时00分，吕某（血液乙醇含量：101.2MG/100ML）驾驶无号牌二轮摩托车，沿324国道从东往西方向行驶，途经324国道718公里+50米处时（海丰县梅陇路段潮惠高速海丰西出口右侧路段）处施工路段时，车辆与道路施工设置的水马及同向程文强驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成吕某死亡、车辆损坏的交通事故，经海丰县交警责任认定，吕某承担事故的主要责任，程文强及被告承担次要责任。为了维护合法权益，请求判令中铁十一集团有限公司赔偿原告刘送妹儿子、吕秀玲父亲吕某造成的死亡损失人民币（下同）305214.9元（赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金695144元，2、36329.5元，3、精神抚慰金80000元，4、交通费5000元，5、住宿费5000元，6、误工费5600元，7、抚养费173786元，共1000859.5元）；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、死者吕某在本案交通事故中有重大过错，负主要责任，我司在事故中不存在过错，不应承担责任。本事故中，车辆与道路施工设置的水马发生碰撞并不是造成吕某死亡的原因，吕某是在与同向行驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车发生刮碰之后造成摩托车向前滑行才碰到道路施工设置的水马。我司施工路段安全防护措施及警示标志合理科学，尽到了安全提示义务。水马作为安全防护措施，是静止的固定物，我司设置的防护水马并不是两机动车发生碰撞事故的原因，只是碰撞结果的发生地，而即使我司没有设置水马，两车相撞后也会碰到护栏等更危险设施。所以，无论对于事故发生原因还是事故损害结果，我司都不应承担责任。本案事故的发生，完全是因为吕某违法醉酒无证驾驶无牌二轮摩托车与粤Ｎ×××××号重型厢式货车发生刮碰所致，故吕某和粤Ｎ×××××号重型厢式货车驾驶员应承担此次道路交通事故的全部责任。海丰县公安局作出的《道路交通事故认定书》对事故责任的认定存在错误，其认定我司负有责任的结论不应被采纳。即便法庭认为《道路交通事故认定书》作为本案依据，也应判定我司承担事故次要责任中的较小部分，作为货车驾驶员承担次要责任之后的补充。二、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告与我司、货车驾驶员按事故责任比例分担责任。依据《道路交通安全法》76条规定，原告诉请的所有损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告与我司、货车驾驶员按事故责任比例分担责任。三、原告诉请的赔偿金额计算方式错误，数额过高，缺乏依据部分和超出法定部分应依法予以驳回。1、原告所主张赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。就本案而言，事故死者吕某酒驾有主观上的故意且有重大过错导致本次交通事故的发生，此次事故各方都是受害者，相比较而言，吕某在事故中不仅仅只是受害者，其更是肇事者和侵权人，所以原告就吕某因主观故意的严重违法行为导致的自我受害结果，无权主张精神损害赔偿。2、原告计算的交通费、住宿费、误工费缺乏证据支撑。原告主张的交通费、住宿费应凭实际发生的票据据实计算（依法最多计算3位亲属）；处理后事人员误工费计算应提供收入状况证据和误工时间的证据；缺乏证据支撑的金额不应被认可。3、原告对抚养费的计算错误。原告以2015年广东省城镇居民人均可支配收入为标准计算抚养费错误，应按2015年全省城镇居民人均消费性支出为标准，即25673.1元计算5年，同时被抚养人还有其他抚养人的，只能计算抚养人依法应当承担的部分，被抚养人刘送妹不止吕某一位子女，故该项计算还应除以抚养义务人人数。4、原告主张的赔偿责任分担缺乏事实及法律依据。死者吕某存在重大过错，应减轻或免除其他当事人的赔偿责任。吕某应承担70%以上的主要的责任，而原告的计算使我司与事故次要责任另一方承担近60%的赔偿责任，主要责任人反而只承担30%责任，于法于理都站不住脚。本案事故中，次要责任两方共同承担的赔偿责任最多不应超过事故全部损失的30%，而其中我司在次要责任中承担的部分最多不应超过1/2。货车一方已经与原告进行了和解，如经依法计算，货车一方支付的赔偿金已经达到本案全部损失金额的30%，则原告方依法已经获得足额的赔偿，无权再向我司主张任何赔偿。原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告与我司、货车驾驶员按事故责任比例依法公平地分担责任，原告诉请的各项损失赔偿计算方式错误，超出法定部分应依法予以驳回。经审理查明，2016年12月31日23时00分，吕某（血液乙醇含量：101.2MG/100ML）驾驶无号牌二轮摩托车，沿324国道从东往西方向行驶，途经324国道718公里+50米处施工路段时，车辆与道路施工设置的水马及同向程文强驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成吕某死亡及车辆损坏的交通事故。2017年1月24日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字【2016】第00951号《道路交通事故认定书》认定吕某承担事故的主要责任，程文强承担事故的次要责任，被告承担事故的次要责任。被告对该事故责任认定提起异议向汕尾市公安局交通警察支队要求进行复核，汕尾市公安局交通警察支队于2017年3月10日作出汕公交复字【2017】第0005号道路交通事故认定复核结论，维持海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字【2016】第00951号《道路交通事故认定书》的事故责任认定。本次事故发生后，原告与本案肇事车辆粤Ｎ×××××号重型厢式货车的车主及其车辆投保保险公司达成了赔偿协议。原告为维护自身的权益，于2017年4月5日向本院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求及事实理由。被告为其主张亦提出以上请求及理由。另查明，吕某生前是城镇居民，本案原告刘送妹与吕某是母子关系，原告吕秀玲与吕某是父女关系，吕某父亲已病故，吕某妻子于1994年外出至今未回。原告刘送妹共生二个儿子，即吕某和吕桂陇。本院认为，交警部门对本次交通事故认定的责任，事实清楚，适用法律准确，本院依法应予采信。由于本案有二个次要责任，其事故责任可按50%：25%：25%，即吕某承担50%的责任，程文强和被告各承担25%的责任。原告的赔偿标准按城镇居民标准计算，视本案实际情况，本案按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以计算，原告应支持的赔偿项目和数额有：1、死亡赔偿金695144元（34757.2元/×20年），2、丧葬费36329.5元（72659元×50%），3、精神抚慰金50000元，4、误工费2856.76元（34757.2元÷365天×10天×3人），5、交通费酌情按2000元计，6、住宿费酌情按2000元计，7、抚养费64182.75元（25673.1元／年×5年÷2人），合计852513.01元；该款应先扣除本案肇事车辆粤Ｎ×××××号重型厢式货车交强险赔偿限额110000元，剩余742513.01元（852513.01元—110000元）按本次事故责任比例予以赔偿，即被告应承担赔偿原告185628.25元（742513.01元×25%）。关于被告主张其不应承担事故的责任及本案原告已获得了肇事车辆粤Ｎ×××××号重型厢式货车的全额赔偿款(即本案责任比例的次要赔偿款)的理由，依法不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条；第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决如下：被告中铁十一集团有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘送妹、吕秀玲185628.25元。本案诉讼费2939元，由原告刘送妹、吕秀玲负担933元，被告中铁十一集团有限公司负担2006元。如未按本判决指定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的补偿利息。款汇到中国银行海丰支行，帐号：00×××32，收款单位：海丰县人民法院。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本一式六份，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员 ：罗好平二〇一七年五月二十二日书记员 ：黄镜明