上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1625号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海敏旭模具有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺老街东路4号17幢102。法定代表人：黄旭宇，总经理。委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海浴迪科技有限公司，住所地上海市徐汇区田林路140号16号楼东楼201-9室。法定代表人：刘学龙，总经理。委托诉讼代理人：崔维，德恒上海律师事务所律师。上诉人上海敏旭模具有限公司（以下简称敏旭公司）因与被上诉人上海浴迪科技有限公司（以下简称浴迪公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敏旭公司的委托诉讼代理人马春霞，被上诉人浴迪公司的委托诉讼代理人崔维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敏旭公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回浴迪公司一审本诉诉讼请求，支持敏旭公司一审反诉诉请。事实和理由：1、一审法院并未认定合同系基于双方协商一致解除还是浴迪公司单方解除，若因双方协商一致解除，则双方的协商内容系敏旭公司返还5万元款项，若因浴迪公司单方解除，则一审法院认定涉案产品不符合设计图纸，缺乏依据；2、敏旭公司同意返还浴迪公司5万元，并不表示敏旭公司认可样品验收不合格，敏旭公司已经完成模具设计与生产，浴迪公司要求退还所有费用，缺乏依据；3、浴迪公司于2016年1月8日支付中款5万元，浴迪公司支付中款的行为表明浴迪公司确认已经完成的样品可以进行生产；4、敏旭公司已经完成所有模具生产及工装设计，双方在后期就样品进行确认系因浴迪公司就产品设计方案的主要结构作出重大调整；5、浴迪公司在确认先前样品合格的情况下明确指示敏旭公司进行开模及工装设计，浴迪公司应当支付开模及工装设计部分的费用，一审判决敏旭公司退回全部费用不当。浴迪公司辩称：敏旭公司违约在先，浴迪公司多次给予敏旭公司纠正的机会，敏旭公司仍无法按照合同约定提供合格的样品，合同无法继续履行，浴迪公司遂要求终止合同并主张返还款项。浴迪公司向一审法院起诉请求：1、敏旭公司返还浴迪公司已支付委托开发款100,000元；2、敏旭公司赔偿浴迪公司经济损失暂计50,000元。敏旭公司于一审中提起反诉，请求判令浴迪公司支付敏旭公司合同尾款66,000元。一审法院认定事实：2015年9月29日，浴迪公司与敏旭公司签订一份《智能毛巾架钣金件委托加工合同》，约定浴迪公司向敏旭公司提供钣金件零组件图纸和对应的技术要求，敏旭公司进行生产，生产所需模具总费用为166,000元，浴迪公司预付30%模具设计加工费后，敏旭公司开始生产样机2台，自合同签订日算起样机生产周期少于30天。待浴迪公司确定样机可以进行生产后，支付敏旭公司20%中款，敏旭公司开始设计和生产其余所有生产模具。敏旭公司完成模具和所需工装后通知浴迪公司验收试样，验收周期为15个工作日，浴迪公司必须在验收合格后15个工作日内支付50%尾款。因为敏旭公司模具加工等原因导致产品不合格，敏旭公司负责整改，整改周期为15个工作日，至整改完成浴迪公司再次验收通过，敏旭公司超出整改周期的情况，浴迪公司有权按每超出一天扣除百分之一尾款作为浴迪公司损失的适当补偿。合同签订后，浴迪公司于2015年10月15日、2016年1月8日两次向敏旭公司共支付了100,000元。期间敏旭公司向浴迪公司提供了样品，但均未通过浴迪公司的验收合格。至2016年4月敏旭公司仍未向浴迪公司提供合格的样品，浴迪公司即提出终止协议并要求敏旭公司返还50,000元，后因双方在还款时间上未达成一致意见而产生纠纷，遂涉诉。一审法院认为，本案的争议焦点：敏旭公司是否应当返还浴迪公司已支付的委托开发款100,000元。一审法院认为，依据2016年4月双方的聊天记录来看，因敏旭公司的产品始终未能通过浴迪公司的验收合格，浴迪公司即提出终止合同并要求敏旭公司返还50,000元，敏旭公司亦同意终止合同并还款，后因双方在还款时间上产生争议而未果。故一审法院认定敏旭公司未能提供合同约定的合格产品，已构成根本违约，双方的合同已经解除，敏旭公司应当全额返还浴迪公司已支付的委托开发款100,000元。基于上述理由，一审法院认为，浴迪公司敏旭公司间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。敏旭公司在收取浴迪公司的款项后未能按约向浴迪公司提供符合合同约定的合格产品，显属违约，故一审法院认定双方已经解除合同。合同解除后，敏旭公司应当承担返还浴迪公司已付款项的民事责任，故对浴迪公司要求敏旭公司返还已付款项100,000元的诉请予以支持。浴迪公司要求敏旭公司赔偿经济损失50,000元，因浴迪公司未提供充分的证据证明，一审法院难以支持。敏旭公司反诉诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、敏旭公司于一审判决生效之日起十日内返还浴迪公司款项100,000元；二、驳回浴迪公司其余诉讼请求；三、驳回敏旭公司全部诉讼请求。一审本诉案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由浴迪公司负担550元，敏旭公司负担1,100元，反诉案件受理费725元，由敏旭公司负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、敏旭公司是否存在违约行为，浴迪公司提出解除合同能否得到支持？2、浴迪公司要求敏旭公司返还10万元的诉讼请求能否得到支持？3、敏旭公司要求浴迪公司支付66,000元货款的请求能否得到支持？首先，关于敏旭公司是否存在违约行为以及合同是否应当解除的问题。本院对此作如下分析：其一，关于双方是否协商一致解除合同的问题。浴迪公司于2015年4月19日提出终止合同，从浴迪公司与敏旭公司之间的QQ聊天记录来看，双方当时对合同终止形成了一致意见，但敏旭公司嗣后并未按照协商的内容履行，以致浴迪公司提起了本案诉讼。故涉案合同并非因缔约双方协商一致而解除。其二，关于敏旭公司是否存在违约行为的问题。敏旭公司主张其已向浴迪公司交付样品且验收合格，但据敏旭公司与浴迪公司之间的QQ聊天记录显示，直至2015年4月19日，浴迪公司仍认为敏旭公司交付的样品达不到要求，尚存在缺陷，敏旭公司在聊天过程中亦未对此作出否认。敏旭公司上诉认为因浴迪公司对设计方案进行重大调整，以致双方在后期仍就样品问题进行确认。浴迪公司对此予以否认，并认为系因敏旭公司缺乏经验，要求浴迪公司对图纸进行修改。敏旭公司对其该项主张并未提交相应证据予以证明，且至今未提交证据证明其已将合格的样品交付至浴迪公司，因此，敏旭公司的合同义务并未履行。其三，关于中款的支付问题，根据涉案合同的约定，待浴迪公司确定样机可以进行生产后，支付敏旭公司20%中款。敏旭公司认可浴迪公司于2016年1月8日支付中款。而对于图纸及样品是否合格的问题，敏旭公司于二审中陈述，“2016年3月1日是最后一次修改之后样品就合格了”。也即在敏旭公司所主张的样品合格日期之前，浴迪公司已经支付了所谓的中款，因而，浴迪公司支付中款的行为并不能证明样品已经合格。综上，因敏旭公司未能向浴迪公司提交符合合同约定的样品，一审法院认定敏旭公司根本违约，涉案合同应予解除，并无不当，本院予以支持。第二，关于合同解除后的处理问题。因敏旭公司存在根本违约行为，导致合同无法继续履行，敏旭公司应当承担相应的责任。浴迪公司主张返还货款的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。敏旭公司主张浴迪公司支付剩余货款的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，敏旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650元，由上诉人上海敏旭模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  胡玉凌二〇一七年五月二十五日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……