河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2016）豫10民特16号申请人：禹州市振兴水泥有限公司，住所地：禹州市无梁镇无梁村。法定代表人：郭振钢，该公司负责人。申请人：郭子宽，男，1963年1月8日出生，汉族，住禹州市。申请人：贺彩平，女，1964年12月8日出生，汉族，住禹州市。申请人：郭子宽，男，1953年5月30日出生，汉族，住禹州市无梁镇无梁村*组。申请人：张妞，女，1952年11月28日出生，汉族，住禹州市。申请人：郭子圈，男，1964年11月5日出生，汉族，住禹州市。申请人：乔春娥，女，1965年2月20日出生，汉族，住禹州市。申请人：任彬甫，男，1957年12月24日出生，汉族，住禹州市。申请人：郭喜玲，妇，1958年6月18日出生，汉族，住禹州市。九申请人委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被申请人：许昌市恒泰担保有限公司，住所地：许昌市八一路钧鼎银座A座17层。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：连红伟，男，该公司员工。被申请人：河南日美卫浴有限公司，住所地：禹州市产业聚集区（禹州市方岗乡杨北）。法定代表人：杨红星，该公司负责人。被申请人：张付生，男，1964年9月16日出生，汉族，住禹州市。被申请人：王改风，女，1964年4月24日出生，汉族，住禹州市。被申请人：杨红星，男，1976年1月18日出生，汉族，住禹州市。被申请人：张航，女，1987年9月6日出生，汉族，住禹州市。被申请人：尹鹏，男，1985年3月16日出生，汉族，住禹州市。被申请人：金川，男，1992年9月18日出生，汉族，住禹州市。申请人禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲与被申请人许昌市恒泰担保有限公司、河南日美卫浴有限公司、张付生、王改风、杨红星、张航、尹鹏、金川申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月7日立案后进行了审查，现已审查终结。禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲称：1、依法撤销许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2016）第38号仲裁裁决书；2、诉讼费用由被申请人许昌市恒泰担保有限公司承担。事实和理由：恒泰公司不享有贷款追偿权，不具有仲裁申请人的资格，仲裁程序错误。恒泰公司提供的《流动资金借款合同》、《担保合同》、《担款申请书》、《借据》均为复印件，不能证明该笔贷款支付的情况，也不能证明追偿贷款真实发生的情况、恒泰公司担保及还款的真实性，所以恒泰公司不因此享有贷款担保追偿权，不具有仲裁申请人的资格，应当驳回仲裁申请，仲裁裁决程序错误。九申请人所担保的贷款与恒泰公司清偿的贷款不是同一笔款项，恒泰公司不享有担保追偿权。恒泰公司签订的《委托担保合同》和日美卫浴公司所签订《流动资金借款合同》约定的贷款期限不一致，现有证据不能证明其所担保的款项与日美卫浴所借的是同一借款。2015年6月26日交通银行股份有限公司许昌禹州市支行出具的证明是日美卫浴公司从该行贷款，恒泰公司提供的《委托担保合同》载明的是从交通银行股份有限公司许昌支行贷款，两个银行相互独立，故应当认定合同的出借人不一致，担保合同与借款合同就不是相同的借款，恒泰公司不因此享有贷款追偿权。本案借款的主合同签订日期为2015年5月25日，《委托担保合同》签订时间为2014年4月15日，时间顺序颠倒，不符合常理和法理，两份合同存在矛盾之处，因此不能认定恒泰公司享有担保追偿权。担保人在与恒泰公司签订的《保证合同》中约定为编号2014040051的委托担保合同进行保证，也就是为借款期限是2014年4月15日的借款进行担保，而不是对2014年5月25日签订的借款合同进行担保，充分说明九申请人担保的贷款与日美卫浴从交通银行许昌分行所借的不是同一笔款项，恒泰公司并未就该笔借款进行垫付、偿还，不能就本案的款项行使担保追偿权。恒泰公司与日美卫浴公司和日美卫浴公司相关联的人员恶意串通，骗取九申请人为一笔旧贷提供担保，九申请人不应当承担担保责任，应当免除九申请人的担保义务，裁决书认定事实错误。九申请人申请仲裁庭对该笔贷款的所有手续进行调查，以查明本案是否是借新贷还旧贷，而仲裁庭没有进行调查。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。因此，九申请人不应承担本案的担保责任。即便九申请人需要承担担保责任，但因恒泰公司针对本案的贷款办理股权质押，应当裁决恒泰公司先实现担保物权，担保物权不足偿还贷款的情况下，再由九申请人对不足部分承担责任，裁决书直接认定九申请人承担责任错误。本案出质股权可以足额实现债权，恒泰不应当再向九申请人主张追偿权；九申请人没有使用本案贷款，不享有贷款利益，即使承担责任，也是日美卫浴、张付生、王改风、杨红星、张航、尹鹏、金川承担，裁决没有对债权实现的先后顺序作出明确的裁定错误。许昌市恒泰担保有限公司称，1、本案主贷款与担保贷款是同一笔贷款；2、九申请人承担的保证责任是对整个480万的贷款及产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的各种费用，被申请人恒泰公司要求其他保证人以及股权作担保，又约定其他担保人对整个借款承担担保责任并不矛盾，根据担保法的司法解释第三十八条第一款规定，仲裁裁决九申请人对480万元全部贷款的本金及利息承担全部责任正确；3、恒泰公司证明了偿还480万本金及利息的事实，故享有追偿权。综上，请求驳回申请人的起诉，维持原仲裁裁决书。申请人禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲提交如下证据：1、许昌仲裁委员会许仲裁字（2016）第38号裁决书，证明裁决书查明河南日美卫浴有限公司的股东杨红星在2014年4月21日以其享有的日美卫浴公司800万元的股权给许昌市恒泰担保有限公司办理了股权出质登记，担保金额是480万元；2015年5月13日，河南日美卫浴有限公司的股东金川以其享有的该公司900万元股权给许昌市恒泰担保有限公司办理了股权出质登记，担保金额是480万元；证明本案的贷款借款人河南日美卫浴有限公司提供了本公司的股权作为抵押担保；2、河南日美卫浴有限公司工商信息查询单和变更信息复印件各一份，证明该公司的注册资金是2000万元，股东分别是杨红星、金川、李永涛，法定代表人是杨红星；3、交通银行股份有限公司许昌分行工商信息查询单复印件一份，4、交通银行股份有限公司许昌禹州支行工商信息查询单复印件一份,证据3、4证明交通银行股份有限公司许昌分行与交通银行股份有限公司许昌禹州支行均是交通银行股份有限公司的分公司，各自经营，不存在隶属关系；5、2016年4月23日、25日对张付生的调查笔录两份，证明在仲裁的过程中，因河南日美卫浴有限公司的实际控制人张付生本人缺席，九申请人的代理律师为了查明有关事实，对张付生进行了两次调查，张付生陈述本案中借款的情况和九申请人所签借款担保合同的有关事实，以及本案借款存在两份股权质押的事实；并证明在2016年4月26日仲裁庭审时，许昌市恒泰担保有限公司才说明本案贷款用来还河南日美卫浴有限公司2013年的贷款，是借新贷还旧贷；6、申请人申请法院调取的证据：（1）、2013年3月26日河南日美卫浴有限公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元的部分贷款资料；（2）、2014年4月28日河南日美卫浴有限公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元的部分贷款资料；（3）、2013年3月26日日美卫浴公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元后，转帐给禹州市和源瓷业有限公司以后的银行流水单；（4）、2014年4月28日河南日美卫浴有限公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元后，转账给禹州市凯华陶瓷有限公司的银行流水单。上述证据证明2013年3月26日河南日美卫浴有限公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元的用途是购买生产陶瓷的原材料，收到480万元贷款后，根据与禹州市和源瓷业有限公司签订的购销合同，将480万元转帐给禹州市和源瓷业有限公司；2014年4月28日日美卫浴公司从交通银行股份有限公司许昌分行贷款480万元用途是购买生产陶瓷的原材料，收到480万元贷款后，根据与禹州市凯华陶瓷有限公司签订的购销合同，以购买原料的名义当日480万元全部将转账给禹州市凯华陶瓷有限公司，4月29日，禹州市凯华陶瓷有限公司又将480万元全部转账给禹州市五丰种植有限公司；根据2013年3月26日日美卫浴公司480万元贷款（合同编号XC13107601）和河南日美卫浴有限公司2014年4月28日的480万元（合同编号为XC14107601），两个合同仅仅在年份上存在差异，其他编码、金额完全一致，2014年4月28日的贷款是借新贷还2013年3月26日的旧贷；7、、禹州市五丰种植有限公司的工商登记信息复印件一份，证明该公司的经营范围是果树种植、销售，与陶瓷行业毫不相关，根本不能给河南日美卫浴有限公司提供任何原材料，改变了贷款的用途。许昌市恒泰担保有限公司质证称：对于证据1、2无异议。对于证据3、4真实性无异议，但其证明目的有异议，禹州的县级银行隶属地区分行，是众所周知的事实。证据5，张付生是本案的被申请人，与本案的结果有直接利害关系，且根据诉讼证据规则的规定，证人应出庭作证，综上该证据不能作为有效证据采用。对证据6、7真实性无异议，对其证明目的有异议，从两个贷款手续可以看出是两笔不同的贷款，至于河南日美卫浴有限公司贷款后将该款项如何支配，许昌市恒泰担保有限公司已经没有权利监控，是不是以新贷还旧贷及是否告知了九申请人与许昌市恒泰担保有限公司无关。针对申请人提交证据，本院经审查认为，证据1、2客观、真实，被申请人并无异议，本院依法予以采信；证据3、4与本案事实不具有关联性，本院不予认定；证据5证人未出庭作证，无法核实其真实性，且没有其他证据印证，本院不予认定；证据6客观、真实，能够证明当事人申请贷款的客观事实，但达不到申请人的证明目的，故对该证据予以采信，对其证明目的不予采纳。证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。经审查查明：2016年9月2日，许昌仲裁委员会作出许仲裁字（2016）第38号仲裁裁决，裁决结果为：一、被申请人河南日美卫浴有限公司自收到本裁决书之日起十日内偿还申请人许昌市恒泰担保有限公司人民币4052716.62元，并支付违约金（自2015年6月26日起至2016年9月2日，以本金480万元，按照日万分之五计算；自2016年9月3日起至本裁决确定之日止，以本金390万元，按照日万分之五计算）；二、被申请人金川、杨红星分别以其在河南日美卫浴有限公司的股权900万元、800万元对申请人承担质权担保责任；三、被申请人张付生、王改风、杨红星、张航、尹鹏、金川、禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲对上述债务承担连带偿还责任。以上被申请人承担保证责任后，可向被申请人河南日美卫浴有限公司进行追偿。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：“（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公平裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”本案九申请人主要认为对方当事人隐瞒新贷还旧贷事实影响公正裁决，对此，九申请人应举证证明是否存在新贷还旧贷及是否加重其保证责任的事实；根据申请人申请本院调取的河南日美卫浴有限公司在交通银行股份有限公司许昌分行存档的2013年3月26日和2014年4月25日贷款手续及河南日美卫浴有限公司申请银行发放贷款账户的明细情况，无法证实本案存在借新贷还旧贷事实，因此对方当事人并不存在隐瞒证据情形，故申请人的该理由不能成立，本院不予采信。申请人申请撤销仲裁的其他理由，涉及双方当事人法律关系的实体处理，其以许昌市恒泰担保有限公司不享有追偿权及应先实现担保物权为由申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据。九申请人申请本院调取河南日美卫浴有限公司2013年3月26日贷款偿还情况及河南日美卫浴有限公司2014年4月28日的贷款去向：具体调取事项为银行根据河南日美卫浴有限公司申请将款转至禹州市凯华陶瓷有限公司、禹州市凯华陶瓷有限公司收到款后又转给禹州市五丰种植有限公司、禹州市五丰种植有限公司收到款的去向，申请人的该申请涉及案外人账户明细，案外人收到款后对款项的转账支配与其所要证明的新贷还旧贷之间不具有关联性，其所申请调取证据达不到所要证明目的，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲的申请。案件受理费400元，由申请人禹州市振兴水泥有限公司、郭子宽、贺彩平、郭子锋、张妞、郭子圈、乔春娥、任彬甫、郭喜玲承担。审 判 长  崔 君审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一七年五月十七日书 记 员  胡慧贞邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口