江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0730民初2135号原告：钟新华，女，1956年7月7日生，汉族，住宁都县，委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心，法律工作者，一般代理。被告：曾小明，男，1965年12月15日生，汉族，住宁都县，被告：廖春英，女，1969年2月17日生，汉族，住宁都县，被告：应学礼，男，1978年9月10日生，汉族，住宁都县，被告：腾春明，男，1970年12月15日生，汉族，住宁都县，被告：崔百华，女，1966年11月28日生，汉族，住宁都县，被告：廖凤英，女，1974年1月25日生，汉族，住宁都县，被告：吴少斌，男，1968年11月19日生，汉族，住宁都县，被告：周过房，男，1973年12月24日生，汉族，住宁都县，被告：黄桂林，男，1980年6月26日生，汉族，住宁都县，被告：应学文，男，1969年9月20日生，汉族，住宁都县，被告：廖安华，男，1956年5月20日生，汉族，住宁都县，被告：陈华，男，1975年8月28日生，汉族，住宁都县，原告钟新华与被告曾小明、廖春英、应学礼、腾春明、崔百华、廖凤英、吴少斌、周过房、黄桂林、应学文、廖安华、陈华物权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟新华及委托诉讼代理人杨镇南，被告曾小明、廖春英、崔百华、黄桂林到庭参加诉讼，被告廖凤英、吴少斌、应学礼、腾春明、周过房、应学文、廖安华、陈华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟新华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认2009年7月10日《土地转让协议书》无效；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与彭光仁于2009年7月10日与曾小明、藤春明订立了一份《房屋转让协议书》，原告自愿将座落于刘坑村杨梅四组一幢二层砖木结构房屋转让给曾小明、藤春明。他人伪造一份2009年7月10日原告与被告曾小明、藤春明等十三人的“土地转让协议书”；并伪造原告作为受让人于2009年12月24日签订一份《国有土地使用权出让合同》。由于“土地转让协议书”中原告的签名系他人伪造，不是真实原告的签名更不是原告真实意思表示。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法确认2009年7月10日《土地转让协议书》无效。原告钟新华提供的证据有：1、钟新华的身份证复印件，证明原告的主体身份，同时证明被告办理手续的提供伪造的原告身份证；2、土地转让协议书，证明被告伪造了原告与其签订的土地转让协议；3、国有土地使用权出让合同，证明被告伪造原告与宁都县国土资源局订立国有土地出让合同；4、文书鉴定书，证明出让合同土地转让协议中“钟新华”名字非原告钟新华所签；5、痕迹检验鉴定书，证明出让合同及土地转让协议中钟新华的指纹非钟新华的指纹；6、判决书，证明法院依法确认国有土地使用权出让合同无效；7、判决生效证明，证明判决书已经发生法律效力；8、办理土地出让手续的被告方向国土局出具的身份证复印件，证明被告办理手续的提供伪造的原告身份证；9、房屋转让合同书，证明这份合同书才是钟新华的真实签名。被告曾小明辩称，原告提供给我的身份证及户口都是真实的，不是伪造的，土地转让协议书也是真实的，当时买的时候40万元我也付清了。国有土地使用权出让合同也是真实的，当时彭光仁也在场。协议书上钟新华的名字是不是她本人签的时间太长我记不太清楚了，但应该是真实的。鉴定书我没有参与，不予确认。被告曾小明向法院提供的证据有：原告的身份证及户口信息，证明被告身份的真实性。被告黄桂林辩称，我的意见和曾小明一样。被告崔百华辩称，身份证不可能是假的，签名可以叫别人去，但不可能拿假的身份证去办证，是不是钟新华本人签的名我不清楚，其他证据都是对我的诬告。被告廖春英答辩，对第一、二、三组证据我不是很清楚，鉴定书也没有意见，其他证据我不是很懂，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的9组证据，本院认为与本案均具有关联，对上述9组证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认，并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年7月7日原告与案外人彭光仁离婚取得涉案土地使用权及地上房产，原告于1992年9月20日取得该地块国有土地使用权证(宁国用（93）字第2015018号)土地使用面积119.49平方，其中建筑占地84.78平方。2009年7月10日原告及案外人彭光仁共同与被告曾小明、藤春明二人签订立了一份《房屋转让协议书》，原告自愿将座落于刘坑村杨梅四组一幢二层砖木结构房屋转让给被告曾小明、藤春明二人。他人于2009年7月10日伪造了一份有原告签名的与曾小明、藤春明等十三人的“土地转让协议书”，2009年12月24日他人又伪造了原告的签名作为受让人与宁都县国土资源局签订一份《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553），他人将两份伪造的协议、合同交给宁都县国土资源局存档办理土地过户分割。诉讼中，本院调取宁都县国土局的28125号涉案土地地块的卷宗，该卷宗地籍调查表为空白，宁都县国土局未经地籍调查、核实就将涉案土地的土地使用权分割过户给被告曾小明、廖春英、应学礼、腾春明、崔百华、廖凤英、吴少斌、周过房、黄桂林、应学文、廖安华、陈华等十三位业主。后，原告发觉该事件，以不服宁都县人民政府土地行政登记一案向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。同时，原告于2016年8月23日向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法确认2009年12月24日《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）无效，本院作出（2016）赣0730民初1937号民事判决书，确认2009年12月24日《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）无效，该份判决已经发生法律效力。诉讼中，赣州市中级人民法院于2016年9月14日以《土地转让协议书》该土地行政登记一案所依据的基础行为，需以本民事案件的审理结果为依据，裁定中止该案诉讼。原告于2016年9月18日再次向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法确认2009年7月10日“土地转让协议书”无效。诉讼中，本院就案卷号为28125号宁都县国土资源局档案卷宗内第46至47页“土地转让协议书”中的第47页甲方钟新华签名字迹处的两枚红色指纹印是否为钟新华的手指所捺印；就“土地转让协议书”（2009年7月10日）第二页左下方甲方处“钟新华”三个字的签名字迹是否为钟新华本人亲笔所写，委托江西省赣州司法鉴定中心进行鉴定。江西省赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第083号文件检验鉴定意见书，鉴定意见：“土地转让协议书”（2009年7月10日）第二页左下方甲方处“钟新华”三个字的签名字迹不是钟新华本人亲笔所写；作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第084号文件检验鉴定意见书，案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第46至47页“土地转让协议书”中的第47页甲方钟新华签名字迹处的两枚红色指纹不具备检验条件。对该该份鉴定意见宁都县国土资源局均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案是一起国有土地使用权转让合同纠纷。本案中，原告作为合同出让人未在“土地转让协议书”上签名，被告曾小明、廖春英、应学礼、腾春明、崔百华、廖凤英、吴少斌、周过房、黄桂林、应学文、廖安华、陈华等十三位业主未核实原告主体身份的情况下将原告（划拨的）涉案的国有土地使用权以向宁都县国土资源局补缴纳土地出让金的方式将涉案土地出让转让给自己，他人并仿冒原告的签名（原告未到现场签名）签订了“土地转让协议书”，后，进行分割过户给被告藤春明、曾小明等13户业主，其行为不是原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益。被告曾小明、黄桂林、崔百华、廖春英共同辩称，原告提供的身份证是真实的，不是伪造的，土地转让协议书也是真实的辩解意见，本院不予采信。根据合同的相对性原理，该份“土地转让协议书”不符合合同法主体资格，属于无效民事法律行为，无效民事法律行为自始无效。原告所诉请求，证据充分、理由正当，应予支持。对此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：由被告曾小明、廖春英、应学礼、腾春明、崔百华、廖凤英、吴少斌、周过房、黄桂林、应学文、廖安华、陈华共同签名的2009年7月10日“土地转让协议书”无效。案件受理费2000元，由被告曾小明、廖春英、应学礼、腾春明、崔百华、廖凤英、吴少斌、周过房、黄桂林、应学文、廖安华、陈华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈梦元审 判 员  黄江豪人民陪审员  胡冬英二〇一七年五月二十五日书 记 员  曾 斌