.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事裁定书（2017）琼9028民初687号原告：苏中位，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。被告：符连安，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。被告：曾淑群，女，汉族，海南省陵水黎族自治���人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。被告：符金福，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。被告：符木春，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。被告：蔡小兰，女，汉族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。原告苏中位诉被告符连安、曾淑群、符金福、符木春、蔡小兰宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏中位委托诉讼代理人肖拥群，被告符连安、曾淑群、符金福与蔡小兰到庭参加了诉讼，被告符木春经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏中位向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还NO.156《宅基地使用证》所载的土地。2.判令被告清除NO.156《宅基地使用证》所载的土地上附属物，并将土地恢复原状。3.判令被告赔偿原告经济损失10万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因八十年代陵河北岸民房规划需要，原告响应村委会和乡政府号召，1989年4月15日缴纳了2000元申请宅基款，陵水黎族自治县椰林乡人民政府（现椰林镇政府）1990年1月12日为原告颁发了编号NO.156《宅基地使用证》，原告获得了N0.156《宅基地使用证》所载土地。但是之后，被告未经原告同意，擅自在原告取得的上述土地上建房，严重侵犯了原告的土地使用权，构成了严重侵权。经原告多次交涉，被告仍拒不清除地上附属物并将土地恢复原状，拒不将涉案土地返还原告，严重损害原告合法权益。被告的侵权行为，也造成原告无法利用上述土地价值，原告至少损失10万元，被告理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等规定，向贵院提起诉讼，请判决如原告所求。被告符连安辩称，被告家庭于1990年建造房子，兄长符连发大概80年代在被告一家的隔壁更早建造了房屋。被告当时向生产队申请宅基用地时没有交钱，也没有什么书面手续，生产队分地就是我的地，是当时生产队队长开口分地的。原告认为被告一家占用他的土地是不真实的，原告没有证据证明土地从谁处转让而来，相反被告一家使用的土地是当时生产队分配的。原告提供的证据均属伪造的，自始至终都无法讲明向谁购买取得涉案争议的土地，而被告在涉案争议地上已经占有使用27年，从未与人发生过争执，政府也从未征用过该土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告苏中位提供的证据1《收款收据》，用以证明1989年4月15日苏中位缴纳2000元的申请宅基款。证据2《宅基地使用证》，用以证明1990年1月12日陵水黎族自治县椰林乡人民政府为原告颁发编号NO156《宅基��使用证》，当时土地是荒地，四至范围为东至徐清俊，南至大路，北至大路。证据3《陵河北岸民房图》，用以证明是由当时的副乡长郭某绘制的，原告响应镇政府号召，购买了涉案宅基地上的使用权。说明当时村委会和乡政府一起规划，同时否认了被告答辩的村集体把土地分给他。证据4苏中位《用地平面布置图》，用以证明苏中位宅基地四至坐标，这个坐标是被告所建造的房子在这个坐标里。证据5《照片》，证明被告侵占原告土地用于建房。证据6《证人证言》，用以证明规划与建设陵河北岸民房背景，原告宅基地位置，郭某对当时对土地分管的阐述，原告笔误苏忠卫等。证据7《收款收据》，用以证明1989年4月14日苏木连缴纳申请宅基地款2000元。证据8《苏木连用地平面图纸》，用以证明157号空地是苏木连购买，以及推定间隔了一块即为原告的宅基用地。另外，原告申请本院向陵水黎族自治县椰林镇国土资源管理所调取了符某的《宅基地来源情况证明》、《陵水县农村房屋建设规划报建申请表》、《宗地图》，三份证据原告用以证明：从材料可以测算原告用地的四至范围，也就是符连发的四至东至坐标正好是中间隔了苏木连再到原告，符连发东边的坐标也正好是苏木连西边的坐标，苏木连跟原告用地面积均为160平方米。从符连发东边的坐标往东移动8米即为原告西边的坐标，再移动8米就能得到原告东边的坐标。但《宅基地来源情况证明》把东至写成符连发是错���的，是按照现状写的，实际上这块地是苏木连157号用地，原告是156号用地，符连发是158号用地，所以对这组证据调取的形式上真实性无异议，但是内容东至是错误的，东至应该是苏木连。被告质证意见认为：对原告提供的证据1真实性不予认可，认为1989年陵水县经历了三个台风，对当地破坏很大，现在被告住的地方是荒地，不可能有人去申请建房的。对证据2真实性不予认可，该宅基地使用证即便是有椰林乡政府的公章也是伪造的，当时被告住的那片土地都是没有土地证的。对证据3真实性不予认可，��原告于2017年6月前后自己去测量拍出来的。从这份图纸上反应出有一户叫邓岩清拥有两处土地，一处是162号，一处是106号，而现实中一户人不可能拥有两处土地。158号符连发旁边的空地是谁的，徐清俊旁边154号空地又是谁的？而从现状来看，压根就没有空地，所以该份证据是原告提供的虚假证据。对证据4真实性不予认可，是原告2017年6月自行去测绘的图。对证据5三性没有异议，照片反映了现状。对证据6证人的证言是否真实被告表示质疑，证人证言不完全是事实，证人去哪里要土地来卖给原告，被告已经居住了27年6个月了，这个证明是假证明，证人应该出庭作证。对证据7-证据8真实性不予认可，被告房屋右边并不是苏木连，被告的邻居就是符连发，不是苏木连，两家是连在一起的，并没有其他人。对本院依职权调取的三份证真实性予以认可，确实符连发盖房是真的��是符连发的土地。被告提供的证据《证明》，用以证明被告因住房困难向生产队申请；证明现房屋是1990年2月建房的一直居住到现在，签名的人员中，其中罗识权、蔡玉林、蔡章法这三位先后是第一社的社长，现任的社长是蔡玉林和蔡章法。原告质证意见认为：对该份证据三性不予认可，无法确认其真实性，也无法确认上面签字的人是谁。即使该份证据形式上是真实的，其依然是证人证言，证人应该出庭作证，在没有说明具体无法出庭理由情况下，依法不能采信。这些签名的人和被告是有利害关系的，即便被告在涉案地居住建房，那也是侵权行为。即便按照1990年2月建房，但是原告的证据是1989年就把土地买了，1990年1月办理证件，也就是原告办证在先，被告侵占土地居住在后。本院认定：对原告提供的证据1-证据2两份证据互相印证了原告取得宅基地使用权的客观事实，且证据2有当时行政机关加盖的印章，足以证明证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定为本案证据。证据3对涉案争议土地周围外貌的记载，但证据具体作出的时间以及绘制人员均无记载，来源及形式不明，合法性无法体现，虽证据6证人证言陈述为证人郭某所绘制，但无相关证据佐证，内容真实性以及绘制之后涉案土地及其周围是否存在变动均无法体现，证明力明显不足，本院将该份证据仅作为对涉案争议地外貌的参考。证据4为对涉案争议地的现场测绘，是对被告现占有、使用土地四至的卫星地位图，该份证据为具备资质的测绘公司相关测绘人员所制作，来源形式合法，测绘内容客观真实，但涉案争议地西侧记载为苏木连，北侧记载为符连安以及将涉案争议地记载为苏中位，该测绘公司不具备该认定资格，也无相关证据佐证，本院不予认可。证据5是对涉案争议地外貌现状的反映，本院予以认可。证据6证人证言，证人应当出庭作证，但其向本院说明了不能出庭的客观原因，本院认为其属正当理由，对其书面证言本院予以采纳。证据7为案外人苏木连宅基款的收款收据，与涉案争议地缺乏关联性，本院不予认定为本案证据使用，证据8来源及形式合法，内容客观真实，是对涉案争议地西侧的现场测绘，该份证据为具备资质的测绘公司相关测绘人员所制作，但记载为苏木连，该测绘公司不具备该认定资格，也无相关证据佐证，本院不予认可。对被告提供的证据《证明》，该份证据实为证人证言，证人应当出庭作证，被告并未向本院说明证人不能出庭的客观原因，也无相关证据予以佐证，本院不予作为本案证据使用。本院依原告申请调取的三份证据为政府职能部门保存，且有相关职能部门盖章确认，来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因八十年代陵河北岸民房规划需要，原告响应村委会和乡政府号召，1989年4月15日缴纳了2000元申请宅基款，陵水黎族自治县椰林乡人民政府（现椰林镇政府）于1990年1月12日为原告颁发了编号NO.156《宅基地使用证》，原告获得了N0.156《宅基地使用证》所载土地。该地长20米，宽8米，登记面积为160平方米，四至范围为：东至徐清俊，西至（为未填写状态），南至大路，北至大路。原告经申请取得上述宅基地使用证所记载的土地使用权后，至今并未实际占有使用土地。被告于上世纪90年在涉案争议地上建房使用至今，已逾二十年。现原告认为，被告占有使用的土地为其宅基地使用权证上记载的土地，为其宅基用地，被告未经原告同意，擅自建房严重侵犯了原告的宅基地使用权，构成了严重侵权，在双方沟通无果后遂起纠纷，诉至本院。另查明，与涉案争议地相邻的西侧用地为案外人符某于2017年4月6日经过申请报建许可，正在进行建造房屋。从其申请材料内容反映其用地四至范围为东至符连安，西至符连发，南至道路，北至符荣昌。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。原告经申请取得位于陵河北岸的一块空地的宅基地使用权，1990年1月12日陵水黎族自治县椰林乡人民政���向其颁发了NO.156号《宅基地使用权证》，该宅基地使用权证登记的四至范围为东至徐清俊家，西至（为未填写状态），南至大路，北至大路。因历史条件所限，该宅基地使用权证对其四至范围并无具体的坐标基点进行定位，现涉案争议地四至范围东至已无住房，仅为一条村路，西至符某，与宅基地使用权证的四至登记并不一致；加之原告申请宅基地使用证后，并未对其申请的宅基地进行占有、使用，客观上亦无法确切的指定其主张的宅基地具体位置，无法认定涉案争议地即为该宅基地使用权证上所登记的用地。另外，从用地来源上，被告虽无法举证证明其占有使用土地的来源经过，但其在涉案争议地上建房并使用二十余载却是客观存在的，且从其西侧相邻符某申请建房所提供的《宅基地来源情况证明》以及《陵水黎族自治县农村房屋建设规划报建申请表》可确定��符某东侧用地为符连安，即被告现用地。虽然两份材料并非对被告用地的权属证明，但其记载的内容是经当地村委会，乡镇国土所填写并盖章确认，同时经规划建设管理所、乡镇人民政府盖章确认的材料，其记载的内容真实性可信度极大，一定程度上确认了对被告用地的认可。故此，被告对涉案争议地的占有使用与原告经申请而取得的土地出现使用权权属上的冲突。涉案争议土地上出现权属冲突，这显然违背了物权的排他性，也造成了权利人以及利害关系人无法正常使用土地。现原、被告因该地权属争议引起纠纷，须经权利人或利害关系人向政府有权机关申请确权方能解决。现原告基于涉案争议地即为其拥有的宅基地使用证上所确定的用地，主张被告返还土地并赔偿损失，但现有证据无法证明其宅基地使用权证所登记的土地即为涉案争议地，同时被告对涉案争议地的长期占有、使用亦与其存在权属冲突，应由有权机关对涉案争议土地的权属明确后，方可向本院提起民事诉讼。因此，本案双方所争执的土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，当事人应向人民政府或行政主管部门申请处理解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告苏中位的起诉。案件受理费1150元，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员彭凤舞二〇一七年五月二十二日书记员郑清海附：本案适用的法律条文{条文}