上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8749号原告：徐荣富，男，1964年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被告：陈美芳，女，1975年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：陈志盛，男，1974年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈诗强，负责人。委托诉讼代理人：熊志明，崔海伟，上海津堂律师事务所律师。被告：陈诗强，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：熊志明，崔海伟，上海津堂律师事务所律师。原告徐荣富诉被告陈美芳、陈志盛、上海华拓控股集团有限公司、陈诗强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告陈美芳、陈志盛下落不明，本案转为适用普通程序进行审理。本院于2017年2月16日、2017年5月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人臧清源，被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强共同委托诉讼代理人熊志明到庭参加诉讼。被告陈美芳、陈志盛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陈美芳、陈志盛共同偿还原告借款本金11,500,000元；2、被告陈美芳、陈志盛共同偿还原告自2014年3月1日起至借款实际清偿日止的利息(以11,500,000元为基数，按月利率2%计算)；3、被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强对被告陈美芳、陈志盛上述债务的履行承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月30日，被告陈志盛作为借款人与原告签订《借款合同》，约定：借款人向原告借款1,500,000元，月结利息2%；借款期限为六个月，自2013年8月30日至2014年2月29日，若借据记载的期限与本合同不一致的，以借据记载的期限为准。被告陈美芳在落款处借款人夫妻签字处签字。同日，被告陈志盛、陈美芳向原告出具借据一份，言明“根据原告与陈志盛的借款合同，兹有陈志盛向原告借款1,500,000元整，期限六个月，自2013年8月30日至2014年2月29日，按借款合同条款支付本息和费用，借款时间若有误差以实际汇款时间为准。”后原告向被告陈志盛账户转入借款1,500,000元。2013年2月4日、2013年2月25日，原告配偶徐雪英分别向被告陈志盛账户打款1,100,000元、1,000,000元。2013年6月26日、2013年6月27日，原告分别向被告陈志盛账户打款6,300,000元、1,600,000元。2013年12月27日，被告陈志盛作为借款人、被告上海华拓控股集团有限公司作为担保人，与原告签订《借款合同》，约定：借款人向原告借款10,000,000元，月结利息2%；借款期限为六个月，自2013年12月27日至2014年6月26日，若借据记载的期限与本合同不一致的，以借据记载的期限为准；担保人为借款人连带责任保证人，借款期限届满后，借款人未能偿还借款本息和费用的，担保人愿意为借款人承担全部代偿责任，直至代借款人还清所有债务为止；担保范围包括借款本金、费用、利息、逾期利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权的全部费用(拍卖费、律师费、评估费、交通费)。被告陈美芳亦在借款人处签字。同日，被告陈志盛、陈美芳、上海华拓控股集团有限公司、陈诗强向原告出具借据一份，言明“根据原告与陈志盛的借款合同，兹有陈志盛向原告借款10,000,000元整(2013年2月4日借款1,100,000元，2013年2月25日借款1,000,000元，2013年6月26日借款6,300,000元，2013年6月27日借款1,600,000元，合计共借10,000,000元)，本次借款属原借款续借，期限六个月，自2013年12月27日至2014年6月26日，按借款合同条款支付本息和费用。担保人承诺本公司自愿对《借款合同》中的连带责任担保，直至还清借款人所有债务为止。”被告上海华拓控股集团有限公司在担保人处加盖公章、被告陈诗强在担保人处签字并加盖手印。2015年5月20日，原告作为甲方，被告上海华拓控股集团有限公司作为乙方签订《协议书》一份，言明“陈志盛向甲方借款，并于2013年12月27日签订借款合同及借据，陈志盛及陈美芳在借款人处签字，乙方等在担保人处签字；现甲方确认向陈志盛及陈美芳支付了借款本金合计11,500,000元，分别为2013年2月4日借款1,100,000元，2013年2月25日借款1,000,000元，2013年6月26日借款6,300,000元，2013年6月27日借款1,600,000元，2013年8月30日借款1,500,000元，现双方充分协商，在自愿、平等的基础上达成如下协议，乙方同意将福建省环雄房地产开发有限公司名下位于福建省建瓯市中山路水岸蓝桥第五幢116号商铺作价4,000,000元给甲方用于承担上述借款的担保责任，甲方对此予以同意且无异议；福建省环雄房地产开发有限公司就上述商铺与甲方签订《商品房买卖合同》并开具收款收据后，乙方及自然人陈诗强、叶妍文钧即不再承担上述借款的担保责任，双方再无瓜葛，本协议签订后甲方确定不再以任何理由向乙方及陈诗强、叶妍文主张任何权益”。被告陈诗强也在乙方处签字。后涉案房屋并未实际过户至原告名下，债务人及担保人也未清偿上述债务，原告经催讨未果，遂诉至法院。被告陈美芳、陈志盛未作答辩。被告上海华拓控股集团有限公司辩称：对2013年8月30日1,500,000元的借款合同，被告上海华拓控股集团有限公司并未作为担保方签字盖章，不应当对该笔借款承担担保责任。对2013年12月27日10,000,000元借款合同，双方已在2015年5月20日达成新的协议，该协议内容系以物抵债的协议，应当履行新的以物抵债协议，不应当再行承担担保责任。被告陈诗强辩称：原告提供的相关材料抬头均为上海华拓控股集团有限公司，被告陈诗强系作为该公司的法定代表人进行签字，不应当由其个人承担相关担保责任。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应《借款合同》、借据、协议书、银行凭证、调查令回执、结婚证等证据可以证明，被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强对原告上述证据的真实性也未提出异议，故本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：一是被告上海华拓控股集团有限公司是否对被告陈志盛的债务承担连带责任，二是被告陈诗强个人是否应当承担连带担保责任。关于争议焦点一，原告与被告陈志盛、陈美芳于2013年8月30日签订的关于1,500,000元的《借款合同》，及被告陈志盛、陈美芳出具的《借据》中，被告上海华拓控股集团有限公司未在担保人处签章。被告上海华拓控股集团有限公司在2015年5月20日《协议书》中虽约定了如通过房产抵债后，其不再承担上述借款的担保责任，但原告仅凭该表述就反向推定被告上海华拓控股集团有限公司对1,500,000元债务作出过承担担保责任的意思表示，依据不足，本院难以认同。关于原告与被告陈志盛、陈美芳于2013年12月27日签订的关于10,000,000元的《借款合同》，被告上海华拓控股集团有限公司作为担保人加盖了印章。同时，福建省环雄房地产开发有限公司并未根据2015年5月20日《协议书》的约定就上述商铺与原告签订《商品房买卖合同》及开具收款收据，故被告上海华拓控股集团有限公司应当对被告陈志盛、陈美芳关于2013年12月27日《借款合同》项下的债务的履行承担保证责任。关于争议焦点二，关于原告与被告陈志盛、陈美芳于2013年8月30日签订的关于1,500,000元的《借款合同》，被告陈诗强的保证责任同理于被告上海华拓控股集团有限公司。关于原告与被告陈志盛、陈美芳于2013年12月27日签订的10,000,000元的《借款合同》，被告陈诗强认为其在《借据》中的签字系其作为被告上海华拓控股集团有限公司的法定代表人所签。对此，本院认为，该《借据》并未在抬头处直接明确担保人的身份，也未在担保人处注明法定代表人签字，故被告陈诗强在担保人处签字，可能是被告陈诗强作为公司法定代表人的签字，也可能是其个人作为担保人的签字。然而，根据被告陈诗强在2015年5月20日《协议书》中“不再承担上述借款的担保责任”的约定，可以印证《借据》中被告陈诗强的签字系其个人承担担保责任的意思表示，故原告要求被告陈诗强对被告陈志盛、陈美芳关于2013年12月27日《借款合同》项下债务的履行承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告与被告陈美芳、陈志盛签订的《借款合同》及借据合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告陈美芳、陈志盛未能按时偿还借款本息，属于违约行为，故原告有权要求被告陈美芳、陈志盛偿还其借款本金及相应利息。被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强承诺对被告陈美芳、陈志盛2013年12月27日《借款合同》项下借款承担连带担保责任，故其应当就被告陈美芳、陈志盛该部分债务的履行承担连带清偿责任。原告主张被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强对被告陈美芳、陈志盛关于2013年8月30日《借款合同》项下债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告陈美芳、陈志盛未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈美芳、陈志盛于本判决生效之日起十日内偿还原告徐荣富2013年8月30日《借款合同》项下借款本金1,500,000元及自2014年3月1日起至借款本金实际清偿日止的利息(以1,500,000元为基数，按月利率2%计算)；二、被告陈美芳、陈志盛于本判决生效之日起十日内偿还原告徐荣富2013年12月27日《借款合同》项下借款本金10,000,000元及自2014年3月1日起至借款本金实际清偿日止的利息(以10,000,000元为基数，按月利率2%计算)；三、被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强对被告陈美芳、陈志盛上述第二项债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告陈美芳、陈志盛追偿；四、驳回原告徐荣富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,800元、公告费960元，合计诉讼费106,760元，由被告陈美芳、陈志盛负担，被告上海华拓控股集团有限公司、陈诗强在81,800元范围内负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  胡晓晖审判员  钟 玲审判员  王 军二〇一七年五月十八日书记员  朱辰琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。