江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终288号上诉人（原审原告）：邵月红，女，1969年5月4日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市江阳房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市维扬路423号。法定代表人：周锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州双桥投资发展有限公司，住所地在扬州市邗江区文汇东路130号。法定代表人：秦志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州四方商业资产管理有限责任公司，住所地在扬州市邗江区文汇路北侧。法定代表人：周菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人邵月红因与被上诉人扬州市江阳房屋征收服务有限公司（以下简称江阳征收公司）、扬州双桥投资发展有限公司（以下简称双桥投资公司）、扬州四方商业资产管理有限责任公司（以下简称四方资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邵月红上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或者改判被上诉人将多收取的房款退还上诉人；2、一审案件受理费由江阳征收公司负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，对于案涉安置房的来源和价格未查明，实际案涉安置房是向案外人扬州源盛置业有限公司（以下简称源盛公司）获得的部分原农村安置房，该房原定政府指导价为每平米500元，经双桥公司转手后以三、四千的单价售与上诉人。江阳征收公司在与上诉人签订协议时未将该房源价格告知上诉人，足以证明其采取了欺诈胁迫手段欺骗上诉人与其签订安置协议，原审未查明该节事实，反而认定西湖花园四村与案涉安置房一村价格相当，无任何依据。二、原审适用法律错误。本案中上诉人虽于2010年5月与江阳征收公司签订安置协议，并于此后办理交付和结算手续，但上诉人知道权利被侵害的时间是2015年7月，并未超过诉讼时效。江阳征收公司与上诉人签订协议时存在采取使人误解西湖花园四村与一村安置房价格相当的手段，违反了相关规定将未经市场价格评估的房屋安置给上诉人，该部分价格条款显然无效，原审法院认定双方遵循意思自治原则签订协议，存在不当之处。三、原审违反程序规定。上诉人向原审法院提交了调查取证申请书，但原审未调查收集相关证据，却以上诉人未能提供证据证明自己的主张为由驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。江阳征收公司、双桥投资公司共同辩称，1、江阳征收公司向上诉人提供的案涉安置房价格为每平米3240元，该房屋系双桥投资公司以每平米3240元从源盛公司购得，四方资产公司以每平米3600元向双桥投资公司购买，以上事实表明被上诉人公司对上诉人进行拆迁安置过程中，均不存在价格欺诈及谋取暴利的行为。2、上诉人的原审诉求实质上是行使合同变更和撤销权，但该诉求既无事实依据，也不符合《合同法》第54条规定。案涉合同签订过程中不存在重大误解以及显失公平的情况，拆迁人和拆迁公司也未以欺诈、胁迫手段或乘人之危的方式，使上诉人在违背真实意思表示的情况下订立合同，合同明确约定了案涉房屋的房源、区位、栋号和价格，并无价格欺诈。3、案涉合同没有损害国家利益，没有违反法律和行政法规的强制性规定，不存在《合同法》第52条无效的情形。《城市房屋拆迁管理条例》第24、25条要求对被拆迁房屋进行价格评估，对于安置房没有此项规定，且该条例属于管理性规定，不是判定合同效力的依据。另外双桥投资公司并非案涉合同当事人。并非本案适格主体。综上请求驳回上诉，维持原判。四方资产公司辩称，同意江阳征收公司及双桥投资公司的答辩意见。另外，案涉协议中约定的安置房价格是经上诉人与江阳征收公司协商确定的，该价格低于双桥投资公司向四方资产公司提供的安置房价格，也低于原维扬区物价局就处于同一区域的西湖花园四村所作出的价格限定，因此，案涉协议中约定的安置房价格并未造成上诉人的利益受损，四方资产公司也未从中谋取任何利益。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邵月红向原审起诉请求：1、确认原告与江阳征收公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的部分价格条款无效；2、判令江阳征收公司将非法收取的差价款91301.4元返还给原告；3、判令双桥投资公司、四方资产公司承担连带责任。事实与理由：2010年6月，原告在未知扬州市西湖花园（一村）拆迁安置房源、价格的情况下与被告江阳征收公司签订《房屋拆迁安置协议书》，协议中载明安置地点为西湖花园一村26幢502室，建筑面积142.77平方米，价格4139.5元/平方米，总价款591004.3元。2010年9月，原告虽然对上述房屋进行结算，但被告对该房屋的来源和价格是否经过有资质的评估机构评估等情况一直未告知原告。2015年4月15日，原告等11人向有关部门提出信息公开申请，要求公开西湖花园一村安置房的来源及价格依据，经法院判决后被告至今未提供。原告获悉江阳征收公司提供的西湖花园一村房源未经房管局批准，安置房也未依法经过评估。根据《扬州市城市房屋拆迁管理暂行办法》第三十条的规定，实现房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当进行房地产市场评估，但江阳征收公司违反该强制性规定，暗箱操作私自定价，损害全体被拆迁人的利益，故诉至法院。原审法院认定事实如下：扬州市财富广场系扬州市区商业拆迁项目，四方资产公司为拆迁人，江阳征收公司为受委托实施单位,原告邵月红为被拆迁人。2010年6月，邵月红与江阳征收公司签订拆迁安置补偿协议后，约定在西湖花园一村为邵月红安置建筑面积为142.77平方米的房屋两套，价格为3240元/平方米，总价款591004.3元（含阁楼、车库）。2010年8月，双方办理了房屋交付及价款结算手续。2015年5月20日，邵月红等人认为安置的房屋价格未经评估、未被告知房屋来源，向扬州市江都区人民法院提起信息公开行政诉讼，该院判决扬州市邗江区双桥乡人民政府履行政府信息公开法定职责。原审法院认为，原告依据《城市房屋拆迁管理条例》（已废止）第24条、第25条中“产权调换房屋价格以房地产市场价格评估确定”的规定主张双方签订的安置协议系无效协议，依据不足。理由如下：1、《城市房屋拆迁管理条例》属国务院颁布的行政法规，该条规定旨在规范拆迁程序，系管理性规定，不属于效力性强制性规定。被告虽未提供西湖花园一村的安置房源的评估报告及物价部门审批文件，但西湖花园四村的安置房价格与西湖花园一村的安置房屋价格相当，没有证据表明存在原告所称的价格欺诈行为；2、本案所涉拆迁项目属于商业拆迁项目，不涉及社会公共利益，四方资产公司作为拆迁人与原告签订的安置协议主要体现民事合同的性质，应遵循意思自治原则，没有证据表明该协议具备合同法第52条规定所列的无效情形，而且该协议签订距今已近六年并已办理完房屋交付、房款结算手续，原告现主张合同无效，没有法律依据。综上，原告的主张依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告邵月红的诉讼请求。案件受理费2082元，依法减半收取1041元，由原告邵月红承担。（已交）经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。二审期间，双桥投资公司补充提供了双桥投资公司与源盛公司签订的安置房购房协议书以及由源盛公司出具的结算清单，证明案涉房屋是由双桥投资公司以每平米3240元的单价从源盛公司购买。本案的二审争议焦点是：案涉拆迁安置协议的价格条款是否符合无效的法定情形？本院认为，案涉协议并不符合合同无效的情形。邵月红主张案涉协议的价格条款无效，其在原审庭审中明确主张无效系依据《中华人民共和国合同法》第52条第1款、第2款及第5款的规定，对此分别分析：首先，邵月红主张签订案涉协议时存在欺诈、胁迫及恶意串通的情形，因其未提供任何证据加以证明，故对该主张依法不予采信，邵月红以此为由主张合同无效并无事实依据；其次，邵月红主张案涉安置房未经市场价格评估确定单价，违反《城市房屋拆迁管理条例》第24条、25条的规定，应属无效，但前述规范是关于如何确定补偿金额的规定，其目的是为了规范拆迁行为，属于管理性规定而非效力性强制规定，并不影响拆迁补偿安置协议的效力；同时，案涉协议为双方协商一致签订的民事合同，案涉房屋单价低于西湖花园四村定价，且拆迁当时为现房，在基本同等条件下邵月红行使自主选择权，与江阳征收公司签订了案涉房屋的安置协议，现又主张价格条款违反法律强制性规定无效，因无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，邵月红的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2082元，由上诉人邵月红负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  柏 鸣审 判 员  邱世国代理审判员  郝佳佳二〇一七年五月十二日书 记 员  李菲菲