北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第50330号原告朱蓓蓓，女，1983年2月21日出生，住北京市朝阳区望京东园***号楼****号，身份证号5101051983********。委托代理人张会凯，北京市京师律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区花家地北里1号。负责人毛舸，行长。委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。原告朱蓓蓓与被告中国建设银行股份有限公司北京望京支行（以下简称建行望京支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱蓓蓓及其委托代理人张会凯，被告建行望京支行委托代理人康会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朱蓓蓓诉称：2012年5月22日，朱蓓蓓在建行望京支行办理龙卡通储蓄卡一张（以下简称涉案银行卡），卡号尾号为3691，与建行望京支行建立储蓄存款合同关系。2015年6月6日夜晚，朱蓓蓓号码为158XXXX****的手机收到短信通知，显示：朱蓓蓓的涉案银行卡于2015年6月6日22时20分完成一笔跨行还款转账交易，转账金额40905元。朱蓓蓓的涉案银行卡从未丢失或出借给他人使用，2015年6月6日当晚接到手机短信时，朱蓓蓓正在自己家中且并无任何转账行为。对于涉案银行卡无端被转走40905元，朱蓓蓓无比吃惊，并于次日前往北京市公安局朝阳分局花家地派出所报案。报案后，朱蓓蓓又立刻前往建行望京支行寻求解决途径，在建行望京支行的指引下，朱蓓蓓于2015年6月7日通过拨打建设银行客服电话9****将涉案银行卡挂失。朱蓓蓓认为，建行望京支行有义务保障朱蓓蓓的存款资金安全，应承担朱蓓蓓资金丢失的赔偿责任，但建行望京支行对朱蓓蓓无故被转走的存款拒绝赔偿。现朱蓓蓓诉至法院，请求判令建行望京支行支付存款40905元及利息（以40905元为基数，自2015年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；并承担案件受理费。被告建行望京支行辩称：不同意向朱蓓蓓支付存款及利息，理由为：第一，建行望京支行的处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，朱蓓蓓无证据证明建行望京支行在涉案银行卡交易过程中存在过错；第二，涉案银行卡发生的消费交易及转账交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，在交易发生时，建行望京支行通过后台交易处理系统履行了审查涉案银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当的履行了合同义务；第三，本案已属刑事案件范畴，朱蓓蓓已向公安机关报案，由公安机关介入侦查，本案有明确的收款人、卡号及商户名称，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理，事实上，若因朱蓓蓓对涉案银行卡的账户信息及密码保管不善导致银行卡被伪冒，并最终导致卡内资金被盗取，建行望京支行对此不存在任何过错，不应承担法律责任；第四，银行卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单的判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则；第五，根据账户明细可知，本案交易为银联成员单位交易，建行望京支行属于银联成员，在此交易平台发生的交易符合合同约定，如朱蓓蓓认为交易并非其本人所为，应向银联商务有限公司清查账务情况及资金走向。经本院审理查明：2012年5月22日，朱蓓蓓在建行望京支行开立涉案银行卡，系银联储蓄卡（磁条卡），卡号×××，朱蓓蓓本人办理，预留了朱蓓蓓本人手机号158XXXX****，开通了短信通（短信银行）业务。2015年6月6日22时20分8秒，涉案银行卡发生一笔银联商务全民付手机客户端转账交易，交易金额40905元，对方卡号×××，对方姓名为松林。2015年6月7日8时许，朱蓓蓓发现其号码为158XXXX****的手机收到建设银行95533发送的短信一条，发送时间为上述交易发生时，提示了涉案银行卡的上述交易及卡内资金余额变动情况。2015年6月7日，朱蓓蓓在看到短信提示后拨打建设银行95533客服电话询问交易情况并办理临时口挂和永久口挂的挂失手续。现涉案银行卡由朱蓓蓓本人持有，仍处于挂失状态。2015年6月7日，朱蓓蓓拨打110报警电话报案，北京市公安局朝阳分局花家地派出所于同日向朱蓓蓓出具被诈骗的受案回执。现该案正在进一步侦查中。审理中，关于本案争议的银联商务全民付手机客户端转账交易，双方均提交了替代单据，均显示：收单机构名称为银联商务有限公司，特约商户名称为银商全民付客户端手机支付业务，终端地址为全民付手机客户端发起的转账交易，转账卡号×××，转入卡姓名松林，用户号000079580915，用户注册手机号130XXXX****，注册日期20150517230433，注册IP为13.0.0.4，提供服务内容为银联商务全民付手机客户端转账交易。针对争议交易和替代单据，本院与银联商务有限公司联系，得知：一、用户使用130XXXX****的手机号码于2015年5月17日23时4分33秒注册银商全民付客户端手机支付业务，此时尚未要求用户实名注册和验证，无法查询注册用户的相关信息；二、争议交易系通过全民付手机客户端与一盒宝刷卡器相连接（手机音频口连接一盒宝刷卡器），在一盒宝刷卡器凹槽处刷付款银行卡并输入密码完成；三、一盒宝刷卡器系移动个人支付终端；四、银联商务有限公司不掌握争议交易的发生地点。双方对上述情况予以认可，亦表示无法确定争议交易的发生地点。朱蓓蓓称：130XXXX****并非朱蓓蓓手机号码，其本人未注册银商全民付客户端手机支付业务，未将涉案银行卡密码等相关信息向他人泄露，争议交易发生时其在北京的家中，涉案银行卡在其本人处，争议交易并非其本人或授权他人所为，系他人以伪卡进行了支付交易。建行望京支行称：现无证据证明系伪卡交易。另查，130XXXX****的手机号码为广东广州地区号码，经本院与中国联通020－10010客服联系，得知：该号码未实名登记。上述事实，有朱蓓蓓提交的银行卡、客户交易查询打印单、替代单据、受案回执、全民付手机客户端注册流程，有建行望京支行提交的替代单据、龙卡通领用协议、信息查询单、交易明细、个人开户与银行签约申请表、领卡签收单，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：朱蓓蓓与建行望京支行之间依法成立银行卡合同关系，此系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱蓓蓓主张争议交易并非本人所为，系他人在未经本人同意或授权情形下以伪卡进行了支付交易的盗刷卡行为，应当提供初步证据予以证明，但其提供的相应证据并不足以证明。朱蓓蓓虽于争议交易发生后采取了挂失及报警等补救措施，但因刑事案件尚未审结，亦无法直接印证涉案银行卡被盗刷的事实。故，根据审理查明的事实和现有证据，尚不足以认定本案争议交易非本人所为，亦无法认定建行望京支行在履行双方合同过程中未尽保障存款安全的基本义务，朱蓓蓓要求建行望京支行支付存款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱蓓蓓的诉讼请求。案件受理费八百二十二元，由原告朱蓓蓓负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜审 判 员  杨 帆代理审判员  周裕财二〇一七年五月十七日书 记 员  马 娇