四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川06民终104号上诉人（原审被告）：胡顺玉，女，1953年12月10日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行，住所地：德阳市龙泉山南路一段42号。负责人：王忠儒，行长。委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，四川维扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省广汉市新丰工业供销有限公司，住所地：广汉市西湖路东段。法定代表人：陈家福，经理。委托诉讼代理人：邓昌友，该公司职员。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行（以下简称邮储银行德阳分行）为与被告胡顺玉、四川省广汉市新丰工业供销有限公司（以下简称新丰供销公司）第三人撤销之诉一案，前由广汉市人民法院于2016年11月30日作出(2016)川0681民撤1号民事判决。宣判后，被告胡顺玉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人胡顺玉及其委托诉讼代理人谢帮伍、被上诉人储蓄银行德阳分行的委托诉讼代理人李强、新丰供销公司委托诉讼代理人邓昌友到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人胡顺玉的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人邮储银行德阳分行的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与新丰供销公司的诉讼系给付之诉，而非确权之诉，在抵押权未涂销的情况下，是否具备办理过户登记条件与有无权利要求办理过户登记是不同概念；2.（2014）广汉民初字第2023号民事调解书所涉内容不损害银行行使抵押权的权利，不能被撤销。被上诉人邮储银行德阳分行辩称其对诉争房地产享有抵押权，新丰供销公司无权转让抵押财产，原判正确。原告邮储银行德阳分行在一审的诉讼请求：1、请求撤销（2014）广汉民初字第2023号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月4日，我行与新丰供销公司约定以其自有的营业用房为借款人四川省广汉市路桥工程有限公司（以下简称广汉路桥公司）的债务提供最高额抵押担保并办理了抵押登记（房屋产权证号分别为：广权51555、2011071300238、20110711300331号，房屋他项权证号为：广房他证广汉字第20110818001**号）。后因借款人广汉路桥公司未按期向原告偿还借款本息，原告于2014年9月4日向旌阳区人民法院提起诉讼并依法申请对新丰供销公司抵押的房产采取财产保全措施。后该院判决我行胜诉。该案在执行过程中，被告胡顺玉提出案外人执行异议，称其已买受被保全房产，请求停止执行。据查，胡顺玉于2014年9月24日起诉新丰供销公司，要求为其办理产权过户手续。该案经调解，广汉市人民法院于2014年10月24日以（2014）广汉民初字第2023号民事调解书结案。该民事调解书支持了胡顺玉诉请，其内容存在明显损害原告民事权益的情形，依法应予撤销。被告胡顺玉辩称，1、原告主张撤销民事调解书是不能成立的，调解书内容是新丰供销公司限期为我办理产权过户手续，而不是请求确认物权。买卖合同是合法有效的，不存在无效的情形。2．我在购买房屋之后多次向新丰公司提出办理产权登记，该司也多次同意，故该民事调解书合法有效。一审法院认定事实如下：2011年8月4日，原告邮储银行德阳分行与被告新丰供销公司签订《小企业最高额抵押合同》，约定新丰供销公司以其自有的营业用房作为抵押物为借款人广汉路桥公司的债务提供600万元的最高额抵押担保，担保期间为2011年8月4日至2017年8月3日。2011年8月19日，双方办理了抵押登记【抵押房产产权证号分别为广权51555、2011071300238、2011071300331，国土证号分别为（2011）36193、（2011）36208、（2011）362**，房屋他项权证号为：广房他证广汉字第20110818001**号】。后因借款人广汉路桥公司未按期偿还借款本息，原告邮储银行德阳分行于2014年9月4日将借款人及包括新丰供销公司在内的担保人起诉于德阳市旌阳区人民法院并依法申请对抵押房产采取财产保全措施。旌阳区人民法院于2014年9月23日作出（2014）旌民保字第307号民事裁定书，查封了抵押房产。2015年7月6日旌阳区人民法院作出（2014）旌民初字第2923号民事判决书，判决原告邮储银行德阳分行对新丰供销公司在本案中的抵押房产享有优先受偿权。该判决生效后，原告申请执行新丰供销公司抵押房产。2016年5月6日，被告胡顺玉向旌阳区人民法院提交了《案外人执行异议书》，称其与被告新丰供销公司于2014年5月26日签订了《房屋转让合同》并于当日完成了转让款支付，要求解除对上述房产的查封，并不得执行上述房产。另查明，2014年5月26日，被告新丰供销公司与被告胡顺玉签订《房屋转让合同》，约定新丰供销公司将位于广汉市西湖路东段59号3幢底层营业房（产权证号：广房权证广汉字第20110713002**）及位于广汉市西湖路东段75号3幢底层营业房（产权证号：广房权证广汉字第20110713003**）两间铺面转让给胡顺玉，房产转让款总计126万元，签订协议时一次性付清房款，交房时间为2014年6月1日，新丰供销公司在房屋交付20个工作日内将办理权属登记的资料报产权登记机关。同日，新丰供销公司向胡顺玉出具收据一张，载明收到胡顺玉1262464元铺面款。2014年9月24日，胡顺玉起诉新丰供销公司，请求法院判决新丰供销公司立即为其办理房产过户登记手续，广汉市人民法院于2014年10月21日作出（2014）广汉民初字第2023号民事调解书，确认新丰供销公司在领取调解书之日起15日内协助胡顺玉办理房产过户登记手续。一审法院认为：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，被告新丰供销公司于2011年8月4日将案涉房产抵押给原告邮储银行德阳分行并办理了抵押登记，但其又于2014年5月26日将该房产转让给被告胡顺玉，并且没有取得邮储银行德阳分行的同意，故其转让行为无效。（2014）广汉民初字第2023号民事调解书确认新丰供销公司在领取调解书之日起15日内协助胡顺玉办理房产过户登记手续，违反了担保法的相关规定，损害了原告邮储银行德阳分行的抵押权，应予撤销，一审法院判决：撤销广汉市人民法院（2014）广汉民初字第2023号民事调解书。本案二审查明的事实与一审基本一致。本案的争议焦点是，本案是否符合第三人撤销之诉的特征？本院认为，一、本案原告邮储银行德阳分行不属于胡顺玉与新丰供销公司房屋买卖合同纠纷一案的第三人，理由是：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定，在我国民事诉讼程序中存在两种性质的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。①邮储银行德阳分行不属于有独立请求权的第三人，因买卖合同的标的系转让房屋所有权，而该行对此并没有独立的请求权。②邮储银行德阳分行亦不属于无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人分为辅助本诉一方的第三人和承担民事责任的第三人。邮储银行德阳分行在胡顺玉与新丰供销公司的诉讼中不辅助任何一方获取胜诉机会，更不会承担任何民事责任，故案件的处理结果与其无法律上的利害关系。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人撤销之诉的前提是原告是该条前两款规定的第三人，根据前述分析，邮储银行德阳分行不符合第三人条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项之规定，其起诉不符合当事人适格的条件，故应予驳回起诉。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销四川省广汉市人民法院(2016)川0681民撤1号民事判决。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 周 畅审判员 李 家审判员 陈洪斌二〇一七年五月二十三日书记员 杨晓彤