贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初667号原告：刘刚，男，1977年8月14日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，现住贵州省安顺市平坝区。原告：李琼，女，1980年12月15日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，现住贵州省安顺市平坝区。二原告委托诉讼代理人：赵刚，平坝区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘文兵，男，1964年2月8日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：刘文红、王连深，系高峰镇龙宝村村委推荐，代理权限为一般授权代理。原告刘刚、李琼诉与被告刘文兵生命权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后,由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2016年11月19日15时许，二原告女儿刘某（2008年10月30日生）、儿子刘少龙及移民村的另三个小孩到被告刘文兵所挖的鱼塘边（该鱼塘距原告家仅100多米）玩耍时，刘某不慎滑落该鱼塘并溺水死亡。上述鱼塘距村民居住地仅有100多米，且被告未在该鱼塘周围设置防护栏，也未采取任何警示行为，被告对该鱼塘存在疏于管理、防护措施严重不足的过错，依法应当对刘某死亡承担相应法律责任。二原告作为刘某法定监护人也应当承担一半的责任。现原、被告就赔偿无法达成一致意见，故原告诉至人民法院并请求判令一、被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计268068.15元；2、被告承担本案诉讼费。二原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：一、二原告身份证及户口本各一份，证明1、本案二原告的诉讼主体资格；2、死者刘某与二原告的关系。二、户籍证明一份，证明被告刘文兵的诉讼主体资格。三、接处警登记表一份，证明事故发生的时间、地点以及刘某溺水死亡的事实。四、死亡证明一份，证明刘某死亡的事实、死亡时间及死亡原因。五、照片2张，证明事故发生现场的状况，被告在事发的鱼塘周围未设置警示标志及安装安全防护设施、防护栏的事实。被告刘文兵辩称：一、事发鱼塘是平坝化肥厂在80年代开挖形成，之前由化肥厂养鱼，后村委将鱼塘收回并分给刘文兵，刘文兵于2016年开始在鱼塘中养鱼。该鱼塘地理位置偏僻，如要到鱼塘需从生活区往高峰火车站的小路走到树林中，然后穿越80米宽的树林，再翻过80米宽茅草乱石地带才能到达。鱼塘距离原告居住的天峰公司老八栋至少400米。二、该鱼塘从80年代修建至今未发生一起小孩到鱼塘边玩耍的事例。本次刘某溺亡并不是原告陈述的几个小孩到鱼塘边玩耍，而是原告刘刚母亲带着刘某等人到鱼塘东边岸上的空荒地挖野菜。几个小孩玩耍时刘某突然脱掉身上衣服下到鱼塘中，其余小孩阻拦无效。后刘某溺水，是听到呼救的刘凯将刘某救上岸并进行抢救。三、刘某是主动下水后溺水死亡，刘某的奶奶负有不可推卸的责任。刘某的奶奶当时在事发现场，但未阻止孙女下水，也未积极对溺水的孙女进行救治，最终导致刘某死亡。四、该鱼塘是被告的生活来源，被告对鱼塘的管理从未疏忽，被告就生活、居住在看守鱼塘的棚子中。事发时被告看到四周无人活动才到生活区购物，不到30分钟时间就接到电话称有小孩在鱼塘溺亡。综上，如果被告需要对刘某死亡负责任，那刘某的奶奶需要承担更大的责任，二原告监护不力也要负相应责任。因此请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告刘文兵向本院提交如下证据材料：一、证人罗某换、刘文英出庭作证证人证言各一份，证明是刘某奶奶带刘某等人到鱼塘，事故发生时刘某奶奶就在事发现场。本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：二原告及其子女等人居住在平坝区天峰公司老八栋。被告在天峰公司住宿楼附近有鱼塘一个，该鱼塘原系天峰公司开挖形成，后分给被告，被告从2016年开始在鱼塘中养鱼。2016年11月19日，二原告之女刘某在与其他小孩到上述鱼塘边玩耍时，刘某主动下到鱼塘中玩耍并溺水死亡。事故发生时事发鱼塘周围未设置任何安全防护设施，也无人看管。另查明，刘某出生于2008年10月31日，于2010年因移民搬迁到天峰公司老八栋居住，天峰公司老八栋所在位置位于平坝区，现属于贵州省贵安新区经济规划发展区域。二原告系刘某父母，意外发生前二原告因上班将刘某交由刘某奶奶照管，后刘某外出玩耍发生意外。上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。本案的诉争焦点是：一、事故发生时，刘某奶奶是否在现场。二、二原告因刘某发生意外死亡应得的各项赔偿如何认定，金额是多少。三、被告是否应当对刘某的死亡承担赔偿责任，如何承担。本院认为：刘某因溺水导致死亡，其近亲属有权获得赔偿。对于二原告依法应得的赔偿金额及赔偿责任如何划分，本院结合本案的三个争议焦点分别予以说明。一、事故发生时，刘某奶奶是否在现场。被告辩称事发时刘某奶奶在现场并申请两位证人出庭作证予以证明。但出庭作证的两位证人均陈述事发时其并不在现场，是在听到呼救后才达到的现场，且证人并不认识刘某奶奶，证人陈述是听其他人说刘某奶奶在事发现场。故证人的证言无法证实事发时刘某奶奶是否在现场。另根据贵安新区公安局高峰派出所出具的接处警登记表的记载，处警内容中只写明有刘某等几个小孩到鱼塘玩耍，并未载明是刘某奶奶及几个小孩到鱼塘边。因此根据现有证据无法证实事发时刘某奶奶在事发现场。二、二原告应得的各项赔偿应如何认定及计算。1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，刘某从2010年起一直居住在平坝区，该地现属于贵安新区经济规划发展区域，该区域经济发展及收入已达到小城镇标准，故本院对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持死亡赔偿金为：24579.64元/年×20年=491592.8元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持丧葬费用为：53094元/年÷12月×6月=26547元。现二原告主张24543.5元是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院确认丧葬费为24543.5元。3、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，二原告因本次意外失去女儿，确实给二原告带来了精神上的伤害。但因二原告及刘某本人对刘某溺亡也存在一定过错，现结合本地经济收入情况，本院酌情支持精神抚慰金15000元。三、被告是否应当对刘某的死亡承担赔偿责任，如何承担。根据上述陈述，二原告依法应得的各项赔偿共计531136.3元。首先，被告刘文兵系事发鱼塘的所有者及管理者。通过两位出庭作证证人的证言可知，鱼塘离证人住所约100米，证人从住所到鱼塘只需约3分钟，故可以认定该鱼塘距离居民住宅不远。虽然该鱼塘并非公共场所，但考虑到鱼塘可能致人溺亡的危险性及鱼塘离居民居住区较近的实际情况，刘文兵应对鱼塘的安全防范承担一定的义务。但事发时该鱼塘无任何安全防护设置，故刘文兵对刘某的溺亡存在一定过错。其次，刘某事发时已年满8岁，虽然为无民事行为能力人，但其应当对进入鱼塘玩耍的危险性存在一定的认知，故刘某本人对本次事故也存在一定的过错。再次，二原告作为刘某的父母、法定监护人，二人未尽到法定监护职责，故也对刘某的溺亡同样存在一定过错。现本院根据二原告、被告及刘某本人的过错程度，认定二原告对刘某的溺亡承担主要责任，应承担70%的责任；被告对刘某的溺亡承担次要责任，应承担20%的责任；刘某本人承担10%的责任。因此，被告应承担的赔偿金额为531136.3元×20%=106227.26元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘文兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘刚、李琼因刘玉梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计106227.26元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告刘刚、李琼承担520元，被告刘文兵承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员  金 灿二〇一七年五月二十五日法官助理  燕作梅书 记 员  吴安元