湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1281民初1447号之一原告：山东京云橡塑有限公司（下称京云公司）。住所地：山东宁津县经济开发区。法定代表人：高云智，该公司董事长。委托代理人：车会清，山东德信白云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司(下称司克嘉公司)。住所地：赤壁市经济开发区发展大道*号。注册号：4223020000012948。法定代表人：许利明，该公司董事长。委托代理人：奚尊林，该公司员工。代理权限为一般代理。被告：龙庚求，男，1960年2月15日生，汉族，住湖北。委托代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李东升，男，1960年10月15日生，汉族，住山东济南市。原告京云公司与被告司克嘉公司、龙庚求、李东升合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告京云公司、被告司克嘉公司的委托代理人、被告龙庚求、李东升到庭参加诉讼。审理过程中本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，决定将本案转为普通程序，第二次公开开庭进行审理。原告京云公司、被告司克嘉公司的委托代理人，被告龙庚求及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李东升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告京云公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2015年2月1日签订的《产品研制（合作）合同》；由被告返还原告250000元，并赔偿50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告聘用李东升并委托其与龙庚求洽谈研发地铁橡胶锥形弹簧。2015年2月1日原告与湖北咸宁市橡胶制品研究中心（下称橡胶研究中心）签订产品研制（合作）合同。同年2月4日原告将250000元汇入龙庚求个人账户。同年6月12日原告查明：橡胶研究中心是被告司克嘉公司的下属单位，不具备法人资格，没有领取营业执照；该中心只有龙庚求一个，没有研发团队，亦无相应的研发设备条件和能力，更没有从事过铁路产品的研发。250000元实际进入龙庚求个人账户并用于个人炒股、还债。龙庚求与李东升为同学关系，产品研制（合作）合同系龙庚求与李东升串通，采取欺诈手段签订。该合同从开始就没有效力，故提出上述诉请。被告司克嘉公司辩称，此合同系龙庚求个人行为，与公司无关。被告龙庚求辩称，产品研制（合作）合同系双方真实意思表示，橡胶研究中心系经上级批准成立的具有研究任何橡胶制品的资质，试验设备均是进口的，精度很高。其系高级技术工程师，主体适格，合同内容合法，该合同应为有效合同。在签订合同时龙庚求已经将其工作经历及工作单位如实告知了京云公司高云智，并无隐瞒。关于资金使用，该合同本就是龙庚求负责，橡胶研究中心只是盖了公章，原告知晓情况才会将250000元的技术服务费汇到其个人账户，此25000元支配权在龙庚求，前期研发费用亦是其在支付。该合同签订后，被告即履行合同约定义务，在研发出相应产品后，因该产品不被市场接受，原告为了减少其损失，先去公安报案，公安不立案后间隔半年再提起的民事诉讼。综上，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交李东升的工资明细证明李东升及相关人员在原告处领工资69529.86元，并依此证据主张损失50000元。对此份证据被告李东升认为工资是其劳动收入，不是因此项目才支出的。对此本院认为，李东升与原告之间形成劳动关系，理应支付劳动报酬，该证据与本案无关联，本院不予以采纳。2、原告提交李东升在宁津县公安局的询问笔录证明李东升与龙庚求是同学关系，合同是李东升联系龙庚求后签订的，橡胶研究中心不具备独立的研究产品的能力，李东升应当知道上述情况但其隐瞒了。对此份证据李东升认为此笔录并不全面，当时有询问录音，应以录音为准；签订合同时原告并未对橡胶研究中心的资质问题提出过要求，合同经原告至少5次修改而成。本院到宁津县公安局调取相关案卷材料，李东升调查笔录与原告提交的一致，并未发现有录音资料，故本院对此份证据予以采纳，对原告提交该证据的证明目的，本院另行评述。3、被告龙庚求向本院提交产品照片证明其已研发出产品；被告李东升提交工艺配方、模具、产品图片、制作过程证明龙庚求移交原告的资料。对此二份证据原告认为产品图片不能证明就是龙庚求研发的样品，原告并未见到样品。对其他资料原告并未收到，与其无关。对此二份证据本院认为，因原告提交的龙庚求在宁津公安局询问笔录中陈述已研发出产品，且整个研发过程原告方有李东升、高建宝参与其中，李东升系原告委托的工作人员其接收资料行为应视原告接收，故本院对此二份证据予以采纳。根据上述采信的证据及庭审查明，本院认定事实如下：2014年原告聘用李东升并委托其与龙庚求洽谈研发地铁橡胶锥形弹簧。2015年2月1日原告与橡胶研究中心签订产品研制（合作）合同。该合同约定：原告与橡胶研究中心合作研制适用于地铁客车转向架一系悬挂用圆锥金属橡胶弹簧，各自的研制地点为宁津、株洲；原告向橡胶研究中心提供研制费450000元，其中合同签订一周后，原告支付橡胶研究中心研制经费250000元，橡胶研究中心完成合同约定进度后，原告于2015年5月15日支付第二期研制费100000元。余款100000元于装车运行试验验收一周后支付。该合同还约定了双方各自其他权利义务。合同签订后2015年2月4日原告将250000元汇入龙庚求个人账户。龙庚求即组织人员进行产品研发。2015年5月21日龙庚求向李东升移交了研发相关资料。同年6月9日李东升从原告京云公司离职。后因原告认为李东升与龙庚求系同学关系、且橡胶研究中心不是法人单位，无产品研发设备、不具备产品研发能力，龙庚求亦不是橡胶研究中心法定代表人，于同年6月11日向宁津县公安局经济犯罪侦查大队报案称龙庚求涉嫌合同诈骗。同年8月10日宁津县公安局经审查认为无犯罪事实发，并作出不予立案通知书。同时查明，橡胶研究中心系被告司克嘉公司申报并由咸宁市科学技术局于2014年12月28日认定，不具备法人资格。被告龙庚求负责橡胶研究中心的事务。被告龙庚求系被告司克嘉公司股东。本院认为，民事合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。原告认为被告龙庚求、李东升串通，隐瞒了橡胶研究中心无法人资格，且无研究开发能力采取欺诈手段签订产品研制（合作）合同，主张撤销该合同。原告提交的证据仅能证明龙庚求、李东升系同学关系，并不能证明两人串通。从合同的内容上看，合同载明“原告与橡胶研究中心各自的研制地点为宁津、株洲”，该条款可以看出被告龙庚求、李东升并未隐瞒橡胶研究中心的研究能力，原告京云公司签订合同时是明知橡胶研究中心不具备完全研发产品的资格，并且认可橡胶研究中心可以在株洲研发产品。原告与橡胶研究中心签订产品研制（合作）合同性质上是技术合同，《中华人民共和国合同法》对技术合同的主体并未特别限制必需为法人单位，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“不具有民事主体资格的科研组织订立的技术合同，经法人或者其他组织授权或者认可的，视为法人或者其他组织订立的合同，由法人或者其他组织承担责任；未经法人或者其他组织授权或者认可的，由该科研组织成员共同承担责任，但法人或者其他组织因该合同受益的，应当在其受益范围内承担相应责任。前款所称不具有民事主体资格的科研组织，包括法人或者其他组织设立的从事技术研究开发、转让等活动的课题组、工作室等。”，由此可以看出，没有法人资格签订的合同并不是当然的无效合同。因被告司克嘉公司未授权未认可橡胶研究中心签订合同且未受益，故合同的相关权利义务应由龙庚求承担；本案中龙庚求实际履行了合同义务，合同的实际主体应为京云公司和龙庚求。原告向龙庚求个人账户汇入研制经费后，该款项的实际控制人为龙庚求，只要龙庚求保证产品研发如何规划和使用该款项是龙庚求的处分权。故本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告山东京云橡塑有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告山东京云橡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员  方晓春审 判 员  邱海洋人民陪审员  王明清二〇一七年五月五日书 记 员  童 谣附相关法条：《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条不具有民事主体资格的科研组织订立的技术合同，经法人或者其他组织授权或者认可的，视为法人或者其他组织订立的合同，由法人或者其他组织承担责任；未经法人或者其他组织授权或者认可的，由该科研组织成员共同承担责任，但法人或者其他组织因该合同受益的，应当在其受益范围内承担相应责任。前款所称不具有民事主体资格的科研组织，包括法人或者其他组织设立的从事技术研究开发、转让等活动的课题组、工作室等。《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。