山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1526民初2287号原告：高唐县伊顺特新能源车业有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人：高金亮，该公司经理。委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。被告：山东恒通新能源车业有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人：腾明才，该公司经理。原告高唐县伊顺特新能源车业有限公司（以下简称伊顺特车业公司）与被告山东恒通新能源车业有限公司（以下简称恒通车业公司）、曲成荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，原告申请撤回对被告曲成荣的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伊顺特车业公司的法定代表人高金亮及其委托诉讼代理人南怀江、被告恒通车业公司的法定代表人腾明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊顺特车业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告恒通车业公司偿还原告车外壳款35000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月，被告恒通车业公司找到原告购买车外壳一宗，双方口头约定每台价格为1750元，原告每交付20台车外壳，被告向原告结款一次。原告分别于2016年5月8日、5月11日、5月17日分三次给被告送车外壳共计30台，总价值52500元，经被告公司员工曲成荣验收合格后给原告出具了收条。被告于2016年5月16日支付原告货款17500元，余款35000元经原告多次催要仍未支付。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付车外壳款35000元，并承担本案的诉讼费用。被告恒通车业公司辩称，原告的起诉与事实不符。2016年5月份，原告方主动找到被告，称原告的公司不准备经营了，有一批库存的车外壳当做废品处理给被告，因该批车壳有质量问题，双方口头约定的价格是30台车外壳共计款17500元。后原告给被告送货两次，2016年5月16日被告将全部货款17500元通过打款的方式支付给原告，打款后第二天原告将剩余的车外壳送到被告处。双方的交易过程都是通过电话联系，原告送货后自行去被告公司的会计处打条。现被告已支付完毕双方约定的货款，原告所诉被告欠款35000元于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告伊顺特车业公司为证明其主张向法庭提供原告方营业执照复印件一份、被告公司向原告出具的收条三份、银行卡交易明细一份，被告恒通车业公司对上述证据无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告申请证人林某、高某、李某、房某出庭作证，林某出庭作证称：原、被告之间买卖的这一批车外壳是由我负责运输的，总共送过三次货，由被告公司会计（保管员）出具收条，我将收条带回原告处。我从原告的法定代表人高金亮处听说，双方商定的价格是每台17**元。证人高某与原告的法定代表人高金亮系姐弟关系，其出庭作证称：我是腾兴车业有限公司的老板娘，该公司主要经营组装电动车。2016年4、5月份，高唐开展销会的时候，腾兴车业有限公司分两次向原告公司购买了一批“小保马”电动车外壳，第一次购买了两个，第二次购买了六个。购入价格均为单价1750元。李某出庭作证称：我和我丈夫共同经营美唐电动车公司，2016年美唐电动车公司在原告处购买了6台“小保马”电动车外壳，单价为1750元，付款方式为先付款后发货。房某出庭作证称：我经营涛声依旧工贸有限公司，公司主要是给车外壳电泳，车外壳在我公司电泳以后，再由我公司派人送到需货方。原、被告之间交易的这批货物是经我公司电泳后由我公司的司机林某运送给恒通车业公司的。我听说原、被告之间约定的价格是1750元一台，并且当时市场的行情价格也是这个价格。被告对以上证人证言质证称：林某只是负责运输，他了解的情况均是从原告处听说的，该证人证言不能作为证据采信；高某与原告公司的法定代表人高金亮是亲姐弟，双方有亲属关系，她的证言不应作为证据采信；李某经营的美唐车业公司每年生产两千多辆电动车，而其仅从原告公司购买了六台车外壳，该事实明显不客观，她显然是为了帮原告作证才这么说的；对房某证言中所涉及的事实我承认，但他只能证明将货物运送到我公司了，无法证明这一批车外壳的价值。综合对以上证人证言的质证意见，四位证人都不能证明原、被告之间协商的价格，交易过程中货物的价格是不固定的，都是通过买卖双方协商确定的。对于以上证人证言，本院认为，证人林某是在原、被告的买卖关系中负责运输货物的第三方，其与原、被告双方均不存在利害关系，其证言具有一定的客观性和真实性，能够在一定程度上证明案件事实，本院确认该证人证言为有效证据。证人高某与原告的法定代表人高金亮存在亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，该证人证言不能单独作为证据认定案件事实，需要与其他证据相结合，综合认定其证据能力。证人李某与原、被告不存在利害关系，其经营的美唐电动车公司，与原、被告公司都进行过业务往来，作为与原、被告处于同一行业的经营者，对于电动车外壳的市场价格具有一定的了解，证人李某作证称2016年5月其从原告公司购入电动车外壳6台，该笔交易的发生时间与原、被告之间订立口头买卖合同的时间接近，其作证称购入车外壳的单价为1750元具有说服力，本院确认该证人证言为有效证据。证人房某与原、被告不存在利害关系，其经营的涛声依旧工贸公司负责给车外壳电泳后将货物运送至买方公司，原告公司的产品能够经过电泳后送货，说明被告辩称的“原告称，有一批库存的车外壳当做废品处理给被告，该批车壳有质量问题”不客观，并且被告作为一家电动车生产公司，明知原告的该批配套产品有质量问题而购买，与常理相悖。证人房某的证言能够在一定程度上证明案件事实，本院确认该证人证言为有效证据。综上，本院认为，四位证人的证言能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告的主张。根据当事人的陈述、庭审查明以及认定的证据证明的事实，本院综合认定本案事实如下：2016年5月，原、被告双方口头约定，由原告伊顺特车业公司向被告恒通车业公司提供“小保马”车外壳30台，每台价格为1750元。原告于2016年5月8日、5月11日、5月17日分三次给被告送车外壳共计30台，被告公司向原告出具了收条三份。被告于2016年5月16日通过银行转账支付原告货款17500元，尚欠原告货款35000元未支付。本院认为，被告恒通车业公司向原告伊顺特车业公司购买车外壳30台，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系成立并生效。原、被告双方对合同的价格条款没有书面约定或者补充协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。原告主张双方口头约定单价为每台17**元，与订立合同时该标的物在合同履行地的市场价格相符，证人证言对原告的该项主张具有较强的证明力。被告恒通车业公司称原告的货物系存在质量问题的降价处理货物，但其未提供证据证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。被告恒通车业公司欠原告伊顺特车业公司车外壳款35000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告伊顺特车业公司要求被告恒通车业公司向其支付车外壳款35000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东恒通新能源车业有限公司于判决生效后十日内向原告高唐县伊顺特新能源车业有限公司支付车外壳款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告山东恒通新能源车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  潘玉祥人民陪审员  刘景华二〇一七年五月十日书记员李彦超