四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初1233号原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司水井沟支行，公司地址四川省泸州市江阳区。负责人：熊建伟。委托诉讼代理人：汤巍，女，银行职员。被告：胥兴明，男，汉族，生于1979年2月28日，住四川省绵阳市三台县。被告：ＸＸ，男，汉族，生于1973年3月16日，住广东省开平市。被告：邓珊珊，女，汉族，生于1982年2月3日，住四川省通江县。原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司水井沟支行（以下简称水井沟支行）与被告胥兴明、ＸＸ、邓珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水井沟支行委托诉讼代理人汤巍，被告胥兴明到庭参加诉讼，被告ＸＸ、邓珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水井沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胥兴明归还原告借款本金8000000.00元和利息、罚息、复利（按合同约定，息随本清）；2、判令被告ＸＸ、邓珊珊对该笔借款承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告ＸＸ、邓珊珊提供担保的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。在审理过程中，对原诉请第1项利息起算时间变更为2016年9月21日。事实和理由：2015年5月15日，被告胥兴明因购房和偿还贷款需要。向原告申请抵押借款8000000元，并以被告ＸＸ、邓珊珊共同所有的位于通江县铁佛街道的土地和营业用房作为抵押担保。2015年6月3日，原告与被告胥兴明签订编号分别为1406022015000073、1406022015000074《个人借款合同》；同时，原告与被告ＸＸ、邓珊珊签订编号分别为140620150000128、140620150000129《抵押合同》和《保证合同》。其中，《个人借款合同》约定：被告胥兴明向原告借款人民币8000000.00元，借款期限为3年，合同利率以及结息方式为固定利率9.583‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告ＸＸ、邓珊珊为该借款提供前述房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。同时，《保证合同》约定，被告ＸＸ、邓珊珊为该借款本息和相关费用承担连带责任保证。合同签订后，原告即向被告胥兴明发放了8000000.00元贷款，履行了贷款支付义务，但被告因经营不善致该借款于2016年9月21日起开始欠息。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告胥兴明辩称，被告以其名义向原告水井沟支行贷款本金8000000元未归还属实。且对原告水井沟支行在本案中主张的事实及请求1无异议，讼争款虽以被告名义贷出来，但该款非被告使用。对原告水井沟支行利息、复利、罚息主张不认可，被告在本案中系受害者，仅认可借款本金5000000元，况且，产生本案诉讼费及相关费用，被告不应承担。被告ＸＸ、邓珊珊未作答辩。原告水井沟支行为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、营业执照、法人身份代表证明、原被告身份信息、婚姻登记证明、常住人口登记卡，以此证明原被告主体资格以及被告ＸＸ、邓珊珊系夫妻关系的事实；２、《借款申请》、《个人借款申请书》各一份，2015年6月3日，原告与被告胥兴明签订的合同编号分别为1406022015000073号、1406022015000074号《个人借款合同》，合同编号分别为140620150000128号、140620150000129号《抵押合同》，抵押物清单、房权证通江字第20120827000**号、通房他证通江字他项权证、通国用权证、通他项权证，合同编号分别为江阳农商水个保（2015）0073、（2015）0073-1号《个人保证合同》，用以证明原、被告借贷关系产生和形成的事实、合同相对人各方权利义务关系、借款额度、用途、借款额度支用有效期、贷款利率、罚息利率和计息、结息、借款的发放与支付、还款、借款的担保、违约情形、违约救济措施、其他条款等事实，同时，还证明被告ＸＸ、邓珊珊为前述讼争借款提供担保，并约定抵押物的设置登记即被告ＸＸ、邓珊珊共有且位于四川省通江县铁佛镇街道房屋和土地作为贷款抵押担保等事实；3、扣款授权书、《借款借据》、《个人借款支用申请书》、贷款利息逾期催收通知书、降息申请，用以证明原告依据前述合同足额向被告发放贷款，并扣收利息之事实，同时，还证明被告欠息并构成违约等事实。被告胥兴明为支持其抗辩理由，提交了下列证据：银行网络转款流水明细9张、《借条》复印件2张，用以证明11笔转账流水，共计金额8000000元非被告使用之事实。被告ＸＸ、邓珊珊未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告胥兴明对原告水井沟支行提交的上述证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为讼争款系受他人安排向原告贷款，且该款非自己使用，均转入他人名下；原告水井沟支行对被告胥兴明提交的上述证据真实性无异议，但认为该证据均与本案无关联；被告ＸＸ、邓珊珊对由原告水井沟支行以及由被告胥兴明提交的上列证据未到庭质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案讼争款责任主体以及承担责任的方式认定问题，2015年6月3日，原告水井沟支行根据被告胥兴明的书面申请，与被告胥兴明签订编号为1406022015000073、1406022015000074《个人借款合同》，同时，原告水井沟支行与被告ＸＸ、邓珊珊签订编号为140620150000128、140620150000129《抵押合同》和编号为江阳农商水个保（2015）0073、（2015）0073-1号《个人保证合同》。其中，编号为1406022015000073《个人借款合同》约定被告胥兴明向原告借款人民币7000000.00元、编号为1406022015000074《个人借款合同》约定被告胥兴明向原告借款人民币1000000.00元，共计8000000元；借款用途为购营业房及归还贷款借款，借款额度支用有效期自2015年6月3日至2018年6月2日，合同利率以及结息方式为固定利率9.583‰，按月结息、到期一次性还本法，结息日固定为每月的第20日；罚息利率约定“甲方（即被告胥兴明）未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%……。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利”，违约情形约定“……甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；……甲方发生其他足以影响其偿还债务能力的事件；甲方违反本合同约定的其他义务”，违约救济措施明确约定“出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用……（九）行使担保权利；（十）解除与甲方的借贷关系”；《抵押合同》约定ＸＸ、邓珊珊以其名下产权共有且位于四川省通江县铁佛镇街道土地和营业用房（通国用、通他项权证），房权证为通江字作为抵押物，为被告胥兴明向原告水井沟支行借款提供抵押物担保，并对该抵押房屋办理了通房他证通江字第20150603002**号他项权证登记。其中，担保范围（二）明确“主合同项下本金……及利息（包括复利和罚息）、违约金……乙方（即本案原告）实现债权与担保权利而发生的费用（包括不限于诉讼费……律师费等）；《个人保证合同》分别约定，被告ＸＸ、邓珊珊为主合同即《个人借款合同》项下本金（币种）及利息（包括复利和罚息）、违约金……乙方（即本案原告）实现债权与担保权利而发生的费用（包括不限于诉讼费……律师费等）承担连带责任保证。合同签订后，原告水井沟支行于2015年6月5日即向被告胥兴明分别发放了7000000.00元、1000000.00元，共计8000000.00元贷款，履行了贷款支付义务，但被告胥兴明因经营不善致该借款于2016年9月21日起开始欠息。2016年10月21日，原告水井沟支行向被告发出《贷款利息逾期催收通知书》，但被告至今仍未支付利息。此事实，原告水井沟支行，被告胥兴明均无异议，本院予以认定。关于被告胥兴明抗辩理由中称“……被告在本案中系受害者，……讼争款系受他人安排向原告贷款……，对原告水井沟支行利息、复利、罚息主张不认可，……仅认可借款本金5000000元”未举证证明，其提交本院的证据与本案原告水井沟支行主张的事实无关联，本案中不予采纳。本院认为，原告水井沟支行与被告胥兴明、ＸＸ、邓珊珊分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》，权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告水井沟支行向被告胥兴明足额发放贷款8000000元，但被告胥兴明自2016年9月21日起开始欠付原告水井沟支行利息之事实，讼争各方均无异议，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，原告水井沟支行主张提前收回其发放给被告胥兴明的贷款8000000元，既是双方合同中“违约情形”条款的约定，亦不违反法律法规规定，本院予以支持。关于原告水井沟支行诉请由被告胥兴明自2016年9月21日起，按合同约定承担支付其利息、罚息和复利至本金清偿之日止主张能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，由于被告胥兴明未按照约定按期支付原告水井沟支行利息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告水井沟支行前述利息主张，亦是双方当事人合同约定，且未超过相关法律、法规关于利率限制性规定，本院予以支持。关于被告ＸＸ、邓珊珊在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告ＸＸ、邓珊珊自愿为被告胥兴明所承担的责任负连带担保责任，既是《个人保证合同》约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告水井沟支行诉请被告ＸＸ、邓珊珊在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告ＸＸ、邓珊珊以其名下所有的位于四川省通江县的土地即通国用、通他项权证（使用权面积为S1136㎡）和该土地上营业用房、住宅（房权证为通江字，建筑面积分别为387.55㎡、522.08㎡）作为抵押物，为被告胥兴明向原告水井沟支行借款提供抵押物担保，并在相关部门办理了不动产抵押登记。故原告水井沟支行对被告ＸＸ、邓珊珊提供的上述担保抵押物，在该抵押物担保的主债权范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胥兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司水井沟支行借款本金8000000元和利息、罚息、复利，利息、罚息和复利以本金8000000元为基数自2016年9月21日起，按合同约定计付至本金清偿之日止；二、原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司水井沟支行有权对被告ＸＸ、邓珊珊名下提供抵押担保的位于四川省通江县的土地即通国用、通他项权证（使用权面积为S1136㎡）和该土地上的营业用房、住宅（房权证为通江字，建筑面积分别为387.55㎡、522.08㎡），在其抵押担保价值范围内对第一项债务款享有优先受偿权；三、被告ＸＸ、邓珊珊对第一项款项，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67800元，本院适用简易程序审理减半收取33900元，由被告胥兴明、ＸＸ、邓珊珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李熔钢二〇一七年五月二十七日书记员  黄婉怡