陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4534号上诉人（原审被告）：袁秀玲。委托诉讼代理人：李凌，陕西唐烽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建章。委托诉讼代理人：ＸＸ，西安市莲湖区北院门法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李茜茜，西安市莲湖区北院门法律服务所法律服务工作者。原审第三人：马玉燕。上诉人袁秀玲因与被上诉人刘建章、原审第三人马玉燕民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁秀玲上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回刘建章的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘建章承担。事实和理由:1.其向马玉燕借款400000元且已向马玉燕归还，刘建章并未实际提供借款；2.证人能够证明其2013年8月16日借款用于归还马玉燕，马玉燕的辩称与《收条》不符，不应予以采纳；3.刘建章接受案外人马某1偿还利息的行为，应视为其认可债务转移；4.自其最后一次偿还利息至今已两年有余，刘建章申请已经超过诉讼时效期间，即使马玉燕没有及时报告债务转移，与其无关，故其不承担还款责任。刘建章辩称，双方借贷关系明确，不存在债务转移；借款利息每月按2分收取，本金尚未归还；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马玉燕述称，涉案债务已经转移至其姐马某1，马某1每月支付刘建章8000元利息；债务与其无关，应由马某1还钱。刘建章向一审法院起诉请求：判令袁秀玲清偿借款40万元整；支付2015年5月1日至2016年8月31日的利息，每月8000元共计120000元，并计付至欠款清付之日；承担案件诉讼费用。一审法院认定事实:2013年，袁秀玲通过第三人马玉燕向刘建章借款，2013年4月15日、5月17日，刘建章将各20万元通过马玉燕交给袁秀玲，共40万元。袁秀玲向刘建章出具《借条》，2013年4月15日《借条》记载：“今借刘建章人民币贰拾万元”，上有借款人袁秀玲签字捺印，担保人马玉燕签字。2013年5月17日《借条》记载：“今借刘建章人民币贰拾万元”，上有借款人袁秀玲签字捺印。两份《借条》中并未约定利息，刘建章称口头约定月息二分，袁秀玲及马玉燕均认可。袁秀玲称借款后自己支付了三个半月的利息，至2013年8月16日，按月将利息款交给马玉燕，由马玉燕转交给刘建章。刘建章称收到该笔借款的利息到2015年4月，5月后未再收到过利息。关于2013年8月16日至2015年4月的利息，马玉燕称因袁秀玲与其姐姐马某1有债权关系，袁秀玲将她与刘建章的债务转给了马某1，后面的利息是由马某1向刘建章支付。袁秀玲不认可债务转移，称2013年8月16日已将借刘建章的借款40万元还给了马玉燕，并提交马玉燕给其出具的《收条》，上载：“今收到袁秀玲还刘建章人民币400000元正”。袁秀玲称2013年8月16日在马玉燕家里将现金交给马玉燕。袁秀玲申请证人马某2出庭，拟证明2016年5月份或6月份刘建章问袁秀玲要钱，证人帮忙调解的事情。袁秀玲申请证人柯某出庭，拟证明2013年8月袁秀玲向该证人借款400000元，称要给人还钱用，该证人称自己向袁秀玲出借款项后，看到袁秀玲敲马玉燕家的门，但该证人未提供自己与袁秀玲之间的借据。马玉燕否认收到过袁秀玲的400000元，称其向袁秀玲出具的《收条》是于2016年7月9日代表自己及其姐马某1，将自己、马某1与袁秀玲之间的债权债务进行结算后向袁秀玲出具的。马玉燕提交2016年7月9日袁秀玲、马玉燕经王继元调解的录音记录，拟证明马玉燕给袁秀玲出具的40万元收条是在王继元的调解下所写，40万元是对马玉燕、马某1与袁秀玲之间的债权债务进行的结算，马玉燕并未收到过袁秀玲用于偿还刘建章的40万元还款。袁秀玲称确有经王继元的调解，但该录音有剪辑，对马玉燕提交该录音资料的证明目的不认可。马玉燕称2015年5月份将债务转移的事情告诉了刘建章。袁秀玲称2016年7月7日告知了刘建章将借款还给了马玉燕的事情，刘建章不认可，称出借款项后一直向袁秀玲要求还钱，袁秀玲没有告知过自己将借款已还给马玉燕的事情。一审法院认为，刘建章向袁秀玲出具400000元借款，袁秀玲给刘建章出具《借条》，且袁秀玲已收到上述借款，因此，刘建章、袁秀玲的借贷关系依法成立。袁秀玲称其不认识刘建章，但其自己出具的《借条》载明刘建章名字，因此对其所称不认识刘建章的辩称不予支持。本案的争议焦点为：刘建章、袁秀玲之间的借贷关系是否因袁秀玲与马玉燕之间2013年8月16日的《收条》而消灭。袁秀玲称已将借刘建章的40万元于2013年8月16日还给马玉燕，提供马玉燕给其出具的《收条》和证人柯某的证言，但马玉燕否认收到过该笔款项，该证人也未看到袁秀玲交付给马玉燕400000元款项的过程，未提供自己与袁秀玲之间的借据。刘建章一直在向袁秀玲主张还款，并未收到过袁秀玲或马玉燕交付的还款，袁秀玲在2013年8月16日至开庭前并未告知刘建章已将借款归还给马玉燕的事情，也未向刘建章出示过马玉燕向其出具的《收条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，刘建章仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，袁秀玲抗辩已经偿还借款，袁秀玲应当对其主张提供证据证明。现袁秀玲提供的《收条》和证人证言不足以有效证明已向刘建章偿还完毕借款的事实，故应当承担举证不利的后果。现刘建章起诉要求袁秀玲偿还借款400000元的诉讼请求依法予以支持。关于刘建章主张袁秀玲支付2015年5月1日至2016年8月31日的利息120000元及至欠款清付之日的利息之诉讼请求，虽双方《借条》中并未约定利息，但刘建章、袁秀玲及马玉燕均认可月息二分，该利息标准不违反法律规定，且袁秀玲已按此标准实际支付了部分利息，故袁秀玲还应当按照月息二分的标准支付。双方《借条》中未约定借期，刘建章可随时主张。现刘建章要求袁秀玲支付2015年5月1日至2016年8月31日的利息120000元及要求袁秀玲支付至欠款清付之日的利息之诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：一、袁秀玲在判决生效后十日内偿还刘建章借款400000元；二、袁秀玲在判决生效后十日内支付刘建章400000元借款自2015年5月1日至2016年8月31日的利息120000元，2016年9月1日后的利息，按照月息二分的标准支付之实际清偿之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由袁秀玲承担，并于执行判决时直接给付刘建章。二审中，马玉燕申请证人马某1出庭作证，马某1证明其与袁秀玲存在长期借款关系，因其欠袁秀玲400000元，袁秀玲向刘建章借款400000元，后袁秀玲与马玉燕明确由其把欠袁秀玲的款直接还给刘建章；其自2013至2015年每月支付8000元利息，后因经济紧张，就和刘建章商量停止支付利息，看怎么归还本金，但是商量未果。经质证，刘建章对该证言不予认可；马玉燕无异议。经询，刘建章是否知道由马某1归还利息，刘建章陈述“马玉燕是担保人，利息基本上由马玉燕拿来”；马玉燕亦当庭陈述，“其给刘建章说这钱马某1用了，但是刘建章不同意，刘建章不认马某1”。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：涉案债务是否已因袁秀玲的履行还款义务而消灭？刘建章之诉请应否予以支持？关于双方争议的借款本金400000元是否已经归还的问题，本案中，刘建章持袁秀玲出具的《借条》2份提起民间借贷诉讼，袁秀玲对已经收取《借条》上载明的400000元钱款不持异议，该2份《借条》应为有效债权凭证。袁秀玲虽抗辩早已于2013年8月16日将该400000元还给马玉燕，但袁秀玲并未抽回《借条》，亦未提供刘建章委托马玉燕收回借款的手续以及马玉燕已将该400000元交付刘建章的相关证据；袁秀玲的陈述亦与马玉燕一审中否认实际收取400000元、《收条》仅因三方结算而出具的说法存在矛盾；袁秀玲、马玉燕均认可《收条》系于2016年出具，属于事后补打；故，袁秀玲已经归还借款的辩称，本院依法不予采信，涉案债务并未消灭。袁秀玲一审中申请证人马某2出庭，拟证明刘建章2016年5、6月份问其要钱，证人帮忙调解的事情，故袁秀玲关于刘建章诉请已经超过法定诉讼时效期间的上诉理由，依法不予采信。至于马玉燕所称涉案债务已经转移给马某1一节，因刘建章、袁秀玲一审中均未予认可；袁秀玲称2016年7月7日才告知刘建章将借款还给了马玉燕；马玉燕称2015年5月将债务转移一事告知刘建章，但刘建章不同意；二审中，马某1到庭陈述债务转移一事刘建章不同意；故，马玉燕所称债务转移一事无充分有效证据证实，且与马某1、袁秀玲的说法均不一致，与本案待证事实不具有关联性，不予采纳。一审法院依据刘建章之诉请、全案证据、以及已付款项等情形，未予采信袁秀玲抗辩理由，判令由袁秀玲清偿借款并承担相应利息，并无不当。综上所述，袁秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人袁秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  季立耘二〇一七年五月二十四日书记员  刘晓涛