重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1146号上诉人（原审被告）：段辉兵，男，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：付立梅，女，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春余，男，1971年5月8日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人段辉兵、付立梅因与被上诉人赵春余民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段辉兵、付立梅上诉请求：1.撤销（2016）渝0234民初6706号民事判决，并依法改判驳回赵春余的诉讼请求；2.诉讼费由赵春余承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一审法院认定段辉兵、付立梅共向赵春余借款70万元属实，但双方在借款后因段辉兵、付立梅经济情况不好，双方达成先还本再还息的约定。基于此约定，段辉兵分两次向赵春余归还借款本金70万元，但一审法院仅认定2013年4月24日归还的10万元为本金，未认定另60万元系归还本金错误。第一，从两次还款时间看，60万元发生在10万元之后，说明双方已经对款项的偿还作出改变，即先还本再还息。第一次10万元有赵春余备注还本，足以证明第二次的60万元同样是还本，并且，两次相加金额正好是本金70万元；第二，段辉兵在向赵春余打款时，均短信备注还本，赵春余也认可其开通了手机银行短信提醒。因此，赵春余是收到段辉兵的还本信息的，但赵春余并没有提出否认表示，显然接受此款系还本；第三，赵春余手里的借条明确备注段辉兵、付立梅将“贰拾万元收据一张，团购资格确认书一份、‘汉府大帝一期’团购房源确认书一份”作为附件交付给赵春余，但赵春余至今拿不出前述附件。这是因赵春余以彩印件冒充原件时已将上述原件退还段辉兵、付立梅，也完全证明段辉兵等陈述的赵春余以彩印件冒充原件，然后和这些附件一起退还的事实。一审法院对此不予认定显属错误。赵春余在一审中辩解其彩印件是因为借款人索要借条复印件而专门复印多份，这种说法显然错误。段辉兵与付立梅从未向赵春余索要过借条复印件，借条复印件于段辉兵、付立梅没有任何意义。彩印本身不是常用的复印手段，且赵春余居住在开州乡镇的郭家，彩印的地点是少之又少，赵春余采用彩印件是故意为之。一审法院没有查明上述事实，以致作出错误裁判。二审中，段辉兵、付立梅另主张，在赵春余以彩印件冒充原件交付付立梅之前，双方达成了支付利息11万元的约定，并向借款人向赵春余出具了一份金额为11万元的欠条。基于此约定，段辉兵才两次分别转款7万元、4万元，共计11万元。赵春余辩称，段辉兵、付立梅上诉所称均不是事实，请求驳回上诉。赵春余向一审法院起诉请求：判令段辉兵、付立梅立即偿还借款本金及利息690787元，690787元中的利息是暂计至2016年11月，从2016年11月23日起以690787元为基数按年利率24%计算到付清为止。一审法院认定事实：2011年9月13日，段辉兵、付立梅向赵春余借款30万元并出具借条1份，内容为“今段辉兵、付立梅借到赵春余人民币叁拾万元整即￥300000.00元，自2011年9月13日至2012年9月13日，期限1年，利率为月利2%，利息共计人民币柒万贰仟元整即￥72000.00元，全部本息于2012年9月13日一次性偿还，在借款期间，段辉兵以付立梅在开县汉府大帝一期团购房（7-23-1）预付金凭证进行担保（其中：贰拾万元收据一张，团购资格确认书一份、‘汉府大帝一期’团购房源确认书一份）。借款人：段辉兵。账号：62288510xxxx。付立梅2011.9.13”。赵春余于2011年9月14日向段辉兵支付借款本金30万元。2012年5月6日，段辉兵、付立梅向赵春余借款40万元并出具借条1份，内容为“今借到赵春余人民币400000.00元（大写：肆拾万元整）按月利息10000.00元（大写：壹万元整）计算，借款用于开县国有林场危旧房改造工程三标段工程款，在2012年9月14日前还清，逾期未归还，按月息百分之五计（含原借款）。账号：6212583000xxxx。借款人：段辉兵，付立梅。2012年5月6日”。赵春余于2012年5月6日向段辉兵支付借款本金400000元。借款发生后，段辉兵于2013年3月24日向赵春余402230080135xxxx账户内转款支付10万元，2014年8月15日向赵春余402230080135xxxx账户内转款支付64.5万元，其中60万元为支付本案借款的款项。2015年2月16日向赵春余402230080135xxxx账户内转款支付利息7万元,2016年2月7日向赵春余402230080135xxxx账户内转款支付利息4万元。除此外未再向赵春余支付其他款项。2014年底（春节），赵春余向段辉兵、付立梅交付2011年9月13日和2012年5月6日的借条彩印件各一份，其中2012年5月6日的借条彩印件上备注“2013.4.24还本10万”，该备注内容系赵春余于2013年5月份在该彩印件上所备注。一审法院认为，赵春余主张段辉兵、付立梅向其借款70万元有借条原件及转款凭证予以佐证，双方债权债务关系明确，合法；段辉兵、付立梅对已经偿还的金额亦举示了证据证明。本案的争议焦点为：1.2013年4月24日段辉兵向赵春余转款支付10万元是否为偿还的本案借款本金？2.2014年8月15日段辉兵向赵春余转款支付60万元是否为偿还的本案借款本金？3.段辉兵、付立梅是否尚欠赵春余借款本金及利息？4.对2015年2月16日段辉兵向赵春余转款支付的利息7万元和2016年2月7日段辉兵向赵春余转款支付的利息4万元在本案中如何抵扣？对第一个争议焦点，段辉兵于2013年4月24日向赵春余的转款10万元，对该笔10万元赵春余认为应当先抵扣借款利息若有多的部分就抵扣借款本金，而段辉兵则认为系偿还的借款本金。赵春余认可2012年5月6日的借条彩印件上所备注“2013.4.24还本10万”为其于2013年5月所写，据此，可以认定该笔10万元转款为偿还的40万元借款中的借款本金。对第二个争议焦点，段辉兵于2014年8月15日向赵春余的转款60万元，对该笔转款段辉兵认为为偿还的借款本金，赵春余认为应当先抵扣借款利息若有多的部分就抵扣借款本金。虽段辉兵于2014年8月15日向赵春余转款60万元在银行交易明细上备注为“段辉兵-还款本金”，且赵春余认可段辉兵出示的两份借条彩印件系其于2014年底大概春节时向段辉兵等所交付，但该银行交易备注仅为段辉兵单方行为，两份借条彩印件上也未对该笔60万元还款备注为偿还本金，赵春余亦并不认可该笔60万元为偿还的借款本金，赵春余主张对至此的应付利息先予抵扣。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。（二）、利息；（三）主债务”之规定，对该笔60万元应当以先利息后本金的序位予以折算清偿。对第三、四个争议焦点，首先对2011年9月13日的借款利息，双方约定月利率为2%，即年利率24%。对2012年5月6日的借款利息，双方对借期内的月利率约定为2.5%，即年利率30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方的约定符合法律规定，予以确认。对两笔借款的逾期利息，2011年9月13日的借条未对逾期利息进行约定，2012年5月6日的借条上逾期利息双方约定为5%；现赵春余对两笔借款的逾期利率主张以年利率24%计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，赵春余的主张符合法律规定。对段辉兵、付立梅尚欠赵春余借款本金数额及利息的问题。借款后，对40万元借款，段辉兵于2013年3月24日向赵春余归还本金10万元，故截止2013年3月24日段辉兵、付立梅应支付的利息为94333.34元。对该笔借款从2013年3月25日起应以30万元为基数计息。因段辉兵于2014年8月15日向赵春余偿还款项60万元，故该笔借款利息截止2014年8月15日共计为195933.34元。对2011年9月13日的借款利息截止2014年8月15日共计为213400元。故截止2014年8月15日段辉兵、付立梅尚欠赵春余的借款本金为409333.34元。本案双方均认可2015年2月16日和2016年2月7日的转款11万元为支付的本案借款利息，故从2014年8月16日起以409333.34元为基数按年利率24%计算后，借款利息已经支付至2015年9月24日。对2015年9月25日起的借款利息段辉兵、付立梅应以409333.34元为基数按年利率24%向赵春余支付至付清本金之日止。对赵春余主张的超出该部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：（一）由段辉兵、付立梅于本判决生效后十日内向赵春余偿还尚欠借款利息409333.34元及相应利息，利息从2015年9月25日起以409333.34元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止；（二）驳回赵春余的其他诉讼请求。一审案件受理费10738元，财产保全费3020元，共计13758元，由赵春余负担3000元，由段辉兵、付立梅负担10758元。二审中，当事人没有提交新证据，亦对一审法院认定事实无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，借款到期后，双方是否就借款清偿达成先归还借款本金70万元，后支付利息11万元的协议。依据段辉兵、付立梅出具给赵春余借条的内容，可以认定双方约定的还款方式均为到期一次还本付息。段辉兵第一次向赵春余偿还借款的时间为2013年3月24日，此时两笔借款期限均已届满。段辉兵、付立梅主张双方达成了先清偿本金后支付11万元的协议，应对此承担举证证明责任。段辉兵、付立梅认为，其一赵春余在赵春余交付的2012年5月6日借条复印件上批注“2013.4.24还本10万”，其二赵春余以复印件假冒原件与借款相关担保的材料一并交付，其三段辉兵在还款时银行短息通知上批注系还本，其四段辉兵、付立梅还向赵春余出具了一份关于利息11万元的欠条，以上能够证实段辉兵、付立梅主张的双方就借款归还达成了协议。本院认为，赵春余在借条复印件批注“2013.4.24还本10万”也仅能证实赵春余认可段辉兵2013年3月24日（实际支付时间）支付的10万元系归还2012年5月6日借款的本金，不能得出双方已经达成段辉兵、付立梅所主张的协议；赵春余是否在双方达成协议后以借条复印件冒充原件交付段辉兵、付立梅，段辉兵、付立梅并未提供证据加以证明，而且从双方提交给借条原件、赵春余交付的借条复印件看，复印件与原件是完全能够区分的，不存在彩色复印件不能与原件无法或极不便于区分的情形；段辉兵在转账时批注“还本”的留言，也仅是段辉兵作出的表示，但是否得到对方认可，仍需证据证明；段辉兵、付立梅是否出具了1张就利息11万元的欠（借）条，在赵春余否认的情况下仍需举证证明。因此，段辉兵、付立梅主张双方达成了先偿还本金70万元后支付利息11万元，除其本人陈述外，并无证据证明，段辉兵、付立梅应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，段辉兵、付立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，段辉兵、付立梅负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一七年五月二十六日书记员  陈 冉