吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0702民初5519号原告：松原经济技术开发区张清蔬菜批发部。委托代理人：孙丽红，女，1978年8月2日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。被告：松原大润发商业有限公司。委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。被告：韩卓明（曾用名韩明），男，1982年7月7日生，汉族，个体，现住吉林省吉林市船营区。被告：大连丰霖公司贸易有限公司。委托代理人：徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。原告松原经济技术开发区张清蔬菜批发部（以下简称张清蔬菜批发部）诉被告松原大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）、被告韩卓明、被告大连丰霖公司贸易有限公司（以下简称大连丰霖公司公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日做出（2016）吉0702民初1563号民事判决，原告张清蔬菜批发部不服，向松原市中级人民法院提出上诉，松原市中级人民法院将此案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清蔬菜批发部的委托代理人孙丽红、丁晓东、被告大润发公司的委托代理人闫伟东、被告韩卓明、被告大连丰霖公司的委托代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清蔬菜批发部诉称：韩卓明系大润发公司生鲜蔬菜销售柜台经营者，大润发公司与张清蔬菜批发部合作，由张清蔬菜批发部向二被告一直供应生鲜蔬菜，截止2016年4月1日大润发公司采购部长赵岩松在原告处直采生鲜蔬菜货物赊欠余额计1391402元，韩卓明直接采购生鲜蔬菜货物赊欠余额计714598元，合计2106000元。上述欠款和利息经原告多次索要未果。故诉至法院，要求判令：1、被告大润发公司给付货款1391402元，并自起诉之日起至给付之日止按照人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。2、被告韩卓明给付货款714598元，并自起诉之日起至给付之日止按照人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。大润发公司辩称：青岛润泰实业有限公司沈阳分公司（以下简称青岛润泰沈阳分公司）与大连丰霖公司于2015年11月4日建立买卖合同关系，由大连丰霖公司负责向青岛润泰沈阳分公司的下属机构包括大润发公司在内的数十家门店供货。大润发公司对于直采的货物在确认品项、数量、单价后，形成订单，大连丰霖公司根据订单形成付款通知书，并开具发票，青岛润泰沈阳分公司核实付款通知书及发票后按发票数额付款。根据大连丰霖公司向大润发公司所供货物及付款的统计，自2015年11月25日至2016年3月31日，大连丰霖公司向大润发公司供货的总价值为1591815.93元，青岛润泰沈阳分公司就大润发公司直采的货款已全部与大连丰霖公司结清。青岛润泰沈阳分公司及大润发公司与大连丰霖公司存在买卖合同关系，向大连丰霖公司订货和付款，且直采款已经全部结清，与原告不存在买卖合同关系。至于大连丰霖公司与原告之间是否存在合同关系，是否有未付清的款项均与青岛润泰沈阳分公司及大润发公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。韩卓明辩称：我不是大润发公司生鲜蔬菜销售的经营者，也不是大连丰霖公司的员工，我与大连丰霖公司是合作关系，大连丰霖公司和大润发公司是合作关系。我从原告处购买蔬菜，卖给大连丰霖公司，大连丰霖公司再将蔬菜卖给大润发公司。我与原告合作五六年了，采购的货物有两千多万，都卖给大连丰霖公司了。我采购的货物有的我自己送货，有的原告负责送到我指定的地点。因为和大润发公司合作的关系好，大润发公司的员工赵岩松有时代表我去原告处验货。大连丰霖公司已经将货款全部给付我，因经营不善，资金周转不开，我没有将全部货款给付原告，就给原告出具了五年累计蔬菜欠款210万元的欠据，我同意给付货款，但是不同意给付利息。大连丰霖公司辩称，大连丰霖公司与青岛润泰沈阳分公司存在买卖合同关系，由大连丰霖公司向青岛润泰沈阳分公司的下属机构包括大润发公司在内的数十家门店供货。2012年2月18日，大连丰霖公司与韩卓明签订采购合同，由韩卓明直接向大润发超市提供蔬菜等货品的供应，青岛润泰沈阳分公司向大连丰霖公司结算货款，大连丰霖公司再向韩卓明支付货款。大润发超市、大连丰霖公司多年来没有向原告支付过货款。韩卓明不是大连丰霖公司的员工，也不能形成表见代理；赵岩松虽然是大润发公司的员工，但现有证据不能证明赵岩松代表大润发公司向原告采购蔬菜，赵岩松的行为也不符合表见代理的构成要素。综上，原告与大连丰霖公司之间、大润发公司之间均不存在买卖合同关系，原告主张的货款应由韩卓明承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供的有大润发公司工作人员赵岩松签字的2015年11月25日至2016年3月31日的价款为1391402元的蔬菜清单126份，及张清的爱人孙丽红与赵岩松的微信聊天记录，既不属于欠据也不属于买卖合同，不能证实原告与大润发之间存在买卖合同关系，本院对蔬菜清单及微信聊天记录的证明力不予采信。2、韩明出具的欠据一枚，该欠据为原告提供，欠据上明确写明欠款人为韩明，韩明对欠款数额认可，本院对欠据的证明力予以确认。3、原告申请的证人张忠明的证人证言，其证实只知道赵岩松去原告处买货，不知道赵岩松是否代表大润发公司，也不知道由谁和张清结算货款，其证言证明不了赵岩松代表大润发公司向原告采购；同时，张忠明还证实韩卓明和其均是大连丰霖的员工，由大连丰霖给发放工资，但韩卓明及大连丰霖公司均予以否认，原告及证人均不能提供证据予以证实，其证言只证明了韩卓明与大连丰霖有承包合作关系，双方进行利润分配，不能证明原告与大连丰霖之间具有买卖合同关系，也不能证明韩卓明是代表大连丰霖向原告采购。4、原告申请的证人贾殿富的证人证言，其证实是给张忠明开车，张忠明归韩卓明管，张忠明给其开资，只知道赵岩松是大润发的员工，替谁买货不知道，韩卓明跟大连丰霖之间是什么关系不清楚，因此，证人贾殿富的证言不能证实大润发公司与原告间具有买卖合同关系，也不能证明韩卓明是代表大连丰霖公司向原告采购。5、大润发公司提供的2016年4月20日韩卓明出具的证明一份，韩卓明否认证明中的“韩卓明”是其本人所签，不确定手印是不是其按的，内容不清楚。该份证明的内容与原告提供的2016年4月7日韩卓明出具的声明内容相互矛盾，结合本案的其他证据，本院对该份证明的证明力不予采信。6、大润发公司提供的韩卓明与大连丰霖公司签订的买卖合同一份，原告虽对该份合同的真实性提出异议，并要求双方提供已经履行合同的证据，但三被告对该份合同均予以认可，且原告未能提供证据证实合同存在虚假性，故本院对该份合同的真实性予以确认。本院认为：大润发公司与大连丰霖公司之间签订的合同及商品验收单、采货单、付款通知书等可以证实，大润发公司与大连丰霖公司之间存在买卖合同关系；韩卓明与大连丰霖公司之间签订的合同可以证实，韩卓明与大连丰霖公司之间存在买卖合同关系。现有证据不能证明韩卓明向原告购买生鲜蔬菜是受大连丰霖公司的指派，也不符合表见代理的构成条件。虽然原告提供了有大润发公司员工赵岩松签字的蔬菜清单及微信聊天记录，但是该单据及微信聊天记录既不属于欠据也不属于买卖合同，不能证实大润发公司与原告之间存在买卖合同关系。韩卓明自2011年开始自原告处购买蔬菜供应给大润发公司，均是由韩卓明与原告结算货款，大润发公司及大连丰霖公司从未向原告支付过货款，韩卓明为原告出具的欠据明确写明，欠款人为韩卓明，上述证据能够形成证据链条，可以认定原告与韩卓明之间买卖合同关系成立，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告已经向韩卓明提供了货物，韩卓明应当给付原告货款。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告韩卓明于本判决生效之日立即给付原告松原经济技术开发区张清蔬菜批发部货款2106000元，并自2016年4月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率给付利息。二、驳回原告松原经济技术开发区张清蔬菜批发部在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23648元、诉讼保全费5000元，均由被告韩卓明负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  王艳霞人民陪审员  姚立艳二〇一七年五月九日书 记 员  李莹莹