陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)西中民一终字第00427号上诉人（原审原告）：A某。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史A。委托诉讼代理人：A某。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周B。法定代理人：A某。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西XX**设备有限公司。法定代表人：李建校，该公司董事长。委托诉讼代理人：石外雨，男，1959年11月10日出生，该公司法律顾问，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：武A。上诉人A某、史A、周B、陕西XX**设备有限公司（以下简称XX公司）因与被上诉人武A财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2014)未民初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人A某及其与史A、周B的共同委托诉讼代理人周永东，上诉人XX公司的委托诉讼代理人石外雨，被上诉人武A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。A某、史A、周B向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持A某、史A、周B的一审诉讼请求，即判令XX公司、武A连带赔偿其货物损失及其他财产损失共计135万元，一、二审诉讼费由XX公司、武A负担。事实与理由：本次火灾事故是由于XX公司的市场没有经过消防验收、存在重大安全隐患的情况下，武A用电不当、XX公司未尽管理职责而发生的，一审法院遗漏和错误认定事实，对各方的责任作了错误划分，A某、史A、周B一方实际上根本不存在过错，不应承担责任，XX公司、武A在火灾事故中均存在过错，应当共同对涉案财产损失程度连带赔偿责任。火灾发生后，对于一审认定的未受损的777410.3元货物，始终保存在XX公司，而原审法院却认定A某等人未妥善保管导致货物丢失，判令A某等人承担60%的责任，明显错误。另外，对在火灾中烧毁的家具家电、衣物等价值43030元的物品，XX公司、武A亦应予以赔偿。针对A某等人的上诉，XX公司辩称，其市场一直正常经营，对方并无证据证明其市场不符合消防的有关规定。作为承租人的周三华在未经XX公司许可的情况下将一层东户私自转租给武A，违反了双方的约定，此外，涉案商铺是用于经营的，而周三华却将二层作为居住使用，并违反市场规定私自在窗户上安装防盗网，均属过错，对发生火灾和造成的损失有不可推卸的责任。火灾事故认定书认定起火原因是因为武A使用电器不当引起的，周三华、武A应该对造成的损失承担责任。XX公司从未回避过管理存在疏漏的责任，但管理责任的承担并不等于共同侵权，其公司并未与武A共同实施侵害他人财产的行为，不应承担连带赔偿责任。对于未受损货物，XX公司没有保管义务，应有A某等人负责保管和清理，在2010年8月5日清理火灾现场时，是A某在场的情况下一起清理的，XX公司对此不应承担赔偿责任。A某等人主张的受损货物和未受损货物的数量、价值，明显不符合事实，发生火灾的商铺中根本没有这么多的货物，也不可能容纳这么多的货物，不应予以采信。一审判决对于家具家电等物品的处理是正确的。因此，应驳回A某等人的上诉请求。针对A某等人的上诉，武A辩称，起火时间是当天19点10分，其在下午六点就下班回家了，周三华一家因为居住还在用电。其每月给周三华交电费，东西两间商铺是一套电路，其下班后也无法切断电路。其是从周三华处租赁的商铺，XX公司对此就不予认可，其与XX公司不应承担连带赔偿责任。A某等人主张的受损货物和未受损货物的数量、价值都不对，周三华的商铺中就没有也不可能有这么多的货物。关于未受损货物的处理，2010年8月5日，XX公司清理火灾现场时通知了其与A某，现场处理完后，武A把自己的未受损货物取走，其不清楚A某货物的去向。周三华的商铺中因为住了人，确实有家具家电，但具体有什么不清楚，也就价值4300元。XX公司向本院上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回A某、史A、周B对XX公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的保险事故现场清点表中只有水平公估公司工作人员成健和A某的签字，没有都邦保险公司和水平公估公司的签字盖章，也没有其他相关方的签字，对火灾中毁损灭失、未毁损货物各自的名称、数量、规格没有明确记载，在没有原始货物记录的情况下，对于在火灾中已经毁损灭失的货物，保险事故现场表中所清点登记的货物数量、规格、型号没有依据，依此而做出的《损失确认书》没有任何效力。一审法院依据上述《保险事故现场表》、《损失确认书》，判决认定涉案货物总量、划分已毁损和未毁损货物的数量及价值，显属错误。XX公司委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对事故商铺由周三华实际使用部分最大空间进行实测作出的鉴定报告，以及委托陕西地鑫不动产评估有限公司对《保险事故现场清点表》所列货物需要的空间进行实测咨询评估作出的《咨询报告书》，均说明《保险事故现场清点表》所列货物数量在事故商铺可用空间里客观上是无法堆放下的。因此，一审判决认定事故商铺中存放货物的价值为1308366.4元，明显错误。另其公司与武A之间并不存在共同实施侵权行为的事实，一审法院却判决其公司与武A就已毁损货物承担连带赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。针对XX公司的上诉，A某、史A、周B辩称，市场各商户的保险都是以XX公司的名义统一购买的，都邦保险公司委托西安水平保险公估有限公司对涉案商铺现场的货物进行清点。在其诉都邦财产保险股份有限公司陕西分公司、XX公司财产保险合同纠纷一案中，都邦保险公司、XX公司在庭审中对货物的数量、价值都无异议，西安市莲湖区人民法院作出了（2013）莲民三初字第00149号民事判决，该判决即是按照货物损失1308366.4元为基数，判令都邦保险公司按比例承担了2万多元的损失，而且都邦保险公司已经据此理赔。陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的《咨询报告书》中，没有考虑货物的堆放方式、规格、型号，致使货物体积整体虚增177立方米，且XX公司系单方委托，所作结论缺乏合法性、客观性，不应被采纳。XXXX市场没有消防验收许可证，在一审XX公司也是认可的，没有经过消防验收的是不能使用的，XX公司就这一事实没有向受害人说明，房屋存在安全隐患的情况下武A使用不当致使火灾发生，因此XX公司与武A应当承担连带责任。A某向一审法院起诉请求：判令武A、XX公司连带赔偿其货物损失及其他财产损失共计135万元，本案诉讼费由武A、XX公司负担。一审法院认定的事实：2003年，A某、史A之子周三华承租XX公司位于西安市××路××市场南××商铺一间，经营五金工具。最后一次签订的的租赁合同期限自2009年7月15日起至2010年7月14日止。期间周三华将其承租的商铺一层东户转租给武A经营线缆，商铺一层西户供周三华经营五金工具，商铺二层供周三华家人生活及使用。周三华与武A共用一个电表和一个线路系统，平时周三华从武A使用区域内的电源插座处引出七孔插线板，再接以连接电线，用以给其商铺二楼供电。2009年12月17日19时10分许，该商铺发生火灾，致A某、史A之子周三华、儿媳刘瑛、孙女周雅雪及刘瑛的姐姐刘飞四人死亡。2010年2月2日，西安市公安消防支队作出的【西公消火认字（2010）第001号】火灾事故认定书认定：“经查明，起火原因为：西安朱宏路机电市场南9排11号一层东户商铺（武A经营的西安市未央区鑫恒瑞线缆经销处）内的东南角，从东墙上的电源插座引出的七孔插线板的连接电线发生故障，引燃周围可燃物引起火灾。经分析，灾害成因为：经营户对电气线路管理、使用不当，西安朱宏路机电市场存在住宿与经营、储存场所合用在一起，在窗户上设置防盗网等现象，违反消防有关规定，导致了此次火灾的蔓延扩大。”2010年3月30日，都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦保险公司）委托西安水平保险公估有限公司（以下简称水平公估公司）对此次事故现场货品进行清点，以确定损失数额。2010年4月9日，水平公估公司的公估师成建一人到现场，结合A某报数及报价，对现场货品进行清点，出具了《保险事故现场清点表》，确认此次事故包括受损及未受损货物金额为1308366.4元，该表仅有公估师成建与A某二人签名，武A与XX公司均未在场。XX公司于2010年6月29日向A某等人发出告知函，告知其将对火灾商铺进行修复，希望A某协助处理火灾事故善后事宜。2010年8月4日，在商铺租赁期届满的情况下，XX公司对火灾现场进行清理，要求A某等人将其库房的火灾残留物搬走，遭到拒绝，A某报警，民警以该纠纷属于经济纠纷为由，建议双方向法院起诉。2010年8月5日XX公司继续对火灾现场进行清理。2010年8月18日XX公司向A某等人发出告知函，告知其现场遗留物品已在其在场的情况下清运完毕，要求其前来办理交接事宜，A某等人仍未到场。2010年9月6日，水平公估公司根据《保险事故现场清点表》出具了《损失确认书》，确认此次事故受损货物金额为530956.1元，清理施救费600元，共计531556.1元。后A某就此次事故的财产损害赔偿诉至西安市莲湖区人民法院，因管辖权异议，该案移送西安市未央区人民法院审理。后西安市未央区人民法院作出（2011）未民宫初字第00490号民事判决，判决此次事故受害人承担40%事故责任，武A承担40%赔偿责任，XX公司承担20%赔偿责任。受损货物损失530956.1元由武A承担40%，XX公司承担20%，未损货物损失777410.3元由A某等人承担。后A某等人与XX公司均不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2012）西民一终字第00652号民事判决，判决此次事故受损货物损失530956.1元，武A对受损货物承担40%赔偿责任，XX公司对受损货物承担20%赔偿责任，武A、XX公司对受损货物承担连带赔偿责任；未损货物损失777410.3元由XX公司承担。XX公司不服终审判决，申请再审。陕西省高级人民法院以（2013）陕立民申字第00540号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审。西安市中级人民法院再审期间，XX公司委托陕西信远建筑工程司法鉴定所及陕西地鑫不动产评估有限公司对事故商铺进行空间容量测量，并根据测量结果对《保险事故现场清点表》所列的货物堆放需要的空间进行估测，得出结论为：事故商铺归受害人周三华使用的一层西户及二层包括一二层楼梯在内的最大空间容量为285立方米，剔除必须的通道及生活占用空间，可用于堆放货物的最大空间为168立方米，《保险事故现场清点表》所列货物需要空间至少为307立方米，清点表上的财物即使严丝合缝地向上堆满，客观上也是不可能的，以此认为《保险事故现场清点表》上所列货物数量有误。西安市中级人民法院以（2013）西民再终字第00071号民事裁定，撤销西安市中级人民法院（2012）西民一终字第00652号民事判决及西安市未央区人民法院（2011）未民宫初字第00490号民事判决，发回西安市未央区人民法院重审。重审中，A某等人诉称事故发生后XX公司对该商铺换锁，禁止其搬运货物，且在未经其允许的情况下将火灾现场遗留物品运走，XX公司称A某等人所述不属实，但双方均未提供证据证明其各自主张。双方均认可货物的码放方式不同，导致货物的占用空间亦不同。另查，2013年2月19日，西安市莲湖区人民法院作出（2013）莲民三初字第00149号民事判决，判决都邦财保险有限公司陕西分公司支付A某等人该火灾事故赔偿金29542.95元。该判决已生效。一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应承担民事责任。本案中，根据《火灾事故认定书》，武A对火灾的发生存在过错，XX公司违反消防有关规定，对市场经营户住宅与经营、储存场所合用一起，窗户上设置防盗网等现象未进行有效监督管理，对火灾的蔓延扩大负有责任，A某、史A之子周三华作为商铺的实际经营者，在武A已离开商铺的情况下，未尽到合理用电的义务，对火灾的发生亦存在过错，故应当减轻武A、XX公司的赔偿责任。因此对火灾造成的损失，认定武A承担40%的赔偿责任，XX公司承担20%的赔偿责任，受害人承担40%的事故责任。武A与XX公司各自的过失行为，共同导致涉案财产的损害后果，故对由此造成的实际损失即已损货物损失承担连带赔偿责任。庭审中，双方均认可货物的码放方式不同，导致货物的占用空间亦不同，因此XX公司依据《保险事故现场清点表》委托陕西信远建筑工程司法鉴定所及陕西地鑫不动产评估有限公司所做的对商铺容量的评估以证实货物在失火商铺中堆放不下的理由，不予采信。水平公估公司出具的《保险事故现场清点表》虽有瑕疵，但本案未出现比其证明力更强的证据，结合《损失确认书》的记载，可以作为确认该次火灾事故损失的依据。故因火灾导致的货物损失即已损货物损失，根据以《保险事故现场清点表》为依据的《损失确认书》，认定为530956.1元，由各方当事人按比例承担。鉴于都邦保险公司已赔付了29542.95元，弥补了A某等人的部分损失，故该款项应从实际赔偿款中扣除。A某等人诉称XX公司在事故发生后对失火商铺换锁予以控制，但未提供证据证明其主张，故其诉讼理由，不予采信。对于失火商铺，A某等人本掌管有钥匙，火灾事故发生后，对属其所有的现场遗留物品其负有保管责任，对火灾后的现场负有清理责任，但在XX公司通知要求其清理现场并在租赁合同已经到期的情况下，A某等人仍拒绝进行清理搬运，且不履行看管责任，因此A某等人应对损失的扩大即未损货物的丢失承担主要责任。XX公司作为市场管理者，在未与A某等人达成一致意见的情况下，强行进行清理，且未对现场遗留物品及其去向做出明确记录，导致损失的发生及不确定，因此对损失的扩大即未损货物的丢失亦应承担责任。A某等人承担60%的货物丢失责任，XX公司承担40%的货物丢失责任。对于未损货物丢失的具体损失金额，依据水平公估公司出具的《保险事故现场清点表》认定为777410.3元。A某等人提交的火灾受损家具财物明细表，因无相关证据予以佐证，故该证据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在本判决书生效之日起15日内，被告武A赔偿原告A某、史A、周B火灾事故造成的货物损失200565.26元，被告陕西XX**设备有限公司赔偿原告A某、史A、周B火灾事故造成的货物损失100282.63元，二被告对此部分承担连带清偿责任；二、在本判决书生效之日起15日内，被告陕西XX**设备有限公司赔偿原告A某、史A、周B未损货物丢失损失310964.12元；三、驳回原告A某、史A、周B其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17550元，A某、史A、周B已预交，现由A某、史A、周B承担5265元，武A承担7020元，XX公司承担5265元，武A、XX公司承担部分连同上述应付款项，一并付给A某、史A、周B。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，周三华承租的商铺发生火灾后，西安市公安消防支队经调查作出【西公消火认字（2010）第001号】火灾事故认定书认定：起火原因为西安朱宏路机电市场南9排11号一层东户商铺（武A经营的西安市未央区鑫恒瑞线缆经销处）内的东南角，从东墙上的电源插座引出的七孔插线板的连接电线发生故障，引燃周围可燃物引起火灾。灾害成因为经营户对电气线路管理、使用不当，市场存在住宿与经营、储存场所合用在一起，在窗户上设置防盗网等现象，违反消防有关规定，导致了此次火灾的蔓延扩大。因此，武A对火灾的发生存在明显的过错，XX公司违反消防有关规定，对市场经营户住宅与经营、储存场所合用一起、窗户上设置防护网等现象未进行有效监督管理，对火灾的蔓延扩大负有责任。而A某、史A之子周三华作为商铺的实际经营者，存在住宿与经营、储存场所合用在一起等违反消防有关规定的行为，且将部分商铺转租给武A后，未能尽到监督管理武A合理用电的义务，对火灾的发生亦存在过错。综合考虑各方的过错责任，对于火灾造成的损失，应当认定武A承担50%的赔偿责任，XX公司承担20%的赔偿责任，剩余30%的损失应由受害人自行承担。A某等人上诉称其对于发生此次火灾造成损失没有责任之理由，与事实不符，依法不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”对于此次火灾事故的发生，武A、XX公司没有共同的意思联络，也没有共同过失，其应对各自行为所造成的后果承担各自相应的责任，一审法院判令武A、XX公司对火灾中已损货物损失承担连带赔偿责任，于法无据，应予纠正。XX公司依据《保险事故现场清点表》委托陕西信远建筑工程司法鉴定所及陕西地鑫不动产评估有限公司对商铺容量所作的鉴定报告和对货物堆场占用空间所作的估测咨询报告书，因系XX公司单方委托，且存在货物码放方式不同导致货物占用空间也不同的情形，故XX公司以此为据辩称A某等人主张的货物在失火商铺中堆放不下、货物数量和价值不真实等理由，本院依法不予采信。对于水平公估公司出具的《保险事故现场清点表》，虽然XX公司称其未签字未参与，不予认可，但本案中的各方当事人并未提供比该证据更有证明力的证据，结合《损失确认书》的记载，可以作为确认该次火灾事故损失的依据。因此，因火灾导致的货物损失即已损货物损失，宜认定为530956.1元，由各方当事人按上述比例承担。鉴于都邦保险公司已赔付了29542.95元，弥补了A某等人的部分损失，故该款项应从实际赔偿款中扣除。A某等人主张涉案商铺中的家电家具及被褥、衣物等全部被烧毁，价值43030元，而其并未提供充分证据加以证明，本院依法不予采纳，但根据生活经验以及各方当事人的陈述，可判断在失火时该商铺中确有一些生活、办公物品，本院酌情认定为10000元，该损失亦应按照上述责任比例，由武A赔偿A某等人5000元，由XX公司赔偿A某等人2000元，A某等人自行承担损失3000元。火灾事故发生后，A某等人对属其所有的现场遗留物品负有保管责任，对火灾后的现场负有清理责任，但在XX公司通知要求其清理现场并在租赁合同已经到期的情况下，A某等人仍拒绝进行清理搬运，亦未妥善保管，故A某等人应对损失的扩大即未损货物的丢失承担相应的责任。XX公司作为市场管理者，在未与A某等人达成一致意见的情况下，未采取正当途径予以解决，而是强行进行清理，且未对现场遗留物品进行登记和妥善保管，导致损失的发生及不确定，因此对损失的扩大即未损货物的丢失应承担主要的责任。综合考虑双方过错程度，以A某等人承担40%的货物丢失责任、XX公司承担60%的货物丢失责任为宜。对于未损货物丢失的具体损失金额，由于XX公司强行对现场遗留物品进行清理，亦未做好登记和妥善保管工作，导致损失的发生，造成未损货物价值不易确定的状况，因此，XX公司亦应对未损货物的价值、金额承担一定的举证责任。由于各方当事人均不能提供更加具有充分证明力的证据，本院宜应依据水平公估公司出具的《保险事故现场清点表》，认定未损货物的价值为777410.3元，由A某等人、XX公司按比例承担未损货物的损失，故XX公司应赔偿A某、史A、周B未损货物丢失损失466446.18元。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01165号民事判决第一项的内容为：本判决生效之日起15日内，武A赔偿A某、史A、周B火灾事故造成的货物损失250706.58元，陕西XX**设备有限公司赔偿A某、史A、周B火灾事故造成的货物损失100282.63元；二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01165号民事判决第二项的内容为：本判决生效之日起15日内，陕西XX**设备有限公司赔偿A某、史A、周B未损货物丢失损失466446.18元；三、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01165号民事判决第三项；四、本判决生效之日起15日内，武A赔偿A某、史A、周B办公、生活物品等其他损失5000元，陕西XX**设备有限公司赔偿A某、史A、周B办公、生活物品等其他损失2000元；五、驳回A某、史A、周B其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17550元（A某、史A、周B已预交），由A某、史A、周B负担7000元，武A负担4550元，XX公司负担6000元；二审案件受理费17146元（A某、史A、周B预交11182元，XX公司预交5964元），由A某、史A、周B负担7000元，武A负担4182元，XX公司负担5964元。待执行时，各方将上述款项一并结清。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  朱晓滢二〇一七年五月四日书 记 员  刘书方