广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1768号原告王福群，男，汉族，1989年1月24日，住址山东省曹县。被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市福田区新沙路7号，组织机构代码32657710-9。负责人甘汉华，该局局长。委托代理人刘世春，该局工作人员。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人许勤，深圳市市长。委托代理人王程，该市政府工作人员。原告王福群不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局（以下简称被告福田食药局）销案处理决定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告王福群，被告福田食药局的委托代理人陈利红、刘世春，被告市政府的委托代理人王程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福田食药局于2016年7月12日作出（深福）食药监食[2016]莲0004677号《行政处理结果告知书》，查明，长治市华溢食品有限公司生产的卤料产品，其内容为固态符复合香辛料，依据《调味产品许可审查细则》（2016）版、《食品生产许可分类目录》（国家食品药品监督管理总局23号令）要求，该产品生产不属于食品生产许可受理范围，被告福田食药局因此作出销案处理。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2016年9月10日作出维持被告福田食药局的销案决定。原告诉称，原告于2016年6月13日到被举报人华润万家景田金色店（以下简称被举报人）购买了15g嵣观香叶（以下称涉案产品）。涉案产品由华溢食品有限公司生产，外包装条形码为6957173400103。涉案产品无生产许可证编号，违背《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第八项、第二十六条第四项、第一百二十五条第二项。原告举报后，被告福田食药局作销案处理。原告不服，申请复议，被告市政府维持该销案决定。原告请求依法判令：1、撤销被告福田食药局对201606137072号举报作出的销案决定；2、判令被告福田食药局对原告的举报事项重新作出处理；3、撤销被告市政府作出的深府复决[2016]1022号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费由被告承担。被告福田食药局辩称，一、被告福田食药局在接到原告的举报后，全面履行了法定职责，且程序合法。2016年6月14日，被告福田食药局通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报申诉平台接到原告的编号为201606137072的投诉举报。原告称被举报人销售的由华溢食品有限公司生产的涉案产品（条码6957173400103）无生产许可证编号，违反《食品安全法》的有关规定，并提供了涉案产品的照片等证据材料。2016年6月14日，被告福田食药局组织执法人员到被举报人处进行检查，制作了现场笔录并拍照取证。被告福田食药局于2016年6月22日决定对举报事项立案调查。根据调查取证的情况，被告福田食药局认为被举报人销售的涉案产品（条码6957173400103）无生产许可证编号并不违法，因此被告福田食药局于2016年7月7日对此案作出了撤案的决定。2016年7月12日，被告福田食药局作出（深福）食药监食[2016]莲0004677号《行政处理结果告知书》，并于2016年7月13日邮寄送达原告。二、被告福田食药局作出的撤案决定合法有据，处理妥当。经调查，涉案产品的配料为香叶叶片，其生产流程是：原料-晾晒-计量-包装-成品，根据《调味料产品生产审查细则》（2016）版规定“固态调味料：原料-前处理（分选、干燥或杀菌）-粉碎（制粉）-调配（筛分）-包装-成品”，可见，涉案产品不属于上述固态调味料。另，2016年6月17日，长治市食品药品监督管理局向被告福田食药局复函称“长治市华溢食品有限公司生产的卤料产品，其内容物为固态复合香辛料，依据《调味料产品许可审查细则》（2016版）、《食品生产许可分类目录》（国家食品药品监督管理总局23号令）要求，该产品生产不属于食品生产许可受理范围。”因涉案产品的生产无需取得生产许可，故涉案产品无生产许可证编号并不违法，被告福田食药局对原告的举报事项作出撤案决定，合法有据。综上所述，原告所提出的诉讼请求不能成立。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2016年7月15日，被告市政府收到原告的行政复议申请，原告请求被告市政府撤销被告福田食药局所作的销案决定，并责令被告福田食药局对该举报事项依法立案处罚。被告市政府依法受理了该行政复议申请。2016年7月21日，被告市政府向被告福田食药局送达了深府复办答[2016]888号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。2016年7月29日，被告福田食药局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年9月10日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出深府复决[2016]1022号《行政复议决定书》，并依法送达给原告和被告福田食药局。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。2016年7月7日，被告福田食药局以涉案产品不属于食品生产许可受理范围，不需要取得生产许可证，违法事实不成立，依照《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项规定，对该案件予以销案，并无违法或不当。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持被告福田食药局的销案处理。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月14日，被告福田食药局通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报申诉平台接到原告的编号为201606137072的投诉举报，举报称：被举报人销售的由华溢食品有限公司生产的涉案产品（条码6957173400103）无生产许可证编号，违反《食品安全法》的有关规定，并提供了被举报产品的照片等证据材料。2016年6月14日，被告福田食药局组织执法人员到被举报人处进行检查，检查发现在该店货架上有涉案产品（条码6957173400103）在售，生产单位为长治市华溢食品有限公司，该产品外包装未见生产许可证编号。被告福田食药局执法人员制作了现场笔录并拍照取证，于2016年6月22日决定对举报事项立案调查。根据调查取证的情况，被告福田食药局认为被举报人销售的涉案产品（条码6957173400103）无生产许可证编号并不违法，理由是：根据《调味料产品生产审查细则》（2016）版规定，涉案产品不属于上述固态调味料，涉案产品生产不属于食品生产许可受理范围。依照《食品药品行政处罚程序规定》，被告福田食药局于2016年7月7日对此案作出了销案的决定，并于2016年7月13日将（深福）食药监食[2016]莲0004677号《行政处理结果告知书》邮寄送达原告。2016年7月15日，被告市政府收到原告的行政复议申请，被告市政府于2016年7月21日向被告福田食药局送达了深府复办答[2016]888号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2016年7月29日，被告福田食药局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年9月10日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出深府复决[2016]1022号《行政复议决定书》，并依法送达给原告和被告福田食药局。以上事实，有二被告向本院提交的投诉记录单（编号201606137072）、案源登记表、立案审批表、现场检查笔录、销案审批表、举报处理结果告知书、复议决定书等证据予以证实。本院认为，被告福田食药局已依法履行职责，对原告的举报事项依法进行处理，所作具体行政行为依据的证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法，应予支持。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王福群的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王福群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  玉  财人民陪审员 张  秀  格人民陪审员 何  少  虹二〇一七年五月十日书 记 员 陈婉文（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。