山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初2030号原告吴某甲，男，1949年5月7日出生，汉族。原告宋某某，女，1946年3月27日出生，汉族。原告赵某甲，女，1976年12月22日出生，汉族。原告吴某乙，男，2005年5月26日出生，汉族。法定代理人赵某甲，个人身份情况同上述，系吴某乙的母亲。上述四原告的委托诉讼代理人：刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。上述四原告的委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。，统一社会信用代码：9137070074453227X8。负责人:侯成伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱永波，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。原告吴某甲、宋某某、赵某甲、吴某乙与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称天安财险潍坊公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日以财产损失保险合同纠纷立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人刘敬敬、王海凤，被告天安财险潍坊公司的委托诉讼代理人钱永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲、宋某某、赵某甲、吴某乙向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付四原告保险金40000元；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2015年6月9日，青州市东方包装设备有限公司（以下简称东方设备公司）为原告的亲属吴俊强在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2015年6月9日至2016年6月8日。2015年6月30日13时40分，吴俊强驾驶二轮摩托车与刘鑫华驾驶的鲁****22号轿车发生交通事故，致吴俊强受伤，后吴俊强经医院抢救无效死亡。该事故发生在保险期间内，被告应按合同约定向四原告给付死亡赔偿金40000元，但事故发生至今原告未获赔偿。为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告天安财险潍坊公司辩称：吴俊强系驾驶无牌摩托车发生事故受伤经抢救无效死亡。根据保险合同约定，驾驶无有效行驶证的机动车属于保险责任免除情形，被告不应承担保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴俊强系原告吴某甲、宋某某之子、原告赵某甲之夫、原告吴某乙之父，生前系东方包装公司的员工。2015年6月4日，东方包装公司以包括吴俊强在内的30位员工为被保险人，向被告天安财险潍坊公司提出投保团体人身意外伤害保险的要求，被告于2015年6月6日予以承保，并签发保险单。被告承保保险的保障项目为：意外死亡、伤残，每人保险金额40000元；意外全残收益补偿，每人保险金额9000元；意外医疗，每人保险金额14000元；保险金额总计189万元；保险期间自2015年6月9日0时至2016年6月8日24时。投保人东方包装公司已于2015年6月6日将保险费5280元交付被告天安财险潍坊公司。2015年6月30日13时40分许，案外人刘鑫华驾驶鲁****22号小型轿车沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至该路小崔路口调头时，与沿路西侧机动车道由南向北逆行的吴俊强驾驶的无牌二轮摩托车发生道路交通事故，致吴俊强受伤、车辆受损。后吴俊强经青州市人民医院抢救无效死亡。2015年7月14日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2015〕第00487号道路交通事故认定书，认定吴俊强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，承担事故的主要责任；刘鑫华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故的次要责任。2015年7月23日，鲁****22号小型轿车的交强险、商业险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（甲方，以下简称人寿财险潍坊公司）与吴某甲、商业险、赵某甲、吴某乙（该四人为乙方）、刘鑫华（丙方）签订道路交通事故损害赔偿调解书。该调解书约定的主要内容如下：1、本次事故给乙方造成的损失为医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费、精神损害抚慰金、车损等共计243673元；2、上述损失款项，甲方在交强险及商业第三者责任保险范围内支付乙方事故赔偿款223673元；余额20000元（系事故发生后丙方垫付）支付给丙方。上述赔偿款，甲方于2015年8月17日分别支付至乙方、丙方指定账户；3、甲方按照本协议所约定的赔偿数额，在交强险及商业三者险范围内履行赔偿义务后，甲方关于本次交通事故所涉及的赔偿义务即全部履行完毕，本次事故当事各方之间的债权债务关系消灭，当事各方互不追究任何赔偿责任，甲方赔偿义务一次性终结。该调解书签订后，该调解书所涉及的款项已全部履行完毕。此后，四原告以东方包装公司为吴俊强向被告天安财险潍坊公司投保意外伤害保险，被告应当给付四原告死亡赔偿金40000元为由诉至本院。本案庭审中，被告向本院提供《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险投保单》、《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》各一份，其中，上述投保单中的“投保须知”部分载明：“天安财产保险股份有限公司《团体人身意外伤害保险条款》及同时投保的健康险保险条款为本保险合同的重要组成部分，请确认您已获得该条款。”该投保单中的“投保人声明事项”部分载明：“兹申请投保上述保险，凡本投保单位填写的各项（包括投保的被保险人明细表以及投保告知书）均属事实，各被保险人皆全日正常在职工作。同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司告知的投保须知、保险条款、同时投保的其他健康保险条款，特别约定等内容和说明，特别是保险条款和责任免除，投保人和被保险人义务的概念、内容及其法律后果均已明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任。”投保人东方包装公司在投保单位盖章处加盖公章。被告提供的《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条第一款规定：“期间除外被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；（四）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施的行为。”该保险条款第七条第一款规定的内容系加黑字体。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷案件，本院立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不妥，现予以更正。涉案保险合同是签约双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，投保人东方包装公司系吴俊强的工作单位，双方存在劳动合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第四项的规定，其对吴俊强具有保险利益，涉案保险合同为有效合同，保险合同当事人均应严格履行。本案中，原、被告双方就四原告亲属吴俊强与被告之间存在意外伤害保险合同关系、涉案事故发生在保险期间内并致吴俊强受伤经抢救无效死亡的的事实均无异议，本院予以认定。本案双方的主要争议为，被告天安财险潍坊公司所持的吴俊强驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故死亡，属于保险条款约定的保险人免责事由之抗辩主张依法是否成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。本案所涉事故发生时，吴俊强所驾驶的二轮摩托车未经公安机关交通管理部门依法登记，也未取得临时通行牌证，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定的禁止性情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从该司法解释的上述规定可以看出，在保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，并不当然免除保险人的提示或明确说明义务，仍然需要保险人在投保人投保时向其交付保险条款，并对保险免责条款的免责事由中含有法律、行政法规中禁止性规定情形向投保人作出提示后，即可认定保险人履行了明确说明义务，从而免除保险人的保险赔偿责任；同时保险人履行上述义务的相对方仅限于投保人。本案庭审中，原告方对被告提供的《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险投保单》、《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》、被保险人清单均无异议。从被告提供的上述投保单可以看出，被告天安财险潍坊公司在其承保东方包装公司投保的团体人身意外伤害保险时，已将《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》交付投保人东方包装公司，并就有关保险人免责事由部分使用了加黑字体，与保险条款其他内容予以区分。其中，有关“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”系《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，涉案保险条款将其作为免责事由，并使用了明显有别于保险条款其他内容的加黑字体。根据上述司法解释的规定，应当认定被告天安财险潍坊公司作为保险人，在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由之情况下，其对该条款已向投保人作出提示，应当依法免除被告天安财险潍坊公司的保险赔偿责任。因此，四原告的诉讼请求，本院不予支持。原告方所持的广义的投保人应当包括支付保险费的人、被保险人、受益人，被告未履行对被保险人吴俊强以及作为受益人的四原告的明确说明义务，上述免责条款不具有拘束力之主张，无法律依据，本院不予采纳；基于同样理由，原告方所持的被告仅将该保险条款免责事由告知东方包装公司，但未告知被保险人及受益人，故免责条款无效的主张，本院亦不予采纳；原告主张，投保人东方包装公司在投保单上盖章，仅能证明被告向其交付了保险条款，但不能证明被告履行明确说明义务，该主张与本院查明的事实不符，亦与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条第一款第四项、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴某甲、宋某某、赵某甲、吴某乙的诉讼请求。案件受理费元400元（已减半），由原告吴某甲、宋某某、赵某甲、吴某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 勇二〇一七年五月三十日代理书记员  李燕国