浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7538号上诉人（原审原告）：郭彬，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禹区，委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华中路117号，统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永，贵州致正律师事务所律师。上诉人郭彬与上诉人贵州路桥集团有限公司（以下简称贵州路桥公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定：2004年12月26日，作为承包人的贵州路桥公司（原名贵州省公路桥梁工程总公司）与作为业主的杭浦高速公路杭州段工程建设管理处就修建杭浦高速公路杭州段项目土建工程签订《杭浦高速公路工程第三合同段合同协议书》一份，约定杭浦高速公路工程第三合同段由K5+865至K8+625，长约2.573千米（含断链），技术标准按高速公路六车道标准设计。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为234506751元。鉴于承包人已于2004年10月组织进场，并开始临时设施等工程的施工准备工作。本合同工期从2004年12月28日起计算至2006年11月27日止，工程工期23个月。合同还对其它相关的权利义务进行了约定。2004年4月13日，贵州路桥公司（甲方）与郭彬（乙方）签订《施工合作意向》一份，约定为了共同完成杭浦高速公路工程第三合同段（以下简称“二工区”）的施工任务，经双方友好协商达成如下合作意向：一、乙方按甲方中标总价下浮13%完成施工任务。二、项目部提供商品砼，其单价不高于市场价。加工费在55元/立方米之内协商（含运费、泵送费用）。三、预制场模板按业主要求统一抛光加工。四、施工保修期的质保金由甲方承担。五、甲方根据乙方机械设备、人员、进度情况支付相应的预付款。六、乙方管理人员的有关证书由项目部统一管理。上述意向书签订后，郭彬作为杭浦高速公路工程第三合同段第二工区施工人进行施工，并于2007年12月份完工。2008年1月20日，杭浦高速公路工程第三合同段土建工程通过交工验收。2012年6月27日，贵州路桥公司向郭彬发出杭浦高速公路工程第三合同段第二工区决算书，其中二工区工程量汇总表载明：100章1450000元，临平高架桥91908397元，A匝道13687471元，天开河桥3540225元，工程量合计110586093元，扣管理费（13%）14376192元；新开河桥（四标代做）3209770元，补充工程量（何文借款）244234.36元，返还劳动竞赛基金492464.40元，扣维修工程量951150元，扣材料调差8582389元；应付工程款90622831元。2013年9月9日，郭彬起诉贵州路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2013）杭余民初字第1999号，诉讼请求为：1.确认郭彬与贵州路桥公司之间的工程分包关系无效；2.贵州路桥公司向郭彬支付工程价款16156138元，利息3000000元（自2008年1月1日起暂计算至2013年9月30日止，按同期中国人民银行五年期平均存款利率4.68%计算为4471985元，郭彬自愿只收取3000000元；自2013年10月1日至判决确定付款日期止的利息按银行同期贷款利率计算），合计19156138元。该案在审理过程中，郭彬明确该案工程量诉请范围为：100章1820336元，临平高架桥91908397元，A匝道13687471元，天开河桥3540225元，工程量合计110956429元；新开河桥（四标代做）3209770元，补充工程量（何文借款）244234元，返还劳动竞赛基金492464元，一工区天开河桥预制梁材料费160000元，工期延误补偿费2687053元。并特别声明：贵州路桥公司其他工区使用郭彬四万余立方米混凝土价款及郭彬使用七万余立方米混凝土的差价补偿，不在本次诉讼中主张，保留另案起诉的权利。案件审理后，经一审、二审生效判决书确认：（一）郭彬与贵州路桥公司之间签订的《施工合作意向》无效。（二）郭彬在该案的诉请范围内实际完成工程量为110586093元。扣减13%后为96209901元。（三）郭彬主张的其他价款及费用认定为：新开河桥（四标代做）3209770元、补充工程量（何文借款）244234元、返还劳动竞赛基金492464元及一工区天开河桥预制梁材料费160000元，合计4106468元。对郭彬关于工期延误补偿费2687053元及贵州路桥公司关于扣减维修工程量951150元及材料调差8582389元的主张，均不予支持。（四）确认截止2007年年底贵州路桥公司实际支付郭彬名下106412844.50元，2008年以后支付郭彬款项为1476415.03元，合计107889259.53元，其中本案扣除94635653.69元。综合前述（二）、（三）、（四）项，贵州路桥公司尚应支付郭彬款项为：96209901元+4106468元-94635653.69元=5680715.31元。（六）利息自郭彬起诉之日2013年9月9日起计付。综上，判决如下：一、维持杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1999号民事判决第一项（即一、贵州路桥公司于本判决生效后十日内支付郭彬工程款5680715.31元）；二、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1999号民事判决第二、三项；三、贵州路桥公司于本判决生效后十日内支付郭彬利息16606.37元（暂计算至2013年9月30日，自2013年10月1日之后至本判决确定的支付之日止的利息，以5680715.31元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准另行计付）；四、驳回郭彬的其他诉讼请求。现该判决书已生效并履行完毕。2012年3月21日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商终字第1547号民事判决书，确认：2005年12月12日，二工区与江西省鼎盛机械设备有限公司（以下简称鼎盛公司）签订《委托加工协议书》一份，约定二工区委托鼎盛公司对该合同段的混凝土进行加工和运输。截止2007年12月份，鼎盛公司共为二工区加工混凝土116875.4立方米，判决：一、维持杭州市余杭区人民法院（2011）杭余商初字第492号民事判决书第一、三、四项内容（即：一、贵州路桥公司于判决生效后十日内支付鼎盛公司加工费2199300元；三、贵州路桥公司与判决生效后十日内赔偿鼎盛公司因延长工期导致的损失1200000元；四、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求）；二、杭州市余杭区人民法院（2011）杭余商初字第492号民事判决书第二项内容调整为贵州路桥集团有限公司于判决书生效后十日内赔偿鼎盛公司逾期利息损失181442元。现该判决书已生效并履行完毕。2016年3月25日，郭彬诉至一审法院，请求判令：1.贵州路桥公司向郭彬支付搅拌站应收款7466155.66元，利息1084607.41元（利息从2013年9月9日起，暂计算至2016年3月26日为止，按同期人民银行贷款利率计算。今后的利息继续按此计算至判决书确定的付款日期为止），合计8550763元；2.本案诉讼费由贵州路桥公司承担。就混凝土搅拌站生产的的混凝土116875.4立方米中，其他工区（一工区、四工区、小星桥薛来洋）共计领用混凝土44010.4立方米的价款提出以上诉请。庭审中，贵州路桥公司对郭彬主张的其他工区使用混凝土44010.4立方米的价款11866936.02元无异议，对郭彬主张的2008年后发生的应扣款4400780.36元无异议。另查明，2016年7月21日，贵州路桥公司起诉郭彬建设工程施工合同纠纷，案号（2016）浙0110民初10331号，诉讼请求：判令郭彬返还贵州路桥公司工程款5811524.54元及银行同期利息。一审法院认为，郭彬与贵州路桥公司之间签订的《施工合作意向》已被生效裁判文书确认无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，《施工合作意向》虽属无效，但涉案工程已经验收合格并投入使用，双方仍可请求参照其约定支付工程价款。郭彬与贵州路桥公司双方对其他工区共使用混凝土44010.4立方米的价款11866936.02元及扣减2008年后的开支费用4400780.36元，剩余价款7466155.66元均无异议，本院予以确认。对贵州路桥公司主张的支付鼎盛公司的工期延误损失1200000元、利息损失181442元，合计1381442元，已由（2011）浙杭商终字第1547号判决书确认。该款项系贵州路桥公司与郭彬违法分包二工区工程，郭彬实际施工中委托鼎盛公司加工涉案混凝土过程中对鼎盛公司产生的利息损失和工期延误赔偿金。该判决生效后贵州路桥公司已履行完毕。结合双方过错程度，本院认为对利息损失和工期延误损失应由双方各承担一半。故，对贵州路桥公司主张的1381442元中的690721元，本院予以抵扣。经抵扣后，剩余款项6775434.66元，贵州路桥公司应予支付。郭彬主张利息损失，因郭彬与贵州路桥公司双方签订的《施工合作意向》无效，郭彬主张的款项实质为合同无效后的互相返还及返还不能的后果处理。故，贵州路桥公司欠付混凝土使用款的利息应自郭彬提出主张之日，即本案起诉之日2016年3月25日。郭彬主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于贵州路桥公司认为其余相关费用应予本案中抵扣的主张，贵州路桥公司抗辩称郭彬应返还其代付程科杰人工费、代付民工工资、郭彬领用材料款、意外伤害赔偿款等，经本院释明后贵州路桥公司并未提出反诉。现贵州路桥公司已另案进行起诉。故对上述费用，本案不予抵扣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州路桥公司于判决生效后十日内支付郭彬工程款6775434.66元；并自2016年3月25日起至判决确定的支付之日以6775434.66元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付利息；二、驳回郭彬的其它诉讼请求。案件受理费71655元，由郭彬负担12427元，贵州路桥公司负担59228元。宣判后，郭彬、贵州路桥公司均不服，分别向本院提起上诉。郭彬上诉称：一、一审判决将鼎盛公司机械设备有限公司工期延误损失120万元、延期付款利息损失181442元，合计1381442元之中的50%，即690721元，判令由郭彬承担，缺乏事实和法律理据。(一)、混凝土搅拌站是项目部开办设立，挂靠在郭彬名下入账的结算单位，郭彬没有义务承担挂账单位的亏损。1.混凝土搅拌站是项目部而非二工区设立的搅拌站。根据：(1)双方《施工合作意向》第二条：“项目部提供商品砼，其单价不高于市场价。……”；(2)混凝土搅拌站实际承担整个贵州路桥工地的混凝土供应，而非仅承担二工区工地的混凝土供应；(3)各工区使用混凝土的价款是由项目部单方决定，而非由搅拌站或二工区作出；(4)项目部未将搅拌站的加工量列入郭彬的完成工程量，在决算时进行计量。仅仅只是作为剔减郭彬费用开支的项目处理。根据上述四方面的客观事实和证据，可知混凝土搅拌站是项目部的，而非二工区的。2.项目部只是在二工区分包工程之外，另行指派、授权郭彬代为联系、管理混凝土加工单位，并包干混凝土加工费。双方《施工合作意向》第二条约定：“项目部提供商品砼，其单价不高于市场价。加工费在55元／立方米之内协商(含运费、泵送费用)”。上述条款当时约定有两层意思，其一是约定由项目部建立搅拌站，项目部的搅拌站负责向工地供应混凝土，供应价不超出市场价。其二是指派、授权郭彬在55元／立方米的范围内代为联系、管理加工单位。3.项目部将搅拌站在收支账目，挂靠在二工区名下做账。贵州路桥公司将整个杭浦高速第三合同段的工程全部对外进行了违法分包。但国家近年来对高速公路等重大工程项目检查管理比较严格，相关部门不仅只是检查工地施工，也要检查审计财务账册。其通过财务账册，可以检查工地使用材料的来源、数量、质量、价款等，从而发现是否使用假冒、伪劣材料，是否偷工减料，是否违法违规转包、分包工程等。为应对检查，规避违法分包的后果，贵州路桥公司便统一做账。其在整个第三合同段项下仅设立了两个核算账户，即第一、第二工区各一个，然后将其余十多个原本独立核算的分包单位，都挂靠在该两工区的名下入账。在郭彬二工区名下挂账的单位有四工区、四标、预制场、小星桥、何文、项目部、搅拌站等。(其他工区使用搅拌站4万余方混凝土的价款，仅在郭彬的费用开支部分，以充减郭彬的开支的形式出现，而非列入郭彬已完成工程量部分计量工程款，就能充分说明搅拌站只是挂账。)4.作为被挂账单位，郭彬不应当承担挂账单位的亏损。所谓“挂账”，实质就是挂账单位的收支是“借挂”在被挂账单位名下入账。则项目部在与郭彬决算时。应主动将郭彬名下的“挂账”收支项目做平账处理。不论挂账单位盈亏与否，都不能连累被挂账单位。在双方（2013）杭余民初字第1999号、（2015）浙杭民终字第1116号案件判决书中，已经有大量这方面的例证。本案混凝土这一块，项目部一直将搅拌站的费用开支挂在郭彬名下，因数据庞杂混乱，已无法分开，因而其在与郭彬决算时，便采取将其他工区使用44010．4立方米混凝土的价款计11866936．02元，“入账”充抵郭彬的费用开支的形式，进行平账处理，这也能说明被挂账人不应承担挂账人亏损问题。但问题是，本案争议的涉案工期延误及延期付款利息合计1381442元，是因后来的诉讼，经法院判决才发生的费用。此前，在项目部与其他工区决算，收取其他工区使用4．4万余方混凝土1186万余元的价款时，该笔费用尚未发生。这就事先不可能考虑到并将该费用列入混凝土成本中。因而，这笔费用就成了项目部的新增“亏损”，在混凝土搅拌站系挂账在郭彬名下时，有什么理由，可以要求上诉入承担该笔“挂账”单位的亏损呢?(二)即使不考虑挂账一节，仅从原判采取“过错责任”的途径出发，郭彬也与本案争议的1381442元损失无关。1.工期延误，是杭浦高速业主的责任，与郭彬毫无关系。原判已查明，贵州路桥公司与杭浦高速业主约定的施工期限是2014年12月28目到2016年11月27曰，共23个月。后施工中因业主征地的瑕疵引起村民阻扰，导致施工断断续续，整个杭浦高速工程整整延误、窝工一年，到2007年12月底才完工。为此，业主已酌情赔偿了贵州路桥公司工期延误补偿款195余万元。492案查明，贵州路桥公司与鼎盛公司的合同期限为从2015年9月至2016年12月(16个月)。合同还约定了加工量为不低于11万立方米，加工费35元每立方米。合同还约定了违约赔偿等条款。现因“发包方”的原因，整各杭浦高速公路工程延误、窝工一年，鼎盛公司的加工也被相应延误。鼎盛公司原本16个月可以赚385万元加工费，平均每月可赚24万多元，现在花了28个月，才赚到了这么多加工费，整整少赚了264万多元(工程做做停停，工人和设备都在工地，不能撤离，增加了12个月的人工工资和设备租金)。因此，造成鼎盛公司工期延误损失，责任不在郭彬。2.承诺给付鼎盛公司1200000元工期延误损失赔偿款，系维护贵州路桥公司利益的善意行为，事先得到过项目部的认可。工程完成后，鼎盛公司要求给付工期延误补偿款。项目部指派郭彬与鼎盛公司交涉，要求尽量压低赔款。经交涉，鼎盛公司将赔款数额从264万元，减为162万元(人工、设备费用等直接经济损失)。项目部要求郭彬继续压价，最后谈到120万元，对方实在不同意再谈了，项目部才授意郭彬答应对方。现贵州路桥公司显然不会承认这事了，但是，如果不是当时项目部指派并认可，郭彬何以没事找事，为项目部答应赔他人款?另外，即使贵州路桥公司不承认此事，但是，因发包方的原因，导致工期延误，这是客观存在的事实；鼎盛公司的经济损失是可以通过计算得出的，则从264万元压低到120万元，这难道不是“有力”地维护了项目部的利益吗?3.逾期付款利息181442元与郭彬毫不相关。该利息是因为项目部未及时向鼎盛公司支付加工费，所必然导致的法律责任，郭彬并未阻碍项目部及时付款，而且，项目部至今也没有结清工程款(含4．4万方混凝土款项)给郭彬，则，郭彬究竟有何过错，必须承担鼎盛公司50%的逾期付款利息责任?4.（2013）杭余民初字第1999号、（2015）浙杭民终字第1116号案件，并未以合同无效“过错责任”为由，没收贵州路桥公司违法分包所收取郭彬的13%管理费l437万元，本案原判却以此为由，要求郭彬为贵州路桥公司“分担”工期延误及延期付款的经济损失，这已经与前案的处理原则发生矛盾，有失公平。(三)判令郭彬承担50%工期延误损失、逾期付款利息，与人民法院此前已经生效的判决发生了冲突。鼎盛公司起诉贵州路桥公司加工费纠纷案，经一、二审判决，该判决书判令贵州路桥公司承担工期延误损失及逾期付款利息，并未判令郭彬也有责任，或判令贵州路桥公司事后可以向郭彬追索。二、一审判决不支持郭彬利息请求错误。l.虽本案合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。这意味着，即使合同无效，但仍属支付工程价款，而不是如一审判决所认为的，系“互相返还”。既然是支付工程价款，根据上述司法解释第18条利息应从建设工程已实际交付的，为交付之日起算的规定。涉案利息应从2008年1月20日(交工验收)起算。该司法解释并未限定，合同的有效与否，为是否计算利息的前提。2.即使按原判提出主张之日起算利息的观点，郭彬2013年9月9日起诉（2013）杭余民初字第1999号案件之日，就已经在诉状中提出了存在其他工区使用搅拌站4万余方混凝土价款的问题，虽郭彬在该诉状中指出另案解决该笔款项，但诉状同时指出，可以在协商时一并处理解决该笔款项的给付；有什么理由，这不是提出了给付主张?此外，本案款项并非贵州路桥公司应付郭彬的工程款，而是在（2013）杭余民初字第1999号民事案件郭彬与贵州路桥公司决算时，应当剔减的挂账费用。所以，可以从（2013）杭余民初字第1999号案件的起诉日期计算利息。综上，请求改判郭彬不需要承担鼎盛公司的利息损失和工期延误损失69072l元，并改判从2013年9月9日起，按同期同类银行贷款利率计算利息损失1084607．41元(暂计算至2016年3月26日的数据)给郭彬。综上，请求撤销一审判决，支持郭彬一审全部诉讼请求。贵州路桥公司辩称：关于鼎盛公司的1380000元应该全部由郭彬承担，关于利息的请求一审确定的起算点正确，应当维持。贵州路桥公司上诉称：一审判决贵州路桥公司主张扣减郭彬应承担的鼎盛公司工程延误损失1200000元、利息损失181442元，合计1381442元，仅扣减了690721元，尚有690721元未予抵扣，应依法纠正。案涉混凝土搅拌站由郭彬自行负责、独立经营和管理，该混凝土搅拌站运作过程中所产生的成本和费用当然由郭彬自行承担，郭彬对此也予以自认(从其自愿扣减4400780．36元的成本费用可见)。郭彬利用二工区名义对外与鼎盛公司签订和履行混凝土委托加工协议。合同履行过程由，其自行、自愿承诺支付鼎盛公司补偿款1200000元，且因其未按约定向鼎盛公司支付混凝土款，导致鼎盛公司起诉要求支付逾期付款利息181442元，两笔费用合计1381442元，该费用系混凝土揽拌站运作所产生的成本和费用。虽(2011)浙杭商终字第1547号判决判令贵州路桥公司替郭彬对外承担责任。但对内来说，贵州路桥公司只需足额支付其所供应的混凝土款项即可，对其为供应贵州路桥公司混凝土而进行加工过程中其自愿承诺支付鼎盛公司补偿款120000元和逾期支付混凝土款造成的逾期利息181442元的成本费用，理应由郭彬自行承担。因此，一审判决在判决贵州路桥公司足额支付混凝土款的同时，仅对贵州路桥公司为郭彬混凝土搅拌站实际支付的1381442元中的690721元予以抵扣，尚剩余690721元未予抵扣，恳请依法纠正。另，对于贵州路桥公司在本案一审中主张扣减郭彬应返还代付程科杰人工费、代付民工工资、郭彬领用材料款、意外伤害赔偿款等款项，因一审判决释明应进行起诉予以主张，而未进行抵扣。故贵州路桥公司据此将该款项增加到贵州路桥公司已提起的(2016)浙0110民初10331号案中予以处理。综上，请求判令：l.撤销一审判决，依法改判从一审判决金额6775434.66元中扣减690721元；2.本案一、二审诉讼费用由郭彬承担。郭彬辩称：贵州路桥公司的主张不能成立，鼎盛公司的138万余元应该由贵州路桥公司承担，关于工程延误的赔偿金问题，工程延误是业主方的责任造成，业主方已经赔偿给贵州路桥公司195万的赔偿款。鼎盛公司一审二审的判决书都已经判决了延期的责任在于贵州路桥公司并且生效。这个搅拌站主体都是贵州路桥公司，没有作为郭彬的工程量列入，郭彬只是接受贵州路桥公司的指派代为管理。1380000元中的13万的利息，是因为路桥公司没有按期支付加工费产生的，不应该由郭彬承担。本院二审期间，上诉人贵州路桥公司未向本院提交新证据，上诉人郭彬向本院提交了下列证据工程咨询报告书，欲证明贵州路桥公司已经领取到了业主支付的延误工期的赔偿款1955034元的事实。对上诉人郭彬提交的证据材料，上诉人贵州路桥公司认为不是二审新证据，达不到郭彬的证明目的，工程咨询报告书上载明的只是费用索赔，不能证明是延误工期的赔偿，贵州路桥公司与业主之间的结算和郭彬无关。本院认为，该工程咨询报告书系贵州路桥公司与杭浦高速公路杭州段工程建设管理处之间的工程结算资料，与本案关联性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（2011）浙杭商终字第1547号民事判决书已经认定郭彬在鼎盛公司提交的结算报告上签署同意2007年补偿费用120万元，二工区已支付1891339元，还应支付金额总计人民币4421660.5元的意见，以及2009年12月25日鼎盛公司出具混凝土加工结算清单，清单中包括合同延期补偿费用120万元，郭彬在该清单下方委托方负责人处签字等事实。相关事实均说明均系由郭彬出面对外进行结算，也是以二工区名义对外签署加工协议以及结算报告等的材料。结合贵州路桥公司与郭彬签订的《施工意向书》等事实。依据生效判决确认的事实，郭彬实际对外签订合同，进行结算，相关赔偿数额也是由郭彬确认。对于鼎盛公司的相关赔偿，鼎盛公司提交关于加工混凝土的结算报告称本来三四个月可以完成的施工任务断断续续做了一年，造成其经常停工、窝工，损失非常严重，据此要求二工区补偿损失1624500.5元。郭彬在该报告上签署同意补偿费用120万元，现无其他证据证实郭彬承诺支付鼎盛公司1200000元工期延误损失赔偿款事先得到贵州路桥公司项目部认可，也无证据该赔偿费用全部系因郭彬实际施工的二工区以外的其他工区产生。郭彬与鼎盛公司签署的相关合同及结算材料中均有贵州路桥公司二工区印章和财务章，表明贵州路桥公司授权郭彬以二工区名义处理与二工区相关事务。对外贵州路桥公司应承担工期延误损失及未支付加工费利息，但对内郭彬与贵州路桥公司之间，一审法院基于双方的分包关系，结合双方的过错程度确认工期延误损失和利息损失应由郭彬、贵州路桥公司各承担一半并无不当，本院予以确认。郭彬与贵州路桥公司的相关上诉请求，本院均不予支持。关于郭彬主张的欠付工程款的利息，因双方签订的《施工合作意向》应属无效，郭彬主张的工程款实质为合同无效后的相互返还及返还不能的后果处理，一审判令贵州路桥公司欠付工程款的利息自郭彬提出主张之日起诉并无不当。综上所述，郭彬与贵州路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31485元，由郭彬负担20778元，贵州路桥集团有限公司负担10707元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  盛 峰代理审判员  毕克来二〇一七年五月三十一日书 记 员  赖雪珂