内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初503号原告：夏学英，女，1959年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘文梅，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：吴宏伟，男，1976年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。被告：哈尔滨铁路局海拉尔工务段，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区民主街10号。负责人：闵国实，职务段长。委托诉讼代理人：杨永波，男，该单位党总支书记。委托诉讼代理人：庞瑞峰，男，该单位法律顾问。原告夏学英与被告吴宏伟名誉权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。经被告申请，本院于2017年3月30日追加哈尔滨铁路局海拉尔工务段（以下简称工务段）为本案被告，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告夏学英及其委托诉讼代理人刘文梅，被告吴宏伟及其委托诉讼代理人邢立国，被告工务段委托诉讼代理人杨永波、庞瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏学英向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴宏伟向原告赔礼道歉；2.要求被告吴宏伟赔偿医疗费2121.61元、误工费8509元、护理费1701.6元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金2万元，共计35832.21元，不要求被告工务段在本案中承担赔偿责任。事实和理由：原告和被告吴宏伟均系被告工务段职工，原告系厨师，被告吴宏伟系工长。2016年10月7日中午，被告吴宏伟诬陷原告偷拿食堂的猪肉后放入包中为由搜查原告的包，后发现包里没有猪肉和食堂的其他东西，被告就从厨房拿一矿泉水瓶装的豆油和一小包豆腐皮向单位职工散播称原告偷拿食堂的豆油和豆腐皮。被告吴宏伟利用职权对原告进行打击报复，并肆意搜查、捏造事实诬陷、诽谤原告，其行为严重侵害了原告的名誉权和人格权，致原告精神抑郁，对原告身心造成严重伤害。为此，原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告吴宏伟辩称，第一，被告吴宏伟系被告工务段综合保障组组长，负责食堂管理工作。2016年10月7日中午，被告吴宏伟检查食堂工作时没有搜查原告的包，也没有侮辱、诽谤原告，更不存在向同事造谣散播损害原告名誉的侵权行为，原告所述均不属实。原告住院被诊断的睡眠障碍、焦虑状态等12种疾病，均与被告吴宏伟无关，且原告提交病历入院记录主诉处记载”睡眠欠佳一年余”，故被告吴宏伟不应赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金等相应损失。第二，如果被告吴宏伟存在侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，也应由被告工务段承担赔偿责任。综上，被告吴宏伟未对原告实施侵权行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告工务段辩称，第一，被告工务段未对原告实施侵权行为，也未指使他人对原告实施侵权行为，故其不是本案适格被告。第二，被告吴宏伟作为保障组组长有权管理食堂工作，如果因其履行工作职责之外的言行对原告造成侵害，应由被告吴宏伟自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请证人桑某、王某出庭作证并提交其二人书面证言各一份，证明被告吴宏伟滥用职权肆意搜查，并侮辱、诽谤原告，侵犯了原告的名誉权和人格权。经质证，被告吴宏伟对该组证据不认可，称两位证人证言相互矛盾，且均用猜测性的语言无法准确描述事发详细经过，证人桑某当庭表示被告吴宏伟让其翻原告的包，而在书面证言中表示原告让其翻包，所述事实相互矛盾，无法证实原告欲证实的问题；被告工务段表示不清楚事发经过，无法认定证人证言的真实性、合法性及关联性，不发表质证意见。2.原告提交海拉尔农垦总医院（以下简称农垦医院）住院病历及费用汇总单各一份、诊断证明书3份、医疗费票据两张，呼伦贝尔市精神卫生中心（以下简称精神卫生中心）门诊病历及检查报告单各一份、医疗费票据4张，证明其因被告吴宏伟的侵权行为致精神损害，还证明其病情、治疗经过、住院天数，主张医疗费2121.61元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1701.6元。经质证，被告吴宏伟称除对诊断证明书的真实性不认可外，对其他证据的真实性均无异议，称病历主诉部分记载”睡眠欠佳一年余”，且诊断为”颈椎病、腰椎病等”，治疗的病情以及产生的费用均与被告吴宏伟无关，3份诊断结论相互矛盾，依据病历原告实际住院14天，相应费用应以14天计算，主张营养费应提交需加强营养的相应医嘱；被告工务段表示对该组证据的真实性无异议，对证明问题不发表意见。3.原告提交证明3份、工资单两张、银行个人账户交易明细一张，证明被告吴宏伟侵犯原告名誉权致原告损害，产生8509元误工费。被告吴宏伟对该组证据不认可，称无法计算出原告具体误工收入，应提交实际扣发工资证明；被告工务段对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称年休假损失420元不应主张。4.被告吴宏伟申请证人李某、苏某出庭作证，证明其未搜查原告的包，也未诬陷原告，未对原告造成名誉损害。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称证人李某所述看见被告吴宏伟拿着豆油和豆腐皮走出食堂与原告所述一致，但无法证明被告吴宏伟的证明目的；被告工务段表示不清楚事发经过，无法认定证人证言的真实性、合法性及关联性，不发表质证意见。5.被告吴宏伟提交通知、海线车间综合保障组组长岗位安全职责和工作标准及调查报告各一份，证明其负责食堂管理，其在执行工作任务中未实施侵犯原告名誉权的行为。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，认可被告吴宏伟负责食堂管理，对其他证明问题不认可，称被告吴宏伟滥用职权致原告名誉损害，应属其个人行为；被告工务段对该组证据的真实性及证明问题均无异议。6.被告吴宏伟提交照片4张，证明2016年10月7日11时许原告包里有豆腐皮和豆油，表示照片中的蓝包系原告的包，当时包是开着的，该照片系其自行拍摄，原告对此不知情。经质证，原告对该组证据的真实性及证明问题均不认可，称照片中的蓝包确实其所有的包，被告吴宏伟趁原告不备将早已准备好的干豆腐放入原告包中诬陷原告，已构成侵权；被告工务段表示对该组证据的真实性无异议，对证明问题不发表意见。7.被告吴宏伟提交魏某的书面证言一份，证明其对原告的包进行拍照时里面有豆腐皮和豆油。经质证，原告对该证据不认可，称证据形式不合法，且证人应当出庭作证；被告工务段表示对该证据不发表意见。以上证据，本院经审核认为，第1组证据能够证实原告和被告吴宏伟产生争执后，被告吴宏伟以原告包里面有食堂的干豆腐和豆油为由欲翻原告的包，原告不让其翻包，后原告让桑某翻包，桑某又让王某翻原告的包后未发现包内有豆腐皮和豆油，本院对该事实予以确认；第2组证据符合证据的要件要求，本院对其真实性予以确认，能够证实原告的病情、治疗经过、住院天数为14天、医疗费为2121.61元，本院对以上事实予以确认，对其余证明问结合其他证据予以认定；第3组证据上盖有被告工务段的公章，本院对其真实性予以确认，但没有其他相关证据佐证，无法证实其证明问题，本院对证明问题不予确认；第4组证据，两位证人均表示原告和被告吴宏伟在食堂厨房吵架，未看到被告吴宏伟搜查原告的包，事发后没有听到被告吴宏伟说原告偷拿食堂的干豆腐和豆油，故本院对以上事实予以确认，虽然证人李某表示看见被告吴宏伟从厨房拿出来塑料袋装的干豆腐和可乐瓶装的豆油，证人苏某表示看见厨房面案上有干豆腐，但均表示不清楚其来源，李某表示”在门口看了一眼就回到值班室了...”，苏某表示”...没听清为什么吵架，我劝别吵架了就回去吃饭了”，均没有看到原告和被告吴宏伟吵架的全部经过，故被告吴宏伟在吵架过程中是否诬陷原告的事实无法认定，对该事实结合其他证据予以认定；第5组证据，原告及被告工务段对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告和被告工务段认可被告吴宏伟负责食堂管理工作，本院对该事实予以确认，对其余证明问题结合其他证据予以认定；第6组证据：原告认可照片中的蓝包系其所有的包，故本院对该照片的真实性予以确认，且原告在庭审中自认其当天中午炖了豆腐、土豆和粉条，与其余3张照片相吻合，故对该3张照片的真实性亦予以确认，从照片中能够看出包中有塑料袋装的干豆腐，故本院对该事实予以确认，但无法看出是否有豆油，本院对该事实不予确认；第7组证据，证人魏某虽未出庭作证，但其证言能够与第6组证据相互印证，证实原告包中有塑料袋装的干豆腐的事实，本院对该事实予以确认，对其他证明问题不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏学英与被告吴宏伟系同事，原告系被告工务段综合保障组厨师，被告吴宏伟系该组组长，负责食堂（伙食点）餐饮制作、人员调配、费用收支等管理工作。2016年10月7日，原告在海拉尔东道岔工区食堂做的午饭中有干豆腐、土豆和粉条等食材。当日11时许，被告吴宏伟拍摄的该食堂厨房照片中体现原告的蓝色包里有塑料袋装的干豆腐。当日12时左右，原告和被告吴宏伟因饭菜问题产生纠纷吵架，被告吴宏伟以原告包里有干豆腐、豆油等食堂菜料为由欲翻看原告的包，原告不让其翻包，后原告让当时在食堂吃饭的桑某翻包，桑某又让与其同去的王某翻原告的包，王某翻包未发现干豆腐、豆油等食堂的菜料。2016年10月10日，原告入住农垦医院住院治疗，病情被诊断为”睡眠障碍、焦虑状态、颈椎病、腰椎病、慢性胃炎、肝血管瘤、胆囊炎、胆囊息肉、甲状腺功能减退、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、慢性咽喉炎”，共住院14天，于2016年10月24日出院。该医院病历入院记录主诉处记载”睡眠欠佳一年余”，现病史处记载”患者近一年余无明显诱因出现睡眠欠佳，每晚入睡约3小时，晨起后感心慌、胸闷、气短头痛、周身不适...”，长期医嘱中记载”陪护一人、低盐低脂饮食”。2016年12月21日，原告至精神卫生中心检查治疗，病情被诊断为”情感性精神障碍-抑郁发作”，现病史处记载”6月份诱因下出现失眠、心烦、不愿出门、见人、心情差、心理憋屈、胸闷、好哭泣，头痛为阵发性顶部胀痛。...”。原告至农垦医院住院治疗、复查产生7408.06元医疗费，其中医保支付5451.06元，个人支付1952.4元，至精神卫生中心治疗产生334.11元医疗费，起诉主张医疗费2121.61元。现原告诉至法院要求被告吴宏伟赔礼道歉，并赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计35832.21元。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告吴宏伟系被告工务段综合保障组组长，负责食堂管理，其在执行工作任务中因食堂饭菜问题与原告产生争执吵架。证人桑某、王某出庭证实被告吴宏伟以原告包里有食堂菜料为由欲翻原告的包，但原告未让其翻包，原告让桑某翻包，后桑某又让王某翻包，实际实施翻包行为的是王某，被告吴宏伟并未实施强行翻包侵犯原告人格权的行为。证人李某表示只看见被告吴宏伟从厨房拿出来塑料袋装的干豆腐和可乐瓶装的豆油，证人苏某表示看见厨房面案上有干豆腐，但均表示对其来源不清楚、事发后未听到被告吴宏伟说原告偷拿食堂材菜料，原告也未提交被告吴宏伟诬陷其偷拿食堂菜料，并散播损害其名誉权的相关证据。且双方吵架前即2016年10月7日11时许被告吴宏伟所拍照片中，原告包里有塑料袋装的干豆腐，原告称该干豆腐系被告吴宏伟趁其不备放入包中，但未提交相应证据证实。故，原告所述被告吴宏伟肆意搜查其包，翻包后未发现食堂的餐料，后从食堂拿干豆腐和豆油诬陷并散播损害其名誉权和人格权的主张，均没有有效证据证实，本院不予支持。同时，依据原告提交的病历原告在本案纠纷发生前几个月甚至一年出现睡眠欠佳、胸闷等症状，无法证明其所患疾病与本案有关联性。故原告要求被告吴宏伟赔礼道歉，并赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计35832.21元，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏学英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告夏学英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  赛汗二〇一七年五月二十六日书记员  白杨