四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初323号原告：张勇，男，1990年2月2日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：罗锟（社区推荐），男，1974年9月21日生，汉族，住攀枝花市东区。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806。统一社会信用代码：91110105579039552T。法定代表人：刘广东，总经理。委托诉讼代理人：李小童，男，1989年1月12日生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住四川省中江县。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司攀枝花东区分公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花影城8楼。统一社会信用代码：91510402080732673M。负责人：王茜茜，负责人。委托诉讼代理人：李小童，男，1989年1月12日生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住四川省中江县。被告：刘东海，男，1987年8月18日生，汉族，住四川省双流县。张勇诉冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：冠群公司）、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司攀枝花东区分公司（以下简称：冠群攀枝花分公司）、刘东海劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月30日作出（2016）川0402民初471号民事判决。张勇不服上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川04民终1472号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张勇的委托诉讼代理人罗锟、被告刘东海、被告冠群公司及冠群攀枝花分公司共同委托诉讼代理人李小童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还工作保证金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年5月5日与被告冠群攀枝花分公司签订了《劳动合同》，职务为借款专员。2015年3月，被告刘东海以公司名义向原告收取工作保证金13000元。现原告已被公司辞退，但拒绝退还原告的保证金。原告于2015年12月30日向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年1月7日作出攀东劳人仲不（2015）039号《不予受理通知书》。原告认为，无论是什么法律关系，公司收了他的钱，应由公司退还，刘东海承担连带返还责任。被告冠群公司及冠群攀枝花分公司共同辩称，本案不属于劳动争议纠纷。向员工收取保证金是刘东海的个人行为，与公司无关。公司没有向员工收取保证金的规定，原告诉请被告退还保证金无理。从原告诉讼请求的变化来看，反映出原告与刘东海存在一些经济往来，不能排除原告主张的诉请是由其他法律关系产生，其主张公司收取保证金没有理由。总公司没有授权分公司或他人以保证金名义代收，公司也没有收到保证金。冠群公司没有直接与原告发生法律关系，只与刘东海发生法律关系，不应承担责任。被告刘东海辩称，刘东海是冠群攀枝花分公司的负责人，冠群公司给分公司下了文件，由分公司负责人向北京总公司交保证金，也叫职业风险保证金，也可参与子公司分红，职工也可参与交纳，按交纳比例分红。于是刘东海收取了罗某的保证金30000元、吴某10000元、张勇10000元，并将上述50000元保证金交付北京总公司。后来因公司鼓励多交保证金，罗某又支付了刘东海5000元，张勇支付了3000元，但是刘东海收到这8000元后已不能将该款作为保证金交进公司。故上述8000元刘东海认可自己退还罗某和张勇，但是经刘东海经手交付公司的50000元保证金公司应该退还罗某、吴某、张勇三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及当庭认可的以下事实，本院予以确认：2014年6月9日，罗某与冠群攀枝花分公司签订《劳动合同》约定：罗某岗位为借款专员，工作地点在攀枝花。2015年4月1日，吴某与冠群攀枝花分公司签订《劳动合同》约定：吴某岗位为借款专员，工作地点在攀枝花。同日，张勇与冠群攀枝花分公司签订《劳动合同》约定：张勇岗位为借款专员，工作地点在攀枝花。刘东海系冠群攀枝花分公司实际负责人，于2015年8月离职。刘东海任职期间，分别向罗某、吴某、张勇收取工作保证金35000元、10000元、13000元。2015年4月2日，刘东海转款40000元（注明用途为保证金）给冠群公司。2015年11月18日，刘东海向张勇出具《关于退还罗某工作保证金的协议》载明：“2015年3月任冠群驰骋投资管理（北京）有限公司攀枝花东区分公司经理的刘东海以公司名义向下属员工张勇于2015年3月共收取工作保证金13000元（大写：壹万叁仟元整）。刘东海于2015年8月离职至今（2015年11月）未予退还，现特约定于2015年12月30日前给予全部退还”。其后，张勇索要保证金无果，于2015年12月30日，向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年1月7日作出攀东劳人仲不（2015）039号《不予受理通知书》。张勇遂于2016年1月14日向本院起诉要求冠群公司、冠群攀枝花分公司、刘东海连带退还保证金13000元。本院于2016年7月30日作出（2016）川0402民初471号民事判决，判决驳回张勇的诉讼请求。张勇不服上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川04民终1472号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本案重审中，原告张勇当庭变更退还保证金数额为10000元。上述事实有冠群攀枝花分公司分别与罗某、吴某、张勇签订的三份《劳动合同》、《关于退还罗某工作保证金的协议》、《不予受理案件通知书》、客户回单、个人活期明细查询、攀枝花市中级人民法院二审及本院庭审笔录等在案佐证。对本案争议的刘东海向张勇收取保证金的行为是否是职务行为的焦点问题，原告张勇及被告刘东海均主张刘东海收取保证金的行为是属于职务行为，被告冠群公司及冠群攀枝花分公司主张是刘东海的个人行为，不是职务行为。本院认为，刘东海是冠群攀枝花分公司的实际负责人，张勇是冠群攀枝花分公司的职工，刘东海向张勇收取13000元，基于上述查明的事实，结合双方陈述的开始收钱时真实意思表示，和原告所举《关于退还张勇工作保证金的协议》书证的内容，及刘东海以保证金名义向冠群公司转款40000元，冠群公司不能对款项性质作出合理解释和说明的相关情况分析，可以认定刘东海收取13000元，是收取工作保证金，系为公司利益而为的职务行为；冠群公司及冠群攀枝花分公司无相应证据推翻原告所举证据载明的内容，其认为系刘东海的个人行为或其他法律关系，无证据证明。因此，对争议的焦点问题，原告张勇及被告刘东海主张成立的可能性明显大于被告冠群公司及冠群攀枝花分公司的主张。故本院认定刘东海向张勇收取保证金的行为是代表冠群攀枝花分公司履行职务的行为。本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。刘东海代表冠群攀枝花分公司收取张勇的工作保证金应予退还。冠群攀枝花分公司对其实际负责人刘东海职务行为的后果，依法应承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，被告冠群公司依法应对被告冠群攀枝花分公司的民事行为承担责任。据此，冠群公司应退还张勇所交的工作保证金。民事活动应遵循诚实信用原则，刘东海向张勇书面承诺退还保证金，其未按承诺履行其义务，应当与冠群公司承担共同退还责任。鉴于张勇在本案中无任何过错，且被告方收取职工保证金违反法律禁止性规定，故本院认定由冠群公司和刘东海承担连带退还责任。张勇共交纳工作保证金13000元，只主张30000元，是其对享有权利的自行处分，本院应予支持。关于刘东海收取保证金未全额转交冠群公司的问题，属于冠群公司内部的管理问题，不能以此为由，减轻或否定冠群公司应承担其下属分公司的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司和刘东海于本判决生效之日起十日内一次性连带退还张勇保证金10000元；二、驳回张勇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  阳家红人民陪审员  江程美人民陪审员  孔翔翎二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘 飖