浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终871号上诉人（原审被告）：王风华，男，1980年5月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：邓峰、徐琛（实习），浙江开发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮菊明，女，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。原审被告：向志平，男，1968年12月9日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人王风华因与被上诉人钮菊明及原审被告向志平买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王风华上诉请求：1、撤销原判第二项，改判王风华不承担保证责任；2、上诉费用由钮菊明承担。事实和理由：1、原审描述：“由钮菊明组织货源、向志平使用”，但根据协议约定，由钮菊明组织货源、王风华使用。2、原审描述：“王风华自进鸡苗起向钮菊明赊欠饲料款至本批次大鸡使用结束，大鸡销售完后立即付清本批次所欠饲料款，此款由王风华担保。”但王风华从未进过鸡苗，也从未赊欠饲料款，王风华赊购原料又自己担保，本身存在矛盾，事实上是向志平赊欠饲料款。3、原审描述：“如向志平无能力付清所有饲料款，将由王风华代为支付给钮菊明”。根据前面所述，是王风华赊欠钮菊明饲料，怎么叫向志平无能力付清所有饲料款，判决书前后充满矛盾。4、原审认为：“王风华在该协议下方“担保方”处签字，据此王风华应当对向志平在钮菊明处购买的饲料款承担保证责任。”但王风华担保是有前提条件的，按照协议规定，钮菊明的饲料应供给王风华，再由王风华供给向志平，这样王风华才可能掌握钮菊明与向志平的真实交易情况，而在实际经营中。钮菊明与向志平直接发生交易，故王风华根本不知道他们的交易额，在这种情况下仍要求王风华承担保证责任，无事实和法律依据。5、原审认为：“本案中对保证担保的范围约定并不明确，故保证人应当对协议项下的全部债务承担责任。”但王风华只有参与了交易，清楚他们的交易额，才能判断出自己是否有能力担保，现王风华根本不清楚他们的交易情况，要求王风华承担全部保证责任，明显是错误的。综上，由于三方已不按协议履行，且是由钮菊明和向志平引起的，王风华的保证责任已免除。钮菊明答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。向志平未进行答辩。钮菊明向一审法院起诉请求：1.向志平立即支付饲料款106525元，王风华承担连带清偿责任；2.诉讼费由向志平、王风华承担。一审法院认定事实：钮菊明与向志平、王风华于2016年6月10日签订《饲料销售协议书》一份，合同约定：钮菊明与向志平自2016年6月10日开始合作使用嘉兴市永佳饲料公司生产的“常威”牌肉鸡饲料，由钮菊明组织货源，向志平使用，饲料价格按照饲料公司出厂价格执行；王风华自进鸡苗起向钮菊明赊欠饲料款至本批次大鸡使用结束，大鸡销售完后立即付清本批次所欠饲料款，此款由王风华担保，如向志平无能力付清所有饲料款，将由王风华代为支付给钮菊明；协议有效期为三年，如期间向志平连续两个月停止使用钮菊明的饲料，且向志平付清全部饲料款后，协议自动失效。钮菊明、向志华均在协议上签字，王风华在协议下方“担保方”处签字。该协议签订后，钮菊明即向向志平提供饲料，至2016年12月18日，向志平在对账单上签字确认结欠饲料款106525元，并承诺该款于2016年12月30日前付50000元，余款56525元于2017年1月20日前付清。现向志平未按约定期限付款，遂成讼。一审法院认为：三方之间签订的《饲料销售协议书》合法有效，各方均应按照该协议履行各自义务。本案争议焦点在于王风华是否应当承担保证责任。《饲料销售协议书》约定：王风华自进鸡苗起向钮菊明赊欠饲料款至本批次大鸡使用结束，大鸡销售完后立即付清本批次所欠饲料款，此款由王风华担保，如向志平无能力付清所有饲料款，将由王风华代为支付给钮菊明；协议有效期为三年，如期间向志平连续两个月停止使用钮菊明的饲料，且向志平付清全部饲料款后，本协议自动失效，王风华在该协议下方“担保方”处签字，据此王风华应当对向志平在钮菊明处购买的饲料款承担保证责任，且根据协议表述，在向志平不能履行债务时，由王风华承担保证责任的，应为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。王风华辩称其未对货款金额进行确认，故不应承担保证责任，对此原审认为，双方约定向志平自进鸡苗起至本批次大鸡使用结束所欠饲料款由王风华作担保，又约定协议有效期为三年，故应视为王风华对在此期间内钮菊明与向志平之间发生的所有鸡饲料款项进行担保，根据向志平确认，最后一次鸡饲料交易发生于2016年11月26日，钮菊明与向志平于同年12月18日进行结算，故至本案钮菊明起诉之日（2017年2月14日），尚未超过6个月保证期间，王风华辩称其不承担保证责任，不予采信。本案中对保证担保的范围约定并不明确，故保证人应当对协议项下的全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人进行追偿。关于结欠饲料款的金额，向志平于2016年12月18日确认为106525元，后向志平、王风华均未向钮菊明付款，王风华也未提供证据证明该结算金额有误，故认定欠款金额为106525元。综上，对钮菊明的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条的规定，判决：一、向志平于判决生效之日起十日内给付钮菊明货款106525元；二、对向志平财产依法强制执行后仍不能履行第一项债务时，由王风华承担保证责任；三、驳回钮菊明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取计1215元，保全费1070元，合计2285元，由向志平负担。二审中，王风华提供钮菊明、王风华两方签订的《饲料销售协议书》，用以证明：1、钮菊明的诉讼金额中应扣除150元的饲料销售款；2、经过王风华购买的饲料，王风华才承担担保责任。钮菊明质证认为，对证据的真实性没有异议，但饲料并非必须经过王风华才能确认担保，王风华签署这个协议的目的就是为了赚取150元/吨的差价。钮菊明二审中提供明细结算单及明细对帐单，用以证明：1、合同签订后饲料的买卖过程及结算流程；2、王风华作为担保人向钮菊明打款30000元，后钮菊明打回王风华31000元，履行了两方协议中下调150元/吨的约定。王风华质证认为，部分明细结算单没有向志平的签字，不能作为证据使用；部分有鸡苗款和药款，应当予以扣除；对明细对帐单的真实性没有异议，但打款的性质不明。本院经审查认为：王风华提供的《饲料销售协议书》，系钮菊明与王风华两方之间的内部关系，与本案的处理不具有直接的关联性。钮菊明提供的明细结算单，部分没有向志平的签字，无法予以认定；部分包含了鸡苗款和药款，但在滚动付款的情况下，最终结欠的应当是饲料款。钮菊明提供的明细对帐单，其中打款的性质无法确认。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：钮菊明、向志平、王风华三方签订的《饲料销售协议书》系各方真实意思表示，合法有效。各方对原审认定的饲料款金额106525元未提出异议，予以确认，本案争议的焦点在于王风华是否应当承担保证责任。本院经审查认为，该协议从内容来看确实存在一些矛盾之处，但根据协议约定，如向志平无能力付清所有饲料款，将由王风华代为支付给钮菊明。结合各方的解释和陈述，各方当事人在该协议中的身份及所承担的责任应当是明确的，协议载明钮菊明与向志平合作使用常威牌鸡饲料，即钮菊明是饲料的供应方，向志平是饲料的实际使用方和付款义务人，王风华是保证人。且从钮菊明、王风华两方签订的《饲料销售协议书》来看，王风华的目的就是为了赚取150元/吨的差价，其称饲料必须由其经手才确认担保的说法，无事实依据。在实际履行中，钮菊明与向志平也是直接发生交易的，而王风华作为养殖场地的出租方，对此应当知晓，但未提出异议。根据协议约定，自进鸡苗起至本批次大鸡使用结束所欠饲料款由王风华作担保，又约定协议有效期为三年，故应认定王风华对在此期间内钮菊明与向志平之间发生的所有饲料款进行担保，现钮菊明与向志平已就饲料款进行了结算，且金额在合理范围内，王风华理应按约对此承担保证责任。综上，王风华关于其不应承担保证责任的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人王风华负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾审 判 员 章 能代理审判员 陈 蓉二〇一七年五月二十五日书 记 员 金惠芳