上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3880号上诉人（原审被告）：赵蓁，男，1958年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：段锐，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶加红，上海博京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海裕地实业股份有限公司，住所地上海市浦东新区北张家浜路168弄1号101室。法定代表人：蔡新朝，董事长。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人赵蓁因与被上诉人上海裕地实业股份有限公司（以下简称裕地公司）债务转移合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵蓁向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人裕地公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：赵蓁系上海A有限公司（以下简称中小企业公司）的员工，而中小企业公司又系裕地公司的股东之一。赵蓁虽然在《房租付款协议书》上签字，但该签字属于职务行为，不应由赵蓁承担相应的付款义务。虽然赵蓁的账户支付19万元，但系中小企业公司借用赵蓁的账户向裕地公司支付的款项，且上述19万元系租金，并不包含利息。被上诉人裕地公司辩称，不同意上诉人赵蓁的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。裕地公司向一审法院提出诉讼，请求判令：赵蓁支付裕地公司房租50万元，赵蓁按年利率24%支付50万元自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息。一审法院认定事实：2009年12月4日，裕地公司与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）签订《房屋租赁合同》，约定B公司向裕地公司租赁上海市浦东新区XX路XX弄XX号的房屋，建筑面积为1,100平方米。租赁期限自2009年12月4日起至2015年7月31日止。2010年2月1日至2010年12月31日，每月租金为66,000元。2011年1月1日至2012年12月31日，每月租金为68,400元。2013年1月1日至2015年7月31日，每月租金为69,100元。因B公司拖欠裕地公司租金，赵蓁于2014年7月2日出具《房租付款协议书》：“原上海裕地实业股份有限公司向上海C有限公司租赁的房屋，经上海裕地实业股份有限公司装修改造后租给上海B有限公司，其中部分租金由上海B有限公司直接支付给上海C有限公司，另一部分价款伍拾捌万元整，由上海B有限公司支付给上海裕地实业股份有限公司，现有（由）赵蓁先生承担支付。租金至2014年12月30日前全部付清，若逾期未付清，余下按照每月2分厘利息支付。特此承诺!”之后，赵蓁支付了租金8万元，并支付了逾期付款利息11万元。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案裕地公司根据赵蓁出具的《房租付款协议书》要求赵蓁承担案外人上海B有限公司应承担的租金等义务，视为裕地公司已同意案外人上海B有限公司将其债务转移给赵蓁。裕地公司要求赵蓁支付租金50万元的诉讼请求于法有据，予以支持。赵蓁在《房租付款协议书》中承诺了逾期付款的月息为2分厘。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上，裕地公司要求赵蓁按年利率24%支付50万元自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息，于法有据，予以支持。赵蓁经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后于2016年12月20日作出判决：一、赵蓁于判决生效之日起十五日内支付上海裕地实业股份有限公司人民币50万元；二、赵蓁于判决生效之日起十五日内按年利率24%支付人民币50万元自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，保全费人民币1,520元，合计10,320元，由赵蓁负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。就赵蓁是否系《房租付款协议书》中确定的付款义务人的争议。该协议明确约定58万元价款由赵蓁承担支付，故裕地公司按照协议约定，有权要求赵蓁承担付款义务及违约责任。赵蓁主张其签字行为系职务行为，其系代“中小企业公司”签字。对此，本院认为，该协议对付款主体已作出明确约定，但并未表明赵蓁系代“中小企业公司”签字的意思，也没有其他证据佐证赵蓁的缔约行为系职务行为，且赵蓁亦认可向裕地公司支付了19万元款项，故即便赵蓁同时具备其他社会角色，亦不能由此认定赵蓁并非《房租付款协议书》中约定的付款义务主体。赵蓁关于其无义务支付58万元款项的上诉意见，本院不予采纳。从在案证据看，赵蓁共向裕地公司支付19万元款项。裕地公司主张其中至2014年12月20日支付的8万元，系归还本金，2015年1月至8月间支付的11万元，系2015年利息。赵蓁则主张19万元均系本金，不包含利息。对此，本院认为，《房租付款协议书》明确约定2014年12月30日前全部付清58万元，赵蓁2014年12月20日前已支付的8万元，尚在协议约定的履行期内，应认定为支付的本金。同时合同约定逾期未付清，按照每月2分厘利息支付。对于2015年1月至8月间赵蓁支付的11万元款项，系归还本金还是利息，赵蓁与裕地公司意见不一，但均未就各自主张提供相应的证据予以证明，《房租付款协议书》中对此也未作出约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现裕地公司主张上述11万元系赵蓁支付的利息，与合同约定的利息水平相当，也具有相应的法律依据，本院予以支持。赵蓁关于上述11万元系归还本金的上诉意见，缺乏合同基础及法律依据，本院不予采纳。现赵蓁尚有50万元款项逾期未支付，裕地公司要求赵蓁支付未结款项及承担逾期付款利息损失，具有相应的合同依据，且双方约定的逾期付款利息损失于法不悖，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人赵蓁的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元,由上诉人赵蓁负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛 焱代理审判员 娄 永审 判 员 蒋庆琨二〇一七年五月二十六日书 记 员 许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。