洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0302民初1733号原告：牛凤霞，女，1976年6月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张豫军，河南森合律师事务所律师。被告：洛阳市经济管理职业中等专业学校。住所地：洛阳市西工区春都路***号。法定代表人：牛德坡，该学校校长。委托诉讼代理人：刘志强，该学校副校长。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。原告牛凤霞与被告洛阳市经济管理职业中等专业学校（以下简称经济管理学校）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛凤霞及其委托诉讼代理人张豫军，被告经济管理学校的委托诉讼代理人刘志强、贾高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛凤霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令经济管理学校偿还借款本金30万元，并以上述借款为基数，按照月息1.5%计息，承担自2014年3月29日起至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费、保全费等合理支出均由经济管理学校承担。事实和理由：洛阳市供销社培训中心与经济管理学校系一套机构、两块牌子。2012年10月31日，经济管理学校与石家庄腾文酒店管理有限公司合作，将其所属位于春都路205号院临街学生宿舍一至五层改造为“培训中心宾馆”（该宾馆于2014年6月11日经工商部门核准登记名称为：洛阳市腾文酒店，并于2015年11月11日注销），在宾馆建设过程中因缺少资金，以洛阳市供销社培训中心的名义向牛凤霞借款30万元，同时向牛凤霞承诺：借款期限为一年，自2013年11月29日开始计算，利率为1.5%/月，每季度计息一次，期满后收回本金。借款协议签订后，牛凤霞如约履行，洛阳市供销社培训中心于当月29日以其名义出具借款证明和收款收据。洛阳市供销社培训中心和经济管理学校本应在2014年11月28日之前还本付息，但迄今为止洛阳市供销社培训中心仅支付4个月利息，余款至今未果。洛阳市供销社培训中心与牛凤霞之间达成的借款协议内容不违背国家法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，应依法保护双方当事人的合法权益，洛阳市供销社培训中心未能如期还本付息已经构成实质性违约，理应承担相应的违约责任，但洛阳市供销社培训中心既不具有独立法人资格，亦没有相应的资产，不能独立对外承担民事责任，因此经济管理学校应对上述债务承担给付责任。为此，牛凤霞诉至本院。被告经济管理学校辩称，①经济管理学校自始至终没有向牛凤霞借款，也没有实际收到和支配牛凤霞所称的借款，更没有与牛凤霞有还本付息的约定，牛凤霞起诉经济管理学校没有事实与法律依据；②经济管理学校未与石家庄腾文酒店管理有限公司有合作开办宾馆的事实，牛凤霞所称的“洛阳市腾文酒店”是个体工商户，登记经营者是谢大璐，实际投资人和控制人为马辉，与经济管理学校没有任何关系。因此，请求人民法院依法驳回牛凤霞对经济管理学校的起诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告双方之间是否存在借款关系？原告牛凤霞围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：1、河洛文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明1份，主要证明：原告牛凤霞与被告洛阳市供销社培训中心民间借贷关系的合同。2、收据、中国建设银行存款凭条各1份，主要证明：2013年11月28日被告收到原告30万元款项收据和原告向被告指定账户转款凭证。3、原告活期个人存款明细查询单1份，主要证明：被告按照借贷合同的约定向原告银行卡支付的利息。4、洛市供销[2002]27号文件1份，主要证明：洛阳市供销社培训中心由洛阳市供销合作社2002年3月25日批准成立，属于被告的内部机构。5、洛市编办[2002]75号文件1份，主要证明：2007年10月11日被告更名为洛阳市经济管理职业中等专业学校。6、隶属关系网页截图1份，主要证明：公示被告是洛阳市供销合作社直属单位，2012年有“通过项目建设引进社会资金1000万元进行幼儿园、培训中心酒店两个项目建设”。7、培训中心宾馆合作合同一份（复印件）。主要证明：宾馆由经济管理学校与石家庄腾文酒店管理有限公司合作开办。8、宾馆登记信息查询单1份。主要证明：该宾馆开业及注销登记的情况。经质证，被告经济管理学校对证1真实性无异议，但认为该份证据能够显示，牛凤霞从事的是投资行为，而不是借贷行为，其将钱款投资到河洛阳光文化酒店，并且洛阳市供销社培训中心加盖印章的行为为证明行为。另外，投资证明上法定代表人是马辉签名，以及加盖了马辉的印章，能够证实该投资款的去向，是由马辉收取和支配；对证2、3真实性无异议，认为能够证实收款主体和付息主体均是河洛阳光酒店工作人员；对证4真实性无异议，对证明方向有异议，认为该份文件不能证实洛阳市供销社培训中心和经济管理学校系隶属关系；对证5真实性无异议，证明方向有异议，认为与本案不具关联性；对证6真实性有异议，认为经济管理学校没有见到相应的截图或者相应的报道，另外该份证据上显示的合作共赢的合作是指经济管理学校与幼儿园、酒店开展了租赁关系；对证7真实性无异议，对证明方向有异议，认为判断一份合同的性质不能仅仅从合同的名称判断，该份合同名为合作，实际为租赁合同；对证8真实性无异议，但认为其投资款是投资到洛阳市腾文酒店，洛阳市腾文酒店注销以后，其责任、义务的承受者应该是谢大璐、而不是本案被告经济管理学校。被告经济管理学校围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：1、洛阳市腾文酒店工商注册信息查询单一份。2、经济管理学校向洛阳市老城区地方税务局办税服务厅纳税凭证5份。3、河洛阳光文化酒店现场照片1张。证1-3证明：①、洛阳市腾文酒店为个体工商户，登记经营者为谢大璐，与经济管理学校没有关系；②、注销前的洛阳市腾文酒店和现在的河洛阳光文化酒店均是租赁经济管理学校的房屋进行经营，与经济管理学校是房屋租赁关系而不是合作关系，并且经济管理学校也缴纳了相关租赁税和滞纳金。4、河洛阳光文化酒店自2013年11月份至2014年6月份员工工资表12张。5、河洛阳光文化酒店记账凭证和向牛凤霞出具的收据（副联）7张。6、河洛阳光文化酒店向牛凤霞支付利息、转账凭证、记账凭证共25页。证4-6证明：①、牛凤霞所提供的收据上的会计郭彦彦、出纳李焕以及付息凭证上的朱玲均是河洛阳光文化酒店工作人员，牛凤霞所称的借款实际借款人、用款人和支付利息均为河洛阳光文化酒店，与经济管理学校没有关系；②、牛凤霞所投资的款项收款人和支付利息为河洛阳光文化酒店而不是经济管理学校。经质证，原告牛凤霞对被告经济管理学校提交的证据真实性均无异议，对证明方向、关联性均有异议，认为：经济管理学校提供的所有证据均只能证明经济管理学校与第三方石家庄腾文酒店管理有限公司、洛阳市腾文酒店、河洛阳光文化酒店合作关系的经营状况，牛凤霞与第三方没有任何的法律关系，牛凤霞把钱借给了经济管理学校，经济管理学校把钱交给第三方如何支配，系该二者合作经营的需要，牛凤霞并不知情，经济管理学校不能以此否认与牛凤霞的借贷关系。审理中，证人贾某出庭作证，证明：贾某2013年在河洛阳光酒店工作，郭彦彦和李焕是该单位工作人员，该单位2013年至2017年一直对外称河洛阳光酒店。证人成某出庭作证，证明：成某是2013年到河洛阳光酒店上班，2016年6月份离职，该酒店对外一直称是河洛阳光文化主题酒店，挂的牌子也是河洛阳光酒店，会计是郭彦彦，财务是李焕。经质证，原告牛凤霞认为基于被告经济管理学校提供的两个证人证言不能证明原、被告不存在借贷关系，因此证人证言与本案没有关联性。经质证，被告经济管理学校认为证人证言真实可信，陈述一致，能够证实郭彦彦和李焕是河洛阳光酒店的会计和出纳，也能够证实河洛阳光酒店自2014年至今一直就叫这个名字。本院经审理认定事实如下：洛阳市供销合作社系洛阳市供销社职工中等专业学校的上级管理部门。2002年3月25日，洛阳市供销合作社下发洛市供销[2002]27号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校成立“洛阳市供销社培训中心”，承接市供销社系统干部职工的培训任务。2007年10月11日，洛阳市机构编制委员会办公室下发洛市编办[2007]75号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校更名为洛阳市经济管理职业中等专业学校（即经济管理学校）。2012年10月31日，甲方经济管理学校与乙方石家庄腾文酒店管理有限公司签订《培训中心宾馆合作合同》一份，约定：甲乙双方合作开办洛阳市供销社培训中心宾馆，宾馆用房为甲方拥有的位于洛阳市老城区春都路205号院临街宿舍楼一至五层，共计建筑面积为2189.9㎡；合作方式为甲方提供用房及办理宾馆营业执照等，乙方出资对甲方提供的房屋进行改造及经营管理。2014年6月，该培训中心宾馆注册名称为洛阳市腾文酒店（现已注销），但对外挂牌名称为河洛阳光文化酒店。2013年11月29日，牛凤霞与洛阳市供销社培训中心签订《河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明》（编号为012）一份，约定：投资人牛凤霞，身份证号码：，自愿以人民币叁拾万元整，用于河洛阳光文化酒店投资，为确保投资人收益，在公司试营业状况下，投资人每月应获得利息，月利率为1.5%；投资期限壹年，自2013年11月29日起，每三个月分红一次，投资到期后投资人牛凤霞可领回所投本金人民币叁拾万元整。同日，洛阳市供销社培训中心向牛凤霞出具了收到叁拾万元的收据。后洛阳市供销社培训中心向牛凤霞支付利息五个月。期限届满后，因经济管理学校未能还本付息，牛凤霞诉至本院。另查明：洛阳市供销社培训中心印章系由经济管理学校刻制，并管理、使用，现已被经济管理学校登报宣告作废。本院认为：原告牛凤霞与洛阳市供销社培训中心签订的投资证明系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告牛凤霞名为投资行为，但不符合投资具有风险性的本质特征，投资风险是指对未来投资收益的不确定性，在投资中可能会遭受收益损失甚至本金损失的风险，根据双方约定，原告牛凤霞并不承担所谓的投资风险，只固定的享受收益，到期后亦可收回本金，据此可以认定原告牛凤霞与洛阳市供销社培训中心之间形成借款合同法律关系而非投资关系。洛阳市供销社培训中心由被告经济管理学校设立，且不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由经济管理学校承担，故原告牛凤霞要求被告经济管理学校偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，结合原告牛凤霞的陈述及被告经济管理学校提供的支付利息凭证，被告经济管理学校应自2014年4月29日始按照月利率1.5%支付利息。关于被告经济管理学校提出洛阳市供销社培训中心加盖印章是证明行为的抗辩理由，与洛阳市供销社培训中心随后出具收据的行为相矛盾，故该抗辩理由本院不予采信。关于被告经济管理学校提出其并非实际借款人或用款人，实际用款人系马辉、谢大璐，经济管理学校不应承担责任的抗辩意见，因投资证明上加盖有洛阳市供销社培训中心的印章，足以使原告牛凤霞有理由相信借款合同的相对方系洛阳市供销社培训中心，庭审中，被告经济管理学校认可洛阳市供销社培训中心印章由其刻制并管理、使用，因此无论实际用款人是谁，均不能免除被告经济管理学校的法律责任，故该抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告洛阳市经济管理职业中等专业学校于本判决生效之日起十五日内偿还原告牛凤霞借款300000元，并支付自2014年4月29日始至实际履行之日止的利息（按照月利率1.5%计算）；二、驳回原告牛凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由被告洛阳市经济管理职业中等专业学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群审 判 员  余 薇人民陪审员  刘彩琴二〇一七年五月八日书 记 员  张浩然