广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初10286号原告：任绍维，男，汉族，1972年6月13日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。被告：刘伟坤，男，汉族，1955年7月14日出生，住广州市花都区。被告：李美桂，女，汉族，1958年8月27日出生，住址同上，被告：刘俊敏，男，汉族，1984年11月15日出生，住址同上，原告任绍维诉被告刘伟坤、李美桂、刘俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告刘伟坤、李美桂、刘俊敏公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告任绍维的委托诉讼代理人邓倩莹到庭参加诉讼，被告刘伟坤、李美桂、刘俊敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任绍维向本院提出诉讼请求：1、被告刘伟坤向原告偿还借款本金100000元；2、被告刘伟坤向原告偿还借款利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2016年10月28日起计至付清之日止）；3、被告李美桂对被告刘伟坤应负的上述款项承担连带清偿责任；4、被告刘俊敏对被告刘伟坤应负的上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘伟坤因资金周转困难，于2010年4月23日向原告借款100000元，并签下借条1份。后因原告资金周转需要，多次催促被告还款，被告均不予理会。被告刘伟坤与被告李美桂系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李美桂应对被告刘伟坤所负债务承担连带清偿责任。而被告刘俊敏则系该债务的担保人，刘俊敏应承担连带保证责任。原告经多次催收未果，故诉至法院。刘伟坤、李美桂、刘俊敏未作答辩。任绍维围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且其保证真实，故本院予以确认并在卷佐证。根据任绍维的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月23日，刘伟坤作为借款人向任绍维出具借据，载明其借到任绍维现金100000元，刘俊敏在借据担保人处签名捺印。另，刘伟坤与李美桂于1982年3月10日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘伟坤向任绍维借款100000元，有借据为证，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，且刘伟坤未到庭应诉，亦未提供任何反驳的证据及抗辩意见，故任绍维所举证据及所作陈述并无相反证据反驳，本院依法予以采信，双方的借贷关系依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借条未约定借款期限，现任绍维多次催收无果后诉请要求刘伟坤还款，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借款并无约定利息，但刘伟坤未还款却已给任绍维带来了客观上的孳息损失，理应支付逾期利息给任绍维，现任绍维主张刘伟坤以100000元为基数，自起诉之日即2016年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款项之日止，合法合理，本院予以支持，但以不超过年利率6%为限。此外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案借贷行为发生在刘伟坤与李美桂的婚姻关系存续期间，且现并无证据证明存在上述法律所规定的情形，故本院认定本案债务为夫妻共同债务。现任绍维诉请主张李美桂与刘伟坤共同承担本案借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务的履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”任绍维与刘俊敏并未约定保证方式，刘俊敏所作保证依法为连带责任保证；另，本案借款亦无约定还款期限，且现并无证据显示存在宽限期，故保证期间应从起诉之日起计算，刘俊敏的保证期间并无超过。综上，任绍维主张刘俊敏对本案债务承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持，但刘俊敏清偿后，有权向刘伟坤追偿。被告刘伟坤、李美桂、刘俊敏经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘伟坤、李美桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任绍维偿还借款100000元及利息（从2016年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止，但以不超过年利率6%为限）；二、被告刘俊敏对被告刘伟坤所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由被告刘伟坤、李美桂、刘俊敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  姚叶勤二〇一七年五月××日书 记 员  袁蔚英胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务的履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。