山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2010)沂南民再164号原审被告：贺方东，男，1940年10月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。原审原告：贺可良，男，1974年10月1日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。原审第三人：沂南县苏村镇安泰村村民委员会大安一组。诉讼代表人：吕兴兰，负责人。原审第三人：沂沭河水利管理局沂河水利管理局。驻山东省临沂市北园路52号。法定代表人：贾庆，沂沭河水利管理局沂河水利管理局局长。委托诉讼代理人：任秀公，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香，沂沭河水利管理局沂河水利管理局科员。原审原告贺可良与原审被告贺方东、原审第三人沂南县苏村镇安泰村大安一组（下简称“大安一组”）、原审第三人沂河水利管理局（下简称“沂河管理局”）承包经营权纠纷一案。该案本院于2007年8月20作出（2007）沂南民一初第539号民事判决书，已经发生法律效力。原审原告贺方东不服，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院以沂检民再建[2009]9号检察建议书，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审。审理期间，原审第三人沂河水利管理局将与本案有关的标的申请沂南县人民法院行政执行，并向本院提出申请中止本案审理。本院于2010年9月29日作出（2010）沂南民再初字第164号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。临沂市河东区人民法院于2013年4月1日作出（2011）河行初字第7号行政判决书，判决驳回贺方东的诉讼请求。现原审原告贺可良申请对本案恢复审理，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原审原告贺可良的委托代理人姜华、被告贺方东及委托代理人徐兴涛、原审第三人沂南县苏村镇安泰村大安一组诉讼代表人吕兴兰、原审第三人沂河水利管理局委托代理人任秀公、郭香，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年3月原告贺可良诉称，原苏村镇大安村村民委员会在与被告签订的河滩地承包合同期满后，于2003年8月，将该宗河滩地承包给我管理使用，但被告拒不清理该河滩地的地上物，无理占有至今，严重侵犯我的承包经营权，经多次协调未果，故诉至法院，要求判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将占有的河滩地交付给原告管理使用。被告贺方东辩称，原告所诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权；原告不符合诉讼主体资格，双方讼争的河滩地的所有权使用权归国家所有，由河道管理机关代表国家管理使用，大安村村民委员会无权对外发包、收益，原告并未取得该河滩地的合法使用权；1996年3月，沂河管理所与我订立滩地种植管理行政合同，由我依法取得讼争河滩地的管理使用权；原告不是大安村村民，由其承包河滩地违反“民主议定原则”，其承包合同无效，综上原因，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人沂南县苏村镇安泰村大安一组述称，2003年，村委和沂河管理所签订河滩承包合同取得该河滩的经营权后，又和原告签订合同，转包给原告，有关权利义务应按合同执行。第三人沂河水利管理局述称，1996年，沂河管理所将该河滩地交给被告经营，期限只有一年，被告也只交纳了一年的管理费，以后被告擅自变更种植范围，种植高秆作物，影响行洪，我们认为1996年将该河滩地给被告经营的规定已失效，所以于2003年将该河滩地承包给大安村委，2003年和大安村委签订的合同是有效的。原审查明，1987年7月，被告与本村村民委员会签订河滩承包合同，合同约定，被告承包本村村西河滩地52.5亩，承包期限至2002年农历6月30日，年承包费700元，被告贺方东开始逐年在该宗河滩地上种植杨树，至今尚有2000棵左右。1996年3月，原沂河沂南管理段下发了沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》，将沂河左岸145ｋ＋300ｍ处河道内滩地37.5亩交给被告贺方东种植管理，并规定贺方东在种植期间应服从河道主管部门的管理，合理垦殖，不准种植高秆作物，不得影响行洪，并按时交纳滩地种植管理费。2003年5月，沂河管理所沂南管理段与苏村镇大安村村民委员会签订国有土地（河滩）承包合同书，又将包含讼争滩地的50亩河滩承包给了大安村委，承包期限为2003年5月18日至2013年5月18日。2003年8月，苏村镇大安村村民委员会与原告贺可良签订承包合同，将该宗河滩地转包给贺可良管理使用，承包期限为2003年8月8日至2033年8月8日，合同签订后，原告如约向苏村镇大安村村民委员会交纳了承包费。因被告一直占用该宗河滩地，原告和大安村委找沂河管理所要求解决，沂河水利管理局于2004年5月9日下发了沂河局办（2004）32号名为《关于收回沂河滩地的通知》的文件，以被告在管理使用该滩地期间私自改变了滩地用途，任意扩大开垦范围，种植了阻水树木，严重影响了河道行洪，并多年未向沂河沂南管理所缴纳滩地种植管理费，违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》相关规定等为由，撤销了沂河沂南管理段下发的沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》，收回沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》交给被告种植使用的河滩地，并限被告在2004年6月1日前将种植在该滩地上的树木清除干净，该文件下发给被告后，被告即未按规定时间清除树木，也未向相关单位提出异议，一直占用该河滩地至今，原告遂诉至本院。庭审过程中，第三人沂河水利管理局当庭确认2003年5月与苏村镇大安村村民委员会签订的国有土地（河滩）承包合同仍然有效。原沂河沂南管理段现改称沂河水利管理局沂南管理所，原苏村镇大安村与其他村合并后改称苏村镇安泰村大安一组。以上事实主要根据庭审调查、各方当事人提供的书证以及认可的事实认定，有关材料均已记录在卷。原审认为，河道属国家所有，由河道管理机关管理使用，1987年7月，被告与本村村民委员会签订的河滩承包合同，是基于沿河滩地一直由附近村集体使用的历史状况所签订的，沂河沂南管理段于1996年3月下发的沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》应视为是对该合同效力的确认和对被告管理使用该河滩地的限制性规定，规定未明确被告管理使用该河滩地的期限，其期限应为至合同期满。2003年5月，沂河管理所沂南管理段与苏村镇大安村村民委员会签订的国有土地（河滩）承包合同书，是被告与大安村村民委员会签订的河滩承包合同期满自然解除后签订的，不违背有关法律的限制性规定，而且第三人沂河水利管理局当庭确认该承包合同仍然有效，故第三人沂南县苏村镇安泰村大安一组合法取得该宗河滩地的管理使用权。原告与大安村村民委员会签订的转包合同虽有瑕疵，但不影响该合同主要条款的效力，双方均认可合同为生效的合同，原告已履行支付承包费的义务，取得该宗河滩地的合法使用权。原告要求被告停止侵害，排除妨碍，将占用的河滩地交付给原告管理使用，本院予以支持；被告与大安村村民委员会签订的河滩承包合同期满后自然解除，而且沂河水利管理局下发《关于收回沂河滩地的通知》后，被告并未在法律规定时间内提出异议，应视为沂河水利管理局已收回该河滩地的管理使用权，被告继续占用无法律依据。被告占用该宗河滩地至今，原告提起诉讼并未超过诉讼时效。被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十一条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决贺方东在本判决生效后十日内，停止对原告贺可良承包河滩地使用权的侵害，排除影响原告使用的妨害，自行清除在该宗河滩地上的附属物。本案受理费3,000元由被告贺方东承担。原审被告申诉称，1、要求撤销（2007）沂南民一初字第539号民事判决书。2、驳回原审原告对原审被告的诉讼请求。理由是2003年涉案争议的河滩地仍由原审被告合法使用，原审第三人沂河管理局并未收回河滩，其无权与原审第三人大安一组签订承包合同。2004年5月9日，沂河管理局下发了（2004）32号《关于收回沂河滩地的通知》，但其与原审第三人大安一组签订合同在先，收回行为在后。收回河滩地使用权，程序不合法，行为属违约行为，况且原审被告未收到该通知。原审第三人大安一组不能基于未生效的承包合同而取得河滩地的管理使用权，也就无权与原审原告再行签订转包承包合同，即使原审原告缴纳了承包费也不能合法取得河滩地使用权。原审原告贺可良答辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律恰当，原审被告提及再审没有法律依据，请求法庭依法驳回申诉。原审第三人大安一组述称，涉案河滩地的使用权是上一任村委干部处理的，尊重他们的决定。原审第三人沂河管理局述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回申诉人的审诉请求。原审被告贺方东为证明自己的主张向法庭提交下列证据：1、1987年7月28日原审被告与原审第三人大安一组签订的河滩承包合同，期限为15年。承包费用为700元/年。证明原审被告具有对涉案河滩地的承包经营权。2、1996年3月原审被告与沂南管理段签订的《关于沂河滩地种植管理的规定》合同一份，该规定未确定承包期限，承包费700元/年。证明原审被告贺方东于1996年再次取得该河滩的承包经营权。原审原告贺可良对上述证据质证意见为：对于证据一、二均有异议，证据一的合同期限是1987年7月28日—2002年农历6月30日止，该份合同在大安一组与原审被告签订合同之前已到期；证据二不属于承包合同，是沂南管理段对原审被告下发的管理规定，是对证据一的管理约束。原审第三人大安一组对上述证据不予质证。原审第三人沂河管理局对上述证据质证意见同被申诉人的质证意见原审原告贺可良为证明自己的主张向法庭提交下列证据：临沂市河东区人民法院（2011）行初第7号民事判决书一份，证明原审被告贺方东诉沂河管理局行政撤销一案，经该院审理已经驳回其诉讼请求。原审被告贺方东对上述证据质证意见为：对该判决书的合法性没有异议，但与本案的承包合同无关联性，该判决书的诉讼内容为沂河局（2010）58号通知书，与原审被告起诉的沂河局办下发的（2004）32号，《关于收回沂河滩地的通知》没有关系。该判决书不能证明原审第三人沂河管理局已将相关的权利告知原审被告。原审第三人大安一组对上述证据不予质证。原审第三人沂河管理局对上述证据无异议。原审第三人沂河管理局为证明自己的主张向法庭提交下列证据：1、沂河管理局办下发的（2004）32号《关于收回沂河滩地的通知》一份，（2010）58号《关于责令贺方东限期清除沂河滩地内附着物的通知》一份，证明有关河滩地的承包合同已经解除。2、临沂市河东区人民法院（2011）行初第7号民事判决书一份，证明原审被告没有对原审第三人沂河管理局提出行政诉讼，本案已超出诉讼时效。原审被告贺方东对上述证据进行质证意见为：虽然沂河管理局将该文件已经送达给原审被告，但是没有证据证明原审被告已经签收，只证明沂河管理局在2004年5月9日才收回原审被告的管理权，对沂河管理提供的行政判决书诉讼的内容并不是32号文件的内容；对沂河局（2010）58号文件无异议，但两原审第三人之间签订的承包合同时间在先。原审原告贺可良对上述证据质证后无异议。原审第三人大安一组对上述证据不予质证。根据双方当事人及第三人的陈述答辩和述称，举证质证，结合庭审调查，再审查明的事实除与原审一致外，另查明，原审被告与原审第三人大安一组签订了15年的河滩土地承包合同。期间自1987年古历后6月30日至2002年古历6月30日。原审第三人沂河管理段为规范河滩地的行洪及增加经济效益，于1996年3月10日对原审被告下发了沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》。后由于原审被告违反上述规定，2004年5月9日又对原审被告下发了沂河局办（2004）32号《关于收回沂河滩地的通知》的文件，限期于2004年6月1日前将河滩地上所有树木清除。因原审被告拒绝清理，2010年又作出沂河局办（2010）58号通知，在（2004）32号通知的基础上再次通知原审被告限期清除沂河滩地内的附着物。2011年原审被告提起行政诉讼，要求撤销沂河局办（2010）58号通知，临沂市河东区人民法院第(2011)河行初字第7号行政判决书认为，“原审被告所诉是针对（2010）58号通知，该通知是对前一个通知的强调，是沂沭河管理局履行其管理职责的具体表现，并非具体行政行为，不具备可诉性，其他诉讼请求亦不属于行政诉讼的范围。”判决驳回了原审被告的诉讼请求。又查明，原审被告在承包合同期内一直未向原审第三人大安一组缴纳过承包费，合同到期后，2003年8月原审第三人大安一组将涉案河滩地转包给原审原告贺可良管理使用，承包期为30年。原审原告贺可良一次性履行了缴纳承包费的义务，但由于原审被告自1987年6月至今30年的时间内对诉争的河滩地一直控制使用并收益，导致原审原告与原审第三人大安一组之间签订的合同不能履行。再审认为，《中华人民共和国河道管理条例》规定，河滩地是河道的行洪泄洪区，属河道管理范围内的土地，属国家所有，由河道主管机关负责管理。原审第三人沂河管理段作为河道管理的主管机关有权利对贺方东承包的河滩地进行监督、指导和管理。原审被告贺方东承包该河滩地后未按承包合同及沂段准字（1）号《关于沂河滩地种植管理的规定》履行义务，既不缴纳承包费又擅自改变滩地用途，扩大开垦范围，种植阻水树木，影响河道行洪。因此，原审第三人沂河管理段连续对原审被告下发沂河局办（2004）32号和沂河局办（2010）58号通知符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第80条、第81条规定：对于国家所有土地、荒地或者滩涂等自然资源；可以依法由全民所有制单位使用；也可以依法确定由集体所有制单位使用。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原审被告与原审第三人大安一组签订合同后既不履行合同义务又不服从河道主管机关的监管，原审被告违约行为在先，致使不能实现合同的目的，原审被告由此丧失了承包权。考虑到原审被告在承包的河滩地上投入了资金进行了管理经营，原审第三人大安一组已给其足够的时间进行清理，直至河滩承包合同期满自然解除。之后两原审第三人之间签订了国有土地（河滩）承包合同，该合同合法有效。原审第三人大安一组将该宗河滩地的管理使用权转包给原审原告不违反相关法律规定，原审原告的诉讼请求应予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。原审被告申诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、维持本院（2007）沂南民一初字第539号民事判决；二、驳回原审被告贺方东的申诉请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  于存学审判员  高雪云审判员  刘兆义二〇一七年五月十八日书记员  ＸＸ鹤