四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民初721号原告：张太林，男，1971年7月16日出生，汉族，住资中县。委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。被告：廖云，男，1962年10月18日出生，汉族，住资中县。委托诉讼代理人：胡巧，四川管仲律师事务所律师。原告张太林诉被告廖云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张太林的委托诉讼代理人邓再勇，被告廖云的委托诉讼代理人胡巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太林向本院提出诉讼请求：1.被告廖云立即偿还原告借款本金500000元、银行利息196277.10元（利息计算至2017年3月3日）及其他损失；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年3月5日被告廖云因工程需要向原告借款，原告无钱借给被告，原告为帮助被告，由原告向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行（以下简称“村镇银行资中支行”）贷款50万元无偿借给被告，只要求被告每月按期付清银行利息并偿还银行到期贷款。该笔贷款当时请四川诚佳融资担保有限公司提供担保，所需担保费及保证金由被告承担。原告按照被告的安排，将该笔贷款由村镇银行资中支行受托支付给周世明，再由周世明转给易婉菊即视为被告收到借款。原告按照约定，于2014年3月6日将所贷款项50万元转到了易婉菊个人账户。被告第一年按期每月将应支付给村镇银行资中支行的利息转到了村镇银行资中支行的卡上，由该行自行直接扣取。但原告向村镇银行资中支行的贷款到期后，被告未偿还本金及第一年到期后到2017年3月3日之间每月应付银行的利息，原告多次催收未果。至2017年3月3日，已欠息196277.69元。原告认为，被告的行为已严重违约，给原告造成了极大的经济损失及其他损失。被告廖云辩称，本案是张太林、诚佳担保公司和村镇银行资中支行签订的合同，被告廖云没有收到过贷款，原告起诉由被告偿还贷款和利息，是没有合法依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的借款协议及银行汇兑凭证、个人客户境内人民币汇款申请书，符合证据的真实性、客观性与关联性，可以证实原告与廖云在2014年3月6日签订了《借款协议》，在协议中廖云指定的收款人为易婉菊，协议上的收款人与汇兑支付凭证上的易婉菊为同一人；２.原告举证的《融资担保借款合同》，是原告与村镇银行资中支行签订的合同，符合证据的真实性、客观性与关联性，可以证实原告的资金来源及对贷款利息的约定。3.张太林的账户流水信息，系张太林在村镇银行资中支行自行调取，符合证据的真实性、客观性与关联性，能够证实2014年3月5日转入500000元，3月6日转出500000元，与银行汇兑凭证一致。4.原告提交的王萍的情况说明，因王萍未出庭，无法核实证据的真实性，不予采信。5.对本院依职权调取的张太林在村镇银行资中支行的转账凭证，该凭证证实杜美仙于2014年3月6日向宗正涛转款500000元。张太林的询问笔录证实，张太林与廖云除了此笔借款，没有其他的经济往来。本院经审理认定如下事实：2014年3月5日，原告张太林与村镇银行资中支行、四川诚佳融资担保有限公司、王政签订《融资担保借款合同》，合同约定，原告因购买水箱向村镇银行资中支行借款50万元，约定借款期限为一年，年利率为10%，逾期还款在执行利率的基础上加收50%的罚息，对应付未付利息的，按照中国人民银行规定计收复利。村镇银行资中支行于2014年3月5日将50万元贷款发放给原告张太林。2014年3月6日，原告张太林与被告廖云签订借款协议，协议约定：“借款人廖云因工程需要，出借人张太林在2014年3月5日向村镇银行资中支行贷款50万元，借给廖云。该笔借款，村镇银行资中支行先受委托支付给周世明（开户行：四川农村信用社资中联社，卡号：621457098100000XXXX），在2016年3月6日，按照廖云的安排，廖云的这笔借款再由受托支付方周世明转入借款人指定的易婉菊账户（开户行：招行成都分行华阳支行，卡号：621286028320XXXX），出借人张太林将这笔借款通过受托支付方周世明转入借款人指定的易婉菊账户即视为出借人已经交付借款。该笔借款的借款期限为一年。在村镇银行资中支行的贷款50万元的利息由廖云通过村镇银行资中支行的银行卡支付。到期后，借款人付清村镇银行资中支行本息。”。张太林在2014年3月6日将50万元转款给宗正涛（开户行：中行资中支行，卡号：601382310009236XXXX）。同日，宗正涛通过银行卡601382310009236XXXX将一笔50万元的款项转给易婉菊的账号621286028320XXXX。另查明，2014年3月6日，杜美仙亦与廖云签订了《借款协议》，协议约定：“借款人廖云因工程需要，出借人杜美仙在2014年3月5日向村镇银行资中支行贷款50万元，借给廖云。该笔借款，村镇银行资中支行先受委托支付给宗正涛（开户行：中行资中支行，卡号：601382310009236XXXX），在2016年3月6日，按照廖云的安排，廖云的这笔借款再由受托支付方宗正涛转入借款人指定的易婉菊账户（开户行：招行成都分行华阳支行，卡号：621286028320XXXX），出借人杜美仙将这笔借款通过受托支付方宗正涛转入借款人指定的易婉菊账户即视为出借人已经交付借款。”原告杜美仙在2014年3月6日将50万元转款给周世明（开户行：四川农村信用社资中联社，卡号：621457098100000XXXX）。同日周世明通过银行卡621457098100000XXXX将一笔50万元的款项转给易婉菊的账号621286028320XXXX。本院认为，原、被告签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。虽然原告未将款转给指定的周世明，而是转给了宗正涛，但从查明的事实可以看出，原告张太林与另案的杜美仙将款转反了，即张太林按照约定应转给周世明，但却转给了宗正涛，而杜美仙按约该转给宗正涛，却转给了周世明，虽然双方转错了，但是50万的款项最终却都是转给了廖云指定的易婉菊。故，可以认定原告已按协议的约定，将借款50万元转给被告指定的易婉菊的账户，可以认为原告已履行了其出借借款的义务。原、被告约定的借款期限系一年，在借款到期后，被告应当履行还款的义务。故在借款逾期后，原告要求被告偿还50万元借款的诉讼请求有理，予以支持。被告辩称，被告与原告只有借款的合意，被告廖云没有收到原告的钱，但认可汇兑支付往账凭证上的易婉菊与协议约定的易婉菊系同一人，但认为该笔转款可能是廖云和原告有其他协议，不能证明就是廖云借的款，但被告并未举证证明该笔转款系廖云的其他行为。同时，原告自认其与廖云没有其他的经济纠纷。故原告所举的证据能够形成证据锁链，可以证实其与被告达成的借款合意和其转款给被告指定人的事实。被告的该辩论意见，与本院查明的事实不符，不予采信。关于原告起诉要求被告支付违约损失的诉求，原告认为其损失就是其与村镇银行资中支行签订的《融资担保借款合同》中利息、罚息、复利的损失。本院认为，原告向村镇银行资中支行贷款50万元后，将该笔贷款全部借给被告，在原、被告签订的《借款协议》上约定了借款到期后，借款人即本案的被告付清村镇银行资中支行的本息，被告在借款到期后，没有还本，已然违约，原告可以向被告主张违约损失。对于违约损失的计算，因本案的借款50万系原告向银行贷款，其贷款产生的利息、罚息、复利即是原告的损失，由于被告的违约造成了该损失的扩大。故对于因被告违约造成的损失，应由被告赔偿。故，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖云在本判决生效后十日内偿还原告张太林借款500000元；二、被告廖云在本判决生效后十日内赔偿原告张太林损失（损失以原告张太林承担的内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的利息、罚息、复利为准，即按照原告张太林与内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行签订的《融资担保借款合同》约定的利息、罚息、复利计算）。案件受理费5381元，由被告廖云负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇一七年五月五日书记员 曹佩珊