广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初5999号原告（反诉被告）：佛山市欧森特门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇谭边第一工业区谭边新桥侧4号，营业执照注册号440682000550487。委托诉讼代理人：黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东宝慧律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市明伦知识产权服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区二座1911房。被告：梁锦龙，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：张海荣,北京市岳成（广州）律师事务所律师。原告佛山市欧森特门窗有限公司与被告佛山市明伦知识产权服务有限公司（以下简称明伦公司）、梁锦龙商标代理合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，被告明伦公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送广州知识产权法院审理。本院经审查后作出(2017)粤0604民初5999号之二民事裁定书，驳回了被告明伦公司的异议。被告明伦公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出(2016)粤06民辖终1581号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告明伦公司提起反诉，本院审查后予以准许并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄敏英、段兰，两被告共同委托诉讼代理人张海荣，以及被告梁锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告与被告明伦公司签订的知识产权服务委托合同；2、被告明伦公司返还原告已支付的网络商标注册费、防御商标注册费合计65000元及利息（利息自2016年3月29日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）；3、被告明伦公司赔偿广告宣传册印刷费21000元；4、两被告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担，原告预交诉讼费超过应负担的部分，法院退还原告。事实与理由：被告明伦公司系在国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）备案的商标代理机构，根据法律规定，在为被代理人办理商标注册申请及其他商标事宜时，应遵守法律法规，遵循诚信原则。2016年3月，被告与原告联系，告知其应当注册网络商标，3月28日，双方签订知识产权服务委托合同，合同列明被告代为原告办理网络商标注册，注册费25000元，3月29日原告支付了相应注册费。4月，被告告知原告应注册防御商标，并签订知识产权服务委托合同，列明服务商标注册费73800元，合同注明，若争议不成功，则全部退款。原告于4月28日预付注册费40000元。2014年10月29日，国家商标局在官方网站发布《关于防范假借商标局名义进行欺诈行为的通告》，通告称发现不法分子假借国家商标局……等名义，以办理版权登记、电子商标……等名义，向商标申请人收取各种费用。根据2013年生效的商标法，已经删除了旧商标法中关于注册商标争议裁定的规定，改为注册商标的无效宣告。被告作为专业代理机构，其应当熟悉商标法和相关法律法规，具备商标代理专业知识，以诚信原则维护委托人的合法权益，但被告与原告签订的委托合同，构成欺诈行为，具体如下：1、被告以签订的服务委托合同，收取网络商标注册费25000元，实际上交付的资料系域名注册信息，仅能证明系域名注册；2、被告以签订的服务委托合同，收取防御商标预付款40000元，并称争议不成功，则全部退款；而根据现行有效的法律法规，国家商标局已不可能受理争议申请（已改为无效宣告），因此不可能出现合同中列明的退款条件。原告根据被告要求，将注册费共65000元转入被告明伦公司法定代表人梁锦龙的个人账户，被告明伦公司与被告梁锦龙财产构成混同，被告梁锦龙应当承担连带清偿责任。请法院判如所请。诉讼中，原告明确其主张第1项诉讼请求的法律依据是被告存在合同法第五十四条规定的欺诈行为。被告明伦公司辩称：1、涉案的两份《知识产权服务委托协议》系各自独立，属于两个独立的法律关系，应当分别立案审理。两份服务委托协议所载的服务事项不一样，分别是商标注册和网络商标，相应的权利义务也不同，两份服务委托协议属于独立的法律关系，按照民事诉讼一事一理的原则，原告应分别起诉，法院也应分别立案和审理。2、本案有关商标注册的《知识产权服务委托协议》合法有效，被告已按约履行，无需退还费用。被告是国家商标局备案的合法知识产权代理机构，具备开展知识产权代理的资质，双方签订的《知识产权服务委托协议》合法有效，双方均应遵守执行。被告已经按照协议约定，为原告办理了商标注册，并已由国家商标局受理，原告要求退还相应费用，没有法律依据。3、本案有关网络商标的《知识产权服务委托协议》合法有效，被告已按约履行，无需退还费用。被告已为原告办理了网络商标，该委托协议已履行完毕，原告要求退还无法律依据。4、特别说明，原、被告双方曾经有过多次愉快的合作，原告现在使用的欧森特LOGO也是被告设计的，该商标LOGO也是委托被告注册的，被告根本不存在也不可能欺诈原告，每次签订的委托协议都是双方的真实意思表示，原告提出的退费请求不应得到支持。被告梁锦龙辩称：原告与被告明伦公司有多次合作，按照合同的约定，原告应当在24小时内支付委托费用，但是当时原告来不及付款，原告让被告梁锦龙帮忙垫付委托费用，明伦公司开具了相关收据，后来原告的老板把款项还给梁锦龙，在双方合作过程中基本都是这样操作，因此原告要求被告梁锦龙承担连带责任没有法律依据。被告明伦公司提出如下反诉请求：1、原告支付33800元并赔偿利息损失1220.55元（以33800元为本金，按一年内贷款年利率4.35%计算，从2016年5月6日暂计至2017年3月4日）；2、本案的诉讼费由原告承担。原告就被告反诉辩称，1、从双方合同的约定来看，关于2016年5月4日签订的防御商标委托协议，在第三条违约责任和第一点委托方和受托方尚未开始执行委托前，单方可以要求撤销合同即是解除合同，需要支付合同金额的30%作为违约金。原告于2016年6月22日向法院提出了撤销合同，因此无需再继续履行本合同约定的事项；2、因被告以欺诈的形式诱骗原告签订了合同，因此也不可能继续履行本协议。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告对网络商标域名证书、国家商标局出具的商标驳回通知书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提交的证据，原告对知识产权备案代理机构总名单、商标注册申请受理通知书的真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交了关于网络商标的《知识产权服务委托协议》，原、被告均提交了关于防御商标注册的《知识产权服务委托协议》，被告认为原告的两份协议背面文字缺失，经查看协议内容，原告提供的两份协议格式相同，在委托方签字盖章的后面均有：“合同条款声明：以上填写内容属实，委托方了解同意合同背面条款”，故被告主张原告的协议存在背面条款，有事实依据，诉讼中被告出示了防御商标注册的协议原件，且原告未对被告提供的委托协议的真实性提出异议，故本院对被告提供的防御商标注册的《知识产权服务委托协议》予以采信，原告提供的网络商标的《知识产权服务委托协议》真实，但完整的协议文本应包括背面条款，本院确认其背面条款与防御商标注册的《知识产权服务委托协议》背面条款相同。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告明伦公司是经国家商标局备案的商标代理机构，其法定代表人系被告梁锦龙。2016年3月28日，原告（委托方）和被告明伦公司（受托方）签订一份《知识产权服务委托协议》，在“代理委托项目”栏载明：产品名称：网络商标；服务模式：注册；产品内容（注册词）欧森特；金额：25000元。该委托协议的背面条款内容主要有：合同双方根据商标法等有关法律法规，在自愿、平等、互利的基础上，就受托方接受委托方的委托，在委托方授权范围内代为办理商标服务等有关事宜，协商一致达成本合同；本合同代理期限自签订之日起，至受托方完成代理事项止，其中，本合同所述的商标注册申请，自本合同生效起，至该项商标申请获官方行政机构下发的注册证书，或被驳回，或因委托方原因撤回、视为撤回时止。第一条委托方的权利义务1.自本合同签订之日起，委托方有权就本合同约定的委托事项进行询问，咨询相关具体问题，查询业务进展程度；……3.委托方可以随时终止本合同，以书面通知受托方之日起本合同自动失效，但委托方应缴纳（含已缴纳）的费用概不退还；……6.委托方应按照本合同正面所记载的款项数目，自合同签订之日起24小时内，一次性支付所有费用至受托方指定的银行账号；第二条受托方的权利义务1.受托方自本合同生效之日起，依法办理本合同的具体委托事项，按时完成相关的申报及投递业务；2.对本合同委托事项中需要提交的商标标识，受托方可提供查询及专业评估服务，但最终提交注册申请的商标标识，以本合同证明条款所选择的具体服务项目为准；……7.因国家行政机关自身原因、不可抗力等导致本次委托代理事项无法完成或无法及时送达相关法律文书，受托方不承担任何责任。第三条违约责任及争议解决1.委托方在受托方尚未开始执行委托事项前，单方面要求撤销本合同，需支付本合同金额的30%作为违约金；……第四条其他约定本合同条款与正面所载明的服务项目等条款构成本次委托代理事务的完整合同，任何一方对本合同手写部分，都应承担其真实有效性的法律后果，手写部分需经双方盖章、签名及审核确认后方开始生效……。2016年3月28日，被告明伦公司向原告出具《收据》，上载，今收到佛山市欧森特门窗有限公司交来的网络商标注册费25000元。被告明伦公司通过国际域名注册服务商厦门纳网科技股份有限公司为原告注册了域名，并取得网络商标域名证书。原告为注册所有人，域名为“欧森特.tm”，注册时间：2016年6月8日，到期时间：2026年6月8日。2016年5月4日，原告（委托方）和被告明伦公司（受托方）签订一份《知识产权服务委托协议》，在“代理委托项目”栏载明：产品名称：防御商标；服务模式：注册；产品内容（注册词）欧森特；金额：73800元。其下备注：若争议不成功，则全部退款。该委托协议的背面条款内容与双方2016年3月28日签订的《知识产权服务委托协议》相同。上述委托协议签订后，原告向被告明伦公司支付了40000元。2016年9月22日，国家商标局就原告申请商标注册出具《商标注册申请受理通知书》，内容为：根据商标法和商标法实施条例有关规定，“欧森特”商标的注册申请已受理，类别：第1、2、3、4、5、7、8、9、10、11类。2016年10月19日，国家商标局就原告申请商标注册出具《商标注册申请受理通知书》，内容为：根据商标法和商标法实施条例有关规定，“欧森特”商标的注册申请已受理，类别：第16、17、18、19、20、29、30、31、32、43类。对于网络商标的问题。原告主张，双方协议中的网络注册商标是根本不存在的，虽然国家商标局没有出具规章制度，但实际禁止注册网络商标，被告作为专业代理机构，应该知晓，特别是应知晓网络商标和域名的不同，从被告交付的材料看，实际上将域名注册等同于网络商标。被告主张，虽然法律上没有网络商标的概念，但在实际操作中，网络商标约定俗称的称呼就是域名，原告也知道这一点，双方对网络域名即域名没有争议，在实际履行中原告也接受了被告提供的服务。对于防御商标的问题。原告主张，不清楚防御商标的具体含义，是在被告告知原告没有商标可能导致企业会被工商部门处罚甚至关停的情况下才委托被告注册的；按照商标分类表，共有45大类，而原告属于小型企业，根本不可能申请涵盖45个类别的商标，明显与正常认知不符。被告主张，原告主动要求被告办理防御商标，希望在门窗之外的类别上进行商标保护，这些门窗之外其他类别的商标都是防御商标。本院认为，本案系商标代理合同纠纷。对于双方存在争议的问题，本院论证如下：一、关于本案涉及因两份《知识产权服务委托协议》纠纷是否应合并立案的问题。根据如前查明的事实，原告和被告明伦公司就商标服务签订了两份委托协议，该两份协议虽然内容不同，但均属于商标代理合同。原告以受欺诈为由诉请撤销涉案两委托协议，在原、被告相同和两涉案协议均为商标代理合同的情况下，本院作合并立案处理，符合民事诉讼法第一百一十九条及相关法律规定，也有助于减轻双方诉累、节约司法资源。被告明伦公司主张涉案委托协议纠纷应分开立案处理，无法律依据。二、关于原告主张涉案委托协议因被告欺诈应予撤销的问题。对于原告主张被告明伦公司构成欺诈，作如下分析：首先，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。至于何谓欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述法律规定，故意告知虚假情况或隐瞒真实情况和对方因欺诈方作出了违背其真实意思的行为，是构成欺诈的两个必备条件。其次，根据被告提供的证据并经原告确认，双方在签订涉案委托协议前，存在原告多次委托被告办理商标服务的交易行为，依常理原告对于商标应该具有了一定的了解。而涉案两份委托协议上载明的网络商标和防御商标注册虽然不属于规范用语，但被告关于两项服务内容的解释符合常理和情理；最后，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，而原告关于被告构成欺诈的主张，不能被认定符合上述法律规定。综上，原告主张被告明伦公司欺诈，无事实和法律依据，其主张撤销涉案委托协议，本院不予支持。因原告基于欺诈撤销委托协议的上述主张未获本院支持，原告的其他诉讼请求，已丧失合法的基础，本院亦不予支持。三、关于被告明伦公司的反诉请求。因原告诉请涉案委托协议无效的诉讼请求未获本院支持，故应审查被告的反诉请求问题。由于涉案委托协议未被撤销，且原告未就合同履行提出抗辩和诉讼请求，故原告和被告明伦公司签订的两份《知识产权服务委托协议》属于双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应善意恰当的履行。根据原告和被告明伦公司签订的两份《知识产权服务委托协议》，原告应支付网络商标代理服务费25000元和防御商标代理服务费73800元，原告仅支付了65000元，尚欠付33800元。原告未依约定在2016年5月5日前支付代理服务费用余额33800元，已构成违约。被告请求原告支付，本院予以支持。对于被告主张利息损失。因原告不按约定支付服务费用确会造成原告应收款项的利息损失，被告主张自2016年5月6日起计付利息损失，合情合理，本院予以支持，原告应按中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、原告佛山市欧森特门窗有限公司于本判决生效之日起十五内，向被告佛山市明伦知识产权服务有限公司支付代理服务费余额33800元及利息（利息从2016年5月6日开始以33800元为本金，按照银行同期贷款利率标准，计付至本院确定的给付之日止）；二、驳回原告佛山市欧森特门窗有限公司的诉讼请求；三、驳回被告佛山市明伦知识产权服务有限公司的其他反诉请求。如原告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1012元，反诉受理费100元，合计1112元，均由原告佛山市欧森特门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  苏长磊审 判 员  林燕萍人民陪审员  陈惠玉二〇一七年五月十七日书 记 员  邵杭生