北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复48号复议申请人（利害关系人）：北京维航通达法律顾问有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东升西三旗旅馆9-201号。法定代表人王泽善，董事长。委托代理人王宏伟，北京市维航律师事务所律师。申请执行人:张学新，男，1975年1月22日出生。被执行人:孟兆斌，男，1973年8月14日出生。委托代理人孟海元（孟兆斌之父），1950年9月26日出生。北京维航通达法律顾问有限公司（以下简称维航公司）不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）（2017）京0112执异184号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人维航公司原审称，请求中止张学新与孟兆斌之间达成的执行和解协议，对执行财产参与分配，应共同达成执行和解。事实和理由是：案外人对张学新申请执行孟兆斌，关于北京市第三中级人民法院民事判决书（2014）三中民终字第09209号判决书，在执行案件过程中，由通州区人民法院执行庭调解下，张学新与孟兆斌、孟海元达成《执行和解协议》，将孟兆斌仅有的土地使用权和房屋权利全部归于张学新，损害了案外人的权利。因案外人诉孟兆斌、孟海元合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院民事调解书（2016）京0108民初26112号结案，该调解书已经发生法律效力。孟兆斌、孟海元给付案外人维航公司代理费四十三万元，于2016年10月30日前付清。北京市海淀区人民法院已经立执行案件强制执行孟兆斌、孟海元。经北京市第三中级人民法院民事判决书（2014）三中民终字第09209号，判决张学新将坐落于北京市通州区宋庄镇北寺庄村的二十亩土地和土地上的房屋腾退给孟兆斌。孟兆斌返还给张学新投资收益款125万元。张学新给付孟兆斌垫付的场地租金69457.5元。案外人在执行孟兆斌过程中，得知张学新申请执行北京市第三中级人民法院民事判决书（2014）三中民终字第09209号过程中，一直未将坐落于北京市通州区宋庄镇北寺庄村的二十亩土地和土地上的房屋腾退及场地租金69457.5元退给孟兆斌。孟兆斌因经济困难也一直未返还给张学新投资收益款125万元。在通州法院执行庭的组织下双方达成《执行和解协议》，约定双方均未履行判决书义务时，在2016年12月15日将坐落于北京市通州区宋庄镇北寺庄村的二十亩土地和土地上的房屋仍归属张学新。案外人认为此《执行和解协议》严重损害其他债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第91条规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议，（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。故根据以上法律规定，特提出执行异议。申请执行人张学新称：不同意维航公司的异议请求。孟兆斌欠律师事务所钱，我们的和解与他们无关。我们之间关于这块地的和解协议是和自奋学校达成的，孟兆斌只是自奋学校的法定代表人，经过执行庭调解，自奋学校放弃租赁相应土地的权利。现流转协议已基本达成，北寺庄村已同意，但地本身与孟兆斌没有关系。被执行人孟兆斌称：我的意见与张学新一致。通州区人民法院查明，2014年5月28日，张学新诉孟兆斌合同纠纷一案，本院作出（2014）通民初字第1805号民事判决书，判决：1、确认张学新与孟兆斌于2011年3月20日签订的《合作协议书》无效；2、孟兆斌返还给张学新投资收益款125万元，于本判决生效之日起7日内执行清；3、张学新给付孟兆斌垫付的2012年7月至2013年7月交纳的场地租金69457.5元，于本判决生效之日起7日内执行清；4、张学新将坐落于北京市通州区宋庄镇北寺庄村的二十亩土地和土地上的房屋腾退给孟兆斌，于本判决生效之日起7日内执行清；5、驳回张学新的其他诉讼请求；6、驳回孟兆斌的其他反诉请求。判决后，孟兆斌不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年9月17日，二审法院作出（2014）三中民终字第09209号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，孟兆斌未自动履行法律义务，张学新向本院申请强制执行。本院于2014年11月2日立案执行，执行案号：（2014）通执字第05498号。另查，2016年7月26日，在上述执行案件中，北京市通州区自奋希望学校（以下简称自奋学校）向本院出具执行保证书，内容为：申请执行人张学新与被申请执行人孟兆斌执行纠纷一案，因被执行人孟兆斌目前无能力执行北京市通州区人民法院于2014年5月28日作出的通民初字第1805号民事判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十条，从本保证书出具之日起，保证人自愿为被执行人孟兆斌提供执行担保，并自愿提供承租的位于北京市通州区宋庄镇北寺庄村土地和附属设施作为担保物。保证人承诺被执行人孟兆斌没有在2016年12月15日前履行判决的义务，保证人自愿将承租北寺庄村的土地和附属设施交付给申请执行人张学新，自愿配合张学新办理变更土地承租人变更手续，协助人民法院和申请执行人张学新与北寺庄村办理《合作协议书》的变更手续。担保物担保的范围包括但不限于担保物本身的占有、使用、收益和如遇拆迁所获补偿款等。如果保证人违反本保证书承诺，自愿接受北京市通州区人民法院的强制执行。在本案审查过程中，张学新陈述称双方正在与北寺庄村协商办理涉案土地的转租手续。本案中，维航公司主张上述执行担保书实质为张学新与孟兆斌的执行和解协议，并且双方的和解协议对其债权权益造成了损害，故主张法院应予以中止上述执行和解协议，并准许其参与分配。但张学新和孟兆斌对此不予认可。再查，在上述张学新诉孟兆斌合同纠纷一案审理过程中，本院查明，2006年7月14日，北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会（甲方，以下简称北寺村委会）与自奋学校（乙方）签订一份《土地租赁协议书》，约定：甲方将坐落于北寺庄村西北（原利兴达畜牧科技有限公司）面积80亩的土地租赁给乙方。西边20亩面积内为建设用地，作为教育、教学实验基地。东边60亩为种植、养殖用地。租赁期限20年，租期自2006年7月14日至2026年7月13日。20亩面积的土地租赁费为每年每亩3000元。每三年递增一次，每次递增5%。60亩面积的土地租赁费为每年每亩1000元。每三年递增一次，每次递增5%。协议还约定了其他内容。孟兆斌作为法人代表在协议上签字。2011年3月20日，孟兆斌与张学新签订《合作协议书》，孟兆斌以合作形式将上述60亩土地中的20亩土地及相应的地上建筑在实质法律关系上转租给了张学新。协议签订当天，孟兆斌就将上述20亩面积的建设用地的土地、房屋交付给张学新。后法院判决上述《合作协议书》无效。通州区人民法院认为，根据法律的规定，在执行过程中，案外人认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以利害关系人的身份提出执行行为异议。本案中，案外人维航公司作为孟兆斌的另案债权人，认为本院在执行张学新申请孟兆斌合同纠纷一案中，准许当事人之间达成执行和解协议并未准许其参与分配的行为侵犯了其合法权益，并依此提出执行异议。但根据已查明的事实，在本案执行过程中，申请执行人张学新与被执行人孟兆斌并未签订执行和解协议书。关于案外人维航公司主张本案中的执行担保书即为执行和解协议的问题，与法院查明的事实不符。即使孟兆斌系自奋学校的实际投资人和实际控制人，但原审即已查明，涉案土地原由自奋学校承租，而现双方正在与北寺村委会自行协商涉案土地中20亩土地的转租事宜，若维航公司认为当事人的自行转租行为可能侵犯其合法权益，可另行主张权利。关于维航公司主张参与分配的问题，系对执行和解与参与分配之法律的误解，本院已释明，其可另行主张权利。同时，维航公司亦未向本院提供证据证明本院在该案执行过程中有侵犯其合法权益的执行行为，故维航公司的异议缺乏事实和法律依据，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回案外人维航公司的执行异议申请。维航公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、原审法院两次开庭仅是复议申请人单独开庭，从未见到被申请人张学新和被执行人孟兆斌，从未有质证、辩论过程，违反了庭审公开公平公正原则；二、执行担保不符合法律形式要求，只是以担保书的形式掩盖了执行和解的真实目的。故请求二审法院依法撤销通州区人民法院（2016）京0112执异184号执行裁定，中止孟兆斌与张学新达成的《执行和解协议》，对执行孟兆斌财产申请参与分配，应共同达成《执行和解协议》。申请执行人张学新称，我不同意维航公司的要求，同意通州区人民法院的裁定。被执行人孟兆斌称，维航公司的复议理由不成立，同意通州区人民法院的裁定。本院查明的事实与通州区人民法院一致。本院认为，本案在执行过程中，自奋学校自愿以其承租的土地及附属设施为孟兆斌提供执行担保，在孟兆斌不能履行生效法律文书确定的义务时承担担保责任。现张学新、孟兆斌、自奋学校正在与北寺村委会自行协商涉案20亩土地的转租事宜，并不具备维航公司所述的参与分配的条件，因此，维航公司的复议理由不能成立，通州区人民法院的执行行为并无不当，对通州区人民法院裁定驳回案外人维航公司的执行异议申请，本院应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京维航通达法律顾问有限公司的复议申请，维持北京市通州区人民法院(2016)京0112执异184号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙宏磊审 判 员  金 星代理审判员  李 畅二〇一七年五月十七日书 记 员  李 瑾