浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终503号上诉人（原审被告）：沈小强，男，1967年6月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人（原审被告）：叶如英，女，1964年9月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：凌小林，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陶戬，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱忠良，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告）：杨莲莲，女，1971年11月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人沈小强、叶如英为与被上诉人凌小林、钱忠良、杨莲莲民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初3361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。沈小强、叶如英上诉请求：一、撤销一审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：邹永铭、陈琴芳的诉讼委托代理人二审答辩称：一、一审中被上诉人向法庭递交的借条及欠条均为上诉人丁忠德本人出具。本案借款发生在2010年至2013年期间，上诉人向被上诉人多次借款并出具借条给被上诉人，每笔借款经一个周期后，双方就该笔借款的本金进行结算，由上诉人收回老的借条，重新出具新的借条，是对于借款的重新确认是借贷关系。2016年2月1日，上诉人、被上诉人、案外人朱胜三方签订了债权转让协议书，三方都是认可的，并在这个基础上又进行结算，一审认定的上诉人的借款本息是正确的。二、上诉人主张的归还被上诉人借款的汇款凭证，仅表示双方有经济往来的频繁关系，所有凭证均发生在借条出具的时间以前。如果要适用最高人民法院司法解释第16条，前提在出借方提供收据借条的情况下，借款上必须作出合理的说明，但上诉人对自己亲笔书写的7张借条和欠条，都没有作出任何的说明，无法推翻自己的借条和欠条。三、被上诉人的诉请有证据支持，陈理由符合常理，应该得到支持。洪雅云的诉讼委托代理人二审答辩称：不服一审的判决，洪雅云对涉案款项不清楚，也没有签过字，洪雅云只知道丁忠德、陈琴芳经常在一起，洪雅云认为不应该这么频繁的出具借条、欠条给陈琴芳，让洪雅云来承担该笔债务是不合理，希望二审法院查明事实。邹永铭、陈琴芳向一审法院起诉请求丁忠德、洪雅云给付借款本金及利息86.84万元并承担案件诉讼费用。原审法院审理认定：2014年11月24日，丁忠德向邹永铭出具欠条一份，欠款金额为30万元；2015年2月15日，丁忠德向陈琴芳出具借据一份，借款金额为26万元；2015年3月9日，丁忠德向邹永铭出具借据一份，借款金额为40万元；2015年4月9日，丁忠德向邹永铭出具借据一份，借款金额为20万元；2015年5月26日，丁忠德向邹永铭出具欠条一份，欠款金额为15.84万元，系2014年6月至2015年6月的利息；2015年6月8日，丁忠德向陈琴芳出具借据一份，借款金额为10万元；2015年6月13日，丁忠德向邹永铭出具借据一份，借款金额为65万元，上述款项共计206.84万元。2016年2月1日，邹永铭、丁忠德、案外人朱胜三方达成债权转让协议，丁忠德将其对朱胜享有的120万元债权转让给邹永铭，原借条中扣除120万元，其余款丁忠德出具借条给邹永铭。2010年6月28日至2014年6月17日，陈琴芳、邹永铭向丁忠德汇款共计540万元。2010年6月23日至2015年8月20日，丁忠德向陈琴芳、邹永铭汇款共计494.13万元。经确认，双方之间多笔大额款项系银行贷款过桥资金，并非借款。另查明，丁忠德、洪雅云系夫妻关系，涉案款项发生于夫妻关系存续期间。原审法院认为：虽然民间借贷合同系实践性合同，丁忠德抗辩款项未实际交付，其出具的借据、欠条落款时间均在2014年之后，但从查明的事实来看，丁忠德与邹永铭、陈琴芳的借贷关系自2010年开始，对于款项的交付，邹永铭、陈琴芳提供了部分转账凭证，丁忠德对其中120.84万元（借款65万元、30万元、10万元及利息15.84万元）予以认可，邹永铭、陈琴芳对其余86万元款项的来源、交付情况均作出了合理的解释，符合常理。并且在邹永铭、丁忠德、案外人朱胜三方债权转让协议中再次对其中120万元进行了确认。因此，丁忠德出具的借据、欠条实际上是对双方债权债务的结算，截至2015年6月13日，丁忠德共计结欠邹永铭、陈琴芳206.84万元。在丁忠德出具借据后，邹永铭、陈琴芳曾于2015年8月20日转账给邹永铭4万元，邹永铭、陈琴芳主张该款系支付利息，丁忠德不予认可，而双方结算凭据中并未对利息做出明确约定，故该款应从借款本金中予以扣除。综上，丁忠德尚需归还邹永铭、陈琴芳借款共计206.84万元-4万元-120万元=82.84万元。本案借款发生于丁忠德、洪雅云夫妻关系存续期间，在无证据证明邹永铭、陈琴芳与丁忠德约定本案争议借款为丁忠德个人债务的情况下，应视为丁忠德、洪雅云夫妻共同债务，丁忠德、洪雅云应负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、丁忠德、洪雅云于判决生效之日起十日内给付邹永铭、陈琴芳借款82.84万元。二、驳回邹永铭、陈琴芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费11240元，由邹永铭、陈琴芳负担520元，丁忠德、洪雅云负担10720元，限于判决生效之日起十日内缴纳。二审中各方无新证据提交。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案所涉的借款是否已经实际交付。二、洪雅云是否需要就本案借款承担共同还款责任。第一，关于本案借款是否实际交付。庭审中被胜诉人邹永铭、陈琴芳确认出借给丁忠德的借款本金为191万元，丁忠德向邹永铭出具15.84万元的利息欠条一份，合计206.84万元。丁忠德抗辩款项未实际交付，但在一审、二审中丁忠德对其中的120.84万元（包括2014年11月24日的欠条所载明的借款本金30万元和2015年5月26日的欠条所载的利息15.84万元）予以认可。本院认为，借条作为民间借贷法律关系中借贷双方存在借贷事实的直接证据，本案中除丁忠德认可的两张欠条外，其余五张借据也均为丁忠德本人出具，表明借贷双方形成借贷合意，系对双方借贷关系及借据载明的内容的确认。且邹永铭、陈琴芳对剩余86万元款项的来源、交付情况均作出了合理的解释。在邹永铭、丁忠德与案外人朱胜三方签订的债权转让协议中对其中的120万元借款再次进行确认。故原审法院认定借款已实际交付，并无不当。另丁忠德主张其汇给上诉人的额款项已经超过上诉人举证所提交的汇款凭证，故借款已经归还。基于一审中双方已经确认，多笔大额款项系银行贷款过桥资金，并非借款，对丁忠德的该项主张，本院不予采信。第二，关于洪雅云是否需要就本案借款承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在丁忠德与洪雅云夫妻关系存续期间，但丁忠德和洪雅云均未能证明丁忠德与邹永铭、陈琴芳约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务，洪雅云应承担共同还款责任，并无不当。综上，上诉人丁忠德的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人丁忠德负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 历代理审判员  顾月丹代理审判员  徐振华二〇一七年五月十二日书 记 员  鲍 俊