山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终451号上诉人（原审原告）：刘春林。委托诉讼代理人：韩立伟，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕州市远东建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市东营区辛店街道办事处哨头村43号，统一社会信用代码913705006745476865。负责人：高辉，经理。委托诉讼代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市龙山路南侧善国路西住宅楼1-302。法定代表人：李文相，董事长。上诉人刘春林因与被上诉人滕州市远东建设工程有限公司东营分公司（以下简称远东东营分公司）、滕州市远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春林的委托诉讼代理人韩立伟、韩玫玫，被上诉人远东东营分公司的委托诉讼代理人赵景志到庭参加诉讼。被上诉人远东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘春林上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所附付款条件违法，“诉讼款到位后领取”的付款条件严重违反公平、诚信原则和契约正义。二、一审法院认定远东东营分公司、远东公司向刘春林还款既是附条件的民事法律行为又是附期限的民事法律行为，实属自相矛盾。三、刘春林仅知道远东东营分公司有诉讼，但并不清楚是哪个诉讼案件。远东东营分公司辩称，一、刘春林与远东东营分公司之间不存在合同关系，刘春林所主张的款项应当向与其有合同关系的施工队领取。二、“诉讼款到位后领取”是刘春林自己书写的，不是远东东营分公司向其转嫁风险。即使认定刘春林与远东东营分公司存在合同关系，“诉讼款到位后领取也是”有效的付款条件，现在付款条件尚未成就。三、刘春林对远东东营分公司与发包方已产生纠纷是明知的，其现在称不知是哪一起诉讼自相矛盾。远东公司未答辩。刘春林向一审法院起诉请求：1.远东东营分公司、远东公司支付刘春林租金294320元；2.远东东营分公司、远东公司支付刘春林塔吊拆运费9000元；3.远东东营分公司、远东公司支付刘春林利息损失15264元（以303320元为基数，自2015年4月22日起至2016年3月7日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由远东东营分公司、远东公司承担。一审法院认定事实：刘春林提交书面材料一页，其上载明上下两部分内容：第一部分内容为“绿岛苏园二期工程，77#、78#、79#、80#楼租塔吊费用（贰台），自2013年10月20日至2015年4月18日，共计566天，566×260元=147160元×2=294320元，拆运费4500元×2=9000元，总计叁拾万零叁仟叁佰贰拾元整，（本人同意在诉讼款到位后领取），东营区辛镇村刘春林，2015年4月21日”，该部分内容由刘春林手写形成；第二部分内容为“以上租赁费在同77#-80#楼施工负责人核实后由公司直接付给当事人，滕州市远东建设工程有限公司东营分公司，经办人：丁向清，2015年4月21日”，并加盖远东东营分公司公章，该部分内容由丁向清手写形成。关于上述第一部分内容中“本人同意在诉讼款到位后领取”的理解，刘春林与远东东营分公司在两次庭审中均作出了不同的陈述。刘春林在第一次庭审中称，当时远东东营分公司正与建设单位进行诉讼，刘春林在与其协商时，其承诺诉讼完成后向刘春林付款，但其并未履行承诺；在第二次庭审中称，刘春林不清楚远东东营分公司与建设单位正在进行诉讼，刘春林本意是在远东东营分公司不履行还款义务的情形下，刘春林可以进行诉讼。远东东营分公司在第一次庭审中称，诉讼款并非指刘春林与远东东营分公司的诉讼，而是指刘春林起诉实际承租方胜诉后由远东东营分公司协助履行；在第二次庭审中称，因远东公司与绿岛公司建设工程施工合同纠纷一案现正在执行阶段，诉讼款尚未到位，故刘春林主张的租金尚不符合条件。另查明，2014年3月15日，远东公司与绿岛公司签订《建设工程施工合同》《绿岛苏园二期工程总承包合同》，约定远东公司对绿岛苏园二期工程进行施工。合同签订后，远东公司于2014年3月3日开始施工，2014年7月施工至主体封顶。远东东营分公司系远东公司的非法人分支机构。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘春林与远东东营分公司是否存在建筑设备租赁合同关系；二、涉案租金及拆运费是否已到付款期限。关于焦点一：远东东营分公司确系参与施工了绿岛苏园二期工程，刘春林的两台塔吊也确系用在了该工地施工中。刘春林对租赁期限、租赁费用、拆运费明细列明在前，远东东营分公司表示在同施工负责人核实后直接支付给当事人在后，由此可知，后者系对前者的回应。此处的当事人应为本案刘春林，若为远东东营分公司所称的施工队，则无作出此项回应之必要，亦无逻辑之关联。远东东营分公司仅凭单方陈述及单方出具的施工队伍表来证明本案租赁合同相对方为施工队，刘春林对此不予认可，故一审法院对其该项主张不予采信。因此，一审法院认定本案建筑设备租赁合同关系双方为刘春林与远东东营分公司。关于焦点二：本案中涉及还款期限的问题，刘春林表示“本人同意在诉讼款到位后领取”，远东东营分公司表示“以上租赁费在同77#-80#楼施工负责人核实后由公司直接付给当事人”，一审法院认为只有两个条件同时成就时方可满足付款条件。关于条件一的理解问题，刘春林两次庭审陈述相予盾，且其在第二次庭审中的陈述明显不符合逻辑，故一审法院采信其在第一次庭审中的陈述；远东东营分公司第一次庭审的陈述明显不符合该项内容文义，不予采纳，其第二次庭审陈述与刘春林第一次庭审陈述基本一致，予以采信。因此，条件一的成就条件应为远东公司与绿岛公司建设工程施工合同纠纷一案的工程款到位后方可支付。刘春林未举证证实工程款已到位的事实，应承担举证不能的不利后果，视为条件一尚未成就。关于条件二的理解问题，远东东营分公司称其在2014年6、7月份施工队离开后即无法联系施工负责人，依此得出其明知施工负责人已无法联系仍作出该项意思表示，有违诚实信用原则；此外，远东东营分公司作出该项意思表示至今已近两年，其仍未核实清楚相关租赁事宜，存在怠于履行义务的情形，故一审法院认为远东东营分公司在合理期限内未向77#-80#楼施工负责人核实相关租赁事宜，视为该项条件业已成就。因此，虽然条件二已经成就，但条件一尚未成就，故刘春林要求远东东营分公司承担还款责任的期限尚未成就。综上所述，刘春林要求远东东营分公司、远东公司承担还款责任的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘春林的诉讼请求。案件受理费6079元，公告费260元，由刘春林负担。本院二审审理期间，双方当事人没有提交新的证据。本案在二审中争议的焦点问题为：刘春林一审中提交的书面材料上载明的“本人同意在诉讼款到位后领取”是否构成本案所涉款项的付款条件或付款期限。本院认为，刘春林与远东东营分公司形成建筑设备租赁合同关系，刘春林如约履行完提供建筑设备的义务后，远东东营分公司的主要合同义务为支付相应的租金，支付租金是远东东营公司应当履行的合同义务，无论远东东营公司是否对外存在诉讼，刘春林均有权请求远东东营公司支付租金，故涉案书面材料上载明的“本人同意在诉讼款到位后领取”不构成远东东营公司履行付款义务的法律上的条件，仅构成双方对租金支付时间协商后的附加期限。刘春林与远东东营公司对“本人同意在诉讼款到位后领取”所指的诉讼款是哪一笔诉讼款、诉讼款到位金额多少时可以领取等内容没有写明，且双方庭审中对“本人同意在诉讼款到位后领取”的具体所指内容陈述不一致，属于对履行期限约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。现本案租赁的建筑设备已经使用完毕且双方对租金的数额进行了确认，故租赁期间已经届满，刘春林可以要求远东东营分公司履行支付涉案租金的义务，本院对刘春林要求远东东营分公司支付书面材料载明的租赁费294320元及拆运费9000元（共计303320元）的诉讼请求予以支持。关于刘春林主张的利息损失，刘春林一审提交的书面材料载明双方对租金数额进行确认的时间是2015年4月21日，可以认定至该日租赁期限届满，远东东营分公司没有及时支付租金及相关的拆运费，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，刘春林可以主张逾期付款损失，刘春林在一审中主张以303320元为基数自2015年4月21日至起诉日2016年3月7日按照年利率5.6%计算利息损失不违反法律规定，亦未加重远东东营分公司的责任，本院对刘春林要求远东东营分公司支付利息损失15264元的诉讼请求予以支持。远东东营分公司是远东公司设立的非法人分支机构，远东东营分公司对外从事民事活动的法律后果应由远东公司承担，故刘春林有权要求远东公司承担本案租金、拆运费及利息损失的付款责任。综上所述，刘春林的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。远东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、撤销东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初1099号民事判决。二、滕州市远东建设工程有限公司、滕州市远东建设工程有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付刘春林建筑设备租赁费294320元、拆运费9000元及利息损失15264元。一审案件受理费6079元、公告费260元，二审案件受理费6079元，均由滕州市远东建设工程有限公司、滕州市远东建设工程有限公司东营分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 芳审 判 员  郭芳芳代理审判员  郭 娜二〇一七年五月十九日书 记 员  于 燕