北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初2275号原告：王某1，男，1965年9月出生。委托诉讼代理人：汪某（王某1之妻），女，1969年9月出生。被告：王某2，男，1955年2月出生。委托诉讼代理人：裴某（王某2之妻），女，1957年3月出生。被告：王某3，女，1960年4月出生。委托诉讼代理人：王某4（王某3之夫），男，1960年5月出生。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其诉讼代理人汪某，被告王某2及其诉讼代理人裴某，被告王某3及其诉讼代理人王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判决王某1依法继承位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内北正房四间；2、判决王某1依法继承王某5与张某1的生前债权21000元；3.案件受理费由王某2承担。事实与理由:王某5与张某1系夫妻关系，双方共生育三个子女，分别为王某2、王某3和王某1；1979年，王某2分家另过；1989年,王某5、张某1与王某1因洪水灾害外迁，搬至北京市密云区某1镇某1村居住；1990年，王某1与王某5、张某1共同出资建设了位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的北正房四间；后王某1与王某5、张某1在争议房屋内居住至2007年；2007年王某1与汪小红结婚后搬至北京市密云区某2镇某2村租房居住；在共同居住及外出租房期间，王某1均对王某5和张某1尽到了主要赡养义务，而王某2与王某3并未尽到赡养义务，对争议房屋不应享有继承权；2015年11月21日，王某5、张某1去世，其父母均先于二人去世；王某2和王某3曾在王某5夫妇生前从王某5处分别借款16000元和5000元；王某5、张某1去世时未留有遗嘱，现其继承人就争议房屋及债权的继承问题产生纠纷，王某1故诉至法院。王某2辩称，1979年，王某2在分家时分得位于北京市密云区某3镇某3村老房中的一间；1989年，北京市密云区某3镇某3村遭遇洪水灾害，根据当时的搬迁政策，王某5和张某1搬至北京市密云区某1镇某1村居住，并于次年在某1村南区某号院内建设了北正房四间，对于上述北正房四间，国家补贴了7000元用于新房建设，且之前某3村旧房的材料全部用于了争议房屋的建设；后王某5与张某1又在院内建设了西厢房两间半，并在院内东侧建设了石棉瓦棚两间半；2007年左右，王某5与张某1在上述院落外西侧建设了平房两间，上述房屋中除了院内北正房四间中有一间属于王某2个人所有，其余房屋均属于王某5与张某1的遗产，应当依照法定继承予以处理；2006年，王某2确因生病住院从王某5处借过15000元，但王某5生前曾明确表示不要求王某2予以偿还，故王某2从王某5处借的15000元不应作为王某5、张某1的遗产进行分割；对于王某3从王某5处借的5000元，王某2不主张作为王某5、张某1的遗产进行分割，但如果法院认定该5000元债权系王某5夫妇的遗产，则要求作为遗产进行分割；不同意王某1的诉讼请求。王某3辩称，对于争议房屋中属于王某3的继承份额，王某3要求继承；王某3确实从王某5处借过5000元，同意将5000元作为王某5、张某1的遗产进行分割，也要求对王某2从王某5处借的16000元作为王某5、张某1的遗产进行分割。本院经审理认定事实如下：王某5与张某1系夫妻关系，双方共生育三个子女，分别为王某2、王某3和王某1；1989年,王某5、张某1和王某1因洪水灾害外迁，搬至北京市密云区某1镇某1村居住；同年，王某5申请在北京市密云区某1镇某1村南区某号院内建设北正房四间，根据王某1提交的《个人占地建设审批表》记载，同居人口为张某1和王某1；2015年11月21日，王某5、张某1去世，二人的父母均先于二人去世。双方存在争议的事实主要在于位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内北正房四间以及西厢房两间半、东侧石棉瓦棚两间半的权属问题。关于上述院内北正房四间的建设情况，王某1主张1989年王某5一家因洪水灾害外迁，搬至北京市密云区某1镇某1村生活，并于次年由王某5、张某1和王某1共同出资20000余元建设了位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的北正房四间，三人出资的20000余元包括了国家补助的7000元；王某1在建设北正房四间时已经二十四五岁，在建筑队打小工，每天挣十五元左右，王某5、张某1和王某1因建设争议房屋所产生的债务均由王某1进行了偿还；对于王某1的主张，王某3予以认可，并认为其在建设上述北正房四间时曾出资2000元，后王某5进行了偿还；王某2对王某1主张的出资情况不予认可，其认为当时国家补助的7000元已经足够建设北正房四间，王某1对上述北正房四间的建设虽然出过力，但并未出资，且本案争议的北正房四间系因洪水搬迁由原位于北京市密云区某3镇某3村的老房四间置换所得，王某2于1979年通过分家分得老房中的一间，故本案争议房屋中的北正房四间中应有一间归王某2所有，其余房屋为王某5和张某1的遗产。对于王某2主张王某5与张某1曾于1979年将位于北京市密云区某3镇某3村的老房分给自己一间的事实，王某1和王某3不予认可。对此，王某2提交了北京市密云区某3镇某3村民委员会于2016年1月18日出具的证明一份以及王某6和王某7的书面证言复印件，但并未申请上述两位证人出庭；王某1与王某3对上述村委会证明以及两份书面证言均不予认可。为证明北京市密云区某3镇某3村民委员会于2016年1月18日出具的证明与事实不符，王某1申请法院调取了其在（2016）京0118民初7680号案件中提交的该村委会于2016年11月12日出具的另一份证明，对王某1申请法院调取的村委会证明王某3予以认可，但王某2不予认可。为证明王某2提交的上述书面证言并非证人的真实意思表示，王某1提交了三份光盘，并申请法院调取（2016）京0118民初7680号案件的开庭笔录，王某2对王某1提供的上述证据均不予认可。根据（2016）京0118民初7680号案件的开庭笔录显示，上述案件的承办法官在庭审过程中曾就1979年的分家情况向当时的在场人王某6和王某7进行电话核实，王某7表示老房中的一间系王某5和张某1暂时借给王某2使用；王某6表示王某2向法庭提交的由王某6按捺手印的书面证言与事实不符。关于院内西厢房两间半、东侧石棉瓦棚两间半以及院落外西侧两间平房的建设情况，王某1主张系由其个人出资所建，王某3认为上述房屋由王某1与王某5、张某1共同出资建设，王某2则认为上述房屋由王某5、张某1出资所建，属于二人的遗产。原被告双方均认可位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院外西侧的两间平房不在经合法审批的宅基地使用范围内。庭审中，王某1主张其与王某5、张某1一直在争议房屋内共同居住至2007年，之后才外出租房居住，王某1在共同居住以及外出租房期间均对王某5、张某1尽到了主要赡养义务，而王某2、王某3对王某5、张某1未尽到赡养义务；为证明其主张，王某1提交了张某2的书面证言，但并未申请张某2出庭作证。对于张某2的书面证言，王某3予以认可，但王某2不予认可。为证明王某2对王某5、张某1尽到了赡养义务，王某2提交了王某9和王某10的书面证言，并申请证人王某10、王某9、王某11、王某12出庭作证。王某10、王某11在庭审中均陈述称二人与原被告原系邻居关系，王某9称其与原被告系亲戚关系，三人均在庭审中表示王某2经常去探望王某5和张某1。证人王某12在庭上陈述称其与王某2系父子关系，王某2经常看望王某5和张某1，且每年带王某5和张某1旅游一次，王某5与张某1生病时均由王某12陪同治疗。王某1和王某3对上述四位证人的证言均不予认可。为证明王某2曾陪同王某5外出旅游，王某2还提交了照片四张，王某1、王某3对上述照片予以认可。对于争议房屋的分割方式，王某1主张争议院落内北正房四间的房屋所有权，其表示如果二被告对争议房屋享有继承份额，其同意给付二被告折价补偿。王某2、王某3均不同意折价补偿，要求对争议房屋进行实物分割。庭审中，原被告双方均认可王某2和王某3在争议房屋之外另有独立住房，亦认可王某1除本案争议房屋外并无独立住房。经法庭询问，原被告双方对位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内北正房四间的市场价值无法达成一致意见，且经法庭释明后原被告双方均不申请对上述房屋的市场价值进行评估鉴定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权。被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。被继承人的遗产在家庭财产中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。本案中，对于位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的北正房四间，王某2主张其于1979年通过分家分得位于北京市密云区某3镇某3村老房中的一间，对于通过老房置换所得的本案争议房屋中的北正房四间应享有一间的所有权，并为此提交了北京市密云区某3镇某3村民委员会于2016年1月18日出具的证明以及王某6和王某7的书面证言复印件，但并未申请上述两位证人出庭。王某1为证明某3村民委员会于2016年1月18日出具的证明与事实不符，申请法院调取了其在（2016）京0118民初7680号案件中提交的该村委会于2016年11月12日出具的另一份证明。为证明王某2提交的上述书面证言并非证人的真实意思表示，王某1提交了三份光盘，并申请法院调取（2016）京0118民初7680号案件的开庭笔录，根据（2016）京0118民初7680号案件的开庭笔录显示，上述案件的承办法官在庭审过程中曾就1979年的分家情况向当时的在场人王某6和王某7进行电话核实，王某7表示老房中的一间系王某5和张某1暂时借给王某2使用；王某6表示王某2向法庭提交的由王某6按捺手印的书面证言与事实不符，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，综合原被告双方提交的证据，对于王某2关于其曾于1979年通过分家分得位于北京市密云区某3镇某3村老房中一间的主张，本院不予采信。对于位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的北正房四间以及院内的西厢房两间半、东侧石棉瓦棚两间半，虽然根据《个人占地建设审批表》记载，上述房屋的宅基地使用权申请人为王某5，但同居人口一栏记载为王某5、张某1和王某1。在建设上述争议房屋时王某1与王某5、张某1共同居住，且王某1已经成年并具有一定的劳动能力，故在双方均未举证证明上述房屋出资的情况下，应当认定王某5、张某1和王某1共同出资建设了上述房屋，上述房屋应属于王某5、张某1和王某1共同共有，本院根据各家庭成员的贡献情况综合认定王某5、张某1和王某1对于上述房屋各享有三分之一的财产份额。对于争议院落外西侧的两间平房，因原被告双方均认可该房屋不在1989年依法获批的宅基地使用范围内，故无法认定上述两间平房系公民死亡时遗留的合法财产，对王某2和王某3要求将院落外西侧的两间平房作为王某5和张某1遗产进行分割的请求，本院不予支持。对于王某5、张某1生前对王某2和王某3享有的债权，王某2虽在最后一次庭审中主张王某5、张某1对其仅享有15000元的债权，但其在第一次庭审中曾承认尚欠王某5、张某116000元未还，故本院认定王某5、张某1对王某2享有的债权数额为16000元，对于王某2关于王某5曾在生前表示无需偿还上述债务的主张，因其并未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信，王某5、张某1生前对王某2享有的16000元债权和对王某3享有的5000元债权在王某5、张某1去世后应作为王某5和张某1的遗产予以分割。继承开始后，由第一顺序继承人包括配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的北正房四间以及院内西厢房两间半、东侧石棉瓦棚两间半在析出属于王某1的三分之一份额后，另外三分之二的房屋份额应为王某5和张某1的遗产范围，考虑到上述院内的西厢房两间半及东侧石棉瓦棚两间半均未取得合法的建房审批手续，故本院无法判定上述房屋的所有权，仅对其居住使用权依法予以确认，对上述房屋居住使用权的确认并不影响行政机关依据法律法规对违法行为进行处理或处罚。王某1主张王某2和王某3对王某5、张某1未尽到赡养义务，所以不应当分得遗产，但根据我国继承法规定，分配遗产时，不分或者少分的前提条件是该继承人有扶养能力和扶养条件而不尽扶养义务。根据双方提交的证据并结合王某2、王某3的住所确实距离王某5、张某1较远，缺乏全面赡养的客观条件，故对王某1的该项主张不予采信。鉴于王某1曾与王某5和张某1长期共同居住，故在分割王某5和张某1遗产时可以适当多分。关于遗产的分割方式，共有人可以协商确定分割方式，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对于位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内的房屋分割情况，经法院释明后，双方当事人均不申请对上述房屋的市场价值进行评估鉴定，且无法就上述房屋的市场价值达成一致意见，故本院综合考虑争议房屋的构造以及双方当事人的居住情况等对争议房屋予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内北正房四间中西数第一间、第二间、第三间西侧半间归王某1所有；上述院内北正房四间中西数第三间东侧半间、西数第四间归王某2、王某3共有，由王某2和王某3各享有百分之五十的份额。二、位于北京市密云区某1镇某1村南区某号院内西厢房两间半、东侧石棉瓦棚南数半间由王某1使用；上述院内东侧石棉瓦棚北数第一间由王某2使用，北数第二间由王某3使用。三、王某5、张某1生前对王某2享有的债权一万六千元由王某1、王某2、王某3各继承三分之一，由王某2就上述债权分别给付王某1、王某3五千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行。四、王某5、张某1生前对王某3享有的债权五千元由王某1、王某2、王某3各继承三分之一，由王某3就上述债权分别给付王某1、王某2一千六百六十七元，于本判决生效之日起七日内执行。五、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十三元，由王某1负担三百零三元（已交纳），由王某2、王某3各负担一百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘珍君二〇一七年五月十九日书记员  郑秋月