江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0925行初47号原告王桂兰，女，1966年10月29日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人裔爱东，男，1963年3月12日生，汉族，居民，住址同上。被告盐城市盐都区社会劳动保险中心，住所地盐城市世纪大道。法定代表人胡文���，该中心主任。被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市毓龙东路。法定代表人马大庆，该局局长。出庭负责人陈军，该局副局长。委托代理人史明，该局法规监察科科长。两被告共同委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。第三人盐城市盐都区食品有限责任公司，住所地盐城市盐都区马沟食品站。法定代表人费光辉，该公司董事长。委托代理人黄后元，江苏国磊律师事务所律师。原告王桂兰诉被告盐城市盐都区社会劳动保险中心、盐城市盐都区人力资源和社会保障局及第三人盐城市盐都区食品有限责任公司社会保险待遇一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法���成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告王桂兰及其委托代理人裔爱东、被告盐城市盐都区社会劳动保险中心法定代表人胡文愧、盐城市盐都区人力资源和社会保障局出庭负责人陈军及其委托代理人史明和两被告共同委托代理人张长连、盐城市盐都区食品有限责任公司委托代理人黄后元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂兰诉称，盐城市盐都区食品有限责任公司（以下简称食品公司）在2005年7月21日因企业改制的理由决定与包括原告在内的职工（40人）解除劳动关系，后到盐城市盐都区社会劳动保险中心（以下简称社保中心）处办理停保手续，食品公司至今未向原告出具解除劳动关系决定书，社保中心办理停保手续前后到至今未向原告告知食品公司与原告办理停保手续及缴费实际状况。2014年8月3日，在盐城市盐都区人力资源和社会保��局（以下简称人社局）领导关照下，由人社局信访办主任在档案室复印了食品公司与原告已解除劳动关系并为原告办理停保备案相关手续后才知晓，社保中心与人社局及第三人损害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告社保中心作出的答复意见、被告人社局作出的行政复议决定书及被告社保中心与第三人食品公司对原告的违规停保手续，判令社保中心为原告办理退休手续，并承担本案的诉讼费用等。原告王桂兰向本院提交并经庭审质证的证据有：1、个人养老保险基数表一份；2、关于张桂明等40名同志解除劳动关系的决定；3、关于王桂兰同志投诉函件的答复；4、行政复议申请书；5、盐城市盐都区人力资源和社会劳动保障局（2017）都人社复第01号行政复议决定书；6、申请材料。以上证据拟证明原告是盐都县商埠物资贸易有限公司的职工，不是第三人食品公司的职工，第三人无权给原告停保。被告盐城市盐都区社会劳动保险中心辩称，给予原告的答复内容合法、程序适当，原告主张撤销该答复意见没有法律依据。原告的基本养老保险无论是申报和停保都由第三人具体申报，与被告社保中心无关，被告社保中心按照工作规程正常办理业务是符合规定的。原告与第三人解除劳动关系行为是否合法与被告社保中心无关，不属于行政法调整范围，原告可以依法申请劳动仲裁和民事诉讼。被告盐城市盐都区社会劳动保险中心向本院提交并经庭审质证的证据有：1、2016年8月4日社保中心的答复函，证明为原告办理停保手续是根据第三人2005年7月22日申报为解除劳动关系职工办理停保手续，告知原告盐城市政府于2013年10月10日给了答复；2、社保中心2005年7月22日接受和办理盐都食品公司为王桂兰申报停保手续的材料，证明为原告办理停保手续合法、合规；3、盐都区人社局2013年3月21日信访答复意见，证明被告为原告办理停保手续是依据原告与第三人终止劳动关系，原告如对第三人终止劳动关系不服依法通过劳动仲裁提出申请；4、市政府2013年10月10日信访复核意见，证明原告的信访事项终结而且对原告与第三人解除劳动关系的来龙去脉作了说明；5、盐都区人社局作出的行政复议决定书（2017）都人社复第01号，证明原告申请的行政复议被告人社局依法作出决定维持社保中心的答复意见；6、盐城市社会劳动保险管理处业务工作程序，证明被告社保中心为原告办理停保手续合规；7、人社局为职工办理退休手续的规定材料《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府第36号令），证明享受养老金待遇的基本条件，原告尚未符合该条件，因此被告无权为原告办理退休手续。盐城市盐都区社会劳动保险中心向本院提交的法律依据有：1、《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日国务院令第259号）第四条、第十条；2、《社会保险法》第十条、第十五条、第十六条、第六十条。被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局辩称，原告原是第三人盐都区食品有限责任公司职工，盐城市盐都区社会劳动保险中心因第三人申报解除与原告王桂兰的劳动关系而办理停保手续，盐城市盐都区社会劳动保险中心按照工作规程正常办理业务是符合规定的，并无不当。原告与第三人解除劳动关系行为是否合法不属于行政案件的受案范围，原告要求被告履行监督和管理职责为其对照政策办理退休手续没有法律依据，原告不符合《社会保险法》及《江苏省企业职工基本养老保险规定》明确的享受养老保险待遇的条件。被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的（2017）都人社复第01号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告盐都区人力资源和社会保障局向本院提交并经庭审质证的证据有：1、参照《行政复议法》五日内受理王桂兰同志行政复议申请，发出《行政复议受理通知书》（都人社复受字（2016）第01号，其家属裔爱东签收）；2、参照《行政复议法》7日内将复议申请书（副本）转送给区社保中心的函件；3、区社保中心给人社局的书面答复意见和相关证据材料；4、王桂兰家属裔爱东签收的送达回执。证据1-4拟证明��告行政复议程序合法。5、2016年8月4日社保中心的答复函；6、社保中心2005年7月22日接受和办理盐都食品公司为王桂兰申报停保手续的材料；7、盐都区人社局2013年3月21日信访答复意见；8、市政府2013年10月10日信访复核意见；9、盐都区人社局作出的行政复议决定书（2017）都人社复第01号；10、盐城市社会劳动保险管理处业务工作程序；11、人社局为职工办理退休手续的规定材料《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府第36号令）。证据5-11拟证明被告行政复议实体合法。第三人盐城市盐都区食品有限责任公司述称，2001年9月份，第三人根据盐都县人民政府都政复（2001）97号批复，与盐都县国资委办公室以零资产签订了产权转让协议而成立的。2003年原盐都县食品总公司为��置职工成立了新区分公司，提供了15个岗位，让职工重新选择上岗，当时仅有一名职工报名上岗就业，其余人员放弃了参加报名。2005年5月，原盐都县食品总公司决定与部分职工含未参加竞聘的职工解除劳动关系，并在盐阜大众报上刊登了公告，之后到区劳动局办理了职工解除劳动关系备案手续，第三人并不违反法律的规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人盐城市盐都区食品有限公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告盐城市盐都区社会劳动保险中心、盐城市盐都区人力资源和社会保障局对原告王桂兰提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告所主张的适用法律依据有误，原告所主张的《职工养老保险管理暂行办法》在2005年已经失效，应该适用的法律依据是《社会保险条例》和2010年的《社会保险法》。原告对被��盐城市盐都区社会劳动保险中心提交的证据质证意见为:对证据1的合法性不予认可，答复意见不能作为证明依据,社保中心停保是不合法的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被告盐城市盐都区社会劳动保险中心、盐城市盐都区人力资源和社会保障局提交的证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明，2001年9月，原盐都县食品总公司经盐都县人民政府批准（都政复[2001]97号）同意改制，改制方案同时经原盐都县食品总公司（含东闸经营部）第四届六次职工代表大会讨论通过，并确定改制基准日为2001年12月31日。2000年原盐都县食品总公司下属的东闸经营部被列入拆迁范围而歇业，2003年总公司为妥善安置职工新成立了新区分公司，提供了15个岗位让职工重新选择上岗，但仅有一名职工报名竞岗并就业，其���人员放弃了参加报名竞岗。2005年5月，原盐都县食品总公司决定与部分职工（含未参加竞聘上岗的职工）解除劳动关系，并在《盐阜大众报》上刊登了公告。2005年7月22日，盐城市盐都区食品有限责任公司携带《关于张桂明等40名同志解除劳动关系决定》及《盐城市企业职工参加基本养老保险减少花名册》，向盐城市盐都区社会劳动保险中心申报解除劳动关系职工停保手续，盐城市盐都区社会劳动保险中心及时受理并办理了相关手续。2016年7月2日，原告王桂兰要求对盐城市盐都区食品有限责任公司违规停保予以复查答复，2016年8月4日，盐城市盐都区社会劳动保险中心作出《关于王桂兰同志投诉函件的答复》，并送达了原告王桂兰。2016年11月15日，原告王桂兰向被告人社局提出行政复议申请，2017年1月9日，被告人社局作出（2017）都人社复第01号行政复议决定书，维持了被告社保中心的答复意见和所办停保手续。2017年2月15日，原告王桂兰因认为被告社保中心、第三人食品公司对其办理停保违法，对被告人社局行政复议决定也不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”故职工缴纳社会保险费，缴费主体为用人单位和职工个人。本案中，原告王桂兰的基本养老保险无论是申报和停保都是盐城市盐都区食品有限责任公司具体实施，与被告盐城市盐都区社会劳动保险中心无关，盐都区社会劳动保险中心按照工作规程正常办理停保业务符合规定。针对原告等人的多次信访，盐城市人民政府���2013年10月10日给出了明确的信访事项终结意见，原告仍不服，多次投诉，对此被告社保中心于2016年8月4日作出《关于王桂兰同志投诉函件的答复》再次给予释明答复，并无不妥。原告又向被告人社局提出行政复议申请，被告人社局本着对原告负责的精神，复议决定书的内容并不囿于社保中心的答复，而是对其提出的问题如非法解除劳动关系、违规停保、办理退休手续逐一作了回应，以事实为根据，作出了公正、客观的复议决定，程序合法、实体认定正确，原告理应接受被告人社局的行政复议决定，息诉息访。原告作为已经与第三人食品公司解除了劳动关系的人员，要求被告盐城市盐都区社会劳动保险中心为其办理退休手续没有法律和政策依据。综上，原告王桂兰诉称没有任何事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王桂兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审判长 许 多审判员 夏 勇审判员 张曙光二〇一七年五月三日书记员 夷 婕附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。