上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4093号上诉人（原审被告）：徐后民，男，1953年5月5日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住安徽省宿州市支埇桥区。被上诉人（原审原告）：徐后发，男，1948年6月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：侯杰，上海市光大律师事务所律师。上诉人徐后民因与被上诉人徐后发房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐后民上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人不属于上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋（以下简称东长治路房屋）的同住人属事实认定错误，上诉人实属同住人，理应享有东长治路房屋征收补偿安置的权益；二、一审未查明上海市浦东新区惠南镇XX路XX弄XX栋XX单元XX号XX室房屋（以下简称听健路房屋）的权利主体，该房系由东长治路房屋动迁获得，而上诉人对动迁情况并不清楚。被上诉人利用信息优势，隐瞒欺诈上诉人与其签署《协议书》，该《协议书》属无效或可撤销合同，故上诉人不同意按《协议书》履行。徐后发书面辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、本案系房屋买卖合同纠纷，而非分家析产纠纷。双方之间的分家析产纠纷案件已有生效判决，对上诉人是否系共同居住人的问题已有否定的生效结论；二、本案房屋买卖合同的有效性已由前述案件生效判决确认，上诉人未在除斥期间内依法主张撤销或变更，其理应忠实履行协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐后发向一审法院起诉请求：1.判令徐后民支付购房首付款20万元（人民币，下同）；2.判令徐后民支付逾期付款利息8,700元（按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际支付日，暂时按1年计算主张）。一审法院认定事实：徐后发、徐后民系兄弟。东长治路房屋为徐后发承租的公房。东长治路房屋被征收前，房屋内有徐后发及其妻子丁某、儿子徐某1，徐后民及其妻子许某、女儿徐某2共六人的户籍在册，其中徐后发、丁某的户籍均于1992年1月24日由上海市XX路XX弄XX号迁入，徐某1户籍于1995年7月31日由上海市XX路XX弄XX号迁入，徐某2户籍于2003年6月27日由安徽省宿州市迁入，徐后民及许某的户籍均于2013年12月2日由安徽省宿州市迁入。被征收前，东长治路房屋由徐后发及其妻子丁某和儿子徐某1共同居住。2015年7月21日，徐后发与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定东长治路房屋的价值补偿款为1,889,573.74元、装潢补偿款为22,180元；该户购买1套产权调换房屋，即听健路房屋（建筑面积为70.97平方米，房屋总价为763,393.20元），同时对其他补偿奖励内容作了约定。协议第十条约定，本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议签订后，扣除购房款763,393.20元，尚余货币补偿款均已由徐后发领取。2015年8月6日，徐后发作为甲方，徐后民作为乙方，双方在动迁组签订了一份《协议书》，其中约定“一、甲方用动迁补偿款中的部分购得动迁安置房壹套。该房位于XX路XX弄XX栋XX单元XX号XX室（该房为期房）。二、甲、乙双方协商同意，甲方以柒拾万元的价格卖给乙方。该动迁安置房期房的产权证上的产权人为徐后民。三、付款期限，乙方在2015年11月30日首付贰拾万元，余款伍拾万元在2017年9月30日交付该期房甲方负责办理完一切所需手续后壹天支付余款伍拾万元给甲方。四、乙方承诺此次动迁补偿款全部归甲方徐后发所有，乙方自愿放弃。此承诺为终身承诺。”双方的兄弟徐后国作为见证人在该协议书上签了名。一审另查明，徐后民曾向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求确认其与徐后发于2015年8月6日签订的《协议书》无效，该院审理后认为双方签订的《协议书》不存在法定的无效情形，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，故判决驳回了徐后民的诉讼请求。判决后，徐后民不服提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂于2016年6月8日作出了“驳回上诉、维持原判”的终审判决。因徐后民至今未按约支付首付款20万元，故徐后发起诉来院要求解决。一审审理中，徐后民坚持认为，东长治路房屋的承租人虽然为徐后发，但徐后发承诺在外地的兄弟按政策回沪时给予在东长治路房屋内居住的权利，由于东长治路房屋太小无法实际居住，故其按政策回沪后只能借住于亲戚家，但其应作为共同居住人享受房屋动拆迁利益，无需另行出资购买涉案房屋，故双方之间的《协议书》应为无效。徐后发则表示，徐后民从未在东长治路房屋内居住过，并非东长治路房屋的共同居住人，其考虑到兄弟亲情，才将涉案房屋低于征收价格转让给徐后民，徐后民拒不支付房款显属不当，要求支持徐后发的诉讼请求。一审法院认为，公有房屋的共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口并在该处实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，徐后民的户籍虽在系争房屋内，但其并未在系争房屋内实际居住，根据相关政策规定，不属于系争房屋的共同居住人，徐后发作为公有房屋的承租人与征收部门签订征收补偿协议并无不当。徐后发经征收系争房屋获得涉案的听健路房屋后，经协商一致由徐后民以低于征收协议上房屋总价的价格购买该产权调换的房屋，双方为此签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应全面切实履行。徐后民曾以显失公平为由，要求确认双方签订的《协议书》无效，其请求已被法院判决驳回，徐后民理应根据协议约定履行付款义务。根据协议约定，徐后民应于2015年11月30日首付20万元，但其至今未付，显属不当，故徐后发要求其支付前述款项具有合同和法律依据，法院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现徐后发要求徐后民按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息损失于法有据，法院亦予支持。徐后民提出的其应共同享受房屋动拆迁利益的问题，并非本案处理范围，本案中不作处理。一审判决：一、徐后民于判决生效之日起十日内支付徐后发房款200,000元；二、徐后民于判决生效之日起十日内偿付徐后发以200,000元为本金、自2015年12月1日起至实际支付上述款项之日止、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,430元，减半收取计2,215元（已由徐后发预交），由徐后民负担，于判决生效之日起七日内交至法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案实为双方当事人就履行听健路房屋买卖合同即2015年8月6日《协议书》产生的房屋买卖合同纠纷案件，在另案生效判决已确认该《协议书》合法有效且该生效判决目前并未被依法撤销的情况下，上诉人不同意按照该《协议书》履行显无法律和合同依据。同时，上诉人提出的其系东长治路房屋的共同居住人、其对东长治路房屋动迁情况不清楚、《协议书》属无效或可撤销合同等上诉理由，所涉争议实非本案处理范围，对其上诉理由本院实难采纳。综上所述，上诉人徐后民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人徐后民负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰代理审判员  严佳维审 判 员  钱文珍二〇一七年五月二十六日书 记 员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……