.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省琼海市人民法院民事判决书（2017）琼9002民初744号原告：杨某1，女，2002年7月13日出生，汉族，住所地为湖南省道县，现住琼海市。法定代理人：杨某2，男，1965年2月20日出生，汉族，住所地为湖南省道县，现住琼海市，系原告杨某1父亲。委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司琼海支公司，住所地为琼海市嘉积镇金龙商住区云莉住宅楼。负责人：方山铭，该公司经理。委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。原告杨某1与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司琼海支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2及其委托诉讼代理人谭小艳，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司琼海支公司（下简称人寿保险琼海支公司）的委托诉讼代理人李家新、张柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告保险赔偿金18000元。事实和理由：2016年5月7日13时50分左右，符致侠驾驶×××号小型客车沿琼海市博鳌镇滨海大道从博鳌往潭门方向行驶，行驶至宝莲城路段时，适遇原告驾驶二轮摩托车载蒋美圆从潭门往博鳌方向行驶而至，因原告驾车左转未开启转向灯且未让直行车辆先行，加上符致侠驾车严重超速，致使两车碰撞，结果造成原告受伤、蒋美圆受伤后抢救无效死亡的交通事故。原告受伤后住院28天，经医院诊断为：枢椎状突骨折，左额部、右足部软组织挫裂伤等，经海南医学院法医鉴定中心鉴定，原告因交通事故导致枢椎齿状突出骨折并断端分离移位遗留颈部活动受限（丧失功能达66%）评定为八级伤残。原告父亲杨宗江在琼海市潭门中学为原告在被告处购买了太平洋学生幼儿综合保险。根据保险条款第一条意外伤害保险责任第一款第（2）项约定，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害直接原因伤残，且属于《人身保险伤残评定标准》中所列的伤残条目，保险公司依照该标准规定原则进行评定，并按评定结果所对应标准规定的给付比例乘以保险单所载意外伤害保险金额给付残疾保险金。保费100元（学生）意外伤害身体至残疾最高赔付额为60000元，原告因事故构成八级伤残，则被告应向原告支付保险赔偿金18000元(60000元×30%)。原告到被告处理赔，却遭到被告拒绝。原告认为，本次事故属于意外遭受伤害，事故发生在保险有效期限内，被告在保险合同中使用格式免责条款，所交给原告的保单仅为一张小纸条，纸条上的条款也是密密麻麻，模糊不清，很难识别。因此，被告未尽到告知义务，该免责条款不产生效力。此外，本保险合同主要保险对象是中小学生，属于限制民事行为能力人，购买保险的目的就是希望在其遭受人身损害时，保险公司能给与救助，但被告提供的保险条款中都是一些免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应属于无效条款。故被告应当依法向原告支付保险赔偿金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告人寿保险琼海支公司辩称，交通事故发生时原告未满14周岁，作为未成年人无证驾驶机动车属于严重违法行为。原告因自己严重违法行为导致交通事故属于保险赔付免责情形，被告拒付保险赔偿金理由正当。原告未满14周岁就驾驶危险性很大的摩托车，将自身置于巨大事故风险，原告法定监护人对其监护不力，与原告均存在重大过错，应当与原告共同承担事故风险和损失。本案所投保的学生幼儿综合险，其目的在于保障学生幼儿因自身无过错情况下遭受意外伤害获得救济，而原告故意从事违法行为导致的伤害不属于保险赔偿范围。无证驾驶属于法律明确规定的禁止情形。根据最高人民法院《保险法解释二》第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，对于此类免责条款，只要保险人尽到了提示义务，即为有效。根据最高人民法院《保险法解释二》第十一条规定，被告对涉案险种保险条款第五条”责任免除”条款字体已做了加粗加黑处理，对免责条款已尽到提示义务，该免责条款合法有效。综上所述，原告违反法律禁止性规定无证驾驶机动车导致事故，属于保险合同规定的免责情形，该免责条款被告已尽到提示义务，合法有效，被告依法不承担给付保险金的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据为：1.证明书、保险单，证明原告在被告公司投保学生幼儿综合保险及保险责任的约定；2.道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤，属因意外遭受人身损害；3.琼海市人民医院住院病历，证明原告因事故受伤事实；4.海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告因交通事故导致枢椎齿状突出骨折并断端分离移位遗留颈部活动受限评定为八级伤残。被告提交的证据为；1.学生幼儿综合保障计划保险单，证明原告在被告投保，双方之间存在保险合同关系；2.学生幼儿短期意外伤害保险条款，证明合同约定免责条款中无证驾驶机动车属于免责情形；3.交通事故认定书，证明原告未满14周岁、无证驾驶机动车，属法律明确禁止的违法情形。以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审核，所举证据足以证明所主张的事实，依法采信作为认定本事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1出生于2002年7月13日，系琼海市潭门中学在校学生，其父亲杨某2为原告以100元保费购买了学校组织购买的学生幼儿综合保障计划保险单，为原告向被告投保了学生幼儿短期意外伤害保险，最高保险限额为60000元。2016年5月7日13时50分左右，原告无证驾驶二轮摩托车载蒋美圆从潭门往博鳌方向行驶，在宝莲城路段与符致侠驾驶×××号小型客车发生碰撞，结果造成原告受伤、蒋美圆受伤后抢救无效死亡的交通事故。原告因该事故造成枢椎状突骨折、左额部和右足部软组织挫裂伤等。2016年8月24日，琼海市公安局交通管理大队委托海南医学院法医鉴定中心对原告进行伤残等级评定，该中心按照司法部《法医临床学检验规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定：原告因该事故导致枢椎齿状突骨折并断端分离移位遗留颈部活动受限（丧失功能达66%）评定为八级伤残。此外，投保人杨某2作为投保人以原告作为被保险人向被告投保的保险单（NO：×××），为2016年6月30日前签发有效，该保单就保险责任、免责条款进行了约定，并对免责条款加黑以示区别，其中保险责任第一款第2项就伤残评定约定按《人身保险伤残评定标准（行业标准)》中所列的伤残条目标准评定原则进行，免责条款第5项约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车属免责情形，并附特别说明，但保单字体过小。事故发生后，原告向被告要求理赔未果，为此向本院提起诉讼。本院认为，本案系因人身保险合同引起的民事赔偿纠纷，争议的主要焦点是：是否应按保险合同予以赔偿以及按什么标准赔偿。本案中，原告主张按保险合同约定要求被告支付保险赔偿金18000元，被告则以保险事故系原告无证驾驶摩托车发生交通事故，属保险合同中以法律明确规定的禁止性情形作为免责条款，应免除保险人的赔偿责任，且应按保险合同约定的人身保险伤残评定标准（行业标准)理赔，双方由此产生争议。投保人杨某2为原告购买了学校组织购买的学生幼儿综合保障计划保险单，原告与被告基于该保险单形成被保险人和保险人的保险合同关系，该保险合同不违反有关法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。该保险合同采用保险人提供的格式条款，并对免责条款进行了约定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人对保险合同中的免责条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告作为保险人，订立保险合同系通过原告所在学校与原告的法定监护人杨某2进行，被告并未就合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果等履行说明义务，虽在保险单中对提供的格式条款加黑以示区别，但保单中字体过小，与其他条款并无明显区别，现被告又未能举证证明就该免责条款已向投保人履行了说明义务，因此，该保险免责条款不产生效力，被告应按合同约定承担保险责任。被告以原告无证驾驶摩托车、原告法定监护人未尽监护责任，存在过错应承担风险和损失为由进行辩解，因本案属于人身保险合同纠纷，处理的是根据合同约定的权利义务关系，并非因侵权产生的民事责任，且保险合同承保的被保险人为学生幼儿，属限制民事行为能力人或无民事行为能力人，不适用过错责任，故其辩解理由不成立，依法不予采纳。现原告请求判令被告支付保险赔偿金18000元，系按交通事故鉴定八级伤残、保险限额60000元计算，虽然在被告提供的保单中约定了按行业标准评定伤残，但订立合同时未附加具体保险条款和伤残行业评定标准，被告也未就该约定内容向投保人作出说明，在原告向本院提起诉讼主张后，已提供了琼海市交通警察大队委托海南医学院法医鉴定中心作出的《法医临床学司法鉴定意见书》作为证据，被告既未对该鉴定意见提出异议，也未申请司法鉴定，为避免累讼，减少诉讼成本，节约司法资源，可参照该司法鉴定意见，认定原告因交通事故导致八级伤残，按八级伤残确定赔偿数额。因此，原告请求判令被告支付保险赔偿金18000元，有事实依据，符合有关法律规定，依法应予支持。综上所述，原告请求判令被告支付保险赔偿金18000元，有事实依据和法律依据，依法应予支持；被告未能举证证明其就保险合同采用格式免责条款履行了说明义务，依法应承担举证不能的不利后果，免责条款不产生效力，依法应承担保险责任，支付保险赔偿金18000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司琼海支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨某1保险赔偿金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司琼海支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员王裕二〇一七年五月九日书记员黄雪莹附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附加格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。