郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）豫7101行初20号原告杨卫强，男，汉族。委托代理人韩国卫，河南法铎律师事务所律师。被告三门峡市人力资源和社会保障局。住所地河南省三门峡市崤山路中段**号。法定代表人毕立东，该局局长。委托代理人姚春军，该局工作人员。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。第三人洛阳义安矿业有限公司。住所地洛阳市新安县正村乡中岳村。法定代表人王宏昭，该公司董事长。委托代理人吕江子，该公司工作人员。委托代理人陈卓，该公司工作人员。原告杨卫强不服被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称三门峡市人社局）所作的不予认定工伤决定和被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）所作的行政复议决定，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月4日立案后，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨卫强的委托代理人韩国卫，被告三门峡市人社局的委托代理人姚春军、史广平，被告省人社厅的委托代理人王纪豪，第三人洛阳义安矿业有限公司的委托代理人吕江子、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三门峡市人社局于2016年9月26日作出豫移（三）不予工伤认定[2016]1号《河南省不予认定工伤决定书》，查明：2014年7月27日5时50分许，洛阳义安矿业有限公司职工杨卫强驾驶无号牌两轮摩托车前往单位上班途中，沿新安县运煤大道由西向东行驶至新安县正村镇上坡村立交桥处，发生侧翻摔倒受伤。随后被120急救车送往新安县人民医院诊治，诊断为：1、左侧顶叶脑内血肿；2、左侧颞部硬膜下血肿；3、左侧颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、双侧顶骨、右侧颞骨及左侧蝶窦壁骨折；6、左侧额部裂伤；7、面部多处擦挫伤；8、右侧锁骨骨折；9、右侧第3、4、5肋骨骨折；10双肺挫裂伤；11、双侧胸腔积液；12、全身多处擦挫伤。三门峡市人社局认为：根据新安县公安交警部门出具的《道路交通事故证明》，杨卫强驾车倒地成因无法查清，没有确定交通事故责任。根据省人社厅《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》第四条的规定，对于无证驾驶、驾驶无证车辆、单方交通事故等驾驶人存在明显过错的行为，按驾驶人负主要责任或全部责任处理。故杨卫强在上班途中发生交通事故，但由于道路交通事故成因无法查清，依据其驾驶无证车辆的事实，应负主要责任或全部责任。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年1月9日作出豫人社复议[2016]63号《行政复议决定书》，查明事实与三门峡市人社局认定事实基本一致。省人社厅认为，杨卫强在上班途中驾驶无证车辆发生交通事故，且事故原因无法查清、事故责任无法确定的事实已由相关证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款第二款的规定，在交警部门未作出事故责任认定的情况下，社会保险行政部门有权在调查核实的基础上对事故责任作出认定，三门峡市人社局认定杨卫强负事故主要责任或全部责任正确，遂作出复议决定，维持了三门峡市人社局所作的豫移（三）不予工伤认定[2016]1号《河南省不予认定工伤决定书》。原告杨卫强诉称，省人社厅所作《行政复议决定》适用法律法规错误。理由是：一、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条明确规定了《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形，但被告行政复议决定引用省人社厅《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》（豫人社工伤[2011]12号）与上述最高人民法院的司法解释相违背；二、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第二条、第三条对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定如何理解与适用问题作出了明确的规定，与省人社厅《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》相比是上位法，应优先适用；且2016年4月22日人力资源和社会保障部公布的《现行有效的人力资源和社会保障规章目录》中没有上述省人社厅的该通知规定。故提起行政诉讼，请求：1、撤销三门峡市人社局所作豫移（三）不予工伤认定[2016]1号《河南省不予认定工伤决定书》和省人社厅所作豫人社复议[2016]63号《行政复议决定书》；2、认定杨卫强此次事故受到的伤害为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、新安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告与第三人洛阳义安矿业有限公司之间存在劳动关系，但第三人在原告申报工伤时，拒不提供原告的劳动合同，也拒不承认其与原告之间的劳动合同关系。原告无奈才申请劳动仲裁确认劳动关系。第三人的行为违背工伤保险条例规定，严重侵害了原告的合法权益；2、新安县社会保险中心《证明》，证明第三人违法没有在原告工作单位所在地或者其他地方为原告缴纳工伤保险费，行为严重侵害了原告的合法权益；3、终止劳动合同告知书，证明第三人在原告申请工伤赔偿期间，特别是原告现在生活不能自理，单方面不续定原告的劳动合同的行为，严重侵害了原告的合法权益；4、道路交通事故证明、现场图、勘查笔录，证明原告因交通事故受伤后，新安县公安机关经调查认为该事故成因因现场无监控录像、目击证人等原因无法查明，证明该起交通事故没有证据证明原告应当承担该事故的全部责任或者主要责任，也不能证明原告负此次交通事故的同等责任或者次要责任、或者无事故责任等。根据《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》等规定，第三人应当承担没有依法为原告缴纳工伤保险费的法律责任，应当依法承担工伤保险条例规定的工伤保险待遇。被告三门峡市人社局辩称，所作工伤认定的决定，事实清楚，认定程序合法，适用法规准确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三门峡市人社局向本院提交了如下证据、依据：1、2015年7月15日王花歌申请的河南省工伤认定申请表；2、2015年7月15日河南省工伤认定补正材料通知书；3、省人社厅工伤认定案件移送办理通知书；4、2016年8月18日河南省工伤认定协助调查通知书；5、杨卫强身份证复印件；6、2015年8月18日新安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；7、证人王某证言；8、证人赵某1证言；9、新安县人民医院住院病案；10、新安县公安交警大队道路交通事故证明；11、洛阳义安矿业有限公司关于杨卫强交通事故的情况说明；12、工伤认定调查笔录；13、工伤认定证人权利义务告知书；14、河南省不予认定工伤决定书；15、对王花歌的送达回执；16、对第三人洛阳义安矿业有限公司的送达回执；17、省人社厅豫人社复议[2016]63号《行政复议决定书》。上述证据1-4、13、15、16证明被告所作不予认定工伤决定程序合法，该工伤认定是由省人社厅工伤认定案件移送办理通知书按照河南省工伤保险条例有关规定，移送三门峡市人社局审查，作出认定，之后三门峡市人社局下发补正材料通知书、协助调查通知书，审查了相关证据材料，最终作出不予认定工伤决定书并送达当事人，程序合法；证据1、5-12、14证明根据申请人杨卫强妻子王花歌代为申请，以及交警作出的道路交通事故证明可以证实杨卫强是在上班途中发生侧翻摔倒致伤，从而否定了证人王某、赵某2证明杨卫强是被车撞倒的事实。根据该情况，结合交警部门交通事故证明，杨卫强所在单位出具的情况说明和人社局工作人员对王花歌的调查，杨卫强系驾驶无证二轮摩托车，没有驾驶证的情况下发生侧翻摔倒，倒地成因无法查清。法律依据：《工伤保险条例》第14条；省人社厅《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》（豫人社工伤[2011]12号）；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告省人社厅辩称，原告不服三门峡市人社局不予认定工伤申请行政复议案的办理程序合法，省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。请法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、申请人提交的具体行政行为、申请人身份证证明材料，证明复议申请人向省人社厅提交复议申请；2、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，证明省人社厅依法受理申请人的申请；3、被申请人的行政复议答复、行政复议决定书、送达回证，证明省人社厅对本行政复议案进行审理，并将审理结果送达当事人。第三人洛阳义安矿业有限公司陈述称：杨卫强受伤后，单位按照工伤保险条例为其准备材料时，根据新安县公安交警部门出具的道路交通事故证明，杨卫强驾车倒地成因无法查清，没有确定交通事故责任，故无法进行工伤认定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告三门峡市人社局提交的证据提出如下质证意见：证据均不是原件。证据1，填报日期是2015年7月15日，申请人是杨卫强的妻子王花歌，从这一事实可看出第三人没有及时对杨卫强进行工伤申报，违反工伤保险条例相关规定；证据2，杨卫强按照补正通知书已经按期补充了相关证据材料，但二被告将杨卫强的工伤认定申请一直拖延至2016年9月26日才作出不予认定工伤决定，二被告没有依法履行维护杨卫强权益的职责；证据3、4，二被告在受理杨卫强工伤认定申请一事中，相互推托，又在没有告知申请人的情况下单方通知第三人协助调查，程序违反法律规定；证据6，可以看出第三人不配合申报工伤，怠于维护杨卫强的合法权益，二被告也未对第三人的违法行为作出惩罚措施；证据7、8，三门峡市人社局作为证据，但不能证明其不予认定工伤结论正确，该两份证人证言能够证明杨卫强受伤是工伤；证据10，明确显示杨卫强并不一定承担事故的主要或全部责任，杨卫强驾车倒地原因交警部门并未查清，因此被告一直称杨卫强是单方事故，要承担事故的主要责任，没有事实和法律依据；证据11，也说明杨卫强并不一定承担此事故的主要责任，符合倒地成因无法查清的结论；证据12、13，程序违法，且该笔录是复印件也没有调查人签名；证据14，在法律上未生效，不能作为确定性的意见；证据17，复议决定程序错误，追加第三人没有告知原告，复议决定维持三门峡市人社局的不予认定工伤决定，违反法律规定。对其他证据未发表质证意见。对省人社厅《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》是否有效提出质疑，且认为该通知规定第4条超出法律授权，不应采纳。原告对被告省人社厅提交的证据提出如下综合质证意见：对证据的程序性有异议，行政复议决定书上出现第三人，但无其他材料显示洛阳义安矿业有限公司参与到本案中，其程序不合法；被告未提供其作出行政复议的法律法规依据，不能证明被告作出的行政复议决定合法有效。二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3，认可原告与第三人有劳动关系，其他证明内容与本案无关；证据4没有异议，该证据能说明原告发生侧翻摔倒，倒地成因无法查清，但不能证明属于《工伤保险条例》第14条“受到非本人主要责任的交通事故”。第三人对原、被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告发生本案交通事故时与第三人存在劳动关系，本院予以确认；原告主张的证据1的其他证明目的与证据2、3的证明目的，与本案审查的二被告行政行为的合法性没有关联，本院不予采纳；原告提交的证据4，客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以综合认证采信。被告三门峡市人社局提交的证据经本院审查核实，能确认其真实性，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，对其证明目的在本院认为部分再予以综合阐述。被告省人社厅提交的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定行政复议程序的依据。经审理查明，原告系第三人职工，2014年7月27日5时50分许，杨卫强驾驶无号牌两轮摩托车前往单位上班途中，沿新安县运煤大道由西向东行驶至新安县正村镇上坡村立交桥处，发生侧翻摔倒受伤。随后被送往新安县人民医院诊治。根据新安县公安交通警察大队2014年8月18日出具《道路交通事故证明》显示，该事故经现场勘查、调查取证，杨卫强驾车倒地成因无法查清。2015年7月15日，原告杨卫强的妻子王花歌作为申请人向省人社厅提出认定杨卫强所受伤害为工伤的认定申请。省人社厅当日向王花歌作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，后于2016年8月11日正式受理，于2016年8月17日将该工伤认定申请移送至三门峡市人社局办理。三门峡市人社局向第三人发出协助调查通知书，向王花歌进行了调查，于2016年9月26日作出豫移（三）不予工伤认定[2016]1号《河南省不予认定工伤决定书》，认为由于道路交通事故成因无法查清，依据杨卫强驾驶无证车辆的事实，应负主要责任或全部责任。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年11月16日受理该行政复议申请，同日向三门峡市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，三门峡市人社局于11月22日提交了答复书。2017年1月9日省人社厅作出豫人社复议[2016]63号《行政复议决定书》，维持了三门峡市人社局的不予认定工伤决定。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，三门峡市人社局具有办理由省人社厅移交的对杨卫强进行工伤认定的职权。第三人职工杨卫强驾驶无号牌两轮摩托车在上班途中，发生交通事故，侧翻摔倒受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告所受事故伤害能否认定为工伤，关键看该事故伤害是否为本人主要责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，就杨卫强所发生的交通事故，公安交警部门认为杨卫强驾车倒地成因无法查清，仅出具《道路交通事故证明》，未作出事故责任认定，但并未排除“非本人主要责任”。在此情况下，为保护职工的合法权益，应推定为“非本人主要责任”。且杨卫强并不存在《工伤保险条例》第十六条排除工伤的情形。三门峡市人社局仅以杨卫强驾驶无证车辆，即认定其负主要责任或全部责任，进而对其所受交通事故伤害不予认定为工伤，依据不足，属适用法律、法规错误。其作出的不予认定工伤决定应予撤销。被告省人社厅所作行政复议程序合法，但错误地维持了三门峡市人社局的不予认定工伤决定，其所作行政复议决定亦应撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告三门峡市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出的豫移（三）不予工伤认定[2016]1号《河南省不予认定工伤决定书》；二、撤销被告河南省人力资源和社会保障厅所作的豫人社复议[2016]63号《行政复议决定书》；三、被告三门峡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。本案案件受理费人民币50元，由被告三门峡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓人民陪审员  赵声芳人民陪审员  侯玉梅二〇一七年五月十五日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。