wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2110号原告：薛剑，男，汉族，1985年10月13日生，住河南省内乡县。原告：陈道丽，女，汉族，1989年4月28日生，住甘肃省永登县。二原告共同委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳市宏伟置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区青岛路芙蓉购物中心1-2号，统一社会信用代码：9141030071561302XB。法定代表人：彭伟，执行董事。（缺席）。原告薛剑、陈道丽诉被告洛阳市宏伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛剑、陈道丽的共同委托诉讼代理人王太刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋权属登记和房地产权属证书；2、判令被告支付原告逾期办证违约金3137.835元及其按中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年6月26日起至实际付清之日止的违约金的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定：原告以单价4510元/㎡、总价款627567元购买被告开发销售的洛阳蓝郡住宅小区第19幢2单元2-301号商品房；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按照合同约定付清了全部房款，被告未在约定日期2013年12月31日交房，拖延至2014年7月1日才向原告交房。被告逾期交房后，一直未给原告办理权属登记，致使原告至今未能取得房地产权属证书，应当承担违约责任。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院公正裁判，支持原告诉求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。庭审中，原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告2013年4月10日签订的《商品房预售合同》1份；2、原告交付首付款的发票1份；3、洛阳宏伟物业管理有限公司收取原告物业管理费的收据1份；4、原被告2014年《和解协议》1份；5、洛阳市住房保障和房产管理局2015年8月31日在洛阳网百姓呼声栏目对网友投诉洛阳蓝郡住宅小区办理房产证问题的回复1份。证明：1、原、被告2013年4月10日签订《商品房预售合同》，约定：①原告购买被告开发的洛阳蓝郡住宅小区第19幢2单元2-301号；②房屋单价4510元/㎡，总价627567元；③原告首付197567元，余款以申请按揭贷款方式支付；④被告委托洛阳市宏伟物业管理有限公司进行前期物业管理，缴纳物业管理费；⑤被告应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的0.5%向原告支付违约金。2、原告按约定向被告支付了全部房款。3、被告逾期122天于2014年7月1日向原告交付房屋。4、被告未在交房后360日内即2015年6月25日前为原告办理产权登记和房地产权属证书，构成违约。5、原告未能在约定时限内取得房地产权属证书是被告未申请办理初始登记所致，被告应当承担违约责任，被告截止2017年5月3日仍未办理完竣工备案，也不可能办理初始登记。被告未到庭，未对以上证据进行质证。以上证据客观真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据，本院认定以下事实：2013年4月10日，原告薛剑、陈道丽作为买受人与被告洛阳市宏伟置业有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定，原告购买被告开发销售的位于洛阳蓝郡住宅小区第19幢2单元2-301号商品房，建筑面积139.15平方米，总价款627567元。合同第六条约定买受人按第三种方式按期付款：买受人于2013年2月28日缴纳首付款人民币197567元整，余款通过申请银行按揭贷款方式支付房价款。合同第八条约定交付期限为出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第5种条件即该商品房经五大主体（建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位）验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同附件五《合同补充协议》第十三条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定交纳了所购商品房的房款并于2014年7月1日接收了房屋，但至今未取得所购房屋的权属证书，故此原告诉至法院。另查明：本案所涉房产所在的楼栋即洛阳蓝郡住宅小区第19幢楼至今未办理房屋产权的初始登记。本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告要求判令被告立即为原告办理房地产权属证书的诉求，因涉案房屋所在的楼栋尚未办理房屋产权的初始登记，且根据双方合同约定，被告仅负有将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，不负有为原告办理房地产权属证书的义务，且办理房地产权属证书是有关政府部门的职责，并非由被告直接办理，原告的此项诉求依据不足，不予支持。被告作为房地产开发商，在其完成提供办理房屋权属登记所需的材料进行备案的义务后，负有协助原告办理房地产权属登记的义务，但目前被告未到庭未提供证据证明其已完成该备案义务，涉案房屋所在的楼栋亦未办理房屋产权的初始登记，故对原告要求被告立即为原告办理房屋权属登记的诉求不予支持，原告可待条件成就后另行主张。原告在交纳房款并接收房屋后，被告应在合同约定的期限内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告并未提供证据证明其已履行了该备案义务，其行为已构成违约,故应按已付房价款627567元的0.5%支付原告违约金3137.835元。原告要求逾期办证违约金利息的诉讼请求，缺乏相应法律依据，不予支持。被告未到庭，视为对自己的民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市宏伟置业有限公司于判决生效后十日内支付原告薛剑、陈道丽违约金3137.835元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告洛阳市宏伟置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张唯颖二〇一七年五月二十六日书记员  郭佳瑶
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终804号上诉人（原审被告）：仪征铋晟机械有限公司,住所地江苏省仪征市新城镇街道工业园区内。法定代表人：王文勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐源来,男,1954年2月27日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：李源，男，1945年8月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人仪征铋晟机械有限公司因与被上诉人徐源来追偿权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，仪征铋晟机械有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人仪征铋晟机械有限公司撤回上诉。二审案件受理费36323元，依法减半收取18161.5元，由仪征铋晟机械有限公司承担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年五月二十六日书 记 员  朱思佳
福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽09行初129号原告徐阿燕，女，汉族，1977年1月20日出生，住莆田市秀屿区。委托代理人刘欣，福建汇成律师事务所律师。委托代理人钟炜，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告莆田市人民政府，住所地莆田市荔城中大道2169号莆田市政府办公楼1号楼5层。法定代表人李建辉，市长。委托代理人吴章明，男，系莆田市人民政府的工作人员。委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。被告莆田市公安局湄州湾北岸经济开发区分局，住所地莆田市秀屿区湄州湾北岸经济开发区忠门镇。法定代表人王勉，局长。原告徐阿燕诉请确认被告莆田市人民政府、莆田市公安局湄州湾北岸经济开发区分局（以下称湄州湾北岸分局）行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘欣、钟炜，被告莆田市人民政府的委托代理人吴章明、郑政煌到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经福建省高级人民法院批准延长审限三个月，现本案已审理终结。原告诉称，2010年，原告因住处房屋年久失修、残破不堪，无法正常居住，在多次向村镇有关部门申请宅基地用于建房未果后，与魏元行（妻吴秋云）、魏乌兴（妻王秋香）、魏玉锁（妻潘瑞兰）、魏元发（妻陈乌妹）等人在自家后山荒地上自行出资建设了三层楼房5幢，其中第3幢（自编房号）为原告所建。2012年，上述房屋竣工后，原告及家人便一直居住在内。2016年4月13日，被告在未依照法定程序履行通知及公示义务的情况下，进行所谓的“联合执法”，组织政府工作人员、民警、民工、社会闲散人员约300余人，对原告等人兴建的房屋实施强制拆除，并在拆除过程中对周边无关财产进行破坏，还使得周边无辜群众遭受人身伤害。据此，原告认为，被告联合实施的强制拆除原告位于莆田市××××北埭村的自建房屋第3幢的行政行为，违反现行法律、法规、规章的强制性规定，程序违法，致使原告依照法律所应享有的合法权益受到严重侵害。因被告湄洲岛管委会为被告莆田市人民政府的派出机构，被告莆田市人民政府应当对该行政行为承担法律责任。故，原告特依照行政诉讼法的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法确认被告强制拆除原告位于莆田市××××北埭村的自建房屋第3幢（自编房号）的行政行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。被告莆田市人民政府辩称：1、莆田市人民政府不是本案的适格被告，请依法驳回原告对莆田市人民政府的起诉。2、湄洲岛管委会虽为莆田市人民政府的派出机构，但其有明确的行政管理权限，能独立承担行政法律责任，原告主张应由莆田市人民政府承担其法律责任，于法无据。综上，莆田市人民政府没有对涉案房屋实施强制拆除的行政行为，且湄洲岛管委会作为国务院及福建省人民政府批准设立并授权其行使相应的行政管理权限，是行政诉讼的适格被告，莆田市人民政府并不是本案的适格被告，应驳回原告对莆田市人民政府的起诉。被告湄州湾北岸分局辩称，2016年4月13日9时许，莆田市湄洲岛国家旅游度假区管委会组织执法工作队前往湄洲镇北埭村北埭澳口对违法占用、违法建设的别墅进行拆迁时，遭遇魏玉锁等人带领的人员暴力阻扰执法，暴力抗法嫌疑人员魏玉锁、魏九仁、陈凤武向执法人员投掷砖块及玻璃瓶，导致执法工作人员多人受伤，经法医鉴定执法人员林玉荣的损伤程度为轻微伤，执法人员曾秋咮的损伤程度为轻微伤，在现场指挥挖掘机执法作业的湄洲岛管委会副主任林原的人体损伤程度为轻微伤。当日，湄洲岛国家旅游度假区“两违办”、莆田市国土资源监察支队湄洲岛国家旅游度假区大队、莆田市秀屿区湄洲镇人民政府报案至莆田市公安局湄洲边防派出所。经审查，该案已涉嫌妨害公务，湄州湾北岸分局于2016年4月14日依法立案侦查，并对犯罪嫌疑人员魏玉锁、魏九仁、陈凤武刑事拘留。目前，陈凤武已抓获归案，案件移送至检察院审查起诉。公安部已三令五申，各级公安机关要把维护党的政治纪律放在首位，要认真贯彻国务院严格征地拆迁管理工作的有关要求，严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动，对随意动用警力参与强制拆迁造成严重后果的，严肃追究相关人员的责任。因此，在2016年4月13日整个执行强制拆违过程中，湄州湾北岸分局并没有参与所谓“联合执法”强制拆除房屋。综上所述，湄州湾北岸分局没有参与强制拆迁，不存在行政违法，请求法院驳回原告对湄州湾北岸分局的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，原告对被告主体是否适格承担举证责任。原告提供的证据不足以证明莆田市人民政府实施了本案的强制拆除行为，且被告湄洲岛管委会经国务院审批，能够对外独立承担法律责任，故莆田市人民政府不是本案适格被告。湄州湾北岸分局作为公安机关具有维护当地社会治安的职责，其答辩认为2016年4月13日在莆田市××××北埭村系维持治安，而没有参与当天强制拆除的意见，具有合理性，且原告提供的证据亦不足以证明湄州湾北岸分局实施强制拆除行为，故湄州湾北岸分局亦不是本案的适格被告。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告对被告莆田市人民政府、莆田市公安局湄州湾北岸经济开发区分局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄冰凌审 判 员  魏各永人民陪审员  周林华二〇一七年五月二日书 记 员  余海燕附相关法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0526民��3509号原告苗金荣，男，1958年3月6日生，汉族，住河南省滑县。委托代理人陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。被告田永杰，男，1976年8月21日生，汉族，住河南省滑县。被告苗世尊，男，1977年6月15日生，汉族，住河南省滑县。被告曹秀利，男，1982年2月5日生，汉族，住河南省滑县。原告苗金荣诉被告田永杰、苗世尊、曹秀利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告苗金荣于2017年5月22日向本院提出对被告苗世尊的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告苗金荣撤回对被告苗世尊的起诉。审判员 董 兴二〇一七年五月二十三日书记员 范英帅
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初2284号原告：六安市金城汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安经济技术开发区金太阳国际汽车城F1幢172-180号。统一社会信用代码91341500557801243H。法定代表人：刘华美，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余有维，该公司职员。被告:陈伟,男,1975年11月3日出生,汉族,住江苏省无锡市惠山区。原告六安市金城汽车运输有限责任公司（以下简称六安市金城汽运公司）与被告陈伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市金城汽运公司的委托诉讼代理人余有维到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安市金城汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的皖Ｎ×××××车辆的挂户合同；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告方购买了货车跑运输，为了便于管理和营业，被告将其购买的货车挂靠在原告的名下，行车证件也登记在原告的名下，双方于2012年10月11日签订皖Ｎ×××××车辆的挂户合同，合同约定，被告方每年向原告支付挂户管理费4000元，并且服从原告管理和经营，按期支付相关的费用和办理足额的车辆保险。但被告已经长期不与原告联系，不服从原告的管理，车辆的相关费用也长期不支付，不再履行双方的合同，合同的目的无法达到，且被告车辆在外运输营运的风险极大，现为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈伟未作答辩。本院认为，原告六安市金城汽运公司庭审中提供的《车辆挂户管理协议书》、机动车登记信息、行驶证复印件、道路运输证复印件，可以证实原、被告之间存在的挂靠经营合同关系，被告陈伟将其所有的皖Ｎ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂户于原告名下经营。该协议明确了双方的权利义务关系，并约定解除协议的条件：如甲方（陈伟）不及时续保、不按时年审，乙方（六安市金城汽运公司）有权向法院起诉，解除与甲方挂靠关系。被告陈伟自2014年起即不再履行合同约定的义务，原告现以被告不按约定办理保险和年审，存在道路运输安全隐患为由主张要求解除与被告的挂靠经营关系，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告六安市金城汽车运输有限责任公司与被告陈伟所有的皖Ｎ×××××号车辆的挂靠经营关系。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈伟负担。本判决为终审判决。审判员  郁莉二〇一七年五月二十三日书记员  张邃附:本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初3438号原告：赵晓武，男，1973年6月21日出生，汉族，现住邢台市桥西区，委托代理人：裴占波，河北甲信律师事务所律师。被告：张连生，男，1960年7月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区，被告：常献军，女，1957年5月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区，以上两被告的委托代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。原告赵晓武与被告张连生、常献军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵晓武的委托代理人裴占波及被告张连生、常献军的委托代理人郭建钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1000000元，并按双方约定利率支付利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2011年10月13日，被告张连生向原告赵晓武借款100万元，双方约定月利息20000元，原告赵晓武向被告张连生指定账户转款100万元，被告出具收条一份。被告张连生支付利息至2015年5月后未再支付利息，并以种种理由拒不返还借款本金。经多次催要未果，为维护原告赵晓武合法权益，起诉至贵院。被告张连生、常献军辩称，实际借款人是河北三瀚化工有限公司，借款当日出借人在三瀚化工达活泉南门设立的办事处内办理了借款手续，收款账号也是三瀚化工财务，被告张连生所打的借条一百万上没有约定利息，其本意是对三瀚化工100万借款的担保。在借款履行过程中总计还款875667元，剩余本金124333元，并且该款未用于家庭生活，故常献军不应该承担连带责任。经审理查明，2011年10月13日张连生向赵晓武出具借条一张，内容为：今借到现金壹佰万元整，请将款转入以下账户：姓名许辉，卡号62×××89，开户行建行郭守敬支行。同日赵晓武向许辉名下转账100万元。2011年11月4日张连生向赵晓武转账12667元，自2011年12月5日至2014年8月8日被告张连生每月向赵晓武转账2万元，此后张连生陆续向赵晓武转账203000元。另查明，张连生与常献军系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张连生向赵晓武出具借条，赵晓武也已经向张连生指定的账户转账100万元，张连生在借条中指定了收款账号且支付利息均是张连生的账户，故张连生主张实际借款人为河北三瀚化工有限公司本院不予采信，原被告之间形成借贷关系，张连生应该偿还赵晓武借款。原被告虽未在借条上约定利息，但是张连生自2011年12月5日至2014年8月8日每月固定向赵晓武卡内汇款2万元，并且赵晓武与张连生无亲属关系，100万元大额借款未约定利息，也不符合常理，故对原告主张的月利率2%，本院予以支持。自2014年8月份张连生向赵晓武支付共计203000元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此本案中203000元应该认定为利息，利息按照月息2%计算，故利息付至2015年5月5日止。常献军与张连生系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，常献军主张该笔债务并未用于家庭生活，但未提交任何证据，对此本院不予采信，常献军应该共同偿还上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条的规定，判决如下：被告张连生、被告常献军在本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓武本金100万元，并支付利息，利息按月利率2%计算，自2015年5月5日至该债务偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元由被告张连生、被告常献军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 刘茹二〇一七年五月二十六日书记员 王     永     霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2868号申请执行人冯彦国，男，1982年3月26日出生，住北京朝阳区。被执行人王京培，男，1974年6月17日出生，住北京市西城区。冯彦国申请执行王京培公证债权文书一案，北京市方正公证处做出的（2017）京方正执行证字第00209号执行证书已经发生法律效力。权利人冯彦国以王京培未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求王京培履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人王京培应当履行义务部分的银行存款。二、扣留、提取被执行人王京培应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结被执行人王京培应当履行义务部分的财产。四、扣押、拍卖、变卖被执行人王京培应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  吴艳茹二〇一七年五月三日书记员  张 盈
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1028号原告:俞珊,女,1989年12月6日出生,汉族,中专文化，无业，住芜湖市弋江区。原告:魏营龙,男,1988年5月20日出生,汉族,中专文化，芜湖德尔福公司员工，住芜湖市弋江区。委托代理人：俞珊,姓名等项同前，系魏营龙妻子。被告:安徽安兴杰成房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市花津南路39号,统一社会信用代码91340200783055023B（1-1）。法定代表人：陈焕然，董事长。委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。原告俞珊、魏营龙诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年3月16日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告俞珊、魏营龙、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司委托代理人茆家琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞珊、魏营龙诉称：2014年1月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于中央城D9号楼1单元2702室以500881元卖给原告。被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋，原告交付250881元，其余房款办按揭。原告依据合同约定在2014年1月16日将首付款250881元交纳给被告，但由于被告房屋延期交付，没有按合同之约按时交房，现原告为维护其合法权益，依法诉请判令被告向原告支付违约金及各项损失费10819元。（房屋价款500881元×万分之零点八，从2016.1.1-2016.9.30，合计270天）。被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司辩称：违约金计算没有依据，合同约定是万分之零点六，日期应当计算到实际交房日2016.7.25，逾期交房依据的房屋价款应当是发票的金额为基数。经审理查明：2014年1月22日，原告俞珊、魏营龙与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方在该合同中约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区；建筑面积为85.65平米（暂测），房价款为500881元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。逾期不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了购房款500179元（按85.53㎡交纳），被告亦向原告开具了购房款发票。合同约定的交房日期（2015年12月31日）届满后，被告未能依约向原告交房。2016年7月25日原告拿到所购买的房屋，但该房屋至2016年8月29日才完成综合验收。因原被告双方未能就被告违约交房赔偿一事协商一致，原告遂依法诉至本院。上述事实，有证据原告提交的商品房买卖合同复印件、购房发票复印件、物业交接单复印件及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告给付的违约金已超出双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8的标准给付原告逾期交房违约金；原告虽在2016年7月25日拿房，但该房屋至2016年8月29日才完成验收，按双方合同的约定，被告应支付的逾期交房违约金应计算至该日较妥，故对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告的辩解部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告俞珊、魏营龙逾期交房违约金9683.47元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35元，两原告共同负担4元，被告负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩先明二〇一七年五月十二日书记员  王立婷附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执5535号申请执行人：李晓华被执行人：钱惠平被执行人：张家港市一达衬钢金属制品有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑北。法定代表人：钱惠平，该公司总经理。申请执行人李晓华与被执行人张家港市一达衬钢金属制品有限公司、钱惠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）苏0582民初3021号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：钱惠平结欠李晓华借款本金300000元及逾期付款利息，李晓华同意钱惠平于2016年6月30日前归还借款本金300000元及逾期付款利息（以30万元为基数，自2014年4月1日起至被告实际履行之日止，按年利率10%计算）。案件受理费减半收取2900元，由钱惠平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李晓华向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理，执行标的302900元。本案在执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人张家港市一达衬钢金属制品有限公司、钱惠平有银行存款、房地产及其他财产。本院已将被执行人张家港市一达衬钢金属制品有限公司、钱惠平纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。被执行人本案尚未执行到位302900元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线��。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案的执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的执行程序，执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初3021号民事调解书的执行程序。申请人执行人发现被执行人有可���执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年五月十五日书记员  朱金海
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终417号上诉人（原审被告）：刘流英，女，1976年12月14日出生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：胡小平，男，1976年4月29日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市西湖区，现住福建省石狮市。原审被告：郭冬华，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人刘流英因与被上诉人胡小平及原审被告郭冬华买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2015)狮民初字第6032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘流英收到本院受理案件通知书后未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘流英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳波代理审判员  李华蓉代理审判员  黄双英二〇一七年五月二日书 记 员  王佳森附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0192执7号之一申请执行人：黄金莲，女，1963年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：江西怡富实业有限公司，住所地：江西省九江市德安县。法定代表人：李浩庆。被执行人：李浩庆，男，1963年4月26日出生，汉族，住江西省九江市。本院在执行申请执行人黄金莲与被执行人江西怡富实业有限公司、李浩庆买卖合同纠纷一案中，经对被执行人江西怡富实业有限公司在工商、车辆、银行等部门的财产状况进行了调查，未发现被执行人江西怡富实业有限公司有可供执行的财产，同时已轮候查封了被执行人江西怡富实业有限公司的房产、土地及其机械设备；经对被执行人李浩庆在银行、房产、土地等部门的财产状况进行调查，未发现被执行人李浩庆有可供执行的财产，且已查封被执行人李浩庆所有的车牌号为赣Ａ×××××号汽车但未扣押到位。现双方已达成和解协议，并正按协议内容履行，申请执行人黄金莲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈南平代理审判员  计银波代理审判员  张羽丰二〇一七年五月二十四日书 记 员  何 茜
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0105民初7436号原告：南京苏仙装饰材料有限公司，住所地南京市雨花台区应天大街608号（长江装饰城油漆区C4号）。法定代表人：应德亮，该公司经理。被告：南京装饰联合有限公司，住所地南京市建邺区南湖路58号。法定代表人：杨帆。原告南京苏仙装饰材料有限公司（以下简称苏仙公司）与被告南京装饰联合有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏仙公司的法定代表人应德亮到庭参加诉讼，被告南京装饰联合有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏仙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款99631元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承揽南京大唐科技环保有限公司3号综合楼装饰工程，多次向原告购买油漆材料，2015年1月10日双方结算，被告欠货款99631元，该款至今未支付。故请求法院判令被告立即支付所欠货款。被告南京装饰联合有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2015年1月10日结算单原件及购货材料汇总;2、2016年11月22日被告出具的情况说明，内容为南京大唐科技环保有限公司尚有工程质保金未付。上述证据本院当庭予以核对并在卷佐证。本院认为，根据2015年1月10日被告盖章确认的材料供应结算清单和购货材料汇总显示，2014年5月至10月间原告多次向被告供货，被告欠原告油漆材料款99631元未付，故原告请求被告支付欠款并承担诉讼费用，具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京装饰联合有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告南京苏仙装饰材料有限公司99631元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290元，由被告南京装饰联合有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 潇人民陪审员  王泽民人民陪审员  季旭明二〇一七年五月二十二日书 记 员  李 洋
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0525民初2108号原告：郭印安，男，1950年12月11日出生，汉族，住隆尧县。委托代理人：郭川涪，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：中国人民银行隆尧县支行。住所地：隆尧县康庄路***号。组织机构代码：00067682-8。法定代表人：柳卫，该行行长。委托代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。原告郭印安与被告中国人民银行隆尧县支行建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭印安及其委托代理人郭川涪、被告中国人民银行隆尧县支行委托代理人李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭印安向本院提出诉讼请求：原被告之间��地转让有效，被告协助原告办理过户手续。事实和理由：1992年我从中国人民银行隆尧县支行购买宅基地一处四间。地处隆尧县康庄路滏阳街南街街西临街，北邻隆尧县公安局家属院，南邻刘立群家，东临滏阳街，西邻南北过道，有时任支行办公室主任韩宗仁签字收据。成继武，时任县支行行长，已故去，韩宗仁时任支行办公室主任，负责支行卖地的收款工作，已退休，因成继武已故，韩宗仁出具的收据没有加盖支行公章（当时韩出具的收据都没有加盖支行公章），在相关场所不能使用，须支行提供相关手续，为了保护我的合法权益，我曾多次向被告提出申请，请求被告出具过户相关手续，均未果。2015年8月25日县信访局给被告开出介绍信，请被告给我出具相关手续，被告复印了介绍信，告知我按程序办理，予以受理。后又要了我的交款证据等材料，并让我在上面签了字，让我等候通知不用再找。久等不到通知。我又联系被告，被告突然又不予受理，也不给任何理由和说法，让人无法理解和接受。我交费购土地使用权，该地应归我使用，被告就应给我办理相关手续，而被告故意不受理，也不给任何说法，更不按程序办理，损害了我的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院根据事实依法处理。被告中国人民银行隆尧县支行辩称，一、原告主张的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款规定土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。原告主张的协议中所说的宅基地使用权没有经隆尧县人民政府土地管理部门��准，也没有经房产管理部门批准。因此，原告所述的协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。二、协议上没有我单位的公章，被告不适格。原告主张的协议并没有加盖我支行的公章，所以，该协议的当事人并不是我单位，韩宗仁是否为原告出具收据，我单位并不知情，韩宗仁也不代表我单位，因此我单位不负有履行协议的义务，原告起诉状的被告不适格。三、协议属无效协议，我单位无义务。原告主张的协议违反了法律、行政法规的规定，不发生法律效力，既然自始就没有合法有效的协议就无权要求我单位履行协议相应的义务。综上，原告所诉没有合法的法律依据，望法院依法审理，驳回原告诉讼请求，维护我单位的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认���在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年1月8日，原告郭印安交给时任中国人民银行隆尧县支行办公室主任韩宗仁8000元，韩宗仁向原告出具了收据，收据载明：今收郭印安建房款捌仟元整。韩宗仁称收款后交到了当时任中国人民银行隆尧县支行行长的成继武（已故）指定的临时账户，这个指定账户是人行指定的还是个人指定的不清楚。原告郭印安在当时还找过隆尧县隆尧镇北甫村王树军（均），通过王树军找过隆尧县隆尧镇东关村王林周（已故），称要买人行的地方，具体郭印安和王林周怎么说的，郭印安买的地方的具体位置，王树军不知道。本院认为，本案为建设用地使用权纠纷，原告用以支持其诉求的证据有两个：一个是韩宗仁出具的收据及其说明和韩宗仁当庭证言；一个是王树军书面证言。韩宗仁1992年1月8日出具的收据上没有中��人民银行隆尧县支行印章，被告中国人民银行隆尧县支行否认收到该8000元。韩宗仁称自己所收款已交到时任中国人民银行隆尧县支行行长的成继武指定账户，这个指定账户是人行指定的还是个人指定的不清楚，账户名已不记得。成继武已去世，所以，被告中国人民银行隆尧县支行是否收到该8000元无法查清。关于王树军书面证言，经我院核实，王树军称郭印安曾找过他，称要买人行的地方，通过王树军，郭印安找到隆尧县隆尧镇东关村王林周，具体郭印安和王林周怎么说的王树军不知道，郭印安买的地方具体位置王树军也不知道。因王林周已去世，王林周与郭印安之间所说情况无从查证。关于原告提交的打印的王树军的证言，王树军称是郭印安打印的，自己不是这样说的。综上所述，原告主张原被告之间土地转让有效，被告协助办理过户手续的证据不足��本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭印安的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭印安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  褚瑞华二〇一七年五月三日书记员  杨冠勋
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤06刑更588号罪犯王道标，男，1989年5月19日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省云浮市罗定市人民法院于2012年9月24日作出(2012)云罗法刑初字第238号刑事判决，以被告人王道标犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省云浮市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月30日作出(2012)云中法刑终字第100号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯王道标在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2015年5月26日对其减去有期徒刑九个月。执行机关广东省高明监狱因罪犯王道标在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王道标在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次，2016年10月表扬，2016年2月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王道标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王道标予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 钱  伟代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年五月七日书 记 员 潘 妙 婷
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初5202号原告程士将，男，1977年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。被告张春涛，男，1964年4月12日生，汉族，居民，住建湖县。被告潘志相，男，1949年4月3日生，汉族，居民，住建湖县。被告周效传，男，1952年12月17日生，汉族，居民，住建湖县东方御花园Ｂ区。原告程士将与被告张春涛、潘志相、周效传民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员王其见适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，由审判员邵锦浩、刘大维及代理审判员王其见组成合议庭，于2017年5月8日进行了第二次公开审理。原告程士将，被告张春涛、潘志相、周效传两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程士将诉称：2014年9月29日，被告张春涛、潘志相、周效传因经营需要共同向原告借款170000元，口头约定月息1分左右，并出具借条。原告当天通过银行转账150000元，另外20000元以现金交付。此后经多次催要，被告一直不还款，故诉请法院判决：1、被告立即偿还原告借款本金170000元，并从2014年9月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按约支付借款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告张春涛辩称：1、借款属实，本金是150000元，另外20000元是2个月的高利贷；2、借条没有约定利息，我从2014年11月29日到2015年12月底每月交付10000元高利；3、被告潘志相、周效传是本人邀请签字见证的，不是共同借款人。被告潘志相辩称：1、我是作为见证人签字，不是共同借款人，原告也没有实际交付款项给我；2、双方没有约定利息；3、原告没有多次催要，至起诉时已过诉讼时效。被告周效传辩称：1、同被告潘志相抗辩理由；2、如需承担责任，在借条上签字的徐玉柱应共同担责；3、我不应承担还款责任。经审理查明：2014年9月29日，被告张春涛、潘志相、周效传向原告程士将出具借条一份，载明，“今借到人民币壹拾柒万元整￥170000元，今借人张春涛潘志相徐玉柱周效传2014.9.29”。同日，原告通过农业银行建湖支行向被告张春涛转账150000元。后被告未能履行还款义务，原告遂于2016年11月29日向本院提起诉讼。以上事实，有借条、银行转账凭据、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金，原告程士将陈述因银行卡上存款不足，故先给付20000元现金，但原告补充提交的银行流水显示其在向被告张春涛转账150000元的次日，即通过同一账号向他人转账27000元，明显自相矛盾；本院综合款项交付证据，认定借款本金为150000元。关于借款利息，因借条上没有载明利息，原、被告双方就是否口头约定利息、利息多少以及有无支付部分利息，又不能形成一致意见，或举证证明自己的主张，应认定双方利息约定不明，故本院支持原告合理的逾期利息主张，即从其起诉之日（2016年11月29日）起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。被告张春涛、潘志相、周效传辩称，潘志相、周效传是作为见证人签字，因两人均在“今借人”处签字，且未举证证明自己的主张，本院对该项意见不予支持，被告潘志相、周效传与被告张春涛为共同借款人。被告周效传辩称，在借条上签字的徐玉柱应共同担责，因共同借款人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故原告有权选择放弃对徐玉柱起诉，本院对该项意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告张春涛、潘志相、周效传于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程士将借款150000元及利息（从2016年11月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程士将的其余诉讼请求。案件受理费3700元，诉讼保全费1420元，合计5120元，由原告程士将承担435元，被告张春涛、潘志相、周效传承担4685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。审 判 长  邵锦浩审 判 员  刘大维代理审判员  王其见二〇一七年五月十五日书 记 员  刘可可附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初23号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：梁正夫，该公司员工。被告：卢静，男，1988年5月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：谢建辉，男，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告卢静、谢建辉追偿权纠纷一案，于2017年1月3日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁正夫到庭参加诉讼。被告卢静、谢建辉经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司起诉称：被告卢静在2016年1月向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）申请贷款购买比亚迪牌QCJ6480S汽车，车价58000元，贷款39775元，并请求原告为其贷款提供担保。被告卢静和工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》等合同，并与原告签订《车贷服务合同》，原告和工行庆春路支行签订了共同偿债人承诺书。被告谢建辉为被告卢静的贷款向原告提供反担保。后银行依约定发放了贷款，但在2016年4月25日前银行规定的还款日期时，被告卢静并未归还银行贷款。截至2016年12月23日，原告代被告卢静垫付了16000元，后原告多次上门联系两被告，要求提前办理结清手续并归还原告为其垫付款，均未果。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告卢静归还原告垫付款16000元；2、被告谢建辉对被告卢静归还垫款承担连带归还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的“连带归还责任”指的是连带保证责任。被告卢静、谢建辉均未答辩。为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告卢静以向银行申请分期付款的形式贷款购买比亚迪汽车，并将所购车辆抵押给银行的事实。2、《车贷服务合同》，证明被告卢静与原告签订车贷服务合同的事实。3、机动车销售统一发票及车辆保险单、行驶证，证明被告卢静购买比亚迪汽车及购买保险的事实。4、担保函（个人），证明被告谢建辉为被告卢静在《车贷服务合同》项下的义务提供反担保的事实。5、情况说明，证明贷款银行要求原告为被告代偿分期贷款的事实及原告进行垫付的事实。被告卢静、谢建辉均未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，且两被告均未提出异议，故本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2016年1月，原告与被告卢静签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告卢静提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为39775元，车贷服务费为2775元，履约保证金数额为2000元；被告卢静在任何一个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息即视为违约，出现该情形，被告卢静自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务。并且，被告谢建辉作为共同还款人签署了上述《车贷服务合同》。2016年1月22日，被告卢静与工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告卢静向工行庆春路支行借款39775元，用于购买比亚迪汽车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。被告谢建辉签署了担保函一份，表明其愿为借款人卢静在上述《车贷服务合同》项下的全部义务提供反担保，如原告为借款人代偿了银行合同项下的债务，则其对原告承担连带清偿责任，担保期限自2016年1月22日至2018年1月22日止，担保责任范围包括但不限于：贷款本息、垫付款、垫款利息、贷款银行和原告为实现债权所产生的所有费用。此后，被告卢静未按约向工行庆春路支行归还借款本息，截至2016年12月20日，原告替被告卢静垫款16000元以归还欠款，工行庆春路支行出具情况说明，确认原告垫付16000元的事实。另查明，原告因本案诉讼支出公告费650元。本院认为，原告与被告卢静签订的《车贷服务合同》，被告卢静与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告谢建辉出具的担保函，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告卢静垫付了透支款合计16000元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告卢静偿还垫款。被告谢建辉出具的担保函，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告有权要求反担保人谢建辉承担连带保证责任。被告卢静、谢建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢静于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司截至2016年12月20日的垫付款合计16000元。二、被告谢建辉对被告卢静的上述第一项付款义务承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费650元，合计850元，由被告卢静、谢建辉负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢静、谢建辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  乔 娇人民陪审员  王兰青人民陪审员  王明珠二〇一七年五月三十一日书 记 员  马 菁?附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执800号被执行人邓昭其，男，1987年9月27日出生于湖南省武冈市，汉族，住湖南省武冈市。关于邓昭其犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1430号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1500元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执800号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  侯文彪审判员  ＸＸ日二〇一七年五月二十二日书记员  周沛乐
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初3102号原告宝丰县良梅草业有限公司。住所地：宝丰县石桥镇邢庄村。法定代表人王道良，该公司经理。委托代理人何化雨，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市锦上花生态养殖有限公司。住所地：禹州市文殊镇枣园村。法定代表人周明霞，该公司经理。委托代理人世华奎，男，汉族，生于1980年1月22日，住河南省许昌市魏都区。第三人李远远，汉族，生于1984年9月26日，住禹州市。原告宝丰县良梅草业有限公司诉被告禹州市锦上花生态养殖有限公司、第三人李远远买卖合同纠纷一案，原告于20l6年6月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告宝丰县良梅草业有限公司、委托诉讼代理人何化雨及被告禹州市锦上花生态养殖有限公司委托诉讼代理人世华奎到庭参加了诉讼，第三人李远远经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告宝丰县良梅草业有限公司诉称：原被告经中间人协商于2015年5月21日起，由原告向被告供应青贮料和全贮料。商定青贮料为350元／吨，全贮料为650／吨,300吨后被告应将货款向原告结清一次。现原告向被告供应青贮料110.2吨，货款为38570元；全贮料为263.8吨，货款为171400元，共计210040元。运费每吨50元，计18700元。现分文未付，原告将上述饲料均送至被告公司处，并由第三人李远远签有入库单。该款项经原告多次讨要无果，故起诉维护合法权益。请求法院依法判令被告支付货款及运费228740元，并承担本案的诉讼费。被告禹州市锦上花生态养殖有限公司辩称，原被告之间并未签订过买卖合同，且我方也未收到原告的饲料，故不应支付货款；同时李远远不是我公司员工，原告起诉事实不清，证据不足，不能证明被告拖欠其货款的事实，请求驳回原告诉讼请求。第三人李远远缺席无答辩。原告宝丰县良梅草业有限公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、2015年5月21日第三人李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001202青贮草（全贮）43吨、2015年5月25日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001203青贮草36.5吨、2015年6月11日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001204青贮草34.7吨、2015年6月13日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001205青贮草（全贮）43.5吨、2015年6月20日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001207青贮草（全贮）40吨、2015年6月21日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001208青贮草（全贮）50.5吨、2015年7月3日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001202青贮草（全贮）46.8吨、2015年7月4日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001210青贮草（全贮）40吨、2015年7月5日李远远向原告出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单0001211青贮草39吨共计九张入库单，以证明被告公司已收到原告公司所送货物，其中青贮草110.2吨、青贮草（全贮）263.8吨。2、原告宝丰县良梅草业有限公司法定代表人王道良之子王成与第三人李远远通话录音，证明原告向被告讨要过该笔货款的事实；3、证人尚某出庭证言一份，证明该笔业务是由证人介绍，并双方约定了价格，青贮草（全贮）为650元／吨即带玉米棒、青贮草即不带玉米棒350元／吨。被告禹州市锦上花生态养殖有限公司、第三人李远远未向本院提供证据。对于原告提供的证据，被告禹州市锦上花生态养殖有限公司异议认为对于原告提供的证据1，因无财务部门、经理签字且未加盖公司公章，且李远远非我公司员工，故不足以证明被告公司收到该货物。对于证据2异议认为，对其真实性有异议，且内容与原告所诉无关。对于证据3异议认为尚某系原告合伙人之一，与原告存在利害关系，故对该证据不应采信。对于原告提供的证据1、2、3、，经本院审查，符合法律规定，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理查明：原告宝丰县良梅草业有限公司与被告禹州市锦上花生态养殖有限公司经中间人尚某介绍后建立业务关系后，双方口头约定青贮料为350元／吨，全贮料为650元／吨，运费50／吨，300吨后被告应将货款向原告结清一次。后自2015年5月21日至2015年7月5日原告分9次向被告送货至公司厂院内，并由该公司股东之一李松远所指派李远远出具禹州市锦上花生态养殖公司入库单来收货，共计供应青贮草110.2吨、青贮草（全贮）263.8吨。后因被告公司未能付款，停止供货。后经原告多次催要，被告一直未还款，原告为此起诉来我院。本院认为：买卖合同双方应当遵循诚实信用原则，按约履行合同义务。在本案中原被告公司之间所未签订的书面合同，但在中间介绍人的牵线搭桥下，并经双方自愿协商可视为对购货价格及付款方式等主要内容达成一致意见。同时根据原被告之间供货关系的连续性来看，原被告在建立业务关系后，在不到两个月的时间内连续发生了多达9次的业务往来，可视为双方当时已经建立相对长期稳定的、可信赖的业务关系。就被告所辩称合同是否履行，根据原告提供李远远出具的禹州市锦上花生态养殖公司入库单，无论从序号的连续性及收货情况，虽未加盖公司章，但李远远作为被告公司股东之一所指派人员在公司厂院内接收货物也符合交易习惯。故可认定原被告双方之间成立买卖合同关系，基于该合同关系，原告在履行送货义务后因此而享有要求被告支付货款的权利，双方之间成立债权债务关系，被告禹州市锦上花生态养殖有限公司理应如期付款，其未履行付款义务，损害了原告合法权益，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告禹州市锦上花生态养殖有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宝丰县良梅草业有限公司货款228740元。本案受理费4732元，由被告禹州市锦上花生态养殖有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 李 钊审判员 孙志博审判员 齐克功二〇一七年五月二十七日此件与原件核对无异书记员袁丹丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3127号原告：武汉星晟工程机械有限公司，住所地武汉市江汉区青年路320号2单元202室。法定代理人张某，总经理。委托诉讼代理人：汪清华，湖北千禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，湖北千禧律师事务所律师。被告：竹山县闽胜矿业有限责任公司，住所地湖北省竹山县城关镇西关街（房管局院内）。负责人：林泽胜，经理。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。原告武汉星晟工程机械有限公司（以下简称原告）与被告竹山县闽胜矿业有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴琼，被告的委托诉讼代理樊随庸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《分期销售合同书》；2、依法确认宣工推土机（型号T165-2、出场编号T010050）归原告所有，并判令被告立即向原告返还宣工推土机；3、被告向原告支付宣工推土机使用费385000元；4、被告向原告支付下欠货款的违约金（以115000元为基数，自2014年3月20日按日万分之五计算至实际支付日止）；5、被告向原告支付律师代理费6000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月6日，原告与被告就销售宣工推土机（型号T165-2、出场编号T010050）签订《分期销售合同书》，该合同约定，宣工推土机的价款为450000元，被告支付首付款135000元后，余下货款315000元分期付款，在被告付清全部款项之前，宣工推土机所有权归原告，合同就违约责任进行了约定。2013年3月29日，原告将宣工推土机交付给被告，被告未按约履行付款义务，至2014年12月下欠货款115000元，经原告多次追索，被告至今未付，故原告诉至法院。被告辩称，被告已付清全部货款，因被告的财务资料被竹山县人民法院采取了证据保全，无法调取。原告的诉讼请求无事实和法律规定，应予以驳回。经审理查明，2013年4月6日，原告（出卖方、甲方）与被告（买受方、乙方）签订《分期销售合同书》，该合同约定：被告向原告购买宣工推土机（型号T165-2、出场编号T010050）一台，价格为45万元。本合同执行分期付款的支付方式：2013年5月、7月、9月、11月、2014年1月每月支付5万元，2014年3月支付6.5元。合同第六条“产品的所有权保留”约定，本合同的产品在乙方付清全部款项之前，其全部所有权仍归属于甲方所有。合同第八条“乙方的违约责任”约定：在分期付款期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付分期款项，如乙方迟延付款，则自到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之三计算违约金；乙方逾期15日不能支付当期款货款，或累计两期未按时支付货款，或未付货款金额达到借款总额的20%时，甲方有权要求乙方立即支付全部剩余货款，并由乙方承担逾期利息、违约金、追索货款费用、律师费等损失。合同签订后，原告于2013年3月29日将上述推土机交给被告，被告仅支付部分货款，截止2014年12月，下欠货款11.5万元。2016年7月20日，原告向被告邮寄《律师函》，对欠款进行了催收。上述事实，有原告及被告的陈述，《分期销售合同书》、产品（新机）交接单、律师函及邮寄单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《分期销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告依约向被告交付了合同项下的推土机。被告未按约支付货款，且到期未付款项11.5万元已达到全部价款45万元的五分之一，根据《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款全部金额到达全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费”及《合同法》第九十七条“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求被告赔偿损失”之规定，原告诉请解除《分期销售合同》，符合法律规定，应予以支持。原告主张被告返还推土机并支付占有推土机期间的使用费的诉讼请求，本院一并支持。但原告主张的数额38.5万元明显过高，应当依法进行核定。本院认为，首先，《合同法》第一百六十七条第二款关于支付使用费规定，功能在于对出卖人因合同解除后所造成损害进行填补。故对于使用费，应结合原告履行合同后可得利益和因被告违约所造成的损失为标准进行核定。本案中，如合同得到正常履行，原告出售推土机应获得的价款45万元，鉴于原告要求返还挖掘机的诉讼请求已经得到支持，故以45万元作为使用费的核定依据，足以弥补原告的损失。扣减被告已经支付的货款33.5万元后，被告还应当支付原告使用费为11.5万元（45万元-33.5万元）。对原告要求被告支付使用费38.5元中的合理部分11.5万元，予以支持。被告关于其已付清全部货款的抗辩意见未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉星晟工程机械有限公司与被告竹山县闽胜矿业有限责任公司于2013年4月6日签订的《分期销售合同书》；二、被告竹山县闽胜矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告武汉星晟工程机械有限公司返还宣工推土机（型号T165-2、出场编号T010050）一台；三、被告竹山县闽胜矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告武汉星晟工程机械有限公司支付使用费11.5万元；四、驳回原告武汉星晟工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元、由被告竹山县闽胜矿业有限责任公司负担（此款原告武汉星晟工程机械有限公司已预交本院，被告竹山县闽胜矿业有限责任公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉星晟工程机械有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  叶汉香人民陪审员  袁春姣二○二○一七年五月二十三日书 记 员  叶长青
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初1240号原告刘华民，男，1964年7月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告蔡绍生，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告刘华民为与被告蔡绍生民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘华民的委托代理人吴春燕到庭参加诉讼。被告蔡绍生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年2月3日，蔡绍生向刘华民借款300000元，约定借款期限自2016年2月3日至同年3月3日。借款到期后，蔡绍生至今未向刘华民还款。2017年1月18日，刘华民向本院提起诉讼，要求蔡绍生返还借款300000元；支付自2016年3月4日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述事实，有蔡绍生向刘华民的借条以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：刘华民与蔡绍生之间的民间借贷关系成立。蔡绍生向刘华民借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。蔡绍生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘华民的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡绍生返还刘华民借款300000元；二、蔡绍生支付刘华民自2016年3月4日起至借款300000元还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；三、上述款项，限蔡绍生于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由蔡绍生负担。刘华民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；蔡绍生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  张桂绯人民陪审员  孔柳萍二〇一七年五月十七日书 记 员  沈雨绮
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0305执4533号申请执行人：李小国，男，汉族，1980年9月4日出生，身份证住址湖北省监利县。委托代理人：方翠，广东深博律师事务所律师。被执行人：陈拴狗，男，汉族，1970年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。申请执行人李小国与被执行人陈拴狗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深南法沙民初字第1666号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币311400元及利息，支付案件受理费、保全费8048元，并支付迟延履行期间债务利息，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，M21栋复式113、118房产及东莞市凤岗镇五联村下围景泰花园商住楼C1单元1007房（由于是轮候查封，本案无法处置，已经致函广州市花都区人民法院参与分配），并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  羊大雄审判员  魏锦裕二〇一七年五月三十一日书记员  谢 伟
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初2418号原告：肖某，女，1985年6月11日生，汉族，住林州市。被告：侯某，男，1987年11月28日生，住林州市。委托诉讼代理人：张焕云（系被告母亲），女，1965年5月2日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：宋保林，林州市法律服务所法律工作者。原告肖某与被告侯某离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，原告肖某于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告肖某承担。代理审判员  王俊芳二〇一七年五月十六日书 记 员  郭智贤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初6846号原告河南正和汽车贸易有限公司，住所地郑州市文化路102号院1号楼706号。法定代表人李永召，总经理。委托代理人常会涛、王萌，河南千业律师事务所律师。被告吴兴强，男，汉族，1990年3月31日出生，住河南省潢川县。被告黄世玉，女，汉族，1991年12月24日出生，住河南省潢川县。原告河南正和汽车贸易有限公司诉被告吴兴强、黄世玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河南正和汽车贸易有限公司委托代理人常会涛、王萌到庭参加诉讼，被告吴兴强、黄世玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月18日，被告吴兴强因购车与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为480000元，贷款期限为36个月，每月20日为还款日，被告黄世玉作为共同借款人签字确认，并由原告予以担保。自2015年1月至2016年3月，二被告未按时缴付银行贷款，原告作为其保证人代其偿还银行贷款本金、滞纳金共计224433元。原告认为，原告在承担保证责任后有向被告追偿的权利。按照双方《汽车贷款购车合同》中的约定，被告吴兴强属于严重违约，应当另行支付原告违约金及律师费。二被告系夫妻关系，本案债务系购车引起，发生在婚姻关系存续期间，且购车用于家庭共同生活，被告黄世玉应承担连带责任，据此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告吴兴强支付原告代其偿还的银行贷款224433元；2、判令被告吴兴强支付原告违约金96000元；3、判令被告吴兴强支付原告律师代理费5000元；4、判令被告黄世玉对上述诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、二被告身份证复印件各一份；2、《汽车贷款购车合同》一份；3、《个人借款/担保合同》一份；4、《抵押合同》一份；5、垫款证明一份；6、业务回单一份；7、结婚登记申请书一份；8、代理合同及发票各一份被告吴兴强、黄世玉未答辩，亦未举证。经审理查明：2013年10月10日，原告河南正和汽车贸易有限公司与被告吴兴强签订《汽车贷款购车合同》（档案编号0616）一份，该合同约定被告吴兴强购买路虎牌汽车一辆，车辆总价款960000元。被告吴兴强支付不低于车辆总价款50%的首付款，剩余款项480000元由被告吴兴强向中国工商银行申请贷款，贷款期限为36个月，被告吴兴强委托原告在郑州金水支行开立其个人存款账户，被告吴兴强通过该账户定期准时还贷款本息。根据该合同第十条、第十一条的约定，被告吴兴强如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告吴兴强支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金。该合同第十五条约定，如被告吴兴强出现逾期还款或违反本协议项下约定义务的，由此产生的罚息、滞纳金、赔偿金和实现债权诉讼费、律师费等费用由被告吴兴强另行承担。后被告吴兴强、黄世玉及原告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工商银行）签订了《个人借款/担保合同》一份。该合同主要约定工商银行同意向被告发放个人自用车贷款480000元，担保方式为抵押及保证，保证人为河南正和汽车贸易有限公司，被告吴兴强、共同借款人黄世玉在该合同上签字。后被告吴兴强未按期偿还贷款，原告自2015年1月29日起为被告垫付逾期贷款共计224433元。2017年1月16日，原告与河南千业律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托上述律师事务所指派常会涛、王萌律师为吴兴强、黄世玉纠纷案一审代理人，代理费为5000元。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，原告及被告吴兴强签订的《汽车贷款购车合同》及原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订的《个人借款/担保合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同诚实、全面履行合同义务。被告吴兴强、黄世玉经本院按照《个人借款/担保合同》约定的送达地址邮寄送达诉讼文书无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩的权利。原告作为《个人借款/担保合同》的保证人，在被告未按时履行偿还贷款义务的情况下代被告垫付贷款224433元，依法享有对被告的追偿权。故原告主张被告吴兴强支付原告代为偿还的银行贷款224433元，本院予以支持。根据《汽车贷款购车合同》约定，如被告吴兴强如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告吴兴强支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金，该违约金约定过高，原告主张减少违约金为96000元仍超出法律及行政法规规定的范围，本院酌定违约金为67330元，对超出部分不予支持。原告主张被告吴兴强支付其律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。因本案涉及的贷款为被告个人购车之用，且被告黄世玉为《个人借款/担保合同》的共同借款人，故上述债务应当视为二被告的共同债务，原告主张被告黄世玉承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条的规定，判决如下：一、被告吴兴强于本判决生效后十日内支付原告河南正和汽车贸易有限公司代偿款224433元、违约金67330元、律师代理费5000元，共计296763元。二、被告黄世玉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南正和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6181元，适用简易程序减半收取3091元，由原告河南正和汽车贸易有限公司负担278元，由被告吴兴强、黄世玉负担2813元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  李世达二〇一七年五月四日书 记 员  程 雯
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初60号原告：杭州华盛铸造有限公司，住所地：余杭区塘栖镇姚家埭村。法定代表人：高法泉，总经理。委托代理人：朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：上海雍进机械科技有限公司，住所地：上海市长宁区宣化路3号2256室。法定代表人：周传东。原告杭州华盛铸造有限公司（以下简称原告）为与被告上海雍进机械科技有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。后因需采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法作出裁定，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：原告与被告（2015年7月6日嵊州市永进机械制造有限公司工商变更为上海雍进机械科技有限公司）发生定作加工业务往来，原告按照被告提供的图纸制作木模后定作加工铸钢件。2013年至今原告共为被告定作加工铸钢件59480元，但被告只支付了42368元，尚欠原告定作价款17112元。期间原告曾多次向被告催讨，被告一直以经济困难为由拒付。诉讼请求：1、依法判令被告立即支付定作价款17112元；2、本案诉讼费由被告全部承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、浙江增值税专用发票3份，杭州华盛铸造有限公司产品提货单4份，证明2013年至今原告共为被告定作加工铸钢件59480元，被告均已确认收到并验收合格的事实；2、变更登记申请表一份，证明嵊州市永进机械制造有限公司于2015年7月6日变更为上海雍进机械科技有限公司的事实。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告分别于2013年5月2日、7月2日和2014年4月15日、2015年4月13日向被告交付定作物，并于2013年10月22日、2014年4月23日、2015年5月13日分别开具票面金额为12368元、45264元、1848元的浙江增值税专用发票各一份，合计金额59480元。另查明，被告于2015年7月6日由嵊州市永进机械制造有限公司变更为上海雍进机械科技有限公司。庭审中，原告自认被告以电汇的方式已支付价款42368元。本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付定作价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付剩余价款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海雍进机械科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华盛铸造有限公司定作价款17112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费228元，由被告上海雍进机械科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  郑月华二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 钦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初1981号原告：徐善起,男,1946年9月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王作甫,男,1942年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告徐善起诉被告王作甫民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员魏星适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐善起、被告王作甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐善起诉称:2000年2月12日，被告因经营之需向原告借款5500元，双方约定月息1.5分。后被告仅偿还利息5500元，本金及剩余利息拒不支付。请求判令被告偿还借款本金5500元及利息10000元（依本金5500元，按照月息1.5分，自2000年2月12日计算至2017年2月12日止，扣除已支付的利息5500元，共主张利息10000元），并承担诉讼费用。被告王作甫辩称：被告对原告所述不认可，被告已偿还原告10100多元，本金和利息已全部还清，现在不欠原告钱了。经审理查明：2000年2月12日，被告王作甫向原告徐善起借款5500元，双方约定月息1.5分。后被告仅偿还借款利息5500元，借款本金及剩余利息至今未付。以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐善起借款给被告王作甫使用，双方形成借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告徐善起支付借款后，被告王作甫应按约定履行还款义务。原告主张的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的“已偿还原告10100多元，借条不是其所写，系原告伪造”的抗辩意见，因被告未提出相应证据予以证实，且原告不予认可，其抗辩意见本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王作甫于本判决生效之日起十日内偿还原告徐善起借款本金5500元及利息10000元，合计15500元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告王作甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 魏 星二〇一七年五月十八日法官 助理 纪瑞颖书 记 员 周筱斌
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执33号申请执行人滕州市环境保护局。法定代表人孔凡臣，局长。被执行人邱梅霞废旧塑料加工作坊。负责人邱梅霞，业主。申请执行人滕州市环境保护局于2017年4月28日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市环境保护局以被执行人邱梅霞废旧塑料加工作坊利用无防渗漏措施的沟渠排污，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条的规定为由，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第（八）项、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项的规定，于2016年8月1日作出了滕环罚字[2016]016号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即改正违法行为，并处罚款20000元。限于接到处罚决定之日起15日内,到滕州市环境保护局开据《山东省非税收入通用票据》，将罚款上缴至滕州市财政局罚没款规定的代收银行；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年3月20日作出了滕环催告字[2017]第14号行政处罚催告通知书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。经审查认定：申请执行人作出的滕环罚字[2016]016号行政处罚决定书已于2016年8月8日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第14号行政处罚催告通知书于2017年4月13日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕环罚字[2016]016号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人邱梅霞废旧塑料加工作坊于接到本裁定书之日起7日内将罚款20000元、加处罚款20000元，合计40000元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人邱梅霞废旧塑料加工作坊负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年五月二十二日书记员 周娟娟
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初6787号原告（反诉被告）深圳市鑫科南科技有限公司。法定代表人陈海青。委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市宏图自动化设备有限公司。法定代表人邬庭辉。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧辉、被告法定代表人邬庭辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告存在多年买卖合同关系，被告通过电话或采购订货单的方式向原告采购皮带、钢扣等产品，约定付款方式为月结30天。原告依约向被告供货，但被告经常未按期付款，自2015年7月份开始迟延付款。2016年1月26日，原、被告对帐后，被告向原告出具了一张金额为53819元的支票用于支付2015年7月份的尾款，并确认尚欠原告2015年8月至2016年1月期间的货款共计106844元。2016年3月14日，原告又向被告供货200元，被告共欠原告货款107044元。请求判令：1、被告支付原告货款107044元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月1日起计，至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称并反诉称，对尚欠原告货款107044元以及应付逾期利息没有异议。2015年7月，被告向原告采购的无缝皮带，配套用于长沙市阔韵快递有限公司分拣项目设备，设备于2015年10月底试运行后，使用不到二个月多条皮带出现接口断裂、翘皮等严重质量问题。经原告多次催促，被告于2016年2月安排人员现场处理、对问题皮带重新热熔焊接。可是不到一个月皮带又批量出现断裂、翘皮质量问题，以致设备瘫痪无法正常运行，造成长沙市阔韵快递有限公司巨大经济损失。该公司在验收项目时将皮带质量引发的问题对被告扣款130000元，并取消、终止了与被告的后续合作关系，被告因此造成重大经济损失，原告对此应承担赔偿责任。被告因此提出反诉，请求判令：1、原告向被告支付扣款损失22956元（即客户扣款130000元-应付原告货款107044元）；2、原告向被告支付客户终止合作补偿费100000元；3、本案诉讼费用由原告负担。原告对被告反诉辩称，1、原告起诉的是2015年8月-2016年3月的货款，被告反诉的是2015年7月的货款，与本案无关，应另行起诉。2、原告提供的2015年7月的产品不存在质量问题，双方在2016年1月26日对帐时，被告没有反映原告的产品有质量问题，且在2016年3月14日还向原告继续采购，说明原告产品不存在质量问题。原告起诉后，被告才以产品质量不合格为由提出反诉，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，被告向原告采购皮带、钢扣等产品，约定付款方式为月结30天。2016年1月26日，原、被告对帐确认，被告尚欠2015年7月份尾款53819元，被告当日开具支票付清；尚欠2015年8月至2016年1月货款合计106844元。2016年3月14日，原告再向被告供货，应付货款200元。被告拖欠原告货款共107044元。另查，原告根据被告采购订货单，于2015年7月9日、13日向被告交付了采购订货单项下的PVC热接皮带（采购订货单约定保修期一年）。被告反诉称该批皮带配套用于其为长沙市阔韵快递有限公司定制的分练项目设备，因多条皮带出现接口断裂、翘皮等严重质量问题，以致设备无法正常运行，其被该公司扣款130000元，并被终止了与该公司的后续合作关系。被告提供了与长沙市阔韵快递有限公司于2015年7月6日签订的《快件分拣流水线系统设备加工定制合同》，合同金额2375890元；与东莞市莞韵速递有限公司中山分公司于2015年4月24日签订的《快件分拣流水线系统设备加工定制合同》，合同金额1228800元；以及长沙宏图设备项目验收罚款单（2016年5月18日），其中扣款项目包括皮带，扣款原因系65台新增设备PVC皮带热熔接口目前6条断裂已经打好钢扣，4条出现翘皮，每条罚款2000元维修费用，合计扣款130000元。被告以此证明因原告提供的PVC热接皮带存在质量问题，以致其被客户扣款并被终止以上合同，造成其经济损失。本院认为，关于原告提出的本诉请求，被告对此没有异议，本院予以支持。关于被告提出的反诉请求，原告予以否认，对此，本院认为，被告向原告采购PVC热接皮带，约定保修期一年；被告收货后未在合理期限内提出质量异议，即使其后发现质量问题，原告也仅承担保修义务。被告客户在设备项目验收罚款单上提出的PVC热接皮带质量问题，未经原告确认，不能作为原告向被告提供的PVC热接皮带存在质量问题的依据，因此，被告要求原告赔偿其扣款损失的反诉请求，证据不足，本院予以驳回。至于被告提出因原告产品的质量问题，以致客户终止与其后续合作关系，原告应赔偿其经济损失的反诉请求，基于上述理由，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告深圳市宏图自动化设备有限公司应于本判决生效后三日内支付原告深圳市鑫科南科技有限公司货款107044元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月1日起计，至被告实际清偿之日）；二、驳回反诉原告深圳市宏图自动化设备有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1220元、反诉受理费5094.34元，由被告（反诉原告）深圳市宏图自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭  文  东二〇一七年五月十六日书记员 陈  淑  仪书记员 陈燕珊（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执48号申请执行人滕州市水利和渔业局。法定代表人李长瑞，局长。被执行人华电滕州新源热电有限公司。法定代表人李京修，经理。申请执行人滕州市水利和渔业局于2017年5月23日向本院申请执行污水处理费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市水利和渔业局以被执行人华电滕州新源热电有限公司未缴纳污水处理费为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第四十四条、《城镇排水与污水处理条例》第三十二条、《污水处理费征收使用管理办法》第八条、第九条、《国家计委、建设部、国家环保总局关于加大污水处理费征收力度建立城市污水排放和集中处理良性运行机制的通知》、《国务院办公厅关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的通知》、《山东省人民政府办公厅关于印发〈山东省城市污水处理费征收使用管理办法〉的通知》、《山东省人民政府办公厅关于提高污水处理费征收标准促进城市污水处理市场化的通知》、《枣庄市人民政府办公室关于提高污水处理费征收标准的通知》等文件规定，于2016年9月5日作出了滕水污处费征字[2016]第20901号征收污水处理费决定通知书。其主要内容是，该公司自2016年8月1日至2016年8月31日，共取用地表水资源1153066立方米，按1.20元/立方米的征收标准，应缴纳污水处理费1383679.2元。以上款项于接到通知书之日起15日内，向滕州市财政局缴纳。逾期未缴纳的，按日加收2‰的滞纳金。该通知书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月8日作出了滕水污处费催字[2017]第20502号催告书，催告被执行人于接到通知书之日起10日内履行义务。本院经审查认定：申请执行人作出的滕水污处费征字[2016]第20901号征收污水处理费决定通知书于2016年9月9日送达给被执行人。被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕水污处费催字[2017]第20502号催告书于2017年5月10日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕水污处费征字[2016]第20901号征收污水处理费决定通知书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院予以强制执行；二、被执行人华电滕州新源热电有限公司于接到本裁定书之日起7日内将污水处理费1383679.2元、滞纳金691839.6元（自2016年9月24日至2017年5月22日，按日2‰计算），共计2075518.8元，交至滕州市人民法院；三、自2017年5月23日起滞纳金仍按日2‰计算至全部义务履行完毕之日，但滞纳金总数额不超过1383679.2元；四、执行费用由被执行人华电滕州新源热电有限公司承担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年五月二十二日书记员 周娟娟
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤16民辖终28号上诉人（原审被告）龙刚。被上诉人（原审原告）郑州哈兰果蔬有限公司。上诉人龙刚因与被上诉人郑州哈兰果蔬有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2750号民事裁定，向本院提起上诉。原审认为，本案属买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所在地为河南省新郑市，并且原告未提供充分证据证实合同履行地在广东省河源市源城区，因此，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至河南省新郑市人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条之规定，裁定如下：被告郑州哈兰果蔬有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省新郑市人民法院处理。龙刚不服原审裁定，上诉称：一、本案应认定为网络购物合同纠纷。上诉人于2016年10月19日、23日、28日在京东网站上向被上诉人购买哈兰去核灰枣17包，共支付货款329．60元。购买后，上诉人发现涉案食品存在虚假保质期，不符合食品安全国家标准，故请求判令被上诉人支付赔偿金3296元。从本案的一审诉因、诉请及其所依据的事实与理由来看，上诉人是基于认为被上诉人销售不符合食品安全标准的食品造成其损失而起诉，结合上诉人在《管辖权异议答辩状》中确认的请求权性质，本案应认定为网络购物合同纠纷。二、上诉人的收货地在河源市高新区，即河源市源城区。1、上诉人提供的京东《电子订单》及《订单详情》等电子证据显示，双方当事人通过京东网站订立买卖合同，交易流程为：提交订单一付款成功一商品出库一等待收货一完成；收货信息中的收货人为龙刚，地址为广东河源市高新技术开发区科技五路台和园区南门，付款及配送信息中的付款方式为在线支付，配送方式为普通快递，运费为0元；同时，物流信息中的送货方式为普通快递，并详细记录了货物由被上诉人从河南省郑州市发出及由物流公司运至河源市源城区交由上诉人签收的详情过程。很显然，涉案货物的交货地在河源市源城区，也即合同履行地为河源市源城区。2、本案的《订单》及《订单详情》等电子证据是京东网络平台系统在交易时自动生成的，上诉人对这些证据是无法修改的，上述电子证据具有排他的特性，输入京东网站中的上诉人账号及密码进入上诉人的京东账户，即可查看相关内容，原审法院完全有能力且有条件审查上述电子证据的真实性。在本案中，原审法院完全不考虑网络购物的特性，只是基于传统的线下购物习惯，用其长期形成和早已僵化的传统思维方式来审查涉案电子证据，因而是错误的。3、自2011年11月开始，上诉人即在河源市高新区经常居住及工作，怎么可能为了几百元红枣，在短短的十多天里，三次远赴河南省新郑市?因此，原审裁判对收货地点的认定，有违生活常理。4、虽然上诉人未能提供物流单，但是，结合上诉人签收货物和购货发票等证据，以及上诉人经常居住在河源市高新区的事实，在无其他证据表明双方变更过收货地址的情况下，亦可推定上诉人的收货地址为河源市源城区高新技术开发区科技五路台和园区南门，即上诉人收货的地址在河源市高新区，也即河源市源城区。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，本案合同履行地在广东省河源市源城区，河源市源城区人民法院对本案有管辖权，被上诉人提出的管辖权异议不成立。综上所述，请求：撤销广东省河源市源城区人民法院(2016)粤1602民初2750号民事裁定，驳回被上诉人提出的管辖权异议。被上诉人郑州哈兰果蔬有限公司未作答辩。本院经审查认为，上诉人通过网络向被上诉人购买商品，收货地点为上诉人的经常居住地，有上诉人提供的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案的合同履行地可以确定在河源市源城区。被上诉人作为原审原告，向合同履行地人民法院提起诉讼，河源市源城区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信；原审裁定驳回其管辖权异议不当，本院予以纠正。被上诉人提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2750号民事裁定。二、驳回被上诉人郑州哈兰果蔬有限公司的管辖权异议。本裁定为终审裁定。审判长  邓春柳审判员  黄连平审判员  骆志艺二〇一七年五月十九日书记员  黄 芳
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执978号本院在执行江苏银行股份有限公司与张智信用卡纠纷一案中，查明被执行人张智具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人张智纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年五月三十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初507号原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司，住所地太原市南内环街100号恒地大厦1幢1单元1101、1102、1103室，组织机构代码67448XXXX。负责人唐佳峰，总经理。委托代理人戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。被告山西润迪安全技术有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦六层西区。法定代表人宋亚楠，总经理。委托代理人宋宝生，男，该公司经理，住太原市。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司与被告山西润迪安全技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司的委托代理人戚颖昕，被告山西润迪安全技术有限公司的委托代理人宋宝生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司诉称，原、被告签订《产品购销合同》多份，合同约定被告向原告购买摄像机、录像机等视频监控设备。合同生效后，原告向被告交付了全部货物，但被告在支付部分货款后，余下204700元未支付。根据双方签订的购销合同，如被告逾期付款，应按逾期金额的每日万分之四支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款204700元；2、被告向原告支付逾期付款违约金65979.72元（违约金自2013年9月17日起暂计至2015年12月16日，实际支付至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告山西润迪安全技术有限公司辩称，1、公司现股东于2015年10月13日受让公司股权，股权转让时双方约定转让前的债务由原股东负责，原股东未告知现股东拖欠原告货款一事，现股东对欠原告货款一事不知情；2、原告提供的7份合同中编号2001685954的合同（签订日期是2015年2月4日）系宋宝生与原告签订的，宋宝生未与原告签订过任何合同。经审理查明，原告（供货方、乙方）与被告（购货方、甲方）分别于2013年5月24日、2013年5月29日、2013年5月30日、2013年6月4日、2013年6月14日、2013年9月4日、2015年2月4日签订了7份《产品购销合同》，合同主要约定，甲方向乙方购买视频服务器、一体化摄像机、硬盘录像机、硬盘等，价值分别为21000元、3473元、69460元、11580元、1600元、95160元、5000元，付款期限自2013年6月28日至2015年3月6日，逾期按照日万分之四支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告供货，被告未向原告支付货款。后原、被告进行对账，被告确认截至2015年5月21日尚欠原告货款204700元未付。后被告未支付原告货款，原告诉至本院。另查明，2015年10月13日，被告原股东杨谦、杜鹏程分别与宋亚楠、许宾签订《股份转让协议》，杨谦、杜鹏程将二人所持有的公司股权转让给宋亚楠、许宾。确认以上事实的依据有原告向法庭提交的《产品购销合同》、发运单、对账单，被告向法庭提交的《股份转让协议》、股东会决议，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，足以采信。本院认为，原、被告签订的七份《产品购销合同》均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行供货义务，被告未按约付款，已构成违约，故对原告主张被告支付货款204700元的诉讼请求，应予支持。对原告主张的违约金，合同约定的违约金过高，本院酌定被告支付原告欠款金额10%的违约金即20470元。被告作为独立公司法人，其股东转让股权不影响其承担债务，原股东和现股东对转让前债务承担有约定的，可由原股东和现股东另案解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西润迪安全技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司货款204700元。二、被告山西润迪安全技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州海康威视数字技术股份有限公司太原分公司违约金20470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元、财产保全费1660元（原告均已预交），由被告山西润迪安全技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员李继仙二○一七年五月二十二日书记员刘昭妤
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书(2016)0110民初11948号原告：唐起飞,男,1979年4月6日出生,满族,住辽宁省省城市，被告：戴国伟,男,1983年3月15日出生,汉族,住杭州市余杭区，本院在审理原告唐起飞诉被告戴国伟民间借贷纠纷一案中，原告唐起飞于2017年5月9日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告唐起飞的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告唐起飞撤回起诉。本案案件受理费150元，由原告唐起飞负担。代理审判员 吕 伟二〇一七年五月九日书 记 员 徐迪佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初6269号原告：黄斌，男，1989年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：何月娇，浙江顺达律师事务所律师。被告：沈楚根，男，1954年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：沈如芬，女，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。本院在审理原告黄斌诉被告沈楚根、沈如芬民间借贷纠纷一案中，原告黄斌于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄斌向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄斌撤回起诉。本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告黄斌负担。代理审判员  余保中二〇一七年五月二十七无书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2016）豫0122执2190号申请执行人张彦明，男，汉族，生于1973年5月2日，住河南省中牟县。被执行人石海昌，男，汉族，生于1988年5月18日，住郑州航空港经济综合实验区。本院在执行张彦明与石海昌民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人石海昌处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为10115元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为10115元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0122民初字第3195号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王锡华执行员  张丙江执行员  闫 鑫二〇一七年五月十七日书记员  刘铭阳