江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：季正娟，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁报年,女,1969年12月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。原审被告：翟敬文,男,1968年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：李曙祥，男，1967年2月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：扬州市好友物流有限公司，住所地在扬州市槐泗镇弘扬东路。法定代表人：王金龙，总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人丁报年、原审被告翟敬文、扬州市好友物流有限公司、李曙祥、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、苏北医院作出的司法鉴定意见书第4页第7行中左踝关节跖屈位疆硬，活动不能是一个模糊的表述，并未说活动度丧失多少，其结论为左下肢功能丧失50.2%，我们对此有异议，因此我们认为未达到50%以上不构成八级残。2、医疗费用应当扣除非医保用药。3、上诉人不应当承担鉴定费用。被上诉人丁报年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、苏北人民医院司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书具有合法性和客观性，该鉴定书从程序上是上诉人与被上诉人共同委托的，作出的司法鉴定的人员具有相应的资格，鉴定的内容也未超出鉴定机构的鉴定范围，故该鉴定书具有司法性及权威性，上诉人在一审中未要求重新鉴定也未提供证据证明该鉴定书的效力，因此该鉴定书具有合法性和权威性；2、一审法院据此作出赔偿判决合法合理。被上诉人的治疗过程完全是由医疗机构决定，其用药也是医疗机构决定，上诉人要求扣除非医保用药加重了投保人及保险人的责任，故该投保是无效的；3、鉴定费是为了明确被上诉人受伤的等级，从而确定具体损失，鉴定费是为了这一目的而支付的费用，依据保险法第六十四条的规定，该费用应当由上诉人承担。综上，一审判决事实清楚，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告翟敬文、扬州市好友物流有限公司、李曙祥、原审第三人紫金财产保险股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。丁报年向一审法院起诉请求：1、判令人保扬州公司在交强险及商业三者险限额内赔偿丁报年因交通事故产生的各项损失459785.75元（医疗费96617.25元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、误工费18918.6元、护理费26191.6元、残疾赔偿金252776.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费1700元、鉴定费1560元、被扶养人生活费37961.9元、施救费60元、车损500元）；2、判令翟敬文、李曙祥、扬州好友物流有限公司对上述赔偿金承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年9月23日17时30分左右，翟敬文驾驶登记在扬州市好友物流有限公司名下的苏Ｋ×××××号重型货车由西向东行驶至扬州市扬子江北路五亭岗叉口时，与驾驶电动自行车的丁报年发生碰撞，致丁报年受伤、车辆受损。扬州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定翟敬文承担事故的同等责任，丁报年承担事故的同等责任。翟敬文驾驶车辆的实际所有人系李曙祥，李曙祥将该车挂靠在扬州市好友物流有限公司，并在人保扬州公司投保了交强险和100万元商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期间内。2016年8月24日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为丁报年因交通事故致左下肢皮肤裂伤（皮肤脱套伤）、左下肢及腹部部分皮肤坏死等，目前遗有左下肢功能丧失50.2%、左足弓结构破坏、皮肤疤痕达体表面积的13.3%，分别属八级、九级、九级伤残。建议误工期180日、营养期120日、护理期120日。一审法院认为，李曙祥、人保扬州公司承认丁报年在案件中主张的事实，丁报年亦认可人保扬州公司、李曙祥及第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费的事实，故一审法院对原审原、被告及原审第三人在本案中所陈述的事实予以确认。翟敬文在提供劳务的过程中造成他人损害，应由其雇主李曙祥承担侵权责任。李曙祥将车辆挂靠在扬州市好友物流有限公司，故扬州市好友物流有限公司应与李曙祥承担连带责任。翟敬文驾驶的车辆在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），故人保扬州公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，因本案系机动车与非机动车发生事故，且翟敬文在事故中承担同等责任，应由人保扬州公司依据保险合同约定替代翟敬文承担60%的赔偿责任。江苏省苏北人民医院司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，其受一审法院委托，根据丁报年的病史资料，按照《法医临床检验规范》，结合该所鉴定人检验所见，综合分析后，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定，认定丁报年构成八级、九级、九级伤残的意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采信。人保扬州公司要求扣除10%的非医保用药费用，缺乏依据，一审法院不予支持。丁报年提供的银行工资流水可以证实其平均月收入2286元，参照鉴定意见的误工期限，一审法院确定误工费为13716元（2286元/月÷30天*180天）。丁报年提供的村委会、派出所证明，可以证实其父母无劳动能力、无收入来源，且都年满67周岁，其父母生育三个子女，因丁报年主张的被扶养人生活费并未超出法律规定，故依法确认为37961.9元（12883元/年*13年*34%÷3个子女*2人），纳入残疾赔偿金予以计算。根据丁报年提供的证据和原审各被告、第三人的质证意见，一审法院认定丁报年损失如下：医疗费180394.8元（有医疗费发票、出院记录为证，已扣除住院期间伙食费263.45元）、住院伙食补助费1700元（85天*20元/天）、营养费1800元（120天*15元/天）、误工费13716元、护理费9883元（住院期间护理费发票7433元，出院后35天*70元/天）、残疾赔偿金290738.3元（37173元/年*20年*34%+被扶养人生活费37961.9元）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1560元、交通费800元（酌定）、施救费和财物损失400元（酌定），上述损失合计508992.10元。综上，丁报年的各项损失，应由人保扬州公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元（已垫付，本案予以冲抵），在伤残限额内赔偿11万元，在财物损失限额内赔偿400元；在商业三者险限额内赔偿233155.26元（超出部分388592.1元*60%赔偿比例）。丁报年的损失已由人保扬州公司予以赔偿，故丁报年应返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费51583.21元，返还李曙祥垫付的74124元。翟敬文、扬州市好友物流有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法做缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁报年因交通事故造成的损失343555.26元；二、丁报年收到上述第一条确定的赔偿款当日返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的费用51583.21元，返还李曙祥垫付的费用74124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由丁报年负担1078元，由李曙祥负担1620元（丁报年同意其预交的案件受理费，李曙祥向其直接支付，一审法院不再退还，由李曙祥在判决生效之日起十日内向丁报年支付）。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点是：1、上诉人对丁报年伤残鉴定结论提出异议有无事实及法律依据？2、上诉人请求扣除非医保用药有无事实及法律依据？3、上诉人应否承担鉴定费用？关于争议焦点一，本院认为，本案接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，均符合相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，人保扬州公司也未提交足以推翻司法鉴定意见的相反证据，综上所述，人保扬州公司对丁报年的伤残鉴定结论不予认可理据不足。关于争议焦点二，本院认为，对于人保扬州公司主张扣除非医保用药费用，对应扣部分比例及其合理性，其未能提供充足证据证实非医保项目的具体内容及替代性医疗的具体费用，故对其主张本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，该鉴定费用属于丁报年因涉案交通事故实际必要产生的损失，应获得赔偿。上诉人虽主张其作为保险人依据保险合同不应承担鉴定费用，但其未提供相应证据予以证明，原审法院判决确定上诉人承担本案的鉴定费用并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。