内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终413号上诉人（一审被告）：牙克石市永利钻井队，住所地内蒙古自治区牙克石市。经营者：赵绍忠，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：胡继儒，男，该钻井队副队长。委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：根河市茗林山泉水厂，住所地内蒙古自治区根河市。负责人：黄韵钢，厂长。委托诉讼代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人牙克石市永利钻井队（以下简称永利钻井队）因与被上诉人根河市茗林山泉水厂(以下简称茗林水厂)建设工程勘察合同纠纷一案，不服根河市人民法院（2015）根民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永利钻井队的委托诉讼代理人胡继儒、周华夫，被上诉人茗林水厂的负责人黄韵钢及其委托诉讼代理人宋琳瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永利钻井队上诉请求：1.撤销原判；2.查明事实后改判驳回茗林水厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院确认案由错误，导致判决结果错误。根据永利钻井队2015年10月23日在根河市法院领取的开庭传票，审查立案时确认本案案由为承揽合同纠纷，根据2015年11月27日第一次开庭笔录记载，案由也是承揽合同纠纷。但是，永利钻井队接到的本案判决书案由却变更为”建设工程勘察合同纠纷”，根据《中华人民共和国合同法》第十五、十六两章的规定，承揽合同与建设工程合同相对于永利钻井队应该履行的法律义务是有重大区别的，正是对案由的不当改变，致使永利钻井队承担了法外义务，茗林水厂获取的相应利益也没有法律依据。另，本案不应该简单地以双方使用的制式”建设工程勘察合同”文本来确认双方纠纷的案由，应该以法庭调查查明的法律事实来确认双方争议的案由。经法庭审理查明，茗林水厂就是聘请永利钻井队为其打一口深水井，不存在茗林水厂委托永利钻井队为其进行地下水文资料勘察的事宜。但是，现在的一审判决在认定双方当事人权利义务关系的时候，没有依据法庭调查查明的事实来认定，而是偏向于使用双方当事人的制式合同认定，随后错误地令永利钻井队承担了法外义务，如：认定永利钻井队出具深水井说明和柱状图是属于勘察人的义务等。正是一审法院对案由不当的变更行为，造成以后的一系列错误认定和判决，凸显一审判决结果严重不当。二、一审判决审查认证证据不当，导致判决结果错误。一审判决之所以认定永利钻井队履行合同违约，是因为其对证据认证错误，表现在对两位证人邱某、金某的证言的认证上。出庭的两位证人都能证实本案出现的”深井柱状图和说明”是编造的虚假材料，其中证人邱某是直接要求金某编制虚假材料的人员，金某是应邀进行编造材料的人员，两人所证内容可以互相印证，应当得到法庭的认定与采信。但是，一审判决以”永利钻井队是具有内蒙古自治区钻井专业施工企业资质的单位，在完成建设工程勘察合同以后，为所完成的深水井出具说明和柱状图是勘察人的义务范围”为由而不予采信。这样认定与采信的缘由又归结于认定案由为”建设工程勘察合同”上，由于对邱某、金某两位证人证言的不予认定，才认定了虚假材料”柱状图和深水井说明”属于合法证据，一审判决并以此两份证据为据，确认永利钻井队所打深水井出水量不符合约定，否则，一审判决无从认定深水井出水量是多少。根据茗林水厂出示的永利钻井队也认可的合同，双方当事人只是约定打一口深水井，根本没有出水量的约定，出水量5吨／小时的说法来源于深水井说明，不是合同约定内容。一审法院对证人邱某、金某出庭证言不予采信的理由不合法，而且没有阐明不予采信的合法论证依据，永利钻井队对此结论不能接受。三、双方当事人之间是深水井加工承揽合同关系，没有水文地质勘察的义务，根据合同第一条1.6项规定，永利钻井队所使用的打井设备、工艺与合同约定相符，履约恰当，不存在违约的行为。事实是打井的具体位置不是永利钻井队选定，是茗林水厂根据生产便利指定在厂区的某一位置，开钻前茗林水厂不能提供相关的地质资料，完全是在茗林水厂的指示下开钻。由于根河地区地处山区，很多地方根本就打不成井，截止到根河市市区开始使用自来水之前，根河很多居民区都没有民用水井。茗林水厂的山泉水厂坐落于根河市五峰山路东，紧挨着树林，该地区是根河公认无水区，附近居民都没有民用水井，是当地政府集中打井供水（现在已经使用自来水）。所以，在地下水情况严重不明而且茗林水厂又不能提供地下水文资料情况下，当事人双方只能签订一份没有约定出水量的打井合同。现在双方认可的合同内容也确实没有出水量的约定。但是，一审法院没有尊重双方约定的合同内容，而是另辟蹊径地确认永利钻井队要完成”水文地质勘察人”的义务，这就大大超出了承揽加工合同承揽人的法定义务。永利钻井队只是普通的一个钻井队，没有进行”水文地质勘察”的资格与能力，永利钻井队的打井资质证书可以佐证。所以，一审法院令永利钻井队承担水文地质勘察人法定义务没有事实根据，也不要符合法律规定。根据以上事实和理由，请求二审法院对本案公正裁判，支持永利钻井队的请求。茗林水厂辩称，一、永利钻井队上诉称一审判决确认案由错误，导致判决结果错误，没有事实及法律依据。根据本案事实及相关证据，双方签订的是《建设工程勘察、施工合同》。《中华人民共和国合同法》中的建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同；而”承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”建设工程合同，实际上是承揽合同的一种特殊类型。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定可以认定，两种合同在本质上是相通的。一审法院本着立案登记制原则，立案时将案由暂定为承揽合同，是不违背法律规定的。但通过开庭审理，根据本案的事实、证据及相关法律的规定，最终认定双方签订约合同是建设工程勘查、施工合同，这一认定是正确的，是符合双方当时签订合同的初衷的。二、永利钻井队诉称”一审判决审查认证证据不当，导致判决结果错误”没有事实及法律依据。1.当初签订合同时，永利钻井队称”本钻井队是远近闻名的专业钻井勘探队，打一个保一个”，茗林水厂也了解到永利钻井队是内蒙古自治区钻井专业施工单位，技术全面，资质证件齐全。在这种硬件齐全、技术过硬的前提下，茗林水厂非常信任永利钻井队才与之签订了《建设工程勘察、施工合同》，就是想让其为自己的水厂打一口正常出水，使工厂能正常经营运转的深水井，茗林水厂把打井的事宜全盘交给了永利钻井队，包括勘查、设计、施工、交付等一系列工作。庭审中，茗林水厂已向法庭提交了双方签订的《建设工程勘察、施工合同》、永利钻井队出具的”深水井柱状图和说明书”予以证明这一事实。2.本案的合同样本是永利钻井队提供的，说明永利钻井队对外签订合同时使用的都是《建设工程勘察合同》样本，如果永利钻井队认为双方只是承揽关系，那么说明永利钻井队对外宣传及所签合同服务内容与实际服务的内容是不符的，存在欺骗用户的嫌疑。3.深水井柱状图和说明是永利钻井队认为已经施工完毕，主动给茗林水厂出具的，想以此证明自己已经完成了合同内容，履行了合同义务，并非是茗林水厂要求的。一审中，永利钻井队找了邱某和金某二人作证，想证明自己出具的深水井柱状图和说明是假的，无非就是想证明当初签合同时没有约定出水量，其余的都约定了。打井是为了打出水，不约定出水量打井做什么？事实是双方当时约定了出水量，只是签订合同时永利钻井队没有写在合同里，在自己认为施工完毕后又按约定为茗林水厂出具了说明，用以证明自己已完成了合同义务。4.邱某和金某两位证人的证言相互矛盾，均属传来证据，存在诸多疑点，不能正确证明所要证明的目的。证人邱某是永利钻井队队长胡继儒的内弟，且作假图之事是听胡继儒说的，是胡继儒安排邱某做的，金某是按邱某的指示做柱状图和说明，邹长海因同情茗林水厂，想为茗林水厂半价再打一口井。证人金某自称是业内地质工程师，却没向法庭提交任何资质证明。其是按证人邱某的要求做柱状图，没有证明说明也是其所做，且证人金某与证人邱某是朋友，免费为其做假图。从以上几点可以看出，证人邱某是胡继儒的内弟，与证人金某是朋友（可以为其做假图的朋友），两人均是本案利害关系人；作假图之事是证人邱某听胡继儒说的，证人金某也是听证人邱某说的，均属传来证据；证人邱某说安排证人金某做假图和说明，而证人金某只说做假图，并没有做”说明”，两人说法相互矛盾；证人邱某因同情、可怜茗林水厂想再次以半价为茗林水厂打一口井，这一说法违背情理：柱状图和说明均没有制作人的签名，不能证明是证人金某所做。因两位证人的身份特殊，证言存在矛盾，而且证人金某在法庭第一次开庭时没有正当理由拒不到庭，第二次开庭时，对证人邱某的证言完全知晓，又按证人邱某的指示和安排出庭作证，两人证言串通一气，歪曲事实，永利钻井队把这种现象称为”相互印证”。一审法院从证据的真实性、关联性和合法性的角度出发，对两位证人的证言不予采信符合法律法规规定，是正确的、合法的。在充分了解本案事实的基础上，对本案事实做以正确的以定，不存在审查认证证据不当的行为。三、永利钻井队诉称双方当事人是承揽合同关系，没有水文地质勘查的义务，永利钻井队使用的打井设备、合同工艺与合同相符，履约恰当，不存在违约行为没有事实及法律依据。关于合同的性质，双方在合同履行过程中已经给予了充分的证明。首先，双方签订《建设工程勘察、施工合同》，双方履行合同义务，永利钻井队在自认为完成合同义务后，为所完成的深水井工程出具柱状图和说明。从合同内容和履约过程可以认定，本案案由应是建设工程勘察合同。而且，在合同履行过程中，永利钻井队使用的打井设备、工艺与合同约定不符，造成对茗林水厂的根本违约。表现为：1.永利钻井队没有使用DPP-100型汽车钻。证人董某证明其参加了第一次打井，使用的是风钻打井机，机器设备是张家口燃燃牌钻机200型钻机，与合同约定不符。2.永利钻井队在采用套管护臂的钻井工艺打井时出现塌方现象，采取补救措施后，还是于事无补，水泵卡在护臂管处，致使无法换泵；证人李某1予以证明。3.下井的1.5寸白龙管长度不够，永利钻井队就在接头处钉了一根钉子，又接了一根10.2寸的白龙管，由于这种连接违反套管护臂的钻井工艺，致使抽水量严重不足，所打之井不能正常使用。证人李某1予以证明。4.证人董某证明打到146米处，抽水是正常的。而李某1证实120米处一直有水。证人李某2、李某1、董某出庭证明其打井过程及所见情况，但作为常年从事专业打井的技术人员，李某2连最起码的自己使用何种型号的钻机都不敢直言向法庭说明，闪烁其词，隐瞒真相，而且工作时作为专业钻井队成员连械具（接管）都没有带够，换泵时又因技术不足导致塌方，补救措施跟不上，最终致使水井无法正常使用。三个证人的证言从另一个方面恰恰证明了被告的行为严重违约，致使合同目的无法实现。打井失败后，茗林水厂多次找永利钻井队要求解决此事，永利钻井队派邱某来处理，承诺为茗林水厂半价再打一口井，但一直没落实。茗林水厂无奈之下另行找其他钻井队在院内（距离永利钻井队钻探的水井约25米处）钻探一深水井，出水状况非常好，经营正常。这说明，造成打井失败的主要原因是永利钻井队的打井技术、设备和工艺存在不足。一审法院为了证实永利钻井队所打之井的出水情况，于2016年7月14日对深水井做了现场勘验，证实出水量为每小时0.65立方米，双方对此情况均认可。茗林水厂对永利钻井队是信任的，因永利钻井队是资质齐全的专业化钻井队，自称打井无数，专业过硬，因此在永利钻井队施工期间，始终由其自己决定打井工艺、进度以及一切事宜，其打井、换泵以及采取补救措施均未与茗林水厂协商，更没有征求茗林水厂意见。因此，对其擅自所做的打井、换泵、采取补救措施的后果应由其自身承担。综上所述，一审法院的判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、符合法定程序，请二审法进一步查清本案事实，驳回永利钻井队的上诉请求。茗林水厂向一审法院起诉请求：1.退还茗林水厂交付的勘察、施工费88000元；2.赔偿茗林水厂因永利钻井队违约行为造成的损失189131元；3.永利钻井队承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1．茗林水厂提供建设工程勘察合同，证明合同内容为工程勘察，永利钻井队质证认为是打深水井的承揽合同。因合同文本为建设工程勘察合同，且永利钻井队明确为勘察人，本院对建设工程勘察合同予以认定；2.茗林水厂提供根河市茗林山泉水厂深水井说明一份、深井柱状图一份，证明施工时间为2014年4月25日至2014年5月25日。由永利钻井队负责选址、勘察、施工，钻井完成后进行了抽水试验，满足抽水量每小时5吨要求，总进尺寸为140米。柱状图说明110.3米至112.4米处是有水的。永利钻井队质证认为，柱状图是永利钻井队应茗林水厂要求，找人编制的虚假材料，目的是满足茗林水厂向相关部门提供材料之需，该材料是由内蒙古牙克石建筑勘察设计有限公司职工金钟泰编制的，是应茗林水厂要求帮忙做的，柱状图与合同没有关系。本院认证意见，茗林水厂的说明加盖了永利钻井队的公章，说明的七项内容将深水井的工艺、总进尺、地层概述、出水量的阐述明确具体，深井柱状图具有工程编号、岩石名称及特征、稳定水位和水位日期。深水井说明和深井柱状图科学、客观，本院予以采信；3.茗林水厂提供工人出勤考察记录、2014年12月和2015年7月工资单，证明抽水量正常的情况下10名工人参加日常工作，每月17.5天，正常参与工作的工人每天工资是80元，茗林水厂因永利钻井队的违约行为造成损失189131元。永利钻井队质证意见为，对证据真实性、合法性均不认可，不符合证据形式。本院认证意见，工人出勤考察记录和工资单均为间接证据，不能证明茗林水厂待证事实，本院不予采信；4.茗林水厂提供证人王某、尹某出庭作证。证明2015年5月10日7时到16时抽了12吨水，深水井不符合每小时出水5吨的事实。永利钻井队认可证人证言，但认为是交付深水井之后发生的，本院对深水井每小时出水不足5吨的证言予以认定；5.永利钻井队提供证人董某出庭作证，证明深水井进到53米至140余米时停机停钻，未见岩石含水线。6.证人邱某证明，深水井说明和深井柱状图是找金某编制的虚假材料。7.证人李某1证明，2014年5月未，给茗林水厂更换水泵，泵下不进去，发现水井塌方。8.证人金某证明，2014年秋天，丘长海说在根河打个井，茗林水厂要办水厂手续，要求编一个柱状图，只说了井深140米，根据邱某的陈述编制的柱状图。茗林水厂质证认为，证人董某证明使用的钻机型号，与双方约定的钻机型号不符，应视为违约。打井时使用的是二项泵，在完工后更换三项泵，换泵时导致塌方。对丘长海、金某证言不认可，认为说明及深井柱状图没有制作人签字，不能证明说明及深水井柱状图是金忠泰所编制的，并认为金某作为证人出庭不符合证据规则。本院认证意见，因永利钻井队是具有内蒙古自治区钻井专业施工企业资质的单位，在完成建设工程勘察合同以后，为所完成的深水井出具说明和柱状图是作为勘察人的义务范围。本院对证人董某、李某1的证言予以确认，对丘长海、金某的证言不予采信。该院于2016年7月14日上午10时30分至11时30分，在茗林水厂进行了现场勘验，出水量为每小时0.65立方米。永利钻井队质证认为，双方合同没有约定出水量多少，认可勘验过程。茗林水厂对于法院的勘验过程无异议，可以证明每小时出水量不符合深水井说明。另查明，在茗林水厂院内西北位置，距离永利钻井队钻探的水井约25米处，茗林水厂另行钻探的深水井出水状况良好，生产经营正常。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为，永利钻井队交付给茗林水厂的深水井是否符合合同约定；深水井说明和深水井柱状图是否是按茗林水厂的要求编制的虚假材料。永利钻井队是内蒙古自治区钻井专业施工单位，双方签订的建设工程勘察合同具有法律效力。永利钻井队应当为茗林水厂勘察钻探出符合茗林水厂要求的深水井。合同第三条规定，勘察人向发包人提交勘察成果资料并对其质量负责。截止该院现场勘验日，永利钻井队钻探的深水井每小时出水不到1吨，永利钻井队属于违约方。作为具有钻井专业施工企业资质的永利钻井队，给发包人提交的勘察成果资料，应当负有法律责任。深水井说明和深水井柱状图对钻井工艺、水井深度、出水吨数、工程编号均做出了科学详细的说明和展示，该院对永利钻井队抗辩称，深水井说明和柱状图是由外单位人员编造的虚假材料，不具有法律效力的理由不予支持。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。双方合同约定工程勘察、施工费为65000元，由于水井加深至140米增加费用23000元，共计钻探费用88000元。增加费用超出预期，且永利钻井队额外付出了材料和工时，返还合同约定的勘验费65000元较为适宜。茗林水厂主张赔偿其因永利钻井队的违约行为造成的损失189131元，因未提供直接经济损失的证据，该院不予支持。综上所述，茗林水厂的合理诉讼请求该院予以支持，永利钻井队应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告牙克石市永利钻井队赔偿原告根河市茗林山泉水厂勘验费65000元；二、驳回原告根河市茗林山泉水厂的其他诉讼请求。案件受理费5382元，被告牙克石永利钻井队负担1425元，原告根河市茗林山泉水厂负担3957元。本院二审期间，永利钻井队、茗林水厂均没有提交新证据。本院查明，2014年4月13日，茗林水厂与永利钻井队签订《建设工程勘察合同（一）【岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探】》，约定：茗林水厂委托永利钻井队承担根河市茗林山泉水厂深水井壹眼，工作量为井深100米大包：包括潜水泵一套、护壁管219，勘察费预算为65000元，茗林水厂负责提供工程批准文件、用地、施工、勘察许可等文件，永利钻井队负责向茗林水厂提交勘察成果资料等，并约定了永利钻井队和茗林水厂的责任及违约责任，双方当事人均在该合同上签字并盖章确认。签订合同后，永利钻井队开始在茗林水厂的院内钻井，施工完毕后向茗林水厂提供《根河市茗林山泉水厂深水井》的说明一份，载明施工时间为2014年4月25日至5月25日，钻井使用护臂套管219㎜，进行抽水试验满足茗林水厂5吨每小时的要求，且附有《深井柱状图》。永利钻井队完工后将水井交付茗林水厂使用，茗林水厂使用8-9个月，后在茗林水厂院内西北位置，距离永利钻井队钻探的水井约25米处，茗林水厂另行钻探一口深水井。另查明，茗林水厂于2014年4月17日给付永利钻井队10000元，于2014年5月15日支付永利钻井队78000元，共计给付永利钻井队88000元工程款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，该案案由定为建设工程勘察合同纠纷是否恰当；第二，永利钻井队是否应当返还茗林水厂65000元。关于第一个争议焦点，双方当事人签订的合同名称为”建设工程勘察合同”，且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同”及第二百七十条”建设工程合同应当采用书面形式”的规定，该案案由定为建设工程勘察合同纠纷并无不当，虽然一审法院在立案时案由为承揽合同纠纷，但根据《最高人民法院关于引发修改后的的通知》（法[2011]42号）”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，一审法院在根据查明的案件事实将原承揽合同纠纷案由更改为建设工程勘察合同纠纷并无不当，对永利钻井队的该项上诉请求本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《建设工程勘察设计管理条例》第二条”......本条例所称建设工程勘察，是指根据建设工程的要求，查明、分析、评价建设场地的地质地理环境特征和岩土工程条件，编制建设工程勘察文件的活动”及《建设工程勘察设计合同管理办法》第四条”......承接方（以下简称乙方）必须具有法人资格。甲方是建设单位或项目管理部门，乙方是持有建设行政主管部门颁发的工程勘察设计资质证书、工程勘察设计收费资格证书和工商行政管理部门核发的企业法人营业执照的工程勘察设计单位”的规定，永利钻井队提交的《营业执照》及《内蒙古自治区钻井专业施工企业资质证书》不符合《建设工程勘察设计资质管理规定》第三条”从事建设工程勘察、工程设计活动的企业，应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和勘察设计业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建设工程勘察、工程设计资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建设工程勘察、工程设计活动”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”的规定，双方当事人签订的《建设工程勘察合同（一）【岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探】》无效。永利钻井队在2014年5月2日施工完毕后将水井交付茗林水厂且向茗林水厂出具了《根河市茗林山泉水厂深水井》的说明及深井柱状图，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，茗林水厂接收水井并使用了8-9个月，在使用水井8-9个月后出现抽水量不足的情况，茗林水厂虽主张其多次找永利钻井队协商，但其并未提交书面证据证实其及时的向永利钻井队提出了质量异议。关于茗林水厂主张涉案水井系因永利钻井队施工不符合约定导致出水量不足，其并未提交有效证据证实，因此，涉案水井已由茗林水厂使用8-9个月，本院无法认定涉案水井抽水量不足是否系永利钻井队施工导致，不能排除系茗林水厂使用不当导致出水量不足情况的出现。因涉案水井确实出现了抽水量不足的情况，而茗林水厂作为发包人未能提供前期技术资料、工程所需坐标标高等资料，且未尽到监督、验收义务，在水井完工后即开始使用，存在一定过错，永利钻井队没有相应工程勘察资质却与茗林水厂签订建设工程勘察合同且未提交证据证实对涉案水井存在的问题进行了处理，其亦存在过错，本院酌定永利钻井队返还工程款88000元的50%，即44000元，对茗林水厂的其他诉讼请求不予支持。综上所述，永利钻井队的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销根河市人民法院（2015）根民初字第409号民事判决；二、上诉人牙克石市永利钻井队返还被上诉人根河市茗林山泉水厂工程款44000元；三、驳回被上诉人根河市茗林山泉水厂的其他诉讼请求。一审案件受理费5382元，由上诉人牙克石市永利钻井队负担900元，由被上诉人根河市茗林山泉水厂负担4482元；二审案件受理费1425元，由上诉人牙克石市永利钻井队负担525元，由被上诉人根河市茗林山泉水厂负担900元。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年五月八日书记员 陈 蕾