阜新市海州区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0902行初12号原告辽宁人才派遣有限公司阜新分公司，住所地阜新市细河区。法定代表人隋美艳，经理。委托代理人陈浩，男，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。法定代表人赵维国，局长。委托代理人许春旭，系该局工作人员。委托代理人李宝祥，系该局局法律顾问。第三人于鼎，男，满族，现住辽宁省阜新市海州区。原告辽宁人才派遣有限公司阜新分公司（以下简称辽人才阜新公司）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年8月30日作出的认定工伤决定书（编号：2016514）向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告辽人才阜新公司委托代理人陈浩、许亚新，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，第三人于鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年8月30日作出认定工伤决定书（编号2016514），认定书载明：2016年8月3日，受理辽人才阜新公司的工伤认定申请后，根据提交的材料审核情况如下：于鼎系辽人才阜新公司职工。2016年7月12日，于鼎在事故地点参加主管层座谈会中，布置会场挂条幅时，不慎摔倒，致其受伤。经医疗机构诊断：右膝关节损伤。于鼎受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告辽人才阜新公司诉称：请求撤销被告作出的认定工伤决定书（编号：2016514）。2016年8月3日原告向被告就原告职工于鼎（身份证号210902198302091014）受伤事宜申请工伤认定时，并不知晓于鼎在2015年期间因自己健身曾经至右膝受伤，医院诊断结论为“右膝关节外侧半月板损伤、前交叉韧带断裂不除外，后交叉韧带纤细。髌上囊及关节腔内积水。”而原告申请工伤认定时针对的是于鼎在2016年7月摔伤的事宜，被告在2016年8月30日工伤认定中诊断为“右膝盖关节损伤”，该诊断是否与本次申请受伤有关无法确定，因此不能直接将曾在2015年受伤诊断直接认定为本次工伤。请求法院依法撤销被告作出的编号为2016514的《认定工伤决定书》。原告提供的证据有：1、出院总结（北京大学第三医院）；2、于鼎的朋友圈截图；3、中国医科大学附属圣经医院影像学报告，证明第三人在申报工伤时所主张伤情认定与其在2015年医院出具的报告中认定的结论一致，故被告在无区分新伤旧病的前提下直接认定2016年受伤为工伤属于认定事实错误。被告市人社局于2017年4月1日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定的行政行为职权法定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出工伤认定行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2016年8月3日，答辩人受理辽人才阜新公司提出的工伤认定申请，根据提交的材料核实，认定于鼎系辽人才阜新公司职工。2016年7月12日下午，于鼎前往沈阳总公司参加主管层座谈会，在布置会场上梯子挂条幅时，不慎摔倒。次日前往阜新市中心医院治疗，诊断为右膝关节损伤。2016年8月19日，第三人于鼎经北京大学第三医院诊断为：右膝关节前十字韧带断裂。于鼎因工外出前往沈阳参加会议期间受到伤害，符合工伤认定范围和条件。答辩人认定工伤事实清楚，并且证据充分，于2016年8月30日作出《认定工伤决定书》（编号：2016514）的行政行为，认定于鼎为工伤。原告以第三人在2015年期间自己健身曾至右膝受伤为由，否定行政机关作出的工行认定结论，无事实根据和法律依据，其主张不成立。首先，本案系原告向答辩人提出工伤认定申请，请求对第三人所受伤害认定工伤。然而，工伤认定结论送达后，原告出尔反尔，且未能提供其主张的相关证据加以证明。其次，行政机关认定第三人为工伤，事实是2016年7月12日第三人所受伤害及阜新市中心医院开具的诊断书为据，故答辩人认定事实清楚证据充分。在此，在工伤认定中，原告已向答辩人提交了事故报告及现场证明、工伤认定申请表，均证明第三人因公外出、因工作原因受到伤害，并承诺应依法认定为工伤。答辩人认为，原告应遵循诚实信用的原则，秉承诚实，恪守承诺。然而，原告仅以陈述第三人曾受过健身伤害，否定行政机关作出的工伤认定结论，无事实和法律依据，其主张不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出于鼎为工伤的行政行为，其适用法律正确，行政行为并无不当。四、行政行为程序合法。本案中，答辩人受理原告申请其员工于鼎工伤认定过程中，严格按照国务院《工伤保险条例》有关规定进行办理，并对申报的材料依法进行审查，程序合法。综上所述，请你院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局提供的证据有：1、《工伤认定申请表》，证明申请人依法申请主体合法；2、《劳动合同书》，证明于鼎与辽宁人才派遣有限公司阜新市分公司存在劳动关系；3、阜新市中心医院《诊断书》，证明于鼎伤情；4、北京大学第三人医院《诊断证明书》，证明于鼎伤情；5、辽宁人才派遣有限公司阜新分公司《事故报告》，证明于鼎受伤害事实；6、《证人证言》2份，证明于鼎受伤害事实。第三人于鼎辩称：同意被告的答辩意见。第三人未提供证据。上述证据经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：原告证据1、3真实性合法性没有异议，但证明问题有异议，只能证明第三人只在2015年受过伤，原告无法举出原伤与这次受伤的相关性，故原告还是混淆工伤认定和劳动能力鉴定的概念，且其在工伤认定期间并没有向被告提及，医疗机构诊断证明书没有确诊为陈旧性伤，另外对证据2真实性合法性关联性都有异议。第三人对原告提供的证据的质证意见为：2015年我确实受过伤，后治愈了正常上班工作，对生活没有影响。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1、2真实性没异议，但与在就第三人申请工伤时，并不知道第三人在2015年存在损伤与本次认定是一致，证据3、4结论仍与第三人2015年医疗机构诊断的病情一至，针对证据5、6原告在不知情的情况才替单位员工进行申请，而内容只讲述了第三人扭伤的事实，其伤情是旧病还是新伤无法鉴定，这与被告工伤认定结理论不符，原告也是在被告作出工伤认定后才得知被告曾受伤的事实，因此提起该行政诉讼基于新事实。第三人对被告提供的证据的无异议。本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据4相一致，本院予以采信，原告提供的证据证据2、3与本案没有关联性，本院不予采信。被告市人社局提供的证据1-6，本院予以采信。根据上述有效证据，认定以下事实：于鼎系辽人才阜新公司职工。2016年7月12日，于鼎在事故地点参加主管层座谈会中，布置会场挂条幅时，不慎摔倒，致其受伤。经医疗机构诊断：右膝关节损伤。2016年8月3日，原告辽人才阜新公司向市人社局提出认定工伤申请。2016年8月30日，市人社局作出认定工伤决定书（编号：2016514），认定于鼎所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号：2016514）。本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。于鼎在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合认定工伤的法定条件。被告依法作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。关于原告称于鼎曾因2015年期间因健身至右膝受伤与本次受伤是否有关无法确定，请求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定书（编号：2016514）。本案中，被告认定第三人于鼎为工伤所依据的医疗机构诊断为2016年7月14日阜新市中心医院作出的诊断书及2016年8月19日北京大学第三医院做出的诊断证明书，第三人于鼎的伤情系2016年7月12日在事故地点参加主管层座谈会中布置会场挂条幅时摔倒所致，系因工外出期间，由于工作原因所受到的伤害，而不是第三人于鼎在2015年因私受伤的伤情，原告不能因第三人曾经受到过陈旧伤害而否定此次系因工受伤的事实，不能免除其所负的工伤保险责任。原告的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽宁人才派遣有限公司阜新市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁人才派遣有限公司阜新市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  何建平审 判 员  张 超人民陪审员  冯 宁二〇一七年五月二十四日书 记 员  于 淼