文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民初171号原告：陈喆，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙越，安徽正申律师事务所实习律师。被告：葛庆山，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现羁押于安徽省潜川监狱，被告：宁国景都置业有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区染坊路欧洲城******，组织机构代码58010570-5。法定代表人：韦秀明，总经理。委托诉讼代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：史国华，男，1950年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现羁押于安徽省白湖监狱，原告陈喆诉被告葛庆山、宁国景都置业有限公司（以下简称宁国景都公司）、史国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈喆的委托诉讼代理人吴文红、孙越，被告宁国景都公司的委托诉讼代理人葛德生、蔡荣凤到庭参加诉讼，被告葛庆山、被告史国华因在监狱羁押，两人通过同步远程视频方式参与庭审。本案现已审理终结。原告陈喆的诉讼请求：1、判令葛庆山偿还借款本金2365万元、利息2600万元（自2011年10月13日起按借款金额的月利率2%暂计算至2016年5月12日，以后顺延计算，款清息止）；2、判令宁国景都公司、史国华对葛庆山的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：陈喆与葛庆山是多年朋友，葛庆山因经营安徽景都置业有限公司、宁国景都公司的需要，多次向陈喆借款。经双方核对，截至2011年6月30日，葛庆山尚欠陈喆2365万元借款未还。2011年8月13日，葛庆山、宁国景都公司、史国华、安徽宁国景都置业有限公司与陈喆签订《保证担保借款合同》一份，约定宁国景都公司、史国华、安徽景都置业有限公司自愿对葛庆山的上述债务（包括利息及其他费用）承担连带保证责任。合同还对借款利息的计算进行了约定。该合同签订后，葛庆山仅支付了两个月的利息，宁国景都公司、史国华、安徽景都置业有限公司均未履行还款义务，陈喆多次要求葛庆山还款，均未果，现诉至法院，请求判如所请。被告葛庆山答辩称，对陈喆的起诉没有意见。被告宁国景都公司答辩称，一、宁国景都公司与陈喆之间不存在民间借贷法律关系。陈喆主张主债权2365万元无事实依据。案涉《保证担保借款合同》因陈喆未能提供借款实际交付的凭据，不能证实已经实际履行，主借款合同并未生效。二、主合同未生效，担保合同作为从合同亦未生效。宁国景都公司此前经过多次股权转让，每次转让时均对公司进行专业审计，并不存在2365万元的债权债务关系。三、陈喆与葛庆山在明知不存在真实借贷关系的情况下，恶意串通、损害他人合法权益，构成虚假诉讼，请求人民法院依法驳回其诉求。被告史国华答辩称，陈喆提供的借条效力不明。原告陈喆为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据二：《保证担保借款合同》及附件，证明截至2011年6月30日，葛庆山尚欠陈喆2365万元，宁国景都公司、史国华、安徽景都置业有限公司自愿对葛庆山的债务承担连带保证责任；证据三：借条六份，证明借款实际发生；证据四：结婚证、公民身份证复印件，证明武玉梅系陈喆的配偶；证据五：银行流水、汇款凭证，证明截至2011年6月30日，陈喆通过其配偶武玉梅的银行卡转账支付葛庆山借款本金800万元；2011年6月30日之后葛庆山继续向陈喆借款，陈喆向葛庆山转账支付356万元；证据六：企业信用信息公示报告，证明自2008年起，陈喆从事房地产开发、生态园林建设、浴场经营等行业，家中存有现金，有能力出借大额借款。证据七：取现记录，证明陈喆有大额取现的习惯。葛庆山对陈喆提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。宁国景都公司对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款合同并未生效，担保人不应承担担保责任，且该借款合同约定的主债务已过诉讼时效，保证人的担保期间已过，该合同中史国华的签名虚假，该合同在签订时未经公司股东会决议，程序违法，同时该协议并未有宁国景都公司的股东会决议作为附件，担保违背保证人的真实意思，严重损害保证人利益；对证据三借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条上宁国景都公司的印章系伪造，且宁国景都公司在借条落款日期时尚未成立。借条无银行流水等交付凭证佐证；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性不持异议，截至2011年6月30日，陈喆通过其配偶向葛庆山转款800万元，该数额已经公安机关审核确认，葛庆山已返还陈喆借款790万元，该借款已经清偿完毕，对后期转账继续出借356万元不予认可，认可其中300万元，葛庆山此后向陈喆及其配偶转款312万元；对证据六的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明陈喆具有大额取现的习惯，且不能证实陈喆实际交付了案涉借条上借款。史国华对上述证据的质证意见为：六份借条和《保证担保借款合同》、该股东会决议中史国华的签字均不是本人所签，借条没有转账凭证相互印证，不能证实陈喆履行了出借义务，六份借条形成时宁国景都公司尚未成立，加盖有该公司公章不符合常理。宁国景都公司并未为葛庆山的借款对外提供担保。对陈喆转账支付的借款800万元，已经公安机关审查确认，该笔借款已还清。被告葛庆山、史国华未向本院提交证据。被告宁国景都公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一：宁国景都公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明宁国景都公司诉讼主体资格；证据二：合肥市公安局经济犯罪侦查支队第三大队对韦波、史国华、葛庆山、吴升俊、杜东胜的询问笔录，证明1、《保证担保借款合同》、借条、安徽景都置业有限公司股东会决议上的史国华的签字均非本人所签，2、葛庆山述称其向陈喆的借款均是通过陈喆和其配偶的银行卡转账出借，3、郑旭作为宁国景都公司的公章保管者，在葛庆山欺诈的情形下签署担保合同，宁国景都公司对外担保并未经过股东会决议，且史国华不知情，担保并非真实意思表示，4、公司股权转让时，并无任何债权债务及担保。证据三：陈喆妻子武玉梅的工商银行卡交易流水、葛庆山的徽商银行卡交易流水、陈喆徽商银行卡交易流水，证明：1、经过比对，仅有2010年12月22日的借条中300万元通过转账方式于次日实际支付，该300万元为实际借款本金，2、葛庆山于2011年3月22日、7月7日、7月10日、7月19日、8月23日、9月18日向陈喆卡中汇款262万元，2011年11月23日向武玉梅卡中汇款50万元，已经归还了300万元借款本金，3、其他借条并无转账支付凭证；证据四：1、公司变更登记申请书、《股权转让协议》（第一次）、凯吉通审字（2011）第1171号审计报告，2、公司变更登记申请书、宁国景都股东决议、《股权转让协议》（第二次）、股东决议，3、《股权转让协议》（第三次）、股东会决议，证明：1、2011年8月13日后宁国景都公司经过历次股权变更，法定代表人变更和公司债权债务及担保情况，2、股权转让给韦波之前，该公司并无任何债权债务及担保；证据五：《关于合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队提供的史国华、葛庆山集资诈骗、虚报注册资本刑事侦查卷宗反映的借款及还本付息情况专项审计报告》、刑事判决书，证明陈喆主张的2365万元借款，在公安机关的审计中并无反映，陈喆不是葛庆山涉嫌集资诈骗案件的报案人和受害人，案涉借款无真实性。原告陈喆对被告宁国景都公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二，1、史国华关于其签字系伪造的主张仅有其单方陈述，葛庆山明确其与史国华同时签字，2、即使史国华的签字存在伪造，也不影响宁国景都公司承担担保责任，时任宁国景都公司的法定代表人郑旭在合同担保人处签字、盖章的行为应当认定为公司真实意思表示，3、葛庆山的陈述中亦有关于陈喆现金出借款项的事实，实际借款事实应当以其庭审陈述为准；4、2365万元并非一次借贷行为形成，而是对2008年至2011年6月期间多次借款的结算而来；5、没有宁国景都公司的股东会决议并不影响担保合同的合法有效，6、吴升俊、杜东胜的陈述与本案无关联性；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、陈喆与葛庆山借款频繁，并不能将借条与每次转账相对应，2、2011年6月30日，陈喆仅通过转账方式即支付葛庆山800万元，3、葛庆山于2011年3月22日还款100万元系归还借款利息，4、葛庆山此后归还162万元系用于偿还2365万元借款按月息2%计算的利息，还用于偿还结算后陈喆出借新的借款；对证据四的关联性、证明目的持有异议，宁国景都公司的股权变更情况与本案保证责任的承担无关；对证据五的关联性、证明目的持有异议，陈喆与葛庆山等之间的民间借贷行为是普通民事纠纷，可以通过民事诉讼方式解决。葛庆山对被告宁国景都公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其中史国华的签字都是真实的，陈喆向我出借款项大多通过现金方式，2365万元中存在部分利息，但不超过200万元，对宁国景都公司的股权转让不知情；对证据三的真实性无法核实。借条不是与转账逐条对应的，借条多是后期补打的；对证据四的真实性由法院核实；对证据五无异议。史国华对被告宁国景都公司所举证据的质证意见为：史国华并未在股东会决议、借条、案涉担保合同中签字确认。本院对上述证据认定如下：对陈喆、宁国景都公司提交的证据，本院审查后对其形式上的真实性均予以认定，但上述证据能否支持当事人的诉讼主张，与本案的待证事实的关联性与否,应当综合分析，根据法律规定认定。经审理查明：陈喆与葛庆山之间存在多笔民间借贷关系，葛庆山期间向陈喆共出具六份借条，分别为：1、2010年9月9日的借条载明：今借到陈喆人民币650万元，借款人：葛庆山，担保人：史国华；2、2010年9月26日的借条载明：今借到陈喆人民币645万元，借款人：葛庆山；3、2010年9月26日的借条载明：今借到人民币30万元，借款人：葛庆山；4、2010年10月13日的借条载明：今借到陈喆人民币400万元，借款人：葛庆山；5、2010年12月22日的借条载明：今借到陈喆人民币300万元，时间一个月，借款人：葛庆山；6、2011年6月21日的借条载明：今借到陈喆人民币340万元，借款人：葛庆山。上述借条出具时并未加盖宁国景都公司的公章，该公司的公章为此后补盖。2011年8月13日，葛庆山与陈喆签订《保证担保借款合同》一份，该合同约定，双方经结算，截至2011年6月30日，葛庆山尚欠陈喆借款2365万元，该借款自合同生效之日起按月息2%计息，每月结算。葛庆山应于2011年11月30日一次性还清借款本息。该协议同时约定安徽景都置业有限公司、宁国景都公司、史国华为上述借款本息等提供连带责任担保。该协议落款处，安徽景都置业有限公司、宁国景都公司、史国华在担保人处签字、盖章，庭审过程中，史国华对上述借条、《保证担保借款合同》上“史国华”的签字真实性不予认可,经本院向陈喆释明是否对上述借条、合同中史国华的签名真实性予以鉴定，陈喆表示不愿意进行鉴定。经审查，葛庆山与陈喆及陈喆的配偶武玉梅之间通过银行转账方式的款项流动包括：（一）陈喆通过转账方式出借款项数额：1、2009年12月10日，陈喆通过转账方式支付葛庆山400万元（合肥市公安局庐阳分局史国华、葛庆山集资诈骗、虚报注册资本刑事侦查卷宗反映的借款情况审计报告中查实）；2、2010年9月11日武玉梅通过转账方式支付葛庆山100万元；3、2010年10月19日，武玉梅通过转账方式支付葛庆山200万元；4、2010年12月23日，武玉梅通过转账方式支付葛庆山300万元；5、2011年6月21日，武玉梅通过转账方式支付葛庆山100万元；6、2011年6月22日，武玉梅通过转账方式支付葛庆山100万元。对案涉六份借条中反映的借款金额，除上述转账支付款项之外，陈喆主张其余款项均为现金支付。（二）葛庆山通过转账方式归还的款项：1、2010年11月23日转账支付武玉梅50万元；2、2011年3月22日转账支付陈喆50万元；3、2011年3月22日转账支付陈喆50万元；4、2011年7月7日转账支付陈喆50万元；5、2011年7月10日转账支付陈喆19万元；6、2011年7月19日转账支付陈喆23万元；7、2011年8月23日转账支付陈喆40万元；8、2011年9月18日转账支付陈喆30万元。对上述还款，陈喆主张2011年6月30日之前的还款系归还案涉借款利息，当时口头约定借款月息两分，此后的还款系归还以2365万元为基数按照月息两分计算的利息。另查明：葛庆山、史国华以安徽景都公司的名义，以宁国市邦宁制药厂项目开发需要资金为由，以承诺支付高额利息等手段，向不特定社会公众吸收资金，经本院审理后，于2014年11月13日刑事判决史国华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，葛庆山犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。葛庆山在与他人共同经营合肥友联三元混凝土有限公司期间，以承诺支付高额利息等手段，向不特定社会公众吸收资金，经合肥市瑶海区人民法院审理后，于2016年1月6日刑事判决葛庆山犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑七年。上述两起刑事案件中均未涉及本案借贷事实。合肥市公安局经侦支队三大队在对史国华、葛庆山涉嫌刑事犯罪的事实进行侦查时，对史国华的询问笔录显示，其不认可曾为葛庆山的案涉债务进行过担保，并陈述其对案涉担保事宜不知情。合肥市公安局经侦支队三大队在对葛庆山的询问笔录中，葛庆山陈述包含如下内容：“我共计向陈喆出具了五张共计六份借条，这些借条不是最原始的借条，是在计算了一段时间的利息后重新书写的，已经加过了几次利息作为本金，每一次将利息就算在本金内就重新书写一次。”、“我所有向陈喆的借款均是通过银行卡来收取的，通过现金方式从陈喆处借款有30万元左右，按照银行转账记录的汇总，我尚欠陈喆588万元的事实我认可，但至于为何会出现2365万元的借款，我觉得是陈喆使用利滚利的方法计算出来的。”。合肥市公安局经侦支队三大队在对时任宁国景都公司法定代表人郑旭的询问笔录中，郑旭认可其在《保证担保借款合同》中签字并加盖宁国景都公司公章的事实。再查明，2011年9月9日，宁国景都公司进行股权转让，原股东安徽景都置业有限公司将其持有95%股权转让给杜东胜、林利德，法定代表人由郑旭变更为杜东胜。2012年7月4日该公司进行股权转让，杜东胜将股权转让给吴升俊，法定代表人由杜东胜变更为吴升俊。2013年1月5日，吴升俊、林利德将其持有的宁国景都公司共计95%股权转让给韦波，法定代表人由吴升俊变更为韦波，现该公司法定代表人变更为韦秀明。在宁国景都公司股权多次转让期间，该公司审计报告中并未显示其存在对外担保案涉2365万元债务的情形。陈喆诉葛庆山、宁国景都公司、史国华民间借贷纠纷一案，曾于2013年9月26日诉至本院，后申请撤回起诉，本院裁定予以准许。同年12月18日陈喆再次起诉，后申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2016年5月12日陈喆就案涉民间借贷纠纷再次起诉。本院认为，原、被告提供的借条、协议书、银行转款凭证等证据可以证实陈喆与葛庆山之间形成民间借贷民事法律关系，且借贷行为已经实际发生。结合各方当事人提供的证据以及诉称、抗辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、陈喆主张葛庆山还款是否超出诉讼时效、主张宁国景都公司、史国华承担担保责任是否超出担保期间。根据《保证担保借款合同》的约定，还款期限为2011年11月30日，陈喆于2013年9月26日即诉至法院主张债务人还款、担保人承担担保责任，且诉讼行为延续，该诉讼行为应视为诉讼时效中断，担保期间并未超过，宁国景都公司主张陈喆超出诉讼时效、超出担保期间的主张不能成立。二、陈喆与葛庆山借贷事实（实际出借款项、利息约定以及还款金额）的认定。1、实际出借的借款本金。根据本院已查实的陈喆通过转账方式支付的借款本金，共计1200万元，各方对此均无异议。陈喆向本院提供的六份借条及《保证担保借款合同》中显示的2365万元借款金额明显超出上述转账款项，陈喆主张其余款项均为现金支付，但未能提供证据证实其现金交付的事实，且大额现金交付亦不符合双方借贷的交易习惯。葛庆山虽然在本案诉讼中认可收到2365万元借款，但与其在公安机关询问笔录中关于借款数额以及借条为利滚利计算而来的陈述明显不符，故本院对案涉六份借条及《保证担保借款合同》中载明的借款本金数额不予认定，陈喆实际出借的借款本金应以转账金额为准。2、借款利息的认定。案涉借条中均未注明借款利息，但根据双方大额借款的事实、葛庆山在公安机关的询问笔录中的陈述、借款归还及结算方式均可以认定，双方之间的借款存在高额利息约定，陈喆在庭审中主张其与葛庆山口头约定借款利息为月息2%，并未超过法律法规保护的范围，本院予以认定。3、还款数额的认定。本院审理查明部分中认定的葛庆山转账支付至陈喆、武玉梅账户内的资金，各方均无异议，且陈喆亦认可该款项系归还案涉借款利息，本院对该还款数额予以认可，该款项应按照先还息后还本的方式抵扣案涉借款本息。除上述还款数额之外，宁国景都公司主张根据合肥市公安局庐阳分局史国华、葛庆山集资诈骗、虚报注册资本刑事侦查卷宗反映的借款情况的审计报告可以证实尚存在790万元还款的事实，经对该审计报告中关于790万元还款情况的认定，其中十一笔还款系从叶虹、史国华、合肥阳海商贸有限公司、叶健的账户转款至武玉梅账户，其中一笔系史国华账户转款至葛庆山账户，因该审计报告系对史国华、葛庆山集资诈骗、虚报注册资本刑事犯罪的侦查所需，该审计报告中亦明确史国华与陈喆之间也存在借贷往来的事实，陈喆对该还款与本案借款的关联性持有异议，宁国景都公司未能提供充分证据证实上述790万元的还款系归还案涉借款，故本院对上述款项不做还款数额认定。综上，经计算（详见附件），截至葛庆山2011年9月18日最后一笔还款时，其尚欠的借款本金为11686237元，不欠付借款利息。三、史国华、宁国景都公司的担保责任认定。本案中，陈喆提供的《保证担保借款合同》中约定史国华、宁国景都公司就葛庆山向陈喆的借款本息等向陈喆提供连带责任担保。在公安机关侦查史国华、葛庆山涉嫌刑事犯罪的刑事案件过程中以及本案审理过程中，史国华一直否认其在案涉借条、合同上签字的事实。陈喆作为该借条、合同的提供方，应对该证据上当事人的签名真实性尽到举证责任，但经本院释明后，陈喆并不申请对该签名真实性进行司法鉴定。因上述《保证担保借款合同》中“史国华”签名的真实性存疑，陈喆亦未能提供充分证据证明该签名系史国华本人所签，陈喆依据《保证担保借款合同》的约定主张史国华承担连带担保责任，不能成立。关于宁国景都公司就史国华在该合同上的签字不属实，故该合同整体无效的主张，本院认为，史国华的签名真实性尚存疑，即使存在史国华签名虚假、史国华担保条款无效的情形，因史国华的担保责任与宁国景都公司的担保责任条款属于相互独立的合同条款。合同存在部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故宁国景都公司以此主张《保证担保借款合同》无效，不能成立。经审查，该合同中宁国景都公司法定代表人的签名和公章，为时任该公司法定代表人郑旭所签，公章亦为其所加盖。郑旭在公安机关的询问笔录中陈述其系应葛庆山的要求所签字并加盖公章，结合其陈述中关于葛庆山可以使用该公司公章的情形，郑旭的上述陈述并不足以证实该行为违背其真实意思表示，宁国景都公司据此主张公司提供担保行为无效亦不能成立。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。虽然本案中未有该公司对外提供担保的股东会决议，但上述规定并非效力性强制性规定，不能以此约束交易的相对人，亦不能以此作为认定公司对外签订合同效力的依据。宁国景都公司法定代表人在案涉《保证担保借款合同》担保人处签字并加盖公章的行为应视为公司对外提供担保的行为，现宁国景都公司虽经过多次股权转让，但该公司主体一直延续，其应对公司此前民事行为承担责任，故宁国景都公司应对葛庆山尚欠借款本息承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告葛庆山于本判决生效后十日内向原告陈喆偿还借款本金人民币11686237元及利息（自2011年9月19日起以11686237元为基数按照按月息2%的标准计算至款项付清时止）；二、被告宁国景都置业有限公司对本判决第一项确认的借款本息向陈喆承担连带担保责任；三、驳回原告陈喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费290050元，保全费5000元，合计295050元，由陈喆承担150000元，由葛庆山承担145050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年五月八日书记员 刘付兴附本息计算表：            付款时间              出借金额（元）              计息本金（元）              适用的计息期年利率（%）              计息天数              应付利息(元）              还款金额（元）              累计应付未付利息（元）                  2009年12月10              4000000               4000000               24.00                                                                               2010年4月28日              1000000               5000000               24.00               139               365589                              365589                   2010年10月19日              2000000               7000000               24.00               174               572055                              937644                   2010年11月23日                             7000000               24.00               35               161096               500000              598740                   2010年12月23日              3000000               10000000               24.00               30               138082                              736822                   2011年3月22日                             10000000               24.00               89               585205               1000000              322027                   2011年6月21日              1000000               11000000               24.00               91               598356                              920384                   2011年6月22日              1000000               12000000               24.00               1               7233                              927616                   2011年7月7日                             12000000               24.00               15               118356               500000              545973                   2011年7月10日                             12000000               24.00               3               23671               500000              69644                   2011年7月19日                             11910658               24.00               9               71014               230000              -89342                  2011年8月23日                             11784766               24.00               35               274108               400000              -125892                  2011年9月18日                             11686237               24.00               26               201471               300000              -98529      （注：该表中还款超出利息部分并已抵扣本金的在“累计应付未付利息”一栏显示为负数。）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。