北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5625号上诉人（原审被告、反诉原告）：安客达（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街118号院1号楼8层1802-1。法定代表人：段煜，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：纪燕顺，男，1966年7月1日出生。上诉人安客达（北京）国际贸易有限公司（以下简称安客达公司）因与被上诉人纪燕顺租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安客达公司之法定代表人段煜、被上诉人纪燕顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安客达公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回纪燕顺要求我方支付租金的诉讼请求。事实和理由：1.纪燕顺提供的恒温冷库没有达到合同规定的标准，且不能提交证据证明其冷库符合合同要求。纪燕顺作出保证可以通过检验的虚假承诺，诱使我公司与其签订合同，直接造成合同不能履行，责任应由纪燕顺承担；2.由于不能通过检验，我公司未实际使用该冷库，纪燕顺对此亦予以认可，其没有证据证明其已实际交付冷库使用权，一审判决我方支付租金没有法律依据。纪燕顺辩称，同意一审判决，不同意安客达公司的上诉请求。纪燕顺向一审法院起诉请求：1.双方签订的《恒温库房租赁合同》于2015年12月17日解除；2.安客达公司支付自2015年6月16日起至2015年12月16日的租金10800元；3.诉讼费由安客达公司负担。安客达公司反诉请求：1.撤销双方签订的《恒温库房租赁合同》；2.纪燕顺退还我公司支付的恒温库房订金1000元；3.诉讼费由纪燕顺承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，纪燕顺（出租方）与安客达公司（承租方）签订《恒温库房租赁合同》，主要内容如下：“1、出租方将位于马坡镇西丰乐村恒温库房租赁给承租方作为恒温仓储库房使用；2、租赁期限为陆月，即从2015年6月16日起2015年12月16日止，如承租方需继续租赁恒温库房，必须在租赁届满前提前30天向出租方提出申请，经双方同意后，出租方与承租方将对有关租赁事项重新签订租赁合同；3、租金及费用支付方式：出租方所出租的恒温库房单位为两间，面积为45平方米，租金为1.3元/平方米/日（如需发票，税费由承租方承担），支付方式为合同生效后按月合同约定的租金1800元/月；4、承租方所储藏商品如有违反中华人民共和国有关政策、法律、法规、案例、规定等而受工商、海关、商检、公安、技监、环保、食品卫生等政府部门的处理，均由承租方负责全部责任，对出租方带来的损失，由承租方承担责任；5、出租方提供的冷库房场地，必须符合中华人民共和国有关政策、法律、法规、案例、规定及取到工商、海关、商检、公安、技监、环保、食品卫生等政府部门的相关认证及相关资格证书；6、商品按照国家相关部门关于恒温库房的相关规定及出租方的恒温库房工艺标准执行管理承租方承租的库房，并将上述规定及执行方案书面告知承租方；7、出租方对恒温库房的卫生、温度（2-8℃）、质量等承担责任，如能证明不是出租方责任的商品的衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等温度因素引起的损失出租方不承担责任，如因人力以外的其他不可抗力原因导致货物毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任；8、承租方不得以任何方式将所承租的恒温库房进行转租。”当日，安客达公司向纪燕顺支付订金1000元。经询问，安客达公司表示不清楚《恒温库房租赁合同》第5条所载明的“相关部门认证及资格证书”具体包括哪些，亦未明确要求纪燕顺提供哪些认证或资格证书，约定该条文的本意为纪燕顺提供可通过检疫局检查的材料即可。纪燕顺称安客达公司并未要求其提供相关证书。2015年6月16日下午，北京出入境检验检疫局（以下简称检疫局）工作人员前往涉诉库房进行检查。现场检查完毕后，经复审，检疫局工作人员告知安客达公司检查结果为涉诉库房不合格。安客达公司称在接到检疫局工作人员的通知后，随即电话告知纪燕顺检查结果，要求解除合同并返还订金，纪燕顺表示不同意，之后一两个月双方仍在协商，但未达成一致意见，安客达公司于2015年10月19日再次要求解除合同。纪燕顺称其于2015年10月18日要求安客达公司支付之前的租金，安客达公司于2015年10月19日表示库房不合格要求解除合同。安客达公司反诉要求撤销《恒温库房租赁合同》，认为纪燕顺在签订合同时表示其有卫生许可证、消防安全许可证、房屋产权证等相关资质并可以在现场审核时提交给检疫局工作人员，但纪燕顺实际未具备相关资质，导致检查未通过，故安客达公司认为纪燕顺存在欺诈行为。纪燕顺表示安客达公司仅告知其租用库房用于存放水果，没有说明是存放进口水果，也没有要求提供卫生许可证等材料。经向检疫局工作人员询问，该工作人员表示现场审核时不需要申请企业提供存放场所的自有证明或租赁证明（如现场审核合格则需提交），一般情况下不需要提供其他政府部门的相关材料。关于订金，双方均确认交付订金的目的是确保双方签订合同，即先交付订金，后签订《恒温库房租赁合同》。安客达公司称双方协商合同内容时已告知纪燕顺通过检疫局的检查才能租用库房，如检查合格订金冲抵租金，如检查不合格则纪燕顺退还订金。纪燕顺表示2015年6月15日安客达公司看完库房后，双方协商好租金、订金，由安客达公司起草合同，当天即签订了合同，订金与租金单独计算。另，双方一致认可安客达公司自2015年6月16日起并未实际使用涉诉库房。安客达公司称纪燕顺并未将涉诉库房钥匙交付，纪燕顺予以否认，并表示在签订合同当天已将钥匙交付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，纪燕顺与安客达公司签订的《恒温库房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，双方均应遵照执行。安客达公司称双方签订合同时已明确告知纪燕顺通过检疫局检查后才可租用涉诉库房且纪燕顺并未将钥匙交付，纪燕顺对此不予认可，安客达公司对此未能举证，故法院不予采信。承租涉诉库房后，安客达公司未按约定支付租金，现纪燕顺要求解除《恒温库房租赁合同》，于法有据，法院予以支持。关于解除时间，双方并未协商一致，考虑到双方均认可安客达公司在2015年10月19日告知纪燕顺因库房未通过检查要求解除合同，合同目的无法实现，故法院以该时间为准，确定双方解除合同的时间。合同中虽约定出租方必须取得相关认证及资格证书，但考虑双方在签订合同时安客达公司已实际到现场查看过涉诉库房，且并不清楚合同中约定的相关认证及资格证书包括的内容，亦未要求纪燕顺提供，故在此过程中纪燕顺不存在违约行为，安客达公司应向纪燕顺支付合同解除前的租赁费。安客达公司以纪燕顺存在欺诈行为为由要求撤销《恒温库房租赁合同》，但就此未提交证据，法院不予支持。关于安客达公司要求纪燕顺返还订金1000元，因双方确认安客达公司交付订金的目的系为确保合同的订立，由此可以看出其作用只是保证安客达公司有诚意建立合同关系。因双方在安客达公司交付订金后已实际签订《恒温库房租赁合同》，且该笔订金的交付问题在合同中未有体现，故此笔款项不应适用定金罚则，纪燕顺应将订金1000元返还给安客达公司。判决：一、纪燕顺与安客达（北京）国际贸易有限公司于二〇一五年六月十五日签订的《恒温库房租赁合同》于二〇一五年十月十九日解除；二、安客达（北京）国际贸易有限公司支付纪燕顺租金七千三百八十元，于判决生效之日起七日内履行；三、纪燕顺返还安客达（北京）国际贸易有限公司订金一千元，于判决生效之日起七日内履行；四、驳回纪燕顺的其他诉讼请求；五、驳回安客达（北京）国际贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费70元，由纪燕顺负担22元（已交纳）；由安客达（北京）国际贸易有限公司负担48元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费50元，由安客达（北京）国际贸易有限公司负担25元（已交纳），由纪燕顺负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院二审期间，安客达公司称其因相信纪燕顺所述涉案库房能达到相关要求，对应的相关部门能进行认证，故于签订合同之前只看过纪燕顺家院子里其他冷库，未看过租赁地点，纪燕顺对此不予认可，称安客达公司于签订合同当日上午看过涉案库房，且试了温度，下午即签订合同。经查，安客达公司于一审庭审中明确陈述其于6月15日确实看了库房，现其在二审中改变了原有陈述，且未提供证据足以推翻其自认，本院对此不予采信，从而对安客达公司于签订合同之前实际查看过涉案库房之事实予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、《恒温库房租赁合同》等证据材料在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，依据双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案二审的争议焦点在于安客达公司是否应当依约支付租金。纪燕顺与安客达公司签订的《恒温库房租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。安客达公司称纪燕顺存在欺诈行为，作出虚假承诺诱使其签订合同，但在本案一、二审审理过程中，安客达公司对于其所主张纪燕顺存在欺诈行为事实、其基于上述欺诈行为作出不真实意思表示之事实等均未能提供证据佐证，本院对此不予采信。安客达公司上诉称纪燕顺提供的冷库未达到合同规定的标准，直接造成合同不能履行。对此，根据查明的事实，安客达公司在与纪燕顺签订《恒温库房租赁合同》前，已实际到现场查看过涉案库房，且双方在上述合同中对于涉案冷库的质量标准及要求未进行明确约定，安客达公司亦在一审庭审中表示未明确要求过纪燕顺提供哪些认证或资格证书等，现安客达公司虽称签订合同前已经告知纪燕顺租用涉案冷库系用于存储进口水果且须通过检疫局审核，但纪燕顺对此予以否认，而安客达公司就其主张未能提交证据佐证，本院难予采信，综合上述情况，对于安客达公司所提纪燕顺提供租赁物不符合约定，导致合同不能履行的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于安客达公司上诉主张其未实际使用涉案冷库，不应支付租金一节，结合双方洽商、查看涉案冷库、签订合同前后的情况以及合同签订次日检疫局对涉案冷库进行检查情况，本院认为安客达公司所述纪燕顺未向其交付涉案冷库的主张，缺乏依据，同时其未实际使用租赁物亦非拒绝交纳租金之合法抗辩理由，故对安客达公司该项上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决安客达公司按照合同约定标准向纪燕顺支付合同解除前的租金，符合法律规定及本案证据的指向，本院予以维持。综上所述，安客达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安客达（北京）国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 贾 旭二〇一七年五月九日书记员 黄 蕾书记员 陆九阳