吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终529号上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1963年8月25日生，汉族，教师，现住吉林省松原市宁江区镜湖小区。被上诉人（原审被告）：刘秀范，女，1932年12月23日生，汉族，现住吉林省扶余市新源镇大房村。委托代理人：孙荣权，男，1972年1月5日生，汉族，现住吉林省扶余市新源镇大房村。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地松原市宁江区沿江街。法定代表人：张德有，经理。上诉人王秀丽因与被上诉人刘秀范、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田公司）合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2016)吉0702民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理��，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王秀丽，被上诉人刘秀范的委托代理人孙荣权到庭参加诉讼，被上诉人吉林油田公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。王秀丽上诉请求：1.请求人民法院撤销（2016）吉0702民初2043号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法。1.本案原审立案时间为2016年4月29日，而判决时间为2016年12月12日，送达时间为2016年12月21日，审判时间长达8个月，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定。2.上诉人一审提交的录音证据没有当庭质证，原审法官说录音太长。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）原审法院认为原、被告是在平等自愿基础上，经协商一致才达成补偿协议的，认定事实错误。上诉人王秀丽原审提��的证据虽不能证明欺诈，但是它能证明协议及协议分割条款是在两被告逼迫下，本人无法理性的作出正常判断，非常急切、无奈、被动等多种因素并存，是二被上诉人利用其优势地位、致使双方权利义务明显违背公平等价的原则。二、原审法院认为上诉人王秀丽请求撤销分割协议的主张无充分证据证明和法律依据，事实认定错误。死亡赔偿金分割的法律依据是死亡赔偿金的性质，死亡赔偿金又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。本案应去除办理丧葬事宜的交通费、招待费、亲属误工费2万，墓地费3.5万，剩下的分出一半给配偶，最后继承人进行分割。所以协议书确定的平均分割不合理，显失公平。没有照顾继承人与被继承人共同生活的紧密程度，应重新分割。三、原审法院认为补偿协议签订于2013年12月3日���且于2013年12月5日即已实际履行，上诉人王秀丽即应知道撤销事由，此观点没有证据证明，王秀丽于2016年4月26日方向本院主张行使撤销权，属于认定事实错误。上诉人王秀丽根本不知道自己的权益受侵害，不知道自己不公平，赔偿款怎样分不像钱少了能马上知道，上诉人是在别的诉讼案件中知道这方面的法律规定的，所以撤销权认定时间应从2014年9月下旬开始计算。在2015年4月14日虽然打的是协议无效的案子，但是上诉人行使的是撤销权、在二审、再审中上诉人始终坚持撤销协议分割条款。四、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一因重大误解订立的；二在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。主要具备五个要件之一的合同就可以撤销，本案中的协议书分割条款显失公平，应予撤销。请求二审人民法院查清事实，主持公道，以维护上诉人的合法权益。刘秀范答辩称，上诉人的上诉理由与我方无关，上诉人5次诉讼都是胡编乱造不符合事实，没有充分理由。协议书合法有效三方如约履行。吉林油田给她110万元，刘秀范不应和上诉人平均分配应该多分，包含赡养费，因赡养费无法估算。且本案诉讼时效已经过期，协议书是2013年12月3日签订的，已经超过诉讼时效。被上诉人吉林油田公司未出庭、未答辩。王秀丽一审诉讼请求：王秀丽与刘秀范系婆媳关系，2013年10月28日原告丈夫孙荣喜在吉林油田分公司上班过程中意外死亡，吉林油田分公司赔偿了110万元，在被告刘秀范与吉林油田分公司胁迫、欺诈、乘人之危情况下，王秀丽与被告刘秀范各分得55万元。因为原告王秀丽不懂法，不知道行使撤销权。但是在2015年4月14日起诉二被告时我就坚持撤销分割协议，因此原告的撤销权并没有灭失。110万元平均分割不合理，违背死亡赔偿金的性质，也没有事实与法律依据。刘秀范不是孙荣喜的被扶养人，扶养费不应计算。孙荣喜死亡时刘秀范已经85岁，依法只能给付刘秀范5年的死亡赔偿金。就是刘秀范只能得到20.4万元的赔偿，刘秀范多分了34.6万元。扣除继承案件房屋费用15.6万元，应付给我赔偿款21万元。原审法院认定：刘秀范与王秀丽系婆媳关系。王秀丽与孙荣喜系夫妻关系，刘秀范系孙荣喜的母亲，孙荣喜系吉林油田分公司红岗采油厂职工。2013年10月28日下午，孙荣喜在井组附近���水身亡。2013年12月3日，原、被告协商补偿给原告王秀丽和被告刘秀范两人共计110万元。原告王秀丽与被告刘秀范协商各分配55万元。被告吉林油田分公司于2013年12月5日已按照协议书将上述款项分别给付原告与被告刘秀范。2015年4月14日，原告王秀丽起诉被告刘秀范、吉林油田分公司确认分割协议条款无效，宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1448号民事判决书，判决驳回了王秀丽的诉讼请求。王秀丽不服上诉，松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第846号民事判决书驳回上诉，维持了原判。王秀丽不服申请再审，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申240号民事裁定书，驳回了王秀丽的再审申请。原告王秀丽于2016年4月29日向本院提起撤销权之诉，经庭审调解未果。上述事实有原告王秀丽、被告刘秀范陈述，原告提供的死亡证明一份、火化证明一份、录音光盘一份、继承案件判决书一份、律师收费收据一份、判决书三份、收款收据一份等在卷证实。原审法院认为，原、被告是在平等自愿基础上，经协商一致才达成补偿协议的，该协议是合法有效，各方当事人均应遵守。且各方当事人均已按照签订的协议履行了各自的职责，协议已经履行完毕。原告提出其是在被告刘秀范和吉林油田分公司的胁迫、欺诈下、乘人之危的情形下才签订的补偿协议的，但是原告所提交的证据不能证明其主张。原告提出按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定进行分割、被告刘秀范返还给其赔偿款20万元，因为协议中对于吉林油田分公司给付王秀丽、刘秀范的110万元款项的性质、款项构成均无明确约定，原告王秀丽要求依法分割无事实和法律依据。并且王秀丽要求按照5年的标准给付刘秀范补偿款属于适用法律错误，因此原告王秀丽请求撤销分割条款的主张无充分证据证明和法律依据，本院不支持。补偿协议签订于2013年12月3日，且于2013年12月5日即已经实际履行，原告王秀丽即应知道撤销事由。王秀丽于2016年4月26日方向本院主张行使撤销权，已经超过了行使撤销权的1年内的期限，原告的撤销权已经灭失。因此对于原告王秀丽的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王秀丽的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王秀丽负担。二审期间双方均未提供新证据。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人王秀丽虽然提出双方签订的“协议书”存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，但��并未提供证据证明，且该协议已经履行完毕多年，故对上诉人此项上诉理由，本院不予采纳。上诉人提出死者孙荣喜的死亡赔偿款应当先分割一半给上诉人，然后再作为遗产继承，因死者的死亡赔偿金并不是夫妻双方的共同财产，其应属于遗产，由继承人按继承处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 孙世雁审判员 徐芳& # xB;审判员 于      航二〇一七年五月二十四日书记员 陈      静