大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初5553号原告：大连驿达投资担保有限公司，住所地大连市甘井子区虹城路80号。法定代表人：李某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，女，1970年3月25日出生，汉族，大连驿达投资担保有限公司职工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭某，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：大连市鑫丰投资有限公司，住所地大连市普兰店区西海街三川城1-1-2。法定代表人：周某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某某，系辽宁大东律师事务所律师。第三人：陈某某，女，1969年11月1日出生，汉族，农民，住瓦房店市。原告大连驿达投资担保有限公司（以下简称驿达公司）与被告大连市鑫丰投资有限公司（以下简称鑫丰公司）、第三人陈某某案外人执行异议之诉一案,本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿达公司委托诉讼代理人李某某、郭某，被告鑫丰公司委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼，第三人陈某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驿达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）辽0214执2674号执行裁定书及（2016）辽0214执异25号执行裁定书。停止对位于炮台镇长岭村梁家一组30亩土地上12个大棚及该土地上的别墅一栋的强制执行，并解除查封措施。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214执2674号执行裁定书程序违法，认定事实不当，（2016）辽0214执异25号执行裁定书适用法律错误。首先，2014年12月，林则石、陈某某与营口银行股份有限公司大连分行签订《人民币借款合同》，我公司为林则石、陈某某的借款向营口银行承担保证责任。随后，林则石以其享有的合计389亩土地使用权、38栋大棚、7000棵樱桃树及一栋三层房屋及其他地上附着物的所有权作为反担保标的与我公司签订了《委托担保合同》、《房屋租赁合同》、《租用土地合同书》、《合同书》，其中《房屋租赁合同》、《租用土地合同书》等材料是作为《委托担保合同》的附件存在的。也就是说我公司已然于2014年12月就已经取得了上述标的物使用权利。其次，反观被告与第三人陈某某之间债权诉讼是以调解终结于2015年6月19日，该调解书只是确认了第三人陈某某的债务问题，并未关联到涉案标的物。2016年8月25日作出的（2016）辽0214执2674号执行裁定书将案涉标的物作为第三人陈某某的个人财产予以查封系属于认定事实错误，该查封财产权益原为林则石所有，林则石死后该财产应被其法定继承人继承。据调查，林则石的法定继承人有四人，分别是陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝。法院将涉案标的物作为第三人陈某某的个人财产予以查封的措施显然不当，且程序违法。最后，大连市中级人民法院已于2016年10月10日作出（2016）辽02民终4515号民事调解书，该生效法律文书确认了2014年12月原告与林则石签订的《委托担保合同》及其附件租赁合同的有效性。因此，（2016）辽0214执异25号执行裁定书认为该民事调解书形成于涉案房屋及大棚查封之后，并依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条不支持原告的执行异议申请实属适用法律错误。我公司于2014年12月就已经取得了上述标的物的使用权，并且于2016年8月中旬占有使用该上述标的物。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告虽与第三人及其丈夫林则石签订担保合同，但因没有进行公示行为，不能对抗被告，其享有的权益不足以排除法院的强制执行。2.本案的标的是第三人陈某某与其丈夫的共同财产，法院执行用于偿还夫妻共同债务，没有错误，用夫妻共同财产偿还债务不需要征得其他继承人的同意。3.大连中院作出的（2016）辽02民终4515号民事调解书确认了原告与林则石签订的委托担保合同有效，但确认合同有效仅产生合同法上的法律效力，并不直接意味着取得本案标的物物权上的权益，不能对抗善意第三人。第三人未具陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人陈某某与林则石系夫妻关系,二人婚后育有两女。林则石于2015年2月3日去世。2013年1月21日，被告鑫丰公司（甲方）与林则石（乙方）签订借款合同，约定：一、借款金额人民币壹佰万元整；二、借款时间2013年元月21日至2013年4月20日止；…；四、乙方于2013年4月20日如数还款壹佰万元整（1，000，000.00）；五、违约责任：乙方到期若不能如数还款，愿以乙方所拥有的炮台梁家一组（大山牧业原山荒地）30亩土地使用权、12个大棚、别墅楼一栋及全部建筑物均归被告所有。林则石于当日向被告出具借据一份。因林则石未按期履行，被告于2015年4月22日向本院提起诉讼，请求判令第三人陈某某支付借款玖拾柒万元及利息。2015年6月19日，本院作出（2015）普民初字第1983号民事调解书。履行期届满后，第三人陈某某未履行付款义务。被告于2016年8月19日向本院申请执行。本院于8月25日向第三人陈某某送达执行通知书，责令第三人陈某某自通知书送达之日起3日内履行付款义务，并于当日查封第三人陈某某所有的位于炮台镇长岭村梁家一组（大山牧业原山荒地）30亩地上12个大棚及该土地上的别墅一栋，查封期限3年，自2016年8月25日至2019年8月25日止，查封裁定书送达第三人陈某某后，告知第三人陈某某在查封期间不准买卖、出租、抵押大棚及别墅。2014年12月9日，林则石（甲方）与案外人营口银行股份有限公司大连分行（乙方）签订《人民币借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币400万元用于经营周转，借款期限为一年，从2014年12月9日起至2015年12月8日止。案外人营口银行股份有限公司大连分行与原告签订《保证合同》和《保证金质押合同》作为《人民币借款合同》的担保。林则石（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方愿意委托乙方为甲方履行主合同（甲方与营口银行大连分行签订的《人民币借款合同》项下义务提供人民币400万元的保证担保；甲方同意以甲方实际控制的位于大连市普兰店市炮台街道长岭村所属的合计389亩土地、38栋大棚、7000棵樱桃树及一栋三层房屋等其他地上附着物的使用收益权为反担保标的。借款合同签订后，案外人营口银行股份有限公司大连分行向林则石发放借款400万元，合同期满后林则石未还款，原告作为保证人向案外人营口银行股份有限公司大连分行偿还借款本金3,994,966.82元，逾期罚息74,946.49元，复息751.52元，合计4,070,664.83元。原告代林则石偿还借款后，行使追偿权，以陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝为被告提起诉讼，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初2027号民事判决，原告不服提起上诉，大连市中级人民法院2016年10月10日作出（2016）辽02民终4515号民事调解书，内容为：一.陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝将林则石与普兰店市炮台街道长岭村民委员会2014年7月4日签订的《租用土地合同书》项下的梁家一组（大山牧业后山荒地）租用土地，占用耕地90亩、林地120亩，合计300亩及地上12栋大棚及栽植的樱桃树全部转租给原告，租期自2016年10月10日起至2040年12月30日止；二.陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝将林则石与普兰店市炮台镇锦屏村民委员会2011年3月20日签订的《合同书》项下的北山房下地租地46亩及地上16栋大棚及栽植的樱桃树全部转租给原告，租期自2016年10月10日起至2027年12月31日止；三.陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝将林则石与普兰店市炮台镇锦屏村民委员会2010年12月11日签订的《合同书》项下的一组大石磊地中间，四至北至棚区北侧道南边，南至棚区南侧道北边，东至棚区围墙外皮（四间办公室在东围墙外，包括房南夹地宫59米长，中间4米宽，西至棚区西围墙外有3米），10个大棚（占地面积43亩）及栽植的樱桃树全部转租给原告，租期2016年10月10日起至2026年12月31日止；四.陈某某、林晓露、林晓雨、李凤枝将其位于大连普湾新区炮台街道长岭村的住房转租给原告，租期自2016年10月10日起至2040年12月30日止；五.前述四项租赁物租期内的租金顶原告代偿本金、利息合计4070664.83元；六.双方放弃其他权利义务。本院认为：本案争议的焦点是原告对本案执行标的12个大棚及别墅一栋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案，原告是基于案外人营口银行股份有限公司大连分行与林则石借款合同的保证人，与林则石签订反担保合同即委托担保合同，依据双方的合同约定，林则石到期不履行合同义务，原告代偿完成后有权要求的是反担保财产的使用、收益,而不发生反担保财产物权的变动，案涉执行标的的权利人仍然是林则石。林则石死亡后，第三人陈某某基于夫妻关系占有案涉标的,本院执行中查封占有人陈某某12个大棚及别墅一栋不违反法律规定。原告与第三人陈某某以及林晓露、林晓雨、李凤枝就案涉房屋及大棚转租达成的调解协议形成于本院对上述财产的查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的人民法院不予支持的规定，原告基于查封后享有的租赁权向本院要求停止对案涉12个大棚和别墅一栋的强制执行，并解除查封措施的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本案，执行员虽然在送达执行通知书时告知第三人陈某某3日内履行付款义务，但于当日查封案涉标的物，并不违背法律规定。故对于原告称执行裁定书语义不通，程序违法，本院不予采信。综上、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五第一款第（五）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告大连驿达投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告驿达投资担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 滕 健审判员 林丽娜审判员 王 静二〇一七年五月八日书记员 于佳佳