苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初1662号原告吴成群,男,1987年8月25日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。被告：陈龙,男,1977年1月27日出生,汉族，住江苏省苏州市。被告：苏州强生出租汽车有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区东富路8号综合楼。法定代表人：陈放,总经理。委托诉讼代理人：徐建华。委托诉讼代理人：邹顺。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。主要负责人：沈丽敏,总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告吴成群与被告陈龙、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财产保险苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、5月17日公开开庭进行了审理。原告吴成群、被告陈龙、被告强生出租汽车公司的委托诉讼代理人徐建华、邹顺到庭参加两次庭审，原告吴成群的委托诉讼代理人李旭、被告人民财产保险苏州市分公司的委托诉讼代���人赵起超到庭参加第一次庭审，原告吴成群的另一委托诉讼代理人郑朝建到庭参加第二次庭审。被告人民财产保险苏州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴成群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计214142.86元，其中判令被告人民财产保险苏州市分公司在交强险与商业三者险限额内赔偿,精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；不足部分，由被告陈龙、强生出租汽车公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将各项损失总金额变更为213491.26元，明确医疗费为67607.46元，住院伙食补助费为1900元，营养费为4500元，护理费为10800元，误工费为24000元，残疾赔偿金为80304元，精神损害抚慰金为5000元，被扶养人生活费为15859.8元，鉴定费为2520元，���通费为1000元，其他各项未作变更。事实和理由：2015年3月3日，原告吴成群被陈龙驾驶的、登记在强生出租汽车公司名下的苏Ｅ×××××小型轿车拖行摔伤。公安交警部门认定吴成群与陈龙各承担事故的同等责任。后相关鉴定部门对原告的伤情进行了鉴定。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民财产保险苏州市分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告人民财产保险苏州市分公司为其垫付款项1万元，被告陈龙支付款项5000元。原告认为其合法权益受到了侵害，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告陈龙辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议，我驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内；2、我在事发时系被告强生出租汽车公司的员工，且正处于履行职务期间；3、事故发生后，我本人通过被告强生出租汽车公司的安全员岳某向原告支付了17000元，请求在本案中一并处理。被告强生出租汽车公司辩称：1、我公司对事故发生经过及责任认定无异议，陈龙驾驶车辆的保险投保情况与其陈述一致，我公司在事故发生后未为原告垫付过任何款项；我公司对陈龙与岳某二人有无向原告垫付过款项的事实并不知情；2、事发时，我公司为陈龙缴纳社会保险，但二者系车辆租赁关系，事故发生在陈龙承租车辆期间。被告人民财产保险苏州市分公司辩称：1、我公司对事故发生经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内；本起事故中，被告陈龙持有超期未审验的驾驶证驾驶车辆及驾车离开事故现场等情形，按照保险合同约定，我公司在商业三者险中不承担赔偿责任；2、事故发生后，我公司在交强险范围内为原告垫付了1万元，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了驾驶员信息表、行驶证、交强险保险单、道路交通事故认定书、病历本、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及相应票据、户籍证明、证明、暂住信息历史明细、驾驶证、劳动合同、承包合同、投保单、商业三者险保险条款、证人岳某证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日20时40分左右，被告陈龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××区十全街由西向东行驶至十全街与莫邪路路口，在机动车道内停车等候交通信号灯放行时，原告吴成群在车外副驾驶门旁要求上车，因车辆在交通信号灯路口不能上客，双方约定过了路口再靠边上车，后陈龙驾驶车辆向莫邪路由西向北左转弯行驶，吴成群在车辆起步后拉着车门被陈龙拖行了一段距离后摔倒受伤，陈龙未停车并驾车离开现场。事发当日，原告至苏州大学附属第一医院接受门诊治疗；次日，原告在该医院住院治疗，入院诊断为左足第一近节趾骨开放性骨折，左腕舟状骨骨折，于2015年3月15日出院，住院11天；于2015年3月31日再次住院治疗，于2015年4月21日出院，住院21天；于2016年11月15日第三次住院治疗，于2016年11月21日出院，住院6天。以上合计住院38天。2015年4月22日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具苏公交姑认定[2015]第15318号道路交通事故认定书，认为陈龙驾驶机动车在起步后对车辆周围情况疏于观察是造成该起事故的一个原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；吴成群在机动车道拦乘出租车是造成该起事故的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款规定；陈龙、吴成群的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，二人的交通安全违法行为和过错作用相当，最后认定陈龙、吴成群应各承担本起事故的同等责任。受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定。该鉴定所于2017年1月11日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3735号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴成群因车祸致左足第一趾骨开放性骨折伴皮肤坏死行内固定及皮瓣移植术遗留左足趾功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人吴成群的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。另查明，陈龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记所有人为被告强生出租汽车公司，该公司于2014年10月16日为该车在被告人民财产保险苏州市分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，保险期间均为自2014年10月17日0时起至2015年10月16日24时止。保险投保单上“投保人声明”一栏明确：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人��务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告强生出租汽车公司在该栏“投保人签名/签章”处加盖了其公司的公章。保险投保单所附商业三者险保险合同条款“责任免除”第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……4、持未按规定审验的驾驶证……”。第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负同等事故责任的免赔率为10%，……”。又查明，2014年10月1日，被告强生出租汽车公司作为甲方与被告陈龙作为乙方签订劳动合同一份，约定陈龙在强生出租汽车公司从事营运驾驶员工作，合同有效期为2014年10月1日至2019年9月30日。同日，双方签订承包合同一份，约定强生出租汽车公司将苏Ｅ×××××小型轿车承包给陈龙使用，承包期限为自2014年10月1日起至以政府规定的退车日期为止。另，被告陈龙在事发时通过被告强生出租汽车公司缴纳社会保险。事发时，被告陈龙持有有效期为2008年9月20日至2014年9月20日的驾驶证；事发后，其从公安交警部门补领了有效期为2014年9月20日至2024年9月20日的驾驶证。另，被告陈龙和被告人民财产保险苏州市分公司分别在事发后为原告垫付5000元和1万元。再查明，原告吴成群在事故发生前一直居住在苏州市××区，其在事发时和定残时分别已年满27周岁和29周岁。原告吴成群与其配偶共同育有一子，取名吴某，生于2010年11月21日，吴某在吴成群定残时年满6周岁。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。涉案机动车苏Ｅ×××××车在被告人民财产保险苏州市分公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内，故原告的人身损害先由人民财产保险苏州市分公司在交强险范围内进行赔偿。关于交强险之外的部分，本起事故发生在机动车与行人之间，公安交警部门认定陈龙、吴成群应各承担本起事故的同等责任，并无不当，本院予以确认，故确定苏Ｅ×××××车一方承担70%的赔偿责任。其中苏Ｅ×××××车同时在人民财产保险苏州市分公司投保了保险金额为100万元的商业三者险，但未附加不计��赔率特约险，依保险合同关于“负同等事故责任的免赔率”的约定，人民财产保险苏州市分公司享有10%的免赔率，本院予以确认。本起事故发生在保险期间内，但被告人民财产保险苏州市分公司提出被告陈龙持有超期未审验的驾驶证驾驶车辆及驾车离开事故现场的情形，其在商业三者险范围内拒赔的抗辩意见。本院认为，首先，涉案道路交通事故认定书明确驾驶员陈龙在事故发生时驾车离开现场，并非逃离现场，与保险合同约定内容不符；其次，从本案事实来看，虽然陈龙在发生案涉保险事故时持有的驾驶证超过有效期，但是事故发生后相关行政管理部门业已为其补发了有效期限为2014年9月20日至2024年9月20日的新的驾驶证，本起事故发生在2015年3月3日，其驾驶资格在事发时并未丧失。综上，被告人民财产保险苏州市分公司拒赔理由，依���不足，本院不予支持。故确定被告人民财产保险苏州市分公司在商业三者险中70%的赔偿责任比例中的90%的范围内承担赔偿责任。超出部分，由直接侵权人被告陈龙承担。被告强生出租汽车公司聘用被告陈龙为该公司的驾驶员，事发时处于聘用期间，故被告陈龙的赔偿义务由被告强生出租汽车公司承担。关于人民财产保险苏州市分公司应否在商业三者险范围内负担本案相应诉讼费用问题。本院认为，人民财产保险苏州市分公司在苏Ｅ×××××车投保时，已在保险合同条款中就诉讼费用免除保险公司责任条款使用加粗字体提示，同时投保人强生出租汽车公司亦在投保单上盖章确认保险公司已就相关免责条款的内容等事项向其履行了明确说明义务，故相关免责条款生效，人民财产保险苏州市分公司主张其无需在商业三者险范围内负担相应诉讼费用的观点，本院予以支持。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。经审查，原告提供的医疗费票据总额为67607.46元，其中三次住院产生的伙食费71.6元、397.75元和243.3元，合计712.65元，系住院伙食补助费范畴，应予以扣除。余额66894.81元，有相应病历本、出院小结、住院费用清单等证据证明，本院予以认定。关于住院伙食补助费和营养费。原告主张住院伙食补助费1900元和营养费4500元，各被告对该两项金额无异议，本院予以认定。关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书确定的原告的护理期为一人护理三个月，认定护理费为9000元（100元/天×90天）���关于误工费。原告主张8个月的误工费为24000元，但未提供相应证据证明。考虑到原告在事故发生时已年满27周岁，且事发前居住在城镇地区等因素，本院按照2016年苏州市在岗职工最低工资标准1820元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的原告的误工期为八个月，认定14560元。关于残疾赔偿金。原告在定残时已年满29周岁，其在事发前一年连续居住在苏州市××区，其损伤因本起交通事故构成一个十级伤残，现其主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告的儿子吴某在原告定残时已年满6周岁，扣除原告配偶应负担部分，现其主张吴某的被扶养人生活费15859.8元，符合法律规定，本院予以认定，但该项应纳入残疾赔偿金的范畴。综上，认定残疾赔偿金为96163.8元（80304元+15859.8元）。关于交通费。原告主张交通费1000元，但未提供证据证明。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费300元。关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及事故当事人的过错程度，现原告主张5000元，符合法律规定，本院予以支持，该项费用在交强险范围内优先赔付。关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度、损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费2520元，该费用也应认定为原告的损失。被告人民财产保险苏州市分公司未提供证据证明该费用属于商业三者险范围的免赔事项，故对其提出的在商业三者险范围内对鉴定费不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。综上所述，上述损失合计200838.61元，由被告人民财产保险苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费合计11万元，在商业三者险范围内赔偿余额80838.61元（含鉴定费）的70%中的90%即50928.32元，以上合计170928.32元。被告强生出租汽车公司赔偿交强险之外的余额80838.61元（含鉴定费）的70%中的10%即5658.70元。因被告人民财产保险苏州市分公司和被告陈龙在事发后分别为原告垫付了款项，相应款项应从上述保险理赔款中扣除或返还，即从170928.32元中扣除被告人民财产保险苏州市分公司已垫付的1万元，同时返还被告陈龙的垫付款5000元，余额155928.32元直接赔付原告。��照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿原告吴成群医疗费、住院伙食补助费、营养费、护���费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计170928.32元，扣除其已垫付1万元，同时返还被告陈龙5000元，余额155928.32元直接支付原告。二、被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴成群医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失合计5658.70元。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴成群的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。三、驳回原告吴成群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，减半收取2251元，由原告吴成群负担548元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担1703元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：a)预交上诉案件受理费。审判员  耿杰圣二〇一七年五月十九日书记员  张 筱