福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0783民初2972号原告：庄宏光，男，1970年3月7日出生，汉族，建瓯市发改局职工，住建瓯市。被告：陈新华，男，1975年7月12日出生，汉族，无固定职业，现羁押于建瓯市看守所。原告庄宏光与被告陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）瓯民初字第1442号民事裁定书，庄宏光不服该裁定，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）闽07民终815号民事裁定书，将本案指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日、4月25日公开开庭进行了审理。原告庄宏光、被告陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄宏光向本院提出诉讼请求：1.判令陈新华还清借款10万元及该款自2010年11月30日起至款还清之日止按月利率3%支付的利息；2.诉讼费用由陈新华负担。事实与理由：2010年9月26日，陈新华以承包南平市八仙五星级大饭店土方工程为由，先向庄宏光借款10万元，后又说此款可作为庄宏光投资该项目的投资款。同年10月31日，双方签订《土方工程合作协议》，约定第一期各出资10万元签订工程合同，陈新华出具收条，收条注明如若该工程不实，该款项便转为借款，借款时间一个月。嗣后，庄宏光多次找陈新华了解上述合作事宜，并表示若陈新华承包不到工程应返还庄宏光10万元，但陈新华总是避而不见，款项至今未返还。2011年3月，庄宏光经多方了解到南平八仙五星级大饭店项目并不存在，陈新华更是没有承接到此项目的土方工程，庄宏光认为陈新华诈骗，故向公安局控告、向检察院申诉，直至2014年2月12日收到检察院的办理意见止，庄宏光从未放弃保护自身的合法权益。陈新华辩称，其与庄宏光合作土方工程后，将原借款转为投资款，并签订协议，该款系投资款，非借款，不同意清偿该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈新华对庄宏光提交的《土方工程合作协议》、陈新华出具的《收条》、《土方承包协议》、《催办案件函》各一份无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；对庄宏光提交的《借条》、冯勇出具的《收条》、《执行通知书》、《南平市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》各一份，因与本案无关联性，本院不予确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈新华对庄宏光提交的《关于庄宏光提出不服公安机关不立案决定的办理意见》和建瓯市公安局刑警大队对高国昌作的询问笔录中提及陈惠民已归还陈新华3万元这节事实不予认可，该事实属另一法律关系，本案不予涉及，其余与本案相关联的事实陈新华无异议，本院予以确认。本院依职权向建瓯市公安局刑警大队调取庄宏光举报陈新华诈骗的有关案件材料如下：1.公安局对庄宏光、陈新华作的询问笔录各一份，2.高国昌向陈新华出具的《收条》及《承诺书》各一份，3.陈新华在南平举报高国昌诈骗的接处警记录一份，4.建瓯市公安局出具的不予立案决定书存根一份。经质证，庄宏光、陈新华对此均无异议。以上证据与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，陈新华与高国昌签订《土方承包协议》一份，约定土方工程具体开工时间为同年11月10日，陈新华依约支付高国昌信用金3万元，并由高国昌出具《收条》一张。2010年10月31日，陈新华（甲方）与庄宏光（乙方）就双方共同出资合作南平八仙五星级大饭店土方工程进行协商，陈新华向庄宏光出示其与高国昌签订的《土方承包协议》，之后双方签订《土方工程合作协议》一份，约定：“1.该工程开工后由甲乙双方共同出资合作经营，利润平分。具体为，该工程由甲方负责接洽，并以每方8元的价格（税后价）作为甲乙双方合作经营。第一期投入，由甲乙双方各出资十万元签订工程合同；第二期投入，由甲方先行投入5万元（含第一期投入余款2万元）为工程进场开工的各种费用，再由甲方出面借款，乙方作为担保人，最终取得十万元借款为保证工程进程所需的各种费用，借款利息记入工程开支费用之中。此两期投入的回款周期为壹个月。发包方的首笔工程款到位后应先行支付第一期投入。2.该工程由甲方总负责，乙方协助……。”双方约定原陈新华向庄宏光借款10万元现转为投资该工程的款项，陈新华向庄宏光出具《收条》一张，载明：“本人陈新华兹收到庄宏光同志投资八仙五星级土石方工程款拾万元整（如若工程不实，则此款转为借款，借款时间为）。此据。”同年11月10日后，因该工程未开工，高国昌向陈新华出具《承诺书》一份，保证于11月30日开工。但开工期限届满后，工程又未开工，同年12月31日陈新华向南平市公安局延平分局报案，称高国昌诈骗，公安机关未予立案。2011年3月15日，庄宏光向建瓯市公安局刑警大队报案，称被陈新华诈骗。建瓯市公安局刑警大队经实地考察、对高国昌进行询问等调查后认定该工程属实，陈新华不构成犯罪，遂作出不予立案的决定。庄宏光申请复议，建瓯市公安局维持原决定。2012年初，庄宏光向建瓯市人民检察院侦监部门提出立案监督，建瓯市人民检察院遂向建瓯市公安局刑警大队发出《催办案件函》一份，要求公安局继续调查核实。建瓯市公安局调查后向建瓯市检察院反馈。2013年12月10日建瓯市人民检察院侦监科向控申科出具《关于庄宏光提出不服公安机关不立案决定的办理意见》，因高国昌证实其在2010年8、9月份曾介绍陈新华承包涉案工程，并收取定金3万元，现有证据无法证实陈新华涉嫌诈骗，同意公安机关作出的不予立案决定。本案经本院审判委员会研究认为，原、被告双方争议的焦点问题是涉案10万元是借款还是投资款，对此，本院认为，从庄宏光与陈新华签订《土方工程合作协议》及陈新华向庄宏光出具的《收条》，均可证实原、被告形成合伙关系，该10万元为投资款。原、被告对该投资款转为借款的约定是“工程不实”。原、被告对此理解有争议，但从原、被告签订合伙协议的有关条款、合伙的目的及诚实信用原则来确定其真实意思，即工程不实指工程不真实或虚假。就涉案工程是否属实的问题，根据建瓯市公安局到该工程实地查看并对高国昌所作的询问笔录、高国昌出具给陈新华的《收条》和《承诺书》、及建瓯市检察院出具的《关于庄宏光提出不服公安机关不立案决定的办理意见》所记载的内容来看，陈新华已支付涉案工程信用金3万元，可见，陈新华已着手实施承包该土方工程的筹备行为，且该工程经建瓯市公安局调查确认属实。故涉案款项转为借款的条件不能成就，该款为投资款。对此本院向庄宏光释明，告知可变更本案诉讼请求，但庄宏光拒绝变更，故对庄宏光要求陈新华还清借款10万及相应利息的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：驳回庄宏光的诉讼请求。案件受理费5050元，由庄宏光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  詹祖丹代理审判员  陈 慧人民陪审员  林 娴二〇一七年五月五日书 记 员  陈 雯附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。