重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0235民初6346号原告：李厚成，男，汉族，1969年8月10日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被告：牟方成，男，汉族，1968年10月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。第三人：罗平军，男，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市云阳县。原告李厚成与被告牟方成建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟方林，被告牟方成及其委托诉讼代理人沈小平到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，并依法追加罗平军作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭共同审理本案，公开开庭进行了审理。原告李厚成及其委托诉讼代理人牟方林，被告牟方成及其委托诉讼代理人沈小平、第三人罗平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李厚成向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《桩基基础工程劳务合同》无效，应当依法解除。2.由被告返还原告工程款12万元。3.本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为确认合同无效。事实及理由：原告系广西三建在重庆市云阳县北部新区云中分校一标段的项目部负责人。2015年11月，被告通过关系与原告签订《桩基基础工程劳务合同》，后发现被告不具备完成本项目的施工能力。2015年12月8日，原告另行与罗平军签订了《桩基基础工程劳务合同》，并顺利完成该工程项目。原告数次通知被告解除合同，被告一直不同意。施工过程中，被告并没有参与管理等，直到支付工程款时，被告就出面结账，并要求工程款通过被告转给罗平军，后被告擅自扣留工程款12万元。为维护原告的合法权益诉至法院。被告牟方成辩称，1.原、被告之间没有签订劳务合同，而是与广西三建签订合同。2.被告作为实际施工人，一直参与管理，原告尚欠被告七、八十万元工程款。3.工程的承包单位系广西三建公司，原告不具备诉讼主体资格。4.即使合同无效，原告也应当支付已完结的工程款。原告的请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗平军陈述称，请求法院依法判决，第三人只需按照190元/立方米及210元/立方米收到工程款即可。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司重庆分公司（承包方、甲方）与原告李厚成（承包方、乙方）签订《项目施工承包合同》，主要约定：根据广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的《云阳中学北部新区分校建设工程一标段施工合同》内容，甲方同意乙方对工程进行项目施工承包。第一条、工程概况。1.1工程名称：云阳中学北部新区分校建设工程一标段。第二条、承包方式及承包责任期限。甲方对云阳中学北部新区分校建设工程一标段工程实行管理责任承包，按照“定额上缴、包工包料、自负盈亏”的原则，由乙方对工程进行经济责任承包。2015年11月30日，重庆市云阳中学北部新区分校发出中标通知书，确认该单位拟建的云阳中学北部新区分校建设工程一标段确定广西建工集团第三建筑工程有限责任公司为中标人，中标额为51890216.91元。2015年11月30日，原告李厚成以广西三建北部新区云中分校项目部名义与被告牟方成签订《桩基基础工程劳务合同》，合同主要约定：一、工程概况：1、工程名称：桩基工程。3、承包方式：包工不包料。二、工程范围及发包方、承揽方驻工地代表：1、承揽方的施工范围：根据甲方提供的资料或图纸为准，工程量：按照实际施工的工程量以收方为准。3、发包方工地代表:李厚成。4、承揽方工地代表：牟方成。七、合同工期：从开工作日起有效工期为60天，合同工期内完成全部所有分项的工程任务。八、合同价款和设计变更：2、本工程的基础部分桩基子分部工程目前有机械钻孔灌注桩，桩身直径为1.7米至1.8米成孔、灌注单价为人民币：250元/立方米；1.3米至1.5米成孔、灌注单价为人民币230元/立方米。钢筋制作、安装单价为人民币600元/吨。九、工程款支付：工程款的支行方式按每月实际完成的并已收方的工程量的80%计算。工程完工，经有关部门竣工验收合格并按实际工程量进行计算完成后，甲方在一个月内付清尾款，若不按期支付的，甲方需向乙方支付工程欠款的0.5%/天的利息。合同甲方签名为原告李厚成，乙方签名为被告牟方成。后被告将工程交由第三人罗平军实际施工，同时双方口头约定：由被告按照房屋桩加钢筋制作210.00元/立方米、抗滑桩制作190.00元/立方米的标准向第三人罗平军支付费用。2016年4月桩基工程完工并交付使用。2015年12月8日，因原告称被告没有施工资质，第三人罗平军遂以重庆市登学建筑劳务有限公司名义与原告李厚成以广西三建北部新区云中分校项目部名义签订《桩基基础工程劳务合同》，除承揽人变更外，其他合同的内容与原告同被告签订的合同内容基本一致。合同甲方签名为李厚成。2016年1月25日，被告出具借条一份，载明：“今借到广西三建第三建筑有限责任公司云中分校工程款700000.00元（大写柒拾万元整）”。同日，原告李厚成在借条上批注：“广西建工集团第三建筑工程有限公司云中分校工程，同意借款柒拾万，其中伍拾万付旋挖机，另贰拾万付钢筋班组”，后原告向被告出借700000.00元。2016年2月5日，被告将380000.00元支付给第三人罗平军，将200000.00元支付给钢筋制作班组，其中120000.00元由被告收取。2016年10月31日，原告以第三人交付的完工单在原告处换取了新的完工单2张，完工单载明了工程内容为抗滑桩及数量等，同时原告注明：同意股东意见开票。后第三人将完工单交给被告。2017年2月27日，原告给被告出具1304833.75元、60000.00元、564250.00元收款收据各一份，收款收据亦载明工程名称及金额，收款收据上原告备注主要内容为：牟方成必须与罗平军达成协议签字后才付款。后原告收回被告持有的完工单原件。另查明，原告给罗平军拨付工程款800000.00元。上述事实,除有原、被告及第三人的陈述外，还有身份证复印件、中标通知书、劳务合同、借条、承包合同、收款收据等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点一、原、被告签订的合同是否有效？本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。我国法律规定，建筑工程施工合同的承包人应当取得并持有相应的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以企业的名义承揽工程。本案中，原告以广西三建北部新区云中分校项目部名义与被告签订了《桩基基础工程劳务合同》，但该项目部并未在工商部门登记备案，故原告是本案的适格主体。被告牟方成系自然人不具备承包建筑劳务的资质，故该合同应为无效合同。本案的争议焦点二、被告应否返还原告工程款120000.00元？合同被确认无效即自始无效，合同被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本院认为，合同被确认无效后，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，法院应当予以支持。本案中，原告主张被告返还工程款120000.00元。本院认为，1、原告在与被告签订了劳务合同后，又于2015年12月8日与第三人签订了劳务合同，然后在2016年才向被告出借700000.00元，原告称由被告转交劳务费用，但对为何由被告转交不能提供合理解释，其行为不符合日常生活经验法则。第三人罗平军系从被告处转包，虽借重庆市登学建筑劳务有限公司的名义与原告签订合同，但该合同只是为了履行和完善原、被告之间的承包合同。2、庭审中，原告主张与重庆市登学建筑劳务有限公司或实际施工人罗平军进行结算，但原告在收款收据中要求被告必须与罗平军达成协议签字后才付款，说明原告对被告履行劳务的行为也予以了认可，只是要求被告与第三人达成一致方予以拨款。3、原告给被告出具的收款收据金额共计为190余万元，而原告向被告及第三人支付的工程款合计为150万元。而被告与第三人之间对劳务费用有口头约定，在庭审中第三人仍表示只需按照与被告口头约定收取工程款即可，现在桩基工程已经完工并投入使用，但工程款未全部支付。故原告要求被告退还120000.00元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告李厚成与被告牟方成签订的《桩基基础工程劳务合同》无效；二、驳回原告李厚成的其他诉讼请求。案件受理费2700.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  代敦凤人民陪审员  赵 容二〇一七年五月二日书 记 员  解 坤