云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终169号上诉人（原审被告）：罗志刚，男，1973年7月20日生，彝族，云南省新平县人，住新平县，现住新平县。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：欧绍平，男，1975年6月2日生，汉族，住新平县。原审被告：黄文进，男，1964年3月5日生，汉族，云南省峨山县人，住峨山县，现住新平县。上诉人罗志刚因与被上诉人欧绍平民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗志刚上诉请求：1、撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能举证证明上诉人同意为黄文进的借款担保。首先，从签字看，是否构成担保应根据其内容及意思表示来认定，上诉人签字既不是表示借过款，也不是表示承担保证责任或代为还款的意思。而只是证明黄文进与被上诉人存在借款关系。其次，从明示看，上诉人签字未捺印时就明确表明不是担保的意思。在被上诉人要求上诉人在签字处捺印时，上诉人已批注“证明但不担保”，上诉人从被上诉人出具借条到实际行动，从未有过承担保证责任或代黄文进还款的意思表示。上诉人表示的证明并不构成我国担保法意义上的保证。一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予改判。欧绍平辩称,只要求偿还3万元本金。黄文进述称，同意罗志刚的意见。欧绍平向一审法院起诉请求：1、由黄文进偿还欧绐平借款本金30000元；2、罗志刚对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：欧绍平与罗志刚系朋友关系，黄文进系罗志刚的舅舅。2009年12月21日黄文进以办理峨山县白刺龙铁多金属矿有关证件时资金困难为由向欧绍平借款30000元并向欧绍平出具了借条，借条载明借款回报为：等矿山正常盈利时如欧绍平愿意加入，借款作为股份；如欧绍平不愿意加入矿山或者矿山无利，黄文进将借款还给原告，同时支付欧绍平超过银行同期的利息和里程费，欧绍平于当天通过现金方式支付了黄文进30000元。黄文进向欧绍平出具借条两三天后罗志刚以担保人身份在借条上签名但未按手印，2015年1月中旬罗志刚在其名字上按了手印，但同时在其名字后添加了“证明但不担保”字样。另查明：欧绍平将借款借给黄文进后，欧绍平向罗志刚借了现金1400元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案中原告欧绍平与被告黄文进之间是合伙关系还是借贷关系；2、被告黄文进是否应当偿还原告欧绍平借款本金30000元；3、被告罗志刚是否应当对被告黄文进拖欠原告欧绍平的借款承担连带保证责任。针对争议的第一个焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告黄文进以办理峨山县白刺龙铁多金属矿有关证件时资金困难为由向原告欧绍平借款30000元，并向原告出具了一份借条，借条载明了原告可以选择合伙加入被告矿山经营，现金30000元作为股份；如果原告不愿意加入矿山经营或者矿山经营无收益，被告黄文进将借款偿还给原告并支付利息和里程费。根据上述法律规定，结合原告提交的借条和原、被告陈述，原告选择以借贷关系要求被告偿还借款符合法律规定，予以确认。被告黄文进辩称二者属于合伙关系，但被告黄文进并未向法庭提交有效证据证明二者属于合伙关系，应承担举证不能的不利后果，故被告黄文进辩解的理由不能成立，不予支持。针对争议的第二个焦点，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原告欧绍平与被告黄文进之间的借贷关系合法有效，原告于2009年12月21日以现金方式将借款30000元支付了被告黄文进，现原告欧绍平要求被告黄文进偿还原告借款本金30000元的理由成立，予以支持。针对争议的第三个焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告黄文进出具借条给原告后，被告罗志刚在借条“保证人”处签了名字，对此被告罗志刚并无异议，虽然被告罗志刚签下名字时未在其名字上按手印，而是后来添补手印，且在其名字后添加“证明但不担保”，但这并不影响担保的效力，根据上述法律规定，被告罗志刚应当对被告黄文进欠原告借款30000元承担连带保证责任。被告罗志刚辩称其在“保证人”处签字按印时表明“证明但不担保”，但被告罗志刚未能提供相应的证据证明其主张，且原告欧绍平亦不认可，故被告罗志刚应承担举证不能的法律后果。综上原告欧绍平主张由被告罗志刚对被告黄文进欠原告债务承担连带保证责任的理由成立，予以支持。关于原告欧绍平向被告罗志刚借了1400元的问题，因被告罗志刚未提起诉讼，且被告罗志刚借给原告欧绍平1400元与本案不属同一法律关系，故不宜在本案中一并处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第50条，《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由被告黄文进于判决生效之日起十日内偿还原告欧绍平借款本金人民币30000元；二、由被告罗志刚对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告欧绍平的其他诉讼请求。案件受理费883元，由原告欧绍平负担608元，由被告黄文进、罗志刚负担275元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案二审争议的焦点是罗志刚是否应对黄文进欠欧绍平借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2009年12月罗志刚在借条上担保人处签名，当时虽未按印，但其作为完全民事行为能力人，应知悉在借条上担保人处签名的后果。罗志刚陈述其签名时已告知欧绍平“只做证明人，不做担保人。”该陈述欧绍平不予认可，罗志刚未提交充分证据证实该主张。2015年1月，罗志刚在借条上补按手印，并在其名字后添加“证明但不担保”，罗志刚的添加行为，欧绍平亦不认可，罗志刚的行为不影响其应承担的保证责任。原审判决罗志刚对债务承担连带偿还责任符合法律规定，罗志刚主张其只是证明人，不应承担连带偿还责任理由不成立，二审不予采纳。综上所述，罗志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原判遗漏保证人的追偿权问题，二审予以补正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云04**民初1057号民事判决；二、罗志刚在承担清偿责任后，有权向黄文进追偿。二审案件受理费550元，由上诉人罗志刚负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  龚 辉审判员  王 丽二〇一七年五月十七日书记员  邹 欣