河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终305号上诉人（原审被告）：孟程现，男，1983年5月16日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕文忠，男，1972年8月23日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：张辛友，男，1955年11月4日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人（特别授权）：张海登，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省封丘县,系张辛友之子。上诉人孟程现、吕文忠因与被上诉人张辛友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孟程现及其委托诉讼代理人孙付田、被上诉人张辛友及其委托诉讼代理人张海登到庭参加诉讼，上诉人吕文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟程现上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判孟程现、吕文忠只承担租赁费和丢失物品赔偿金共计30000元。事实和理由：一审判决书认定事实错误，证据采信错误，程序违法。孟程现、吕文忠只认可有二人签字的发货单，一审法院依据全部发货单认定发货数量错误，且庭审后孟程现提交一张30000元租赁费收据，一审法院却未予以扣减。2014年1月20日孟程现承包的工程完工，张辛友拉走剩余租赁物，双方之间的租赁关系终结，租赁合同已经解除，后续租赁费计算没有依据，双方可就之前的租赁费进行结算并就丢失物品进行赔偿。双方之间的租赁关系于2014年1月20日解除，租赁费应计算至2014年1月20日而不是一审判决书中所述的2016年8月31日。在孟程现工地上只是丢失少量租赁管件，可以照价赔偿，不能再计算租赁费，亦不应支付违约金。租赁合同中张海辉为共同的甲方，一审法院遗漏共同诉讼原告张海辉，属程序违法。张辛友不具备诉讼主体资格，本案合同相对方是租赁站，租赁站位于新乡市红旗区小店镇，应由新乡市红旗区法院审理，一审法院不具有管辖权。双方曾就下欠租赁费协商过，一致同意以30000元解决此事。张辛友辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张辛友为个体经营，根据其户口所在地应由河南省封丘县人民法院审理。张海辉是在经办人处签字，其不是租赁合同的共同甲方，且张海辉是张辛友的儿子，为张辛友打工。发货单除有孟程现、吕文忠签字外，另有孟程现、吕文忠雇佣的工人李彦胜签字，孟程现、吕文忠曾说过认可李彦胜签字。张辛友曾多次向孟程现、吕文忠催要下欠租赁物及租金，孟程现、吕文忠均以继续使用为由没有退还，故应继续支付租赁费并返还剩余租赁物。张辛友向一审法院起诉请求：1、要求孟程现、吕文忠支付租赁费、丢失物品赔偿金合计53442.57元及违约金16000元；2、要求孟程现、吕文忠返还钢管2777.5米，扣件2117个，可调底座（顶丝）11根、小勾（山型卡）113个（租赁费计算止还清之日），如不能返还原物品，按合同约定价格赔偿；3、要求孟程现、吕文忠承担本案诉讼法及其他实际支出费用。一审法院认定事实：张辛友系河南省××县李庄乡后辛庄村村民，经营建筑设备构件租赁业务。因原阳县人民政府对面公园施工需要，孟程现、吕文忠租用张辛友建筑设备构件。2013年9月7日，双方签订了一份《租赁合同》，约定：乙方（孟程现、吕文忠）承租甲方（张辛友）建筑租赁设备，租赁价格按照钢管0.008元/天.米，扣件0.005元/天.个，顶丝0.03元/天.根，山型卡0.003元/天.个确定。……甲方收取赔偿费用的标准为钢管20元/米、扣件6元／个、扣丝0.6元/条，顶丝30元/根、山型卡2元/个、顶丝底盘5元/个、丝母3.5元/个，钢支柱１２０元/根、大头柱底盘10元/片、顶托槽钢15元/个、少（坏）箍15元/个……。收料人在发、退货单上的签字即视为对租赁物数量、质量、时间的认可等等。……张辛友及其子张海辉在租赁合同上甲方处签名，孟程现、吕文忠分别在乙方处签名，并书写了各自的手机号码。从2013年9月10日到2013年10月6日，张辛友陆续向孟程现、吕文忠提供钢管60353.9米、扣件36900个、顶丝（可调底座）1000根、小勾（山型卡）4200个。2013年11月2日，孟程现、吕文忠开始退还租赁物，至2014年1月20日最后一批租赁物退还时，尚有钢管2777.5米、扣件2117个、顶丝11根、山型卡113个没有退还。合同履行过程中，孟程现支付张辛友25000元。涉案剩余租赁费及租赁物经张辛友催要，无果，张辛友起诉至本院。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。本案中，孟程现、吕文忠因工程施工需要，与张辛友签订《租赁合同》、并分别在合同上承租方处签名确认，双方间存在租赁关系，张辛友系租赁关系中的出租方，孟程现、吕文忠系承租方，应当共同承担租赁义务。张辛友交付租赁物后，孟程现、吕文忠应当按照其与张辛友所签《租赁合同》约定全面履行合同义务。按照合同约定，孟程现、吕文忠应当每月结算一次租金，次月15日前支付，工程结束后30日内结清或者在租赁物退还时结算租金。而孟程现、吕文忠迄今仅付张辛友25000元，也未将涉案剩余租赁物送还，导致张辛友不能实现出租目的，孟程现、吕文忠的行为构成根本违约，继续履约已无必要，张辛友有权要求解除其与孟程现、吕文忠之间租赁关系，要求孟程现、吕文忠支付剩余租赁费，返还剩余租赁物（或折价赔偿），并主张违约金等。1、关于孟程现、吕文忠应当支付张辛友租金的剩余数额。根据张辛友提供的出、入库单，结合《租赁合同》上约定的租赁价格，从２０１3年9月10日起，截止到２０１6年8月31日，张辛友提供的钢管产生的租赁费为51203.1元，扣件产生的租赁费为22151.5元，顶丝产生的租赁费为2340.27元，小钩产生的租赁费为1317.7元，四项租赁费合计77012.57元，减去孟程现已付原告张辛友的25000元，孟程现、吕文忠拖欠张辛右的剩余租赁费为52012.57元。张辛友剩余租赁物钢管、扣件、顶丝及山型卡从2016年9月1日起按照《租赁合同》上约定的租赁价格继续计算租赁费至本判决生效之日止。上述剩余的钢管2777.5米、扣件2117个、顶丝（可调底座）11根、小勾（山型卡）113个，如被告不能返还，根据合同约定的钢管20元/米、扣件6元／个、顶丝30元/根、山型卡2元/个的价格赔偿原告，折款共计68808元。张辛友主张的丢失、毁损顶丝底板、顶丝螺母、扣件螺母等配件赔偿金，因其提供的退货单内容系张辛友自行书写，虽有承租方人员签名，但该项内容有利张辛友，除对退还数量予以认可外，配件损坏部分该院不予认定。张辛友主张的维修费80元，合同上未约定，该院亦不予认可。张辛友主张的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二十九条，结合合同约定及公平原则，该院调整按照孟程现拖欠张辛友租赁费52012.57元的２5％确定，即13003元。张辛友诉讼请求，事实清楚，证据充分，合理部分，该院予以支持。吕文忠经该院依法传唤仍未到庭进行抗辩，亦未提交反证，该院根据现有证据进行处理。孟程现虽主张已经支付张辛友30000元，并对张辛友提交的《租赁合同》及发、退货单部分内容有异议，但始终未提交反证予以证实，故其相关辩解意见，该院均不予采纳。判决：一、解除张辛友与孟程现、吕文忠在20１3年9月7日签订的《租赁合同》，孟程现、吕文忠在本判决生效之日起十日内支付张辛友2016年9月1日前的剩余租赁费52012.57元；二、孟程现、吕文忠在本判决生效之日起十日内返还张辛友钢管2777.5米、扣件2117个、顶丝（可调底座）11根、小钩（山型卡）113个（如在上述期限内不能返还，折款68808元进行赔偿）；三、孟程现、吕文忠从2016年9月1日起按照钢管每米每天0.008元，扣件每个每天0.005元，顶丝每根每天0.03元，山型卡每个每天0.003元的价格继续支付原告张辛友剩余钢管2777.5米、扣件2117个、顶丝（可调底座）11根、小勾（山型卡）113个产生的租赁费至本判决生效之日止；四、孟程现、吕文忠支付张辛友违约金13003元；五、驳回张辛友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，张辛友负担111元，孟程现、吕文忠共同负担1425元。对当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案租赁合同是孟程现、吕文忠与张辛友个人签订的，而不是与张辛友经营的租赁站签订的，故张辛友具有诉讼主体资格，系本案适格原告。关于管辖权问题，即便双方于2013年9月7日签订的租赁合同上对管辖法院有涂改，但从2013年9月10日有双方签名的发货单到2013年11月份的退货单上均明确载明“发生纠纷到甲方所在地法院解决”，本案租赁合同甲方即是张辛友，张辛友住所地在河南省封丘县人民法院管辖区域，故原审法院对本案有管辖权，孟程现主张一审法院不具有管辖权的主张不成立，本院不予支持。关于货物数量，张辛友一审中提交的18张发货单，其中有6张发货单右下角（乙方）领设备人签字处均有孟程现或吕文忠和李彦胜的共同签字确认，足以说明孟程现、吕文忠对李彦胜的签字是认可的，故一审法院对剩余的仅有李彦胜签字的发货单予以认定符合事实，本院予以支持。关于租赁期间的计算，合同中约定以双方认可的发退货单的数量、日期为准，孟程现、吕文忠在其承建的工程完工后，因部分租赁物没有退还且租赁费尚未结清，租赁合同持续存在，二人应支付租赁费。孟程现主张其曾支付租赁费30000元，但在本案审理中其并未提交充分有效的证据予以证明，张辛友对该事实不认可，故孟程现的该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》的第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故孟程现主张双方曾协商以30000元解决此事，仅同意支付30000元的上诉请求，本院不予支持。吕文忠经合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，视为撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三条之规定，另行以口头裁定形式记入笔录处理，不再另行制作书面裁定书。综上所述，上诉人孟程现、吕文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人孟程现、吕文忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一七年五月四日书记员 仝 桐