山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1083民初3620号原告郭杰，男，1972年2月26日出生，汉族，住乳山市。被告广东永盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。法定代表人吴裕华，该公司总经理。原告郭杰诉被告广东永盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭杰到庭参加诉讼，被告广东永盛建筑工程有限公司经传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭杰诉称，2012年9月28日原、被告签订《供货协议》，原告为被告承揽的“人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程”供应钢材等材料。协议签订后，原告为被告供应石子541方，单价58元，石粉229方，单价50元，共计42828元，截至目前，被告未支付货款。同时，案外人ＸＸ向被告工地供应加工护壁，货款共计18000元。2016年8月1日，ＸＸ将其对被告广东永盛建筑工程有限公司的债权转让给郭杰。现原告起诉，要求被告给付欠款人民币60828元。被告广东永盛建筑工程有限公司书面答辩称，一、原告的起诉属于重复起诉，法院应依据“一事不再理”原则驳回原告的起诉。1、原告提供的证据材料中完全没有与民事起诉状的诉讼请求相符合的金额60828元，可以证明在原告是胡乱编造材料提起诉讼，浪费司法资源。2、在（2015）乳经民初字第225号判决书中，经法院审理查明并认定：“其中2013年6月11日收料单项下供应混凝土货款496238元以及石子、石粉货款42828元系案外人经原告郭杰介绍向人杰地灵项目工地供货，实际供货人己就上述货款提起诉讼，此2笔货款与本案无关”【（2015）乳经民初字第225号判决书第3页】。由此可知，原告在该案中已经认可：混凝土货款496238元，石子、石粉货款42828元属于案外人的债权，并非郭杰的债权。且对于这两笔款项己经其他诉讼解决纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2015）乳经民初字第225号完全一致，若法院针对本案作出实体判决，则会与前述（2015）乳经民初字第225号认定的事实和判决主文相矛盾，故原告该行为属于重复起诉，根据民诉法解释的该条规定及“一事不再理”的法律原则，人民法院应驳回起诉。二、原告在起诉时提交的证据不充分，无法得出诉讼请求中的60828元数额的材料款。被告收到法院的关于本案的诉讼材料，原告提供的证据仅有《人杰地灵花园材料明细表》，其中石子、石粉货款42828元己经原告及法院确认在他案中处理，该部分不属于原告的债权。因此，原告提供的证据无法证明其诉讼请求，被告对该份证据的关联性不予确认。综上，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法保障被告的合法权益，驳回原告的起诉。经审理查明，2012年9月28日，广东永盛建筑工程有限公司（甲方）与郭杰（乙方）签订《供货协议》，郭杰为被告承揽的“人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程”工地供应钢材等材料。《供货协议》约定，1、乙方供给甲方的钢材等材料的规格、数量、价格以甲方出具的收料单为准。付款时间为2013年12月底前付清，逾期付款按日万分之二点五承担违约金。…3、任何一方违约若通过诉讼解决所产生的律师代理费由违约一方承担。李登如作为工地负责人在《供货协议》甲方处签字、按印。合同签订后，原告多次向被告供应钢材等材料。供货均有人杰地灵项目工地出具的收料单为证，收料单上记录了供应的货物名称、规格、单位、数量，并有李登如签字、按印予以确认。其中原告向被告供应的钢筋、水泥、沙、焊条、排污软管、水泥管、鞭、珍珠岩、泡沫板、纤维网布、架板、油漆，计款376766.46元，原告于2015年8月14日己起诉至本院，（2015）乳经民初字第225号生效判决书己判决被告给付，但在2015）乳经民初字第225号生效判决中原告未诉请要求其向被告供应的石子、石粉货款42828元，现原告在本案诉讼要求被告给付货款42828元。至于在（2015）乳经民初字第225号民事生效判决书查明部分所书写的：“石子、石粉货款42828元系案外人经原告郭杰介绍向人杰地灵项目工地供货，实际供货人已就上述货款提起诉讼，此笔货款与本案无关。”原告认为判决书为何会如此阐述其不清楚，其在庭审笔录中从未有此陈述，法院认定的此事实与实际事实不符。经本院核查，原告在2015）乳经民初字第225号确实未曾诉请此部分债权（石子、石粉货款42828元），也没有其他实际供货人就上述货款提起诉讼。原告提交供货收款收据一份，李登如在收款收据上签字、按印，证实被告尚欠石子、石粉货款42828元。截至目前，该欠款分文未还。案外人ＸＸ向人杰地灵项目工地供应加工护壁，ＸＸ与广东永盛建筑工程有限公司未签订书面供货协议，供货收款收据上有李登如签字，证实欠款18000元。2016年8月1日，原告与ＸＸ签订《债权转让协议》，协议约定：甲方（ＸＸ）向广东永盛建筑工程有限公司供应电梯井的护壁（包括材料，加工费），总计人民币18000元，现甲方同意将其对广东永盛建筑工程有限公司的债权人民币18000元转让给乙方（郭杰），乙方愿意受让此项债权。本院对ＸＸ进行询问，其称债权转让协议是其本人签名，系本人真实意思表示。以上事实有原告当庭陈述，供货协议，供货收款收据，债权转让协议书等在案为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系以及原告供货是否属实。二、原告起诉要求被告给付石子、石粉货款42828元是否构成重复起诉。三、被告是否对让与人ＸＸ负有债务。三、原告与ＸＸ债权转让的真实性、债权转让效力及数额。一、关于原、被告是否存在买卖合同关系以及原告供货是否属实的问题。生效的（2015）乳经商初字第225号民事判决书已经认定：2012年9月16日，广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司作为发包方与本案被告广东永盛建筑工程有限公司就人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程签订施工合同，被告广东永盛建筑工程有限公司在合同书中盖章，李登如在委托代理人处签名，说明李登如代表被告承包工程并进行施工。故李登如与原告郭杰于2012年9月28日签订《供货协议》时，原告即有理由相信李登如为工程项目购买材料的行为代表被告。依据判决书认定的事实以及《供货协议》，本院认定，李登如以被告名义与原告签订买卖合同。合同签订后，原告向人杰地灵工地供货并有李登如签字、按印的收料单予以证实，李登如签字确认尚欠原告石子、石粉货款42828元，李登如以上行为的法律后果应当由被告承担。截至目前，该欠款分文未还。二、关于原告起诉要求被告给付石子、石粉货款42828元是否构成重复起诉。原告本次起诉要求给付被告石子、石粉货款42828元与前诉（2015）乳经商初字第225号民事生效判决书判决被告给付原告供应的钢筋、水泥、沙、焊条、排污软管、水泥管、鞭、珍珠岩、泡沫板、纤维网布、架板、油漆，计款376766.46元，诉讼标的是不相同的，也不是同一份买卖合同的标的，不构成重复起诉。三、关于被告是否对ＸＸ负有债务的问题。让与人ＸＸ虽未与被告签订书面供货协议，但原告提交ＸＸ供货单显示供货时间均为被告承揽涉案工程期间，供货单亦有李登如签字确认。故ＸＸ向被告供货属实，被告与ＸＸ成立事实上的买卖合同关系。2013年6月11日，李登如签字确认欠ＸＸ货款18000元，以上行为的法律后果应当由被告承担。四、关于原告与ＸＸ债权转让的真实性、债权转让效力及数额的问题。让与人ＸＸ与原告签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该债权转让协议合法、有效。虽然法律规定债权转让应当通知债务人，但并未规定通知的方式，原告以直接诉讼的方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，故该债权转让对被告产生效力，被告应当向原告履行还款义务。综上，原告郭杰要求被告广东永盛建筑工程有限公司给付欠款60828元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项、二百四十七条第一款之规定，判决如下：被告广东永盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭杰货款人民币60828元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告广东永盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  马忠瑜审 判 员  曹灵杰人民陪审员  宋 坤二〇一七年五月二十五日书 记 员  邢海燕