重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1704号上诉人（原审原告）：重庆陵基科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路9号附5号6-6号，组织机构代码70941362-X。法定代表人:姚国梁，总经理。委托诉讼代理人:陈道静，男，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区红土地286号，组织机构代码74531621-0。法定代表人：姜国清，总经理。委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人重庆陵基科技有限公司（以下简称陵基公司）因与被上诉人重庆瑞阳科技股份有限公司（以下简称瑞阳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第06341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于同年4月24日进行了调查审理。上诉人陵基公司的法定代表人姚国梁、委托诉讼代理人陈道静，被上诉人瑞阳公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陵基公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由陵基公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：其向瑞阳公司提供了CK-1电阻产品，并以《挂账明细表》的形式形成挂账待支付货款，虽《企业对账函》形成在后，但并不能由此推定该笔货款属结算之内的货款。如果真的结算在内，则需开具增值税发票，且按习惯瑞阳公司也会议电子数据形式通知。一审没有认定结存的该批产品货款20284元尚未支付错误。瑞阳公司辩称，《企业对账函》对已开票部分进行了结算，根据该函载明的内容，其没有付款的仅有一万余元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陵基公司向一审法院起诉请求：判令瑞阳公司支付拖欠的货款30284.19元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：自2003年1月起，瑞阳公司与陵基公司就电阻产品存在买卖关系。双方交易习惯为，瑞阳公司对需要的电阻产品通过电话告知陵基公司，陵基公司填写送货单，将货物一并送至瑞阳公司库房，由瑞阳公司库管员签收。月底瑞阳公司财务人员以电子邮件方式通知陵基公司已使用的电阻产品和未使用产品等挂账明细，陵基公司根据已使用产品金额开具增值税发票，月初交给瑞阳公司财务人员；挂账三个月后滚动付款。2015年2月3日，瑞阳公司向陵基公司发出《企业对帐函》，主要载明：为保证双方往来帐目清晰、准确，将本公司与贵公司的往来帐项进行核对；下面数据出自本公司帐簿记录，如与贵公司帐簿记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处由主管会计签字并加盖财务专用章；如与贵公司帐簿记录不相符，请在本函下端“数据不符”处由主管会计签字并填写不符金额及说明情况，加盖财务专用章；截止2014年12月31日，我公司欠贵公司44683.22元。同日，陵基公司在该《企业对帐函》“数据证明无误”处加盖公司财务章予以确认。2015年1月期间，陵基公司向瑞阳公司提供了价值1989元的电阻产品。上述《企业对帐函》签订后，瑞阳公司向陵基公司支付了货款26421.03元。余款经陵基公司催收未果，诉至法院。诉讼中，瑞阳公司向陵基公司支付了货款支付10251元。审理中，陵基公司与瑞阳公司就2010年10月至2011年2月期间陵基公司是否供应了CK-1电阻产品以及相应货款20284元是否包含在《企业对帐函》中产生分歧。陵基公司称，该期间向瑞阳公司供应了CK-1电阻产品结存5071件（单价4元），计20284元，至今未结算并支付货款；并举示了挂账明细表4份、送货单3份、增值税发票5份、重庆恒动实业有限公司书面说明、产品质量保证协议、价格协议、单位名称更改通知、公司名称变更通知函、开票明细表。瑞阳公司对挂账明细表、书面说明、单位名称更改通知的真实性均不予认可，认为挂账明细表无该司签章确认，送货单上不是该司的员工；即便送货单、挂账明细表是真实的，其供货关系发生在双方对账之前；其他证据真实性认可，但无关联性，不能达到证明目的。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额、期限支付价款。陵基公司与瑞阳公司间就电阻产品形成的买卖合同关系，有双方的陈述及《企业对帐函》相互印证，该院予以认定。按照双方的交易习惯，其货款在挂账确认后三个月滚动付清；现双方对《企业对账函》载明的货款44683.22元，2015年1月期间的货款1989元及结算后瑞阳公司已支付的货款36672.03元均无异议；且瑞阳公司同意支付其余款10000.19元；故对基科技公司的该部分货款之请求，该院予以支持。对陵基公司请求的CK-1电阻产品结存5071件之货款，现有重庆恒动实业有限公司书面说明及价格协议，表明CK-1电阻产品实际由陵基公司提供。其次，按照双方交易习惯，陵基公司应根据挂账明细表载明的装配数额及开票额开具增值税发票并由瑞阳公司以滚动方式付款；现有证据不能表明其挂账明细表系瑞阳公司出具，且该部分挂账明细表均未载明CK-1电阻产品装配数额及对应金额。另外，《企业对帐函》形成时间在后，现陵基公司不能举证证明CK-1电阻货款属于结算外应收款项。综上，陵基公司请求支付CK-1电阻产品款项20284元，缺乏事实依据，该院不予支持。遂判决：一、重庆瑞阳科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付重庆陵基科技有限公司货款10000.19元；二、驳回重庆陵基科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，陵基公司举示了14份签收人均为王华梅的《送货单》，拟证明已将争议电阻产品交付瑞阳公司。经质证，瑞阳公司对真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为双方的交易习惯为陵基公司送货至瑞阳公司仓库后，瑞阳公司的签收行为只是暂存代管，须待瑞阳公司将所供货物实际使用在生产线之后才能视为采购该货物而与陵基公司进行结算，故瑞阳公司虽收取了陵基公司的产品，但因尚未使用而未结算，不能视为形成了真正的买卖关系。对此，本院认为，因瑞阳公司对证据材料的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；该证据材料与本案具有关联性，来源合法，本院对其合法性、关联性均予以确认。据此，本院对陵基公司举示的证据材料予以采信。本院二审审理查明：2010年10月至2011年2月期间，陵基公司向瑞阳公司运送CK-1电阻产品14批，共计5071件（单价4元），《送货单》由瑞阳公司库管员王华梅签收。《重庆瑞阳2011年价格协议》第五条结算方式载明：陵基公司交付的产品，经瑞阳公司验收合格后入库，以当月成品入库实际使用的合格数作为开票依据（需双方对账后开票）。审理中，陵基公司对瑞阳公司在质证时陈述的所谓双方之间的交易习惯不予认可。审理中，瑞阳公司陈述，陵基公司送交的5071件CK-1电阻产品并未包含在《企业对账函》中；现在不清楚该批已入库电阻产品的去向。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：瑞阳公司是否应当支付陵基公司诉称的电阻货款。本院认为，首先，根据二审审理查明的事实，瑞阳公司确实收到陵基公司运送的该批电阻产品。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞阳公司为抗辩其不应付款，对双方的交易习惯进行了陈述，但陵基公司对此不予认可，而瑞阳公司未能举示双方的确存在该种交易习惯的证据，根据前述规定，应有瑞阳公司承担举证不能的不利后果。再次，根据《重庆瑞阳2011年价格协议》第五条的约定，瑞阳公司对于陵基公司交付的产品，在验收合格后入库。瑞阳公司陈述的双方交易习惯既与该条约定不符，也与常理不符，而瑞阳公司也未能举示双方实际履行中对该条约定进行变更的证据。因此，本院对瑞阳公司陈述的交易习惯不予采信。最后，因瑞阳公司收货后未按约付款，且陈述该批产品价款并不包含在《企业对账函》中，故瑞阳公司应当承担付款义务。据此，本院依法认定瑞阳公司应当支付陵基公司诉称的电阻货款。综上所述，因陵基公司在二审中举示了新的证据且瑞阳公司作出了新的陈述导致本院认定了新的法律事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第06341号民事判决；二、被上诉人重庆瑞阳科技股份有限公司于收到本判决后十日内支付上诉人重庆陵基科技有限公司货款30284.19元。二审案件受理费850元，由上诉人重庆陵基科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年五月十六日书记员  李明霞