重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初20228号原告：黄兴祥，男，汉族，1969年1月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。被告：渝中区隆腾餐饮店，经营场所重庆市渝中区。经营者：邓雄飞，男，汉族，住重庆市江北区。原告黄兴祥与被告渝中区隆腾餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴祥及其委托诉讼代理人李燃、被告渝中区隆腾餐饮店的经营者邓雄飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄兴祥向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付粮油副食品货款人民币92042.3元及相应资金占用利息（以92042.3元为基数，从2016年9月9日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：被告渝中区隆腾餐饮店系个体工商户，注册于2015年11月18日，位于重庆市渝中区,餐饮门店悬挂的招牌系“草街公社”，实际的开张营业的时间为2015年9月初。其登记经营者为邓雄飞。2015年9月12日，原告经案外人黄德辉介绍认识了被告厨房师傅罗绪中。从第二天开始，原告应罗绪中的要求向被告供应粮油副食，并保持长期合作，确立了买卖合同关系。原告在每次送货前，都会接到被告员工罗绪中的订货通知，原告按照其要求货物种类、数量发货，被告员工在检查种类、数量无误后在送货单上签字确认送货金额，被告也会不定期的向原告支付货款。被告第一次支付货款是通过现金由邓雄飞于2015年10月下旬直接付给原告15000元，从第二次付款开始，都是由邓雄飞通过银行转账的方式予以支付，每次打款金额都是1万元，前后分别支付了八次，被告总共向原告支付了95000元。但截止2016年3月24日，原告向被告累计供货金额达187042.3元，被告尚欠原告92042.3元的货款未支付，原告才停止了向被告继续送货。被告以各种理由拖欠货款，原告向其主张至今无果。基于以上事实，原告认为，原告与被告之间建立了长期的合作关系，从原告送货、被告收货到付款，原、被告都保持着应有默契和交易习惯。因此，原、被告之间建立的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。原告按被告的要求向被告送货，履行了交付货物、转移货物所有权的义务，被告也应当按照约定的数额支付价款。现被告无故拖欠原告的货款92042.3元，其行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告渝中区隆腾餐饮店辩称，渝中区隆腾餐饮店是邓雄飞注册的个体工商户，店名叫草街公社，2015年10月25日开业，原告是与邓雄飞的合伙人翁代平对接，原告确实送过货，是粮油及调料，具体开始和结束的时间以及数量不清楚，因为双方没有买卖合同，之前邓雄飞也不认识原告，翁代平和邓雄飞是合作关系，还有其他两个人王练和肖林平。原告供了80000元的货，邓雄飞给他转账了80000元货款，由李燕君、杨容他们确定要什么货，打电话给原告后原告再送货，货送到后由李燕君、杨容、翁代平和邓雄飞来确认收货，罗绪中、蒋毅是店里的人，但未授权他们签字。第一次付款是2015年11月，最后一次付款是2016年2月14日，现在已经不差原告货款了。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，渝中区隆腾餐饮店系个体工商户，经营者为邓雄飞，成立时间为2015年11月18日，经营场所重庆市渝中区李子坝正街168号A3-3,注册资金60万元，从业人员60人。餐饮门店悬挂的招牌为“草街公社”。黄兴祥于2015年9月13日起开始向渝中区隆腾餐饮店提供粮油副食，当日的送货清单由邓雄飞以“邓星辰”的名字签字确认，此后，黄兴祥一直根据渝中区隆腾餐饮店的员工电话告知的所需货物不定期地向渝中区隆腾餐饮店送货，直至2016年3月24日。2016年9月9日，黄兴祥提起本案诉讼。审理中，黄兴祥为证明双方的实际交易情况及货款的支付情况举示了如下证据：一、送货清单12本（共196页），证明2015年9月13日至2016年3月24日期间送货的事实。该送货清单中包括：1、邓雄飞以“邓星辰”的名字签收的2015年9月13日至2016年1月28日期间的11次送货，金额共计10134.50元；2、李燕君签收的2015年9月14日至2016年3月1日期间的49次送货，金额共计43052.10元；3、罗绪中签收的2015年9月17日至2016年3月24日期间的86次送货，金额共计88055.70元；4、杨容签收的2015年10月5日至2015年12月17日期间的29次送货，金额共计25548.90元；5、蒋毅签收的2016年2月5日至2016年3月13日期间的12次送货，金额共计14462.80元；6、王成刚签收的2015年10月27日、2015年10月29日的2次送货，金额共计1091元；7、李吉海签收的2015年11月12日、2015年12月19日的2次送货，金额共计1570元；8、“刘”签收的2015年12月30日、2016年1月3日的2次送货，金额共计1068元；9、严豪签收的2016年1月18日的1次送货，金额为700元；10、翁代平签收的2016年2月16日的1次送货，金额为1165元；11、陈凤签收的2016年3月3日的1次送货，金额为195元。渝中区隆腾餐饮店质证称其与黄兴祥一直未对过帐，李燕君、杨容、翁代平和邓雄飞签的“邓星辰”“星辰”都认可，大概有7万多8万左右，其他人签字的都不认可，李燕君是邓雄飞妻子，杨容是翁代平的小姨妹，罗绪中、蒋毅都是该店的人，但没有授权他们签字。收了多少货无法确认，比如说2015年12月30日和2016年1月3日的一个姓“刘”的签的，不知道是谁，连名字都没有。二、手机短信往来记录（显示时间为2015年10月15日至2016年8月1日），证明从2015年9月至2016年3月每月均向邓雄飞报送当月送货帐目。该组证据显示黄兴祥从2015年10月15日起每月向邓雄飞报送上月或截止当日的货款金额，最后一次报送的时间为2016年3月2日，货款截止时间为2016年2月29日，其后乃是催收货款的信息（包括向翁代平发送的），邓雄飞对黄兴祥报送的货款金额未提出过异议，并表示尽力支付，请求理解，翁代平则表示对此从中协调。渝中区隆腾餐饮店质证称黄兴祥确实是给邓雄飞发了短信，写了对账金额，但未确认。三、电话录音及录音纸质整理，证明双方之间存在供货关系，渝中区隆腾餐饮店尚欠黄兴祥货款9万余元，翁代平是被告渝中区隆腾餐饮店的实际经营者。渝中区隆腾餐饮店质证称与原告有过通话，也说了其中的一些内容，但具体的记不清楚了。四、银行帐单，证明黄兴祥向渝中区隆腾餐饮店送货的事实，邓雄飞通过银行转帐分8次向黄兴祥支付货款80000元。该证据显示邓雄飞于2015年11月14日、2015年12月3日、2015年12月7日、2016年1月7日、2016年1月24日、2016年1月29日、2016年2月1日、2016年2月14日共8次向黄兴祥转款，每次转款10000元。渝中区隆腾餐饮店对此无异议。审理中，黄兴祥自述共计供货金额为187042.3元，邓雄飞已支付货款95000元，包括80000元转款和2015年10月23日支付的15000元现金，现尚欠货款92042.3元。渝中区隆腾餐饮店认可邓雄飞支付了货款95000元，但不认可欠款金额。上述事实，有送货清单12本、银行帐单、传单、电话录音、手机短信往来记录和当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本案原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供货、被告向原告支付货款的行为已表明双方建立了事实上的买卖合同关系，故原、被告双方自应按照法律的规定履行各自的权利义务。原、被告双方对被告已支付货95000元均无异议，本院对此予以确认。现本案争议的焦点为被告是否差欠原告货款？金额多少？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案查明的事实，原告自述在2015年9月13日至2016年3月24日期间共计向被告供货187042.3元，并提供了送货清单12本、电话录音、手机短信往来记录、银行帐单等证据予以证明。被告对送货清单中载明的具体收货人中的李燕君、杨容、翁代平和邓雄飞签的“邓星辰”、“星辰”认可，其他人签字的都不认可；同时又称罗绪中、蒋毅都是该店的人，但没有授权他们签字；还称收了多少货无法确认，但大概有7万多8万左右。对原告与其经营者邓雄飞的电话录音、手机短信往来记录的真实性无异议，但称对具体内容记不清了，原告发了短信，写了对账金额，但被告未确认。本院综合原、被告的陈述及相关的证据进行分析，原告从2015年10月15日起每月向邓雄飞报送上月或截止当日的货款金额，最后一次报送的时间为2016年3月2日，货款截止时间为2016年2月29日，邓雄飞对原告报送的货款金额从未提出过异议。而邓雄飞第一次向原告支付货款为2015年10月23日，最后一次支付货款为2016年2月14日，其间被告及邓雄飞也从未对原告报送的货款金额提出过异议。上述12本送货清单载明的时间从2015年9月13日起至2016年3月24日止，签收人员有11人，被告认可罗绪中、李燕君、蒋毅、杨容、翁代平等人系其工作人员，因此，上述人员在送货清单上的签字足以证明被告收到了原告的货物。对于送货清单上载明的李吉海、刘某、严豪、陈凤、王成刚等人，虽然被告不认可上述人员系被告的工作人员，但被告的工商信息上显示其从业人员有60人，被告在庭审过程中并未举示其全部工作人员名单，且上述人员的收货时间基本都发生在被告向原告支付货款的期间，包括刘某的签字时间也发生在2015年12月30日和2016年1月3日，即原告向被告报送货款的截止时间2016年2月29日之前；同时，原告提供的手机短信记录上载明了被告尚欠货款的金额和具体时间，该欠款金额及具体时间与送货清单、电话录音显示的内容是基本吻合的，而被告在与原告的手机短信往来中并没有对原告提出的欠款信息提出任何异议，对该内容是默认的。手机短信、送货清单、电话录音相互佐证，能够形成完整的证据链条，故本院认为原告举示的证据足以证实原告向被告送货的真实情况及具体金额具有高度的可能性，在被告未能举示相关证据反驳的情况下认定原告向被告供货的货款总额为原告自述的187042.3元，扣除被告已支付的95000元，被告尚差欠原告货款92042.3元。故现原告要求被告支付货款92042.3元，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付以92042.3元为基数，从2016年9月9日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告之间买卖合同关系成立，但未约定货款支付时间，原告最后一次供货时间为2016年3月24日，自此，原、被告之间的买卖关系终止。按照上述法律规定，被告应在收到原告的货物后即向原告支付货款，但被告至今未支付，客观上给原告实际造成了资金占用损失，故原告要求被告支付以尚欠的货款92042.3元为基数，从2016年9月9日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告渝中区隆腾餐饮店在本判决生效后十日内支付原告黄兴祥货款人民币92042.3元；并支付以货款92042.3元为基数，从2016年9月9日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2102元，由被告渝中区隆腾餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 庆人民陪审员  曾宪达人民陪审员  柳明光二〇一七年五月十六日书 记 员  夏 龙