陕西省洛南县人民法院行 政 判 决 书（2017）陕1021行初7号原告解雪萍，女，生于1968年4月25日，汉族，居民，住商洛市商州区东关**号。系死者黄慧良之妻。委托代理人程永睿，陕西善存律师事务所律师。委托代理人赵一博，陕西善存律师事务所律师。被告商洛市人力资源和社会保障局,住所地商洛市商州区民主路1号商洛市行政中心7楼，统一社会信用代码116110000160610947。法定代表人艾贤宗，局长。委托代理人唐辉，商洛市人力资源和社会保障局干部。委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。第三人商洛市市政园林管理处，住所地商洛市商州区人民路8号，统一社会信用代码12611000436330684Y。法定代表人康世明，处长。委托代理人陈小燕，陕西秦南律师事务所律师。原告解雪萍不服被告商洛市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知利害关系人商洛市市政园林管理处作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案，原告解雪萍及其委托代理人程永睿、赵一博、被告商洛市人力资源和社会保障局副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵及第三人商洛市市政园林管理处的委托代理人陈小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月14日，被告商洛市人力资源和社会保障局作出不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容是：2015年11月30日，黄慧良利用工作时间回老家为其母去世烧纸祭扫，下午四点多工地打电话让黄慧良返回工地处理施工事务，黄慧良接电话后返回工地，在骑摩托车经过刘家沟时，摩托车及人摔入路边深沟，造成头部重伤，在送入商洛市中心医院抢救无效死亡。黄慧良受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同为工伤。原告解雪萍诉称，原告之丈夫黄慧良在赶赴工作地点的途中发生交通事故造成死亡，被告作出的不予认定工伤决定缺乏依据，适用法律错误。被告之所以不予认定工伤，是因为被告依据了交警部门所作的商公交认字（2016）第253号《道路交通事故认定书》，而上述交通事故认定书不具有合法性和客观性，是不能作为证据使用的。理由是：1.该交通事故认定书程序违法。事故发生在2015年11月30日，事故认定书是2016年10月14日制作的，没有按照规定在十日内制作，不具有合法性；2.交警部门没有现场调查，事故认定缺乏客观真实性。事故发生两天后原告亲属才给交警队报案，这说明交警队没有在事发当天到达现场调查取证，两天后的事故现场和事故当天的现场存在可能不一致的现象；同时，交警队没有对摩托车进行技术鉴定，事故原因不清，没有对黄慧良的死亡原因作出司法鉴定，死亡原因不明；同时从事故认定书可以看到，交警部门并没有对“道路”、“交通环境”进行描述，事故认定书没有记载“道路”、“交通环境”的具体情况，所认定的事故成因是“未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未佩戴安全头盔”，那么交警队凭什么判定事故的全部责任是由原告丈夫承担呢？有没有排除其他可能性，比如摩托车失灵或者路面打滑等其他原因呢？综上，事故认定书程序违法，缺乏客观性，其结论没有唯一性，不能作为认定工伤的依据。原告认为黄慧良死亡属于典型的单方交通意外事件，只要不存在醉酒导致伤亡、自残或者自杀故意情节，应从有利于劳动者的角度理解适用法律，应认定原告丈夫黄慧良为工伤。诉讼请求为：撤销被告2016年11月14日作出的不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定。原告解雪萍就其主张没有向本院提供证据材料。被告商洛市人力资源和社会保障局辩称，原告之夫黄慧良在工作期间回老家为其母“过三年”属于私事，在处理私事后，从老家返回施工现场，属上班途中。在该起交通事故中，黄慧良负事故全部责任，按照2011年1月1日起施行的新修订的《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。因黄慧良在交通事故中负全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，法律依据充分，在受理申请、作出决定、送达及告知救济途径等环节上程序合法。原告提出交通事故认定书不能作为认定工伤的依据，因交通事故认定书上已经告知原告救济途径，原告在规定的期间内没有申请复核，说明原告承认该事故认定，即就是交通事故认定书有错误，也应该由交警部门来纠正，被告无权纠正，同时被告也对该事故认定书尽到了审核审查义务，被告工伤认定程序是合法的，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在提交答辩状的同时，向本院提供了以下三组证据：第一组证据：系用人单位商洛市市政园林管理处作为工伤申请人向被告提供的材料。1、商洛市市政园林管理处文件商市政发[2015]83号《关于黄慧良同志工伤认定的申请》；2、商洛市市政园林管理处文件商市政发[2015]94号《关于延期报送黄慧良工伤认定资料的申请》；3、商洛市人力资源和社会保障局[2015]01号《工伤认定申请补正材料通知书》。该组证据主要证明被告工伤认定程序合法，同时证明黄慧良为其母处理“过三年”事宜后返回“施工现场”属于上班途中。第二组证据：系原告解雪萍作为工伤申请人向被告提供的材料。1、工伤认定申请表；2、原告解雪萍身份证复印件；3、商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》；4、遗体火化介绍信；5、牛永强、柳应军、刘军劳等三人自书证言各一份；6、黄慧良门诊病历。该组证据主要证明黄慧良负事故全部责任以及其为母亲处理“过三年”事宜后返回“施工现场”属于上班途中。第三组证据：不予认字（2016）005号《不予认定工伤决定书》及送达回执。该组证据主要证明被告作出的不予认定工伤决定书，明确告知原告依法享有的救济权利及救济方式，证明被告程序合法。第三人商洛市市政园林管理处述称，黄慧良系第三人单位职工，2015年9月因单位实施市区道路路面维修及文卫路人行道改造工程，黄慧良被单位安排为本次工程现场管理人员。2015年11月30日下午大约16点左右，二标段现场施工人员刘军劳给黄慧良打电话，告知施工现场因市民阻扰施工受阻，黄慧良因回老家给其母亲过三年，返回途中摩托车不慎跌入深沟，经抢救无效死亡。事故发生后，第三人考虑到黄慧良妻子下岗、女儿正在大学读书等家庭困难，给予原告5万元困难补助，并在2015年12月3日向商洛市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，还按照规定为黄慧良申报了丧葬费、抚恤金及遗属补助，向有关单位申报了关于协调解决黄慧良女儿就业的报告，第三人已经尽到了人道主义关怀，但是否为工伤属人社部门的职责。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、第三人法人证书；2、商洛市市政园林管理处文件商市政发[2015]83号《关于黄慧良同志工伤认定的申请》；3、商洛市城市管理局文件商城管函字[2016]2号《关于请求协调解决市政处职工遗属就业问题的函》；4、关于黄慧良家属困难资助相关事宜的协议。经庭审质证，原告对被告提供证据中的[2015]01号《工伤认定申请补正材料通知书》的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据能够说明第三人作为用人单位向被告申请工伤时，没有交通事故认定书被告就不受理申请的客观现实，说明交通事故认定书是被告强行要求提供的，导致原告向被告提供了一份内容不客观、责任划分无依据的责任认定书；原告对被告提供证据中的商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》真实性、合法性均有异议；原告对被告提供证据中的遗体火化介绍信的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为既然交警队没有参与该起交通事故的调查，怎么能将事故责任落实到受害者黄慧良身上；原告对被告提供的不予认字（2016）005号《不予认定工伤决定书》有异议；原告对被告提供的其余证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据均无异议。被告认为第三人提供证据中的关于黄慧良家属困难资助相关事宜的协议与本案没有关联，对第三人提供的其余证据均无异议。本院认为被告提供证据中的不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》系被诉行政行为，即本案讼争对象，不属证据范畴；被告提供的交通事故认定书，系公安交警部门作为法定职能部门对黄慧良发生交通事故出具的事故责任认定书，原告虽对该认定书客观性及合法性有异议，但并未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故对该事故认定书的证据效力予以认定；对被告提供的其余证据均客观真实，予以认定。对第三人提供证据中的商洛市城市管理局文件商城管函字[2016]2号《关于请求协调解决市政处职工遗属就业问题的函》以及关于黄慧良家属困难资助相关事宜的协议等两份证据虽客观真实，但均与本案争议事实无关联，故不予认定；对第三人提供的其余证据均客观真实，予以认定。经审理查明，原告解雪萍之丈夫黄慧良生前系第三人商洛市市政园林管理处职工。2015年9月因第三人商洛市市政园林管理处实施市区道路路面维修及文卫路人行道改造工程，安排黄慧良为本次工程现场管理人员。2015年11月30日上午11点30分黄慧良离开文卫路工地，回柳家沟老家办理其母亲去世三周年祭奠事宜，下午大约16点左右，工地施工人员刘军劳给黄慧良打电话，告知施工现场因市民阻扰施工受阻，黄慧良接电话后，骑两轮摩托车从柳家沟老家返回途中冲出路面跌入路西深沟，致黄慧良受伤，摩托车受损，黄慧良经医院抢救无效于当日死亡。2016年10月14日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》，该事故认定书载明：交通事故发生时的天气状况为“晴”；在基本事实认定中写明“因操作不当，两轮摩托车冲出路面跌入路西深沟，致黄慧良受伤”；同时该事故认定书还载明：“经商洛市公安局交警支队商州大队现场勘察、调查取证，并经2016年10月14日大队长办公会议研究认定，黄慧良违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第16条4款、第19条1款、第22条1款、第51条之规定负事故全部责任”；另外该事故认定书还载明：“当事人对交通事故认定书有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请”。原告解雪萍收到该事故认定书后，未申请复核。2016年10月30日，原告解雪萍向被告提出认定黄慧良为工伤的申请，商洛市人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》，原告解雪萍不服，向洛南县人民法院提起本次行政诉讼，要求撤销被告所作不予认定工伤决定并要求被告重新作出认定。本院认为，本案原、被告及第三人均对黄慧良从老家赶赴施工现场属上班途中发生交通事故的事实不持异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于如何认定“本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出商公交认字[2016]第253号《交通事故认定书》，认定黄慧良负该起事故的全部责任。原告以该事故认定书程序违法及认定黄慧良负全部责任缺乏事实依据为由，认为交警部门作出的事故认定书不能作为认定工伤的合法依据。对原告上述观点，本院认为，上述交通事故认定书系公安交警部门作为法定专门职能机构，对黄慧良发生交通事故出具的事故责任鉴定结论，该认定书中载明事故发生之日的天气状况为晴天，载明事故原因系黄慧良“操作不当”，并载明黄慧良违反了《中华人民共和国道路交通管理法》第22条1款规定的“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，且交警部门在原告方报警后及时出警到现场勘查，原告虽对上述交通事故责任认定结论有异议，但并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，且本次诉讼过程中也未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故不应排除该事故认定书的证据效力。被告以公安交警部门出具的交通事故责任认定书为重要证据，认定黄慧良发生交通事故身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，该认定结论并无不当。原告认为本案黄慧良交通事故应为交通意外事件，因无相关证据证实，故对该观点不予采纳。综上，被告商洛市人力资源和社会保障局2016年11月14日作出的不予认字〔2016〕005号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律正确，程序合法，原告请求撤销被告认定结论以及要求被告重新作出工伤认定的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告解雪萍诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长  闵西尧审判员  周梦琳审判员  刘延洛二〇一七年五月二十四日书记员  屈万龙