福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初422号原告：黄忠杰，男，1967年12月23日出生，汉族，住福建省罗源县。原告：陈康，男，1964年2月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。两原告的共同委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所专职律师。被告：罗源县松山镇巽（同选）屿村民委员会，住所地福建省罗源县松山镇选屿村。法定代表人：林齐俤，该村委会主任。原告黄忠杰、陈康与被告罗源县松山镇巽屿村民委员会（以下简称巽屿村委会）租赁合同纠纷一案，本院曾于2016年9月1日作出（2016）闽0123民初1049号民事判决书，原告不服提出上诉，福州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽01民终4943号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年2月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄忠杰、陈康及其共同委托诉讼代理人狄建萍，被告巽屿村委会的法定代表人林齐俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠杰、陈康向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与两原告于2007年5月31日签订的租赁协议书项下的义务，排除妨害，恢复原状。事实和理由：2007年5月31日，两原告与被告签订《协议书》一份，约定：被告将其议定的“昌吉湾”山地7亩以及相连海埕30亩，合计37亩，出租给两原告用于生产和生活用地，租金一次性支付7万元，租期为20年（从2007年5月31日起至2027年5月31日止）；被告应动员业主及时清收地面物，不得拖延和重新再生产，如有发生被告应负责任。协议签订后，两原告依约支付了全部租金7万元，并挖山填海10余亩，填海费用一百余万元。2016年3月份，两原告发现承租土地上有人开始修建房屋，遂询问被告该房屋为何人修建，被告告知该地块属于村民集体所有，两原告无权干涉。后两原告多次向被告交涉，被告均置之不理。两原告到承租土地制止工人施工，亦遭到无名人士阻挠。两原告已按合同约定支付了全部租金，对承租土地享有使用权。无论承租土地上的房屋为何人修建，根据协议书约定及相关法律规定，被告均有义务停止或者制止修房。现被告对两原告的合法、合理请求置之不理，已严重违反了协议及法定义务。巽屿村委会辩称，一审法院所作出的(2016）闽0123民初1049号民事判决书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审法院裁定事实不清，发回重审，证据不足。理由是：1、原告承租土地总面积37亩，其中7亩属于农保地，海埕（滩涂）30亩。2005年4月7日签订租赁协议时，未经本村三分之二以上的村民代表同意，该协议无效。2、2007年5月31日，村委会召开村民代表会议，其议题是变更出租年限，并不是重新确认土地租赁的主题，且本次会议参加人员存在弄虚作假。两原告提供的议事决定书经被告调查，当时到会的代表在签字时议事决定书中的“主要议题”和“审议决议”栏目是空白的，是在代表签字后，主持人指使记录人填写的。被告认为两原告与第十二届村委会村干部串通作假，在土地租赁问题上搞暗箱操作。3、两原告提供的《罗源县村民代表会议（村务监督小组）议事决定书》同意者签名24人，也就是到会24人，其中林大禄、林知祖、林品知、林登享等4人并不是该届村民代表，林仿俤并无此人。本村有22个村民小组，村民代表应为44人，按“召开村民代表会议应当由三分之二以上村民代表参加”的规定，应当到会29人，但2007年5月31日村民代表实际到会只有20人，不符合法定标准，应认定本次村民代表会议无效。4、租赁协议虽经松山镇法律服务所见证，但松山法律服务所在对出租地的真实性和合法性不了解的情况下，给予草率地盖章见证，应认定该司法行为无效。5、原告承租的土地其中30亩属于滩涂，原十二届村委会根本无权决定出租，应经县一级海洋渔业局审查同意后方可办理租赁手续。还有7亩属于农保地，须经县国土资源局批准改变土地用途后才可办理租赁手续。6、原告承租该地之后，并没有很好地使用，而是长期抛荒，浪费土地资源，严重违反了《中华人民共和国土地法》第37条第三款之规定。因此，龚屿村第9、11、20村民小组要求撤销《粪屿村出租昌吉湾土地及海埋协议书》于法有据，应予支持。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定以下事实：2005年4月7日，巽屿村委会将“昌吉湾”土地以及相连海埕（滩涂）发包给福州市马尾鸿象建筑材料有限公司，福州市马尾鸿象建筑材料有限公司（陈康）支付巽屿村委会土地转让费7万元，承包期限为50年。2007年5月31日，经巽屿村村民代表会议[该会议议事决定书中记录：代表（监督小组）总人数为28人，实到会人数为17人，同意者签名24人。存在代签、补签现象]讨论决定，巽屿村委会与黄忠杰、陈康（两人非巽屿村村民）签订《协议书》（该协议未报松山镇人民政府批准），约定巽屿村委会将“昌吉湾”山地7亩以及相连海埕（滩涂）30亩，合计37亩，出租给黄忠杰、陈ＸＸ产和生活用地，租期为20年，自2007年5月31日起至2027年5月31日止；协议第九条约定：“……，乙方（黄忠杰、陈康）在原协议用现金一次性支付给甲方（巽屿村委会）土地出租金7万元外（此租金已付），每年农历三月二十日还须上缴村委会1万元作为妈祖诞辰活动演戏专用费。”协议还约定：“原2005年4月7日与福州市马尾鸿象建筑材料有限公司签订的昌吉湾土地以及海埕出租协议书及出让选屿土地使用权补充协议同时废止。”协议签订后，巽屿村委会将讼争土地交付黄忠杰、陈康使用。2016年3月份，黄忠杰、陈康发现承租的土地上有人修建房屋，要求巽屿村委会制止，经多次交涉未果，遂提起诉讼。诉讼中，双方当事人均无法提供讼争土地权属证明，本院在罗源县国土资源局、罗源县松山镇政府等单位均未查到讼争土地权属登记情况。本院认为，本案争议焦点为黄忠杰、陈康与巽屿村委会签订的协议是否有效。根据《农村土地承包法(?javascript:SLC(41762,0)?)》第四十八条(?javascript:SLC(41762,48)?)规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。黄忠杰、陈康并非巽屿村村民，其与巽屿村委会签订的协议虽经村民代表会议讨论决定，但村民代表签名存在代签、补签现象，该议定程序不合法，并未报松山镇人民政府批准，且在法庭辩论终结前，未补正法定程序，违反了法律效力性强制性规定。涉案的30亩海埕（滩涂）经本院调查核实未登记为巽屿村集体所有，属罗源湾海域，其所有权应属国家，巽屿村委会无权进行出租，且在法庭辩论结束前，未取得权利人的追认。故涉案协议应认定为无效，黄忠杰、陈康的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法(?javascript:SLC(41762,0)?)》第四十八条(?javascript:SLC(41762,48)?)第一款、《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十一条、第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第五项、《中华人民共和国物权法》第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄忠杰、陈康的诉讼请求。案件受理费1550元，由黄忠杰、陈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  黄义钊审 判 员  陈 婉人民陪审员  郑 雁二〇一七年五月二十四日书 记 员  林淑龄附:本案适用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法(?javascript:SLC(41762,0)?)》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第四十八条森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。第五十六条国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。