山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终356号上诉人（原审原告）：刘刚臣，男，1964年6月6日出生，汉族，居民，日照市港务局职工，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。上诉人（原审原告）：赵西艳，女，1988年6月7日出生汉族，居民，个体户，住日照市东港区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照江豪建材有限公司，住所地日照市东港区日照街道后楼村，组织机构代码77208814-5。法定代表人：惠淑军，董事长。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人刘刚臣、赵西艳因与被上诉人日照江豪建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚臣、赵西艳上诉请求：请求撤销日照市东港区人民法院作出的(2015)东民一初字第1521号民事判决书，依法改判和发回重审。事实和理由：1、对于违约金应否支付。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的第二、三份合同有冲突，优先适用第三份租赁合同。但是在认定违约金是否应支付时认为应根据第二份租赁合同的第四条第一款约定，这两项事实认定自相矛盾。根据上诉人与被上诉人签订的第三份租赁合同中，明确约定租金的支付方式为一年一付，该约定已经将第二份合同约定的租金交付方式做了变更，应当以第三份合同的约定为准。根据《合同法》第246条规定，2015年2月1日至2015年5月31日期间租金的交付方式应为在2015年5月31日之前交付，因此，上诉人并不存在违约。而被上诉人违背第三份合同的约定，在租赁合同未到期之前，采用暴力手段强行收回房屋，并破坏了上诉人原有的装修部分，应当按照合同约定承担相应的违约责任。2、对于装修损失部分。庭审中，上诉人要求鉴定，但原审法院及鉴定机构均未通知上诉人交纳鉴定费，原审法院以上诉人未交纳鉴定费而退回上诉人的鉴定请求错误。3、对于广告位使用费。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人一直未向上诉人交付广告位。庭审中被上诉人陈述的广告位，系上诉人租赁的商铺的门头。作为商业用房，在房屋门头上悬挂单位姓名等属于合情合理，且是必需的。但原审法院仅仅依据被上诉人的陈述，将上诉人租赁商铺的门头认定为广告位，显然违背正常的市场秩序，也是错误的。因此，被上诉人应退还上诉人已经缴纳的广告位使用费。4、对于场地使用费。被上诉人主张其提供的场地是上诉人租赁房屋门前约5米×6米范围内的场地，且原审法院也予以支持错误。依据原审法院认定事实的逻辑，上诉人租赁涉案房屋，如不交纳场地费便无法进出，便无法使用涉案房屋。同时原审法院对被上诉人主张的该场地的所有权及使用权均未做任何调查，便认可被上诉人的主张显然错误。5、对于保证金。根据上诉人与被上诉人签订的几份合同，上诉人与被上诉人约定的租赁费为每年2万元，但原审法院以年租金5万元为基数计算出上诉人交纳的保证金已不足以支付租金错误。根据年租金2万元，月租金约为1667元，上诉人交纳的保证金足以抵扣到期租金，上诉人不存在违约。且依据合同法相应规定，上诉人未届租金的交付期间。因此被上诉人违约强行收回房屋，给上诉人造成了巨大损失，应承担相应的违约责任、并赔偿上诉人的装修损失。同时对于被上诉人应当交付的广告位、场地应为其履行相应义务，应当返还上诉人已经支付的广告位使用费、场地使用费。补充：上诉状中第一项改成根据合同法226条规定。一审时，其中有一个审判员以身体不适为由中途离开法庭，后来再次开庭是审判员一人主审，程序违法。庭审调解上诉人也不在现场，要求发回重审。日照江豪建材有限公司辩称，上诉人上诉无理，原审认定事实正确，适用法律正确，请驳回其上诉。刘刚臣、赵西艳向一审法院起诉请求：1、日照江豪建材有限公司支付违约金人民币4000元并赔偿刘刚臣、赵西艳装饰费人民币50000元；2、日照江豪建材有限公司返还刘刚臣、赵西艳广告位使用费、场地占用费、保证金共计人民币40500元。一审法院认定事实：2012年4月5日，刘刚臣、赵西艳（乙方）与日照江豪建材有限公司（甲方）签订日照江豪建材城租赁合同（以下简称“第一份合同”），约定刘刚臣、赵西艳承租日照江豪建材有限公司建材城石材南沿街69号商铺1间，用于壁纸集成灶销售，合同租赁期限自2012年5月10日起至2014年11月31日（注应为“30”）止，合同期满，经日照江豪建材有限公司同意可以续约；合同第四条第1款约定：“本合同租金实行先付款后使用的方式，乙方每年应向甲方交纳以下各种费用：租金20000元/年、管理费10000元/年、物业费7500元/年、广告位使用费7500元/年、场地占用费5000元/年，合计50000元/年，另卫生费1000元/年。乙方于2012年4月5日前付清租金，以后乙方必须提前30日交清下一租赁年度租金，未提前30日交清的，合同期满甲方将另行出租”、第2款“为保证乙方依约履行义务，在本合同签订时（续签已交纳的除外），乙方向甲方交纳年度租金总额10%的保证金，与租金同时一次性付清。合同期满后，双方不再续签合同时，如乙方无违反合同行为，甲方将保证于三个月内全额无息返还，丢失单据不补。若乙方在租期内有违约行为或其他未清款项，甲方可从该保证金中优先扣除”；合同第八条第9款约定：“乙方制作的商位（铺）广告牌匾必须按照甲方要求的规格、尺寸统一定做，不得超过甲方规定的牌匾的长、宽、高，牌匾悬挂应按甲方统一要求的高度、位置悬挂”、第14款约定：“乙方承诺该租赁合同到期后不再续租，则租赁商位（铺）的所有建筑及装修物均无偿归甲方所有，不再拆除”；第九条第5款约定：“乙方逾期未交纳租金、卫生费或水、电灯相关费用的，乙方每迟一天甲方将收取应交纳费用3‰的滞纳金，逾期超过15天的，甲方有权解除合同”。第一份合同由刘刚臣、赵西艳提供，日照江豪建材有限公司对该份合同无异议。2014年3月10日，刘刚臣及安丰雪（乙方）与日照江豪建材有限公司（甲方）签订日照江豪建材城租赁合同（以下简称“第二份合同”），约定乙方承租日照江豪建材有限公司建材城石材南沿街69号商铺1间，用途为亿田集成灶，租赁期限自2014年2月1日起至2015年5月31日止，合同期满，经日照江豪建材有限公司同意可以续约；合同第四条第1款约定：“本合同租金实行先付款后使用的方式，乙方每年应向甲方交纳以下各种费用：租金20000元/年、管理费10000元/年、物业费7500元/年、广告位使用费7500元/年、场地占用费5000元/年，合计50000元/年，另卫生费1000元/年。乙方于年月日前付清租金，以后乙方必须提前30日交清下一租赁年度租金，未提前30日交清的，合同期满甲方将另行出租”；合同尾部甲方处加盖日照江豪建材有限公司合同专用章且葛允梅作为代表人在合同上签字；合同其他条款内容同2012年4月5日刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司签订日照江豪建材城租赁合同的第一份合同内容。第二份合同由日照江豪建材有限公司提供，刘刚臣、赵西艳对签订的该份合同真实性无异议。后，刘刚臣、赵西艳（××）与日照江豪建材批发市场办公室签订房屋租赁合同（以下简称“第三份合同”，该份合同没有签订日期），该份合同由刘刚臣、赵西艳复印于日照市东港区工商行政管理局，该合同第一页封皮上记载的出租方为日照江豪建材有限公司，租赁合同最后一页尾部出租人处加盖“日照江豪建材批发市场办公室”的印章且葛允萍作为委托代理人签字，该份合同约定租赁房屋坐落在石材沿街69号间数1间，租赁期限自2014年2月1日至2015年5月31日，租金支付期限与方式为一年一付，租赁房屋的用途为亿田集成灶厨房电器，租金金额等其他内容没有填写。第三份合同由刘刚臣、赵西艳提供，该份合同在工商局有备案。日照江豪建材有限公司对该份合同真实性无异议。以上合同签订后，刘刚臣、赵西艳主张向日照江豪建材有限公司缴纳交付三年租赁费用，共计153000元，并于2012年4月5日交付3000元保证金；刘刚臣、赵西艳向一审法院提供六份收款凭证，以证明其交纳相关费用情况，分别是：2012年4月5日交纳（2012.5.10至2013.5.9）费用50000元、2012年4月5日交纳（2012.5.10至2013.5.9）卫生费1000元、2012年4月5日交纳保证金3000元、2014年6月4日交纳（2014.2.1至2015.1.31）卫生费1000元、2014年6月4日交纳（2014.2.1至2015.1.31）部分费用30000元、2014年9月9日交纳市场广告宣传费2630元；刘刚臣、赵西艳另提供刘刚臣的个人工商银行信用卡（账号为37×××93）的交易明细原件，显示2014年3月10日该账号向日照江豪建材有限公司支付20000元、2014年6月4日该账户向日照江豪建材有限公司交付31000元（该笔款项与刘刚臣、赵西艳提供的2014年6月4日的两张收款凭证相对应）；刘刚臣、赵西艳提供的以上证据总金额共计87630元。刘刚臣、赵西艳主张不能提交2013年的交费单据，且银行明细只能打印近两年的明细；刘刚臣、赵西艳已经交纳2012年4月5日签订的房屋租赁合同中的广告位使用费及场地占用费，但日照江豪建材有限公司没有按照合同约定向刘刚臣、赵西艳交付广告位及相应场地。2015年3月9日，刘刚臣、赵西艳主张日照江豪建材有限公司未经刘刚臣、赵西艳许可私自将涉案房屋收回，收回时无人在店铺，当时该店正在搬迁过程中；刘刚臣、赵西艳主张日照江豪建材有限公司将屋内财产搬走并锁门，提供出警登记表。刘刚臣、赵西艳认可自2015年2月1日起未向日照江豪建材有限公司交纳费用；刘刚臣、赵西艳认为根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，租赁期限未满一年的租赁应在合同届满时支付。经质证，日照江豪建材有限公司对于刘刚臣、赵西艳提供的六张收款凭证及信用卡交易明细均无异议。但日照江豪建材有限公司主张第一份合同签订的履行时间是2012年5月10日至2014年11月31日（注应为“30”），但刘刚臣、赵西艳实际履行且缴费至2014年1月31日，且日照江豪建材有限公司于2012年5月10日前就将租赁房屋及该房屋前面的场地、房屋上部的广告位交付给刘刚臣、赵西艳；刘刚臣、赵西艳第一年交费50000元，租赁房屋使用时间自2012年5月10日至2013年5月9日，第二年共使用八个月零21天，即从2013年5月10日至2014年1月31日，但刘刚臣、赵西艳交费为2013年4月8日交费20000元、2013年6月18日交费8356元，刘刚臣、赵西艳拖欠日照江豪建材有限公司2013年12月和2014年1月两个月的租金及相关费用；因刘刚臣、赵西艳找人说情，刘刚臣、赵西艳拖欠的两个月租金，日照江豪建材有限公司不要了。2014年2月1日，刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司又签订第二份租赁合同，租期到2015年5月31日，刘刚臣、赵西艳继续使用房屋场地广告位，刘刚臣、赵西艳交纳了2014年2月1日至2015年1月31日的租赁费用，即：刘刚臣、赵西艳于2014年3月10日交租金20000元，2014年6月4日交租金广告位场地使用费、管理费物业费30000元，同日交付卫生费1000元。根据第二份合同第四条第一款约定，刘刚臣、赵西艳应该提前一个月交付下一年度租金，即到2015年1月刘刚臣、赵西艳就应交纳下一年度租金及各种费用；刘刚臣、赵西艳不交费还打出广告要转租该房并腾空房屋且上锁，日照江豪建材有限公司通知刘刚臣、赵西艳交纳下一年度租金，因刘刚臣、赵西艳不按时交费，故日照江豪建材有限公司根据双方签订的第二份合同第九条第五款、第十二条第一项约定于2015年3月9日收回该房屋，收回房屋时无人也无物品。诉讼中，刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司对于同一时期并存的第二份合同、第三份合同的适用存有争议。刘刚臣、赵西艳主张其提交的第三份合同比日照江豪建材有限公司提交的第二份租赁合同的签订时间在后，在第二份合同履行过程中，双方为在工商办理备案登记签订了第三份合同，双方应适用第三份合同；该第三份合同系工商部门提供的格式版本合同，该合同尾部签约的出租方为“日照江豪建材批发市场办公室”，签字人为日照江豪建材有限公司公司经理葛允萍。刘刚臣、赵西艳主张第三份合同未约定的内容按照之前签订的第一份合同。刘刚臣主张安丰雪是其合伙人，现在赵西艳负责该店。刘刚臣、赵西艳申请安丰雪出庭作证，安丰雪陈述第二份合同由其与刘刚臣一起与日照江豪建材有限公司签订，当时想和刘刚臣合伙，2014年6月其退出，自2012年7月至签订第二份合同前其为刘刚臣的店员，一直干到2014年6月退出，证人另称赵西艳在刘刚臣的另外一个店打工；对于本案诉讼，安丰雪明确表示不参加诉讼；安丰雪陈述店面的牌子由刘刚臣、赵西艳方制作。日照江豪建材有限公司认为双方适用第二份合同，第三份合同实为工商登记使用。日照江豪建材有限公司申请其职工葛允萍出庭说明情况，葛允萍陈述第二、三份合同均由其签字，第三份合同为了业主办理营业执照等使用，“日照江豪建材批发市场办公室”的职工都是日照江豪建材有限公司公司的职工，该办公室的印章由日照江豪建材有限公司公司人员保管；葛允萍陈述赵西艳、安丰雪都是当时的店员，都给刘刚臣卖货，因为刘刚臣有时不方便，赵西艳、安丰雪只是过来签字，租金都是刘刚臣自己交纳；第一份合同双方已经履行完毕，且日照江豪建材有限公司公司已经给刘刚臣优惠两三个月房租；广告位使用费是指租赁商铺门头上方高5米长6米的广告位一年的费用、场地占用费是指租赁店面前大檐外大约5米×6米范围内的场地使用费；葛允萍同时提供2015年3月20日拍摄的刘刚臣、赵西艳租赁门店的照片四张，其中一张照片上贴有转让信息，店铺名为“亿田集成灶”，另三张照片为租赁的涉案房屋情况。诉讼中，刘刚臣、赵西艳明确其诉讼请求：1、日照江豪建材有限公司支付刘刚臣、赵西艳违约金人民币4000元（按照刘刚臣、赵西艳提供的第一份合同第十条之约定，违约金为年度租金20%，即20000元×20%=4000元），日照江豪建材有限公司赔偿刘刚臣、赵西艳装修费人民币50000元（该损失系刘刚臣、赵西艳自行估算，该损失包括刘刚臣、赵西艳装修房屋使用的材料价值、人工费等）；2、日照江豪建材有限公司返还广告位使用费人民币22500元、场地占用费人民币15000元、保证金人民币3000元（广告位使用费每年7500元、场地占用费每年5000元，刘刚臣、赵西艳累计缴费3年，日照江豪建材有限公司没有为刘刚臣、赵西艳做过广告宣传，也未提供相应场地，依法应予返还相关费用；同时刘刚臣、赵西艳于2012年交纳保证金3000元，也要求返还）。经质证，日照江豪建材有限公司认为刘刚臣、赵西艳依据2012年的第一份合同计算违约金错误，该份合同已经履行完毕；对装修费损失部分刘刚臣、赵西艳自己估算，日照江豪建材有限公司不予认可，且根据合同第十二条约定，刘刚臣、赵西艳欠房租日照江豪建材有限公司方可以强制予以收回，并对商铺另行出租，由此造成的损失承租方承担；虽然刘刚臣、赵西艳已经交纳三年广告位使用费、场地占用费，但日照江豪建材有限公司早已将位于涉案租赁房屋上侧统一广告位、刘刚臣、赵西艳租赁房屋的前面的场地均已由刘刚臣、赵西艳使用3年，刘刚臣、赵西艳无权再要回该费用；保证金不同意退回，已用于抵扣租金。另查明，刘刚臣申请对其租赁房屋装修费用进行鉴定，一审法院告知七日内预交相应的鉴定费用，否则视为放弃鉴定的权利；后经一审法院委托日照大洋工程造价咨询有限公司进行鉴定，但因刘刚臣、赵西艳未交纳鉴定费，2016年9月28日，该公司退回鉴定委托。一审法院认为，刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司于2012年4月5日签订的第一份房屋租赁合同，双方已经履行完毕且实际履行到2014年1月31日；2014年3月10日刘刚臣及安丰雪与日照江豪建材有限公司签订第二份房屋租赁合同，后刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材批发市场办公室签订第三份房屋租赁合同，第二份、第三份租赁合同的租赁时间重合；以上事实，刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司双方均无异议，且三份合同均系签约方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于双方争议的焦点问题是第二份房屋租赁合同与第三份房屋租赁合同的适用问题，一审法院分析如下：第二份合同的承租方之一为刘刚臣，另一人为安丰雪，而安丰雪到庭说明其与刘刚臣曾合伙后于2014年6月退出合伙，并明确表示不参加本案诉讼，第二份合同的出租方为日照江豪建材有限公司；第三份合同的承租方为刘刚臣、赵西艳，出租方虽然为日照江豪建材批发市场办公室，但该办公室的公章亦有日照江豪建材有限公司人员保管，且代表签约人均为葛允萍，葛允萍出庭认可该合同系工商登记签订且签订时间在第二份租赁合同之后，刘刚臣、赵西艳亦称该份合同由其复印于工商部门；刘刚臣及赵西艳与日照江豪建材有限公司签订的第二份租赁合同的合同内容，除了手写内容及其他个别地方如房租租赁期限与双方2012年4月5日签订的第一份房屋租赁合同有差异外，其他打印版本的合同内容基本一致；刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材批发市场办公室签订的第三份房屋租赁合同是工商局登记备案的格式合同，双方虽然约定租赁期限，但对租金的支付期限与方式等内容没有约定；刘刚臣、赵西艳表示第三份房屋租赁合同没有约定的适用第一份租赁合同，而第二份、第三份合同基本一致，且刘刚臣实际签订该两份合同，因第三份租赁合同签订在后，故第二、三份合同有冲突下，优先适用第三份租赁合同，第三份租赁合同没有约定的情况下，双方适用第二份房屋租赁合同。对于刘刚臣、赵西艳主张的违约金应否支付，分析如下：根据双方签订的第三份房屋租赁合同之约定租金支付期限与方式为“一年一付”，具体的支付时间未约定，故应根据第二份租赁合同第四条第1款约定：“本合同租金实行先付款后使用的方式……乙方必须提前30日交清下一租赁年度租金”，而刘刚臣、赵西艳未能及时付款系刘刚臣、赵西艳违约在先；故刘刚臣、赵西艳根据根据第一份租赁合同主张违约金，一审法院不予支持。对于刘刚臣、赵西艳主张的装修费损失，虽然刘刚臣、赵西艳申请对其装修进行鉴定，但未能及时缴纳鉴定费而被鉴定机构退回，故该项请求因刘刚臣、赵西艳未能提供充分的证据证明其装修损失，一审法院不予支持。对于刘刚臣、赵西艳主张的广告位使用费，日照江豪建材有限公司抗辩广告位系租赁房屋店铺上方的广告位，双方签订的2012年4月5日的第一份房屋租赁合同第八条第九款约定广告牌匾的制作事宜，且安丰雪出庭作证说明涉案房屋上面悬挂的牌子系刘刚臣、赵西艳方制作，可以证明刘刚臣、赵西艳已经使用涉案房屋的广告位，故日照江豪建材有限公司的抗辩合理，因刘刚臣、赵西艳已经制作悬挂门店的广告牌，故该项费用要求日照江豪建材有限公司返还，无法律依据，一审法院不予支持。对于刘刚臣、赵西艳主张的场地使用费，日照江豪建材有限公司主张场地系涉案房屋门前大檐外约5米×6米范围内的场地，该场地因刘刚臣、赵西艳通行出入所必须，故该场地由刘刚臣、赵西艳实际使用，刘刚臣、赵西艳要求返还该项费用，无法律依据，一审法院不予支持。对于刘刚臣、赵西艳主张的保证金，因刘刚臣、赵西艳未缴纳2015年2月1日至其搬离涉案房屋日即2015年3月9日期间的费用，根据双方签订的第二份合同第四条第二款保证金可以抵扣未付费用，因合同约定年租赁费用为50000元，月租赁费用约4167元，而刘刚臣、赵西艳缴纳的保证金3000元小于拖欠的费用，同时日照江豪建材有限公司要求抵扣不同意返还，故刘刚臣、赵西艳要求返还保证金的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，第二百二十六条之规定，一审判决：一、驳回刘刚臣、赵西艳要求日照江豪建材有限公司支付违约金的诉讼请求；二、驳回刘刚臣、赵西艳要求日照江豪建材有限公司支付装修费的诉讼请求；三、驳回刘刚臣、赵西艳要求日照江豪建材有限公司返还广告位使用费的诉讼请求；四、驳回刘刚臣、赵西艳要求日照江豪建材有限公司返还场地占用费的诉讼请求；五、驳回刘刚臣、赵西艳要求日照江豪建材有限公司退还保证金的诉讼请求。案件受理费人民币2163元，由刘刚臣、赵西艳负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘刚臣、赵西艳与日照江豪建材有限公司签订的第一份、第三份合同以及刘刚臣、安丰雪与日照江豪建材有限公司签订的第二份合同，根据一审中安丰雪及葛允萍的陈述，赵西艳与安丰雪均是刘刚臣的店员，因此，赵西艳、安丰艳在上述三份合同中的签字应为职务行为，该三份合同的主体均为刘刚臣与日照江豪建材有限公司，刘刚臣与日照江豪建材有限公司对上述三份合同的真实性均无异议，三份合同的内容不违反法律规定，均系合法有效的合同。因三份合同均是对涉案房屋租赁事项的约定，合同之间存在连续性，因此后签订的合同中没有明确约定的内容应参照之前签订的合同内容。对于违约金。刘刚臣主张其不存在延期交付租金，日照江豪建材有限公司强行收回房屋违反合同约定，应承担违约责任。根据上述三份合同的约定，刘刚臣应预付租金，且其在一审中亦认可自2015年2月1日起未再交纳租金，日照江豪建材有限公司按照合同约定收回出租房屋并无不当，刘刚臣主张日照江豪建材有限公司违约没有事实和法律依据。关于装修费损失。一审时刘刚臣申请对房屋装修工程价格进行鉴定，但经评估机构多次催缴，刘刚臣一直未缴纳鉴定费，后评估机构退回该次委托。刘刚臣在一审时认为应在评估机构出具报告后再缴纳鉴定费，鉴定机构未予准许。对装修费损失，一审未予处理并无不当，刘刚臣可另案主张。对于广告位使用费。刘刚臣主张日照江豪建材有限公司未向其交付广告位，根据安丰雪陈述，涉案房屋上面悬挂的牌子系刘刚臣制作，刘刚臣主张悬挂牌子并非是对广告位的使用，但未提供证据证明日照江豪建材有限公司未向其提供广告位，一审对于该项主张亦未予支持并无不当。对于场地使用费。刘刚臣主张日照江豪建材有限公司主张的涉案房屋门前约5米×6米的场地并非场地使用费所涉及的场地，但未举证证明双方约定的场地使用费所涉及的场地并非日照江豪建材有限公司所主张的上述场地，刘刚臣主张应返还场地使用费没有事实和法律依据。关于保证金。刘刚臣主张年租金为2万元，但根据双方合同约定，刘刚臣使用涉案房屋需交纳的费用包括租金20000元/年、管理费10000元/年、物业费7500元/年、广告位使用费7500元/年、场地占用费5000元/年，合计50000元/年，一审按照5万元计算并无不当。综上所述，上诉人刘刚臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人刘刚臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张琳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一七年五月十二日书 记 员  刘敏