成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初151号原告黄崇杨，男，汉族，1966年3月18日出生，住四川省峨眉山市。委托代理人张霞，四川川乐宁律师事务所律师。被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。委托代理人李争妍，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。原告黄崇杨不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称“高新人社局”）劳动和社会保障工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告黄崇杨委托代理人张霞，被告高新人社局及其法定代表人的委托代理人赖薪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新人社局于2016年9月20日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定黄崇杨伤残补助费用应拨30576元，其他渠道支付190611元，实际拨付0元。原告黄崇杨诉称，原告是成都瑞通人力资源管理有限公司职工，于2013年11月27日在完成公司安排的驾驶货车运送翦草机途中发生交通事故，致全身多处受伤，后被告送到成都现代医院救治，医疗费共计275805元。2014年2月9日，乐山市公安局沙湾区分局交警队作出事故认定，认定原告在本次事故中不承担责任。2014年3月15日，原告经成都市人力资源和社会管理局认定为工伤；2015年7月2日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为6级伤残。2015年3月25日，原告向乐山市沙湾区人民法院提起机动车交通事故责任赔偿之诉，经判决各侵权人及保险公司共计赔偿原告各项损失875420元。原告所在公司应原告要求于2016年向被告申请支付工伤一次性伤残补助金，被告以原告已获得交通事故赔偿为由拒绝支付。原告不服，提起本案诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。原告未提供证据对其主张进行证明。被告高新人社局辩称，原告黄崇杨于2013年11月21日下班途中遭遇交通事故致伤，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。除去医疗费，社保基金应承担30576元。因保险公司及第三人赔偿给原告684390.83元，相关赔付190611元，远高于社保基金的支付标准，因此根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条以及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）之规定，社保基金不再予以支付一次性伤残补助金。综上，被告不予认同原告的诉讼请求及理由。为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，证明被告所作出的具体行政行为；第二组：[2014]06-190号《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》、《道路交通事故认定书》、《民事判决书》、《执行裁定书》，证明被告所作行政行为的事实依据；第三组：《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号），证明被告所作行政行为的法律依据。经庭审举证、质证。原告黄崇杨对被告第一组证据的真实性无异议，对其合法性持有异议；对第二组证据的三性无异议；对第三组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能达到其证明目的。本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明系被告针对原告申请作的工伤保险待遇金额的审批，被告已向原告拨付工伤保险一次性伤残补助金的具体金额，本院予以认定；第二组证据证明原告黄崇杨受到的事故伤害已被认定为工伤并被鉴定机构评定为六级伤残，且在第三方处获得赔偿金额的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：原告黄崇杨系成都瑞通人力资源管理有限公司派遣至四川大金源天鼎物业管理有限公司的员工。2013年11月21日09时48分，原告在驾驶货车运送剪草机途中与任泽兵驾驶的川32033**号大中型拖拉机发生交通事故致伤，经交警部门认定原告在事故中无责任。原告就此次交通事故所遭受损失提起民事诉讼，经四川省乐山市沙湾区人民法院审理后于2015年9月22日作出（2015）沙湾民初字第309号《民事判决书》，判决主要内容为：“1、中国太平洋保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿黄崇杨医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计319989元；2、四川德胜集团钒钛有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄崇杨交通事故损失314401.83元；3、樊涛、乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿黄崇杨交通事故损失241029.95元……”。2014年3月25日，成都市人力资源和社会保障局作出[2014]06-190号《认定工伤决定书》，认定原告受到的交通事故伤害为工伤。2015年7月2日，成都市劳动能力鉴定委员会出具成劳鉴字【2015】04603号《成都市劳动能力鉴定结论书》，原告工伤致残程度陆级。2016年9月20日，被告高新人社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》,在扣减了原告在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告工伤保险补差0元。原告不服被告作出的工伤保险一次性伤残补助金金额核定，请求法院判令：撤销被告于2016年9月20日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于司法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可以得知：1、职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2、职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3、职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。综上，法律允许工伤保险待遇和人身侵权赔偿两种请求权同时行使。本案原告黄崇杨从侵权人处获得民事赔偿，并不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍，根据上述法律规定，原告仍有权获得除医疗费用外的工伤保险待遇。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定原告的一次性伤残补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2016年9月20日对原告黄崇杨因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为；二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  王少松人民陪审员  张 伟二〇一七年五月二十六日书 记 员  郭 红