山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终454号上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇政府驻地，统一社会信用代码：91370321164426921F。法定代表人：于亦章，董事长。委托诉讼代理人：张玥。委托诉讼代理人：王勤丰。被上诉人（原审原告）：东营区中意五金建材经营部，住所地东营商贸园中乐路237号，注册号：370502600439572。经营者：泮成凤。委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠成，东营区中意五金建材经营部职工。原审被告：山东万鑫建设有限公司东营分公司，住所地东营市东营区府前街140号。负责人：张秉洪，经理。上诉人山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人东营区中意五金建材经营部（以下简称中意五金部）及原审被告山东万鑫建设有限公司东营分公司（以下简称万鑫东营分公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万鑫公司的委托诉讼代理人张玥、王勤丰，被上诉人中意五金部的委托诉讼代理人张丽、李翠成到庭参加诉讼。原审被告万鑫东营分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付任何款项，一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方于2016年3月4日签订的合同约定货物全部供货完成三十日内付至货款60%，工程竣工验收合格之日起三十日内付至95%，质保期满10日内付清余款。根据上诉人提供的证据，被上诉人供完货物的时间为2016年8月19日，被上诉人提起诉讼的时间为2016年9月7日，此时并未达到双方合同约定的“货物全部供货完成三十日内付至货款60%”的付款期限，因此被上诉人无权要求上诉人支付任何款项。一审判决上诉人支付律师费没有任何法律依据，不符合法律规定。中意五金部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，上诉人的上诉理由均不成立，应驳回上诉维持原判。万鑫东营分公司未作陈述。中意五金部向一审法院起诉请求：万鑫公司支付中意五金部货款565485.34元、律师代理费12000元，共计577485.34元以及自2016年7月16日至实际给付之日的逾期付款损失（以565485.34元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2016年3月4日，中意五金部与万鑫东营分公司签订《东营市第二中学迁建工程电线电缆购销合同》，合同约定，万鑫东营分公司向中意五金部购买各种规格型号的电缆并约定了数量、单价；质保期为工程竣工验收合格之日起两年；货到现场验收，如有损坏、质量问题等异议当日提出。工程竣工验收后视为全部产品质量合格。所有检验费用由中意五金部承担；货物全部供货完成三十日内付至货款60%，工程竣工验收合格之日起三十日内付至货款70%，工程结算审计完成之日起三十日内付至货款95%，质保期满，十日内付清余款；逾期60日未付应付货款，中意五金部有权要求万鑫东营分公司一次性付清全部货款，包括质保金；律师代理费由违约方承担。2016年4月29日，中意五金部与万鑫东营分公司签订《补充协议》，协议约定，增加万鑫东营分公司向中意五金部购买电线电缆的规格型号并约定了数量、单价等；其他协议条款执行原合同约定。合同签订后，中意五金部于2016年3月6日开始供货，2016年5月18日全部完成供货，货款共计645485.34元。2016年6月15日，万鑫公司支付中意五金部货款80000元。2016年8月29日，万鑫公司向中意五金部退还部分货物，货款共计17101元。万鑫东营分公司系万鑫公司依法设立的办理营业执照的分支机构。中意五金部因实现债权于本案中支出律师代理费12000元。一审法院认为，中意五金部与万鑫东营分公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点问题是中意五金部主张全部货款是否有事实和法律依据。本案中，中意五金部提交的《收货凭证》能够证明最后一次供货时间为2016年5月18日，结合合同关于付款时间、迟延付款违约责任的约定以及万鑫公司迟延付款的事实，中意五金部有权主张全部货款。万鑫公司主张最后一次供货时间为2016年8月19日，并提交了相应日期的《入库单》，但上述《入库单》并没有中意五金部签字确认，且收货时间与入库时间并非同一概念，上述主张，不予支持。万鑫公司主张因未到付款期限故中意五金部无权提起诉讼，与事实不符，不予支持。综上，万鑫东营分公司系万鑫公司依法设立的办理营业执照的分支机构，故万鑫公司与万鑫东营分公司应共同承担民事责任。中意五金部要求万鑫公司支付货款565485.34元，扣除已退货物17101元，支持548384.34元，超出部分，不予支持。万鑫公司主张2016年5月16日供货数额有误，未提供证据证明，且从万鑫公司提交的其自行制作的《明细分类账》来看亦对中意五金部供应货款总数是予以认可的，该项主张，不予支持。中意五金部主张律师代理费，有事实和法律依据，予以支持，万鑫公司主张不应承担律师代理费，缺乏事实和法律依据，不予支持。中意五金部主张逾期付款损失，仅支持自2016年8月18日至实际给付之日，超出部分，不予支持。万鑫东营分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东万鑫建设有限公司、山东万鑫建设有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内支付东营区中意五金建材经营部货款548384.34元、律师代理费12000元，共计560384.34元以及自2016年8月18日至实际给付之日的逾期付款损失（以548384.34元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回东营区中意五金建材经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9575元，减半收取4788元，由东营区中意五金建材经营部负担142元，山东万鑫建设有限公司、山东万鑫建设有限公司东营分公司负担4646元。保全费3620元，由山东万鑫建设有限公司、山东万鑫建设有限公司东营分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人在二审中争议的事实为：中意五金部完成供货的时间是哪一天，万鑫公司是否构成逾期付款的违约行为；万鑫公司是否应当向中意五金部支付律师费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万鑫东营分公司与中意五金部2016年3月4日签订的《东营市第二中学迁建工程电线电缆购销合同》对交（提）货时间的约定为“合同生效20日内”，万鑫东营分公司与中意五金部为增补产品于2016年4月29日签订的《补充协议》约定除增补部分产品外其他协议条款执行原合同约定，即交（提）货时间亦应为“合同生效20日内”。万鑫东营分公司与中意五金部签订的《补充协议》约定该协议双方签字盖章后生效，在落款的签字盖章处不存在其他时间记载，故该《补充协议》的生效时间为2016年4月29日，因此中意五金部应当完成供货的时间为2016年5月19日之前，否则中意五金部构成《东营市第二中学迁建工程电线电缆购销合同》第十一条约定的延期交货违约。中意五金部一审提交的《收货凭证》均有万鑫公司盖章或签字认可，其中供货时间最晚的一张《收货凭证》载明的时间为2016年5月18日，该时间与双方合同约定的供货时间相互印证，万鑫公司在该《收货凭证》上盖章确认，并未对该时间提出异议，亦未主张过中意五金部延期交货。万鑫公司一审提交的入库单、供货明细单、账目，均为万鑫公司单方制作，上述证据载明的中意五金部最后供货时间与双方合同约定的时间不一致、亦与上述《收货凭证》载明的时间不一致，不能推翻中意五金部一审提交的《收货凭证》载明的供货时间，故一审认定中意五金部完成供货的时间为2016年5月18日正确。本案起诉的时间为2016年9月7日，距离中意五金部完成供货的时间已经超过三十日，万鑫公司及万鑫东营分公司支付的货款并未达到全部货款的60%，构成迟延付款违约。至本案起诉的2016年9月7日，万鑫公司及万鑫东营分公司逾期付款的时间已经超过60日，根据双方签订的《东营市第二中学迁建工程电线电缆购销合同》第十一条的约定，中意五金部有权要求万鑫东营分公司一次性付清全部货款，包括质保金。关于中意五金部主张的律师费，双方合同明确约定律师费由违约方承担，中意五金部一审提交的委托代理合同、法律服务费发票可以证实其为本案诉讼支付律师代理费12000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案《东营市第二中学迁建工程电线电缆购销合同》及其《补充协议》合法有效，中意五金部已经按照合同约定履行了全部供货义务，万鑫东营分公司应当按照约定的时间及金额支付货款。现万鑫东营分公司逾期支付货款的事实清楚，中意五金部有权依照合同约定请求万鑫东营分公司一次性支付全部货款及律师费。万鑫东营分公司系万鑫公司依法设立的分支机构，故万鑫公司应与万鑫东营分公司共同承担责任。万鑫东营分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，上诉人万鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9575元，由上诉人山东万鑫建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔良艳审 判 员  王 芳代理审判员  郭 娜二〇一七年五月十日书 记 员  白 雪