甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初643号原告：柴源，男。委托诉讼代理人:柴建忠（系柴源父亲），男。委托诉讼代理人:刘勇，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告:吴锁庚，男。被告:刘彩红，女。二被告委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。原告柴源与被告吴锁庚、刘彩红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴源及其委托诉讼代理人柴建忠、刘勇，被告吴锁庚、刘彩红及其委托诉讼代理人辛洁世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴源向本院提出诉讼请求:1.请求确认原、被告签订的转让协议无效；2.请求判令二被告返还转让费27万元及代付的暖气费、物业费19504元，合计289504元。事实和理由:2016年11月，原告母亲魏辛花从红柳广告上获悉秦州区自由路如家招待所转让，于是电话联系，刘彩红接待了魏辛花并商谈转让的相关事宜，双方商定如家招待所经营权转让费为27万元，刘彩红确保经营权没有任何问题。2016年11月24日，魏辛花支付了定金3000元，刘彩红出具了收条。2016年12月23日，魏辛花将20万元转让费汇入了刘彩红的账户内，次日，魏辛花又将6万元转让费汇入了刘彩红账户。2016年12月24日，柴源、魏辛花、刘彩红及其丈夫吴锁庚四人在如家招待所签订了《招待所转让协议》，魏辛花支付了剩余7000元转让费。后被告将如家招待所及相关证照移交给了原告，原告才发现所有证照上的负责人并非二被告，当时二被告一再表示经营权没有任何问题，并承诺由被告联系出租方”宝泰房产”继续出租，只是要求原告不要将转让事宜告知出租人。2017年1月4日，原告收到出租人的搬离通知，原告联系被告要求出面解决并办理证照变更手续，但均遭到被告拒绝。原、被告之间的转让协议违反了《个体工商户条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例》、《行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设立行政许可的决定》、《旅馆业治安管理办法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《甘肃省旅馆业治安管理办法实施细则》中关于变更工商登记、开办旅馆需经批准、开办旅馆需要相关部门审核等国家强制性规定，且被告系非法经营、非法转让，原、被告签订的转让协议系无效合同，原告多次要求被告退还转让费未果，故状诉到院，要求处理。吴锁庚辩称，原告诉请与事实不符，刘彩红与我并不是夫妻关系，只是我雇佣的工作人员。转让费27万元转让的是如家招待所的经营权及全部财产，签订协议时，我并未承诺联系出租方续租事宜，也没有要求原告不要将转让事宜告知宝泰公司，协议明确约定原告自己办理相关证照负责人名称的变更。原、被告之间签订的转让协议系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，协议内容不违反国家、行政法规效力性的强制性规定，故协议合法有效。原、被告签订转让协议后，我将经营所需的相关证照、如家招待所全部财产交付给原告，原告已正常经营两个多月，现在因原告没有及时缴纳租金才导致宝泰公司要求其搬离，与我和原告之间的转让行为没有任何关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。刘彩红辩称，我与吴锁庚不是夫妻关系，我是秦州区如家招待所的雇员，负责秦州区如家招待所前台接待及财务工作。原告在红柳广告上看到转让信息后主动上门协商转让事宜，因吴锁庚不在，便委托我协商转让事宜，我代收了原告3000元定金，后原告与吴锁庚协商后，均同意将转让款打入我的账户，后我将该款交付给吴锁庚。至于转让的详细事项、招待所及招待所经营的相关证件交付，均是吴锁庚与原告进行的。秦州区如家招待所的经营者系吴锁庚，转让协议也是原告与吴锁庚签订的，与我没有任何关系。综上，我认为自己不是适格的被告，不是合同的主体，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.招待所转让协议书,拟证明原、被告之间的转让合同关系及双方约定的权利义务；2.个体户经营执照、特许经营许可证等经营证件，拟证明秦州区如家招待所登记经营者为彭远亮、特种行业许可证的法人代表为胡瑞峰的事实；3.收条，拟证明刘彩红收到定金3000元的事实；4.浙江银行客户回执，拟证明原告向刘彩红支付转让款26万元的事实；5.2017年1月4日宝泰公司发出的终止合同通知书，拟证明租赁期限已满的事实；6.红柳广告，拟证明刘彩红在红柳广告发布秦州区如家招待所转让信息的事实；7.收据，拟证明原告缴纳采暖费及物业费19504元的事实；8.电话通话记录及联通备案登记，证明在2016年11月21日起至2017年1月13日止，原告一直与刘彩红商谈转让事宜，刘彩红系本案适格被告的事实；9.短信记录，拟证明宝泰公司一直与吴锁庚联系且宝泰公司并未同意吴锁庚转让招待所及原告曾要求吴锁庚返还转让费的事实；10.通知和告知书，拟证明秦州区如家招待所出租人宝泰公司欲收回房屋的事实；11.视频资料，拟证明秦州区如家招待所出租人要求原告搬出如家招待所的事实；12.证人王建瑞的证言。拟证明吴锁庚与刘彩红系夫妻关系，一直是刘彩红与原告商议秦州区如家招待所转让的相关事宜，并将定金及26万多元转让费支付给刘彩红的事实，且吴锁庚承诺秦州区如家招待所经营出现问题，吴锁庚出面解决的事实。经质证，二被告对于原告提交的证据1.2.3.4.6.10.11无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据5认为没有加盖宝泰公司的公章，缺少形式要件，故不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为缴纳物业费和取暖费系原告作为经营者应承担的义务，与本案没有关联性；对证据8、9的真实性不认可；对证据12的证人证言不予认可。本院审核认为，虽然证据5落款处没有加盖宝泰公司的公章，但是该证据与通知和告知书内容有关联，可以相互印证，能证明租赁期限已满，宝泰公司曾要求搬离的事实，故对于该证据本院予以采信；证据7系原告以秦州区如家招待所的名义缴纳取暖费及物业费的收据，可以证明原告曾向宝泰公司为秦州区如家招待所缴纳了2017年全年的物业费，与本案有关联性，故本院予以采信；对于证据8，庭审中刘彩红认可自己的手机号码为131****4378，该证据能证明原告多次与刘彩红电话联系，且双方对于刘彩红一直与原告商谈转让事宜的事实并无异议，故对于该证据上述证明目的本院予以确认，但该证据不能证明刘彩红就是秦州区如家招待所的经营者，就是本案适格主体的事实。证据9系吴锁庚与宝泰公司工作人员、吴锁庚与原告之间的短信来往记录，能证明宝泰公司向吴锁庚催收房租及原告要求吴锁庚返还转让费的事实，故对于该证据的上述证明目的本院予以确认，但该证据无法证明宝泰公司不同意吴锁庚转让招待所的事实。对于证据12，证人所述事实与原、被告陈述部分事实相符，可以证明刘彩红收到定金及26万多元转让费的事实，但其无法证明吴锁庚与刘彩红的夫妻关系，其陈述被告承诺帮原告解决秦州区如家招待所的经营问题，吴锁庚对此并不认可，且该陈述与柴源、吴锁庚签订的转让协议相矛盾，故对于该证人证言，结合庭审情况，本院部分予以采信。吴锁庚、刘彩红未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，吴锁庚以18万元从韩亚民处受让了位于秦州区自由路如家招待所。2016年11月4日，刘彩红在红柳广告发布宾馆转让信息，原告母亲魏辛花看到该信息后，与刘彩红取得联系。2016年11月24日双方约定转让费为27万元，当天原告给刘彩红支付了定金3000元，并由刘彩红出具收条1份。2016年12月23日、24日魏辛花通过浙商银行给刘彩红转账26万元。同日，原告与吴锁庚签订了招待所转让协议，协议约定：吴锁庚同意将秦州区如家招待所以27万元的价格转让给柴源经营，钱款一次付清；如家招待所现有装修、装饰、设备（详见清单）全部归柴源；从签订协议之日起，由柴源自己变更如家招待所的营业执照、卫生许可证、工商税务登记证、特许行业许可证等相关证件；在柴源经营期间，自双方签字之日起吴锁庚不得再向柴源索取任何其他费用；2016年12月24日之前，如家招待所发生的一切责任由吴锁庚负责，与柴源无关，之后发生的一切责任由柴源负责等。协议签订后，原告又支付了7000元，同时，吴锁庚将秦州区如家招待所及所有经营手续交付给柴源。2017年1月10日，韩亚民与宝泰公司的租赁合同期满，宝泰公司要求柴源搬离，在吴锁庚的协调下，柴源以秦州区如家招待所的名义续交了两个月的房租，并于2017年1月13日缴纳了2016年-2017年3月的取暖费9975元及2017年全年物业费9529元，宝泰公司同意将房屋租赁期限顺延至2017年3月15日，之后柴源再未续缴房租，宝泰公司多次催要房租未果，于2017年3月20日将秦州区如家招待所停水停电，被告被迫关门停业。2017年4月11日，宝泰公司向秦州区如家招待所发出了搬离通知，并于2017年4月14日在天水晚报登报声明。另查明，秦州区如家招待所的个体工商户营业执照、税务登记证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、卫生许可证中载明的经营者为彭远亮，特种行业许可证载明的法人代表为胡瑞峰。本院认为，本案争议的焦点是：1.刘彩红是不是本案适格主体；2.原告主张合同无效的理由是否成立；3.被告是否应返还转让费、取暖费及物业费。一、关于刘彩红是不是本案适格主体的问题。本案中，招待所转让协议系柴源与吴锁庚签订，刘彩红并不是合同当事人，虽然转让款系魏辛花通过浙商银行转账给刘彩红的，但刘彩红作为秦州区如家招待所的员工，收取转让款的行为可以认定为其履行职务的行为，原告既无证据证明刘彩红与吴锁庚系秦州区如家招待所的共同经营者，也无证据证明刘彩红与吴锁庚系夫妻关系，而合同的权利义务不能及于合同以外的第三人，根据合同相对性的原则，柴源和吴锁庚系招待所转让协议的合同主体，是本案适格的原、被告，刘彩红并非本案适格主体。二、关于原告主张合同无效的理由是否成立的问题。1.原告认为转让协议违反了《个体工商户条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例》、《行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设立行政许可的决定》、《旅馆业治安管理办法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《甘肃省旅馆业治安管理办法实施细则》的规定，是无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项：”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，《城乡个体工商户管理暂行条例》、《国务院对确需保留的行政审批项目设立行政许可的决定》、《旅馆业治安管理办法》、《甘肃省旅馆业治安管理办法实施细则》并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，故不得以此为依据确认合同无效。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：”合同法第五十二条第（五）项规定的''强制性规定''，是指效力性强制性规定。”的规定，原告请求确认合同无效依据的《个体工商户条例》第十条、《中华人民共和国行政许可法》第九条、第八十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条的相关规定，是管理性的强制性规定，并非效力性、禁止性的强制性规定，故原告主张合同无效的上述理由不能成立。2.原告还主张合同无效是因为被告本身系非法经营，又将未登记在自己名下的秦州区如家招待所经营资格转让给原告，属非法行为。本院认为，首先被告并非非法经营，因为虽然个体工商户营业执照、特种行业许可证等证照上登记的经营者并非被告，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：”营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定看，对于实际经营者是否必须与登记经营者一致，法律并没有禁止性规定，故被告作为秦州区如家招待所的实际经营者，即使与登记经营者不一致，也不能认定为非法经营；其次，被告转让的仅仅是经营权及秦州区如家招待所的装饰和设备，并没有转让个体工商户营业执照、特种行业许可证等证照，根据《个体工商户条例》第十条：”个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”的规定，原告转让经营权后，可自行向有关部门重新申请办理注册登记，证照办理完毕便可正常经营，且原、被告所签合同已明确约定由原告自己变更该如家招待所的营业执照等相关证件。原告转让如家招待所后经营至2017年3月，因未向出租人续缴房租才导致出租人让其搬离承租房屋，被告转让秦州区如家招待所的经营权及装修、设备财产的行为并不违反法律规定，不能认定为非法行为，故原告的主张合同无效的上述理由亦不能成立。三、关于被告是否应返还转让费、取暖费及物业费的问题。既然原告主张招待所转让协议无效的理由不能成立，双方应按照协议约定行使权利、履行义务，吴锁庚已经交付了秦州区如家招待所及其全部财产，原告理应按照合同约定支付转让费，故原告要求被告返还转让费的诉讼请求，本院不予支持；至于取暖费及物业费，原告均以秦州区如家招待所的名义交给宝泰公司，该费用均系原告转让招待所后经营期间产生的费用，应由其自行承担，故对于原告要求被告返还取暖费及物业费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，柴源、吴锁庚均系完全民事行为能力人，双方签订的招待所转让协议系双方真实意思表示，且原告主张合同无效的理由均不能成立，为维护交易稳定，尊重当事人意思自治、契约自由，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：驳回原告柴源的诉讼请求。案件受理费5640元，由原告柴源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  马冰二〇一七年五月三十一日书 记 员  吕蓉