云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终179号上诉人（原审被告）：杨春花，女，1983年9月16日出生，彝族，农民，住云南省华宁县。被上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1983年10月8日出生，汉族，农民，住云南省华宁县。被上诉人（原审原告）：杨家辉，男，1977年9月8日出生，彝族，农民，住云南省华宁县。原审被告：刘乔德，男，1975年10月25日出生，彝族，农民，住云南省华宁县。原审被告：杨家红，男，1958年8月9日出生，彝族，农民，住云南省华宁县。原审被告：朱桂芬，女，1963年3月28日出生，彝族，农民，住云南省华宁县。上诉人杨春花因与被上诉人杨丽萍、杨家辉,原审被告刘乔德、杨家红、朱桂芬财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春花上诉请求：1、请求撤销原判，并依法驳回杨丽萍、杨家辉对其的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨玉萍、杨家辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方因过路问题产生矛盾，杨丽萍与其发生了扭打后将此事告知了杨斌。2016年3月8日，杨斌恐吓并殴打了其，就其被打伤一案，华宁法院已作出（2016）云0424民初374号民事判决，该判决中并没有提到其砸坏杨丽萍家石棉瓦的事实，且案发时村长李松，杨绍林、王志云都从杨丽萍家烤烟房经过到过现场，均可证明杨丽萍家的石棉瓦没有损坏。其承认是砸过杨丽萍家的大门，但没有砸过石棉瓦，且用的是土块而非石头。其的亲属也没有参与砸杨丽萍家的门和石棉瓦。因此，杨丽萍家的损失与其的行为无任何关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款判令其对石棉瓦的损坏承担民事赔偿责任存在错误。本案中因其只用土块砸过杨丽萍家的大门，根本没有砸过石棉瓦房顶，不可能造成石棉瓦损坏，也就不存在承担民事赔偿责任的问题。同时，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条错误。本案是财产损害赔偿纠纷，与合同法无关，也与杨丽萍家起诉的案由没有任何的联系。杨丽萍辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨家辉、刘乔德、杨家红、朱桂芬未作答辩。杨丽萍、杨家辉向一审法院起诉请求：判令杨春花、刘乔德、杨家红、朱桂芬连带赔偿其二人的烤烟房损失费7280元，其中石棉瓦损失2580元、运费600元、工时费1000元、铺石棉瓦工钱1000元、伙食费600元、订做门1500元。一审法院认定事实：杨丽萍、杨家辉与杨春花、刘乔德系同村村民，杨丽萍、杨家辉系夫妻，杨家红、朱桂芬系杨春花、刘乔德夫妻的父母。2016年3月8日，杨丽萍、杨家辉与杨春花、刘乔德两家因相邻土地修路问题发生纠纷，杨春花被打伤后用石头砸杨丽萍家座落于青龙镇所西里村干龙潭的烤烟房大门及屋顶。经现场勘验，被砸坏的石棉瓦为2.4米的27块，1.8米的3块。杨丽萍家烤烟房的石棉瓦于2016年2月向朱梅芳购买，2016年7月朱梅芳向杨丽萍出具购买石棉瓦的发票，发票记载规格为2.4米的单价为28元，规格为1.8米的单价为18元。另，朱美香与朱桂芬系同一人。一审法院认为，本案中杨春花认为其被打伤，可以通过协商或者寻求有关部门处理纠纷、化解矛盾，而杨春花用石头砸坏杨丽萍、杨家辉的石棉瓦存在过错，对造成的经济损失，应当承担赔偿责任。关于涉案损失的认定，经审查，杨丽萍、杨家辉主张请求判令杨春花、刘乔德、杨家红、朱桂芬连带赔偿因损坏其烤烟房造成的石棉瓦损失费用2580元，其中2.4米规格的石棉瓦损坏65块，1.8米规格的石棉瓦损坏30块，亮瓦损坏4块，与现场勘验不符，经勘验认定被砸坏的石棉瓦中规格为2.4米的27块，1.8米的3块，故应认定杨丽萍、杨家辉的石棉瓦损失费为：27块×28元/块=756元，3块×18元/块=54元，合计810元；杨丽萍、杨家辉主张工时费2600元，与查明的事实不符，结合李咸伟、龙发满、张文波的陈述，酌情认定拆、铺石棉瓦的工时费为2人×150元/人=300元；杨丽萍、杨家辉主张运费600元、订做门1500元，因其未向法院提交证据证明，故对该两项费用不予认定。以上各项认定共计1110元。对于杨丽萍、杨家辉要求杨春花、刘乔德、杨家红、朱桂芬连带赔偿损失的主张，杨丽萍、杨家辉所举证据不能证明刘乔德、杨家红、朱桂芬实施了侵权行为，故应由杨春花承担赔偿责任。杨春花提出其只用土发打着杨丽萍、杨家辉大门的意见与其在华宁县青龙派出所的陈述相矛盾，故对该意见不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、由被告杨春花于判决书生效之日起五日内赔偿原告杨丽萍、杨家辉烤烟房损失费1110元；二、驳回原告杨丽萍、杨家辉的其他诉讼请求。”本院二审期间，杨春花围绕上诉请求依法提交了华宁县青龙镇城门硐村民委员会出具的《情况说明》两份，欲证明2016年3月8日事情发生后几天，其家要求村委会去干龙潭查看被杨丽萍家堵断的路，村委会相关人员在去的路上要经过本案涉诉的烤房门口，并未看见杨丽萍家的烤房大门被砸坏、石棉瓦屋顶被砸烂。经质证，杨丽萍对该两份《情况说明》不予认可。经审查，两份《情况说明》的部分内容与本案不具有关联性，具有关联性的部分与一审现场勘验情况不符，故本院不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。另查明，杨春花在2016年3月28日华宁县公安局青龙派出所询问笔录中陈述，其被杨丽萍的兄弟打伤后一直躺在地上，直到其爸妈来到将其扶起，然后其和其爸妈去到杨丽萍家房子面前，其妈让杨丽萍家的人出来，但没有什么回应，其心里就有一点着急，于是拿起一些石头砸杨丽萍家的大门和屋顶，他家还是没有出来，直到双方的亲戚来到现场，杨丽萍家才拿着工具从家里出来。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，杨春花在双方发生纠纷后未冷静对待，而是用石头砸坏杨丽萍、杨家辉家的石棉瓦，对因此而造成的财产损失，杨春花应承担赔偿责任。杨春花上诉主张其没有用石头砸坏杨丽萍家的石棉瓦，但未提交充分的证据予以证明，且与其事发后在派出所的陈述相矛盾，故其主张不能成立，本院不予采纳。关于损失认定，经原审法院现场勘查，并结合相关证人证言及发票酌情认定为1100元并无不当，本院予以确认。本案系财产损害赔偿纠纷，原判适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条错误，应予纠正。综上所述，杨春花的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决虽然部分适用法律不当，但判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由杨春花负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一七年五月十二日书记员 曾玮钰