云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民二初字第204号原告：陈华安，男，1985年2月18日生，福建省南安市人。委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：远海建工（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。机构代码证号：71160023-X。法定代表人：李远海，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金科，男，1967年8月17日生，重庆市万盛区人，特别授权代理。被告：怒江傈僳族自治州交通局，住所地：泸水市穿城路106号。法定代表人：和贵先，系该局局长。委托诉讼代理人：李胜军，云南凡人律师事务所律师，特别授权代理。原告陈华安诉被告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）、怒江傈僳族自治州交通局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，于2016年5月17日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告陈华安委托诉讼代理人邱蔚芜、被告远海建工（集团）有限公司委托诉讼代理人刘金科、怒江傈僳族自治州交通局委托诉讼代理人李胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华安向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》为无效合同；2、判决被告立即向原告返还386万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用损失；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月19日，六库怒江二桥项目建设指挥部与被告远海公司（原“重庆远海建工(集团)有限公司）签订了《六库怒江二桥工程建设合同协议书》，协议书约定由被告远海公司承建六库怒江二桥建设工程第1合同段，合同价为77124783元，工期为24个月，协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位公章，并由公证机关公证后生效。2010年5月7日，原告与远海公司签订了《工程内部承包合同》，远海公司将其中标取得的六库怒江二桥建设工程第1合同段转包给原告进行施工，原告按工程总造价的1.5％向被告支付管理费，原告自行承担该工程在施工过程中的一切费用。2010年5月19日，原告代被告缴纳了履约保证金386万元，并组建了项目班子负责该项目的实际施工。受原材料���格上涨、工程款延期支付、地质结构复杂等多方面因素影响，《六库怒江二桥工程建设合同协议书》履行至2012年6月后已无法继续履行。2012年9月4日，原告陈华安代表被告与监理单位、建设单位对从开工到2012年6月已完成的工程量进行结算，三方确认已完成的工程量为l4235631.72元，该工程款已全部支付完毕。后原告多次要求被告远海公司退还原告代为缴纳的履约保证金386万元，但被告远海公司均置之不理。原告认为，被告远海公司将工程全部转包给原告进行施工，双方所签订的《工程内部承包合同》违反法律的强制性规定，依法应认定为无效；原告代替被告远海公司向建设单位交纳的履约保证金应视为被告远海公司因无效合同而取得的财产，依法应予以返还。为维护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之有关规定向法院提起诉讼，���法院判如所请。被告远海公司辩称，一、陈华安与远海公司之间。(一)远海公司与陈华安签订了《工程内部承包合同》，约定由陈华安负责怒江二桥项目施工，自负盈亏，合同明确约定了双方各自权利义务。该内部承包合同系双方真实意思表示，是有效的，对双方具有约束力。陈华安应当按照内部承包合同约定以及承诺书约定履行义务；(二)从法律依据来说，远海公司对该386万元不负返还义务。首先，该386万元性质上是施工合同要求缴纳的怒江二桥项目履约保证金。远海公司代陈华安将386万元履约保证金打入了业主交通局账户，并未实际占有该笔386万元款项。即便法院最终认定《内部承包合同》无效，该386万性质上不属于远海公司“因无效合同取得的财产”，不适用合同法第五十八条返还���规定，因此，远海公司对该386万元履约保证金不负返还义务。其次，如法院最终认定远海公司与陈华安之间的《内部承包合同》无效，陈华安作为怒江二桥项目的实际施工人，应承担实际施工人的相应法律责任和不利后果：(1)根据合同法第五十八条规定，即使该合同无效，也并非远海公司单方过错造成，陈华安也具有过错，也要承担相应责任；(2)陈华安既作为实际施工人，则应实际承担与业主签订的施工合同的所有责任和义务；(3)陈华安对业主单方面解除该工程施工合同存在直接的管理过错；(4)在陈华安向远海公司出具的《关于六库怒江二桥交通环线工程一合同段组织施工的承诺书》(2012.4.13)上，特别载明如业主单位解除该工程的，责任均由陈华安自己承担。第三，从业主发函解除施工合同之日(2012.10．31)起算，陈华安要求返还386万元履约保证金的主张早已过了2年诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。(三)从事实依据来说，即使业主怒江州交通局向远海公司退回履约保证金386万元，远海公司也无需再退回给陈华安。首先，陈华安在组织该项目施工过程中，已从远海公司收回资金2908343元(详见远海公司补充证据八)：陈华安分别于2010.07．22和2010．08．06以借款名义从远海公司收回资金70万元和50万元(计：120万元，均划入陈华安私人账户)；陈华安又分别2011.01.26、2011.08.26、2011.11.22、2012.01.17共四次从远海公司收回资金30万元、20万元、17万元、1038343元，均划入陈华安指定的云南三木环境建设有限公司账户上(计：l708343元)。其次，陈华安代表远海公司与武桥重工集团股份有限公司签订了《六库怒江二桥建设工程第一合同段钢箱梁制造安装合同》，因陈华安为远海公司该工程的内部承包人，按陈华安意思签订的《钢箱梁制造安装合同》的法律结果应由陈华安承担。因工程业主于2012年10月31日解除了与远海公司之间的施工合同，陈华安代表远海公司与武桥重工双方签订的以特定标的物为对象的《钢箱梁制造安装合同》已无法继续履行，远海公司遂于2013.8.23发函要求武桥重工退回2011年10月10日应陈华安要求向武桥重工支付的100万元预付款，武桥重工于2013.9.25回函表示因其无违约行为，不同意退回100万元款项。据此，该100万元款项无法追回，其损失应由陈华安实际承担(详见远海公司补充证据七)。上述陈华安施工过程中已收回款项2908343元，实际应承担的损失100万元，合计为3908343元。远海公司代陈华安向业主缴纳的履约保证金386万元即使退回，已不足以冲抵此数，远海公司无需再向陈华安返还。第三、根据《关于敦促承包人陈华安就六库怒江二桥交通环线工程一合同段业主解除合��协议处理后续事宜的函》(详见远海公司补充证据六)，陈华安尚欠远海公司各项费用以及该工程应缴税费等合计2478566.4元。二、远海公司与业主怒江州交通局之间业主交通局单方面解除了与远海公司签订的该工程《建设合同协议书》，应予退还所缴纳的履约保证金386万元。1、业主解除《建设合同协议书》的主要理由是“已造成或预期造成工期延误”，但是“已造成或预期造成工期延误”的原因在于该工程正式施工图纸较招投标时的10张草图发生了根本性变化，远海公司数次要求签订补充协议，增加相应造价而被业主拒绝，责任不在远海公司。2、2013.10.31该工程业主代表赵润泽(常务副局长)、段锟伟与远海公司授权委托人蒲正泉分别代表工程业主和施工方，签署的处��怒江二桥建设工程有关遗留问题的《会议纪要》中，业主交通局已经表明同意退履约保证金386万。综上所述，陈华安诉请远海公司返还386万元及资金占用损失，既无事实依据，也无法律依据，恳请贵院依法予以驳回。被告交通局辩称，判令驳回原告对被告的起诉。事实和理由：一、本案中，被告不是适格的被告。这是因为，被告下设的六库怒江二桥项日建设指挥部于2010年3月19日是与被告远海公司签订了《合同议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》以及《六库怒江二桥工程施工合同附件》等，约定由远海公司承建六库怒江二桥建设工程第l合同段。远海公司于2010年3月3日汇给了被告履约保证金386万元，被告于2010年5月19日向该公司出具了收据。该事实足以说明，被告交通局与远海公司形成了建设工程施合同关系，并向该公司收取了履约保证金386万元。被告与原告陈华安没有形成任何合同关系，也没有向其收取履约保证金，故被告与原告没有法律上的直接利害关系，不应当是本案的被告。二、原告在诉状中称：原告与被告远海公司签订了《工程内部承包合同》，由远海公司将中标取得的六库怒江二桥建设工程第l合同段转包给原告进行施工。但是，2010年11月21日，原告以厦门泛华工程有限公司的名义与刘希恒签订了一份所谓的《怒江六库怒江二桥工程项目施工劳务承包协议》，如出一辙的将该建设项目转包给了刘希恒施工。这显然违反了我国《合同法》和《建筑法》及相关法律法规的规定，也违背了被告与远海公司签订的《合同协议书》和《六库怒江二桥工程施工合同附件》的约定，《六库怒江二桥工程施工合同附件》笫四部分2条明确约定：…不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。不得非法转包和违反分包。在施工过程中，远海公司屡屡违约，主要表现在：违反转包合同；不按合同进度计划完工；未能在规定的期限内按照指挥部、监理人的指令纠正违约行为。经被告多次与远海公司协调未果，导致该公司建设的1合同段于2012年3月7日全面停工。2012年10月26日被告下设的六库怒江二桥项目建设指挥部向远海公司发出了“关于解除《六库怒江二桥工程建设合同协议书》的通知”。根据《六库怒江二桥工程施工合同附件》第三部分6条：“达到招标文件规定的可终止合同的情况，业主将无条件终止合同，没收承包人履约担保。”的约定，被告下设六库怒江二桥指挥部将不退还远海建工（集团）有限公司的履约保证金386万元，对该公司违约给被告下设六库怒江二桥��目指挥部处理合同解除后的相关事宜所造成的经济损失，被告将保留另行起诉的权利。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告陈华安与远海公司签订的《工程内部承包合同》是否有效？2、原告陈华安要求返还保386万元保证金是否超过诉讼时效？3、386万元履约保证金是否应当返还，应当由谁返还？4、怒江交通局主体是否适格？原告陈华安针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《六库怒江二桥工程建设合同协议书》，证明2010年3月19日，六库怒江二桥项目建设指挥部与被告远海公司签订《六库怒江二桥工程合同协议书》，双方约定被告远海公司承建六库怒江二桥建设工程第一合同段，合同价为：77124783元，工期为24个月，协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定��表人或其委托代理人签署并加盖单位公章，并由公正机关公证后生效。经质证，二被告对原告提交的该证据均无异议，本院对该证据予以确认。2、《工程内部承包合同》，证明2010年5月7日，原告与被告远海公司签订《工程内部承包合同》，被告远海公司将六库怒江二桥建设工程转包给原告，原告按工程造价的1.5%向被告支付管理费，原告负责工程全面施工并自行承担工程在施工过程中发生的一切费用。经质证，被告远海公司对真实性无异议，但是内部承包合同约定的保证金应该由原告缴纳，由原告实际建设施工，第二被告也知道原告与远海公司的关系；经质证，被告交通局提出原告与远海公司签订的内部承包合同，交通局开始并不知情，以为陈华安是公司员工，也违反了合同的约定。本院认为，该证据能证明原告证明观点，但该证据违反法律强制性规定，故，本院对该组证据的合法性不予确认。3、《云南省行政事业单位往来款项统一收据》及汇款凭证，证明原告代被告远海公司缴纳怒江二桥履约保证金386万元。经质证，被告远海公司对真实性无异议；经质证，被告交通局提出代缴的事实是不存在的，首先由远海公司交保证金是要交到业主手上，再签订合同，然后业主出具收据，对组该证据不予认可。本院认为，该证据能证明原告向被告远海公司支付了386万元履约保证金的事实，该组证据能证明原告证明观点，本院对该证据予以确认。4、《六库怒江二桥交通环线工程第一合同段已完工程结算书》，证明2012年9月4日，原告陈华安代表被告远海公司与监理单位、建设单位对开工到2012年6月已完成的工程量进行结算，三方确认已完成的工程量为14235631.72元。该结算并不涉及原告代为缴纳的履约保证金。经质证，被告远海公司对真实性无异议，同时提出结算书上代为签字的有陈华安、张文斌，但是张文斌是远海公司员工，所以不是陈华安代表远海公司签的，而是陈华安与被告交通局签的，同时要求陈华安在结算书上签字，是被告交通局担心原告陈华安不认可结算，表明被告交通局知道陈华安在内部承包的身份；经质证，被告交通局提出交通局是与远海公司签订的结算，不是原告代表远海公司签订。本院认为，该证据能证明被告交通局认可原告作为施工单位及所施工部分进行结算的事实，本院对该组证据予以确认。5、《企业名称变更核准通知书》、《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》，证明重庆远海（集团）有限公司经核准后企业名称变更为远海建工（集团）有限公司。经质���，二被告对原告提交的该证据均无异议，本院对该证据予以确认。6、《2010年3月3日转账明细》，证明原告向远海公司支付了386万元。经质证，被告远海公司对证据真实性无异议，提出原告汇往被告远海公司的386万元当天就汇给了被告交通局；经质证，被告交通局提出没有收到原告陈华安交的钱，只是收到了被告远海公司所汇的386万元。本院认为，该证据能证明原告证明观点，故本院对该证据予以确认。被告远海公司针对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、《远海公司营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明》、《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》，证明远海公司基本信息、公司名称变更情况。经质证，原告及被告交通局对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。2、《六库怒江二桥工程施工招标文件》、《中标通知书》、《合同协议书及附件》，证明被告合法中标承建诉争工程，履约保证金为签约合同价10%；同时证明合同附件约定“必须在合同签订前将履约担保金交到指挥部账号”。经质证，原告对三性无异议，但是该组证据证明缴纳人为远海公司；经质证，被告交通局对证明目的无异议，但是缴纳的保证金只是按中标5%缴纳。本院认为，该组证据能证明被告远海公司的证明观点，虽然被告交通局对履约保证金比例有异议，但应以实际缴纳的为准，故本院对该组证据予以确认。3、《工程内部承包合同》，证明陈华安与远海公司约定各自的权利义务，约定工程履约保证金由陈华安承担。经质证，原告对真实性、关联性无异议，合法性无异议，被告是违反转包，应该认定无效；经质证，被告交通局提出对该合同不知情，同时合同违反了交通局与远海公司签订的合同约定。本院认为，被告交通局明确表示对《工程内部承包合同》不予追认，且该合同违反法律强制性规定，故本院对该证据的合法性不予确认。4、《建设银行境内汇款申请书》，证明远海公司代原告将履约保证金386万元打入业主指定账户的基本事实。经质证，原告对真实性、关联性无异议，合法性无异议，提出，被告远海公司代原告缴纳缺乏依据；经质证，被告交通局不认可转交的事实，提出只是收到了远海公司的履约保证金。本院认为，该证据只能证明被告远海公司向被告缴纳386万元履约保证金的事实，并不能证明存在代缴行为，故本院对该证据的证明观点不予确认。5、《怒江傈僳族自治州交通局收据》，证明被告交通局收到386万元后出具收据的事实，同时能证明远海公司并未实际占用386万元，不应负退还责任。经质证，原告对三性无异议，对证明内容有异议，原告与被告交通局之间不存在合同关系，原告将该款项已汇给了远海公司，远海公司如何使用与原告无关；经质证，被告交通局提出只认可收到了远海公司的386万元履约保证金。本院认为，该证据只能证明被告远海公司向被告交通局缴纳386万元履约保证金的事实，并不能证明存在代缴行为，故本院对该证据的证明观点不予确认。6、《承诺书》，证明原告内部承包涉案工程，承担该工程质量、安全或其他经济纠纷产生的责任，并放弃申辩权。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，提出这个承诺书应该是属于内部承包合同的附属性文件，已违反规定，该承诺书应该��无效的；经质证，被告交通局提出怒江交通局不知情，承诺书违反了被告交通局与远海公司的约定。本院认为，该承诺书内容能证明原告与被告远海公司之间存在合同关系，但该承诺书并不影响原告对保证金的主张，因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。7、《关于六库怒江二桥交通环线工程一合同段组织施工的承诺书》，证明原告内部承包涉案工程后，施工过程中，项目管理的专业技术人员久缺，技术力量薄弱，导致工程进度滞后，致使远海公司法定代表人被交通局项目部数次约见，原告承诺于2012年4月20日前配置相关技术过硬的项目管理人员，并邀请工程技术专家解决该工程技术难题，如以上原因导致被告远海公司与被告交通局解除工程建设合同，造成的一切经济损失和法律责任均由陈华安承担，并赔偿远海公司的损失，放弃一切申辩权。经质证，原告对真实性及证明目的有异议，提出被告在答辩状中已说明工期延误主要在于被告交通局提供施工图纸变化，无法证明是原告的原因才导致延误。也可以反证明原告在承建中，也积极的组建施工团队，对原告承担责任的证明目的属无效的；经质证，被告交通局提出怒江交通局不知情，承诺书违反了被告交通局与远海公司的约定。本院认为，原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，二被告之间的合同已终止，且被告远海公司无有效证据证明原告所缴纳的保证金应予以扣减情形，故该证据不影响原告对保证金的主张，本院对该证据的证明目的不予确认。8、《关于恳请尽快解决六库怒江二桥交通环线工程一合同段因重大设计变更导致遗留问题的函》，证明招投标以及签订《施工合同》时，被告交通局仅提供了10张草图，2011年4月5日才提供完整的施工图纸，因无正式施工图纸，导致远海公司进场一年多无法施工，且从正式施工图与10张草图比较，该工程属于重大设计变更，应依据现行定额及配套文件重新取费，增加相应造价，同时该工程交通局未按合同约定拨付工程进度款。经质证，原告对证据三性无异议，提出图纸进行变更导致工程工期延误，该责任是交通局的原因造成，并可以反证被告远海公司对原告的施工组织进行干预；经质证，被告交通局提出通知函与保证金没有关系，只能代表单方的意见，不能代表客观事实，在履行合同过程中，出现了很多问题，双方之间有很多的函，在这之前，交通局要求远海公司来处理问题，但是远海公司都没有来过。本院认为，该证据属被告远海公司单方行为，且原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，二被告之间的合同已终止，本院对该组证据关联性不予确认。9、《关于解除的通知》,证明被告交通局六库怒江二桥项目建设指挥部单方面解除了与远海公司双方签订的《六库怒江二桥工程建设合同协议书》。经质证，原告对三性无异议，提出被告交通局发出解除通知函的时候并未说要没收保证金的事宜；经质证，被告交通局对真实性无异议，提出承包人私自转包合同，也没有按照合同进度来完成，也没有对违约行为进行纠正，在2012年10月31日前要求远海公司整改、复工，都没有效果，指挥部才出具了通知。本院认为，原告及被告交通局对证据真实性无异议，且原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，本院对该组证据真实性予以确认。10、《关于对的复函》，证明已造成或预期造成工期延误的责任在于该工程正式施工图纸较招投标时的10张草图发生了根本性变化，远海公司数次要求签订补充协议、增加相应造价而被拒绝，责任不在远海公司，对交通局单方面解除施工合同的行为，远海公司保留追究业主违约责任的权利。经质证，原告对三性无异议；经质证，被告交通局提出已向省政府要求过解除与远海公司的合同，并重新招投标，但远海公司对实际施工部分结算后并没有来过，都是指挥部的在处理。本院认为，原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，证据所涉及内容不属于本案处分范围，本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认。11、《关于敦促承包人陈华安就六库怒江二桥交通���线工程合同段业主解除合同协议处理后续事宜的函》，证明陈华安违反了与远海公司签订的《工程内部承包合同》和他的《承诺书》的约定，导致该工程业主单位单方面解除了与远海公司签订的施工合同，给远海公司造成了经济损失和声誉损失，陈华安应于2012年11月15日前清偿尚欠远海公司的各项费用以及应缴税费合计2478566.4元。经质证，原告提出对证据形式真实性无异议，但该函并不能表现真实的内容，不是原告陈华安的原因导致工期延误，被告远海公司主张该费用缺乏法律依据，该费用的计算没有相应证据予以证明；经质证，被告交通局提出与其没有关系，但是远海集团提交的证明中与交通局多次交谈的事实是没有依据。本院认为，该证据所涉及内容属另一个法律关系，不属于本案处分范围，且原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，二被告之间的施工合同已终止，本院对该证据关联性不予确认。12、《六库怒江二桥建设工程第一合同段钢箱梁制造安装合同》、《关于退还钢箱梁制作与安装预付款的函》、《对贵司发来“关于退还钢箱梁制作与安装预付款的函”（远海建工[2013]20号）函的回复》，证明原告代表远海公司与武桥重工集团股份有限公司签订了《六库怒江二桥建设第一合同段钢箱梁制造安装合同》，因原告为远海公司该工程的内部承包人，按陈华安意思签订的《钢箱梁制造安装合同》的法律结果应由陈华安承担，因工程业主于2012年10月31日解除了与远海公司之间的施工合同，陈华安代表远海公司与武桥重工集团股份有限公司双方签订的以特定标的物为对象的《钢箱梁制造安装合同》己无法继续履行，远海公司要求武桥重工集团股份有限公司退回2011年10月10日向其支���的l00万元预付款，武桥重工集团股份有限公司回函表示因其无违约行为，不同意退回100万元款项，该款项无法追回，其损失应由陈华安实际承担。经质证，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，提出缺乏依据，该款系业主支付，以工程款进行支付，远海公司不存在损失；经质证，被告交通局对真实性无异议，提出与保证金无关联性。本院认为，该证据所涉内容属另一法律关系，本院对该组证据关联性不予确认。13、《中国建设银行六库人民路支行出具的远海公司六库怒江二桥工程项目专用账户“活存明细账”》，证明原告于2010年7月22日以借款名义从远海公司收回资金70万元，于2010年8月6日以借款名义从远海公司收回资金50万元，分别于2011年1月26日、2011年8月26日、2011年11月22日、2012年1月17日共四次从远海公司收回资金30万元、20万元、17���元、1038343元，陈华安代表远海公司与武桥重工集团股份有限公司于2011年9月19日签订《六库怒江二桥建设工程第一合同段钢箱梁制造安装合同》后，远海公司按照合同约定于2011年10月10日向武桥重工集团股份有限公司支付100万元预付款的事实。经质证，原告对真实性无异议，提出与本案没有关联，需要核实2011年远海公司向陈华安汇款100多万元的款项用途。远海公司说陈华安指定云南三木公司作为收款人缺乏事实依据；经质证，被告交通局提出与其无关联性。本院认为，该证据所涉内容属另一法律关系，与本案无关联性，本院对该证据关联性不予确认。14、《关于敦促陈华安同志妥善处理与刘希恒私人纠纷的函》，证明陈华安与该工程的项目经理刘希恒之间存在私人账务，导致刘希恒在业主解除了与远海公司施工合同之后，仍在向该工程业主及当地有关部门无理取闹，给远海公司造成了极坏的影响和重大的损失，敦促陈华安妥善处理与刘希恒之间的私人账务，并责成陈华安督促刘希恒将六库怒江二桥的所有工程资料完整交回，同时证明陈华安以借款名义从远海公司收回资金120万元，以及陈华安从远海公司收回资金划入其指定的云南三木环境建设有限公司账户上的事实。经质证，原告对真实性无异议，提出与本案无关；经质证，被告交通局提出与其无关联性。本院认为，该证据所涉内容属另一法律关系，与本案无关联性，本院对该证据关联性不予确认。15、《关于六库怒江二桥交通环线工程总指挥部单方面解除﹤六库怒江二桥工程建设合同协议书﹥后急需解决相关遗留问题的函》，证明因业主单位单方面解除了施工合同，远海公司为实施该工程建设所需而与有关单位签订的“特定标的物”为对象的相关合同已无法继续履行，提请业主单位解决并处理远海公司与中铁物贸有限责任公司昆明分公司签订的10501365.37元的《六库怒江二桥交通环线工程一合同段桥梁用钢板合同》，远海公司与武桥重工集团股份有限公司签订的1410万元的《六库怒江二桥交通环线工程一合同段桥钢箱梁制造安装合同》，远海公司与柳州欧维姆机械股份有限公司签订的3896722.5元的《六库怒江二桥交通环线工程一合同段斜拉索制作购销合同》及因业主单方面解除了与远海公司签订的《六库怒江二桥工程建设合同协议书》，远海公司要求单位督促陈华安完结该工程的债权债务及遗留问题。经质证，原告对真实性无异议，提出与本案无关联；经质证，被告交通局提出与本案无关，发出的函涉及的问题在之后已经做了处理，关于要求退还履约保证金只是远海公司的单方要求，怒���交通局也没有作出过任何承诺。本院认为，该证据所涉内容属另一法律关系，与本案无关联性，本院对该证据关联性不予确认。16、《会议纪要》，证明处理远海公司与相关单位签订的四个“特定标的物”的合同；由该合同业主继受该四个合同中远海公司的权利义务；并从业主拨付给远海公司的1300万元材料预付款中抵扣，业主单位同意继受远海公司与中铁物贸有限责任公司昆明分公司签订的10501365.37元的《六库怒江二桥交通环线工程一合同段桥梁用钢板合同》、以及远海公司与柳州东方工程橡胶制品有限公司签订的合同中约定的已发到施工现场的抗拉球型支座四个，计20万元，并同意从1300万元材料预付款中抵扣，远海公司要求业主退还386万元的履约保证金，业主同意退还，已完工程款支付中，扣留了5%的质量保证金，保修期满后无息退���，同时证明业主在该会议纪要中将施工合同履约保证金是否退还的约定进行了实质性的变更或修改，该会议纪要中，业主是在积极的解决单方解除合同的问题，说明业主是意识到了其行为错误后积极解决问题的事实和采取弥补行为。经质证，原告对三性无异议，说明在案件中已经很清楚显示，远海公司将合同转包给陈华安，在与业主结算中，款项的所有权人应该是由陈华安享有，远海公司不存在损失，双方已经达成一致意见，关于保证金因由远海公司来商量定，而陈华安是代远海公司缴纳；被告交通局对会议纪要的真实性无异议，提出与本案无关，会议纪要是双方洽谈的记录，也可以看出远海公司提出的意见，指挥部对远海公司也提出了意见，但退还远海公司386万元履约保证金没有形成共识，合同解除以后，远海公司协助交通局处理遗留问题。本院认为该证据只��证明原、被告间就存在问题进行协商的事实，但各方并无达成共识，该证据均无法确认原、被告各方的证明观点及质证观点，本院对该证据不予确认。被告交通局针对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、《合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《六库怒江二桥工程施工合同附件》，证明被告下设指挥部与远海建工（集团）有限公司签订了六库怒江二桥建设工程1合同段的合同。经质证，原告对三性无异议；经质证被告远海公司对三性无异议，但是该施工合同协议书对履约保证金退还条款在远海公司与怒江州交通局的会议纪要中已经进行了实质性的修改。本院认为，原告及被告远海公司对该证据三性无异议，本院对该证据予以确认。2、《怒江六库怒江二桥工程项目施工劳务承包协议》复印件，证明原告从被告远海公司转包工程后又以厦门泛华工程有限公司的名义转包给刘希恒。经质证，原告对真实性无法确认，提出与本案无关联；被告远海公司对真实性、关联性认可，对合法性不认可，这是陈华安背着远海公司来转包给刘希恒的，应该承担相应的法律后果。本院认为，原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，二被告之间的合同已终止，且该证据属于另一法律关系，故本院对该证据不予确认。3、关于解除《六库怒江二桥工程建设合同协议书》的通知书，证明因远海公司违约，交通局下设指挥部于2012年10月31日通知解除与该公司的合同，解除合同的通知也是根据双方所签订合同条款所作出的。经质证，原告对三性无异议；经质证，被告远海公司对真实性无异议，对证明目有异议，提出该工程施工合同是业主单位交通局违约，单方解除了与远海公司的施工合同，如果说工期延误也是由于重大设计变更，是延迟交付施工图纸造成的，即使该工程存在转包，也是陈华安与他人签订的协议，所以应该由陈华安承担所有责任。本院认为，原告及被告远海公司对证据真实性无异议，且原、被告已对本案所涉工程中原告建设施工部分进行了结算，本院对该组证据真实性予以确认，因被告交通局无其它有效证据对其证明观点加以证明，本院对其证明目的不予确认。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2009年12月29日，重庆远海建工（集团）有限公司通过招投标后被确定为六库怒江二桥建设工程第1合同段的中标人，2010年3月3日，重庆远海建工（集团）有限公司将386万元履约保证金支付给了怒江��交通局，2010年3月19日，六库怒江二桥项目建设指挥部与重庆远海建工（集团）有限公司签订了《六库怒江二桥工程建设合同协议书》，协议书约定由重庆远海建工（集团）有限公司承建六库怒江二桥建设工程第1合同段，合同价为77124783元，工期为24个月，协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位公章，并由公证机关公证后生效；2010年3月3日，原告陈华安向重庆远海建工（集团）有限公司支付了386万元履约保证金，2010年5月7日，原告陈华安与重庆远海建工（集团）有限公司签订了《工程内部承包合同》，合同约定，重庆远海建工（集团）有限公司将其中标取得的六库怒江二桥建设工程第1合同段转包给原告进行施工，原告向被告远海公司支付管理费，原告自行承担该工程在施工过程中的一切费用。原告实际施工至2012年6月，因无法继续履行《六库怒江二桥工程建设合同协议书》约定的建设事项，2012年9月4日，原告陈华安及张文斌（远海公司员工）作为重庆远海建工（集团）有限公司代表、监理单位云南天勋工程咨询有限公司六库怒江二桥工程总监办、六库怒江二桥交通环线工程建设指挥部对六库怒江二桥建设工程第1合同段实际施工完成的工程量进行结算，三方确认已完成的工程量为l4235631.72元，该工程款已全部支付完毕。2012年10月31日，六库怒江二桥项目建设指挥部作出了六二指发【2012】5号《关于解除的通知》解除与重庆远海建工（集团）有限公司于2010年3月19日签订的《六库怒江二桥工程建设合同协议书》，2012年11月2日，重庆远海建工（集团）有限公司对此作出渝远海建工【2012】123号关于对的复函》，向六库怒江二桥项目建设指挥部进行回复，同时于当天向原告陈华安发出了渝远海建工【2012】124号《关于敦促承包人陈华安就六库怒江二桥交通环线工程合同段业主解除合同协议处理后续事宜的函》。2013年9月4日，远海建工（集团）有限公司向六库怒江二桥交通环线工程建设指挥部发出渝远海建工【2013】24号《关于六库怒江二桥交通环线工程总指挥部单方面解除﹤六库怒江二桥工程建设合同协议书﹥后急需解决相关遗留问题的函》，2013年10月30日，六库怒江二桥交通环线指挥部与远海建工（集团）有限公司在怒江州交通局5楼会议室就怒江二桥建设工程有关遗留问题进行沟通协调后形成会议纪要，但至今均没有达成一致意见，也没有通过其他合法途径进行处分。现原告以被告远海公司将工程全部转包给原告进行施工，双方所签订的《工程内部承包合同》违反法律的强制性规定，依法应认定为无效，原告代替被告远海公司向建设单位交纳的履约保证金应视为被告远海公司因无效合同而取得的财产，依法应予以返还。为维护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之有关规定向法院提起诉讼，请求：1、判决确认原、被告双方于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》为无效合同；2、判决被告立即向原告返还386万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用损失；3、本案的诉讼费由被告承担。另查明，重庆远海建工（集团）有限公司已于2013年6月13日更名为远海建工（集团）有限公司，六库怒江二桥项目建设指挥部与六库怒江二桥交通环线工程总指挥部为建设六库怒江二桥交通环线工程过程中怒江傈僳族自治州交通局下设的临时机��。原告陈华安不具备工程建设的相应资质条件，但被告交通局认可2012年6月前原告陈华安对六库怒江二桥建设工程第1合同段的实际施工，并与其对实际施工部分进行结算。2012年10月31日，六库怒江二桥项目建设指挥部向重庆远海建工（集团）有限公司发出六二指发【2012】5号《关于解除的通知》后，双方均未继续履行2010年3月19日签订的《六库怒江二桥工程建设合同协议书》约定内容，合同解除后，双方对履约保证金的扣减或退回问题均没有作出处分及进行新的约定。六库怒江二桥建设工程第1合同段未完工部分现已由其他建设单位施工建设完成。本院认为，履约保证金的退返的时间问题，因法律无强制性规定，且原告陈华安及被告远海公司对该笔款项的处分没有作出具体约定，原告陈华安主张��告远海公司返还386万元保证金并不存在超过诉讼时效期间问题；本案中，被告交通局认可2012年6月前原告陈华安对六库怒江二桥建设工程第1合同段的实际施工，并与其对实际施工部分进行结算，为了查明本案事实，怒江交通局作为本案当事人并无不当。原告主张确认原告与被告远海公司于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》为无效合同问题，本院认为，原告陈华安与被告远海公司于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》系双方的真实意思表示，但被告远海公司将承建的六库怒江二桥建设工程第1合同段工程全部分包给没有相应资质条件的原告陈华安进行施工建设，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国招投标法》第四十八条内容的强制性规定，虽被告怒江交通局认可由原告进行实际建设施工，对���际施工部分也已进行了结算，但被告交通局明确表示对《工程内部承包合同》不予追认，故，原告陈华安与被告远海公司于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》应属无效。原告主张被告远海公司返还386万元履约保证金并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用损失问题，本院认为，本案中，《工程内部承包合同》为无效合同，且《工程内部承包合同》是基于被告远海公司与被告交通局于2010年3月19日签订的《六库怒江二桥工程建设合同协议书》而签订，但《六库怒江二桥工程建设合同协议书》已于2012年10月31日解除，原告向被告远海公司支付履约保证金及被告远海公司向被告交通局支付履约保证金的时间均为2010年3月3日，但被告交通局对于收取的386万元履约保证金由被告远海公司代原告陈华安支���不予追认，同时各方当事人提交的证据均无法证明远海公司具有代缴行为，故，原告提出由被告远海公司退回386万元履约保证金的主张应予以支持，被告远海公司提出的由被告交通局向其退回履约保证金的答辩意见，因被告在本案中没有提出具体诉讼请求，被告远海公司应通过其他合法途径进行主张，本院对该答辩意见不予采纳；另，原告作为六库怒江二桥建设工程第1合同段实际施工者，其缴纳的386万元系合同双方约定的履约保证金，双方收缴过程均属自愿，现原告实际施工完成的工程量也已进行结算，故，原告主张被告远海公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用损失的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国招投标法》第四十六、第四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈华安与远海建工（集团）有限公司于2010年5月7日签订的《工程内部承包合同》无效；二、被告远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起30日内退回原告陈华安向其缴纳的履约保证金386万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费37680元，由被告远海建工（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  王兆明审 判 员  和秋凤人民陪审员  李树王二〇一七年五月二十八日书 记 员  张德馨