广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗番法民三初字第700号原告：郭某新，男，1951年7月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉律师事务所律师。被告：郭某健，男，1938年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：郭某健，男，1946年1月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人冯红飞，广东海际明律师事务所律师。被告：郭某贞,1942年7月28日出生，香港永久性居民，被告：郭某某，1937年出生，香港永久性居民，原告郭某新诉被告郭某健、郭某健、郭某贞、郭某某物权确认纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某新及其委托诉讼代理人肖绍勇、黎诗，被告郭某健、郭某健的共同委托诉讼代理人冯红飞，被告郭某贞、郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某新向本院提出诉讼请求：1、确认原告为位于广州市番禺区谷围新邨瑞丰园X街X号房屋的实际权属人，享有全部产权份额，房屋总价为314405.47元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与四被告为兄弟姐妹关系。原告于1987年6月22日向番禺区郭塱村村委在炮楼脚（亦称：榕树头）默地一块，面积为64.9平方米。1993年1月，原告自行出资购买全部的原材料并雇佣施工队在该宅基地建造房屋，于1994年建成与母亲林月欢共同居住。鉴于原告当时户口已经迁出村委，故将该房屋登记于母亲林月欢名下，并以林月欢名字支付办证费用、安装水电表费用，并办理了《集体土地建设用地使用证》（使用证号为：番集建（94）字第009367、0019号）和《房地产权证》（产权证号为：粤房地证字第××号）（以下称宅基地房）。2003年，因大学城项目需要，该房屋被征收，2007年6月15日，原告以林月欢女士的名义与番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室签订了《拆除农村房屋及附着物补偿协议》及《新造镇谷围新邨（安置区）购房协议》，并出资购买瑞丰园X街X号房产一套（以下简称安置房）。为了避免子女间发生纠纷，林月欢亲笔书写的字条，确认宅基地房为原告出资建造，实际权属人为原告。林月欢于2008年1月8日去世后，被告拒不承认母亲林月欢所书写的字条，导致原告无法成为安置房的权属人，故特向贵院起诉，望查明事实，判如所请。被告郭某健、郭某健答辩认为，首先，（2015）穗番法民三初字第700号案原告郭某新，已在2012年8月份，以与本案同样的案由起诉过，根据一事不再理的基本原则，请番禺法院依法驳回原告的诉讼请求；其次，本案所设涉及问题，在2012年8月份番禺法院新造法庭依法审理时，已将基本的事实和理由审理清楚，陈忠法官适用法律是准确的。在这个案件中，原告郭某新首先要解决其是否有权全额继承林月欢老人财产的问题，其次还要解决将该房屋确权到其林月欢老人的名下，其是否有完全的权利继承的问题。从2012年8月番禺新造法庭审理的结果看，原告郭某新没能解决这两个问题；从本次诉讼原告的提交的证据看，原告仍然没能解决该问题，即，原告郭某新无证据证明其有权全部继承其母的财产；第三，原告郭某新在本次诉讼中称其出资购买了争讼标的广州市番禺区谷围新邨瑞丰园X街X号房产一套，完全是混淆视听，颠倒黑白。由原告郭某新本人提交的证据4-2“新造镇谷围邨（安置房）购房协议”第三条第（二）明确载明,“拆迁补偿所得款206566.86元，该安置房总售价为314405.47元，乙方尚欠房价107838.61元”（注：该证据在2012年8月番禺新造法庭审理时原告也提交过）。事实上，原告郭某新根本没有出一分钱购买该房屋，该房屋的已付款全是补偿款，剩余的这107838.61元房款，至今也无人缴纳，也正因为如此，才导致该房屋至今也无法确权在林月欢老人名下。综上所述，被告郭某健、郭某健认为，原告没有全额继承母亲林月欢财产的权利，更无权将该房屋确权到原告的名下；加之本案是违反了一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭某贞答辩认为，同意原告的诉求，涉讼房屋旧址是原告购买的，由于涉讼房屋是拆除旧的房屋后补新的房屋，故新的房屋应归原告所有。被告郭某某答辩认为，我方的答辩意见与郭某贞一致。经审理查明：本院于2012年8月9日立案受理了原告郭某新诉被告郭某健、第三人郭某某、郭某贞、郭某健遗嘱继承纠纷一案【（2012）穗番法民一初字第1608号】，原告郭某新提出的诉讼请求为：1、请求确认原告依母亲林月欢立下的遗嘱继承广州市番禺区谷围新村瑞丰园X街X号全部产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。该案判决查明的事实如下：林月欢育有四儿一女，分别是原告郭某新、被告郭某健、第三人郭某某、郭某贞、郭某健。林月欢与其丈夫两人因历史原因分居内地与香港两地。林月欢生前拥有位于广州市番禺区新造镇郭塱村村前大街八巷43号宅基地房屋一间[集体土地建设用地使用证：番集建（94）字第009367、0019号，房地产权证：粤房地证字第××号]。2003年，因广州大学城项目建设需要，上述房屋被政府征收，并被拆除。2006年12月29日林月欢委托原告处理拆迁事宜。后原告代林月欢签订了《拆除农村房屋及其附着物补偿协议》（新拆安[2003]第365号），获得补偿款206566.86元。2007年6月15日，原告代林月欢与广州市番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室签订了《新造镇谷围新邨（安置区）购房协议》，购买位于广州市番禺区新造镇谷围新邨瑞丰园X街X号安置房一间，该安置房总售价为314405.47元，拆迁补偿款206566.86元直接抵扣购房款，剩余房款107838.61元，至本案法庭辩论结束前尚未支付完毕，该房屋尚未确定权属。林月欢于2008年1月8日去世。因原、被告对林月欢的遗产分割产生分歧，原告于2012年8月9日诉至本院。庭审过程中，原告自述被继承人林月欢生前留下遗嘱一份，内容为“榕树尼间屋系阿头挺新向大队买地盘叫人起屋同少娟结婚谁不能占由林月欢分配日不能乱”。本院于2012年10月30日作出该案民事判决书，判决认为，由于被继承人林月欢生前所有的位于广州市番禺区新造镇郭塱村村前大街八巷43号的房屋已被征收，实际已被拆除，该房屋客观上不复存在，依据《物权法》第三十条的规定，该房屋的物权因拆除房屋的事实行为归于消灭。因原告诉请要求继承的位于广州市番禺区新造镇谷围新邨瑞丰园X街X号的房屋尚未有权属证明文件，而原告在法庭辩论结束前未能提供相关证据证明讼争房屋的权属情况，目前尚不能确认该房屋是被继承人林月欢的个人合法财产。原告要求继承该房产的依据不足。该案判决：驳回原告郭某新的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。本案中，原告起诉要求确认原告为位于广州市番禺区谷围新邨瑞丰园X街X号房屋的实际权属人，享有全部产权份额，此项诉讼请求与本院（2012）穗番法民一初字第1608号案的诉讼请求一致。在（2012）穗番法民一初字第1608号案中，民事判决已经驳回了原告的诉讼请求，且判决已发生法律效力。虽然原告认为，（2012）穗番法民一初字第1608号案中是继承纠纷，而原告在本案中主张物权确认纠纷，因涉案房屋广州市番禺区谷围新邨瑞丰园X街X号房屋并未登记在原告的名下，原告对物权确认的主张并不能改变案件的基本事实和法律关系。因此，原告郭某新以同样事实并提供相同证据再次起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，人民法院不应再次受理并进行实体裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭某新的起诉。本案受理费50元，由原告郭某新负担。如不服本裁定，原告郭某新、被告郭某健、郭某健可在裁定书送达之日起十日内，被告郭某贞、郭某某可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁焕君人民陪审员  袁智健二〇一七年五月二十三日书 记 员  范津津