江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终970号上诉人(原审原告)：徐金祥，男，1937年5月17日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐洪梅（系上诉人徐金祥女儿），女，1970年7月24日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审被告）：江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县兴旺大道2号。法定代表人：陈晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。上诉人徐金祥因与被上诉人江苏兴亚建设工程有限公司（以下简称兴亚公司）债权转让合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2017年2月23日作出的(2016)苏0826民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人徐金祥的委托诉讼代理人徐洪梅、被上诉人兴亚公司的委托诉讼代理人季志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金祥向本院提起上诉，请求二审改判被上诉人兴亚公司向其偿还欠款5万元。主要理由是：生效判决已经确认周桂忠与兴亚公司是内部承包关系，且确认案涉工程价款为480万余元，兴亚公司为该工程垫付款近320万元，因此兴亚公司尚欠周桂忠工程款达160余万元，兴亚公司无任何证据证明其向周桂忠支付了该款项。被上诉人兴亚公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告徐金祥提起一审诉讼，请求判令被告给付原告5万元。原审认定事实为：2003年12月30日，经江苏省涟水县企业改制领导小组批准，涟水县建筑安装工程总公司（以下简称涟水建筑公司）实行内部整体出售，企业性质由原来的国有一次性转为民有民营，组建兴亚公司，实行自主经营、自负盈亏、独立核算。2004年12月14日，涟水县人民法院以（2004）涟民二破字第8-1号裁定宣告涟水建筑公司破产还债。2005年11月30日，涟水建筑公司经核准登记注销。2004年9月23日，兴亚公司成立。2005年11月26日，兴亚公司股东会决议：涟水建筑公司的一切债权、债务由兴亚公司承接。2004年12月21日，涟水建筑公司与安徽省东通置业有限公司（以下简称安徽东通公司）签订一份建设工程施工合同，主要约定：涟水建筑公司以包工包料的方式承包安徽东通公司开发的安徽砀山“上海商城”的土建、水电安装项目，建筑面积为6803平方米，每平方米660元（固定价格），包干合同总金额4489980元；该价格的建筑税收由涟水建筑公司承担，其它有关部门所征的费用均由安徽东通公司承担；图纸以外的工程和变更工程由安徽东通公司工地代表签证确认，按现行使用的安徽省综合定额中的直接费结算等。2005年2月21日，砀山“上海商城”工程开始施工。2005年3月3日，涟水建筑公司与周桂忠在隶属关系不变、管理体制不变、资产性质不变、债权债务不变等总则要求下，签订承包协议书，约定“上海商城”工程由周桂忠个人承包，自行承担工程施工中的全部损失及经济赔偿；涟水建筑公司按工程总造价的3%收取工程承包费用等；承包费用按工程付款的到位比例相应提取，当工程款付到85%时，管理费提清；周桂忠分包工程所发生的债权、债务由周桂忠负责处理，涟水建筑公司不承担任何责任等。2005年3月27日，该工程由周桂忠委托常曙红负责清包工正式开工。2005年11月8日，周桂忠离开施工现场。涉案安徽砀山“上海商城”工程于2005年12月20日竣工，实际总建筑面积6829平方米。施工中，涟水建筑公司派出财务人员及项目经理，安徽东通公司按照合同约定，将工程款支付至涟水建筑公司为该工程设置的银行账户。至2005年12月9日，安徽东通公司共汇付涟水建筑公司3576536.80元（其中工程款为3565036.80元，代安徽东通公司支付环保局收费1500元、散装水泥办收费1万元）。涟水建筑公司财务账显示，至2005年10月30日，涟水建筑公司已经从安徽东通公司给付的3576536.80元中为该“上海商城”工程开支3231979.74元，余款344557.06元仍挂在涟水建筑公司的账面上，且涟水建筑公司又支付材料款30万余元。经安徽省宿州市中级人民法院委托安徽淮海建设咨询有限公司对砀山“上海商城”工程造价进行价格鉴定，鉴定单位于2009年12月22日出具皖淮建基字（2009）61号基本建设工程报告，结论为：全部工程价款为4801917.70元。同日，该鉴定单位出具（2009）62号基本建设工程报告，确定砀山“上海商城”截止2005年11月8日的已完工程总造价为3406582.21元。周桂忠与被告兴亚公司曾于2007年4月13日一同向安徽省宿州市中级人民法院起诉安徽东通公司、徐宝银，要求安徽东通公司支付工程款1607488.38元，并支付自工程交付之日即2006年1月1日起至判决之日延期付款利息损失，徐宝银承担连带保证责任。安徽省宿州市中级人民法院于2013年4月1日作出判决：安徽东通公司于判决生效后十日内一次性支付兴亚公司工程款1236880.90元，并按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息赔偿该款自2007年4月13日起至判决确定之日止的利息损失，驳回兴亚公司其它诉讼请求，驳回周桂忠的诉讼请求。一审宣判后，安徽东通公司不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2014年7月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。后来兴亚公司向安徽省宿州市中级人民法院申请执行，因安徽东通公司歇业多年，其工商登记已被吊销，且未发现可供执行的财产为由，该院于2015年5月11日作出终结执行裁定书，裁定终结该院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决书的该次执行程序。2015年5月4日，周桂忠向被告兴亚公司邮寄了一份债权转让告知书，告知兴亚公司，周桂忠已经和周天宝达成协议，约定从周桂忠对兴亚公司享有的到期债权款项中转让310万元给周天宝。2016年3月24日，周桂忠与周天宝签订撤销债权转让协议书。2016年3月25日，周桂忠与原告徐金祥签订协议，约定周桂忠从其对兴亚公司享有的到期债权款项中转让5万元给徐金祥，并于2016年3月27日向被告兴亚公司邮寄了债权转让告知书和撤销债权转让协议书。在（2015）涟民初字第01607号案件中，周桂忠自认被告兴亚公司为该工程支付工人工资、建材款3191979.40元。被告兴亚公司主张发包方安徽东通公司的已付工程款3565036.80元不足以支付费用，兴亚公司还额外支付了相关建材等费用140余万元。原审认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。安徽省宿州市中级人民法院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决认定兴亚公司完成的安徽砀山“上海商城”工程价款为4801917.70元，被告兴亚公司共收到安徽东通公司工程款3565036.80元。对兴亚公司已收取的工程款周桂忠不享有债权，理由如下：首先，周桂忠虽然自认被告兴亚公司就该工程已付工人工资、建材款3191979.40元，但安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中刑再终字第00002号刑事判决认定：至2005年10月30日，涟水建筑公司已经从安徽东通公司给付的3576536.80元中为该“上海商城”工程开支3231979.74元，且涟水建筑公司又支付材料款30万余元；其次，根据涟水建筑公司与周桂忠签订的《承包协议书》约定承包管理费用按工程总造价的3%收取，并按工程付款的到位比例相应提取，因此，被告兴亚公司已收到的工程款扣除已付工人工资、建材款等后，即使有剩余也不足以支付被告兴亚公司应收取的承包管理费用；最后，周桂忠亦未能提供证据证明其在涉案工程中具体垫付资金情况；综上，周桂忠对被告兴亚公司已收取的工程款不享有债权。对于安徽东通公司应支付的工程款1236880.90元及相应利息损失，在被告兴亚公司未获受偿前，周桂忠对被告兴亚公司亦不享有债权。理由如下：安徽省宿州市中级人民法院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决生效后，被告兴亚公司向安徽省宿州市中级人民法院申请执行，安徽省宿州市中级人民法院于2015年5月11日作出终结执行裁定书，裁定终结该院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决书的该次执行程序，因此被告兴亚公司尚未取得该工程款及相应的利息损失。根据《承包协议书》约定周桂忠自行承担工程施工中的全部损失及经济赔偿，故被告兴亚公司如未取得安徽东通公司应支付的工程款1236880.90元及相应利息损失，最终造成的损失应由周桂忠承担，兴亚公司不负有向周桂忠支付该款项的义务。综上，周桂忠与原告徐金祥签订债权转让协议时，其对被告兴亚公司不享有债权，其与被告之间的基础债权关系不成立，故原告徐金祥请求被告兴亚公司给付5万元，无事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告徐金祥的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐金祥负担。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为:债权受让人向债务人主张债权，应以原债权人对债务人享有合法有效的到期债权为前提。本案中，原债权人周桂忠与被上诉人兴亚公司就安徽砀山“上海商城”项目建立承包合同关系，但在项目结束后，双方至今未通过结算明确权利义务，因而无证据反映原债权人周桂忠对兴亚公司享有到期债权，相反，兴亚公司提交的证据却反映其已超额向周桂忠支付了费用（至于实际是否超付及超付的数额，因非本案审查确认事项，故不作审查认定）。在此情形下，周桂忠向上诉人转让债权的事实依据不足，上诉人据此向被上诉人主张债权的依据亦不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐金祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  刘玉娟二〇一七年五月十六日书 记 员  ＸＸ平