山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终329号上诉人（原审原告）：赵秀灵，女，1969年3月15日出生，汉族，居民，户籍地山东省鄄城县，现住菏泽市。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽军，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原审被告：杨盛勇，男，1986年4月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。上诉人赵秀灵因与被上诉人杨丽军、原审被告杨盛勇民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2016)鲁1726民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵秀灵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杨丽军承担连带清偿责任；诉讼费用由被上诉人杨丽军负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨丽军系涉案借款的保证人，其应当对涉案借款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在保证期间内上诉人多次要求被上诉人杨丽军承担保证责任，且一审判决亦认为上诉人在借款到期后半年内向被上诉人杨丽军催要过的事实，结合上述法律规定自上诉人要求被上诉人杨丽军承担偿还责任之日起就应当开始计算诉讼时效，该保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约，不存在已过保证期间的事实，因此被上诉人杨丽军的保证责任不应当免除，其应当对涉案借款承担连带清偿责任。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。杨丽军辩称，涉案借款是上诉人赵秀灵与借款人杨盛勇两人交涉的，怎么借的被上诉人杨丽军不清楚，他们二人拿着打印好的借条让我签字，杨盛勇说让我当证明人，我就签字了。条子上面写的是保证人，但实际是证明人。不同意承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。杨盛勇未提供答辩意见。赵秀灵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨盛勇、杨丽军偿还原告赵秀灵欠款200000元及利息；2、被告承担本案全部涉诉费用。一审法院认定事实：被告杨盛勇于2014年4月5日向原告借款20万元，通过邮政银行汇款支付，约定借款期限是一年，利息是1.5%。2015年3月5日借款到期后，被告杨盛勇又重新给原告更换了借条，内容为：“借条借款人杨盛勇，男，汉族，住鄄城县临濮杨楼，身份证号，联系电话186××××3961，今向赵秀灵借人民币贰拾万元整￥200000元整，期限12个月，于2016年3月6日一次性还清，利息1.5%。借款人：杨盛勇担保人：杨丽军2015年3月5日”。借条上没有约定担保方式和担保期间。借款到期后，原告向被告索要，被告杨盛勇支付利息至2016年6月份，本金未付。一审法院认为，被告杨盛勇借原告赵秀灵现金20万元是事实，双方约定还款期限为2016年3月5日一次性还清，利率为1.5%，原告与被告杨盛勇之间的借贷关系成立且不违背法律规定，被告杨盛勇支付利息至2016年6月份，未付借款本金，予以认定。原告请求被告杨盛勇偿还下欠本息，被告杨盛勇应予偿还，原告请求被告杨盛勇按照约定支付逾期利息至偿清之日，不予支持，应计算至判决书指定的履行之日。被告杨丽军作为村干部，应知道担保人和证明人的区别，又是在打印好的担保人处签的名字，故被告杨丽军担保成立。原告与被告杨丽军没有约定担保方式和担保期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告称在借款到期后半年内向被告杨丽军催要过，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故被告杨丽军的保证责任应当免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨盛勇于判决生效后十日内支付给原告赵秀灵借款本金200000元及利息，利息自2016年7月1日按照约定月利率1.5%支付至判决指定的履行之日；二、原告赵秀灵其他诉讼请求不予支持。案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨盛勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于杨丽军是否是涉案借款的保证人。杨丽军称其只是该借款的证明人。上诉人对杨丽军的辩解予以否认。经审查，借条已明确写明杨丽军是担保人，其辩称是借款证明人的理由与借条内容不符，应依借条记载的内容为准，故应认定杨丽军是涉案借款的保证人。（二）关于上诉人赵秀灵是否在保证期限内要求过杨丽军承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨丽军在借条中未约定保证责任方式，故杨丽军的保证责任方式应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”涉案借款于2016年3月5日到期，债权人赵秀灵与保证人杨丽军在借条中未约定保证期间，依据上述法律规定，杨丽军的保证期间应为2016年3月5日之后的6个月。根据上诉人赵秀灵一、二审提供的通话记录单、通话录音，足以证明赵秀灵在借款到期后的6个月内向杨丽军主张过权利。本院对上诉人赵秀灵主张的该事实予以认定。本院认为，被上诉人杨丽军是涉案借款的保证人，且保证方式为连带责任保证。上诉人赵秀灵在保证期限届满前向保证人杨丽军主张过权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，上诉人赵秀灵于2016年11月2日向人民法院起诉，该时间虽已超过杨丽军的保证期间，但符合保证合同诉讼时效的法律规定，故上诉人赵秀灵请求杨丽军承担保证责任的诉讼请求应予支持。一审判决认为被上诉人杨丽军的保证责任应予免除，属适用法律错误，应予纠正。综上所述，赵秀灵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省鄄城县人民法院(2016)鲁1726民初3159号民事判决第一项及案件受理费负担；二、撤销山东省鄄城县人民法院(2016)鲁1726民初3159号民事判决第二项；三、被上诉人杨丽军对本判决第一项杨盛勇应清偿的借款本金及利息负连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；四、被上诉人杨丽军承担责任后，有权向杨盛勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由被上诉人杨丽军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一七年五月三日书 记 员  李 峰