山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民三初字第1025号原告：孙冬梅，女，1966年11月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。被告：姜志厚，男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：张玲，女，1973年3月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王建，龙口市徐福法律服务所法律服务者。原告孙冬梅与被告姜志厚、张玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙冬梅及其委托诉讼代理人郑英杰、被告张玲的委托诉讼代理人王建到庭参加了诉讼，被告姜志厚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙冬梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还尚欠原告的借款320000元及利息（自起诉之日始按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告姜志厚和原告是朋友关系。二被告系夫妻关系。2012年8月15日，被告姜志厚向原告借款320000元，由被告姜志厚向原告出具借条一份，载明：今借孙冬梅人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元），用于西台工人工资，借款人姜志厚，2012年8月15日。之后，原告多次索款未果。借款发生于二被告婚姻存续期间，应由二被告共同偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告姜志厚未到庭答辩。被告张玲辩称，原告陈述不属实。姜志厚是被告前夫，双方因夫妻感情破裂于2013年9月4日离婚，在离婚之前分居近两年，造成感情破裂的原因是姜志厚多年未挣一分钱，从未尽过家庭义务。该32万元的借款被告根本不知情，也未见分文，经落实姜志厚该32万元的借款也不属实，实际是姜志厚在与被告离婚前后分居期间因职务向原告借款10万元，后该10万元一直未还，是原告带人在工地逼迫姜志厚打的条，32万元是本金10万加上高利息的钱，这32万元的借条真实书写时间应该是2014年12月，打条当时原告一直不让写上时间，该借条上的时间是原告后加写的。所以原告起诉被告没有事实根据，应依法驳回对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的32万元借条的效力在本院认为部分详述。对原告提交的2012年8月15日11万元、2012年12月15日3万元以及2013年5月15日5万元的借条复印件以及被告张玲提交的工程发包协议书，因系复印件无法确定其真实性，不应作为本案认定事实的依据。审理中，关于借款经过及金额，原被告陈述不一：原告陈述：被告姜志厚分5笔从原告处借款共计32万元，2012年8月15日11万，2012年12月15日3万元，2013年5月15日5万元，此三笔借款原告无意中保留了借条复印件。2012年9月份5万元，2012年10月份8万元，这两笔发生的具体时间记不清了。此五笔均是现金给付。32万元借条是2014年春节前（可能是2013年12月份或是2014年1月份左右）找被告换的总条，原条退回被告姜志厚。被告自称是在西台工地上包工程，借款是说给工人开资，后面的三、五万是说给孩子交学费，但被告具体将钱用于何处原告不知道。原告是往建筑工地上供应相应的材料，自身留有一定的固定资金，平时二三十万也能拿出来。被告姜志厚虽未到庭，但在调查笔录中陈述：被告确实从原告处借过款，但就借过一次10万元的，借款时间是2013年10月到11月份具体哪天记不清了，这10万元还没有还，当时是用于支付工人工资，担保人徐维金是西台工地的老板，被告是给徐维金打工的具体负责工地施工，借款时老板徐维金不在，就由被告出面从原告处借款10万元由其出具借条一份交原告收执，当时没有担保人。因为关系不错，当时双方口头约定这10万元在几个月后偿还，偿还时给原告点好处费，不能亏着原告。后期被告提议想把这10万元条借款人加上或改成徐维金，原告没同意，因为徐维金是外地的，被告是本地的，原告能找着被告。后期又打了一张条，具体是2014年12月，具体那一天记不清了，是原告带着四五个人在菏泽胁迫诱导被告重新打的条没有标注时间，原告说是10万元按照民间借贷的高利息核算成32万元，原10万元条撤回。对原告提交的32万元借条，其中除了“2012年8月15日借”“担保人：徐维金”以及将“东”改为“冬”外，借条上的其他字迹都是被告所写。被告张玲陈述：被告与姜志厚因夫妻感情破裂于2013年9月4日离婚，在离婚之前分居近两年，造成感情破裂的原因是姜志厚多年未挣一分钱，从未尽过家庭义务。关于32万元借款被告根本不知情，也未见分文。经落实被告姜志厚，该32万元的借款也不属实，实际是被告前夫姜志厚在与被告离婚前后分居期间因职务向原告借款10万元，后该10万元一直未还，是原告带人在工地逼迫姜志厚打的条，32万元是本金10万加上高利息的钱，这32万元的借条真实书写时间是2014年12月，打条当时原告一直不让写上时间，该借条上的时间是原告后加写的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告姜志厚向原告出具借条一份交原告收执，该借条载明：“今借孙东梅人民币叁拾贰万元整（￥：32.0000元）用于西台工地工人工资借款人：姜志厚担保人：徐维金”，徐维金作为担保人在该借条上签字并按捺手印，原告将借条中的“东”改为“冬”，并在借条下面添注“2012年8月15日借”。关于上述借款二被告未予偿还。二被告原系夫妻关系。2013年9月4日，二被告在民政部门协议离婚，双方约定婚生女由女方抚养由男方支付抚养费，婚后财产归女方所有，双方婚后债务由男方偿还，双方无财产纠纷。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于借款金额的问题。原被告关于借款经过及金额的陈述不一。被告姜志厚在调查笔录中陈述32万元借条系受胁迫诱导所打，被告张玲亦如此陈述，二被告就胁迫诱导均未提供证据证明，对二被告该陈述本院不予采信。对原告提交的32万元借条，被告姜志厚在询问笔录中陈述除“2012年8月15日借”“担保人：徐维金”以及将“东”改为“冬”外借条上的字迹系其所写，故本院对该借条除后添时间外予以采信，作为认定本案认定事实的依据。二被告就借款经过及金额未提交证据。32万元借条系被告姜志厚所出具，在双方提供现有证据的情况下，在双方认可之间曾发生过借款的情况下，单凭二被告关于借款经过的陈述不能对抗被告姜志厚出具的借条的证明效力。借款人应按借条中数额向原告履行还款的义务。二、关于借款性质的问题，是被告姜志厚个人债务，还是二被告夫妻共同债务，还是被告姜志厚因职务行为产生债务。被告姜志厚虽在调查笔录中陈述其系因职务借款，但未就此提交证据。被告张玲亦陈述系姜志厚因职务借款，仅提供工程发包协议书复印件，无其他相关证据佐证，本院对该协议书复印件不予采信。被告姜志厚在借条中明确写明自己为借款人，徐维金作为担保人在借条上签字，被告姜志厚关于其系因职务借款而出具借条的陈述与常理不符。故在现有证据的情况下，本院认定该借款非因职务借款，系被告姜志厚以个人名义借款。就现有证据来看，本院无法认定32万元借款发生于二被告夫妻存续期间，故该债务应认定为被告姜志厚个人债务，应由被告姜志厚个人予以偿还。对原告要求被告张玲偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，被告姜志厚应向原告履行偿还32万元借款的义务。原告主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算至付清之日止，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告姜志厚经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜志厚于判决生效后十日内给付原告孙冬梅借款320000元及利息（自2015年11月5日始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效确定的履行期届满之日止）。二、驳回原告孙冬梅对被告张玲的诉讼请求。三、驳回原告孙冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2020元，由原告孙冬梅负担。案件受理费6100元，由被告姜志厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 妮人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一七年五月二十三日书 记 员  刘柄弟