广西壮族自治区容县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0921行初13号原告（反诉被告）卢俊成，男，1943年11月2日出生，汉族，住容县。委托诉讼代理人卢家森，男，1943年11月17日出生，汉族，退休干部，住南宁市青秀区。被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心，地址容县容州镇河南中路41号。法定代表人陈新文，主任。委托诉讼代理人曾健，男，1960年12月25日出生，汉族，容县社会保险事业管理中心副主任，住容县。委托诉讼代理人林贞炎，男，1966年8月22日出生，汉族，容县社会保险事业管理中心待遇发放股股长，住容县。原告（反诉被告）卢俊成不服被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心核定社会养老保险待遇一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员曾梅、人民陪审员陀深奎、黄萍参加评议。本案于2017年3月28日公开开庭审理，原告（反诉被告）卢俊成及其委托诉讼代理人卢家森，被告的委托诉讼代理人社会保险事业管理中心副主任曾健、被告委托诉讼代理人林贞炎到庭参加诉讼，被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心的法定代表人陈新文经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告卢俊成诉称，其于1965年8月至1970年1月在中国人民解放军4771部队服役，是参战退役人员。1984年4月因经济犯罪被判刑及开除公职。2008年5月21日，原告缴交了基本养老保险费后，被告已按相关规定将原告4年5个月的军龄视为缴费年限计发基本养老金，但到了2009年9月被告却以种种理由剥夺了原告4年5个月军龄视同缴费年限的待遇。之后，原告长期向上级各政府部门上访、信访，但被告的答复与做法使原告长期蒙受不合理的经济损失及精神损害。被告剔除原告军龄视同缴费年限属于拒不执行劳社部发[2007]28号、桂劳社发[2007]212、桂人社函[2015]303号文件精神，且根据原内务部[59]内人事福字第740号的规定，原告虽被刑事处分，但属于情节较轻，因此被刑事处分和开除处分前在企业的工作年限12年4个月应视同缴费年限。根据《宪法》规定，公民的合法私有财产不受侵犯，为此，请求法院判令被告赔偿原告诉讼请求中提出的各项损失。原告对其主张提供了以下证据：1、劳社部发[2007]28号《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》，证明有“对已办理军龄手续后按规定缴费的，其实际缴费年限与原有军龄合并计算为缴费年限”的条文，证实原告符合享受军龄视同缴交的政策。2、桂劳社发[2007]212号，广西壮族自治区劳动和社会保障厅、财政厅关于印发《进一步完善和落实军队退役人员劳动保障政策实施方案》的通知，证明有“对已办理军龄手续后按规定缴费的，部分军队退役人员和部队复员干部，其实际缴费年限与原有军龄合并计算为缴费年限”的条文，证实原告符合享受军龄视同缴交的政策。3、（劳人险函[1986]33号）劳动人事部保险福利局关于曾被判刑的转业、复员、退伍军人参加工作时间问题的复函（摘录），证明有“判刑后保留军籍的，可以将服刑前后的军龄合并计算，其参加工作时间可从第一次参加军队之日起计算”的条文，证实原告符合享受军龄视同缴交的政策。4、桂人社函[2015]303号《关于军队退役人员参加企业职工基本养老保险视同缴费年限问题的复函》，证明有“其在部队服役的军龄可视同缴费年限”的条文，证实原告符合享受军龄视同缴交的政策。5、（人社部发[2010]70号）《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》，证明有“在部队服役的军龄，按国家规定不安置就业的，计算为本人达到待遇领取条件时户籍所在地的视同缴费年限”的条文，证实原告符合享受军龄视同缴交的政策。6、《中华人民共和国兵役法》，证明有“军人服现役年限计算为工龄，退出现役后所在单位工作年限累计计算”的条文，证实原告的军龄应与实际缴费年限累计计算。7、中华人民共和国国务院、中华人民共和国中央军事委员会令第608号《退役士兵安置条例》，证明有退役士兵发生与服役有关的问题，由其原部队负责处理。退役士兵在服现役期间建立的军人退役养老保险与其退役后参加基本养老保险的关系接续。8、领取基本养老金申请表、核定表，证明容县社会劳动保险事业管理所认定了军龄视同缴交。证实原告享受军龄视同缴交，符合2008年6月前国家及地方各级政府的相关法律法规，任何组织及个人剔除原告的军龄视同缴交均属违法。9、账户交易明细，证实原告从2008年7月至2009年8月享受军龄视同缴交，被告2009年8月18日的答复与实际支付不相符。10、桂劳社养老险函[2002]49号《关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》证实被告剔除原告的职工连续工龄视同缴交符合本文件政策。但原文件中没有“军龄视同缴交不予计算”的明确条文，证实被告在2009年8月18日的答复及剔除原告军龄视同缴交的享受属于违法。11、关于恳请上级为我办理医疗保险及调整养老保险请求、关于医疗保险及养老保险待遇问题的答复，证实被告不依法依规乱作为，属于渎职、公权滥用。12、（84）容法刑字第38号容县人民法院刑事判决书，证实原告没被剥夺政治权利，没被剔除军龄。13、关于开除卢俊成公职的处分决定。被告容县社会保险事业管理中心辩称：原告卢俊成2008年申办参加企业职工基本养老保险时，有意隐瞒其被判刑和开除公职的事实，导致2008年7月计发其养老金时将军龄计算为视同缴费年限。2009年7月原告向原容县人事劳动和社会保障局信访《关于恳请上级为我办理医疗保险及调整养老保险请求》时才承认其于1984年1月因犯贪污罪被判刑及开除公职。因此，被告减除原告卢俊成的视同缴费年限（军龄）、重新核算待遇及调整增加基本养老金符合政策规定。综上所述，被告办理原告参加城镇企业职工养老金保险手续、核定其缴纳基本养老保险费标准、计发其基本养老金及发放起始月份、调整增加基本养老金，程序合法、事实清楚、适用法规政策正确，原告提出的诉讼请求没有政策及事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告容县社会保险事业管理中心诉称，原告卢俊成2008年申办参加企业职工基本养老保险时，有意隐瞒其被判刑和开除公职的事实，造成2008年7月至2009年8月多领基本养老金1130.80元，其行为属欺诈手段骗取养老保险金待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定，请求法院判令卢俊成退回骗取的养老保险金1130.80元。反诉被告卢俊成辩称，其没有骗取、多领养老保险金，1130.80元养老金是容县社会保险事业管理中心应该支付给其的。被告在举证期限内向本院递交作出行政行为的证据如下：事实方面证据：1、《在容县招收工人登记表（1971年）》，证明被答辩人卢俊成的工作经历。2、《工人介绍信（78）容劳介字第168号》，证明被答辩人卢俊成的工作经历。3、《工人介绍信（79）容劳介字第199号》，证明被答辩人卢俊成的工作经历。4、户口簿，证明被答辩人卢俊成的身份。5、临时身份证，证明被答辩人卢俊成的身份。6、《参加养老保险申请书》，证明被答辩人卢俊成是自主参加企业职工基本养老保险。7、《领取基本养老金申请表》，证明被答辩人卢俊成申领基本养老金填表时间；核准缴费年限及基本养老金始发月份。8、社区证明，证明“卢进成”与“卢俊成”是同一个人。9、县民政局证明，证明被答辩人卢俊成入伍、退伍时间。10、《新兵政治审查登记表》、《兵役登记表》、《退伍军人登记表》，证明被答辩人卢俊成服兵役年限。11、《关于恳请上级为我办理医疗保险及调整养老保险请求》，证明被答辩人卢俊成承认被判刑。12、（84）容法刑字第38号《容县人民法院刑事判决书》，证明被答辩人卢俊成被判刑。13、《关于医疗保险及养老保险待遇问题的答复》，证明核定被答辩人卢俊成的基本养老保险金缴费年限符合政策规定。14、《通知》、《基本养老金核定表》，证明重新核定被答辩人卢俊成的基本养老保险金。15、（容人社信访复字[2012]23号）《关于卢俊成来信反映视同缴费年限问题的信访事项答复意见书》，证明核定被答辩人卢俊成的基本养老保险金缴费年限符合政策规定。16、（玉市人社信访复字[2012]7号）《玉林人力资源和社会保障局关于卢俊成同志信访复查的复函》，证明核定被答辩人卢俊成的基本养老保险金缴费年限符合政策规定。17、（桂人社信核字[2012]18号）《关于对卢俊成同志信访事项复核意见的函》，证明核定被答辩人卢俊成的基本养老保险金缴费年限符合政策规定。18、卢俊成基本养老金发放情况明细表，证明被答辩人卢俊成领取基本养老金发放金额。19、卢俊成基本养老金多发情况明细表，证明被答辩人卢俊成多领取基本养老金金额。适用法律、政策依据：1、《中华人民共和国社会保险法》，1、证明答辩人县社保中心职责；2、证明参保人员缴费年限满15年才能按月领取基本养老金。2、（容编函[2011]38号）容县机构编制委员会《关于同意成立社会保险事业管理中心的批复》，证明答辩人县社保中心职责。3、（桂政发[2006]54号）《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》，证明被答辩人卢俊成自主申请参加城镇企业职工基本养老保险及补缴养老保险费缴费标准、计发基本养老金缴费年限符合有关政策的规定。4、（[63]中劳薪便字第260号）《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》，证明军龄计算为连续工龄。5、（[59]内人事福字第740号）《关于工作人员受到开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》，证明减除被答辩人卢俊成的视同缴费年限符合政策规定。6、（桂劳社养老险函[2002]49号）《关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》，证明减除被答辩人卢俊成的视同缴费年限符合政策规定。7、（桂劳社发[2009]12号）《广西壮族自治区劳动和社会保障厅财政厅关于2009年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。8、（桂人社发[2010]32号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2010年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。9、（桂人社发〔2011〕7号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2011年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。10、（桂人社发[2012]35号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2012年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。11、（桂人社发[2013]19号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅文件广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2013年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。12、（桂人社发[2014]13号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2014年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。13、（桂人社发[2015]19号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2015年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。14、（桂人社发[2016]50号）《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅文件广西壮族自治区人力资源和社会保障厅财政厅关于2016年调整退休人员基本养老金有关问题的通知》，证明调整增加被答辩人卢俊成的基本养老金符合政策规定。15、（桂劳社养老险[2002]5号）《自治区劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》，证明被答辩人卢俊成要求补回2008年6月份的养老金638.3元不符合政策要求。16、（桂劳社发[2007]212号）广西壮族自治区劳动和社会保障厅财政厅关于印发《进一步完善和落实军队退役人员劳动保障政策实施方案》的通知，证明部分军队退役人员可以享受相关的社会保障政策。2016年12月20日本院对原告进行了询问调查，并制作了询问笔录，证明原告对被告在答辩状中陈述其服役、参加养老保险、缴交、领取养老保险费的情况无异议，另证明原告在2008年申办养老保险时未向办理机构提交其曾被判刑和被开除公职的相关材料。经庭审质证，原告对被告提供的事实方面的1—12号、18—19号证据的真实性、关联性、合法性均无异议；原告对被告提供的事实方面的13、14号证据的合法性和证明内容有异议，认为被告程序违法；原告对被告提供的事实方面的15、16、17号证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。原告对被告提供的法律依据《中华人民共和国社会保险法》第87、88条的真实性无异议，对其证实内容和关联性有异议；对政策依据4（[63]中劳薪便字第260号）《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》的真实性、关联性、合法性无异议；对政策依据5（[59]内人事福字第740号）《关于工作人员受到开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》关联性和证明内容有异议；对政策依据6（桂劳社养老险函[2002]49号）《关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》的合法性有异议。另，原告对被告适用政策依据3—16号依据，原告质证意见认为应适用《国务院关于处理机关工作人员退职、退休时计算工作年限的暂行规定》、《国务院关于颁发国家机关工作人员退休、退职、请假期间待遇等暂行办法和计算工作年限暂行规定的命令》。对原告提供的证据1—7，被告质证意见认为，原告属于被判刑和开除公职的人员，其军龄不能认定为视同缴费年限。本院对上述证据认证如下：原告提供的1—7证据、依据，因原告退役后，在企业工作期间曾受过刑事处分并被开除公职，因此，上述证据、依据不能作为认定原告服兵役的军龄可视同缴费年限享受享有基本养老保险待遇的证据、依据。被告提供事实方面的证据1—12号、18—19号，各方均无异议，且证据所证之事实在庭审中已确认为无争议事实，因此可以作为本案认定事实的依据。被告提供的事实方面的13、14号证据，经庭审质证，虽没有直接的证据证实原告卢俊成已收到《通知》、《基本养老金核定表》，但原告卢俊成在庭审中承认在2009年9月已知道被告减发其基本养老金，并当即向容县人力资源和社会保障局提出异议，因此可以认定原告卢俊成知道或者应当知道容县社会劳动保障管理所作出《通知》、《基本养老金核定表》。被告提供的事实方面的15、16、17号证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可以作为本案认定原告卢俊成向容县人力资源和社会保障局提出信访，容县人力资源和社会保障局作出答复，并经玉林市人力资源和社会保障局复查和广西区人力资源和社会保障厅复核等事实的证据。被告提供的法律、政策依据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案的定案依据。2016年12月20日本院制作的《询问笔录》，各方当事人均无异议，依法可作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告于1965年8月应征入伍，1970年1月复员退伍。1970年2月至1971年8月在三和竹冲校工作，1971年9月至1984年1月在玉林拖拉机厂、容县五金公司、容县食品公司工作，1984年3月因犯贪污罪被容县人民法院判处有期徒刑二年并被企业开除公职。2008年6月2日原告填写《领取基本养老保险申请书》，自愿一次性补缴1991年11月至2007年12月的养老保险费；原容县社会劳动保险事业管理所于2008年7月1日核定原告的养老保险缴费年限为20年8个月，从2008年7月起每月发放基本养老金638.60元。2009年7月，在原告卢俊成向原容县人事劳动和社会保障局提出《关于恳请上级为我办理医疗保险及调整养老保险请求》时，原容县社会劳动保险事业管理所才发现原告卢俊成在1984年3月因犯罪被容县人民法院判处有期徒刑二年并被开除公职。2009年8月，原容县社会劳动保险事业管理所按实际缴费16年2个月重新核定原告卢俊成的基本养老金为560.4元，同时调整增加2009年的基本养老金90.7元，从2009年9月起每月发放基本养老金651.1元给原告卢俊成。2012年5月27日，原告卢俊成向容县人力资源和社会保障局提出《诉求》信访。2012年6月5日，容县人力资源和社会保障局作出容人社信访复字[2012]23号《关于卢俊成来信〈诉求〉反映视同缴费年限问题的信访事项答复意见书》，认为卢俊成提出的诉求不符合政策规定，不予支持。卢俊成不服，向玉林市人力资源和社会保障局提出复查，玉林市人力资源和社会保障局于2012年8月24日作出玉市人社信访复字[2012]7号《关于卢俊成同志信访复查的复函》，维护容县人力资源和社会保障局作出的《关于卢俊成来信〈诉求〉反映视同缴费年限问题的信访事项答复意见书》。原告卢俊成仍不服，又向广西区人力资源和社会保障厅提出复核申请，2012年12月21日，广西区人力资源和社会保障厅作出桂人社信核字[2012]18号《关于对卢俊成同志信访事项复核意见的函》，维持玉林市人力资源和社会保障局作出的《关于卢俊成同志信访复查的复函》。经本院审查确认以下事实，原告在2008年申办参加企业职工基本养老保险时，未向原容县社会劳动保险事业管理所提交其被判刑和被开除公职的相关证明材料。另查明，反诉原告容县社会保险事业管理中心于2017年5月8日向本院提出撤回反诉申请。2017年5月9日，本院作出（2016）桂0921行初13号《行政裁定书》，准许反诉被告容县社会保险事业管理中心撤回反诉。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告作为社会保险经办机构，依法享有办理社会保险审核的职权。本案争议的焦点是原告服兵役的4年6个月时间以及其服刑前在企业工作的时间能否合并计算为连续工龄，视同缴费年限。根据（〔63〕中劳薪便字第260号）《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》第二条规定“复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。”以及自治区劳动和社会保障厅（桂劳社养老险函[2002]49号）《关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》第一条规定“根据内务部（〔59〕内人事福字第740号）《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》关于‘工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限’，对于被企业开除公职的刑满释放人员，其服刑前的连续工龄不予计算”。经审理查明，本案的原告卢俊成是属于退出现役后，在企业工作期间曾受刑事处分并被开除公职的人员。因此，根据上述法律规定，其服刑前的工龄（含军龄）不能视同缴费年限，其的连续工龄应从刑满释放后重新参加工作之日起计算。故，本院对原告提出要将军龄及服刑前在企业工作的时间应认定视同缴费年限，补发相应待遇的主张依法不予采信支持。原告主张要求被告补回2008年6月份养老金638.60元，但根据桂劳社养老险〔2002〕5号《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》第二条规定“……。符合规定的，从劳动保障部门批准其退休之下月起发放基本养老金；……”，原告卢俊成于2008年6月2日填写《领取基本养老金申请表》，原容县社会劳动保险事业管理所核准其从2008年7月起领取基本养老保险金并无不当，原告上述主张缺乏事实和政策依据，本院依法不予采信支持。原告卢俊成又主张要求被告赔偿其精神损失费15000元，但其未能提供事实和法律依据，对该主张本院亦不予采信支持。另，在庭审中，原告提出其未收到原容县社会劳动保险事业管理所于2009年8月26日作出的《通知》以及《基本养老金核定表》，被告作出的行政行为属程序违法。经查明，原告卢俊成承认在2009年9月已知道被告减发其基本养老金，并当即向容县人力资源和社会保障局提出异议，由此可以认定原告卢俊成已经知道或者应当知道容县社会劳动保障管理所作出了《通知》以及《基本养老金核定表》。被告容县社会保险事业管理中心重新核定原告卢俊成的基本养老保险缴费年限及养老金计发事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，本院依法应予采信支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）卢俊成要求被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心补发2009年9月至2016年11月应享受的军龄5年视同缴费年限的养老金的诉讼请求。二、驳回原告（反诉被告）卢俊成要求被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心恢复其军龄视同缴费年限的应有待遇的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）卢俊成要求被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心补回其2008年6月份基本养老金638.60元的诉讼请求。四、驳回原告（反诉被告）卢俊成要求被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心认可其被刑事处分和开除公职前在企业工作年限12年4个月视同缴费年限的诉讼请求。五、驳回原告（反诉被告）卢俊成要求被告（反诉原告）容县社会保险事业管理中心赔偿其精神损失费15000元的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告（反诉被告）卢俊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不缴纳也不提出免缴、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 梅人民陪审员  陀深奎人民陪审员  黄 萍二〇一七年五月十日书 记 员  林 卫附录一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、（〔63〕中劳薪便字第260号）《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》第二条规定“复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。”三、（桂劳社养老险函〔2002〕49号）《自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的释放人员缴费年限计算问题的复函》（一）（〔59〕内人事福字第740号）根据内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》关于“工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”的规定，对于被企业开除公职的刑满释放人员，其服刑前的连续工龄不予计算。四、（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（一）工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。五、《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（桂劳社养老险〔2002〕5号）第二条规定“严格规定退休审批程序，各地、市要严格按规定审核批准企业职工退休，社会保险机构对新批准人员要严格审查其领取基本养老金的资格。符合规定的，从劳动保障部门批准其退休之下月起发放基本养老金；不符合规定的，社会保险机构可以拒绝发放。