湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1557号上诉人（原审被告）：邹胜利，男，1985年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天璇，湖北汉武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1985年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。上诉人邹胜利与被上诉人王杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人邹胜利及委托诉讼代理人余钢，被上诉人王杰及委托诉讼代理人张习华、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹胜利上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初694号民事判决，将本案发回重审；2、本案的一审、二审的诉讼费用由王杰承担。事实与理由：一、一审判决基本事实没有查清，依法应当发回重审。一审过程中，王杰提交了一份邹胜利于2015年9月2日所签字的借条，借条内容均是王杰所书。王杰还提交了五张银行卡的交易明细佐证向邹胜利提供了借款。但是，王杰提交的银行卡中有四张银行卡(浦发银行尾号6453卡、浦发银行尾号7159卡、浦发银行2746卡、建设银行5147卡)系信用卡。王杰除了提供信用卡的交易明细外，没有任何证据证实这四张银行卡借给邹胜利使用并套取现金的情况。再则，王杰提交的中信银行尾号6962卡的交易明细与其所主张的转账41.5万元也不符。由此可见，王杰所称借给邹胜利132万的情况与客观事实不符。一审法院对于王杰提供借款的事实没有进行核查，仅凭一纸借条就确定借款具体数额，缺乏基本事实依据。另外，基于一审法院没有给邹胜利足够的答辩期与举证期，使邹胜利无法进行有效的举证，对于邹胜利已经偿还的债务没有进行查实。综上所述，一审法院对于本案的基本事实，即双方的实际债务数额与邹胜利偿还债务的数额没有查清，一审判决应当撤销，发回重审。二、一审法院没有依法给予邹胜利足够的答辩期限与举证期限，使邹胜利无法进行应诉准备，限制了邹胜利的诉讼权利，严重违反法定程序。被上诉人王杰辩称，其在一审提交的银行历史明细清单、借条等证据能有效证实王杰与邹胜利之间的借贷关系成立，借条系邹胜利自愿签署并按手印，在一审庭审中，邹胜利对银行历史明细清单及借条的真实性均无异议，足以证明邹胜利对借款的事实及金额的认可。出具借条后，邹胜利累计还款5万元，尚欠本金127万，应由邹胜利承担还款义务。一审适用简易程序审理，且在审理过程中，邹胜利并未申请延长举证及答辩期限，一审程序并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，邹胜利的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王杰向一审法院起诉请求：1、邹胜利偿还王杰借款本金132万元及自起诉之日至还清之日的利息（按银行同期贷款利息计算，自起诉之日起至还清之日止）；2、邹胜利承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月17日至2015年9月7日，邹胜利多次通过现金、银行转账、出借信用卡等方式向王杰借款。2015年9月7日，邹胜利向王杰出具《借条》载明：今邹胜利因手头紧张，向王杰借款132万元。邹胜利在借款人处签名并按手印，王杰在放款人处签名并按手印。此后，邹胜利向王杰还款5万元。一审法院认为，邹胜利向王杰借款，王杰多次通过现金、银行转账、出借信用卡等方式向邹胜利出借后，邹胜利向王杰出具《借条》借王杰132万元，王杰与邹胜利的借贷关系成立。邹胜利向王杰出具《借条》后，向王杰还款5万元，王杰要求邹胜利偿还借款本金127万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。王杰与邹胜利借款未约定利息，王杰主张自起诉之日起，以127万元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。邹胜利未举证证明借款金额，故对邹胜利辩称借款金额不对的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、邹胜利于判决生效之日起十日内向王杰返还借款127万元；二、邹胜利于判决生效之日起十日内向王杰支付利息（自2016年1月19日起以127万元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至生效判决书确定的给付之日止）；三、驳回王杰的其他诉讼请求。邹胜利如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8,300元，送达费40元，合计8,340元，由邹胜利负担7,815元，王杰负担525元。保全费5,000元，由邹胜利负担（此款王杰已预交本院，邹胜利应负担的12,815元，于判决生效之日起十日内随上述款项一并支付王杰）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹胜利提交其在民生银行、浦发银行、招商银行、建设银行流水明细四份，王杰对此真实性无异议，本院予以采信。据此，双方当事人在二审中经核对，确认以下事实，王杰通过中信银行向邹胜利出借款项1,470,099.99元，通过浦发银行向邹胜利出借款项265,000元，通过建设银行向邹胜利出借款项50,000元；2015年9月7日之前，邹胜利共向王杰还款1,360,086元；借条出具后，邹胜利向王杰偿还本金50,000元；本院予以确认。邹胜利提交的王杰手书材料一份，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。王杰提交的微信聊天记录，邹胜利对此真实性无异议，本院予以采信，综合邹胜利的当庭陈述，确认邹胜利存在使用王杰信用卡套现的行为。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，王杰主张邹胜利向其借款共计132万元（包括本金及利息），并提交了银行历史明细清单、借条予以证明，能够反映出王杰仅通过银行向邹胜利支付的款项为1,785,099.99元。王杰主张其通过将信用卡交由邹胜利套现使用的方式向邹胜利出借款项636,516.71元，邹胜利虽认可有用王杰信用卡套现的行为，但对套现636,516.71元的数额有异议，又不能对具体笔数及数额进行说明；从微信聊天记录来看，邹胜利对套现的大部分数额是认可的。因此，可以看出王杰向邹胜利出借款项2,421,616.7元，邹胜利还款1,360,086元，双方经对账确认后，邹胜利向王杰出具借条132万的事实具有高度可能性，一审法院据此确认邹胜利向王杰借款的事实并无不当，邹胜利应当按借条约定偿还借款。邹胜利在一审中对借款事实予以认可，二审中主张王杰支付给其的款项为双方合伙放贷的款项并非借款，未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，本案一审不存在严重违反法定程序的相关情形，邹胜利上诉主张本案发回重审的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邹胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,600元，由上诉人邹胜利负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年五月二十六日书记员 蔡 丹