贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民初96号原告:贵州省侨建企业集团公司第三工程公司，住所贵阳市修文县。负责人：李云飞。委托诉讼代理人:冯开义，贵州民族律师事务所律师。被告:惠水康沃乡村俱乐部有限公司，住所惠水县。法定代表人：王洪利，该公司董事长。被告：贵州康沃旅游开发有限公司，住所惠水县。法定代表人：王洪利，该公司董事长。被告：深圳市康沃投资控股集团有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：王洪军，该公司董事长。被告：贵州仁都投资有限责任公司，住所贵州省贵阳市。法定代表人：张泉水，该公司董事长。上述四被告共同委托诉讼代理人：李忠梁、谭运良，广东力邦律师事务所律师。原告贵州省侨建企业集团公司第三工程公司（以下简称：侨建三公司）诉被告惠水康沃乡村俱乐部有限公司（以下简称：惠水康沃公司）、贵州康沃旅游开发有限公司（以下简称：贵州康沃公司）、深圳市康沃投资控股集团有限公司（以下深圳康沃公司）、贵州仁都投资有限责任公司（以下简称：仁都投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告侨建三公司负责人李云飞及委托诉讼代理人冯开义、四被告惠水康沃公司、贵州康活公司、深圳康沃公司、仁都投资公司的共同委托诉讼代理人李忠梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侨建三公司向本院提出诉讼请求：1、判决惠水康沃公司给付拖欠侨建三公司工程款及误工及停置机械费共计7654800.48元；2、判决惠水康沃公司支付拖欠侨建三公司工程款利息688932元；3、判决由惠水康沃公司给付侨建三公司的8343732.48元的工程款和利息，由深圳康沃公司承担70%的连带责任；由仁都投资公司承担30%连带责任；4、由四被告承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：2013年5月20日，侨建三公司与惠水康沃公司签订《惠水绿色森林世界建设工程土方合同》。惠水康沃公司将惠水绿色森林世界建设工程的土石方工程发包给侨建三公司进行施工，合同约定：按甲方（惠水康沃公司）提供的施工图纸在现场指定区域内进行施工，由侨建三公司先垫付资金，工程内容为：土石方爆破、挖运、碾压、填平。工程量约l27万M3，按实结算，工程单价为：土方挖方12.5元／M3，石方由l8元／M3（后补充合同变更为22元／M3），运输超出2000M外，每公里增加1.30元／M3计价，合同工期为120天，付款方式为：结算日起，15日内付清总造价的50%，余款5个月付清，逾期未付，从逾期之日起支付银行同期贷款利息，合同并约定由甲方（惠水康沃公司）委派代表在工地进行工程量核准，质量监督检查，以及解决应由甲方（惠水康沃公司）解决的问题。合同又约定：因甲方（惠水康沃公司）的原因造成乙方（原告）施工机械、运输车辆误工或停工，工程工期顺延并支付机械停置台班费和施工人员的误工工资。合同生效后，2013年6月19日，原告遵照惠水康沃公司书面开工通知，按时组织机械设备、施工队伍进场施建，2014年7月15日对施工工程进行结算，惠水康沃公司应付原告工程款12235000.48元，应付误工及停置机械费2319800元，两项共应付原告工程款14554800.48元，原告多次催索。惠水康沃公司至今仅付6900000元，尚欠工程款7654800.48元，根据合同约定，工程款结算之日起l5日内付清50%，5个月付清全部余款，原告垫付的资金均系借资付息的资金，从2015年l2月l5日至2016年6月15日止，惠水康沃公司已拖欠付款日期为1年半时间，按占用资金年利率6%支付利息，惠水康沃公司应付拖欠原告7654800.48元工程款及一年半的利息为688932.00元。从工商注册证据证明：惠水康沃公司是贵州康沃公司的法人出资1000万成立的，惠水康沃公司和贵州康沃公司是同一个人使用两个名字的公司，而贵州康沃公司是由深圳康沃公司出资4200万持股70%，仁都投资公司出资1800万持股30%成立的。故请求法院判决惠水康沃公司支付欠款和利息，由深圳康沃公司承担70%连带责任，由仁都投资公司承担30%的连带责任。惠水康沃公司辩称，2013年5月20日，侨建三公司与惠水康沃公司签订《惠水绿色森林世界建设工程土方合同》予以认可。因双方对侨建三公司起诉的工程量未验收，所以对结算工程款以及利息的数据不予认可。同理，因误工费双方未结算，也不认可。贵州康沃公司辩称，一、贵州康沃公司与侨建三公司不存在合同关系，并非本案的适格被告。据侨建三公司向法院提出的诉请及理由，《土石方工程施工合同》是惠水康沃公司与侨建三公司签订的，贵州康沃公司不是《土石方工程施工合同》的一方当事人，与侨建三公司不存在任何合同关系，并非本案的适格被告。二、贵州康沃公司作为惠水康沃公司的股东，已经依法履行了出资义务。认缴的出资额为1000万元，持有惠水康沃公司的股份比例为100%，实缴的出资额为人民币1000万元。三、贵州康沃公司不对侨建三公司承担任何义务与责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”惠水康沃公司作为具有独立法律人格的企业法人，有自己独立的法人财产，并以其全部财产对其债务承担责任。贵州康沃公司作为惠水康沃公司的股东，仅以其认缴的出资额为限对惠水康沃公司承担责任。深圳康沃公司辩称，一、深圳康沃公司与侨建三公司不存在合同关系，并非本案的适格被告。据侨建三公司向法院提出的诉请及理由，《土石方工程施工合同》是惠水康沃公司与侨建三公司签订的，深圳康沃公司不是《土石方工程施工合同》的一方当事人，与侨建三公司不存在任何合同关系，并非本案的适格被告。二、深圳康沃公司作为贵州康沃公司的股东，已经依法履行了出资义务。贵州康沃公司的注册资本为6000万元，其股东为深圳康沃公司和仁都投资公司，均已经按照贵州康沃公司的《公司章程》的规定足额、及时缴付了出资，其中：深圳康沃公司认缴的出资额为4200万元，持有贵州康沃公司的股份比例为70%，实缴的出资额为4200万元；仁都投资公司认缴的出资额为1800万元，持有贵州康沃公司的股份比例为30%，实缴的出资额为1800万元。三、深圳康沃公司不对原告承担任何义务与责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”惠水康沃公司作为具有独立法律人格的企业法人，有自己独立的法人财产，并以其全部财产对其债务承担责任。贵州康沃公司作为惠水康沃公司的股东，仅以其认缴的出资额为限对惠水康沃公司承担责任；深圳康沃公司作为贵州康沃公司的股东，同样仅以其认缴的出资额为限对贵州康沃公司承担责任。仁都投资公司辩称，一、仁都投资公司与侨建三公司不存在合同关系，并非本案的适格被告。据侨建三公司向法院提出的诉请及理由，《土石方工程施工合同》是惠水康沃公司与侨建三公司签订的，仁都投资公司不是《土石方工程施工合同》的一方当事人，与侨建三公司不存在任何合同关系，并非本案的适格被告。二、仁都投资公司作为贵州康沃公司的股东，已经依法履行了出资义务，贵州康沃公司的注册资本为6000万元，其股东为深圳康沃公司和仁都投资公司，均已经按照贵州康沃公司的《公司章程》的规定足额、及时缴付了出资，其中：深圳康沃公司认缴的出资额为4200万元，持有被告二的股份比例为70%．实缴的出资额为4200万元；仁都投资公司认缴的出资额为1800万元，持有贵州康沃公司的股份比例为30%，实缴的出资额为1800万元。由此可见，仁都投资公司已经依法履行了出资义务。三、仁都投资公司不对原告承担任何义务与责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”惠水康沃公司作为具有独立法律人格的企业法人，有自己独立的法人财产，并以其全部财产对其债务承担责任。贵州康沃公司作为惠水康沃公司的股东，仅以其认缴的出资额为限对惠水康沃公司承担责任；仁都投资公司作为贵州康沃公司的股东，同样仅以其认缴的出资额为限对贵州康沃公司承担责任。仁都投资公司与原告也不存在任何合同关系，不对原告承担任何义务与责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于侨建三公司提交的证据：证据一、《工程进度结算书》，证明与惠水康沃公司结算后，惠水康沃公司应付工程款12235000.48元；证据二、《工程机械人员误工结算书》，证明惠水康沃公司应付原告机械停置及误工费2319800元；证据三《惠水绿色森林世界土石方工程施工情况简介、结算情况说明以及申请付款的报告》，证明工程结算后侨建三公司向惠水康沃公司催收工程款，很多工人到政府信访过，最后惠水康沃公司只给付了690万元工程款，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于侨建三公司在庭审结束后于2016年11月1日提交的证据：证据一、《合资成立贵州康沃旅游开发有限公司协议书》、证据二、《贵州康沃旅游开发有限公司股东会决议》、证据三、惠水县发展和改革局文件《关于下达惠水*绿色森林世界建设项目的备案通知》、证据四、惠水县国土资源局《关于惠水绿色森林世界建设项目用地的情况说明》、证据五、贵州康沃旅游开发有限公司惠国用（2012）第295号国有土地使用证、证据六、贵州康沃旅游开发有限公司的验资报告，上述证据与本案具有关联性，予以认定。侨建三公司向本院申请调取贵州康沃公司、惠水康沃房地产开发有限公司分别在中国工商银行股份有限公司惠水支行账号24×××17、24×××19、24×××66的资金往来情况，与本案具有关联性，予以认定。本院认定事实，2013年5月20日，侨建三公司与惠水康沃公司签订《惠水绿色森林世界建设工程土方合同》。惠水康沃公司将惠水绿色森林世界建设工程的土石方工程发包给侨建三公司进行施工，合同约定：按甲方（惠水康沃公司）提供的施工图纸在现场指定区域内进行施工，由侨建三公司先垫付资金，工程内容为：土石方爆破、挖运、碾压、填平。工程量约l27万m3，结算时双方共同确认工程数量，按实结算。工程单价为：土方挖方12.5元／m3，石方l8元／m3，土石方工程总价金额约为2000万元。运输超出2000m外，经甲方代表签证超出范围按每公里增加1.30元／m3计价，合同工期为120天，付款方式为：本工程施工过程中所需资金由乙方自行解决，乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量及验收，工程经验收合格后进行工程结算，自完成决算日起15日内付清总造价的50%，余款5个月付清，逾期未付，从逾期之日起支付银行同期贷款利息。合同同时约定，由甲方（惠水康沃公司）委派授权代表在工地进行工程量核准，质量监督、检查等工作，以及解决应由甲方（惠水康沃公司）解决的问题。授权代表的权限以甲方（惠水康沃公司）的书面授权委托书予以确认。合同又约定：因甲方（惠水康沃公司）的原因造成乙方（侨建三公司）施工机械、运输车辆误工或停工，甲方（惠水康沃公司）应负责乙方（侨建三公司）机械停置台班费每天800元/台、施工人员工资每天100元/天，工期相应顺延等。2013年9月15日，侨建三公司与惠水康沃公司又签订《土方合同补充协议》，约定原合同石方由l8元／m3变更为22元／m3。2013年6月16日，惠水康沃公司向侨建三公司下达《工程开工通知单》，要求本工程于2013年6月19日开工，2013年9月16日竣工，总工期120天。尔后，侨建三公司组织机械设备、施工队伍进场施工。在侨建三公司施工过程中，由于惠水康沃公司未能协调好相关工作，当地群众到工地阻拦施工，导致工程施工进度慢，现已停工。侨建三公司提交2014年7月15日《工程进度结算书》、《工程机械人员误工结算书》，认为惠水康沃公司与侨建三公司对施工的工程项目进行结算，惠水康沃公司应付侨建三公司工程款12235000.48元，应付误工及停置机械费2319800元，两项共计工程款14554800.48元。上述两份结算书上建设单位加盖的公章为“惠水康沃乡村俱乐部有限公司技术专用章”，经营管理部审核签名“江涛”，工程部施工专工签名“刘海”。惠水康沃公司认可江涛、刘海属公司员工，但认为没有授权委托其二人在《工程进度结算书》、《工程机械人员误工结算书》签名，对上述结算书上的价款不予以认可，但又认可仍欠侨建三公司的部分工程款。惠水康沃公司于2014年1月7日至2015年2月15日共计向侨建三公司支付工程款6900000元。本案在审理过程中，惠水康沃公司向本院提出申请对两份结算书上有“江涛”、“刘海”签名进行笔迹鉴定。由于惠水康沃公司不认可授权委托江涛、刘海与侨建三公司进行结算，经本院释明，惠水康沃公司不再对结算书上签名的笔迹进行鉴定。后惠水康沃公司又提出申请对侨建三公司完成的工程量、工程价款、误工费进行司法鉴定。本院依照法定程序委托北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司、黔南州恒信测绘勘察设计有限责任公司作为本案的司法鉴定机构。惠水康沃公司在规定的时间内未能预交司法鉴定费，后提出对工程量不再申请鉴定，认可工程款12235000.48元，对误工及停置机械费2319800元不予认可。查明一，2014年4月10日，惠水县发展与改革局对贵州康沃公司提出惠水*绿色森林世界建设项目的备案申请下达《关于下达惠水*绿色森林世界建设项目的备案通知》，同意备案。该项目选址位于惠水县和平镇惠明村、大新村、新城村。且惠水县国土资源局已为贵州康沃公司办理商服用地手续。查明二，2014年4月20日，贵州康沃公司出资注册资本1000万元成立惠水康沃公司，法定代表人王洪利，经营范围：休闲健身活动。2010年12月6日，由深圳康沃公司出资4200万持股70%与贵州仁都公司出资1800万持股30%共同成立贵州康沃公司，法定代表人王洪利，深圳康沃公司主要负责主导“康沃旅游开发公司”的经营管理。经营范围：房地产开发、物业管理、游览景区管理。2011年7月至2014年8月，深圳康沃公司共计52次打入贵州康沃公司在中国工商银行股份有限公司惠水支行账号24×××17的资金是144855601元；在此期间，贵州康沃公司又转入深圳康沃公司31500000元，以拨款名目转入惠水康沃房地产有限公司92324000元等，导致2015年7月13日，贵州康沃公司资金余额仅为9807.3元。2012年9月10日、10月8日，惠水康沃公司向贵州康沃公司转入资金10000000元。惠水康沃公司、贵州康沃公司、深圳康沃公司、贵州仁都公司认可公司间属于关联公司，有一定的资金往来。本院认为，侨建三公司与惠水康沃公司签订《惠水绿色森林世界建设工程土方合同》、《土方合同补充协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于惠水康沃公司是否应当支付侨建三公司工程款、误工及停置机械费共计7654800.48元以及利息688932元。本院认为，合同签订后，侨建三公司按约组织机械设备、施工队伍进场施工。对侨建三公司提供的《工程进度结算书》，因惠水康沃公司不再申请司法鉴定，则视为对该结算书中惠水康沃公司应付侨建三公司工程款12235000.48元的认可。在2014年1月7日至2015年2月15日期间，惠水康沃公司已向侨建三公司支付工程款6900000元，双方无异议，本院予以确认，则惠水康沃公司仍应支付侨建三公司的工程款为5335000.48元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，在侨建三公司进场施工的过程中，由于惠水康沃公司未能协调处理好相关事宜，当地群众到工地阻拦施工，导致工程出现停工的现象，则误工损失是发生的。同时，按照双方签订的合同约定，惠水康沃公司委派授权工作人员在工地进行工程量核准、质量监督、检查等工作，以及解决应由惠水康沃公司解决的问题。本案惠水康沃公司虽然认为没有授权委派公司员工江涛、刘海属在《工程进度结算书》、《工程机械人员误工结算书》签名，但惠水康沃公司也未提供证据证明委派授权的公司员工是谁在工地进行工程量核准、质量监督、检查等工作，则应承担举证不能的法律后果，结合本案实际状况，对侨建三公司提交《工程机械人员误工结算书》中误工及停置机械费结算2319800元的事实，本院予以认定。故侨建三公司提出惠水康沃公司应当支付工程款及误工及停置机械费7654800.48元的主张，证据充分，予以支持。根据侨建三公司与惠水康沃公司的合同约定，双方结算时间是2014年7月15日，则惠水康沃公司应当在2014年7月30日付清总造价的50%。从侨建三公司提供的证据可以看出截止至2014年8月13日，惠水康沃公司已经支付工程款630万元，已接近工程总造价的50%，属轻微违约行为，未给侨建三公司造成其他损失，可不承担违约责任。但惠水康沃公司在后来5个月未按合同约定未付清余款，实属违约，从2015年1月13日起应当承担违约责任。由于侨建三公司请求惠水康沃公司按占用资金年利率6%支付利息，不符双方合同约定，不予支持，故本案违约金的计算标准应以工程款及误工及停置机械费7654800.48元为基数按双方合同约定的银行同期同类贷款利率计算，违约金计算期限：2015年1月13日至2016年6月15日止。关于深圳康沃公司与仁都投资公司是否在本案中分别承担70%与30%连带责任的问题。本院认为，惠水康沃公司与贵州康沃的法定代表人均为王洪利，办公地点相同。“惠水*绿色森林世界建设项目”是贵州康沃公司申请取得，但却以惠水康沃公司的名义与侨建三公司签订该项目的土石工程，贵州康沃公司作为惠水康沃公司唯一出资的股东，其将在惠水康沃公司注册资金转走，导致二个公司各自财产无法区分，惠水康沃公司已丧失独立人格，构成人格混同，故贵州康沃公司应当对惠水康沃公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。因深圳康沃公司与贵州康沃公司属关联公司，深圳康沃公司作为贵州康沃公司出资4200万持股70%的股东，从贵州康沃公司在银行开设账户的资金流水账户反映，深圳康沃公司打入贵州康沃公司的资金是144855601元，随后又转入深圳康沃公司31500000元。同时，贵州康沃公司以拨款名目转入惠水康沃房地产有限公司92324000元等，导致贵州康沃公司资金严重不足，丧失了独立承担责任的基础。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”深圳康沃公司与仁都投资公司作为贵州康沃公司的出资股东，将贵州康沃公司资金转走属抽逃出资的行为，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与上述法律的情形相当，故深圳康沃公司与仁都投资公司应对贵州康沃公司连带承担债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。侨建三公司主张深圳康沃公司与仁都投资公司分别承担70%与30%的连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，贵州省侨建企业集团公司第三工程公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、惠水康沃乡村俱乐部有限公司于本判决生效后十五日内给付尚欠贵州省侨建企业集团公司第三工程公司工程款及误工及停置机械费等共计7654800.48元；违约金的计算标准以工程款及误工及停置机械费7654800.48元为基数按双方合同约定的银行同期同类贷款利率计算，起止期限为2015年1月13日至2016年6月15日止。二、深圳市康沃投资控股集团有限公司、贵州仁都投资有限责任公司对贵州康沃旅游开发有限公司连带承担上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回贵州省侨建企业集团公司第三工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70706元，由被告惠水康沃乡村俱乐部有限公司、深圳市康沃投资控股集团有限公司共同承担70000元；贵州省侨建企业集团公司第三工程公司承担706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陆育义审 判 员  王 军代理审判员  郑 晔二〇一七年五月十一日书 记 员  王 玮