上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2163号上诉人(原审原告)：上海角力工业自动化系统有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：葛志闪，经理。上诉人(原审被告)：万孝友，男，1954年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。被上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：周敏，总经理。上诉人上海角力工业自动化系统有限公司(以下简称：“角力公司”)、万孝友与被上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：“天安财保上海分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。角力公司上诉请求：撤销一审判决，改判万孝友赔偿角力公司车辆贴膜费人民币(以下币种同)800元、租车费12,828.9元、律师费8,000元。事实和理由：1、对本案定损没有异议，但800元定损以外玻璃贴膜的费用，保险公司不理赔，该项应由万孝友负担；2、涉案车辆是公司的公用车，因工作原因，车辆损害后，公司租车需要花费，按照耽误天数应该是30天，一审判决只计算17天不妥，请求按照350元每天计算30天；3、律师费用8,000元应由对方赔偿，当时与万孝友沟通过，但是其不理睬，提起诉讼是必要正当的，因此律师费应该由万孝友承担。角力公司不同意万孝友的上诉请求。万孝友上诉请求：撤销原一审判决的第二项，万孝友不承担事故理赔以外的其他任何费用。事实和理由：角力公司应该服从定损两万多元，一切费用应该是保险公司赔偿。万孝友不同意角力公司的上诉请求。天安财保上海分公司未作答辩。角力公司向一审法院起诉请求：请求判令赔偿车辆修理费25,900元、租车费12,828.90元。上述费用要求天安财保上海分公司在保险范围内优先承担赔偿责任，余款由万孝友承担。诉讼费、律师费8,000元由万孝友承担。事实和理由：2016年7月16日10时25分，角力公司葛志闪驾驶沪CDXX**小型客车行驶至沈海高速东侧1288公里前400米处，与驾驶沪C2XX**小型汽车的万孝友、驾驶苏F3XX**小型轿车的案外人周某某发生碰撞，致角力公司车辆受损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就该起事故出具道路交通事故认定书认定万孝友负事故全部责任，葛志闪无责、周某某无责。万孝友驾驶的事故车辆投保于天安财保上海分公司处。一审法院经审理认定事实：2016年7月16日10时25分，万孝友驾驶沪C2XX**小型汽车行驶至上海市青浦区沈海高速东侧1288公里前400米处，追尾碰撞角力公司法定代表人葛志闪驾驶沪CDXX**小型普通客车、致使沪CDXX**小型普通客车追尾碰撞案外人周某某驾驶苏F3XX**小型轿车，造成车损人伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就该起事故出具道路交通事故认定书认定万孝友负事故全部责任，葛志闪无责、周某某无责。事故发生后，双方赔偿事宜无法达成协议，角力公司遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼。又查明，事发时，万孝友的驾驶证、沪C2XX**小型汽车的行驶证均在有效期内。沪C2XX**小型汽车在天安财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，该起事故发生在保险期间内。对于当事人各方没有争议的事实，法院予以确认。一审审理中，角力公司补充提供沪CDXX**小型普通客车的行驶证、葛志闪的驾驶证复印件，用以佐证沪CDXX**小型普通客车系原告所有。双方当事人对以下事实有争议：一、车辆修理费角力公司主张车辆维修费25,900元，并提供修理费发票二份及清单、天安财保上海分公司机动车保险车辆损失情况确认书。万孝友对证据真实性无异议，但仅认可天安财保上海分公司确认的定损金额。天安财保上海分公司认为，仅认可定损金额25,100元，对800元的贴膜费不予认可。法院认为，角力公司因该起事故致车辆损坏，必然产生相应的财产损失，其要求赔偿车辆损失的诉请，于法有据，但具体的受偿数额应当在合理范围内确认。法院依据定损单确认车辆维修费为25,100元。二、租车费角力公司主张租车费12,828.90元，并提供租车协议二份、租车费发票及完税证明。万孝友对证据真实性无异议，但认为角力公司车辆系非营运车辆，角力公司主张的租车费用金额过高，故对租车费用金额不予认可，且租车费不应由本人承担。天安财保上海分公司对租车费用真实性存疑，认为按该公司与万孝友的合同约定该损失系间接损失，本公司不承担相应赔偿责任，并向法院提供相关保险条款予以佐证。法院认为，影响角力公司正常使用其车辆的天数应从事故发生之日起至车辆维修结算清单上载明的出厂日期止，共计17天。租车费用应依据市场租车价按每天280元计算17天，法院确认为4,760元，租车费不属于保险理赔范围，应由万孝友赔偿。三、律师费角力公司主张律师费8,000元，角力公司提供金额为8,000元的律师费发票。万孝友对证据真实性无异议。但不同意承担律师费。天安财保上海分公司对律师费未提出异议。根据相关法律规定，法院对角力公司8,000元律师费的主张不予支持。审理中，角力公司自愿放弃对案外人周某某驾驶车辆在交强险无责任限额内的追诉权。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据事故责任认定，万孝友对角力公司的损失承担全部赔偿责任，万孝友驾驶的事故辆在天安财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，根据相关法律规定，应由天安财保上海分公司首先在保险责任限额内承担赔付责任，不属于保险理赔范围应由万孝友承担。综上所述，角力公司因本起交通事故造成的损失共计29,860元，扣除无责险100元，余款29,760元由天安财保上海分公司在保险责任限额内赔付25,000元，由万孝友赔偿4,760元。天安财保上海分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、天安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付上海角力工业自动化系统有限公司25,000元；二、万孝友应于判决生效之日起十日内赔偿上海角力工业自动化系统有限公司4,760元；三、上海角力工业自动化系统有限公司的其余诉讼请求不予支持。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分。根据事故责任认定，万孝友对角力公司的损失承担全部赔偿责任，万孝友驾驶的事故车辆在天安财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，依法应由天安财保上海分公司首先在保险责任限额内承担赔付责任，不属于保险理赔范围应由万孝友承担。一审判决依据定损单确认本案车辆修理费用，并无不当。关于上诉人角力公司提出的车辆贴膜费用，上诉人在诉讼中未提供此次交通事故前，该车辆实际进行贴膜的相应依据，且该费用系装饰费用，尚不属必要的损失，故原审法院对该节诉请未予支持，并无不当；同时，原审法院对租车费的计算结果以及律师代理费的处理，亦无不妥，故对角力公司的上诉请求，本院难以支持。关于上诉人万孝友提出不承担事故理赔以外其他任何费用的要求，显无法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币272元，由上诉人上海角力工业自动化系统有限公司负担人民币222元；上诉人万孝友负担人民币50元。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  陆晓波代理审判员  段 婷二〇一七年五月十二日书 记 员  祝丽娟附：相关法律条文附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。