河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2129号上诉人（原审原告）：献县正通建材租赁站，住所地献县乐寿镇东唐庄。经营者：王桂岩，女，汉族，1971年11月出生，住献县。委托代理人周维维，河北中旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路，统一社会信用代码：911306847484661188。法定代表人：邸统森，该公司经理。委托代理人王景海，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人献县正通建材租赁站、上诉人鹏达建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人献县正通建材租赁站委托代理人周维维、上诉人鹏达建设集团有限公司的委托代理人王景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县正通建材租赁站的上诉请求：一、原审第四项判决没有事实依据，应当认定双方租赁合同约定的租赁物价格，应改判为被上诉人返还上诉人钢管16979.9米、扣件10461套、油托4302根，如逾期不能返还，按租赁物价值552346元折价赔偿。二、原审判决第五项判决没有事实依据，应当判令被上诉人赔偿上诉人各项维修赔偿费补偿费合计1869316.6元。三、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方租赁合同对租赁物价格有明确约定，被上诉人不能返还时按约定价格赔偿是双方真实意思表示，是认定涉案租赁物赔偿的价格依据，一审判决判令按市场价格赔偿没有事实依据，无视合同约定违反合同当事人意思自治的原则。上诉人认为维修赔偿费具有事实及法律依据，应当予以支持，理由如下：1、事实上因被上诉人使用、拆卸、运输租赁物不当，造成租赁物人为损坏，损坏的数量、程度双方已经在退货单上签字确认，按约定标准计算维修赔偿费为四百余万元，上诉人在起诉时已经自愿降低主张了50%为2421662.6元，一审判决104943没有任何依据。2、合同上双方在就租赁物的损坏赔偿标准做了明确约定，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，是确定维修赔偿标准的依据，应尊重双方约定。3、法律上依据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范JGJ130-2011》、《直缝电焊钢管》标准、《脚手架钢管国家标准及旧脚手架检修规定》，脚手架钢管一旦出现重坑、重弯将会降低其承载力，不能再用于脚手架钢管施工，只能报废。所以上诉人的主张具备事实依据、合同依据、法律依据，应当支持。鹏达建设集团有限公司的上诉请求：撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决书依法改判或者发回重审。事实和理由：经过二审法院主持我们双方对账后，我方对上诉的事实和理由做以下改动，为：被上诉人献县正通建材租赁站提交的2013年3月14日的四张“发料单”，实际是同一天的两笔货，而不是四笔货，其中重复签了两张发料单，故原审判决判令的数额重复多计算了两张发料单的数额，这也是我们上诉内容中未退回租赁物的钢管、扣件、油托数额及所欠租金和原审判决的差距。我方不承担违约金和维修费。上诉状中的其他内容我方不再上诉。献县正通建材租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的租赁合同并判令被告给付2016年7月前的租金674431.6元，后续租金每日455元被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还租赁物或按租赁物价值赔偿552346元；3.判令被告给付钢管维修费43183.75元、钢管报废赔偿费925215.3元、钢管质量补偿费673483.6元、扣件报废赔偿费26640元、螺丝螺母赔偿费22239元及其他维修赔偿费178558元；4.判令被告给付违约金15万元；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告提交的2013年3月12日签订的《租赁合同》中出租方处加盖了“献县正通建材租赁站合同专用章”，承租方处加盖了“鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部”印章，委托代理人陈代辉，材料员陈利和、陈代辉、尹惠英、徐小华。被告对该租赁合同上加盖的“鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部”印章认可，对租赁合同的真实性及显示的材料员陈利和、陈代辉、尹惠英、徐小华均认可。原告提交的发料单62张中除2013年3月14日由马建军、陈利和签字的一张复写件外，其余均有租赁合同指定材料员签字。原告提交的退租验收单95张，被告对其真实性均认可。故被告总计租用原告油托18111套，退还13809套，未退4302套；钢管221081.9米，退还204102米，未退16979.9米；扣件98720套，退还88259套，未退10461套。以上租赁物截止到2016年7月31日，总计产生租金1648431.6元,被告已支付974000元，尚欠674431.6元。未退还租赁物每日产生租金454.4元。（钢管16979.9米×0.013元=220.73元，扣件10461个×0.01元=104.61元，顶托4302根×0.03元=129.06元，合计454.4元）。原告要求解除与被告之间的租赁合同关系并要求被告继续给付后续租金至被告退还租赁物或折价赔偿日止。另外，被告退还的租赁物部分报废及需要维修、赔偿、补偿，另有部分租赁物退还的不是原告提供的租赁物，按合同约定及原告主张赔偿、维修费等费用数额较高。租赁合同第一条约定：乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月一日至五日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠租金，如逾期未交，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之一租金，结算时按拖欠天数累计计算。因被告未按合同约定支付租金，现原告要求被告支付违约金15万元。一审法院认为，2013年3月12日，原告献县正通建材租赁站与被告鹏达建设集团有限公司下属的呼市金地家园项目部签订的租赁合同合法有效，依法予以确认。双方均应按合同约定履行相关义务，被告租用原告租赁物尚欠原告租金674431.6元，事实清楚，证据充分，被告应依法履行给付义务。并应自2016年8月1日起按每日租金454.4元继续给付后续租金至本判决生效之日止。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。被告应依法返还租赁物，逾期不返还，按合同约定折价款为钢管每米20元、扣件每套8元、油托每套30元，与该案判决时物资使用地的市场价格相比较高，不利于诚信交易，逾期不返还时，按判决生效之日物资使用地呼和浩特市的市场价格进行作价赔偿为宜。因被告未按约定支付租金构成违约，双方合同约定违约金数额较高，原告请求赔偿数额15万元也没有依据，对原告损失主要是利息损失，根据逾期付款相关规定，被告给付原告违约金以所欠租金674431.6元为基数，自2016年7月26日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额最高不超过15万元。对于原告请求被告支付钢管维修费43183.75元，主要是轻弯曲调直费，根据建筑行业施工实际，租赁物资钢管在正常使用情况下，存在轻度弯曲系正常使用现象，按合同约定赔偿显失公平，对该部分钢管调直后，不会损害其利用价值，对原告该主张以支持其10%为宜，即4318元。对原告主张的质量补偿费673483.6元，原告对此主张的依据主要是被告退还的物资不是原物资，根据原告该主张，被告所退还的物资90%以上非原告所租给被告物资，这与事实不符，虽然送货单及退货单中记载的物资型号不同，但原告不能充分证明所退还物资并非原物，且租用物资后90%以上退还的非是原物，显然与事实不符，根据被告陆续退还物资情况，对原告此主张，不予支持。钢管报废赔偿费925215.3元，按合同约定钢管报废标准，钢管存在可再利用价值，且存在残值问题，对该主张以支持其10%为宜，即92522元。扣件报废赔偿费26640元，扣件报废存在残值，且合同约定价格较高，有失公平，以支持其30%为宜，即7992元。原告主张的螺丝母赔偿费22239元，约定价值较高，按物资市场价格，以支持其5%为宜，即1111元。原告主张其他维修赔偿费178558元，没有法律根据，对该主张不予支持。被告提交的租赁单没有原告方的签字或盖章加以确认，其提交的说明中对王伟的签字拒绝鉴定且王伟的签字与租赁合同上王伟的签字明显不一致，对被告提交的该租赁单及说明原告均不予认可。故对于被告主张，依法不予支持。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，遂判决如下：一、解除原告献县正通建材租赁站与被告鹏达建设集团有限公司之间的租赁合同关系；二、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站租金674431.6元，并自2016年8月1日起按每日454.4元支付后续租金至本判决生效之日止；三、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金674431.6元为基数，自2016年7月26日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过15万元；四、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还原告献县正通建材租赁站租赁物钢管16979.9米、扣件10461套、油托4302套，如逾期不返还，按判决生效之日租赁物资使用地呼和浩特市的市场价格进行作价赔偿；五、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站租赁物维修费、物资丢失赔偿费共计104943元；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费32768元，由原告承担17798元，由被告承担14970元。本院二审查明事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为：关于上诉人鹏达建设集团有限公司上诉主张的2013年3月14日的四张“发料单”，实际是同一天的两笔货、而不是四笔货的问题：头两张（即张贴在原审法院卷宗第68页和71页）的钢管规格不一样，一张546根钢管是5.5米的、另一张546根钢管是5.4米的，且该两张发料单的“出租单位经手人”签名显然不是同一人签署，”租用单位经办人”一张所是徐小华、另一张所是马建军和陈利和；另两张（即张贴在原审法院卷宗第71页反面）上的”租用单位经办人”一张是陈代辉，另一张是陈利和陈利和，由此可见，上诉人在无其他有力证据的情况下，仅凭是同一天所签就认为该四张发料单是重复计算、应是两批货物的上诉主张，不能成立，对鹏达建设集团有限公司的上诉主张，本院不予支持。关于献县正通建材租赁站的上诉内容：1、关于未退还租赁物的赔偿价格问题。因双方租赁合同对租赁物价格有明确的约定，故承租人不能返还租赁物时，应按照双方合同约定的价格折价赔偿，即钢管每米价值20元、扣件每个价值8元、油托每根价值30元。2、关于租赁物维修费及报废赔偿费的问题。因双方租赁合同对租赁物损坏后的维修费有明确的约定，且损坏的数量、程度双方已经在退货单上签字认可，故维修费应按照双方合同约定的价款支付。因此对于上诉人献县正通建材租赁站请求上诉人鹏达建设集团有限公司支付钢管维修费43183.75元，本院予以支持。钢管报废赔偿费925215.3元，按合同约定钢管报废标准，钢管存在可再利用价值，且存在残值问题，对该主张原审判决支持其10%即92522元较为合适，本院予以维持；扣件报废赔偿费26640元，扣件报废存在残值，且合同约定价格较高，有失公平，原审判决支持其30%即7992元较为恰当；上诉人献县正通建材租赁站主张的螺丝母赔偿费22239元，约定价值较高，按物资市场价格，原审判决支持其5%即1111元，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决第一、二、三、六项；二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决第四、五项；三、变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决第四项为：上诉人鹏达建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还上诉人献县正通建材租赁站租赁物钢管16979.9米、扣件10461套、油托4302套，如逾期不返还，按双方所签订的租赁合同约定的价格进行作价赔偿；四、变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2896号民事判决第五项为：上诉人鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人献县正通建材租赁站租赁物维修费、物资丢失赔偿费共计144808.75元；一审案件受理费32768元，由献县正通建材租赁站负担11798元，由鹏达建设集团有限公司负担20970元。二审案件受理费32768元，由献县正通建材租赁站负担9768元，由鹏达建设集团有限公司负担23000元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  常秀良审判员  陈 华二〇一七年五月二十三日书记员  曹鑫红