河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终2931号上诉人（原审被告）：王彩霞，女，1965年1月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李光军，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新奎，男，1967年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：桑文君，河南良仁律师事务所律师。上诉人王彩霞因与被上诉人刘新奎借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王彩霞上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6157号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人欠款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，股权转让协议中没有任何关于上诉人向被上诉人支付利息或其他费用的约定，上诉人与被上诉人对账差额仅有20万元，但没有任何证据证明双方约定了利息和还款时间，上诉人出具的100万元的借条明确约定以往担保借条作废，担保的本金和利息应一并排除。被上诉人刘新奎答辩称，上诉人与被上诉人之间的400万元的账务往来实际是上诉人向被上诉人借的款，在股权转让协议中约定被上诉人享有分红权及股权增值应得的利益，此款上诉人用了两年多，退回时并没有支付任何利息或者分红、股权增值应得的利益，上诉人在出具借条时考虑给被上诉人计算利息或者回报都是正常的，一审法院将借条中上诉人担保金额50万元予以扣除，虽然被上诉人因错过了上诉期没有上诉，但被上诉人并不认为扣除是正确的。请求驳回上诉，维持原判。刘新奎向一审法院起诉请求：判令王彩霞偿还其借款100万元及计算至判决确定之日的利息，暂计算至起诉日利息9万元。一审法院认定事实：2011年8月26日、29日，原告刘新奎通过交通银行分别从（案外人）邢幸名下账（尾）号8888分别向被告王彩霞名下账（尾）号6957转款200万元、100万元。2011年9月1日，原告刘新奎与被告王彩霞签订了一份《股权转让协议》，主要内容有：被告持有郑州新益华医学科技有限公司（以下简称新益华公司）的股份，经双方协商，被告将其持有2%的股份以400万元的价格转让给原告，原告于本协议签署之日起3日内将股权转让款支付给被告，原告支付完成后，被告给原告出具收款凭证；原告受让被告的股权后，不进行股权的变更登记，但原告享有公司的分红权及股权增值应得的收益，同时由被告作为其委托人行使其在公司中的表决权及其他权利。2011年10月31日，原告刘新奎通过交通银行分别从（案外人）邢幸名下账（尾）号8888分别向被告王彩霞名下账（尾）号6957转款60万元。2011年9月8日、11日，（原告方人员）赵军彦分别向被告王彩霞名下账（尾）号6957存款40万元、10万元。2011年11月9日，被告王彩霞给原告刘新奎出具了一份《收据》，载明有：收到刘新奎交来投资款400万元。2011年12月20日，原告刘新奎通过交通银行从（案外人）邢幸名下账（尾）号8888向被告王彩霞名下账（尾）号6957转款10万元。2012年5月17日，原告刘新奎通过邢幸其名下账（尾）号4443向李新宽名下账（尾）号1996转款10万元。2014年3月1日，被告王彩霞给原告刘新奎出具了一份《借条》，载明：今欠刘新奎100万元，以往所有担保借条全作废。2014年3月3日，原告为被告出具收到条，载明：“今收到王彩霞退回入股款肆佰万元整￥400万元整。”2015年2月27日原告以金额为100万元的《借条》为据提起本诉。另查明：2012年8月1日该院受理了刘新奎诉刘振强（2012）金民二初字第3537号股权转让纠纷一案，2012年8月2日该院受理了刘新奎诉超越（河南）汽车安全自控装置有限公司（2012）金民二初字第3554号民间借贷纠纷一案，该两案材料载明：2011年7月15日，超越公司（作为借款人）与王彩霞（作为担保人）给刘新奎出具了一份借款金额为50万元、使用期1个月的《借条》。同年9月份该笔款未偿还，2011年9月2日刘振强收回上述《借条》、重新给刘新奎出具了一份借款金额为50万元的《借条》（此条上不显示王彩霞）。2011年11月8日刘新奎与刘振强签订了一份《协议书》，主要内容有：刘振强于2011年10月2日借刘新奎的50万元现已逾期，刘振强承诺于2011年11月17日之前还本50万；刘振强如不按上述期限履行，则刘振强愿将本公司20%股权折价给刘新奎，冲抵50万元借款。2013年1月23日刘新奎、刘振强与超越（河南）汽车安全自控装置有限公司就（2012）金民二初字第3537号股权转让纠纷一案和（2012）金民二初字第3554号民间借贷纠纷一案在该院自愿达成协议，调解结案。本案原一审卷中（2015年11月12日庭审笔录第4页）材料载明：2011年10月28日被告向原告借款60万元，12月20日借款10万元，2012年5月17日借款10万元，2011年7月15日被告介绍其它公司向原告借款50万元，并有（由）被告做担保，后来这笔款没有要回来，以上借款共计130万元，在这个背景下被告与原告协商还款事项，2014年3月1日被告给原告出具了借条。在本院审理的（2012）金民二初字第3537号案件和（2012）金民二初字第3554号案件中，原告认可刘振强收回了被告所称的担保借款凭证即2011年7月15日的借条原件，该笔担保借款中，超越公司为借款人、借款金额为50万元，王彩霞为担保人。本案原一审卷宗材料中载明：原告提交了2011年7月15日借条的复印件，其证明目的为：证明王彩霞介绍超越公司向刘新奎借款50万元，刘新奎与该公司不熟，王彩霞作为担保，这50万元后来借款人就没有还刘新奎，刘新奎让王彩霞承担担保责任，王彩霞也同意了，王彩霞给刘新奎打借条的时候王彩霞特别强调了这个借条。原告和被告在原二审庭审中均认可，2011年10月28日被告向原告所借的60万元由于原告转账时漏填两个数字，实际没有转账成功，该笔借款实际与2011年10月31日原告转给被告的60万元是同一笔款项。本次庭审中，原告对欠条确认的是原、被告哪部分债权债务关系的回答为：“双方有多笔借款存在，从2011年8月26日一直到2011年12月20日，刘新奎打到王彩霞的款项是420万元，其中有400万元是以入股的形式借给王彩霞的，且双方约定要支付红利和股息，后400万元又退给刘新奎了，剩余20万元，其中10万元在被告向原告出具收据以后，又打到被告账户的。100万包括本金20万，加上400万的红利和20万的利息。”一审法院认为，审理中原、被告对该《借条》本身的真实性均无异议，但对《借条》中100万元款项的组成有争议。由于原告在原一审中提交的2011年7月15日借条复印件的证明目的中，明确提到了被告在出具《借条》时特别强调了担保借款，且《借条》中有“以往所有担保借条全作废”的表述，《借条》中也明确提到了担保借条，故《借条》中的款项应当包括被告于2011年7月15日的担保借款。由于刘振强收回2011年7月15日借条之后于2011年9月2日重新出具了借条，但该借条上没有被告的签字，被告不应对该笔借款承担担保责任，且原告已经和刘振强、超越公司就该笔借款达成协议调解结案，该院也为其制作了（2012）金民二初字第3537号民事调解书，故该笔50万元的款项因已得到处理而应当予以扣除。就剩余部分，原告提交了一些证据，这些证据不能与50万元金额相对应。但是，考虑到：一、被告作为完全民事行为能力人，应当知晓为原告出具《借条》的法律后果；二、在双方之间存在数次转款、签订《股权转让协议》、400万元《收据》的情况下，2014年3月1日被告王彩霞给原告刘新奎出具了（欠刘新奎100万元，以往所有担保借条全作废）《借条》，名为《借条》，其内容为欠款，应视为被告与原告就之前的所有资金来往及利息、股权转让款、担保借款等项下双方权利义务所做的最终认可、确认。原告称当时双方口头约定一个月内还清，未提供其他证据证明，不予采信。借条未约定还款期限，该院依法支持自起诉之日至判决确定之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告辩称出具《借条》的原因完全是担保借款所致，但担保借款金额仅50万元，被告称在原告的胁迫下出具了金额高于担保借款金额的《借条》，但被告未能提供报警记录等证据予以证明，对被告的该点答辩意见，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王彩霞偿还原告刘新奎欠款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘新奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由原告负担7305元，被告负担7305元。被告负担受理费于判决生效后10日内付清。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，由于上诉人王彩霞与被上诉人刘新奎曾有多笔资金往来，后王彩霞给刘新奎出具的《借条》，其内容实为欠款，所以，原审认定该《借条》是双方就之前的所有资金来往及利息、股权转让款、担保借款等项下双方权利义务所做的最终认可、确认并无不当。上诉人称双方不存在向被上诉人支付利息或其他费用的约定，但上诉人不能提供充分证据证明其已向被上诉人支付过利息或者分红、股权增值应得的利益等，同时，上诉人也不能提供证据证明《借条》不是其本人所出具，因此，原审判令上诉人偿还被上诉人欠款50万元及利息亦无不当。综上所述，上诉人王彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  李继军审判员  宋江涛二〇一七年五月三日书记员  张凯峰