广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终77号上诉人（原审原告）罗振强，男，1963年1月3日出生，汉族，住佛山市南海区。上诉人（原审原告）罗文标，男，1978年1月16日出生，汉族，住佛山市南海区。上诉人（原审原告）罗文金，男，1954年6月15日出生，汉族，住佛山市南海区。以上三上诉人的共同委托代理人罗振永，男，1962年5月13日出生，汉族，住佛山市南海区，上诉人（原审原告）罗振永，基本情况同上。被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。法定代表人陈绍文，局长。委托代理人曾俊福，该局工作人员。委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市国土资源和城乡规划局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。上诉人罗振强、罗文标、罗文金、罗振永因诉被上诉人佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海区国土局）政府信息公开及诉佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称佛山市国土局）行政复议决定一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年12月16日，罗振永、罗振强、罗文标、罗文金向南海区国土局提交《政府信息公开申请表》及居民身份证复印件等相关申请材料，向南海区国土局申请以下信息：一、请求对南海区西樵镇锦湖片区征用岭西村十七股份合作经济社（以下简称十七经济社）“罗家桥头”43.6亩的耕地征地信息公开，包括1.国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件，其中，国务院批准的城市用地还应公开省级政府审核同意农用地转用和土地征收实施方案的文件；2.地方政府转发国务院批准用地的文件（用地面积、补偿标准、安置途径等批准情况与申报情况相比发生变化的，转发文件中应明确表述变化后情况）；3.征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；4.市、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”（建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；5.征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料，以及市、县征地信息依申请公开的内容主要包括：1.用地报批前征地调查结果、听证笔录；2.用地批准后征地补偿登记材料；3.征地补偿费用支付相关凭证；4.勘测定界图等有关材料。二、对十七经济社“罗家桥头”43.6亩的耕地征用信息公开，信息公开内容包括：1.为实施锦湖片区在上述“罗家桥头”43.6亩用地的规划，按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途；2.道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关的批准文件、批准文号、批准时间和批准用途。三、对《征用土地方案》公告内容主要包括：1.征用批准机关的批准文件和文号、批准时间与用途；2.我社“罗家桥头”43.6亩的耕地征地告知书；3.我社征地会议表决三分之二以上、百分之百的签名记录；4.被征用土地、土地位置、地类和面积；5.锦湖片区片地的确认登记表、分配表、情况统计表。除此外，还要主动公开《征地补偿安置方案》公告内容包括：1.十七经济社土地的面积以及地上附着物和青苗的种类和数量；2.需要安置农业人口的数量、安置途径、社保费用的筹集和缴费比例办法；3.土地补偿费的标准数额、支付对象和支付费用相关凭证；4.安置补偿费的标准数额、支付对象和支付费用相关凭证；5.地上附着物和青苗的补偿标准和补偿支付费用相关凭证；6.办理征地补偿登记的期限和地点；7.其他有关征地补偿、安置补偿的具体措施。南海区国土局出具收件回执，经审查，于2016年1月7日作出编号2016021的《关于政府信息公开申请的答复（二）》，答复的内容为：一、经以土地坐落关键字为“罗家桥头”查询，未发现有相关用地信息，建议你们提供如文件名称、文号等信息后再重新申请。二、你们第二点中的申请内容不明确，请你们明确后向有关的行政机关提出申请；建议申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。三、如果重新申请，对于部分材料，你们认为与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的，请你们提供申请公开的政府信息与你们本人生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料。南海区国土局将上述答复于次日送达罗振永等四人。罗振永等四人对南海区国土局作出的答复不服，于2016年2月19日向佛山市国土局申请行政复议，佛山市国土局于当日受理，并将《提出行政复议答复通知书》寄给南海区国土局，于同年4月1日召集罗振永等四人及南海区国土局召开调查会，罗振永等四人在调查会中陈述申请政府信息公开涉及南海区西樵镇锦湖片区中的“罗家桥头”的土地包含在其认为的南海区西樵镇锦湖片区6800亩征地中。经审查，佛山市国土局于同年4月19日作出佛府行复案〔2016〕82号《行政复议决定书》，并于同年4月20日将行政复议决定书送达罗振永等四人，于同年4月21日送达南海区国土局。另查，罗振永等四人曾多次向广东省国土资源厅、佛山市国土局、南海区国土局以信访、投诉举报或申请政府信息公开的形式要求查处违法行为及获取“西樵镇锦湖片区”的征地批文等相关信息。广东省国土资源厅于2015年12月9日作出粤国土资公开告知〔2015〕177号《关于政府信息公开申请的答复》。一审法院认为，南海区国土局应罗振永等四人的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。南海区国土局在收到政府信息公开申请书后，经调查核实，根据相关法规、规章作出书面答复，履行了作出行政行为的相关程序，程序合法，法院予以确认。佛山市国土局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对罗振永等四人提起的行政复议申请具有进行审查及作出决定的职权，该局作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，法院予以确认。罗振永等四人所申请的信息表述为十七经济社“罗家桥头”43.6亩的耕地征用信息，但广东省国土厅就罗振永等四人早前的政府信息公开申请及投诉举报时已经告知罗振永等四人南海区西樵镇锦湖片区改造项目的相关情况，“罗家桥头”并非准确的地名信息，罗振永等四人以“罗家桥头”征地信息表述，所指的地块不明确，南海区国土局作出回复告知其表述指向不明确，建议其提供如文件名称、文号等信息后再重新申请并无不当，对于其申请公开的信息内容的名目，包括用地规划，涉及到不同行政部门的职责，其所申请的信息由不同的部门制作和保存，南海区国土局指引罗振永等四人明确其申请内容并按照《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条“审查中应当注意分析研判申请人申请的政府信息是否与其自身特殊需要具有关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供，但应当告知申请人”的规定，提供与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料并无不妥。法院予以支持。罗振永等四人亦无提供证据证明申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，佛山市国土局作出佛府行复案〔2016〕82号《行政复议决定书》维持了南海区国土局作出答复的行政行为，认定事实清楚，证据充分，法院予以支持。罗振永等四人要求撤销南海区国土局作出的《关于政府信息公开申请的答复（二）》及佛山市国土局作出的《行政复议决定书》理由不充分，不予支持。罗振永等四人要求撤销南海区国土局作出的《答复书》，因该答复书是在行政复议阶段由南海区国土局作为当初作出行政行为的机关向行政复议机关提出的书面答复，并非向罗振永等四人作出行政行为，不属于案件的审查范围，法院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗振永、罗振强、罗文标、罗文金的诉讼请求。案件受理费50元，由罗振永、罗振强、罗文标、罗文金负担。上诉人罗振永、罗振强、罗文标、罗文金提起上诉称：一、依据南海区国土局在2014年4月28日和12月1日作出的《关于南海区西樵镇锦湖片区及施工建设工程相关情况的2份答复》以及2015年9月2日作出的《关于锦湖片区及樵汇花园相关情况的回复》中所答复有关事项的问题提起诉讼，因行诉、复议、抗诉的需要，要求南海区国土局根据政府信息公开条例第十八条、第二十四条的规定，在15个工作日内公开上诉人申请公开的相关信息，但南海区国土局为了逃避责任，对自己所作出答、回复的问题竟然不能明确，以借口对上诉人的申请拒绝公开信息，没有理据。罗振永等四人根据行政复议法的相关规定，对佛山市国土局提起行政复议，但该局竟然以“上诉人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息”为由，对申请的诉求不予支持，亦是极为错误的。罗振永等四人申请公开的信息是否属于信息公开的范围，应当由行政机关根据相关法律规定作出处理，故对罗振永等四人的申请，南海区国土局和佛山市国土局应予答复，但其答复要求罗振永等四人重新明确相关内容，是没有理由的。罗振永等四人是公民，无须向行政机关提供本案有权批准机关的资料，其要求上诉人证实有特殊需要等为理由，纯属多此一举，与法律的规定背道而驰。二、一审法院受案后，明知道行政机关拒绝履行征地信息公开的义务，但其对本案以上述同一理由驳回上诉人的诉求，是没有理据的。在庭审中，行政机关对上诉人“描述了该地块的东、南、西、北面的界定位置”己确认，而且其在作出的两份《关于南海区西樵镇锦湖片区及施工建设工程相关情况》的答复中，已明确确认了“三旧改造5000余亩面积的用地，以及其认定项目用地范围与罗振永等四人的举报描述的四至范围是一致”的事实。况且罗振永等四人向南海区国土局申请信息公开及起诉时，己明确描述“国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件等”一系列信息公开内容，此内容也是按照广东省国土资源厅给予上诉人的格式和要求进行描述，罗振永等四人的描述是明确清晰的，因为涉案5000余亩项目用地的批准权力只能是国务院，足以证实此描述明确清晰是国务院的批复文件的内容，所以罗振永等四人的描述是一目了然的。但一审法院为了地方政府的违法项目工程逃避群众监督，将罗振永等四人拒之法律门外，剥夺了罗振永等四人监督和举报的权利，一审法院的审判行为违法，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初213号行政判决；2.撤销南海区国土局作出的编号为2016021的《关于政府信息公开申请的答复（二）》及佛山市国土局作出的佛府行复案（2016）82号《行政复议决定书》；3.判令南海区国土局和佛山市国土局在十五个工作日内对罗振永等四人申请的征地信息内容予以公开。被上诉人南海区国土局辩称：上诉人罗振永等四人申请公开十七经济社“罗家桥头”43.6亩农用地征地信息，由于其申请公开事项一、事项二中“罗家桥头43.6亩”地块所指不明确，南海区国土局未能在佛山市南海区产权产籍查询系统中查询到有关信息。事项二中“为实施规划、按符合土地利用总体规划年度计划用地指示有权批准机关、道路、管线工程和大型基础设施建设项目有权批准机关”指向不明，导致所指的“批准文件、批准文号、批准时间和批准用途”亦不明确，南海区国土局无法核查罗振永等四人申请的内容，因此建议罗振永等四人明确相关内容后重新向有关行政机关提出申请。再者，对于属于依申请公开的政府信息，罗振永等四人亦应提供与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性信息材料，南海区国土局本着一次性告知原则，在涉案答复中一次性提示告知，并无不妥。南海区国土局作出的涉案回复，内容和程序均合法，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山市国土局辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，被上诉人南海区国土局对上诉人罗振永等四人提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。南海区国土局收到罗振永等四人的政府信息公开申请后，在规定期限内作出编号为2016021的《关于政府信息公开申请的答复（二）》，并送达给罗振永等四人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是南海区国土局作出的书面答复行为是否合法。针对罗振永等四人申请的公开事项一，南海区国土局答复认为“一、经以土地坐落关键字为‘罗家桥头’查询，未发现有相关用地信息，建议你们提供如文件名称、文号等信息后再重新申请。”该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“该政府信息不存在”的规定。针对罗振永等四人申请公开事项二，南海区国土局答复认为“你们第二点中的申请内容不明确，请你们明确后向有关的行政机关提出申请；建议申请时提供所需信息的具体文件名称或文号等。”由于罗振永等四人申请公开的信息包括用地规划以及工程、建设项目等批准文件，可能涉及到不同行政部门的职责，其所申请的信息由不同的部门制作和保存，故南海区国土局的该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定。上述南海区国土局作出的书面答复内容于法有据，内容合法，本院予以确认。罗振永等四人认为其申请公开的事项具体明确、南海区国土局应予公开的上诉理由与本院已查明的事实不符，本院不予支持。南海区国土局除了针对罗振永等四人的申请事项一一回应外，还提示“如果重新申请，对于部分材料，你们认为与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的，请你们提供申请公开的政府信息与你们本人生产、生活、科研等特殊需要有关的关联性证明材料。”该提示符合《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条“审查中应当注意分析研判申请人申请的政府信息是否与其自身特殊需要具有关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。……”的规定，本院予以确认。此外，被上诉人佛山市国土局作为南海区国土局的上一级主管部门，对罗振永等四人不服南海区国土局作出的书面答复提出的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市国土局在受理罗振永等四人的复议申请后，通过召开调查会核查事实，在法定期限内作出佛府行复案〔2016〕82号《行政复议决定书》，维持了南海区国土局作出的编号为2016021的《关于政府信息公开申请的答复（二）》，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，南海区国土局作出的书面答复行为合法，本院予以确认。罗振永、罗振强、罗文标、罗文金的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人罗振永、罗振强、罗文标、罗文金负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 郭 赟审判员 陈智扬审判员 何丽容二〇一七年五月三日书记员 何道哲