湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长中民五初字第00858号 原告：长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司 法定代表人：龙旭初。 委托诉讼代理人：黄文开，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡国良，长沙市阿凡提知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：新平金泰果品有限公司 法定代表人：马静芬，董事长。 委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪宇，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 被告：云南实建果业有限公司 法定代表人：任书逸，总经理。 委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪宇，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 第三人：十目认证有限公司 法定代理人：刘某。 委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪宇，云南凝杰鼎济律师事务所律师。 原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司（以下简称湖大科园公司）因与被告新平金泰果品有限公司（以下简称新平公司）、云南实建果业有限公司（以下简称实建公司）、第三人十目认证有限公司（以下简称十目公司）专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文开、胡国良，被告新平金泰公司、实建果业公司、第三人十目公司诉讼代理人李慧、李雪宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告ＺＬ20111038××××.1号发明专利权的行为；2.判令两被告赔偿原告因被侵权所受到的损失计人民币500万元；3.判令两被告赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的费用计76元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月28日，美国诺美网讯应用技术有限公司向国家知识产权局申请“基于通信网络的防伪验证方法及系统”的发明专利，申请号为201110384789.1，公开（公告）日为2012年7月25日，公开（公告）号为102609846A。2014年2月5日，该专利获得国家知识产权局授权，专利号为ＺＬ20111038××××.1。该发明专利用于对真品物品防伪验证。2014年12月8日，美国诺美网讯应用技术有限公司将该项发明专利转让给原告。被告新平公司以远高于市场价格出售其在云南省新平县种植生产的冰糖橙品种橙子，侵犯原告发明专利权。被告的侵权行为表现为，一是被告新平公司实施与原告专利权利要求7所保护的技术方案，制作防伪流程图发布在其网站上，误导消费者以为其拥有该项防伪方法。另一方面，被告新平公司完全按照原告公开的发明专利权利要求7所述的方法，实施依照该专利方法直接获得的产品。具体表现为建立了基于通信网络的防伪验证系统，使用数字证书生成器生成真品数字防伪证书后，置换成密码（编码），写入并储存在被告新平金泰公司产品箱子上的数字标签内，被告新平公司的每个包装箱子上的置换编码是唯一的、不可再生的，该编码是只有被告新平公司的验证服务器才能解析的置换码，客户通过该防伪编码与被告新平金泰公司的服务器发生链接关系，来验证所购产品是否属于被告新平公司生产的真品，从而完成验证产品过程。正是基于此项防伪方法，消费者才愿意以高价购买被告新平公司的真品产品。被告新平公司使用的上述防伪方法，已全部落入原告发明专利的保护范围，严重违反《中华人民共和国专利法》第十一条第一款使用其专利方法以及销售、许诺销售依照该专利方法直接获得的产品的规定，构成对原告发明专利的字面侵权。被告新平公司在2014年产销橙子的数量为9000多吨，其基于侵犯原告发明专利所获得的非法利润已超过1.5亿元。被告实建公司开办的“传承鲜品”网店，是被告新平公司授权销售“云冠”品牌冰糖橙的网店，被告实建公司除了在网店登载与原告专利相同的防伪验证方法，同时在国内大量销售被告新平公司的“云冠”品牌冰糖橙，包括在湖南省销售。被告实建公司的行为，已实施了原告的发明专利中的权利要求7和权利要求1，违反专利法的规定，应承担连带责任。综上，请求法院判如所请。 两被告和第三人共同辩称，1.本案原告诉讼缺乏最基本的事实依据，应予驳回。本案原告所诉的二维码由第三人十目公司提供、由被告金泰公司使用；原告所诉的销售行为系由案外人樱乃花子购买、由案外人淘宝网店豆沫糖（真实姓名为周晓京）销售，与被告金泰公司、第三人十目公司也没有任何关联；2.褚橙二维码技术未落入原告专利的保护范围，不构成侵权，褚橙二维码技术未落入原告权利要求的保护范围；3.褚橙二维码使用的是公知技术，早在原告申请专利之前已被广为知晓并得到广泛使用，不构成侵权；4.为褚橙提供二维码技术的十目公司早在2005年，已经实际运用了该技术，十目公司使用在先，不构成侵权；5.就新平公司而言，退一步讲，即便涉案二维码涉嫌侵权，则其具备合法来源，也不应承担任何赔偿责任；6.就实建公司而言，本案没有任何证据证实实建公司存在侵权行为，不应承担任何责任；7.就原告主张的赔偿金额而言，其主张的500万元赔偿明显不合理，且没有任何依据；8.鉴于原告取得专利权的时间为2014年12月8日，则对此之前的行为，原告无权主张。综合上述理由，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明： 一、原、被告及第三人的情况 原告湖大科园公司系成立于2012年9月11日的一家有限责任公司（中外合资），注册资本为100万元，营业期限为2012年9月11日至2063年11月24日，经营范围为网络技术、通讯技术的研发及相关的咨询服务。 被告新平公司系成立于2003年6月17日的一家有限责任公司（中外合资），注册资本为1875万元，营业期限为2003年6月17日至2019年6月16日，经营范围为果林种植、禽畜饲养、自产品的销售。被告新平公司在成都市、昆明市、玉溪市、重庆市开设了多家销售“云冠”橙产品的网点。 被告实建公司系成立于2013年1月23日的一家有限责任公司，注册资本为1000万元，营业期限为2013年1月13日至2063年1月23日，经营范围为水果种植、销售，牲畜、家禽饲养、销售。 第三人十目公司系成立于2004年7月19日的一家有限责任公司（外国法人独资）。 上述事实有原、被告及第三人工商登记信息及当事人当庭陈述在卷作证，本院予以认定。 二、涉案专利的情况 涉案ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明的专利权人原为案外人诺美网讯应用技术有限公司，该专利申请日为2011年11月28日，公开日为2012年7月25日，授权公告日为2014年2月5日。国家知识产权局于2015年1月15日颁布的专利登记簿副本记载，该专利权利人转移至原告，著录项目变更生效日为2014年12月8日，截止至办理专利登记簿副本之日起，该专利权有效，年费缴纳至2015年11月27日。原告又于2015年2月13日缴纳该专利的年费。2014年4月15日，案外人诺美网讯应用技术有限公司出具了《专利维权授权委托书》，委托人为诺美网讯应用技术有限公司，受托人为原告，该授权书记载：“委托人是一家在美国注册并依法存续的公司，于2011年11月28日向中华人民共和国知识产权局申请名称为‘基于通信网络的防伪验证方法及系统’的发明专利，并于2014年2月5日获得中国知识产权局的专利授权，专利号为：ＺＬ20111038××××.1。为了防止或制止在中国境内发生的侵犯委托人专利权的事件，委托人特委托受托人处理有关专利侵权事宜。受托人的代理权限：1、代为调查涉嫌专利侵权的事实，代为收集侵权证据；2、代为办理有关公证；3、代为聘请律师、专利代理人或其他专业人员为专利事宜提供服务；4、代为向中华人民共和国有关行政机关提出专利维权申请；5、代为向中华人民共和国的法院提起专利方面的诉讼；6、代为向侵权方进行索赔或有关维权谈判；7、代为办理涉及本专利的其它事项。委托期限：从出具本委托书之日起三年。”授权书尾部有诺美网讯应用技术有限公司法定代表人签字。 原告在本案中主张该专利权利要求中第1项和第7项权利要求的保护。该专利权利要求1的内容为：一种基于通信网络的防伪验证系统，用于对真品物品进行防伪验证，其特征在于，包括:数字防伪证书，与所述真品物品一一对应的一段经过加密的编码；数字证书生成器，用于为所述真品物品生成数字防伪证书；该数字证书生成器使用代码置换方案来生成数字防伪证书；所述代码置换方案产生一组只有验证服务器能解析的置换码，且所述置换码的解析是不可再生的；数字防伪标签,用于存储数字防伪证书，并被附载于所述真品物品且与所述真品物品一一对应；防伪标签阅读器，用于读取所述数字防伪标签内的数字防伪证书，并将数字防伪证书的内容传送到验证客户端；验证客户端,用于接收所述防伪标签阅读器送来的数字防伪证书，产生一个包含数字防伪证书的验证请求，再通过通信网络发送到验证服务器；所述验证客户端还用于接收来自验证服务器的回应，并作出相应的处理；验证服务器，用于接收来自验证客户端的验证请求，验证其数字防伪证书，并通过通信网络给验证客户端返回验证回应；通信网络,用于提供验证客户端和验证服务器之间的数据通信服务。 权利要求7的内容为:一种基于通信网络的防伪验证方法，用于对真品物品进行防伪验证，其特征在于：包括如下步骤：A.采用数字证书生成器为每一个受保护的真品物品生成数字防伪证书，该数字防伪证书是一段经过加密的编码，被写入并存储在数字防伪标签内；本步骤A中，数字证书生成器使用代码置换方案来生成数字防伪证书；所述代码置换方案产生一组只有验证服务器能解析的置换码，且所述置换码的解析是不可再生的；B.为每一个受保护的真品物品设置数字防伪标签，该数字防伪标签内存有所述真品物品的数字防伪证书，并附载于所述真品物品与其一一对应；C.设置验证服务器，该验证服务器存有受保护的真品物品的有关信息和对应的数字防伪标签，并借助通信网络提供防伪验证服务；D.设置防伪标签阅读器和验证客户端；令所述防伪标签阅读器与验证客户端数据连接、所述验证客户端与验证服务器借助通信网络建立通信连接；E.真品物品需验证时，采用所述防伪标签阅读器读取所述数字防伪标签内的数字防伪证书，并将数字防伪证书的内容传送到所述验证客户端；验证客户端收到数字防伪证书后，产生一个包含数字防伪证书的验证请求，再通过通信网络与验证服务器建立网络连接，将所述验证请求发送到验证服务器；验证服务器接收到验证客户端的请求，验证其数字防伪证书，并通过通信网络给验证客户端返回验证回应；验证客户端接收到来自验证服务器的回应，并作出相应的处理。 该专利说明书中还记载： [0064]所述验证客户端40指的是提出防伪验证请求的功能模块，并通过通信网络与验证服务器50联络，获得验证结果，并报告给防伪验证客户，其可以是具有网络通信功能的独立设备，也可以是附加于现有的具有网络通信功能设备的附加功能模块。下面列举所述验证客户端40的基本功能：1.接收从防伪标签阅读器30发来的数字防伪证书；2.基于接收到的数字防伪证书的内容，生成防伪验证请求；3.通过通信网络，向验证服务器50提出防伪验证请求；4.通过通信网络，接收来自验证服务器50的验证结果；5.处理收到的验证结果，例如，向提出防伪验证的客户显示验证结果。所述验证客户端40也能够在具有数据处理和数据通信能力的设备上实现，例如，智能电话、个人电脑、笔记本电脑等等。所述验证客户端40可以是一个独立的设备或作为一些现有设备的附加功能模块。如果它是一个附加功能模块，根据所选择的基础设备，它可以作为一个纯软件功能模块或一个软件与硬件相结合的功能模块。 上述事实有《发明专利证书》、《专利登记簿副本》、专利年费的收据、《专利维权授权委托书》及当事人当庭陈述在卷作证，本院予以认定。三被告认为原告于庭后提交的《专利维权授权委托书》超过举证期限，法院不应采信，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。原告提交的该份证据系关于原告诉讼主体资格的证据，本院予以认定。 三、被控侵权行为的证据 湖南省长沙公证处于2015年1月22日出具（2015）湘长市证民字第730号公证书。该公证书记载，原告的委托代理人曾建龙于2014年12月31日来到该处申请证据保全。2014年12月31日14时16分，在公证处办公室公证员王某公证人员面前，曾建龙操作公证处电脑进行了如下保全证据的行为，通过“InternetExplorer”浏览器进入××网页，点击云冠首页左下方的“产品验证”，进入云冠网产品验证网页，点击首页下方的“走进云冠”，进入云冠“企业信息”网页，点击企业信息网页左侧的“企业信息”栏，显示“企业信息”内容，点击打开网页上方的“电子商务”栏，显示企业“电子商务”的内容，点击打开网页上方的“云冠新闻”，显示“云冠新闻”的内容，点击打开“云冠新闻”中日期显示为“2014-05-2711:10:52”、标题“褚时健的橙浮人生”文章，上述保全过程中进行了截屏并保存在电脑桌面的“湖大诺美”文档，相关截图如下所示： 图一 图二 图三 注：图一记载“2013年开始，金泰开始在云冠橙箱包上加二维码标贴，消费者不仅可以用二维码来查询产品真伪，还可藉此与厂家进行互动。三幅截图显示的扫码步骤为：1.找到箱子上的二维码；2.刮开涂层并扫描；3.查看结果并参与更多互动。 2014年11月21日，“豆末糖top”的淘宝网店销售了一箱价值76元优级鲜品至湖南省长沙市××新区××路××号湖大科技园创业大厦的朱波，并出具了盖有“新平金泰果业有限公司”发票专用装的通用机打发票，发票号码为00452704，开票时间为2014年12月25日，付款方为湖南大学，货物名称为云冠冰糖橙，数量为1，金额为76元。收款方为“新平金泰果品有限公司”。 原告公司员工朱波作为证人出庭作证，朱波称:2014年11月21日，其在淘宝网上搜索了褚橙，通过淘宝购买了传承鲜品的橙子，收到橙子后发现橙子的包装箱上的防伪二维码与原告公司开发的程序相同，便将包装箱给了公司员工确认，之后要求淘宝网店补开发票，并要求开具湖南大学的名称，但是收件人、地址、电话都是朱波和原告公司。 根据湖南省麓山公证处2015年8月26日出具的（2015）湘长麓证民字第1111号公证书记载，原告委托代理人曾建龙于2015年8月6日来到公证处申请证据保全，曾建龙向公证处提供了一箱贴有二维码防伪标签的、产品名称显示为“云冠橙”的纸包装箱，随后，曾建龙操作公证处已连接互联网的台式电脑进行了一系列保全证据的行为: 1.在电脑桌面新建空白“word”文档，命名为“诺美”,按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 2.打开桌面“InternetExplorer”浏览器，并清除历史浏览记录； 3.双击电脑桌面上的“我的电脑”，打开我的电脑后显示“USB视频设备#3”,按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 4.双击我的电脑中的“USB视频设备#3”，打开该视频摄像头，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 5.随后，使用与本处电脑相连接的“USB视频设备#3”摄像头对申请人的委托代理人曾建龙提供的外包装标有“云冠橙”等字样的纸箱外观进行了拍照，共拍得照片四张，照片名称分别显示为“图片002jpg”、“图片004jpg”、“图片005jpg”、“图片007jpg”，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 6.双击并打开名称为“图片002jpg”的照片，该照片显示纸箱外包装上标有“绿色食品GF530427071137新平金泰果品有限公司XINPINGJINTAIFRUITCO，LTD.中国云南玉溪市新网站××”的字样，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 7.双击并打开名称为“图片004jpg”的照片，该照片显示纸箱外包装上贴有“新平金泰果品有限公司请刮开涂层扫描”等字样的二维码防伪条，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张，随后，点击鼠标右键菜单栏中的“存入图片收藏（V），将该照片存入我的文档中的“图片收藏”，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 8.双击并打开名称为“图片005jpg”的照片，该照片显示纸箱外包装上标有“云冠橙新平金泰果品有限公司聚红河谷净土秀色融哀牢山清泉甘甜”等字样，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 9.双击并打开名称为“图片007jpg”的照片，该照片显示纸箱外包装上标有“绿色食品GF530427071137净重2.5kgXINPINGJINTAIFRUITCO，LTD.ShuitangTownXinpingYuxiCityYunnanProvince,ChinaWebsite××”等字样，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 10.点击打开电脑桌面的“IE”浏览器，弹出“hao123”网站导航主页，在网页地址栏中输入www.baidu.com，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 11.按回车键进入百度网站首页，并在百度搜索空白栏中输入“psqredit”,按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 12.按回车键进入“psqredit”的百度搜索结果页面，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片四张； 13.点击百度搜索结果中的第三条、名称显示为“PsQREdit︱PsQREdit1.0下载太平洋下载中心”的搜索结果，进入太平洋电脑网的“PsQREdit︱PsQREdit1.0下载太平洋下载中心”页面，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片四张； 14.点击“PsQREdit1.0”软件右上角的“下载地址”，弹出该软件下载的全部地址页面，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片三张； 15.点击“PsQREdit1.0”下载地址中的“电信高速”，弹出“文件下载-安全警告”窗口，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 16.点击PsQREdit1.0“文件下载-安全警告”窗口中的“保存（s）”,将该软件保存至电脑桌面，电脑桌面显示名称为“PsQREdit….”的软件，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 17.选择电脑桌面显示名称为“PsQREdit….”的软件，并点击鼠标右键，弹出右键菜单栏，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 18.点击鼠标右键菜单栏中的“打开”，显示“PsQREdit”软件安装窗口，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 19.点击“PsQREdit”软件安装窗口中的“一键安装”后，弹出“恭喜您，已经下载成功！”，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 20.点击“PsQREdit”软件安装下载成功窗口下方的“打开文件”，弹出名称显示为“无题–PsytecQRCodeEditor”的软件窗口，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 21.打开电脑桌面左上角的“我的文档“，显示我的文档中所含文件名称，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 22.点击打开我的文档中的“图片收藏“，显示图片名称为“图片004jpg”的图片，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 23.将“图片收藏”中名称显示为“图片004jpg”的二维码图片拖动至右侧“PsytecQRCodeEditor”软件的空白窗口中，显示该图片二维码的文本信息为“http://××/act/49C6FEE49”，按PrintScreen键对该电脑桌面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 24.将“PsytecQRCodeEditor”软件下方“文本信息”栏中所显示的“http://××/act/49C6FEE49”进行复制。 25.打开电脑桌面的“IE”浏览器，弹出“hao123”网站导航页面，在网页地址栏中粘贴“http://××/act/49C6FEE49”,按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 26.点击回车键，弹出“云冠褚橙编码验证”网页，该网页显示“新平金泰果品有限公司该产品第16次查询请仔细辨别真伪以上信息由云冠官方提供关注云冠”等字样，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 27.在“hao123”导航网页的地址栏中再次粘贴“http://××/act/49C6FEE49”,按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 28.点击回车键，弹出“云冠褚橙编码验证”网页，该网页显示“新平金泰果品有限公司该产品第17次查询请仔细辨别真伪以上信息由云冠官方提供关注云冠”等字样，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 29.点击弹出“云冠褚橙编码验证”网页页面内容中的“关注云冠”，弹出“关于云冠”的网页页面，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片二张； 30.关闭IE浏览器后重新打开，显示弹出“hao123”网站导航页面，在网页地址栏中粘贴“××”,按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 31.点击回车键，进入云冠网站首页，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片一张； 32.点击云冠网站首页下方的“走进云冠“，弹出“公司荣誉”页面相关信息，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片三张。 曾建龙使用公证处的电脑进行完上述操作后，公证员对其随身携带的“华为”牌手机进行了清洁性检查，经检查确认其手机内无与此次保全证据相关的任何数据，随后，由曾建龙使用其随身携带的“华为”牌手机拨打公证员的手机号码，公证员随身携带的IPHONE牌手机出现了来电显示，显示号码为“137××××3828”,曾建龙使用上述手机对一箱贴有二维码防伪标签的、产品名称显示为“云冠橙”的纸包装箱（该纸箱与上述电脑保全的产品纸包装箱系同一物）外观进行了拍照，共拍得照片六张，在公证员的面前，曾建龙进行了如下操作： 1.点击手机下方的主菜单键，显示该手机主界面的图标，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 2.点击手机桌面的“设置”图标，进入“全部设置”页面，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片四张； 3.点击设置项下的“无线和网络”中的“WLAN’’,进入WLAN页面，并点击打开WLAN,同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 4.选择并点击名称显示为“lushangongzheng”本处的无线网络，并在“lushangongzheng”本处的无线网络的密码空白栏中输入密码，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 5.点击右下角的“连接”后，显示“lushangongzheng”无线网络已连接，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 6.返回至手机屏幕主界面，点击手机主界面的“微信”图标，弹出微信登录窗口，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 7.点击下方的“更多”，弹出切换账号窗口，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 8.点击屏幕中的“切换账号”，选择使用手机号登录，弹出微信登录窗口，在微信登录的空白栏输入手机号“137××××3828”和密码，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 9.点击微信登录窗口的“登录”，进入微信消息界面，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 10.点击微信下方的“发现”，进入微信“发现”页面，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 11.点击微信“发现”页面中的“扫一扫”，弹出二维码扫描窗口，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 12.将上述由申请人的委托代理人曾建龙提供的，产品名称显示为“云冠橙”的纸包装箱上所贴的二维码进行了扫描，弹出“微信登录”页面，该页面显示有“该网页由云冠开发，向其提供以下权限即可继续操作√获得你的公开信息（昵称头像等）确认登录”字样，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片一张； 13.点击“确认登录”，弹出“云冠褚橙-编码验证”页面，该网页显示有“新平金泰果品有限公司尊敬的微信用户：雪峰该产品19次查询请仔细辨别真伪以上信息由云冠官方提供关注云冠”等字样，同时按下手机关机键和音量减键对手机显示屏进行了截屏，并将截屏图片保存至该手机图库内，共截得图片二张； 14.点击弹出“云冠褚橙编码验证”网页页面内容中的“关注云冠”，弹出“关于云冠”的网页页面，按PrintScreen键对该网页页面进行截屏并保存至桌面的“诺美”文档中，共保存截屏图片二张； 15.随后，本公证员将上述申请人的委托代理人曾建龙提供的并贴有二维码防伪标签、产品名称显示为“云冠橙”的产品包装箱进行了封存，并将封存后的纸箱交由申请人的委托代理人曾建龙收执。 曾建龙在进行完上述操作后，将保存在电脑桌面的“诺美”文档及保存在上述“华为”手机内的截屏图片、所拍摄的的照片复制到本公证员的U盘中，随后，公证员、公证人员李某申请人的委托代理人曾建龙一同来到图文打印社，将上述保存在本公证员U盘内的“诺美”文档及保存在上述“华为”手机内的截屏图片、所拍摄的照片打印成一式三套，每套六十七页（内容详见附件）。 根据周桦著《禇时健传》第384、385页记载，“……尽管2014年9000吨的产量从绝对数字来说还是非常的高，但毕竟是一次退步，褚时健觉得有必要和作业长们一起总结总结。”、“实际上，2014年尽管减产，金泰公司的营业额还是达到了1.012亿元，而纯利润，则是令同行和其他行业都大为咋舌的70%。也就是说，褚时健在2014年通过目前挂果的2400亩褚橙种植园，纯利润7071万多人民币。” 被告新平公司与第三人十目公司于2011年3月1日签订了一份《协议书》，双方约定，新平公司使用十目公司的二维码标贴，十目公司负责编制和印刷符合新平公司需求的“云冠”橙二维码标贴，每个0.058元，如果十目公司提供的二维码标贴专利技术及使用方法与第三人发生争议，全部责任由十目公司承担。协议期限为2011年至2016年。 上述事实有（2015）湘长市证民字第730号公证书、（2015）湘长麓证民字第1111号公证书、（2016）湘长麓证民字第1297号公证书、“传承鲜品”网店的截图资料、淘宝网的直营店购买褚橙的过程截图、购货发票、《禇时健传》周桦著、《协议书》及当事人当庭陈述在卷作证，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：1.两被告及第三人虽然认为（2015）湘长麓证民字第1111号公证书使用的设备电脑、华为手机的清洁性及公证中使用的软件、打印的图片提出异议，但并无反驳证据予以证明，本院认为公证过程真实、合法，故予以认定，在进行公证操作时，均处于不清洁的状态；2.两被告及第三人对“传承鲜品”网店的截图资料、淘宝网的直营店购买褚橙的过程截图提出异议，本院结合上述证据及（2016）湘长麓证民字第1297号公证书、购货发票，认定该证据的真实、合法性，至于其证明目的本院将综合全案证据进行认定。3.原告虽然对《协议书》的真实性提出异议，但该协议书有新平公司及十目公司的印章，原告未提交证据反驳该证据的真实性，故本院予以认定。 四、关于现有技术的证据 《电子商务》2007.2期刊登了一篇《二维码应用—移动商务的加速器》的文章，该文记载：“目前中国移动二维码可以印刷在报纸、杂志、广告、图书、包装以及个人名片上，用户通过扫描二维码或输入二维码下面的号码即可上网，了解企业产品信息等，省去了记忆和输入较长地址的麻烦，为用户使用手机上网提供了较大便利。此外，二维码还可以对企业视频、手机网上选货、手机网上订货，与客户通过手机互动等提供方便的入口。……每一个二维码对应一个单一的wap网站或页面，用最简单的操作实现了精准信息的直达。用户只需用手机对着印制在平面上的二维码一拍，就能浏览到相关的多媒体信息，而且二维码几乎适用所有有信息释放需求的领域。”原告对二维码应用技术系现有技术无异议。 上述事实有两被告及第三人提交的《电子商务》2007.2期刊登了一篇《二维码应用—移动商务的加速器》的文章及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 五、关于先用权的证据 十目公司（合同乙方）与长沙卷烟厂（合同甲方）签订《和牌香烟加入十目全球品牌认证系统服务合同书》，该合同约定：“……第四条：目标。通过商品编码和信息管理系统，为甲方搭建新的信息平台，在决策管理、物流管理、品牌管理以及实时监控等方面，使甲方实现：每个甲方单元商品获得一个具有唯一性的编码，使商品属性信息和认证信息方便地为生产管理服务并使甲方品牌的消费者能够方便地获得这些信息；为白沙品牌的消费者利用手机采集商品编码信息参加甲方举办的商品促销活动提供应用保障；通过采集消费者对甲方商品的需求信息建立一个商业数据智能分析系统，为甲方高层对白沙品牌进行决策管理提供真实与客观依据；……第七条：……２、根据商品的属性标识说明，检验商品的说明、宣传、包装是否与商品实物一致；第八条、十目商品认证编码——十目全球品牌认证系统通过复杂的编码与计算机控制，由激光机标识在商品外包装上的由编码信息组成的图案，即宏观不变微观变化的十目LOGO标识。该标识属于乙方的母公司的外观专利和注册商标，授权十目公司使用。第九条：商品认证编码打印系统——是指由乙方投资购买并安装于甲方生产线为甲方商品打印十目商品认证编码的设备和软件，其所有权归乙方。第十条：商品认证编码管理系统——是指由乙方投资购买专为甲方生产线上十目商品认证编码打印系统进行业务管理的网络和数据服务器等计算机软硬件设备。其所有权归乙方所有。第十一条：甲方商品生产数据——是指甲方的生产能力、数量、生产设备状况、型号，生产布局、进度等相关数据，主要为乙方安装商品认证编码管理系统与商品认证编码打印系统提供技术和服务参考。第十二条：信息管理系统——指为甲方生产管理等开发的信息管理等系统，如ERP、CRM等，或者专指通过采集十目商品认证编码信息而开发和建立的商业智能系统。……第十六条：商品编码信息——是指打印在甲方商品上的十目LOGO里面所包含的信息。该信息包括：1、由甲方提供的商品属性、生产状况、销售管理、市场广告、市场营销等客观信息；2、由乙方提供的按照CA-MOWOM标准做出的公正、客观的认证信息。……第四十七条：乙方的技术支持。……（二）系统的技术步骤。系统是将符合CA—MOWOM标准的商品纳入十目全球品牌认证系统，由十目公司在商品生产线安装标识编码的打印设备，在线赋予每一件商品一个宏观不变微观变化的编码图案。甲方或者消费者通过具有拍照功能的手机或者终端设备在商品流通领域读取商品上的编码信息。其过程是：a商品认证检验；b商品包装打印编码打印；c商品流通进入数据管理系统。信息管理系统是指将通过终端读取十目认证码所体现出的商品流通信息以及通过手机短信回馈所收集到的用户信息，经过系统的智能分析整合……。（三）实现功能的技术方式。A.激光机。通过激光机打印在商品外包装上标识一个唯一性的商品编码图案。B。手机。通过手机的拍照功能，自动抓拍商品编码图案，向需要的信息系统以及人员提供商品编码信息。……D.业务数据中心。为了满足海量数据商品编码存储与查询的需要，以及编码生产环节的管理需要，并能够匹配并服务于甲方生产的现状，十目商品编码数据管理中心将在白沙中心附近建立中心机房，安装计算机和数据库系统，便于管理整个的白沙商品编码系统。 被告认为在2006年1月5日，《白沙报》第475期刊登了“手机读取‘紫和’编码五步法”记载的技术与被告使用的相同，构成先用权抗辩。  上述事实有两被告及第三人提交的《和牌香烟加入十目全球品牌认证系统服务合同书》及《白沙报》第475期及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对《和牌香烟加入十目全球品牌认证系统服务合同书》及《白沙报》第475期的真实性提出异议，本院认为合同上有长沙卷烟厂及十目公司的印章，《白沙报》亦系原件，原告并未提交证据反驳上述证据的真实性，故本院予以认定。 关于原告提交的本院未采信的证据：1.美国诺美网讯应用技术有限公司就涉案发明专利获得的美国专利局的授权，该证据系域外证据，未经过公证认证，无法确定其真实性，本院不予采信；2.多篇关于被告新平公司生产的褚橙所使用的防伪技术的新闻报道，因这些新闻报道并非新平公司直接进行报道，新平公司亦不认可其真实性，故本院不予采信；3.湖南文艺出版社出版的《褚时健：影响企业家的企业家》，被告否认该书的出版经过褚时健的授权，且褚时健并非本案当事人，故该证据与本案无关联，本院不予采信；3.食品商务网发布的关于2014年度我国冰糖橙销售价格的《公证书》，该证据与本案无关联，本院不予采信；4.《专利分析报告》系湖南省知识产权信息服务中心出具，该中心提出的涉案专利具有新颖性、创造性的问题，并不是本案审理的范围，该中心出具的侵权比对意见，并非用于证据案件事实，而是该机构出具的意见，不属于法律规定的证据，本院将其作为原告意见予以考虑，对该证据本院不予采信。 关于两被告及第三人提交的本院未认定的证据：1.载《科技信息》2009.33期的《二维条码在商品防伪上的应用》、载《科学技术与工程》2010.1030期的《基于二维条码的酒类防伪系统设计与研究》、载《海峡科学》2010.3期《基于移动ADC平台的二维码产品防伪认证系统》、CN101354771A号专利文献、CN1547155A号专利文献、CN101556599A号专利文献、GB/T18284-2000《快速响应矩阵码》、《白沙报》第472期第一、二版、《经济观察报》（2006年1月23日-30日）第34版、《科技化香烟的味道》、《第一财经日报》（2007年8月9日）第C4版、《借力微标推动高端管理软件，微软觊觎商品编码通用标准》、百度关于我查查介绍的网页截图一份、《我查查：二维码应用从扫街开始》的网页截图一份、《国内二维码市场应用趋向成熟》的网页截图一份、《韩国手机二维码发展史的缩影--圣像实验室》网页截图一份、《乐购韩国虚拟超市进驻地铁站主打购买体验》网页截图一份、《1号店虚拟超市，是创新还是噱头》网页截图一份，本案中，两被告及第三人并未用以上文献作为现有技术及先用权抗辩，故与本案无关联，本院不予采信。 本案中，结合原告的主张，被控侵权行为主要表现在两方面：一是在被告新平公司网站（网址为××）载有的《二维码如何使用》的图文说明，侵犯了原告涉案专利权利要求1和权利要求7；二是被告新平公司、实建公司共同销售的橙子产品，侵犯了原告涉案专利权利要求1和权利要求7。原告认为，被告新平公司实施了制造、销售行为，被告实建公司实施了销售行为，两被告应承担相应的法律责任。两被告则共同认为，原告指控的两项侵权行为不构成侵权，实建公司未实施销售被控侵权橙子的行为，同时，被告使用的防伪验证技术及系统均由第三人十目公司提供，被告使用的时间也在原告申请专利之前，且该技术系现有技术。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面： 一、原告是否为本案的适格主体 原告认为，在原告取得涉案专利权前，原专利权人诺美网讯应用技术有限公司已授权原告进行维权，故原告是适格的诉讼主体。 三被告则认为，依据《专利维权授权委托书》的记载，原告仅为原专利权人诺美网讯应用技术有限公司的代理人，依据《民法》通则第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为，故由于本案被诉侵权行为发生在2014年12月8日原告取得涉案专利前，原告不具备诉讼主体资格。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，未经专利人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。原告于2014年12月8日成为ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明的专利权人，且原权利人出具了授权书，对于专利转让前的侵权行为，由原告代为收集证据、索赔、向法院提起诉讼，故原告系利害关系人，其依据原权利人的授权有权以自己的名义进行维权。 二、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权的保护范围 原告认为，被告新平公司网站刊载的技术方案落入原告权利要求1和权利要求7的保护范围，同时通过（2015）湘长麓证字第1111号公证书记载的公证实物及验证过程，可以证明被告销售的产品上使用的验证码亦落入原告权利要求1和权利要求7的保护范围。 两被告及第三人则认为，网站刊载的技术方案未落入原告权利要求1和权利要求7的保护范围，关于实物，首先不能证明是被告新平公司销售的，公证书中下载了很多软件，影响公证的公平性，而且显示的手机图片也不是连续的，也是不清洁的，所以我们认为没有可比性。被控侵权产品使用的验证码没有落入原告权利要求1和权利要求7的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。 本案中，原告主张落入涉案专利权利要求1和权利要求7保护范围的包括两方面，一是被告新平公司的网页上载明的技术方案，二是被控侵权产品上使用的防伪验证码。本院认为，原告涉案专利保护的是“基于通信网络的防伪验证方法及系统”，其权利要求1为一种基于通信网络的防伪验证系统，其权利要求7为一种基于通信网络的防伪验证方法。 原告涉案专利权利要求1为一种基于通信网络的防伪验证系统，本院结合权利要求1的内容、原被告双方庭审中的比对情况，将权利要求1确定的技术方案分解为下列必要技术特征进行比对：A.一种基于通信网络的防伪验证系统，用于对真品物品进行防伪验证，B.数字防伪证书，与所述真品物品一一对应的一段经过加密的编码；C.数字证书生成器，用于为所述真品物品生成数字防伪证书；该数字证书生成器使用代码置换方案来生成数字防伪证书；所述代码置换方案产生一组只有验证服务器能解析的置换码，且所述置换码的解析是不可再生的；D.数字防伪标签,用于存储数字防伪证书，并被附载于所述真品物品且与所述真品物品一一对应；E.防伪标签阅读器，用于读取所述数字防伪标签内的数字防伪证书，并将数字防伪证书的内容传送到验证客户端；F.验证客户端,用于接收所述防伪标签阅读器送来的数字防伪证书，产生一个包含数字防伪证书的验证请求，再通过通信网络发送到验证服务器；所述验证客户端还用于接收来自验证服务器的回应，并作出相应的处理；G.验证服务器，用于接收来自验证客户端的验证请求，验证其数字防伪证书，并通过通信网络给验证客户端返回验证回应；H.通信网络,用于提供验证客户端和验证服务器之间的数据通信服务。 （1）关于被告新平公司网站上记载的技术方案是否落入权利要求1的保护范围。本院分析如下： 关于特征A。涉案专利专题名称为一种基于通信网络的防伪验证系统，本院认为，在确定专利权的保护范围时，权利要求的前序部分中主题名称所记载的技术特征具有限定作用。但由于主题名称的高度概括性及抽象性，主题名称的实际限定作用仍应结合具体权利要求的内容予以确定，即要先判断其对权利人主张的保护客体是否具有限定，是否属于权利人主张的保护范围之内，具体到本案，因该特征系权利要求1技术特征所保护的客体，故具有限定作用，本院将结合之后的比对进一步判断被诉侵权产品是否落入原告权利要求1特征A的保护范围。 关于特征B。网页上记载的“云冠橙箱包上加二维码标签”即为数字防伪证书，同时根据网页的记载，该二维码可用来查询产品真伪，那么故根据常理可知在云冠橙箱包上加的二维码标签与真品物品一一对应。被告辩称，图片仅显示有二维码，但不能表明该二维码系经过加密。本院认为，网页上“扫码注意事项”中手机显示的扫描结果显示的网址为“××/act/D43FC7566”，其中××为被告新平公司的网站链接，“D43FC7566”为解析出来的内容，该内容的含义必须通过接下来与服务器的连接才能知晓，故该二维码系经过加密。被告的该项抗辩理由不能成立。综上所述，被告新平公司的网页记载了与特征B相同的技术特征。 关于特征C。被告辩称，网页图片没有显示二维码生成器。本院认为，由于网页上记载了使用“二维码”，二维码的产生必然有生成器，故虽然在网页上未记载“数字证书生成器”，但仍可推定具有该技术特征。同时，特征C中记载的数字证书生成器通过产生一组只有验证服务器能解析的置换码的代码置换方案，来生产数字防伪证书，根据本院在特征B中的分析，生成的数字防伪证书只有服务器可以解析，故可以认定，被控侵权技术方案具备该技术特征。并且，在涉案网站图片中显示有查询的次数，即每一次的验证显示的次数都不一样，据此可认定上述置换码的解析是不可再生的。综上所述，被控侵权网页记载了与特征C相同的技术特征。 关于特征D。在网页中记载的“云冠橙箱包上加二维码标签”即为数字防伪标签。本院认定，被控侵权网页记载了与特征D相同的技术特征。 关于特征E、特征F、特征G。被告辩称，网页图片仅能显示手机扫描过程，无法显示传送过程，且缺少将数字防伪证书传送到验证客户端的技术特征。本院认为，涉案专利说明书记载所述验证客户端40也能够在具有数据处理和数据通信能力的设备上实现，例如，智能电话、个人电脑、笔记本电脑等等。具体到本案，根据网页上步骤2的记载，手机扫描二维码后，显示有查询次数、积分等信息，步骤3中记载可以参与更多互动，“扫码注意事项”中记载链接的网站网址为××，可见手机作为防伪标签阅读器，将数字防伪证书即二维码的内容传送达到××网站，该网站又将查询次数（即验证真伪）、积分等信息反馈至手机，并显示在手机上，由此可见，手机既作为防伪标签阅读器又作为验证客户端，处理数字防伪标签的传输及结果的接收，而××网站存储了查询二维码的数据、积分等信息，并对手机发送的信息进行处理，再将结果反馈至手机，××网站即为验证服务器。综上所述，被告新平公司网页上记载了与特征E、特征F、特征G相同的技术特征。 关于特征H。本院认为，在特征E、F、G的分析中可知，手机扫描二维码后将信息发送至××网站，该网站验证后反馈信息至手机，整个联系过程系基于手机的数据通信服务，故本院认定，被告新平公司网页上记载了与特征H相同的技术特征。 综上所述，被告新平公司网站记载的正是一种通过手机实现通信网络的防伪验证系统，故被告新平公司网站记载的技术方案主题与涉案专利权利要求1主题相同。因此，被告新平公司网页上记载了与原告主张保护的ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明专利权利要求1的全部技术特征，故被诉技术方案落入涉案ＺＬ20111038××××.1号发明专利权权利要求1的保护范围。 （2）关于被控侵权橙子产品上使用的防伪系统是否落入权利要求1的保护范围。本院分析如下： 关于特征A。涉案专利专题名称为一种基于通信网络的防伪验证系统，因该特征系权利要求1技术特征所保护的客体，故具有限定作用，本院将结合之后的比对进一步判断被诉侵权产品是否落入原告权利要求1特征A的保护范围。 关于特征B。在被控侵权产品包装箱上粘贴有二维码标签，即为数字防伪证书，标签上还印有“新平金泰果品有限公司”、“请刮开涂层扫描”等字样，结合被告新平公司网页的记载，该二维码可用来查询产品真伪，故根据常理可知在云冠橙箱包上加的二维码标签与真品物品一一对应。被告辩称，图片仅显示有二维码，但不能表明该二维码系经过加密。本院认为，公证书中记载了通过软件解析到该二维码链接的网址为“××/act/49C6FEE49”，其中××为被告新平公司的网站链接，“49C6FEE49”为解析出来的内容，且内容必须通过接下来与服务器的互动才能知晓具体含义，并不能直接理解，故该二维码系经过加密。被告的该项抗辩理由不能成立。综上所述，被控侵权产品上使用的防伪技术具备与特征B相同的技术特征。 关于特征C。被告辩称，从公证书照片中看不到数字证书生成器，且二维码转换方法与数字证书生成器不是同一概念。本院认为，在公证购买的橙子包装箱上粘贴有“二维码”，二维码的产生必然有生成器，故仍可推定具有该技术特征。同时，特征C中记载的数字证书生成器通过产生一组只有验证服务器能解析的置换码的代码置换方案，来生产数字防伪证书，根据本院在特征B中的分析，生成的数字防伪证书只有服务器可以解析，故可以认定，被控侵权技术方案具备该技术特征。并且，公证书记载的验证过程中显示有查询的次数，即每一次的验证显示的次数都不一样，据此可认定上述置换码的解析是不可再生的。综上所述，被控侵权产品上使用的防伪技术具备与特征C相同的技术特征。 关于特征D。公证取证的橙子包装箱上的二维码即为数字防伪标签。本院认定，被控侵权产品上使用的防伪技术具备与特征D相同的技术特征。 关于特征E、特征F、特征G。被告辩称，公证书记载的过程仅能显示手机扫描过程，无法显示传送过程，且缺少将数字防伪证书传送到验证客户端的技术特征。本院认为，涉案专利说明书记载所述验证客户端40也能够在具有数据处理和数据通信能力的设备上实现，例如，智能电话、个人电脑、笔记本电脑等等。具体到本案，根据公证书记载的验证过程，手机扫描二维码后，显示有查询次数、积分、“以上信息由云冠官方提供”等信息，并可以进一步点击“现在使用您的积分”等，该二维码链接的网站网址为××，可见手机作为防伪标签阅读器，将数字防伪证书即二维码的内容传送达到××网站，该网站又将查询次数（即验证真伪）、积分等信息反馈至手机，并显示在手机上，由此可见，手机既作为防伪标签阅读器又作为验证客户端，处理数字防伪标签的传输及结果的接收，而××网站存储了查询二维码的数据、积分等信息，并对手机发送的信息进行处理，再将结果反馈至手机，××网站即为验证服务器。综上所述，公证购买的橙子产品使用的防伪技术具备与特征E、特征F、特征G相同的技术特征。 关于特征H。本院认为，在特征E、F、G的分析中可知，手机扫描二维码后将信息发送至××网站，该网站验证后反馈信息至手机，整个联系过程系基于手机的数据通信服务，故本院认定，被控侵权产品上使用的防伪技术具备与特征H相同的技术特征。 综上所述，被控侵权橙子产品使用的正是一种通过手机实现通信网络的防伪验证系统，故被控侵权产品上使用的防伪技术的技术方案主题与涉案专利权利要求1主题相同。因此，公证购买的橙子产品上使用的防伪系统具备了与原告主张保护的ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明专利权利要求1的全部技术特征，故被诉技术方案落入涉案ＺＬ20111038××××.1号发明专利权权利要求1的保护范围。 原告涉案专利权利要求7为一种基于通信网络的防伪验证方法，本院结合权利要求7的内容、原被告双方庭审中的比对情况，将权利要求7确定的技术方案分解为下列必要技术特征进行比对：a.一种基于通信网络的防伪验证方法，用于对真品物品进行防伪验证，b.采用数字证书生成器为每一个受保护的真品物品生成数字防伪证书，该数字防伪证书是一段经过加密的编码，被写入并存储在数字防伪标签内；本步骤中，数字证书生成器使用代码置换方案来生成数字防伪证书；所述代码置换方案产生一组只有验证服务器能解析的置换码，且所述置换码的解析是不可再生的；c.为每一个受保护的真品物品设置数字防伪标签，该数字防伪标签内存有所述真品物品的数字防伪证书，并附载于所述真品物品与其一一对应；d.设置验证服务器，该验证服务器存有受保护的真品物品的有关信息和对应的数字防伪标签，并借助通信网络提供防伪验证服务；e.设置防伪标签阅读器和验证客户端；令所述防伪标签阅读器与验证客户端数据连接、所述验证客户端与验证服务器借助通信网络建立通信连接；f.真品物品需验证时，采用所述防伪标签阅读器读取所述数字防伪标签内的数字防伪证书，并将数字防伪证书的内容传送到所述验证客户端；验证客户端收到数字防伪证书后，产生一个包含数字防伪证书的验证请求，再通过通信网络与验证服务器建立网络连接，将所述验证请求发送到验证服务器；验证服务器接收到验证客户端的请求，验证其数字防伪证书，并通过通信网络给验证客户端返回验证回应；验证客户端接收到来自验证服务器的回应，并作出相应的处理。 （1）关于被告新平公司网站上记载的防伪验证方法是否落入权利要求7的保护范围。本院分析如下： 关于特征a。涉案专利专题名称为一种基于通信网络的防伪验证方法，因该特征系权利要求7技术特征所保护的客体，具有限定作用，本院将结合之后的比对进一步判断被诉侵权产品是否落入原告权利要求7特征a的保护范围。 关于特征b、c、d、e。网页上记载的“云冠橙箱包上加二维码标签”即为数字防伪证书，网页中记载的“云冠橙箱包上加二维码标签”即为数字防伪标签，同时可推定具有二维码生成器，网页上“扫码注意事项”中手机显示的扫描结果显示的网址为“××/act/D43FC7566”，其中××为被告新平公司的网站链接，“D43FC7566”为解析出来的内容，且内容必须通过接下来与服务器的互动才能知晓具体含义，并不能直接理解，故该二维码系经过加密。并且经过解析后，在涉案网站图片中显示有查询的次数，即每一次的验证显示的次数都不一样，据此可认定上述置换码的解析是不可再生的。另外，涉案专利说明书记载所述验证客户端40也能够在具有数据处理和数据通信能力的设备上实现，例如，智能电话、个人电脑、笔记本电脑等等。具体到本案，根据网页上步骤2的记载，手机扫描二维码后，显示有查询次数、积分等信息，步骤3中记载可以参与更多互动，“扫码注意事项”中记载链接的网站网址为××，可见手机作为防伪标签阅读器，将数字防伪证书即二维码的内容传送达到××网站，该网站又将查询次数（即验证真伪）、积分等信息反馈至手机，并显示在手机上，由此可见，手机既作为防伪标签阅读器又作为验证客户端，处理数字防伪标签的传输及结果的接收，而××网站存储了查询二维码的数据、积分等信息，并对手机发送的信息进行处理，再将结果反馈至手机，××网站即为验证服务器，上述整个联系过程系基于手机的数据通信服务。综上，本院认定，被告新平公司网页上记载了与特征b、c、d、e相同的技术特征。 关于特征f。本院认为，虽然该步骤为销售者事实，但消费者在进行真伪验证时，无需经过创造性劳动，只需按照已设置好的程序进行操作，其操作时必然采用手机等防伪标签阅读器读取二维码，手机通过信息网络，完成一系列的验证过程，该过程具备了与特征f相同的技术特征。 综上所述，被告新平公司网站记载的正是一种通过手机实现通信网络的防伪验证方法，故被告新平公司网站记载的技术方案主题与涉案专利权利要求1主题相同。因此，被告新平公司网页上记载了与原告主张保护的ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明专利权利要求7的全部技术特征，故被诉技术方案落入涉案ＺＬ20111038××××.1号发明专利权权利要求7的保护范围。 （2）关于被控侵权橙子产品上使用的防伪验证方法是否落入权利要求7的保护范围。本院分析如下： 关于特征a。涉案专利专题名称为一种基于通信网络的防伪验证方法，因该特征系权利要求7技术特征所保护的客体，故具有限定作用，本院将结合之后的比对进一步判断被诉侵权验证方法是否落入原告权利要求7特征a的保护范围。 关于特征b、c、d、e。在公证取证的橙子包装箱上的二维码即为数字防伪标签，被控侵权产品包装箱上粘贴有二维码标签，即为数字防伪证书，标签上还印有“新平金泰果品有限公司”、“请刮开涂层扫描”等字样，结合被告新平公司网页的记载，该二维码可用来查询产品真伪，故根据常理可知在云冠橙箱包上加的二维码标签与真品物品一一对应。同时可推定具有二维码生成器，公证书中记载了通过软件解析到该二维码链接的网址为“××/act/49C6FEE49”，其中××为被告新平公司的网站链接，“49C6FEE49”为解析出来的内容，且内容必须通过接下来与服务器的互动才能知晓具体含义，并不能直接理解，故该二维码系经过加密。并且经过解析后，公证书记载的验证过程中显示有查询的次数，即每一次的验证显示的次数都不一样，据此可认定上述置换码的解析是不可再生的。另外，涉案专利说明书记载所述验证客户端40也能够在具有数据处理和数据通信能力的设备上实现，例如，智能电话、个人电脑、笔记本电脑等等。具体到本案，根据网页上步骤2的记载，手机扫描二维码后，显示有查询次数、积分等信息，步骤3中记载可以参与更多互动，“扫码注意事项”中记载链接的网站网址为××，可见手机作为防伪标签阅读器，将数字防伪证书即二维码的内容传送达到××网站，该网站又将查询次数（即验证真伪）、积分等信息反馈至手机，并显示在手机上，由此可见，手机既作为防伪标签阅读器又作为验证客户端，处理数字防伪标签的传输及结果的接收，而××网站存储了查询二维码的数据、积分等信息，并对手机发送的信息进行处理，再将结果反馈至手机，××网站即为验证服务器，上述整个联系过程系基于手机的数据通信服务。故被控侵权产品上使用的防伪验证的方法具有涉案专利权利要求7特征b、c、d、e相同的技术特征。 关于特征f。本院认为，虽然该步骤为销售者事实，但消费者在进行真伪验证时，必然采用手机等防伪标签阅读器读取二维码，手机通过信息网络，完成一系列的验证过程，且消费者在实施该步骤时，无需经过创造性劳动，故被控侵权产品上使用的防伪验证方法具有与特征f相同的技术特征。 综上所述，被控侵权橙子产品使用的防伪验证方法正是一种通过手机实现通信网络的防伪验证方法，故被告新平公司网站记载的技术方案主题与涉案专利权利要求1主题相同。因此，公证购买的橙子产品上使用的防伪验证方法具备了与原告主张保护的ＺＬ20111038××××.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明专利权利要求7的全部技术特征，故被诉技术方案落入涉案ＺＬ20111038××××.1号发明专利权权利要求7的保护范围。 三、两被告及第三人实施行为的认定 原告在本案中主张两被告实施的侵权行为主要为两项：一是被告新品公司网站上记载的系统及方法使用了原告享有的专利；二是被告新平公司及被告实建公司销售的涉案橙子产品使用了原告防伪验证系统及方法，构成对原告发明专利的侵权。 两被告认为，刊载图片与实施方法侵权是两个不同的概念，登载图片不能证明被告实际实施了相关侵权行为。原告不能证明被告销售了涉案产品。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，侵害发明专利产品的使用行为是指权利要求所记载的产品技术方案的技术功能得到了应用。虽然被告新平公司网站记载的技术特征落入原告专利权利要求1、7的保护范围，但其行为不构成专利法规定的使用，故原告主张被告新平公司在网页上记载原告专利保护范围的技术方案属于使用行为的主张，本院不予支持。 对于两被告及第三人的其他侵权行为，本院结合如下事实进行分析：1.2014年11月21日，“豆末糖top”淘宝网店销售了一箱价值76元的橙子并邮寄给朱波；2.2014年12月25日，被告新平公司开具了一张发票，货物名称为云冠冰糖橙，金额为76元；3.（2015）湘长麓证民字第1111号公证书所附照片显示，涉案橙子产品包装及二维码标签上印有被告新平公司名称。虽然被告新平公司辩称发票与网店销售的橙子没有关系，并认为（2015）湘长麓证民字第1111号公证书中所记载的产品与淘宝网店销售的产品不能形成对应，但并未提交反驳证据，本院依法认定，被告新平公司销售了涉案橙子产品。又根据被告新平公司及第三人十目公司提交的协议书之约定，在涉案橙子产品上使用的二维码系由第三人十目公司制造并销售给新平公司。至于被告实建公司，原告并无证据证明其实施了销售行为，故对原告主张被告实建公司实施了销售涉案橙子产品的主张，本院不予支持。 四、关于两被告及第三人主张的现有技术抗辩。 被告及第三人主张《电子商务》2007.2期刊登的一篇《二维码应用—移动商务的加速器》为现有技术，本案被控侵权的技术特征与该项技术相同。原告认为该篇文章记载的技术为现有技术，但是与被控侵权的技术特征不相同。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。 本案中，《电子商务》2007.2期刊登的文章早于涉案专利申请日，可作为现有技术进行抗辩。双方当事人对被告新平公司网页上的图片及涉案橙子产品上使用的技术方案有不同的意见，但本院在上述侵权分析中已经认定：被告新平公司网站上使用的技术方案及涉案橙子产品上使用的防伪技术落入原告专利权利要求1、7的保护范围，而被告及第三人提交的现有技术仅系二维码技术方案，即仅为通过扫描二维码接受信息、浏览多媒体信息等，被控侵权的技术为基于通信网络的防伪验证系统，二者不相同，故被诉侵权技术方案与两被告及第三人主张的现有技术不相同，两被告及第三人的现有技术抗辩不能成立。 五、被告新平公司及第三人十目公司主张的在先权抗辩是否成立 本院认为，根据《专利法》第六十九条之规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。 本案中，被告新平公司及第三人十目公司提交了《和牌香烟加入十目全球品牌认证系统服务合同书》及第475期《白沙报》，以主张第三人十目公司在原告申请专利前已为长沙卷烟厂公司实施涉案专利。本院认为，本院在上述侵权分析中已经认定：被告新平公司网站上公布的技术方案及涉案橙子产品上使用的防伪技术落入原告专利权利要求1的保护范围，被告及第三人主张的先用权的技术与被告新品公司在网站上公布的技术特征和在涉案橙子包装上使用的防伪技术的不相同，具体分析如下： 被告及第三人主张的先用权可以归纳为：按照通用的方式形成了二维码并粘贴在箱子上，该二维码是与每一个产品具有唯一对应性的编码，通过装有商品认证编码自动识别软件的手机扫描二维码，程序读取编码信息，首先会有声音信息，然后屏幕会显示编码内图像、文字内容，按提示参与互动活动。 而被控侵权的技术方案与被告及第三人主张的先用权技术的存在如下区别：1.数字防伪证书即二维码是一段经过加密的编码，仅能通过验证服务器解析；2.数字防伪证书即二维码是使用代码置换方案来生成的，该置换码通过验证服务器解析，且解析是不可再生的，因为每次验证时都会反馈不同的查询次数。 综上所述，被控侵权的技术方案与两被告及第三人主张的具有先用权的技术不相同，同时两被告及第三人亦未在本院限期举证的期限内举证证明先用权的规模和范围，本院认为两被告及第三人并不能证明在原告专利申请日之前使用的防伪系统与本案被控侵权的防伪系统相同，因此两被告及第三人主张享有先用权的抗辩理由本院不予采纳。 六、行为的定性及责任的承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本案中，被告新平公司及第三人十目公司主张的现有技术抗辩，先用权抗辩均不能成立，故被告新平公司制造、销售的涉案橙子产品系侵犯原告涉案专利权利要求1、权利要求7的产品，原告主张被告新平公司停止在涉案橙子产品上使用侵权技术方案的诉讼请求，于法有据，应予支持。又根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告新平公司在涉案橙子产品使用的侵犯原告专利权的防伪系统系由第三人十目公司制造并销售，故对于被告新平公司侵犯涉案专利权利要求1的行为，新平公司不应承担赔偿责任。但对于原告专利权利要求7即“一种基于通信网络的防伪验证方法”而言，防伪验证过程是在被告新平公司的网站完成，虽然涉案防伪验证方法系由第三人十目公司提供，但涉案防伪验证方法的具体实施者为被告新平公司，故其应承担相应的赔偿责任。关于第三人十目公司，原告在庭审中明确表示，本案中不要求第三人十目公司承担责任，故对于第三人十目公司的应承担何种责任，本院在本案中不予判定。 关于赔偿数额。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”之规定，原告未向本院提供有效证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依法适用法定赔偿确定赔偿数额。本案中，本院综合考虑：涉案专利对于被告销售的橙子产品价值的贡献,原告专利为发明专利，该专利为防伪系统及方法，而涉案产品为橙子，消费者购买涉案产品主要是因橙子的知名度，本院还考虑到被告的使用方式、侵权行为的性质、情节等因素，酌情予以确定赔偿数额。同时，原告为了证明被告新平公司侵权的事实、令被告新平公司停止侵权，因而公证购买了侵权产品并提起本案诉讼，原告为了制止侵权已支付的合理费用，应由被告新平公司承担。因此，本案中原告支付的76元购买侵权产品费用，应由被告新平公司承担。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告新平金泰果品有限公司立即停止使用侵害原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司第ZL201110384789.1号“基于通信网络的防伪验证方法及系统”发明专利的防伪系统； 二、被告新平金泰果品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司经济损失50万元； 三、被告新平金泰果品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司合理维权费用76元； 四、驳回原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币理46800元，由原告长沙高新开发区湖大科园诺美网络技术有限公司负担20000元，由被告新平金泰果品有限公司负担26800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  闵俊伟 代理审判员  蔡 晓 人民审判员  曹群湘 二〇一七年五月十七日 书 记 员  刘 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。 权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》 第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。 本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。 本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第十七条专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。 等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。