湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂嘉鱼民初字第00175号原告：周志方，男，1975年10月12日出生，汉族，嘉鱼县人，公安民警，住嘉鱼县。被告：蒋光辉，男，1976年5月4日出生，汉族，嘉鱼县人，私企业主，住嘉鱼县。被告：曹丽，女1975年9月3日出生，汉族，嘉鱼县人，系蒋光辉之妻，住址同上。二被告委托诉讼代理人：蒋大运，男，1957年10月24日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：陈名勇，男，1974年7月31日出生，汉族，嘉鱼县人，公务员，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。原告周志方与被告蒋光辉、曹丽、陈名勇民间借贷纠纷一案，本院2015年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志方、被告蒋光辉及曹丽的委托诉讼代理人蒋大运、被告陈名勇及其委托诉讼代理人周跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周志方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋光辉、曹丽共同偿还借款本金70万元及利息，被告陈名勇对全部借款本息承担保证责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月17日，被告蒋光辉、曹丽向原告借款100万元用于资金周转，向原告出具了借条一份，双方约定借款期限为二个月。被告陈名勇在借条上签字作担保，陈名勇并书面表示“逾期不还代为归还”的承诺。于是，原告当日给付蒋光辉现金10万元，银行转帐63万元及2013年5月的借款27万元，共计100万元。到期后，经原告催讨，被告蒋光辉夫妇偿还了借款20万元，被告陈名勇代为偿还了10万元。现被告蒋光辉、曹丽避而不见，原告为实现债权利益，依法向人民法院提起诉讼。被告蒋光辉、曹丽辩称，二被告欠原告借款是事实，出具借条是100万元，先后扣去一个月利息10万元，原告实际出借金额为90万元，借用两个月，口头约定按月利率10%计息。2013年5月24日向原告借款的30万元，原告通过银行转帐给被告27万元，此后，被告按月向原告支付了利息，每月3万元，超出的利息部分不受法律保护，应当抵本。被告蒋光辉请陈名勇担保时，没有向其说明这100万元中包含2013年5月所借的30万元。借款后，本人向原告偿还了本金20万元，另记得通过中国银行嘉鱼县支行向原告还款18万元。总之，尚欠原告部分借款应当偿还，请人民法院公正裁判。被告陈名勇辩称，1、被告陈名勇在借条上写明“我自愿为蒋光辉所借款100万元担保，逾期不还代为归还”的情况属实，但这属于一般保证，且只为蒋光辉的借款担保，并未对曹丽提供担保，原告当天只借给蒋光辉、曹丽63万元，保证合同的担保份额应为63万元的一半。另蒋光辉已向原告偿还了20万元，因此，被告的担保责任应在21.5万元范围内。2、被告蒋光辉、曹丽虚构借款买土地的事实，诱骗陈名勇为其100万元借款提供担保。本人在签字担保时，原告与蒋光辉未告知担保的100万元中包含有2013年5月24日的借款27万元，双方存在隐瞒、串通的行为。依照我国合同法第五十二条和担保法第三十条的规定，该保证合同无效，被告不应当承担保证责任，请驳回原告对被告陈名勇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周志方与被告蒋光辉、曹丽系同学关系，被告陈名勇与蒋光辉系朋友关系。2013年5月24日，被告蒋光辉需资金周转向原告周志方提出借款30万元，口头约定按月利率10%计息，双方议定后，原告扣去一个月的利息3万元，通过农行转入蒋光辉账户27万元。此后，被告自2013年8月25日至2014年7月1日期间，先后十次通过银行转帐向原告支付利息各3万元，共30万元。2014年7月17日，被告蒋光辉、曹丽再次向原告提出借款70万元的请求，而原告提出要求被告提供担保人。于是，蒋光辉、曹丽连同前述30万元借款共向原告出具借条一份，载明：“现借到周志方人民币壹百万元整，2014年9月17日归还”。随后，蒋光辉邀请陈名勇提供担保，被告陈名勇在借条下方书写“我自愿为蒋光辉所借款100万元担保，逾期不还代为归还，担保人陈名勇，2014.7.17”。陈名勇签字担保时有原告周志方在场，但均未向担保人说明100万元中包含上年度借款30万元的情况。同日，原告在扣去一个月利息7万元后通过建行转入蒋光辉账户30万元，另通过农行转入蒋光辉账户33万元。蒋光辉陈述此次借款约定月利率为10%，而原告称约定的借款月利率为4%。此后，被告蒋光辉于同年10月前分批向原告偿还了借款本金20万元。2015年1月底，被告蒋光辉、曹丽突然失联，原告向其追讨无果后于同年2月1日找到担保人陈名勇，要求代为还款，陈名勇以其所有的一台小汽车以10万元价格抵给了原告。2015年2月6日，原告为实现债权利益，向本院提起诉讼，要求担保人陈名勇偿还借款本金70万元及利息。本案在审理期间，原告变更诉求为，要求被告蒋光辉、曹丽共同偿还借款本金余额70万元及利息（按年利率24%计算），被告陈名勇承担保证责任。同时查明，被告蒋光辉称其通过中行向原告还款18万元，经查，蒋光辉在中行的账户上无转付18万元的交易记录。蒋光辉提供的银行清单中三笔汇给原告的款项57.5万元（2013年5月21日的9.5万元和28万元，2013年7月22日的20万元），属于蒋光辉偿还原告以前的借款，与本案无关。本院认为：被告蒋光辉、曹丽向原告周志方借款的事实清楚，证据确实，双方形成民间借贷法律关系。关于借款本金如何认定的问题。原告诉称2013年5月24日转帐27万元，2014年7月17日转帐63万元，同时给付现金10万元，共计100万元。被告蒋光辉辩称2013年5月向原告借款30万元，扣息后收到27万元；2014年7月借款70万元，扣息后收到63万元，原告未给付现金10万元。本院认为，原告称除转帐外另给付被告现金10万元，因无相关证据佐证，不予采信，结合双方借款、还款的方式，认定原告实际出借给二被告的借款本金为90万元。另双方对计息标准的陈述不一致，无论口头约定月利率4%还是10%，均超过了民间借贷利率的限制性规定，现原告要求按年利率24%计息，不违反法律规定，应予支持。关于蒋光辉偿还原告前期利息30万元如何处理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告每月支付利息3万元，根据出借本金数额，其利率明显高于上述规定，对超出部分应折抵本金。经计算，自2013年5月25日至2017年7月17日期间的利息按年利率36%计算为110700元，超出的189300元应抵借款本金。被告蒋光辉在借款后已偿还原告本金20万元，被告陈名勇已代还10万元，据此，认定二被告实欠原告借款本金410700元。关于被告陈名勇担保的效力及份额问题。首先，保证人陈名勇辩称借贷双方未如实告知担保的100万元中含有2013年的借款，存在隐瞒、串通的行为，认为保证合同无效。本案中，借款人两次向原告借款并出具100万元借条是事实，只是双方未作说明，但借贷双方不存在串通的问题，且本院将27万元部分不纳入其担保范围，故认定该保证合同部分有效。其次，陈名勇在借条上签署“我自愿为蒋光辉所借款100万元担保，逾期不还代为归还”，应视为一般保证，原告在法定期限内主张权利，陈名勇依法应当承担保证责任，又因未约定保证范围，故应对借款本息承担责任。再次，陈名勇认为只为蒋光辉担保，并未对曹丽提供担保，且原告当天实际只借给蒋光辉、曹丽63万元，担保份额应为63万元的一半。因陈名勇虽写明为蒋光辉的借款提供担保，但又写明了借款数额，应视为对蒋光辉夫妻的借款提供担保。又因100万元中包含了2013年5月的借款30万元（实为27万元），蒋光辉及原告均未如实向其说明情况，故认定陈名勇应对63万元的借款部分承担保证责任，陈名勇的抗辩理由部分成立，但对其保证份额应为63万元的一半的意见不予采纳。综上，被告蒋光辉、曹丽共同向原告周志方借款后只偿还了部分，尚欠原告本金410700元未能偿还，已构成违约，二被告应当承担民事责任。被告陈名勇作为保证人，应当在担保范围内即还应对33万元的借款本金及相应利息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋光辉、曹丽欠原告周志方借款本金410700元及利息（自2014年7月18日起至2014年8月25日止，以本金710700元为基数；自2014年8月26日至同年10月25日，以本金610700元为基数；自2014年10月26日起至2015年1月31日止，以本金510700元为基数；自2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止，以本金410700元为基数，分别按年利率24%计算），限二被告于本判决生效之日起十日内偿还给原告；二、被告陈名勇对上述第一项判决内容中的本金33万元及相应利息承担保证责任（利息自2014年7月18日起至同年8月25日止，以本金58万元为基数；自2014年8月26日至同年10月25日，以本金53万元为基数；自2014年10月26日起2015年1月31日止，以本金43万元为基数；自2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止，以本金33万元为基数，分别按年利率24%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担2000元，被告蒋光辉、曹丽、陈名勇负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李茂和二〇一七年五月二十二日书记员  李 欢