贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1835号上诉人（原审被告）：贵州仟森典当有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路银海大厦18楼。法定代表人：张光明，该公司董事长。委托代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。法定代表人：李涛，该行行长。委托代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。原审被告：遵义银丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路万福路钢材市场。法定代表人：徐文辉，该公司总经理。上诉人贵州仟森典当有限公司（以下简称“仟森典当公司”）与被上诉人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称“贵州银行遵义分行”）、原审被告遵义银丰房地产开发有限责任公司（以下简称“遵义银丰公司”）执行异议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州仟森典当有限公司上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民初字第3930号民事判决，并驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未将位于遵义县南百镇西大街“南百家电家具综合大楼”一层、二层营业房的所有权登记在自己名下，虽支付了涉案房屋部分购房款并使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产的变更、转让依法登记才发生效力，未经登记不发生法律效力。被上诉人未办理过户登记并非涉案房屋的所有权人。故该涉案房屋仍属于原审被告遵义银丰公司所有，被上诉人提出的执行异议依法不应成立。被上诉人贵州银行遵义分行答辩称：系因原审被告遵义银丰公司的过错，而导致被上诉人未及时完成该处房屋产权过户手续。根据相关法律规定，足以排除上诉人申请查封案涉房屋。贵州银行遵义分行向一审法院起诉请求：1、请求裁定解除对原告购买的位于遵义县南百镇西大街“南百家电家具综合大楼”一层、二层营业房的查封及停止对该执行标的的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贵州仟森公司与遵义银丰公司于2010年5月6日签订借款合同，由遵义银丰公司向贵州仟森公司借款人民币9240963.37元，从借据时间起10个月内归还。该合同经贵州省贵阳市立诚公证处于2010年6月22日作出（2010）黔筑立诚公字第6272号公证书进行了公证。贵州省贵阳市立诚公证处于2011年5月11日作出（2011）黔筑立诚公字第1857号执行证书，明确遵义银丰公司还款期限到后欠贵州仟森公司9240963.37元及利息、违约金等相关费用，贵州仟森公司可自本证书出具之日起6个月内持本证书向花溪区人民法院申请强制执行。贵州仟森公司向本院申请强制执行后本院于2011年6月2日立案执行，于2011年11月29日依法查封了遵义银丰公司名下位于遵义县南百镇××“××家具综合××楼”××、××层商业用房。执行中，因遵义银丰公司提出管辖权异议，经贵州省高级人民法院审理后于2014年8月18日裁定指定本院管辖。案外人贵州银行遵义分行以对执行标的享有实体权利为由于2015年1月22日向本院提出执行异议，本院认为案外人未付清全部房款，且被告银丰公司未将争议房屋过户给案外人，于2015年10月24日作出（2011）花执字第281-7号执行裁定，驳回了案外人的异议。本院于2015年11月14日作出（2015）花执恢字第48号执行裁定，裁定终结执行。案外人贵州银行遵义分行在法定期限内向本院提起执行异议之诉。2004年7月15日，原告与被告遵义银丰公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告遵义银丰公司开发的位于遵义县南百镇西大街“南百家电家具综合大楼”一层建筑面积278平方米（实际测量套内面积为256.02平方米）、二层建筑面积340平方米（实际测量套内面积为320.49平方米）房屋作为办公用房，一层每平方米5000.00元，二层每平方米1200.00元，总价款170万元；原告支付150万元，余款在产权手续完善后付清；房屋交付时间为2004年7月30日；被告应在房屋交付后30日内为原告办理产权手续，逾期按已付房价款的0.5%支付违约金。原告于2004年8月5日在合同上签字盖章确认，被告遵义银丰公司于同日将房屋交付给了原告。原告于2004年8月6日支付被告银丰公司房价款150万元，原告接收房屋后投资装修使用至今。贵州省遵义县人民法院于2015年11月9日立案受理原告贵州银行遵义分行与被告遵义银丰公司买卖合同纠纷一案，该法院于2016年2月25日作出（2015）遵县法民初字第5003号民事判决，判决原告贵州银行遵义分行与被告遵义银丰公司于2004年7月15日签订的《商品房买卖合同》有效，被告遵义银丰公司应于判决生效后15日内为原告办理房屋的权属登记手续并向原告支付违约金7500.00元。该判决已于2016年5月16日生效。另查明，原遵义市商业银行股份有限公司于2012年10月31日更名为贵州银行股份有限公司遵义分行。一审法院认为：原遵义市商业银行股份有限公司的权利义务由更名后的贵州银行股份有限公司遵义分行承接。原告与被告遵义银丰公司签订《商品房买卖合同》后，原告已按约定支付了价款，因被告遵义银丰公司违约未给原告办理房屋产权相关手续，原告提起诉讼，经贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第5003号民事判决为有效合同，并判决被告遵义银丰公司为原告办理房屋权属登记手续及支付违约金。该判决已发生法律效力具有法律约束力。原告履行了合同义务并使用该房屋达十余年。由于被告遵义银丰公司违约长期未给原告办理房屋产权相关手续，使得该房屋还在被告遵义银丰公司名下，被本院在执行过程中依法予以查封。综上所述，当事人的合法权利应受到法律保护。根据本院查明的事实，原告与被告遵义银丰公司所签订的《商品房买卖合同》有效，且所支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，并作为商业用房实际长期占有使用，故原告对于本院执行过程中查封的上述房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告贵州仟森公司的辩称理由不成立，本院不予支持。被告遵义银丰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得对原告贵州银行股份有限公司遵义分行向被告遵义银丰房地产开发有限责任公司购买的位于遵义县南百镇西大街“南百家电家具综合大楼”一层、二层营业房屋进行执行。二、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告贵州仟森典当有限公司负担；公告费560元，由被告遵义银丰房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，被上诉人贵州银行遵义分行与原审被告遵义银丰公司2004年签订的《商品房买卖合同》真实有效，房屋产权过户手续虽未完成办理，但经人民法院生效裁判文书认定系遵义银丰公司未在约定时间内为贵州银行遵义分行办理房屋权属登记手续，判决遵义银丰公司除应承担违约责任外并应继续承担为贵州银行遵义分行办理房屋权属的义务，故被上诉人对于本案所涉房屋未办理完成产权手续并无过错。且被上诉人于前述《商品房买卖合同》签订后按约定已支付了大部分购房款，并约定余款于产权手续完善后付清，自2014年房屋即交付给被上诉人使用至今。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，一审判决认定被上诉人对该院执行过程中查封的上述房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，上诉人仟森典当公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人贵州仟森典当有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曾   桢审判员 唐 玉 平审判员 刘   华二〇一七年五月八日书记员 戴蔚（代）