上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3153号上诉人(原审第三人)：上海宇仁环境工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡凤祥，职务总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶华云，男，汉族，1970年7月17日出生，住址上海市。委托代理人：耿战军，上海市言知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝鹏废旧物资回收利用有限公司，住所地上海市。法定代表人：李四林，职务经理。上诉人上海宇仁环境工程有限公司(以下简称“宇仁公司”)与被上诉人叶华云、上海宝鹏废旧物资回收利用有限公司(以下简称“宝鹏公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇仁公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于租赁纠纷，根据《民法通则》第一百三十六条规定，诉讼时效为一年。叶华云在一审起诉书中提及上诉人是2013年1月15日搬离系争仓库，诉讼时效应到2014年1月14日，但叶华云直至2015年1月3日才向上诉人主张权利，早已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；2、上诉人是与被上诉人宝鹏公司签订《租赁合同》，该《租赁合同》提前终止，双方签订的《终止协议》完全可以证明上诉人足额支付了租金；3、上诉人与被上诉人叶华云不存在租赁关系，一审认定两被上诉人存在委托关系也缺乏依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求支持上诉请求。被上诉人叶华云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。叶华云认为，系争仓库由宝鹏公司转租给上诉人宇仁公司，仓库的大房东李子园大队和叶华云均同意宝鹏公司和宇仁公司约定的租金，后宇仁公司也直接付给叶华云人民币3万元(以下币种均为人民币)租金，说明宇仁公司和叶华云也建立了租赁关系；宇仁公司2013年1月15日搬迁后杳无音讯，构成时效中断，诉讼时效应该从2015年1月5日叶华云向宇仁公司发函时起算，房屋使用费是2年诉讼时效，一审判决应予维持。被上诉人宝鹏公司辩称：不同意宇仁公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原审判决。叶华云向一审法院起诉请求：1、宇仁公司向叶华云支付租金285,989元；2、本案受理费由宝鹏公司承担。一审法院认定事实：自2011年6月1日至2013年12月31日止，由叶华云临时租用普陀区桃浦乡李子园四队勤丰金属仓库内约1200平方米的厂房及场地(真南路XXX弄XXX号)作为仓库临时使用。2011年9月1日，宝鹏公司(甲方)与宇仁公司(乙方)签订了一份《租赁合同》，该合同约定，乙方愿承租位于真南路XXX弄XXX号的仓库，租赁期限为2011年9月1日至2013年8月30日止。全年租金332,150元，先付后用，每半年支付一次。双方约定，合同期间因乙方违法经营，不按约定时间支付租金等情形的甲方有权收回场地，立即终止合同。双方在合同中还约定了其他内容。签约后，宝鹏公司收取了宇仁公司支付的租金13万元，宇仁公司进场投入经营。之后得知宝鹏公司与宇仁公司已签订了转租协议，由宇仁公司使用仓库，叶华云未表异议。因宇仁公司为专营废弃油脂收运处置企业，仓库权利人以宇仁公司利用仓库违法经营为由，要求叶华云通知宇仁公司停产。同年12月15日，宇仁公司停产并于2013年1月15日实际搬离仓库。现叶华云依据宝鹏公司与宇仁公司的租赁协议约定，要求宇仁公司支付尚欠的租金285,989元。另查，2012年7月18日，宝鹏公司的法定代表人李四林与宇仁公司的法定代表人宋火仁签订《协议》一份，协议内容：兹因经营和场地等原因，现上海宝鹏废旧利用有限公司法人李四林与上海宇仁环境工程有限公司法人宋火仁先生，经双方友好协商达成一致，双方同意即日起终止上海宇仁环境工程有限公司2011年9月1日签约租借的，为期二年的原普陀区真南路XXX弄XXX号仓库租赁合同。现由上海宝鹏废旧利用有限公司李四林退还部分已收租金6万元(原签约后共收到租金13万元)。上海宇仁环境工程有限公司宋火仁先生承诺在2012年11月30日之前完全搬离原租用的普陀区真南路XXX弄XXX号仓库场地并自愿给付李四林先生补偿金1万元。另双方约定，上海宇仁环境工程有限公司宋火仁先生马上做好搬离准备工作，在搬离前五日通知上海宝鹏废旧利用有限公司李四林先生，李四林先生在三日内一次性支付余款5万元(2012年11月25日付清，李四林注)。上海宇仁环境工程有限公司宋火仁先生在约定期限内搬离并保证仓库内设施完整，如有损坏照价赔偿。双方承诺如违反协议约定将各自承担经济赔偿责任，按违约天数赔付违约金给仓库实际承租人(填写：叶华云)先生，每日赔付违约金1,000元并承担相应法律责任。宋火仁注：(2012年8月1日至2012年11月30日租金按9万元一年计算付给叶华云)。落款处有李四林和宋火仁的签名字样。注：本协议一式三份(双方及叶华云各自留存)。2012年7月30日，叶华云出具的一张收条内容为：今收到宋火仁8月1日-11月30日库房费3万元。一审庭审中，叶华云认为，与宝鹏公司不是委托关系，而是转租关系，宝鹏公司将仓库转租给宇仁公司并签订的转租合同，叶华云也予以认可，宝鹏公司仅交给叶华云租金6万元，因仓库一直由宇仁公司实际租用，宝鹏公司与宇仁公司解除合同后，未将租用期间的租金结清，宇仁公司于2013年1月15日搬清设施设备后，即去向不明，叶华云设法了解到宇仁公司相关信息后，即以书面催讨租金方式主张权利，现根据宝鹏公司与宇仁公司之间的租赁合同约定，以16个月的租金计算，扣除已支付的租金，要求宇仁公司向叶华云结清租金282,866元，本案中不向宝鹏公司主张权利。宝鹏公司认为，叶华云曾委托宝鹏公司介绍有需租系争仓库的朋友，在宇仁公司急需租赁系争仓库时，因叶华云不在沪，宝鹏公司先行做主将系争仓库代叶华云出租并以本公司名义与宇仁公司签约。事后，原宝鹏公司及宇仁公司经沟通，约定由叶华云自行负责联系、管理和房租的收取，叶华云与宇仁公司形成了事实上的租赁关系。宝鹏公司收取宇仁公司支付的租金13万元后，转交给叶华云租金6万元。后因三方之间的矛盾不断加深，加之宇仁公司的场地利用不符场地所有人的要求，三方协商后，宝鹏公司退出，并将暂留的7万元退还给宇仁公司，由叶华云与宇仁公司直接按合同约定计算租金，因宝鹏公司(应为宇仁公司)法定代表人曾承诺给宝鹏公司辛苦费1万元，故签协议时只退还了6万元。因宇仁公司在2012年7月30日前租用系争仓库计11个月，现叶华云实际收到6万元租金，于情于理于法不符，宇仁公司应承担法律责任。宇仁公司认为，与叶华云不存在合同关系，与宝鹏公司解除合同之前也未向叶华云支付任何款项。宇仁公司是合法有照的生产经营，与宝鹏公司解除合同时，根据双方约定，宝鹏公司将剩余的6万元予以退还，因此，不存在宇仁公司欠租金的情况。现叶华云的主张不但超过诉讼时效，而且无事实依据。一审法院认为，鉴于宝鹏公司与宇仁公司签订了租赁合同，根据合同相对性的原则，上海宝鹏废旧物资回收利用有限公司应列为被告，上海宇仁环境工程有限公司应为第三人参与诉讼。本案中，一方面，叶华云称与宝鹏公司达成租赁关系，但未就此提供证据证明，诸如双方对租赁期限、租金标准、违约责任等作出过约定，另一方面，虽无证据证明原宝鹏公司之间存在委托与被委托关系，但就宝鹏公司将系争仓库出租给宇仁公司并签订租赁合同，叶华云追认后，也收取了宝鹏公司转付的由宇仁公司支付的部分租金，同时也无证据证明宝鹏公司从中赚取租金差额情形，故认定宝鹏公司存有转租行为，依据不充分，宝鹏公司代叶华云与宇仁公司所签订的合同，实为宝鹏公司与宇仁公司建立的租赁关系。在履行合同中，宝鹏公司和宇仁公司于2012年7月18日签订了一份《协议》，现宇仁公司认定该协议为终止双方的租赁关系，并结清2012年7月31日之前的相关费用。综合分析当事人提供的证据及诉辩称和陈述，宇仁公司的观点明显不符常理和客观事实，该协议约定并不能免除宇仁公司应承担的实际租赁费用，故宇仁公司的观点难以采纳。宇仁公司应按《租赁合同》约定的租金标准向叶华云支付2012年7月31日之前的租金。对于2012年8月1日至2012年11月30日的租金调整，叶华云直接收取了宇仁公司支付的四个月租用费3万元时，并无异议，应认定叶华云接受仓库占用费的标准，现叶华云要求宇仁公司结清2012年12月31日之前的费用，故2012年12月的仓库使用费应以年租金9万元标准计付，即宇仁公司应向叶华云支付7,500元。鉴于叶华云不追究宝鹏公司的经济责任，而要求宇仁公司承担经济责任，对宝鹏公司留置的租金1万元不作处理。据此判决如下：一、宇仁公司应于本判决生效之日起十日内向叶华云支付2011年9月1日至2012年7月31日的租金人民币234,469元；二、宇仁公司应于本判决生效之日起十日内向叶华云支付2012年12月份的租金人民币7,500元；三、对叶华云的其余诉讼请求不予支持。二审审理中，双方当事人未提供新的证据。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。二审期间另查明，上诉人宇仁公司于2013年1月15日搬离系争仓库，直至2015年1月5日前被上诉人叶华云以宇仁公司下落不明为由始终未以任何形式向宇仁公司催讨租金。本院认为，上诉人宇仁公司鉴于和被上诉人宝鹏公司签订的《租赁合同》承租了系争仓库。关于宝鹏公司出租行为是受托于被上诉人叶华云，还是属于转租，审理中宝鹏公司和叶华云各执一词。根据宝鹏公司未与叶华云建立过租赁关系的情况以及叶华云在上述合同实际履行中的事后追认，本院认同一审法院关于叶华云和宝鹏公司之间系委托代理关系的分析认定，由此被上诉人叶华云在本案中诉请的标的是基于上述合同约定的租金。《民法通则》第一百三十六条规定，延付租金的纠纷适用短期诉讼时效即一年。本案中，上诉人宇仁公司于2013年1月15日搬离系争仓库，本案诉讼时效应到2014年1月14日届满。审理中叶华云确认直至2015年1月5日发函前未以任何形式向宇仁公司催讨租金，叶华云认为宇仁公司搬离系争仓库后下落不明构成诉讼时效中断的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被上诉人叶华云于2016年7月向人民法院提起诉讼，主张上诉人宇仁公司支付自2011年9月起至2012年7月止的欠付的仓库租赁费用，已因诉讼时效届满而丧失了胜诉权，故一审法院支持被上诉人叶华云的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人宇仁公司关于诉讼时效的上诉理由和请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15956号民事判决；二、驳回被上诉人叶华云全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2,996元，二审案件受理费人民币5,992元均由被上诉人叶华云负担。本判决为终审判决。审判长  忻贤麟审判员  承怡文审判员  王亚勤二〇一七年五月二日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……