成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初2897号原告：成都市鑫地建设投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：袁悦，董事长。委托代理人：曾传辉、任伟，四川盛豪律师事务所律师。被告：钟祖兰，女，汉族，1947年1月13日出生，住成都市金牛区。被告：陈智敏，男，汉族，1971年11月19日出生，住成都市金牛区。被告：陈刚，男，汉族，1973年10月14日出生，住成都市金牛区。上列三被告共同委托代理人：何超、李刚，四川法奥律师事务所律师。被告：孙光荣，女，汉族，1953年9月7日出生，住成都市金牛区。委托代理人：黄进，男，汉族，1973年6月3日出生，住成都市金牛区，系孙光荣之子。第三人：四川海川建设工程项目管理有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：王雨生。委托代理人：伍毅超，男，汉族，1992年10月28日出生，住四川省彭山县，公司员工。原告成都市鑫地建设投资有限责任公司（以下简称鑫地公司）诉被告钟祖兰、陈智敏、陈刚、孙光荣、第三人四川海川建设工程项目管理有限公司（以下简称海川公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告鑫地公司的委托代理人任伟、被告陈智敏、陈刚及其委托代理人何超、李刚、被告孙光荣的委托代理人黄进，第三人海川公司的委托代理人伍毅超到庭参加诉讼，被告钟祖兰未出庭参加诉讼其委托代理人何超、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟祖兰、陈智敏、陈刚赔偿原告损失412300元；2、被告孙光荣承担连带支付责任。事实及理由，原登记在陈道银名下，位于金牛区土桥东街119号房屋，系原告要拆迁改造范围内的拆迁房屋，被告孙光荣系该房屋的承租人，租用房屋用于经营旅社。原告委托海川公司实施改造项目的相关拆迁工作。2009年9月14日，原告、海川公司与陈道银、钟祖兰（陈道银之妻）签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定原告向陈道银、钟祖兰支付拆迁款2638024元，2009年12月15日，陈道银与孙光荣签订《租赁协议解除声明》，约定孙光荣将限期内腾出房屋并交拆迁办。同日，陈道银向原告出具《申请》，表示其与孙光荣解除租赁关系，自愿将其房屋补偿款中的40万元支付给孙光荣。原告通过银行向陈道银账户支付了拆迁款2238024元，并根据陈道银的委托向孙光荣支付了40万元。2010年8月5日，陈道银、钟祖兰向成都市金牛区法院提起诉讼，要求孙光荣返还40万元，后撤诉。之后，陈道银、钟祖兰又向成都市金牛区法院起诉，要求原告继续履行合同，支付40万元拆迁补偿款，经金牛区法院及成都市中级人民法院审理，判决原告向陈道银、钟祖兰继续支付拆迁安置补偿款40万元。原告系受陈道银委托向孙光荣付款，并已经实际履行委托事项，现生效判决判令原告继续向陈道银、钟祖兰支付40万元，原告额外承担了40万元的债务，原告并无过错，依据《合同法》第四百零七条的规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”陈道银已于2013年12月20日去世，故要求其继承人钟祖兰、陈智敏、陈刚在继承范围内承担赔偿责任。被告孙光荣不应当通过原告获得40万元，基于诚信原则，其应将所获得的利益返还，孙光荣应在其受益范围内对委托人的赔偿义务承担连带责任。被告钟祖兰、陈智敏、陈刚辩称，三被告与原告并不存在委托关系，法院生效判决确认了孙光荣收取40万元并无法律依据，应当由孙光荣退还给原告，原告不能直接要求三被告赔偿损失。原告在未取得共同债权人同意的情况下，将40万元支付给孙光荣，原告未尽到义务，原告自己存在过错。请求法院驳回原告对钟祖兰、陈智敏、陈刚的诉讼请求。被告孙光荣辩称，孙光荣收取40万元由合法的依据，不应当退还，请求法院判决驳回原告对孙光荣的诉讼请求。第三人海川公司述称，鑫地公司已经足额向钟祖兰支付了拆迁补偿款，另外40万元是陈道银委托鑫地公司向孙光荣付款，钟祖兰、陈智敏、陈刚应向鑫地公司返还该款。本院经审理认定事实如下：陈道银与钟祖兰系夫妻关系,陈智敏、陈刚系陈道银与钟祖兰之子,陈道银与钟祖兰在婚姻存续期内取得位于成都市金牛区土桥东街119号房屋2间。2007年12月25日,陈道银将该房屋出租给孙光荣用于开设旅社,租赁期限为2008年1月1日至2013年12月30日,同时约定:如在经营期间遇到房屋拆迁,对拆迁所得的拆迁补偿费用问题按国家拆迁政策相关规定,补偿给甲方（陈道银）的房屋补偿费用归甲方,国家政府对乙方（孙光荣）所营业的光荣旅社进行拆迁而获得的拆迁补偿、赔偿、奖励等费用归乙方所有,并且甲方有义务协助乙方获得该费用等。2009年6月,鑫地公司委托海川公司以鑫地公司的名义进行金牛区土桥旧场镇改造拆迁工程。2009年9月14日,陈道银、钟祖兰与鑫地公司、海川公司就前述房屋的拆迁补偿安置事宜签订了《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》,鑫地公司应支付陈道银与钟祖兰各项拆迁补偿款2638024元。2009年12月15日,陈道银与孙光荣签订《租赁协议解除声明》,主要内容为孙光荣方承诺于2009年12月25日将房屋腾出并交拆迁办拆除。同日，陈道银向鑫地公司出具申请书,内容为：“本人是金牛区土桥东街119号(现门牌号117号)房屋产权人,现与租赁人孙光荣解除租赁关系。本次土桥拆迁房屋终结款2638024元,本人自愿将房屋终结款中的40万元支付给租赁户孙光荣。”该申请书只有陈道银签名按印，钟祖兰未予签字按印。2010年1月7日,鑫地公司通过成都银行向陈道银转账支付拆迁补偿款2238024元,向孙光荣转账支付400000元,共计2638024元。2010年8月5日,陈道银、钟祖兰以孙光荣为被告就本案争议的40万元向本院提起财产损害赔偿之诉，后陈道银、钟祖兰撤诉。陈道银、钟祖兰又于2011年12月6日向本院起诉,要求判令鑫地公司继续履行合同、支付40万元拆迁补偿款及资金利息，后陈道银、钟祖兰撤诉。2013年1月陈道银、钟祖兰再次向本院起诉，要求判令鑫地公司继续履行合同、支付40万元拆迁补偿款及资金利息，本院经审理于2013年10月16日作出民事判决书，判决鑫地公司向陈道银、钟祖兰支付拆迁安置补偿款40万元，后鑫地公司向成都市中级人民法院上诉（陈道银在上诉过程中死亡，钟祖兰、陈刚、陈智敏作为继承人参加诉讼），成都市中级人民法院于2016年4月11日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告选择以合同之诉主张权利。以上事实有当事人的陈述、拆迁合同、拆迁(安置)补偿单、银行进帐单、申请书、租赁合同、租赁协议解除声明、本院（2013）金牛民初字第1434号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第5626号民事判决书等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈道银以个人名义向鑫地公司出具的向第三人付款申请书，即应为订立委托合同的要约，鑫地公司认为陈道银、钟祖兰夫妻对其享有债权，基于此种信赖，接受委托，并以实际行为作出承诺。本院认为，陈道银与鑫地公司订立了委托合同，陈道银为委托人，鑫地公司为受托人。鑫地公司依陈道银的指示将相应款项支付给孙光荣，已完成了受托事务，《合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”据此，陈道银应将鑫地公司垫付的40万元返还。而陈道银已经死亡，其法定继承人应在继承的财产范围内承担返还责任。鑫地公司主张的412300元中有12300元系鑫地公司与陈道银、钟祖兰在之前的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件一、二审中鑫地公司负担的案件受理费，鑫地公司负担该费用系因其未能完全履行拆迁安置合同所致，鑫地公司在本案中要求陈道银的法定继承人赔偿其该项费用于法无据，本院不予支持。鑫地公司要求孙光荣承担连带责任并无法律上的依据，本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、钟祖兰、陈智敏、陈刚于本判决生效之日起十日内在其继承的陈道银的遗产范围内支付成都市鑫地建设投资有限责任公司人民币40万元；二、驳回成都市鑫地建设投资有限责任公司的其他诉讼请求案件受理费7485元，由钟祖兰、陈智敏、陈刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  何世芬人民陪审员  刘晓蓉二〇一七年五月十九日书 记 员  李 扬