四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0521民初1840号原告:甘田丰，男，1971年3月3日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。被告:泸州地丰石材有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇周堰村，组织机构代码56071414-0。法定代表人：甘田丰，公司经理。委托诉讼代理人：朱颖颖、孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。被告：徐俊才，男，1973年6月23日生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：项海燕，北京京师（成都）律师事务所律师。原告甘田丰与被告泸州地丰石材有限公司（以下简称地丰公司）、徐俊才公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行审理。2016年10月25日，原告向本院申请对2014年4月21日《泸州地丰石材有限公司股东会决议》上原告甘田丰签名的真实性予以鉴定，本院予以准许。本院收到司法鉴定意见书后，于2017年2月20日复庭进行了审理，同日，原告向本院申请庭外和解60天未果。原告甘田丰的委托诉讼代理人张玉红到庭参加了两次庭审，被告地丰公司的委托诉讼代理人朱颖颖到庭参加了第一次庭审，被告地丰公司的委托诉讼代理人孙仲春到庭参加了第二次庭审，被告徐俊才的委托诉讼代理人项海燕到庭参加了第一次庭审，被告徐俊才到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告甘田丰向本院提出诉讼请求：要求撤销被告地丰公司于2014年4月21日作出的《泸州地丰石材有限公司股东会决议》。事实和理由：原告为地丰公司法定代表人，持有被告地丰公司30%的股权，被告徐俊才持有被告地丰公司70%的股权。2016年3月底，原告因被成都市青白江区法院（以下简称青白江区法院）传唤而得知被告地丰公司为成都衡和贸易有限公司（以下简称衡和公司）向成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行（以下简称农商银行祥福支行）的贷款债务2500万元提供了连带责任担保，但作为公司法定代表人和公司股东的原告对此并不知情，也未在2014年4月21日的《泸州地丰石材有限公司股东会决议》上签字或盖章，该决议上所载“甘田丰”的签名及印章均系伪造，且被告地丰公司作出的决议违法，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告地丰公司辩称，地丰公司对其为衡和公司的2500万元贷款债务提供连带责任担保一事不知情，对原告要求撤销2014年4月21日《泸州地丰石材有限公司股东会决议》的主张无异议。被告徐俊才辩称，衡和公司系地丰公司的代理商，双方有业务往来关系，地丰公司为衡和公司的贷款提供担保有合理的理由；该股东会决议是在自己与原告甘田丰一起去农商银行祥福支行签订的，原告签名时还有两名银行的工作人员在场；自己收购了地丰公司70%的股权后，公司所有印章都由原告保管，股东会决议上的印章都是由原告加盖的；自己是持有70%股权的大股东，原告是持有30%股权的小股东，股东会决议不需要小股东签字；原告请求撤销股东会决议的除斥期间已经经过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的地丰公司工商登记基本信息，《地丰公司章程》、成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初609号案件民事起诉状、合议庭成员告知书、开庭传票，衡和公司工商登记基本信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2014年4月21日《地丰公司股东会决议》复印件，拟证明甘田丰在该股东会决议上的签名不真实，被告地丰公司对原告的证明目的予以认可，被告徐俊才认为该股东会决议上甘田丰的签名是真实的，且是与自己一起在两名银行工作人员的见证下签订的，但是未向本院举证证明。本院依职权调取了该股东会决议的原件，经原告申请，本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对甘田丰在该股东会决议上签名的真实性进行鉴定，2017年1月16日，鉴定机构出具鉴定意见书，作出鉴定意见：“落款日期为‘二○一四年四月二十一日’、担保单位(盖章)部位盖有“泸州地丰石材有限公司”印文的《泸州地丰石材有限公司股东会决议》原件右下角“到会股东签字同意”处的“甘田丰”署名字迹不是甘田丰本人书写形成”，经双方当事人质证，原告与被告地丰公司对该鉴定意见予以认可，被告徐俊才虽然对鉴定意见不予认可，但未举证推翻该鉴定结论，故本院对西南政法大学作出的上述鉴定意见予以采信；结合该鉴定意见，本院认定2014年4月21日《地丰公司股东会决议》中“甘田丰”签名不是其本人的真实签名。2.原告提供的《保证合同》复印件，拟证明因地丰公司为衡和公司的银行贷款提供担保而陷入诉讼的事实，被告地丰公司对该证明事实无异议，被告徐俊才认为保证合同系复印件，对其真实性不予认可，并认为原告在青白江区法院受理该案前就已知晓地丰公司为衡和公司的贷款提供担保，经本院向青白江区法院核实，该保证合同系青白江区法院（2016）川0113民初609号案件的证据材料，故本院对该保证合同的真实性予以采信，对原告拟证明的事实予以确认，因被告徐俊才未举证证明，故本院对其提出原告在青白江区法院受理（2016）川0113民初609号案件前就对地丰公司为衡和贸易公司提供担保知情的主张不予采纳。3.原告通过邮寄的方式向本院提交民事起诉状的EMS回单(1064631867517)，拟证明原告行使撤销权在法定的除斥期间内，被告地丰石材予以认可，被告徐俊才不予认可，认为EMS邮寄时间与起诉时间存在出入，经审查，本院认为，该EMS载明原告向我院邮寄民事起诉状的时间是2016年5月20日，我院受理本案的时间是2016年5月23日，两个时间虽有出入但不冲突，本院对该EMS回单的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：地丰公司是由两个股东共同出资设立的有限责任公司，注册资本为1000万元人民币，原告甘田丰、被告徐俊才分别在地丰公司的投资额为300万元、700万元，投资比例为30%：70%，甘田丰任公司法定代表人。2014年3月，地丰公司制定公司章程，该《章程》第二十五条规定“…股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权…首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”；第二十六条规定“股东会行使以下职权：…召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”，第二十八条规定“执行董事为本公司法定代表人”。2014年4月21日，地丰公司以股东会会议的形式作出股东会决议，决定地丰公司为衡和公司向农商银行祥福支行的贷款2500万元提供连带责任保证担保，该决议所载“到会股东签字同意”一栏下方有“徐俊才”、“甘田丰”字样，在“甘田丰”字样上加盖有甘田丰私章，“担保单位”一栏加盖有地丰公司公章。同日，地丰公司与农商银行祥福支行签订《保证合同》，约定地丰公司为衡和公司向农商银行祥福支行的贷款2500万元提供连带保证担保。因农商银行祥福支行与衡和公司就该贷款发生纠纷诉至法院，青白江区法院受理案件后将该案立案为（2016）川0113民初609号案件，并于2016年3月21日就该案制作合议庭组成人员告知书、传票等诉讼文书，并向被告地丰公司依法送达。原告于2016年5月20日向本院提交本案民事起诉状，本院于2016年5月23日立案，案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托西南政法大学对2014年4月21日地丰公司股东会决议上“甘田丰”签名的真实性予以鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年1月16日出具鉴定意见为：“落款日期为‘二○一四年四月二十一日’、担保单位(盖章)部位盖有“泸州地丰石材有限公司”印文的《泸州地丰石材有限公司股东会决议》原件右下角“到会股东签字同意”处的“甘田丰”署名字迹不是甘田丰本人书写形成”。另查明，2014年，衡和公司在工商行政部门登记的股东信息中，被告徐俊才认缴出资为510万元，占投资比例51%。本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，原告提起的是决议撤销权之诉，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，决议撤销权之诉的法定期限为60日，该期限具有起诉唯一性，为商法规范中特殊的起诉期限，既区别于诉讼时效，也不同于除斥期间，若经过该期间，股东提起决议撤销权的诉权消灭，即不能再以行使撤销权为由进入诉讼程序，而不同于超过诉讼时效胜诉权的消灭或超过除斥期间实体权利的消灭；同时，这一期间系法定期间，以决议作出这一客观事实为起算点，而并不对股东对决议知道与否或者应当知道与否的主观状态进行考量。本案中，地丰公司的股东会决议于2014年4月21日以股东会会议的形式通过，通过决议之日即为决议作出之日，决议撤销之诉60日的期限由此开始计算，于60日后即2014年5月20日届期，本案原告于2017年5月20日才向本院提起决议撤销权之诉，已经经过了法定的起诉期限，其提起决议撤销之诉的诉讼权利已经消灭，既然诉权已经消灭，则甘田丰不再具有提起诉讼的权利，其作为原告的主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告甘田丰的起诉。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  舒 婉审 判 员  熊 静审 判 员  张玉兰二〇一七年五月十一日书记员代  红