广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5869号上诉人(原审被告）：山东东升电子集团股份有限公司，住所地山东省潍坊高新开发区。法定代表人：秦仁丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马门，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：广州市奥康通信设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：何卫华。委托诉讼代理人：施爱欣，该公司员工。上诉人山东东升电子集团股份有限公司（以下简称东升电子公司）因与被上诉人广州市奥康通信设备有限公司(以下简称奥康通信公司)买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东升电子公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回奥康通信公司的起诉；2.一、二审诉讼费用由奥康通信公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，法庭查明的事实与判决书认定的事实相互矛盾，适用法律不当，违反公平原则。1.原审诉讼中，奥康通信公司依据双方于2014年5月26日签订的合同提起诉讼，并列明14年5月26日合同的订单表，因此，奥康通信公司完全是依据2014年5月26日合同提起的诉讼，要求东升电子公司支付奥康通信公司14年5月26日合同的余款75660元。但在原审庭审过程中，东升电子公司提交证据证明14年5月26日的合同欠款已经全部结清，奥康通信公司也当庭认可，东升电子公司所欠付的款项不是因为14年5月26日合同的履行产生的，而是双方于2014年9月16日及2014年9月26日两份合同的剩余货款。因此，原审判决认定奥康通信公司诉状中合同日期属于误写，与查明事实不符，奥康通信公司原审诉讼所依据的事实与理由根本不存在，应依法驳回奥康通信公司的一审起诉。2.东升电子公司与奥康通信公司双方并未约定逾期付款违约金，原审判决判令东升电子公司按年6％的标准支付违约金没有法律依据。3.奥康通信公司的原审诉求并未得到原审法院的全部支持，根据相关法律规定，原审案件受理费不应由东升电子公司全部承担。4.原审判决所引用的《合同法》第六条、第六十六条等相关条款与本案无关，适用法律错误。5.本案原审诉讼过程中，奥康通信公司存在伪造证据、虚假诉讼的情形，原审判决对此没有作出审查。奥康通信公司答辩表示同意原审判决。奥康通信公司向原审法院起诉请求：1.东升电子公司立即支付所欠货款75660元；2.本案的诉讼费以及其他费用由东升电子公司承担；3.东升电子公司支付违约金按万分之三收取，2015年5月1日至2016年9月20日，总计874天合计人民币19838元。原审法院认定事实：东升电子公司系由潍坊东升电子股份有限公司变更名称而来。奥康通信公司与东升电子公司于2014年5月开始有生意往来，由奥康通信公司向东升电子公司提供光缆，奥康通信公司、东升电子公司双方曾于2014年5月12日、2014年5月26日、2014年8月6日、2014年9月16日、2014年9月26日分别签订《采购订单》，上述《采购订单》对质量保证要求、保密要求、交货方式、费用及承担、交货时间、付款方式、违约责任等进行了约定，但未明确约定逾期付款的违约金的计算方法与标准。在奥康通信公司向东升电子公司提供了上述《采购订单》中的光缆后，东升电子公司只向奥康通信公司支付了部分货款，经奥康通信公司向东升电子公司催收，双方于2015年5月26日进行了对账，双方并签订《公司对账单》一份，该对账单载明：“截止至2014，12.31，潍坊东升电子股份有限公司尚欠广州市奥康通信设备有限公司货款75660元，按合同要求，余款应在2014年11月10日之内付清，但贵司至今尚未付款，请确认盖章并尽快付款”，奥康通信公司、东升电子公司分别在该《公司对账单》上加盖公章。2015年5月29日，东升电子公司向奥康通信公司出具《还款计划书》一份，该《还款计划书》载明：“我公司因资金紧张，欠贵公司光缆货款柒万伍仟陆佰陆拾元整，本月付壹万元整，剩余货款三个月内付清。”2015年6月2日，东升电子公司通过银行转账向奥康通信公司支付了1万元。奥康通信公司述称，因向东升电子公司催讨剩余货款未果，奥康通信公司遂将东升电子公司诉至原审法院，要求东升电子公司支付剩余货款75660元及逾期付款违约金。东升电子公司到庭应诉，东升电子公司辩称奥康通信公司诉称的2014年5月26日合同所产生的货款已支付完毕，另外东升电子公司在出具《还款计划书》后曾向奥康通信公司支付了1万元货款，故奥康通信公司在本案中所主张的货款金额也不准确，东升电子公司并认为奥康通信公司主张的违约金没有事实和法律依据。在本案庭询中，针对东升电子公司的答辩及东升电子公司所提交的证据，奥康通信公司表示：“东升电子公司的欠款是事实，我方的起诉状的事实理由部分中，所陈述的合同签订日期是有误的。现在东升电子公司欠我方的货款确实与刚才东升电子公司所述是2014年9月16日及2014年9月26日两份合同的剩余货款。”“我方确实收到东升电子公司支付的1万元，我方也同意在本案中减掉1万元，即东升电子公司应当支付的货款为65660元。”在本案庭审中，原审法院询问奥康通信公司违约金的计算标准及起止时间，奥康通信公司答称：“根据交易习惯，我方要求万分之三计算违约金，从东升电子公司出具还款计划书之日即2015年5月29日至东升电子公司还清货款为止。”原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。双方签订的《采购订单》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力，奥康通信公司、东升电子公司双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。东升电子公司在本案中辩称2014年5月26日签订的合同货款已支付完毕，并对奥康通信公司主张的欠款数额、违约金等提出异议。原审法院认为，在东升电子公司当庭提出异议后，奥康通信公司已确认其是在《民事起诉状》中将合同日期误写，且东升电子公司尚欠奥康通信公司其他合同货款未清付有《公司对账单》、《还款计划书》等可予证实，故奥康通信公司主张东升电子公司清还剩余货款应当予以支持。奥康通信公司在本案庭审中确认东升电子公司在出具《还款计划书》后支付1万元，并同意扣减，对此原审法院亦应当予以确认。根据双方提交的证据、结合庭审诉辩的情况，本案应系东升电子公司违约拒付剩余货款，故应由东升电子公司承担继续支付剩余货款及逾期付款违约金的责任。因双方未在《采购订单》及《公司对账单》、《还款计划书》中明确约定逾期付款违约金的标准，但在《还款计划书》中约定了剩余货款的支付期限，奥康通信公司在本案中主张的逾期付款违约金计算标准过高，现原审法院从公平合理原则予以考量，酌情将奥康通信公司主张的逾期付款违约金调整为按年6%的标准从《还款计划书》中约定的付款期限届满之日即2015年8月29日起开始计算，且累计逾期还款违约金应以剩余未付货款本金65660元为限。综上所述，驳回奥康通信公司的其他诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、东升电子公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付剩余货款65660元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以65660元为本金，按年利率6%的标准从2015年8月29日计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款违约金以剩余货款本金65660元为限）给奥康通信公司；二、驳回奥康通信公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1094元，由东升电子公司负担。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，东升电子公司向本院提交2014年5月26日的《采购订单》一份，拟证实奥康通信公司原审提供的2014年5月26日《采购订单》是单方伪造。本院认为，东升电子公司与奥康通信公司之间的买卖合同关系合法有效。现本案二审争议焦点为奥康通信公司在本案中主张的欠款事实是否可予确认及其提出的违约金主张是否可予支持。首先，关于奥康通信公司在本案中提出的欠款事实是否成立的问题。本院认为，虽奥康通信公司在起诉时提出案涉欠款系2014年5月26日合同项下货款，但其同时提供2015年5月26日双方签订的《公司对账单》以及东升电子公司于2015年5月29日出具的《还款计划书》作为其诉讼主张的事实依据，故奥康通信公司实际是对双方对账前所发生全部交易欠款提出相应诉讼主张。对此，奥康通信公司在原审开庭审理期间也对其合同依据作出了说明和调整，故原审法院根据《公司对账单》、《还款计划书》认定东升电子公司的欠款事实并判令其承担还款责任，合理合法，本院予以确认。现东升电子公司刻意忽略其司盖章确认的《公司对账单》以及《还款计划书》，仅以奥康通信公司在诉状中提出的合同已履行完毕而提起上诉，显然有违诚实信用原则，本院对其该项上诉意见不予采信。其二审提供的《采购订单》与本案争议事实并无关联，本院亦不予采纳。其次，关于奥康通信公司提出的违约金主张是否成立的问题。虽双方签订的一系列《采购订单》中没有约定违约金条款，但东升电子公司拖欠货款的行为已事实造成奥康通信公司的资金占用损失，原审法院判令其按照年利率6%的标准计付违约金并未超出奥康电子公司的损失范围，本院对此亦予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。东升电子公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。但原审判决对于诉讼费用的负担分配有误，本院相应作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1094元，由上诉人山东东升电子集团股份有限公司负担930元，被上诉人广州市奥康通信设备有限公司负担164元；二审案件受理费2188元，由上诉人山东东升电子集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一七年五月二十五日书记员 李泳筠华章玮