四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初4031号原告：刘达操，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省威远县。委托代理人：周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。被告：何先清，男，1976年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人：汤昌军，四川明炬律师事务所律师。被告：四川石化建设集团有限公司，统一社会信用代码：915100007826710430，住所地：成都市武侯区人民南路四段****。法定代表人：王炎。委托代理人：王庆，男，1969年9月15日出生，住成都市锦江区。委托代理人：田斌，男，1974年8月25日出生，住四川省仪陇县。被告：四川鑫浩劳务有限公司，统一社会信用代码：91510100663025970F，住，住所地：成都市高新区盛安街**********/div>法定代表人：唐志坤。委托代理人：胥洪超，男，1969年7月8日出生，住四川省盐亭县。原告刘达操诉被告何先清、四川石化建设集团有限公司（以下简称石化公司）、四川鑫浩劳务有限公司（以下简称鑫浩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘达操及其委托代理人周先金，被告何先清的委托代理人汤昌军，被告石化公司的委托代理人王庆、田斌，被告鑫浩公司的委托代理人胥洪超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘达操向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告住院伙食补助费1110元、护理费2960元、残疾赔偿金40988元、误工费19050元、精神抚慰金8000元、后续治疗费7000元、交通费1000元、鉴定费900元，合计81008元。事实和理由：被告石化公司将承包的“中信太阳城C2地块建设工程标段”发包给被告鑫浩公司,被告鑫浩公司又将模工部分转包给被告何先清。2015年1月16日，杨万根介绍原告到被告何先清承包的项目处务工。2015年2月6日，原告从工作的钢架上摔下受伤。原告受伤后即被送往医院住院治疗，后经鉴定构成九级伤残。被告何先清垫付了原告住院期间的全部医疗费。原、被告因赔偿事宜多次协商未果。现原告起诉来院，请求依法判决。被告何先清辩称，原告是在被告石化公司与被告鑫浩公司承包的工地上务工，受两个单位管理，与其存在事实劳动关系。原告在工作时间、工作地点受伤，属于工伤，应当由用工单位按照工伤承担赔偿责任，原告系证人杨万根介绍到工地的，被告何先清只是居间介绍原告务工,并接受项目部委托代为发放工资。事故发生后，被告何先清基于人道主义代为垫付医疗费17829.73元。因此被告何先清不是适格的被告，不应承担赔偿责任。原告两次司法鉴定均在同一机构，有一定的冲突，对其司法鉴定意见书有异议。原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，但已过法定一年的诉讼时效。被告石化公司辩称，原告应当提供劳务合同证明其存在劳务关系，原告刘达操及被告何先清与被告公司均没有直接的关系。原告受伤后也未到被告公司处理过该事，被告公司不知道有原告受伤这个事。原告刘达操与被告何先清存在劳务关系，被告何先清负责发放工资，其赔偿主体应为被告何先清。被告石化公司与被告何先清系承揽关系，原告不能向被告公司主张权利，被告公司不应承担赔偿责任。被告鑫浩公司辩称，原告刘达操与被告鑫浩公司不存在劳务关系，被告何先清与被告鑫浩公司并没有直接的关系。事故发生后，都是何先清在一手操办，被告公司不清楚这件事情。本次事故与被告鑫浩公司无关，被告公司不应承担赔偿责任。本案经审理认定事实如下：2014年10月，被告石化公司与被告鑫浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定石化公司将“中信太阳城C2地块建设工程标段”发包给鑫浩公司，工期自2014年10月11日至2016年6月30日。被告何先清在该工地承包模工部分，并由其向工人发放工资。2015年1月，原告刘达操经人介绍到该工地从事拆模工作。2015年2月6日，原告在未佩带安全设备的情况下进行施工操作过程中从钢架上摔下致伤。原告受伤后即被送往彭州市第二人民医院住院治疗，2015年2月14日出院。2015年3月1日，原告继续在彭州市第二人民医院住院治疗，2015年3月30日出院。出院医嘱：休息3月；术后1、2、3、6、12月复查DR片；右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，内固定物取除费用约5000元-7000元。2016年2月6日，成都清源司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，对原告所受之伤鉴定为九级伤残。2017年1月26日，成都清源司法鉴定中心根据原告的重新鉴定申请，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告所受之伤经重新鉴定为十级伤残。另查明,事故发生后，被告何先清为原告刘达操垫付医疗费17829.73元。上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷，有出院证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、《建设工程施工劳务分包合同》、证人杨万根、唐仕达的证人证言在卷佐证。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。本院认为，关于本案的赔偿主体和责任划分问题。原告刘达操等工人从事具体拆模工作，相应报酬由被告何先清按实际天数与原告在内的工人据实结算。证人唐仕达当庭作证时也称，自己在“何先清手下做活路”，“何先清是包做模的”。同时，证人杨万根、唐仕达均陈述，工人的工资均是由被告何先清以现金方式发放。被告何先清辩称，其只是居间介绍原告务工,并接受项目部委托代为发放工资，但被告何先清未提交任何证据证明其发放工资系取得他人授权委托代为发放。对其抗辩意见，本院不予采纳。结合事故发生后，被告何先清为原告垫付了全部医疗费的事实，可以认定被告何先清与原告刘达操之间系雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告何先清作为雇主应对原告摔伤的后果承担赔偿责任。原告在从事拆模作业中安全保护意识不强，明知高处作业存在危险，在无安全保护设备的情况下，自己冒险作业，对事故的发生具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合上述分析，本院认为可以减轻被告何先清20%的赔偿责任，由被告何先清承担80%的赔偿责任。根据被告石化公司与被告鑫浩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》之约定及当事人的当庭陈述，本次事故发生期间，被告石化公司将事发工地“中信太阳城C2地块建设工程标段”只发包给了被告鑫浩公司。被告何先清在该工地承包模工部分，并雇请原告等工人从事具体拆模工作。被告鑫浩公司如何对被告何先清进行监督、管理系其公司内部管理问题，不属本案审理范围。被告鑫浩公司辩称，被告何先清与被告鑫浩公司没有直接关系，被告公司不清楚这件事情，本次事故与被告鑫浩公司无关。对其抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告鑫浩公司应与被告何先清承担连带赔偿责任。被告石化公司依法将“中信太阳城C2地块建设工程标段”发包给被告鑫浩公司，符合法律规定。被告石化公司对原告的受伤没有过错，依法不应当承担赔偿责任。关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，原告于2015年3月30日出院，出院医嘱载明：术后1、2、3、6、12月复查DR片；右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术。因此，原告治疗尚未结束。原告于2016年1月18日向成都清源司法鉴定中心申请伤残鉴定也是其保护自身民事权利的行为。原告于2016年11月8日向本院提起诉讼请求保护其相应民事权利。因此，原告的诉讼请求依法未过诉讼时效。对被告何先清辩称，原告起诉已过诉讼时效之意见，本院不予采纳。关于原告的伤残等级问题。被告何先清辩称，原告两次司法鉴定均在同一机构，有一定的冲突，对其司法鉴定意见书有异议。本院认为，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，成都清源司法鉴定中心于2016年2月6日根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，对原告所受之伤鉴定为九级伤残，该鉴定适用标准错误。但三被告均未提出重新鉴定申请，其后由原告自行申请重新鉴定。成都清源司法鉴定中心于2017年1月26日根据原告的重新鉴定申请，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告所受之伤经重新鉴定为十级伤残。本院认为成都清源司法鉴定中心于2017年1月26日对原告伤残等级鉴定程序及鉴定标准合法，鉴定结论正确，故应当按十级伤残标准予以赔偿。关于本案赔偿标准问题。原告系农村户籍，也无证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对原告的相关损失应按农村居民标准进行理赔。对原告主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：1、医疗费，根据医疗费正式票据，确定为17829.73元；2、后续治疗费，参照医嘱确定为6000元；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天的标准计算，为1110元（30元/天×37天）；4、误工费，原告在本次事故发生前以从事农业生产为主，其误工费应参照受诉法院所在地农业行业上一年度职工的平均工资计算。误工时间，参照医嘱确定为127天（37天＋90天）。故原告的误工费计算为13229.92元（38203元/年÷365天×127天）；5、护理费，参照当地护工同级护理报酬60元/天计算，为2220元（60元/天×37天）；6、交通费，本次事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为300元；7、残疾赔偿金，按农村居民标准计算为20494元（10247元/年×20年×10%）；8、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于本案的案情，精神抚慰金以3000元为宜；9、鉴定费，根据鉴定费票据确定为900元。以上损失合计65083.65元。因精神抚慰金3000元系根据原告的损害后果和过错程度等因素酌情确定的，故不应将精神抚慰金再按责任承担比例进行划分。除精神抚慰金3000元外，原告因本次事故所受损失为62083.65元（65083.65元-3000元），其中原告承担12416.73元（62083.65元×20%），被告何先清应承担49666.92元（62083.65元×80%）。加上3000元精神抚慰金，被告何先清总计应承担52666.92元（49666.92元+3000元）。品迭被告何先清为原告垫付的医疗费17829.73元后，被告何先清还应向原告给付34837.19元（52666.92元-17829.73元），被告鑫浩公司对该款承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:一、被告何先清于本判决生效之日起五日内给付原告刘达操赔偿款34837.19元，被告四川鑫浩劳务有限公司对该款承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘达操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告刘达操负担81元，被告何先清与被告四川鑫浩劳务有限公司共同负担324元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖勇键二〇一七年五月二日书记员  陈瑞兵