天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初890号原告：李雪庭，男，1978年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线69号。代表人：常亮贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。原告李雪庭与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称“中国人保阳泉分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鞠芬花，被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪庭向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告冀Ｂ×××××车辆维修费59915元、公估费3250元、施救费4400元、拆解费5991元，上述损失由被告在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告主张同意在维修费中扣除对方车辆无责交强险应负担的100元。事实和理由：原告车辆在被告处投保，保险期间为2015年10月17日至2016年10月16日。2016年6月26日23时，李淑龙驾驶冀Ｂ×××××车辆沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线与迎宾大道交口时，未与前车保持必要的安全距离，车前部与前方顺行赵有龙驾驶的冀Ｊ×××××号车后部相接触，造成冀Ｂ×××××车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，李淑龙承担事故的全部责任，赵有龙不承担事故责任。事故发生后，原告车辆产生的损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任。被告中国人保阳泉分公司辩称，同意在第三者无责应赔付的100元扣除后，对合理损失予以理赔。对涉诉车辆在我公司投保的情况无异议，被保险人是阳泉恒基源汽车销售有限公司，保单第一受益人是原告，对发生交通事故的事实和责任认定也无异议。原告鉴定得出的车损金额过高；公估费是间接损失，不属于保险理赔的范围，不应由被告赔付；对原告主张的施救费认可；拆解费是在维修过程中产生的，应包含在维修费中，不应重复赔偿，且拆解费达到理赔范围的10%，明显过高。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、第B00978360号《天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明本案交通事故的事实及责任；证据二、保险单号为PDAA201514030000020746的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》一份，证明涉诉车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔，保险期间为2015年10月17日至2016年10月16日，事故发生在保险期间内；证据三、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》各一份，证明事故车辆情况及驾驶员身份；证据四、《保险公估报告书》一份，证明受损车辆定损情况和施救费用；证据五、《天津增值税普通发票（公估费）》一份，证明原告对车辆损失进行评估所支出的费用；证据六、《天津增值税普通发票（施救费）》一份，证明原告对车辆进行施救的费用；证据七、《天津市国家税务局通用手工发票（维修费）》一份，证明原告对车辆进行维修产生的费用；证据八、《天津市国家税务局通用手工发票（拆解费）》一份，证明因需对车辆损失进行评估而拆解产生的费用。被告针对其主张，未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一、二、三、六，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据四，被告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该公估报告系具备相应资质的单位依法作出，被告虽主张评估损失过高，但未举证否定该公估报告结论的合理性，该证据与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；2.对于原告提交的证据五，被告对真实性认可，但认为系间接损失，不同意赔付。本院认为，该证据能够证实原告实际支付公估费3250元，虽被告主张该费用不属于理赔范围，但该意见并不影响证据本身的证明效力，本院对其证明力予以确认；3.对于原告提交的证据七、八，能够证实其实际支出的维修费及拆解费，与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，阳泉恒基源汽车销售有限公司作为被保险人在被告处投保了机动车损失险，保险限额为243000元，并投保了不计免赔险等商业保险，保险车辆为冀Ｂ×××××号货车，车辆发动机号为A10L1A09158。保险期间自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止，保单第一受益人为李雪庭。2016年6月26日23时，李淑龙驾驶冀Ｂ×××××号车沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线与迎宾大道交口时，未与前车保持必要的安全距离，车前部与前方顺行赵有龙驾驶的冀Ｊ×××××号车后部相接触，造成冀Ｂ×××××号车损坏的交通事故。2016年6月27日，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队作出《道路交通事故认定书》，认定李淑龙承担事故的全部责任，赵有龙不承担事故责任。事故发生后，原告支付天津路顺汽车救援服务有限公司冀Ｂ×××××车辆施救费4400元；经原告委托，天津安泰保险公估有限公司于2016年7月1日出具《保险公估报告书》，确定冀Ｂ×××××车辆损坏维修金额为59915元，原告支付公估费3250元，并支付天津滨海万利新汽车修理有限公司冀Ｂ×××××车辆拆解费5991.5元；后原告对冀Ｂ×××××车辆进行了维修，支付天津滨海万润达汽车修理有限公司修理费59915元。上述款项原告经向被告申请理赔未果，于2017年3月22日向本院提起诉讼。本院认为，阳泉恒基源汽车销售有限公司为冀Ｂ×××××车辆向被告投保机动车商业保险，被告收取保费后签发保险单，阳泉恒基源汽车销售有限公司投保与被告承保的意思表示真实，保险合同依法成立并生效，保单中特别约定原告李雪庭为第一受益人，各方均应依照保险合同的约定履行各自义务。保险期间内，投保的车辆发生保险责任范围内的交通事故，被告理应依照保险合同的约定，在保险赔偿限额内对车辆的合理损失予以赔偿。庭审中，原、被告对冀Ｂ×××××车辆在2016年6月26日发生交通事故的事实及责任认定均无异议，对该事实本院予以确认。关于车辆维修费，被告辩称天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》中对车辆损失金额评估过高。本院认为，事故发生后，天津安泰保险公估有限公司接受原告的委托，依法对冀Ｂ×××××车辆进行了损失评估，并出具公估报告书，该报告书客观、真实，后原告实际维修了车辆，支付维修费59915元，被告应对上述维修费承担赔偿责任。庭审中，原、被告均认可自冀Ｂ×××××车辆维修费中扣除应由事故无责方车辆交强险赔偿的100元，本院予以照准，扣除后，被告应赔偿原告冀Ｂ×××××车辆维修费59815元（59915元－100元）。关于施救费4400元，被告认可理赔，本院照准。对于拆解费5991元、公估费3250元，被告认为拆解费应包含在维修费中，而公估费系间接损失，不属于理赔范围，本院认为，原告主张的拆解费系在评估损失过程中产生，该项费用与公估费均系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围。且原告提供的上述费用的发票，可证实相关费用已实际支出，故被告应予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪庭车辆维修费59815元、施救费4400元、拆解费5991元、公估费3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取874元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 刘 锐二〇一七年五月九日书 记 员 张世宇附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。