福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终644号上诉人（原审被告）：洪晓倩，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省闽侯县上诉人（原审被告）：李希栋，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省闽侯县上诉人（原审被告）：洪鼎习，男，1959年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县被上诉人（原审原告）：余根泉，男，1962年9月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区委托诉讼代理人：朱为平，福建八闽律师事务所律师。原审被告：林瑞玉，女，1961年5月13日出生，汉族，住福建省闽侯县上诉人洪晓倩、李希栋、洪鼎习因与被上诉人余根泉、原审被告林瑞玉民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初第927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人洪晓倩、洪鼎习、被上诉人余根泉委托诉讼代理人朱为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪晓倩、李希栋、洪鼎习上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费用及诉讼保全申请费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《担保法》第二十四条的规定，上诉人洪鼎习可不承担保证责任。本案借款事实是，2014年8月11日，上诉人洪晓倩向被上诉人余根泉借款400万元，双方未约定利息。2015年2月17日，上诉人洪鼎习应被上诉人余根泉的要求，作为担保人在借据上签字确认。2016年1月31日，余根泉要求洪晓倩补签利息条款，约定月利息为2%，而洪鼎习对此并不知情。根据《担保法》二十四条的规定，被上诉人余根泉与上诉人洪晓倩对于借款合同利息的更改属于对原借款合同内容的实质变更，且并未取得保证人洪鼎习的书面同意。因此洪鼎习依法可以免除连带保证责任。二、上诉人自2014年9月始多次向被上诉人余根泉支付欠款，除一审认定的五笔81.8万元外，尚有六笔还款计100.673万元，共计182.473万元，有银行转账记录为证。余根泉辩称，一、洪鼎习应对洪晓倩的全部债务承担连带偿还责任。洪鼎习系洪晓倩之父，被上诉人之所以愿意借款给洪晓倩，正是因为有洪鼎习作为担保人。双方之前利息均是口头约定，按照民间借贷传统，不可能存在无息借贷行为。本案双方口头约定的利息为月利率3.9%，由洪晓倩的几次还息金额可以看出，且若双方未约定利息，洪晓倩也不会主动确认利息按2%计算。被上诉人认可洪晓倩的确认行为实际是减轻债务人的债务承担，根据担保法的司法解释第30条规定，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。二、一审中三上诉人实际已接受了诉讼材料，但故意不积极应诉，也不提交证据。故意拖延诉讼进程。三、上诉人主张的除一审认定之外的其他还款系上诉人洪晓倩向被上诉人偿还另外一笔80万元借款的本金及利息。四、洪晓倩另有10万元汇款系委托被上诉人办房产证的费用，与本案无关。余根泉向一审法院起诉请求：1、判决洪晓倩和李希栋共同偿还余根泉借款本金人民币400万元以及从2015年2月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日止利息为100万元）。以上共计500万元；2、判决洪鼎习、林瑞玉对上述债务承担连带偿还责任；3、判决洪晓倩、李希栋、洪鼎习、林瑞玉承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月11日，洪晓倩向余根泉出具《借据》一份，内容有“兹向余根泉借款人民币肆佰万元整（￥4000000元），特此为据。借款人：洪晓倩”。当日，余根泉通过其妻子洪金兰的银行账户向李希栋银行账户转账400万元，履行了本案的借款义务。2015年2月17日，洪鼎习作为担保人在《借据》上签名，但未对担保作出具体的约定。2016年1月31日，洪晓倩在借据上补充有以下内容“李希栋中信银行闽侯支行洪晓倩建设银行闽侯支行经确认，至2016年1月30日借款人洪晓倩共欠出借人余根泉借款本金人民币400万元（大写肆佰万元整）2014年8月11日至2016年1月31日止利息按月2%计算，利息直至欠款还清”等。借款后，洪晓倩于2014年9月25日向余根泉支付利息15.6万元，于2014年11月22日支付利息15万元，于2014年11月27日支付利息16.2万元，于2015年4月1日支付利息30万元，于2015年7月2日支付利息5万元，以上合计为81.8万元，此后洪晓倩未再向余根泉支付利息，也未向余根泉偿还本金。另，洪晓倩、李希栋系夫妻关系，本案讼争债务发生在其夫妻关系存续期间。洪鼎习、林瑞玉原系夫妻关系，双方于2015年9月6日因感情破裂在闽侯县民政局办理了离婚手续。审理中，洪晓倩、李希栋、洪鼎习、林瑞玉经一审法院公告期满未到庭应诉，依法予以缺席审判。一审法院认为，债务应当偿还。洪晓倩向余根泉借款400万元的事实有余根泉提交的《借据》、《汇款凭证》以及余根泉的庭审陈述等相互印证，足以认定。根据洪晓倩向余根泉出具的《借据》上的内容，双方约定月利息按2%计算，利息自2014年8月11日计算至借款还清之日止。余根泉主张洪晓倩已向其支付利息81.8万元，系对其不利的主张，一审法院予以确认，因该利息未超过2014年8月11日起至2016年1月31日止洪晓倩应支付给余根泉的利息，故对余根泉请求洪晓倩偿还余根泉借款本金人民币400万元及自2014年8月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（洪晓倩已还的81.8万元利息予以扣减），予以支持。因本案的债务发生在洪晓倩、李希栋夫妻关系存续期间，李希栋未举证证明本案债务系洪晓倩个人债务，应由其承担相应的法律后果，故应认定为洪晓倩、李希栋的夫妻共同债务，故对余根泉请求李希栋共同偿还本案的债务的诉讼请求，予以支持。关于余根泉请求洪鼎习、林瑞玉连带偿还本案债务的诉讼请求。因洪鼎习作为担保人在借据上签名，但未对担保方式进行约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，对本案债务承担连带偿还责任。因本案中，洪鼎习是以个人名义对外承担连带保证责任，不应认定为夫妻共同债务，故本案中余根泉请求林瑞玉连带偿还本案债务无依据，不予支持。判决：一、洪晓倩、李希栋应自一审判决生效之日起十日内共同偿还余根泉借款400万元以及利息（利息以400万元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月11日起计算至还清之日止，洪晓倩已还的81.8万元予以扣减）；二、洪鼎习对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回余根泉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《借据》，一审已作论证，本院不予赘述；上诉人提交的银行转账交易明细清单，因被上诉人对该银行转账交易明细清单真实性无异议，对转账1,824,730元的事实本院予以确认；被上诉人提交的2014年9月4日借条复印件，因无原件核对，真实性不予确认；被上诉人提交的2014年9月4日汇款凭证，可证实被上诉人于2014年9月4日向上诉人汇款800,000元，证明被上诉人与上诉人除了本案借贷纠纷外，尚存在其他经济往来，本院予以确认；被上诉人提交的公证书、契税、印花税等收费票据，证明其经手办证事务，其提出的上诉人委托办理房产证的辩解符合常理，也佐证了上诉人与被上诉人除了本案诉争的4,000,000元借款纠纷外，还存在其他经济往来。对于一审法院查明认定的事实，由于上诉人洪晓倩、洪鼎习、被上诉人余根泉均对一审查明认定的事实不持异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。综上，本院另查明：2014年9月4日余根泉向李希栋银行账户转账800,000元。洪晓倩于2014年11月1日向余根泉转账144,330元，于2014年11月27日向余根泉转账62,400元，于2014年12月18日向余根泉转账800,000元，以上合计为1,006,730元。余根泉自认2014年9月4日的债务已经清偿完毕。本院认为，上诉人洪晓倩向被上诉人余根泉借款4,000,000元，有上诉人洪晓倩向被上诉人余根泉出具的《借据》及汇款凭证为据，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。上诉人洪晓倩于2016年1月31日在借据上签字，系对双方之间借贷关系再次确定，并非协议变更主借款合同，上诉人洪鼎习仍应承担保证责任，上诉人提出洪晓倩补签利息条款未经洪鼎习同意，洪鼎习不承担保证责任的主张，理由不成立，本院不予支持。结合本院二审期间查明的事实，上诉人与被上诉人尚存在其他经济往来，除818,000元可认定为偿还本案款项外，其余1,006,730元与本案无关，故对上诉人提出的已支付欠款1,824,730元的主张本院不予采纳。诉争借款发生在上诉人洪晓倩与李希栋婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理，一审法院认定李希栋共同偿还本案的债务是正确的。综上所述，洪晓倩、李希栋、洪鼎习的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元，由上诉人洪晓倩、李希栋、洪鼎习负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟审 判 员  卢秋华代理审判员  吕德快二〇一七年五月三日书 记 员  邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。