山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初618号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：黄凯，男，汉族，1987年3月25日出生，住单县，原告公司员工。被告：权西刚，男，汉族，1979年6月30日出生，住单县。被告：权恩春，男，汉族，1952年8月7日出生，住单县。被告：权西存，男，汉族，1968年1月14日出生，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告权西刚、权恩春、权西存金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，被告权西刚、权恩春、权西存经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法���席审理，现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告权西刚偿付借款500000元和截止到2016年12月20日的利息及罚息89104.5元及2016年12月20日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告权恩春、权西存负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告权西刚因经营超市从原告农商行处借款200000元，期限为12个月，月利率为10.033‰，2015年1月20日，被告权西刚又因经营超市从原告处借款300000元，期限为12个月，月利率为10.033‰，双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，被告权恩春、权西存提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，三被告没有偿还。被告权西刚、权恩春、权西存均未答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的南城信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2014年1月28日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行（原南城信用社）与被告权西刚签订个人借款合同一份，原南城信用社为贷款人，权西刚为借款人，约定：被告权西刚向原南城信用社借款500000元，借款期限自2014年1月27日至2016年1月26日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民���贷款基准利率基础上上浮115%确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2014年1月28日，原南城信用社与被告权恩春、权西存签订最高额保证合同一份，原南城信用社为债权人，被告权恩春、权西存为保证人，约定：二被告自愿为被告权西刚自2014年1月27日至2016年1月26日止在债权人处办理的借款业务最高余额750000元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原南城信用社分别于2014年12月31日、2015年1月20日为被告权西刚办理了借款凭证二份，借款金额分别为200000元、300000元，共计500000元，贷款期限分别为2014年12月31日至2015年12月15日、2015年1月20日至2016年1月15日，并分别将上述两笔借款共500000元划转至被告权西刚的存款账户中，为其办理了贷转存凭证二份，凭证中载明执行月利率均为10.0333‰。原告提交本金及利息一览表显示：截止至2016年12月20日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.033‰和合同约定逾期利率13.043‰计算，本案借款本金分别为200000元、300000元，产生期内利息分别为23343.45元、36118.8元，产生逾期利息分别为32259.63元、44346.2元，分别归还利息为19983.94元、26979.64元，共尚欠本金500000元及利息89104.5元。本院认为，原南城信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村���用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原南城信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行。原南城信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告权西刚借用原南城信用社款项，被告权恩春、权西存为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告权西刚签订的借款合同及与被告权恩春、权西存签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原南城信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告权西刚未按期足额偿还借款本息，被告权恩春、权西存未依约承担保证责任，均已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率10.0333‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此原告农商行要求被告权西刚支付借款本金500000元和利息89104.5元及自2016年12月20日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告权恩春、权西存在被告权西刚逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人权西刚追偿。因此，原告农商行要求被告权恩春、权西存承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告权西刚、权恩春、权西存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告权西刚于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及相应利息（2016年12月20日前的利息为89104.5元，自2016年12月21日起至债务实际清偿完毕之日按月利率13.043‰计算）；二、被告权恩春、权西存对上述借款本息在合同约定的750000元限额范围内承担连带清偿责任；三、被告权恩春、权西存承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告权西刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9691元，由三被告权西刚、权恩春、权西存负担。如不服本判���，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  李美英人民陪审员  赵凤华二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 飞