湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初319号原告：朱某，女，1949年9月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈礼君，湖北维思德律所事务所律师。被告：俞某1，男，1964年12月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：闵韡豪，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建芳（被告俞某1之妻），女，1964年8月4日出生，住址武汉市江汉区。被告：俞某2，女，1961年8月6日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：袁德胜（俞某2之子），男，1986年4月26日出生，汉族，住址同上。原告朱某（以下简称原告）与被告俞某1、俞某2继承纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人陈礼君，被告俞某1的委托诉讼代理人闵韡豪、陈建芳，被告俞某2的委托诉讼代理人袁德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人俞振福遗产：江汉区香缇美景4栋1单元201号（122.74平方米）和江汉区民权路2、4、6、8、10号21栋1单元101室（37.94平方米）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人俞振福（××××年××月××日出生，以下简称被继承人）于××××年××月××日登记结婚，两被告系被继承人子女。2000年3月31日，被继承人购买江汉区德兴村4号小区4-5号房屋，2009年6月15日，德兴村4-5号房屋拆迁后，被继承人购买了江汉区香缇美景4栋1单元201号房屋（建筑面积122.74平方米，以下简称香缇美景房屋），2005年原告购买江汉区民权路2、4、6、8、10号21栋1单元101室房屋（建筑面积37.94平方米，以下简称民权路房屋）。被继承人于2012年12月22日去世，因原、被告双方就遗产分割无法达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。两被告共同辩称：被继承人与原告结婚在1992年7月，1992年4月被继承人已经购买了德兴村房屋的房屋，2002年进行房改，原告此时没有工作，不可能计算其工龄，故德兴村房屋是被继承人的个人财产。该房拆迁时取得拆迁款在40万以上，香缇美景房屋购买在32万元左右，原告也承认购买香缇美景的房子是被继承人全额购买，故香缇美景的房屋系被继承人个人财产。根据被继承人生前最后的视频，2012年12月20日，被继承人向两被告和其他在场人见证下立下遗嘱，将香缇美景房屋全部给被告俞某1继承，将其民权路房屋全部给俞某2继承。该遗嘱是被继承人真实意思表示，其意思清醒，表达清楚。本案的遗嘱中有被继承人的签名和日期，原告没有提出相反的证据，因此该遗嘱应该按照自书遗嘱对待。根据遗嘱，被继承人生前20万元存款应该由被告俞某1处理，同时原告也承认在被继承人生前夫妻双方是有相应的存款。请求法院依法分割继承。经审理查明，被继承人俞振福生于××××年××月××日，其与盛玉珍育有子女两人暨被告俞某1、俞某2。盛玉珍于1992年4月5日去世。××××年××月××日，被继承人与原告登记结婚。2012年12月22日被继承人去世。2000年3月31日，武汉市江汉区房地产公司与被继承人签订协议书，约定根据房改政策将位于德兴村4号小区的建筑面积65.71平方米的房屋出售给被继承人，就房屋价款部分，约定房屋经评定建筑面积每平方米成本价800元……年工龄3.43元/平方米年，夫妇双方工龄合计70年，工龄折扣合计240.10元……，享受折扣后，每平方米建筑面积实际付款单价281.24元，实际付款总额18480.40元。被继承人购房后，产权归个人所有。2001年，被继承人与原告填写了《武汉市行政事业单位职工住房情况登记表》，在配偶（暨原告）工作单位一栏填写无，职务为居民失业。在现住房情况部分载明房屋座落于武汉市江汉区德兴村4号4楼1号房屋，产权人为被继承人，住房面积为65.76平方米，取得时间2000年6月，情况说明中载明家庭现住房面积65.71平方米，本人及配偶承租（购买）公房累计建筑面积65.71平方米，本人职务对应住房补贴面积标准80平方米，本人应享受住房补贴面积14.29平方米。被继承人及原告在该登记表上签名，并申明申报住房情况真实完整。被继承人单位江汉区工商局予以审核确认，职工配偶单位审核意见处由所在社区盖章，确认情况属实。2009年位于德兴村的房屋拆迁，被继承人与拆迁人签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，取得江汉区香缇美景4栋1单元201号房屋的经济适用房的资格，并用拆迁所得款项一次性付清全部房款320106元。2005年原告购买民权路的房屋（建筑面积37.94平方米），并办理了房屋产权证及土地使用权证，房屋登记在原告名下。2014年1月20日，武汉市江汉区工商行政管理局出具《证明》一份，载明，该单位于1988年向离休干部俞振福分配位于江汉区前进而路37号8楼4号房屋，收回其妻子（盛玉珍）承租的江汉区苗家码头135号公房，后该单位给予离休干部落实相关政策决定重新分配房屋，故于1992年4月28日花费12万余元购买了武汉市江汉区花楼街房管所旧城改造的期房（位于花楼街德兴村5号4楼1号）分给俞振福同志。2009年6月根据区政府花楼街南二片拆迁包保相关规定拆除花楼街德兴村5号4楼1号，购买香缇美景4栋201室经济适用房。2012年12月20日，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院部，被告俞某2就被继承人的遗产分割进行了询问，并根据询问的内容整理出遗嘱一份，被继承人俞振福在遗嘱上签名，并签署日期。在场人陈燕兵、杨良谊在遗嘱见证人处签名。遗嘱上载明：被继承人与2012年12月20日，在协和医院内科10楼9号病房93床定立该遗嘱，遗嘱内容如下：1、于2012年12月20日之前定立的遗嘱本人宣布全部作废。2、以前交由朱某保管的20万定期存款必须返还，交由我子俞某1全权处理。（其中交通银行10万元，汉口商业银行10万元）。3、汉口沿江大道65号1单元1楼的房子本人所有部分全部给女儿俞某1。4、本人于2009年拆迁还建的香缇美景的房子（4号楼201号122.74平方米）全部给儿子俞某1。整个问答过程全部进行了录像，在录像中被继承人神志清晰，表达清楚。两名在场人亦出庭作证，对事情经过进行了陈述。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄。本案中，根据被继承人单位所出具的证明，在两被告生母盛玉珍死亡后，该单位购买了位于德兴村的房屋，给被继承人居住。在2000年暨原告与被继承人婚姻关系存续期间，被继承人与武汉市江汉区房地产公司签订了《协议书》，购买了位于德兴村的住房，购房所支付款项为夫妻共同财产。在购房协议中，折算的工龄为70年，肯定并非被继承人一人工龄，在两被告没有证据证明该工龄系计算两被告生母盛玉珍的工龄的情况下，应视为计算原告的工龄，且在次年的《武汉市行政事业单位职工住房情况登记表》中，被继承人所填写的配偶为原告，登记德兴村的房屋为自己和原告的住房情况，且社区、被继承人单位都在该登记表上确认盖章，因此本院认为被拆迁的位于德兴村的房屋系被继承人与原告的夫妻共同财产。该房屋拆迁后，取得的购买经济适用房的资格，并用拆迁款购买的位于香堤美景的房屋系原告与被继承人的夫妻共同财产。此外，2005年购买的登记在原告名下位于民权路的房屋亦系夫妻共同财产。上述两套房屋的一半属原告所有，一半系被继承人的遗产，应依法予以继承。对两被告提出，被继承人名下还有存款保管在原告处，应作为遗产分割的意见，因在录音中双方对是否有存款、存款由谁保管以及存款的具体金额有多次反复，仅凭双方之间的谈话并无法确认存款的准确情况，且在被继承人的陈述中也没有明确说明存款的户名、账户等情况，在被告没有证据证明存款的金额的情况下，对其要求分割的请求本院不予支持，两被告可以在取得相应证据证明准确情况后，另行主张权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人在去世前两天对自己的遗产进行了处置安排，由其子暨被告俞某1代书遗嘱，被继承人在遗嘱上签名按手印，在场的两位见证人在遗嘱上签名，并出庭作证，整个过程也进行了录像。虽然根据继承法的规定被告俞某1作为继承人不能作为遗嘱的代书人、见证人，该遗嘱作为代书遗嘱程序上有瑕疵，但将其视为录像遗嘱，符合两个见证人在场的条件，且从内容上来讲，对遗产的分配系被继承人的真实意思表示，程序上的瑕疵不应影响被继承人的真实意愿，故对遗嘱的效力本院予以确认。对被继承人两处房产所有份额按照遗嘱的内容进行继承。位于香缇美景的房屋的50%的份额由被告俞某1继承，位于民权路房屋的50%的份额由被告俞某2继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第四款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市江汉区香缇美景4栋1单元201号房屋（建筑面积122.74平方米）由原告朱某享有50%的份额，由被告俞某1继承50%的份额；二、位于武汉市民权路2、4、6、8、10号21栋1单元101室房屋（建筑面积37.94平方米，房屋所有权证号武房权证市字第××号）由原告朱某享有50%的份额，由被告俞某2继承50%的份额。案件受理费11834元，由原告朱某负担5917元，被告俞某1负担4000元，被告俞某2负担1917元（该款原告已预付本院，二被告应承担部分本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑小红人民陪审员  郭家乐人民陪审员  祝新发二〇一七年五月九日书 记 员  何仕伟