安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初第7650号原告：赵海峰，男，1978年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王善良，安徽安泰达律师事务所律师。被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：刘全友职务：董事长。委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告赵海峰诉被告河南省广宇建设集团有限公司（下称广宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵海峰及其委托诉讼代理人王善良、被告广宇公司的委托诉讼代理人姚文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还拖欠工资42.69万元；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告承包亳州市古井产业园4号楼、5号楼培曲房工程期间，将4号楼培曲房工程瓦工承包给原告施工，依据合同约定，原告施工量共14000平方，每平方84元，合同总价款1216900元，现该工程已经施工完毕并验收合格交付使用，而被告仅支付79万元工程款，剩余工程款经原告多次催要被告则以工程没有验收、发包方未能支付95%的工程款为由推拖，拒不支付，因此起诉。被告广宇公司辩称：广宇公司已向赵海峰支付了工资，并未拖欠赵海峰的工资，其要求广宇公司支付工程款无事实依据。本案中，赵海峰在起诉状中载明：“原告共施工14000平方，每平方84元”（广宇公司不认可赵海峰所称的工程量，其需要提交相关证据材料予以证明）；依据赵海峰自认的工程量和工程单价，其已施工工程的价款应为1176000元。广宇公司人所持有的现有证据材料显示：广宇公司已向赵海峰支付了1169709元。同时，2014年1月28日，赵海峰向亳州市劳动局出具的“情况说明”中明确载明“截止到2014年1月28日，董玉海（被告）尚欠其工程款（工资）30万元。”2014年1月29日，广宇公司在赵海峰出具“情况说明”后通过亳州市劳动局向其支付了工人工资30万元。至此，广宇公司已经向赵海峰足额支付了工资。赵海峰起诉要求广宇公司支付工程款无事实和法律依据。广宇公司恳请贵院在查清事实的基础上依法驳回赵海峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的董玉海与赵海峰签订的《劳务承包协议》被告有异议，认为协议签订于2012年6月20日，广宇公司给董玉海出具聘书时间是2012年7月20日，协议签订于广宇公司给董玉海出具聘书之前，董玉海还不是公司工作人员，且公司给董玉海出具的聘书也未授权董玉海对外签署合同。该协议属无效协议。赵海峰与董世昌签订的《协议合同书》被告有异议，认为董世昌不是广宇公司员工，也未授权董世昌与员工签订合同书，广宇公司和董玉海不是合同书的合同主体，该合同书对被告没有法律约束力；且合同书约定：4#培曲房中间沉墙缝以东建筑面积约7000平方米由原告管理而不是有原告施工，此建筑面积是大概面积，而非实际施工面积，原告依据此合同计算工程款没有事实依据。根据广宇公司提交的给赵海峰汇款记录、赵海峰给广宇公司出具的收条，广宇公司已支付工程款913484.5元，按照两份协议约定的施工面积14000平方米、每平方米84元计算，原告应得施工款为1176000元，且广宇公司在答辩中辩称已足额支付了工程款，据此可以认定，广宇公司聘用的执行经理董玉海及广宇公司对该两份协议予以了追认，并认可赵海峰是4#培曲房中间沉墙缝以东建筑面积约7000平方米实际施工人。该两份协议约定不违反法律规定，且已实际履行，对两份协议的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；原告所举第四组证据中亳州市公安局谯城区分局对董玉海的询问笔录、亳州市劳动保障监察大队出具的《有关广宇公司拖欠工资材料说明》、下发的《责令改正通知书》、《依据董玉海反应的请款汇总工资表》、赵海峰出具的《情况说明》、2014年2月17日赵海峰出具的工程款给付款项记录能够证明董玉海拖欠农民工工资问题的调查处理经过、农民工工资支付情况、广宇公司支付赵海峰工程款情况，其中有董玉海签字的人员工资登记表上的总款数，以原告与董玉海签订合同约定的每平方米84元的价格，赵海峰的施工总面积应为14487.44平方米，而原告主张的施工面积为14000平方米，且原告无其他证据证明其实际施工面积数，该证据达不到原告的证明目的。（二）被告广宇公司所举第一组证据中2012年7月29日支出条载明是“办理工伤赔偿支出款3340元”，该条据未载明该款的出资人是广宇公司；该证据与本案不具关联性，对其证明效力，不予认定。原告对被告提交的2013年2月1日向赵海峰汇款的电汇凭证（1号证据）与同日出具的200000元领条（7号证据）有异议，认为电汇款与领条上记载的款项是同一笔工程款，领条是原告在收到广宇公司的汇款后给董玉海出具，电汇凭证记载的汇款数额是192884.5元，经法院对该领条比对核实，领条记载的收款数额为200000元，同时载明“罚款7100元，付192900元”，结合庭审中双方认可的汇款费用支付方式为从汇款总额中扣除，200000元-罚款7100元-汇款费用5.5元=192884.5元（即广宇公司汇款数），足以认定2月1日赵海峰给董玉海出具200000元领条与广宇公司扣除罚款7100元及汇款费用后汇出的192884.5元是同一笔工程款，对原告主张电汇款与领条上记载的款项是同一笔工程款的事实，本院予以认定。14号证据商丘市公安局前进分局对董玉海的询问笔录为董玉海的个人陈述，并非确切数字，证据不具真实性，达不到被告的证明目的。被告提交的第二组证据赵海峰2014年1月28日出具的《情况说明》结合原告提交的亳州市劳动保障监察大队出具的《有关广宇公司拖欠工资材料说明》、下发的《责令改正通知书》、《依据董玉海反应的请款汇总工资表》、赵海峰出具的《情况说明》，能够证明赵海峰从广宇公司上交给亳州市劳动和社会保障局农民工工资保证金中支取广宇公司拖欠的农民工工资300000元的事实，该证据不能证明广宇公司已将所欠赵海峰工程款全部付清的事实，该证据达不到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：原告诉请被告给付的工资，实为被告所欠的工程款。2012年，被告广宇公司中标承建古井产业园4#、5#培曲房工程，并聘请董玉海为该工程执行经理。2012年6月20日，董玉海与赵海峰签订《劳务承包协议》将4#培曲房中间沉墙缝以西、建筑面积约7000平方米瓦工劳务工程以84元/㎡的价格承包给赵海峰，双方约定了付款方式、质量要求、安全文明施工安全生产等相关条款。4#培曲房中间沉墙缝以东、建筑面积约7000平方米瓦工由董玉海的儿子董世昌承包，2017年9月20日，董世昌与赵海峰签订《协议合同书》一份，双方约定：按照沉墙缝以西的价格、董世昌将4#培曲房沉墙缝以东、建筑面积约7000平方米的瓦工工程转包给赵海峰，董世昌前期做的该工程工人工资30000元由赵海峰领取交由董世昌发放后，双方再无纠缠。工程施工过程中及工程结束后，至2013年7月19日，赵海峰从董玉海和广宇公司处共收到工程款613484.5元。2013年12月16日，董玉海因伪造广宇公司印章被商丘市公安局中州分局刑拘。因董玉海尚欠赵海峰工程款及农民工工资，事经亳州市劳动和社会保障局处理，赵海峰从广宇公司在亳州市劳动和社会保障局存缴的农民工工资保证金中支取广宇公司欠款300000元。按照协议约定的施工面积和价格计算，赵海峰应得工程款1176000元，广宇公司共支付给赵海峰工程款913484.5元，广宇公司尚欠赵海峰工程款262515.5元。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。赵海峰与董玉海及董世昌签订的《劳务承包协议》、《协议合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，广宇公司已给付该两份协议约定的部分工程款和工人工资，应视为对该协议的追认。被告辩称：广宇公司未授权董玉海及董世昌与赵海峰签订该两份协议，其抗辩理由证据不足，本院不予采信。被告辩称：依据2014年1月28日原告向亳州市劳动局出具了一份“情况说明”，该“情况说明”明确载明：“董玉海（被告）尚欠原告工程款（工资）30万元”，原告本人确认：截止到2014年1月28日，董玉海（被告）仅欠其工程款（工资）30万元。且被告承认2014年1月29日通过亳州市劳动局向原告支付了30万元工程款（工资）。被告已经足额支付全部工程款（工资），并不拖欠原告的工程款（工资）。根据被告提交的证据及原告庭审中当事人的陈述，结合原告提交的亳州市劳动保障监察大队出具的《有关广宇公司拖欠工资材料说明》、下发的《责令改正通知书》、《依据董玉海反应的请款汇总工资表》，赵海峰出具的《情况说明》能证明赵海峰从广宇公司在亳州市劳动和社会保障局缴存的农民工工资保证金中领取300000元农民工工资的事实，证据不足以证明广宇公司付清了全部工程款，广宇公司的该抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告辩称：广宇公司2013年2月1日向赵海峰汇款的电汇凭证与赵海峰同日向董玉海出具的200000元领条款项是两笔工程款，其抗辩理由证据不足，本院不予采信。综上所述，被告广宇公司拖欠原告赵海峰工程款，事实清楚，证据充分，对原告赵海峰请求判令被告广宇公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。债务应当清偿。依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南省广宇建设集团有限公司自判决生效之日起十日内给付所欠原告赵海峰工程款262515.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，由被告河南省广宇建设集团有限公司负担5238元，由原告赵海峰负担2466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张振涛人民陪审员  于海燕人民陪审员  孙远远二〇一七年五月十五日书 记 员  李 彪