.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初728号原告：董长信，男，1951年11月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：卢翠兰，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏第一建筑公司，住所地宁夏银川市民族北街195号。法定代表人：苏克宁，该公司总经理。被告：宁夏第一建筑公司第十三分公司，住所地宁夏银川市民族北街195号。负责人：侯健，该分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王哲，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：宁夏财经职业技术学院，住所地宁夏银川市西夏区文萃街***号。法定代表人：杨树森，该学院院长。委托诉讼代理人：张保全、郭磊，宁夏综义律师事务所律师。原告董长信与被告宁夏第一建筑公司(以下简称宁夏一建公司)、宁夏第一建筑公司第十三分公司（以下简称十三分公司）、宁夏财经职业技术学院（以下简称宁夏财经学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢翠兰、被告宁夏一建公司及十三分公司的委托诉讼代理人王哲、被告宁夏财经学院的委托诉讼代理人张保全、郭磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董长信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宁夏一建公司、十三分公司共同向原告支付工程款1894955.86元、利息218298.91元（自2014年7月10日起计算至2017年3月13日按照年利率4.35%计算）合计2113254.77元，及被告实际支付前按照银行同期贷款利率产生的利息；2、被告宁夏财经学院在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年3月15日，原告和第二被告宁夏第一建筑公司第十三分公司签订了《劳务分承包合同》，约定第二被告将中标的宁夏财经技术学院校区11#、12#学生公寓的设计图纸范围内土建、水、电暖安装工程分包给原告，承包形式为包工包料，工程暂定价格为16628173元，以最后建设单位审定造价为依据，承包方承包费用为结算总价的98%；合同签订后，原告如约履行了合同的全部义务，该项目于2012年7月16日和9月11日分别竣工交付使用，2014年7月9日进行了工程决算，工程总造价为18745928元，截至2015年12月共支付16440410元，扣除水电费等费用目前尚欠原告工程款1894955.86元，经原告多次催要，三被告迟迟不付。现原告诉至法院，要求判如所请。宁夏一建公司及十三分公司共同辩称：对于原告诉请的剩余工程款的数额没有异议，但应扣除原告向我方交纳的税金及管理费共计5%；对于工程款应当由被告宁夏财经职业技术学院承担支付责任。十三分公司未向原告支付工程款是因为被告宁夏财经职业技术学院一直未向十三分公司支付工程款；对于利息不予认可，十三分公司与原告签署的劳务分包协议中并未约定利息，且没有支付工程款是因为被告宁夏财经职业技术学院一直未向十三分公司支付工程款所致，利息不应当由第一、第二被告承担。十三分公司是具有独立的法人资格，一建公司对十三分公司承担补充清偿责任而不是共同清偿责任。工程总造价为18745829元，不是18745928元。财经学院辩称，原告针对财经学院的诉请不能成立，依法应当驳回。原告诉称2010年3月15日与十三分公司签订劳务分包合同，事实上财经学院与一建公司是在2010年5月12日签订建设工程施工合同，原告所述劳务合同签订时，一建十三分公司没有承包权；此外，根据相关规定，以及财经学院与一建公司的施工合同约定，涉案工程禁止分包转包。况且原告作为自然人，根本不具备劳务作业法定资质，诉状中所述劳务分包合同，依法应当属于无效合同，根据原告诉状内容显示，财经学院为涉案工程发包人，一建公司属承建人和违法分包人，一建十三分公司属于实际施工人，原告最多是劳务部分的承包人，其以工程实际施工人身份要求财经学院承担支付责任，于法无据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的劳务分承包合同、工程结算审核定案单、（2016）宁0105民初938号民事调解书具有真实性、合法性、关联性，能够证实原告系涉案工程的实际施工人，本院予以采信；被告财经学院提交的建设工程施工合同、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告宁夏一建公司、十三分公司共同提交的付款凭证虽为复印件，但结合其他证据能够证实其与原告之间以及与被告财经学院之间分别存在工程款往来的事实，本院予以部分采信。本院经审理认定事实如下：2010年3月15日，被告宁夏第一建筑公司第十三分公司与原告董长信签订《劳务分承包合同》一份。约定被告十三分公司将其承包的宁夏财经技术学院新校区11#、12#学生公寓楼转包给原告施工，施工范围为设计图纸范围内土建、水、暖、电安装工程；承包形式为包工包料。工程暂定价格为16628173元；双方的结算以最后建设单位审定造价为依据，承包方承包费用为结算总价的98%；合同签订后，原告依约进行了施工。被告宁夏财经学院系上述工程的建设方。2010年5月8日，被告宁夏财经学院与被告宁夏第一建筑公司（原宁夏回族自治区第一建筑公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定将该工程发包于被告宁夏一建公司。宁夏一建公司承建工程后交由其下属的十三分公司具体施工。十三分公司又基于上述《劳务分承包合同》将工程转包于原告实际施工。涉案项目工程分别于2012年7月16日和2012年9月11日竣工交付使用，2014年7月9日进行了工程决算，工程总造价为18745829元。截至2015年12月，被告宁夏一建公司、十三分公司共支付16440410元，扣除水、电等费用后，尚欠原告工程款1894955.86元。另查明，被告宁夏财经学院至今未将上述欠付工程款支付给被告宁夏一建公司或其十三分公司。2016年，被告宁夏一建公司将宁夏财经学院诉至本院，要求其支付工程款1894955.86元及利息。在该案审理过程中，经人民法院主持调解，双方达成协议如下：”宁夏财经职业技术学院支付宁夏第一建筑公司工程款及质保金共计1894955.86元，于2016年11月30日前支付80万元，余款1094955.86元于2017年11月30日前付清。如被告宁夏财经职业技术学院逾期支付上述任意一笔款项，则宁夏第一建筑公司可就未履行款项全部申请强制执行，且被告宁夏财经职业技术学院就未履行款项须按照中国人民银行同期贷款利率向原告宁夏第一建筑公司支付自2016年7月10日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息......”。另，被告宁夏财经学院先后于2016年1月5日、2016年9月2日收到银川市兴庆区人民法院（2012）兴执字第2501号协助执行通知书、银川市金凤区人民法院（2015）金执字第139-4、140-2号协助执行通知书，要求冻结被告宁夏第一建筑公司在该学院的未付工程款，金额分别为533928元、736358.22元、473959.32元。被告宁夏财经学院依据上述法律文书未向被告宁夏一建公司支付调解协议已确定的工程款。本院认为，原告董长信与被告十三分公司签订的《劳务分承包合同》名为劳务分包，但明显已超出劳务分包的范围，应属于工程转包行为。依据被告宁夏财经学院与宁夏第一建筑公司之间的《建设工程施工合同》中禁止转包的约定以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。鉴于涉案工程已经竣工验收并交付使用，原告参照合同要求被告支付工程款1894955.86的诉讼请求具有事实和法律依据，且各被告对下欠工程款本金数额均无异议，本院予以支持。原告要求被告支付利息218298.91元（自2014年7月10日起计算至2017年3月13日，按照4.35%年利率计算），并承担实际支付前按照银行同期贷款利率产生的利息。原告关于利息的主张及计算方式符合法律规定，但因被告何时付款不能确定，其利息应计算至本判决确定的给付之日止。被告十三分公司系宁夏第一建筑公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其责任应由宁夏第一建筑公司承担。原告要求被告宁夏财经学院在未付工程款范围内承担付款责任的主张不违反法律规定，但在本案中，被告宁夏财经学院未能按照调解协议履行债务系被告宁夏一建公司的债权被人民法院冻结所致，且（2016）宁0105民初938号民事调解书已对被告宁夏一建公司与宁夏财经学院就涉案工程的下欠工程款进行了确认；原告基于同样的事实，要求被告宁夏财经学院再次承担付款责任系对被告义务的重复确认，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告宁夏第一建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告董长信工程款1894955.86元，自2014年7月10日起计算至2017年3月13日止的利息218298.91元，共计2113254.77元。此后利息自2017年3月14日起，按年利率4.35%计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告董长信的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23706元，减半收取11853元，保全费5000元，由被告宁夏第一建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员唐玉强二〇一七年五月七日书记员哈志斌