江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终266号上诉人（原审被告）：谢尔华，男，1967年5月20日出生，汉族，江西省高安市人，个体户，住铜鼓县，上诉人（原审被告）：张庶明，男，1962年6月2日出生，汉族，个体户，江西省高安市人，住高安市，两上诉人的共同委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素珍，女，1968年4月21日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，委托诉讼代理人：赖爱萍，男，1966年3月15日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，住铜鼓县，被上诉人（原审第三人）：肖志周，男，1962年10月23日出生，汉族，江西省丰城市人，住铜鼓县，被上诉人（原审第三人）：江西恒阳投资管理有限公司，住所地：铜鼓县城南路大厦2楼。法定代表人：王丹秀，该公司总经理。上诉人谢尔华、张庶民因与被上诉人王素珍、肖志周、江西恒阳投资管理有限公司（以下简称恒阳公司）民间借贷纠纷一案，不服铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。上诉人谢尔华、张庶民的上诉请求：撤销一审判决，驳回王素珍要求其承担还款责任的诉讼请求，改判由恒阳公司和肖志周承担归还7万元本息的责任。事实和理由：依据《借款与中介服务协议》第二条第2.1款的约定，张庶民已于当日将王素珍的转账款7万元转入恒阳公司肖明的账户，因此其已按约归还的王素珍的借款，应由恒阳公司和肖志周归还借款；恒阳公司和肖志周利用其签名的空白协议、借条、领款单等与王素珍在2015年4月、7月、8月签订的协议、借条、领款单等，均不是其真实意思的表示，借款合同不成立；恒阳公司和肖志周均表示，是他们自己实际使用了该7万元借款。王素珍在一审的诉讼请求：请求判令谢尔华、张庶民共同归还借款7万元及以2%的月利率计至付清时止的利息。一审法院经审理查明：肖志周开办了恒阳公司（品牌为“阳光易贷”），业务包括投融资中介咨询服务。2015年1月12日，肖志周需要资金，想通过自己开办的恒阳公司向外借款，但此种做法违反规定，于是肖志周找到两被上诉人，出具委托书，委托两被上诉人通过恒阳公司向外借款160万，两被上诉人答应了肖志周，并到恒阳公司在公司业务员的指导下在空白的借款与中介服务协议、领款凭证等借款材料上签下了自己的名字。当日，恒阳公司业务员联系到王素珍，告知其两被上诉人欲向外借款，月利率2分，如王素珍愿意借款给两被上诉人，则王素珍需汇款到张庶民的账户后凭汇款凭证到恒阳公司签订借款与中介服务协议。王素珍同意出借7万元给两被上诉人，并到银行汇款7万元到张庶民账户，其后王素珍持汇款凭证到恒阳公司，在公司业务员提供的两被上诉人已经签名的借款与中介服务协议上出借人处签上自己的名字，该协议约定两被上诉人向王素珍借款7万元，借款3个月，利率2%。当日业务员还联系了另外19人，对另外19人均称两被上诉人欲向外借款，如愿意借款给两被上诉人，需汇款给张庶民后到恒阳公司处签订借款与中介服务协议（两被上诉人都已在借款人处签上了自己的名字）。经恒阳公司业务员介绍，当天另外19人和王素珍共汇款160万元到张庶民账户并签订了借款与中介服务协议。张庶民在2015年1月12日收到该160万元后，于当日就将该款汇到恒阳公司出纳肖明账户上，并由肖志周控制使用。王素珍出借款项后，两被上诉人并未支付利息给王素珍，诉争借款利息由肖志周通过其弟肖志春的账户按月利率2%直接付给王素珍，该利息已付至2015年7月份，2015年8月12日以后的利息未付。2015年4月份诉争借款到期，王素珍及其他19人并未收到还款，借款逾期两被上诉人应肖志周的要求下又到恒阳公司处办理续借手续即在业务员提供的空白借款协议等材料上签名，再由公司业务员再找来王素珍等20人签名，其中王素珍签订的借款协议同样约定两被上诉人向王素珍借款7万元，月利率2%，借期改为2015年4月至2015年7月。两被上诉人还在公司业务员提供的160万元的领款单上签名表示收到借款160万元，该领款单上还注明该160万元为转贷用途，当天恒阳公司的业务员将王素珍及另19人于2015年1月份签订的借款协议回收并销毁。2015年7月王素珍及其他19人还是未收到还款，于是两被上诉人、王素珍及另19人按上述续借程序又重新签订了一次借款协议，原协议被收回销毁。王素珍办理上述续借手续时并未再出借借款，两被上诉人办理上述续借手续时也未再收到王素珍及另19人借款，其后王素珍仍未收到还款，于是王素珍起诉至法院。本案庭审过程中，肖志周表示愿意承担诉争借款的偿还责任。一审法院认为：两被上诉人同意接受肖志周委托通过恒阳公司向外借款160万元，并在恒阳公司提供空白借款协议上签名，应当清楚恒阳公司将会凭借两被上诉人签订的借款协议，以两被上诉人的名义对外进行借款，故两被上诉人应承担由此产生的法律后果。王素珍出借款项时只知其借款是借给两被上诉人使用，并不知道两被上诉人是接受肖志周的委托进行借款，该委托并不能约束王素珍，应认定诉争借款协议的合同相对方为王素珍与两被上诉人，该借款协议的签订系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务，现王素珍依照该协议向张庶民的账户汇入了借款7万元却未收到还款及2015年8月份以后的利息，故王素珍在借款到期后要求两被上诉人归还借款7万元本金及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。肖志周在本案庭审过程中同意承担偿还王素珍诉争借款的责任，故肖志周对本案诉争借款与两被上诉人承担连带偿还责任。两被上诉人辩称已于2015年1月12日签订借款协议的当日就将诉争借款及另19人的借款共计160万元汇入到了恒阳公司出纳肖明的账户上，由肖志周实际使用控制，两被上诉人已还清了借款，不应承担还款责任，但双方签订的借款协议并未约定两被上诉人付款至肖明账户就视为还清王素珍借款，该行为并不认定为两被上诉人归还诉争借款给王素珍的行为，故对两被上诉人的上述辩称不予支持，两被上诉人汇款给肖志周160万元的行为应另案认定和处理。综上所述，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由谢尔华、张庶明、肖志周在本判决生效后三日内归还王素珍借款本金7万元及相应利息（该利息以7万元为本金，按月利率2%的标准，从2015年8月12日计至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，谢尔华、张庶明、肖志周应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。若逾期给付，王素珍可在二年内申请执行。案件受理费1550元，由被告谢尔华、张庶明、肖志周负担。双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2015年7月13日，王素珍作为甲方、谢尔华、张庶民作为乙方、恒阳公司作为丙方签订了一份《借款与中介服务协议》，该协议第二条甲方的资金出借方式及回收管理，2.1款约定：“……,为便利、统一的回收本息，甲方委托并授权丙方代为划转借款人每期偿还的本息。”2.4款约定：甲方指定户名为王素珍的账户作为资金出借和回收的专用账户。第六条6.3款约定：“乙方有义务全程协助甲、丙方完成既有债权的转让手续。”本院认为：两上诉人作为完全民事行为能力人应当清楚在空白的借款与中介服务协议、领款凭证等借款材料上签名的法律后果，因此恒阳公司持两上诉人签名的借款材料与王素珍办理借款协议等借款手续所产生的法律责任应由两上诉人承担。两上诉人称其签名的有关空白借款材料不是其真实意思的表示，借款合同不成立的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然本案当事人所签《借款与中介服务协议》，第2.1款约定：“……,为便利、统一的回收本息，甲方委托并授权丙方代为划转借款人每期偿还的本息。”但并未约定转账至肖明或肖志春账户视为丙方代为划转了借款人的还款，且该协议第2.4款明确约定资金出借和回收的专用账户户名为王素珍。因此，两上诉人关于其已按该协议第2.1款的约定将7万元借款转账至肖明账户视为丙方已代扣还款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款协议约束的是合同相对人，王素珍在签订合同时是不知道两上诉人是受肖志周的委托代为借款，王素珍依据签订的借款协议等手续起诉合同相对方两上诉人符合法律规定，两上诉人应按协议约定履行还款的责任和义务。至于肖志周实际使用了该笔借款属于两上诉人和肖志周之间的问题，不能免除两上诉人在协议中的义务。综上，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人谢尔华和张庶民共同承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 高胜敏审判员 龙 琴二〇一七年五月二十日书记员 杨霏帆