山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初575号原告山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。法定代表人徐奇祥，该银行董事长。委托诉讼代理人刘阳，男，1984年10月3日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。被告赵金营，男，1964年1月27日出生，汉族，现住广饶县。被告刘长，女，1963年6月3日出生，汉族，现住广饶县。被告秦海岛，男，1980年1月3日出生，汉族，现住广饶县。被告刘春国，男，1976年4月18日出生，汉族，现住广饶县。被告赵树强，男，1970年8月11日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人陈文超，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人张爱国，山东良远律师事务所律师。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“广饶农商行”）诉被告赵金营、刘长、秦海岛、刘春国、赵树强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广饶农商行的委托诉讼代理人刘阳、被告秦海岛、刘春国、及被告赵树强的委托诉讼代理人陈文超到庭参加诉讼，被告赵金营、刘长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广饶农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赵金营偿还原告借款本金800000元及利息（自2016年1月14日起至2017年1月7日按月利率6.8875‰计算，自2017年1月8日起按日利率万分之3.44375计算至还本息止）；2、判令被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告赵金营由刘长、秦海岛、刘春国、赵树强担保于2016年1月14日向原告借款800000元，月利率6.8875‰，借款期限12个月，自2016年1月14日至2017年1月7日。原告依约对贷款进行了发放，但被告未履行还款义务。经多次催收，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法裁判。被告秦海岛未发表答辩意见。被告刘春国辩称，提供担保是事实，但是现在没有偿还能力。被告赵树强辩称，1、借款是否真实发生以及是否有合理用途，需要证据予以证实；2、本案是否存在变相的以贷还贷情形，需查实，若存在，保证人赵树强不知情，不应承担责任；3、赵树强不符合原告银行规定的保证人身份，赵树强在2016年以前已经有不良的征信记录，原告是知情的，不应让赵树强作为保证人；4、经与被告赵金营沟通，赵树强模糊的知道赵金营已偿还部分利息及本金，具体情况需进一步查实。被告赵金营、刘长未出庭、未答辩。原告广饶农商行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据并经庭审质证：证据1，个人借款合同1份、保证合同1份、贷转存凭证（借款借据）1份，拟证明借款真实发生，原告与借款人赵金营签订借款合同，与被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强签订担保合同为其提供担保，借款金额为800000元，约定借款期限为2016年1月14日至2017年1月7日，借款期限内的利率为月利率6.8875‰，自2017年1月8日起按日利率万分之3.44375计算。借款到期后，经原告多次催要，各被告至今未还。利息偿还至2016年11月20日，本金未还。被告秦海岛对该组证据无异议。被告刘春国对该组证据无异议。被告赵树强对于个人借款合同有异议，不能确定确实为赵金营本人在2016年1月14日签订及盖章，应由赵金营出庭说明情况，该合同也没有载明借款期间的月利率为6.8875‰，也没有载明到期后日利率为万分之3.44375，我方需要原告对上述两数额做出明确的解释。对于保证合同确实是赵树强本人所签，但是签字时间记不清了，虽已签字，不能表明借款事实已经发生，不能确定赵金营收到800000元。对于单据真实性有异议，该单据的表头括号里是借款借据，根据其内容看，体现的并不是款项的过付凭证，款项的过付应当有具体时间的具体银行流水，其次本借款借据凭证体现的借款人和收款人均为赵金营，且两账号均在岳六分理处开户，虽然上有赵金营的签字及印章，但真实性无法确定，原告在该凭证上加盖自己的印章，以证实交给赵金营800000元借款是不妥的，此证据看不出资金由原告账户流向赵金营的账户。证据2，贷款凭证2份，拟证明赵金营在我行还有两笔贷款，不存在被告说的以贷还贷。被告秦海岛对该组证据无异议。被告刘春国对该组证据无异议。被告赵树强对于该证据的真实性不认可，形式上只是借款借据，不是过付凭证。原告解释放款账号为系统自动生成，我方认为应当有其他凭证予以证实，不能依据当事人的陈述予以认定。被告赵树强为支持自己的抗辩主张，向本院提交了尾号为10×××83银行卡2016年1月1日至2016的12月31日的银行流水复印件1份，拟证明：1、该流水2016年1月14日由赵金营的卡号打入本人10×××83卡号800000元，当日又从该卡号打给案外人杨建峰800000元，如果说该笔借款为银行借给赵金营的，又结合刚才银行对借款的叙述，应当对赵金营尾号34×××79打入10×××83的800000元予以查实，并查实尾号34×××79上800000元的来源，是否为来源于银行；其次，该款项的用途并不是购买合同注明的购销生资，而是类似用于偿还其他借款，银行对此监管失职，也不能排除出借人与借款人串通变相的以贷还贷的情形。2、赵金营尾号34×××79与尾号10×××83的银行卡交易频繁，具体已经标明，需要法庭查实该卡号34×××79是由赵金营本人控制还是银行系统生成。3、2016年7月至2016年11月期间的银行流水，其中2016年7月9日赵金营本人尾号10×××83卡号打入赵金营尾号34552的卡号80多万元，在7月10日又由35086卡号打入10×××83卡号800000元，以及2016年11月1100000元的银行流水，保证人赵树强希望法庭查明是否是以贷还贷的情形。综上，被告赵金营在原告处有不下5个卡号，并且资金巨额频繁的流动，原告对其有监管责任，对保证人而言，保证人是否是其串通好的以贷还贷。原告对证据的真实性无异议。对证明目的不认可，首先不是以贷还贷，2016年1月14日放款后，借款人通过受托支付将800000元转入杨建峰账户，所以说借款通途就是用于购销生资。尾号34×××79的不是卡号是系统自动生成的贷款账号，该账号用途用于放款和还息、归还本金。35086与34×××79的性质都是一样的，也是贷款账号，用于放款和归还本息，不存在与借款人串通号以贷还贷。35086与本案没有关系，是赵金营的另一笔贷款的贷款账号，赵金营在我行有多笔贷款。被告秦海岛对该证据无异议。被告刘春国对该证据无异议。被告赵金营、刘长、秦海岛、刘春国未向本院提交证据。经审查，原告的证据1、2，被告秦海岛、刘春国无异议，被告赵树强虽有异议，但贷转存凭证（借款借据）系银行机打系统打印，符合原告银行的放款操作流程，该组证据符合证据的“三性”特征，能够证实原告主张的事实，可以作为认定案件事实的依据，被告赵树强的异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；被告赵树强的证据，原、被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2016年1月14日，被告赵金营因生资购销需要向原告借款800000元，借款期限自2016年1月14日起至2017年1月7日，并约定借款期限内利率为月利率6.8875‰，逾期利率为在借款利率基础上上浮50%。同日，原告又与被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强签订保证合同，由被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。合同签订后，原告当日依约将借款发放给被告赵金营账户。另查明，被告赵金营支付原告利息偿至2016年11月20日，经原告多次催收，未再偿还，其他被告作为担保人也未履行保证义务。本院认为，原告广饶农商行与被告赵金营签订的借款合同及与被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将贷款发放给被告赵金营，履行了借款合同约定的义务，被告赵金营应按借款合同约定按期偿还借款本息，自2016年11月21日起，被告赵金营未再偿还借款利息，其行为已构成违约。被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强作为连带责任保证人在借款人赵金营违约的情况下，也未履行保证义务，亦构成违约。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。被告赵树强关于赵金营贷款涉嫌以贷还贷的抗辩主张，因未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。被告赵金营、刘长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金营于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（自2016年11月21日起至2017年1月7日止按月利率6.8875‰计算，自2017年1月8日起至本息还清之日止按月利率10.33125‰计算）；二、被告刘长、秦海岛、刘春国、赵树强对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告赵金营、刘长、秦海岛、刘春国、赵树强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  顾建亭人民陪审员  李培培人民陪审员  王 云二〇一七年五月二十七日书 记 员  何 珊附判决书所适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。