江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1148号上诉人（原审被告）:江苏云申建设工程有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路26号。法定代表人：侍作建，该公司总经理。委托诉讼代理人：左良友，男，该公司工程师。委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿志科，男，1965年11月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹兴堂，男，1955年12月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人江苏云申建设工程有限公司（以下简称云申公司）因与被上诉人耿志科、曹兴堂买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第01165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月12日组织双方当事人进行听证，上诉人云申公司法定代表人侍作建及其委托诉讼代理人左良友、李克卫，被上诉人耿志科及其委托诉讼代理人冯华沭，被上诉人曹兴堂均到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人云申公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人耿志科对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.曹兴堂不是云申公司及南京分公司员工，更不是云申公司南京分公司经理，在宿迁中院及江苏省高级人民法院审理的案件中，曹兴堂以云申公司南京分公司经理的身份参与诉讼，仅是为了解决曹兴堂个人与宿迁恒宸养殖有限公司之间的工程款纠纷，与本案无关。2.上诉人与耿志科之间不存在买卖合同关系，云申公司南京分公司于2013年12月6日出具的授权委托书并未授权曹兴堂代表上诉人及南京分公司与耿志科签订买卖合同，更未授权曹兴堂向耿志科出具欠据，该授权委托书授权内容不明确，不应作为认定案件事实的依据。3.云申公司南京分公司系本案必要共同诉讼人，一审遗漏诉讼主体，程序违法。被上诉人耿志科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。云申公司南京分公司不具有诉讼主体资格，不是本案必要共同诉讼人。被上诉人曹兴堂辩称，认可一审判决结果。耿志科向一审法院起诉请求：判令云申公司给付材料款33000元及利息（自2013年2月7日起按中国人民银行同档利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：云申公司在承建宿迁恒宸养殖有限公司期间，向耿志科收购建筑材料，但未支付货款。2013年12月6日，云申公司南京分公司向曹兴堂出具一份授权委托书，内容为：“兹委托我公司职工曹兴堂同志，全权处理我公司在沭阳官墩乡承建的宿迁恒宸养殖有限公司工程期间拖欠工人工资及材料款一事。委托人：江苏云申建设工程有限公司南京分公司，2013年12月6日”。该份授权委托书同时加盖该公司印章。2015年12月16日，曹兴堂向耿志科出具欠据一份，载明“云申公司承建恒宸养殖厂。仅欠到人民币叁万叁仟元整，用途说明：材料款，经手人：曹兴堂，2015年12月16日”。因耿志科索款无着，引起诉讼。一审法院另查明，据（2012）宿中民初字第0020号民事判决书、（2012）苏民终字第0241号民事调解书的内容，曹兴堂在涉案纠纷中以云申公司的经理身份参加诉讼。一审法院认为，耿志科与云申公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。云申公司尚欠耿志科材料款计33000元，由其员工曹兴堂出具的欠据为凭，一审法院予以确认。云申公司逾期给付货款，致耿志科遭受损失，应支付逾期利息。云申公司辩称其与耿志科之间不存在买卖合同关系，涉案材料款属曹兴堂个人与耿志科之间债权债务关系，且授权委托书是曹兴堂个人伪造的。经审查，曹兴堂早在2012年就已以云申公司经理名义参与诉讼，而且经鉴定，授权委托书上加盖的云申公司南京分公司的印章并非伪造，足以说明曹兴堂是经云申公司南京分公司授权处理涉案材料款一事，故一审法院对云申公司的辩解理由依法不予采信。因曹兴堂系受云申公司授权，其出具欠据行为所产生的法律后果应由云申公司承担。诉讼过程中，耿志科自愿放弃要求曹兴堂承担责任的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院照准。云申公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：云申公司于判决发生法律效力之日起十日内给付耿志科材料款33000元及利息（自2015年12月25日起按中国人民同期同档利率计算至实际给付之日止）。案件受理费625元，由云申公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，上诉人云申公司对于一审判决认定的“云申公司在承建宿迁恒宸养殖有限公司期间，向耿志科收购建筑材料”提出异议，认为其没有承建宿迁恒宸养殖有限公司，也未向耿志科收购建筑材料。云申公司还认为，云申公司南京分公司出具的授权委托书授权不明，且（2012）宿中民初字第0020号民事判决书、（2012）苏民终字第0241号民事调解书与本案无关联性。对于双方当事人对一审法院查明的均无异议的事实部分，本院依法予以确认。经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.曹兴堂向耿志科出具欠据是否系基于真实的买卖合同关系，如存在买卖合同关系，该欠据的法律后果是否应当由云申公司承担；2.云申公司南京分公司是否系本案必要的共同诉讼人。关于争议焦点一，本院认为，曹兴堂与耿志科之间存在真实的买卖合同关系，曹兴堂向耿志科出具欠据的法律后果应当由云申公司承担。理由如下：首先，曹兴堂向耿志科出具了书面欠据，就欠款数额及欠款事由进行了说明，可以认定曹兴堂经手与耿志科之间缔结了买卖合同。其次，曹兴堂在欠据中明确记载欠款事由系云申公司承建恒宸养殖厂，可以认定案涉款项系因云申公司承建恒宸养殖厂向耿志科购买材料而产生。再次，在云申公司起诉宿迁恒宸养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审过程中，云申公司均出具授权委托书，委托曹兴堂作为云申公司的委托诉讼代理人参与诉讼，且明确认可曹兴堂系该公司经理，后云申公司南京分公司于2013年12月6日出具授权委托书一份，委托曹兴堂全权处理该公司在承建宿迁恒宸养殖有限公司工程期间拖欠工人工资及材料款一事，该两个委托行为可以认定以下事实：一是云申公司南京分公司承建宿迁恒宸养殖有限公司工程；二是云申公司认可曹兴堂作为其公司经理或员工的身份并授权其处理与宿迁恒宸养殖有限公司工程有关的事宜，因此，曹兴堂在本案中的行为应当认定为接受云申公司委托的代理行为。本院认为，基于禁止反言和诚实信用原则，云申公司在其起诉宿迁恒宸养殖有限公司一案中对曹兴堂的身份和行为作出的承诺不得在本案中作出相反的意思表示。至于云申公司主张的曹兴堂并非其公司员工，曹兴堂系挂靠承建宿迁恒宸养殖有限公司工程的答辩意见，其可另行向曹兴堂主张权利。关于第二个争议焦点，本院认为，云申公司南京分公司并非本案必要的共同诉讼人。理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故云申公司南京分公司从事市场经营活动的法律后果应当由云申公司承担，云申公司主张云申公司南京分公司系本案必要共同诉讼人无法律依据。综上，上诉人云申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人江苏云申建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚审 判 员  吴军良代理审判员  张 熠二〇一七年五月二十四日书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共7页