广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5102民初1204号原告：林宏，男，汉族，1977年12月21日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。被告：陈汉斌，男，汉族，1978年5月19日出生，住潮州市潮安区。被告：陈佩玉，女，汉族，1977年5月18日出生，住潮州市潮安区。两被告的共同委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。被告：陈庭锐，男，汉族，1974年1月5日出生，住潮州市湘桥区。原告林宏诉被告陈汉斌、陈佩玉、陈庭锐民间借贷纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告林宏的委托诉讼代理人吴滢滢及被告陈汉斌、陈佩玉的共同委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼，被告陈庭锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈汉斌因资金周转需要于2014年5月15日向原告借款30万元，约定期限自2014年5月15日起至2014年11月15日止，借款期间月息按25‰计，利息于每月14日付还，期满本金一次性还清。另外，双方约定若借款逾期未还，则在该借条的借款利率水平上加收50%作为罚息利率计收。被告收到借款后出具借条、收条交由原告存执，被告陈庭锐作为担保人在借条上签名确认。后被告陈汉斌借款后未向原告支付利息，在约定借款期限届满后，拒不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告陈汉斌应将借款付还原告并支付迟延履行债务的利息。被告陈汉斌、陈佩玉系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告陈汉斌在婚姻关系存续期间所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告陈佩玉应对被告陈汉斌所负的债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告陈庭锐应对被告陈汉斌的该笔借款本息、罚息承担连带清偿责任。现请求判决如下：1.判令被告陈汉斌、陈佩玉共同付还原告借款30万元及利息（按借款本金月25‰自2014年5月15日起计至付还本金之日止）、罚息（按借款本金月37.5‰自2014年11月16日起计至付还本金之日止）;2.判令被告陈庭锐对上述第1项请求承担连带赔偿责任。被告陈汉斌答辩称：原告所诉部分不实，借款后本被告分7次共付还原告7万元，该7万元是由原告提供他人卡号让本被告转账，每次付1万，其他请法庭依法判决。被告陈佩玉答辩称：本被告与被告陈汉斌夫妻关系一直比较僵，同居期间经常吵闹，自2013年8月本被告就离开凤塘镇双岗村，与被告陈汉斌分居生活，所生两个孩子也跟随本被告生活，被告陈汉斌没有支付任何抚养费，被告陈汉斌长期参与赌博，已欠下大笔赌债的事实，认识他的人都知道。被告陈汉斌向原告借款一事本被告根本不知情，没有共同举债的意向，陈汉斌所借款项也没有用于家庭的开支，应由陈汉斌自负偿还责任。请法庭驳回原告对本被告的诉求。经审理查明：陈汉斌、陈佩玉系夫妻关系。陈汉斌于2014年5月15日向林宏借款30万元，陈汉斌出具《借条》交林宏存执,陈庭锐作为保证人在《借条》上签名。《借条》内容：“兹借到林宏现金人民币300000.00元整（大写叁拾零万零仟零佰零拾元整），期间月息25‰计。此据借款人：陈汉斌身份证号码445151197805193619借款日期:2014年5月15日担保人：陈庭锐日期：2014.5.15.附加合同借款期限6个月（即自2014年5月15日至2014年11月15日止），期间月利息按25‰计，利息定于每月14日付还，期满本金一次性还清。若逾期未还，则在本借条的借贷利率水平上加收50%作为罚息利率计收。借款人：陈汉斌借款日期:2014年5月15日担保人：陈庭锐日期：2014.5.15.”。同日，林宏依约提供借款30万元给陈汉斌，陈汉斌出具《收条》交林宏存执。《收条》内容：“兹收到林宏现金人民币（小写）：￥：300000.00元正（大写：叁拾零万零仟零佰零拾元正）。收款人：陈汉斌身份证号码4451511978051936192014年5月15日”。陈汉斌借款后分文无还，至今尚欠林宏借款30万元及应计利息。林宏于2016年10月25日向本院提起诉讼。诉讼期间，陈佩玉申请证人陈某1、陈某2出庭。陈某1证言：我系潮安区××××村的治安主任。家有兄弟三人，我是老大，陈汉斌是老三，陈佩玉是陈汉斌老婆。我居住在潮州市潮××区凤塘镇××村陈厝大池墘1号，陈汉斌居住在潮州市潮××区凤塘镇××村陈厝大池墘2号。陈汉斌自2007年至2015年7月在潮安区××××村开办冠牌硅板厂，陈佩玉一直在家理家务。陈汉斌自2011年下半年开始赌钱欠债，夫妻因此经常吵架。2013年8月19日晚陈汉斌夫妻吵架，8月20日或21日陈汉斌就离家，大概半个月后就回家。后陈汉斌告知我其自己一个人到潮州市租房，有什么事直接打电话给他。陈汉斌离开家到潮州市后在去年的清明他有回家扫墓，但其他时间有没有再回家不清楚。2013年到2015年年底陈佩玉带两个孩子一直居住在潮州市潮××区凤塘镇××村陈厝大池墘2号。陈佩玉现居住在何处就不知。陈佩玉在开庭十多天前打电话给我，跟我说要和我弟弟陈汉斌离婚，希望我出庭把我知道的事实反映给法庭。我本人不知道本案审理的案件是涉及什么纠纷。陈某2是我村里人，但没有深交。据说其已在汕头打零工大概十多年，我去陈汉斌家从没有遇过陈某2，也没有听陈汉斌夫妻提起这个人。陈某2证言：我居住在潮州市潮××区凤塘镇××村陈厝大池墘34号，一直在家务农。自1997年陈汉斌、陈佩玉结婚后和我是邻居关系，两家距离不远，大概30米。我几乎每天都有去他们家做客。陈汉斌跟我说其从2011年开始赌博和输钱。陈汉斌夫妻经常当着我的面吵架。在2013年8月前，我看出陈佩玉有离家出走的迹象，因为她和我交流时，有隐约透露点消息说她要离家出走。2013年8月因为到她家看她不在就知道她离家出走了。因为看不到陈佩玉的人，我认为陈佩玉自2013年8月与陈汉斌分居。陈佩玉离家这段时间，陈汉斌还有在家中住。陈佩玉离家隔几天后陈汉斌跟我说其与陈佩玉分居。以上事实，有林宏的陈述、身份证复印件、结婚登记申请书复印件、婚姻状况证明复印件、证明复印件、《借条》原件、《收条》原件、营业执照复印件、常住人口登记卡复印件、借记卡账户历史明细清单复印件等予以证实，可以认定。本院认为：陈汉斌向林宏借款30万元，并出具《借条》、《收条》交林宏存执。借款事实清楚，应予认定。陈汉斌至今没有依约还款，应负本案纠纷的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予保护”的规定，林宏请求判令陈汉斌付还借款30万元及利息损失，该请求合法，应予以支持，但其请求利率超过法定利率，应按年利率24%调整。陈汉斌抗辩称其在借款后共7次按林宏指定将款项汇至一个名为“陈*民”在中国工商银行股份有限公司开立的银行账户（银行卡号62×××36），作为付还林宏利息，每次1万元共7万元。对此，林宏当庭予以否认，陈汉斌借款后没有付还过借款本息，且其也没有授权其他人包括“陈*民”代其收取陈汉斌付还的利息。陈汉斌没有提供其他证据证明其按林宏指定将款项汇至“陈*民”的银行账户作为付还林宏利息，其上述抗辩依据不足，本院不予采信。陈汉斌与陈佩玉系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故陈佩玉应与陈汉斌共同偿还上述债务。林宏对陈佩玉的诉讼请求合法，应予支持。证人陈某1系陈汉斌胞兄弟，系陈汉斌的利害关系人，故其证言本院不予采信。陈某1的证言虽不能采信，但其系陈汉斌、陈佩玉、陈某2所在村的治安主任，其对村民陈某2的职业及对陈汉斌、陈佩玉夫妻吵架后谁先离家与陈某2说法不一；其从未听陈汉斌、陈佩玉提起陈某2，也从没有在陈汉斌、陈佩玉家中遇过陈某2,此与陈某2自称其经常到陈汉斌、陈佩玉家中的说法不一致。故陈某2的证言的真实性无法确定，其证言本院不予采信。陈佩玉没有提供相关的证据证明其与陈汉斌分居的时间是2013年8月及陈汉斌向林宏所借款项并没有用于家庭生活、本案债务没有共同举债的合意，该抗辩证据不足，本院不予采信。陈庭锐为陈汉斌的上述债务提供保证，但没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应认定其为陈汉斌的上述债务提供连带责任保证，应对陈汉斌的上述债务承担连带保证责任；保证期间应认定为主债务履行期届满之日起6个月内，即本案借款期限至2014年11月15日届满，保证期间自2014年11月16日至2015年5月15日。林宏没有证据证明其在保证期间有向陈庭锐主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，林宏应承担举证不能的法律后果。林宏于2016年10月25日对本案债务提起诉讼，其向保证人主张权利的时间已超过保证期间，陈庭锐的保证责任应予免除，故林宏对陈庭锐的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告陈汉斌、陈佩玉应在本判决生效之日起十日内付还原告林宏借款30万元及偿付该款利息（自2014年5月15日起计至判决确定还款之日按年利率24%计算）;二、驳回原告林宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13156元，由原告林宏负担5765元，被告陈汉斌、陈佩玉负担7391元。原告林宏应负担的受理费5765元已预交，被告陈汉斌、陈佩玉应负担的受理费7391元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一七年五月二十七日书 记 员  谢奕玫