云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0623民初2069号原告黄顺彩（陶元兴之妻），女，生于1987年1月15日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县，现住盐津县。原告陶开林（陶元兴之父），男，生于1957年10月21日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。原告杨泽美（陶元兴之母），女，生于1961年2月22日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。原告陶富会（陶元兴之长女），女，生于2004年10月19日，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。原告陶敏（陶元兴之二女），女，生于2007年4月13日，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。原告陶勇（陶元兴之三子），男，生于2009年8月15日，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。六原告的委托代理人唐国雄、郑龙，云南亨达律师事务所律师。被告徐应彬，男，生于1990年1月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被告李增伦，男，生于1985年4月23日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。原告黄顺彩、陶开林、杨泽美、陶富会、陶敏、陶勇与被告徐应彬、李增伦提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄顺彩、陶开林、杨泽美、陶富会、陶敏、陶勇的委托代理人郑龙，被告徐应彬到庭参���诉讼。被告李增伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺彩、陶开林、杨泽美、陶富会、陶敏、陶勇诉称：原告的亲人陶元兴在被告徐应彬承办的彝良小草坝建筑工地上做钢筋工，于2015年11月30日晚下班后，因工作暂告一段落休息几天，徐应彬雇请李增伦开车一起将陶元兴、母绪鹏从工地搭回盐津。李增伦驾驶云Ａ×××××号小型轿车搭乘陶元兴、母绪鹏、徐应彬三人由牛街镇三合村往牛街镇方向行驶，当日18时49分许行至彝油××花果村田湾路段时，车辆在转弯时驶离路面翻滚下山坡，造成乘车人陶元兴受伤后经医治无效死亡，乘车人母绪鹏、被告李增伦、徐应彬受伤，车辆严重受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李增伦负此次事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《侵权责任法》第三十五条的规定，二被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：二被告赔偿原告各项损失共计445853.39元。其中：1、丧葬费32231.5元（64463.00元÷2）；2、死亡赔偿金164840.00元（20年×8242.00元/年）；3、医疗费96775.72元；4、住院伙食补助费1600.00元（16天×100.00元/天）；5、护理费3200.00元（16天×100.00元/天×2人）；6、被抚养人生活费：陶富会28905.00元（6830.00元×7年÷2人）、陶敏30735.42元（6830.00元×9.42年÷2人）、陶勇37565.75元（6830.00元×11.75年÷2人）；7、精神抚慰金50000.00元。被告徐应彬辩称：在彝良小草坝修建的工程，我与徐应奎、徐应伦共同承揽下来专门做钢筋工程。我们将工程承包下来后，做二号楼和四号楼的钢筋，将三号楼的钢筋工程分包给了一个叫李九娃的人，工人由他自己找，陶元兴是李九娃叫来的，我不认识陶元兴，也不知道李九娃的名字，陶兴元的工资应该是我给了李九娃，他再给陶兴元的。我和李增伦不是雇佣关系。事发当天，李增伦是我介绍到彝良小草坝谈安装热水工程的，因为这个属于装修工程。当天晚上，因李增伦要回盐津，陶元兴、母绪鹏和我就坐他的顺风车一起回家。事发后，陶元兴的家属要求我带他们找公司，我带着去了，但是公司如何说的，我不知道。对原告要求我承担赔偿责任，我认为该事故属于交通事故，不是劳务事故，与我无关，我不应当承担赔偿责任。李增伦未作答辩。原告针对其诉讼主张，���本院出示如下证据：1、原告身份证、户口薄及结婚证复印件各一份，证明原告在本案中是适格的主体；2、道路交通事故认定书一份，证明被告李增伦负该事故全部责任；3、牛寨乡敦厚村证明一份，证明原告家庭情况；4、调查笔录及录音光盘各一份，证明被告李增伦自述是受徐应彬雇请的事实；5、陶元兴住院费用清单及预交款收据，证明陶元兴住院所花费的费用情况；6、陶元兴户口注销证明，证明陶元兴死亡的事实；经质证，被告徐应彬对证据1、2、3均无异议；对证据4的调查笔录部分有异议，认为车上的两个工人不是其叫上去的，其并不认识他们，李增伦也不是其请的驾驶员；对证据5费用情况不知情。被告李增伦、徐应彬未向本院出示证据。本院出示经原告申请依职权调取的证据：1、被告李增伦父亲李廷前、姐夫杨显彬的询问笔录；2、彝良县公安局交通警察大队对李增伦、母绪鹏的询问笔录以及李增伦、母绪鹏、徐应彬的身份信息。经质证，原告对上述证据均无异议，被告徐应彬对上述证据中李增伦提到是徐应彬叫他回来跟他跑工地和徐应彬是陶元兴的工头有异议，对其他内容均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5，来源真实、合法、有效，与本案事实有关，本院予以采信；本院依职权调取的证据1、证据2中母绪鹏的询问笔录及李增伦、母绪鹏、徐应彬的身份信息，来源真实、合法、有效，与本案事实有关，本院予以采信；原告提交的证据4李增伦的陈述与本院依职权调取的证据2中被告李增伦的询问笔录内容相互之间存在矛盾，无法证实其真实性，故上述证据本院不予采信。根据庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：死者陶元兴系原告陶开林、杨泽美之子，陶元兴与原告黄顺彩系夫妻关系，于2004年10月19日共同生育长女陶富会，2007年4月13日生育二女陶敏，于2009年8月15日生育三子陶勇。陶元兴生前系被告徐应彬在彝良小草坝承包的酒店工程的钢筋工。2015年11月，因被告李增伦有驾驶资格和车辆，即云Ａ×××××号小型轿车，故被告���应彬将其从昆明叫来同他跑工地，并且双方达成意向，如谈好工程后大家一起合伙做。2015年11月30日，被告李增伦同徐应彬到彝良小草坝工地查看工地后，准备驾驶云Ａ×××××号车辆返回盐津时，搭乘了因工地暂告一段落准备回盐津的陶元兴和母绪鹏。当日18时49分许，车辆行至彝油××花果村田湾路段时，车辆在转弯时驶离路面翻滚下山坡，造成乘车人陶元兴受伤后经医治无效死亡，乘车人母绪鹏、被告李增伦、徐应彬受伤，车辆严重受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李增伦负此次事故全部责任。陶元兴受伤后被送往四川省宜宾市第一人民医院进行医治，2015年12月18日，陶元兴经医治无效后死亡。本院认为：提供劳务者致害责任是指雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主���当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告认为被告李增伦受雇于被告徐应彬驾驶车辆跑工地，在行使过程中发生交通事故导致搭乘车辆的陶元兴受伤致死，被告李增伦、徐应彬应当承担赔偿责任。根据原告向本院提交的证据及本院依职权调取的证据，被告李增伦在彝良县公安局交通警察大队工作人员的询问中陈述李增伦是为老板徐应彬驾驶车辆跑工地，但在原告提交的证据中李增伦本人陈述时提到的是，因李增伦具有驾驶资格和车辆，故徐应彬同李增伦达成意向一起合伙做工程，事发当日，是李增伦送徐应彬到彝良小草坝查看工地返回盐津时搭乘了同样准备回盐津的陶元兴和母绪鹏，在返回盐津的途中发生交通事故。故两份李增伦的陈述材料并不能充分证明其受雇于被告徐应彬，且原告未能提供其他证据证明李��伦是受雇于被告徐应彬驾驶车辆跑工地这一事实，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告认为二被告系雇佣关系，应当按照提供劳务者致害责任赔偿原告的各项损失的主张不成立，本院不予支持。陶元兴搭乘原告车辆发生事故致死应属交通事故，可按照机动车交通事故责任纠纷另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄顺彩、陶开林、杨泽美、陶富会、陶敏、陶勇的诉讼请求。案件受理费7987.00元（缓交），由原告黄顺彩、陶开林、杨泽美、陶富会、陶敏、陶勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  廖春梦代理审判员  牟城篥人民陪审员  杨英强二〇一七年五月十二日书 记 员  严忠兰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。