.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2017）琼9006民初266号   原告（反诉被告）：王中伦，男，1974年03月04日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：叶必传，男，万宁市和谐法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。   被告（反诉原告）：海南新诚房地产开发有限公司。住所地：万宁市南桥镇政府对面桃源小区**。   法定代表人：李刚，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王铭涛，男，海南浩来律师事务所律师。代理权限一般代理。   原告（反诉被告）王中伦与被告（反诉原告）海南新诚房地产开发有限公司（以下简称新诚房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，新诚房地产公司于2017年3月24日提出反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告王中伦及其委托诉讼代理人叶必传、被告（反诉原告）新诚房地产公司的委托诉讼代理人王铭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王中伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款170000元；2.诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告工程款170000元及逾期利息（利息自2016年12月1日起按月利率3%支付至付清欠款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依约按期完成龙溪谷楼房室内装修，被告验收合格后业主已入住该住宅两年有余，期间，业主已与被告结清装修工程款，被告占用工程款，迟迟不依约支付原告工程尾款。在进行装修进场之后，原告与被告法定代表人李刚协商先预付一部分款项，待装修完毕后将剩余款项付清。被告在2016年7月28日支付4000元之后就拒绝再支付剩余款项。2016年7月14日，原告要求李刚进行结算，李刚不予理会，双方经过协商后约定剩余的欠款定于2016年11月30日结清，但时至今日，被告一直未支付剩余的欠款170000元。综上所述，原告为被告进行室内装修，实质上在原告与被告之间已形成雇佣关系。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告诉讼请求。   被告（反诉原告）新诚房地产公司辩称，原告主张的17万元工程款没有事实和法律依据。首先，原告在计算装修面积存在误差。室内装修一般按套内面积计算装修款，而原告是按照建筑面积计算，包括公摊面积在内。被告已经支付43万元工程款，还剩4万多元的工程款没有支付。其次，原告的工程存在质量问题，因此存在违约情况，在原告没有完工的情况下，这个款项不予支付。第三，原告依据法定代表人李刚所签的欠条主张利息，原告应向李刚主张利息，而不是向被告主张。   被告（反诉原告）新诚房地产公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金20万元；2.诉讼费由反诉被告负担。在本案审理过程中，反诉原告变更反诉请求为：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金20912.58元；2.诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告受业主的委托，对反诉原告出售给业主的房屋进行装修，装修价格为每平方米580元，装修款于合同签订之日支付85%，余款待验收合格后支付，保质期为1年。之后，反诉原告便与反诉被告达成口头协议，由反诉被告承揽该房屋的装修工程，按照500元至530元每平方（套内面积）的价格计算，反诉原告按进度支付工程款。工程完工支付70%，工程验收合格后支付至90%，1年保质期没有质量问题的，反诉原告再支付工程余款10%。2016年5月11日，反诉被告装修房屋完工，反诉被告与反诉原告的项目部经理贺玉隆对反诉被告装修的工程量进行结算，总工程款为610840元，反诉原告已经支付437553元，尚余173287元未付。然而，在没有对工程质量进行验收的情况下，也没有测量装修面积，更没有经过保质期1年的情况下，反诉被告多次到反诉原告的办公室吵闹，以其是反诉原告的员工的名义，声称反诉原告拖欠员工工资，严重影响反诉原告的正常经营。2016年7月14日，迫于无奈，反诉原告的法定代表人李刚向反诉被告出具一张欠条，承诺于2016年11月30日前付清17万元给反诉被告。2016年9月，反诉原告的业主陆陆续续来要求入住。然而，由于反诉被告装修的房屋存在严重的质量问题，且没有按照装修的要求进行装修，业主不同意支付余下15%的工程款，也拒绝支付反诉原告的物业管理费。反诉原告多次要求反诉被告返工修复装修的房屋，反诉被告均以双方已经验收结算为由拒绝修复。反诉原告认为，1、反诉被告作为反诉原告房屋装修工程的承揽方，依约应当保质保量完成。在业主没有对工程质量进行验收合格，也没有经过1年的保质期的情况下，反诉原告的法定代表人所写的欠条也是无效的。本案是装饰装修工程合同纠纷，应当审查的是装修合同的质量问题，而不是以一张欠条作为支付工程款的依据。此外，反诉被告与反诉原告的工程部经理进行结算，明显超出工程款的造价。根据反诉原告实地测量，反诉被告装修的房屋面积一共才909.85平方米，按照530元计算，也就482220元。原告已经支付437553元，基本付清了工程款。因此，反诉被告要求反诉原告支付余下的工程款17000元，没有事实和法律依据，应驳回反诉被告的诉讼请求。2、反诉被告装修的房屋存在严重质量问题，也没有按照业主的要求装修，其又拒绝返工维修，其行为已经明显违约，致使反诉原告的业主没有将工程余款支付给反诉原告，也没有支付物业管理费，给原告造成严重的经济损失，也给原告的名誉造成严重影响。考虑到业主尚未支付的费用，可能会在装修整改合格后付清，故该费用暂不向反诉被告主张。由于反诉被告装修存在质量问题，给反诉原告造成的损失即为业主拒绝支付的物业管理费。自2016年5月至今，按照一年物业管理费计算，损失为20912.58元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法判决。   原告（反诉被告）辩称，反诉被告的装修不存在问题，早在2014年6月就已经全部完工，在完工后的几年内，反诉原告从来没有就装修质量问题提出异议，这就说明了反诉被告所进行的装修质量是合格的。正因为如此，反诉原告的法定代表人李刚在2016年7月14日向反诉被告出具了欠条，明确了总工程款和已经支付的工程款以及还欠的工程款17万元，同时反诉原告在欠条中也明确约定了付款时间。因此，可以看出反诉原告称工程质量问题是没有事实依据的。根据反诉原告的诉求，其所主张的违约金是因为其他业主未支付的物业管理费，这是反诉原告与业主之间的问题，与工程质量没有关系。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   1、原告（反诉被告）向法庭提交了欠条一张，证明双方结算后，总工程款610840元，被告已经支付440513元，余款17万元约定在2016年11月30日前付清，也证明原告的起诉未超过诉讼时效，同时证明如果被告未按时还款，按照月利率3%支付利息，被告（反诉原告）质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容有异议，欠条是李刚所写，与公司没有关系，不能证明被告欠原告17万元工程款。本院认为，李刚是被告新诚房地产公司的法定代表人，其针对原告装修该公司房屋后结算的工程款出具欠条，该行为是职务行为，代表的是新诚房地产公司对原告王中伦装修工程款的确认。因此，可认定被告新诚房地产公司尚欠原告王中伦工程款17万元；   2、原告（反诉被告）向法庭提交了龙溪谷楼房室内装修装潢合同书（业主刘凤兰与新诚房地产公司签订）一份、装修成交记录表三张、装修选材单二份，证明装修工程在2014年5月3日前的工程已经全部完工通过验收，不存在质量问题。被告（反诉原告）质证认为，对合同书、装修选材单的三性没有异议，对装修成交记录表的三性不认可，对证明内容也有异议，因为没有公司法定代表人签字确认。本院认为，业主刘凤兰与新诚房地产公司签订的龙溪谷楼房室内装修装潢合同书与本案没有关联性，本院不予采信，对装修选材单、装修成交记录表的真实性予以确认；   3、被告（反诉原告）向法庭提交了龙溪谷物业办公室出具的拒付证明一张，证明反诉被告装修工程存在问题，业主拒付尾款，导致反诉原告的损失。原告（反诉被告）质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据是反诉原告自己制作的，不能反映客观事实，对该证据不予认可。本院认为，该证据是被告新诚房地产公司自己制作的证明，没有其他证据佐证，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年12月，原告（反诉被告）王中伦与被告（反诉原告）新诚房地产公司口头约定：新诚房地产公司开发的龙溪谷小区的28套房屋室内装修工程交由王中伦承包装修，80平方米以下的为每平方米530元，80平方米以上的每平方米500元。王中伦装修完全部房屋后，经双方验收结算，新诚房地产公司的法定代表人李刚于2016年7月14日向王中伦出具欠条一张，内容为："现经验收结算王中伦在龙溪谷装修工程总结算为610840元，已经支付440553元，还欠170000元，定于2016年11月30日前一次性付清，如果2016年11月30日前尚未还清，王中伦有权追问李刚要利息，月利为3分"。李刚出具欠条后，新诚房地产公司至今未支付工程款，尚欠王中伦工程款170000元。原告（反诉被告）王中伦以被告未偿还其工程款为由，于2017年2月17日向本院起诉，请求依法判决：1.判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款170000元及逾期利息（利息自2016年12月1日起按月利率3%支付至付清欠款之日止）；2.诉讼费由被告负担。被告（反诉原告）新诚房地产公司于2017年3月24日提出反诉，请求法院判决：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金20912.58元；2.诉讼费由反诉被告负担。   本院认为，本案争议焦点是：一、被告（反诉原告）是否应当支付原告（反诉被告）工程款170000元及逾期利息；二、原告（反诉被告）是否应当支付被告（反诉原告）违约金20912.58元；三、原告（反诉被告）的起诉是否超过诉讼时效。   第一、关于被告（反诉原告）是否应当支付原告（反诉被告）工程款170000元及逾期利息的问题。王中伦承包新诚房地产公司开发的龙溪谷小区的28套房屋室内装修工程,王中伦装修完全部房屋后，新诚房地产公司的法定代表人李刚于2016年7月14日向王中伦出具欠条一张，确认王中伦装修的房屋已经验收，并确认欠王中伦工程款17万元。新诚房地产公司的法定代表人李刚出具的欠条代表的是公司的行为，因此，新诚房地产公司应支付王中伦的工程款17万元。新诚房地产公司辩称工程款只有482220元，已经基本付清工程款，但未提供证据证明，本院不予采信。对于利息问题。因双方约定于2016年11月30日前一次性付清工程款17万元，逾期付款利息按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"的规定，新诚房地产公司应从2016年12月1日起按照月利率3%计付利息。新诚房地产公司辩称利息应向其法定代表人李刚主张。本院认为，李刚出具欠条中约定支付利息的行为代表的是新诚房地产公司的行为，因此，新诚房地产公司的辩解不成立，本院不予采信。   第二、关于原告（反诉被告）是否应当支付被告（反诉原告）违约金20912.58元的问题。新诚房地产公司以王中伦装修的房屋质量不合格，主张王中伦应支付违约金20912.58元，但其未提交证据证明王中伦装修的房屋质量不合格。因此，新诚房地产公司的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。   第三、关于原告（反诉被告）的起诉是否超过诉讼时效的问题。因新诚房地产公司的法定代表人李刚出具欠条约定于2016年11月30日前一次性付清，诉讼时效应从2016年12月1日开始起算，至起诉之日并未超过诉讼时效。   综上所述，新诚房地产公司尚欠王中伦装修工程款17万元及利息，应予支付。新诚房地产公司主张王中伦应支付违约金20912.58元，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）海南新诚房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）王中伦工程款17万元及利息（利息以17万元为基数从2016年12月1日起按月利率3%计算至债务付清之日止）。   二、驳回被告（反诉原告）海南新诚房地产开发有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费减半收取1850元、反诉案件受理费减半收取161元，合计2011元，由被告（反诉原告）海南新诚房地产开发有限公司负担；被告（反诉原告）海南新诚房地产开发有限公司变更诉讼请求后多预交的案件受理费1944元，由本院予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 卓琼川     二〇一七年五月八日   书记员 陈虎成   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿   损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。