广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂03民终612号上诉人（原审原告）：杨润城，男，1961年7月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨润忠，男，1963年8月29日出生，汉族，住广西桂林市七星区。上诉人杨润城因与被上诉人杨润忠恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员梁春弟和审判员邹高林参加的合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人杨润城及其委托诉讼代理人邓云腾，与被上诉人杨润忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨润城上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人杨润忠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以2011年2月19日《厂房协议》已有约定为由，认定涉案的4406号电表属于上诉人与被上诉人共同所有是错误的。2011年《厂房协议》仅由上诉人与被上诉人签订，但厂房的所有人并非只有上诉人与被上诉人二人，还有杨润东、杨润姑，各方于2015年6月15日重新签订了一份《协议书》，对厂房进行了重新分配，2011年《厂房协议》已被2015年《协议书》取代，各方不再履行2011年《厂房协议》。2、一审认定2015年6月因原、被告家庭矛盾，致使共有厂房无法出租，造成三间共有厂房闲置至今也是错误的。事实上，该三间厂房有一间至今仍在出租，另两间也断续出租。二、一审判决结果错误。4406号电表是上诉人开户设立，电表的产权人应依谁开户归谁所有的原则确定。就算按一审判决的认定，4406号电表归上诉人与被上诉人共同使用，对于共有财产双方均有使用权，被上诉人破坏上诉人的使用，应承担恢复原状及赔偿损失的责任。被上诉人杨润忠辩称，4406号电表虽然写在上诉人杨润城名下，但是双方共有的三间厂房及厂房上安装的包括4406号电表在内的三块电表都是由被上诉人出资。三间厂房中一间至今还在出租。因上诉人拒绝赡养父亲，父亲在一气之下，把上诉人占用父亲的开荒地约200平方米分成4份，4个儿女每人分得45平方米，杨润东、杨润姑两个人的45平方米从上诉人的800平方米厂房中兑换。上诉人未经被上诉人的同意，擅自于2016年将共有的电表接到自家厂房使用，侵犯了共有人的合法权益。上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。原告杨润城向一审法院起诉请求：1、被告杨润忠停止侵害，并为原告恢复位于桂林市七星区的电表上的电线；2、被告赔偿原告经济损失4180元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟，双方在桂林市七星区中其父杨戴瑞的开荒地上建有多间厂房。2011年2月19日，原、被告双方签订《厂房协议》一份，载明“厂房马路以北朝东220平方厂房是杨润城个人所有。厂房马路以北朝西400平方厂房及马路以南朝东400平方厂房及三间厂房中间厂房门口过厂房马路到北400平方厂房的外线及三相电表是杨润忠个人所有。马路以南三间厂房1600平方左右，朝西以建好140平方厂房，朝东100平方通道以修建好的马路，三间厂房安装好的三相电表及外线，安好50的下水道都是俩人共同所有。杨润城的厂房租金是杨润城收，杨润忠的厂房租金是杨润忠收，俩人共同的厂房租金由两人一起去收”。2015年6月，原、被告因家庭矛盾，致使位于马路以南的三间共有厂房无法出租，造成三间共有厂房闲置至今。2016年6月21日，原告从共有厂房闲置的编号为040300031204406的三相电表接入其自建厂房和新建住宅内。为此，被告多次与原告交涉，要求恢复电表原有的状态，却遭到原告的拒绝。2016年7月31日，被告将电表上接入原告家中的电线剪断，而引发纠纷。经桂林市七星区屏风村委会多次调解未果，故原告诉至法院。另查明，编号为040300031204406的三相电表登记在原告杨润城名下。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原、被告双方签订的《厂房协议》，系双方为了解决家庭矛盾，经平等协商一致后的真实意思表示，合法有效，该协议明确约定了位于桂林市七星区马路以南的三间厂房及电表，均属于原、被告共同共有的财产，故编号为040300031204406的三相电表虽登记在原告名下，但原告无权自行处置。原告未经共有人同意擅自占有编号为040300031204406的三相电表，于法无据，故对原告要求被告停止侵害、恢复编号为040300031204406的电表上的电线、赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。被告所持位于桂林市七星区马路以南的三间厂房及电表属原、被告的共有财产的辩解意见，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条的规定，判决：驳回原告杨润城的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付该院），由原告负担。本院二审期间，上诉人杨润城提交七星区穿山街道办事处屏风村委会人民调解委员会2016年12月25日的证明作为新证据，以证明2011年2月19日《厂房协议》已作废，以2015年6月15日《协议书》为准。被上诉人杨润忠没有提交新证据。本院认为，2015年6月15日《协议书》是在2011年2月19日《厂房协议》基础上新增加了将厂房各分配给杨润东、杨润姑两个人45平方米的内容，其他内容与2011年2月19日《厂房协议》一致，且没有对双方当事人共有的三相电表及下水管道重新作出新的约定，应视为双方原在2011年2月19日《厂房协议》中对双方共有的三相电表的约定仍然有效。因此，上诉人杨润城提交的人民调解委员会的证明，并不能推翻在2011年2月19日《厂房协议》中对双方共有的三相电表的约定，该证明不足采信作为本案的定案依据。另外，双方当事人在二审中均陈述三间共有厂房中有一间至今仍在出租，因此，一审认定三间共有厂房闲置至今有误，本院予以纠正。综上，本院经审理查明，一审查明的事实除三间共有厂房闲置至今有误，应为三间共有厂房中只有一间一直在出租，其余两间基本闲置外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一审认定涉案电表属于双方当事人共同共有是否有误，上诉人杨润城对涉案电表是否有权单方决定使用。上诉人杨润城与被上诉人杨润忠在签订的2011年2月19日《厂房协议》中明确约定对于双方共有的1600平方米厂房上安装的包括涉案电表在内的三块三相电表由双方共有，到2015年6月15日双方会同其他家庭成员签订《协议书》时，双方当事人对原属双方共有的涉案电表的归属也没有另行作出不同约定，因此，从当事人的意愿和涉案电表的实际使用情况来看，涉案电表至双方产生本案纠纷为止，都是由双方共同共有和共同使用。上诉人杨润城上诉主张2011年2月19日《厂房协议》已完全作废，与事实不符，本院不予采信。对当事人共同共有的财产，其占用、使用、收益和处分，应经共有人协商一致共同决定，部分共有人不得擅自决定处置共同共有财产。因此，上诉人杨润城未经被上诉人杨润忠同意，单方决定在涉案电表上接驳用电线路供自己使用，侵犯了被上诉人杨润忠的共有权，被上诉人杨润忠予以制止，并无不当，上诉人杨润城要求被上诉人杨润忠承担侵权责任，理由不能成立，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审认定的主要事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人杨润城上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨润城负担。本判决为终审判决。审判长 吴 胜审判员 梁春弟审判员 邹高林二〇一七年五月十二日书记员 覃 欢