湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4443号原告：肖三辉。委托诉讼代理人：李红军。委托诉讼代理人：韩探君。被告：林云。被告：武汉市东西湖区中小企业担保有限公司。法定代表人：汤明越。委托诉讼代理人：朱宏伟。被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。法定代表人：黄利军。委托诉讼代理人：程雁。原告肖三辉与被告林云、武汉市东西湖区中小企业担保有限公司（以下简称中小企业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，原告肖三辉于2016年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告林云、中小企业公司、吴家山公司银行账户存款人民币8,000,000元或查封、扣押三被告其他等值财产，本院当即作出（2016）鄂0112民初4443号之一民事裁定。本案依法由审判员李蜀军独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告肖三辉的委托诉讼代理人李红军、被告中小企业公司的委托诉讼代理人朱宏伟、被告吴家山公司的委托诉讼代理人程雁到庭参加了诉讼，被告林云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告肖三辉向本院提出诉讼，请求：1、判令被告林云偿还原告肖三辉借款6,300,000元及利息1,474,200元，共计7,774,200元（利息计算至2016年12月）；2、判令被告中小企业公司、被告吴家山公司对上述债务承担连带还款责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告肖三辉增加诉讼请求：1、请求判令三被告不能履行债务时，原告肖三辉有权对位于武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1层50号房（建筑面积485.25平方米，备案合同编号：东113162077号）的抵押财产申请变卖、拍卖并就变卖、拍卖价款享有优先受偿权。事实与理由：我与被告林云、中小企业公司在2015年5月至2016年1月期间共签订六份民间借贷合同，根据六份合同的约定，被告林云向我共计借款6,300,000元，借款期限最迟至2016年6月18日，被告林云、中小企业公司应当根据合同的约定按月支付相应利息，并到期支付本金。同时，我及被告林云、中小企业公司、吴家山公司于2015年7月17日还签订了一份框架性的借款（担保）合同，约定被告吴家山公司以其拥有所有权的部分商铺资产（担保物）为我对被告林云、中小企业公司享有的债权提供担保。担保责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用。我向被告林云提供借款后至2016年1月期间，被告林云尚能按月支付利息，但自2016年1月下旬开始，其开始不能按约定支付借款利息，至借款期限届满时，其也没有按约定及时归还本金。迄今，被告林云共拖欠我全部本金6,300,000元及利息1,474,200元共计7,774,200元。该项债权经我多次向三被告主张，三被告至今没有予以清结。我认为，从双方催款往来和被告中小企业公司签章可以看出，双方的债权一直存在。房屋买卖合同签订的同时还有一个房屋回购协议，说明买卖并不是双方的真实意思表示，抵押才是真正的意思表示，这是为了规避民间借贷无法办理抵押登记而为，根据相关法律规定，该协议应视为对债权的抵押担保。双方在2015年7月27日签订房屋买卖合同，之后至2016年1月之间，被告中小企业公司均按6,300,000元本金如期付息，由此可见房屋买卖是作为债权担保，即便网签是2016年7月，这也是我为了防止被告中小企业公司将房屋再出卖给他人而为的登记手段。被告林云经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料。被告中小企业公司辩称，请求驳回原告肖三辉的诉讼请求，并保留要求其支付剩余房款的权利。本案所涉借款已通过与原告肖三辉签订房屋买卖协议的方式解决，且房屋买卖合同已经办理了网签登记，原告肖三辉应支付房款14,557,500元，而原告肖三辉本息合计7,000,000元，其还应向我公司补交7,000,000元。我公司认为，双方基于借款产生的债权债务已经消灭，催款函是真实的，当时催款时没有办理网签，这是原告肖三辉为了确保债权所为。2016年7月，原告肖三辉提出要求网签备案，一旦网签成功，房屋的产权人是原告肖三辉，其基于物权取得已远远超过债权，其以市场价不到一半的价格拿到房产，基于此其仍未支付剩余房款，原告肖三辉的请求是无理要求。被告吴家山公司辩称，同意被告中小企业公司辩称意见，针对原告肖三辉增加的诉讼请求，我公司与其没有签订任何抵押合同，优先受偿权无从谈起，请求驳回原告肖三辉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告肖三辉系武汉瑞星莱财务咨询管理有限公司法定代表人，被告林云系被告中小企业公司总监助理。被告林云因被告中小企业公司经营需要融资陆续向原告肖三辉请求借款并答应支付一定利息，原告肖三辉遂答应出借款项。2015年7月17日，原告肖三辉作为出借人（甲方）、被告林云作为借款人（乙方）、被告吴家山公司作为担保人（丙方）、被告中小企业公司作为担保人（丁方）签署一份《借款合同》，约定：自2015年7月17日至2016年7月16日，甲方给予乙方借款人民币10,000,000元，大写壹仟万元整（以实际到账金额为准），在上述借款额度之内，乙方根据实际用款需要，在本合同项下与甲方签订补充借款合同，明确具体的借款金额和时间期限；丙方自愿以其所有的位于武汉市东西湖区北冰洋城市广场一楼，面积为485平方米的商铺作为抵押（市场价每平方米70,000元）为借款人林云作连带责任担保，承担不可撤销的连带保证责任。若借款人林云逾期不还，甲方有权以前述市场价的1/2优先购买所抵押的商铺，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用；丁方自愿为借款人林云作连带责任担保即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用；保证期间为两年，从借款之日起算。之后，原、被告双方自2015年5月至2016年1月期间陆续签订六份《民间借贷合同》，具体情况如下：借款1,800,000元，约定借款月利率2%，借款期限自2015年5月12日至2015年8月11日；借款1,300,000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年5月14日至2015年8月13日；借款1,000,000元，约定借款月利率2.5%，借款期限自2015年11月11日至2015年12月10日；借款700,000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年7月20日至2015年9月19日；借款300,000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年7月21日至2015年8月1日；借款1,200,000元，约定借款月利率2%，借款期限自2016年1月19日至2016年6月18日；被告中小企业公司自愿为借款人林云作连带责任担保，即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为本金、利息、手续费及实现债权的费用，保证期间为两年，从借款之日起算；如因履行本合同发生纠纷，三方一致同意选择武汉市东西湖区人民法院诉讼管辖。原告肖三辉作为出借人、被告林云作为借款人、被告中小企业公司作为担保人均在上述六份合同上签章捺印。原告肖三辉通过银行转账和承兑汇票方式履行了上述合同的出借义务，借款本金共计6,300,000元，被告林云均向其出具了相应金额的借据、被告中小企业公司均向其出具加盖其财务章的收据。2015年7月27日，原告肖三辉与被告吴家山公司就2015年7月17日《借款合同》中载明的抵押商铺签订了一份《武汉市商品房买卖合同》及《房屋回购协议》，约定被告吴家山公司自愿将位于武汉市东西湖区吴家山中心市场1-A-1-50号商铺，建筑面积485.25平方米，单价30,000元/平方米，总价为1455.75万元；双方签订房屋买卖合同后，原告肖三辉同意被告吴家山公司在2019年6月10日之前回购该商铺，并包括附属设备及现有装修等；若原告肖三辉于2019年6月10日前收到了被告吴家山公司给付的回购购房款1455.75万元人民币后就出现了双方签订的武汉市商品房买卖合同失去法律效力的情形，在此情况下，原告肖三辉不得再向被告吴家山公司主张该房屋的所有权。借款发生后，被告中小企业公司依约向原告肖三辉支付1,000,000元利息至2016年1月10日，支付1,300,000元利息至2016年1月13日，支付1,800,000元利息至2016年1月11日，支付700,000元利息至2016年1月19日，支付300,000元利息至2016年1月21日，支付1,200,000元利息至2016年1月18日，之后因经营困难再未履行偿付义务。由于原告肖三辉多次向被告中小企业公司发出催款通知书主张权利未果，其要求被告吴家山公司将上述抵押商铺办理网签，被告吴家山公司遂于2016年7月、8月期间将上述商铺办理了网签手续并获得备案合同编号。办理网签手续后，原告肖三辉并未按《武汉市商品房买卖合同》第六条约定支付房款7,278,750元，被告中小企业公司认可该款系截至网签之日欠付原告肖三辉的本息之和。因被告林云未到庭应诉，致本案无法调解。上述事实有原告肖三辉提交的民间借贷合同、借据、收据各六份，借款合同，《武汉市商品房买卖合同》、《房屋回购协议》，催款通知书四份以及诉讼费、保全费及担保费票据、银行流水记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案所涉债权是否已转化为物权。根据庭审调查，原、被告双方对于出借款项事实、借款本金金额6,300,000元及相应利息的支付情况均无异议，故原、被告双方的民间借贷关系因原告肖三辉的实际支付生效，依法应予保护。借款之初，原告肖三辉与被告吴家山公司就前述借贷关系约定将武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1-50号商铺抵押给原告肖三辉作为担保，双方未能办理相应的抵押登记手续仅签署了相应的商品房买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，该商铺的抵押权并未生效，原告肖三辉要求对该商铺享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在借款过程中，被告中小企业公司作为借款人林云的连带责任担保人如约代偿了2016年1月之前的借款利息，之后因资金困难未能履行义务。原告肖三辉在多次索款未果的情况下要求被告吴家山公司将前述商品房买卖合同办理网签手续，根据原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及庭审陈述，原告肖三辉除支付借款本金6,300,000元外再未履行其他支付义务，而该合同载明的房款系截至房屋网签之日的本息合计，由此可见该房屋系原告肖三辉借款本息的物化，被告吴家山公司将前述商铺的网签办理成功后，原告肖三辉在本案所涉的债权已转为对前述商铺的物权期待权，其再次主张实现债权缺乏事实依据，本院不予支持。由于本案所涉债权已转化，暨被告中小企业公司、吴家山公司所担保的主债权已转化，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，其不应再承担相应的担保责任。被告林云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告肖三辉全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,110元（已减半收取，原告肖三辉已预交），诉讼保全费5,000元，共计38,110元，由原告肖三辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费66,220元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蜀军二〇一七年五月十一日书记员  陈珊珊