辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3867号上诉人（原审被告）：沈阳中建恒辉装饰工程有限公司，所在地沈阳市和平区。法定代表人：岳惠田，该公司总经理。委托诉讼代理人：依孝君，男，1968年5月31日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站，所在地沈阳市于洪区。经营者：郭占宗，该站经理。委托诉讼代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人沈阳中建恒辉装饰工程有限公司因与被上诉人沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站租赁合同纠纷一案，不服沈阳于洪区人民法院（2016）辽0114民初17355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人沈阳中建恒辉装饰工程有限公司的委托诉讼代理人依孝君，被上诉人沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站委托诉讼代理人徐永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳中建恒辉装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:上诉人已经给付租金，并没有拖欠，因此不应当承担责任。沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站向一审法院起诉请求：1.被告给付原告租金49,693元、运费及装卸费25,439.2元及相应的利息；2.给付货物丢失赔偿款43,460元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鼎建租赁站与北京中建海外装饰工程（辽宁）有限公司（以下简称“中建海外公司”）于2014年9月6日、9月7日、9月17日、9月27日分别签订了脚手架租赁合同各一份，4份合同均约定中建公司向鼎建租赁站租赁脚手架。在9月6日、9月7日的租赁合同中，双方约定租赁木跳板0.3元/块/天、钢管0.018元/米/天、扣件0.001元/个/天。起租期30天，超期按每天100元加收租金。此外，合同还约定了丢失损坏的赔偿标准及往返运费、装卸费均由中建海外公司承担；9月17日的租赁合同约定，租赁脚手架600套，每套租金1元，起租期30天，延期按每天600元加收租金，往返运费、装卸费均由中建海外公司承担；9月27日的租赁合同约定，租赁脚手架450套，每套租金1元，起租期30天，延期按每天450元加收租金，往返运费、装卸费均由中建海外公司承担。在合同履行过程中，中建海外公司向鼎建租赁站租赁2米门式架3,300片，大斜拉3,300付，接头4,600个，铁跳板1,403块，4米木跳板1,050块，钢管23,805米，扣件15570套。但中建海外公司未能给付鼎建租赁站运费4,900元、装卸费5,339.2元。后中建海外公司为鼎建租赁站退回2米门式架3,142片，大斜拉3,031副，接头3,055个，铁跳板1,313块，4米木跳板734块，钢管22,132米，扣件16,020套。但运费7,000元、装卸费8,200元未能给付鼎建租赁站。另外，中建海外公司尚有2米门式架158片、大斜拉269副、接头1,545个、铁跳板90块、4米木跳板316块、钢管1,673米未返还给鼎建租赁站。此外，中建海外公司还为鼎建租赁站多退回扣件450个。另外，在租赁履行合同过程中，从2014年9月6日至2014年12月7日止，扣除中建海外公司已经给付鼎建租赁站的部分租金，中建海外公司尚欠鼎建租赁站租金49,693元。另查明，2016年5月12日，中建海外公司变更登记为沈阳中建恒辉装饰工程有限公司，即本案中建公司。一审法院确认的上述事实，有鼎建租赁站提供的租赁合同4份、提货单24张、退货单23张及鼎建租赁站的当庭陈述意见等相关证据在卷佐证，经一审法院审查，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，中建公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合鼎建租赁站的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。鼎建租赁站、中建公司双方之间签订的脚手架租赁合同因双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。本案中，鼎建租赁站依约向中建公司提供了租赁物品，但中建公司未能将租赁物品及时全部返还，亦未能全部支付租金，至2014年12月7日止，尚欠租金49,693元、运费及装卸费25,439.2元未能给付，构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于鼎建租赁站基于上述事实所提出的该两项诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于鼎建租赁站所主张的赔偿物品损失43,460元之诉请，鼎建租赁站根据实际丢失的物品数量、种类，根据相应的市场价格，并将多退回的扣件按约定价格定价，确定其实际损失为43,460元，经审查，双方在租赁合同中已经明确约定了丢失物品的价格赔偿标准，但鼎建租赁站提出的该项诉请所依据的价格标准，明显低于该约定的赔偿标准，属于合理主张，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院为保护民事主体的合法权益，维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、沈阳中建恒辉装饰工程有限公司于本判决生效后三日内，给付沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站租赁费、运费、装卸费共计75,132.22元及相应利息（利息从2014年12月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、沈阳中建恒辉装饰工程有限公司于本判决生效后三日内，赔偿沈阳市于洪区鼎建脚手架租赁站租赁物品损失费43,460元。案件受理费2,972.3元，减半收取1,486.15元，由沈阳中建恒辉装饰工程有限公司承担。二审审理期间，上诉人中建公司围绕上诉请求提交新证据，分别为收据两份、合同两份，查账记录一份、银行转账记录，拟证明其已经将租金给付完毕。查账记录系上诉人中建公司自己记录，且被上诉人鼎建租赁站不予认可，又无其他可以佐证其真实性和关联性的证据，本院依法对该证据不予认定。本院对其他证据的真实性予以认定，但对其他证据的关联性不予认定，理由将于本判决下文予以详述。被上诉人鼎建租赁站为反驳上诉人的上诉主张提交新证据，分别为建设银行转账支票（票号02159736）、电动吊篮租赁合同、验证单、撤场记录、计费清单、鼎建脚手架租赁合同，拟证明上诉人中建公司仍欠付租金和损失等情况，本院对该组证据的证明效力予以认定，理由亦于本判决下文予以详述。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中双方当事人签订的脚手架租赁合同合法有效，双方均应依法享有权利，履行义务。现被上诉人鼎建租赁站主张其交付了租赁物，上诉人中建公司未支付全部租金，且丢失部分租赁物应当赔付相关损失。上诉人中建公司抗辩仅主张其已支付了全部租金。本院依法确认被上诉人鼎建租赁站已经交付合同项下的全部租赁物，并确定本案争议焦点为上诉人中建公司是否支付了租金，以及支付租金的数额。上诉人中建公司主张其通过银行转账方式给付被上诉人鼎建租赁站租金，并提交银行转账记录予以证明。被上诉人鼎建租赁站抗辩认为银行转账记录分成两个部分，分别转款给郭路宾和郭占宗，其中转给郭路宾的款项系用于支付本案相关的脚手架租赁合同，转给郭占宗的款项系用于给付双方签订的电动吊篮租赁合同与本案无关。为证明该抗辩主张，被上诉人鼎建租赁站提供新证据电动吊篮租赁合同、验证单、撤场记录、计费清单等证据。本院经审查发现，双方签订的电动吊篮租赁合同上代表被上诉人鼎建租赁站签字的是郭占宗，本案争议的脚手架租赁合同签字的是郭路宾。而上诉人中建公司又未能提供其他证据证明其转款给郭占宗的款项也用于支付本案所涉的脚手架租赁合同。因此，本院认定上诉人中建公司转账给郭占宗的款项与本案所涉合同无关。现上诉人中建公司自认其给付了郭占宗212,000元，包括张云松签字的收款收据载明的90,000元、现金61,000元、银行转账61,000元，因该款项与本案案涉合同无关，本院不予认定，上诉人可另案主张权利。上诉人中建公司主张给付郭路宾的款项，除被上诉人鼎建租赁站自认115,000元外，另行给付了现金120,000元作为租金押金，共计235,000元。为证明该主张，上诉人中建公司提供了郭路宾签字，没有被上诉人鼎建租赁站公章的合同和郭路宾签字收到120,000元的收据。被上诉人鼎建租赁站抗辩认为该合同没有履行已经作废，双方履行的是双方加盖公章的合同，而且上诉人中建公司支付收据中显示的120,000元系通过银行远期转账支票的方式而非现金方式，由于上诉人中建公司银行账户中缺乏资金，该支票到期也未能兑现。被上诉人鼎建租赁站为反驳该主张提交了票面价值为120,000元的银行转账支票（票号02159736）一张、本案双方当事人盖章的合同。本院经审查双方提交的上述证据发现，两份合同签订的时间一致，所指向的标的物也一致，从常理可以推断承租人并无必要就同样的标的物在同一时间签订两份租赁合同。另从上诉人中建公司提交的未加盖被上诉人鼎建租赁站公章的合同载明的“本合同一经签订，乙方（上诉人中建公司）即支付租赁押金壹拾贰万元整……”表述来看，应理解为该合同签订后上诉人中建公司负有支付120,000元租赁押金的义务，而非其已经完成该义务。而上诉人中建公司提交的收款人签字为郭路宾的收据载明的120,000元与被上诉人鼎建租赁站提交的转账支票和双方加盖公章的合同上载明的“远期支票”相互对应。因此，被上诉人鼎建租赁站的证据材料能够相互印证，形成了优势证据，本院对被上诉人鼎建租赁站主张的事实予以采信，对上诉人中建公司提出的其通过现金方式给付租金押金120,000元的主张不予采信。综上，一审法院依据被上诉人鼎建租赁站主张其在本案和[2017]辽01民终3868号（该案一审案号为[2016]辽01**民初17352号）案件中共收到115,000元租金的自认，确定上诉人中建公司应当给付的剩余租金和损失无误，依法应予维持。综上所述，沈阳中建恒辉装饰工程有限公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,972.3元，由上诉人沈阳中建恒辉装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  林 红二〇一七年五月二十七日书记员  唐 娜