wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵楠，男，1984年3月21日出生，汉族，住所地山西省阳泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵楠信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币71,584.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵楠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,584.24元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0153民初1832号原告：秦华，男，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：徐朝枚，女，1980年4月10日出生，住贵州省兴义市。原告秦华与被告徐朝枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告秦华于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦华撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦华负担。审判员  李婧二〇一七年五月三日书记员  黄英
山西省运城市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）晋08刑辖第11号夏县人民法院：被告人张弛涉嫌受贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，指定你院审理。二〇一七年五月十七日
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫07行终98号上诉人（原审原告）赵国利，男，1979年7月24日出生，汉族，住长垣县。委托代理人成永、汪静涛，河南经东律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）新乡市公安局，住所地河南省新乡市新飞大道66号，统一社会信用代码11410700005512048X。法定代表人马义中，局长。委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部民警，特别授权。被上诉人（原审被告）新乡市公安局交通管理支队（原名新乡市公安局交通警察支队），住所地河南省新乡市和平大道24号，组织机构代码00551313－9。法定代表人范锡波，党委副书记。出庭负责人吉辉，该单位副支队长。委托代理人李开疆、郭云，该支队法制民警，特别授权。原审第三人长垣县城乡客运有限责任公司，住所地河南省长垣县建设路中段，统一社会信用代码914107287440812373。法定代表人王永春，经理。委托代理人马建华，该公司员工，特别授权。上诉人赵国利因与新乡市公安局、新乡市公安局交通管理支队行政许可一案，不服辉县市人民法院（2016）豫0782行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵国利的委托代理人成永、汪静涛，被上诉人新乡市公安局的委托代理人贾明飞，被上诉人新乡市公安局交通管理支队副支队长吉辉及委托代理人李开疆、郭云，原审第三人长垣县城乡客运有限责任公司委托代理人马建华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原审认为，原告的诉讼请求为请求被告依法将其机动车行驶证的使用性质变更登记为营运。原告持有的机动车行驶证系由该车所有人申请注册登记时取得，且申请注册登记时，申请表上记载的机动车使用性质为非营运，并由申请注册时的机动车所有人及代理人签名并对申请材料的真实有效性负责。原告庭审中提交的道路运输证的发证日期在机动车行驶证取得之后，故其诉状中认为将其车辆使用性质登记为非营运存在明显错误的理由与事实不符，不能成立。现持有其在取得机动车行驶证之后取得的道路运输证请求变更登记，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条，《机动车登记规定》第十条、第十一条的规定，原告应当向登记地车辆管理所申请变更登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告向人民法院起诉变更登记时应当提供其在行政程序中曾经向二被告提出申请变更登记的证据材料，以证明二被告存在行政不作为的行为，在此条件具备的情况下，二被告在法定期限内不履行法定职责的，原告才能依法提起诉讼。因本案原告未提供其曾向二被告提出过申请变更的证据材料，其起诉不符合法律和相关司法解释有关起诉条件的规定，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元予以退还。上诉人赵国利不服原审裁定上诉称，一、上诉人诉请被上诉人将涉案车辆《机动车行驶证》上登记的使用性质由非营运变更登记为营运合法有据，被上诉人应当依法作出变更登记。根据上诉人提交的《道路运输证》、《经营管理合同》、营运标牌等证据，结合上诉人名下的涉案车辆已营运数年并正在进行营运的事实，足以证明涉案车辆使用性质为营运车辆，涉案车辆由非营运机动车改为营运机动车，使用性质发生改变。两被上诉人作为车辆性质变更的管理机构，应当依法履行变更登记职责。二、上诉人的涉案车辆机动车登记证书在第三人处统一保管，根据上诉人与第三人签订的《经营管理合同》约定，第三人应当负责上诉人车辆性质完成变更登记。在提起原审诉讼前，上诉人已多次向第三人提出车辆性质变更请求，请求其协助其完成车辆变更登记，但是第三人均是推诿。无奈之下上诉人提起原审诉讼。上诉人提起原审诉讼其实就是向两被上诉人提出车辆性质变更的申请，被上诉人完全可以履行变更职责。依法行政的内涵，还包括以最低的公共资源成本把行政服务高效务实地处理，把为人民服务落到实处。一审裁定明显是在最大程度地浪费司法资源和行政资源，让上诉人无法感受到司法的公平和正义。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人新乡市公安局答辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第四十六条之规定，原审原告从事出租汽车客运业务已达数年，其起诉已超起诉期限；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条之规定，机动车所有人提起变更登记请求应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门提出变更登记申请，本案正确的被告应为长垣县公安局交通管理部门，我单位不是本案适格被告；三、我单位至今未收到原告提出的变更登记申请，不存在不作为、不履行法定职责的情形。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被上诉人新乡市公安局交通管理支队答辩称，一、原审原告未向我单位申请变更登记，一审程序中也未向法庭提交曾经依法申请的证据材料，我单位不存在不作为的情况。二、原审原告初次办理机动车登记时申请表上写明的是非营运，未提交任何营运车辆手续；其在一审庭审中提交的道路运输证是在初次机动车登记后取得的，并未申请变更登记。三、即使原告申请变更登记，也不符合非营运转营运机动车法定条件。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人长垣县城乡客运有限责任公司述称，一、我公司并非车辆的所有权人，而是根据长垣县交通管理部门的委托，是管理服务单位，没有权利义务对原告的车辆性质进行变更登记；二、原告的车辆是否能变更登记为营运，是被告的职能，是否符合变更的条件，由被告依职权对相关材料进行审核，我公司没有该职权，与本案没有利害关系。本院认为，根据《机动车登记规定》第十条、第十一条的规定，非营运机动车改为营运机动车的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记，并提交规定的证明、凭证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，本案上诉人应提交其向被上诉人提出变更申请的证据，而原审当中上诉人并未提交相关证据。上诉人称其提起诉讼就是向两被上诉人提出车辆性质变更的申请，缺乏法律依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓长城审判员  夏智勇审判员  随 伟二〇一七年五月二十三日书记员  明素娟
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初348号原告：何须春，男，1970年3月1日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被告：桂平市第三建筑工程公司，住所地：桂平市桂江西路。法定代表人：黄建华，该公司经理。被告：桂平市蒙圩镇人民政府，住所地桂平市蒙圩镇永盛街。法定代表人：陈远斌，该镇镇长。委托诉讼代理人:程永忠，该镇财政所干部。委托诉讼代理人：曾荣彪，该镇司法所干部。原告何须春与被告桂平市第三建筑工程公司、桂平市蒙圩镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告何须春及其委托诉讼代理人梁庆树，被告桂平市蒙圩镇人民政府的委托诉讼代理人程永忠、曾荣彪到庭参加诉讼；被告桂平市第三建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何须春向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂平市第三建筑工程公司支付尚欠的装修工程材料及人工款共65465元给原告何须春；2、判令被告桂平市蒙圩镇人民政府在尚欠被告桂平市第三建筑工程公司的范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼受理费由两被告承担。事实和理由:原告与被告桂平市第三建筑工程公司于2014年1月16日签订《施工合同》，约定由原告施工队对被告承包的桂平市蒙圩镇人民政府房屋维修工程进行承包施工。双方就施工概况及承包内容和单价均作明确约定。合同签订后，原告组织相关人员依法进场施工，并按合同要求按质按量按时完成工作量。工程完工后，双方于2016年1月28日进行结算，确认工程总价款为169465元，扣减已支付给原告的工程款104000元，尚欠65465元未付。期后，被告桂平市第三建筑工程公司以各种理由拒绝支付尚欠的工程款给原告。经原告了解，对于原告所施工的该部分工程款，被告桂平市蒙圩镇人民政府已全额支付给被告桂平市第三建筑工程公司，尚欠的款项是其他项目的工程款。综上所述，原告认为，被告桂平市第三建筑工程公司在完成结算后应依法付清尚欠的工程款给原告。被告桂平市蒙圩镇人民政府作为发包方，依法应在尚欠被告桂平市第三建筑工程公司的范围内对上述款项承担连带责任。现为维护原告的合法权益，提起上述诉讼请求。桂平市蒙圩镇人民政府辩称，桂平市蒙圩镇人民政府与原告不存在合同关系，无义务向原告支付任何费用，被告桂平市蒙圩镇人民政府是与广西安业建筑工程有限责任公司签订有建设工程施工合同，只能与该公司进行结算，桂平市蒙圩镇人民政府确实尚欠工程款，但只能支付给安业公司，且该工程尚未验收。请求法院驳回原告对桂平市蒙圩镇人民政府的诉讼请求。被告桂平市第三建筑工程公司未作答辩。本院经审理确认以下事实：2014年1月16日，被告桂平市第三建筑工程公司与原告签订《施工合同》，约定桂平市第三建筑工程公司承包的蒙圩镇人民政府房屋维修工程，现由何须春施工队承包施工。合同第六款约定：付款方式：乙方（原告）进场施工后，按照进度甲方（桂平市第三建筑工程公司）分期付款给乙方，每期付给进度款的70%，剩余部分在工程完工收到结算款后10天内付清给乙方。双方还对施工工期内各自责任、质量及安全等进行了约定。合同签订后，原告组织相关人员依法进场施工，并按合同要求按质按量按时完成工作量。工程完工后，双方于2016年1月28日进行结算，确认工程总价款为169465元，扣减已支付给原告的工程款104000元，尚欠65465元未付。另查明，被告蒙圩镇人民政府与广西安业建筑工程有限责任公司于2014年10月23日签订有《建设工程施工合同》，约定由广西安业建筑工程有限责任公司承建蒙圩镇人民政府的办公综合楼装修工程。广西安业建筑工程有限责任公司与被告桂平市第三建筑工程公司没有隶属关系。本院认为，被告桂平市第三建筑工程公司作为具有建设资质的企业公司，其与原告签订的《施工合同》，将蒙圩镇人民政府房屋维修工程发包给原告，是劳务性质的合同，因工程的承包方未取得建筑业企业资质证书，没有劳务作业法定资质，没有相应的民事行为能力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院确认原告与被告桂平市第三建筑工程公司签订的《施工合同》是无效合同。施工完工后，原告与被告桂平市第三建筑工程公司已经就工程进行了结算，原告请求按照结算单支付工程款，应当支持。现被告桂平市第三建筑工程公司没有支付，应当负支付尚欠的工程款给原告的义务。因被告蒙圩镇人民政府是与广西安业建筑工程有限责任公司签订的建设工程施工合同，原告、被告桂平市第三建筑工程公司没有提供证据证实与蒙圩镇人民政府签订有工程施工合同，原告请求判令被告蒙圩镇人民政府在未支付工程款范围内负连带支付责任，依据不足。综上所述，原告请求判令被告桂平市第三建筑工程公司支付尚欠的工程款65465元给原告何须春，本院予以支持。原告请求判令被告蒙圩镇人民政府在欠付被告桂平市第三建筑工程公司的工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。被告桂平市第三建筑工程公司不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院在查明本案事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂平市第三建筑工程公司支付尚欠的工程款共65465元给原告何须春；二、驳回原告何须春的其他诉讼请求。案件受理费718元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1436元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年五月十六日书记员  黄小钊
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0235民初5734号原告：熊小华，女，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘彪，男，1974年4月3日出生，汉族，住四川省平昌县。本院在审理原告熊小华与被告刘彪合伙协议纠纷一案中，原告于2017年5月23日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告熊小华撤回起诉。案件受理费213.00元，由原告熊小华负担。审 判 长  晏清明人民陪审员  代敦凤人民陪审员  赵 容二〇一七年五月二十三日书 记 员  汪小珊
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初2121号原告：张亚丽，女，1965年7月16日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，委托诉讼代理人：张志康（原告之子），1994年8月14日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：郭英奎，男，1976年11月20日出生，汉族，住天津市津南区，被告：徐道荣，男，1950年9月7日出生，汉族，住天津市津南区，第三人：天津市亿园置家房地产经纪有限公司，住所地:天津市津南区咸水沽镇。法定代表人：程琨，职务：经理。原告张亚丽与被告郭英奎、徐道荣、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人张志康、被告郭英奎、被告徐道荣、第三人的法定代表人程琨到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人张志康、被告郭英奎、被告徐道荣、第三人的委托诉讼代理人靳振刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、被告双倍返还原告定金40000元；3、被告赔偿原告房屋差价损失50000元；4、被告赔偿原告中介费9300元、房屋评估费4650元、贷款服务费600元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告郭英奎委托其岳父徐道荣与原告签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告所有的位于天津市××水××镇××路以北××里×房屋，价款为93万元。合同同时约定，被告应与原告于2017年2月20日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》；若守约方支付居间服务报酬，则由违约方向守约方赔偿该笔费用；卖方违约的应向买方双倍返还定金。签订合同当日，原告向被告支付定金20000元并与被告共同委托第三人签订委托评估协议，且单独与第三人签订佣金确认书。当日，原告向第三人支付了中介费9300元、评估费4650元、贷款服务费600元，共计14450元。合同签订后，原告积极履行义务，��告拒绝还贷款履行义务，并要将房屋另售他人。原告已经构成根本违约，对原告的利益造成重大损失。被告郭英奎辩称，作为房屋所有权人，我没有签订过任何协议，也没有委托过任何人签订过，我没有见过原告，也没有见过中介的人，凡是跟我的房子有关的任何事情我认为都是无效的，不认可原告的全部诉请。被告徐道荣辩称，我是郭英奎的岳父，幸福里的房屋是郭英奎让邻居徐姐给联系着卖，徐姐就联系上的亿园置家，在2016年12月29日晚，徐姐给我来电话说商量卖房的事，我就去了亿园置家。当时没有和原告接触过，中介的人急急忙忙的让我在一份已经写好的合同上签字，我当时提出的条件就是不交中介费和净得91万元房款，中介人员说没事你就写吧，写完了回去看去就行，所以我当时没有具体看合同内容就签字了。到了第二天，我在家看���一下合同条款，发现让我们买卖双方各承担1%的中介费并且房屋成交价是93万元，我跟原告都没直接谈过卖房的事，都是中介暗地操作的。12月30日晚上五点多，中介小胡打电话让我去中介拿2万元定金。我去了以后也不知道他拿出来的这2万元钱是什么，他说其中1万元他们留下，剩下1万我跟徐姐分，并且告诉我这个钱就是定金，晚上七点小胡把徐姐叫来谈这个事，我说我不交中介费，中介说都得交，我说房子我不卖了，我要走中介的也不让我走。中介最后留了9300元的中介费，剩下的钱都给了徐姐，我一分钱都没拿才让我走的。所以订协议我们三方从没坐下谈，是中介欺骗了我们买卖双方。而且亿园置家作为中介公司签订合同时也没有让我提供过委托书，签订的合同不合法，所以我们不承担任何经济问题。第三人述称，合同是2016年12月29日签署，是由买���张亚丽本人在合同上签字，卖房委托代理人徐道荣代理郭英奎签字，我们这有委托书。合同第一条第三款约定该房屋设定抵押由甲方自行解决，第二条第三款甲乙双方约定2017年2月20日签订房屋买卖协议，第四条居间佣金明确体现服务费甲乙双方各1%，且双方都有佣金确认书和收据为证。此合同第二条第一点明确体现成交价93万元，定金2万元整，原告应该有收据。合同第九条第四款明确体现签订此合同时甲方未到场，委托父亲徐道荣到场，虽然当时没有提交委托书，但后期我们让徐道荣补签了委托书，所以我们认为此合同真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年12月29日，原告、被告徐道荣作为被告郭英奎的代理人及第三人签订《房屋买卖居间合同》1份，约定被告郭英奎自愿将坐落于天津市××水××镇××路以北××里×房屋出售给原告，房屋价款为93万元，签订合同时，原告支付被告定金2万元，该款在双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。合同同时约定，双方须于2017年2月20日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》。关于居间佣金，合同约定由原、被告各向第三人交纳服务费9300元。合同签订后，被告徐道荣为原告出具收条一份，确认收到原告定金20000元，原告给付第三人34550元，包含应给付被告的定金20000元、中介费9300元、房屋评估费4650元、贷款服务费600元。后被告徐道荣向第三人出具签有郭英奎名字的委托书。2016年12月30日，被告徐道荣前往第三人处领取定金，双方因中介费承担问题产生争执，被告徐道荣明确表示不再出售涉诉房屋。本院认为，双方签订的房���买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告郭金奎虽主张其对卖房的事情不知情从而涉诉合同没有效力，但本院通过双方买卖的全过程看，被告徐道荣在签订合同时在合同中记载有其和被告郭金奎的关系，合同签订后其亦向第三人出具了有郭金奎签字字样的委托书，原告及第三人有理由相信徐道荣有权签订合同，故该合同应属有效。被告徐道荣在双方去房管局签订《天津市房产买卖协议》之前明确表示不再出售房屋，已经构成根本违约，原告可以要求解除合同。同时，鉴于被告已经违约，其应赔偿原告已经支付的中介费9300元。关于定金，被告为原告出具收条，且其知道原告将定金给付第三人账户，第三人已给付被告徐道荣，徐道荣因收取中介费引起纠纷，未领取款项属于被告与第三人之间的纠纷，不在本案审理���围，应视为徐道荣已领取定金，被告应双倍返还原告定金40000元。双方合同履行程度较低，尚未进行到对涉诉房屋进行评估、买方申请银行贷款的阶段，故对原告要求被告赔偿贷款服务费和评估费的主张本院不予支持。原告主张房屋差价款，但并未提交证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告及第三人于2016年12月29日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告郭英奎于本判决生效后十日内双倍返还原告定金40000元、赔偿原告居间服务费9300元，以上共计49300元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告郭英奎负担516元，由原告负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 马 刚二〇一七年五月二十三日书记员 刘 璐速录员 郝建婕
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初1076号原告：袭溪，女，1989年6月13日出生，汉族，居民，住章丘区诺德名城*号楼*单元****室。委托诉讼代理人：王德新，山东济青律师事务所律师。被告：陈德超，男，1987年5月18日出生，汉族，居民，住章丘区诺德名城2号楼1单元2402室原告袭溪与被告陈德超离婚纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告袭溪及其委托诉讼代理人王德新、被告陈德超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袭溪向本院提出诉讼请求:1、请求判令原被告离婚，婚生女儿陈思佳由原告抚养，被告支付抚养费；2、合理分割共同财产；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经婚介所介绍相识，2015年2月16日登记结婚，2015年10月10日生育一女孩陈思佳。由于婚前了解甚少，婚后未建立起夫妻感情，常因琐事吵架。近年来被告经常对原告实施暴力，至原告三次报警求助。在2017年2月11日，被告曾带原告去民政局离婚，但因民政局未上班，并且双方因财产问题未达成一致意见而返回。现原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院依法判令如诉请求。陈德超辩称同意离婚，婚生女陈思佳自行抚养，袭溪返还彩礼钱88000元。经审理本院认定事实如下：袭溪与陈德超经婚介所介绍相识，在2015年2月16日登记结婚，2015年10月10日生育女儿陈思佳，现跟随袭溪生活。在庭审过程中，袭溪主ＸＸ分夫妻间共同存款20万元及家电（床两床、空调两台、液晶电视一台、茶几一个、电视柜一组、衣橱衣柜各一个），袭溪称20万元存款现在在陈德超的银行卡里，陈德超辩称没有存款。袭溪提交空调、茶几、电视柜、餐桌及四把椅子的收据一张，证实为婚后购买，陈德超承认财产的存在，但对收据不认可，主张家电都是男方婚前购买，不是夫妻共同财产，并且提交空调收据一份，电视发票一张。袭溪主ＸＸ分婚后在河北省香河县购买的潮白新村西区18号楼1单元1805号房产一处，并提交了香河县住房保障和房产管理局出具的证明一份，该证明载明：陈德超为香河县华宇地产开发有限公司开发的潮白新村西区住宅小区18号楼1单元1805号房屋业主….,陈德超对上述证明不认可，主张夫妻婚后没有购买房屋。本院认为：袭溪、陈德超虽自愿登记结婚，且婚后生育一女，但由于婚前了解甚少，婚后夫妻也未建立起真正夫妻感情，且经常因琐事发生矛盾。现袭溪诉来本院，要求离婚，陈德超同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，本院应准许双方离婚。双方婚生女儿现跟随袭溪生活，不宜改变孩子的生活环境，可由袭溪继续抚养，陈德超支付抚养费。综合子女实际需要、当地生活水平及被告支付能力，本院酌定陈德超每月支付抚养费600元，袭溪超过部分的要求，本院不予支持。关于财产，袭溪主张分割的家电中，陈德超辩称家电是婚前购买，但其只提供空调收据一张，没有正式发票或其他证据予以进一步印证，并且其提供的电视发票证实购买时间为结婚后，因此根据相关法律规定，将其认定为夫妻共同财产。本院依据照顾子女和女方权益的原则，并结合家电的使用情况，酌定将格力空调两台、茶几一个、电视柜一组、衣橱衣柜各一个、餐桌跟四把椅子归袭溪所有，将两张床、液晶电视归陈德超所有。袭溪主张分割陈德超银行卡内的20万元存款，陈德超辩称没有存款，袭溪亦未提供证据证实该存款的存在，故袭溪的该主张，证据不足，本院不予支持。袭溪主张夫妻双方婚后购买楼房一处，陈德超不认可，袭溪亦未提供证据进一步佐证，本院不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条规定，判决如下：一、准许袭溪与陈德超离婚。二、袭溪与陈德超的婚生女儿陈思佳由袭溪抚养，自2017年6月份起，陈德超每月支付陈思佳抚养费600元，每半年支付一次，分别于每年的12月15日前、6月15日前各支付一次，至陈思佳独立生活为止。三、空调两台、茶几一个、电视柜一组、衣橱衣柜各一个、餐桌跟四把椅子归袭溪所有，两张床、液晶电视归陈德超所有，上述财产在判决生效之日起10日内分别给付各方。四、驳回袭溪的其他诉讼请求。案件受理费150元，由陈德超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  宫萌萌二〇一七年五月二十三日书 记 员  商 瑞
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0503民初1214号原告：李西平，男，汉族，1956年3月17日出生，住邢台市平乡县，被告：平乡县瑞君种植专业合作社，住所地邢台市平乡县。法定代表人：霍新房，系该公司经理。被告：平乡县瑞君现代农业发展有限公司，住邢台市平乡县。法定代表人：霍新房。被告：霍新房，男，汉族，1961年7月26日出生，住邢台市平乡县，被告：郭振波，男，汉族，1966年3月13日出生，住邢台市平乡县，原告李西平与被告平乡县瑞君种植专业合作社、平乡县瑞君现代农业发展有限公司、霍新房、郭振波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告李西平诉称，2014年8月份，被告霍新房因经营第一、二被告两公司，分两次借原告100万元，借款人为霍新房，第一、第二被告盖章予以确认，被告郭振波分别就该两份借款提供担保。借款到期后，被告未按约定归还借款本金，利息偿还至2015年4月份，按照双方签订合同第十三条第三款约定，被告应支付原告利息及违约金，被告郭振波应承担连带偿还责任，多次向被告索要无果，遂诉至法院。请求判令被告给付原告借款本金100万元及利息（利息自2015年5月份按同期银行4倍利息计算至还款日）和违约金。被告平乡县瑞君种植专业合作社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，平乡县瑞君种植专业合作社与平乡县瑞君现代农业发展有限公司、霍新房、郭振波四个被告的住所地均在平乡县管辖区域内，应由平乡县人民法院管辖。本院经审查认为，原告在本院送达管辖权异议申请书后，提交答辩状表示同意由平乡县人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告平乡县瑞君种植专业合作社对管辖权提出的异议成立，本案移送平乡县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  闫少华二〇一七年五月十二日书记员  王晓晨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初442号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：刘富国，该行行长。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高湛斌，该行工作人员。被告：张新川，男，汉族，1976年9月2日出生，住河南省伊川县。被告：谢丽平，女，汉族，1981年3月1日出生，住河南省伊川县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行(以下简称中行洛阳分行)与被告张新川、谢丽平金融借款合同纠纷一案,本院于2017年2月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人史垚武到庭参加诉讼，被告张新川、谢丽平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令张新川、谢丽平共同偿还中行洛阳分行借款本息合计171294.16元（本金160000元，利息、罚息11294.16元，暂计算至2016年7月7日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，具体数额以中国银行核心信息系统数字为准）；2.判令中行洛阳分行有权对抵押物（洛房权证市字第××号房屋）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得优先偿还张新川、谢丽平所欠中行洛阳分行上述债务；3.本案诉讼费以及其他费用由张新川、谢丽平承担。事实与理由：2013年1月30日，中行洛阳分行与张新川签订中国银行股份有限公司《个人抵质押循环贷款额度协议》，编号为2013年老零抵字3044号。协议约定中行洛阳分行拟向张新川提供贷款额度为160000元的个人循环贷款。同日，中行洛阳分行与谢丽平签订中国银行股份有限公司《个人循环贷款最高额抵押合同》，谢丽平承诺以其所有（共有）的洛房权证市字第××号房屋为上述额度协议期内的贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担最高额担保，并到房地产管理部门办理了抵押登记。2014年6月3日，中行洛阳分行与张新川签订中国股份有限公司《个人经营银保贷款暨担保合同》。2014年10月29日，中行洛阳分行依约将160000元借款发放至张新川指定账户。借款到期后，张新川没有按照合同约定偿还贷款，经中行洛阳分行多次催要，其仍不还款。截止2016年7月7日，张新川尚欠中行洛阳分行本息合计171294.16元。张新川、谢丽平未到庭、未答辩。经审理查明，2013年1月30日，中行洛阳分行（贷款人、甲方）与张新川（借款人，乙方）签订《中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款额度协议》，编号2013年老零抵字3044号，约定中行洛阳分行向张新川提供个人抵(质)押循环贷款额度，金额为160000元，该额度有效期为36个月，自2013年2月26日至2016年2月26日。本额度由张新川根据需求分次循环使用，本额度项下叙作贷款时，甲乙双方应签订《个人抵(质)押循环贷款合同》。协议第八条约定，对于依据本协议签署的所有借款合同项下乙方对甲方的债务，甲乙双方同意由谢丽平提供最高额抵押担保，并签订《个人循环贷款最高额抵押合同》。同日，为担保中行洛阳分行与张新川所签署的上述《个人循环贷款额度协议》项下债务的履行，谢丽平作为抵押人与中行洛阳分行签署《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》一份，谢丽平以其所有的位于老××××房产作抵押担保，谢丽平所担保债权之最高本金余额为160000元。2013年1月31日，涉案房产在河南省老城公证处进行了公证，证明张新川、谢丽平自愿与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，金额为160000元，期限3年。2013年2月6日，涉案房产办理了最高额抵押登记（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第000569**号，房屋坐落：老城区凤化街凤华苑1幢2-702），登记的房屋他项权利人为中行洛阳分行。2014年6月3日，张新川（借款人、抵押人）与中行洛阳分行（贷款人、抵押权人）签订《中国银行股份有限公司个人经营银保贷款暨担保合同》，合同编号：2014年老个抵字3120号。本合同项下贷款金额为160000元，贷款期限12个月，自贷款人实际放款日起算；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户洛阳鼎统商贸有限公司；按月还息，到期一次还本。2014年10月29日，中行洛阳分行向张新川发放贷款160000元。截至2016年7月7日，张新川拖欠本息合计171294.16元。本院认为，中行洛阳分行与张新川签订的《中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人经营银保贷款暨担保合同》，以及中行洛阳分行与谢丽平签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，均是在平等自愿基础上签订，真实有效，本院予以认定。谢丽平系张新川配偶，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且谢丽平与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，对借款知晓、同意，应当与张新川承担共同还款责任。谢丽平与中行洛阳分行签订最高额抵押合同，并为抵押房产办理了抵押权登记，取得了不动产权利证明，中行洛阳分行享有抵押权。由于中行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张新川、谢丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本息171294.16元（该数据计算至2016年7月7日）；二、被告张新川、谢丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金160000元自2016年7月8日至实际履行之日止产生的利息和罚息（具体数额以中国银行股份有限公司洛阳分行《中国银行核心信息系统》记载的数额为准）；三、确认原告中国银行股份有限公司洛阳分行对谢丽平位于老城区凤化街凤华苑1幢2-702的抵押房产（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第000569**号）在第一项、第二项判项金额范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告张新川、谢丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3730元，由被告张新川、谢丽平负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卢海平代理审判员  张 露陪 审 员  王晓冬二〇一七年五月二十四日书 记 员  黄 雁
广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0184刑初295号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人郭某，住广东省韶关市翁源县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月18日被刑事拘留，2017年3月3日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]233号起诉书指控被告人郭某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派代理检察员詹栋立出庭支持公诉。公诉机关指控：2017年2月13日22时许，被告人郭某在其租住的广州市从化区江埔街联星村太二45号A栋301房内，容留刘某云、赖某辉、卓某玲及另外两名男子等人吸食毒品冰毒。被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月18日至2017年8月17日止），并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 晔二〇一七年五月五日书记员 李昕陶
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执10564号之二申请执行人万某胜，男，汉族，身份证住址江西省新余市渝水区。被执行人深圳市某某湾畔百货有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人邱某。申请执行人万某胜与被执行人深圳市某某湾畔百货有限公司劳资纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲(坂田)案[2016]293号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人深圳市某某湾畔百货有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人于2016年10月31日向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市某某湾畔百货有限公司支付申请执行人工资共计12493.31元，本院已依法立案受理。在执行过程中，在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《执行裁定书》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，发现被执行人名下银行账户有足额财产可供执行，本院依法对上述财产12580.71元进行扣划，其中12493.31元支付给申请执行人，87.4元缴纳执行费，申请执行人确认本案已经执行完毕并向本院申请结案。本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲(坂田)案[2016]293号仲裁裁决所确定的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲(坂田)案[2016]293号仲裁裁决确定的义务执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘志勇执行员  谢雅琴执行员  颜 杰二〇一七年五月二十五日本件与原件核对无异书记员  王 慧
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初1907号原告：陈仁寿，男，1947年3月6日生，汉族，住盐城市大丰区。原告：王桂芳，女，1950年6月9日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：王海卫，男，1983年5月23日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：任进勇、潘春香（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告陈仁寿、王桂芳与被告王海卫相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仁寿、王桂芳，被告王海卫及其委托诉讼代理人潘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁寿、王桂芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清除人行道障碍，将其外开的入户门恢复原状改回原来的内开入户门；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我们是盐城市大丰区城东新区新村路南侧印象城第8-1幢第九层904室业主，被告是相邻的905室业主。被告在装修期间擅自将原本设计内开的入户门更改为外开门，其行为侵占的公共通道，给我们进出家门造成安全隐患，侵犯了我们的相邻权利。侵权行为发生后，我多次通过物业要求被告改正，被告均不予理睬。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告王海卫辩称，1.我对所购买的905室入户门改装情况如原告所诉，由原来的内开变为外开。但该行为对原告不产生实际的影响。退一步讲，即使违法也应由物管部门或住建部门进行处理。2.我的改装行为没有占用原告的人行通道。在正常使用防盗门的情况下，防盗门本身是活动的，瞬间开关出入，不需要占用公用空间，也并不影响原告的出入通行。3.本商品房小区这种改装现象比较普遍，只能说明当时的设计不合理。改装也是顺应民意，大势所趋，并无不当。本单元505、605、805、1005、1405均存在由内开改为外开的改装行为，该行为并不会给原告造成安全隐患。原告陈仁寿、王桂芳围绕其诉讼请求提交如下证据：1.商品房买卖合同，证明原告购买了位于盐城市大丰区城东新区新村路南侧印象城第8-1幢第九层904室。2.江苏东方创意文化产业有限公司作为开发商出具的8-1幢建筑规划设计图纸一张，证明该幢房屋所有入户门均采用内开门方式设计开门方向。3.被告王海卫所购买的与原告同单元905室位置图片、通道图片及改装入户门的图片。4.江苏东方物业管理有限公司出具的证明，其证明内容为905室业主未按安装规定进行装潢，于2017年3月17日对入户门擅自进行了改装，物业也进行了管理，但是没有取得效果。本院对原告所举上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈仁寿、王桂芳系盐城市大丰区城东新区新村路南侧印象城第8-1幢第九层904室业主，被告王海卫系与原告相邻的同单元905室业主。双方与906室业主共用通道出入。2017年3月17日，被告王海卫在对其所购905室房屋进行装修时，自行将开发商原先设计安装好的向内开启的入户门改装为向外开启。此后，原告即向该小区物业公司投诉，事经相关行政执法部门处理未果，原告遂于2017年4月1日向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。作为相邻方在行使自身权利时，不得对他方造成妨碍。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告陈仁寿、王桂芳与被告王海卫系相邻不动产的所有权人。被告王海卫在未征得相邻方即本案原告陈仁寿、王桂芳同意的情况下，擅自将开发商规划设计安装好为向内开启的入户门改装成向外开启，该行为占用公共通道的部分空间，给相邻方即本案原告陈仁寿、王桂芳的通行造成妨碍，并给原告使用通道进出家门造成一定的安全隐患，对相邻一方的原告已经构成侵权。因此，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王海卫所辩，无事实与法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告王海卫将其位于盐城市大丰区城东新区新村路南侧印象城第8-1幢第九层905室装修的入户门开启方向恢复为朝室内开启，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王海卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  王小平二〇一七年五月二十三日书记员  施 慧附法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
南昌市湾里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0105民初167号原告：邱斌，男，汉族，1967年11月18日出生，南昌市人，地址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西江中天宁房地产有限责任公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：王永飚，该公司董事长兼总经理。原告邱斌与被告江西江中天宁房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告邱斌于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱斌以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱斌撤诉。案件受理费287.8元，减半收取计143.9元，由原告邱斌负担。审 判 长  毛永忠人民陪审员  李 群人民陪审员  李家学二〇一七年五月二十四日书 记 员  戴林峰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6623号原告：张县录，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：周陵，董事长。委托诉讼代理人：袁光淑，女，1967年2月1日出生，汉族，住四川省合江县。原告张县录与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张县录、被告长坪公司的委托诉讼代理人袁光淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张县录向本院提出诉讼请求：1.长坪公司支付张县录工程欠款65000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月15日起至付清时止）。本案诉讼费由长坪公司负担。事实和理由：2015年2月22日，张县录与长坪公司的李海南、袁光淑签订《美利山项目保修合同》，约定由张县录代长坪公司对美利山三期二标段房屋室内外外墙、内墙、楼地面等进行维修、保修，承包单价为1000元/套。合同签订后，张县录进场进行了施工，并完成了施工。经过美利山物业公司及李海南签字确认。张县录已经完成了施工义务，但长坪公司迟迟未支付工程款，特起诉至法院。被告长坪公司辩称，张县录未做防水的维修，应扣除；没有达到业主方的要求，须待业主方认可了才行；长坪公司与业主方的纠纷正在诉讼中，若最终认定张县录进场时物管公司委托第三人进行了维修，应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对美利山项目保修合同、美利山二次维修完工清单、建设工程施工合同、竣工验收备案登记证，因当事人各方无争议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月22日，由李海南、袁光淑代表长坪公司（甲方），与张县录（乙方）签订《美利山项目保修合同》，约定：甲方同意将美利山三期二标段房屋保修工程承包给乙方。承包方式为：按合同要求包安全、包文明施工、包质量、包工期、包材料设备。承包内容及范围：美利山项目（三期二标段）所有房屋，进行保修。承包单价：按1000元/套计算，按美利山物业公司签收的文件套数计量，达到美利山物业公司的质量要求。2015年4月15日，形成《美利山二次维修完工清单》一份，载明张县录共计完成了65套房屋的二次维修，补修完工验收合格。清单上有长坪公司的李海南和美利山物管公司陈小平签字确认。关于维修范围中是否包含防水维修，张县录陈述合同中不包含防水维修，只做了除防水之外的开裂、抹灰等表面维修工程。长坪公司陈述应当包含防水维修，且长坪公司因防水维修被业主方扣除了相应的维修费用。双方均认可维修工程于2015年3月22日完成。长坪公司至今未支付张县录工程款。本院认为，原告张县录作为不具备施工资质的个人，其与长坪公司签订的《美利山项目保修合同》依法应属无效。虽然合同无效，但工程已经完工，且经过了验收合格，长坪公司依法应当支付相应的工程款。张县录没有进行防水维修施工的资质，也没有进行防水维修施工，虽然如此，长坪公司的代表李海南在张县录完工后，仍在《美利山二次维修完工清单》上签字确认，故本院对张县录陈述的维修范围不包含防水内容予以采信。现张县录已经完成了65套房屋的二次维修，参照合同约定的工程价格，长坪公司应当向张县录支付维修工程款65000元，对张县录要求长坪公司支付工程款65000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方均认可工程于2015年3月22日完工，现张县录要求从2015年4月15日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张县录工程款65000元并支付利息，利息计算方式为：以65000元为基数，从2015年4月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1580元，减半收取790元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  贺前春二〇一七年五月二十四日书记员  何江兰
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0683执异30号案外人张文明，男，1972年6月1日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人司道超，男，1970年7月5日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人司德克，男，1994年8月14日出生，汉族，住址同上。被执行人李琦，男，1988年6月10日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行司道超、司德克与李琦股权转让合同纠纷一案中，案外人张文明于2017年5月16日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张文明称，枣阳市人民法院查封的李琦名下车牌号为鄂X**号宝马轿车，李琦于2014年2月7日已出售给张文明，其取得该车所有权，要求解除查封。本院查明，司道超、司德克与李琦股权转让合同纠纷一案，本院执行中查询到被执行人李琦名下有一辆汽车可供执行，其车牌号为鄂X**号宝马轿车，遂于2017年4月13日作出（2013）鄂枣阳执字第00667-2号执行裁定，将该车予以查封、扣押，并于次日办理车辆查封登记手续。后案外人张文明提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（二）项规定，对案外人关于已登记的机动车提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。涉案车辆登记在被执行人李琦名下，根据上述司法解释规定，该车的权利人应当认定为李琦，案外人张文明不是该车的权利人。因此，张文明的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回张文明的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 陈文利审 判 员 曹辉& # xB;人民陪审员 汪      倩二〇一七年五月二十二日书 记 员 董   定   明
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1303执427号申请执行人：南充新希望饲料有限公司。法定代表人：韩继涛，执行董事。被执行人:丁华，女。本院在执行南充新希望饲料有限公司与丁华责令退赔一案中,经查，被执行人丁华与何德兵共有房屋一��，坐落于南充市嘉陵区嘉南路。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人丁华共有的坐落于南充市嘉陵区嘉南路一段183号维多利亚3幢2单元3层3-1号房屋（产权证号：00419490，建筑面积110.700平方米），查封期限为三年。二、被执行人丁华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人丁华可以使用被查封的财产，但因被执行人丁华的过错造成被查封财产损失的，应由自己���担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 邓 波二〇一七年五月十二日书记员 唐福阳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初8895号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告罗小亮。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告罗小亮信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告罗小亮系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,873.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,873.07元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一七年五月二十五日书记员  丁 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初289号原告：国子斌，男，汉族，1987年12月15日出生，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。被告：天津泛航国际船舶管理有限公司。住所地：天津市津南区微山南路常春藤花园**号1门***室。原告国子斌与被告天津泛航国际船舶管理有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李增强审 判 员  陈建鹏代理审判员  陈文清二〇一��年五月二十三日书 记 员  刘 晓
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初531号原告:襄阳市中盛物业服务有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路2号孵化园B-502。法定代表人：魏刚，该公司经理。委托诉讼代理人：徐程程，该公司员工。被告：曾威，男，1989年12月21日生，汉族，住襄州区。本院在审理原告襄阳市中盛物业服务有限公司与被告曾威物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告襄阳市中盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告襄阳市中盛物业服务有限公司负担。审 判 长  王 伟审 判 员  何 峰代理审判员  刘玉衡二〇一七年五月二十三日书 记 员  李 姜
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初851号原告邵某1，男，2007年1月6日出生，汉族，住沧县。法定代理人冯某(系原告邵某1之母)，女，1970年1月17日出生，汉族，住址同上。法定代理人邵某2(系原告邵某1之父)，男，1966年2月7日出生，汉族，住址同上。被告邵明洋，男，2006年1月20日出生，汉族，住沧县。被告邵瑞祥（系被告邵明洋之父），男，1982年3月29日出生，汉族，住址同上。被告朱文玲（系被告邵明洋之母），女，1989年3月12日出生，汉族，住址同上。三被告的委托诉讼代理人李广玲，河北衡泰律师事务所律师。原告邵某1与被告邵明洋、邵瑞祥、朱文玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵某1的法定代理人冯某、三被告的委托诉讼代理人李广玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵某1与被告邵明洋均系肖官屯小学学生。2017年3月27日中午13点左右，原告到达学校门口时，被告邵明洋将原告打倒在地，对头部进行殴打。原告受伤后在沧县医院住院治疗，后转入沧州市中心医院。被告邵明洋及父母未给付任何医疗费用。为维护原告的合法权益权益，故诉至法院，请求判如所请。被告提出以下答辩意见：1、原告系限制民事行为能力人，根据民法通则等相关法律规定，应由其监护人行使民事权利，而提交的民事起诉状中具状人一栏处仅有邵某1的签字，没有法定代理人签字，邵某1没有能力起诉，行使民事权利，故其起诉应依法驳回；2、原告所诉非事实，邵明洋与原告没有发生冲突，原告受伤与原告无关，被告及其监护人不应对原告的受伤承担责任；3、根据原告所述原告被人殴打发生在2017年3月27日下午13点半左右，且在学校门口，正是上学期间，学校此时应有保安或老师维持秩序，学校未尽到教育管理职责，如果原告被人殴打所产生的医疗费用应向学校要求承担责任，与被告无关；4、原告要求被告赔偿各项经济损失15000元，没有证据证实其实际花费，无事实及法律依据。综上，应依法驳回原告的诉求。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的常住人口登记卡，该证据证明邵某1与与冯某、邵某2的身份关系，本院予以认定；2、原告提交的证人邵某3、王某、何某、袁某、邵某4、赵某证明材料，因证人未出庭作证，且未成年人证明材料上未有监护人签名，故本院不予认定；3、原告提交的沧县医院的诊断证明书、医药费票据、沧州市中心医院的诊断证明书、医药费票据，该证据证明邵某1受伤住院治疗的事实，加盖沧县医院、沧州市中心医院公章，本院予以认定；4、原告提交的沧县医院诊断证明书，该证据证明邵某1于2017年3月22日到沧县医院就诊，加盖沧县医院诊断证明章，本院予以认定；5、原告提交的沧县公安局刘家庙派出所证明，该证明证实刘家庙派出所于2017年3月25日接肖官屯村冯某报警称2017年3月22日她的孩子邵某1被邵明洋打伤，加盖沧县公安局刘家庙派出所公章，本院予以认定。本案在审理过程中，本院依法询问了证人叶某、赵某：1、证人叶某的证言证实，我的证明材料是属实的，当时邵某1与邵明洋打架时我不在现场，事后知道孩子打架的事儿，我陪同去的医院。2、证人赵某的证言证实，我是邵某1的班主任老师。2017年3月22日下午上课之前，我在学校休息，我们班的学生来办公室找我说邵某1在学校门外打仗了，我就出去了。我走出校门看见一群人围着，我就往那走，没有走到，他们就不打了。当时我就把邵某1等人叫到办公室，当时邵某1、邵川、邵明洋三个人跟我上了办公室，邵某1头部有点血点。我看没有大碍，就问了打仗的经过。邵某1说开始邵川碰了邵某1一下，春旺就追打邵川，邵明洋拦着春旺，后面的情况就不知道了。后来他们就回教室了，考试途中，邵某1说头晕头疼，我就让邵某1给家长打电话了，我又找到邵明洋让他给家长打电话，带春旺看病去。后来邵某1和邵明洋的家长都来了，带着邵某1和邵某1的家长走了。车是邵明洋的爸爸开的，当时我有课，所以没有跟着去医院。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告邵某1与被告邵明洋均系沧县刘家庙乡刘家庙村学生。2017年3月22日下午，原告邵某1与被告邵明洋因琐事发生争执，原告邵某1受伤，先后于2017年3月23日-2017年3月25日在沧县医院住院治疗2天，于2017年3月25日-2017年4月3日在沧州市中心医院住院治疗9天。另查，邵某1在沧县医院住院病历载明：入院时间为2017年3月23日，出院时间为2017年3月25日，实际住院2天。出院记录载明：患者家属强烈要求自动出院，转上级医院治疗，出院医嘱：建议继续住院治疗。本院认为，公民的人身权利受法律保护，造成人身损害的，应依法予以赔偿。本案中，通过原告提交的证据及本院依法对证人叶某、赵某的询问笔录能够证实原告邵某1与被告邵明洋因琐事发生纠纷，后原告邵某1受伤的事实，故本院对原告邵某1的请求予以确认。被告邵明洋应承担赔偿责任。由于被告邵明洋系限制民事行为能力人，造成他人损害的，应由其监护人邵瑞祥、朱文玲承担侵权责任。综上，本院综合考虑原告及被告对于事故发生的过错，原告邵某1应当自行承担20%的赔偿责任，被告邵明洋应当承担80%的赔偿责任。就原告主张的经济损失，本院认定如下：1、沧县医院、沧州市中心医院住院医疗费7000元，经核实票据，医药费共计6724元，本院予以认定；2、住院伙食费1300元，经本院核实住院病历，邵某1住院共计11天，按照住院期间每天100元的标准计算，计1100元（100元/天×11天）3、护理费3000元，本院支持住院期间一人护理，按照2016年河北省农林牧副渔业标准计算，计596元（19779元/年÷365天×11天）4、精神损害抚慰金3000元，不符合法律规定，本院不予认定；5、出院后的营养费3000元，因原告未提交医疗机构证明，本院不予认定；综上，以上经济损失共计8420元。按照本院确定的责任比例，被告邵明洋应赔偿原告邵某16736元（8420元×80%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十二条规定，判决如下：被告邵明洋的监护人邵瑞祥、朱文玲于本判决生效后十日内赔偿原告邵某16736元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告邵某1的监护人冯某、邵某2承担48元，被告邵明洋的监护人邵瑞祥、朱文玲承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张逾二〇一七年五月二十五日书记员  杨琨
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2201民初2206号原告：檀林，男，1968年12月出生，满族，乌兰浩特市污水处理厂职工，住乌兰浩特市。被告：高晓扬，男，个体，住乌兰浩特市。（其他身份信息不详）原告檀林诉被告高晓扬民间借贷纠纷一案，于2017年4月28日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告檀林到庭参加了诉讼，被告高晓扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告檀林提出诉讼请求：要求被告高晓扬给付原告借款本金50000.00元。事实和理由，被告于2017年2月11日，在原告处借款50000.00元，并向其出具借条一枚，借条中约定此款于2017年3月11日前还清，双方未约定借款利率和逾期利率。此后，还款期至，被告未给付欠款，原告遂诉至法院。被告高晓扬未到庭答辩。经本院审理查明，高晓扬于2017年2月11日向檀林出具50000.00元借条一枚，借条注明此款于2017年3月11日，未约定利息。借条上有高晓扬的签字摁印。此后，高晓扬拒不还款，檀林遂诉至法院。上述事实有原告提供的借条一枚以及原告陈述在卷为证，本院经庭审质证予以确认。本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告檀林要求被告高晓扬给付借款本金50000.00元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高晓扬于本判决生效后十日内给付原告檀林借款本金50000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 夏  林二〇一七年五月二十三日书记员 敖乌丽罕
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民辖终340号上诉人（原审被告）：厦门市安宁华星汽车技术服务有限公司，住所地厦门市湖里区南昌铁路局厦门工务段688号店。法定代表人：刘培红，总经理。委托诉讼代理人：傅晓兵，福建秋生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市集美保安服务有限公司，住所地厦门市集美区杏林文华路33号。法定代表人：江栋恒，总经理。委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪鸿，福建银江律师事务所实习律师。上诉人厦门市安宁华星汽车技术服务有限公司因与被上诉人厦门市集美保安服务有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4447号民事裁定，向本院提起上诉。厦门市安宁华星汽车技术服务有限公司上诉称：本案适用法律错误。纵使本案的管辖问题符合民事诉讼司法解释的规定，也不能由此直接确认管辖地。从民事诉讼案件审理角度出发，由被告住所地人民法院即厦门市湖里区人民法院进行审理有利于就地查明案件事实、化解双方纷争。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本院经审查认为，原审裁定认为本案系房屋租赁合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖正确。因本案讼争的房屋在厦门市××区，故厦门市集美区人民法院对本案有专属管辖权。上诉人厦门市安宁华星汽车技术服务有限公司的上诉理由因没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周汉聪审 判 员  黄伟民代理审判员  陈红燕二〇一七年五月二十三日代书 记员  王 鹭附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初2777-1号申请人：周和波，男，汉族，1981年10月3日出生，住安徽省安椒县。被申请人：顾明安，男，汉族，1968年6月15日出生，住四川省盐亭县。本院在审理原告周和波与被告顾明安买卖合同纠纷一案中，原告周和波要求对被告顾明安的财产采取保全措施，并由富德财产保险股份有限公司对该项财产保全提供保单保函。本院经审查认为，申请人周和波的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封顾明安所有的位于四川省绵阳市盐亭县云溪镇城东路×幢×（×）商业用房价值范围420000.00元部分。二、查封顾明安所有的位于四川省绵阳市盐亭县云溪镇东街×幢×（×）商业用房价值范围500000.00元部分。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员 于 虹二〇一七年五月三日书记员 贺韵竹
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0602刑初75号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人钟艾散，男，1992年2月7日生，佤族，小学文化，无业，住云南省临沧市沧源佤族自治县。曾因犯盗窃罪，分别于2013年1月被江苏省泰州市高港区人民法院判处有期徒刑七个月、2013年12月被泰州市高港区人民法院判处有期徒刑六个月、2015年4月被本院判处有期徒刑八个月、2016年4月被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年11月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2017年3月5日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人钟艾散犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员黄银和出庭支持公诉，被告人钟艾散到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月5日凌晨3时许，被告人钟艾散来到本市月湖区站江路美亚汇金广场北区温拿咖啡店，将店门把手拧掉，卸下挂锁进入店内，将收银台内的线路扯断，抱着收银盒逃离现场。钟艾散离开咖啡店向附近小区逃跑时，被美亚汇金广场的安保人员发现，随后被安保人员追至广场附近一空置的店面内抓获，安保人员随后报警。公安民警接后到达现场，在钟艾某上查获被盗人民币1058元，在钟艾散逃跑沿途又拾获人民币1100元。归案后，被告人钟艾散如实供述了上述事实。上述事实，被告人钟艾散在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:被告人钟艾散的供述；被害人张某的陈述；证人谢某的证言；被告人指认现场、赃款照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单；被告人归案经过证明；监控视频及截图；南昌市西湖区人民法院刑事判决书；被告人的户籍证明材料等。本院认为，被告人钟艾散以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人钟艾散刑满释放后五年内又再犯新罪，属累犯，依法应从重处罚；其归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钟艾散犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月5日起至2017年11月4日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱学明人民陪审员  桂秋凤人民陪审员  王丽红二〇一七年五月二十五日代理书记员  宋 飞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内2221民初1294号原告:薛殿奎。被告:许宝玉，男,汉族。本院在审理原告薛殿奎诉被告许宝玉运输合同纠纷一案过程中，原告以暂不向被告请求权利为由要求撤回对被告许宝玉的起诉。本院认为，原告薛殿奎提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告薛殿奎撤回对被告许宝玉的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告薛殿奎负担。审判员  张志军二〇一七年五月二十三日书记员  包牡丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初6607号原告:韩某某。被告:深圳市某某孕婴乐园商店。本院在审理原告韩付坤诉被告深圳市某某孕婴乐园商店买卖合同纠纷一案中，原告韩某某于2017年4月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告韩某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韩某某撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预缴），由原告韩某某承担。审判员  简建玲二〇一七年五月二日本件与原本核对无异书记员  徐志豪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖商初字第565号原告阮某，住河北省遵化市。委托诉讼代理人何山，北京市同昊林律师事务所律师。被告周某，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人刘天发，住所地黑龙江省双鸭山市。被告宽甸富林矿产有限公司，住所地辽宁省丹东��宽甸县硼海镇挂钟岭村。法定代表人周银鲁，该公司经理。委托诉讼代理人范长英，黑龙江鸿乐律师事务所律师。原告阮某与被告周某、宽甸富林矿产有限公司（以下简称宽甸矿产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，阮某的委托诉讼代理人何山，周某的委托诉讼代理人刘天发，宽甸矿产公司的委托诉讼代理人范长英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：1、被告周某偿还借款本金300万元及利息100万元共计人民币400万元，并按月息2分利支付利息至判决执行之日；2、被告宽甸矿产公司对上述债务承担一般保证责任；3、判决二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月下旬，���、被告双方约定阮某借给周某400万元，月息2%，借款期限一年，利息两个月一付，2011年6月23日，阮某将400万元通过银行电汇给周某，周某给原告阮某出具借款证明，被告宽甸矿产公司作为担保人在借款证明上盖章，周某每两个月付一次利息至2012年6月底，阮某要求还款，周某称资金紧张于2012年6月25日还借款本金100万元，余款300万元借款本金一直以资金紧张为由不还，利息则按原约定付至2013年10月，经阮某多次催要，2014年8月31日周某又还利息20万元，剩余300万元借款本金及利息100万元（计算至起诉之日即2013年10月30日至2015年6月30日为20个月）共计人民币400万元至今未还。被告周某辩称，对300万元借本金无异议，当时约定月息2分，到2015年6月30号欠200万元利息没有异议，从2015年6月30日同意按中国人民银行同期贷款利率给付，因为没有能力按2分利给付。被告宽甸矿产公司辩称，本案已过保证期间，应驳回原告阮某的诉讼请求；本案400万元借款发生在2011年6月25日，借款证明中已明确约定借款期限为一年，未约定保证方式故应为连带保证，阮某主张为一般保证责任，但按照担保法第25条、26条的规定，无论是连带保证还是一般保证，均未在保证期间即借款期满后的六个月内也就是2012年12月25日前主张权利，保证人免除保证责任，依据法律规定，因保证期间不因任何事由中断、中止、延长，保证期间为除斥期间，一旦经过保证人就应免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2即借款证明和汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据3照片两张具有真实性，但无法证明与本案具有关联性，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月23日，原告阮某通过银行向被告周某汇款400万元，2011年6月25日，周某向阮某出具借款证明一份，内容为“今向阮某借款人民币肆佰万元整，利率月息百分之二（2%），借款期限壹年，利息两个月一付，借款日期2011年6月25日至2012年6月25日”。被告宽甸矿产公司在借款证明中担保单位处盖章。2014年12月31日周某最后一次转帐65000元，至2015年6月30日，周某共欠借款本金300万元，利息80万元。本院认为：被告周某对欠原告阮某借款本息均无异议，因原、被告已约定月息2分，现阮某于庭审中不同意按中国人民银行同期贷款利率计算利息，故应按双方约定以月息2分计算利息，故周某应偿还阮某借款本金300万元截至2015年6月30日利息80万元，并自2015年7月1日起继续按月息2分支付利息；本案争议焦点在于被告宽甸矿产公司是否应当承担保证责任，宽甸矿产公司在借款证明中担保单位处盖章，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，但阮某在本案中主张宽甸矿产公司承担一般保证责任，因本案主债务履行期至2012年6月25日届满，双方未约定保证期间，阮某没有提交证据证实于主债务履行期限届满之日起六个月内对债务人提起诉讼或仲裁，故已经过保证期间，保证人应免除保证责任，因阮某未在保证期间内主张权利，不能开始计算保证合同的诉讼时效，也就不存在诉讼时效是否中断的问题，故阮某请求宽甸矿产公司承担一般保证责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人��共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十日内给付原告阮某借款本金300万元、利息80万元，并自2015年7月1日起以借款本金300万元按月息2分支付利息至本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元由被告周某负担。案件受理费38800元由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之��起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘 君人民陪审员  赵志兴人民陪审员  陆成伟二〇一七年五月二十四日书 记 员  周晓翠
湖南省会同县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1225民初296号原告：李帮凤，男，1973年10月7日，汉族。委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。被告：唐钦毅，男，1993年4月14日出生，侗族。被告：唐春生，男，1968年2月9日出生，侗族。委托诉讼代理人：王斌，会同县海天法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路11号。负责人：蔡征宇，该公司经理。原告李帮凤与被告唐钦毅、唐春生、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月8日立案受理后，原告李帮凤于同年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告李帮凤以需进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李帮凤撤回起诉。案件受理费4989元，减半收取2494.5元，由原告李帮凤负担。审判员  陈亚军二〇一七年五月二十二日书记员  向 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初20163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李运海，男，1969年01月20日出生，住襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李运海信用卡纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,735.58元。原告诉称,被告鲍连忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,735.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王登戈二〇一七年五月二十五日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2301民初2621号原告田景承，男，1969年3月26日生，住贵州省兴义市。被告黔西南州驾驶培训学校有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处兴运司内，统一社会信用代码9152230071432287X4。法定代表人韦智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人曾程，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。原告田景承与被告黔西南州驾驶培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。2017年5月15日，原告田景承经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告田景承撤回起诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告田景承负担。审判员  查必林二〇一七年五月十六日书记员  赵寿玲
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初663号原告：陈丽娜，女，1984年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林玲玲，女，1959年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：周煌曾，男，1951年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告陈丽娜与被告林玲玲、周煌曾民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告陈丽娜于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈丽娜以欲另行解决为由自愿申请撤诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈丽娜撤诉。案件受理费1003元，减半收取计501.5元，由陈丽娜负担。审判员  潘银幼二〇一七年五月十一日书记员  陈柳诗速录员  连丽娜本裁定书所适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执165号申请执行人：兰胜林。被执行人：丰学俭。被执行人：舒兰市庆丰粮油有限责任公司。被执行人：长春市方明钢结构有限公司。本院在执行申请执行人兰胜林与被执行人丰学俭、舒兰市庆丰粮油有限责任公司、长春市方明钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人兰胜林收到执行款28351.30元后提出结案申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第966号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年五月二十二日书记员  闫 锋
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初1986号原告：孙某，男，1979年1月12日出生，汉族，济宁市机构编制委员会工作人员，住本区。委托诉讼代理人：张桂香，山东圣和律师事务所律师。被告：谢某，男，1987年3月18日出生，汉族，住本区。被告：刘某，女，1988年3月29日出生，汉族，住址同上。被告谢经伟（被告谢某之父），1961年8月26日出生，汉族，住嘉祥县。原告孙某与被告谢某、刘某、谢经伟会民间借贷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张桂香、被告刘某到庭参加诉讼。被告谢某、谢经伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：１．请求判令三被告偿还原告借款45万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，2014年4、5月份，被告谢某以在红星美凯龙做生意为名向原告提交借款请求，原告与其达成借款合意后，原告没有现金，为被告谢某开具了多张信用卡。期间被告分多次从原告的信用卡中提取现金共计45万元。借款到期后，原告向被告催款，被告谢某向原告出具借条，载明了借款数额，被告谢经伟对上述借款提供担保。后原告催要上述借款未果，为维护合法权益，特依法诉讼，请求判决支持起诉讼请求。被告谢某辩称，欠款是事实，对出具的45万元借条也认可，是刷的原告的信用卡，钱是用来做生意的，后来生意赔了，被告愿意偿还借款，但现在没有能力偿还。刘某对借款不知情，她只是在家看孩子，对生意的好坏均不知道。被告刘某辩称，我一直在家带孩子，没有工作。借的原告的45万元，我没见过，是谢某做生意用的，后来赔了。与谢某离婚后，谢某也不支付抚养费，只是偶尔四五天或半个月回家看看孩子。对原告要求我承担还款责任，我不同意。被告谢经伟未做答辩。原告孙某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年7月1日被告谢某出具的借条一份，证明被告借款43万元。并承诺定期还款，期限为五年。担保人为谢经伟。2、2016年7月1日被告谢某出具的书面材料一份，证明被告所购房产、汽车、股票以及高利贷的利息等都来自在孙某不知情的情况下透支了金额45万元。且通过银行自助把额外的自助今转走12900元。3、原告名下信用卡刷卡记录一宗，合计452651.5元。分别为中信银行25740元；交通银行2100元；浦发银行63954元；兴业银行61940元；邮政储蓄银行103717.5元；民生银行卡两张分别109000元和70800元；建设银行15400元。4、嘉祥民政局登记证明以及离婚证明各一份，证明被告谢某、刘某2010年2月1日登记结婚，于2016年6月15日协议离婚。涉案借款系婚姻关系存续期间的共同债务。5、录音光盘一份，证明2016年6月9日至10月1日期间的录音，证明被告谢某、刘某欠款的事实。对上述证据，被告谢某表示不看了。被告刘某则表示借条是谢某出具的，但是原告用手铐把谢某拷在老家，七八天，并进行殴打后逼着他打的。借款听说是谢某刷的原告的信用卡，数额不清楚。本院认为，原告提交的上述证据，被告谢某、刘某对其真实性未有异议，因被告谢经伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证权利的放弃。对上述证据的效力以及所证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某系被告谢某的舅舅；被告谢经伟、谢某系父子关系；被告谢某、刘某原系夫妻关系，于2016年6月15日协议离婚。2014年4、5月份，被告谢某以做生意需要资金为由向原告借款，原告以自己的名义为被告办理了多张信用卡。被告谢某持原告名下信用卡刷卡透支，其中中信银行25740元；交通银行2100元；浦发银行63954元；兴业银行61940元；邮政储蓄银行103717.5元；民生银行卡两张分别109000元和70800元；建设银行15400元。合计452651.5元。2016年7月1日，被告谢某向原告出具借条一张，载明：“今借孙某现金肆拾叁万元正（430000.00）借款人：谢某。”该借条下方载有“所借孙某欠款由谢某每月定期还款，还款金额由我以后工资来定，最近两个月以后就还，期限为五年。另外所有欠款一部分现金由老家房子一套为抵押物，孙某的所有的卡保证以后不再动用一分钱。保证人：谢某，担保人谢经伟。”同日，被告谢某另外出具的书面材料“本人所购恒大明都21号楼1单元3002室的房子，奥迪汽车车牌号为鲁Ｈ×××××号，股票为中国中东中国信立泰还有高利贷的利息，所有的钱都是来自孙某不知情的情况下透支了金额45万元正。谢某2016年7月1日。本人于9月8日在孙某不知情的情况下通过银行自助把额外的资助金转走金额12900元正。谢某2016年7月1日。”上述借款，经原告催要，未有结果，原告诉来本院，要求被告偿还上述借款45万元。另查，被告谢某、刘某辩称上述借条系原告在限制被告谢某的人身自由的情况下胁迫其出具的，但未向公安机关报案。原告对此不认可，因被告对上述辩解意见未能提供证据证明，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告所提交的借条、银行交易明细被告谢某对借款事实的认可，能够证明原告与借款人谢某之间借贷关系成立并生效。合同中关于借款及担保的约定，符合相关法律规定，各方均应按照约定认真履行。原告要求被告谢某偿还借款本金45万元，被告谢经伟对上述借款承担保证责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定中“夫或妻一方对外所负的债务”既是指夫妻一方以自己的名义与第三人之间产生的债务，本案中，被告谢某在其与被告刘某婚姻关系存续期间向原告借款，应适用上述规定。被告刘某的“对无工作，只在家看孩子，对借款不知情”等辩解意见，不能作为免除其对上述债务承担清偿责任的法定事由，故，被告刘某应当对上述借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢某、刘某于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙学亮借款45万元。二、被告谢经伟对上述款项承担连带清偿，其上述款项后，可依法向被告谢某、刘某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，诉讼保全费2770元，均由被告谢某、刘某、谢经伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  辛锋二〇一七年五月十七日书记员  沙莎
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1182民初1448号原告：毛月珍，女，1966年4月3日，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：蔡如发，男，1964年4月17日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蔡超，男，成年，汉族，居民身份证号码未提供，住江苏省扬中市。被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。负责人：宋卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄照华。原告毛月珍与被告蔡如发、蔡超、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提出申请，要求撤回对被告蔡如发、蔡超、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告毛月珍撤回对被告蔡如发、蔡超、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司的起诉。案件受理费200元，由原告毛月珍负担。审判员  施桂芳二〇一七年五月二十四日书记员  李 滢
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初2655号原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。负责人樊江水，该行行长。委托代理人王大坡，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省新密市。系该行客户经理。被告赵观强，男，汉族，1963年8月14日出生，住河南省新密市。原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告赵观强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大坡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，被告赵观强在原告处办理信用卡一张，在消费后至今未偿还透支本息，经原告多次催收，被告仍不偿还，原告为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告赵观强归还原告信用卡透支本息合计33685.47元（暂计算至2017年4月25日）,及2017年4月25日之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至还款完毕；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵观强未提出答辩。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、中国农业银行金穗信用卡章程及中国农业银行金穗信用卡领用合约、个人基本信息复印件各一份，证明被告赵观强于2012年5月25日向原告申请办理信用卡并已开户领卡的事实;2、信用卡账户基本信息及账户信息明细各一份，证明被告赵观强使用信用卡发生拖欠透支本息的事实。被告赵观强未提供证据。本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：2012年5月25日被告赵观强向原告申请办理信用卡。金穗信用卡章程对贷记卡的计息进行了约定:1、贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。2、对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。领取信用卡后，被告便使用该信用卡进行消费，但没有按照约定归还透支本息，截止2017年4月25日，被告拖欠原告透支本金31518.38元，利息1999.56元，逾期还款违约金167.53元，本息共计33685.47元，双方为此形成纠纷。本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。被告利用申领的信用卡进行透支，应履行还款义务，原告依照约定起诉要求被告归还透支本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵观强在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金31518.38元，利息1999.56元，逾期还款违约金167.53元，本息共计33685.47元（暂计至2017年4月25日，之后按照合同约定计付至本息还清之日止）。本案受理费减半收取为321元，由被告赵观强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王玉萍二〇一七年五月二十三日书记员  杨志伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12699号原告上海二十冶建设有限公司(原名上海十三冶建设有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人徐立。委托代理人张艳，上海市协力律师事务所律师。被告四川省轩辕建设实业有限责任公司上海分公司，营业场所上海市宝山区。负责人谢和平。被告四川省轩辕建设实业有限责任公司，住四川省成都市金牛区振兴路XXX号。法定代表人李贺。原告上海二十冶建设有限公司与被告四川省轩辕建设实业有限责任公司上海分公司(下称轩辕上海分公司)、四川省轩辕建设实业有限责任公司(下称轩辕公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳到庭参加诉讼。被告轩辕上海分公司、轩辕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海二十冶建设有限公司诉称：2010年9月30日，原告与被告轩辕上海分公司签订《料具租赁合同》一份。合同约定，被告向原告承租钢管及扣件，合同就租赁单价、期限、付款方式等作了约定。合同签订后，原告将出租的钢管及扣件陆续交付给被告轩辕上海分公司。被告轩辕上海分公司与原告每月签署《建筑周转料具租赁结算单》，截止2012年8月20日共发生租赁费839,140.29元，被告轩辕上海分公司支付了60万元，尚欠239,140.29元一直未付。被告轩辕上海分公司系被告轩辕公司开设的分支机构，故拖欠原告的租赁费应由两被告共同支付原告。原告经催讨未果，遂起诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告租赁费239,140.29元；2、两被告共同支付原告逾期付款的利息损失(以239,140.29元为基数，自2012年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原告上海二十冶建设有限公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告与被告轩辕上海分公司签订的《料具租赁合同》一份，证明原告与被告轩辕上海分公司之间存在租赁合同关系，合同对双方的权利义务进行了约定。2、结算租赁费清单21张、滑丝坏扣件统计表1张，证明被告承租的料具经过结算发生租赁费总计839,140.29元，扣除已支付的60万元，尚欠239,140.29元未付。3、财务结算单8张，证明被告共支付原告60万元。4、情况说明及准予变更登记通知书，证明上海十三冶建筑分公司建筑料具租赁站系原告的内设部门，未经工商部分登记。被告轩辕上海分公司、轩辕公司未作答辩。鉴于被告轩辕上海分公司、轩辕公司未到庭应诉，本院对原告上海二十冶建设有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2010年9月30日，上海十三冶建筑分公司建筑料具租赁站(下称十三冶料具站)与被告轩辕上海分公司签订《料具租赁合同》一份。约定，被告轩辕上海分公司租赁十三冶料具站钢管、扣件；租期自2010年10月6日至2011年10月31日，总租期不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算，租期自发料单当天起算至归还当天止；预先支付租赁物押金30,000元，按租用期当月25日作为双方核对料具发生费用标准，具体付款时间为核对确认后5日内付款，逾期付款需承担银行同期贷款利息的滞纳金。庞权代表十三冶料具站在合同中签字。2010年11月20日至2012年8月20日，庞权与十三冶料具站签订《建筑周转料具租赁结算单》21张，确认总发生租赁费840,299元，扣除滑丝不能使用以及坏的扣件应扣除的租赁费1,158.71元，被告轩辕上海分公司应支付租赁费839,140.29元。被告现已支付原告60万元，尚欠原告租赁费239,140.29元。另查明，中冶天工上海十三冶建设有限公司于2015年6月29日经工商部门核准名称变更为上海十冶建设有限公司，上海十三冶建设有限公司于2016年4月22日名称变更为上海二十冶建设有限公司。轩辕上海分公司系被告轩辕公司下属分支机构。审理中，原告出具情况说明一份，内容为：十三冶料具站系上海十三冶建筑分公司的一个内部机构，上海十三冶建筑分公司系上海十三冶建设有限公司的一个分支机构未经工商登记，十三冶料具站对外的相关权利义务由原告承担。本院认为：十三冶料具站与被告轩辕上海分公司签订的租赁合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护。十三冶料具站履行合同义务后，被告轩辕上海分公司出具结算租赁费清单确认欠租赁费总计839,140.29元，扣除已付租赁费60万元，被告轩辕上海分公司应支付十三冶料具站租赁费239,140.29元。十三冶料具站系原告内设机构，其对外发生的权利义务由原告来承担。被告轩辕上海分公司系被告轩辕公司设立的分支机构，根据《公司法》有关规定，对于依公司法设立的公司法人，其分公司以自己名义对外进行保证之外的民事活动所负的债务，应当由公司法人承担。被告轩辕上海分公司系被告轩辕公司的分支机构，不具有独立法人资格，其拖欠原告的租赁费应由被告轩辕公司承担支付责任。现原告要求被告轩辕公司支付租赁费239,140.29元并支付利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告轩辕上海分公司、轩辕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川省轩辕建设实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海二十冶建设有限公司租赁费239,140.29元；二、被告四川省轩辕建设实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海二十冶建设有限公司逾期付款的利息损失(以239,140.29为基数，自2012年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、对原告上海二十冶建设有限公司的其余诉讼请求本院不予支持。如果被告四川省轩辕建设实业有限责任公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,227元、公告费600元，合计5,827元(原告上海二十冶建设有限公司已预缴)由被告四川省轩辕建设实业有限责任公司负担，被告四川省轩辕建设实业有限责任公司于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陆 琴人民陪审员 刘 丽人民陪审员 刘秀妹二〇一七年五月二日书 记 员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5510号原告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆伟光，董事长。委托诉讼代理人：张正友。被告：李天虎，男，1975年5月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。原告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)诉被告李天虎、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。依法由审判员乔蓉适用简易程序公开开庭进行审理。原告海博公司的委托诉讼代理人张正友到庭参加诉讼。被告李天虎、太平财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告海博公司向本院提出诉讼请求：本起交通事故致原告产生如下损失：包括车辆停运损失604.67元、车辆损失费2,250元，共计2,854.67元，由被告太平财险在交强险内赔偿2,000元，超出保险或不属于保险理赔部分由被告李天虎赔偿。事实和理由：2015年8月24日14：30时，原告驾驶员戴长标驾驶沪FUXX**与被告李天虎驾驶皖KBXX**车辆在沪闵高架莲花路处发生交通事故，致原告车辆受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告李天虎负事故全部责任。诉讼中，原告明确修理费2,250元及车辆停运损失604.67元，均由被告李天虎赔偿。被告李天虎未作答辩。被告太平财险虽未到庭，但提交书面意见辩称，对事故发生及责任认定均无异议，在交强险财产赔偿限额内承担2,000元，该款已支付给了被告李天虎。经审理,本院查明如下事实：原告所述事发经过及责任认定属实。事故发生后，太平财险于2015年8月31日出具了机动车辆保险定损单，定损金额为2,250元。上海海博飞旺汽车修理有限公司出具的车辆维修结算清单及增值税发票金额计2,250元。另，原告提供的承包经营指标明细表载明了37个月以上车辆的月承包金为8,070元。原告修理车辆时间为2天。另，皖KBXX**车辆在被告太平财险处投保了交强险。以上事实由定损单、维修清单、交通事故损害赔偿协议书、修理费发票、被告车辆信息、原告驾驶证及行驶证、修理协议书、承包经营指标及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告主张的修车费2,250元，有定损单、维修清单及修理费发票证实，本院予以确认；现原被告均确认被告太平财险已将修车费2,000元支付于被告李天虎，原告要求被告李天虎赔偿全部修理费2,250元，于法不悖，本院予以准许。原告主张的车辆停运费，因其提供的由驾驶员戴长标签字的承包指标明细表载明了37个月以上的月承包金为8,070元，故本院调整其车辆停运费为538元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李天虎于本判决生效之日起十日内支付原告上海海博出租汽车有限公司修理费及车辆停运费共计2,788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李天虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 蓉二〇一七年五月二日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0822民初1418号原告白某某，住河北省兴隆县，电话157XX****XX。被告张某某，住河北省兴隆县，电话131XX****XX。本院在审理原告白某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告白某某于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白某某撤回起诉。案件受理费200.00元，减半收取100.00元由原告白某某负担。审判员  陈福生二〇一七年五月二十三日书记员  马瑛荣
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执20号申请执行人赵荣根,男,1969年2月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人袁建华,男,1978年4月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告赵荣根诉被告袁建华民间借贷纠纷一案，本院(2016)苏0509民初15192号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告袁建华结欠原告赵荣根借款本金200000元，于2016年12月20日前给付原告赵荣根100000元，于2017年12月20日前给付原告赵荣根50000元，于2018年12月20日前给付原告赵荣根50000元。如果被告袁建华任一期未足额归还，原告赵荣根可就到期未履行部分及未到期部分申请一并执行。二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。三、案件受理费减半收取2150元，由被告袁建华负担，于2016年12月20日前履行，原告赵荣根已预付的案件受理费，本院不再退还。届期，因被告袁建华未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵荣根于2017年12月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为200000元，申请执行费2900元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。本院在执行过程中依法对被执行人袁建华名下的财产进行查询，发现被执行人袁建华名下有一套位于苏州市吴江区松陵镇油车西路利男商店1#的房产，本院予以查封。本院委托博文房地产评估造价集团有限公司对该套房产进行了价值评估。经评估，苏州市吴江区松陵镇油车西路利男商店1#房产市值（含室内不可移动装修）为1621700元。2016年12月7日，本院依法裁定拍卖被执行人袁建华名下这套房产。本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告。2017年3月10日，竞买人张志龙最终以1600000元拍卖成交，竞得了该套房产，竞买人张志龙也将拍卖款项1600000元全部交付至本院。因被执行人袁建华在本院作为被执行人的案件较多，本院于2017年5月11日召开债权人会议，对拍卖款项1600000元依法进行分配。因上述被拍卖的房产之上附有抵押债权，登记抵押债权为350000元，债权人为另案申请执行人庞忠忠，本院对此优先分配，并对其余款项在扣除评估费、税款、执行费用后，依法在各执行案件债权人之间进行分配，分配比例为16.4208%，本案一般债权分得款项32842元。此外，未发现被执行人袁建华有其他可供执行的财产。本院已经根据法律规定，因本案于2017年3月30日将被执行人袁建华列入了最高人民法院失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人对此予以认可，亦无法向本院提供被执行人有其它可供执行的财产。鉴于本案实际情况，本次执行程序在一定期间内无法继续进行。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行裁定书、协助执行通知书及其回执、评估报告、拍卖裁定书、拍卖成交确认书、债权人会议记录、案件分配表、返还执行款票据等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人袁建华名下有一套房产，本院已经将该套房产拍卖处置，并依法分配款项。之外，被执行人袁建华目前无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，在本次执行程序中无法有效执结，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2016)苏0509民初15192号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  沈 平二〇一七年五月二十三日书记员  陆 洲