重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初729号原告：刘管兵，男，1984年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：台明超，男，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：陈光绪，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：李燕，女，1986年3月16日出生，汉族，住重庆市开州区。原告刘管兵与被告台明超、陈光绪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，原告于2017年2月6日申请追加了李燕为本案被告，本院追加当事人后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘管兵到庭参加诉讼，被告台明超、陈光绪、李燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘管兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告台明超、陈光绪、李燕归还借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，从2015年10月11日起按照月息2分计算利息至本金付清之日止）；2、诉讼费2420元由三被告负担。事实和理由：2015年10月11日，二被告向原告借款100000元并书写了借条一张，约定按月息3分计算利息，约定的借款期限为2个月（从2015年10月11日起至2015年12月10日止），借款后，三被告未按约定给付利息和偿还本金，原告多次向三被告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告台明超、陈光绪、李燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，被告台明超、陈光绪因合伙项目需要资金周转，遂与原告刘管兵签订了《民间借贷协议（借条）》一份，约定被告台明超、陈光绪向原告借款100000元，口头约定的利息为3%，书面借条中约定的月利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，约定的借款期限从2015年10月11日起至2015年12月10日止。借款当日，原告通过中国建设银行转账支付给被告台明超89200元，现金给付了10800元，以上款项共计100000元。同时，由被告台明超在该借条的背面书写了《收条》一份，内容为“本人收到刘管兵银行转账89200元及现金10800元支付的借款100000元，大写壹拾万元整。收款人：台明超。2015年10月11日。”借款后，被告未按照约定支付利息，也未偿还本金。另查明，2016年11月8日，原告刘管兵与被告台明超进行了结算并形成《借款结算》协议一份，主要内容为“今台明超与刘管兵借款结算，2016年1月21日借款叁拾万元，2015年10月11日借款壹拾万元，合计肆拾万元，结算至今还欠本金肆拾万元。利息叁万陆仟元。约定按月支付利息，年前还清。”还查明，被告陈光绪与被告李燕系夫妻关系，结婚登记的时间为2013年3月25日。上述事实，有原告的陈述，《借条兼协议》、《收条》、银行流水明细、《借款结算》、陈光绪与李燕的《结婚登记审查处理表》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告台明超、陈光绪于2015年10月11日与原告刘管兵签订《民间借贷协议（借条）》一份，被告台明超、陈光绪在该借条上以借款人身份签字、捺印，二被告系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告刘管兵要求被告台明超、陈光绪归还借款的主张有原告的陈述，《借条兼协议》及《收条》、银行流水明细及《借款结算》予以佐证，原告按照约定向被告台明超支付了出借款项，被告却没有按照约定支付利息和偿还本金，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原、被告双方约定的借款期限（从2015年10月11日起至2015年12月10日止）已经届满，原告陈述被告并未归还本金，结合原、被告在2016年11月8日的《借款结算》协议也可以看出，二被告在借款后并未归还原告本金，因此，本院对原告向被告台明超、陈光绪主张偿还100000元本金的诉讼请求予以支持。对于被告李燕是否承担责任的问题。被告陈光绪向原告刘管兵借款的时间为2015年10月11日，而被告陈光绪与被告李燕的结婚登记时间为2013年3月25日，由此可见，该笔债务发生在二被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”由于被告李燕未向本院提交上述条款中规定的该笔债务不属于夫妻共同债务的除外情形，因此，该笔债务属于被告陈光绪与被告李燕的夫妻共同债务。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，再结合原告与被告台明超、陈光绪之间书面约定的利息标准，即按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息。尽管原告陈述与二被告口头约定的月利率为30‰，但其没有提交确实、充分的证据予以佐证，本院对原、被告双方口头约定的利率标准不予采信，对书面约定的利率标准予以确认。本案中的借款发生时间为2015年10月，借款期限为2个月，按照该借款发生的时间和借款期限，人民银行同期贷款年利率标准为4.60%，计算出原告与二被告之间约定的年利率为18.4%（折算成月利率为15.3‰），本案中原告主张按月利率20‰计算利息，该主张已经超过了原、被告双方在书面借贷协议中约定的利率标准。庭审中，原告陈述另案【(2017)渝0154民初729号，原告刘管兵诉被告台明超、陈光绪】处理的300000元从借款之日（2015年10月11日）至结算之日（2015年12月10日）期间的利息，被告只有一个月没有给付，而本案中的100000元借款被告从借款之日起一直未支付过，结合被告台明超在2016年11月8日给原告出具的结算协议和原告在另案主张的300000元的案子中的陈述，能相互印证，本院对原告在本案中的陈述予以确认。因此，本院支持原告从2015年10月11日起以本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向三被告主张利息至本金付清之日止的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告台明超、陈光绪、李燕于本判决生效后十日内偿还原告刘管兵借款本金100000元及相应利息（从2015年10月11日起，以100000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息至本金付清之日止）。二、驳回原告刘管兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告台明超、陈光绪、李燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟人民陪审员  成 进人民陪审员  徐心华二〇一七年五月十七日书 记 员  王 黎