内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终335号上诉人（原审原告）：詹露，男，1968年2月23日出生，汉族，乌梁素海公司职工，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古乌梁素海实业发展有限公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特前旗。法定代表人：王瑞强，总经理。委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务律师。上诉人詹露为与被上诉人内蒙古乌梁素海实业发展有限公司（简称乌梁素海公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人詹露，被上诉人乌梁素海公司的委托诉讼代理人贺俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人詹露上诉称，一审认定事实错误，一是未查明被上诉人未足额支付上诉人工资的原因。二是上诉人不属于停薪留职人员，在改革方案出台之前劳动关系处于不确定状态。三是上诉人申请劳动仲裁没有超过时效。综上，请求二审法院依法维持一审判决第一、二项，撤销第三项，依法改判由被上诉人支付上诉人2007年3月至2010年6月未足额支付工资的差额部分32760元；判决支付上诉人被拖欠的工资69480元；要求按照被上诉人公司出台的《三定改革方案》享受相关政策；由被上诉人为上诉人补办社会保险手续并且赔偿损失。庭审中，上诉人增加上诉请求，要求判决上诉人没有签字的停薪留职合同无效。被上诉人乌梁素海公司答辩称，上诉人要求支付拖欠工资的请求无事实依据。一，上诉人长期不在岗，被上诉人依据公司强化管理通知，于2010年7月停发了上诉人的工资，同年9月20日，上诉人递交《个人意见》，表明按照第二种意见，即按不在岗停发工资处理，其他身份不变动，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，公司缴纳部分由公司承担，之后，上诉人再未到公司上班，双方虽未签订《停薪留职合同》，但上诉人自2010年10月至2016年8月，上诉人以实际行为履行了合同的主要义务，故上诉人要求支付拖欠工资的请求没有事实依据。其次，上诉人要求支付未足额支付工资的请求已经超过仲裁时效。二、双方之间实际均是按照《停薪留职合同》履行义务，且“三定”改革方案明确竞岗的基本条件在编在岗和代岗人员，上诉人自认于2010年10月离岗，不符合竞岗条件，其请求按照“三定”改革方案享受相关待遇的请求无事实和法律依据。三、上诉人要求为其补办社会保险手续的请求不属于民事案件调整范围。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告詹露向乌拉特前旗人民法院提出诉讼请求：1、确认从1988年10月至今原、被告双方存在劳动关系。2、被告补发拖欠原告的工资102200元（2010年7月至2016年8月）。3、要求被告为原告补办社会保险手续。4、要求被告按照公司出台的《三定改革方案》使原告享受相关待遇。5、诉讼费由被告承担。审理中原告申请增加以下诉讼请求：要求被告支付2007年3月至2010年6月未足额支付工资32760元。乌拉特前旗人民法院经审理查明：原告詹露与被告乌梁素海公司现仍存在劳动关系。被告乌梁素海公司于1996年1月给原告詹露办理了企业职工养老保险，交费时间截止2009年12月，被告认可其公司所有员工从2009年开始均没有足额缴纳社保费。原、被告双方均认可2010年1月至6月，被告每月给原告发放工资560元。被告乌梁素海公司于2010年7月停发原告詹露的工资。2010年4月6日，中共内蒙古河套灌区管理总局委员会作出内河总党发（2010）8号《关于统计上报不在岗工作人员的通知》，决定在近期对局属各单位各类不在岗人员进行统计。被告公司于2010年8月5日作出乌梁素海（2010）22号《内蒙古乌梁素海实业发展股份有限公司关于对擅自离岗人员强化管理的通知》。2010年9月20日，原告詹露给被告公司递交《个人意见》一份，其中表明两种意见：1、按比例工资发放，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分由公司承担；2、按不在岗停发工资处理，其他身份不变动，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分应由公司承担。原告詹露自认从2010年10月开始不到被告公司上班，在2010年10月被告公司通知过二次要求其到公司签订停薪留职合同，但原告詹露未与公司签订。2011年8月3日，中共内蒙古乌梁素海实业发展股份有限公司委员会作出乌梁素海党发（2011）11号关于印发《内蒙古乌梁素海实业发展股份有限公司“三定”改革方案》的通知，通知书载明，竞岗基本条件为在编在岗和待岗的管理人员或一般管理人员。2016年8月11日，詹露作为申请人以乌梁素海公司作为被申请人，向乌拉特前旗劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求：1、要求乌梁素海公司支付欠发工资131400元；2、要求裁决詹露具备享受公司出台的《三定改革方案》资格；3、请求裁决乌梁素海公司按照公司《三定改革方案》的精神为詹露办理离岗手续。仲裁委员会于2016年8月11日作出乌劳人仲字（2016）108号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告詹露对此不服诉至该院。另查明，巴彦淖尔市2010年最低工资标准为750元/月。乌拉特前旗人民法院经审理认为，审理中被告乌梁素海公司认可现与原告詹露仍存在劳动合同关系，故对原告要求确认原、被告双方仍存在劳动合同关系的请求，该院予以支持。对于原告要求被告补发拖欠2010年7月至2016年8月工资的请求，被告乌梁素海公司于2010年7月停发原告詹露的工资，被告陈述停发原因是由于原告詹露长期不在岗，被告根据《关于统计上报不在岗工作人员的通知》及《内蒙古乌梁素海实业发展股份有限公司关于对擅自离岗人员强化管理的通知》停发了原告的工资，且原告的诉讼超过了诉讼时效。该院认为，对于此次被告公司对离岗人员的强化管理，2010年9月20日原告詹露给被告公司递交《个人意见》一份，其中表明两种意见：1、按比例工资发放，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分由公司承担；2、按不在岗停发工资处理，其他身份不变动，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分应由公司承担。对于原告的意见，被告公司在2010年10月二次通知要求原告到公司签订停薪留职合同，但原告詹露未与公司签订，且原告詹露自认在2010年10月再未到被告公司上班。综合上述案情，被告未提供充分的证据予以佐证原告2010年7月至2010年9月未到公司上班。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。故被告应支付原告2010年7月至2010年9月的工资，被告下欠原告2010年7月至2010年9月的工资应按巴彦淖尔市2010年最低工资标准750元/月予以支付（750元/月×3个月=2250元）。对于原告要求发放2010年10月至2016年8月工资的请求，该院认为，原告詹露自2010年10月开始未到被告公司工作，原告自己提出了“按不在岗停发工资处理，其他身份不变动，其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分应由公司承担”的意见，被告按此意见要求与其签订《停薪留职合同》，原告却不予配合。原、被告双方虽未签订书面的《停薪留职合同》，但自2010年10月至2016年8月原告提起仲裁均是按此履行的，原告于2016年8月对此提出异议已经超过劳动争议申请仲裁一年的时效期间，故对该项请求，该院不予支持。对于原告要求被告支付2007年3月至2010年6月未足额支付工资32760元的请求，也已超过劳动争议申请仲裁一年的时效期间，故对该项请求，该院不予支持。对于原告要求被告为原告补办社会保险手续的请求，因涉及政府主管部门职能行为，不属法院民事诉讼调整的范围，故该院对其主张不予调整。对于原告要求被告按照公司出台的《三定改革方案》使原告享受相关待遇的请求，原、被告之间自2010年10月至今均是按《停薪留职合同》履行的，且《内蒙古乌梁素海实业发展股份有限公司“三定”改革方案》的通知中载明，竞岗基本条件为在编在岗和待岗的管理人员或一般管理人员，原告自2010年10月离岗，不符合“三定”改革方案竞岗条件，故对原告的该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条一款第（二）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第六条的规定，判决：一、原告詹露与被告内蒙古乌梁素海实业发展有限公司现仍存在劳动合同关系。二、被告内蒙古乌梁素海实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告詹露2010年7月至2010年9月的工资2250元（750元/月×3个月=2250元）。三、驳回原告詹露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告内蒙古乌梁素海实业发展有限公司负担。二审期间，双方当事人均无新证据提供。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，本案涉及如下问题：一、上诉人要求被上诉人支付2010年10月至2016年7月期间的工资的问题。首先从公平角度，付出劳动才应得到相应的劳动报酬。上诉人自认2010年9月20日至今未上班，要求支付该期间的工资缺乏合理性。其次，上诉人主动提出书面申请要求停薪留职，并提出书面“个人意见”，实际也履行了该意见中的第二种意见，即“按不在岗停发工资处理，其他身份不变动。其中社保个人缴纳部分由个人缴纳，社保公司缴纳部分应由公司承担。”自此，上诉人未上班工作，均是自愿履行该协议的行为，现提出上诉要求支付该期间工资没有事实和法律依据，理由不能成立。二、上诉人主张未足额支付工资的问题。上诉人不认可是按月发放工资，但认可是不定期发放，虽然发放时间存在争议，但发放的事实存在，上诉人知道或者应当知道自己的工资数额，如果认为存在克扣工资情况，应当在法定期限内提出劳动仲裁，现提出劳动仲裁，已经超过仲裁时效。三、停薪留职合同的效力问题及赔偿损失的问题。该两项请求上诉人在一审诉讼请求中并未主张，也未经过仲裁前置程序，二审增加诉讼请求，不符合法律规定，本案不作调整。四、上诉人要求按照被上诉人公司出台的《三定改革方案》享受相关政策以及由被上诉人为上诉人补办社会保险手续的问题。因改革方案明确竞岗人员为在编在岗和代岗人员，而上诉人属于离岗人员，不符合条件，其要求享受相关政策的理由不能成立。涉及补办社会保险手续系列问题不属于民事调整范围，本案不作调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人詹露负担。本判决为终审判决。审判长 贺天闻审判员 陈志杰审判员 李   秀   娥二〇一七年五月二十七日书记员 王   睿   鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；