山东省烟台市中级人民法院民事判决���(2017)鲁06民终966号上诉人（原审被告）：山东浩宇交通设施工程有限公司（原名烟台市浩宇交通设施工程有限公司）。住所地：烟台市芝罘区南沟街***号。法定代表人：于建华，该公司经理。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洪春，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，住海阳市。委托代理人：王丹，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董青波，男，1972年11月4日出生，汉族，农民，住海阳市。委托代理人：沈家旭，海阳市东村法律服务所法律工作者。上诉人山东浩宇交通设施工程有限公司因与被上诉人杨洪春、董青波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海留民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告杨洪春诉称，原告受董青波雇佣为烟台市浩宇交通设施工程有限公司喷外墙真石漆，在施工过程中原告不慎从脚手架上跌落，致原告双跟骨粉碎性骨折，在文登整骨医院住院治疗25天，请求法院依法判令二被告赔偿原告各项损失43675.23元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令二被告赔偿其医疗费44630.73元、残疾赔偿金31032元、误工费8502元、住院伙食补助费750元、护理费16490.7元、后期治疗费16000元、交通费1000元，合计118405.43元。原审被告董青波辩称，原告不是董青波雇佣的，董青波与原告一样也是给别人干活的，原告的工资也不是董青波发放。原审被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司辩称，原告粉刷的墙是我的，但该工程是于正策背着我干的，因为于正策欠我的人情，他主动给我干的，我不支付任何费用、不提供任何工具，于正策找谁干的活我也不清楚。原审法院审理查明，原告主张，2015年7月30日，原告杨洪春受董青波雇佣为烟台市浩宇交通设施工程有限公司粉刷厂房外墙，在施工过程中，因脚手架歪了，原告从脚手架上跌落受伤。对原告主张的受伤被告董青波及烟台浩宇交通设施工程有限公司均表示不清楚。原告亦没有提交证实其系受董青波雇佣的证据。被告董青波主张其未雇佣过原告，其与原告一样都是为别人干活的，原告的工资也不是董青波发放，但未提供是谁找其施工。被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司承认施工的外墙属于自己公司的，但从未雇佣过原告杨洪春及被告董青波为其施工，该工程是于正策和杨书芹（音同）的人为还其人情私自找人为其干的，庭审中，原审法院限期七日内通知���正策或杨书芹到庭质证，但期满后被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司未能通知其到庭，也没有提交别的证据证实其对施工情况不知情。原告受伤后在文登市整骨医院住院治疗25天，经诊断为双跟骨粉碎性骨折。其住院期间由其连襟杨洪宝护理，其从事交通运输业。原告的伤情经原审法院委托海阳市中医院司法鉴定所鉴定为：1、左、右跟骨骨折均构成交通十级伤残。2、误工时间240日。3、需1人护理90日。4、后续治疗费为16000元。现原告杨洪春要求二被告赔偿其医疗费44630.73元、残疾赔偿金31032元、误工费8502元、住院伙食补助费750元、护理费16490.7元、后续治疗费16000元、交通费1000元，合计118405.43元。庭审中查明，原告的医疗费已报销13783.17元、自负部分为29892.06元，对原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费均无异议。对原告主张的护理费二被告对原告提交的证据不予认可，要求按农村居民计算。对于原告主张的交通费，二被告请求法院依法认定。对原告主张的后续治疗费，二被告不予认可，要求按实际发生计算。另查明，在庭审过程中，被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司于2015年12月14日变更为山东浩宇交通设施工程有限公司，法定代表人变更人于建华。2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元。根据原告的申请，原审法院依法保全了被告董青波的银行存款5407.59元。原审法院确认的上述事实有原告提供的病历、医药费单据、诊断证明、司法鉴定书、护理人员从业资格证、庭审笔录等在卷为凭。原审法院认为，被告烟台浩宇交通设施工程有限公司主张其朋友为还其人情找原告杨洪春、被告董青波等为其粉刷外墙，其虽不是直接雇佣人，但其接受了劳务人提供的劳务，且��不提供雇佣人于正策、杨洪芹的信息，也未通知于正策、杨洪芹出庭做证，故被告烟台浩宇交通设施工程有限公司应对原告受到的伤害承担一定的赔偿责任。原告杨洪春，在施工过程中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人责任。被告董青波主张没有雇佣过杨洪春，也未给杨洪春发放过工资，其与杨洪春一样都是为别人干活的，原告杨洪春也没有证据证实其受董青波雇佣，故对原告要求被告董青波赔偿的请求，法院不予支持。根据本案事实本院确定，由被告烟台浩宇交通设施工程有限公司承担80%的责任，原告杨洪春自行承担20%的责任。原告受伤产生的各项损失包括：1、残疾赔偿金为31032元(12930元/年×20年×12%);2、医疗费用住院花费43675.23元，已报销13783.17元，自负费用为29892.06元，后期检查取药等花费955.5元；3、庭审中原告同意误工费按山东省农村居民收入标准计算，二被告亦同意按该标准计算。被告烟台浩宇交通设施工程有限公司主张鉴定的误工时间过长，但未提出重新鉴定，法院对鉴定机构的结论予以认定。故原告的误工费为8502元(35.42元/天×240天);4、原告主张护理费16490.7元，原告主张系其连襟杨洪宝护理，杨洪宝系从事交通运输业。二被告对护理人员的从业证提出异议，认为原告提供的从业证，并不能证明杨洪宝现在从事交通运输业。鉴于原告提交的证据并不能证实杨洪宝从事营运，故其护理费用应按山东省农村居民收入标准计算，其护理费用为3106.8元;5、原告主张住院伙食补助费750元，符合法律规定，法院予以支持;6、原告主张交通费1000元，根据原告的伤情其不能乘坐公交车，入院出院均乘坐出租车，法院认定为800元，对超出部分，应由原告自行承担;7、原告主张后续治疗费16000元，由于��笔费用尚未实际发生，且数额较大，原告可待实际发生后另行主张。原告的各项损失费用确认为：医疗费30847.56元、残疾赔偿金31032元、误工费8502元、护理费3106.8元、住院伙食补助费750元、交通费800元，共计75038.36元，按前述责任比例，应由被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司承担60030.69元(75038.36元×80%)，由原告自行承担15007.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，原审法院于2016年7月27日判决：一、被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司���判决生效后十日内赔偿原告杨洪春各项损失75038.36元的80%，即60030.69元。二、驳回原告杨洪春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，由被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司承担1300元，原告杨洪春承担1369元，保全费70元由原告杨洪春承担；鉴定费2500元，由被告烟台市浩宇交通设施工程有限公司承担。宣判后，上诉人山东浩宇交通设施工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、根据杨洪春原审的陈述，本案雇主系董青波，应由雇主承担赔偿责任。2、杨洪春没有证据证明与董青波之间存在雇佣关系，属于证据不足。3、上诉人与两被上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人也不是受益人，上诉人承担责任无事实及法律依据。4、即使上诉人系受益人，赔偿比例也应在受益范围内承担责任。5、本案遗漏了诉讼主体，于正策应该被追加为本案被告。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人杨洪春辩称，杨洪春作为提供劳动者在上诉人处粉刷外墙提供劳务并受伤致残，上诉人应当承担相应的赔偿责任。原审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人董青波辩称，原审法院适用法律正确，所作判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理中，上诉人主张其在原审时没有申请追加于正策为当事人，二审申请追加于正策为当事人的理由为根据被上诉人董青波叙述是由于正策安排的杨洪春、董青波进行外墙粉刷工作。上诉人主张其和于正策没有关系，活怎么干的上诉人根本不知道，上诉人并没有安排于正策给其干活��上诉人主张于正策是给其义务帮工，但在本院限期内未提交相关证据。上诉人认可其外墙被粉刷了是事实，也没有证据证实不是二被上诉人粉刷的。被上诉人董青波对上诉人所讲有异议，主张董青波也是在给上诉人干活，当时干活时就知道老板姓于，具体名字不清楚，通过原审时上诉人自己讲的是于正策为了还上诉人人情找的工人给上诉人粉刷墙，才知道他叫于正策。于正策没和董青波讲其和上诉人什么关系，就让董青波领着杨洪春到上诉人处粉刷墙，杨洪春和董青波是一起干活的，董青波不是雇主。被上诉人杨洪春主张因其与上诉人和上诉人陈述的于正策不认识，只是由董青波介绍跟着去干活，所以原审起诉时主张董青波是杨洪春的雇主。根据庭审的查明情况了解到是给上诉人提供的劳务，上诉人是实际雇主，所以应承担此次事故的赔偿责��。本院查明的其他案件事实同原审一致。本院认为，上诉人外墙被粉刷是事实，且没有证据证实不是二被上诉人粉刷的，虽主张是案外人于正策还其人情找人为其粉刷外墙，但在原审庭审中拒不提供于正策的相关信息，也未申请追加于正策为被告参加诉讼。原审依各方当事人提交的证据，结合本案实际情况，认定被上诉人杨洪春系为上诉人提供劳务，由上诉人对杨洪春的损失承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张与二被上诉人不存在任何法律关系，不应承担责任，于法无据，本院不予支持。本院审理中，上诉人在本院限期内未提交相关证据证实于正策是为其帮工，故其主张应在受益范围内赔偿被上诉人杨洪春的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于追加于正策为被告的上诉主张亦不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东浩宇交通设施工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  门伟审判员  丁伟审判员  于青二〇一七年五月二十二日书记员  肖婷