河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初8647号原告：马骋宇，男，1944年5月3日出生，回族，住郑州市中原区。被告：马遂囤，男，1954年1月5日出生，回族，住郑州市。被告：马泽正（曾用名马春囤），男，1948年12月2日出生，回族，住郑州市。被告：马剑雄（曾用名马来囤），男，1951年12月27日出生，回族，住郑州市。被告：马满囤，男，1956年5月31日出生，回族，住郑州市。原告马骋宇诉被告马遂囤、马泽正、马剑雄、马满囤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马骋宇到庭参加诉讼。被告马遂囤、马泽正、马剑雄、马满囤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告于1998年11月8日的共建房屋合同；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年11月8日，四被告签订“马氏兄弟共建房屋协议”一份，该协议第一条规定：“本楼共建6层，原则上共同出资，产权平分”，第二条规定：可由一人或几人出资将楼房建成。18年来，原、被告共同努力也未建成房屋。目前，郑州市二七区政府对郑州市二七区兑周村整体拆迁。该协议已根本无法履行，也不可能实现。为此，原告根据我国《民事诉讼法》有关规定，诉至本院。被告马遂囤未答辩。被告马泽正未答辩。被告马剑雄未答辩。被告马满囤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马遂囤、马泽正、马剑雄、马满囤未到庭，视为其放弃质证的权利。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性的特征，本院均予以确认并在卷佐证；2.被告马遂囤提交的1997年10月6日的集资建房协议书，原告虽有异议，认为签协议时没有看，被告马遂囤私自加上“贷款”二字，即变成了“利率按中国人民银行同期贷款利率计算”，但原告认可在协议书上盖过手印，本院对该份协议的真实性予以采信；3.被告马遂囤提交的1998年8月15日房屋分配及支付建房费用协议，原告对其真实性无异议，并认可其爱人程保华替其签字，本院予以采信；4.被告马遂囤提交的郑州市民房修建申请表四份，原告认为申请表应是五份，被告马遂囤只提交了四份，但认可该四份的真实性，本院对被告马遂囤提交的四份郑州市民房修建申请表真实性予以采信；5.被告马遂囤提交的1998年11月8日的马氏兄弟共建房屋协议及1998年11月14日的补充说明，原告对其真实性无异议，本院予以采信；6.被告马遂囤提交的三张传真信件复印件，原告有异议，认为其中一封不是马涛写的，另外两份看不清，本院认为，该三份信件，其中一份不能确定书写人身份，另两份无法辨认内容，本院对三份信件均不予采信；7.被告马遂囤提交的2011年10月6日“家庭会议通过内容”，原告虽无异议，但该证据因被告马剑雄在（2012）二七民一初字第2380号民事案件中提出异议，未被生效的（2012）二七民一初字第2380号民事判决采信，故本院亦不予采信；8.被告马遂囤提交的（2012）二七民一初字第2380号民事判决书，原告虽对判决书内容有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；9.被告马遂囤提交的2014年5月29日的协议、装修出租补充协议及装修明细，系复印件，且无其他证据相互印证，故本院对该组证据不予采信；10.被告马遂囤提交的反映材料一份，原告有异议，认为反映材料上面的签字不是其本人所签，本院认为该证据系复印件，无法核实真实性，本院对该证据不予采信；11.被告马遂囤提交的照片，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院确认的案件事实：原、被告系同胞兄弟关系，同系郑州市二七区兑周村村民，共同拥有兑周村15号13号住宅楼宅基地使用权。1997年10月6日，原告马骋宇与被告马遂囤、马泽正、马剑雄、马满囤签订《集资建房协议书》一份，约定共同出资将座落在郑州市二七区兑周村13号全部平房私宅扩建成一座占地0.375亩，总建筑面积1635.24㎡的六层住宅楼一幢。1998年8月15日，原告及四被告签订《房屋分配及支付建房费用协议》，约定房屋分配如下：（1）一层西：北第一间马满囤、北第二间程保华、南第一间马泽正、南第二间马剑雄、中间一小套马遂囤，（2）一层东套马遂囤，（3）二层西套马泽正，（4）二层东套马遂囤，（5）三层西套马剑雄，（6）三层东套程保华，（7）四层两套马满囤；建房费用于1998年8月17日预付汇总于程保华处，统一管理使用，由马遂囤支付陆万元整，由程保华支付叁万元整，由马剑雄支付叁万元整，由马泽正支付壹万陆仟元整。该协议由原告的爱人程保华代其签字。1998年11月8日，被告马遂囤、马泽正、马剑雄、马满囤签订《马氏兄弟共建房屋协议》一份，约定：一、楼房共建六层，原则上共同出资，产权平分；二、可由一人或几人出资将楼房建成，未出资者两年内根据楼房总造价所应分摊的金额连本带息分期或一次付清，如到期不能支付本息，出资者有权对未出资者的房屋进行处置（利息按年息12%计算）；三、先出资者在房屋建成后有优先挑选楼层的权力；四、楼房的建设费用应有预算和决算，预、决算需经大家共同认可，因建楼所发生的杂费应一并计入决算内；五、建楼所需的有关手续（主要指建筑许可证）由马泽正、马剑雄、马遂囤负责并承担办理手续的费用；六、本协议未尽事宜或突发事件由兄弟五人另行协商解决，亦可另签附件，本协议一式五份，各执一份，签字画押生效。上述《马氏兄弟共建房屋协议》签订时，因原告未在家，故没有在该协议上签字，但原告同意该协议的内容。现本案争议的兑周村15号13号住宅楼主体工程已经完成，共建七层，已进行了部分装修，但水电门窗及装饰部分因原、被告之间有纠纷，故没有全部完成。现该住宅楼三层东套由原告分得并对外进行了出租，被告马遂囤分得二层东套，被告马泽正分得二层西套，被告马剑雄分得三层西套，被告马满囤使用一层东套和五层东套，该楼的六层、七层目前空置。因原告及四被告对兑周村15号13号住宅楼建房费用及利息问题发生纠纷，被告马遂囤于2012年将马骋宇、马泽正、马满囤、马剑雄、马桂兰诉至本院。本院依法作出（2012）二七民一初字第2380号民事判决，认定原告与四被告于1997年10月6日签订的《集资建房协议书》及1998年11月8日签订的《马氏兄弟共建房屋协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该判决已于2015年5月19日发生法律效力。2016年10月3日，郑州市二七区人民政府发出《二七区人民政府关于郑州市二七区兑周村连片棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的通知》，载明依据郑州市总体规划，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）有关规定，郑州市二七区人民政府拟决定对郑州市二七区兑周村连片棚户区改造项目规划范围内的国有土地上的所有房屋及其附属物、构筑物实施征收。本案中，原告与四被告共建的兑周村15号13号楼房位于征收范围内。现原告认为，兑周村15号13号楼房经原、被告共同努力，18年来也未建成，目前因郑州市二七区政府对郑州市二七区兑周村整体拆迁，故1998年11月8日，四被告签订的《马氏兄弟共建房屋协议》已根本无法履行，也不可能实现，故诉至本院，请求判令解除四被告于1998年11月8日签订的《马氏兄弟共建房屋协议》；本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告于1997年10月6日签订的《集资建房协议书》、四被告于1998年11月8日签订并经原告同意的《马氏兄弟共建房屋协议》，已被（2012）二七民一初字第2380号民事判决认定为有效合同。且原告及四被告已经按《集资建房协议书》及《马氏兄弟共建房屋协议》的约定，将二七区兑周村15号13号的七层楼房主体部分施工完毕，并对五层以下的部分房屋进行了分配使用，虽然郑州市二七区政府拟对郑州市二七区兑周村整体拆迁，但不影响《马氏兄弟共建房屋协议》的合同效力，故原告要求解除1998年11月8日的《马氏兄弟共建房屋协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马骋宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马骋宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙维宁代理审判员  段雪培人民陪审员  赵红彩二〇一七年五月二十四日书 记 员  徐 璞