河北省承德县人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0821行初4号原告纪廷怀。委托代理人倪国峰，河北运达律师事务所律师。被告承德县六沟镇人民政府，地址：承德县六沟镇六沟村。法定代表人李立军，镇长。委托代理人李茂旺，系六沟镇人民政府工作人员。委托代理人何文永，系六沟镇人民政府工作人员。被告承德县人民政府，地址：承德县下板城镇。法定代表人刘志奇，县长。委托代理人崔海军，系承德县人民政府法制办公室工作人员。第三人纪守民。原告纪廷怀请求撤销被告承德县六沟镇人民政府所作的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书一案，向我院提起诉讼。本院受理后，依法向被告承德县六沟镇人民政府、被告承德县人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书、廉政监督卡，并依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告纪廷怀、委托代理人倪国峰，被告承德县六沟镇人民政府委托代理人李茂旺、何文永，被告承德县人民政府委托代理人崔海军，第三人纪守民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德县六沟镇人民政府于2016年8月4日作出的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定......依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十七条之规定，决定如下：争议地为六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，四至界限为东至范某某、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至蒋某山场边界，与蒋某山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪某2、纪某3山相邻。山场上的树种主要为榆树、刺槐、山杏树，面积约6亩，该林地的林木所有权和林地使用权归纪守民所有。原告诉称：2014年中铁四局京沈京冀客专第四标段建高铁要在承德县六沟镇南水泉村征用山场，建高铁需占用六沟镇南水泉村五组的对水沟阳坡山场。我于1983年分得对水沟阳坡山场7亩多，四至界限为东至范某某、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至纪守民山场边界，与蒋某、纪守民山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭与纪某2、纪某3相邻。第三人纪守民认为该争议地山场系其所有。2016年8月4日，承德县六沟镇人民政府作出六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定书，决定该争议林地的林木所有权和林地使用权归第三人纪守民所有。我不服六沟镇人民政府的决定，向承德县人民政府申请行政复议。承德县人民政府于2016年11月3日作出承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书，决定维持承德县六沟镇人民政府于2016年8月4日作出的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定。我认为2014年12月23日中铁四局京沈京冀客专第四标段首次对我所有的林木和使用的山场临时占地进行绘图和审核，当时山场是没有权属争议的，图纸上注明该段山场归我所有。导致该山场所有权归第三人纪守民所有的原因是南水泉村支部书记纪守付利用职务便利要求中铁四局京沈京冀客专第四标段的工作人员在绘图时将我的名字更改为自己的亲哥哥纪守民，当时村长纪某4就在现场。六沟镇人民政府和承德县人民政府在没有对争议山场进行现场勘验，对争议山场相邻人调查取证就草率作出权属决定书，我认为六沟镇人民政府作出的行政处理决定书和承德县人民政府作出的行政复议决定书认定事实不清，证据不足，程序上严重违法，现要求承德县人民法院撤销承德县六沟镇人民政府作出的行政处理决定书和承德县人民政府作出的行政复议决定书，重新作出权属判决，以维护我的合法权益。原告纪廷怀为证明其主张向本院提交的证据如下：证据1：2014年12月23日中铁四局绘制宗地图复印件，原件在中铁四局，证明争议山地使用权属于原告纪廷怀所有。证据2：六沟镇南水泉村村主任纪某4证明，证明中铁四局绘图时南水泉村书记纪守付要求把纪廷怀的名字改成纪守民。证据3：1992年时任南水泉村会计刘某某证人证言，证明1992年林业责任制档案是组长上报的，上报的情况不清楚。证据4：李某某、王某某证人证言，证明2009年林改确权时部分村民山场有漏报现象。证据5：纪某3证人证言，证明争议林地挨着纪某3山场，使用权归原告纪廷怀所有。证据6：纪某5证人证言，证明东至纪某某、范某某地边，西至和纪守民山地，南至单沟，北至纪某3、纪某2地界的山地是1983年分地是分给纪某5家庭的，因为纪某5常年不在家，后来地归纪廷怀名下。被告承德县六沟镇人民政府辩称：一、我政府是依据《森林法》第十七条的授权及林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定依法处理林权争议的。二、我政府对于林木林地权属进行确权程序是：《林木林地权属争议处理办法》第十三条至二十一条由当事人提起林权确权申请，受理案件，通知当事人，告知其权利和义务，依法调取证据，当事人提交证据，查明事实，并组织当事人进行调解，在调解无效后，依据法定证据，在尊重历史和事实的基础上，依法做出处理决定，从程序上是合法的，有当事人确权申请，告知书，立案审批表，决定审批表，送达回证、当事人提交证据，调查笔录互相印证。三、我政府确权决定，认定事实清楚，证据充分。（一）对于争议地点，经过现场勘查，有勘查情况笔录以及争议地点四至边界图为证，争议地点明确。（二）争议地四至边界清楚，争议地为六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，争议林地四至清楚，四至界限为东至范某某、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至蒋某山场边界，与蒋某山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭与纪某2、纪某3山相邻。山场上的树种主要为榆树、刺槐、山杏树。经查:当事人纪守民提供的2009年9月4日的《承德县林权登记申请表》和林权登记申请，只能证明当事人曾经申请过林权登记，不能证明争议山场林木所有权和林地使用权为他本人。当事人纪廷怀认为村里账目对他第三段山场对水沟阳坡漏登，六沟镇人民政府要求纪廷怀提交林木、林地确权证据，但未收到纪廷怀提供的任何可以证明争议山场林木所有权和林地使用权为他本人的有效文字依据。因双方当事人提供的证据均缺乏客观性和可信度，也提供不出其他有效文字依据，都不可以足以证明该林地的使用权和林木的所有权，故都不予采纳。经查阅《1992年南水泉村林业责任制档案》，其中的《承包山场明细表》中记载纪守民、蒋某分得对水沟山场，纪守成分得对水沟后堵山场。六沟镇人民政府认为：争议地为六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，争议林地四至清楚，是分给纪守民的山场。四至界限为东至范某某、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至蒋某山场边界，与蒋某山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭与纪某2、纪某3山相邻。山场上的树种主要为榆树、刺槐、山杏树。综上所述，我政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十七条之规定，所作的六镇政决字〔2016〕3号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请承德县人民法院予以维持。被告承德县六沟镇人民政府向本院提交了以下证据：程序方面：第一组证据，证据卷第1项，林地林木确权申请书，证据卷（1-2页）；证据卷第2项，六沟镇人民政府行政处理立案审批表，证据卷（3页）；证据卷第3项，当事人纪廷怀身份证明，证据卷（4页）；证据卷第4项，当事人纪守民身份证明，证据卷（5页）；证据卷第5项，当事人纪守民申请事项说明，证据卷（6-7页）；证据卷第6项，当事人蒋某申请事项说明，证据卷（8页）；证据卷第7项，林木、林地确权提交证据通知纪廷怀，证据卷（9页）；证据卷第8项，林木、林地确权提交证据通知纪守民，证据卷（10页）；证据卷第22项，六沟镇人民政府行政处理决定审批表，证据卷（125页）；证据卷第23项，行政处理决定书送达回证纪守民，证据卷（126页）；证据卷第24项，行政处理决定书送达回证纪守民，证据卷（127页）；证据卷第25项，行政处理决定书，证据卷（128-130页）。第一组证据拟证明承德县六沟镇人民政府作出行政行为程序合法。实体方面：第二组证据，证据卷第9项，林权纠纷现场勘查笔录，证据卷（11页），证据卷第11项，争议地照片，拟证明争议地四至边界清楚；证据卷第12项，调查笔录纪某5，证据卷（18-19页），证据卷第13项，调查笔录刘某某，证据卷（20-21页），证据卷第14项，询问笔录刘某某，证据卷（22-24页），证据卷第15项，承包山场明细表，证据卷（25页），证据卷第16项，李某某、王某某证明材料，证据卷（26页），证据卷第17项，任国先证明材料，证据卷（27页），证据卷第21项，南水泉村林业责任制档案，证据卷（37-124页），拟证明六沟镇人民政府调查事实清楚，依据合法。适用法律方面：《中华人民共和国森林法》第十七条。《林木林地权属争议处理办法通知》第三条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十七条，拟证明承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2016〕第3号处理决定的法律依据。被告承德县人民政府辩称：因纪廷怀与承德县人民政府行政诉讼一案，根据事实和法律，提出答辩如下：一、我政府行为程序合法。2016年9月13日，申请人纪廷怀到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2016〕3号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2016〕19号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县六沟镇人民政府和第三人送达了行政复议提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人、被申请人和第三人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2016〕19号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人、被申请人和第三人提供的全部证据材料都进行了细致的审查。承德县人民政府经审理查明：争议林地坐落在承德县六沟镇南水泉村对水沟，四至边界为东至范忠林、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至蒋某山场边界，与蒋某山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪某2、纪某3山相邻。山场上的树种主要为榆树、刺槐、山杏树。当事人纪守民提供了2009年9月4日的《承德县林权登记申请表》和林权登记申请。当事人纪廷怀认为村里账目对他第三段山场对水沟阳坡漏登，六沟镇人民政府要求纪廷怀提交林木、林地确权证据，但未收到纪廷怀提供的任何可以证明争议山场林木所有权和林地使用权为他本人的有效文字依据。六沟镇人民政府经查阅《1992年南水泉村林业责任制档案》，其中的《承包山场明细表》中记载纪守民分得对水沟山场。本级政府经审理认为：本案争议林地四至清楚，各方当事人均予以认可，并有林权纠纷现场勘查笔录予以证实。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据，本案申请人纪廷怀和第三人纪守民均没有林权证书。六沟镇人民政府提供的《1992年南水泉村林业责任制档案》和第三人纪守民提供的《承德县林权登记申请表》林权登记申请成为确认争议林地权属的关键证据。被申请人承德县六沟镇人民政府作出的〔2016〕第3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持承德县六沟镇人民政府2016年8月4日作出的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。被告承德县人民政府向本院提交的证据材料为一组证据，包括当事人行政复议申请书、行政复议决定审批表、行政复议举证通知书、行政复议受理通知书、行政复议立案审批表、行政复议决定书、送达回证，拟证明承德县人民政府作出行政复议决定程序合法。第三人纪守民述称：1983年分山场后，我获得争议林地的使用权，我在山上种树砍柴，四至边界有证人作证。在高铁未占地时林地权属没有任何争议。第三人纪守民向本院提交了以下证据：纪某3、纪某2、蒋某证人证言，证明争议林地使用权属于第三人。原告纪廷怀对被告承德县六沟镇人民政府提交的证据的质证意见为：对第一组程序方面的证据不认可，程序不合法，确权申请书和现场勘验记录不能认定程序合法，只是按照法定程序送达了；对第二组证据，证据卷第9项，林权纠纷现场勘查笔录，证据卷（11页），争议地四至边界是正确的；证据卷第12项，调查笔录纪某5，证据卷（18-19页），证据卷第13项，调查笔录刘某某，证据卷（20-21页），证据卷第14项，询问笔录刘某某，证据卷（22-24页），证据卷第16项，李某某、王某某证明材料，证据卷（26页），证据卷第17项，任国先证明材料，证据卷（27页），证人未出庭作证，且有的证人证言与林业责任制档案矛盾，不予认可。证据卷第15项，承包山场明细表，证据卷（25页），证据卷第21项，南水泉村林业责任制档案，证据卷（37-124页），不予认可，林业承包档案是在1992年10月18日形成的，实际分山是在1983年，没有1983年的初始证据，且证人证言与林业责任制档案相矛盾。对适用法律，无关联性，不能作为定案依据。被告承德县人民政府对被告承德县六沟镇人民政府出示的证据无异议。第三人纪守民对被告承德县六沟镇人民政府出示的证据无异议。原告纪廷怀对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：证据只能证明承德县人民政府依法向当事人送达了手续。被告承德县六沟镇人民政府对被告承德县人民政府出示的证据无异议。第三人纪守民对被告承德县人民政府出示的证据无异议。被告承德县六沟镇人民政府对原告纪廷怀出示证据的质证意见为：均不予认可。被告承德县人民政府对原告纪廷怀出示证据的质证意见为：均不予认可。第三人纪守民对原告纪廷怀出示证据的质证意见为：均不予认可。经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：原告出示的1号证据，与本案不存在关联性，本院不予确认。原告出示的2、3、4、5号证据，由于证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院只对其与本案有关联的部分予以确认。原告出示的6号证据，内容真实，来源合法，证人出庭作证，符合证据规则的要求，本院对其证言中与本案有关联的部分予以采信。被告承德县六沟镇人民政府出示的有关程序方面的证据，内容真实，来源合法且相互关联，本院予以采信。对于被告承德县六沟镇人民政府出示的有关实体方面的证据，本院对林权纠纷现场勘查笔录、争议地照片予以确认，对于证人证言，由于证人未出庭，不符合证据规则的要求，本院只对与本案有关联的部分予以确认。对于承包山场明细表、南水泉村林业责任制档案，本院只对其真实性予以确认，对其作为本案确权证据不予确认。关于被告承德县六沟镇人民政府出示的适用法律方面的证据，本院予以确认。对于被告承德县人民政府出示的一组证据，内容真实，来源合法，本院对与本案有关联部分予以确认。对于第三人纪守民提供的证据，由于证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院对证人证言中与本案有关联的部分予以确认。根据上述经确认的合法有效的证据，本院认定事实如下：原告纪廷怀与第三人纪守民争议地为六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，争议林地四至清楚。四至界限为东至范某某、纪某某承包地边界，与范某某、纪某某承包地相邻；西至蒋某山场边界，与蒋某山场相邻；南至单沟，与纪某1、纪某某对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪某2、纪某3山相邻。被告承德县六沟镇人民政府依据承包山场明细表及南水泉村林业责任制承包档案及部分证人证言，于2016年8月4日作出六镇政决字〔2016〕3号行政处理决定书，原告纪廷怀不服，向承德县人民政府提出行政复议申请，承德县人民政府于2016年11月3日作出承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书，原告因不服上述两个行政行为向本院提起行政诉讼。本院认为：原告纪廷怀与第三人纪守民对争议地段四至边界无争议，在双方当事人未向被告承德县六沟镇人民政府提供有效权属证明材料的情况下，被告承德县六沟镇人民政府在当事人申请确权提供的证据均缺乏客观性和可信性，也无法提供其他有效证据的情况下，仅依据承包山场明细表中记载纪守民、蒋某分得对水沟山场，纪守成分得对水沟后堵山场，来证明本案争议地权属归本案第三人纪守民所有，属于作出行政处理决定主要证据不足，应当予以撤销。此案被告承德县人民政府虽依法定程序复议维持了被告承德县六沟镇人民政府的行政处理决定，但原行政行为违法，故复议决定亦应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十条的规定，判决如下：一、撤销被告承德县六沟镇人民政府于2016年8月4日作出六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定书及承德县人民政府于2016年11月3日作出承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书；二、责令被告承德县六沟镇人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承德县六沟镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东代理审判员  辛 蕊人民陪审员  朴瑞霞二〇一七年五月十九日书 记 员  李炳杰