四川省大邑县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0129民初347号	原告蒲吉，男，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县升水镇贡生弯村X组X号。	委托代理人杨亚军（特别授权），四川彰明律师事务所律师。	被告成都水目光华房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县花水湾镇温泉正街1号3栋5单元206号。	法定代表人王毅，执行董事。	委托代理人王毅(特别授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	委托代理人周奥岚(一般授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	被告李小洪，男，汉族，四川省郫县人，住四川省郫县郫筒鹃城西街X号X栋X单元X楼X号。	委托代理人王毅(特别授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	委托代理人周奥岚(一般授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	被告成都水目光华实业有限公司。住所地：成都市高新区天府三街69号1栋13层1314号。	法定代表人叶洋。	委托代理人王毅(特别授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	委托代理人周奥岚(一般授权)，中豪律师集团（四川）事务所律师。	原告蒲吉与被告成都水目光华房地产开发有限公司（以下简称“水目光华开发公司”）、李小洪、成都水目光华实业有限公司（以下简称“水目光华实业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告蒲吉的委托代理人杨亚军、被告水目光华开发公司、李小洪及水目光华实业公司的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒲吉诉称,2015年7月14日，原告与被告一签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》，约定：1、将成都花水湾澳斯特酒店装饰装修工程发包给原告进行施工；2、工程总造价为30,000,000.00元，最终结算金额根据第六条约定的计价方式结合实际完成工程量计算；3、工程进度款按照进度的支付95%，余下的5%作为质保金，满两年后无息退还；4、违约责任中约定被告逾期付款每天按照千分之一支付违约金，且原告有权停工，并要求被告承担损失。2015年9月24日，原告与被告一、被告二、被告三签署《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》，约定工程量调整，工程量在原合同约定的数量的25%以内，被告一补偿原告1,000,000.00元。2016年1月12日，被告一向原告发出《暂停施工通知》。2016年1月30日，原告与被告一、被告二签署《成都花水湾澳斯特酒店精装修项目工程款确认书》，确认原告完成工程量为3,730,000.00元，被告一已支付1,200,000.00元。2016年4月29日，原告与被告一、被告二、被告三共同签署《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》，约定：1、确认因被告一的原因，终止装饰装修施工，并由被告一承担违约责任；2、确认已完工产值为3,730,000.00元，已付1,476,000.00元，尚欠工程款2,254,000.00元；3、被告一承担1,000,000.00元的补偿款和300,000.00元的管理费；4、逾期付款承担滞纳金，滞纳金支付标准按每天千分之一，先息后本，超付的部分抵扣本金；5、被告二、被告三承担担保责任；6、诉讼费、律师费、保全费由败诉方承担。在上述合同及协议签署后，被告一仅于2016年8月26日、2016年10月17日、2016年11月19日、2017年1月24日分别支付过50,0000.00元、50,000.00元、160,000.00元、300,000.00元，就没有再支付过工程款、滞纳金、管理费，其余被告也没有履行担保责任。遂起诉要求：1、判令被告一支付原告工程款、管理费、滞纳金、补偿款共计3,804,596.00元（滞纳金暂计算至2017年1月24日，实际应计算至本金及滞纳金付清之日）；2、判令被告一支付原告主张债权所发生的律师费70,000.00元；3、判令被告二、被告三对���告一的上述付款责任承担连带担保责任。	被告水目光华开发公司、李小洪、水目光华实业公司共同辩称，原告与三被告之间工程款项的结算并不符合法律规定也不符合当事人的真实意思表示，应当对原告方所完成的施工合同工程量重新予以确认；原告方主张律师费应当提供该律师费已经产生的依据并且律师费的计算标准应当按成都地区律师费收费办法的管理规定。	原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》；2、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》；3、《花水湾奥斯特酒店装修工程暂停施工通知》；4、《成都花水湾澳斯特酒店精装修项目工程款确认书》；5、《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》；6、《成都花水湾澳斯特酒店装修工程付款协议》；7、委托代理合同及律师费收费发票。	被告水目光华开发公司、李小洪、水目光华实业公司对上述证据质证意见为：对1、2、4、5项证据三性均无异议；第3项证据的项目名称与合同名称不一致，与本案没有关联性；第6项证据的协议内容存在多处涂改，对真实性有异议，且该份证据是在李小洪本人人身受到限制自由受胁迫下进行书写的；第7项证据，对证据本身没有异��，但对证明目的有异议，签订合同及收据不能支付原告方实际支付了律师费。	本院对原告提交的1、2、4、5项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法对上述证据予以采信。本案中，原告与被告之间并不存在其他工程项目，且花水湾并不存在奥斯特酒店，故第3项证据《花水湾奥斯特酒店装修工程暂停施工通知》中的“奥斯特”应当系笔误，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法予以采信；第6项证据系被告李小洪手写协议，被告并无证据证明该协议存在可撤销情形，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法予以采信；第7项证据，原告提交的委托代理合同及增值���专用发票的真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以采信。	通过原被告双方的庭审陈诉及双方举证质证，本院确认以下事实：2015年7月14日，水目光华实业公司与原告蒲吉签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定水目光华实业公司将其成都花水湾澳斯特酒店的装饰装修工程发包给原告蒲吉施工，承包方式为包人工、包材料。第四条约定合同暂定总价为30,000,000.00元，最终结算金额根据第六条相关内容约定的计价方式结合实际完成工程量计算。第5.2条约定，水目光华实业公司按照进度要求在5个工作日内对全部装饰完成的客房及对应公区进行工程验收���验收合格后15天内支付至已完部分工程款的95%，剩余5%作为质保金，质保期从整个工程竣工验收合格之日起，为期两年。质保到期后30天内扣除相应维修费用无息返还剩余质量保证金。第11.3条约定，如水目光华实业公司未按约定的时间支付工程款或退还履约保证金，每延迟一天，按应付金额的千分之一支付违约金。2015年9月24日，原告蒲吉与被告水目光华实业公司、水目光华开发公司签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），第2.2条约定，在签订本补充协议前，由于总体施工工期及施工节点调整，导致原告蒲吉管理费增加，增加的管理费由水目光华开发公司承担。第3.1条约定，若水目光华开发公司书面通知原告减少施工工程量，水目光华开发公司向原告结清已完工程款项（质保金按原合同约定标准从结算中扣除，质保到期后无息退还），并无息退还原告已经缴纳的履约保证金，同时按如下情况给予原告补偿······d、工程量在原合同约定数量的25%（含25%）以内的，水目光华开发公司补偿原告1,000,000.00元人民币；第3.2条约定，若因水目光华开发公司原因导致工期延长，除给予顺延工期外，承担由此增加的管理费的65%。第5.1条约定，经双方协商并同意，原合同主体中的甲方由原合同中的水目光华实业公司变更为水目光华开发公司。2016年1月12日，被告水目光华开发公司向原告蒲吉发出《花水湾奥斯特酒店装修工程暂停施工通知》，通知原告自2016年1月12日起暂停澳斯特酒店的装饰施工和材料进场。因暂停施工给原告导致的损失及恢复施工事宜，双方按照施工合同及补充协议另���商定。2016年1月30日，原告与被告水目光华开发公司签订《成都花水湾澳斯特酒店装修项目工程款确认书》，确认：1、原告于2015年7月19日至2015年12月30日施工完成产值为3,730,000.00元，被告水目光华开发公司已付工程款1,200,000.00元，尚欠2,530,000.00元；2、由于被告水目光华开发公司向原告下发工程停工通知单，应退还履约保证金500,000.00元。2016年4月29日，原告与被告水目光华开发公司、水目光华实业公司、李小洪共同签订《成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工合同终止协议》（以下简称“《终止协议》”），约定：一、双方同意终止成都花水湾澳斯特酒店精装修工程施工，由水目光华开发公司按约定承担违约责任；二、双方确认原告蒲吉已完成施工产值为3,730,000.00元，其中已付1,476,000.00元，未付2,254,000.00元；三、水目光华开发公司退还原告已交纳���履约保证金500,000.00元；四、因水目光华开发公司终止装修施工合同，按补充协议约定，向原告蒲吉补偿1,000,000.00元；若2016年11月30日前水目光华开发公司就“水目光华耍街”项目的总平、装修（含弱电）工程向原告下发开工令，则水目光华开发公司不再支付原告补偿款，否则仍应当补偿1,000,000.00元；五、水目光华开发公司按补充协议约定，向原告赔偿增加的管理费300,000.00元；六、上述未付工程款、履约保证金和管理费支付方式如下：水目光华开发公司于2016年5月10日向原告支付1,400,000.00元、于2016年7月25日向原告支付300,000.00-500,000.00元、于2016年12月20日向原告支付500,000.00元、于2017年1月10日向原告支付剩余款项，付款进度书中确认的84,000.00元滞纳金平摊到2016年6月-8月支付；七、未付工程款、履约保证金和管理费自2016年6月1日起全部计算滞纳金，水���光华开发公司每月25日向原告支付剩余款项滞纳金，滞纳金计算方式为应付未付款额×1‰每日。若水目光华开发公司按月支付给原告的款项数额超出当期应付的滞纳金，则超出部分视为本金，下月滞纳金计算基础应扣除提前支付的本金；八、水目光华实业公司、李小洪对第六条中的未付工程款及履约保证金承担担保责任；若2017年1月10日前水目光华开发公司因自身原因未按第六条中的数额履行完义务时，原告可向水目光华实业公司、李小洪要求支付；九、因本协议产生诉讼的，诉讼费、律师费、保全费等由败诉方承担。2016年11月30日，被告李小洪向原告蒲吉手写出具《成都花水湾澳斯特酒店装修工程付款协议》，协议中被告李小洪保证于2017年1月5日前支付600,000.00元给蒲吉、于2017年1月5日前支付1,400,000.00元给蒲吉，其余款项参照原合同及相关补充协议协商解决支付。	另查明，《终止协议》签订后，水目光华开发公司并未向原告发出“水目光华耍街”项目的总平、装修（含弱电）工程的开工令。被告水目光华开发公司分别于2016年8月26日向原告支付了500,000.00元、于2016年10月17日向原告支付了50,000.00元、于2016年11月29日向原告支付了160,000.00元，于2017年1月24日向原告支付了300,000.00元。原告由于提起本案诉讼，产生律师费70,000.00元。	本院认为，原被告签订的《施工合同》、《补充协议》及《终止协议》系各方当���人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。被告水目光华开发公司在《终止协议》中确认尚欠原告工程款2,254,000.00元、履约保证金500,000.00元、补偿金1,000,000.00元、管理费300,000.00元、已产生的滞纳金84,000.00元，以上共计4,138,000.00元，并约定了上述款项的付款期限及逾期付款责任。被告水目光华开发公司并未按照《终止协议》的约定履行如期支付款项之义务，应承担违约责任。原告按照《终止协议》第七条约定，对被告支付的款项按照先扣除滞纳金再扣除本金的方式，得出尚欠金额3,804,596.00元（计算方式详见附表）符合协议约定，本院予以支持。庭审中，被告辩称滞纳金计算方式过高。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方约定滞纳金的计算标准为以未付款为基数，按日1‰计算。原告在与被告进行结算后的损失，应当仅为资金利息损失，故双方约定的滞纳金显属偏高，本院酌情将滞纳金的计算标准调减为以未付款为基数，按日万分之五计算，对于被告水目光华开发公司已经自愿支付的滞纳金不在调减范围内。原告因本案诉讼产生律师费70,000.00元，按照《终止协议》第九条约定，该笔费用应当由被告水目光华公司负担，原告的该项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告水目光华实业公司、李小洪自愿对尚欠款项承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告于2017年3月31日提起诉讼，并未超过保证期限，故原告要求被告水目光华实业公司、李小洪对被告水目光华开发公司的该笔债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：	一、被告成都水目光华房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告蒲吉尚欠款项3,804,596.00元，并承担从2017年1月25日起，以272,096.00元为基数，按日万分之五计算的滞纳金；	二、被告成都水目光华房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告蒲吉产生的律师费70,000.00元；	三、被告成都水目光华实业有限公司、李小洪对被告成都水目光华房地产开发有限��司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费37,237.00元，减半收取18,619.00元，由被告成都水目光华房地产开发有限公司、成都水目光华实业有限公司、李小洪共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员  李玉辉	二〇一七年五月二十三日	书记员  唐思敏																											序号																							本金																							收款日期																							收款金额																							违约天数																							日息																							应付滞纳金																							未付滞纳金																							超出部分计入本金																															1																							3,054,000.00																							2016.8.26																							500,000.00																							86天（从2016年6月1日开始计算）																							3054.00																							262,644.00																							237,356.00																															2																							2,816,644.00																							2016.10.17																							50,000.00																							51																							2816.00																							143,616.00																							93,616.00																							3																							2,816,644.00																							2016.11.29																							160,000.00																							41																							2816.00																							115,456.00																							49,072.00																							4																							2,816,644.00																							2017.1.24																							300,000.00																							55																							2816.00																							154,880.00																							96,048.00																															5																							2,720,596.00																							备注																							尚欠本金2,720,596.00元+84,000.00元（《终止协议》中确定的尚欠滞纳金）+1,000,000.00元（补偿款不计算滞纳金）=3,804,596.00元																附件：