南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初2448号原告：刘汉芝，女，1954年12月19日生，汉族，住南通市通州区。原告：季小军，男，1973年6月2日生，汉族，住南通市通州区。原告：季小燕，女，1987年8月5日生，汉族，住南通市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被告：徐旭，男，1976年4月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市唐闸南市街82号。负责人：许文红，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告刘汉芝、季小军、季小燕与被告徐旭、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉芝、季小军及三原告共同委托诉讼代理人邢加彬、被告保险公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼，被告徐旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉芝、季小军、季小燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因其亲属在交通事故中死亡造成的损失733779.4元[医疗费37.4元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费1068元（89元／天×3人×4天）、死亡赔偿金401520元（40152元／年×10年）、被扶养人生活费264330元（264330元／年×10年）、精神损害抚慰金30000元、交通费800元、车损2000元、摊位费损失424元。精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿]。事实与理由:2016年10月4日14时20分左右，被告徐旭驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至苏2**线42KM+340M处南通市通州区东社镇杨港居17组地段时，该车前部与同方向季友新驾驶的无号牌电动自行车后部发生碰撞，造成季友新于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。公安交警部门认定被告徐旭承担事故的全部责任，季友新不承担事故责任。被告徐旭驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔。原告刘汉芝、季小军、季小燕分别为死者季友新的妻子、儿子、女儿。为赔偿事宜，原、被告双方协商未果，故诉至法院。被告徐旭未作答辩。被告保险公司承认三原告主张的事故发生的事实及责任认定。肇事车辆在其司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。三原告主张的部分损失不符合法律规定。本案经审理后查明:一、苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、事故发生当日季友新死亡，原告刘汉芝、季小军、季小燕分别系死者季友新的妻子、儿子、女儿。三、在本院主持下，原告刘汉芝、季小军、季小燕与被告徐旭已于2016年12月21日达成了调解协议“一、被告徐旭共补偿三原告110000元，扣除已给付的50000元，余款60000元2016年12月21日履行（已履行）”。四、2017年1月6日，本院对该起交通事故作出刑事判决，被告徐旭犯交通肇事罪，处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，该判决已发生法律效力。五、被告保险公司将三原告的车辆损失费800元先行支付给被告徐旭。以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。本院认为，两被告承认原告刘汉芝、季小军、季小燕在本案中所主张的事故发生的事实、事故的责任认定，故对原告刘汉芝、季小军、季小燕主张的事故发生的事实、事故的责任认定本院予以确认。关于原告刘汉芝、季小军、季小燕主张的损失,作如下认定:1、医疗费37.4元。死者季友新事故发生当天的医疗费发票金额为37.4元，予以支持。2、丧葬费33600元。三原告主张丧葬费33600元，符合法律规定，本院予以确认。3、处理事故人员误工费801元。三原告主张处理事故人员误工费89元/天，符合法律规定，予以支持，本院酌情按3人3天计算，故本院认定处理事故人员误工费为801元（89元/天×3人×3天）。4、死亡赔偿金401520元。三原告主张死亡赔偿金40152元，被告不持异议，本院予以确认。5、被扶养人生活费。三原告主张季友新身前从事蔬菜买卖工作，其妻子刘汉芝常年身体不好，平时生活来源主要依靠季友新提供，故刘汉芝应系季友新的被扶养人,其提供了通州区五甲镇庆丰贸易市场服务所（以下简称庆丰贸易市场）出具的证明一份、庆丰贸易市场的工商登记信息一份、2014、2015年的收款收据各一张、南通市通州区东社镇庆丰社区居民委员会出具的证明一份。被告保险公司表示对上述证据的真实性无法确认，由法院审核，其司认为即使上述证据是真实的，刘汉芝与死者季友新系夫妻关系，且刘汉芝与死者季友新育有一子一女，均已成年，故刘汉芝应当由其子女扶养，对三原告主张的被扶养人生活费不认可。2016年11月18日，三原告曾起诉两被告（该案三原告自动撤回起诉），该案中本院曾依职权对庆丰贸易市场的负责人杜全亮进行了调查，杜全亮陈述：……季友新是在庆丰贸易市场做蔬菜批发的，庆丰贸易市场我买下来了。季友新在我市场上做了有五六年了……季友新平时和他老婆一起做，一般一天做一个上午，大概到十一点结束。季友新批发蔬菜，他和他老婆两个人一起卖，他出事了，他的摊位就没人做了……”。从杜全亮的陈述可以看出，季友新身前从事蔬菜买卖属实，同时从杜全亮的陈述亦可以看出季友新与其妻刘汉芝共同从事蔬菜买卖，故其妻子刘汉芝应该具备劳动能力。即使刘汉芝不具备劳动能力，需要扶养，刘汉芝与季友新婚后育有一子一女，即本案原告季小军、季小燕，该二人均已成年且有收入，故刘汉芝应该由其子女进行赡养，故对三原告主张的被扶养人生活费不予支持。6、精神损害抚慰金。被告徐旭已经承担了刑事责任，故对于三原告主张的精神损害抚慰金不予支持。7、交通费400元，本院酌情认定。8、车损800元。三原告提供定额发票主张车损2000元，本院无法确认与本案的关联，被告保险公司认可800元，故本院认定车损费800元。9、摊位费424元。三原告提交2015年收据一张，主张死者季友新身前从事蔬菜买卖，2015年11月已经预交了2016年的摊位费1800元。现因季友新死亡，其原先经营的摊位无人经营，产生了摊位费损失424元。在三原告曾起诉两被告的案件中，本院依职权对庆丰农贸市场的负责人杜全亮调查时，杜全亮陈述“……季友新有一个摊位两块板，一块板收取900元，一个摊位收取1800元……一般2016年的摊位费是2015年交的”，据此，可以认定死者季友新身前确实预交了摊位费1800元，折算为4.93元／天，季友新于2016年10月4日死亡，该摊位无人经营，在2016年10月4日至年底产生了摊位费损失应为428.91元（4.93元×87天），三原告只主张424元，未超过该数额，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。三原告因其亲属在本起交通事故死亡造成的损失依法有权获得赔偿。因肇事车辆苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险,且事故发生在保险期限内,故三原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，三原告的损失为437582.4元,被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告111261.4元，超过限额外的损失326321元,因被告徐旭承担事故的全部责任,且该损失均在商业三者险责任限额内,故由被告保险公司承担，被告徐旭无需承担。另被告保险公司其已将三原告的车损费800元先行支付给被告徐旭，故该车损费800元应由被告徐旭给付三原告。综上，被告保险公司赔偿三原告436782.4元；被告徐旭给付三原告800元。被告徐旭被告未作答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于本判决书发生法律效力后10日内给付原告刘汉芝、季小军、季小燕436782.4元二、被告徐旭于本判决书发生法律效力后10日内给付原告刘汉芝、季小军、季小燕800元。三、驳回原告刘汉芝、季小军、季小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2034元（原告刘汉芝、季小军、季小燕已垫付），由原告刘汉芝、季小军、季小燕负担821元、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担1211元，由被告徐旭负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4068元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。代理审判员  宋学庆二〇一七年五月二十七日书 记 员  高 晗