广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1559号上诉人（原审被告）：佛山市南海区鸿亿城鞋材厂，住址广东省佛山市南海区桂城街道平西村聚龙振兴工业开发区自编*号厂房，营业执照注册号440682000518316。投资人：唐昭华。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋杨博，男，汉族，1972年10月12日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。上诉人佛山市南海区鸿亿城鞋材厂(以下简称鸿亿城鞋材厂)因与被上诉人蒋杨博劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2016年11月25日判决：“一、被告佛山市南海区鸿亿城鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金52631.45元予原告蒋杨博；二、被告佛山市南海区鸿亿城鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8-10月、2015年6月-10月以及2016年6-8月的高温津贴共计1529.03元予原告蒋杨博；三、驳回原告蒋杨博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（缓交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳”。上诉人鸿亿城鞋材厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，适用法律错误，错误认定鸿亿城鞋材厂与佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂（以下简称鸿城鞋材橡胶厂）是关联企业，并以鸿城鞋材橡胶厂的成立日期2002年9月29日为蒋杨博的入职时间。鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂是各自依法投资设立的企业，各自领取工商营业执照、税务登记，是不同的法律主体。鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂的投资人与经营者不同，鸿亿城鞋材厂的投资经营者是唐昭华，鸿城鞋材橡胶厂的投资者是陈杏芳。鸿亿城鞋材厂于2014年9月核准登记成立，经营地在广东省佛山市南海区桂城平西兴仁村，鸿城鞋材橡胶厂于2002年9月成立，2015年7月注销，经营地在广东省佛山市南海区桂城平西聚龙村。两者经营场所不同，经营期间有交叉重叠，不存在承前启后的关联性。原审判决无视上述有充分确凿的证据，政府审批证照等证实的法律事实，仅凭证人的言辞，几张鸿亿城鞋材厂曾使用鸿城鞋材橡胶厂的单据，就认定鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂为关联企业，把鸿亿城鞋材厂的成立日期提前至2002年9月，鸿亿城鞋材厂认为是错误的。鸿城鞋材橡胶厂的2002年9月及鸿亿城鞋材厂的2014年9月，鸿亿城鞋材厂无端增加背负十二年的劳动关系期间。二、鸿亿城鞋材厂是劳动密集企业，目前经营举步维艰，蒋杨博实质是其不满待遇，又要跳槽又要补偿，恳请贵院明鉴，驳回蒋杨博的诉讼请求。三、鸿亿城鞋材厂坚持认为蒋杨博的高温补贴请求不符合法律规定，且超过仲裁时效。综上，请求撤销原审判决。被上诉人蒋杨博答辩称：一、原审判决认定事实清楚，法律适用正确，恳请二审法院依法驳回鸿亿城鞋材厂的请求。二、鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂是关联企业。根据鸿亿城鞋材厂于2016年7月25日向平西流管站出具的证明，及鸿亿城鞋材厂在鸿城鞋材橡胶厂注销后使用鸿城鞋材橡胶厂的相关单据可知，两个企业是关联企业，鸿亿城鞋材厂也未能证明蒋杨博是因为自身原因至其处工作，也不能证明鸿城鞋材橡胶厂已经向蒋杨博支付任何经济补偿金。因此，蒋杨博在鸿城鞋材橡胶厂的工作年限也应该合并算至鸿亿城鞋材厂的年限，且蒋杨博向原审法院提供的厂牌及鸿亿城鞋材厂出具的平西流管站的证明，也足以证明蒋杨博是2000年9月27日入职。上诉人在二审诉讼期间向本院提交鸿城鞋材橡胶厂的规章制度一份，该份规章制度上有蒋杨博的签名，拟反驳蒋杨博在一审所述的不知在鸿亿城鞋材厂工作的事实。经质证，蒋杨博认为该份规章制度不属于新证据，不是一审之后产生的证据。对证据的真实性确认，对关联性与证明内容不确认，因为规章制度的标题更倾向于鸿城鞋材橡胶厂的名字，更说明鸿亿城鞋材厂与陈杏芳经办的鸿城鞋材橡胶厂是关联企业。被上诉人蒋杨博在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，本院另查明：唐昭华在二审期间确认其之前在鸿城鞋材橡胶厂担任厂长。鸿亿城鞋材厂在二审期间确认蒋杨博是于2015年春节前后进入其厂工作，是以电话联系的方式进厂，没有采用招聘的方式，并称鸿城鞋材橡胶厂的一部分工人是鸿亿城鞋材厂投资人唐昭华的老部下，鸿城鞋材橡胶厂有二十多个，不到三十人的工人没有进行招聘直接进入鸿亿城鞋材厂工作。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为，一是鸿亿城鞋材厂是否应向蒋杨博支付经济补偿金及其金额的确定；二是鸿亿城鞋材厂是否应向蒋杨博支付高温津贴。一、关于鸿亿城鞋材厂是否应向蒋杨博支付经济补偿金及其金额的问题。1.关于鸿亿城鞋材厂是否应向蒋杨博支付经济补偿金的问题。鸿亿城鞋材厂上诉主张蒋杨博是其不满待遇要跳槽，故其经济补偿的诉讼请求应予以驳回。在一审诉讼期间，鸿亿城鞋材厂称蒋杨博从2016年8月7日起无故缺岗缺勤，蒋杨博则主张其于2016年8月7日被鸿亿城鞋材厂无期限放假，并与其结清工资，口头告知其无需再回来上班，实际属于鸿亿城鞋材厂变相解除劳动关系。对于蒋杨博的事实主张，蒋杨博在一审诉讼中申请了证人唐某、胡某出庭作证，两证人均证实鸿亿城鞋材厂于2016年8月7日召开全厂员工大会，通知所有员工分两批放假，第一批于大会当天结清工资放假，第二批于2016年8月19日放假。此外，蒋杨博在一审诉讼中还提交了鸿亿城鞋材厂仲裁时提交的考勤记录，考勤记录记载的26名员工中，除一位员工的考勤截止日期为2016年8月8日外，其余25名员工分别于2016年8月6日与2016年8月19日截止考勤。综合上述考勤记录与证人证言，蒋杨博的上述事实主张合法有据。鸿亿城鞋材厂在一审诉讼中对其主张仅提交了短信截图的复印件，因该短信截图无载体进行核对，蒋杨博不确认其真实性，且从短信截图的内容看，联系人注明是“电工”，也无法显示收信人即是蒋杨博，鸿亿城鞋材厂无法举证证实其主张，故原审判决采信蒋杨博的事实主张，并认定鸿亿城鞋材厂于2016年8月7日将蒋杨博无期限放假并结清工资告知无需再来上班的行为实际是其单方解除劳动关系，无证据证明蒋杨博有过错，蒋杨博为此要求鸿亿城鞋材厂按其工作年限计付一年一个月的经济补偿金合法有理，支付蒋杨博诉讼请求的经济补偿金，处理并无不当，本院予以确认。2.关于鸿亿城鞋材厂应向蒋杨博支付经济补偿金的年限计算及其金额确定问题。本案一审诉讼期间，蒋杨博主张其于2000年9月27日入职鸿亿城鞋材厂的前身鸿城鞋材橡胶厂。鸿城鞋材橡胶厂于2002年9月29日注册成立，为个人独资企业，投资人为陈杏芳，注册地为南海桂城平洲平西聚龙开发区，经营范围为鞋材加工、产销，于2015年7月20日因投资人决定解散而注销。蒋杨博称鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂的实际控制人均是陈杏芳，是因原址拆迁，厂址才发生变动。鸿亿城鞋材厂则主张其与鸿城鞋材橡胶厂是两个独立的企业，不存在关联性，并称蒋杨博于2015年4月入职其厂工作。由此，本案关于经济补偿金的年限计算问题是从2015年4月开始，还是蒋杨博在鸿城鞋材橡胶厂的工作年限应纳入其经济补偿金的计算年限中。对此，第一，根据蒋杨博在一审诉讼期间提供的《证明》，显示因蒋杨博办理居住证需要，鸿亿城鞋材厂曾于2016年7月25日向平西流管站出具一份证明，内容载明蒋杨博为其厂人员，于2000年9月27日在其厂工作至今。鸿亿城鞋材厂在一审诉讼中确认该《证明》所盖公章的真实性。第二，蒋杨博提供的证据显示，鸿亿城鞋材厂在鸿城鞋材橡胶厂注销后仍在使用该厂的相关单据。鸿亿城鞋材厂在一审诉讼中确认请购单上唐昭华的签名，并确认唐昭华之前在鸿城鞋材橡胶厂工作过，后来创业自办了鸿亿城鞋材厂，所以继续使用了之前鸿城鞋材橡胶厂的单据。第三，鸿亿城鞋材厂在二审期间确认蒋杨博是于2015年春节前后进入其厂工作，是以电话联系的方式进厂，没有采用招聘的方式，并称鸿城鞋材橡胶厂的一部分工人是鸿亿城鞋材厂投资人唐昭华的老部下，鸿城鞋材橡胶厂有二十多个，不到三十人的工人没有进行招聘直接进入鸿亿城鞋材厂工作。在一审诉讼期间，蒋杨博称鸿亿城鞋材厂及鸿城鞋材橡胶厂的实际控制人均是陈杏芳，是因原址拆迁，厂址才发生变动。本案中，鸿亿城鞋材厂上诉主张原审判决认定鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂是关联企业错误，二者是各自依法投资设立的企业，各自领取工商营业执照、税务登记，是不同的法律主体，且二者的投资人与经营者、经营地均不同，经营期间有交叉重叠，不存在承前启后的关联性。对此，本院认为，综合本案相关证据，即便没有充分证据显示鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂是关联企业，但因唐昭华在诉讼中确认之前在鸿城鞋材橡胶厂担任厂长及其在投资设立鸿亿城鞋材厂后继续使用了之前鸿城鞋材橡胶厂单据的事实，且根据鸿亿城鞋材厂在二审诉讼期间确认鸿城鞋材橡胶厂的一部分工人是鸿亿城鞋材厂投资人唐昭华的老部下，鸿城鞋材橡胶厂有二十多个，不到三十人的工人没有进行招聘直接进入鸿亿城鞋材厂工作，蒋杨博是于2015年春节前后进入其厂工作，是以电话联系的方式进厂，没有采用招聘的方式的事实，鸿亿城鞋材厂投资人唐昭华应是利用了其在鸿城鞋材橡胶厂担任厂长身份，且唐昭华在投资设立鸿亿城鞋材厂后继续使用了之前鸿城鞋材橡胶厂的单据，使劳动者可能认为鸿亿城鞋材厂与鸿城鞋材橡胶厂属于关联企业或者具有一定的关联性，且没有证据表明包括蒋杨博在内的鸿城鞋材橡胶厂部分员工属于本人原因进入鸿亿城鞋材厂工作，鸿亿城鞋材厂在诉讼中也未提供证据证明蒋杨博与鸿城鞋材橡胶厂办理了离职手续以及鸿城鞋材橡胶厂已向蒋杨博支付过经济补偿的事实，故原审判决认定应将蒋杨博在鸿城鞋材厂的工作年限纳入其经济补偿金的计算年限之中，合法有理，处理并无不当，本院予以确认。虽然蒋杨博提供证明及厂牌证实其入职鸿城鞋材厂的时间为2000年9月27日，但依据企业机读档案资料显示，鸿城鞋材厂于2002年9月29日注册成立，故原审判决认定蒋杨博的工作年限从2002年9月29日起算，至2016年8月6日止，共13年零10个多月，共计14个月工资数额的经济补偿金，根据双方均无异议的劳动关系解除前12个月的平均应发工资为3759.389元/月，鸿亿城鞋材厂应向蒋杨博支付的经济补偿金52631.45元，处理正确，本院予以维持。二、关于鸿亿城鞋材厂是否需向蒋杨博支付高温津贴的问题。鸿亿城鞋材厂上诉主张蒋杨博的高温津贴请求不符合法律规定，且超过仲裁时效。对此，第一，根据《广东省高温天气劳动保护办法》的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。鸿亿城鞋材厂未举证证明蒋杨博非高温作业人员，也未举证证明其采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），故鸿亿城鞋材厂应向蒋杨博支付相应的高温津贴。第二，关于蒋杨博的高温津贴请求是否超过仲裁时效的问题，因高温津贴在性质上属于工资而不是福利，故申请仲裁时效适用劳动关系终止之日起一年内提出的规定，蒋杨博工作至2016年8月6日，于同年8月15日申请劳动仲裁申请，并未超过仲裁时效。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位对于工资支付台账应当至少保存两年。由于蒋杨博于2016年8月15日申请劳动仲裁，而2014年8月的工资一般在2014年9月发放，故2014年8月整月工资发放情况也在上述两年的期限内，故鸿亿城鞋材厂应向蒋杨博支付2014年8月至10月，2015年6月至10月以及2016年6月8日的高温津贴1529.03元（150元/月×10个月+150元/月÷31天×6天）。原审判决鸿亿城鞋材厂应向蒋杨博支付高温津贴1529.03元，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人鸿亿城鞋材厂的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区鸿亿城鞋材厂负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一七年五月十五日书记员  杜 杰