广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终959号上诉人（原审被告）：伍鹏，男，1991年7月14日出生，汉族，住四川省江安县，委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞天辉五金制品有限公司。住所地：东莞市寮步镇缪边村。法定代表人：周杰浩。委托代理人：康东北，广东汉章律师事务所律师。上诉人伍鹏因与被上诉人东莞天辉五金制品有限公司(以下简称天辉公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年9月28日天辉公司向原审法院起诉请求：1.天辉公司无须向伍鹏支付一次性伤残补助金差额24993.99元、一次性工伤医疗补助金差额3304.9元、一次性伤残就业补助金差额7765.6元；2.天辉公司无须向伍鹏支付2015年6月至10月、2016年6月至7月5日期间的高温津贴934.5元；3.天辉公司无须向伍鹏支付2015年至2016年年休假工资833.2元；4.本案诉讼费由伍鹏承担。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，于2016年12月20日判决：一、确认东莞天辉五金制品有限公司与伍鹏的劳动关系已解除；二、确认东莞天辉五金制品有限公司无须支付伍鹏一次性伤残补助金差额24993.99元、一次性工伤医疗补助金差额3304.9元、一次性伤残就业补助金差额7765.6元；三、东莞天辉五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向伍鹏支付2015年6月至10月及2016年6月至7月5日期间的高温津贴934.5元；四、东莞天辉五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向伍鹏支付2015年至2016年年休假工资833.2元；五、驳回东莞天辉五金制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5元（该款已由东莞天辉五金制品有限公司预缴），由东莞天辉五金制品有限公司承担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22573号民事判决。伍鹏上诉请求：1.请求维持一审判决第一、第三、第四、第五项；2.请求改判一审判决第二项为天辉公司向伍鹏支付一次性伤残补助金差额24993.99元、一次性工伤医疗补助金差额3304.9元、一次性伤残就业补助金差额7765.6元；3.本案一审及二审诉讼费用由天辉公司承担。事实和理由：一、一审法院以“双方已经签订了一份赔偿协议”为由支持天辉公司的请求是错误的。1.首先伍鹏是1991年7月14日出生的，发生工伤时才24岁，签订协议时（2016年1月11日）才24岁半，而天辉公司是一家2011年5月16日成立的注册资本为3000万港币的大型企业，该企业有一大批熟知法律的高级管理人才。相比伍鹏而言，他刚踏入社会，对法律一知半解，对应该得到的赔偿基本上是不懂的。2.该协议书存在涂改痕迹，在签订协议书时，除了第一页倒数第3行的“15000”这个数字外，其他赔偿数额都是空白的，并且该“15000元”当时是用铅笔所写。天辉公司在接到寮步仲裁庭的应诉通知后为了逃避自己的责任，在之前铅笔书写的“15000元”上用水笔描写一番，所以该协议书的数额存在涂改。3.该份协议书对应的赔偿数额不能自圆其说。关于“一次性伤残补助金35000元”，一审法院已经认定伍鹏离职前月平均工资为5691.4元，根据《中华人民共和国工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，伍鹏为十级伤残，应该赔偿的一次性伤残补助金为39839.8元；伍鹏已经参加了工伤保险，一次性伤残补助金有一部分是由东莞市社保基金中心支付给伍鹏的，为14845.81元，所以天辉公司仅仅应向伍鹏支付一次性伤残补助金差额24993.99元。可见协议书上的“35000元”，为无中生有。关于一次性医疗补助金5000元，根据《广东省工伤保险条例》的规定，伍鹏的一次性伤残补助金为5691.4元；伍鹏已经参加了工伤保险，2016年7月27日东莞市社会保险基金管理中心支付给伍鹏一次性工伤医疗补助金2386.5元，所以天辉公司仅应向伍鹏支付一次性工伤医疗补助金差额3304.9元，而不是5000元。关于一次性伤残就业补助金20000元，根据《广东省工伤保险条例》的规定，伍鹏的一次性伤残就业补助金应为22765.6元。按照《广东省工伤保险条例》第34条的规定，只有双方解除劳动关系的情况下，用人单位才会向劳动者支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金或差额。双方在没有解除劳动关系的情况下，用人单位是不会支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的。而在本案中，双方劳动关系是2016年7月5日解除的，但天辉公司却在2016年1月11日签订协议书提前支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，这是与常理不符的。二、即使双方签订了这份协议，但在该协议中，赔偿伍鹏的数额仅仅是15000元，与《广东省工伤保险条例》规定的赔偿标准相差很多，内容显失公平。天辉公司需要赔偿伍鹏的工伤待遇总额为51064.49元，但天辉公司只赔偿了15000元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议存在显失公平的情形，并且伍鹏以实际行动主张赔偿协议显失公平，申请撤销协议。三、天辉公司事先打印好的赔偿协议，实际上是一种格式合同，让伍鹏签字，有规避自己应当承担的法律责任的嫌疑，这种行为是违法的。在广东省内也有相关案例显示，即使劳动者和用人单位签订了工伤赔偿协议，但是赔偿数额太低，内容显失公平，劳动者依然可以向用人单位主张权利。天辉公司答辩称，案涉的《工伤事故一次性赔偿协议书》真实有效，不存在伪造涂改，在仲裁时，双方确认了该协议书的真实性。一审时，伍鹏对该协议书的真实性予以确认，未申请鉴定，所以该协议书真实有效的。该协议不存在显失公平的情形，伍鹏并未申请撤销。该协议已经履行完毕，伍鹏还在天辉公司上班，也未提出异议，是在离职后才提出异议。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：双方签订《工伤事故一次性赔偿协议书》是否构成显失公平。伍鹏主张《工伤事故一次性赔偿协议书》显失公平，要求撤销该协议，并依照相关规定赔偿一次性伤残补助金差额24993.99元、一次性工伤医疗补助金差额3304.9元、一次性伤残就业补助金差额7765.6元。首先，双方确认签订《工伤事故一次性赔偿协议书》，伍鹏主张该协议中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金中的数额为天辉公司事后填写，但未提供证据予以证明，且从该协议中经济补偿金一栏是划斜线、住院伙食补助费、住宿费等费用也是划斜线，如果是天辉公司事后作假填写，对于后面的费用完全可以填写相应数额。根据现有证据判断，本院对伍鹏该主张不予支持。至于，伍鹏主张该协议中赔偿总金额15000元为天辉公司事后填写，但其同事确认该栏原有铅笔填写15000元，且双方最终也按该金额履行权利义务，因此，是否事后填写该15000元，并不影响合同效力。其次，根据伍鹏在上诉状中计算，按照现有法律规定计算出伍鹏一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为39839.8元、5691.4元、22765.6元，与协议中约定上述项目的金额分别为35000元、5000元、20000元，数额上相差不大，按照一般的社会实践，在达成和解协议时，对具体的数额进行估算，而不是精确计算，产生相应的误差是较为合理的。再次，虽然根据《工伤事故一次性赔偿协议书》，伍鹏实际获得的赔偿15000元与其应得到的赔偿之间有较大的差别，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，伍鹏作为成年人且已经知道应得到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金具体金额的前提下，天辉公司并未利用其优势或者伍鹏没有经验，双方达成的协议并不属于显失公平的情形，伍鹏要求撤销该协议，本院不予支持。综上，原审认定天辉公司无须支付伍鹏一次性伤残补助金差额24993.99元、一次性工伤医疗补助金差额3304.9元、一次性伤残就业补助金差额7765.6元，合法有据，本院予以维持。综上所述，伍鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍鹏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年五月十五日书记员 冯颖欣陈佩君