北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初289号原告刘晓利，女，1974年6月28日出生，住北京市大兴区。委托代理人王新强，男，1971年9月6日出生，无业，住北京市大兴区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，主任。委托代理人王冰，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室工作人员。原告刘晓利不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《政府信息告知书》（市发展改革委（2016）第XXXX号）（以下简称XXXX号《告知书》）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字（2016）960号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告市发改委的委托代理人王冰、于园园，被告市政府的委托代理人商思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月29日，市发改委作出XXXX号《告知书》，内容为：“刘晓利：您好，我委于2016年10月11日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市发展改革委（2016）第XXXX号。现就您申请获取的信息答复如下：经查，您申请获取的‘生物医药基地东配套区大庄村项目建设批准文件’，通过查询我委公文系统及档案系统，我委未制作标题中含有‘生物医药基地东配套区大庄村’字样的立项批准文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请的信息不存在。依据您提供的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许字［2009］第23号）中拆迁范围，经与大兴区发展改革委核实，该范围内的土地一级开发项目涉及我委2个批复：《关于生物医药基地东配套区A组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改［2008］2168号）及《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改［2008］2171号），如您需要可向我委提出申请。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”2017年2月16日，市政府作出《复议决定书》，决定维持市发改委作出的XXXX号《告知书》。原告刘晓利诉称，刘晓利于2016年4月29日向市发改委申请获取生物医药基地东配套区大庄村项目建设批准文件，市发改委于2016年11月29日作出XXXX号《告知书》，该行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），遂向市政府申请行政复议，市政府作出的《复议决定书》维持了市发改委作出的XXXX号《告知书》。市发改委和市政府未认真履行法定职责，侵犯了刘晓利的合法权益。故诉至法院，请求判令市发改委作出的XXXX号《告知书》具体行政行为违法；撤销市政府作出的《复议决定书》；本案诉讼费由市发改委、市政府承担。原告刘晓利在庭审中出示了以下证据材料：XXXX号《告知书》，证明逾期答复。被告市发改委、市政府对原告刘晓利出示证据材料的质证意见是：对真实性认可，对证明目的不认可。被告市发改委辩称，市发改委在法定期限内对刘晓利的政府信息公开申请履行了答复职责，XXXX号《告知书》依据充分、内容充分、程序合法，请求法院依法驳回刘晓利的诉讼请求。因刘晓利与本案无利害关系，请求依法驳回刘晓利的起诉。被告市发改委在庭审中出示了以下证据材料：1、政府信息公开申请表及其附件、邮寄凭证；2、《登记回执》（市发展改革委（2016）第XXXX号-回）；3、《政府信息告知书》（市发展改革委（2016）第XXXX号）（2016年5月12日）（以下简称原XXXX号《告知书》）；4、原XXXX号《告知书》邮寄凭证；5、《行政判决书》（2016京01**行初874号）；6、系统搜索截图；7、《政府信息告知书》（市发展改革委（2016）第XXXX号）（2016年11月29日）；8、XXXX号《告知书》邮寄凭证；9、房屋拆迁许可证。证据材料1-9证明XXXX号《告知书》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。原告刘晓利对被告市发改委出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6、8、9认可。对证据材料7真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。被告市政府对被告市发改委出示证据材料的质证意见是：均予认可。被告市政府辩称，市政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回刘晓利的诉讼请求。被告市政府在庭审中出示了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、邮寄信封及收文记录。证据材料1、2证明市政府收到刘晓利的行政复议申请。3、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知市发改委答复。4、行政复议答复意见，证明市发改委答复情况。5、《复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达。原告刘晓利对被告市政府出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-3认可。对证据材料4、5合法性不认可。被告市发改委对被告市政府出示证据材料的质证意见是：均予认可。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告刘晓利出示的证据材料、被告市发改委出示的证据材料8、被告市政府出示的证据材料5中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。被告市发改委、被告市政府出示的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，2016年5月3日，刘晓利向市发改委提出政府信息公开申请，要求获取特征描述为“生物医药基地东配套区大庄村项目建设批准文件”的信息。2016年5月12日，市发改委作出原XXXX号《告知书》，告知刘晓利其申请获取的政府信息属于公开范围，并将《关于大兴区黄村镇大庄三角地土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改［2009］1536号）邮寄送达刘晓利。刘晓利不服，向本院提起行政诉讼。2016年11月15日，本院作出《行政判决书》（（2016）京0102行初874号），判决撤销市发改委作出的原XXXX号《告知书》，并责令市发改委在《条例》规定的法定权限内依法重新作出答复。2016年11月29日，市发改委作出XXXX号《告知书》。刘晓利不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《条例》，市发改委具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市发改委收到刘晓利的申请后，经查询市发改委公文系统和档案系统，未发现刘晓利申请的标题中含有“生物医药基地东配套区大庄村”字样的立项批准文件，遂答复刘晓利该信息不存在的行为符合《条例》规定。《条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本案中，市发改委依据刘晓利提供的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许字［2009］第23号）中拆迁范围，经与北京市大兴区发展和改革委员会核实，发现该范围内的土地一级开发项目涉及市发改委两个批复，并将批复名称告知刘晓利的行为符合上述规定，体现了政府机关为人民服务的宗旨。市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。刘晓利请求判令市发改委作出的XXXX号《告知书》具体行政行为违法，撤销市政府作出的《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘晓利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘晓利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学伟人民陪审员  张京颖人民陪审员  付希萍二〇一七年五月五日书 记 员  李 丹