江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初4372号原告：吴永良，男，1960年9月29日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：殷桂洪，男，1952年10月19日生，汉族，住江阴市，系吴永良姐夫。被告：江阴市澄南华天房产中介服务部，住所地江阴市青山路165号，个体工商户，经营者吴霞，女，1979年9月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人，吴建，男，1985年11月20日生，汉族，住江阴市，该服务部员工。被告：陆国荣，男，1976年12月30日生，汉族，住江阴市。原告吴永良与被告江阴市澄南华天房产中介服务部（以下简称服务部）、被告陆国荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告吴永良及其诉讼代理人殷桂洪，被告服务部的经营者吴霞、诉讼代理人吴建，被告陆国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永良向本院提出诉讼请求，请求判令被告服务部及被告陆国荣给付吴永良购房款5万元及利息损失，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月21日，吴永良经服务部介绍与陆国荣签订了房屋购买合同，约定吴永良将其位于夏港街道港隆苑小区6幢106室的房屋以62.8万元的价格出卖给陆国荣，吴永良仅收到57.8万元，尚有5万元服务部称已退给陆国荣，但陆国荣予以否认，服务部与陆国荣拖欠吴永良5万元互相推诿。故诉请法院依法判决。被告服务部辩称，1、合同约定的购房款是62.8万元，服务部负责帮助双方过房，4.5万元是定金，收条在陆国荣处。2、服务部没有收到吴永良的4.5万元。3、2016年8月22日收取陆国荣的5000元，是陆国荣给付服务部的报酬。被告陆国荣辩称，已按合同约定支付了62.8万元及1万元的中介费，4.5万元的定金交给服务部吴建、吴霞的，第二笔47.8万元及第三笔10万元是通过银行转账汇给吴永良的，交付的5000现金是购房款，是交给服务部的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陆国荣提供的2016年8月21日4.5万元的收条，可以证明陆国荣交付了定金，但根据陆国荣与吴建的电话录音内容，可以确认4.5万元定金是由服务部吴霞及吴建收到，收条不能证明吴永良收到定金。本院认定事实如下：2016年8月21日原告吴永良及其儿子吴丰华通过被告服务部的中介，与被告陆国荣三方签订了房地产买卖合同，约定陆国荣向吴永良及吴丰华购买位于夏港街道××室的房屋，建筑面积为155.58平方，自行车库26平方，成交价格为62.8万元，房地产过户所需的契税费、交易费等一切手续，均由陆国荣负担。付款方式：陆国荣于2016年8月21日预付购房定金4.5万元，余款在2016年8月26日至江阴市房产交易管理中心处办理过户时付清人民币35.5万元，陆国荣办理二手房抵押贷款约于2016年9月26日付清人民币22.8万元，房款中应留水、电、有线电视、物品、电话等费押金给中介人民币2万元，中介出具收据，等产权证过户结清水、电费等再退还给吴永良。服务部佣金由陆国荣支付，佣金1万元过户时一次付清并出具收据。上述内容为格式合同内容，双方在其他约定事项中约定，税费各自承担，吴永良、吴丰华及服务部配合陆国荣水电、及户口迁出，过户当天，中介费由陆国荣支付。合同签订后，吴永良及吴丰华并没有拿合同原件。合同签订当天，吴永良及妻子张建芬、陆国荣及服务部的吴霞、吴建在场，吴永良及妻子张建芬向陆国荣出具了收条，该收条载明：今收到陆国荣购夏港街道××室定金4.5万元，陆国荣将4.5万元定金交给了吴霞及吴建，但吴霞及吴建当时并没有将4.5万元交给出卖方。次日，陆国荣通过银行转账的方式给付吴永良47.8万元，吴永良及吴丰华共同出具了收条。同日，陆国荣给付购房款5000元，由服务部吴建代收，吴建出具了收条，该收条载明：今收到陆国荣5000元房款，收款人吴建。陆国荣同时还向服务部交付了中介费1万元，吴建代表服务部收取了中介费，收条载明：今收到购临港街道港隆苑6幢中介费1万元。但服务部并未将5000元的购房款交付给吴永良。上述费用交付后，服务部与双方共同办理了房屋过户。2016年9月2日，陆国荣通过银行转账的方式给付吴永良10万元，吴永良及姐夫共同向陆国荣出具了承诺书，该承诺书载明：今收到陆国荣10万元，购港隆苑6幢106室尾款，全部房款陆国荣已全部结清，并于2016年9月2日交付钥匙。服务部吴建也在该承诺书上签名。因服务部未将4.5万元定金及5000元的房款转交吴永良，吴永良多次至服务部寻找经办人吴建，要求服务部将代收的5万元购房款交付吴永良。服务部吴建于2016年9月19日电话与陆国荣联系，要求陆国荣在吴永良向其问情况时，将购房款说成是57.8万元，而不是62.8万元，或者说不知道。服务部吴建同时欺骗吴永良，称4.5万元的定金退还给了陆国荣，并于2017年3月21日向吴永良出具《情况说明》，该《情况说明》载明：“2016年8月21日，吴永良收到陆国荣买房房款订金4.5万元，由陆国荣收取现金4.5万元。与吴永良8月21日的收条无关作废。”因吴永良找到陆国荣质问定金问题，陆国荣即于2017年3月26日电话联系吴建，在电话中，对于4.5万元的定金是否退还陆国荣的问题，陆国荣对吴建称，“我哪里收到，我又没有收到钱，我不是交给你的吗？”吴建称，“不是有张收条给你了吗？”吴建后又向陆国荣解释称，“他那个房子一开始有抵押的，跟你讲明的，钞票被抵押的人收掉了”。电话中，吴建对陆国荣承认,向吴永良出具《情况说明》是骗骗吴永良的。陆国荣在电话中再次问吴建，“那个钱给他了没有？”吴建称：“给他的”陆国荣称：“刚才不是说4.5万元给抵押人？”吴建称：“是给他的。”陆国荣又问：“那么你收的？”吴建称：“他姐夫给他的。”陆国荣说：“反正这个钱我是给你的，然后你给他姐夫的。”，吴建：“对，和你不搭界。”在本案的审理过程中，吴丰华向本院提供说明函，该函载明：本人吴丰华，系吴永良儿子，江阴市夏港街道港隆苑小区6幢106室房屋系吴永良在2011年左右（具体时间以实际为准）拆迁安置所得。2014年1月24日取得了房产证，房屋登记在吴永良及本人名下。2016年8月21日，我父亲吴永良与我共同将该房屋出卖给陆国荣，我在房地产买卖合同上签了名。因江阴市人民法院审理原告吴永良与被告服务部、被告陆国荣房屋买卖合同纠纷一案，本人因无法参加诉讼，现我申明：2016年8月21日《房地产买卖合同》出卖方的所有权利（包括属于我的部分），均归我吴永良所有，由吴永良依法主张权利，并享受权利。本院认为:原告吴永良与其儿子吴丰华，共同将其所有的房屋出卖给被告陆国荣，吴永良及吴丰华应当享有合同约定的权利，本案的权利人吴丰华在本院审理过程中，向本院申明将其属于吴丰华的权利归吴永良所有，由吴永良主张并享有权利，故原告吴永良可以主张合同所全部权利。三方签订的房地产买卖合同合法有效，在合同的履行过程中，吴永良、陆国荣及服务部吴霞、吴建三方在场的情况下，陆国荣将定金交付服务部经办人员，吴永良在出具收条后，并未对服务部收取4.5万元行为提出异议，故可以认定服务部代吴永良收取了定金。2017年3月26日陆国荣与服务部经办人吴建的电话录音，能够证明签订合同当天，吴建收取了陆国荣交付的定金4.5万元，且没有交付给吴永良，服务部否认收取4.5万元与事实不符，本院不予采信。2016年8月22日，吴建向陆国荣出具的收条，明确为收到陆国荣房款5000元。服务部称该款项为陆国荣支付的报酬，但被告陆国荣否认，故本院认定陆国荣交付该款是为了履行合同义务，向服务部交付是出于对中介的信任，吴建收取该款，是属于代收行为。故服务部对上述4.5万元的定金及5000元的购房款合计5万元，有义务至少在办理过户当天将款项交付吴永良，服务部未能给付，应当承担给付责任，并应承担从应给付之日起的利息损失，吴永良的该诉讼请求，本院依法予以支持。陆国荣已按合同履行了全部的付款，付款义务已履行完毕，吴永良也明知服务部存在代收行为，故吴永良对陆国荣的诉讼请求，本院依法不予支持。需要指出的是，本案中，服务部在提供中介服务代吴永良收取购房款后，理应将款项交付给吴永良，但服务部事后采用不正当手段，欺骗吴永良，且在本案的审理中作虚假陈述，有违诚实信用。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第九十一条第（一）项、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告江阴市澄南华天房产中介服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴永良代收的购房款计5万元，并承担该款自2016年8月23日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告吴永良对被告陆国荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告服务部负担，此款原告吴永良已预交，服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付吴永良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇一七年五月十二日书记员 薛春燕