江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0411行初31号原告江苏金鼎智能系统工程有限公司，住所地常州市新北区汉江路121号。法定代表人陆伟，该公司总经理。委托代理人鲁良彬，江苏华东律师事务所律师。委托代理人何群山，该公司副总经理。被告常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人张忠明，江苏怀德律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人尹晓青，市政府法制办副主任。委托代理人朱菁菁，市政府法制办干部。第三人常州市晋陵投资建设有限公司，住所地常州市和平北路280号。法定代表人黄英豪，该公司董事长。委托代理人吕玉娥，该公司法务。原告江苏金鼎智能系统工程有限公司（以下简称金鼎公司）诉被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行招投标投诉处理法定职责及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼，经补证，本院于2月15日予以立案，2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市晋陵投资建设有限公司（以下简称晋陵公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲁良彬、何群山，被告市城建局的副职负责人贡浩平及委托代理人卢敏、张忠明，被告市政府的委托代理人尹晓青、朱菁菁，第三人晋陵公司的委托代理人吕玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎公司诉称，原告参与了常州市文化广场项目一标段投标，经评审，原告确定为第一中标候选人，在公示期间，其他投标单位提出异议，经评标复议，认定不予通过原告的资格审查。原告提出异议并投诉，被告所作《投诉处理决定书》未查明事实，专家评审未采纳原告提交的德方公司不符合资审的证据材料，草率决定对项目重新公开招标。请求法院判决撤销被告市城建局所作的《投诉处理决定书》及市政府所作的行政复议决定书。原告提供的证据为《投诉处理决定书》及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告市城建局及市政府辩称，针对原告的投诉事项，被告组织省建设工程评标专家库中的资审评委专家、技术专家、招标人和法律专业人士对原评标委员会的原评审、复议及投标人的异议、投诉进行了全面论证复核；专家组认为原告和德方公司提供的竣工验收资料均符合招标文件要求，在资格审查中应当予以通过，由于本次招投标采用暗标评审，现技术标已公开，无法采取补救措施，故决定重新招标。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市城建局向本院提交了其已依法履行法定职责的以下证据、依据：1、投诉书。2、专家组论证意见。3、陈述和申辩告知书及陈述申辩书。4、招投标投诉处理决定书及邮寄凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国招标投标实施条例》第八十二条、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第二十四条。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请材料。2、立案审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回执。4、行政复议答复书及证据清单。5、行政复议审理意见表。6、行政复议决定书及送达回证。第三人晋陵公司述称，其认可市城建局所作的投诉处理决定，且根据该处理决定已依法重新组织招投标，相关智能化工程即将完工。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一，对被告市城建局提交的证据1、3、4，原告对真实性无异议。对证据2，原告认为只有专家组的论证结论，没有论证过程，且有第三人公司成员参加，可能存在倾向性意见，不认可该证据的合法性及有效性。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提交的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提交的证据，两被告及第三人均无异议。对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告市城建局提交的证据2，原告的质证意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述。经审理查明，2016年7月25日，晋陵公司作为常州市文化广场项目建设单位，发布建设工程招标公告，对该项目的1#2#楼、3#4#楼及地下室一期智能化分包工程（一标段）施工进行公开招标，共有27家单位参与网上投标并递交了书面投标资料并唱标。2016年8月24日，评标委员会对投标人进行了资格审查，确定厦门柏事特信息科技有限公司等14家单位通过了资格审查。评标委员会经评审，确定原告金鼎公司为第一中标候选人，中标公示后，其他四家投标单位就评标结果向招标人提出异议。同年10月12日，招标人组织原评标委员会成员进行了评标复议，复议结论不予通过原告的资格审查，原排名第二的东冠公司确定为第一中标候选人。次日，招标人将复议结果在常州市建设工程交易网进行了公示。公示期间，原告和天威虎公司就公示结果向招标人提出异议。10月28日，招标人作出书面回复。10月31日，原告向常州市建设工程招标投标办公室（以下简称市招投标办）提交投诉书，要求恢复其第一中标候选人资格，并取消东冠公司第一中标候选人资格，对东冠公司出借资质及与德方公司串标的行为依法处理。11月4日，市招投标办组织专家库成员顾国忠、史晓东、金浦庆，晋陵公司工作人员，市建管中心工作人员及律师等进行专家论证，并出具了“招投标初次评审及复议的资格审查评判标准不一致，不能客观公正地对投标文件提出评审意见，对中标结果造成了实质性影响。由于本次招投标技术标采用暗标评审，现技术标已公开，无法采取补救措施，建议依法重新进行招标”的专家组论证意见。11月14日，市城建局向晋陵公司作出陈述和申辩告知书，晋陵公司次日作出陈述申辩书，尊重市城建局的拟处理决定。11月16日，市城建局作出《投诉处理决定书》，处理意见为：1、根据专家组论证意见及《招标投标法实施条例》第八十二条规定，决定本项目依法重新进行公开招标。2、浙江东冠信息技术有限公司出借资质及其与浙江德方智能科技有限公司串标行为问题，移交常州市城建监察支队调查处理。原告不服被告市城建局所作《投诉处理决定书》，于2016年11月21日向被告市政府申请行政复议。2017年1月11日，被告市政府作出[2016]常行复第196号行政复议决定书，维持原投诉处理决定。原告不服，诉至本院。庭审中，当事人各方围绕被告市城建局是否依法履行了投诉处理法定职责各执己见。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》（建设部令第89号）第四条第二款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程施工招标投标活动的监督管理。具体的监督管理工作，可以委托工程招标投标监督管理机构负责实施。据此，被告市城建局作为本市建设行政主管部门，具有对招标投标活动进行监督管理、受理招标投标投诉并依法作出处理决定的法定职责。关于投诉处理程序合法性的问题。原告对被告受理、作出投诉处理决定并送达的程序并无异议，本院对上述程序合法性予以确认。原告认为专家构成及论证过程不合法，本院认为，根据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第二十四条规定，投诉事项涉及专业性或者技术性问题的，下列方式得出的结论可作为行政监督部门处理投诉的依据：（一）原资格审查委员会或者评标委员会复核说明；（二）专家论证或者评议意见；（三）听证会意见。组织专家论证时，优先抽取专家库中的资深专家。因原告所投诉的招标投标活动中评标委员会的首次评标和复议结果不一致，被告据此就资格审查这一专业性问题另行召集专家论证，专家成员包括专家库中的资深专家、城建部门工作人员、项目建设单位工作人员、法律专业人员，该专家组成结构及论证过程不违反法律法规的相关规定，程序合法。此外，原告辩称被告应组织原告与晋陵公司进行质证。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十六条规定，在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。原告提供的证据涉及德方公司是否符合资格审查的问题，系针对评标委员会的审查标准的异议，相关证据与被投诉人晋陵公司无直接关联，被告未组织质证，不违反上述法律法规规定。关于投诉处理决定内容是否合法的问题。根据《招标投标法实施条例》第八十二条规定，依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。原告就招投标过程中资格评审提出异议，被告组织的专家论证意见认为招投标评审及复议时的评判标准不一致，不能客观公正地对投标文件提出评审意见，对中标结果产生了实质性影响，系对原告投诉内容的评判；因技术标已公开，无法采取补救措施，被告据此作出重新招标的处理决定，于法有据。针对原告投诉存在串标行为，对相关当事人违法行为认定需由行政主管部门调查核实后作出处理，市城建局移交城建监察支队调查处理并无不当。由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市城建局已依法履行了投诉处理职责，被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国招标投标实施条例》第八十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告江苏金鼎智能系统工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告江苏金鼎智能系统工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  王仕初人民陪审员  张巧凤二〇一七年五月二十五日书 记 员  顾 娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国招标投标实施条例》依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。