广东省深圳前海合作区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0391民初2133号	原告：李某，女，汉族，1979年8月出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。	委托诉讼代理人：黄某某，广东某某律师事务所律师。	委托诉讼代理人：唐某某，广东某某律师事务所实习律师。	被告：徐某，男，汉族，1978年8月出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：李某某，广东某某律师事务所律师。	原告李某诉被告徐某股权转让纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告李某委诉讼托代理人黄某某、唐某某，被告徐某委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付股权转让款人民币680,000元及逾期付款利息人民币11363.06元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自逾期日起计算至实际支付之日止，暂计至2016年8月29日为11363.06元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担；以上共计人民币：691363.06元。事实与理由：2014年12月9日，原、被告签订《投资入股合同》，原告以人民币500000元的价格受让被告所持有的香港某某投资有限公司9.1%的股权，成为香港某某投资有限公司的股东。后由于经营理念出现分歧，原、被告双方于2015年7月31日签订《退股协议书》（实际为股权转让协议），双方约定，原告所持有的香港某某投资有限公司9.1%的股权由被告收回；作为转让对价，被告应于2015年8月31日前结清原告2015年1月至7月的实际分红人民币100000元，并于2016年3月1日前以原告实际出资人民币50万元溢价10%即55万元支付回购款，若每延迟1个月支付的，则溢价比例增加2%，但不得超过3个月。但协议签订后，被告至今未按照约定支付相应款项，虽经原告多次催促，被告均以各种理由推脱。	被告徐某辩称，被告主观上没有违约的恶意，但是在财力上没有能力继承履行退股协议书，且被告已向原告发出解除通知，退股协议书已解除，原告诉求缺乏事实和法律依据。第一、原告并未向香港某某投资有限公司投资，原告证据资料中银行转清单显示2014年5月向被告转款50万元，是原告履行其与被告签订的关于深圳百某某投资入股的协议书的履行行为，该转款行为并不是原告所述称的向香港某某投资有限公司的投资行为。第二、原告诉求中包括的10万元性质上并非股权转让款，从原被告签订的协议书上明确约定为公司分红款10万元，香港某某投资有限公司并未向各股东实际分红；如果公司决定向股东分红，则分红款是公司向股东支付，付款义务人是公司，原告无权要求被告向其支付分红款。第三、被告在财力上没有能力继续履行协议书，1、从退股协议书中的交易条件来看，原被告双方签订的退股协议书时被告就不具备短期内一次性付清转款款的支付能力。原被告双方2015年7月31日签订《退股协议书》，约定2016年3月1日向原告结清股权转款，是因为被告在签订退股协议书时并不具备立即付清股权转让款的支付能力。原告对此情况是明知且愿意接受上述交易条件，因此，退股协议书附有履行期限，是原被告双方的真实意思，也表明：原被告双方是希望通过附有履行期限的合同履行以达成当事人签订合同时所愿意达到的状态或效果。2、退股协议书签订后，出现了被告在签订退股协议书时无法预期的事件，且上述事件导致被告支出大幅度增加（岳父罹患癌症、治疗费，因实体店的关闭经营收入的减少甚至亏损），导致被告丧失履行退股协议书的支付能力。同时，因为上述客观事件，在实体店的关闭中被告已经有两个案件进入执行程序，一个是东莞市第一人民法院执行令（2015）东一法东执字第1106号，一个是（2016）粤1971执8401号，这两个案件中被告均是被执行人，因被告没有执行能力，被告已被列入失信被执行人名单。综上所述，被告主观上没有约定的恶意，是客观上已经无力继续履行退股协议书，只能解除退股协议书。第四、原被告签订退股协议书后出现不能预期的事件。根据最高人民法院关于正确适用合同法若干问题的解释（二）第26条的规定，本案中因为出现情况的变化，导致被告丧失继续履行退股协议书的支付能力，无法实现合同目的，应适用情势变更原则，不宜判决合同继续履行。第五、被告在丧失实际履行能力的情况下可以依法解除退股协议书。合同解除权只赋予守约方，违约方不能行使合同解除权，这是传统合同法理及《合同法》对合同解除权行使主体所形成或规定的基本原则。但也有例外，有案例支持了作为违约方行使合同解除权，在合同已经不具备继续履行的条件时，为平衡双方当事人的利益，可以允许违约方解除合同，裁判依据是合同法第一百一十一条。本案中退股协议书的履行包含了金钱履行和非金钱债务的履行两个方面，金钱履行义务是受让方向出让方支付股权转让款，非金钱履行义务是转让方向受让方移交股权，办理股权变更登记义务，被告作为香港某某投资有限公司的唯一董事，根据该公司章程细则第4条“董事有绝对的权利拒绝为任何人士登记股份转让，且无须给予任何理由，不论相关股份的股本是否已缴足”之规定，被告有权拒绝原告该股份转让的登记，这也导致退股协议书在法律上或事实上不能履行。综上，不论从法律上分析，还是从客观履行情况来看，被告没有支付能力继续履行退股协议书，将股权转让款支付给原告，本案不具备合同继续履行的适用条件。被告可以依法解除退股协议书。第六、被告已经向原告发出解除通知。本案中被告已经于2017年2月向原告及各位股东发出退股协议解除通知。同时被告也通过手机微信向原告再次发出解除通知，因此，根据合同法之规定，解除通知到达对方时解除。本案中退股协议已解除。第七、退股协议书的解除更有利与原告合法利益的保护和实现：1、因为本案被告已经丧失履约能力，如法院判决支持原告诉求，在生效判决的执行中，被告没有支付能力，原告的诉求无法落实到实处；2、被告解除退股协议也是对原告投资权利的保护，因为退股协议签订后原被告双方并未实际履行该协议，退股协议签订前后原被告双方在香港某某投资有限公司的持股比例未发生任何变动，原告依然享有该公司9.1%的股份，被告与其他股东也在积极进取，改变传统实体店的经营方式，争取公司盈利。综上，被告主观上没有违约的恶意，但在财力已经没有能力继续履行退股协议书，且被告已向原告发出解除通知，退股协议书已经解除，原告诉求缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人及代理人进行了质证。对当事人无争议的事实及证据，本院确认如下：	1、2014年5月18日，原、被签订投资入股协议，协议内容主要：拟设立深圳百某某餐饮管理有限公司，徐某作为该公司法定代表人占70%股份；李某投资人民币50万元占该公司5%股份，合同签订后20日内将投资款支付至徐某账户。2014年5月28日，李某通过转账方式向徐某支付人民币50万元。	2、2014年12月9日，原、被告签订投资入股合同，合同主要内容包括：徐某为香港某某投资有限公司原始股东，实际持有目标公司100%的股份，徐某同意接受李某作为新股东对香港某某投资有限公司进行投资人民币50万元，占9.1%股份；同时徐某还接收其他个人作为新股东投资该公司，投资后股东及占股份分别为：徐某资本金人民币310万元，持股比例为65.5%，李某资本金人民币50万元，持股比例为9.1%，朱学资本金人民币50万元，持股比例为9.1%，尹霞资本金人民币50万元，持股比例为9.1%，吴群资本金人民币20万元，持股比例为3.6%，崔继荣资本金人民币20万元，持股比例为3.6%；徐某确认已收到李某投资款人民币50万元，徐某承诺在15日内完成公司相关变更手续。2015年1月1日，李某取得香港某某投资有限公司股权证明书，证明李某持有股份为9.1%。香港某某投资有限公司周年申报表上显示李某持股9100股。双方确认徐某收到的人民币50万元投资款，为2014年5月28日，李某通过转账方式向徐某支付人民币50万元。	3、2015年7月31日，原、被告签订退股协议书，该协议书主要内容包括：李某退出香港某某投资有限公司，其持有的9.1%股份由徐某收回；徐某于2015年8月31日前结清李某2015年1月-7月份实际分红款人民币10万元；徐某于2016年3月1日前以李某实际出资人民币50万元溢价10%支付回购款，即人民币55万元支付给李某，如实际支付于协定日期提前1个月支付，按溢价10%减1%（即为9%），提前2个月，按溢价10%减2%（即为8%）支付，以此类推。如实际支付延迟1个月，按溢价10%加2%（即为12%），延迟2个月，按溢价10%加4%（即为14%）支付，但不得超过3个月，将支付总额支付给李某；退股协议书签订当日即为生效。协议签订后，徐某并未支付款项。	本院认为，本案为股权转让纠纷，涉案公司为注册地在香港特别行政区，本案系涉港股权转让纠纷，双方当事人未明确约定法律适用，本院按照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律为准据法。	本案中，原、被告签订投资入股合同，双方同意将原告拟投资的深圳百某某餐饮管理有限公司人民币50万元投资款，作为香港某某投资有限公司投资款，系双方真实意思表示，该投资入股合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。其后，原、被告签订退股协议，由徐某收回李某持有的香港某某投资有限公司9.1%股份，并支付2015年分红款人民币10万元及按投资款金额溢价回购股份，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务。原告要求被告按退股协议约定支付2015年1月至7月分红款人民币10万元，由于香港某某投资有限公司在原告入股后未进行过利润分配，且该公司一直由被告负责经营和管理，被告基于对公司资产、经营状况、盈利等情况的整体考量下，同意支付分红款人民币10万元，虽然该款表述为分红款，实质上为被告徐某回购原告李某持有股份对价的一部分，原告要求被告按退股协议书约定支付该人民币10万元，本院予以支持。被告认为分红款支付主体应为香港某某投资有限公司，应在核算利润后进行分配，因股份转让协议仅为股东之间关于转让股份与对价的约定，不涉及公司作为支付主体，协议中虽表述为分红款，但实际上为股份对价的一部分，被告辩称无理，本院不予支持。原告要求被告按退股协议支付股份回购款人民币58万元，依据双方约定，被告应于2016年3月1日前支付投资款溢价10%的回购款人民币55万元，每超过1个月增加2%，但不得超过3个月，协议签订后，被告未按约定支付回购款，按照约定逾期3个月按投资款溢价16%计算回购款即人民币58万元，原告要求被告支付股份回购款人民币58万元，符合双方约定，本院予以支持，被告辩称被告并无违约的恶意，只是因客观原因无力履行，要求继续履行投资协议，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款的利息，双方在退股协议中明确约定了付款时间，被告未按约定时间付款属违约行为，原告要求被告支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。	依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	被告徐某于本判决生效之日起十日内支付原告李某人民币68万元及利息，利息以人民币10万元为本金从2015年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清时止，以人民币58万元为本金从2016年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清时止。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币10714元，由被告徐某承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 郑    松	人民陪审员 邹  建  国	人民陪审员 何  春  华	二〇一七年五月二十三日	书 记 员 窦  天  山	书 记 员 詹惠婷（兼）