黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书黑10**民初392号原告：尹希权，男，1970年4月8日出生，汉族，住所地穆棱市。委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。被告：穆棱市下城子综合中学，住所地穆棱市。法定代表人：盖同林，校长。委托诉讼代理人：王瑞琪，穆棱市司法局下城子法律服务所法律工作者。原告尹希权与被告穆棱市下城子综合中学合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告尹希权与其委托诉讼代理人卢纪筱，被告穆棱市下城子综合中学的法定代表人盖同林及委托诉讼代理人王瑞琪到庭参加诉讼。本院于2017年5月8日再次开庭对本案进行了审理，原告尹希权与其委托诉讼代理人卢纪筱及证人张再岩、刘荣三、王新利、张宪成、李景刚、丛学军、王树祥、宫世民、尹希福、尹希贵，被告穆棱市下城子综合中学的法定代表人盖同林及委托诉讼代理人王瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹希权向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除双方于2005年6月8日签订的《食堂、宿舍维修及管理协议书》；2.被告穆棱市下城子综合中学赔偿维修房屋费用71200元（178000元÷15年×6年）、为学生提供住宿、用餐的收入432000元（72000年×6年），合计503200元；3.本案的诉讼费用由被告穆棱市下城子综合中学负担。事实和理由：2005年穆棱市下城子综合中学为改善办学条件并解决资金不足的问题，经协商于2005年6月8日与尹希权签订了食堂、宿舍维修及管理协议书，约定由尹希权投入65000元对学校食堂、宿舍进行维修，由尹希权承包15年。在实际施工中，尹希权按下城子综合中学的要求共投资178000元。尹希权每年为学生提供住宿、用餐纯收入72000元。现因下城子综合中学搬迁，致使双方签订的协议无法继续履行，给尹希权造成了损失。被告穆棱市下城子综合中学辩称，一、被告同意与原告尹希权解除双方于2005年6月8日签订的《食堂、宿舍维修及管理协议书》。从签订协议到2011年10月14日穆棱市食品药品监督管理局责令尹希权申请办理相关手续，这六年期间尹希权是在违法经营并获取利润，却请求被告赔偿15年的损失，重复计算损失，显然是民事欺诈行为，也是无效的民事行为。这一无效的民事行为从开始就是无效的，被告拒不接受尹希权的无理请求。尹希权经营期间，因卫生不合格，穆棱市食品药品监督管理局要求：如果建立食堂，必须提前30天到该局申请，经审查验收合格后方可营业。但尹希权并未依法办理相关手续进行营业，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项的规定，双方签订的协议早已无效，应该予以解除。依据《穆棱市经济开发区教育中心使用运行方案》的规定，被告整体迁移，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，双方签订的协议也应该就此解除，所以被告同意与尹希权解除协议。二、尹希权自经营管理食堂、宿舍以来，每个月甚至每天都有收益，现在还向被告索赔，不合常理，没有事实根据和法律依据，被告坚决不予赔偿。（一）双方签订的协议约定：到管理年限，一切设备及管理权学校一次性收回，归学校所有。尹希权因卫生不合格，也未按穆棱市食品药品监督管理局的要求办理合法手续，属于违法经营。双方的协议即已无效，尹希权就不应该继续经营，所以被告早就应该将尹希权的一切设备及管理权予以收回。尹希权请求赔偿维修房屋的费用71200元，向法院提交的所谓证据是白条子收据和白条子零部件清单，没有一张正式收据，而且没有被告签字盖章认可，所以尹希权的所谓证据被告一律不认可。协议规定食堂、宿舍维修费约65000元，尹希权请求被告赔偿房屋维修费于法无据。协议书第一条约定尹希权每年都投入，并由尹希权自筹，尹希权理应自己负责。（二）尹希权请求被告赔偿住宿、用餐收入432000元，没有事实根据和法律依据，被告坚决不同意尹希权的赔偿请求。《黑龙江省取消农村义务教育作业本费校服费》文件中规定从2009年春季开始住宿费全部取消，而黑教联【2010】70号文件规定任何义务教育阶段公办学校不得向学生收取学杂费、住宿费和借读费，尹希权无权向学生收取住宿、用餐费用。尹希权没有办理合法手续，营业是违法的，向下城子综合中学索赔没有事实根据和法律依据。尹希权称其每年为学生提供住宿、用餐纯收入72000元，也没有事实根据。下城子综合中学整体搬迁是上级的决策，属于不可抗力，不能与尹希权履行协议理所应当，下城子综合中学没有过错。尹希权没有证据来支持其自己的主张，在事实上不能成立，在法律上也得不到支持。（三）所谓纯收入，前提是尹希权应该有经营许可证、营业执照，并按个人所得税营业额的比例来计算每天、每月的纯收入，才能向下城子综合中学请求赔偿。而尹希权没有经营许可证，没有营业执照，还没有纳税票据，所以下城子综合中学坚决不接受尹希权的无理请求。综上所述，下城子综合中学申请法院驳回尹希权的诉讼请求。本案争议焦点：1.原告尹希权在承包经营被告穆棱市下城子综合中学的食堂、宿舍期间的实际投入的数额；2.被告穆棱市下城子综合中学是否应当赔偿原告尹希权的损失及数额。双方当事人对上述争议焦点均没有意见。原告尹希权为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：1.2005年6月8日双方签订的《食堂、住宿维修及管理协议书》一份，用以证明双方约定原告尹希权投入维修费用65000元，承包15年，自2005年9月1日至2019年9月1日，原告尹希权收取相应的食宿费用。被告穆棱市下城子综合中学承认这份协议是其签订的，但2011年10月14日穆棱市食品药品监督局明文责令原告尹希权办理合法手续，如建立食堂，需30日内向食品药品监督局申请，经审查验收后方可营业。而原告没有办理合法手续，继续营业，从那时起该协议已经是法定解除了。我国合同法规定，违反法律、法规的合同是无效的，无效的合同作为证据不能成立。不能成立，法律就不应支持。当时食品药品监督局要求原告如果经营食堂，需在30日之内提出申请，但原告未申请，从那时学校方不再承认该校有食堂。本院认为，被告穆棱市下城子综合中学对这份协议书的真实性没有异议，予以采信。2.维修食堂、宿舍、人工费等支出费用收据5张，收条13张，贵田家电信誉卡1张，数额共计178000元，用以证明原告尹希权在实际经营过程中，按照被告下城子综合中学的要求对食堂、宿舍维修实际投入178000元。被告穆棱市下城子综合中学对原告尹希权出示的维修票据有异议，有一部分模糊不清，根本看不清楚。对这组证据提出具体的异议如下：（1）原告尹希权当庭举出的所谓证据上面，都没有黑龙江省财政厅、工商局、物价局的公章的全省统一正规票据，所以该组证据不合法，在事实上不能成立；（2）原告该组证据的数字来源不清，个别的票据虽然有公章，但不是专用印章，也是不合法的；（3）依据原、被告签订的协议书第一条约定“食堂、宿舍、管理及维修费用6.5万元（包括用料及人工费等）全部由乙方自筹”这协议书上明确约定费用由本案原告自筹，原告今天在法庭上拿出这么多白条向被告索赔，却说成是投入，向被告要钱，这完全违背了这份协议书中的第一条约定。自筹和投入是两个截然不同的概念，被告对原告的上述所谓证据不认可；（4）原告该组所谓的证据既然没有事实根据，被告对原告所谓的投入178000元，坚决不认可；（5）原告所谓的证据没有一张是经过被告或当时在任的校长签字、批准，更没有中心校领导的批示，还没有穆棱市教育局的认可，因此被告对原告以上证据一张也不认可。本院认为，被告穆棱市下城子综合中学未提供证据否定加盖有商店印章的收据、信誉卡的真实性，予以采信；而收条有相应的证人证言佐证，予以采信。3.2016年9月30日法庭组织的现场勘验笔录一份，用以证实原告尹希权在承包经营期间，对学校的宿舍和食堂进行改造的具体项目和设施。被告穆棱市下城子综合中学对这份证据的形式要件没有异议，对笔录中记载的内容和证明目的均有异议，改建的时间和用了多少人工没有证据证实，改造了几个房间和当时的预算没有证据，添置的锅炉是在哪里购买的没有正规的票据来佐证，塑料门窗在哪买的也没有证据证明，添置了多少张床和其他设施没有确实可靠的证据证实。购置的一切设备都没有正规的票据，没有具体、详细的证据来予以佐证。事实不清，证据不足，况且当时在场的原告签字，被告没有签字，就说明被告对这份勘验笔录不予认可。这份笔录不产生法律效力。本院认为，被告穆棱市下城子综合中学对这份证据的真实性没有异议，予以采信。4.证人张再岩、刘荣三、张宪成、王新利、尹希福、王树祥、宫世民、李景刚、尹希贵出庭作证。李景刚陈述：原告尹希权在承包中学收拾房子的时候，李景刚自己给他拉的沙子，具体时间记不住了。原告说的拉沙子156立方米，每立方米50元都对，一共7800元，已经把钱给李景刚了。被告穆棱市下城子综合中学有异议，对证人证言不认可。宫世民陈述：2006年2月15日，原告食堂暖气冻坏了，宫世民去给改造的，人工费和材料费一共28600元。当时是宫世民和孟凡忠一起给干的活，干完活原告给钱的时候宫世民和孟凡忠一起给原告出的收条。开始安装了一段时间，学生放假期间冻碎了，我们给维修，学生着急开学。一共安装了多少组暖气，具体想不起来了。男生和女生宿舍，还有食堂的暖气，具体记不住了。当时是都漏水，冻碎了，卸下来再用火烤，要不然按不了，十几个工人干了十几天。宫世民没有安装暖气的资质证书。被告穆棱市下城子综合中学有异议，对证人证言不认可，证人证实的事情不清。丛学军陈述：原告尹希权提供的书面证据即这四张条都是丛学军打的，当时是丛学军给维修的，丛学军出具了收据，收到了人工费和材料费一共两笔。在原告承包中学食堂、宿舍期间，丛学军就给他干过这两次活是最主要的。被告穆棱市下城子综合中学有异议，对证人证言不认可。王树祥陈述：2005年原告尹希权收拾下城子中学宿舍的时候，王树祥给他当小工，干点杂活，具体月份记不清了。20多天的工钱1000多元到现在还没给呢，一天的工钱是五六十块钱。王树祥在给尹希权干活的时候，看到他就修了暖气、锅炉房，焊床，下电线、线路改造，钉瓦条子，平瓦，还更换了门窗。王树祥不是木匠、电工。被告穆棱市下城子综合中学有异议，不认可。尹希福陈述：尹希福是原告尹希权的亲叔伯兄弟。十几年了，具体时间记不清了，尹希福给原告焊了三十四五个床，一个床是二百七八十块钱。焊的学生宿舍住的床，当时是包工包料大包给尹希福的。工钱当时原告给尹希福了，但是没有打条。当时是给个人干活，也不是给公家，也没有收条、收据什么的。二百七八十块钱一个床，这个数是对的，因为双人床用料多，但是具体多少张床记不清了。上下铺的床，两米长，一米宽。角铁是4×4大小的，剩下的都是六分管。每张床需要二三十根焊条，还有需要螺丝上的。螺丝的规格是12（毫米）的，长是40（毫米）。被告穆棱市下城子综合中学有异议，这个证人与原告尹希权有亲属关系，是利害关系人，证人认可的与票据不符。张宪成陈述：2005年原告尹希权装修中学宿舍的时候，把活大包给了张宪成，砌墙、打地面、厨房、贴瓷砖的活都是张宪成干的，18000多元的工钱干完活原告就给张宪成了，时间太长，具体给了多少钱张宪成记不清了，张宪成当时给原告打条了。（看过2005年9月20日收尹希权承包下城子中学食堂、宿舍维修费18900元的收条和2011年10月11日改造锅炉房2330元后）这两笔金额都对，钱都是张宪成收的，2011年的那张条张宪成收的只是工钱，料是原告自己买的；2005年那张收条原告是把活大包给张宪成的。维修食堂的具体面积记不清了，从北面砌宿舍到食堂，整个一面都干了，间壁宿舍、打地面、砌墙、厨房贴瓷砖，当时干了一个多月的活。维修宿舍张宪成记不清具体多大面积了。被告穆棱市下城子综合中学有异议，对证人证言不认可，证人证实的事情不清。王新利陈述：2005年原告尹希权在下城子中学整食堂，王新利给原告干活，换塑料门窗王新利当小工。王新利给原告干活一天四五十块钱，干了半个月。开始原告给了一点工钱，剩了500多元工钱到现在也没给王新利，都已经十几年了。大概换了多少个窗户。记不住了。窗户是谁买的不知道，王新利就是给当小工的，干杂活，力工。被告穆棱市下城子综合中学有异议，证人证实的事实不清，不认可。刘荣三陈述：2005年刘荣三给原告拉过砖，原告在下城子中学建食堂的时候找刘荣三拉的砖，大概有一两万块砖。当时一块砖大约两三毛钱，原告当时把工钱连砖带运费都给刘荣三了，具体多少钱、给没给原告打条也记不清了。（看过2005年8月2日4500元的收条后）是刘荣三打的条，当时刘荣三收到了这些钱。刘荣三的小名叫“小成”，所以大家管刘荣三叫刘成。当时刘荣三的车一车就能拉5000块砖左右。被告穆棱市下城子综合中学有异议，证人证实的事实不清，不认可。张再岩陈述：2005年大约6、7月份左右在下城子中学给原告尹希权干木匠活，当时原告开学校的食堂，一万六七千的工钱给张再岩了，具体多少钱记不清了，当时张再岩收到钱给原告打的收条。（看过2005年8月29日的收条后）这张收条是张再岩签字的。张再岩租别人的机器领着徒弟给原告的宿舍喷墙面，外墙都喷了黄色的，工钱是2200元左右。原告自己记录2005年刷墙，一共是5040元，这和当时的市场行情相符，外墙的涂料是防水的，料钱比给张再岩的工钱还贵。当时多少钱也不说了，就是一共这些钱把活包给张再岩了。喷的墙面积四五百平方米是有，里面和外面得五百多平方米，具体记不清了。不知道每平方米用了多少涂料，不够就再买。被告穆棱市下城子综合中学有异议，证人证实的事实不清，不认可。尹希贵陈述：尹希贵是原告尹希权的亲哥哥。2005年原告在下城子中学承包食堂，尹希贵帮着原告干小工活，也就是力工，拆墙、换瓦、刷墙，工钱一天80多块钱，不到100元。干多长时间记不清了，工钱给了一部分，还剩多少没给尹希贵记不清了。原告尹希权承包的宿舍和食堂具体维修暖气，换瓦，拆墙，更换塑料门窗。被告穆棱市下城子综合中学有异议，证人证实的事实不清，不认可，且证人与原告有亲属关系。本院认为，虽然被告穆棱市下城子综合中学对证人张再岩、刘荣三、张宪成、王新利、王树祥、宫世民、李景刚的证言有异议，但未提供证据反驳，予以采信。而对于尹希福的证言，虽然他是原告尹希权的亲叔伯兄弟，但他的证言有王树祥的证言佐证，予以采信。对于尹希贵的证言，他是原告尹希权的亲哥哥，但其证言中除了工钱之外的内容有其余证人的证言佐证，予以采信。5.证人徐明杰因为赶车回山东，无法出庭，开庭前录制了一段视频。被告穆棱市下城子综合中学有异议，证人证实的事实不清，不认可。虽然证人证实安装了塑料门窗，没证实安了几个。本院认为，虽然被告穆棱市下城子综合中学有异议，但未提供证据反驳，且徐明杰的证言有王树祥、王新利、尹希贵的证言佐证，予以采信。被告穆棱市下城子综合中学为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：1.穆棱市食品药品管理局于2011年10月14日出具的监督意见书、询问笔录各一份，现场勘查笔录二份，用以证明：（1）穆棱市食品药品监督局于2011年10月14日针对原告尹希权经营食堂提出的监督要求，并提出如果建立食堂，必须提前30天到食品药品监督局申请经审查验收，并经审查验收合格后方可以营业。原告没有向穆棱市食品药品监督局申请办理建立食堂的手续，也没有到工商局办理营业执照，所以原告经营的食堂是违法的。原告尹希权对这证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：（1）该组证据是针对被告进行了检查和询问出具的意见书，而不是对原告出具的，原告不知情。该组证据体现的需办理食堂营业许可，能证明是被告违约，因原告在与被告签订的食堂、宿舍维修管理协议书中明确约定原告承包被告的食堂和宿舍，也就是说提供具有经营资格的食堂和宿舍是被告应尽的责任，否则被告对原告无法经营应当承但赔偿和相应的责任。2.该证据不能证明原告自监督意见书发放之后就没有经营，就没有收入的事实。本院认为，原告尹希权对该组证据的真实性没有异议，予以采信。被告穆棱市下城子综合中学不但未向穆棱市食品药品监督局披露原告尹希权即是学校食堂的经营者，而且隐瞒了学校有食堂的事实，这充分表明穆棱市下城子综合中学只是将其食堂及宿舍以内部承包的方式交给尹希权经营，这组证据亦体现尹希权并非被监督的行政管理相对人，且下城子综合中学亦未因此提出解除其与尹希权签订的协议，故对其依据此组证据提出的举证目的不予采信。2.《关于进一步明确义务教育阶段和高中阶段学费和住宿费收费标准的通知》文件一份，用以证明义务教育阶段公办学校不得向学生收取住宿费等费用；黑教联（2010）70号《黑龙江省取消农村义务教育作业本费校服费》文件一份，规定从2009年春季开始住宿费全部取清的事实。原告尹希权对此份证据的真实性和证明目的均有异议：（1）被告提供的证据都是复印件，而且没有公章，证据形式要件不符合证据规则的规定；（2）文件的落实情况无法证实令行禁止，原告在实际经营过程中收入因违反规定而违法；（3）如有此文件，被告应及时通知原告，而原告在开庭时才知道有此文件的存在。如果文件是真实的，被告应在2009年时就对原告相关经营损失进行赔偿，并停止原告的经营行为。被告没有履行上述的职责，应该对原告实际经营的损失承担赔偿责任。本院认为，被告穆棱市下城子综合中学并未证实其向原告尹希权传达了上述两份文件的规定，而原告尹希权自认其从2007年开始就不要住宿费了，只收取伙食费，故对这组证据不予采信。3.《穆棱市经济开发区教育中心使用运行方案》一份，用以证明穆棱市职业教育中心学校、第二中学、马桥河镇中学、下城子综合中学整体搬迁到穆棱市下城子镇经济开发区，做出该决定的是穆棱市体育教育局，搬迁是上级的决策，与被告无关，在法律上来讲是不可抗力的。这个方案是穆棱市教育体育局于2014年7月28日公布实施的。原告尹希权对此份证据的真实性没有异议，但搬迁不属于不可抗力因素，对搬迁原告也支持，但是应该按照规定对原告进行赔偿或补偿。本院认为，原告尹希权对该组证据的真实性没有异议，予以采信。但穆棱市教育体育局做出的行政决定并非被告穆棱市下城子综合中学不履行约定义务的法定免责事由，故对被告依据这份证据提出的举证目的不予采信。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：2005年6月8日，被告穆棱市下城子综合中学（甲方）与原告尹希权（乙方）签订了食堂、宿舍维修及管理协议书，甲方将430平方米的宿舍和200平方米的食堂的修缮和经营工作承包经乙方，并约定：一、食堂、宿舍维修经费预算约65000元（包括用料及人工费）全部由乙方自筹。二、维修要求：(一）宿舍：1.走廊寝室全部安上暖气（5.95暖气片不少于100片。2.宿舍所有窗户全换塑料窗。3.地面全部用铁红掺水泥压光，要比原有地面提高20公分。4.原有烟囱全拆掉，黑棚内压20公分厚的锯沫子。5.墙面处理平整，全刷涂料。6.宿舍原有门全部维修或更换。7.寝室内每人有一床头柜。8.维修好现有床，如不够，乙方自己解决。9.宿舍门前铺甬路，以保持室内卫生。（二）食堂：1.厨房地面铺地砖，墙面瓷砖到顶。2.餐厅地面铺地砖，墙面压光刷涂料。3.每寝室做一柜，供存放学生自带小食品之用，学生自带食品一律不准放在宿舍内。4.餐厅餐桌由乙方解决。5.维修好原有的门窗。6.餐厅内设洗碗洗漱池。三、责任：（一）宿舍：1.室内外卫生清洁。2.节约用水用电，安全用电，不许使用电褥子等。3.按时归寝，就寝前查寝，如发现不归者，及时查找，否则出现问题由乙方负责。4.乙方晚间必须跟班值宿，保证安全，晚间发生事故全部由乙方负责，甲方派管理人员白天协助乙方管理。（二）食堂：1.食堂从业人员必须持证上岗（体检合格证），无证不准上岗。2.注意饮食卫生，发霉变质食品一律不得信用。3.从业人员体检费、换证费均由乙方负责。4.如食堂从业人员无证私自上岗，发生疾病传染或食物中毒等事件所产生的一切后果由乙方负责，甲方概不负责。5.食堂不许经营校园小卖店所经营的食品及商品（如冰点、面包、饮料、小食品等）。四、食堂、宿舍用电费由乙方自己负责，甲方不承担此费用。如上级不供给宿舍取暖用煤时，其用煤由乙方自己解决，甲方概不负责此费用。五、甲乙双方根据预算的投资额及每年收入的预算，决定乙方经营管理十五年，从2005年9月1日至2019年9月1日。到管理年限后，一切设备及管理权学校一次收回，归为学校所有，学校有权对外发包，在同等条件下，乙方优先。六、如乙方在所经营管理期间内发生意外事故，放弃经营管理权时，所有固定财产，不得拆除或损坏，否则出现不良后果由乙方负责，并按价包赔损失。七、乙方在负责经营管理期间，如有特殊情况，不准备经营管理了，乙方有权向外转包，但转包时不得超过此规定的经营管理期限，必须经甲方调查了解后，认定可以转包时，方可转包，否则不允许转包。（学校调查接包人有能力经营管理，思想素质、道德品质是否符合要求等）八、乙方在经营管理期间，设备、房屋的维修均由乙方负责，甲方不承担维修责任。承包期间，乙方不向甲方交纳承包费。如有税收，仍由乙方负责。此协议一式两份，各执其一，互为制约信守。牛清河代表甲方签字，并盖章。原告尹希权签订协议后，即对宿舍、食堂进行整修，于2005年7月支付李景刚沙子款7800元，2005年8月2日支付刘荣三砖款及运费4500元。从2005年7月24日至8月1日丛学军安装学校宿舍和食堂暖气，尹希权支付人工费、材料费29854元。张宪成维修学校食堂、宿舍，2005年9月20日尹希权支付维修费18900元。2005年8月29日尹希权支付张再岩整修宿舍门、床头柜、食堂厨柜、瓷砖，吊棚、运费等费用16640元。2005年8月20日尹希权支付张再明用电线路安装人工费600元。刷墙尹希权支付涂料款及人工费5040元。尹希权支付尹希福焊铁床费用9520元（280元×34）。2005年8月11日，尹希权支付徐明生塑窗款15000元。2005年7月20日尹希权在下城子镇茂源综合商店购买水泥、白灰支出3860元。尹希权在下城子镇茂源综合商店2005年8月5日购买菜墩、面板、桌子支出3290元，2005年8月21日购买大圆桌子、海绵垫支出4780元，购买电线、开关、插座支出280元。尹希权在贵田家电商场购买三台电饭锅、一台电磁炉、一台澳柯玛冰柜、一台板神冰柜、一台饼锅、一台和面机和四节笼屉，支出共计8989元。食堂暖气冻坏了，2006年2月15日宫世民、孟凡忠开始维修改造，2006年3月1日原告尹希权支付人工费和材料费共计28600元。2007年8月25日，原告尹希权在下城子镇海源综合商店购买海绵垫支出1450元。学校宿舍和食堂暖气改造，2011年10月11日原告尹希权支付丛学军人工费、材料费8548元。张宪成改造锅炉房、食堂，2011年10月11日尹希权支出2330元。2011年10月14日，穆棱市食品药品监督管理局到被告穆棱市下城子综合中学检查，检查笔录记载:经检查，该单位无食堂，不对学生提供餐饮服务。该局出具的监督意见：该单位如果建立食堂，必须提前30天到该局申请，经审查验收合格后方可营业。但学校并未将监督意见书的内容通知原告尹希权。2011年12月16日，穆棱市食品药品监督管理局再次派执法人员到学校检查，现场检查笔录记载该单位无食堂，校长答复执法人员学校没有食堂。2014年7月28日，穆棱市教育体育局制定了《穆棱市经济开发区教育中心使用运行工作方案》，在方案的总体思路中提出将穆棱市职教中心学校、下城子综合中学、马桥河镇中学整体搬迁到经济开发区教育中心校区，保留原有建制和办学模式，以职教中心为基础申建职业教育中专学校，提高办学规格。2014年9月1日穆棱市下城子综合中学搬迁到经济开发区教育中心校区。本院认为，被告穆棱市下城子综合中学将宿舍、食堂承包给原告尹希权管理经营，学校的食堂并非饭店、餐馆，没有营业执照，是否向食品卫生行政主管部门申请对食堂的卫生条件进行验收，责任并不在于尹希权。穆棱市食品药品监督局到下城子综合中学检查时，学校的负责人刻意隐瞒了学校有食堂的事实，而该局的执法人员亦未向尹希权调查核实食堂的情况，这印证了尹希权并非食堂形式上的管理者，故被告所谓尹希权未办理相关手续进行营业，双方的协议早已无效的辩驳主张，没有法律依据，本院不予支持。被告穆棱市下城子综合中学按照穆棱市教育体育局制定的《穆棱市经济开发区教育中心使用运行工作方案》要求整体搬迁到经济开发区教育中心校区，虽然不是下城子综合中学在订立协议时即能够预见的意外情况，但这一事实并不属于合同法意义上的不可抗力，而原告尹希权对于协议书不能继续履行无违约行为，故应当由下城子综合中学承担相应的违约责任。尹希权要求解除双方签订的协议书，下城子综合中学亦同意解除，故本院予以支持。原告尹希权承包经营被告穆棱市下城子综合中学的食堂、宿舍并不交纳承包费，在承包期间其投入的维修改造等费用即应视为承包费。在承包期间，有证据能够证实尹希权维修改造食堂、宿舍及购置相应物品共计支出169981元。虽然双方签订的协议书约定食堂、宿舍维修经费包括用料及人工费预算约65000元，全部由尹希权自筹，此仅为所谓的预算而已，学校如何做出的预算数额不得而知。尹希权对食堂、宿舍投入最大是在其承包初期，2011年10月份也有少量的投入。而在食品卫生主管部门2011年10月、12月份两次到学校进行检查时，下城子综合中学隐瞒其有食堂，这表明食堂当时的条件似未达到相关法律规定的要求，换言之，尹希权对食堂的投入仍显不足。上述分析认定说明，尹希权对食堂、宿舍的投入虽然远超过65000元，但并非尹希权存在不良动机和目的，而是其诚实履行义务以及食堂、宿舍的客观条件使然。原告尹希权未证实其预期可得利益为72000元，可参照居民服务业和其它服务业就业人员年平均工资50275元作为赔偿标准，即被告穆棱市下城子综合中学应当赔偿尹希权的预期可得利益损失为301650元（50275元/年×6年），超出部分不予支持。被告穆棱市下城子综合中学将宿舍、食堂承包给原告尹希权经营管理十五年，协议书上记载从2005年9月1日至2019年9月1日是错误的，经营期限应从2005年9月1日至2020年9月1日。双方签订的协议实际履行了9年，故穆棱市下城子综合中学应当赔偿尹希权已投入的维修改造等费用67992元（169981元÷15年×6年）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：解除原告尹希权与被告穆棱市下城子综合中学签订的《食堂、宿舍维修及管理协议书》；被告穆棱市下城子综合中学于本判决生效之日起一个月之内赔偿原告尹希权维修费用67992元及其预期可得利益损失301650元，合计369642元；驳回原告尹希权的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由原告尹希权负担1987元，由被告穆棱市下城子综合中学负担6845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  高雪松审 判 员  许宗磊代理审判员  苏正利二〇一七年五月二十三日书 记 员  曹栋良