江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终480号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地苏州市昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾小明，男，1963年5月22日生，汉族，住江阴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人顾小明保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院关于被保险车辆实际损失没有充分证据证明的认定与事实不符、适用法律错误。其在一审时已提供被保险车辆损失情况确认书、修理费用评估、监管三方协议、成交通知书等证据已经确定了被保险车辆的实际损失，且其对被保险车辆进行了拍照、评估，已尽到足够的注意义务，而顾小明是否同意该认定不应作为车损无法认定的依据，因此一审法院加重了其举证责任，并要求其承担车损无法认定的证明责任属于适用法律错误。2.施救费300元及道路设施赔偿款1860元是明确的，因此一审法院漏判了该款项。顾小明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求二审驳回上诉，维持原判。人保公司向一审法院起诉请求：2015年5月18日，顾小明驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿京沪高速公路行驶至沪京线1065.9公里处左侧车道时，因未按规定向右变更车道，遇钱红兵驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在第三车道行驶至此，遇情操作不当，发生单车撞击右侧护栏后，再与苏Ｂ×××××轿车碰撞，造成两车损坏、路产损坏的交通事故。经交警部门认定事故双方负同等责任。事后钱红兵就车辆维修费、施救费、赔偿款向人保公司提出理赔，人保公司根据保险合同的约定向钱红兵赔偿了112137元并获得向顾小明追偿的权利。故请求法院判令：1.顾小明支付修理费、施救费、赔偿款共计57068.5元；2.顾小明支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月3日，顾晓娟为其所有的车牌号苏Ｅ×××××梅赛德斯-奔驰BJ7161F客车（车架号LE4GF4FB6CL146736）在人保公司投保了机动车损失保险，责任限额248000元，保险期限自2014年11月4日起至2015年11月3日止。2015年5月18日11时50分许，顾小明驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车，沿京沪高速公路行驶至沪京线1065.9公里处左侧车道时，因未按规定向右变更车道，遇钱红兵驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在第三车道行驶至此，遇情操作不当，发生单车撞击右侧护栏后，再与苏Ｂ×××××轿车碰撞，造成两车损坏、路产损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年5月19日出具第［3202921201501826］号道路交通事故认定书，认定钱红兵负此事故全部责任、顾小明无责任;于2015年5月20日出具关于撤销［3202921201501826］事故认定书的决定;于2015年7月16日出具第［320292120150518］号道路交通事故认定书，认定钱红兵、顾小明负该事故的同等责任。2015年9月1日，顾晓娟向人保公司申请理赔，人保公司向顾晓娟赔付112137元后，顾晓娟将收到人保公司赔款金额部分保险标的的一切权益转让给人保公司。2016年1月13日，人保公司起诉至法院，要求顾小明支付57068.5元（112137元扣除顾小明交强险2000元份额后按50%主张再加上顾小明交强险2000元份额）。庭审中，人保公司提供机动车辆保险车辆损失情况确认书、监管三方协议、车辆买卖合同（照片）、奔驰C180K竞价日志、成交通知书，用于证明事发后案涉车辆定损金额185504元，因车辆修理费将远远超过保险价值，人保公司经过浙江东旺网络科技有限公司对案涉车辆进行竞价拍卖，成交金额72500元，扣除残值作价72500元后定损金额为113004元。顾小明认为其未在定损现场，对人保公司的单方定损不予认可。人保公司于2016年4月6日提出鉴定申请，要求对案涉车辆损失情况（维修费）进行鉴定，并承诺如无法鉴定，由其公司承担不利后果。鉴定机构无锡诚益价格事务有限公司于2016年5月6日出具无法评估、鉴定的函，认为由于评估标的车辆已拍卖，仅凭申请方提供的定损清单与外观照片无法确定事故受损状况。庭审中，顾小明提供钱红兵于2015年5月19日出具的协议、蒋东华出具的证明，用于证明顾小明与钱红兵协议由钱红兵承担事故全责，顾小明赔偿钱红兵3万元，且顾小明已经实际支付。人保公司认为事故责任应由交警大队认定，对顾小明与钱红兵的协议内容不知情。一审法院于2016年3月29日向钱红兵调查，钱红兵认可签署上述协议并收到顾小明的3万元折旧费，但认为该3万元并非交通事故赔偿款。上述事实，由人保公司提供的交通事故认定书、保单、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费发票、路产损失处理通知书、江苏省公路赔偿专用收据、机动车保险索赔申请书、赔付协议书、机动车保险权益转让书、银行流水单、钱红兵驾驶证，顾晓娟行驶证、监管三方协议，车辆买卖合同（照片）、奔驰C180K竞价日志、成交通知书、机动车保险车辆损失情况确认书，顾小明提供的交通事故认定书、协议、关于撤销［3202921201501826］事故认定书的决定、证明、一审法院调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，人保公司行使代位追偿权，有责任证明侵权人具有侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。关于侵权人顾小明的侵权行为及侵权行为造成苏Ｅ×××××小轿车损坏的后果有交通事故认定书等证据佐证，予以确认。然而对于损害后果，也即苏Ｅ×××××小轿车的损失，人保公司提供的现有证据难以确定：首先，人保公司在定损时，未告知顾小明，且现顾小明对定损结果提出异议；其次，人保公司以车辆修理费用减去车辆残值的定损方法与通常定损方法不符，且无法做出令人信服的解释，并且修理费部分项目与外观照片明显不符（照片中未见车辆左侧受损）；再次，人保公司申请鉴定车损价格时，仅提供车辆外观照片与自行制作的定损单，导致无法鉴定。且人保公司承诺对无法鉴定承担不利后果。因此，尽管车辆损失客观存在，但人保公司赔付顾晓娟的理赔金额并不能证明苏Ｅ×××××小轿车的实际损失，故人保公司应当承担举证不能的不利后果。综上，因人保公司无法提供充分证据证明明确的损害后果，对其要求顾小明赔偿57068.50元的诉讼请求，难以支持，人保公司可于损失明确后另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。案件受理费1220元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。二审审理过程中，顾小明向人保公司支付了其应承担的50%的施救费及道路设施赔偿款计1080元，人保公司确认收到1080元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉被保险车辆的损失问题，人保公司提供的车损情况确认书、修理费用评估系其单方作出，并未得到顾小明的认可。人保公司提供的监管三方协议、成交通知书等证据也不足以证明被保险车辆的实际损失，且鉴定机构也无法对损失进行鉴定，故人保公司应承担举证不能的不利后果。一审法院明确人保公司可在损失确定后另行主张并无不当。关于施救费及道路设施的赔偿款问题，该款项已经明确，人保公司有权向顾小明主张。鉴于二审中顾小明已经支付了其应承担的赔偿款，故一审法院的判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年五月五日书 记 员  王晴雯