陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）陕06民终574号上诉人（原审被告）：延安市鸿昌物流有限公司。住所地：延安市百米大道。法定代表人：薛巨来，该公司经理。被上诉人（原审原告）：铜川创州汽车服务有限公司。住所地：铜川市耀州区天宝路街道泥阳路*号。法定代表人：王掌权，该公司经理。被上诉人（原审原告）：肖保平，男，1972年3月4日出生，汉族。二被上诉人委托诉讼代理人赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。原审被告：肖勇，男，1977年9月16日出生，汉族。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部。住所地：延安市百米大道尹家沟十字街食品公司一楼。负责人：马增飞，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈兰州，陕西北望律师事务所律师。上诉人延安市鸿昌物流有限公司因与被上诉人肖保平、铜川创州汽车服务有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司、肖勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2016）陕0632民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延安市鸿昌物流有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人对二被上诉人不承担赔偿责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，一审法院支持被上诉人11690元气缸检车费、5160元残留气体损失、1280元住宿费、64447元车辆停运损失，事实认定错误。一审法院在审理过程中查清被上诉人将陕B2772**（陕B13**挂）号车辆开往湖北荆门市修车时亦在运输液化气，被上诉人将车辆开往湖北由荆门市嘉亿液化气销售有限公司，证明罐内排出的0.86吨残留气体并非本次事故所造成的，而是被上诉人在本次运输液化气时残留的气体，与本次事故无关，一审法院支持其该主张，事实认定错误。其次，既然被上诉人将车辆开往湖北荆门市返厂维修途中还在运输液化气，则其前往湖北的住宿费是运输液化气产生的还是修车产生的，一审法院并未进行甄别。且返厂维修不需要驾驶员住16天之久，被上诉人有恶意扩大损失的嫌疑，住宿费不应由上诉人承担。同理，被上诉人将车辆送交湖北荆门市维修时都在运输液化气，则停运损失应否按一审法院认为的62天计算。因为被上诉人是在将车辆送交湖北荆门市维修后，才将车辆送交陕西科园石油设备检测有限公司进行检车，报告批准日期为2015年6月24日。一审法院据此认定被上诉人停运天数为62天，显然与事实不符，其实际停运天数应为在湖北荆门维修的16天为宜。最后，既然被上诉人的车辆是返厂维修，已对车辆进行全面维修，并达到出厂标准，被上诉人在车辆维修后又送交咸阳市三原县陕西科园石油设备检测有限公司检测，明显与实际要求不符，本次检测花费的11690元不应该支持。被上诉人铜川创州汽车服务有限公司、肖保平辩称，液化气属于危险物品，不能随便排放。事故导致被上诉人的车和罐受损，罐是压力溶气罐，罐里含6个压，需要专业机构排放、蒸罐、注水，然后才可以维修，残留的0.86吨液化气必须排放才能维修罐，这0.86吨液化气排放系肇事给被上诉人造成的损失，且交通事故的全部责任由上诉人承担，上诉人承担这0.86吨液化气的损失符合法律规定。被上诉人的车辆运输危险物品，车辆的维修、检测都需要有资格的特定单位。被上诉人先维修的主车，主车维修好后，罐只有湖北荆门市嘉亿液化气销售公司能够维修。按照《车辆运输液化石油气管理规定》的规定，罐维修好后必须检测符合规定才能装气，不符合规定的严禁装灌。残留液化气、去荆门的住宿费、检测费、停运期间的损失都是本起交通事故给被上诉人造成的直接损失，被上诉人要求上诉人赔偿符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部辩称：其同意上诉人上诉所持残留气体与本次交通事故无关的理由，残留气体所产生的费用不应该由保险公司承担。住宿费应当是人身损害中受害人就医或转院中产生的费用，本案属于财产损失，赔偿住宿费无法律事实依据。车辆停运损失，请法院依法认定，但根据最高院司法解释，停运损失属间接损失，不应当由保险公司承担。原审被告肖勇未答辩。一审法院认定的事实：2015年4月24日，被告肖勇驾驶被告延安市鸿昌物流有限陕J283**号重型罐式货车由黄陵县阿党镇前往延炼方向途中，行至黄陵县阿党镇新村路段处，因未确保安全车速，临危采取措施不当，与相对方向赵峰驾驶的原告铜川市创州汽车有限公司所有的、原告肖保平实际经营的陕B272**（陕B13**挂）号重型半挂牵引车相碰撞后，又驶向路左撞在路边的民房上，致双方车辆及路左水渠、树木、民房不同程度损害的交通事故。该起事故经黄陵县公安局交通警察大队（黄）公交认字【2015】第（013)号事故认定书认定，被告肖勇负事故的全部责任，陕B272**(陕B13**挂）号车辆驾驶人赵峰无责任。陕B272**（陕B13**挂）号车辆损失主车经保险公司定损为9780元，陕B13**挂车辆经被告保险公司同意前往湖北嘉亿液化气销售有限公司维修，排除残留气体0.86吨，该挂车经荆门市中国人民财产保险股份有限公司定损为22100元。因原告所有车辆运输液化气，故原告车辆维修后又在陕西科园石油设备检测有限公司检测，花费检测费用11690元。被告肖勇驾驶的肇事车辆陕J283**号车辆系被告延安市鸿昌物流有限公司所有，被告肖勇为被告延安市鸿昌物流有限公司雇佣司机。原告申请对其经营的陕B272**（陕B13**挂）号车辆自2015年4月24日至2015年7月8日停运损失、2015年4月24日0.86吨液化气损失、及原告车辆自洛川县交口河镇至湖北省荆门市往返费用进行鉴定，经黄陵县价格认定局黄价涉鉴字【2016】003号价格鉴定结论书鉴定，原告所经营的车辆在基准日停运损失总价格为79000元，由洛川县交口河镇至湖北荆门市往返费用为6440元，2015年4月24日0.86吨液化气损失为5160元。原告诉至法院，请求被告赔偿原告修车费用44815元、交通费6440元、住宿费5340元、误工费12000元、财产损失5160元，庭审中，停运损失79000元、鉴定费用2400元，合计为155155元；被告承担案件受理费用。另查明，陕B272**（陕B13**挂）号车辆由铜川诚信物流有限公司过户至原告铜川创州汽车服务有限公司名下，该车由原告肖保平实际经营；陕J283**号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司投有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，限额100万元；事故发生在保险期限内；事故发生后，经黄陵县公安局交通警察大队调解，被告肖勇与焦小明达成协议，赔偿焦小明房屋损失5500元，赔偿黄陵县阿党镇新村路旁树木、水渠损失3000元。一审法院认为，公民财产权利受法律保护，黄陵县公安局交通警察大队（黄）公交认字【2015】第（013）号事故认定书认定，被告肖勇负此次事故全部责任，陕B272**（陕B13**挂）号车辆驾驶人赵峰无责任，予以采信，二原告主张被告赔偿其车辆损失、停运损失之理由成立，予以支持，确认原告车辆损失31880元、气罐检测费用11690元、残留气体损失5160元、住宿费用1280元、车辆停运损失64447元；事故发生时，被告肖勇属被告延安市鸿昌物流有限公司雇佣司机，其对原告各项损失不承担赔偿责任；陕J283**号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司投有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，该事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司应在保险范围内履行保险义务，其主张被告肖勇赔付焦晓明房屋损失款、黄陵县阿党镇新村树木、水渠维修款应在交强险范围内预留份额，应予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告铜川创州汽车服务有限公司、原告肖保平车辆损失、财产损失费用1700元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告铜川创州汽车服务有限公司、原告肖保平车辆损失、财产损失费用、住宿费用48310元；二、被告延安市鸿昌物流有限公司赔偿原告铜川创州汽车服务有限公司、原告肖保平陕B272**（陕B13**挂）号车辆停运损失64447元；（以上款项于本判决生效后三十日内一次性支付）三、被告肖勇对二原告各项损失不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2400元，原告铜川创州汽车服务有限公司、原告肖保平承担576元，被告延安市鸿昌物流有限公司承担1824元。案件受理费3403元，原告铜川创州汽车服务有限公司、原告肖保平负担814元，被告延安市鸿昌物流有限公司负担2589元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人的车辆运输液化气，事故导致被上诉人的车辆和罐体受损，罐是压力溶气罐，里面有6个压，储运的液化气属于危险物品，不能随便排放，需要专业机构排放、蒸罐、注水，然后才可以维修，罐里存留的液化气必须排放干净才能维修罐体，所以罐内排出的0.86吨液化气与交通事故有直接的关系，系肇事给被上诉人造成的损失，上诉人应当向被上诉人赔偿该损失。被上诉人的车辆运输危险物品，车辆和罐体的维修、检测都需要有资格的特定机构，在安全条件允许的情况下，被上诉人将车辆开往湖北荆门市返厂维修，并将液化气卸载，这样做，一是安全，二是能减少损失，并没有什么不妥的地方，因此而产生的气缸检测费、住宿费及车辆停运损失上诉人应当赔偿，一审判决支持被上诉人的相关诉求符合法律规定，并无错误。至于停运天数的计算，一审法院以车辆送检后，检测机构出具报告的批准日期为终止日期，一审法院的该认定客观公正的，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由上诉人延安市鸿昌物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊杰代理审判员  但 勇代理审判员  祁泽胤二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘荣荣