.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2016）内0421民初5138号原告：冯某，男，1982年1月4日出生，汉族，律师，公民身份号码×××。被告：阿鲁科尔沁旗天山镇河东村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇郊河东村。法定代表人：熊某，系村委会主任。委托代理人：杨某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告冯某与被告阿鲁科尔沁旗天山镇河东村村民委员会（以下简称河东村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯某、被告法定代表人熊某及委托代理人杨某到庭参加诉讼；第二次庭审原告冯某及被告的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付征地补偿款人民币505960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月8日我转包了河东村村民张振华承包被告的荒山42亩，当时约定此地的转包期限为46年，合同签订后我进行了拉沟造林一直履行，没有任何争议。2015年10月26日阿旗人民政府为了建飞机场，依法征收了被告部分土地，其中被征收的土地中有我转包的荒山36.4亩，当时被告与阿旗人民政府签订的征收土地协议书中约定每亩给予征地费13900元。在原承包方张振华与被告签订的承包合同中和张振华与我的转包合同中均有约定，如果在合同履行期内此地被占用或征用，承包方将获得全部征地补偿款，被告对此认可。根据合同的约定，被告应当将征用我转包地的征地款全部支付给我，可是到现在被告拒不给付，现起诉被告立即按照合同约定给付我征地款505960元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、被答辩人与张振华之间所签订的合同以及答辩人与张振华之间签订的承包合同是无效合同。2005年12月15日所签订的合同未经两委班子开会研究决定，同时未经三分之二以上村民代表同意。手写合同条款既有利于被答辩人和张振华，同时也是后添加到合同上的，既不是答辩人的真实意思表示，也没有得到答辩人的认可和追认，手写部分条款是伪造的，明显对答辩人没有约定力。2、被答辩人不是涉案荒山的实际承包人。两份荒山的承包合同并未实际履行，根本没有实际经营管理，没有进行投资、投入人力、物力进行造林，该合同没有明确的履行目的，既未造林，也未绿化，也没种植。相反该宗荒山的村委会已承包给赵某、刘振东、马某、刘广庆耕种(合计58.8亩)一直耕种至2013年。3、被答辩人起诉答辩人的土地补偿费答辩人并未实际取得，补偿款在政府财政所，被答辩人起诉答辩人没有事实及法律依据。征地补偿没有履行完毕，答辩人对征地补偿款没有支配权，此时答辩人仅是一种期待权，被答辩人现不具备请求权，请求驳回其诉讼请求。4、两份荒山承包合同为虚假合同。荒山承包合同手写内容是后添加、拼凑、多处勾勾划划，已丧失作为证据最基本的真实性。答辩人要求对合同的真实性进行鉴定。根据被告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提举的2010年6月8日荒山转包合同中被告村委会的印文、2013年4月15日普通付款凭证中村委会的印文和面积实测图中村委会的印文与被告提供的三份样本印文是否为同一印章加盖形成，该中心作出津天鼎外【2016】文书鉴字第551号鉴定意见书，鉴定意见：检材一、二、三印文是同一印章盖印形成；检材一至三印文与样本印文是同一印章盖印形成；依据被告的申请对2010年6月8日荒山转包合同中书写字迹与面积实测图中书写字迹是否一次书写形成，该中心作出津天鼎外【2016】文书鉴字第552号鉴定意见书，鉴定意见：检材一、二字迹不是一次书写形成。鉴定费为2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提举的证据1.2005年12月15日，张振华与被告签订的荒山承包合同和面积实测图、证据2.2005年4月28日被告村委会的会议记录、证据3.2013年4月15日普通付款凭证、证据4.原告在2010年6月8日与张振华签订的荒山转包合同的证明效力予以确认，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，证据证明涉案荒山是经过被告村民代表会议研究决定向外发包的，能够证明原告的诉讼主张；2.对原告提举的证据5.征收土地协议书的真实性本院予以确认，协议书证明涉案荒山每亩补偿费13900元，且被告对赔偿金额无异议；3.对被告提举的赵某、刘振东、刘广庆、马某与被告签订的林地承包合同的真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，合同中标注的地块和涉案的荒山四至不一样，四份合同中签写的时间为2010年12月份；4.对证人赵某、张某、马某的证言的真实性本院予以采信，但所证明的内容与本案不具有关联性；5.对津天鼎外【2016】文书鉴字第551号、552号鉴定意见书的鉴定意见本院予以采信，天津市天鼎物证司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该两份鉴定书是在本案诉讼过程中依据被告的申请依法定程序委托该鉴定所依法作出的，鉴定意见客观、真实。综上认证，本院查明如下事实，2005年4月28日，被告召开村民代表会议研究向外发包荒山、荒坡事宜，会议决定将被告剩余的荒山、荒坡向外发包。2005年12月15日，被告村民张振华承包了被告的部分剩余荒山并与被告签订了荒山承包合同并附有GPS面积实测图，荒山面积为42亩。2010年6月8日，张振华将该42亩荒山转包给原告，转包期限与原承包期限相同至2055年12月15日止，原承包合同和转包合同均有被告法定代表人的签字、加盖被告村委会公章，承包合同和转包合同约定，在合同承包期内此荒山被占用或征用，征地补偿款全部归承包方。2015年10月26日阿旗人民政府建设飞机场，依法征收了被告部分土地、荒山，其中被征收的荒山含有原告转包荒山36.4亩，阿旗人民政府给予被告每亩荒山征地补偿费13900元。被告对征占原告荒山的亩数及阿旗人民政府给予每亩荒山征地补偿费金额予以认可。本院认为，本案被告对征用原告荒山的亩数、补偿费数额未提出异议，但对合同中的印章是否同一印章盖印形成及字迹是否一次书写形成有异议，经鉴定，是同一印章加盖形成；字迹不是一次书写形成，字迹不是一次书写形成符合客观事实。2005年12月15日，被告村民张振华与被告签订的荒山承包合同，2010年6月8日，张振华与原告签订的荒山转包合同，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不侵害他人利益，该合同合法有效且已经实际履行。现原告请求被告给付征地补偿款于法有据，本院予以支持。因国家建设征用土地的年限为70年，每亩补偿1390元，每年补偿费为198.57元。2015年旗人民政府征用涉案荒山，原告的合同履行期限至2055年12月15日，还有40年尚未履行。本院认为合同约定的所有补偿费归原告所有应是合同未履行期限内的补偿费，不应包括合同期满后的补偿费，故对原告的补偿费本院按40年予以保护。被告称2005年12月15日，张振华与被告签订的荒山承包合同，2010年6月8日，张振华与原告签订的荒山转包合同无效，不同意给付原告征地补偿款，未提举有效证据证明其辩解主张，故对被告的辩解主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款（二）项的规定，判决如下：被告阿鲁科尔沁旗河东村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告冯某征地补偿款人民币289120元（13900元/亩×36.4亩÷70年×40年）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，由原告负担3223元，由被告负担56367元。鉴定费20000元，由被告负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张龙代理审判员汪志刚人民陪审员宝拉日二○一七年五月十二日书记员高馨