重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终948号上诉人（原审被告）：杨从贵，男，汉族，1981年5月10日出生，职业不详，住四川省岳池县，上诉人（原审被告）：贺秋林，男，汉族，1976年6月28日出生，职业不详，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：刘勇庆、陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李帅，男，汉族，1993年11月20日出生，无固定职业，住四川省三台县，被上诉人（原审原告）:马川川，男，汉族，1989年9月14日出生，无固定职业，住重庆市，委托诉讼代理人：汪龙、赵芳澜，重庆君融律师事物所律师。上诉人杨从贵、贺秋林因与被上诉人李帅、马川川租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月13日进行了询问。上诉人杨从贵、贺秋林的委托诉讼代理人刘勇庆、被上诉人李帅、马川川的委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨从贵、贺秋林上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、上诉人未经传唤，未参加一审诉讼，一审剥夺了上诉人的诉权。2、一审认定《门面转让协议书》合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，根据合同约定，上诉人在房屋租赁合同中的权利义务已全部转移给被上诉人。被上诉人通过银行转帐向房东冉玉支付了2个月房租，说明被上诉人已开始履行协议，并且房东也知情，接受被上诉人支付的租金，证明房东对转租是同意的，转租行为有效，被上诉人与房东之间因履行租赁合同发生纠纷，应当按照合同的约定和法律的规定作出处理，与上诉人已经没有关系。一审判决解除上诉人与被上诉人之间的门面转让协议书没有任何法律依据。3、被上诉人因拒不缴纳房租，导致房东要求收回房屋，系被上诉人违约所致，而与不能实现合同目的无关，与上诉人没有关系。如果被上诉人按照协议履行缴纳房租的义务，根本不可能发生退房。4、被上诉人没有请求解除双方签订的《门面转让协议书》，认为该协议因缺少一个主体签字，该合同未成立更未生效，一审判决解除转让协议书，超出当事人诉讼请求范围，引用的法律是可以解除的情形，不是法定必须解除的情形。李帅、马川川辩称，1、上诉人经一审法院多次传唤拒不出庭，可以查阅。2、被上诉人支付租金是通过银行转帐的方式支付，房屋所有权人并不清楚是谁支付，当房东知道房屋转租的情况后，明确不同意转租。3、上诉人没有证据证明被上诉人不缴纳之后的租金，实际情况是，房东不同意转租。4、一审法院没有超出原告的诉讼请求。上诉人的上诉请求不能成立。李帅、马川川向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2015年3月17日签订的《门面转让协议书》；2、要求被告杨从贵、贺秋林返还原告房屋租赁转让费133000元；3、要求被告从2015年3月18日起，以133000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本金付清为止。一审法院审理查明，位于沙坪坝区南方香榭里小区**附**房屋所有权人系冉玉。2013年4月25日，冉玉将该房屋出租给被告杨从贵，租赁期限从2013年4月26日至2016年4月26日。2015年3月17日，李帅、马川川与杨从贵、贺秋林签订《门面转让协议书》。协议首部列明转让方（甲方）杨从贵、贺秋林，受让方（乙方）李帅、马川川，出租方（丙方）冉玉。协议约定，转让门面位于苹果派46号附5号门市（沙坪坝区南方香榭里小区46号附5号）；原甲、丙双方所签门面租赁合同的权利与义务由乙方享有和履行，乙方与丙方不再另行签订租赁合同，本合同生效和门面交接完毕后，甲、丙双方之间原门面租赁合同终止履行，权利义务自行解除；丙方与甲方原租赁合同约定的租赁期限自2013年4月24日至2016年4月24日止；门面转让乙方后，甲、丙双方原门面租赁合同中约定的租金转由乙方根据该合同约定向丙方支付，甲方不再负有支付义务；乙方在本合同签订之日内，向甲方支付转让费共计133000元，上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用；甲方在本合同签订之日内进行门面交接，向乙方腾让门面并交付钥匙，办理门面交接手续时，由甲、乙、丙三方共同进行现场验收，按照《转让财物交接清单》点验、接收有关财物，交接完毕后，甲、乙、丙三方应共同签署《转让财产交接清单》，在丙方的现场监督下，甲方向乙方交付门面钥匙，门面钥匙一经交付，转让门面即告验收、交付完毕；原《门面租赁合同》和《财物交接清单》为本合同附件，是本合同的有效组成部分，且有法律效力，本合同由三方签署后生效，一式三份，三方各执一份。协商并签订该协议时，丙方冉玉未参与，也未在合同上签名。合同签订当日，李帅、马川川向杨从贵支付定金3000元。2015年3月18日，李帅向杨从贵支付转让费130000元,杨从贵、贺秋林将案涉房屋交给李帅、马川川使用。2015年4月14日，李帅、马川川通过建设银行向冉玉的银行卡支付租金17600元。冉玉不同意杨从贵、贺秋林将案涉房屋转租李帅、马川川。2015年6月20日，冉玉收回案涉房屋。被告杨从贵、贺秋林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。一审法院认为，李帅、马川川与杨从贵、贺秋林签订的《门面转让协议书》，虽然抬头列为甲、乙、丙三方当事人，但实际是乙方李帅、马川川与甲方杨从贵、贺秋林所签订的，丙方冉玉未参与合同的协商与订立，故丙方冉玉不是合同相对人。李帅、马川川与杨从贵、贺秋林不仅签订了合同，还履行了合同的主要义务，且该合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同为有效合同，对李帅、马川川与杨从贵、贺秋林具有法律约束力。现因房东冉玉不同意杨从贵、贺秋林转租案涉房屋，并收回案涉房屋，致使李帅、马川川不能实现合同目的。现李帅、马川川要求解除与杨从贵、贺秋林签订的《门面转让协议书》，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，按照《门面转让协议书》约定，李帅、马川川给付杨从贵、贺秋林转让费133000元，是为了能使用案涉房屋至2016年4月24日，但李帅、马川川只使用到2015年6月20日，故杨从贵、贺秋林应当返还李帅、马川川未使用期间的转让费。从2015年3月18日至2016年4月24日共计404天，折算每天转让费为329.21元。李帅、马川川从2015年3月18日使用到2015年6月19日共计94天，应自行承担30945.74元，余款102054.26元应由杨从贵、贺秋林返还李帅、马川川。2015年6月20日后，李帅、马川川因不能使用案涉房屋所产生的转让费资金占用损失，应由杨从贵、贺秋林承担，资金占用损失的标准可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告杨从贵、贺秋林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃依法享有的诉讼权利，应承担由此一审法院采纳原告主张的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李帅、马川川与被告杨从贵、贺秋林签订的《门面转让协议书》于本判决发生法律效力后立即解除。二、被告杨从贵、贺秋林于本判决发生法律效力后立即返还原告李帅、马川川房屋转让费102054.26元，并从2015年6月20日起，以102054.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告李帅、马川川资金占用损失至该款付清时止。三、驳回原告李帅、马川川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半交纳1500元（原告已预交），由被告杨从贵、贺秋林负担。此款限被告杨从贵、贺秋林于本判决发生法律效力后立即给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，1、上诉人杨从贵、贺秋林在一审中确认了送达地址，一审法院按照其确认的地址邮寄送达了相关法律文书，被拒收和查无此人、多次不接电话退回。2、被上诉人李帅、马川川在一审中增加了解除双方签订的门面转让协议书的诉讼请求。本院二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，一审法院根据上诉人杨从贵、贺秋林确认的送达地址向其送达相关法律文书被退回，应当视为已送达，一审法院缺席判决本案并未违反法律规定的程序。被上诉人李帅、马川川在一审中增加了诉讼请求，一审判决并未超出当事人的请求范围。上诉人杨从贵、贺秋林与被上诉人李帅、马川川于2015年3月17日签订了门面转让协议书，该协议书列明了包括门面产权人冉玉在内的三方当事人，但冉玉未参与协商和签字，故该协议对冉玉不具有约束力。该协议系上诉人杨从贵、贺秋林与被上诉人李帅、马川川自愿签订，对双方当事人具有约束力，但协议内容中涉及冉玉的部分没有效力。之后，被上诉人李帅、马川川按照协议约定向杨从贵支付了定金3000元、转让费1.3万元，杨从贵、贺秋林将案涉门面交给李帅、马川川使用，因门面产权人冉玉不同意转租收回了门面，致使李帅、马川川不能实现合同目的，门面转让协议书应当解除。门面转让协议解除的原因系上诉人杨从贵、贺秋林没有征得门面产权人冉玉的同意转让门市，上诉人杨从贵、贺秋林应当退还被上诉人李帅、马川川未使用门面期间的转让费并承担资金占用损失。综上所述，上诉人杨从贵、贺秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人杨从贵、贺秋林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  闫信良代理审判员  伏虹瑾二〇一七年五月二日书 记 员  梁 麟