天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3282号上诉人（原审被告）：新兴重工投资有限公司。法定代表人：张晓昊，董事长。委托诉讼代理人：李冠楠，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海宸豪律师事务所。法定代表人：龚桂华，主任。委托诉讼代理人：陆端靖，上海宸豪律师事务所律师。上诉人新兴重工投资有限公司因与被上诉人上海宸豪律师事务所服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新兴重工投资有限公司的委托诉讼代理人李冠楠、被上诉人上海宸豪律师事务所的委托诉讼代理人陆端靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴重工投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一审认定事实错误，对《专项法律服务协议》第三条认定有误，上诉人认为提交报案材料并由侦查机关受理后，即是启动追究之日，《专项法律服务协议》第三条第一句约定不合理，被上诉人应提供处理案件全面、专业的法律服务。一审对《专项法律服务协议》第三条后半句约定义务的性质认定错误。判决支付律师费不符合权利义务对等原则。上海宸豪律师事务所辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。上海宸豪律师事务所向一审法院起诉请求：1、被告支付原告法律服务费70000元；2、被告支付原告逾期付款违约金21000元；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月12日，被告向原告出具《授权委托书》，授权权限为：1、向相关部门提交、领取、签收与案件相关的文件；2、协助被告与经侦部门沟通协调对买卖合同交易过程中刑事责任主体追究刑事责任；3、查阅、调取、拍摄、复印相关案件资料、交易文件。2016年5月4日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《专项法律服务协议》，其中约定：2.乙方就下列事项向甲方提供法律服务：乙方对甲方与晋西国际贸易（上海）有限公司及三维邦海石化工程有限责任公司买卖合同纠纷提供专项法律咨询服务；协助甲方与经侦部门沟通协调对买卖合同交易过程中刑事责任主体追究刑事责任；3.协议期限：本协议自买卖合同纠纷启动诉讼、仲裁、或启动追究相关责任主体刑事责任之日起终止。本合同终止后，就本纠纷仍有未了结事项，甲方仍需乙方提供法律服务的，乙方有义务继续协助甲方办理；4.3甲方应当为乙方律师办理法律事务提出明确、合理、合法的要求；5.乙方义务：乙方应勤勉、尽责、专业地为甲方提供本合同第2条规定范围内的服务，尽最大努力切实保护甲方利益；6.法律咨询服务费：本协议专项法律服务费100000元，本协议签订之日起5个工作日内甲方向乙方支付30%（30000元），合同签订后两个月内支付40%（40000元），尾款30%（30000元）合同终止前支付，甲方如委托乙方进一步提供诉讼、仲裁法律服务的应当另行支付律师代理费，本协议咨询服务费可直接从律师代理费中扣除；8.违约责任：甲方无故终止合同的，已收律师费不予退还。甲方逾期支付乙方法律咨询服务费的，每逾期一日承担逾期金额5%的违约金。在庭审中，双方均认可《专项法律服务协议》涵盖《授权委托书》的内容。2016年9月14日，被告向原告邮寄《终止告知书》，其中记载：我司于2016年5月与贵所签订了《专项法律服务协议》，我司依协议约定及时向贵所支付了第一笔法律服务费用叁万元整，但协议履行至今，贵所只是帮我们简单审查过向经侦部门的举报材料，并没有向我司提供一些更为有利的法律意见或能够进一步解决问题的思路，方案建议书等服务内容。根据当前情况，经过我公司领导班子会议研究决定：与贵所解除《专项法律服务协议》，自今日起终止上述协议中与贵所的一切法律服务内容。原告于2016年9月18日收到上述《终止告知书》。双方均认可《专项法律服务协议》于2016年9月18日终止。一审法院认为,《专项法律服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。从《专项法律服务协议》第3条约定内容看，协议在启动追究相关责任主体刑事责任之日起即终止。原告认为“启动追究”是指公安机关立案，立案之日起双方协议就终止，被告认为“启动追究”是指受理案件。法院认为，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、第一百七十五条之规定，受案是指公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自动投案的，予以接受并初步审查，而立案是指公安机关接受案件后，经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任的而决定确立案件。在本案中，双方协议约定的“启动追究相关责任主体刑事责任之日”中的“启动”应当理解为公安机关决定立案。“启动追究相关责任主体刑事责任之日”即为公安机关决定立案之日。《专项法律服务协议》第3条后半段约定“本合同终止后，就本纠纷仍有未了结事项，甲方仍需乙方提供法律服务的，乙方有义务继续协助甲方办理”。该协议第6条约定“甲方如委托乙方进一步提供诉讼、仲裁法律服务的应当另行支付律师代理费，本协议咨询服务费可直接从律师代理费中扣除”。该协议第3条是协议期限条款，该协议第6条是法律咨询服务费条款。从协议约定内容的整体看，协议第3条后半段内容应为附随义务。被告辩称该部分是原告提供法律服务的范围，不是附随义务，原告应当为其提供全部的法律服务，不只是立案或者受理。被告该辩称不符合一般的整体解释和习惯解释规则，且无事实和法律依据，故法院对被告该辩称不予采信。依据协议第2条约定，原告应当为被告提供的服务包括两项：1、对被告与晋西国际贸易（上海）有限公司、三维邦海石化工程有限责任公司买卖合同纠纷提供专项法律咨询服务；2、协助乙方与经侦部门沟通协调对买卖合同交易过程中刑事责任主体追究刑事责任。在庭审中，被告认可原告为其提供了提交、修改报案材料、陪同被告公司负责人会见公安机关办案人员、沟通协调股权质押事宜服务。原告主张其为被告还提供下列服务：确定先刑后民方案，启动追究相关人员的刑事责任；单独去公安机关提交复印材料，参与沟通协调，向公安部门提出法律建议，向被告和公安人员询问案件进程；在案件立案之后与公安机关保持密切沟通，但其提交的证据不足以证实其主张，故法院对原告的上述主张不予采信。依据协议约定，原告应当为被告就案外人与被告之间的买卖合同纠纷提供法律咨询服务，但原告提供的证据不能证实其为被告提供了相关的服务。另外，涉诉刑事案件于2016年4月27日受理，于2016年6月25日立案，在上述期间，原告作为专业的法律服务提供者，应当为被告提供实质性的法律服务，但原告未提交证据证实其提供了相应的服务。但是，相关案件在受理后是否立案及何时立案，是由侦查机关根据案件的实际侦查情况决定的，原告作为法律服务者不发挥决定性作用。综上，法院根据双方的协议约定、被告认可的原告服务内容及原告提供法律咨询服务的性质，按照权利义务对等原则，酌情支持原告法律服务费30000元。原告主张违约金21000元，但原告未按双方协议约定提供相应的法律服务是被告未给付法律服务费的根本原因，故原告要求违约金无事实和法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新兴重工投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海宸豪律师事务所法律咨询服务费30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由原告负担698元（已交纳），由被告负担340元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方签订的《专项法律服务协议》第3条协议期限以及第6.3条的约定，一审认为启动追究相关责任主体刑事责任之日即为公安机关决定立案之日，以及《专项法律服务协议》第3条后半段为附随义务的认定正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人按照《专项法律服务协议》的约定履行了相关的义务，上诉人应当支付给被上诉人相应的服务报酬，一审酌定的法律服务费并无不妥。综上所述，新兴重工投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人新兴重工投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅代理审判员  李玉海代理审判员  王志红二〇一七年五月三十一日书 记 员  郭智臣