四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5358号上诉人（原审原告）：胡某1，女，1955年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）：胡某2，女，1956年12月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：胡某3，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：胡某4，男，1958年10月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：胡某5，女，1963年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人胡某1、胡某2因与被上诉人胡某3、胡某4、胡某5遗产继承纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某1、胡某2上诉请求：撤销一审判决，改判胡某3、胡某4、胡某5给付胡某1、胡某2各3198元。事实与理由：1、为母亲黄秀英办理丧事的费用是49500元，但其中用于安葬的费用是14440元，其余的支出是用于置办酒席，并非丧葬支出，故该49500元不应由胡某3、胡某4、胡某5、胡某1、胡某2平均分担，而应以14440元由五人平均分担；2、实际丧葬费用是14440元，而父母的存款是25100元，足够支付该笔丧葬费，应有剩余，剩余部分应当由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5五人平分；3、胡某2实际支出了6000元用于安葬，一审判决书认定其未出资系认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误。胡某5、胡某4、胡某3辩称，1、其母亲黄秀英去世后，征得大姐胡某1的同意，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5五兄妹按照当地民俗办理了黄秀英的丧事，总花费49500元。丧葬事宜的花费应按照家庭赡养协议的约定由五位赡养人一起承担；2、办理丧事时，胡某4出资7000元，胡某3出资6000元，胡某5出资5000元，胡某2出资6000元，后胡某5按其父亲的要求去银行取回黄秀英的丧葬费、抚恤金、个人账户清退款共计24986.92元，用此款当着父亲及胡某4、胡某3、胡某5等人的面将上述出资全部返还。综上，认同一审判法院的裁判理由与裁判结果，请求驳回上诉，维持原判。胡某1、胡某2向一审法院起诉请求：判决胡某5分别给付胡某1、胡某2遗产3198元。一审法院认定事实：胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5为兄弟姐妹关系。其母亲为黄秀英，父亲为胡志刚。黄秀英去世时，支出安葬费用为49500元。其中用了其父亲胡志刚存款及工资24300元。胡某4出资7000元，胡某3出资6000元，胡某5出资5000元。胡某1、胡某2未出资。后胡某5领取了丧葬费12641.32元，个人帐户清退3348.96元。另查明，2011年10月1日，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5及父母签订的《家庭赡养协议书》，该《家庭赡养协议书》第六条第1款约定“被赡养人去世后，赡养人应按照国家的有关规定办理丧事。丧葬费用从被赡养人的遗留现金或者存款中支付，不足部分由五赡养人共同承担（五赡养人承担不足部分的百分之二十）。被赡养人依据国家法律及相关政策应当享受的由社保给付的丧葬补助费及一次性抚恤金由五赡养人平均分配”。一审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、《家庭赡养协议书》、《开支、收入记账单》等证据。一审法院认为，《家庭赡养协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵守。根据《家庭赡养协议书》第六条第1款“被赡养人去世后，赡养人应按照国家的有关规定办理丧事。丧葬费用从被赡养人的遗留现金或者存款中支付，不足部分由五赡养人共同承担（五赡养人承担不足部分的百分之二十）的约定，结合办理黄秀英丧葬费用支出49500元、其中用去父母存款收入24300元，余款25200元应当由各方分别负担百分之二十，为5040元，故胡某1、胡某2应当分别支出丧葬费用5040元。虽然胡某1、胡某2可得继承款3198元。但品迭后，胡某1、胡某2还应当分别支出1842元。故胡某1、胡某2告的诉讼请求，不符合《家庭赡养协议书》第六条第1款的约定，一审法院不予支持。胡某1、胡某2也无其他证据证明其主张，为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决：驳回胡某1、胡某2的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡某2提交了以下证据：载明“今收到胡某2陆千元整，用于母亲丧葬费，已协商结清”及胡某5签字的收条一张，以证明胡某2出资6000元垫付其母亲的安葬费用。被上诉人胡某3、胡某4、胡某5质证认为：对收条的真实性予以认可，胡某2确曾出资6000元，但是胡某5已将该款全部退还给了胡某2。胡某2、胡某1否认收到该退款。本院经审查认为，胡某2提交的出资6000元的收条的真实性及证明的内容得到了胡某3、胡某4、胡某5的认可，故本院对该收条予以采信，并依法认定胡某5在办理黄秀英的丧事时出资6000元。至于胡某2的该出资是否已被退还的问题，本院在之后的“本院认为”部分予以阐述。上诉人胡某1提交了以下证据：1、《黄秀英丧事开支明细》一张，以证明黄秀英的丧葬费用实际只有14440元；2、载明酒席礼金明细及退款的清单一张，以证明胡某5退还、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5垫资情况。被上诉人胡某3、胡某4、胡某5质证认为：两份证据均系胡某1自行制作，没有相应的发票予以核实，胡某5并未退过该清单所列款项，对其内容的真实性均不予认可。本院经审查认为，胡某1提交的两份证据均系其自行制作，并未得到胡某3、胡某4、胡某5的认可，胡某1也未提交其他证据对该两份证据所载内容的真实性予以佐证，故本院不予采信。被上诉人胡某3、胡某4、胡某5未在二审中提交证据。本院二审查明，在办理黄秀英的丧事时，胡某2出资6000元。二审另查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据查明事实，胡某2在办理母亲黄秀英的丧事时出资6000元。胡某3、胡某4、胡某5述称事后胡某5按其父亲的安排，到银行取回其母亲的丧葬费、抚恤金、账户清退款共计24986.92元后当着父亲和胡某3、胡某4、胡某2等人的面，将胡某3、胡某4、胡某2等人的出资款全额退还，而胡某2、胡某1均否认退还事实。因此，胡某2出资的6000元是否已被退还这一事实存在争议。对此，本院经审查认为，胡某3、胡某4、胡某5与胡某2均出资垫付丧葬费，四人主体地位平等，胡某3、胡某4、胡某5陈述的各人的出资过程和金额、退款原因和款项来源、金额、退款过程等内容，与一审卷宗材料中第34页的开支清单中载明“……收入：……4、垫资：胡某26000.00元，胡某47000.00元，胡某36000.00元，胡某55000.00元，共计24000.00元……余额：24986.92（丧葬费）-24000.00=986.92”等内容能够相互印证，即胡某3、胡某4、胡某5陈述所有垫资款已全部退还的事实，符合逻辑和情理；而胡某2主张未予退还，仅有其单方陈述；胡某1主张未予退还，但其并未出资，亦非退款事宜涉及的当事人，其陈述不具有证明力，因此，虽然本案现无收条等证据证明退款事实，但胡某3、胡某4、胡某5述称所有垫资款已全部退还的主张更符合逻辑和情理，较胡某2述称未予退还的主张更具说服力，故本院对胡某3、胡某4、胡某5的主张予以采信，认定胡某5已将胡某2出资的6000元退还给胡某2。各方当事人一致认可办理黄秀英的丧事共计花费49500元，虽胡某1、胡某2提出其中办理酒席的费用不属于丧葬费用不应由其分担，但就我国办理丧葬事宜的民风民俗而言，亲属置办酒席悼念亡者乃丧葬风俗习惯，酒席开销理应纳入丧葬费用范畴，故对此项上诉理由，本院不予支持。因此，根据各方当事人签订的《家庭赡养协议书》之约定，办理黄秀英丧葬费用支出49500元，扣去父母存款收入24300元后，余款25200元应当由各方分别负担百分之二十，为5040元，故胡某1、胡某2应当分别支出丧葬费用5040元。鉴于办理丧事时胡某1未出资，胡某2虽出资但该出资已被退回，故虽然胡某5领取了丧葬费12641.32元、个人帐户清退款3348.96元，按照《家庭赡养协议书》之约定，胡某1、胡某2可分得3198元，但品迭后，胡某1、胡某2还应当分别支出1842元。因此，胡某1、胡某2此时诉请胡某5向其支付3198元，不符合《家庭赡养协议书》第六条第1款的约定，一审法院不予支持并无不当。综上所述，胡某1、胡某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定胡某2未出资的事实有误，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人胡某1、胡某2负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  祝颖哲审判员  赫耀文二〇一七年五月二十四日书记员  杨 岚