贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1340号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈洪利，男，1995年4月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证住址：仁怀市。被上诉人（原审被告）：何均强，男，1986年10月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：钟明涛，男，1996年2月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证住址：仁怀市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人陈洪利、何均强、钟明涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0328民初4178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审原告未提交其在城镇居住生活达一年以上的证据，故其伤残赔偿金应按照农村标准进行赔偿。2、一审认定115天误期过长，申请对误工期、护理期及营养期进行三期鉴定。3、驾驶人何均强未取得驾驶资格，故上诉人不负责在交强险内垫付和赔偿。4、一审在交强险总责限额内未分项判令上诉人承担保险责任不符合规定。被上诉人陈洪利向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计159，631元，该赔偿款由被告人寿财险遵义中心支公司在保险金限额内支付，不足部分由被告钟明涛、何均强连带支付。事实和理由：2016年4月1日，被告何均强无证驾贵Ｃ×××××1号牌轿车由仁怀市三合镇信用社方向往三合镇政府方向行驶，00时10分许，当车辆行驶仁怀市××线××街道道政府路口路段时，与原告驾驶贵Ｃ×××××0号普通二轮摩托车相接触，造成原告受伤的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队事故书认定，原、被告在本次道路交通事故中承担同等责任。被告何均强所驾驶的车辆登记所有人为被告钟明涛，该车辆在被告人寿财险遵义中心支公司投保交强险和商业险。一审法院认定事实：2016年4月1日00时10分许，被告何均强无证驾贵Ｃ×××××1号牌轿车由仁怀市三合镇信用社方向往三合镇政府方向行驶，当车辆行驶仁怀市××线××街道道政府路口路段时，与原告驾驶贵Ｃ×××××0号普通二轮摩托车相接触，造成原告受伤的机动车道路交通事故。本次事故经仁怀市公安局交通警察大队处理，并作出仁公交认字（2016）第00060号道路交通事故认定书，认定原、被告在本次事故中承担同等责任。原告受伤后即入仁怀市人民医院住院治疗，入院诊断：1.左胫骨中段粉粹性开放性骨折；2.左小腿软组织挫裂伤。住院20天，支付医疗费29373.61元，于2016年4月21日出院。2016年7月25日，经遵医附院司法鉴定中心鉴定，原告的损伤被评定为十级伤残。所受伤误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。另查明，被告何均强未取得机动车驾驶证，在发生事故时所驾贵Ｃ×××××1号牌轿车的车主为被告钟明涛，该车在被告人寿财险遵义中心支公司投保机动车交强险和商业险。再查明，原告户籍所在地仁怀市××镇安居村团山组××号号，原告受伤时，父亲陈友章年满49周岁，母亲李容年满43周岁，且从小患病致残，长子陈俊智年满1周岁。本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证、户口薄复印件，交通事故责任认定书，住院病历、疾病诊断书、《司法鉴定意见书》、医疗费、护送费、鉴定费、交通费票据、残疾证；有被告人寿财险遵义中心支公司提供的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明、强制保险条款；有被告钟明涛提供的机动车驾驶证、行驶证、保险单；有原、被告各方的当庭陈述等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体健康造成伤害的，应赔偿相应费用。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故责任双方按照责任比例承担。本案被告何均强无证驾驶机动车上路行驶，在行驶过程中与原告陈洪利驾驶的机动车相撞，造成原告受伤，原、被告在本次事故中承担同等责任。被告钟明涛将机动车借给无驾驶证件的被告何均强驾驶，在借用车辆的过程中有过错，应对被告何均强承担的费用承担连带赔偿责任。本案中，原告主张的经济损失：1.医疗费29，373.61元；2.残疾赔偿金45，096.42元；3.后续治疗费7，500元；被抚养人（陈俊智）生活费5，074元；4.救护车费用670元；5.鉴定费2，300元。事实清楚、证据确实，符合法律规定，依法予以支持。6.误工费18，405元，依法核定原告误工时间（受伤至定残前一日）为115天，依法认定原告误工费为10，583.15元（33，590元/年÷365天×115天）；7.护理费10，123元，酌情核定原告护理时间为90天，依法认定原告护理费为8，282.47元（33，590元/年÷365天×90天）；8.营养费本院酌情认定为2，700元（30元/天×90天）；9.精神抚慰金，结合本案实际，本院酌情认定为2，000元；10.被扶养人（李容）生活费22，089元，因被扶养人系生病致残，尚未完全丧失劳动能力，且有其配偶直接扶养，故对原告的此项诉请，本院不予支持；11.住院伙食补助费，本院酌情认定为1，200元（60元/天×20天）；12.交通费本院酌情认定为500元。综上，依法确认原告各项经济损失共计115，279.65元。该数额未超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围，依法应当由被告人寿财险遵义中心支公司全部支付，被告何均强不再承担赔偿责任。被告人寿财险遵义中心支公司认为，被告何均强无证驾驶机动车上路行驶才导致本次事故的发生，保险公司不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条例》及交强险条款规定，对于无证驾驶机动车而发生道路交通事故的，保险公司仅对受害人的财产损失不承担赔偿责任，并未规定保险公司对受害人的人身损害不承担赔偿责任，故对被告保险公司的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈洪利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费和后续治疗费等共计115，279.65元，于本判决生效后20日内付清；二、驳回原告陈洪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，493元，减半收取1746.5元，由原告负担873.25元，被告何均强负担873.25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案争议焦点为：一、一审按照城镇标准计算被上诉人陈洪利的残疾赔偿金是否恰当；二、一审认定被上诉人陈洪利的误工期是否恰当，是否应对误工期、护理期、营养期进行重新鉴定；三、上诉人能否因被上诉人何均强未取得驾驶资格免除交强险赔偿；四、一审在交强险总责限额内判令上诉人承担保险责任是否恰当。关于第一个焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人陈洪利的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于第二个焦点，被上诉人陈洪利的误工期、护理期、营养期系由交警部门委托有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行评定的，上诉人申请对三期重新鉴定，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，本院对鉴定机构作出被上诉人陈洪利误工期、护理期、营养期的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，被上诉人陈洪利于2016年4月1日因本次交通事故受伤致残，其误工期最长可计算至定残日2016年7月25日前一天，即误工期为115日。一审认定误工期并无不当，本院予以确认。关于第三个焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，上诉人上诉称因被上诉人何均强系无证驾驶，就免除上诉人交强险赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人履行赔偿义务后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。故一审认定上诉人应该在交强险限额内予以赔偿正确，本院予以确认。关于第四个焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用。被上诉人陈洪利的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2606元（实收3493元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担，多收部分本院退还上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 张 睿审判员 贺灿灿二〇一七年五月二十三日书记员 薛 也