黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民再初6号原审原告（反诉被告）：侯德义，男，1956年3月27日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：徐克山，男，1951年12月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原审原告（反诉被告）侯德义与原审被告（反诉原告）徐克山买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2012）让民初字第1072号民事判决，已经发生法律效力。2016年6月29日，本院作出（2016）黑0604民监4号民事裁定，裁定再审该案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原审原告侯德义及委托诉讼代理人王庆峰，原审被告徐克山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告侯德义称，原审被告徐克山于2012年1月30日从我处购买玉器多件，并承诺上半年给付600000元，两个月内给付货款200000元，余款2012年底全部还清，双方约定违约金按所欠货款的20%承担，但徐克山没有按照约定给付此款，经索要未果，故诉至法院要求徐克山向侯德义支付货款200000元及违约金40000元，共计240000万元，本案诉讼费用由徐克山承担。原审被告徐克山辩称，我不认可侯德义提出的诉请，侯德义向我出售玉器时，告诉我所购买玉器的材质是和田玉，且该玉器形成久远，具有文物性质。由于该玉器出土前被埋了数百年甚至数千年，所以玉器表面沁记不同于刚雕刻的玉器表面光滑的特征。原审反诉原告徐克山反诉称，我认为与侯德义协商购买的涉案玉器是和田玉，但交付的玉器并不是和田玉，我对此有重大误解，故请求撤销我与侯德义之间就涉案玉器所达成的买卖合同，我将涉案玉器返还给侯德义。原审反诉被告侯德义就反诉辩称，反诉原、被告之间买卖合同不存在法定撤销事由，合同真实有效，请求驳回反诉请求。原审原告侯德义向本院起诉请求：判令徐克山给付侯德义货款200000元及违约金40000元，共计240000元；本案诉讼费用由徐克山承担。原审被告徐克山向本院反诉请求：撤销徐克山与侯德义之间就涉案玉器所达成的买卖合同，侯德义将涉案玉器返还给徐克山。本院原审认定案件事实：侯德义与徐克山相识多年，2012年1月份的一天，侯德义邀徐克山到其家中做客，在吃完饭后，侯德义向徐克山推荐两件玉器，双方作价600000元。过了几天，侯德义再次约徐克山到家中做客，徐克山又挑选了几件玉器，算上先选的两件共计十三件，双方作价1800000元。2012年1月30日，徐克山给侯德义出具了欠据一份，内容为“我徐克山欠侯德义货款（购买玉器款）壹佰捌拾万元整，上半年给陆拾万元整，两个月之内先给贰拾万元，其余部分2012年底必须还清，到时如有拖欠，另行按所欠货款的百分之二十支付。欠款人徐克山。2012年元月30日”。到期后，徐克山没有按约定给付货款。现侯德义诉至法院，要求徐克山给付己到期的货款200000元及违约金40000元。经本院委托北京北大宝石鉴定中心对涉案十三件玉器进行了鉴定，结论为其中六件为透闪石玉雕件，六件为含碳酸盐透闪石玉雕件，一件为蛇纹石玉雕石。经询问，透闪石玉雕件可以称为和田玉，但不具有产地意义。徐克山支付鉴定费5000元。另查明，侯德义、徐克山均系玉器收藏受好者。本院原审认为，侯德义、徐克山之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。徐克山应当按照约定及时履行给付货款的义务，逾期构成违约，应承担相应的民事责任。对侯德义要求徐克山给付第一期货款200000元及支付违约金40000元的请求予以支持。欠据中明确注明“购买玉器款”，且经过鉴定涉案物品均为玉器；徐克山认为当时侯德义承诺是和田玉，但没有提供证据证实此主张；徐克山是分两次购买的全部十三件玉器，如果按照徐克山所述，全部是和田玉的话，那么价值会远远高于1800000元，故徐克山主张构成重大误解不能成立。根据收藏的惯例，购买收藏品投资具有较高的风险，在交易过程中要尽到谨慎注意义务，购买者应在交易时依据自己的专业知识或相关鉴定结果决定自己是否购买，不能仅凭对方陈述就做出交易决定。本案中，徐克山在先拿走二件物品后，又过了十几天再次拿走其它十一件物品，不能构成民事欺诈，综上对徐克山要求撤销合同的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院原审判决：一、被告徐克山于判决生效后十日内给付原告侯德义200000元，支付违约金40000元；二、驳回反诉原告徐克山的诉讼请求。案件受理费人民币4900元由被告承担。邮寄费22元由被告承担。反诉费142元由反诉原告徐克山承担。本院再审认定案件事实如下：2012年1月侯德义在徐克山家中作客时，徐克山向侯德义购买了两件玉器，约定价款为人民币600000元，侯德义向徐克山交付了两件玉器后，徐克山为侯德义出具了价款的欠据。几日后即2012年1月30日徐克山再次到侯德义家中作客，期间徐克山又向侯德义购买了十一件玉器，约定价款为1200000元，侯德义向徐克山交付了该十一件玉器，徐克山将上述欠据收回，并为侯德义出具了另一份金额为1800000元的欠据，内容为“我徐克山欠侯德义货款（购买玉器款）壹佰捌拾万元整，上半年给陆拾万元整，两个月之内先给贰拾万元，其余部分2012年底必须还清，到时如有拖欠，另行按所欠货款的百分之二十支付。欠款人徐克山。2012年元月30日”。诉讼中依原告申请，本院依法委托北京北大宝石鉴定中心对涉案的玉器进行了鉴定，该中心出具BG14-126号检验报告，鉴定意见为：涉案玉器中二件为碳酸盐透闪石玉雕件，四件为含碳酸盐透闪石玉雕件，六件为透闪石玉雕件，一件为蛇纹石玉雕件。该中心就鉴定意见出具了说明：涉案玉器的主要矿物成份为透闪石，部分含有透闪石，部分含有硅酸盐，硅酸盐分布不均匀，如确定含量须完全粉碎样品做X射线衍射分析测试。根据相关规定该中心采取的是矿物学的定名，“在天然矿物或岩石名称后可附加“玉”字，故定名为透闪石玉或含碳酸盐透闪石玉，即使定名为和田玉，也不具有产地含义，只证明其主要矿物成分为透闪石。鉴定意见中“透闪石玉”可直接定名为“和田玉”（不具有产地含义）。“含碳酸盐透闪石玉”和“蛇纹石玉”都不能称为和田玉。再审双方存在争议事实如下：侯德义认为在与徐克山交易时，告知徐克山涉案玉器是和田玉雕件。徐克山认为侯德义告知其涉案玉器为雕刻年代久远后出土的和田玉雕件。对涉案玉器的材质，本院将依北京北大宝石鉴定中心出具的鉴定意见予以确认。本院再审认为，和田玉是一种由微晶体集合体构成的单矿物岩，含极少的杂质矿物，主要成分为透闪石，因产自我国新疆和田地区而闻名，传统概念的和田玉具有产地含义。现代中国宝石学对软玉摩氏硬度在6.0-6.5之间，透闪石成份占98%以上的玉石亦命名为和田玉。徐克山陈述购买的涉案玉器材质是和田玉，本案原审中侯德义陈述向徐克山出卖的玉器为收藏多年的和田玉雕件，本诉中徐克山又改称是玉器雕件，因此应确认侯德义与徐克山交易时约定的玉器材质为和田玉。本案证据并未显示涉案玉器的材质具备新疆和田原产地含义、现代中国宝石学意义上和田玉的性质，侯德义对此亦未举证予以证明，应认定徐克山对涉案玉器的品种、质量存在错误认识，属重大误解，故对侯德义的原审本诉诉请不予支持，对徐克山撤销与侯德义之间就涉案玉器所达成的买卖合同，返还涉案玉器的原审反诉诉请，本院予以支持。徐克山保管期间涉案玉器期间有两件玉器损坏，徐克山应酌情向侯德义予以赔偿。原审判决认定事实有误，适用法律错误，再审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）让民初字第1072号民事判决；二、驳回原审原告侯德义的诉讼请求；三、撤销原审反诉原告徐克山与原审反诉被告侯德义之间于2012年1月就购买涉案十三件玉器所达成的口头买卖合同；四、原审反诉原告徐克山于本判决生效之日起十日内将涉案十三件玉器返还给原审反诉被告侯德义；五、原审反诉原告徐克山于本判决生效之日起十日内赔偿原审反诉被告侯德义30000元。原审本诉案件受理费人民币4900元、邮寄费22元，由侯德义承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张欣乐审判员  宋晓红审判员  冷志强二〇一七年一五月二十五日书记员  闫 敏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。