黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑06民终844号上诉人（原审原告）：李晓秋，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路文启街西城巷***号***室，身份证号码为2306241971********。委托诉讼代理人：李欣旺，男，1975年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区同春街**号，身份证号码为2306061975********。被上诉人（原审被告）：刘宝权，男，1975年7月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特县铁路*号楼*单元***室，身份证号码为2306241975********。上诉人李晓秋因与被上诉人刘宝权买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初1019号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李晓秋上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人刘宝权给付上诉人李晓秋购买电动自行车款6.145万元；二、上诉讼费由被上诉人刘宝权承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2015年12月20日，被上诉人将欠被上诉人钱的欠条转移给上诉人，上诉人为被上诉人出具“今收欠条金额捌万捌千元整”。这一事实行为不能认定为被上诉人已经清偿了所欠上诉人的电动自行车款。如果认定上诉人同意用欠条充抵双方货款的话，那么按照交易习惯上诉人应当将被上诉人欠其电动自行车款的债权凭证转移给被上诉人。由于双方的行为不符合交易习惯。因此，不能据此认定双方是用欠条充抵货款的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，上诉人收取被上诉人欠条的行为视为双方就债务清偿方式及清偿数额已经达成合意，被上诉人已经偿还了其拖欠上诉人的货款，从而认定双方的上述行为是一种债务清偿行为，这是法律适用错误。债务抵消应该以双方互负债务为前提。而本案中，上诉人对被上诉人并不互负债务清偿义务，从上诉人接受被上诉人的欠条以及上诉人并没有将被上诉人拖欠其电动车货款的债权凭证转交给被上诉人的行为来看，双方应是一种权利质押行为。也就是说，被上诉人为了确保其所欠上诉人电动车款的顺利偿还，用欠条作为其履行债务的质押担保，这也是符合买卖双方的交易惯例的。三、被上诉人的行为不符合债权转让的法律规定。被上诉人将欠条转让给上诉人的行为在《合同法》上属于债权转让行为，根据该法第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被上诉人并没有履行债权转让的通知义务，而上诉人对欠条中所列的债务人更是素不相识，无法向被上诉人的债务人主张权利，不可能接受被上诉人的这一债权转让行为。一审法院的判决直接导致上诉人无法追回其电动车款8.8万元整，损害了上诉人的合法权益。刘宝权未出庭亦未答辩。一审法院认定事实：2014年7月14日，被告刘宝权从原告李晓秋处购买电动三轮车11台，人民币2.83万元，被告刘宝权给原告李晓秋出具一张欠条。2014年9月16日，被告刘宝权从原告李晓秋处购买电动三轮车7台，人民币1.965万元，被告刘宝权给原告李晓秋出具一张欠条。2014年10月13日，被告刘宝权从原告李晓秋处购买电动三轮车6台，人民币1.35万元，被告刘宝权给原告李晓秋出具一张欠条。2015年12月20日，被告刘宝权将欠其钱的欠条转移给原告李晓秋，原告李晓秋为被告刘宝权出具“今收欠条金额捌万捌仟元整”的收据一张。另查明，原告李晓秋在（2016）黑0606民初1020号案件中主张柳广明和被告刘宝权于2014年7月4日，从原告李晓秋处购买电动三轮车12台，未付款，欠电动车款2.885万元，柳广明和被告刘宝权给原告李晓秋出具一张欠条；2014年7月31日，从原告李晓秋处购买电动三轮车6台，未付款，欠电动车款2.07万元，柳广明和被告刘宝权给原告李晓秋出具一张欠条。柳广明和被告刘宝权共计欠款4.955万元。在本案审理过程中，原告李晓秋当庭提出鉴定申请，要求对被告刘宝权提供的收据“今收电动车款陆万壹仟肆佰伍拾元整”与“李晓秋”形成时间的先后顺序进行鉴定。2016年12月21日，原告李晓秋撤回该申请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。原告李晓秋对被告刘宝权提供的2015年12月30日收据一份的真实性有异议，认为原告李晓秋将被告刘宝权欠其钱的欠条复印，在复印件的背后签上原告李晓秋的名字，是被告刘宝权利用空隙写其他内容。被告刘宝权出示的收据内容为“今收电动车款：陆万壹仟肆佰伍拾元整，收款人：李晓秋，2015年12月30日”，不能证明被告刘宝权欲证明原告李晓秋将欠其钱的欠条收下，被告刘宝权已还清原告李晓秋的钱。且该份证据形式上为宽度约为5厘米的一张纸条、收款人签名字体较大、收据内容字体明显偏小，不符合出具收据的日常交易习惯。故对该份证据的真实性，本院不予确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李晓秋已将电动三轮车的所有权转移给被告刘宝权，被告刘宝权应向原告李晓秋支付电动三轮车款6.145万元。被告刘宝权将欠其8.8万元的欠条转让给原告李晓秋，原告李晓秋为其出具收据，应视为原告李晓秋与被告刘宝权就债务的清偿方式及清偿数额已经达成合意。原告李晓秋接受被告刘宝权转让的欠条后应视为被告刘宝权已经偿还了其个人债务6.145万元、其与柳广明的共同债务2.655万元，故对原告李晓秋要求被告刘宝权给付欠款6.145万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李晓秋的全部诉讼请求。案件受理费668元，由原告李晓秋负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查，在二审审理过程中，上诉人李晓秋放弃对被上诉人刘宝权欠付其6.145万元本金利息的诉请。本院认为，本案争议焦点为，刘宝权是否已经偿还李晓秋欠款6.145万元。根据《最高人民法院关于关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘宝权一审中举示了两份证据，一份系其陈述李晓秋为其出具收取21张欠条的收据;另一份为2015年12月30日有李晓秋签名的收到欠款6.145万元的收据。欲以用两份证据相互印证李晓秋收取21张欠条后又为其出具了收到6.145万元欠款的收据，这就说明李晓秋同意用21张欠条冲抵6.145万元欠款，所以其欠李晓秋的欠款已经还清了。但刘宝权出示的6.145万元收据无论形式要件，还是书写习惯均存在重大瑕疵，已被一审法院否认其真实性，且本院经审查对该份证据的真实性亦不予确认，故仅凭李晓秋收取刘宝权的21张欠条行为本身，不能直接推断双方达成了以收欠条方式折抵6.145万元欠款的合意，一审法院据此认定刘宝权已经还清欠款属适用法律错误，本院予以纠正。本案系买卖合同纠纷。李晓秋已将电动三轮车交付刘宝权，刘宝权应给付李晓秋电动三轮车款6.145万元。根据《最高人民法院关于关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，被上诉人刘宝权应承担举证不能的不利后果，即刘宝权应按照李晓秋举示的三张欠条的内容给付李晓秋电动三轮车款共计6.145万元。综上，上诉人李晓秋的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初1019号民事判决；被上诉人刘宝权于本判决生效之日起7日内一次性给付上诉人李晓秋电动三轮车款6.145万元。一、二审案件受理费共计2004元，由被上诉人刘宝权负担2004元。本判决为终审判决。审判长  臧国燕审判员  于志友审判员  王 丹二〇一七年五月十七日书记员  李军志附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。