江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终136号上诉人（原审原告）李金根，男，1949年5月6日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局红山派出所，住所地南京市兴贤路9号。法定代表人桂亮，南京市公安局玄武分局红山派出所所长。委托代理人余加浩，南京市公安局玄武分局红山派出所民警。被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路196号。法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局工作人员。委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人李金根因诉被上诉人南京市公安局玄武分局红山派出所（以下简称红山派出所）、南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初860号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，案外人萧某于2016年6月30日报警，称，南京市玄武区红山街道过街村144号房屋(以下简称过街村××号)，被不明身份的人砸了。红山派出所民警出警，了解到萧某帮忙给过街村144号房屋看房子，当日凌晨有不明身份的人把该房屋的围墙及窗户拆了。2016年7月1日，红山派出所登记受案。当日，玄武公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，对过街村144号房屋被故意损毁案立案侦查。目前，此案仍在侦办过程中。李金根在起诉状中列明的诉讼请求为：判令红山派出所和玄武公安分局履行法定职责，对李金根2016年6月30日报案给予答复和处理。李金根在庭审中表示其诉讼请求变更为：1.判令红山派出所和玄武公安分局在过街村144号房屋被故意损毁事件中没有履行保护公民的合法权益的法定职责，是行政不作为；2.判令红山派出所和玄武公安分局应当在一定期限内依法侦查清楚房屋被故意损毁的真实情况，并给予答复。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条第（四）项规定，提起诉讼的法定条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，玄武公安分局已对过街村144号房屋被损毁的报案按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定立案侦查。李金根对红山派出所和玄武公安分局在刑事立案后的相关行为有异议，均不属于行政诉讼的受案范围。李金根在庭审中变更后的诉讼请求虽然在文字表述上与起诉状上所列的诉讼请求有所不同，但本质亦是针对红山派出所和玄武公安分局在过街村144号房屋被故意损毁案的处理行为，同样因该报案已按刑事案件立案侦查，故不属于行政诉讼受案范围。因此，李金根的起诉不符合提起诉讼的法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回李金根的起诉。上诉人李金根上诉称：一、红山派出所和玄武公安分局没有履行保护上诉人合法权益的法定职责，是行政不作为。上诉人因租房合同纠纷和有人砸窗户，从2014年9月24日起至2016年7月9日止共进行了20次报警，两被上诉人有4次没有出警，出警时有2次没有穿警服。2016年6月30日，有犯罪分子故意损毁过街村144号房屋，红山派出所接警后，到现场的警察没有认真取证，也没有调取事发时的监控录像。2016年7月1日中午，上诉人因人身安全受到威胁而报警，警察到现场后没有保护上诉人的安全，却以拆迁纠纷为由将上诉人送至街道拆迁办。2016年7月3日上午，上诉人至红山派出所递交《立案申请书》，派出所暗地里通知南京市玄武区红山街道办事处（以下简称红山街道），当上诉人至红山派出所楼上办公室时，红山街道却来人告知上诉人的房屋系危房需要立即拆除。红山派出所的上述行为，不但没有保护上诉人的合法权益，而且对上诉人造成了损害，不仅没有抓获犯罪分子，还把犯罪分子放跑了。二、红山派出所和玄武公安分局2016年7月1日的受案和立案后的侦查行为，程序和实体均违法。上诉人从未接到红山派出所的受案通知，直到2016年10月17日才在一审法院收到玄武公安分局的《立案决定书》，上诉人不认可红山派出所2016年7月1日的受案行为，即使已经受案和立案，红山派出所和玄武公安分局也应当将抓捕犯罪分子及案件的进展情况告知上诉人，如果是刑事案件，就要把刑事案件的材料拿出来，犯罪嫌疑人是谁，现在调查到什么程度。两被上诉人的假立案是用形式上的作为掩盖其实质上的不作为。三、一审法院审判程序及认定事实违法。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初860号行政裁定，应予重审；2.判决红山派出所和玄武公安分局在“过街村144号房屋被故意损毁”事件中未履行保护公民合法权益的行为违法，是行政不作为和乱作为；3.判令红山派出所和玄武公安分局在一定期限内依法侦查清楚房屋被故意毁坏的违法犯罪活动的真实情况，并给予上诉人答复。被上诉人红山派出所辩称，2016年6月30日11时42分许，红山派出所接警后，迅速赶至事发地点过街村144号房屋现场，经初查后于2016年7月1日作为刑事案件受理，案号为：玄公（红）受案字[2016]1180号，并于当日呈报玄武公安分局，红山派出所已经依法履行了法律规定的职责。根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第一条第二款第（二）项之规定，过街村144号房屋被毁坏的警情作为刑事案件受理后，刑事案件的侦查侦破行为，不属于人民法院行政案件受案范围。上诉人要求将刑事案件的侦查情况及时告知，无法律依据。综上，一审法院裁定驳回李金根的起诉，适用法律正确，并无不当，请求二审法院予以维持。被上诉人玄武公安分局辩称：一、2016年7月1日，玄武公安分局对上诉人的报案行为已作为刑事案件立案,案号为：玄公（红）立字[2016]1085号，刑事案件的侦破要取决于线索、证据以及是否有明确的犯罪嫌疑人，在没有证据之前玄武公安分局无法确定什么时间能够侦破案件。二、在案件侦破过程中，法律未规定玄武公安分局需要将案件侦破的每一个细节和情况向报案人进行告知，因此上诉人以玄武公安分局没有告知其相关情况认为玄武公安分局不作为，与事实和法律不符。三、2016年7月1日以后，因红山街道基于上诉人的房屋已经成为危房，采取了相应的行政措施，即使该行为违法或者给上诉人财产造成了损坏，也应当由该行政机关承担相应的行政责任，公安局对于其他行政机关的行政行为无法进行监管或者督察，也无法就这样的行为履行所谓的法定职责。因此，上诉人起诉玄武公安分局行政不作为没有事实和法律依据。该案玄武公安分局在2016年7月1日作为刑事案件立案以后，刑事案件侦查侦破行为，不属于人民法院行政案件受案范围。上诉人要求将刑事案件的侦查情况及时告知，于法无据。综上，一审法院裁定驳回李金根的起诉，认定事实清楚，并无不当，请求二审法院予以维持。上诉人李金根在二审中向本院提交以下材料以作为新证据使用：1.2016年12月7日玄信查字[2016]20号《关于对李金根信访事项进行重新答复的通知》，证明南京市栖霞区人民政府认为红山街道的答复不完整，让该街道重新答复，本案与行政案件有关；2.2017年1月12日玄行复[2016]32号《南京市玄武区人民政府行政复议决定书》，证明本案与行政案件有关；3.玄红办字[2016]34号南京市玄武区人民政府红山办事处《关于过街村144号房屋存在重大安全隐患报告》，证明本案与行政案件有关；4.玄建字[2016]151号南京市玄武区建设房产和交通局《关于申请确认过街村144号房屋存在重大安全隐患的请示》，证明本案与行政案件有关；5.南京市房屋安全鉴定处《应急检查意见》证明本案与行政案件有关。经庭审质证，红山派出所和玄武公安分局认为上诉人提交的证据1—5因没有原件，其真实性请法院核实；且该5项证据系上诉人对危房与红山街道之间发生的纠纷，不能达到其证明目的，与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的5项证据均不能证明两被上诉人存在不履行职责行为，亦不能证明其所诉行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼的法定条件之一是，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，过街村144号房屋系李金根所有，2016年6月30日，红山派出所接“有犯罪分子故意损毁过街村144号房屋的警情”后，于当日出警，经调查处理后于2016年7月1日作为刑事案件受理，于当日呈报玄武公安分局，玄武公安分局于当日作为刑事案件立案侦查。李金根认为红山派出所和玄武公安分局立刑事案件后，没有及时抓获罪犯，没有保护上诉人的合法权益，且没有及时将侦查犯罪分子的情况告知上诉人，系上诉人对公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施行为不服提起行政诉讼的情形。根据上述规定，上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审法院经过审理后裁定驳回李金根起诉，并无不当。综上，上诉人李金根的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郝莉坤审 判 员  魏法永代理审判员  周 磊二〇一七年五月九日见习书记员  孙艳娇