重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终600号上诉人（原审原告）：重庆市万州区新星隆物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路780号附2号1-1，统一社会信用代码91500101320495858E。法定代表人：张柳春，总经理。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆市万州高级技工学校，住所地重庆市万州区双河路永佳路318号，统一社会信用代码12500101451747103E。法定代表人：赵建国，校长。委托诉讼代理人：何力，重庆升腾律师事务所律师。上诉人重庆市万州区新星隆物业管理有限公司（以下简称万州新星隆公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万州新星隆公司诉讼请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人设计费99000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人与被上诉人关于设计费无书面约定，上诉人未提交被上诉人同意支付设计费的证据为由，不支持上诉人的设计费请求是错误的。1、上诉人与被上诉人有设计费的约定。上诉人与被上诉人在绿化工程施工前，口头约定了绿化费的问题。2、设计本应是被上诉人承担。上诉人作为施工方是按图施工，这个图也就是设计图应该由被上诉人提供给上诉人，这是建设施工合同的惯例，同时也是施工项目管理的要求，上诉人无须提供证据证明。3、上诉人与被上诉人签订的《绿化合同》，只是单纯的施工合同，不是包括设计在内的EPC合同。4、上诉人为了完成设计，另外委托了他人专门就该绿化工程进行了设计，且上诉人也向他人支付了相关的设计费用。5、上诉人在绿化施工过程中也是按自己提供的设计图纸进行的施工。综上，原审法院认定事实错误，定性错误，导致判决错误。被上诉人重庆市万州高级技工学校（以下简称万州技工学校）答辩称，合同是包干价，不存在设计费的问题，合同是补签的，补签上的合同也没有约定，对方说的口头约定并无实据；也不存在惯例的说法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万州新星隆公司向原审法院起诉，请求：1.判令被告万州技工学校支付原告绿化工程款、设计费合计783636.84元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告与原告签订《土建工程合同》、《绿化工程合同》等合同，合同签订后，原告进场施工，至2015年6月底，原告完成了被告绿化改造工程景观设计、运动场周边绿化工程、尚礼亭周边绿化工程、实训楼建设附属工程绿化工程等全部合同任务。被告支付了部分款项，但一直未支付设计费99000元，运动场周边绿化款684636.84元。现原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告万州技工学校辩称，被告与原告订立口头协议，本是约定使用草本植物进行绿化，而非乔木，原告使用价格较高的植被，导致价款偏高。对于原告完成的运动场周边绿化工程价款为684636.84元并无争议，被告也委托了专业的机构进行审核。原、被告关于设计费并无约定，原告主张9.9万元并无依据，请求予以驳回。原审法院经审理查明：2015年，被告万州技工学校为迎接检查，须对学校进行绿化，遂于2015年3月与原告万州新星隆公司订立口头协议，约定由被告将其土建工程以及绿化工程发包给原告施工。协议达成后，原告依约进行施工。2015年6月，工程完工，并交付被告使用。被告将案涉工程分为四部分，即土建工程、实训楼绿化工程、尚礼亭周边绿化工程以及运动场周��绿化工程。原、被告就前三部分工程办理了结算，并补签了合同，双方并无争议。关于运动场周边绿化工程，被告认为原告未依约使用草本植物，导致价款偏高。争议发生后，被告万州技工学校委托专业机构进行审核，审核的价款与原告主张的一致，即684636.84元。庭审中，原告提交设计方案一份以及工程勘察设计收费标准，主张其为被告进行设计，按照收费标准应收费9.9万元，且被告的负责人也同意支付，但并未提供证据，被告也予以否认。原审法院经审理认为，当事人订立合同，可以采取口头形式、书面形式或其他形式；依法成立的合同，对当事人产生约束力，当事人应当依照合同约定履行义务。本案中，原、被告就万州技工学校土建及绿化工程订立口头协议，系双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，该合同属有效合��，原、被告之间建立建设工程施工合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。原告作为承包人，已经履行施工义务，现工程已经完工且交付使用，被告应当按照约定支付工程价款。被告抗辩原告未依约施工，造成工程价款过高，但并未提交相应依据，且在施工过程中，其项目负责人对工程量也进行了签证，因此，本院对其抗辩不予采纳。关于工程价款，虽然双方并未办理结算，但被告委托专业机构进行审核，与原告主张的金额一致，被告对于工程价款并无异议，因此，原告主张运动场周边绿化工程价款为684636.84元，本院予以支持。关于设计费，虽然原告进行了绿化工程设计，但双方对设计费并无书面约定，原告也未能提交被告同意支付设计费的证据，因此，原告主张被告支付设计费，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，据此判决：一、被告重庆市万州高级技工学校于本判决生效后五日内，支付原告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司工程款684636.84元；二、驳回原告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11636元，减半收取5818元，由被告重庆市万州高级技工学校负担5323元，原告重庆市万州区新星隆物业管理有限公司负担495元。本院二审审理期间，上诉人万州新星隆公司提交了收据一张，金额为75000元，收款单位为重庆市景然园林工程有限公司，收款事由为万州技工学校绿化、园林景观设计。拟证明上诉人委托了重庆市景然园林工程有限公司进行设计并支付了设计费。被上诉人万州技工学校质证认为，首先票据上载明的金额为75000元，与上诉人主张的设计费99000元不相符；其次，重庆市景然园林工程公司与万州技工学校之间的关系不清楚，与被上诉人无关。不能达到证明目的。本院认为，该份证据记载的金额与上诉人原审主张的9.9万元的设计费金额不一致，且与上诉人提供的设计合同的设计单位不相吻合，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。针对上诉人的上诉请求、事实与理由，本案争议焦点为：上诉人原审主张的9.9万元设计费应否由被上诉人承担？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提��证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人万州新星隆公司上诉主张认为9.9万元设计费是与被上诉人在绿化施工前达成了口头约定，但被上诉人对此予以了否认，上诉人对此也未能提供相关证据证实。并且双方在事后补签的书面合同中也并未对设计费单独作出约定。故上诉人主张认为9.9万元的设计费应由被上诉人承担的事实和请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人重庆新星隆物业管理有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  江 平二〇一七年五月十五日书 记 员  黄 洋