北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2031号原告黑龙江日月峡大森林旅游有限公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇新华路10号。法定代表人刘尚林，执行董事兼总经理。(未到庭)委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人罗菁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第9706号关于第14724665号“森林养生及图”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2016年1月29日。本院受理时间：2016年4月20日。开庭审理时间：2016年11月2日。被诉决定认为，第14724665号“森林养生及图”商标（简称诉争商标）指定使用的健康咨询、美容院、风景设计等服务和第6375083号“新森林”商标（简称引证商标一）、第7925949号“大森林温泉世界forestspaworld及图”（简称引证商标二）核定使用的保健、按摩、风景设计等服务属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“森林养生”和字母组合“SENLINYANGSHENG”构成，诉争商标的显著识别部分“森林”与引证商标一“新森林”在文字构成、整体外观上相近，且含义不易区分。诉争商标的显著识别部分“森林”与引证商标二的显著识别部分“大森林”在文字构成、整体外观上相近，且含义不易区分。故，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆与误认。诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标第三十条和第三十四条的规定，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定诉称：一、诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与两引证商标在整体构成要素、外观视觉效果等方面均存在明显区别，不易使相关公众产生混淆、误认。三、两引证商标的知名度有限，诉争商标与其共存，不易使消费者产生混淆、误认。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14724665。3.申请日期：2014年7月15日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：饮食营养指导、卫生设备出租、眼镜行、健康咨询、心理专家、保健站、休养所、美容院、兽医辅助、风景设计。二、引证商标一1.注册人：上海新森林绿化发展有限公司。2.注册号：6375083。3.申请日期：2007年11月12日。4.专用权期限：至2020年4月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类，类似群4404）：园艺、植物养护、草坪修整、花卉摆放、庭园设计、庭园风景布置、树木修剪、除草、风景设计。三、引证商标二1.注册人：韶关大森林温泉世界有限公司。2.注册号：7925949。3.申请日期：2009年12月18日。4.专用权期限：至2021年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类，类似群4401-4404）：保健、疗养院、私人疗养院、美容院、按摩、动物饲养、园艺、农场设备出租、植物养护、树木修剪。四、其他事实2015年5月25日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在第44类“饮食营养指导、卫生设备出租、眼镜行”服务上的注册申请；以诉争商标与引证商标一、二构成类似服务上的近似商标为由，驳回其在第44类“健康咨询、心理专家、保健站、休养所、美容院、兽医辅助、风景设计”服务上的注册申请。原告在诉讼中还向本院提交了诉争商标使用、宣传情况的网页打印件或照片复印件，以及诉争商标使用所获得荣誉的证书复印件，用以证明诉争商标系原告公司字号，固有显著性较高，经原告长期广泛使用和宣传，具有一定知名度，不易引起相关公众混淆误认。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、原告在复审程序和诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与两引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。关于商标近似问题：商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“森林养生”及其拼音字母“SENLINYANGSHENG”构成，显著识别部分为汉字“森林养生”；引证商标一由汉字“新森林”及图构成，在汉字排列方式与顺序以及字体方面有一定的设计，整体外观类似印章形状；引证商标二为图文组合商标，由汉字“大森林温泉世界”、英文单词“ForestSpaWorld”及文字上方形似树木组合的图形构成，从中国相关消费者的角度，图形部分与英文单词组合部分与汉字部分相比，不易识别和呼叫，故其显著识别部分为汉字“大森林温泉世界”。诉争商标显著识别部分与引证商标一、二的显著识别部分都包含“森林”二字，虽然诉争商标显著识别部分“森林养生”和引证商标二显著识别部分“大森林温泉世界”，存在部分词组“养生”与“温泉世界”的区别，但其使用在保健站、休养所、健康咨询等服务上，显著性较弱，不足以避免混淆误认。此外，虽引证商标一、二与诉争商标相比，对“森林”有“新”、“大”两个形容词进行修饰，但整体上未形成足以明确区分的其他含义，诉争商标与两引证商标在呼叫、构成及含义方面相近，已构成近似商标。原告现有诉争商标使用证据不足以证明诉争商标经使用能够为消费者识别，不易造成混淆，对其主张不予支持。诉争商标中没有图形部分，虽然被诉决定将诉争商标称为“森林养生及图”显属不当，但其在具体比对认定上系将诉争商标作为汉字和字母组合商标进行比对，并无不当。关于服务类似问题：类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。本案中,诉争商标指定使用的健康咨询、心理专家、保健站、休养所、美容院、兽医辅助、风景设计服务与引证商标一核定使用的园艺、风景设计等服务以及引证商标二核定使用的保健、按摩、疗养院、美容院、动物饲养、植物养护等服务均属于《类似商品和服务区分表》中的第44类4401-4404类似群，且在功能、用途、服务对象、消费群体等方面具有一定的共同性，已构成类似服务，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。因此，诉争商标与两引证商标已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。虽然被诉决定主文将“复审服务”笔误为“复审商品”但其驳回诉争商标的相关注册申请，结论并无不当。为节省行政审查和司法诉讼资源，本院在此予以纠正，但对原告的主张和请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江日月峡大森林旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江日月峡大森林旅游有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一七年五月二十二日法官 助理  赵晓畅法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪