重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初220号原告：重庆建豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：余桂兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。���告：梁福生，男，1971年6月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆建豪运输有限公司（以下简称“建豪公司”）与被告梁福生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告建豪公司的委托诉讼代理人文华容、被告梁福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建豪公司向本院提出诉讼请求：1.解除建豪公司与梁福生签订的《汽车营运服务合同》；2.梁福生向建豪公司支付管理费1500元；3.梁福生向建豪公司支付违约金10000元；4.梁福生承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，建豪长寿分公司与梁福生签订《汽车营运服务合同》，梁福生自愿将其所有的车牌为渝A7XX**的货车，以建豪公司长寿分公司的名义上户，由建豪公司为梁福生提供车辆营运服务。合同约���，挂靠经营期限自2011年4月1日起至该车按国家有关规定报废为止，梁福生每年向建豪公司交纳管理费1500元，如梁福生不按时交清管理费用、擅自提前终止合同、私自转让车辆和牌证，应视为违约，建豪公司有权要求解除合同，并要求梁福生承担违约责任即违约金10000元。梁福生自2016年2月至今未向建豪公司支付过管理费，已经构成违约。建豪公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告梁福生辩称，由于车辆无法启动，修理费用过高，所以车辆已经当成烂铁卖了，车辆已经报废。在报废之前，梁福生与建豪公司联系，告知车辆准备报废，但建豪公司没有作出答复，已经默认车辆可以报废。既然车辆已经报废，合同也应当终止，所以建豪公司要求的管理费、违约金都没有合同依据。梁福生认为自己没有违约，所以不应当承担违约金；车辆已经没���运营，所以不应当向建豪公司交纳管理费。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，重庆建豪运输有限公司长寿分公司（以下简称“建豪长寿分公司”）与梁福生签订《汽车营运服务合同》。合同约定，梁福生自愿将其所有的汽车一辆：车牌号：渝A7XX**，发动机号：WB066034，车架号：L7TDDP536BA000202，车型轻型自卸货车，以建豪长寿分公司义上户，同时由建豪长寿分公司为梁福生提供车辆营运服务；服务期限：自2011年4月1日起至该车按照国家有关规定报废为止；建豪长寿分公司应协助梁福生办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，所需费用全部由梁福生承担；车辆所有权和经营权为梁福生，建豪长寿分公司只是该车登记车主；梁福生每年向建豪长寿分公司交纳管理费1500元，梁福生应在每年1月20日-30日向建豪长寿分公司一次性交清；建豪长寿分���司代梁福生办理车辆保险。费用由梁福生承担，建豪长寿分公司所有的车辆须按建豪长寿分公司的规定投保，其投保金额为：第三者责任险不低于30万元，乘坐险每位5万元，人身意外险每位20万元，交强险由建豪长寿分公司以建豪长寿分公司的名义统一投保；梁福生应将上述保险费用于原保险合同到期十五日前交由建豪长寿分公司办理续保手续；梁福生若未按建豪长寿分公司规定投保，则需向建豪长寿分公司支付违约金10000元；若因梁福生违约所持产生的收车等费用由梁福生承担，并向建豪长寿分公司支付违约金10000元。建豪公司的委托诉讼代理人当庭陈述，其要求解除合同的依据是，因梁福生从2016年2月开始未向建豪公司交纳合同约定的各项费用，双方签订的《汽车营运服务合同》的合同目的无法实现，请求依照相关法律规定解除合同。车牌号为渝A7XX**���时风牌轻型自卸货车自2011年3月28日起登记在建豪长寿分公司名下。建豪长寿分公司系建豪公司申请设立的分公司。永川区勇源汽修厂于2016年3月23日出具的《建议书》中载明：“今有梁福生轻卡时丰渝A7XX**轻型汽车，因发动机与车身无法修复，我店无法修理，建议报废。”梁福生隧将车牌号为渝A7XX**的时风牌轻型自卸货车自行报废。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》、行驶证、道路运输证、建议书以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。梁福生当庭提交的收据，由于其内容仅能证明梁福生在2012年按时交纳了合同约定的各项费用，并不能证实梁福生拟证明的保险费收费过高的问题，且该证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采纳。梁福生���庭提交的保险卡，由于其内容仅能证明梁福生所有的车牌号为渝A7XX**的时风牌轻型自卸货车在2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四止购买了第三者责任险和乘坐险，并不能证实梁福生拟证明的保险费收费过高的问题，且该证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采纳。本院认为，建豪长寿分公司与梁福生签订的《汽车营运服务合同》约定梁福生自愿提供其所有的车牌号为渝A7XX**的时风牌轻型自卸货车一辆，挂靠在建豪长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，建豪长寿分公司作为建豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由建豪公司承担。建豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，梁福生和建豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。梁福生未按照国家规定将所属车辆正常报废，且从2016年2月至今未向建豪公司交纳合同约定的各项费用，已经构成违约。现建豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。���《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，建豪公司未举证证明梁福生在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对建豪公司要求梁福生支付管理费1500元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，按照双方约定，梁福生应承担违约金10000元。但梁福生辩称其与建豪公司在履行挂靠合同时并未违约。这一答辩意见可���括视为对合同中约定的违约金的数额有异议，本院对建豪公司请求梁福生给付违约金10000元的主张可作适当调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由于建豪公司未举证证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对建豪公司要求梁福生给付的违约金酌情调整为2500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法���第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆建豪运输有限公司与被告梁福生于2011年4月1日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告梁福生在本判决生效之日起十日内向原告重庆建豪运输有限公司支付违约金2500元；三、驳回原告重庆建豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由原告重庆建豪运输有限公司负担34元，被告梁福生负担10元。本判决为终审判决。审判员 朱 峰二〇一七年五月二十六日书记员 刘子龙