江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终810号上诉人（原审被告）：刘雷，男。上诉人（原审被告）：刘杰，男。委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王翠萍（曾用名王亚平），女。上诉人（原审被告）：刘一孝。被上诉人（原审原告）：蔡志强，男。委托诉讼代理人：蔡志祥，男。上诉人刘雷、刘杰、王翠萍、刘一孝（以下简称刘雷等四人）因与被上诉人蔡志强民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏111民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年5月3日对本案进行公开听证。上诉人刘雷及上诉人刘雷、刘杰的共同委托诉讼代理人曹天君，被上诉人ＸＸ强及其委托诉讼代理人蔡志祥到庭参加听证。上诉人王翠萍、刘一孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘雷等四人不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销一审民事判决，改判刘雷等四人归还蔡志强借款213004元；一、二审案件诉讼费由蔡志强承担。事实与理由：蔡志强在一审中出示的六张借条均不是借条所载日期发生借款，且每张借条对应的借款，都预先扣除两个月利息。约定利率已超过法律保护上限，一审法院对此已作出认定。因此，刘雷等四人在涉案六张借条所载借款发生时，均依据双方约定的高息按月支付给蔡志强，一审法院应将超过法律保护的高息部分冲抵本金。被上诉人ＸＸ强二审辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、刘雷等四人以借款利息高于法律保护为由上诉没有事实和法律依据，因刘雷等四人向蔡志强的每笔借款及借条均未约定利息，更不会出现利息超过法律保护范围，双方当事人仅是在借款时口头约定月息3分。因此，蔡志强请求二审法院从涉案借条出具之日起按月息3%计算利息至实际给付之日止。蔡志强一审诉称：要求刘雷等四人立即偿还借款本金48万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：刘雷做工程及生意，多次找蔡志强借款，从2015年5月21日至2015年2月19日分6次，借蔡志强48万元，当时约定2015年年底还清（春节前），后蔡志强一直追要，刘雷等四人以种种理由不归还款项。一审法院认定事实：2010年至2013年间，刘雷、刘杰、刘一孝共同分六次向蔡志强借款，借款金额根据蔡志强自认本金分别为56400元、145000元、94000元、90000元、65800元，借款期限根据刘雷等四人自认分别为2013年5月19日、2013年3月28日、2012年4月25日、2013年4月21日、2010年8月1日，利息约定均在月息3分以上。上述款项后经蔡志强索要，刘雷、刘杰、刘一孝在2015年至2016年间共同重新向蔡志强出具六张借条，具体如下：2015年11月28日出具两张借条，其中一张借条载明：“今借到现金计壹拾万元正￥100000，借款人：刘雷刘杰刘一孝2015.11.28”，另一张借条载明：“今借到现金计伍万元正￥50000，借款人：刘雷刘杰刘一孝2015.11.28”。2015年11月29日出具借条一张载明：“今借到现金计壹拾万元正￥100000，借款人：刘雷刘杰刘一孝2015.11.29”。2015年12月19日出具借条一张载明：“今借到现金计陆万元正￥60000，借款人：刘雷刘杰刘一孝2015.12.19”。2016年3月21日出具借条一张载明：“今借到现金计壹拾万元正￥100000（注：此据系换原2015.5.21据），借款人：刘雷刘杰刘一孝2016.3.21”。2016年4月1日出具借条一张载明：“今借到现金计柒万元正￥70000（此据系2015.6.1据换），借款人：刘雷刘杰刘一孝2016.4.1”。2016年春节，刘杰给付蔡志强人民币50000元。2016年6月15日，刘雷、刘杰、刘一孝向蔡志强出具还款计划，载明：“经结算宿迁市赛尔装饰工程有限公司欠蔡志强本金计肆拾捌万元正，经商定计划於2017年1月28日之前分期分批支付完毕，特此承诺，承诺人：刘雷、刘杰、刘一孝”。后刘雷等四人未能按约还款，因而成诉。另查明：刘雷、王翠萍于1997年3月1日办理结婚登记。一审法院认为：债务应当清偿。刘雷、刘杰、刘一孝以向蔡志强出具借条的形式明确了双方之间的债务，刘雷、刘杰、刘一孝未能按约向蔡志强偿还欠款，已构成违约，故一审法院对于蔡志强要求刘雷、刘杰、刘一孝偿还借款予以支持。蔡志强要求刘雷、刘杰、刘一孝给付48万元的主张，因双方均未举证证实本金及借款期限，故一审法院根据蔡志强自认的本金及刘雷等四人自认的借款期限按照法律保护的最高利率计算，蔡志强主张（扣除刘杰已给付的50000元）未加重刘雷、刘杰、刘一孝应有负担，亦不违反法律强制性规定，故一审法院对蔡志强的诉讼请求予以支持。刘雷、王翠萍系夫妻关系，本案借款均发生于夫妻关系存续期间，系刘雷、王翠萍的夫妻共同债务，王翠萍应以其与刘雷的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。刘一孝、王翠萍经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘雷、刘杰、刘一孝于判决生效后十日内向蔡志强偿还款480000元；二、王翠萍应以其与刘雷的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4250元，由刘雷、刘杰、刘一孝、王翠萍负担（蔡志强已交纳，刘雷等四人于履行义务时一并给付原告）。除对涉案借款本金存在争议外，本院经审理确认一审法院认定其他事实。二审中，围绕诉讼请求，上诉人刘雷等四人提供了刘雷自己所记挂账，证明刘雷向蔡志强借款及支付利息情况；单方制作的借款明细表，证明按照刘雷实际收到的借款金额，每两个月支付一次利息为准，超过年息36%的利息冲抵本金，故刘雷等四人实际欠蔡志强借款150756元。蔡志强对上述证据质证意见：对于刘雷的挂账，虽然挂账上记载支付利息，但蔡志强实际没有收到利息；对于借款明细表，系刘雷等人单方制作，不能作为证据使用。本案二审争议焦点为：一、刘雷等四人应归还多少借款本金给蔡志强；二、蔡志强要求刘雷等四人支付利息的诉讼请求是否应当支持。本院认为：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。从一审法院查明事实可知，双方借贷关系为：2010年至2013年间，刘雷等四人共同分六次向蔡志强借款451200元，后经蔡志强索要，刘雷等四人在2015年至2016年间又共同重新向蔡志强出具六张借条，借款合计480000元，于2016年6月15日，刘雷、刘杰、刘一孝向蔡志强出具还款计划，载明：“经结算宿迁市赛尔装饰工程有限公司欠蔡志强本金计肆拾捌万元正，经商定计划於2017年1月28日之前分期分批支付完毕，特此承诺，承诺人：刘雷、刘杰、刘一孝”。因此，刘雷等四人与蔡志强因涉案民间借贷关系，经多次结算和双方确认，共借蔡志强本金480000元，即使该480000元与实际借款451200元存在出入，但蔡志强陈述前后借款差额为利息，依照上述法律规定，该利息未超过法律保护范围，仍可作为本金计入借款金额，而且蔡志强对刘雷等人提出自借款发生时每两个月向蔡志强支付一次利息的主张不予认可，刘雷等四人除单方制作挂账及借款明细表外无其他证据进一步证实其主张。综上，一审法院认定涉案借款本金为480000元并无不当。对刘雷等四人的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。对于本案，首先，上诉人为刘雷等四人，而非蔡志强，本院仅需围绕刘雷等人的上诉请求进行审查，且本案属民间借贷案件，也不涉及第三人合法权益或损害国家利益等法律规定的除外情形；其次，从蔡志强的起诉状及一审庭审中，不能看出蔡志强在起诉时主张刘雷等四人支付借款利息。最后，刘雷等四人收到的起诉状也未包含利息，也不认可蔡志强主张过借款利息。因此，对蔡志强要求刘雷等四人支付利息的主张，本院不予采信。综上，刘雷等四人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4495元，由上诉人刘雷等四人负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  徐 宁审判员  白 金二〇一七年五月二十五日书记员  冯 邻附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页