黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终393号上诉人（原审被告、反诉原告）：密山市国安供热站（以下简称“国安供热站”）。法定代表人:包立刚，站长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江兴亚家电集团有限公司（以下简称“兴亚家电公司”）。法定代表人:阮青春，经理。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。上诉人国安供热站因与被上诉人兴亚家电债务纠纷一案，不服密山市人民法院［2016］黑03**民初1283号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国安供热站的委托诉讼代理人包立刚、被上诉人兴亚家电的委托诉讼代理人阮青春、郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国安供热站上诉请求：一审判决认定事实错误。一审法院收取了上诉人的反诉费却对反诉请求未予审理，亦未追加天丰鞋城到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，1、将本案与（2015）密商初字第667号案件并案审理。2、判决被上诉人原审诉讼请求不能成立。3、判决被上诉人给付上诉人错收的2005-2006年度热费49042.22元及滞纳金185498.30元。4、责令密山法院依法受理上诉人提交的诉讼财产保全申请。5、请求被上诉人承担与本案有关的所有诉讼费用。被上诉人兴亚家电辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。本诉原告（反诉被告）兴亚家电公司向一审法院提出的诉讼请求：要求本诉被告（反诉原告）国安供热站偿还债务133074元并承担本案的诉讼费用。反诉原告（本诉被告）国安供热站向一审法院提出诉讼请求：1、反诉被告（本诉原告）兴亚家电公司提出本诉的事实理由无证据支持，且与事实不符，不能成立；2、兴亚家电公司法定代表人阮青春取得的机电厂一楼72.25平方米的产权违法，请求判令房产局撤销该产权证，并判令兴亚家电公司和阮青春将该产权返还给国安供热站；3、请求判令兴亚家电公司给付所欠的取暖费等共计63262.12元，并判决天丰鞋城承担连带给付责任，同时判决阮青春给付所欠的取暖费12817.10元；4、兴亚家电公司承担本案的一切费用。同时其在反诉中申请追加天丰鞋城为第三人。在诉讼过程中，国安供热站变更反诉请求，其不再坚持原要求兴亚家电公司给付房租等往来差价款160562.40元，现要求兴亚家电公司给付拖欠2005、2006年度取暖费49042.23元，滞纳金164900.56元，同时追加密山市天丰鞋城为被告，并承担变更后的请求事项的连带清偿责任。原审判决认定，原密山市机电厂于1956年1月成立，经济性质集体企业，核算方式是独立核算，领取企业法人营业执照，主管部门为密山市二轻工业管理局（后为密山市二轻总会）。1998年12月该企业经密山市二轻总会办公室批准，向密山市工商行政管理局申请注销。1998年密山市二轻总会为市工商局出具了债权债务完结证明，其中承诺在该企业注销后所发生的一切民事责任由二轻总会承担。为保障供热小区的正常供热、处理未完结事务，该机电厂成立了密山市机电厂留守处，包立刚任主任。2002年5月14日，密山市人民政府以密政发（2002）12号文件形式下发了设立原密山市机电厂清算组的通知，该清算组由政府部门有关人员组成，其中包括原密山市机电厂留守处主任包立刚，其任清算组副组长，负责清理原密山市机电厂债权债务等事宜。2001年4月10日，密山经济委员会与原密山市机电厂部分集资的职工签订资产租赁合同，该合同主要约定由市经委将原密山市二轻局和原密山市机电厂共有的锅炉房资产租给该机电厂部分职工使用和管理。2001年1月1日由原密山市机电厂部分职工入股集资，在使用和管理该机电厂锅炉房等资产的条件下，设立了本诉被告（反诉原告）国安供热站，企业类型为股份合作制，领取了企业法人营业执照，法定代表人为包立刚，注册资金为30000元，经营范围为热水供应等。1995年本诉原告（反诉被告）兴亚家电公司与原密山机电厂达成口头房屋买卖协议，双方约定兴亚家电公司购买机电厂住宅楼92-1单元（现天丰鞋城）一层和二层各310.60平方米。其中一楼房价为1500-2000元每平方米，二楼房价为700元每平方米。1996年6月原密山市机电厂将建成的一层和二层各310.60平方米实际交付给兴亚家电公司。兴亚家电公司在1995年7月至1998年7月期间陆续支付原密山市机电厂款项1815425元。1997年12月21日，兴亚家电公司与原密山市机电厂协商将所售房屋的二楼房价调整为1000元每平方米，兴亚家电公司向该机电厂交付了购房款310610元，1998年4月9日，原密山机电厂给密山房地产管理处出具介绍信，介绍阮青春前去办理所售楼房换照事宜。同年4月10日，该局的阮青春发放了该机电厂住宅楼92-1单元第二层57-1号所有权证。1998年4月14日密山市房地产管理局作出关于注销该机电厂住宅楼92-1单元第二层房屋所有权证书的决定，该文表述为：“在复查时发现机电厂在出售此房屋时弄虚作假，把113.4平方米国有房屋以欺骗手段出售买主阮青春，……。注销发给阮青春的92-1单元第二层57-1号房屋所有权证，……。”。1998年2月28日，原密山市机电厂与兴亚家电公司签订房屋产权出售，使用权转让协议书，主要约定：“一、机电厂坐落在东安街168号楼房一楼的自自有产权为78.78平方米卖给兴亚家电公司……。三、现兴亚集团公司（东安大街）168号一楼231.35平方米属于房产产权，机电厂同意将使用权转让给兴亚集团，时间从98年2月28日起，转让费为20万元人民币……。”。在1995年7月至1998年7月间，兴亚家电公司向该机电厂付房屋等各种款项为818154.25元。原密山市机电厂应收648683.85元，其应返169470元。现兴亚家电公司以国安供热站系原密山机电厂改制而来、应承担原密山机电厂的债务为由，提起诉讼要求国安供热站返还133074元。原审法院认为，本案争议的焦点是本诉原告（反诉被告）兴亚家电公司所诉主体是否适格，本诉被告（反诉原告）国安供热站应否返还兴亚家电公司房屋差价款的问题。经审理查明，兴亚家电公司所诉请求的事实，均发生在1995年至1998年期间，系其与原密山市机电厂直接的买卖往来关系，原密山市机电厂于1998年申请注销，其主管部门为此设立了机电厂清算组，进行对其债权债务的清理，现该清算组仍履行诉讼及非诉等法律、事实行为，应视为存续状态。国安供热站系由原密山市机电厂部分职工集资入股设立，使用了原密山市机电厂的部分设施和租赁的房屋，但其于2001年成立，与原密山市机电厂系不同的经营、法律主体。密山市经济委员会虽委托其行使原密山市机电厂部分的权利，但其未承继原密山市机电厂的债权债务，故兴亚家电公司要求国安供热站承担房屋差价款及费用的请求证据不足，一审法院不予支持。在本案审理过程中，国安供热站在庭审中陈述表明不再坚持法院业已受理的反诉请求事项，故应视为其撤回该项诉讼请求。国安供热站提出的变更后的反诉请求，要求兴亚家电公司给付2005、2006年供热费及滞纳金与本案并非同一法律关系，一审法院不并案审理，其可另案提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回本诉原告（反诉被告）黑龙江兴亚家电集团有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人国安供热站上诉称，一审法院收取了上诉人的反诉费却对反诉请求未予审理，亦未追加天丰鞋城到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的合法权益。经查，本案在一审审理过程中，国安供热站在庭审中陈述表明不再坚持法院业已受理的反诉请求事项，并重新出具了反诉状，故一审法院认定应视为其撤回原诉讼请求，并无不当。而其变更后的诉讼请求即要求兴亚家电公司给付2005、2006年供热费及滞纳金与本案并非同一法律关系，一审法院未予并案审理，并无不当。二审中，国安供热站提交的上诉请求不属于二审法院的直接审理范围。综上所述，国安供热站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8895元，由上诉人密山市国安供热站承担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  郭以刚审判员  王大力二〇一七年五月二十二日书记员  陈 昊