河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀03民终1064号上诉人（原审被告）：玄绪平，女，1950年1月14日出生，汉族��市民，住秦皇岛市海港区。。委托诉讼代理人：冯乃文（玄绪平丈夫），男，1950年6月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。。被上诉人（原审原告）：昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。统一社会信用代码：91130322805436637K。法定代表人：陈树礼，理事长。委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：户靖宇，男，1985年11月23日出生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。。上诉人玄绪平因与被上诉人昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用社）、户靖宇金融借款合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玄绪平���委托诉讼代理人冯乃文和被上诉人昌黎信用社的委托诉讼代理人杨志峰到庭参加诉讼。被上诉人户靖宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人玄绪平不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人昌黎信用社承担。事实和理由：一、被上诉人昌黎信用社主张的事实不成立。该笔担保借款不是上诉人的真实意思表达。上诉人当时想用本案中的房产自己办理抵押借款，上诉人之夫通过朋友介绍，认识时任达飞昌黎分公司实际负责人李宝样，李宝祥吹嘘自己可以帮上诉人办理贷款，还能多贷。上诉人听信了李宝祥的谎言，就将全部借款事宜交由李宝祥办理，李宝祥同时将借款事宜又交给自己的外甥户靖宇办理。因此在办理抵押贷款的过程中，都是李宝祥安排人拿���事先准备好的材料，让上诉人及其丈夫签字按手印。本来我是用房子抵押借款，所借款项应全部打入上诉人的账户中，办理完贷款并没有收到所借款项，为此我找到李宝样要求将借款给我，但李宝祥告诉我，所贷款项200万已全部在达飞昌黎分公司理财。贷款下来之后户靖宇并没有将款项打入上诉人卡中，随着李宝祥、户靖宇等人犯罪事实东窗事发，我才意识到我被李宝祥、户靖宇等人欺骗了。之后我曾三次找到公安局报案，公安局第三次已经将本案涉及的贷款欺骗行为立案。二、本案中涉案房产的抵押是无效的。关于本案中位于昌黎县××路东侧的涉案房产，实际上为三人共有，上诉人无权处分该房产，更无权将房产对外抵押担保。上诉人以个人名义处分共有财产的行为是无效的，不应得到法律的支持。故该贷款合同的抵押担保行为是无效的。三、本案事实部分没���查清。本案中，上诉人已经向被上诉人昌黎信用社支付了6个月的利息，即6×13500元=81000元。上诉人已经支付的费用在一审中没有审查清楚。四、一审法院审理程序违法。本案中，李宝祥、户靖宇签署借款及担保合同的目的很明确，就是为了骗取这200万元贷款，从而欺骗上诉人及信用社。公安机关已经对其二人涉嫌犯罪立案侦查，而该笔贷款为公安机关侦查的事实之一，该案件已经涉及刑事，理应作为刑事案件进行审理，一审法院违反了我国先刑事后民事的法律规定。五、因该案件涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理。户靖宇本人是达飞公司昌黎分公司的负责人之一，而且是主要负责人李宝祥的外甥。被上诉人用欺骗的方式筹集资金，已经涉嫌非法集资犯罪，而且昌黎县公安局已经对其立案侦查，请求法院移送处理。被上诉人昌黎信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，通过原审中昌黎信用社提交的证据能证实昌黎信用社与户靖宇、玄绪平签订的合同合法、有效，是各方的真实意思表示，且已实际履行，因此，昌黎信用社对涉案房屋及土地享有抵押权。第二，玄绪平所提出的涉案房屋系与其他人共有，抵押行为无效的抗辩主张不成立。首先，该抗辩主张没有其他证据相佐证；其次，该涉案房屋登记在玄绪平名下，且无其他共有人；再次，退一步讲，即便涉案房屋如玄绪平所讲系与他人共有，但昌黎信用社已尽到审查义务且办理了抵押登记，并向户靖宇发放了200万元借款，根据《物权法》的规定，昌黎信用社也构成善意，并享有抵押权。如涉案房屋的其他共有人因此遭受损失，该赔偿责任也应由玄绪平承担。因此，昌黎信用社与玄绪平签订的《最高额抵押合同》有效，昌黎信用社对���涉案房屋享有抵押权。第三，玄绪平提出的先刑事后民事的抗辩主张不成立。本案中，三方签订的借款合同、抵押合同合法有效，并已实际履行，在合同签订、履行过程中并无违法犯罪行为发生。至于玄绪平与户靖宇是否构成刑事犯罪，与昌黎信用社依据该借款合同、抵押合同收回借款及实现抵押权无关联性。第四，昌黎信用社在2015年5月20日至2016年5月20日期间共计收到利息66885.27元，此期间借款人尚欠息91931.37元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。昌黎信用社向一审法院起诉请求：1、要求依法判令户靖宇、玄绪平偿还借款本金2000000元，利息91931.37元（从2015年5月20日-2016年5月20日）及至本金清偿之日止的利息；2、要求依法判令昌黎信用社对玄绪平抵押的位于昌黎县××路东侧的房产及土地使用权享有优先受偿权；3、本��一切费用由户靖宇、玄绪平承担。一审法院认定事实：昌黎信用社与户靖宇于2014年5月20日签订了循环额度借款合同，借款额度期限为2014年5月20日至2016年5月19日。合同签订后，户靖宇于2015年5月20日从昌黎信用社借款1笔，金额为人民币2000000元，期限为1年，借款期限从2015年5月20日至2016年5月19日，借款利率为月利率6.5000‰。2014年4月19日昌黎信用社与玄绪平及其财产共有人冯乃文签订了无底价拍卖承诺书，承诺以玄绪平名下的房产及土地使用权作为户靖宇借款2000000元的抵押担保，并承诺如借款人不能按时偿还该笔借款时，由昌黎信用社对该笔借款抵押物进行无底价拍卖，该抵押物拍卖所得不足以偿还全部借款本息及费用时，对剩余债务继续承担连带保证责任。2014年5月20日玄绪平与昌黎信用社签订了最高额抵押合同，以自己名下坐落于昌黎县××学院路东侧的楼房（房屋所有权证号1403246号）及土地使用权（证号为昌国用（2007）字第××号）为户靖宇循环额度借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，约定担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币2000000元，最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。合同签订后，双方在相关部门办理了抵押登记手续。2015年5月20日昌黎信用社履行了借款义务，向户靖宇发放了2000000元贷款。户靖宇从借款日至2015年12月21日偿还了借款利息66885.27元。截止到2016年5月20日户靖宇尚欠昌黎信用社借款本金人民币2000000元，利息91931.37元。一审法院认为，昌黎信用社与户靖宇、玄绪平签订的《循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无底价拍卖承诺书》系双方真实意思表示，其内容��违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。昌黎信用社按合同约定履行借款义务后，户靖宇有按约定按期还款付息的义务，现户靖宇未按约定支付相关利息，到期后亦未归还本金，已构成违约，昌黎信用社有权要求户靖宇承担相应的违约责任。昌黎信用社要求因户靖宇未按期偿还借款本金及相关利息，玄绪平应承担抵押担保责任，玄绪平在庭审中辩称其所抵押担保的行为不是自己真实意思表示，户靖宇对自己有欺骗的行为，且该抵押担保的房产不是自己一人所有，系和他人共有，但玄绪平未向一审法院提交相关证据证实自己的抗辩主张，故一审法院对玄绪平的抗辩主张不予支持。玄绪平以自己名下的房产为户靖宇该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，玄绪平应按最高额抵押合同约定的限额承担抵押担保责任。户靖宇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，应承担由此可能产生的法律上的不利后果。综上所述，昌黎信用社要求户靖宇偿还借款本金及相关利息的诉讼请求应予以支持，昌黎信用社要求以折价或者拍卖、变卖玄绪平抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求应予以支持。遂判决：（一）户靖宇于判决生效之日起十日内偿还昌黎县农村信用合作联社截止到2016年5月20日借款本金人民币2000000元及利息91931.37元，2016年5月20日以后的利息按合同约定计算至实际给付之日止；（二）昌黎县农村信用合作联社有权以折价或者拍卖、变卖玄绪平抵押的位于昌黎县××学院路东侧的楼房（房屋所有权证号1403246号）及土地使用权（证号为昌国用（2007）字第××号）后的所得价款在登记设定的抵押最高额人民币2000000元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23535元，由户靖宇、玄绪平负担。本院二审中，上诉人玄绪平提交申请一份，申请法院调查户靖宇是否已被公安机关立案侦查。被上诉人不同意上诉人提出的申请，认为本案中三方签订的借款合同、抵押合同合法有效，且已实际履行，在合同签订履行过程中，并不存在犯罪行为，昌黎信用社依据借款合同、抵押合同收回借款，实现抵押权，应得到法律保护。双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人玄绪平与被上诉人昌黎信用社、户靖宇签订的《循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无底价拍卖承诺书》系各方真实意思表示，其内容不违反法律���行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。被上诉人户靖宇未按期偿还借款本金及利息，上诉人玄绪平应承担抵押担保责任。上诉人主张抵押房产系与他人共有，缺乏相应证据佐证，该房屋登记在上诉人名下，被上诉人昌黎信用社依照相关规定尽了相应审查义务，并办理了抵押登记，被上诉人昌黎信用社对该房屋依法享有抵押权。上诉人主张案外人李宝祥和被上诉人户靖宇已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。本院认为，被上诉人户靖宇是否构成犯罪，不影响被上诉人昌黎信用社依抵押合同约定行使抵押权的权利，且本案不符合先刑事后民事的相关法律规定。对于上诉人申请调取证据的请求，本院不予支持。另上诉人提出已偿还利息81000元的主张无相应证据佐证。综上所述，上诉人玄绪平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23535元，由上诉人玄绪平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蓬审 判 员  刘 京代审判员  武学敏二〇一七年五月十五日书 记 员  王秀兰