成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初4022号原告龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街办上街明珠时代*******号。经营者钟顶成，男，1968年9月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人刘丽霞，四川思诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告南通启益建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市青白江区石家碾中路88号，注册号510113000006729。法定代表人浦允芳。委托代理人张鑫，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省三台县，该公司员工，代理权限为一般授权。被告田玉勇，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省彭州市。原告龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站（简称顶成租赁站）诉被告南通启益建设集团有限公司成都分公司（简称南通启益公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年7月14日宣判后，被告南通启益公司提出上诉，四川省成都市中级人民法院审理后作出（2015）成民终字第7819号民事裁定书，以原判决遗漏当事人为由，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭并追加田玉勇为本案共同被告，对被告田玉勇采取直接送达、特快专递邮寄送达等送达方式均无法有效送达，依法使用公告送达，分别于2017年4月10日、2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告经营者钟顶成及其委托代理人刘丽霞、被告南通启益公司委托代理人张鑫到庭参加诉讼，被告田玉勇在公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶成租赁站变更诉请为判令：1、被告南通启益公司、田玉勇连带支付租赁款71537元；2、二被告连带支付违约金4173元；3、二被告承担违约赔偿金至实际支付之日止；4、二被告承担诉讼费用。事实与理由如下：2012年11月15日原告与被告南通启益公司达成塔机安装合同关系，并将原告所有的一台川AC-T­—0903-00799塔式起重机安装于被告正在施工的位于新都区马超路555号的“东骏湖景湾五期工程”工地供被告使用，该塔式起重机正常使用至2014年4月30日报停后拆除。依据《合同法》及相关法律、法规，被告应当全面履行合同，支付相应的租赁费用，被告至今仍拖欠租赁款71537元未付，多次催收未果，被告行为已经构成违约，依法应承担违约赔偿金4173元，两项合计75710元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告南通启益公司辩称，关于所欠租金金额，既没有对账也没有结算过，南通启益公司不清楚。该公司与原告之间不存在租赁合同关系，事实上是原告与被告田玉勇存在租赁合同关系，租赁期间租赁费用结算是田玉勇的委托人吴光武与钟顶成进行对接确认，因此南通启益公司在本案中不是适格被告，法院应当驳回针对南通启益公司的起诉。原告为支持其诉称，向本庭提交如下证据：、被告主体身份信息，证明原、被告的主体资格。2、筑起重机械安拆资料审核表，证明原告的塔式起重机于2012年11月20日安装到了被告南通启益公司所承建的工程施工工地。3、筑起重机械安拆资料审核表，证明原告的塔式起重机于2014年5月6日拆除的情况。4、都东骏湖工程塔机租赁费结算单、决算单，租赁费用结算单据显示承租单位是南通启益公司，出租单位是顶成建筑机具租赁站。5、5、补充合同1份，内容为南通启益公司与顶成建筑机具租赁站签订补充合同，约定双方于2012年11月20日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》（合同编号为NTQY-20121120）在备案完成后，合同效力终止，双方将和塔吊使用单位另行签订三方塔吊租赁合同。被告南通启益公司发表质证意见称，被告对证据1、2、3、5的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，租赁费结算单是2014年5月29日由钟顶成和吴光武双方认可的金额是70229.6元，从该份证据可以证实针对租赁费用的结算和支付均是由田玉勇负责和承担，而在事实上也是田玉勇向钟顶成进行费用支付，被告公司与原告没有任何关于租赁费用的确认，也印证了原告与被告田玉勇在事实上是租赁合同关系，因此原告诉请要求被告公司承担租赁费用没有任何法律和事实依据。补充合同第一条也反映了原告和被告公司不存在事实合同关系，合同第二条约定了另行签订三方塔吊租赁合同，因此根据此条双方与2012年11月21日签订了塔式起重机租赁合同，其中明确说明了承租方是田玉勇劳务班组，而被告公司仅作为单位认可了这一事实。被告田玉勇未提交证据及答辩状。被告南通启益公司为支持其辩称，向本庭提交如下证据：筑设备租赁合同及补充合同，补充合同第一条证明原告与南通启益公司不存在事实合同关系，合同第二条也约定另行签订三方塔吊租赁合同。2、玉勇、陈洋个人所签的劳务承包合同，证明被告公司将“东骏湖景湾五期工程”劳务分包给田玉勇，塔吊等机械设备由田玉勇自备。3、诺书，由田玉勇、吴光武向被告南通启益公司出具。证明骏湖景湾五期工程劳务是由田玉勇承包。4、4、委托书3份，由田玉勇向被告南通启益公司出具，内容勇委托吴光武办理东骏湖景湾五期工程决算，委托陈建办理工程款经济来往业务。5、程罚款通知单1份，证明工程劳务事项是由吴光武代田玉勇签字确定。6、程联系函1份，由被告南通启益公司向国志劳务班组、万重劳务班组出具。7、机租赁费结算单1份，证明租赁费是由国志劳务吴光武代表被告南通启益公司与原告结算。8、程决算单1份，国志劳务吴光武与被告南通启益公司进行的。9、9、塔式起重机租赁合同1份，原告与被告及田玉勇班组签订的。原告发表质证意见称，对证据9、建筑设备租赁合同真实性有异议，该份合同签署日期是在原被告签署的有效合同次日，原告认为承租单位法人字迹系伪造；对证据1建筑设备租赁合同及补充合同予以认可；对证据2劳务承包合同真实性无异议，对合法性关联性有异议，田玉勇作为个人不具有相关建筑资质，其签订的合同不能证明合法的劳务分包关系；对证据3、4、5、6的真实性无异议，且该组证据进一步证实了被告所认为的实际承租第三人与被告具有隶属关系；对证据7、8的三性无异议，且也证实了原告的诉请是有证可查的；对证据9，认为无法证实原告设备的实际承租方是第三人，且对该份合同的真实性有异议。本院经审理查明，钟顶成系原告顶成租赁站的个体经营者。2012年11月7日，被告南通启益公司作为甲方与陈洋、田玉勇劳务班组作为乙方签订《“东骏湖景湾”五期工程劳务承包合同》，合同约定甲方将东骏湖景湾五期工程项目劳务发包给乙方，由乙方组织施工，乙方劳务施工包括管理人员、所有机械设备、施工机具等。2012年11月20日，原告顶成租赁站、被告南通启益公司为了规避法律法规监管而签订《建筑施工机械租赁合同》（合同编号：NTQY-20121120）约定由南通启益公司租赁顶成租赁站的塔式起重机。2012年11月21日，钟顶成与南通启益公司签订《补充合同》约定前日所签合同仅作为备案之用，备案完成即合同效力终止，双方将和塔吊使用单位另行签订三方塔吊租赁合同。同日，南通启益公司作为总包单位、田玉勇劳务班组作为承租单位、顶成租赁站作为出租单位签订《塔式起重机租赁合同》（合同编号：NTQYJX-2012-1119），合同约定承租方因工程建设需要，向出租方租赁壹台塔式起重机。此后，被告南通启益公司与案外人四川鑫川建筑机械有限公司就塔机安装合同达成协议，并将原告顶成租赁站所有的一台塔式起重机安装于新都区马超路555号的“东骏湖景湾五期工程”工地供被告使用，该塔式起重机正常使用至2014年4月30日报停后拆除。另查明，经本庭补充调查，在案涉塔式起重机租赁期间，被告田玉勇委托其雇员吴光武在施工现场进行管理并直接与钟顶成对接办理租赁费用结算及付款事宜。2014年5月29日，吴光武在原告顶成租赁站出具的结算单签字确认应付租赁费总额330229.6元，减去已支付260000元，尚有70229.6元未支付。由于原告催收未果，遂起诉至法院。上述事实，有原告顶成租赁站、被告南通启益公司当庭陈述，原、被告主体身份信息，建筑起重机械安拆资料审核表，《建筑施工机械租赁合同》、《补充合同》、《塔式起重机租赁合同》，田玉勇个人所签的劳务承包合同、委托书、承诺书，塔式起重机租赁合同工程罚款通知单、工程联系函，新都东骏湖工程塔机租赁费结算单、决算单，询问吴光武电话笔录，庭审笔录等证据在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告田玉勇之间是否存在租赁关系，二是被告南通启益公司是否承担连带责任。关于争议焦点一，虽然原告否认与田玉勇存在租赁关系，对《塔式起重机租赁合同》的真实性提出异议，认为原告经营者钟顶成在合同上签字系伪造，经本庭释明后原告并未申请进行笔迹鉴定，再次开庭后经本庭当庭询问，钟顶成认可合同系本人所签，吴光武的电话笔录内容也印证吴光武代表田玉勇与钟顶成和南通公司员工签订合同的事实，故原告顶成租赁站、被告田玉勇所签租赁合同是双方的真实意思表示，加之已查明田玉勇是租赁物的实际使用人并直接与钟顶成进行结算的事实，原告顶成租赁站与田玉勇的租赁合同关系成立。关于争议焦点二，南通启益公司应承担的责任问题。因南通启益公司将建筑劳务分包给不具有资质的田玉勇个人，违反《中华人民共和国建筑法》相关规定属于违法分包行为，并在违法分包前提下为规避法律法规规定先后与原告签订备案租赁合同、补充合同、三方租赁合同，南通启益公司存在过错；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，南通启益公司应在欠付工程款范围内对田玉勇应付顶成租赁站的债务负有连带清偿义务。综上，钟顶成与顶成租赁站的租赁合同关系成立，双方应依约定履行各自的义务，原告已按约履行了租赁物的交付义务，田玉勇尚欠原告部分租赁款70229.6元未支付，属违约行为，应当承担违约责任，田玉勇应继续履行支付原告剩余租金70229.6元的义务。关于原告请求判令被告支付违约金的诉请，本院认为，合同约定按所欠租金总金额每日千分之三标准计算违约金，违约金标准过高，结合原告除了资金占用利息外并无其他实际损失的事实，本院酎定以未付租金为基数按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的1.3倍标准支付违约金（从欠付之日2014年5月21日开始计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：告田玉勇于本判决生效之日起十日内支付原告龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站塔式起重机租赁款70229.6元并以此为基数按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的1.3倍标准支付违约金（从欠付之日2014年5月21日开始计算至付清之日止）。二、告南通启益建设集团有限公司成都分公司在欠付工程款范围内对被告田玉勇上述债务向原告龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站承担连带清偿责任。三、三、驳回原告龙泉驿区十陵街办顶成建筑机具租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告田玉勇、南通启益建设集团有限公司成都分公司负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李跃武审 判 员  余唯嘉人民陪审员  李 军二〇一七年五月二十五日书 记 员  崔子鸣