宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）宁0104行初4号原告：视通建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路791号。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张守刚，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称吴忠人社局），住所地宁夏回族自治区吴忠市开元大道西段。法定代表人：郝明，该局局长。出庭人员：马晓波，该局副局长。委托诉讼代理人：韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被告：宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路40号。法定代表人：冯志强，该厅厅长。委托诉讼代理人：李敬，该厅法规处副处长。委托诉讼代理人：倪平，北京市盈科（银川）律师事务所律师。第三人：丁梅，女，回族，1985年9月10日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。原告不服被告吴忠市人社局所作的编号2016025号《认定工伤决定书》及自治区人社厅所作的宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。2017年1月3日本院予以立案，2017年3月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张守刚，被告吴忠人社局副局长马晓波及委托诉讼代理人韩辉，被告自治区人社厅委托诉讼代理人李敬、倪平，第三人丁梅及委托诉讼代理人冶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月12日，根据第三人丁梅的申请，被告吴忠市人社局作出编号2016025号《工伤认定决定书》。原告不服，向自治区人社厅申请行政复议。2016年12月5日，自治区人社厅作出宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》，维持吴忠市人社局所作的工伤认定决定书。原告认为吴忠市人社局所作的《工伤认定决定书》在管辖、程序、认定事实等方面存在错误：一、吴忠市人社局对第三人丁梅提出的工伤认定申请没有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定的管辖实行属地原则，原告所在地在银川市兴庆区，即便存在认定工伤的情形，也应当向用人单位所在地社会保险行政部门提出申请，吴忠市人社局没有管辖权。二、被告吴忠市人社局工伤认定程序错误。原告在举证期限内提交了证据，并书面答辩与丁梅之间没有劳动关系，丁梅不是原告工地的工人。在此情形下被告应当中止工伤认定程序，告知丁梅先就确认劳动关系申请仲裁，被告没有采纳原告意见，继续作出工伤认定决定书程序错误。原告在向自治区人社厅申请复议期间，多次要求召开听证会，对证据及案件事实进行核实，被告自治区人社厅对原告的请求不予理睬。三、二被告查明的事实错误。原告没有将工程分包给李小俊和马燕，双方之间不存在分包关系，丁梅不是原告工地工人，且被告查明的事实没有直接证据予以证明。四、丁梅受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，不属于工伤认定范围。丁梅的出行线路相对于项目区来讲是向相反的方向行驶，罗山大道为封闭性公路，丁梅根本无法到达项目区，不属于上下班途中。原告工地的上班考勤时间为七点钟，丁梅发生交通事故的时间为七点四十分，工地开工已近一小时，丁梅等人还在上班途中是不合理的。故诉至法院，请求判令:1、撤销被告吴忠市人社局作出的编号2016025号《工伤认定决定书》；2、撤销被告自治区人社厅所作的宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了考勤表10页、工资表5页、《宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段现场施工管理人员名单表》、《调查笔录》4份、原告承建项目区图纸2份以及《关于丁梅、丁成兰、杨芳、海全英四人申请工伤认定的答辩书》等证据，证明丁梅不是在原告工地干活，丁梅与原告不具有劳动关系，丁梅所受交通事故伤害不属于工伤。被告吴忠市人社局辩称，我方作出的编号2016025号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。视通建设有限公司承建宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段，后将铺渠抹渠板缝隙工程转包给不具备用工主体资格的自然人李小俊和马丑子（马燕），丁梅系李小俊和马丑子（马燕）招用的抹灰工。2015年10月8日上午7:40分，丁梅前往工地途中发生交通事故受伤。丁梅上班途中发生交通事故的事实有《道路交通事故认定书》（吴利公交认字[2015]第Z066号）和《急救中心出车调度登记表》证实。用工事实和上下班时间由柯具虎、马丑子（马燕）、丁成龙、丁成虎、李小俊、海全英、杨建军的证言证实。二、我方作出的编号2016025号《认定工伤决定书》适用法规依据正确，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，”具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。证人证言、道路交通事故认定书均可以证明其发生交通事故的时间、地点系合理的上班时间和路线，其发生交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。三、我方作出的编号2016025号《认定工伤决定书》程序合法。四、原告诉状中所述事实与理由不能成立。被告自治区人社厅辩称，一、自治区人社厅作出的行政复议决定书程序合法。二、经行政复议查明受伤职工丁梅在前往吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段工地上班途中发生交通事故死亡。经吴忠市公安局利通区分局交警大队认定丁梅在交通事故中无责任。三、自治区人社厅维持吴忠市人社局作出的编号2016025号《认定工伤决定书》案件事实清楚、适用法律正确。第三人述称意见与被告吴忠市人社局、自治区人社厅答辩意见相同。被告吴忠市人社局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：证据一.1、急救中心出车调度登记表、道路交通事故认定书、疾病诊断证明、出院证、住院病案首页、住院病历、出院记录、检查报告单、长期医嘱、临时医嘱；2、证人证言3份、调查笔录5份，欲证明被告对丁梅的工伤认定申请进行调查的情况，丁梅的工伤是发生在上班期间的事实；证据二.1、视通建设有限公司企业信息；2、照片复印件；3、宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇项目（施工1标段）合同文件及中标通知书，欲证明原告具有法定用工主体资格，是适格的工伤保险责任的承担主体；证据三.1、道路交通事故认定书；2、事故证人证言、调查笔录5份（马丑子、杨建军、丁成龙、丁成虎、李小俊）；3、急救中心出车调度申请表；4、疾病诊断证明、出院证、住院病案首页、出院记录，欲证明丁梅因交通事故受伤，被告对工伤认定申请进行调查，丁梅发生交通事故的时间是在去工地的途中，属于合理的上班时间；证据四.1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定限期举证通知书；3、工伤认定中止通知书、协助调查函、工伤认定文书送达回证、关于恢复杨芳等工伤认定的情况说明、工伤认定文书送达回证；4、职工伤害情况审阅表、工伤认定文书送达回证、中通快递单据、吴忠市中通快递公司明珠路分工司出具的情况说明，欲证明被告准时受理了第三人丁梅的工伤认定申请，被告按照法律规定要求原告在举证期内向被告提交相关证据，被告在法定期间受理原告申请，按法定程序送达了相关文书，第三人与原告均已签收工伤认定决定书。被告自治区人社厅向本院提交了以下证明复议程序合法的证据：证据一.1、行政复议申请书；2、受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、第三人参加复议通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书及送达回证，欲证明自治区人社厅行政复议程序合法，实体上不存在任何违法之处；证据二.1、户口本复印件；2、《工伤认定申请表》、事故证人证言；3、《道路交通事故认定书》（吴利公交认字[2015]第Z066号）、急救中心出车调度登记表、照片；4、《宁夏高标准基本农田建设2015年吴忠市利通区扁担沟镇项目施工1标段合同文件》；5、证人李小俊调查笔录；6、证人马丑子调查笔录；7、证人杨建军调查笔录；8、考勤表10份、工资表5份；9、证人孙少军的调查笔录，欲证明第三人丁梅系李小俊和马燕招用的抹灰工，丁梅的情形符合工伤保险条例第14条六项之规定，应当认定为工伤。第三人柯具虎向本院提交了以下证据：证据一.示意图一份，欲证明当时发生事故及施工的地点；证据二.视频资料一份，欲证明事发后，柯具虎等五人去向李成龙索要工资，当时李成龙说工资全部支付给了李小龙和另外一个女的，并说他们给出具了收条。本案审理过程中，原告向本院申请证人孙少军、李成龙、马国清、贾罕福、何六女、马青青出庭作证，证言如下：孙少军的证言：我当时在视通公司承包的扁担沟镇土地整治项目1标段工作，担任现场项目负责人。公司统一从当地村民中聘抹灰沟缝的工人，没有签订合同，是打零工的，一般工资按月结算，人员流动性比较大，也有随时结算工资的情况。丁成兰、海全英、杨芳、丁梅没在我们工地干活，没见过她们。李成龙的证言：我是视通建设公司技术负责人，负责利通区土地整治项目1标段工作。我所负责的项目里抹灰沟缝的工人从本地找的，以零工的形式包给一个人，由他去找。小包工头签合同，临时找的零时工不签合同。抹灰沟缝的工程包给海连福，全由海连福负责招聘零时工干活。我不认识丁成兰、海全英、杨芳、丁梅这些人。事故发生后，2016年3月29日18点59分，马占江、柯具虎等五人向我索要丁成兰等四人的工资时，我当时告知工资已经发给了李小龙和一个女子（马丑子），并向我出具了收条。，马国清的证言：我在银川市欣银监理公司工作，负责扁担沟土地整治工程1标段工程监理工作。1标段工程的承包公司是视通公司。2标段是利通区水务局下属的利水公司。1标段的工程里负责抹灰沟缝的工人是视通公司自己招聘，工人都签了合同。按照监理职责，凡是聘用人员都要签合同，所有抹灰勾缝工人也要签合同，我们主要监督视通公司和大的分包商签订合同，分包商怎么招人不监理。我没见过丁成兰、海全英、杨芳、丁梅这些人。2015年10月8号发生的交通事故我知道，水利局在垫付丁成兰丧葬费时，监理公司参与了一天一夜。视通公司的农民工的上工时间是七点半到八点，时间不一定。贾罕福的证言：2015年10月8日，我坐的是李小俊的车，跟他去山上勾缝子，具体地址不知道，工作地点距离罗山大道很远。我不认识丁成兰、海全英、杨芳、丁梅这些人。我的工资前面是李小俊发的，2016年11月是老马发的。何六女的证言：我在吴忠市利通区扁担沟镇居住，2015年10月8日，我跟李小俊去干活，坐李小俊的车，去慈善大道梁上勾缝子，具体工程是谁的不清楚。我不认识丁成兰、海全英、杨芳、丁梅这些人，当天和李小俊车相撞的另一辆车坐的人都不认识。我没有在视通公司的工资表上领过工资。马青青的证言：我住吴忠市利通区扁担沟镇双吉沟村一队，2015年10月8日我跟李小俊去干活，山上有两道渠，要去勾缝子，活是李小俊的，坐李小俊的车。我的工资由李小俊发，直接发到今年，没有到视通公司领过工资。丁成兰、海全英、杨芳、丁梅这些人我都认识，都是跟着李小俊一起去干活的（勾缝子）。是李小俊找车将干活的人一起拉着去山上干活，每天是七点多出发，工作时间没人管，听李小俊的。车祸发生后我是轻伤，我看病的钱是自己出的。经庭审质证，原告对被告吴忠市人社局所举证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明丁梅受伤完全符合申请工伤的条件，根据《工伤认定管理办法》第六条规定，除了工伤认定申请表还应当提交存在劳动关系和人事关系的材料、医疗机构出具的证明；对证据二中的证据1无异议，认为证据2是复印件，证据形式不合法，真实性不认可，收条与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为在高糜子湾村吴忠水利局有两个标段工程，以罗山大道为界，罗山大道以东为1标段，为视通公司中标，罗山大道以西是另一个标段，由其他公司中标；对证据三中证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为前三份事故证人证言均属于先入为主的作证方式，没有调查单位，均属于事先打印的，事后证人签字，证人证言的内容基本一致。证人柯具雄、马丑子与本案无关，其出具的证人证言不具合理性。对证据4的真实性无异议；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。原告对被告自治区人社厅所举证据一的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据仅能证明自治区人社厅在行政复议过程中的送达程序合法；对证据二中与被告吴忠市人社局提交相同证据的质证意见一致，对考勤表和工资表和孙少军的笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告对第三人丁梅所举的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据由第三人单方制作，且与原告提供的示意图不符；对证据二的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。被告吴忠市人社局对原告所举的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为工资表中2015年9月和10月的工资表均为杨建军一人领取，达不到证明目的。考勤表把整个月的考勤都在10月1日全部写完，存在造假；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为上述证据在被告作出2016024号《认定工伤决定书》过程中没有提交，因此，该证据不能作为认定被告作出《认定工伤决定书》是否违法的依据；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据可以证明实际施工地点在双吉沟渠的北边，在罗山大道与黄同公路中间地段，涉案人员从罗山大道进入施工地点属于合理路线；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据不属于证据范畴。对被告自治区人社厅提交的证据一及第三人提交的证据无异议。对被告自治区人社厅提交的证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。被告自治区人社厅对原告所举的证据一、证据二、证据三的质证意见与被告吴忠市人社局质证意见相同；对原告提交的证据四的真实性无异议，认为该证据仅能证明原告曾向吴忠市人社局递交过该说明，无法证明原告的证明目的。对被告吴忠市人社局及第三人提交的证据无异议。第三人对原告所举证据的质证意见与二被告相同。对被告吴忠市人社局所举证据无异议。对被告自治区人社厅所举证据的质证意见与吴忠人社局相同。本院对原、被告及第三人提交的上述证据认定如下：被告吴忠市人社局所举证的急救中心出车调度登记表、疾病诊断证明书、出院证、住院病案首页、住院病历、出院记录、检查报告单、长期医嘱、临时医嘱系第三人丁梅医疗档案资料，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，道路交通事故认定书系生效法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、协助调查函、工伤认定文书送达回证、关于恢复杨芳等工伤认定的情况说明、工伤认定文书送达回证、职工伤害情况审阅表、工伤认定文书送达回证、中通快递单据、吴忠市中通快递公司明珠路分工司出具的情况说明等证据系工伤认定档案原件，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，本院予以认定；证人证言、调查笔录能够与其他证据相互应证，本院予以采信；视通建设有限公司企业信息、照片、宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇项目（施工1标段）合同文件及中标通知书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告自治区人社厅所举的行政复议申请书、受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加复议通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证系行政复议档案资料，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；户口本客观真实，考勤表与工资表能够与其他证据相互应证，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。原告除与二被告上述所举的相同证据外，另提供的《宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段现场施工管理人员名单表》系原告方单方制作，《调查笔录》内容与证人李成龙、马国清、贾罕福、何六女、马青青及李小俊、马丑子（马燕）调查笔录内容矛盾，本院不予认定；承建项目区图纸符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；《关于丁梅、丁成兰、杨芳、海全英四人申请工伤认定的答辩书》系原告单方制作，记载的内容与其他证据相互矛盾，本院不予认定。第三人所举的发生事故的示意图、2016年3月29日视频资料能够与其他证据相互映证，且原告申请的证人李成龙当庭认可该事实，本院予以认定。原告申请出庭的证人孙少军、李成龙、马国清、贾罕福、何六女、马青青的证言能够与其他证据相互应证，本院予以认定。本院根据原、被告及第三人提交的以上有效证据和质证意见认定以下事实：原告视通建设有限公司承建宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段，后将铺渠板抹渠板缝隙工程转包给不具备用工主体资格的自然人李小俊和马丑子（马燕）。李小俊和马燕后招用丁梅等人完成铺渠抹灰工作。2015年10月8日上午7:40分，丁梅等人乘坐柯具虎驾驶的蓝色无牌照农用三轮车前往吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段上班途中，与同向行使的李小俊驾驶的宁D903**号五征牌农用三轮车相撞，导致丁梅受伤。经吴忠市公安局利通区分局交警大队认定丁梅在该起交通事故中无责任。2016年1月25日，第三人丁梅向吴忠市人社局申请工伤认定。2016年1月26日，吴忠市人社局向视通建设有限公司送达了《限期举证通知书》。2016年3月22日，因无法确认丁梅与用人单位之间是否存在劳动关系，吴忠市人社局中止工伤认定程序。2016年6月29日，吴忠市中通快递公司明珠路分公司告知吴忠市人社局未向视通建设有限公司送达《限期举证通知书》。2016年6月30日，吴忠市人社局向视通建设有限公司补发了《工伤认定限期举证通知书》（编号2016025）。2016年7月4日，吴忠市中通快递公司明珠路分公司出具了该公司未向视通建设有限公司送达《限期举证通知书》的《情况说明》。视通建设有限公司收到该限期举证通知书后，向吴忠市人社局提交了《关于丁梅、丁成兰、杨芳、海全英四人申请工伤认定的答辩书》，认为此起交通事故不属于工伤事故，事故发生的时间并非该单位的上班时间，事发地点并非去该公司工地上班的必经之路，该公司与四名受伤、死亡职工没有劳动关系。2016年8月12日，吴忠市人社局作出编号2016025号《工伤认定决定书》，认定丁梅所受事故伤害为工伤。原告视通建设有限公司不服该决定书，于2016年10月9日向自治区人社厅申请行政复议。2016年12月5日，自治区人社厅作出的宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》，维持吴忠市人社局所作的编号2016025号《工伤认定决定书》。原告视通建设有限公司不服，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，要求撤销吴忠市人社局所作的编号2016025号《工伤认定决定书》和自治区人社厅所作的宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》。本院认为，关于原告认为被告吴忠市人社局对第三人提出的工伤认定申请不具有管辖权的主张，人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款规定，”用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”该条第三款规定，”职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案原告注册地在银川市兴庆区，承建工程所在地在吴忠市利通区扁担沟镇，本案丁梅未办理工伤保险，丁梅认为其系原告公司工人，其因交通事故受伤属于工伤，据此向被告吴忠市人社局提出工伤认定申请，被告吴忠市人社局依法对该申请具有认定工伤的法定职责。关于原告认为在其否认与丁梅具有劳动关系的情形下，吴忠市人社局应中止工伤认定程序，就确认劳动关系申请仲裁的主张，根据《工伤保险条例》第十九条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）第五条、《宁夏回族自治区实施办法》第十四条等规定，社会保险部门受理工伤认定申请后，可以自行调查相关证据，在能够确认劳动关系的情形下作出工伤认定，劳动人事争议仲裁不是工伤认定的必经程序，原告的上述主张无法律依据。关于原告认为其与丁梅不具有劳动关系的主张，依据杨建军、李小俊、马丑子（马燕）、丁成龙、丁成虎等人的调查笔录，以及孙少军、马国清、李成龙、贾罕福、何六女、马青青等人的证言，可以认定原告将吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段铺渠板抹渠板缝隙工程转包给李小俊、马丑子（马燕），李小俊、马丑子（马燕）招用丁梅等人工作，2015年10月8日上午7:40分，丁梅在跟随李小俊、马丑子（马燕）前往工地干活途中发生交通事故受伤，以及事故发生后原告通过李成龙向丁成兰等人发放工资的事实，可以认定丁梅在原告工地工作，其所受事故伤害属于工伤。故原告认为其与丁梅不具有劳动关系，丁梅非在去原告工地工作发生交通事故死亡，其所受事故伤害不属于工伤的主张不能成立，本院不予支持。关于原告认为其不应对丁梅受伤承担工伤保险责任的主张，人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，”具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。原告将其承建的宁夏高标准基本农田建设2015年度吴忠市利通区扁担沟镇土地整治项目施工1标段铺渠抹渠板缝隙工程转包给不具备用工主体资格的自然人李小俊和马丑子（马燕），丁梅系李小俊和马丑子（马燕）招用的抹灰工，丁梅在前往工地途中因交通事故受伤，应由原告承担工伤保险责任。本院认为，被告吴忠市人社局所作的编号2016025号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，工伤认定程序合法。被告自治区人社厅具有对吴忠市人社局所作的工伤认定决定书进行复议的法定职责，自治区人社厅依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出的宁人社政复字(2016)25号《行政复议决定书》，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告视通建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告视通建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  万 东人民陪审员  俞跃太人民陪审员  田小燕二〇一七年五月二十二日书 记 员  白永霞