.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事判决书(2017)青2701民再1号申请再审人（原审被告）巩小宁，女，汉族，1972年8月5日出生，青海省西宁市人，住西宁市。委托代理人李建福，男，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被申请人（原审原告）才仁更恰，男，藏族，1961年5月18日出生，青海省囊谦县人，住囊谦县。委托代理人仁青旺加（系才仁更恰之子）,男，藏族，1992年3月5日出生，青海省囊谦县人，住囊谦县被申请人（原审原告）张志良，男，汉族，1966年12月4日出生，青海省化隆县人，身份证号：×××，住青海省化隆县甘都镇牙目村**号。再审申请人巩小宁与被申请人才仁更恰、张志良不当得利纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）玉县法民初字第318号民事判决书。判决生效后，巩小宁以原审程序违法为由，向玉树州中级人民法院申请再审。2017年11月3日玉树州中级人民法院作出（2017）青27民申4号民事裁定，指令我院再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人巩小宁的代理人李建福、被申请人（原审原告）才仁更恰及委托代理人仁青旺加、到庭参加诉讼，被申请人（原审原告）张志良经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月29日，原审原告才仁更恰、张志良起诉至本院诉称，2011年6月10日二原告签订个人合伙协议，每人出资40万元承揽玉树灾后重建工程中的防盗门订货及施工安装，利润均分，风险均担。按照合同另一方要求，原告张志良以原西宁小宁公司的资质与中国水电集团公司玉树灾后重建项目部第一工区签订了成品实木门的制作、安装、包干施工承包合同。合同签订后，二原告以合伙投资并自己组织人员完成了施工任务。而被告西宁小宁公司在原告张志良未参与的情况下，以公司名义在西宁城东区法院提起民事诉讼，要求由二原告实际业务客户中国水电（现电建）四局支付工程款430000.00余元，经该院审理作出判决，由中国水电四局支付小宁公司工程款323663.00元，现该判决已生效且已执行。二原告因与被告交涉无果，故请求法院判令被告返还中国水电四局支付的工程款。被告未作答辩。本院原审查明：2011年6月10日，原告才仁更恰与原告张志良签订了个人合伙协议，约定共同投资，共同经营从中国水电集团公司玉树灾后重建现场指挥部承建的玉树县小苏莽乡施工点那龙达等工程的所有实木门的订货及安装，以及结古镇下西同A区所有实木门的安装以及下西同A、B、C、D四区所有防盗门的订货及施工安装等。在实际操作中，由于发包方公司的要求，由原告张志良出面，以西宁小宁建筑装饰有限公司（以下简称小宁公司）的资质，与中国水电集团公司玉树地震灾后恢复重建现场指挥部第一工区于2011年6月1日签订了成品实木门的制作、安装、包干施工承包合同，小宁公司在合同另一方的授权委托书中全权委托原告张志良办理招标、投标、工程款结算等事宜，且特别注明：其他任何人包括法定代表人没有此委托权限。二原告在与中国水电签订合同后依照约定全面履行义务,在履行过程中,张志良因涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施,期间主要由原告才仁更恰出资并组织人员完成与中国水电公司合同约定的义务。在原告张志良被采取强制措施之后,小宁公司负责人即被告巩小宁自己与中国水电集团一工区联系结账未果,向西宁市城东区人民法院提起了民事诉讼,要求中水集团第四公司玉树现场第一工区支付其工程款436019.00元,该院审理后于2012年11月10日作出判决:由中国水利水电第四工程局有限公司支付公司工程款323663.00元，该判决生效后已将该款转到小宁公司。原告张志良在恢复人身自由后了解小宁公司起诉等情况后曾向西宁市城东区人民法院多次要求参与诉讼,由于无主体资格未获该院准许。被告巩小宁在领到上述款项后,未经法定申报、清算等程序注销了小宁公司。故原告才仁更恰、张志良向本院起诉要求返还该工程款。本院原审认为:原告才仁更恰、张志良之同的合伙协议以及张志良以原小宁公司之间的承揽协议都是双方当事人真实意思的表示,且其内容并不违反法律、法规强制性规定,依法应受法律保护;被告巩小宁原公司系原告张志良挂靠公司,而被告巩小宁以自己公司名义行使诉权,通过诉讼渠道从中国水电集团四公司收取工程款,理应按照与原告张志良之间的协议或行业规则收取相关费用后支付给张志良及合伙人;而被告巩小宁为逃付款义务,一方面拒不支付二原告应得工程款,另一方面规避法律,违法注销西宁小宁建筑装饰有限公司,对其行为应该负担相应责任。二原告现行使诉权,要求对小宁公司债务由其股东被告巩小宁承担责任于法有据,本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决被告巩小宁与本判决生效后十日内支付原告才仁更恰、张志良工程款323663.00元。申请再审人巩小宁申请再审称，1、2011年6月17日、2011年8月15日、2011年8月16日、2011年9月2日,申请人时任法定代表人的西宁小宁建筑装饰工程有限公司(以下简称小宁公司)与2012年6月中旬分别签订了《成品实木门的制作、安装包干施工承包合同》、《成品实木门(内门、外门、百叶门)的制作、安装承包合同》、《防盗门的包干(包工包料)安装施工承包合同》、《工矿产品购销合同》。之后,申请人时任法定代表人申请人时任法定代表人的小宁公司委托被申请人张志良前往施工地办理施工的相关手续，到2011年11月19日起被申请人张志良已不再担任小宁公司的代理人。期间,小宁公司垫付了涉案工程所需的前期所有施工费用及后期工程进度款不足部分的施工费用。2012年6月中旬,小宁公司按照前述合同约定完成了施工安装工程,后经中国水利水电建设集团公司玉树地震灾后恢复重建现场指挥部一工区（以下简称中水集团公司）验收决算,小宁公司施工所得工程款总额为1373796.00元,除去先期支付的部分工程进度款,尚欠小宁公司436019.00元工程款。之后,经过西宁市城东区人民法院作出(2012)东民一初字第498号民事判决书,判决中水集团公司向小宁公司323663.00元。于2013年4月17日,小宁公司登报注销。2、一审判决送达程序严重违法，剥夺了法律赋予申请人参加诉讼的权利。也未参加必须共同诉讼的被申请人张志良参加诉讼。3、一审判决证据不足，适用法律错误，从而认定事实错误。施工承包人为小宁公司，工程款法院判给小宁公司合情合法，因小宁公司注销，清算程序合法，申请人不因承担公司债务清偿责任，被申请人因重大过错未在规定期限内申报债权的行为属于其权利的放弃。被申请人才仁更恰辩称，1、2010年6月10日,被申请人才仁更恰与张志良签订了一份《个人合伙合同》,约定合伙经营项目和范围。2011年6月17日、2011年8月15日、2011年8月16日2011年9月2日,张志良以再审申请人任法定代表人的小宁公司的名义,分别与中水集团公司签订了四份合同,即《成品实木门的制作、安装包干施工承包合同》、《成品实木门(内门外门、百叶门)的制作、安装承包合同》、《防盗门的包干(包工包料)安装施工承包合同》、《工矿产品购销合同》,与才仁更恰共同履行了上述合同。关于答辩人的出资情况:（1）、2011年10月14日至10月31日,给张志良投资款76000.00元；（2）、支付购置发电机油机械修理费、区内购件运杂费等3593.00元;（3）、2011年8月28日给张志良115000.00元投资款，之后又分别给了10000.00元、80000.00元,共205000.00元;（4）、2011年10月到西宁购置门支付105500.00元;（5）、2011年10月给张志良投资款42000.00元。以上合伙投资款共计432093.00元。基于上述事实,认为本案所涉工程系被申请人张志良与才仁更恰合伙承揽的,共同投资，共同施工完成的工程款也应属张志良和才仁更恰所有，小宁公司所得工程款系不当得利,应当返还给张志良和才仁更恰。2、关于诉讼主体资格问题，才仁更恰与张志良系合伙关系,受张志良的特别授权,参加本案诉讼当无疑义。3、再审申请人在本案中的诉讼主体资格问题，企业被注销的,以该企业法人的股东、发起人或资出资人为当事人。企业被注销后将再审申请人列为原审被告符合法律规定,是本案原审适格被告。4、原审在送达程序方面采取了公告送达方式并无不妥,符合法律规定，至于未穷尽其他送达方式，属于程序瑕疵,而非程序违法,并不影响实体公正。被申请人张志良未提交书面答辩。为证明自己的主张，申请再审人巩小宁提交了以下证据（均为复印件）：1、身份证复印件。拟证明被告的主体资格。2、企业法人营业执照。拟证明巩小宁时任公司法定代表人和公司成立日期。3、《成品实木门的制作、安装包干施工承包合同》、《成品实木门(内门外门、百叶门)的制作、安装承包合同》、《防盗门的包干(包工包料)安装施工承包合同》、《工矿产品购销合同》。拟证明巩小宁公司与中水集团公司签订施工承包合同的事实，证明张志良经公司授权委托,作为代理人签订合同的事实。4、付款凭证、杂费、生活费清单。拟证明巩小宁代表小宁公司通过张志良向涉案工程垫资的事实。5、小宁公司支付个人工资清单。中水集团公司外协对工资报表，拟证明小宁公司向涉案工程施工人员支付工资的事实。6、申请函和申请。拟证明小宁公司向案涉工程的发包人申请发放施工工人工资的事实。7、借据。拟证明涉案工程施工人员以小宁公司的名义向发包人借支工程款的事实。8、联合验收单。拟证明小宁公司作为案涉工程的承包人与发包人组织案涉工程验收的事实。9、告知函。拟证明自2012年3月起小宁公司解除了与原告张志良的委托关系，此后小宁公司不再承担任何因其行为的法律责任的事实。10、西宁晚报刊登的《声公司刊登声明》，拟证明小宁公司刊登声明，自2012年4月1日起取消张志良的委托代理人资格的事实。11、(2012)东民一初字第498号民事判决书。拟证明:（1）、按照合同相对性原则,判令中水集团公司向小宁公司支付工程款323663.00元；（2）、证明张志良以代理身份与签订三份涉案工程合同；（3）、与证据9、10相互印证，证明2012年3月30日公司解除了与张志良的委托关系；（4）证明前述证据为有效证据；（5）、证明2011年6月13日小宁公司出具给张志良的授权委托书及2012年8月13日张志良出具给才让更恰的委托书为无效证据。12、2012年9月19日民事起诉状、（2012）玉民初字第428号民事裁定书。拟证明：（1）、2012年9月19日才仁更恰以中水集团公司、小宁公司、西宁市宏得利建筑装饰装潢有限公司为被告起诉后又撤诉的事实；（2）、才仁更恰自认张志良为小宁公司的委托代理人的事实；（3）、第一次诉讼的原告为才让更恰,第二次诉讼的原告为才仁更恰和张志良,诉讼标的却一样,互相矛盾的事实.13、青海银行经账单。与证据11相互印证，证明323663.00元工程款转入小宁公司账户的事实。14、青海日报注销的公告。拟证明西宁小宁建筑装饰工程有限公司于2013年4月17日在登报注销公告，自公告之日起45日内向本公司清算组申报债权，告知所有债权人向西宁小宁建筑装饰工程有限公司清算组申报债权的事实。被申请人才让更恰，张志良证据已在原审中提交，未提交新的证据。原审提交证据如下：1、合伙协议。拟证明被申请再审人才让更恰和张志良存在合伙关系的事实。2、《成品实木门的制作、安装包干施工承包合同》。拟证明原告张志良以小宁公司资质与中水集团公司签订合同的事实。3、关于才仁更恰施工过的项目的一份证明材料。由证明人黄大林、张家伟,柳站伟签名确认。拟证明张志良与才仁更恰合伙承揽中水集团公司一工区木质房门，防水门的安装，张志良被刑事拘后主要由才仁更恰完工并共投资43209.3.00元完成的施工项目。4、西宁市城东区人民法院(2012)东民一初字498号民事判决书及所属证据。拟证明小宁公司曾以原告身份起诉中国水电四局，法院判决后巩小宁代表该公司领取该工程款323663.00元的事实。经庭审质证，被申请人才仁更恰对申请再审人巩小宁提供的上述证据的质证意见为：对1、2、3、6没有异议，其余证据因为不知情加上时间长记不清，所以无法提出质证意见。申请再审人巩小宁对被申请人提供的证据2、4的真实性予以认可，但证明方向不予认可；对证据1真实性不认可，时间不符合；对证据3的证人未出庭作证，不符合证据规则，其真实性持怀疑。再审查明：被申请人才仁更恰和张志良签订合伙协议后，被申请人张志良以小宁公司的名义，承揽中国水电集团公司玉树灾后重建现场指挥部第一工区的成品实木门（内门、外门、百叶门）的制作、安装等工程项目，由于施工过程中被申请人张志良出现客观原因不能处理工程实务，由被申请人才仁更恰适时完成工程承揽项目。后因才仁更恰没有小宁公司的授权，在工程款领取问题上出现障碍，于2012年9月19日曾向我院提起诉讼又撤回。期间申请人巩小宁以小宁公司法人的身份起诉中国水电四局和中水集团，领取工程款323663.00元。2013年3月29被申请人才仁更恰和张志良向本院提起原审诉讼。再审查明其他事实与原审的事实一致。本院再审认为，被申请人张志良挂靠小宁工公司的资质承揽工程项目，必须受其公司授权才能以其委托人的身份签订合同，工程款项和业务往来也均要以小宁公司的账户和名义进行；再审申请人提出该工程承包人是小宁公司的意见，在其提供的数列证据中，没有证据能证明被申请人张志良系小宁公司的员工或存在雇佣关系，也没有证据证明公司有委派其他公司的工作人员办理工程实务，因此更进一步证明双方存在挂靠关系的事实，再审申请人的意见不能成立。原审案件审理过程中，在送达判决书过程中存在一定的瑕疵，但实体审查和事实认定部分并无不妥，原判认定的事实和适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、判决如下维持本院(2013)玉县法民初字第318号民事判决。原审案件受理费7781.00元,由申请再审人巩小宁承担7600.00元,由被申请人才仁更恰、张志良负担181.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。审判长诺布才仁审判员扎西永措审判员才旺求忠二零一八年五月九日书记员降巴姆