甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0102民初4574号原告梁淑琴，原告景虎年原告景锦以上三原告共同委托诉讼代理人：强承军，被告濮梅花，委托诉讼代理人：李阜林。被告牟芳，委托诉讼代理人：王璐，原告梁淑琴、景虎年、景锦诉被告濮梅花、牟芳返还原物纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑琴、景虎年（未到庭）、景锦（未到庭）及其共同的委托诉讼代理人强承军、被告濮梅花委托诉讼代理人李阜林、被告牟芳及其委托诉讼代理人王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁淑琴、景虎年、景锦共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令濮梅花、牟芳返还位于兰州市城关区雁南路1797号3单元203室住宅房屋（以下简称203室）；2、依法判令濮梅花赔偿占有203室房屋的损失90,000元、牟芳赔偿30,000元；3、诉讼费由濮梅花和牟芳承担。事实和理由：案涉203室系景光明所有，景光明于2002年8月26日遇害身亡，故该房屋归景光明之妻与子女景虎年、景锦继承所有。由于梁淑琴及子女居住武威无法管理203室而空置，2015年6月，梁淑琴、景虎年、景锦始知203室于2003年9月20日由濮梅花购买，2014年12月5日，濮梅花又将203室出卖给牟芳。因景光明不可能在身故后出售203室，故濮、牟二人的买卖违法。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。濮梅花辩称，案涉房屋203室系其通过房屋中介公司与出卖人陈光雄签订买卖合同后，以价款52,000元购买。陈光雄在出售203室时持有产权证并自称系房屋所有权人景光明的亲属，从而有权出售203室。买卖合同成立后，其支付了合理的对价，由中介公司办理产权转移登记，自此,双方完成了交易。其居住203室13年期间无人提出异议，故其取得203室所有权系善意。梁淑琴、景虎年、景锦诉称其非法占有203室与事实不符，请求人民法院依法驳回梁淑琴、景虎年、景锦的诉讼请求。牟芳辩称，其与濮梅花签订203室买卖合同并办理产权转移登记依法取得了所有权，梁淑琴、景虎年、景锦诉称其非法占有与事实不符。其因买卖占有203室，且取得所有权，梁淑琴、景虎年、景锦主张赔偿占用费30,000元无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回梁淑琴、景虎年、景锦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在庭审时进行了质证本院依法对双方当事人均提交的证据203室产权证（曾登记在景光明名下，后因买卖转移登记在濮梅花名下，牟芳名下）、203室房屋买卖契约、合同及产权调换协议。因上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实203室房屋的来源、物权变动相关情况具有关联性，故本院予以采信。梁淑琴、景虎年、景锦提交的武威市公安局和平派出所的户籍证明、刑事附带民事判决书。濮梅花、牟芳对该组证据的真实性、合法性均无异议，与本案待证事实梁淑琴、景虎年、景锦和景光明之间的身份关系、是否系景光明继承人具有关联性，本院予以采信。濮梅花提交的收条、买卖定金收据、陈光雄的情况说明、景光太、景光永的证言、濮梅花委托诉讼代理人对景光太、景光永的调查笔录、203室房屋产权转移登记的完税凭证。此部分证据中收条、买卖定金收据为书证，梁淑琴、景虎年、景锦和牟芳对其真实性、合法性无异议，景光太、景光永已出庭作证，故此部分证据均符合证据的真实性、形式和来源的合法性，与本案待证事实203室由景光太委托陈光雄与濮梅花签订买卖合同的事实具有关联性，本院予以采信。牟芳提交的委托书、公证书及缴费证明、个人购房借款及担保合同、兰州银行对私存款账户明细对账单、贷款借据。因梁淑琴、景虎年、景锦及濮梅花对此部分证据的真实性、合法性均无异议，且与本案待证事实牟芳购买203室支付购房款的数额具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景光明与梁淑琴系夫妻，育有子女景虎年、景锦。景光明之叔父景顺基（1994年11月去世，生前无子女）在兰州市城关区沙场巷原有住宅房屋建筑面积12.6平方米，景顺基将该房屋赠与景光明。后因兰州国芳置业有限公司拆迁还建了位于兰州市城关区雁滩小区7号楼3单元203室。2002年8月26日，景光明在新疆被害身亡。景光明生前因欠田姓债权人8000余元债务而将203室及其拆迁协议交给田姓债权人持有。梁淑琴向景光明之兄景光太表示因其无钱处理此债务，景光太遂清偿了该债务并要回了203室。景光太遂委托其妻弟陈光雄以景光明名义办理203室产权证。陈光雄于2003年3月5日以景光明名义与拆迁人兰州国芳置业有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，依此协议于2003年6月6日办理了203室房屋所有权证，证载权利人为景光明，证载建筑面积为34.83平方米。同年9月22日，景光太委托的陈光雄与濮梅花签订房地产买卖契约1份，濮梅花向陈光雄交付定金12,000元，陈光雄将203室以52,000元出卖给濮梅花，10月31日濮梅花付清了全部购房款，办理了产权转移登记，取得203室房屋的所有权证。自此，203室由濮梅花占有使用。2014年12月5日，濮梅花以总价款350,000元将203室出卖给牟芳，并签订房屋买卖合同。牟芳向濮梅花以转账方式支付50,000元，又以203室抵押从银行按揭贷款300,000元并支付濮梅花。同年12月8日，濮梅花向牟芳办理了203室产权转移登记手续，濮梅花将203室交付牟芳占有至今。本院认为，本案争议焦点：1、梁淑琴、景虎年及景锦主张返还203室房屋是否具备法定条件；2、濮梅花、牟芳是否应当赔偿梁淑琴、景虎年及景锦房屋占用费。一、梁淑琴、景虎年及景锦主张返还203室房屋是否具备法定条件物权法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本条是对返还原物请求权的规定。该权利构成要件有二：一为请求权人须为所有权人；二为被请求人须为无权占有，或违背所有权人的意思而取得物之占有，且被请求人占有其物，是否基于故意或过失，在所不问。依此法律规定，基于引起物权变动的法律行为（如买卖契约）的占有不构成无权占有。本案中，基于景光明之兄弟景光太、景光永的证言，以及梁淑琴、景虎年及景锦没有证据证明自2003年至2015年期间对203室主张过权利，且没有合乎常理的解释，可以认定梁淑琴知悉且同意景光明之兄景光太处分203室的事实客观存在，故景光太对203的处分系有权处分，景光太委托其妻弟与濮梅花签订的买卖合同双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。依此有效的物权行为发生的203室所有权转移登记亦发生物权变动之效果。之后，濮梅花向牟芳转让203室的行为依相同之法理亦发生物权变动之效果。综上，濮梅花、牟芳均属有权占有，且牟芳已取得203室房屋所有权，梁淑琴、景虎年及景锦之诉讼请求，不具备返还原物请求权之构成要件，本院不予支持。二、濮梅花、牟芳是否应当赔偿梁淑琴、景虎年及景锦房屋占用费赔偿损失之请求权基础应为物权受到不法行为或者违约行为之侵害，始得赔偿。本案中，濮梅花、牟芳先后对203室之占有均基于合法行为，亦不存在违背所有权人的意思而取得物之占有的情形，濮梅花已向景光太支付了取得203室所有权的对价，牟芳亦向濮梅花支付了买卖标的物之对价，其二人的履约行为均不构成违约，故梁淑琴、景虎年和景锦主张赔偿占用费损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁淑琴、景虎年及景锦之诉讼请求不符合物权法关于返还原物请求权之构成要件，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回梁淑琴、景虎年及景锦的诉讼请求。案件受理费2700元，由梁淑琴、景虎年及景锦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦代理审判员  黄劲松人民陪审员  张繁芹二〇一七年五月十二日书 记 员  王 英