北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初11402号原告：于桂荣，女，1940年8月18日出生，住北京市西城区。委托代理人：姬冬生（之子），男，1963年11月29日出生，汉族，中国联合商报职员，住北京市西城区。被告：姬春华，女，1966年7月6日出生，社会退休，住北京市西城区。委托代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。第三人：北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所，住所地北京市西城区头发胡同**。负责人：张俊杰，所长。委托代理人：谭玉才，男，1964年2月24日出生，汉族，该单位职员，住员工宿舍。委托代理人：蔡风雷，男，1978年10月22日出生，汉族，该单位职员，住员工宿舍。第三人：姬冬生，男，1963年11月29日出生，汉族，中国联合商报职员，住北京市西城区。第三人：姬秋生，男，1969年9月2日出生，苏州市福川科技有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：姬冬生（之兄弟），同第三人姬冬生。第三人：姬春丽，女，1962年1月27日出生，住北京市东城区。委托代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。原告于桂荣与被告姬春华，第三人北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所、姬冬生、姬秋生、姬春丽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告于桂荣的委托代理人姬冬生（兼第三人姬秋生的委托代理人），被告北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所（以下简称房管所）的委托代理人谭玉才、蔡风雷，姬春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂荣诉称：2000年4月,原告根据政策将自建的位于北京市西城区阜城门内大街xx号内的两间平房托管与北京市西城区房管所，将该两间自建房屋变更为公房，即阜内大街xx号的xx号(东房，9.7平方米，该公房的租赁合同编号为西房丰字第xx号)。将该两间房屋变更为公房时，原告与儿女们约定由原告的二女儿即本案的被告作为xx号公房的挂名承租人、大女儿即另案的被告作为xx号公房的挂名承租人，但该两处公房实际承租人仍为原告，并同时约定在原告“认为必要时”将该两处的公房分别过户给原告(即《房屋协议》第一条)，或在两被告各自丈夫子女不同意挂名承租时由两被告协助将xx号的公房承租人变更为原告的次子、将xx号的公房承租人变更为原告(即《房屋协议》第七条)；同时，约定了给与被告挂名的补偿。当时原被告间就此挂名承租公房一事达成口头协议，并在事后于2012年1月27日由原告、被告及原告的另一个儿子姬冬生共同补签了书面的《房屋协议》，原被告在该书面协议中以原告全款购买的叙述方式认定了原告的公房实际承租人的身份。自2000年4月至今，该两处公房的房本原件的保管、公房承租费用的缴纳、公房的实际使用、管理、收益人均为原告。但自2014年底，原被告间因该公房产生矛盾，此后原告依该《房屋协议》的约定，亲自并托人多次催告被告要求其变更该两处公房的房屋承租人，被告均拒不履行协议。以上情况有原被告签署的《房屋协议》为证。现原告诉至法院请求判令：一、被告姬春华、第三人房管所协助原告将北京市西城区阜城门内大街xx号内的xx号公房承租人变更为原告于桂荣；二、被告赔偿原告因不履行合同造成的损失5000元（误工费2000元、交通费3000元）；三、被告承担本案诉讼费用。被告姬春华辩称：一、原告起诉事实不真实。1、我承租的公房西城区阜内大街xx号(租赁合同编号西房丰字第5-xx号)是我的真实意思表示，不存在由我挂名承租一说，《北京市公有住宅租赁合同》明确租赁合同双方是北京市城区房屋土地管理局丰盛管理所和答辩人，其它任何人无权干涉，并且租赁合同中明确房屋管理类别为“直管”，原告所称花钱购买及“托管”一说与事实不符，现原告以所谓的房屋协议要求变更承租人为原告没有法律及事实依据，不能成立。2、答辩人承租该房是与其它家人协商放弃其它祖产的继承权利而获得的承租权，是经过当时有权承租该房的其它家庭成员(包括原告、原告的子女、答辩人的家庭成员等)达成一致的，是答辩人的真实意思表示，不存在挂名承租的事实，且答辩人承租该房该权利涉及到答辩人的丈夫及孩子，是我一家人的真实意思，原告仅以答辩人一人为被告不能成立，我丈夫及孩子不同意原告的无理要求，我的户口一直在该房中。二、原告提交的证据不真实，第一页的内容不是当时答辩人签订的协议。1、2012年1月，在承租人已承租该房12年后，因房屋范围面临可能的拆迁，在我母亲强烈要求下，针对拆迁前答辩人不幸去世、拆迁款的分配等问题达成了2012年1月27日的协议，该协议共两页，每页均有答辩人及其它各协议人的签字确认，但原告现起诉的房屋协议第一页没有答辩人及其它任何协议人的签字，是篡改的，不是当时协议内容，答辩人不认可。2、当时协议内容第一页主要内容是各方确认答辩人因放弃了其它祖产的继承权而获得了争议房屋的承租权，该房拆迁所得全部归答辩人，答辩人不参与其它祖产房及自建房的拆迁补偿分配，其它祖产房及自建房的拆迁补偿分配由原告方分配，答辩人及姬春丽不干涉等内容。三、协议签订后的第二天，原告即到答辩人家里，强迫答辩人及丈夫同意马上变更承租人，在遭到拒绝后，将答辩人的丈夫打伤，此事当时已报警，因亲情关系答辩人丈夫才未追究，答辩人丈夫明确指出姬春华还没去世，即使去世，过户不可能!综上所述，答辩人承租的是公房，从未答应任何人在去世前变更承租人，原告起诉的证据是伪造篡改的，原告无权要求答辩人变更承租人，原告要求变更承租人没有事实及法律依据，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人房管所述称，姬春华的房屋是2000年4月份接管成为公房。我方从没见过姬春华，于桂荣所说是借姬春丽、姬春华的的名字变更的承租人。根据公房管理规定，与承租人同一户籍共同居住两年以上其他处无住房的直系亲属才有权申请变更承租人，原告不符合规定，我方不同意原告的诉讼请求。第三人姬冬生述称，交费单上的签字不是姬春丽签的，是我母亲交钱签字的，才由自建房变为公房。2007年签署协议时已经完成析产了，是四子女自愿放弃的。原告已经70多岁了不可能打被告丈夫。原告从没承诺过将祖产给被告，签署协议是为了四个子女的利益，因被告将自己的丈夫子女迁入户口才产生的矛盾，签署的协议，都是家庭成员同意的。同意原告的诉讼请求。第三人姬秋生述称，认可原告所述，同意原告诉讼请求。第三人姬春丽述称，同意被告姬春华的答辩意见。及时协议成立有效，协议第六条约定的条件也没有实现。且该协议违反法律规定。经审理查明：于桂荣系姬春华、姬春丽、姬冬生、姬秋生四人之母。姬春华自2000年4月1日起承租北京市西城区阜内大街xx号的xx号政府直管公房（以下简称涉案房屋）。第三人房管所系涉案房屋产权管理单位。原告自述2012年1月27日，于桂荣、姬春华、姬春丽、姬冬生、姬秋生五人签订了《房屋协议》（以下简称协议），约定内容第一页记载如下：“阜内大街xx号公房两间（西房13.6㎡，砖木结构，西房丰字第5-xx号，承租人姬春华）于2000年4月1日，由母亲于桂荣全款购买，挂名其女姬春丽，姬春华名下，但其所有权，使用权，收益，处理权均由母亲于桂荣决定，姬春丽，姬春华对此无异议。现母亲于桂荣及其子女姬春丽，姬冬生，姬春华，姬秋生就以上两间公房友好协商达成以下协议：一、其房屋的所有权、使用权、收益，处理权均由目亲于桂荣所有。二、在母亲于桂荣认为必要时，过户到母亲于桂荣，弟弟姬秋生名下各一间，姬春丽，姬春华应协助办理相关手续。三、如遇有拆迁，所得款项及其收益均有（由）母亲于桂荣所得。四、如在未过户前，遇有拆迁由目前于桂荣对姬春丽、姬春华进行相应的钱款补偿，其额度为本房屋收益的10%。五、姬冬生承诺在拆迁时借一间自建房给姬春丽，姬春华用于争取经适房指标，自建房所得利益归姬冬生所有。”；第二页记载内容如下：“如果在房屋拆迁前，姬春丽，姬春华去世，房屋共租人（东屋，西房丰字第5-xx号承租人姬春华）王金祥王蕊；（西屋，西房丰字第5-xx号承租人姬春华）常仲青常亚晨。放弃承租由目前于桂荣承租。如母亲于桂荣去世，西屋由姬秋生承租，东屋由姬冬生承租。如此协议共租人不能达成协议，由姬春丽、姬春华协助办理房屋过户手续，东屋过户于桂荣，西屋过户姬秋生。本协议自签字之日起生效。此协议两页，原件一份。复印件四份。复印件与原件具有同等法律效力。”姬春华、姬春丽认可协议上有其签字的第二页内容的真实性，未就协议内容提交其他证据。现原告诉至本院，持诉称理由主张权利；被告以其答辩理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。第三人北京市西城区房屋土地管理局金融街管理所、姬冬生、姬秋生、姬春丽本案经本院主持调解，各方当事人未达成一致意见。上述事实，《房屋协议》、公有住宅租赁合同、户口本等证据材料在案佐证。本院认为：直管公有住房之所有权在于国家或集体，由相关房屋管理部门代行所有权，未经相关房屋管理部门同意，当事人之间径行约定的有关直管公有住房变更问题不能约束房屋产权单位。依北京市公有住房相关规定，对于新承租人具有相关承租条件要求，该要求亦具有强制性，当事人之间不得通过协议方式改变。本案在产权单位未同意或追认诉争协议，且不同意变更承租人为原告的情况下，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，本院判决如下：驳回原告于桂荣的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告于桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一七年五月二十三日书记员  王溪-8--7-