湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初24号原告（反诉被告）武汉天铭伟业科技有限公司住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道**号银久科技产业园*栋*层**室。统一社会信用代码：91420100059154661F。法定代表人刘振，该公司董事长。委托诉讼代理人杨大洲、肖雯慧，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼（仲裁）请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉，申请执行及代为领取执行款等。被告（反诉原告）湖北金利源大悟纺织服装股份有限公司住所地：大悟县城关镇长征路**号。注册号：420922010001138（1-1）法定代表人付香，公司总经理。委托诉讼代理人付敬平，该公司副经理。代理权限：承认、否认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起反诉，代收法律文书。委托诉讼代理人王志明，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：承认、否认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起反诉，代收法律文书。原告（反诉被告）武汉天铭伟业科技有限公司（以下简称天铭伟业公司）与被告（反诉原告）湖北金利源大悟纺织服装股份有限公司（以下简称金利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理。同年2月6日，被告金利源公司向本院提起反诉，并同时向本院提出鉴定申请。同年3月28日，本院司法鉴定科因被告金利源公司不缴纳鉴定费作出了不予委托意见书。2017年4月21日，本院恢复审理。2017年4月28日，本院依法适用普通程序公开进行了开庭，原告天铭伟业公司的委托诉讼代理人肖雯慧，被告金利源公司的委托诉讼代理人王志明、付敬平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天铭伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款46万元及违约金38000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，原、被告签订了一份自动裁剪系统合同：被告在原告处购买全自动裁床系统，合同总价76万元整，合同约定了付款方式及违约责任。合同签订后，原告依照合同约定完成了交货安装义务，被告接收了货物且投入了适用，但被告目前仅支付了30万元货款，还差欠原告货款46万元。请求支持原告的诉请。原告天铭伟业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1）自动裁剪系统合同。拟证明原、被告于2014年8月26日签订了一份自动裁剪系统合同，合同中约定了双方的权利义务及付款方式、违约金等内容；2）工作联系函。拟证明2016年11月10日，被告向原告发来一封工作联系函，其中被告承认仅支付了30万元货款，还差欠原告货款46万元；3）银行流水和收据。拟证明被告预付定金和收货后付款情况。被告金利源公司庭审时辩称：原告提供的设备存在质量问题，不能使用，要求维修、退货或换货。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金利源公司向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令反诉被告重新替换质量合格的自动裁剪设备或返还货款30万元及利息；2.本案本诉、反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。被告金利源公司为支持其抗辩理由及反诉请求向本院提交了如下证据：1）买卖合同。拟证明原告提供的设备存在质量问题、没有达到说明书的要求；2）工作联系函。拟证明被告反映该产品存在质量问题，请求维修；3）退货通知书及投诉书。拟证明原告提供的货物存在质量问题，被告要求退货，并向工商部门投诉；4）微信聊天记录。拟证明原、被告双方就设备质量问题进行了交流；5）实物。拟证明原告提交的产品存在质量问题。反诉被告天铭伟业公司庭审时辩称：原告已交货，被告按照合同约定已经预付了定金，在交货后被告收货并进行了验收，使用后又先后两次向原告各支付了10万元，证明原告提供的货物无质量问题，且验收合格。被告接受货物并且使用至今，应当按照合同约定继续支付剩余货款，原告提供的维修期属于售后服务，售后服务并不能成为被告拒付货款的抗辩理由。反诉被告天铭伟业公司为支持其抗辩理由提交的证据同本诉证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告金利源公司对原告天铭伟业公司的证据认为：证据1）有异议，该证据与被告所提交的证据条款不一致，表现在合同条款中的第二条。对于证明目的有异议，合同中约定了产品规格和质量，原告违约在先；证据2）的真实性无异议，证明目的有异议，该证据中明确指出设备有质量问题；证据3）无异议。原告天铭伟业公司对被告金利源公司的证据认为：证据1）合同不予认可，与本公司提供的合同不一致，除了第二条表述不一致，其他的内容都一致。证据2）工作联系函真实性不予认可，与本公司收到的工作联系函的内容不一致、时间也不一致；证据3）不予认可；证据4）被告提供的聊天对象身份不明，且聊天记录都是截图复印件，对此证据不予认可；证据5）实物来源不明，与本案无关。对上述双方没有异议的证据，即原告天铭伟业公司的证据3）本院予以认定。对上述双方有异议的证据，经合议庭评议，对原告天铭伟业公司的证据认为：证据1）系复印件，本院不予认定；证据2）因被告金利源公司对其真实性没有异议，故本院予以认定。对被告金利源公司的证据认为：证据1）系原、被告双方签订的合同原件，且原、被告双方在该合同上加盖了骑缝章，故本院予以认定；证据2）被告金利源公司虽提交的是原件，但与其认可的原告天铭伟业公司所提交的证据不一致，故本院不予认定；证据3）不能足以证明被告金利源公司向原告提出退货的请求，及其向有关部门投诉情况，故不予认定；证据4）原告天铭伟业公司的反驳理由成立，故本院不予认定；证据5）来源不明，不足以证明原告天铭伟业公司所提供的设备存在质量问题，故不予认定。通过对上述证据的分析和认定，结合法庭调查的事实，查明：武汉天铭伟业科技有限公司原名称为武汉恪锐特机电科技有限公司。2014年8月28日，被告金利源公司（乙方）与武汉恪锐特机电科技有限公司（甲方）签订了一份《销售合同》。合同约定：一、被告金利源公司向武汉恪锐特机电科技有限公司购买全自动裁床系统。二、产品的规格，质量及包装等均以国家相关标准、甲方工厂标准、宣传资料和产品说明书为准。三、交货时间和地点3.1合同正式生效后，甲方负责将货物送到乙方指定交货地点，并承担相关费用。3.2乙方应在甲方安装产品时提供必要的协助。3.3交货日期为：甲方收到乙方订金后的（15）天内。3.4交货地点为湖北大悟经济开发区湖北金利源工厂。四、总价及付款方式总价为人民币柒拾陆万元整（含17%增值税）4.1自本合同签订当日起3个工作日内，乙方应向甲方支付货款定金壹拾万元整。4.2二期款项：甲方发货前一周时间通知乙方支付发货款，乙方应在收到甲方通知后3个工作日内向甲方支付货款壹拾万元整。4.3三期款项：本合同之设备安装结束之日起55天，乙方向甲方支付装机款贰拾万元整。4.4四期款项：自本合同之设备安装结束之日起90天内，乙方向甲方支付贰拾陆万元整。4.5五期尾款：甲方设备整体无设备重大质量和售后服务配合积极，没有人为的售后维修障碍，乙方付清甲方尾款壹拾万元整。六、质保期：…整机提供36个月免费保修期。若乙方不按合同要求付款，甲方有权终止产品维护。八、违约责任在乙方没有付清设备款项之前，设备的归属权仍然属于甲方，乙方未经甲方事先书面同意，乙方不得对合同设备进行随意处置，否则由此产生的相关风险由乙方承担。如甲方延期交货或乙方延期付款，都需向对方赔偿违约金，金额为合约额的5%。…。合同签订后，被告金利源公司于2014年8月28日向原告天铭伟业公司支付了订金10万元。同年9月14日，原告天铭伟业公司向被告金利源公司交货并进行了安装。同月19日，被告金利源公司向原告天铭伟业公司支付了货款10万元。2015年2月16日，被告金利源公司向原告天铭伟业公司支付了货款10万元，此款支付时间间隔原告安装设备结束之日152天。因被告金利源公司没有按照合同履行给付义务，原告天铭伟业公司遂于2017年1月4日向本院提起诉讼，要求被告金利源公司支付货款46万元及违约金38000元。在诉讼过程中，被告金利源公司于2017年1月15日向本院提出反诉，要求判令本诉原告重新替换质量合格的自动裁剪设备或返还货款30万元利息，并同时向本院申请对原告天铭伟业公司所提供的设备质量予以鉴定。同年3月28日，因被告金利源公司没有交纳鉴定费用，本院司法技术科做出了不予委托意见书。本案争议焦点是：一、被告是否应当向原告支付货款46万元，并承担违约金？二、被告金利源公司的反诉请求是否成立？关于焦点问题一，本院认为：原、被告在合同签订后，被告金利源公司依双方所签合同向原告天铭伟业公司支付了订金10万元。同年9月14日，原告天铭伟业公司向被告金利源公司交货并对设备进行了安装。同月19日，被告金利源公司向原告天铭伟业公司支付了货款10万。2015年2月16日，在间隔原告天铭伟业公司安装设备结束之日152天时，被告金利源公司向原告天铭伟业公司仅支付了货款10万元。鉴于此事实，被告金利源公司称原告天铭伟业公司在交货时没有按合同约定随机交付“产品的规格、质量及包装等均以国家相关标准、甲方工厂标准、宣传资料和产品说明书”等不符合客观实际情况。如果原告在向被告交货和在进行设备安装时，被告没有收到该设备的有关单证和资料（说明书和产品合格证等），被告完全可以拒绝接收该设备和准许进行设备安装，可以要求原告重新提供设备，故被告认为原告提供地设备没有交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的理由不成立。此外被告认为原告提供地设备存在质量问题，在诉讼过程中，被告向本院提出申请对该设备进行鉴定，但被告又不在规定的期限内交纳鉴定费，故被告认为原告提供地设备存在质量问题的理由已不成立，本院不予采纳。被告在原告安装设备后，没有按照双方约定的期限给付货款，构成违约行为，依法应当承担违约金。关于焦点问题二，本院认为：原、被告在合同签订后，原告按合同履行了义务，被告没有按合同约定全面履行自己的义务。被告认为原告提供的自动裁剪设备系不合格产品，要求原告重新替换质量合格的自动裁剪设备或返还货款30万元，没有证据证明其主张成立，本院不予采纳。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。被告金利源公司在原告天铭伟业公司处购买自动裁剪设备，原告天铭伟业公司与被告金利源公司之间形成买卖合同关系，故本案案由为买卖合同纠纷，因此被告金利源公司作为买受人应当按照约定的期限与数额支付价款。原告天铭伟业公司要求被告给付货款46万元，因双方在合同中约定尾款是在“设备整体运转无设备重大质量和售后服务配合积极”，原告天铭伟业没有证据证明其已积极履行了售后服务，故原告天铭伟业公司只能请求被告金利源公司给付已到期应付的货款36万元。因原、被告在合同中约定违约金为合约额的5%，故被告金利源公司应向原告天铭伟业公司承担违约金38000元。被告金利源公司向本院提出反诉，要求反诉被告重新替换质量合格的自动裁剪设备或返还货款30万元及利息的诉讼请求，因没有证据证明其反诉主张成立，故本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北金利源大悟纺织服装股份有限公司于本判决生效后七日内向原告武汉天铭伟业科技有限公司给付货款360000元及违约金38000元；二、驳回反诉原告湖北金利源大悟纺织服装股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元及反诉费5800元，由被告湖北金利源大悟纺织服装股份有限公司承担12270元，原告武汉天铭伟业科技有限公司承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 郭 梅审判员 田 昕审判员 刘菊芳二〇一七年五月二十六日书记员 周升翠附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。