重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝五中法民初字第00809号原告:重庆吉通消防安装工程有限公司,住所地重庆市涪陵区滨江大道二段32号6-3，组织机构代码70945947-6。法定代表人：郎成权，总经理。委托诉讼代理人：唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉晓曦，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:重庆瑞坤置业发展有限公司,住所地重庆市九龙坡区石新路156号2单元13-6号，组织机构代码79586039-6。法定代表人：张卫雄，董事长。委托诉讼代理人：文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原告重庆吉通消防安装工程有限公司（下称吉通消防公司）与被告重庆瑞坤置业发展有限公司（下称瑞坤置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案后。在诉讼过程中，被告瑞坤置业公司向本院提出管辖异议。经本院及重庆市高级人民法院审理，驳回了管辖异议。之后，本院依法组成合议庭，于2016年11月10日、2016年12月5日、2017年3月27日公开开庭对本案进行了审理。原告吉通消防公司的委托诉讼代理人唐光林，被告瑞坤置业公司的委托诉讼代理人文建、蒋官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉通消防公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付消防工程款4950649.80元，并从2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、被告从2012年7月1日起至付清之日止，以8150649.8元为基数，按照0.04%每日向原告支付违约金；三、原告的上述工程款对被告瑞坤·蒂森花园住宅小区工程折价或者拍卖的价款优先受偿。事实和理由：2010年3月，原、被告签订《消防工程施工合同》，合同约定由原告承建被告蒂森花园工程的消防工程。前述合同签订后，原告按合同约定开工建设，并于2012年5月30日施工完毕。2012年6月，原告施工的消防工程验收合格。2012年3月，原告向被告报送了工程款共计8150649.80元《重庆市建设工程预（结）算书》，但被告至今未予回复。被告向原告支付了工程款320万元，尚欠工程款4950649.80元未付，经原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。被告瑞坤置业公司辩称：本案工程款因原告的原因没有办理结算，工程款本金不确定，并非原告所称金额。由于工程款是通过鉴定得出，利息也不能从原告主张之日起算，因结算是通过诉讼完成，本案不应主张利息。即使应当支付利息，原告主张了资金占用利息，也不能再主张违约金。被告在施工过程中支付的款项是370万元，并非320万元。原告主张工程款优先受偿权只能针对其施工部分，不能针对整个小区，并且已超过6个月期限，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的《重庆市建设工程预（结）算书》三份，该证据为原告单方制作，原告也没有举示证据证实已经送达给了被告，被告对该证据的真实性不予认可，不能证实涉案工程造价为8150649.8元，对该证据，本院不予采信。2.原告举示的《天一造价字【2012】第048号结算审核报告》，原告称系总包单位江北建司移交给原告，但江北建司并非涉案合同的相对方，《结算审核报告》载明的审核单位、移送单位均未加盖公章，内容也并未认可原告提出的涉案工程造价为8150649.8元的结果，既不能证实系被告瑞坤置业公司委托审核单位重庆天一工程咨询公司对工程进行了审核，也不能证实工程造价为经过审核后的6818439.49元，对该证据本院不予采信。3.被告举示的2012年8月29日的《工作函》、2012年11月20日、2013年1月15日、2013年3月22日三份《工作衔接函》及邮寄凭证、2012年11月23日《工作联系函》等函件，因系在被告与总包单位江北建司之间的函件，没有证据证实系原告委托江北建司处理相关事务，不能证实本案的相关事实，对上述证据，本院不予采信。4.渝海特【2016】工鉴字第09号《司法鉴定报告》及《补充说明》，原告对渝海特【2016】工鉴字第09号《司法鉴定报告》的内容予以认可，即涉案工程造价为7265258.51元；被告因该《司法鉴定报告》对消防材料设备的核价单的真实性存在疑问，要求在《司法鉴定报告》采用的核价单计价外，按照合同对未核价材料按施工期间的《重庆工程造价信息》的指导价平均值下浮3%进行计价说明，鉴定单位重庆海特工程造价咨询有限责任公司又按照该请求对涉案工程造价进行调整后出具《补充说明》，涉案总造价为7387393.42元。原告据此认为涉案工程应按照《补充说明》的结论7387393.42元认定，被告则认可了原《司法鉴定报告》采用的核价单的真实性，认可涉案工程的总造价应按照《司法鉴定报告》认定的7265258.51元确定。本院认为，《司法鉴定报告》与《补充说明》的区别在于消防材料是采用核价单计价还是按指导价下浮3%计价，现双方当事人对工程造价过程中的消防材料应按核价单计价已无争议，则应按照《司法鉴定报告》的结论7265258.51元确定涉案工程总造价。综上，结合双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2010年3月，原、被告签订《消防工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告蒂森花园住宅小区的消防工程，合同约定工程总承包价为400万元，以最终结算为准；工程开通日期以被告通知为准，竣工日期按土建质量预验收竣工日期后30天为消防单项验收合格的日期。双方对工程价款及支付的约定为：原告每月25日前报送当月进度，土建结构封顶后，被告按照经审核确认的完成工作量的80%，于次月5日前一次性支付工程进度款。工程竣工后20日内，被告向原告支付工程款至合同总价的85%；工程竣工消防验收合格并完成工程结算，被告30日内再向原告支付工程款至合同总价的90%，提交完整的竣工资料后30日内被告支付原告工程款至合同总价的98%，留总价2%作为质保保修金，从消防合格之日起两年后30日内无息退还原告。双方对违约责任约定为：被告未按合同约定支付原告工程款的，逾期一天被告应按工程总合同的0.08%向原告支付违约金。原告于2010年3月2日进场施工，于2012年5月30日竣工，2012年6月工程验收合格。在施工过程中，被告于2011年4月29日支付80万元，于2011年8月10日支付50万元，于2011年11月11日支付200万元，于2012年3月8日支付40万元，共计支付3700000元。后因结算问题，双方发生争议，原告遂诉至我院。在我院审理过程中，经原告申请，我院于2016年1月5日委托重庆海特工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的工程总造价进行司法鉴定，该公司于2016年10月10日出具渝海特【2016】工鉴字第09号《司法鉴定报告》。该《司法鉴定报告》结论为7265258.51元。后因被告对核价单的真实性不予确认，要求对消防材料的价格按施工期间的《重庆工程造价信息》的指导价平均值下浮3%进行计价说明，鉴定单位按照该请求对涉案工程造价进行调整后出具《补充说明》，涉案总造价为7387393.42元。在对《补充说明》进行质证时，被告认可了消防材料的核价单的真实性。本院认为，原告吉通消防公司与被告瑞坤置业公司签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。原告按照合同约定对工程进行了施工，并通过了竣工验收，被告应按照合同约定向其支付工程价款。该工程总造价经司法鉴定为7265258.51元，且工程竣工验收后已超过2年，质保保修金也应一并向原告支付，被告已支付370万元，还应向原告支付3565258.51元。对于原告提出被告逾期支付工程款，应从2012年7月1日起支付资金占用利息并承担违约责任的问题，因双方在合同中约定，在工程竣工后20日内，被告应支付至工程总价的85%，在消防验收合格并完成工程结算，被告30日内再向原告支付工程款至合同总价的90%，提交完整的竣工资料后30日内被告支付原告工程款至合同总价的98%；现工程于2012年5月30日竣工，被告已于2012年3月8日累计支付工程款370万元，按照合同约定，已支付了超过合同总价85%的工程款；双方一直未办理结算，原告虽称已向被告提交了结算资料，不能结算的原因是被告故意违约，但现有证据不能证实原告何时向被告提交结算资料以及被告收到了结算资料故意不结算的事实，而直至本次诉讼过程中，涉案工程的总造价通过司法鉴定结算，双方的债权债务才确定，被告才负有支付的义务，故不能认定双方未办理结算的原因是被告所致。综上，被告在结算问题及支付工程价款方面没有违约行为，对原告要求被告承担逾期支付工程价款的资金占用损失及违约金的请求，本院不予支持。对于原告提出对蒂森花园住宅小区工程折价或者拍卖的价款优先受偿的问题，因工程款优先受偿权应于工程竣工后6个月内提出，涉案工程已于2012年5月30日竣工，直至本次诉讼提起之日2014年8月26日，原告才提出主张工程款优先受偿，已超过6个月期限，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告瑞坤置业公司还应向原告吉通消防公司支付工程款3565258.51元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆瑞坤置业发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告重庆吉通消防安装工程有限公司工程款3565258.51元；二、驳回原告重庆吉通消防安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67870元，保全费5000元，鉴定费130000元，共计202870元，由原告重庆吉通消防安装工程有限公司负担100000元，重庆瑞坤置业发展有限公司负担102870元（此款已由原告预缴，被告在支付工程款时一并向原告支付，本院预收不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 蒋 科代理审判员 肖 飞人民陪审员 许培英二〇一七年五月十六日书 记 员 汪腊梅