广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1365号上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区河南岸南岸路133号A2栋601房。负责人黄学智。委托诉讼代理人叶勇平，系公司职员。被上诉人（原审原告）陈文娇，女，1950年8月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人（原审原告）周建群，女，1980年7月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人曾雪滔、李耀辉，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）田隐模，男，1995年3月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人钟丹，系广东宝晟律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告陈文娇、周建群向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告田隐模赔偿原告陈文娇住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计103607.05元，赔偿原告周建群住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、摩托车损失费、车上财产损失费等合计29305.4元（两原告损失合计132912.45元)；2、判令被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险限额内承担先行赔付责任；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月18日4时35分许，被告田隐模驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，从平山大桥往河北二路方向行驶，行驶至惠东平山镇江南路华桥城大道路口，与前方同方向由原告周建群驾驶的无号牌三轮电动车（车载原告陈文娇及蔬菜等货物）发生碰撞，造成二原告受伤两车及车上货物损坏的交通事故。经惠东县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，作出惠公交认字441323012015第B3110号《道路交通事故认定书》，认定被告田隐模负事故的全部责任，二原告不负责任。二原告受伤后被送至惠东县人民医院住院治疗，原告陈文娇被诊断为：1、左眼上斜肌麻痹性复视；2、左侧锁骨中段骨折；3、左顶部头皮裂伤术后；4、脑震荡。原告周建群被诊断为：1、右膝部、右小腿清创缝合术后；2、右腕部软组织挫擦伤。二原告均住院50天，住院期间由原告家属进行护理。2016年3月31日，原告陈文娇委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2016年4月5日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈文娇的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、陈文娇左侧锁骨中段骨折，内固定术治疗，致其左肩关节活动功能局部受限、左上肢丧失功能11.8%以上，构成X（10）级伤残。3、陈文娇后续治疗费为人民币捌仟元整。被告田隐模是粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员及登记车主。粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车强制保险及商业第三者险，故被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在保险限额内承担先行赔付责任。被告田隐模辩称，一、被答辩人陈文娇、周建群的损失赔偿数额应当由被答辩人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔付。二、答辩人已垫付二原告医疗费42649元，被答辩人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在其承保范围内支付给答辩人。三、被答辩人陈文娇、周建群诉请的部分赔偿项目和金额有异议。1、被答辩人陈文娇的伤残赔偿金应按照农村户口的标准进行计算；2、交通费、营养费没有相应的证据，不予认可；3、答辩人已支付护理费3000元给被答辩人陈文娇、周建群，因此，护理费不予认可；4、被答辩人陈文娇已达法定退休年龄，其误工费不予认可；被答辩人周建群提交的惠东龙峰肉菜市场的《证明》，不能证实其有固定收入，故误工费按每年度70191元计付没有事实和法律的依据；5、摩托车、财产损失没有事实和法律依据，应予以驳回。被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称富德财保惠州公司）辩称，一、答辩人不承担赔偿责任。被答辩人田隐模酒后驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《机动车商业保险条款》第一章第四条第五项的规定，被答辩人田隐模酒后驾驶，答辩人有免赔权。二、坚持第一点答辩意见，原告诉讼请求部分不合理，计算标准不合适。（一）陈文娇：1、无相应的医嘱等证据提到原告需要护理，答辩人不同意赔付，若需赔付，以80元/日为宜。2、误工费不予认可，案发时，原告已达法定退休年龄，其提供的证明无法有效证实涉案档口系二原告实际经营，误工期应计70日。3、营养费不超过500元、交通费不超过300元。原告鉴定时未拆除内固定，对原告的伤残鉴定意见书不予认可。4、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，且原告诉请的数额也过高，被告田隐模酒后驾驶违法了保险合同的约定，答辩人不同意赔付。5、鉴定时机不对，鉴定时未与答辩人进行协商或通知答辩人参与鉴定，且鉴定费不属于保险的赔偿范围。6、后续治疗费酌计7000元。（二）、周建群：1、原告提供的证据无法证实涉案档位系二原告实际经营，答辩人仅同意按照当地最低工资标准赔付15天的误工费。2、根据原告的受伤情况，原告不需要护理且住院时间过长，伙食费过高，护理费、营养费、交通费不予认可。3、原告仅提供一份福利车行的收款收据兼保修票据，未提供当地物价局的车辆损失报告、维修费发票等，且收据时间早于事故发生时间，无法证实本次事故车辆的实际损失，原告提供的两张杨氏蔬菜批发部的货物清单上面的日期显示为11月18日，与事故发生的时间不符，故车辆损失费3500元、财产损失1327元，不予认可。三、答辩人不承担本案的诉讼费。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2015年12月18日4时35分许，被告田隐模驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车行驶至惠东平山镇江南路华侨城大道路口，与前方同方向由周建群驾驶的无号牌三轮电动车(搭载陈文娇及蔬菜等货物)发生碰撞，造成原告陈文娇、周建群受伤、两车及车上货物不同程度损坏的交通事故。经惠东县公安局交通警察大队查实，被告田隐模酒后驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，事故责任认定原告陈文娇、周建群不承担事故责任，被告田隐模承担全部责任。原告陈文娇、周建群受伤后均被送到惠东县人民医院住院治疗50天，共花去医疗费42649元（被告田隐模垫付），直至2016年2月6日，原告周建群出院医嘱“全休二周，定期复诊，门诊治疗，专科随诊，住院期间留陪一人”，原告陈文娇出院医嘱“不适随诊，全休二月”。经原告陈文娇委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2016年4月5日作出司法鉴定意见书，认为原告陈文娇构成十级伤残，后续治疗费为8000元。被告田隐模系粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员及登记所有人，在被告富德财保惠州公司处买有交强险、商业第三者责任险（50万元，不计免赔）。对于事故认定书、保险情况及被告田隐模垫付的医疗费42649元、护理费3000元，到庭当事人均无异议。庭审过程中，被告富德财保惠州公司认为原告陈文娇进行伤残鉴定时没有拆除内固定，对广东惠中法医临床司法鉴定所于2016年4月5日作出的司法鉴定意见书有异议，但未向原审法院提交重新鉴定的申请。原告陈文娇、周建群向原审法院确认，同意涉案交强险、商业第三者责任险各赔偿限额优先赔付给原告陈文娇。另查，原告陈文娇、周建群系农业户籍，为母女关系，提供惠东龙峰肉菜市场与2016年3月4日出具的《证明》及惠东大岭镇大岭社区居民委员会于2016年3月7日出具的《证明》，用于证明原告陈文娇、周建群于2009年始在龙峰市场经营户3#号档销售蔬菜且于事故发生前一年已在城镇居住工作。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告田隐模在交通事故中负全部责任，原告不负责任。广东中法法医临床司法鉴定所具备法定资质，但原告陈文娇在鉴定时未拆除内固定，因此，该司法鉴定意见书，不予采信。被告富德财保惠州公司辩称被告田隐模酒后驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为系交强险和商业险的免赔事项，对事故的发生不承担赔偿责任，经原审法院告知，被告富德财保惠州公司未向原审法院提交有关对上述免赔条款已作出说明义务的证据材料，被告田隐模亦否认被告富德财保惠州公司履行告知义务，根据我国《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因此被告的辩称理由不成立，被告富德财保惠州公司对本案交通事故的损失不享有免赔权。原告陈文娇、周建群虽系农业户籍，但提供有效证据证实其于事故发生前一年在城镇居住工作，故原告陈文娇、周建群的赔偿标准应按2016年城镇标准进行赔付。关于原告陈文娇住院伙食费补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费计算标准的赔偿问题。住院伙食补助费按100元/天×住院50天=5000元。护理费按100元/天×住院50天=5000元。关于原告陈文娇的误工费，被告田隐模、富德财保惠州公司辩称原告陈文娇案发时已达法定退休年龄，不存在误工费损失的事实。原告陈文娇向原审法院提交惠东龙峰肉菜市场出具的《证明》且案发时，原告陈文娇乘坐在原告周建群驾驶的电动三轮车前往龙峰市场的档口销售青菜，因此，被告田隐模、富德财保惠州公司的抗辩理由不成立，原告陈文娇的误工费按2016年零售业标准70631元/年÷365天×（住院50天+全休60天）＝21286元。根据原告住院治疗需要，交通费酌计600元。营养费没有医嘱等证据材料证明存在该项损失，不予支持。原告陈文娇鉴定时未拆除内固定，因此，原告陈文娇诉请的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及后续治疗费，本案不予处理，原告陈文娇可待其拆除内固定后另行主张权利。关于原告周建群误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、摩托车损失费、财产损失费赔偿标准的计算问题。误工费按2016年零售业标准70631元/年÷365天×（住院50天+全休14天）＝12384.6元。住院伙食补助费按100元/天×住院50天＝5000元。护理费按100元/天×住院50天＝5000元。根据原告周建群住院治疗需要，交通费酌计600元。营养费没有医嘱等证据材料证明该项损失的存在，不予支持。关于摩托车损失费、财产损失费的诉请，原告未向原审法院提交相应的证据材料，证实车辆及其他财产的实际损失数额，原审法院不予支持。根据广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告陈文娇损失共计28886元（未包含被告田隐模垫付医疗费42649元、护理费3000元，具体赔偿清单及计算方式详见附表），原告周建群损失共计22984.6元（未包含被告田隐模垫付医疗费42649元、护理费3000元，具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告富德财保惠州公司在交强险医疗费内先行赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿23886元给原告陈文娇，两项限额共计赔偿28886元；在交强险医疗费内先行赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿17984.6元给原告周建群，两项限额共计赔偿22984.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险内赔偿给原告陈文娇28886元。二、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险内赔偿给原告周建群22984.6元。三、驳回原告陈文娇、周建群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479.12元，由原告陈文娇负担179.12元，被告田隐模负担650元，被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担650元。当事人二审的意见上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决上诉请求：1、依法改判（2016）粤1323民初3055号民事判决，不服一审判决关于上诉人对本次交通事故造成损失不享有免赔权的认定；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不在交强险范围承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。造成受害人的财产损失的，保险公司部承担赔偿责任。本案被上诉人田隐模酒后驾驶机动车在道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，上诉人因此在交强险范围内免除赔偿责任。2、根据上诉人与被上诉田隐模签订的保险合同，即《机动车商业保险条款》，第一章第四条第五项规定，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品，发生交通事故的，保险人不负赔偿责任。本案被上诉人田隐模酒后驾驶机动车发生交通事故，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。一审法院没有核实案件事实，仅凭田隐模的抗辩，认定上诉人对本次交通事故造成的损失不享有免赔权有误，请二审法院予以改判。被上诉人陈文娇、周建群答辩称：一审法院认定事实不准确，一审在认定被上诉人陈文娇的伤残鉴定意见书时，只应审查其真实性、合法性、关联性，对于是否应在拆除内固定后鉴定，应由具有资质机构的鉴定机构确定。被上诉人田隐模答辩称：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本案被上诉人陈文娇、周建群应本次交通事故造成的人身损害，应由上诉人赔付。2、上诉人对其主张的免责条款并未尽到提示说明义务，免责条款不生效，上诉人无权依据保险合同的免责条款主张免除赔偿责任。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提交了三项证据：1、《机动车商业险保险投保单》，证明粤Ｌ×××××号车辆在富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保机动车第三者责任商业险，上诉人对免责事项进行告知且有投保人田隐模的签名确认；2、《交强险条款》，证明本次交通事故造成的损害属于《交强险条款》约定的免责情形；3、《机动车第三者保险保险责任条款》，证明本次交通事故造成的损害符合商业三者险免赔的情形。被上诉人陈文娇、周建群发表质证意见称：对上述证据的三性均有异议，保险合同和投保单都是显示上诉人与被上诉人田隐模之间的关系，与我方没有关系。投保单是否经由投保人本人签署，请法院查实。被上诉人田隐模发表质证意见称：对证据一，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该投保单上的签名并不是我方当事人本人的签名，上诉人对于保险条款的免责条例并没有向我方当事人履行告知义务；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方当事人并没有在投保单上签字确认。上诉人提交的三份证据，均不能证明上诉人就免责条款履行了提示告知义务，免责条款不能生效。本院查明的事实本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司是否免除赔偿责任的问题。本院认为，本案所涉及的保险公司在交强险责任范围承担赔偿责任的问题，应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条确定。本案被上诉人田隐模酒后驾驶机动车发生交通事故造成被上诉人陈文娇、周建群受伤，被上诉人陈文娇、周建群请求承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条予以支持。另，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条是对发生交通事故后保险公司垫付抢救费用享有追偿权的情形的规定或约定，不是对保险公司免除交强险赔偿责任的规定或约定，上诉人据此主张在交强险责任限额内免除赔偿责任，本院不予认可。另，本案受害人的医疗费用已经由被上诉人田隐模垫付，其它人身损害由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以足额赔偿，不涉及商业三者险限额内的责任承担问题。综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1096元，由上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，上诉人多预交的诉讼费1862元，依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓文审 判 员  刘天贞代理审判员  张佳誉二〇一七年五月二十六日法官 助理  吴芝仪书 记 员  肖静雅附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。