福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终6213号上诉人（原审被告）：苏育进（曾用名：苏跃进），男，1961年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏玉胜，男，1982年3月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人苏育进因与被上诉人苏玉胜民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏育进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏玉胜一审的诉讼请求。事实与理由：一、苏育进向苏玉胜所借的款项已偿还，诉争借条所载的150万元是结欠的借款利息，苏玉胜并未能提供证据证明其有支付该150万元，一审判决认定该150万元为借款本金是错误的。二、苏育进与苏玉胜之间的债务关系已被双方签订的以房抵债协议所取代，双方形成新的合同关系，苏玉胜对已消灭的债务关系提起诉讼，不应得到支持。上述以房抵债协议约定由苏玉胜交清其中一套房产的银行按揭贷款和房屋转让所需的一切费用，但因苏玉胜拒不履行该合同义务，导致该以房抵债协议没有履行，苏玉胜对此负有责任，而且两套房屋的原始产权均无问题，苏玉胜对其中一套以苏育进的员工黄荣坤名义购买也是知情的，该协议在未经变更或撤销之前，双方应予履行。三、诉争款项系结欠的借款利息，不应再重复计息，而且双方在以房抵债协议中明确载明“此借条不计利息”，该内容为当事人的独立意思表示，并不以以房抵债为条件，因此对苏玉胜有关利息的诉讼请求亦不应予支持。苏玉胜辩称，一、苏育进于一审中承认尚欠苏玉胜150万元，其虽主张该150万元为结欠的利息，但并未能提供证据证明，应对此承担不利后果。二、双方签订的《房屋转让协议》中载明的两套房屋，其中一套的买受人为黄荣坤，苏育进对此并无权处分，因此上述协议是无效的。即使该协议有效，未能履行的原因也在于苏育进始终未能办理两套房屋的初始产权登记，因为房屋存在银行按揭贷款并不影响办理产权登记，如苏玉胜不按约定付清贷款，可能影响的也只是办理过户手续，而实际上在协议签订后，苏玉胜就多次催促苏育进提供银行按揭贷款情况以便还款，但苏育进以各种借口一直拖延将近两年，导致苏玉胜最终起诉。三、苏育进出具的《借条》明确约定月利率1.8%，半年付一次息。因《房屋转让协议》无效，其中对利息的约定同样无效，苏育进依法应承担还款付息的责任。苏玉胜向一审法院起诉请求：判决苏育进支付苏玉胜借款本金150万元及利息（自2014年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算，暂计至起诉之日为64.8万元）。一审法院认定事实：苏育进因多次向苏玉胜借款，至2014年1月30日共计150万元，其于同日出具《借条》一份交苏玉胜收执，《借条》上约定借款利息按月利率1.8%计算，半年付一次息。2014年6月8日，苏育进与苏玉胜签订了一份《房屋转让协议》，双方约定苏育进将位于陕西省西安市莲湖区宏林名座B座17层4号、5号的二套住宅（该二套房屋仅签订有商品房买卖合同，至今未办理产权证，且其中一套系由案外人黄荣坤签订的合同）转让给苏玉胜，苏玉胜办理了二套房屋的房产证和国土证后，需将本案《借条》归还给苏育进，借条不计利息。因该二套房屋至今未办理房产证和国土证，没有过户给苏玉胜。苏玉胜因此提起本案诉讼，要求苏育进偿还借款本息。一审法院认为，苏育进向苏玉胜借款150万元，双方约定借款按月利率1.8%计算，半年付一次息，有苏育进出具交给苏玉胜收执的《借条》一份为据，事实清楚、证据充分，应予以认定。苏育进主张双方在2014年6月份就本案款项达成以房抵债协议，本案债务已消灭，但经查，苏育进提供的二套房屋至今未办理产权证，且其中一套的买受人为黄荣坤，该以房抵债的协议至今没有履行，故对其主张，不予采纳；苏玉胜要求苏育进偿还借款本息，合理合法，应予支持。苏育进认为本案借款150万元包含借款利息，不能再计算利息，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条规定，苏玉胜与苏育进之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。苏育进向苏玉胜借款后，至今未还，违背了诚实信用的原则，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，向苏玉胜承担还款付息的法律责任，苏玉胜请求判决苏育进立即偿还借款本金150万元及利息（利息自2014年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算），合理合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：苏育进应于本判决生效后十日内偿还苏玉胜借款本金150万元及利息（利息自2014年2月1日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：苏育进承认与苏玉胜之间存在借贷关系，但主张借款本金均已偿还，诉争借条所载明的是结欠的利息，对此提供了其个人银行账户交易明细，证明苏育进分别于2010年6月6日、2010年11月30日、2011年1月29日、2011年5月13日、2012年5月16日、2012年7月22日、2013年1月11日、2013年7月23日各汇款21.2万元、5万元、6.6万元、53.5万元、6.48万元、12万元、12万元、12万元至苏玉胜配偶王素丽个人银行账户。苏玉胜对上述汇款记录的真实性均无异议，但主张其与苏育进长期存在资金往来，双方于2012年1月30日进行首次结算，苏育进确认尚欠苏玉胜借款100万元，至2014年1月30日进行最后结算，加上此期间增加的借款及部分未付利息，苏育进确认至该日共欠苏玉胜借款150万元，最后一次结算虽有将部分未付利息计入，但并未超过法定保护的利息范围，是合法有效的。对此，苏玉胜提供其配偶王素丽的个人银行账户记录及其本人银行转账凭证、两份银行承兑汇票复印件和苏育进于2012年1月30日出具的借条复印件，证明苏育进于2012年1月30确认至该日尚欠苏玉胜借款100万元，双方约定月息2分，半年付一次利息；之后苏育进按约支付三次利息，即分别于2012年7月22日、2013年1月11日、2013年7月23日各支付半年利息12万元，至2014年1月30日尚有半年利息12万元未付，加上苏玉胜另外于2013年8月14日、8月20日出借的20万元、10万元及按月利率2%计算的利息3万元，截止2014年1月30日，苏育进尚欠苏玉胜借款145万元，双方对2012年1月30日的借条重新进行结算，苏育进重新出具了诉争的150万元借条，双方约定月利率1.8%，半年付息一次，苏玉胜另于2014年2月10日支付苏育进5万元，补足150万元。苏育进对苏玉胜所提供的上述证据均未提出异议。经审查，鉴于双方当事人对对方所提供的证据的真实性均不持异议，本院据此对上述证据的真实性均予以确认，但因双方已于2012年1月30日对双方在此之前的款项往来进行结算，故本院对双方在2012年1月30日之前的款项往来凭证均不再审查；根据苏育进于2012年1月30日出具的借条内容，结合其分别于2012年7月22日、2013年1月11日、2013年7月23日各支付12万元的行为，可印证苏育进于2012年1月30日确认尚欠苏玉胜借款100万元及双方就此约定月利率为2%、半年付息一次的事实，本院对苏育进出具的该借条及其个人账户该部分汇款凭证的证明力予以采信；根据苏玉胜的个人银行账户记载，苏玉胜后另于2013年8月14日、8月20日再次出借苏育进20万元、10万元，至此苏育进实欠苏玉胜借款本金130万元，因此苏育进另于2014年1月30日出具诉争借条确认向苏玉胜借款150万元，实际上包括该130万元及上述100万元自2013年7月24日至2014年1月30日的半年利息12万元、另出借的30万元按2%计算的利息3万元及苏玉胜在借条出具后补足的5万元，本院对此予以确认。苏育进另于2012年5月16日汇至王素丽个人账户上6.48万元，但该汇款并未影响苏育进之后三次支付半年利息的数额，不足以确认该笔汇款与诉争借款150万元的关系，故本院对此不予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案经审查，苏育进于2014年1月30日出具的借条中载明的150万元借款虽包括有部分利息，但并没有超过年利率24%，因此该重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，即苏育进应承担偿还借款本金150万元及按约定自2014年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息，但本息之和，不能超过以100万元为本金自2013年7月24日起、以20万元为本金自2013年8月14日起、以10万元为本金自2013年8月20日起、以5万元为本金自2014年2月10日起均至实际还款之日止按年利率24%计算的四笔利息与本金135万元相加之和。一审判决对此未作限制欠妥，本院予以纠正。苏育进另于2012年5月16日汇至王素丽个人账户上6.48万元，因无证据证明该笔汇款与诉争借款150万元的关系，本院不予抵扣，当事人对此可另行主张。此外，双方当事人虽就诉争的150万元借款于2014年6月8日达成以房抵债的《房屋转让协议》，但诉争借条仍由债权人苏玉胜所持有，且该协议所指向的两套房产至今尚未办理初始产权登记，更无从办理产权转移登记手续，因此对诉争债权债务而言，该《房屋转让协议》既未实际履行，也不具备以房抵债的条件，即不发生消灭诉争债权债务的法律后果，苏育进有关于此的主张，理由不能成立。综上所述，苏育进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对本息之和未作限制欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23984元，由苏育进负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一七年五月十六日书 记 员  吴悦明速 录 员  杜华珍附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。