四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1141号原告：瞿子彬（系死者伍某母亲），1934年12月2日出生，汉族，居民，住仁寿县，委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈胜，仁寿海洋法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：罗俊辉，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，住仁寿县，被告：阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区三苏大道会凌大厦3楼。负责人：石宇，副总经理。委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师（特别授权代理）。原告瞿子彬诉被告罗俊辉、阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称阳光保险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈胜，被告罗俊辉，被告阳光保险眉山支公司的委托诉讼代理人李勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿子彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项损失共计627529.25元；2.判令阳光保险眉山支公司在保险赔付范围内直接支付给原告，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。事实和理由：2017年2月8日，罗俊辉驾驶川Ａ×××××号车从成赤高速路方向沿仁寿县富加镇产业大道往遂资眉高速方向行驶，22时30分许，行驶至仁寿县时，因疏忽大意与路边行人伍某相撞，造成伍某当场死亡、车辆受损的交通事故，伍某未婚无子女，其父亲在事故前死亡，原告为伍某的母亲，川Ａ×××××号车登记所有人为闵文凯，但已转让给罗俊辉所有，罗俊辉作为投保人在阳光保险眉山支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。本次交通事故给原告造成各项损失共计627529.25元。事故发生后原告与被告协商未果，为维护其合法权益，请求法院判如所请。被告阳光保险眉山支公司辩称：对事故发生无异议，对责任划分有异议，车辆在机动车道内正常行驶，死者在机动车道内行走，我方最多承担主要责任，原告的损失不符合按城镇标准计算。被告罗俊辉辩称：对事故发生及责任认定无异议，保险公司赔多少就多少，我与原告方已口头达成协议，我垫付的所有款项均不在要求返还，由保险公司将全部赔付款直接赔付给原告。本院经过审理认定事实如下：2017年2月8日，罗俊辉驾驶川Ａ×××××号小型轿车从成赤高速路方向沿仁寿县富加镇产业大道往遂资眉高速方向行驶，22时30分许，行驶至仁寿县时，因疏忽大意与路边行人伍某相撞，造成伍某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年3月2日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认定[2017]第0015号《道路交通事故认定书》认定：罗俊辉在此事故中承担全部责任。2017年2月20日眉山公信司法鉴定中心出具公信[2017]尸鉴字第26号《司法鉴定意见书》鉴定死者伍某的死亡原因符合道路交通事故致重型闭合性颅脑损伤，闭合性胸部损伤死亡。死者伍某生于1962年1月28日，未婚，无子女，兄弟姐妹四人，父亲伍伯军已去世。2016年12月2日，仁寿县人民政府办公室制定仁府发函[2016]81号《仁寿县人民政府办公室关于大化镇等12个镇乡“村改居”及调整部分村名称和村（居）民小组数的通知》，其中村改居事项第（三）项：撤销富加镇坳店村建制，新设立坳店社区居民委员会。2017年2月22日，仁寿县富加镇人民政府出具《证明》，载明伍某与原告瞿子彬系失地农民，坳店村于2017年1月1日因“村改居”成为社区。川Ａ×××××号小型轿车登记车主为闵文凯，该车于2016年3月22日由被告罗俊辉购买并使用，至今未办理过户手续。被告罗俊辉以其未被保险人就该车在阳光保险眉山支公司处购买了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元）,发生交通事故时均在保险期限内。2017年2月12日，被告罗俊辉与原告的子女伍江林、伍明英、伍兰英达成协议，约定罗俊辉在阳光保险公司所有赔偿款均由原告享有，罗俊辉另行赔偿原告现金10万元。协议签订后，被告罗俊辉按协议约定给付了原告10万元现金，原告瞿子彬于2017年2月16日向罗俊辉出具谅解书。庭审中，经本院核实原告方对该协议予以认可，并确认原告已收取被告罗俊辉10万元。被告罗俊辉明确表示已给付的款项不再要求原告返还，所有款项均由保险公司直接赔付给原告。2017年3月16日，原告为维护其合法权益为由诉至本院，请求法院判如所请。庭审中，原、被告各方认可本次交通事故造成原告的损失：丧葬费25233元；交通费1000元；处理丧葬事宜误工费900元（3人×3天×100元/天）。上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，机动车行驶证，《道路交通事故认定书》，《司法鉴定意见书》，仁寿县富加镇人民政府出具的《证明》，坳店村占地分配明细表，保险单（抄件），仁寿县人民政府办公室制定仁府发函[2016]81号《仁寿县人民政府办公室关于大化镇等12个镇乡“村改居”及调整部分村名称和村（居）民小组数的通知》，罗俊辉与伍江林、伍明英、伍兰英签订的《协议》，罗俊辉与闵文凯签订的《购车协议》，《收条》，《谅解书》，交通警察大队责任划分的相关笔录材料等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权。伍某在交通事故中死亡，其母亲有依法获得赔偿的权利。川Ａ×××××号小型轿车虽然登记在闵文凯名下，但事故发生时该车由被告罗俊辉购买并使用，且各方对此无异议，故本次交通事故赔偿责任由罗俊辉承担，该车在被告阳光保险眉山支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，阳光保险眉山支公司应当依照合同的约定和法律的规定，对被告罗俊辉所负责任承担替代责任。本案争议的焦点是：1.本次交通事故责任认定问题；2.本次交通事故致伍某死亡后，原告的损失赔偿标准是否按城镇标准计算。关于责任认定问题，被告阳光保险眉山支公司认为行人未在人行道行走违反了《道路交通安全法》第三十六条之规定，应当承担次要以上责任。本次交通事故发生仁寿县,该路段无影响视线或行驶的障碍物，无道路隔离设施。从道路交通事故现场图显示及事故发生地点实际情况，该路段未严格划分并单独设立人行道，且事故发生点位于靠近道路边处。被告阳光保险眉山支公司并未提供充分的证据推翻交警部门对事故责任的认定，故故交警部门的《道路交通事故认定书》本院予以采信，被告罗俊辉在此事故中承担全部责任。关于本次交通事故致伍某死亡后，原告的损失赔偿标准是否按城镇标准计算问题。根据原告所提交的证据，原告所居住的已经通过“村改居”改为社区，结合仁寿县富加镇人民政府出具的《证明》，《坳店村占地分配明细表》及仁寿县人民政府办公室制定仁府发函[2016]81号《仁寿县人民政府办公室关于大化镇等12个镇乡“村改居”及调整部分村名称和村（居）民小组数的通知》等证据，原告的赔偿标准应当按城镇标准计算。经本院审查确认，本次事故造成的损失费用核定为：对双方庭审中认可的丧葬费25233元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费900元等费用本院予以确认；对死亡赔偿金，认定为524100元（26205元/年×20年）；对被扶养人生活费，被告阳光保险眉山支公司认为应当扣除社保，但在本院确定的期限内，被告阳光保险眉山支公司并未向本院提交相关证据，被扶养人生活费的计算标准应当依据抚养人的身份状况予以确定，故对被扶养人生活费认定为24096.25元（19277元/年×5年÷4人）；对精神抚慰金，本院酌定为40000元。以上损失费用共计615329.25元。就原告方的各项损失费用，被告阳光保险眉山支公司在交强险内赔付原告110000元（含精神损害抚慰金40000元），因总损失扣除交强险已赔偿部分已超出商业三者险限额，故在商业三者险范围内赔付原告500000元,共计赔付原告610000元。庭审中被告罗俊辉陈述保险公司所有赔偿款均直接赔付给原告，其垫付的款项不再要求返还是其真实意思表示，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告瞿子彬因交通事故致伍某死亡的各项损失费用共计610000元；二、驳回原告瞿子彬的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10076元，减半收取计5038元，由被告罗俊辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一七年五月九日书记员  周宇