江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终550号上诉人（原审被告）：袁献忠，男，汉族，1968年7月31日生，居民身份证号号码321020196807310316，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200703978814T，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。负责人：顾玉震。委托诉讼代理人：付仁波、张成，系该单位职工。原审被告：徐小琴，女，汉族，1967年2月1日生，居民身份证号号码321020196702012726，住泰州市海陵区。原审被告：魏新中，男，汉族，1954年10月23日生，住泰州市海陵区。原审被告：杜剑霞，女，汉族，1955年2月10日生，住泰州市海陵区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。原审被告：泰州市苏北物资有限公司，统一社会信用代码91321202703971428U，住所地泰州市海陵区海陵北路188号。法定代表人：陆成忠。委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。上诉人袁献忠与被上诉人中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行）、原审被告徐小琴、魏新中、杜剑霞以及泰州市苏北物资有限公司（以下简称苏北物资公司）金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人袁献忠以及诸原审被告的委托诉讼代理人冯亚强、被上诉人中信银行泰州分行的委托诉讼代理人付仁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁献忠上诉请求：一审判决多计算利息100784.76元，请求二审改判予以扣减，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审对2016年4月23日后发生的利息以逾期为由，按原贷款利率的150%计算逾期贷款利息不符合事实。在上诉人已有他人再行提供财产抵押担保，签订抵押合同并登记后，被上诉人不发放新的贷款，致上诉人周转资金困难，从而形成案涉贷款所谓逾期。而上诉人既不新增贷款又不撤销为新增贷款而设定的抵押，直接导致被上诉人无法以该抵押物另行融资。因而在上诉人违约的情况下，其要求支付逾期利息不应得到支持。被上诉人中信银行泰州分行辩称：1.上诉人不归还本案贷款与被上诉人是否发放新贷款不属同一借贷法律关系，是否发放贷款是借贷双方合意的结果。讼争贷款逾期后，被上诉人多次联系魏新中、袁献忠等当事人协商处置贷款逾期事宜，但当事人等均回避。2.上诉人称已有他人再行提供财产抵押，被上诉人拒不发放新贷款，与事实不符。一是涉案抵押财产已为本案讼争贷款办理了抵押登记。二是最高额抵押合同项下债务结清或不可能发生新的债务时，需抵押人申请、抵押权人协助办理抵押注销登记手续。但本案抵押人苏北物资公司从未向被上诉人提出注销抵押登记申请，时任苏北物资公司法定代表人的魏新中也表示不再配合办理任何贷款相关手续。3.被上诉人主张的利息实际小于判决确定的截止2016年9月2日的利息，这是被上诉人对自己权利的放弃。综上，上诉人逾期不还本案贷款，已严重违约，请求驳回上诉上诉请求。原审被告徐小琴、魏新中及杜剑霞共同述称，涉案贷款系用于苏北物资公司，公司以自己的资产提供担保是正常的，同意上诉人袁献忠上诉请求。原审被告苏北物资公司述称，同意上诉人袁献忠的上诉意见。中信银行泰州分行向一审法院起诉请求：一、袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞偿还借款本金1000万元及利息302354.29元（暂计算至2016年9月2日)，其余利息以1000万元为本金，按照年利率9.135%，自2016年9月3日起计算至袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞实际清偿完毕之日止；二、苏北物资公司对上述第一项的还款承担连带清偿责任；三、确认中信银行泰州分行对苏北物资公司提供的泰州市经济开发区经中路土地使用权【泰州国用（2004）第20040950-1号】享有抵押权，有权拍卖、变卖抵押物，所得价款优先清偿原告；四、袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年3月23日，袁献忠、徐小琴作为借款人、魏新中、杜剑霞作为共同借款人与中信银行泰州分行签订了编号为银泰字第811052048478、银泰字第811052048601的《中信银行个人经营借款合同》（以下简称8478号、8601号借款合同），两份合同均约定：本合同贷款金额为人民币500万元，用于购买材料。贷款支付对象为泰州市钢锋物资有限公司。贷款期限均自2016年3月23日起，至2016年4月23日止；贷款年利率6.09%，逾期贷款罚息利率为贷款年利率的150%。两份合同同时约定：“本合同贷款担保为以下合同项下约定的担保：（1）合同编号：2014信泰银最抵字第0017号《最高额抵押合同》（以下简称0017号抵押合同）；（2）合同编号：2014信泰银最保字第0017号《最高额保证合同》（以下简称0017号保证合同）。本合同作为具体业务合同，与上述合同、综合授信合同（若有）构成一个完整的合同体系，不可分割，本合同项下贷款占用综合授信合同项下的综合授信额度。其中，综合授信合同是指甲方与乙方于2014年4月24日签订的编号为2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》。”2014年4月24日，苏北物资公司与中信银行泰州分行签订了0017号抵押合同，约定苏北物资公司在本合同项下担保的债权是指中信银行泰州分行依据与主合同债务人（魏新中、袁献忠）在2014年4月24日至2016年4月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为债权本金人民币1000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。2014年4月24日，双方办理了泰州他项（2014）第3419号土地使用权他项权证。权利顺序为第一抵押权，存续时间自2014年4月24日起至2016年4月23日止。2014年4月24日，中信银行泰州分行与苏北物资公司签订了0017号保证合同，约定苏北物资公司在本合同项下担保的债权是指中信银行泰州分行依据与主合同债务人（魏新中、袁献忠）在2014年4月24日至2016年4月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为债权本金人民币1000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。2016年3月23日，苏北物资公司向中信银行泰州分行出具了两份担保确认函，载明：魏新中、袁献忠于2016年3月24日向贵行申请融资，合同编号为8478号、8601号，我单位同意为其提供连带责任保证担保，并确认该笔担保属于2014年4月24日我单位与贵行签订的0017号保证合同项下的担保。2016年3月24日，中信银行泰州分行根据8478号、8601号借款合同向借款人袁献忠、魏新中指定的泰州市钢锋物资有限公司账户内汇入了两笔500万元人民币，借款期限自2016年3月24日至2016年4月23日，袁献忠和魏新中在借款借据上签名确认。另查明，2014年4月24日，魏新中与中信银行泰州分行签订2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》，该合同除借款人为魏新中一个人外，借款金额、授信额度使用期限、担保方式及抵押合同、保证合同编号等内容均与上述三份合同一致。苏北物资公司2014年4月22日召开股东会，公司所有股东王根林、袁献忠、张明亮全部参加，并形成《股东会决议》，同意苏北物资公司为魏新中、袁献忠自2014年4月24日其至2016年4月23日期间向中信银行泰州分行申请总额为人民币1000万元的综合授信融资提供最高额抵押担保，担保物为苏北物资公司土地使用权。一审法院认为，中信银行泰州分行与袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司签订的2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》、0017号抵押合同、0017号保证合同、8478号和8601号借款合同均系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。合同双方均应按照合同的约定履行义务。因在8478号、8601号借款合同中，已经明确各该合同与0017号抵押合同、0017号保证合同、2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》构成一个完整的合同体系，不可分割。在袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞未能清偿两份借款合同项下的借款，抵押人、保证人未能履行担保责任的情况下，中信银行泰州分行起诉要求债务人承担还款责任、保证责任、实现抵押权并无不当，袁献忠及苏北物资公司辩称应将两份借款合同分别诉讼理由不能成立。其次，0017号抵押合同、0017号保证合同担保的主合同债务人均为魏新中和袁献忠，担保的主合同债务均为2014年4月24日至2016年4月23日（最高额保证合同至2016年4月24日）期间所签署的主合同债务。本案两份借款合同，均为2016年3月23日签订，借款人也均为袁献忠、魏新中及各自的配偶，故可认定上述两份借款合同在苏北物资公司0017号抵押合同、0017号保证合同担保范围之内。中信银行泰州分行要求苏北物资公司承担保证责任，实现对抵押物苏北物资公司名下位于泰州市经济开发区经中路商业用地【泰州国用（2004）第20040950-1号】的担保物权，有事实依据，符合法律规定，依法应予以支持。再次，本案中的两份担保合同，系他人为借款人提供的保证和抵押物担保，无先后顺序的约定，中信银行泰州分行可以主张任一来实现，苏北物资公司无权拒绝中信银行泰州分行的请求。最后，苏北物资公司的股东会决议，有全部股东签字确认，袁献忠虽也签字认可，但并未影响其他两名股东行使表决权，且公司法第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定属于内部控制程序的规定，不能以此约束交易相对人，不影响担保合同效力。综上，袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞作为共同借款人向中信银行泰州分行借款1000万元，在借款期限到期后未能还本付息，构成违约，中信银行泰州分行有权要求其按照合同约定还清借款本息及自逾期之日起的罚息。苏北物资公司为上述借款合同提供的最高额的保证担保和抵押担保，依合同约定，担保范围涉及借款本金、利息、罚息、违约金及实现担保权利、债权的一切费用。故应对上述借款承担连带还款责任，并以抵押物折价、拍卖、变卖，以其价款在他项权证记载的金额范围内优先偿还中信银行泰州分行借款本息、罚息等。徐小琴、魏新中、杜剑霞经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对中信银行泰州分行诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，一审法院判决：一、袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞在判决生效后十日内偿还中信银行泰州分行借款本金1000万元及利息302354.29元（暂计算至2016年9月2日)，其余利息以1000万元为本金，按照年利率9.135%，自2016年9月3日起计算至袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞实际清偿完毕之日止；二、苏北物资公司对上述第一项的还款义务承担连带清偿责任；三、以苏北物资公司名下设立抵押物权的位于泰州市经济开发区经中路土地使用权折价、变卖、拍卖所得价款在抵押登记载明的权利金额范围【泰州他项（2014）第3419号土地他项权证】内清偿判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币83614元、保全费5000元，合计人民币88614元，由袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司共同负担（此款中信银行泰州分行已预交，不再退还，由袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司在判决生效后十日内迳交中信银行泰州分行）。本院二审期间，被上诉人中信银行泰州分行提交下列证据：1.其工作人员与魏新中通话录音，证明该行与苏北物资公司及相关人员联系注销抵押物二次抵押登记的事实；2.中信银行泰州分行自袁献忠还款账户扣划58905元利息的账户交易明细单。上诉人袁献忠及诸原审被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年3月24日至同年4月23日间，被上诉人中信银行泰州分行自8478号、8601号借款合同中约定的袁献忠在该行开立的************7529账户扣划涉案1000万元贷款利息58905元。涉案贷款逾期后，苏北物资公司以其土地使用权再行设定抵押，并进行了抵押物登记。此后中信银行泰州分行与魏新中等联系办理注销二次抵押登记手续未果。本案二审争议焦点：一审判决上诉人及诸原审被告向被上诉人支付的逾期贷款利息是否正确。本院认为，按借款合同约定的计算标准，贷款期内利息及自2016年4月24日至2016年9月2日按贷款利率的150%计算的逾期利息共计379582.18元，扣除中信银行泰州分行已扣划的利息58905元，上诉人及诸原审被告应承担该期间的利息为320677.18元。中信银行泰州分行仅主张其中的302354.29元，系其对自己民事权利的放弃，应予准许。对于2016年9月3日以后的利息，一审按照借款合同约定的利率标准计算正确。至于上诉人袁献忠关于涉案贷款到期后因被上诉人既不发放新贷款又不撤销为新增贷款设定的抵押，以致上诉人等多负担借款利息的上诉理由，本院认为，袁献忠、徐小琴、魏新中以及杜剑霞未依涉案借款合同约定期间偿还借款本息，已构成违约，一审法院依据中信银行泰州分行诉讼请求判决其承担偿还借款本金并给付约定利息并无不当，应予维持。至于袁献忠等与被上诉人中信银行泰州分行是否存在新的借款合同关系以及是否以新贷款偿还旧贷款、新贷款未发放的原因是否可归责于中信银行泰州分行等，涉事当事人可另行解决。综上，袁献忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元，由上诉人袁献忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  严卫东审 判 员  陈霄燕代理审判员  夏建民二〇一七年五月五日书 记 员  彭 曌