宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁03民终273号上诉人（原审原告）：吴忠市红寺堡区弘德新村康乐农民专业合作社，住所地：宁夏吴忠市红寺堡区。法定代表人：马龙，系该合作社董事长。委托诉讼代理人：杜得信，男，系该合作社项目经理，住宁夏吴忠市红寺堡区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府，住所地：宁夏吴忠市红寺堡区红寺堡镇。法定代表人：王忠强，系该镇镇长。委托诉讼代理人：武兴平，男，系红寺堡区纪委监察局派出第二纪工委书记，住宁夏吴忠市红寺堡区红寺堡镇。特别授权代理。委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：红寺堡区红寺堡镇同原村村民委员会，住所地：宁夏吴忠市红寺堡区红寺堡镇。法定代表人：王进国，系该村村委会主任。原审第三人：宁夏红龙农业科技开发有限公司，住所地：宁夏吴忠市红寺堡区。法定代表人：杨丽君，系该公司董事长。上诉人吴忠市红寺堡区弘德新村康乐农民专业合作社（以下简称康乐合作社）因与被上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府（以下简称红寺堡镇政府）、红寺堡镇同原村村民委员会（以下简称同原村委会），原审第三人宁夏红龙农业科技开发有限公司（以下简称红龙公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人康乐合作社委托诉讼代理人杜得信，被上诉人红寺堡镇政府委托诉讼代理人武兴平、马家明，被上诉人同原村委会法定代表人王进国到庭参加诉讼。原审第三人红龙公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康乐合作社的上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持上诉人康乐合作社一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院违背法律公平公正原则，适用法律不当，驳回上诉人康乐合作社的一审诉讼请求错误。2014年3月25日上诉人康乐合作社与二被上诉人签订了土地拱棚流转合同，在合同履行中因拱棚质量特别差，被上诉人同原村委会向上诉人康乐合作社移交了186座拱棚（186份合同为证），被上诉人红寺堡镇政府与上诉人康乐合作社于2014年3月28日签订了190座拱棚的棚内平整合同，合同月底每座拱棚的平整费用为590元，因合同约定拱棚没有滴灌水设施，由被上诉人红寺堡镇政府协调红寺堡区扶贫办出资5万元（抵顶186座拱棚流转费）对上诉人康乐合作社进行灌水补偿。合同约定于2014年5月20日前全面完善拱棚设施，再移交给上诉人康乐合作社，上诉人康乐合作社交清当年流转费402500元。截止2014年5月20日，二被上诉人并没有对所有拱棚进行完善，只给上诉人康乐合作社提供了60座拱棚的棚膜对186座拱棚进行了平整，对部分拱棚进行滴灌安装施工。上诉人康乐合作社数次要求二被上诉人对合同约定拱棚设施完善后向上诉人康乐合作社移交，按合同履行义务。可是，在二被上诉人将合同约定G区拱棚各项设施完善后不向上诉人移交，却在合同未解除的情况下又流转给原审第三人红龙公司。综上，因被上诉人红寺堡镇政府不履行承诺，给上诉人康乐合作社和被上诉人同原村委会履行合同造成了困难，给上诉人康乐合作社造成了重大经济损失，严重损害了上诉人康乐合作社的利益，故请求二审法院判如所请。被上诉人红寺堡镇政府答辩称，被上诉人红寺堡镇政府在本案中作为合同的监管方，没有义务为上诉人康乐合作社作出应有的承诺，不是合同的权利义务主体，因此上诉人康乐合作社要求被上诉人红寺堡镇政府承担责任没有事实和法律依据，上诉人康乐合作社的上诉理由不能成立。被上诉人同原村委会答辩称，被上诉人同原村委会没有和上诉人康乐合作社签订合同，而是和杜得信个人签订的合同，与上诉人康乐合作社没有任何关系，原审判决正确，应予维持。原审第三人红龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。康乐合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行合同，第三人向原告交付430座拱棚；2.依法判决二被告违约；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年3月25日，原告康乐合作社与弘德二村村民委员会签订《土地（拱棚）流转合同》，从该村流转大拱棚694座，流转期限自2014年3月20日至2019年3月19日。双方约定第一年每座拱棚单价580元，合计402520元，第二年每座拱棚单价690元，合计478860元，第三年每座拱棚单价830元，合计576020元，第四年每座拱棚单价950元，合计659300元，第五年每座拱棚单价1090元，合计756460元。拱棚流转费以向甲方指定银行账户形式按年支付，付款日期为每年2月底之前一次性付清。2014年流转费于2014年5月20日前付清。合同签订，乙方向甲方交保证金50000元，保证金可作为当年流转费。被告镇政府作为监管单位在合同中签章。2014年3月25日，原告向被告镇政府账户存入合同保证金50000元。2014年，原告实际种植使用186座拱棚。因原告再未缴纳拱棚承包费，2015年3月，原告准备种植拱棚时遭到同原村村民阻挡，原告遂再未耕种。被告同原村委会于2015年4月21日与第三人红龙公司签订《宁夏农村土地承包经营权委托流转合同》，将该村152座拱棚承包给第三人红龙公司，2015年11月21日，被告同原村委会与第三人红龙公司签订第二份《宁夏农村土地承包经营权委托流转合同》，将该村430座（包含2015年4月21日第一份合同中的152座拱棚）拱棚承包给第三人红龙公司。一审法院另查明，弘德二村村民委员会于2014年8月27日更名为红寺堡镇同原村村民委员会。一审法院认为，原告与被告同原村委会签订《土地（拱棚）流转合同》是双方的真实意思表示，从合同内容来看，并不违反法律禁止性规定，因此该合同成立时系依法成立并生效的合同。同时，本案系因农村土地承包而产生的纠纷，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷，而非合同纠纷。本案争议的焦点是该合同的实际履行问题。首先，根据《土地（拱棚）流转合同》，第一年每座拱棚承包费单价580元，合计402520元，应于2014年5月20日前付清，且《土地（拱棚）流转合同》第五条第4项约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：（1）未按约定支付出租费达60日以上的......根据庭审查明情况，原告未按照约定时间足额支付承包费，结合原告提交证据情况，自签订合同之日至本案开庭之日，原告实际缴纳的承包费仅有签订合同当日所缴纳保证金50000元，尚不足当年所种的186座拱棚的承包费，且原告并未就2014年下欠的承包费以及2015年、2016年承包费采取任何补救措施，而根据原告陈述，其2014年实际耕种拱棚仅有186座，其余拱棚并未实际耕种、经营，按照合同约定耕种所承包拱棚并按期足额缴纳承包费应系原告的主要权利与义务。原告避谈不足额交付承包费，却只主张自己未得到拱棚，这种只主张权利，不履行义务的行为，违反诚实信用原则，故《土地（拱棚）流转合同》所涉及的拱棚，原告对其已缴纳承包费的拱棚在缴纳承包费当年度享有权利，对原告未实际耕种过的拱棚，因其未按合同约定履行缴纳承包费的义务，亦未实际耕种该部分拱棚，后被告同源村委会将其中的430座承包给第三人红龙公司，故针对该430座拱棚，原告与被告同原村委会之间的《土地（拱棚）流转合同》事实上已不能履行，根据《土地（拱棚）流转合同》的约定以及权利与义务相一致的原则，原告对该430座拱棚不应再享有合同约定的权利，故对原告要求被告同原村委会继续履行合同，判决被告同原村委会违约的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告镇政府继续履行合同以及违约的诉讼请求，庭审查明，红寺堡镇政府系合同监管方，并非合同当事人，与合同的权利义务无关，故不予支持。对原告要求第三人向其交付430座拱棚的诉讼请求，因没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条规定，判决：驳回原告吴忠市红寺堡区弘德新村康乐农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴忠市红寺堡区弘德新村康乐农民专业合作社负担。本院二审期间，上诉人康乐合作社围绕上诉请求依法提交了四份证据材料，本院组织当事人当庭进行了质证，对上诉人康乐合作社提交的证据一、二，二被上诉人对于其真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可。上诉人康乐合作社提交的证据一旨在证明其包括红寺堡区扶贫办补偿的5万元在，已经缴纳承包费共计10万元，二被上诉人认可，故对于该证据的证据效力予以确认；对于上诉人康乐合作社提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但不能达到其上诉证明目的，本院不予采信；对于上诉人康乐合作社的证据三、四，二被上诉人对于真实性、合法性、关联性均不予认可，证据三、四不能达到上诉人康乐合作社的上诉证明目的，本院不予采信。二被上诉人及原审第三人红龙公司本院二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：上诉人康乐合作社上诉要求二被上诉人继续履行合同并承担违约责任的请求能否成立。本案中，上诉人康乐合作社与被上诉人同原村委会签订《土地（拱棚）流转合同》系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，属于有效合同。双方均应按照法律规定及合同约定履行义务。本案合同中对于承包拱棚的数量及承包费用等事项约定明确，在合同实际履行过程中，上诉人康乐合作社实际接收拱棚186座，上诉人康乐合作社并未按照合同约定足额缴纳694座拱棚共计402520元的承包费用及后续的承包费用，被上诉人同原村委会实际交付拱棚186座，上诉人康乐合作社与被上诉人同原村委会在合同履行中以自己的实际履行行为对于合同约定交付拱棚的数量进行了变更，故应依法认定上诉人康乐合作社与被上诉人同原村委会之间关于拱棚的承包数量实为186座，而非694座。根据双方的合同约定及实际履行行为对于合同内容的变更，上诉人康乐合作社应在2014年5月20日前将其已承包186座拱棚第一年的承包费付清，承包费应为107880元，但上诉人康乐合作社仅在合同签订时缴纳承包费为50000元，虽二被上诉人庭审中认可后期红寺堡区扶贫办补偿的50000元可以抵顶上诉人康乐合作社当年的承包费，但上诉人康乐合作社仍未足额付清当年承包费用，上诉人康乐合作社上诉主张其对已经交付的186座拱棚的平整等投入应由被上诉人承担，对其已经投入的费用可抵顶承包费用，超出部分应由二被上诉人负担。对上诉人康乐合作社的该上诉主张，二被上诉人并不认可，对此双方合同并未明确约定，故上诉人康乐合作社该上诉主张于法无据。上诉人康乐合作社未缴纳186座拱棚2015及2016的承包费用的行为已经构成违约，在合同已经无法实际履行的情况下，被上诉人同原村委会依据合同约定有权单方解除合同，被上诉人同原村委会与原审第三人红龙公司另行签订合同的行为在本案中并不违法法律规定。原审法院依据双方提交的有效证据及结合上诉人的诉讼请求对于本案事实的认定及处理并无不当，本院予以确认。因上诉人康乐合作社的诉讼请求是要求二被上诉人继续履行合同并承担违约责任，故对于上诉人康乐合作社要求二被上诉人承担其在平整拱棚土地等其他投入费用的主张本案不予审理。综上所述，上诉人康乐合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴忠市红寺堡区弘德新村康乐农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  马克军代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年五月二十五日书 记 员  李 丁