重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初5912号原告重庆高江广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路20号1幢2-4-1，统一社会信用代码91500112559037509K。法定代表人张敦容，总经理。委托代理人邓邱萍，该公司员工。被告利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦30层，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。负责人谭春艳，副总经理。委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师。原告重庆高江广告有限公司（以下简称高江广告公司）诉被告利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利宝保险重庆分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员沈娟担任法庭记录。原告高江广告公司的委托代理人邓邱萍以及被告利宝保险重庆分公司的委托代理人王晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高江广告公司诉称，原告于2016年4月29日为其所有的小型越野客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，保险期限为2016年4月29日至2017年4月29日。2016年7月27日上午9时许，原告的员工邓秋萍驾驶该投保车辆在水晶郦城3组团负一楼车库将该车撞上车库墙，致该车保险杠、引擎盖、水箱等受损，重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所于当日出具《单车事故证明》。原告自行垫付车辆维修的相关费用后，向被告申请理赔时，被告以各种理由拒绝理赔，对原告委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所发出的《律师函》也置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告利宝保险重庆分公司立即赔偿原告高江广告公司261875元；2、本案诉讼费2614元由被告利宝保险重庆分公司承担。被告利宝保险重庆分公司辩称，事故发生时间为2016年7月26日23时6分，邓秋萍造成交通事故后，与某手机号频繁通话6次后，在事故后时隔6分钟（2016年7月26日23:12分）邓秋萍弃车离开事故现场。依据邓秋萍手机通话记录、监控录像视频截图、保险公司询问笔录，证明驾驶人在发生严重的交通事故后，离现场并非遭遇紧迫或不可抗力的因素被迫离开事故现场，其事后向利宝保险公司索赔时谎称发生事故后立即拨打过人民财保公司等报案电话的虚假陈述，具有逃避法律追究的主观目的，其行为符合交通肇事逃逸的主观构成条件。邓秋萍弃车逃离现场、藏匿的行为，完全符合交通肇事逃逸的客观方面的构成条件。且驾驶人对其离开现场长达8小时的事实应承担法定的举证责任。驾驶人的行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，导致公安机关及保险公司无法核实发生交通事故时驾驶员是否具备合法的身体条件（如是否涉嫌酒后、吸毒后驾驶车辆）。本次交通事故发生在两江新区，应由两江新区公安局交通巡逻警支队管辖，而驾驶人在发生事故后8小时到两江新区天宫殿派出所报警不符合交通事故的处理规定。派出所出具《单车事故证明》存在明显的瑕疵，不符合公安机关出具的法律文书标准；证明中记录的事故时间与客观时间不符。出具证明的经办民警并未到现场核实事故的真实情况，证明中描述的事故经过为报案人2016年7月27日9时许前往派出所自述。利宝保险重庆分公司与高江广告公司在签订的机动车保险合同中第八条第二款第一项中约定：“驾驶人有以下情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险险机动车或者遗弃被保险机动车辆离开事故现场”，保险人不承担赔偿责任。约定该条款的目的为了强调《道路交通安全法》第七十条第一款的约束力，该条违法行为的社会危害性大，且保险人对法律明确禁止的行为在《商业保险免责事项说明书》中进行了加粗加黑提示，履行了明确的提示和说明义务。综上，渝DG7X**驾驶人邓秋萍违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定和《机动车保险合同》中第八条第二款第一项约定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，高江广告公司于2016年4月29日为其所有的越野车向利宝保险重庆分公司投保了机动车综合商业保险，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等，保险费合计16949.20元，保险期间自2016年4月29日11时起至2017年4月29日24时止。利宝保险重庆分公司向高江广告公司出具的《机动车综合商业保险保险单》在“重要提示”一栏载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款和赔偿处理……”。《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第八条以加黑字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。2016年7月26日23时6分，高江广告公司的员工邓秋萍驾驶车牌号为渝DG7X**越野车行使至渝北区水晶郦城3组团负一楼车库时撞到车库墙上，导致车辆保险杠、引擎盖、水箱等受损。事故发生后，邓秋萍没有立即报警，也没有立即通知利宝保险重庆分公司出险的相关情况。2016年7月27日凌晨1点左右，邓秋萍离开事故现场返回家中。2016年7月27日早上8点左右，邓秋萍向利宝保险重庆分公司通知了投保车辆出险的相关情况并提出索赔申请。随后邓秋萍向重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所报警，邓秋萍携本人拍摄的事故现场的照片来到派出所，天宫殿派出所根据邓秋萍的自述以及照片出具《单车事故证明》，载明：“2016年7月27日9时许，邓秋萍报警称其于2016年7月26日凌晨0时许，其驾驶小型越野客车在水晶郦城3组团负一楼车库将其车撞上车库墙上，致使该车辆保险杠、引擎盖、水箱等受损。情况属实。”2016年7月29日，利宝保险重庆分公司向邓秋萍就保险事故的相关情况进行了询问。2016年8月5日，利宝保险重庆分公司向被保险人高江广告公司出具《保险拒赔通知书》，载明：邓秋萍在驾驶标的车右转撞墙导致本车受损的交通事故后，遗弃被保险机动车离开案发现场，依据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第二款第一项关于责任免除的事由，保险公司作出不予赔偿的决定。2016年8月21日以及2016年9月12日，邓秋萍先后两次将涉案车辆交重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司进行维修，共支付维修费261875元。上述事实，有保险单、保险条款、单车事故证明、维修费用账单和发票、保险拒赔通知书、事故现场照片、保险事故询问记录及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，高江广告公司与利宝保险重庆分公司签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原告按约定交纳了保险费，被告亦出具了保险单，故双方应根据保险合同条款及相应的法律规定全面履行合同义务、行使合同权利，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，原告高江广告公司作为事故车的所有人，在投保车辆发生事故后已经为修复车辆支付了维修费，原告高江广告公司基于保险合同的约定要求被告支付保险赔偿金未果，遂向本院提起诉讼。审理中，被告利宝保险重庆分公司提出涉案车辆驾驶员在发生事故后未及时通知保险公司或向交巡警报案，而是自行离开现场，其行为违反了保险合同约定的免责条款，故保险公司不应承担本案事故赔偿责任的抗辩理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定，以及《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》中第一章第十三条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施”的约定，在发生保险事故后，被保险人或驾驶人负有保护现场的义务。虽然本次事故发生地点是在不对外开放的小区车库内，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，在道路以外发生的事故可以参照本法有关规定处理。驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否酒驾、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司是否应承担损失赔偿责任的依据。邓秋萍作为具有十年以上驾龄的驾驶员，其应当知道在发生事故后应当第一时间保护现场并报警或通知保险公司进行处理。本案中邓秋萍在发生撞车事故后没有选择立即报警，也没有立即通知保险公司，而是选择离开事故现场返回家中，直到事发8小时后才通知到利宝保险重庆分公司，但此时其在事故发生时的状态如是否存在酒驾、是否存在禁驾事由等情形已无法查明。结合本案的具体情况分析，事故发生地点系小区地下车库且事故未造成人员伤亡，因此驾驶员邓秋萍没有撤离现场的紧迫性。虽然邓秋萍解释说事发时并不知晓事故车辆所投保的保险公司名称，因而没有及时通知保险公司出险，并称由于自己没有出过这种大事故，因此也没有及时拨打110报警，但原告对没有及时通知保险公司出险和没有向交巡警报案的这种解释不具有合理性。另外对于重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所出具的《单车事故证明》，其系根据邓秋萍的自述作出，并不能证明事发时的真实情况。《利宝保险有限公司机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，对于该条款被告在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中也以书面形式进行了解释说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，据此可以认定被告利宝保险重庆分公司对于该免除保险人责任的条款已经向投保人履行了提示说明的义务，因此该免责条款合法有效。原告高江广告公司的员工邓秋萍在发生事故后弃车离开现场且未作出合理可信的解释，被告利宝保险有权依照免责条款对原告因本次事故所遭受的损失予以拒赔，符合双方签订的保险合同中关于免责条款的约定情形。因此，被告所提出的关于不承担本案赔偿责任的抗辩理由，证据充分，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆高江广告有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2614元，由原告重庆高江广告有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一七年五月四日法官助理 汪伟书 记 员 沈娟