广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初8949号原告：中山农村商业银行股份有限公司小榄支行，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：邓志强，该支行行长。委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄清顺，该公司职员。被告：中山市东方灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：雷雄鹏。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师助理。被告：中山市宝迪斯照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：林润彩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏松辉，该公司经理。被告：苏泽深，男，1961年3月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。被告：苏卓华，男，1963年9月出生，汉族，住广东省中山市，被告：苏卓杰，男，1967年3月出生，汉族，住广东省中山市，被告：林转见，女，1966年7月出生，汉族，住广东省中山市，被告：邓焕琼，女，1965年10月出生，汉族，住广东省中山市，被告：林润彩，女，1970年7月出生，汉族，住广东省中山市，被告苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩的共同委托诉讼代理人：苏松辉。原告中山农村商业银行股份有限公司小榄支行（以下简称农商行小榄支行）与被告中山市东方灯饰有限公司（以下简称东方公司）、中山市宝迪斯照明有限公司（以下简称宝迪斯公司）、苏泽深、苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡腊光、黄清顺，被告东方公司的委托诉讼代理人罗圣安，被告苏泽深的委托诉讼代理人梁淑敏到庭参加诉讼。被告宝迪斯公司、苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除涉案的《最高额抵押担保借款合同》及《补充协议》，被告东方公司向原告清偿借款本金6700万元及利息(含复息、罚息)，利息按《补充协议》约定的利率计算至本息清偿之日止（暂计至2016年7月21日的利息为2429944.35元）;2.被告东方公司向原告支付律师费33.15万元;3.原告对被告东方公司所有的位于中山市××××号【土地证号：中府国用（2006）第1004**号，房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113004397号】之抵押房地产处置所得的款项就本案债权及实现债权的费用享有优先受偿权;4.被告宝迪斯公司、苏泽深、苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩对上述被告东方公司的债务承担连带清偿责任;5.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息部分的诉讼请求明确为：利息包含正常利息及复息，正常利息以贷款本金为基数按贷款年利率6.44%计算，展期以后按年利率7.125%计算；复息以未支付正常利息为基数在贷款利率基础上上浮50%计算;具体计算标准详见合同约定的利率标准；并撤回解除涉案的《最高额抵押担保借款合同》及《补充协议》的请求。事实和理由：2013年2月25日，原告与东方公司签订合同编号为中农信（小榄）高抵借字[2013]第0023号的《最高额抵押担保借款合同》，与被告苏泽深、苏卓华、苏卓杰签订合同编号为中农信（小榄）保字[2013]第032号的《保证合同》，并约定如下：（1）贷款金额人民币（大写）柒仟万元整；（2）合同期限自2013年2月25日至2016年2月25日；（3）逾期还款从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；（4）对不能按期支付的贷款利息，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息；（5）以东方公司所有的位于中山市××××号房地产【土地证号：中府国用（2006）第1004**号，房产证号：粤房地证字第××号】为东方公司在《最高额抵押担保借款合同》项下的债务提供抵押担保。合同签订后，原告与东方公司于2013月3月1日办理了抵押登记手续，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113004397号。2016年1月14日，原告与被告宝迪斯公司签订合同编号为中农商银（小榄）保字[2016]第005号的《保证合同》及《补充协议》，并约定如下：（1）将《最高额抵押担保借款合同》的合同期限延长至2017年2月25日；（2）增加被告宝迪斯公司作为《最高额抵押担保借款合同》项下贷款的保证人；（3）自展期之日起，贷款年利率调整为7.125%。保证合同签订后，原告与东方公司于2016月1月26日办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》号码为：粤（2016）中山市不动产证明第0005615号。根据《最高额抵押担保借款合同》的约定，原告分别于2015年1月15日、1月16日、2月10日、2月11日向东方公司分别发放贷款1500万元、1600万元、1800万元、1800万元，借据编号分别为20020159900309017、20020159900341041、20020159900978931、20020159901017489，期限分别至2016年1月15日、1月16日、2月10日、2月11日，贷款年利率为6.44%，还款方式为按月结息，到期还本。上述四借据到期后，原告根据《补充协议》的约定，对上述四借据进行展期，展期期限分别至2017年1月14日、1月15日、2月9日、2月10日，展期年利率为7.125%。贷款在使用过程中，东方公司未能按时偿还本息，经原告多次催收后未果，截至2016年7月21日，东方公司拖欠利息2429944.35元。原告对其诉讼主张的事实提交了如下证据：1.《最高额抵押担保合同》（【2013】第0023号）、《保证合同》（【2013】第032号）、《补充协议》；2.土地证、房产证、他项权证；3.借款借据4份；4.利息清单；5.股东会决议；6.委托代理协议一份及律师代理费发票4张。东方公司辩称，一、对于本案如此高额的借款，公司没有召开股东会进行表决并进行决议，原告作为专门的金融机构没有对公司股东会决议进行审查，存在重大过错，因此涉案借款不能够视为东方公司的借款，所签订的相关合同也不能反映是东方公司的真实意思表示；二、原告作为专门的金融机构和出借人也没有审查借款的用途及事项，在涉案合同签订期间以及贷款发放期间，东方公司并没有资金方面的需求，不需要借款，相关的资金也并没有用于东方公司的实际经营，如果出借人真有出借相应的款项，相关资金也是公司当时的股东和实际控制人使用。因此，应当由当时的股东和实际控制人来归还；三、涉案合同签订和贷款发放时，东方公司尚有几笔借款没有还清，资产信用状况严重不良，不符合贷款条件，原告作为金融机构并没有审查，存在重大过错；四、根据中国人民银行关于人民币利率管理规定，原告起诉要求同时计算罚息、复息没有法律依据，且根据最高人民法院2015民二终字第110号民事判决，在司法实践中也不支持；五、东方公司不确认涉案的资金有汇入公司账号并留存在公司账号。综上，本案是出借方和股东相互串通冒用公司名义签订相应的合同，如果出借方真的有交付资金或款项，那么相应的资金、款项应由股东及实际控制人偿还，和东方公司无关。苏泽深辩称，一、苏泽深作为保证人，并不清楚东方公司与原告的具体贷款发放情况，以及本息归还情况，由法院依据证据进行核实；二、2015年1月15日1500万元的贷款和2016年2月11日1800万元的贷款，原告仅提供了借款借据，并无提供相应的付款凭证，被告认为原告应出具相应的付款凭证予以质证；三、原告诉求既主张罚息又主张复利是不合理的，罚息已含有惩罚性质，不应重复收取复利，法院应对此不予支持；四、东方公司已为其债务提供了抵押，苏泽深作为保证人应在抵押物不足偿还部分承担补充清偿责任；五、原告诉请的33.15万元的律师费过高且不合理，原告并无提供相关支付律师费的凭证，明确律师费收取范围，应由法庭根据相关收费标准予以核实。宝迪斯公司、苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩未到庭应诉、答辩。经审理查明，2013年2月25日，贷款人农商行小榄支行与借款人东方公司签订合同编号为中农信（小榄）高抵借字[2013]第0023号的《最高额抵押担保借款合同》，与保证人苏泽深、苏卓华、苏卓杰签订合同编号为中农信（小榄）保字[2013]第032号的《保证合同》，并约定如下：（1）贷款金额人民币（大写）柒仟万元整；（2）合同期限自2013年2月25日至2016年2月25日；（3）计息和还息方式为按每月计还，逾期还款从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；复息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息；（4）以东方公司所有的位于中山市××××号房地产【土地证号：中府国用（2006）第1004**号，房产证号：粤房地证字第××号】为东方公司在《最高额抵押担保借款合同》项下的债务提供抵押担保；（5）借款人未按约定按期归还贷款本息的，贷款人有权停止支付本合同尚未支付的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息或采取其他资产保全措施；借款人不按期清偿本金或利息的，诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等为实现债权而发生的费用由借款人和抵押人承担；（6）保证人苏泽深、苏卓华、苏卓杰为借款人与贷款人签订的借款合同编号为中农信（小榄）高抵借字[2013]第0023号贷款本金7000万元的借款提供保证担保，保证范围为借款人根据主合同向贷款人借用贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人对上述保证范围款项承担连带责任。合同签订后，原告与东方公司于2013月3月1日办理了抵押登记手续，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113004397号。2016年1月14日，原告与被告宝迪斯公司签订合同编号为中农商银（小榄）保字[2016]第005号的《保证合同》，与借款人东方公司、保证人苏泽深、苏卓华、苏卓杰、宝迪斯公司签订《补充协议》，并约定如下：（1）将《最高额抵押担保借款合同》的合同期限延长至2017年2月25日；（2）增加被告宝迪斯公司作为《最高额抵押担保借款合同》项下贷款的保证人，东方公司、苏泽深、苏卓华、苏卓杰、宝迪斯公司同意对变更后的原合同继续承担抵押担保和连带保证责任；保证范围不变；（3）自展期之日起，贷款年利率调整为7.125%。保证合同签订后，原告与东方公司于2016月1月26日办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》号码为：粤（2016）中山市不动产证明第0005615号。根据《最高额抵押担保借款合同》的约定，原告分别于2015年1月15日、1月16日、2月10日、2月11日向东方公司分别发放贷款1500万元、1600万元、1800万元、1800万元，借据编号分别为20020159900309017、20020159900341041、20020159900978931、20020159901017489，期限分别至2016年1月15日、1月16日、2月10日、2月11日，贷款年利率为6.44%，还款方式为按月结息，到期还本。上述四借据到期后，原告根据《补充协议》的约定，对上述四借据进行展期，展期期限分别至2017年1月14日、1月15日、2月9日、2月10日，展期年利率为7.125%。贷款在使用过程中，东方公司未能按时偿还本息，经原告多次催收后未果，截至2016年7月21日，东方公司拖欠利息2429944.35元（详见利息清单）。另查明，原告为追偿涉案贷款委托广东维纳律师事务所律师提起诉讼而支付律师代理费33.15万元，其提供了委托代理合同和律师费发票为证。再查明，被告苏卓华和邓焕琼于1989年9月26日办理了结婚登记手续；被告苏泽深与林转见于1988年1月12日办理了结婚登记手续；被告苏卓杰与林润彩于1994年1月22日办理了结婚登记手续。本院认为，原告与被告东方公司、宝迪斯公司、苏泽深、苏卓华、苏卓杰签订有关的《最高额抵押担保借款合同》、《保证合同》、《补充协议》均系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。涉案贷款期限已届满，但被告东方公司却未及时全额偿还借款本息，系违约行为，其对所拖欠的借款本息负有偿还责任。被告东方公司辩称复息不应计收，但双方合同明确约定，且该约定未违反相关法律规定，故本院对其辩解不予采纳。鉴于被告东方公司提供的抵押担保房产已办理了相应的抵押登记手续，故本院认定涉案房产抵押合法有效，原告诉讼主张行使抵押权，理据充分，本院予以支持。保证合同中已明确约定苏泽深、苏卓华、苏卓杰、宝迪斯公司对涉案贷款承担连带保证责任，亦应承担连带清偿责任。故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告林转见、邓焕琼、林润彩在本案中是否应当承担责任的问题。虽然涉案债务发生在苏泽深、苏卓华、苏卓杰各自夫妻关系存续期间，但苏泽深、苏卓华、苏卓杰仅为保证人，其并未取得涉案借款用于家庭生活，且现有证据亦无法证实苏泽深、苏卓华、苏卓杰的保证是为家庭生活、生产经营需要，或者夫妻双方从该保证行为中受益，故被告林转见、邓焕琼、林润彩不应对被告苏泽深、苏卓华、苏卓杰所保证的债务承担共同清偿责任。综上，原告诉请被告林转见、邓焕琼、林润彩对涉案贷款负有连带清偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉讼主张律师代理费的问题。鉴于涉案的借款合同、保证合同均已明确约定被告东方公司未按期偿还借款，原告因追索欠款而支出的律师代理费用由贷款人负担，保证人范围也包括为实现债权的费用；且原告已实际支付了律师代理费33.15万元，故本院对原告的此项诉讼主张予以支持。被告苏泽深辩称律师代理费过高，但未提供证据证明该收费标准违反相关律师服务费收费标准，本院不予采纳。被告宝迪斯公司、苏卓华、苏卓杰、林转见、邓焕琼、林润彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，但不影响本院依法审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东方灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司小榄支行清偿借款本金6700万元及相应利息[含正常利息和复息，正常利息以贷款本金为基数按贷款年利率6.44%计算，展期以后按年利率7.125%计算；复息以未支付正常利息为基数在贷款利率基础上上浮50%计算，具体利息计算标准按《补充协议》约定的利率计算至本息清偿之日止（暂计至2016年7月21日的利息为2429944.35元，具体明细详见利息清单）；二、被告中山市东方灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司小榄支行支付因诉讼而产生的律师代理费33.15万元；三、如被告中山市东方灯饰有限公司不能清偿上述判决主文第一、二项所确定的债务，对其不能清偿部分，应以本案所抵押的位于中山市古镇镇新兴中路174号的房地产【土地证号：中府国用（2006）第1004**号，房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113004397号;抵押担保范围以抵押登记为限】折价或变卖、拍卖的价款优先清偿；四、被告中山市宝迪斯照明有限公司、苏泽深、苏卓华、苏卓杰对被告中山市东方灯饰有限公司所负担的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司小榄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390607元，财产保全费5000元，合计395607元，由被告中山市东方灯饰有限公司、中山市宝迪斯照明有限公司、苏泽深、苏卓华、苏卓杰共同负担（原告已预交，由被告于执行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一七年五月十七日书记员 陈少颜