四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初42号 原告崔社会，男，汉族，1959年11月27日出生，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 被告西昌市礼州镇人民政府，住所地：西昌市礼州镇苏祁社区。 法定代表人龙波，该镇镇长。 委托代理人秦明，男，1977年9月22日出生，汉族，四川省西昌市人，该镇党委副书记，住西昌市，委托权限为特别授权。 原告崔社会诉被告西昌市礼州镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄俊担任独任审判员公开开庭进行了审理，原告崔社会，被告的委托代理人秦明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔社会提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行无固定期限《用工合同》。2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由，2011年9月被告为保证办公区域的安全，维护社会的稳定，平息上访事件，安抚复退军人，在其门卫岗缺人的情况下，经办公会议研究，根据《劳动合同法》第十四条及《劳动部关于实行劳动合同制若干问题的通知》（1996-354号）文件，以下简称（劳发1994-354号文件）规定，在平等、自愿、协商一致的前提下，与原告签订了无固定期限《用工合同》，并认真履行至2014年底。2014年底被告方换届新来的领导强行要原告365天24小时在岗，连相邻小区也要设为门卫一个负责安全的工作范围，原告的精神和身体都受到了严重的伤害，难以支撑。2015年7月24日，原告请求被告领导给予一定的休息时间，合理调整工作强度，该领导就发怒大吼：“我要求的就是365天24小时在岗，不愿干就卷铺盖滚蛋！”于是双方发生口角，接着该领导令其手下换掉办公区域的所有门锁，2015年7月29日被告方的两位副职领导便送达了解除用工关系的通知。至此，原告无奈只好暂时离开工作岗位。2014年4月由被告工作人员拿来早已拟好的劳动合同要求原告签字，并称是为了落实执行《西昌市临聘人员管理暂行办法》，要把原告的劳动关系转到西昌市人力资源开发有限公司，原告没有多考虑就签字了。之后，除了工资由派遣单位按月支付外，其他事项还是和往常一样，双方均认真履行原《用工合同》。2015年7月29日被告强行解除用工关系后，双方便进入了劳动争议仲裁和法律诉讼至今。2011年9月双方签订的《用工合同》是无固定期限的用工合同，这是由《劳动合同法》第十四条、十八条、第三十九条，劳发（1996）354号文件，《司法解释》等法律法规所规定的。从《西昌市暂行办法》的规定来看，将合同关系转到派遣单位是要求合理规避在执行《劳动合同法》中产生的不必要风险，但被告的行为属于恶意操作，将直接用工转为劳务派遣，属于变相自我派遣，派遣单位的《劳动合同》从签订就是个无效合同，违反了《劳动合同法》中给派遣单位规定的三性原则，大家都知道，派遣单位是西昌市政府辖内的国有控股公司，《劳动合同法》第二十八条规定：用人单位或所属单位派遣劳动者的属于《劳动合同法》第六十七条规定的不得设立劳务派遣单位。在川人社办法（2011）482号关于开展劳务派遣用工专项整治的通知：一、目标任务：依法纠正部分用工单位的虚假派遣，变相自我派遣，违法将直接用工转为劳务派遣。三、整治内容（二）《劳动合同法》第六十七条的规定，可以很明确得出签订的《劳动合同》属无效合同。综上所述，一、原、被告2011年9月8日双方签订的无固定期限《用工合同》合法有效。二、被告强行解除无固定期限《用工合同》没有法律依据，应予撤销。三、派遣单位签订的《劳动合同》违反了国家的相关法律法规，属无效合同，应予撤销。 被告西昌市人民政府辩称，1、2011年9月8日与原告签订的《用工合同》约定的条款简单，法定必备条款不完备，为简易合同，不是无固定期限劳动合同。2、2014年1月1日原告与西昌市人才资源开发有限责任公司签订的劳动派遣合同，其劳动关系主体与合同条款约定内容与《用工合同》均发生变化，事实上变更和取代了原告与本单位于2011年9月8日签订的《用工合同》，致使其用工合同不再履行并自然解除。原告与西昌市人力资源开发有限责任公司签订的劳动合同经三方合意并实际履行，无违反法律、行政法规的情形，对当事人各方具有约束力。现原告提出继续履行《用工合同》无法律和事实依据，此案先后经过西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、西昌市人民法院和凉山州中级人民法院四次审理，并驳回原告的起诉，请求维持西昌市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果，公正判决。 原告向本院提供了如下证据： 一、2011年9月8日原、被告签订的《用工合同》，证明双方签订的合同合法有效，存在无固定期限劳动合同关系。 二、2015年7月29日的通知一份，证明被告对双方的原合同是认可的，也一直在履行2011年签订的用工合同，并没有履行派遣合同。 三、2015年7月29日原告写给被告的不能上班的原因说明，证明被告采取强制措施，将原告强行辞退。 四、西昌市人力资源开发有限公司公司信息复印件1份，证明该公司是西昌市政府控股的公司，而礼州镇政府是西昌市政府的下属单位，劳务派遣不合法。 五、工资表1份，证明被告2015年初新上任的领导安插亲信，对原用工进行调整，将原告工资托至2015年8月6日才发放。 六、仲裁裁决书1份、2016年7月12日的仲裁申请书一份，证明原告申请仲裁并且不服仲裁裁决因此起诉。 被告向法庭提交了如下证据： 一、2011年原告与被告签订的用工合同1份、2014年原告与西昌市人力资源开发有限公司签订的劳动合同1份，证明原告于2011年、2014年分别与不同的单位签订了两个不同的合同，而且两个合同都已经实际履行，特别是2014年与西昌市人力资源开发有限公司签订的合同是真实有效的，2011年的也真实有效，证明2011年的合同已经终止，不存在继续履行2011年合同的情形。 二、西市劳人仲字第248号仲裁裁决书1份，（2016）川3401民初506号民事判决书1份、（2016）川34民终486号民事裁定书一份，证明原告与礼州镇政府劳动纠纷先后经过了四次审议，四次都驳回了原告的起诉，原告属无理取闹。 经本院主持双方当事人质证。 被告对原告提供证据的质证意见： 第一、二组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为这不是无固定期限劳动合同，通知是针对2014年的劳动合同，不是针对用工合同。 第三、四组证据不认可，认为原告的工资是人力资源公司发放的，与被告无关。 第五组证据无异议，原告是不服仲裁裁决才来诉讼的。 原告对被告提供证据的质证意见： 第一组证据的真实性无异议，但双方实际履行的还是《用工合同》。 第二组证据的真实性无异议，认为劳动仲裁已经认定双方存在第一份《用工合同》所缺的劳动关系，一审判决已经被撤销，我应当先仲裁再起诉，而且我已经申请了仲裁。 综合双方的质证意见，结合本案的案情，本院对原、被告所举证据的真实性予以采信，但对原告所举证据的证明目的不予认可，对被告所举证据的证明目的予以认可。 经审理查明，原告于2011年9月8日与被告签订《用工合同》后，到被告处从事门卫工作。双方约定：原告的工资为1200.00元/月，被告提供原告门卫室的住宿，享受通勤工待遇。原告负责门卫工作，早晚开关大门，负责办公区域的夜间防火、防盗工作，双方的未尽事宜，参照《劳动法》进行完善。2014年原告与西昌人力资源开发有限公司签订了《劳动合同》，双方约定了各自的权力义务，约定西昌人力资源开发有限公司派遣原告崔社会到西昌市人民政府工作，派遣的期限自2014年1月1日至2015年12月31日，双方约定月工资报酬为1720.00元。合同第七条（1）约定：本合同期满时用工单位与员工未就继续用工达成一致即合同终止，法律规定不得终止的情形除外。2015年7月29日，双方发生争议后，原告向礼州镇政府写了一张条子，载明：“礼州镇政府，你们已把所有门锁换了，我无法上班。崔社会（签名）。”之后原告再未上班。2015年8月，原告向西昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、依法继续履约；2、原约期满后，在申请人（崔社会）不存在《劳动合同法》第39条规定的条件下续约；3、依法给予相应的节假日和休息时间。2015年10月30日西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案字﹝2015﹞336号仲裁裁决，裁决如下：1、被申请人西昌市人力资源开发有限公司、西昌市人民政府继续履行与申请人崔社会于2014年签订的劳动合同；2、被申请人西昌市人民政府采取轮休调休等方式，依法确保申请人崔社会的休息休假权利；3、驳回申请人崔社会提出的其他申请。原告崔社会不服上述仲裁裁决的第三项，起诉到本院，要求：1、请求法庭依照最高人民法院关于劳动争议案件的司法解释（一）第二十条的规定，依法撤销西市劳人仲案字﹝2015﹞336号裁决的第三项；2、请求法庭依照《劳动合同法》第十四条规定，判令继续履行2011年双方签订的无固定期限合同或续签无固定期限合同。经终审裁定驳回了崔社会的起诉。崔社会于2016年7月12日向西昌市劳动认识争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁决西昌市人民政府与崔社会继续履行2011年9月8日双方签订的无固定期限《用工合同》。上述仲裁委员会以西市劳人仲案字﹝2016﹞248号仲裁裁决书裁驳回了崔社会提出的申请。崔社会不服，向人民法院起诉，要求：1、判令继续履行无固定期限《用工合同》；2、由被告承担诉讼费用。 本案中，关于原告要求被告西昌市人民政府继续履行双方于2011年9月8日签订《用工合同》的请求，被告有异议。本院认为，至2014年原告与案外人西昌市人力资源开发有限公司签订《劳动合同》，将原告与被告之间的直接雇佣改变为劳务派遣，该合同系原告与案外人西昌市人力资源开发有限公司自愿签订，从签订的合同看，是三方的合意并实际履行，无违反法律、行政法规的情形，对各方当事人具有约束力。且原告在西市劳人仲案字﹝2015﹞号336案件中，原告就曾要求西昌市人力资源开发有限公司、本案被告履行其2014年所签订的劳务派遣合同，该案经仲裁裁决支持了原告的请求，原告、被告及案外人西昌市人力资源开发有限公司均认可了劳务派遣合同的效力，原告亦具有认可并履行劳动合同的真实意愿和客观事实。原、被告双方于2011年9月8日签订的《用工合同》实际上已被原告与案外人西昌市人力资源开发有限公司说签订的《劳动合同》所取代，《用工合同》已不再履行且自然解除。原告要求继续履行无固定期限《用工合同》无法律和事实依据，本院对此不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告崔社会的诉讼请求。 本案案件受理费10.00元，减半后收取5.00元，由原告崔社会承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄俊 二〇一七年五月四日 书记员  郭翠 附本案裁判适用法律： 《中华人民共和国劳动法合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。