广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初678号原告：何振忠，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址:广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭颖鹏、谢青，广东启源律师事务所律师。被告：吴海标，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：广东省揭东县。被告：广州周密广告有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：廖武盛。原告何振忠诉被告吴海标、广州周密广告有限公司（以下简称周密广告公司）合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭颖鹏，被告吴海标，被告周密广告公司的法定代表人廖武盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴海标向原告偿还欠款39043元及2015年利息900元；2.被告吴海标支付原告欠款利息、罚息（其中2015年利息为900元，2016年利息以39943元为本金，按中国人民银行贷款利息的1.5倍从2016年1月1日计算至2016年9月30日，罚息以39943元为本金按银行贷款利息3倍从2016年10月1日起计算至被告吴海标实际将全部欠款本金、利息、罚息还清之日止）；3.被告周密广告公司对被告吴海标上述第二项请求的还款义务承担补充责任；4.被告吴海标承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴海标于2014年3月12日至2016年3月31日期间担任被告周密广告公司的执行董事，原告为被告周密广告公司的员工。在被告吴海标任职期间，被告周密广告公司与广东合生越华房地产有限公司、广州市番禺区珠江房地产有限公司合作广告业务，前述两公司在与被告周密广告公司合作期间，费用支付缓慢，直至2015年1月14日才陆续支付完毕。但在前述两公司支付广告费用期间，被告吴海标利用其担任被告周密广告公司执行董事的便利，擅自将前述两公司支付给被告周密广告公司的广告费用挪走自用，至今未还，导致被告周密广告公司的资金流失，无法正常发放员工工资和相关人员的业务分红。截止目前，被告周密广告公司拖欠原告分红本金39043元。因被告周密广告公司拖欠原告分红系被告吴海标擅自挪用公司资金且无力偿还造成，对此，被告吴海标多次书面承诺愿意承担因其挪用被告周密广告公司资金导致被告周密广告公司拖欠原告的全部债务，并于2015年3月向原告承诺偿还全部欠款，并约定利息和罚息。2016年3月31日，被告吴海标再次向原告出具《证明》、《欠款清单》，表示愿意承担其任职期间包括原告债权在内的被告周密广告公司的账务纠纷及责任，并承诺2016年10月1日前分批还清欠款，还约定了利息和罚息，但被告吴海标至今未清偿上述欠款和利息。综上，原告提起本案诉讼以维护原告合法权益。被告吴海标答辩称，对原告主张的事实和数额没有异议，被告是愿意偿还的，被告已经偿还了4000元，应予以扣除。原告在周密广告公司是设计一部的小组承包责任人，本案所欠款项是原告在周密广告公司承包小组期间所得酬劳分佣还未付清的款项，但由于周密广告公司的法定代表人廖武盛在（2016）粤0104民初42567号诉讼案件里将被告吴海标与廖武盛合开周密广告公司期间合买博彩亏损欠款共27548元定义为周密广告公司的业务分红有违事实，因此被告吴海标认为应将该笔款项共27548元重新计算分摊到原周密广告公司各运营小组承包人的分红佣金里去才合理，原告何振忠应当分摊的金额为7575.70元（27548÷2=13774×0.55%），被告吴海标拖欠原告的款项还应扣除7575.70元。因被告吴海标长期购买彩票投注，对外欠款总额已53万多，被告吴海标目前还处于失业状态且有中度抑郁症，沉重的生活压力和债务压力导致被告需要与原告方协商延长还款的时间。被告周密广告公司答辩称，对原告的诉讼请求由吴海标承担责任没有异议，但是不同意周密广告公司承担补充责任。经审理查明，据被告周密广告公司的企业信息资料显示，该公司成立于2014年3月12日，吴海标系周密广告公司股东。原告主张以欠款合同为由提起本案诉讼，本案债务本应由被告周密广告公司承担，但在签订《证明》以及《欠款清单》时，原告是免除了周密广告公司的责任，仅主张被告吴海标承担责任。2016年3月31日，被告吴海标作为责任声明人出具《证明》以及《欠款清单》，其中《证明》载明：吴海标于2014年3月12日至2016年3月31日期间，曾是周密广告公司的合法股东，兼任公司执行董事一职。在经营周密广告公司期间，因个人主导意愿进行风险投资行为，使得公司经营方向发生了变化，最终导致公司无法继续正常运营以及导致公司周转资金完全流失。现吴海标暂时无力及时偿还经营期间所产生的部分连带工资以及个人借贷等债务，但愿意逐一对相关债务人员进行承诺性借条签约并支付相关约定的利息。吴海标退出周密广告公司，将周密广告公司转让给原公司总经理廖武盛，吴海标本人愿意承担2014年3月12日至2016年4月1日期间周密广告公司所产生的债务纠纷及责任，此期间所产生的账务纠纷及责任无需廖武盛先生承担。《欠款清单》除载明《证明》中的上述事项，还载有吴海标应承担的已发生的周密广告公司拖欠债务表，其中何振忠的欠款金额为39043元，欠款日期为2015年3月9日，2015年利息900元，欠款总金额39943元，并载明现签此欠款保证书并承诺于2016年10月1日前分批还清，未偿还清款项之前，按银行贷款利息的1.5倍支付利息，逾期不还将按银行贷款利息的3倍支付利息赔偿。另据周密广告公司出具的《情况说明》显示：吴海标2014年3月12日至2016年3月31日任职周密广告公司股东以及执行董事期间，周密广告公司与合生越华房地产有限公司、广州市番禺区珠江房地产有限公司合作期间，拖欠广告费用，直至2015年1月14日才陆续支付完毕，但在上述两公司支付广告费用期间，吴海标利用其担任公司执行董事的便利，擅自将前述两公司支付给周密广告公司的广告费用挪走自用，导致公司资金流失，无法正常发放工资和进行分成，其中拖欠何振忠39043元，前述欠款以179000计为基础，在扣除税费和转账费用后，何振忠分得22%。经多次协商，吴海标于2016年3月31日向债权人出具欠款清单，最后承诺分期偿还债权人前述欠款和2015年利息，并约定了利息和罚息，现约定的还款期限已过，吴海标未偿还欠款并支付利息。原告还提供了广东合生越华房地产有限公司2015年1月14日付款179000元给周密广告公司的收款回单打印件，以及吴海标以周密广告公司名义从周密广告公司账户取款的多份取款回单。被告吴海标对周密广告公司上述《情况说明》所载明的事实以及收款回单打印件、取款回单予以确认，确认本案诉请的款项当时应该是由周密广告公司支付给原告，但因为被告吴海标的原因未能支付，愿意承担退本案原告的款项，但认为分红进行了调整，应当扣除7575.70元以及已经偿还的4000元。被告吴海标为证实其已向原告还款4000元的事实，提供了建设银行明细打印件，显示2016年6月7日、2016年9月30日分别向何振忠还款1000元、3000元；为证实还应扣除7575.70元，提交了原周密广告公司的名片宣传册。原告对被告吴海标已还款4000元的事实予以确认，但认为应当先抵扣利息；对被告吴海标提供的名片宣传册不予确认。被告周密广告公司认为被告吴海标的上述证据与本案无关。被告未能提供证据证实其与廖武盛之间的27548元的债务应由原告分摊的证据。本院认为，被告吴海标签署了《证明》以及《欠款清单》，明确其将承担向原告给付39043元以及利息（含2015年利息900元）、逾期付款利息的责任，被告吴海标对此也予以确认。至于欠款总额是否还应当扣除7575.70元的问题。按被告吴海标所述，其与廖武盛之间27548元的债务系经法院另案判决处理，被告吴海标主张其与廖武盛之间的27548元的债务应由原告分摊并无证据，也无法律依据，本院对此不予支持。被告吴海标已经于2016年6月7日、2016年9月30日分别向何振忠还款1000元、3000元，原告何振忠对被告吴海标还款的情况也予以确认，但认为应当优先扣除利息。关于利息。被告吴海标2016年3月31日签署《欠款清单》，确认欠款发生于2015年3月9日，还拖欠2015年利息900元，并承诺于2016年10月1日前付清款项，在2016年10月1日前按银行贷款利息的1.5倍支付利息，逾期不还将按银行贷款利息的3倍支付利息赔偿，故被告吴海标应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准支付所欠款项自2016年1月1日至2016年9月30日期间的利息，以及按中国人民银行同期贷款利率的3倍为标准支付所欠款项自2016年10月1日起至法院判决限定还款之日止的利息。截止至2016年9月30日，被告吴海标共拖欠2015年利息900元，2016年1月1日至2016年6月7日利息1110元（39043元×年利率4.35%×1.5×159天÷365天），2016年6月8日至2016年9月30日的利息803元（39043元×年利率4.35%×1.5×115天÷365天）。被告吴海标于2016年6月7日支付的1000元，首先抵扣2015年900元利息，再抵扣2016年1月1日至2016年6月7日利息1110元中的100元；2016年9月30日支付的3000元，首先抵扣2016年1月1日至2016年6月7日利息1110元中剩余的1010元，再抵扣2016年6月8日至2016年9月30日的利息803元；剩余1187元抵扣截止至2016年9月30日的欠款39043元后，欠款还剩37856元。故本案被告吴海标还应原告支付欠款37856元，并支付从2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的3倍为标准计算的利息。利息的支付系被告吴海标本人对原告作出的承诺，被告周密广告公司并未就利息的支付向原告作出任何承诺及保证，本院对原告要求被告周密广告公司对被告吴海标应向原告支付利息的责任承担连带补充清偿责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴海标向原告何振忠支付37856元及利息（从2016年10月1日起，以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍为标准计算）；二、驳回原告何振忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元（原告已预付），由被告吴海标负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  罗素君人民陪审员  尹春生二〇一七年五月二十六日书 记 员  段 琪