金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初12701号原告：孙红河，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。被告：陈玉良，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省衢州市衢江区。委托代理人:琚铮，浙江天赞律师事务所律师。被告：徐飞霞，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人:林军，浙江天赞律师事务所律师。原告孙红河为与被告陈玉良、徐飞霞运输合同纠纷一案，于2016年11月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审判，于2017年3月20日、2017年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告孙红河及其委托代理人徐国健、被告陈玉良的委托代理人琚铮、被告徐飞霞的委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告车队自2013年起为被告陈玉良、徐飞霞开办的砂石场运输砂石（砂石厂地址在婺城区××）。在运输过程中，被告方陆续支付了部分运费。2015年12月28日，被告徐飞霞向原告出具了结算清单一份。此后被告陈玉良为使被告徐飞霞规避债务，在该结算清单上注明了“实际以2016年4月11日陈玉良出具的欠条金额为准”的内容。原告多次向被告陈玉良、徐飞霞催讨欠款。被告徐飞霞承认其是被告陈玉良的妻子（共同生活），并承认共同拖欠原告运费的事实。请求判令：由被告陈玉良、徐飞霞支付拖欠原告的运费1283000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6.2%的贷款利率计算至判决之日，此后按法定利息执行）。为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：1、原告身份证、暂住证复印件各一份（与原件核对无异），用以证明原告诉讼主体资格。2、《欠条》复印件一份、被告陈玉良出具的《证明》一份，用以证明陈玉良、徐飞霞在2013年3月至2015年12月期间共同合伙开办砂石场时拖欠原告运费1283000元，该欠款属陈玉良、徐飞霞合伙期间所负共同债务的事实。3、录音光盘及文字整理材料一份，用以证明徐飞霞与陈玉良存在夫妻关系与合伙关系，徐飞霞承认其拖欠原告款项并愿意承担支付原告欠款的责任。4、2015年7月5日《孙红河车队结算运费清单》复印件一份、2015年12月28日《孙红河车队运费及付款清单》一份，用以证明徐飞霞签字确认截止2015年7月5日尚欠原告运费2645624.9元，截止2015年12月28日尚欠原告运费1714913.9元（后因抵扣75433号汽车一辆计抵扣款24万元，抵扣砂石和油191914.9元，余款1283000元由陈玉良予以确认）的事实。5、领（付）款凭证复印件三份，用以证明徐飞霞是欠款人，与陈玉良共同经营砂石场的事实。6、银行转账交易明细一份，用以证明向原告支付的运费大部分系由徐飞霞账户转出，徐飞霞与陈玉良系共同经营砂石场的事实。7、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全保证保险保单及发票各一份，用以证明原告对被告徐飞霞的财产进行了保全并支出了诉讼财产保全责任保险保费2566元的事实。8、证人孙某、张某的证言各一份，用以证明陈玉良、徐飞霞系夫妻关系并合伙开办砂石场的事实。被告陈玉良辩称：答辩人作为被告主体不适格。答辩人系金华市婺城区玉良砂石加工厂（个体工商户）的经营者，应以该加工厂为被告；答辩人对原告诉请的运费金额存在异议，目前不确定是多少运费，但答辩人已向原告支付了273083.2元的费用，该款项应从原告主张的运费中予以扣除；答辩人与徐飞霞并非夫妻，也未共同生活，砂石厂是答辩人一人开办的，徐飞霞未参与合伙经营；利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算应是年利率4.85%。为证明上述主张，被告陈玉良向本院提供了下列证据：1、分户明细对账单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、领（付）款凭证一份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份、年年红场地孙红河拉石子清单一份、场地出库单六份、现金收款收据两份，用以证明被告向原告支付了部分运费并用砂石抵款共计273083.2元，该款项应予以抵扣运费。2、《下金山徐卫峰砂石场合作协议书》一份、《股权转让合同》一份、金华市婺城区玉良砂石加工厂个体工商户营业执照一份、临时税务登记证复印件一份，用以证明砂场由陈玉良个人经营，徐飞霞未共同参与经营的事实。3、录音光盘及书面整理材料一份、龙游县公安局龙州派出所询问笔录一份，用以证明陈玉良因被胁迫而签字确认与徐飞霞共同经营砂石场，陈玉良出具的《证明》无效。被告徐飞霞辩称：答辩人与陈玉良不是夫妻，未共同生活，也未合伙经营砂石场。答辩人受聘于陈玉良，从未以个人名义向原告出具凭证来承认自己是欠款人。答辩人不应对陈玉良砂石场所负债务承担还款责任。被告徐飞霞未向本院提供证据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告提供的证据1即身份证、暂住证，被告陈玉良、徐飞霞均无异议，本院对证据的证明力予以确认。2、对原告提供的证据2即《欠条》、《证明》，被告陈玉良对《欠条》复印件真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件予以核对，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告陈玉良系受胁迫而在原告事先写好的《证明》上签字捺印。被告徐飞霞对《欠条》复印件和《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《证明》系陈玉良因受胁迫而出具，即使《证明》是真实的，也不能证明被告徐飞霞与陈玉良共同经营砂石场，是否合伙应以徐飞霞、陈玉良的共同意思表示为准，而非以陈玉良单方意思表示为准。本院认为，《欠条》系复印件，真实性无法核对，故对其证明力不予确认；关于《证明》，被告徐飞霞异议成立，以被告陈玉良单方出具的《证明》不足以认定其与徐飞霞存在合伙经营砂石场的关系，故对该《证明》的待证事实不予确认。3、对原告提供的证据3即录音光盘及文字整理材料，被告陈玉良对真实性、合法性、关联性均有异议，经核实，不存在该录音，录音内容无法达到原告证明目的。被告徐飞霞对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音不是本人通话，也听不出对话双方是谁，录音时徐飞霞已不在陈玉良的砂石场上班。本院认为，即使该录音真实，录音内容也不足以证明待证事实，故对证据的证明力不予确认。4、对原告提供的证据4即2015年7月5日《孙红河车队结算运费清单》、2015年12月28日《孙红河车队运费及付款清单》，被告陈玉良对2015年7月5日的清单真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，对2015年12月28日的清单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为陈玉良书写了“实际以2016.4.11陈玉良出具欠条为准”的内容，故该清单不能作为真正的结算凭证。被告徐飞霞对2015年7月5日的清单真实性、合法性、关联性均有异议，对2015年12月28日的清单的真实性、合法性、关联性也有异议，认为“徐飞霞”的签名和“2015年12月28日”是复印件，即使是原件，徐飞霞作为陈玉良的出纳，在签字前未对自己的身份作出任何表示，陈玉良也无任何授权，而原告接受了2015年12月28日这张清单，表示原告认可应以陈玉良出具的欠条作为最终结算依据，故该份清单并非最终结算单据，根据清单也无法得出1283000元的欠款数额。本院认为，2015年7月5日的清单系复印件，真实性无法核对，对其证明力不予确认；2015年12月28日的清单中明确载明“实际以2016.4.11陈玉良出具欠条为准”，故该份清单并非为最终结算凭证，对该证据的待证事实不予确认。5、对原告提供的证据5即领（付）款凭证，被告陈玉良对真实性、合法性、关联性均有异议，认为均系复印件，且与本案无关。被告徐飞霞对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据均为复印件，真实性无法核对，故对证明力不予确认。6、对原告提供的证据6即银行转账交易明细，被告陈玉良对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅凭该证据不能确定徐飞霞支付的费用性质，不能证明徐飞霞与陈玉良共同经营砂石场。被告徐飞霞对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为即使相应款项是用于支付运费的，也不能证明徐飞霞应承担共同偿还债务的责任。本院认为，被告异议成立，对该组证据的证明目的不予确认。7、对原告提供的证据7即中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全保证保险保单及发票，被告陈玉良对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为保全财产并非必须进行，原、被告也未约定保全保险费用如何负担。被告徐飞霞对真实性、合法性无异议，但认为保全保险费用不在原告诉讼请求范围内，双方也未对该费用进行约定，徐飞霞保留追究原告错误保全责任的权利。本院认为，诉讼财产保全责任保险保费2566元不在原告诉讼请求范围内，故与本案审理无关，对该组证据的证明力不予确认。8、对原告提供的证据8即证人孙某、张某的证言，被告陈玉良有异议，认为夫妻关系应依法确认，而非依靠证人证言认定，二被告是否共同经营砂石场也应以工商登记或双方真实意思表示为准，不能依靠证人证言，且两位证人都受雇于原告，与原告存在利害关系，故证人证言效力极低。被告徐飞霞有异议，认为婚姻关系应依法认定，以登记为准，证人只是称呼陈玉良、徐飞霞为老板、老板娘，由此并不能确认夫妻关系，且证人与原告存在利害关系，证言的证明效力极低。本院认为，被告异议成立，对证据的证明力不予确认。9、对被告陈玉良提供的证据1即分户明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、领（付）款凭证、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、年年红场地孙红河拉石子清单、场地出库单、现金收款收据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据与本案无关，相关费用是其他老板支付给原告的运费。被告徐飞霞表示未经手相应事务，不清楚该组证据，但对真实性无异议，认为相应款项应予扣除。本院认为，该组证据不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。10、对被告陈玉良提供的证据2即《下金山徐卫峰砂石场合作协议书》、《股权转让合同》、金华市婺城区玉良砂石加工厂个体工商户营业执照、临时税务登记证复印件，原告对《下金山徐卫峰砂石场合作协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，从来不知道该协议的存在；对《股权转让合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中涉及的是金华市良丰砂石有限公司，与金华市婺城区玉良砂石加工厂无关；对个体工商户营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为金华市婺城区玉良砂石加工厂虽然是个体工商户，经营者是陈玉良，但事实上是陈玉良和徐飞霞共同经营的；对临时税务登记证复印件有异议。被告徐飞霞对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。11、对被告陈玉良提供的证据3即录音光盘及书面整理材料、龙游县公安局龙州派出所询问笔录，原告对录音本身的真实性无异议，对书面整理的文字稿有异议，认为文字稿与录音有出入，录音本身涉及的内容并非为文字稿上的内容，对询问笔录真实性、合法性无异议，对笔录中陈玉良陈述的内容有异议，内容不真实。被告徐飞霞对该组证据无异议。本院认为，该份录音不清晰，难以明确录音内容，而询问笔录中陈玉良所述内容系其自述，尚不足以确认其受胁迫的事实，故对该组证据的待证目的不予确认。但询问笔录中陈玉良自述尚欠原告运费118万元，本院对该部分内容予以确认。根据上述确认证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告为被告陈玉良运输砂石多年。截止2017年3月16日，被告陈玉良尚欠原告运费118万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告方拖欠的运费为1283000元，但根据原告方提供的2015年12月28日的《孙红河车队运费及付款清单》，陈玉良在清单上明确注明了“实际以2016.4.11陈玉良出具欠条为准”，故该份清单并非为最终结算凭证。现因原告未能提供2016年4月11日由陈玉良出具的欠条原件，故1283000元的运费数额难以确认。陈玉良在龙游县公安局龙洲派出所所作的询问笔录中自认尚欠原告运费118万元，故本院认定截止2017年3月16日，被告陈玉良尚欠原告运费118万元。被告陈玉良因拖欠原告运费而造成原告的利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。原告以被告陈玉良、徐飞霞系夫妻关系及合伙关系为由要求二人承担共同付款的民事责任，缺乏依据，不予支持。被告陈玉良承认欠款事实，表明了其作为欠款人的身份，原告以其为被告并无不妥。被告陈玉良辩称其作为被告主体不适格的意见不成立，不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告陈玉良于本判决生效之日起十日内支付原告孙红河运费118万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际履行完毕之日止）。二、驳回原告孙红河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8174元、保全费5000元，合计13174元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由原告孙红河负担5656元，由被告陈玉良负担7518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  卢彩霞二〇一七年五月四日书 记 员  傅勤楠