北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0111行初17号原告郭金，男，满族，1970年3月4日出生，居民，住北京市房山区。委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局星城派出所，住所地北京市房山区燕化星城建德中路1号。法定代表人刘建川，所长。负责人刘玉红，北京市公安局房山分局星城派出所副所长。委托代理人郝厚望，北京市公安局房山分局星城派出所���警。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。原告郭金因要求被告北京市公安局房山分局星城派出所（以下简称星城派出所）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限向被告星城派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭金及委托代理人李印杰，被告星城派出所的负责人刘玉红及委托代理人郝厚望、李祥晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭金诉称,2016年3月9日，原告在自己经营的北京林森港湾饭庄向第三人姜燕新索要就餐费时，姜燕新拒付，并辱骂原告郭金，而后发生肢体冲突，郭金报警，星城派出所民警郝厚望、金鑫出警，经二位民警主持原告于第三人达成协议并签订调解协议书。2016年3月11日上午，星城派出所民警张贺带着第三人姜燕新未经郭金同意的情形下将郭金上锁的饭庄的锁用大剪强行剪开，郭金得知后报警且要求星城派出所及民警张贺对用大剪剪锁的行为作出答复，张贺答复的内容是正常执法，维修线路（详见证据电话记录）。郭金向星城派出所及民警张贺明示，郭金经营饭庄有承包合同，郭金是合理、合法的饭庄使用人，且饭庄内所有财产都属于郭金所有，该饭庄没有失火、没有漏水、不具备法律规定的紧急情况的事由，星城派出所及民警利用职权对郭金的财产造成侵害是违法行为，属于公安机关滥用职权（此事实详见电话记录及郭金向上级公安机关提出的申诉材料），后郭金再次上锁。2016年8月4日，第三人姜燕新未告知郭金、便未经过郭金同意将郭金的锁第二次强行撬开，郭金得知后通过110向北京市公安局房山分局星城派出所报案，该派出所答复不属于公安机关行政执法���围，要求双方自行解决（详见报案记录）。原告认为：第三人姜燕新在未告知郭金且未经郭金同意强行撬锁的行为应属公安机关执法范围，郭金报警后应当由公安机关对第三人的违法行为作出处理。诉讼请求1、判决被告履行职责，依法对第三人的违法行为作出处理。2、判决被告承担诉讼费用。原告郭金向本院提供了以下证据：1、房公（星）调解字（2016）0017号治安调解协议书，证明：在2016年3月9日经星城派出所组织调解，姜燕新和郭金双方发生纠纷，已经达成协议，协议作出之后，2016年3月11日姜燕新找派出所把该房屋的锁撬了。2016年8月4日姜燕新又把该房屋的锁撬了，之前公安机关已经调解了也作出了协议，双方应该遵守，被告也应该遵守。被告的处理是违法的。2、举报信，证明：郭金受到侵害之后，一直在向有关部门进行反映���被告星城派出所辩称，2016年3月9日，在房山区星城一里林森饭庄（又名泓德楼饭店），原告郭金因饭店租金问题与出租方姜燕新产生纠纷，后，二人发生轻微打架。姜燕新报警后我所民警出警处置，当日在民警主持下双方达成调解互不追究，并约定合同纠纷若协商不成到法院起诉。2016年3月11日，星城小区物业工作人员因检修林森饭庄电路需进入该饭店，但多次联系承租方郭金，郭金不予配合，遂报警求助我所民警予以见证，后民警与物业工作人员、房东姜燕新共同进入该饭店，工作人员对电路进行了检修。2016年8月4日，郭金向我所报警称：有人发现林森饭庄的门被打开，需要公安机关查明是谁干的，如果饭店里丢东西要追究责任。民警出警后，经查，饭店门系姜燕新打开，未发现有违法犯罪行为发生，后民警告知郭金相关情况，建议其与姜燕新的纠纷��法院解决。综上所述，本案原告所诉事由系原告与第三人姜燕新基于承包饭店产生的经济纠纷，我所在接到报案后履行了出警、调查、告知等职责，履职过程符合法律法规要求，原告起诉状中所称派出所不履行法定职责无事实和法律依据，据此提出的行政赔偿亦无事实和法律依据。请人民法院依法审查、认定，判决驳回原告起诉。被告星城派出所在法定期限内向本院提供了以下证据：1、接报警记录（2016.3.9），证明：2016年3月9日，姜燕新报警情况。2、治安调解协议书，证明：2016年3月9日，在民警主持下，姜燕新与郭金达成调解互不追究，并约定合同纠纷若协商不成到法院起诉。3、接报案记录，（2016.3.11）证明：2016年3月11日，星城物业工作人员求助派出所对检修鸿德楼饭店电路进行见证。4、工作说明，证明：2016年3月11日，我所未接到郭金报警。5、沈海英询问笔录（2016.3.11），证明：2016年3月11日，星城物业检修电路的相关情况。6、接报案记录（2016.8.4），证明：2016年8月4日上午有人进入其承租的饭店，要求公安机关查处。7、郭金询问笔录（2016.8.4），证明：郭金称2016年8月4日上午有人进入其承租的饭店，要求公安机关查处。8、姜燕新询问笔录（2016.8.4），证明：姜燕新与郭金签订合同的相关情况。9、承包经营合同，证明：证实姜燕新与郭金签订合同的相关情况。10、工作情况，证明：针对2016年8月4日郭金报警，我所民警进行了调查走访，未发现违法犯罪行为，后将相关情况告知了郭金。11、光盘，证明：（1）、2016年3月9日我所民警出警过程。（2）、2016年3月11日我所民警见证物业人员检修电路经过。（3）、2016年8月4日我所民警结接警处置查证及告知报案人郭金过程。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告郭金提供的证据2，被告星城派出所提供的证据3-5，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；原告郭金及被告星城派出所提供的其他证据，均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。本院根据以上有效证据认定以下事实：2015年2月28日，原告郭金与案外人姜燕新签订《承包经营合同》，约定郭金承包姜燕新坐落于北京市房山区燕化星城健德一里商业楼1-5号北京林森港湾饭庄，用于餐饮。2016年3月9日，原告郭金与姜燕新因饭店租赁的问题谈判商议不成发生纠纷，后姜燕新报警，当日，原告郭金与姜燕新在民警的主持下达成《治安���解协议书》，双方约定：1、对于此次纠纷双方互不追究对方法律责任。2、郭金不得搬出宏德楼饭店内由双方认可之登记物品，由此产生物品之损失双方应协商处理或到人民法院起诉。3、双方合同纠纷及由此产生的其他纠纷若协商不成应到人民法院起诉。4、双方不得再次因此合同纠纷发生肢体纠纷。2016年8月4日，被告星城派出所接到郭金报警称，在星城一里林森饭庄发生纠纷。接警后，星城派出所民警郝艺林、肖勇出警，询问了郭金及姜燕新并制作了询问笔录，且民警向周围的群众进行了走访调查，未发现有违法犯罪行为发生，后民警通过电话向郭金告知了相关情况。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，被告具有维护国家安全和社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法��职责。本案的争议焦点在于，被告星城派出所对原告郭金2016年8月4日的报警是否履行了相应的法定职责。本案中，针对原告郭金2016年8月4日的报警，接警后，民警前往现场，并向相关人员进行了调查，制作了询问笔录，且对周围群众进行了走访调查，未发现有违法犯罪行为的发生，后民警通过电话向原告郭金告知了相关情况。庭审中，原告郭金对被告星城派出所提交的询问笔录的真实性存有异议，但并未提交合法有效的证据予以佐证，针对原告的上述主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告已依法履行了出警、调查的职责，���向原告郭金进行了告知，已经履行了相应的法定职责。故针对原告郭金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  褚海营人民陪审员  段永强二〇一七年五月十日书 记 员  张福越