重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初5346号原告：四川省化工建设有限公司，住所地四川省广汉市中山大道北二段21号，组织机构代码77981179-7。法定代表人：冯瑞祥，董事长。委托诉讼代理人：蒋大森，重庆昆德律师事务所律师。被告：刘中荣，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：席德明，男，1953年1月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈从平，男，1959年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张云芳，女，汉族，1937年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市。被告：彭素琼，女，1967年5月21日出生，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。被告：邓伟，男，1990年3月9日出生，汉族，四川省南充市。委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。被告：南充市佳兴建筑设备租赁有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区光彩大市场一区六幢二十八号，统一社会信用代码91511304MA6293218W。法定代表人：樊俊，经理。委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。原告四川省化工建设有限公司（以下简称四川化建）与被告刘中荣、席德明、陈从平、张云芳、彭素琼、邓伟、南充市佳兴建筑设备租赁有限公司（以下简称佳兴公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川化建的委托诉讼代理人蒋大森，被告佳兴公司的委托诉讼代理人张荣辉，被告彭素琼、邓伟的委托诉讼代理人陈红军，被告刘中荣、席德明、陈从平到庭参加诉讼，被告张云芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川化建向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿四川化建因“6.21”塔吊倒塌事故所遭受的损失1349043元，该损失包括向事故中的三位死者家属支付的赔偿金1360000元，支付三位死者的丧葬费用38476元，接待三位死者家属的费用45465.22元，总金额以1349043元为限；撤回要求各被告支付停工期间产生的设备租赁费损失204333元及人工工资损失762000元的诉讼请求。事实及理由：四川化建于2009年7月30日与四川天来房地产发展有限公司（以下简称天来公司）签订《施工合同》，承建其开发的南充市高坪区江东大道天来豪庭1、2、3、4号楼工程，施工合同还约定若四川化建工程质量、进度满足天来公司要求，且资金实力无问题的情况下，天来公司可将天来豪庭7、8、9号楼工程优先发包给四川化建。四川化建进场施工后，天来公司非常满意四川化建承建的工程质量及进度，便将天来豪庭中庭车库工程发包给四川化建施工，双方签订《补充施工合同（二）》，并且天来公司口头答应将天来豪庭7、8、9号楼工程发包给四川化建。四川化建将天来豪庭中庭车库及7、8、9号楼施工平面机械布置方案报天来公司及天来豪庭项目监理方重庆兴宇工程建设监理有限公司（以下简称兴宇监理公司）同意。合同签订后，具体承建工作由四川化建重庆分公司执行。2009年10月31日，四川化建重庆分公司与刘中荣、陈从平、席德明（拟挂靠重庆仕鹏建筑劳务有限公司）三人订立了《建筑工程劳务承包合同》、《建筑工程劳务安全承包合同》，将天来豪庭7、8、9号楼的劳务工程发包给刘中荣、陈从平、席德明。2009年11月7日，刘中荣、陈从平与佳兴公司签订《设备租赁合同》，租赁其塔吊，并约定塔吊的安装、拆卸及安全责任由佳兴公司承担，而佳兴公司本身无塔吊安装、拆卸资质。经天来公司及兴宇公司同意，佳兴公司安排人员将塔吊安装在天来豪庭中庭车库位置。其后，四川化建因资金压力问题自动放弃了天来豪庭7、8、9号楼工程，由天来公司另行发包给了其他公司。四川化建与刘中荣、陈从平、席德明协商解除合同，并赔偿其相应损失，刘中荣于2010年2月从天来豪庭工地撤出，将塔吊留在原地。四川化建天来豪庭项目部多次催促刘中荣、佳兴公司拆除塔吊。2010年6月21日，佳兴公司安排邓尚平等6人前来拆卸塔吊，上午8时30分，杨波、刘某1、袁某、秦某、常某1五人上塔吊开始拆卸标准节，袁某负责驾驶室操作，杨波负责挂吊钩，刘某1负责液压机顶升机构操作，秦某、常某1两人负责拆标准节之间的高强度螺栓。上午9时，由于操作不当，塔吊倾倒在地，致秦某、常某1、刘某1死亡，袁某受伤。事故发生后，在南充市人民政府相关职能部门的主持下，四川化建安排四个组负责事故死者亲属接待、赔偿及伤者治疗等工作，四川化建为此支出1484139元。2010年10月20日，南充市人民政府关于对天来豪庭“6.21”塔吊倒塌较大事故的批复（南府函[2010]208号）认为事故直接原因为塔吊操作人员违章操作。之后，四川化建就事故损失多次找各被告协商处理未果。佳兴公司无塔吊拆卸资质承揽拆卸业务并交由没有专业资质的人员操作是事故发生的根本原因，其余被告没有尽到自身安全管理义务是事故发生的原因之一，四川化建自愿承担10%的损失，其余损失由各被告承担。在刘某1、秦某、常某1没有被依法认定为工亡的前提下，四川化建按照工亡的赔偿项目进行了赔付，如果法院认为应当按照人身损害赔偿相关标准核定三位死者家属应得的赔偿金，刘某1、秦某、常某1长期从事塔吊安装工作，均应按照四川省2009年度城镇居民相关标准进行赔付：（一）刘某1家属应得的赔偿项目及金额如下：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金278080元（四川省2009年度城镇居民人均可支配收入13904元/年×20年），刘某1的女儿刘某2生活费为70570.50元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×13年÷2人），刘某1的遗腹子生活费97713元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×18年÷2人），刘某1的父亲刘某4的生活费184569元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×17年），刘某1的母亲杨素琼的生活费217140元（2009年四川省年度城镇居民人均消费性支出10857元/年*20年），精神损害抚慰金50000元，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元。（二）秦某家属应得的赔偿项目及金额如下：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金278080元，秦某的父亲秦明才的生活费54285元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×5年），秦某的母亲赵素群的生活费79713元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×9年），精神损害抚慰金50000元，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元。（三）常某1家属应得的赔偿项目及金额如下：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金278080元，常某1的儿子常某2的生活费86856元（四川省2009年度城镇居民人均消费性支出10857元/年×16年÷2人），精神损害抚慰金50000元，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元。被告刘中荣辩称，我与陈从平、席德明系合伙关系，我们与四川化建签订劳务分包合同后，实际没有履行，于2009年12月退场，安监局的调查报告认定为2010年2月退场，我们退场的同时与四川化建约定，租赁设备由其与佳兴公司自行协商处理。2009年12月退场后，我们的工人已经退出。2010年3月26日，四川化建签订了关于向我们补偿300000元的协议，表明双方劳务分包事宜彻底了结，关于人员和设备均不再有任何的纠纷，剩余的事情由四川化建自行处理，我们对于其后发生的事故不负任何管理责任。被告席德明辩称，我与刘中荣的答辩意见一致。就个人而言，我没有和佳兴公司签订任何合同；就三人合伙来说，虽然我们与四川化建签订了劳务分包合同，但是并未实际履行；对方违规拆除塔吊时，我们已经退场，不应该承担责任。被告陈从平辩称，我与席德明、刘中荣的答辩意见一致。2009年12月人员撤场时我在现场，关于塔吊设备交接事宜，四川化建天来豪庭项目部办公室通知了我和佳兴公司的法定代表人樊俊、四川化建天来豪庭项目部项目经理成福安以及我们的员工等，口头办理了交接，樊俊与成福安都口头承认了塔吊的后续交接由他们自行解决，我方不再参与；调查报告也已经载明了四川化建接收了塔吊，并且找到了重庆吉利建司进一步接收塔吊；2010年5月20日，四川化建向佳兴公司支付50000元租赁费的事实，再次证明四川化建已经接收了塔吊。被告彭素琼、邓伟辩称，1.邓尚平拆卸塔吊是由四川化建相关人员安排的，在整个拆卸过程中，邓尚平并未在现场，没有办法进行管理，仅仅是帮助四川化建聘请工人，且聘请的工人均具有相关操作证，相关责任应该由实际操作人员承担，邓尚平不承担责任；2.四川化建是邓尚平等人的雇主，且在塔吊的使用过程中，四川化建擅自加装了两个标准节，也没有委托有相关拆卸资质的单位进行拆卸，四川化建应该承担责任；3.死者秦某、常某1、刘某1在本次事故中有重大过错，他们自身应该承担责任，他们应该承担的责任不应该由其他被告进行分担；4.四川化建要求所有被告承担连带责任没有任何法律依据；5.四川化建请求的赔偿金额由法院依法核实，超过法定依据的金额应当予以剔除；6.彭素琼、邓伟作为邓尚平的继承人，并没有继承任何财产，不应该承担责任，故请求法院驳回四川化建的诉讼请求。被告佳兴公司辩称，1.四川化建要求各被告承担连带责任的诉讼请求既无合同约定又无法律规定，不应当予以支持；2.凡是与（2012）南中法民终字第660号生效判决所认定的事实不相符的，或无合法有效证据佐证的单方诉称，我公司均不予认可；3.四川化建支付的超出法律规定的赔偿项目和金额无权向被告进行追偿，不应纳入追偿范围，四川化建按照工亡标准进行赔偿，但是生效判决确认了本次事故的伤者袁某与邓尚平系雇佣关系，且本次事故死者家属相关情况无法核实，刘某1死亡时有一遗腹子，但是在获得赔偿后其妻子已终止妊娠，秦某、常某1的有些家属不属于赔偿范围，接待家属的费用不属于法定赔偿范围，补偿的费用不应该追偿，三个死者自身存在过错，应自行承担60%的责任，该部分亦不应追偿。对于三位死者的赔偿项目及金额的具体意见如下：（一）刘某1家属应得的赔偿项目及金额：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金89240元（四川省2009年度农村居民人均纯收入4462元/年×20年），刘某1的女儿刘某2的生活费24969.10元（四川省2009年度农村居民人均年生活消费性支出3841.40元/年×13年÷2人），刘某1的父亲刘某4的生活费32651.90元（四川省2009年度农村居民人均年生活消费性支出3841.40元/年×17年÷2人，刘某1的父母有两个子女），对刘某1遗腹子的生活费我公司不予认可，刘某1的母亲杨素琼未达到退休年龄，不应该计算被扶养人生活费，精神损害抚慰金不予认可，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费认可200元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费571.80元（四川省2009年度人均社平工资63.50元/天×3人×3天）。（二）秦某家属应得的赔偿项目及金额：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金89240元，秦某的父亲秦明才的生活费6402.33元（四川省2009年度农村居民人均年生活消费性支出3841.40元/年×5年÷3人），秦某母亲赵素群的生活费11524.20元（四川省2009年度农村居民人均年生活消费性支出3841.40元/年×9年÷3人），精神损害抚慰金不予认可，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费认可200元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费571.80元。（三）常某1家属应得的赔偿项目及金额：丧葬费11595.50元，死亡赔偿金89240元，常某1的儿子常某2的生活费30731.20元（四川省2009年度农村居民人均年生活消费性支出3841.40元/年×16年÷2人），死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费认可200元，死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费571.80元。被告张云芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：邓尚平自2006年以来借用阆中鹏程、四川友好机械租赁安装有限公司（以下简称四川友好公司）、遂宁三力等单位的资质承包塔吊安装（拆卸）工程，有些工程系从佳兴公司转包。邓尚平手下有三个固定工人，即袁某、李诚斌、刘某1。佳兴公司主营建筑设备租赁，2010年佳兴公司工商注册登记上新增建筑设备安装业务，安装资质正在申办之中。“天来豪庭”项目位于四川省南充市高坪区江东新区，由天来公司投资开发，该项目的1、2、3、4号楼及中庭车库由四川化建总承包，监理单位为兴宇公司。因天来公司承诺将7、8、9号楼也发包给四川化建（未签订合同），2009年10月31日，四川化建与刘中荣、陈从平、席德明订立劳务分包合同，将7、8、9号楼的劳务工程分包给刘中荣等三人。2009年11月7日，刘中荣、陈从平与佳兴公司签订《设备租赁合同》，向佳兴公司租赁了事故塔吊，塔吊规格型号QTZ63,出厂编号为071103，产权备案编号为川RB-T-0904-00014。该合同第二条第三项规定，设备进出场、安装、拆卸、运输、验收由佳兴公司统一安排，承租人支付20000元每台的进出场安装、拆卸、运输费用。该塔吊由邓尚平借用四川友好公司资质安装到位，邓尚平从佳兴公司领到安装费3000元。南充市建设工程安全监督检验测试中心随后出具《建筑施工机械及设备安全性能常规检测报告》（南建安监检2009-680号），综合判定为塔吊安装合格，该报告载明塔吊产权单位为佳兴公司，安装单位为四川友好公司，使用单位为四川化建，检测高度为26.40米。塔吊使用过程中，在原12个标准节上加装2个标准节，此项施工未履行相关手续，亦非佳兴公司或邓尚平所为。2010年2月，刘中荣、陈从平因四川化建的原因未落实劳务分包，与四川化建协商解除了劳务分包合同，退出“天来豪庭”项目，四川化建向刘中荣等给予了补偿。刘中荣等租赁佳兴公司的塔吊留在了工地，遗留塔吊租赁费结算问题。四川化建于2010年5月向佳兴公司经理樊俊电汇50000元。2010年6月18日前，四川化建天来豪庭项目部多次联系佳兴公司要求拆卸该塔吊，佳兴公司也安排人员到现场查明情况。由于该塔吊临近7号楼，7号楼的钢管妨碍操作导致一直没有拆卸。2010年6月18日的监理会上，天来公司和兴宇公司安排四川化建拆卸塔吊，以方便做防水和景观施工。四川化建的项目负责人成福安在监理例会上报告准备在6月22日前拆卸塔吊。2010年6月21日上午八时许，邓尚平带着袁某、李诚斌、刘某1、秦某、常某1、杨建国（杨波）等六人来到拆卸现场，佳兴公司的樊海斌到场。邓尚平组织此次施工，没有按其惯例借用资质，也没有按规定编制专项施工方案并报送施工单位、监理单位审核。六名操作工人中，除杨建国（杨波）外，其他五名工人均有塔吊安装（拆卸）特种工作证。由于其他物件妨碍塔吊拆除施工，先由四川化建协调排除妨碍，约上午8时30分左右开始拆除工作。在此过程中，邓尚平未按规定对工人进行技术交底，仅简单安排分工后即离开现场。现场分工情况为：袁某上驾驶室操作，杨建国负责挂吊钩，刘某1负责液压顶升机构操作，秦某、常某1拆除标准节间螺栓，李诚斌在地面上取吊钩。拆卸过程中，工人为图快图省事，在第一标准节还未拆除到地面时，即提前将第二个和第三个标准节之间的螺栓拆除，造成塔臂以上部分与下部塔身无紧固联结，当前臂小车收回准备吊卸第一个标准节，因前后臂力矩严重不平衡，引发塔吊整体倾覆。刘某1、常某1、秦某三人从操作平台上摔下地面死亡，袁某在驾驶室受伤。事故发生后，经南充市人民政府同意，市人民政府安全生产委员会成立了天来豪庭“6.21”塔吊倒塌事故调查组。2010年6月22日，南充市安监执法大队就相关事项对邓尚平进行询问，并制作了询问笔录，邓尚平主要陈述是工地上一个姓成的电话联系其拆除塔吊，6月21日与成总联系，成总与邓尚平当时都在工地。2010年7月3日，南充市安监执法大队询问邓尚平事故塔吊的安装、拆卸费用的由谁支付时，邓尚平陈述事先没有谈费用，成（福安）经理让其收款时就去收款，以前收费租赁公司支付，项目部也在支付，假如此次塔吊没出事故，其就向四川化建天来豪庭项目部的成经理收取费用，因为是成经理让其去看场地及确定能否拆除中庭塔吊。“6.21”塔吊倒塌事故调查组经过调查取证、技术鉴定，查清了事故原因，并形成了《高坪区天来豪庭建筑工程6.21塔吊倒塌较大事故调查报告》（以下简称《调查报告》），该报告确认事故直接原因是工人违章操作，间接原因是邓尚平、兴宇公司、天来公司、四川化建、佳兴公司等在安全管理工作中存在不同程度的问题；同时，调查报告在责任划分建议时认为邓尚平对事故负主要直接责任，建议移送司法机关追究刑事责任，刘某1、秦某、常某1在事故中死亡、袁某在事故中受伤，建议免于责任追究；调查报告另载明塔吊拆卸高度约33米，即比原检测高度26.4米多出约6.6米；该报告得到南充市人民政府肯定性批复。邓尚平因涉嫌重大劳动安全事故罪于2010年8月18日被刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。2011年9月28日，南充市高坪区人民法院作出（2011）高坪刑初字第45号刑事判决，判决邓尚平犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，该判决已生效。因事故造成刘某1、常某1、秦某死亡及袁某受伤，四川化建在政府相关部门的协调下于2010年6月29日分别与刘某1、常某1、秦某的亲属签订赔偿协议书，赔偿协议上见证人一栏均有南充市高坪区劳保局、建设局、白塔街道办事处等工作人员签字。四川化建（甲方）与刘某1之妻黄应红、刘某1之女刘某2、刘某1之父刘某4、刘某1之母杨素琼（以上为共同乙方）的赔偿协议主要内容如下：按照《工伤保险条例》及四川省的相关规定，计算丧葬费8977元（以统筹地区上年度职工年平均工资17953元/年为标准计算六个月），一次性工亡补助金71812元（计算48个月），被扶养人生活费510000元（对刘某2的补偿为125000元，对刘某4的补偿为112000元，对杨素琼的补偿为112000元，对遗腹子的补偿为161000元），考虑到乙方小孩尚小等实际困难，对乙方黄应红一次性补偿49212元，共计640000元；协议所附户籍资料显示刘某1公民身份号码，刘某2的公民身份号码，刘某4的公民身份号码，杨素琼的公民身份号码；其后，黄应红和刘某4出具收条确认收到上述款项。四川化建（甲方）与秦某之父秦明才、秦某之母赵素群、秦某之子秦阳春（以上为共同乙方）的赔偿协议主要内容如下：按照《工伤保险条例》及四川省的相关规定，计算丧葬费8977元（以统筹地区上年度职工年平均工资17953元/年为标准计算六个月），一次性工亡补助金89765元（计算60个月），被扶养人生活费108000元（按2500元/月的工资标准计算，秦明才为2500元×30%×5年×12个月=45000元，赵素群为2500元×30%×7年×12个月=63000元），考虑到乙方的实际困难，对乙方补偿亲属处理善后事宜的交通费5000元、误工费10000元，补偿丧葬费10000元，另一次性补助118258元，以上共计350000元；该协议所附户籍资料显示秦某的公民身份号码，秦明才的公民身份号码，赵素群的公民身份号码；其后，秦明才、赵素群、秦阳春出具收条确认收到上述款项。四川化建（甲方）与常某1之子常某2及其监护人张力梅（乙方）及亲属代表李晓华等的赔偿协议主要内容如下：按照《工伤保险条例》及四川省的相关规定，计算丧葬费8977元（以统筹地区上年度职工年平均工资17953元/年为标准计算六个月），一次性工亡补助金71812元（计算48个月），被扶养人生活费144000元（按2500元/月的工资标准计算，2500元×30%×16年×12个月=144000元），考虑到乙方的实际困难，对乙方补偿亲属处理善后事宜的交通费5000元、误工费10000元，补偿丧葬费10000元，另一次性补助70000元，以上共计320000元；该赔偿协议书所附户籍资料显示常某1的公民身份号码常某1之子常某2的出生日期为2007年12月25日；其后，张力梅、李晓华等出具收条确认收到上述款项。上述各赔偿协议书中第四条内容一致，其内容均为乙方确认死者系佳兴公司员工，本协议签订后，乙方不得就此事故以任何理由向甲方及天来公司及相关责任方主张任何权利。待事故责任认定后，甲方有权向相关责任方主张权利及追偿，乙方应配合协助甲方向责任方行使追偿权利等。另查明，2010年12月22日，事故的伤者袁某以在佳兴公司拆卸塔吊工作中受伤为由，向南充市高坪区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局未予认定。袁某又以佳兴公司为被申请人向南充市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年3月通知袁某，该申请因证据不足不予受理。袁某于2011年初以健康权纠纷为由向四川省南充市高坪区人民法院提起诉讼，要求佳兴公司、四川化建、邓尚平、天来公司、兴宇公司赔偿因人身受损产生的各项损失；一审判决后，因佳兴公司、四川化建、邓尚平不服一审判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，该案审理过程中，邓尚平于2014年11月10日死亡，邓尚平之妻彭素琼、邓尚平之子邓伟、邓尚平之母张云芳作为继承人表示愿意参加诉讼，四川省南充市中级人民法院二审主要认定如下：一、邓尚平在事故发生后三次接受南充市安全生产监督管理局询问时“有李诚斌、刘某1和袁某几个人是固定和我在一起，每次安装塔机都是我联系这些工人，长期做的平时按月结工钱，短期的就按台结，安一台结一台，技术好点的每天110-120元，6月21日当天有李诚斌、刘某1和袁某、常某1、秦某、杨波一起参与塔吊拆除，除杨波外其余都有资质，我主要负责承揽塔吊的安装和拆除工程，组织有资质的工人，去挂靠有安、拆资质的单位，负责制定安、拆方案，和向施工方提供报监理公司审核的资料”的陈述，和李诚斌、杨波和袁某的“他们与刘某1、常某1、秦某都在邓尚平手下上班，时间有两年多了，每次都是由邓尚平安排塔吊的安装、维修和拆卸，由邓尚平发工资，每月工资1500左右，最高要领2000多元”的陈述能够相互印证，结合劳动仲裁部门所出的《不予受理通知书》、《工伤认定调查通知书》和《工伤认定补正通知书》等证据，足以认定邓尚平长期承包塔吊安装和拆卸工程，袁某是邓尚平手下的固定工人之一，工作均由邓尚平指派，劳动报酬由邓尚平给付，袁某与邓尚平形成劳务关系，与佳兴公司不构成劳动合同关系。袁某在提供劳务过程中遭受人身损害，邓尚平作为雇主应当承担赔偿责任。《调查报告》分析了事故直接原因，但是袁某坐在距地面约30米的驾驶室里，按照地面人员的指令操作，塔下工人的违章拆除行为发生于驾驶室的正下方，袁某无法看见和阻止，其本身不存在过错，不应对损害结果承担责任。彭素琼、邓伟、张云芳作为接受劳务方的邓尚平的遗产继承人承担赔偿责任后，可向提供劳务中存在重大过失的其他雇员予以追偿。二、根据佳兴公司与刘中荣、陈从平签订的《设备租赁合同》的约定和建筑行业惯例看，建筑起重机械（塔吊）的安装和拆卸是两个完全独立的合同行为。佳兴公司作为建筑起重机械（塔吊）的所有权人，将事故塔吊租赁给刘中荣、陈从平，合同中虽约定由佳兴公司安排塔吊的安装、拆卸，因其未取得建筑设备安装拆卸资质，故将塔吊的安装工程分包给邓尚平，由邓尚平借用四川友好公司资质，编制专项施工方案及安全事故预案，完成安装施工任务，并经检测综合判定塔吊安装合格，佳兴公司向邓尚平支付塔吊安装费3000元，塔吊安装合同已履行完毕。三、2010年6月18日，天来公司和兴宇公司安排四川化建拆卸塔吊，四川化建项目部多次电话联系了邓尚平去看场地及拆卸塔吊，根据南充市安监执法大队在事故发生后对邓尚平、兴宇公司监理周亮等人调查后形成的调查报告，可以认定四川化建与邓尚平之间形成拆卸塔吊的承揽合同关系。邓尚平作为自然人，未取得建筑起重机械（塔吊）的相应安装、拆卸工程资质，在未采取安全措施的情况下，组织人员进行塔吊拆卸工程。施工前既不按规定编制专项施工方案及安全事故预案，施工中也不按规定向工人进行技术交底并在场全程监护，未尽到塔吊拆卸实际施工组织者起码的监督管理职责，应对袁某的损害承担主要的赔偿责任。四、塔吊租赁合同履行过程中，事故塔吊的原12个标准节上被擅自加装2个标准节顶升投入使用，四川化建既未提供证据证明是案外人刘中荣擅自加装顶升，也未提供证据证明加装的两个标准节是委托原安装单位或其他具有相应资质的安装单位进行安装，四川化建作为总承包单位和使用单位，不仅怠于管理，违反了《建筑起重机械安全监督管理规定》中使用单位应当履行的安全职责的相关规定，而且在安排拆卸塔吊过程中，将具体拆卸任务分包给不具备拆卸资质的自然人邓尚平，在未依法对塔吊拆卸过程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案等进行审核，拆卸时未对施工人员提供基本安全生产条件等的情况下，同意邓尚平以自然人的身份组织工人进场拆卸塔吊，存在选任过失，对袁某的损害后果应承担相应的赔偿责任。五、佳兴公司不具备塔吊安装拆卸资质，违法承揽塔吊安装拆卸业务，作为事故塔吊的所有权人，怠于履行租赁合同的塔吊拆卸义务，导致四川化建直接联系邓尚平进行拆卸，对事故的发生存在一定过错，承担相应的责任；天来公司和兴宇公司不应在该案中承担民事赔偿责任。四川省南充市中级人民法院根据各方当事人各自的过失大小和导致事故发生原因力比例，确认彭素琼、邓伟、张云芳和四川化建各承担40％的赔偿责任，佳兴公司承担20％的赔偿责任。另，四川省南充市中级人民法院二审确认了一审法院核算的袁某残疾赔偿金为92766元。本案庭审中，佳兴公司对刘某1父母及秦某父母的子女人数提出异议，并在庭后提交了南充市顺庆区荆溪街道桑洲社区居民委员会出具的证明一份，主要载明刘某1的父母有刘某3（2013年因病去世）、刘某1两个儿子；佳兴公司另提交了由四川省南充市高坪区御史乡御史坟村民委员会提交的证明一份，主要载明秦某的父母有秦某、秦才华、秦凤英、秦才碧四个子女。四川化建对上述材料均无异议。庭审中，四川化建在本院指定的举证期间内举示了票据及收据复印件多份，拟证明四川化建另支付三死者殡葬馆费用38746元及接待死者家属的费用45465.22元，均系因本次事故产生的损失。佳兴公司、刘中荣、陈从平、席德明、彭素琼、邓伟质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。上述事实，有（2012）南中法民终字第660号民事判决书、赔偿协议书、证明等书面证据及当事人陈述等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，天来豪庭“6.21”塔吊倒塌事故造成人员死亡，四川化建已支付的赔偿费用中属于法律规定范围内的赔偿项目和金额，有权要求事故相关责任方承担。一、关于本案民事责任主体的认定问题。四川省南充市中级人民法院在审理伤者袁某作为一审原告起诉四川化建等的案件中，认定袁某在该次事故中不存在过错，不应对损害结果承担责任，承担民事责任的主体为四川化建、彭素琼、邓伟、张云芳、佳兴公司，并根据各方当事人各自的过失大小和导致事故发生原因力比例，确定了民事赔偿责任的比例。本院认为，袁某作为伤者起诉四川化建等的健康权纠纷案件与本案纠纷关于塔吊倒塌等基础事实相同，根据本院查明的事实，结合四川省南充市中级人民法院对相关事实的分析，足以认定四川化建、彭素琼、邓伟、张云芳、佳兴公司应当承担因事故产生的民事赔偿责任，其中彭素琼、邓伟、张云芳系在继承邓尚平的遗产范围内承担责任。四川化建支付的属于法定赔偿范围内的费用，有权要求其余责任主体分担。刘中荣、陈从平、席德明于2009年10月31日与四川化建订立劳务分包合同后，又于2010年2月与该公司协商解除了劳务分包合同，退出“天来豪庭”项目，且双方协商确定由四川化建给予刘中荣等补偿；其后，塔吊留在了工地，并遗留塔吊租赁费结算问题，四川化建于2010年5月向佳兴公司经理樊俊电汇50000元；事故发生前，系四川化建天来豪庭项目负责人成福安联系邓尚平拆除塔吊；上述事实可以认定，事故发生时刘中荣、陈从平、席德明已退出“天来豪庭”项目，且未参与塔吊的拆卸工作，故该三人在本案中不承担民事赔偿责任。关于是否在本案中追加刘某1、秦某、常某1的法定继承人作为当事人参加诉讼以划分民事责任的问题。本院认为，本案中没有证据显示刘某1、秦某、常某1系佳兴公司的员工，结合南充市中级人民法院对袁某身份的认定，及南充市安全生产监督管理局对邓尚平、李诚斌、杨波和袁某询问时的陈述，可以认定刘某1、秦某、常某1系邓尚平雇请的工人。虽然事故调查报告认定事故直接原因是工人违章操作，但是上述人员系邓尚平雇请并根据其分工安排进行操作，且各工人相互配合实施整体拆除作业，事故报告所认定的工人违章操作系对塔吊拆卸工作的整体认定，并不是对每个工人的单项施工环节分别进行认定。刘某1、秦某、常某1作为邓尚平雇请的人员执行邓尚平安排的工作，其工作成果或后果由邓尚平享有承担，故本案责任应先行在邓尚平与四川化建、佳兴公司之间划分。至于刘某1、秦某、常某1在拆卸塔吊的过程中的单项操作行为是否存在违反邓尚平指示及要求，或违反相应操作规程导致邓尚平承担超出其自身应承担的责任问题，系另一法律关系，邓尚平的继承人可另寻途径解决。综上，本案中承担民事责任的主体为四川化建、彭素琼、邓伟、张云芳、佳兴公司，根据事故中各自过错的大小，本院确认由四川化建自行承担40%的责任，由彭素琼、邓伟、张云芳在继承邓尚平遗产的范围内承担40%的责任，由佳兴公司承担20%的责任。二、关于事故产生的损失核定问题。四川化建陈述本案损失包括向三位死者家属支付的赔偿金1360000元，支付三位死者的丧葬费用38476元，接待三位死者家属的费用45465.22元，但其诉讼请求的金额为1349043元。关于四川化建向刘某1、秦某、常某1亲属支付的赔偿金计算标准问题，虽然四川化建按照工亡相关标准进行了赔付，但是佳兴公司、彭素琼、邓伟均不予认可，本院认为，四川化建未举证证明刘某1、秦某、常某1被认定为单位劳动者并应按照工亡标准进行赔付，结合本院前述认定刘某1、秦某、常某1系邓尚平雇请的工人的事实，认定刘某1、秦某、常某1的赔偿金额应当按照人身损害赔偿相关标准进行核定。因同一事故造成刘某1、秦某、常某1死亡及袁某受伤，故赔偿标准亦应当一致。本院结合刘某1等人的户籍情况、南充市安全生产监督管理局对邓尚平、李诚斌、杨波和袁某询问时关于三人工作时间及内容的陈述，及四川省南充市中级人民法院民事判决关于袁某残疾赔偿金的适用标准，确定同一事故的其他死者均应按照城镇相关标准进行赔付；根据四川化建请求依法核定的赔偿项目及金额，结合佳兴公司及邓伟、彭素琼的陈述意见，本院确认按四川省2009年度城镇居民人身损害赔偿相关标准进行核定；相关赔偿项目及金额系本院根据双方当事人在本案中举示的证据和陈述依法予以核定，且部分赔偿项目因四川化建未举示充分证据而未予以支持，故对死者家属不产生拘力。关于刘某1的赔偿项目及金额，本院认定如下：1.丧葬费11595.50元；2.死亡赔偿金，刘某1出生于1979年，按四川省2009年度城镇居民人均可支配收入13904元/年计算20年，死亡赔偿金为278080元；3.被扶养人生活费，刘某2的生活费10857元/年×14年÷2人=75999元，但是四川化建只主张70570.50元，本院予以确认；对于刘某4的生活费，因刘某1有兄弟二人，故其被扶养人生活费为10857元/年×17年÷2人=92284.50元；杨素琼的生活费，事故发生时，杨素琼已年满55周岁，故其被扶养人生活费为10857元/年×20年÷2人=108570元；赔偿协议书中并无关于刘某1遗腹子情况的相关材料，四川化建在本案中也未提供相关证据，故其该项被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持；被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额,故上述被扶养人生活费总和为200854.50元；4.精神损害抚慰金，考虑到事故各方的过错程度，本院酌情支持15000元；5、刘某1亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，本院酌情主张3000元；上述依法核定的损失508530元。关于秦某的赔偿项目及金额，本院认定如下：1.丧葬费11595.50元；2.死亡赔偿金，秦某出生于1957年2月3日，死亡赔偿金为278080元；3.被扶养人生活费，秦某的父亲秦明才出生于1933年11月16日，秦明才有四个子女，秦明才的生活费10857元/年×5年÷4人=13571.25元；秦某的母亲赵素琼的生活费为10857元/年×10年÷4人=27142.50元；3.精神损害抚慰金，考虑到事故各方的过错程度，本院酌情支持15000元；5、秦某亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，本院酌情主张3000元；上述依法核定的损失348389.25元。关于常某1的赔偿项目及金额，本院认定如下：1.丧葬费11595.50元；2.死亡赔偿金，常某1出生于1973年1月2日，死亡赔偿金为278080元；3.被扶养人生活费，常某1的儿子常某2出生于2007年12月25日，其被扶养人生活费10857元/年×16年÷2人=86856元；3.精神损害抚慰金，考虑到事故各方的过错程度，本院酌情支持15000元；5、常某1亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，本院酌情主张3000元；上述依法核定的损失394531.50元，但是四川化建实际支付常某1亲属的赔偿金为370000元,故本院确认370000元的损失。关于四川化建主张的其另行支付了三位死者的丧葬费用及接待死者家属的费用共计83941.22元的问题，本院认为，本院已依法核定了相关赔偿项目及金额，其中已包含了丧葬费及死者亲属处理丧葬事宜产生的交通费及误工损失等，且佳兴公司、刘中荣、陈从平、席德明、彭素琼、邓伟对四川化建举示的票据及收据均提出异议，故对四川化建的该部分请求，本院不予支持。综上，本院根据当事人举示的证据及陈述依法核定的四川化建因本次事故依法支付的赔偿款项为1226919.25元。上述费用，由四川化建自行承担490767.70元，由彭素琼、邓伟、张云芳在继承邓尚平遗产的范围内承担490767.70元，由佳兴公司承担245383.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南充市佳兴建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省化工建设有限公司245383.85元；二、被告彭素琼、邓伟、张云芳于本判决生效之日起十日内在继承邓尚平遗产的范围内支付原告四川省化工建设有限公司490767.70元；三、驳回原告四川省化工建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16941元，财产保全费5000元，共计21941元，由原告四川省化工建设有限公司负担8776.40元，被告南充市佳兴建筑设备租赁有限公司负担4388.20元，由被告彭素琼、邓伟、张云芳负担8776.40元。受理费已由原告四川省化工建设有限公司交纳，被告南充市佳兴建筑设备租赁有限公司、彭素琼、邓伟、张云芳于本判决生效之日起十日内将各自应负担的受理费直接支付给原告四川省化工建设有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊代理审判员  李元兵代理审判员  黄庆华二〇一七年五月十日书 记 员  赵兹维