湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初773号原告：朱召英，女。委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。被告：李水平，男。被告：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司。负责人：张伊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张越忠，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。负责人：张林文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。原告朱召英与被告李水平、被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱召英的委托诉讼代理人黄文武，被告李水平，被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司的委托诉讼代理人张越忠，被告人民财保郴州分公司的委托诉讼代理人杨碧辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱召英请求判令：1、三被告赔偿原告交通事故损害赔偿费用共计64370元（被告保险公司在承保的范围内承担相应的赔偿责任，其余部分由另外两个被告承担），计算依据附后；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李水平答辩要点：答辩人系湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司聘请的司机，未垫付医药费。被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司答辩要点：事故发生后，答辩人垫付朱召英垫付了医疗费19264.3元。被告人民财保郴州分公司答辩要点：湘LXXX**号车辆在人保财险郴州市分公司购买了50万元座位险；人保财险郴州市分公司垫付给被告郴汽客运分公司50万元；诉请费用主张过高，护理费、误工费按住院期间计算；朱召英没有提交护理人员、误工人员收入证明依据，应当按农林牧渔业标准计算；住院伙食费按50元每天计算；营养费未见住院病历加强营养医嘱；交通费没有相应票据不认可；医疗费按实际发生票据为准；人保财险郴州市分公司不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1、2015年12月26日11时30分，魏文驳驾驶湘MXXX**号小型普通客车，搭乘魏建华沿S324线由东往西行至113KM+230M处路段时，因超速未靠右侧行驶与相对方向李水平驾驶的湘LXXX**号大型普通客车相撞，造成魏文驳、魏建华撞死在车内，乘坐湘LXXX**号大型普通客车的蒋凯文、韩明亮、朱召英等受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2、湘LXXX**号大型普通客车实际车主为湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司，事故发生时，原告朱召英乘坐湘LXXX**号大型普通客车。3、事故发生后，原告朱召英被送至郴州市第四人民医院入院治疗，住院87天，产生的医药费由被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司垫付；4、湘LXXX**号大型普通客车在被告人民财保郴州分公司处购买了道路客运承运人责任险，被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司为被保险人，每人（座）责任限额500000元，事故发生在保险期内。二、各方当事人有争议的事实1、原告朱召英后续复查治疗的费用应否支持。原告朱召英向本院提交了七张医药费票据、一张处方笺，拟证明其出院后复查产生医药费2831元，三被告对部分医药费不予认可，本院经审查，原告朱召英进行复查，具有必然性、合理性，本院予以支持。2、湖南正宏司鉴定中心（2017）临鉴字第61号鉴定意见书应否采信。原告朱召英向本院提交了湖南正宏司鉴定中心（2017）临鉴字第61号鉴定意见书，评定朱召英的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；三被告辩称系原告方单方委托鉴定，与伤情不服，对该份鉴定意见书不认可，本院经审查，该份鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构出具的，且程序合法，三被告亦未向本院申请重新鉴定，故本院对该份鉴定意见书予以采信。3、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计算额度。原告朱召英主张误工费30416元，主张从事家政行业，但未向本院提交的证据予以证实，本院依法参照2015年农林牧渔业平均工资计算误工费，误工费为10254.5元（31191元/年÷365天×120天）；原告朱召英主张护理费16998元，原告朱召英未向本院提交护理人员证明，本院参照郴州市同级别护理费标准，应为4200元（70元/天×60天）；原告朱召英主张住院伙食补助费应为8600元，未超过相关标准，本院予以支持；原告朱召英主张营养费4380元，根据相关标准，营养费应为1800元（30元/天×60天）；原告朱召英主张交通费445元未超过相关标准，本院予以支持；原告朱召英主张鉴定费700元，经核对票据，本院予以支持。综上，对被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司已垫付的医药费，原告朱召英未主张，在本案中不予处理；本院认定原告朱召英的损失为：医药费2831元、住院伙食补助费8600元、营养费1800元、交通费445元、鉴定费700元、护理费4200元、误工费10254.5元，合计28830.5元。判决的结果与理由本院认为,本案系运输合同纠纷，原告与被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司之间系运输合同关系。被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司作为承运人未在约定期间或合理期间内将乘客安全运送到指定目的地，已构成违约，被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司应当向原告朱召英承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使违约系第三人的原因造成，也应由被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司向原告朱召英承担违约责任。至于湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司与被告人民财保郴州分公司之间的纠纷，则依照法律规定或者按照约定解决。本案中，被告李水平、被告人民财保郴州分公司并不是运输合同的当事人，故被告李水平、被告人民财保郴州分公司不承担本案的赔偿责任，被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司承担本案的赔偿责任后，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱召英28830.5元；二、驳回原告朱召英的其他诉讼请求。如果被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司客运分公司负担631元，原告朱召英负担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  朱潇峰人民陪审员  邹镕泽人民陪审员  尹敏莲二〇一七年五月二十五日书 记 员  李 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。