广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0224民初375号 原告：陈炳贵，男，1967年5月4日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：周艳，女，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新望，系原告陈炳贵的侄子，男，1980年11月20日生，初中文化，汉族，住融安县。 原告：韦秀芝，女，1969年12月14日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：刘海，系原告陈炳贵的妹夫，1962年7月7日生，汉族，高中文化，住融安县。 委托诉讼代理人：陈联珍，系原告陈炳贵的弟弟，1969年4月4日生，汉族，小学文化，住融安县。 被告：范道逢，男，1986年3月18日生，壮族，初中文化，个体司机，住广西龙胜县。 被告：梁增杰，男，1984年7月6日生，壮族，初中文化，农民，住广西三江县。 被告范道逢、梁增杰委托诉讼代理人：谢振航，男，广西桑江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三江支公司，营业场所：三江县古宜镇洵江大道苏城光明城。 法定代表人：王康，公司经理。 委托诉讼代理人：覃保文，男，广西华震律师事务所律师。 原告陈炳贵、韦秀芝诉被告范道逢、肖婧、肖业全、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月11日、2017年2月7日公开开庭进行了审理，审理过程中，于2016年8月11日追加了梁增杰、中国人民财产保险股份有限公司三江支公司为本案被告，依据原告申请和案件需要，于2016年12月7日裁定准许原告撤回对被告肖婧、肖业全、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的起诉。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案扣除审限两次，经院长同意延期一次，现已审理终结。 原告陈炳贵、韦秀芝诉讼请求：1、判令被告范道逢、梁增杰连带赔偿两原告经济损失1141308元的50%即579806元，被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在交通事故强制责任保险限额内赔偿112000元、商业第三者保险200000元限额内承担保险赔偿责任，被告范道逢、梁增杰连带赔偿267806元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告是陈升韦、陈升卫的父母。2016年1月10日晚0时20分许，陈升韦驾驶上海建设普通二轮摩托车搭乘陈升卫、陈荣华沿国道209线由南往北行驶，行至国道209线2887公里+400米路段，与前方同向由被告范道逢停于东侧行车道的桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车发生碰撞，造成陈升韦、陈升卫经医院抢救无效死亡，陈荣华受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：陈升韦负事故主要责任，被告范道逢负事故次要责任，陈升卫、陈荣华无事故责任。 根据《道路交通安全法》的规定，交通事故认定书是交警作为处理交通事故的证据，不能作为民事侵权责任分配得唯一证据，对于事故民事赔偿责任的分担，应当根据行为人在侵权行为中的过错程度综合认定。事故发生前，被告范道逢驾驶桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车没有依法按照道路顺行方向紧靠右侧停靠，当时是夜间0时，无照明灯光，路上一片漆黑，篷布将车辆尾部反光标识遮挡，没有依法开启危险报警闪光点、示廓灯、后位灯，被告范道逢客观上先行造成了危险，导致陈升卫避险不力而发生碰撞。事故发生后，现场离大良镇卫生院只有300米距离，被告范道逢没有及时救护，而是由其他人发现立即送医院抢救，错过了最佳抢救时间。作为车主的被告范道逢、梁增杰应当承担50%的民事赔偿责任。 被告范道逢驾驶的桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车是范道逢与梁增杰合伙购买，车辆在中国人民财产保险股份有限公司三江支公司投保了交通事故强制责任保险及保险金额200000元的第三者责任保险，事故发生在2015年5月14日至2016年5月14日的保险期限内，故保险公司应当在二项保险限额范围内承担赔偿责任；陈升韦、陈升卫在本案发生前在广州市工作，经常居住地在广州市，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。 被告范道逢、梁增杰辩称：1、原告的诉请所依据的事故责任认定我方不予认可，我方认为答辩人应该承担的责任不应超过20%；2、不认可原告所主张的按照城镇人口标准来对死者进行赔偿；3、原告所诉请的各项标准均过高；4、关于原告的损失具体由哪被告承担问题，我方不认可原告的观点。综上，请求驳回两案原告诉请中不合理部分。 中国人民财产保险股份有限公司三江支公司辩称：1、对于事故责任认定书没有异议；2、涉案车辆在我公司购买了交强险及商业险20万元（含不计免赔），故保险公司在保险责任范围内进行赔付。本案原告没有证据证实死者所驾驶的车辆是属于原告所有，也没有证据证实车辆具体损失情况，我方不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：1、融安县公安局交通警察大队作出的安公交认字（2016）第00001号道路交通事故认定书；2、融安县公安局潭头派出所作出的关于陈升韦、陈升卫的户籍注销证明；3、潭头村民委于2016年3月4日作出的证明；4、融祥检（2016）第011号、第018号机动车车辆技术检验报告；5、交通事故现场照片3张；6、杨晓东、杨其敏、陈升宁及被告范道逢在交警队的询问笔录；7、桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车投保的交强险、商业三者险保险单；8、陈联珍、韦英南于2016年1月10日书写的收条两份；本院予以确认并在卷佐证。对又有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的陈升韦、陈升卫分别于2012年2月1日、2014年2月10日与广州市越秀区尚深日用百货店签订的《广州市劳动合同》原件各一份、广州市越秀区尚深日用百货店2016年3月1日出具的陈升韦、陈升卫《2012年-2015年广州市越秀区尚深日用百货店工资发放明细表》一份，欲用于证明与陈升韦、陈升卫生前与广州市越秀区尚深日用百货店存在劳动关系，应按城镇居民标准来计算死亡赔偿金，被告对此不予认可，本院审查认为，原告出具的陈升韦、陈升卫《广州市劳动合同》是两份不同年份订立的用工合同，但合同内容完全一致，对工作、休假时间及劳动报酬约定均为空白，签名高度相似，原告方确认合同是广州市越秀区尚深日用百货店经营者杨世德事后给家属的，并不能确认是否陈升韦、陈升卫本人与广州市越秀区尚深日用百货店签订，而同时提交的《2012年-2015年广州市越秀区尚深日用百货店工资发放明细表》实质是该单位出具的收入证明，并不是有务工人员每月签名的工资实际发放明细表，两项证据均存在重大瑕疵，不能形成完整的证据链，被告方对此提出异议后，在本院核实过程中，广州市越秀区尚深日用百货店已经自行于2016年9月间申请注销，造成存疑证据无法核实，原告未能再提交其他证据佐证，以致上述证据的真实性、关联性无法确认，故该两项证据本院不予采信。 根据当事人陈述和采纳确认的证据，本院确认以下法律事实：两原告是陈升韦、陈升卫的父母；2016年1月10日晚0时20分许，陈升韦驾驶未悬挂号牌的上海建设普通二轮摩托车搭乘陈升卫、陈荣华沿国道209线由南往北行驶，行至国道209线2887公里+400米路段，与前方同向由被告范道逢停于东侧行车道的桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车发生碰撞，造成陈升韦、陈升卫经医院抢救无效死亡、陈荣华受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。 经融安县公安局交通警察大队现场勘查并作出安公交认字（2016）第00001号《道路交通事故认定书》：当事人陈升韦未获得机动车驾驶证、醉酒驾驶（血液乙醇含量：130㎎/100ml）未悬挂号牌的普通二轮摩托车上道路行使，未按规定载入（核载2人，实载3人）且未戴安全头盔，与停于道路东侧行车道的重型厢式货车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的主要原因，在此事故中起作用较大；当事人范道逢将安全设施不全（事故发生时，篷布将车辆尾部反光标识遮挡）的重型厢式货车临时停于道路东侧行车道，妨碍其他车辆通行的交通违法行为，是造成事故的次要原因，在此事故中起作用较小；当事人陈升卫、陈荣华无与此事故发生有因果关系的违法行为。认定：1、陈升韦承担事故主要责任；2、范道逢承担事故次要责任；3、陈升卫、陈荣华无事故责任。 本次事故中，原告陈荣华受伤后，于2016年1月11日至2月6日在融安县人民医院住院治疗27天，医院证明住院期间有陪人2名，开支医疗费32182.88元，其中被告范道逢垫付2000元；2016年1月10日被告范道逢通过亲属付给原告丧葬费46848元。 被告范道逢驾驶的桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车是范道逢与梁增杰合伙购买用于营运物流运输业务，车辆在中国人民财产保险股份有限公司三江支公司投保了交通事故强制责任保险及保险金额200000元的第三者责任保险，事故发生在2015年5月14日至2016年5月14日的保险期限内。 为赔偿事宜协商未果，原告于2016年4月14日以范道逢、肖婧、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司为被告向本院提起诉讼，2016年6月1日追加原车主肖业全作为被告，2016年8月11日追加了梁增杰、中国人民财产保险股份有限公司三江支公司为被告，依据原告申请和案件需要，于2016年12月7日裁定准许原告撤回对被告肖婧、肖业全、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的起诉。本案在审理过程中，同一交通事故受伤的陈荣华也提起赔偿诉讼，并与被告方达成调解协议：一．被告范道逢、梁增杰自愿自己负担赔偿原告陈荣华医疗费2000元（已垫付）；二、中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在交强险、第三者责任保险限额内一次性赔偿原告陈荣华本次事故医疗费、住院伙食补助费、陪人误工费共20000元。 被告范道逢、梁增杰于2017年2月7日书面提出申请，要求对原告提交的两份有陈升韦、陈升卫签名的《广州市劳动合同》的形成时间及签名进行鉴定，在办理鉴定事宜过程中，2017年5月26日二被告又以该二份《广州市劳动合同》出处不明、没有其他证据佐证而形成完整证据链、缺乏证明效力、鉴定没有意义为由，撤回鉴定申请。 本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项经济损失如何认定？2、赔偿责任如何分担？ 对于争议焦点1，本院认为：双方对丧葬费每人23424元无异议，本院认定；对有争议的其余请求，本院按原告诉求参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定每一死者的损失；死亡赔偿金由于原告未能提交相关证据佐证，本院按死者户籍地的记载以农村居民标准确定为7565元×20年=151300元;参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》，同时考虑到实际开支需要，本院酌情认定本次交通事故亲属办理丧葬事宜的误工费为3人×5天×74.17元／天=1112.55元、交通费300元；精神抚慰金本院依据过错程度和参考当地平均生活水平，确定陈升韦的为10000元、陈升卫的为30000元；原告要求赔偿摩托车损失的诉请，由于没有提供相关证据，本院不予支持。 对争议焦点2，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，保险公司应在医疗费用10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产限额2000元保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分按事故责任由事故责任方按过错责任分担；本案经交警部门认定：陈升韦未获得机动车驾驶证、超载、未戴安全头盔、醉酒驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车上道路行使，与停于道路东侧行车道的重型厢式货车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的主要原因，在此事故中起作用较大，承担本次事故的主要责任；范道逢将安全设施不全（事故发生时，篷布将车辆尾部反光标识遮挡）的重型厢式货车临时停于道路东侧行车道，妨碍其他车辆通行的交通违法行为，是造成事故的次要原因，在此事故中起作用较小。故本院确定应由被告范道逢、梁增杰桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车方承担30%的赔偿责任，由于桂Ｃ×××××号“乘龙”牌重型厢式货车购买了含不计免赔在内的保额200000元的第三者责任保险，故超出交强险应赔部分由保险公司赔偿。对于精神抚慰金的赔偿，在交强险责任限额范围内属于明确赔偿项目，应当先予赔偿。 综上，原告损失确定为：死亡赔偿金302600元、丧葬费46848元、亲属处理丧葬事宜费用2825.10元、精神抚慰金40000元，合计392273.10元；扣除交强险中先予赔偿死亡伤残赔偿限额110000元，余下282273.10元×30%=84681.93元应由被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在第三者责任保险责任内赔偿；原告其他超过部分诉请，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈炳贵、韦秀芝110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在第三者责任保险赔偿范围内内赔偿原告陈炳贵、韦秀芝84681.93元； 三、从上述中国人民财产保险股份有限公司三江支公司赔付给原告陈炳贵、韦秀芝的款项中扣除46848元退还被告范道逢、梁增杰； 四、驳回原告陈炳贵、韦秀芝的其他诉讼请求。 本案案件受理费9598元，由原告陈炳贵、韦秀芝负担6719元，被告范道逢、梁增杰负担2879元。 上述义务，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如义务人未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期 限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  韦明明 人民陪审员  邓文嘉 appoint 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  谢晓霞