安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行终22号上诉人（原审原告）南京照宇建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇陈桥开发区，组织机构代码73057719-4。法定代表人赵家宏，该公司总经理。委托代理人赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滁州市琅琊区市场监督管理局，住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰西路185号，组织机构代码09655553-6。法定代表人董志才，该局局长。委托代理人蒋曰忠，该局法规科科长。被上诉人（原审被告）滁州市工商行政管理局，住所地安徽省滁州市会峰西路83号，组织机构代码00320564-2。法定代表人左宁，该局局长。委托代理人汪清，该局企业注册局副局长。委托代理人王保安，安徽会峰律师事务所律师。原审第三人南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区育新西路28号（金色河畔）1幢商铺单元207室。负责人：赵正龙，该分公司总经理。上诉人南京照宇建筑工程有限公司（以下简称南京照宇建筑公司）因与被上诉人滁州市琅琊区市场监督管理局（以下简称琅琊区市场监督局）、滁州市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司（南京照宇建筑公司滁州分公司）工商行政登记一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南京照宇建筑公司法定代表人赵家宏及其委托代理人赵洪波，被上诉人琅琊区市场监督局的委托代理人蒋曰忠，市工商局的委托代理人汪清、王保安到庭参加诉讼。原审第三人南京照宇建筑公司滁州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：南京照宇建筑公司系在南京市浦口区工商行政管理局注册登记的建筑企业。南京照宇建筑公司于2012年7月26日向市工商局申请设立滁州分公司，并提交了设立分公司所需的相关的申请文件、材料。市工商局经审查，南京照宇建筑公司提供的设立滁州分公司的申请文件、材料齐全，符合法定形式，经受理、核实等法定程序，于2012年8月6日核准南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记。南京照宇建筑公司于2015年5月30日，以赵正龙伪造南京照宇建筑公司印章、资质证书、营业执照、董事会决议等，在滁州市设立了南京照宇建筑公司滁州分公司承接工程为由，向南京市公安局浦口分局报案，请求南京市公安局浦口分局立案侦查。2015年10月28日，南京市公安局浦口分局以其报称的伪造印章一案，已经超过法律规定的追究时效为由，依法不予调查处理并出具了《不予调查处理告知书》。后南京市公安局浦口分局于2016年2月1日对该案予以立案，现正在处理中。南京照宇建筑公司于2015年6月24日，以同样的理由，向市工商局举报，要求撤销南京照宇建筑公司滁州分公司的登记，市工商局认为南京照宇建筑公司并未提供该分公司设立时提交的登记材料虚假的相关证据，未予处理。本案在审理过程中，经南京照宇建筑公司申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，结论为南京照宇建筑公司提供的设立滁州分公司的申请文件、材料上所盖的南京照宇建筑公司的公章与南京照宇建筑公司设立时的公章不是同一枚公章，其股东签名均不是股东同一人所写。另查，南京照宇建筑公司在南京银行江北新区分行营业部设立基本户，账号为08×××85。南京照宇建筑公司滁州分公司于2012年至2014年间多次向该账号汇入大、小额资金往来。再查，琅琊区市场监督局于2014年3月12日由滁州市人民政府批准组建，成建制承接市工商行政管理局琅琊分局、市质量技术监督管理局琅琊分局，由琅琊区人民政府管理。南京照宇建筑公司滁州分公司工商登记档案后由市工商局移交到琅琊区市场监督局管理。原审法院认为，市工商局作为公司登记机关，具有公司设立登记的职权。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的相关规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。因此，市工商局作为公司登记机关在登记中实行书面审查，申请人对申请材料和证明文件真实性负责，对因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中，市工商局对南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记申请的全部材料和过程审查后，认为符合相关法律、法规的规定，予以核准登记并无不当。虽然南京照宇建筑公司所提供的该分公司设立时的董事会决议等文件资料上加盖的“南京照宇建筑工程有限公司”印章及股东签字经司法鉴定确认均与南京照宇建筑公司设立时的公章不是同一枚公章，其股东签名也不是同一人所写，并且南京市公安局浦口分局已对南京照宇建筑公司滁州分公司的赵正龙、余童俊涉嫌伪造公司印章案立案调查，但自2012年至2014年间，南京照宇建筑公司滁州分公司多次将在外地的建筑工程的相关款项向南京照宇建筑公司在南京银行江北新区分行营业部设立的基本账户汇入大、小额不等的资金，证明南京照宇建筑公司应当明知南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记的情况。而南京照宇建筑公司此前已明知南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记的情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。故此，南京照宇建筑公司请求撤销市工商局对南京照宇建筑公司滁州分公司的行政登记行为的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南京照宇建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费77000元，由原告南京照宇建筑工程有限公司负担。上诉人南京照宇建筑公司上诉称：1、原审法院用作本案定案依据的其与原审第三人之间的资金往来明细账，系存在“三性”瑕疵的证据，不应具备定案效力；2、原审法院未详细查明资金往来情况，不能径直认定其知晓原审第三人的非法登记经营行为，更不能由此认定其对原审第三人从事过管理和经营活动；3、其提供的证据足以证明市工商局对原审第三人的设立登记确属错误，依法应予撤销。综上，原审法院未对本案的事实进行严格审查，依据存在严重瑕疵的证据作出了错误的判决，请求撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。被上诉人市工商局、琅琊区市场监督局共同答辩称：1、南京照宇建筑公司申请设立滁州分公司时提交了设立分公司所需的证件材料，市工商局登记尽到了审查义务，登记程序合法；2、工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。因此，申请人南京照宇建筑公司应对其提供的申请分公司设立登记材料的真实性负责；3、南京照宇建筑公司滁州分公司设立后，与南京照宇建筑公司间有大量的资金往来，反映出其之间存在经营监管关系；4、南京照宇建筑公司设立滁州分公司后，在2014年的公司年检中，南京照宇建筑公司滁州分公司提交了南京照宇建筑公司新的建筑资质证书，从另一方面证明南京照宇建筑公司对其滁州分公司的行为是明知的，认可的；5、行政许可行为一旦做出，对第三人产生合法信赖，该信赖应依法受到保护；6、南京照宇建筑公司滁州分公司凭营业执照开展活动，无需南京照宇建筑公司开具介绍信，且南京照宇建筑公司滁州分公司是否到公司登记机关备案，是分公司自身的行为，不影响设立分公司行为的合法性。综上所述，南京照宇建筑公司滁州分公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，市工商局受理、核准其分公司设立登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南京照宇建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人市工商局、琅琊区市场监督局向原审法院共同提举的证据材料有：第一组：证据一、分公司设立登记申请书一份；证据二、指定代表或者共同委托代理人的证明一份；证据三、南京照宇建筑公司章程一份；证据四、南京照宇建筑公司董事会决议一份；证据五、南京照宇建筑公司关于赵正龙同志任职的通知一份；证据六、南京照宇建筑公司滁州分公司场地勘验记录一份；证据七、租房合同一份；证据八、滁州市商品房预售合同一份；证据九、南京照宇建筑公司《建筑业企业资质证书》一份；证据十、南京照宇建筑公司安全生产许可证一份；证据十一、南京照宇建筑公司企业法人营业执照一份；证据十二、南京照宇建筑公司滁州分公司营业执照（副本）一份；上述证据用以证明市工商局对南京照宇建筑公司申请设立滁州分公司的登记有法律、法规、规章的依据，登记程序合法；同时证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。第二组：证据一、南京照宇建筑公司滁州分公司（2012年度）《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》一份；证据二、南京照宇建筑公司滁州分公司《企业用户网上年检确认函》一份；证据三、赵正龙身份证一份；证据四、南京照宇建筑公司企业法人营业执照（副本）一份；证据五、南京照宇建筑公司滁州分公司营业执照（副本）一份；证据六、南京照宇建筑公司《建筑业企业资质证书》一份；上述六份证据证明南京照宇建筑公司为南京照宇建筑公司滁州分公司在2013年办理年检中提供过已参加南京市浦口区工商行政管理局2012年度年检的营业执照复印件和2013年9月30日江苏省住房和城乡建设厅的施工企业资质审查证；证据七、2015年6月24日南京照宇建筑公司向市工商局提交的举报书一份；证据八、2015年6月29日赵正龙出具的情况说明一份；以上证据用以证明南京照宇建筑公司的举报和赵正龙对举报的情况说明。证据九、中共滁州市委办公室印发的滁办发[2014]2号中共滁州市委办公室滁州市人民政府办公室《关于滁州市工商、质检和食品药品监督管理体制改革的实施意见》文件一份；证据十、滁州市琅琊区机构编制委员会印发的琅编字[2014]3号《关于组建琅琊区市场监督管理局的通知》文件一份；证据十一、安徽省机构编制委员会办公室、安徽省工商行政管理局印发的皖编办[2014]7号《关于划转滁州市及所辖县（市、区）工商行政管理机构编制的通知》文件一份。以上证据证明工商管理机关机构改革和职能下划情况。上诉人南京照宇建筑公司向原审法院提举的证据材料有：证据一、滁州市工商行政管理局档案一组，证明赵正龙、余童俊在滁州市工商行政管理局注册登记了“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”；证据二、全国企业信用信息公示系统打印件一份，证明“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”仍处于存续状态；证据三、中华人民共和国江苏省南京市南京公证处出具的（2015）宁南证经内字第7466号、（2015）宁南证经内字第8034号公证书二份，证明南京市南京公证处至滁州市工商行政管理局调取了“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”注册时的《董事会决议》，并对南京东南司法鉴定中心提取的赵家宏本人的签字进行了公证；证据四、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”设立时的法人签字及公司公章均系伪造；证据五、报案书及南京市公安局浦口分局不予调查处理告知书及相关控告的说明，证明南京照宇公司在查明南京照宇建筑公司滁州分公司虚假设立分公司后向南京市浦口分局报案，公安局经初步调查，对南京照宇建筑公司及浦口区政法委进行了答复，认为南京照宇建筑公司滁州分公司伪造印章的行为超过法律追究的时效，不予处理，证明了赵正龙及余童俊伪造公司印章、股东决议、注册分公司的事实；证据六、有限责任公司变更登记申请书一组，证明证据上南京照宇建筑公司的印章是真实的且唯一的；证据七、2016年2月1日南京市公安局浦口分局《立案告知单》一份，证明南京市公安局浦口分局对赵正龙、余童俊涉嫌伪造公司印章案已决定立案；证据八、南京金陵司法鉴定所《文件检验鉴定意见书》及收费专用票据一组，证明赵正龙、余童俊伪造南京照宇建筑公司的公章及股东签字，在市工商局办理南京照宇建筑公司滁州分公司的企业登记；鉴定费用应由琅琊区市场监督局、市工商局承担；证据九、南京市公安局物证鉴定书作出的《物证鉴定书》一份，证明南京照宇建筑公司滁州分公司设立过程中是私刻印章及伪造股东签字违法设立。上述证据均随卷移送本院。原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。本院认为：根据《企业登记程序规定》第九条第一款的规定，市工商局作为登记机关，在收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，市工商局所举证据证实，南京照宇建筑公司滁州分公司在申请设立登记过程中向其提供了分公司设立登记申请书，委托代理人证明，公司章程，董事会决定，加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件，经营场所使用证明，分公司负责人任职文件和身份证明等材料。市工商局经审查认为，南京照宇建筑公司滁州分公司申请设立所提交的材料符合2006年1月1日施行的《公司登记管理条例》第四十八条第二款的规定，申请材料齐全，符合法定形式，遂予以设立登记。在本案诉讼过程中，经鉴定，南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记材料中加盖“南京照宇建筑工程有限公司”印章与南京照宇建筑公司同期使用的印章不是同一印章，且法定代表人“赵家宏”签字亦不是同一人所写，但是，市工商局在登记过程中并不具备鉴定公章及签名真伪的职权和能力。即便上述材料存在虚假，但自2013年年初至2014年间，南京照宇建筑公司滁州分公司多次向南京照宇建筑公司在南京银行江北新区分行营业部设立的基本账户内汇入大、小额不等的资金，南京照宇建筑公司在庭审中也认可汇入的上述资金用途系南京照宇建筑公司滁州分公司以其公司名义承揽建筑工程所缴纳的投标保证金，根据工程招投标的相关规定，投标单位在投标时不仅需向招标单位支付一定数额的保证金外，亦需提交投标单位的企业法人身份证明（或法人授权委托书）、企业法人营业执照及相应的资质等级证书等材料才能参加招投标活动。根据南京照宇建筑公司基本账户内的资金交纳情况反映，有多笔资金是南京照宇建筑公司滁州分公司汇入南京照宇建筑公司账户后，南京照宇建筑公司又将此款汇入本市的滁州市招标采购交易中心或滁州市南谯区招标采购管理局账户，故依据上述资金流向及相关招投标的法律规定，能够证明南京照宇建筑公司对其滁州分公司的设立登记并持续经营行为是知情的，且也在此基础上从事过相关的管理和经营活动。因此，南京照宇建筑公司请求撤销市工商局对南京照宇建筑公司滁州分公司的行政登记行为的诉讼理由不能成立。一审据此判决驳回南京照宇建筑公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。南京照宇建筑公司上诉称原审认定的其与滁州分公司之间的资金往来明细账系复印件，来源不明且与本案无关联，经查，上述证据系原审法院依法从相关法院调取并复印，且南京照宇建筑公司的法定代表人在原审庭审中亦明确认可属实，故上述证据能够作为本案处理的依据，南京照宇建筑公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，南京照宇建筑公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京照宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一七年五月四日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。