四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初188号原告：内江运亨大酒店有限公司。法定代表人：张岩。委托诉讼代理人：陈斌，四川尚上律师事务所律师。被告：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司。负责人：阮江。委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲玲，四川迪扬律师事务所律师。原告内江运亨大酒店有限公司诉被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员邓镇兵适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江运亨大酒店有限公司委托代理人陈斌，被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司委托代理人吴红斌、张玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告内江运亨大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付保险赔偿金578,831元。2015年12月4日，原告在被告处投保了中小企业保险财产险，并附加了食物中毒责任险。保险期限自2015年12月7日至2016年12月6日止。赔偿限额为累计赔偿限额500万元，每次事故每人赔偿限额为20万元。保险条款约定：依法应当由原告承担的经济赔偿责任，被告按照合同的约定负责赔偿。被告还负责赔偿因保险事故造成的应由被告保险人承担的仲裁和诉讼费用及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用。2016年6月15日，原告在举办婚宴的过程当中，发生了就餐客人食物中毒事件。事件发生后，原告积极垫付了所有的住院费用。2016年7月8日，内江市疾病预防控制中心就此次群体性中毒事件做出了《关于转呈内江市经开区6.15运亨酒店食物中毒事件流行病学调查结案报告的报告》认定本次事件性质为：副溶血性弧菌事物中毒，结论分析该事件符合事物中毒流行病学特点。报告作出后，原告与就餐客人多次协商，未就赔偿事宜达成一致意见。就餐客人于2016年8月15日向内江市市中区人民法院起诉，要求原告支付赔偿款595,904元，经内江市市中区人民法院公开开庭审理，于2016年10月8日做出了（2016）川1002民初1770号民事判决书，判决原告向就餐客人支付赔偿金574,124元，并承担该案诉讼费。该判决已经生效。2016年12月6日，原告向被告提出理赔申请，但是被告却以该判决所确定的内容为“政府机关惩罚性费用，非保险合同赔付范围”为由，拒绝赔付。被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司辩称：1.被告认为原告诉求不属于保险责任范围；2.原告发生中毒事件，被告已经赔付完毕，退一步说不谈保险责任范围问题，根据免责条款，原告诉求的也不属于赔偿范围。3.原告投的险种赔偿限额每人是20万，总计不超过50万，原告诉状已经体现，除其中一人是食物中毒者，因此就算不考虑保险责任范围及免责条款内容，原告的诉讼请求也不应得到支持。4.被告认为6.15事件，被告积极履行赔付义务，已经完全赔付了相关费用；5.本案诉请的57万的标的不属于保险赔责任范围赔付范围，仅人身损害属于保险赔付范畴，原告请求的是基于食品安全法的惩罚性赔偿，不能等于人身损害赔偿，这界定是清楚的，没有产生任何歧义的，原告请求无合同约定依据，6.整个案件而言原告诉求违背了免责条款的约定，被告对惩戒性款项不具赔付义务，人身损害部分已经赔付了，不存在再次赔付义务，原告诉求的标的属于免责条款部分，不应得到支持。7.被告认为赔偿最高限额每人不超过20万元，且限于第三人的人身损害被保险人应支持的赔偿。经审理查明，2015年12月4日，原告在被告处投保了中小企业保险财产险，并附加了食物中毒责任险。保险期限自2015年12月7日至2016年12月6日止。赔偿限额为累计赔偿限额500万元，每次事故每人赔偿限额为20万元。保险条款约定：原告依法在保险合同中确定的经营场所范围内从事在保险单中确定的生产经营活动时，由于销售的、发送的或供应的食品引起食物中毒从而导致第三者包括顾客的人身伤害，依法应当由原告承担的经济赔偿责任，被告按照合同的约定负责赔偿。被告还负责赔偿因保险事故造成的应由被告保险人承担的仲裁和诉讼费用及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用。2016年6月15日，案外人刘亚、谭倩在举办婚宴的过程当中，发生了就餐客人食物中毒事件。事件发生后，原告积极垫付了所有的住院费用。2016年7月8日，内江市疾病预防控制中心就此次群体性中毒事件做出了《关于转呈内江市经开区6.15运亨酒店食物中毒事件流行病学调查结案报告的报告》认定本次事件性质为：副溶血性弧菌事物中毒，结论分析该事件符合事物中毒流行病学特点。报告作出后，原告与刘亚、谭倩多次协商，未就赔偿事宜达成一致意见，刘亚、谭倩于2016年8月15日向内江市市中区人民法院起诉，要求原告支付赔偿款595,904元，经内江市市中区人民法院公开开庭审理，于2016年10月8日作出了（2016）川1002民初1770号民事判决书，判决原告向刘亚、谭倩支付赔偿金574,124元，并承担该案诉讼费。判决书中载明上述赔偿金574,124元包括原告自愿退还案外人刘亚、谭倩的餐费51,996元和依法应支付的赔偿金519,960元。该判决已经生效，原告已按判决书确认款项全部支付完毕。2016年12月6日，原告向被告提出理赔申请，但是被告却以该判决所确定的内容为“政府机关惩罚性费用，非保险合同赔付范围”为由，拒绝赔付。另查明，被告提供的中小企业和工商业者保险条款和附加食物中毒责任保险条款中未明确约定本案诉争的款项属于免责范围，且上述两份保险条款中的责任免除条款未加粗、加点作提示，该条款不发生效力。以上事实，有原告提供的原、被告主体资格证件复印件、原、被告的保险单、专家报告、（2016）川1002民初1770号民事判决书、生效证明、银行电子回单、6张收条、证明、被告出具的告知函和被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司提供的投保单、保险单、保险明细、附加及附加险明细、保险条款、索赔申请书、查勘报告、结案报告、理算审核通过清单、建行网上银行电子回执中毒名单等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。本院认为，原、被告之间形成的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案原告由于供应的食品引起食物中毒从而导致就餐的顾客人身伤害。本院另案生效判决书判决原告向案外人刘亚、谭倩支付赔偿金574,124元（此款已付清）。原告据此提出要求被告在保险责任限额范围内赔偿保险金574,124元的请求，本案的争议焦点是原告赔付给案外人刘亚、谭倩的赔偿金574,124元是否是原、被告保险合同约定的赔偿责任范围？根据保险合同的约定，原告的理解是赔偿责任范围是依法应当由原告承担的经济赔偿责任，包括本案原告赔偿给案外人的上述款项；被告的理解是合同约定的赔偿责任范围仅限于人身伤害损失，不应包括类似本案讼争的惩罚性赔款。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释”的规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，即应认定此款属于原告承担的经济赔偿责任，应由被告向原告赔付。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，惩罚性责任是被我国相关法律承认的，可以作为责任保险的保险标的。故原告有权要求被告就其向案外人刘亚、谭倩支付的赔偿金承担保险赔偿责任。原告提出的要求被告支付保险赔偿金574,124元的诉讼请求，其中51,996元系原告自愿退还给案外人刘亚、谭倩的餐费,不属于应由原告依法承担的赔偿款项，应予扣除。此款不应计入被告应赔偿的保险金范围；其余请求的款项519,960元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条、第六十五条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告内江运亨大酒店有限公司保险金519,960元。二、驳回原告内江运亨大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,541元，由原告内江运亨大酒店有限公司负担541元，被告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司负担9,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  邓镇兵审 判 员  叶 伟人民陪审员  黎 勇二〇一七年五月二十三日书 记 员  陈 欢