广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16112号原告：关天健。委托诉讼代理人：陈建凯。被告：朱颂。委托诉讼代理人：付超恒。委托诉讼代理人：张尧鹏。被告：深圳市正艺文化传播有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道新安路麒景龙基大厦9层903室，统一社会信用代码：914403006955966393。法定代表人：杨德金。委托诉讼代理人龚龑。原告、一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建凯，被告朱颂及其委托诉讼代理人付超恒、张尧鹏，被告深圳市正艺文化传播有限公司委托诉讼代理人龚龑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向即时归还不当得利款项人民币1298000元；二、判令被告自起诉之日起向原告支付同期银行利息直至借款全部清偿时止；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原被告经朋友介绍认识。被告因资金周转需要，于2014年10月27日向原告借款人民币300万元。双方口头约定借款期限为2个月，没有约定借款利息，原告于2014年10月27日以银行转账方式向被告支付了人民币300万元。被告先后归还了原告共1702000元（被告分别于2015年1月23日归还1500000元，2015年12月21日归还25000元、2015年12月22日归还30000元，2015年12月25日归还30000元、2015年12月31日归还68000元、2016年1月25日归还49000元）。被告尚欠原告人民币1298000元。但经原告多次催告，被告拒不归还剩余借款，也拒不承认借款约定和事实。原告曾于2016年4月11日在宝安区人民法院以借款纠纷为案由对被告提起诉讼。由于在庭审中被告否认双方借款合意的促成。原告据此撤回了对被告借款纠纷为案由的诉讼。被告既然否认与原告的借款关系，又没有其他合同关系可以合法取得原告的款项，构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告认为：被告没有合法根据取得了原告的款项，造成了原告的损失，属于不当得利，应当予以返还。现原告为维护自身合法权益，特提起对被告的起诉，恳请人民法院判准请求之事项。被告朱颂辩称，原、被告之间根本不存在原告所称的借贷关系，更不存在本案诉称的不当得利纠纷。原告隐瞒其与深圳市正艺文化传播有限公司（以下简称“正艺公司”）存在投资合作关系的事实真相。向被告提起本案不当得利之诉，其诉求根本不能成立。请求法院依法驳回，理由如下：1、原告隐瞒其与正艺公司之间投资合作协议，及补充协议的事实。其所称的300万元人民币是原告与正艺公司的投资款，与被告之间根本不存在不当得利的关系。正艺公司于2014年9月份左右举办台湾金曲25年巡回演唱会，正艺公司运作大型演唱会项目，经验和能力有些不足，急需策划公关、管理方面的人才。正艺公司总经理吕一恒（身份证的名字为吕伟秋）得知，被告有这方面的经验，所以邀请提供策划和公关指导。原告于2014年11月份左右从案外人黄学翰了解该投资项目，并经其介绍认识被告，经被告引见正艺公司后，原告与其母亲到正艺公司就该演唱会投资项目进行多次协商和洽谈。后并于2014年11月27日与正艺公司签订了台湾金曲25年巡回演唱会投资合作协议，但协议对双方的权利和义务进行了明确约定，其中第3、4条（内容略），双方对关于投资的乙方金额300万元及其持有演唱项目的20%的股份，以及付款方式等都进行了明确的约定。同时约定盈利和亏损，按照项目持有股份进行分配。双方在签订协议之后，由于场地变更，招商售票不理想的原因，原告的投资款300万元存在无法收回的情况下，正艺公司与原告在原投资协议的基础上，于2015年1月6日又签订了台湾金曲25年巡回演唱会投资补充协议，主要约定内容为正艺公司承诺于2015年1月20日前退还原告投资款人民币150万元，2015年5月30日前退还余下的投资款人民币150万元整，上述两份协议均明确了原告为该300万元的投资人的地位，但300万元是与正艺公司的投资款，后补充协议仍明确约定该款由正艺公司进行退还。因此，原被告之间根本不存在300万元的借贷关系。并且双方没有明确的借贷关系合意和没有任何证明300万元为借款的意思表示。原告所称300万元借款仅是其单方陈述。此外，该300万元是一笔不小的款项，双方之间根本不熟悉，原告所称双方仅口头约定，该款项为借款，完全有悖常理；2、原告主动支付300万元到被告银行账户，是原告出于资金安全保证，让被告监管该资金的使用，并且该款项均用于上述原告与正艺公司约定的演唱会投资项目，被告根本不存在所谓的不当得利。2014年10月27日，原告与正艺公司签订投资协议后，并没有按照协议的约定将300万元打入正艺公司的指定账户，出于资金安全的考虑，其要求打入被告新开设的银行账户监管（原告起草的还款协议对此进行了确认。另外，正艺公司与黄学翰均对此进行了确认），应原告要求又将该资金冻结了3天，这资金监管的事实，正艺公司也予以认可。此后，被告正是根据正艺公司的指示和演唱会项目进展情况，分多次将该款项转入指定的演出艺人的经纪人账户，少数款项用于项目日常开支，从而确保该300万元的投资款均用于演唱会项目。被告的资金监管的地位使其无权自由支配300万元投资款，这一点从被告与原告邮件往来记录可以确认（上述协议和补充协议有正艺公司的盖章和原告的签字），被告根本就不是投资关系的当事方，仅仅是促成正艺公司与原告进行合作的协助者。对此原告是完全知情的，其在邮件中进行了确认，并且在演唱会项目因故停止后，原告寻求退还的对象一直是正艺公司吕一恒，而被告则应原告要求帮助原告联系吕一恒。因此，被告不是上述投资款关系当事方，其与原告不存在所谓的不当得利关系；3、被告向原告支付150万元完全是因原告在东莞长安买地急需资金救急请求。之后累计支付的20.2万元则是在原告以采取到被告公司，找老板闹事的胁迫之下，被告怕此事在公司造成不良影响，无奈之下被迫支付。该170.2万元的款项应当是原告归还被告的。原告与正艺公司签订的投资补充协议，约定2015年1月20日前退还投资款150万元，5月30日之前退还其余150万元。在2015年1月20日，正艺公司未按照约定返还第一笔资金，此时原告向被告提出在东莞长安买地，急需资金，如果无法支付第一笔资金，将造成重大损失，请求被告筹集150万元。于是被告筹集150万元应急资金，于2015年1月23日转给了原告。恰恰这一行为使原告认为被告胆小怕事，软弱可欺，居然将矛头转向被告，到被告公司闹事等方式，迫使被告又累计支付20.2万元，在被告无力满足原告无理要求的情况下，原告隐瞒300万元是其与正艺公司的投资款的事实真相，以不当得利为由，向法院提起不当得利之诉。提醒法庭注意，正艺公司已出具书面函，说明其并没有委托被告向原告还款，这也说明被告并不是为正艺公司还款，只能说明原告获得上述款项，缺乏正当性；4、原告与正艺公司存在投资法律关系。应当请求该公司偿还其投资款返还的问题。原告的债务人应当是正艺公司，而不是被告，在正艺公司依然存在且没有否认投资法律关系的情况下，原告以不当得利诉请被告返还，显然是找错了对象，请求法庭追加正艺公司作为第三人，以查清事实明确责任。换句话说，如果正艺公司将原告的投资款如数返还，那原告收取被告的170.2万元，无疑构成了不当得利。综上所述，被告和原告之间根本不存在300万元的借贷关系，也不存在不当得利的事实，原告诉讼请求是其隐瞒与正艺公司的投资合作关系，不愿意面对投资失败的现实，妄图以挽回投资损失为目的，将损失转嫁给被告承担。在获得被告的170.2万元不当利益后，变本加厉得寸进尺，在以民间借贷纠纷起诉目的无法得成之后，又转换案由再次提起本案诉讼，企图以诉讼方式谋取不当利益。其行为明显属于滥用诉权，浪费有限的司法资源。恳请法庭查清本案的事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求，并对其不诚信的诉讼行为予以惩罚。被告深圳市正艺文化传播有限公司口头辩称：1、原告起诉是不当得利，对于原告与被告朱颂之间的主张作为本公司不持意见；2、基于原告的主张是不当得利，因此本公司与该不当得利没有任何法律关系，追加本公司作为被告没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月27日原告通过银行转帐方式，向被告朱颂转帐人民币300万元。2015年1月23日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币150万元；2015年12月21日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币2.5万元；2015年12月22日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币3万元；2015年12月25日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币3万元；2015年12月31日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币6.8万元；2016年1月25日被告朱颂以银行转帐方式向原告转帐人民币4.9万元，上述被告朱颂向原告转帐共计人民币170.2万元。被告深圳市正艺文化传播有限公司在庭审中承认2014年10月27日，其公司曾与原告关天键签订《台湾金曲25年巡回演唱会投资合作协议》，并于2016年6月27日向深圳市宝安区人民法院出具一份《情况说明函》，函件中已清楚说明，原告已将应当转入其公司的投资款人民币300万元，转入被告朱颂的银行帐号内，但公司对被告朱颂的资金监管角色是认可的。本院认为，不当得利是指当事人没有合法根据而取得使他人受损失的利益。不当得利有四个构成要件，即一方面取得财产上的利益、他方受到损失、取得利益与受到损失之间有因果关系。本案原告与被告朱颂是认识的，原告在庭审过程中称其未与被告深圳市正艺文化传播有限公司签订《台湾金曲25年巡回演唱会投资合作协议》，原告诉状上诉称及庭审过程中，承认被告朱颂因资金周转需要向原告借款，双方口头约定借款期限为2个月，双方没有约定借款利息。根据原告的诉讼主张，原告向被告朱颂转帐涉案款项的性质为借款，原告关于被告朱颂取得涉案款项的原因及主张不符合不当得利构成要件的情形，因此原告关于本案为不当得利的起诉主张不能成立，原告要求被告朱颂返还不当得利款项及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告关天健的全部诉讼请求。本案受理费人民币8241元，由原告关天健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇一七年五月十九日书记员  黄金能