上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初3256号原告(反诉被告)：刘庆频，男，1969年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告(反诉原告)：张海红，女，1967年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。被告：侯爱萍，女，1959年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告刘庆频诉被告张海红、侯爱萍合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月14日受理，依法适用简易程序，于2016年5月24日进行证据交换。被告张海红于2016年5月24日提起了反诉。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭。于2016年9月19日再次进行了证据交换，于2016年6月21日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘庆频及其委托诉讼代理人梁端宏，被告张海红及其委托诉讼代理人朱顺成、被告侯爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆频向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张海红之间2013年9月16日的《合作协议》；2、判令被告张海红赔偿原告人民币48.7万元；3、判令被告侯爱萍对被告张海红赔偿款中的42.5万元负连带责任。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告张海红签订合作协议，约定双方共同投资600,000元，其中原告出资35%，被告张海红出资65%，开设咖啡面包房及电子商务。原告根据协议共计投资214,000元，用于该商铺的装潢、设备的采购以及为电子商务而支付相关的产品订购。该商铺装潢及经营设备调试完毕后，被告张海红却迟迟未开业，经原告多次催促，被告张海红仍拒绝开业。2014年4月25日，被告张海红瞒着原告将该商铺不计对价全部转让给被告侯爱萍，两被告与案外人上海古北房产租赁有限公司(以下简称古北房产)就该商铺签订租赁合同，经原告交涉未果。该商铺虽为被告张海红承租，但原告与被告张海红签署合作协议并进行投资，该商铺的资产不是被告张海红一人所有，而是双方共同共有。被告张海红擅自将该商铺无交易对价转让给被告侯爱萍，而被告侯爱萍也知晓原告与被告张海红之间的合作经营关系,其转让行为侵犯了原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告张海红辩称，其在与原告于2013年9月16日签订《合作协议》后，于2013年9月27日又与案外人古北房产签订了协议中指定店铺的房屋租赁合同。原告在投入15.2万元后即不再投入，尚未达首期资金。但被告张海红实际投入远超首期资金，且因为投入均为借贷所得而债务压力巨大。被告张海红与原告多次协商要求其尽快履行首期资金，并尽可能按照比例投入实际发生资金部分，确保尽早开业，但原告均未予理睬。被告张海红在2014年3月30日收到古北房产的催要房租函后，发律师函告知原告如不依约出资，将转让店铺以偿还债务，原告仍置之不理。被告张海红无奈之下于2014年4月25日与古北房产、侯爱萍签订了关于转让店铺的协议。原告曾就该协议向我院起诉，已被我院【(2014)长民三(民)初字第1981号】案件判决驳回。被告侯爱萍辩称，原告与被告张海红之间的合作协议与其无关，其与古北房产签订的房屋租赁合同经法院判决有效。被告张海红向本院提出反诉请求：要求判决原告刘庆频赔偿被告张海红损失208,027.07元。反诉事实和理由：2013年9月16日，原告与被告张海红签订合作协议约定，双方共同投资600,000元，其中原告出资35%，被告张海红出资65%，开设咖啡面包房及电子商务。协议签订后，被告张海红与古北房产签订了房屋租赁合同。根据协议约定原告首期应投入21万元，但是原告在投入152,000元后，即不再投入，而被告张海红投入已经远远超过首期资金，且大部分投资均为借贷所得，债务压力巨大。被告张海红多次催促原告尽快履行首期约定投资未果，无奈于2014年4月25日与被告侯爱萍签订协议转让上述店铺。由于原告违反合作协议，其行为已经构成自动退股，并应当赔偿因此违约行为给反诉人造成的经济损失，故向本院提起反诉。原告刘庆频对被告张海红的反诉辩称：原告与被告张海红不能继续合作的原因是被告张海红由于举债将店铺转让给了被告侯爱萍，而不是被告张海红所说的原告没有履行出资。事实上，原告已经完成了出资，而被告张海红没有依约将出资的部分投入到店铺。被告张海红的行为侵害了原告的合法权益，被告张海红应该赔偿原告的损失。故不同意被告张海红的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院结合其关联性予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院予以认定如下：2013年9月16日，原告与被告张海红签订合作协议，约定二人共同出资成立具有个体工商户资格的咖啡面包店；店址位于本市长宁区荣华西道水城南路XXX号；各出资方以出资产所占比例对该店债务承担责任；该店经营面包、糕点、冷热饮料制售及双方共同运营的网络设计工作室；合作经营期限为三年，具体以与业主签订的合约租期为准；该店计划总投资资本600,000元，合作期间各股东的出资为公有资产，不得随意请求分割；张海红、刘庆频全额出资600,000元，张海红占股份比例65%并全权负责管理店内财务及日常事务，刘庆频占股份比例35%，全权负责店内外实际销售经营，网络推广等；双方共同开立一个共同帐户，所有收付帐需由双方共同签字认可；双方按时足额缴纳认缴的出资额，以其出资额为限，对该店承担责任；保守该店内部经营方式及营运机密；股东不得从事损害本合作店铺利益的活动；合作因合作期限届满、全体股东同意终止合作关系或者出现法律、行政法规规定的合作店铺解散的其他原因时解散；合作解散后应当进行清算，并通知债权人，清偿后如有剩余或亏损，则按全体股东出资比例进行分配；股东未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿由此给其他股东造成的损失，如逾期十天仍未缴足出资，按退股处理；股东严重违反本协议、或因重大过失或违反《合伙企业法》而导致合作店铺解散的，应对其他股东承担赔偿责任；股东违反相关规定，应按合作实际损失赔偿。2013年9月27日，被告张海红为乙方，与案外人古北房产为甲方，双方签订房屋租赁合同一份，约定甲方出租给乙方使用本市长宁区水城南路XXX号广场大厦一层东南侧耳房的商铺，建筑面积213平方米；期限自2013年10月1日起至2016年12月15日止；甲方同意乙方的装修免租期为45天；系争商铺供乙方用于咖啡简餐，以工商局核准，乙方如要更改经营业态须甲方同意；年租金为300,000元，月租金为25,000元；乙方在房屋租赁期间所用的水、电、通讯、垃圾、物业等费用均由乙方承担等。2014年1月18日，被告张海红分别出具书面证明，原告实际投入资金152,000元，其中收到现金102,000元，50,000元由原告直接支付店铺装修预付款。嗣后，原告与被告张海红因合作事项产生分歧，被告张海红自2014年1月16日起拖欠商铺房屋租金。2014年2月19日，被告张海红向原告发送律师函，表示其有退出合作的想法，至今未得到原告的明确答复，请原告在收到函的一周内尽快给一个明确答复，否则将通过其他途径解决；根据合作协议约定，原告预估出资份额应为210,000元，至今未足额出资已构成违约；其已将相关预计费用等文件发送给原告，后期还将投入较大费用，商铺的经营前景和投资风险目前还都难以评估，希望原告给予明确答复。2014年2月26日，原告向被告张海红发出回复函，对于被告张海红要退出合作的想法不予认可；表示其已诚信履行了关于出资额部分的相关规定，且出资部分已经超出了约定数额；被告张海红发的部分费用清单只序列了部分费用目录以及不完整的收支明细情况，其重申在符合财务规定情况下出具财务报表，若有需要股东承担的费用，其将完全履行；合作项目已经具备开业条件，其有权行使股东的权利和义务，希望被告张海红在收到回复函后一周内全面开始运营工作，否则将承担法律责任。2014年4月8日，被告张海红再次向原告发出律师函，表示初期投资款原告应出资210,000元，但至今仅出资152,000元，经多次催索均未补足；店铺装修及各类投资已近1,400,000元，原告应出资490,000元；曾发律师函告知未依约出资，原告已构成违约；根据合作协议，如股东逾期10天仍未缴足出资，按退股处理；店铺至今不能开张营业，被告张海红拖欠施工队及设备供应商等大量债务无力维持，要求原告于10天内缴足出资，否则视为退股，届时张海红不得不将店铺交由债权人经营以偿还债务。2014年4月25日，被告张海红为乙方、侯爱萍为丙方、案外人古北房产为甲方，三方签订广场大厦商铺租赁合同之补充协议，约定乙方将自己在系争商铺租赁合同及相关补充协议中的权利和义务一并转让给丙方。另外，2013年9月23日，案外人左某某授权案外人叶某与原告就系争商铺的装潢签订装修合同，约定工程总价款暂定200,000元，原告支付装修预付款50,000元。上述内装饰工程由案外人左某某带资垫付，于2014年2月20日通过验收，确认结算价为450,000元，该工程款原告和被告张海红尚有400,000元未付。2015年1月29日，案外人左某某向上海市长宁区人民法院起诉，案号为(2015)长民三(民)初字第294号，要求本案的原告和被告张海红、侯爱萍支付装修工程款人民币40万元。该案的各方当事人最终达成调解协议，由被告侯爱萍于2015年5月31日前向案外人左某某支付房屋装修工程款35万。对原、被告之间有争议的证据及事实，本院认定如下：另查明，2013年9月，被告张海红支付古北集团房屋租赁押金50,000元，该押金于2014年6月5日转到侯爱萍名下，重新开具收据。由被告张海红支付上海古北房屋租赁有限公司自2013年12月16日至2014年1月15日房屋租金25,000元，支付2014年1月16日至2014年3月15日的租金50,000元，支付2014年3月16日至2014年4月15日租金25,000元，支付2014年4月16日至2014年5月15日租金25,000元，支付2013年10月1日至2014年4月30日期间的仓库费875元；2014年5月21日，被告张海红向上海古北物业管理有限公司支付2013年11月16日至2014年4月30日期间部分物业服务费4,686元；被告张海红支付2013年10月1日至2014年4月30日水费8,909.42元；被告张海红支付2013年10月份电费220元，支付2013年11月份电费543.36元，支付2013年12月份电费1,086.20元，支付2014年1月份电费1,004.42元，支付2014年2月份电费2,117.20元，支付2014年3月份电费3,449.54元，支付2014年4月份电费1,185.87元；2016年9月25日，上海古北集团管理有限公司出具证明，证明由于咖啡店在装修期间影响业主休息遭业主投诉并发生争执，导致管理处的打印机摔坏，因此由咖啡店赔偿物业管理处2,000元；2014年6月10日，被告张海红支付夏普60寸电视机款项6,486.05元；2014年8月，被告张海红支付中国电信4月电话工料费300元；2014年4月26日，被告张海红提供2014年4月26日上海兴椰广告有限公司开具的户外雨棚制作费收据和户外广告牌和灯箱制作费收据，收据分别载明户外雨棚制作费12,700元和灯箱制作费30,000元，被告张海红确认支出户外雨棚制作费为5000元，确认支出户外广告牌和灯箱制作费为28,000元；2014年4月23日，被告张海红支付上海市闸北区美之声音响行商业音响系列费用34,500元；2013年12月10日，被告张海红向欧普照明经销商支付吊灯、装饰灯费用10,160元；被告张海红提供上海研洁建筑材料有限公司于2013年12月20日开具的销售货物清单和收据，收据载明洁具费用为18,870元，被告张海红确认实际支出12,870元；被告张海红提供佛山典典陶瓷有限公司上海分公司2013年12月出具的送货单，送货单载明陶瓷产品费用为29,520元，被告张海红确认实际支出9,960元；被告张海红提供上海盛尚建筑装饰工程有限公司2013年12月26日出具的收据，收据载明橡木实木扶手栏杆7,750元、橡胶木实木楼梯踏步8,000元、户外炭化防腐木27,000元、橡木实木复合地板70,000元，共计112,750元，被告张海红确认支出58,674元；2014年4月15日，被告张海红支付收银、监控、卫星系统货款36,000元；2014年4月20日，被告张海红支付叶某两台32英寸电视机款6,000元；在系争商铺中，有三台空调，分别为美的吸顶空调、2.5匹三星立式空调和3匹挂式空调，原告未能提供购买发票，不能证明购买来源，原告对被告报价不予认可，本院酌情按原告报价80%计价为11,680元。期间，被告张海红对系争商铺中已装潢的二楼舞厅进行了网上约租。2014年4月25日，被告张海红、侯爱萍和案外人古北房产三方签订广场大厦商铺租赁合同之补充协议，约定被告张海红将涉诉店铺的承租权转让给被告侯爱萍，转让对价为105万元，其中35万元为(2015)长民三(民)初字第294号调解书中确认的店铺装修工程款，由被告侯爱萍支付给案外人左某某。剩余的70万元由被告侯爱萍支付给被告张海红，其中的68万元为被告张海红向被告侯爱萍的借款抵扣。另外，被告张海红提供了其向被告侯爱萍移交办公用品、厨房用品以及餐具等物品的交接清单，并附部分送货单据，但送货单没有销售单位，而交接物品均无销售发票，均属购货来源不明的情况，况且送货单记载日期为2014年4月26日和4月28日，即是在被告张海红签约转让商铺以后，因此不能认定为是履行系争合伙协议的行为，故本院不予认定。本院认为，原告与被告张海红签订的《合作协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，本应恪守。根据《合作协议》约定，原告预投资金额应为21万元，但其实际出资额仅为152,000元，不符合双方合作协议的约定，尤其是在被告张海红明确要求原告补足认缴出资时，仍然未补足出资，对此原告有过错。而根据协议约定，双方应成立一个共同帐户，所有收支账应由双方共同签字认可。但被告张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有设立一个共同帐户来管理合作店铺的财务收支账册，且被告张海红在负责店铺装修和财务管理期间，并没有将所有的收支账目通过原告共同签字确认，亦不符合合作协议约定，尤其是在双方就实际支出产生分歧时，未能及时予以纠正，使双方矛盾加深，逐步丧失互信，又无法通过中介机构审计确认予以救济，是造成双方争议的主要原因，对此被告张海红有过错，应负主要责任。虽然被告张海红未经原告同意将合作店铺以105万元的价格转让给被告侯爱萍，客观上造成双方合伙失去了物质条件，但是，原告与被告张海红无法继续合作的根本原因在于双方丧失互信，即失去了合作的基础。因原告与被告张海红合作的店铺已经转让给被告侯爱萍，且原告与被告张海红之间又已丧失了信任基础，继续合作已无可能和必要，被告张海红亦同意原告解除合作协议的诉讼请求，故原告要求判令解除原告与被告张海红2013年9月16日合作协议的诉请，本院予以支持。虽然被告张海红未经原告同意转让合作店铺，在客观上减少了双方的损失，但被告张海红在转让商铺后理应及时与原告就合伙期间所发生的实际费用进行清算，由于被告张海红未及时与原告进行清算，且将商铺的转让款的大部分用于归还个人借款，显然构成违约，由此给原告造成的损失被告张海红应该予以赔偿。根据本案现有证据，本院酌情认定被告张海红的支付费用370,707.06元，(其中，对被告张海红提供的收据载明的数额与被告张海红确认的数据不一致的，因被告张海红自认金额小于收据记载金额，故以被告张海红确认的数额的为准)。原告实际出资152,000元，同时根据(2015)长民三(民)初字第294号民事调解书，被告侯爱萍向案外人左某某支付上海市长宁区水城南路XXX号商铺装修工程款35万元。被告张海红向被告侯爱萍转让店铺的款项金额为105万元，扣除被告张海红被认定的支出370,707.06元，原告实际出资152,000元，以及商铺装修工程款35万元，商铺的转让价款应剩余177,292.94元，该款项应由原告与被告张海红按出资比例分配，原告应的份额为62,052.53元(177,292.94*0.35)。据此，被告张海红除应返还原告出资款152,000元外，还应赔偿原告应得剩余款62,052.53元，两项合计金额为214,052.53元。原告主张被告侯爱萍对被告张海红赔偿款中的42.5万元承担连带责任，因已有法院生效判决认定被告张海红与被告侯爱萍之间商铺承租权转让协议有效，被告侯爱萍受让商铺并经营的行为具有相应的法律依据，故原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。原告关于订制加工成品羊毛衫这节事实，因与本案非同一法律关系，原告应另行主张，故本案不予处理。原告诉称关于被告张海红将合作店铺二楼舞厅出借给案外人开设舞蹈培训班这节事实，虽然原告提供了证人证言、网络推广照片等予以证明，被告张海红亦未提供有效的证据予以反驳，但由于没有证据证明被告张海红将店铺二楼舞厅出借的具体时间和可能产生的租金收入，原告该主张证据不足，因此在本案中不予支持。原告可在收集到具体证据后再行主张。对于被告张海红反诉主张要求原告赔偿其损失的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)刘庆频与被告(反诉原告)张海红于2013年9月16日签订的《合作协议》；二、被告(反诉原告)张海红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)刘庆频214,052.53元；三、驳回原告(反诉被告)刘庆频的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)张海红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8,605元，由原告(反诉被告)刘庆频负担4,818.80元，被告(反诉原告)张海红负担3,786.20元，反诉受理费2210.20元由被告(反诉原告)张海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵人民陪审员  孙秋芬人民陪审员  张 晋二〇一七年五月三十一日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。