福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申257号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭某1，男，1947年4月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭某2，女，1944年12月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄庆飞，福建中美律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭某3，男，1949年1月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：郭某4，女，1952年5月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。二审被上诉人(一审被告)：郭某5，男，1956年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。再审申请人郭某1、郭某2因与被申请人郭某3、郭某4及二审被上诉人郭某5法定继承纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第4408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭某1、郭某2申请再审称，(一)一二审错误确定被继承人遗产范围，属于认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。双方当事人的父母陈碧英、郭成材分别于2011年11月4日、2012年3月25日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二条及第三条的规定，对该二人遗产的继承应分别从该二人死亡之日开始。但一二审错将陈碧英收到616200元购房款之日作为继承开始的时间，错将陈碧英、郭成材夫妻生前共同财产确定为遗产。1.一二审错将陈碧英、郭成材夫妻生前已分家析产、所有权已转移的24万元款项确定为遗产范围。2.郭某3应付未付的20万元购房款属于陈碧英、郭成材的债权，一二审未将该笔债权列入陈碧英、郭成材遗产范围是错误的。陈碧英、郭成材于2010年11月23日与郭某3签订《房地产买卖契约》，将福州市晋安区湖堘新村2座310室(以下简称310室)出卖给郭某3，并办理了房屋产权转移手续。郭某3主张其已按约支付了20万元的购房款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据规定》)第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，郭某3应对该主张承担举证责任。郭某3主张陈碧英、郭成材生前已交付310室并办理了产权变更手续，据此可以证明其已支付了310室的购房款。郭某3的这一主张不能成立，因为将310室的产权过户至郭某3名下，只能证明陈碧英、郭成材已履行了作为出卖人的全部义务，但不能据此得出郭某3已支付了购房款的结论。3.一二审在确定郭成材遗产范围时，未剔除郭成材已消费的3万元款项。(二)一审判决福州市晋安区洋下新村B5座57#附属间(以下简称57#附属间)归郭某5、郭某3、郭某2、郭某1、郭某4五人按份共有，二审对该判项予以维持，未对涉讼57#附属间进行具体分割，不能达到定纷止争的目的，属拒绝裁判的情形。综上，郭某1、郭某2根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院审查查明如下事实：1.2010年11月23日，陈碧英、郭成材与郭某3、周伟民夫妻订立的《房地产买卖契约》第三条B款约定：待310室完纳税费并取得房屋所有权证后当日内，郭某3、周伟民一次性付清全部购房款人民币20万元整；同时，陈碧英、郭成材应在郭某3、周伟民付清全额购房款后□日内将上述出卖的房地产交给郭某3、周伟民。2.在一审法院于2014年5月20日组织的调查中，郭某2、郭某5、郭某1均认可在2011年10月9日，由郭某2和潘增芳(系郭某5之妻)、郭某5三人从陈碧英的工商银行账户取走24万元，当日郭某2、郭某5、郭某1各拿8万元。在一审法院2014年4月11日的庭审中，郭某5称，陈碧英的存折在其手上，但其不知道密码；郭某2称，陈碧英将存折密码交代给其。在二审2015年1月15日的庭审中，郭某2称，陈碧英生前存折由郭某5的妻子保管，密码由其保管。本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审是否存在错误确定被继承人遗产范围的情形；一二审是否存在拒绝裁判的情形。对此本院分析如下：(一)原审不存在错误确定被继承人遗产范围的情形1.郭某2、郭某5、郭某1在一二审确认，在陈碧英生前，陈碧英的存折由郭某5夫妻保管，存折密码由郭某2保管，即郭某5与郭某2对陈碧英的存折及该存折项下的银行存款是一种保管关系。郭某2、郭某5、郭某1主张，其三人于2011年10月9日从陈碧英存折中取走24万元，是陈碧英对其三人的赠与。根据《民事诉讼证据规定》第五条第一款的规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。即郭某2、郭某5、郭某1需证明其三人对涉讼24万元款项已由保管关系变更为陈碧英对其三人的赠与关系，但郭某2、郭某5、郭某1三人提供的证据不足以证明该主张，故原审对郭某2、郭某5、郭某1提出的涉讼24万元款项系陈碧英对其三人的赠与的主张不予支持，并将该24万元款项列入陈碧英、郭成材遗产范围，并无不当。2.根据《房地产买卖契约》约定，待涉讼310室完纳税费并取得房屋所有权证后当日内，郭某3、周伟民一次性付清全部购房款人民币20万元整。根据原审查明且双方当事人无争议的事实，涉讼301室的房屋所有权已于2010年12月1日登记至郭某3、周伟民名下。而郭某2、郭某1未向法院提供证据证明涉讼《房地产买卖契约》的合同相对方当事人陈碧英、郭成材在生前曾主张郭某3、周伟民拖欠其二人涉讼301室的购房款。一审据此推定郭某3已支付涉讼301室的购房款，并无不当。此外，郭某2、郭某1在一审判决作出后，并未就涉讼20万元购房款未列入陈碧英、郭成材遗产范围提出上诉，在二审审理中，亦未以此为由提出抗辩，故二审对此问题未予审理，并无不当。3.郭某2在一审答辩状及一审庭审中虽提出被继承人郭成材曾自行开支3万元，该3万元不属郭成材遗产的主张，但郭某2提供的证据不足以证明该主张，故一审对郭某2的这一主张未予支持。一审判决作出后，郭某2、郭某1并未就此提出上诉，在二审中亦未以此作为抗辩的理由，故二审未对该主张进行审理，并无不当。在本院审查期间，郭某2、郭某1亦未向本院提供其他的足以证明郭成材曾自行开支3万元的证据，故对该二人提出的应将涉讼3万元款项从郭成材遗产中剔除的主张，本院亦不予支持。(二)一二审不存在拒绝裁判的情形郭某4的诉讼请求之一为：涉讼57#附属间的五分之一由其继承。在一二审诉讼中，本案当事人均未主张对涉讼57#附属间进行具体分割。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条有关“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，一审根据郭某4的诉讼请求、本案的实际情况及上述法律规定，判决涉讼57#附属间归郭某4与郭某2、郭某1、郭某3、郭某5按份共有（各享有五分之一份额的所有权），二审对一审的该项判决予以维持，符合法律规定，不属于拒绝裁判的情形。综上，郭某1、郭某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭某1、郭某2的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  黄晓文代理审判员  林峥峥二〇一七年五月二十三日书 记 员  林惠卿附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。