黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初16号原告：孙灿，女，2004年6月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区山。法定代理人（系原告父亲）：孙开祥，男，1973年5月16日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区山。被告：双鸭山市双房公共设施维修管理中心，住所地黑龙江双鸭山市尖山区。法定代表人：郭金豹，该管理中心主任。委托诉讼代理人：闫军，该管理中心副经理。委托诉讼代理人：刘庆贺，该管理中心法律顾问。被告：双鸭山市龙生供热供水有限公司，住所地黑龙江双鸭山市尖山区。法定代表人：陈维新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵学奎，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：黑龙江省昌德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区。法定代表人：吴彦书，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连婧，该公司法律顾问。被告：双鸭山弘烨供热供水有限责任公司，住所地黑龙江双鸭山市尖山区。法定代表人朱柏楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司职工。委托诉讼代理人：孙宣宝，该公司职工。原告孙灿诉被告双鸭山市双房公共设施维修管理中心（以下简称双房管理中心）、双鸭山市龙生供热供水有限公司（以下简称龙生公司）、黑龙江省昌德房地产开发有限公司（以下简称昌德公司）、双鸭山弘烨供热供水有限责任公司（以下简称弘烨公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，于2016年7月25日作出（2015）尖民初字第338号民事判决，判决：一、被告双鸭山市双房公共设施维修管理中心于本判决生效后十日内给付原告孙灿各项赔偿款共计91429.64元（医疗住院费13764.64元、医疗门诊费248.50元、急救费115元、护理费12820.50元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、康复费5000元、交通费75元、伤残赔偿金48406元、精神抚慰金5000元）；二、驳回原告孙灿要求被告双鸭山市龙生供热供水有限公司、黑龙江昌德房地产开发有限公司、双鸭山弘烨供热供水有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。双房管理中心不服此判决，提起上诉。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）黑05民终739号民事裁定，裁定：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2015）尖民初字第338号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区法院重审。本院于2017年1月4日受理此发回重审案件后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙灿的法定代理人孙开祥、双房管理中心的委托诉讼代理人闫军、刘庆贺、龙生公司的委托诉讼代理人赵学奎、昌德公司的委托诉讼代理人张连婧、弘烨公司的委托诉讼代理人孙宣宝、马雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿孙灿各项经济损失共计95，574.64元（医疗费14，123.14元、护理费3个月*4，273.50/月=12，820.50元、住院伙食补助费25天*100元/天=2，500元、营养费90*50元/天=4，500元、康复费5，000元、交通费125元、伤残赔偿金24，203元/年*20年*10%=48，406元、鉴定费3，100元、精神损害抚慰金5，000元）；2、本案的诉讼费用全部由四被告承担。事实与理由：孙灿是居住在双鸭山市尖山区某小区的居民。2014年6月19日晚孙灿与张睿芯、袁夕然等几个小朋友在某小区5号楼与7号楼之间在广场上玩耍。在该广场的东南侧有一处10余米深的地下暗井。由于该暗井附近没有设立安全警示标志，井口没有安装安全防护设施，只有一层薄薄的铁皮覆盖井口，导致孙灿和张睿芯在井盖上玩耍时坠入10余米深的暗井内，并将孙灿和张睿芯摔伤。孙灿被送往双鸭山煤炭总医院住院治疗25天，花费医疗费14，125.14元，诉讼过程中经法院委托进行了司法鉴定。被告双房管理中心对此暗井具有管理职责，作为管理人应当承担相应的赔偿责任；被告弘烨公司及其改制剥离的被告龙生公司作为此暗井的使用者之一，应当承担相应的赔偿责任；被告昌德公司作为该小区的建设单位对此暗井的设计缺陷及施工，应当承担相应的赔偿责任。��求四被告共同赔偿。被告双房管理中心辩称，对原告孙灿受伤掉入的是吊装设备口的事实认可，但我单位无责任。孙灿掉入的吊装设备口的管理人是被告弘烨公司，该地下通道不是我单位管理的区域，地下设施换热站我管理中心没有接收，吊装设备口的产权人、使用人都不是我单位，所以我单位没有责任。被告龙生公司辩称，我公司对原告孙灿受伤不承担赔偿责任。1、孙灿的受伤时间是2014年6月19日，我公司成立于2014年12月19日，我公司对成立之前的孙灿受伤的赔偿不承担责任；2、我公司对致孙灿受伤的吊装设备口没有责任，没有侵权行为不承担责任，该吊装设备口是为某小区整个小区服务，其建筑面积都摊到每个居民及其他业主，该通道口下面链接的消防设施、给小区的二次供水设施、给该小区供热的换热站及��他设施均是为该小区整体服务的，产权人是该小区的全体居民，管理责任应当由该小区的物业管理机构进行管理，我公司对该通道没有管理责任。被告昌德公司辩称，原告孙灿受伤的地点在某小区，早于2011年8月26日我公司以138万元价格将换热站的产权转让给被告弘烨公司，并在2011年12月2日将某小区物业管理移交给本案被告双房管理中心，同时将孙灿受伤地点的公共设施同时移交给双房管理中心，故我公司既不是该公共设施的实际所有人，也不是管理者和使用者，对于该公共设施所产生的人身伤亡事故不承担赔偿义务。被告弘烨公司辩称：1、对于原告孙灿的人身损害，我公司无过错，与我公司无关联，我公司既不是吊装井的所有人也不是管理人，故我公司不应承担任何责任；2、出事井口距离地面有半米高，上有铁皮覆盖，孙灿与几个伙伴多次在铁皮盖上玩，使其掉入井中，此事发地并不是公共居民所经过的路线，因此监护人应承担责任，此井口的使用与我公司供热无关联，我公司提供的证据3可以说明我公司所管理的供热范围与出事井口很远；3、出事口是吊装设备之用，我公司在建设单位移交双房管理中心后并没有使用该井口，也没有在井口处受益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告孙灿提交的证据3佐证的事实无异议，但出具该证明的证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予采信，对该证据证明的无异议的事实予以确认；孙灿的证据4不能佐证争议的护理人员误工的损失事实，故该证据不具有证明力，本��不予采信；孙灿的证据6不能佐证与本案的关联性，不具有证明力，本院不予采信；被告龙生公司和被告昌德公司提交的证据及被告弘烨公司提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；弘烨公司的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙灿系双鸭山市尖山区某小区居住的居民。2014年6月19日晚，孙灿与小朋友张睿芯、袁夕然在该小区5号楼与7号楼之间在广场上玩耍。在该广场的东南侧有一处设备吊装井井口。孙灿与小朋友张睿芯、袁夕然在该吊装井口上蹦跳时，孙灿和张睿芯坠入10余米深的吊装井。孙灿摔伤后被送往双鸭山煤炭总医院住院治疗25天，被诊断为：双侧骶骨粉碎性骨折继发椎管狭窄，右耻骨上下支、坐骨支骨折，腰5横突骨折，多发软组织挫伤，胸外伤，胸骨骨折，创伤性湿肺，双侧少量气胸，腹部闭合伤，肝挫裂伤，胰腺挫伤，实际住院25天，住院期间医嘱一级护理2天，二级护理23天，禁食水7天，全流食和半流食至出院。出院医嘱记载：出院后3月、6月、1年回院复诊，门诊定期胸科、普外科复诊，如有不适随诊。孙灿为此次治疗支付急救费115元、门诊医疗费135元、医疗住院费13，764.64元；出院后复查发生门诊医疗费55元，复印病案费用58.50元。诉讼过程中，孙灿向本院申请对其伤残等级、伤后护理期限及人数、营养期、康复费进行司法鉴定，经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托，宝清县人民医院司法鉴定所于2016年3月26日作出宝医司法鉴定所【2016】临鉴意字第32号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、伤残等级十级；2、伤后需1人护理3个月；3、自伤后3个月行营养期；4、康复费约需5000元（或以实际发生的康复治疗费为准）。此次鉴定发生鉴定费3100元。孙灿出院后未进行康复治疗。另查，被告昌德公司为双鸭山市尖山区某小区的建设单位，该工程于2010年9月11日开工，2012年8月22日竣工。2011年12月2日昌德公司与被告双房管理中心签订《前期物业管理合同》，双方约定昌德公司将某小区物业管理移交由双房管理中心。昌德公司与被告弘烨公司于2011年8月26日签订《供热入网协议》，双方约定昌德公司将某小区供热设施产权转让于弘烨公司。弘烨公司于2014年8月11日将供水、供热管理职能移交给双鸭山市人民政府。被告龙生公司于2014年12月19日注册登记。昌德公司与双房管理中心和弘烨公司移交时，位于某小区5号楼与7号楼之间广场南侧的设备吊装井井口是用彩钢板封口，周围未设置安全警示标志，亦未安装安全防护栏等设施。孙灿受��后，双房管理中心在该设备吊装井井口周围设置安全警示标志，该标志上标注“注意，危险区域请勿靠近，双房中心物业宣”。涉案的设备吊装井底部所在的负一层有供热、供水和消防设施。孙灿摔伤时供热设施由弘烨公司使用，龙生公司成立后接管了该供热设施，供水和消防设施由双房管理中心管理至今。本院认为，我国法律规定，地下设施致人损害的，设施的所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任，归责原则适用过错推定原则，即所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案案涉的设备吊装井是被告昌德公司建设某小区时建造的吊装某小区配套供热、供水、消防设施设备用以进出口的系统，是小区的共用设施。2011年12月2日昌德公司与被告双房管理中心签订《前期物业管理合同》，昌德公司将某小���物业管理移交由双房管理中心，自此双房管理中心对该设备吊装井拥有进行维修、养护、管理的权利和义务。昌德公司对案涉的设备吊装井口未采用足以保障安全的措施如采用钢板或格栅板作为临时护栏，亦未在设备吊装井口周围设置安全警示标志加以提示，在此状态下即将包括该不具有安全性的设备吊装井在内的上水华庭小区的物业管理移交给双房管理中心，故对孙灿坠入该设备吊装井人身受到伤害结果的发生，昌德公司负有主要责任。双房管理中心接收该设备吊装井后应对物业共用部位、共用设施设备进行查验，对其负有维修、养护、管理的权利和义务，双房管理中心在查验及维修、养护、管理的过程中应当注意到该设备吊装井口存在危险隐患，未采取措施保证吊装井口安全，亦未在设备吊装井口周围设置安全警示标志加以提示，故对孙灿坠入该设备吊装井��身受到伤害结果的发生，双房管理中心负有次要责任。孙灿在公共区域建造的设备吊装井口上玩耍，作为小区居民不能预知该设备吊装井口存在安全隐患，孙灿在案涉的设备吊装井口上玩耍的行为无过错，孙灿对其坠入设备吊装井人身受到伤害不承担民事责任。事发时，某小区配套供热设施由被告弘烨公司使用，但其对该设备吊装井不具有井维修、养护、管理的权利和义务，故弘烨公司对孙灿人身受到伤害不承担赔偿责任。被告龙生公司成立于孙灿受伤后，其对孙灿的人身损伤亦无法定承担赔偿责任的情形，故其亦不承担赔偿责任。孙灿主张医疗住院费14，123.14，有票据佐证，且已实际发生，故本院予以支持；主张外购药132元，因其提供的票据非正规票据，且无医院医嘱予以佐证，故本院对其主张的此项诉讼请求不予支持；主张护理费12，820.50元，因孙灿提交的证��不足以证明住院期间护理人员因护理而减少收入的事实，故本院对其主张的该费用中住院25天的护理费不予支持，但因孙灿受伤且年幼，伤后需要护理是客观事实，故本院参照黑龙江省2014年全省居民服务业和其他服务业年收入52，333元数额计算孙灿出院后的护理费，孙灿主张护理费按照4，273.50元/月计算，该数额低于黑龙江省2014年全省居民服务业和其他服务业年收入数额，故本院支持孙灿出院后护理费9，740元；主张营养费4，500元和伤残赔偿金48，406元，符合法律规定，本院予以支持；主张住院伙食补助费2，500元，计算标准有误，本院调整为1，500元（60元/天*25天）；主张康复费5，000元，因孙灿伤后未进行康复治疗，故孙灿可在实际发生该费用后另行主张权利，本案不予裁决；主张交通费125元，计算标准有误，本院调整为75元（3元/天*25天）；主张鉴定费3，100元，实���发生，且有票据佐证，故本院予以支持；主张精神抚慰金5，000元，因孙灿年龄尚小，本次人身损害导致其遭受肉体、精神及心理上的痛苦，对其造成巨大的心灵创伤，故本院对此项诉讼请求予以支持。综上，被告昌德公司对原告孙灿坠入吊装井人身受到损害承担主要民事赔偿责任，被告双房管理中心承担次要民事赔偿责任，本院酌定昌德公司承担60%民事赔偿责任，双房管理中心承担40%民事赔偿责任，孙灿、被告弘烨公司、被告龙生公司不承担责任。孙灿主张的赔偿费用中除精神抚慰金5，000元外符合法律规定的费用数额共计81，444.14元，昌德公司承担48，866.48元，双房管理中心承担32，577.66元。昌德公司给付孙灿精神抚慰金3，000元，双房管理中心给付孙灿精神抚慰金2，000元。依照《中华人民共和国侵权责任���》第十五条第一款第六项、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《物业管理条例》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黑龙江省昌德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙灿赔偿款48，866.48元（医疗费14，123.14元、护理费9，740元、住院伙食补助费1，500元、营养费4，500元、交通费75元、伤残赔偿金48，406元、鉴定费3，100元，合计81，444.14元的60%）；二、被告双鸭山市双房公共设施维修管理中心于本判决生效后十日内给付原告孙灿赔偿款32，577.66元（医疗费14，123.14元、护理费9，740元、住院伙食补助费1，500元、营养费4，500元、交通费75元、伤残赔偿金48，406元、鉴定费3，100元，合计81，444.14元的40%）；三、黑龙江省昌德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙灿精神抚慰金3，000元；四、被告双鸭山市双房公共设施维修管理中心于本判决生效后十日内给付原告孙灿精神抚慰金2，000元；五、驳回原告孙灿要求被告双鸭山市龙生供热供水有限公司、双鸭山弘烨供热供水有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，189元，由原告孙灿负担50元，由被告黑龙江省昌德房地产开发有限公司负担1，283元，由被告双鸭山市双房公共设施维修管理中心负担856元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘德彬人民陪审员  赵志兴人民陪审员  王兴奎二〇一七年五月十日书 记 员  文丹华