江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1027民初203号原告:谢美兰，女，汉族，农民，住金溪县。.被告：刘志红，女，汉族，职工，住金溪县。被告：王诗源，男，汉族，干部，住金溪县，系被告刘志红丈夫。原告谢美兰与被告刘志红、王诗源民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢美兰及被告刘志红、王诗源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢美兰向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决两被告立即偿还原告借款本金14万元及利息（利息自2016年6月21日起计算至还清本金之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，被告刘志红因资金周转需要找到原告，向原告借款14万元，并向原告出具一张借条，约定借款期限为12个月，按月利率1.2%计算利息。被告刘志红在给付了原告两个季度的利息后再未给付原告任何利息。被告王诗源与被告刘志红系夫妻关系，被告王诗源也应承担共同偿还责任，故原告诉至法院。刘志红辩称，向原告出具的借条属实，我之前一共向原告出具过五份借据，后来这些钱经过结算和转让，最后汇总成这一张借据，该笔借据的利息是给至2016年6月21日。但我在2016年8月10日、9月14日、11月17日、12月30日、2017年1月25日分别偿还了原告1万元、2000元、3000元、3000元、3000元。我向原告借的款全部转入江西乾圣投资公司，并且许乐辉向我出具了借据，原告也非常清楚资金的去向，这些钱我都是帮许乐辉宣传借的，我没赚任何利息差价。借这些钱我老公王诗源并不在场也不知情。我希望能分期慢慢偿还原告的借款。王诗源辩称，刘志红向原告谢美兰所借的债务本人事先并不知情，这些钱也没有用于夫妻共同生活，因此该笔债务不能认定为夫妻共同债务，应该作为刘志红的个人债务，本人不应承担清偿责任。我与刘志红在2009年6月7日对家庭的经济支出已经签订了合同，刘志红在外所借的债务目的不是为了家庭开支，而是为了帮开公司的朋友许乐辉的忙，原告谢美兰自己也很清楚，刘志红向原告出具的借据也是用中亿佰联公司统一印刷的借条，谢美兰也曾多次和刘志红到找许乐辉要钱和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借据及向原告借款14万元并给付利息至2016年6月21日的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告对被告刘志红提供的六张借据及银行流水单真实性无异议，但认为流水单中反应的被告刘志红偿还的钱是还给原告弟弟的钱，不是还原告的钱。本院认为，原、被告均明确出具借条后，双方按季结息，每季度利息为5040元，被告刘志红提供的银行流水单能清楚反映除每季度应给付原告的利息外，被告刘志红于2016年8月10日、9月14日、11月17日、12月30日、2017年1月25日还分别向原告转账1万元、2000元、3000元、3000元、3000元，共计2.1万元。虽然原告主张这些钱并不是偿还原告的借款，而是偿还被告刘志红欠原告弟弟的借款，但因原告未能提供证据证明其主张，对原告的该质证意见，本院不予采纳，认定原告在2016年6月21日之后再给付了原告2.1万元。2.被告王诗源提供与刘志红签订的家庭经济支出合同一份及申请证人龚某出庭作证，拟证明其与刘志红自2009年开始约定了各自财产各自支配，原告对此不予认可。因被告提供的家庭经济支出合同仅是两被告就家庭开支分配的约定，并不能证明两被告约定了各自财产归各自所有，且该份合同及证人龚某的证言也均不能证明原告清楚两被告之间的约定，故对该合同及证人龚某的证言，本院不予采纳。3.被告提供一份由许乐辉出具给谢美兰的声明，拟证明原告清楚钱是放在案外人许乐辉处，原告予以否认，并表示从未见过该声明。本院认为，该份声明真实性难以确定，且许乐辉出具给原告的声明并不影响原告与被告刘志红之间成立借贷关系，对该份声明，本院不予采纳。4.被告王诗源提供案外人许乐辉出具给被告刘志红的借据两张及申请证人周某出庭作证，拟证明被告刘志红将借来的款项给付了许乐辉，但未赚取任何利息差价。原告对两份借据及证人周某的证言均不予认可。本院认为，案外人许乐辉出具给被告刘志红的借据及周某的证言仅能证明刘志红与许乐辉之间存在借贷关系，刘志红与许乐辉之间借贷的利息并不影响原告与其之间的借贷关系，对上述证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查认定的证据,本院确认事实如下:被告刘志红与被告王诗源系夫妻关系。原告谢美兰与被告刘志红原系朋友关系。被告刘志红因资金周转需要向原告谢美兰借款14万元，并于2015年12月21日向原告出具一张借据，借据约定借款期限为12个月，并约定按月利率1.2%计算利息，按季结息。借据出具后，被告刘志红按约定给付原告利息至2016年12月21日。后被告刘志红于2016年8月10日、9月14日、11月17日、12月30日、2017年1月25日分别向原告转账1万元、2000元、3000元、3000元、3000元，共计2.1万元。本院认为，被告刘志红向原告借款14万元的事实，因有被告向原告出具的借据及双方在庭审中的陈述，本院予以认定。被告刘志红向原告出具的借据约定按月利率1.2%计算利息,该利息的约定未超出法律规定,本院予以支持。本案的争议焦点为：一、被告刘志红尚欠原告的借款本金及利息是多少？二、被告王诗源是否应承担共同还款责任？原、被告均认可被告刘志红按季结息给付了原告至2016年6月21日的利息。被告刘志红主张其在2016年8月10日-2017年1月25日陆续给付原告谢美兰的2.1万元为偿还原告的借款本金，原告对此不认可。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清楚全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告刘志红给付原告的2.1万元应在抵充被告在2016年6月21日之后至2017年1月25日应给付原告的利息后，剩余部分再抵充借款本金。被告刘志红在该期间应给付原告的利息及本金详见下表(均以元为单位):期间尚欠本金应给利息期间已给付抵充后本金结欠利息2016.6.22-8.1014万元26881万1326882016.8.11-9.141326881751.482000132439.482016.9.15-11.17132439.483284.53000132439.48284.5201611.18-12.29132439.482172.183000131611.662016.12.30-1.25131611.661368.763000129980.42故截至2016年1月25日,被告刘志红尚欠原告借款本金129980.42元及利息284.5元,2017年1月25日之后的利息按本金129980.42元、月利率1.2%，自2017年1月26日起计算至还清本金之日止。关于被告王诗源是否应承担共同还款责任的问题，两被告抗辩刘志红借款未用于家庭生活，被告王诗源不应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，只有在两被告能够证明原告与刘志红明确约定了上述债务为刘志红个人债务或者原告明确知道两被告约定了其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情形下，被告王诗源无需对上述债务承担共同还款责任。但两被告未能提供任何证明原告与刘志红约定了上述债务为刘志红个人的债务，也未能提供充分证据证明原告明确知道两被告约定了夫妻财产归各自所有。故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告王诗源应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘志红、王诗源应于本判决生效之日起15日内偿还原告谢美兰借款本金129980.42元、利息284.5元及2017年1月26日起的利息（按本金129980.42元、月利率1.2%计算至还清本金之日止）；二、驳回原告谢美兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由谢美兰负担200元，刘志红、王诗源负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  吴 湾人民陪审员  周敏芳人民陪审员  邓衍娇二〇一七年五月二十五日书 记 员  鄢 翠