广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初19309号原告：陈邓齐，男，1960年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：喻树文，女，1992年8月15日出生，汉族，住河南省横川县，被告：郑祖林，女，1970年10月22日出生，汉族，住河南省横川县，被告：英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市浉河区民权路华祥集团办公楼一、二层。负责人：蔡斌,该公司经理。委托代理人:雷煜，广东天诺律师事务所律师。原告陈邓齐诉被告喻树文、郑祖林、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“英大财险信阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈邓齐，被告喻树文、被告英大财险信阳公司的委托代理人雷煜到庭参加诉讼，被告郑祖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈邓齐诉称，2016年5月18日12时30分许，在东莞市石排镇××大道××屋路段，被告喻树文驾驶豫Ｓ×××××号车与原告驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门处理，认定喻树文负事故的全部责任，陈邓齐不负事故责任。被告郑祖林是豫Ｓ×××××号车的所有人，其为该车在被告英大财险信阳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险等，事故发生在保险期限内。因双方多次协商未果，原告陈邓齐为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付原告车辆维修费118478元；二、被告支付原告车辆评估费4960元；三、被告支付原告车辆大梁打码费550元；四、被告支付原告车辆拖车费260元；以上合计124248元，由三被告承担连带清偿责任；五、由被告承担本案诉讼费。被告英大财险信阳公司答辩称，1.豫Ｓ×××××号车在其处投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不及免赔；2.对事故中各方责任无异议；3.有关维修费的诉求过高，因事发时原告车辆的实际价值低于维修费，据其了解原告投保的车辆损失险的保险限额低于原告诉求的维修费金额，另原告诉请的维修费中的维修项目部分金额过高，且部分项目没有发生损失，无需更换。被告喻树文答辩称，其答辩意见与被告英大财险信阳公司的答辩意见一致。被告郑祖林没有答辩，亦未在法定期限提交任何证据。经审理查明，2016年5月18日12时30分，在东莞市石排镇××大道××屋路段，被告喻树文驾驶豫Ｓ×××××号车碰撞原告驾驶的粤Ｓ×××××号车，造成粤Ｓ×××××号车失控再与移动设施和电信设施相撞，造成移动设施和电信设施及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告喻树文负事故全部责任，陈邓齐不负事故责任。2016年6月7日，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号车的车辆损失进行评估，该公司认定该车车头、底盘、车尾部分损坏的损失为105702元（扣除残值800元），为此原告花费鉴定费4500元。同年6月28日，东莞市广协鉴定评估有限公司认定该车的增补隐蔽件的损失为13326元，为此原告花费鉴定费460元。以上车辆损失共计119028元。原告陈邓齐的粤Ｓ×××××号车现已维修完毕，原告提供东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司及东莞市东城羚丰汽车修配厂出具的维修费发票、广州华通丰田汽车服务有限公司出具的车架分总成发票（复印件），主张车辆损失共计118478元。上述发票的金额分别为118478元、350元（备注：打码）、18688.58元，后原告提供维修结算单佐证其车辆的具体维修情况。被告英大财险信阳公司、喻树文对原告提供的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、评估项目表、维修费发票、维修结算清单的真实性没有异议，对其关联性有异议，主张原告单方委托评估车辆损失，在鉴定拆检时并未通知英大财险信阳公司的人员到场进行项目核对和认定，英大财险信阳公司并未违反定损时效的规定，故原告委托评估车辆损失不符合法律程序；原告诉求的部分项目维修金额过高，其中前后两轮胎的损失属于外观项目的损失，出现在有关隐蔽件的报告中不符合规定，且该价格明显高于市场价格，由此可推断原告的其他换件项目的价格高于市场价格，金额为350元的发票备注为打码费，但在2016年6月28日的鉴定报告已包含了重新打刻车架号的费用，故该费用已包含在维修费中。事发后，原告产生拖车费260元。原告主张其车辆因更换大梁需要刻上号码，故产生大梁打码费550元，但并未提供证据予以证明。原告提供检测费发票200元，证明其产生检测费的情况；另原告提供东莞市旧机动车交易中心有限公司盖章的场地设施费发票（编号为0003476）100元、东莞市莞龙机动车检测有限公司出具的发票（编号08025493）10元，亦拟证明其产生检测费的情况。被告英大财险信阳公司、喻树文主张对编号为0003476、08025493发票的真实性无法确认，其认为该费用为停车费，但无法确认是哪辆车产生的停车费。根据原告提供的商业险保险单，粤Ｓ×××××号车的新车购置价为520000元，该车在2015年7月19日至2016年7月18日期间并未在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保车辆损失险。被告英大财险信阳公司对保险单的真实性没有异议，主张原告的新车购置价为520000元，根据通用的月折旧率0.6%计算，原告的车辆实际价值应为70000元左右，综合考虑原告的行驶公里数情况，故原告的车辆损失应为80000元左右。原告陈邓齐主张其对车辆损失进行评估前曾通知英大财险信阳公司的罗姓工作人员，但该罗姓工作人员称若该车辆在东莞进行维修，相关事宜并非由其负责,故原告并未告知该人员有关损失评估时间及评估机构事宜。被告英大财险信阳公司确认在事发后其委托广东分公司的罗姓人员对原告的车辆情况进行勘察，后其被告知原告的车辆损失较大，因未能与原告达成一致的意见，罗姓员工上报称原告的损失约为50000元，且在修理过程中可能增加损失，故其并未对原告的损失进行最后的认定。被告英大财险信阳公司对原告的车辆损失有异议，向本院提交了重新鉴定申请书，理由为：1.该结论书是原告单方委托评估得出，在委托鉴定及车辆拆检过程中，原告并未通知英大财险信阳公司、被保险人及委托定损的查勘公司。在英大财险信阳公司并未违反法定的规定及相关的定损义务、超出法定损失时效的情况下，原告单方委托评估车辆损失，不符合法定的程序；2.原告提供的鉴定结论存在重大的问题，原告的车辆维修费过高，且项目存在不合理之处，维修费明显超过事发时车辆的实际价值。但被告英大财险信阳公司并未提供证据证明原告的损失存在不合理。另查，案涉豫Ｓ×××××号车的所有人是郑祖林，该车在被告英大财险信阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。被告喻树文主张郑祖林是其亲属，原告及被告英大财险信阳公司对此均无异议。以上事实，有原告提供的事故认定书、交强险保单复印件、机动车信息栏复印件、评估费发票两张、维修费发票两张、拖车费发票、车架分总成发票复印件、营业执照（广协评估公司）、价格评估机构资质证书、职业资格证书、照片、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、评估项目表各两份、场地设施费（编号为0003476）、编号为08025493的发票联、检测费发票、维修结算单、商业险保险单,本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告郑祖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定喻树文负事故全部责任，陈邓齐不负事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。关于民事赔偿责任的问题。原告陈邓齐所有的粤Ｓ×××××号车在案涉事故中受损，其相对豫Ｓ×××××号车而言，属于该车的第三者，被告英大财险信阳公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告英大财险信阳公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，其应在交强险的财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出该限额的部分，因被告喻树文负事故的全部责任，应由其承担100%的赔偿责任。因被告英大财险信阳公司承保了该车的商业第三者责任险（1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告喻树文应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告英大财险信阳公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险限额及赔偿范围的部分，由被告喻树文承担100%的赔偿责任。被告郑祖林对被告喻树文的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告的车辆损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告陈邓齐主张车辆损失118478元，对此应负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。被告英大财险信阳公司、喻树文对原告的车辆损失有异议，亦应提供证据予以反驳，否则应承担相应的举证不能的不利后果。对此本院分析如下：第一、在事故发生后，被告英大财险信阳公司已被通知到现场进行勘察，但根据查明的事实，从事发之日即2016年5月18日至今，其并未对原告的车辆损失进行明确的定损及提出具体的修复方案。原告在双方未能就车辆损失达成一致意见的情况下，委托有资质的评估机构及评估人员对车辆损失进行评估，并无不妥。第二、根据原告提供的东莞市广协鉴定评估有限公司出具的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书及项目表，原告的车辆经有资质的评估机构及评估人员评定，车辆损失为119028元，其中项目表中详细列明了各个损失项目及相关的费用金额。现原告的车辆已维修完毕，产生维修费118478元、350元（备注：打码）、18688.58元（车架分总成）有发票佐证，同时原告提供的维修结算清单亦详细列明了各个维修项目及具体的金额。原告诉求的维修费118478元少于评估结论书的损失金额及实际维修的金额。第三、被告英大财险信阳公司、喻树文对原告主张的车辆损失有异议，主张部分费用不合理，但并未提供充分的证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。另被告英大财险信阳公司提出根据折旧率计算，原告车辆的实际价值为70000多元，综合考虑原告的行驶公里数情况，原告的车辆损失应为80000元左右，但并未对此提供证据予以证明，其该主张的依据不足。综合上述分析，本院对原告的车辆损失予以认定，本院对被告英大财险信阳公司提出的对原告车辆损失进行重新评定请求不予准许。原告诉求车辆损失118478元及评估费4960元（4500元+460元）合理，本院对其该主张予以支持。原告主张车辆大梁打码费550元，但并未提供证据予以证明，且根据原告提供的2016年6月28日的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书，车辆损失中已包含了“重新打刻车架号”的费用550元，该费用已包含在车辆损失中，故原告主张该费用的依据不足，本院对原告的该项诉求不予支持。原告诉求拖车费260元，有发票佐证，且被告并未提出异议，故本院予以支持。以上损失共计：118478元+4960元+260元=123698元。该款由被告英大财险信阳公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出上述限额部分的损失由被告喻树文负担100%即121698元。该款并未超出被告英大财险信阳公司承保的豫Ｓ×××××号车的商业第三者责任险的限额及范围，应全部由被告英大财险信阳公司负担。被告喻树文、郑祖林无需对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告陈邓齐123698元；二、驳回原告陈邓齐对被告喻树文、郑祖林的诉讼请求;三、驳回原告陈邓齐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费1392.48元（已由原告预交），由原告陈邓齐负担6.48元，被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇一六年十二〇一六年十一月十五日书记员  黄敏娴黄淑珍附相关法律条文：(摘录)《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。