江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0583行初13号原告王玉娟，女，1964年4月3日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告于学斌，男，1939年11月4日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告张玉霞，女，1940年4月27日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告于楠，男，1988年6月28日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师，代理以上四名原告。委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师，代理以上四名原告。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。第三人张家港泊洋织布有限公司，住所地江苏省张家港市妙桥工业西区光明路。法定代表人刘鹏。原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，本院2017年1月18日立案后，于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，原告王玉娟及原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠的共同委托代理人吴清、被告张家港人社局的行政机关负责人郁池、委托代理人杨丽岑到庭参加诉讼。第三人张家港泊洋织布有限公司（以下简称泊洋公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2016年11月15日作出苏（张）工伤认字[2016]第03221号不予认定工伤决定书，认为于振国系第三人泊洋公司打包、装卸工，单位及于振国家属自述，2015年1月30日于振国在工作时间和工作岗位突发疾病，张家港市第三人民医院于2015年1月30日诊断为死亡。经调查核实，认定于振国死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的其他条件。认定于振国死亡不属于工伤。原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠诉称，2015年1月30日下午2点左右，于振国在上班时突感身体发冷不适，期间呕吐，自行回宿舍休息，大约15时左右，妻子王玉娟回宿舍准备将其送往医院时发现其已失去生命迹象。2015年4月7日，被告出具了苏（张）工伤认字[2015]第01024号不予认定工伤决定书，原告不服提起诉讼，2015年10月19日，被告撤销了该决定书，明确待进一步调查核实后，将重新作出决定。2015年10月23日，原告申请撤诉。2015年11月27日，被告重新作出苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书，后昆山市人民法院作出（2015）昆行初字第0220号行政判决书，判决撤销了该决定书，责令被告重新作出决定。被告不服提起上诉，经过庭审，被告撤回了上诉，苏州市中级人民法院作出裁定，准许撤回上诉，原判决即发生法律效力。2016年11月15日，被告张家港人社局重新作出苏（张）工伤认字[2016]第03221号不予认定决定书。原告认为，被告的本次不予认定决定与第二次不予认定工伤决定书调查核实部分基本一致，没有任何新的事实证据材料，属于认定事实错误，或者说是故意认定事实错误。一、当天上午于振国和顾某、尹美峰、魏显亮、侯本懂5人在一起装车到11点不到完成。被告的证人笔录中无论是车间主任还是其他人，均涉及30日当日上班一事，因此“单位全厂休息或于振国当日休息”这种说法不对。二、（2015）昆行初字第0220号行政判决书已经对被告直接以第三人公司2015年1月30日全厂休息为由，判断于振国系在食堂吃完饭发病，并最终得出于振国的死亡不属于工伤的结论，认为主要证据不足，并作出撤销判决。被告没有任何新的情况下还是作出了不予认定决定书，明显是故意的。综上所述，请求依法撤销张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2016]第03221号不予认定工伤决定书，予以工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠向本院提供的证据、依据：1、苏（张）工伤认字[2016]03221号不予认定工伤决定书；2、(2015)昆行初字第0220号行政判决书；3、(2016)苏05行终299号行政裁定书；4、泊洋工伤的工伤认定申请表；5、苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书；6、关于撤销苏（张）工伤认字[2015]01024号《不予认定工伤决定书》的决定；7、苏（张）工伤认字[2015]03760号不予认定工伤决定书；8、户口簿及户口注销证明。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，答辩人主体适格。二、答辩人作出的苏（张）工伤认字[2016]03221号不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，依据准确，应予维持。2015年2月26日，死者于振国单位及家属向答辩人提交工伤认定申请表、劳动合同等材料，我局依法受理。我局组织工作人员进行多次调查、反复核实，并制作相关调查笔录，根据判决及裁定，我局再次进行必要的调查取证，排除不可信证据，于2016年11月15日重新作出不予认定工伤决定书，并送达当事人。经核实，于振国死亡的情形不符合《工伤保险条例》视同工伤的规定，也不符合认定工伤的其他条件。三、我局不予认定工伤决定书的依据及主要理由如下：（一）于振国2015年1月30日不是在工作时间和工作岗位突发疾病。单位考勤表证明于振国当日休息，公司员工中午吃年夜饭，同班组职工的证言也证实，与客观事实相符。（二）于振国并非在工作场所内死亡，也非突发疾病后直接送医院经抢救无效死亡。于振国是中午吃年夜饭后发生呕吐、身体不适回宿舍休息，数小时后被家属发现其已无反应，经送医院诊断为死亡。综上所述，原告起诉理由不能成立，应当予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、泊洋公司的工伤认定申请表；2、于振国的劳动合同书；3、于振国的身份证复印件；4、于振国的门诊病历、居民死亡医学证明(推断)书；5、苏（张）工伤受字[2015]00692号工伤认定申请受理决定书；6、王某的调查笔录(2015年3月6日)；7、王玉娟的调查笔录(2015年3月27日);8、苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书及送达回执；9、关于撤销苏（张）工伤认字[2015]01024号《不予认定工伤决定书》的决定；10、仝某的调查笔录（2015年11月25日）；11、王某的调查笔录（2015年11月25日）；12、顾某的调查笔录（2015年11月25日）；13、泊洋公司整理部门2015年1月考勤表；14、苏（张）工伤认字[2015]03760号不予认定工伤决定书及送达回执；15、昆山市人民法院法庭审理笔录（2016年1月29日）；16、苏（张）工伤认字[2016]03221号不予认定工伤决定书及送达回执。第三人泊洋公司未向本院提供陈述意见及证据、依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠所举证据1-8的真实性，被告均无异议，本院依法予以确认。被告张家港人社局所举证据1-16的真实性，原告均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，于振国系第三人泊洋公司打包、装卸工，工资为计件制。2015年1月30日15时左右，于振国的配偶王玉娟回到公司内宿舍发现于振国已无生命迹象，遂立即送往医院抢救。张家港市第三人民医院诊断于振国的死亡原因系“心律失常”，死亡地点系“来院途中”，死亡时间为“2015年1月30日15时45分”。2015年2月26日，第三人泊洋公司向被告提出工伤认定申请，简述“2015年1月30日，于振国上午7:15至11:15正常上班，中午12:00正常午餐。下午1:15继续正常上班至2:00左右，感到身体发冷不适，与家属（爱人）打招呼后自行回单位安排的宿舍休息。大约3:00左右，家属回宿舍探望，发现已经不动”。2015年3月11日，被告张家港人社局受理了第三人泊洋公司的工伤认定申请，2015年4月7日，被告作出苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书，认为单位及于振国家属自述，2015年1月30日于振国在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效，张家港市第三人民医院于2015年1月30日诊断为死亡。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定于振国死亡不属于工伤。因于振国的配偶王玉娟不服上述不予认定工伤决定书提起行政诉讼，本院于2015年5月4日依法受理。在案件审理过程中，2015年10月19日，被告以该案需对事实进一步调查核实为由作出了撤销了苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书。后原告王玉娟书面申请撤回起诉，本院于2015年10月27日出具（2015）昆行初字第0072号行政裁定书，准予原告王玉娟撤回起诉。2015年11月27日，被告张家港人社局经再次调查后作出苏（张）工伤认字[2015]03760号不予认定工伤决定书，认为2015年1月30日单位全厂休息，于振国当日是在单位食堂吃完年夜饭后发病，经抢救无效死亡。上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定于振国死亡不属于工伤。因原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠对该不予认定工伤决定书不服再次提起行政诉讼，本院2015年12月28日立案受理。2016年6月24日，本院作出（2015）昆行初字第0220号行政判决书，认为“被告仅凭考勤表上休假的记载及仝某前后不一致的证言，忽视了王某和顾某一致陈述的情况下，直接以第三人公司2015年1月30日全厂休息为由，判断于振国系在食堂吃完饭后发病，并最终得出于振国的死亡不属于工伤的结论，显然主要证据不足”，故判决“一、撤销被告张家港市人力资源和社会保障局作出的苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书。二、责令被告张家港市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。”后被告张家港人社局提起上诉，并在二审审理期间申请撤回起诉，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05行终299号行政裁定书，裁定“一、准许上诉人张家港市人力资源和社会保障局撤回上诉。二、江苏省昆山市人民政府（2015）昆行初字第0220号行政判决即发生法律效力。”2016年11月15日，被告张家港人社局经调取本院（2015）昆行初字第0220号法庭审理笔录等后再次作出苏（张）工伤认字[2016]第03221号不予认定工伤决定书，认为“经调查核实，2015年1月30日中午员工在食堂吃年夜饭，单位考勤表显示于振国当日休息，与同班组职工所述当日全厂休息中午吃年夜饭的证言相印证，没有客观证据证明于振国当日午饭后去车间上班。于振国是中午在食堂吃年夜饭后发生呕吐身体不适回宿舍休息，下午家属回宿舍探望时发现其已无反应，经送医院诊断为死亡。上述情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡’视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的其他条件。现认定：于振国死亡不属于工伤。”另查明，于振国的第一顺位继承人有：配偶王玉娟，父亲于学斌，母亲张玉霞，儿子于楠。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为，于振国是否在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中工伤申报表上简述受伤经过为事发当天于振国上午正常上班，下午13:15分继续正常上班至14:00感到身体不适回宿舍休息至15:00家属发现送救治无效。车间主任王某2015年3月6日调查笔录中陈述于振国“当天他上午正常上班，上午与其他人把货物码好用叉车装车……没发现他有异常。中午全厂员工吃年夜饭，他还在帮忙端菜，大约下午14点左右吃完的。……在14点多他一起打包的工友打他电话叫他干活，他说不舒服在床上休息，大约15点左右他老婆发现人不行了……”，2015年11月25日调查笔录陈述“问：于振国吃完年夜饭后去车间还是去休息。答：听别人说是去车间转了一圈，具体情况我没看见……问：你上次向我局反映，当时有个工友给于振国打电话，是谁。答：应该是顾某。也可能是拼包的佟春燕……”。仝春燕2015年11月25日调查笔录陈述“问：2015年1月30日下午吃完年夜饭，你有没有回车间。答：2015年1月30日上午我没有上班，吃完饭，因有几个要走货，我就回车间打了几个包，就回家了。吃完午饭大概14点多。我回到车间就看到顾某和于振国二人在打包。我回车间跟顾某说哪些要打包，说完我就走了。问：2015年1月30日下午你回车间看到于振国了吗？答：不清楚，不记得。问：吃过年夜饭之后几天有没有上班。答：有上班，腊月十四、十五才放假。问：单位提供一份考勤记录是否真实（2015年1月份考勤）？答：真实。问：2015年1月30日下午吃完年夜饭后回车间后你碰到谁了。答：不记得了，我回车间拿车钥匙回家，当时我和其他同事一起拿着大礼包回车间拿车钥匙回家。当时很多人一起回车间拿完东西回家。问：2015年1月考勤2015年1月30日是休息，是否真实。答：是真实的，看了考勤记录，我想起来2015年1月30日是休息。……问：2015年1月30日（腊月十一）的情况，你前后说法不一致，是何原因。答：时间长了，记错了，……”顾某2015年11月25日的调查笔录陈述“问：2015年1月30日吃年夜饭情况。答：1月30日上午上班，下午也上班，当天要出货。我和于振国一吃完饭就回车间干活了，其他人吃得晚，干了一会，于振国对我说有点难受。我说：你出去休息一会，我自己先打一会儿。当时也就20多包，我想一个人先打会包没啥问题，大概过了半小时，我看于振国还不回来，我认为于振国就是出去抽根烟，我就给于振国打电话，于振国说身体不舒服，我说那我就自己干。大概2点多我就听外面的人说于振国出事了。问：2015年1月30日下午是谁先回车间干活。答：于振国比我先回车间干活，我比他晚一点到车间。问：2015年1月30日年夜饭什么时候开始的。答：大概11点开始，具体我也没看时间，我吃了半个小时左右我就回车间干活，比平时晚一点吃饭。问：2015年1月30日年夜饭有没有什么活动。答：有抽奖，于振国好像中了个微波炉，从小奖往大奖抽，最大奖是电瓶车，于振国中的是二或三等奖，整个抽奖大概1、2点左右结束，我回车间上班前已看到于振国中奖，我是12点多回车间上班……问：还有谁看见于振国2015年1月30日下午回车间工作。答：就我一个，后来拼包佟春燕回来时，于振国已经是出去了。我没跟佟春燕说起于振国回车间上班，然后因身体不舒服去休息。佟春燕只记得我和于振国的工作总量……问：魏显亮、侯本懂、尹美峰是不是你们车间的？2015年1月30日下午他们三人要不要上班。答：他们三人不是我们车间，他们是整精车间，2015年1月30日他们三个和我们一起装车，下午除了小尹，其他二人没来车间。问：2015年1月30日下午你说装车的，和谁一起装车。答：我和小尹（大名不知）装车，小尹是叉车工，小尹来装车时，于振国已经离开车间，小尹没看见于振国，我和小尹没有说起于振国，没有提到于振国。……”而原告王玉娟在本院三次庭审中先后陈述“中午12点多开饭的……吃完饭他就去上班，后来他在外面呕吐，不舒服，我让他回宿舍休息，然后才突发疾病……他1点半去车间上班，觉得不舒服了，然后从车间回来以后要去居住的地方，但是途中呕吐了”、“？：进屋之前最后一次见他说有呕吐现象是什么时候？原告：一点多，他吃完饭了，我才去吃”、“？：……事发当天你是何时发现于振国身体不适？原告：下午2点多在食堂的房间里，中午我们一块吃年夜饭，结束将近3点，于振国是12点左右就吃完了，他跟我说去上班了，我回去倒垃圾发现他回食堂来了，说难受想躺一会，我2点多经过我们住的那间屋发现他已经昏迷……？：一点多到两点钟之间有没有见过他？原告：没有。”根据上述原告陈述以及相关证人陈述可以证实2015年1月30日下午于振国是否上班仅顾某一人知晓，其他人均为听说或不知情，且原告王玉娟及仝春燕的陈述前后均存在矛盾，而被告在调查程序中从第三人处调取的考勤表显示2015年1月30日记录均为“休”，综合上述证据证实事发当天为公司休息吃年夜饭，仅个别有出货需要的进行一些零散工作。而顾某陈述于振国下午12点多吃完去车间打包仅半小时左右就因不适返还居住的宿舍，即使按照此陈述于振国也于13时左右回到居住的宿舍，后于15时左右被发现送医院抢救途中死亡，即并无切实证据证实于振国系在工作时间、工作岗位突发疾病，故于振国死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。被告张家港人社局据此作出不予认定工伤的决定并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民审判员  沈 玲人民陪审员  俞惠珍二〇一七年五月三十日书 记 员  蒋丽欢