重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4484号原告：重庆迪塞冠华实业有限公司，住所地重庆市渝中区人和街31号，统一社会信用代码91500103009292046D。法定代表人：钟冲，董事长。委托诉讼代理人：屈洋，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，董事长。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。原告重庆迪塞冠华实业有限公司（以下简称迪塞冠华公司）与被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪塞冠华公司委托诉讼代理人屈洋，被告委托诉讼代理人刘建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪塞冠华公司向本院提出诉讼请求：判令被告花溪建司立即向原告支付赔偿款128.532万元、罚款20万元及资金占用利息暂计2万元（其中以128.532万元为基数，自2016年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至赔偿款付清之日止；以20万元为基数，自2016年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至罚款付清之日止）。事实及理由：2015年3月5日，原、被告签订《工程承包协议》，约定由被告花溪建司承建宗申动力技术中心建设项目室内外空调基础及管沟土建工程；施工工期为2015年3月7日至2015年3月31日；被告必须按照国家建设相关安全法规、标准规定做好安全生产及文明施工，如因被告原因造成安全事故的损失及责任均由被告自行负责。合同签订后被告花溪建司即入场施工，在其施工期间其未按安全生产法律法规及行业标准，在施工区域内采取安全措施。2015年3月24日，案外人陈仕明在被告花溪建司施工区域内从约2米高处坠落后死亡。该安全事故发生后，原告迪塞冠华公司于2015年3月27日与死者家属在重庆市巴南区花溪街道办事处人民调解委员会（以下简称花溪人调会）的组织下达成调解协议，由原告按工亡标准支付各项费用共计1248532元。2015年6月10日，重庆市巴南区安全生产监督管理局（以下简称巴南安监局）对原告迪塞冠华公司作出（巴南）安监管罚[2015]3-1号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称3-1号决定书），给予原告罚款20万元的行政处罚。原告迪塞冠华公司随后缴纳了上述罚款。因被告花溪建司在施工区域未尽安全生产义务是造成案外人陈仕明死亡及原告迪塞冠华公司受到行政处罚的直接原因，根据合同约定被告应就案外人陈仕明死亡的安全事故承担全部责任。因此原告迪塞冠华公司有权要求被告花溪建司支付原告所诉请的各项款项，特诉至法院望判如所请。被告花溪建司辩称，案外人陈仕明是在从事原告迪塞冠华公司安排的工作时发生安全事故死亡，与被告无关。原、被告之间存在交叉施工的情况，案外人陈仕明发生安全事故是在原告迪塞冠华公司安设管道的施工工程中，施工现场由原告实际控制并管理，风险的识别及安全设施的设置应由原告负责。原告迪塞冠华公司与案外人陈仕明亲属签署的人民调解协议是原告自愿达成的，赔偿金额及责任并未经司法确认，赔偿费用不能作为原告的损失。巴南安监局对原告迪塞冠华公司作出的行政处罚是因为原告违反了相关法律法规，其责任应由原告自行承担，与被告花溪建司无关。案外人陈仕明发生的安全事故属于工伤，其各项赔偿费用应由工伤保险基金予以赔付。如原告迪塞冠华公司因未予陈仕明参加工伤保险而产生损失，也是原告违反相关劳动法规所应承担的法律后果，与被告无关。被告花溪建司严格按照相关管理制度进行施工，在施工工程中并未违约。综上，请求驳回原告迪塞冠华公司对被告花溪建司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原、被告签订《工程承包协议》，约定：原告迪塞冠华公司将其承接的宗申动力技术中心建设项目的室内外空调基础及管沟开挖恢复等土建工程分包给被告花溪建司组织施工；全部工程按14万元包干计算；施工工期约30天，于2015年3月7日至2015年3月31日全部完工，其中管沟施工进度必须保证原告安装进度要求；被告必须按照国建相关安全法规、标准规定做好安全生产及文明施工，如因被告原因造成安全事故的损失及责任均由被告自行负责。2015年3月20日，被告花溪建司挖好空调管沟，交由原告迪塞冠华公司安装空调冷却管道。原告迪塞冠华公司项目执行经理在当日曾接到项目部工作人员汇报管沟未设置安全标志、拉设警戒线或设置围挡，同时收到监理关于安全隐患整改的通知，但其以设置安全设施会影响施工、管道不好安放为由而未作任何处置，也未向项目部及公司负责人报告安全隐患整改通知事宜。2015年3月24日，原告迪塞冠华公司员工陈仕明在施工现场与同事一起安装空调管道时为走捷径，从横置在管沟上方的一根管道上跨越管沟时坠落到约2米深的管沟槽内，经抢救无效死亡。2015年3月27日，原告迪塞冠华公司与死者陈仕明亲属在花溪人调会的组织下达成调解协议，由原告一次性赔偿死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、家庭困难补助金等共计120万元以及处理陈仕明死亡过程中所产生的亲属食宿费用和殡仪馆费用（骨灰盒价格在1200元内）。次日，原告迪塞冠华公司分两次向死者陈仕明亲属支付赔偿款共计120万元。2015年6月10日，巴南安监局作出3-1号决定书，以原告迪塞冠华公司没有将本单位安全生产责任制明确到各岗位的责任人员、生产作业场所没有设置明显的安全警示标志、没有对从业人员进行安全生产教育和培训、没有对从业人员进行安全技术交底、对检查中发现的安全隐患没有立即处理为由，对原告作出罚款20万元的行政处罚。2015年6月24日，原告迪塞冠华公司缴纳罚款20万元。后原告迪塞冠华公司以被告花溪建司应对陈仕明安全事故承担全部责任为由，向本院提出如上所诉。以上事实，结合原告迪塞冠华公司举示的《工程承包协议》、事故现场照片、死亡说明、人民调解协议书、收条、3-1号决定书、罚款缴款收据、安全生产行政执法询问笔录、勘验笔录、勘验照片，被告花溪建司举示的《工程承包协议》、3-1号决定书、安全生产行政执法询问笔录、勘验笔录、勘验照片及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。原、被告所举示的证据中，除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告迪塞冠华公司与被告花溪建司所签订的《工程承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。依照合同约定，被告花溪建司仅在其施工期间，对因其自身原因造成的安全事故的损失及责任负责。案外人陈仕明发生安全事故时，施工现场已由被告花溪建司交由原告迪塞冠华公司安装管道，即事故现场处于原告的管理和控制之中。原告迪塞冠华公司的项目执行经理在施工现场移交给原告施工时已获悉现场存在安全隐患并收到监理发出的安全隐患整改通知，但原告就此却未作出任何处理。同时，由于原告迪塞冠华公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，导致案外人陈仕明在忽视自身安全的情形下意外坠落管沟不幸死亡。由此可见，案外人陈仕明发生安全事故的原因与被告花溪建司并无直接联系，原告迪塞冠华公司因此事故所产生的赔偿款及罚款也并非被告的原因所致，故相关责任不应由被告承担。综上所述，原告迪塞冠华公司的诉讼请求没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆迪塞冠华实业有限公司的诉讼请求。案件受理费18348元，减半收取计9174元，由原告重庆迪塞冠华实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 俊二〇一七年五月二十五日书记员 蒋蕾玲