重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3301号上诉人（原审原告）:石磊,男。委托诉讼代理人：周铭和，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆利久建材有限公司,住所地重庆市綦江区永城镇黄沙村永新寺社,统一社会信用代码91500222054810180Q。法定代表人：董治伦，经理。委托诉讼代理人程立华，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。上诉人石磊因与被上诉人重庆利久建材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石磊上诉请求：1.撤销原判，改判重庆利久建材有限公司立即支付石磊租金301610.16元及以301610.16元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月28日起计算至重庆利久建材有限公司支付之日止的资金占用损失；2.诉讼费由重庆利久建材有限公司承担。事实和理由：第二份租赁合同时间起点是2013年11月28日，但实际石磊的挖掘机自2012年11月1日起至工地停产一直都在重庆利久建材有限公司处租赁使用，故从2013年11月1日之2013年11月27日期间的挖掘机租赁费用37800元也应当予以计算在内，而一审未予主张是错误的。重庆利久建材有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石磊的上诉请求。石磊向一审法院起诉请求：1、判令重庆利久建材有限公司立即支付石磊租金367780元及计算至起诉之日的资金占用损失38000元（资金占用损失以367780元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月28日起计算至重庆利久建材有限公司支付之日止），共计405780元；2、本案诉讼费由重庆利久建材有限公司负担。一审法院经审理查明如下事实：重庆利久建材有限公司因施工需要，向石磊租用挖掘机一台，双方在2012年10月30日签订一份《挖掘机租赁合同1》，约定作为甲方的石磊将其挖掘机租给作为乙方的重庆利久建材有限公司使用，租金每月作业300小时的包干租金为42000元，每月超过300小时，超出部分另行据实计算租金；付款方式为次月15日付清当月租金；甲方提供2名驾驶员，乙方负责无偿提供生活和住宿，工资由甲方负责；甲方操作人员应服从乙方的调度安排；租赁时间自2012年11月1日起至2013年10月31日止。合同签订后，石磊按约定将挖掘机提供给重庆利久建材有限公司使用至合同期满。2013年11月28日，石磊、重庆利久建材有限公司双方又签订一份《挖掘机租赁合同2》，该合同约定租赁期限自2013年11月28日起至2014年11月27日止，付款方式为次月15日-20日付清当月租金，其余合同内容同《挖掘机租赁合同1》。石磊亦按照合同约定将挖掘机提供给重庆利久建材有限公司使用至合同期满，并在合同期满后重庆利久建材有限公司继续使用挖机至2015年1月。重庆利久建材有限公司陆续向石磊支付租金574000元，并以代付驾驶员工资的形式支付租金48000元。另外，石磊在重庆利久建材有限公司处陆续购买石子，共计金额223969.84元，石磊、重庆利久建材有限公司均同意该款在重庆利久建材有限公司欠付的租金中抵扣。2015年3月21日，重庆利久建材有限公司主要负责人危云剑与石磊就2014年6月1日至2015年1月31日期间的挖掘机租金进行了结算，签订对账单，其中挖掘机租赁费8个月共336000元，加班费17780元，石磊收租赁费现金（代付挖机驾驶员工资）48000元，石磊购石子抵挖机款223969.84元。故重庆利久建材有限公司在此期间欠石磊挖机租赁费81810元。一审审理中，石磊同意若法院认定挖机使用期限至2015年1月31日，则资金占用损失可从使用截止后起算。同时，重庆利久建材有限公司提出案外人石键代石磊领取了租金20000元，石磊否认其收到该款，称石键领取的是他本人的运输费，和石磊无关。因重庆利久建材有限公司尚欠石磊租金未付，石磊一直要求重庆利久建材有限公司支付租金，并不断地请求村委会、镇政府、安监办、派出所等协调解决，但重庆利久建材有限公司始终未支付拖欠租金。一审法院认为，因延付或拒付租金请求保护民事权利的诉讼时效期间为1年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因石磊不间断直接向重庆利久建材有限公司或通过有权解决民事纠纷的组织要求重庆利久建材有限公司支付租金，因此，诉讼时效期间从石磊请求时中断并重新计算，并未超过诉讼时效期间。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石磊、重庆利久建材有限公司先后签订的两份挖掘机租赁合同，内容不违反法律规定，合法有效。关于本案的租金金额，《挖掘机租赁合同1》期限届满后至《挖掘机租赁合同2》签订，双方之间并无书面合同，重庆利久建材有限公司否认该期间使用过石磊的挖掘机，该期限内挖掘机是否实际租赁给重庆利久建材有限公司使用、以及使用的具体时间，石磊举示的证据尚不足以证明，故无法确认该两份合同之间双方存在事实的租赁关系，该期间不应主张租金。至于《挖掘机租赁合同2》期限届满后的租赁，重庆利久建材有限公司的主要负责人已经与石磊共同确认租赁至2015年1月31日，并且此期间还产生挖机加班费17780元，故对该事实一审法院予以确认。故总的租金为1109780元（42000元/月×26月+17780元），扣除重庆利久建材有限公司已经支付的租金，并抵扣石磊在重庆利久建材有限公司处购买石子的货款，尚余263810.16元租金未支付。重庆利久建材有限公司辩称石键代石磊领取了租金20000元，因石磊否认，重庆利久建材有限公司也无证据证明石键将该款支付给石磊，故对该辩称意见一审法院不予支持。因重庆利久建材有限公司欠付租金的行为已经违反了合同中关于租金支付期限的约定，造成了石磊资金被占用的损失，石磊请求重庆利久建材有限公司从租赁结束后按人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“被告重庆利久建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告石磊租金263810.16元及资金占用利息（该利息以263810.16元为基数，从2015年2月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算）。本案案件受理费减半收取3408元，由原告石磊负担780元，被告重庆利久建材有限公司负担2628元。诉讼费原告石磊已预交，被告重庆利久建材有限公司于前述履行期限内直接支付原告石磊2628元。”二审庭审中，石磊申请证人张绍虎出庭作证，拟证明2013年11月1日至2015年1月28日期间石磊的挖掘机一直都在涉案的矿上使用，从未间断过。重庆利久建材有限公司质证称，证人的身份重庆利久建材有限公司认可，但证人与重庆利久建材有限公司存在纠纷有利害关系，该证明内容与双方签订的书面合同是矛盾的，书证的证明效力大于证人证言的原则以及证人系孤证，重庆利久建材有限公司认为证人证言不应采信。本院二审经审理查明，2013年11月1日至2013年11月27日期间，重庆利久建材有限公司向石磊租用的挖掘机一台仍在由重庆利久建材有限公司使用。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案中《挖掘机租赁合同1》在2013年10月31日期限届满后至2013年11月28日《挖掘机租赁合同2》签订，期间虽然间隔了27天，但二审庭审中，证人张绍虎作为涉案挖掘机所在矿的时任矿长，亲口证实重庆利久建材有限公司向石磊租用的挖掘机一台此期间一直在该矿上使用，结合石磊的陈述以及生活常理分析，可知涉案挖掘机一直在由重庆利久建材有限公司使用更为合理。重庆利久建材有限公司辩称此期间公司停产，但并未提交相关证据予以证明，其否认张绍虎证言真实性的理由也系自我推测并无确凿证据予以佐证，故对重庆利久建材有限公司的辩称本院不予采信。既然此期间重庆利久建材有限公司一直在使用案涉挖掘机，就应当支付相应的租赁费用，按照42000元每月的租金来计算，27天的租金为37800元。除了该笔租金，石磊对一审已经主张的应付租金263810.16元表示认可，故重庆利久建材有限公司应向石磊支付的租金总额为301610.16元。因重庆利久建材有限公司欠付租金的行为已经违反了合同中关于租金支付期限的约定，造成了石磊资金被占用的损失，石磊请求重庆利久建材有限公司从租赁结束后按人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息应予支持。综上所述，一审适用法律正确，但基于二审出现的新事实，石磊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初8071号民事判决；二、重庆利久建材有限公司于本判决生效后十日内支付石磊租金301610.16元及资金占用利息（该利息以301610.16元为基数，从2015年2月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回石磊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3408元，由石磊负担658元，由重庆利久建材有限公司负担2750元；二审案件受理费745元，由重庆利久建材有限公司负担（此款石磊已预交，由重庆利久建材有限公司于前述履行期限内直付石磊745元，本院不退）。本判决为终审判决。审 判 长  秦敏审 判 员  周舟代理审判员  宋扬二〇一七年五月十日书 记 员  杨静