广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初12599号原告东莞市桥头彩盈酒类商行，经营场所：东莞市桥头镇。经营者李海庆。委托代理人陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托代理人梁晓明，广东礼律律师事务所实习律师。被告东莞市桥头骏凯酒吧，经营场所：东莞市桥头镇。经营者陈永财。被告陈永财，男，满族，1977年12月5日出生，住址:东莞市，上述两被告共同委托代理人谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人谢玉坚，广东凯顺律师事务所辅助人员。被告李莉，女，汉族，1988年1月26日出生，住址：四川省南部县，被告李享鸿（曾用名李想洪），男，汉族，1967年8月15日出生，住址：广东省东莞市，原告东莞市桥头彩盈酒类商行诉被告东莞市桥头骏凯酒吧（以下称骏凯酒吧）、陈永财、李莉、李享鸿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转换成普通程序，并组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈发宜、梁晓明，被告骏凯酒吧、陈永财的委托代理人谢小裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有业务往来，原告应被告要求向其供应酒水，双方签订了《供货销售协议书》，约定供销时间为2014年2月1日至2015年1月31日，货款结算方式为现金批结。原告依约向被告供应货物，但是被告一直未能按约定付款，至今尚欠原告2014年12月至2015年2月期间的货款138528元。陈永财是骏凯酒吧的登记经营者，应对上述债务承担付款责任。李莉、李享鸿实际承包及经营该酒吧，因此李莉、李享鸿应对上述债务承担连带清偿责任。《供货销售协议书》约定被告未及时足额支付货款，原告以诉讼方式追讨，所产生的律师费由被告承担。故原告请求判令：1、被告向原告支付货款138528元及逾期付款违约金（以上述款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至清偿之日止，其中2014年12月的货款78183元从2015年1月1日起算，2015年1月货款54654元从2015年2月1日起算，2015年2月货款5691元从2015年3月1日起算，暂计至2016年6月24日为9944.43元）；2、被告向原告支付律师费3500元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告骏凯酒吧、陈永财辩称，一、骏凯酒吧是个体工商户，原告既将字号列为被告，也将经营者列为被告，是重复起诉，不符合法律规定，陈永财不是本案的适格被告。二、原告诉求的违约金请求，没有明确开始计算时间，且缺乏事实和法律依据。三、原告陈述与事实不符，骏凯酒吧、陈永财从未与原告签订《供货销售协议书》，也未与原告发生业务往来，更不可能拖欠原告货款；骏凯酒吧、陈永财与李莉、李享鸿之间不存在承包关系，也不存在其他法律关系，对李莉、李享鸿的债务没有偿还义务。四、原告主张自2014年12月至2015年2月向李莉交付了138528元货物的证据不足，原告未能证明送货单的真实性，送货单也没有被告的签收确认，也没有被告授权的工作人员签收，甚至有一份送货单是没有人签收。五、原告主张李莉分别在2015年1月29日和2015年2月3日共向其支付53540元货款，也没有证据证明该款是其他用途或支付其他款项，该款应当从原告主张的总欠款中予以扣除。被告李莉、李享鸿没有答辩，没有提交证据。经审理查明，2013年1月8日，案外人房仲吨作为甲方，陈永财作为乙方，共同签订《楼房租赁合同》，约定甲方将位于东莞市桥头镇李屋村桥龙路642号C栋一楼房屋出租给乙方，出租房屋面积为1322平方米，乙方承租该房屋用于经营酒吧；租赁期3年，自2013年1月8日起至2016年1月8日止；如乙方拖欠租金达十天，甲方可以收回出租房屋，及一切电器、用品、不动产，不给回乙方履约金，作乙方违约处理。2013年12月8日，案外人东莞市创凯实业投资有限公司作为甲方，签约代表为案外人房仲吨，李享鸿作为乙方，共同签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于东莞市桥头镇李屋村桥龙路642号C栋一楼房屋出租给乙方；租赁期2年，自2013年12月1日起至2015年11月30日止。2014年1月8日，原告作为甲方，李莉作为乙方，共同签订《供货销售协议书》，协议注明乙方是骏凯酒吧（CK8酒吧），但乙方落款处由李莉签名，并加盖“CK8”字样的印章；约定甲方向乙方供应酒水，供销时间为2014年2月1日至2015年1月31日，结算方式为现金批结；如乙方未及时足额支付货款，则甲方有权停止供货并以诉讼方式向乙方追讨，因追讨所产生的费用也由乙方承担（如律师费、向法院申请财产保全而向担保公司支付保全费等）。2016年6月15日，原告经营者李海庆的帐户收到20000元、30000元两笔款项，手写注明转入帐户是60×××35，原告主张该账户是李莉的帐户。2016年9月26日，原告与广东礼律律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东礼律律师事务所代理其与骏凯酒吧、陈永财、李莉、李享鸿买卖合同纠纷一案，代理费分两期支付，一审前期代理费3500元，若需二审，二审代理费为2000元。同日，原告向广东礼律律师事务所支付律师费3500元。2016年6月29日，原告第一次以李莉、李享鸿拖欠货款为由起诉至法院，受理案号为（2016）粤1973民初8228号。该案庭审中，原告陈述其一直与李莉、李享鸿联系，案涉交易合同及付款都是由李莉经手办理，原告是按照李莉、李享鸿的要求把骏凯酒吧的名字写上去，该酒吧对外悬挂的招牌是CK8酒吧，原告认为案涉主体是CK8酒吧，与骏凯酒吧无关，所以没有将骏凯酒吧列为被告【详见（2016）粤1973民初8228号庭审笔录】。李莉、李享鸿在该案主张其是骏凯酒吧的员工。其后，原告在2016年9月13日撤回起诉，该案撤诉结案。2016年10月10日，原告第二次提起诉讼，并将李莉、李享鸿、骏凯酒吧、陈永财列为共同被告。原告主张四被告拖欠货款，并举证了2014年12月3日至2015年2月6日送货单佐证，送货单抬头是“彩盈送货单”，每张送货单注明的收货单位是“骏凯”，列明了每次送货的日期、名称及规格、单位、数量、单价、金额，送货单由唐华元、刘丽平、吴帅、ＸＸ、齐雄辉、赵经理签收，货款合计为138528元，其中2014年12月货款为78183元，2015年1月货款为54654元，2015年2月货款为5691元。庭审中，原告主张李莉、李享鸿是实际经营者，应对货款承担清偿责任；陈永财把骏凯酒吧承包给李莉、李享鸿经营，所以骏凯酒吧及其登记经营者陈永财应对货款承担清偿责任。骏凯酒吧、陈永财则主张骏凯酒吧在2013年11月之前停止营业，案涉房屋由案外人东莞市创凯实业投资有限公司收回，营业执照、公章是由陈永财自己保管，没有将骏凯酒吧出租或出借给李享鸿、李莉或案外人东莞市创凯实业投资有限公司。另，原告申请调查60×××35帐户信息，证明李莉向原告支付货款，是实际经营者，因原告提供的证据线索错误，上述帐户不是中国工商银行东莞桥头支行的帐户，无法调查帐户信息。基于案件审理需要，本院对案外人东莞市创凯实业投资有限公司的法定代表人房仲吨进行调查，房仲吨陈述东莞市桥头镇李屋村桥龙路642号C栋一楼房屋的所有权人是房仲吨，房屋没有产权证明，房仲吨通过东莞市创凯实业投资有限公司对房屋进行管理；陈永财不是东莞市创凯实业投资有限公司的实际控制人或实际经营者；曾将案涉房屋出租给陈永财，但陈永财经营一段时间后做不下去，就走了，然后其将案涉房屋转租给李享鸿，骏凯酒吧大概在2013年底就没有经营了；不清楚骏凯酒吧、陈永财与李莉、李享鸿之间有什么关系，他们都是房仲吨的租客，租一段时间做不下去，房仲吨就再出租案涉房屋；李莉、李享鸿是从东莞市创凯实业投资有限公司承租案涉房屋，有签订书面合同，租金由李享鸿现金支付。以上事实，有《供货销售协议书》、帐户历史明细清单、《房屋租赁合同》、送货单、《民事委托代理合同》、发票、（2016）粤1973民初8228号庭审笔录、《楼房租赁合同》、企业机读档案登记资料及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，李莉、李享鸿经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。李莉、李享鸿虽然在（2016）粤1973民初8228号案件的庭审中抗辩其是骏凯酒吧的员工，但是并未提供工作证、社保记录、工资发放流水等相关证据佐证其主张，故李莉、李享鸿上述抗辩证据不足，本院不予采信。李莉作为《供货销售协议书》实际签约方，未能举证证明其签约行为是职务行为，故应对本案的货款承担清偿责任。案涉交易期间的酒吧经营场所的《房屋租赁合同》由李享鸿签署，且出租方陈述租赁期间的租金是由李享鸿现金交纳，两者相互印证，上述事实可以佐证李享鸿也实际参与了酒吧经营，故李享鸿亦应对案涉货款承担清偿责任。《供货销售协议书》虽然注明乙方是骏凯酒吧，但是由于骏凯酒吧是打印字体，乙方落款处没有骏凯酒吧、陈永财的盖章或签字，而是由李莉签名并加盖“CK8”的印章，本案现有的证据不足以证明李莉的签字有经骏凯酒吧授权或“CK8”的印章是骏凯酒吧使用印章之一。且原告第一次起诉时陈述其一直与李莉、李享鸿联系，案涉交易合同及付款都是由李莉经手办理，原告是按照李莉、李享鸿的要求把骏凯酒吧的名字写上去，该酒吧对外悬挂的招牌是CK8酒吧，原告认为案涉主体是CK8酒吧，与骏凯酒吧无关，所以没有将骏凯酒吧列为被告；但第二次起诉则主张陈永财将骏凯酒吧承包给李莉、李享鸿经营，四被告是承包经营关系，两次陈述前后矛盾，原告对于推翻其之前的陈述应负举证责任。但是从原告举证《楼房租赁合同》来看，合同是由李享鸿与东莞市创凯实业投资有限公司签订，出租方是东莞市创凯实业投资有限公司，而不是陈永财，与原告陈述承包关系主体不符；合同明确约定出租的是东莞市桥头镇李屋村桥龙路642号C栋一楼房屋，全文均没有提及骏凯酒吧的经营权、公章、营业执照，与原告陈述承包经营标的不符。综上分析，本案现有证据不足以证明陈永财将骏凯酒吧承包给李莉、李享鸿经营或明知并默许李莉、李享鸿以骏凯酒吧的名义对外交易，且原告也非常清楚其交易对象，原告诉求陈永财、骏凯酒吧对案涉货款承担清偿责任，证据不足，理据不成立，本院不予支持。原告主张李莉、李享鸿拖欠货款138528元，并举证了送货单为凭，送货单均有人签收，李莉、李享鸿未对原告的主张及送货单的真实性提出抗辩或举证反驳，亦未举证证明已经支付部分或全部案涉货款，故应承担举证不能的不利后果，本院对于李莉、李享鸿尚欠的货款金额予以认定。《供货销售协议书》约定货款现金批结，原告主张是货到付款，李莉、李享鸿未提出异议或举证反驳，本院予以采纳。李莉、李享鸿至今未付清2014年12月3日至2015年2月6日的货款，实属违约，原告诉求李莉、李享鸿支付货款及分段计算利息，没有加重李莉、李享鸿的负担，合法有据，本院予以支持。《供货销售协议书》约定若因逾期付款导致原告起诉实现债权所产生的律师费由李莉、李享鸿承担，现原告诉求李莉、李享鸿支付律师费3500元，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告李莉、李享鸿在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市桥头彩盈酒类商行支付货款138528元；二、限被告李莉、李享鸿在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市桥头彩盈酒类商行支付逾期付款利息（2014年12月的货款78183元从2015年1月1日起算，2015年1月货款54654元从2015年2月1日起算，2015年2月货款5691元从2015年3月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；三、限被告李莉、李享鸿在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市桥头彩盈酒类商行支付律师费3500元；四、驳回原告东莞市桥头彩盈酒类商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，均由被告李莉、李享鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  李秋锐人民陪审员  朱诗铭二〇一七年五月十九日书 记 员  陈晓贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。