江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地在常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙凤华，男，1961年8月15日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴宏飞，男，1988年10月25日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：吕敏，女，1992年9月8日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：柏庆国，男，1969年3月16日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：谢国金，男，1964年1月19日出生，汉族，住高邮市经济开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保常州分公司）因与被上诉人孙凤华、戴宏飞、吕敏、柏庆国、谢国金、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人民财保高邮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保常州分公司上诉请求：请求二审法院依法改判或撤销原判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的责任比例分配不当。本起事故由戴宏飞承担事故的主要责任，孙凤华、柏庆国分别承担事故的次要责任，但是原审认定由主要责任方承担70%的赔偿责任，偏袒两个次要责任方，明显不公平、不合理。上诉人认为，主要责任方戴宏飞承担的赔偿责任不应当超过60%，被上诉人孙凤华的责任在25%左右，而柏庆国违章停车应当占15%。被上诉人人民财保高邮支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据事故责任认定的划分，我公司认为一审判决对超出交强险部分的损失承担比例是符合相关法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙凤华辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：交警部门作出的事故认定书中，就各方当事人的交通违法行为均作了明确的记载，据此，对造成交通事故的责任进行了划分，上诉人承担的是主要责任，两被上诉人共同承担次要责任，因为是机动车与机动车之间发生的责任，主要责任应当承担超过交强险部分70%的责任。被上诉人戴宏飞、吕敏、柏庆国、谢国金未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。孙凤华向一审法院起诉请求：请求判令戴宏飞、吕敏、柏庆国、谢国金、人民财保高邮支公司、人民财保常州分公司赔偿因本起道路交通事故而产生的医疗费205555.67元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月17日，戴宏飞驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由南向北行驶至周八线10KM+590M处时，超越柏庆国驾驶的停放在道路上的苏Ｋ×××××小型越野客车后与前方同方向左转弯的孙凤华驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致孙凤华受伤、车辆受损的道路交通事故。2016年9月29日，高邮市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定戴宏飞负事故的主要责任，孙凤华负事故的次要责任，柏庆国负事故的次要责任。以上事实，有原审各方当庭提供的高邮市公安局交通巡逻警察大队出具的邮公交认字【2016】第Z103号《道路交通事故认定书》一份予以证实。事发当日，孙凤华被送至高邮市人民医院救治并住院治疗，行左下肢清创，骨折复位外固定，血管神经肌腱探查修复术+左下肢扩创，创面VSD负压吸引术后，于2016年10月7日出院，经诊断为左胫腓骨开发粉碎性骨折伴血管神经肌腱断裂，右侧颞、枕叶脑挫伤出血，两下肺挫伤，右侧顶枕部硬膜下少量出血，蛛网膜下腔出血，两侧少量胸腔积液，左侧多发性肋骨骨折，××伴有血糖控制不佳，出院医嘱：外院继续治疗。孙凤华于2016年10月8日进入江苏省中医院住院治疗，行左小腿毁损伤清创、腓肠肌内侧头肌瓣逆行转移修复、游离皮瓣、血管神经探查、外固定支架固定术后，于2016年11月21日出院。孙凤华在上述治疗期间共支出医疗费合计205555.67元。其中由人民财保常州分公司在诉前垫付1万元，戴宏飞垫付2万元，孙凤华自行支付175555.67元。以上事实，有孙凤华的当庭陈述及当庭提供的高邮市人民医院的入院记录、出院记录、住院收费收据、用药清单以及江苏省中医院的出院记录、住院收费收据、用药清单予以证实。经质证，到庭原审被告各方对上述证据的真实性均无异议。人民财保常州分公司、人民财保高邮支公司均要求在孙凤华的医疗费中扣除10%的非医保用药，但孙凤华及其余原审被告均不予认可。另查明，戴宏飞驾驶的苏Ｄ×××××号的小型轿车属吕敏所有，人民财保常州分公司承保了该车辆的交强险和商业三者险；商业三者险的责任限额为50万元，且投保了不计免赔，本案事故发生在保险期限内。柏庆国驾驶的苏Ｋ×××××小型越野客车系谢国金所有，柏庆国系谢国金所雇驾驶员，事故发生在柏庆国履行职务过程中，人民财保高邮支公司承保了该车辆的交强险和商业三者险；商业三者险的责任限额为100万元，且投保了不计免赔，本案事故发生在保险期限内。以上事实，有各方的当庭陈述及孙凤华当庭提供的戴宏飞的驾驶证、苏Ｄ×××××号小型轿车的行驶证、柏庆国的驾驶证、苏Ｋ×××××小型越野客车的行驶证以及交强险、商业险保单等证据材料在卷予以证实。一审法院认为，公安机关所作出的戴宏飞负事故的主要责任，孙凤华负事故的次要责任，柏庆国负事故的次要责任的责任认定并无不当，一审法院依法予以确认。公民的生命健康权受法律保护。柏庆国系谢国金雇佣的驾驶员，故应由其雇主谢国金对孙凤华因本案事故事故而产生的损失承担赔偿责任。孙凤华在本案中主张医疗费205555.67元，一审法院依法确认。××的相关费用的抗辩意见，因其未提供任何证据证明，且孙凤华不予认可，一审法院对该抗辩意见依法不予支持。对于人民财保常州分公司、人民财保高邮支公司提出要扣除10%的非医保用药的抗辩意见，因未能提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第二款之规定，应由人民财保常州分公司和人民财保高邮支公司各自在交强险责任限额范围内分别赔偿孙凤华因本起交通事故产生的医疗费，金额均为1万元，人民财保常州分公司在交强险范围内需赔偿的1万元已于诉前垫付。对于超出交强险责任限额范围的损失185555.67元，根据本起交通事故中各方当事人的责任认定，一审法院酌定由孙凤华自行承担其中的15%，金额为27833.35元，由戴宏飞承担70%的赔偿责任，金额为129888.97元，由谢国金承担15%的赔偿责任，金额为27833.35元。因人民财保常州分公司承保了戴宏飞所驾驶的苏Ｄ×××××号的小型轿车的不计免赔的责任限额为50万元的商业三者险，故戴宏飞需赔偿的27833.35元，依法应由人民财保常州分公司在商业三者险限额内赔付。人民财保高邮支公司承保了柏庆国所驾驶的苏Ｋ×××××小型越野客车的不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险，故谢国金需赔偿的上述27833.35元，依法应由人民财保高邮支公司在商业三者险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告孙凤华医疗费129888.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于判决生效后十日内分别在交强险责任限额内赔偿孙凤华医疗费1万元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿孙凤华医疗费27833.35元，上述赔偿款项合计37833.35元；三、驳回孙凤华的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元（已减半收取），由孙凤华负担100元，戴宏飞负担470元，谢国金负担100元（此款孙凤华已预交，戴宏飞、谢国金应于判决生效后十日内给付孙凤华）。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点是：一审法院认定的责任分配比例是否合理？本院认为，本次事故经公安机关作出责任认定，由戴宏飞承担事故的主要责任，孙凤华、柏庆国分别承担事故的次要责任，且事故发生在机动车与机动车之间，一审法院据此作出认定戴宏飞、孙凤华、柏庆国分别按照70%、15%、15%的比例承担责任并无不当。人民财保常州分公司主张事故责任比例按照60%、25%、15%划分更为恰当的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  刘 平代理审判员  张成刚二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。