四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0683民初419号原告谭霞，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被告杜先兰，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人曾祥志，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告吴清学，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系杜先兰之夫。原告谭霞诉被告杜先兰、吴清学民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）川0683民初246号民事判决。原告谭霞不服该判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。四川省德阳市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）川06民终578号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭霞、被告杜先兰以及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告吴清学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款70万元并支付从起诉之日起至给付完毕借款之日止按商业银行同期同率贷款利率的资金利息；2、本案诉讼费和保全费由被告负担。重审过程中，原告增加诉讼请求：2014年12月8日起至2017年4月7日止按月利率2％支付利息39万元；从2017年4月8日起至判决确定的给付时间止按月息2％支付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年8月7日起至2014年5月21日止，被告杜先兰因资金周转需要向原告借款，原告陆续以转账方式向被告杜先兰出借资金共计108万元。后被告杜先兰偿还借款38万元，现仍尚欠原告70万元未还。原告多次催收未果，故诉至法院。杜先兰辩称，原、被告系好友关系。2013年初，被告杜先兰在恒基汇通公司工作，原告获知被告作为公司员工在公司投资可享受略高于外部人员投资收益时，主动找到被告提出利用被告名义代为投资。2013年7月8日至2014年5月12日期间，原告陆续向被告杜先兰个人账户转入投资款118万元（实际转账金额为112.02万元，尚未返还原告的投资收益又重新充入投资款的金额为5.98万元）。期间，应原告要求，由被告杜先兰出具借条两张。被告杜先兰在收到原告转入的投资款后陆续转入恒基汇通公司账户，并按原告要求以被告杜先兰名义签署了投资居间合同，每月投资收益2％均按时如数以银行转账或现金方式转付原告，2013年8月起至2014年12月止，共支付原告投资收益共计26.59万元。2014年7月，被告杜先兰提出将全部投资款退还原告时，原告拒绝，要求被告继续代为投资。2014年5月底，被告从恒基汇通辞职后，因公司项目投资未按期收回导致被告代为投资资金亦不能收回。期间，原告要求收回投资款，从2014年8月起至2015年3月止，被告杜先兰共计退还原告投资款38万元。剩余款项因公司未退还被告，故其无法给付原告。综上，原告诉称的资金往来系其个人投资行为，被告杜先兰从未向其实质借款，对未退回部分，被告一直在负责任的敦促公司归还。如果原告不尊重客观事实，否认个人投资行为，那么被告要求其退还26.59万元的不当得利。另外，被告吴清学对该投资事项不知情，不应承担相应责任。被告吴清学未到庭应诉，在答辩期内也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告分别于2013年7月7日、2013年8月7日、2013年9月7日、2013年10月8日、2013年11月8日、2014年1月7日、2014年3月10日、2014年4月5日、2014年5月12日向被告杜先兰通过银行转账支付资金16万元、45万元、3万元、2.72万元、3.64万元、3.5万元、14万元、4.16万元、20万元，以上共计112.02万元。2013年11月8日，被告杜先兰向原告出具字条一张，载明“借到谭霞人民币陆拾捌万元（680000）”、“借款人：杜先兰”；2016年1月，被告杜先兰向原告出具字条一张，载明“借到谭霞人民币现金贰万元整（20000）”、“借款人：杜先兰”、落款时间为“2014年10月8日”。二、被告杜先兰将恒基汇通公司给付的收益5.94万元转为了被告向原告的借款。三、被告杜先兰分别于2013年7月8日、2013年9月6日、2013年12月7日、2014年2月7日、2014年3月7日、2014年5月7日、2014年6月7日、2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月6日、2014年10月8日、2014年11月8日、2014年12月8日、2014年12月15日、2014年12月29日、2015年3月30日、2014年8月6日、2014年8月8日、2014年9月1日通过银行转账向原告谭霞支付资金3200元、1.22万元、1.36万元、1.56万元、1.56万元、1.96万元、22933元、2.36万元、2.36万元、18367元、1.76万元、1.76万元、2000元、1.56万元、5万元、3万元、10万元、15万元、5万元，2013年12月7日给付现金1000元，以上共计602100元。另查明：被告杜先兰、吴清学系夫妻关系，从1986年结婚至今。本院认为：本案争议焦点有四：1、原告与被告杜先兰之间的资金往来是民间借贷关系还是投资关系；2、谭霞给付杜先兰是112.02万元还是112.06万元；3、被告杜先兰的责任承担范围；4、被告吴清学应否承担民事责任。一、关于资金是民间借贷还是投资款的问题。原告为证实双方民间借贷关系的成立，提供了银行转款记录一组以及借条两份。被告杜先兰对上述证据的真实性无异议，但辩解双方之间建立的是投资关系而非借贷关系。本院认为，被告杜先兰系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，庭审中，原告还出示了被告杜先兰工作期间的同事即杜先兰诉讼代理人曾祥志的《债权证明》，结合原告在原审中的陈述，从侧面证实，杜先兰借款的目的只是为了提升个人业绩，并无占有使用的需要，其借款后将恒基汇通公司全部投资收益均交付原告所有的事实。故本院认定原告谭霞与被告杜先兰之间建立的是民间借贷关系，对被告杜先兰的辩解本院不予采纳。二、关于原告向被告给付具体金额的问题。经双方核对，原告认为其给付被告为112.06万元，而被告从转款依据方面认为应为112.02万元，双方差距为400元。庭审中本庭在核对被告向卢芳出具的5万元借条时，被告认可本金3.5万元，加收益1.5万元共计5万元，本庭以当时本金73万元计算，收益应为14600元，与被告认可的1.5万元相差400元，原告再支付400元现金凑够1.5万元符合客观实际，故原告给付被告的金额应为112.06万元。三、关于杜先兰承担责任的范围问题。根据双方所述，被告已实际取得并转化为原告借款的收益共计5.94万元，加上原告实际给付的金额112.06万元共计为118万元；被告已给付原告金额602100元，下余借款为577900元。由于原告未对被告向他人出具的10万元一并诉讼，故被告下欠原告借款本金为477900元。关于借款利息的确定，因双方对谭霞给付杜先兰款项的性质争议较大，原告认为是借款，约定月息为2％；被告认为是代为投资款，收益为每月2％，而从原告原审第一次陈述“当时被告在投资公司上班，被告为了提升在公司的业绩而借的……”，说明原告借款目的仅在于提升自身业绩，双方并无利息约定且原告也未提供证据予以证明，被告占有原告资金投资后，取得的收益全部给付了原告，原告将该收益又用于向被告出借，故对原告有关利息约定的陈述，本院不予采纳；原告主张利息从2014年12月8日起至判决确定的给付时间止按月利率2％计算的主张不予支持，利息的计算方式应从起诉之日即2016年1月19日起按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计算。四、关于被告吴清学应否承担民事责任的问题。吴清学与杜先兰系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，杜先兰还以吴清学的账号偿还过原告的一笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴清学对该借款应承担共同偿还责任。根据前面的阐述，剩余借款本金为477900元（不含杜先兰向他人出具的借条两张共10万元），故本院对原告要求二被告偿还借款70万元中477900元予以支持，对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、被告杜先兰、吴清学应于本判决生效之日起10日内向原告谭霞偿还借款本金477900元以及资金利息（利息计算方法为：以本金477900元为基数，从2016年1月19日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率为标准进行计算。二、被告杜先兰、吴清学应于本判决生效之日起30日内向原告谭霞支付诉讼保全费4020元；三、驳回原告谭霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5400元，由原告谭霞承担1200元，被告杜先兰、吴清学承担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张 旌人民陪审员  李太福人民陪审员  宋德英二〇一七年五月十八日书 记 员  黄 昭