湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初190号原告：罗某1，女，2007年1月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉经济技术开发区。法定代理人：罗某2，男，系原告罗某1之父，1970年6月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱红兵，湖北晨丰律师事务所律师。被告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。法定代表人：陆宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵蕾，该公司员工。委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：新港房地产开发（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区天鹅湖假日山庄景湖园6号。法定代表人：陆宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告罗某1与被告武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）、被告新港房地产开发（武汉）有限公司（以下简称新港公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告罗某1的法定代理人罗某2及委托诉讼代理人朱红兵、被告心港物业的委托诉讼代理人周长生、赵蕾、被告新港公司的委托诉讼代理人周长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告心港物业、被告新港公司向原告罗某1支付人身损害赔偿金315,477.73元，其中医疗费140,399.73元、护理费1,800元、照顾女儿耽误工作工资5,250元、交通费1,224元、住院期间伙食补助费800元、营养费1,000元、鉴定费1,800元、九级伤残赔偿金108,204元、精神损害赔偿30,000元、后续治疗费25,000元；2.判令被告心港物业、被告新港公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，原告罗某1在小区内玩耍，因被告心港物业管理的小区通风采光井玻璃破损不慎坠落导致重伤，经紧急抢救挽回生命，但构成九级伤残。经调查，该通风采光井有一处承重玻璃破损数月没有修理，事故发生后长达一个多月仍未修复，并在事故发生之日该采光井周围未设置任何警示标志及护栏。被告心港物业作为小区物业管理单位，未积极修复破损玻璃防止事故发生，被告新港公司作为开发商应对该建筑物的质量及设计违规之处承担相应法律责任。原、被告协商无果，故原告罗某1向法院提起赔偿诉讼。被告心港物业辩称，案发现场是玻璃采光井，并非人员活动场所，被告心港物业已尽到安全提示义务。玻璃破裂后，被告心港物业用木板将破裂处覆盖，并立即向玻璃厂订制有机玻璃，尽到了安全保障义务和物业管理责任。事故发生后，被告心港物业工作人员立即报警，尽到了救助义务。原告罗某1置自身安全不顾到玻璃采光井上玩耍，将自己置于危险境地，并且移动玻璃破碎后覆盖的木板才导致事故的发生。本案并非物件导致人员受伤，不适用过错推定原则，而应适用过错责任原则。本次事故完全由原告罗某1的过错导致，应由其承担全部责任。被告心港物业对事故的发生没有过错，不承担责任。被告新港公司辩称，本案事故的发生不涉及任何房屋质量问题。涉案商品房项目已经验收合格，并交付使用多年，不存在任何设计违规之处。事发前，采光井的有机玻璃因高空坠物被砸破，定作需要一定时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院作如下认定：原告罗某1提交的照片，真实性本院予以确认，但由于拍摄角度不同，不能证明能够完整反映事故现场的全部情况；陪护服务协议的真实性因无反证推翻，本院予以采信；护理费票据，并非正规发票，本院不予确认，相关护理费用参照居民服务业标准予以认定；误工证明、原告罗某1之母刘春芳的劳动合同，因无证据证明原告罗某1需两名护理人员，本院不予确认；交通费，因部分费用支出标准过高，本院根据原告罗某1的就医就诊情况予以酌定。被告心港物业、被告新港公司提交的照片、录像的真实性，因原告罗某1未能提供有效反证，本院予以确认；新闻报道，只能证明原告罗某1受损事实的发生，不能证明被告心港物业、被告新港公司在本次事故中无责任；玻璃制作图纸、证明、劳动合同，因无反证推翻，证据的真实性本院予以采信，但该组证据不能证明被告心港物业、被告新港公司尽到安全防护义务；商品房买卖合同，与本院调查核实情况相符，真实性本院予以确认，但涉案车库的权属仍未转移登记到其他业主名下。法院调查取得的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某1的父母系武汉经济技术开发区金色港湾五期业主，原告罗某1随父母生活在该小区。被告新港公司系该小区的开发商，2013年10月向业主交付房屋。被告心港物业系该小区的物业服务企业。小区车库采光井顶部安装有机玻璃，玻璃顶棚离小区路面垂直高度约1米左右，离车库地面垂直高度约5.8米左右。车库采光井玻璃顶棚周围有花坛，易于攀爬。被告心港物业在花坛拐角处设置“小心玻璃禁止攀爬”的警示标语。2016年7月7日，该小区车库采光井顶棚的一块玻璃因高空坠物受损，被告心港公司于当日安排玻璃定作事宜，并将采光井玻璃破损处覆盖木板，未采取其他安全防护措施。2016年8月1日，原告罗某1与另两名五、六岁小孩在无监护人在场的情况下攀爬至车库采光井玻璃顶玩耍时，原告罗某1从覆盖木板处坠落，致口腔颌面部外伤，颌面骨骨折，全身多发伤。事故发生后，原告罗某1被送往医院急救并住院治疗15天，共支出医疗费140,393.23元。2016年11月20日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鄂中司协鉴2016法鉴字第1103号鉴定意见书，鉴定意见为：原告罗某1残疾程度属九级伤残；后期治疗费用25,000元；休息时间为伤后75日；护理时间为伤后30日；营养时间为伤后30日。原告罗某1因此支出鉴定费1,800元。原、被告协商赔偿事宜无果，原告罗某1遂诉至本院，请求依诉予判。另查明：被告新港公司提供的证据显示，涉案小区的部分车库已出售给业主，并办理商品房买卖合同备案。经本院前往开发区房产管理部门调查核实，涉案小区事发车库至今未办理权属转移登记，目前登记的权利人仍为被告新港公司。本案争议焦点：（一）被告心港物业、被告新港公司以及原告罗某1的责任承担问题；（二）原告罗某1的损失金额认定问题。（一）被告心港物业、被告新港公司以及原告罗某1的责任承担问题，本院认定如下：关于被告心港物业的责任承担问题，本院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告罗某1坠落的车库采光井，属武汉经济技术开发区金色港湾五期地下车库的通风、采光公用设施，系被告心港物业提供物业服务范围。被告心港物业作为公用设施的管理人，在采光井顶棚玻璃破损尚未修复期间，对所产生的安全隐患未采取足以引起居民重视的特别警示提醒和安全防范措施，虽覆盖木板但未加固定，存在极大安全隐患，由此酿成本案纠纷并造成原告罗某1人身损失，被告心港物业公司应承担50%主要赔偿责任。被告心港物业关于其已尽安全保障义务的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。关于被告新港公司的责任承担问题，本院认为，现行的《民用建筑设计通则》等相关规定，对于车库采光井的顶棚设计、建造并无相关安全技术要求。被告新港公司就涉案小区办理了竣工验收，但并不能以此认定小区设施不存在安全隐患。被告新港公司虽于2013年向业主交付涉案小区商品房，并提供证据证实其中部分车库已与其他业主签订买卖合同并办理合同备案登记，但涉案车库并未办理物权转移登记。根据物权公示原则，被告新港公司作为涉案车库的登记所有人，仍有保证车库采光井等相关设施安全的义务。被告新港公司未积极履行设施安全保障义务，对于由此引发的原告罗某1人身损失应承担20%赔偿责任。被告新港公司关于涉案车库已全部出售给业主的抗辩理由，举证不足，本院不予采信。关于原告罗某1的责任承担问题，本院认为，原告罗某1的监护人，对于车库采光井顶棚玻璃缺失的风险缺乏足够安全意识，明知小区存在安全隐患尚未完全消除，仍放任孩子独自玩耍，未尽到对未成年人生命健康所负有的监护义务，致本案意外发生，原告罗某1及其监护人对于原告罗某1的人身损失应自行承担30%次要责任。（二）关于原告罗某1损失金额认定问题，本院认为，原告罗某1主张医疗费中的140,393.23元，有医疗费票据及就诊记录为证，本院予以认定及支持；2016年8月24日支出的医疗费6.50元，无就诊记录，不能证明与本案关联性，本院不予认定；护理费和误工费，因无证据证实原告罗某1需2名护理人员，故本院按照鉴定所需护理天数，参照居民服务业标准计算1名护理人员的护理费用，即2,559元（31,138元÷365天×30天）；住院伙食补助费，按原告罗某1的住院天数，每天15元计算为225元（15元×15天）；鉴定费1,800元，有票据证实，本院予以支持；伤残赔偿金108,204元（27,051元×0.2×20年），符合法律规定，本院予以支持；后期治疗费25,000元，与鉴定意见相符，本院予以支持。根据原告罗某1的伤情及就医就诊情况，本院酌情认定营养费300元、交通费450元。以上损失共计278,931.23元，应由被告心港物业承担50%赔偿责任，即139,465.62元，由被告新港公司承担20%赔偿责任，即55,786.25元。此外，根据原告罗某1的伤情，被告心港物业还应向其支付2,000元精神损害赔偿金，被告新港公司还应向其支付800元精神损害赔偿金。据此，被告心港物业共应赔偿原告罗某1各项人身损失共计141,465.62元，被告新港公司应赔偿原告罗某1各项人身损失56,856.25元。原告罗某1的其他损失主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，结合被告心港物业、被告新港公司和原告罗某1的过错程度，对于原告罗某1的人身损失，被告心港物业承担50%赔偿责任，被告新港公司承担20%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉心港物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告罗某1赔偿医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金等各项人身损失共计141,465.62元；二、被告新港房地产开发（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告罗某1赔偿医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金等各项人身损失共计56,856.25元；三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,878元，减半收取939元，由原告罗某1负担251元，由被告武汉心港物业管理有限公司504元、被告新港房地产开发（武汉）有限公司负担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱晓勤二〇一七年五月五日书记员  陈小雯