四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2025号上诉人（原审被告）：四川中仁建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街**号*幢*楼*号。法定代表人：蒋勤仁。委托诉讼代理人：王逊非，四川尚上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新都区华腾建筑设备租赁站。住所地：成都市新都区新都镇崇义村*组。负责人：唐德强，男，汉族，1974年8月20日出生，住成都市新都区，委托诉讼代理人：钟林，���川经川律师事务所律师。上诉人四川中仁建设工程有限公司（以下简称中仁公司）因与被上诉人新都区华腾建筑设备租赁站（以下简称华腾租赁站）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2016)川0114民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中仁公司上诉请求：改判中仁公司向华腾租赁站支付的租金217544.56元，并不支付14688.6元运费的利息。事实和理由：1.合同履行过程中，中仁公司曾向华腾租赁站支付租金3万元，一审庭审中华腾租赁站也明确认可这一事实，但一审法院未予扣除，错误认定中仁公司尚欠租金247544.56元。中仁公司现拖欠的租金金额为217544.56元。2.华腾租赁站起诉时未主张14688.6元运费的利息损失���但一审判决判令中仁公司承担2015年4月30日起的相应利息，超出了当事人的请求范围，应当予以纠正。华腾租赁站辩称，中仁公司曾支付3万元租金的情况属实，该金额应当予以扣除。但租赁站通过贷款购买的车辆、设备，因有利息负担，中仁公司应当为判决确定的运费支付利息。华腾租赁站向一审法院起诉请求：因中仁公司拒不支付拖欠的租金和赔偿款，请求判令：1、中仁公司偿还架管、扣件、顶托租金264007.9元及资金利息19833.14元；2.按价赔偿不能归还的租赁物资赔偿款33508.5元，以及不能归还期间的租金24819.98元；3.偿还应由中仁公司支付的机动车运费14688.6元、上下车费7733.54元；4.一审诉讼费用由上诉人支付。一审法院认定事实：新都区华腾建筑设备租赁��与四川中仁建设工程有限公司于2014年4月17日签订租赁合同，约定四川中仁建设工程有限公司租赁新都区华腾建筑设备租赁站的架管、扣件、顶托等租赁物。租赁期限为2014年4月17日起。单价为：架管每米每天0.009元；扣件每套每天0.007元；顶托每个每天0.04元。租金每月结算一次，每月5日进行结算，由中仁公司（承租方）领取结算单，并于月前按双方约定比例付清上月租金。中仁公司（承租方）对送达的当月租金结算单在七个工作日不予确认模式为承租方默认同意。当月租金不得拒付，租赁物未全部退还并付清全部租金之前，不得以租赁保证金抵租金，租赁保证金于租赁物全部归还且租金附近时全款退还中仁公司（承租方）。双方约定中仁公司（承租方）造成租赁物损坏或丢失，按损坏或丢失材料的实价赔偿，损坏丢失的货物租金到支付赔偿款之日止。合同约定由黄���刚、周继勇、宋尧为租赁物资的领退料经办人。新都区华腾建筑设备租赁站依照合同约定于2014年4月17日起开始向四川中仁建设工程有限公司提供租赁物。在合同履行期间，宋尧作为经办人进行了领取租赁物、归还租赁物，签收《华腾建筑设备租赁站租金计算清单》的工作。以上收、还租赁物的行为从2014年4月17日起至2015年4月30日止，此后双方未再有新的收、发租赁物行为。签收《华腾建筑设备租赁站租金计算清单》的行为从2014年4月起至2015年4月止，此后中仁公司员工宋尧未在华腾租赁站的《华腾建筑设备租赁站租金计算清单》签字确认。另查，中仁公司所租用华腾租赁站的租赁物，除丢损部分已按损失应进行赔偿外，其余租赁物已全部退还给了华腾租赁站收回。就丢失的部分租赁物，华腾租赁站、中仁公司已经对赔偿事项达成���议，中仁公司并对华腾租赁站出具收据确认。根据双方合同约定单价计算，截止于2015年4月30日，中仁公司欠华腾租赁站租金264007.9元、租赁物丢损赔偿费33508.5元、应支付上下车费7733.54元和机动车运费14688.6元，共计319938.54元。一审法院认为，华腾租赁站、中仁公司所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。双方均应依照合同约定要求全面履行各自应尽的义务。在履行合同的过程中，华腾租赁站依约将租赁物交付给了中仁公司租赁使用，中仁公司就应依照合同约定，按期与华腾租赁站结算租金。但中仁公司在使用华腾租赁站租赁物期间，并未按双方合同约定足额支付应支付给华腾租赁站的租金，已构成违约，应当承担违约责任。中仁公司辩称华腾租赁站出具的结算单收据等证据中的签字人员宋尧并非中仁公司员工，也无中仁公司授权，无权进行结算。根据庭审查明的事实和证据结合合同相对性原则，合同履行过程中，是由合同中约定的人员和中仁公司认可人员在领取租赁物，归还租赁物，签收取租金结算单，中仁公司辩解有违诚实信用和平等原则，故对中仁公司抗辩事实和理由，一审法院不予支持。关于华腾租赁站主张要求中仁公司支付占用资金期间的资金利息的诉讼请求，一审法院认为由于中仁公司的违约行为，双方在合同中约定，任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，支付违约金。但违约金的支付方式、支付时间，并未明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约��造成的损失、包括合同履行后可以获得的利益，……”。由于中仁公司未履行付款义务，给华腾租赁站造成资金未回转期间的资金利息的损失，因此，华腾租赁站的该项请求一审法院予以支持，其资金利息损失的计算方法参照中国人民银行同类同期贷款的基准利率计算方法进行计算，从欠款的2015年4月30日起，至所欠款本金付清之日止。关于华腾租赁站主张要求中仁公司支付丢失部分租赁物，在未计算损失费期间的租赁费的诉讼请求，因中仁公司已同意就该丢失部分的租赁物进行赔偿，因此不应再计算该部分租赁物的租金，故对华腾租赁站的该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川中仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠新都区华腾建筑设备租赁站租金264007.9元、租赁物架管、扣件、顶托丢损赔偿款33508.5元、应支付的上下车费7733.54元、应支付的运费14688.6元,合计319938.54元，并承担该款从2015年4月30日起至全部本金付清之日止。二、驳回新都区华腾建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3326元（已减半收取），由四川中仁建设工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，华腾租赁站在一审庭审和二审调查时均认可，在履行合同过程中曾收过中仁公司交付的租金3万元，在结算���未予扣除。华腾租赁站在起诉书和一审庭审中未请求中仁公司支付14688.6元运费的利息损失。以上事实，有华腾租赁站在一审和二审中的相关陈述，一审庭审记录等证据，予以证实。本院认为，中仁公司与华腾租赁站签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，并应成为双方履行义务、行使权利的依据。关于中仁公司所提曾向华腾租赁站支付租金3万元，应当在结算金额中扣除的上诉意见，本院审查认为，一审经过质证的《新都区华腾建筑设备租赁站租金计算清单》中租金金额为247544.56元，加上其他费用合计264007.9元，一审判决认定拖欠租金金额264007.9元实为上述租金及其他费用。因华腾租赁站在一审��审中明确认可已收取的3万元租金在结算时未扣除，故一审判决未认定相关事实并在确定支付金额时未予扣除存在错误，应当予以纠正。根据双方履行和结算情况，本院认定截止2015年4月30日，中仁公司尚欠华腾租赁站租金及其他费用234007.9元、租赁物丢损赔偿费33508.5元、应支付上下车费7733.54元和机动车运费14688.6元，共计289938.54元。因此，中仁公司该上诉意见成立，本院予以采纳。关于中仁公司所提一审判决中仁公司承担运费14688.6元利息损失，超出了当事人的请求范围的上诉意见，本院认为，因华腾租赁站在起诉书和一审庭审中未请求中仁公司以上运费的利息损失，一审判决判令中仁公司支付确有不当，本院予以纠正。故该上诉意见成立，本院予以采纳。综上所述，中仁公司的上诉请求成立。���审判决认定的事实部分存在错误，且判决内容超出诉请范围，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院(2016)川0114民初4675号民事判决；二、四川中仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新都区华腾建筑设备租赁站租金、上下车费用、租赁物资赔偿款275249.94元及利息（自2015年4月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；三、四川中仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新都区华腾建筑设备租赁站机动车运费14688.6元;四、驳回新都区华腾建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元，二审案件受理费6652元，共计9978元，由上诉人四川中仁建设工程有限公司3126元，由被上诉人新都区华腾建筑设备租赁站负担6852元。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年五月九日书记员  刘 璐