河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0529民初522号原告：王某，男，1955年9月15日出生，汉族，原巨鹿县水仙花酒厂下岗职工，住巨鹿县。委托诉讼代理人：袁春英，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1959年10月11日出生，汉族，巨鹿县水仙花酒业有限公司股东，住原河北海。被告：巨鹿县水仙花酒业有限公司法定代表人赵永喜，董事长。委托诉讼代理人：方彦华，公司法律顾问。原告王某与被告张某等不当得利纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人袁春英、被告张某、被告巨鹿县水仙花酒业有限公司之委托诉讼代理人方彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还我现金10万元及利息。事实和理由：1998年9月10日河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司成立，我作为公司股东之一，交纳入股资金共计20万元。其中1998年12月2日交纳的10万元已按照股权份额依法得到解决。而1998年12月20日我向公司交纳的10万元由公司出具的收款凭证注明的是交纳的股金，但是我在向法院诉讼过程中，被告不认可该10万元享有股份权，而是作为公司流动资金使用。该案经邢台市中院作出的（2016）冀05民终3892号判决书认定“该10万元作为股金证据不足，系其他用途，应另行主张”。该10万元被张某私自将原公司及资产变更和转让给本案被告巨鹿县水仙花酒业有限公司时，二被告均未对我的10万元作出任何处理和解决，至今由被告使用。张某辩称，原告提交的1998年12月20日的股金条已经经巨鹿县法院和邢台中院作出判决。在上述两院审理过程中，我已多次说该股金经水仙花全体股东研究决定已经作为公司的流动资金，并且计入王某名下。我认为该股金条既不是股金，也不是流动资金，与原告无任何关系。上次在巨鹿法院开庭期间，原告提交的证据其中有两份证明了该问题。其一是股东米善民以及股东张延恩的证言证词，其二是原告提交的股东会纪要。法院对原告提交的这些证言证词予以采信，最终做出了公正的判决。另外原告于2009年以该股金条作为欠条曾向巨鹿法院提起诉讼，被依法驳回。现在原告再次以该股金条提起诉讼，不知原告是否有新的证据。我认为原告以股金条按照欠条或股金提起诉讼，没有事实依据。巨鹿县水仙花酒业有限公司辩称，2006年12月本案另一被告张某将巨鹿县水仙花酒业有限公司的股权转让给赵永喜、赵国生等人时，没有披露原告王某在水仙花公司享有股权或者债权，并且约定股权转让发生前的有关公司债权债务关系均由张某享有和承担，对于原告所诉的债权、股权不知情。依据已经发生法律效力的邢台市中院（2016）冀05民终3892号民事判决认定的事实，2009年原告曾持本案收款清单以该公司转为公司借款，向巨鹿法院提起诉讼，要求巨鹿县水仙花公司偿还借款，被驳回起诉。此后原告又以该清单为依据，以张某和水仙花有限公司为被告向巨鹿法院提起民事诉讼，要求享有股东权利，巨鹿法院（2016）冀0529民初622号判决驳回原告诉讼请求，邢台中院以（2016）冀05民终3892号民事判决维持原判。现在原告起诉违反了民事诉讼法规定的一事不再理的规定，应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司于1998年9月10日成立，注册股东张某、马绍良、王某、张延恩，非注册股东王某、李凤桥、米善民、韩国豪、梁群波等，张某为董事长。王某、王某投入公司资金50万元（王某办理），其中30万元为股金、20万元为流动资金。2004年3月30日，张某、王某、王某、李凤桥召开股东会，就公司股金结构进行讨论，现有内部股金178万元，结构为：张某138万元，王某20万元，李凤桥10万元，王某10万元，实际存在注册资本与内部股金不相一致，经议商，形成改缩注册资本、但股金结构比例不变会议纪要。改缩后，股金60万元，其结构为张某465168元（占77.528%）、王某67416元（占11.236%）、李凤桥33708元（占5.618%）、王某33708元（占5.618%）。2006年11月26日张某召集股东会，决议王某、张延恩、马绍良将股权转让给张某。同日该公司申请变更登记，名称改为巨鹿县水仙花酒业有限公司，股东变更为张某。2006年12月20日，张某与赵永喜等人签订协议书，巨鹿县水仙花酒业有限公司股权共计60万元，通过股权转让，张某占10%，赵永喜等人占90%。2007年王某以1998年12月2日的10万元收款凭单为据、以张某擅自转让股权为由提起诉讼，先后经巨鹿县人民法院、广宗县人民法院、清河县人民法院审理，认定张某将王某所享有的5.618%的隐名股权擅自转让，侵害了王某的股东权益，造成了股权损失，2010年10月最终判决张某赔偿王某股权损失274720元。2009年王某持1998年12月20日的收款凭单（股金）以该股金转为公司借款向本院提起诉讼，要求巨鹿县水仙花酒业有限公司偿还借款，本院以王某持有股金收据不能证实股金转为借款为由驳回了王某的起诉。2016年5月，王某持1998年12月20日收款凭单（股金）为据向本院提起巨鹿县水仙花酒业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院认为“王某以1998年12月2日的股金收款凭单提起诉讼后，人民法院已认定王某在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有的5.618%的隐名股权被处置，王某在巨鹿县水仙花酒业有限公司已丧失股东地位，判决其损失由张某予以赔偿，王某已不是巨鹿县水仙花酒业有限公司的股东，不享有股权。现原告王某以其持有1998年12月20日的股金收款凭单请求确认其在河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司享有5.618%的股份权并按照股份比例享有几年来的经营盈利分配，与股东会纪要以及人民法院生效判决不符”，遂以（2016）冀0529民初622号民事判决驳回王某的诉讼请求。二审中，上诉人王某申请证人王某出庭，王某证明，其系上诉人弟弟，其与上诉人在河北省巨鹿县水仙花公司成立时共投资50万元，其出资30万元，王某出资20万元，在公司确认股权时，其确认了20万元股金，10万元为流动资金。王某的20万元，确认了10万元的股金，10万元的流动资金。2007年公司转让时，其将股金和流动资金撤出。王某的资金是怎么处理的其不清楚。巨鹿县水仙花酒业有限公司和张某质证意见为证人是上诉人的亲弟弟，证人证言对被上诉人不利的内容不能作为定案依据。二审法院认为，该10万元因没有相关股东会决议等相佐证，不能认定为股金，如果该10万元系其他用途，王某应另行主张，遂以（2016）冀05民终3892号民事判决维持原判。本案审理中，王某的证人王某出庭作证内容与其在（2016）冀0529民初622号案件二审时作证内容相同。张某质证意见为实际上王某、王某成立水仙花公司时，交纳50万元股金，其中30万元是王某的，20万元是王某的。因该50万元都是王某一人筹措的，只是公司开收据时分为两人即30万元是王某的，20万元是王某的。后因王某筹措资金是贷款来的，由王某提议，股东会作出决议，从50万元股金中撤出20万元作为公司流动资金，都转在王某名下，剩余的30万元作为股金。巨鹿县水仙花酒业有限公司未质证。（2016）冀0529民初622号案件审理时，王某曾出具米善民、张延恩证明材料，予以支持自己的主张，本案开庭时本院予以出示。米善民证明材料：王某、王某在1998年参股水仙花股金五十万元，其中二十万元转到松林名下，作为水仙花酒业有限公司流动资金。特此证明。2010年5月30日；张延恩证明材料：水仙花酒业有限公司成立之初，股东会对相关事宜作出决议，其中决议王某带资五十万元，三十万元转为股金（王某20万元，王某10万元），剩余二十万元做流动资金借款使用记入王某名下。后来具体落实及偿还情况以公司财务帐为准。特此证明。2016年6月1日。上述证据张某质证称，50万元中的20万元已经转为流动资金，记在了王某的名下，另外30万元是股金，20万元是王某，10万元是王某的；巨鹿县水仙花酒业有限公司质证意见：米善民、张延恩以及本案的原告和另一个被告在赵永喜、赵国生等人受让水仙花公司股权前，均系公司股东。2006年12月股权转让时，作为转让人的张某没有向受让人披露公司存在股权转为流动资金的情况，基于米善民、张延恩以及本案的原告和另一个被告存在利害关系，如无客观证据证明，不应作出对公司不利的事实认定。两份证言中均提到由股金转为流动资金的情况，如确实存在这样的事实，在没有经过法定的公司清算的情况下，股金转流动资金违反了公司法规定，因而是无效的。就上述米善民、张延恩证据，王某认为，该证言只能证明王某、王某向公司投资50万元，但不能证明其中20万元不属于王某的。经查（2016）冀0529民初622号卷宗开庭笔录，王某曾对米善民、张延恩证据材料拟证明的事实予以说明：米善民书面证明，王某、王某在98年参股水仙花公司50万元股金，其中20万元转到王某名下；张延恩书面证明，王某带资金50万元，剩余20万元作为借款使用，记入王某名下，该20万元中有原告10万元。另述，1998年12月20日的股金条是松林在08年给我的，松林说这10万元在流动资金帐上有记载。综合分析已查明的事实和出示的证据，河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司曾出具署名王某的两张股金条，时间分别是1998年12月2日和1998年12月20日，含于王某办理的50万元。2006年11月河北省巨鹿县水仙花酒业有限公司变更名称为巨鹿县水仙花酒业有限公司，股东为张某。2006年12月20日，公司股权转让。这与王某所述“2007年公司转让时，其将股金和流动资金撤出”基本内容一致，时王某并未持有本案所涉股金条，这与王某2007年仅诉讼1998年12月2日股金条相印证。据王某自述，其于2008年从王某处取得1998年12月20日股金条，这也与2009年王某提起该条的借款纠纷一案、2016年5月王某以该条提起的股东资格确认纠纷一案相印证。综上，王某认可本案所涉股金条作为流动资金记入王某名下，公司转让时，王某也未持有该条，而据王某所述其于公司转让时已将自己的股金和流动资金撤出，但不认可已将王某的流动资金撤出，张某和巨鹿县水仙花酒业有限公司也未有证据证明该条所载明的款项已得处理，现王某持有该条，应作为公司流动资金予以处理，这也与（2016）冀05民终3892号民事判决“本案中，王某主张该款系股金的证据不足，本院不予支持。如果该10万元系其他用途，王某应另行主张”内容不悖。本院认为，王某持1998年12月20日股金条曾提起两次诉讼，均被驳回。本次不当得利纠纷诉讼，经查该1998年12月20日股金条已作为流动资金记入王某名下，对此王某、张某均无异议。该股金条所载明的款项，作为公司流动资金，在公司股权转让时，未能撤出，现王某要求返还，可予支持，由巨鹿县水仙花酒业有限公司予以返还，利息可自本次诉讼起诉之日起计。依据本案查明的事实，本院立案时以不当得利纠纷为案由，不妥，本案不为不当得利纠纷，应为借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告巨鹿县水仙花酒业有限公司返还原告王某借款100000元及该款自2017年3月13日起至偿清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告巨鹿县水仙花酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  马云波二〇一七年五月二十二日书记员  李立业