安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初1290号原告（反诉被告）：广德龙泰电子科技有限公司，住所地安徽广德经济开发区长安路。法定代表人：林英荣，该公司董事长。委托代理人：陈伟福，男，该公司员工。委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州联致科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区凤里街158号。法定代表人：李长明，该公司董事长。委托代理人：詹坤萤，男，该公司员工。原告（反诉被告）广德龙泰电子科技有限公司（以下简称龙泰电子公司）诉被告（反诉原告）苏州联致科技有限公司（以下简称联致科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，被告联致科技公司于2017年5月16日提出反诉，本院经审查后予以受理。因双方放弃答辩及举证期限，本院依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告龙泰电子公司的委托代理人陈伟福、马明华，被告联致科技公司的委托代理人詹坤萤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泰电子公司诉称：2013年10月30日，被告向原告购买覆铜板，双方签订《外购基板采购合约》一份（被告为甲方，原告为乙方），由此建立买卖合同关系。《外购基板采购合约》约定“采购依甲方合法代理人所签署订单为之”，“如甲方未按期支付货款，则同意以广德县人民法院所签署订单为第一审管辖法院”。之后，每批货物具体交易的规格、数量、单价等以双方签订的《销售合同》为准，原告陆续向被告供货至2016年7月。2016年7月被告在《应收款对账单》上确认截止2016年7月15日，欠原告住所地交付的货款1743112.24元，被告至今未能给付货款。原告现起诉，诉请判令被告联致科技公司支付原告货款1743112.24元及逾期付款违约金365313.42元（自2017年4月1日起按日万分之八顺延计算）。联致科技公司辩称：双方签订的合同及合同的履行都是事实，货款属实，但违约金我方不同意，我们之前已经预付了200万的货款给原告，是2015年12月到2016年1月期间陆续支付给原告的。联致科技公司反诉称：反诉被告受反诉原告委托加工覆铜板产品，供应给反诉原告客户，双方订有采购合同，根据合同质量保证条款，反诉被告应对所供应产品的瑕疵负保证及损害赔偿责任。反诉原告于2016年3月期间陆续遭客户端因反诉被告产品问题累计扣款723208元（鼎富公司323208元、全鼎公司40万元），对此双方曾多次协商未果，反诉被告对反诉原告被客户扣款的损失未尽赔偿责任。反诉原告已于2015年12月至2016年1月陆续支付反诉被告200万元作为预付的货款。基于上述事实，反诉被告的起诉内容与事实不符，本诉中反诉原告应支付的货款1743112.24元未超出反诉原告所预付的货款，尚有256887.76元，加上述质量损失723208元，反诉被告应支付反诉原告980095.76元。反诉原告为维护合法权益起诉，诉请判令驳回反诉被告的货款及违约金诉请，支付反诉原告980095.76元并支付一切诉讼费用。龙泰电子公司针对反诉辩称：覆铜板有质量问题反诉原告没有证据证明，因为反诉被告只供应覆铜板，电路板是由反诉原告自己加工的，电路板遭到投诉并不能证明覆铜板质量问题。我方提供的覆铜板对方都要检验，如果不符合规定，他们也不可能加工成电路板；3428张板已经供应给对方，我们双方已经协商好由对方自己来销售，另5000张我们自己销售（不包括在本诉的诉请里），对鼎富公司323208元及全鼎公司40万元扣款金额我方不认可，被告支付的保证金200万元减去应当支付给原告的货款1743112.24元的剩余部分256887.76元我方无异议。龙泰电子公司为证明自己的本诉主张，向本院提交如下证据：1、外购基板采购合约、销售合同，证明原告与被告建立买卖合同关系，被告向原告购买覆铜板的事实；2、应收款对账单，证明截止2016年7月15日，被告欠原告住所地交货的货款1743112.24元。经庭审质证，联致科技公司对证据1、2均无异议。联致科技公司未就本诉向本院提交证据。联致科技公司为证明自己的反诉主张，向本院提交如下证据：1、双方协商会议记录（复印件），证明反诉被告应当承担退款金额323208元；2、反诉被告产品保证书（复印件），证明反诉被告提供的货物如果在3年内有质量问题，需要承担相应的责任；3、付款凭证（复印件），证明反诉原告预付了200万货款的情况；4、证明书两份，证明由于反诉被告提供货物有质量问题被鼎富公司及全鼎公司客户端扣款72万元。经庭审质证，龙泰电子公司对证据1真实性无异议，证明对象有异议，不能证明我方提供的覆铜板存在质量问题，是同意若鼎富公司再向联致科技公司购买电路板，我方同意覆铜板给联致科技公司价格优惠；对证据2真实性无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无法确认，不能证明是我方的覆铜板品质有问题，且这两份证明书也不能证明联致科技公司支付了72万的品质扣款。龙泰电子公司未就反诉向本院提交证据。本院结合原被告双方的质证意见，对双方证据作如下认证：龙泰电子公司提交的证据1、2，联致科技公司无异议，予以采信。联致科技公司提交的证据1、2，具有真实性，但不能证明龙泰电子公司提供的覆铜板存在质量问题的证明对象；证据3龙泰电子公司无异议，予以采信；证据4，结合联致科技公司当庭陈述，2014年之前联致科技公司也自行生产覆铜板，联致科技公司未能举证证明存在质量问题的覆铜板系龙泰电子公司提供，也未能举证证明诉请的损失已实际发生，该证据真实性及证明对象本院均不予认定。本院根据采信的证据并结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：2013年10月30日，龙泰电子公司与联致科技公司签订外购基板采购合约，约定联致科技公司向龙泰电子公司购买覆铜板，付款方式为联致科技公司在完成验收后，依订单确定的付款条件进行付款；龙泰电子公司对产品负瑕疵担保责任，若产品造成联致科技公司或其客户发生损害，或产品须回收时，龙泰电子公司应负损害赔偿责任，并承担所有损失及费用；合同有效期一年，除任一方在到期日前以书面表示反对外，每次合同期满后均再自动延长一年。上述合约签订后至2016年7月期间，龙泰电子公司陆续供货，每批货物的交易以双方签订的销售合同为准，该销售合同对具体的产品名称、规格、数量、金额等明确约定，并约定付款期限为联致科技公司收货后30天（部分为当月付款）。2016年7月经双方对账，联致科技公司确认截止2016年7月15日，共欠龙泰电子公司货款1743112.24元。后双方合同未继续履行。2017年4月12日，龙泰电子公司以联致科技公司拖欠货款为由向本院提起诉讼，联致科技公司则以龙泰电子公司产品存在质量问题为由提起反诉。案件审理过程中，龙泰电子公司及联致科技公司当庭均放弃要求对方承担违约金的诉请。另查明：2015年12月至2016年2月期间，联致科技公司共支付龙泰电子公司200万元，但龙泰电子公司本案诉请中并未扣减。庭审中龙泰电子公司认可该联致科技公司已支付的200万元，扣除应付货款1743112.24元后，尚有余款256887.76元。本院认为：龙泰电子公司与联致科技公司签订的外购基板采购合约及销售合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。龙泰电子公司及联致科技公司当庭放弃要求对方承担违约金，不违反法律规定，本院予以支持。对于龙泰电子公司诉请联致科技公司支付货款1743112.24元，因联致科技公司已先行向龙泰电子公司支付了200万元，两项抵扣后，联致科技公司已付款项中尚有余款256887.76元，龙泰电子公司诉请联致科技公司再支付货款没有依据，本院不予支持。对于联致科技公司的反诉诉请。因销售合同对合同双方履行义务的顺序有明确约定，联致科技公司并无先行支付货款的义务，现联致科技公司在双方合同未继续履行的情况下，诉请龙泰电子公司返还其已付款项中的余款256887.76元，该诉请合理，本院予以支持；联致科技公司诉请的质量损失723208元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、反诉被告广德龙泰电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还反诉原告苏州联致科技有限公司货款256887.76元；二、驳回原告广德龙泰电子科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告苏州联致科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23670元，由广德龙泰电子科技有限公司负担；反诉案件受理费6800元，广德龙泰电子科技有限公司负担2575元，苏州联致科技有限公司负担4225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  柏从燕人民陪审员  周承安人民陪审员  陈义琴二〇一七年五月二十三日书 记 员  李沁沁附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……