四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初462号原告：何秀林，女，1966年6月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。原告：朱玲，女，1989年10月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，户籍所在地为昭化区，现住广元市利州区。原告：朱召文，男，1931年5月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。三原告共同委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。被告：广元市昭化区柳桥乡柳桥村村民委员会，住所地广元市昭化区柳桥乡柳桥村。法定代表人：蒲玉恩，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吕有全，该村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。原告何秀林、朱玲、朱召文与被告广元市昭化区柳桥乡柳桥村村民委员会（以下简称柳桥村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后,依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱召文未到庭，原告何秀林、朱玲及三原告共同委托诉讼代理人杨彬,被告广元市昭化区柳桥乡柳桥村村民委员会委托诉讼代理人吕有全、李清智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告方经济损失653598元；2、要求被告支付精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月13日，原告家属朱思广（已死亡）驾驶宁波E037690号二轮电动车由昭化区柳桥乡柳桥村8组周如春家向柳桥村8组行驶，16时30分行驶至该组桂花桥时，因地面不平且桥早已损坏的护栏摊在路面，导致朱思广不慎发生侧翻，致使朱思广当场摔至桥下死亡。原告方认为，被告柳桥村委会对该损毁桥梁护栏及路面未及时进行修缮，存在管理瑕疵，是导致朱思广死亡的主要原因，原告方多次找到被告协商无果后诉至法院。被告柳桥村委会辩称，1、被告柳桥村委会不是事发道路的所有人或者管理者，不应当承担责任，原告应当举证说明被告要承担责任的法定义务或者约定义务，涉案道路是通往住户的道路，不是柳桥村委会的道路；2、事发道路与本案死者朱思广的死亡没有因果关系，死者身患不适合驾驶车辆的疾病、死者骑行的车辆刹车失灵、死者在骑行时没有遵守交通规定。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:三原告提交的交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、现场照片，被告柳桥村委会质证对上述证据的真实性、合法性没有异议，仅对其关联性有异议，本院认为上述证据显示的内容能够说明死者发生事故的过程、涉案道路、涉案桥梁的情况及死者死亡的原因，因此与本案有关联性，予以确认；三原告提交的死者朱思广的临时居住证、告知书、劳动合同、工资表，被告柳桥村委会质证对上述证据的真实性、合法性有异议，本院认为上述证据显示的内容能够说明死者在生前的居住情况及主要收入来源于城镇的事实，因此予以确认。被告柳桥村委会提交的四川省广元市中心医院入院证、长期医嘱记录单、住院病人出院诊断证明书，三原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，仅对关联性有异议，本院认为上述证据显示的内容能够说明死者朱思广在发生事故前住院治疗相关疾病的情况，与本案有关联性，予以确认。在庭审过程中，被告申请对死者朱思广驾驶的宁波E037690号二轮电动车是否机动车进行鉴定。综上，结合当事人在庭审中的陈述，可以认定下列事实：2017年1月13日，原告家属朱思广驾驶宁波E037690号二轮电动车由广元市昭化区柳桥乡柳桥村8组周如春家向该村自己家庭方向行驶，16时30分许行至该组桂花桥，在该桥顶端左侧发生侧翻，朱思广坠桥死亡。2017年2月24日交警部门作出道路交通事故责任认定书，以死者驾驶机件不符合技术标准的二轮电动车为由认定其对此事故承担全部责任。涉案桥梁即桂花桥建于2002年，于2016年被洪水冲断栏杆，在该事故发生时尚未修缮，事故发生后由被告对其进行了修缮。死者身故后，原告在被告柳桥村委会处借支50000元。死者朱思广生于1964年4月20日，生前于2014年至2016年10月在浙江省宁海县西店镇务工并居住在该镇王家村，2016年12月22日至2017年1月6日因患“脑梗死、脑动脉硬化”在广元市中心医院住院治疗。另原告何秀林系死者之妻，原告朱玲系死者之女，原告朱召文系死者之父。朱召文共生育子女8人，有6人（含死者）应当对其承担赡养义务。经本院审查，对三原告因朱思广死亡的各项经济损失确定如下：1、死亡赔偿金（死者朱思广虽然为农村户口，但其为多年在城镇务工的农村人口，残疾赔偿金应当依照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入计算，被抚养人朱召文已86岁，其生活费按照2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出计算一并纳入死亡赔偿金）：26205元／年×20年（即524100元）+19277元／年／人×5年÷6人（即16064元）=68474元；2、丧葬费（按照2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资计算）：50466元／年÷12月×6月=25233元；3、处理丧葬事务误工费（因三原告未提交相关票据，依照四川省2015年度各行业平均工资，其中农、林、牧、渔业平均工资为38023元／年，酌定按照3人3天计算）：38023元／年÷365天／年／人×3人×3天=938元；4、原告主张交通费2000元没有相关证据，不予认定；5、精神损害抚慰金酌定为20000元，以上费用合计为586335元。本院认为，本案争议焦点之一：朱思广的死亡原因，桂花桥栏杆毁损与朱思广的死亡是否存在必然的因果关系。死者朱思广本身身体患有疾病，其驾驶的二轮电动车机件不符合技术标准，自己应当知道该电动车存在安全隐患，没有尽到谨慎、安全的驾驶义务，在行进过程中驶到道路（桥梁）左侧违反了“机动车、非机动车实行右侧通行”的道路通行规定，桂花桥栏杆毁损客观上增加了在该桥面的行车危险，上述几个方面的原因造成了朱思广翻车坠桥身亡。朱思广家距离栏杆已经毁损的桂花桥很近，其到周如春家也必经该桥，对该桥栏杆毁损的情况应当清楚，该桥的桥面能够满足二轮电动车通行，故该桥栏杆毁损并不必然导致朱思广翻车事故发生，朱思广本人应当对该事故承担主要责任。争议焦点之二：被告对涉案道路（桥梁）是否负有维护、管理义务，是否应当对朱思的死亡承担赔偿责任。交通部《农村公路养护管理办法》第二条明确规定“村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道”，第三条规定了农村公路养护管理应当遵循分级负责等原则。三原告家属朱思广驾驶二轮电动车行驶并发生事故的路段在广元市昭化区柳桥乡柳桥村境内，被告柳桥村委会认为其不是事发道路的所有人或者管理者，不应当承担责任，但并未据此提供相应的证据予以反驳，该路段属于农村通村（组）公路，符合村道的要求，结合被告在涉案事故发生后对道路（桥梁）的修缮行为，可以认定被告就是涉案事故道路（桥梁）的管理者。在涉案道路桥梁护栏因灾受损后，被告柳桥村委会应当及时组织村民维护修缮，而被告柳桥村委会没有及时作为，存在着对道路（桥梁）的管理维护缺陷，由于其消极的义务缺失侵害了原告的合法权益，因此应当承担相应的赔偿责任，鉴于死者在本案中的过错责任较大，应当减轻被告的责任，因此，被告柳桥村委会的责任份额确定为15%较为适宜。被告柳桥村委会提出对涉案车辆是否属于机动车进行鉴定，本案原告主张的法律关系是生命权纠纷，三原告起诉的事实及理由是涉案道路、桥梁护栏毁损导致死者朱思广死亡，被告柳桥村委会对该损毁桥梁护栏未及时进行修缮，存在管理瑕疵，其诉讼请求与涉案车辆是否属于机动车并无关联，因此被告柳桥村委会申请鉴定的意见，本院不予采纳。争议焦点之三：对朱思广的死亡赔偿金等适用城镇居民还是农村居民赔偿标准。从三原告所举的浙江省宁海县公安局西店派出所向朱思广发放的《临时居住证》可以看出，死者朱思广生前于2014年10月9日至2016年10月9日在浙江省宁海县西店镇从事生产制造加工，租住在该镇王家村109号，应当认定朱思广生前虽为农村户口，但其在城镇连续居住一年以上，并在城镇务工，主要生活来源于城镇，对其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当按城镇居民的相关标准计算。原告主张的处理丧葬事务误工费，原告未举出处理丧葬的人员及其收入证明，根据原告何秀林、朱玲的农村户口性质，应酌情认定3人3天按农业从业人员平均工资计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告广元市昭化区柳桥乡柳桥村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告何秀林、朱玲、朱召文因朱思广死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神损害抚慰金等共计87950元；二、驳回原告何秀林、朱玲、朱召文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元，原告何秀林、朱玲、朱召文共同负担1129元，被告广元市昭化区柳桥乡柳桥村村民委员会负担880元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  王明鸿二〇一七年五月二十五日书记员  陈小霞