北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初1433号原告：王越越，男，1991年11月12日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘芮利，女，1991年1月30日出生，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。原告王越越与被告刘芮利民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王越越，被告刘芮利委托诉讼代理人冯继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王越越向本院提出诉讼请求：1.被告刘芮利支付原告王越越欠款424321元及违约金（以424321元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按照日息0.1%标准计算）；2.诉讼费由被告刘芮利承担。事实与理由：被告刘芮利为原告王越越办理机票业务，后被告刘芮利经营不当擅自将原告王越越的机票款挪用，导致原告王越越未按约收到机票，造成重大损失。2016年9月20日，原告王越越与被告刘芮利签订三份欠款协议书，被告刘芮利承诺于2016年9月30日前向原告王越越归还上述欠款。被告刘芮利至今未履行还款义务，已经违约，应当支付违约金。被告刘芮利答辩称：被告刘芮利是神州国旅公司下属单位南三环门市部的负责人，被告刘芮利的代买机票行为系履行的职务行为。被告刘芮利与原告王越越发生机票购买的过程中，所涉及的机票确认单上有加盖南三环门市部的公章。原告王越越提交的三份欠款协议属于重复计算，被告刘芮利只收到原告王越越支付的105917元。经审理查明：2016年9月20日，原告王越越作为乙方与被告刘芮利作为甲方签订欠款协议书，约定：截至2016年9月20日，乙方通过订机票业务向甲方支付总票款共计人民币12.2442万元（拾贰万贰仟肆佰肆拾贰元整），支付方式：微信转账，支付宝转账。其中总款项包含乙方通过垫资处理已付款未出票业务和直接退票退款方式处理已付款未出票业务。截至2016年9月20日通过垫资订票方式处理未出票业务费用总额共计人民币11.5947万元（拾壹万伍仟玖佰肆拾柒元整）；截至2016年9月20日通过退票退款方式处理未出票业务费用总额共计人民币6495元（陆仟肆佰玖拾伍元整）。附：可提供自订票明细及截图凭证，退票退款明细，乙方已支付给甲方的微信转账、支付宝转账的记录。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款项事宜，达成以下约定：第一条，甲、乙双方在此确认以下内容：甲方应偿还乙方全部费用总额共计人民币12.2442万元（拾贰万贰仟肆佰肆拾贰元整）。全部费用总额明细：自订票费用总额+乙方已支付甲方机票款费用。第二条，还款日期确定为2016年9月30日甲方主动将全部费用总额共计人民币12.2442万元（拾贰万贰仟肆佰肆拾贰元整）支付到乙方工商银行个人账户。第三条，违反以上任意一条约定，视甲方违约，并承担违约责任。违约责任如下：一、甲方如未按照约定时间支付欠款，每逾期一天支付欠款总金额0.1%的违约金，直至甲方全额支付欠款。二、若甲方违约，乙方为追偿上述款项所支付的合理费用，包括但不限于差旅费用、调查费用、诉讼费用、鉴定费用、公告费用、律师费用等均由甲方承担。三、若甲方不能够如实支付费用，乙方有权提供甲方财产线索。第四条，乙方有权利维护自己的合法权益，为保证本协议能够顺利执行并且实施。乙方在甲方未执行协议之前有权通过电话以及报纸或者自媒体的方式监督等内容。2016年9月20日，原告王越越作为乙方与被告刘芮利作为甲方签订欠款协议书，约定：截至2016年9月20日，乙方通过订机票业务向甲方支付总票款共计人民币12.7937万元（壹拾贰万柒仟玖佰叁拾柒元整），支付方式：微信转账，支付宝转账。其中总票款中包含预付额度款共计人民币5万元（五万元整）。预付额度款说明：2016年9月6日下午15时左右，甲方票源通过电话联系乙方推荐以预付5万元（五万元整）额度款的方式继续进行业务合作。支付时间：2016年9月6日。支付方式：支付宝（支付宝账户：×××）,2016年9月6日因票源方无法正常出票，为避免乙方损失。2016年9月10日，对于已付款并未出票业务的处理方式，经乙方多次与甲方票源处确认并且核准后（附9.10日电话录音），乙方可通过垫资处理已付款未出票业务或直接退票退款方式处理已付款未出票业务。截至2016年9月20日通过垫资订票方式处理未出票业务费用总额共计人民币10.7716万元（壹拾万零柒仟柒佰壹拾陆元整）；截至2016年9月20日通过退票退款方式处理未出票业务费用总额共计人民币2.0221万元（贰万零贰佰贰拾壹元整）。附：自订票明细及截图凭证，退票退款明细。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款项事宜，达成以下约定：第一条，甲、乙双方在此确认以下内容：甲方应偿还乙方全部费用总额共计人民币12.7937万元（壹拾贰万柒仟玖佰叁拾柒元整）。全部费用总额明细：自订票费用总额+退款退票费用总额+预付额度款总额。第二条，还款日期确定为2016年9月29日甲方主动将全部费用总额共计人民币12.7937万元（壹拾贰万柒仟玖佰叁拾柒元整）支付到乙方工商银行个人账户。第三条，违反以上任意一条约定，视甲方违约，并承担违约责任。违约责任如下：一、甲方如未按照约定时间支付欠款，每逾期一天支付欠款总金额0.1%的违约金，直至甲方全额支付欠款。二、若甲方违约，乙方为追偿上述款项所支付的合理费用，包括但不限于差旅费用、调查费用、诉讼费用、鉴定费用、公告费用、律师费用等均由甲方承担。三、若甲方不能够如实支付费用，乙方有权提供甲方财产线索。第四条，乙方有权利维护自己的合法权益，为保证本协议能够顺利执行并且实施。乙方在甲方未执行协议之前有权通过电话以及报纸或者自媒体的方式监督等内容。2016年9月20日，原告王越越作为乙方与被告刘芮利作为甲方签订欠款协议书，约定：截至2016年9月20日，乙方通过订机票业务向甲方支付总票款共计人民币17.3942万元（拾柒万叁仟玖佰肆拾贰元整），支付方式：微信转账，支付宝转账。其中总款项包含乙方通过垫资处理已付款未出票业务和直接退票退款方式处理已付款未出票业务。截至2016年9月20日通过垫资订票方式处理未出票业务费用总额共计人民币9.5139万元（玖万伍仟壹佰叁拾玖元整）；截至2016年9月20日通过退票退款方式处理未出票业务费用总额共计人民币7.8803万元（柒万捌仟捌佰零叁元整）。附：可提供自订票明细及截图凭证，退票退款明细，乙方已支付给甲方的微信转账、支付宝转账的记录。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款项事宜，达成以下约定：第一条，甲、乙双方在此确认以下内容：甲方应偿还乙方全部费用总额共计人民币17.3942万元（拾柒万叁仟玖佰肆拾贰元整）。全部费用总额明细：自订票费用总额+乙方已支付甲方机票款费用。第二条，还款日期确定为2016年9月30日甲方主动将全部费用总额共计人民币17.3942万元（拾柒万叁仟玖佰肆拾贰元整）支付到乙方工商银行个人账户。第三条，违反以上任意一条约定，视甲方违约，并承担违约责任。违约责任如下：一、甲方如未按照约定时间支付欠款，每逾期一天支付欠款总金额0.1%的违约金，直至甲方全额支付欠款。二、若甲方违约，乙方为追偿上述款项所支付的合理费用，包括但不限于差旅费用、调查费用、诉讼费用、鉴定费用、公告费用、律师费用等均由甲方承担。三、若甲方不能够如实支付费用，乙方有权提供甲方财产线索。第四条，乙方有权利维护自己的合法权益，为保证本协议能够顺利执行并且实施。乙方在甲方未执行协议之前有权通过电话以及报纸或者自媒体的方式监督等内容。庭审中，被告刘芮利认可上述三份欠款协议上其签字的真实性，但称上述三份协议是在原告王越越多次威胁下签订的，且数额也是重复计算的。原告王越越称上述三份欠款协议中，欠款金额为17.3942万元的协议是其本人与被告刘芮利发生的订票业务产生的，其余两份协议分别为原告王越越的两个朋友通过原告王越越与被告刘芮利发生的订票业务产生的。上述三份协议所涉及的机票款都是由原告王越越垫付的。原告王越越称因被告刘芮利未按照约定的时间出票，导致原告王越越多次紧急购买机票，产生差价后，被告刘芮利认可这部分差价由其负担，所以双方签订了涉诉三份欠款协议。上述事实，有原告王越越提交的欠款协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于原告王越越与被告刘芮利签订欠款协议的行为，被告刘芮利辩称其作为北京神舟国际旅行社集团有限公司南三环西路门市部负责人，上述行为应为职务履行。从原告王越越提供的证据中可以看出，是原告王越越直接与被告刘芮利联系订购机票事宜，并将机票款项直接付给被告刘芮利，且涉诉欠款协议中未提及与被告刘芮利职务相关事宜，同时被告刘芮利并未向本院提交证据证明其在2016年8月至2016年9月期间担任北京神舟国际旅行社集团有限公司南三环西路门市部负责人，且未提交其他证据证明其涉诉行为系履行的职务行为，故本院对被告刘芮利的上述辩解意见不予采信。被告刘芮利辩称涉诉协议是在原告王越越的胁迫下书写的，未向本院提交证据予以证明，本院对其此项辩解意见不予采信。原告王越越与被告刘芮利之间的民用航空运输销售代理合同关系，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。被告王越越委托原告刘芮利为其购买飞机票，被告刘芮利未完成委托事项，应当退还原告王越越已经支付的机票款。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。涉诉欠款协议中包含的损失数额符合法律规定，被告刘芮利应当按照欠款协议的金额及时间履行付款义务。被告刘芮利未按照涉诉欠款协议约定的时间履行给付义务，已经违约，应当按照欠款协议的约定承担违约责任。虽经本院释明，被告刘芮利坚持不申请对违约金的数额进行调整，但被告刘芮利不申请调整的理由系其认为涉诉欠款协议属于无效协议，应视为被告刘芮利并不认可双方约定的违约金条款，且双方约定的违约金计算标准过高，本院应酌情予以调整。现原告王越越要求被告刘芮利支付机票款的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准后予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘芮利给付原告王越越机票款四十二万四千三百二十一元，并支付违约金（以四十二万四千三百二十一元为基数，自二○一六年十月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王越越的其他诉讼请求。如果被告刘芮利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百四十一元，由被告刘芮利负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  高丽丽二〇一七年五月十二日书 记 员  孙爱文