重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初1105号原告：刘世炳，男，1956年5月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。被告：ＸＸ勇，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师。被告：伍学宽，男，1953年1月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：刘超，男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：吴祥，男，1967年2月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告刘世炳与被告ＸＸ勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，依法追加了伍学宽为被告，刘超、吴祥为第三人并公开开庭进行了审理。原告刘世炳及其委托诉讼代理人唐云、向勇，被告ＸＸ勇及其委托诉讼代理人张浩翔到庭参加诉讼。被告伍学宽、第三人刘超、吴祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘世炳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告ＸＸ勇所签订的《合伙协议》；2.判令被告ＸＸ勇返还原告出资款11万元；3.本案诉讼费用由被告ＸＸ勇承担。事实与理由：原告系文盲。2015年7月20日，原告在被告ＸＸ勇多次游说及承诺的情况下，与被告ＸＸ勇签订了《合伙协议》，拟共同出资成立合伙企业并合伙经营“蔓莎休闲会所”。然而，在原告依约缴纳11万元出资款后，被告ＸＸ勇却并未成立合伙企业，且一切合伙经营事务均由被告ＸＸ勇全权掌控。经原告多次向被告ＸＸ勇提出共同经营合伙事务、公开经营项目的收支情况等要求时，被告ＸＸ勇均不理睬。迫于无奈，原告向被告ＸＸ勇提出了退伙及清算要求，但被告ＸＸ勇拒绝返还原告出资款。原告认为，原告受到了被告ＸＸ勇的欺诈，被告ＸＸ勇的行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告ＸＸ勇辩称，1.原、被告签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，原告无权要求解除该协议。2.2015年7月20日，原告与被告ＸＸ勇以及伍学宽、吴祥、刘超签订《合伙协议》，共同协商合伙经营“蔓莎休闲会所”，协议约定该会所总投资按80万元计算，原告及伍学宽、吴祥、刘超各占八分之一股份，ＸＸ勇占四分之一股份，无论盈亏，按股份分摊。会所在经营中一直处于亏损状态，原告主张退伙，应按法律规定承担相应的投资风险责任。3.2016年6月4日，吴祥、刘超退伙，全体合伙人商定会所当时剩余价值为20万元，占八分之一股份者退伙只退2万元，吴祥、刘超解除了合伙关系，原告当时是签字同意了的。原告现在要求退伙，也只能按剩余价值20万元执行，原告主张返还11万元，不符合约定，更于法无据，依法不应得到支持。4.被告ＸＸ勇同意按2016年6月4日确定的20万元给原告退伙，也可以由原告按该额度退给被告出资款后由原告经营，原告若不愿意退伙，可以继续合伙经营。被告伍学宽未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称，原、被告等五人合伙开店，原告出资11万元，伍学宽、吴祥、刘超各出资10万元，ＸＸ勇出资39万元，股份分别为八分之一、八分之一、八分之一、八分之一、二分之一，无论亏赚按比例分摊，所有人对合伙及账目都清楚明白。刘超、吴祥在2016年6月4日退伙，每人退2万元，二人股份归被告ＸＸ勇所有，原告和被告伍学宽没有退伙。第三人刘超未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称，2015年7月20日，其与刘世炳、伍学宽、ＸＸ勇、吴祥签订了《合伙协议》，该协议是大家的真实意思，刘世炳出资11万元，伍学宽、吴祥、刘超各出资10万元，ＸＸ勇出资39万元，股份分别为八分之一、八分之一、八分之一、八分之一、二分之一，无论亏赚，按照股份分摊。大家无异议后都在协议上签了字。2016年6月4日之前，会所亏了8万元。其与吴祥看到行情不好，请求退股。ＸＸ勇招集所有股东到场商讨店的剩余价值，大家一致确认为20万元。减去亏损8万元后，还余12万元，每八分之一股份就是1.5万元。当时其他人都不愿意接我们退的股份，就由ＸＸ勇接的股份，考虑到大家都是亲戚，所以按2万元一股退的钱。当时ＸＸ勇也问了刘世炳、伍学宽是否退伙，二人一致表示要继续经营。所以现在店里就是ＸＸ勇和刘世炳、伍学宽三人经营，与第三人刘超、吴祥无任何关系。第三人吴祥未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称，2015年7月20日，本案五人签订的《合伙协议》是大家真实意思表示，都是自愿的。刘世炳出资11万元，伍学宽、吴祥、刘超各出资10万元，ＸＸ勇出资33万元并负责经营（后又出资6万），股份分别为八分之一、八分之一、八分之一、八分之一、二分之一，并约定无论亏赚，按照比例分摊。由于市场行情不好，店里一直亏损，成本无法收回，但对于账目一直都是清楚的，股东随时到店里查验，大家都认可。2016年6月4日，其与刘超看到确定亏本，所以决定退股。ＸＸ勇召集全体股东到场商量确定本店的剩余价值为20万元，减去当时亏损的8万元（由ＸＸ勇垫付），还余12万元，每八分之一股份就是1.5万元。由于大家都是亲戚，所以ＸＸ勇按2万元一股退的钱。ＸＸ勇当时也问了刘世炳、伍学宽是否退股，他们当时都说不退，要继续经营。当时还拟了协议，所有股东都签了字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证明、转款凭证、工商注册信息、《合伙协议》、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.村委证明，原告是否文盲，与本案无关联系，本院不予采信；2.《退伙协议》，原告认为内容不真实，但并无证据予以证明，本院予以采信；3.经营期间清单，无其他证据佐证，真实性无法确定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告与被告ＸＸ勇、伍学宽、第三人刘超、吴祥签订了《合伙协议》，共同出资在上海市合伙开设、经营“蔓莎休闲会所”。协议约定刘世炳出资11万元，伍学宽、吴祥、刘超各出资10万元，ＸＸ勇出资33万元，总计投资74万元，股份按80万元计算，刘世炳、伍学宽、吴祥、刘超各占八分之一股份，ＸＸ勇占二分之一，无论亏赚，按照股份分摊。刘世炳、伍学宽、吴祥、刘超、ＸＸ勇均在《合伙协议》上签名。该店开设后，由ＸＸ勇负责经营。2015年9月28日，该店办理了工商营业执照，登记名为“上海市嘉定区菊园新区蔓莎足部保健店”。2016年6月4日，刘世炳、伍学宽、吴祥、刘超、ＸＸ勇共同对该店经营状况进行了清算，确定该店当时价值20万元，扣除亏损，每八分之一股份折价2万元。当日刘超、吴祥退伙，ＸＸ勇支付刘超、吴祥各2万元并接手了二人的股份，约定了该店股份ＸＸ勇占四分之三，刘世炳、伍学宽各占八分之一，今后店里亏赚由三人按比例承担，与刘超、吴祥无关。刘世炳、伍学宽、吴祥、刘超、ＸＸ勇均签字确认。另查明，原告于本案起诉前向本院申请了诉前财产保全，要求冻结ＸＸ勇在上海农商银行账户6231626031010466963的存款11万元或查封苏FQ39**小汽车。本院依法对该账户存款进行了冻结并对苏FQ39**小汽车进行了查封。本案在审理过程中，经本院释明，原告与被告ＸＸ勇均表示不申请进行合伙清算；原告坚持主张解除合同，要求被告ＸＸ勇独自返还原告投资款11万元而不主张退伙。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。原告与被告ＸＸ勇、伍学宽、第三人刘超、吴祥共同签定《合伙协议》，约定出各自的出资额，并约定按享有的份额承担盈亏，五人之间形成个人合伙关系。刘超、吴祥退伙后，原告与ＸＸ勇、伍学宽之间形成个人合伙关系。个人合伙属于特殊的合同关系，合伙人之间具有特殊的人身依附性，且本案《合伙协议》还及于被告伍学宽，而并非原告及被告ＸＸ勇两人，故本案不应适用《中华人民共和国合同法》有关合同解除的规定。原告经本院释明，仍以受到ＸＸ勇欺诈及协议已无履行的可能为由，主张解除与ＸＸ勇之间的合伙协议，由ＸＸ勇返还其出资款11万元，而不主张合伙清算和退伙，于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：驳回原告刘世炳的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，财产保全费1070元，由原告刘世炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  周俊二〇一七年五月二十二日书记员  丁川