贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初1162号原告：刘高，男，1989年5月1日出生，汉族，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。被告：六盘水顺意翔房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区三台巷4号，统一社会信用代码：91520200666957685P。法定代表人：马忠义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王发林，男，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区，原告刘高与被告六盘水顺意翔房地产开发有限公司（以下简称顺意翔房开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘高的诉讼代理人陈柯舟、被告顺意翔房开公司的诉讼代理人王发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘高向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我的购房款930000元；2、判令被告从2016年6月12日起按银行同期贷款利率支付我利息损失直到购房款全部退清为止（以上合计930000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月，被告因房屋修建工程资金紧张向我借款400000元，后因被告无法归还，于是双方商议给予我优惠购房条件。2014年5月9日，双方签订了一份《商品房预购协议》，协议中约定了被告因资金紧张，愿将部分商品房让利出售给我，具体楼层及房屋面积等修建完工后由我决定，其销售方式为现金交易。我在与被告签订该合同的当天，就按照该协议的约定，将530000元的现金交付给了被告。但协议签订之后，被告既不能按协议退款也未交房并办理相关手续，为维护我的合法权益，故我诉至法院，请求支持我的诉请。被告顺意翔房开公司辩称，诉状上起诉人的签名我方认为不是刘高本人所为，我方要求法庭核实。本案《商品房预购协议》、收款收据的形成：2011年10月，我公司经张兴旺牵头，向其妻子龙兰和其姐张同琴先后借资2930000元（龙兰于2014年12月23日向钟山区法院提起诉讼，2015年6月19日作出了生效判决；张同琴向法院起诉，2016年2月16日六盘水市中级人民法院作出了终审判决）。之后，张兴旺代出借人多次向我公司催还本金、利息，因我公司资金周转困难，至2014年5月9日，张兴旺统一把张同琴、杨美、卢思忠3人的利息作为本金，以利滚利的方式与公司法人代表马忠义结算借款期间产生的利息，本次计算出的利息共计2460000元。张兴旺要求，指定这几人的借条要马忠义分别出具收款收据，马忠义不同意，并提出这是利滚利计算出来的利息，不是收到这些人的现金，不能开收据，张兴旺说没有事，只不过是形式而已，《商品房预购协议》也同样是个形式。在张兴旺多次软磨硬泡下，马忠义不得不接受其苛刻条件，当天出具了3份收款收据给张兴旺，其中张同琴900000元，卢思忠630000元，刘高930000元，共2460000元。张兴旺将刘高的《商品房预购协议》撰写打印好后拿来给马忠义签，签好后张兴旺又带去给他们签，至今原件都没有送给我公司。马忠义根本不认识也没见过刘高、卢思忠。刘高提交的证据中2013年9月23日转款400000元给马忠义的信合卡转账凭据，经核查贵州省农村信用社历史流水清单马忠义信用社卡流水账户，未显示有刘高于2013年9月23日卡转400000元给我公司法人马忠义信用卡账户的历史流水记录。马忠义同日收到400000元的款项，是杨美从水城县龙场信用社汇入，与刘高提供的凭据毫无关联，如原告非要认为是原告转给我公司的400000元，请原告出示转汇款时填写的信用社转汇款凭证。综上，我公司认为原告起诉的诉讼请求不实，理由如下：1、刘高持有的930000元收款收据，是案外人张兴旺用利滚利手段算出来的，然后分给原告，原告的收款收据是在张兴旺的苛刻条件下而产生的，不是真实汇入或转入的买房款项。2、《商品房预购协议》不是实质意义上的交款购房，更不是合同纠纷，而是张兴旺苛刻要求我公司用房号对930000元利息作抵押担保。3、原告诉讼的930000元是龙兰、张同琴的借款利息滚算出来的，而龙兰、张同琴的借款已经市法院（2015）黔六中民终字第01732号民事判决书和钟山区法院（2015）黔钟民初字第112号民事判决书判决，因此，原告向法院诉讼的930000元收款收据是无效凭据。4、2014年9月23日，我公司账户未收到原告刘高卡转款项400000元，我公司同日收到的400000元款项，是杨美从水城县龙场信用社卡转汇入，与刘高提供的凭据毫无关联。对此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，全额承担诉讼费用，我们认为，此案具有涉嫌团伙诈骗嫌疑，请依法移送公安机关侦查严惩。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据：被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、贵州省农村信用社历史流水清单、储蓄卡业务凭证、（2017）黔0201民初489号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，故予以确认；对原告提交的中国信合银行转账凭证、《商品房预购协议》、收款收据，转账凭证载明的400000元系案外人杨美转账给被告公司的法定代表人马忠义，不能证明系被告向原告所借的借款，收款收据虽确由被告出具，但原告不能证明款项已全额交付给被告，故不能达到原告的证明目；对被告提交的张兴旺与马忠义计算借款滚动利息记录，系被告单方记录，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺意翔房开公司的法定代表人为马忠义。2013年9月23日，案外人杨美通过信用社向马忠义转款400000元。2014年5月9日，原告刘高与被告顺意翔房开公司签订一份《商品房预购协议》，协议约定：“甲方：六盘水顺意翔房地产开发有限公司乙方：刘高经甲、乙双方共同协商，本着互惠互利的原则，由于甲方修建《明湖映月楼》一期工程中，资金比较紧张，现将部分商品房让利出售给乙方，所购房屋为《明湖映月楼》一期工程1号楼。具体楼层及房屋面积等修建完工后由乙方决定，销售方式为现金交易，每平方按3000元计算，如到2014年12月30日房价上涨，甲、乙双方可以协商按当时行情适当调差，如协商不成，甲方必须在7个工作日内退还乙方协议上所交全部房款，此协议自动作废，如甲方不能按时退还乙方协议上所交全部房款，房价就按此协议每平方3000元计算，乙方向甲方预购310平方，交易金额为玖拾叁万元（￥930000）整。交房时间为12个月，交房时按准确平方计算，以三套为标准，多退少补。交房后六个月甲方必须按商品房销售程序把房屋产权办理给乙方，在办理中按规定由乙方应交的一切费用由乙方负责，如甲方在半年之内不能办理一切产权手续给乙方，所造成的经济损失由甲方负责。”当日，被告向原告出具了一张收款收据，内容为：“今收到刘高交来购房款人民币（大写）玖拾叁万元整￥930000元。”现原告以被告未按协议履行义务，要求被告退还购房款并支付利息损失为由诉至本院。本院认为，原告刘高主张其与被告顺意翔房开公司签订的《商品房预购协议》是双方的真实意思表示，存在合法有效的商品房买卖合同关系，被告则主张双方不存在借款关系，也无真实的商品房买卖合同关系，对此，尽管原告提供了《商品房预购协议》、收款收据、转账凭证证明其主张，但仍存有以下疑点：首先，原告提交的2013年9月23日的400000元的转款凭证，该款系案外人杨美转给被告公司的法定代表人马忠义，被告否认该款为其向原告所借的借款，尽管原告持有转款凭证，但原告主张该笔款项为被告向其所借的借款并无其他证据佐证。其次，原告称除去被告向其所借的借款400000元抵扣房款外，原告用现金交付了530000元的房款给被告，被告不认可收到该房款，对此原告负有举证责任，然而原告未能提供取款凭证等证据证明其款项来源，由于原告举证不力，不利后果由原告自行承担；最后，对于大额现金的交易通常以转账方式更为方便快捷，原告却认为转账较麻烦而以现金方式交付不符合常理，且双方在仅签订《商品房预购协议》未签订正式的《商品房买卖合同》前，原告即已将全款付清也有悖于一般的交易习惯。综上，《商品房预购协议》缺乏合同成立所依据的事实基础，出具收款收据也不是被告的真实意思表示，原、被告不存在真实的商品房买卖关系。原告要求被告退还购房款930000元并按银行同期贷款利率支付2016年6月12日至购房款退清为止的利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘高的诉讼请求。案件受理费13100元，因适用简易程序减半收取6550元，由原告刘高负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 安 祎二〇一七年五月二十七日书记员 刘彩兰