广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤执复66号复议申请人（异议人、被执行人）：广州市金盛房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行。委托诉讼代理人：刘常晓，广东定海针律师事务所律师。被执行人：陈振林。复议申请人广州市金盛房地产开发有限公司（下称金盛公司）不服广州市中级人民法院（2015）穗中法执异议字第516号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广州市中级人民法院在执行(2010)粤高法民二终字第115号民事判决一案过程中，被执行人广州市金盛房地产开发有限公司（下称金盛公司）提出书面异议。对此，广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：被执行人金盛公司不履行生效判决确定的清偿义务，人民法院依法有权对其名下的广州市越秀区中山三路139号“金宝怡庭”第三、四层房屋进行拍卖以清偿债务。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”金盛公司以其对执行法院查封、以物抵债等执行措施提出异议为由，要求停止执行，与上述规定不符。况且，针对其提出的超标的查封异议，以及对以物抵债行为的异议，执行法院已分别进行审查并作出了裁定。本案执行依据判令金盛公司应偿还中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）19645万元及利息，金盛公司、陈振林与民生银行在2014年5月27日签订的《关于处置金宝怡庭抵押物及其他查封物以清偿债权的协议书》中，金盛公司、陈振林与民生银行共同确认金盛公司在本案欠款本息金额为361123325.3元（利息暂计至2014年3月），至今利息部分仍在增加。因此，扣除民生银行已受偿债权（5916187元+8967148元=14883335元）及以物抵债的金额（229995238元）之后，金盛公司仍不足清偿本案全部债务。执行法院拍卖金盛公司名下金宝怡庭第三、四层商铺以继续清偿债务，符合法律规定。至于金盛公司提出的要求调取民生银行与广东鸿达集团有限公司之间债权转让协议的问题，本案执行依据是(2011)穗中法民二初字第437号民事判决，该债权转让协议非判决内容，与本案执行无关。综上所述，金盛公司要求停止拍卖的理由均不成立，不予支持。2016年1月13日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执异议字第516号执行裁定，驳回金盛公司的异议。复议申请人金盛公司向本院申请复议，其复议理由如下：（一）复议申请人被查封的金宝怡庭地下负一至负三层车位以及首层至五层商铺都有独立的产权，一铺一证，都是可拆分物，完全可以通过拆分处理的方式来处理被查封物，广州市中级人民法院拍卖该公司位于金宝怡庭三、四层商铺采用了整体拍卖的方式，致使被查封物出现多次流拍、以物抵债结果。如不纠正整体拍卖方式，复议申请人的正当权益就得不到维护。（二）复议申请人已向执行法院递交的《企业信用报告》（银行版）获取时间是2015年8月5日，显示民生银行对复议申请人2亿元贷款“正常收回”的实际则是2013年6月26日，民生银行转让债权的行为发生在判决生效以后，判决内容未包含转让协议是必然的。另外，若转让协议与本案无关，依照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定：“受让人向国有企业债务入主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”本案债权转让之后的利息计算与本案有关，所以，（2015）穗中法执异议字第516号执行裁定书中“本案执行的依据是(2011)穗中法民二初字第437号民事判决书，该债权转让协议并非判决内容，与本案无关”的认定错误。再有，复议申请人与民生银行签订《销售协议》时未知民生银行己将2亿元贷款债权转让给第三方私营企业（民生银行在与复议申请人签订上述协议时隐瞒了2013年6月26日己将债权转让的事实），否则复议申请人是不会认同双方之间的本金和利息数额的。所以，（2015）穗中法执异议字第516号执行裁定书一直援引上述《销售协议》并作为执行依据错误。本院经审查查明：(2008)穗中法民二初字第437号民事判决确认：（一）被告金盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金19645万元及利息（从2008年6月21日起至2008年7月1日止，依照合同约定的年利率7.47%计算；从2008年7月2日起至本院确定的还款之日止，依照合同所约定的年利率7.47%上浮50%计算逾期利息）给原告民生银行。（二）在被告金盛公司不能履行上述债务时，原告民生银行有权对被告金盛公司提供的位于广州市中山三路125-151号及荣华北地段金宝怡庭地下负一至三层，商铺首层至五层及A栋A0702等（上述抵押物抵押登记备案号分别为：xxx）的抵押物在折价或者拍卖、变卖之后的价款享有优先受偿权。（三）被告陈振林对上述抵押物在折价或者拍卖、变卖之后的价款仍不能清偿被告金盛公司欠原告民生银行的上述借款本息部分承担连带清偿责任。被告陈振林在承担保证责任后有权向被告金盛公司追偿；四、驳回原告民生银行的其他诉讼请求。金盛公司、陈振林不服判决向本院提起上诉。本院经审理于2010年11月22日作出(2010)粤高法民二终字第115号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决于2011年1月21日发生法律效力。在(2008)穗中法民二初字第437号案件审理期间，广州市中级人民法院采取诉讼保全措施查封了金盛公司名下“金宝怡庭”地下负一至负三层车位、首层至五层商铺以及金盛公司和陈振林名下位于广州市越秀区建设横马路5号401房等10处房产。因金盛公司未按照上述法律文书履行法定义务，广州市中级人民法院根据民生银行的申请，于2011年1月31日立(2011)穗中法执字第405号案予以强制执行。案件执行过程中，广州市中级人民法院于2011年7月13日作出(2011)穗中法执字第405号执行裁定，冻结被执行人金盛公司、陈振林的银行存款247429498元或查封、扣押其他等值的财产。依据上述裁定，广州市中级人民法院继续查封上述诉讼保全所查封的房产。2011年4月14日，广州市中级人民法院划拨金盛公司银行帐户内存款5973454元，并发放给民生银行5916187元，余款项57267元作为本案执行费用。2014年5月27日，金盛公司和陈振林（为甲方）与民生银行（为乙方）签订《关于处置金宝怡庭抵押物及其他查封物以清偿债权的协议书》。该协议约定双方就“处置金宝怡庭抵押物及其他查封物以清偿乙方债权”事宜达成协议。其中部分条款内容包括：1、甲、乙双方确认甲方尚欠乙方本金、利息（含迟延履行利息）合计人民币361123325.3元[利息暂计至2014年03月31日，余下利息（含迟延履行利息）算至还清之日止]。2、甲、乙双方确认(2011)穗中法执字第405号案件执行标的物范围，其中部分物业被执行法院查封；部分物业基于其所拥有的抵押权而享有优先受偿权。3、办理抵押商铺的分拆、分证手续。4、商铺销售及账户监管方式。5、违约条款。·····出现上述违约情形的，乙方有权单方终止本协议，申请广州市中级人民法院立即启动拍卖程序，整体拍卖标的物。······2014年9月22日，金盛公司和陈振林（为甲方）与民生银行（为乙方）签订《关于金宝怡庭商铺第二阶段销售事宜的补充协议》。其中约定：双方同意将金宝怡庭商铺销售期顺延至2015年1月27日；甲乙双方同意，甲方同时以销售本补充协议第二条约定的商铺所得及通过其他融资渠道筹措资金偿还乙方的债权本息；甲方在2014年6月28日至2015年1月27日期间销售约定商铺偿还乙方不低于人民币1.6亿元，并补充申明违约条款。2014年6月至2015年1月间，金盛公司通过自行销售商铺的方式，支付给民生银行8967148元。广州市中级人民法院依民生银行的申请解除了相应商铺（22间）的查封。2014年12月4日、16日，广州市中级人民法院通知双方当事人代理人到庭。双方确认：金盛公司在协议约定的销售期内，未达到销售目标。为此，民生银行请求按协议书的约定，对查封财产进行整体拍卖。而金盛公司则请求给予时间进行融资。2014年12月10日，民生银行申请广州市中级人民法院整体拍卖查封标的物。对此申请，广州市中级人民法院于2015年3月10日作出(2011)穗中法执字第405号执行裁定，拍卖被执行人金盛公司名下位于广州市中山三路125-151号及荣华北路地段金宝怡庭首层及二层商铺[门牌地址：广州市越秀区中山三路129号-145号（单）、149、151号104房、106房-169房；中山三路139号201-2187房]以清偿债务。上述房产经三次公开拍卖均未能成交。为此，依照民生银行的申请，广州市中级人民法院于2015年7月24日作出(2011)穗中法执字第405号执行裁定，将金盛公司所有的上述房产作价229995238元交付民生银行抵偿相应的债务。2015年11月16日，广州市中级人民法院裁定拍卖金盛公司名下的位于广州市中山三路139号301-306、208-309、311、314、316-320、323-324、329-330、332-333、335-336、341-399、3100-3169、3172、3175、3177-3178、3182-3196、403-418、421-499、4100-4109房以清偿债务。2015年12月8日，广州市中级人民法院发出（2011）穗中法执字第405号《第一次拍卖通知》，明确法院委托的拍卖机构定于2015年12月18日通过广州产权交易所涉诉资产电子竞价系统对上述涉案房地产进行第一次拍卖。另查明：金盛公司不服广州市中级人民法院于2016年1月7月作出的（2015）穗中法执异议字第397号执行裁定，向本院申请复议。其复议理由之一是主张申请执行人民生银行已将本案债权转让他人。本院立案受理，案号为（2016）粤执复76号案。2017年4月26日，本院作出（2016）粤执复76号案执行裁定。该裁定的“本院认为”部分有如下内容：“······《中华人民共和国合同法》第八十条规定：‘债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。’民生银行否认本案债权转让，复议申请人金盛公司、陈振林作为债务人向本院确认并未收到债权转让通知，故复议申请人主张民生银行已将本案债权转让给其他案外人，缺乏依据。同时，涉案债权转让与否，既不是本案债务是否清偿的事实或证据，也不是本案终结执行的法定理由。复议申请人既主张债权转让，又主张债务清偿完毕，前后主张互相矛盾，其据此请求终结执行本案，理由不能成立，本院不予支持。”本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”经查，本案执行过程中，被执行人偿还了部分债务。但截止广州市中级人民法院裁定拍卖金盛公司名下的位于广州市中山三路139号301-306、208-309、311、314、316-320、323-324、329-330、332-333、335-336、341-399、3100-3169、3172、3175、3177-3178、3182-3196、403-418、421-499、4100-4109房，被执行人尚未清偿本案债务。因此，广州市中级人民法院拍卖处置被执行人名下的房产，并发出（2011）穗中法执字第405号《第一次拍卖通知》，符合上述法律规定，程序合法，本院予以支持。关于复议申请人金盛公司认为广州市中级人民法院以整体拍卖方式拍卖涉案房产会损害其权益的问题。现行法律并未禁止对被执行人财产必须以分拆方式处置。因此，广州市中级人民法院以整体拍卖方式拍卖涉案房产并无违反法律规定。复议申请人金盛公司该项复议理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于复议申请人金盛公司认为民生银行转让本案债权的问题。已经发生法律效力的（2016）粤执复76号执行裁定确认金盛公司主张民生银行已将本案债权转让给其他案外人缺乏依据，不予支持其主张。因此，本次复议程序对复议申请人金盛公司的该项复议理由不再作审查处理。至于复议申请人金盛公司不认同《关于处置金宝怡庭抵押物及其他查封物以清偿债权的协议书》所确认的债务本金及利息（含迟延履行利息）的问题。经查，上述《关于处置金宝怡庭抵押物及其他查封物以清偿债权的协议书》属于双方当事人在执行过程中订立的执行和解协议，并不具备强制执行效力。在恢复对本案生效法律文书执行的情况下，当事人有权请求执行法院依照法律规定予以核算本案债务本金及利息（含迟延履行利息）。但复议申请人金盛公司在本案异议审查期间并未提出请求。对此，本次复议程序不作审查处理。复议申请人金盛公司可另行主张。综上，复议申请人金盛公司的复议理由不能成立，应予驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，所作处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市金盛房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2015）穗中法执异议字第516号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈可舒审 判 员  蒋先华代理审判员  彭惠连二〇一七年五月十二日书 记 员  袁伟现