辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽09民终403号上诉人（原审被告）：周英男，男，1955年8月5日生，汉族。委托代理人马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李岩，男，1963年5月13日生，汉族。委托代理人高珊珊，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。委托代理人王军，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。原审被告：冯雪莲，女，1957年9月11日生，汉族。原审被告：张俊杰，女，1955年3月23日生，汉族。原审原告李岩与原审被告周英男、冯雪莲、张俊杰民间借贷纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2016���12月26日作出(2016)辽0911民初2012号民事判决，周英男不服该判决提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周英男及其委托代理人马宝昌，被上诉人李岩及其委托代理人高珊珊、委托代理人王军到庭参加诉讼，原审被告冯雪莲、张俊杰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周英男上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决错误支持了被上诉人的虚假诉讼。（一）上诉人与被上诉人素不相识，至今没有见过面。（二）上诉人与被上诉人没有发生过借款合同关系。（三）被上诉人提供的借款合同没有被上诉人的签字确认。（四）上诉人没有收到过被上诉人的钱款，被上诉人没有提供证据，证明其向上诉人出借了资金。二、原审判���违反了审理借款合同纠纷的一般性程序。被上诉人仅凭没有双方签字确认的借款合同就认定双方借款合同关系成立，其应当举出将款项出借给上诉人的直接证据，其中最基本的证据是出借资金的金融凭证。在原审庭审中，被上诉人代理人承认是通过银行将资金汇入上诉人的银行账户，但是上诉人没有收到该借款，被上诉人就应当提供汇款凭证证明被上诉人将资金汇入，或者由原审法院对金融机构进行调取。原审缺乏这一基础证据，形成了错判。三、原审判决以明显矛盾的证据认定事实。原审认定，被告周英男、冯雪莲于2015年6月22日出具收条一份，写明收到原告借款人民币147667元。原审因此认定借款关系成立。原审对此证据认定的错误是：（一）14万余元与被上诉人诉求10万元的金额矛盾；（二）14万余元没有金融机构额凭证佐证，不能证明现实发生。李��辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人一审出示的证据足以认定双方之间民间借贷关系成立，即存在借款事实，上诉人主张称没有收到任何钱款，没有事实依据和法律依据，其主张不应当得到支持。冯雪莲未发表陈述意见。张俊杰未发表陈述意见。李岩原审起诉请求：1.被告偿还原告借款本金54166.63元及利息、违约金、律师费；2.被告张俊杰承担连带保证责任；3.原告对担保物优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定的事实：2015年6月22日，原告与被告周英男、被告冯雪莲签订借款合同一份，约定被告周英男、被告冯雪莲向原告借款人民币壹拾万元，期限为24个月，即自2015年6月22日至2017年6月21日。借款用途为购材料。利率为月1.28%。咨询服务费及平台费率0.72%。每月为一期，每期还款人民币6153元。同时，合同第11条1款约定，当被告违约后，原告有权单方宣布合同项下已提供的借款本金及利息全部提前到期，并要求被告周英男、被告冯雪莲立即偿还所有到期本金并结清利息，另加收剩余借款期限利息的50%的违约金；合同第11条2款、5款约定，被告周英男、被告冯雪莲未按时足额偿还借款本金、支付利息的，原告有权按合同约定追究保证人的连带保证责任，保证人承担连带清偿责任；合同第11条4款约定，被告周英男、被告冯雪莲未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告周英男、被告张俊杰又与原告签订抵押借款合同一份，合同约定被告周英男用阜新市昆达工贸有限公司的辽JH65**号皇冠轿车作为抵押为上述借款提供担保。被告张俊杰用其名下辽J556**号丰田轿车作为抵押为上述借款提供担保。被告周英男、被告冯雪莲于2015年6月22日出具收条一份，写明收到原告借款人民币壹拾肆万柒仟陆佰陆拾柒元整。被告张俊杰在保证人处签名。同时被告周英男签署了委托扣款授权书、划款授权和承诺书。原告自认被告已偿还借款11期，偿还借款本金人民币45833.37元，利息2773.33元，逾期违约金1560元。被告尚欠原告本金人民币54166.63元。原告为实现债权支付律师费人民币5850元。原审法院认为，原告与被告周英男、被告冯雪莲签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告周英男、被告冯雪莲在合同约定的合同履行期限届满之前未按约定如期偿还借款利息，构成违约，应承担还款责任。被告张俊杰应承担连带保证责任。被告张俊杰应以其名下辽J556**号丰田轿车承���抵押担保责任。原告请求三被告承担律师费用符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的违约金数额过高，原告主张按照月利率0.72%计算违约金数额，本院予以支持。对于被告主张不存在借款合同关系，因被告对签订借款合同以及书写收条并未否认，故对于被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、被告周英男与被告冯雪莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李岩给付欠款本金人民币54166.63元及利息、违约金（利息按照月利率1.28%，本金54166.63元计算，自2016年6月15日起至判决确定的给付之日止；违约金按照月利率0.72%，本金54166.63元计算，自2016年6月15日起至判决确定的给付之日止）；二、被告周英男与被告冯雪莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李岩给付律师费人民币5850元；三、被告张俊杰对上述债务承担连带保证责任；四、被告张俊杰以其名下辽J556**号丰田轿车承担抵押担保责任；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币1409元（原告已预交），由被告周英男与被告冯雪莲、被告张俊杰共同负担。本院二审期间，被上诉人李岩申请法院调取周英男通过中国工商银行阜新市海州支行卡号6222080710000552704银行卡还款的记录凭证。本院依申请调取了该份银行凭证，并组织进行了举证质证。被上诉人李岩依据该份证据主张上诉人周英男每期还款6153元已还11期，还款数额与约定的每月还款额相同，上诉人已履行了部分还款义务；上诉人周英男对该份证据的真实性予以认可，对关联性合法性提出异议，认为��能证明是与被上诉人之间的金融交易，不应采信。本院对此证据分析认为，该份还款凭证显示的开户行、户名、卡号等内容与借款合同中相应的约定内容完全相符，每期6153元的还款额、还款日期也与约定的还款额、日期相同，故该份还款凭证能够证明上诉人周英男已偿还部分借款。李岩并提供了其委托办理借款事宜的阜新宇宁投资管理有限公司的开户账号，该账号与周英男还款凭证上收款方的账号相同，证明周英男已还的部分借款汇入阜新宇宁投资管理有限公司账户。周英男对账户的真实性予以认可。另，李岩提供银行交易凭证一份，证明于2015年6月23日从王峰账户向周英男汇出45万元，解释为其中包括周英男的三笔借款，两笔是周英男向王峰所借的各20万元，一笔即是周英男向李岩所借的10万元，阜新宇宁投资管理有限公司作为中介机构，共扣除中介费5万元，两笔20万元各扣除2万，10万元扣除1万，李岩并为此提供阜新市海州区法院(2016)辽0902民初1848号民事判决书为证，该判决书确认周英男向王峰的一笔20万元借款扣除了2万元的利息，实际借出18万元。对以上李岩自认向周英男借出的10万元中扣除了1万元中介费实际借出9万元的事实本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2015年6月22日，李岩委托阜新宇宁投资管理有限公司与周英男、冯雪莲签订借款合同，约定周英男、冯雪莲向李岩借款人民币壹拾万元，期限为24个月，自2015年6月22日至2017年6月21日。合同中约定，借款用途为购材料，利率为月1.28%，咨询服务费及平台费率0.72%，每月为一期，每期还款人民币6153元；借款方违约后，出借方有权单方宣布合同项下已提供的借款本金及利息全部提前到期，并要求借款方立即偿还所有到期本金并结清利息，另加收剩余���款期限利息的50%的违约金；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，出借人有权按合同约定追究保证人的连带保证责任，借款人并应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、律师费、差旅费及其他费用。同日，周英男、张俊杰又与原告签订抵押借款合同一份，合同约定周英男用阜新市昆达工贸有限公司的辽JH65**号皇冠轿车作为抵押为上述借款提供担保，张俊杰用其名下辽J556**号丰田轿车作为抵押为上述借款提供担保。2015年6月23日，周英男实际收到李岩借款9万元。周英男按借款合同约定已偿还部分款项，李岩自认周英男已偿还借款11期，尚欠借款本金54166.63元。李岩为实现债权支付律师费5850元。本院认为，本案争议焦点是周英男与李岩之间是否存在借贷关系。围绕该争议焦点，李岩在原审时提供了借款合同、还款管理服务说明书、收据、抵押借款合同、划款授权和承诺书、本人确认书等证据，以上书面凭证中，前三份均为周英男、冯雪莲共同签字捺印，后三份亦有周英男签字捺印，应认为该二人已充分了解和认可上述书面凭证上的内容，其签名捺印是向李岩借款及已实际收到借款的真实意思表示。二审时，李岩提供了周英男银行还款记录凭证及阜新宇宁投资管理有限公司开户账号等证据，证明周英男按照借款合同及划款授权和承诺书的约定，定期向约定账户还款，已实际履行了部分还款义务。因此可以认定周英男、冯雪莲与李岩之间存在真实的借贷关系，二借款人已偿还了部分借款及利息。周英男提出其与李岩素不相识，此点并不影响借贷关系成立。周英男提出缺乏汇入借款的证据，对此李岩提供的银行汇款凭证能够证明其已向周英男汇出借款。周英男提出借款合同等凭证上没有李岩签字，因李岩已实际履行合同，因此该瑕疵并不影响合同效力。综上分析，周英男的上诉主张不能成立，周英男、冯雪莲与李岩之间存在真实的借贷关系。但李岩主张借款本金为10万元不不应支持，实际借款额应为扣除中介费后的9万元，故李岩主张对方尚欠借款本金54166.63元不能成立，应认定尚欠借款本金44166.63元。周英男、冯雪莲应偿还剩余借款及相应利息，并承担李岩律师费等相应支出。张俊杰应承担相应的担保责任。综上，周英男的上诉请求不应支持，但原审判决认定事实不清，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更原审判决第一项为“被告周英男与被告冯雪莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李岩给付欠款本金人民币44166.63元及利息、违约金（利息按照月利率1.28%，本金44166.63元计算，自2016年6月15日起至判决确定的给付之日止；违约金按照月利率0.72%，本金44166.63元计算，自2016年6月15日起至判决确定的给付之日止）”二、维持原审判决主文第二、三、四、五项。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1409元由周英男、冯雪莲、张俊杰共同负担，二审案件受理费1409元由周英男负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔丹青审 判 员  吴 晖代理审判员  李长江二〇一七年五月二十二日书 记 员  贾奥宇