云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0323民初65号 原告：李永林，曾用名李永霖，男，汉族，1975年3月29日生，中专文化，居民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人：杨叶，云南典泽律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：师宗县工业经贸和科技信息化局。 法定代表人：陈所云，局长。 地址：师宗县漾月东路02号。 委托诉讼代理人：段丽权，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告李永林与被告师宗县工业经贸和科技信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永林及其特别委托诉讼代理人杨叶，被告师宗县工业经贸和科技信息化局之特别委托诉讼代理人段丽权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永林向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的劳动关系；2.由被告为原告补缴从1997年1月份至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、住房公积金；3.由被告向原告补发从1998年1月份至今的工资损失816900元；4.由被告向原告一次性支付经济补偿金68075元；5.由被告向原告支付赔偿金136150元；6.由被告向原告支付加付赔偿金68075元。事实和理由：1996年7月11日，原告从云南省曲靖地区财贸学校毕业后被分配到师宗县商贸总公司下属的丹丹科技园工作，单位为原告缴纳了半年的社会保险，从1998年1月份停止发放工资。师宗县商贸总公司后并给师宗县经贸委，师宗县经贸委后并入师宗县工业和信息化局。几经变迁，被告既没有为原告安排新的工作岗位，也没有解除劳动关系，导致原告无法与其他单位建立新的劳动关系，这一切都是由被告违反劳动法、劳动合同法给原告造成的损失，应由被告承担。依照我国劳动法、劳动合同法社会保险法等的规定，在劳动关系存续期间，劳动者的“五险一金”应由用人单位缴纳，不能补缴的应赔偿由此给劳动者造成的损失。本案中，因用人单位未解除与劳动者之间的劳动关系，未出具相关证明，未办理档案和社会保险关系转移手续，导致劳动者无法与其他单位建立新的劳动关系，应依照我国劳动法第98条、劳动合同法第89条的规定，由被告向原告支付从1998年1月份至今的工资损失816900元（3890元／月×12月×17.5年），因用人单位原因主张终止劳动关系的应依照我国劳动法第28条、劳动合同法第46条、第47条的规定，由被告向原告支付经济补偿金68075元（3890元／月×17.5年）。因用人单位违反我国劳动合同法的规定终止劳动合同的应依照第87条的规定，由被告按照第47条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金136150元（3890元／月×17.5年×2倍）。因用人单位终止劳动合同，未依照我国劳动合同法的规定向劳动者支付经济补偿金的应依照我国劳动合同法第85条的规定，由被告向原告支付加倍赔偿金68075元（3890元／月×17.5年）。综上所述，被告有前述违法之处，给原告造成上述损失，依法应向原告支付上述相关费用。这18年原告不断上访，请被告及相关部门解决未果，现诉至法院。 被告师宗县工业经贸和科技信息化局辩称，原告诉被告的争议纠纷诉讼主体不适格，原告主张1996年被分配到师宗县商贸总公司下属的师宗县丹丹科技园工作，于1998年6月份左右离开，之后一年左右丹丹科技园停业。后来商贸总公司并入经贸委，经贸委又并入工信局，但是师宗县丹丹科技园是一个独立的法人，现在状态是“吊销未注销”，该企业法人仍然存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。此外，师宗县经贸委还有其他职能划入了农业局等单位，所以本案主体不适格。原告李永林在起诉前申请劳动仲裁，已明显超过仲裁时效，根据劳动仲裁法，劳动争议申请仲裁的时效为一年，本案李永林于1998年5、6月份离开丹丹科技园，于2016年8月26日才向师宗县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，明显超过了一年的仲裁时效，当事人丧失了胜诉权。原告李永林的诉讼主张证据不足，根据原告证据，仅能证实其于1996年至1998年期间与丹丹科技园形成了劳动关系，但原告离开后，双方劳动关系就自行解除了，直到2016年8月26日原告才申请仲裁，在这近20年的时间里，原告没有任何书面证据能够证实其诉讼主张，另原告起诉工信局履行其用人单位的法律责任也明显事实不清，证据不足，综上，本案原告李永林诉讼劳动争议已超过仲裁时效，其诉讼主张事实不清，证据不足，且本案被告师宗县工业经贸和科技信息化局不是适格的诉讼主体，请求法庭驳回原告李永林的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的师宗县商贸总公司文件两份（师商贸【1996】16号、师商贸人字【1997】第12号）、原告的毕业证、户口薄、粮油供应证复印件各一份，虽被告对其关联性持异议，但以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。 2.对原告提交的《请求》、询问笔录各一份，被告对其三性均持异议，其中原告提交的《请求》系原告单方出具的，且无其他证据予以佐证，不符合证据的相关规定，本院不予采信；原告提交的徐泽孝的询问笔录系证人证言，虽有徐泽孝的签字，但无其它证据予以佐证，不符合证据的相关规定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年10月2日，师宗县商贸总公司以文件的形式将原告李永林分配到其下设的师宗县丹丹科技园工作，后原告将户口落至师宗县丹丹科技园。1998年，师宗县丹丹科技园因经营问题导致无法下发职工工资，原告李永林在既未取得用人单位同意，也未办理辞职手续的情况下自行离开师宗县丹丹科技园。2016年8月26日，原告李永林向师宗县劳动人事争议调解和仲裁委员会申请劳动仲裁，师宗县劳动人事争议调解和仲裁委员会以“申请对象与用人单位非同一主体”为由不予受理。2016年9月2日，原告李永林向师宗县人民法院提起诉讼，师宗县人民法院以原告与被告不存在劳动合同关系为由裁定不予受理，后原告不服提起上诉，曲靖市中级人民法院指令师宗县人民法院立案受理。 另查明，师宗县丹丹科技园于1997年2月14日成立，具有独立法人资格，系集体所有制企业，2000年11月22日被吊销营业执照，目前仍处于吊销未注销状态，其主管部门及出资人为师宗县商贸总公司。2004年2月9日，师宗县商贸总公司被撤并，人、财、物及债权债务移交至经贸局，2011年，除部分划出职责外，经济局（经贸局）的职责整合划入工业经贸和科技信息化局。 本院认为，师宗县商贸总公司以文件的形式将原告李永林分配到其依法设立并管理的师宗县丹丹科技园工作，原告与师宗县丹丹科技园建立了劳动关系，现师宗县丹丹科技园营业执照被吊销未注销，但师宗县丹丹科技园的人员、机构、资产、营业场所等均不存在，且未对人员安置等作出相应处理。师宗县商贸总公司作为师宗县丹丹科技园的出资人及主管部门被依法撤并入师宗县经贸局，后师宗县经贸局被整合划入师宗县工业经贸和科技信息化局，原告李永林以师宗县工业经贸和科技信息化局为被告向法院提起诉讼，不违反法律相关规定。原告李永林在未办理辞职手续的情况下自行离开用人单位，师宗县丹丹科技园经营至2000年11月22日被吊销营业执照，原告李永林与师宗县丹丹科技园的劳动合同已终止，不存在解除劳动关系的问题，且原告要求解除的是与被告师宗县工业经贸和科技信息化局的劳动关系，原告与被告之间并没有建立过劳动关系，故对原告要求解除与被告的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告师宗县工业经贸和科技信息化局在诉讼中提出仲裁时效抗辩，本院认为，原告李永林离开师宗县丹丹科技园至师宗县丹丹科技园被吊销营业执照后歇业再至2016年8月26日原告向师宗县劳动人事争议调解和仲裁委员会申请仲裁期间，已长达近二十年时间，原告未在仲裁时效内依法申请仲裁，亦未提供相关证据证明其未间断地行使相关权利（导致仲裁时效中止或中断），已过仲裁时效，故对原告李永林要求被告补发从1998年1月份至今的工资损失816900元，一次性支付经济补偿金68075元，支付赔偿金136150元，支付加付赔偿金68075元的诉讼请求，依法应予驳回。关于原告李永林要求被告补缴从1997年1月份至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、住房公积金的诉讼请求，本院认为，根据《劳动法》第100条、《社会保险法》84条之规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。 综上所述，原告李永林请求解除与被告之间的劳动关系；由被告补缴从1997年1月份至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、住房公积金；由被告补发从1998年1月份至今的工资损失816900元并一次性支付经济补偿金68075元及赔偿金136150元、加付赔偿金68075元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告李永林的诉讼请求。 案件受理费100元，予以免收。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨志华 审 判 员  李 翔 人民陪审员  孙 超 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  殷 荣