重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1903号上诉人(原审被告)：重庆中地物业管理有限公司，重庆中地物业管理有限公司。住所地重庆市杨家坪。法定代表人：王颖，该公司董事长。委托代理人：邓斌，该公司员工。被上诉人(原审原告）：陈红英，女，汉族，1977年5月11日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：廖成刚，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人：杨馥蔓，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人重庆中地物业管理有限公司因与被上诉人陈红英劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0117民初3431号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆中地物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，改判重庆中地物业管理有限公司无需支付陈红英未休年休假工资459.17元。主要事实及理由：一审事实认定不清。1.重庆中地物业管理有限公司与陈红英依法签订劳动合同，明确约定了工资数额，一审庭审中，上诉人并未确认2013年未休年休假工资的月平均工资为2000元，为重大误解。2.一审法院确认陈红英在2015年的月平均工资为1433.47元，根据一般逻辑，陈红英在2013年的月平均工资不应超过其在2015年的月平均工资。3.因为陈红英单方提出解除劳动关系，重庆中地物业管理有限公司在客观上已经无法安排陈红英进行2015年度年休假的补休，其过错不在重庆中地物业管理有限公司，该情形不属于拖欠劳动报酬的行为。陈红英答辩称，一审认定事实清楚楚，适用法律正确，请求驳回重庆中地物业管理有限公司的上诉请求，维持原判。陈红英向一审法院起诉请求：陈红英于2008年7月24日进入重庆中地物业管理有限公司从事监控工作。双方在劳动关系存续期间，重庆中地物业管理有限公司未依法购买社会保险。陈红英在重庆中地物业管理有限公司单位工作期间，每天工作12个小时，法定节假日仍需上班，后调至服务中心担任物管员，白班9小时，中班8小时，每周工作53小时，重庆中地物业管理有限公司未依法向陈红英支付加班工资，也未依法安排年休假。重庆中地物业管理有限公司的上述行为严重侵犯了原告合法权益，陈红英现依法向法院提起诉讼，请求重庆中地物业管理有限公司向陈红英支付年休假工资11040元（2000元/月÷21.75天×5天×8年×300%）。重庆中地物业管理有限公司一审辩称：1.2013年以前的年休假均已经安排，但休假的单据因保存时间超过两年已经销毁，即使未休年休假，重庆中地物业管理有限公司也已发放年休假工资，且2013年以前的年休假工资已经超过仲裁时效；2.2014年未休的年休假经重庆中地物业管理有限公司与职工协商，决定于2015年补休，陈红英补休了2014年年休假5天。一审法院认定事实：重庆中地物业管理有限公司系于2012年5月24日从“广厦重庆第一物业管理有限公司”更名而来。陈红英是重庆中地物业管理有限公司公司员工,入职时间为2008年7月24日，双方签订的劳动合同显示陈红英为收款员，实行综合计算工时制。2015年7月30日，陈红英向重庆中地物业管理有限公司邮寄了解除劳动合同通知书，以陈红英未依法缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬为由于2015年7月31日解除劳动关系，重庆中地物业管理有限公司于当日签收。2015年8月6日，陈红英就确认劳动关系解除、经济补偿金、加班费、年休假工资、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年12月22日作出仲裁裁决，由重庆中地物业管理有限公司支付陈红英未休年休假工资304.76元和2015年7月劳动报酬2000元，驳回陈红英其他仲裁请求。陈红英不服该裁决，遂起诉至一审法院。审理过程中，重庆中地物业管理有限公司举示了员工请假单、2013年年终奖发放表、拟证明陈红英在2015年补休2014年年休假5天，2013年的未休年休假工资已于年终时支付。陈红英认可上述证据中其签字的真实性，但认为请假内容为事假，并非年假，不认可发放了未休年休假工资。经审查，上述证据中员工请假单上请假类别中年假处划勾，请假事由均为补休2014年年假，时间分别为2015年5月28日至5月29日2天、2015年6月1日至6月3日3天，共计5天。2013年年终奖发放表上载明原告共计领取1324元，其中年终奖600元、年假加班费724元。重庆中地物业管理有限公司称年假加班费724元的计算方式为1050元÷21.75天×5天×300%。重庆中地物业管理有限公司还举示了工资发放明细表（2013年6月-2015年6月），拟证明发放的工资中包含了加班工资。陈红英经核对，对于工资发放明细表中的实发工资金额和扣款金额均予以认可，但不认可工资组成，认为是基本工资和绩效工资组成。经审查，工资发放明细表上载明原告的应发工资组成为基本工资、延时工资、加班工资、绩效工资。其中2015年1-6月份应发工资总额为10534.26元，延时工资和加班工资共计2500元。陈红英、重庆中地物业管理有限公司一致确认：1.双方劳动关系解除时间为2015年7月31日;2.计算原告2013年未休年休假工资的月平均工资为2000元。双方对于重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会关于2015年7月劳动报酬的裁决均未起诉。一审法院认为：根据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假…。陈红英于2008年7月24日入职，则应于2009年7月24日开始按5天折算享受带薪年休假。重庆中地物业管理有限公司辩称2013年以前已安排原告休年休假，即使未休假，也已支付未休年休假工资。陈红英也举示了2013年年终奖发放表来印证。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此陈红英对于2013年以前的工资支付依据并无保管义务，陈红英主张重庆中地物业管理有限公司未支付2013年以前的未休年休假工资，应当举证予以证明。现陈红英未能举证证明，该院对其该部分请求不予主张。关于陈红英的2013年至2015年未休年休假工资问题。重庆中地物业管理有限公司举示的请假单和2013年年终奖发放表上是陈红英本人签字，从证据内容上看，请假类别为年假而非事假，2013年年终奖发放表上载明发放的费用包含了年假加班费，故该院认为陈红英已于2015年补休2014年年休假5天，故重庆中地物业管理有限公司无需支付陈红英2014年未休年休假工资，重庆中地物业管理有限公司2013年年底发放的724元为未休年休假工资。因陈红英、重庆中地物业管理有限公司一致确认双方劳动关系解除时间为2015年7月31日，故陈红英2015年的年休假天数应计算至该日。2015年1月1日至2015年7月31日共计212天，陈红英在2015年应当享受的年休假天数为2天（212天÷365天×5天）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款、第二款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。重庆中地物业管理有限公司举示的工资发放明细表虽无陈红英签字确认，但陈红英认可工资发放明细表中的实发工资金额和扣款金额，且该表的组成中包含了陈红英所称的基本工资和绩效工资，陈红英并未举示相反证据推翻该表，故该院对工资发放明细表予以采信。陈红英、重庆中地物业管理有限公司一致确认计算陈红英2013年未休年休假工资的月平均工资为2000元，则陈红英2013年未休年休假工资应为919.54元（2000元/月÷21.75天×5天×200%）。陈红英2015年1-6月份应发工资总额中包含延时工资和加班工资共2500元，另外陈红英、重庆中地物业管理有限公司双方对重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会关于2015年7月劳动报酬的裁决也均未起诉，则陈红英2015年的月平均工资应为1433.47元[（10534.26-2500元+2000元）÷7个月],2015年未休年休假工资应为263.63元（1433.47元/月÷21.75天×2天×200%）。重庆中地物业管理有限公司已支付年休假工资724元，则还应支付陈红英未休年休假工资459.17元（919.54元+263.63元-724元）综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十一条的规定，判决如下：一、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈红英未休年休假工资459.17元；二、驳回陈红英的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，陈红英、重庆中地物业管理有限公司在一审庭审中一致确认双方劳动关系解除时间为2015年7月31日，陈红英2013年未休年休假工资按月平均工资2000元的标准计算，陈红英和重庆中地物业管理有限公司在一审中的陈述已构成自认。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。所谓重大误解而作出自认，是指当事人对于事实的性质、对方当事人特定身份等认识错误所作的承认。重庆中地物业管理有限公司既没有在一审法庭辩论终结前经对方当事人同意撤回其自认，也没有证据说明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。因此，重庆中地物业管理有限公司以其一审的自认陈述构成重大误解的上诉理由本院不予采纳，重庆中地物业管理有限公司关于陈红英未休年休假工资标准的上诉请求本院不予支持。一审主张正确，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆中地物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年五月二十二日书 记 员  徐一佳