江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初263号原告：陈亮，1987年4月12日生，住南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。被告：韩兆雨，1971年10月3日生，住河南省永城市，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：韩飞飞，1995年10月26日生，住河南省永城市，现住南京市雨花台区。被告：董乙典，1981年1月13日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珺、刘善军，江苏高的律师事务所律师。原告陈亮诉被告韩兆雨、董乙典、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆维修费6900元以及误工、交通补偿400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月22日16时，被告韩兆雨驾驶被告董乙典所有的苏Ａ×××××小型客车倒车撞到原告所有的停靠的苏Ａ×××××小型客车，导致原告上牌一个月的新车受损，损失维修费6900元，并产生车辆折旧损失6300元。南京市公安局交通管理局第八大队出具事故责任认定书，认定被告韩兆雨负全责，原告无责任。经各方协商无果，故提起诉讼。被告韩兆雨辩称，侵权责任法规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告韩兆雨系受被告董乙典委托移车，因委托所产生的后果应由委托人承担。事故发生后，在交警八大队曾达成三方调解协议，被告韩兆雨支付董乙典1800元，由董乙典负责向原告赔偿。韩兆雨已支付董乙典1800元，不应再承担任何赔偿责任。另原告主张贬值损失没有依据。请求驳回原告对韩兆雨的诉讼请求。被告董乙典辩称，被告董乙典将其所有的苏Ａ×××××车辆交由车酷洗车店洗车，在洗车过程中，洗车店工作人员被告韩兆雨因工作需要移动其车辆碰到原告车辆，事故发生在洗车店场所内，在养护过程中，被告韩兆雨根据养护需要驾驶车辆调整位置，不是因其委托，所有责任应由洗车店及韩兆雨负责。被告董乙典因不了解保险合同规定，答应洗车店走保险理赔，并不表示承担赔偿责任。在申请理赔后了解到保险公司不予理赔，故告知原告向责任人索赔。原告的诉讼请求应由车酷洗车店及驾驶人韩兆雨赔偿。被告人保南京分公司辩称，本次事故发生在营业场所，根据机动车三者险条款的约定，在营业场所修理养护期间发生的损失，保险公司不承担赔偿责任。故对交强险以外原告损失，保险公司不赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告陈亮因本案交通事故造成损失的数额。经查，事故造成原告陈亮所有的苏Ａ×××××小型轿车左前门、后视镜及转向灯受损，因此产生维修费6900元。该项损失有维修费发票、估价单印证，当事人不持异议，本院予以确认。原告陈亮另主张参加诉讼误工等损失400元，未提交证据。被告董乙典认为原告需要请假且必然发生误工、交通费用，三次共计400元是合理的。被告韩兆雨、人保南京分公司表示不认可。原告陈亮未就误工等费用的发生提交证据，且未获被告韩兆雨、人保南京分公司认可，对该项损失，本院不予确认。2.关于各被告分别应负何种责任的争议。经查，南京市公安局交通管理局第八大队作出的道路交通事故认定书载明，2016年9月22日16时00分，被告韩兆雨驾驶苏Ａ×××××小型客车倒车撞到原告陈亮驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致两车受损；韩兆雨负事故全部责任，陈亮无责任。苏Ａ×××××小型轿车行驶证载明所有人为陈亮。机动车信息查询单显示，苏Ａ×××××小型客车为被告董乙典所有。董乙典为该车向人保南京分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告陈亮、被告韩兆雨、被告董乙典在交警八大队协商达成协议，被告韩兆雨偿付被告董乙典1800元（保费上浮等），原告陈亮损失由被告董乙典向被告人保南京分公司办理理赔。协议达成后，被告韩兆雨支付被告董乙典1800元，被告董乙典因修车发生修理费1700元。后被告董乙典申请被告人保南京分公司理赔时，其三者险部分被拒绝，形成纠纷。上述事实当事人不持异议，并有事故认定书、行驶证、车辆信息查询单、保险单、微信转款记录及维修费结算单印证。三者险保险条款责任免除部分第六条第（三）项约定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任。在投保人申明处，被告董乙典于2016年2月3日签字。申明内容为，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容……。被告人保南京分公司主张，本案事故发生在营业场所修理养护期间，根据上述条款三者险应予免赔。被告董乙典承认签字属实，主张实际未进行详细介绍及说明。原告陈亮认可被告董乙典的主张，主张其本人买保险对很多页保险条款不可能一点点看，而且在催，故根据所提供的文本签字。被告韩兆雨认为，走保险合理一点。关于事故发生现场情况，当事人提交的照片及当庭陈述表明，被告韩兆雨在其子韩飞飞经营的个体庆达汽车服务中心从事洗车工作，韩兆雨在洗车位为被告董乙典清洗车辆外部后，需要将车移出洗车位置以便让出洗车位并进行下一步的清理。被告董乙典因正在使用手机，便将车钥匙交给被告韩兆雨，韩兆雨遂移动车辆，因不熟悉车辆，在倒车时虽听到倒车雷达鸣响，仍继续倒车，且未及时观察陈亮驾驶的由道路驶向洗车店的车辆，在原告陈亮停车、鸣喇叭后仍然未及时停车，车辆右后侧撞到陈亮车辆左前侧。原告陈亮主张由法院确定责任人，以使损失得到赔偿。被告韩兆雨主张已经按协议进行了赔偿，不承担本案赔偿责任，如承担赔偿责任，则对事故责任认定有异议，韩兆雨不应负事故全部责任。被告董乙典主张因保险公司主张免责，应由韩兆雨、洗车店承担全部赔偿责任。被告人保南京分公司主张不承担三者险赔偿责任。另被告韩兆雨表示，如属于洗车店责任则由其个人承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告韩兆雨驾驶被告董乙典所有的苏Ａ×××××小型客车倒车撞到原告陈亮驾驶的苏Ａ×××××小型客车，发生交通事故，导致原告陈亮所有的车辆受损，被告韩兆雨负事故全部责任，原告陈亮无事故责任。被告人保南京分公司作为事故车辆苏Ａ×××××小型客车的保险公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应依商业三者险合同予以赔偿。原告陈亮因本案交通事故损失车辆维修费6900元，被告人保南京分公司应在交强险范围内赔偿2000元，余款4900元，被告人保南京分公司在三者险责任限额范围内赔偿。原告陈亮请求被告赔偿上述损失，符合有关法律规定，本院予以支持。原告陈亮的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告韩兆雨抗辩主张不负事故全部责任，其他各方当事人均未认可，韩兆雨没有提出证据证明原告陈亮有交通违法行为导致事故发生。司法解释规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。对被告韩兆雨的该项抗辩主张，本院不予采信。被告人保南京分公司抗辩主张，依据保险条款中免责条款，三者险应予免赔。被告董乙典否认保险公司对免责条款实际进行了释明，原告陈亮、被告韩兆雨认可被告董乙典的否认释明的陈述。本案事故发生后，原告陈亮、被告韩兆雨、董乙典在交警部门进行调解时被告董乙典同意通过保险理赔，印证其对所涉免责条款并不知悉。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案虽有签字而未实际进行释明，该免责条款依法没有约束力。又，所涉免责条款约定的免责情况为：在营业性维修、养护场所修理、养护期间。本案发生事故时是进行车辆清洗、在移车过程中，并非车辆修理、养护；地点为洗车店门前场地、道路上；清洗车辆不涉及维修、检测、养护等可能影响车辆性能和安全驾驶的作业，并未加大保险风险。合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告人保南京分公司将本案车辆清洗解释为属于营业性维修、养护，属于有利于提供格式条款一方的解释，依法不能成立。故对被告人保南京分公司的抗辩主张，本院不予采信。被告韩兆雨接受被告董乙典交付钥匙进行移车，属于无偿帮助性质，韩兆雨亦为董乙典允许的驾驶人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈亮支付理赔款6900元；二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告韩兆雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费64元。审 判 长  张旭琳审 判 员  邓 亮人民陪审员  王存宽二〇一七年五月三十一日书 记 员  包蓓蓓