沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初4421号原告：刘亚媛，女，住沈阳市铁**，公民身份号码：2101141949********。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：沈阳友恒电缆桥架制造有限公司，住所地：沈阳市铁**，统一社会信用代码：91210106555349xxxx。法定代表人：王奕武，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培方、崔东歌，辽宁方圣律师事务所律师。原告刘亚媛与被告沈阳友恒电缆桥架制造有限公司（以下简称“友恒电缆公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘亚媛委托诉讼代理人王长峥，被告友恒电缆公司委托诉讼代理人刘培方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告搬迁费的50%，即19000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月1日，原、被告签订《厂房租赁协议书》，原告将位于沈阳经济技术开发区的一处厂房场地租赁给被告，协议中明确约定“甲方（即原告）将1700m2左右厂房租赁给乙方（即被告）用作生产办公，租金每年12万元，租期5年”等，并同时约定“如遇国家和政府行为动迁，终止合同，动迁赔偿费用归甲方所有，搬迁费归甲乙方双方共同所有，分配方法各50%”。2012年9月该厂房所在地动迁，被告在未经原告同意的情况下，隐瞒真相，违反协议约定私自将拆迁赔偿费和搬迁费全部提走，原告多次找被告交涉，要求被告按合同约定给付原告相应款项，被告不予理睬，故原告诉至法院。被告辩称，1.原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回；2.我方只是领取了自己物品的搬迁费，并没有涵盖原告主张的搬迁费，原告的诉求缺乏事实依据以及法律依据；3.原告与被告在2010年5月1日签订的《厂房租赁协议书》第四条约定，属于约定不明显失公平，我方的机器设备成品、半成品进行搬迁，是我方实际产生的损失，不应涵盖原告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘亚媛与被告法定代表人王奕武于2010年5月1日签订《厂房租赁协议书》，约定刘亚媛将位于沈阳市铁西区xxxx，面积1700m2左右，租赁给被告用作生产办公，租期为5年，起止时间为2010年5月1日至2015年4月30日，租金第一年为10.3万元，以后每年为12万元。该《厂房租赁协议书》第四条约定“如遇国家和政府行为动迁，立即终止合同，房租按月计算，关于动迁赔偿费用归甲方（原告）所有。搬迁费归甲乙双方共同所有，分配方法各占50%。”另查明：2012年该租赁厂房遇政府拆迁，2012年9月18日，沈阳经济技术开发区土地房屋征收补偿服务中心（拆迁方）与被告（被拆迁方）就房屋地上附属物等进行拆迁补偿而签订《补偿协议》，该补偿协议载明“被告坐落在大青街道xxxx，属于租赁大青中朝xxxx，并进行生产经营。租用房产1700m2，实测1775.96m2，房产不给予补偿。具体补偿意见如下：一、机器设备安装、调试、搬运费，总计补偿263,750元（详见评估报告），评估公司为辽宁中正房地产资产评估有限公司；二、给予人员过渡费127,500元（1700m2×25元/m2×3个月=127,500元）；三、按厂房租赁协议书退租金7万元整（2012年10月至2013年4月，10000元×7个月=7万元整）。上述合计：461,250元为最终全部补偿金额。”再查明：2012年9月18日，辽宁中正房地产资产评估有限公司向沈阳经济技术开发区拆迁办出具《致委托方函》，该函中就被告方的机器设备等其他资产的拆迁补偿费用进行现值评估总计263,750元，并列出评估详单共计24项，其中评估详单中第24项“搬运费”评估值为3.8万元（具体包括：成品、半成品、钢板、配件、办公用品、日用品等）。上述《补偿协议》签订后，被告已于2012年9月25日如约领取全额补偿款461,250元，被告于2012年9月底搬离所承租的厂房。现涉案厂房尚未拆迁，且由原告另行出租。上述事实，有《厂房租赁协议书》、《补偿协议》、《致委托方函》及当事人陈述在卷佐证，经当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，依法形成的租赁关系不违反法律禁止性规定，双方均应恪守，并按照协议约定履行各自的义务。一、关于涉案《厂房租赁协议书》中第四项“搬迁费”具体含义问题，庭审中，原、被告双方对此存在较大分歧，原告认为，搬迁费即为《补偿协议》中评估报告详单中第24项所列的“搬运费”；被告认为，搬迁费应该指该厂房动迁全部的搬迁费，而评估报告详单中第24项所列的“搬运费”仅是对被告搬运设备设施的补偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，根据原、被告双方庭审中陈述，原告已将全部厂区、厂房租赁给被告，原告仅留有少量桌椅在厂区内，且在双方的另案（[2014]经开民初字第1369号和[2015]沈中民一终字第00829号）纠纷中，双方已对厂区现场留存物品进行清点，均无异议。故搬迁时原告并不涉及搬运设备的问题，亦不存在被告所述的对该厂房动迁全部的搬迁费，故结合租赁协议本意及本案实际情况，涉案《厂房租赁协议书》中第四项约定的“搬迁费”应理解为拆迁时搬运厂区设备、设施等所需的搬运费用，即《补偿协议》中评估报告详单中第24项所列的“搬运费”。二、关于原告主张被告给付50%搬迁费即1.9万元的问题，本院认为，原、被告双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，原、被告应当按照协议约定履行各自的义务。协议明确约定：“如遇国家和政府行为动迁，立即终止合同，房租按月计算，关于动迁赔偿费用归甲方（原告）所有。搬迁费归甲乙双方共同所有，分配方法各占50%。”现被告已按约全额领取拆迁补偿费（涉及搬运费部分共计3.8万元），被告应按照与原告签订的租赁协议第四条之约定，向原告给付50%的搬运费即1.9万元。三、关于被告友恒电缆公司抗辩原告刘亚媛的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效问题，本院经查认为，友恒电缆公司曾于2013年2月诉至本院，对刘亚媛提起返还原物纠纷之诉（[2013]年经开民初字第426号），刘亚媛对此于2013年4月提出反诉，其中反诉请求之一即是本案的诉讼请求，后该案被发回重审，在重审过程中，刘亚媛于2014年10月撤回该项反诉请求，但保留向友恒电缆公司追究法律责任的诉讼权利；友恒电缆公司提起的返还原物纠纷诉讼，2015年5月15日经二审作出终审判决后，刘亚媛于2016年8月9日，就本案的诉讼请求，再次提起诉讼。故刘亚媛的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间，因此被告友恒电缆公司的此项抗辩无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告沈阳友恒电缆桥架制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘亚媛搬迁费1.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告沈阳友恒电缆桥架制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  孙永芝人民陪审员  许 菲二〇一七年五月十八日书 记 员  丁 浩本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。