广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2944号原告：卢汉溪，男，1948年1月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：卢永针，男，1975年3月30日出生，住广州市花都区，系原告的儿子。被告：广州市南沙区市场和质量监督管理局，住所地广州市南沙区黄阁镇凤凰大道东侧工商综合服务大楼。法定代表人：关志刚，职务局长。委托代理人：曾屹，该局工作人员。委托代理人：刘心心，该局工作人员。被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路**。法定代表人：谭曼青，职务局长，委托代理人：陈露，该局工作人员。委托代理人：林一翎，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告卢汉溪不服被告广州市南沙区市场和质量监督管理局（以下简称南沙市场和质量监督管理局）信访答复及被告广州市工商行政管理局行政复议决定（以下简称市工商局）一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告卢汉溪及其委托代理人卢永针，被告南沙市场和质量监督管理局的委托代理人曾屹、刘心心，被告市工商局的委托代理人陈露、林一翎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢汉溪诉称：广州南沙经济开发区海棠实业发展公司（以下简称海棠公司）在工商“企业注册基本资料”上登记的两名股东广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部和广州南沙经济技术开发区房地产公司（登记注明出资额各250万元）并未进行实际出资，只是名义上的股东，广州南沙经济技术开发区房地产公司与海棠公司签订了房地产合作开发协议书与挂靠开发合同补充协议，广州南沙经济技术开发区房地产公司与海棠公司只是挂靠关系，原告与海棠公司的原法定代表人朱润棠是海棠公司的实际出资人。为此，原告于2016年1月15日向南沙市场和质量监督管理局递交行政处理申请书，要求南沙市场和质量监督管理局将海棠公司的股东变更为原告与朱润棠，南沙市场和质量监督管理局于2016年3月10日作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，坚持确认广州经济开发区岭南合作公司建筑工程开发部和广州南沙经济开发区房地产开发公司为海棠公司的股东。原告不服，于2016年8月11日向市工商局申请行政复议，市工商局于2016年11月4日向原告作出穗工商行复【2016】81号行政复议决定书，维持了南沙市场和质量监督管理局于2016年3月10日作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件。原告认为，南沙市场和质量监督管理局于2016年3月10日作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件与市工商局于2016年11月4日向原告作出穗工商行复【2016】81号行政复议决定书都是违反法定程序，缺乏法律依据。综上，请求法院依法撤销南沙市场和质量监督管理局于2016年3月10日作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件与市工商局于2016年11月4日向原告作出穗工商行复【2016】81号行政复议决定书。被告南沙市场和质量监督管理局辩称：（一）我局作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件事实清楚，适用法律正确，程序正当。我局于2016年1月15日收到原告的行政处理申请书，于1月25日和3月10日分别发出穗南开市场监管复【2016】2号信访受理告知书和穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，依法按照信访程序处理完毕。原告因对信访答复意见不满，于4月8日向我局递交了请求书，要求对相关事项进行再次确认和答复。我局信访工作人员当日已当面告知其可自收到信访答复之日起30日内向我局上级机关，即市工商局提请复查。5月5日，原告再次来到我局提出重复要求，我局信访工作人员再次当面解答了其请求书诉求，正式出示了其要求查询的档案资料，并给予了相关法律建议，再次告知其可向市工商局提请信访复查。依据《中华人民共和国信访条例》第三十三条、第四十六条，我局已依法答复了原告。（二）原告诉求事实理由不足。海棠公司于1992年12月30日向广州市工商行政管理番禺分局提交企业法人申请开业登记注册书、关于成立广州南沙经济区海棠实业发展公司申请报告批复、章程、资金信用证明、法定代表人任职证明、企业住所、经营场所使用证明等企业法人开业登记材料，广州市工商行政管理番禺分局于1993年1月5日核准登记，根据申请开业登记的档案显示，该公司提交的材料符合当年申请企业法人开业登记条件，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(1988年6月3日国务院令第1号发布)第四条、第十五条，广州市工商行政管理番禺分局作出海棠公司开业登记符合法律规定，并无不当。海棠公司于2001年11月1日申请企业名称变更登记，2004年3月25日、2005年8月15日和2011年12月12日申请企业法人变更登记。根据海棠公司变更登记档案显示，上述四次变更登记情况亦符合企业变更登记条件，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(1988年6月3日国务院令第1号发布)第十七条、第十八条的规定，我局作出变更登记均符合法律规定。另查明，海棠公司商事主体类型为联营，出资人为番禺市南沙经济开发区房地产开发公司、广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司并在章程中载明，但其中一出资人广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司在该章程中使用了“广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建设工程开发部”公章，在合作开发协议中使用了“广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司”公章，并在该企业历年档案的相关变更登记中均使用“广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建设工程开发部”公章，在商事登记系统及对外公告系统中该企业出资人显示为广州南沙经济技术开发区房地产开发公司及广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司，其中一出资人番禺市南沙经济开发区房地产开发公司于1994年8月19日因行政区划调整将名称变更为广州南沙经济技术开发区房地产开发公司。我局对海棠公司的登记档案进行查询，并未发现其有变更出资人的相关材料，只涉及企业名称变更和法人代表变更。因此，原告诉称我局登记备案海棠公司股东材料存在登记错误的情形，缺乏相关的事实和理由。综上所述，我局作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，认定事实清楚，适用法律正确，具体程序合法。请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。被告市工商局辩称：（一）我局作出的行政复议决定书符合法律、法规规定，并无不当。原告不服南沙市场和质量监督管理局就于2016年3月10日作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，于2016年8月11日向我局申请行政复议。我局予以受理，于8月16日作出行政复议受理案件通知书，因本案情况复杂，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款，决定延长本案审理期限30日，并于10月12日分别向原告和南沙市场和质量监督管理局送达了行政复议延期审理通知书。原告认为信访答复件的内容与海棠公司实际出资人的情况不符，要求对原告2016年4月8日出具的请求书作出答复，并要求南沙市场和质量监督管理局提供海棠公司组建成立时，其股东广州南沙经济技术开发区房地产开发公司缴纳出资额（250万元）的相关证明资料，如南沙市场和质量监督管理局无法提供，请求南沙市场和质量监督管理局撤销广州南沙经济技术开发区房地产开发公司的股东资格。我局经复议查明，原告于2016年1月15日向南沙市场和质量监督管理局提交行政处理申请书，反映海棠公司的2个股东只是名义股东，实际并没有出资，将其登记为股东，与事实不符，违反法律程序，侵犯了实际出资人的合法权益，要求南沙市场和质量监督管理局进行更正，将股东变更为实际出资人原告出资250万元，占出资比例50%，朱润棠出资250万元，占出资比例50%。南沙市场和质量监督管理局收到后，于3月10日作出信访答复件，认为原告要求将海棠公司的出资额登记在名下的诉求无合法依据，并于4月6日将该答复邮寄给原告。原告收到信访答复件后不服，于2016年4月8日向南沙市场和质量监督管理局递交请求书并要求该局对上述答复内容进行解释及提供广州南沙经济技术开发区房地产开发公司作为海棠公司股东的相关出资证明。对此，南沙市场和质量监督管理局口头进行了解答，并告知其不服信访答复可以向上级机关申请复查。原告于5月5日再次到南沙市场和质量监督管理局处重复信访，南沙市场和质量监督管理局再次解答了有关问题，并出示了海棠公司有关工商登记档案资料，同时建议申请人对股权争议问题通过民事诉讼等法律途径解决。原告不服南沙市场和质量监督管理局对其上述信访事项的处理，向我局申请行政复议，我局认为：（一）关于原告的复议申请是否符合受理条件的问题，南沙市场和质量监督管理局对原告通过信访形式反映的海棠公司股东登记争议事项作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件的答复，属于具体行政行为。原告认为该答复侵犯其合法权益，向我局申请行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的复议范围，符合行政复议受理条件。（二）关于海棠公司股东（出资人）的问题，我局认为，根据海棠公司设立登记时提交的章程、有关批文、合作开发协议以及企业资金信用证明等材料，南沙市场和质量监督管理局认定海棠公司的股东（出资人）是广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部和广州南沙经济技术开发区房地产开发公司，符合法律法规规定，并无不当，我局予以支持。（三）关于原告要求南沙市场和质量监督管理局变更海棠公司股东的问题，我局认为，在海棠公司未提交将股东变更为原告、朱润棠的相关申请材料的情况下，原告要求南沙市场和质量监督管理局办理该公司股东变更登记，于法无据，我局不予支持。（四）关于原告反映其是海棠公司实际出资人等问题，原告反映的该问题，属于民事纠纷，依法应通过民事诉讼等法律途径解决，南沙市场和质量监督管理局作为注册登记机关，无权作出处理，原告要求南沙市场和质量监督管理局予以解决此问题，超越了工商部门的权限，于法无据。2016年11月4日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出穗工商行复【2016】81号行政复议决定书，维持南沙市场和质量监督管理局于2016年3月10日作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件。行政复议决定书于2016年11月9日、11月14日分别送达原告和南沙市场和质量监督管理局。综上所述，我局作出的行政复议决定，事实清楚，依据正确，程序合法，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明：南沙市场和质量监督管理局于2016年1月15日收到卢汉溪的行政处理申请书，称海棠公司在商事登记信息中的2名股东广州南沙经济技术开发区房地产开发公司及广州经济开发区岭南合作公司建筑工程开发部只是名义股东，并未实际出资，请求南沙市场和质量监督管理局对上述情况进行更正，将股东变更登记为实际出资人的名字（卢汉溪出资额250万元，占出资比例50%，朱润棠出资额250万元，占出资比例50%）。该局于2016年1月29日予以受理遂开展调查，经核实，1992年12月30日，海棠公司的组建单位番禺市南沙经济技术开发区房地产开发公司、广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部向番禺市工商局申请开业登记，提交了企业法人申请开业登记注册书、法定代表人朱润棠登记表及任命书、法定代表人任职证明、广州南沙经济区管理委员会出具的关于成立广州南沙经济区海棠实业发展公司申请报告的批复、企业组织章程、组建单位营业执照、合作开发协议、企业资金信用证明等材料。1993年1月5日，番禺市工商局核准海棠公司登记设立。2001年11月1日海棠公司申请企业名称变更登记，2004年3月25日、2005年8月15日和2011年12月12日申请企业法定代表人变更登记，南沙市场和质量监督管理局核实上述四次变更登记均提交了企业变更登记所需材料，符合企业变更登记条件。南沙市场和质量监督管理局另查明，海棠公司商事主体类型为联营，出资人为番禺市南沙经济开发区房地产开发公司、广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司并在章程中载明,但其中一出资人广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司在该章程中使用了广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建设工程开发部公章，在合作开发协议中使用了广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司公章，并在该企业历年档案的相关变更登记中均使用广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建设工程开发部公章。在商事登记系统及对外公告系统中该企业出资人显示为：广州南沙经济技术开发区房地产开发公司及广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司，其中一出资人番禺市南沙经济开发区房地产开发公司于1994年8月19日因行政区划调整将名称变更为广州南沙经济技术开发区房地产开发公司。根据调查情况，南沙市场和质量监督管理局未发现海棠公司历年有变更出资人的申请及资料。2016年3月10日，南沙市场和质量监督管理局作出穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，告知卢汉溪，经调查，海棠公司是于1993年1月经番禺市工商局核准设立的联营企业，注册资本500万元人民币，出资人分别为广州经济开发区岭南合作公司建筑工程开发部（集体所有制企业）和广州南沙经济开发区房地产开发公司（全民所有制企业）。南沙市场和质量监督管理局认为卢汉溪要求将海棠公司的出资额登记在其名下的诉求无合法依据。该答复件于2016年4月6日邮寄送达卢汉溪。卢汉溪不服，于2016年8月11日就上述信访答复件向市工商局申请行政复议，同年8月16日市工商局作出行政复议受理案件通知书和提出行政复议答复通知书，2016年10月10日，市工商局因本案情况复杂，决定延长案件审理期限30日，作出行政复议延期审理通知书并送达卢汉溪及南沙市场和质量监督管理局。2016年11月4日，市工商局作出穗工商行复【2016】81号行政复议决定书，维持南沙市场和质量监督管理局作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，并于2016年11月9日送达卢汉溪，同年11月14日送达南沙市场和质量监督管理局。卢汉溪不服，诉至本院。以上事实有被告南沙市场和质量监督管理局提交的行政处理申请书、信访受理告知书、穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件及送达证明、信访答复内容解释请求书、企业法人申请开业登记注册书、法定代表人朱润棠登记表及任命书、法定代表人任职证明、广州南沙经济区管理委员会出具的关于成立广州南沙经济区海棠实业发展公司申请报告的批复、企业组织章程、组建单位营业执照、合作开发协议、企业资金信用证明、非公司企业法人变更登记申请书、企业法人变更（备案）登记审核表、变更登记核准通知书，市工商局提交的行政复议申请书、受理案件通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，以及原告提交的身份证明材料、授权委托书、常住人口登记卡等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”由此，卢汉溪申请调查处理的海棠公司位于南沙，被告负有对本辖区内的公司设立、变更登记申请进行审查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(1988年6月3日国务院令第1号发布)第十五条规定：“申请企业法人开业登记，应当提交下列文件、证件：(一)组建负责人签署的登记申请书；(二)主管部门或者审批机关的批准文件；(三)组织章程；(四)资金信用证明、验资证明或者资金担保；(五)企业主要负责人的身份证明；(六)住所和经营场所使用证明；(七)其他有关文件、证件……”本案中，海棠公司于1992年12月30日提交企业法人申请开业登记注册书、法定代表人朱润棠登记表及任命书、法定代表人任职证明、广州南沙经济区管理委员会出具的关于成立广州南沙经济区海棠实业发展公司申请报告的批复、企业组织章程、组建单位营业执照、合作开发协议、企业资金信用证明等材料，番禺市工商局于1993年1月5日核准登记，登记出资人分别为广州经济开发区岭南合作公司建筑工程开发部（集体所有制企业）和广州南沙经济开发区房地产开发公司（全民所有制企业）。根据申请开业登记的档案显示，该公司提交的材料符合当年申请企业法人开业登记条件，海棠公司开业登记符合法律规定，并无不当。卢汉溪请求将海棠公司出资额登记在其名下无法律依据，南沙市场和质量监督管理局事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。卢汉溪主张海棠公司登记的广州南沙经济开发区房地产开发公司实际并未出资，是其以广州经济开发区岭南合作公司建筑工程开发部名义与广州南沙经济开发区房地产开发公司签订合作开发协议，并按合作开发项目提取费用给广州南沙经济开发区房地产开发公司做挂靠管理费，实际履行出资义务的出资人是卢汉溪和朱润棠，要求将出资人即股东登记为卢汉溪、朱润棠，经查，现有的海棠公司所有设立登记、变更登记资料均无法证实该公司的实际出资人是卢汉溪、朱润棠，卢汉溪亦未提交任何证据证实其为实际出资人，因此，卢汉溪的上述主张于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，卢汉溪不服南沙市场和质量监督管理局作出的上述答复函，向市工商局申请行政复议，市工商局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，卢汉溪于2016年4月6日收到南沙市场和质量监督管理局作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件，迟至2016年8月11日才向市工商局申请行政复议，超过提起行政复议的法定期限，且也没有提供相关证据证明耽误法定申请期限的正当理由，而市工商局在卢汉溪超过法定复议申请期限后仍予以受理卢汉溪的复议申请，违反法定程序，依法应予以撤销。综上，卢汉溪请求撤销南沙市场和质量监督管理局作出的穗南开市场监管复【2016】8号信访答复件于法无据，本院不予支持，但卢汉溪请求撤销市工商局作出的穗工商行复【2016】81号行政复议决定书，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市工商行政管理局作出的穗工商行复【2016】81号行政复议决定书；二、驳回原告卢汉溪其余诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  林转好人民陪审员  冼静文二〇一七年五月十八日书 记 员  彭煜棋