巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1902民初2978号原告：钱方清，男，生于1967年，户籍地四川省蒲江县。委托（特别授权）代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。被告：吴国钧（曾用名：吴大谱），男，生于1986年，住四川省巴中市巴州区。被告：苟勇明，男，生于1977年，户籍地四川省巴中市巴州区。被告：四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司（以下简称“江州公司巴中分公司”）。负责人：张素蓉，该分公司经理。被告：四川江州建筑劳务有限公司（以下简称江州公司）。法定代表人：赵惠荣，该公司董事长。委托（特别授权）代理人：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。原告钱方清与被告吴国钧、苟勇明、四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司、四川江州建筑劳务有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱方清及其委托代理人杨艳涛，被告吴国钧，被告苟勇明及被告江州公司巴中分公司、江州公司的委托代理人牟顶礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱方清诉称：2013年12月底，原告经人介绍，将自己所有的一台柳工牌黄色CLGXXX型号装载机租赁给华贯建设有限公司（代表人袁德兵），用于华贯公司位于巴中市经济开发区一商业写字楼工地从事工程机械装载作业，原告安排装载机驾驶员驻守该工地。2014年5月16日，原告听驾驶员说停在项目部的装载机被人盗走，于5月17日至巴中市公安局经济开发区分居通木垭派出所报案，并向派出所提供了购机发票的凭证。后经派出所调查了解，原告装载机系被告吴国钧受被告苟勇明指使开走的，两被告自称其为被告四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司和被告四川江州建筑劳务有限公司的员工和老板。原告立即赶往停车场，原告明确告知两被告；原告才是装载机的所有权人，并向其提供了购机发票的凭证，准备将自己所有的装载机开回，不料遭到被告阻止。被告偏执地认为装载机系华贯建设有限公司钱方明所有、其与钱方明存在经济纠纷为由拒不返还原告装载机，并连夜将原告装载机转移，再无下落。原告又向派出所求助，派出所以经济纠纷为由，不予刑事立案，也不协调被告退还原告装载机。原告不服，两年多来，先后向巴中市公安局经济技术开发区分局、巴中市公安局及当时公安局局长左敬军、巴中市政府、巴中市市长信箱、巴中市检察员、四川省检察院等机构和部门多次反映情况，要求处理。原告认为，原告系装载机的合法所有权人，理应享有该装载机占有、使用、收益等权利，四被告无权私自占有原告的装载机，应当无条件返还原告；至于其是否与他人有经济纠纷也与原告无关。同时，被告非法占有原告的装载机长达两年多时间，给原告造成了巨大的机械租赁费收入损失，对此，各被告应当向原告承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求：1、判令被告吴国钧、苟勇明、四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司、四川江州建筑劳务有限公司共同返还非法占有原告的一台柳工牌黄色CLGXXX型号装载机。2、判令被告吴国钧、苟勇明、四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司、四川江州建筑劳务有限公司连带赔偿原告经济损失48万元（暂算至起诉之日）。被告吴国钧辩称：我是江州公司巴中分公司工地上的管理人员，分公司与华贯公司有劳务合同，我们在经开区商业写字楼从事劳务。被告苟勇明辩称：华贯公司与巴中中城建设投资有限公司签订了合作协议，并缴纳了保证金，中城公司将位于巴中经开区商业写字楼的建筑承包给华贯公司，华贯公司受托人为钱方明，也是原告的哥哥，因该建筑合同，钱方明与江州公司巴中分公司签订劳务合同，在签订合同后我们就进场施工，按合同约定应向我们支付工程进度款，但华贯公司资金链断了就没有支付，钱方明涉及经济诈骗，他收取了我们保证金150万元，我们还报案了并立案侦查。后经协调，国峰公司介入，后由国峰公司在2014年5月退还了我们保证金150万元。因钱方明涉嫌诈骗，且占了我们的保证金，我们向通木垭派出所报告后将装载机移走了，2014年5月14日将装载机用背车背到平梁，后放在东兴搅拌站，现在装载机停在我的朋友处的。后原告以我们盗窃为由向派出所报案。装载机是钱方明工地上项目部所有，把钱方明喊到场，我们同意当场移交装载机。我们多次与钱方明电话联系协商无果。我们移走装载机因钱方明收取我们的保证金后未履行合同约定给我们造成的损失，同时国峰公司也要求我们清空场地才能支付我们修建的板房转让款。被告江州公司巴中分公司、江州公司辩称：一、第一、二被告是江州公司的职工，其行为是职务行为，他们不是本案被告；二、本案案涉装载机不是原告所有而是原告哥哥钱方明所有，钱方明挂靠的华贯公司参与建设，原告诉称装载机是他租给华贯公司的，但被告是在承租人手中将装载机运走的。三、因钱方明不到场，钱方明与江州劳务公司有经济纠纷而不敢到场，故让其弟弟来要装载机。四、经公安调查核实，本案案涉的装载机属于谁所有，无法确定。装载机持有人、使用人钱方明一直未到场，故装载机所有权无法确认。原告起诉四被告主张返还其装载机及赔偿损失无事实及法律依据，且损失不是被告导致的，请法院驳回原告的诉请。经审理查明：华贯建设有限公司授权钱方明为代理人与四川中城云清建设投资有限公司洽谈巴中市经济开发区商业写字楼工程施工事宜。钱方明（作为“发包方、甲方”）与被告江州公司巴中分公司（作为“承包方、乙方”）签订了《建筑劳务承包合同》约定，由甲方将巴中市经济开发区商业写字楼工程发包乙方，承包内容包括从土方捡底、基础垫层开始的外加剂防护工程、钢筋工程、砼工程、砌筑工程、楼地面工程等。2013年11月25日，袁德兵以华贯建设有限公司的名义（乙方、承租方）与钱方清（作为甲方、出租方）签订了《装载机租赁协议》约定：1、甲方将自己所有（型号CLGXXX）黄色柳工50装载机一台于2013年12月21日租给乙方用于巴中市经济技术开发区（兴文）商业写字楼建设工地1标段；月租金为叁万贰仟元整（￥：32000.00元）。2、装载机租给乙方到达工地以后，乙方先预付半月租金壹万陆千元整（￥：16000.00元），每工作满一个月，乙方向甲方付租金叁万贰仟元整（￥：32000.00元），完工后甲乙双方核对天数，一次性付清……。原告与袁德兵均在该协议上签名、捺印。原告认可合同签订后华贯公司向其支付了1.6万元租金，支付租金后原告即将CLGXXX装载机运至巴中经开区写字楼工地开始作业，工程停工后该装载机即停放在华贯公司项目部。2014年5月15日，被告吴国钧将CLGXXX装载机开到巴中市燕飞村盘兴物流园旁的停车场，至今该装载机仍由被告占有。2014年5月17日，原告钱方清向巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所报警，该局《接（报）处警登记表》载明：“今早钱方清到中城建工地时发现自己装机被盗，该机于2014年大约1月20左右停工后一直停放在中城建工地项目部旁（有围墙）。该机型号为：CLGXXX。该机发票日期为：2011年11月11日购得”。巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所民警于2014年5月向被告吴国钧询问，被告吴国钧自称为江州劳务公司员工，其将巴中市经济技术开发区商业写字楼建设工地装载机运走后，2014年5月25日原告钱方清找到其停放装载机的停车场，钱方清对装载机拍照，要求开走装载机，但遭到其阻拦，当晚自己又将装载机更换场地停放。被告吴国钧还向公安机关承认，其之所以运走装载机是因为江州劳务公司要求钱方明履行合同，跟江州公司算账。在通木垭派出所民警告知被告，原告钱方清持有购机发票证明其是装载机的所有人要求返还装载机，但被告要求派出所出具同意移交法律文书才肯移交，故一直未移交。另查明，钱方明与钱方清系同胞兄弟关系。案涉灰/黄柳工牌CLGXXX装载机系原告钱方清于2011年1月在四川同创工程机械有限公司新津分公司购买，为此原告向本院举证了四川同创工程机械有限公司出具的发票复印件并加盖该公司印章，批注：“此复印件与原件一致，原件存于我公司。四川同创工程机械有限公司新津分公司”；还提供了该车的生产单位广西柳工机械股份有限公司的产品检验合格证（合格证编号：YE4900000218614、车辆识别代号/车架号CLGXXXXXXXXXXX、发动机号：1210ZXXXXXX）复印件（加盖了四川同创工程机械有限公司新津分公司印章，证明该原件存于四川同创工程机械有限公司新津分公司）。庭审中，被告江州公司及江州公司巴中分公司认可被告苟勇明、吴国钧开走并占有案涉灰/黄柳工牌CLGXXX装载机的行为系履行职务行为。原告向被告主张返还案涉装载机，但被告坚信钱方明曾告知工地上的机械设备均是自己的，故案涉装载机属案外人钱方明所有，故坚决不向原告返还装载机，导致酿成纠纷，原告诉至来院提出前述请求。上述事实有，原、被告身份信息，购机发票复印件，接报处警记录，公安机关询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告向本院举证了CLGXXX号装载机购买发票，该发票虽系复印件，但由出卖人四川同创工程机械有限公司新津分公司证实原件存于该公司。结合原告向本院提供的装载机发票，对于原告主张案涉装载机系其合法购买的证据，本院予以采信。被告抗辩该装载机属钱方明所有但未向本院举出证据足以推翻原告方的举证，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。原告请求返还CLGXXX号装载机，本院予以支持。因被告江州劳务公司认可被告苟勇明、吴国钧移走、占有装载机的行为系履行职务行为，故被告江州劳务公司负有向原告返还装载机的义务。原告向被告苟勇明、吴国钧主张权利，本院不予支持。又因《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故案涉装载机应由被告江州公司返还给原告，对于原告主张被告江州公司巴中分公司返还装载机，本院亦不予支持。对于原告主张的赔偿经济损失48万元问题。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告方举证的租赁合同约定租金与其主张的经济损失是不同概念，不能达到证明其该经济损失48万元的证明目的，故对于该项主张，待原告具备相应证据后，可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，第六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川江州建筑劳务有限公司在本判决生效之日向原告钱方清返还黄色柳工牌CLGXXX型号装载机一台。二、驳回原告钱方清对被告吴国钧、被告苟勇明、被告四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司的诉讼请求。本案受理费11190元，由被告四川江州建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  杨 青人民陪审员  韩保伦人民陪审员  张克彬二〇一七年五月二日书 记 员  赵海燕