福建省武平县人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0824行初4号原告福建坤孚股份有限公司，住所地福建省武平县岩前工业集中区永富路第六幢厂房，统一社会信用代码91350800591742945D。法定代表人石秉钧，总经理。委托代理人兰子禄，福建汇才律师事务所律师。委托代理人吴凯凯，福建汇才律师事务所律师。被告武平县社会劳动保险管理中心，住所地福建省武平县平川镇南门段劳动保障大厦，统一社会信用代码12350824490925072U。法定代表人车京华，主任。委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。第三人傅豪，男，1999年1月24日生，汉族，居民，住江苏省溧水县,第三人傅中海，男，1945年8月22日生，汉族，居民，住江苏省溧水县,第三人(委托代理人)黄鸟娣，女，1977年12月13日生，汉族，居民，住江苏省溧水县，第三人王梅珍，女，1946年1月22日生，汉族，居民，住江苏省溧水县，原告福建坤孚股份有限公司不服被告武平县社会劳动保险管理中心于2016年12月7日作出的《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》一案向本院提起诉讼。本院于2017年2月10日立案受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，通知黄鸟娣、傅豪、傅中海、王梅珍作为第三人参加诉讼，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告福建坤孚股份有限公司的委托代理人兰子禄、吴凯凯，被告武平县社会劳动保险管理中心法定代表人车京华及其委托代理人徐洪春，第三人王梅珍及第三人(傅豪、傅中海的委托代理人)黄鸟娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月7日作出《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》。被告认定，傅行明系原告福建坤孚股份有限公司技术员。在2016年8月5日福建坤孚股份有限公司爆燃事故中全身多处被烧伤，伤后被送往武平县医院救治，8月8日转诊福建医科大学附属协和医院，经抢救无效于9月4日死亡。龙岩市人力资源和社会保障局认定傅行明2016年8月5日在原告福建坤孚股份有限公司上班欲清扫切割电焊的焊渣时全身多处被烧伤，经抢救无效因感染性休克死亡为工亡。原告福建坤孚股份有限公司于2016年8月5日为傅行明申报了工伤保险参保增员手续(其参保生效日期为2016年8月6日)。《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条规定：用人单位应当按规定缴纳工伤保险费，并及时向经办机构报送本单位人员情况表和人员增减明细表。用人单位报送人员情况表和人员增减明细表的次日为参保生效日期。被告认为原告虽在2016年8月5日为傅行明申报办理了工伤保险参保增员手续，但参保还未生效，傅行明的工伤保险参保生效日期为2016年8月6日，故原告提出的傅行明工伤待遇依法不予支持。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条的规定，被告对傅行明的工伤待遇作出决定，决定不予支持原告福建坤孚股份有限公司提出的从工伤保险基金中支付傅行明工伤待遇的申请。原告福建坤孚股份有限公司诉称，原告在被告处登记参保，社保号为70420138023。根据被告规定参保企业必须使用登录宝WEB服务器向被告申报工伤参保信息。2016年8月2日，傅行明到原告处上班。2016年8月5日上午9时28分03秒，原告通过登录宝向被告申报傅行明参保，填报了“本单位人员情况表和人员增减明细表”，被告也将审批状态为“通过”的审批结果通过网上服务平台反馈给了原告。2016年8月5日上午10时40分，傅行明在燃爆事故中全身多处烧伤被送至武平县医院，后转至福建医科大学附属协和医院就医治疗。因感染性休克傅行明于2016年9月4日死亡。2016年11月16日，龙岩市人力资源和社会保障局认定傅行明的死亡系工亡。原告在傅行明受伤后住院、手术等治疗垫付了医疗费1372029.48元。此后，原告向被告申请理赔，被告以原告虽在2016年8月5日为傅行明申报办理了工伤保险参保增员手续，但参保还未生效，傅行明工伤保险参保生效时间为2016年8月6日为由拒绝支付工伤保险待遇。根据《社会保险法》第五十八条规定，原告在傅行明入职的第3天即向被告申报傅行明参保。原、被告就傅行明参加工伤保险事宜达成了一致意见，原告为傅行明缴纳了工伤保险费。虽然原告职工傅行明工伤保险参保生效时间为2016年8月6日，但根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条对“新发生的费用”作出解释，故被告应核定并支付傅行明的工伤待遇。综上，本案被告拒绝支付工伤保险待遇背离《工伤保险条例》立法目的。原告在傅行明入职的第3天即为其办理工伤保险，后发生事故造成工亡结果。被告以原告虽在2016年8月5日为傅行明申报办理了工伤保险参保增员手续，但参保还未生效，傅行明工伤保险参保生效时间为2016年8月6日为由拒绝支付工伤保险待遇，不符合工伤职工的医疗救助和经济补偿，更谈不上分散用工单位的工伤风险，与行政法规立法目的背道而驰，也无助于促进社保制度建设。请求判决撤销被告于2016年12月7作出的《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》;判令被告核定傅行明的工伤待遇并支付工伤待遇。原告向本院提交的证据、依据：1.《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》一份；2.《工伤认定决定书》一份；3.《证明》、《福建省企(事)业职工工伤生育保险登记表》、《工伤、生育单位应缴明细表》各一份；4.傅行明于2016年8月6日受伤住院票据；5.协议一份；6.参保单位工伤生育职工花名册一份。被告武平社会劳动保险管理中心辩称，1、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告有权依法核定傅行明的工伤待遇，作出的《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》，行政主体合法。2、被告遵循法定程序，对福建坤孚股份有限公司傅行明的工伤待遇的核定事实清楚。2016年11月21日，原告向被告申请傅行明的工伤待遇，并提交了相关材料。被告经核查后作出的行政行为认定事实清楚。3、被告根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条规定作出《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》所适用的依据正确。原告以《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条规定要求被告核定傅行明工伤待遇申请并支付工伤保险待遇的请求是适用法律错误。综上，被告作出的《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》，事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《关于福建坤孚股份有限公司职业病待遇的决定》及送达回执各一份；2.《工伤认定决定书》一份；3.武平县医院入院记录、出院记录各一份；4.福建医科大学附属协和医院入院记录、出院记录各一份；5.疾病证明书二份；6.火化证一份；7.户籍信息证明一份；8.死亡证明书一份；9.居民委员会证明二份；10.身份证复印件三份；11.委托书及刘燕华身份证复印件各一份；12.傅中海、王梅珍银行卡复印件各一份；13.医疗费票据及住院费用清单各二份；14.证明一份。被告还向本院提交了作出被诉行政行为的法律法规等依据：《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》。第三人黄鸟娣、傅豪、傅中海、王梅珍述称，第三人同意原告的起诉意见，原告依法为傅行明缴交了工伤保险费，其工伤保险待遇应由被告从工伤保险基金中支付。第三人未向本院提交的证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告及第三人对各方提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告福建坤孚股份有限公司成立于2012年3月27日,于2013年11月27日开始为其职工投保工伤保险并缴交工伤保险费，社保号为70420138023。傅行明系原告福建坤孚股份有限公司职员。2016年8月5日9时28分03秒，原告通过登录宝WEB服务器向被告武平社会劳动保险管理中心申报职工傅行明的工伤参保信息。被告将审批状态为“通过”的审批结果反馈给了原告。2016年8月5日10时40分，傅行明在公司生产部办公室旁杂物间准备清扫魏富金切割电焊的焊渣时，焊渣溅落至旁边堆放的镁合金屑末上，引起镁合金屑末爆燃，致傅行明全身多处烧伤。傅行明伤后，被送至武平县医院救治，8月8日转诊福建医科大学附属协和医院，经抢救无效因感染性休克于2016年9月4日11时06分死亡。原告在傅行明受伤后住院、手术等治疗垫付了医疗费1372029.48元。2016年11月16日，龙岩市人力资源和社会保障局认定傅行明全身多处被烧伤后，经抢救无效因感染性休克死亡为工亡。原告于2016年11月21日向被告申请傅行明的工伤保险待遇，被告于2016年12月7日作出本案被诉行政行为，并于当日送达给原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告有权对原告提出的傅行明工伤待遇申请进行核定并作出决定。本案中，原告于2013年11月27日开始为其职工投保工伤保险并缴交工伤保险费，社保号为70420138023；于2016年8月5日向被告申报职工傅行明的工伤参保信息并获通过，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条第二款规定，用人单位报送人员情况表和人员增减明细表的次日为参保生效日期。由此，原告已在傅行明受伤前即与被告存在工伤保险合同关系；傅行明与被告间的工伤保险合同关系也于2016年8月6日生效。依照《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条“《条例》六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第三条“《工伤保险条例》六十二条规定的‘新发生的费用’是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。”的规定，原告及其职工傅行明参加工伤保险并缴纳工伤保险费后新发生的费用，被告依法应当核定支付相关工伤待遇。故被告作出不予支持原告福建坤孚股份有限公司提出的从工伤保险基金中支付傅行明工伤待遇的申请的决定不符合法律法规的规定，属适用法律、法规错误。据此，原告请求撤销被告所作决定，本院予以支持。工伤保险待遇的核定支付属工伤保险事务的一部分，应由被告按照规定履行其职责，故原告请求判决被告核定傅行明的工伤待遇并支付工伤待遇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第七十(?javascript:SLC(4274,54)?)条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告武平县社会劳动保险管理中心于2016年12月7日作出《关于福建坤孚股份有限公司傅行明工伤待遇的决定》。二、驳回原告福建坤孚股份有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武平县社会劳动保险管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  王智裕人民陪审员  钟桃光人民陪审员  李林泉二〇一七年五月十二日书 记 员  林泉香附注：主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。