江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初4543号原告：金永奎，男，1948年1月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕萍，系原告金永奎女儿。被告：王东，男，1973年6月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王汉德，系被告王东伯父。委托诉讼代理人：王汉良，系被告王东父亲。（撤回委托）委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。原告金永奎与被告王东排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告金永奎及其委托诉讼代理人唐琤琤、金燕萍（参加第二次庭审）、被告王东及其委托诉讼代理人王汉德、王汉良（参加第一次庭审）、孙根林（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借用的位于国营昆山化建总厂内两间面积为39平方米的房屋，并立即腾出房屋；2、判令被告暂支付2007年6月至2017年3月31日的房屋使用费28800元，要求支付至实际归还房屋之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为国营昆山化建总厂的员工，向厂里租用了两间39平方米的房屋居住，并一直支付租金。被告于2007年6月向原告借用国营昆山化建总厂内的一间房屋放置模具，原告鉴于彼此都相识，故同意将该房屋借给被告。2008年10月，原告出于自身原因要求被告归还该房屋，被告不仅不归还，并且还将原告的另一间房屋也据为己有。原告曾多次与被告协商其归还房屋，但是被告始终拒绝归还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王东辩称：一、国营昆山化建总厂的两间39平方米的房屋（为方便叙述两间房为西房和东房），西房从上世纪八十年代开始经厂领导班子讨论，厂里租借给我祖母居住，并不收房租。东房是九十年代我父母均是厂里的职工，我们子女三人加上父母共五人，而且当时祖母年老股骨骨折，为方便照顾祖母，厂里安排给我父亲使用。2002年我祖母、父母移居昆山市，原告找到我祖母要求租借房子暂时放置面粉及他女儿的家具等杂物，出于好心，我们同意他的要求。2007年我因办厂需要使用这两间房，就向原告要钥匙，他很爽快的把钥匙交给了我。后来，原告找到我父亲，要求让一间房给他，我父亲没答应。2012年我父亲将两间房分别转租给了案外人，直至今日。因此，诉争房屋的使用权始终在我方，从来没有到过原告手中。二、从2012年开始，由于房屋年久失修，出现漏雨等问题，我方四五次花了1万余元对房屋进行了捉漏等维修，这也是我方不交纳房租的原因之一。一间东房租金92元/年，10年也只有920元，我们修房花了1万余元，本来维修费应当由厂里承担的，我方自己出了，足够抵房租了。此外，据邻居讲，2010年之后，厂里就已不收房租了。三、关于付房屋租金的问题，原告支付的2006年、2007年的租金并不是涉案诉争房屋的租金，而是原告另行租赁房屋的租金。2008年支付的租金92元/年，才是涉案房屋其中一间房屋的租金。此外，其在2016年12月10日一次性补交的2010年到2016年共七年的租金644元，也是一间房的租金。原告之所以补交租金，是想造成一种诉争房屋是其租赁的错误事实。四、我方本以为，诉争房屋我方都承租了二十年之久，也没有把钥匙退给厂里说不租了，也没有把家具搬走，不会发生什么意外。原告就在使用诉争房屋期间，向厂领导及职工宣扬，这个房子王汉良不租了，已经让给他租了，到厂里去交房租，有人主动来交，厂里也就收了房租并写了证明。经审理查明，国营昆山化建总厂将“化建东村”共计39平方米的两间平房分别于上世纪八十年代、上世纪九十年代安排给王东祖母及王东父亲使用。2002年之后，诉争房屋由金永奎占有使用。2007年左右至今，诉争房屋由王东及其家人占有使用或对外出租。2006年7月10日，金永奎向国营昆山化建总厂支付2006年2-3季度房租106元。2007年7月9日，金永奎向国营昆山化建总厂支付2007年度1-3季度房租159元。2008年7月10日，金永奎向国营昆山化建总厂支付2008年1-4季度房租92元。2009年2月24日，金永奎向国营昆山化建总厂支付2009年度1-4季度房租92元。2016年12月10日，金永奎向国营化建总厂支付2010年至2016年房租（化建东村平房十间东面一套）644元。2017年3月20日，金永奎的委托诉讼代理人唐琤琤对国营昆山化建总厂职工张矛强、王秋明制作了一份谈话笔录，内容如下：唐：金永奎、王东两人的事具体什么情况，你们讲一下。张：我是厂里的会计，房租的事是这样的，我们是先租住后缴费。2001年4月份的时候（具体时间记不清了），我找王汉良老婆卜彩球收房租，当时卜彩球和我讲，你不要找我收了，你以后直接找金永奎收就好了。唐：那后来你找金永奎去收房租了吗？张：我去找金永奎收了，金永奎不太开心，我们不欢而散。后来我就把厂里所有收房租的工作移交给王秋明了。唐：王会计，后面的情况麻烦您讲下？王：我拿到张矛强移交给我的收房租明细表后，厂里所有收房租的工作就是我接手了，当时表上金永奎的房租是35元/季度。我去找金永奎收的时候，金永奎说，其中有间房屋里放了厂里的公共设施（厂里供自来水的水塔），根本不能住人，怎么能收他的房租。经过协商，我同意他按23元/季度收房租。唐：您收租金收到何时？王：收到2008年。唐：那个2008年以后为什么不收了？王：一方面那些房子的房租有人交有人不交，不好管理了，另一方面马上就要拆迁了，厂里想想就算了，不收了。另查明，2017年5月3日，本院对国营昆山化建总厂厂长杨连生就本案制作了谈话笔录一份，杨连生陈述：1990年左右，经厂领导集体讨论决定将诉争的平方两间借给王汉良安排其母亲居住。2001年左右，厂里的收费员张矛强向厂里反映，王汉良的老婆说以后房租向金永奎去收取，我们已经讲好了，之后一直都是金永奎在交房租。对于诉争房屋是如何从王汉良母亲居住到金永奎居住再到王汉良家人居住的经过，我们不是很清楚，是他们双方的事情，只是后来双方起了争端，才各执一词。对于诉争房屋的这类平房，厂里不会因为员工逝世或搬迁等收回使用权，王汉良及其家人也从未向厂里反映过不需要继续租住了。上述事实有国营昆山化建总厂收款收据、谈话笔录及当事人庭审陈述等所证实，本院予以认定。本院认为，诉争“化建东村”的两间平房的所有权归国营昆山化建总厂，现原、被告双方就房屋的使用权发生争端，各执一词。原告主张其享有诉争房屋的使用权，并陈述自2002年开始，其向厂里承租诉争房屋，并一直交纳租金，直至2007年左右，被告向其暂借其中的一间房屋用于摆放模具，之后未经同意，被告强占了另外一间房屋，至今均不予归还。被告则主张诉争房屋的使用权在于被告，并陈述诉争房屋一开始是厂里安排其家人居住使用的，后于2002年左右，家人都移居昆山市，原告找被告的祖母借用房屋，经被告祖母同意后，诉争房屋即由原告使用，直至2007年，被告因自身需要使用诉争房屋，原告便将房屋交还给了被告。对此，本院认为，因诉争房屋的所有权系国营昆山化建总厂，故对于诉争房屋这类职工福利房，其使用权的安排应由国营昆山化建总厂决定。从本院现查清的事实看，诉争房屋最初是国营昆山化建总厂安排给被告家人居住使用的，在此之后，国营昆山化建总厂并未对诉争房屋的使用权进行重新安排，同时，被告及其家人也从未向厂里反映其不再使用诉争房屋，也未将钥匙退还给厂里，故足以认定被告及其家人一直对诉争房屋享有使用权。关于原告称其系于2002年向厂里承租了诉争房屋，但其当庭对于当时系与厂里的何人沟通取得了诉争房屋表示记不清了，也未提交相关证据，故本院对原告的该项陈述不予采信。关于原告称在2002年以后均由原告向厂里支付诉争房屋的租金，故原告系诉争房屋的使用权人，对此，本院认为，因没有证据证实原告在2002年至2007年期间占有使用诉争房屋系厂里的安排，结合厂长杨连生的陈述可知，诉争房屋安排给被告家人居住使用后，诉争房屋实际由谁居住使用或出租给他人使用均由使用方自行决定，厂里并未进行干涉，因此，2002年至2007年，诉争房屋实际由原告占有使用，其向厂里交纳租金是合情合理的，其在缴纳该段期间租金的同时也享有了该段期间占有使用诉争房屋的权益，但不能以原告在该段期间租金缴纳人的身份就据此认定原告对诉争房屋享有自始至终的使用权，诉争房屋的使用权一直由被告及其家人享有，且在2008年以后也均由被告及其家人实际使用诉争房屋。此外，就原告于2016年12月10日补交的2010年至2016年的租金，因国营昆山化建总厂自2008年以后就未主动向职工收取房租，原告的补缴行为系其单方行为，不能据此证明其在2008年之后仍对诉争房屋享有权益。综上，被告及其家人经国营昆山化建总厂的安排享有诉争房屋的使用权，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金永奎的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告金永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上述案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员 徐 华二〇一七年五月十九日书记员 刘思聪