江苏省南京市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏01刑抗11号抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。原审被告人：沈洪奇，男，1982年3月16日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，住江苏省灌南县，现住江苏省南京市六合区。因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，于2003年7月4日被张家港市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币六千元，2014年4月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月26日被刑事拘留，次月30日被逮捕。于2016年7月12日被南京市六合区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年二个月。现在江苏宜兴丁山监狱服刑。南京市六合区人民检察院指控被告人沈洪奇犯寻衅滋事罪一案，南京市六合区人民法院于2016年6月28日作出（2016）苏0116刑初167号刑事判决。该判决发生法律效力后，江苏省南京市人民检察院于2016年11月28日按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派检察员黄某、郭某出庭履行职务，原审被告人沈洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市六合区人民法院认定事实：南京丰安科技有限公司因怀疑该公司大楼承租方“御龙池浴室”偷水，遂安排公司保安被告人沈洪奇等人以断水断电等方式强迫该浴室予以停业并接受排查，但经多日检查后未发现异常，该浴室遂要求恢复营业但遭拒。2015年7月17日凌晨，浴室工作人员朱某1、程某、陈某前往该公司大楼三楼被告人沈洪奇宿舍，与被告人沈洪奇商谈该浴室重新营业事宜，双方因言语不和发生争执，后被告人沈洪奇通过他人电话纠集佘昆、朱某2(均另案处理)等人持砍刀、板斧等器械，砍砸朱某1、程某、陈某，致陈某、朱某1受伤。2015年8月26日，被告人沈洪奇被公安机关抓获归案，其归案后作如实供述。另查明，被告人沈洪奇案发后赔偿被害人陈某、朱某1经济损失，并取得二被害人的谅解。上述事实，有被告人沈洪奇在侦查阶段的供述，证人李某、程某的证言，被害人陈某、朱某1的陈述，同案人佘昆的供述，辨认笔录、现场勘验笔录及刑事摄影照片，病历资料、谅解书、刑事判决书、释放证明书、情况说明、受案登记表、发破案经过、查获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。南京市六合区人民法院审理认为，被告人沈洪奇伙同其他人员共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。被告人沈洪奇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人沈洪奇归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。另鉴于被告人沈洪奇归案后赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人沈洪奇辩解及辩护意见：1.关于是否构成寻衅滋事罪。经查，被告人沈洪奇在与他人处理矛盾纠纷时，因言语不和发生争吵，借故生非，基于逞强耍横、发泄情绪的故意，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，符合寻衅滋事罪犯罪构成要件。对此辩解、辩护意见，不予采纳。2.关于是否构成正当防卫。本案无证据证实被害人对被告人沈洪奇及他人的人身或财产等权利实施正在进行的不法侵害，被告人沈洪奇不存在实施正当防卫的前提条件，不符合正当防卫的法定要件。被告人沈洪奇及辩护人的相关辩解、辩护意见，不予采纳。3.关于被害人对本案引发是否具有过错。涉案双方因商业纠纷引发矛盾，被害人深夜前往被告人住处商谈商业纠纷，即便有不当之处，但并未实施任何不法侵害行为。相反，被告人沈洪奇在处理矛盾纠纷时，通过他人电话纠集同案人员到场，基于逞强斗狠的故意，借机持凶器殴打被害人，寻衅滋事的故意明显。被告人沈洪奇的行为对矛盾激化应负有主要责任，不能认定矛盾系由被害人故意引发。被告人沈洪奇等人的行为系寻衅滋事行为，侵害的是公共秩序，而不仅仅是被害人人身权利，因此不论被害人对事件引发是否具有过错，不能成为减轻被告人沈洪奇罪责的理由。辩护人提出的相关辩护意见，不予采纳。4.关于本案是否侵害社会公共秩序。本案中，被告人沈洪奇随意殴打他人的行为，已破坏了社会公共秩序，侵犯了公众生活的平稳与安宁，本案案发现场位于被告人沈洪奇宿舍的事实，并不影响本案社会公共秩序被侵犯的认定。故对于辩护人提出的相关辩护意见，不予采纳。5.其他关于被告人沈洪奇具有赔偿谅解情节的辩护意见，经查，基本属实，予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公民人身权利，惩罚犯罪，判决：被告人沈洪奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2017年10月25日止。）江苏省南京市人民检察院抗诉认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，但适用法律错误。理由如下：根据最高人民法院法释【2009】10号《关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》规定，对判处有期徒刑并处剥夺政治权利的罪犯，主刑已执行完毕，在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，如果所犯新罪无须附加剥夺政治权利的，依照刑法第七十一条的规定数罪并罚；前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利的刑期从新罪的主刑有期徒刑执行之日起停止计算，并依照刑法第五十八条规定从新罪的主刑有期徒刑执行完毕之日或者假释之日起继续计算；附加刑剥夺政治权利的效力施用于新罪的主刑执行期间。本案中，原审被告人沈洪奇曾因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，于2003年7月4日被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币六千元。2014年4月17日，沈洪奇的主刑已执行完毕。根据《中华人民共和国刑法》第五十八条规定，沈洪奇的剥夺政治权利附加刑应当自该日起开始计算，止于2017年4月16日。沈洪奇又因犯寻衅滋事罪于2016年6月28日被南京市六合区人民法院判处有期徒刑二年二个月。此时，沈洪奇前罪附加刑剥夺政治权利尚在执行期间，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条、第六十九条规定应当对其数罪并罚。南京市六合区人民法院未将沈洪奇前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚，系适用法律错误。原审被告人沈洪奇辩护称，原一审法院的判决正确，认可检察机关的抗诉意见，最终服从再审法院的判决。本院再审中，抗诉机关江苏省南京市人民检察院、原审被告人沈洪奇均未提交新的证据。本院再审查明，对于南京市六合区人民法院一审刑事判决认定的原审被告人沈洪奇的犯罪事实、证据及定罪，抗诉机关、原审被告人沈洪奇均无意见，本院再审予以确认。再审另查明，原审被告人沈洪奇因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，于2003年7月4日被张家港市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币六千元（尚未向张家港市人民法院缴纳）。原审被告人沈洪奇服刑后于2014年4月17日刑满释放。2015年8月26日，原审被告人沈洪奇因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。2016年7月12日，南京市六合区人民法院以寻衅滋事罪判处原审被告人沈洪奇有期徒刑二年二个月，宣判后，原审被告人沈洪奇不服，提出上诉，但在上诉期内又撤回上诉。本院再审认为，南京市六合区人民法院原一审判决对原审被告人沈洪奇寻衅滋事罪犯罪事实的认定、证据的采信、法定及酌定从重、从轻处罚情节的认定及对其寻衅滋事罪的定罪量刑，均无不当，公诉机关和原审被告人沈洪奇亦无异议，本院再审予以维持。但原审被告人沈洪奇于2003年7月4日被张家港市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币六千元（继续向张家港市人民法院缴纳），于2014年4月17日主刑刑满释放后，在剥夺政治权利附加刑执行期间，又因本案所犯寻衅滋事罪，于2016年7月12日被南京市六合区人民法院原一审判处有期徒刑二年二个月，原一审判决生效时，前罪附加刑剥夺政治权利尚余9个月又5天未被执行，根据最高人民法院法释【2009】10号《关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》规定精神，沈洪奇前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利刑期应与本案所犯之罪判处的刑罚数罪并罚，原一审判决未予以数罪并罚，系适用法律错误，应予纠正。江苏省南京市人民检察院的抗诉意见成立，本院再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十九条第二款、第七十条、第五十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项、第二百四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2016）苏0116刑初167号刑事判决中对原审被告人沈洪奇的定罪，即被告人沈洪奇犯寻衅滋事罪；二、撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116刑初167号刑事判决中对原审被告人沈洪奇的量刑部分，即判处有期徒刑二年二个月；三、判处原审被告人沈洪奇有期徒刑二年二个月，连同前罪尚未执行的剥夺政治权利9个月又5天；决定合并执行有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利9个月又5天。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2017年10月25日止。）本判决为终审判决。审 判 长  柏 萍审 判 员  刘 杰代理审判员  陈海波二〇一七年五月二十五日书 记 员  郑双双