安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0111民撤2号原告：朱小弟，男，1972年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：胡兴明，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。法人代表：薛松，董事长。委托代理人：张晓东，男，该公司法务经理。委托代理人：李潭，女，该公司法务。被告：孙本孝，男，1955年11月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县，原告朱小弟因孙本孝与安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、胡兴明劳务合同纠纷一案，不服本院（2015）包民一初字第03530号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱小弟，被告胡兴明，被告水安公司委托代理人李潭等到庭参加诉讼。被告孙本孝经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小弟向本院提出诉讼请求：1.撤销(2015)包民一初字第03530号民事调解书全部内容；2.承担本案诉讼费用和司法鉴定费用。事实和理由：2015年6月原告朱小弟依法向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼《案号(2015)蜀民一初字第02817号》，要求被告胡兴明支付朱小弟按照合伙协议投入的固镇濠城土地整理项目投入款及工程项目应得的利润。朱小弟诉讼保全了水安公司账上固镇濠城土地项目的工程款。胡兴明为了逃避应支付给朱小弟的工程利润，加大工程成本，和被告孙本孝在2015年私下补签一份《短期劳动协议》，并在2015年1月份出具一份所谓“劳务工资欠条”。双方恶意串通，并联合水安公司骗取了法院调解书，然后到水安公司将此款取走。固镇濠城土地整理项目是朱小弟与胡兴明共同合作项目，双方签订了合作协议。根据合作协议约定，朱小弟负责工程账目的管理和监督各种款项的开支。在孙本孝诉胡兴明劳务纠纷案中，胡兴明应遵从诚实守信原则告知法院通知朱小弟参加诉讼，但其隐瞒事实，不让朱小弟参加诉讼，是为了骗取法院调解书。胡兴明在朱小弟不知情的情况下，要求法院调解并同意支付孙本孝劳务工资96000元，显然违背了合作协议的约定。事实是固镇濠城项目2011年2月份开工至2012年底完工，在2013年初已通过甲方工程验收，并由甲方委托审计机构进行了决算审计，2013年6月9日审计机构出具了工程项目的最终审计报告。被告胡兴明一人认可孙本孝劳务工资到2014年1月，既不符合合伙人签订协议的约定，又不符合该工程于2012年底完工的事实情况。孙本孝自2012年底就因项目结束离开项目部，其劳务关系也自然终止（项目部的后期收尾和送审计材料由夏春明负责）。在2013年到2015年三年时间，孙本孝都未因所谓劳务工资起诉胡兴明，但却在朱小弟起诉胡兴明后，孙本孝才起诉胡兴明。所以原告认为，该短期劳务协议是两被告在2015年补签的，其目的是为了加大工程成本开支，逃避应支付给朱小弟的工程利润。在朱××××固镇濠城项目合伙纠纷案中，被告胡兴明在2015年9月8日第一次开庭中并未提及因欠发工资孙本孝起诉一事，且在两起相互关联的案件中，两人的代理律师为同一人。事实证明两人是恶意串通，并联合水安公司在隐瞒朱小弟的前提下进行虚假诉讼。在孙本孝诉胡兴明一案中，朱小弟属于我国民诉法规定的无独立请求权第三人，应由法院通知朱小弟参加诉讼。但法院未通知朱小弟参加诉讼，朱小弟无法知晓该案而申请参加诉讼，现该调解书损害了朱小弟的民事权益，故朱小弟作为第三人根据民诉法第五十六条规定，特提起第三人撤销之诉。被告胡兴明辩称：水安公司、胡兴明和法院无需通知朱小弟参加孙本孝等人诉胡兴明、水安公司劳务合同纠纷案件；发生法律效力的(2015)包民一初字第03530号民事调解书内容没有错误；发生法律效力的调解书内容没有损害朱小弟民事权益。被告水安公司辩称：(2015)包民一初字第03530号民事调解书认定事实正确，无错误情势，原告诉讼请求应当驳回。原告无请求权，应当驳回其诉讼请求。该民事调解书合法有效，我司依法履行了义务。我司没有违背合肥市蜀山区人民法院协助执行要求。被告孙本孝未作答辩，也未提交证据。本院（2015）包民一初字第03530号民事调解书查明：2011年1月27日，水安公司将安徽省固镇濠城镇土地整理项目分包给胡兴明施工。胡兴明与孙本孝于2011年2月1日签订一份《短期劳务协议》，聘请孙本孝为固镇濠城镇土地治理二标段的现场管理人员，月劳务费4000元。2015年1月5日，胡兴明出具欠条一份，载明：今欠到孙本孝水安公司固镇濠城镇土地治理二标段工资玖万陆仟元整，加利息贰万叁仟零肆拾元整，合计壹拾壹万玖仟元零肆拾元整（2013年-2014年底）共24个月，等质量保证金退回后全部付清连本带息。后胡兴明未按欠条约定支付劳务费。2015年8月26日，孙本孝向本院起诉水安公司、胡兴明劳务合同纠纷一案。2015年10月14日，在本院主持下，孙本孝与水安公司、胡兴明达成调解协议，内容为：一、被告胡兴明、水安公司欠原告孙本孝劳务费96000元，被告胡兴明于2015年10月20日前支付原告孙本孝77435元，被告水安公司于2015年10月20日前支付原告孙本孝18565元；二、原告孙本孝放弃其他诉讼请求；三、诉讼案件受理费2682元减半收取1341元，由原告孙本孝负担。同日，本院向孙本孝、水安公司、胡兴明送达了（2015）包民一初字第03530号民事调解书。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2010年12月31日，余卫斌（甲方）、朱小弟（乙方）、胡兴明（丙方）三人签订一份《固镇濠城镇土地整理项目合作协议》，协议约定：余卫斌、朱小弟、胡兴明于2010年12月中旬共同对固镇濠城镇土地整理项目投标，于2010年12月31日取得中标通知书，本着三方同出资本、风险共担、利润均分的原则，达成如下协议：一、由丙方担当固镇濠城镇土地整理项目的项目长，全面负责施工质量与进度、各种资料的监督，以及工程进度款的结算、工程款的决算与工资、材料款的支付；二、由乙方负责账目的管理，监督工程各种款项支出……五、为统一管理，利润最大化的实现，整个项目的人、财、物由项目长掌管，并对整个项目成本负责，所有开支需项目长签字认可，重大开支三方协商共同签字进入成本；六、甲方和丙方共同出资捌拾叁万元承担履约保证金，乙方出资陆拾万元作为流动资金使用，按月息壹分伍计息，由工程利润支付，资金使用利息按实际使用期计算。当日，余卫斌、朱小弟、胡兴明又共同签订一份《固镇濠城项目借款证明》，三人约定：借朱小弟流动资金陆拾万元，按月息壹分五从2011年1月1日计息，还款日止；借余卫斌履约保证金贰拾万元，按月息壹分五从2011年1月1日计息，还款日止；借胡兴明履约保证金陆拾万元，按月息壹分五从2011年1月1日计息，还款日止。2011年1月27日，水安公司（甲方）与胡兴明（乙方）签订一份《施工（内部）承包协议书》，协议约定：甲方在投报固镇濠城镇土地整理项目2标书后，取得该工程的承建任务，乙方承包工程名称为固镇濠城镇土地整理项目2，工程内容为清淤沟，斗沟，农沟，2米桥，3米桥，4、5、6米桥，农用井，田间路，生产路；工程承包方式为项目实施单独核算，成本施行全额承包，盈利归乙方享有，超支或亏损由乙方承担，合同价款金额为8203502.51元。胡兴明承包工程后，聘请孙本孝为该工程现场管理人员。2013年6月9日，水安公司与建设单位就固镇濠城镇土地整理项目工程造价签订了审计验证定案表。2015年6月15日，朱小弟向合肥市蜀山区人民法院起诉胡兴明、余卫斌，要求胡兴明支付前期代理费用、两次投入资金、代垫人员工资、工程利润等。同日，合肥蜀山区人民法院根据朱小弟的申请，向水安公司发出协助执行通知书，要求水安公司协助暂不支付胡兴明在固镇濠城镇土地整理项目的工程款771393元。2015年8月26日，孙本孝向本院起诉水安公司及胡兴明。2015年10月14日，本院向孙本孝、水安公司、胡兴明送达了（2015）包民一初字第03530号民事调解书。在调解书确定的履行期限届满后，水安公司履行了调解书的义务。2016年2月，朱小弟向本院提起第三人撤销之诉，请求本院撤销（2015）包民一初字第03530号民事调解书。本院认为：在本院（2015）包民一初字第03530号孙本孝诉水安公司、胡兴明劳务合同纠纷一案中，孙本孝提交了胡兴明与水安公司之间的《施工（内部）承包协议书》、胡兴明与孙本孝签订的《短期劳务协议》以及胡兴明所写欠条。孙本孝提交的证据及起诉状陈述的事实，可以证明水安公司是固镇濠城镇土地整理项目工程的施工单位，胡兴明系该工程的实际施工人，孙本孝依据上述协议及欠条主张的法律关系是劳务合同纠纷，诉讼标的是劳务费。朱小弟虽与胡兴明、余卫斌签订了《固镇濠城镇土地整理项目合作协议》，但孙本孝及水安公司并不必然知晓该协议，况且朱小弟与胡兴明之间合伙或合作法律关系尚未被依法确认。因此，（2015）包民一初字第03530号案件诉讼标的及处理结果与朱小弟没有法律上的利害关系。关于（2015）包民一初字第03530号案是否存在虚假诉讼问题。在该案中，孙本孝提供的《施工（内部）承包协议书》、《短期劳务协议》、《欠条》等证据已经形成完成锁链，水安公司及胡兴明也未提出抗辩。本案中，原告朱小弟虽提供其与胡兴明、余卫斌之间的合作协议，但未能提供证据证明孙本孝与水安公司、胡兴明之间存在虚假诉讼的事实。故原告朱小弟关于孙本孝诉水安公司、胡兴明劳务合同纠纷一案是虚假诉讼的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，原告关于撤销（2015）包民一初字第03530号民事调解书的诉讼请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱小弟的诉讼请求。案件受理费2200元，公告费400元，合计2600元，由原告朱小弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业泉人民陪审员  浦丽星人民陪审员  杨曙东二〇一七年五月八日书 记 员  奚雨杭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。