云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初3208号原告：李朝荣，男，1968年3月18日生，白族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。委托代理人：詹俊辉、张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理鸿迪汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：532910100001473。住所：大理市大理创新工业园区满江红山路。法定代表人：舒江鸿，系该公司董事长。被告：中国光大银行股份有限公司长春分行。统一社会信用代码：912200008239423731。住所：长春市朝阳区解放大路**。负责人：王守坤，系该行行长。原告李朝荣诉被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司（以下简称鸿迪公司）、中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李朝荣的委托代理人詹俊辉、张卫珍到庭参加了诉讼，被告鸿迪公司、被告光大银行经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李朝荣诉称：2015年11月12日，原告与被告鸿迪汽车销售公司签订《汽车销售合同》，约定原告向其购买奥迪牌轿车一辆，车价款366531元。当日，原告即向被告鸿迪汽车公司支付了全部购车款，被告鸿迪汽车销售公司亦将车辆交付给原告，但未一并交付汽车合格证及另一把主控钥匙，当原告询问时，其答复称七个工作日内为原告办理落户登记并交付另一把主控钥匙。其后，被告鸿迪汽车销售公司一直未为原告办理落户登记，原告向其催要汽车合格证，其才告知原告汽车合格证及另一把主控钥匙均在被告光大银行长春分行抵押。原告认为，原告向被告鸿迪汽车销售公司购买汽车并支付价款，已取得该汽车所有权，被告鸿迪汽车销售公司拒不交付汽车合格证及一把主控钥匙的行为已侵害原告的物权；被告光大银行长春分行无权占有该汽车合格证及一把主控钥匙，与被告鸿迪汽车销售公司系共同侵权。因两被告的侵权行为，导致原告无法缴纳车辆购置税而产生滞纳金。故被告鸿迪汽车销售公司与光大银行长春分行应承担连带返还车辆合格证及主控钥匙的责任并赔偿滞纳金损失。综上，原告诉至本院，请求：1.判令被告鸿迪汽车销售公司与光大银行长春分行连带返还原告奥迪牌AUDIFV6461HCQBG汽车（发动机号143264，车架号LFV3B28R3F3081002）合格证（编号WAB031512081002）及主控钥匙一把；2.判令被告鸿迪汽车销售公司与光大银行长春分行连带赔偿原告缴纳车辆购置税的滞纳金（自2016年1月12日起至实际赔偿之日止，按每日万分之五计算）。被告鸿迪公司经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。被告光大银行书面辩称：一、答辩人就本案诉争车辆依法享有质权。1.答辩人与鸿迪公司依法签订了书面的《最高额质押合同》,答辩人依法可就质押物享有优先受偿权。2014年12月5日，被告光大银行与被告鸿迪公司签订了《综合授信协议》，约定被告光大银行向被告鸿迪公司提供最高额授信额度8480万元，其中银行承兑汇票业务的具体授信额度为6000万元。2015年1月7日，被告光大银行与被告鸿迪公司签订了《电子银行承兑汇票承兑协议》，为保证债权的实现，被告光大银行与被告鸿迪公司签订了《最高额质押合同》，被告鸿迪公司将争议车辆质押给被告光大银行，用以担保主合同债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。2.答辩人已经对质押物即诉争车辆实际占有且进行了有效监管。吉林省长久实业集团有限公司根据《仓储质押监管协议》代被告光大银行履行监管职责，监管质押车辆，云南省大理经济开发区满江红山路鸿迪4S店为被告光大银行指定存放上述质押车辆的场所，且吉林省长久实业集团有限公司根据《仓储质押监管协议》保存了质押车辆钥匙及合格证，所以质押车辆已交付给被告光大银行占有，被告光大银行依法就诉争车辆享有质权。第二、被告鸿迪公司未按约定偿还答辩人债务，答辩人可就争议车辆优先受偿。原告与鸿迪公司间为一般债权，被告光大银行就诉争车辆享有的担保物权优先于一般债权。原告购买诉争车辆后，被告鸿迪公司未向原告交付诉争车辆合格证，原告也没有在相关部门进行权属登记，原告未取得诉争车辆的所有权。根据被告鸿迪公司与被告光大银行签订的《最高额质押合同》约定除非得到质权人的事先书面同意，不得转让诉争车辆。所以鸿迪公司在未征得被告光大银行书面同意的情况下也无权转让诉争车辆，即诉争车辆虽已向原告交付，但未办理登记不得对抗被告光大银行的质权。被告光大银行享有的担保物权优先于一般债权，一般债权不能影响担保物权的实现，所以诉争车辆应首先用于清偿被告鸿迪公司对被告光大银行的债务，如有剩余部分原告可针对诉争车辆的剩余财产价值主张权利；第三，原告购买车辆不符合正常的交易习惯，不属于善意取得。其购车价明显低于市场价以及进货价，不符合交易习惯，且其购车时候被告只是出示一把车钥匙，被告光大银行质疑其明知是质押车辆而购买。综上，原告的诉请无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料：A1、身份证一份，以证明原告的基本情况。A2、工商登记信息二份，以证明二被告的基本情况。A3、《汽车销售合同》一份，以证明原告向被告鸿迪公司购买奥迪牌轿车。A4、机动车销售统一发票一份，以证明原告一次性付款购买了车架号码LFV3B28R3F3081002的车辆。A5、《商品车交车检查确认单》一份，以证明被告鸿迪公司没有交付车辆合格证和主控钥匙。A6、《汽车认购合同》一份、信用卡交易明细一份，卡交易对帐单一份，以证明原告于2015年11月11日到被告鸿迪公司处认购车辆，并刷卡预付了订金150000元，2015年11月12日向被告鸿迪公司刷卡支付210531元及支付现金6000元，共计366531元的事实。被告光大银行为证明自己的主张向本院提交了如下证据材料：B1、编号为72649561的《综合授信协议》复印件一份，B2、编号为72649561的《电子银行承兑汇票承兑总协议》复印件一份，B3、编号为72649561的《最高额质押合同》复印件一份，B4、编号为72649561的《仓储质押监管协议（车证版）》复印件一份，B5、《质押车辆监管签收明细》复印件一份。被告鸿迪公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告认为被告光大银行提交的《质押车辆监管签收明细》的真实性、关联性予以认可，对合法性不认可；对被告光大银行提交的其他证据认为均为复印件，证据形式不合法，真实性、合法性、关联性三性均不予认可。本院认为，被告鸿迪公司、被告光大银行经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告与被告光大银行提交的上述证据均客观真实、来源合法，能相互印证与本案有关联，本院予以确认。根据上述证据的认证和到庭当事人的一致陈述，本院确认如下法律事实：2015年11月11日，原告与被告鸿迪汽车销售公司签订《汽车认购合同》，约定原告向被告鸿迪汽车销售公司预定奥迪Q5汽车一辆，并支付了订金150000元。2015年11月12日，双方签订《汽车销售合同》，约定原告向被告鸿迪汽车销售公司购买奥迪Q5汽车一辆（厂牌型号奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG，车架号码LFV3B28R3F3081002，发动机号143264），购车价款为366531元。合同签订后，原告又支付了剩余购车款216531元，被告鸿迪汽车销售公司亦将诉争车辆交付给原告。但被告鸿迪汽车销售公司未一并且至今未将诉争车辆合格证及主控钥匙一把交付给原告。另查明，被告鸿迪公司与被告光大银行于2015年1月7日签订了一份《综合授信协议》，于当天签订了一份《电子银行承兑汇票承兑总协议》，约定被告光大银行向被告鸿迪公司提供综合授信业务，为担保协议的履行，被告鸿迪公司与被告光大银行于2015年1月7日签订了《最高额质押合同》，被告鸿迪公司将涉及被告光大银行的包含本案争议车辆在内的车辆合格证及对应车辆质押给被告光大银行。后被告光大银行与吉林省长久实业集团有限公司签订《仓储质押监管协议（车证版）》，约定吉林省长久实业集团有限公司代被告光大银行履行监管职责，监管质押物(包含合格证、质押车辆及全套钥匙)，质押物的监管地点位于云南大理经济开发区满江红山路。2015年7月、10月、11月，被告鸿迪公司与吉林省长久实业集团有限公司形成四份《质押车辆监管签收明细》，其中记载的监管车辆涉及本案的车架号为LFV3B28R3F3081002的车辆。本案诉争车辆的合格证现在吉林省长久实业集团有限公司处保管，但是实际控制人为被告光大银行。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告鸿迪公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告鸿迪公司虽履行了交付车辆的给付义务，但被告鸿迪公司未履行交付车辆合格证的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告鸿迪公司承担继续履行交付所出售车辆的合格证的义务。本案诉争车辆，被告鸿迪公司出卖前虽与被告光大银行签订了《最高额质押合同》，约定对诉争车辆及合格证和钥匙作为质权标的来设定质权，但从被告光大银行提交的《仓储质押监管协议（车证版）》、《质押车辆监管签收明细》来看，被告光大银行并未对诉争车辆实际占有并处于有效监管状态，且并未严格禁止或控制被告鸿迪公司出售车辆。买受人即原告无从知晓被告鸿迪公司与被告光大银行之间存在质押关系，也不知晓被告鸿迪公司与被告光大银行已对本案诉争车辆设定了质权。故现造成质物失控被出卖的责任应当由被告鸿迪公司及被告光大银行承担。买受人即原告支付了合理的购车款，被告光大银行称原告的购车价明显低于市场价以及进货价，不符合交易习惯，但是其并未提供充分证据证实，对其主张本院不予支持。本案中，吉林省长久实业集团有限公司按照与被告光大银行签订的《仓储质押监管协议（车证版）》、《质押车辆监管签收明细》对本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)进行监管，但被告光大银行系本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)的实际控制人。故原告要求被告光大银行交付本案诉争车辆的合格证及钥匙的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担未拿到合格证之前所产生的所有滞纳金，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、由被告中国光大银行股份有限公司长春分行在本判决书发生法律效力之日起十日内将奥迪Q5汽车一辆（厂牌型号奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG，车架号码LFV3B28R3F3081002，发动机号143264）的车辆合格证（编号WAB031512081002）及主控钥匙一把交付给原告李朝荣。二、驳回原告李朝荣的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长  冯晓丽审判员  邓朱双审判员  徐善珊二〇一七年五月四日书记员  包红卫