新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终580号上诉人（原审被告）：唐卫东，男，1977年10月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。上诉人（原审被告）：俞瑞霞，女，1973年11月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。系唐卫东之妻。共同委托诉讼代理人：孙文静，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1981年9月11日出生，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县村民。委托诉讼代理人：康涛，新疆江清月律师事务所律师。原审被告：周清春，男，1987年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。上诉人唐卫东、俞瑞霞因与被上诉人王建伟、原审被告周清春房屋买卖合同纠纷一案，不服木垒县人民法院作出的（2016）新2328民初1578号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月14日受理后依法组成合议庭，并于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人唐卫东、俞瑞霞的委托诉讼代理人孙文静，被上诉人王建伟及其委托代理人康涛、原审被告王建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人唐卫东、俞瑞霞的上诉请求：撤销木垒县人民法院（2016）新2328民初1578号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清。1、一审判决认定周清春将诉争房屋交付给了王建伟没有任何依据。首先，周清春在庭审中并没有任何表述曾经将诉争房屋以任何形式向王建伟实际交付过，王建伟本人也认可并没有实际居住过该房屋，与此相反的事实却是庭审中周清春与上诉人二人商议，由周清春暂时借助该房屋，并将房屋房产证、土地使用证等于买卖房屋时一并交付给上诉人保管。因此，无论是根据已查明的事实还是日常生活经验法则，该房屋实际交付的对象都应当是上诉人而不是王建伟。2、一审判决认定周清春”对合同内容及价款数额表述不清晰，与上诉人及证人之间的陈述相互矛盾”，而在一审庭审中，无论对售房屋原因、房款支付方式、合同订立原因，上诉人均与周清春陈述一致，没有任何矛盾之处，一审判决却凭个别语音表述瑕疵，断章取义，做出了错误的认定。3、一审据以认定事实的重要证据因证据形式、来源、效力不符合民事诉讼法律规定，不应当作为证据使用。被上诉人王建伟答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于唐卫东与周清春房屋买卖的原因，唐卫东与周清春在一审庭审中陈述相互矛盾。唐卫东陈述系以房抵债75000元，而周清春陈述其并未向唐卫东借过钱，且唐卫东对于其陈述，并未向法庭提交任何证据证明其与周清春存在借款关系，仅仅是其个人陈述，并不足以采信。2、关于唐卫东与周清春之间所谓的房屋价款的支付，二人在一审中的陈述同样自相矛盾。唐卫东陈述系以房抵债75000元，而周清春的陈述以130000多元将房屋卖给了唐卫东，唐卫东以现金形式向其支付了房款。3、一审庭审中证人李某陈述唐卫东给周清春支付55000元时没有打条子，与唐卫东、俞瑞霞、证人周某陈述打了条子，也是相互矛盾。4、周清春作为具有完全民事行为能力的人，对于向唐卫东出售自己最为重要的财产房屋却无法向法庭清晰的陈述，显然不符合常理，对此，事实的真相其实在周清春的讯问笔录中关于”但是我和唐卫东签的那份合同是在我和王建伟签合同之后才签的，并且那份合同是我家人逼着我签的，我签的那个合同的时候我不知道合同的内容”。5、上诉人唐卫东与原审被告周清春系亲属关系，对于二人之间签订的房屋买卖合同不排除有串通的嫌疑。本案本不应该发生，系涉案房屋征收拆迁，面对房屋的征收补偿款，上诉人唐卫东才主张其与原审被告周清春之间存在房屋买卖合同关系。综上，本案中上诉人唐卫东、原审被告周清春的陈述均不足采信。涉案房屋已经向被上诉人王建伟交付，赔偿款应当由王建伟享有。请求法院维持原判。原审被告周清春辩称：请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判本案。王建伟在一审中提出诉讼请求：1、要求依法确认被告周清春与被告唐卫东、俞瑞霞签订的房屋买卖合同无效；2、要求判令木垒县人民南路粮库西二巷24号的房屋补偿款233140元、拆迁补助费及奖励等费用6000元归原告所有；3、要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月12日，被告周清春与原告王建伟在平等、自愿、协商一致的基础上签订《房屋买卖合同》，约定被告周清春将自己名下的位于木垒县人民南路粮库西二巷24号院砖木结构大房3间、小房3间及院落以45000元的价格出卖给原告；房屋房产证、土地使用证待找到后交给原告，因木垒县房管所暂不办理过户手续，待可以办理时由原告自行办理，被告周清春保证该房屋房产证、土地使用证未用于银行、单位、企业、个人等抵押、出借、担保，房屋无任何争议；双方签订合同时，原告一次性支付房款45000元，被告周清春交付房屋；房屋过户之前如遇拆迁、房产开发需要征收该房产，征收费用、补偿款归原告所有；任何一方违约，承担违约金40000元。合同签订后，原告向被告周清春付清了房款，被告周清春将房屋交付给了原告。2016年，因木垒县解放西路南片区棚户区改造项目的实施，将本案争议房屋列入征收范围内，被告唐卫东以被拆迁人身份与县征收办办理了房屋评估事宜。2016年11月1日，被告俞瑞霞与木垒县房屋征收办公室签订了《木垒县房屋征收货币补偿协议书》，协议该房屋补偿款为233140元，房屋征收搬迁补助及奖励等费用6000元，该房屋货币补偿总额为239140元。此征收补偿款尚未发放。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告诉讼主体资格问题；二、被告周清春与被告唐卫东、俞瑞霞之间签订的《房屋买卖合同》的效力问题；三、涉案房屋拆迁补偿款的归属问题。关于争议焦点一，《民事诉讼法》规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即案件当事人自身的民事权益受到他人的侵害或者与他人发生民事争议的，为保护自己的民事权益，可以成为合格的原告。本案原告虽不是被告之间合同的当事人，但合同所涉房屋与其具有直接利害关系，具备法律规定的诉讼主体资格，故被告唐卫东、俞瑞霞关于诉讼主体的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《合同法》的相关规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立是当事人通过缔约过程达成意思一致，合同效力的评价是建立在合同成立的前提之下。本案被告周清春在庭审中虽否认自己之前在公安机关的陈述，认可与被告唐卫东买卖房屋的事实，但却在合同订立的原因、合同的签订、合同的价款、价款的支付等方面作出与被告唐卫东、俞瑞霞相互矛盾的陈述，有违生活常理和经验法则，各被告亦未提交其他相关证据进一步对其反驳所依据的事实加以证明。结合被告周清春在公安机关的陈述以及双方证据所能证明的内容，即可看出被告周清春与被告唐卫东签订的《房屋买卖合同》并非双方基于房屋买卖的真实意思表示，该《房屋买卖合同》并未成立，亦不存在对合同效力的认定问题。故原告起诉要求确认合同无效的主张和各被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，均不予支持。关于争议焦点三，原告与被告周清春签订的《房屋买卖合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签，依法成立并生效，且不违反法律规定，应受法律保护。合同双方应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。根据合同约定，原告已支付了全部房款，被告周清春亦交付了房屋。现该房屋已被征收，按照合同约定，房屋拆迁补偿等款项应归原告所有。故原告起诉要求享有木垒县人民南路粮库西二巷24号房屋拆迁补偿款233140元、搬迁补助费及奖励等费用6000元的主张于法有据，本院予以支持。遂判决：一、木垒县人民南路粮库西二巷24号房屋征收补偿款233140元及搬迁补助奖励费6000元归原告王建伟所有。二、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。二审中上诉人、被上诉人、原审被告未提出新证据。本院二审审理后查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，原审被告周清春在庭审中否认自己之前在公安机关的陈述，认可与被告唐卫东买卖房屋的事实，但却在合同订立的原因、合同的签订、合同的价款、价款的支付等方面作出与被告唐卫东、俞瑞霞相互矛盾的陈述，有违生活常理和经验法则，亦未提交其他相关证据进一步对其反驳所依据的事实加以证明。本院认为，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。庭审过程中，原审被告周清春亦认可涉案笔录采集未受到公安机关刑讯逼供，系其自己做出的陈述，但辩称在公安机关所作陈述，即”与被上诉人王建伟的房屋买卖合同系其真实意思表示，与唐卫东买卖房屋合同系家人逼迫签订”，是因为不懂法律及仇恨自己的家人，做了不真实的陈述。因此本院对原审被告周清春在公安机关所做陈述予以采信。原审被告周清春与上诉人唐卫东签订的《房屋买卖合同》并非双方基于房屋买卖的真实意思表示，该《房屋买卖合同》并未成立。而原审被告周清春向上诉人实际交付涉案房屋之前，被上诉人王建伟已实际占有涉案房屋，上诉人未能提供证据证明被上诉人占有该涉案房屋基于其他法律关系。因此，原审被告周清春与王建伟之间存在真实有效的房屋买卖合同。原审法院认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人唐卫东、俞瑞霞的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人唐卫东、俞瑞霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖明审 判 员  高俊代理审判员  白轩二〇一七年五月二十三日书 记 员  钞威