新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初251号原告：韩大军，男，1960年12月21日出生，汉族，石河子银监分局退休职工，住石河子市。被告：周卫东，男，1964年8月18日出生，汉族，职业不详，原住石河子市。被告：李培蕴，女，1941年11月12日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。原告韩大军与被告周卫东、被告李培蕴物权确认纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）石民初字第2894号民事判决。原告韩大军不服，提起上诉。2016年10月30日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2016）兵08民终437号民事裁定书：撤销原判、发回重审。本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩大军、被告李培蕴及委托诉讼代理人韩宏到庭参加诉讼。被告周卫东经本院合法传唤无证的理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩大军向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认×××号车辆为被告周卫东所有；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告周卫东之间存在经济纠纷，原告曾诉至石河子市人民法院，法院作出（2012）石民初字第1650号民事判决，判决本案被告周卫东给付本案原告122364元。后因被告周卫东拒不履行给付义务，原告申请强制执行，期间得知被告周卫东在2012年3月购买”丰田”牌汽车一辆，车号×××。通过车辆管理部门查询，该车登记在被告周卫东之母即被告李培蕴名下。2015年4月，根据原告申请，石河子市人民法院扣押上述”丰田”牌汽车作为执行案的执行标的。后被告李培蕴提出异议，经召开听证会，石河子市人民法院作出（2015）石执异字第07号裁定，中止对×××号车的执行。原告认为车辆为动产，应当根据动产所有权的法律规定为依据确定所有权人，被告周卫东应为车辆所有人。现原告起诉至法院，请求依法判令。周卫东未作答辩。李培蕴辩称：×××号车的购车款是从被告周卫东的卡上支出的属实，但被告周卫东做生意的资金都是被告李培蕴提供的，买车款实际上是被告周卫东要给被告李培蕴偿还的款项。车辆是被告李培蕴在北京时购买的，登记在被告李培蕴的名下，由被告李培蕴管理和使用，属被告李培蕴所有。并且，购车发生在2012年2月7日，在原告因与被告周卫东向石河子市人民法院诉讼之前，即使买车款是从被告周卫东的卡上支出的，被告周卫东将车辆赠予其母即被告李培蕴也并无不可，不存在逃避债务的行为。综上，×××号车的车辆所有人为被告李培蕴，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2012年2月6日，新疆生产建设兵团农八师一四二团煤矿（以下简称一四二团煤矿）向被告周卫东的银行卡内汇入398756.38元。次日，被告周卫东在北京市丰台区从北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司购买”丰田”牌汽车1辆，型号TV6460GLX-i。被告周卫东从自己的银行卡中向北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司支付购车款241800元。2012年3月28日，被告李培蕴用被告周卫东的银行卡为已购的”丰田”牌汽车在石河子城区国家税务局交纳车辆购置税20666元。2012年3月29日，被告李培蕴办理机动车车辆检测及注册登记手续，该”丰田”牌汽车注册登记车号为×××。2012年5月14日，原告以合伙纠纷将本案被告周卫东诉至本院，经审理，本院于同年9月17日作出（2012）石民初字第1650号民事判决书，判决”被告周卫东于判决生效后三日内给付原告韩大军合伙投资款120000元”。判决生效后，原告就该案判决申请执行。在执行中，经申请执行人即本案原告提供线索，本院对×××号”丰田”牌汽车进行扣押。后，被告李培蕴提出异议，经审查，本院于2015年5月5日作出（2015）石执异字第07号执行裁定书，裁定”中止对×××号汽车的执行”。庭审中，经原告申请，本院调取（2015）石执异字第07号执行案卷中的谈话笔录及执行听证笔录各1份。被告李培蕴在2013年12月7日的谈话笔录中陈述如下：李培蕴与周卫东为母子关系；李培蕴出资为周卫东购买了1辆”陆风”牌轿车，具体车号不清楚，手续是周卫东去办理的；周卫东没有购买”丰田”牌轿车，李培蕴名下也没有”丰田”牌轿车。被告李培蕴在2015年4月15日执行听证笔录中陈述如下：李培蕴于2012年2月7日在北京购买”丰田”牌轿车1辆，车款是使用周卫东的银行卡支付的；车辆由亲戚帮忙从北京开回，3月在石河子市办完的手续；买车的钱是李培蕴的，只是转到了周卫东的卡上；李培蕴名下除了上述”丰田”牌轿车外没有其他车辆；在2013年12月7日的谈话笔录中李培蕴所陈述的其名下没有”丰田”牌轿车是因为当时本案原告韩大军也在场，李培蕴就没有说实话。原告对谈话笔录及执行听证笔录的真实性无异议，原告认为应当以被告李培蕴在2013年12月7日谈话笔录中的陈述为准，被告李培蕴对其本人名下是否有”丰田”牌轿车做出了否定的回答，足以证实被告李培蕴对此事不知情，”丰田”牌轿车为被告周卫东购买，仅是登记在被告李培蕴名下。被告李培蕴对谈话笔录及执行听证笔录的真实性无异议，被告李培蕴陈述，被告周卫东做生意的钱都是被告李培蕴分批给付的，总共有300000余元，被告周卫东卡上的钱就是被告周卫东应向被告李培蕴偿付的，被告李培蕴将卡上的钱款用于购买车辆。案件审理过程中，本院于2015年8月7日给被告李培蕴作谈话笔录1份。在该谈话笔录中被告李培蕴陈述如下：被告李培蕴与被告周卫东系母子关系；×××号”丰田”牌汽车是被告李培蕴于2012年2月7日在北京购买的，车辆现也在被告李培蕴处，由被告李培蕴使用；被告周卫东现在不在石河子市，也很久没和家里人联系，可能是在哈密打工。二审庭审中，被告李培蕴提供的证据为:2016年10月13日，一四二团煤矿为原告出具证明一份，内容为：”现将我矿2012年2月还款于周卫东银行卡（398756.38元）事宜说明如下：由于企业经营期间需购买设备，经营资金紧缺，多方筹措资金未果，在此情况下于2011年1月委托周卫东帮忙筹措，后向其母亲李培蕴借现金400000元人民币，并写下借条，期间周卫东拉了部分煤炭从借款中扣除，余款于2012年2月还于周卫东银行卡（由于其母亲李培蕴无银行卡）数额为398756.38元并收回借条。特此证明。矿长：邓灵利。”邓灵利出庭证实其在一四二团煤矿担任矿长期间经被告周卫东介绍向被告周卫东的母亲李培蕴借款的事实，并出具一份一四二团煤矿向被告周卫东的打款398756.38元的凭证。二审法院前往北京市向×××号车辆的购车公司即北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司调查，在北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司购买×××号车辆消费凭证中，有被告周卫东亲笔签字的将购车款241000元的打款凭证。经二审询问，被告李培蕴不能说明钱款的来源，也不能说明其借给一四二团煤矿的400000元出资何处。另查明：被告周卫东与一四二团煤矿有生意上的业务往来。上述事实有原、被告陈述、（2015）石执异字第07号执行裁定书、中国建设银行股份有限公司石河子市分行出具的个人活期明细信息单、机动车行驶证、车辆识别代号专用拓印贴、购车发票、交纳车辆购置税的发票、交纳车辆检测费的发票、交纳牌照及登记费的发票、车辆注册登记信息表、谈话笔录、本院调取的（2015）石执异字第07号执行案卷中的谈话笔录及执行听证笔录等证据证实、二审法院调取的相关证据等，予以认定。本院认为：×××号”丰田”牌汽车虽然登记在被告李培蕴名下，但根据本院查明的事实，结合相关证据，×××号”丰田”牌汽车的购车款系从被告周卫东名下银行卡中支出，被告所提供的证据及庭审陈述不足以证明，被告李培蕴将400000元出借给一四二团煤矿的事实，且一四二团煤矿向被告周卫东的银行卡中打入的398756.38元还款这一事实，故本院对被告李培蕴的该抗辩理由不予采信。因此，被告周卫东从自己银行卡中支取的241000元现金购买×××号车辆，系被告周卫东以自己的钱款购买涉案车辆，该涉案车辆应归被告周卫东所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条第一款”因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法”、第三十三条”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：×××号”丰田”牌汽车归被告周卫东所有。案件受理费100元，送达费90元，公告费250元，合计440元（原告已预交），由被告周卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  杜世成人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  邹劲岚二〇一七年五月三十一日书 记 员  王宇婷