湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初304号原告：洪某。委托诉讼代理人：洪驰、刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。被告：蔡某。委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师，特别授权代理。原告洪某与被告蔡某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人洪驰、刘文捷，被告蔡某及其委托诉讼代理人刘淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《租赁场地定金协议意向书》；2判令被告向原告双倍返还定金人民币600,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原、被告签订了《租赁场地定金协议意向书》，约定原告承租被告位于武汉市江城大道欣隆壹号公馆x号楼x层（半层为4/5至4/14号单元）、5层至9层，共五层半的房屋，约4,800平方米，每平方米月租金为47元；原告向被告缴纳租赁定金为30万元，本定金在正式租赁合同签订后，冲抵首次租金；双方签订本协议后不得违约，如任何一方违约，则参照本定金的三倍向对方进行违约金赔偿，并承担所有因违约造成的经济损失；双方约定2016年6月20日前签订租赁正式合同，被告提供相关租赁证件。合同签订后，原告于2016年5月21日向意向书约定的收款账户支付定金30万元。为开发利用本案承租的房屋，原告投入了大量的成本和精力，作了大量的工作，2016年5月20日，原告与万俊涛签订《股份合作意向协议》，拟共同参与投资设立“国博精品”酒店室内装饰设计事项与武汉市逸臣装饰设计工程有限公司签订《设计委托合同》，原告为制作维曼大酒店（更名后的“国博精品”酒店）的LED亮化招牌，委托湖北登峰世纪装饰广告工程有限公司进行施工。但被告收取原告定金后，以各种理由拖延，迟迟不与原告签订正式的房屋租赁合同，也不提供房屋产权证明。被告的违约行为直接导致原告前期已投入的成本化为乌有，并导致其他正在履行的合同无法继续履行，合作方追究原告的违约责任。被告的行为严重违反了我国合同法的有关规定，违反了诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，故起诉至法院，请求判如所请。被告蔡某辩称：原告所述与事实不符。事实是双方签订意向书约定2016年6月20日签订正式合同，但被告通知签订正式合同时，原告以未达到消防验收标准拒绝签订正式合同，双方口头约定待达到消防验收标准签订正式合同。2017年2月6日达到消防验收标准后，被告再次通知原告签订，原告仍拒绝签约，因此实际是原告的行为构成了违约。依照法律规定及合同约定，我方无须向原告支付任何费用，且300,000元定金应由被告享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年5月20日，出租方蔡某（甲方）与承租方洪某（乙方）签订《租赁场地定金协议意向书》，约定：“一、因乙方经营酒店场地需要，需向甲方租赁位于武汉市江城大道欣隆壹号公馆x号楼x层（半层为4/5至4/14号单元）、5层—9整层，共五层半，大约4800平方米，每平方米月租金为人民币：47元（大写：肆拾柒元整），租赁面积参照房产证面积据实计算。详细租赁条款以签订正式租赁合同为准。二、乙方向甲方缴纳租赁定金为人民币叁拾万元整，本定金在正式租赁合同签订后，冲抵首次租金。三、甲方给乙方免租期为4个半月（免租期为：2016年6月1日至2016年10月15日），如甲方未能让乙方准时进场装修，则参照延迟进场时间顺延，甲乙双方签订本协议后不得违约，如任何一方违约，则参照本定金的叁倍向对方进行违约金赔偿；并承担所有因违约造成的经济损失。四、乙方租赁甲方场地时间为七年，2016年10月15日至2019年10月14日止房租价格不变；2019年10月15日起，每年房租总额参照8%，逐年递增，每半年交付一次。五、双方约定2016年6月20日前签订租赁正式合同，甲方提供相关租赁证件。六、甲方指定收款账户为：中国农业银行广东省普宁市支行户名：蔡汉容账号：62×××72”。意向书签订后，原告洪某于2016年5月21日通过网银向该意向书指定的收款账户汇入人民币300,000元。同日，被告蔡某向原告洪某出具了收据。2016年5月24日，出卖人武汉欣隆房地产开发有限公司（以下简称武汉欣隆公司）（甲方）与买受人蔡某（乙方）签订《商品房认购书》，约定：“1、乙方经认真考察和全面了解，现自愿认购欣隆●壹号公馆第x幢4、5、6、7、8、9层房，预测建筑面积为5223.36平方米。2、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币7800元/平方米，房款总金额为肆仟零柒拾肆万贰仟贰零捌元整（￥40,742,208元）。3、甲、乙双方在签订本认购书时，乙方支付人民币壹佰贰拾万元整（￥1,200,000元）作为认购该商品房的定金。4、乙方应在2016年5月31日前与甲方签订《武汉市商品房买卖合同》。5、双方约定按照下列第（2）种方式付款：（2）按揭方式付款：乙方应于签订《武汉市商品房买卖合同》当日向甲方一次性支付首付款人民币贰仟零叁佰柒拾贰万贰仟贰佰零捌元（￥20,372,208元）（含定金），余款人民币贰仟零叁佰柒拾万元（￥20,370,000元）办理银行按揭。乙方应于签订《武汉市商品房买卖合同》当日，提供齐全个人办理银行按揭贷款所需相关资料，并办理完银行按揭手续”等内容。合同签订同日，蔡某即依照认购书约定向武汉欣隆公司支付了购房定金1,200,000元。同年6月14、6月16日，蔡某分别向武汉欣隆公司支付购房款5,000,000元及2,180,028元。另，上述欣隆●壹号公馆已于2015年10月20日前取得了建设用地规划许可证（地字武规（阳）地【2015】14号）、国有土地使用证（武国用（2015）第41号）、建设工程规划许可证（武规（阳）建【2015】48号）等许可凭证。2016年5月20日，洪某与万俊涛签订《股份合作意向协议》，约定：双方共同投资设立“国博精品”酒店项目，地址位于武汉市江城大道欣隆壹号公馆x至9层，协议对股东出资情况、盈亏分配及违约责任等进行了约定。同年5月30日，万俊涛作为“国博精品”酒店项目股东代表与武汉市逸臣装饰设计工程有限责任公司就设计装修位于武汉市江城大道欣隆壹号公馆x至9层“国博精品”酒店签订《设计委托合同》。上述意向协议及设计委托合同的签订，仅为双方初步合作所开展之事项，具体经营主体的设立及项目设计具体规划并未进行。2016年5月26日，武汉欣隆公司向蔡某送达《工作联系函》，函件对蔡某提出的拟对所购房屋用于经营酒店服务所涉及的前期装修及后期经营的有关问题，武汉欣隆公司愿提供有力配合，并具体提出对房屋调换、大堂使用、广告牌安装及车库使用等方面提供便利。2017年1月16日，武汉市公安消防局向武汉欣隆公司出具武公消验字【2017】《建设工程消防验收意见书》，验收意见：“经审查资料及现场检查测试，综合评定欣隆壹号公馆消防验收合格”。2017年2月25日，蔡某因无法办理个人银行按揭贷款，故与武汉欣隆公司协商，将其原认购商品房中的第x幢第x层405至4014号（共计10间）房、5层、6层房屋变更为买受人黄某，另将原认购商品房中的第四幢x层、x层、9层房屋变更为买受人楚昌投资集团有限公司（以下简称楚昌公司）。同年2月25日至2月28日期间，买受人黄某、楚昌公司分别与武汉欣隆公司就购买上述商品房签订《武汉市商品房买卖合同》，并依约支付了购房款。同日，黄某及楚昌公司分别向蔡某出具授权委托书，委托其接洽办理欣隆●壹号公馆第四幢x层第5号房至14号房、五层、六层、七层、八层、九层商品房的租赁及物业管理相关事宜，委托期限：2017年2月25日至2019年2月24日。另查明：《租赁场地定金协议意向书》中约定的2016年6月20日前，蔡某通知原告签订正式房屋租赁合同，但所租赁房屋相关的建设工程消防验收合格意见书尚未取得，故双方协商变更正式租赁合同签订日为取得消防验收合格意见书后。2017年1月16日，租赁房屋所在欣隆壹号公馆项目取得建设工程消防验收合格意见书，蔡某遂再次通知洪某签订正式房屋租赁合同，后双方对正式房屋租赁合同签订条件产生分歧，致至今未能签订正式房屋租赁合同，原告遂起诉至本院。案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：位于武汉市江城大道358号欣隆壹号公馆项目于2015年10月20日前已取得《建设工程规划许可证》。项目所在第4幢x层405至4014号房、5层、6层及7层至9层房屋由蔡某认购后，分别由黄某与楚昌公司向出卖人武汉欣隆公司出资购买。后黄某与楚昌公司分别授权被告蔡某就上述所购商品房办理对外租赁及物业管理事宜，据此被告蔡某对上述房屋享有对外出租的权利。洪某、蔡某所签《租赁场地定金协议意向书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应严格遵守。依照意向书约定内容，被告向原告履行了通知签约义务，后双方变更合同签订时间为所租赁房屋取得消防验收合格证后，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，双方对变更后的合同应严格履行。2017年1月16日，双方拟租赁房屋所在项目取得消防验收合格意见书，被告再次履行通知签约义务后，原告无正当理由拒绝签约，其行为已构成违约，现原、被告均同意解除双方所签《租赁场地定金协议意向书》，本院予以准许。对原告主张要求被告三倍返还其所交付定金的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，未能签约系原告违约所致，故其定金返还主张无法律依据，本院不予支持。另，对原告提出的未与被告签订正式房屋租赁合同系因被告未能取得房屋不动产权属证书及消防验收合格意见书等所致的观点，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与出租人订立的租赁合同无效…….”、“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持”规定之精神，双方拟租赁房屋所在项目已于售前取得了建设工程规划许可证，且房屋权属证书的取得与否并非租赁合同生效之必要条件，原告亦未能提交证据证实存在阻碍双方签订正式租赁合同之障碍，故对原告上述观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告洪某与被告蔡某于2016年5月20日就位于武汉市江城大道欣隆壹号公馆第4幢x层405至4014号房、5层至9层房屋签订的《租赁场地定金协议意向书》；二、驳回原告洪某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币7,800元（此款原告已预交）由原告洪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶凌芳二〇一七年五月十五日书记员  李玉荣