福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015)闽民申字第2450号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：福建闽侯永辉商业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇南井村榕屿51号。法定代表人：张轩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈向伟，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱健涛，福建建达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：中物华商国际物流（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河经济开发区花园大道17号互联网产业园1号楼2层。法定代表人：刘景福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：福建三明宏毅工贸发展有限公司，住所地福建省三明市三元区富文新村27幢半地下室113号。法定代表人：邓建平，该公司总经理。原审第三人：厦门夏商百货集团三明有限公司，住所地福建省三明市梅列区和仁新村23幢。法定代表人：陈亨溉，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所实习律师。原审第三人：李夏美，女，1969年11月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。再审申请人福建闽侯永辉商业有限公司(以下简称闽侯永辉)因与被申请人中物华商国际物流（安徽）有限公司(以下简称中物华商)及一审被告、二审被上诉人福建三明宏毅工贸发展有限公司(以下简称宏毅工贸)、原审第三人厦门夏商百货集团三明有限公司(以下简称夏商百货)、李夏美合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闽侯永辉申请再审称，二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且判决结果超出诉讼请求，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项的规定，应当再审。(一)二审维持一审关于宏毅工贸供给闽侯永辉已对账未支付的货款935133.26元由中物华商行使货款支付权利的判决，缺乏事实与法律依据。1.本案中有关“支付权利”的判决，缺乏法律依据。一审法院混淆了支配权与支付义务、付款请求权等法律概念，杜撰了“货款支付权利”。二审不顾其一再请求，未对“支付权利”进行释明，维持这一判决缺乏法律依据。2.在宏毅工贸请求支付已对账未支付的货款时，闽侯永辉享有抗辩权。一审无视其抗辩权，将尚未确认的所谓权利直接赋予了中物华商，缺乏事实与法律依据。况且，本案中，闽侯永辉已严格按照三明市梅列区人民法院的协助执行通知书，向法院指定账户支付了宏毅工贸供给闽侯永辉已对账未支付的货款935133.26元中的87万元，现仅余65133.26元未付，而宏毅工贸擅自与中物华商签订《部分业务转让协议》的行为已违反了与闽侯永辉约定的商业秘密保密义务，应承担违约责任，闽侯永辉依约有权从未付的货款中扣除相应的违约金，因此，如果供给闽侯永辉已对账未支付的货款935133.26元是宏毅工贸要求闽侯永辉支付货款的权利，该权利尚未确定。3.宏毅工贸供给闽侯永辉已对账未支付的货款仅余65133.26元是本案客观的基本事实。二审认为闽侯永辉“为协助三明市梅列区人民法院执行将87万元货款转帐至该院账户的问题，因与本案系不同法律关系，本案不予处理”，显然认定事实不清，法律逻辑错误，属于适用法律错误。(二)二审判决认定《部分业务转让协议》依法成立并生效，属认定事实错误、证据不足。中物华商与宏毅工贸签订的《部分业务转让协议》属于双方恶意串通损害宏毅工贸的担保债权人李夏美以及闽侯永辉等第三人利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，应认定为无效。1.根据三明市中级人民法院已生效的(2014)三民终字第419号民事判决书认定的事实，宏毅工贸在与中物华商签订上述协议之前，于2012年5月8日和7月23日为刘宏璋向李夏美等人借贷的总计100万元借款提供担保。宏毅工贸将其仅有的利润渠道转让给中物华商，明显是在转移资产，逃避债务，损害了李夏美等担保债权人的利益。2.宏毅工贸与闽侯永辉订立的《供零合作合同》约定了双方的商业秘密保密责任，中物华商三明分公司与闽侯永辉订立的《供零合作合同》也有此内容，宏毅工贸擅自将自身作为闽侯永辉的供应商的身份透露给中物华商并将供应义务转让，中物华商也明知此事，双方之间的业务转让侵犯了闽侯永辉的商业秘密，损害了闽侯永辉的利益。(三)二审判决认定闽侯永辉对转让协议予以追认，不符合事实，且缺乏证据。1.闽侯永辉与中物华商三明分公司签订的《供零合作合同》并无任何涉及到宏毅工贸的内容，闽侯永辉也从未向中物华商出具任何对《部分业务转让协议》予以追认的文件，二审认定这一事实显然证据不足。2.闽侯永辉与中物华商三明分公司于2013年8月26日签订《供零合作合同》后，宏毅工贸仍于2013年10月向闽侯永辉出具发票，充分说明宏毅工贸与中物华商三明分公司是不同的主体，同时向闽侯永辉履行供应商的义务，不存在中物华商代宏毅工贸向闽侯永辉供货的情况。此外，没有任何证据证明中物华商三明分公司在2013年1月至8月26日间代宏毅工贸向闽侯永辉履行供货义务。(四)二审判决认定闽侯永辉与李夏美主张的闽侯永辉“与中物华商三明分公司、宏毅工贸之间的供零合作关系是相互独立的……与本案的审理无关”，属认定事实错误、适用法律错误。1.闽侯永辉与宏毅工贸之间的《供零合作合同》尚未终止，双方尚未完成最终结算，根据2013年10月宏毅工贸向闽侯永辉出具的发票，闽侯永辉仍应向宏毅工贸而不是中物华商支付货款。2.中物华商三明分公司与宏毅工贸是两个相互独立的供应商，在宏毅工贸没有出具任何文件要求闽侯永辉将货款转移给中物华商的情况下，闽侯永辉只能根据两个供应商各自出具的发票相应地支付货款。因此，闽侯永辉关于中物华商三明分公司、宏毅工贸之间的供零合作关系是相互独立的主张与本案的审理密切相关，正基于此，中物华商无权要求闽侯永辉向其支付本应支付给宏毅工贸的货款。(五)二审判决结果超出了中物华商的诉讼请求。中物华商在一审起诉状和二审上诉状中的诉讼请求均为请求确认货款所有权归其所有，即主张的是物权，但由于货款尚未支付到宏毅工贸账户，中物华商主张的货款明显属于债权，有关“货款所有权”的主张不符合物权法定原则，法院本应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向中物华商释明并告知变更诉讼请求。但一审法院为便利中物华商支配宏毅工贸财产权益，罔顾《供零合作合同》第八条“货款及相关费用的结算准则”等条款已对货款结算、合同履行清算等有关权利义务作了明确约定的事实，代中物华商将有关“货款所有权”的诉讼主张变更为“对原审被告享有的是一种拘于合同设立的普通债权”，违背基本法理，作出有关讼争款项由中物华商行使货款支付权利的判决，二审法院没有纠正一审判决的错误，在中物华商明确表示不变更诉讼请求的情况下，维持了一审判决，该判决结果明显超过了中物华商的确认货款所有权的诉讼请求。(六)中物华商提出的财产保全异议申请，已被(2013)梅民初字第1914-2号民事裁定驳回，根据有关规定，一审法院本应中止中物华商提出的确认物权之诉的审理，并提交三明市中级人民法院对(2013)梅民初字第1914-2号裁定进行审查，如审查认定维持，应当终止本案审理。只有撤销上述裁定，才可恢复本案审理，故一、二审程序违法。中物华商提交意见称，(一)《部分业务转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，且已经履行，闽侯永辉关于该协议无效的主张不能成立。(二)原审判决闽侯永辉向中物华商支付935133.26元货款并无不当。1.闽侯永辉对中物华商与宏毅工贸之间的业务转让是知晓的，从2013年1月1日起，闽侯永辉即已知晓转让的内容，2013年8月26日闽侯永辉与中物华商签订了《供零合作合同》以及相应补充条款，其中约定自2013年1月1日起至2013年12月31日由中物华商向闽侯永辉供货，并且在闽侯永辉与中物华商往来的验收单上也明确能够看出从2013年1月1日起是由中物华商向闽侯永辉供货的。本案二审中，闽侯永辉于2015年4月1日向法庭出示了由中物华商向闽侯永辉送达的债权债务转让协议并称闽侯永辉于2013年9月30日收到此文件。该协议是中物华商与宏毅工贸向闽侯永辉提交的，协议明确：截止2013年9月30日闽侯永辉拖欠宏毅工贸共计1431549.82元，宏毅工贸将该债权全部转让给中物华商行使，闽侯永辉按照该协议直接付款给中物华商。可见，在2013年9月30日闽侯永辉也应当实际知晓中物华商是此笔货款的实际权益人。另外，本案纠纷第一次诉讼为2013年12月5日，第二次诉讼为2014年4月12日，闽侯永辉也早应获知中物华商针对此货款主张权利。2.中物华商与宏毅工贸之间业务转让不需要经过闽侯永辉的同意。《部分业务转让协议》中关于宏毅工贸将其中与闽侯永辉之间的供货、收取货款的权利义务全部转让给中物华商的约定受法律保护。该约定内容实际上是宏毅工贸将其对闽侯永辉的债权转让给中物华商，根据债权转让通知到达第三人即产生效力的原理，中物华商要求闽侯永辉协助支付宏毅工贸结算货款的请求，并不以闽侯永辉同意为前提。3.关于“支付权利”的理解，中物华商认为原审法院判决中使用“支付权利”一词来代指中物华商所享有的要求闽侯永辉支付货款的权利并无不妥。4.闽侯永辉申请再审中所提到的闽侯永辉对宏毅工贸请求支付货款享有抗辩权，与事实不符。本案一审中，闽侯永辉在其答辩状及庭审笔录中，均同意按照法庭要求向中物华商、宏毅工贸一方或者双方支付该货款，仅请求法院在法律文书中明确其该付款行为即为其已向供货人履行了付款义务；在二审笔录中，闽侯永辉也确认其应向宏毅工贸或中物华商支付的金额为93万余元。(二)闽侯永辉被三明市梅列区人民法院强制执行87万元不能免除其应当向中物华商支付货款的义务。三明市梅列区人民法院执行所依据的裁判文书为李夏美与宏毅工贸之间借款纠纷一案的判决，并没有经过合法有效的司法程序确认闽侯永辉与宏毅工贸之间存在债权债务关系。在三明市梅列区人民法院执行期间，针对涉案款项系中物华商还是宏毅工贸享有权属的争议也正在三明市三元区人民法院审理之中，闽侯永辉作为本案当事人对此是明知的，其应当能够预见到在本案中可能要对中物华商承担责任，但闽侯永辉既没有向三明市梅列区人民法院提出任何保全或执行异议，也没有提出执行异议的诉讼。闽侯永辉放任权利的行为，导致自己被三明市梅列区人民法院执行，应自行承担不利后果。退一步讲，本案判决闽侯永辉向中物华商承担支付货款的义务，并不影响闽侯永辉的实体权利，闽侯永辉对中物华商承担责任，是经过有效的司法程序进行实质审理的结果，而其被三明市梅列区人民法院执行的87万元，仍然可以通过执行回转等法律程序实现，因此，闽侯永辉对中物华商承担责任并不会形成同一债权的二次支付。(三)中物华商一审诉讼请求的第四项为请求判令闽侯永辉协助将尚未支付的货款968794.61元直接支付给中物华商，二审判决结果并没有超出中物华商的诉讼请求。综上，请求驳回闽侯永辉的再审申请。夏商百货提交意见称，原一、二审判决驳回中物华商对夏商百货的诉讼请求是正确的。李夏美提交意见称，同意闽侯永辉的观点，在一审开庭时法官问过闽侯永辉的律师是否签过三方转让协议，中物华商一直说闽侯永辉是上市公司，转档麻烦；宏毅工贸法定代表人向李夏美借款100万元，李夏美申请三明市梅列区人民法院冻结宏毅工贸100万元，本案涉及到的货款就是该冻结的款项；其一审时向法院递交了一系列证据，但一审不予采信，二审开庭前法官已经表示一审没错，开庭时亦不让其陈述，上述证据对本案至关重要，应予重视；中物华商与闽侯永辉之间的供零协议的效力不涉及第三方；本案一审判决是三明市三元区人民法院在明知三明市梅列区人民法院已将87万元判决给李夏美的情况下作出的，当时一审法院找李夏美协商与中物华商按照几几分成，李夏美不同意，一审法院才杜撰出“支付权利”一说；中物华商与闽侯永辉之间的供货合同是在2013年8月26日签订的，而三明市梅列区人民法院冻结闽侯永辉的货款是在2013年7月18日，说明冻结的货款与中物华商无关；中物华商主张业务转让无需闽侯永辉同意，那么转档是其两者内部的关系，与87万元冻结款项无关；三明市梅列区人民法院要求闽侯永辉协助冻结87万元时，中物华商曾提出异议，三明市梅列区人民法院已经向闽侯永辉核实并作出裁定，说明三明市梅列区人民法院不是强制执行，而是依法执行，且是在本案一审判决之前执行的，说明该货款与中物华商没有关系；2013年中物华商与宏毅工贸之间有业务往来，中物华商三明分公司与宏毅工贸有业务往来，一审对此未予认定不当，宏毅工贸与中物华商本来就有债权债务，故不存在业务转让。本院经审查认为，本案各方当事人争议的焦点在于闽侯永辉是否应将讼争货款935133.26元支付给中物华商。首先，中物华商一审诉讼请求第四项第1点为请求判令闽侯永辉协助将尚未支付的货款968794.61元直接支付给中物华商。从其起诉状内容看，该968794.61元货款包括已对账尚未支付的货款935133.26元和尚未对账结算的货款33661.35元。因此，原一、二审判决由中物华商对该935133.26元货款行使权利并未超出中物华商的诉讼请求。虽然中物华商诉讼请求第二项为确认包括上述款项在内的货款1779312.86元所有权归中物华商所有，但不等于中物华商仅请求确认货款所有权。中物华商起诉依据的是《部分业务转让合同》，故本案属合同纠纷，一、二审判决在厘清中物华商对讼争货款享有的是债权而非物权的基础上，对中物华商的第四项诉讼请求作出判决，并无不当。闽侯永辉以中物华商主张的是物权为由，主张原审判决超过了中物华商的确认货款所有权的诉讼请求，系对中物华商诉讼请求的机械理解，故其主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情形，理由不能成立。其次，闽侯永辉在一审答辩状和庭审中，对中物华商诉讼请求第四项第1点的答辩意见均为：“同意按照法庭要求向原、被告一方或双方支付该货款；协助的前提条件是：请求法庭在法律文书中明确，答辩人向原、被告一方或双方付款行为，确认为答辩人已向实际供货人履行了付款义务，原、被告均不得以侵权或合同争议为由就该笔货款，再向答辩人提起诉讼或主张任何赔偿、补偿。”一审庭审中，闽侯永辉陈述：“已对账未付款的935133.26元没有异议，已供货未对账的33661.35元应以最后对账为准。”可见，闽侯永辉在一审中对其尚应支付给供货方货款935133.26元并无异议。闽侯永辉此前在协助三明市梅列区人民法院执行87万元时，对该款为其应支付的货款亦无异议。其在本案一审中并未提出供货方应承担违约责任以及违约金应从货款中扣除之抗辩，亦未就此提交任何证据，现其申请再审主张原判剥夺了其对此享有的抗辩权、该货款权利尚未确定，与其此前主张不符，本院不予采纳。第三，闽侯永辉申请再审主张中物华商与宏毅工贸签订的《部分业务转让协议》属于恶意串通损害中物华商和李夏美等第三人利益的无效合同，但闽侯永辉在原一、二审中从未作此主张，其与李夏美一审中均仅主张该协议的效力不及于第三人。闽侯永辉亦未提交证据证明中物华商存在恶意串通之事实，或宏毅工贸转让该部分业务系基于转移资产、逃避债务之目的且中物华商对此是明知的。中物华商与宏毅工贸签订《部分业务转让协议》在先，中物华商三明分公司与闽侯永辉签订《供零合作合同》在后，闽侯永辉以签订在后的《供零合作合同》中约定不得擅自将合同内容透露给第三方为由，主张中物华商之前签订的《部分业务转让协议》违反了该保密条款，进而主张中物华商与宏毅工贸恶意串通损害了其利益，理由不能成立。原一、二审判决认定《部分业务转让协议》系中物华商与宏毅工贸的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，并无不当。第四，闽侯永辉与中物华商三明分公司2013年8月26日签订的《供零合作合同》第十四条第一款约定：“本合同期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。”该合同的其余条款内容均为打印，而上述日期数字为手填，可见，闽侯永辉追认了中物华商三明分公司是自2013年1月1日起履行该合同。该合同期限与讼争《部分业务转让协议》中约定的宏毅工贸自2013年1月1日起将相关业务转让由中物华商承接之内容相吻合。闽侯永辉虽然主张其与供应商任何时候签订供零合同约定的有效期均是从1月1日起至12月31日止，但这一说法与常理不符，且缺乏证据证实，故二审判决据此并结合中物华商提交的其他证据认定闽侯永辉对《部分业务转让协议》予以追认并无不当。由此，宏毅工贸通过《部分业务转让协议》将其与闽侯永辉的供货合同权利义务转让给中物华商，已经闽侯永辉同意，故原判认定中物华商因此有权向闽侯永辉主张讼争货款，亦无不当。闽侯永辉申请再审主张宏毅工贸与中物华商系同时向其履行供应商的义务，不存在中物华商代宏毅工贸向其供货之情况，但中物华商反驳称，其与闽侯永辉签订《供零合作合同》后逐一在永辉门店将供货商户头由宏毅工贸变更为中物华商，期间虽有时间差(大部分永辉门店是在2013年9月之前改为以中物华商名义供货，小部分是2013年10月和11月改为以中物华商名义供货)，但已变更为中物华商名义供货的永辉门店，不可能再出现以宏毅工贸名义供货的情形，即同一门店不会出现既有宏毅工贸又有中物华商供货的情况。对于同一家永辉门店是否存在由宏毅工贸和中物华商同时供货情形之问题，闽侯永辉未能作出明确回答，仅称“永辉公司不会拒绝两家公司同时供货”、“一家门店是否同时接受两家公司供货，我方只能说不拒绝，没有限定一家门店只接受一家供货，所以一家门店有可能有两家公司同时供货，也可能只有一家公司供货”。在本院向其释明不正面回答将可能承担不利后果的情形下，闽侯永辉仍未能对该问题作出明确的肯定或否定回答，而是称：“无论是肯定或否定的回答，都不影响认定宏毅工贸、中物华商同时向闽侯永辉履行供零义务这一事实，因为供零合同不是以具体门店签署而是以闽侯永辉签署的，我们只能回答到这里。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认”之规定，应当认定不存在中物华商与宏毅工贸同时向同一家永辉门店供货之情形。此外，闽侯永辉还主张，中物华商一审中提交的证据体现，在闽侯永辉与中物华商三明分公司签订《供零合作合同》后宏毅工贸仍于2013年10月7日向永辉公司开具发票，闽侯永辉2013年10月8日自己制作的对账信息单也显示供应商是宏毅工贸，可以证明宏毅工贸至2013年10月仍向其供货，宏毅工贸的供货合同权利义务并未转移给中物华商。对该问题，因闽侯永辉未能举证证明宏毅工贸向其出具发票的日期即为供货日期，而其自行制作的对账信息单中也无宏毅工贸与中物华商同时向其供货之内容，因此，上述证据不能证明宏毅工贸与中物华商同时向其供货。闽侯永辉虽在本院询问中称“实际操作是宏毅工贸供货当天就开票”，但同时也称“宏毅工贸最后一次供货是13年10月5日供给永安永辉的五洲店……这次供货的发票是13年11月2日由宏毅工贸开给永辉”，可见，出具发票日期与供货日期并不相同，而闽侯永辉对其所主张的供货日期均未提交相应的货物交接凭证等予以证实，故上述证据不足以证明宏毅工贸未将供货权利义务转移给中物华商。第五，一审判决认定中物华商对宏毅工贸享有合同债权，宏毅工贸将其合同权利转让给了中物华商，闽侯永辉对此已经知晓，根据债权转让通知到达第三人后即发生法律效力的法律原理和规定，判决由中物华商对讼争的935133.26元行使货款支付权利。二审判决认定《部分业务转让协议》系合同权利义务的概括转让，中物华商所主张的货款所有权，实质上是基于合同关系产生的债权，故中物华商可以对宏毅工贸供给永辉超市已对账尚未支付的935133.26元行使权利，据此维持了该项判决。可见，一、二审判决均已明确该项判决实质上是指中物华商对讼争的935133.26元货款享有债权请求权，有权请求闽侯永辉支付该款。闽侯永辉以“支付权利”一词系一审法院杜撰为由，主张该项判决缺乏法律依据，理由不能成立。第六，本案系合同纠纷，审理的是中物华商基于讼争的《部分业务转让协议》等是否有权向宏毅工贸、闽侯永辉和夏商百货主张涉案货款的问题。闽侯永辉协助三明市梅列区人民法院执行87万元的问题，与本案属不同法律关系。闽侯永辉协助执行的(2014)梅执行字第1150号案件是执行李夏美与刘宏璋、吴丽琴、宏毅工贸借款合同纠纷一案民事判决，闽侯永辉并非该案当事人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”第65条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”闽侯永辉作为该案第三人，本可以就协助执行通知向三明市梅列区人民法院提出异议，从而避免被强制执行，但闽侯永辉却未提出异议。闽侯永辉在本院审查中，称其当时没办法提出执行异议，但有向执行法官告知本案情况，该执行案件的笔录中对此有记载。经本院调阅(2014)梅执行字第1150号执行案卷，其中并无任何闽侯永辉的笔录或提出异议的材料。由上，闽侯永辉在中物华商已经于2014年4月提起本案诉讼要求闽侯永辉直接支付其讼争货款、本案已经于2014年6月开庭且双方对讼争货款之权利人究竟是宏毅工贸还是中物华商存在争议有待本案判决的情况下，对三明市梅列区人民法院于2014年11月27日向其送达的协助执行通知书未提出任何异议，而于2014年12月11日通过银行将87万元货款汇至三明市梅列区人民法院账户，故该87万元款项被执行用于清偿宏毅工贸之债务，与中物华商无关，中物华商基于本案合同所享有的债权并不因闽侯永辉上述协助执行行为而丧失。二审判决认定“闽侯永辉为协助三明市梅列区人民法院执行将87货款转账至该院账户的问题，因与本案系不同的法律关系，本案不予处理，闽侯永辉可以通过其他法律程序主张权利”并无不当，闽侯永辉就87万元执行款问题可另行向三明市梅列区人民法院请求处理。第七，中物华商针对(2013)梅民初字第1914号李夏美与刘宏璋、吴丽琴、宏毅工贸借款合同纠纷一案中的财产保全裁定所提出的异议，与本案合同纠纷亦属不同法律关系，闽侯永辉申请再审主张只有撤销(2013)梅民初字第1914-2号驳回中物华商上述异议申请之裁定，才能恢复本案审理，缺乏法律依据。综上，闽侯永辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建闽侯永辉商业有限公司的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  刘云贞代理审判员  时 凯二〇一七年五月三十日书 记 员  张 涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。