浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终914号上诉人（原审被告）：石小英，女，1959年1月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：侯新人，浙江越杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁秋芹，女，1955年9月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：鲁秋芳，女，1962年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：赵珠球，女，1936年6月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。原审被告：朱培安，男，1940年12月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：朱海锋，男，1986年9月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：朱美华，女，1936年9月23日出生，汉族，住江西省靖安县。原审被告：朱美丽，女，1946年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：朱美学，女，1951年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：朱燕妮，女，1983年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：朱美春，女，1953年8月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。上诉人石小英因与被上诉人鲁秋芹、鲁秋芳、赵珠球、原审被告朱培安、朱海锋、朱美华、朱美丽、朱美学、朱美春、朱燕妮物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、1993年土地调查后5间房屋的登记并办理集体建设用地使用证是正确的。当时各方已经达成一致口头分家协议（除赵珠球外），赵珠球改嫁到相邻村，案涉房屋办理登记手续其应该知道，一审法院对该土地证没有查明。二、房屋属于祖遗产，由朱开均、章阿贞继承所得，应属朱开均、章阿贞共同财产，不能按照登记人口确定。三、房屋的维修并非均由朱培安负责，至少1993年前登记于朱培国名下的房屋系由朱培国本人维修的。朱培国去世后，朱培安利用案涉房屋进行出租、开小店，并非纯粹的维修，为了多得拆迁款而违法搭建，其已经享受房屋带来的收益，不能再以此作为分配的依据。四、房屋的基头由朱培安、朱培国各自建造，与老房子没有关系，应归两人各自所有。五、章阿贞一直由朱培国、石小英夫妇赡养，朱培国去世后，章阿贞亦由石小英家庭赡养，朱培安没有赡养。六、本案应属于继承纠纷，已超过20年诉讼时效。被上诉人鲁秋芹、鲁秋芳、赵珠球共同辩称，当时家庭人员共有7人，根据当时政策，一审法院认定房产归7人所有是符合事实及国家的政策。三被上诉人作为朱培康的法定继承人取得了房屋，有权请求其享有的物权份额，上诉人称超过诉讼时效是不能成立的。朱培康在过世前已经成家立业，因父亲朱开均体弱多病，一直由朱培康承担整个家庭的主要赡养义务。上诉人仅针对被上诉人鲁秋芹、鲁秋芳、赵球球上诉，并没有针对其他原审被告，其上诉自相矛盾。原审被告朱培安辩称，案涉房屋是祖上遗产，并不是土改得到的。在房产登记作证时，由母亲章阿贞做主登记，房产证也由其去做。朱培康没有进行赡养，父母都由本人一个人赡养。房屋距今已经几百年历史，如果不进行维修、修缮，房屋早就倒塌。案涉房屋都由本人进行维修，有相应的证据可以证明。原审被告朱美春辩称，父亲朱开均去世早，案涉房屋由母亲分割好。原审被告朱海锋辩称，意见与朱培安所说一致，房屋由章阿贞分割好。原审被告朱燕妮辩称，案涉房屋是祖上遗产，并且有国家颁发的权证，应认定为有效。原审被告朱美华、朱美丽、朱美学未提交答辩意见。鲁秋芹、鲁秋芳、赵珠球向一审法院起诉请求：一、依法确认坐落于诸暨市××村官××前四亩地方建筑占地面积共为227.10平方米的五间楼房属于原、被告共有，并依法分割相应份额（暂估价为10万元）。二、本案诉讼费由原、被告共同承担。一审法院认定事实：朱开均、章阿贞系夫妻，共生育子女七人，即长子朱培康、次子朱培安、三子朱培国，长女朱美华、次女朱美丽、三女儿朱美学，小女儿朱美春。朱开均、章阿贞夫妻有祖遗坐落于诸暨市××村官庄建筑占地面积227.10平分米的楼房五间，土改确权登记户主为朱开均，人口七人，即朱开均、章阿贞、朱培康、朱培安、朱美华、朱美丽、朱美学。1962年，鲁秋芹、鲁秋芳之父朱培康死亡，母赵珠球带鲁秋芹、鲁秋芳改嫁至西湖。1983年，朱开均死亡；1993年，朱培国死亡；1994年，章阿贞死亡。朱培国生前与前妻朱艳红生育一女朱燕妮，离婚后，娶妻石小英，生育儿子朱海锋。1989年，以镇、村出具权源证明，诉争五间楼房中东侧二间一居头楼房登记土地使用者为朱培国，建筑占地面积计94.89平方米；西侧二间一居头楼房登记土地使用者为朱培安，建筑占地面积计90.21平方米；中间一间楼房登记土地使用者为章阿贞，建筑占地面积42平方米。朱培国死亡后，原登记为朱培国的两间楼房也由朱培安使用、出租，并由朱培安对上述房屋进行修缮、维护，西侧间基头朱培安已将其重建。章阿贞死亡前，主要由被告朱培安赡养、照顾。因对房屋权属发生争议，原告遂诉讼来院，要求确认诉争房屋属于共有并分割份额。一审法院认为，有关土改遗留的房屋确权，一般应以土改时所确定的产权为准。本案讼争房屋系朱开均、章阿贞的祖遗财产，土改时由朱开均作为户主登记，户内人口七人。该房屋所有权应认定为土改时登记的七人即朱开均、章阿贞、朱培康、朱培安、朱美华、朱美丽、朱美学共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，朱培康死亡后原告赵珠球改嫁到外村，朱美华、朱美丽、朱美学、朱美春等相继出嫁，讼争房屋由被告朱培安负责维修、管理，并对西侧一间居头进行重建，该院在份额上考虑被告朱培安占28%，余六人各占12%。1962年朱培康先于其父母朱开均、章阿贞死亡，其财产份额应由父母朱开均、章阿贞，妻子赵珠球、女儿鲁秋芹、鲁秋芳均等份额继承，即各2.4%；1983年朱开均死亡，其财产份额14.4%由妻子章阿贞及其子女朱培康、朱培安、朱培国、朱美华、朱美丽、朱美学、朱美春等额继承，鉴于朱培康先于朱开均死亡，由其晚辈直系血亲即鲁秋芹、鲁秋芳代位继承，每股份额为1.8%。1993年朱培国死亡，其所有的财产份额由其妻子石小英、儿女朱海锋、朱燕妮继承。1994年章阿贞死亡，其财产份额16.2%由朱培康、朱培国、朱培安、朱美华、朱美丽、朱美学、朱美春继承，鉴于朱培康、朱培国先于章阿贞死亡，由其晚辈直系血亲即鲁秋芹、鲁秋芳与朱海锋、朱燕妮代位继承。继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑被告朱培安对被继承人章阿贞尽的赡养义务较多，且房屋平时由其维护、管理，其应当适当多分，该院确定被告朱培安的份额为4.2%，余6股份额均为2%。物权依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，对发生争议的不动产物权归属，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查，本案讼争房屋，土改时确权为七人共有，1993年基于镇村出具的权源证明，西侧二间一居头登记土地使用者为朱培安，中间一间登记为章阿贞，东侧二间一居头登记为朱培国，均不符合物权变动的法律规定。庭审中朱培安、朱海锋、石小英均陈述1993年的登记不是基于包括赠与、继承等法律关系，被告石小英、朱美华、朱美丽、朱美学、朱燕妮、朱美春在庭审中均主张章阿贞在世时经过分家，朱培安、朱培国各二间、章阿贞一间，但未能提供任何证据证明，且原告方予以否认，该院不予采信。本案原告起诉要求确认争议房屋属于原、被告共有，并要求分割份额，涉及房屋确权，不适用诉讼法时效规定，被告朱培安辩解原告主张权利已经超过诉讼时效，不符合法律规定，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：坐落于诸暨市××村官庄建筑占地面积227.10平方米的房屋属原告赵珠球、鲁秋芹、鲁秋芳与被告朱培安、朱海锋、朱美华、朱美丽、朱美学、朱美春、石小英、朱燕妮共有，原告赵珠球、鲁秋芹、鲁秋芳享有11%的份额，被告朱培安享有34%的份额，朱海锋、石小英、朱燕妮享有3.8%的份额，朱美华、朱美丽、朱美学各享有15.8%的份额，朱美春享有3.8%的份额。案件受理费2300元，由原告鲁秋芹、鲁秋芳、赵珠球负担253元，被告朱培安负担782元，被告朱海锋、石小英、朱燕妮负担87.40元，被告朱美华、朱美丽、朱美学各负担363.40元，朱美春负担87.40元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，关于诉争房屋的权属认定问题，本案所涉房屋土改时已经确权，有关土改遗留的房屋确认，一般应以土改时所确定的产权为准。后诉争房屋土地于1993年登记并办理了集体建设用地使用证。然根据现有在卷证据，该物权的变动并非基于包括赠与、继承、分家析产等合法变更途径。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。诉争物权在有土改时合法确权的基础上，却并无相应证据可予证明物权已通过合法程序进行变更，故一审法院认定以土改时由朱开均作为户主登记的户内人口七人即朱开均、章阿贞、朱培康、朱培安、朱美华、朱美丽、朱美学为该房屋的所有权人，并无不当。上诉人主张在1993年办理登记前各方已就房屋达成了一致口头分家协议、被上诉人赵珠球对1993年办理登记手续亦是知晓的主张，被上诉人并未予以认可，上诉人也未提供证据可予证明，故本院不予采信。关于诉争房屋的其他问题，本案各当事人因去世、改嫁、出嫁等因素相继离开诉争房屋，该房屋实际由原审被告朱培安较长时间居住使用，鉴于案涉房屋建造时间较长，存在维修等情形也符合客观实际，一审法院认定诉争房屋由朱培安负责维修、管理，并对西侧居头进行重建，故在份额认定上作为因素予以考虑，亦无不当。上诉人认为原审被告朱培安在诉争房屋内从事开小店等收益行为，故不能考虑维修、管理等因素分配份额，于法无据，本院亦不予采信。至于两侧居头的问题，虽上诉人认为两侧居头分别由朱培国、朱培安各自建造因归两人各自所有，但未提供证据可予证明，同时被上诉人称居头在老权证里已经包含，西边居头也仅系重建，一审法院已对居头重建作为分配份额因素考虑在内，故本院对上诉人该主张也不予采信。关于赡养问题，上诉人认为章阿贞一直由朱培国、石小英一家赡养、朱培安根本未尽赡养义务，然并未能提供证据可予证明。一审法院根据居住等实际情况认定原审被告朱培安对章阿贞尽的赡养义务较多，据此作为分配份额的因素之一考虑，亦无不当。最后，关于上诉人认为本案已经超过诉讼时效的主张，本案系被上诉人起诉要求对诉争房屋确权，系物上请求权的纠纷，不适用诉讼时效制度，故上诉人该主张本院不予采信。综上所述，石小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人石小英负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘艳代理审判员  王翠代理审判员  吕军二〇一七年五月二十四日书 记 员  叶婷