安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终321号上诉人（原审原告）：戴玄洋，男，1982年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥悦家商业有限公司芜湖绿地店，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城7-2#地块二期负一、一、二、三层，组织机构代码34392282-4。负责人：LaurentPasguay（乐融），该公司经理。被上诉人（原审被告）：合肥悦家商业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199号，统一社会信用代码91340000769002558L（1-1）。法定代表人：张其喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。上诉人戴玄洋因与被上诉人合肥悦家商业有限公司芜湖绿地店（以下简称悦家公司芜湖绿地店）、合肥悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）皖0202民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴玄洋上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持戴玄洋的一审诉讼请求；2、判令由悦家公司等二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、悦家公司解除劳动合同所依据的《员工手册》第六版的制定不符合民主程序，不能作为适用的依据。根据悦家公司芜湖绿地店提交的2015《员工手册》（第六版）及《员工手册》（第六版）（草稿）民主讨论会登记表、意见收集表来看，参与讨论的是部分员工，不是全体员工，也不是职工代表；意见收集表签收时间是2015年11月30日，按规定应将意见收集表于2015年12月4日汇总至总部人力资源部，而《员工手册》第六版生效日期为2015年11月30日，很显然第六版的制定不符合民主程序。2、一审对戴玄洋不了解第六版《员工手册》中的相关规定的辩解不采信错误。虽然戴玄洋在发放签收表上签字，但是系按照公司要求所签，实际上戴玄洋并未领取手册，庭后，悦家公司芜湖绿地店伪造戴玄洋签字确认可以对上述事实予以佐证；同样戴玄洋在签订合同时亦无时间对《员工手册》第五版进行阅读，无从知晓其中的相关规定。一审中悦家公司芜湖绿地店并未提交《员工手册》第五版，一审对第五、六版内容一致的认定无依据。3、戴玄洋并不存在严重违纪行为，仅仅是在主管安排登记防盗磁扣工作时，戴玄洋提出合理的意见，因双方意见不一致，在受到主管人身侮辱后，遂找主管理论时发生争执，在争执过程中，当主管摔伤玻璃杯伤及同事，并弯腰好像寻找其他东西，戴玄洋为防备自身受到伤害，遂顺手在旁边的角落拿起消防斧准备自卫，并无举起的动作，更没在采取过激行为对主管进行攻击，数秒后便被同事拿走，戴玄洋并无侮辱或恐吓主管之行为，不符合《员工手册》第六版中严重违纪行为的规定。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。悦家公司答辩称，1、悦家公司在一审中提交的相关证据真实，程序合法；2、一审查明事实清楚，戴玄洋在第五版、第六版员工手册上签字，说明其对上述两版手册的内容是明知的；3、戴玄洋使用暴力的具体情况有录像资料证明。综上，请求二审维持原判。悦家公司芜湖绿地店未进行答辩。戴玄洋向一审法院起诉请求：悦家公司芜湖绿地店及悦家公司共同赔偿戴玄洋违法解除劳动合同的经济补偿金60660元。一审法院认定事实：戴玄洋于2006年10月4日入职悦家公司马鞍山湖东店工作，双方签订劳动合同。2015年6月戴玄洋被调入悦家公司芜湖绿地店工作，任保安助理一职。其与悦家公司马鞍山湖东店于同年12月20日签订无固定期限劳动合同,合同附件三——《员工手册》第五版确认书中载明“本人已收到并仔细阅读了《员工手册》第五版，并了解该手册将成为本人《劳动合同》的附件，与《劳动合同》具有同等的法律效力。本人承诺遵守家乐福的各项规章制度，并同意依照《员工手册》第五版享有规定的所有权利，以及履行该手册所规定的所有义务”。2016年1月24日，戴玄洋在《员工手册》（第六版）领取签收单上签名，该版《员工手册》于2015年11月30日通过了悦家公司安徽南区各部门的员工民主讨论会。该版《员工手册》第十四章第五条（严重违纪行为）5.1.3.8规定“拒绝主管人员合理调遣、指挥并有侮辱或恐吓主管之行为者”，与第五版《员工手册》第十四章第五条（严重违纪行为）5.1.3.8规定一致。2016年6月29日，悦家公司芜湖绿地店防损部主管安排戴玄洋登记防盗磁扣，戴玄洋提出异议，双方意见不一发生争执。在争执期间，戴玄洋有手持消防斧的过激行为。2016年7月13日，悦家公司芜湖绿地店书面通知戴玄洋，于2016年7月16日起与其解除劳动关系，解除理由是戴玄洋不服从部门主管工作安排，并对主管有恐吓暴力的行为，解除依据系《员工手册》（第六版）第十四章第五条5.1.3.8之规定。2016年8月3日，戴玄洋曾向镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悦家公司芜湖绿地店、悦家公司支付其经济补偿金60660元。该仲裁委员会裁决驳回戴玄洋的申诉请求。戴玄洋对该仲裁裁决不服，故成讼。一审法院认为：戴玄洋在悦家公司芜湖绿地店工作，应当服从其统一管理和工作安排。但戴玄洋在工作期间，因工作安排与部门主管发生争执的过程中，有手持消防斧的过激行为，已严重违反《员工手册》（第六版）第十四章第五条（严重违纪行为）5.1.3.8条之规定，故悦家公司芜湖绿地店以戴玄洋严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，符合相关法律规定，不属于违法解除，悦家公司芜湖绿地店、悦家公司无须支付其经济补偿金60660元。戴玄洋认为其根本未收到过任何《员工手册》，也未学习过《员工手册》的内容，不了解其中的相关规定，一审对其该项辩解不予采信，理由如下：首先戴玄洋已经签字确认收到《员工手册》第六版，也签字确认仔细阅读了《员工手册》第五版的内容，同意遵守各项规章制度，而两版《员工手册》中与本案相关的规定完全一致，故对其该项辩解不予采信；其次根据普通公民的基本常识，在工作中与他人发生争执后手持消防斧的行为，显然过激，构成严重违纪。综上，对戴玄洋要求悦家公司芜湖绿地店、悦家公司支付经济补偿金60660元的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条的规定，判决：驳回戴玄洋的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由戴玄洋负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民法院依照法律规定审核、判断证据。本案中，戴玄洋因工作安排事宜与主管发生争执，在争执过程中有手持消防斧的过激行为；为证明戴玄洋作出上述行为后公司单方解除合同合法，悦家公司提交了第五、六版《员工手册》、戴玄洋签属姓名的《员工手册》第六版领取签收单、《员工手册》第六版民主讨论登记表及员工意见收集表等；戴玄洋虽认为《员工手册》第六版领取签收单上所签姓名非本人所签，但未能提交证据证明自己的主张，且作为入职近十年的员工，戴玄洋称其并不知晓《员工手册》条款内容之辩解显然不能成立，同时戴玄洋关于《员工手册》制定不符合民主程序之主张亦无事实依据；其次，作为完全民事行为能力人，戴玄洋对于自己手持消防斧可能产生的行为后果是可以预料的，其作为工作人员不接受工作安排，进而产生冲突后作出过激行为亦违背了最基本的劳动纪律与职业操守，也必然对公司管理产生不良影响。因此，一审认定悦家芜湖绿地店解除与戴玄洋劳动合同符合法律规定正确，本院依法予以支持；戴玄洋之上诉请求及理由本院依法予以驳回。综上所述，戴玄洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴玄洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓甲楷审 判 员 钱 晨审 判 员 鲍 迪二〇一七年五月九日法官助理 后 伟书 记 员 周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。