襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初1422号原告（反诉被告）:襄阳住房公积金管理中心，住所地襄阳市襄城区。法定代表人：柴普林，系襄阳住房公积金管理中心主任。委托代理人：方晟楠、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙玉琴，女，1973年3月18日出生，住襄阳市樊城区。委托代理人韩雪平、张博文，湖北亘恒律师事务所律师。第三人张志勇，男，1975年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人何洪海，湖北联帮律师事务所律师。原告襄阳住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）与被告孙玉琴租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，第三人张志勇申请参加诉讼，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告公积金中心的委托代理人鲍磊，被告孙玉琴的委托代理人韩雪平，第三人张志勇及其委托代理人何洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公积金中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即腾退其占用原告所有的樊城××××中段（地号：6-4-3-1）的房屋和场地（“土灶台”餐馆所占用的房屋和场地）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年1月1日，被告孙玉���与原告公积金中心签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于樊城××××中段（地号：6-4-3-1）的部分房屋和场地出租给原告做经营使用，月租金为每月4500元。因原告房屋系政府资产，随时会变更用途，故合同第六条第6项明确约定：“本合同无固定期限，如甲方（即原告）需要，有权随时收回房屋。”原告在合同签订后，依约履行了合同约定的义务，将合同约定的租赁房屋交付给被告使用。后因政府规划用途变更需要，须腾空上述租赁合同，原告要求解除房屋租赁合同，且原告按照合同约定提前一个月书面通知了被告，要求被告退还租赁房屋和场地。然而，一个月宽限期届满，被告却迟迟不向原告退还租赁房屋，也不与原告就退房问题进行协商。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告孙玉琴辩称，原告主体不适格；原告诉���请求中的场地和房屋不明确；原告不享有诉争场地和房屋的物权；如果解除合同，应当给予赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告孙玉琴向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告公积金中心赔偿孙玉琴在租赁土地上自建的建筑物损失30万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：1998年至2012年，反诉原告分别从襄樊市建设银行股份有限公司、中国建设银行监督管理委员会襄樊监管分局处租赁位于襄阳市院门面房6号院汽车棚及车棚前场地。1999年，经出租方同意，反诉原告在租赁土地上加盖围墙和汽车修理车间。2008年，经出租方同意，反诉原告在租赁土地上改建酒店。2012年，反诉原告与反诉被告签订不定期租赁合同，约定将该场地租赁给反诉原告继续使用，现反诉被告在未赔偿反诉原告自建建筑物损失的情况下，擅自解除租赁合同显失��平。为此，孙玉琴依法提出反诉，请求法院依法判决。反诉被告公积金中心对反诉原告孙玉琴的反诉辩称，反诉被告不应当承担相应的赔偿责任，且反诉原告要求赔偿30万元也没有相关凭证。第三人张志勇述称，诉争土地上的餐馆是第三人在经营，添附物的产权属于第三人，所以赔偿也应该支付给第三人。经审理查明，2012年3月27日，襄阳市住房公积金研究会（以下简称公积金研究会）与孙玉琴签订《房屋租赁合同》一份，约定：合同签订地为樊城××××中段（地号：6-4-3-1）。孙玉琴承租公积金研究会房屋作经营使用。租赁范围为：门面房从西往东四、五间院内汽车停车棚场地。租赁期限自2012年1月1日起，因公积金研究会随时在此施工建设，故本合同截止时间具有不确定性，具体截止时间公积金研究会提前一个月书面通知孙玉琴。租金为每月4500元。孙玉琴应合理使用承租的房屋和附属设施，不得擅自拆改、扩建或增添。合同终止或解除，由孙玉琴投资的可移动资产孙玉琴可带走，如拆除会影响建筑物结构的设施、设备，孙玉琴无偿交付公积金研究会所有。2016年因公积金中心要收回房屋场地，与孙玉琴发生纠纷。公积金中心于2017年2月13日向本院提起诉讼，在诉状中陈述要求解除双方的房屋租赁合同并腾退房屋，本院于2017年2月23日向孙玉琴送达了该诉状。另查明，2010年，中国银行监督管理委员会襄樊监管分局和襄樊市商业银行作为甲方，与乙方襄樊住房公积金管理中心签订国有土地使用权转让合同，甲方将位于襄樊市樊城××××中段（地籍号6-4-3-1）土地及地块范围内现有的建筑物、构筑物及附着物的所有权随土地使用权同时转让给乙方，并办理了国有土地使用权证书。2015年11月24日，���积金研究会的业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室向襄阳市行政审批局申请注销公积金研究会。2015年12月17日，襄阳市行政审批局作出襄审批社许准字（2015）第x号决定书，准予公积金研究会注销。同时，襄阳市住房公积金管理委员会办公室出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其权利义务由公积金中心承继。还查明，孙玉琴在2012年3月27日与公积金中心签订《房屋租赁合同》之前就已在使用本案诉争房屋及场地，公积金中心与孙玉琴签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁物汽车停车棚现已被改建为餐馆，餐馆命名为“土灶台”，“土灶台”餐馆所使用的房屋未办理房屋产权证。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的房屋租赁合同、民事判决书等证据在卷作证。本院认为：关于原告主体资格问题。通过审理查明，本案所涉土地已于2010年被原告公积金中心购买，并办理了土地使用权证。公积金研究会与被告孙玉琴签订了房屋租赁合同，现公积金研究会已被其业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室申请注销，其注销后的权利、义务由公积金中心承继。因此，原告是本案适格主体，有权提起诉讼。公积金研究会与被告孙玉琴签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，属合法有效的合同。合同中载明“本合同无固定期限”，由此可知双方当事人对租赁期限约定不明确，依法应视为不定期租赁合同。依据相关法律规定，不定期租赁合同，当事人可随时要求解除合同。本案原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，在诉状中陈述要求解除双方的房屋租赁合同并腾退房屋，本院于2017年2月23日向孙玉琴送达了该诉状。因此，根据双方的合同约定公积金研究会与被告之间的房屋租赁合同已于2017年3月23日解除。合同既已解除，被告应及时向原告返还承租房屋及场地。因此，对原告要求被告腾退房屋及场地的请求，本院予以支持。被告孙玉琴反诉要求公积金中心赔偿其在承租的土地上建造的建筑物损失30万元，但对其主张的事实未提供相应的证据，对其反诉请求也未提供法律依据或合同依据。具体分析如下：1、孙玉琴未提供相应的证据证实其要求赔偿的建筑物系孙玉琴所建及什么时候所建；2、即便孙玉琴要求赔偿的建筑物系孙玉琴所建，孙玉琴与公积金中心系房屋租赁合同关系，双方签订的房屋租赁合同约定了孙玉琴应合理使用承租的房屋和附属设施，不得擅自拆改、扩建或增添，对此，孙玉琴未举证证明其改建、扩建行为征得了公积金中心的同意；3、孙玉琴与公积金中心签订的房屋租赁合同对合同终止时该建筑物如何处理未作出约定，���律也未规定在此情况下出租人应对承租人进行赔偿。故孙玉琴的反诉请求无事实及法律依据，本院对其反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙玉琴于本判决生效之日起十日内，向原告襄阳住房公积金管理中心腾退占用的位于樊城区xx路中段（地号：6-4-3-1）的房屋和场地（“土灶台”餐馆所在的房屋和场地）；二、驳回反诉原告孙玉琴的反诉请求。上述被告应履行的义务，应在指定的期限内履行，如果逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费588元，减半收取294元，反诉案件受理费2900元，合计3194元，由被告孙��琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 万 蕊二〇一七年五月十日书记员 彭晓彤