重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初2441号原告：杨世高，男，汉族，1972年7月17日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：重庆英利房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码9150010362190669XU。法定代表人：方明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆市靖立物业发展有限责任公司，住，住所地重庆市渝中区民生路**一社会信用代码91500103202876545Y。法定代表人：张宸语，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟筱，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆铭硕幕墙装饰工程有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区张家花园街****会信用代码91500103MA5U3DYW33。法定代表人：郑金艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。被告：翟开开，男，汉族，1987年8月9日出生，住河南省开封县。原告杨世高与被告重庆英利房地产开发有限公司（以下简称“英利公司”）、重庆市靖立物业发展有限责任公司（以下简称“靖立物业公司”）、重庆铭硕幕墙装饰工程有限公司（以下简称“铭硕公司”）、翟开开确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世高的委托诉讼代理人李百万、被告英利公司的委托诉讼代理人高晶晶、被告靖立物业公司的委托诉讼代理人钟筱、被告铭硕公司的委托诉讼代理人徐双双、被告翟开开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世高向本院提出诉讼请求：要求确认原告与铭硕公司之间存在劳动关系。事实和理由：2016年11月初，原告杨世高经翟开开介绍，前往由英利公司发包的，铭硕公司承包的位于重庆市渝中区解放碑英利大融城项目施工，工作为更换车库排风井砖墙。同年11月6日，原告因脚踏空坠落受伤，被送至重庆市人民医院治疗，入院诊断为“双脚跟骨骨折”，另据靖立物业公司陈述，该项目的发包方为英利公司，而靖立物业公司处留存的施工审批表上注明施工单位为铭硕公司。因原告与铭硕公司之间没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。被告英利公司辩称，原告诉状中提出的诉讼请求与英利公司无关，因此英利公司不该被列为本案被告。原告受伤的排风井工程是被告铭硕公司作为施工单位负责施工的，英利公司和铭硕公司于2016年9月22日针对该排风井工程签订了正式的工程合同，约定施工中发生的安全事故，由铭硕公司承担责任和费用。综上所述，原告本身要求的也是与铭硕公司之间存在事实劳动关系，英利公司对原告陈述的受伤过程因为与英利公司没有直接关系，因此英利公司无法发表意见，以原告提交的证据和法庭认定的事实为准。被告靖立物业公司辩称，原告的诉讼请求并未涉及靖立物业公司，根据民事诉讼法的相关规定，靖立物业公司不应列为本案被告。靖立物业公司是英利公司物业服务企业，当时是英利公司与铭硕公司签订工程施工合同时，被告翟开开作为铭硕公司的项目负责人到靖立物业公司办理了相应物业施工审批手续，其他的意见同英利公司。被告铭硕公司辩称，铭硕公司与原告之间不存在事实劳动关系，原告不是铭硕公司的员工，关于原告陈述的受伤的事实，我们无法核实，以法院当庭核实的事实为准。被告翟开开辩称，我不认识原告，我从铭硕公司处承接排风井整改工程，在我将主体工程基本完工后，涉及本工程有一些需要整改的内容，也就是一、两天的工程量，包干价8000元转包给一个叫张详（音）的人，至于张详是否找原告做工以及原告是否在排风井整改工程工地上受伤的事实，我无法确认，也不知情。另外，原告起诉要求确认与铭硕公司具有劳动关系，与我无关。本院经审理认定事实如下，2016年9月22日，英利公司与铭硕公司签订《英利IFC项目排风井整改工程合同文件》，约定铭硕公司按英利公司签订确认的施工图，完成英利IFC项目排风井整改幕墙制作、安装、检验检测、成品保护、工完清场等全部工作内容；开工时间2016年10月1日，完工时间2016年10月30日；铭硕公司应遵守安全生产管理规定，采取必要的安全文明施工措施，保证安全施工，施工中发生的安全事故，由铭硕公司承担责任和费用；合同还约定铭硕公司的负责人为被告翟开开，其负责处理有关事项和合同履行；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，2016年9月30日，翟开开作为铭硕公司施工单位负责人到靖立物业公司办理了IFC施工审批表后对上述项目进行了施工。2016年11月6日，杨世高因坠落伤致双足跟肿痛、活动受限5小时进入重庆市人民医院（原重庆市中山医院）住院治疗，入院初步诊断：1.双侧跟骨骨折；2.胸11、12骨折？3.面部擦伤；4.头面部等全身多处软组织挫伤。2016年12月6日杨世高出院，出院医嘱：1.出院后，请遵医嘱继续服药，并坚持门诊随访；2.保护患肢，保护下行功能训练；3.出院暂时不下地负重，患肢休息2月；4.每月复查，何时负重待复查后决定；5.定期复查，不适随诊。2016年12月9日，杨世高向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认杨世高与铭硕公司具有劳动关系。2016年12月16日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向杨世高出具编号2016-1737号《证明》，证明杨世高的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。杨世高仍以本案的诉讼请求诉至本院。对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。对于原告主张的杨世高与铭硕公司之间是否具有事实劳动关系的事实。杨世高举示了以下证据：1.重庆市公安局案（事）接报回执，该回执载明：“匿名于2016年11月6日11时11分报称：在解放碑八一广场英利广场，称工人在此施工被摔伤，已就医。民警了解，系员工杨世高2016年11月6日上午8时许，在解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时，脚不慎踏空，摔伤，造成双脚骨折。目前，杨世高在中山医院治疗，民警已做登记。”拟证明杨世高受伤的事发地点及原因。2.IFC施工审批表，拟证明原告所从事的工程施工单位为铭硕公司。3.重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具的情况说明及事发时英利大融城的监控录像，拟证明原告系在重庆市渝中区解放碑英利大融城更换车库排风井墙砖时受伤。英利公司对原告举示的重庆市公安局案（事）接报回执的真实性无异议，但认为报警信息栏内描述不清楚，上面同时出现八一广场、英利广场，地址混淆不，地址混淆不清实由法院综合认定。被告靖立物业公司的质证意见同英利公司。被告铭硕公司同意英利公司的质证意见，同时认为该报警信息仅仅是接警警官根据原告的自述做的记录，即便受伤情况属实，该证据也仅能证明原告的受伤地点，但做工内容，为谁做工都无法证明。被告翟开开的质证意见同被告铭硕公司。英利公司、靖立物业公司对原告提交的IFC施工审批表的真实性、合法性、关联性均无异议。铭硕公司对该证据的真实性有异议，认为该证据不是铭硕公司经手的，对其真实性无法确认。被告翟开开的质证意见同铭硕公司。对原告提交的派出所情况说明及监控录像，英利公司、靖立物业公司认为因本案原告并未要求其承担本案责任，对上述证据请求法院依法予以认定。铭硕公司对原告提交的情况说明及监控录像的真实性予以认可，但上述证据不能证明原告在解放碑英利大融城更换车库排风井墙砖时受伤，从监控录像中，并不能直接看到原告受伤，甚至不能直接看到有人受伤的事实，从第二段视频中也仅能看到有人被背了出来，但是不能确定就是原告，也不能证明背出来就是受伤，更不能证明是在铭硕公司上班时受伤。翟开开未对原告提交的该组证据发表质证意见。为证明原告杨世高与铭硕公司之间不具有事实劳动关系，铭硕公司举示了以下证据：1.《合同文件》（2016年9月25日），拟证明铭硕公司在承接该业务后，将该业务分包给了被告翟开开。2.工程竣工验收表，拟证明本案涉案工程于2016年10月30日竣工。原告对合同文件的真实性有异议，认为本案翟开开已经自认在英利公司与铭硕公司签订工程发包合同时，其作为铭硕公司的负责人代表，而该合同又说明翟开开与铭硕公司系平等主体身份，两份合同存在对事实表述的不一致。英利公司对该证据的真实性不予认可，认为于本案无关，被告翟开开是作为铭硕公司的工程负责人来办理的相关手续。靖立物业公司对该证据的真实性亦不予认可，翟开开是作为铭硕公司的项目代表与英利公司签订的合同，并且在合同履行过程中，也是翟开开作为铭硕公司的代表在靖立物业公司办理的施工审批手续及现场施工。翟开开对该证据的真实性无异议，并认可是其与铭硕公司之间签订的合同，承揽的上述工程。原告对工程竣工验收表的真实性有异议，认为该验收表上的其他人的签名铭硕公司并未申请其出庭作证并予以说明，不能排除其事后制作的可能性，其次，对于工程的验收时间，该表上载明为2016年10月30日，但在该表的参加竣工验收人员及验收意见一栏中又载明相关人员及部门同意验收的时间为2016年12月9日，另外，翟开开在庭审答辩中亦自认原告在项目施工地受伤时该工程处于整改阶段。英利公司对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关，也不能达到铭硕公司的证明目的。靖立物业公司同英利公司的答辩意见。被告翟开开对该证据的真实性无异议。本院对上述证据材料认证如下：对原告提交的上述证据，重庆市公安局案（事）接报回执的真实性被告均无异议，本院予以采信，对IFC施工审批表，英利公司、靖立物业公司对该证据的真实性予以认可，且与被告提交的合同内容一致，本院对该证据的真实性予以采信，原告提交的情况说明及监控录像系重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所提供，本院对其真实性予以认可。对铭硕公司提交的证据1，系铭硕公司与翟开开之间签订的合同，翟开开对其真实性予以确认，本院对其真实性予以认可，对工程竣工验收表，上面仅有铭硕公司的公章，没有英利公司的公章确认，且英利公司不予认可，因此对该证据本院不予采信。对上述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。庭审中，杨世高陈述其到英利IFC项目排风井整改工程工作系案外人张详介绍，其与张详长期从事建筑工程的劳务工作，平时都是由张详对外联系业务，施工完毕后按比例分配，具体工作为杂活，工作时间以及如何开展工作都是由具体的项目负责人安排，没有固定收入，一般是工程完工结算后，原告按其做工的工作量获取相应的收入。根据原告提交的上述证据材料及原告的当庭陈述，结合被告翟开开的答辩意见，本院确认铭硕公司将英利IFC项目排风井整改工程转包给翟开开，杨世高于2016年11月6日在解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时不慎踏空摔伤属实。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张与被告存在劳动关系，按照上述法律规定，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由原告承担不利后果。本案中，原告杨世高提交的重庆市公安局案（事）接报回执、IFC施工审批表、情况说明、监控录像仅能证明其是在解放碑英利大融城停车场入口排风井处施工时不慎踏空摔伤，不能杨世高与被告铭硕公司之间具有劳动关系。另外，铭硕公司将该工程转包给被告翟开开，翟开开陈述其是在工程完工后涉及本工程有一些需要整改的内容，因此以包干价转包给案外人张详（音），而原告亦认可其到本案涉案工程做工系张详（音）介绍，庭审中，原告亦未提交证据证明其到该工程做工系铭硕公司直接招录或者是铭硕公司授权翟开开为其招录原告做工，故原告要求确认其与被告铭硕公司之间存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告杨世高的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨世高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  阳元霞二〇一七年五月十八日书 记 员  邓梦婷