北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初225号原告李东建，男，1969年4月8日出生，住北京市房山区。被告刘清晨，男，1971年11月7日出生，住北京市房山区。委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。原告李东建与被告刘清晨装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东建、被告刘清晨及其委托代理人王清华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李东建诉称，原、被告于2016年6月26日签订建房合同，约定原告为被告建三层楼两座，每平方米225元。合同签订后，原告于2016年6月主体工程完工，一座楼抹灰全部完工，二座楼外墙抹灰部分因被告款不到位而停工，被告以无款为由要求原告撤走。因被告尚欠原告工程款拒不给付，故原告诉至法院，要求被告给付原告工程款40000元。被告刘清晨辩称，1、被告委托原告建房是在2016年3月份，当时双方只是口头协议，于2016年6月26日正式签订建房合同，该建房合同是对原口头约定的变更，并不是补充，双方是按照建房合同履行的，2、原告所承建的A、B楼主体均没有完工，A、B两座楼外墙部分抹灰、内墙部分抹灰，其中B楼只是第三层的三面外墙抹灰，并没有按照合同约定全部抹灰完工，所以说原告应有充分的事实和证据证明其所述，原告主张的40000元工程款没有依据。3、被告已向原告支付工程款101490元，2016年8月20日，原告在未经被告同意的情况下撤离现场，后来被告委托第三人刘玉彬继续施工，且向第三人支付65000元工程款，目前A、B楼建设还没有完工，原告所述的主体工程完工、工程款不到位与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。另补充，关于工程款的支付，原告所依据的是工程量估算，被告不认可，被告认为应当按照合同约定的给付条件成就时支付相应的工程款，本案工程款就是劳务费，因原告没有提供所建工程的材料，按照工程量来计算被告所支付的工程款没有事实和法律依据。经审理查明，2016年6月26日，李东建（乙方）与刘清晨（甲方）签订《建房合同》，约定李东建承建刘清晨的两所砖混结构的两所楼（A、B）前为2层（A）B为三层，里外抹灰，顶抹灰，室内地暖垫层，地面水泥光面及地砖、厨房、卫生间、贴砖，（水电除外）；施工性质为清包工；价格为225/平米；面积约1000平米（以实际面积为准）；付款方式为：1、主体竣工后50%的工程款，现A、B两层楼板到位，应付A、B两所的工程款的二分之一除已付外余1.4万，先结算1万，余4000元A所女儿墙及屋面找平完工后支付，B所三层主体完工结算其面积款的二分之一，2、A、B两所外墙抹灰完工，结工程2万，A、B两所内墙抹灰完工，结工程款2万，前后两所水泥地面及地砖完工，待整体施工完成，经甲方验收合格后一次性付清余款，如工程中出现质量问题由乙方承担；在施工现场由乙方施工所出现的工伤事故由乙方承担，（外加工程量甲乙协商解决，A所女儿墙高为2米，外加1000元人工费给乙方）；该合同同时约定了双方其他权利义务。后双方因工程款问题产生争议，李东建于2016年8月20日撤离工程现场，未继续施工，后李东建以刘清晨欠付工程款为由诉至本院，要求刘清晨给付工程款。庭审中，李东建与刘清晨均认可双方于2016年3月份即达成口头协议，李东建承建上述工程，且已实际施工。经本院询问，李东建明确其要求刘清晨给付的40000元工程款是指A、B两所主体和抹灰以及B所三层做顶部的工程款，刘清晨辩称上述工程款已经付清，并提交李建（李东建）的收条予以证明，李东建不予认可，其认为收条中的款项不完全包括其主张的款项，还有部分工程款未给付，但其无法说明具体工程款未支付的项目。庭审中，双方均认可刘清晨已向李东建支付工程款101490元，刘清晨向本院提交的收条显示，李建分别于2016年6月26日、7月11日、8月2日、8月4日收到建房款10000元、1000元、8000元及2000元，刘清晨陈述其给付李东建工程款时未明确具体结款项目，该工程款包括李东建于2016年8月4日后完成的工程量，也包括双方合同十条第一款约定的“余4000元”，李东建不予认可，其认为已支付的工程款系2016年8月4日之前的工程量所产生的工程款且不包括双方合同第十条第一款约定的“余4000元”，双方均未提交充分证据证明各自主张。庭审中，刘清晨自述涉案建房工程已经由第三人在李东建建设的基础上继续施工，改变了李东建撤走时的状态，但其提交了李东建撤离现场时的视频资料，李东建对视频内容的真实性予以认可。依据刘清晨提交的视频资料，双方确认2016年8月20日撤场时的状态，刘清晨陈述A座楼阳台所占面积的顶部即部分一层的顶抹灰没有施工完毕，二层顶部的抹灰，二层东、西（包括女儿墙）、北三面外墙的抹灰，施工洞及抹灰没有完成，女儿墙施工完毕；B座楼一层、二层内外墙均没有抹灰，二层东西两侧阳台所占面积的顶部没有抹灰，二层其他顶部均已抹灰，第三层南墙没有抹灰，第三层顶部没有按约定抹灰，只垫了土、抹了一遍灰，还需要做防水，还差一遍抹灰，二层和三层的施工洞及抹灰没有完成；合同约定的室内地暖垫层、地面为水泥地面及地砖、厨房和卫生间的贴砖均没有做；其他的内容已经施工完毕。李东建认为刘清晨关于三层顶部的陈述不属实，其已按照口头协议完工，三层顶部楼板上面找平、做保温、垫20-50公分的土、打石子均已做，三层顶部已经做了四遍，其他陈述都属实。经询问，李东建称实际施工面积不低于1000平方米，刘清晨称实际施工面积为920平方米左右，但双方均未提供证明证明。李东建称合同约定的女儿墙外加1000元人工费尚未给付，刘清晨不予认可，称已经给付，但其未提供证据证明。李东建称撤离原因系刘清晨未按时支付工程款，双方产生争议后刘清晨要求李东建离开，刘清晨不予认可，称李东建系自行撤离，双方均未提供充分证据证明各自主张。本案审理过程中，李东建申请对其承建的刘清晨的位于北京市房山区×镇×区×号的砖混结构的两所楼（A、B）的工程量及工程造价进行评估，经本院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行评估，该公司于2017年3月2日出具《关于北京市房山区×镇×区×号的砖混结构的两所楼（A、B）鉴定工作情况说明》，载明“本鉴定工程无有效书面鉴定材料，且现场已经由第三人继续施工，无法划分原告与第三人施工界限，故我司无法对本工程鉴定出原告施工的工程量及费用”等内容。李东建对说明内容不认可，要求法院根据证据进行判定；刘清晨对说明无异议，要求法院依法审查并作出判决。上述事实，有原、被告陈述；《建房合同》、照片、视频、收条、《关于北京市房山区×镇×区×号的砖混结构的两所楼（A、B）鉴定工作情况说明》等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，根据原、被告签订的《建房合同》，李东建承建刘清晨的两所砖混结构的A、B两所楼房，A楼两层，B楼三层，按照相关规定，建设上述工程应当由具备建筑施工资质的施工方进行施工，现李东建无相应资质，其与刘清晨签订的《建房合同》应属无效。导致合同无效的后果，李东建与刘清晨均有过错，导致建设工程未完工，双方亦均存在过错，均应承担相应的责任。虽然合同无效，但对于李东建已经完成的工程量，刘清晨应当支付相应的工程款。扣除双方均认可的刘清晨已经给付的工程款101490元，本院参照双方合同约定、参考相关行业标准、结合根据现有证据所证明的李东建已完成的工程量情况，酌情确定刘清晨还应当支付李东建工程款2万元。故李东建要求刘清晨给付工程款，理由正当，具体数额以本院确定为准，其要求合理部分，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。刘清晨辩称的已付工程款相当于实际完成工程量，与查明事实不符，本院不予采纳；其辩称的不应当按照工程量估算工程款，于法无据，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘清晨于本判决生效后十日内给付原告李东建工程款二万元。二、驳回原告李东建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由原告李东建负担二百元（已交纳），由被告刘清晨负担二百元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇一七年五月二十六日书记员  张冰