四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0121民初3403号 原告：韩翌冬，男，1974年11月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：张文彤，男，1967年10月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓虎，四川发现律师事务所律师。 第三人：张扬，女，1988年4月25日出生，汉族，住四川省资中县。原告韩翌冬与被告张文彤及第三人张扬案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩翌冬的委托诉讼代理人胡佳、李人思、被告张文彤的委托诉讼代理人周永勇、赵晓虎到庭参加诉讼；第三人张扬经公告送达开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩翌冬向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对成都市锦江区房屋（权3X8）的强制执行，并解除该房屋的执行查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本院在执行查封案涉房屋时，原告早已与第三人完成“以房抵债”之交易而取得房屋所有权，只因原告一时无力完税而推迟了物权登记，其后果仅是导致原告暂缓取得物权证明文件而已，并不因此导致原告对案涉房屋所有权的丧失。原告债权的实现对其他债权人并无损害。本院的查封扣押损害了原告的合法权益。故依法起诉，请本院支持其诉讼请求。 被告张文彤辩称，1.原告诉称取得了案涉房屋的所有权，没有证据证明，也不符合法律规定；2.原告主张其是实际债权人，李洪捷是名义债权人，张扬是债务人，基本事实没有证据；3.原告不是法定的债权人，以物抵债没有合法依据，且私下以物抵债有违公平，不符合法律规定；4.原告与第三人的抵债，客观上对其他债权人有逃避债务和影响公平的嫌疑；5.查封前原告并未占有案涉房屋。综上，（2016）川0121执异字第25号裁定合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人张扬未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，张扬与李洪捷签订《借款合同》，约定张扬向李洪捷借款700万元，借款期限2013年12月19日至2014年3月18日；当日，张扬与李洪捷签订《担保合同》，其中约定：为保证李洪捷上述借款合同中债权的实现，张扬向李洪捷提供连带责任抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、违约金、实现债权的全部费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，抵押担保物为张扬所有的位于成都市锦江区房屋（成房权证监证字第5X6号，建筑面积289.32平方米）。2013年12月23日，双方在成都市房屋产权登记中心办理了《房屋他项权证》，抵押登记的房屋位于成都市锦江区房屋（成房权证监证字第5X6号），抵押权人为李洪捷，抵押人为张扬，抵押担保的债权数额为700万元。合同签订后，李洪捷按约履行了提供借款的义务。借款逾期后，张扬于2014年5月5日出具《还款承诺》，其中载明：本人向李洪捷借到700万元，还款期限届满，但无力偿还，请求延期还款，即日起利息以月息按银行同期贷款利率4倍计算，本人承诺2014年6月8日前还清本息，如未兑现承诺，李洪捷可向签约地所属法院提起诉讼，并按逾期每天总金额的万分之五承担违约责任，并承担实现债权的一切费用，包含律师费。 2014年8月13日，李洪捷向成都市青羊区人民法院提出申请，请求拍卖上述房屋，用于偿还借款本金700万元、利息460274元、违约金231000元、律师代理费100000元等。2014年8月26日，成都市青羊区人民法院作出（2014）青羊民担字第31号裁定：对设定担保的位于锦江区房屋（成房权证监证字第5X6号）一套予以拍卖（或变卖），申请人李洪捷对所得款在借款本金700万元、利息（自2014年5月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计至实际还清借款之日止）、违约金（自2014年6月8日起每日按借款本金的万分之五计至实际还清借款本金及利息之日止）及律师费100000元的范围内优先受偿。 2014年9月17日，李洪捷依据（2014）青羊民担字第31号裁定，向成都市青羊区人民法院申请强制执行，申请执行标的8099350元。成都市青羊区人民法院立案执行后于2014年9月29日作出（2014）青羊执字第1732-1号裁定，查封被执行人张扬所有的位于锦江区房屋（成房权证监证字第5X6号）一套。2014年10月31日，李洪捷向成都市青羊区人民法院递交《撤回执行申请书》，其中载明：因与张扬民间借贷纠纷一案，申请人依据（2014）青羊民担字第31号民事裁定书，向贵院申请了强制执行，在执行过程中，经与被执行人张扬充分协商，现申请人决定撤回执行申请。2014年10月31日，由于申请执行人要求撤回执行申请并解除房屋查封，成都市青羊区人民法院作出（2014）青羊执字第1732-2号裁定，解除对位于锦江区房屋（成房权证监证字第5X6号）的查封。 在执行期间，张扬与韩翌冬签订《房产买卖合同》，约定韩翌冬购买张扬所有的位于锦江区房屋，按套计价，总价5210670元（按该房屋最低纳税底价填报），抵偿债务800余万元，视为房款已付清；张扬已将房门钥匙交给韩翌冬，房屋及室内所有物品均归韩翌冬所有；韩翌冬在签订合同的同时已经将全款5210670元全部付清，张扬以此房抵偿李洪捷在青羊法院强制执行的债务，李洪捷负责撤销执行，债务与房款两清。张扬按约定向韩翌冬交付了案涉房屋钥匙，李洪捷按约定撤回了案涉执行。为了办理房产过户手续，李洪捷申请撤销了案涉房屋的抵押登记。2014年11月3日，成都市青羊区人民法院在成都市房管局办理了案涉房屋的解除查封。当日，韩翌冬与张扬即以二手房买卖方式提交过户申请，因未交纳相关税费未完成不动产变更登记手续。 2016年3月16日，本院因申请执行人张文彤与被执行人张扬公证债权文书纠纷一案，裁定查封了案涉房屋。案外人韩翌冬以被查封房屋系其所有为由，向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行并解除查封。本院于2016年10月31日作出（2016）川0121执异25号执行裁定，驳回韩翌冬的异议。韩翌冬不服裁定，故提起本案诉讼。 另查明，一、证人李洪捷出庭作证，证实：1、韩翌冬以李洪捷的名义向张扬提供借款700万元；2、“以房抵债”是韩翌冬与张扬协商达成的协议；3、案涉房屋的物管费是韩翌冬交的。二、2013年12月20日，韩翌冬通过中国建设银行向李洪捷转账6980000元。三、2014年7月1日，韩翌冬以李洪捷的名义与北京康达（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京康达（成都）律师事务所担任李洪捷与张扬民间借贷纠纷一案的代理人；2014年7月22日，李洪捷出具《代理费支付说明》，其中载明：因本人诉张扬民间借贷纠纷一案，现委托北京康达（成都）律师事务所代理，本案中以本人名字开具的票据实际付款人为韩翌冬。四、2016年9月22日，韩翌冬补交了案涉房屋2014年11月1日至2016年3月31日期间的物管费42816.03元。 上述事实，有原告方提供的借款合同、担保合同、转款凭证、还款承诺书、房屋他项权证、委托代理合同、代理费支付说明、（2014）青羊民担字第31号裁定书、执行申请书、（2014）青羊执字第1732-1号裁定书、撤回执行申请书、（2014）青羊执字第1732-2号裁定书、房产买卖合同、房屋登记受理单、所有权登记缴费通知单、纳税通知书、房屋信息摘要、物管费收据、房门钥匙、证人证言等证据以及被告方提供的物业缴费函、录音笔录、照片等证据证明，本院予以确认。原告方提供的房屋维修基金缴存证明以及被告方提供的车位查封资料、原告的房屋信息等证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，原告方提供的转款凭证、委托代理合同、代理费支付说明、房产买卖合同、物管费收据与证人证言等证据能够相互印证，足以认定韩翌冬以李洪捷的名义向张扬提供借款、申请实现担保物权、协商以房抵债等事实，即在本案所涉的借款合同中韩翌冬是实际贷款人，李洪捷是名义贷款人，张扬是借款人。张扬下欠借款本金700万元及利息，以案涉房屋抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，有借款合同、担保合同、房屋他项权证以及成都市青羊区人民法院的生效裁定书证明，事实清楚。韩翌冬以李洪捷的名义申请执行张扬实现担保物权纠纷一案，在执行过程中韩翌冬为实现担保物权与张扬就抵押物（案涉房屋）签订房产买卖合同，实为以房抵债协议，即张扬以案涉房屋抵偿800余万元债务，该抵偿协议不违反法律法规禁止性规定，合法有效。达成抵偿协议之后，为了办理房产过户手续，韩翌冬一方申请撤销了案涉房屋的抵押登记，同时向成都市青羊区人民法院申请撤回案涉执行并解除房屋查封。综上所述，韩翌冬行使抵押物权与张扬达成抵偿协议以及交付和占有房屋均发生在本院查封之前，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，韩翌冬主张停止对成都市锦江区房屋的强制执行，并解除该房屋的执行查封，有事实和法律依据，本院予以支持。张文彤的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对成都市锦江区房屋一套（成房权证监证字第5X6号，建筑面积289.32平方米）的强制执行，并解除该房屋的执行查封。 案件受理费100元，由被告张文彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龙吉成 人民陪审员  张宏明 人民陪审员  兰 宇 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  罗 雷