河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初1756号原告：李振祥，男，1990年2月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：黄波，河南予瑞律师事务所律师。被告：孙炳耀，男，1942年2月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。被告：孙剑峰，男，1975年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。被告：孙颖郁，女，1973年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。原告李振祥与被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁追偿权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振祥及其委托诉讼代理人黄波，被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁的委托诉讼代理人段书予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告替周春香代偿的借款622150元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日，原告受周春香委托以自己名义向案外人胡丁桂借款700000元，此款当天汇至原告银行账户后，又于当日转至董丽艳的银行账号，实质上是替周春香偿还以案外人李某的名义向董丽艳的650000元借款。当时周春香承诺她家的收藏品十天半月就可以卖掉，账很快可以还上。借款到期后，周春香（已故）未能清偿700000元借款，导致胡丁桂将原告起诉至郑州市中原区人民法院，该院以（2015）中民二初字第1715号民事判决书判令原告承担700000元借款及逾期利息（该判决已生效，正在执行程序）。迫于无奈，原告以不当得利将案外人董丽艳诉至郑州市中原区人民法院，该院以（2016）豫0102民初4865号民事判决书驳回了原告的诉讼请求（该判决已生效）。原告认为自己只是受托向他人借款，在收到该借款的当日又将该借款按指示转至他人，并没有实际占有使用借款，郑州市中原区人民法院上述第一次判决将原告列入败诉债务人，第二次判决又否认了原告将该款项转至第三人应属不当得利的诉求。原告再次迫于无奈，鉴于周春香已故，只能以其财产法定继承人为被告诉至法院。原告提交证据有：1、郑州市中原区人民法院（2016）0102民初4865号民事判决书（附生效证明）及（2015）中民二初字第1715号民事判决书；2、证人李某出具的情况说明一份；3、2014年5月20日周春香出具的借条复印件一份；4、证人李某提交的周春香从2012年11月5日到2014年10月11日用我房本做抵押她用钱的情况及证明一份。被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁辩称，原告李振祥是本案借款合同名义上的借款人，实际的借款使用人是李某。周春香在保证人栏目签字是受到了李某的忽悠、欺骗。周春香在生前几年逐渐患上了脑萎缩、抑郁症（失眠、健忘、多疑）等精神疾病，大脑思维不正常，言行不正常，痴迷收藏、四处举债、胡乱承诺。2011年以后，孙炳耀就与周春香分居，周春香孤身独居，儿女在外地工作、李某与周春香认识后，××，痴迷收藏、四处举债、胡乱承诺后，于2012年开始到2014年期间，乘向周春香出借款购买收藏品之际，要求周春香给其书写了67张借据，金额达1337436元，其中2012年9月21日书写的借据内容为：“今借到李老师现金28000元，两天内还五十万元”。2012年11月2日书写的借据内容为：“今借到李某现金2.16万，两天后还50万元”。2014年5月20日书写的借据内容为：“今借李某房本抵押款80万，收藏品出售还上（约1月之后）”。该笔800000元借据二人“均认可该笔借款未实际交付”。李某诉周春香、孙炳耀案件，经过当时还活着的周春香本人到庭质证和陈述，周春香只认可其中的46张借据金额166001元。虽然法院支持了李某除800000元借条外的大量借据，但这些证据能够证明周春香思维言行不正常，李某思维言行正常。李某盯上了周春香、孙炳耀的房产。在两年多时间内，周春香陆续向李某借款没有偿还的情况下，李某一直欺骗周春香书写大量借据。原告主体不适格。《中华人民共和国担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据该条规定，追偿权专属于已经承担保证责任的担保人。本案的原告是名义借款人，没有偿还债权人一分钱，不享有追偿权。本案原告认为郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1715号民事判决书判决其承担还款责任错误，应当通过审判监督程序纠正，而不应当要求周春香即三被告承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告提起追偿权诉讼是受到了李某的忽悠、蛊惑。请求法院驳回原告的起诉。被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁提交的证据有：1、××卫生中心门诊资料共三份，郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第690号案卷中证人杨某、朱某的证言；2、郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第690号民事判决书及案卷材料中李某提交的周春香写的三份证据及2015年4月23日周春香写给主审法官的函；3、郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第690号案件中周春香、孙炳耀代理律师2015年3月在郑州市房地产抵押管理办公室调取的李某三次抵押借款时与抵押权人签订的三份房地产抵押合同；4、李振祥于2015年3月18日出具的证明复印件一份；5、周春香死亡医学证明复印件一份。本院对原告提交的证据认证如下：三被告对原告提交的证据1、2、3、4质证如下，三被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，在审理（2016）豫0102民初4865号案件时，周春香已经去世，原、被告涉及周春香的陈述，有不属实之处。该案判决书中第四页第二行显示原告称受周春香的委托还董丽香的账不属实，因为该证明是李某要求我写的证明材料；对（2015）中民二初字第1715号民事判决书证明目的有异议，判决中第二页第八行李某答辩称愿意还钱，证明李某还钱没有错误，李某是该笔借款的真实使用人，借新还旧。胡丁桂对此也非常清楚，原告李振祥是名义借款人，没有代实际借款人李某偿还该借款，更没有权利对其他担保人提起追偿权诉讼。三被告认为证据2内容不真实，2012年11月5日李某将自己的房产抵押给何艳静借款12万元，与周春香无关。2013年4月17日李某将房产抵押给王锐颖借款25万元，是借新还旧的，与周春香无关。前三笔抵押借款的时间点与周春香向李某书写借据的时间点不吻合。因此该情况说明是李某编造的。证据3的借款真实性无异议，确实周春香书写过。该借条是李某欺骗周春香书写的，在（2015）二七民二初字第690号判决书中对该借条也没有认定，另该借条的书写日期为5月20日，与本案抵押借款的时间均不符合；对该情况说明，其中一部分情况不属实，最早的两笔抵押借款没有证据，真正的借款使用人是李某借新还旧，李某与本案有利害关系。除何海星、董丽艳、李振祥的三笔借款有证据印证，其他无证据印证。对原告提交的证据1的真实性本院予以采信；原告提交的证据2、4系李某单方出具，不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提交的证据3，系复印件，本院不予采信。对三被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对证据1中诊断证明及病历的真实性无异议，但病历及证人证言不能证明周春香是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对其中的证人证言无法证明与法院查明的证人证言相一致，该证人证言在判决书中未被采信，不能作为定案依据；对证据2的真实性无异议，××，也不能证明周春香向李某书写800000元借据时，其思维不正常，对周春香出具的函，质证意见同上；对证据3的真实性无异议，但不能证明李某对周春香进行所谓的忽悠，周春香书写800000元的借据系本人真实意思表示；原告对证据4的真实性无异议，且已被（2016）豫0102民初4865号民事判决书采信，可以作为定案依据，原告书写该份证明受谁指示，与认定本案的事实没有关系；对证据5，原告无异议。本院认为，对三被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，但证据1、2不能证明达到其证明目的；证据4，系原告单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，李某向董丽艳借款650000元，用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户的房产做抵押，并于2014年8月25日办理了抵押登记。周春香于2014年4月11日对上述借款出具了还款保证书一份，周春香同意对该借款承担连带还款责任。2014年10月11日，胡丁桂与李振祥、李某、周春香签订借款合同一份，约定李振祥向胡丁桂借款700000元，期限自2014年10月11日起至2015年1月10日止，月利率1.8%，借款汇入李振祥郑州银行账户中。合同约定李某用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户作抵押，2014年10月13日办理了他项权证，权利人为胡丁桂。周春香为该笔借款承担连带责任保证。2014年10月11日，胡丁桂将借款700000元汇入李振祥的账户。当日，原告李振祥、李某、周春香一起将622150元汇入董丽艳的账户。后董丽艳为李某的房产办理了解押手续。胡丁桂对李振祥、李某在郑州市中原区人民法院以借款合同纠纷提起诉讼，郑州市中原区人民法院以（2015）中民二初字第1715号民事判决书判令被告李振祥偿还胡丁桂借款700000元及利息，胡丁桂对李某所有的位于中原区工人××路××院××楼××东户房屋享有抵押权，在李振祥不履行上述债务时，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿，李某对李振祥的债务承担抵押担保责任后，有权向李振祥追偿。2016年9月7日，原告李振祥以不当得利在郑州市中原区人民法院对董丽艳提起诉讼，被郑州市中原区人民法院以（2016）豫0102民初4865号民事判决书驳回其诉讼请求。后原告李振祥认为其向董丽艳转款622150元是替周春香偿还以案外人李某的名义向董丽艳借的650000元。故原告李振祥将被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁起诉至法院。另查明，周春香与被告孙炳耀于上世纪70年代初登记结婚。被告孙剑峰系周春香与孙炳耀之子。被告孙颖郁系周春香与孙炳耀之女。周春香于2015年10月24日死亡。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告向董丽艳转款622150元，该款项系偿还李某于2013年11月27日向董丽艳所借的650000元借款，在该借款中，李某用其名下位于中原区工人××路××院××楼××东户的房产做抵押，并办理了抵押登记，周春香对该借款承担连带还款责任。原告李振祥向董丽艳转款时李某、周春香均在场。按照法律规定债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；现李振祥称向董丽艳转款是在替周春香还款，不符合上述法律规定。故原告李振祥要求被告孙炳耀、孙剑峰、孙颖郁连带偿还借款622150元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李振祥的诉讼请求。案件受理费10021元，由原告李振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王冬惠人民陪审员  王 红人民陪审员  郜郑香二〇一七年五月三日书 记 员  魏孟琳