四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初1348号原告：王绍蓉，女，生于1963年6月30日，汉族。委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。委托代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。被告：邓育明，男，生于1961年7月24日，汉族。委托代理人：唐大春，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。委托代理人：谯碧华，江油市工���开发区法律服务所法律工作者。被告：王爽，男，生于1985年3月19日，汉族。原告王绍蓉诉被告邓育明、王爽分家析产纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍蓉及其委托代理人杨梅、黄吉和被告邓育明及其委托代理人谯碧华、被告王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍蓉向本院提出诉讼请求：1、判令对家庭共同财产——三合镇喻观村住房一套进行分割（价值10万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告、第二被告原来各自所有的房屋分别位于江油市三合镇喻观村。后房屋在2008年5月12日的地震中严重受损，二人于2008年7月29日分别向政府提出原址重建申请，并于同年9月29日获得三合镇人民政府的批准，同意二人在规划点重建90平方米住房各一栋。后，母子两户在原告父亲王文富（已于1986年5月病故）的宅基地上共同修建了两层房屋一栋，该房屋只有一个门和室内一道楼梯共同进出使用。在房屋重建过程中，原告、第一被告于2008年10月28日在江油市民政局办理结婚登记手续，重建房屋系原告及二被告的家庭共同财产。现原告与第一被告夫妻感情已完全破裂，原告分别于2011年12月27日及2016年5月31日向江油市人民法院提起离婚诉讼，且原告从2016年2月就离家外出居住，未与第一被告共同生活，第二被告也结婚生子，自立门户，三人共有的家庭共同财产已失去共有的基础。被告邓育明辩称：1、本案主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由是由于被告邓育明有精神病、原告与被告邓育明系夫妻关系，既然被告邓育明有精神病，那么就是限制民事行为能力人，这组证据在举证（时）向法庭提交，根据民法通则17条，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，应当有（由）下列人员作为其法定监护：第一配偶。第二父母。第三成年子女。2、今天所争议的房屋不是家庭共有财产，因为原告在与前夫离婚时，其子女王爽是其前夫生活抚养的，从原告立案时所提交的2008年地震房屋审批表可以看出，原告与被告王爽是各审批房屋不是一起的。3、因为被告有精神病希望法庭在审理查明事实时，作出公正裁决，否则造成严重的社会后果。被告王爽：1、关于分家析产没有异议，我同意分家析产；2、我没有看到邓育明有关精神病的证明；3、这套房子是不属于共同财产也没有证据。本院经审理认定事实如下：原告王绍蓉与被告邓育明系再婚��妻，被告王爽系原告与其前夫周XX的婚生子（离婚时，王爽由周XX抚养）。2002年6月，原告和前夫周XX离婚后经他人介绍与被告邓育明相识并在被告邓育明家同居生活，后二人又回至原告与其前夫离婚前在江油市三合镇喻观村其父母老屋宅基地上共同修建的房屋中生活，被告王爽于2005年当兵复员返家后与原告及邓育明共同居住、生活（但王爽与其父周XX单独立户）。2008年“5.12”地震后，原告和被告王爽因共同居住的房屋严重受损于2008年7月以各自为户主分别申请在原址（原告父母老宅基地）重建。2008年9月，原告及被告王爽的申请先后经三合镇喻观村、组、镇政府批准在规划点各重建90平方米；被告邓育明其父邓本云位于江油市太平镇的房屋也因地震受损于2009年3月申请重建并于同年11月被批准重建。2008年8、9月左右，原告与王爽的重建申请经批准后开始动工修建（二人两个户口合在一处修建），建房时王爽外至上海打工，原告和被告邓育明主要负责房屋修建（房屋承包给冯X修建）。建房资金主要来源：1、原告与被告邓育明自有存款8000.00元；2、2008年9月26日，政府灾后拨付给原告及王爽重建款各8400.00元；3、2008年11月11日，政府拨付给原告及王爽重建款各9600.00元；4、2008年12月15日，原告和被告邓育明共同向原三合农村信用社申请借款30000.00元；5、其他借款、邓育明在其父母家运来的树木等。2008年10月28日，原告与被告邓育明在江油市民政局办理结婚登记。2009年3月左右，本案讼争房屋（即位于三合镇喻观村一栋）竣工。房屋建成后，原、被告对房屋修建的出资情况、建成后所有权归属均未作出书面约定。2009年11月28日，政府拨付给原告及王爽重建款各3000.00元。2010年7月1日，被告王爽在本案讼争房屋结婚并与原告及被告邓育明在该房屋共同居住，后王爽及其妻外出打工，原告与被告邓育明及王爽的儿子（原告照顾孙子）共同生活在一起。2012年2月23日，原告向本院起诉与被告邓育明离婚被本院依法判决“驳回原告王绍蓉的诉讼请求”。2013年2月4日，原告与被告邓育明共同申请的建房借款本息归还完毕。2013年10月19日，被告邓育明存入案外人李X账户存款20000.00元，由原告支取。2014年9月，被告邓育明将其户籍从江油市太平镇迁入江油市三合镇喻观村。2016年2月，原告与被告邓育明因琐事发生争执后，原告外出居住至今。2016年5月31日，原告再次诉至本院请求与被告邓育明离婚，本院于2016年8月3日再次依法判决“驳回原告王绍蓉的诉讼请求”。2017年3月10日，原告向本院提��分家析产诉讼。此外，被告邓育明于2014年4月14日经江油市精神病医院诊断为“分裂样精神障碍”；2016年2月6日，被告邓育明经江油市精神病医院出院诊断为“精神分裂症”。本院认为：原告王绍蓉与被告邓育明、王爽在共同生活期间，因2008年“5.12”地震致原共同居住房屋严重受损而由原告及被告王爽各自以户主名义申请灾后原址重建，二人虽是两个户口申请，但申请后在原址（即原告父母老宅基地）共同修建房屋一栋即讼争房屋，修建时所用资金及材料均分别来源于原告与被告邓育明同居期间的自有存款及二人在信用社的借款、邓育明在其父母家的树木、原告及被告王爽的灾后拨付的重建款及其他借款等，应当认定为三人共同出资建房，房屋建成后三人仍共同在该房屋内居住，王爽与其妻结婚初期也在该房屋与原告及被告邓育明共同居住。由于三人在建房和出资及建成后的房屋所有权归属分配均未作书面约定，原告与被告王爽在审批建房时虽是两个户口，但实际建房是两户合一处共一栋房屋，被告邓育明也未举证证实被告王爽在该村还建有他处房屋，故该讼争房屋应为三人的家庭共同财产，由三人共同共有。但根据三人在建房时各自的能力、贡献大小而言，该房屋由原告和被告邓育明夫妻共同享有70%份额、被告王爽享有30%份额较为适宜。对于被告邓育明辩称其有精神病、系限制行为能力人，但未提供司法鉴定意见等证据予以证实，其“所争议的房屋不是家庭共有财产…原告与被告王爽是各审批房屋不是一起的”的理由亦不成立，故被告邓育明的辩称理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、位于江油市三合镇喻观村原告王绍蓉、被告邓育明、被告王爽的灾后重建房屋一幢，由原告王绍蓉和被告邓育明夫妻共同享有该房屋的70%份额、被告王爽享有该房屋的30%份额；二、驳回原告王绍蓉的其他诉讼请求；本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王绍蓉和被告邓育明共同承担805元，由被告王爽承担345元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵��市中级人民法院。审判员  李光旭二〇一七年五月十二日书记员  罗 堃