苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2467号原告郑补洪，男，1983年2月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。委托代理人胡萌萌，江苏渟泓律师事务所实习律师。被告吴相玉，男，1981年2月7日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告苏州豪顺物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼B110室。法定代表人史涛红，经理。委托代理人史硕战，该公司员工。被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。负责人杨少中，总经理。委托代理人张荣，该公司员工。被告李卫勤，男，1975年7月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告郑补洪诉被告吴相玉、苏州豪顺物流有限公司（下称豪顺公司）、信达财产保险股份有限公司苏州分公司（下称信达财险苏州分公司）、李卫勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑补洪的委托代理人胡青松、胡萌萌，被告吴相玉、被告信达财险苏州分公司的委托代理人张荣，被告李卫勤到庭参加了诉讼，被告豪顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑补洪诉称，2015年10月14日，被告李卫勤驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线57KM+300M路段时，车头与被告吴相玉驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车车尾相撞，致两车受损及其（苏Ｅ×××××重型厢式货车乘客）与被告李卫勤受伤。事故经交警部门认定，被告吴相玉、李卫勤各负事故同等责任，其无责任。苏Ｅ×××××重型普通货车登记所有人为被告豪顺公司，在被告信达财险苏州分公司处投保交强险及商业险。现起诉要求被告信达财险苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿各项损失合计327020.2元，不足部分由被告吴相玉、豪顺公司与被告李卫勤按事故责任比例承担，被告吴相玉、豪顺公司承担连带责任。被告吴相玉辩称，对事故发生的事实及事故责任没有异议，其所驾车辆由其挂靠于被告豪顺公司，并在被告信达财险苏州分公司处投保交强险及商业险。被告豪顺公司未作答辩。被告信达财险苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××重型普通货车由其承保交强险及限额100万的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险限额内承担相应赔偿责任，要求在交强险限额内对本次事故另一伤者预留份额，其不承担诉讼费。被告李卫勤辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，原告郑补洪乘坐其车辆发生事故受伤。经审理查明，2015年10月14日，被告李卫勤驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车与被告吴相玉驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车相撞，造成两车受损、被告李卫勤与苏Ｅ×××××重型厢式货车乘客原告郑补洪受伤。事故经交警部门认定，被告吴相玉、李卫勤各负该事故的同等责任，原告郑补洪不负该起事故责任。事发后，原告因伤先后在苏州大学附属瑞华医院、苏州大学附属第一医院住院治疗28天，期间门诊复诊16次。本次事故发生时，苏Ｅ×××××重型普通货车在被告信达财险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险。2017年1月10日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年2月16日出具鉴定意见为：1、郑补洪因车祸致左髋臼骨折行内固定术治疗后畸形愈合，遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2、郑补洪的误工期为十个月，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。庭审中，原告表示，本次事故致其与被告李卫勤两人受伤，而其不存在财产损失，对交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额要求由两人各半分配，对此，被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤均无异议。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院审定如下：1、医药费，原告主张120599.01元，并提供了门诊病历、出院记录、门诊挂号收据、门诊医药费收据、住院费用清单、住院费发票。经质证，被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤对票据金额无异议，表示住院费发票中含伙食费1316.3元不属医药费应予扣减，原告同意扣减该款，故医药费为119282.71元。另被告信达财险苏州分公司虽抗辩应扣减15%非医保用药，但未能就此提供相应证据，本院不支持，据此核算医药费为119282.71元。2、住院伙食补助费，原告主张1400元，50元/天，计算28天，合法有据，本院予以确认。3、营养费，原告主张6000元，50元/天，计算120天，合法有据，本院予以确认。4、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1），合法有据，本院予以确认。5、被抚养人生活费，原告主张63439.2元，称其为家中独子，需抚养父亲及儿子，其中父亲（1956年4月8日生）为26433元×0.1×19年，儿子（2009年8月15日生）为26433元×0.1×10年÷2，并提供户表、新潦村村委会出具的证明、结婚证、出生医学证明。被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤对上述证据无异议，但表示年赔偿总额不超过上年度人均消费性支出。对此，本院确认原告确需独自抚养父亲并与妻子共同抚养儿子，据此核算被抚养人生活费为50222.7元。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告信达财险苏州分公司不予认可，原告因本次事故受伤致残，确给其精神造成极大痛苦，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。7、护理费，原告主张14400元，120元/天，计算120天，被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤主张60元/天，计算120天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费9600元。8、残疾辅助器具费，原告主张380元，称因左髋臼骨折行走受限，医生口头建议借助拐杖，其遵医嘱才购买了拐杖，并提供一张发票。被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤称没有医嘱故不予认可。原告因本次事故致左髋臼骨折，为此购买拐杖亦属合理，故本院予以确认。9、误工费，原告主张32000元（3200元/月×10个月），称事发前就职于苏州市伟业金属制品有限公司（下称伟业公司）任操作工，工资现金发放，事发后直至2016年10月10日未上班，故无工资收入，并提供2015年7月1日至2016年6月30日期间的劳动合同书、伟业公司出具的证明、伟业公司2015年7月至10月期间向原告发放工资的记账凭证及相应记账依据。被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤表示由法院认定。根据原告提供证明、记账凭证及记账依据显示原告2015年7月至10月期间工资收入依次为3200元、3356.58元、3200元、1600元；据此，本院对原告主张的误工费32000元予以确认。10、交通费，原告主张978元，并提供票据若干，被告吴相玉、信达财险苏州分公司、李卫勤对票据关联性有异议，称由法院酌定，本院对照原告就医地点、次数酌情支持500元。11、鉴定费，原告主张2520元，并提供票据一张，合法有据，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计307209.41元。本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，本院予以确认，根据该事故事实本院酌定由被告吴相玉、被告李卫勤各承担50%的责任。机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，苏Ｅ×××××重型普通货车向被告信达财险苏州分公司投保了交强险，故被告信达财险苏州分公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，按事故责任由被告吴相玉、李卫勤各承担50%的责任。上述原告各项损失中，医药费119282.71元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元，合计126682.71元，残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费50222.7元、精神损害抚慰金5000元、护理费9600元、误工费32000元、交通费500元、残疾辅助器具费380元，合计178006.7元，已分别超出交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，故应当由被告信达财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告5000元、55000元（含精神损害抚慰金），超出部分244689.41元及不在交强险赔偿范围内的鉴定费2520元，合计247209.41元由被告吴相玉、李卫勤各赔偿原告50%，对于被告吴相玉应承担的责任，因其与被告豪顺公司系挂靠关系，应由两者连带赔偿；又因苏Ｅ×××××重型普通货车向被告信达财险苏州分公司投保了商业三者险，应先由被告信达财险苏州分公司根据保险合同在商业险限额内直接向原告赔偿，该商业险投有不计免赔，被告信达财险苏州分公司虽抗辩称不承担鉴定费，但未能就此提供相应证据予以证明，故应由被告信达财险苏州分公司、李卫勤各赔偿原告123604.705元。综上，被告信达财险苏州分公司总计赔偿原告183604.705元，被告李卫勤赔偿原告123604.705元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑补洪人民币183604.705元。二、被告李卫勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑补洪人民币123604.705元。三、驳回原告郑补洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1018元，由被告吴相玉、苏州豪顺物流有限公司共同负担人民币509元，被告李卫勤负担人民币509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一七年五月十八日书记员  庄 严