吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0422民初8号原告：辽源市东岳建筑机械厂，住所地东辽县渭津镇。法定代表人：赵海林，系该厂厂长。委托代理人：史长林，系该单位法律顾问。被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：刘培华，系该单位总经理。委托代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。被告：蔡水龙，住所地浙江省象山县涂茨镇。被告：鲍全胜，住所地浙江省杭州市拱墅区。原告辽源市东岳建筑机械厂诉被告沈阳山盟建设集团有限公司、蔡水龙、鲍全胜租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）东辽民初字第1268号判决书，被告沈阳山盟建设集团有限公司不服该判决，向辽源市中级人民法院申请再审。辽源市中级人民法院于2016年12月15日是作出（2016）吉04民再22号民事裁定书，裁定撤销（2015）东辽民初字第1268号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年1月3日立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告辽源市东岳建筑机械厂法定代表人赵海林其委托代理人史长林到庭参加了诉讼；被告沈阳山盟建设集团有限公司代理人张俊明到庭参加诉讼；被告蔡水龙到庭参加诉讼；被告鲍全胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽源市东岳建筑机械厂向本院提出诉讼请求：要求被告沈阳山盟建设集团有限公司给付拖欠租赁费及进出场费共计544,500元。事实和理由：2014年3月26日，原告辽源市东岳建筑机械厂与被告签订了《建筑机械设备买卖合同》，合同编号为辽东售No.20140019。合同约定：被告订购原告QTZ630塔式起重机两台，每台3**，000元，共680，000元，此款被告首付200,000元，余款480,000元，被告于2014年5月30日前付96,000元、于2014年7月30日前付96,000元、于2014年9月30日前付96,000元、于2014年11月30日前付96,000元、于2015年1月30日前付96,000元；塔机款全部结清后，塔机归被告所有。如被告未按上述约定付清每期货款，则该合同自动转为租赁合同，转为租赁后，每台塔机月租金30,000元，每台塔机进出场费及拆装费50,000元。蔡水龙作为被告方代表签字。鲍全胜为原、被告双方签订的合同担保。现被告方未按合同约定给付全部货款，原、被告双方签订的合同转为租赁合同，被告共欠原告租赁费544，500元。被告沈阳山盟建设集团有限公司辩称：原告起诉主体错误，被告沈阳山盟建设集团有限公司从未与其签订买卖合同，不拖欠租赁费用。原告与蔡水龙和鲍全胜签订的买卖合同，与沈阳山盟建设集团有限公司无关。被告蔡水龙辩称：被告蔡水龙与原告是买卖协议，没有租赁，所以不拖欠租金。被告鲍全胜未到庭亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月26日辽源市东岳建筑机械厂与沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部签订的《建筑机械设备买卖合同》（编号为NO.20140019）一份，以证明合同是附条件的买卖合同也就是租赁合同。被告沈阳山盟建设集团有限公司对合同的真实性、关联性都有异议。认为合同没有被告沈阳山盟建设集团有限公司的公章，也没有工作人员的签字，本身是设备买卖合同与租赁无关。被告蔡水龙无异议。经审查该合同是原告与沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部负责人蔡水龙签的合同，被告鲍全胜为合同进行担保。该证据符合证据规则的规定，并且被告蔡水龙对该合同并无异议，本院予以确认。2、塔式起重机使用时间明细表一份，证明原告租给被告QTZ630塔式起重机2台的租期，时间从2014年6月29日至2015年9月6日，使用期限为10个月22天；从2014年7月1日至2015年9月6日，使用期限为10个月22天。虽然该证据系原告单方面出据的数据统计报表，二被告对此均有异议，但二被告并未提出证据对此予以反驳，并且该明细表是记录的时间与塔机的实际使用时间一致。故本院对该证据予以确认。3、赵长军的证言一份，证明在拆塔机的时候有人阻挡。因赵长军未出庭接受当事人的质询且二被告均对该证据有异议，故本院对该据不予以确认。一、关于沈阳山盟建设集团有限公司的诉讼主体问题。沈阳山盟建设集团有限公司系国有控股有限责任公司，具有独立的法人资格。沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部没有进行工商登记，无独立的法人资格。被告蔡水龙称天成大厦项目是从浙商房地产开发公司承包的，但其并没有提供承包合同等证据予以证明。本院不予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。通过庭审质证及被告沈阳山盟建设集团有限公司和被告蔡水龙自认，天成大厦项目经理部系挂靠在被告沈阳山盟建设集团有限公司从事相应的项目承包经营活动。天成大厦项目的实际经营、管理、施工负责人为被告蔡水龙。被告蔡水龙以沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部名义与原告辽源市东岳建筑机械厂签订《建筑机械设备买卖合同》的民事行为应视为表见代理行为。即便被告蔡水龙不是被告沈阳山盟建设集团有限公司的职工，其行为也符合表见代理的特征。被告沈阳山盟建设集团有限公司应对被告蔡水龙行为承担民事责任。故原告起诉被告沈阳山盟建设集团有限公司符合法律规定，被告沈阳山盟建设集团有限公司是适格的诉讼主体。二、关于原告辽源市东岳建筑机械厂与沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部签订的合同效力及租赁费、进出场费、拆装费过高的问题。1、合同效力问题。原告辽源市东岳建筑机械厂与沈阳山盟建设集团有限公司天成大厦项目经理部签订的《建筑机械设备买卖合同》（合同编号为辽东售No.20140019），是双方当事人的真实意思表示，合同第二条约定的条款是在双方当事人协商的基础上自愿约定的，被告并未举出此合同是在经过欺诈、协迫等情形下签订的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。被告在交付首付款20万元后，并没有在合同约定的2014年5月30日前、2014年7月30日前、2014年9月30日前、2014年11月30日前、2015年1月30日前继续履行给付货款的义务，构成违约。2015年9月6日原告解除合同拆除塔机，要求被告按租赁合同给付租金并不违反法律规定，合同依法成立，应受法律保护。2、租赁费、进出场费、拆装费过高的问题。原告与被告蔡水龙签订的《建筑机械设备买卖合同》（合同编号为辽东售No.20140019）中约定的租赁费、进出场费、拆装费，被告蔡水龙认为费用过高，但没有提供证据证明其是在欺诈、协迫、乘人之威等情形下签订的，合同中的约定是双方真实意思的表示，故本院对于被告蔡水龙主张租赁费、进出场费、拆装费过高的诉求不予以支持。三、关于责任分担问题因被告蔡水龙的行为构成表见代理，其实施的民事行为产生的后果应由被告沈阳山盟建设集团有限公司承担。被告沈阳山盟建设集团有限公司承担此表见代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人被告蔡水龙追偿因代理行为而遭受的损失。因被告鲍全胜对被告蔡水龙与原告辽源市东岳建筑机械厂签订的《建筑机械设备买卖合同》提供担保。因此，被告鲍全胜应承担连带责任。本院认为：被告沈阳山盟建设集团有限公司没能按合同约定的时间付清全部货款，按合同约定，买卖条款已经失效，原、被告双方应当按照合同约定的租赁条款履行，因原、被告双方在合同中未约定租赁期限，为不定期租赁合同，根据法律规定，原告有权随时解除租赁合同，原告已于2015年9月10日将两台起重机收回，双方租赁合同解除。被告沈阳山盟建设集团有限公司应按合同租赁条款约定履行，但被告未支付全部租金、进出场费及拆装费，已构成违约，被告沈阳山盟建设集团有限公司应承担违约责任，即应按每台每月30,000元给付原告租金，给付每台塔机进出场费及拆装费50,000元。现每台塔机租期已10个月22天，被告已给付200，000元，故被告沈阳山盟建设集团有限公司应给付原告租金、进出场费及拆装费544,000元。原告主张被告鲍全胜承担连带责任，并提供原、被告双方签订的合同，证明被告鲍全胜为被告提供担保，故原告的该主张符合事实及法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告辽源市东岳建筑机械厂租金、进出场费及拆装费544,000元；二、被告鲍全胜对上述判决主文第一项被告沈阳山盟建设集团有限公司的付款义务承担连带责任；三、驳回原告辽源市东岳建筑机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司与被告鲍全胜连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  吴秀兰人民陪审员  王艳玲人民陪审员  解德兴二〇一七年五月九日书 记 员  张宏阳