山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终588号上诉人（原审被告）：山东恒安钢结构工程有限公司。住所地：滨州市滨城区里则镇驻地。法定代表人：孙金元，董事长。委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滨州华晨新型建材有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海二十四路***号。法定代表人：李世祥，董事长。委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。上诉人山东恒安钢结构工程有限公司因与被上诉人滨州华晨新型建材有限公司追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东恒安钢结构工程有限公司（以下简称恒安钢结构公司）上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1306号民事判决，改判：上诉人恒安钢结构公司偿还被上诉人滨州华晨新型建材有限公司（以下简称华晨公司）代偿款本金125.5万元。或将本案发回重审。2.一二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人代偿款为2090077元及利息，属于认定事实错误。上诉人向滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰贷款公司）借款本金为200万元，且上诉人已于2011年2月25日至2012年6月26日已向银泰贷款公司偿还本金74.5万元。因此，上诉人实际欠银泰贷款公司本金为125.5万元。2.因上诉人遇到困难无能力偿还借款，银泰贷款公司与上诉人之间曾有过口头约定，免收利息,只还本金。3.2013年2月6日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人借银泰贷款公司资金进行所谓代偿，属恶意串通，上诉人不认可。因为被上诉人不是以自有资金代偿，而是通过转账的形式进行的，所以没有真正代偿，被上诉人不具有担保追偿权。同时，一审法院对上诉人在答辩中申请追加银泰贷款公司作为本案的第三人参加诉讼的请求与不顾，从程序上侵害了上诉人利益，因此，一审作出的判决有失公允。退一步讲，即使被上诉人与银泰贷款公司之间存在约定利息的计算方法，依据《合同法》的相对性原则，也对上诉人没有任何约束力，因此，一审法院判决上诉人承担利息，更损害了上诉人的合法利益。华晨公司答辩称，1.被上诉人实际代偿的数额230万元，在代偿之前征得了上诉人的同意，得到了上诉人的认可，上诉人为被上诉人出具为其代偿230万元的欠条，也就是说一审判决认定的被上诉人的代偿数额低于被上诉人实际代偿数额，为了减少诉争，被上诉人认可一审判决的数额，但是不存在一审判决认定的数额超出了代偿范围的事实。2.作为本案的担保人，采取了对外借款的方式履行担保义务，不影响在担保人履行担保义务之后行使追偿的权利，在上诉人为被上诉人出具的欠条中明确说明是拖欠被上诉人的欠款。3.本案属于担保追偿权纠纷，案件的当事人是本案的上诉人与被上诉人双方，至于其他相关单位和主体都不是必要诉讼人，不存在漏列主体的情况。4.一审审理过程中上诉人没有向法庭举证证明银泰贷款公司承诺只还本金不还利息的情况。综上，上诉人的诉讼请求以及所陈述的事实与理由，均没有事实及法律依据，应依法予以驳回。华晨公司向一审法院起诉请求：1.被告恒安钢结构公司返还原告代偿款230万元，支付自2013年2月7日至2015年12月31日产生的利息1606933.30元，共计3906933.33元及自2016年1月1日至实际清偿之日止产生的利息，均按年息23.4%计算；2.诉讼费用、保全费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月25日，被告恒安钢结构公司（借款人）与银泰贷款公司（贷款人）签订借款合同（短期），约定，借款金额200万元，借款期限三个月，自实际提款日起算；借款利率为18%；利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人于借款期限届满日归还本合同项下全部借款；本合同项下借款的担保方式为由华晨公司提供保证担保，并签订相应的担保合同；逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，恒安钢结构公司（借款人）、华晨公司（保证人）与银泰贷款公司（债权人）签订最高额保证合同，约定，主合同为债权人与债务人恒安钢结构公司之间自2011年1月24日起至2011年4月23日止签署的借款合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权及其发生期间：自2011年1月24日起至2011年4月23日止；本合同所担保债权之最高本金余额为200万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、违约金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。银泰贷款公司向被告恒安钢结构公司指定账户汇款情况如下：于2011年1月25日分两次共汇款70万元，于1月26日汇款30万元，于2月21日汇款30万元，于3月31日汇款20万元，于4月14日汇款50万元。被告恒安钢结构公司向银泰贷款公司还款情况如下：于2011年2月25日还款25000元，于2011年3月24日还款32500元，于2011年4月25日还款37500元，于2011年5月23日还款50000元，于2011年6月22日还款50000元，于2011年7月27日还款50000元，于2011年8月26日还款50000元，于2011年9月27日还款50000元，于2011年10月26日还款50000元，于2011年11月25日还款50000元，于2011年12月27日还款50000元，于2012年2月28日还款50000元，于2012年3月29日还款50000元，于2012年4月29日还款50000元，于2012年6月26日还款100000元。后被告恒安钢结构公司未按约定向银泰贷款公司偿还，担保人亦未履行担保义务。银泰贷款公司与恒安钢结构公司、华晨公司、赵国强民间借贷纠纷一案诉至滨州市滨城区人民法院，银泰贷款公司为此交纳案件受理费23971元（撤诉减半收取）、财产保全费5000元、邮寄费200元，银泰贷款公司主张诉讼费14000元。2013年2月6日，华晨公司（借款人）与银泰贷款公司（贷款人）签订借款合同，约定，借款金额230万元；借款期限3个月。同日，银泰贷款公司向华晨公司汇款230万元。同日，华晨公司以银行转账方式向银泰公司替恒安钢结构公司代偿230万元。同日，银泰贷款公司出具证明载明，借款人恒安钢结构公司在借款合同到期后不能按约定偿还借款本息，华晨公司为履行担保义务，已于2013年2月6日向银泰贷款公司汇款230万元，用于代恒安钢结构公司偿还上述借款本息及相关诉讼费用。同日，被告恒安钢结构公司法定代表人孙金元向原告华晨公司出具欠条载明，欠华晨公司230万元。2013年12月31日，被告恒安钢结构公司法定代表人孙金元向原告华晨公司出具欠条载明，欠华晨公司利息（还银泰230万元）630583.33元（至2013年12月31日）。一审法院认为，被告恒安钢结构公司与银泰贷款公司签订的借款合同，银泰贷款公司、恒安钢结构与华晨公司签订的最高额保证合同，原告华晨公司与银泰贷款公司签订的借款合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告恒安钢结构公司从银泰贷款公司借款后未按期偿还，致使华晨公司依照最高额保证合同约定向银泰贷款公司履行了代偿义务。华晨公司作为保证人已履行了保证担保的义务，有权向借款人恒安钢结构行使追偿权。关于原告华晨公司的有效代偿金额。因恒安钢结构公司与银泰贷款公司未明确约定所还款项中本金与利息的具体比例，依照法律规定应采用先还利息，余款再冲抵本金的方式计算。根据合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告有效代偿额为（本金1813247元+利息262830元+银泰贷款公司主张的诉讼费14000元）=2090077元（具体计算明细详见附件一）。对上述款项，被告恒安钢结构公司应承担偿还责任。因被告恒安钢结构公司未按期偿还借款，致使原告为其代偿了借款本息，给原告造成一定的经济损失，被告对此应承担违约责任。2013年12月31日被告恒安钢结构公司法定代表人孙金元向原告华晨公司出具欠条载明欠华晨公司利息（还银泰2300万元）630583.33元（至2013年12月31日）。此外，原告华晨公司作为担保人与被告恒安钢结构公司再未约定代偿利息，结合原告主张、双方约定及法律规定，本案以由被告恒安钢结构公司承担以代偿款2090077元为基数，自代偿之日2013年2月7日起至2013年12月31日止按年利率23.4%计算，金额为440170.22元；以代偿款2090077元为基数，自2014年1月1日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告恒安钢结构公司于本判决生效后十日内偿还原告华晨公司代偿款2090077元及利息（截止2013年12月31日利息为440170.22元；以2090077元为基数，自2014年1月1日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告华晨公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38055元，财产保全费5000元，由被告恒安钢结构公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人华晨公司主张的追偿权是否成立，如果成立上诉人恒安钢结构公司应当偿还华晨公司代偿款的数额是多少。恒安钢结构公司称华晨公司是在其不知情的情况借用银泰贷款公司资金进行恶意代偿，故华晨公司不具有担保追偿权。本院认为，通过2013年2月6日，恒安钢结构公司向华晨公司出具的230万元欠条，和同年12月31日出具的明确注明是“还银泰230万元”利息的欠条可以证明，恒安钢结构公司对华晨公司为其向银泰贷款公司进行代偿明知且认可。华晨公司作为保证人采取借款的方式履行保证义务，并不违反法律及行政法规的强制性规定，故华晨公司有权向恒安钢结构公司行使追偿权。上诉人恒安钢结构公司主张其与向银泰贷款公司曾约定免收利息,只还本金，其已偿还74.5万元均是偿还本金。本院认为，恒安钢结构公司对其主张未提交证据加以证实，且依照相关法律规定，在没有约定的情况下，应当按照先还利息，余款再冲抵本金的方式还款。故一审法院以此方式确定代偿金数额，并按照恒安钢结构公司出具的利息欠条确认利息计算标准并无不当，本院予以支持。另外，银泰贷款公司并非本案的必要诉讼人，上诉人申请追加其作为本案的第三人缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人恒安钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38055元，由上诉人山东恒安钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年五月二日书记员 张 玲