江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1181民初4382号原告：江苏胜坚电子科技有限公司，组织机构代码74874067-4，住所地丹阳市丹北镇后巷新弄村倪陈村。法定代表人：陈志坚，总经理。委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏正，江苏沪宁律师事务所律师。被告：许志勤，男，1957年8月25日生，，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：袁公正，男，1965年4月2日生，，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。原告江苏胜坚电子科技有限公司(以下简称胜坚公司)与被告许志勤、袁公正股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢震，两被告共同委托诉讼代理人陈志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜坚公司向本院提出诉讼请求：判令被告对(2010)丹后商初字第21号民事判决书确定的债务与丹阳市倍力工具有限公司（以下简称倍力公司）承担连带清偿责任。事实和理由：丹阳市鑫磊工具有限公司（以下简称鑫磊公司）系倍力公司的债权人，于2010年3月25日向丹阳市人民法院提起诉讼，该院于2010年7月8日作出(2010)丹后商初字第21号民事判决。判决生效后，鑫磊公司于2010年10月14日向该院申请强制执行，但倍力公司未履行还款义务，2010年11月18日，该院作出了(2010)丹执字第2001号民事裁定，裁定终结执行程序。2012年12月6日，倍力公司被镇江市丹阳工商行政管理局以丹工商案(2012)第00715号行政处罚决定吊销营业执照，但被告许志勤、袁公正作为公司股东至今未组织公司清算，因其怠于履行清算义务，致使公司财产流失、灭失，鑫磊公司的债权无法得以实现。依据公司法及相关司法解释规定，两被告应对公司的债务承担连带清偿责任。现鑫磊公司已将该判决书确定的债权转让给原告，原告向两被告多次主张债权无果依法诉讼来院。原告提供证据如下：1、（2010）丹后商初字第21号判决书（复印件），证明鑫磊公司对倍力公司享有判决书确定的债权，价款1337333.44元及案件受理费16836元；2、（2010）丹执字第2001号民事裁定书（复印件），证明2010年10月14日，鑫磊公司向法院申请强制执行，被执行人倍力公司既未履行付款义务也未到庭申报财产，该案于2010年11月18日终结本次执行程序；3、倍力公司工商档案查询单，证明倍力公司股东为两被告，持有公司100%的股权；4、丹阳工商行政管理局行政处罚决定书，证明倍力公司未按照规定在2011年6月30日前接受2010年度年检，被吊销营业执照，并且该处罚决定要求公司进行清算，并在清算结束之日起30日内向登记机关申请注销登记；5、最高院指导案例9，证明股东在公司被吊销营业执照后，应及时组织清算，怠于履行清算义务违反公司法及司法解释的规定，应当对公司债务承担连带清偿责任，本案与指导案例所涉案件的法律关系一致，被告应同样对公司债务承担连带责任；6、债权转让通知书，证明鑫磊公司将（2010）丹后商初字第21号民事判决确定的债权全部转让给原告；7、邮寄凭证、签收凭证，证明该债权转让已经通知被告，被告也收到该通知，债权转让生效。被告许志勤、袁公正均辩称，一、原告不享有程序和实体利益上的诉讼主体资格。已决债权是否可以转让，司法界存在争议，而且本案的债权已进入执行程序，即使可以转让也应当经人民法院审查并作出裁定方可转让，原告才享有程序上的诉权，案外人鑫磊公司从法院的裁定文书上看仍然享有继续申请执行的权利，现又将该债权转让给原告，从法律角度说一个债权共享两个主体，显然不符合法律规定。债权转让标的不明确，原告递交的债权转让相关文书显示并无具体金额，债权转让标的不明确。据了解，该债权转让实体上也不合法。鑫磊公司目前在法院仍然有多起被执行案件尚未执结。即使该判决的债权可以转让，作为原告的受让人，权利也仅限于原判决文书的权利，原告不享有将该权利进行扩张的权利。二、原告的诉讼也超过诉讼时效。本案是股东损害公司债权人利益之诉，属于侵权之诉，应当适用诉讼时效的相关规定。就本案而言，2010年，法院就认定倍力公司处于歇业状态，鑫磊公司当时就应当知道倍力公司清算责任的产生。2012年，倍力公司被吊销营业执照，鑫磊公司更应当知道倍力公司清算责任的产生。从2010年至2016年已经过六年，鑫磊公司自身提起侵权之诉就已经超过了诉讼时效，鑫磊公司将已经超过诉讼时效的债权转让给原告，原告起诉当然也超过诉讼时效。三、原告不能证明倍力公司无法清算，原告的诉讼请求从实体上也没有法律依据。四、原告提供的案例所查明事实，与本案不具有相似性，对此最高人民法院的案例，本案不能参考执行。五、股东损害公司债权人利益诉讼，法理基础是公司法人的人格否认制度，在审判实践中必须严格审查，公司法的基础是股东的有限责任，正如原告起诉只要不清算，股东就应当承担连带责任，则公司法的基础就受到侵害，股东的有限责任也就不存在。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，鑫磊公司向本院提起诉讼，要求倍力公司支付所欠货款。本院于2010年7月8日作出判决，判决倍力公司在本判决生效后15日内支付鑫磊公司价款1337333.44元，并承担案件诉讼费16836元。判决生效后，因义务人未履行付款义务，鑫磊公司向本院申请强制执行。因倍力公司已歇业，且名下无财产可供执行，鑫磊公司也未能提供可供执行的财产线索，本院于2010年11月18日裁定终结执行。因倍力公司逾期未接受年检，2012年12月6日，镇江市丹阳工商行政管理局作出行政处罚，吊销其营业执照。2016年5月17日，鑫磊公司将上述判决确定的对倍力公司享有的债权转让给原告，并于同年5月19日通知倍力公司及两被告应向原告履行付款义务。因两被告未能履行付款义务，原告以两被告怠于清算致无法清算为由诉至本院，要求两被告对倍力公司的债务承担连带责任。另查明，两被告系倍力公司的股东，该公司营业执照被工商部门吊销后未能在规定的期间内组成清算组。以上事实，有（2010）丹后商初字第21号判决书、（2010）丹执字第2001号民事裁定书、工商登记查询单、丹阳工商行政管理局行政处罚决定书、债权转让通知书、邮寄凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，倍力公司营业执照被吊销后虽未经组织清算，若被告怠于清算致公司财产贬损，只要公司仍可以清算，就应当进行清算，清算后因财产贬损使原告无法清偿的，被告仅在造成损失的范围内承担补充赔偿责任。只有被告怠于清算致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法清算的，被告才对公司债务承担连带责任。事实上，倍力公司现尚存财务账册及固定资产，具备进行清算的条件，原告未经申请公司强制清算，就直接以无法清算为由要求两被告对公司债务承担连带责任，不符合我国公司法司法解释（二）的相关规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，判决如下：驳回原告江苏胜坚电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费16836元，由原告江苏胜坚电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  马俊辉人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一七年五月十八日书 记 员  陈红俊附本判决适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。