江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终381号上诉人（原审被告）：武宁县甫田乡石镜页岩砖厂，住所地：武宁县甫田乡杨廖村石镜组。经营者：陈信海，男，汉族，1982年5月17日出生，住址：附件是长乐市。委托诉讼代理人：张静、李志亮，北京（大成）南昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪世彬，男，1968年2月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住址：武宁县。被上诉人（原审原告）：倪干生，男，1976年7月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：李桂文，男，1964年4月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。上诉人武宁县甫田乡石镜页岩砖厂（以下判决主文前简称：石镜砖厂）因与被上诉人倪世彬、倪干生、李桂文劳务合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院于2016年12月6日作出的（2016）赣0423民初第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石镜砖厂向本院提出的上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人不承担支付责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，程序错误，判决结果没有事实和法律依据。1、倪干生、李桂文不是涉案合同相对人，不具备诉讼主体资格。2、一审法院认定2015年11月22日停产，又将12月份和之后的结算量计入之前的产量，两者存在矛盾。3、一审判决将2015年2月份和之后的结算量计入之前的产量，却未查清、说明该部分结算量具体数量。4、一审判决只计算了被上诉人的各项费用，却未计算被上诉人产量违约的金额。二、被上诉人未按合同约定按月足量生产机砖，已构成违约，应向上诉人支付违约金，保证金应扣抵违约金。上诉人不存在延迟支付承包费，也不需要返还保证金。一审判决上诉人按照银行利率1.5倍支付利息，没有合同约定，也没有法律依据，更不能证明被上诉人实际产生了损失。被上诉人倪世彬、倪干生、李桂文辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、停产时间是2015年11月22日，之后只有销售行为，没有生产行为，销售的砖和未销售的砖应作为之前的产量。三、上诉人称被上诉人违约，应提起反诉，不应主张抗辩权。被上诉人倪世彬、倪干生、李桂文向一审法院起诉，请求：1、要求被告立即支付劳务承包费568038.4元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准支付逾期付款利息损失至欠款付清之日止；2、要求被告返还保证金100000元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准支付逾期付款利息损失至该款付清之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，三原告系合伙关系，2014年12月16日，三原告以原告倪世彬的名义与被告石镜砖厂签订《砖厂承包合同》，被告将其砖厂的机砖生产承包给原告。合同约定的主要内容为：“承包方式为甲方（本案被告）将砖厂的所有正常运转的生产设备、设施交于乙方（本案原告）生产使用、管理、维护，乙方负责投资添置自动码坯机及乙方所需的生产设备及设施，承包保证金100000元。承包费按0.13元/块给付，结算方式为，每月30日结算工资，于次月15日结算本月90%的承包费（包括墩砖）付给乙方，剩余10%的承包费年底一次性结清。承包期间一年即自农历2014年12月10日至2015年十二月二十五日止。另合同约定，月产量以318万块砖计算，乙方不能足月完成产量，不足部分以0.13元/块扣除（第一个月不计入在内），超产部分，甲方按0.14元/块付给乙方。”合同签订后，原告于2015年1月29日向被告交纳了保证金100000元，后于2015年3月开始生产。2015年9月15日，因双方发生矛盾，经武宁县甫田乡人民政府组织调解，双方达成调解协议，原告保证每月完成产量318万砖，被告对1-8月份产量不够不予追究。2015年11月22日，被告的砖厂停产，至今未恢复生产。期间，经双方结算，被告支付了10月份之前的90%承包费。另外，双方分别于2015年12月10日、12月31日、2016年1月2日、2016年4月18日进行了多次结算，经结算，被告分别欠11月份90%承包费349647元、12月份全部承包费81926元、3-11月份10%承包费295307元、2015年二级转承包费74689元，另补油费3500元。根据双方的结算单，9月份产量为2929900块、10月份产量为2291100块、11月份产量为2914450块、12月份产量为381250块、2015年末场地未清点二级转943500块。故原告诉至法院，请求如上。庭审中，原告自认在被告处预借了承包费275192元。双方均认可结算单中的装版装指生产出来直接销售的砖、装墩砖指以前未直接销售打墩在场地当月销售的砖、打墩砖指当月生产打墩在场地的砖。装车费为0.013元/块，打墩费为0.015元/块。一审法院认为：本案的争议焦点主要有：一、被告共欠原告多少承包费？二、原告是否完成生产量，是否应扣减违约金？一、被告共欠原告多少承包费？1、对于原告主张的11月份90%承包费349647元、12月份全部承包费81926元、3-11月份10%承包费295307元的诉讼请求，一审法院认为，以上承包费，被告均向原告出具了结算单和费用报销单，被告虽当庭表示需要核实，但法庭辩论终结前被告均未提交相反证据予以反驳，应由被告承担举证不利的法律后果，故一审法院对原告主张的上述承包费均予以认定。2、对于原告主张的2015年末清点858500块二级砖承包费74689元应补按一级砖出售的差价9496.4元的诉讼请求，一审法院认为，原、被告之间的承包合同与被告将砖销售给他人形成的买卖合同系两个合同关系，被告是否将二级砖按照一级砖出售均与本案无关，本案的承包费应依据原、被告之间的结算为准。本案中，对于该部分承包费，被告向原告出具了结算单和费用报销单，均按照858500块二级砖结算，虽然结算单上原告为签字，但费用报销单上原告倪干生已经签字确认，且该费用报销单上注明了系858500块二级砖承包费，故应认定原告系认可按照二级砖结算，故对原告提出的补差价9496.4元的诉讼请求不予支持。3、对于原告主张的二级砖打墩费，被告辩称，合同没有约定二级砖结算价格，二级砖是根据销售价格另行协商的，已经结算的结算单价包含了打墩费，不应另行计算打墩费。一审法院认为，双方签订的合同虽未约定二级砖承包费如何结算，但根据原、被告均提交的结算单显示，仅有停产后的2015年12月份和2016年4月份结算的装墩砖二级砖按照0.087元/块（不含装车费0.013元/块）结算，而从装版装（没有打墩）的二级砖结算价格看，双方对二级砖的基本结算单价（不含打墩费）一直是0.1元/块，8月、9月的装墩砖二级砖的结算单价也均计算了打墩费（10月、11月均没有装墩砖二级砖），即为0.115元/块，而打墩费系因不能及时销售而需要打墩库存而产生的额外费用，属于合同外费用，且销售系由被告负责，非因原告原因发生的合同外费用由原告承担，显然不符合生活常理，也显失公平，故一审法院根据民事诉讼高度盖然性证明标准，认定2015年12月份和2016年4月份结算的装墩砖二级砖0.087元/块未包含打墩费，应另行计算打墩费。被告提出的2015年12月份和2016年4月份结算的装墩砖二级砖0.087元/块的结算单价包含了打墩费的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，原告主张2015年12月份和2016年4月份结算的装墩砖二级砖补打墩费13995元的诉讼请求，一审法院予以支持。4、对于原告主张的场地仍库存未结算的二级砖承包费8670元，一审法院认为，根据原、被告签订的结算单和费用报销单，应认定双方仍有未结算打墩二级砖85000块，被告应支付承包费（含打墩费）8670元。5、对于原告主张的补油费3500元，被告已经出具了费用报销单，应予以认定。对于原告主张的湿柴款6000元，原告仅提供收条，证人也未出庭作证，又未提交购买合同等其他证据予以佐证，该证据不能证明待证事实，一审法院不予认定，故对原告主张的湿柴款6000元，一审法院不予支持。二、原告是否完成生产量，是否应扣减违约金？一审法院认为，双方对于2015年8月份之前的产量不足问题已经达成调解协议，被告表示不予追究，故本案仅计算9月份之后的产量是否完成。对于9月份之后的产量，因砖厂实际于2015年11月份已经停产，原告提出将12月份和之后的结算量计入之前的产量，符合客观事实，应予以认定，故原告主张其完成了产量，不存在违约，于法有据，一审法院予以支持。对于被告提出的9月份结算产量实际为8月份生产的抗辩意见，一审法院认为，双方结算单上并未注明相关内容，而被告也没有提交其他证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，故一审法院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。综上，被告应支付原告承包费共计827734元。对于借支，被告未提交任何证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果。原告自认已借支27519元，一审法院予以认定。故被告还应支付原告承包费552542元。对于原告主张的返还合同保证金100000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对于原告主张逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院认为，本案被告均已向原告出具了结算单，被告应按照合同约定及时支付承包费，合同到期亦应及时返还保证金，被告逾期未付，属其违约，现原告主张的自起诉之日起即2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失至该款付清之日止，于法有据，一审法院予以支持。对于被告提出的因工人受伤而应扣减50%赔偿金的抗辩意见，因被告未提交证据证明赔偿金的具体数额，应由其承担举证不利的法律后果，一审法院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条之规定，判决：一、被告武宁县甫田乡石镜页岩砖厂于本判决生效之日起七日内给付原告倪世彬、倪干生、李桂文人民币652542元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失至该款付清之日止；二、驳回原告倪世彬、倪干生、李桂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10480元，由原告承担244元，被告承担10236元。本院二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人石镜砖厂与被上诉人倪世彬之间经平等协商签订的《砖厂承包合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。从合同内容看，被上诉人仅有权以计件方式获取报酬，不能获得石镜砖厂“承包”利润，故上述《砖厂承包合同》定性为劳务合同为妥。被上诉人按约定付出劳务后，有权按双方意定标准获取劳务报酬。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体事实和理由，本院不再在此赘述。一、上诉人称，倪干生、李桂文不是涉案合同相对人，不具备诉讼主体资格。被上诉人倪世彬对此未提出异议。三被上诉人之间相互认可合伙关系，当三被上诉人的该私权处分行为不影响上诉人的合法权利，本院对不予评判。二、上诉人称，一审法院认定2015年11月22日停产，又将12月份和之后的结算量计入之前的产量，两者存在矛盾。被上诉人未按合同约定按月足量生产机砖，已构成违约，应向上诉人支付违约金，保证金应扣抵违约金。一审判决只计算了被上诉人的各项费用，却未计算被上诉人产量违约的金额。上诉人不存在延迟支付承包费，也不需要返还保证金。一审判决上诉人按照银行利率1.5倍支付利息，没有合同约定，也没有法律依据，更不能证明被上诉人实际产生了损失。本院认为，石镜砖厂于2015年11月22日实际停止生产，双方当事人均不异议。一审判决将12月份和之后的结算量计入之前的产量，符合案件事实，并不矛盾。2015年8月份之间的产量已经调解，确认双方不再争议，但未对对应的生产数量进行统计确认，上诉人认为9月份的结算产量实际为8月份生产量，依据不足；另外，双方之间的承包合同约定，总产量3500万块一级标砖，月产量318万块砖。关于开始生产时间，上诉人主张为2015年2月28日，被上诉人称2015年3月8日，但双方未对分摊计算产量的时间为12个月或是11个月，进行补充约定，故上诉人认为被上诉人未完成月均318万块一级砖的产量，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10552元，由上诉人武宁县甫田乡石镜页岩砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一七年五月二十五日书记员  钟永祥