安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1506号上诉人（原审被告）:合肥聚德龙达餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**。法定代表人：唐立新，董事长。委托诉讼代理人：游永上，总经理。被上诉人（原审原告）：合肥浥楠商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路**晟地云滨花园****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何义，总经理。委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。上诉人合肥聚德龙达餐饮管理有限公司（以下简称聚德龙达公司）因与被上诉人合肥浥楠商贸有限公司（以下简称浥楠商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。聚德龙达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回浥楠商贸公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定法律关系混乱，根本错误。根据浥楠商贸公司提交的起诉状和书面证据，浥楠商贸公司认为其和聚德龙达公司之间并无买卖交易，浥楠商贸公司仅是根据债权转让获得债权。根据一审庭审，各方均承认浥楠商贸公司所称的债权转让并不合法存在。一审判决确认债权转让合法存在，违反了以事实为依据的判案规则。2、一审法院对双方之间的财务往来视而不见，孤立审理本案，造成认定事实发生错误。双方均认可：浥楠商贸公司安排指定其不同代理商（包括本案债权转让方）向聚德龙达公司供货，聚德龙达公司向浥楠商贸公司统一定期结账。根据聚德龙达公司的财务数据，聚德龙达公司总计向浥楠商贸公司支付的货款已经超过其实际供货的总价值，一审法院对聚德龙达公司提供的财务账套只字不提，片面、孤立根据浥楠商贸公司的主张审理本案，作出错误判决。3、一审判决在认定事实和证据方面存在其他重大瑕疵。一审法院应查明债权转让的合法性，包括受让债权的条件和对价，查明浥楠商贸公司是否存在以合法形式掩盖非法目的的企图。一审判决依据企业询证函及其他三性存在问题的证据对债权及数额进行确认，没有法律依据。浥楠商贸公司辩称，1、聚德龙达公司与第三方之间存在供货协议，第三方将债权转让给浥楠商贸公司并依法通知聚德龙达公司，浥楠商贸公司依法取得上述债权。2、聚德龙达公司未提供有效证据证明已经支付了相关货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。浥楠商贸公司向一审法院起诉请求：聚德龙达公司向浥楠商贸公司偿还货款110269.1元并赔偿利息损失（利息损失自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准顺延计算至款清时止)。一审法院认定事实：2014年2月、4月、5月，合肥市包河区丁斌肉类批发部（以下简称丁斌肉类批发部）向聚德龙达公司供应白肉等食材，期间由聚德龙达公司向丁斌肉类批发部出具《企业询证函》一份，载明截至2014年7月31日，聚德龙达公司欠付丁斌肉类批发部货款110269.1元。上述款项聚德龙达公司未向丁斌肉类批发部结算。2014年10月29日，丁斌肉类批发部、合肥市包河区世军白肉经营部将其对聚德龙达公司的货款债权转让给浥楠商贸公司，转让的债权数额为110269.1元。2014年12月22日，聚德龙达公司收到浥楠商贸公司就上述债权转让向其发出的《债权转让通知》。2015年1月4日，浥楠商贸公司就涉案款项诉至合肥市庐阳区人民法院。此后，聚德龙达公司未向浥楠商贸公司支付上述货款，现浥楠商贸公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，涉案《债权转让通知》已送达到债务人聚德龙达公司，丁斌肉类批发部向浥楠商贸公司转让其享有的对聚德龙达公司的货款债权，合法有效，浥楠商贸公司可依法向聚德龙达公司主张货款。关于浥楠商贸公司主张的利息损失，因《债权转让通知》中未确定付款时间，故该院调整为自浥楠商贸公司第一次起诉之日2015年1月4日起开始按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至款清。聚德龙达公司辩称涉案款项已经超额支付，但就聚德龙达公司提交的支付记录来看，最后一次摘要载明系支付丁斌肉类批发部1月份货款和3月份货款，与本案中争议货款无涉，若在此之前聚德龙达公司存在超额支付或恶意串通情形，聚德龙达公司可以另案主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决:一、聚德龙达公司于判决生效之日起十日内偿还浥楠商贸公司货款本金110269.1元并支付逾期付款利息损失（利息损失以110269.1元本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2015年1月4日顺延计算至款清之日止）；二、驳回浥楠商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1349元，由聚德龙达公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明：聚德龙达公司于一审提交的对账单载明：2014年3月6日支付丁斌肉类批发部1月份货款87407.91元，2014年4月24日支付丁斌肉类3月份货款53908.30元。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，债务人聚德龙达公司向债权人丁斌肉类批发部发企业询证函，确认聚德龙达公司截止2014年7月31日应付账款的数额，案涉《债权转让通知》亦通过邮寄方式送达聚德龙达公司。浥楠商贸公司作为债权受让人直接向债务人聚德龙达公司主张受让的债权，该请求权的基础是原债权人丁斌肉类批发部与债务人聚德龙达公司之间形成的买卖合同法律关系。根据浥楠商贸公司一审提交的2014年2月、4月、5月的无订单验收回执，聚德龙达公司仅是对其中部分回执有异议，故该组证据能够证明2014年2月、4月、5月期间，丁斌肉类批发部向聚德龙达公司提供了相关食材。聚德龙达公司于一审提交的对账单、支票申请单及付款回执印证了其2014年3月、2014年4月支付的是丁斌肉类批发部2014年1月及3月的货款，无法确定与本案所涉债权的关联性。一审法院综合双方提交的证据，根据上述无订单验收回执，结合聚德龙达公司作出的企业询证函，依法认定聚德龙达公司尚欠丁斌肉类批发部货款110269.1元并无不妥。聚德龙达公司认为其实际向浥楠商贸公司统一定期结账且支付的货款超过了浥楠商贸公司供货产品的价值，因无法确定与本案的关联性，且也无充分有力的证据证明聚德龙达公司已支付本案所涉货款，本院对其此节上诉理由不予采信。一审法院对证据的采信和认定达到了民事诉讼证据的高度盖然性的标准，通过现有证据，无法确定本案存在浥楠商贸公司以合法形式掩盖非法目的的企图。综上所述，聚德龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由上诉人合肥聚德龙达餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 陈 烜审判员 程亚娟二〇一七年五月二十二日书记员 汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。