河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终945号上诉人(原审被告):钟波，男，1950年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:李青伟，河南日月星律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨景新，女，1970年12月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:马心广，河南周晓华律师事务所律师。原审被告:钟辉，男，1940年7月23日出生，汉族，籍贯河南省确山县，现住址郑州市中原区。委托诉讼代理人:马胜利，河南得益律师事务所律师。上诉人钟波因与被上诉人杨景新及原审被告钟辉房屋买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟波上诉请求:撤销原判，依法改判驳回杨景新的诉讼请求。事实和理由:原判认定1995年3月30日签订的《房产买卖协议书》为有效合同是错误的，钟辉的无权处分行为无效。原判适用法律错误，钟辉的行为不构成表见代理，其代理行为无效。本案超过诉讼时效。杨景新答辩:协议签订时，钟辉持有诉争房屋的房权证并代管该房屋，且钟波与钟辉系兄弟关系，杨景新有理由相信钟辉有代理权；杨景新支付了合理对价，房屋交付后，杨景新居住诉争房屋20余年。诉讼时效不适用本案确认之诉，钟波上诉称本案超过诉讼时效没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。钟辉述称:原判认定事实及签订的《房产买卖协议书》为有效合同错误。本案超过诉讼时效。杨景新向一审法院起诉请求:依法确认双方房屋买卖协议有效；判令钟波、钟辉协助杨景新办理房屋过户手续。一审法院认定事实:钟辉与钟波系兄弟关系，1995年3月30日，杨景新为购买钟波的房屋，经案外人王子涛介绍与钟辉签订《房产买卖协议书》一份，协议约定：“1、经双方商定房产卖价为人民币15000元，无任何争议，达成共识，买方付款，卖方交房屋所有权证书即成交；2、买方房产以后墙为界，东，南两面以房产证为准，以北山墙为界，双方无争议；3、办理房产过户手续一切费用由买方承担；4、协议共叁份，买卖双方签字生效。卖方房主授权委托其兄代办签字，双方各执协议为凭”，该合同抬头卖方一栏显示为“钟波”、买方一栏显示为“杨景新”，合同落款处卖方一栏显示为“钟波”、“钟辉代办”，买方一栏显示为“杨景新”，中人一栏显示为“王子涛”。协议签订后，钟辉将房屋连同该房屋的所有权证一并交付给杨景新，杨景新搬入生产街100号（该房屋产权人登记为钟波）居住至今。后杨景新以诉称理由起诉，酿成纠纷。另查明，位于驻马店市××城区生产街××号，房屋产权证号00××65号，房屋所有权人登记为钟波，发证机关驻马店市城乡建设局，发证时间1988年4月26日；2012年7月，房屋所有权人钟波以“遗失”为由申请补办，2012年7月12日，驻马店市房地产产权产籍管理所颁发驻房权证字××号产权证，该房产证由钟波持有。诉讼中，杨景新称，“房产买卖协议书”是钟辉本人书写，协议落款处“钟波”的署名及“钟辉代办”均是钟辉书写；协议落款买方一栏“杨景新”是其本人署名；协议落款“中人”一栏“王子涛”是王子涛本人书写。钟辉质辩称，该协议不是其本人书写的，他只在该协议下部书写“钟辉代办”四个字，协议落款卖方一栏“钟波”不是他写的。诉讼中，杨景新称，协议签订后，杨景新就将购房款22000元支付给了钟辉（没有出具收据），钟辉将钟波的房产证交给杨景新；“中人”王子涛证明，协议签订后，杨景新付给钟辉22000元购房款，钟辉将房产证交给杨景新。钟辉辩称，根本没有收到杨景新的22000元，只是找个人看管房屋。诉讼中，钟辉主张，其在房产买卖协议书上署名是受欺骗，但未提供相关证据加以证明。杨景新质辩称，本人交给钟辉购房款22000元，并与钟辉签订房产买卖协议书，杨景新已在该房屋居住20多年，钟辉不存在受欺骗的事实。诉讼中，杨景新称，协议签订后，钟辉将房产证交付杨景新，后因家中被盗，房产证丢失。钟辉质辩称，根本不存在房产证交付给杨景新的事实。诉讼中，案外人王子涛证明，他介绍杨景新购买钟波的房屋，协议是钟辉本人书写的，当时钟辉拿着钟波的委托书，钟辉代表钟波把房子卖给杨景新，杨景新把22000元交给钟辉，钟辉把房产证交给杨景新。诉讼中，杨景新提交：1、驻马店市驿城区人民街道中山街社区居民委员会出具证明，载明“我辖区居民杨景新在中山街西长寿街居住，已定居20多年，特此证明，中山社区，2015年12月14日”，用以证明杨景新属于该社区的居民，在该辖区居住20年；2、2012年驻马店汇津水务有限公司水费收据收据二份，该收据显示户号20301014、户名杨景新、地址生产街中段路西；代收河南省市电缴费凭条三张，该凭条显示用户姓名杨景新、用户编号3170004899，用以证明本案所争议的房屋水电费一直由杨景新交纳；3、证人单某、王某证言均证明，杨景新从1995年以来一直住在她现在住房里，从来未有发生过任何事情。钟波质辩称，上述证据只能证明杨景新是该社区的居民，不能证明诉争房屋的所有人是杨景新，水电费收据均不能达到所述的目的。钟辉质辩称，杨景新当庭提交的居委会证明下面有出证人的签名，但庭前提交给法院的“证明”复印件上没有出证人签名，该“证明”存在重大瑕疵；证2、证3均不能证明争议房屋的所有权人是杨景新，上述证据与本案没有关联性。一审法院认为，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，1995年3月30日，钟辉以钟波的名义与杨景新签订房产买卖协议书，协议签订时，钟辉虽未持有钟波的委托书，但持有诉争房屋的房权证并代管该房屋，且钟波与钟辉系兄弟关系，基于此，杨景新有充分理由相信钟辉有代理权；协议内容系杨景新与钟辉于1995年3月30日经充分协商而形成，诉讼中杨景新主张协议约定15000元的房屋价款，系合理对价，因未有证据证明15000元的房屋价款属于明显偏低或显示公平，故对杨景新的主张，予以采纳，同时协议签订后，杨景新也支付了合理对价，故购买人杨景新属于善意相对人；房屋交付后，杨景新居住诉争房屋20余年，房屋所有权人钟波从未提出异议。综上，协议签订时，买卖相对人杨景新购买诉争房屋时有理由相信钟辉有代理权，签订合同后又支付合理对价且居住多年，现杨景新请求确认1995年3月30日，杨景新作为购买人与钟辉签订的《房产买卖协议书》为有效合同，于法有据，予以支持。合同签订后，杨景新依约支付购房价款，钟辉虽将诉争房屋交付给杨景新，但诉争房屋仍登记在钟波名下，现杨景新请求钟波协助办理房屋过户手续，予以支持。判决：一、确认1995年3月30日签订的《房产买卖协议书》为有效合同。二、钟波在判决生效后十日内，协助杨景新办理房产过户手续。案件受理费350元，由钟辉、钟波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提供证据。二审对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，1995年3月30日，钟辉以钟波的名义与杨景新签订房产买卖协议，钟辉虽未持有钟波的委托书，但持有诉争房屋的房权证并代管该房屋，且钟波与钟辉系兄弟关系，杨景新有理由相信钟辉有代理权；同时协议签订后，杨景新支付了合理对价，杨景新属于善意相对人；房屋交付后，杨景新居住诉争房屋20余年，房屋所有权人钟波从未提出异议。原判确认1995年3月30日，杨景新作为购买人与钟辉签订的《房产买卖协议书》为有效合同，符合相关法律规定。钟波上诉称原判认定1995年3月30日签订的《房产买卖协议书》为有效合同错误，及原判适用法律错误，钟辉的代理行为无效，理由不足。本案系确认之诉，钟波上诉称本案起诉超过诉讼时效没有提供相应的法律依据。钟波的上诉理由不足，不予采纳。原判处理适当。综上所述，钟波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费350元，由钟波负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一七年五月二日书 记 员  魏 冉