四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0703民初2073号原告：李某1，男，1939年12月29日出生，现住四川省绵阳市涪城区。被告：李某2，女，1963年6月8日出生，现住四川省绵阳市。被告：李某3，男，1966年10月25日出生，现住陕西省汉中市。被告：李某4，男，1971年6月15日出生，现住四川省绵阳市涪城区。三被告共同委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4赡养纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、三被告共同委托诉讼代理人罗自荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告自2000年8月至2004年1月每月付给原告生活费60元、2004年2月至2008年4月每月付给原告生活费70元、2008年5月至今每月付给原告生活费120元（曾经被告付过原告一少部分生活费，从中扣除）及医药费的三分之一；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：根据（2000）江法民初字第1563号、（2004）涪民初字第193号、（2008）涪民初字第1062号三次判决，被告三人未完全履行以上判决所规定的付给原告的每月赡养费及医药费各三分之一。三被告共同辩称：原告起诉不符合法律规定，诉讼请求不明确，不知道原告是要求履行原来的判决还是提出与原来判决不同的新的诉讼请求，如果请求履行原来的判决内容，原告有权执行原来的判决内容，本案应根据一事不再理原则驳回起诉；如果是新的诉讼请求，其诉讼请求项目和金额均不明确，且三被告一直在履行赡养义务，给原告支付生活费、护理费，原告退休收入比被告还多，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告于1962年与吴某1结婚，1973年离婚，共生育四个子女，长女李某2，长子李某3，次子李某5（已去世），三子李某4。2000年，原告在四川省江油市人民法院起诉被告李某4赡养纠纷，2000年8月8日，该院作出（2000）江法民初字第1563号民事判决书，判决“一、限被告李某4于2000年8月1日起每月给原告付赡养费60元；二、原告生病时的医疗费20元以上由被告负担四分之一，20元以下医疗费自理；三、原告死之后的丧葬费，被告负担四分之一”。2004年，原告在本院起诉被告李某4赡养纠纷，2004年2月16日，本院作出（2004）涪民初字第193号民事判决书，判决“一、由被告李某4自本判决生效之日起每月给原告增加赡养费10元；二、驳回原告其他诉讼请求”。2008年3月19日，原告在本院起诉被告李某4赡养纠纷，2008年5月10日，本院作出（2008）涪民初字第1062号民事判决书，判决“一、由被告李某4自本判决生效之日起每月给原告增加赡养费20元、房租房30元；二、驳回原告其他诉讼请求”。2016年7月28日，原告在本院起诉被告李某2、李某3、李某4赡养纠纷，本院于2016年9月20日作出（2016）川0703民初3888号民事判决书，判决“一、从2016年9月起，被告李某2、李某3每月各向原告李某支付保姆费400元，被告李某4每月向原告李某支付保姆费200元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求”。现原告再次起诉请求判如所请。庭审中，原告当庭称:1.被告多年未履行义务，执行法官没有执行到位；2.三次判决只有李某4的名字，没有李某2和李某3的名字，无法执行这两个人；3.执行法官说只能执行最近两年的，两年之外无法执行，所以只能重新起诉；4.2016年的判决没有判赡养费，只判了保姆费，正在申请执行；5.现在起诉不要求增加新的赡养费，只是要求按李某4执行2004年、2008年涪城法院的判决，李某2和李某3从2000年8月起至今每个月60元、从2004年2月至今每个月增加10元、从2008年5月起每个月增加50元；6.现在房租费为每年1500元，但不需要三被告支付；7、现在保姆费每月1800元，但只要三被告按2016年判决执行，不要求增加。被告对此认为：1.原告起诉的前三个判决对被告李某2、李某3没有约束力，不存在未履行判决支付义务；2.2016年原告起诉了三被告，要求每个被告每月支付赡养费150元，法院判决只适当支持了原告的保姆费，其他诉讼请求予以了驳回。另查明：1.现原告每月的退休金为2683.49元，能够依靠拐杖行走，其租住的圣水小区×栋×单元×楼×号年租金1500元；2.被告李某2内退每月工资1023.42元，其子缪某为听力精神壹级残疾；3.被告李某4为失业人员，原告认可其有精神抑郁。再查明，（2016）川0703民初3888号民事判决书载明李某在该案中的诉讼请求为“1.三被告每月各向原告支付赡养费150元；2.三被告每月各向原告支付房租费100元；3.三被告每月各向原告支付保姆费800元；4.本案诉讼费由三被告承担”；（2016）川0703民初3888号民事判决书“本院认为”中载明“原告现每月退休工资2448.78元，租住的公租房月租金123.45元，其退休工资可以保障其租房及基本生活需要，故本院对原告起诉要求三子女支付赡养费及房租费的诉讼请求不予支持。原告现77岁，年老多病，需要有人照顾，但其不愿入住康复中心或养老中心，也不愿跟随其子女共同生活，只能聘请保姆照料其生活。因原告的退休工资无法再满足支付聘请保姆的相关费用，故该费用只能由其子女承担。考虑到原告三个子女的实际经济状况及被告李某4更多的对其母亲尽了赡养义务，本院认为原告主张三子女每人每月给付800元的保姆费用过高，对过高的部分本院不予支持，本院酌定被告李某2、李某3每月各向原告支付保姆费400元，李某4每月向原告支付保姆费200元”。本院认为，根据本案的证据情况，结合双方当事人的当庭陈述，现对原告的诉讼请求作如下评判：1.原告分别于2000年、2004年、2008年、2016年起诉被告李某4赡养纠纷并经人民法院作出判决，原告要求被告李某4按生效判决履行支付赡养费的请求不属于民事诉讼受案范围。2.赡养费是丧失劳动能力或生活困难的父母维持其将来的基本生活所必须产生的费用，只有在父母无劳动能力或者生活困难没有其他生活来源而导致其将来生活难以维持时，才有权要求子女给付赡养费；原告分别于2000年、2004年、2008年起诉被告李某4赡养纠纷时，放弃了向被告李某2、李某3主张赡养义务的权利，是原告自行处分民事权利的合法行为，原告亦没有提供证据证明在2000年至2016年其起诉三被告前，因其未向其他二被告主张赡养义务而导致其生活困难；同时，根据（2016）川0703民初3888号民事判决书载明的双方当事人情况、原告在该案的诉讼请求、本院裁判理由和判决主文，证实原告2016年起诉三被告后，本院已对原告主张的赡养费、房租费、保姆费等诉讼请求作出裁判，原告亦当庭陈述本案不新增赡养费、保姆费，亦不要求被告承担房租费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定，原告本案起诉构成重复起诉；依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨海泉二〇一七年五月三十一日书记员  阳星月