辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执异559号案外人：本溪顶彩涂装工程有限公司，住所地：本溪市明山区。法定代表人：聂元忠，该公司总经理。申请执行人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：蔡斌，该分行行长。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地：辽宁省本溪市桓仁满族自治县。法定代表人：王晶，该公司董事长。依据已经发生法律效力的本院（2015）沈中民四初字第00314号民事判决书，本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司借款合同纠纷【（2016）辽01执356号】一案中，案外人本溪顶彩涂装工程有限公司对本院查封的位于本溪市平山区美蘭城公建X号门市提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人本溪顶彩涂装工程有限公司称，2014年5月27日，案外人与被执行人签订《美蘭城住宅及公建外墙真石漆工程施工承包合同》，合同约定案外人为被执行人开发的美蘭城住宅及公建实施外墙真石漆工程，同时约定用美蘭城公建X号门市房面积为245.04㎡，单价18000元/㎡的价格抵顶工程款。合同签订后，案外人按照合同约定完成了该工程，被执行人也在工程竣工后就将此门市房交付给了案外人，并与案外人进行了工程款结算，案外人为被执行人出具了相应的收款收据。案外人收到此房屋后即加盖了一、二层楼梯，并已实际使用。依据《合同法》第286条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，案外人依法应当对此房屋享有优先受偿权，该优先受偿权优先于申请执行人的在建工程抵押权，故请求法院撤销（2016）辽01执356号民事裁定，解除对位于本溪市平山区美蘭城公建X号门市的查封。本院审查查明，案外人提供的落款日期为2014年5月27日的《美蘭城住宅及公建外墙真石漆工程施工承包合同》记载，辽宁实华（集团）房产地开发有限公司作为甲方将位于本溪市平山区X路的美蘭城住宅及公建外墙真石漆工程发包给乙方本溪顶彩涂装工程有限公司。第四条工程款支付方式为：“1、本工程全部房屋抵顶。拨至95%为止。剩余的5%由甲方予留为质量保证金。2、乙方在领取工程款（房屋）时，必须提供等额工程量由甲方确认，否则甲方不予抵顶房屋。3、以每栋楼为节点标准，施工成活后甲方、监理验收合格后抵顶房屋，如施工工程款未超过房屋款时，依次累计。4、房源为美蘭城公建X号门市，面积245.04㎡，单价18000元/㎡。案外人提供的《辽宁实华集团开发公司工程款结算表》记载，工程地址为“本溪市平山区X路”，工程名称为“美兰城”，开工时间为“2014年5月27日”，竣工时间为“2016年10月1日”，工程内容及说明为“美兰城X、X区真石漆，X、X、X、X、X、X、X、X、X、X”，结算金额为“人民币叁佰捌拾万捌千壹佰零壹元¥3888101元”，质保金“194405元”，尚欠工程款“3693696元”。开发公司项目部、合同预算部、集团（本溪地区）财务中心以及施工单位本溪顶彩涂装工程有限公司均在结算表上签字。另查明，本案执行依据即本院于2015年12月18日作出的（2015）沈中民四初字第00314号民事判决书中查明：2013年7月17日、19日，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司与兴业银行股份有限公司沈阳分行签订了编号为兴银沈2013最高额抵押BXB009号、兴银沈2013最高额抵押BXB008号的《最高额抵押合同》。兴银沈2013最高额抵押BXB009号合同中的抵押物为“被告辽宁实华公司自愿以其所有实华美蘭城在建工程设定抵押”。兴银沈2013最高额抵押BXB008号合同抵押物为“被告辽宁实华公司自愿以其所有实华美蘭城在建工程对应的土地使用权设定抵押”。2013年7月17日、18日以上抵押物办理了抵押登记，兴业银行股份有限公司沈阳分行取得了“本房建平山区字第201300240号”在建工程他项权利证、“本他项（2013）第040号”土地他项权利证的抵押权利。（2015）沈中民四初字第00314号民事判决书判决主文内容第五项为：原告兴业银行股份有限公司沈阳分行对被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司提供抵押的证号为“本他项（2013）第040号”土地他项权利证登记的土地使用权（详见本判决书所附抵押清单）在编号为“兴银沈2013最高额抵押BXB008号”《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；第六项内容为：原告兴业银行股份有限公司沈阳分行对被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司提供抵押的证号为“本房建平山区字第201300240号”在建工程他项权利证登记的在建工程（详见本判决书所附抵押清单）在编号为“兴银沈2013最高额抵押BXB009号”《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。又查明，2015年12月15日，本院在诉讼中保全查封了辽宁实华（集团）房地产开发有限公司名下的位于本溪市平山区X路的X栋在建房产、位于本溪市平山区X路的X栋在建房产以及位于本溪市平山区X路的X栋在建房产。2016年7月5日，本院发出（2016）辽01执356号公告，其中记载，“申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司借款执行一案，本院作出（2015）沈中民四初字第314号民事判决书，已发生法律效力，本院依法查封被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司名下的位于本溪市平山区兴龙街一宗土地使用权（土地面积54100平方米，证号为本国用【2010】第084号）及如下房产：1、房产预售证号001343号，地址:本溪市平山区X路1X栋，用途：商业用房，层数X层，面积11233.62平方米。2、房产预售证号001344号，地址：本溪市平山区X路X栋，用途：商业用房，层数5层，面积4155.68平方米。3、房产预售证号001345号，地址：本溪市平山区X路X栋，用途：商业用房，层数5层，面积30409.3平方米。4、房产预售证号001343号，地址：本溪市平山区X路X栋，用途：商业用房，层数X层，面积2438.78平方米。”本院认为，本案争议焦点是案外人本溪顶彩涂装工程有限公司对案涉的门市房是否享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，案涉房产设有抵押权，申请执行人对案涉房产的优先受偿权已经生效判决确认，且抵押登记的时间亦在案外人所主张的以房产抵顶工程款之前，案外人对先前已经存在他项权利负担未尽注意义务，自身存有过错，其异议请求不能对抗申请执行人的抵押权。且案外人向本院提交的证据不能证明其在本院查封前与被执行人就案涉房产签订合法有效的商品房买卖合同，不能证明其在法院查封之前合法占有使用了案涉房产，亦不足以证明其已支付了全部价款，故其享有的权利不足以排除强制执行。关于案外人认为其根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定享有优先于在建工程抵押权受偿的主张，非执行异议复议程序审查范围。综上，案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人本溪顶彩涂装工程有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。审 判 长  关 兵审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇一七年五月二十五日书 记 员  唐 璐