上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初20693号原告：胡应德，男，1976年4月28日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告：上海庆申旅游汽车服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾慈侠，董事长。第三人：米伟伟，男，1982年10月26日生，汉族，户籍地江苏省响水县大有镇大有居委会*组**号。原告胡应德与被告上海庆申旅游汽车服务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法追加米伟伟为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告胡应德的委托诉讼代理人许亮、被告上海庆申旅游汽车服务有限公司法定代表人顾慈侠到庭参加了诉讼，第三人米伟伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡应德向本院提出诉讼请求：被告支付原告人民币100,000元并赔偿利息损失(以100,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月20日起计算至实际支付之日止。)事实和理由：2014年4月6日，原、被告与第三人签订三方协议，约定原告向案外人邹多强支付200,000元，用于赎回第三人因欠付邹多强钱款而被扣押的沪D2XX**车辆，车辆赎回后，米伟伟将牌照号为沪D2XX**与沪D2XX**的两辆车辆交由被告运营，由被告归还原告共计210,000元。后原告垫付了钱款，车辆亦交与了被告，但被告在支付原告110,000元后，未再按约还款。原告多次催讨被告支付余款100,000元未果，故诉至法院。被告上海庆申旅游汽车服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该纠纷系由原告引发，原告原为被告股东并任经营组长，其在任经营组长期间，滥用职权与第三人签订挂靠协议，将第三人名下的沪D2XX**、沪D2XX**两辆车辆挂靠在被告处，由此引发了一系列纠纷。因第三人欠付案外人邹多强钱款，车辆遭扣押，第三人亦欠付被告管理费，故原、被告及第三人于2014年4月签订三方协议，约定原告垫付钱款用于赎回车辆，第三人按时归还沪D2XX**、沪D2XX**两辆车辆的贷款并将车辆交付被告运营21个月，作价使用费400,000元，被告以运营收入代第三人向原告还款210,000元。但2015年10月，被告欲按约向原告支付钱款时，收到安徽省合肥市庐阳区人民法院的传票，称米伟伟欠付银行贷款，并要求被告以设定抵押的前述涉案车辆承担连带责任。故被告于该月中止向原告的付款。最终被告因该案被法院强制划款385,650元。涉案车辆亦被第三人擅自转让他人。故本案中，欠付原告钱款的为第三人，被告系按协议约定代第三人履行还款义务，但履行的前提为沪D2XX**、沪D2XX**两辆车辆正常运营，现车辆无法运营，且原告曾为被告经营组长，其知晓车辆已设定抵押的事实，对此风险亦明知，被告因此还被法院扣划385,650元代第三人履行债务，故被告不同意再向原告支付钱款。第三人米伟伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据。经审理查明，2012年11月29日，原告胡应德、被告现法定代表人顾慈侠及案外人卓某某签订《合伙承包经营协议书》，约定三人作为合伙人承包上海庆申旅游汽车服务有限公司，合伙总负责人为胡应德。2013年1月1日，被告与第三人签订《省际旅游包车经营和管理协议书》，协议约定第三人投放沪D2XX**、沪D2XX**车辆自愿经营被告的省际旅游包车经营使用权，协议期限为三年，协议履行期间，车辆由第三人负责日常经营、自负盈亏，被告负责经营管理，第三人向被告支付经营管理费，被告代收、代缴经营过程中发生的各项税费及保险费等。2013年4月16日，胡应德与卓某某签订《股份转让合同》，约定胡应德将其持有的上海庆申旅游汽车服务有限公司的股份全部转让于卓某某，退出上海庆申旅游汽车服务有限公司。2013年4月21日，米伟伟向被告出具承诺书一份，载明其购买的沪D2XX**、沪D2XX**车辆系通过银行贷款购买，第三人承诺对贷款车辆每月按时还款，若不能按时还款，所引起的一切经济责任和法律责任均由米伟伟承担，且被告有权回收车辆交于银行处理。2014年4月22日，原告(乙方)、被告(甲方)及第三人(丙方)签订《关于沪D2XX**及沪D2XX**车辆的三方协议》，协议载明如下内容：“一、概况：由于丙方米伟伟欠第四方周(邹)多强20万被扣沪D2XX**车辆，且丙方无力支付赎回。另丙方米伟伟欠甲方保险及管理费近20万(按实计算)也无力支付。因此鉴于概况订立如下协议。二、乙方先行垫付20万元将沪D2XX**车辆赎回(该车产证暂由甲方保管)；三、丙方将沪D2XX**车辆也将该车产证暂由甲方保管；四、沪D2XX**及沪D2XX**二辆车交由甲方使用20个月作价使用费40万，其中20万分期还乙方胡应德，20万分期还甲方。另丙方支付利息壹万元整第21个月还给乙方(如果丙方不支付此款由甲方负责代付)。五、到期沪D2XX**及沪D2XX**车辆还给丙方。三方无涉。……”当日，原告(乙方)与被告(甲方)另签署《协议》一份，协议中载明如下内容：“甲乙双方就《关于沪D2XX**及沪D2XX**车辆的三方协议》作如下约定：一、乙方在2014年5月5日前将20万人民币汇入甲方指定账户：卓某某工行宝山支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。二、甲方收到沪D2XX**及沪D2XX**车辆经营权后的车辆营运情况与乙方无关，由甲方全部负责。21万元，总共分21个月甲方负责每月支付给乙方。甲方每月在20日以前支付乙方1万元到乙方指定账户：胡应德工行……”2014年5月5日，原告(乙方)、被告(甲方)、第三人(丙方)又签订《补充协议》，协议内容如下：“甲、乙、丙三方於2014年4月22日签订的沪D2XX**及沪D2XX**车辆的三方协议，补充如下：甲方收到车辆沪D2XX**及沪D2XX**分21个月每月支付给乙方，具体付款时间为第一次2014年6月20日，第二次7月20日，2014年8月20日-12月20日暂停支付，第三次2015年1月20日，第四次2015年2月20日，以此类推每月20日还1万元，最后一次2016年2月20日前一次性还给乙方6万元，金额总数是21万元整。甲方经营二辆车21个月，每月报表出来后累计金额超出丙方欠甲乙双方的资金后里面的利润，多出来的利润甲方作为代付给尹爱权欠别人邹多强的7万元。如没有多出的利润，丙方在多放给甲方的经营权。甲乙丙三方即日生效。”签订协议后，原告按约垫付了200,000元，第三人将沪D2XX**、沪D2XX**车辆交由被告运营。被告分别于2014年6月23日、同年7月17日、2015年1月27日、3月26日、5月26日、7月6日、7月22日、8月31日、9月30日共计向原告支付110,000元。2015年8月，因米伟伟未按期归还银行贷款，交通银行股份有限公司安徽省分行(以下简称“交行安徽省分行”)起诉本案被告、第三人及案外人王某，要求王某、米伟伟偿还钱款、本案被告以设定抵押的沪D2XX**、沪D2XX**车辆承担抵押担保责任。同年10月，被告收到安徽省合肥市庐阳区人民法院发送的开庭传票。同年12月17日，各方当事人达成和解，由王某、米伟伟偿还拖欠交行安徽省分行的借款本金73万元、利息98,149.06元。还款方式为于2015年12月31日前偿还448,149.06元、2016年1月30日前偿还80,000元、2016年4月30日前偿还300,000元。若未能按期还款，则交行安徽省分行以沪D2XX**、沪D2XX**车辆拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。后王某、米伟伟未按期归还应于2016年4月30日前支付的300,000元，交行安徽省分行向法院申请强制执行。2016年9月，合肥市庐阳区人民法院冻结了被告银行账户并划款385,650元。上述事实，有合伙承包经营协议书、省际旅游包车经营和管理协议书、股份转让合同、三方协议书、补充协议、(2015)庐民二初字第02090号民事调解书、转账凭证等证据为证，并经当庭核实无误，本院予以确认。第三人对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，原、被告及第三人签订的一系列协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。从协议内容来看，各方于2014年4月22日签订的三方协议载明有“二辆车交由甲方(被告)使用20个月作价使用费40万”字样，2014年5月5日签订的补充协议则约定，在被告运营车辆期间，被告另外将每月报表中多出来的利润代付给案外人，用于解决第三人与案外人之间的经济纠纷，如无多出的利润，则第三人延长被告的经营权。由此来看，涉案协议签订的目的在于由被告获得沪D2XX**、沪D2XX**车辆的经营权，以运营收入偿付第三人欠付原、被告的钱款。故被告负有的义务为向原告支付车辆运营收入用以代第三人履行还款义务，涉案协议的履行应以车辆能够正常运营为前提。2015年10月，因第三人未按期归还涉案车辆贷款，交行安徽省分行起诉第三人还款，同时起诉被告以设定抵押的沪D2XX**、沪D2XX**车辆承担抵押担保责任。故此时，涉案车辆无法正常运营，在此情形下，被告中止代第三人还款具有合理性。另根据本案查明的事实来看，第三人与被告签订包车经营管理协议时，原告为被告日常经营的总负责人，故其对涉案车辆为贷款购买并已设定抵押的状况应为明知。2014年4月，各方签订三方协议时，当然以第三人按期还款、车辆可以正常运营为前提，现因第三人未按期归还车辆贷款，使原、被告的债权均陷于危险之中，原告签订协议时明知车辆设定有抵押，故亦应承担此种风险。后该案最终以被告代第三人支付385,650元结案，涉案车辆亦无法再正常运营。在此情形下，原告要求被告继续支付余款的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。在被告不具备代偿义务条件下，原告应向债务人即本案第三人主张债权。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡应德的诉讼请求。案件受理费人民币2,310元，由原告胡应德负担。公告费人民币560元，由原告胡应德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成审 判 员  谢 兰人民陪审员  倪锡龙二〇一七年五月十五日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。