山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2382号上诉人（原审被告）：董胜涛，男，1969年6月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：庄文兴，男，1957年5月7日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨国臣，山东金联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，男，1988年9月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王建芳，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔荣魁，山东勤力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵善勇，男，1967年6月14日出生，住济南市。委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。原审被告：庄文华，女，1968年2月5日出生，汉族，住济南市。原审被告：庄成光，男，1964年6月18日出生，汉族，住济南市。原审被告：仇学艳，女，1988年12月9日出生，汉族，住济南市。以上三原审被告共同委托诉讼代理：尚永文，山东勤力律师事务所律师。上诉人董胜涛、庄文兴、张某因与被上诉人赵善勇、原审被告庄文华、庄成光、仇学艳民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董胜涛、庄文兴上诉请求：1.依法撤销（2015）长民初字第2629号民事判决，改判驳回被上诉人赵善勇对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）赵善勇提供的借款合同中没有其签字，并且存在多处涂改，无法确定真实性。上诉人董胜涛和庄文兴虽然在借款合同保证人一栏中签字，但由于借款合同一方当事人没有签字，因此合同并未成立，且合同内容也并未写明庄成光、庄文华向谁借款。（二）涉案借款合同并没有实际履行。合同中约定借款金额为250万元，但赵善勇并未将250万元支付给借款人。一审中，赵善勇提供的证据显示其两次打款共计220万元，支付给了仇学艳，赵善勇借给仇学艳的220万元与本案无关。（三）庄成光、庄文华在赵善勇打给仇学艳的回单上的签字行为也不能证明赵善勇履行了涉案借款合同。赵胜勇并未向庄成光、庄文华支付借款而是向仇学艳支付借款。赵善勇与仇学艳之间形成了事实上的借贷关系，而上诉人签字担保是为庄成光、庄文华的借款提供担保，并未承诺为仇学艳的借款提供担保。二、假设涉案借款合同成立，上诉人所担保的借款合同也是2015年2月1日所签的，该借款合同中不存在添加的内容。担保人董胜涛、庄文兴与赵善勇并未签订书面的担保合同，只是在借款合同保证人栏处签字而借款合同的内容是否履行，担保人一概不知。2015年2月1日的借款合同明确约定借款期限为三个月即2015年的2月1日至2015年4月30日。本案中，董胜涛、庄文兴作为一般担保人，其保证期限是主债务履行期限届满之日起六个月，赵善勇起诉时已经超过担保期限。三、一审法院判决董胜涛、庄文兴对涉案借款承担担保责任没有任何法律依据。董胜涛、庄文兴对2015年4月30日的借款250万元并不知情、亦未参与，故二人对2015年4月30日的借款没有进行担保。2015年4月30日所借250万元已经全部偿还2015年2月1日的借款250万元，故董胜涛、庄文兴对2015年2月1日的借款250万元的担保责任已经自然消灭。四、2015年2月1日的借款既有保证人担保，也有物的担保，根据相关法律规定，应在赵善勇放弃物保权利的范围内减轻或免除保证人的责任。赵善勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某辩称，对董胜涛、庄文兴的上诉意见无异议。庄文华、庄成光、仇文艳辩称，对董胜涛、庄文兴的上诉意见无异议。张某上诉请求：1.依法撤销（2015）长民初字第2629号民事判决，改判驳回被上诉人赵善勇对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）赵善勇提供的借款合同中没有其签字，并且存在多处涂改，无法确定真实性，且合同内容也并未写明庄成光、庄文华向谁借款。（二）涉案借款合同并没有实际履行。合同中约定借款金额为250万元，但赵善勇并未将250万元支付给借款人。一审中，赵善勇提供的证据显示其两次打款共计220万元，支付给了仇学艳，赵善勇借给仇学艳的220万元与本案无关。二、一审判决上诉人承担220万元及利息的连带保证责任是错误的。张某出具了一份承诺书，承诺是以其所有的房屋一套提供抵押担保，并不是为庄成光、庄文华的借款提供全额担保。赵善勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董胜涛、庄文兴辩称，对张某的上诉意见无异议。庄文华、庄成光、仇文艳辩称，对张某的上诉意见无异议。赵善勇向一审法院起诉请求：1.由庄成光、庄文华偿还借款250万元，并按合同约定支付借款利息10万元，董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳承担连带责任;2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月1日被告庄成光、庄文华、董胜涛、庄文兴与原告签订借款合同，内容为：“借款合同贷款人:借款人:庄成光身份证号省略，庄文华身份证号省略，保证人:庄文兴身份证号省略，保证人:董胜涛身份证号省略，借款人因资金紧张，向贷款人借款，由＿作为连带责任担保人，经各方协商一致，订立本合同，各方共同遵守。第一条、借款金额为人民币贰佰伍拾万元（大写）2500000.00元整。第二条、借款期限为叁个月，即2015年2月1日起算，至2015年4月30日止，还款期为2015年4月30日。第三条、借款利率每月按2.5%计，借款人每个月支付给贷款人利息一次，计每次支付利息已扣除。第四条、本金或利息借款人按期存入贷款人指定以下账户:＿（账号空白，法院注）。第五条、借款人将位于滨河华庭7－702，恒大绿洲10－2803及车辆鲁AC13**，房产证号通富达院里七单元302室，张某房主或车号＿为汽车作为抵押，借款人保证抵押物在本合同签订之前没有抵押给他人并且本合同生效后不准再次扺押给他人，否则按诈骗论处。第六条、如借款人不能按期偿还本金和利息:贷款人有权将抵押物处置，用于偿还本金和利息，不足部分借款人和保证人继续偿还。第七条、借款人如逾期还款或支付利息，逾期期间利息按本约定利率双倍支付，并保证人承担连带还款责任，担保期限至借款人还清本金和利息为止。第八条、本合同一式两份，双方各持一份，如在执付本合同发生争议，各方同意在长清区在所在地人民法院提起诉讼。贷款人:（贷款人处空白，法院注）借款人:庄成光、庄文华，保证人:董胜涛，保证人:庄文兴15年2月1日”。当日原告将2200000元现金通过中国建设银行、山东农信转账方式交付给被告仇学艳。于2015年4月30日被告庄成光、庄文华与原告协商要求借款期限追加1个月并在借款合同第二条上注明：“追加1个月2015年5月29号”，在借款合同书下面注明：“借款追加1个月2015年5月29号到期归还2015.4.30号”。2015年4月30号被告庄成光庄文华给原告出具借条一份，内容为：“今借条今借到现金贰佰伍拾万元整，小写2500000.00元，借款人:庄成光、庄文华2015.4.30号，借款日期为4月30号到期日2015年5月29号庄文华，自2015年9月1号2500000元，大写(贰佰伍拾万元)借款利息改为2.5%每月。庄成光2015.9.1号”。2015年4月30日被告仇学艳向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺:我仇学艳与借款人庄成光系夫妻关系，我同意用仇学艳名下位于长清区恒大绿洲10号2803室，房产证编号为济南房权证长字第＿号（房屋权属证号空白，法院注）的房产为借款人庄成光在赵善勇贷款2500000元用于公司经营用款(借款用途)，借款期限追加1个月的借款提供抵押担保。该笔借款是用于我们家庭共同生活或者共同经营，是我们夫妻共同债务。特此承诺！承诺人:仇学艳2015年4月30日”。2015年4月30日被告张某向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺:我自愿用位于长清通福达小区7单元302号，房产证号为济房权证长字第＿号（房屋权属证号空白，法院注）的房产，在赵善勇贷款￥贰佰伍拾万用于庄文华与庄成光经营(借款用途)，借款期限1个月的贷款提供抵押担保。特此承诺！承诺人:张某2015年4月30日”。2015年4月30日被告庄成光向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺:我自愿用位于长清区滨河花庭7号楼1单元702，房产证号为济房权证长字第＿号（房屋权属证号空白，法院注）的房产，在赵善勇贷款￥250.00万元用于经营用款(借款用途)，借款期限追加1个月的贷款提供抵押担保。特此承诺！承诺人:庄成光2015年4月30日”。后到期经原告催要借款，被告庄成光庄文华至今未能偿还所借欠款250万元，被告董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳未履行保证人的责任。诉讼中，原告主张其中300000元人民币是用现金方式支付给被告仇学艳，被告庄成光、庄文华不认可，原告未提供出相应证据证实。诉讼中，被告庄成光主张通过招商银行由仇学艳银行账户向原告的工作人员李红账号汇入180000元，通过招商银行由仇学艳银行账户向原告之子赵磊账号汇入120000元，计款300000元，应从借款2500000元扣除，并提供招商银行济南槐荫支行的流水记录，原告不予认可，被告庄成光未提供出相应证据予以证实。一审法院认为，原告赵善勇与被告庄成光、庄文华签订借款合同，被告董胜涛、庄文兴为签订的借款合同提供保证，被告张某、仇学艳向原告提供还款承诺书，属双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，对此予以确认。诉讼中，被告董胜涛、庄文兴、张某主张借款合同原告未签字，该借款合同并未成立，经审理，原告与被告庄成光、庄文华于2015年2月1日签订借款合同后，原告将借款2200000元通过银行汇到被告仇学艳帐户中，原告已按合同约定履行了付款义务，且该款也得到被告庄成光、庄文华的签字确认，该合同的效力予以确认。被告庄成光、庄文华向原告借款后理应及时偿还，但被告庄成光、庄文华却未履行还款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告庄成光、庄文华归还借款本金2200000元的请求合法有据，予以支持。被告仇学艳、董胜涛、庄文兴、张某亦未履行担保责任。被告董胜涛、庄文兴、张某为上述借款的担保人，按合同约定应为被告庄成光、庄文华在原告处的借款本金、利息等债务承担连带清偿责任，故原告要求被告董胜涛、庄文兴、张某对被告庄成光、庄文华所欠借款本息承担连带清偿责任的请求合法有据，对此予以支持。被告仇学艳向原告承诺上述借款是其夫妻共同债务，按合同约定应为被告庄成光在原告处的借款本金、利息等债务承担清偿责任，故原告要求被告仇学艳对被告庄成光所欠借款本息承担清偿责任的请求合法有据，对此予以支持。原告要求被告庄成光、庄文华自2015年5月1日起至借款还清之日止每月按2.5%计算支付利息，双方约定过高，被告庄成光、庄文华可自2015年5月1日起至判决生效之日止，以欠款金额为基数，按年利率24%计付利息。诉讼中，原告主张将300000元人民币是用现金方式支付给被告仇学艳，被告庄成光、庄文华不认可，且被告仇学艳未到庭参加诉讼，原告未提供出相应证据证实，故本院不予支持，原告可对该主张有相应证据另行主张。诉讼中，原告主张由庄成光所有的滨河华通7-702号房屋、鲁AC13**车辆，被告仇学艳所有的恒大绿洲10-2803号房屋、被告张某所有的长清通福达小区7单元302号房屋提供抵押担保，经审查，因原、被告双方未办理房屋财产抵押登记，原告不可享有该房屋财产的优先受偿权。诉讼中，被告庄成光主张通过招商银行由仇学艳银行账户向原告的工作人员李红账号汇入180000元，通过招商银行由仇学艳银行账户向原告之子赵磊账号汇入120000元，计款300000元，应从借款2500000元扣除，并提供招商银行济南槐荫支行的流水记录，原告不予认可，被告庄成光未提供出相应证据予以证实，故本对该主张不予支持。上述汇款引起的纠纷，相关权利人可另行主张权利。被告仇学艳经合法传唤未到庭参加诉讼。判决：一、由被告庄成光、庄文华于判决生效之日起十日内偿还原告赵善勇借款2200000元；二、由被告庄成光、庄文华自2015年5月1日起至判决生效之日止，以2200000元为基数，按年利率24%向原告赵善勇支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；三、由被告董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳对上述一至二项给付内容承担连带清偿责。案件受理费27600元，诉讼保全费5000，合计32600元由原告赵善勇承担5800元，被告庄成光、庄文华、董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳承担26800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：赵善勇与庄文华、庄成光于2015年2月1日签订的借款合同一份，约定借款金额为250万元，借期为2015年2月1日至2015年4月30日，董胜涛、庄文兴作为保证人签字，并约定保证人承担连带还款责任，担保期限至借款人还清本金和利息为止。赵善勇虽未在上述借款合同中签字，但赵善勇实际持有借款合同，且在签订上述借款合同后，赵善勇向庄成光妻子仇学艳账户转账交付220万元，并由庄文华、庄成光出具收条。赵善勇已经按照合同约定交付借款220万元，并由庄文华、庄成光确认，故一审法院认定双方借款合同有效，并判决庄文华、庄成光偿还赵善勇借款220万元及利息并无不当。关于董胜涛、庄文兴的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案的2015年2月1日签订的借款合同中约定保证人承担连带还款责任，担保期限至借款人还清本金和利息为止，故根据上述法律规定，董胜涛、庄文兴的担保期间应为涉案主债务履行期届满之日起二年，即董胜涛、庄文兴的担保期间自2015年5月1日起计算2年，本案中赵善勇于2015年12月28日提起一审诉讼，并未超过董胜涛、庄文兴的担保期间，故董胜涛、庄文兴主张赵善勇起诉已经超过其二人担保期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。2015年2月1日签订的借款合同约定借款期间届满后，庄文华、庄成光在借款合同第二条上注明：“追加1个月2015年5月29号”，并在借款合同书下面注明：“借款追加1个月2015年5月29号到期归还2015.4.30号”。后庄文华、庄成光在2015年2月1日出具的借条的基础上，将“2015年2月1日”划掉改为“2015年4月30日”，又在该借条旁注明“借款日期为4月30日，到期日2015年5月29日”。根据借款合同的加注内容及借条修改内容和加注内容可知，庄成光、庄文华在2015年4月30日出具的收条并非为新的借贷关系，而仅是2015年2月1日签订的借款合同的展期行为。故董胜涛、庄文兴主张2015年4月30日借款系新的借款，2015年2月1日借款已经偿还，其不应再承担担保责任的上诉理由不能成立。在2015年2月1日借款合同中，庄文兴、庄成光以其名下的滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋及鲁AC13**车辆为其借款提供抵押，因滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋未办理抵押登记，故赵善勇对两处房屋不享有优先受偿权。鲁AC13**车辆作为动产，虽未办理抵押手续，但不影响赵善勇对该车辆享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋及鲁AC13**车辆均系债务人自己提供的物保，赵善勇作为债权人应当先就该物保实现债权。赵善勇在签订借款合同时并未对滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋进行抵押登记，致使其不再享有上述房屋的优先受偿权，应当自行承担相应不利的法律后果。根据上述法律规定，董胜涛、庄文兴在赵善勇丧失对滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋优先受偿权益的价值范围内免除担保责任。关于张某的责任问题，张某于2015年4月30日出具承诺书，明确载明用其名下一套房产为赵善勇的借款250万元提供抵押担保。上述抵押财产虽未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，按照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张某应当承担违约责任，即对担保的债务与债务人承担连带清偿责任。综上所述，董胜涛、庄文兴的上诉请求部分成立；张某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2629号民事判决第一、二项，即“一、由被告庄成光、庄文华于判决生效之日起十日内偿还原告赵善勇借款2200000元；二、由被告庄成光、庄文华自2015年5月1日起至判决生效之日止，以2200000元为基数，按年利率24%向原告赵善勇支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；”二、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2629号民事判决第三项及案件受理费负担“三、由被告董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳对上述一至二项给付内容承担连带清偿责。案件受理费27600元，诉讼保全费5000，合计32600元由原告赵善勇承担5800元，被告庄成光、庄文华、董胜涛、庄文兴、张某、仇学艳承担26800元。”三、被上诉人赵善勇对鲁AC13**牌车辆折价或者拍卖、变卖的价值优先受偿；四、上诉人张某对上述一至二项给付内容承担连带清偿责任；五、上诉人董胜涛、庄文兴对上述第一至第二项给付内容，在第三项确定的价值之外的债权范围内承担连带清偿责任（在赵善勇丧失滨河华庭7-702室房屋、恒大绿洲1-2803室房屋优先受偿权益的价值范围内董胜涛、庄文兴免除担保责任）；六、驳回上诉人董胜涛、庄文兴的其他上诉请求；七、驳回上诉人张某的上诉请求；八、驳回被上诉人赵善勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，诉讼保全费5000，合计32600元由被上诉人赵善勇承担5800元，被告庄成光、庄文华承担26800元。二审案件受理费55200元，由上诉人张某负担27600元，由上诉人董胜涛、庄文兴负担12000元，被上诉人赵善勇负担156000元。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一七年五月二十四日书 记 员  李在利