吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0202行初60号原告：徐凤芝，女，1957年8月5日生，汉族，沈铁吉林建工段退休工人，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告：王晓亮，男，1955年9月8日生，汉族，沈铁吉林养路段退休工人，户籍地吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：王伟，吉林爱华律师事务所律师。被告：吉林市住房保障和房地产管理局，住所地吉林市。法定代表人：崔振林，该局局长。负责人：胡翰文，该局副局长。委托代理人：张雪源，吉林市吉信律师事务所律师。委托代理人：王宣齐，吉林市房屋权属交易服务中心职员。第三人:刘硕，男，1982年4月15日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区。第三人：徐凤兰，女，1958年7月20日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。原告徐凤芝、王晓亮诉被告吉林市住房保障和房地产管理局（以下简称房产局）、第三人刘硕、徐凤兰撤销房屋行政登记纠纷一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行审理。原告徐凤芝、王晓亮及其委托代理人王伟，被告房产局的负责人胡翰文、委托代理人张雪源、王宣齐，第三人徐凤兰及其委托代理人张昆到庭参加诉讼，第三人刘硕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告房产局于2010年12月2日受理了第三人刘硕提出的房屋所有权继承登记申请，并于2010年12月4日为第三人刘硕核发了吉林市房权证昌字第S0001085**号的房屋所有权证。原告徐凤芝、王晓亮诉称，1997年冬季的某一天，原告徐凤芝的妹妹徐凤兰哭着来到原告家，说和她婆婆打架了，没地方去，让我收留她。看着自己妹妹无处可去，很可怜，我就收留了她，从那时起徐凤兰就一直住在原告家。1998年8月，原告的儿子退伍后，一家人打算去湖北十堰做点小生意，第三人徐凤兰和她爱人也要跟着一起去，说好后两家人就一起去了十堰。我们走后，我的房子由徐凤兰的女儿王阳居住。1999年，第三人徐凤兰和她爱人先后回到吉林，而原告一家三口人一直在外地经商。2014年，原告一家回到吉林，要把房改的钱交上，把产权证办下来，可到了铁路房管所，工作人员说房改钱已经有人交付，房产证也被人领取。后来我们又到吉林房产交易大厅查询，得知我的房子已经变成第三人刘硕的名字，刘硕是徐凤兰的女婿。于是，原告通过律师到房产档案馆查档，发现是徐凤兰以原告的名义与刘硕签订了一份房地产买卖契约，以8万元价格把房子卖给刘硕，在办理交易过程中，徐凤兰用一份假的原告身份证，欺骗被告房产局，而被告房产局审核不清，在原告本人不知情没到场的前提下，办理了产权变更手续，此行政行为严重地侵犯了原告的合法权益。原告因此起诉到法院，诉讼请求：1、撤销被告房产局为第三人刘硕颁发的坐落于吉林市昌邑区四川路铁东小区43号楼5单元7层19号私有房屋产权证（产权证号为S0001085**）；2、诉讼费用由被告和第三人共同承担。针对其主张，原告徐凤芝向法庭提供了以下证据：原告徐凤芝一代和二代身份证，证明第三人用于办理产权变更的身份证是伪造的。被告房产局辩称，答辩人的房产登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持。答辩人依据本案第三人的申请，按照法定程序依法审查了当事人应提供的材料，存量买卖登记申请书、房屋所有权证、档案信息卡、房屋所有权转让合同、契税完税证明、房屋测绘平面图、双方身份证明并依照法律规定为当事人办理了所有权转移登记手续，程序合法，依法应予以维持。1、原告的诉请没有事实与法律依据，依法应予以驳回。从原告诉状中所述的事实理由上看，原告认为是第三人徐凤兰在未经授权的情况下以原告的名义将原告的房屋卖与第三人刘硕，并在其不在场的情况下用假的身份证办理了转移登记手续，将房产转移至刘硕名下。最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中原告事实上是认为第三人之间买卖关系是无效的，因此应首先解决其与两位第三人之间的民事争议，对此案件应驳回或中止审理。2、原告认定答辩人对身份证未尽审慎的注意义务没有事实与法律依据，答辩人在办理转移登记的过程中对所有申请人提供的资料都进行了审查，符合法定的要件。对身份证是否真实答辩人无法确认，也不是答辩人审查的范围，答辩人通过比对，照片与本人相象同时原件与复印件一致，就已尽了审查义务。综上，答辩人的转移登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持，原告诉请无事实与法律依据依法应予以驳回。针对其主张，被告房产局向本院提交了以下证据材料：1、存量买卖登记申请书，证明申请人及原所有权人签名并承诺该房产无纠纷无抵押、查封等限制权利，并承诺所提供的证件、资料真实、合法、有效，愿承担因此产生的一切后果；2、吉林市房权证昌字第S0000969**号房屋所有权证，证明被告在办理转移登记时对该房产权证进行了审查，确认该房屋办理转移登记时是徐凤芝的合法财产；3、档案信息卡，证明被告在办理转移登记时对该房屋的档案进行了审查，确认不存在他项权利；4、房屋所有权转让合同，证明被告在办理转移登记时对转让合同进行了审查，符合制式合同的规定；5、契税完税证等相关的手续费复印件，证明被告在办理转移登记时，经审查确认申请人已依法缴纳了契税及相关的手续费；6、房屋测绘平面图，证明被告在办理转移登记时对该房屋的现状进行了核对；7、身份证明复印件，证明被告在办理转移登记时对照身份证核对了买卖双方身份，同时对双方的身份证原件和复印件进行了比对，经审查复印件与原件无异后，盖章留复印件；8、吉林市房权证S0001085**号房屋所有权证，证明现在此房权证已经被第三人刘硕转让他人，办理了注销登记。以上所有证据证明被告依照房屋登记办法的相关规定对申请人提供的相关资料进行了严格审查，确认符合转移登记的要件要求，依法进行了转移登记的相关手续。在此过程中被告尽了审慎的注意义务，不存在任何违法之处。第三人徐凤兰述称：原告陈述的不是客观真实的事实，不存在收留徐凤兰在家中的事实，也不存在徐凤兰伪造身份证欺骗房产局的事实。房屋变更登记是由原告在房产局办理，是原告自行行为，房产局经过审核后办理的，原告就行政行为提起的主张与本案第三人没有关系。第三人徐凤兰未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告房产局提供的证据的质证意见为：对证据1，原告徐凤芝的手印和签字不是本人所为；对证据2无异议，但是产权证恰巧证实房屋的所有权人是原告徐凤芝；对证据3无异议；对证据4，原告徐凤芝的手印和签字不是本人所为；对证据5、6都是根据伪造的房屋买卖协议办理的，不予质证；对证据7，徐凤芝的身份证是假的，身份证上的照片不是原告本人，身份证号也不准确，旁边的签字也不是原告本人签的，这足以证明被告在办理变更手续时审查不清；对证据8不予质证。第三人徐凤兰对被告房产局提供的证据无异议。经庭审质证，被告房产局对原告提供证据的质证意见为：对二代身份证无异议，但是对原告提供的两份身份证的时间来看，原告应该还有一个身份证，因为一代身份证不是长期有效身份证。从身份证照片也无法判断是否是本人，身份证位数是自2000年开始从15位变为18位，申请人在办理转移登记时，向我们提供的身份证是2001年颁发的，所以，在身份证件上18位是符合法律规定的，我们不能从身份证位数上判断是否是虚假身份证。从时间上看跨度为10年，且原告徐凤芝是1957年出生，在这10年间，是原告面目变化较大的十年，让我们依据照片判断来办理登记的是否是原告本人，我方无法确认。经庭审质证，第三人徐凤兰对原告提供的证据质证意见为：原告提供的是身份证复印件，对真实性有异议，该份证据无法证明原告提出问题。身份证上的头像和到房产局办理申请登记的是否是一个人，是否是持有的原身份信息，是房产部门与原告的审查义务关系，作为原告不能仅以提供一个身份证的复印件就认定办理登记审查的不是原告徐凤芝本人。作为原告是单个的个体，并不是权威的鉴定机构，不能仅以自述的语言作为法律上的效力。本院对上述证据认证如下：原告徐凤芝提供的证据，不是直接证据，不能当然证明房产档案中的身份证是伪造的，本院不予采信。被告房产局提供的证据，能够证明被告为第三人办理转移权登记的过程及涉案房屋现所有权登记情况，本院予以采信。经审理查明，原告徐凤芝、王晓亮系夫妻关系，原告徐凤芝系第三人徐凤兰的姐姐，第三人徐凤兰系第三人刘硕的岳母。涉案房屋坐落于吉林市昌邑区四川路铁东北区43号楼5单元7层19号，建筑面积52.18平方米，该房屋原始登记的所有权人为沈阳铁路局吉林房产生活段，所有权证号为J000002759号。2010年8月7日，该房屋通过房改变更登记至原告徐凤芝名下，房产证号为吉林市房权证昌字第S0000969**号。2010年12月4日，被告房产局依据申请，将该房屋所有权变更至第三人刘硕名下，所有权证号为吉林市房权证昌字第S0001085**号。2015年9月28日，该房屋所有权变更至案外人白洁名下，所有权证号为S000354069号。2016年4月13日，该房屋所有权变更至案外人李朝臣名下，所有权证号为S000381318号。本院认为，被告房产局提供的证据能够证明其为第三人刘硕核发房屋所有权变更登记时，已要求当事人提供了申请材料，被告房产局进行了形式审查。根据《房屋登记办法》第十一条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。因此，房屋登记部门对申请材料查验主要包括材料是否齐全、完整，申请材料内容是否相互对应，是否有相关部门出具的有效证明材料等，而对于提供材料的真实性、合法性、有效性应由申请人负责。本案中，申请人到场并提供了原所有权证书、买卖契约、契税完税发票、身份信息等材料，被告房产局已尽到了审慎义务，故被告房产局向第三人刘硕核发房屋所有权变更登记的行为符合法律法规的规定，并无不当。原告徐凤芝、王晓亮陈述申请人并非徐凤芝本人，提供的身份证系伪造的，但原告并无直接证据证明上述主张。原告徐凤芝、王晓亮申请对档案中的签字及手印进行鉴定，与本案无关，且身份的真实性审查不是被告房产局的职权，故原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐凤芝、王晓亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐凤芝、王晓亮共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  李玉宝二〇一七年五月八日代理书记员  郑 雯