河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2081号上诉人（原审被告）：韩利福。上诉人（原审被告）：韩力华。二上诉人共同委托诉讼代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，河北天源通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云台。委托诉讼代理人：李志芬，河北领诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。原审被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市海淀区西四环北路15号伊斯特大厦607室。法定代表人：孙柏辉，任该公司董事长。委托诉讼代理人：任建军，系该公司员工。上诉人���利福、韩力华与被上诉人刘云台建设工程施工合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2017年2月26日作出了（2016）冀1003民初4488号民事判决，韩利福与韩力华均不服该判决，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。韩利福与韩力华共同上诉请求：撤销本案一审重审判决，改判支持己方上诉请求；由刘云台负担本案诉讼费用。事实与理由：截至2014年11月17日前，己方共向刘云台支付97万元工程款；于该日期后，己方共向刘云台支付95万元工程款，一审判决认定已付金额错误，应予纠正。刘云台二审答辩称：2014年11月17日前自己共收到65万元工程款；落款为该日期的15万元收条系伪造，未实际给付；2015年4月20日收取3万元与本案无关。一审认定事实清楚，证据充分���韩利福与韩力华的上诉请求不成立，本案应维持原判。中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建华诚）二审述称，不知晓韩利福、韩力华与刘云台之间的账目往来与合同履行情况，对上诉答辩意见不做评论。刘云台原向一审法院起诉请求：判令韩利福与韩力华以及中外建华诚给付工程款1164829.7元及违约金，并由该三方负担本案诉讼费用。一审法院查明，香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司开发建设的尚都新苑住宅小区10号楼由中外建华诚承包施工，负责人为韩利福与韩力华。该二人将该工程外墙保温与涂料工程分包刘云台，双方于2014年7月8日签订《单项工程承包协议》，韩利福与刘云台分别在该协议上签字。刘云台按约定施工，并于2015年4月完工，已经验收合格。韩利福与韩力华提交的“刘云台支款300000��刘杰打款”的收条，因刘云台提交的银行借记卡账户历史明细清单显示刘杰于2015年4月6日通过银行卡转账向刘云台汇款3万元，且上述文字非刘云台书写，在无法对“300000”中的“0”形成时间进行鉴定，以及韩利福与韩力华未能提供其他证据证实给付金额为30万元的条件下，应认定上述实际给付金额为3万元。对韩利福与韩力华提交的，由刘云台于2014年11月17日书写的“刘云台支尚都国际10号楼外墙保温工程款陆拾伍万元整”并有“以前收条作废”的收条，其效力应予认定。2014年11月17日后韩利福、韩力华又给付刘云台工程款56万元。双方约定工程完工和验收合格后支付工程款的95%,另5%为保证金。上述案涉工程于2015年5月竣工，并经验收合格，项目负责人为韩力华。2016年6月15日，双方签订结算单，工程价款共计2374829元，保修金10万元。一审法院认为，刘云台与韩利福、韩力华均未取得建筑施工企业资质，双方订立的《单项工程承包协议》无效。但刘云台按约定进行了施工，经验收合格，并进行了结算，韩利福与韩力华应扣除10万元保证金后，按约定支付刘云台工程款。中外建华诚将承包建筑工程转包给未取得资质的个人，应承担给付实际施工的刘云台工程款的连带责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条规定，一审法院判令韩利福与韩力华于判决生效后十日内给付刘云台工程款1064829元，并自2015年6月1日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率计算支付利息；中外建华诚对上述给付义务承担连带责任。如果韩利福或韩力华或中外建华诚未按照判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15280元减半收取7640元与财产保全费5000元，均由韩利福、韩力华、中外建华诚负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明，2014年11月17日后，刘云台分别出具四份收款凭证，落款日期分别为2014年11月18日、2015年1月12日、2015年2月15日、2015年4月20日，分别确认收取工程款15万元、30万元、15万元、5万元，以上四笔款项共计65万元。以上事实，由韩利福、韩力华一审提交的，由刘云台出具的收款凭证，以及各方在一、二审期间发表的相应事实陈述意见予以证实。一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，韩利福、韩力华与刘云台因均未取得建筑施工企业资质，双方订立的《单项工程承包协议》无效。但承包人刘云台按约定进行了施工，经验收合格，并进行了结算，依法有权向发包方韩利福与韩力华主张工程款。根据韩利福、韩力华一审提交的，由刘云台出具的，落款时间为2014年11月17日的收款凭证上确认收款共计65万元，并将记载在该页中此前的收款凭证予以划销，根据以上事实，应当认定65万元为韩利福、韩力华截至2014年11月17日向刘云台付款总额。该二人上诉主张此日期前付款95万元的观点，事实依据不足，本院不予支持。根据本院查明的事实，2014年11月17日后，韩利福、韩力华分四次共向刘云台付款65万元，刘云台分别出具了落款时间为2014年11月18日、2015年1月12日、2015年2月15日、2015年4月20日的四份收款凭证予以证实。除此之外，刘云台另出具的“刘云台支款300000元刘杰打款”的收款凭证，经银行汇款凭证等证据佐证，能够���定“300000”系:“30000”书写时多一枚“0”所致，为笔误，实际收款金额应为3万元。韩利福、韩力华上诉质疑一审判决认定该笔金额的观点，本院不予支持。但一审判决将上述3万元认定与案涉工程无关缺乏依据，就该事实主张，刘云台未能提交相应合同、账目等证据证实，应当承担举证不能的不利后果。韩利福、韩力华上诉认为该笔款项系案涉工程款，应在欠付金额中扣除的观点，本院予以支持。综合以上认定，2014年11月17日后，韩利福、韩力华向刘云台付款的金额应为68万元。一审判决认定相应付款金额错误，本院依法予以纠正。据理，累计2014年11月17日前，韩利福、韩力华向刘云台付款65万元；以及应在保修期满后扣除的10万元保修金，韩利福、韩力华欠付刘云台工程款金额为944829元（2374829-68-65-10）。韩利福、韩力华怠于履行给付义务，依法应承担迟延履行责任。根据双方签订履行合同的性质与履行事实，一审判决该二人以给付逾期利息的方式承担迟延给付责任法律依据充分，酌定的逾期利息标准亦符合法律规定，且公平合理。但一审判决将2015年6月1日认定为起息点没有事实依据，综合全案事实，在2016年6月15日，双方结算前，对于欠付金额应视为未决债务。韩利福、韩力华在结算后应当立即清偿工程款，因此对于欠付金额，该二人自2016年6月16日起给付逾期利息至实际清偿之日为妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4488号民事判决第二项；二、变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4488号民事判决第一项为：韩利福与韩力华于本判决生效后十日内给付刘��台工程款944829元，并按照人民银行同期贷款利率标准向刘云台支付自2016年6月16日至给付之日的逾期利息。三、驳回刘云台的其他诉讼请求。如果韩利福与韩力华或中外建华诚城市建设有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15280元，减半收取7640元与财产保全费5000元，共计12640元，由韩利福与韩力华分别负担4000元，由刘云台负担2640元，由中外建华诚城市建设有限公司负担2000元；二审案件受理费15280元，由韩利福与韩力华分别负担6000元，由刘云台负担3280元。本判决为终审判决。审 判 长  王章水审 判 员  曹 怡代理审判员  齐向欣二〇一七年五月二十二日书 记 员  韦 丹