贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3056号上诉人(原审被告)：廖孝羽，男，1976年7月2日生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。委托诉讼代理人:陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：遵义银杏电机有限责任公司。住所地遵义市红花岗区银河路南郊水厂旁。法定代表人：廖孝羽，总经理。被上诉人(原审原告)：田野，男，1962年6月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：田军，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：黄伟元，男，1970年8月21日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。上诉人廖孝羽与被上诉人遵义市银杏电机有限责任公司、田野、黄伟元合同纠纷一案，廖孝羽不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0325民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。廖孝羽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认可尚欠被上诉人股权转让款未支付60000元，但2013年6月，被上诉人田野给遵义金业机械铸造有限公司代加工一批货物，造成货物不符合要求，共计损失48733元，该款项由上诉人及遵义市银杏电机有限责任公司、黄伟元代为支付给了遵义金业机械铸造有限公司，该款项应在未支付被上诉人田野的60000元中扣除，上诉人提交的《代加工产品报废扣款证明》证明，该证据符合证据三性，足以证明上诉人的主张，另二审中上诉人申请证人出庭证明该事实。遵义市银杏电机有限责任公司、田野、黄伟元二审未提交书面答辩意见。田野向一审法院提起诉讼请求：判令一审被告立即支付欠款60000元及利息。一审法院认定事实：2013年7月23日，黄伟元、廖孝羽（甲方）与田野、案外人李静、兰新强签订《股权收购协议》，约定“经双方友好协商，就甲方收购乙方（银杏电机）全部股权，达成如下协议：一、甲方出资57.25万元，收购乙方全部股权及设备，其中42.3万元用于清偿筹建该公司时员工集资的股本金，14.95万元需用于偿还员工集资购买的精旺数控车床。乙方所有的设备及原材料归甲方所有；二、在银杏电机经营管理移交日前，所有债权债务均由乙方承担，且设备不存在抵押、担保等瑕疵；三、协议签订三日后开始移交，签订七日后甲方完成公司法人变更，并办理资质证照；四、在公司法人变更后三日内，支付本协议第一款第一条之款项，为保证本协议顺利履行，乙方法定代表人的股金六万元，推迟至资产移交日之后半年支付”。2013年8月1日，遵义银杏电机有限责任公司法定代表人由田野变更为黄伟元，后于2014年7月21日法人变更为廖孝羽。后黄伟元、廖孝羽向田野支付了512500元，还剩60000元未支付。庭审过程中，廖孝羽提供了遵义金业机械铸造有限公司的《证明》一份，用于证明在2013年6月份遵义金业机械铸造有限公司委托遵义银杏电机有限责任公司加工轴套体75件，在交付时产生报废，经协商在2015年扣遵义银杏电机有限责任公司赔付产品报废款48733元。一审法院认为，黄伟元经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对田野在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。本案系股权纠纷，田野向黄伟元、廖孝羽转让遵义银杏电机有限责任公司的股份，符合法律规定，双方之间的股权转让行为有效，因此之间形成的债权债务关系受法律保护。协议第六条约定为保证协议的履行，乙方法定代表人田野的股金60000元，推迟至资产移交日之后的半年支付，田野已经于2013年8月1日移交了相关资产，履行了自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对田野要求黄伟元、廖孝羽支付拖欠股金的请求，予以支持。廖孝羽辩解在正式移交相关手续前，田野代加工的一批货物出现瑕疵，后自己代付了瑕疵款48733元，该款项应予扣除，为此廖孝羽提交了遵义金业机械铸造有限公司的《证明》，该《证明》没有遵义金业机械铸造有限公司的相关人员出庭作证，且也没有提交扣款的相关凭证，该证据不能证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，廖孝羽证据不足，对其辩解不予采信。黄伟元、廖孝羽逾期支付股金的行为给田野造成了损失，本案酌情按照民间借贷的标准计算田野的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合《股权收购协议》的约定，欠款60000元的利息从2014年2月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。黄伟元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由黄伟元、廖孝羽在本判决生效后十日内支付田野剩余股金人民币60000元及利息（利息应从2014年2月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费650元，由黄伟元、廖孝羽承担。本院二审期间，上诉人廖孝羽申请证人胡某出庭作证，但未到庭。同时，上诉人向本院提交了对帐单一份，用以证明为被上诉人田野支付给遵义金业机械铸造有限公司瑕疵款48733元。被上诉人质证认为该证据不能证明已抵扣的款项是代被上诉人支付，上诉人在支付时亦未通知被上诉人，故不能作为定案依据。本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人廖孝羽及遵义市银杏电机有限责任公司、黄伟元代被上诉人田野支付给了遵义金业机械铸造有限公司瑕疵款48733元应否在未支付被上诉人田野60000元的股权转款中扣除。根据本院查明的事实，田野向黄伟元、廖孝羽转让遵义银杏电机有限责任公司的股份，黄伟元、廖孝羽尚欠田野的股权转让金60000元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄伟元、廖孝羽应支付拖欠田野的股金。但廖孝羽上诉认为根据双方合同第二条“在银杏电机经营管理移交日前，所有债权债务均由乙方承担，且设备不存在抵押、担保等瑕疵”之约定，双方在正式移交相关手续前，田野代加工的一批货物出现瑕疵，并为其代付了瑕疵款48733元，该款应抵扣股权转让款，为此，廖孝羽在一审时提交了遵义金业机械铸造有限公司的《证明》予以佐证，在二审时又提交了对帐单一份证明代支付加工产品瑕疵款的事实，对上诉人提交的《证明》一二审均没有遵义金业机械铸造有限公司的相关人员出庭作证，提交的对帐单仅为遵义金业机械铸造有限公司和遵义银杏电机有限责任公司双方的盖章，作为债务人的一方田野并未在对帐单日上签字确认，扣款金额遵义银杏电机有限责任公司亦未告知田野，其代支付的行为未得到田野的事先认可和事后追认。据此，虽然双方在约定了在移交日前的所有债权债务均由乙方（田野、李静、兰新强）承担，但本案事实不符合该条件约定，一是上诉人提交的俩份证据不能证明其乙方债务存在的客观真实，二是因合同约定的乙方田野、李静、兰新强三人，即使债务存在，亦应由田野、李静、兰新强共同承担，如上诉人有证据证明，可另案起诉处理，不应在本案中抵扣处理。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，廖孝羽的上诉请求不能成立,不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由廖孝羽负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  马天彬二〇一七年五月三十日书 记 员  杨 涛