福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0213民初2475号 原告：厦门时泰雅洲贸易有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****之一，统一社会信用代码91350203575004176L。 法定代表人：黄燕秋，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡礼仲，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张继聪、吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所。 被告：厦门市翔安区松博盛石材经营部，住所地厦，住所地厦门市翔安区新店镇东园村50213810030792。 经营者：梁青松，男，1977年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 被告：梁清济，男，1979年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 被告：许双凤，女，1981年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 原告厦门时泰雅洲贸易有限公司（以下简称“时泰雅洲公司”）因与被告厦门市翔安区松博盛石材经营部（以下简称“松博盛经营部”）、梁清济、许双凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，时泰雅洲公司委托代理人蔡礼仲、张继聪、吴婷婷及松博盛经营部、梁清济、许双凤共同委托代理人苏长号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时泰雅洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤立即向时泰雅洲公司支付货款1170490.26元；2.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤按银行同期贷款利率标准向时泰雅洲公司支付逾期支付货款期间的违约金（从2014年8月28日计至还清全部货款之日，暂计至起诉之日即2016年8月24日为125287.97元）；3.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤承担本案诉讼费。诉讼过程中，时泰雅洲公司于2017年5月16日增加诉讼请求：4.判令松博盛经营部、梁清济、许双凤承担本案保全费5000元。事实和理由：时泰雅洲公司与松博盛经营部、梁清济自2014年初发生业务往来，松博盛经营部、梁清济向时泰雅洲公司采购意大利进口碎板或大理石荒料，时泰雅洲公司便从意大利进口其指定产品，货物到港后由厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称“荣利达公司”）运输到被告指定堆场。此后双方按上述模式进行多次的货物买卖，截止至2014年8月，时泰雅洲公司已将货物悉数交付。双方产生的买卖金额共计3470751元，但松博盛经营部、梁清济截止至2014年8月28日，只向时泰雅洲公司支付了646362.74元，经时泰雅洲公司多次催款后，松博盛经营部、梁清济仍不付款，后经双方协商，时泰雅洲公司拉回1385.69吨的货物，价值共计1653898元，故松博盛经营部、梁清济仍应向时泰雅洲公司支付1170490.26元的剩余货款。（上述业务往来的结算记录详见厦门时泰雅洲贸易有限公司应收款对账单）。兹前述，由于松博盛经营部、梁清济的恶意欠款损害了时泰雅洲公司的合法权益，故时泰雅洲公司有权主张松博盛经营部、梁清济按银行同期贷款利率标准向时泰雅洲公司支付逾期支付货款期间的违约金。上述款项形成于梁清济与许双凤的婚姻关系存续期间，是为共同债务，故时泰雅洲公司有权向法院主张许双凤共同偿还上述款项。 松博盛经营部辩称，请求法院依法驳回时泰雅洲公司的诉讼请求，理由如下：一、松博盛经营部从没与时泰雅洲公司有过买卖合同。从时泰雅洲公司提交的证据看，双方都没签订买卖合同，时泰雅洲公司也从来没有提供任何货物给松博盛经营部，松博盛经营部无需支付任何货款给予时泰雅洲公司，对本案的买卖合同的真实性不予确认；二、从时泰雅洲公司提交的证据可以看出，时泰雅洲公司进口的大理石荒料除了自己所进口货物报关单外，没有关于松博盛经营部与时泰雅洲公司的相关购买协议。时泰雅洲公司自行提交的荣利达公司货物签收单中，并没有关于荣利达公司送货给松博盛经营部，松博盛经营部也没有相关签收货物的证明，对时泰雅洲公司提供的荣利达公司货物签订单的真实性不予确认；三、时泰雅洲公司将自行进口的货物卖给何人均与松博盛经营部无关，松博盛经营部并没有收到任何货物，时泰雅洲公司的诉讼请求没有事实与法律依据。时泰雅洲公司提供的所有证据中均没有松博盛经营部的任何签字确认，都是不符合现实的交易习惯。综上请求依法驳回时泰雅洲公司的诉讼请求。 梁清济辩称，请求法院依法驳回时泰雅洲公司的诉讼请求，理由如下：一，梁清济与时泰雅洲公司之间并不是买卖合同关系，若是买卖合同关系的话，双方应当有书面的买卖合同，或者是口头约定，本案涉及的数额如此之大，若是买卖关系的话，双方不可能没有任何书面的相关约定。事实上梁清济与时泰雅洲公司系代销关系，梁清济系应时泰雅洲公司的要求租赁场地让时泰雅洲公司摆放荒料，并不存在着买卖关系。二，梁清济与时泰雅洲公司约定：时泰雅洲公司将荒料运作梁清济的堆场的每吨的单价是1500元，并不是时泰雅洲公司起诉中提及的1750元，时泰雅洲公司将荒料运至梁清济人的堆场均没有梁清济的任何验收，梁清济也没对相关荒料的重量进行确认，事实上时泰雅洲公司起诉中的荒料的重量均不实，梁清济再三要求对荒料的重量进行确定时，时泰雅洲公司总是以各种理由进行推脱。直至最后时泰雅洲公司才答应等梁清济将相关荒料卖出之后再以客户的确认单为准，时泰雅洲公司当时与梁清济约定由梁清济租赁场地代销时泰雅洲公司的产品，时泰雅洲公司在泉州水头这个地方均不得再销售其产品给其他客户，代销的过程中，梁清济发现时泰雅洲公司存在着违约行为，时泰雅洲公司私下将产品以同样的价格销售给其他客户。甚至梁清济发现时泰雅洲公司将产品运至梁清济的堆场时，将其他客户的产品一并运至堆场，将其他客户的产品重量级价格一并算在梁清济的帐上。三，时泰雅洲公司与梁清济约定碎板的价格为3公分以内（包括3公分）单价1000元每吨，3公分以上统一按1150元每吨计算，但时泰雅洲公司在起诉中的证据材料清单中对碎板的价格进行了修改，梁清济对时泰雅洲公司提交的证据关于碎板的重量均不给予认可，对碎板因没有梁清济关于质量的验收及质量的核实。时泰雅洲公司应对碎板的总重量进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。在2014年8月3日的送货单中，梁清济发现事实上:1，TCKU2234190及MEDU2157178的两个柜中，梁清济发现时泰雅洲公司证据材料称两个柜的总量为54.5吨，实际总量为46.63吨;2，时泰雅洲公司自称TCLU2918082及DFSU2921060的重量为54.5吨但实际总总量为45.45吨，3，时泰雅洲公司陈述MSCU1668515及MEDU2157178两柜的总重量为54.5吨，事实的总量为48.75吨。发现上述情况后，梁清济要求时泰雅洲公司对所有现场的材料的重量进行统一过磅确定，时泰雅洲公司因知道自己的送货数量与货单总量存在较大的出入，因此时泰雅洲公司开始与梁清济争吵，最后时泰雅洲公司将堆场内所有未销售的碎板及荒料全部运走。梁清济并不存在着拖欠时泰雅洲公司货款的事实，时泰雅洲公司诉求没有事实及法律根据。若梁清济存在拖欠货款的情况下，时泰雅洲公司肯定有梁清济出具的欠条或结算单。若有拖欠货款的情况下，双方之间应该有梁清济的签字确认的对账单，事实上时泰雅洲公司将堆场内的所有产品全部运作，直到庭审时，时泰雅洲公司尚欠梁清济30多万，梁清济对此持保留起诉的权利。四，时泰雅洲公司的诉讼请求超过2年的诉讼请求，依法应该驳回时泰雅洲公司的诉讼请求。综上请求依法驳回时泰雅洲公司的诉讼请求。 许双凤辩称，答辩意见同梁清济，补充本案不是民间借贷关系，并不需要由夫妻共同承担责任。 时泰雅洲公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、2014年3月27日送货材料：销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、厦门荣利达物流集团有限公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明时泰雅洲公司从意大利进口了135.43吨的大理石荒料；时泰雅洲公司已将时泰雅洲公司与松博盛经营部、梁清济自2014年初发生业务往来：松博盛经营部、梁清济向时泰雅洲公司采购意大利进口碎板或大理石荒料，时泰雅洲公司便从意大利进口松博盛经营部、梁清济指定产品，货物到港后由荣利达公司运输到松博盛经营部、梁清济指定堆场。提单号SPEXMN000272项下共计132.330吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；每吨大理石荒料单价为1750元，时泰雅洲公司交付了132.330吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付231577.5元的货款； 2、2014年5月31日送货材料：21个柜销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了551.34吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号MSCUGL405607项下共计560.37吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-1300元不等，时泰雅洲公司交付了560.37吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付670336.5元的货款。 3、2014年6月5日送货材料：17个柜销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了453.75吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号867615640项下共计450.7吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-1300元不等，时泰雅洲公司交付了450.7吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付525212.5元的货款。 4、2014年6月15日送货材料：7个柜销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了402.39吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号563674866项下共计313.96吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-2550元不等，时泰雅洲公司交付了313.96吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付394366.5元的货款。 5、2014年6月24日送货材料：12个柜销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了402.39吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号563674866项下共计313.96吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-2550元不等，时泰雅洲公司交付了313.96吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付394366.5元的货款； 6、2014年7月5日送货材料：17个柜销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了454.25吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号867805940项下共计452.56吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-2950元不等，时泰雅洲公司交付了452.56吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付565398元的货款； 7、2014年7月19日送货材料：销售明细单、提货单、中华人民共和国海关进口货物报关单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了211.78吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号HJSCLIV402096600项下共计215.27吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-2550元不等，时泰雅洲公司交付了215.27吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付253499.5元的货款。 8、2014年7月31日送货材料：销售明细单、提货单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了78.93吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号864770503项下共计79.01吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1550元，时泰雅洲公司交付了79.01吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付122465.5元的货款； 9、2014年8月3日送货材料：14个柜销售明细单、提货单、荣利达公司货物签收单、时泰雅洲公司与荣利达客服的聊天记录、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了457.36吨的大理石碎板；2、时泰雅洲公司已将提单号MSCUGL785503项下共计381.7吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济；3、每吨大理石碎板单价为1000-2950元不等，时泰雅洲公司交付了381.7吨，松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付490313元的货款。 10、关于《对账单》内金额真实性的说明，证明1、证明松博盛经营部、梁清济应向时泰雅洲公司支付1170490.26元的货款；对账单第八项的进口日期2014年3月15日，单价的计算方式为按照提单上176.09欧元乘以当时的汇率，再除以吨数得到单价1040元。对账第八项第九项可以得到印证。 11、（1）2014年1月6日时泰雅洲公司与第三方承运人荣利达公司签订的《进口石材货柜清关包干拖柜及仓储协议》，证明时泰雅洲公司确实存在委托第三方承运公司向松博盛经营部、梁清济交付过货物的事实，时泰雅洲公司已经履行了交付货物的义务。 （2）2013年11月20日至2014年9月12日中国建设银行流水账单;2014年8月28日厦门开元支行业务回单，证明1、梁清济的转账记录日期及金额与时泰雅洲公司提供的应收款对账单记录一致，说明梁清济的转账钱款实属货款，也证实应收款账单证据的真实性、关某、合法性；2、梁清济的多次向时泰雅洲公司支付货款，表示其已经接受时泰雅洲公司的货物，两者间的买卖合同关系依法成立。 以上两组证据证明时泰雅洲公司已履行交付货物义务，梁清济也曾多次向时泰雅洲公司支付货款，双方确实存在买卖关系。且转款日期与金额多数与时泰雅洲公司提供的应收款对账单相符，证实应收款账单的三性。 12、（1）2013年12月3日至2014年8月22日时泰雅洲公司公司员工与梁清济的QQ聊天记录截图，证明时泰雅洲公司与梁清济存在意大利、希腊碎板的买卖交易；时泰雅洲公司与梁清济在2013年12月3日至2014年8月22日期间存在长期的买卖交易，且时泰雅洲公司一直在向梁清济追索未付货款，但梁清济却迟迟未履行支付义务。 （2）2016年10月18日包莉彬无法出庭，证明时泰雅洲公司与梁清济确实存在买卖交易活动，且2014年8月底至9月初在厦门翔安区松博盛石材经营部清点并搬出总计1385.69吨的货物，当时梁清济与其妻都在搬运现场。2、证实梁清济确实存在尚未付清时泰雅洲公司货款的情形，才会协商同意让时泰雅洲公司搬出一些货物以抵部分未付货款。 （3）时泰雅洲公司与陈继广的追款委托书，证明梁清济经营的松博盛马赛克厂尚欠时泰雅洲公司未支付的大理石荒料和碎板货款共计1170490.26元 （4）2016年10月18日林碧辉的无法出庭证明及身份，证明2014年10月中旬林碧辉接受时泰雅洲公司委托向梁清济催讨所欠货款1170490.26元，梁清济承认欠款，但拒绝支付，全程梁清济妻子也在场。 以上四组证据证明时泰雅洲公司与梁清济存在长期的买卖交易活动，且时泰雅洲公司一直向被告梁清济催讨未支付的货款，梁清济至今尚欠时泰雅洲公司货款1170490.26元。 13、时泰雅洲公司公司员工与梁清济的微信聊天记录截图，证明时泰雅洲公司已向梁清济发送过多份的过磅单；证明时泰雅洲公司交付货物后都通知了梁清济，其对多次的送货情况已知晓，时泰雅洲公司履行了交付货物义务。证明梁清济确认过货物过磅单，对时泰雅洲公司交付货物的情况已知晓。 14、证人林某1、林某2的证言，拟证明梁清济一直拒绝在对账单上签字，并且其拒绝对账，两位证人都某欠款金额在110万左右。时泰雅洲公司一直有在追讨债务，因此不存在超过诉讼时效问题。 第二次庭审中时泰雅洲公司补充了以下证据： 15、（1）提单号SPEXMN000238项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单，证明时泰雅洲公司从意大利进口了137.5吨的大理石荒料；2、时泰雅洲公司已将提单号SPEXMN000238项下共计139.67吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤。 （2）提单号951301369项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单、时泰雅洲公司与荣利达调度的聊天记录、荣利达公司货物签收单、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了2个柜（柜号、每个柜重量详见提单），共计50.584吨的水晶白石材；2、时泰雅洲公司已将提单号951301369项下共计52.33吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤。 （3）提单号SPEXMN000249项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单、时泰雅洲公司与荣利达调度的聊天记录、荣利达公司货物签收单、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了17个柜（柜号、每个柜重量详见提单），共计464.88吨的卡拉拉白石材；2、时泰雅洲公司已将提单号SPEXMN000249项下共计466.79吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤（该提单项下的货物系对账单的第3、4项）。 （4）提单号867317277项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单、时泰雅洲公司与荣利达调度的聊天记录、荣利达公司货物签收单、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了10个柜（柜号、每个柜重量详见提单），共计275.02吨的卡拉拉白、卡拉卡塔的石材；2、时泰雅洲公司已将提单号SPEXMN000272项下共计269.81吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤。 （5）提单号562695171项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单、时泰雅洲公司与荣利达调度的聊天记录、荣利达公司货物签收单、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了12个柜（柜号、每个柜重量详见提单），共计332.187吨的卡拉拉白、卡拉卡塔的石材的石材；2、时泰雅洲公司已将提单号867404829项下共计329.04吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤。 （6）提单号867404829项下的送货材料：销售明细单、海运提单、中华人民共和国海关进口货物报关单、时泰雅洲公司与荣利达调度的聊天记录、荣利达公司货物签收单、荣利达公司送货路线图，证明1、时泰雅洲公司从意大利进口了12个柜（柜号、每个柜重量详见提单），共计332.187吨的卡拉拉白、卡拉卡塔的石材的石材；2、时泰雅洲公司已将提单号867404829项下共计329.04吨的货物悉数交付给松博盛经营部、梁清济、许双凤。 以上（1）-（6）为一组证据，证明时泰雅洲公司已全部支付货款的6个提单项下的送货，由于荣利达公司送柜给松博盛经营部、梁清济、许双凤后会再次过磅，时泰雅洲公司与梁清济最终结算的重量一般都会略高于报关重量。6个提单及相应报关单的报关重量为1562.67吨，交货时过磅重量为1561.01吨。根据不同规格石材计算，货款共计为17533546.5元（与对账单已付金额不一致，系时泰雅洲公司扣除了梁清济委托出口的与本案无关的两笔付款），梁清济也支付了上述款项。此组证据匹配2016年8月24日提交的9组送货证据及2016年10月21日提交的梁清济付款银行流水，形成完整的送货过程。双方长期存在买卖关系，时泰雅洲公司均以一样的交货模式进行，时泰雅洲公司已将对账单上载明的货物悉数交付完毕，而梁清济只支付了部分货款，梁清济应向时泰雅洲公司支付诉求货款。 16、《关于厦门时泰雅洲贸易有限公司委托送货给厦门市翔安区松博盛石材经营部、梁清济的过程、数量的说明》，证明1、时泰雅洲公司委托荣利达公司清关、拖柜，根据时泰雅洲公司的指令，安排司机送货给松博盛经营部、梁清济，司机并在现场配合卸货；2、荣利达送货是没有拆卸的直接将报关到港的石材柜送去给松博盛经营部、梁清济。3、每次海关会有相应的海运提单、报关单，海运提单记载单号、柜数、柜号、每个柜的重量等信息，荣利达是根据每次的海运提单号项下的货物送货，送货后制作的货物签收单会标明每次送柜的柜数、柜号、卸货地址、接收货物人员、送货时间、司机和车号等，故送货的重量可以从每次送的柜数及提单上标明的每个柜的重量得出；4、依据荣利达按海运提单及报关单记载的数量送的156个石柜，时泰雅洲公司至少共计送了4200.621吨的石材给梁清济，其中共同送了3406.254吨给梁清济。 17、《时泰雅洲公司关于以不同方式计算应收款项的说明》，证明1、根据不同规格、类型的石材，时泰雅洲公司以其实际销售单价乘以送货的报关重量2775.45吨得出梁清济应付款项为1167538.76元；2、根据梁清济已付款项除以相应送货重量得出销售的平均单价为1122.02元，乘以未付款提单项下送货的报关重量2775.45吨得出梁清济应付款项为912975.37元；3、按梁清济自认的单价，乘以未付款提单项下的送货的报关重量2775.45吨得出梁清济应付款项为811112.26元； 18、证翟某涛的证言，拟证明双方买卖送货过程，模式、以及送货数量，证人需跟梁清济联系才能送货上门的，每一次送货也都会再过磅，过磅重量也会高于实际重量，而且是没有拆卸的情况下送货到梁清济处，再由梁清济负责进行拆卸，由于要双方确认并不会产生送货到其他地点或者没有送货完成，每个柜有封签号码，梁清济的电话138××××30022和起诉状上提供的是一致的。 松博盛经营部、梁清济、许双凤对时泰雅洲公司所提供的证据质证如下： 对证据1-9的三性均不予确认； 10、对关于《对账单》内金额真实性的说明三性均不予以确认； 11、对2014年1月6日时泰雅洲公司与第三方承运人荣利达公司签订的《进口石材货柜清关包干拖柜及仓储协议》认为与本案无关，三性不予确认；2013年11月20日至2014年9月12日中国建设银行流水账单、2014年8月28日厦门开元支行业务回单，并非梁清济的账户，三性不确认； 12、2013年12月3日至2014年8月22日时泰雅洲公司公司员工与梁清济的QQ聊天记录截图，三性不予确认；2016年10月18日包莉彬无法出庭，证人应出庭质证，三性均不予确认；时泰雅洲公司与陈继广的追款委托书的三性均不予确认；2016年10月18日林碧辉的无法出庭证明及身份，证人应出庭质证，三性均不予确认； 13、时泰雅洲公司公司员工与梁清济的微信聊天记录截图，三性均不予确认。 14、对证人的真实性、合法性、关某不予确认，第二位证人与时泰雅洲公司有利害关系，证人说是三个人一起去，第二个说是四个一起去，存在矛盾，证人只是听时泰雅洲公司单方陈述，对欠款事实并不清楚。 15、16、17，由于第二次庭审提交的证据已经超过举证期限，对该补充证据的三性不予确认；时泰雅洲公司提供的证据送货单并没有梁清济的签名确认，时泰雅洲公司应举证证明谁签收了该货物，时泰雅洲公司提供的这几组证据与该案并没有关某。 18、证人阐述并不认识梁清济、梁青松，并送货到314国道旁和石井莲河等地，而梁清济的经营地在，梁清济并没有收到相关的货物，证人提及说每一次送货都有过磅，每一次都与海关过磅有误差，这证明时泰雅洲公司送货可能送往其他地方。 松博盛经营部、梁清济、许双凤提供如下证据：过磅单3张，证明在2014年8月3日的送货单中，柜号TCKU2234190及MEDU2157178的两个柜中，时泰雅洲公司证据材料称两个柜的总量为54.5吨，实际总量为46.63吨;时泰雅洲公司自称TCLU2918082及DFSU2921060两个柜中的重量为54.5吨但实际总总量为45.45吨；时泰雅洲公司陈述MSCU1668515及MEDU2157178两柜的总重量为54.5吨，事实的总量为48.75吨。 时泰雅洲公司对被告所提供的证据质证如下：松博盛经营部、梁清济、许双凤提交的三个证据没有时泰雅洲公司的任何确认，是时泰雅洲公司自行确认的，对三性都不予确认。并且能够证明原被告之间存在买卖合同关系，我们有通过荣利达向松博盛经营部、梁清济、许双凤交付货物。我们是应梁清济的指令将货物送到澳磊工厂、南安明利石材有限公司。 经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：松博盛经营部、梁清济、许双凤对时泰雅洲公司提供的证据三性均有异议，但松博盛经营部、梁清济、许双凤未能提供有力证据予以反驳，故本院对松博盛经营部、梁清济、许双凤质证意见不予全部采纳。本院对时泰雅洲公司提供的证据1-9，结合证据15、16及证据18证人翟某的证言，以上证据经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信，上述证据可以相互佐证，证明时泰雅洲公司与梁清济双方之间买卖送货过程，模式、以及送货数量。证据10对关于《对账单》内金额真实性的说明系时泰雅洲公司自行制作，本院不予采信。证据11《进口石材货柜清关包干拖柜及仓储协议》及银行转账明细单，经本院审查来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。证据12-13中，QQ聊天记录及微信因未得到梁清济确认，本院不予采信；出具书面证言的证明人未到庭接受质证，故本院不予采信其证明。证据14对两份证人证言中关于时泰雅洲公司向梁清济催讨货款的事实，本院予以采信。证据17，系时泰雅洲自行出具的说明，没有证明力，本院不予采纳。 对松博盛经营部、梁清济、许双凤提供的证据过磅单3张，时泰雅洲公司三性不予确认，本院认为此3张过磅单未有双方确认，也未标注哪一柜号的石材之重量，故本院对松博盛经营部、梁清济、许双凤所要证明的内容不予采信，该组证据虽能达到被告的证明目的，但该证据能证明被告接收货物的事实。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 梁清济向时泰雅洲公司采购意大利进口碎板及大理石荒料，双方未签订书面买卖合同。进口石材到港后，由时泰雅洲公司提供清关材料，由荣利达物流公司将清关后的石材柜整柜未拆卸运输到梁清济指定堆场并配合卸货。 双方按上述模式进行多次的货物买卖。 2014年3月10日，荣利达物流公司将海运提单号为951301369共2柜石材，报关重量为50.584吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年2月28日至3月3日，荣利达物流公司将海运提单号为SPEXMN000249共17柜石材，报关重量为464.88吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年3月25日至3月29日，荣利达物流公司将海运提单号为867317277共10柜石材，报关重量为275.02吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂及石井高速公路。 2014年3月27日至2014年3月28日，荣利达物流公司将海运提单号为SPEXMN000272共5柜石材，报关重量为135.43吨，送至联系人梁清济指定的同安荣利达洪塘石材加工基地。 2014年4月15日至4月17日，荣利达物流公司将海运提单号为562695171共11柜石材，报关重量为302.5吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年4月23日至4月28日，荣利达物流公司将海运提单号为867404829共12柜石材，报关重量为332.187吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂及翔安莲河、石井高速公路边。 2014年6月1日至6月2日，荣利达物流公司将海运提单号为MSCUGL405607共21柜石材，报关重量为551.34吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年6月6日至6月8日，荣利达物流公司将海运提单号为867615640共17柜石材，报关重量为453.75吨，送至联系人梁清济指定的翔安莲河、石井高速路边。 2014年6月15日至6月17日，荣利达物流公司将海运提单号为ITGOA181798共7柜石材，报关重量为187.83吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年6月24日至6月27日，荣利达物流公司将海运提单号为563674866共12柜石材，报关重量为322.55吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年7月5日至7月7日，荣利达物流公司将海运提单号为867805940共17柜石材，报关重量为454.25吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年7月19日至7月20日，荣利达物流公司将海运提单号为HJSCLIV402096600共8柜石材，报关重量为214.87吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年8月1日至8月2日，荣利达物流公司将海运提单号为864770503共3柜石材，报关重量为78.93吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 2014年8月3日至8月8日，荣利达物流公司将海运提单号为MSCUGL785503共14柜石材，报关重量为376.5吨，送至联系人梁清济指定的翔安松博盛马赛克厂。 上述十四次清关、送货共计4200.621吨石材。 梁清济于2014年2月23日至8月28日期间通过银行转账、现金、外币转汇等方式向时泰雅洲公司支付款项共计2414422.92元。 2014年9月12日，时泰雅洲公司至翔安松博盛马赛克厂以梁清济未偿还货款为由拉回石材1385.68吨。 时泰雅洲公司遂于2016年8月29日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求，后于第二次庭审后向本院申请财产保全。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、本案合同性质为代销合同还是买卖合同？本院认为时泰雅洲公司依照梁清济订购及指示进口石材并将石材送至梁清济指定堆场，梁清济主张双方为代销合同但并未举证任何证据证明由其租赁场地让时泰雅洲公司摆放荒料这一代销事实，也未举证任何证据证明双方存在约定对交付后的石材所有权仍属于卖方时泰雅洲公司或梁清济对外以时泰雅洲公司的名义从事买卖石材活动并从中赚取差价利益的事实，故本院对梁清济主张双方系代销合同关系不予采信。而根据时泰雅洲公司的证据能够形成证据链，真实反映双方以固定模式进行送货、接收货物、付款等买卖合同的关键环节要素，故本院认为本案合同性质为买卖合同。 二、本案合同相对方？时泰雅洲公司主张其与松博盛石材经营部及梁清济成立买卖合同关系，许双凤作为梁清济之配偶，本案货款为夫妻共同债务，故主张松博盛经营部、梁清济、许双凤共同偿还上述款项。本院认为，据时泰雅洲所举之证，联系人、付款人均显示为梁清济一人，并无证据证明本案买卖合同的相对方亦有松博盛石材经营部这一主体，故合同买方主体应为梁清济，本院对时泰雅洲公司主张松博盛石材经营部亦为合同相对方不予采纳，对其主张松博盛石材经营部共同偿还货款不予支持。同理，时泰雅洲公司亦无证据证明本案买卖合同的相对方亦有许双凤一主体，时泰雅洲公司亦未能举证证明许双凤系与梁清济共同经营石材买卖生意，故本院对时泰雅洲要求许双凤共同偿还货款的诉讼请求不予支持。 三、梁清济尚欠时泰雅洲公司石材货款的数额为多少？ 双方按固定的交易模式进行多次的货物买卖：即时泰雅洲公司应梁清济要求进口大理石石板，石材到港后，由时泰雅洲公司提供清关材料并交税，由荣利达物流公司将清关后的石材柜整柜未拆卸运输到梁清济指定堆场并配合卸货，荣利达物流公司也证实每次卸货梁清济均再次对石材进行过磅称量。时泰雅洲公司向本院举证了报关单、海运提单、荣利达公司送货路线图、货物签收单等一切能证明其已履行完送货义务的证据，根据庭审意见、梁清济提交的证据及证人证言均表明梁清济接收货物时再次对货物进行过磅，故本院认为梁清济对时泰雅洲公司诉求的货物重量、数额不予认定，梁清济就应举证证明其所接收的石材重量并非报关重量这一事实，故本院依法责令梁清济于指定期限内提交所有过磅单，而梁清济未在期限内提交，视为对其不利证据不举证，故本院依据现有证据证明力大小之原则采纳时泰雅洲公司之证据，以时泰雅洲所举证的清关单据及荣利达物流公司的数量说明作为本案买卖合同的数量依据，由此可得时泰雅洲公司向梁清济交付的石材重量共计4200.621吨，其中本案讼争的货款项下已交付的石材重量为2775.45吨（135.43吨+551.34吨+453.75吨+187.83吨+322.55吨+454.25吨+214.87吨+78.93吨+376.5吨）。关于单价，因双方没有书面约定，时泰雅洲公司以双方约定的单价进行计算没有依据，梁清济在庭审中自认价格为3公分以内（包括3公分）单价1000元每吨，3公分以上统一按1150元每吨计算，但双方无法确认时泰雅洲公司后期拉走的部分石材的规格，故本院按照梁清济自认的价格进行平均计算，即平均单价为1075元。扣除梁清济已付款项及时泰雅洲公司后期拉走的部分石材共计1385.69吨，截至起诉之时，梁清济尚欠货款应为：1075元/吨×【2775.45吨-1385.69吨】-646362.74元（时泰雅洲自认的梁清济已付货款）=847629.26元。 综上所述，本院认为梁清济向时泰雅洲公司购买进口石材，双方所形成的买卖关系没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。梁清济在在收到时泰雅洲交付的货物后有必要及时支付货款。但经时泰雅洲公司多次催讨，梁清济均未偿付欠款，故梁清济依法应向时泰雅洲支付尚欠货款847629.26元。本院认为，根据合同相对性，松博盛石材经营部、许双凤并非本案合同当事人，故本院对时泰雅洲公司要求松博盛石材经营部、许双凤共同偿还上述债务的诉讼请求不予支持。另时泰雅洲要求梁清济支付违约金，因双方没有合同约定，故本院不予支持，但因梁清济拖欠货款未还的行为确实对时泰雅洲公司造成一定的经济损失，故梁清济应向其偿付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利息应从时泰雅洲公司起诉之日起计算至实际执行之日止。时泰雅洲公司增加诉讼请求要求松博盛经营部、梁清济、许双凤承担保全费5000元，因超过举证期限，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梁清济于本判决生效之日起十日内向厦门时泰雅洲贸易有限公司支付货款人民币847629.26元及利息（利息自2016年8月29日起至实际执行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回厦门时泰雅洲贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16462元，减半收取计8231元，由梁清济负担5384元，由厦门时泰雅洲贸易有限公司负担2847元，本院保全费5000元，由厦门时泰雅洲贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员 （陈菲菲） 二〇一七年五月二十六日 书记 员（ 黄婷 楠） 附本案所适用法律条文和申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。