黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初145号原告：ＸＸＸ，男，1969年1月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江卓玖律师事务所律师。被告：黑龙江宝宇建设工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路53号。法定代表人：魏林波，职务总经理。委托诉讼代理人：娄喜良，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：孙成宏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。被告：被告：娄喜良，男，1969年1月29日出生，汉族，系黑龙江宝宇建设工程有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市。原告ＸＸＸ与被告黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇公司）、娄喜良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，原告于2017年2月22日撤回对被告娄喜良的起诉。本院于2017年3月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人胡毅彬、被告宝宇公司委托诉讼代理人孙宏成、娄喜良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告工程款126200元及从2015年4月27日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月原告与被告方约定承包被告宝宇公司承包的采油五厂杏十二区三队综合值班室工程的部分工程，并垫付材料款。原告按约定履行了合同义务，垫付了工程材料款及人工费共计86570元。被告方于2014年7月5日对此款项清单予以确认并加盖公章，其后原告又陆续垫39700元工程费用。娄喜良于2014年7月26日给原告出具了承认单予以认可。工程竣工后，被告方一直以采油五厂未拨款为由未付工程款。2015年4月27日高博宇又对上述清单予以确认。现原告起诉。被告宝宇公司辩称，案涉工程是由案外人陈立才所施工，原告系陈立才施工工程的具体施工人，其无权向被告主张工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的施工增项项目工料明细单复印件一份、2014年7月26日承认单一份复印件、宝宇公司经理高博宇在施工增项项目工料明细单后的背书承诺复印件一份，对三份证据的真实性本院予以确认。依该三份证据，能够认定被告员工娄喜良与原告签订的施工增项项目明细单中，其承认原告为其垫付的明细单中所列工程项目价款为86750元，因开庭中原告承认该增项明细单中有2000元的小门系重复计算，故应确认此笔工程价款为84750元。娄喜良为原告出具的承认单中认可施工方垫付资金39700元。而高博宇为原告出具的背书承诺中记载“此单（正页）工程款，待采油五厂决算完成，拨付宝宇公司工程款后，工程款到宝宇公司财务账户后，3日内支付此款（总工程款人民币壹拾贰万元。）”落款为黑龙江宝宇建设工程有限公司高博宇。此三份证据可以形成证据链条，可以认定被告宝宇公司确实尚欠原告工程款12万元。被告主张该工程的实际施工人是陈立才，其为原告出具的相关确认单系为陈立才所出，且娄喜良出具的两份确认单都是陈立才的施工内容。本院认为该两份确认单的乙方系原告，且被告经理高博宇的确认单也是给原告出具，如果相对方系陈立才，其乙方不应是原告，且高博宇的确认单也应出具给陈立才，故本院认定上述工程款系原告为被告施工的工程款。2、证人陈立才的证人证言，本院对证人证言的真实性予以确认，结合一审中对陈立才的调查笔录，可以认定陈立才确实曾雇用原告施工，工程款为38万余元，已给付。其与被告宝宇公司签订的围墙场平污水处理系统施工合同，按合同约定陈立才只施工了《围墙场平污水处理系统施工合同》中第一条第三款的1-8项，其施工合同内容不包括该条的9-10项即三基400W投光灯及综合楼、车库食堂、散水坡、台阶。且合同中的污水处理系统基础，是一个机器，由其负责做基础，而该系统需要的管线并不在其施工范围内。同时原告施工的场地平整，与其施工的地面并不是同一个；3.对被告宝宇公司提交的两份合同的真实性予以确认。上述证据能够认定娄喜良以被告宝宇公司委托代理人的身份与案外人陈立才签订了围墙场平污水处理系统施工合同和装饰装修工程施工合同，承包方式均为包工包料。4.对被告宝宇公司提交的红岗区人民法院（2015）红民初字第275号判决书、大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第909号判决书一份、红岗区人民法院（2016）黑0605执122号结案通知书一份的真实性予以确认。通过上述证据能够认定案外人陈立才起诉被告宝宇公司主张工程款，且该案已执行，并可认定被告为原告出具99.5万元确认单的时间为2015年4月27日，同时本案原告曾受案外人陈立才的雇用，以及该案在审理时娄喜良主张原告作为案外人陈立才的雇用人员，产生的费用为37880元，应将此款从陈立才主张的工程款995000元中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告对被告宝宇公司承包的采油五厂杏十二区三队综合值班室工程的部分工程进行了施工，同时垫付材料款。2014年7月5日原告与被告宝宇公司的工作人员娄喜良就原告施工工程形成增项项目、工、料明细单，并加盖黑龙江宝宇建设工程有限公司杏十二区三队综合值班室工程项目部技术专用章，该明细单确认工程款为86570元。2014年7月26日，娄喜良又给原告出具承认单一张，认可欠压力管线材料费、场地平整土方机械费、外取土运费计39700元。2015年4月27日高博宇在该86750元确认单后背书承诺待采油五厂结算，工程款到帐三日内支付，工程款数额为12万元，出具该背书承诺时高博宇、陈立才、原告均在场，且高博宇为案外人陈立才出具99.5万元确认单的时间也系同一天，即2015年4月27日。据此原告起诉要求二被告给付上述款计126200元及利息。本案争议的焦点：原告施工工程是否包含在案外人陈立才承揽的工程中。本院认为，对于本案的争议焦点，依据本院（2015）红民初字第275号判决书中记载的证据项目总工程量认证单，可以确认对于案外人陈立才施工部分，被告与陈立才于2015年4月27日进行了结算，并就工程款数额达成合意，该结算时间在原告与被告方结算之后，如果原告施工部分包含在案外人陈立才承揽的工程中，被告方在已给原告出具相关手续的情况下，理应将该款从与案外人陈立才结算的数额中扣除，而实际上在结算中不但没有扣除，而且其后娄喜良曾经只主张扣除37880元，这与本案涉及的两笔工程款的数额均不吻合。再从合同相对性而言，被告方一直主张涉案工程的相对方是案外人陈立才，按该主张，其应与案外人陈立才结算，其没有同原告进行结算的义务，也没有理由给原告出具任何结算材料，但依据庭审查实，宝宇公司负责人高博宇于2015年4月27日为原告出具12万元工程款确认单时高博宇、陈立才、原告均在场，且高博宇为案外人陈立才出具99.5万元的确认单时间系同一天。如果争议标的在陈立才的工程款中，高博宇不可能在三方在场情况下且在同一天再为原告出具此确认单。再结合被告宝宇公司与案外人陈立才签订的合同，并不能直接确认原告的施工内容与案外人陈立才的施工内容相同。因此，被告方的反驳不能成立，其负有给付原告工程款的义务。对于工程款数额，本院认为应为12万元，虽然被告为原告出具的两次确认单合计为124270元，但是在2015年4月27日原告与被告协商工程款时，被告公司负责人高博宇为原告出具的12万元的背书承诺，是双方最后协商结果，并达成一致意见，且没有违反法律规定，故对于工程款数额本院支持12万元。对于高博宇在2015年4月27日的背书承诺，被告宝宇公司主张是附条件的民事行为，并主张目前给付条件未成就。本院认为因同一工程的其他部分即案外人陈立才施工的部分已经本院执行完毕，因此被告宝宇公司以条件未成就为由拒付此款的理由不能成立。对于原告主张的利息，其主张从2015年4月27日给付利息，该日期系高博宇为原告出具确认单的日期，因该确认单不能确定给付日期，且实际上该笔工程款已被原告申请保全，故该笔工程款根本不能到达被告账户，并且该工程涉及案外人陈立才的工程款也是通过执行程序给付的。因原告没有证据证明应结算该笔工程款的具体日期，故本院支持其向被告主张工程款的日期即原告起诉之日（2016年3月29日）的第二天即2016年3月30日起计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黑龙江宝宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸＸ工程款12万元，并从2016年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元由黑龙江宝宇建设工程有限公司负担2683元，ＸＸＸ负担141元；保全费1150元由黑龙江宝宇建设工程有限公司负担1093元，ＸＸＸ负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑审 判 员  庞春艳人民陪审员  杨晓霞二〇一七年五月二十四日书 记 员  吴 璇所附法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。