云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终500号上诉人(原审被告)：叶远位，男，1976年8月24日出生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人(原审被告)：宣威市宣润食品有限公司。住所地：宣威市双龙街道双龙路。法定代表人：吕韶山，该公司经理。委托诉讼代理人：宁树平，女，1978年11月25日出生，住宣威市。特别授权代理人。委托诉讼代理人：王娜，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理人。被上诉人(原审原告)：刘维党，男，1970年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理人。上诉人叶远位、宣威市宣润食品有限公司因与被上诉人刘维党健康权纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，于2017年5月15日在本院公开开庭审理了本案，现已审理终结。叶远位上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘维党称2015年2月3日受伤，为何在20天后、且治愈后才报警？被上诉人在2015年2月3日就没拉过猪到过宣润食品公司屠宰场；刘维党报案称其于2015年2月3日23时许受伤，而其提交的在昆明医科大学第一附属医院治疗右眼的门诊费收据上的时间却在受伤之前；刘维党提交的医院出院记录记载其于“2015年2月4日入院，右眼有30年前外伤史，2天前右眼被门板击伤”，而不是其诉称的被车门击伤。2、被上诉人刘维党诉称其是被从宣润食品有限公司猪圈里跑出来的猪撞到其车门，该车门反弹回来撞伤其右眼，其受伤也与上诉人无关系。3、一审法院采信被上诉人刘维党的证据并按城镇居民标准计算残疾赔偿金及认定医疗费为11221.07元错误。刘维党仅提供了一份租房协议，不足以证明其伤残赔偿金应按城镇标准计算；刘维党提供的其中3份门诊费收据与其治疗无关联。综上所述，请求二审法院依法改判。宣威市宣润食品有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、被上诉人刘维党的伤情与上诉人没有任何因果关系，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人刘维党不服从上诉人屠宰场的管理，强行插队并打开后车门才导致猪撞在车门上将其撞伤。撞伤刘维党的猪还没有进入上诉人公司指定的验收间，该猪产生的侵权责任应由猪的所有人承担，上诉人不承担任何赔偿责任。造成刘维党损伤是其自身原因造成，两上诉人均不承担责任；2、一审法院明知刘维党右眼有陈旧性伤而没有询问上诉人是否要求重新鉴定，一审法院庭审程序错误；3、被上诉人刘维党长期生活在农村，没有居住在城里，其伤残等级不能按照城镇户口计算。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人刘维党辩称，1、由于答辩人对受伤日期记忆存在误差，在一审时已作了更正，一审法院认定受伤日期是2015年2月2日符合事实；2、答辩人右眼有外伤史是答辩人在医院对既往病史的陈述，与本次受伤无关系。而且其长期从事驾驶机动车工作，说明其眼睛是好的；3、答辩人长期居住在宣威城区，长期从事畜产品经营和运输，并于2013年在宣威城区购房，诉状中所列住址是身份证上的，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；4、答辩人开支的医疗费都是因治疗眼睛产生的费用，应由对方赔偿；5、宣威宣润公司管理不善，其公司应承担责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘维党向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金、后期治疗费、鉴定费合计224709.74元；并由被告承担诉讼费。一审法院认定，原告刘维党与被告叶远位均从事生猪交易。2015年2月2日晚11时许，原、被告拉猪去宣威市宣润食品有限公司屠宰场出卖，被告叶远位先到，车尾正对屠宰场下猪平台，叶远位的猪尚未下完时，原告刘维党倒车与叶远位的车并排，开始下猪，下猪过程中，叶远位的一头猪跑过来撞到原告刘维党的后车门，车门反弹回来击伤刘维党右眼。原告受伤后于2015年2月3日被送到昆明医科大学第一附属医院治疗，住院5天，用去住院医疗费7832.25元、门诊医疗费3388.82元，合计11221.07元。诊断为：1、右眼外伤性白内障；2、右眼视网膜脱离；3、右眼盲。2015年8月5日，经云南利民司法鉴定中心鉴定，刘维党之损伤评定为八级伤残，后期治疗费评估为6000元。原告刘维党认可在治疗过程中，被告叶远位支付原告6000元。一审法院认为，被告叶远位下猪时未管理好自己的猪，导致其中一头撞到原告刘维党的车门从而致伤原告，应承担一定赔偿责任。被告宣润公司的屠宰场管理不到位，交易秩序混乱，导致生猪乱跑，对原告造成的损伤也应承担一定赔偿责任。原告刘维党在被告叶远位尚未下完猪时就匆忙下自己的猪，对自己的损伤应自负一定责任。根据本案查明的具体情况，以被告叶远位承担40%、宣润公司承担20%、原告刘维党自负40%为宜。原告刘维党在城区已购买房屋，并在城区从事生猪交易，收入来源于城镇，但其提供的证据不足以证明其从事道路运输业和具体收入，应按照普通城镇居民标准计算有关赔偿费用。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告刘维党的损失确认为：1、医疗费11221.07元；2、住院伙食补助费5天×100元=500元；3、误工费，自2015年2月3日计算至定残日前一天即2015年8月4日，为183天×79.02元/天=14460.66元；4、护理费5天×79.02元/天=395.1元；5、残疾赔偿金24299元/年×20年×0.3=145794元；6、交通费121.5元；7、后期治疗费6000元；8、鉴定费1300元，合计179792.33元，被告叶远位应承担71916.93元，其已支付6000元，尚应赔偿65916.93元，被告宣威市宣润食品有限公司应承担35958.47元。原告主张的住宿费无法律依据，营养费无证据证实，精神损害抚慰金因伤情较轻，不予支持。据此，依法判决：一、除已支付的6000元外，由被告叶远位赔偿原告刘维党医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计65916.33元。限本判决生效后30日内履行。二、由被告宣威市宣润食品有限公司赔偿原告刘维党医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计35958.47元。限本判决生效后30日内履行。三、驳回原告刘维党的其他诉讼请求。免交案件受理费100元。二审中，两上诉人未提交新证据。被上诉人刘维党当庭提交宣威市双龙街道办事处双圩居委会出具的一份证明，用以证明其自2010年6月至2015年12月租赁该居委会宁惠红家房屋居住；提交栗树坪村委会出具的一份证明，用以证明其自2000年起就外出打工，其在本村的房屋从2010年起就是危房。经质证，两上诉人对上述二份证明不予认可。本院认为，该两份证明合法、真实，与刘维党一审提供的房屋租赁合同相互印证，可作为认定刘维党长期在城区租房居住的证据使用。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人刘维党提交的受伤原因及过程的证据和就医治疗证据、上诉人宣润公司提交的生猪进场屠宰日记表和证人证言，可证明本案一审认定的事发时间和刘维党受伤原因和治疗费用支出的事实。上诉人叶远位对其上诉提出刘维党治疗时间在事发之前、受伤原因不清、部分治疗费用不真实、其不应承担责任的主张未能举出有效的证据予以反驳，该上诉请求不予支持；被上诉人刘维党提供的租房协议、城镇居住证明、道路运输从业资格证等证据可证实其离开农村，长期在城镇工作和生活，两上诉人提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的请求不予支持；本案所涉司法鉴定意见，系由合法鉴定机构内合法的鉴定人员作出，其程序合法，鉴定结论明确，上诉人宣润公司对一审法院采用鉴定意见有异议，但未提出有效反驳证据予以否定，也不主动提出申请重新鉴定，一审采用该鉴定意见并无不当，其上诉认为一审法院未询问上诉人是否重新鉴定而存在程序错误的请求不予支持；上诉人宣润公司对其屠宰场管理不规范、不到位，未能让叶远位所交生猪安全进入猪圈，导致生猪乱跑，一审法院判由其分担责任并无不当。其上诉提出不承担责任的主张不予支持。一审综合双方当事人存在的过错，对各自应承担的责任划分恰当，应予以确认。被上诉人刘维党的主要答辩意见有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  陈志刚审判员  何福浩审判员  高体所二〇一七年五月二十六日书记员  何雨洁