江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1041号上诉人（原审被告）：广东世纪达建设集团有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。法定代表人：麦志基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱海涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）:淮安经济技术开发区金利源石材经营部,住所地江苏省淮安经济技术开发区大长江石材建材基地大棚DP-26。经营者：李俊超，男，1986年11月14日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：刘贵民，江苏益新律师事务所律师。原审第三人：王晓峰，男，1978年9月13日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人广东世纪达建设集团有限公司（以下除判决主文外均简称世纪达公司）因与被上诉人淮安经济技术开发区金利源石材经营部（以下除判决主文外均简称金利源经营部）、原审第三人王晓峰买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）苏0891民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪达公司的委托诉讼代理人朱海涛，被上诉人金利源经营部的经营者李俊超、委托诉讼代理人刘贵民，原审第三人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人未与被上诉人签订过案涉合同，不是涉案合同的相对人。合同上的公章系王晓峰在上诉人不知情的情况下偷偷加盖；上诉人与王晓峰之间不是委托代理关系，而是工程分包关系；上诉人向被上诉人支付款项是受王晓峰委托，款项来源是王晓峰分包的工程款；上诉人公章不存在管理混乱问题；2.一审出现了两份《工矿产品购销合同》，一审判决未对两份合同的真实性进行核实属漏判。金利源经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人王晓峰答辩称，其是涉案合同的相对人，被上诉人主张的货款其愿意履行付款义务。金利源经营部向一审法院起诉请求：世纪达公司给付货款142万元并赔偿利息损失340800元（计算至2015年12月29日，之后计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：因淮安体育中心项目所需，2013年10月份，王晓峰以“广东世纪达淮安指挥中心项目部”名义与金利源经营部签订了《工矿产品购销合同》，该合同对产品的名称、规格型号等进行了约定，合同有效期为2013年10月1日至2013年12月31日。该合同双方均没有加盖印章。之后，王晓峰以“广东世纪达江苏分公司”名义，再次与金利源经营部签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定金利源经营部向世纪达公司供货，产品名称为“皇家金花”、“古堡灰”、“欧亚木纹石”，单价分别为400元/㎡、300元/㎡、560元/㎡，单价不含税收。供货时间及数量约定为，合同签订后第一批货在20天内送达，余者根据实际需要陆续送达。质量要求为，参照样品，质量符合国家检测标准。交（提）货地点、方式为，由供方送达需方的指定地点（省十八届运动会指挥中心）。运费由供方承担。合理损耗计算方法为，按送货单签单为实际数量，所有供货量以送货签单为最终结算依据。结算方式为，合同签订后由需方先付定金人民币叁拾万元整。余者按每批次货物到达再付每批次货款的70%。供货完毕需方再付至总货款的90%，余者待工程验收合格后在90个工作日内付清余款。该合同落款时间为2013年10月8日，有效期为2013年10月8日至2015年10月8日。王晓峰作为需方委托代理人签字，并加盖了“广东世纪达装饰工程有限公司”印章，该印章无编号。在供货之后，王晓峰在结算清单上签字，确认共计供货4228930元。2015年5月21日，王晓峰向金利源经营部出具结算凭证，载明：“经双方核对，淮安经济技术开发区金利源石材经营部总供应淮安体育中心项目1-3层石材（含磨边倒角、镜面处理等）合计肆佰贰拾贰万元正（￥4220000元），已付贰佰捌拾万正（￥2800000元），剩余壹佰肆拾贰万元正（￥1420000元）。王晓峰2015.5.21”。淮安体育中心项目于2014年8月16日验收合格。该项目世纪达公司负责人为霍剑锋，在施工过程中，霍剑锋与王晓峰二人均作为世纪达公司的人员参与监理人会议。2014年12月26日，世纪达公司刻制了一枚带有编号的印章，在此之前及淮安体育中心项目中，世纪达公司曾经使用一枚没有编号的印章。2016年10月11日，王晓峰向世纪达公司出具承诺，载明：“本人王晓峰（身份证号：，住址：南京市江宁区，联系电话：132××××6879），于2013年3月承接了广东世纪达装饰工程有限公司关于江苏省十八届运动会指挥总新（淮安体育中心项目）1-3层室内装修工程，并于2015年10月8日与淮安市经济开发区金利源石材经营部在广东世纪达装饰工程有限公司不知情的情况下签订了《工矿产品购销合同》，并以个人身份与淮安市经济开发区金利源石材经营部实际履行了合同。在合同履行过程中，本人曾委托广东世纪达装饰工程有限公司以本人所承接的工程款代为向淮安市经济开发区金利源石材经营部支付了部分合同款项。剩余未结算合同款项由本人自行承担，与广东世纪达装饰工程有限公司无关。以上声明为本人真实意思表示，愿意承担一切法律后果。”2016年10月13日，王晓峰代表世纪达公司就淮安市体育中心项目申报省优工程作出承诺。一审法院认为，本案的争议焦点是《工矿产品购销合同》相对人是世纪达公司还是王晓峰。一审法院认定世纪达公司应当承担给付货款的责任，理由如下：1、经过庭审的调查，世纪达公司在淮安体育中心项目中一直在使用一枚没有编号的印章，在审理过程中世纪达公司也提供了一枚带有编号的印章，应当认定世纪达公司有多枚印章用于经营，对公章的管理混乱，故没有必要对公章进行鉴定，应由世纪达公司承担不利的后果。2、王晓峰在淮安体育中心项目中，均作为世纪达公司方面的人员与项目负责人霍剑锋一同参与会议。在2016年10月13日，王晓峰因淮安体育中心项目申报优质项目，代表世纪达公司对工程的维修等问题作出承诺，世纪达公司对王晓峰的此次代表行为予以认可。3、根据金利源经营部所举的付款记录，世纪达公司曾经向金利源经营部支付货款，在王晓峰向世纪达公司出具的承诺书中也载明了世纪达公司向金利源经营部付款的事实，表明世纪达公司在按照协议付款。4、王晓峰在审理中认可印章的真实性，王晓峰向世纪达公司出具的承诺书中也载明了其加盖公章的经过，世纪达公司将该承诺作为证据提供。综上，世纪达公司以不能确认《工矿产品购销合同》公章的真实性，与金利源经营部之间没有签订合同为由拒绝承担货款的责任，没有事实依据。金利源经营部主张的损失，从其计算的依据来看，性质应为逾期付款的利息损失，起算时间符合合同约定，计算标准双方没有约定，一审法院酌定为年利率6%。一审法院判决：一、广东世纪达装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付淮安经济技术开发区金利源石材经营部货款1420000元及逾期付款违约金（从2014年12月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回淮安经济技术开发区金利源石材经营部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20647元，保全费5000元，由广东世纪达装饰工程有限公司负担。二审中，世纪达公司提交一份由佛山市南海区市场监督管理局出具、时间为2016年11月30日的《核准变更登记通知书》，内容是其公司名称由“广东世纪达装饰工程有限公司”变更为“广东世纪达建设集团有限公司”。金利源经营部、王晓峰的质证意见是，请法院审查。本院认证意见是，对该证据的真实性认可，可以证明世纪达公司的名称发生了变更，本案纠纷涉及的权利义务应由名称变更后的世纪达公司直接承继。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，世纪达公司是否系2013年10月8日签订的《工矿产品购销合同》的相对人。综合全案证据来看，应认定世纪达公司是案涉买卖合同的相对人。理由是：1、《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可见，公司公章可以直接作为认定其作出意思表示的依据。案涉合同上加盖了世纪达公司的公章，世纪达公司对公章的真实性不表异议，在无其他法定情形存在的情况下，应当然认定世纪达公司就是合同相对人；2、无证据证明案涉合同上的公章是在世纪达公司不知情的情况下加盖。世纪达公司主张涉案合同上的公章系王晓峰私自加盖，提交的证据只有王晓峰的承诺。而王晓峰与本案具有利害关系，王晓峰所作的陈述显然不足以证明公章系私自加盖；3、关于两份购销合同。第一份购销合同开头处写的是“广东世纪达淮安指挥中心项目部”，落款处仅有王晓峰签名，无法确定合同主体，故该合同尚未成立。第二份合同开头处写的是“广东世纪达江苏分公司”，在尾部加盖了世纪达公司的公章，具备合同成立的所有要件，且双方也已经实际按合同履行，故应作为确定双方权利义务关系的依据。至于为何会出现两份购销合同，世纪达公司在庭审中陈述：“在本案第一份购销合同实际履行过程中被上诉人以停货要挟第三人以上诉人的名字与其签订合同，用以替代实际履行的合同”。本院认为，两份合同的时间间隔仅有一个星期，对世纪达公司所作的上述陈述，更合理的解释是，金利源经营部在洽谈案涉买卖关系过程中，明确表达了要与世纪达公司而非其他主体订立合同的意思表示，当金利源经营部经审查认为第一份购销合同无公章尚不足以表明世纪达公司是购买人时，遂拒绝供货，由此产生了第二份加盖有世纪达公司公章的合同，这恰恰证明世纪达公司就是案涉购销合同的相对人。综上所述，世纪达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20647元，由广东世纪达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐慧鸣审判员  孙 彤审判员  孙 坚二〇一七年五月十五日书记员  徐竹君