湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终81号上诉人（原审原告）陈所同,男,1951年12月10日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区林业局。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办夷兴四巷。统一社会信用代码114205210011118311P。法定代表人邓新礼，局长。委托代理人聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审第三人）宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会。住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村。组织机构代码73681630-1。法定代表人闫圣志，该村委会主任。委托代理人左方燕，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人陈所同因诉被上诉人宜昌市夷陵区林业局、宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会不履行林业行政登记法定职责一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）鄂0506行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2015年初，陈所同与宜昌市百里荒旅游有限责任公司因熊家岗林场草场使用权界限发生纠纷，要求有关部门划定其草场（山林）的四至界限。宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府于同年7月7日作出龙政行决字﹝2015﹞01号行政处理决定书，决定陈所同的草场（山林）的四至界限为：东至王发满原草场接界、南至杨吉明原草场接界、西至一撮毛直下、北至公路。2015年8月21日，陈所同对该行政处理决定不服向宜昌市夷陵区人民政府提出复议申请，8月23日陈所同撤回申请。同年11月24日，宜昌市夷陵区人民政府给双方当事人送达了夷政复终字﹝2015﹞07号行政复议终止通知书。之后，陈所同未向宜昌市夷陵区林业局或其派出机构龙泉镇林业站提出过要求办理非国有林林权登记的申请。陈所同认为，1986年6月4日，原告依照法定程序取得原宜昌县人民政府（现宜昌市夷陵区人民政府）颁发的草场使用证，四界界限分明，至今由原告经营管理，后因国家政策改种林木。原告的手续齐全、合法，多次到被告宜昌市夷陵区林业局申请办理林权证，该局至今无任何理由不为原告办理。现请求法院判令被告宜昌市夷陵区林业局履行法定职责，依法办理林权证书。原判认为，原告陈所同诉称其多次向宜昌市夷陵区林业局提出登记申请，但在审理过程中，其未向法院提交任何有关其要求宜昌市夷陵区林业局履职的证据。故本案被告宜昌市夷陵区林业局不存在不履行法定职责的行为，原告陈所同要求判令被告宜昌市夷陵区林业局履行法定职责并为其办理林权证书的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条之规定判决：驳回原告陈所同要求判令被告宜昌市夷陵区林业局履行法定职责并为其办理林权证书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈所同负担。上诉人陈所同不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人向林业部门领取的非国有林权登记表中，由于被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会不履行签字盖章职责，导致上诉人向宜昌市夷陵区林业局申请时无法办理林权证。宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会在原审中提交的多份调查笔录不真实。一审法院对被上诉人提交的证据经过庭审后并没有认证，在判决书中未提及，直接驳回上诉人的诉讼请求，实难让上诉人服判。2、一审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定判决，属于适用法律错误。请求二审法院：撤销（2016）鄂0506行初11号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宜昌市夷陵区林业局辩称：1、上诉人在上诉状中所列的被上诉人为宜昌市林业局，属于诉讼主体错误。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。3、上诉人上诉称向被上诉人宜昌市夷陵区林业局提出申请，没有证据证明。上诉人起诉的是单位，但诉称其向单位的某个人提出申请，就应证明某个人与单位具有关系，证明其向单位提出了申请。被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会辩称：同意宜昌市夷陵区林业局的辩称意见。从上诉人在一审提交的龙泉镇政府的行政处理决定书中的请求事项可以看出，上诉人要求办理山林界限存在争议。根据相关法律规定，有争议的山林不能登记。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在二审期间，上诉人陈所同提交了以下证据：证据一：宜昌县人民政府宜政发[1985]65号文件。拟证明上诉人提交的草场经营权证合法有效。证据二：宜昌市夷陵区林业局《非国有林权登记申请表》。拟证明上诉人向宜昌市夷陵区林业局提交过林权登记的申请。被上诉人宜昌市夷陵区林业局认为上诉人陈所同提交的证据一、证据二不是新证据。证据一于1985年形成，在一审中上诉人就应当提交，且宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会曾提交过该证据。对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。本局提交《非国有林权登记申请表》的目的是办理相关手续需要什么材料而不是证明收到上诉人的申请，上诉人从未向本局提交过申请。被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇柏家坪村民委员会对上诉人陈所同提交的证据一、证据二的质证意见与宜昌市夷陵区林业局相同。上诉人提交的证据一、证据二本村委会在一审时已提交，不能达到上诉人的证明目的。本院认为上诉人陈所同在二审期间提交的证据一、证据二均不属于新证据，且该证据在一审时上诉人及被上诉人已提交并经双方当事人质证。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否向被上诉人宜昌市夷陵区林业局申请颁证。2、宜昌市夷陵区林业局是否应当给上诉人办理林权证。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。上诉人陈所同经营管理的林地在宜昌市夷陵区林业局的管辖范围内，宜昌市夷陵区林业局依法享有对陈所同办理林权登记的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第六条规定：林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。本案中，上诉人陈所同所持有的《草场使用证》在换发《林权证》时，因陈所同与宜昌市百里荒旅游有限责任公司因熊家岗林场草场使用权发生争议，且宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府于2015年7月7日作出龙政行决字﹝2015﹞01号《行政处理决定书》，之后，陈所同亦未向宜昌市夷陵区林业局或派出机构龙泉镇林业站提出办理非国有林林权登记的申请。本案在审理过程中，陈所同未提交请求宜昌市夷陵区林业局办理非国有林林权登记申请的证据。宜昌市夷陵区林业局不存在不履行法定职责的行为，陈所同要求判令宜昌市夷陵区林业局履行法定职责并为其办理林权证书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈所同认为，1986年6月4日依照法定程序取得原宜昌县人民政府颁发的草场使用证，该证明确承包者为上诉人，四界界限分明，宜昌市夷陵区林业局应依此为上诉人办理林权证，其理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不予采信，原审判决结论正确，应予维持，但原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定判决错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院予以纠正。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈所同负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一七年五月十二日书 记 员  陈 悦