四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3514号上诉人（原审被告）：成都昊宏运业有限公司。住所地：四川省成都市成华区站北西横街*号附**号*楼。法定代表人：管吉田，总经理。委托诉讼代理人：李磊，男，1993年12月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：肖智华，男，1985年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。上诉人成都昊宏运业有限公司（以下简称成都昊宏公司）因与被上诉人肖智华挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都昊宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回肖智华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由肖智华承担。主要的事实和理由是：1、肖智华没有提供证据证明成都昊宏公司存在未按合同约定收取管理费的情况。一审中，肖智华向法庭提交了《成都昊宏运业有限公司车辆挂靠协议书》（以下简称《挂靠协议书》），协议约定挂靠费用为1200元，成都昊宏公司也是按照合同收取的挂靠费，不存在乱收费的情况。成都昊宏公司虽未出庭，但提交了书面答辩意见，一审法院采信肖智华主张的“乱收费”的陈述，存在错误。2、《挂靠协议书》中约定的“乙方（肖智华）可以自由转户”是指车辆内转，而不是可以随时解除合同。成都昊宏公司与肖智华属于车辆挂靠经营关系，《挂靠协议书》中对车辆权属、合同期限、合同解除都有明确约定，案涉协议书中“乙方可自由转户，甲方（成都昊宏公司）不收取费用”是对合同内容的补充，特别是针对转户收费的补充，而转户应为车辆内转，指在不变更挂靠公司的情况下转让车辆给第三方的情况，一审法院认定转户即肖智华对合同的任意解除权明显错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回肖智华的诉讼请求。肖智华辩称，1、《挂靠协议书》约定的管理费为1200元，但成都昊宏公司收取的是1800元。2、针对保险费，相同类型的车辆收取的保险费不同，由于成都昊宏公司的不诚信，导致合同无法履行。3、成都昊宏公司管理混乱，导致运管所不审营运证，致使肖智华无法正常运营。肖智华为了不停运，被迫在2017年继续缴纳相关费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回成都昊宏公司的上诉请求，维持原判。肖智华向一审法院起诉请求：1、判决解除肖智华与成都昊宏公司于2015年1月20日签订的车辆挂靠协议，要求成都昊宏公司协助办理过户登记手续；2、本案诉讼费由成都昊宏公司承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，肖智华（乙方）与成都昊宏公司（甲方）签订《成都昊宏运业有限公司车辆挂靠协议书》（以下简称《车辆挂靠协议书》），约定乙方自愿将其购买的车辆（车牌号：川Ａ×××××,车架号：LVBV3JBBXEE037104）以甲方名义登记上户，但车辆的所有权和使用权仍属乙方；挂户时间（即本协议的有效期）从本协议生效之日起至该车辆按规定报废为止；车辆挂户期间，甲方为乙方提供挂靠上户、代为缴纳乙方应缴各种费用的服务，并提供代办保险、出险、车辆年审等增值服务，乙方为此每年向甲方支付服务费1200元；乙方可自由转户，甲方不收取任何额外费用。一审法院另查明，成都昊宏公司于2015年1月向成都鑫盛隆汽车贸易有限公司购买了前述挂靠车辆。根据中华人民共和国机动车行驶证载明的信息，川Ａ×××××轻型普通货车的登记所有人为成都昊宏公司。一审法院认为，肖智华与成都昊宏公司签订的《挂靠协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。依据该《挂靠协议书》的约定及肖智华提交的机动车销售统一发票，能够证实涉案车辆的实际所有权人为肖智华。该《挂靠协议书》同时约定肖智华有权自由转户，且不需要缴纳任何额外费用，现肖智华作为该车辆的实际所有权人，主张解除双方签订的《挂靠协议书》并要求成都昊宏公司协助将车辆过户到肖智华名下，符合双方约定，一审法院依法予以支持。成都昊宏公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除肖智华与成都昊宏运业有限公司于2015年1月20日签订的《成都昊宏运业有限公司车辆挂靠协议书》。二、成都昊宏运业有限公司于判决生效之日起十日内协助肖智华将车牌号为川Ａ×××××、车架号为LVBV3JBBXEE037104的轻型普通货车的户籍从成都昊宏运业有限公司名下转出，转移至肖智华名下。三、驳回肖智华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由成都昊宏运业有限公司承担。二审审理期间，肖智华提交了《收据》（NO：1003373）一张，该《收据》背书载明“肖智华1480＋15.0＋2945.68＝4575.68＋1800”，拟证明成都昊宏公司除保险以外，额外收取了肖智华1800元费用，与合同约定相矛盾。成都昊宏公司质证认为，对肖智华提交的《收据》的真实性、合法性和关联性予以认可，成都昊宏公司认可收取了肖智华1800元管理费，但不存在乱收费的行为，是双方协商一致的结果。经审查，本院认为，鉴于成都昊宏公司认可收取了肖智华1800元管理费，且该《收据》与本案具有关联性，因此，本院予以采信。二审中，肖智华、成都昊宏公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，成都昊宏公司于2017年1月12日向肖智华出具《收据》一张，载明收取了肖智华管理费1800元。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：案涉《挂靠协议书》是否应予解除。本院综合分析评判如下：本院认为，虽《挂靠协议书》第一条第2款约定“挂户时间（即本协议的有效期）”从案涉协议书生效之日起至案涉车辆按规定报废为止，但双方在《挂靠协议书》第九条“附件”亦约定“乙方（肖智华）可自由转户，甲方不收取任何额外费用”，即肖智华可以随时解除《挂靠协议书》，且双方并未就肖智华行使解除权约定其他条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同”之规定，肖智华主张将案涉车辆过户至其名下，实际是在行使其解除权，鉴于双方并未就肖智华行使解除权约定其他条件，且肖智华亦明确表示要求解除《挂靠协议书》，因此，《挂靠协议书》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，肖智华挂靠在成都昊宏公司经营的川Ａ×××××号车辆系肖智华所有，在合同解除后，案涉车辆应从成都昊宏公司过户至肖智华名下，一审法院的该项认定正确，本院予以确认。针对成都昊宏公司关于《挂靠协议书》约定肖智华可将车辆随时转出应为“车辆内转”的上诉理由，本院认为，成都昊宏公司主张“车辆内转”是指在不变更挂靠公司的情况下转让车辆给第三方的情况，但根据《挂靠协议书》约定的内容，“乙方可自由转户”并未限制“转户”的范围，并不能得出成都昊宏公司关于“转户”系“车辆内转”的意思表示，因此，成都昊宏公司关于车辆转出实为“车辆内转”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，成都昊宏运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由成都昊宏运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年五月二十七日书记员 焦 增 文