四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4660号上诉人（原审被告)：四川信如物业管理有限公司。住所地：四川省成都市双流区黄甲街道双华社区。法定代表人：朱丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许萍，女，1988年6月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被上诉人（原审原告）：朱华，女，1995年3月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐辉，四川蓬安县助民法律服务所法律工作者。原审被告：成都双华通缆有限公司。住所地：四川省成都市双流区黄甲街道双华社区黄甲大道1段*号。法定代表人：吴明全，董事长。委托诉讼代理人：覃方云，四川安序律师事务所律师。上诉人四川信如物业管理有限公司（以下简称信如物业公司）因与被上诉人许萍、朱华、原审被告成都双华通缆有限公司(以下简称双华通缆公司)林木折断损害责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信如物业公司上诉请求：依法撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：1、一审程序存在瑕疵，被上诉人起诉状列明的当事人包括许萍、朱华、吴秀珍、周晓东四人，一审两次开庭时，以上四人均参加了诉讼，但一审判决书仅列明许萍、朱华，同时，应查明许萍与受害人朱某是否存在亲属关系。2、一审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一百四十条错误。3、从上诉人提交的《绿化工作周志》可以证实上诉人对小区内花草、树木进行了正常的养护、修枝、培植、清理、裁补等义务，2016年7月6日事发前几天一直在下雨，雨量较大，在地面根本无法发现和判断案涉树枝会掉落，上诉人不存在过错；即便上诉人应当承担责任，受害人朱某年事已高，在小区内健身器材锻炼却无人照顾看护，其自身也存在过错；即便受害人无过错，那么双方均无过错，也应由双方分担损失；本案中，受害人住院17天，死亡的原因并非完全是树木砸伤所致，还有其自身疾病因素，受害人亲属还有放弃治疗的情形。4、一审判决对损失认定有误。被上诉人提供的证据不足以证实受害人朱某在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金有误；受害人死亡并非上诉人故意行为所致，一审法院判决上诉人承担5000元的精神抚慰金有误。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人许萍、朱华答辩称，1、一审第二次开庭时，一审法官已经释明吴秀珍、周晓东不能作为原告参加诉讼，一审原告方当庭撤回吴秀珍、周晓东的诉讼请求，审判程序不违反法律规定；2、上诉人主张其已经尽到了养护管理义务与事实不符，朱某在小区健身被枯断树枝砸伤，被上诉人亲属及朱某均无过错。3、被上诉人提交了大量的证据证实受害人及被上诉人一家人居住生活的杨家镇，已经经过政府五次统征，受害人一家多年经商且在双流购房居住，朱某生活消费在城镇且是失地农民，应按照城镇标准计算死亡赔偿金；本案上诉人存在过错，依法应该支付精神抚慰金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回��诉，维持原判。原审被告双华通缆公司认可信如物业公司的上诉。许萍、朱华向一审法院起诉请求：信如物业公司、双华通缆公司赔偿医疗费32195.91元、护理费2350元、住院伙食补助费510元、营养费510元、丧葬费25233元、死亡赔偿金131025元、精神损害抚慰金30000元、交通费4573元、误工费3000元，扣除信如物业公司垫支的12000元，共计217396.91元。一审法院认定事实：许萍于2012年3月21日购买双华通缆公司位于双流区藏卫路××“空港××辰”小区××单元××号房屋。双华通缆公司与信如物业公司签订《前期物业管理协议》，约定，信如物业公司对“空港××辰”小区房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。负责小区环境绿化栽培、养护及管���。树木所有人（小区业主）已将区域内绿地交由信如物业公司管理。许萍于2013年年底入住“空港××辰”，朱某于2014年上半年至2016年7月居住在许萍家。2016年7月6日下午，朱某在小区健身器械上健身，旁边的JZS-001棬子树的枯枝突然断落，正好砸在朱某的头、肩、颈处，朱某当场倒下并被送往双流区第一人民医院抢救，后因伤势严重于2016年7月23日抢救无效死亡，共住院17天，用去医疗费用68756.91元，出院证载明家属提供人血白蛋白补充蛋白，共计4640元。后运送至老家安葬。医疗费用经蓬安县新型农村合作医疗报销42467.2元。被告信如物业公司垫付医疗费12000元。一审另查明，死者朱某，1934年10月24日出生，户籍地为四川省蓬安县杨家村1组。朱某与丈夫生育一子朱建明，丈夫早年过世。朱建明与吴秀珍结婚后生育二女即许萍、朱华。朱建明于2010年3月病故。后朱某由吴秀珍、许萍、朱华共同赡养、照顾。死者朱某因被政府征地已多年不从事农业生产，且死者朱某之子朱建明从2010年起也从事经商，家庭收入主要为经商所得。死者朱某于2014年上半年至事故发生时一直居住在许萍家，生活消费在城镇。一审还查明，2016年7月1-6日连日降雨，多为小到中雨，偶有暴雨。2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元/年，城镇居民人均可支配收入26205元/年。一审法院认定上述事实采信了身份信息、村委会证明、商品房买卖合同及附件、产权证、照片、报警登记表、住院病例、出院证、死亡证明、门诊用药发票及收据、报销证、征收土地补偿安置协议书、税务登记、绿化工作周志、2016年7月天气记录、证人证言及当事人陈述等证据。一��法院认为，根据《前期物业管理协议》，“空港上辰”小区业主已将区域内绿地等交由信如物业公司管理，故信如物业公司对小区绿地等有维修、养护和管理的义务，在该案中，虽信如物业公司辩称是天气原因造成树枝断落，但事故发生前的天气只是连日下雨，并非特别恶劣，没有出现极端天气，事故当天树枝断落的原因也并非一时造成，相反，信如物业公司更应在多雨量的天气条件下加强对树木的巡查、修剪、管理，信如物业公司疏于管理，未及时排查出危险，致使树枝折断砸中朱某致其死亡。根据《侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，信如物业公司并不能证明其没有过错，许萍、朱华请求信如物业公司承担侵权责任，一审法院予以支持。双华通缆公司既不是林木所有人，也不是林木管理人，不应承担侵权责任。一审法院认定如下损失：医疗费31721.91元、住院伙食补助费510元、护理费1360元、交通费300元、误工费900元、丧葬费25233元、死亡赔偿金131025元、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计196049.91元，扣除信如物业公司垫付医疗费12000元，信如物业公司还应支付许萍、朱华184049.91元。一审法院遂依照《侵权责任法》第十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、信如物业公司于判决生效之日起十日内支付许萍、朱华184049.91元。二、驳回许萍、朱华的其他诉讼请求。案件受理费2599元，由信如物业公司负担。二审诉讼中，被上诉人许萍、朱华提交个体工商户登记情况及税务登记、证明、���片等证据，拟证实许萍、朱华的父母多年在城市从事通讯业务经营，土地已经被征收、受害人长期在案涉小区居住及案涉树枝砸伤朱某现场情况。上诉人及原审被告认为以上证据不属于二审新证据且无法证实其主张。本院经审查认为，有部分证据已经在一审诉讼提交，被上诉人二审提交的证据属于对一审证据的补强，可以证实其主张的事实，本院予以采信。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是因上诉人管理的树木树枝折断将朱某砸伤并导致其死亡，故本案案由应为林木折断损害责任纠纷。本院在二审诉讼对双方当事人进行了释明，一审法院认定案由为生命权纠纷有误，但一审法院在审理方向、法律适用上均符合法律规定，本院二审变更案由对当事人的诉讼权利并无影响。就此案诉讼程序及诉讼主体的认定问题。本院认为，受害人朱某因树木折断被砸伤导致死亡，应参照继承法的规定由受害人的法定继承人主张权利，吴秀珍、周晓东并非朱某的法定继承人，该二人与朱某并无法律上利害关系，不应作为一审原告参加诉讼；在一审程序上，一审原告方撤回吴秀珍、周晓东的起诉，一审法院未作出口头或者书面裁定，程序存在瑕疵，但该瑕疵不属于发回重审情形，且对上诉人的权利义务并无影响，本院对一审诉讼的程序瑕疵予以指出。就许萍与朱某的关系，被上诉人提交的身份信息、证明结合当事人的陈述，可以证实许萍是朱某孙女的基本事实。一审判决引用的法律条文错误，但已经通过补正裁定的方式予以弥补。就过错责任的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，本案中，生长在小区健身区域的树木较高，事发前连续几天下雨，但并无大风，依照日常生活经验，较粗的树枝折断会有较长时间的积累，上诉人提交的《绿化工作周志》不能证实其对小区内树木尽到了养护管理职责，特别是在夏季连续下雨的季节，上诉人更应尽到谨慎管理养护职责，加强对人群聚集区域树木的巡查，故在本案中应当承担赔偿责任。受害人朱某在小区健身区域内健身被砸伤，无法预见树枝折断的风险，在树枝突然折断时也难以躲避，其对于损害后果的发生并无过错。根据被上诉人提供的病历资料显示，朱某在住院期间对病情的主要诊断均与树木折断所致外伤有关，并无证据证实朱某是因其自身疾病导致的死亡。���某因年事已高导致受到外伤后，因自身体质原因难以康复不属于可以减轻上诉人赔偿责任的法定事由。故上诉人认为朱某存在过错及双方均无过错应由双方分担损失，以及应考虑被上诉人自身疾病因素的上诉主张，本院不予支持。就损失的认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开裁判的理由和结果”之规定，被上诉人提交的村委会证明、商品房买卖合同及附件、产权证、照片、征收土地补偿安置协议书、税务登记、个体工商户登记情况、证明、照片等证据相互印证，可以证实受害人朱某长期居住于城镇的事实，生活成本���出趋同于城镇标准，因受害人朱某年龄近83岁，是否在城镇有收入来源并不影响按城镇标准计算死亡赔偿金。一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，一审判决根据上诉人的过错程度等因素确定精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人信如物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由四川信如物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一七年五月二十六日书记员 何琼琳