湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终330号上诉人（原审被告）：何如勇，男，1973年12月2日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：刘斌，男，1982年1月20日出生，汉族，居民。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄乘利，邵东蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨传红，男，1964年11月14日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。上诉人何如勇、刘斌因与被上诉人杨传红民间借贷、建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人何如勇、刘斌及其共同委托诉讼代理人黄乘利和被上诉人杨传红及其委托诉讼代理人佘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何如勇、刘斌上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2817号民事判决第二项，改判驳回被上诉人杨传红的诉讼请求或改判发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。何如勇、刘斌向杨传红出具的借条的款项是杨传红借给案外人宁志兵作为承包通道县南湖广场的水电项目的押金80万元之中的一部分，因宁志兵退出该项目，由两上诉人接手，该款项一直未返还。故本案不是一般的民间借贷关系，应认定为建设工程借贷。按照法律规定，本案属两个不同的法律关系，分属两个不同的人民法院管辖，原审法院将两个不同的法律关系的案件合并审理，明显不符合法律规定。二、被上诉人杨传红诉请的施工量有误，且未全部完成，亦未经验收结算，原审法院判令两上诉人支付被上诉人工程承包款105500元于法无据。三、本案遗漏了当事人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、非法分包人为被告的，人民法院依法应当受理。广西融达公司作为承包人刘云华作为转包人应当参加本案的诉讼。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。杨传红答辩称，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨传红向一审法院起诉请求：1.判令何如勇、刘斌偿还借款本息243800元；2.支付人工工资105500元及误工费30000元。一审法院认定事实：2016年6月12日，何如勇、刘斌因承包通道县南湖城市广场水电工程项目需要资金，向杨传红借款230000元，并出具借条，内容为：“今借到杨传红人民币230000元，月利率为2％，借期2016年6月12日至2016年8月12日止，借款人刘斌、何如勇。”借款到期后，刘斌、何如勇未偿还借款本息。2015年9月，经双方协商，刘斌、何如勇将其承揽的通道县南湖城市广场水电工程中水管、电线预埋施工分包给杨传红，杨传红即雇请人员进行施工。2016年6月20日，刘斌、何如勇共支付杨传红工资款136000元。2016年7月8日，双方补充签订一份《南湖城市广场水电工承包协议》，其内容为：“杨传红承包刘斌、何如勇南湖广场所有混凝土内第一次预埋，按完成面积的每平方米7元计算，到2016年8月6日支付完成工程量的80％，另以前约定30000元误工补助和工程款一次性由刘斌付给杨传红。在施工中，施工人员不能随意浪费材料，不能随意停工，否则后果自负。”后因开发商资金不能到位，该工程于2016年8月停止施工作业。经南湖城市广场项目总承包人广西融达建设有限公司南湖城市广场项目部确认，杨传红所承包的部分项目实际已完成混凝土内水电预埋全部面积为34500平方米。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，刘斌、何如勇未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担继续偿还借款本息的民事责任。杨传红按双方之间的协议，已实际完成混凝土内水电预埋面积为34500平方米的事实客观真实，刘斌、何如勇应当按照协议约定支付工程款项即241500元（34500㎡×7元／㎡），除已支付工程款136000元外，余款未在合理期限支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨传红要求刘斌、何如勇支付误工费30000元，因杨传红未能提供证据证明该费用已实际产生，故对其该项诉请不予支持。本案虽涉及两种不同的法律关系，但当事人具有同一性，为减轻当事人的诉累，节约诉讼成本，故决定并案审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百八十六条之规定，判决：（一）由刘斌、何如勇在判决生效后10日内偿还杨传红借款本金230000元及利息13800元（按月利率2％，从2016年6月12日起计算至2016年9月12日止）；（二）由刘斌、何如勇在判决生效后10日内支付杨传红工程款105500元；（三）驳回杨传红的其他诉讼请求。一审案件受理费6990元，财产保全费2520元，由刘斌、何如勇负担9059元，杨传红负担451元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何如勇、刘斌提交了如下证据：1、左朝辉证明，2、刘凯的证明，3、莫宝春证明，4、通道南路饭店项目部证明，5、刘云华证明，6、宁志彬的证明，7、刘富海的证明，8、中标通知书，9、管理人员工资表，10、公告、裁定书，拟证明1、杨传红在一审提交的证据虚假，2、杨传红提交的证据莫宝春的签名不是本人所签，左朝辉不是南湖饭店项目部负责人，左朝辉的签名不是其所签，3、通道南湖饭店工程未验收，4、何如勇、刘斌所借杨传红的20万元是杨传红代宁志彬交南湖广场工地合同押金，系宁志彬所借，5、左朝辉、刘凯不是项目部负责人，莫宝春系项目部经理，6、通道龙城旅游开发有限公司进入破产重整程序，通道南湖饭店工程债权应向受理的人民法院申报。杨传红提交了工程项目设计图纸，拟证明杨传红完成工程的工程量。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、杨传红完成的工程量是多少，2、本案的借款主体是谁。杨传红在一审诉讼期间提交了其完成承包工程部分项目工程量已达80%的依据，尽管何如勇、刘斌在二审中提交了证人证言证明杨传红在一审提交的部分证据的签名不是其本人所签，但其提供的证据对杨传红完成的工程量并未否认，故一审认定杨传红已完成工程量的80%的事实符合实际。本案的借款系何如勇、刘斌向杨传红出具，本案借款人应当认定为何如勇、刘斌两人，对所借款项的用途并不有改变借款关系的性质。综上，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、一审法院将两个不同的法律关系的案件合并审理是否违反法律规定，2、被上诉人杨传红完成的工程量是多少，3、本案是否遗漏了当事人。关于第1个焦点，本案虽然存在两个不同的法律关系，但两个法律关系的双方当事人均是相同的，且合并审理可以减少各方当事人诉累和经济成本，故一审法院将两个不同的法律关系合并审理并无明显不当。关于第2个焦点，杨传红在与刘斌、何如勇签订南湖城市广场水电工承包协议后，已按施工图实际施工，且该项目部出具证明杨传红已完成工程量34500㎡，由于该工程已实际停工，因此，一审法院以杨传红所实际完成的工程量，并按双方约定计付工程款正确。由于本案合同双方是杨传红与何如勇、刘斌，因此，何如勇、刘斌提出该项目的建设方已进入破产程序，杨传红的债权应按程序申报的请求不能成立。关于第3个焦点，本案合同签订的相对方是杨传红与何如勇、刘斌，因此，本案无需追加他人参加诉讼。何如勇、刘斌上诉提出本案遗漏了当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何如勇、刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人何如勇、刘斌负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一七年五月十七日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……