浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0104行初48号原告孟民，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路6号。法定代表人张身康，大队长。委托代理人赵冰，该单位工作人员。被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人徐震，该单位工作人员。原告孟民不服被告杭州市公安局交通警察支队江干大队公安交通管理行政处罚、被告杭州市公安局公安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟民的委托代理人齐李军，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队的负责人傅渊及委托代理人赵冰，被告杭州市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队于2017年1月4日作出杭公（交）决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款1700元的处罚。原告不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2017年3月9日作出杭公复[2017]第18号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队江干大队的公安交通管理行政处罚决定。原告孟民诉称：2016年12月3日原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转时隐约听到车外声响，便下意识踩刹车停下来观察，根据左右反光镜查看，并未发现有任何异常，这使原告误认为是其他自行车、电动车摔倒声音，与自己无关，因此原告停留约十秒左右离开。到家下车后发现车上右侧后门处有划痕，便随即拨打电话报警，并留下有效联系方式。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队因上述交通事故而于2017年1月4日作出行政处罚决定书杭公（交）行决字第3301042900187945号行政处罚决定书，认定原告存在交通肇事逃逸情形，处以总计1700元的行政罚款。原告对该行政处罚书不服，向被告杭州市公安局提起了行政复议，被告杭州市公安局维持了被告杭州市公安局交通警察支队江干大队的行政处罚决定，现原告对行政复议决定不服，特向贵院提起行政诉讼。原告认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项的规定，“交通肇事逃逸”应该具备三个要件：（1）主观上要求是为逃逸法律追究而逃离事故现场；（2）认知上要求肇事者明知发生了交通事故；（3）行为上要求肇事者是知道发生事故后逃离。而原告的情形不符合上述逃逸的构成要件，不应认定为交通事故逃逸的情形。同时，原告已取得被害人的谅解，在交警处理中也主动投案，如实陈述交通事故经过，也符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条之情形，即使按照被告之认定，也处罚不当。综上所述，原告特向贵院提起行政诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.撤销被告杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的杭公（交）行决字（2017）第3301042900187945号行政处罚决定书；2.撤销被告杭州市公安局作出的杭公复（2017）第18号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告孟民向本院提交了以下证据：1.通话详单，拟证明原告主动拨打电话报警的事实。2.杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号处罚决定书，拟证明被告杭州市公安局交通警察支队江干大队认定原告交通事故后逃逸并处以总计1700元行政罚款的事实。3.杭公复[2017]第18号行政复议决定书，拟证明被告杭州市公安局维持被告杭州市公安局交通警察支队江干大队的行政处罚决定的事实。4.视频资料里的截图，拟证明原告在与第三方发生交通事故后到刹车停下来的时间点以及驻点，受害方的现场可能位于原告的视线盲区。5.两份技术文献，拟证明通过后视镜观察后方的情况确实存在盲区这样一个基本的事实，本案的交通事故发生的现场及受害人停留的地点以及电瓶车被撞到的位置，最后位置是可能位于原告的盲区之内的。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2016年12月3日7时01分许，孟民驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与在机场路由北向南行驶至此通过路口由卢俊宏驾驶的电动自行车碰撞，造成卢俊宏受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，卢俊宏倒地不起，孟民在现场稍作停留随即驾车逃逸。被告接该案报警后，通过路面监控排查确定了肇事车辆系浙Ａ×××××号小型轿车，该车车主为孟民。被告经调查后于2016年12月27日对该事故作出责任认定，认定孟民负事故全部责任，卢俊宏无责任。在该事故中，孟民驾驶机动车在交通事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。二、本案适用法律正确，程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十七条之规定，对当事人孟民在事故发生后驾车逃逸的违法行为，被告于2016年12月28日对孟民履行书面的处罚告知程序，告知了其行为违反的相关法律规定及依法拟作出的行政处罚，孟民当场表示无异议并签名捺印确认。被告于2017年1月4日分别依法对孟民作出罚款1700元、行政拘留十日的处罚决定。在对其处罚及告知过程中，我公安机关适用法律正确、程序合法。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.杭公（交）受案字[2016]第2016000124号受理交通事故案件登记表，拟证明该起交通事故受案情况。2.执勤报告，拟证明该交通事故最初时的现场形态。3.事后补勘现场的情况说明，拟证明该交通事故未在第一时间勘查的原因。4.道路交通事故现场图，拟证明交通事故发生地的交通环境情况。5.交通事故现场勘查笔录，拟证明交通事故现场勘查情况。6.现场照片，拟证明现场事故发生地的道路交通设施及周边环境。7.视听资料，拟证明整个交通事故发生经过及肇事车辆在事发时的行车动态措施情况。8.3301043000064562号公安交通管理行政强制措施凭证及审批表，拟证明查获逃逸车辆及驾驶人后，依法采取的行政强制措施。9.杭公（江）行传字（2016）第00124号传唤证及审批表，拟证明孟民的归案情况。10.孟民的身份证及机动车驾驶证、核查信息，拟证明孟民的身份信息及驾驶资格。11.浙Ａ×××××号小型轿车行驶证及核查信息，拟证明浙Ａ×××××号小型轿车状态。12.卢俊宏的身份证及核查信息，拟证明卢俊宏的身份信息。13.孟民到案经过，拟证明孟民的归案情况。14.孟民、卢俊宏的询问笔录，拟证明事故发生的整体事实情况。15.卢俊宏的病情证明单，拟证明事故造成被害人的伤势情况。16.杭公（交）认字[2016]第000124号《道路交通事故认定书》，拟证明该起道路交通事故责任及孟民肇事逃逸的事实情况。17.公安行政处罚告知笔录，拟证明对孟民的处罚告知情况。18.杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》及审批表，拟证明对孟民的行政处罚决定情况。19.送达回执，拟证明在事故处理各环节中送达法律文书的情况。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》。被告杭州市公安局辩称：一、杭州市公安局交通警察支队江干大队对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。根据原告的陈述和申辩、卢俊宏的陈述、案发路段监控录像、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故认定书等证据材料，可以确认原告驾驶机动车右转弯时未让行而与直行电动自行车发生碰撞的事实，原告构成右转弯的机动车未按规定让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行造成事故的道路交通安全违法行为。根据该案证据材料，结合事故发生时的碰撞部位和力度、造成的后果及事故发生后原告的反应等情况，可以判断原告已经明知发生了事故，其在交通事故发生后驾车驶离现场，没有法定事由或者正当理由，已构成造成交通事故后逃逸的道路交通安全违法行为。原告在接到杭州市公安局交通警察支队江干大队通知后，才到公安机关接受询问调查，并不存在主动投案的情形，其亦不具有主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的情形，原告提出的诉讼理由缺乏事实证据，依法不能成立。杭州市公安局交通警察支队江干大队对原告以造成交通事故后逃逸作出罚款1500元、以右转弯的机动车未按规定让同方向左转弯或者直行的行人或者非机动车先行造成事故作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当，被告作出维持杭公（交）行决字（2017）第2016000124号公安交通管理行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2017年1月13日受理原告提出的行政复议申请，2017年3月9日依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，我局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告作出的杭公复[2017]第18号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容正确，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告杭州市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.杭公复[2017]第18号《行政复议决定书》，拟证明被告依法向原告作出行政复议决定的情况。2.行政复议决定审批表，拟证明对原告作出的复议决定经被告负责人审批的情况。3.送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。4.行政复议申请书，拟证明原告向被告提交行政复议申请书的情况。5.杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料。6.原告的身份证复印件，拟证明原告向被告提交的证明其身份的情况。7.EMS信封，拟证明原告是以邮寄方式向被告提交行政复议申请材料。8.杭公复受字[2017]第18号行政复议申请受理通知书，拟证明对原告的行政复议申请被告依法予以受理及通知申请人的情况。9.杭公复受字[2017]第18号提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知交警江干大队提交书面答复及有关证据、依据的材料的情况。10.杭公交江复[2017]17号关于孟民行政处罚复议案的答辩，拟证明交警江干大队提交书面答复的情况。11.情况说明，拟证明交警支队对原告的交通事故复核不予受理的情况说明。12.杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号公安交通管理行政处罚决定的相关证据，拟证明由交警江干大队提供。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国道理交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》、《浙江省实施办法》。经庭审质证，原告孟民对被告杭州市公安局交通警察支队江干大队提供的证据1-5无异议，证据6证明对象有异议，证据7认为原告驾驶的车辆在与第三人撞击之后停留的位置可能存在盲区，证据8无异议，证据9证明内容有异议，是原告主动到案，并不存在强制到案的情况，证据10无异议，证据11、12无异议，证据13对证明对象有异议，原告在被告电话联系以后主动携带驾驶证及肇事车辆接受事故的调查，存在法定减轻情节，证据14认为原告明确向被告陈述过自己拨打电话报警的事实，对卢俊宏的笔录无异议，但该份笔录不能证明原告在事故发生时明确知道事故的发生，也没有明确事故发生点不在驻停车辆的盲区，同时受害方也没有叫喊足以引起原告注意的情形，证据15-19无异议；对被告杭州市公安局提供的证据1-11无异议，证据12认为复议机关应当提交在复议期间收到杭州市公安局交通警察支队江干大队提交的证据材料，因为这涉及到行政复议程序的合法性。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队对原告孟民提交的证据1认为原告以咨询的方式向报警台沟通，不能作为逃避法律追究的理由，证据2、3无异议，证据4、5认为经过多次回放现场视频，可以看到原告在碰撞瞬间有向左打方向的动作，且基础的起点是在轿车的右前轮位置发生，原告应当有真实的感受，且随后原告在现场停车，那盲区就是不存在的，认为盲区所有技术指数都是运动，针对的都是运动的车辆；对被告杭州市公安局提供的证据均无异议。被告杭州市公安局对原告孟民提交的证据1认为只是咨询，并不等于是报警，根据原告的笔录，其陈述打电话122是咨询是否有人报警，证据2、3无异议，证据4、5不能达到原告的举证目的；对被告杭州市公安局交通警察支队江干大队提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告杭州市公安局交通警察支队江干大队提交的证据1-19予以认可，能够证明被告所要待证的事实；对被告杭州市公安局提交的证据1-12予以认可，能够证明被告作出复议决定的程序合法；对原告孟民提交的证据1能够证明在2016年12月3日8时14分，原告拨打呼叫122电话并通话1分59秒的事实，证据2、3予以认可，能够证明原告所要待证的事实，证据4真实性予以认可，证据5与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认可。经审理查明：2016年12月3日7时01分许，原告孟民驾驶车牌为浙Ａ×××××号轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与同向由卢俊宏驾驶的电动自行车相撞，造成卢俊宏受伤的交通事故，事故发生后原告孟民驾车驶离现场。同日7时03分许，卢俊宏电话报警称发生交通逃逸事故，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队予以受案登记。12月4日，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队民警对事故现场进行了补勘查，制作了道路交通事故现场图、勘查笔录，并拍摄现场勘验照片。12月5日，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队制作杭公（江）行传字[2016]第000124号传唤证，因原告涉嫌交通肇事逃逸传唤其于2016年12月5日9时30分前至江干交警大队九环路6号接受询问，同时制作编号3301043000064562公安交通管理行政强制措施凭证，扣留原告机动车、机动车驾驶证及机动车行驶证。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队经过调查、询问于2016年12月27日作出杭公（交）认字[2016]第000124号道路交通事故认定书，认定孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且在交通事故发生后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《浙江省实施办法》第四十二条第二款之规定，卢俊宏无交通安全违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条之规定，在此次事故中，孟民的交通安全违法行为是造成事故的直接原因，认定孟民负事故全部责任，卢俊宏不负事故责任。2016年12月28日，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队在向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，于2017年1月4日作出杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，因原告孟民的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《浙江省实施办法》第四十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，处以罚款人民币1500元，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（八）项、第二款的规定，处以罚款人民币200元，以上合并处以罚款人民币1700元。原告对此不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局受理后于2017年1月13日分别向原告、杭州市公安局交通警察支队江干大队发出行政复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书。经审查，杭州市公安局于2017年3月9日作出杭公复[2017]第18号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队江干大队杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号公安交通管理行政处罚决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《浙江省实施办法》第四十二条第二款规定，车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行；右转弯的机动车应当让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行。本案中，原告孟民驾驶机动车在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与车辆右侧同向行驶的卢俊宏驾驶的电动自行车发生碰撞，原告车辆在碰撞现场前方停车后并未下车查看救助伤者，也未报警，而是径直驾车驶离现场。被告杭州市公安局交通警察支队江干大队在经过调查后作出事故认定，孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且发生事故后驾车逃逸，负本次事故的全部责任，符合上述法律法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。《浙江省实施办法》第七十五条规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：……（八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的。因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定，公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。本案中，被告杭州市公安局交通警察支队江干大队在接到报警后，经过查勘现场、调查、询问后于2016年12月27日作出道路交通事故认定书，12月28日向原告告知拟作出行政处罚决定的情况后，于2017年1月4日作出杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，符合上述规定。被告杭州市公安局作出杭公复[2017]第18号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队江干大队的公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告孟民辩称其并不知道自己驾驶车辆发生了事故，不存在逃逸的情况。本院认为，根据事故发生时的监控视频显示，孟民驾驶的车辆与卢俊宏骑行的电动自行车发生碰撞时，孟民驾驶机动车有一个明显的向左转向躲避，并且碰撞发生后就在前方停车，但未下车查看情况而是停留数秒后又驾车驶离，故对原告的该项辩称本院不予采信。对于原告孟民辩称其在事后拨打122电话报警，不属于交通肇事逃逸。本院认为，根据原告询问笔录来看其拨打122电话是咨询有无其他人报警的情况，而非自己报警，并且原告也未能提供其他证据证明在事故发生后向交通管理部门或者公安机关报警的事实，故对原告该辩称本院不予采信。综上，原告孟民要求撤销被告杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的公安交通行政处罚决定书，以及撤销被告杭州市公安局作出行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 斯文丽代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一七年五月二十二日（代）书记员 王 钰