山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初146号原告：姚宏伟，男，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。被告：山东浦盛石油化工有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇大湖村。统一社会信用代码：91371103590314455L。法定代表人：王津，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，被告公司职工。被告：徐美珍，女，汉族，居民，现住河北省廊坊市广阳区。被告：日照华益建设工程有限公司（原名日照市华益建筑工程有限公司），住所地日照市新市区北京路东兴业王府花园003幢01单元302室。统一社会信用代码：91371100168374508F。法定代表人：林玉法，总经理。委托诉讼代理人：林玉方，男，汉族，被告公司副总经理。原告姚宏伟与被告山东浦盛石油化工有限公司（以下简称“浦盛石油公司”）、日照华益建设工程有限公司（以下简称“华益建设公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚宏伟委托诉讼代理人张健，被告浦盛石油公司委托诉讼代理人刘鹏，被告徐美珍，被告华益建设公司委托诉讼代理人林玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚宏伟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告���款470000元及利息。事实和理由：被告浦盛石油公司及徐美珍分别于2014年2月27日和2014年12月29日共计向原告借款470000元，被告华益建设公司为该借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，各被告未予偿付。浦盛石油公司辩称，借款属实，因公司资金周转困难，暂时无力还款。徐美珍辩称，其不是实际借款人，只是中间人，浦盛石油公司系实际借款人，原告将借款交给其后，其又将款项转到浦盛石油公司账户，其不应承担还款责任。华益建设公司辩称，涉案借款与其公司无关，公司没有为该笔借款提供担保。本院经审理认定事实如下：2014年2月，徐美珍向原告等人介绍借款业务，由被告浦盛石油公司向原告等人借款，借款用途为山东浦盛石油化工液体仓��项目，由徐美珍作为中间人经办该借款业务。原告主张借款交付情况为，2014年2月27日原告向浦盛石油公司转账10万元，2014年8月27日原告又给付被告徐美珍现金6万元，后徐美珍将该6万元交给浦盛石油公司，并以徐美珍本人的名义与浦盛石油公司签订借款合同一份；2014年5月29日原告又向浦盛石油公司指定的账户汇款10万元，2014年11月30日又给徐美珍转账6万元，该两笔款共计16万元由原告和浦盛石油公司签订借款合同一份；2014年10月29日原告通过中国工商银行自助终端转账给徐美珍5万元，该笔款项徐美珍转交给浦盛石油公司之后，由徐美珍和浦盛石油公司签订借款合同一份；2014年12月29日原告又汇款10万元给徐美珍，该笔款项徐美珍转交给浦盛石油公司之后，由徐美珍和浦盛石油公司签订借款合同一份。原告为证实其主张，提交借款合同一份（��同编号为000855）、收据一份、银行存根联复印件一份、银行账户历史交易明细一份。被告徐美珍及浦盛石油公司对原告提交的证据以及陈述的借款交付情况均无异议。被告徐美珍提交借款合同三份（合同编号分别为000641、000750、000908）及收据三份。上述合同编号为000855的借款合同，约定出借人为“姚宏伟”，借款单位为浦盛石油公司，借款本息合计182400元，借款期限为2014年11月30日至2015年5月29日，合同签订时间及收据出具时间均为2014年11月30日，收据记载借款金额为160000元；合同编号为000641的借款合同，约定出借人为“徐美珍”，借款单位为浦盛石油公司，借款本息合计1682000元，借款期限为2014年8月27日至2015年2月26日，合同签订时间及收据出具时间均为2014年8月27日，收据记载借款金额为1450000元；合同编号为000750的借款合同，约定出借人为“徐美珍”，借款单位为��盛石油公司，借款本息合计730800元，借款期限为2014年10月28日至2015年4月27日，合同签订时间及收据出具时间均为2014年10月28日，收据记载借款金额为630000元；合同编号为000908的借款合同，约定出借人为“徐美珍”，借款单位为浦盛石油公司，借款本息合计661200元，借款期限为2014年12月28日至2015年6月27日，合同签订时间及收据出具时间均为2014年12月28日，收据记载借款金额为570000元。浦盛石油公司在上述借款合同中甲方（出借单位）处加盖公司公章及法定代表人印章，丙方（担保人）处加盖“日照市华益建筑工程有限公司”字样印章。以上收款收据名称均为“山东浦盛石油化工有限公司收款专用收据”，项目均为“山东浦盛石油化工仓储基地项目”。被告徐美珍及被告浦盛石油公司对原告提交的借款合同、收据、银行存根联复印件一份、银行���户历史交易明细均无异议。原告及被告浦盛石油公司对徐美珍提交的借款合同及收据均无异议。被告华益建设公司质证时认为，上述四份借款合同中丙方处加盖的印章为虚假，并提交日照市公安局驻市政务服务大厅窗口出具证明一份以及加盖日照市工商行政管理局企业登记档案专用章的企业变更情况一份，上述证明内容为：“日照市华益建筑工程有限公司，你单位已于2014年3月27日将行政章、财务专用章各一枚送交我局并销毁，特此证明。”企业变更情况记载内容显示，被告华益建设公司名称变更时间为2014年3月27日，变更前名称为“日照市华益建筑工程有限公司”，变更后名称为“日照华益建设工程有限公司”。原告及被告徐美珍、浦盛石油公司对被告华益建设公司提交的上述证据真实性均无异议，但原告认为被告华益建设公司在借款合同中加盖的公章虽然不是在公安局登记的备案章，但不能排除借款合同中的印章加盖人系华益建设公司。原告及被告浦盛石油公司、徐美珍对被告华益建设公司提交的证明和企业变更情况真实性无异议，本院予以确认。关于还款情况，原告主张被告浦盛石油公司借款后未偿还借款本金，偿还了借款利息至2015年2月，后经原告多次催要，被告未偿还原告借款本金及剩余利息。原告明确其诉讼请求中利息计算方式为，以470000元为本金，按合同约定的年利率28%，从2015年4月1日计算至借款还清之日止。庭审中，原告主张借款到期后，其通过中间人徐美珍向被告华益建设公司要求承担担保责任，对此，徐美珍予以认可，并提交补充协议一份及照片一张，主张该补充协议系其和案外人李疆、王志云等债权人代表与被告浦盛石油公司法定代表人王津、被告华益建设公司法定代表��林玉法在北京为协商还款事宜签署，该照片上的人员为债权人代表和王津、林玉法。上述补充协议记载主要内容为：一、借款单位：（甲方）山东浦盛石油化工有限公司出借人：（乙方）李疆王志云徐美珍担保人：（丙方）日照华益建设工程有限公司（合同编号、出借人、实际债权人、剩余借款等详见附表）；三、推举代表人情况实际债权人推举代表人为李疆王志云徐美珍两名以上代表人可以代实际债权人签署协议、诉讼等；四、还款方式甲方还款期限延期至2016年3月8日，2016年1月起甲方每月20日前向实际债权人或者代表人支付利息（具体详见附表），所剩借款（具体详见附表）均于2016年3月8日前一次性还清；五、担保甲方以山东浦盛石油化工有限公司及日照华益建设工程有限公司愿以其资产担保，承担连带责任。债权人有权自主债务履行期届满之日起两年内要求担保人承担保证责任。该补充协议落款时间为2015年12月17日。被告浦盛石油公司在该补充协议甲方处加盖公司印章并由法定代表人王津签字，被告华益建设公司在担保方处加盖公司印章并由法定代表人林玉法签字，乙方处由徐美珍、王志云、李疆签字。被告浦盛石油公司在该补充协议以及附表上加盖公司印章骑缝章，实际债权人在附表中签名捺印。附表中包含涉案借款合同（第000641、000750、000855、000908号）。原告以及被告浦盛石油公司质证时对该补充协议及附表真实性无异议。被告华益建设公司质证时认为，该补充协议中加盖的其公司印章以及法定代表人签字均为虚假。本案审理过程中，经原告申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对上述《补充协议》中“日照华益建设工程有限公司”印章以及“林玉法”签字的真实性进行鉴定，鉴定机构从���照市工商行政管理局企业变更登记档案中提取样本，样本1为注册号“371100228002289-9”材料复印件6页（原件扫描提取）、样本2为注册号“371100228002289-12”材料复印件4页（原件扫描提取）、样本3为注册号“371100228002289”材料复印件3页（原件扫描提取）、样本4日照市公安局（备案证明）1份1页（打印件），并于2017年4月25日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、送检的标称时间“2015年12月17日”的《补充协议》左下方“法定代表人”处需检的“林玉法”签名字迹是林玉法所写；2、送检的标称时间“2015年12月17日”的《补充协议》左下方“法定代表人”“日照华益建设工程有限公司”印文与样本1、2、4中“日照华益建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成，与样本3中“日照华益建设工程有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。原告及被告徐美珍对该鉴定意���书均无异议；被告华益建设公司对该鉴定意见书真实性无异议，但辩称其公司只为徐美珍一个人提供担保。被告华益建设公司未提交其认可的补充协议附表。日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。根据该鉴定意见书，被告徐美珍提交的补充协议上华益建设公司法定代表人林玉法签名以及华益建设公司印章与鉴定机构在日照市工商行政管理局企业变更登记档案中提取样本一致，应认定属实，且被告浦盛石油公司在补充协议及附表上加盖公司印章骑缝章，被告华益建设公司虽然对该附表不予认可，但上述补充协议中明确记载“合同编号、出借人、实际债权人、剩余借款详见附表”以及“实际债权人推举代表人为李疆王志云徐美珍”，足以说明该补充协议存在记载原借款合同相关内容的附表，被告华益建设公司未��行提交其认可的补充协议附表，本院对徐美珍提交的补充协议及附表予以采信。庭审中，被告徐美珍还提交自己制作的“山东浦盛石油化工有限公司出借人名单”一份，上面记载以其本人名义与浦盛石油公司签订借款合同的实际出借人名单及出借金额、出借日期、到期日期，其中包括原告主张的涉案借款。各实际借款人在该出借人名单中签名捺印。原告及被告浦盛石油公司对该出借人名单无异议。被告华益建设公司质证时表示对该出借人名单不清楚。本院认为：虽然原告将部分借款向被告徐美珍交付，并由徐美珍与被告浦盛石油公司签订借款合同，但被告徐美珍、浦盛石油公司均认可徐美珍仅系涉案借款的中间人，其并非涉案借款的借款人，也非出借人，原告主张被告徐美珍偿还涉案借款，于法无据，本院不予支���。被告浦盛石油公司认可收到原告借款470000元，上述借款亦有原告提交的借款合同、收据、银行账户历史交易明细以及被告徐美珍提交的借款合同、收据等证据证实，本院予以确认。根据当事人陈述、借款合同、收款收据、银行账户历史交易明细，足以认定被告浦盛石油公司向原告借款470000元的事实。经原告催要后，被告浦盛石油公司负有及时足额偿还借款的义务，故对原告要求被告浦盛石油公司归还借款470000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐美珍系涉案借款中间人，并非实际借款人，不应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告、被告徐美珍与被告浦盛石油公司签订的借款合同中均约定由被告华益建设公司为涉案借款承担连带担保责任，虽然根据公安部门的证明，被告华益建设公司在该借款合同签订前已经更名，并已于2014年3月27日将“日照市华益建筑工程有限公司”行政章、财务专用章各一枚送交日照市公安局局并销毁，但被告华益建设公司并不能证实其除在公安部门的备案印章之外没有其他印章，且根据被告徐美珍提交的补充协议中约定，被告华益建设公司与原告等人推举的债权人代表对涉案借款的担保期限进行重新约定，并将期限延长至借款期届满之日2016年3月8日起两年，原告起诉时尚在担保期限内，涉案借款合同均包含在上述补充协议附表中，虽然部分借款合同名义出借人系徐美珍，但徐美珍明确表明原告系实际出借人，涉案借款的实际出借人系原告，不影响被告华益建设公司对涉案借款在补充协议约定的范围内承担连带保证责任，故被告华益建设公司对涉案借款应承担连带清偿责任。被告华益建设公司关于其公司只给徐美珍担保的抗辩意见，没有提交相应的证据证实，被告徐美珍亦不予认可，本院不予采信。被告华益建设公司对上述借款承担连带清偿责任后，有权向被告浦盛石油公司追偿。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利���的，人民法院应予支持。”原告主张的利息计算方式，超过法律规定的利率范围，应按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东浦盛石油化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告姚宏伟借款本金470000元及利息（自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、被告日照华益建设工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告日照华益建设工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告山东浦盛石油化工有限公司追偿；四、驳回原告姚宏伟的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告山东浦盛石油化工有限公司、日照华益建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  易秀娟二〇一七年五月二十五日书记员  胡华娜