甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民初75号原告：焦多鹏，男，1969年6月6日出生，住甘肃省民勤县，。委托诉讼代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。被告：魏明广，男，1967年11月5日出生，住甘肃省武威市凉州区。被告：甘肃敬业农业科技有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县城东工业集聚区。法定代表人：魏明广，该公司董事长兼总经理。管理人：甘肃开元会计师事务所。敬业公司管理人委托诉讼代理人：朱维新，男，该管理人工作人员。敬业公司管理人委托诉讼代理人：李金花，女，该管理人工作人员。被告：杨生平，男，1982年9月1日出生，住甘肃省民勤县。被告：民勤县生平农业贸易有限责任公司，住所地甘肃省民勤县城东工业集聚区。法定代表人：杨生平，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。被告：王国宇，男，1973年4月1日出生，住甘肃省民勤县。被告：张玉林，女，1965年1月10日出生，住甘肃省民勤县。被告：吴晓伟，女，1975年8月5日出生，住甘肃省民勤县。原告焦多鹏与被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司（以下简称敬业公司）、杨生平、民勤县生平农业贸易有限责任公司（以下简称生平公司）、王国宇、张玉林、吴晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦多鹏及其委托诉讼代理人李珍祖、被告敬业公司管理人甘肃开元会计师事务所委托诉讼代理人朱维新、李金花、被告杨生平及生平公司的共同委托诉讼代理人常亮、被告王国宇、张玉林、吴晓伟到庭参加诉讼。被告魏明广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦多鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏明广和甘肃敬业农业科技有限公司共同向原告偿还借款1747.7455万元，并按月利率2%承担从提供借款之日至实际还款之日的利息；2、判令被告杨生平和民勤县生平农业贸易有限责任公司对其所担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告王国宇、张玉林、吴晓伟三人对其所担保的500万元借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告敬业公司法定代表人魏明广因做生意需要资金，多次找到原告协商，恳求原告给其借款1000万元，鉴于被告魏明广和其经营的敬业公司当时从表面现象来看，情况还可以，加之被告杨生平承诺以其个人和公司（民勤县生平农业贸易有限责任公司）的名义对该笔债务提供担保，原告才答应向被告魏明广和其经营的敬业公司提供借款。2015年5月26日开始，至2016年4月14日，原告先后分6次向被告魏明广和敬业公司提供借款共计987.7455万元。2016年6月1日，被告魏明广以其个人和甘肃敬业农业科技有限公司的名义共同向原告补写了一张借款金额为1000万元的借条，双方约定月利率为2%，被告杨生平以其个人和公司（民勤县生平农业贸易有限责任公司）的名义对该笔债务向原告提供了连带责任保证。2016年4月11日，被告魏明广又向原告提出，希望再借给其500万元用于周转（借款理由与前次相同），并书写了借条，借条中约定月利率为2%，并由其公司高级管理人员王国宇、张玉林、吴晓伟以个人名义对该借款提供了连带责任保证。原告答应等有款时给其提供资金。从2016年4月12日开始，至2016年7月14日，原告先后分3次向被告魏明广和敬业公司提供借款共计510万元。2016年7月1日，被告魏明广再次向原告提出，要以其个人和公司的名义向原告借款247.5万元，并书写了借条，借条中约定月利率仍为2%，2016年7月14日，原告实际向被告提供借款250万元。还款期限届满后，被告以无钱为由相推诿，提起诉讼。魏明广辩称，其答辩意见同（2016）甘06民初55号案件（该案原告起诉本案被告，在开庭审理后申请撤诉）一致。1、本案借款人是敬业公司，魏明广不是本案借款人；2、原告主张的三笔借款，第一笔借款的本金并非1000万元，而是950万元，且新增诉讼请求的400万元（本案中未提出该诉请）是属于第一笔借款的一部分，原告主张的第二笔借款本金并非500万元，而是227.75万元，原告主张的第三笔借款本金247.5万元实际未支付，依法不应得到支持。请求法院依据原告提供的实际借款本金及法定最高利率来认定原告的诉请。敬业公司管理人辩称，一、原告所诉请的1747.7455万元的借款本金与实际借款本金不符，实际借款本金为1177.75万元。原告第一次向敬业公司提供的借款本金为950万元，该950万元分四次汇入敬业公司的账户：其中2015年5月13日通过卢秀萍的账户汇入400万元；2015年5月26日通过民勤县秦陇房地产开发有限公司的账户汇入200万；2015年6月1日通过卢秀萍的账户汇入250万元；2015年6月1日通过卢志勇的账户汇入100万元。原告第二次向敬业公司提供的借款本金为227.75万元，该227.75万元分四次汇入敬业公司（其中有一笔是通过敬业公司财务人员马奋的卡汇入）：其中2016年4月12日通过民勤县多鹏贸易有限责任公司的账户汇入100万元；2016年4月12日通过卢秀萍的账户汇入90万；2016年4月13日通过刘兴元的账户汇入27.75万元；2016年4月13日卢秀萍通过敬业公司财务人员马奋的账户汇入10万元。原告所称的2016年7月1日敬业公司向原告借款247.5万元，因原告没有向敬业公司提供过该笔借款，因此，该借贷关系尚未实际发生。二、敬业公司已经向原告偿还利息264.67万元。敬业公司按照月利率5%的计算标准，于2015年7月13日向原告支付第一笔借款利息64.67万；于2015年8月4日支付第一笔借款利息50万；于2015年9月1日支付第一笔借款利息50万；于2015年10月8日支付第一笔借款利息50万；于2015年11月3日支付第一笔借款利息50万，共计支付利息264.67万。而且该利息的计算标准已经超过了法定最高年利率36%，因此，应当用已支付利息中超出法定最高利息的部分扣减本金，截止2015年11月3日，原告的第一笔借款本金应当为832.7万元。三、未付利息应当计算至2017年2月9日。敬业公司因不能清偿到期债务，经债权人申请，甘肃省民勤县人民法院于2017年2月9日作出（2017）甘0621民破1－1号《民事裁定书》，裁定受理了债权人对敬业公司的重整申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，对于本案尚未支付的利息应当计算至2017年2月9日，而不是实际还款之日。综上，敬业公司尚欠原告借款本金1060.45万元，利息为299.4万元。杨生平辩称，敬业公司认可的月利率5%，杨生平一律不知情，对该部分不应承担任何责任。对于债权总额，无论是哪个第三人打入敬业公司的账户，都不能证明是原告的债权。杨生平为魏明广提供过担保书，但没有为敬业公司提供过担保和保证。杨生平出具担保书，担保书的范围涉及的借款总额由魏明广及其他相应证据所能够认定的2015年6月1日当日发生的债权为准。杨生平的担保责任属一般保证，只有在魏明广无力承担的情况下，才承担保证责任，在对魏明广强制执行之前，原告无权向杨生平主张担保责任。杨生平与原告没有约定保证期间，所以只有6个月，截止2016年2月1日，杨生平的保证期间已经届满，原告第一次起诉时，6个月的保证期也早已届满，依法免除保证责任。请求依法驳回原告对杨生平的诉讼请求。生平公司辩称，生平公司没有对原告的债权提供过任何保证和担保，生平公司并非保证人，不应承担责任。生平公司未提供过任何形式的担保，原告提供的借条上没有出现生平公司的任何盖章，也没有出具过单独的担保书。王国宇辩称，当时魏明广让我签字担保走个形式，而且我是一般担保，现在也超过了期限。张玉林辩称，我是敬业公司的会计，签字是我的，但我没有经济能力承担责任。而且我是一般担保，现在也超过了期限。吴晓伟辩称，借款是魏明广和敬业公司的，我没有经济能力偿还。而且我是一般担保，现在也超过了期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据1、借条1份（1000万元）、担保书1份、银行汇款凭证6份（其中马奋汇款凭证为复印件），证明魏明广和敬业公司向原告借款1000万元及支付、约定利息、借款期限的事实，杨生平和生平公司承担连带担保责任。敬业公司管理人质证称，对2016年4月13日刘兴元27.7456万元、2016年4月14日卢秀萍10万元的两笔汇款的真实性存有异议，转账凭证是复印件，虽然该两笔借款敬业公司收到了，但是该两笔借款是借款500万元中的，不是借款1000万元中的，对其他证据没有异议。杨生平质证称，对借条的真实性（添加部分）有异议，对杨生平的签字无异议，对添加内容有异议，对关联性有异议，该借条上写的每月借款利息是借款总额的2%，不是敬业公司说的5%，借款人是敬业公司的盖章，同时有魏明广签字，印章盖在魏明广的名字上，显然借款人是敬业公司，该借条书写的意思是杨生平做的是抵押担保，但没有登记，所以没有生效，不存在保证之说，该借条有涂改，都是事后添加，不是杨生平书写和捺印，杨生平书写和捺印时没有添加的文字。本案第一次诉讼开庭审理时原告也承认是他人添加和捺印的。对担保书的真实性无异议，担保书上明确记载是对魏明广向原告借的1000万元进行担保，同时记载借款人无法清偿时担保人承担责任，是典型的一般保证，且没有记载保证期间，故保证期间是6个月，所以该担保书与本案缺乏关联性。刘兴元和马奋的凭证是复印件，同意敬业公司的质证意见。对卢秀萍、卢志勇的三笔转账凭证的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，所以这三份转账凭证的债权人不是原告，债务人是敬业公司，这三份凭证不能证明原告对魏明广享有债权。秦陇公司的凭证没有银行盖章，不具有证明力，债权人也不是原告，证明不了债权是原告所享有，与本案缺乏关联性。2015年6月1日只有两笔汇款合计350万元。生平公司质证称，生平公司未在该借条上盖章，也没有做过抵押的承诺，更没有做过保证的承诺。担保书与生平公司缺乏关联性，生平公司没有盖章，也未做过保证。对银行转账凭证的质证意见同杨生平质证意见，与生平公司没有关系，生平公司不承担任何责任。王国宇、张玉林、吴晓伟称上述证据与其无关，不发表质证意见。证据2、借条1份（500万元）、担保书3份、银行汇款凭证3份，证明被告魏明广和敬业公司共同向原告借款500万元及支付、约定利息、借款期限的事实，王国宇、张玉林、吴晓伟承担连带担保责任（说明：实际支付了510万元）。敬业公司管理人质证称，对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告向敬业公司提供了500万元借款，敬业公司只认可190万元，不认可2016年7月14日的转账凭证显示的320万元，对该笔转账凭证的真实性存在异议，敬业公司的账目上没有这笔款项。杨生平与生平公司质证称，对真实性无异议，对多鹏公司的汇款凭证有异议，其他质证意见与敬业公司意见一致，总之与杨生平和生平公司没有关系。王国宇、张玉林、吴晓伟同意敬业公司的质证意见之外，对担保书签字和证明目的没有异议。证据3、借条1份（247.5万元）、银行汇款凭证1份，证明被告魏明广和敬业公司共同向原告借款250万元及约定利息的情况（说明：借条是247.5万元，实际汇款是250万元）。敬业公司管理人质证称，对借条的真实性无异议，原告没有向敬业公司提供该笔借款，对转账凭证的真实性有异议，敬业公司的账目上没有这笔款项。杨生平与生平公司同意敬业公司管理人的质证意见。王国宇、张玉林、吴晓伟对上述证据未发表质证意见。敬业公司管理人为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：证据1、2015年5月13日《中国农业银行客户收付款入账通知》（金额400万元）、2015年5月26日《中国农业银行客户收付款入账回单》（金额200万元）、2015年6月1日《中国农业银行客户收付款入账通知》（金额250万元）、2015年6月1日《中国农业银行客户收付款入账通知》（金额100万元），证明原告主张的第一笔借款本金1000万元不符合实际情况，实际借款本金为950万元人民币。焦多鹏质证称，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为还有原告举证的另外两笔款项。杨生平和生平公司质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，该四笔账的债权人不是原告，债务人不是魏明广。王国宇、张玉林、吴晓伟称上述证据与其无关，不发表质证意见。证据2、2015年7月13日《中国农业银行结算业务申请书》（金额64.67万元）、2015年8月4日《中国农业银行结算业务申请书》（金额50万元）、2015年9月1日《中国农业银行结算业务申请书》（金额50万元）、2015年10月8日《中国农业银行电子银行交易回单》（金额50万元）、2015年11月2日《中国农业银行电子银行交易回单》（金额50万元），合计金额264.67万元，以上交易回单中的附加信息及用途中均明确标明是利息。证明被告在法定最高利率之上向原告多付利息117.29万元，应当于原告主张的第一笔借款实际本金950万元中扣减后，第一笔借款本金应为832.7万元。焦多鹏质证称，对真实性无异议，但该264.67万元与1000万元借款没有关系，这是原告与魏明广及敬业公司发生其他经济来往产生的。杨生平和生平公司质证称，对真实性无异议，该款项就是敬业公司对原告的还款，但不认可敬业公司还款的利率，因不符合事实，借条记载利率标准是每月2%。王国宇、张玉林、吴晓伟称上述证据与其无关，不发表质证意见。证据3、2016年4月12日《民生银行支付业务回单》（金额100万元）、2016年4月12日《民生银行支付业务回单》（金额90万元）、2016年4月13日《民生银行支付业务回单》（金额27.75万元）、2016年4月13日《甘肃省农村信用社回单》（金额10万元），证明原告主张的第二笔借款本金500万元不符合实际情况，实际借款本金为227.75万元人民币。另原告主张的第三笔借款本金247.5万元未实际向被告支付，依法不应得到支持。焦多鹏质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，500万元都给敬业公司了，至于敬业公司做什么用途与原告无关。杨生平和生平公司质证称，该证据不能证明债权人是原告，汇款人都是其他人，不是原告，对于刘兴元和马奋的凭证质证意见同之前的质证意见。王国宇、张玉林、吴晓伟对上述证据无异议。证据4、甘肃省民勤县人民法院裁定书1份，证明甘肃省民勤县人民法院于2017年2月9日裁定受理了债权人对敬业公司的重整申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，对于本案尚未支付的利息应当计算至2017年2月9日，而不是实际还款之日。焦多鹏质证称，对真实性无异议，本案诉争的借款是魏明广和敬业公司共同借款，所以不应中止计算利息，而且本案有担保人，应当由担保人承担清偿责任。杨生平、生平公司、王国宇、张玉林、吴晓伟对上述证据无异议。证据5、民勤农村商业银行通存通兑电子补充凭证客户回单7张，证明原告于2016年7月14日通过卢秀萍账户向敬业公司汇款的320万元、250万元，不是敬业公司向原告的借款，而是在当日应原告的要求，通过敬业公司的账户向原告的堂舅卢向杰的转账，且敬业公司按照其要求在当日将上述款项（共计570万元）全部转给了卢向杰。焦多鹏质证称，对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可，原告未要求过敬业公司给卢向杰转账，该证据与本案无关联性。杨生平、生平公司对上述证据无异议。王国宇、张玉林、吴晓伟认为该证据与其无关，不予质证。焦多鹏针对敬业公司管理人出具的第2组证据，向法庭提交抗辩性证据4、2015年5月13日魏明广出具的借条一张，证明原告与魏明广发生过400万元借款关系，敬业公司还款264.67万元就是指该笔借款的还款。敬业公司管理人、王国宇、张玉林、吴晓伟质证称，对真实性无法确认，没有敬业公司的盖章，也无法核对魏明广的签字。杨生平和生平公司质证称，虽然对真实性无法确认，但如果原告认可该借条，那么侧面证明原告所举的2015年5月13日的汇款400万元是不包括在1000万元借款中的。本院经组织被告魏明广对当事人提交的证据进行质证，其对焦多鹏提交的证据1、2、3及敬业公司管理人提交的所有证据的真实性和证明目的均无异议，对焦多鹏提交的证据4的真实性无异议，但称该笔款项未实际给付。另称，1000万元借条在其本人签字时尚无”杨生平”签字，亦无”公司及个人全部资产承担连带责任”及”注：每月1日为利息结算日”等添加内容，借条上”白芸”是其妻子，签名为魏明广代签，”还款期至2016年5月8日”为其本人事后书写，所有借款均是分期分批给付。本院依职权对付德年进行调查，制作了询问笔录。付德年称：我之前在敬业公司任职副书记，于2016年8月离开敬业公司，现已退休。2015年6月1日的1000万元借条上其作为敬业公司经办人的身份签字，出借人的名字、借款金额、还款期限等内容是其本人书写，对”公司及个人全部资产承担连带责任”等内容不知晓是谁书写，借条上”魏明广”、其妻子”白芸”等签字是魏明广所签，”杨生平”签字和担保书（1000万元）是杨生平本人所签，担保书与借条同一天出具，但没有明确承诺以公司财产进行担保，也未约定承担保证方式，借条中”还款期至2016年5月8日”是魏明广事后书写，出具借条当时无此内容。2015年5月13日400万元借条，”付德年”、”魏明广”的签字均为本人所签，借款是公司借款，是否实际给付记不清了。所有借款均是公司的借款，款打到敬业公司。经质证，焦多鹏对该询问笔录无异议；敬业公司管理人对其中400万元借条上所载借款打到敬业公司有异议，该400万元不属实，也未实际支付，付德年陈述前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据；杨生平、生平公司质证称，借条上手写添加的内容是他人事后添加，无杨生平按指印确认，杨生平毫不知情，付德年是经办人，对于办理借款时的情形应该是清楚确定的，付德年是敬业公司的职工，与敬业公司有利害关系，而敬业公司已进入破产程序，其在担保人一栏处签字，原告却没有起诉付德年，不排除付德年与原告恶意串通损害第三人利益的可能性，付德年关于杨生平签字时的场景描述是真实的，与此相矛盾的，原告关于签字场景的当庭陈述是虚假的，不足采信；王国宇、张玉林、吴晓伟认为该证据与其无关，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案民间借贷的主体。因被告魏明广本人在相关借条的借款人处签名捺印，其中还有魏明广代其妻子白芸在配偶人一栏签名，故魏明广个人亦属借款合同的借款人。2、关于原告焦多鹏是否享有本案合法债权。焦多鹏所举借条、银行汇款凭证、担保书等一系列证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明其主张的借贷法律关系成立，债务人敬业公司、魏明广亦认可收到了相关款项，且未对原告债权人身份提出异议，故焦多鹏享有本案合法债权，对被告杨生平及生平公司对焦多鹏不是本案合法债权人的抗辩理由不予采信。3、关于借款本金的认定。焦多鹏在魏明广、敬业公司出具三张借条前后，分别通过卢秀萍、卢志勇、刘兴元、民勤县秦陇房地产开发有限公司、民勤县多鹏贸易有限责任公司的账户，分十笔向敬业公司账户和敬业公司指定的公司财务人员马奋的账户汇入1747.7455万元。在以上款项中，敬业公司虽对2016年4月13日刘兴元27.7456万元、2016年4月14日卢秀萍10万元两笔汇款的银行凭证真实性提出异议，但认可该两笔借款敬业公司实际已收到，故对焦多鹏提交的该证据的证明效力应予认定，敬业公司抗辩该两笔借款系500万元借款中的款项无据证实，不予采信。焦多鹏提交的于2016年7月14日通过卢秀萍账户向敬业公司转账320万元、250万元的银行凭证盖有银行业务清讫印章，敬业公司主张该两笔款项不是敬业公司向原告的借款，而是在当日应原告的要求，通过敬业公司的账户向原告的堂舅卢向杰的转账，且敬业公司按照其要求在当日将此570万元全部转给了卢向杰。但其提交的证据只能证明敬业公司于2016年7月14日向卢向杰汇款570万元的事实，不能证明该款项是受焦多鹏的指定而转账给卢向杰，亦不能证明该款项与焦多鹏于2016年7月14日通过卢秀萍账户向敬业公司汇款的320万元、250万元的关联性。故敬业公司管理人关于借款金额的抗辩理由均不能成立。对于杨生平所持其担保的范围涉及的借款总额以2015年6月1日当日发生的债权350万元为准的抗辩，因其出具担保书明确担保的债权金额为1000万元，魏明广认可所涉借款是分期分批给付，故其担保债权的数额应以敬业公司实际收到且不超过其承诺担保范围的款项认定，其抗辩理由不能成立。综上，魏明广、敬业公司向焦多鹏借款的本金应认定为1747.7455万元。4、关于本案借款本息是否已部分偿还的问题。敬业公司管理人举证5张银行凭证，证明敬业公司向原告偿还264.67万元，在法定最高利率之上向原告多付利息117.29万元，应予扣减相应本金后，原告主张的第一笔借款本金应为832.7万元。经查，敬业公司管理人及魏明广对焦多鹏提交的第一笔借款2015年6月1日1000万元的借条，以及其中2015年5月13日400万元转账凭证等证据均无异议，该笔款项在本案中已实际支付。而焦多鹏提交的2015年5月13日由魏明广出具的400万元借条，其中约定”月息按利率5%计息，借款期限从2015年5月13日起至2015年8月12日止，后延展还款期至2016年5月8日，借款人栏为甘肃敬业农业科技有限公司、魏明广”，对于该反驳证据，魏明广对其真实性无异议，敬业公司经办人付德年亦认可签字真实，故此证据能够证明焦多鹏与被告敬业公司及魏明广在本案借款之前亦存在借贷关系，敬业公司及魏明广未能证明还款264.67万元与本案借款的实质关联性，故敬业公司提交的抗辩性证据2无法证明偿还的就是本案借款，对其证明效力不予认定。5、关于杨生平、生平公司、王国宇、张玉林、吴晓伟是否承担保证责任、承担保证责任的方式、保证期间是否届满等问题。杨生平在1000万元借据上担保人栏处签字，并对该借款出具担保书进行担保，担保书注明”借款人魏明广到期无法向出借人焦多鹏清偿借款本金、利息、违约金时，本人负全部的连带清偿借款本金、利息、违约金及出借人追索债权所支付的全部费用的责任。”该约定既有债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的意思表示，又有保证人对债务承担连带责任的意思表示，故应视为当事人对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。杨生平对其担保的借款数额应以被告实际收到的987.7455万元予以认定，承担连带保证责任。杨生平抗辩其为魏明广的借款提供担保，但没有为敬业公司的借款提供担保，如上认定，对杨生平出具担保书进行担保的借款1000万元，其借款主体为敬业公司和魏明广，除此之外，杨生平再未能举证证明焦多鹏与魏明广之间在2015年6月1日还存在其他1000万元的借贷关系，故应予认定杨生平提供担保的借款即为本案原告主张的2015年6月1日借据上的借款。焦多鹏主张生平公司承担保证责任，因生平公司未在相关借据上盖章、未出具过担保书，焦多鹏亦不能证明借条（1000万元）上”公司及个人全部资产承担连带责任”等内容在杨生平签字时已经存在并经杨生平认可，焦多鹏仅以杨生平是生平公司的法定代表人，其行为可以代表公司的行为为由主张生平公司承担保证责任缺乏事实及法律依据。杨生平抗辩与原告未约定保证期间，故保证期间为6个月，截止2016年2月1日，保证期间已经届满，依法应免除保证责任。因杨生平签字确认的借条（1000万元）明确有”直至借款本息还清为止”的约定，对此应视为双方对保证期间的约定，故杨生平所持保证期间已届满，应免除保证责任的抗辩理由不能成立。王国宇、张玉林、吴晓伟因在其签字确认的借条（500万元）上约定”借款人与担保人共同承诺以双方公司及个人全部资产承担连带保证责任，直至借款本息还清为止”，保证方式、保证期间约定明确，故王国宇、张玉林、吴晓伟对该笔借款在提供保证的500万元（实际支付数额为510万元）本息的范围内承担连带保证责任，其所持仅承担一般保证责任、保证期间已届满的抗辩理由不能成立。根据原、被告陈述和本院确认的具有证明效力的证据，查明如下事实：2015年6月1日，魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司向焦多鹏出具借条一张，约定向焦多鹏借款1000万元，于2015年7月31日前还清，利息为每月借款总额的2%，超期承担借款总额20%的违约金并承担4倍利息。借款人与担保人共同承诺以双方全部资产做抵押，直至借款本息还清为止。敬业公司于借款人处盖章，魏明广于借款人处签名，并代其妻子白芸在配偶人处签名，杨生平在担保人处签名。同日，杨生平出具担保书，承诺为魏明广于2015年6月1日向焦多鹏借款1000万元作担保人，约定借款人到期无法向出借人清偿借款本金、利息、违约金时，负全部的连带清偿借款本金、利息、违约金及出借人追索债权所支付的全部费用的责任。上述借据出具前后，焦多鹏分别于2015年5月26日通过民勤县秦陇房地产开发有限公司、2015年5月13日通过卢秀萍、2015年6月1日通过卢秀萍、2015年6月1日通过卢志勇、2016年4月13日通过刘兴元账户向敬业公司账户汇款200万元、400万元、250万元、99.9999万元、27.7456万元，于2016年4月14日通过卢秀萍账户向敬业公司指定的员工马奋账户转账10万元，合计987.7455万元。2016年4月11日，魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司向焦多鹏出具借条一张，约定向焦多鹏借款500万元，于2016年6月10日前还清，利息为每月借款总额的2%。借款人与担保人共同承诺以双方公司及个人全部资产承担连带保证责任，直至借款本息还清为止。敬业公司于借款人处盖章，魏明广于借款人处签名，吴晓伟、王国宇、张玉林在担保人处签名。同日，吴晓伟、王国宇、张玉林分别出具担保书，承诺为魏明广于2016年4月11日向焦多鹏借款500万元作担保人，约定借款人到期无法清偿借款本金、利息、违约金时，负全部的连带清偿借款本金、利息、违约金及出借人追索债权所支付的全部费用的责任。借据出具后，焦多鹏于2016年4月12日分别通过卢秀萍、民勤县多鹏贸易有限责任公司账户向敬业公司账户汇款90万元、100万元，于2016年7月14日通过卢秀萍账户向敬业公司账户转账320万元，合计510万元。2016年7月1日，魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司向焦多鹏出具借条一张，约定向焦多鹏借款247.5万元，于2016年9月1日前还清，利息为每月借款总额的2%。敬业公司于借款人处盖章，魏明广于借款人处签名。焦多鹏于2016年7月14日通过卢秀萍账户向敬业公司账户转账250万元。上述债权经原告催要无果，遂提起诉讼。另查明，2017年1月17日，案外债权人张会仁以债务人甘肃敬业农业科技有限公司不能清偿到期债务、有明显丧失清偿能力可能为由，向甘肃省民勤县人民法院提出申请，请求对债务人敬业公司进行重整。民勤县人民法院经审查后，于2017年2月9日作出（2017）甘0621民破1-1号民事裁定书，受理申请人张会仁对被申请人敬业公司的重整申请，并于同日指定甘肃开元会计师事务所为敬业公司的重整管理人，启动重整程序。敬业公司管理人于2017年3月16日向本院递交《接管企业开始履职的告知函》，表示管理人接受民勤县人民法院指定后，已于2017年2月15日接管企业，管理人已全面接管了甘肃敬业农业科技有限公司的财产，并开始履行职责。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条”人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，决定本案无需中止审理，予以继续进行。本院认为，魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司向焦多鹏出具借据借款1747.5万元，焦多鹏实际支付借款1747.7455万元，杨生平为其中1000万元（实际支付987.7455万元）、王国宇、张玉林、吴晓伟为其中500万元（实际支付510万元）借款提供连带责任担保之事实，有魏明广、敬业公司出具的借条，杨生平、王国宇、张玉林、吴晓伟出具的担保书，银行汇款凭证在卷证实，本院予以认定。现借款均已逾期，焦多鹏要求魏明广、敬业公司偿还借款并承担借款利息，由杨生平、王国宇、张玉林、吴晓伟承担连带还款责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。魏明广抗辩借款主体仅为敬业公司，以及魏明广、敬业公司抗辩实际借款本金为1177.75万元，但其提供的证据不足以证明焦多鹏于2016年7月14日要求敬业公司向其指定人员卢向杰的银行账户汇入570万元，该570万元不属本案借款的事实，故对其该抗辩理由本院不予采信。魏明广、敬业公司主张已清偿部分借款利息的主张，因焦多鹏提交了本案借款发生前与被告亦存在其他借贷关系的反驳性证据，敬业公司及魏明广未能证明其提交的还款264.67万元的抗辩性证据与本案借款的实质关联性，故对其该主张不予支持。焦多鹏与魏明广、敬业公司之间约定的利率未超过法律规定的最高利率标准，故焦多鹏主张魏明广、敬业公司按双方约定的利率从借款实际支付日起承担借款期间及逾期利息于法有据，应予支持。敬业公司主张依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案借款利息应计算至民勤县人民法院裁定受理对敬业公司重整申请之日即2017年2月9日。本院认为，因本案债务人为敬业公司和魏明广两个主体，且上述规定适用的是债权人在破产程序中申报债权，故对敬业公司该主张不予支持。焦多鹏与魏明广、敬业公司分别于2015年6月1日、2016年4月11日、2016年7月1日形成民间借贷关系，杨生平、王国宇、张玉林、吴晓伟对相关借款在借据上签字确认，且于同日出具担保书进行担保，借款合同及担保合同成立并生效，焦多鹏在此前后向魏明广、敬业公司给付借款，均系其履行民间借贷合同的行为，杨生平所持其担保的借款金额以借据和担保书出具当日发生的债权350万元为准的抗辩理由不能成立。杨生平出具的担保书，其约定既有债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的内容，又有保证人对债务承担连带责任的内容，故该约定符合《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为当事人对保证方式约定不明确，按照连带责任保证方式予以认定。王国宇、张玉林、吴晓伟在其签字确认的借条上有”借款人与担保人共同承诺以双方公司及个人全部资产承担连带保证责任”之内容，连带责任保证方式明确。保证人签字确认的所有借据均载明”直至借款本息还清为止”，此应视为当事人对保证期间作出的约定，故杨生平、王国宇、张玉林、吴晓伟所持提供的是一般保证，保证期间已届满，应免除保证责任的抗辩理由亦不能成立。综上，杨生平和王国宇、张玉林、吴晓伟应分别对其提供保证担保的实际支付且不超出担保范围的987.7455万元、500万元借款本息承担连带保证责任。焦多鹏缴纳的保全费系其为主张权利而支出的合理费用，应由借款人魏明广、敬业公司向其赔付。焦多鹏主张生平公司承担1000万元借款的保证责任，其主要依据为在2015年6月1日1000万元借据上有”公司及个人全部资产承担连带责任”等内容，但该内容不是杨生平本人书写，原告亦不能举证证明在杨生平签字确认时该内容已经存在并经杨生平认可，生平公司亦未在相关借据上盖章、未出具过担保书，除此之外，原告再无证据证明生平公司承诺对该借款承担保证责任，焦多鹏仅以杨生平是生平公司的法定代表人，该公司系杨生平个人独资公司，其行为可以代表公司的行为，杨生平在借据中认可以公司资产承担连带责任为由主张生平公司承担1000万元借款的保证责任缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告请求判令被告魏明广和甘肃敬业农业科技有限公司共同偿还借款1747.7455万元，并按月利率2%承担从实际给付借款之日至还款之日的利息；被告杨生平、王国宇、张玉林、吴晓伟对其所担保的相应借款本息承担连带清偿责任等部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司偿还原告焦多鹏借款本金987.7455万元，并分别以400万元为本金、从2015年5月13日起，以200万元为本金、从2015年5月26日起，以349.9999万元为本金、从2015年6月1日起，以27.7456万元为本金、从2016年4月13日起，以10万元为本金、从2016年4月14日起，按照月利率2%支付利息，息随本清；二、被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司偿还原告焦多鹏借款本金510万元，并分别以190万元为本金、从2016年4月12日起，以320万元为本金、从2016年7月14日起，按照月利率2%支付利息，息随本清；三、被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司偿还原告焦多鹏借款本金250万元，并从2016年7月14日起，按照月利率2%支付利息，息随本清；四、被告杨生平对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；五、被告王国宇、张玉林、吴晓伟对本判决第二项给付义务在500万元借款本息的范围内承担连带清偿责任；六、被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司向原告焦多鹏赔付保全费5000元；七、驳回原告焦多鹏的其他诉讼请求。以上给付款项限本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144675元，由被告魏明广、甘肃敬业农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵雪梅审 判 员  杨文龙代理审判员  陈 静二〇一七年五月二十二日书 记 员  韩 勇