青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0102民初355号原告：西宁议信电子有限公司，住所地：西宁市城西区。法定代表人：王永永，系该公司总经理。委托代理人：韩利军，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被告：菏泽市福威物流有限公司，住所地：菏泽市牡丹区。法定代表人：崔福威，系该公司总经理。委托代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。委托代理人：何光辉，系该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地：菏泽市。负责人：李会水，该公司总经理。委托代理人：苏延寿，系该中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司职工。原告西宁议信电子有限公司（以下简称议信公司）与被告菏泽市福威物流有限公司（以下简称福威物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告议信公司的法定代表人王永永及委托代理人韩利军，被告福威物流公司的委托代理人卢全，保险公司委托代理人苏延寿均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告议信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告损失：车辆维修费47330元、车��替代费48960元、车载物品损失费9057元、鉴定费5000元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月11日16时40分许，驾驶员邢治峰所驾驶的鲁RXXX**（鲁RXX**挂）的重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）沿京藏高速马场垣-西宁段由平安往西宁方向行驶至1807KM+200M处时，与驾驶人赵秉孝（系原告员工）驾驶的原告所有的车牌号为青AXXX**的小型客车发生追尾碰撞，致青AXXX**的小客车推移撞向前方杜永贵驾驶的车牌号为青A2XX**的中型客车，造成青AXXX**的小客车驾驶人赵秉孝受伤及青AXXX**小型客车严重损毁，其它两辆车受损的交通事故。根据青海省公安交通警察总队高速公路支队五大队道路交通事故认定书，认定此次事故驾驶员邢治峰负全责，驾驶员赵秉孝无责。交通事故后因原告与被告无法达成赔偿协议，故诉至法院。被告福威物流公司辩称，原告所述事故发生经过属实，交警大队认定我公司负此次事故全部责任也无异议。对于原告主张的车辆维修费我公司愿意按照司法意见鉴定书作出的29033元承担，车载物品损失9057元无异议，对于车辆替代性费用我公司不认可司法鉴定意见书中作出的评估，我公司认为原告主张的替代性费用过高。另外，我公司在第二被告保险公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险，故上述费用应当由保险公司代为赔偿，希望法院依照法律规定公平裁判。被告菏泽保险公司辩称：对于交通事故的责任认定书我公司没有异议，对于车辆维修费我们只同意按司法鉴定意见书中的29033元进行赔付。对于原告和第一被告的关于车辆替代费由保险公司赔付的说法不认可，保险合同的责任免除中有明确规定，因此对原告方因交通事故造成的车��无法运营的间接损失，我方是不承担的，且我方不承担本案诉讼费。根据原、被告陈述及答辩和原、被告所举证据，本院认定事实如下：鲁RXXX**（鲁RXX**挂）的重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）车辆所有人为福威物流公司，青AXXX**的小型客车的所有人为议信公司。2017年1月11日16时40分许，驾驶员邢治峰所驾驶的鲁RXXX**（鲁RXX**挂）的重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）沿京藏高速马场垣-西宁段由平安往西宁方向行驶至1807KM+200M处时，与驾驶人赵秉孝（系原告员工）驾驶的原告所有的车牌号为青AXXX**的小型客车发生追尾碰撞，致青AXXX**的小客车推移撞向前方杜永贵驾驶的车牌号为青A2XX**的中型客车，造成青AXXX**的小客车驾驶人赵秉孝受伤及赵秉孝所驾驶的青AXXX**小型客车严重损毁，其它两辆车受损的交通事故。根据青海省���安交通警察总队高速公路支队五大队道路交通事故认定书，认定此次事故驾驶员邢治峰负全责，驾驶员赵秉孝无责。后经原告申请，我院委托青海海信资产评估司法鉴定所对原告受损车辆的维修费用及车辆替代性费用进行评估，其结论为：车辆维修费用为29033元，车辆替代性费用为40800元，车辆租赁期限为120天。保险公司定损人员认定原告车辆损失物品价格为9057元。在庭审中，原、被告对车辆维修费29033元均表示认可，对车辆替代性费用被告不予认可。另查明，福威物流公司为鲁RXXX**（鲁RXX**挂）的重型半挂牵引车在菏泽市保险公司购买了交强险以及机动车第三者责任保险（保额为50万元）。上述事实由原、被告陈述，原告提交的保险公司物品定损单1份、鉴定发票，鉴定意见书、车辆租赁合同3份及收条一份，被告福威物流公司提交的道路交通事故责任认定书、西宁市小型客车租赁价格单等证据在卷予以佐证。本案的争议焦点为：车辆替代性费用应如何计算？该费用应否由保险公司承担？一，关于车辆替代性费用应如何计算的问题。关于车辆替代性费用是指非经营性车辆因无法继续使用，为获得通常的交通工具而支付的费用。费用的支出要遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途以及日常生活经验来确定何为通常性替代工具，可以以出租车费用作为计算损失的依据。本案中，原告车辆为解决公司职工工作及拉运货物所购买，结合我院委托青海海信资产评估司法鉴定所对车辆替代性费用所做的评估以及原告提交的租赁合同、付款收条，以及因保险公司未及时定损致使车辆至今未修复的实际���况等因素，虽然鉴定意见书所做的车辆替代性费用鉴定为40800元，但原告向我院提交的实际支付的车辆租赁费为18000元，故替代性费用确定为18000元较为合理。二、该费用应否由保险公司承担的问题。根据《道路交通安全法》第76条第一款的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第15条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿��，人民法院应予支持：……（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，非营运车辆的替代性交通费用已经很明确地被纳入到因道路交通事故发生的财产损失范围。本案中，对于车辆替代性费用的赔偿问题保险公司答辩意见认为属于保险公司免责条款，但在庭审中，保险公司并未提交与被告福威物流公司的保险合同、投保单，也未提交其他证据证明在签订保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出足以引起投保人注意的说明并对该条款的内容向投保人作出明确解释说明。对此，保险公司应承担举证不能的法律后果。对于原告的替代性费用，保险公司应当予以赔偿。综上，被告福威物流公司驾驶员驾驶车辆违反道路交通安���法规，发生交通事故致使原告财产受到损失，应当承担民事赔偿责任。被告菏泽保险公司应在交强险及三者商业险限额内给与赔偿。原告要求二被告赔偿车辆维修费、车内物品损失及车辆替代性费用的诉讼请求合理，予以支持。对于原告的车辆维修费29033元，原被告均无异议，本院予以确认。关于原告车内物品损失，虽然被告保险公司未最终定损，但其工作人员已对上述物品损失价格给予了初步确认，原告对此无异议，故物品损失认定为9057元。车辆替代性费用为18000元，以上损失合计为56090元，由菏泽保险公司在保险限额内承担赔付责任，被告福威物流公司对上述损失不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十���条之规定，判决如下：原告西宁议信电子有限公司因机动车事故造成的财产损失56090元，于本判决生效后二十日内由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在保险限额内予以赔偿，被告菏泽市福威物流有限公司不再承担赔偿责任。案件受理费1540元，减半收取770元，由原告承担170元，其余诉讼费600元及鉴定费5000元，由被告菏泽市福威物流有限公司承担（于本判决生效后二十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按���方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马 原 花二〇一七年五月十九日书记员 德吉卓玛附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。