江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1884号上诉人（原审被告）：南京玉辉物流有限公司，住所地南京市雨花台区石华街16号。法定代表人：吴元光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张劲松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：舒正发，男，1947年7月16日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛德文，男，1967年9月22日生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人南京玉辉物流有限公司（以下简称玉辉公司）因与被上诉人舒正发、盛德文民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还借款本金50万元，不承担利息。事实和理由：案涉2016年7月4日的借条中仅约定了借款本金，未约定利息。故玉辉公司无需支付利息。舒正发辩称：1.案涉2016年7月4日借条约定的借期为2016年9月4日，一审判决自2016年9月5日起计算的利息系逾期利息。玉辉公司的上诉请求不能成立。2.案涉借款利息应当以85万元为本金，按照年息15%自2013年7月2日起计算。综上，请求驳回玉辉公司的上诉请求并改判借款本金为85万元，利息按年息15计算。盛德文未陈述答辩意见。舒正发向一审法院起诉请求：一、玉辉公司支付借款本金85万元及利息（自2015年11月1日起至判决给付之日止，按年利率24%计算）；二、盛德文对玉辉公司的上述债务承担连带保证责任；玉辉公司、盛德文承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月2日，玉辉公司出具借条一份，言明：玉辉公司今借到舒正发现金100万元，从2013年7月3日至2015年7月2日止，利息按百分之十三/月计算，到期还款，先付一年利息，以后按借款付息及本金。盛德文在该借条担保人处签名。同日，舒正发汇款85万元至盛德文账户，由盛德文转交给玉辉公司。一审庭审中，各方当事人均确认，舒正发在交付借款时扣除一年利息15万元（以100万元本金为基数），实际交付借款本金85万元。2016年7月4日，玉辉公司出具借条一份，言明：今借到舒正发50万元，原一百万2015年7月2日到期归还本金伍拾万元，现伍拾万元延期二个月，至9月4日到期，以上舒正发一百万元欠条作废。玉辉公司共计偿还舒正发68万元。舒正发提交借条（2016年7月4日）一份，证明玉辉公司对借条的诉讼时效再次确认，除此之外，对借条的内容不予认可。玉辉公司对该证据的真实性予以认可，认为该借条系双方对借款的结算，应当以该借条为准。盛德文对该借条的真实性予以认可，对舒正发的证明目的不予认可，该借条系对之前借款的结算。一审法院对该借条的真实性、合法性予以确认，舒正发在诉状中对玉辉公司尚欠其本金50万元的事实予以确认，该事实和玉辉公司出具的新借条载明的情况相吻合，且该借条一直在舒正发处，舒正发对此并未表示异议，说明舒正发对该借条所载明的双方借款结算情况表示认可，故对舒正发的证明目的，一审法院不予采信，该份借条应为舒正发与玉辉公司前期借款本息的结算。舒正发提交借条（2013年7月2日）、保证书、短信记录各一份，证明盛德文系借款的连带保证人，应当承担保证责任。玉辉公司对借条、保证书的真实性予以确认。盛德文对借条、保证书、短信记录的真实性均无异议，但认为舒正发并未在保证期间内向盛德文主张权利，且新的借条上盛德文并非担保人，故盛德文不应承担担保责任。一审法院对舒正发提交的借条、保证书、短信记录的真实性、合法性予以确认，借条上并未约定保证期间，舒正发应在主债务履行期届满之日（即2015年7月2日）起六个月内要求盛德文承担保证责任。保证书系案外人吴元勋于2016年3月7日作出的还款承诺，盛德文在见证人处签名，此时原借款的保证期间已过，且该保证书亦未表明舒正发有向盛德文主张保证责任或盛德文愿意承担保证责任的意思，故对舒正发所举的该份保证书的证明目的，一审法院不予采信。对于短信记录，舒正发在与盛德文发短信的内容中亦未有反映出舒正发向盛德文主张保证责任的意思表示，故对该份短信记录的证明目的，一审法院亦不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。舒正发要求玉辉公司支付借款本金85万元及利息（自2015年11月1日起至判决给付之日止，按年利率24%计算），对此，一审法院认为，玉辉公司于2016年7月4日出具的借条，系对双方之前借款本息的结算，该借条中并未约定利息，但确定了本金数额50万元，并约定了借款期限至2016年9月4日到期，故玉辉公司应偿还舒正发本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2016年9月5日至款付清之日止，按年利率6%计算）。舒正发要求盛德文对玉辉公司的债务承担连带保证责任，对此，一审法院认为，盛德文在原借条上担保人处签名，应对原借款承担连带保证责任，但舒正发并未在该借款的保证期间内向盛德文主张保证责任，盛德文免除保证责任。在新借条中，盛德文亦非保证人，故对舒正发要求盛德文承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、玉辉公司于判决生效之日起五日内，归还舒正发借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年9月5日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回舒正发对玉辉公司的其他诉讼请求；三、驳回舒正发对盛德文的诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14014元，减半收取7007元，由舒正发负担2607元，玉辉公司负担4400元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：玉辉公司所欠舒正发借款50万元的利息应当如何计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，玉辉公司与舒正发于2016年7月4日对双方之间的借贷进行结算，并由玉辉公司出具了借条，约定了玉辉公司尚欠借款本金50万元，还款期限为2016年9月4日，但并未约定利息。该借条作为结算凭证对双方当事人均具有约束力。现玉辉公司未按期还款，依据前述司法解释规定，玉辉公司应当自50万元借款逾期之日即2016年9月5日起至款项付清之日止按年息6%计算逾期利息，故一审判决并无不当之处。玉辉公司关于其不承担利息的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于舒正发请求改判借款本金为85万元，按年息15%计算利息的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，因舒正发未对一审判决提出上诉，其该项请求不属于本案二审的审理范围，且舒正发亦未举证证明一审判决反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本案对舒正发的前述意见不予理涉。综上，玉辉公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由玉辉公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  毕宣红审判员  朱永刚二〇一七年五月三十一日书记员  顾 欢