甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0503民初343号原告：辛玉民，男。委托诉讼代理人：张晓春，甘肃端方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。被告：肖满堂，男。委托诉讼代理人：张润州，甘肃昊泰律师事务所律师。被告天水三丰菌业开发有限公司。法定代表人：曹小林。原告辛玉民与被告肖满堂、天水三丰菌业开发有限公司（以下简称三丰菌业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲁文强独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛玉民及其委托诉讼代理人张晓春、马千里，被告肖满堂及其委托诉讼代理人张润洲，被告三丰菌业公司的法定代表人曹小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛玉民的诉讼请求为：1.判令被告连带偿还原告借款187万元；2.判令被告连带支付原欠利息192000元及按月利率1%计算从2015年12月30日至偿还之日的利息（至起诉之日为261800元，187万元×1%×14个月=261800元）。庭审中，原告申请撤回了192000元利息的诉讼请求。事实与理由：原告与被告肖满堂系多年朋友关系。2014年9月，肖满堂因生意周转向原告借款187万元，并以被告三丰菌业公司作为共同借款人，约定按月利率1%计算利息并按月支付。原告依约支付了借款，但被告一直未支付借款利息，在原告的一再催要下，被告于2015年12月30日写了借条，并写明打借条之前所欠的利息。现因原告要偿还贷款，经多次催要无果。被告三丰菌业公司股东系被告肖满堂及其妻子赵万燕二人，肖满堂是三丰菌业公司的负责人，被告肖满堂以个人名义的借款用于公司经营，被告三丰菌业公司应当承担连带责任。被告肖满堂辩称：被告肖满堂对出具过借条的事实认可。该借条肖满堂不是作为借款人出具的，该借款是三丰菌业公司的借款，肖满堂个人不应承担借款责任，应当由三丰菌业公司承担。对借款总数认可，但是该借款由两部分组成，其中100万元是三丰菌业公司借原告的，80万元左右是原告代三丰菌业公司向银行偿还的贷款，故不应纳入民间借贷纠纷。关于支付利息的问题，原告应当举证原欠利息的事实及法律依据。关于187万元的利息，按照月息1%计算利息时，首先应分离出100万元的借款，按照100万元为本金支付利息。对其余80多万元的借款不认可，也不存在利息。综上，请求驳回对肖满堂个人偿还的诉讼请求。被告三丰菌业公司辩称：187万元的借款属实，利息不知道如何约定的。公司应当承担责任。原告辛玉民为证明自己的主张提交了如下证据材料：1.借条1份。拟证明被告肖满堂向原告借款187万元的事实，并在写借条时已欠利息192000元；2.被告营业执照、身份证复印件。拟证明二被告主体适格；3.账号为XXX（户名：王建广）账户交易查询清单1份、转账凭证2份。拟证明原告将王建广的银卡交付给被告肖满堂，肖满堂自己支取了卡上的100万元存款的事实；4.转账支票、2015年9月25日甘肃银行转账凭证各1份。拟证本案借款中的80万元是肖满堂偿还天水市麦积区育源果品农民专业合作社的银行贷款。转账支票证明肖满堂给原告还款50万元，之后又还款70万元；5.证人王建广的证言。拟证明原告将100万元借款存入王建广的银行卡内，将银行卡交付给被告肖满堂使用；6.证人周育东的证言。拟证明原告所诉的借款中的80万元，系原告替肖满堂归还其借用天水市麦积区育源果品农民专业合作社资质贷款200万元后，剩余80万元未归还，以证明原告给被告肖满堂借款80万元的事实。经质证，被告肖满堂对原告提交的证据1的真实性无异议，认可该借条是肖满堂出具的并加盖了三丰菌业公司的公章，借条形式上有肖满堂的签字，但实际是三丰菌业公司需要借款才向原告借款的。若是肖满堂借款的话，就无需三丰菌业公司加盖公章。原告认可三丰菌业公司的营业执照是出具借条时向原告提供的，这也证明了是三丰菌业公司借款而非肖满堂个人借款。对借条上的下半部分最后四行字，被告不予认可，利息不是被告肖满堂所写。该借条约定的计息时间根据出具借条的时间计算，故不存在肖满堂拖欠利息的情形；对证据2的真实性无异议，但出具借条时，三丰菌业公司的法定代表人为赵万燕，该证据也间接证明借款用于三丰菌业公司而非个人；对证据3无异议，被告三丰菌业公司向原告借款100万元，且付款方式就是原告将王建广的银行卡交给被告三丰菌业公司，由三丰菌业公司分次以转账和现金的方式予以支取。该借款是三丰菌业公司，而不是肖满堂个人。当时三丰菌业公司需要建厂资金，肖满堂与三丰菌业公司当时的法定代表人赵万燕系夫妻，与原告关系很好，故以三丰菌业公司的名义借款；对证据4的真实性无异议，200万元转入天水市麦积区育源果品农民专业合作社的账户，不能证明和三丰菌业公司和肖满堂个人的关系。但是对该200万元的实际用款人为三丰菌业公司认可。三丰菌业公司确实以转账和现金交付的方式给原告偿还了120万元。对原告提交的50万元的转账支票认可，该转账支票的付款人为三丰菌业公司，所以实际还款人应当为三丰菌业公司。该200万元中尚欠的80万元应当是三丰菌业公司的债务，且是代偿天水市麦积区育源果品农民专业合作社的贷款，不是个人及三丰菌业公司的债务；对证据5的真实性无异议，但认为该证言只是陈述原告给被告交付了银行卡，但是实际借款人和使用人都是三丰菌业公司。无法直接证实借款人为肖满堂个人；对证据6的真实性无异议，但证人未明确证实借款为三丰菌业公司。被告三丰菌业公司对原告提交的证据的质证意见，与被告肖满堂的质证意见相同。经审核，原告提交的证据中：证据1具备客观性、关联性、合法性，且被告对其真实性认可，故予以采信；证据2为出具借条时被告三丰菌业公司的营业执照及被告肖满堂身份证复印件，与本案存在关联性，且被告认可其真实性，故对该证据予以采信；证据3、证据5结合，可以证实本案原告所诉借款中，原告以将存有100多万元款项的银行卡交付被告的方式向被告交付了100万元借款。同时可以证实该银行卡交付给被告后，银卡上的款项的支出情况。故对证据3、证据5予以采信；证据4与证据6的证人证言相结合，可以证实被告借用案外人天水市麦积区育源果品农民专业合作社的资质从银行贷款200万元，贷款到期后被告无力偿还，故向原告借款200万元，原告将借款直接转入天水市麦积区育源果品农民专业合作社用于偿还贷款。之后被告陆续向原告归还120万元，尚有80万元未归还，该80万元即本案原告所诉借款的一部分。故对证据4、证据6予以采信。被告肖满堂、三丰菌业开发公司提交的证据材料相同，均为三丰菌业公司营业执照（登记日期为2017年2月21日）。拟证明三丰菌业公司的法定代表人已变更为曹小林经质证，原告辛玉民对该证据的真实性无异议，对证明目的认可。认为被告肖满堂出具借条时，三丰菌业公司的法定代表人为赵万燕，肖满堂与赵万燕系夫妻关系，法定代表人变更为曹小林有逃避债务的嫌疑。经审核，该证据可以证实被告三丰菌业公司的工商登记情况，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告肖满堂找原告辛玉民借款。经原告与被告肖满堂协商，原告辛玉民同意向被告肖满堂借款100万元。原告辛玉民将102万元款项存入户名王建广、账号XXX的银行卡后，将该银行卡交付给被告肖满堂，由被告肖满堂自行支取银行卡内的存款。该银行卡内的存款，自2014年10月18日至2015年7月30日期间，被陆续支取。其中，2014年10月21日，被告三丰菌业公司当时的财务人员肖紫娟经手，将该银行卡中的47万元转入案外人周小峰的账户内。同日，将该银行卡中的20万元转入被告三丰菌业公司当时的法定代表人赵万燕的账户内。现该银行卡中仅剩余64.6元。关于该部分借款，原告主张的为其中的100万元。另查明，被告借用案外人天水市麦积区育源果品农民专业合作社的资质贷款200万元，贷款到期后被告无力偿还。经被告肖满堂、原告辛玉民、案外人天水市麦积区育源果品农民专业合作社的法定代表人周育东协商，原告辛玉民同意向被告肖满堂借款200万元，以偿还被告借用案外人天水市麦积区育源果品农民专业合作社的资质所贷款项200万元。2015年9月25日，原告辛玉民将200万元转入天水市麦积区育源果品农民专业合作社的账户内，用于偿还天水市麦积区育源果品农民专业合作社的贷款。还查明，因偿还三丰菌业公司贷款利息的需要，被告肖满堂请求向原告辛玉民借款7万元。在原告同意被告肖满堂的借款请求后，原告辛玉民将该7万元借款交付给了被告三丰菌业公司当时的财务人员肖紫娟。2015年9月25日，被告三丰菌业公司通过支票方式向原告辛玉民还款50万元。后被告又分两次向原告还款70万元，该70万元的还款无相应凭证，但原、被告对该还款数额均认可，共计还款120万元。原告辛玉民共借给被告借款307万元，扣除已经归还的120万元，被告尚欠原告187万元借款未还。2015年12月30日，经原、被告结算，被告向原告辛玉民出具借条一份，借条注明借款金额为187万元，并注明从2015年12月30日起按照月利率1%计算利息。被告肖满堂在该借条上以借款人身份签字，并加盖了被告三丰菌业公司的印章。再查明，2015年12月30日出具借条时，被告三丰菌业公司的法定代表人为赵万燕。被告肖满堂与赵万燕系夫妻。2017年2月21日，被告三丰菌业公司的法定代表人由赵万燕变更为曹小林。本院认为，本案的焦点问题为：一、关于原、被告之间争议款项的性质原告所诉借款为187万元，被告认可其中100万元为借款，认为其余87万元为原告代偿的银行贷款，应为追偿权的行使。本院认为，本案所涉及的原、被告之资金往来为307万元，被告认可其中100万元为借款，认为其余200万元为原告代被告偿还的银行贷款。关于其余的200万元款项，证人周育东出庭作证时证实，被告借用周育东任法定代表人的天水市麦积区育源果品农民专业合作社的资质贷款200万元，贷款到期后因无力偿还，经原告与被告肖满堂协商，由原告借给被告200万元用于偿还上述贷款。根据证人周育东的证言可以证实，该200万元亦为借款。原告向被告交付的100万元、200万元均系借款，且在扣除已偿还的120万元后，原、被告之间对债务进行了结算，结算后被告向原告出具的借条中，明确注明187万元的款项为借款，被告争议的87万元即为该借条注明的187万元借款中的一部分。因此，该87万元的款项的性质应为借款，被告关于原告所诉187万元中87万元为代偿借款后追偿权行使的辩解意见不能成立，故认定原、被告之间借款金额为187万元。二、关于利息计算问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间的借条约定借款月利率为1%，该约定符合上述司法律规定。原告主张利息的期间为自2015年12月30日至借款本金清偿之日（至起诉之日为261800元）。故利息核算为：（1）原告主张的261800元利息，其计算期间为2015年12月30日至2017年2月28日。故2015年12月30日至2017年2月28日期间的利息核算为：187万元×1%×14个月=261800元；（2）2017年3月1日之后的利息，按照借款本金187万元、月利率1%的标准计算至本案借款本金清偿之日止。关于还款责任的承担借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告提供借款，被告在使用借款后，经与原告结算，向原告出借了借条，原、被告之间形成借贷关系。在2015年12月30日结算后出具的借条上，被告肖满堂以借款人名义签字。被告肖满堂在本案庭审中对其出具的借条以及借条上肖满堂的签字的真实性均认可，可见其在出具借条时对其为借款人的身份知晓并认可。此外，在原告交付借款的过程中，存有100万元存款的银行卡也是交付给被告肖满堂的。肖满堂辩解称其是代表被告三丰菌业公司借款并出具借条，但根据本案证据，在借款及出具借条时，被告肖满堂并不是被告三丰菌业公司的法定代表人，被告肖满堂也未能提交证据证明其在本案所涉借条借款人一栏的签名系职务行为或者系代表被告三丰菌业公司所为的行为。综合以上证据，被告肖满堂在借条上以借款人身份签名，可以确认其为本案借款的借款人，应当对本案借款本金及利息承担还款责任。在庭审中，原、被告对借条载明的187万元借款中的7万元借款系用于支付被告三丰菌业公司的银行贷款的利息的事实均无异议。同时，原告提交的出票人为天水三丰菌业开发有限公司的转账支票可以证实，在原、被告对借款进行结算之前，被告三丰菌业公司曾向原告辛玉民还款50万元。此外，原告将存款金额为100万元的借款交付给被告肖满堂，该银行卡交易记录显示，其中较大额的47万元、20万元由被告三丰菌业公司的财务人员肖紫娟经手转出，其余部分均是通过ATM机支取，ATM上的支取系被告肖满堂所为，还是被告三丰菌业公司所为，均无证据证明。2015年12月30日，原、被告将该笔100万元借款以及其它借款结算后，向原告出具了借条，被告三丰菌业公司在该借条右侧、借款人肖满堂签字下方盖章，可以视为其对双方对借款结算后所出具借条事实的确认。被告三丰菌业公司在答辩时，对该187万元的借款认可，并认为被告三丰菌业公司应当承担责任。综合以上借款用途、还款行为、被告三丰菌业公司在借条上的签章以及被告三丰菌业公司的答辩意见，可以认定被告三丰菌业公司为本案所涉借款的共同借款人，应当与被告肖满堂作为共同借款人对借款本金及利息承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告之间的借条未约定还款期限。现原告以诉讼的方式催要借款，被告应当及时予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告肖满堂、天水三丰菌业开发有限公司偿还原告辛玉民借款本金187万元，并支付利息261800元，以上合计2131800元。于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、由被告肖满堂、天水三丰菌业开发有限公司自2017年3月1日起对借款187万元，按照月利率1%的标准向原告辛玉民支付利息直至借款本金清偿之日止。案件受理费12695元，由被告肖满堂、天水三丰菌业开发有限公司负担11646元，由原告辛玉民负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  鲁文强二〇一七年五月十九日书 记 员  宋 晶