四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0725民初237号原告：赵维高，男，生于1958年10月16日，汉族，四川省梓潼县人，住本县文昌镇和平街西段，居民。委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。被告：梓潼县城乡规划建设和住房保障局。住所地梓潼县城北新区*号办公楼。负责人：何青，局长。委托诉讼代理人：陈谦中，男，该局财务股股长。委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。原告赵维高与被告梓潼县城乡规划建设和住房保障局建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维高及其委托诉讼代理人林波，被告梓潼县城乡规划建设和住房保障局的委托诉讼代理人陈谦中、赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵维高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款40000元（李天伦转移债权）及利息，截止2007年12月31日的利息为6719.10元，2008年1月1日起至付清为止的利息按月利率6.7275‰计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月被告单位因集资建房，梓潼县恒通房地产公司将其所有的座落在梓潼县城东环路的土地以700000元的价格转让给被告，土地转让后，被告支付部份土地款，2005年11月18日原、被告双方对下欠款进行结算，涉及原告欠李天伦（案外人）的借款40000元，经双方协商认可在土地款中由被告代为支付原告所欠李天伦的借款，故结算时已从下欠款中扣除40000元，但被告未实际履行此借款，2007年5月30日原、被告双方又签订协议一份，将李天伦的40000元债权转移给原告。2008年至2009年期间原告向李天伦偿还了40000元借款本息，故被告应将40000元本息退还给原告。原告多次找被告，被告却以种种理由推诿，现诉至法院，请支持原告之诉请。梓潼县城乡规划建设和住房保障局辩称，对原、被告双方于2007年5月30日签订的债权转让协议的基本事实不持异议，但该协议中明确约定付款期限为2007年12月31日，2007年12月31日至2009年12月31日两年内原告必须向原告主张权利而未主张，该债权因超过诉讼时效而丧失了胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，1998年4月12日原梓潼县恒通房地产开发有限责任公司与被告发生建设用地使用权转让合同关系，2002年6月1日原梓潼县恒通房地产开发有限责任公司通知被告，将上述土地使用权转让费转让给原告。2005年11月18日原、被告就原梓潼县恒通房地产开发有限责任公司与被告之间土地转让欠款进行清算，截止清算当日，被告尚欠原告土地转让款524514.26元，双方约定扣除40000元，由被告代为支付原告欠案外人李天伦的借款，被告实际应向原告支付484514.26元。因被告未向原告未履行给付义务，原告于2006年6月7日向本院提起诉讼，2006年7月24日在本院主持下达成调解协议，（2006）梓法民初字第407号民事调解书载明：被告2006年12月31日前向原告支付84514.26元并按月利率6.7275‰结清欠款总额的资金利息、2007年至2011年每年12月31日前向原告支付80000元并按月利率6.7275‰结清欠款总额的资金利息。因被告未向案外人李天伦履行给付义务，2007年5月30日原、被告双方又签订协议一份，将李天伦的40000元债权转移给原告，并约定2007年12月31日前支付本息46719.1元。2008年至2009年期间原告向案外人李天伦偿还了40000元借款本息。上述事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，即原告所主张的债权是否超过诉讼时效，进而丧失胜诉权的问题。原告向本院提交了1、2012年3月10日告知书，2014年12月18日写给周林县长信访材料；告知书原告未提供证明其已张贴的相应证据，该证据本院不予确认；信访材料相关领导的批示，证据三性本院予以确认，该证据证实了截止原告递交信访材料日，被告尚未付清原告欠款。2、（2016）川0725执恢48号执行裁定书，本院情况说明；上列证据有本院印章，本院予以确认，该证据证实了（2006）梓法民初字第407号民事调解书确定的给付义务，被告已履行完毕，本院于2016年4月5日裁定本案执行终结，因2007年5月30日协议内容不属于（2006）梓法民初字第407号民事调解书执行范围，故执行兑现款中不包含原告主张的2007年5月30日协议内容。为查清本案事实，本院依职权调取了原告分别于2012年3月13日、2014年9月29日、2016年4月5日向本院递交的三份执行申请书及在被告处原告具备的四张领款条，此三份执行申请书，系原告当时真实意思表示，被告也均已收到，本院存档，故证据三性本院予以确认，三份执行申请书载明，原、被告债权债务关系形成后，被告分别于2007年2月9日向原告支付50000元、2008年2月2日向原告支付100000元、2009年向原告支付100000元、2010年2月11日向原告支付149500元，四次共计支付399500元。后双方因利息计算方式、案外人李天伦处借款偿还问题产生歧义，被告便拒付原告剩余欠款，原告于2012年3月13日申请本院强制执行，在申请强制执行金额中，原告均提到案外人李天伦处借款的偿还问题，并在被告已支付的399500元中率先扣收了案外人李天伦转让债权本息46719.1元。在被告处原告具备的四张领款条，原告不持异议，本院予以确认，该证据证实了原告给被告具备的四张领款条中载明支付的是土地款。本院认为，一、本案案由问题，2005年11月18日原、被告就原梓潼县恒通房地产开发有限责任公司与被告之间土地转让欠款进行清算时，双方约定从被告应付原告土地转让款中扣除40000元，由被告代为支付原告欠案外人李天伦的借款，原、被告之间即形成委托支付合同关系，后因被告未向案外人李天伦履行给付义务，而由原告自己支付了案外人李天伦处的借款本息，那么，被告就应当将扣除的土地转让款返还给原告。原、被告及案外人李天伦三方不存在债权转让、债务转移合同关系，2007年5月30日原、被告双方签订的债权转让协议与客观事实不符，事实上本案讼争的40000元系原、被告之间的土地转让欠款，所以，本案案由应以原、被告之间原有的基础法律关系予以确定为建设用地使用权转让合同纠纷。二、诉讼时效问题，2007年5月30日协议约定被告于2007年12月31日前支付原告欠款40000元、利息6719.1元，共计46719.1元。2012年3月13日原告申请本院强制执行（2006）梓法民初字第407号民事调解书时，被告已向原告自动履行四次共计399500元，原告的四张领款条中载明支付的均是土地款，并没有特指系（2006）梓法民初字第407号民事调解书兑现款，原告有理由先行收取2007年5月30日协议中的46719.1元，原告向本院递交的三份执行申请书也证实了其先行收取的意思表示，直到2016年4月5日本院裁定（2006）梓法民初字第407号民事调解书执行终结时，原告才知晓2007年5月30日协议中的46719.1元未予处理，此时，原告才知道权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，原告于2017年1月19日向本院起诉，未超过普通诉讼时效期间2年。综上所述，被告未按约履行合同义务，已构成违约，理应承担支付欠款及相应利息的民事法律责任，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告梓潼县城乡规划建设和住房保障局于本判决生效之日起五日内支付原告赵维高建设用地使用权转让款40000元及相应利息。2007年12月31日前的利息为6719.1元，2008年1月1日起至付清为止的利息按月利率6.7275‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取484元，由被告梓潼县城乡规划建设和住房保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  刘红二〇一七年五月二十四日书记员  杨倩