辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终385号上诉人（一审原告）马占霞，女，1955年1月9日出生，汉族，住址朝阳市。被上诉人（一审被告）北票市人民政府，住所地北票市南山街市府路。法定代表人付宗义，该市政府市长。委托代理人吉祥峰、付冉，该市政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。法定代表人刘始杰，该市政府市长。委托代理人巩俊林、王恰，该市政府法制办工作人员。马占霞因诉北票市人民政府、朝阳市人民政府拆迁违法一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1998年4月，北票市人民政府根据北票市总体规划安排，对振兴街一小学路南棚户区实施拆迁改造。1998年4月2日北票市人民政府下发拆迁改造通告，马占霞的房屋在拆迁范围内，经协商，双方未达成协议。1998年5月19日，北票市人民政府作出北政行处字[1998]第6号行政处理决定。马占霞不服，向朝阳市人民政府申请行政复议，复议机关认为马占霞的复议申请超过法定复议期限，作出朝政行复终字[2002]33号行政复议终止决定。2015年7月22日，马占霞向法院提起行政诉讼。一审法院认为，被告北票市人民政府对原告马占霞所在区域的拆迁行为发生在1998年，行政处理决定作出后，原告在法定期限内未提起行政诉讼。2002年原告申请行政复议，被告朝阳市人民政府认为其复议申请超过申请期限，决定终止行政复议。2015年7月22日，原告向本院提起行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告马占霞的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人马占霞上诉称，一审法院以起诉超期为由驳回起诉错误，被上诉人没有承担举证义务错误。被上诉人在拆迁通告及行政处理决定中均未告知起诉期限，且确认违法案件没有超期限的规定。不动产案件最长起诉期限为20年，北票市政府非法集资预售本人的房屋至今18年不给补偿。北票市政府没有合法手续组织强拆，并拘捕了本人丈夫董福德，因不可抗力无法起诉，不属于自身原因。本人在此期间一直通过检察院程序控告申诉。2015年7月22日提起行政诉讼，一审法院对上诉人提供的证据不予理睬，放任被上诉人不提交证据不进行庭审。一审法院程序严重违法，适用法律错误，证据不足。辽宁省检察院、朝阳市检察院已确认被上诉人北票市政府《拆迁通告》（决定书）违法，故不受起诉期限的限制，请求二审法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人北票市人民政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人朝阳市人民政府提交书面答辩意见称，马占霞不服北票市政府1998年5月19日作出的北政行处字[1998]第6号《行政处理决定书》，于2002年9月28日向我机关提出复议申请，经审查，其超过法定复议期限，故作出朝政行复终字[2002]33号《行政复议终止决定书》，并于2002年11月25日送达给马占霞。其提起本案诉讼超过法定起诉期限，马占霞主张不动产20年受法律保护其未超期的理由不能成立，检察机关的行为与本案无关。一审裁定正确，请求二审予以维持。各方当事人对一审认定事实均无异议。本院经审查认为，一审法院认定事实正确。另查明，2002年10月31日，北票市检察院作出北检赔偿字（2002）第3号刑事赔偿决定书，对赔偿请求人董福德被错误羁押113日赔偿4892.90元。本院认为，本案的焦点问题是上诉人的起诉是否符合法定条件。上诉人在起诉状中载明的诉讼请求有：1、确认北票市政府《关于对振兴街一小学路南棚户区房屋实施拆迁改造通告》违法，予以撤销；2、请求撤销北票市（98）6号行政处理决定；3、确认集资预售的私房产权违法，承担所造成的一切损失；4、核查拆迁许可证等疑似造假，建房时没有合法手续属于违法建筑；5、确认强拆房屋违法。上诉人起诉的诉讼请求虽然明确，但是诉求过多，而且有些行政行为不是北票市政府作出，存在错列被告及管辖错误的问题。下面分述之：一、关于上诉人提出的第1、2、5项诉讼请求，《关于对振兴街一小学路南棚户区房屋实施拆迁改造的通告》系北票市政府于1998年4月2日发布，北政行处字（1998）第6号行政处理决定系北票市政府于1998年5月19日作出，强制拆迁房屋的行为系北票市政府于1998年5月26日实施。对上述三项诉讼请求，被告及管辖均无问题，但上诉人在一审询问时自述其于1998年5月15日知道拆迁的事情，在二审询问时自述其于1998年5月19日即已收到6号行政处理决定，据此，上诉人于1998年即已知道上述行政行为的内容，却于2015年7月才提起本案诉讼，故上诉人对该三项诉讼请求的起诉已经超过法定期限。上诉人主张其丈夫董福德被错误羁押导致耽误起诉期限，但刑事赔偿决定书载明董福德于1998年5月至9月间被羁押113天，扣除上述羁押期间，上诉人的起诉也已明显超过2年的起诉期限。上诉人已经知道上述三个行政行为的内容，不存在适用20年最长起诉期限的问题。上诉人又主张曾向法院起诉，因法院不予受理也不出具书面意见，造成其起诉期限被耽误，但其未能提交任何证明其在法定起诉期限内曾向人民法院提起过行政诉讼的有效证据，对其该项上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人提出的第3、4项诉讼请求，第3项诉请是认为北票市政府将上诉人原房屋占地上建成的商业网点回迁安置给案外人袁中华的行为违法，侵犯了上诉人的合法权益，其主张该网点应该回迁安置给上诉人。但法律法规并无规定被拆迁人原房屋所占用的土地上建成的新房屋必须回迁安置给被拆迁人，因此，北票市政府将该商业网点回迁安置给袁中华的行为对上诉人的权利义务并未产生实际影响，其不具有起诉该行为的原告资格，同时该回迁安置行为发生在1998年，上诉人对该项诉请求的起诉也已经超过2年的起诉期限，且无正当理由。第4项诉请是请求核查拆迁许可证等疑似造假，建房时没有合法手续属于违法建筑，拆迁许可证是北票市城建局于1998年3月30日核发，上诉人对拆迁许可证的起诉既错列被告，也不符合级别管辖，同时也超过法定期限。三、上诉人在起诉状中虽然列朝阳市政府为被告，但并未对朝阳市政府于2002年11月18日作出的朝政行复终字（2002）33号行政复议终止通知书提出明确诉讼请求，考虑到上诉人在起诉状的事实理由部分提及“朝阳市政府置原告多年来一直上访维权的客观事实于不顾，终止原告合理合法的复议请求，其实质是维持了北票市政府违法的具体行政行为，朝阳市政府应当成为被告”，故可视为上诉人提出撤销复议终止通知书的诉讼请求。但由于该终止通知书是复议机关在复议法实施条例颁布之前以上诉人超过复议申请期限为由决定终止，并非实体上维持原处理决定，因此，并不符合行政诉讼法关于原行政机关和复议机关作为共同被告的规定。一审法院将朝阳市政府列为共同被告没有法律依据。考虑到上诉人对该复议终止通知的起诉已经明显超过2年起诉期限，且无正当理由，为减轻当事人诉累，节约审判资源，对上诉人的该项诉请亦在本案中一并予以驳回。四、关于一审程序是否合法的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案一审法院对上诉人进行了询问，以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，其程序符合法律规定。故上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结论得当，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蕊审 判 员  曹丽华代理审判员  邢 丹二〇一七年五月八日书 记 员  倪弘毅