北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初6736号原告：高玉宝，男，1943年7月15日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人高翔（高玉宝之子），男，1969年6月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人周丽云（高玉宝之妻），女，1947年5月23日出生，回族，住北京市西城区。被告：唐善彪，男，1945年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告高玉宝诉被告唐善彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉宝到庭参加诉讼，被告唐善彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款42.95万元及相应利息（以42.95万元为基数，自2017年2月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2010年相识，被告称其要投资南水北调项目，因此自2010年8月4日至2012年8月期间，被告从原告处借款共计15笔，总金额共计42.95万元。之后，原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告唐善彪未参加本院庭审，但其庭前曾向本院口头答辩称，认可原告主张的关于2010年8月4日、2010年12月21日、2011年3月16日、2011年5月12日、2011年7月27日、2011年8月15日、2012年1月6日、2012年2月3日、2012年3月12日、2012年4月16日共计34.5万元的借款事实，但无能力偿还。对于原告主张的其余8.45万元的借款，被告表示借条中签字并非被告笔迹，且没有对应的转账凭证，被告不予认可。经本院释明，被告在法院指定的举证期限内未提出笔迹鉴定申请。庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行个人业务凭证、银行客户回单、银行交易明细等证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：一、有借条及对应的银行交易凭证。对于原告主张的2010年8月4日8万（该张借条约定还款日期为2010年9月4日）、2010年12月21日6万、2011年3月16日2万、2011年5月12日1万、2011年8月15日6万、2012年1月6日3万、2012年2月3日5万的借款，原告提交了借条原件及对应的银行交易凭证原件。被告在庭前口头答辩中对上述借款表示认可。原告提交的证据符合有效证据的形式要求，本院对原告的上述证据予以确认。对于原告主张的2011年11月20日5000元的借款，原告提交2011年11月20日现金取款5000元的银行客户回单原件、被告在该回单上书写并签名的借条以及原告名下中国农业银行活期存折明细清单。被告在庭前口头答辩中对该笔借款不认可，但未提交相反证据。原告提交的证据符合有效证据的形式要求，与其庭审陈述相互印证，已形成完整的证据链，本院对上述证据予以确认。二、仅有银行交易凭证。对于原告主张的2011年7月27日1万、2012年4月16日5000元的借款，原告提交了原告本人向被告转账的银行业务凭证原件、原告之子高翔向被告汇款的银行业务凭证原件。该证据符合有效证据的形式要求，本院对该证据的真实性予以确认。被告未对上述证据发表质证意见，但在庭前的口头答辩中认可了该两笔借款的真实性。本院综合原、被告之间多次借款的情况、原告对借款过程的庭审陈述及被告在口头答辩中对这两笔款项的借款事实认可的情况，对原告上述证据的证明目的予以确认。三、仅有借条。对于原告主张的2012年3月12日2万元借款，原告提交了借条原件以及原告名下工商银行×××账号的交易明细，证明该笔借款为现金交付及出借现金的来源。原告表示该借条中写明为转账，但实际为现金交付。被告未对上述证据发表质证意见，但在庭前的口头答辩中认可了该笔借款的真实性。本院认为原告提交的上述证据符合有效证据的形式要求，且与原告对借款过程包括款项支付方式的陈述相互印证，形成较为完整的证据链，本院对该证据予以确认。对于原告主张的2011年5月26日1万元、2011年12月28日4500元、2012年4月27日3.5万元、2012年5月15日3万元的借款，原告分别提交了借条原件及原告名下工商银行×××账户交易明细，原告表示2011年5月26日的借条落款处有两个日期系因为实际出借日期为2011年5月26日，借条系2011年6月27日补写的。被告在庭前的口头答辩中对上述4张借条中的签名予以否认，但在本院释明的举证期限内未提交笔迹鉴定申请，亦未提出相反证据，本院对上述借条的真实性予以确认。上述四张借条中均载明出借款项系现金给付，且原告提交了其名下工商银行账户交易明细证明出借款项来源，上述证据与原告对借款事实的陈述相互印证，形成较为完整的证据链。对此，本院对上述证据予以确认。被告唐善彪未向本院提交任何证据，亦未出庭参加诉讼。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：唐善彪于2010年8月4日向高玉宝借款8万元，于2010年12月21日向高玉宝借款6万元，于2011年3月16日向高玉宝借款2万元，于2011年5月12日向高玉宝借款1万元，于2011年5月26日向高玉宝借款1万元，于2011年7月27日向高玉宝借款1万元，于2011年8月15日向高玉宝借款6万元，于2011年11月20日向高玉宝借款5千元，于2011年12月28日向高玉宝借款4.5千元，于2012年1月6日向高玉宝借款3万元，于2012年2月3日向高玉宝借款5万元，于2012年3月12日向高玉宝借款2万元，于2012年4月16日向高玉宝借款5千元，于2012年4月27日向高玉宝借款3.5万元，于2012年5月15日向高玉宝借款3万元，以上共计15笔，借款总额为42.95万元。除第一笔即2010年8月4日金额为8万元的借款约定还款日期为2010年9月4日外，其余均未约定还款日期。上述所有借款均未约定利息。截至本案庭审之日，唐善彪未偿还任何借款本息。本院认为，高玉宝与唐善彪之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐善彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依据现有证据，本院对高玉宝起诉主张的借款事实及42.95万元的借款金额予以确认。自然人之间的借款，对借款期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，唐善彪于2010年8月4日向高玉宝借款8万元，双方约定还款日期为2010年9月4日，现高玉宝主张唐善彪自本案起诉之日即2017年2月23日起支付该笔借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于其余14笔借款，借款金额共计34.95万元，双方均未约定还款期限，本院认为高玉宝要求唐善彪还款的通知，最迟于本案起诉书送达之日即2017年3月16日到达对方，故唐善彪应当自2017年3月17日起支付逾期利息，超出部分，本院不予支持。对于上述所有借款，双方并未约定借款利息及逾期利息，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以准许。由于原告的上述主张与现行司法解释所允许的上限（年利率6%）并不完全相符，若将来中国人民银行同类贷款基准利率调整后高于年利率6%的，本院将依法调整为按年利率6%的标准计算逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐善彪于本判决生效后十日内偿还原告高玉宝借款本金四十二万九千五百元及相应的逾期利息（其中以八万元为基数，自二〇一七年二月二十三日起支付至实际付清之日止；以三十四万九千五百元为基数，自二〇一七年三月十七日起支付至实际付清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率计算。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整之日起，按调整后的同期贷款基准利率与年利率百分之六中较低者为计息标准。）如果被告唐善彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百七十二元由被告唐善彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审判员 李 蕾二〇一七年五月二十二日书记员 郭晓婷