大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0214行初3号原告乔梁，男，1970年4月21日出生，藏族，农民，住址庄河市，现住址庄河市。被告庄河市公安局，所在地庄河市城关街道世纪大街一段9号。法定代表人黄权，系该局局长。委托代理人胡佳庆，男，1984年3月9日出生，汉族，系该局法制大队工作人员，住址丹东市振兴区，现住址庄河市。被告庄河市人民政府，所在地庄河市世纪广场1号。法定代表人赵永勃，系该市市长。委托代理人郝修鹏，男，1980年4月23日出生，汉族，系该政府工作人员，住址大连市甘井子区。委托代理人刘玉淑，女，1980年4月21日出生，汉族，系该政府工作人员，住址大连市沙河口区。原告乔梁不服被告庄河市公安局、庄河市人民政府行政处罚争议一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2017年1月12日、2017年2月21日分别向被告庄河市公安局、庄河市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼文书，被告庄河市公安局于2017年1月13日向本院递交了答辩状及相关证据材料、被告庄河市人民政府于2017年3月6日提交了答辩状。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月20日、2017年5月10日公开开庭审理了本案，原告乔梁、被告庄河市公安局的委托代理人胡佳庆、被告庄河市人民政府的委托代理人刘玉淑、郝修鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄河市公安局2016年10月21日作出大公庄（治）行罚决字（2016）1194号处罚决定书，给予乔梁行政拘留十日的行政处罚。事实依据是：2016年10月19日下午一点左右，乔梁到北京市天安门附近邮局邮信，乔梁邮完信后，在往天安门广场附近走的时候被北京市公安局天安门地区分局民警发现，北京市公安局天安门地区分局对乔梁进行训诫后送回庄河市。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项、第二十三条第一款第（二）项。原告乔梁诉称：2016年10月19日原告乔梁在天安门邮局邮信，被天安门警察训诫后送到大连，由栗子房派出所辛学一带领多名不明身份的人拉到庄河公安局，非法拘留10日。根据中共中央关于正确处理上访人员的规定，训诫书就是一次轻微的处罚，没有二次处罚，驻京办无权训诫，只有案发地警察有权训诫，地方无权处罚，如有此行为就是违法。根据治安处罚法第93、94条，对本人陈述没有证据证明，不得进行处罚。作出处罚决定前，应告知违法人的违法事实和法律依据，治安处罚法第23条没有规定上访人到天安门就是违法，我只是到了天安门地区邮信而已，难道就是违法了吗？哪一条法律规定，上访人到天安门邮局寄信是违法的。上访人就不是中华人民共和国的公民吗？请求撤销大公庄行罚决字（2016）第1194号处罚决定。并提供如下证据：1、天公（2017）第033号登记回执；2、天公（2017）第051号政府信息不存在告知书。原告乔梁提供上述两份证据均用以证明其在天安门广场没有因违法行为被立案。二被告对原告的证据真实性无异议，但是原告所要证明的内容有异。正因乔梁在北京非上访地区进行上访，是由庄河市公安局进行的处罚，北京市公安局未对原告的违法行为进行处罚，所以该政府信息查不到内容。同时该证据也不能否定北京市天安门分局作出的训诫书。被告庄河市公安局辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为事宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，庄河市公安局有对乔梁作出具体行政行为的职权。公安机关认定的事实是：2016年10月19日下午一点左右，乔梁到北京市天安门附近邮局邮信，乔梁邮完信后，在往天安门广场附近走的时候被北京市公安局天安门地区分局民警发现，北京市公安局天安门地区分局对乔梁进行训诫后送回庄河市。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，本案中乔梁到北京市天安门非上访地区上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，属于扰乱公共场所秩序。乔梁在2016年6月8日因故意损毁财物被行政拘留七日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十第四项之规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。因此，庄河市公安局对乔梁作出行政拘留十日的处罚。原告认为训诫书是处罚的一种的观点是错误的，因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，训诫不属于治安管理处罚，因此对乔梁的行政处罚不属于违反“一事不再罚”原则。被告依据原告乔梁本人陈述以及其他证据证实乔梁到非上访地上访扰乱公共场所秩序的违法行为，依法履行了告知程序，不存在原告诉称的违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三、九十四条规定的行为。公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法作出决定并予以直接送达。综上所述，庄河市公安局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，内容恰当。乔梁的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。并提供证据如下：1、乔梁的询问笔录，用以证明乔梁扰乱公共场所秩序的违法行为；2、北京市公安局天安门地区分局治安大队对乔梁的训诫书，用以证明乔梁扰乱公共场所秩序的违法行为；3、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组的情况说明，用以证明乔梁扰乱公共场所秩序的违法行为；4、乔梁于2016年6月8日被行政拘留的行政处罚决定书，用以证明乔梁在六个月内受过治安管理处罚。被告庄河市人民政府答辩如下：一、复议机关的行政复议职权合法。根据《行政复议法》第三条和《行政复议法》第十二条第一款的规定，乔梁对作为庄河市政府部门的庄河市公安局的具体行政行为不服，向庄河市政府申请行政复议，庄河市政府法制办作为庄河市政府的法制机构具体办理复议事项符合上述法律规定。二、复议机关行政复议程序合法。（一）行政复议申请。2016年10月21日庄河市公安局对乔梁作出行政拘留十日的行政处罚。2016年11月10日乔梁以庄河市公安局为被申请人申请行政复议。根据《行政复议法》第六条第一项、《行政复议法》第九条第一款和《行政复议法实施条例》第十一条的规定，行政复议的申请程序符合上述法律法规的规定。（二）行政复议受理。根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法》第二十三条第一款和《行政复议法实施条例》第九条第一款、第二十八条之规定，庄河市人民政府法制办于2016年11月10日受理立案，2016年11月10日将行政复议申请书副本和行政复议答复通知书送达庄河市公安局，2016年11月18日庄河市公安局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。即复议机关行政复议的受理程序符合上述法律法规的规定。（三）行政复议决定。根据《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定，2016年12月28日庄河市政府作出行政复议决定，维持庄河市公安局的处罚决定。2017年12月29日行政复议决定书送达乔梁，2016年12月30日行政复议决定书送达庄河市公安局。即复议机关行政复议的决定程序符合上述法律规定。综上所述，在审理乔梁不服庄河市公安局行政处罚的行政复议案件时，复议机关的行政复议的职权合法，行政复议的程序合法。庄河市公安局具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请普兰店区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告庄河市公安局供的证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，记录的事情经过属实，但原告不是去非上访地区进行上访而是去正义路邮信。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据来源合法，本院予以采信。经审理查明，原告乔梁于2016年10月19日13时左右到北京市天安门地区附近邮局邮信，乔梁邮完信后，在往天安门广场附近，被北京市公安局天安门地区分局民警发现，北京市公安局天安门地区分局于当日14时37分对乔梁进行训诫后送回庄河市。庄河市公安局于2016年10月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，并于2016年10月21日作出了行政处罚告知笔录，并于同日作出大公庄（治）行罚决字（2016）1194号处罚决定书，给予乔梁行政拘留十日的行政处罚，当日将该处罚决定书送达给乔梁同时交付执行。2016年11月10日原告乔梁向被告庄河市人民政府申请行政复议，被告庄河市人民政府根据《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定，于2016年12月28日作出庄政复决字（2016）第7号行政复议决定，维持庄河市公安局的处罚决定。2016年12月29日行政复议决定书送达乔梁。另查，在庭审中原告乔梁向本院提交了2017年1月16日北京市公安局天安门地区分局作出的天公（2017）第033号—回登记回执。2017年2月7日北京市公安局天安门地区分局作出的天公（2017）第051号不存政府信息不存在告知书。本院认为，被告庄河市公安局具有作出治安行政处罚决定的法定职权。原告乔梁到北京市天安门非上访区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫后送回庄河。被告庄河市公安局作出的大公庄（治）行罚决字（2016）1194号处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。被告庄河市人民政府作出的庄政复决字（2016）第7号行政复议决定书符合法律决定，程序合法，应予维持。原告乔梁在庭审中称其不是去上访而是去邮信，并提供北京市公安局天安门地区分局所作出的天公（2017）第051号政府信息不存在告知书等证明材料，不能证明北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书不符合法律规定，且原告该项诉称与其2016年10月20日在庄河市公安机关的询问笔录、北京市公安机关的训诫书等相互矛盾，因此，原告乔梁要求撤销大公庄（治）行罚决字（2016）1194号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔梁请求撤销被告庄河市公安局作出的大公庄（治）行罚决字（2016）1194号处罚决定书的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告乔梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  孙 琳二〇一七年五月二十四日书记员  程 楠