天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终861号上诉人（原审原告）：刘忠德，男，1980年9月10日出生，汉族，东方电脑维修经营部业主，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘钱武，男，1953年12月29日出生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪萍，女，1984年7月15日出生，汉族，天津跃达文化传播有限公司总经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。上诉人刘忠德、刘钱武因与被上诉人汪萍共有权确认纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行审理。上诉人刘忠德及其委托诉讼代理人马海妮、付军，上诉人刘钱武及其委托诉讼代理人马海妮、付军，被上诉人汪萍及其委托诉讼代理人李华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠德、刘钱武一致上诉请求：撤销一审判决，改判支持其二人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由汪萍负担。事实和理由：刘忠德与汪萍系同居关系，同居期间共同经营电脑维修部，财产混同，且均由汪萍保管，涉诉房屋应由汪萍与刘忠德共同共有；刘钱武对涉诉房屋出资20000元，资金走向清楚明确，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。汪萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘忠德、刘钱武向一审法院起诉请求：请求法院依法确认坐落天津市河西区××里××号房屋为刘钱武、刘忠德与汪萍共有，即刘忠德为共同共有人，刘钱武为按份共有人享有4.08%的份额。一审法院认定事实：刘钱武与刘忠德系父子关系，刘忠德与汪萍原系恋爱关系。2009年7月，刘忠德与案外人李俊香签订《房屋租赁合同》，约定：案外人李俊香将涉诉天津市河西区××里××号房屋租与刘忠德，租赁期限为2009年7月15日至2010年7月14日。刘忠德与汪萍利用所租房屋开展电脑维修业务。2012年8月6日，汪萍取得工商管理部门颁发的个体工商户营业执照，字号为河西区汪萍电脑维修部。2010年5月26日，刘钱武向汪萍母亲刘金凤名下汇款20000元，但未标明该款项的具体用途。2010年5月28日，汪萍与案外人李俊香签订《天津市房产买卖协议》，约定：案外人李俊香将自己名下所有的天津市河西区××里××号私产房屋卖与汪萍，房屋价款为300000元。合同签订后，汪萍于当日依约交纳了全部购房款300000元及相关税费，取得了涉诉房屋所有权。2014年7月，刘忠德与汪萍结束恋爱关系，双方在涉诉房屋问题上发生争执。刘忠德认为与汪萍同居多年，同居期间收入混同，且刘忠德之父刘钱武亦在购买涉诉房屋时出资20000元，故涉诉房屋应有刘忠德与其父刘钱武的份额。汪萍认为虽然双方在一起工作，但汪萍与刘忠德系雇佣关系，刘忠德是为汪萍打工，涉诉房屋没有刘忠德的份额，而刘钱武汇款到汪萍母亲刘金凤名下的20000元，是为了替刘忠德还清欠款，而非用于买房。双方为此争执不下，刘钱武与刘忠德遂起诉来院。一审庭审中，双方当事人共同认可涉诉房屋的实际价款为520000元，相关契税为3674.86元，合计523674.86元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然刘忠德主张与汪萍同居多年，同居期间的收入混同，但是刘忠德并未就此问题向法庭提交充分确凿的证据加以证明。因刘忠德所提诉讼请求缺乏相关事实依据，故一审法院对此不予支持。关于刘钱武向汪萍母亲刘金凤汇款20000元一节，因刘钱武未能提交相关证据证明该情节与本案具有关联性，故应系另一法律关系，应另案解决，一审法院对刘钱武所提诉讼请求不予支持。判决：“驳回原告刘忠德、刘钱武的诉讼请求”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘忠德与汪萍是否为同居关系，刘忠德二审期间提交一份由天津市河西区柳林街东海里居民委员会出具的证明，对汪萍在2006年7月至2014年7月为刘忠德女友、共同居住于本案涉诉房屋的事实予以证明。对此，汪萍亦提交了由该居委会出具的证明其至今未在涉诉房屋居住的证明，且有居委会二名工作人员前往本院对出具汪萍提交证明的行为予以确认，表示经其核实该居委会没有人员出具刘忠德提交的证明，并称居委会仅有权对所在辖区居民的居住情况出具证明，无权对刘忠德提交证明中所涉及的恋爱关系进行证明，且居委会证明有制式格式，并非刘忠德提交证明的形式。鉴于居民委员会工作人员对刘忠德提交证明的真实性予以否认，本院对该份证据的真实性不予认可。对于刘忠德在一、二审提交的生活照片、二审期间证人刘某出庭作证等证据，仅能够证明汪萍曾在涉诉房屋居住，但尚不足以证明刘忠德与汪萍在2006年7月至2014年7月期间以同居名义持续稳定的共同生活。据此本院认定刘忠德二审提交的证据尚不足以认定二人的同居关系。对于刘忠德提交的汪萍所写用于索要精神损失费的字据，并非原件，本院对证据的真实性不予认定。对于刘忠德提交的短信信息，其中，王敏向支付宝钱包转入50000元的短信、刘忠华向尾号1260账户转入90000元的短信、陈绣玲向尾号1260的工行账户汇出35元的短信，均无法证明钱款用途；李瀚文向汪萍尾号1260的中国工商银行账户汇款3600元，虽记载付款用途为电脑配件款，但不能证明该钱款用于支付刘忠德，亦无法证明刘忠德使用汪萍账户用于资金周转以及刘忠德与汪萍存在资金捆绑的事实。对于保险公司的提示短信，因刘忠德未提供保单用于证明投保情况，其申请由法院调取保单及相应支付保费信息亦不符合法律的规定，故无法认定刘忠德与汪萍互为对方购买保险、在彼此心中已视为夫妻关系的事实。对于购买金地格林房产的存折、短信、账户交易明细等证据，因与本案涉诉房屋并无关联，本院对此不予涉及。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、刘忠德是否为本案涉诉房屋的共同共有人；2、刘钱武是否按份共有涉诉房屋4.08%的份额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，坐落天津市河西区××里××号房屋所有权人登记为汪萍，汪萍依法享有该不动产物权。刘忠德主张该房屋系其与汪萍共同共有人，经查，该房屋虽购买于双方恋爱期间，但恋爱期间所购房产并非法定必然为二人的共同财产，刘忠德尚需对该房屋有其部分出资的事实承担举证责任。经审查案件事实及在案证据，从购房款来源分析，刘忠德主张曾支付20000元定金，但未提供收据或是其他凭证证明钱款走向，无法核实该笔钱款系其支付；对于首付款200000元，刘忠德主张用其与汪萍共同经营电脑维修部的营业所得支付，但其未提供证据证明电脑维修部在购房期间的营业收入情况，且经审查汪萍就该笔首付款提交的取款账户情况，无法认定该账户与电脑维修部经营收益之间的关联性，故不能仅凭刘忠德的自述即认定首付款用二人共同经营电脑维修部的收入支付。对于剩余300000元房款及相关税费，汪萍提供的转账及取款凭证能够证明钱款来源于汪萍的亲属，刘忠德对此不持异议，并提出已用维修部所得进行了偿还，但刘忠德也未提供证据证明已履行了还款义务以及钱款的来源。据此，现有证据不足以证明涉诉房屋由刘忠德出资购买，其应承担举证不能的法律后果。刘忠德主张共同共有涉诉房屋，事实及法律依据不足，本院对此不予支持。对于刘钱武主张出资的20000元，其虽曾在汪萍购房期间向汪萍之母刘金凤汇款20000元，但并未明确汇款用途，经审查汪萍提交的购房款构成，也不能确认包含了刘钱武汇至刘金凤账户的该笔20000元，故难以认定刘钱武向汪萍支付该笔汇款的目的系作为按份共有人共同购买涉诉房屋。一审法院认为该笔款项与本案物权争议属不同法律关系，告知刘钱武应另行依照债权解决，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人刘忠德、刘钱武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人刘忠德、刘钱武共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 军审 判 员 王 珊代理审判员 孙 静二〇一七年五月二十六日书 记 员 王飞成