江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初990号原告:卫荣桂,男,1952年2月2日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。被告:杨燕（又名杨茹娜）,女,1980年12月5日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。被告:胥洪燕,女,1965年11月11日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏沛翔律师事务所律师。被告：陈延会，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住沛县。原告卫荣桂与被告杨燕、胥洪燕、陈延会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告卫荣桂的委托诉讼代理人段文超，被告杨燕的委托诉讼代理人洪怀康，被告胥洪燕及其委托诉讼代理人刘剑卿到庭参加诉讼，被告陈延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫荣桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元，支付利息65600元（以80000元为本金按年利率24%自2013年8月20日计算至2017年1月19日），合计145600元，2017年1月20日以后的利息继续计算至还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：杨燕（又名杨茹娜）、胥洪燕于2013年8月20日向原告借款80000元，约定月利率2%，借款后经原告催要，被告未偿还借款。杨燕辩称，借款80000元属实，但该80000元是杨燕向原告之子卫建伟借的，而不是向原告借的，商谈借款事宜都是通过卫建伟联系的。2013年11月，因其中一个担保人曹慧慧出走，卫建伟要求杨燕更换担保人，杨燕于是找到朋友刘禹汐提供担保，并重新出具了一张借条，杨燕要求收回原借条，但卫建伟以原借条不在身边为由没有提供，卫建伟称不会索要原借条的借款，故杨燕没有继续索要原借条。借款后，杨燕向卫建伟偿还借款合计67300元。胥洪燕辩称，胥洪燕不是实际借款人，与原告不认识，胥洪燕实际为担保人。杨燕就该笔借款于2013年11月向卫建伟重新出具了借条，由刘禹汐提供担保，故胥洪燕对原借条不再承担责任。陈延会未答辩，亦未提供证据。被告陈延会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，对原告卫荣桂及被告杨燕、胥洪燕无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证:借条两张、转账凭证、收条。被告杨燕还提供了支付宝付款记录，以证明杨燕向原告偿还借款的情况。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，但认可原告本人账户及原告之妻杨振美的账户收到了付款记录所载明的款项，被告胥洪燕对上述证据的真实性无异议，故本院对上述予以确认。根据本院确认的证据，结合原告卫荣桂及被告杨燕、胥洪燕的陈述，本院确认本案事实如下：2013年8月20日，杨燕、胥洪燕向原告借款80000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条今有杨燕（杨茹娜）从卫荣桂处借取人民币捌万元整（80000元）服装周转，月息2分。借款人：杨茹娜152××××6671胥洪燕158××××9636曹慧慧132××××8821单位电话8963×××6”。同日，卫荣桂向杨燕转账支付80000元。2013年11月19日，杨燕向案外人卫建伟出具借款金额为80000元的借条一张，该借条借款人签名处还签写有“刘禹汐152××××9990”。2014年2月3日，杨燕向卫建伟偿还借款40000元。杨燕于2015年1月14日、3月27日、4月25日、6月25日、7月25日转账支付至原告卫荣桂的账户2000元、4000元、2000元、4000元、4000元，合计16000元，于2015年12月30日、2016年1月1日、2月19日、2月27日、3月21日、3月28日、5月21日、6月25日转账支付至原告卫荣桂之妻杨振美的账户2000元、2000元、2300元、1000元、1000元、2000元、500元、500元，合计11300元。胥洪燕、曹慧慧未还款。本院认为，一、原告与被告杨燕、胥洪燕之间存在借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。两被告抗辩卫荣桂不是该笔借款的出借人，出借人应为卫建伟。本院认为，2013年8月20日的借条中明确载明出借人为卫荣桂，卫荣桂持有该借条，且该笔借款是从卫荣桂账户中转入杨燕账户的，两被告未提供证据证明卫荣桂不是该笔借款的出借人，故对两被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。胥洪燕抗辩其是以担保人的身份在借条上签字，但借条上未明确载明胥洪燕系该笔借款的担保人，且胥洪燕签字的位置位于借款人杨燕签名正下方，故胥洪燕在该笔借款中为共同借款人。杨燕、胥洪燕均应对该笔借款承担还款责任。二、杨燕已向原告支付利息27300元。关于杨燕向卫建伟偿还的40000元是否为偿还本案借款的问题。两被告抗辩杨燕于2013年11月19日向卫建伟出具的借条，是就2013年8月20日向卫荣桂出具的借条换据形成的，两张借条载明的借款为同一笔借款，故杨燕向卫建伟偿还的40000元也是偿还的本案借款。本院认为，两被告对其所主张的上述事实未提供证据证明，原告予以否认，故对两被告所主张的上述事实，本院不予确认。两被告也未提供证据证明卫建伟收取40000元是代原告卫荣桂收取，故杨燕向卫建伟偿还的40000元不能在本案借款中扣除。杨燕向原告卫荣桂本人的账户内转入的款项16000元，应作为偿还所欠卫荣桂的借款。原告主张其银行卡实际为卫建伟持有，卫荣桂本人没有收到杨燕偿还的款项，但卫荣桂未提供证据证明其银行卡由卫建伟持有且曾明示杨燕向该银行卡内转款不视为向卫荣桂还款，故对卫荣桂的该项抗辩主张，本院不予采纳。杨燕向杨振美账户内转入的款项11300元应视为向卫荣桂还款。杨振美系卫荣桂之妻，杨振美与杨燕之间并无债权债务纠纷，杨振美收取还款的行为亦不超出家事代理的范围。原告主张杨振美的银行卡实际为卫建伟持有，卫荣桂本人没有收到杨燕偿还的款项，但卫荣桂未提供证据证明杨振美的银行卡由卫建伟持有且曾明示杨燕向该银行卡内转款不视为向卫荣桂还款，故对卫荣桂的该项抗辩主张，本院不予采纳。双方未约定借款本息偿还顺序，杨燕偿还的27300元应先支付利息，杨燕偿还的27300元不足以支付当期利息，故该27300元均为支付的利息。被告杨燕、胥洪燕还应偿还原告借款本金80000元，支付计算至2017年1月19日的利息39260元，2017年1月20日后的利息以80000元按年利率24%为本金计算至还清为止。三、陈延会不承担还款责任。原告主张胥洪燕与陈延会系夫妻关系，本案借款属于胥洪燕与陈延会夫妻共同债务，但原告未提供证据证明胥洪燕与陈延会系夫妻关系。胥洪燕自认与陈延会于1995年共同生活，未办理结婚登记，根据胥洪燕的自认，胥洪燕与陈延会也不存在事实婚姻。故对原告要求陈延会承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨燕（又名杨茹娜）、胥洪燕于本判决生效后十日内偿还原告卫荣桂借款本金80000元、支付计算至2017年1月19日的利息39260元，合计119260元，并支付以80000元为本金自2017年1月20日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；二、驳回原告卫荣桂其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，公告费300元，合计3512元，由原告卫荣桂负担635元，由被告杨燕、胥洪燕负担2877元（原告已预交，被告负担的部分随案款一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 魁审 判 员  王 欣人民陪审员  关媛元二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 冰法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。