海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9002民初1984号原告：张宁，男，1962年8月29日出生，汉族，住琼海市。委托代理人：孙敬芳，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被告：卢家球，男，1962年7月29日出生，汉族，住琼海市。被告：冯祝曼，女，1961年7月29日出生，汉族，现住琼海市。委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。原告张宁诉被告卢家球、冯祝曼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托代理人孙敬芳、被告卢家球、被告冯祝曼及其委托代理人莫达琼均到庭参加诉讼。本案在受理后因被告卢家球去向不明而公告送达诉讼材料，现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢家球、冯祝曼共同向原告偿还借款20万元及利息（以借款本金为基数自2015年1月10日起按年利率6%计付至借款还清之日止，其中2015年1月10日至2016年10月10日为21000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，原告与被告都是居住在同一村委会的同乡。被告卢家球于2014年7月份向原告提出借款20万元，用于生产经营之急需。2014年7月9日，被告卢家球与原告就借款事项签订了《借款凭据》，约定：”甲乙双方协定同意，乙方（被告卢家球）向甲方（原告张宁）借款人民币（贰拾万元正，小写200000.00元正），从2014年7月9日至2015年1月9日归还甲方清，此协议签字手印后，产生法律效力，望双方共同遵守。”之后，原告当天把20万元（其中通过案外人苏某的银行账户转付189000元，现金11000元）给付被告卢家球，卢家球又在其身份证复印件的纸上给原告出具了一份收款《借条》，写明：”兹借到张宁先生交来人民币贰拾万元正（200000.00），借款人：卢家球，出借人：张宁，2014年7月9日。”约定还款期限到后，被告卢家球没有偿还借款，原告催促被告卢家球，但其躲避且不接电话，被告冯祝曼推脱该借款与其无关，也不同意还款。鉴于两被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、借款凭据，证明被告卢家球因生产经营需要，于2014年7月9日与原告签订该借款协议，向原告借款20万元并定于2015年1月9日还清的事实。2、借条，证明被告卢家球收到原告交付的借款20万元的事实。3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告通过案外人苏某的账户转付借款189000元给被告卢家球的事实。被告卢家球辩称：一、的确向原告出具一份20万元的《借条》，但实际只收到原告通过他人的银行账户转付的借款189000元，没有另外收到原告所诉称的11000元现金。之所以向原告借这笔钱，原因是被告卢家球给邓姓老板开车，该老板需要资金承包土建工程，被告卢家球便向原告借款后转借给该老板。现因该邓姓老板不知去向，导致无法偿还原告借款。二、该笔借款是在被告卢家球与冯祝曼在婚姻关系存续期间以卢家球个人名义所借，冯祝曼并不知情，且两人之间因感情不和已分居生活多年，卢家球从事运输，冯祝曼经营油漆生意，相互间没有经济往来，该笔借款与冯祝曼无关，系卢家球个人债务，不是两人夫妻共同债务。被告卢家球未提供证据材料。被告冯祝曼辩称：请求驳回原告对被告冯祝曼的起诉。理由是：正如被告卢家球所称，该笔借款与冯祝曼没有关系。原告诉称与两被告是同乡，说明原告知道两被告是夫妻关系，1996年下半年开始两被告感情不和，经济也互不往来，卢家球甚至在女儿结婚时都没有回家，但原告在借款给卢家球时既没有告知冯祝曼也没有要求冯祝曼在借据上签字确认，冯祝曼对借款一事毫不知情，其所有的银行账户2014年7月9日也没有该笔借款进账。原告是在找不到卢家球还款的情况下，才将卢家球借款的情况告知冯祝曼并要求还款。可见，该笔借款时发生在两被告感情不和且分居生活期间，在冯祝曼完全不知情的情况下发生的，原告也没有提供任何证据证明两被告有共同举债的合意及家庭生活支出。因此，根据两被告的婚姻生活现状，按照公平、诚实信用的原则，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，冯祝曼作为非举债一方，不应承担共同清偿责任。被告冯祝曼为支持其抗辩主张，提供如下证据材料：1、证明书，证明两被告自1996年起因感情不和分居，经济互不往来的事实。2、琼海市人民法院（2016）9002民初2009号民事调解书及庭审笔录，证明两被告自1996年起感情不和，分居生活，2016年经法院调解双方已离婚的事实。3、营业执照，证明被告冯祝曼自2008年5月4日至今一直经营油漆生意，不存在急需资金而借款的事实。4、冯祝曼的中国银行账户存款历史交易明细清单（账号：×××），证明冯祝曼经营的琼海嘉积佳园油漆专营店营业收入情况及冯祝曼不存在经济困难需要借款的事实。本院依据原告张宁的申请，准许证人苏某出庭作证。证人苏某在庭审中陈述：我与张宁是朋友，2014年7月9日，张宁向我借款189000元并让我直接把钱转付给卢家球，当天我就将189000元通过中国农业银行转付给卢家球。后来，张宁已把所借的189000元还给我，对张宁起诉卢家球偿还该189000元借款没有异议。上述证据材料经庭审质证，（一）对于原告提供的证据1-3，被告卢家球均无异议，被告冯祝曼对证据的真实性均无异议，但认为合法性无法确认，且对关联性和证明内容均有异议，因为借款凭据、借条都没有冯祝曼的签字，只能证明被告卢家球向原告借款200000元，但不能证明冯祝曼向原告借款，该借款与冯祝曼无关，而且该借款是通过案外人苏某的银行账户转账，不能确定原告与被告卢家球之间是否真正的借贷主体。（二）对于被告冯祝曼提供的证据1-4，被告卢家球均无异议，原告张宁的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证明书所证明的内容不符合客观事实，而且村委会出具该证明书不具有合法性；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容和关联性有异议，两被告是在本案起诉后，2016年10月13日法院向两被告送达起诉材料后的第二天即10月14日双方到法院起诉并当天调解离婚的；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据不足以证明冯祝曼经营的油漆店不缺资金，两被告无经济往来；4、对证据4的来源无异议，对证明内容有异议，认为这仅是冯祝曼的一个银行账户，不排除冯祝曼通过其他银行账户或其它方式与卢家球发生经济往来。（三）对证人苏某的证言内容，原告及两被告均无异议。经审查，原告提供的证据1-3以及被告冯祝曼提供的证据2-4的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，且与本案待证事实有关，本院对其真实性、合法性及关联性均予确认。对证人苏某的证言，各方均无异议，本院亦予以采信。上述证据均作为认定本案相关事实的依据。被告冯祝曼提供的证据1即东屿村委会出具的证明书，该证据的来源、形式虽然合法、真实，但是，对所出具的证明内容未提供其他证据材料予以佐证，故不予采纳作为本案的证据使用。根据以上所确认的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告张宁与被告卢家球、冯祝曼均是琼海市博鳌镇东屿村委会居民。被告卢家球因需资金转借给他人承包土建工程，与原告张宁协商借款。2014年7月9日，双方签订《借款凭据》，约定：卢家球向张宁借款200000元，期限为2014年7月9日至2015年1月9日。张宁于当天通过案外人苏某的账户向卢家球转付借款189000元，卢家球当天又以借款人的身份向张宁出具《借条》一份，内容为：”兹借到张宁先生交来人民币贰拾万元正（200000.00）。”借款到期后，张宁多次催要，卢家球未还。张宁遂于2016年10月11日诉至本院。在本案审理过程中，根据张宁的申请，本院于2017年1月3日作出（2016）琼9002民初1984号民事裁定，查封登记在卢家球名下位于琼海市××区（铺面位）（3）-10-3号房屋，查封限值200000元。另查明，卢家球与冯祝曼于1983年10月3日登记结婚，2016年10月14日，卢家球以双方自1996年下半年起因琐事发生矛盾而分居生活20年为由向本院起诉离婚，当天经本院主持调解，双方自愿离婚。冯祝曼于2008年5月4日个人经营”琼海嘉积佳园油漆专营店”至今。本院认为：本案系公民个人之间的资金借贷纠纷，争议的焦点为：一、涉案借款实际数额及如何偿还；二、涉案借款的性质为夫妻共同债务抑或个人债务。一、关于涉案借款实际数额及如何偿还的问题。从涉案证据来看，被告卢家球向原告张宁借款200000元，有双方签订的《借款凭据》及卢家球以借款人身份出具的《借条》为凭，足以认定卢家球向张宁借款200000元的事实。现卢家球辩称，借款金额仅为189000元，该辩称不仅与《借条》载明的”兹借到张宁先生交来人民币贰拾万元正（200000.00）”的内容不符，也没有提供相反证据加以证明，对此，本院不予采信。现双方约定的还款时间即2015年1月9日已过，卢家球逾期未还，已构成违约，应当按照约定偿还借款本金200000元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告张宁主张被告卢家球自借款逾期之日即2015年1月10日起按年利率6%计付逾期利息损失至借款还清之日止，本院予以支持。其中，2015年1月10日至2016年10月10日期间的资金占用利息为21000元。二、关于涉案借款的性质为夫妻共同债务抑或个人债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”可见，为夫妻共同生活利益所负是夫妻共同债务的本质。因此，确认婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的性质为夫妻共同债务抑或个人债务，一般应从夫妻有无共同借款的合意、所借款项有无用于夫妻共同生活等方面进行综合判断。如果夫妻一方能够证明无借款合意、所借款项并未用于夫妻共同生活，且出借人知道所借款项并非用于夫妻共同生活的，则应认定为夫妻一方个人债务为宜。具体就本案而言，其一，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但《借款凭据》、《借条》只有卢家球个人签名，没有冯祝曼本人签名，从证据外观看不出夫妻二人具有共同举债的合意，冯祝曼也并不知晓该笔借款债务的存在。而且，庭审中，原告张宁表示认识冯祝曼本人，其作为出借20万元的大额债权人，自身负有防范债权风险的谨慎注意义务，并且也完全有能力要求卢家球通知或征得冯祝曼同意，但张宁并未采取力所能及的防范措施，而是在卢家球逾期未还款后才找到冯祝曼告知借款事宜并要求还款。其二，被告卢家球向张宁所借款项系用于转借给他人承包土建工程，其举债目的并非用于家庭共同生活，庭审中，原告张宁亦承认卢家球因老板承包工程缺乏资金而与他商量借款事宜2、3次，并带他见过该老板，可见，原告张宁也明知卢家球借款目的并非用于家庭共同生活。而且，冯祝曼个人长期经营油漆店，营业收入稳定，能够满足日常生活所需，无大额举债之必要性。同时，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，卢家球大额举债也已明显超出了家庭日常生活需要的范围。综合以上分析判断，根据日常生活经验法则，从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的借款性质应认定为卢家球个人债务，由其个人偿还。原告主张被告冯祝曼承担共同偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告冯祝曼辩称本案借款系卢家球一方个人债务的意见，符合常理，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告卢家球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宁偿还借款本金200000元及利息（自2015年1月10日起以实际欠款为本金按年利率6%计付至欠款付清之日止，其中2015年1月10日至2016年10月10日利息为21000元）。二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，保全费1520元，由被告卢家球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  陈文端审 判 员  王望来人民陪审员  王 军二〇一七年五月二十四日书 记 员  马艳婷