北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3976号上诉人（原审原告）：泰科（北京）安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院21号楼5层502室。法定代表人：林昭信，董事长。委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴莉花，女，1982年3月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史晓英，北京市华品律师事务所律师。上诉人泰科（北京）安装工程有限公司（以下简称泰科公司）因与被上诉人吴莉花劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰科公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与吴莉花的劳动关系于2016年1月22日解除，我公司无需支付吴莉花2016年1月23日至4月26日期间工资112500元。事实与理由：我公司因内部重组及与其他公司合并，撤销人力资源工作岗位，系合法解除劳动合同。我公司人力资源岗位已经不存在，在与吴莉花解除劳动合同后，我公司又进行了大范围裁员，并已向劳动行政部门备案。双方劳动合同不存在继续履行的条件。吴莉花辩称，我同意一审判决。泰科公司向一审法院起诉请求：1.确认2016年1月22日作出的劳动合同解除通知书有效，解除泰科公司与吴莉花的劳动关系；2.泰科公司无需支付吴莉花2016年1月23日至4月26日期间工资112500元。一审法院认定事实：2014年8月11日，泰科公司与吴莉花签订《劳动合同书》，合同期限为2014年8月11日至2017年8月10日，岗位为人力资源部门管理岗，月工资标准为37500元。后双方因劳动合同解除发生争议，吴莉花向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.恢复原劳动合同关系；2.支付2016年1月23日至4月26日期间工资112500元，补缴社会保险及住房公积金等福利；3.补偿精神损失费100000元。2016年6月21日，该仲裁委员会裁决：1.恢复泰科公司与吴莉花的劳动关系；2.泰科公司支付吴莉花2016年1月23日至4月26日期间工资112500元；3.驳回吴莉花的其他仲裁申请。泰科公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审庭审中，泰科公司提交以下证据：1.2016年1月22日，泰科公司向吴莉花邮寄的《劳动合同解除通知》，其中载明：“因为公司内部机构重组，您的工作岗位被撤销，公司也无法提供其他工作岗位。我们遗憾地通知您：您与公司的雇佣关系从即日起解除，您的最后工作日期为2016年1月22日。1.1公司将向您支付2016年1月份的工资（税前，结算至2016年1月22日止）。1.2公司将严格按照国家相关劳动法律法规的规定，支付离职补偿金和代通知金给您。请您在2016年1月29日之前归还您持有的所有公司财产”，证明泰科公司与吴莉花解除劳动关系；2.《情况说明》，证明2016年1月29日，泰科公司向吴莉花支付税后收入113795.63元，其中包括2016年1月1日至22日工资、离职补偿金、代通知金等；3.《声明函》，主要内容为，为改善公司商业运营条件，公司管理层决定于2015年12月1日暂时撤销公司的人力资源部门，同时取消公司人力资源部门内部相关职位。公司管理层作出上述决定，系为应对公司持续变化的运营挑战，提高公司核心竞争力。公司人力资源部门撤销后，公司人力资源事务将由其他泰科公司人力资源部门支持，证明泰科公司决定撤销人力资源部门和岗位。吴莉花认可证据1的真实性，但认为泰科公司所称解除原因为公司内部重组不是事实情况，且收到通知前并未与其做任何沟通；对于证据2，认可收到过这笔钱，但不认可该证据的证明目的；不认可证据3的真实性，认为公司管理层的决定应该经过董事会，但泰科公司没有证据证明。一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰科公司提交的《劳动合同解除通知》中，认为与吴莉花解除劳动关系的理由为公司内部机构重组，但未向法院提交相关证据证明其主张，泰科公司解除吴莉花的理由不成立。且泰科公司未提交证据证明其曾就吴莉花岗位的撤销和劳动合同的解除向吴莉花进行过协商和沟通。泰科公司未按照法律规定解除双方劳动合同，属于违法解除，应撤销泰科公司于2016年1月22日作出的《劳动合同解除通知》，继续履行泰科公司与吴莉花之间的劳动合同。泰科公司属于违法解除吴莉花的劳动关系，双方继续履行劳动合同后，泰科公司应支付吴莉花工资。现吴莉花要求泰科公司支付2016年1月23日至4月26日期间的工资112500元，不超过法院核定数额，法院予以支持。2016年11月17日，一审法院判决：一、撤销泰科（北京）安装工程有限公司于2016年1月22日作出的《劳动合同解除通知》，并继续履行泰科（北京）安装工程有限公司与吴莉花签订的劳动合同；二、自判决生效之日起7日内，泰科（北京）安装工程有限公司支付吴莉花2016年1月23日至2016年4月26日期间的工资112500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，一审中，泰科公司提交了2份审计报告，证明其经营状况处于亏损状态需要缩减岗位，所有者权益合计项是负数；吴莉花对其真实性认可，证明目的不认可，称泰科公司并非处于亏损状态，其现金流增加、雇佣人员增加、雇佣成本也增加了。泰科公司提交备忘录，称吴莉花仲裁后，其亚太区老总就能否恢复吴莉花岗位等事宜进行商谈，结论是无法恢复；吴莉花对其真实性和证明目的均不认可，称该备忘录是泰科公司单方制作，不能证明其解除劳动合同的合法性。二审中，泰科公司提交其公司书面董事会决议、企业裁员方案（无具体名单）、全体员工大会会议纪要及北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科于2016年11月2日出具的收悉证明，证明吴莉花的工作岗位已经不存在。吴莉花不认可其证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反该法规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，泰科公司以公司内部机构重组，吴莉花的工作岗位被撤销，其亦无法提供其他工作岗位为由，通知吴莉花解除劳动合同；但其提供的证据不足以证明其主张的解除事由合法，亦不足以证明曾与吴莉花就变更工作岗位进行过协商，一审法院据此认定泰科公司系违法解除与吴莉花的劳动合同，并无不当。吴莉花要求恢复双方劳动关系，于法有据，应予支持。泰科公司称劳动合同已经不能继续履行，但其提交的证据不能充分证明其主张，一审法院未支持泰科公司的相应诉讼请求，并无不当。二审中，泰科公司提交的有关裁员的证据材料，未显示具体的裁减部门及人员，亦不足以证明双方劳动关系无法恢复，故本院对泰科公司请求改判其与吴莉花的劳动关系于2016年1月22日解除的上诉请求，不予支持。泰科公司违法解除与吴莉花的劳动合同，理应支付吴莉花2016年1月23日至4月26日期间的工资。综上所述，泰科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泰科（北京）安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王丰伦审 判 员  杨志东代理审判员  闫 科二〇一七年五月十日法官 助理  马卫丰书 记 员  王铎霖