.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初1269号原告：西宁爱源填埋气有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张壮，男，1978年7月3日出生，汉族，西宁爱源填埋气有限公司厂长，住西宁市。委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。被告：山东道勤新能源科技有限公司，住所地：山东省淄博市。法定代表人：王中义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海波、王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：王中义，男，1976年3月14日出生，汉族，山东道勤新能源科技有限公司总经理，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：刘海波、王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。原告西宁爱源填埋气有限公司（以下简称：西宁爱源公司）与被告山东道勤新能源科技有限公司（以下简称：山东道勤公司）、王中义买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。西宁爱源公司委托诉讼代理人张壮、杨建宁，山东道勤公司委托诉讼代理人刘海波、王兴，被告王中义及其委托诉讼代理人刘海波、王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西宁爱源公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月9日签订的《工矿产品买卖合同》；2.被告返还原告设备款440000元及利息17600元（2017年3月19日计算至2017年5月19日）；3.被告赔偿原告直接经济损失415373元，即安装费35000元、购买配套设备费55100元、购买配件费3180元、发电损失285120元、温室气体减排量损失36973元，以上合计872973元；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，西宁爱源公司与山东道勤公司签订了《工矿产品买卖合同》，合同约定：西宁爱源公司购买山东道勤公司提供的型号为SAE-500GFT型燃气发电机组一台，单价为440000元，成套设备的安装与调试，供方派技术人员负责设备就位调试并指导甲方负责的工作内容及操作人员的培训。合同签订后，西宁爱源公司分别于2017年1月13日、2017年2月15日通过手机银行向被告王中义全额支付燃气发电机组款440000元。2017年2月19日，西宁爱源公司所购的燃气发电机组运抵指定地点西宁市城中区沈家沟垃圾填埋场，在山东道勤公司工作人员的指导下燃气发电机组在垃圾场就位。2017年3月6日，山东道勤公司派工程师进行调试，2017年3月17日，在调试期间，工程师告知原告燃气发电机组5缸、7缸连杆发生包瓦及5缸、6缸、7缸之间的主轴瓦包死，并表示其一人无法处理，于2017年3月18日晚离开。2017年3月19日，山东道勤公司又派被告王中义及两名工程师到现场排查事故原因，在未达成解决方案的情况下，被告王中义及两名工程师于当晚离开现场。原告多次联系被告要求尽快调试、培训操作人员，但被告均置之不理，2017年3月29日，原告向被告发出催告函，但被告至今未答复也未派人进行调试，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。山东道勤公司辩称，我公司已履行全部合同义务，无违约行为，不存在解除买卖合同的情形。原告未履行解除合同的通知义务，原告起诉解除合同，无事实及法律依据。关于原告主张的安装费、配套设备、配件设备不属于本合同约定的内容，后续损失的产生亦与被告无关，该损失不是因为被告原因造成，不应由被告公司承担。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王中义辩称，作为山东道勤公司的法定代表人，接受设备款的行为是职务行为，被告王中义不是合同的相对方，不应作为本案的被告，也不应承担违约和赔偿责任，原告要求被告王中义承担连带责任，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。另机器损坏与质量无关，被告公司只修理因质量不合格而出现的问题，其余问题被告是不修理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。西宁爱源公司向本院提交以下证据：证据一、《工矿产品买卖合同》，证明合同总价款为440000元，交货地位于原告厂内，成套设备的安装与调试，被告派技术人员负责设备就位调试并指导原告负责的工作内容及操作人员的培训；证据二、中国建设银行个人账户交易明细，证明原告依照合同约定于2017年1月13日、2017年2月15日分别向被告王中义6228483429965365073账户汇款共计440000元；证据三、催告函、顺丰速运单，证明2017年3月29日原告发出催告函，要求被告按约定尽快履行安装、调试燃气发电机组的义务，否则应承担赔偿责任，2017年4月1日被告收到催告函，但一直未答复的事实；证据四、调查笔录两份，证明发电机组在被告委派的刘姓工程师指导下在安装调试过程中发生故障，停止安装调试的情况；证据五、发电机组安装调试过程中发生故障冒白烟的视频、与被告解决问题的视频，证明2017年3月17日被告在安装调试中发电机组发生故障冒白烟的事实，2017年3月19日原、被告协商解决问题的现场情况；证据六、发电机组安装调试现场照片，证明发电机组安装调试现场及至今仍未安装调试完毕和占用原告场地的情况；证据七、青海省发展和改革委员会文件，证明核定沈家沟垃圾填埋气发电厂上网电价为每千瓦时0.495元；证据八、国家发展和改革委员会文件，证明每吨二氧化碳当量转让价格不低于8.5欧元；证据九、证人刘世耀、颜龙证言，证明设备进行了三次调试，期间发生故障的事实。山东道勤公司、被告王中义质证认为，对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但张壮与被告王中义的行为均系职务行为；对证据三真实性无异议，但对催告函内容有异议，与实际事实不符，发电机组出现问题不是被告的原因，被告就出现的问题也及时进行了排查；对证据四笔录不认可，该笔录中的证人系原告公司员工，不具备证明效力；对证据五真实性无异议，证明方向不认可，恰好能证明被告王中义在设备出现问题后并未离场；对证据六不认可，无法证明是本案涉案标的；对证据七真实性无异议，但证据与原告无关；对证据八真实性无异议，但该证据与被告无关；对证据九认可，证人虽与原告有利害关系，但3月6日机器已安装调试完毕后，我方工程师已进行了指导，因原告公司的员工没有上岗证，造成机器设备损坏。本院认为，证据一、二、四、五、六、九能够证实西宁爱源公司的证明方向，本院予以采信；证据三能够证实西宁爱源公司向山东道勤公司、被告王中义出具律师函的事实，对此本院予以采信；证据七、八与本案无关联性，本院不予采信。山东道勤公司、被告王中义提交以下证据：证据一、《工矿产品买卖合同》，证明被告已按合同约定履行了义务，机器到位后原告未提出质量问题，原告存在延期付款的行为；证据二、催告函，证明该催告函内容不真实，被告按合同约定履行了全部义务，机器设备发生故障是因为原告的原因；证据三、车票6张，证明事故发生后，被告王中义到现场就设备问题进行了排查，配合原告就设备进行检查；证据四、录音，证明被告王中义和工程师到原告处后就维修事宜进行协商，但系原告原因导致无法维修；证据五、证明，证明被告王中义接受设备款的行为是职务行为，与被告王中义个人无关；证据六、涉案设备之前运行记录，证明设备可以正常运行。西宁爱源公司质证认为，对证据一真实性无异议，证明方向不认可，合同第十条、十一条约定，就位调试是被告的义务，买卖合同中就质量问题提出异议的时间为2年；对证据二、五真实性无异议，证明方向不认可；对证据三真实性无异议，证明方向不认可，被告虽前来检查设备，但实际上未解决出现的问题；对证据四不认可；对证据六真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认为，证据一、二、三、六经质证，西宁爱源公司对该证据真实性无异议，对此本院予以采信；证据四不能够证实山东道勤公司、被告王中义的证明方向，本院不予采信；证据五能够证实山东道勤公司、被告王中义的证明方向，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，西宁爱源公司作为需方与山东道勤公司作为供方，签订了合同编号为2017-006的《工矿产品买卖合同》，合同约定：产品名称燃气发电机组，规格型号SAE-500GFT型（500转，500KW），生产厂家安泰新能源，单价440000元，交货时间2017年3月9日。燃气发电机组技术参数：500r/minkw点火模块内置于配电柜内。质量标准：按GB及企业技术标准及双方确认的技术协议生产。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法按出厂数量为准。标的物所有权自交货时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。交（提）货方式、地点在需方厂内，需方代办运输。汽车运输到需方，运费由供方负担。按标准验收，如有异议货到十五日内书面提出。供方派技术人员负责设备就位调试并指导甲方负责的工作内容及操作人员的培训。合同签订后3个工作日内首付货款的50%，发货前需方一次性支付后续全部货款。质量保证期为半年，在此期间如由于质量问题产生的机器故障，卖方免费及时到现场服务及更换故障配件（易损件除外：如火花塞、胶圈、垫片等）。同时，该合同对其他权利义务亦进行了约定。该合同签订后，西宁爱源公司于2017年1月13日、2月15日分别向被告王中义账户给付设备款200000元、240000元。2017年2月19日，燃气发电机组运抵西宁爱源公司处。2017年3月6日、3月17日、3月19日，山东道勤公司派工程师对燃气发电机组进行了调试。2017年3月29日，西宁爱源公司向山东道勤公司、被告王中义出具了一份《关于对SAE-500GFT型（500转，500KW）旧燃气发电机组在调试期间发生事故进行修理调试的催告函》，该函载明：贵公司的SAE-500GFT型（500转，500KW）发电机组在贵公司工程人员调试期间及未交接使用的情况下发生事故，贵公司应该本着为客户负责的态度，积极、及时的处理事故。为避免我公司损失进一步扩大，现正式向贵公司发函要求贵公司尽快派人对事故机组进行修理、调试。请贵公司在收到该函之日起7日内，无论贵公司是否派人修理、调试均应给我公司一个书面的答复。另查明，2017年7月7日，山东道勤公司出具《证明》一份，该证明载明：我公司法定代表人王中义接受我公司委托，收取西宁爱源填埋气有限公司设备款440000元是职务行为，与其个人无关。本案在审理过程中，经本庭释明，西宁爱源公司、山东道勤公司、被告王中义就本案燃气发电机组是否存在质量问题均不申请鉴定。本院认为，西宁爱源公司与山东道勤公司签订的《工矿产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。在该合同履行过程中，西宁爱源公司向山东道勤公司法定代表人被告王中义账户给付燃气发电机组款440000元，对于被告王中义的收款行为，山东道勤公司证实系职务行为，根据合同签订、履行情况及被告王中义系山东道勤公司法定代表人身份，被告王中义接收设备款440000元的行为系职务行为，其不是涉案合同的相对方，故被告王中义不承担责任，西宁爱源公司对被告王中义的全部诉讼请求，本院不予支持。关于西宁爱源公司要求解除与山东道勤公司签订的《工矿产品买卖合同》的诉讼请求，山东道勤公司系合同相对方，其应按合同约定履行涉案燃气发电机组的就位调试、交付等义务，现山东道勤公司虽抗辩已履行了全部合同义务，但其提交的证据不能有效证实其将涉案燃气发电机组就位调试完毕后，在正常运转的情况下已交付西宁爱源公司，故对山东道勤公司的该抗辩主张，本院不予采信。鉴于涉案燃气发电机组不能正常使用的现状，西宁爱源公司的合同目的已不能实现，故对西宁爱源公司要求解除与山东道勤公司签订的《工矿产品买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状等其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现西宁爱源公司要求山东道勤公司返还设备款440000元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持，其中关于西宁爱源公司要求山东道勤公司按照月利率2%承担自2017年3月19日至2017年5月9日期间设备款440000元利息17600元的诉讼请求，依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，为5225元，此款应由山东道勤公司向西宁爱源公司给付。双方解除合同后，西宁爱源公司也应将涉案燃气发电机组返还山东道勤公司，但涉案燃气发电机组是否存在质量问题，是否发生毁损等情形尚不能确定，且山东道勤公司是否接收涉案燃气发电机组是其自主行为，故对涉案燃气发电机组的返还事宜，山东道勤公司可另行解决。关于西宁爱源公司要求山东道勤公司赔偿经济损失415373元的诉讼请求，西宁爱源公司提交的证据不足，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西宁爱源填埋气有限公司与被告山东道勤新能源科技有限公司于2017年1月9日签订的编号为2017-006的《工矿产品买卖合同》；二、被告山东道勤新能源科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告西宁爱源填埋气有限公司返还设备款440000元及支付利息5225元（计算至2017年5月9日），合计445225元；三、驳回原告西宁爱源填埋气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12530元，由原告西宁爱源填埋气有限公司负担6140元，被告山东道勤新能源科技有限公司负担6390元（案件受理费原告已预交，被告山东道勤新能源科技有限公司负担部分随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长金锋审判员林强人民陪审员蒲嫣娜二〇一八年五月三十一日书记员袁福清