浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终348号上诉人（原审原告）：潘家锋，男，1989年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宗芝，女，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：周德英，女，1951年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被上诉人共同委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师两被上诉人共同委托代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈健，男，1994年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：张力，男，1995年11月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：李李，男，1991年8月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人潘家锋与被上诉人蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘家锋上诉请求：撤销原判，依法改判五被上诉人赔偿各项损失合计136326.67元，并公开向潘家锋赔礼道歉；本案诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一审认定潘家锋存在过错是错误的，潘家锋下车查看情况时遭到围殴，期间潘家锋并未与五个被上诉人发生争吵，应由五个被上诉人承担全部责任。潘家锋是工程造价师，一审提供的五家公司的收入证明足以证明潘家锋月收入为26755元，一审按照131.95元/天计算明显偏低。且潘家锋经常居住地为宁波，应当按照宁波的标准计算。一审按照司法鉴定意见书认定误工期为30天是错误的，潘家锋住院就长达27天，医疗机构证明书明确休养期为四个月。一审认定的交通费及手机损失明显偏低。一审对潘家锋要求五个被上诉人公开赔礼道歉不予支持以及不支持精神损害抚慰金均属于适用法律错误。蔡宗芝、周德英二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，潘家锋受伤不是蔡宗芝、周德英造成的，是沈健、张力、李李造成的，潘家锋自身存在过错的。其主张的赔偿项目的理由均不能成立。沈健、张力、李李二审未作答辩。潘家锋向一审法院起诉请求：1、判令五个被上诉人向潘家锋公开赔礼道歉；2.判令五个被上诉人赔偿潘家锋医疗费、住院伙食补助、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、手机损坏赔偿金等总计136326.67元。一审法院认定事实：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担赔偿责任。本案中，潘家锋与蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李就车辆让行问题发生争吵，这在生活中在所难免，但蔡宗芝等五人并未理性对待此次事件，反而动手殴打潘家锋，其行为存在明显的过错。虽然根据公安机关的询问笔录可以认定潘家锋受伤是由沈健、张力、李李三人殴打所致，蔡宗芝、周德英殴打了潘家锋的妻子许梦莎，蔡宗芝等五人对侵权行为的发生有共同的故意，蔡宗芝等五人对潘家锋潘家锋以及案外人许梦莎构成共同侵权，应当对潘家锋的损失承担连带清偿责任。潘家锋在驾驶车辆出入小区或停车的过程中应当注意后方车辆的通行，故在此次事件中亦存在一定过错。综上，结合各自的过错程度，一审确定蔡宗芝等五人连带承担潘家锋损失90%的赔偿责任，潘家锋对自身的损失承担10%的责任。针对潘家锋的各项损失，一审认定如下：一、医药费，根据医疗费发票，结合病例和出入院记录等诊断证明，共计为10323.68元；二、住院伙食补助费，潘家锋共计住院27天，按30元/天计算，合计810元；三、护理费，根据潘家锋的住院天数并结合护理费票据，潘家锋共支出护理费为4173元；四、营养费，潘家锋主张要求支付4000元营养费，但其并未提供证据证明其主张，故一审根据潘家锋的住院天数，并按30元/天计算，潘家锋的营养费应当为810元；五、误工费，根据鉴定报告，误工期限为30天，潘家锋称其为工程造价师，主张按26755元/月计算误工费，但其并未提供证据证明其职业及相应的职称，且并未提供有效的证据证明其具体收入情况，故对潘家锋的意见一审不予采纳，一审确定按上一年度省平均工资水平，即131.95元/天计算误工费，经计算误工费为3958.5元；六、交通费，潘家锋提出共花费交通费2000元，但其并未提供证据予以证明，一审根据潘家锋的就医情况，酌情确定交通费为1200元；七、其他财产损失，因潘家锋并未提供证据证明其手机损失的具体金额，一审根据手机的使用年限以及受损程度酌情确定其损失金额为1000元；经计算，潘家锋的各项损失共计22275.18元。综上，根据各方应当承担的赔偿责任份额，由潘家锋自行承担2227.52元；蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李共同承担20047.66元。关于潘家锋主张的精神损害抚慰金，因并未造成严重后果，故对潘家锋要求支付5000元精神损害抚慰金的诉讼请求，一审不予支持。潘家锋主张蔡宗芝等五人向其公开赔礼道歉，并无法律依据，一审不予支持。关于潘家锋提出的潘家锋伤后住院27天，且出院时医生建议潘家锋休息一个月再复查，鉴定机构认定潘家锋的误工期限为30天，明显不符合医嘱的辩论意见，一审认为，对于潘家锋的误工期限应当以专业的鉴定机构出具的鉴定结论为准，与医嘱不符并不能证明鉴定结论有误，故对潘家锋的意见，一审不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李连带赔偿潘家锋损失人民币20047.66元，于判决生效后十日内付清；二、驳回潘家锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1082元，由潘家锋承担108元，蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李共同承担974元。潘家锋，蔡宗芝、周德英、沈健、张力、李李二审中均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的责任比例是否正确；二、一审核定的误工费、交通费、财产损失是否正确；三、蔡宗芝等五人是否应向潘家锋公开赔礼道歉及是否应承担精神损害抚慰金。关于争议焦点一，根据一审查明的事实，事件发生时，潘家锋确实存在影响小区出入道路通行的行为，一审据此认定潘家锋承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，潘家锋自述工作系兼职并提供了五家公司的收入证明和清单，但收入证明和清单上仅有公司盖章，并无公司相关人员的签字确认，且潘家锋亦并未提供与上述收入相关的银行机构往来明细或者收入完税证明等有效的证据予以佐证，故单凭公司收入证明不能证明其主张的误工费标准，一审依照浙江省在岗职工人均工资水平作为计算标准并无不当。至于潘家锋主张按照宁波地区标准计算，并无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。关于误工期限，一审委托浙江商检司法鉴定所对潘家锋的误工期进行鉴定，司法鉴定结论证明效力优于医院出具的休息建议书，一审根据该鉴定结论中载明的误工期计算误工费，并无不当，本院予以维持。关于交通费和财产损失，潘家锋并未提供有效证据证明实际损失数额，且一审根据本案实际情况酌定的金额并无明显不当，故本院予以维持。关于争议焦点四，潘家锋此次受伤并未构成伤残，其亦未提供证据证明本次事件给其造成了严重的精神伤害，一审未支持其精神损害抚慰金及公开赔礼道歉的请求并无不当，本院予以维持，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由潘家锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 杰代理审判员  周寅潇代理审判员  葛奕超二〇一七年五月十二日书 记 员  谢敏飞