湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初119号原告：谢志江。委托诉讼代理人：李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：陈辉进。被告：资兴市东江湖景悦交通运输有限公司。住所地湖南省资兴市东江汽车站*楼。法定代表人：陈家华，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭康桥,该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司。住所地湖南省资兴市资兴大道东江中路**号。负责人：何英杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁佳，该公司员工。原告谢志江与张春华、陈辉进、资兴市东江湖景悦交通运输有限公司（以下简称资兴景悦运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称资兴人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告以已与张春华达成调解为由不再向张春华主张权利。原告谢志江及其委托诉讼代理人李林辉、被告资兴景悦运输公司及其委托诉讼代理人谭康桥、资兴人保财险公司委托诉讼代理人袁佳到庭参加了诉讼。被告陈辉进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志江向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计128770.5元；2、资兴人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月3日8时许，张春华驾驶湘L1A4**号小型普通客车，从资兴市东江大坝方向，行驶至资兴市东清公路5号桥路段时，因驾驶机动车违法交通信号通行，与相对方向由陈辉进驾驶的未按规定超车的湘L132**号大型普通客车相撞，致使原告驾驶的并搭载的五位乘客的三轮摩托车与客车相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事发后，原告被送往资兴市中医院住院治疗60天。此次事故经资兴市公安局交通警察大队认定被告张春华、陈辉进各负事故的同等责任，原告无责任。出院后，原告的伤经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定为十级伤残，评定误工期180日、护理期60日、营养期60日，各项损失共计128770.5元。被告陈辉进所驾驶的大型普通客车挂靠在被告资兴景悦运输公司。被告资兴景悦运输公司与陈辉进承担连带责任，被告陈辉进驾驶的客车投保了交强险和商业险，且在保险期内，资兴人保财险公司在保险限额内承担赔偿责任。在庭审过程中，原告陈述其于2017年4月18日与被告张春华达成调解，特在本案中放弃对张春华的诉讼请求。被告资兴景悦运输公司辩称：1、在此次事故中资兴景悦运输公司是负同等责任，原告诉请的损失应该核减50%；2、原告的伤残鉴定是单方面做的，我们不认可；3、原告的各项损失诉请偏高；4、根据保险条例，我司不承担诉讼费以及鉴定费。被告资兴人保财险公司辩称：1、在保险范围内进行赔偿；2、对原告的伤残有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据8交通事故责任认定书，拟证明：1、被告张春华、陈进辉各负事故的同等责任，原告无责任，2、原告在从事三轮车出租业务，是从事交通运输业。证据9资兴市东江街道办事处水电路社区出具的证明，证据10照片，两份证据拟证明原告一直从事三轮车摩托车出租业务，是从事交通运输业。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司认为原告驾驶的车辆无牌无证，属于非法营运，建议法庭不予采信。两被告对证据9的三性均有异议，原告从事道路运输，应该要从业资格证，建议法院不予采信。两被告对证据10的关联性有异议，无法证明原告有从事营运的资格。原告为证明其所从事的行业向本院申请证人王满松、杨来雄出庭作证。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司对证人王满松的证言的三性均有异议，证人与原告是朋友关系，证人证言不能证明原告有运营资质。资兴景悦运输公司认为旅游是有淡季的，淡季收入没有证人说的那么高，谢志江只能从事客运，收入来源有限。被告资兴人保财险公司对证人杨来雄的证词三性均有异议，没有相关的收入证明，以及相关的从业资格证。被告资兴景悦运输公司认为原告从事的是非法营运，收入肯定没有这么高。本院对以上证据与事实认定如下：原告无证据证明其事发时搭载的人员是游客，原告以搭载的人员推断其从事交通运输行业不成立。证据9村委会的证明内容与证人王满松、杨来雄的证词内容相互佐证，一致证明谢志江在从事三轮车出租，虽然原告谢志江所从事的工作不符合行业规范，但并不能否认其从事该工作的事实，且被告未提供证据予以反驳，本院对原告谢志江从事三轮车出租的事实予以确认。原告谢志江提交了车辆维修发票，拟证明原告三轮车维修产生了2000元。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司对修理费发票无异议，金额以公司定损1500元为准。本院认为车辆修理应以实际产生的费用为准，本院对原告有票据证实实际发生的修理费2000元予以支持。原告主张800元车旅费，因无票据，希望法院酌情认可。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司认可住院期间每天4元的交通费，本院对被告认可的予以确认。原告提交了鉴定费票据拟证明其因鉴定花费了1500元。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司对此不予认可。本院认为被告对其意见未提出事实与法律依据，对其观点不予采纳。原告向本院提交了伤残鉴定意见书拟证明其因本案交通事故构成了十级伤残。被告资兴景悦运输公司认为鉴定时未通知其公司，等级偏高，对结论不予认可。被告资兴人保财险公司对该鉴定结论不认可，于2017年4月28日向本院提出申请重新鉴定。原告认为重新鉴定申请书必须在举证期限内提出，被告方在4月28日之前是认可的。经庭审询问，被告资兴人保财险公司超过举证期限提交重新鉴定申请书的理由是本案另一被告张春华提交了鉴定申请。本院认为本案另一当事人在主张其权利的同时不影响被告资兴人保财险公司主张其权利，被告资兴人保财险公司应为其未及时主张权利应承担不利后果，本院对其申请重新鉴定的意见不予采纳。原告提交误工期、护理期、营养期的鉴定意见书拟证明其误工、护理、营养的期限。被告资兴人保财险公司与资兴景悦运输公司认为该鉴定是原告单方面做的鉴定，对护理期、营养期无异议，对误工天数有异议，认可误工期120天。本院认为该鉴定意见书是真实的，且两被告未提供证据推翻该结论，本院对该鉴定意见书予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告的损失认定；二、赔偿责任分担问题。一、原告的损失认定。1、被告对原告主张的2687.5元医疗费、4200元护理费、5000元精神损害抚慰金、被扶养人生活费中的11001元（大女儿9167.5元，小女儿1833.5元）无异议，本院对这部分损失予以确认。2、经鉴定，原告的营养期是60天，原告主张1800元（60天×30元/天）合理合法，本院予以确认。3、原告经鉴定其因本案交通事故构成了十级伤残，被告无其他证据予以反驳，原告主张57676元（28838元/年×20年×10%）未超过法律规定，本院予以支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告经鉴定误工期为180日，原告受伤之日（2016年7月3日）至伤残确定之日（2017年1月9日），总日期超过180日，原告主张6个月的误工日期合理合法，原告已举证证明其从事交通运输行业，但不能证明其近三年收入状况，原告参照55055元/年的标准计算误工费符合法律规定，故本院对原告主张27527.5元（55055元/年÷12个月×6个月）误工费予以支持。5、原告参照18335元/年主张其母亲的赡养费，其母亲是农村居民，未提供证据证明长期生活、居住在城镇，其母亲共育有四位子女，原告定残之日其母亲64周岁，本院参照上年度湖南省农村居民人均消费支出10630元/年认定原告母亲赡养费为4252元（10630元/年×16年×10%÷4）。6、原告主张2000元的车辆修理费有证据证实，本院予以支持。7、被告认可原告交通费240元（60天×4元/天），本院予以确认。8、原告主张1500元鉴定费有证据证实，本院予以支持。9、原告住院60天，本院根据当地公职人员出差生活补助确定原告的住院伙食补助费3600元。综上所述，原告损失共计121484元。二、赔偿责任的分担问题。在本案交通事故中，张春华与陈进辉各负同等责任，原告无责任，原、被告对此无异议，本院根据事故责任方的过错确定张春华与陈进辉各负50%的赔偿责任，原告已放弃主张张春华的赔偿责任，故陈进辉在本案中承担60742元（121484元×50%）。因陈进辉是被告资兴景悦运输公司的职工，事发时，陈进辉是在履行职务行为，肇事车辆湘L132**在被告资兴人保财险公司投保了交强险和50万元商业三者责任险（附不计免赔），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈进辉承担的60742元应由被告资兴人保财险公司承担赔偿责任。被告资兴景悦运输公司向本院提交了医疗费发票，拟证明其垫付原告医疗费13098元；车辆维修发票，拟证明其车辆维修费14723元。本院认为被告资兴景悦运输公司主张的费用不在原告起诉范围内，又未向本院提起反诉，本院对这些费用不予审查，被告资兴景悦运输公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢志江60742元；二、驳回原告谢志江的其他诉讼请求。案件受理费2875元，由原告谢志江负担1519元，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司负担1356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  费锡凤人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  张碧清二〇一七年五月二十六日书 记 员  黄 芳