上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5758号上诉人（原审被告）：上海铂玛服装有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢2195室。法定代表人：王子超，总经理。委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仰燕，女，1991年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。上诉人上海铂玛服装有限公司（以下简称铂玛公司）因与被上诉人王仰燕劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。铂玛公司上诉请求：请求撤销原审判决第一至四项，改判认定双方于2016年6月1日至2016年6月13日期间不存在劳动关系。不予支付王仰燕赔偿金。同意支付休息日加班工资人民币（以下币种相同）26,000元。不予支付法定节假日加班工资。事实和理由：双方劳动合同于2016年5月31日已经终止，铂玛公司表示不再续签，故不构成违法解除劳动合同应支付赔偿金的情形。认可王仰燕在工作期间有加班的情况，但一审判决对于休息日加班工资的时间以及计算金额有误。虽然王仰燕节假日有加班，但是已经给了王仰燕调休，故不同意支付节假日加班工资。被上诉人王仰燕辩称，原审判决正确，要求维持原判。王仰燕向一审法院起诉请求：1、铂玛公司支付王仰燕违法终止劳动合同的赔偿金33,761元；2、铂玛公司支付王仰燕2013年3月1日至2016年5月31日期间休息日加班工资60,480元；3、铂玛公司支付王仰燕2013年3月1日至2016年5月31日期间法定节假日加班工资12,960元；4、铂玛公司支付王仰燕2016年5月1日至同年6月13日期间工资7,326元；5、确认王仰燕与铂玛公司自2013年3月1日起至2016年6月13日止存在劳动关系。一审法院认定如下事实：王仰燕于2013年3月1日进入铂玛公司处，工作岗位为销售人员，双方签订的最后一期劳动合同期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止。2016年6月13日，铂玛公司表示劳动合同到期终止不续签。王仰燕正常出勤至2016年6月13日，铂玛公司支付王仰燕工资至2016年4月30日。银行转账记录显示，2015年6月至2016年5月期间，王仰燕的平均工资为4,765.42元。2016年6月27日，王仰燕就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月22日作出闵劳人仲（2016）办字第4315号裁决书，裁决确认双方自2013年3月1日至2016年6月13日期间存在劳动关系，铂玛公司支付王仰燕2016年5月1日至2016年6月13日期间的工资5,547元，王仰燕的其余仲裁请求不予支持。王仰燕不服，向一审法院提起诉讼。庭审中，关于休息日加班一节，王仰燕称，其在职期间每周工作6天，周一至周五早班工作时间为10：00-19：00，周末早班工作时间为10：00-20：00，周一至周五中班工作时间为11：00-20：00，周末中班工作时间为11：00-21：00，每班用餐一小时。王仰燕还称，其每天上班均需打卡考勤，为此，王仰燕提供视频光盘，以证明王仰燕所在门店存在考勤机。铂玛公司对视频光盘不予认可，认为该证据已过举证期限，且不能证明该门店是否是王仰燕工作的门店，也不能反映出考勤机是否正常使用，亦不能确认视频的拍摄时间。铂玛公司另称，王仰燕每周工作5-6天，具体排班由店长安排，早班工作时间为10：00-17：00，晚班工作时间为13：00-22：00，每班用餐一小时。因每班工作时间都不足8小时，足以冲抵可能存在的休息日加班，故铂玛公司认为其无需支付王仰燕休息日加班工资，其亦从未支付过王仰燕休息日加班工资。关于法定节假日加班一节，王仰燕提供办公系统付款记录打印件，其中载明王仰燕于2013年5月1日、同年6月12日、9月19日、10月1日、10月2日、10月3日、2014年4月5日、同年5月1日、9月8日、10月1日、10月2日、10月3日、2015年1月1日、同年4月5日、5月1日、6月20日、9月27日、10月2日、10月3日、2016年1月1日、同年5月1日、6月9日有销售记录。铂玛公司对该证据真实性无异议，确认王仰燕有法定节假日加班事实，但认为王仰燕提供的证据不能证明其在所有的法定节假日都上班，且铂玛公司已经在每年的春节期间安排王仰燕休息两周，可以冲抵王仰燕法定节假日加班，故铂玛公司从未支付王仰燕法定节假日加班工资。铂玛公司提供双方于2015年6月1日签订的协议，内载：“……二、乙方（即本案王仰燕）因自身原因不愿意缴纳社会保险费，并要求甲方（即本案铂玛公司）将社会保险以现金形式补贴，甲方多次劝说，但乙方的意志很坚决……三、甲方本着公平公正原则给予乙方一定补贴，补贴金额为1,580元/月……”。铂玛公司称，其转账支付给王仰燕的工资中，包含了社保补贴1,580元，该款项不能作为工资性报酬认定。王仰燕对协议签字的真实性无异议，但认为其签字时补贴金额处为空白，该金额是铂玛公司事后添加的，且不存在王仰燕不愿意缴纳社保，铂玛公司多次劝说，而王仰燕意志坚决的情形。庭审中，一审法院限期铂玛公司说明王仰燕提供的视频光盘显示的是哪个门店，并提供王仰燕在职期间的出勤记录，并告知铂玛公司逾期不提供将承担不利后果。铂玛公司未在限期内就视频光盘显示的是哪个门店作出说明，亦未提供王仰燕在职期间的出勤记录。诉讼中，王仰燕明确其主张的2016年5月1日至同年6月13日期间的工资，按仲裁裁决履行，即主张该期间工资5,547元。一审法院认为，王仰燕与铂玛公司双方均确认2013年3月1日至2016年6月13日期间存在劳动关系，一审法院亦予以确认。关于王仰燕主张铂玛公司支付其违法终止劳动合同的赔偿金之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，王仰燕与铂玛公司双方的劳动合同于2016年5月31日到期，然合同到期后，王仰燕继续在铂玛公司处工作。直至2016年6月13日，铂玛公司才表示劳动合同到期不续签。现铂玛公司主张王仰燕与铂玛公司系协商解除劳动关系，劳动合同期满后，由于工作上交接的原因王仰燕在劳动合同期外继续留守了半个多月，王仰燕明确表示不再续约，铂玛公司也告知王仰燕不再续签劳动合同。然，王仰燕对此不予认可，且铂玛公司亦未就其主张提供任何足具证明力的证据加以证明。因此，铂玛公司的解除行为有违劳动合同法的相关规定，应支付王仰燕违法解除劳动合同的赔偿金33,357.94元。关于王仰燕主张铂玛公司支付其休息日加班工资之请求，一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院限期铂玛公司说明王仰燕提供的视频光盘显示的是哪个门店，并提供王仰燕在职期间的出勤记录，并告知铂玛公司逾期不提供将承担不利后果，但铂玛公司未在限期内就视频光盘显示的是哪个门店作出说明，亦未提供王仰燕在职期间的出勤记录。因此，一审法院采信王仰燕提供视频光盘的证明效力，该视频光盘可证明，王仰燕的工作场所有考勤设备。现铂玛公司未在限期内提供出勤记录，应承担举证不能的法律后果，一审法院由此采信王仰燕关于其在职期间每周做六休一的主张。现铂玛公司明确其从未支付过王仰燕在职期间的休息日加班工资，故对王仰燕该请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于王仰燕主张铂玛公司支付其法定节假日加班工资之请求，一审法院认为，王仰燕提供的办公系统付款记录打印件可以证明王仰燕存在部分法定节假日加班之事实。铂玛公司有关已经在每年的春节期间安排王仰燕休息两周，可以冲抵王仰燕法定节假日加班之辩称理由，缺乏法律依据，一审法院不予采信。现铂玛公司明确其从未支付过王仰燕在职期间的法定节假日加班工资，故对王仰燕该请求中的合理部分，一审法院亦予以支持。关于王仰燕主张的2016年5月1日至同年6月13日期间的工资，一审法院认为，王仰燕于诉讼中明确该期间的工资按仲裁裁决履行，而铂玛公司亦同意按仲裁裁决履行，此系双方真实意思表示，与法不悖，一审法院予以确认。因此，铂玛公司应按仲裁裁决支付王仰燕2016年5月1日至同年6月13日期间工资5,547元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条的规定，判决如下：一、王仰燕与上海铂玛服装有限公司之间于2013年3月1日至2016年6月13日期间存在劳动关系；二、上海铂玛服装有限公司于判决生效之日起十日内支付王仰燕赔偿金33,357.94元；三、上海铂玛服装有限公司于判决生效之日起十日内支付王仰燕休息日加班工资28,586.67元；四、上海铂玛服装有限公司于判决生效之日起十日内支付王仰燕法定节假日加班工资5,350.34元；五、上海铂玛服装有限公司于判决生效之日起十日内支付王仰燕工资5,547元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海铂玛服装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王仰燕与铂玛公司的劳动合同到期后，王仰燕继续在铂玛公司处工作。铂玛公司直至2016年6月13日才表示劳动合同到期不续签。故一审认定铂玛公司的行为构成违法解除劳动关系，并无不当。铂玛公司主张双方系协商一致解除劳动关系，未能提供相应证据，故其不予支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予采纳。关于加班工资，双方对于王仰燕在工作期间存在休息日、法定节假日加班的事实没有争议，铂玛公司未能提供出勤记录等证据证实王仰燕的具体加班时间，故一审采信王仰燕提供的证据所作的认定亦无不妥。铂玛公司另主张法定假日加班工资以休息冲抵的理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，铂玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海铂玛服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  胡 瑜审判员  王 征二〇一七年五月二十二日书记员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……