甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终192号上诉人（原审被告）：渭源金房房地产开发有限公司，住所地渭源县清源镇滨河南路南侧。法定代表人：郭银山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红文，该公司员工。委托诉讼代理人：司宏乾，甘肃声达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县经济开发区城河东路118号。法定代表人：王礼清，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米富平，男，汉族，生于1974年11月11日，甘肃省陇西县人，个体户。原审被告：赵居有，男，生于1967年12月9日，汉族，甘肃省武山县人，农民。上诉人渭源金房房地产开发有限公司（以下简称金房公司）、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）因与被上诉人米富平、原审被告赵居有买卖合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2016）甘1123民初1448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人金房公司委托诉讼代理人司宏乾、张红文、阳升公司委托诉讼代理人韩成与被上诉人米富平到庭参加诉讼，原审被告赵居有经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金房公司上诉请求：依法撤销渭源县人民法院（2016）甘1123民初1448号民事判决，驳回米富平对金房公司的诉讼请求。事实和理由：一、买卖合同仅限于买卖合同的双方当事人，对合同以外的当事人没有约束力；二、金房公司作为发包方，承担买卖合同中的付款义务既无事实依据，也无相应的法律依据；三、一审法院判决金房公司承担买卖合同的付款义务没有任何法律依据。阳升公司上诉请求：依法撤销渭源县人民法院（2016）甘1123民初1448号民事判决，驳回米富平对阳升公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案的法律关系为买卖合同关系，一审判决以违法转包为由判决阳升公司承担连带责任无法律依据；二、本案的付款责任人应为赵居有，阳升公司没有付款义务，买卖合同的双方当事人为赵居有和米富平，并不是阳升公司和米富平。赵居有与阳升公司之间为工程分包关系，阳升公司与金房公司是工程承包关系，赵居有以个人名义采购货物应由其支付货款；三、赵居有在同一时段内、同一工地有两处工程，米富平不能证明货物全部用于阳升公司承包的工程中。米富平服判未答辩。赵居有服判未答辩。米富平向一审法院起诉请求：判令赵居有、阳升公司、金房公司共同偿还货款1534807.4元并要求赔偿利息损失。一审法院认定的事实，2013年9月3日，阳升公司与金房公司签订金房公馆项目建设承诺书及金房公馆1#、2#楼建设工程施工合同的补充合同。金房公司将金房公馆小区的1﹟2﹟6﹟7﹟8﹟楼工程由其指定施工队进行施工建设（赵居有负责1﹟2﹟的施工建设），并承诺施工过程中产生的所有债权债务由其负担。同日，阳升公司所属第三工程公司又与不具有工程建设资质的赵居有签订建设工程内部承包协议，以包工包料的承包方式将金房公馆住宅楼1#楼、2#楼建设工程分包给赵居有施工，阳升公司还以文件形式任命赵居有为金房公馆住宅小区1#、2#楼现场负责人。施工期间，米富平与赵居有签订口头供货协议，向赵居有工地供应钢材。2013年11月15日、11月23日供货共计281.887吨，钢材款1065134元，运费27000元，合计1092134元；2014年至2015年供货115.22吨，金额442572元；2014年3月5日向赵居有负责的武山正军四门工地供应25吨，金额95850元。2015年4月14日，赵居有给米富平出具欠条1张，欠条载明：今欠米富平钢材款本息合计二百六十万元，在4月底付壹佰万元，剩余款分批在7月份付，欠款人赵居有。庭审中，米富平提交欠条一份、供货清单9张（2013年5张、2014年3张、2015年1张）、证明3份、阳升公司文件1份，拟证实米富平向阳升公司工地供应钢材，赵居有拖欠钢材款后书写欠条及利息的计算依据。赵居有对欠条、2013年销售清单、2014年武山正军四门工地销售清单无异议，证实米富平向赵居有负责的金房公司工地供应钢材397.107吨，金额1534706元，向赵居有负责的武山正军四门工地供应钢材25吨，金额95850元，法庭予以认定。阳升公司文件证实赵居有是金房公司项目部1#、2#楼现场负责人，阳升公司无异议，法庭予以认定。证明3份，不能证明违约金的计算标准，法庭不予认定。庭审后，米富平申请撤回要求给付武山正军四门工地供应钢材25吨，金额95850元的请求，法庭予以准许。一审法院认为，赵居有作为实际施工人，向米富平购买钢材用于工程建设，双方对所购货物数量、货款总额及未付货款进行了结算，并经双方签字确认，米富平与赵居有之间基于买卖合同关系而形成的债权债务合法有效。米富平已将钢材送至指定的施工工地，赵居有应按合同支付货款。米富平诉请赵居有拖欠的钢材款因欠条是本息合计，无法分清钢材款数额，以实际运送给赵居有的销售清单计算数额。金房公司既是开发商又是发包方，与阳升公司签订建设工程施工合同，赵居有是阳升公司任命的项目负责人，阳升公司又与赵居有签订了建设工程内部承包协议，但赵居有实际系金房公司直接指定的施工人，阳升公司违法转包，应承担连带责任，故阳升公司主张赵居有与米富平之间的买卖关系是个人之间的买卖关系，与阳升公司无关，因而阳升公司不承担给付义务的抗辩理由，本院不予支持。金房公司与阳升公司签订了金房公馆项目建设工程施工合同，但其指定2#楼施工队伍并承诺施工过程中产生的所有债权债务由其承担，故金房公司应承担连带责任。关于米富平所主张的违约金是否应当予以支持的问题，本院认为，米富平与赵居有就货款支付未约定违约金条款，米富平要求利息起算时间按照每次供货分期分别计算，数额按年利率6%的四倍计算，本院不予支持。应自2015年4月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、由赵居有于本判决发生法律效力后10日内付清拖欠米富平的钢材款1534706元并赔偿利息损失(自2015年4月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至货款付清之日)。二、被告渭源金房房地产开发有限公司、阳升建设集团有限公司对被告赵居有的上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告渭源金房房地产开发有限公司、阳升建设集团有限公司、赵居有共同负担。二审期间，阳升公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的有争议的证据和事实分析认定如下：阳升公司提交的证据：一、关于金房公馆项目建设相关问题会谈纪要一份，证明所涉工程与本案没有关系，金房公司对该证据的真实性无异议。米富平称对该证据的真实性无法确认。二、民事判决书等，用以证明赵居有有多处工程，钢材没有用于赵居有从阳升公司转包的工程中，阳升公司不应承担责任。米富平称该组证据与本案无关，金房公司称对阳升公司的主张不予认可。本院认为以上证据因与本案没有关系，且不属于新证据范畴，故不予采纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本原认为，米富平与赵居有口头达成钢材供货协议不违反法律法规，合法有效。原判对欠款本金及利息的认定符合法律规定，本院予以确认。米富平按协议约定供货，赵居有未按约定支付货款，构成违约，应承担支付货款及相应利息的违约责任。金房公司与阳升公司在《金房公馆项目建设承诺书》中约定“甲方将金房公馆小区项目的1＃、2＃、6＃、7＃、8＃楼工程由甲方指定施工队伍进行施工建设”，双方根据该约定将1＃、2＃楼工程指定由不具备承包工程相应资质的赵居有个人组织施工，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的禁止性规定，应对赵居有的行为后果承担法律责任，故一审法院判决金房公司与阳升公司对赵居有的行为承担连带责任并无不当。综上，金房公司与阳升公司关于其不承担买卖合同付款义务等上诉理由均不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由渭源县金房房地产开发有限公司负担15000元，阳升建设集团有限公司负担15000元。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  张怀文审判员  魏永红二〇一七年五月三日书记员  武春红