北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2300号上诉人（原审原告）：张爱，女，1971年4月3日出生，汉族，平安保险公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：科勒（中国）投资有限公司北京分公司，注册地北京市朝阳区麦子店西路3号新恒基国际大厦9层901室。负责人：阮家明，负责人。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。上诉人张爱因与被上诉人科勒（中国）投资有限公司北京分公司(以下简称科勒北京分公司)侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后,依法组成合议庭,因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。张爱上诉请求：撤销一审判决，依法改判科勒北京分公司赔偿张爱地板损失1.122万元、拆装家具费用3600元、租房费用2.2万元。事实和理由：科勒北京分公司的工作人员在安装花洒的过程中存在重大过失，张爱对损失的发生不存在任何过错，科勒北京分公司应当对张爱的所有财产损失承担赔偿责任；张爱的损失包括换地板的损失1.122万元、房租2.2万元以及拆装家具的费用3600元，科勒北京分公司均应当赔偿。科勒北京分公司辩称，不同意承担50%的赔偿责任，但公司没有上诉。科勒北京分公司安装是合格的，不应当承担责任，对张爱主张的财产损失数额不认可，租房费用等均为其扩大的损失。张爱向一审法院起诉请求：要求科勒北京分公司赔偿误工费21920元、住宿费16600元、拆除家具的费用3600元、更换地板的费用11220元以及其他费用共计54423元。一审法院认定事实：张爱系北京市海淀区X小区X号楼X号房屋的业主。2016年1月12日从开发商领取上述房屋钥匙，并于同月进行了房屋装修直至2016年3月。2016年3月23日，科勒北京分公司的业务人员为上述房屋提供上门安装座便器和花洒服务，在安装后不久，因打孔敲穿墙壁内的热水管发生渗漏，给上述房屋造成一定程度的损害。就损失的范围双方陈述不一，张爱主张的受损范围，不仅仅包括地板的全部损坏，还包括家具的更换等，对此科勒北京分公司不予认可，表示根据现场的工作人员反映，只是客厅地板潮湿。经现场勘验，上述房屋的地板在漏水后，张爱已经全部重新铺设。张爱对��事实解释为：被浸泡的房屋属于新房，热水管漏水导致我新装修的地板全部浸泡，我为此又重新铺设地板，我重新铺设的地板与漏水前安装的地板价值相当，我没有扩大损失。因重新铺设地板导致我无法使用房间，我不得不另外租房居住，严重影响了我的工作和生活。我方现出示我原购买的地板的装饰合同、票据及租房合同，证明我二次购买地板实际的支出费用及我的实际损失。双方对因花洒导致墙壁内部漏水的事实认可，但对花洒敲坏热水管的起因双方陈述不一，科勒北京分公司认为是按照张爱指明的位置选孔所以不应其承担责任。一审法院认为，1、关于责任主体问题，该漏水事件系在涉案房屋卫生间已经装修完毕后，因打孔敲坏隐蔽的热水管线而产生。审理中、双方对事发时打孔位置如何确定的方式陈述不一，张爱主张向对方出示过卫生间墙壁管线的照片，科勒北京分公司主张系按照张爱的指示操作而为之。法院认为，张爱作为房主比前来安装花洒的安装工人更了解房屋的水、电线路的布局，在装修卫生间完毕后选择该方式安装花洒，张爱应对其可能产生的损害后果承担相应的责任。科勒北京分公司作为安装花洒的提供方，具备相关专业知识，应严格进行试水试验、及时发现问题，并负有对相关问题提示房主的义务。现因双方的不当行为产生损害后果，双方均应承担相应的责任，法院确认张爱及科勒北京分公司的责任比例均为50%。科勒北京分公司辩称本次安装属于免费安装，应注意的义务较低，但因其安装的产品仅限于消费者购买的科勒产品，故法院对该抗辩事由不予采信。2、关于赔偿数额问题，因张爱已经重新铺设地板，难以通过勘验、评估方式确认损失范围。但考虑到房屋系新房、张爱二次购买地���的价值大抵相当、当日漏水的情形（已渗漏至六层）确认张爱重新铺设地板的行为、继续使用涉案房屋不属于扩大损失的情形。因对受损房屋进行维修时，势必需要腾空房屋搬离物品，张爱主张的租房以及拆装家具的费用，铺设地板的费用理由正当，但其主张的租房费用过高，法院根据漏水的实际情况、张爱已支出的费用、损失状况、双方的责任比例等因素予以酌情处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告科勒（中国）投资有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张爱财产损失共计一万元；二、驳回原告张爱的其他诉讼请求。二审中，张爱提交如下证据：1.张爱和科勒北京分公司职员王岳的通话录音，用以证明科勒北京分公司承认工人承担一半责任，且原因在于打眼的位置工人没有落���在纸上，工人没有检查张爱的购物小票；2.网上查询的租房价格；3.邻居出租房屋的租赁合同复印件；证据2、3用以证明张爱主张的租房的价格并不高。本院组织当事人进行了证据交换和质证。科勒北京分公司发表如下质证意见：1.对通话录音的真实性予以认可；2.对网上租金查询的信息与本案的关联性不予认可；3.对租赁合同复印件的真实性、关联性均不予认可。科勒北京分公司未提交新证据。二审庭审过程中，张爱称其更换了除主卧之外的其他部位的木地板。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是双方当事人责任比例的认定，二是赔偿数额的认定。关于责任比例的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。第26条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案损害的发生原因是科勒北京分公司的安装工人在为张爱家安装花洒时打孔钻透了隐蔽的热水管线。张爱和科勒北京分公司对于安装时如何确定打孔位置说法不一，二审庭审中张爱否认其为安装工人指示安装位置，称其给对方看了照片告知哪个位置不能打孔，科勒北京分公司则主张系按照张爱的指示安装。本院认为，科勒北京分公司的安装工人并非张爱家隐蔽工程的施工人，其并不了解张爱家隐蔽管线的布局，张爱选择铺设完卫生间瓷砖后安装花洒，其就应当对可能产生的损害后果承担责任，张爱负有在安装前向工人指示安装位置的义务。张爱主张安装工人在其告知不能打孔的部位打孔，但张爱未就其主张提供相关证据证实，故本院认为张爱对于损害的发生有过错，应当承担相应的责任。科勒北京分公司的���装人员，应严格进行试水试验、及时发现问题，并负有对相关问题提示房主的义务,故对于本案损害的发生，科勒北京分公司也应当承担相应的责任，一审法院确认张爱及科勒北京分公司的责任比例均为50%并无不当，本院予以维持。二是赔偿数额的认定问题。漏水事实发生后，张爱家的地板受到损害，考虑到张爱家的房子是新房，一审法院认定张爱重新铺设地板、继续使用涉案房屋不属于扩大损失的情形并将铺设地板费用、拆装家具费用以及租房费用均列入可赔偿项目，并无不当。由于张爱已经重新铺设地板，法庭难以通过勘验、评估方式对其损失数额进行确认，张爱自称5月左右更换了除主卧以外的其他部位的地板，该更换时间距发现漏水时已超过一个月有余，一审法院综合漏水情况、张爱已支出的费用以及损失情况将更换地板的合理费用，拆装家��的合理费用以及必要的在外租房费用酌定为2万元并判决科勒北京分公司赔偿1万元，并无不当，本院予以维持。张爱主张的租房费用过高,且未能就其上诉主张获赔的租房费用、更换地板费用以及拆装家具费用的合理性、必要性以及与漏水事件的关联性提供证据支持，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，张爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由张爱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年五月二十五日法官助理  任可娜书 记 员  赵倬希