江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终768号上诉人（原审原告）：深圳市德兴食品开发有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：罗映民，该公司负责人。委托诉讼代理人：邱奇勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县。法定代表人：刘小军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小军，男，1972年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。上诉人深圳市德兴食品开发有限公司（以下简称深圳德兴公司）、赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司（以下简称赣州鼎丰公司）因与被上诉人刘小军买卖合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2016）赣0724民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳德兴公司上诉请求：依法撤销（2016）赣0724民初466号民事判决书第二项，改判刘小军连带向深圳德兴公司归还购猪款计人民币262895元并从2016年4月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；本案所有诉讼费由刘小军承担。事实和理由：一审法院认定刘小军不需要连带向深圳德兴公司归还购猪款及利息，是错误的，是缺乏事实根据和法律依据的。刘小军、赣州鼎丰公司在收到深圳德兴公司生猪款后，并未交付生猪，刘小军、赣州鼎丰公司否认与深圳德兴公司存在买卖关系，其行为构成不当得利；且刘小军的资金和赣州鼎丰公司的资金高度混同，应当连带向深圳德兴公司归还生猪款及利息。赣州鼎丰公司上诉请求：依法撤销（2016）赣0724民初466号民事判决书，改判驳回深圳德兴公司的起诉；一、二审诉讼费由深圳德兴公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。向赣州鼎丰公司购买生猪的是黄福德，黄福德购买生猪时，委托罗映民帮其履行付款义务，属于债务的代为履行，深圳德兴公司并非买卖合同的当事人，赣州鼎丰公司与深圳德兴公司不存在任何法律关系，一审判决赣州鼎丰公司向深圳德兴公司归还购猪款无任何依据。赣州鼎丰公司辩称，赣州鼎丰公司用款抵债的行为合理合法，其行为并不构成不当得利；刘小军是赣州鼎丰公司法定代表人，其是履行职务行为。深圳德兴公司辨称，一审认定是买卖合同关系，我方认为是不当得利的法律关系，因生猪款是由刘小军、赣州鼎丰公司收取，他们没有把生猪交付给深圳德兴公司，故构成不当得利。刘小军辩称，对赣州鼎丰公司的上诉理由认可。深圳德兴公司认为刘小军不当得利不能成立，刘小军是赣州鼎丰公司法定代表人，不构成不当得利，其是代表公司收款；深圳德兴公司认为公司资金与刘小军资金高度混同，无证据佐证其主张，请依法驳回深圳德兴公司的上诉。深圳德兴公司向一审法院起诉请求：判令赣州鼎丰公司、刘小军连带向深圳德兴公司返还购猪款262895元并支付利息（从2016年4月3日起至返还购猪款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由赣州鼎丰公司、刘小军承担。一审法院认定：深圳德兴公司通过其采购经理黄福德向赣州鼎丰公司采购生猪。2016年4月3日，深圳德兴公司的法定代表人罗映民通过银行转账的方式支付给赣州鼎丰公司262895元用于购买生猪（该款汇入刘小军的个人帐户），当生猪装车后准备发往深圳德兴公司处时，赣州鼎丰公司、刘小军以黄福德个人欠赣州鼎丰公司购猪款为由，将生猪卸下，要求以本次购猪款抵扣黄福德个人所欠购猪款。深圳德兴公司要求赣州鼎丰公司、刘小军返还上述购猪款未果，遂诉至本院要求处理。另查明，赣州市工商行政管理局的企业信息中显示，刘小军系赣州鼎丰公司的法定代表人又系股东之一，其出资比例80%。又查明，2016年10月13日，赣州鼎丰公司向本院提出诉讼请求：“1.判令黄福德给付生猪款285000元及利息57750元（利息计算至2016年9月30日），2016年10月1日之后的利息继续按月利率7.5‰计算至还清欠款之日止。2.本案诉讼费用由黄福德承担”，同年11月10日，江西省上犹县人民法院（2016)赣0724民初1087号民事判决书判决如下：“1、被告黄福德欠原告赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司购猪款285000元及2014年11月至2015年1月的逾期付款违约金15000元，合计300000元，限被告黄福德于判决生效后一个月内付清；自2015年2月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准、按本金285000元继续计算逾期付款违约金，随本给付；2、驳回原告赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司的其他诉讼请求”，该民事判决书已发生法律效力。一审法院认为：深圳德兴公司与赣州鼎丰公司之间的买卖合同关系依法成立，有生猪采购计划通知单和汇款凭证为据，深圳德兴公司支付价款后，作为出卖人的赣州鼎丰公司应当履行向买受人交付生猪的义务，其拒不交付的行为使合同目的不能实现构成违约，深圳德兴公司可以要求解除合同并返还购猪款、赔偿相应损失。深圳德兴公司要求赣州鼎丰公司返还262895元购猪款并从2016年4月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于刘小军的责任问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案两个法人的交易行为，通过双方的法定代表人私人账户进行的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认，该法律后果应由双方各自法人承担民事责任。深圳德兴公司以作为法定代表人的刘小军系不当得利要求其承担赔偿责任的理由，不能成立，本院不予支持。赣州鼎丰公司、刘小军以深圳德兴公司的工作人员黄福德尚欠赣州鼎丰公司购猪款要求相互抵消，因黄福德与赣州鼎丰公司的债权债务关系已经生效的人民法院裁判文书处理，故其理由不能成立，本院不予支持；赣州鼎丰公司、刘小军又主张本次交易是黄福德委托深圳德兴公司付款，无事实依据，理由亦不能成立，本院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、限被告赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司于判决生效后十五日内归还原告深圳市德兴食品开发有限公司购猪款计人民币262895元，从2016年4月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，息随本清；二、驳回原告深圳市德兴食品开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243.43元、财产保全费2020元，两项共计7263.43元，由被告赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。当事人在二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的相符。本院认为：从本案现有证据表明，深圳德兴公司通过其工作人员黄福德向赣州鼎丰公司采购生猪，并通过银行转账的方式支付购买生猪款，赣州鼎丰公司则以黄福德尚欠购猪款为由，拒绝履行交付生猪义务。由于赣州鼎丰公司与黄福德之间的纠纷已另行诉至法院，且（2016)赣0724民初1087号民事判决书已发生法律效力，故赣州鼎丰公司主张“向赣州鼎丰公司购买生猪的是黄福德，黄福德购买生猪时，委托罗映民帮其履行付款义务，属于债务的代为履行，深圳德兴公司并非买卖合同的当事人，赣州鼎丰公司与深圳德兴公司不存在任何法律关系，一审判决赣州鼎丰公司向深圳德兴公司归还购猪款无任何依据”的理由不能成立，本院本予采纳。赣州鼎丰公司在收到深圳德兴公司购买生猪的款项后，未履行交付生猪的义务，其行为构成违约，一审法院判决赣州鼎丰公司归还深圳德兴公司购猪款并支付相应利息，符合法律规定。虽然本案所涉购买生猪的款是通过银行汇至赣州鼎丰公司法定代表人刘小军个人账户，应当认定刘小军接受款项的行为系职务行为。因此，深圳德兴公司认为“刘小军的资金和赣州鼎丰公司的资金高度混同，应当连带向深圳德兴公司归还生猪款及利息”，但未提交相关证据佐证，其理由证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，深圳德兴公司主张“刘小军、赣州鼎丰公司在收到深圳德兴公司生猪款后，并未交付生猪，刘小军、赣州鼎丰公司否认与深圳德兴公司存在买卖关系，其行为构成不当得利”的理由，没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，深圳德兴公司、赣州鼎丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元（深圳市德兴食品开发有限公司预交5243元，赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司预交5243.43元），由深圳市德兴食品开发有限公司承担2621.5元，赣州鼎丰农牧业科技开发有限公司承担2621.5元。本判决为终审判决。审判长  李士健审判员  曾位礼审判员  侯文君二〇一七年五月三十一日书记员  刘 菲