江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终1678号上诉人（原审原告）：罗建，男，1983年01月22日生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡伟伟，男，1981年5月2日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢林燕，女，1981年7月28日出生，汉族，身份证地址：江西省南��市东湖区，现住：江西省南昌市青云谱区。上诉人罗建、胡伟伟因与被上诉人谢林燕民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第310号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人罗建及其委托诉讼代理人刘勇，上诉人胡伟伟及其委托诉讼代理人胡细芽，被上诉人谢林燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人罗建不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清和适用法律错误，证据不足。故请求一、撤销原审判决；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人胡伟伟不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清和适用法律错误，证据不足。故请求一、撤销原审判决；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人��担。被上诉人谢林燕答辩称：不同意改判一审判决。罗建向一审法院起诉请求：1、判决被告胡伟伟向原告支付借款1200000元及利息（自2013年11月20日起按银行同期贷款利率计至付清日止）；2、判决被告胡伟伟、谢林燕共同向原告支付借款500000元及利息（自2013年11月20日起按银行同期贷款利率计至付清日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告胡伟伟自2012年1月20日起多次向原告借款。其中2012年2月20日借款600000元、2012年2月28日借款400000元，之后，被告胡伟伟还向原告零星借款200000元。另外，原告罗建按被告胡伟伟、谢林燕的要求于2012年12月30日汇款500000元给被告谢林燕的账户。上述款项经原告多次催款后未归还，被告胡伟伟于2013年6月6日重新出具了一张1700000元的总借条，并承诺于2013年11月20日无条件归还，但被告至今仍未归还分文。一审法院查明：被告胡伟伟因生意需要，自2012年1月20日起分多次向原告罗建借款。分别于2012年2月20日及2012年2月28日出具借款600000元和借款400000元的借据各一份（并同时捺有手印），之后，被告胡伟伟还向原告零星借款200000元；另外，原告罗建应被告胡伟伟、谢林燕的借款要求，于2012年12月30日向被告胡伟伟、谢林燕给其提供的被告谢林燕中国工商银行账户62×××06汇款500000元；2013年6月6日，被告胡伟伟向原告出具总借条一份“本人自2012年1月20日起分多次借得罗建人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。该款于2013年11月20日前无条件归还。借款人胡伟伟2013年6月6日，身份证号：。”并同时捺有手印。上述款项经原告多次催款后至今未归还分文，故原告提起诉讼。同时查明：2012年1月21日被告胡伟伟向证人罗某借款500000元，并向证人罗某出具借条一份，谢林燕将原告罗建给其汇款500000元当天提起现金交给罗某、杨爱春夫妻。一审法院认为：被告胡伟伟以生意需要为由，向原告罗建借款1700000元，至今未付分文，事实清楚、证据确凿，应予认定。故原告诉请被告归还借款本金应予采纳，原告罗建应被告胡伟伟要求，于2012年12月30日向被告谢林燕中国工商银行账户汇款500000元，因2012年1月21日被告胡伟伟向证人罗某借款500000元，并向证人罗某出具借条一份，谢林燕将原告罗建给其汇款500000元当天提取现金交给罗某、杨爱春夫妻，应认定被告胡伟伟向原告罗建借款500000元归还证人罗某借款500000元客观存在，且该借款已包含在被告胡伟伟向原告罗建出具的借款1700000元中，故被告谢林燕不应承担还款义务。原告同时诉请被告支付自2013年11月20日起按银行同期贷款利率计至付清日止的利息。经审查：被告胡伟伟在借条中承诺该借款1700000元于2013年11月20日前无条件归还，故其要求被告承担逾期利息，理由正当，应自2013年11月21日起按人民银行同期贷款利率计至付清欠款日止。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡伟伟在本判决生效之日起十日内归还原告罗建借款本金1700000元。二、被告胡伟伟在本判决生效之日起十日内支付原告罗建借款本金1700000元的利息（自2013年11月21日起按银行同期贷款利率计至本判决确定还款日止）。三、驳回原告罗建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告胡伟伟承��。二审中上诉人罗建提交证据：贷款还款银行流水单一份。证明贷款的480万元到账时间和去向。贷款的时间是2013年2月4日，当天汇入了480万元，当天就被转走了，贷款还款单证明还款时间是2014年6月28日，没有通过这个账号。胡伟伟质证意见：证据一真实性合法性没有异议，关联性有异议，胡伟伟在罗建的要求下在2013年6月6日出具了一张170万元借条，被上诉人在原审法院主要证据的借条，150万元是要胡伟伟支付利息的借条，因为贷款逾期，所以属于胡伟伟补偿给罗建的利息，公司的信誉受到了损害，170万元的借条是这样得来的。南昌银行的贷款胡伟伟通过卖自己的房子已经还清了，罗建，胡伟伟当时都在场。被上诉人谢林燕：这个证据与我无关，我不知道他们之间的任何事情。二审中胡伟伟提交以下证据：一、银行流水一份，证明在2012年2月28日胡伟伟转账20万元给罗建的事实，该证据和2012年2月28日胡伟伟出具40万元借条的时间是相吻合的。二、（2014）南小民初字第85号案卷一本，证明原来胡伟伟是从罗建那里借过60万元，借条打了两份，罗建60万元借给胡伟伟，60万元不是罗建本人的，是一个叫付小强的，在这个案卷材料中第31页付小强已经向法院起诉了胡伟伟45万元，在胡伟伟已经还款20万元之后另外出具了一份借条给罗建是40万元，这张借条下面有备注，原2012至今罗建所有借条后还款后归还，在胡伟伟再次出具欠条给付小强的时候已经注明了他写给罗建的欠条应当是归还的，当时胡伟伟出具给付小强的时候没有归还。这笔钱不是罗建本人的，是付小强的。45万元实际是40万元本金，其中5万元是利息。罗建质证意见：证据一是胡伟伟的明细，2012年2月28日反映的不是转出是转入，是罗建转入胡伟伟的账户，与胡伟伟说的方向是相反的。证据二借条的真实性无法判断，借条只能证明他与付小强之间的债务关系，与罗建无关。胡伟伟和付小强之间的债权债务的关系，胡伟伟不能根据他们之间的债权债务关系情况将第三人罗建的债权债务勾销，这里的罗建是否是本案的罗建无法确认，名字也不一样，金额与我们本案所涉金额相差甚远，没有提供证据还款剩下这么多钱，与本案无关。谢林燕的质证意见为：我对这些证据全不知情。被上诉人谢林燕未提交新证据。对于二审中上诉人罗建、胡伟伟提交的证据证明480万元的贷款一事，与本案的民间借贷并无关联，本案不予采信。上诉人胡伟伟提交的��2014）南小民初字第85号案卷为复印件，罗建不认可，故本院亦不予采信。本院查明的事实与原审查明认定一致。本院认为：罗建与胡伟伟之间民间借贷关系成立。上诉人罗建对一审查明认定的借款金额并无异议，但其上诉认为：“汇给谢林燕的50万元，应为胡伟伟与谢林燕的共同借款”。对此，本院认为:罗建持有的胡伟伟出具的170万元借条，包括这50万元；而谢林燕并不认识胡伟伟，其收到50万元的当日即将50万元交予胡伟伟的债权人罗某；对该50万元，谢林燕没有出具借条，亦不是借款人，故罗建要求谢林燕承担50万元还款责任，证据不足，本院不予支持。胡伟伟上诉称“170万元借条为480万元贷款而来”，却没有证据足以证明；而罗建的转款凭证及银行流水却可以证明其出借了借款并有借条互相映证，故胡伟伟的上诉理由不能成立。综上，上诉人罗建、胡伟伟的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元、20100元，由上诉人罗建负担8800元，胡伟伟负担20100元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋审 判 员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年五月十九日书 记 员  万丽媛