南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0105民初第696号原告：王琛，男，汉族，1990年10月19日生，职员，住本市鼓楼区。委托代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师，执业证号13201200910980087。被告：朱铣锋，男，汉族，1966年7月21日生，司机，住本市秦淮区。被告：上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司，住所地在本市建邺区兴隆大街201-1号。负责人：邵敏，该公司总经理。委托代理人：夏晨，男，汉族，1982年5月2日生，上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司法务，住上海市普陀区。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地在中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴东路166号13楼2906室。负责人：阚季刚，该公司总经理。委托代理人：娄志华，江苏苏尊容大律师事务所，执业证号13201201510937694。被告：苏州协赢企业管理有限公司南京分公司，住所地在本市管家桥85号1109室。负责人：郭乃祥，该公司总经理。委托代理人：陈永革，男，汉族，1967年1月14日生，苏州协赢企业管理有限公司南京分公司副总经理，住本市。原告王琛诉被告朱铣锋、苏州协赢企业管理有限公司南京分公司、上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员徐年美独任审判，公开开庭进行了审理。原告王琛的委托代理人宋绪仁、被告朱铣锋、被告上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司（下称华晨公司南京分公司）的委托代理人夏晨、依原告王琛申请追加的被告苏州协赢企业管理有限公司南京分公司（下称协赢公司南京分公司）的委托代理人陈永革、太平财产保险有限公司上海分公司（下称太平保险上海分公司）的委托代理人娄志华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王琛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费36000元、号牌费110元、交通费580元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月15日13时30分，被告朱铣锋驾驶苏Ａ×××××小型客车，行驶至汉中门××××世纪花园小区门口由东向西行驶时，追尾原告驾驶的小型客车，造成两车受损，徐文受伤的交通事故。经交警四大队认定，被告朱铣锋付全责，原告无责。该事故造成原告车辆受损无法使用的事实，且被告驾驶员及车辆登记所有人拒不支付车辆维修费用。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉请。庭审中，原告明确交通费实际为替代性交通工具费，并要求协赢公司南京分公司与华晨公司南京分公司承担连带赔偿责任。被告朱铣锋辩称，对事故事实无异议。苏Ａ×××××确是本人驾驶，是租赁协赢公司南京分公司的，与协赢公司南京分公司之间签了租赁协议。该车现在正在4S店修理还没有返还，车坏了以后是按照公司的指定送到指定地点维修的。被告华晨公司南京分公司辩称，本案属于车辆所有人与实际使用人分离，且实际使用人与本公司不存在职务行为，故本公司不应承担责任。本公司与协赢公司之间是租赁关系，不是代为管理及代为招聘的关系。被告协赢公司南京分公司辩称，本公司代华晨公司管理车辆，不存在转租的问题。车辆所有权不是本公司的，要求本公司承担责任不符合法律规定。与朱铣锋之间没有劳动合同，是租赁关系，是代华晨公司招的司机，工资靠其自身劳动获得，没有向其发放过工资。被告太平保险上海分公司辩称：1、事故发生时被保险车辆属于营运状态，保险公司不赔偿商业险部分。2、原告的修理费未经任何定损，对该损失不认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日13时30分，被告朱铣锋驾驶苏Ａ×××××小型客车，在汉中门××××世纪花园小区门口由东向西行驶时，追尾原告王琛驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致两车受损。南京市公安局交通管理局四大队出具第3201051201607367号道路交通事故认定书，认定朱铣锋负全部责任，王琛无责任。2016年12月15日，原告王琛将车辆交由南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司进行修理。2017年1月11日，该公司向原告王琛出具修理费发票，金额为36000元。2017年1月5日，南京市公安局车辆管理所向原告王琛出具汽车反光号牌、机动车临时号牌收据，金额为110元。2016年12月27日，太平保险出具机动车保险车辆损失情况确认书，确定苏Ａ×××××的小型客车车损为33000元。被告华晨公司南京分公司系苏Ａ×××××小型客车的车主，王琛系苏Ａ×××××的小型客车的车主。被告华晨公司南京分公司向太平保险上海分公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）及50万元商业三者险、不计免赔险，保险期间为2016年3月25日至2017年3月24日。在特别约定中，明确“本车辆属于非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，本公司不负赔偿责任。”2016年4月28日，协赢公司南京分公司从华晨公司南京分公司处取得苏Ａ×××××小型客车，协赢公司南京分公司与朱铣锋之间系租赁关系，由朱铣锋按月向该公司交纳承包金2500元。庭审中，被告太平保险上海分公司认为原告未经任何评估即将车辆进行修理，与保险公司定损的价格33000元相差较大，对原告王琛主张的36000元车损不予认可，且因被告在未向保险公司作任何告知的情况下，将非营运的车辆用于营运，商业险部分不予赔偿。被告华晨公司南京分公司则认为与协赢公司南京分公司之间系租赁关系，车辆发生事故时，非在华晨公司南京分公司的控制之下，不应承担赔偿责任。被告协赢公司南京分公司则认为，与被告华晨公司之间系代管关系，理应由华晨公司南京分公司承担赔偿责任。上述事实，有交警四大队交通事故认定书、验车单、机动车保险车辆损失情况确认书、南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司出具的发票、太平保险上海分公司交强险保单、商业三责险保单、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受损车辆的维修费用如何确定？二、本案原告的损失应由谁承担赔偿责任？一、关于原告受损车辆的维修费用如何确定的问题本院认为，原告王琛车辆受损后，即将其车辆交由专业的南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司进行修理，其修理的部位与事故中受损的部分一致，且有相应的修理清单相印证，对于其主张的车辆损失36000元，本院予以支持；对于被告太平保险上海分公司关于应按其定损的价格进行赔付的抗辩，本院不予采纳。二、关于本案原告的损失应由谁承担赔偿责任的问题本院认为，被告朱铣锋在本起交通事故中负全部责任，应承担侵权责任，对原告王琛的损失应予赔偿。由于华晨公司南京分公司将其所属的非营运车辆用于营运，改变了投保时车辆性质，且未通知所投保的保险公司，违反了双方合同的约定，故本院对于太平保险上海分公司关于商业险不予理赔的抗辩意见予以采纳。即太平保险上海分公司对于原告王琛的损失只在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出的部分由侵权人被告朱铣锋进行赔偿。因协赢公司南京分公司与朱铣锋系租赁关系，事故发生时，车辆在协赢公司南京分公司的实际控制之下，且协赢公司南京分公司系利益获得者，故协赢公司南京分公司应对朱铣锋的赔偿承担连带责任。华晨公司南京分公司在庭审中自认与协赢公司南京分公司之间系租赁关系，协赢公司南京分公司认为其为华晨公司代管，无证据证实，故华晨公司南京分公司亦应对朱铣锋的赔偿承担连带责任。对于原告王琛主张的车辆维修费36000元、号牌费110元、替代性交通工具损失580元，合计36690元，有相应的票据及事实予以证实，本院予以支持，由被告太平保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，被告朱铣锋赔偿原告王琛各项损失34690元，被告协赢公司南京分公司、华晨公司南京分公司对被告朱铣锋的赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琛车辆损失2000元。二、被告朱铣锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琛各项损失34690元，被告上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司、被告苏州协赢企业管理有限公司南京分公司对被告朱铣锋的赔偿承担连带责任。三、驳回原告王琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告朱铣锋负担。（受理费原告王琛已预交，由被告朱铣锋于本判决生效之日起十日内，直接支付给原告王琛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审判员  徐年美二〇一七年五月八日书记员  吴鸣骏