江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏06行终155号上诉人（原审原告）李世楷，男，1935年12月4日生，汉族，住南通市港闸区。上诉人（原审原告）陈玉兰，女，1940年8月4日生，汉族，住南通市港闸区。委托代理人陈跃达，男，1947年11月3日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市。法定代表人苏强，局长。应诉负责人林锋，副局长。委托代理人章程，如皋市房屋征收管理办公室副主任。委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）如皋市人民医院，住所地如皋市。法定代表人朱银圣，院长。委托代理人袁九飞，江苏如一律师事务所律师。上诉人李世楷、陈玉兰因与被上诉人如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）不予受理行政裁决申请一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院认定，李世楷、陈玉兰系夫妻关系，退休前均系如皋市人民医院（以下简称如皋医院）职工。1995年如皋市人民医院进行房改，李世楷、陈玉兰以陈玉兰的名义购得如皋市如城镇健康路1号如皋医院原宿舍3幢302室的房屋（以下简称302房）。1998年5月30日，李世楷与如皋医院签订协议书一份，约定由如皋医院按市场价格回购302房。2007年9月，302房所在地块被纳入拆迁规划红线范围，李世楷、陈玉兰与如皋医院之间302房的权属产生争议。2012年12月份，302房在实施拆迁工作中先行被拆除。2013年1月份，如皋医院以李世楷、陈玉兰为被告，就其双方于1998年5月30日签订的房屋买卖合同向如皋市人民法院提起民事诉讼，后于同年3月5日申请撤回起诉。2013年6月，如皋医院再次对李世楷、陈玉兰提起民事诉讼，要求确认302房拆迁所有权归其所有和享受。2013年6月8日，如皋市人民法院作出（2013）皋民初字第0756号民事判决，判决302房的拆迁利益归如皋医院所有和享受。李世楷、陈玉兰不服提起上诉。2013年10月9日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1171号民事判决，维持原判。李世楷、陈玉兰不服申请再审，江苏省高级人民法院审理后于2014年12月12日作出（2014）苏审二民申字第0694号民事裁定，驳回李世楷、陈玉兰的再审申请。同时，李世楷、陈玉兰就1171号民事判决向南通市人民检察院申请监督，该院于2015年6月19日作出通检民（行）监【2015】32060000017号不支持监督申请决定书，决定不支持李世楷、陈玉兰的监督申请。2016年2月23日，陈玉兰向如皋住建局寄交房屋拆迁行政裁决申请，提出其系302房所有权人，要求如皋住建局对302房的拆迁安置补偿作出行政裁决。2016年3月3日，如皋住建局作出皋建法〔2016〕2号关于陈玉兰房屋拆迁行政裁决申请的答复意见（以下简称2号意见），答复根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）项的规定，对李世楷、陈玉兰的房屋拆迁裁决申请不予受理。李世楷、陈玉兰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销如皋住建局所作的2号意见，要求如皋住建局履行拆迁补偿的法定职责，责成拆迁人如皋市广厦房地产开发有限公司与李世楷、陈玉兰签订征收补偿安置协议。一审法院认为，根据2001年《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，如皋住建局作为案涉地块的房屋拆迁管理部门，对案涉地块的房屋拆迁行政裁决申请具有审查并作出裁决的职责。当事人向房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁行政裁决，须对涉及的房屋享有拆迁权益。本案中，李世楷、陈玉兰对302房是否享有拆迁权益已由人民法院生效裁判确定。生效判决认定李世楷、陈玉兰与如皋医院之间的房屋买卖合同有效，虽未从陈玉兰名下将房屋产权过户给如皋医院，也不能排除特殊情形下未登记权利人，即如皋医院对案涉房屋享有权利，因案涉房屋已被拆迁，无法办理房屋产权转移手续，故如皋医院享有案涉房屋的拆迁权益。如皋医院根据人民法院生效判决确认享有302房的拆迁权益，李世楷、陈玉兰不享有302房的拆迁权益，其要求如皋住建局作出拆迁行政裁决，缺少事实和法律依据。如皋住建局所作2号意见不予受理并无不当。尽管2号意见以“房屋灭失”为由不予受理不当，但李世楷、陈玉兰非案涉房屋拆迁权益的享有人。李世楷、陈玉兰所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李世楷、陈玉兰的诉讼请求。上诉人李世楷、陈玉兰上诉称，上诉人系302房房屋所有权证所载明的权利人。如皋住建局应当受理上诉人的裁决申请，并对上诉人作出相应的补偿决定。如皋住建局所作不予受理的答复错误，依法应予撤销。人民法院对上诉人与如皋医院就302房拆迁利益归属问题所作的民事判决的时间在房屋被拆除之后，且民事判决明显缺乏事实依据，不能作为认定本案事实的证据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人如皋住建局辩称，上诉人虽持有302房的房屋所有权证，但该房已经由如皋医院回购。人民法院的生效民事判决已经明确确认302房的拆迁利益属于如皋医院。上诉人对302房不享有拆迁利益，不能就该房的拆迁事项申请安置补偿裁决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人如皋医院述称，生效民事判决已经确认302房的拆迁利益归属于如皋医院，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉拆迁许可行为发生在2007年，对本案行政行为的审查，应适用和参照当时有效的法律法规及规章。国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条第一款规定，被拆迁房屋的所有权人为被拆迁人，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第二项、第五项规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。对照上述规定，对被拆迁房屋不具有拆迁补偿利益的人员不是拆迁当事人，不能就被拆迁的房屋申请行政裁决。本案中，在上诉人向如皋住建局提出行政裁决申请前，人民法院对上诉人与如皋医院的拆迁利益纠纷已经作出裁判，生效判决已经明确判决被拆迁的302房的拆迁利益归属如皋医院所有和享受。在生效民事判决已经否认上诉人对302房具有拆迁利益的情形下，上诉人不具有对该房屋的拆迁补偿申请行政裁决的权利。如皋住建局对上诉人的裁决申请作出不予受理的答复，答复的结论符合上述行政法规、规章的规定。需要指出的是，302室的房屋系在拆迁过程中被先行拆除，并非在拆迁前已经灭失，不属于原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项规定“房屋已经灭失”的情形。被上诉人如皋住建局参照适用行政规章的该项规定不当。上诉人的申请不符合行政裁决的受理条件，如皋住建局行政答复理由的不当并不影响案件的实质处理结果，故一审法院衡量后判决李世楷、陈玉兰驳回诉讼请求并无明显不当，本院应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李世楷、陈玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一七年五月九日书记员  袁金君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；