四川省越西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川3434民申1号再审申请人（原审被告）：邓忠英，女，1975年2月1日出生。委托诉讼代理人：邓中福（系邓忠英弟弟），��，1977年9月6日出生。委托诉讼代理人：邓中芬（系邓忠英姐姐），女，1970年1月10日出生。被申请人（原审原告）：付爱武，女，1968年5月23日出生。被申请人（原审第三人）：吕中前，男，1970年2月13日出生。再审申请人邓忠英（原审被告）因与被申请人付爱武（原审原告）、吕中前（原审第三人）不当得利纠纷一案，不服本院（2016）川3434民初782号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邓忠英申请再审称，一、越西县人民法院作出（2016）川3434民初782号民事判决适用法律错误，不当适用举证分配，导致裁判不公。众所周知，不当得利的四个构成要件：1、一方取得利益；2、一方造成损失；3、因一方受益而造成另一方受损，也就是收益和受损之间有因果关系；4、没有合法根据。上述四个要件缺少任何一个，都不能构成不当得利。而本案所争议的250000元，正如原审原告付爱武所述，还钱时账号是吕中前提供给她的。因此，可以得出原审付爱武诉邓忠英的不当得利这一民事法律关系不成立。首先，邓忠英和付爱武之间没有任何民事法律关系和利害关系；其次，付爱武和第三人吕中前之间存在民间借贷关系，付爱武偿还吕中前借款300000元，并以转账打款的方式，按照吕中前指定要求，还款到了吕中前指定的账户上时，付爱武已完成了还款义务。而且吕中前在2016年5月22日已经从该账户取了50000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》司法解释第九条规定，以银行转账、网上电子汇款到邓忠英的农村信用社的银联卡账户，付爱武的还款义务就已完成。付爱武与吕中前债权债务关系即因还款的民事法律行为而消灭。故对于涉案的250000元对于付爱武本人也就不存在利益受损害。同时邓忠英名下银联卡存入涉案的250000元是基于吕中前的指定转入的，其取得的法律事实是付爱武偿还吕中前的借款。从此角度来说，付爱武也没有任何理由起诉邓忠英。至于吕中前有没有将剩余的这250000元从邓忠英名字的银联卡取出，这是吕中前和邓忠英之间的离婚后夫妻共有财产的分割纠纷，还是吕中前与邓忠英之间存在委托、保管民事法律关系，跟付爱武没有任何关系。原审应据此裁定驳回付爱武的诉请，但原审却错误分配举证责任，以邓忠英不能举证涉案的250000元系第三人吕中前赠与为由，致使付爱武还款目的未能达到，判决邓忠英败诉。因此，越西县人民法院作出的（2016）川3434民初782号民事判决书适用法律错误，不当适��举证分配，导致认定事实不清，裁判结果不公，判决结果逻辑推理错误。二、邓忠英发现有新证据证明该笔借款本身就属于邓忠英与吕中前婚姻关系存续期间的共同财产，该笔财产应当属于吕中前隐藏、转移的夫妻共同财产。在越西县法院2016年10月8日立案的付爱武诉邓忠英不当得利纠纷一案庭审中及2016年7月6日立案的吕中前诉邓忠英不当得利案中，吕中前均自行陈述，借给付爱武的300000元中，有200000元是其弟弟的。但从吕中前向越西县人民法院提供的中国农业银行四川省分行交易明细可以看出，其卡上在2016年4月7日转了300000元给付爱武后，还剩147301.03元。众所周知，首先，吕中前的身份是一名国家公务员，既不贪污，也没有受贿，也没有下海经商，从事第二职业，其收取仅仅来源于国家发放的工资。其次，从2015年12月邓忠英与吕中前离婚���到2016年4月5日，在吕中前向越西县人民法院提供的中国农业银行四川省分行交易明细账面上有455492.83元。这笔钱可以说是邓忠英与吕中前婚后近20余年的夫妻共同财产。这就说明了吕中前虚构其弟弟处200000元债务的事实借机达到隐藏、转移夫妻共同财产的目的。该行为完全是以合法形式掩盖非法目的的无效民事行为。因此，付爱武处的300000元应当属于邓忠英与吕中前的夫妻共同债权，付爱武偿还这300000元于吕中前制定的邓忠英名下的信用卡银联卡账户内，也属合情合理。而反观吕中前、付爱武两次向越西县法院起诉邓忠英不当得利的这两个案件，恰好证实了吕中前、付爱武两人的起诉是共同串通的虚假诉讼行为，其行为属于人民法院应当依照我国《民事诉讼法》严厉惩办和打击虚假诉讼。三、越西县法院作出的（2016）川3434民初782号民事判决逻辑推理错误。如果按照（2016）川3434民初782号判决逻辑推理观点，吕中前持有邓忠英名下的信用社银联卡，付爱武偿还借款于持有人指定的邓忠英名下的银联卡，只要吕中前不能举证证明吕中前不是盗窃邓忠英的信用社银联卡，则按盗窃罪判处吕中前刑罚。四、越西县法院办案不公，明显不依法依规，诉讼费收费有失公平公正。首先，按照人民法院诉讼费收费办法的规定，诉讼费由诉讼标的统一确定。但纵观越西县法院2016年7月6日立案的吕中前第一次起诉邓忠英不当得利案件（2016）川3434民初536号民事裁定书，吕中前起诉标的为275700元，其起诉后撤诉，却只收50元。而越西县人民法院2016年10月8日立案的付爱武诉邓忠英不当得利纠纷一案，（2016）川3434民初782号民事判决书中，起诉标的250000元，却将有理有据的邓忠英判决败诉，承担2525元��讼费。综上要求撤销（2016）川3434民初782号民事判决书改判驳回被申请人付爱武的起诉或判决驳回付爱武的诉讼请求。申请人在再审中向本院提交了以下证据：中国农业银行四川省分行交易明细复印件、房屋出租协议、购机协议、售房协议、离婚协议及吕中前的行驶证等证据，证明本案争议的250000元系其与吕中前的夫妻共同财产。被申请人付爱武提交意见称：付爱武偿还给吕中前的借款300000元，吕中前只支取了50000元，剩余250000被邓忠英支取非法占有，现吕中前又找付爱武还款，因邓忠英的非法占有，导致付爱武还款目的未能实现，故付爱武应该起诉邓忠英。邓忠英在再审中提供的相关证据均与本案无关，那是邓忠英与吕中前离婚后财产纠纷，而本案是不当得利纠纷，是两个法律关系。被申请人吕中前提交意见称：现邓忠英提供的证据其已在起诉吕中前的离婚后财产纠纷一案中提交过了，且离婚后财产纠纷一案现在上诉中，邓忠英在上诉中也提交过，与本案无关。不管邓忠英认为其吕中前之间存在赠与关系或是其他关系都应该提供证据，其再审的理由不成立。本院经审查认为，1、原审原告付爱武与原审第三人吕中前因存在民间借贷关系，付爱武作为借款人有义务向吕中前还款，并应保障还款目的得以实现。本案所争议的250000元系付爱武向吕中前偿还的借款，但该笔款在吕中前未能实际支配使用前，其所有权仍属于付爱武，其对该笔款享有直接支配和排他的权利。而原审被告邓忠英与付爱武之间无任何债权债务纠纷，其无正当理由，无合法取得依据的前提下，仅以该笔款打入其账户内，到银行支取该笔款并占有的行为，系不当得利。该行为致使付爱武的还款目的不能实现，其与吕中前的债权债务关系并未终止。故付爱武基于对该笔款的所有权，有权以原告身份向法院提起相应诉讼。2、再审申请人认为，吕中前借给付爱武的300000元，应当属于吕中前隐藏转移的夫妻共同财产，付爱武偿还该款于吕中前指定的邓忠英银行卡账户内，属合情合理的主张，应属另一法律关系，在本案中不应予以处理。且邓忠英已于2016年8月23日向本院提起了与吕中前的离婚后财产纠纷一案，该案经本院作出（2016）川3434民初675号民事判决书，驳回了邓忠英的诉讼请求，其不服，该案现在上诉中。3、再审申请人以被申请付爱武、吕中前两次向法院起诉其不当得利，认为该两人共同串通进行虚假诉讼，但未向本院提供任何证据予以证明该两人存在虚假诉讼的行为，故本院对再审申请人的该��主张不予支持。4、再审申请人认为因其在原审中不能举证涉案争议标的250000元系吕中前赠与，致使其败诉，系原审错误分配举证责任的主张，因原审案由系不当得利纠纷，且该案中的不当得利系给付型不当得利，请求返还人仅需证明其给付行为无法律上的原因，其是基于何种认识错误作出了给付行为，具体到该案中，付爱武给付该笔款的特定目的是偿还吕中前的借款，其已证明了和吕中前之间的民间借贷关系，而与邓忠英无任何法律关系，其根据吕中前提供的账号误将钱汇给了邓忠英，其在该案中的举证责任即完成。根据谁主张谁举证的原则，邓忠英作为收受款项的一方，应对自己获利的原因作出合理的说明或解释并提交相应证据证明该案具有其他基础法律非关系的可能性。邓忠英认为该笔款系其与吕中前婚姻存续期间的夫妻财产或二人之间存在委托、保管、赠��等行为均应向本院举证。故原审中对举证责任的分配适当。5、再审申请人认为本院办案不公，诉讼收费没有适用同一标准，显示公平的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，该事由不属于当事人申请再审的法定情形，本院不予支持。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。邓忠英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓忠英的再审申请。审判长 周 婧审判员 张雅娟审判员 赵 虎二〇一七年五月十八日书记员 阿 英