江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1078号上诉人（原审被告）：刘培生，男，1954年3月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁琦(系刘培生之女)，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杜艺，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴元圣，男，1955年6月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：严光候，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁玉山，男，1962年9月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：范崇如，如皋市皋城法律服务所法律工作者。上诉人刘培生因与被上诉人吴元圣、丁玉山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘培生上诉请求：撤销原审判决第一项��依法改判其不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、其与丁玉山之间为承揽关系，丁玉山与吴元圣之间为雇佣关系，各自应按照相应的法律关系承担法律责任。(1)法律对家庭自用房屋装修并没有相应资质要求，其不存在选任过失，不应承担任何责任。退一步说，即使其存在选任过失，也仅承担相应的次要赔偿责任。(2)丁玉山对其所请施工人员负有安全教育、提供相关安全防护用品的责任，本案中丁玉山未尽到相关责任，丁玉山的过错是造成案涉事故的主要原因，应承担主要责任。(3)其与吴元圣之间不存在直接的法律关系，原审混淆案涉三方间的法律关系。2、吴元圣撤回对商家的起诉，原审未对案涉木板质量进行审查。如果是质量问题，则应由商家承担主要责任，与其无关。综上，原审认定事实不清，法律关系混淆，适用法律错误，请求二审依法纠正。吴��圣辩称，刘培生存在两个方面的过错，一是刘培生提供的木板存在质量问题，此问题导致其受伤。刘培生的过错与其受伤存在直接的因果关系。二是刘培生将工程发包给没有资质的丁玉山，存在选任过错。丁玉山未在现场对木板进行检验，未对现场进行安全管理，未提供必要的安全保障防护工具，丁玉山亦存在过错责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。丁玉山辩称，其与吴元圣间是合伙关系，不存在雇佣关系。吴元圣从事装修几十年，未尽到自我安全防护义务，对于吴元圣的受伤，其没有过错，不应承担责任。原审查明导致吴元圣受伤，是刘培生购买的木板存在质量问题所致，应由刘培生追究木工板的销售商或生产者的责任。吴元圣向一审法院起诉请求：要求刘培生、丁玉山赔偿各项损失合计6175.8元(后变更为139927.96���)，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月，刘培生因位于如皋市城北街道柴湾小区的房屋需要装修，请丁玉山进行施工，后丁玉山安排吴元圣前往施工。11月21日，吴元圣在划木板时，有异物蹦出，将吴元圣左眼击伤。吴元圣受伤后当即被送往如皋市博爱医院治疗，诊断为：左眼球穿通伤，左眼球内异物，左眼外伤性白内障。事发后，刘培生给付2000元，丁玉山给付45000元。原审庭审中，丁玉山明确，其垫付的45000元中有32500元系其应给付吴元圣的工资，其与刘培生已结账并将刘培生垫付的2000元算在其名下，故其共计垫付14500元，对此，吴元圣及刘培生均无异议。2016年5月，吴元圣向法院起诉，并申请伤情鉴定。经法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2016年8月5日对吴元圣伤情作出鉴定意见：1、吴元圣因外伤致左眼穿通��，左眼球内异物，左眼外伤性白内障，遗有左眼低视力1级，构成人损十级伤残。2、吴元圣休息期为150日，护理期为45日，护理人数为一人，营养期为45日。鉴定后，吴元圣申请将诉讼请求变更为：医疗费30926.06元、住院伙食补助费580元（29天×20元/天）；营养费450元（45天×10元/天）、误工费22500元（150天×150元/天）、护理费4500元（45天×100元/天）、残疾赔偿金70628.7元（37173×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1560元，总损失合计139927.96元。原审审理中，吴元圣明确以提供劳务者受害责任的法律关系要求丁玉山、刘培生承担赔偿责任，并撤回对张宏生、张振的起诉。一审法院认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘培生将家中的装潢工程发包给丁玉山，丁玉山雇请吴元圣从事劳务，由丁玉山与刘培生结算并进行管理，吴元圣为提供劳务一方，丁玉山为接受劳务一方。吴元圣在切割木板的过程中，因木板中有异物蹦出致其受伤，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任。丁玉山作为雇主，未能尽到安全注意和保障义务，未采取有效措施防范危险，对损害的发生存在一定的过错。刘培生将工程发包给没有资质的丁玉山，且吴元圣的受伤系因切割刘培生所提供的木板时有异物蹦出而导致受伤。吴元圣作为木工，理应预知施工的危险性，在施工时未采取安全防范措施，未能尽到自身安全的注意义务，亦存在一定过错。结合本案的具体情况，法院衡定吴元圣的损失由刘培生承担75%的赔偿责任、由丁玉山承担15%的赔偿责任，其余损失由吴元圣自行承担。关于吴元圣主张的各项损失，法院依法审核：医疗费32180.6元、住院伙食补助费468元（26天×18元/天）、营养费450元、误工费22500元（150天×150元/天）、护理费4050元、残疾赔偿金70628.7元、被抚养人生活费1783.2元（24966元×10%×5/7）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元。以上损失合计137860.5元，由刘培生赔偿75%即103395.38元；由丁玉山赔偿15%即20679.08元，扣减已给付的14500元，其尚需给付6179.08元；其余损失吴元圣自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘培生赔偿吴元圣因事故造成的损失103395.38元。二、丁玉山赔偿吴元圣因事故造成的损失20679.08元，扣减其已给付的14500元，尚需给付6179.08元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行。三、驳回吴元圣的其他诉讼请求。案件受理费1100元、鉴定费1560元，合计2660元，由吴元圣负担580元，由刘培生负担1965元，由丁玉山负担115元。二审中，刘培生提交三份证据，证据1丁玉山出具的结算单，以证明其与丁玉山间是承揽合同关系；证据2木工刘建忠、邵先林的情况说明，以证明由于存在其他木工签收木板的情况，其没有机会检验木板，其不存在定作或指示过失；证据3其与销售商之间的录音文字摘要，以证明相关责任应由销售商承担，吴元圣不应向其主张责任。吴元圣经质证认为，证据1、2与其无关，证据3的真实性、合法性、关联性无法确认。丁玉山经质证认为，证据1真实性无异议，其与吴元圣是合伙关系。证据2证人未到庭，证据3不清楚，不予认可。本院经审查认为，证据1与原审当事人的陈述一致，能够证明丁玉山与刘培生之间的法律关系，本院对其证明力予以认可。证据2证人未到庭，故对其真实性不予认可。证据3因无法确认与刘培生对话人的身份，故对其证明力不予认可。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是原审对刘培生、丁玉山、吴元圣的案涉事故责任认定是否恰当。��据查明事实，刘培生作为案涉装修的定作人，选任无装修资质的丁玉山从事装修，存有过错，应承担相应的责任；丁玉山作为吴元圣的雇主，对雇员吴元圣的受伤，未能尽到安全注意和保障义务，未采取有效措施防范危险的发生，应当对吴元圣的损失承担主要责任；吴元圣作为雇工，在从事雇佣活动中，未尽到自身安全注意义务，亦应对其自身损失承担相应责任。故对吴元圣的损失，本院酌定由丁玉山承担40%的赔偿责任，即55144.2元(137860.5×40%)，扣减其已给付14500元，其尚需给付40644.2元；刘培生承担30%的赔偿责任，即41358.15元(137860.5×30%)；其余损失由吴元圣自行承担。原审对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，刘培生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销如皋市人民法院(2016)苏0682民初5053号民事判决；二、丁玉山于本判决生效之日起十日内赔偿吴元圣因本事故造成的各项损失合计40644.2元；三、刘培生于本判决生效之日起十日内赔偿吴元圣因本事故造成的各项损失合计41358.15元；四、驳回吴元圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元、鉴定费1560元，合计2660元，由吴元圣负担798元，丁玉山负担1064元，刘培生负担798元；二审案件受理费1100元，由刘培生负担330元，丁玉山负担440元，吴元圣负担330元。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一七年五月二十六日书记员  盛姝玲