四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初2150号原告:陈德荣,男,1962年7月11日出生,藏族,住小金县美兴镇。被告:陈庆,女,1987年12月24日出生,汉族,住都江堰市。委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。被告:张光生,男,1986年4月17日出生,汉族,住都江堰市。委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。第三人：成都市上善之诚房地产经纪有限公司（原名称为：都江堰上善之诚房地产中介服务中心），住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇莲花堰路都ＸＸ府一期1号1栋1层1号。法定代表人：何萍，总经理。原告陈德荣与被告陈庆、陈光生，第三人成都市上善之诚房地产经纪有限公司（以下简称上善公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德荣、被告陈庆的委托诉讼代理人杨红玉，被告张光生的委托诉讼代理人王诺寒、第三人上善公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张光生、陈庆将收取原告的购房定金20000元，双倍退还（合计40000元）；2、请求法院判令被告张光生、陈庆向原告支付违约金（以房屋成交价658000元的10%计算）；3、请求法院判判令被告张光生、陈庆向原告支付逾期违约金的违约金（以658000元为基数，从2017年4月30日开始计算，此时间为合同违约明确的7日内必须支付逾期违约金的违约金，明确违约的时间为2017年4月23日，按合同约定，每逾期1天，按约定违约金的5%向原告支付逾期违约金，暂计至起诉之日为72380元，最终计算至违约金结清之日为准）；4、请求法院判令被告张光生、陈庆向原告支付办理此交易来回往返的车旅费500元/次，共2000元，住宿费200一宿，来回一次三宿，共2400元，该两笔费用合计4400元；5、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：涉案房屋是被告张光生单独所有，此房屋为按揭贷款形式购买，被告陈庆作为婚后共同还款人。原告与被告陈庆于2017年3月21日签订了《房屋买卖合同》，合同约定由被告张光生、陈庆将位于都江堰市灌口镇王家桥社区国际名都7栋1单元18楼51号（以下简称涉案房屋），建筑面积121.05㎡的房屋出卖给原告，合同约定房屋成交价为658000元。合同签订当日，原告于2017年3月21日向被告陈庆缴纳了购房定金20000元，被告陈庆于2017年3月21日向原告出具了定金收据，收据载明被告陈庆收到原告定金20000元。根据原、被告双方签订的《房屋买卖合同》约定，原告将于2017年4月25日向被告张光生、陈庆支付首笔购房款，原告已准备好首付款，但被告张光生、陈庆却告知原告不愿意按照《房屋买卖合同》约定出卖该房屋给原告，并且拒绝赔偿原告损失。经原告多次催收，被告张光生、陈庆均以各种理由推诿，被告张光生、陈庆的行为严重损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告张光生辩称：1、原告陈述的事实与理由和房屋买卖合同所及的内容不一致，其中事实与理由的陈述与房屋买卖合同的陈述是不一致的，案涉房屋是按揭购买，被告陈庆是婚后共同还款人，依据房屋买卖合同第1.3条约定，该房屋没有处于抵押状态，更不存在陈庆是共同还款人的说法，房屋买卖合同不是张光生与原告签订。合同最后一条明确载明2017.4.25之前待产权人张光生到场，买房向卖方支付首付款，这是一个附条件的支付行为。2、张光生从未授权陈庆对案涉房屋进行处置，张在得知陈与对方签订房屋买卖合同后，已经明确表示否认，不同意出售该房屋。张保留撤销该买卖合同的权利。3、张从未收取过原告的购房定金，不应当承担返还义务。4、张从未签订过购房合同不应当承担原告主张的任何责任。5、原告既主张了双倍返还定金又主张了违约金，还对违约金主张了违约金。这是没有法律依据的。6、原告主张的差旅费、住宿费没有法律依据。被告陈庆辩称：同意刚才张光生代理人的答辩意见，在此基础上补充以下几点意见：1、根据原告的陈述其明知案涉房屋为张单独所有，仍与陈签署房屋买卖合同，主观上存在恶意与过错。关于原告所述，陈系婚后共同还款人的说法没有事实依据。且不论陈是否作为共同还款人均不影响张作为案涉房屋的单独所有权人，只有张才对该房屋有处置权与出售权。原告及第三人明知案涉房屋系张个人所有，而与陈签订买卖合同，现张对此明确不予认可和追认该买卖合同无效。原告因此而向第三人刷卡支付定金2万元，原告对整个交易过程存在明显过错，相关责任与法律后果应由原告承担；2、本案不是答辩人损害原告的利益，相反是原告及第三人在明知房屋非答辩人所有的情况下，故意与答辩人签订合同，向第三人缴纳购房定金，恶意侵害张的合法权益。3、本案答辩人从未收取过原告的定金，从原告的刷卡记录可以看出其系第三人支付的购房定金。相关退还责任应由原告及第三人承担。4、关于违约金及相关损失的问题，答辩人不应当承担支付责任。双方签的合同因张的否认而无效，相关条款不应执行。双方所签合同系第三人提供的格式合同并非答辩人真实意思表示，第三人也未对双方予以明确释明。因此，关于原告主张答辩人支付违约金，逾期违约金双倍返还的诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。第三人上善公司述称：1、被告二人系夫妻关系，被告（陈庆）在我公司办理中介事宜时就带上了商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、公证书、购房票据、夫妻双方的结婚证明，我公司有理由相信，出卖该房屋是由夫妻双方达成一致意见后的结果。并且夫妻双方达成一致意见后，由被告（张光生）将房屋权属证明以及其结婚证交由女方，女方才会持有相关证件来我公司办理房屋买卖事宜。我公司认为，即使被告（张光生）没有在《房屋买卖合同》签字，但是其妻子陈庆代为在《房屋买卖合同》上签字，种种迹象表明被告陈庆是有张光生授权，因为被告二人是夫妻关系，陈庆是有权利代为男方行使相关权利，我们认为被告陈庆与我公司签订的合同是合法有效的。2、既然双方签订的合同是双方真实意思的表示，那就是合法有效的，我公司认为就应该严格按照合同约定执行，原告陈德荣已经按照合同约定缴纳了购房定金，并且已经在约定时间准备好了首期购房款，才得知被告张光生、陈庆拒绝按照房屋买卖合同约定出卖该房屋。3、签订合同当时，因房屋原本挂牌价为71万元，中间发生了买卖双方讨价还价的一个环节，当时卖方陈庆还曾与张光生多次通话征求意见是否以此价格出售，最后得到张光生认可才签订的合同；正是因为产权人张光生未到场签字，所以当时三方达成一致约定在陈庆签收定金后由中介方进行定金托管，以保证此次交易的安全性，原协定待2017年4月25日之前产权人张光生到场补签字之后再将定金交付给卖方，并且被告陈庆在2017年3月21日向原告出具了定金收据，收据载明被告陈庆收到原告合同约定定金20000元。对于陈庆申请追加对三人承担责任的请求不同意，我认为不应该承担责任，因为陈与张在签订合同时是夫妻关系而且提交了涉案房屋原来购买时的相关材料原件，让我们有理由相信陈庆有权处分这套房屋，在签订买卖合同时，被告陈庆也是当着我们的面与张光生带电话及时告知了签订合同的相关情况，故我公司已经尽了审查义务并无过错。经审理查明：一、2013年2月21日都江堰市公证处出具的公证书，证明张光生委托陈庆购买涉案房屋。涉案房屋购买到后登记在张光生名下，系张光生婚前个人财产。二、被告张光生，陈庆于2013年8月13日领取结婚证，夫妻关系存续至今。三、原告与被告陈庆于2017年3月21日签订了《房屋买卖合同》，合同约定由被告张光生、陈庆将位于都江堰市灌口镇王家桥社区国际名都7栋1单元18楼51号（涉案房屋）出卖给原告，合同约定房屋成交价为658000元。四、合同签订当日即2017年3月21日，原告向被告陈庆缴纳了购房定金2万元，被告陈庆向原告出具了定金收据，收据上卖方由陈庆写下“张光生（陈庆代）”字样。上善公司作为房屋买卖中介机构为保障交易安全，代收定金，拟在交易完成后，退还给被告张光生和陈庆。五、原告按约于2017年4月25日向被告张光生、陈庆支付首笔购房款，但被告陈庆以自己对涉案房屋无处分权为由，拒不履行合同，原告遂起诉来院。诉讼过程中，被告陈庆申请追加了上善公司作为本案的第三人参与诉讼。六、上善公司与陈庆的电话录音有如下内容：“王：喂，陈姐，今天早上哥给我打电话怎么说不卖了呢？陈：嗯，他是给我说他准备不卖了。王：那杂的嘛？陈：我在外面，我在外地。王：那现在咋整喃？陈：该咋整就咋整嘛，你们那个违约金不是要退他双倍嘛，我就退他嘛，退他然后我们再赔他两万块钱嘛。”。以上事实有原、被告身份信息及工商登记信息、结婚登记信息、公证书、房屋买卖合同及定金收据、电话录音及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点如下1、原告和上善公司对涉案合同是否构成违约；2、二被告对涉案合同是否构成违约。一、关于原告和上善公司对涉案合同是否构成违约的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告与被告陈庆签订房屋买卖合同，房屋买卖合同系原告与被告陈庆的真实意思表示，陈庆与张光生的夫妻关系以及陈庆向上善公司出具的一系列证书原件结合签订合同过程中陈庆一直与张光生有通话联系，故上善公司和原告均有理由相信陈庆有代理权，陈庆的表见代理行为成立，房屋买卖合同合法有效。因上善公司已经尽了谨慎审查的义务，上善公司对涉案合同未得到履行无过错，不应当承担责任。原告依照合同约定履行了交付定金的义务，且无违约行为，故原告对合同的履行没有过错，不承担违约责任。二、关于二被告对涉案合同是否构成违约的问题。因张光生并未在合同上签名，故张光生对合同违约不承担责任。陈庆认为合同不能履行是因为真正的所有权人张光生不同意出卖造成的，原告与第三人上善公司明知自己无处分权还与自己签订合同，存在过错，应由原告与第三人上善公司承担责任的理由无法律依据也与本院查明的事实不符，本院对其答辩意见不予采纳。在陈庆与原告签订房屋买卖合同第九条中约定违约责任的条款中有如下内容：“卖方保证对该房屋享有完整的所有权或已得到该房屋全部共有人的授权，能完全支配及处理该房屋，否则卖方应赔偿由此造成的一切损失”，陈庆与张光生系夫妻关系，虽然涉案房屋的产权在婚前登记在张光生名下，但婚后基于夫妻共有财产，该房屋陈庆并非当然地无所有权，陈庆对涉案房屋有无所有权还需要另案加以确认。故陈庆对涉案房屋也非无权处分，只是陈庆对涉案房屋无完全的处分权。陈庆系完全民事行为能力人，不依照双方签订的房屋买卖合同诚信履行义务，对原告构成根本违约，应当承担违约责任。三、原告诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。经本院向原告释明后，原告明确表示适用定金条款。因此，视为原告放弃了诉请第2、3项关于违约金的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，陈庆应当双倍返还定金。对此，陈庆在与上善公司的通话中也予以认可。因定金由上善公司代陈庆收取，故上善公司应当将原告交付的定金2万元返还原告，陈庆另支付定金2万元给原告。原告诉请的要求被告张光生、陈庆向原告支付办理此交易来回往返的车旅费、住宿费等因无相应证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈庆于本判决生效之日起七日内一次性给付原告陈德荣定金人民币二万元；二、第三人成都市上善之诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内一次性返还原告陈德荣定金人民币二万元；三、驳回原告陈德荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，减半收取1976元，由被告陈庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹荣杰二〇一七年五月十一日书记员  王梦曦