上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2123号上诉人(原审被告)：夏晓桐，男，1978年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁见，男，1970年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：何俊，男，1968年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人夏晓桐因与被上诉人袁见、被上诉人何俊返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏晓桐上诉请求：要求撤销原审判决，改判夏晓桐无需对何俊归还袁见垫付款人民币(以下币种均为人民币)366,539.45元承担连带责任。事实和理由：袁见与何俊并未签订房屋买卖合同，其为何俊偿还银行贷款的行为不符合常理。该行为可能是借贷关系，何俊与袁见之间的借款与夏晓桐无关，夏晓桐未参与此事，也未为该笔款项进行担保。即使何俊与袁见是房屋买卖关系，根据合同相对性原则，袁见也没有权利向夏晓桐主张连带责任，而只能向何俊主张权利。何俊与袁见达成所谓房屋买卖意向后，袁见未看过系争房屋，与常理不符。袁见与何俊存在恶意串通侵害夏晓桐合法权益的嫌疑。综上，请求二审法院依法支持夏晓桐的上诉请求。被上诉人袁见辩称，袁见的付款行为使得原本应由夏晓桐偿还银行贷款才能撤销抵押的房屋能够顺利过户到其名下，现要求夏晓桐返还袁见代为支付的贷款，应当得到支持。夏晓桐的上诉请求无依据，要求驳回其上诉，维持原判。被上诉人何俊经本院传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。袁见向一审法院起诉请求：1、何俊返还垫付款366,539.45元；2、何俊支付以366,539.45元为基数，自2014年1月7日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、夏晓桐就何俊的上述还款承担连带责任。一审法院认定事实：上海市杨浦区人民法院于2010年12月16日就夏晓桐诉何俊及中国建设银行(以下简称“建行”)及陈达彬房屋买卖合同一案作出(2010)杨民四(民)初字第2100号民事判决，查明夏晓桐原系中原路房屋所有权人。2009年3月夏晓桐、何俊签订《上海市房地产买卖合同》，夏晓桐向何俊转让中原路房屋，转让价600,000元。何俊后签署《情况说明》一份，言明夏晓桐未收到420,000元预付款，相关收据是为办成贷款出具，是假的。2009年5月8日，何俊以中原路房屋为抵押向建行借款360,000元。2009年5月25日，中原路房屋核准登记所有权人为何俊。2009年6月，建行向夏晓桐发放借款360,000元。2009年8月5日何俊向陈达彬出具借款协议书，明确借款150,000元，后就该借款上海市奉贤公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上海市杨浦区人民法院以夏晓桐与何俊之间系以合法形式掩盖非法目的签订买卖合同，判决买卖合同无效，中原路房屋项下抵押权涤除后，何俊配合将房屋产权恢复登记在夏晓桐名下。2011年3月，建行向上海市杨浦区人民法院起诉何俊、夏晓桐金融借款合同案，该院于2011年6月22日作出(2011)杨民五(商)初字第246号民事判决，判决建行与何俊签订的抵押借款合同除涉及抵押内容外的其他部分于2011年5月18日解除，何俊归还建行借款本金352,880.52元并支付相应的利息、逾期罚息、逾期利息，何俊未履行付款义务的，建行就中原路房屋行使抵押权，夏晓桐对何俊归还借款及支付利息、逾期罚息、逾期利息的给付义务承担连带清偿责任。2014年1月6日，建行的个人贷款还款凭证显示，借款人何俊经由付款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别偿还365,263.65元、3,309.08元，金额总计368,572.73元。当事人签章处注明“袁见代何俊还款”。袁见另提供建行的取款凭条，显示上述付款账号的户名为袁见。法院的代管款缴款收据显示，2014年1月6日，缴款人何俊向(2010)杨执字第2148号案件缴款200,000元。2014年1月9日，夏晓桐向法院递交申请执行书，陈述其于2014年1月6日接到银行通知，中原路房屋的银行贷款已被还清，抵押权已被涤除，要求将中原路房屋恢复登记至夏晓桐名下。2014年1月21日，夏晓桐、何俊至法院制作谈话笔录，何俊称：“我已将陈达彬钱还清，已撤销抵押，并代夏晓桐还清银行贷款37万元……故要求法院解封我名下中原路房产。”夏晓桐称：“此处房产当初与何俊作假买卖，目的是向银行贷款，房子一直由我居住，此房与何俊无关，陈达彬的15万元是何俊背着我去办抵押的，他还掉与我无关。银行的37万元我认可，此款我愿意还何俊，但我目前一次性还不出来……房子目前不能解封，否则对方将房子出售，我的利益得不到保障。”何俊表示不同意夏晓桐分期付款。2014年4月18日，中原路房屋核准登记所有权人为夏晓桐，2014年4月21日，法院以夏晓桐尚未履行其应承担的清偿责任为由查封了中原路房屋。一审法院认为，夏晓桐关于中原路房屋抵押权已涤除的自认以及该房屋现已重新登记夏晓桐名下的事实，可证明何俊就中原路房屋向建行所借的抵押贷款已还清。而根据袁见提供的个人贷款还款凭证、取款凭条等证据，可以认定袁见通过其名下账号归还了何俊的上述银行抵押贷款。故夏晓桐关于袁见不足以证明其为款项垫付人的辩称，与事实不符，不予采纳。(2011)杨民五(商)初字第246号生效判决书确认何俊负有向建行归还借款及支付利息等费用的责任，而夏晓桐承担连带责任，则袁见的代为支付行为使其成为上述款项的债权人，故袁见现要求何俊返还其垫付款，而夏晓桐承担连带责任之主张，具事实和法律基础，予以支持。经核算，袁见现主张之金额未超其实际垫付金额，系袁见自行处分民事权利，予以准许。袁见另就其垫付款项主张利息，因该垫付行为系袁见自主自愿，袁见亦无证据证明其与夏晓桐之间就利息支付有过约定，故袁见该诉请并无依据，不予支持。何俊经法院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对袁见主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、何俊应于本判决生效之日起十日内归还袁见垫付款人民币366,539.45元；二、夏晓桐就何俊上述第一项钱款给付义务承担连带清偿责任；三、袁见要求何俊、夏晓桐支付利息之诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，何俊负有向建行归还借款及支付利息等费用的责任，夏晓桐承担连带责任。袁见通过其名下账户归还何俊的银行抵押贷款，实际代为何俊、夏晓桐清偿了银行债务。夏晓桐亦据此将中原路房屋重新登记至其名下。一审法院判决何俊归还袁见垫付款，夏晓桐对此承担连带责任，并无不当，本院予以维持。夏晓桐的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,798元，由上诉人夏晓桐负担。本判决为终审判决。审判长  郭征海审判员  易苏苏审判员  浦 琛二〇一七年五月三十一日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。