湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终436号上诉人（原审原告）：陈某，女，1986年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系受害人邹资新之妻。上诉人（原审原告）：邹元保，男,1962年4月13日出生,汉族,农民，住湖南省新化县,系受害人邹资新之父。上诉人（原审原告）：曾芹风,女,1962年5月6日出生,汉族，农民，住湖南省新化县,系受害人邹资新之母。上诉人（原审原告）：邹某1,女,2007年6月19日出生,汉族,户籍所在地湖南省新化县，住江西省南昌市西湖区,系受害人邹资新之女。上诉人（原审原告）：邹某2,男,2010年6月18日出生,汉族，学生，户籍所在地湖南省新化县，住江西省南昌市西湖区，系受害人邹资新之子。上诉人邹某1、邹峻熙的法定代理人：陈某，女，住湖南省新化县洋溪镇双源村*组，系邹某1、邹峻熙之母。上述五上诉人的委托诉讼代理人：阳春，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司,住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：闵思成，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司,住所地北京市通州区潞城镇胡大街8号1层001室。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚玲玲，女，1987年8月1日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市西湖区，系受害人陈献伟之妻。被上诉人（原审被告）：陈新民,男,1958年12月24日出生,汉族,农民,住湖南省新化县，系受害人陈献伟之父。被上诉人（原审被告）：邹美新,女,1965年10月23日出生,汉族,农民,住湖南省新化县,系受害人陈献伟之母。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：伍日明，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚循文,男,1973年10月16日出生,汉族,住江西省南昌市青云谱区。上诉人陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌市分公司），中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）因与被上诉人龚玲玲、陈新民、邹美新、龚循文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹元保及陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙五上诉人的委托诉讼代理人阳春、人民财保南昌市分公司的委托诉讼代理人孙卫国、中交路桥公司的委托诉讼代理人琚家芳，被上诉人陈新民及龚玲玲、陈新民、邹美新的委托诉讼代理人伍日明到庭参加诉讼，被上诉人龚循文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人中交路桥公司对邹资新交通事故死亡赔偿所造成的损失承担主要责任，总计赔偿五上诉人共计586960.5元；2、改判被上诉人龚循文对邹资新交通事故死亡赔偿所造成的所有损失承担总计50000.00元的经济损失（不包括保险公司应予赔偿部分及已支付的部分）；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定江西省交警大队作出的赣公（交直五二）重认字［2015］第3635023201500002号交通事故认定书作为本案责任划分的依据是错误的，中交路桥公司应承担事故主要责任，龚循文负事故次要责任，邹资新不应承担责任；2、一审法院未计算邹资新死亡赔偿事故中对亲属办理丧葬事宜产生的住宿费、误工费损失，部分损害赔偿较低，请求二审法院重新予以审查。人民财保南昌市分公司上诉请求：1、扣减商业三者险超载绝对免赔额10%；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生时上诉人龚循文所驾驶的事故车辆属于超载行驶，根据被保险人所签订的商业三者险规定，应当扣除10%的免赔额。中交路桥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，并依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定“上诉人具有较大过错”错误，赔偿责任划分有违法律规定。2、一审法院未核减被上诉人陈某通过赣Ａ×××××事故车辆在车上人员险范围内所获赔偿，没有事实和法律依据。上诉人陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙答辩称：中交路桥公司在施工路段标志不齐全，无限速标志，无施工警示灯，仅有的一块导向牌无有效发光导向功能，是造成此次事故的主要原因；陈某方获赔的座位险系基于保险合同，中交路桥公司应承担的赔偿责任系因其违法，不应予以核减。上诉人人民财保南昌市分公司答辩称：对交通事故认定书无异议，其仅在交强险和商业三责险保险限额内承担相应的赔偿责任。上诉人中交路桥建设有限公司答辩称：道路交通事故认定书对事故的认定合法有效；对他人办理丧葬事由支出的住宿费、误工费，未提供证据证明，不予认可。被上诉人龚玲玲、陈新民、邹美新答辩称：龚循文所载货物超载证据不充分，保险公司的上诉理由不存在；法院根据交通事故发生的原因及各方在交通事故中所起的作用划分责任比例，是法院的职权，本次事故主要是中交路桥的违规行为引起，龚循文承担10%并无不妥；通过阳光保险获赔的座位险，因阳光保险不是本案的当事人，一审未予以核减，理由充分。被上诉人龚循文未予答辩。陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙向一审法院起诉请求：判令龚玲玲、陈新民、邹美新、中交路桥建设有限公司、龚循文、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、教育费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计1285663.5元，并承担诉讼费；判令被告保险公司在保险赔偿范围内承担责任。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年4月4日凌晨1时20分，驾驶人邹资新驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车沿樟吉高速公路由北往南方向行驶，当行驶至樟吉高速公路1km+369m东线处（施工路段、单幅双向通行）时，车辆驶入对向车道，与驾驶人龚循文驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞（赣Ａ×××××行驶方向由南向北），造成赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人邹资新、乘车人杨朝辉、陈献伟死亡、陈智宇受伤，两车不同程度受损。2、2015年6月9日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第二大队出具道路交通事故认定书：驾驶人邹资新在此次道路交通事故中承担主要责任；施工方中交路桥公司在此次道路交通事故中承担次要责任；驾驶人龚循文在此次道路交通事故中承担次要责任；乘车人杨朝辉、陈献伟、陈智宇在此次道路交通事故中不承担责任。3、本次交通事故发生地段为施工路段，施工单位为中交路桥公司，施工路段标识标牌设施不齐全，未发现限速标牌，没有配备施工警告灯号，锥筒陈旧反光效果较差且有缺失，由东往西变道口末端快速道内仅有一块导向牌，但双面均损坏，无主动发光导向功能，变道结束改道处路面凹凸不平，现场为干燥沥青路面，天气为阴天，时值夜间，无路灯照明。4、龚循文持A2驾驶证，系赣Ａ×××××的实际车主，该车在人民财保南昌分公司购买了交强险、赔偿限额20万元的第三者责任保险和不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。邹资新持A2驾驶证，赣Ａ×××××车车主为陈献伟，该车在阳光财产保险有限公司南昌中心支公司投保了交强险、赔偿限额30万元的第三者责任保险、赔偿限额46251元的机动车辆损失险、7座每座限额10000元的车上人员险（含驾驶员）和不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。5、本案交通事故发生后，阳光财产保险有限公司南昌中心支公司在车上人员险赔偿限额内赔偿陈某9000元，被告中交路桥公司为原告方垫付丧葬费用15000元。6、邹资新，1983年6月23日出生，户籍地湖南省××××村第七村民小组。2013年9月20日起至事发时止，邹资新在江西省南昌市新洲路新田绿洲4栋2号店面室开办西湖区终点广告工作室，期间租住在南昌市西湖区××单元××室。7、受害人邹资新的被扶养人情况为：女儿邹某1，2007年6月19日出生，事发前就读于南昌市西湖区团结路小学一（1）班；儿子邹峻熙，2010年6月18日出生，事发前随父母在江西省××××康王路居住。两个小孩的扶养义务人为2人。8、本院在审理中查明，赣Ａ×××××车的所有人陈献伟的法定继承人还有其儿子陈智宇、陈浩宇，并向原告释明是否追加其为本案被告，原告方均表示自愿放弃要求陈智宇、陈浩宇赔偿的权利，并向本院提交书面承诺，自愿放弃要求被告龚玲玲、陈新民、邹美新赔偿原告方经济损失的权利。9、在本次交通事故中死亡的陈献伟、杨朝辉的法定继承人及受伤的陈智宇已向本院另案提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实：1、江西省公安厅交通警察总队五支队第二大队对本案交通事故的责任划分。原告方认为，中交路桥公司在本案事发施工路段没有设置限速牌，施工标识不完善，转向指示失去作用，是导致本次交通事故发生的主要原因，应负事故主要责任，龚循文负事故次要责任，龚循文车辆的挂靠单位对龚循文所应承担的责任部分承担连带责任。被告中交路桥公司认为，本次交通事故应以事故认定书的责任划分为准，除非有相反证据予以推翻，原告方和龚玲玲阐述的理由都是基于原有的证据，不符合最高院推翻事故认定书之情形；事故责任认定书不适用民诉法解释中有关单位向法院出具证明的情形，事故认定书系交管部门依职权做出的具有公示效力的认定与房管局的房产登记类似，具有普遍的约束力，法院应当依法认定其证明力。一审法院认为，交警部门作出的邹资新承担主要责任、中交路桥公司承担次要责任、龚循文承担次要责任的交通事故认定意见，符合客观事实与法律规定，本院予以采纳。2、五原告的经济损失的计算和确定。邹资新死亡所造成的经济损失经本院核实后依照《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定为：①、死亡赔偿金，根据湖南省城镇居民人均可支配收入计算为531400元（26570元/年×20年）；②、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12月×6月）；③、交通费，考虑到邹资新在事故发生后死亡实际产生了救护车费，其家属异省奔丧也产生了一定的交通费，故酌情认定12000元；④、被抚养人生活费，按照城镇居民人均消费支出计算为210852.5元【邹某118335元/年×（18-8）年÷2人+邹峻熙18335元/年×（18-5）年÷2人】；⑤、精神损害抚慰金，酌情认定30000元。以上损失合计808515元。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，被告龚循文驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车与邹资新驾驶的赣Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成杨朝辉、邹资新、陈献伟死亡，陈智宇受伤，公安交通管理部门作出邹资新承担主要责任、中交路桥公司承担次要责任、龚循文承担次要责任、陈献伟、杨朝辉不负事故责任的交通事故认定书符合客观事实与法律规定，本院予以采纳。被告中交路桥公司、龚循文依法应对五原告的经济按责承担赔偿责任。但中交路桥公司在事故路段施工标识标牌设施不齐全且有缺失，车道隔离锥筒陈旧，反光效果较差，变道口末端快速道内仅有一块导向牌，但双面均损坏，无主动发光导向功能，变道结束改道处路面凹凸不平，在导致本案事故发生中具有较大过错，在责任承担比例上应予增加。五原告自愿放弃要求被告龚玲玲、陈新民、邹美新承担经济损失的主张，不违反法律规定，本院予以支持。赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保南昌分公司投保了交强险和赔偿限额20万元的第三者保险及不计免赔，故五原告的经济损失应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内参照比例原则予以赔偿；超过部分，由被告人民财保南昌分公司在第三者责任保险赔偿限额内参照比例原则与中交路桥公司按责承担，被告龚循文应负责任部分在超过第三者责任保险赔偿限额外的剩余部分由被告龚循文自己承担。原告陈某在阳光财产保险股份有限公司南昌分公司获得的赔偿9000元，系通过赣Ａ×××××车投保所获赔偿，依法不予核减。按此责任承担方式计算，五原告的经济损失808515元，由被告人民财保南昌分公司在交强险限额内参照比例赔偿34225元，超过部分774290元，由被告人民财保南昌分公司在第三者责任保险限额内参照比例赔偿54776元；由中交路桥公司赔偿309716元；由龚循文赔偿22653元。被告中交路桥公司向原告方支付的15000元，应予核减。被告龚循文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿五原告各项经济损失合计89001元。二、由被告中交路桥建设有限公司赔偿五原告各项经济损失合计309716元（含已支付的15000元）。三、由被告龚循文赔偿五原告各项经济损失合计22653元。四、驳回五原告的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6500元，由原告方负担3250元，由被告中交路桥建设有限公司负担2275元，由被告龚循文负担975元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：（一）道路事故认定书是否应予以采信，各方的民事赔偿责任如何划分的问题。上诉人陈某方提出交警队作出的道路交通事故认定书责任认定错误，请求二审法院重新认定，并判决中交路桥公司对上诉人方的损失承担主要赔偿责任，龚循文及人民财保南昌分公司承担次要赔偿责任。上诉人中交路桥公司提出道路事故认定书认定其与龚循文均负次要责任，一审法院认定“上诉人具有较大过错”错误，请求同等对待。本院认为，道路交通事故责任认定书系公安机关交通管理部门依职权作出的，上诉人陈某方虽然提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，故一审法院予以采信并无不妥。但道路交通事故责任认定书只是对交通事故责任的确认，并不等同于民事赔偿责任的划分，民事赔偿责任应结合各方当事人在事故中的责任大小及过错程度结合案情综合考虑，本案中一审法院根据各方过错程度以及原因力大小划分的赔偿比例（即邹资新对本次事故造成的损失承担50%的赔偿责任、中交路桥公司承担40%的赔偿责任、龚循文承担10%的赔偿责任）并无不当，两上诉方的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）邹资新亲属办理邹资新丧葬事宜的住宿费、误工费是否应予以赔偿的问题，被抚养人生活费计算是否合理的问题。上诉人陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙方提出一审未计算办理丧葬事宜的住宿费、误工费，被扶养人生活费计算过低。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人陈某方未提供相应证据用以证明办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费，一审法院没有认定并无不当。一审法院依据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中的城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费亦无不当。上诉人陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙的此一上诉理由不能成立。（三）车上人员险所获赔偿是否应予以核减。上诉人中交路桥公司提出陈某方已在邹资新所驾车辆投保的保险公司获赔了车上人员座位险9000元，应在损失中予以核减。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，邹资新对事故的发生具有过错，依法应承担责任。事故发生时邹资新系赣Ａ×××××号的驾驶员，事故发生后邹资新近亲属获赔的驾驶员座位险系基于赣Ａ×××××号车辆投保的保险合同的约定，分散的是赣Ａ×××××号车辆驾驶人的风险，而不能减轻其他侵权人的赔偿责任。上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）上诉人人民财保南昌市分公司是否要扣减10%的免赔额的问题。上诉人人民财保南昌市分公司提出龚循文所驾驶的事故车辆超载行驶，应当扣除10%的免赔额。经查，上诉人人民财保南昌分公司在一审过程中并未明确提出超载免赔10%的抗辩主张，一审法院对此未予扣减并无不妥。本案中龚循文车辆投保的是不计免赔险，按通常理解，投保了不计免赔险的目的是出现免赔情形时也可以获得赔偿，不计免赔险下又约定的免赔条款的，保险人对该部分条款应履行充分提示、明确说明的义务，上诉人未提供证据证明其对投保人履行了明确说明的义务，该条款不产生效力。上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙，中国人民财产保险公司南昌市分公司，中交路桥建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈某、邹元保、曾芹风、邹某1、邹峻熙，上诉人中国人民财产保险公司南昌市分公司，上诉人中交路桥建设有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一七年五月二十五日代理书记员  王 虎附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。