湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初98号原告：江西安源路桥集团有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区南环路**。法定代表人：阳梅芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：李欠水，男，1979年3月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。被告：欧阳钦，男，1989年3月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告江西安源路桥集团有限公司（2016年5月30日江西安源路桥工程有限责任公司更名为江西安源路桥集团有限公司）与被告李欠水、欧阳钦无因管理纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西安源路桥集团有限公司委托诉讼代理人熊敏、被告李欠水及其委托诉讼代理人冯兴发、欧阳钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西安源路桥集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫付的交通事故赔偿款33万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告李欠水与原告江西安源路桥集团有限公司签订了一份《施工合同》，约定由李欠水承包省道咸合线咸宁市温泉至潘家湾公路水泥稳定层的摊铺等工作，合同工期为2014年6月20日至2015年1月20日。2014年12月27日20时30分，因李欠水的雇员欧阳钦驾驶的赣Ｋ×××**大货车在施工场地违法停车，造成尹勤雪当场死亡。经嘉鱼县公安局交通警察大队进行事故认定，欧阳钦承担此次事故的同等责任。因尹勤雪尸体未进行安葬，导致原告摊铺工作无法继续施工。2015年1月7日，经嘉鱼县公安局交通警察大队调解，原告通过巫小敏银行账户向尹勤雪的家属垫付赔偿款33万元。2016年6月30日，原告委托北京市京师（武汉）律师事务所通过律师函要求被告欧阳钦返还原告垫付款，但被告对原告的要求不予理睬。原告为证明其所诉事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：1、施工合同，证明李欠水与江西安源路桥集团有限公司存在施工合同关系，承包人李欠水应当对其雇员欧阳钦履行职务的行为承担法律后果。2、交通事故责任认定书、损害赔偿调解书、收条两张、银行转账单，证明欧阳钦违章停车，导致尹勤雪死亡，原告为被告垫付赔偿款35万元。3、情况说明，证明33万元为江西安源路桥集团有限公司所支付。被告李欠水辩称，无因管理是没有法定和约定原因管理产生付出而形成的债权债务，原告所谓无因管理，无事实依据。被告李欠水为证明其辩称事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：1、施工合同，证明现场安全管理责任属于江西安源路桥集团有限公司。2、签证单，证明晒水车和司机欧阳钦隶属于江西安源路桥集团有限公司。被告欧阳钦没有答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告李欠水、欧阳钦对原告提交的证据1、2、3均有异议。对于证据1认为对施工合同的真实性、合法性以及关联性无异议，对证明目的存在异议，施工合同说明现场管理的责任以及管理不善造成的事故，其后果归于江西安源路桥集团有限公司。欧阳钦不是李欠水的雇员，施工合同也不能证明这一点。本院认为，该施工合同只能证明李欠水与江西安源路桥集团有限公司存在施工合同关系，不能达到欧阳钦为李欠水雇员的目的。对于证据2认为对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，从事故认定书看，停车过错与欧阳钦的过错是两回事，如果欧阳钦的停车是按照现场管理的指挥来进行的，那么欧阳钦就没有过错，如果欧阳钦是雇员，他的责任就归于雇主，所以事故认定书中对欧阳钦的责任认定等同于雇主的责任；原告声称是为被告垫付，而从其举证与李欠水无关，李欠水不是该事故的当事人，原告也从来没有通知李欠水参与过事故处理，所谓为被告垫付的说法包括了李欠水，显然与举证不符。本院认为，该份证据只能证明巫小敏给李秀兰转了33万元，无法证明该笔款是原告为被告垫付的。对于证据3认为因李欠水不是事故处理的当事人，不清楚协商和给付的情况，不了解相关的出资人，因此不发表意见。但是仅从证据的形式来看，巫小敏的转账是转给李秀兰的，与本案的关联性有疑议。本院认为，巫小敏作为本案证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因巫小敏未出庭作证，对于该份证据本院不予支持。被告欧阳钦对李欠水提供的证据1、2均无异议,原告江西安源路桥集团有限公司对被告李欠水提供的证据1、2均有异议。对于证据1认为根据施工合同第六条的约定，乙方李欠水作为专业的施工人员，应当在施工现场设置安全警示标志，按照国家规定的规范要求施工，对其证明目的是由甲方负责管理不能成立。本院认为，施工合同第五条第2项和第七条均载明:“李欠水服从原告现场管理人员的指挥”，故对于该份证据本院予以支持。对于证据2认为该份证据的真实性有异议，对于其证明目的不予认可，该份证据不能证明晒水车和司机由甲方负责聘请，只是说费用由甲方承担，甲方所指的对象不明确，对其关联性有异议。本院认为，该份签证单上有该项目的合伙人刘某、巫小敏签名，故洒水车和司机由刘某、巫小敏、张核块三人负责。对于该项证据本院不予支持。同时原告李欠水申请了证人刘某出庭作证，证明：1、欧阳钦是巫小敏、张核块、刘某雇请的司机，洒水车也是三人购买的；2、巫小敏、张核块、刘某三人是合伙关系，不是江西安源路桥集团有限公司的员工；3、施工路段的养护工作由巫小敏、张核块、刘某三人负责。本院对刘某的证言予以确认。本院经审理认定事实如下：巫小敏、张核块、刘某三人系合伙关系，共同投资合股修建三环线及咸合线（咸宁至潘家湾）公路改扩建工程，三人是咸潘一级公路改扩建工程嘉鱼段咸宁市温泉至潘家湾公路项目的实际合伙承包人，因江西安源路桥集团有限公司具备承接、施工该工程的相关资质，三人便挂靠该公司承接、施工该工程，并于2014年6月18日以江西安源路桥集团有限公司项目部的名义将该工程中水泥稳定层摊铺和沥青混凝土摊铺施工工程转包给原告李欠水。合同签订后，李欠水按照合同约定于2014年6月20日安排施工机械和人员进场施工，后因工期问题，需要增加洒水车和司机，施工方（刘某、张核块、巫小敏三人合伙）便将彭媛珍所有的车牌为赣Ｋ×××**报废大货车修好后用来晒水，同时雇请欧阳钦驾驶，每月支付3000元工资。2014年11月9日三人正式签订合作协议，总共投资382万元。2014年12月27日20时30分许，尹勤雪无证驾驶鄂Ｌ×××**二轮摩托车撞到停在施工地的洒水车上当场死亡，责任认定欧阳钦、尹勤雪均负同等责任，后经嘉鱼县公安局交通警察大队调解，由刘某代表肇事方签字赔付死者家属33万元，由巫小敏代表肇事方向死者家属李秀兰转账33万元。本院认为，欧阳钦作为施工方（刘某、张核块、巫小敏三人合伙）所雇请的司机，驾驶洒水车是职务行为，事故发生时欧阳钦不存在故意或重大过失，欧阳钦在从事雇佣活动中致人损害的，施工方应当承担赔偿责任。事故发生后，施工方和死者家属达成了调解协议，施工方支付了赔偿款33万元。刘某、张核块、巫小敏三人不是江西安源路桥集团有限公司的员工，只是因施工资质原因挂靠该公司，欧阳钦是施工方所雇请的人员，与李欠水没有关系。江西安源路桥集团有限公司对因交通事故造成损失及无因管理的证据不足。追偿权纠纷包含两种情况：一是担保责任追偿权，二是合伙债务追偿。原告主张追偿的请求没有事实和法律依据。故江西安源路桥集团有限公司要求李欠水和欧阳钦返还赔偿款的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西安源路桥集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告江西安源路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 跃人民陪审员  陈世荣人民陪审员  游勇军二〇一七年五月二十五日书 记 员  李博浪附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。