贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初762号原告:张秀坤,男，1956年3月1日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县。委托诉讼代理人:左秀柒,贵州本芳律师事务所律师。被告：织金县交通运输局，住所地：贵州省织金县新华北路308号，统一社会信用代码：11522425009664479N。法定代表人：吴庭，该局局长。委托诉讼代理人：王军，该局职工。被告:贵州发展建设工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市花果园南大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号，统一社会信用代码：91520000214436387T。法定代表人：罗林邦，该公司经理。委托诉讼代理人：韩明凤，该公司员工。委托诉讼代理人：何国印，贵州和侣律师事务所律师。原告张秀坤与被告织金县交通运输局、贵州发展建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀坤及其委托诉讼代理人左秀柒、被告织金县交通运输局委托诉讼代理人王军、被告贵州发展建设工程有限公司委托诉讼代理人韩明凤、何国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贵州发展建设工程有限公司立即支付原告工程款322000元；2.判决被告贵州发展建设工程有限公司从2010年10月30日起以工程款322000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告计付工程价款利息至工程款支付完毕止；3.判决被告织金县交通运输局对上述工程款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年6月10日，我挂靠贵州发展建设工程有限公司织金分公司并作为该公司的授权代理人与被告织金县交通运输局签订《织金县2010通村公路建设项目工程施工协议书》，约定由我施工修建被告交通局发包的“大窑子至半坡通村公路”工程，公路全长约7公里，每公里计价60000元，工程内容为：路基、路面、桥涵，工程地点为半坡村，工期为2010年6月10日至2010年10月30日。施工协议签订后，因项目调整，被告交通局将“大窑子至半坡通村公路”变更工程为“大营村羊丫路至大陌通村公路”，协议书的其他条款不变。施工协议变更后，我积极组织施工，2010年9月16日，被告织金县交通运输局向贵州发展建设工程有限公司织金分公司支付工程款110000元，贵州发展建设工程有限公司织金分公司扣除10000元挂靠费后，向我支付了100000元工程款。2010年12月30工程完工后将公路交被告织金县交通运输局，被告织金县交通运输局要求我安装内容为“大窑子至半坡”的公示牌，因该内容与实际施工地点“羊丫路至大陌”不符，故我没有安装该公示牌（价值为1000元）。由于贵州发展建设工程有限公司织金分公司已于2016年9月1日注销。二被告现尚欠我工程款322000元,因我系实际施工人,故请求法院依法支持我的诉讼请求。被告织金县交通运输局辩称：原告所诉的签订施工协议书的时间、内容及变更的工程地点及公示牌价格属实，但工程地点变更后，该项目是否完工我方并不知情,且未收到相关工程计量，该工程亦没有经过竣工验收，另原告张秀坤亦不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵州发展建设工程有限公司辩称：1.原告张秀坤无诉讼主体资格，其仅是作为我公司的授权代理人与交通局签订施工协议书，并不是该协议的合同相对人,无权就履行该协议发生的争议提起诉讼；2.我公司与织金县交通运输局签订的《织金县2010通村公路建设项目工程施工协议书》没有实际履行，我公司织金分公司授权张秀坤与交通局签订的协议书约定的工程系“大窑子至半坡通村公路”，张秀坤后来与交通局达成的“大营村羊丫路至大陌通村公路”的新协议与我公司无关。3.张秀坤要求我公司支付其工程款322000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据。4.我公司不存在转包和违法分包的情形，不应承担付款义务。本案争议的焦点：1.原告张秀坤是否为本案的适格主体；2.原告张秀坤主张工程价款的依据；3.该争议工程是否符合双方关于工程质量的约定及工程验收的时间；4.发展公司是否应对所欠工程款及利息承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据工程技术管理名单、施工方案虽系原告单方制作，但该证据中的施工方案经被告织金县交通局原工程负责人王荣志认可，该证能印证工程技术管理名单的客观、真实，故原告提供的工程技术管理名单、施工方案与本案待证的事实有关联性，应作为本案的定案证据采用；2.原告提供的织金县牛场镇大营村村委证明、记账凭证及对应票据，因原告事实上对工程已进行了施工，故该组证据来源合法，证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，应作为定案证据采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张秀坤挂靠贵州发展建设工程有限公司织金分公司。2010年6月10日，贵州发展建设工程有限公司织金分公司（乙方）与被告织金县交通局（甲方）就织金县牛场镇“大窑子至半坡通村公路”工程签订了《织金县2010通村公路建设项目工程施工协议书》，双方约定：“一、路线名称、规模、内容及起讫桩号路线名称：大窑子至半坡通村公路工程规模：全长约7.0公里工程内容：路基、路面、桥涵工程地点：半坡村。二、主要技术标准及质量要求（1）公示牌：M7.5砂浆砌片石，其几何尺寸为200cm×100cm……。三、发包方式及工程价款支付方式公里单价承包，公里收方计价；其单价为陆万元整（60000）元/公里。（1）路基土石方：全部路基土石方完成时（按照质量要求的相关条款完成），支付合同总工程款的30%；（2）工程完成时并经局组织的有相关人员参加的竣工验收小组验收合格后，支付合同总工程款累计达90%；（3）余下的10%作为工程保修金，半年后（必须省交通管理部门验收后）无质量重大缺陷再支付;四、材料的采购、运输及保管1、外购材料：工程所需外购材料如柴油、炸药的采购、运输和保管工作由乙方自行组织办理。2、自采材料：工程所需的各种砂、石等自采材料由乙方按施工所需材料的质量、规格要求自行组织开采、加工和运输。五、工程管理……2、甲方积极配合乙方作好业务和技术上指导，按合同条款检查工程进度和工程质量。3、乙方按合同条款和工期要求组织施工，如工程质量达不到省、地标准，工期不能按时完成，甲方不在支付剩余工程款，由此造成的损失由乙方负责……八、工期要求开工日期：2010年6月10日，竣工日期：2010年10月30日。……”，被告织金县交通运输局的授权代理人王荣志与贵州发展建设工程有限公司织金分公司授权代理人张秀坤分别在施工合同上签名，施工协议签订后，因“大窑子至半坡”的通村公路项目已修建完毕，于是被告织金县交通运输局将“大窑子至半坡通村公路”调整为“大营村羊丫路至大陌通村公路”，其工程的价款、质量等与前述合同一致；原告张秀坤按被告织金县交通运输局变更后的工程地点组织施工，施工完毕后，由于被告织金县交通运输局要求原告立公示牌，公示内容为大窑子至半坡，原告认为与实际的施工地不相符未立公示牌，故该工程未经过竣工验收，现公路在修建完毕后已经使用。另查明：2010年9月16日，被告织金县交通运输局向贵州发展建设工程有限公司织金分公司支付工程款110000元，贵州发展建设工程有限公司织金分公司扣除10000元管理费后，向原告张秀坤支付了工程款100000元；贵州发展建设工程有限公司织金分公司已于2016年9月1日被相关部门注销。再查明，2016年9月8日，织金县牛场镇大营村出具证明给原告，证明载明:“贵州发展建设工程有限公司织金分公司在我村修建通村公路为7200米。”，同年9月10日织金县牛场镇人民政府在该证明上签署属实。本院认为，原告张秀坤挂靠贵州发展建设工程有限公司织金分公司与织金县交通运输局签订的《织金县2010通村公路建设项目工程施工协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有施工的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”规定，施工合同违反法律的强制性规定，系无效合同。贵州发展建设工程有限公司织金分公司会计记账凭证、现金支票及银行存根，该公司负责人韩明凤对张秀坤系实际施工人的陈述，以及张秀坤持有的涉案工程单证显示，原告张秀坤系“大营村羊丫路至大陌通村公路”工程的实际施工人，依法可以主张权利，故对二被告主张原告在本案中无主体资格于法无据。虽工程未经验收，但工程完工后已使用至今，应视为该工程符合约定的质量要求。在诉讼中，原告向本院提供了相关的证据证明其修建的道路为7200米，对此被告织金县交通运输局未向本院提供相应的反驳证据，因此按施工合同价款的约定，该工程的总价款应为432000元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告织金县交通运输局支付所欠工程款符合法律的规定。贵州发展建设工程有限公司织金分公司已于2016年9月1日注销，因贵州发展建设工程有限公司织金分公司系被告贵州发展建设工程有限公司的下设公司，故贵州发展建设工程有限公司织金分公司的权利义务应由被告贵州发展建设工程有限公司承继。诉讼中，贵州发展建设工程有限公司主张被告织金县交通运输局与原告在合同变更未经其同意，故变更后的合同系原告与织金县交通运输局之间的关系，自己不是合同相对人，不应承担合同的权利、义务。原告作为贵州发展建设工程有限公司织金分公司的代理人与被告织金县交通局签订合同时，原告的行为系公司的职务行为，合同变更后贵州发展建设工程有限公司织金分公司未提出异议，且在合同履行中，亦收取了被告织金县交通运输局支付的工程款，因此贵州发展建设工程有限公司织金分公司的行为应为对合同变更的认可，贵州发展建设工程有限公司织金分公司的行为应及于被告贵州发展建设工程有限公司，故而被告贵州发展建设工程有限公司的辩解于法无据，其理由不能成立。另外，因原告张秀坤挂靠被告贵州发展建设工程有限公司织金分公司，以其名义承包施工工程，本案中原告与被告贵州发展建设工程有限公司不存在转包、违法分包的情形，且被告贵州发展建设工程有限公司并未收到被告交通局支付的所欠的工程尾款，因此原告主张被告贵州发展建设工程有限公司支付其工程款322000元及利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。2010年9月16日被告织金县交通运输局向被告贵州发展建设工程有限公司织金分公司支付工程款110000元后再没有继续支付工程尾款，其欠付的工程款为322000元（7.2公里×60000元/公里-110000元），扣除原告张秀坤未按合同履行安装公示牌的价款1000元，故被告交通局应在欠付工程款321000元的范围内对实际施工人张秀坤承担支付的义务；原告主张所欠工程价款的利息及付款时间，因双方在合同中未约定，原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算符合法律的规定，由于原告于2010年12月30日完工，因此被告织金县交通运输局付款时间为2010年12月31日，故原告要求自2010年10月30日为支付工程款利息的时间不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决如下：一、由被告织金县交通运输局于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告张秀坤工程款321000元，并以321000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率中五年以上年利率标准支付自2010年12月31日起至付清之日止的工程款利息。二、驳回原告张秀坤的其他诉讼请求。案件受理费8016元，诉讼保全申请费2758元，共计10774元，由原告张秀坤负担2808元，由被告织金县交通运输局负担7966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  彭月发审 判 员  王敏敏人民陪审员  张文群二〇一七年五月二十日书 记 员  段玉蟾