.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初1490号   原告：刘媛媛，女，1981年8月31日出生，汉族，住海口市。   原告：张晓洪，男，1974年6月16日出生，汉族，住海口市。   两原告共同委托诉讼代理人：施政禹，男，由海口市美兰区海甸街道办事处福安社区居民委员会推荐。   两原告共同委托诉讼代理人：孙寒璞，女，由海口市美兰区海甸街道办事处福安社区居民委员会推荐。   被告：海南衍宏物业管理有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江五东路福海新城**。   法定代表人：黄惠映。   委托诉讼代理人：贾明伟，男，该司物业经理。   原告刘媛媛、张晓洪与被告海南衍宏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘媛媛、张晓洪及其共同委托诉讼代理人施政禹、孙寒璞、被告委托诉讼代理人贾明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘媛媛、张晓洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告刘媛媛、张晓洪财产损失费3万元整；2.请求判令被告赔偿原告刘媛媛精神损失费8000元整；3.诉讼费用由被告支付。原告刘媛媛、张晓洪是福海新城A栋705室业主，入住福海新城期间，被告作为福海新城的物业单位，频繁更换物业经理和保安，导致物业服务质量严重下降，业主委员会多次集体提出更换物业单位的要求，被告却赖着不肯退出。2012年2月22日，小区内北侧行车道尽头的围墙被打开，购房时原告被告知此行车道是小区道路，却在八年后变成了政府规划路。此墙打开后，小区门洞大开，原来很不给力的防盗问题更是雪上加霜，门洞大开三个多月。2012年5月8日和2014年5月8日期间，原告家中两次被盗。2012年5月8日，为夜间入室盗窃，笔记本电脑和部分现金被盗，电脑中储存部队珍贵资料。2014年5月8日，原告家中无人时，再次被盗。原告刘媛媛下班回家发现首饰现金被洗劫一空。原告刘媛媛是现役军人，就职于海南边防总队医院，是汶川抗震英雄，荣获三等功。原告刘媛媛在两次被盗事件后，特别是第二次被盗后，因贵重的结婚戒指和现金丢失，精神遭受巨大打击，此时正是怀孕初期，受到不稳定的情绪刺激下，出现先兆流产症状，后住院保胎两次，最终以失败告终，心里受到打击，至今仍遗留恐惧的阴影。被告作为福海新城的物业单位，没有尽到其安保管理义务。被告聘用年迈无资质的人员做保安，对于任何来访人员，一概未作登记，在小区道路整修期间没有尽到高于平常的安保义务，让盗窃者有机可乘。保安处监控常年处于失修状态，只有两个监控完好运行，警方因此无法掌握足够破案线索，无法追回原告被盗财产。原告在2012年被盗后多次要求被告进行整改，被告没有进行任何安保强化措施，间接导致了原告家中第二次被盗。被告的失职行为和极不负责的态度，导致原告两次巨额财产损失，应承担相应责任并赔偿原告损失。原告刘媛媛作为扎根部队的一名军人，平时工作繁忙，老公身处异地，将家里的财产安全托付于被告，被告在保安管理上的失职，间接导致原告家中被盗，对原告情绪巨大波动和精神损害并最终导致流产负有一定责任，应付给原告相应的精神损失费。双方经多次调解无法达成一致，原告因此向法院提出诉讼。   被告海南衍宏物业管理有限公司辩称，1.两原告的诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告因2012年5月8日和2014年5月8日两次家中被盗，主张财产损失赔偿的诉讼时效期间应自2014年5月8日起计算二年，即至2016年5月7日止；主张人身损害赔偿的诉讼时效期间应自2014年5月8日起计算一年，即至2015年5月8日止。现原告于2016年12月向法院提起诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应受法律保护，应驳回其诉讼请求。2.被告已切实履行了物业管理义务，不存在失职之处。原告诉请要求被告赔偿没有事实和法律依据。被告在管理福海新城小区的过程中已经安排了足够的保安人员24小时值班，并进行不定时巡查。物业合同与保管合同是两种不同性质的合同，物业管理人与保管人所承担的义务亦是不同的。物业公司承担小区公共秩序维护管理职责，物业管理合同未明确约定业主家中财产属于物业公司保管服务范围，故不能形成物业公司对业主家中财物的保管、赔偿责任。物业公司"保安"工作是安全防范服务，而不是安全保障服务或是保镖服务，物业公司既无安全保障的法定义务，也无安全保障的现实能力。物业管理只能降低物业范围内的犯罪率，不能也不可能完全杜绝物业范围内的犯罪现象。因此，被告对原告家中财物被盗并不存在过错，原告要求被告赔偿没有依据。另外，案件尚未侦破，失窃的财物也无法准确确定。原告要求被告赔偿损失，缺乏事实依据。3.原告家中被盗与原告刘媛媛流产不存在直接因果关系，原告以此为由主张精神损失费没有事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘媛媛、张晓洪系海口市美兰区海甸岛五东路福海新城A栋705房的业主。被告海南衍宏物业管理有限公司系福海新城小区的物业服务单位。2012年3月左右，原告所在的福海新城小区北侧的围墙因市政道路建设被打开，但被告没有及时安装大门或采取其他相应安全防范措施。2012年5月8日，原告刘媛媛向海口市公安局红岛边防派出所报案称："其于2012年5月8日7时20分在海口市××区房发现家中被盗，被盗物品有：现金3500元，其中一百元钞票34张，其余为散钱；三星8530手机一部，黑色，2011年3月以2500元购买；庞基笔记本电脑一部，黄色，2012年2月以2500元购买。"当天，福海新城小区另外3户业主家中亦发现财物被盗，而整个小区只有两处监控摄像头处于正常运行状态。2014年5月9日，原告刘媛媛向海口市公安局红岛边防派出所报案。海口市公安局红岛边防派出所向刘媛媛出具《受案回执》，载明：刘媛媛于2014年5月9日来所报案所述的其于2014年5月8日21时许在海口市海甸岛和平大道福海新城A-705房的家中被盗的案件，我所已受理。2014年5月15日至7月14日期间，原告刘媛媛因先兆流产先后到海南医学院附属医院住院两次，共住院50多天。2014年9月9日至15日，原告刘媛媛因流产再次住院。2017年2月27日，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，遂向本院提起本案诉讼。截止目前，原告家中财物失窃案公安机关尚未侦破。   本院认为，一、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定："向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。"虽然本案中原告主张家中财物失窃的时间分别为2012年5月8日和2014年5月8日，原告直到2017年2月27日才提起本案诉讼，但是原告主张失窃事件后其一直与被告协商赔偿事宜，只是双方协商不下且被告物业经理频繁更换。而被告代理人作为在任的物业经理虽然称不了解前任物业经理与原告协商的情况，但认可双方在2016年4月进行了协商。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于"诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算"以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于"诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持"的规定，原告就2012年5月8日和2014年5月8日其家中财物失窃要求被告赔偿提起本案诉讼，没有超过二年诉讼时效期间。被告关于原告起诉本案超过诉讼时效期间的抗辩不能成立，本院不予支持。   二、关于被告是否应当赔偿原告财产损失3万元以及精神损失8000元的问题。福海新城业主委员会与被告签订的《福海新城物业管理服务合同》约定，物业管理服务项目有维持公共秩序，即包括安全监控、巡视、门岗执勤等。《物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。被告作为提供物业服务的企业，对于管理区域内的安全防范工作负有一定的法定义务。2012年3月福海新城小区北侧围墙被打开后的三个多月时间里，被告没有及时安装大门、加强巡视或采取其他相应安全防范措施，导致2012年5月8日包括原告在内的几家小区业主家中同时失窃，因此被告对此负有一定责任。对于2014年5月8日原告家中的财物失窃，原告未能提供证据证明被告在履行小区安全防范工作中存在失职或是不到位的问题，因此被告对原告此次家中财物失窃不负有责任。根据《物业管理条例》第三十六条关于"物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任"以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于"物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持"的规定，被告应对原告2012年5月8日家中财物失窃承担相应赔偿责任。但对于原告的具体财产损失只有原告向公安机关报案时所作的陈述，且该盗窃案尚未侦破，因此原告未能提供证据证明其具体财产损失。因此，原告就2012年5月8日、2014年5月8日其家中财物失窃要求被告赔偿损失3万元，本院不予支持。本案为合同纠纷而非侵权纠纷，原告主张精神损害赔偿没有法律依据，本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《物业管理条例》第三十六条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告刘媛媛、张晓洪的诉讼请求。   案件受理费375元，由原告刘媛媛、张晓洪负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员王显芳   二〇一七年五月十二日   法官助理周然   法官助理 周 然   书 记 员 赵曼君