wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初1166号原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田占仓，男，1963年4月1日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告田占仓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人李德源、被告田占仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告田占仓支付原告6号楼104室物业费747.48元、垃圾费31.69元、代缴水费31.7元、公摊电费90元等共900.88元，6号楼504室物业费548.98元、垃圾费23.28、代缴水费69.1元、公摊电费120元等共761.36元，以上费用共1102.9元；10号楼3012室物业费746.96元、垃圾费23.4、代缴水费73.6元、公摊电费190元等共1034元，以上费用共2696.24元及滞纳金（自2015年1月1日起按照日万分之五计算）；2、被告田占仓承担本案诉讼费。事实和理由：被告田占仓系三门峡市宏江中央广场6号楼104号、504号及10号楼3012号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告一直未交纳6号楼104号房屋从2014年5月17日至2015年1月13日及6号楼504号、10号楼3012号房屋从2014年7月19日至2015年1月13日期间的物业管理费及相关费用。被告田占仓辩称：原告起诉已过诉讼时效；物业服务不达标，管理不善，经常停水停电；房屋未经验收即交付，物业费用应由开发商承担；房屋裂缝问题至今未能解决；公摊电费不合理，不应另行收取。经审理查明：三门峡市宏江中央广场6号楼104号、504号、10号楼3012号房屋系田占仓所有。2013年5月17日、7月19日安达物业公司（甲方）与田占仓（乙方）就上述房屋分别签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间分别从2013年5月17日、7月19日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。合同签订后，田占仓交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，田占仓未交纳6号楼104号房屋从2014年5月17日至2015年1月13日（241天）及6号楼504号、10号楼3012号房屋从2014年7月19日至2015年1月13日（177天）期间的物业管理费及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告田占仓有约束力，田占仓作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求田占仓物业费的诉讼请求，应予支持，根据田占仓2013至2014年度缴费情况，田占仓应交物业费如下：1、6号楼104号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×241＝747.48元；2、6号楼504号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×177＝548.98元；3、10号楼3012号房屋物业费数额为1531.7元/年÷365×177＝742.77元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故田占仓应当支付垃圾费如下：1、6号楼104号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×241＝31.69元；2、6号楼504号、10号楼3012号房屋垃圾费数额均为48元/年÷365×177＝23.28元。以上共计2117.48元。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张田占仓应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张田占仓应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月1日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告起诉之日（2017年2月22日）起按照日万分之五的标准计算。关于诉讼时效，诉讼时效应自原告在报纸上发布公告催缴物业费之日（2015年4月20日）起计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告田占仓支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计2117.48元及滞纳金（滞纳金自2017年2月22日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田占仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马建波二〇一七年五月二日书记员  张玉双
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0235执117号申请执行人：邬术美，女，生于1972年1月22日，汉族，住云阳县。被执行人：袁成，男，生于1987年1月16日，住重庆市垫江县。被执行人：张红，女，生于1986年10月10日，住云阳县。本院在申请执行人邬术美与被执行人袁成,张红借款合同纠纷一案中，云阳县人民法院于2016年10月27日作出的(2016)渝0235民初5201号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人袁成,张红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人邬术美于2017-01-06向本院申请执行。本院查询了被执行人的银行、不动产、工商和机动车登记信息。被执行人有一辆小型普通客车，但由于之前欠别人钱，被债主收走。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月17日对被执行人袁成实施拘留，并对被执行人袁成实施搜查令。由于被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0235民初5201号���件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 罗发明审判员 李继平二〇一七年五月二十六日书记员 邱美齐
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执14052、14053号之二申请执行人深圳市裕鼎模具钢有限公司，住所地深圳市宝安区光明街道圳美同富裕工业园旁，组织机构代码72987619—7。法定代表人黄珊文，总经理。被执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田洋岗工业路第77栋第一层，组织机构代码78392956-0。法定代表人赵刚。申请执行人深圳市裕鼎模具钢有限公司与被执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初754号民事判决书已发生法律效力。根据裁定书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币118089.67元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，同意延缓被执行人履行义务的期限，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本次执行程序依法可予以终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 张 朝 军人民陪审员 李   萍人民陪审员 龙 少 球二〇一七年五月十五日书 记 员 李逊（兼）
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第2328号之一申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。法定代表人：刘凤军，系理事长。被执行人曲殿忠，男，61岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。被执行人张桂芹，女，61岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。被执行人王铁柱，男，36岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。被执行人曲海涛，男，35岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。被执行人张玉军，男，43岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2015）翁民初字第3982号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现本院查明被执行人曲殿忠在赤峰松山农村商业银股份有限公司铁路桥分理处有存款（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：一、冻结被执行人曲殿忠在赤峰松山农村商业银股份有限公司铁路桥分理处的存款帐号zzzzz。二、冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志平二〇一七年五月五日书记员  侯永利
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0503执955号之一被执行人：崔宝珍，住安阳市.本院在执行刑庭移送被执行人崔宝珍罚金一案中，于2017年4月19日向崔宝珍发出执行通知书，责令被执行人崔宝珍于2017年4月24日前按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人崔宝珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人崔宝珍存款50650元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘来生二〇一七年五月十九日书记员  刘 朝
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0206执2919号之一申请执行人：张智厚，男，1942年6月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。被执行人：苏志忠，男，1962年9月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。被执行人：林雪珠，女，1964年12月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。本院在执行张智厚与苏志忠、林雪珠民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查未发现可供执行的财产，张智厚无法提供苏志忠、林雪珠可供执行的财产线索，对本院财产调查情况予以书面确认，同意本案终结本次执行程序。张智厚的债权为借款本金53300元及利息、迟延履行债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海审 判 员  尹胜虎代理审判员  谢源成二〇一七年五月十五日书 记 员  洪福裕
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0330民初4812号之一原告习水县隆兴镇人民政府。统一社会信用代码：115203300095366023。住所：习水县隆兴镇街上。法定代表人肖江波，镇长。委托代理人邓维，习水县隆兴司法所工作人员。代理权限：一般授权。委托代理人任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告吕良均，男，1970年7月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县，委托代理人邹兴龙，贵州崇尚律师事务所律师。原告习水县隆兴镇人民政府（以下称隆兴镇政府）与被告吕良均物权保护纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆兴镇政府的委托代理人邓维、被告吕良均及其委托代理人邹兴龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆兴镇政府向本院提出诉讼请求：一、被告吕良均立即停止侵害，恢复强行入住和非法占用的异地扶贫搬迁安置住房原状；二、被告吕良均承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，原告隆兴镇政府根据国家政策和县人民政府明确的意见，在仁赤高速柑甜下道口旁启动隆兴镇异地扶贫搬迁安置房修建。2016年8月，安置房修建基本完工，原告隆兴镇政府按照相关要求，将修建房屋划分为异地扶贫搬迁安置区和拆迁还房安置区，组织异地扶贫搬迁户和拆迁还房安置户选房入住。在拆迁还房安置选房过程中，按照《征拆方案》明确的“先签先选，同日摇号”的拆迁还房原则，被告吕良均以选房顺序靠后，在划定的拆迁还房区内无理想户型为由，拒不参加选房。2016年9月，被告吕良均以系拆迁还房安置户，无理想户型供还房为由，非法将原告隆兴镇政府划定的异地扶贫搬迁安置区内的房屋门锁更换，强行入住B栋2-1、2-2号房屋。经原告隆兴镇政府多次劝解，被告吕良均拒不搬出，至今已非法侵占原告隆兴镇政府异地扶贫拆迁安置房一个多月，严重侵犯了原告隆兴镇政府的权益，影响了原告异地扶贫搬迁安置工作的开展。综上所述，为维护原告隆兴镇政府的合法利益不受侵害，特起诉前来，请求判决支持原告隆兴镇政府的上述诉讼请求。被告辩称：本案不是侵权纠纷，是征收安置补偿纠纷，根据相关法律规定，本案不属于民事诉讼的侵害物权纠纷，在本案审理之前，被告吕良均已经向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。同时，原告隆兴镇政府与被告吕良均签订了安置补偿协议，本案应当是征收安置补偿纠纷，原告隆兴镇政府并没有按照约定来补偿，拆迁补偿安置协议虽不是物权凭证但具有物权效益。被告吕良均所居住的房屋被原告隆兴镇政府拆迁征收，原告隆兴镇政府应当安置住房以外，还应当安置门面。原告隆兴镇政府作为人民政府不但不依照约定来安置，反而认为被告吕良均侵权。因为本案不是民事纠纷，是行政征收征用纠纷，依据本案的事实及其证据，依据相关法律规定，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：为实施柑甜商业风情街建设，维护土地、房屋等被征收人的合法权益，保障土地、房屋征收补偿安置工作顺利进行，原告隆兴镇政府制定了《隆兴镇柑甜商业风情街建设土地、房屋征收补偿安置方案》（以下称《征收补偿安置方案》），该方案对适用范围、征收补偿和安置原则、房屋征收补偿标准等做了明确，其中安置房及门面选择顺序以被征收户房屋搬迁的时间顺序确定，实行先签先选安置原则，同日搬迁的，选择顺序抽签确定。2014年11月21日，习水县人民政府作出习府函（2014）408号《习水县人民政府关于隆兴镇柑甜商业风情街建设土地、房屋征收补偿安置方案的批复》，原则同意原告隆兴镇政府按照《征收补偿安置方案》组织实施。2015年9月22日，原告隆兴镇政府与被告吕良均签订《隆兴镇柑甜风情街建构筑物征收补偿安置协议》（以下称《征收补偿安置协议》），约定：按照习府函（2014）408号文件规定，原告隆兴镇政府应补偿给被告吕良均的建构筑物征收补偿金额为175913.74元。其中：被征收的建构筑物面积494.84㎡，选择产权调换，应还房面积494.84㎡，扣除优惠认购门面面积85㎡，实际还房面积409.84㎡，安置房交付时按习府函（2014）408号文件规定，先签先选，同一天搬迁的抽签确定等。2016年8月，安置房基本修建基本完工，原告隆兴镇政府将安置房划分为拆迁还房安置区和异地扶贫搬迁安置区。安置房竣工后，被拆迁户已陆续办理入住，被告吕良均以无理想户型为由拒绝选房，在未完成选房程序的情况下，于2016年9月8日搬进属于异地扶贫搬迁安置区的B栋一单元2-1、2-2号房居住。本院认为，本案实际为履行房屋征收补偿安置协议产生的纠纷，本案中《隆兴镇柑甜风情商业街建筑构筑物征收补偿安置协议》虽然是原告隆兴镇政府与被告吕良均签订，但根据《土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，集体土地上房屋征收的职权属于县级以上人民政府，隆兴镇人民政府不具备征收集体土地的职能。因此，原告隆兴镇政府与本案无直接利害关系，原告主体不适格，其起诉应予驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告习水县隆兴镇人民政府对被告吕良均的起诉。案件受理费60.00元，由原告习水县隆兴镇人民政府向本院申请退回。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本裁定发生法律效力。审判员  邹高礼二〇一七年五月四日书记员  赵雯雯
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执11996号之一申请执行人钟某某，男，汉族，19XX年X月X日生，身份证住址：，身份证号码：。被执行人深圳某某投资发展有限公司，住址：，统一社会信用代码：。法定代表人陈某某。关于申请执行人钟某某与被执行人深圳某某投资发展有限公司劳动纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2016】5775-5784号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年11月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资差额1500元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，将执行款1500元汇入本院指定账户。本院已将执行款1500元划付给申请执行人钟某某，本案现已全部执行完毕。本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2016】5775-5784号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2016】5775-5784号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  刘翠玲执行员  林宗伟二〇一七年五月十二日书记员  刘 莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初2376号原告东莞市德永瑞恒税务师事务所有限公司，住所地为广东省东莞市南城区三元里社区财津商务大厦5楼502号，注册号为441900000481235。法定代表人马春龙。委托代理人王强文、卢淑琪，分别系广东臻善律师事务所律师、律师助理。被告东莞市和丰文化传播有限公司，住所地为广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B301、B302号铺，统一社会信用代码为91441900692492914U。法定代表人黄根。被告邓艳华，女，汉族，1974年10月17日出生，住广东省深圳市福田区，原告东莞市德永瑞恒税务师事务所有限公司诉被告东莞市和丰文化传播有限公司（以下简称“和丰公司”）、被告邓艳华服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人王强文、卢淑琪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告东莞市和丰文化传播有限公司向原告支付服务费85200元及逾期付款违约金（违约金以85200元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至付清之日止）；二、被告邓艳华对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：应被告和丰公司的要求，由原告为被告及其指定的企业提供审计、做账、税审服务。2016年5月27日，被告和丰公司向原告出具《服务费结算确认书》，确认仍欠原告服务费85200元未付，且同意全部费用由和丰公司结算。同时，被告邓艳华愿为所欠的债务承担连带清偿责任。经再三催付未果。两被告在法定期间内没有向本院提交任何书面证据或者答辩状。经审理查明，2016年5月27日，被告和丰公司向原告出具《服务费结算确认书》，确认截止签署本确认书之日，和丰公司及其关联企业确认仍欠原告服务费85200元未付，具体见附表费用清单；和丰公司同意所欠服务费85200元全部由和丰公司支付；邓艳华对前述约定的债务承担连带支付的保证责任，保证期间两年；确认书经和丰公司签署后生效。被告邓艳华在担保人处签名确认。原告主张两被告至今仍未向原告支付过上述服务费，故诉至法院，诉如所请。以上事实，有《服务费结算确认书》，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为服务合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃对证据进行质证及进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告和丰公司确认拖欠原告服务费85200元，有《服务费结算确认书》予以证明，本院依法予以确认。被告没有提供证据证明其已经向原告支付服务费85200元，故原告诉请被告和丰公司支付服务费85200元及逾期付款违约金（以85200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月13日起计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告邓艳华自愿对被告和丰公司上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市和丰文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德永瑞恒税务师事务所有限公司支付服务费85200元及逾期付款违约金（以85200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月13日起计算至付清之日止）；二、被告邓艳华对被告东莞市和丰文化传播有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元，保全费872元，已由原告东莞市德永瑞恒税务师事务所有限公司预交，由被告东莞市和丰文化传播有限公司、被告邓艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  郭 芹人民陪审员  郭浩辉二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈慧敏
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执恢49号申请执行人：黄某某。被执行人：黄绍华。申请执行人黄某某与被执行人黄绍华抚养费纠纷一案，经本院执行被执行人黄绍华已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：云南省昆明市官渡区人民法院(2017)云0111执恢49号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文峰二〇一七年五月二十三日书记员  申正鑫
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0111执3004号申请人：张天才被执行人：何学用本院立案执行的申请人张天才与被执行人何学用借贷纠纷一案，本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 周 栋人民陪审员 吕 黎人民陪审员 王建华二〇一七年五月四日书 记 员 马 瑜
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0111执684号申请人:许小魏被执行人：昆明市官渡区贵仁皇招待所申请执行人许小魏与被执行人昆明市官渡区贵仁皇招待所借贷纠纷一案，本案在执行过程中,被执行人昆明市官渡区贵仁皇招待所已经履行了法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案已执行到位。本裁定书送达后立即生效。审判员  周栋二〇一七年五月三日书记员  马瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0106民初20160号原告：广州汇通国信科技有限公司(原广州汇通国信信息科技有限公司)，住所地：广州市天河区。法定代表人：李保平。委托代理人：赵玉花，系该司员工。被告：尚阳科技股份有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李向阳。本院受理原告广州汇通国信科技有限公司诉被告尚阳科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告以与被告通过协商解决纠纷为由，于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州汇通国信科技有限公司申请撤回起诉，符合���关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州汇通国信科技有限公司撤回起诉。本案受理费9080元，减半收取4540元，由原告广州汇通国信科技有限公司负担。审 判 长 刘永纯审 判 员 李 煜审 判 员 李 江二〇一七年五月十八日法官助理 孙毓萍书 记 员 杨春霞
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0184民初293号原告：陈君，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：黄辉，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省温江区。原告陈君与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告黄辉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  金忠友二〇一七年五月十四日书记员  李 月
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执9907号之一申请执行人陈金水，男，汉族，1970年3月28日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区，。申请执行人夏桂连，女，汉族，1972年11月8日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区，。被执行人深圳市燃气集团股份有限公司，住所地深圳市福田区梅坳一路268号深燃大厦，组织机构代码192408392。法定代表人李真。申请执行人陈金水、夏桂连与被执行人深圳市燃气集团股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法少民初字第470号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终16988号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人认为被执行人未履行判决确定款项，向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人陈金水、夏桂连称被执行人深圳市燃气集团股份有限公司已向其履行生效判决所确定的义务，向本院提交撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  刘 锐审判员  李 柳二〇一七年五月十八日书记员  张 莉
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1899号原告:中国农业银行股份有限公司响水县支行,住所地响水县黄海路154号。负责人：王礼宏，该行行长。委托诉讼代理人：汪维良，该支行员工。被告:刘国忠,男,1983年10月27日生，汉族，居民，住响水县。原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告刘国忠银行卡纠纷一案，本院2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人汪维良到庭参加诉讼。被告刘国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘国忠归还农行响水支行借款本金人民币14998.17元及利息、滞纳金等2848.04元（算至2017年2月10日，之后利息、滞纳金按合约约定计算）；2.本案诉讼费由被告刘国忠负担。事实与理由：被告刘国忠于2014年7月3日向我行申请办理金穗贷记卡，卡号为62×××85。截止2017年2月10日，被告尚欠贷款本金14998.17元、利息1859.97元、滞纳金718.23元、手续费269.84元，合计金额17846.21元。贷款逾期后，原告多次催要，被告均未向原告履行还款义务。被告刘国忠未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告农行响水支行围绕其诉讼请求向本院提交了申请表、银行卡领用合约、交易流水、催收记录等证据，证明被告刘国忠向原告农行响水支行申办银行卡，原告向其发放银行卡，被告多次持卡消费，经原告催收，被告尚欠原告借款本息的事实。原告农行响水支行提供的证据，被告刘国忠未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告刘国忠向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡，其填写的申请表载明了申请人信息、金穗银行卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准等内容。金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，金穗贷记卡申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，金穗贷记卡申请人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息等。收费标准部分载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。金穗银行卡章程第二十二条贷记卡计息规定与金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用部分载明的内容相同。后原告农行响水支行向被告刘国忠发放卡号为62×××85金穗贷记卡。被告刘国忠从2014年8月29日开始消费，至2017年2月10日，尚欠贷款本金14998.17元、利息1859.97元、滞纳金718.23元、手续费269.84元，合计17846.21元。原告农行响水支行催促被告刘国忠还款，但被告刘国忠未能归还上述款项。本院认为，被告刘国忠向原告农行响水支行申办并使用银行卡，双方之间形成银行卡合同关系。被告刘国忠透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告刘国忠归还借款本金，并按银行卡章程的约定承担利息、滞纳金及手续费，本院予以支持。综上所述，对原告农行响水支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金14998.17元、利息1859.97元、滞纳金718.23元、手续费269.84元（算至2017年2月10日，之后利息、滞纳金按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告刘国忠负担。本判决为终审判决。代理审判员  张文书二〇一七年五月二十日书 记 员  林 成
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0106民初19612号之二原告：广州天迈通讯设备有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街中二横路。法定代表人：戴荣欣。原告：戴荣欣，男，1973年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：吴伟君，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州惠海信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路，组织机构代码。法定代表人：林广东。委托诉讼代理人：黄紫晴，该司员工。被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州亚利电子有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌西，组织机构代码。法定代表人：罗天生。被告：广州佳盛计算机技术有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路。法定代表人：林乃欣。被告：广州鑫德电子有限公司，住所地广东省广州市花都区建设北路。法定代表人：禤步云。委托诉讼代理人：黄紫晴，该司员工。委托诉讼代理人：陈虾女，该司员工。本院在审理原告广州天迈通讯设备有限公司、戴荣欣与被告广州惠海信息科技有限公司、林忠、广州亚利电子有限公司、广州佳盛计算机技术有限公司、广州鑫德电子有限公司借款合同纠纷案中,本院于2016年11月15日立案。原告于2017年5月5日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天迈通讯设备有限公司撤回起诉。本案的受理费112380元减半收取56190元，均由原告广州天迈通讯设备有限公司负担。审判长  赵心晶审判员  何晖辉审判员  周梦瑶二〇一七年五月十一日书记员  赖嘉涛
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初3147号原告：高炳友，男，1937年12月11日出生，汉族，住乳山市城区。原告：高吉强，男，1970年12月25日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：高吉兰，女，1964年3月24日出生，汉族，住乳山市城区。原告：高吉玉，女，1972年2月25日出生，汉族，住乳山市。原告：高吉花，女，1966年3月20日出生，汉族，住乳山市城区。原告：高吉方，女，1974年1月23日出生，汉族，住乳山市城区。六原告委托代理人：于复荣，山东金恒律师事务所律师。被告：徐英文，男，1969年12月30日出生，汉族，住乳山市城区。委托代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。原告高炳友、高吉强、高吉兰、高吉玉、高吉花、高吉方与被告徐英文确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高吉方、六原告委托代理人于复荣、被告徐英文委托代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称：原告高炳友系另外五原告的父亲，高炳友的妻子刘秀英1995年去世，黄埠崖村岚子后65067号房屋是高炳友与刘秀英的共同财产，是岚子后村民失地后由政府统一划拨的土地，不能交易，高炳友在不了解情况的情形下将房屋卖给被告。因房屋是高炳友与刘秀英的夫妻共同财产，刘秀英去世后，高炳友及其他原告均为遗产继承人，高炳友未征得其他原告同意私自将房屋卖给被告，侵犯了其他原告的合法权益，高炳友与被告签订的买卖合同应属无效，现起诉要求确认原告高炳友与被告徐英文于2001年10月2日签订的房屋买卖合同无效。被告徐英文辩称：1、双方签订的房屋买卖合同合法有效，房屋买卖是合同双方当事人真实的意思表示，高炳友是涉案房屋产权证书上唯一的产权人，合同是双方在村里主要负责人参与及见证的情况下签订的，合同约定的价格合理，并且已完成房屋和房款的交付，也进行了房产证和土地证的变更登记。签订合同时高炳友的两个女婿在场，高炳友的大女婿李德言还代高炳友收取了18000元房款，且高炳友、大部分原告及被告徐英文均为同村居民和邻居，签订房屋买卖合同时也有高炳友的子女在场，高炳友的子女早已知道高炳友处分了涉案房屋，如果要主张涉案房屋其均有份额，应当场制止买卖交易或在规定时间内主张权利，现原告起诉已经超过诉讼时效。原告起诉是因涉案房屋即将拆迁，产生升值，原告现要求确认房屋买卖合同无效亦是不诚信的体现，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告高炳友与被告徐英文均为乳山市城区街道办事处黄埠崖村岚子后村民，2001年10月2日，原告高炳友与被告徐英文签订契约，约定：经双方协商同意，高炳友同志住宅房四间出售给徐英文同志，房价为捌仟捌佰元正￥8800元，详细四至见房产证，同众言明房款当交不欠，立契约证，契约一式两份，双方各持一份，门牌号××。村长：刘兆海，执笔：于开军，买房人：徐英文，卖房人：高炳友，中介人：刘元开，2001.10.2号。同日，原告高吉兰的配偶李德言向原告出具收条，载明：今收到徐英文购房款18000.00元，壹万捌仟元正，李德言，2001.10.2。被告主张实际向原告高炳友交付的房款数额为18000元，契约中书写有误。另查明，涉案房屋已于2006年登记在被告名下。上述事实有原、被告的庭审陈述，原告提交的买卖合同、收据，法庭从乳山市不动产登记中心调取的房屋买卖合同等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告高炳友与被告徐英文签订的房屋买卖合同是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实的意思表示，亦不违反法律法规规定，为有效合同。被告已向原告高炳友交付房款18000元并接收房屋，且已办理房屋权属证书，现六原告主张，2001年10月2日，原告高炳友将涉案房屋出售给与被告徐英文时侵犯了其他原告的合法权益，要求确认原告高炳友与被告徐英文签订的房屋买卖合同无效，理由不当，本院不予支持。原告主张涉案房屋土地性质为划拨土地，不能买卖，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回六原告要求确认原告高炳友与被告徐英文于2001年10月20日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交50元），由六原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  兰晓华人民陪审员  丁国元人民陪审员  宋吉坤二〇一七年五月二十三日书 记 员  丛珊珊
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执异43号之一本院于2017年4月23日对异议申请人孙红明、王芹与异议被申请人童朗、枚亚新、谭月琴执行异议一案作出的（2017）苏0509执异43号执行裁定书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将（2017）苏0509执异43号在执行裁定书第2页第5行、第6行的“枚亚新、谭月琴应于2015年5月31日交付定金3000元”补正为“孙红明、王芹应于2015年5月31日交付定金3000元”。审 判 长  郝 振人民陪审员  史惠生人民陪审员  李根荣二〇一七年五月九日书 记 员  钱林平
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0611执1336号申请执行人:周小建，男，汉族，1973年11月16日生，住南通市港闸区。被执行人:章龙，男，汉族，1976年2月24日生，住南通市港闸区。申请执行人周小建与被执行人章龙民间借贷纠纷一案，本院(2016)苏0611民初716号民事判决，已经发生法律效力。依该裁判：章龙于本判决生效之日起十日内一次性向周小建支付借款本金64000元及利息（自2010年12月1日起至还款之日止按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1650元、公告费600元，合计2250元，由章龙负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月14日立案受理。在执行过程中，本院查询到被执行人章龙现下落不明，无房屋、汽车、银行存款等可供执行财产，章龙与家庭成员共有的农村房屋已拆迁，拆迁安置房尚未选取及结算，本院暂时未能控制。现已强制执行到位0元，尚未执行到位64000元、诉讼费用2250元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，亦不能提供被执行人的其他财产线索，并申请本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年五月三日书记员  周 洋
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108财保738号申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。被申请人王柳平，女，汉族，1992年1月出生，住重庆市巫山县。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人王柳平诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。（此页无正文）审判员  蒋明刚二〇一七年五月二十四日书记员  吴 维
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0222民初752号之二原告：刘小敏，女，1988年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。被告：陈崇荣，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：卢华山，男，1985年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县。原告刘小敏与被告陈崇荣、卢华山劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告刘小敏于2017年4月26日向本院提出申请撤回对被告卢华山的起诉。本院认为，原告刘小敏申请撤回对被告卢华山的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小敏撤回对被告卢华山的起诉。审判长  邱烨强审判员  徐友云审判员  赖丽梅二〇一七年五月四日书记员  刘怡琴
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀06民终2422号上诉人（原审被告）：杜晓川，男，1984年3月19日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立争，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。上诉人杜晓川因与被上诉人张立争买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜晓川的委托诉讼代理人傅东来，被上诉人张立争的委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜晓川上诉请求：一、判令撤销保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初367号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院依法撤销保定市徐水区人民法院（（2017）冀0609民初367号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张立争辩称，上诉人上诉理由不充分，无理无据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人张立争向一审法院起诉请求：一、判令杜晓川赔偿张立争经济损失49918元。二、诉讼费用由杜晓川承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，经双方协商，张立争购买杜晓川牌号为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车一辆。当日，张立争将该车辆挂靠于徐水县鑫通大件运输有限公司，并办理了过户手续。对当事人有争议的事实，法院认定如下：1、张立争称，因该车2015年1月22日在高速公路上有逃费行为，已被拉入黑名单。2016年10月26日，该车行驶至衡水故城主线高速收费站时，被扣留，为了正常行驶，张立争交纳了通行费45600元。提供的证据有：（1）2016年10月28日河北交通投资集团衡德高速公路有限公司故城主线收费站开具的收据一张，该收据记载：交款单位张立争冀Ｆ×××××，收款事由为黑名单补交通行费(2015年1月22日逃费)金额45600元。（2）加盖河北交通投资集团衡德高速公路有限公司发票专用章的50元定额发票912张，金额45600元。杜晓川质证称，杜晓川没有逃费行为，所以对于以上证据不予认可。法院认为，张立争提供的收据中记载了冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在2015年1月22日有逃费行为，张立争交纳了通行费45600元，并且张立争提供的定额发票金额与收据金额一致，因此，法院对张立争主张的因所购买的杜晓川的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在2015年1月22日有逃费行为，被收费站发现后，张立争交纳通行费45600元的事实，予以认定。2、张立争称，因车辆被扣留致使所承运的货物延误交付，托运人扣减了运费4000元，并提供合肥明通运输服务有限公司书面证明加以证实。杜晓川质证称，该书面证明中有多处涂改，且对是谁与谁协商、谁扣的运费没有写明，对该证明不认可。法院认为，张立争主张与他人有货物运输关系，因车辆被扣留导致货物延迟交付被扣减运费，应当提交其与他人的运输合同及相关运费结算票据等证据证实，张立争只提交了合肥明通运输服务有限公司书面证明，证据不足，法院对张立争主张的因车辆被扣延误交货导致被扣减运费4000元的事实，不予采信。一审法院认为，张立争购买杜晓川车辆，双方所形成的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”杜晓川向张立争出卖车辆，应当负有保证第三人对该车辆不得向张立争主张任何权利的义务。因该车辆在杜晓川卖给张立争前存在高速公路逃费行为，致使张立争在高速公路上通行时被查扣且缴纳了相关费用，杜晓川未尽到保证义务。张立争提出要求杜晓川给付所支付的通行费45600元的请求，本院予以支持。张立争提出的要求杜晓川赔偿被扣减的运费4000元及因本案诉讼所支出的住宿费318元，理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十条规定，判决：“一、被告杜晓川于本判决生效后十日内给付原告张立争通行费45600元；二、驳回原告张立争其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取计524元，由杜晓川负担470元，张立争负担54元。”本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，二审期间当事人没有提交新的证据。二审查明：被上诉人提交的黑名单补缴通行费收据收款事由处记载的逃费时间应为2015年9月22日；2016年10月26日被上诉人张立争交纳黑名单补缴通行费（2015年9月22日逃费）45600元。以上事实本院向衡水故城主线收费站进行了核实查证，并记录在案。本院认为，被上诉人张立争购买上诉人杜晓川车牌号为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车一辆，被上诉人张立争以该车辆在出卖给被上诉人之前存在高速公路逃费行为，致使被上诉人在高速公路上通行时被查扣且缴纳相关费用为由，要求上诉人杜晓川给付被上诉人已垫付的通行费45600元，被上诉人张立争向法庭提交了加盖河北省交通投资集团衡德高速公路有限公司故城主线收费站公章且载明“收款事由：黑名单补交通行费（2015年9月22日逃费）的收据一张和加盖河北省交通投资集团衡德高速公路有限公司发票专用章的定额发票912张。上诉人以一审法院庭审时未对912张发票进行质证为由，认为一审法院违反法定程序。经本院查阅一审庭审笔录，庭审笔录第7页载明一审法院明确要求上诉人对包含912张发票在内的3组证据进行质证，上诉人只对其他证据质证，并未对912张发票发表质证意见，属于上诉人对自己质证权利的放弃，故上诉人认为一审法院违反法定程序的主张，本院不予认可。上诉人否认该车辆存在逃费行为且主张被上诉人提供的补交通行费收据和912张发票均不是国家正规税票，没有法律效力，本院认为补交通行费的收据上加盖有河北省交通投资集团衡德高速公路有限公司故城主线收费站的公章，912张发票是国税局正规定额发票，并加盖有河北省交通投资集团衡德高速公路有限公司发票专用章，且发票总数额和补交通行费收据上的数额一致，故上诉人的主张无理无据，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人杜晓川的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人杜晓川负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月审 判 员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一七年五月十七日书 记 员  杜少童
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0202民初434号原告:韩忠起，男。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告:中国平安保险公司齐齐哈尔市中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区喜庆路10号。负责人:孙晓东，职务总经理。委托诉讼代理人:韩冬阳，该公司员工。原告韩忠起诉被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩忠起的委托诉讼代理人刘阳，被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩冬阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩忠起向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险在交强险限额内赔偿医疗费22,847.84元（其他费用待鉴定后增加）；2.超过交强险限额部分由被告平安保险公司在商业险限额内赔偿。3.本案诉讼费被告承担。事实及理由：2016年7月25日邓宏驾驶黑B62A**号小型轿车，沿龙沙区文化大街由南向北行驶至永胜路交叉口处向西左转弯时，与沿文化大街由北向南韩忠起驾驶的黑B78**号建设牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告韩忠起被送往齐齐哈尔第一医院进行治疗，经诊断为“右足开放外伤，右足4、5跖骨骨折、右颧骨及右眶下壁多发骨折、右桡骨远端骨折、右足第一趾骨近节骨折”。经齐齐哈尔市龙沙交警大队出具责任认定书，认定被告邓宏负事故全部责任，原告不负事故责任。故原告诉至人民法院要求赔偿。平安保险公司辨称，医疗费没有异议，营养费不同意100元每天，应该按照50元每天，误工天数不同意180天。护理费需要提供护理人员工资证明。伤残赔偿金应该依据农村标准进行计算。抚养费按照应该被抚养人户口所在地计算。精神损失费不同意赔偿。医疗费需要看正规的医疗费票据予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，对本院组织当事人进行了证据交换及质证，本院认为，对于原告韩忠起提供的1、身份证户口本复印件；2、交通事故认定书；3、医疗费票据及用药明细、诊断书、住院病案；4、社区及派出所居住证明；5、护理人身份证复印件；6、鉴定书及鉴定费票据；7、保险公司保单一份。以上证据的真实性予以认可，证据予以采信。经审理查明，2016年7月25日邓宏驾驶黑B62A**号小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区文化大街由南向北行驶至永胜路交叉口处向西左转弯时，与沿文化大街由北向南，韩忠起驾驶的黑B78**号建设牌两轮摩托车相撞，造成原告韩忠起受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告韩忠起被送往齐齐哈尔第一医院进行治疗，经诊断为“右足开放外伤，右足4、5跖骨骨折、右颧骨及右眶下壁多发骨折、右桡骨远端骨折、右足第一趾骨近节骨折”。原告于2016年8月16日出院，住院22天，共计花费医疗费43,109.02元，救护车费用136.00元。经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见:1、韩忠起损伤评定为九级、伤残十级；2、治疗终结时间为6个月（取内固定手术除外）；3、误工期为180日；护理期为伤后60日，住院期间需2人护理，其余护理期内需1人护理；营养期为90日。经齐齐哈尔市龙沙交警大队出具事故责任认定书，认定被告邓宏负事故全部责任，原告韩忠起不负事故责任。肇事车辆黑B62A**号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险。故原告韩忠起主张要求被告平安保险公司在机动车强制保险及商业三者险限额内赔偿原告韩忠起医疗费等各项经济损失合计人民币205,347.26元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额由各方当事人按照责任按比例承担。原告韩忠起共计花费医疗费43，245.02元，上述费用符合法律规定，予以支持。原告主张住院伙食补助2,200.00元，符合法律规定，予以支持。原告主张营养费4,500.00元、后续治疗费9,000.00元，符合法律规定，予以支持。依据司法鉴定原告护理期为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告护理人员没有提供工资证明，故应按2015年居民服务业平均工资标准137.74元每天支持，原告护理费为11,294.68元。依据司法鉴定，原告韩忠起误工期为180日，但原告没有提供误工证明及工资证明，原告户籍为农村户籍，现居住于齐齐哈尔市龙沙区大民村，原告主张按2015年农林牧渔业平均工资标准78.24元每天计算，误工费为14,083.02元，符合法律规定，予以支持。原告受伤为九级、十级伤残，伤残赔偿金应按农村居民可支配收入计算，伤残赔偿金为46,599.00元，被抚养人韩佳宁20**年1月23日出生（13周岁），农村户口，被抚养人生活费为5，286.33元。原告主张交通费按住院期每天3.00元支持，原告交通费为66.00元。原告主张精神损害赔偿金,符合法律规定，但其主张数额过高，本院酌定予以支持3,000.00元。原告主张鉴定费5,000.00元，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告韩忠起符合法律规定的费用为医疗费43，245.02元、住院伙食补助费用2,200.00元、营养费用4,500.00元、后续治疗费用9,000.00元、护理费用11,294.68元、误工费用14,083.02元、伤残赔偿金为46,599.00元、被抚养人生活费为5,286.33元、交通费为66.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费5,000.00元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩忠起医疗费10,000.00元，护理费为11,294.68元、误工费为14，083.02元、伤残赔偿金为46，599.00元、被抚养人生活费为5,286.33元、交通费为66.00元、精神抚慰金3,000.00元，合计90，329.03元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告韩忠起医疗费33，245.02元，住院伙食补助2,200.00元，营养费9，000.00元、后续治疗费8，000.00元，合计52,445.02元。以上判项于本判决生效后立即履行。三、驳回原告韩忠起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,380.00元，被告平安保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担3,255.00元，原告韩忠起负担1,125.00元。鉴定费5,000.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 颖人民陪审员 林 然人民陪审员 郝永新二〇一七年五月二十四日书 记 员 王 阳
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执1486号之一申请执行人海通恒信国际租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码：91310000764705772U。法定代表人任澎，该公司董事长。委托代理人张建兵，广东承鹏律师事务所律师。被执行人深圳中天信电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙平西路志达工业园1号厂房（在龙盛路香玉儿工业园1号厂房2-5楼，4号厂房1-4楼设有经营场所从事生产经营活动），组织机构代码：91440300617862217K。法定代表人刘超强。被执行人刘超强，男，汉族，1966年10月7日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。关于申请执行人海通恒信国际租赁有限公司与被执行人深圳中天信电子有限公司、刘超强融资租赁合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院作出的（2016）沪0101民初4992号民事判决已发生法律效力。因被执行人深圳中天信电子有限公司、刘超强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海通恒信国际租赁有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人深圳中天信电子有限公司返还《融资回租合同》项下的租赁设备：型号为1809MKIII的回流炉二台（序列号：081303-B7A2S-800733-03、081303-B7A2S-800734-03）、型号为XPRT5的印刷机二台（序列号：900348、900347）、型号为AB530的全自动超声波焊线机二台（序列号：53-39-2200、53-40-2207）、型号为AS-1000II的无铅回流焊（含劲拓AS系列回流焊控制软件V1.00一套）一台（序列号：1-13052704-02）、型号为AS-1000II的无铅回流焊（含劲拓AS系列回流焊控制软件V1.00一套）二台（序列号：1-13052704-01、1-13070505-01）、型号为JTA-310-2M的离线式全自动光学检测仪（含机器校正板、A0I离线编程软件及统计分析软件SPC、经拓AOI软件V2.0）一台（序列号：7-13070502-1）、型号为2.4GHZ，802.11b/g/n的IQFLEX测试仪二台（序列号：IQV10919、IQF11281）、型号为2.4GHZ，5.8GHZ802.11a/b/g/n的IQFLEX测试仪二台（序列号：IQF10482、IQF07205），并由被执行人深圳中天信电子有限公司及刘超强共同支付租金（人民币）569868元、计至2016年6月9日的逾期利息24171.52元及2016年6月10日起至判决生效之日止的逾期利息（以人民币569868元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收��利息待计）、受理费2218元、公告费560元。本院已依法受理。在执行过程中，经查，被执行人深圳中天信电子有限公司已停产关闭，留存于厂房内的财产已由本院另案查封，被执行人刘超强已离开深圳原住所，目前暂无法查找到其下落。本院依法向被执行人深圳中天信电子有限公司、刘超强公告送达执行通知书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人深圳中天信电子有限公司、刘超强限期履行义务。同时，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查询，已查询到被执行人刘超强名下的位于深圳市××世纪花园××房产（不动产证号：3000273096）及深圳市南山区蛇口港西南海玫瑰花园（三期）3号楼3B房产（不动产证号：4000549757）【上述房产已由本院另案依法处置，本案已发出参与分配函】。此外，未发现被执行人刘超强在深圳市内有其他可供执行的财产。因未发现被执行人刘超强有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人海通恒信国际租赁有限公司告知上述情况，申请执行人海通恒信国际租赁有限公司亦无法提供被执行人刘超强其他可供执行的财产。2017年3月21日，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市唯特偶新材料股份有限公司对被执行人深圳中天信电子有限公司提出的破产清算申请，案号为（2017）粤03破申51号，并于2017年3月31日作出（2017）粤03破22号之三通知书，通知中止对被执行人深圳中天信电子有限公司的民事执行程序。本院认为，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市唯特偶新材料股份有限公司对被执行人深圳中天信电子有限公司提出的破产清算申请，并通知中止执行程序。且经查询，被执行人刘超强除上述已参与分配的房产外，目前暂未发现有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人刘超强新的财产线索，申请执行人海通恒信国际租赁有限公司可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  罗海雁执行员  刘翠玲二〇一七年五月二十九日书记员  李科辉
浙江省嵊泗县人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0922刑初18号公诉机关嵊泗县人民检察院。被告人程利伟，男，1987年3月16日出生于河南省洛宁县，汉族，小学文化，浙岱渔15216号船雇工，住河南省洛宁县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月28日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现羁押于嵊泗县看守所。嵊泗县人民检察院以舟嵊检公诉刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人程利伟犯故意伤害罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序并组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。嵊泗县人民检察院检察员何某1出庭支持公诉，被告人程利伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月27日傍晚，被告人程利伟与同伴雷某等人在本县菜园镇沙河路的快餐店就餐时，雷某与被害人孙某同伴朱某因玩笑��发口角，被人劝解。当晚19时30分许，在“果真甜”水果店门口，双方相遇后，又发生争执并相互推搡。被告人程利伟先上前劝解，后随手从水果店门口拾起一把甘蔗刀，当被害人刘某1推了其一下时，其随即挥刀砍向刘某1头面部，孙某阻拦时，亦遭其挥砍，致头部受伤。刘某1弟弟刘某2见状拿起一根甘蔗打向程利伟，程利伟随即又持刀砍向刘某2，在刘某2后退跌倒在地后时，其又连续挥砍刘某2头部。经法医鉴定，被害人孙某因外伤致颅骨骨折，其损伤程度构成轻伤（二级），被害人刘某1因外伤致面部软组织创，其损伤程度构成轻微伤，被害人刘某2因外伤致头皮瘢痕，其损伤程度构成轻微伤。案发后，被告人程利伟家属赔偿被害人孙某经济损失人民币35000元，并得到孙��的谅解；本案在审理期间，经法院主持调解，程利伟与刘某1、刘某2达成和解协议，赔偿二被害人经济损失人民币20000元，并得到刘某1、刘某2的谅解。上述事实，被告人程利伟在开庭审理过程中亦无异议，且有物证甘蔗刀一把，被害人孙某、刘某1、刘某2的陈述及辨认笔录，证人雷某、李某、何某2、王某、程某的证言及辨认笔录，被告人程利伟的供述和辩解，案发现场监控视频，嵊泗县公安局现场勘查笔录、证据保全决定书、鉴定意见《嵊泗县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书》三份，抓获经过说明，和解协议，赔偿款支付凭证，户籍证明及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程利伟因琐事引发矛盾，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人程利伟到案后，能如实供述自己的罪行，且能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人程利伟已赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人程利伟犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人程利伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月二十八日起至二○一七年六月二十七日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 玲代理审判员  荣晓娜人民陪审员  毛军红二〇一七年五月十一日代书 记员  童新祥附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上��年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执14918、14919号之二申请执行人深圳市联合安泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十六楼1606号，组织机构代码75048608-9。法定代表人：李惠红。被申请执行人张小薇，女，香港居民，1957年3月15日出生，。申请执行人深圳市联合安泰物业管理有限公司与被执行人张小薇物业服务合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第2410号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币13200元及滞纳金、受理费人民币335元，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  金圣春人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年五月二日书 记 员  王博闻
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0114执569号申请执行人熊文菁，女，1991年5月20日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被执行人肖威，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市江汉区，申请执行人熊文菁与被执行人肖威民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2017）鄂0114民初1007号民事调解书已经发生法律效力。权利人熊文菁于2017年9月14日向本院申请执行。本院于2017年9月19日依法立案执行。本案执行中，于2017年9月22日向被执行人肖威送达了执行通知书、传票、报告财产令等，被执行人肖威在本院规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人肖威的财产进行了调查。经查被执行人肖威在银行无存款，在车辆管理部门无车辆登记，在房产登记部门也无房屋所有权登记，未发现其他可供执行财产。本院依法将财产调查结果告知申请执行人熊文菁，申请执行人熊文菁对本院调查结果无异议，且不能提供其他财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人肖威暂无偿付能力，也无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本院于2016年6月28日作出的（2017）鄂0114民初1007号民事调解书的本次执行程序。被执行人肖威应继续履行（2017）鄂0114民初1007号民事调解书确定的义务。申请执行人在终结本次执行程序情形消除后，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 顺 利审判员 蔡 胜 利审判员 欧阳世亮二〇一七年五月二十五日书记员 丁  杰
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0403民初247号原告：姜宏峰，男，汉族。委托代理人：王泽礼，系抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。被告：抚顺市自来水公司。法定代表人：李永芳，系该公司总经理。委托代理人:张巨东，系辽宁臻尊律师事务所律师。原告姜宏峰诉被告抚顺市自来水公司（以下简称“自来水公司”）地面施工地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜宏峰、被告抚顺市自来水公司的委托代理人张巨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月3日20时20分许，原告姜宏峰驾驶两轮电动车在东洲区塔湾铁道路口附近，由南向北行驶的时候，由于没有路灯、视线不好，途径被告施工挖的深坑时（该施工地点无警示红色灯、无明显警示标志及反光标志），不慎撞到蓝色挡板后掉入施工坑中，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往抚顺市中医院诊治，住院治疗33天，出院诊断为腰1、2、3、4椎体右侧横突骨折等，抚顺公正司法鉴定所对原告人体伤残程度进行鉴定，原告胸部损伤评定为十级伤残。请求判令被告赔偿原告医疗费30705元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、误工费42000元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337元、鉴定费880元、复印费30元、交通费100元、电动车损失费3600元，合计146854元，诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。本案的事实是自来水公司东洲分公司在2016年8月3日在龙凤营业所辖区内塔湾铁道口北侧约200米安装流量计，作业现场为4×4×2米作业坑，施工当天撤离时现场设置反光路锥3个，作业坑四周设立了蓝色围挡，围挡是由铁骨架、沙包和铁线固定，上面印有施工现场、道路封闭的字样，当天晚上8时许，原告驾驶电动车途径现场，由于原告疏于瞭望，将围挡撞倒，掉入坑内受伤，被告在现场设置了安全警示标志，采取了安全措施，已经完成了法律规定的义务，没有过错，不应该承担原告受损的责任。原告驾驶的电动车没有依法进行登记，属于违章驾驶，根据《辽宁省非机动车管理办法》中第十五条规定，成年人驾驶机动车可以在固定座以内载一名12岁以下儿童，原告驾驶的电动自行车依法不能载人，原告违反规定搭载吕树清，加大行驶惯性，减少制动距离，是事故发生的一个重要原因。经审理查明：2016年8月3日，被告在东洲区塔湾铁道路口附近路面挖坑进行流量计安装作业，撤离时在施工坑周围设置了蓝色围挡及反光路锥。当日20时20分许，姜宏峰驾驶两轮电动车搭载吕树清由南向北行驶至被告施工地点时，撞到蓝色围挡挡板后掉入施工坑中。事故发生后，原告被送往抚顺市中医院诊治，出院诊断为多发肋骨骨折等，住院治疗33天，均为二级护理，由原告母亲翟淑萍护理。抚顺市中医院开具医疗诊断书，建议其出院后休息5个月。抚顺公证司法鉴定所对原告人体伤残程度进行鉴定，原告胸部损伤评定为十级伤残。原告在抚顺市中医院就医期间支出医疗费30706.67元。本院所确认的上述事实，有道路交通事故证明、住院病案、门诊病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、照片及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民的身体健康权受法律的保护。原告姜宏峰驾驶两轮电动车行驶中掉入被告施工坑中，致原告受伤。被告在公共道路上挖坑、修缮安装地下设施，在施工坑周围设置了蓝色围挡及反光路锥，但在夜间灯光的行车环境下，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，故对原告的人身损害，应按70%的责任比例对原告的合理经济损失给予赔偿。姜宏峰搭载吕树清驾驶非机动车，不符合《辽宁省非机动车管理办法》中第十五条关于非机动车载人的规定，亦应对事故发生承担30%的责任。对于原告诉请的医疗费一节，未超过其向本院提供的医院票据及实际支出的费用，本院予以认可。对于原告诉请的住院伙食补助费按每天50元及实际住院天数33天进行计算，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告诉请的护理费按照每日100元及实际住院天数33天计算一节，符合辽宁省2016年度城镇服务业在岗职工平均工资标准，本院予以确认。对于原告诉请的误工费按照每月7000元及6个月计算一节，原告提供证据不充分，不足以证明其诉请，但可按照2016年辽宁省城镇居民人均可支配收入标准，即每年31126元计算，计算至定残前一日，即138天。对于原告诉请的交通费，属于必要的陪护人员公交费用、出院打车费用、鉴定等合理部分交通费用，本院予以支持。对于鉴定费一节，按其向本院提供的票据及实际支出的费用进行计算。对于原告诉请的电动自行车损失费，双方认定为500元，本院不持异议。对于原告诉请的复印费，原告未提供有效证据证明，本院不予支持。对于原告诉请的残疾赔偿金一节，按照2016年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准及伤残级别计算。此次事故造成原告十级残疾，给原告造成了精神损害，综合相关法律规定应给付原告一定数额的精神抚慰金，本院确定为5000元。经本院审查核定，原告合理的经济损失为：医疗费30705元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、误工费11768.19元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元、财产损失500元、交通费100元，合计116155.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告姜宏峰的合理经济损失为116155.19元（其中：医疗费30705元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、误工费11768.19元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元、、财产损失500元、交通费100元，合计116155.19元）；二、由被告抚顺市自来水公司本判决生效后十五日内赔偿原告合理经济损失的70%，即81308.633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237.08元（原告已预交），由原告姜宏峰承担1444.81元，由被告抚顺市自来水公司承担1792.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长  宋宝越审判员  董琳琳审判员  于 雷二〇一七年五月十二日书记员  刘 丹
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0623民初97号原告：杨万智，男，生于1986年11月23日，藏族，初中文化，万浩蔬菜瓜果批发部经营者，户籍所在地天祝县哈溪镇古城村7组017号，现住华藏寺镇华藏嘉苑清真寺平房。被告：嘉浩佐，男，生于1982年5月7日，藏族，户籍所在地天祝县西大滩乡西大滩村**号，现住址不详。原告杨万智诉被告嘉浩佐买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨万智到庭参加诉讼，被告嘉浩佐下落不明，经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨万智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告嘉浩佐向原告杨万智支付蔬菜款9484.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告嘉浩佐原系“城外农庄”农家院业主，于2016年1月23日与原告杨万智协商，由原告经营的“万浩瓜果批发部”向被告供应蔬菜，经嘉浩佐或其授权的城外农庄其他工作人员验收合格后按当天蔬菜价格计算金额，并在一式两联的万浩蔬菜瓜果批发部销货单上签字予以确认，一联由原告人留存，一联由被告人留存，蔬菜款于每月最后一日由被告嘉浩佐支付给杨万智。自2016年1月23日至2016年6月30日止，杨万智向嘉浩佐经营的城外农庄运送蔬菜的金额共计9484.3元，但被告嘉浩佐未按照当初约定向原告杨万智支付蔬菜款，拖欠至今。现在被告外出，下落不明，只能提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告嘉浩佐无答辩。原告杨万智就其诉请主张向法庭提供了以下证据：万浩蔬菜瓜果批发部销货单一本，共计86张，以上所送蔬菜由被告嘉浩佐和其雇用的厨师长、配菜师的签字；证明被告自2016年1月23日开始至2016年6月30日拖欠原告蔬菜款9484.3元的事实，经审查，原告杨万智提供的上述证据内容真实，被告嘉浩佐亦未在举证期限内抗辩和提供证据予以反证，对被告嘉浩佐拖欠原告杨万智蔬菜款9484.3元的事实本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨万智于2016年1月23日至2016年6月30日向被告嘉浩佐经营的“城外农庄”农家院供应蔬菜，经被告嘉浩佐和其工作人员签收销货单86张，货款金额9484.3元。后经原告多次催要并，被告嘉浩佐均拖欠未付，且下落不明，故原告提起诉讼。本院认为，原告杨万智向被告嘉浩佐供应蔬菜，被告嘉浩佐给付价款的行为已形成买卖合同关系，原告提供的供货单经被告嘉浩佐和其工作人员签收，符合当地该行业的交易习惯，签收货单合法有效，本院予以确认；被告拖欠货款的行为违反诚实信用的民事活动原则。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第六十二条（4）项“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原、被告约定的履行期限不明，按上述法律规定，原告杨万智可随时要求被告给付欠款，故原告杨万智要求被告嘉浩佐给付蔬菜款9484.3元的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条（4）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告嘉浩佐于本判决生效后向原告杨万智给付拖欠蔬菜款9484.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，由被告嘉浩佐负担。公告费690元已由原告杨万智预交，该款项由被告嘉浩佐直接向原告给付，不再向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  汪金钟代理审判员  郭福鹏人民陪审员  柳兴宇二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 雷
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执5382号之三申请执行人梁荣豪,男,汉族,1988年3月4日生,住址广东省湛江市坡头区,。被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市福田区华强南路无线电管理大厦10楼1002室，组织机构代码77189383。法定代表人郜勇。上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭(案）非终字[2010]228-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号受理。本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  杨瑞虹二〇一七年五月二十九日书记员  何孝剑
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执1067号之一移送机关深圳市宝安区人民法院。被执行人深圳市佳顺通运输实业有限公司，地址深圳市宝安区宝城38区安乐综合楼1栋4楼，组织机构代码19248475-8。法定代表人曾新华。被执行人曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，。被执行人黄惠霞，女，汉族，1962年11月23日出生，住址同上，。叶腾飞与被执行人深圳市佳顺通运输实业有限公司、曾新华、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第3032号民事判决书已于2016年12月28日发生法律效力。根据判决书，被执行人应承担受理费41568元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2017）粤0306执1066号，对欠缴诉讼费移送执行，案号为（2017）粤0306执1067号，并将两案合并执行。在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院查明，被执行人黄惠霞名下位于宝安区××路北侧××房、曾××名下房产（××路北侧××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房，公园路东北侧天河大厦一栋305房、弘雅花园三期雅豪轩F栋F2-501）被本院另案首位查封，本案无处置权，本院已向（2015）深宝法执字第1906号案件转交申请执行人的参与分配申请，参与房产拍卖款的分配。本院另依职权向房地产权登记中心、车辆管理所、市场监督管理局、银行、证券等部门进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费等。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，本院将依法恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨继周审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年五月十六日书记员  刘锦城
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂1121财保18号申请人：昭平县征地办公室。住所地：广西昭平县昭平镇河西东路66-1号。法定代表人：何剑，主任。被申请人：陈庆梳,男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。申请人昭平县征地办公室于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈庆梳在中国邮政储蓄银行股份有限公司昭平县黄姚镇巩桥营业所60×××71账号的存款3024.0元予以冻结。申请人昭平县征地办公室已经提供担保。本院经审查认为，申请人昭平县征地办公室因樟木林镇三江小学扩建项目征地工作错误适用补偿标准而错误发放征地补偿款，申请冻结被申请人陈庆梳的上述银行存款，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈庆梳在中国邮政储蓄银行股份有限公司昭平县黄姚镇巩桥营业所60×××71账号的存款3024.0元。期限为自2017年5月19日起至2017年11月24日止。案件申请费50元，减半收取25元，由申请人昭平县征地办公室负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  全永豪二〇一七年五月十九日书记员  张得才
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执349号之二移送机关深圳市宝安区人民法院。被执行人王信巧，男，汉族，1968年4月24日出生，户籍地址浙江省乐清市，。被执行人郑佩芬，女，汉族，1969年4月22日出生，户籍，。张婕与被执行人王信巧、郑佩芬民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2502号、深圳市中级人民法院（2016）粤03民终12654号民事判决书已于2016年12月20日发生法律效力。根据判决书，被执行人承担案件受理费人民币4712元，诉讼保全费1658元。由于被执行人未按照生效法律文书要求向本院缴纳受理费，本院依法移送执行，案号为（2017）粤0306执349，并与（2017）粤0306执347号案合并执行。在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本案在诉讼过程中，已经保全了被执行人的银行账户，并轮候查封了被执行人郑佩芬名下位于南山区创业路以南××海湾花园××区××＃塔楼××房产（房产证号40××03）。在执行过程中，因本院非首封无处置权，已向首封法院转交参与分配申请书。本院依职权向房地产权登记中心、车辆管理所、市场监督管理局、银行、证券等部门进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费等。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，本院将依法恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨继周审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年五月五日书记员  刘锦城
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）乐民破字第1号之七申请人：乐山乐电天威硅业科技有限责任公司管理人。负责人：赖华清，组长。2017年5月26日，乐山乐电天威硅业科技有限责任公司（以下简称“乐电天威”）管理人向本院提出申请，称乐电天威破产财产分配方案已执行完毕，请求本院裁定终结乐电天威破产程序。经审查，2016年5月31日，乐电天威召开的第三次债权人大会表决通过了《乐山乐电天威硅业科技有限责任公司破产财产分配方案》（以下简称“分配方案”）。2016年6月16日，本院以（2015）乐民破字第1-5号《民事裁定书》裁定认可该分配方案。乐电天威管理人向本院提交的《关于乐电天威破产财产分配执行情况的报告》载明：截止2017年5月26日，除部分普通债权人未受理的破产财产分配额7024.10元及预留的处理善后事宜的费用外，乐电天威管理人已按照分配方案执行分配完毕。对于乐电天威管理人账上剩余资金，乐电天威管理人已报经乐电天威债权人委员会同意，决定移交乐电天威股东即乐山电力股份有限公司代管，由其继续向未受领的债权人进行支付并支付后续费用，根据最终剩余资金的情况，报经法院同意后依法进行处理。2017年5月10日，四川方略会计师事务所对乐电天威管理人收支情况及执行分配的情况进行了审计，其出具的川方略审字（2017）144号《乐电天威破产清算资金收支专项审计报告》载明，乐电天威管理人开展破产清算工作期间（2014年12月17日至2017年5月4日）的资金收支情况符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，审计中未发现资金收支违规情况。本院认为，根据乐电天威管理人提交的终结破产程序的报告及所附审计报告，乐电天威管理人按照本院裁定认可的分配方案进行分配，对尚余善后事宜，乐电天威管理人在报经乐电天威债权人委员会同意后，决定移交乐电天威股东乐山电力股份有限公司代为处置。乐山电力股份有限公司已同时向乐电天威管理人及本院出具了书面承诺，同意代管剩余资金，负责处理乐电天威善后事宜并承担相应法律后果。据此，乐电天威管理人申请终结乐电天威破产程序符合法律规定，应予支持。本裁定作出后，如在破产程序终结之日起二年内，发现债务人乐电天威尚有应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民法院进行追加分配，但财产数量不足以支付分配费用的，不再进行追加分配，由人民法院将其上交国库。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结乐山乐电天威硅业科技有限责任公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 李 剑审判员 董 璐审判员 易晓芸二〇一七年五月三十一日书记员 童渝婷
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0684执762号之三申请执行人：龙雪冰，女，生于1969年2月19日，汉族，个体户，住宜城市。委托代理人：王有成，宜城市刘猴法律服务生法律工作者。代理权限为特别授权。被执行人：邱文忠，男，生于1968年10月10日，汉族，个体户，住宜城市。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0684民初78号民事调解书，因被执行人邱文忠拒不履行义务，申请执行人龙雪冰向本院申请强制执行。本院于2016年6月3日向被执行人邱文忠发出执行通知书，责令被执行人邱文忠三日内按调解书确定的内容偿还申请执行人龙雪冰借款500万元及利息，但被执行人邱文忠至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人邱文忠在宜城市荣豪房地产开发有限公司占有11%的股权，有预期应得的利润、股东红利、资产、工资等收益。根据申请执行人龙雪冰的申请和案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人邱文忠在金融机构的存款5000000元或者扣留(提取)被执行人邱文忠在宜城市荣豪房地产开发有限公司享有价值5000000元的预期应得的利润、股东红利、资产、工资等收益或者查封（扣押）被执行人邱文忠所有的等价值5000000元的财产。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十日内提出续行冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝寅虎审判员  薛光辉审判员  程 伟二〇一七年五月二十七日书记员  白小龙
衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0802民初1375号原告：ＸＸ。被告：叶慧龙。委托诉讼代理人：叶翠良，系被告父亲。原告ＸＸ与被告叶慧龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。2017年5月19日，原告ＸＸ以被告叶慧龙已向其还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定���下:准许原告ＸＸ撤回起诉。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告ＸＸ负担（已预交）。代理审判员  郑延文二〇一七年五月十九日书 记 员  曹 振
广东省深��市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执16722号之二申请执行人深圳市善营自动化股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和同富裕工业区12号第一层A，组织机构代码55031541-0。法定代表人关敬党。被执行人贵州鸿基伟业新能源有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术开发区贵州铜仁市大兴工业区，组织机构代码58069409-5。法定代表人何京宝。申请执行人深圳市善营自动化股份有限公司与被执行人贵州鸿基伟业新能源有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第2766号民事判决书已发生法律效力。根据判决的内容，被执行人应支付货款人民币135000元及违约金和利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行���本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，未发现被执行人有持股信息；向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下有房产登记信息；向车辆管理部门查证，查封被执行人名下奇瑞牌车子一辆，车牌号为粤Ｄ×××××，车辆未拖扣，暂无法执行。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年五月四日书记员  张 睿
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1183民初2382号起诉人张磊（LeiZhang），男，1981年4月8日生，加拿大籍，住加拿大。委托代理人李越峰、邓菲，江苏三法律师事务所律师。本院于2017年5月2日收到起诉人张磊以李正为被告的起诉状,本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。起诉人张磊诉称：张磊系被继承人朱春兰的儿子。朱春兰与其父亲离婚后，与李正再婚。2015年，朱春兰将个人所有的一套房屋出售，以售房所得款项全款购买了位于句容市碧桂园凤凰城7期翰林湾004幢01单元202室房屋，该房屋现尚未交付；另，朱春兰用售房款全款购买汽车一辆，登记牌号为苏Ａ×××××；剩余售房所得款朱春兰以银行存款形式存在其银行卡。2017年1月26日，朱春兰因病在南京去世，未留有遗嘱，现起诉人张磊与李正就遗产问题不能达成一致意见，故起诉要求依法分割上述遗产。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，朱春兰购买的位于句容市碧桂园的房屋尚未交付，也未领取房屋产权证，仅享有债权，故其主要遗产所在地并不在句容市；且朱春兰死亡时住所地亦不在句容市，故句容市人民法院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对张磊的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  张培春代理审判员  陈继一二〇一七年五月三日书 记 员  李文娟
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执11839、11841号之二申请执行人深圳市鑫隆食品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区南区市场1号，组织机构代码359372409。法定代表人周增华。被执行人深圳食念香餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井后亭大园工业区工栋第一层1-2号，组织机构代码335266476。法定代表人周雪华。被执行人周雪华，男，汉族，1977年5月4日出生，身份证住址河南省扶沟县。被执行人朱孟丽，女，汉族，1977男6月25日出生，身份证住址河南省扶沟县。申请执行人深圳市鑫隆食品有限公司与被执行人深圳食念香餐饮管理有限公司、周雪华、朱孟丽买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）粤0306民初10579号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币122500元及利息、案件受理费人民币1430元，本院依法受理。在执行过程中，本院已执行到位案件受理费人民币845.51元，仍有执行款人民币122500元及利息、案件受理费人民币584.49元未能实现。本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，除发现被执行人名下一辆车牌号为粤Ｂ×××××的车辆（查封，未实际扣押）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 苏  重  彬审 判 员 刘  静  涛人民陪审员 金  炳  德二〇一七年五月五日书 记 员 钟明辉（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执1621号之二移送机关深圳市宝安区人民法院。被执行人李文王，男，汉族，1991年6月15日出生，身份证住址广东省陆丰市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25036号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币780元的义务，本院依法移送执行。在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  李 柳审判员  刘 锐二〇一七年五月四日书记员  娄 靓
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0235执270号申请执行人：李美胜，男，生于1973年6月6日，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：刘云，男，生于1970年1月15日，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：冉瑞平，女，生于1972年7月23日，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人李美胜与被执行人刘云、冉瑞平借款合同纠纷一案中，申请执行人李美胜与被执行人刘云、冉瑞平于2017年5月16日达成执行和解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结云阳县人民法院(2016)渝0235民初5657号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张青春二〇一七年五月二十四日书记员  邱美齐
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执1710、1711号之二申请执行人黄剑鸿，男，汉族，1993年2月28日出生，身份证住址广东省陆丰市。被执行人深圳市粤珠港运输服务有限公司，深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路东桥和路南福洪大厦11层1110号。法定代表人：封子博。申请执行人黄剑鸿与被执行人深圳市粤珠港运输服务有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院做出的（2015）深宝法民二初字第1544号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币259233元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 张 朝 军人民陪审员 李   萍人民陪审员 龙 少 球二〇一七年五月九日书 记 员 李逊（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执2369、2370号之二申请执行人陈俊锡，男，汉族，1975年5月21日出生，身份证住址广东省五华县。被执行人义文杰，男，汉族，1991年12月6日出生，身份证住址湖南省武冈市。申请执行人陈俊锡与被执行人义文杰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初1096号民事判决书已发生法律效力。根据判决内容，被执行人应支付执行款人民币5630元，受理费152元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，未发现被执行人有持股信息；向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下有房产登记信息；向车辆管理部门查证，查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车子，车辆未拖扣，暂无法执行。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  刘 锐审判员  李 柳二〇一七年五月九日书记员  张 睿
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执574号之二申请执行人张传经，男，汉族，1978年12月27日出生，户籍住址深圳市宝安区。被执行人李士存，男，汉族，1976年6月7日出生，户籍住址安徽省临泉县。申请执行人张传经与被执行人李士存民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3672号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币400400元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李士存的财产进行了查询。经向深圳市国土房管部门、公安及车辆管理部门、金融部门、证券登记结算机构等查证，暂无发现其可供执行变现予以清偿债务的财产，且申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行变现的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴文举审判员  许林锋审判员  尚 静二〇一七年五月五日书记员  黄少辉
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执2500-2501号之一申请执行人张小文，男，汉族，1977年9月21日出生，身份证住址广东省丰顺县。被执行人谭万武，男，汉族，1981年6月18日出生，身份证住址四川省荣县。申请执行人张小文与被执行人谭万武民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)深宝法民一初字第4043号民事判决书已发生法律效力。根据判决内容，被执行人应支付执行款人民币30000元、公告费260元及受理费772元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依职权向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，未发现被执行人有持股信息；向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下有房产登记信息；向车辆管理部门查证，未发现被执行人有车辆登记信息。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  殷万江审判员  刘 锐审判员  李 柳二〇一七年五月九日书记员  张 睿
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0403民初85号原告：龙飞宇，男，汉族。委托代理人:龙少玉，男，汉族。委托代理人：罗贵雨，辽宁省金朋律师事务所律师。被告：孙宝库，男，汉族。被告：抚顺市东洲区碾盘乡平山村村民委员会。负责人：宋良库，系该村村委会主任。原告龙飞宇诉被告孙宝库、抚顺市东洲区碾盘乡平山村村民委员会（以下简称“村委会”）林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙飞玉的代理人龙少玉、罗贵雨、被告孙宝库、抚顺市东洲区碾盘乡平山村村民委员会的负责人宋良库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1995年，被告孙宝库与平山村委会签订承包协议书，约定孙宝库承包艾家沟小流域发展果树，承包期为十五年，承包期满平山村无偿收回果树。2015年10月12日，原告与平山村委会签订林地转让承包合同，约定原告承包艾家沟林地，该合同经平山村林权小组成员及村委会同意签署，同日，原告与平山村委会及碾盘乡政府签订东洲区集体公益林转让合同书，进一步约定了双方权利义务。合同签订后，原告依约履行了缴纳相关费用的义务，并开始对承包林地进行整理养护。被告孙宝库在原告承包林地的范围内种地，栽榛子苗，扩大种地面积，破坏林地，非法侵占、破坏原告承包林地四十余亩。现请求法院判决确认原告与第三人签订的林地转让承包合同有效，确认被告孙宝库在原告承包的林地范围内种植行为违法，被告孙宝库立即停止非法种植行为，将林地恢复原状，被告孙宝库承担本案的诉讼费用。被告孙宝库辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1995年9月20日，我与平山村委会签订了荒山土地承包合同，承包期为20年，交付了相关费用，2016年8月17日，双方续签了合同，并未侵占破坏原告土地，原告与村委会签订的合同是非法的，是欺骗手段取得的，是无效合同，后乡政府应我的请求以政府文件的形式作出处理决定。我承包的149亩林地都在原告合同范围内。被告村委会辩称：村委会与原告签订的合同不是林地转让，是活树转让，从未签订过林地转让。活树转让合同经过村民小组的讨论，但该份活树转让合同被原告拿走之后，变更为林地转让合同，未经村委会同意，对原告第一项确认合同有效的诉讼请求不认可，村委会与被告孙宝库签订合同是在乡政府下发的文件的基础上签订的，是合法有效的。两份合同涉案林地重复三四十亩。经审理查明：1995年9月20日，被告孙宝库与被告平山村委会签订承包协议书，约定将艾家沟孙宝库自己开垦的小流域荒坡承包给孙宝库发展果树，承包期为二十年（自1995年10月31日至2015年10月31日），四至范围以孙宝库现有开垦广地为准。2016年8月17日，被告孙宝库与被告平山村委会签订续签合同协议书，约定在原承包的内容条款基础上，承包期50年（自2016年1月1日至2065年12月31日），四至范围以林业站确定的界限为准。2014年10月12日，原告与被告碾盘村委会签订林地转让承包合同，约定原告承包艾家沟林地和林木，承包期为35年(自2014年10月至2049年12月)，四至范围：东至山岗分水岭和魏家沟山搭界，北至山岗分水岭和北沟山搭界，西至刺槐沟，南至国有林樟子松。各方庭审陈述，上述合同在四至范围内有重合。本院所确认的上述事实，有合同、碾盘乡人民政府文件及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为：通过对双方庭审中争议焦点的辨析，双方当事人之所以诉诸法院的主因在于，对涉案承包合同项下林地使用权归属发生争议，致本案成讼。而依《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，个人之间发生的林地使用权争议，应由当地县级或乡级人民政府依法处理，故本案双方主要诉争事由（涉案林地使用权归属问题）应由当地政府相关部门处理，不属于法院受案审理范围。鉴此，对原告龙飞宇于本案中诉求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告龙飞宇的起诉。案件受理费50元（原告已预交），返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长  宋宝越审判员  董琳琳审判员  于 雷二〇一七年五月五日书记员  陈冬卉