江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初7411号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人:付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙倩，江苏冠文律师事务所律师。被告：陈忠明，男，1968年10月10日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：南京婺商建材有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路196号。法定代表人：陈忠明。被告：陈正明，男，1966年5月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：孙爱琴，女，1969年3月27日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：孙永安，男，1975年9月21日生，汉族，户籍地在浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：叶璐，女，1986年8月29日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：南京市雨花台区璐诚陶瓷销售中心，住所地在南京市雨花台区雨花经济技术开发区龙藏大道**号红太阳工业原料城D6-1F216。经营者：叶璐。被告：黄贵芳，女，1976年12月25日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：叶启贵，男，1956年11月19日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：南京和为贵贸易有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道五里桥。法定代表人：黄林忠。委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。被告：南京明基门窗有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号物流基地90号。法定代表人：孙爱琴。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告陈忠明、南京婺商建材有限公司（以下简称婺商公司）、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、南京市雨花台区璐诚陶瓷销售中心（以下简称璐诚销售中心）、黄贵芳、叶启贵、南京和为贵贸易有限公司（以下简称和为贵公司）、南京明基门窗有限公司（以下简称明基公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人孙倩，被告陈忠明、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司共同委托诉讼代理人吴迪龙到庭参加了诉讼，被告婺商公司、璐诚销售中心、明基公司经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈忠明偿还原告借款本金1855862.78元及利息、罚息（暂计算至2016年9月26日的利息为27743.33元、罚息为229804.13元，自2016年9月27日起至借款本金付清之日止按照合同约定计算），并支付律师费8万元；2.原告对被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市浦口区XX路XX室以及被告孙永安名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市浦口区XX路XX室以及被告孙永安名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室房产拍卖、变卖所得价款，仍不足以清偿被告陈忠明的上述债务时，被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司对不足部分承担连带清偿责任。事实和理由：2013年11月5日，原告与被告陈忠明签订《综合授信合同》，约定原告向被告陈忠明提供200万元最高授信额度，期限36个月，借款用途为经营周转，合同还对借款的逾期罚息、律师费的承担等进行了约定。原告又与被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司签订《最高额担保合同》，约定被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司为被告陈忠明上述合同项下的债务提供连带责任保证担保。后原告按约发放200万元借款，但被告陈忠明未依约履行偿还借款本息义务。被告陈忠明、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司共同辩称：1.对被告陈忠明向原告申请借款的事实，被告陈正明、孙爱琴、孙永安为被告陈忠明向原告借款提供抵押担保并进行抵押登记的事实，被告叶璐、叶启贵、黄贵芳、和为贵贸易公司为被告陈忠明的债务向原告承担连带保证责任的事实，均无异议；2.原告既主张对抵押房产的担保权利，又要求保证人承担保证责任，与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条相违背，故原告应在物的担保与保证担保之间，择一主张；3.欠款数额的计算超出法律规定的范围，利息已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；4.如果原告选择物保，保证人将不承担责任，同时原告主张的律师费不应得到支持。如果原告放弃物保，主张保证人承担保证责任，保证人愿意承担相关的连带责任，原告主张的律师费可以支持。被告婺商公司、璐诚销售中心、明基公司未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、还款明细、欠款明细、委托代理合同、律师费发票等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告婺商公司、璐诚销售中心、明基公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院核实原告提供的证据后，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2013年11月5日，原告民生银行（合同乙方）与被告陈忠明（合同甲方）签订综合授信合同一份（合同编号：908012013025304），该合同约定：乙方授予甲方最高200万元的授信额度；借款期限36个月，自2013年11月5日至2016年11月5日；授信用途为用于婺商公司经营；借款利率约定在具体业务申请书中，年利率不得低于6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；甲方负有支付到期款项时，乙方有权自行直接从甲方在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划资金；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。同日，原告又与被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司签订《最高额担保合同》（合同编号：908012013025304），合同约定：由被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司为被告陈忠明《综合授信合同》项下的借款提供连带责任保证担保；担保的主债权的发生期间自2013年11月5日至2015年11月5日；担保的最高债权额为600万元；任一担保人的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2013年11月4日，原告与被告陈正明、孙爱琴签订《南京市房地产抵押合同》，合同约定，被告陈正明、孙爱琴将其名下位于南京市××区××路××花园××单元××室的房产（房屋所有权证：浦转字第××号）为被告陈忠明与原告签订的《综合授信合同》项下借款提供抵押担保，担保的主债权的发生期间自2013年11月4日至2015年11月4日；抵押担保的借款本金金额为113万元；担保人的担保范围为上述债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、乙方实现抵押权的费用。2013年11月4日，原告与被告孙永安签订《南京市房地产抵押合同》，合同约定，被告孙永安以其名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室的房产（房屋所有权证：浦转字第××号）为被告陈忠明与原告签订的《综合授信合同》项下借款提供抵押担保，担保的主债权的发生期间自2013年11月4日至2015年11月4日；抵押担保的借款本金金额为87万元；担保人的担保范围为上述债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、乙方实现抵押权的费用。2013年11月14日，原告取得被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市××区××路××花园××单元××室的房产的他项权证（他项权证号：宁房他证浦字第**号），他项权证登记的债权数额为113万元。同日，原告取得被告孙永安名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室房产的他项权证（他项权证号：宁房他证浦字第**号），他项权证登记的债权数额为87万元。2014年11月13日，原告按约向被告陈忠明发放200万元借款，执行年利率8.61%，借款到期日为2015年11月12日。被告陈忠明未能按期足额偿还借款本息，截至2016年9月26日，被告陈忠明结欠原告借款本金1855862.78元、利息27743.33元及罚息229804.13元。原告委托江苏冠文律师事务所律师诉至本院，为此支付律师费8万元。本院认为：原告与被告陈忠明签订的《综合授信合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告按约发放借款后，被告陈忠明应当按约偿还借款本息。现被告陈忠明未按合同约定按期偿还借款本息，违反了合同约定，已构成违约，原告有权要求被告陈忠明偿还所欠借款本息及为实现债权发生的费用。关于律师费，参照江苏省物价局公布的江苏省律师服务收费标准（苏价费〔2013〕421号），原告民生银行主张的律师费金额8万元未超过合理范围，本院予以认可。关于被告陈忠明、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司共同抗辩：1.被告陈忠明等提出原告主张的欠款数额超出法律规定的范围，但未提交相关证据予以否认，本院不予采信；2.虽然本案中罚息标准已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但是本案系金融借款合同关系，不同于民间借贷法律关系，利率标准不适用法律法规关于民间借贷利率的规定，同时合同中已经对复利的计算方法作出明确的约定，原告有权主张，故本院不予采信。被告陈正明、孙爱琴自愿将其名下位于南京市××区××路××花园××单元××室的房产（房屋所有权证：浦转字第××号），被告孙永安自愿将其名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室的房产（房屋所有权证：浦转字第××号）为被告陈忠明与原告签订的《综合授信合同》项下借款提供抵押担保，并办理抵押登记。现被告陈忠明未能按约偿还借款本息，原告有权对被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市××区××路××花园××单元××室的房产（他项权证号：宁房他证浦字第X**号）在他项权证登记的债权数额113万元范围内、被告孙永安名下位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室房产（他项权证号：宁房他证浦字第**号）在他项权证登记的债权数额87万元范围内拍卖、变卖所得价款优先受偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司签订的《最高额担保合同》合法有效，双方应当按约定履行。现被告陈忠明未能按约偿还借款本息，已构成违约，原告就被告陈正明、孙爱琴名下抵押物拍卖、变卖后的所得价款优先受偿后的不足部分要求被告婺商公司、陈正明、叶璐、璐诚销售中心、黄贵芳、叶启贵、和为贵公司、明基公司承担连带清偿责任，未超出《最高额担保合同》的保证范围，本院予以支持。综上所述，本院支持原告民生银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1855862.78元及相应的利息、罚息（截至2016年9月26日的利息为27743.33元、罚息为229804.13元，自2016年9月27日起至实际给付之日止，按合同约定的标准计算），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费8万元;二、原告有权对被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市浦口区XXX室的房产（他项权证号：宁房他证浦字第X**号）在他项权证登记的债权数额113万元范围内、被告孙永安名下位于南京市浦口区XX室房产（他项权证号：宁房他证浦字第**号）在他项权证登记的债权数额87万元范围内以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告陈正明、孙爱琴名下位于南京市浦口区XXX室的房产（他项权证号：宁房他证浦字第X**号）在他项权证登记的债权数额113万元范围内、被告孙永安名下位于南京市浦口区XX室房产（他项权证号：宁房他证浦字第**号）在他项权证登记的债权数额87万元范围内以拍卖、变卖所得价款优先受偿后，不足以清偿被告陈忠明的上述债务时，有权就不足部分要求被告南京婺商建材有限公司、陈正明、叶璐、南京市雨花台区璐诚陶瓷销售中心、黄贵芳、叶启贵、南京和为贵贸易有限公司、南京明基门窗有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费24347元、保全费5000元，由被告陈忠明、南京婺商建材有限公司、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、南京市雨花台区璐诚陶瓷销售中心、黄贵芳、叶启贵、南京和为贵贸易有限公司、南京明基门窗有限公司共同负担；公告费（凭票据实结算），由被告陈忠明、南京婺商建材有限公司、陈正明、孙爱琴、孙永安、叶璐、南京市雨花台区璐诚陶瓷销售中心、黄贵芳、叶启贵、南京和为贵贸易有限公司、南京明基门窗有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  伍世梅人民陪审员  周琪宝二〇一七年五月二十五日见习书记员  陈 佳