重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1346号上诉人(原审原告)：李祖平,男,汉族。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：代朝群,女,汉族。被上诉人(原审被告)：鹿远德,男,汉族。被上诉人(原审被告)：秦福容,女,汉族。被上诉人(原审被告)：鹿茂艺,女,汉族。被上诉人(原审被告)：鹿权威,男,汉族。五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。上诉人李祖平因与被上诉人代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威合伙协议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祖平上诉请求：撤销(2016)渝0110民初8526号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一、一审程序违法。一审在庭审中对鹿茂艺的放弃遗产声明没有确认，但在判决中却予以确认。如在一审庭审后法官亲自作了核实，也应经过质证才能作为证据使用。二、一审认定部分事实错误。一审认定鹿茂艺放弃继承的事实是错误的。鹿安东死亡后，鹿茂艺将其银行账户��鹿安东的遗产进行擅自处分，已经以行为方式继承了遗产，再想放弃是不行的。一审驳回上诉人关于代理费的请求也是错误的。代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威共同辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。一审鹿茂艺的放弃继承的声明是其真实意思表示，庭审后，一审法院专门让鹿茂艺到法院进行了核实。对于鹿茂艺处分其银行卡中的财产，是根据其父亲的安排进行的，仅使用了很小一部分作为日常生活所需，并不能视为鹿茂艺就继承了其父亲的遗产。李祖平向一审法院起诉请求：1、判决代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威立即支付李祖平所欠合伙利润款149500元及资金占用利息（以149500元为基数，从2015年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本金付清时止）；2、代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威承担本案代理费29500元；3、代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：代朝群系鹿安东的妻子，鹿远德、秦福容系鹿安东的父母,鹿茂艺、鹿权威系鹿安东的子女。2014年3月，李祖平与鹿安东口头约定合伙承包上海宏耀劳务有限公司承建的湖北省仙桃市XXX还建房一期5号楼的抹灰部分劳务工程，劳务合同由鹿安东与上海宏耀劳务有限公司签订，由李祖平与鹿安东共同聘请工人进行施工，劳务费由鹿安东一人负责领取与分发。该劳务工程完工后，鹿安东与上海宏耀劳务有限公司项目经理彭海龙进行结算，其劳务费为1562711元，已付957000元，欠款631700元。2015年2月15日，李祖平与鹿安东进行结算，鹿安东向李祖平出具欠条一张约定：今欠到李祖平在杜柳还���房与鹿安东合伙下欠14.95万元，拾肆万玖仟伍佰元正。注：本款由鹿安东与李祖平一起收到钱全部付清，但要有开资或公司有何扣钱，按我俩协商比例扣。欠款人鹿安东签名。尚欠劳务工程款631700元，鹿安东于2015年2月12日领取12万元，2015年4月13日领取15000元，2015年6月11日领取5万元。2016年7月28日，扣除XXX社区直接支付158613元，后期维修18087元，鹿茂艺代为鹿安东领取了剩余的劳务费27万元，该款直接打到鹿茂艺在中国农业银行账户：XXX。2016年9月16日，鹿安东因患病死亡。李祖平多次要求代朝群支付尚欠合伙款未果，起诉至法院。一审另查明，鹿安东死亡后，现有遗产为：1、登记在鹿安东名下的位于XXX按揭房屋一套[建筑面积128.29平方米，207房地证XXX号]；2、登记在鹿安东名下的位于XXX组石瓦结构农村房屋一栋[建筑面积179.22平方米,XXX号农房];3、登记在鹿安��名下的位于XXX砖瓦结构农村房屋一栋[建筑面积243.2平方米，XXX号农房]。李祖平因本案合伙纠纷，与重庆市江津区凯信法律服务所签订法律事务委托代理合同，并支付代理费29500元。一审审理中，代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺、鹿权威辩称，鹿安东和鹿茂艺领取的劳务费全部用于鹿安东治病，所欠债务未清偿，鹿安东的遗产没有进行分割与继承。一审法院认为，2014年3月，李祖平与鹿安东口头约定合伙承包上海宏耀劳务有限公司承建的湖北省仙桃市XXX社区还建房一期5号楼的抹灰部分劳务工程，其劳务合同由鹿安东与上海宏耀劳务有限公司签订，由李祖平与鹿安东共同聘请工人进行施工。该劳务工程完工后，鹿安东与上海宏耀劳务有限公司项目经理彭海龙对工程量进行结算后，由鹿安东及其女儿鹿茂艺领取全部劳务费。李祖平举示了仙桃市XXX社区还建房一期项目的财产主管季学瑞的书面证明，证明李祖平与鹿安东系合伙关系。2015年2月15日，李祖平与鹿安东进行结算，鹿安东向李祖平出具欠条证明鹿安东欠李祖平合伙款14.95万元。因鹿安东因病死亡，代朝群、鹿远德、秦福容、鹿茂艺，鹿权威系鹿安东的第一顺序法定继承人，应对鹿安东生前所欠债务，第一顺序法定继承人应在继承鹿安东的遗产范围内承担支付责任。审理中，继承人鹿茂艺书面声明放弃继承，根据《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”因鹿茂艺在本案审理过程中明确表示放弃对鹿安东遗产的继承，故鹿茂艺对鹿安东所负债务可以不承担偿还责任。因鹿权威系未成年人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受赠予权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受赠予权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”的规定，故鹿权威的法定代理人代朝群代为鹿权威作出的放弃继承的声明无效。因代朝群、鹿远德,秦福容没有明确放弃继承，也没有提供证据证明自己属于“继承人缺乏劳务能力又没有生活来源的人”，因此，因视为接受继承，应在遗产继承范围内负有向李祖平偿还鹿安东生所欠债务的法定义务。故李祖平要求代朝群、鹿远德,秦福容、鹿权威在继承鹿安东的遗产范围内支付鹿安东生前尚欠的合伙款，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款资金占用利息合法，一审法院予以支持。李祖平要求支付因本案产生的诉讼代理费，因双方没有约定，且李祖平没有证据证明被告恶意拖欠其合伙款，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条的规定，判决：一、代朝群、鹿远德、秦福容、鹿权威在原审判决生效后十日内在继承鹿安东的遗产范围内支付李祖平的合伙欠款14.95万元及逾期付款资金占用利息（资金占用利息从2016年10月27日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回李祖平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1940元，财产保全费1470元，由代朝群、鹿远德、秦福容、鹿权威负担。本院二审中，鹿茂艺提交助学贷款合同2份，欲证明鹿茂艺读大学是通过助学贷款缴纳学费，鹿安东身前欠债多，鹿茂艺生活并不宽裕。经质证，李祖平对证据的真实性、关联性、证明力均不认可。经对本院审查，该2份合同系原件，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性及证明力结合其他事实综合评判。二审查明，截止2016年9月16日即鹿安东去世之日，鹿茂艺在中国农业银行账户：XXX的账户余额为7万余元。另，该账户在收取鹿安东27万元劳务费前尚有余额6000余元，在鹿安东死亡后，该账户存在多笔支出及收入的情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1.本案一审审理程序是否违法；2.鹿茂艺是否应对鹿安东的债务承担偿还责任。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：1.本案一审审理程序是否违法李祖平二审上诉称一审程序违法，其理由是因鹿茂艺一审未到庭参加诉讼，一审庭审中对鹿茂艺放弃遗产的声明未予当庭确认，但在一审判决书中却对鹿茂艺的放弃遗产声明予以确认，如果一审法官庭后作了核实，应该进行质证，但未予质证属于程序违法。对此，本院认为，一审庭审中双方对鹿茂艺提供的书面放弃遗产继承声明发表了质证意见，仅是因鹿茂艺未到庭，一审法院对该声明未当庭确认。后因鹿茂艺亲自到一审法院对该声明的真实性予以了确认，故一审法院在判决书中对放弃遗产继承的声明予以确认。同时本院二审中，鹿茂艺本人参加诉讼，在审理中亦明确表示其放弃遗产继承的声明属实。基于上述分析，鹿茂艺的遗产放弃声明并非未经质证，一审法院核实该声明真实性后未告知李祖平并未实质影响其诉讼权利，一审诉讼程序并不存在民事诉讼法规定的导致必须发回重审的严重程序违法的情形。李祖平关于一审程序违法的上诉理由依据尚不充分，本院不予支持。2.鹿茂艺是否应对鹿安东的债务承担偿还责任李祖平二审上诉请求鹿茂艺对鹿安东的债务承担偿还责任，其理由是鹿茂艺在鹿安东死亡后已经实际处分、使用了鹿安东的遗产，其放弃继承的声明无效。对此，本院分析评判如下：首先，依据鹿安东出具的欠条，李祖平对鹿安东享有金额为14.95万元的债权，鹿安东对李祖平负有14.95万元的债务。鹿安东死亡后，李祖平可请求鹿安东的继承人在遗产继承范围内对该债务承担偿还责任。其次，鹿安东身前，由其女鹿茂艺代为领取劳务费27万元，该27万元直接转入鹿茂艺的银行账户。但鹿茂艺领取该27万元后并未交付给鹿安东，亦无证据证明鹿安东要求鹿茂艺将该27万元支付给鹿安东。该鹿茂艺银行账户在鹿安东身前发生多笔支出，截止鹿安东死亡之日，该银行账户尚有余额7万余元。最后，对于上述7万余元的性质，本院认为，金钱属于种类物，鹿茂艺该银行账户中的财产并不能确定属于鹿安东所有，在没有其他特别约定的情况下，鹿茂艺银行账户中的财产理应属于鹿茂艺所有而非其他人。鹿茂艺领取27万元劳务费后，鹿安东并未要求其将27万元转入到鹿安东名下，不能排除鹿安东身前将该笔财产赠与给鹿茂艺的情形。上诉人李祖平称其享有27万元款项的部分所有权缺乏依据，李祖平仅对鹿安东享有14.95万元的债权，该债权并不能指向鹿安东及其继承人的某个具体财产。基于上述分析，鹿安东死亡后，鹿茂艺在中国农业银行账户：XXX的账户余额7万余元并不足以认定为鹿安东的遗产，鹿茂艺在鹿安东死亡后将该账户中的资金用于个人生活支出并不属于继承鹿安东遗产的行为。退而言之，即使鹿茂艺在鹿安东死亡后实际使用了部分遗产，但该使用行为亦不当然表明鹿茂艺实际继承鹿安东的遗产。如果鹿茂艺的行为导致鹿安东的遗产金额减少，鹿安东的其他继承人可另案要求鹿茂艺对减少的遗产承担补足责任。基于上述分析，鹿茂艺在诉讼中放弃遗产继承声明有效，其使用自己银行账户的资金不足以构成对遗产的继承，不应对其父亲鹿安东的债务承担偿还责任。至于李祖平关于代理费的主张，本院认为，李祖平与鹿安东之间并未对实现债权费用的承担作出约定。同时，鹿安东于2016年9月16日去世，李祖平于2016年10月27日向一审法院提起诉讼，中间相隔时间短，没有证据显示鹿安东的继承人对该债务进行恶意拖欠。故该代理费的主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，李祖平的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3880元由李祖平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年五月二十六日书 记 员  邹春蕾