浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1475号上诉人(原审被告）：绍兴市鑫和平印染厂。住所地绍兴市袍江工业区临海路（新斗门村）。法定代表人：周建，该公司董事长。委托诉讼代理人：金雅萍，浙ＸＸ越律师事务所律师。委托诉讼代理人：文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴针图针纺有限公司。住所地绍兴市袍江荷湖路以南。法定代表人：胡为前。委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。上诉人绍兴市鑫和平印染厂（以下简称鑫和平厂）因与被上诉人绍兴针图针纺有限公司（以下简称针图公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人鑫和平厂的委托诉讼代理人金雅萍、文松卉，被上诉人针图公司的委托诉讼代理人杨进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫和平厂上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人曾与案外人浙江合为针织科技有限公司存在加工合同关系，因该公司的厂房于2015年12月被被上诉人承租，故而自该月起上诉人与被上诉人发生了加工合同关系。2016年4月12日，上诉人的跟单王某1前往被上诉人处提取已加工完成的89匹成品布，并按常规在三份出库码单上签字，但在准备装车之际，被上诉人的仓库管理员提出需带款提货，故当天上诉人并未成功提取该89匹布。后双方就之前成品布的加工质量问题、该89匹布的交付问题和加工费的支付问题一直未能协商解决。二、一审适用法律不当。被上诉人尚未交付的89匹布价值33375元，高于上诉人结存的加工费，在被上诉人未交付上述布匹的情况下，上诉人根据合同法第六十六条同时履行抗辩权的规定，无需支付加工费。三、上诉人对尚欠被上诉人30361元加工费没有异议，但被上诉人实际对涉案的89匹布行使了留置权，并已折价出售上述布匹，抵充了加工费，故讼争债权已经消灭，一审判令上诉人再支付加工费无事实和法律依据。被上诉人针图公司辩称，涉案的出货单据足以证明上诉人已经提取了相关货物，退一步讲，即使被上诉人未交付讼争的89匹布且已被被上诉人擅自出售，上诉人也应当提出赔偿货物的主张，而非拒付加工费。故上诉人的上诉理由不属于本案的审理范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针图公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫和平厂立即支付加工费30361.88元；2.诉讼费由鑫和平厂承担。一审法院认定事实：2016年1月13日至4月12日间，针图公司为鑫和平厂加工摇粒，共产生加工费30361.88元。2016年1月26日，针图公司开具给鑫和平厂金额为23617.74元的增值税专用发票。一审法院认为，双方之间的加工关系，事实清楚，证据确凿，内容未违反法律、法规强制性规定，应依法予以确认。针图公司已按约完成加工，鑫和平厂理应付款，针图公司请求鑫和平厂支付加工费的诉请，符合法律规定，该院予以支持。鑫和平厂提出货物存在质量问题，且未收到布匹，但未能举证证明，对上述抗辩该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鑫和平厂应支付给针图公司加工费30361.88元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由鑫和平厂负担，于判决生效之日起七日内结清。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：1.王某2和王某1出具的《情况说明》各一份，并申请该两人出庭作证，形成证人证言各一份，以证明上诉人并未实际提取2016年4月12日三份出货单（代欠款单）项下的共计89匹布的事实。2.一审中已提供过的照片和视频资料原件一组，以证明上诉人在一审中提供的照片和视频资料的真实性。3.上诉人员工马良与王某2的通话录音和通话详单一份，证明目的与证据1一致。被上诉人质证认为，证据1，王某1系上诉人员工，与上诉人存在着明显的利害关系。王某2曾系被上诉人员工，但已于2016年4月底离职，但因承包被上诉人的职工食堂而与被上诉人发生矛盾，至今尚欠被上诉人水电费和房租，与被上诉人亦存在着利害关系，故该二人的《情况说明》和证人证言不能采信，其所陈述的讼争89匹布上诉人未提走与事实不符。证据2，对其真实性仍持有异议。证据3，王某2在马良尚未提问相关问题的情况下，主动围绕讼争89匹布上诉人未提走的主题陈述相关情况，不符合常理，被上诉人认为该次通话系上诉人事先安排设计，不能作为定案依据。被上诉人在二审中未向本院提供新的证据。针对上诉人提供的上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：证据1中的证人王某1系上诉人员工，其所作的《情况说明》和证人证言有利于上诉人，故不能作为定案依据。但证人王某2系被上诉人员工，虽已于2016年4月底离职，但本案讼争的加工合同关系发生在其离职前，且其以被上诉人销售方代表的身份在讼争出货单（代欠款单）上签字确认，故其作出的对被上诉人不利的陈述可以约束被上诉人，本院据此认定上诉人未实际提取2016年4月12日三份出货单（代欠款单）项下的共计89匹布的事实。被上诉人认为因王某2与其存在矛盾而与上诉人事先沟通，故意作出不利于被上诉人的陈述，缺乏证据证明，本院对该质证意见不予采信。证据2，已在一审中提供，不属于二审的新证据，且仍无法证实一审中提供的照片和视频资料的真实性，本院不予认定。证据3，系马良与王某2的通话记录，主要内容是王某2对讼争89匹布上诉人是否提走的陈述，但该内容已由王某2的证人证言确定，本院不再重复认定。综上，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年4月12日，上诉人员工王某1在三份出货单（代欠款单）上签字后，未实际提取该三份出货单（代欠款单）项下的89匹布。本院认为，上诉人对尚欠被上诉人30361.88元加工费未付的事实没有异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人有无实际提取2016年4月12日的三份出货单（代欠款单）项下的89匹布；若未提取的，能否以此为由拒付其尚欠被上诉人的加工费。对此分析如下：根据上诉人二审中提供的新证据以及庭审查明的事实，本院对上诉人实际未提取2016年4月12日的三份出货单（代欠款单）项下的89匹布的事实予以认定。上诉人以行使同时履行抗辩权为由，认为在被上诉人未交付该89匹布的情况下，其有权拒付加工费。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。具体到本案，本案系加工合同纠纷，当被上诉人按照上诉人的要求完成加工义务后，上诉人理应支付加工费。在双方没有明确约定上诉人支付加工费与被上诉人交付加工成果需同时履行的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。故被上诉人未向上诉人交付上述讼争的89匹布，不足以阻却上诉人需向被上诉人履行支付加工费的义务，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人又补充提出，被上诉人已将该89匹布折价出售，用于抵充加工费，本案讼争的债权债务已归于消灭。本院认为，首先，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人已将该89匹布折价出售；其次，上诉人亦未明确该89匹布的具体折价金额；最后，上诉人在一审中并未对该89匹布主张权利，其在二审中迳行主张该89匹布与尚欠的加工费进行抵销缺乏法律依据。故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。至于上诉人另行提出的被上诉人加工的涉案布匹存在质量问题的主张，因上诉人未能提供充分证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，上诉人应当向被上诉人支付加工费30361.88元。一审判决在认定事实方面存在遗漏，本院予以纠正，但实体处理结果并无不当，可以予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人绍兴市鑫和平印染厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳雪松审 判 员  彭丽莉代理审判员  茹赵鑫二〇一七年五月三十一日书 记 员  张 娟