北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18644号原告陈秀兰，女，1935年1月28日出生，住北京市西城区。委托代理人蒋志惠（陈秀兰之夫），1933年1月24日出生。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，营业场所北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。负责人王金玲，经理。委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。委托代理人杨鹏，男，该公司职员，联系地址同单位。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人李莎，总经理。委托代理人李喜洲，男，该公司职员，联系地址同单位。委托代理人刘浩，男，该公司职员，联系地址同单位。原告陈秀兰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀兰之委托代理人蒋志惠，被告公交公司委托代理人刘维辉、杨鹏，被告人寿公司委托代理人李喜洲、刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀兰诉称，2015年9月20日上午11时左右，原告乘坐被告公交公司所属76路公交车行驶至北京市西城区广安门外大街时，由于公交车司机突然刹车，致使原告撞击车内座椅后摔倒在地，身体严重受伤。后去广安门医院急诊，诊断为左肩肱骨粉碎性骨折、右脚胫骨挫伤等。被告公交公司领导来到医院，出具“由被告负全部责任，承担住院治疗的一切费用”的责任认定书。因原告伤势严重，又转至304医院进行全麻手术治疗，于2015年11月5日出院。医嘱为：加强营养，陪护一人，不适随诊。被告单位领导戈震、杨鹏承诺：原告后续治疗费、陪护费、营养费、精神损失费等，由其向被告人寿公司申请赔付，要求原告耐心等待，但事实是至今没有赔付。原告在等待赔付期间，一直服用止疼药。后因腰痛难忍，于2016年1月18日到304医院急诊，诊断为腰椎压缩性骨折，立即住院进行了手术，费用是由原告支付的。此次车祸使原告遭受极大的痛苦，各种片子有41张之多。到目前为止，经常感到身体疼痛，经常无法入眠。2016年春节也是在病床上度过的，经济方面亦花费很多，身体和精神受到极大的伤害。为维护原告合法权益，现原告依法诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费19234.30元、护理费23300元、营养费6209.14元、精神损失费30000元、司法鉴定费4950元并依法支付残疾赔偿金。2、诉讼费884元由二被告承担。被告公交公司辩称，对事故事实和责任划分予以认可。先期我公司为原告垫付医疗费106217.94元、护理费17920元、餐饮费（住院期间伙食费）1386.40元、交通费233元，以上共计125757.34元，此外还支付原告康复期间的护理费5000元，申请法院将被告垫付的上述费用在本案中的事实部分进行确认。我公司在人寿公司北京市海淀支公司投保人承运人责任险（2个座10万元），要求优先由保险公司进行赔付，不足的部分合理合法的损失同意由我公司赔偿。原告主张的住院费不同意支付，该住院费是2016年1月18日至2016年1月25日住院期间及其出院产生的医疗费，其治疗的是腰间盘突出，根据鉴定结论，2016年1月18日入住北京市解放军总医院第一附属医院所治疗的腰椎间盘突出与本次事故无直接因果关系，故该笔治疗费不同意支付。被告已垫付护理费，原告主张的护理费是治疗腰椎间盘突出的，故不同意支付。营养费由法院依法酌定。精神损害抚慰金根据原告的伤残等级被告认为5000元合理。伤残等级认可因果参与度50%，依据户口性质，认可原告伤残赔偿金为26429.50元。鉴定费、诉讼费由法院依法裁判。被告人寿公司辩称，同意公交客四的答辩意见。被告公交公司在我公司投保了道路客运承运人责任保险，每车承保两座，限额10万元，每次事故每座的绝对免赔额500元（即最高赔付额99500元）。我公司同意在保险限额内先行支付。经审理查明，2015年9月20日上午11时左右，原告陈秀兰乘坐被告公交公司所属76路公交车行驶至北京市西城区广安门外大街时，由于公交车司机突然采取制动措施，致使原告摔倒在公交车内受伤。当日，被告司机张宇向原告书面承诺负全部责任，承担住院治疗的一切费用。2015年9月20日至2015年9月23日，原告陈秀兰在中国中医科学院广安门医院住院治疗，被诊断为：左肱骨近端骨折、右踝扭伤。2015年9月23日至2015年11月5日，原告在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，期间行左肱骨近端骨折闭合复位内固定术。2016年1月15日，原告因“腰痛2月余，加重一周”，到中国人民解放军304医院门诊检查治疗。2016年1月18日至2016年1月25日，原告在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，MR检查报告单显示：腰1椎体压缩性骨折（新鲜），胸3椎体陈旧压缩性骨折等。CT检查报告单显示：腰1椎体压缩骨折；胸腰椎退行性改变；L2-3、L3-4、L4-5椎间盘突出。住院期间行腰椎球囊扩张椎体成形术。被告公交公司支付了原告陈秀兰在中国中医科学院广安门医院和2015年9月23日至2015年11月5日在中国人民解放军总医院第一附属医院住院期间的全部医疗费共计106217.94元，住院期间伙食费1386.40元及交通费233元。原告陈秀兰自行负担了2016年1月后因治疗腰椎疾病产生的医疗费19234.30元。原告陈秀兰系本市城镇居民。本案审理过程中，原告申请对其2016年1月18日入住中国人民解放军总医院第一附属医院所治疗的腰椎压缩性骨折与2015年9月20日事故之间是否存在因果关系、参与度以及伤残等级进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所接受本院委托，并于2017年2月27日出具了鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈秀兰2016年1月20日发现的腰椎压缩骨折与2015年9月20日事故之间不存在直接因果关系；2、被鉴定人陈秀兰左肱骨骨折的致残程度评定为九级伤残。外伤参与度建议为50-70%。原告陈秀兰因此次鉴定支付鉴定费4950元。庭审中，原告陈秀兰述称，原告于2015年11月5日至2016年6月21日期间于2016年1月18日向北京x**劳务服务有限公司支付陈秀兰护理费800元，于2016年6月21日向北京市xxxx家政服务中心支付陈秀兰护理费22500元。原告提供了上述二公司开具的收据各一张。原告称金额为800元的收据系因原告腰椎骨折而支出的护理费用。被告公交公司对此不予认可。被告述称，交通事故发生后，被告支付了原告出院后的护理费17920元。其中包括第一次在广安门医院住院护理费540元，304医院住院期间的护理费6880元以及出院后的护理费10500元。被告认为，原告的护理期已过，不应再支付护理费。原告认为护理费是没有发票的，因此被告提供的三张护理费发票是虚假的。对此，法庭要求原告限期提供能够证明23300元系用于原告左肱骨骨折支出护理费的护理协议，同时要求被告提供护理费10500元用于原告护理的相关证据。原、被告均未能在规定的期限内提交相关补充证据材料。另查，被告公交公司在被告人寿公司为事故车辆投保了道路客运承运人保险。庭审中，被告人寿公司同意在保险限额内承担赔偿责任。上述事实，有原、被告当庭陈述、病历、医疗费票据、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、张宇出具的字条等证据材料在案佐证。本院认为，2015年9月20日，原告陈秀兰在乘坐被告公交公司公司所属的76路公交车时，由于公交车紧急制动，造成原告摔倒后受伤，对此被告应承担相应的赔偿责任。庭审中，承保事故公交车道路客运承运人保险的人寿公司同意在该保险限额内先行承担赔偿责任，对此本院不持异议。在本案审理过程中，被告公交公司对于原告2016年1月后所治疗的腰椎压缩性骨折是否与2015年9月20日乘车所致提出异议。根据原告申请，北京民生物证科学司法鉴定所对上述争议事实及原告伤残等级进行了司法鉴定。鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。根据鉴定意见书，应认定原告陈秀兰2016年1月20日发现的腰椎压缩骨折与2015年9月20日事故之间不存在直接因果关系。据此，原告主张治疗腰椎压缩性骨折所产生的相关费用不应由被告公交公司承担。庭审中查明，被告公交公司已全额负担了原告治疗肱骨骨折的费用，故本院对原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求不予支持。关于护理费，根据三期评定规范，结合原告伤情，本院确定原告护理期为90日，原告住院46天的护理费已由被告公交公司负担，其余44天的护理费按每天120元计算。庭审中，原告虽提供了金额为23300元的护理费收据两张，但其不能提供相关护理协议证明该费用系用于原告肱骨骨折护理支出的费用，故本院对该事实不予确认。被告公交公司未能提供相应证据证明其提供的金额为10500元的护理费用于对原告的护理，故本院对于被告答辩所称已全额承担原告护理费的意见不予采信。根据三期评定规范，结合原告伤情，本院确定原告营养期为90日，营养费赔偿标准确定为每日50元。原告主张赔偿营养费6209.14元，数额过高，对于其该项诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。原告伤情已构成九级伤残，被告应依法赔偿相应的残疾赔偿金。根据鉴定意见书，本院确定原告外伤参与度为70%，故被告应赔偿残疾赔偿金的数额依据上述比例，由本院依法核算。原告因伤致残，身心遭受一定痛苦，被告应赔偿相应的精神损害抚慰金，赔偿数额本院确定为10000元。该赔偿款因不属于道路客运承运人保险赔付范围，应由被告公交公司承担。原告为维权需要进行的司法鉴定所支付的鉴定费，应由侵权责任人即公交公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下:一、本判决生效后七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告陈秀兰护理费五千二百八十元、营养费四千五百元、残疾赔偿金四万零九十二元五角。二、本判决生效后七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司赔偿原告陈秀兰精神损害抚慰金一万元、鉴定费四千九百五十元。三、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百八十八元，由原告陈秀兰负担六百七十八元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担七百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  姜涛二〇一七年五月三十一日书记员  陈楠