安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初332号原告:舒城县特邦物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇合安路双丰村。法定代表人：程杰。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。原告:曹俊忠,男,1970年6月9日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合一、四、五层。负责人：陈焰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。原告舒城县特邦物流有限公司（以下简称特邦物流公司）、曹俊忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人朱孝光和被告委托诉讼代理人邹培好等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特邦物流公司和曹俊忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿其支付驾驶员医疗费3328.7元、住院伙食补助费150元、营养费900元、护理费6840元、误工费13950元、交通费200元合计25368.7元；2、判令被告赔偿其支付皖Ｎ×××××号车辆损失2400元；3、判令被告赔偿其车辆损失85880元、受损车辆施救费2100元，合计87980元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日13时，原告雇佣的驾驶员王林保驾驶皖Ｚ×××××号重型货车，沿烟山线由北向南行驶时，与陈龙驾驶的皖Ｎ×××××号重型货车发生碰撞的交通事故。本次事故经桐城市公安局交通警察大队认定：驾驶员王林保负事故全部责任、陈龙无责任。本次事故造成皖Ｎ×××××号和皖Ｎ×××××号车受损，驾驶员王林保受伤。皖Ｎ×××××号重型车实际车主曹俊忠，于2016年3月30日向被告投保了机动车强制保险和商业三者险、驾驶员保险、机动车损失保险及不计免赔率特约。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持诉请。人寿财保六安公司辩称，对本起事故的事实没有异议。皖Ｎ×××××号车在其公司投保交强险和商业三者险、车上人员责任险（驾驶人）等属实。对于原告主张的损失，应扣除皖Ｎ×××××号车方交强险内无责赔付的部分损失，其余的损失包括原告已经赔付给三者的合理合法损失，在保险限额内依法赔付。原告诉请的部分损失过高，应予以剔除。驾驶员的医疗费3328.7元应按发票及病历核算，住院4天，住院伙食补助费及营养费应各为80元，护理费应为340.64元即85.16元/天×住院4天，按照住院4天及医嘱休息的时间30天，误工时间34天，参照农村居民工资标准85.16元，误工费为2895.44元，交通费应为60元，除医疗费用，驾驶员受伤损失未超出无责赔付的伤残赔偿限额11000元。原告赔偿皖Ｎ×××××号车的损失2400元没有证据证明应予以驳回。原告受损车辆应按照重新评估的损失74953元确定。诉讼费和评估费属于保险条款约定的责任免除范围，其公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了以下证据：证据一、原告身份证及单位营业执照（副本）复印件各一份。证据二、桐城市公安局交通警察大队出具第3408817201607110号道路交通事故认定书（简易程序）一份。证据三、王林保的驾驶证和皖Ｎ×××××号重型牵引车及挂车行驶证复印件各一份。证据四、保险单复印件一组。证据五、皖Ｎ×××××号车维修费发票及维修清单一组。证据六、皖Ｎ×××××号车维修发票一份。证据七、王林保治疗病历和出院记录各一份。证据八、王林保的医疗费票据一组。证据九、王林保出具的收到原告赔偿款条据一张。被告人寿财保六安公司提交了二份证据：证据一、保险条款二份。证据二、皖Ｎ×××××号重型牵引车损失重新评估鉴定意见书一份。（以上证据及证明目的，详见附卷证据及目录）本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以下对双方争议的事实及认定。一、原告方的皖Ｎ×××××号重型牵引车的损失是多少。虽然原告提供的证据五是其对本次事故中损坏的皖Ｎ×××××号车修理时支付的维修费票据，但被告作为该车损失险的保险人有权对该车损失进行核定；在诉讼中经被告的申请，由本院委托安徽中衡司法鉴定中心于2017年2月17日对原告的皖Ｎ×××××号车辆损失进行了评估，评估损失为74953元。此结论公正合理，原告方的皖Ｎ×××××号车辆损失应以该评估的鉴定结论为准。确认本起事故中原告方的皖Ｎ×××××号车辆损失为74953元，另原告为损坏车辆支付施救费2100元。二、皖Ｎ×××××号车的损失是多少。根据原告提交的证据六，本次事故中原告车辆碰撞的陈龙驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号车维修发票，结合原被告陈述，认定皖Ｎ×××××号车因本次事故损坏的维修费为2400元，并已由原告赔偿。三、原告雇佣驾驶员王林保受伤的各项费用应为多少。结合原告提交的证据七、八即王林保的病历和医疗费票据及证据二事故责任认定书，确认王林保于事故当日至舒城县人民医院住院治疗，共用去医疗费3328.7元，诊断为右膝关节损伤和右下肢软组织损伤及胸部外伤，于2016年12月2日出院，医嘱石膏固定三周、休息一个月、加强营养等。因此，王林保的住院伙食补助费为150元（30元/日×5日），营养费为900元（医嘱加强营养期30日×30元/日），护理费2969.72元（护理期限为住院时间及石膏固定时间计26日，护理工资参照居民服务业工资114.22元/日），误工费5433.05元（王林保为原告雇佣的驾驶员，根据治疗时间及医嘱休息时间确定误工时间为35日，参照交通运输业职工工资155.23元/日，误工费为5433.05元），交通费为200元。王林保的医疗费、营养费及住院伙食补助费合计为4378.7元。护理费、误工费及交通费合计为8602.77元。另外保险事故发生后，原告方索赔各项损失未果。本院认为，原告为其拥有的机动车在保险人被告处投保了机动车交通事故强制保险和不计免赔率的第三者责任险及机动车损失保险和车上人员责任险（驾驶人），原被告间成立的保险合同关系对双方当事人具有法律约束力，原告依法享有保险利益。原告所属的车辆在保险合同的有效期间内发生交通事故即保险事故，导致车辆损失，和驾驶员人身损害及第三者（皖Ｎ×××××号车辆）财产损失并已赔偿，依照原被告保险合同约定的赔偿处理条款，以及机动车交通事故责任强制保险条款规定，被保险车辆方即原告方又无保险条款约定的责任免除情形。被告作为保险人应对被保险人原告方的因保险事故造成的车辆损失74953元、施救费2100元和驾驶员的医疗费4378.7元及赔偿第三者的车辆修理费2400元合计83831.7元，扣除皖Ｎ×××××号车辆方交强险内无责赔偿的财产损失100元、医疗费用1000元合计1100元，余款82731.7元，在原告承保的各保险限额内予以赔偿。对于原告诉请的已赔付驾驶员王林保的误工费、护理费及交通费等损失合计核定为8602.77元，未有超出皖Ｎ×××××号车辆方交强险内无责伤残赔偿的限额11000元，该损失应由皖Ｎ×××××号车辆方投保交强险的保险公司在无责伤残赔偿的限额内赔付。综上所述，原告方因保险事故所造成的合理损失，被告拒绝赔偿属违约行为，原告的要求被告赔偿车辆损失、施救费、驾驶员人身损害、第三者车辆损失等各项损失的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五第三款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市支公司赔偿原告舒城县特邦物流有限公司、曹俊忠机动车车辆损失、施救费、支付的驾驶员人身损害和第三者车辆损失等合计损失款中的82731.7元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告舒城县特邦物流有限公司、曹俊忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，两原告负担310元，被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  包跃宏二〇一七年五月十八日书记员  张 宇