苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1363号原告吴丽娟。委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被告程永山。委托代理人张贤山，江苏永德律师事务所律师。被告苏州市中创运输有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑路6-17号。法定代表人张克忠，该公司总经理。委托代理人史冬青，该公司员工。被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。负责人顾福根，该公司总经理。委托代理人韩超，该公司员工。原告吴丽娟与被告程永山、苏州市中创运输有限公司（以下简称中创运输公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴丽娟委托代理人俞杰，被告程永山及委托代理人张贤山、被告中创运输公司委托代理人史冬青、被告都邦保险吴中支公司委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽娟诉称，2016年2月7日，被告程永山驾驶登记在被告中创运输公司名下的车牌号为0097人力三轮车行驶至木××镇区道路花××街××西时，与其驾驶的电动车相撞，致使其受伤。该起事故经交警部门认定，被告程永山负事故全部责任，其不负事故责任。另，肇事车辆在被告都邦保险吴中支公司投保了保险金额为100000元的商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内，故诉至法院要求判令三被告赔偿其各项损失合计人民币157277.2元。被告程永山辩称，其对事故责任认定有异议，该起事故发生系原告所驾驶的电动自行车装了超宽的货物与其相撞造成的，故其不应当承担事故责任。另，其对原告的伤残等级有异议，事发后，其垫付原告228.3元，要求在本案中一并处理。被告中创运输公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆系被告程永山从其处租赁的，且其与程永山约定如发生事故，损失超过保险范围部分与其无关，应由被告程永山赔偿。被告都邦保险吴中支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，但因肇事车辆未购买不计免赔险，需加扣10%的不计免赔。另，该车辆在机动车道内发生事故，故应再加扣10%。经审理查明，被告程永山驾驶登记在被告中创运输公司名下的车牌号为0097三轮车（非机动车）由东向西行驶至木××镇区道路花××街××西时由机动车道向右变道进入非机动车道时，与右侧同方向原告所骑的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损。该起事故经交警部门认定，被告程永山负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴丽娟因车祸致左内外后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成X(十)级伤残；2、被鉴定人吴丽娟的误工期限为九个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。另查，肇事车辆系被告程永山自被告中创运输公司处租赁的，在被告都邦保险吴中支公司投保了保险金额为100000元的商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，被告程永山垫付原告228.3元。关于原告主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：1、医药费。原告主张医药费36762.5元；三被告对上述金额无异议，但均认为应当扣除15%的非医保用药。本院认为，三被告未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信。经核算，原告的医药费为36762.5元。2、住院伙食补助费。原告主张1050元（50元∕天*21天）；三被告对计算天数无异议，但认可30元∕天。本院认为，住院伙食补助费以50元∕天的标准为宜，结合原告的住院天数21天，经核算，原告的住院伙食补助费为1050元。3、营养费。原告主张4500元（50元∕天*90天）；三被告对计算无异议，但认可30元∕天。本院认为，营养费标准以50元∕天的标准为宜，结合鉴定意见书载明的营养期限，经核算，原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元（120元∕天*90天）；三被告对计算天数无异议，但认可80元∕天。本院认为，根据原告的伤情，护理费标准以100元∕天为宜，经核算，原告的护理费为9000元。5、误工费。原告主张18000元（2000元∕月*9个月），并提供苏州市吴中区木渎昊达石材装潢厂的营业执照及该厂出具的证明予以佐证，该证明载明：兹有我公司员工吴丽娟（身份证号），自2011年开始在我公司从事后厨烧饭工作，2016年2月27日发生交通事故受伤，之后至今一直未能上班，休假期间工资停发，受伤前每月工资2000元，现金发放；三被告对误工费不予认可，要求原告提供劳动合同、银行卡打卡记录或现金发放签收单。本院庭审中要求原告在庭后5日内将工资发放记录及单位负责人蒋建伟带至法庭接受询问，但原告至今未能提供，故本院认为，原告提供的上述证据不足以证明误工损失，再结合原告已过法定退休年龄，故对误工费不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元∕年*20年*0.1）；被告程永山、中创运输公司不予认可；被告都邦保险吴中支公司对该金额无异议。本院认为，根据原告的居住信息、年龄及原告提供的鉴定意见书确定的伤残，原告的残疾赔偿金应为80304元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元；三被告对此无异议。本院依法予以确认。8、交通费。原告主张800元；三被告对交通费不予认可。本院认为，由于原告因本起事故受伤，客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用500元。9、鉴定费。原告主张2520元；三被告对金额无异议，被告程永山愿意负担。本院依法予以确认。综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计人民币139636.5元（包含鉴定费2520元）。以上事实由原告提供的行驶证、医药费发票、出院费用清单、住院费用清单、交强险保单、司法鉴定意见书等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告程永山负事故全部责任，且肇事车辆在被告都邦保险吴中支公司投保了保险金额为10万元的商业三者险（未投保不计免赔险），故原告的总损失应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超过部分由被告程永山赔偿。原告的总损失139636.5元已超过保险赔偿限额，再结合肇事车辆并未购买不计免赔险（在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免除率10%），故被告都邦保险吴中支公司赔偿原告90000元。超过部分的49636.5元，因被告程永山与中创运输公司系租赁关系，且无证据证明中创运输公司存在过错，故被告中创运输公司不承担赔偿责任。又因被告程永山事发后垫付原告228.3元，故被告程永山再赔偿原告49408.2元（49636.5元-228.3元）。关于被告程永山称对事故认定及原告伤残等级有异议，其未提供证据证实，且被告程永山在事故认定书签字确认，故本院对程永山的上述陈述不予采信。关于被告都邦保险吴中支公司辩称，该起事故发生在机动车道内，根据其与被告中创运输公司签署的保单，应当再加扣10%，本院认为，根据交通事故认定书载明的内容可以看出，该起事故系肇事车辆自机动车道向右变道进入非机动车道时与原告相碰擦发生，故发生事故地点应在非机动车道，故对被告都邦保险吴中支公司的上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告程永山于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丽娟人民币49408.2元。二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丽娟人民币90000元。三、驳回原告吴丽娟的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币593元，由被告程永山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  王凡二〇一七年五月十八日书 记 员  张琳