天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4009号上诉人（原审被告）：黄晓雪，女，1993年2月7日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王建明，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈亚辉（王建明之妻），住天津市武清区。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。上诉人黄晓雪因与被上诉人王建明房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄晓雪及其委托诉讼代理人陈绍桐、被上诉人王建明及其委托诉讼代理人陈亚辉、王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓雪上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回王建明的诉讼请求；二，两审诉讼费用由王建明承担。事实和理由：1、一审判决没有查清事实。其一，王建明没有在黄晓雪出具收条时履行给付定金的义务。其二，实际给付定金和收取定金的主体没有查清。其三，王建明放在讼争房屋茶几上的现金是谁收取的，是否属于定金，当时黄晓雪是否在场，均未查清。其四，王建明将定金交付他人，且交付后未通知黄晓雪，其原因未查清。2、一审判决认定事实错误。其一，售房协议书的相对方为黄晓雪和王建明，而付款方为王福怀，收款方为黄明跃。根据相关法律规定，双方应对售房协议书的内容进行变更，或者付款后征得黄晓雪书面同意，否则上述付款行为不能认定为给付黄晓雪定金的行为。一审判决认定违背了合同相对性原则。其二，一审判决认定黄晓雪给王建明发送短信及张贴解除合同通知，可以看出是黄晓雪不同意继续履行合同，故黄晓雪已构成违约，该认定是错误的。黄晓雪从未单独与王建明通过电话或发送短信，所有行为都是通过中介完成的。协议无法履行，亦不能单独以发送短信或张贴通知为准，王建明未按协议约定履行给付定金的义务，造成协议无法履行，违约方是王建明，其应当承担违约责任。3、一审判决内容错误。一审判决在黄晓雪未收到王建明定金的基础上，判令黄晓雪给付王建明双倍定金，并赔偿王建明损失，没有法律支持。王建明辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王建明一审诉讼请求：1、解除双方签订的售房协议���；2、判令黄晓雪双倍返还王建明定金474000元，预付房款63000元，中介费5800元，合计542800元；3、诉讼费由王建明承担。一审法院认定事实：王建明与黄晓雪于2016年8月11日通过鑫鑫中介在讼争房屋内签订了售房协议书，约定黄晓雪将坐落于武清区杨村镇广厦西里小区18号楼4门508房屋及地下室出售给王建明，房屋总价款为1185000元，王建明于2016年8月11日交付定金30万元，双方于2016年8月11日至2017年2月28日到武清区房管局及银行办理贷款手续。双方签字后，如王建明反悔，定金不退，如黄晓雪反悔，双倍返还定金，合同还约定了其他事项。签订合同时在场人有王建明、黄晓雪、黄晓雪的哥哥黄明跃，中介人员韩蕊、张春燕、邹玉红及其他人。签订合同后，王建明通过其父亲王福怀银行账户转入黄晓雪的哥哥黄明跃账户22万元，并称剩余8万元是以现金方式给付的。黄晓雪给王建明出具收条一份，载明：“今收到王建明买方定金人民币30万元，大写叁拾万元整，收款人黄晓雪”，黄晓雪称给王建明出具收条时并没有收到王建明定金款，对于王建明给黄明跃转账22万元一事是后来才知道的。庭审中，王建明向该院提交了以下证据：1、售房协议书及收条一份，证明双方签订买卖合同当日黄晓雪收到王建明定金30万元；2、打款凭证一份，证明王建明用其父亲的银行卡给黄晓雪的代收人黄明跃转账22万元；3、短信记录一份，证明在发短信之前黄晓雪就和王建明说不再出售房屋，要退给王建明定金；4、解除合同通知一份，证明黄晓雪委托其哥哥黄明跃到王建明家门口张贴了解除合同的通知，署名人为黄晓雪本人；5、收款收据一份，证明王建明交纳中介费5800元；6、光盘一张，证明黄晓雪的哥哥在王建明家门口张贴解除合同通知;7、王福��证人证言，证明王建明用其银行卡给黄明跃转账22万元用于购房；8、房产中介张春燕证人证言，证明王建明与黄晓雪签订协议书时在场人的情况及王建明将部分购房现金于签订合同当日放在了讼争房屋内的茶几上；9、房产中介邹玉红证人证言，证明王建明与黄晓雪签订协议书时在场人的情况及王建明将部分购房现金于签订合同当日放在了讼争房屋内的茶几上，及2016年12月份王建明、张春燕、韩蕊、黄明跃商议过房屋过户事宜，黄明跃说黄晓雪不让卖房。黄晓雪质证情况如下：1、对售房协议书没有异议，协议和收条是同时签的，收条中黄晓雪的签名是本人签的，但这是在转款之前签写的收条；2、转款凭证中收款方及转账方均不是本案当事人，与本案无关，无法证明王建明的证明目的；3、短信内容真实性认可，但不是黄晓雪的真实意思，与本案关联性不强；4、通知���内容认可，黄晓雪在签订合同第三天就通知王建明解除合同；对证据5、6没有异议；7、对王建明用王福怀转账一事不知晓；对证据8、9，认为证人陈述签订协议的过程属实，但签订协议时王建明并没有和黄晓雪商议过现金及银行转账的事宜。黄晓雪向本院提交以下证据：1、房产证复印件一份，证明黄晓雪系涉案房屋合法所有人，其有权签订及解除房屋买卖合同；2、转款凭证一份，证明王建明并未将购房定金交与黄晓雪，从该凭条上体现不出与本案有任何关系；3、空白格式的售房协议书一份，证明收条和售房协议书是同时签订，黄晓雪在没有收到王建明购房定金的情况下给王建明出具了收条。王建明质证意见如下：1、对房产证复印件无异议；2、对转款凭证真实性认可，但对证明目的不认可；3、空白格式的售房协议书与本案无关，证明目的也不认可。一���法院认为，本案的争议焦点是黄晓雪是否收到了王建明交付的购房定金及在履行双方所签订的协议过程中哪方违约问题。首先，关于黄晓雪是否收到王建明购房定金，从王建明提交的转账凭证上，可以认定王建明用其父亲的银行卡给黄晓雪的哥哥黄明跃转账22万元，签订协议及商议支付相关购房款时，黄晓雪及其哥哥均在场，再结合黄晓雪给王建明出具的收条，该院有理由相信王建明所称的将购房定金打入黄明跃银行卡中的原因是黄晓雪及其哥哥黄明跃共同商议决定的，故该院认定黄晓雪已经收到了王建明的购房定金。其次，关于哪方违约问题，从黄晓雪给王建明发送的短信及解除合同通知书，可以看出是黄晓雪不同意继续履行合同，故黄晓雪已构成违约，应承担相应的违约责任。双方所签订的买卖协议中，约定了违约责任，即黄晓雪应双倍返还王建明已交付的购房定金。关于定金数额，涉案房屋总房款1185000元，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金数额不得超过合同标的的20%，故本案中购房定金数额不得超过237000元。王建明已通过银行转账给付黄晓雪22万元，双方中介人员出庭均证实王建明将一部分现金于签订合同当日放在讼争房屋客厅内，再结合黄晓雪给王建明出具收到30万元购房定金的收条及协议书中约定定金数额的条款，可以认定黄晓雪收到王建明购房款项为30万元，其中237000元为购房定金，另63000元应作为购房预付款。王建明主张解除所签订的售房协议书，黄晓雪同意解除，该院予以准予。王建明主张中介费损失5800元，有相关票据及中介人员证人证言为证，该损失系黄晓雪不履行协议导致，故对王建明该诉请，该院予以支持。综上，王建明诉请有事实和法律依据，该院予以准予。��上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，一审法院判决：“一、解除原、被告于2016年8月11日签订的《售房协议书》；二、被告双倍返还原告购房定金款474000元；三、被告退还原告购房预付款63000元；四、被告赔偿原告中介费损失5800元；上述二、三、四项合计542800元，此款于本判决书生效之日起3日内付清。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，由被告担负4614元。”本院二审期间，围绕上诉请求，黄晓雪向本院提交如下证据：1、中国农业银行转账凭证，证明黄明跃已于2017年3月17日向王福怀转账220000元；2、短信截图，证明黄明跃于2017年3月17日短��询问王建明如何归还其余80000元。王建明质证认为，对于证据1的真实性没有异议；对于证据2，该证据恰恰证明黄晓雪已收到了王建明给付的现金80000元。本院对于一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年3月17日，黄明跃通过其账号为62×××17的中国农业银行账户向王福怀的账号为62×××73的中国农业银行账户转账220000元。本院认为，关于黄晓雪是否收到王建明给付的定金的问题，现有证据能够证实，签订售房协议书当日，王建明、黄晓雪及黄晓雪之兄黄明跃均在场，王建明将现金80000元放在讼争房屋内的茶几上，并通过其父王福怀的银行账户向黄明跃的银行账户转账220000元，黄晓雪亦于当日向王建明出具相应金额的收条。黄晓雪主张其未收到上述款项，但其并未提供证据证实，在办理买卖房屋的重大事项时，在已经为买方出具了收取大额款项的收条后，在没有收到相应购房款项的情况下，其在合理时间内向王建明提出过异议，亦未陈述合理原因，且其陈述存在前后不一，故本院不予采信。一审法院结合本案的具体情况，综合全案证据及当事人陈述，认定黄晓雪已收取王建明定金，并根据相关法律规定厘定定金及购房预付款的数额，并无不当，本院予以维持。关于履行售房协议书的过程中哪方存在违约的问题，双方签定售房协议书后，王建明已依约履行了给付定金的义务，一审法院结合短信息、解除合同通知书等在案证据，认定黄晓雪不同意继续履行合同，构成违约，理据充分，本院亦予以维持。本院二审期间，黄晓雪提供证据证实黄明跃已将220000元通过银行转账方式给付王福怀，王建明亦认可收到上述款项，故对于上述款项，黄晓雪不再承担返还王建明之责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12457号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12457号民事判决第二项为：上诉人黄晓雪返还被上诉人王建明双倍购房定金款中尚未给付的254000元（474000-220000）。上述款项共计322800元，由上诉人黄晓雪于本判决书生效之日起三日内给付被上诉人王建明。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4614元，二审案件受理费9228元，均由上诉人黄晓雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年五月二十二日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；