杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14555号原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行,统一社会信用代码91330109768220895K，地址浙江省杭州市萧山区浦阳镇振浦路397号。负责人：倪伟荣，该行行长。委托诉讼代理人：裘飞，该行员工。委托诉讼代理人：汪李苗，该行员工。被告：杭州玮铨贸易有限公司,组织机构代码68584268-0，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇安山村。法定代表人：王祥，被告：王祥,男,1972年12月10日出生,汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：王成,女,1985年8月10日出生,汉族，住浙江省慈溪市。被告：朱婉峰,女,1973年4月20日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：杭州创明工艺鞋厂,统一社会信用代码91330109788278306M，地址浙江省杭州市萧山区浦阳镇谢家村。负责人：朱婉峰。被告：谢红根,男,1969年9月19日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行（以下简称农商银行）诉被告杭州玮铨贸易有限公司（以下简称玮铨公司）、王祥、王成、朱婉峰、杭州创明工艺鞋厂（以下简称创明厂）、谢红根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，因用其他方式无法向被告玮铨公司、王祥、王成送达诉讼文书，需公告送达，裁定转入普通程序审理，组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裘飞、汪李苗，被告谢红根到庭参加诉讼。被告玮铨公司、王祥、王成、朱婉峰、创明厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告玮铨公司返还原告借款本金122万元及利息72907.27元（含复息2708.47元、利息70198.8元，计算至2015年09月29日止），并支付以上述借款本金、利息之和自2015年9月30日起至实际支付日止按月利率9.45‰计算的罚息；2.被告玮铨公司返还原告借款其余利息共计45685.49元（其中复利369.75元、利息21631.92元、罚息23683.82元，计算至2015年1月25日止），并支付以上利息自2015年1月26日起至实际支付日止的罚息（21631.92元按月利率10.17‰计算）；3.被告王祥、王成、朱婉峰、创明厂、谢红根对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月26日至今，被告玮铨公司合计向原告借款392万元，由被告王祥、王成、朱婉峰、创明厂、谢红根提供连带责任保证。被告玮铨公司未按约还本付息，被告王祥、王成、朱婉峰、创明厂、谢红根未承担连带责任，故原告向本院提出诉讼。被告谢红根辩称，对借款本金无异议。对原告要求支付罚息、复息不认可，在2015年12月30日左右与原告基本达成协议只需支付利息5万元左右。保证函的担保期限当时与原告方口头约定应为3个月。被告玮铨公司、王祥、王成、朱婉峰、创明厂未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款借据6份、《流动资金保证借款合同》6份、《展期还款协议》1份，证明原告与被告玮铨公司达成借款合意并且原告发放借款392万元以及被告朱婉峰为上述债务提供连带责任保证的事实；2.《保证函》4份，证明被告王祥、王成、创明厂、谢红根为被告玮铨公司在原告处的融资提供担保的事实；3.还贷凭证11份，证明被告玮铨公司归还借款本金270万元、支付利息12977.16元的事实。经质证，被告谢红根认为，证据1、3，其不是当事人，不清楚；证据2中对其签署的保证函的签字予以认可，但口头约定保证期限为2014年1月26年至2014年4月5日三个月，原告将保证期限延长了，对其余保证函不清楚。经审查，本院认为，除被告谢红根签字的《保证函》之外的其余证据，真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。至于被告谢红根签字的《保证函》，结合下文论述。被告谢红根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供录音光盘（时间大约在2016年11月、12月，谢朱良、谢红根与银行的工作人员李杭英的协商），证明曾经与原告协商时约定的担保时间为三个月。经质证，原告认为，对该证据是否为完整音频、未经剪辑等技术手段处理无法核实，且对证明目的有异议，银行员工并未在录音中陈述谢红根只担保三个月。经审查，本院认为，在录音中银行员工并未认可保证函约定的债权发生时间为3个月，故对该证据的证据效力不予采纳。据此，本院认为被告谢红根签订的该份保证函真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月22日，王成向农商银行提交《保证函》一份，自愿为玮铨公司在2013年8月22日至2015年8月21日期间在农商银行处最高融资限额300万元内的所有融资提供连带责任保证。2014年1月26日，王祥向农商银行提交《保证函》一份，自愿为玮铨公司在2014年1月26日至2015年12月31日期间内在农商银行处最高融资限额200万元内的所有融资提供连带责任保证。同日，朱婉峰、创明厂、谢红根分别向农商银行提交《保证函》一份，各自自愿为玮铨公司在2014年1月26日至2015年1月25日期间在农商银行处最高融资限额150万元内的所有融资提供连带责任保证。上述《保证函》均约定保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等。2014年1月26日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农合银（浦阳）保借字第8021120140002937号《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款150万元，期限为2014年1月26日起至2014年4月25日，月利率6.99‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。2014年4月24日，农商银行与玮铨公司、朱婉峰签订《展期还款协议》一份，约定上述借款展期至2014年5月20日，其余内容不变。借款到期日，玮铨公司未足额返还本金支付利息。直至2014年12月30日还清本金，但还欠付罚息14377.91元。2014年7月29日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农合银（浦阳）保借字第8021120140020457号的《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款20万元，期限为2014年7月29日起至2014年12月28日，月利率6.78‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。借款发放后，玮铨公司仅于2014年12月30日归还本金20万元，其余款项均未支付，截至该日欠付利息6915.60元、复利146.29元、罚息67.80元。2014年9月30日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农合银（浦阳）保借字第8021120140026676号的《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款20万元，期限为2014年9月30日至2014年11月25日，月利率6.78‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。借款发放后，玮铨公司仅于2014年12月30日归还本金20万元，其余款项均未支付，截至该日欠付利息2576.40元、复利13.96元、罚息2305.20元。2014年9月30日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农合银（浦阳）保借字第8021120140026683号的《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款50万元，期限为2014年9月30日至2015年1月25日，月利率6.78‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。借款发放后，玮铨公司仅于2014年12月30日归还本金50万元，其余款项均未支付，截至该日欠付利息10283元、复利112.97元。2014年9月30日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农合银（浦阳）保借字第8021120140026594号的《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款30万元，期限为2014年9月30日至2014年10月25日，月利率6.78‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。借款发放后，玮铨公司仅于2014年12月30日归还本金30万元，其余款项均未支付，截至该日欠付利息1762.80元、复利2.41元、罚息6610.50元。2014年12月30日，农商银行（贷款人）与玮铨公司（借款人）、朱婉峰（保证人）签订编号为萧农商银（浦阳）保借字第8021120140036546号的《流动资金保证借款合同》一份，约定玮铨公司向农商银行借款122万元，期限为2014年12月30日至2015年9月29日，月利率6.3‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由朱婉峰承担连带保证责任。同日，农商银行向玮铨公司发放上述借款。玮铨公司未支付利息，借款到期后，亦未返还本金。上述《流动资金保证借款合同》均约定：若借款人不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。本院认为：案涉《流动资金保证借款合同》、《展期还款协议》、《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告玮铨公司未按约还本付息，应承担相应的民事责任。银行对逾期贷款计收的罚息，本身具有违约金性质，对部分欠交的罚息、复利再计收复利加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对相应部分的主张不予支持。被告王祥、王成、朱婉峰、创明厂、谢红根为借款提供最高额连带责任保证，各保证人应按各自的保证范围和保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权就已承担部分向被告玮铨公司追偿。被告玮铨公司、王祥、王成、朱婉峰、创明厂经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州玮铨贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行借款本金122万元，支付利息70198.80元、复利2708.47元，及自2015年9月30日起至实际履行日止以借款本金122万元为基数按月利率9.45‰计算的罚息以及自2015年9月30日起至实际履行日止以利息70198.80元为基数按月利率9.45‰计算的复利；二、杭州玮铨贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行利息21537.8元、复利275.63元、罚息23361.41元，并支付利息21537.8元自2014年12月31日起至实际履行日止按月利率10.17‰计算的复利；三、王祥、王成、朱婉峰、杭州创明工艺鞋厂、谢红根对上述第一至二项付款义务负连带责任；四、王祥、王成、朱婉峰、杭州创明工艺鞋厂、谢红根承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州玮铨贸易有限公司追偿；五、驳回浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16848元，由被告杭州玮铨贸易有限公司负担，被告王祥、王成、朱婉峰、杭州创明工艺鞋厂、谢红根负连带责任。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州玮铨贸易有限公司、王祥、王成、朱婉峰、杭州创明工艺鞋厂、谢红根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  夏婧静人民陪审员  罗松南人民陪审员  詹新月二〇一七年五月十九日书 记 员  俞利娜