北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初3031号原告（反诉被告）：李先瑞，男，1952年2月20日出生，山东省单县人，现住北京市平谷区。被告（反诉原告）：贾树发，男，1959年9月27日出生，北京市平谷区发展和改革委员会服务中心办事员，住北京市平谷区。原告李先瑞与被告贾树发农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付我建房工料款21155元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除我与被告的农村建房施工合同。事实和理由：2016年7月2日，我与被告签订建房施工合同，我以包工包料形式为被告翻建北房，建东、西厢房。后实际建筑北正房面积比合同约定大10.85平方米。此外，施工过程中，西厢房磉基以下增加了造价3500元的化粪池工程，北房与厢房之间增加了东、西两道卡墙。房屋主体完工并进行部分装修后，被告令我停工，将我辞退。现被告实际已给付我工料款13.5万元，扣除未完工程造价11440元和被告垫付的款项13010元，尚欠我21155元。被告辩称：由于原告施工质量太差，且工期拖延，现我同意与其解除建房施工合同，但不同意再向其给付工料款的诉讼请求。事实和理由：1.我未让原告停工，亦未辞退原告。2016年9月下旬装修过程中，原告及其聘用的一名瓦工先后回山东省老家。国庆节后，我多次电话催促他们回来干活，直至10月17、18日才只有原告自己回来，但由于找不到合适瓦工、无钱买瓷砖等原因，导致工期延误，天气越来越冷无法再干活儿。原告又想春节以后再干，我未再同意；2.北房实际建筑面积比合同约定大不过1-2平方米。化粪池是双方约定好承包范围内工程，并非新增加内容。平整场地、购买与安装门窗和水电设施，购买墙砖、地板砖等活动，我共计为原告垫款21800元。现吊顶棚、刮腻子、镶外墙瓷砖及厨房内墙瓷砖、打台阶、厢房房顶水泥浇光等许多工程尚未进行，造价需35000元。故此，我已给付原告的工料款已超出实际完成工程量的价值；3.原告聘用的施工人员技术水平严重不足，工程多处返修或采取补救措施，最终仍有多处不符合技术要求。被告向本院提出反诉请求：判令原告赔偿向北房磉基内填埋垃圾给我造成的精神损失1万元、北房少建两道大梁的损失2万元、东厢房移位给我造成的精神损失2万元。事实和理由：1.原告为我建房施工中，将建筑垃圾全部填埋在北房磉基内，对此，我很不高兴；2.原告为我所建北房，两根明柱向北均应有水泥大梁，但原告未打，使我不舒心；3.原告为我建的东厢房移位，东北角超出尺寸，占了别人家地方，需要拆除。原告对被告的反诉请求辩称：我不同意被告的反诉请求，因为被告所称的情况并不存在，且北房明柱向北有铁柁，不可能打水泥大梁。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原、被告双方签订《建房合同》，约定被告将自己位于北京市平谷区×镇×村×号的5间北房翻建工程以包工包料形式发包给原告。合同约定房屋共5间，用4架铁柁，木檩小头直径不低于16厘米，前出檐50-60厘米，地梁规格37×30厘米，总建筑面积约85平方米（按实际计算），单价每平方米1300元，上下水检查井和检查通道按被告设计施工（在预算之内），房前和厨房、卫生间瓷砖标准为每平方米26元，门窗标准为每平方米220元的铝合金，房内门为每扇600元的钢木门，电源、开关按需定数，内顶吊木方石膏板，刮两遍防水腻子，开工后付款4万元，平口时付款3万元，买瓷砖付款3万元，余款完活儿一次付清；施工过程中被告可以随时提出更改；施工期限至2016年11月22日；交付房屋时原告向被告支付保修押金3000元。但是，双方未约定保修年限。2016年7月2日，双方又签订《建厢房合同》，约定了原告仍以包工包料形式为被告建东、西厢房，面积按实际计算，单价为每平方米1050元，东、西出檐各40厘米，南边不出檐，北边出檐20厘米，内墙和屋顶抹水泥刮两遍防水腻子，开关、电源按需而定，付款时间为第一次付40%，打顶前付30%，买瓷砖付25%，余款完活儿一次付清等内容。后原告为被告实际所建房屋，北房磉基南北宽度6.4米，东西长度14.2米，东、西山墙比前檐墙磉基向南超出30厘米；东、西厢房实际建筑面积47.592平方米。施工过程中，西厢房磉基内建有地下化粪池1个。2016年9月，房屋主体完工并进行部分装修工程，被告共计已向原告支付工料款13.5万元，其中3500元原告未向被告出具收条，其余均向被告出具了收条。2016年10月以后，原、被告双方因买瓷砖原告不能付款及施工质量和工期等问题发生矛盾，被告未再同意原告继续进行后续装修工程。原告为被告所建房屋，存在如下情况：1.北房前面门窗以上水泥大梁下边沿筑成圆角且西端比东端高3厘米；2.北房前檐水泥板以上至瓦檐以下垒有一层卧砖；3.北房大脊青灰有明显雨浇脱落褪色现象；4.东厢房东北角磉基和墙体向东扩出3.5-5厘米。未完工程包括：1.北房顶棚未吊；2.未刮腻子面积约300平方米；3.外墙未镶瓷砖面积约75平方米；4.室内未安装钢木门5扇；5.室内未安装灯11个；6.室内未安装开关、插座46个；7.东、西厢房南头各1间内墙墙面需修理但尚未修理；8.北房台阶未镶瓷砖；9.西厢房大门外台阶未修筑。房屋工程以外，被告自行垒建了北房与厢房之间两道卡墙，规格均为磉基以上部分高2.5米，长1.65米，厚0.24米。两墙所用材料系原告提供，且西墙墙面抹水泥系原告出工。约定的工程内容中，被告代原告垫付款项包括：门窗款5500元，墙面、地面瓷砖及辅料款，上下水材料及安装费用等。上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。双方实质争议问题包括：1.北房建筑面积。原告主张南北宽度以房山墙抹水泥后长度6.75米（注：现场实测为6.70米）为准，被告主张以磉基宽度6.4米为准；2.化粪池是否属于合同约定内容。原告主张系临时增加的额外工程，被告不予承认；3.两道卡墙原告所提供材料和人工费用问题。原告主张需800元，被告认可最高500元；4、北房及厢房地梁超过约定规格是否应追加费用问题。原告主张共应追加2500元，被告认为系原告未能买到合适钢筋套子所致，不同意追加；5.北房木檩直径超过16厘米是否应追加费用问题。原告主张应追加3000元，被告认为合同约定是不低于16厘米，无需追加；6.工程质量问题。被告主张北房前面门窗以上水泥大梁下边沿筑成圆角且西端比东端高、前檐水泥板以上至瓦檐以下垒砖、大脊青灰脱落褪色及东厢房东北角向东扩出均属于施工技术导致质量问题，原告认为北房前面门窗以上水泥大梁下边沿筑成圆角是被告要求大梁模板内铺垫塑料布所致，前檐水泥板以上至瓦檐以下垒砖是木檩较粗造成的必然结果，大脊青灰脱落褪色是正常现象，均不属于质量问题；7.未完工程造价问题。原告主张刮腻子、外墙镶瓷砖、厢房房顶水泥浇光每平方米分别为8元、60元、15元，被告主张分别应为10元、90元、50元；8.未完工程范围问题。被告主张厢房内厨房墙面和台阶镶瓷砖属于合同约定工程范围，原告仅认可其中打台阶属于合同约定范围；9.被告垫付款项数额问题。被告主张已垫付21800元，原告仅认可13510元。对于上述争议问题，双方均未提供相关证据。本院认为：原、被告双方签订书面合同，由原告包工包料为被告建筑农村房屋，属于双方自愿行为，原告应当按农村建筑通常标准为被告建筑施工，被告应当按约定向原告支付相应工料款。2016年10月以后，被告不同意原告继续进行装修活动，实际属于辞退原告。但是，此结果系原告施工质量不高且工期拖延所致，责任不在被告。现双方一致同意解除合同，应予准许，工料款数额应当按原告实际已经完成的工程量结算。北房建筑面积的计算方法，双方没有明确约定，各自的主张均有失公允，故应以磉基面积为基础，考虑东、西山墙比前檐墙磉基向南超出的实际情况，适当增加造价。其增加数额，本院酌情确定为1000元；双方另行约定原告为被告垒建的卡墙提供材料和抹水泥劳动，被告亦应给付原告合理的费用；原告为被告所建化粪池，虽属于厢房基础工程范围，但根据原告曾收取3500元工料款但未向被告出具收条的情节，应当认定属于临时增加内容，费用不应包含在书面合同约定工料款以内；北房及厢房地梁实际超过约定标准问题，原告未能提供证据证明系依照被告要求而改变，故其主张追加费用缺乏根据，本院不予支持；木檩直径超过16厘米，属于合同约定标准，原告要求追加费用，并无道理，本院亦不予支持。原告尚未完成的工程，应当扣除相应的工料款。根据厢房内厨房墙面目前为水泥麻面的事实和2016年10月以后双方又去欲购买瓷砖的情节，应当认定该墙面及台阶镶瓷砖属于合同约定范围内工程。鉴于双方对于未完工程造价的主张不同，却又均未能提供相应依据，本院综合双方意见并结合实际可能的需要，酌情确定共计19102元。被告为原告垫付的款项，应当从约定工料款中扣减。由于双方约定的工程是包工包料，根据农村建筑习惯，平整场地属于建筑施工必要活动，故虽在合同中未专门约定，但属于原告应当进行的内容。实际被告代替原告进行了此项活动，故应按被告主张认定为被告垫付款项内容，扣减工料款数额1200元；双方对于购买瓷砖及购买与安装水电设施材料费用存在争议，但均未能提供相关证据，故本院予以酌情确定为6550元。此两项连同原告认可的门窗款及挖自来水沟费用，本院认定被告垫付款总计为13750元。被告为原告所建房屋，北房前面门窗以上水泥大梁下边沿筑成圆角且西端比东端高，大脊青灰脱落褪色，均不符合农村建筑通常标准；前檐水泥板以上至瓦檐以下垒砖，系未能根据木檩直径设计房背坡度，亦属于施工技术水平问题，原告的相关辩解均不能成立。此类问题必然引起后续装修活动难度增加，导致大脊需要重新粉刷。后续工程增加的费用，根据可能的需要，本院酌情确定为850元。此费用亦应从工料款中扣减。原告为被告所建东厢房东北角向东扩出，虽然诉讼中原告不予承认，但现场情况客观存在，属于定线不准引起的工程错误，原告应承担责任。但是，由于被告已准许该房加盖了屋顶，故对于被告所称需要拆除的主张，本院不予采信。鉴于此问题属于建筑工程中不可原谅的错误，且没有可行的补救措施，故应当扣减工料款，数额本院酌定为2000元。被告因该工程错误而主张精神损害赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。被告称原告施工过程中将建筑垃圾填埋北房磉基内，原告不予承认，被告亦未能提供证据，本院不予认定。此外，磉基内填埋建筑垃圾，并不违背农村建筑施工常规。被告依此主张精神损害赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的北房共5间，合同明确约定用4架铁柁，现每根明柱向北实际均有铁柁，故其所称明柱向北应有水泥大梁，不切合实际，本院不予采信。其要求赔偿缺少水泥大梁损失的请求，没有道理，本院亦不予支持。鉴于双方对被告北房约定了保修押金3000元，但未约定保修期限，而该房屋目前不属于实际完工交付，故双方合同解除后，原告对目前尚未明确的质量问题，仍应承担保修义务，期限本院酌情确定至2018年11月22日。保修押金应在该期限届满后另行处理。综上所述，原告为被告建房，按书面合同与口头约定，合理工程款应为173915.60元，未完工程造价、被告垫付款项、工程质量与错误问题共应扣减35602元，实际应得工程款138313.60元。现被告已向原告支付工程款135000元，尚欠3313.60元。原告所称被告尚欠其工料款21155元及被告所称已付工料款超出实际完成工程量价值的主张，均无合理依据，本院均不予采纳。扣除北房保修押金后，被告现应再行向原告支付313.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条第一项、二项，第一百零七条、第一百零九条，第一百一十一条，第二百七十五条，第二百八十一条规定，判决如下：一、解除原告李先瑞于被告贾树发的农村建房施工合同；二、被告贾树发于本判决生效后七日内，向原告李先瑞支付建房工料款313.60元；三、驳回被告贾树发的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费164元，由原告李先瑞负担129元（已交纳），由被告贾树发负担35元（限本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费525元，由被告贾树发负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇一七年五月二十五日书记员  朱雪娇