昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1250号原告（反诉被告，以下称原告）：杨玉梅，��，汉族，1949年8月26日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕常国、杨忠瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告，以下称被告）：昆明紫苹果装饰工程有限公司委托诉讼代理人：张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告杨玉梅诉被告昆明紫苹果装饰工程有限公司装修合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年6月24日在本院第七法庭公开开庭进行审理。庭审过程中，原告方申请鉴定，本院依法进行鉴定程序。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，于2016年10月24日在本院第七法庭第二次公开开庭进行审理。原告杨玉梅及其委托诉讼代理人吕常国，被告昆明紫���果装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张镇、杨艳婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告在法定期限内提出反诉，本院依法合并审理。原告杨玉梅向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《室内装饰工程施工合同》；2、被告赔偿原告违约金92000元、返修费用75019元、瓷砖材料损失100000元、橱柜材料损失27840元、物业费8560元、购物利息损失38000元、仓储费用18200元、房屋租金84500元，共计损失444209元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月25日签订《室内装饰工程施工合同》，约定被告为原告的房屋装修，工期为90天，总造价267257元。2012年3月26日，被告进场；2012年3月31日，双方商议停工；2012年5月4日双方签订《施工签证》将预算缩减了141868.4元并重新开工；2012年7月，被告完成水电、防水就离场；2012年8月1日，被告要求原告付清全款后才进场装修，原告无奈支付余款20000元，但付款后被告一直不进场；2012年10月30日，被告才进场；2013年1月20日，被告施工人员找到原告，为了避免公司对其未完工进行罚款，恳请原告帮忙，原告出于同情在空白签证上签字，但此时工程并未完工；2013年3月21日，工程仍未完工，原告发现房屋有漏水问题造成损失，并发现被告使用劣质材料；2013年9月，被告才重新派人整改；2014年8月25日，被告出具书面材料对房屋需整改项目予以明确；2014年9月3日，被告承诺整改费用由被告负责；2014年9月29日，被告确认工程造价为116296.98元，整改费用被告承担，并承诺45日内完工。2014年10月初，原告提出解除合同赔偿损失，双方协商未果。被告违反合同约定，拖延工期，不承担违约及赔偿责任，特向贵院起诉。被告昆明紫苹果装饰工程有限公司答辩称：被告按约完成施工任务，原告已经验收合格并使用至今，请求驳回原告诉请。被告昆明紫苹果装饰工程有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付拖欠的工程款58900元；2、被反诉人支付赔偿金26725.7元；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：原、被告于2012年2月25日签订《室内装饰工程施工合同》，约定被告为原告的房屋装修，工期为90天，总造价267257元。合同签订后，被反诉人擅自更改项目和材料，将工程造价缩减了141868.4元，自行更换材料，为按约支付工程款，尚欠工程款50000元，给反诉人造成了损失，特提出反诉。原告杨玉梅答辩称：1、工程没有实际完工，反诉人出具的签证是被反诉人按照反诉人要求在空白签证上签字，不是被反诉人真实意思表示；2、缩减费用是因为合同履行过程中进行了变��；3、房屋现在都还需要修复，被反诉人无法居住。对于双方当事人有争议的证据，本院依法认定如下：对原告方提交的浣园服务中心出具情况说明和证明，及整改方案三份与其他证据及鉴定结论能够相互印证，本院予以采信；对志辅房地产公司出具的情况说明、通知二份、欧派出具的情况说明、欧派衣柜及家具购货清单、瑞宝壁纸的销售清单、华阳家具交款凭证三张和合同一份、安信地板订购单、正豪的订购单、一木实木订购单、东鹏卫浴的销货清单、柯尼斯卫浴的销售清单、欧琳的收款收据、特奈装饰的收据、居然之家的交款凭证、苏宁电器的发票6张与本案无关联性且被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的其余证据符合证据三性且相互之间能够相互印证，本院予以采信。对被告提交的结算书一份因系被告单方自行制作且原告不予认可，本院不予采信；《室内装饰工程施工合同》、水电隐蔽工程结算书一份与原告提交材料及证明目的一致，本院予以采信；其余证据真实性本院予以确认，证明目的与鉴定结论相互矛盾，本院不予认可。对于被告对《司法鉴定意见书》提出的质证意见，本院依法要求鉴定人员到庭参加质询，作出询问笔录，本院在此对被告的异议一一作出认证：被告提出的第一个问题，本院认为，鉴定人的印章亦可以代表鉴定人的签名，且经本院询问，鉴定人认可签章是其亲自使用，故对被告观点不予采纳；被告提出的第二个问题，鉴定机构提供了现场照片，被告怀疑鉴定人未现场参与勘验的观点本院不予采纳；被告提出的第三个问题，本案仅进行了工程质量问题鉴定，未进行造价鉴定，被告的异议无事实依据本院不予采纳；被告提出的第四个问题被告庭后放弃异议；被告提出的第五、六，七个问题，本院对照了鉴定书，被告的异议均无事实依据本院不予采纳。综上，云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》真实合法有效，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年2月25日签订《室内装饰工程施工合同》，约定被告为原告的房屋装修，工期为90天，总造价267257元。2012年5月4日，双方签订《施工签证》将预算缩减了141868.4元。施工过程中，由于出现质量问题，被告出具三份整改报告，并承诺整改费由被告自行承担。后被告未能完成对房屋质量问题的整改。2016年5月5日，云南公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：被告为原告房屋的装修存在质量问题，房屋装修有质量问题的部分的返工费及材料损失费鉴定金额为129315.59元，包括返工费用49049.06元及瓷砖材料损失费80266.53元。庭审中，双方一致认可本案工程结算价为112600元，该费用原告已支付给被告。本院认为：1、关于本案的工程价款，因双方认可本案工程结算价为112600元，且该费用原告已支付给被告。被告称原告差欠工程价款，但其未能举证证明工程的实际造价，也放弃进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告无充足的证据证明其主张，本院对被告的反诉请求均不予支持。2、关于合同的解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，原、被告2012年2月25日即签订《室内装饰工程施工合同》，然时至今日长达五年时间，装修工程仍存在质量问题需要修复。本院认为，被告的违约行为已经导致了合同目的不能实现，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。3、关于原告主张被告应赔偿的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担急需履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《���华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，经鉴定机构进行鉴定，被告为原告房屋的装修存在质量问题，房屋装修有质量问题的部分的返工费及材料损失费鉴定金额为129315.59元，该费用本院予以支持。对原告主张的其余损失，因被告在订立合同时无法预见到，故本院依法不予支持。4、关于本案诉讼费的承担问题，本院认为按照胜败诉比例承担较为适宜；对于鉴定费的承担问题，本院认为是由于被告抗辩称其装修工程不存在质量问题从而引发了鉴定的行为，且鉴定结果表明确实存在工程质量问题，其中过错全部在于被告，故鉴定费应由被告全部承担为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杨玉梅与被告昆明紫苹果装饰工程有限公司于2012年2月25日签订的《室内装饰工程施工合同》于本判决生效之日起解除；二、被告昆明紫苹果装饰工程有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告杨玉梅返工费及材料损失费129315.59元；三、驳回原告杨玉梅的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币3982元，根据胜败诉比例由原告杨玉梅承担2823元，被告昆明紫苹果装饰工程有限公司承担1159元；反诉案件受理��人民币970元、鉴定费15000元，由被告昆明紫苹果装饰工程有限公司承担。如不按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 朱   曦代理审判员 李   骁人民陪审员 郭���华二〇一七年五月二日书 记 员 马 立 艳