吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0102民初2404号原告：黎明，男，1986年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司长春三道街支行，住所地吉林省长春市南关区。主要负责人：韩栋轶，该支行行长。委托诉讼代理人：褚卉阳，该支行法律事务部职员。委托诉讼代理人：张岩，吉林省分行电子银行部职员。被告：中国移动通信集团吉林有限公司，住所地吉林省长春市解放大路2899号。法定代表人：李丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李晶莹，吉林创一律师事务所律师。原告黎明与被告中国建设银行股份有限公司长春三道街支行（以下简称建设银行）、中国移动通信集团吉林有限公司（以下简称移动公司）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黎明及其委托诉讼代理人付尧,建设银行的委托诉讼代理人褚卉阳、张岩，移动公司的委托诉讼代理人李晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎明向本院提出诉讼请求：1.建设银行向黎明支付存款65246.86元及其利息（自2016年1月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类活期存款利率的标准计算）；2.移动公司对以上款项承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费由建设银行、移动公司承担。事实及理由：黎明在建设银行办理了卡号为6227000941640092092的储蓄卡，该卡为黎明以前的工资卡，一直正常使用。2015年12月23日，黎明有一笔汇款130000元转到该帐户上。2016年1月3日，黎明在吉林省前卫医院正常刷卡消费时，收到余额变动的短信通知，发现卡内余额大量减少，随后立即电话联系建设银行客服，在客服建议下将此卡长期挂失，并马上拨打110报警。黎明现住所在地的派出所给黎明回电话，问清楚是银行卡类的案件后，告知黎明到银行卡的开户行所在地的派出所报案。黎明到民康路派出所，出示携带银行卡的帐户明细等证明银行卡被盗刷的材料去报案。2016年1月4日，黎明携带此卡及优盾等资料到建设银行进行查询，经银行工作人员确认，储蓄卡和优盾均为正常，并调取了2015年12月1日至2016年1月3日期间的银行卡客户交易查询清单，经黎明与建设银行确认，此卡在2015年12月24日至2016年1月3日期间，被盗刷款项67笔，合计金额65246.86元。黎明遂带着材料到民康路派出所去报警，被告知要到长春市公安局南关分局去报案，黎明又到长春市公安局南关分局经侦中队报案，该局已经受理，并向黎明出具了《受案回执》。经过黎明和建设银行长达四个月的交涉后，建设银行向黎明出具了被盗刷的67笔款项的详细交易记录、交易的帐户名称以及建设银行向黎明手机发送的短信提醒的明细列表。黎明发现，被盗刷的67笔款项的交易都是通过网上银行和DCC系统支付的。使黎明不解的是，其银行卡、优盾、身份证均在本人身上保管，并且从未收到过以上67笔款项支付时的短信验证码和余额变动短信提醒的情况下，银行卡却被他人消费。建设银行称其是委托移动公司向客户发送短信。黎明认为，黎明与建设银行之间存在储蓄存款合同关系。建设银行有义务保护黎明的资金安全。他人并未持有黎明的银行卡、优盾、身份证，却能将黎明卡内的金额消费。建设银行监管不力，是导致黎明账户被他人支取65246.86元的原因，建设银行应对此承担全部责任。由于移动公司业务和系统的不完善，导致黎明本人在没有收到短信验证码的情况下，银行卡却发生支付消费的交易。而黎明由于没有收到消费的短信提醒，银行卡被盗刷了67笔款项后，才对此事知晓。移动公司应当对黎明的损失65246.86元及其利息承担连带赔偿责任。因双方未达成一致意见，故起诉至法院。建设银行辩称，讼争67笔交易均为账号支付交易；账号支付交易并不需要U盾，也无需随身携带银行卡，黎明开通和使用建设银行账号支付业务，负有妥善保管涉及账号支付业务的银行卡号、密码、手机号码、手机验证码等各项信息的义务。黎明未尽到妥善保管义务造成的损失，应由其自行承担责任。建设银行在上述67笔交易中完全履行了应尽的义务，并采取了必要手段保障黎明资金安全，不存在任何违约行为。黎明对建设银行的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回黎明的诉讼请求。移动公司辩称，移动公司不应承担连带赔偿责任。因黎明的经济损失是否实际发生并未确定；黎明所称移动公司业务和系统不完善缺乏事实及法律依据。在黎明不能证明其损失确实存在及移动公司的业务和系统不完善的情况下，移动公司不能承担连带赔偿责任。另外，因涉及刑事犯罪，本案应中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：+2015年1月1日，黎明在建设银行办理了卡号为6227000941640092092借记卡及手机（手机号码为1375603****）短信提醒业务，该卡为黎明的工资卡，并正常使用。2015年12月23日，本卡有一笔汇款130000元。2016年1月3日，黎明在吉林省前卫医院正常刷卡消费时，收到余额变动的短信，发现卡内余额大量减少，随即电话联系建设银行客服，在客服建议下将此卡长期挂失，并立即拨打110报警，黎明被告知到银行卡的开户行所在地的派出所办理报案手续。黎明即到民康路派出所报案，但该所告知到发卡行所在地公安局报案。2016年1月4日，黎明携带此卡及优盾等资料到建设银行进行查询，经银行工作人员确认，储蓄卡和优盾均为正常，并调取了2015年12月1日至2016年1月3日期间的银行卡客户交易查询清单，经黎明确认，此卡在2015年12月24日至2016年1月3日期间，有67笔款项不等的消费，合计金额65246.86元。黎明遂带着上述材料到长春市公安局南关分局报案，该局向黎明出具了《受案回执》，截至目前公安机关尚未侦查终结。另查明，诉争的67笔款项的交易都是通过建设银行“账号支付”方式进行消费的。“账号支付”是建设银行打造的新型网上支付方式，通过建立银行账号与手机号码之间的对应关系，持有建行活期储蓄账户（含卡、折）或信用卡账户的客户，首次使用账号支付时，需要输入银行卡卡号、用户名、取款密码、开户预留的手机号码后四位、手机验证码。但是，在后续使用“账号支付”时，客户只需输入银行卡卡号、持卡人在银行预留的手机号码后四位及手机短信验证码，即可完成支付。本院认为，公民的合法财产受法律保护。因黎明在建设银行办理的借记卡后，将资金存入建设银行，双方之间即形成了储蓄存款合同关系，且该合同成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定。黎明持有的建设银行卡的交易记录、被盗刷的67笔交易的后台操作明细、未收到短信提醒及受案回执等证据，可确信此67笔交易并非黎明本人操作，属于他人所为。根据举证责任分配原则，建设银行应举证证明黎明持卡期间卡内资金被盗刷67笔存在过错的证据，但其未举证，应承担举证不能的不利后果责任，由此认定黎明不存在过错，建设银行应承担违约赔偿责任，故黎明的诉讼请求应予支持。关于移动公司应否承担连带责任问题。因移动公司与建设银行签订短信验证服务协议，因此黎明并非移动公司的直接签约人，移动公司向黎明手机发送短信提醒业务，是建设银行履行合同义务，而非向黎明履行义务。由此黎明要求移动公司承担连带赔偿责任于法无据，故移动公司不应承担连带赔偿责任。关于本案应否中止审理问题。虽本案涉及刑事犯罪嫌疑，且尚未侦查终结，但由于本案诉争的储蓄存款合同关系，由此本案不属于先刑事后民事的原则，亦不符合法定中止审理要件，故本案不应中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司长春三道街支行于本判决生效之日立即赔偿黎明存款65246.86元及利息（利息自2016年1月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类活期存款利率的标准计算）；二、驳回黎明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由建设银行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  姜志峰二〇一七年五月十日书 记 员  马盛邦