武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0107民初203号原告：赵晓伟，男，1976年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：范金国，湖北兴路律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：李婉真，湖北兴路律师事务所实习律师(特别授权代理)被告：武汉天宏工程机械设备有限公司，住所地武汉市青山区和平大道955号12门35号。法定代表人：张海军。被告：郑红霞，女，1968年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：贺洋立，北京惠诚(武汉)律师事务所律师(一般代理)。第三人：秦小红，女，1985年2月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告赵晓伟与被告武汉天宏工程机械设备有限公司(以下简称天宏公司)、被告郑红霞、第三人秦小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓伟的委托诉讼代理人范金国、李婉真、被告天宏公司的法定代表人张海军、被告郑红霞的委托诉讼代理人贺洋立和第三人秦小红到庭参加诉讼。2017年3月27日原告、两被告及第三人一致要求法院给予一个月调解期限。本案现已审理终结。原告赵晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金492,500元，借款利息(截止2016年12月底)110,812.5元，共计603,312.5元；2.本案诉讼相关费用由二被告承担。事实和理由：2010年5月20日，原告经被告天宏公司的法定代表人张海军介绍，对该公司及该公司实际控制人郑红霞借款50万元，约定月息1.5(%)，每月付利息7,500元，从2010年5月20日算起。当日原告向被告天宏公司指定的账户，即公司原会计秦小红(即本案第三人)的个人账户上汇款492,500元(扣除首月利息7,500元)，被告天宏公司向原告出具了借条。借款后，被告天宏公司依约一直按月向原告支付利息，直至2015年10月开始拒不支付利息，原告因急用钱也多次向二被告要求还款，但二被告以种种理由拒不归还。经查，被告郑红霞对公司认缴出资450.9万元，实缴出资额50.9万元，也应在欠缴出资范围内承担偿还本息责任。为维护公民合法权益，原告特诉至法院，请求法院在事实和法律的基础上，判如所请。被告天宏公司辩称，没有答辩意见，我仅为公司法定代表人，其他事情未参与，不知晓。被告郑红霞辩称，郑红霞既未与原告就本案借款发生意愿也无偿还利息意愿，本案借款汇入第三人账户，但第三人作为公司会计，是履行职务行为，该借款不可否认是公司借款，并用于公司经营，且从借款之日起至2015年10月期间，一直由被告天宏公司偿付利息，故该借款不是个人借款，本案与被告郑红霞无关系。被告郑红霞作为股东，已完全履行了出资义务，公司年报是按公司法及公司章程等编制，其公信力在无反证情况下是有效的，原告混淆了公司实际控制人与股东的概念，故原告不能证明被告郑红霞出资不到位，请求驳回原告对被告郑红霞的诉讼请求。第三人秦小红述称，我是被告天宏公司的员工，不清楚原告与被告天宏公司之间的债务往来关系，也不清楚借款为何汇至我的账上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、借条1份，证明被告天宏公司向原告借款及关于利息约定的事实。证据二、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证1份，证明原告向被告天宏公司指定的账户转款492,500元的事实。证据三、借款情况说明1份，证明被告天宏公司的法定代表人对借条中的名字书写笔误进行说明的事实。证据四、公司登记信息，证明被告郑红霞未履行股东注册资金足额出资义务的事实。被告天宏公司对原告提交的证据一、二、三、四的真实性和证明目的无异议。被告郑红霞对原告提交的证据一的真实性有异议，认为该借条上加盖的是合同专用章，且无法定代表人签字，因此对证明目的也有异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为支付凭证上的金额与收条不致，收款人是秦小红，无法证明其证明目的；对证据三无异议；对证据四的真实性有异议，认为该证据与我方提交的证据不一致，且对证明目的有异议，对该证据真实性存疑异，不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交的证据一、三、四表示不清楚，对证据二认为该卡当时在被告郑红霞手上，不清楚为何将该笔款项汇到该卡。本院认为，原告提交的证据一、二、三均客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告提交的证据四可以证明被告郑红霞于2012年7月10日实缴出资50.9万元，但与法院核查的工商信息不完全一致，工商资料显示2008年7月9日被告郑红霞已实缴出资400万元，2012年7月10日被告郑红霞实缴出资50.9万元，至此被告郑红霞认缴的出资额450.9万元已全部出资到位，故原告的该证据不能证明其要证明的目的，本院不予采信。被告天宏公司未向法庭提交证据。被告郑红霞向法院提交证据天宏公司工商信息查询记录，证明被告郑红霞作为公司股东，已履行完股东出资义务。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据与原告向法庭提交的证据不一致，故对证明目的有异议。被告天宏公司和第三人对该证据的真实性及证明目的无异议。本院认为，被告郑红霞的证据经法院核查，与法院核查的工商信息一致，故对该证据，本院依法予以采信并在卷佐证。第三人秦小红未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年5月20日，被告天宏公司向原告出具借条1张，载明：今借到赵小伟人民币伍拾万元整(500000.00)，按照月息1.5计算，每月付利息7500.00元。从即日起算起。被告在借款人处加盖了公司的合同专用章。当日，原告通过华夏银行武汉江岸支行向第三人秦小红账户转账492,500元。从该月起至2015年9月止，被告天宏公司每月向原告支付利息7,500元。2017年1月5日，被告天宏公司的法定代表人张海军向原告出具借款情况说明1份，载明：武汉天宏工程机械设备有限公司于2010年5月20日向赵晓伟借款并出具的借条，说明如下：该借条中“赵小伟”系笔误，应为“赵晓伟”。特此说明。张海军在法人代表处签名并捺印。从2015年10月起，由于被告天宏公司未再依约支付利息，原告要求二被告返还借款未果，故而诉至法院，请求判如所请。另查明：被告郑红霞系被告天宏公司的股东，认缴资金为450.9万元，于2008年7月9日实缴出资400万元，2012年7月10日实缴出资50.9万元。第三人秦小红原系被告天宏公司的财务工作人员。本院认为，原告持有被告天宏公司出具的借条及银行转账凭证，证明原告与被告天宏公司存在借贷关系；被告郑红霞虽然抗辩该借条上加盖的公章是被告天宏公司的合同专用章，故而对原告的证明目的有异议，但庭审中被告天宏公司认可该笔借款系公司借款，且用于公司经营，并从借款起至2015年9月期间每月一直支付利息7,500元，合同专用章虽具有专用属性，但公司公章和公司合同专用章对外签订合同时均产生法律效力，故被告郑红霞仅以借条上加盖合同专用章而否认原告与被告天宏公司间借贷关系的抗辩意见，本院不予支持。原告称被告郑红霞是被告天宏公司的实际控制人，也是本案的实际借款人，但原告没有提交证据予以证明，故而承担举证不能的法律后果，对原告的该项意见，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，原告履行了提供借款的义务，被告天宏公司未履行完全还款义务，属其违约，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然被告天宏公司向原告出具的借条上约定的借款是500,000元，但原告预先扣除了一个月利息即7,500元，通过银行转账借款492,500元，故实际借款及计息数额应为492,500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人应当按照出借人的请求及时返还，本案中原告与被告天宏公司的借款没有约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中原告与被告天宏公司约定的借款利息为月息1.5，即年息18%，且被告天宏公司按月支付利息7,500元直至2015年9月共计480,000元。但根据借款本金492,500元为基数计算，2010年6月至2015年9月期间按年息18%计算，应付利息为472,800元，多支付的7,200元应冲抵本金。2015年10月起利息计算的基数应为485,300元（即492,500-7,200）。故对原告要求被告支付所欠借款及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，超出部分，不予支持。关于原告要求被告郑红霞对公司出资不到位承担连带还款责任的问题。原告提交的证据只能证明被告郑红霞于2012年7月10日实缴出资50.9万元，被告提交的证据证明，被告郑红霞已实缴出资450.9万元，经法院对被告天宏公司工商资料核查，被告提交的证据与工商部门登记的信息相一致，工商资料显示截至2012年7月10日被告郑红霞的认缴资金额450.9万元已全部实缴到位，原告也未提交证据推翻被告郑红霞出资到位的事实，故原告要求被告郑红霞作为股东，以其出资不到位而承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告天宏公司应当向原告赵晓伟返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉天宏工程机械设备有限公司于本判决生效后10日内返还原告借款485,300元并支付利息(以485,300元为基数，从2015年10月20日起至借款还清之日止，按年利率18%计算)；二、驳回原告赵晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,833元，减半收取4,917元，由原告赵晓伟负担131元，被告武汉天宏工程机械设备有限公司负担4,786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9,833元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓学军二一〇七年五月五日书记员  易慧频