江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初555号原告：上海讯立机电设备有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇民实路91号3323室。统一社会信用代码：913101186745773081法定代表人：张建云，总经理。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被告：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204。统一社会信用代码：91320623138670066T法定代表人：胡学明，董事长。被告：曹步俊，男，1962年3月12日出生，住江苏省如东县。被告：姜拥军，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告上海讯立机电设备有限公司（以下简称讯立公司）与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、曹步俊、姜拥军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后依法适用简易程序公开进行了审理，后因被告曹步俊需要公告送达，本院于2017年3月6日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告讯立公司的委托诉讼代理人沈波、被告姜拥军的委托诉讼代理人胡锡军到庭参加诉讼，被告曹步俊、万通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告讯立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠租赁费用70000元，支付逾期利息以欠付租金自2012年8月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建如东县“新光社区南北办公楼项目”工程的期间，向原告租用QTZ40型塔式起重机1台，于2011年10月期间与原告签订《设备租赁合同书》，合同约定租赁费用为240元/天、进退场费14000元。为此，原告向被告所涉工程之中提供了1台Ｑ×××××型塔式起重机，履行了出租义务，被告方签字确认于2011年10月27日开始使用，现在原告所出租的塔式起重机早已拆除。2012年10月30日，被告方签字确认扣减已付费用和要求原告让利后尚欠原告70000元，2015年7月6日被告方又确认该欠款事实。在此期间及之后原告多次索要无果，且三被告互相推诿，被告万通公司称涉案工程由被告曹步俊承包，案涉租赁费用应由被告曹步俊承担，被告曹步俊又称未曾实际收到被告万通公司的款项无力支付，被告姜拥军称自己仅仅是打工的不应当承担责任，之前的诉讼中被告万通公司改称与被告曹步俊无关，被告姜拥军系承包人等托词进一步抵赖拒付涉案债务。原告认为，被告拖欠租赁费用的行为已构成严重违约，也已严重侵害了自己的合法财产权益，三被告之间互相推诿，极不诚信，故原告提起诉讼。庭审中，原告陈述其将曹步俊及姜拥军作为被告仅是为了查明事实，仅要求被告万通公司承担案涉还款责任。被告姜拥军辩称，原告讯立公司与被告万通公司签订租赁合同是事实，其仅是曹步俊的聘用人员，因为工程施工的时候曹步俊本人不在如东，故委托其在如东新光社区的工地上进行管理，其对塔吊的启用及结算时间没有异议，但对具体结算数额不清楚，其不是该合同设备的实际使用人，不应当承担法律责任。被告万通公司、曹步俊未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月间，原告讯立公司（合同甲方）与被告万通公司（合同乙方）签订《设备租赁合同书》，约定：（1）甲方向乙方出租QTZ40塔机1台，租费单价为240元/天，进退场费14000元，使用工程为长江路北侧新光社区中心南楼。（2）甲方在租赁期间指定肖小兵为负责人，并全权负责与乙方联系工作，处理租赁期间内的有关事宜；乙方在租赁期间内指定姜拥军为乙方代表，处理有关问题，其签证均有效，如人员变化及时书面通知甲方。（3）租费结算：租赁费计算时间自安装完毕甲方出具自检报告交付乙方之日起至乙方书面报停（必须提前10天以便甲方另行安排）之日止，如遇春节期间，租赁费按半价计取，但最多不超过15天，其余租赁期间不存在报停日期。（4）费用结算办法：签订合同后乙方须支付甲方每台壹（万元），作设备租赁定金，工程结束后甲方一次性退还，租赁费中不包含税费，如需甲方付款时出具正式发票，乙方需另付税费。设备安装结束后乙方一次性支付甲方进退场费。甲方每月上旬收取当月租赁费，但不得拖延至下月。乙方未按合同规定期限支付相关费用，即视为违约，甲方有权选择停机或解除合同，停机期间的租费按实收取，并承担由此造成的经济损失。原告公司代表肖小兵在案涉合同甲方栏签名并加盖公司印章，被告姜拥军在乙方栏签名并加盖公司印章。同时，姜拥军在该合同尾部备注“实用日期为2011.10.27日，开始使用”。庭审中，原告陈述塔吊实际使用时间为2011年10月27日至2012年7月31日，被告姜拥军对此予以确认。2012年10月30日，被告曹步俊出具证明一份，载明：“兹由如东新光社区南北办公楼租用40塔吊一台，租金费用总价陆万元整（¥60000元），机械进出场费壹万叁仟元整（¥13000元），另外补贴停放3个月费用贰仟元整（¥2000元）。合计总价柒万伍仟元整（¥75000元），已付进出场费用伍仟元整（¥5000元），本次结帐下欠总额柒万元整（¥7000元），特此证明。本费用在2012年12月前结清”。后2015年7月6日，曹步俊再次在该证明上注明“以上承欠款属实”。因被告万通公司未能及时给付上述所欠租赁费用，原告故提起本案之诉。另查明，原告讯立公司曾就案涉设备租赁合同起诉万通公司及曹步俊，后撤诉，案号为(2016)苏0623民初3995号。在该案庭审中，被告万通公司对案涉设备租赁合同予以认可，且认可按照合同的计算方法和款项，案涉租赁费用计算为75000元。以上事实，有原告及被告姜拥军的当庭陈述及原告提供的设备租赁合同书、证明等证据在卷为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，1、原告讯立公司与被告万通公司之间签订的设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应当认定合法有效。原告讯立公司已按合同约定将设备交付给被告使用，被告万通公司应当支付相关租赁费用，因而原告要求万通公司承担租赁费用70000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。2、因案涉设备租赁合同约定每月上旬支付当月租赁费用，被告万通公司未能按照合同约定的时间支付相应的租赁费用，有违诚信原则，应当承担相应的违约责任，故原告主张自租赁期间届满之日（2012年7月31日）的次月即2012年8月1日起至实际给付之日以所欠租赁费用70000元为基数按照同期银行贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。3、原告讯立公司在庭审中明确表示放弃要求被告曹步俊及姜拥军承担案涉还款责任，系对其自身权利的处置，本院照准。4、被告万通公司、曹步俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告万通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海讯立机电设备有限公司租赁费用70000元，并支付自2012年8月1日起至实际给付之日止以70000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告万通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  吴 华代理审判员  李艳云人民陪审员  杨 洋二〇一七年五月二十五日书 记 员  许滢滢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。