天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初22896号原告：蒋孝杰，男，1983年3月13日出生，汉族，自由职业者，住江苏省沛县，委托诉讼代理人：周红，江苏益淮律师事务所律师。被告：淮安市安丰建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇人民政府院内。法定代表人：潘贻龙，总经理。委托诉讼代理人：张书强，公司员工，住。被告：华能临港（天津）燃气热电有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济开发区淮河道2218号。法定代表人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：陶晓龙，男，公司员工，住。委托诉讼代理人：马奇鸿，男，公司行政部副主任，住。被告：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河东区七纬路3号。法定代表人：付修军，总经理。委托诉讼代理人：魏涛，天津盛里律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义，天津盛里律师事务所律师。被告：俞均，男，1968年4月4日出生，汉族，住江苏省海门市，原告蒋孝杰与被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、华能临港（天津）燃气热电有限公司、中国能源建设集团天津电力建设有限公司、俞均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周红、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张书强、被告华能临港（天津）燃气热电有限公司委托诉讼代理人陶晓龙、马奇鸿、被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司委托诉讼代理人赵义、魏涛、被告俞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告劳务费532102元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月份，被告2将水、电、暖安装项目及消防工程发包给被告3承建，被告3又将该工程转包给被告4，被告4挂靠被告1，被告4又将该工程劳务转包给原告。原告接手后组织工人于2014年2月开始施工，工程于2015年1月底结束，经验收合格后交付被告2使用。双方于2015年9月23日达成协议并进行结算，被告共欠原告劳务费592045元，期间原告领取了生活费59943元，余款532102元被告至今未付，经多次催要无果，无奈诉至法院。综上，原、被告之间存在事实上的劳务关系，原告按约履行了施工义务，工程并经验收合格交付使用，所以四被告理应在所欠工程款范围内承担连带给付责任，请求法庭查明事实，依法判如所请。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令四被告共同给付原告劳务费507102元，并给付自2016年5月27日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。并将事实理由部分调整为：被告俞均系被告淮安市安丰建筑劳务有限公司的职工，其书写承诺的行为系履行职务。被告淮安市安丰建筑劳务有限公司辩称，不同意原告诉请。原告与我司没有合同，也没有与我司结算。俞均与原告的承诺系个人行为，不是职务行为。我司曾通知原告与天津电力建设有限公司办理结算，但是原告没有按时到场，我司不应承担还款责任。安丰建筑与天津电力建设有限公司结算金额为2024258.43元，天津电力建设只给付了52万元。认可原告的班组参与施工，俞均与原告谈的施工，俞均与原告成立了实施合同，俞均是我方的项目经理。原告应当与我司进行结算不能与俞均个人进行结算。我不清楚我司是否给原告支付过劳务费用。原告施工部分已经验收合格，但因为上家没有给我结算，我司就没有给原告结算。被告华能临港（天津）燃气热电有限公司辩称，我司是发包人，天津电建是总承包人，我司与原告没有合同关系，原告在我方的施工情况我司不清楚，我司与天津电建没有欠付工程款。我司与天津电建应付工程款为236667879元，我司支付了97.5%，剩余2.5%作为质保金尚未支付，质保期自竣工之日起五年后支付剩余质保金部分。工程造价审计尚未完成，质保金期限尚未届满。被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司辩称，要求驳回原告对我司的诉请。我司与原告无合同关系，据原告陈述，中国电建将工程转包给俞均，俞均因挂靠淮安市安丰建筑劳务有限公司，俞均将该工程转包给原告。原告与安丰建筑及俞均存在劳动合同关系，应向此二人主张权利。我司与安丰建筑存在纠纷，但这是另外一个法律关系，我司与安丰建筑已经达成了一致意见。我司把工程分包给安丰建筑劳务有限公司，结算时开票相对人是安丰劳务建筑有限公司，但因存在工程质量纠纷（对工程价款也有争议），还有一部分款项未付（已付款项550120.76元），分包过程中不涉及俞均。俞均没有和我司直接联系。安丰建筑有一部分工程没有完成，我司又委托了别的施工单位完成的。我司认为已经将工程款项支付完毕，没有拖欠的款项了，后安丰建筑不认可结算额也未提出正当理由。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告俞均辩称，原告之前与我合作过，原告给我施工前我告诉过原告我是安丰建筑的员工，我与安丰建筑签订内部承包协议，工程的权利义务都由我承担。我是安丰建筑的项目经理，不是挂靠在安丰建筑公司的，原告是我现场的负责人，我一直跟天津电建在结算上有争议，我一直叫原告和蒋孝军过来结账，但是他们一直没来。原告是班组负责人。550120.76是实际结算金额，已经支付了52万余元。我已经给天津电建邮寄了结算文件。施工过程中，天津电建给安丰建筑钱以后，安丰建筑再给我钱，我随后支付给原告。安丰建筑已经给了我52万元，尚欠150万元。原告从我处领取过59943元生活费。根据蒋孝军的考勤表计算，尚欠原告507102元。我有权代表安丰建筑进行结算。2012年我到安丰建筑工作，安丰建筑给我开工资并缴纳社保。根据我与安丰建筑签订的内部承包协议，工程产生的权利义务由我个人承担。综上，请求法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的被告淮安市安丰建筑劳务有限公司与被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司签订的劳务分包合同、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司与被告俞均之前的内部承包协议、2014年考勤记录、2015年9月23日协议书、承诺书、2015年12月15日邮储5000元汇款单、2016年2月7日农业银行20000元汇款单、劳务分包合同书、工程结算书、催告函2份等证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司提交的工程结算情况说明，原告及其他被告不予认可，因该证据系被告单方制作，无足够的证明力，故本院对该证据不予采信；2、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司提交的决算书，被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司不予认可，因该证据并无其他各方的确认，系被告单方制作，无法证明其主张。本院经审理认定事实如下：2013年，被告华能临港（天津）燃气热电有限公司将位于天津市滨海新区临港经济区的华能天津临港经济区燃气热电联产工程全厂室内上下水、消防、采暖、通风空调机照明工程发包给中国能源建设集团天津电力建设有限公司施工。同年12月，中国能源建设集团天津电力建设有限公司与被告淮安市安丰建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程分包给被告淮安市安丰建筑劳务有限公司施工，被告淮安市安丰建筑劳务有限公司又将上述工程部分转包给原告蒋孝杰。2014年2月，蒋孝杰组织工人进行施工。另查，被告俞均系被告淮安市安丰建筑劳务有限公司在该工程的项目经理，其与被告淮安市安丰建筑劳务有限公司签订《淮安市安丰建筑劳务有限公司项目经理内部承包协议》，约定由项目经理就招投标、开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程价款尾款回收的全过程实行项目核算、自负盈亏、履行承包项目的经营管理职责，完成承包经营考核指标，承担承包经营管理责任。原告的劳务费用系由被告俞均指示发放，原告与被告俞均之前有过合作关系。原告施工完毕后，经竣工验收合格，被告未支付相应工程款。2015年9月23日，被告俞均向原告出具证明一份，证明尚欠原告工资532102元。同日，俞均作为被告淮安市安丰建筑劳务有限公司的代表与原告、魏学洪、张加栋签订承诺书一份，载明安丰建筑公司尚欠蒋孝杰班组820400元，安丰建筑公司需在2015年10月8日前到天津电力建设有限公司进行结算，结算后，向原告支付工资。同日，被告俞均作为淮安市安丰建筑劳务有限公司的代表与被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司签订协议书一份，载明诉争工程已经竣工验收合格，双方于2015年10月8日开始进行工程量核对，双方并及时办理后续结算签章事宜。协议签订后，二被告并未进行结算。原告于2016年5月27日诉至淮安市淮安区人民法院，后因专属管辖问题案件移送至本院。本院认为，被告俞均系被告淮安市安丰建筑劳务有限公司在诉争工程的项目经理，被告俞均于2015年9月23日为原告出具证明一份，证明尚欠原告班组532102元（扣除双方均认可的已支付给原告的25000元，剩余即为本案诉争的劳务费507102元），被告淮安市安丰建筑劳务有限公司虽不认可，但认可俞均系其员工及项目经理，被告俞均的签字确认行为构成表见代理，其签订证明书的法律后果应由被告淮安市安丰建筑劳务有限公司承受，因被告俞均自认应承担责任，不违反法律规定，本院对此予以照准。对于利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告华能临港（天津）燃气热电有限公司承担责任，因该被告已证明不存在拖欠工程款的情况，且被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司对此认可，在原告未提供进一步证据的情况下，本院对原告该主张难以支持。原告主张被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司承担责任，但被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司与被告淮安市安丰建筑劳务有限公司之间尚未结算，无法确定是否拖欠，且与本案并非同一法律关系，原告亦未提供其他证据，本院对原告的该主张难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、被告俞均于本判决生效后十日内给付原告蒋孝杰劳务费507102元；二、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、被告俞均于本判决生效后十日内以507102元为本金给付原告自2016年5月27日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4561元，由原告负担126元（已交纳），由被告淮安市安丰建筑劳务有限公司、俞均负担4435元元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  赵志富二〇一七年五月二十二日书 记 员  乔蕴琪附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。