四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)攀民初字第120号原告:周光福，男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：童贵良，四川英冠律师事务所律师，执业证号15101200710858959。被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码91510400599968885M。负责人：龙世强，该支行行长。委托诉讼代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师，执业证号15104200310302111。委托诉讼代理人：袁科，北京市翰盛律师事务所律师，执业证号11101199810270580。原告周光福与被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称农商行米易支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案的审理需以另案审理结果为依据，本院于2014年12月15日作出（2014）攀民初字第120号民事裁定，裁定本案中止诉讼。本院于2016年10月11日恢复本案诉讼后，于2017年2月28日、3月6日公开开庭进行了审理。原告周光福及其委托诉讼代理人童贵良，被告农商行米易支行的委托诉讼代理人邓春生、袁科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光福向本院提出诉讼请求：1.判令被告农商行米易支行因违约挤占挪用七户二十笔借款共90.548万元，按合同约定支付违约金3766365.24元（暂计算至开庭日期），违约金计算至判决生效之日止（挤占挪用的意思是合同约定要发放多少借款，但实际上未按期按额发放，借款到现在都没发放）；2.判令被告农商行米易支行支付欺诈（未发放借款乱收本、息，未出具凭证）原告周光福的款项1321546.21元，并按照合同约定的利率自收款之日起计算至判决生效之日止，并基于消费者权益保护法，以欺诈款项和利息为基数的三倍赔偿；3.判令被告农商行米易支行支付履行合同义务不符合同约定（违约、欺诈过错及违法操作）致原告周光福两实体（海塔渔场、海塔凉风杠果园）损失3700万元；4.判令被告农商行米易支行先行支付原告周光福诉讼费252658元、律师费84.3万元，共计1095658元，并承担迟延支付利息854612元（暂按民间借贷合法年息36%从2014年8月27日计算至2016年10月27日，要求计算至拖欠款付清时止）。事实和理由：周光福为经营发展，于2004年9月6日借款5万元，2005年8月25日借款4.95万元；以张天琼名义于2003年12月24日借款4万元；以徐朝贵名义于2004年7月8日借款9万元，于2005年8月25日借款8.9万元；以周云顺名义于2004年8月25日借款3万元，于2005年8月25日借款2.89万元；以彭贵荣名义于2004年7月14日借款3万元，于2006年12月30日借款3万元；以周云祥名义于2004年8月18日借款0.5万元，于2005年12月16日借款0.49万元，于2007年7月16日借款0.48万元；以吴万国名义于2004年8月22日借款0.5万元，于2005年8月25日借款0.49万元。前述共七户十四笔借款除周光福2004年9月6日借款5万元由农商行米易支行按期发放外，其余借款合同金额被挤占挪用，周光福和名义借款人均未得一分钱借款。周光福履行了贷款合同手续，农商行米易支行未按约发放而挤占挪用，周光福未得到一分钱发展种、养殖业，反而还本和支付利滚利，周光福的海塔渔场、海塔凉风杠果园得不到贷款经营发展名存实亡。2012年12月至2013年1月周光福与农商行米易支行就七户十四笔贷款纠纷再次查账和协商，2013年1月23日双方签订《关于原米易联社信联横山分社与周光福借贷纠纷的会议纪要》，会议纪要载明关于七户十四笔借款纠纷通过诉讼程序解决，律师费和诉讼费由农商行米易支行承担，所需证据由农商行米易支行提供。另外，农商行米易支行隐瞒了五笔借款合同，未按约发放贷款，即以徐朝贵名义于1995年6月28日借款10万元，于1995年8月4日借款10万元，于1995年8月4日借款97680元，于1995年8月4日借款10万元，于2004年7月14日借款9万元；周光福以吴万国名义于2007年8月28日借款0.49万元，农商行米易支行也未按约发放贷款，反而扣收本息。农商行米易支行未按约定发放贷款，却扣收本息，应按民法通则、消费者权益保护法相关规定和合同约定承担违约责任并赔偿损失，在周光福起诉后，农商行未按会议纪要先行支付律师费和诉讼费，致使周光福通过民间借贷交纳律师费和诉讼费，应支付拖欠的律师费、诉讼费，并承担迟延支付的利息。综上特起诉请求判令支持周光福的诉讼请求，维护其合法权益。被告农商行米易支行辩称：1.原告周光福所诉七户十四笔贷款中已经有六笔贷款经过人民法院的审理，有的已经经过了执行，这一部分案件再向法院起诉违背了一事不再理的原则，应当裁定驳回；2.原告周光福所诉徐朝贵户1995年的四笔贷款实际上仅为一笔，在四川省高级人民法院（2015）川民提字第304号案件中已经审理完毕，这几笔也是违背一事不再理原则；徐朝贵户2004年7月14日借款9万元不符合客观事实，实际上与其主张的徐朝贵户2004年7月8日借款9万元是同一笔；吴万国户2007年8月28日0.49万元借款经过了人民法院审理并执行完毕，该笔借款周光福本来就是担保人；3.实际发生的借款当中农商行米易支行均按约发放，原告方尚欠部分贷款利息，到目前为止是没有清偿的，因此原告方诉称被告方违约挤占挪用其资金，未发放贷款乱收息，乱收本，与案件客观事实不符，原告周光福的诉讼请求均不成立；4.关于其主张的第四项诉讼请求，诉讼费应由人民法院根据案件审理情况判决承担，关于律师费，有恶意诉讼之嫌，因此即便是农商行米易支行要承担律师费，因原告方起诉金额巨大，而且明显违背案件客观事实，也是法院判决农商行米易支行应当承担的金额所对应的律师费，会议纪要约定由农商行米易支行承担律师费，但这个律师费是法院判决标的的律师费，而不是周光福诉讼请求对应的律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实，1994年至2007年期间，周光福因经营海塔渔场、海塔凉风杠果园缺乏资金，遂与米易县农村信用合作联社横山分社（以下简称信联横山分社）协商贷款事宜，经协商双方达成由徐朝贵、彭贵荣等人为周光福在该信用社贷款，款贷出后由周光福享受借款权利、承担还款义务的口头协议。期间周光福及名义借款人分别与信联横山分社签订了多笔借款合同。2009年起周光福与米易县农村信用合作联社（以下简称米易信用联社）就借款合同对账，双方发生纠纷。经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准，2012年5月24日农商行米易支行开业，该行开业的同时，米易信用联社及下属分社的债权债务转为攀枝花农村商业银行股份有限公司债权债务。2013年1月23日农商行米易支行与周光福就借贷纠纷协商，签署了《关于原米易联社横山分社与周光福借贷纠纷的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），内容为：“一、由攀枝花农商行提供一切可能条件，帮助周光福就原米易联社横山分社与其借贷纠纷问题，行使司法程序。关于李清华、徐朝贵等4户5笔借款纠纷，现已进入二审阶段，待法院判决，双方对此无异议。二、关于7户14笔，由攀枝花农商行协调法院受理，解决周光福不具备主体资格的问题。三、关于律师费和诉讼费，按行业标准和标的金额由攀枝花农商行承担，具体费用的支付方式：诉讼费由我行员工陪同周光福一并到法院缴纳；律师费按行业标准，由周光福聘请的律师凭相关票据到我行领取。四、如发生二审的诉讼费和律师费依前述方式由攀枝花农商银行承担。五、在诉讼过程中，7户14笔贷款司法程序所需证据如贷款合同、凭证由米易农商行复印向法院提供”。随后，2013年3月13日，甲方徐朝贵、张天琼、周云顺、彭贵荣、吴万国，与乙方周光福、丙方农商行米易支行签订《合同权利义务转让协议》，约定：鉴于米易信用联社已更名为农商行米易支行，甲方将协议所述的甲方与信联横山分社签订的总计九份《保证担保借款合同》项下的权利义务转让给乙方。2013年3月13日甲方周中福（周云祥之父）、周云顺，与乙方周光福、丙方农商行米易支行签订《合同权利义务转让协议》，约定：鉴于周云祥已于2012年5月5日死亡，甲方将协议所述的周云祥与信联横山分社签订的二份《农村信用社农户小额贷款合同》及一份《保证担保借款合同》项下周云祥的权利义务转让给乙方。在历经一审、二审、再审后，就《会议纪要》所述的“4户5笔”借款纠纷，四川省高级人民法院于2016年8月11日作出（2015）川民提字第304号民事判决。另查明，自2008年至双方签署《会议纪要》期间，农商行米易支行以周光福及名义借款人未偿还到期借款为由，就本案周光福所诉的借款中的七笔曾分别提起过民事诉讼，经过人民法院审理后，分别作出的民事判决书、民事调解书已发生法律效力，情况为：1.四川省米易县人民法院（2008）米易民初字第518号民事判决书载明，经审理查明2005年8月25日徐朝贵与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额8.9万元，定于2008年6月20日到期偿还本息，并由周光福、曾中华、王伦担保，借款到期后徐朝贵未履行还款义务，判决：徐朝贵归还借款本金8.9万元及利息，周光福、曾中华、王伦对借款本息承担连带偿还责任。2.四川省米易县人民法院（2008）米易民初字第517号民事判决书载明，经审理查明2005年8月25日周光福与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额4.95万元，定于2008年6月20日到期偿还本息，并由彭贵荣、徐朝贵、曾中华担保，借款到期后，周光福未履行还款义务，判决：周光福归还借款本金4.95万元及利息，彭贵荣、徐朝贵、曾中华对借款本息承担连带偿还责任。3.本院（2012）攀民终字第338号民事判决书载明，经审理查明2003年12月24日张天琼与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额4万元，借款期限自2003年12月24日起至2006年9月20日止，合同签订后，信联横山分社向张天琼发放了贷款4万元。2007年12月29日张天琼归还该笔借款本金4万元，同日双方签订《挂息协议》，约定张天琼尚欠该笔借款利息10492.02元于2009年12月31日偿还，张天琼未按期归还所欠利息，判决：张天琼偿还利息10492.02元。4.四川省米易县人民法院（2009）米易民初字第1041号民事判决书载明，经审理查明2006年12月30日彭贵荣在王发贵的担保下与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额3万元，还款期限为2008年12月30日。信联横山分社依约发放了贷款，彭贵荣未按期还本付息，判决：彭贵荣归还借款本金3万元及利息，王发贵对该借款及利息承担连带清偿责任。5.四川省米易县人民法院（2009）米易民初字第1039号民事调解书载明，2007年7月16日周云祥与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额4800元，借款期限至2009年3月20日，周光福对该笔借款担保，米易信用联社催收本息未果向法院起诉，经法院主持调解，双方达成调解协议:由周云祥、周光福共同偿还本息共计5775.53元。该民事调解书对双方当事人达成的协议予以确认。6.四川省米易县人民法院（2008）米易民初字第519号民事判决书载明，经审理查明2005年8月25日周云顺与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额2.98万元，定于2008年6月20日到期偿还本息，并由彭贵荣、李清平、徐朝贵担保，借款到期后，周云顺未履行还款义务，判决：周云顺偿还还借款2.98万元及利息，彭贵荣、李清平、徐朝贵对借款本息承担连带偿还责任。7.四川省米易县人民法院（2009）米易民初字第1040号民事调解书载明，2007年8月28日吴万国、周光福与信联横山分社签订《保证担保借款合同》一份，借款金额0.49万元，借款期限至2008年9月20日，周光福对该笔借款担保，借款到期后，吴万国、周光福未归还本息，故米易信用联社诉至法院；经法院主持调解，双方当事人达成协议：由吴万国、周光福共同偿还借款本金及利息共计5791.55元。该民事调解书对双方的调解协议予以确认。就周光福主张未予发放的其余十三笔贷款，根据争议内容，本院分别予以评述。（一）关于周光福提出的存在1995年徐朝贵户四笔借款。周光福提交了如下证据：1.四川省米易县人民法院（2000）米易经初字第211号《调解书》《信用社借款申请书》《信用社担保借款协议书》《贷款担保责任书》《信用社信用借款契约》，拟证明徐朝贵与信联横山分社订立1995年6月28日至1996年6月30日一年期10万元贷款合同，但贷款人未按约发放。2.1995年8月1日“海塔村一合作社社委李明康、彭贵荣”向信联横山分社出具的同意为海塔渔场贷款担保的担保书，1995年8月4日信用社借款支取凭证（№0015888），拟证明徐朝贵与信联横山分社存在1995年8月4日至1997年8月4日二年期10万元贷款合同，但贷款人未按约发放。3.2000年8月21日信联横山分社诉徐朝贵、李明康《民事诉状》，拟证明徐朝贵与信联横山分社于1995年6月28日订立借款金额为97680元的借款合同，但贷款人未按约发放。4.《借款核实明细》，拟证明徐朝贵与信联横山分社订立1995年8月4日借款10万元贷款合同，但贷款人未按约发放。周光福提交前述四组证据的举证意见为，各组证据之间担保人、借款期限、借款金额、还本还息情况各不相同，足以证明存在四笔借款未发放的事实。农商行米易支行质证意见为，周光福提交前述四组证据在“4户5笔”借款纠纷中已经过审理，有该案一审案卷材料为证，四川省高级人民法院已作出（2015）川民提字第304号民事判决；徐朝贵19**年借款仅有一笔，1995年6月28日徐朝贵申请贷款10万元，1995年8月4日贷款发放；因借款人在1999年归还了本金2320元，在2000年的《民事诉状》和《调解书》中所欠本金为97680元。本院认为，农商行米易支行的陈述与（2015）川民提字第304号民事案件的案卷材料、生效裁判内容相符，对农商行米易支行的意见本院予以采信，周光福提交的证据不能证明其在本案中主张的1995年徐朝贵与信联横山分社存在四笔借款合同且未经审理。（二）关于周光福提出存在徐朝贵户2004年7月14日借款9万元。周光福提交了双方在对账过程中形成了《借款核实明细》，其中载明“徐朝贵20**年8月25日借款8.9万元用于偿还：徐朝贵20**年7月14日借款本金9万元、利息1930.50元，合计91930.50元”，故主张农商行米易支行隐瞒了2014年7月14日借款合同。农商行米易支行质证意见为，仅凭借款核实明细不能证明一笔借款合同关系，这笔借款和周光福主张的2004年7月8日徐朝贵户9万元借款是同一笔，该笔借款收回贷款凭证的日期、金额也与借款核实明细内容一致。本院认为，借款核实明细是双方发生纠纷后，核对凭证和证据形成，存在争议时应结合原始凭证予以认定。徐朝贵户2004年7月8日借款9万元，信联横山分社于2005年8月25日收回该笔借款本息共91930.50元（收回贷款凭证编号为№05120366），该凭证上记载的内容与借款核实明细的归还本息日期、金额一致，能够相互印证，周光福提交的证据不足以证明2004年7月14日另有一笔借款，本院对其主张不予采信。（三）关于周光福主张的其余八笔借款。对该八笔借款，双方提交了的借款申请、借款合同、贷款凭证、利息结算凭证、收回贷款凭证、借款核实明细等证据，双方对证据的真实性无异议，但对借款是否按约发放及归还本息金额有争议，证据主要内容如下：1.2004年6月17日徐朝贵向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款9万元用于养鱼；同日，周光福、曾忠华、王伦向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为徐朝贵9万元借款提供连带责任保证担保；2004年7月8日贷款人信联横山分社与借款人徐朝贵，保证人周光福、王伦、曾忠华签订农信保借字[2004]第244号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额9万元，借款期限自2004年7月8日起至2005年6月20日止，贷款利率为月息6.6‰，按季结息；借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以原合同利率加收50%的违约金。2004年7月8日贷款凭证（№0189183），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人徐朝贵和保证人周光福、王伦、曾忠华在凭证上签名并加盖了个人印章。《借款核实明细》载明“徐朝贵20**年7月8日借款9万元用于偿还：徐朝贵19**年8月4日借款本金97680元（100000-2320）、利息6147.73元，合计103827.73元”。2004年12月21日信联横山分社向徐朝贵收取利息、复利共3331.39元。2005年8月25日信联横山分社从徐朝贵收回本金9万元、罚息1930.50元，收回贷款凭证编号为№05120366。2005年9月26日信联横山分社向徐朝贵收取利息、复利共3774.78元。2.2004年9月2日周光福向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款5万元用于养鱼；同日，曾忠华、彭贵荣、徐朝贵向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为周光福5万元借款提供连带责任保证担保；2004年9月6日贷款人信联横山分社与借款人周光福，保证人彭贵荣、曾忠华、徐朝贵签订农信保借字[2004]第378号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额5万元，借款期限自2004年9月6日起至2005年6月20日止，贷款利率为月息6.6‰，按季结息；借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以原合同利率加收50%的违约金。2004年9月6日贷款凭证（№0299367），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人周光福和保证人彭贵荣、曾忠华、徐朝贵在贷款凭证上签名并加盖了个人印章。《借款核实明细》载明“周光福2004年9月6日借款5万元。经查此笔借款已当天转入周光福在信用社开立的账号为0202的账户内、于2004年9月12日共取现49800元。”2004年12月21日信联横山分社向周光福收取利息1170.95元。2005年8月25日信联横山分社从周光福收回本金5万元和罚息1072.5元。2005年10月16日信联横山分社向周光福收取利息、复利共计2110.52元。3.2004年8月22日吴万国向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款5000元用于果园；同日，徐朝贵向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为吴万国5000元借款提供连带责任保证担保；2004年8月22日贷款人信联横山分社与借款人吴万国、保证人徐朝贵签订农信保借字[2004]第363号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额5000元，借款期限自2004年8月22日起至2004年12月20日止，贷款利率为月息6.3‰；借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以原合同利率加收50%的违约金。2004年8月22日贷款凭证（№0299352），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人吴万国和保证人徐朝贵在贷款凭证上签名。《借款核实明细》载明“吴万国2004年8月22日借款0.5万元，经查，此笔借款于当日以现金方式支付。”2004年8月22日信联横山分社向吴万国收取利息127.05元。2005年8月25日信联横山分社从吴万国收回本金5000元，利息117元，收回贷款凭证号为№05120356。2005年8月25日信联横山分社向吴万国收取利息264.62元。4.2005年8月25日吴万国向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款4900元用于种果树；同日，徐朝贵向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为吴万国4900元借款提供连带责任保证担保；2005年8月25日贷款人信联横山分社与借款人吴万国、保证人徐朝贵签订农信保借字[2005]第104号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额4900元，借款期限自2005年8月25日起至2006年9月20日止，贷款利率为月息8.4‰，按季结息；借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以原合同利率加收50%的违约金。2005年8月25日贷款凭证（№0297338），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人吴万国和保证人徐朝贵在贷款凭证上签名。《借款核实明细》载明“吴万国2005年8月25日借款0.49万元，用于归还2004年8月22日周云祥在借款0.5万元，利息117元，合计：5117元。”2005年10月10日信联横山分社向吴万国收取利息、复利共37.34元。2006年9月15日贷款人信联横山分社与借款人吴万国、保证人徐朝贵签订《信用社延期还款申请及协议书》一份，横山信用社同意借款延期到2007年6月20日。2007年8月28日信联横山分社从吴万国收回贷款本金4900元，利息1051.29元。5.2004年7月8日彭贵荣向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款3万元用于果园；同日，王发贵向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为彭贵荣3万元借款提供连带责任保证担保；2004年7月14日贷款人信联横山分社与借款人彭贵荣、保证人王发贵签订农信保借字[2004]第287号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额3万元，借款期限自2004年7月14日起至2006年6月20日止，贷款利率为月息6.75‰，按季结息；借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以原合同利率加收50%的违约金。2004年7月14日贷款凭证（№0189926），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人彭贵荣和保证人王发贵在贷款凭证上签名并加盖个人印章。《借款核实明细》载明“彭贵荣2004年7月14日借款3.0万元，用于归还2003年12月24日张天琼借款本金4万元，利息1533.65元，合计41533.60元。”2004年12月21日信联横山分社向彭贵荣收取利息、复利共1094.3元2006年12月30日信联横山分社从彭贵荣收回本金3万元。2007年3月30日信联横山分社向彭贵荣收取利息、罚息共计5437.13元。6.2004年8月18日周云祥向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款5000元用于果树；同日，贷款人信联横山分社与借款人周云祥签订农信户借字[2004]第344号《农村信用社农户小额贷款合同》一份，合同约定：借款金额5000元，借款期限自2004年8月18日起至2005年9月20日止，贷款利率为月息6.75‰；借款逾期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；贷款方应按期、按额提供贷款，若因资金调度不当而违约，应按违约数额和延期天数向借款人支付原合同利率加收50%的违约金。2004年8月18日贷款凭证（№0121883），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人周云祥在借款借据上签名确认。《借款核实明细》载明“周云祥2004年8月18日借款0.5万元，经查，此笔借款于当日以现金方式支付。”2004年8月18日信联横山分社向周云祥收取利息140.63元。2005年12月26日信联横山分社从周云祥收回贷款本金5000元、利息209.74元。7.2005年12月26日周云祥向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款4900元用于果树；同日，贷款人信联横山分社与借款人周云祥签订农信户借字[2005]第209号《农村信用社农户小额贷款合同》一份，合同约定：借款金额4900元，借款期限自2005年12月26日起至2006年6月20日止，贷款利率为月息8.1‰；借款逾期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；贷款方应按期、按额提供贷款，若因资金调度不当而违约，应按违约数额和延期天数向借款人支付原合同利率加收50%的违约金。2005年12月26日贷款凭证（№0296095），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人周云祥在贷款凭证上签名。《借款核实明细》载明“周云祥2005年12月16日借款0.49万元，用于归还2004年8月18日周云祥在借款0.5万元，利息209.74元，合计5209.74元。”2007年7月16日信联横山分社从周云祥收回借款本金4900元、利息1099.61元。8.2004年8月24日周云顺向信联横山分社提出《借款申请》，申请借款3万元用于果树；同日，彭贵荣、徐朝贵、李清平向信联横山分社出具《自愿保证担保责任书》，自愿为周云顺3万元借款提供连带责任保证担保；2004年8月25日贷款人信联横山分社与借款人周云顺，保证人彭贵荣、徐朝贵、李清平签订农信保借字[2004]第366号《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额3万元，借款期限自2004年8月25日起至2005年6月20日止，贷款利率为月息6.6‰，按季结息；借款逾期，从逾期之日起按原合同利率加收50%计收利息；借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对未支付的利息计收复利；贷款人不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以按原合同利率加收50%的违约金。2004年8月25日贷款凭证（№0299355），凭证上载明的借款人、借款金额、还款期限、利率与前述借款合同一致，借款人周云顺和保证人彭贵荣、徐朝贵、李清平在贷款凭证上签名捺印确认。《借款核实明细》载明“周云顺2004年8月25日借款3万元，经查，此笔借款以现金方式支付。”2004年8月25日信联横山分社向周云顺收取利息778.8元。2005年8月25日信联横山分社从周云顺收回本金3万元、利息643.5元，收回贷款凭证号为№05120353。2005年10月16日信联横山分社向周云顺收取利息、复利共1266.3元。对前述八笔借款，周光福主张除2004年9月6日周光福借款5万元按约定发放外，其余七笔借款均未按约定发放，至今未收到一分钱，贷款凭证上的签名和签章只能说明借款人、担保人、信用社同意借款，三方签字的一个手续，不足以证明贷款实际发放，无论现金发放还是转入借款人账户均应由农商行米易支行进一步举证证明；周光福同时主张贷款虽未发放，但农商行却向其收本收息，周光福用现金还本还息，而被告至今未给付凭证。农商行米易支行主张借款申请、借款合同、贷款凭证、收回本息凭证证明从申请贷款到收回本息的事实，证明贷款已实际发放，不能证明周光福主张的贷款未发放；以新还旧不代表新贷款不应还本付息；借款核实明细不能证明贷款未发放，新贷款到底用于养鱼还是用于归还以前的贷款，是贷款用途的问题，不能否认贷款已发放的事实。《借款核实明细》载明“吴万国2005年8月25日借款0.49万元，用于归还2004年8月22日周云祥在借款0.5万元，利息117元，合计：5117元”，此笔描述有误，应当是归还吴万国2004年8月22日贷款的一部分，与该笔借款的收回贷款凭证（№05120356）一致。关于农商行收回本金、利息的数额，周光福主张除收回本息凭证上的金额外，另有用现金还本还息，农商行米易支行未出具凭证；借款核实明细上载明借新还旧，但后笔借款金额不足以偿还前笔借款本息，能印证是以现金归还的本息。农商行米易支行辩称，如：借款核实明细第八项“周云顺户2005年8月25日借款2.98万元，用于归还2004年8月25日周云顺借款本金3.0万元，利息643.50元”，表达的真实意思是该笔借款的用途是用于偿还之前的借款，每笔借款的产生、利息的收取应以借款合同、贷款凭证、收息凭证为准。本院认为，一、对于贷款是否发放的问题，借款人、担保人、贷款人三方签订了借款合同，已对权利义务进行了约定，贷款凭证、借款借据则是贷款人履行放贷义务的凭证。本案中，贷款凭证上载明的内容与借款合同一致，借款人、担保人、信用社在凭证上签字、签章，证明农商行米易支行已按约定履行了发放贷款的义务。二、发生借新还旧的情况时，新贷款的金额是由双方协商一致，因清偿前笔借款的本息原本是借款人的义务，如果新贷款金额不足以偿还旧贷本息，不足部分应由借款人补足，故借款核实明细所记载的借新还旧情况不足以证明没有发放新贷。审理中，周光福为证明其主张海塔渔场、凉风杠果园损失，提交了向海塔渔场、凉风杠果园投入资金的资料，主张如果得到贷款正常经营，比照当地种养殖户的利润收益，海塔水库1000多亩，平均亩年利润1000元，1995年-2013年损失1700万元，果园267亩2万株，平均每株年利润100元，2004年-2013年损失2000万元。农商行米易支行质证认为，该组证据与本案没有关联性，对其真实性也没有核实的意义。周光福另提交四川天平资产评估事务所2014年9月14日出具的川天平咨字[2014]第005号《咨询意见书》，内容为：受周光福委托，为了解海塔水库19年来（1995年3月1日至2013年12月31日）养殖鱼类和267亩果园10年来（2004年1月1日至2013年12月31日）种植果树在社会平均水平情况下的正常产值进行核实咨询，咨询结论为二者产值合计3141万元。咨询结论的使用说明为“本咨询报告仅为周光福了解该资产的历年来正常产值总和提供参考依据，不得用于其他目的，用于其他目的无效”。周光福举证该《咨询意见书》，拟证明水库和果园损失3141万元。农商行米易支行质证认为，该咨询意见为单方委托，也明确用作了解产值的参考依据，作其他用途无效。农商行米易支行对海塔渔场、凉风杠果园损失证据的综合质证意见为，本案所涉的贷款中农商行并不存在周光福主张的违约、挤占、挪用的情况，即便是存在所谓的违约、挤占的情况，周光福所主张的损失也与挤占挪用不存在任何因果关系，这组证据不能真实反映其损失，不能达到其证明目的。周光福为证明其主张的诉讼费、律师费及两项费用利息损失，提交2013年1月23日的《会议纪要》，本案预交诉讼费通知书和诉讼费缴款书，四川英冠律师事务所开具的律师代理费增值税发票，四川省米易县人民法院（2016）川0421民初字第159号民事判决书，周光福向刘天春、陈正银借款的借条，另外周光福申请刘天春、陈正银作为证人出庭作证，拟证明《会议纪要》是双方协商一致的合意，诉讼费由农商行米易支行员工和周光福一起到法院缴纳，周光福聘请律师费按行业标准凭相关票据支付，如农商行米易支行未全面履行义务，应承担继续履行和赔偿损失等违约责任；周光福已缴纳诉讼费，并以现金方式向代理律师支付了律师费，资金来源为民间借贷106万元，遭受三分、四分利息损失；周光福向四川省米易县人民法院起诉请求判令农商行米易支行支付诉讼费、律师费及利息损失，四川省米易县人民法院作出了（2016）川0421民初字第159号民事判决。农商行米易支行质证认为，对《会议纪要》、预交诉讼费通知书、诉讼费缴款书的真实性无异议，但诉讼费在本案中属于法院审理完毕后根据案件的情况确认应由原告还是被告承担；对四川英冠律师事务所的增值税普通发票本身的真实性无异议，但只能证明发票开具的行为，不能证明律师费已实际支付，同时按《会议纪要》，应当以本案判决确认的农商行应当承担的金额所对应的律师费；周光福向刘天春、陈正银借款是否真实存疑，都是大额现金，同时核心的问题是与本案没有关联性，是周光福与他人之间的民间借贷关系，月息4%的民间借贷，对其合法性也存在异议；四川省米易县人民法院作出（2016）川0421民初字第159号民事判决驳回了周光福的诉讼请求，不能达到其证明目的。关于周光福主张的海塔渔场、凉风杠果园损失，以及律师费、诉讼费及损失的相关事实和证据，本院将结合双方的诉、辩陈述和案件基本事实进行评判。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外，”本案中，周光福主张的周光福于2005年8月25日借款4.95万元，以吴万国名义于2007年8月25日借款0.49万元，以张天琼名义于2003年12月24日借款4万元，以徐朝贵名义于2005年8月25日借款8.9万元，以周云顺名义于2005年8月25日借款2.89万元，以彭贵荣名义于2006年12月30日借款3万元，以周云祥名义于2007年7月16日借款0.48万元，这七笔借款已分别由人民法院生效民事判决书、民事调解书处理，生效法律文书确定借款人承担归还借款本息的义务，现周光福起诉主张这七笔借款未发放贷款、不应计收本息，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，构成重复起诉，本院在本案中不再审理。二、周光福主张徐朝贵户1995年四笔借款，提交的证据与四川省米易县人民法院（2000）米易经初字第211号案件、四川省高级人民法院（2015）川民提字第304号案件中的证据重合，一方面存在否定前案认定的证据和事实的情况，另一方面也不足以证明在前案审理的借款合同之外，另有四笔借款存在，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。周光福主张徐朝贵户2004年7月14日9万元借款，农商行米易支行提交的证据印证《借款核实明细》中的内容实为2004年7月8日9万元借款的收回本息情况，周光福的主张证据不足，本院不予支持。三、关于其余的八笔借款，借款申请、借款合同、贷款凭证、收回本息凭证相互印证，能够证明借款发放和收回本息的事实，周光福主张农商行米易支行未发放贷款、计收的本息均应退赔，其主张缺少事实基础，本院不予支持。在审理过程中，本院释明，如果有农商行米易支行在发放贷款的当天即扣收部分利息、计收的利息不符合约定的情况，周光福是否变更诉讼请求和依据的事实理由，周光福未申请变更。四、周光福主张农商行米易支行未发放二十笔借款构成违约，并主张因农商行违约造成周光福经营的海塔渔场、凉风杠果园损失，请求判令农商行米易支行赔偿损失，根据本案查明的事实，并不存在农商行米易支行未发放借款的情况，其主张缺少事实基础，故对其该项请求本院不予支持。五、实现债权的费用是在合同一方当事人违约的情形下，通过合法途径实现债权的行为中产生的必要的费用，首先，2013年1月23日双方签署《会议纪要》时，“7户14笔”借款中有六笔已经过人民法院审理，周光福提出实质上否定生效裁判的起诉，产生了不必要的费用支出；第二、本案中周光福所主张的农商行米易支行违约未发放贷款的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持，因提起诉讼支出的费用本应由周光福自行承担。鉴于《会议纪要》中约定有由农商行米易支行承担诉讼费、律师费的内容，综合周光福起诉标的、“7户14笔”本金数额，并结合周光福有重复起诉、其他诉讼请求均不成立的情况，本院酌定由农商行米易支行负担本案诉讼费16000元，承担周光福支付的律师服务费27000元，超出部分本院不予支持。综上所述，周光福的诉讼请求不能成立，本院不予支持，对周光福起诉产生的费用本院酌定分担，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第三款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行于本判决生效之日起十日内支付原告周光福律师服务费27000元；二、驳回原告周光福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252658元，由原告周光福负担236658元，由被告攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担16000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。(本页无正文)审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  冯明钢二〇一七年五月十六日书记员  孙嘉宇