贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0526民初1409号原告祖明芬（又名祖小顺、祖顺英），女，1966年2月16日生，汉族，农民，不识字。委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201510172482。特别授权代理。委托代理人苏彦耕，贵州草海律师事务所实习律师，一般代理。被告祖小华，男，1968年5月13日生，汉族，农民，不识字。委托代理人李寿安，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201510608218。特别授权代理。原告祖明芬诉被告祖小华共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖明芬及其委托代理人陈龙、苏彦耕，被告祖小华及其委托代理人李寿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖明芬诉称，我与被告祖小华系姐弟关系。第一轮土地承包时我有相应的承包土地，后我出嫁至威宁县××村，在出嫁地没有分配到承包地。2016年国家对草海进行综合治理，草海周边农民的部分土地被淹没，国家给予了相应补偿。根据村民委员会对土地补偿款的分配方案，我作为第一轮土地承包家庭成员，应分得的土地补偿款为208995.48元。政府将我的土地补偿款打被告祖小华名下，但被告拒绝将该部分补偿款分配给我。现诉至贵院，请求依法判令被告返还我的土地补偿款208995.48元。被告祖小华辩称，原告祖明芬未提供证据证明其与被告祖小华系亲兄妹关系，也没有证明《征收意见表》中登记的“祖顺英”就是祖明芬本人。第一轮家庭联产承包时草海村分配的土地人均1.12亩，按国家土地征收政策，每一亩土地补偿款为27600元，征收补偿费不可能有原告所述的208995.48元。我所得土地征收补偿款是3个人的承包地，第一轮承包时分配给我家的是9个人的承包地，因此我并未得到原告起诉的征收补偿款。原告虽系第一轮承包家庭成员，但已出嫁外村多年，被告的承包家庭成员中不包含原告，其请求分配被告家庭户所获得的土地补偿款于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告祖明芬与被告祖小华系姐弟关系。祖怀友（已故）与曹东秀夫妇共育八个子女，分别为祖翠兰、祖小华、祖顺英（又名祖小顺、祖明芬）、祖桥珍、祖银华、祖明英、祖玲华、祖明红（又名祖红红）。第一轮土地承包时，祖翠兰已出嫁。其余家庭成员以祖怀友为户主向威宁县草海镇草海村承包了土地，承包人口为九人。1985年原告出嫁至威宁县××村。由于原告其他姐妹先后出嫁，其父祖怀友在第一轮农村土地承包时所承包的土地，在第二轮承包时一分为三，分别由祖银华、祖小华、祖玲华作为户主，予以续包。上世纪八十年代中期，为恢复草海生态坏境，筑坝蓄水，在草海周边部分农户所承包的位于草海内的第一轮承包地被淹没。在第二轮土地承包时，前述被淹没土地，村民委员会未作为承包地向农户发包。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县草海镇草海村六组在获得国家土地征收补偿款后，通过草海综合治理土地征收意见征集表的形式向本村有关村民征求意见后将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。其中祖银华所代表的人数为三人，分别为祖银华、祖明英、祖怀友；祖玲华所代表的人数为三人，分别为祖玲华、曹东秀、祖明红（又称祖红红）；祖小华所代表的人数为三人，分别为祖小华、祖桥珍、祖顺英（又名祖小顺、祖明芬）。祖小华所代表的三人分得土地补偿款为630484.83元（含青苗补助3498.39元）。2017年3月，威宁县六桥街道办事处向被告祖小华发放了上述补偿款。上述事实，有村民委员会证明、土地征收意见征集表、打款明细单及原被告双方陈述在案佐证。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原被告双方在第一轮土地承包时作为以祖怀友为户主的承包家庭户成员，均依法对该家庭向威宁县草海镇草海村承包的土地享有承包经营权，但因草海蓄水导致承包地被淹没，原被告等人的土地承包经营权也因此灭失，但被淹没土地的交换价值依然存在。在第二轮土地承包时，村民委员会未将该部分土地发包农户，土地的权属性质未发生变化，属村民集体所有不动产，该部分土地被依法征收后所获得的土地补偿款归村民集体享有。村民委员会在征询本集体经济组织成员的意见后，依照法定程序作出分配方案为按第一轮土地承包时依法取得承包资格的人数予以平均分配。以被告祖小华所代表的第一轮土地承包人口为祖桥珍、祖顺英及祖小华本人，所得土地补偿款为630484.83元（含青苗补助3498.39元），由祖小华、祖桥珍、祖顺英共有。被告祖小华辩称原告祖明芬没有证据证明《征收意见表》中登记的“祖顺英”就是祖明芬本人，但在庭审中祖小华自述登记的三个承包人为“祖明芬、祖桥珍、祖小华”，对其答辩理由，本院不予采信。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，虽然原被告之间属姐弟关系，但随着原告出嫁另行组建家庭，与被告不再属于家庭成员关系。双方法定共同共有基础关系消灭，在双方未对征收补偿款作出明确约定的前提下，双方形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按草海村民委员会对征收补偿款所形成的分配方案，原告对上述征收补偿款所享有的份额为三分之一，折算后为630484.83元÷3人=210161.61元（含青苗补助）。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原被告之间对征收补偿款形成按份共有关系，双方对共有财产又无其他特别约定，故原告有权请求分割其依法享有的财产份额。而原告主张分割的补偿款为208995.48元（不含青苗补助），未超过上述金额应予准许，故以原告实际请求的208995.48元为准，其诉讼请求成立，应予支持。关于青苗补助费的分配问题。虽然本案中涉及的土地被征收时牵涉青苗补助费用，但由于在村民委员会作出补偿款分配方案前，原被告双方均不是土地补偿款及青苗补助费的所有权人，也不是地上附着物的投入者，土地补偿款及青苗补助费均属村民委员会集体所有。其所确定的补偿款分配方案包含土地补偿款及青苗补助费的分配。故原告对被征收土地所获得的青苗补助也依法享有相应的份额，而原告不主张该部分费用，属其自行处分其民事权利的行为，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：由被告祖小华于本判决生效后十日内给付原告祖明芬208995.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告祖小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邓凯二〇一七年五月二十六日书记员  谢瑾