.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民特4号申请人：柏道锋，男，汉族，1967年3月29日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王红欣，海南大弘律师事务所律师。申请人：海南绿山河旅游发展有限公司，住所地：海口市海达路**泸州大厦**。法定代表人：张峰，总经理委托诉讼代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。被申请人：朱树林，男，汉族，1960年11月26日出生，住吉林省和龙市，现住海口市。委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。申请人柏道锋、海南绿山河旅游发展有限公司（以下简称绿山河公司）与被申请人朱树林申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后进行了审查。现已审查终结。柏道锋、绿山河公司称，1.请求依法撤销海南仲裁委员会（2016）海仲字第450号裁决书；2.请求朱树林承担本案仲裁费用。事实与理由：海南仲裁委员会（2016）海仲字第450号裁决书，具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的第（一）项情形即没有仲裁协议，具体如下：柏道锋、绿山河公司与朱树林之间的纠纷是债权转让纠纷，不是借款合同纠纷，而就债权转让仲裁而言，当事人之间并没有仲裁协议，海南仲裁委无权对该债权转让纠纷予以仲裁。（一）涉案的《土地使用权借款抵押合同》，是柏道锋、绿山河公司与原债权人海口银融典当有限公司（以下简称银融典当公司）经公证具有强制执行效力的房地产典当合同，该合同未约定仲裁协议，海南仲裁委员会对该典当合同纠纷没有仲裁权。（二）涉案的《借款合同》、《还款协议书》约定的均是借款纠纷仲裁，没有约定债权转让纠纷仲裁。（三）柏道锋、绿山河公司与朱树林之间的纠纷，实质是债权转让纠纷，不是借款纠纷，而海南仲裁委450号仲裁案实际审理的也是债权转让纠纷。其一，2016年1月15日，朱树林依据虚假的2010年2月8日的《借款合同》、《借条》、《收到借款确认书》以及2014年11月30日的《还款协议书》等，向海南仲裁委提起（2016）海仲字第109号仲裁案。在该109号仲裁案中，朱树林主张其2010年2月8日通过银融典当法定代表人温秀云向柏道锋直接出借1140万元；其出借给柏道锋的1140万元与银融典当公司于同日出借给柏道锋的1140万元，是两笔借款；他主张的是原始债权，与银融典当无关。柏道锋主张受骗与朱树林签约并倒签签约日期；他是向银融典当借款，从未向朱树林借款，他从未与朱树林见过面，更从未收到过朱树林的借款。绿山河公司主张被胁迫在还款协议上签字，承担连带保证责任不是其真实意思的表示。仲裁庭遂要求庭后银融典当就在同一时间是否有两笔1140万元付款举证并说明。在银融典当无法举证同日有两笔1140万元付款的情形下，朱树林以发现新证据为由，改称其债权来源于银融典当的转让，是受让债权，同时变更仲裁请求。在第二次开庭庭审中，朱树林代理人承认2010年2月8日的借款合同及附件日期倒签，内容虚假，2010年2月8日没有向柏道锋支付1140万元借款。柏道锋和绿山河公司否认银融典当2014年11月30日进行债权转让。在面临不利裁决结果的情形下，为达到更换仲裁庭之目的，朱树林于2016年7月6日提出撤回仲裁申请。当日109号案仲裁庭裁决准许其撤回申请。7月8日，朱树林以其1140万元借款债权系来自于银融典当债权转让为由提起（2016）海仲字第450号仲裁案。新的仲裁庭首席仲裁员和朱树林选择的仲裁员全部更换，朱树林达到了更换仲裁庭的目的。其二，在450号仲裁案中，柏道锋、绿山河公司对450仲裁案受理提出异议，主张450号案实质是债权转让纠纷案，无仲裁协议，海南仲裁委无权受理；同时就2014年11月30日银融典当是否向朱树林转让典当债权、当时典当债权的金额以及法律是否许可典当债权转让提出抗辩，并就此进行充分的举证和辩论，这一庭审事实充分证明，450号仲裁案实质审理的是典当债权转让纠纷，不是借款纠纷。其三，450号案仲裁庭坚称依据2014年11月30日的《还款协议》约定的仲裁条款有权审理本案，而在该《还款协议书》中，只有朱树林直接借款给柏道锋的文字表述，没有银融典当转让债权给朱树林或朱树林对柏道锋的债权来源于银融典当债权转让的文字表述，当然也不可能约定债权转让仲裁条款。根据《仲裁法》第十六条、第十八条规定，仲裁协议所约定的仲裁事项应当是明示的，而不能是默示的，更不能是推定的。其四，根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》（法释[2008]11号），债权转让合同纠纷和借款合同纠纷分属于不同的案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件的案由。朱树林在109号案变更仲裁请求，主张其债权来源于银融典当的债权转让，且柏道锋、绿山河公司均不认可债权转让后，无论是109号仲裁案，还是450号仲裁案，其案由显然已经不是借款纠纷，而是债权转让纠纷。其五，450号仲裁案裁决书玩弄文字游戏，裁决逻辑自相矛盾或违背法律规定：在朱树林自认2010年2月8日的《借款合同》、《借条》、《收到借款确认书》系倒签签约日期，虚构借款事实的条件下，该裁决书一方面确认朱树林对柏道锋的债权并非来自于其直接借款，而是来自于银融典当的典当债权转让，一方面又称朱树林与柏道锋之间存在民间借贷法律关系；在柏道锋、绿山河公司对2014年11月30日银融典当是否存在转让债权的意思表示、柏道锋、绿山河公司与银融典当之间典当债权金额、典当债权可否转让提出异议，仲裁庭又称"仲裁庭"无权超越合同关系和仲裁协议之约定直接处理本案一方当事人与案外第三人（注：即银融典当）的关系"，而合同法第八十二条明确规定："债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。"此外，450号案裁决还要具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的第（二）、（三）、（四）项情形，在此不再赘述。综上，柏道锋、绿山河公司认为，海南仲裁委员会（2016）海仲字第450号仲裁裁决，具有《仲裁法》第五十八条一款第（一）项规定的情形，应予以撤销。朱树林称，一、海南仲裁委员会受理（2016）海仲字第450号案的依据为各方当事人签订的《还款协议书》，朱树林的仲裁请求是裁决柏道锋、绿山河公司按2014年11月3日各方签订的《还款协议书》的约定向朱树林支付借款本息，而该《还款协议书》第六条争议解决明确约定由海南仲裁委员会仲裁解决，因此，朱树林与柏道锋、绿山河公司之间有明确的仲裁协议，不存在柏道锋、绿山河公司所称的《仲裁法》第58条第1款中没有仲裁协议的情形，其提出的申请应被驳回。《仲裁法》第16条："仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方法在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会"，规定了仲裁协议及条款的形式要求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定："仲裁法第五十八条第一款第一项规定的'没有仲裁协议'是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议"，该司法解释又明确了没有仲裁协议的含义。朱树林与柏道锋、绿山河公司在2014年11月30日签订的《还款协议书》，就是海南仲裁委员会受理（2016）海仲字第450号案的依据，该协议书第6条争议解决明确约定："甲、乙、丙三方如履行本协议产生争议的，可协调解决，协商不成的，同意将争议提交海南仲裁委员会仲裁解决"即为仲裁条款，协议书中的签字、盖章都为朱树林、柏道锋、绿山河公司所签、所盖，各方都同意在履行该合同中发生争议提交仲裁解决。可见柏道锋、绿山河公司所称本案没有仲裁协议，没有事实依据。二、柏道锋、绿山河公司以（2016）海仲字第450号案的当事人之间法律关系不同为借口，认为海南仲裁委员会无管辖权是对仲裁管辖的曲解，无任何法律依据，其提出的申请应被驳回。柏道锋、绿山河公司申请撤裁的主要理由是（2016）海仲字第450号案的法律关系为债权转让而非借款，对债权转让纠纷无各方订立的仲裁协议，因此海南仲裁委无仲裁管辖权。如按柏道锋、绿山河公司的理解，在当事人订立仲裁条款时，需要首先明确提交仲裁委解决争议的是何种法律关系，只有在该事先约定的法律关系履行过程中发生纠纷时仲裁条款才生效，仲裁委才具有管辖权。此观点显然是柏道锋、绿山河公司对当事人约定仲裁管辖的恶意曲解，在现行法律及司法解释对当事人约定争议由仲裁机构审理并做出裁决的所有规定中，并未要求当事人在约定仲裁时，必须约定纠纷为何种法律关系或何种类型的强行性规定，只要不属于《仲裁法》第3条："下列纠纷不能仲裁：(一)婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；(二)依法应当由行政机关处理的行政争议"的范围，其他任何民商事法律关系的纠纷，当事人都可自由约定仲裁管辖。关于约定仲裁管辖的法律及司法解释主要有以下规定，《仲裁法》第二条："平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁"。第十九条："仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力"。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条："当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项"。上述法律及司法解释的立法本意即为，当事人可在民商事活动中对可能发生的纠纷自由的约定争议解决机构，同时也并不要求当事人在约定争议解决时对何种法律关系、合同纠纷类型作出定性，现实中当事人也没有能力来认定所从事的民商事行为在法律上归于何种法律关系，只要约定了合同履行过程中出现的纠纷或可处分的财产权益出现纠纷由仲裁机构进行管辖，即符合《仲裁法》规定形式要求即可，即便是合同变更、解除、终止或无效都不能影响仲裁的效力，仲裁委对发生当事人之间的争议仍具有管辖权，这就是约定民商事仲裁的立法本意。而柏道锋、绿山河公司所称的借款关系或债权转让关系仅仅是仲裁机构在审理案件时，对争议纠纷在法律关系上的定性，法律关系的定性对是否受理仲裁没有任何影响，且根本不是《仲裁法》规定的受理案件的形式要件。所以，对仲裁机构来说，只要审查当事人订立了仲裁协议或仲裁条款就依法具备了管辖权。因此，柏道锋、绿山河公司以此理由认为海南仲裁委员会无管辖权是对仲裁管辖的曲解，无任何法律依据，其提出的申请应被驳回。三、（2016）海仲字第450号《裁决书》仲裁庭意见中对朱树林与柏道锋、绿山河公司之间只存在一种法律关系即担保借款法律关系，且仲裁庭审理该案依法不受债权转让是否约定仲裁条款约束的意见，合法合理，该《裁决书》的效力应受法律保护。（2016）海仲字第450号案中朱树林与柏道锋、绿山河公司之间合同关系的性质，经仲裁庭审理查明，朱树林与柏道锋、绿山河公司签订《还款协议书》的目的是明确各方之间的债权债务及担保责任承担，因此各方只存在一种法律关系即担保借款法律关系；而对各方当事人未就转让债权重新签订仲裁协议的仲裁管辖问题，仲裁庭认为朱树林与柏道锋、绿山河公司签订《借款合同》，朱树林已代原合同债权人成为新的债权人，且绿山河公司又代柏道锋偿还借款履行担保义务，同时，又根据三方签订的明确各方之间的债权债务及担保责任承担的《还款协议书》约定的仲裁条款提起仲裁。因此，朱树林与他人之间的债权转让关系与（2016）海仲字第450号案为不同的法律关系，是否约定仲裁条款，不影响仲裁委受理此案（详见（2016）海仲字第450号《裁决书》第31-34页）。朱树林认为（2016）海仲字第450号案查明事实清楚、适用法律正确，柏道锋、绿山河公司在《撤销仲裁申请书》中反复提到法律关系、仲裁管辖的问题，仲裁委均在查明事实的基础上、正确适用法律作出合法合理的意见。朱树林完全同意仲裁委作出的意见，同时认为，该案当事人及责任承担人均无案外人--债权转让人银融典当有限公司，该案法律关系及责任承担也仅发生在朱树林与柏道锋、绿山河公司之间，债权转让关系仅仅是该案事实查明中的一部分而已，案件处理结果与债权转让人银融典当有限公司毫无关系。因此，该案的基础法律关系为朱树林与柏道锋、绿山河公司之间的借款法律关系，而非柏道锋、绿山河公司所称的债权转让关系，且各方签订的明确借款法律关系的《还款协议书》正是仲裁委受理该案的依据。基于此，朱树林认为（2016）海仲字第450号裁决书合法合理，该裁决书的效力应受法律保护。四、柏道锋、绿山河公司在《撤销仲裁申请书》中所称"450号案裁决还具有《仲裁法》第58条第2、3、4、项情形，在此不再赘述"，柏道锋、绿山河公司不再赘述，就是因为柏道锋、绿山河公司在不服仲裁委一裁终局的仲裁结果后，在无任何证据证明存在上述情形的情况下，只能用"在此不再赘述"来刻意编造事实，请法院对此不予采纳，并驳回其申请。综上，柏道锋、绿山河公司以海南仲裁委员会无权仲裁为由申请撤裁，显然是在一裁终局后又不服仲裁裁决刻意寻找的借口，而海南仲裁委员会是依据朱树林与柏道锋、绿山河公司签订的《还款协议书》中约定的仲裁条款及《仲裁法》第4条的法律规定受理此案，并裁决朱树林与柏道锋、绿山河公司之间的纠纷，完全符合《仲裁法》的规定，根本不存在无仲裁协议的情形，请法院驳回其无理无据的撤销申请。经审查查明：2010年2月8日，柏道锋与案外人银融典当公司签订一份《土地使用权抵押借款合同》。该合同约定，柏道锋以其名下位于海口市××区.17平方米土地[土地使用证证号：海口市国用（2010）第000103号]抵押向银融典当公司借款人民币1140万元，借款期限自2010年2月8日至2010年8月8日止。借款利率月利息0.5%，月综合费率2.7%合计月利率为3.2%。按月支付利息及综合费，结息日为每月8日前。借款人逾期归还借款按借款本金日0.5%支付违约金。合同第十七条约定争议解决方式为：凡因履行本合同或《当票》或《续当凭证》或《补充合同》而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方同意向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。合同签订当日，由柏道锋出具1140万元《借条》给银融典当公司，银融典当公司从其法定代表人温秀云账户将1140万元借款支付给柏道锋，柏道锋出具《借款确认书》，确认将其名下位于海口市××区.17平方米土地[土地使用证证号：海口市国用（2010）第000103号]抵押向银融典当公司借款1140万元，收到温秀云代银融典当公司支付的1140万元，但双方未签订当票，亦未办理抵押登记。同日，海南省海口市琼州公证处出具（2010）琼州证字第1361号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称《公证书》）。该书载明："兹证明银融典当公司法定代表人温秀云与柏道锋于二〇一六年二月八日在海口市签署了前面的《土地使用权抵押借款合同》。"海南省海口琼州公证处在该公证书中，赋予了该合同强制执行效力。2014年11月30日，朱树林与柏道锋签订一份《借款合同》。该合同约定，柏道锋向朱树林借款1140万元，借款期限自2010年2月8日至2014年2月8日止，借款利率为月息2%，借款利息每月支付，结息日为每月8日前；柏道锋未按合同约定偿还借款本金，应按月息2%计收利息，并按借款本金及实际逾期天数日0.03%计付违约金。发生争议时，提交海南仲裁委员会仲裁。同时，柏道锋向朱树林出具1140万元《借条》及《收到借款确认书》。该借条载明："今借到朱树林先生1140万元整。"该《收到借款确认书》载明："朱树林先生：本人于2010年2月8日向您借款1140万元。现本人确认已收到温秀云（账号：×××、开户行：工行）代您支付给本人（账号：×××、开户行：工行）的借款人民币1140万元整。"上述《借款合同》及相应的文书落款时间均为2010年2月8日。同日，朱树林为甲方，柏道锋为乙方、绿山河公司为保证人的丙方签署一份《还款协议书》。该协议约定：柏道锋于2010年2月8日以位于海口市××区土地使用权作抵押[土地使用证证号为：海口市国用（2010）第000103号、使用权面积为38703.17平方米]向朱树林借款1140万元，利息及违约金1290万元。现双方确认柏道锋共欠朱树林借款本息合计2430万元。柏道锋承诺于2015年1月30日前还清全部借款本息及违约金2430万元，否则柏道锋同意从2015年2月1日起，按未偿还金额的月息2%向朱树林支付利息，直至朱树林全部借款本息及违约金清偿之日止。被申请人绿山河公司愿意为柏道锋其全部债务提供连带保证担保。保证方式：如柏道锋不按本协议约定向朱树林偿还借款本息、综合费用及相关费用，朱树林有权向绿山河公司追偿。发生争议提交海南仲裁委员会仲裁。当日，柏道锋、绿山河公司出具《欠条》，载明：截止2014年11月30日止，尚欠朱树林借款本金、利息及违约金2430万元，其中本金1140万元，利息违约金1290万元，并承诺2015年1月30日前还清2430万元。2014年11月30日，绿山河公司与银融典当公司签署一份《还款协议书》及《共管协议》。还款协议载明：截止到2014年11月30日止，双方确认被申请人绿山河公司共欠银融典当公司六笔债务共计13500万元。清偿顺序为：清偿1100万元、2430万元、4200万元、2735万元、550万元及2485万元。上述债务对应债权文书表明，其中第2笔2430万元源于朱树林与柏道锋之间签署的签署《借款合同》及朱树林、柏道锋与绿山河公司签署的签署《还款协议书》。其他五笔债务对应债权文书分别系朱树林与案外人及案外人之间所签订。绿山河公司与银融典当公司之间的《共管协议》载明：绿山河公司与2009年7月30日以坐落于海口市滨涯村的土地使用权[国有土地使用证书：海口市国用（2009）第04622号]向银融典当公司抵押借款，用于开发"花满溪"项目，双方办理他项权证[证号：海口市他项（2009）第0168号]。绿山河公司取得商品房预售许可证后可销售房产，但售房款的70%须支付给银融典当公司，用于归还所欠债务，直至清偿为止。所有售房款及银行按揭贷款必须进入双方共管账户。同时约定，由银融典当公司提供保险柜，放于绿山河公司处，将绿山河公司的全部印章（公章、私章、财务章）及相关证照、商品房网上备案使用的IKEY等进行共管，需经双方同意后，由双方指定人员共同使用等。2015年2月3日，双方签订《共管补充协议》，在原协议的基础上将销售放款分配比例由原来的银融典当公司分得70%变更为90%，直至收回售房款1167万元，恢复原分配比例。朱树林于2016年1月18日向海南仲裁委员会申请仲裁，案号为（2016）海仲字第109号，仲裁请求：一、请求确认朱树林与柏道锋于2011年2月8日签订的《借款合同》，朱树林与柏道锋、绿山河公司2014年11月30日签订的《还款协议书》合法有效。二、请求裁决柏道锋立即向朱树林偿还借款本金人民币1140万元整及截至2014年11月8日前的利息人民币4619480元整；三、请求裁决柏道锋立即向朱树林偿还自2014年11月9日起至2016年1月9日止的利息人民币319.2万元整；四、请求裁决柏道锋向朱树林支付2016年1月9日之后的利息（按月息2%计算至柏道锋偿还朱树林全部借款本金之日止）；五、请求裁决绿山河公司为朱树林与柏道锋的借款债务承担连带保证责任；六、本案仲裁受理费及处理费由柏道锋、绿山河共同承担。后又变更第一项请求为："确认朱树林与柏道锋签订的《借款合同》，朱树林与柏道锋、绿山河公司签订的《还款协议书》合法有效。"朱树林于2016年7月6日撤回109号案仲裁申请，后于2016年7月8日再次向海南仲裁委申请仲裁，案号为（2016）海仲字第450号。请求裁决：1.柏道锋立即按2014年11月30日签订的《还款协议书》向朱树林偿还借款本金人民币1140万元整及截至2014年11月8日前的利息人民币4619480元整；2.柏道锋立即按2014年11月30日签订的《还款协议书》向朱树林偿还自2014年11月9日起至2016年7月8日止按月息2%计算的利息456万元；3.柏道锋按2014年11月30日签订的《还款协议书》的约定向朱树林支付自2016年7月9日起按月息2%计算至朱树林得到全部借款本金及利息清楚之日止的利息；4.绿山河公司按2014年11月30日签订的《还款协议书》的约定为柏道锋所欠朱树林的全部借款本金及利息承担连带保证责任；5.案件仲裁受理费及处理费由柏道锋与绿山河公司共同承担。在（2016）海仲字第109号案仲裁庭庭审中，朱树林称海口银融公司于2010年2月8日向柏道锋提供的借款系朱树林委托温秀云代其支付，并认为银融典当公司向柏道锋提供的借款与朱树林和柏道锋之间的借款没有关联（109号仲裁案卷中朱树林对柏道锋证据1的质证意见）。朱树林于109号案仲裁庭庭审之后向仲裁庭提交一份银融典当公司向柏道锋出具《债权转让通知》，载明：其与柏道锋2010年2月8日签订的《土地使用权抵押借款合同》项下的借款已转让给朱树林，原签订的合同在柏道锋与朱树林另行签订借款合同时作废。柏道峰与绿山河公司否认收到该《债权转让通知》，朱树林没有证据证明该《债权转让通知》于仲裁前由银融典当公司或朱树林送达给柏道锋或绿山河公司。在（2016）海仲字第450号案仲裁庭庭审中，朱树林认可银融典当公司向柏道锋提供的借款与朱树林向柏道锋及绿山河公司主张的借款为同一笔借款，并主张该借款系朱树林委托温秀云向柏道锋提供借款。2016年12月6日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲字第450号裁决，内容如下:（一）被申请人（反请求人）柏道锋应于本裁决生效之日起15日内返还申请人（被反请求人）朱树林借款本金1140万元及截至2016年7月8日利息8495480元；并支付自2016年7月9日起按以未偿还借款本金为基数，按月息2%计算至还清款之日止的利息；（二）被申请人（反请求人）海南绿山河旅游发展有限公司对被申请人（反请求人）柏道锋应归还的上述第（一）项所列欠付申请人（被反请求人）朱树林借款本金及利息承担连带清偿责任；（三）驳回申请人（被反请求人）朱树林其他仲裁请求；（四）驳回被申请人（反请求人）柏道锋的仲裁反请求；（五）驳回被申请人（法请求人）海南绿山河旅游发展有限公司的仲裁反请求。本案本请求仲裁费119050元由被申请人（反请求人）柏道锋、被申请人（反请求人）海南绿山河旅游发展有限公司承担。因本请求仲裁费申请人（被反请求人）朱树林已预交，被申请人（反申请人）柏道锋、被申请人（反请求人）海南绿山河旅游发展有限公司应自本裁决生效之日起10日内将其应承担的仲裁费直接支付申请人（被反请求人）朱树林。本案反请求仲裁费分别为18256元及10160元，分别由被申请人柏道锋（反申请人）被申请人（反请求人）海南绿山河旅游发展有限公司各自承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决："（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。"根据上述法律规定，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件时，仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查，对于仲裁裁决在认定事实和实体问题的裁决，因不属于人民法院在审查撤销仲裁案件时所应当审查的范围，故本院对实体处理不予审查。关于当事人之间是否存在仲裁协议的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定："仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。"《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定："仲裁法第五十八条第一款第一项规定的"没有仲裁协议"是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。"本案中，柏道锋、绿山河公司与朱树林关于涉案借款签订的《还款协议书》第六条约定双方之间的争议协商解决，协商不成由海南仲裁委员会仲裁解决。而该条款并未被认定无效，也未被撤销，亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条之规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条:"仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。"之规定，朱树林与柏道锋、绿山河公司之间存在仲裁协议，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定："当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。"的规定，对柏道锋、绿山河公司以该理由申请撤销上述仲裁裁决的请求，本院依法不予支持。关于本案仲裁程序是否违法的问题。借款合同的民事法律关系属于实践的民事法律关系，即当事人之间不但要具有借款的合意，还必须具有支付借款的民事行为，本案当事人朱树林向海南仲裁委员会申请柏道锋偿还借款本息、绿山河公司对柏道锋应偿还的借款本息承担连带清偿责任。经审查，朱树林没有向柏道锋支付借款的凭证，在仲裁程序中朱树林先是否认其和柏道锋之间的借款与银融典当公司和柏道锋之间的借款没有关系，后又称该笔借款系从银融典当公司受让而来，而朱树林与银融典当公司之间没有关于债权权利义务的转让合同，朱树林虽在仲裁程序中提交了《债权转让通知》，柏道峰与绿山河公司否认收到该《债权转让通知》，朱树林没有证据证明该《债权转让通知》送达给柏道锋或绿山河公司，在银融典当公司没有参加仲裁庭程序及没有债权转让合同作为直接证据的情况下，仲裁庭直接认定债权转让事实成立进而裁决柏道锋向朱树林偿还借款本息错误。本院认为，银融典当公司必须作为该仲裁案件当事人才能查清债权转让的事实，该案仲裁庭没有追加银融典当公司作为当事人参加仲裁庭庭审直接作出实体裁决错误，违反了法定程序，该裁决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销海南仲裁委员会（2016）海仲字第450号裁决书。案件受理费400元，由被申请人朱树林负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄玉臣审 判 员 陈 璐审 判 员 王法坚 二〇一七年五月十二日法官助理 范 晨书 记 员 张 洁书记员张洁