河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初280号原告：李金昌，男，1969年1月20日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。。原告：吴站根，女，1965年1月12日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。。二原告委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。被告：孙爱军，男，1971年7月5日出生，汉族，衡水市武邑县。。被告：武邑县武邑镇北街关村民委员会。负责人：李国，村主任。委托代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。被告：武邑县武邑镇闫武庄村村民委员会。负责人：武世坤,村主任。委托代理人：张玉民，河北利华律师事务所律师。被告：武邑县励志物业服务有限公司。法定代表人：刘永生，经理。被告：衡水利达房地产开发有限公司。法定代表人：孙国强，执行董事。委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。原告李金昌、吴站根与被告孙爱军、武邑县武邑镇北街关村民委员会（以下简称“北关村委会”）、武邑县武邑镇闫武庄村村民委员会（以下简称“闫武庄村委会”）、武邑县励志物业服务有限公司（以下简称“励志物业”）、衡水利达房地产开发有限公司（以下简称“利达公司”）生命权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月2日受理后，现依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告李金昌及原告李金昌、吴站根共同委托代理人苗向东，被告孙爱军，被告北关村委会委托代理人国皓，被告闫武庄村委会委托代理人张玉民，被告励志物业法定代表人刘永生，被告利达公司委托代理人裴树花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系夫妻关系。2016年12月4日下午4时10分左右，二原告之子李泽祥和高义文、高义虎（均8岁）经过锦绣华庭小区东南角的墙豁口进入该小区，后由该小区东北角墙翻墙而出后，于4时15分左右在锦绣华庭小区北侧的坑塘东南边玩耍时掉入该坑塘，不幸溺水死亡（2006年3月3日出生，殁年9岁），同时玩耍的高义文、高义虎在李泽祥溺水后又翻墙进入该小区，后由锦绣华庭小区大门跑出。事后，原告经多方了解，李泽祥溺水坑塘为北关与闫武庄两村共有，北关村民孙军已承包管理该坑塘多年。原告认为，李泽祥溺水的该坑塘，溺水处水深深达三米，坑边距水边坡度陡直，且没有任何安全隔离护网，没有设立任何安全警示标志，且没有及时发现劝阻制止在坑塘玩耍的李泽祥等孩子，对于该悲剧的发生，被告孙军作为该坑塘的承包人、具体管理人，其负有不可推卸的责任；被告北关与闫武庄两村，作为该坑塘共有人，对于承包人孙军承包管理该坑塘的安全使用负有监督督促义务，该二被告对于李泽祥溺水悲剧的发生，亦应负一定责任；作为锦绣华庭小区的物业管理人，负责小区日常管理，对于李泽祥等三个孩子进出小区、翻墙往返坑塘的不正常行为没有及时发现、监管劝阻，且围墙高度仅有1.3米，不能起到正常的防护阻拦作用，故衡水利达房地产开发有限公司、被告武邑县励志物业服务有限公司对于本案悲剧的发生，亦应承担一定的责任。因李泽祥溺水死亡，丧子之痛给二原告造成了巨大的心理创伤和精神痛苦，故原告要求各被告赔偿下列损失：死亡赔偿金523040元，丧葬费26204元，精神损耗抚慰金50000元，处理事故的交通费误工费5000元，以上共计604244元，结合案件的具体情况，及各被告的应具体承担的民事责任，原告要求各被告总计赔偿302122元；本案诉讼费用由五被告承担。被告孙爱军庭前提交答辩状一份，主要内容是：二原告所诉坑塘是答辩人和闫武庄村共有。原告所说经多方了解，向谁了解？请法院查实。鱼塘与闫武庄村坑塘有一界埝，且三面设置蒺藜丝围墙，南面是锦绣华庭小区北围墙。鱼塘内有明显的警示牌，出事地点不在答辩人鱼塘内。答辩人不承担任何责任，应由其监护人监管不力而承担全部责任。答辩人从未向鱼塘内注水，此塘水是自然形成的。孩子出事后，答辩人积极协助公安局开展打捞工作，没有酬劳，反而成了被告，答辩人表示遗憾。另补充两点：1、孙爱军的母亲多次对去鱼塘玩耍的孩子进行过驱赶；2、原告作为孩子的监护人，应当承担监护不利的责任。被告北关村委会代理人庭前提交答辩状一份主要内容：二原告所诉坑塘不是北街关和闫武庄共有，两村坑塘有一界埝。二原告所诉与事实不符，答辩人不承担任何责任。答辩人保留向二原告索要劳务费的意见。为打捞尸体答辩人拿出了物力和人力，还成了被告，答辩人表示不解。另补充两点：1、刚才被告孙爱军所说的坑塘，北街关村委会在上世纪九十年代将此地卖给北街关村民孙三、孙连喜、郭金双三人，此后，北街关村委会对此地不再享有管理权和支配权；2、溺水事故的发生，也不是在原属北街关村委会坑塘内发生的，因此北街关村委会在此事故中没有任何过错，不应承担任何责任。被告闫武庄村委会代理人庭前提交答辩状一份，主要内容：因北街关村在坑塘内养鱼，在坑塘内注水时，将水流入答辩人坑塘中，答辩人坑塘是没有水的。答辩人在坑塘四周设置了防护设施。二原告之子翻墙进入坑塘溺水而亡，答辩人不应承担赔偿责任，而监护人监护不力应承担责任。答辩人保留向二原告索要劳务费的意见。为打捞尸体答辩人拿出了物力和人力，还成了被告，答辩人表示不解。被告励志物业庭前提交答辩状一份，主要内容是：二原告其子溺亡起诉该公司赔偿无事实和法律依据，不承担关于此事的任何赔偿责任。我公司负责小区日常管理不假，但是翻墙的不正常行为完全与常理相悖，不属于物业日常管理职责。而孩子的监护人对未成年子女的肆意玩耍没有加强监管看护，而放任不管，对此负有不可推卸的责任。事发孩子溺水水塘在我物业公司所在小区之外，不属于我公司管辖范围，孩子的溺亡与我公司没有因果关系，我公司不承担责任，请求法院驳回对我公司的部分诉讼请求。被告利达公司代理人庭前提交答辩状一份，主要内容是：李泽祥并非是翻墙后直接掉进坑塘溺水而亡，而是在距离北围墙边约十米的地方玩耍了一会儿后不小心跌入坑塘溺水身亡的。该公司不存在任何侵权行为，围墙高度与李泽祥死亡不存在法律上的因果关系，请求驳回二原告对该公司的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告李金昌、吴站根因李泽祥死亡事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？围绕争议焦点，二原告代理人述称与诉状记明内容一致。因此事故赔偿项目：死亡赔偿金按上一年度城镇居民计算标准：26152元×20年为523040元；丧葬费按河北省上一年度职工平均工资52409元÷2为26204元；精神损害抚慰金50000元，死者母亲因本案李泽祥溺水身亡，现在在天津精神病院住院，未能到庭参加诉讼。法律依据是最高院关于人身损害赔偿的司法解释。向法庭提供证据如下：1、二原告的身份证及户口本一份，李泽祥的死亡注销证明一份，李泽祥的常住人口登记卡一份，证实二原告的身份情况，二原告与李泽祥系父母子女关系及李泽祥的死亡原因。证据2、李金昌与被告利达公司购房合同一份，被告励志物业出具的李金昌在锦绣华庭居住的证明一份，李金昌与武邑承热龙邑热力有限责任公司签订的供热合同一份，装修押金收费单一份，被告励志物业向李金昌收取物业服务费收款收据一份，证实二原告及李泽祥在锦绣华庭小区，于李泽祥死亡前已连续居住一年以上。证据3、武邑县武罗学校、武邑县城关联小出具的证明二份，证实李泽祥死亡前在县城小学连续学习三年以上。证据2、证据3是原告为李泽祥按城镇居民身份计算死亡赔偿金的证据依据。证据4交通费票据100张，证明为处理李泽祥的丧葬事宜支出的交通费。证据5、李泽祥溺水坑塘处相关照片10张，用以证实溺水坑塘周围没有完全封闭管理，没有任何警示标志，且坑塘边坡度陡直，落水后根本无法上岸自救，同时该照片还证明被告励志物业、利达公司所建小区围墙，尤其是李泽祥进入小区的东南角以及翻越的围墙东北角高度不够，不能起到阻拦，未成年人进出的作用。关于本案对李泽祥溺水死亡的发生，各被告分别具有的过错起到了共同的作用，构成了事故成因。因此要求各被告对本案的赔偿责任承担连带责任。被告孙爱军对二原告围绕争议焦点提供上述证据的质证意见是：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5有异议，为打捞溺水的李泽祥，当时蒺藜丝围挡和警示牌被救援人员拆掉了，拆掉的蒺藜丝围挡还在原处。被告北关村委会代理人对二原告围绕争议焦点提供上述证据的质证意见是：不承担责任，对上述证据不发表质证意见。被告闫武庄村委代理人对二原告围绕争议焦点提供上述证据的质证意见是：不承担责任，对上述证据不发表质证意见。被告励志物业对二原告围绕争议焦点提供上述证据的质证意见是：不承担责任，对上述证据不发表质证意见。被告利达公司代理人对二原告围绕争议焦点提供上述证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议。对证据2购房合同真实性没有异议，锦绣华庭出具的证明合法性有异议，没有证明入住时间及负责人签字，对物业公司的收款收据是2016年至2017年的物业费，也不能证明入住时间，李金昌与武邑承热龙邑热力有限责任公司签订的供热合同一份，也不能证明入住时间为一年以上，证据2不能证明李泽祥入住时间。对证据3两份证明无负责人签字，形式不合法，不能证明原告的主张。对证据4请求法庭酌定。对证据5没有异议。围绕争议焦点，被告北街关村委会代理人述称：1992年北街关村委会将李泽祥溺水处西侧的坑塘卖与北街关的孙三、孙连喜、郭金双，此协议能够证明该坑塘自1992年起就与北街关村委会无关，北街关村委会对此地没有管理权，也没有支配权，更不存在对买受人如何使用该坑塘的督促监督权。围绕争议焦点，被告孙爱军庭前提交协议及协议书各一份，二原告代理人质证认为：对真实性没有异议，协议能证明实际承包管理人员是孙爱军。被告北街关村委会代理人质证认为：1992年之后村委会将此地卖给孙三等人了，不是承包。被告闫武庄村委会代理人质证认为：没有什么要说的。被告励志物业质证认为：不发表意见。被告利达公司代理人质证认为：没有异议。围绕争议焦点，被告北街关村委会提交的证据与孙爱军提交的证据一致，不再进行重复质证。围绕争议焦点，被告闫武庄村委会代理人提供证据：照片五张，示意草图一份。二原告代理人质证认为：对照片所拍的警示标志与现场不符，不予认可，对围栏照片证实围栏是破损的，对示意图标明两村委会界限请法庭核实。被告孙爱军质证认为：孩子溺水地点与打捞地点都没有在我的坑塘里。被告北街关村委会代理人质证认为：示意草图两村委会界限是正确的，对照片没有意见。被告励志物业质证认为：不发表质证意见。被告利达公司代理人质证认为：草图中东面还有多条胡同能够进入坑塘，没有标注。对照片没有意见。围绕争议焦点，被告励志物业没有证据提交。围绕争议焦点，被告利达公司代理人提供证据：照片九张。证明多条路线都可以进入坑塘和现场的情况。二原告代理人质证认为：照片拍摄是事故发生后的现场，与原现场不符，对真实性不予认可。被告孙爱军质证认为：没有意见，是现场后的照片，现场前蒺藜丝没有破坏。被告北街关村委会代理人质证认为：不发表意见。被告闫武庄村委会代理人质证认为：没有意见。被告励志物业质证认为：没有意见。对于本院现场勘查的笔录及调取的刑事档案（包括现场视频），二原告代理人质证认为：对真实性没有异议，刑事档案与本案关联性不大。被告孙爱军、被告北街关村委会代理人、被告闫武庄村委会代理人、被告励志物业均质证没有意见。被告利达公司代理人质证认为：对真实性没有异议，该笔录能证实是在坑塘边玩耍溺水，不能证明是爬墙溺水。本院对原、被告围绕争议焦点提供上述证据以及本院调取的相关证据的认证意见是：原告提供的证据1以及本院现场勘查的笔录及调取的刑事档案（包括现场视频）均真实合法有效，具备与本案的关联性，应予采纳。原告提供的证据2、3被告方不认可并提出了质证意见，但是原告提供的该两项证据能够证实二原告于2013年10月份在锦绣华庭小区购买楼房一套，而且被告物业公司对于二原告提供的相关收费单据没有异议，故原告提供的证据2能够反映李泽祥在事故发生前已经与其父母在县城居住满一年以上；而且结合本院调取的刑事档案能够证实其子李泽祥已经在县城小学就读满一年以上，根据最高人民法院相关复函精神，原告主张的相关损失应当参照河北省上一年度城镇居民标准确定。原告提供的证据4被告方不认可并提出了质证意见，结合当前社会经济发展情况和当地风俗习惯，确认处理丧葬事宜人员的交通费1000元适宜。原告提供的证据5被告方不认可并提出了质证意见，结合被告闫武庄村委会和被告利达公司提交的相关照片，可以确定该系列照片是事故发生以后在不同时间不同角度拍摄的现场照片，但是该系列照片均不是事故发生当时的现场照片，故对该系列照片的关联性，不予确认，该系列照片不予采纳。被告孙爱军和被告北街关村委会提交的协议及协议书双方均没有异议，该证据具备一定的关联性，根据此项证据能够确认孙爱军是承包了相应的坑塘。被告闫武庄村委会提交的草图系单方提供，也不是相关部门进行产权确认的相关文书，故对于该证据的合法性本院不予确认。综上，确认二原告因其子李泽祥溺水而亡造成的损失是：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金523040元（26152元/年×20年）、丧葬费26204.5元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费2504.5元（1000元+26152元/365天×3人×7天）共计601749元。本院经审理查明：2016年12月4日下午，二原告之子李泽祥（已故）与其他同伴一起翻越武邑县城锦绣华庭小区北侧与东侧墙角处，来到该小区北侧方位的坑塘边玩耍，在玩耍过程中李泽祥不慎失足落水，后因溺水而亡。李泽祥现有近亲属其母吴站根，其父李金昌。本院认为：二原告之子李泽祥因在坑塘边玩耍不慎失足落水而溺亡，作为监护人的二原告，没有尽到监护和安全教育义务，应自行承担较大的责任，以50%比例为宜。事故发生时，李泽祥已经年满十周岁，为限制行为能力人，对于玩水危险应当有一定的识别能力，故而自身也存在一定的责任，以5%比例为宜。被告孙爱军承包经营管理的坑塘和被告闫武庄村委会享有所有权的坑塘，现有证据以及现场勘查均证实没有明显的水界面分界线，对于溺亡李泽祥这一事实来说，是谁的水淹死的人无法分清，因为水是流动的，对于水的权属，也已经无法分清，该二被告也没有将水界面做一个明显的分届（比如砌起高过水面的水泥墙），故而该二被告应平均承担相应的责任。而且该二被告没有证据证实在事故发生前对于该处坑塘设置了明显的警示禁止标志以及在周围设置足以抵当外人进入的围挡装置，故而均应承担相应的侵权赔偿责任，以各自承担15%比例为宜。孙爱军承包的坑塘是否已经被告北街关村委会出卖于个人以及买卖是否合法，本案中不宜处理。被告北街关村委会作为此处坑塘地面的集体所有权人，对于该坑塘应当尽到一定监督管理义务，督促承包者孙爱军做好安全警示标志，防止产生意外情况，但是其未尽到该义务，故也应承担相应的侵权赔偿责任，以5%比例为宜。被告利达公司和被告励志物业作为李泽祥翻越的墙头的建设者和维护者、管理者，对于李泽祥翻越墙头的行为没有及时制止，也未进行劝告，以致于导致最终的悲剧发生；同时为了创建和谐社会，正确调整民事法律关系，有效化解社会矛盾，对二原告在精神上进行抚慰，现确认该二被告对二原告酌情给予一定的补偿适宜。故而被告孙爱军和被告闫武庄村委会应各自赔偿二原告损失601749元的15%即90262元；被告北街关村委会应赔偿二原告损失601749元的5%即30087.5元；结合上述论述，根据公平合理原则，确认被告利达公司和被告励志物业应各自补偿二原告损失30087.5元适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告孙爱军赔偿原告李金昌、吴站根损失90262元；二、被告武邑县武邑镇北街关村民委员会赔偿原告李金昌、吴站根损失30087.5元；三、被告武邑县武邑镇闫武庄村村民委员会赔偿原告李金昌、吴站根损失90262元；四、被告武邑县励志物业服务有限公司补偿原告李金昌、吴站根30087.5元；五、被告衡水利达房地产开发有限公司补偿原告李金昌、吴站根30087.5元；六、驳回原告李金昌、吴站根的其他诉讼请求。以上一至五项，均于判决生效后十日内履行。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告李金昌、吴站根负担190元，由被告孙爱军负担540元，由被告武邑县武邑镇北街关村民委员会负担180元，由被告武邑县武邑镇闫武庄村村民委员会负担540元，由被告武邑县励志物业服务有限公司负担180元，由被告衡水利达房地产开发有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  陈占群审判员  刘宗杨审判员  王凤娇二〇一七年五月十五日书记员  宋 毅