广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2782号林洪刚，男，1955年5月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县，现住广西壮族自治区融安县。被上诉人（原审被告）：柳州长安锌品有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇红卫路99号。统一社会信用代码：914502241999014708。法定代表人：李远康，该公司董事长。委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。上诉人林洪刚因与被上诉人柳州长安锌品有限责任公司（以下简称长安公司）与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院[2016]桂02**民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人林洪刚、被上诉人长安公司的委托诉讼代理人项光艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林洪刚的上诉请求：撤销一审判决，并支持林洪刚一审诉讼请求。二审庭审中，林洪刚明确其上诉请求为撤销一审判决，由长安公司回购其持有的股份并支付股权转让金3万元。上诉人林洪刚的事实和理由：1、一审法院认定事实不清，主要的证据不足。一审法院���定林洪刚于2001年8月参加募股并支付了1500元，长安公司为此出具了收条，但是长安公司已将林洪刚收条原件拿回，但长安公司未向法院提出收条原件及林洪刚收到退还1500元募股款的收条，故一审法院认定的事实不清，且主要证据不足。2、林洪刚在募股时已经向长安公司支付了1500元，长安公司也出具了收条，当然成为长安公司股东之一。届时在融安县工商行政管理局备案，持股会员名单上必须有长安公司股东之一的林洪刚名字。至于在融安县工商行政管理局无法咨询到长安公司的持股会员名单，这就应要求长安公司对林洪刚不是其股东负责举证加以证明，并对其主张已将收条原件及将1500元已经退还林洪刚的事实负责举证，否则应承担举证不能的不利后果。3、本案争议的焦点是林洪刚的股东资格是怎样丧失的？林洪刚有充分的证据证明自己是当初的股东，长安公司认为已收回收条并退还了1500元，原来的合同关系已变动，那么，依法应由长安公司承担举证责任。据此，一审判决认定事实不清且证据不足，依法予以撤销。被上诉人长安公司答辩称：1、林洪刚不是长安公司的股东，没有任何权利向长安公司主张任何权利。在长安公司成立时的公司章程及股东名册到最新的公司章程和股东名册中均没有林洪刚的名字，且林洪刚没有任何证据证明向长安公司进行过出资。在一审中，林洪刚陈述其已经将1500元收回，因此林洪刚没有长安公司股东的身份，无权向长安公司主张权利。2、林洪刚要求长安公司赔偿股权股金3万元没有任何法律依据。首先，林洪刚起诉应当有明确的诉讼请求，若林洪刚是长安公司的股东，其股权仍由其持有，长安公司没有侵犯其股权，也就没有赔偿的说法。其次，长安公司从未将公司���权转让给任何人，长安公司原部分股东曾在2010年将公司股权给公司现股东，该转让行为符合法律规定，该转让行为也不需要林洪刚的同意，与其无关。据此，林洪刚的诉请没有任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回其诉请。上诉人林洪刚向一审法院起诉请求：长锌公司支付给林洪刚股权转让款3万元。一审法院认定的事实：林洪刚系柳州地区化工冶炼厂的原职工，柳州地区化工冶炼厂改制时向全体职工募股，林洪刚于2001年8月24日参加募股并支付了1500元，长安公司为此出具了收条，但是长安公司已经将收条原件拿回。2001年11月11日第一次全体股东大会审议通过《柳州长安新品有限责任公司公司章程》，其中第二条规定，经柳州地区行政公署批准，被告柳州长安锌品有限责任公司由柳州地区化工冶炼厂改制设立，依法经融安县工商行政管理局核准注册登记，取得法人资格。第十八条，股东姓名、出资方式及出资额。第二十一条，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。第二十四条，股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册，并取消或签发有关股权证。第二十七条，依《中华人民共和国公司法》规定，自愿出资并承认公司章程和参加公司活动的法人或自然人，成为本公司股东。……。2010年9月10日，长锌公司股东会议决议通过对本公司公司章程作出修改：其中原章程第十八条：“股东姓名、出资方式及出资额……”修改为“股东姓名或者出资方式、出资额和持股比例……”。并向融安县工商行政管理局办理股东变更登记。2011年4月20日，长锌公司召开股东会变更公司章程第十八条、第四十条条款��节。长安公司在融安县工商行政登记的公司章程的自然人股东名字及出资情况中并未记载有林洪刚，亦无在公司章程中签名；长安公司股东之一的持股会成员名单在融安县工商行政管理局无法查询。林洪刚认为其在长安公司改制时已经参加募股并支付了1500元，现在要求长安公司收购并支付转让金30000元。长安公司认为1500元已经退还林洪刚，林洪刚不是长安公司的股东，其无权要求长安公司收购股权。为此，林洪刚起诉至一审法院，请求人民法院依法判令支持其诉讼请求。一审法院认为，关于林洪刚是否为长安公司的股东的问题。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。在本案中，根据长锌公司的《公司章程》的规定，自愿出资并承认公司章程和参加公司活动的法人或自然���，成为本公司股东。林洪刚“是否出资”作为是否能够成为长锌公司的股东的必要条件。虽然林洪刚在募股时已经向长安公司支付了1500元，长安公司亦出具了收条，但是长安公司已经将其出具的收条收回，且林洪刚未参加2001年11月11第一次全体股东大会，亦无在公司章程中签名。可以推定林洪刚与长安公司就入股未达成合意。同时，根据在融安县工商行政管理局备案的从2001年制定至历次修改的长锌公司的公司章程中股东自然人名单中未有林洪刚本人姓名、出资情况的记载，在融安县工商行政管理局亦无法查询到长安公司股东之一的持股会成员名单。综合上述，鉴于目前未有证据能够证明林洪刚作为长安公司股东之一，故不应认定林洪刚为长安公司的股东。关于林洪刚是否有权要求长安公司支付股权转让金的问题。股权转让系股东对自己权益的处分，亦是其享有收益的权利。林洪刚不是长锌公司的股东，其无权主张股权转让金；即便林洪刚是长安公司的股东，转让股权给他人的，除了按照公司章程的规定外，须与受让人达成合意，在双方未达成合意时，无权要求他人受让其股权。现在林洪刚诉请要求长安公司收购其股权并支付股权转让金，无事实依据和法律依据，应当予以驳回。关于长安公司辩称长安公司在2002年11月成立至今，没有其他任何证据证明林洪刚向长安公司主张过任何权利，已经超过诉讼时效的理由。一审法院认为，虽然林洪刚庭审中陈述在2010年已经知道自己权益受到侵害，但是被告亦知道原告一直向有关部门反映双方间纠纷的事实，应视为林洪刚一直向长安公司提出要求，林洪刚的诉讼时效未过。故对长安公司的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民��公司法》第四条、第十一条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决如下：驳回林洪刚的诉讼请求。案件受理费550元，由林洪刚负担。上诉人林洪刚对一审法院查明的事实未提出异议，上诉人林洪刚为证明其上诉主张，在二审期间向本院提交如下新的证据：1、收款收据复印件一份；2、广西壮族自治区总工会柳州地处办事处颁布的《关于胜利柳州长安锌品有限责任公司职工持股会的批复》（柳地工字[2001]45号）复印件一份；证据1、2拟共同证明林洪刚已认购了1500元的股份，上述证据均是林洪刚从长安公司财务处复印得出。被上诉人长安公司对一审法院查明的事实提出异议认为，一审法院关于林洪刚于2001年8月24日参加募股并支付了1500元，长安公司为此出具了收条，但是长安公司已经将收条原件拿回的事实认定错误，经核对长安公司相关材料，均无以上事宜的记载。被上诉人长安公司二审期间无新的证据向本院提交，其对上诉人林洪刚二审中提交的证据真实性不予认可。经质证，本院认为，上诉人林洪刚二审提交的证据1为复印件，被上诉人长安公司对此亦不予认可，本院无法核对其真实性，对该证据不予采信；对证据2虽为复印件，但根据长安公司章程记载的内容显示，该公司确实存在持股会，故本院对证据2予以采信，根据该批复记载的内容可知，长安公司持股会系通过该公司工会实现的职工持股会。关于被上诉人长安公司的就一审法院查明事实提出的异议，涉及本案审理的争议焦点，本院将在下文详细分析。据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据上诉人林洪刚的上诉意见，以及被上诉人长安公司的答辩，本案的争议焦点应归纳为：一、林洪刚是否为长安公司股东？二、林洪刚要求长安公司回购股权并向其支付30000元股权转让金的主张是否合理有据？针对上述议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，林洪刚认为其于2001年在柳州地区化工冶���厂改制为长安公司公司的过程中参与认购价值1500元的股份成为长安公司持股会的成员之一，故提起本案诉讼请求，并在一审期间提交了《柳州地区化工冶炼厂企业改制施工募股登记表》及部分明细列表，在二审期间提交了《收款收据》与《关于胜利柳州长安锌品有限责任公司职工持股会的批复》（柳地工字[2001]45号），但林洪刚的提交的以上证据均为复印件，无原件予以核对，长安公司对此均不认可，故本院无法查明真实性。其次，长安公司在一审庭审中，林洪刚明确表示其主张交纳认购股权的1500元，在其与柳州地区化工冶炼厂解除劳动合同关系时已退回，同时，林洪刚在本案中未曾主张针对其要求确认的股权支付过其他对价，且亦未对此进行举证，故林洪刚未能证实其就所主张的认购股权支付过对价。再次，林洪刚自认并未参加2001年柳州地区化工冶炼厂改制时的股东大会，在2001年11月11日长安公司第一期全体股东大会形成的章程中，确实未有林洪刚的签名，而在长安公司之后形成的公司章程中并未记载林洪刚的股东身份；并且，融安县工商行政管理和质量技术监督管理局出具的《证明》载明，在长安公司的档案中并无“公司持股会”的成员名单。通过以上分析可知，林洪刚作为主张提出方，应就自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明，综合全案证据，林洪刚均未能提供充足的证据证实长安公司的股东身份，亦未能证明属于长安公司“公司持股会”的成员之一以及其所持股比例，则由其就此承担举证不能的不利后果，一审法院在未有原件核对，且双方仍存在争议的情况下，直接将林洪刚主张的事实理由作为查明事实认定的观点虽然错误，但驳回林洪刚主张的判决结果正确，本院对此予以维持。针对第二个争议焦点，本院认为，由于股权回购请求权是股东固有的权利，从以上分析可知，林洪刚未能证实其为长安公司股东，故本院对此项请求不予支持。综上所述，林洪刚的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人林洪刚已预交），由上诉人林洪刚负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  孙 翔审判员  丁立波appoint二〇一七年五月九日书记员  龙 影