东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初1349号原告：王君，男，1969年10月2日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：吴子华，山东鲁北律师事务所律师。被告：汪世平，男，1977年10月24日出生，汉族，山东五维华信化工设备有限公司总经理，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王焱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：李焕征，男，1975年10月14日出生，汉族，山东龙翔实业有限公司副总经理，住东营市东营区。原告王君与被告汪世平、李焕征股权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴子华，被告汪世平委托诉讼代理人王焱、被告李焕征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王君向本院提出诉讼请求：1.被告汪世平支付原告股权转让款180万元以及自2017年4月1日至实际给付之日的逾期付款损失（按年利率9%计算）；2.被告李焕征支付原告股权转让款180万元以及自2017年4月1日至实际给付之日的逾期付款损失（按年利率9%计算）。事实与理由：2014年1月15日，原告与被告签订《山东五维华信化工设备有限公司股权转让协议》，协议约定，原告将持有山东五维华信化工设备有限公司（以下简称山东五维公司）18%股权360万元中的180万元依法转让给被告汪世平，转让款为180万元；将18%股权360万元中的180万元依法转让给被告李焕征，转让款为180万元。该协议未约定转让款支付时间。协议一式多份，当事人各持一份，报工商部门一份备案。协议签订后，原告履行了合同义务，但被告未支付股权转让款。特诉至贵院，望判若所请。被告汪世平辩称，一、股权转让变更程序是真实的，但案涉《股权转让协议》仅是为了股权变更登记程序所签订，原告与被告汪世平之间并不存在股权转让的真实意思表示；二、即便认定存在真实的股权转让法律关系，从股权变更登记至今，原告从未向被告汪世平主张过股权转让款，已经超过诉讼时效；三、即便认定未超过诉讼时效，因股权变动的客观事实是山东五维公司新旧股东商议，以原股东对公司的欠款折抵股权转让款，180万元转让款也是比照注册资本数额随意书写，且原告对公司的欠款早已超过180万元，不存在尚欠股权转让款的事实；四、申请追加山东五维公司为第三人以查明事实。综上，应依法驳回原告对被告汪世平的诉请。被告李焕征辩称，原告提交的《股权转让协议》仅是为了办理股权变更登记需要，客观上不存在真实股权转让法律关系。应依法驳回原告对被告李焕征诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汪世平、李焕征对原告从工商登记部门调取的《股权转让协议》、《原股东会决议》、《章程修正案》、《企业变更情况》真实性无异议，但对证明目的均有异议。原告提交《股权转让协议》，拟证明原、被告于2014年1月15日签订《股权转让协议》，原、被告之间存在合法有效的股权转让关系。被告汪世平质证认为，原告并未提交《股权转让协议》原件，其提交的从工商部门调取的《股权转让协议》仅是为了办理变更登记需要，客观上协议也仅有备案的这一份。原告主张存在合法有效的股权转让关系应当持有原件并应向法庭提交。被告李焕征质证认为，该协议系本人所签，但仅是为了变更股权登记需要，原告对此是知情的。原告提交《原股东会决议》、《章程修正案》、《企业变更情况》，拟证明上述《股权转让协议》征得了山东五维公司股东同意并放弃优先购买权，2014年1月17日，原告协助山东五维公司将股权变更事宜在工商部门进行了变更登记，原告履行了合同义务。被告汪世平质证认为，上述证据均来源于工商部门，实质上也是为了办理股权变更登记需要而签署，与本案无关。2014年1月17日，确实存在股权转让行为，但此后三年多原告一直未向被告汪世平主张股权转让款，与常理不符，更能说明股权转让协议虚假，且即便认定是真实的，也已经超过诉讼时效。被告李焕章对上述证据真实性没有异议。被告汪世平提交《股权转让协议》1份，证据来源于工商部门，拟证明2014年1月17日山东华维公司股权变动时也涉及李效海，而该变动采取的方式与案涉股权变动方式一致，均是按照工商部门格式范本于2014年1月15日现场签署，协议约定的股权转让款也没有支付。原告质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案无关。被告李焕征对该证据真实性以及证明目的均没有异议。被告汪世平申请证人王某出庭作证，证人证言的主要内容为2014年1月15日的《原股东会决议》是证人王某与其他股东根据工商部门模板现场打印签署，所有的材料是为了配合股权变更登记，股权发生变动是真实的，股权转让款的事情没有涉及。原告质证认为，证人王某与山东华维公司实际控制人邵拥军是夫妻关系，与被告具有利害关系，其陈述股权转让时邵拥军不在公司明显是谎言，不应采信。被告汪世平质证认为，证人王某的证言客观真实，邵拥军与本案无关，即便股权转让事宜由邵拥军主导也不能否认签署相关协议仅是为了配合变更登记不涉及支付股权转让款这一事实。被告李焕征对证人证言没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，山东华维公司股东由王君、李伟、王某、汪世平、李效海变更为李焕征、李伟、王某、汪世平。此次变更前王君持股比例为18%，李伟持股比例为28%，王某持股比例为18%，汪世平持股比例为18%，李效海出资比例为18%；变更后李焕征持股比例为9%，李伟持股比例为28%，王某持股比例为18%，汪世平持股比例为45%。工商登记部门备案材料显示上述股权变更的事由是股权转让，即王君将9%股权转让给汪世平、将9%股权转让给李焕征，李效海将18%股权转让给汪世平。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，本案中，原告主张股权转让款，应当首先提交证据证明其与两被告之间存在合法有效的股权转让关系，否则应承担举证不能的法律后果。但从原告提交的证据来看，尚不能认定其已完成举证责任。理由如下：其一、原告主张与被告存在股权转让法律关系的主要证据是从工商管理部门调取的备案《股权转让协议》，但原告并未提交其持有的该协议原件，其主张原件丢失但未提供证据证明，原告仅以备案材料作为证据主张权利足以引起合理怀疑；其二、仅依据工商登记部门备案的材料判定当事人真实意思表示，依据不足。毕竟客观上工商部门登记备案的材料仅系作为当事人履行设立、变更等手续的程序性需求，并不能客观反映真实的交易事实，认定交易是否属实仍应尊重当事人的真实意思表示；其三、股权变动至今已三年有余，暂且不论被告汪世平是否以公司债务形式折抵股权转让款，仅依据被告李焕征未支付原告任何款项、其陈述原告未向其主张过权利以及原告未提供证据证明向被告李焕征主张权利的事实来看，原告始终漠视自己债权的实现，这相对于数额巨大的股权转让交易来说是不符合常理的；其四、证人王某到庭陈述于2015年1月15日签署的《原股东会决议》实质是为了配合股权工商变更登记的需要，原告并没有与被告发生真实的股权转让法律关系，上述证人证言结合原告仅持有备案登记的《股权转让协议》主张权利的不合理性、备案登记材料仅系程序性要求、股权变更登记三年以来原告未向被告李焕征主张股权款等事实，原告尚未提供充分证据证明与被告存在合法有效的股权转让法律关系，应承担举证不能的法律后果。至于本案中山东华维公司是否存在规避相关法律规定变更股权问题，与本案无关，本院不再理涉。另，被告汪世平提交了部分山东华维公司与原告之间的资金交易，因与本案处理结果无关，本院不再审理。被告汪世平申请追加山东华维公司作为本案第三人，因本案与山东华维公司无关，且其并非利害关系人，该申请，本院不予准许。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。被告抗辩不存在真实的股权转让法律关系，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王君的诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取17800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一七年五月二十五日书记员  周娜娜