湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终979号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司。法定代表人：周剑巍,该支公司经理。委托诉讼代理人：陈永生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐祖豆。被上诉人（原审被告）：唐超。被上诉人（原审被告）：徐德林。被上诉人（原审被告）：张仁满。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司。法定代表人张玉云，该支公司经理。原审被告：肖云寨。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司（以下简称中华财保）与被上诉人徐祖豆、唐超、徐德林、张仁满机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中华财保不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华财保上诉请求：请求撤销原审判决，改判原审判决第三、五项。事实及理由：一、被上诉人徐德林与上诉人签订的第三者责任险为商业险，应当按照保险合同的规定履行合同义务及享受权利；二、根据保险合同条款的约定，非医保用药部分不属于保险应赔部分；三、一审法院应当按照保险合同的约定，责任比例应当三七划分；四、肇事方超载，根据保险合同应当加扣10%的免赔率。被上诉人徐祖豆、唐超、徐德林、张仁满答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告均未进行答辩。上诉人徐祖豆向一审法院起诉请求：1、依法判令中华财保在交强险限额内赔偿徐祖豆医药费10,000元，伤残赔偿金110,000元；2、依法判令唐超、徐德林、中华财保赔偿徐祖豆经济损失234,195元；3、请求依法判令张仁满赔偿徐祖豆经济损失30,462元一审认定事实：2016年10月26日上午，唐超驾驶湘M922**号中型自卸货车，从东安县新圩江镇中田村方向往东安县新圩江镇方向行驶，16时32分，当车行驶至东安县新圩江镇军山村13组路段时，由于在前车超车时超车，与同方向行驶的由张仁满驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，导致无牌普通二轮摩托车与停在路右边的湘M9EE**号小型普通客车相撞后，湘M922**号中型自卸货车将无牌普通二轮摩托车上乘坐人徐祖豆及摩托车碾压，致使张仁满、徐祖豆受伤，三车受损，造成交通事故。东安县公安局交通警察大队认定肖云寨驾驶湘M9EE**号普通客车停在道路右侧，无与此次事故的发生有直接因果关系的违法行为，唐超负事故的主要责任，张仁满负事故次要责任，徐祖豆不负事故责任。事发时唐超系徐德林请的司机，湘M922**号中型自卸货车车主为徐德林，在中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司投保交强险及机动车第三者责任险，无牌普通二轮摩托车的车主是张仁满，该车未购买任何保险，肖云寨的湘M9EE**号普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司购买了交强险。徐祖豆受伤后被送至永州市中心医院治疗37天，用去医疗费77,194元+2838.05元=80,032.05元。经永州市大正司法鉴定所鉴定，徐祖豆“左下肢缺失（在膝关节以上）”已构成五级伤残。前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自2016年12月2日出院后，其继续检查治疗费预计贰仟元整，其假肢安装费需另行鉴定，自受伤后休息六个月，需一人护理二个月，营养费3000元。经株洲市佳满司法鉴定所鉴定：徐祖豆因车祸致左大腿截肢适宜配置骨骼式不锈钢多轴膝关节储能脚大腿截肢，此类假肢价格为25,000元/具，此类假肢需4年更换一次。需赔偿左大腿假肢4次，赔偿假肢装配金额为4具×25,000元/具=100,000元。假肢需要每年维修保养一次，在正常使用期内，每具假肢的维修保养费用为装配假肢总价的20%，即4具×25,000元/具×20%=20,000元。所以徐祖豆大腿截肢后假肢装配和维修保养费用合计金额为壹拾贰万元整（￥120,000.00）。徐祖豆初次装配假肢需住院康复训练30天，以后更换假肢需住院康复训练15天，住院期间需陪护一名，食宿费另计。一审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，唐超驾驶中型自卸货车，由于在前车超车时超车，与同方向行驶的由张仁满驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，导致无牌普通二轮摩托车与停在路右边的小型普通客车相撞后，中型自卸货车将无牌普通二轮摩托车上乘坐人徐祖豆及摩托车碾压，致使张仁满、徐祖豆受伤，三车受损，造成交通事故。东安县公安局交通警察大队认定肖云寨无与此次事故的发生有直接因果关系的违法行为，唐超驾驶的湘M922**号中型自卸货车负事故的主要责任，张仁满负事故次要责任，徐祖豆不负事故责任，并无不当。徐祖豆在本次交通事故中的经济损失为：住院治疗费费80,032.05元（该款项徐德林垫付30,000元、中华财保垫付10,000元），护理费（60天+75天）×85元/天×1人=11,475元，住院伙食补助费（37天+75天）×50元=5600元，误工费37天×85元/天=3145元，后续治疗费2000元，营养费3000元，残疾赔偿金10,993元×20年×60%=131,916元，残疾辅助器具费120,000元，交通费2000元，精神损害赔偿金20,000元，共计379,168.05元。鉴定费700元+2200元=2900元。中华财保在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿徐祖豆医疗费10,000元、伤残赔偿金110,000元，共计120,000元。肖云寨虽在事故中不负责任，但其所投保的保险公司应在交强险无责任范围内承担赔偿责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿徐祖豆医疗费1000元、伤残赔偿金11,000元。下余379,168.05元-120,000元-12,000元=247,168.05元，中华财保在机动车第三者责任险范围内赔偿给徐祖豆247,168.05元×90%=222,451.25元，张仁满赔偿给徐祖豆24,716.80元。鉴定费2900元，中华财保承担2610元，张仁满承担290元。本案中徐祖豆提出主次责任应当按照9:1来划分，中华财保认为应当根据其公司相关条款以7:3来确定主次责任，法院认为本案中的主次责任应当按照9:1划分为宜，首先交警部门认定唐超驾驶的货车与张仁满驾驶的无牌摩托车同向行驶，无牌摩托车超车在前，货车在摩托车超车时超车，事发路段为乡镇道路，比一般的城市道路要窄，且路边停有其他车辆，在此种道路条件下驾驶货车一方在前方车辆超车时不应当再超车，而货车仍强行超车，而本案张仁满的过错仅仅是驾驶无牌无证摩托车，与造成本次交通事故的因果关系不大；其次本案车主与保险公司签订的保险合同为格式合同，虽然被告辩称应按照保险条款规定的主次责任7:3的比例来划分责任，但是这条规定系保险公司作为强势一方减轻自己责任的规定，如果凡是在交通事故中交警部门认定的主次责任按照保险条款约定的7:3来划分责任无法体现个案公正，故徐祖豆请求本次交通事故主次责任按照9:1来划分更能体现公平原则，法院予以支持。本案中交警部门虽然认定肖云寨与此次事故的发生没有直接因果关系的违法行为，但是事发时肖云寨刚将车辆停靠在道路右边，并前去购买桔子，事发路段为乡镇道路，路面较窄，车子停靠路右边，对来往车辆通行产生间接影响，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司在交强险无责任范围内赔偿徐祖豆12,000元并无不当。关于中华财保向法院提出申请鉴定，要求对徐祖豆非医保及非车祸外用药医药费进行剔除，一是徐祖豆在本案第二次开庭时提供了永州市中心医院的用药清单，二是医保是具有社会保障性质保险，而机动车第三者责任险是商业性质的保险，故中华财保的这一鉴定申请法院不予支持。关于徐祖豆提出交通费2605.90元，根据徐祖豆提供的发票以及事发时徐祖豆救护的需要与前往株洲进行假肢鉴定旅途远近情况，该项费用的给付为2000元为宜。关于徐祖豆提出的精神损害赔偿金30,000元，根据本案徐祖豆伤情此项费用给付为20,000元为宜。本案第二次开庭时，中华财保及其委托代理人、中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、中华财保在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿徐祖豆医疗费、伤残赔偿金120,000元（此款含中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司已支付的10,000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿徐祖豆医疗费、伤残赔偿金12,000元；三、中华财保在机动车第三者责任险范围内赔偿给徐祖豆222,451.25元（此款含徐德林已支付的30,000元）；四、张仁满赔偿徐祖豆医疗费、营养费、住院伙食补助费等费用24,716.80元；五、本案鉴定费2900元，由中华财保承担2610元，张仁满承担290元；六、驳回徐祖豆其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由中华财保负担3150元，由张仁满负担350元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，二审双方争执的焦点是：一、一审法院责任划分是否适当；二、被上诉人唐超是否存在超载情形；三、治疗费是否扣除非医保用药及非车祸外伤部分。关于争执的焦点一，上诉人中华财保提出的应当按照保险合同的约定划分责任的上诉理由，经查，根据双方签订的保险合同第二十三条的规定：被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：1、被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。该条款所约定的是双方自行协商及公安机关未确定比例时适用约定责任比例，该条款应当适用在诉讼之前，并未约定诉讼时可以适用该责任比例划分，因此对于上诉人的该上诉请求，本院不予采纳。关于争执的焦点二，上诉人认为被上诉人唐超驾驶超载车辆，根据保险合同的约定应当扣除10%的免赔率，经查，被上诉人唐超在公安机关所做笔录中并未认可超载，仅提出该车事故发生时载重约为5吨，并没有相关的称量记录，公安机关出具的事故责任认定书中并未认定被上诉人唐超驾驶超载车辆，仅凭一份不确定的口供无法认定被上诉人唐超驾驶超载车辆，上诉人也未提供其他证据对其认为的事实予以佐证，故该上诉理由，本院不予采纳。关于争执的焦点三，根据查明的事实，被上诉人徐祖豆住院治疗系因本案交通事故造成，被上诉人徐祖豆在本案之前没有证据证明存在其他疾病，故其治疗费应当系用于治疗本案事故造成的损伤。对于是否存在非医保用药的问题，医疗保险及其他社会保险与本案商业保险为不同性质的保险，上诉人不能以援引医疗保险赔偿范围用于商业保险的赔偿。另外虽然本案保险合同中有相关约定，但用药治疗是医生的职责范围，受治疗者无法确定或指导医生该如何用药，因此上诉人提出的非医药用药及扣除非车祸外伤用药的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司负担3150元，由被上诉人张仁满负担350元。二审案件受理费4680元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  龚 建代理审判员  王 荣二〇一七年五月三十一日书 记 员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。