重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0153行初67号原告吕玉成，男，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人张德才，重庆华华律师事务所律师。被告重庆市荣昌区社会保险局，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段75号，组织机构代码45040767-6。法定代表人陈天堃，局长。委托代理人龙小辉，重庆市荣昌区社会保险局副局长。第三人重庆大松树矿业集团有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道高瓷村，统一社会信用代码91500226203891720R。法定代表人谢方才，董事长。委托代理人李宇东，重庆宇东律师事务所律师。原告吕玉成因要求被告重庆市荣昌区社会保险局（以下简称荣昌社保局）履行支付工伤保险待遇职责，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月31日向被告荣昌社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆大松树矿业集团有限公司（以下简称大松树矿业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日、2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告吕玉成及其委托代理人张德才，被告荣昌社保局的委托代理人龙小辉，第三人大松树矿业公司的委托代理人李宇东到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，本案依法中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。原告吕玉成诉称，原告原系第三人大松树矿业公司员工，且参加了工伤保险。2014年2月27日，原告在第三人处工作时受伤。同年3月6日，原荣昌县人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。之后，原告的伤残经鉴定为玖级，无生活自理障碍。2015年12月4日，经重庆市荣昌区人民法院主持调解，第三人与原告达成调解协议，由第三人支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计38000元。被告荣昌社保局拒绝支付原告一次性伤残补助金。综上，请求法院依法判决被告支付原告一次性伤残补助金22968元。原告吕玉成向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、荣人社伤险认决字〔2014〕257号认定工伤决定书；3、荣劳鉴（初）字第〔2015〕69号劳动能力鉴定结论书；4、重庆市社会保险参保证明（个人）；5、关于不予支付吕玉成工伤待遇的通知；6、借记卡账户历史明细清单。被告荣昌社保局辩称，原告吕玉成受伤当月，第三人大松树矿业公司未按时为原告缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”及《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二款“2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，原告要求被告支付一次性伤残补助金于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣昌社保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、关于不予支付吕玉成工伤待遇的通知；2、相应法律法规。被告在第一次庭审结束后，向本院提交了第三人大松树矿业公司社会保险费缴费明细表。第三人大松树矿业公司述称，原告吕玉成受伤属工伤，第三人为原告缴纳了工伤保险费，原告属正常参保状态，故原告应享受的一次性伤残补助金应由被告荣昌社保局支付。第三人大松树矿业公司向本院提交了重庆市社会保险参保证明（个人）。本院依职权向重庆市荣昌区地方税务局调取了第三人大松树矿业公司2013-2014年工伤保险费及滞纳金的缴纳明细表，同时对该局税政管理科工作人员就有关事项进行了询问。经庭审质证，原告吕玉成对被告荣昌社保局提交的1号证据的真实性无异议，但认为不予支付的理由不能成立；对2号依据有异议，认为不适用于本案；对被告第一次庭审后提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。原告对第三人大松树矿业公司提交的证据无异议。原告对本院调取的证据的真实性无异议。被告荣昌社保局对原告吕玉成提交的1-6号证据及第三人大松树矿业公司提交的证据均无异议，但认为参保证明虽显示正常参保，但不能证明未发生欠费补缴的情形。被告对本院调取的证据无异议。第三人大松树矿业公司对原告吕玉成提交的1-6号证据无异议。第三人对被告荣昌社保局提交的1号证据的真实性、合法性有异议，对2号依据有异议，认为不适用于本案，对被告第一次庭审后提交的证据，认为属逾期举证，对其合法性不予认可。第三人对本院调取的证据有异议，认为不属于人民法院依职权调取证据的范围，且认为与其提交的重庆市社会保险参保证明（个人）相矛盾。本院对上述证据、依据认证如下：原告吕玉成提交的1-6号证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告荣昌社保局在法定期限内提交的1-2号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告在第一次庭审结束后提交的第三人大松树矿业公司社会保险费缴费明细表尽管属逾期提交，但并非被告事后搜集，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的重庆市社会保险参保证明（个人）真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据客观、真实，与本案具有关联性，且调取证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，故本院予以采信。经审理查明，原告吕玉成原系重庆市荣昌县大松树煤业有限公司职工。2014年2月27日，原告在该公司井下从事运输作业时受伤。同年3月6日，原荣昌县人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字〔2014〕257号《认定工伤决定书》，认定原告2014年2月27日受到的事故伤害属于工伤。2015年2月4日，原荣昌县劳动鉴定委员会对原告作出荣劳鉴（初）字第〔2015〕69号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为伤残等级玖级，无生活自理障碍。2016年2月29日，第三人大松树矿业公司向被告荣昌社保局报送了有关原告的工伤资料，要求支付原告相应的一次性伤残补助金。2016年3月31日，被告作出《关于不予支付吕玉成工伤待遇的通知》，以原告受伤当月第三人未按时缴纳工伤保险费为由，不予支付原告一次性伤残补助金。原告不服，诉至本院。另查明，2013年1月至2014年7月，第三人大松树矿业公司存在隔月缴纳工伤保险费的情形，对此，重庆市荣昌区地方税务局均征收了相应的滞纳金。2014年3月20日，第三人缴纳了1-3月的工伤保险费及1-2月的滞纳金。同年，重庆市荣昌县大松树煤业有限公司名称变更为大松树矿业公司，即本案第三人。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告荣昌社保局作为社会保险经办机构，依法具有核定、支付工伤保险待遇的法定职责。本案的争议焦点在于工伤事故发生的当月用人单位是否按时缴纳工伤保险费，以及之后用人单位予以补缴，工伤职工应享受的一次性伤残补助金由谁承担。原告吕玉成于2014年2月受伤，被告提交的第三人大松树矿业公司社会保险费缴费明细表证明工伤事故发生的当月第三人并未缴纳该月的工伤保险费，而是次月补缴。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。综合上述规定，用人单位在职工发生工伤事故后补缴工伤保险费，工伤保险基金支付工伤职工应享受的除一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，故本案原告要求被告支付其一次性伤残补助金的主张不符合相应法律规定，本院不予支持。原告及第三人以其举示的重庆市社会保险参保证明（个人）显示原告系正常参保，故认为原告应享受的一次性伤残补助金应由被告支付，但重庆市社会保险参保证明（个人）仅证明第三人为原告参加了工伤保险，并不能证明第三人工伤保险费的具体缴纳情况，故原告的此项主张及第三人的述称意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕玉成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卞立跃代理审判员  海 蕊人民陪审员  胡汉英二〇一七年五月四日书 记 员  尹 佳