四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终93号上诉人(原审被告)：周成彬，男，1974年11月15日生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：林道全，四川鼎正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：唐加里（又名唐千里），男，1975年9月9日生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李潆，男，1989年11月9日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：李泽云，男，1966年11月7日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：李泽棋，男，1971年11月13日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：易小东，男，1990年11月13日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：姜维华，男，1971年9月10日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：胡弟海，男，1988年12月4日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：黄正奎，男，1963年4月23日生，汉族，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：李泽群，女，1965年7月16日生，汉族，住四川省泸县，八被上诉人共同委托诉讼代理人：周小龙，四��九狮律师事务所律师。上诉人周成彬、唐加里因与被上诉人李潆、李泽云、李泽棋、易小东、姜维华、胡弟海、黄正奎、李泽群追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初600号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日、2017年3月30日两次公开开庭审理了本案。上诉人周成彬及其委托诉讼代理人林道全，上诉人唐加里及其委托诉讼代理人张志强、被上诉人李潆、李泽云等八人的委托诉讼代理人周小龙到庭参加诉讼。上诉人周成彬上诉称，上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初600号民事判决；二、依法改判唐加里承担支付被上诉人李潆、李泽云等八人的劳动报酬的责任；三、一审、二审诉讼费由唐加里��担。上诉的主要事实和理由是：一审认定事实错误，本案中是唐加里委托上诉人周成彬管理工地，并非承包关系，应由唐加里承担支付被上诉人李潆、李泽云等八人94000元劳动报酬的责任。上诉人唐加里上诉称，上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初600号民事判决；请求判决上诉人唐加里不承担责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由是：上诉人唐加里将工程分包给上诉人周成彬，应由上诉人周成彬承担支付被上诉人李潆、李泽云等八人劳动报酬的责任。原审原告李潆、李泽云等八人向一审法院起诉请求：一、判令被告唐加里、周成彬支付原审原告八人应得的劳动报酬共计94000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一��法院认定事实：彬县房地产开发有限公司2011年发包的限价房2标段项目（彬县安居工程2号楼）由彬县兴业建筑安装有限公司承建（以下简称兴业建司），后兴业建司将劳务分包给胥德宏，胥德宏又分包给唐加里，李潆、李泽云等八人负责其中部分劳务。2014年7月20日，周成彬向李潆、李泽云等八人出具结算单一张，载明李潆、李泽云等八人合计应进124699元，走给10699元，欠114000元。后唐加里在该结算单上注明2014年8月15日付20000元，并签字确认。工程竣工后，2014年8月14日，该劳务工程进行了结算。2015年1月9日，唐加里在结算单上注明彬县限价房2#楼木工板人工费全部结清。一审法院认为，2014年7月20日周成彬向李潆、李泽云等八人出具的结算单载明的欠款114000元以及唐加里注明2014年8月15日付20000元的事实真实存在，李潆、李泽云等八��至今尚有94000元人工工资未收到。关于本案所涉工程的实际承包人是谁，应由谁承担94000元的付款责任？周成彬称是唐加里承包，周成彬是唐加里的管理人，应由唐加里付款，而唐加里则称自己是介绍人，周成彬是实际承包人，应由周成彬付款。法院认为，法院向兴业建司调取的证据显示该工程是兴业建司承包后分包给胥德宏，胥德宏又分包给唐加里，并且双方当事人对这一事实均无异议，结合2014年8月14日整个劳务工程的结算单也是由唐加里签字确认，以及庭审中唐加里举出的工程应扣款证据，因此，法院确认该工程最终是以唐加里名义签订协议进行承包。至于唐加里是否把该工程转包给被告周成彬，周成彬应否承担付款责任，根据李潆、李泽云等人的陈述以及周成彬的领款记录，该工程一直是周成彬在负责管理，同时结合周成彬在2014年7月20日工人完工结算时向李潆、李泽云等人出具的结算单，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具结算单的法律后果，因此周成彬对李潆、李泽云等人请求的工资款也应当承担付款责任。综合2014年7月20日以及214年8月14日的结算单，周成彬、唐加里都在实际处理该工程的事务，二人对其辩称的理由均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，因此对李潆、李泽云等人要求周成彬、唐加里共同支付人工费94000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：周成彬、唐加里于判决书生效之日起10日内支付李潆、李泽云、李泽棋、易小东、���维华、胡弟海、黄正奎、李泽群人工工资94000元。案件受理费2150元，减半收取1075元，由周成彬、唐加里负担。在二审庭审过程中，上诉人唐加里向本院陈述本案中涉诉工程是从案外人胥德宏处所分包的木工劳务。唐加里雇请周成彬对工地和工人进行管理，周成彬和其他务工工人的工资均是由唐加里从工程款项中进行支付。本案诉争的工人工资都是唐加里支付给周成彬，再由周成彬和工人结算后进行支付。另一上诉人周成彬对上述事实表示认可并陈述自己的工资也是由唐加里进行支付，自己和唐加里之间就工资金额问题还存在争议。本院根据两个上诉人在庭上的陈述内容以及双方当事人在一审时已经提交的其他证据，本院对本案涉诉工程系上诉人唐加里与案外人胥德宏分包的木工劳务，周成彬受雇于唐加里对该工地的事务和被上诉人李潆、李泽云等八人在内的工人进行管理的事实进行确认。除此上述事实以外，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李潆、李泽云等人的工资94000元应当由谁来支付，谁才是李潆、李泽云等八人的实际用工人。本案中已经查明李潆、李泽云等人是在唐加里从案外人胥德宏处所分包工程中从事木工劳务，该工程的实际承包人是唐加里，周成彬受雇于唐加里对工程和工人进行管理，现尚无证据能够证明周成彬与唐加里在本案涉诉工程中存在合伙关系或者从唐加里处再次分包、转包本案涉诉劳务的事实。故而本案中，唐加里才是李潆、李泽云等人的实际用工人，周成彬虽然在被上诉人李潆、李泽云等人的务工过程中对该工程进行管理，向工人出具结算单和在公司��领款，但周成彬的上述行为是基于受雇于唐加里在对工程和工人进行管理，也是因唐加里对其授权才得以从公司处领取工程款项和与工人进行工资结算。一审法院仅依据周成彬对工程的管理行为、在结算单上的签字确认行为和领款记录就认定周成彬应对李潆、李泽云的工资承担支付义务证据不足。综上，上诉人周成彬不应承担被上诉人李潆、李泽云等八人工资支付义务，周成彬上诉理由成立，本院予以支持。上诉人唐加里认为应由周成彬承担被上诉人李潆、李泽云等八人的工资支付义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误���，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：变更四川省泸县人民法院（2016）川0521民初600号民事判决：唐加里于本判决书生效之日起10日内支付李潆、李泽云、李泽棋、易小东、姜维华、胡弟海、黄正奎、李泽群人工工资94000元。一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由唐加里负担。二审案件受理费2150元，由唐加里负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹天全代理审判员  刘 静代理审判员  钟 洁二〇一七年五月二十二日书 记 员  银 宇