四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初414号原告：熊某，男，1979年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：税丹，四川拓宇律师事务所律师。被告：罗某，男，1975年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕凤鸾，女，1972年12月10日出生，汉族。被告：钟某某，男，1958年7月9日出生，汉族。被告：自贡华运物流有限公司。法定代表人：钟某某。原告熊某诉被告罗某、钟某某、自贡华运物流有限公司（以下简称物流公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及委托诉讼代理人税丹、被告罗某及委托诉讼代理人吕凤鸾、被告钟某某、被告物流公司法定代表人钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某向本院提出诉讼请求：1.给付原告欠款本金178054元；2.给付原告自2016年2月7日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按月息2%计算，截止2017年3月7日利息为35880元）；3.承担全部本案诉讼费。事实和理由：自贡市汇东新区更新汽修厂（以下简称更新汽修厂）为个体工商户，法定代表人为赵庆，2013年2月1日赵庆将该厂转让给熊某。2013年至2016年期间，被告委托更新汽修厂维修车辆若干。2016年2月7日，经原、被告双方对帐，被告方向原告出具欠条，截止2016年2月7日，被告方共欠熊某车辆维修费138000元，并约定欠款以每月2%的利率支付利息给熊某。2016年6月14日，被告再次向原告出具收条，收条载明收到原告车辆维修票据原件总金额40054元。上述两笔欠款本金共计178054元，经原告多次催收无果。被告罗某辩称，1.原告所述有部分不是事实，原告提交的数据是所有车辆维修的数据，没有体现被告在结算后已经支付一部分欠款的数据；2.并非原告多次催收无果，而是被告在2016年2月7日对账后，通过现金、银行转账、微信转账等方式陆续付款，总共付了87477元，其中罗某付款67477元，物流公司付款20000元，都应在欠款总额中扣减；3.所有维修的车辆都是罗某经办的，罗某和钟某某是物流公司的股东。被告钟某某、物流公司辩称，车辆修理都是罗某经办的，具体欠款和付款情况以罗某的意见为准；其余同意罗某意见。原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1.身份证复印件及企业工商登记，拟证明原、被告主体资格；2.营业执照、协议书、赵庆身份证复印件，拟证明自贡市汇东新区更新汽修厂为个体工商户，原经营者为赵庆，现在的实际经营者为原告熊某；3.维修车辆明细表，拟证明被告将车辆送到自贡市汇东新区更新汽修厂的情况；4.欠条，拟证明2016年2月7日，经原、被告双方对账，三被告欠原告车辆维修费138000元，并约定欠款以每月2%的利息支付给原告；5.收条，拟证明2016年6月14日，被告再次向原告出具收条，收条载明收到原告车辆维修票据原件总金额40054元；6.现金流水账复印件，拟证明2016年6月14日的1.8万元包含罗某举示的2016年5月18日收款收据中的1.2万元。被告罗某质证认为：对原告所示1-5项证据无异议；对证据6有异议，被告罗某的流水账上反映不出原告的证明内容，6月14日的1.8万元根本不包括5月18日的1.2万元。被告罗某与原告之间的车辆维修全是被告罗某经手的，除公司支付修理费20000元外，其余修理费都是被告罗某去支付的。按照原告所说，这几笔款项属于大额修理费，付款和打欠条的时间相隔太久，不符合常理。被告钟某某、物流公司质证认为：对证据3、5项无异议，证据3需要明细，如果确实维修了的，被告会认账的。被告罗某为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1.收条4份、银行转款依据、收款收据，拟证明被告罗某、物流公司向原告支付修理费的情况，分别是2016年5月18日支付12000元、2016年6月14日支付18000元、2016年6月18日通过工行转账支付6000元、2017年1月27日微信转账13477元、2016年5月19日现金支付配件钱2000元、2016年2月7日对账当天支付10000元、2016年6月或者7月刘洋处代付6000元、2016年6月22日物流公司支付了20000元，合计67477元；2.结婚证复印件，拟证明吕凤鸾与被告罗某系夫妻关系；3.现金流水账复印件，拟证明2016年5月29日原告处预支修理费2000元、2016年5月18日原告处预支修理费10000元，合计12000元。原告质证认为：1.原告认可2016年6月14日的18000元、2016年6月18日的6000元、2017年1月27日微信转账的13477元、2016年6月22日的20000元、刘洋拿的6000元，共计63477元；2.2016年5月18日收据不是原告熊某签的字，而且把“彬”字写成了“兵”字，对这笔款不予认可；3.对证据2无异议；4.对证据3的真实性有异议，5月29日的账记在前，5月18日的账记在后，不符合常理，不予认可。被告钟某某、物流公司对被告罗某提供的证据质证无异议。被告钟某某、物流公司未向法庭提供证据。上述双方当事人向法庭出示的证据，双方当事人无异议的本院予以认可，有争议的在本院分析说理中综合分析认定。经审理查明，更新汽修厂工商登记为个体工商户，登记者为赵庆。2013年2月1日，原告熊某与赵庆签订《协议书》，约定赵庆自愿将更新汽修厂以12万元的价格转让给原告熊某,同时约定赵庆不得以熊某没有办理相关手续为由，要求熊某返还更新汽修厂。被告物流公司是由被告罗某、钟某某共同出资成立的有限责任公司，法定代表人为被告钟某某，罗某、钟某某是公司股东。原告熊某与被告罗某平时均以“老表”相称。2013年至2016年，被告物流公司委托更新汽修厂维修车辆若干。2016年2月7日，原告熊某与被告罗某、物流公司、钟某某对账，三被告向原告熊某出具“今欠熊某2014年至2016年2月7日止车辆维修费138000元，大写壹拾叁万捌仟元正。其所有欠款以每月2%的利息支付与熊兵。此据！钟某某2016.2.7（签名）罗某2016.2.7（签名）自贡华运物流有限公司（盖章）注：如果去年有欠条以此条为据，原欠条作废。”的欠条交原告熊某持有。另查明，欠条中的“熊兵”系笔误，应为熊某。2016年6月14日，原告熊某向被告罗某出具“今收到罗某车辆维修费18000.大写壹万捌仟元正。收款人：熊某（签名）2016.6.14”的收条，2016年6月18日，原告向罗某出具“今收到罗某车辆维修费6000元，大写陆仟元整。熊某（签名）2016.6.18”的收条，2016年6月22日，原告的工作人员宋丽向被告罗某出具“今收到罗某维修费贰万元整（20000元）收款人宋丽（签名）2016.6.22”的收条。2017年1月27日，被告罗某向原告熊某微信转账支付维修车辆款13477元。以上金额共计57477元。原告熊某提供的现金流水账上记载：2016年5月13日上午罗某付原告熊某10000元、5月29日下午罗某付原告熊某2000元。被告罗某提供的现金流水账上记载：2016年5月18日老表处预支修理费10000元、5月29日老表处预支修理费2000元。2016年6月或者7月，被告罗某委托刘洋代为向原告熊某支付修理费6000元。2016年6月14日，被告罗某向原告熊某出具“今收到熊某车辆维修原件总金额40054元，大写肆万零伍拾元。此据！收件人：罗某（签名）2016.6.14”的收条。综上，三被告共计支付原告车辆维修款75477元。余款经原告催收未果，致原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。本院认为，原告熊某向赵庆购买了更新汽修厂成为更新汽修厂的实际经营者，三被告与更新汽修厂产生汽车修理业务后所形成的债权债务均以欠条方式转化为与原告之间的债权债务关系，因此熊某是本案适格的原告。2013年至2016年期间，原、被告之间发生汽车修理业务往来，实际形成修理合同关系，原告履行了为被告修理汽车的义务，被告罗某、钟某某、物流公司应按约定承担付款义务。被告罗某、钟某某、物流公司共同出具欠条欠原告修理费138000元，应共同承担还款责任；而2016年6月14日罗某向原告熊某出具收条欠修理费40054元，也是罗某、钟某某、物流公司共同产生的修理费，罗某是经办人，因此也应由三被告共同承担付款责任。2016年6月14日、18日、22日、27日的还款金额共计57477元有相关凭据及原、被告陈述予以证实，本院予以认可；被告辩称原告在刘洋处收款6000元，虽无相关凭据证实，但原告对该金额进行了确认，本院予以认可；被告罗某辩称2016年5月18日还款12000元，并出具“收款收据”佐证，原告认为该收据上不是熊某签的名，对该笔还款不予认可，但原告向本院提供的现金流水账显示“5月13日上罗彬付10000元（壹万）5月29日下午罗彬付2000元”，被告罗某向本院提供的现金流水账显示“5月29日：老表处预支修理费2000.00，5月18日：老表处预支修理费10000.00”，结合原告熊某与被告罗某当庭表示熊某与罗某互称“老表”的陈述，本院认定被告罗某于2016年5月向原告熊某支付修理费12000元属实；被告罗某辩称2016年2月7日、5月19日分别支付原告配件钱2000元、欠款10000元，只有罗某的陈述，无其他证据证实，原告也予以否认，故本院不支持该辩称理由。综上，被告罗某、物流公司向原告还款金额共计75477元，现三被告尚欠原告修理费102577元。关于原告要求被告按月利率2%给付自2016年2月7日起至判决生效之日止的逾期付款利息的诉讼请求，原、被告于2016年2月7日对账之后，被告陆续还款75477元，实际是对已对账的138000元欠款进行还款，扣除已还欠款75477元，三被告还应对欠款62523元支付利息，利息计付时间为2016年2月7日起至付清为止；其中，本院认定被告最后一次付款时间为2017年1月27日，故截止2017年3月7日利息分段计算为：1.2016年2月7日至5月13日，138000元×2%×3月+138000元×2%×6/30=8832元；2.2016年5月13日还款10000元，2016年5月14日至5月29日利息为128000元×2%×16/30=1365.33元；3.2016年5月29日还款2000元，2016年5月30日至6月14日利息为126000元×2%×16/30=1344元；4.2016年6月14日还款18000元，2016年6月15日至6月18日利息为108000元×2%×4/30=288元；5.2016年6月18日还款6000元，2016年6月19日至6月22日利息为102000元×2%×4/30=272元；6.2016年6月22日还款20000元，2016年6月23日至6月30日利息为82000×2%×8/30=437.33元；7.虽无证据但双方认可的2016年6月或者7月还款6000元，推定为6月底即6月30日还款，2016年7月1日至2017年1月27日利息为76000×2%×6个月+76000×2%×27/30=10488元；8.2017年1月27日还款13477元，故2017年1月28日至2017年3月7日利息为62523元×2%×2个月+62523元×2%×7/30=2792.69元；上述利息合计为25819.35元；原告请求的该时段利息35880元系计算时未扣除已归还的欠款，故不予支持。原、被告约定138000元欠款本金的利息为月息2%，系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。原、被告对修理费40054元没有约定利息，也未约定付款期限，故该40054元不应支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告罗某、钟某某、自贡华运物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊某汽车修理费本金102577元，截止2017年3月7日利息25819.35元；并以本金62523元为基数，以月利率2%为标准支付自2017年3月8日起至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2255元，诉讼保全费1620元，合计3875元，由被告罗某、钟某某、自贡华运物流有限公司负担。此款原告已垫付，不再退还。由被告罗某、钟某某、自贡华运物流有限公司于本判决生效之日起三日内直接支付给原告熊某。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  沈德辉二〇一七年五月二日书记员  张晓霞