浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3809号原告：沈武侬,男,1953年12月12日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：何赟鹏，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：王广亮，���江诺力亚律师事务所律师。被告：张启,男,1986年4月18日出生,汉族,住河南省泌阳县。被告：杭州瑞鼎建材有限公司,住所地：杭州市余杭区运河街道唐公社区。法定代表人：曹松麟，公司董事长。委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司,住所地：杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。负责人：黄渊，公司总经理。委托代理人：周啸剑，公司员工。原告沈武侬诉被告张启、杭州瑞鼎建材有限公司（以下简称瑞鼎建材公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序于2017年5月19日���开开庭审理了本案。原告沈武侬及委托代理人王广亮，被告瑞鼎建材公司的委托代理人陈良，被告人寿财保杭州支公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼；被告张启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈武侬起诉称：2016年1月6日12时20分，张启驾驶瑞鼎建材公司所有的浙Ａ×××××号大型汽车由北向南途经临杭线余杭区运河街道，因超车未确保安全，与同向行驶的沈武侬驾驶电动三轮车发生碰撞，造成沈武侬受伤及两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，张启负事故全部责任，沈武侬不负事故责任。因双方无法协商一致，特起诉，请求判令：一、被告人寿财保杭州支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告在交通事故中所造成的损失12000元（精神损害抚慰金5000元、误工费25560元、护理期12780元、营养费4240.25元、医疗费47388.44元、住院伙食补助费875元、交通费110元、车辆损失费2500元、拖车费1100元、财产损失5894.85元，合计105448.29元。）；二、被告张启、瑞鼎建材公司连带赔偿43448.29元（105448.29元扣除12000元的交强险、已支付的医疗费50000元），被告人寿财保杭州支公司应在第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告张启、瑞鼎建材公司、人寿财保杭州支公司承担。原告沈武侬为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．机动车交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定的事实。2.张启驾驶信息一份，浙Ａ×××××号大型汽车车辆登记信息各一份，用以证明张启驾驶资格及事故车辆登记情况的事实。3.门诊病历一份，出院记录一份，诊疗证明书三份，医疗��票据一组，费用清单一份，用以证明沈武侬因本次事故受伤住院治疗及支出医疗费的事实。4．杭州卡其纺织品有限公司赔款单一份，收据一份，用以证明沈武侬因本次事故造成财产损失的事实。5.杭州卡其纺织品有限公司加工费结算单一份，用以证明原告沈武侬误工损失及工作情况的事实。6．三轮车维修费发票一份，道路施救拖车吊车费发票一份，用以证明沈武侬因本次事故支出维修费及施救费的事实。7．交通费发票一组，用以证明沈武侬因本次事故支出交通费的事实。被告瑞鼎建材公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、事发时张启为瑞鼎公司司机，驾驶行为系职务行为；事故车辆由浙Ａ×××××号大型汽车实际所有。三、事故车辆浙Ａ×××××号大型汽车在人寿财保杭州支公司投保交强险及商业���者险500000元保有不计免赔，事故发生在保险期限内。四、关于原告的诉请请求：精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、车辆损失费、财产损失缺乏相应依据；拖车费、车辆损失无异议；医疗费与住院伙食补助费无异议；交通费由法院酌情。瑞鼎建材公司已垫付50000元，要求在本案中一并处理。被告瑞鼎建材公司未提交证据。被告人寿财保杭州支公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、事故车辆浙Ａ×××××号大型汽车在人寿财保杭州支公司投保交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。三、关于原告的诉讼请求，精神损害抚慰金原告伤情并未构成伤残，不认可；误工费原告已超过法定退休年龄，未提供劳动合同等工作证明，误工期限认可75天；营养费未见相关医嘱意见称需要加强营养，不认可；护理费不认可；医疗费总金额无异议，扣除非医保用药9477.44元，核定37911元；住院伙食补助费30元/天，天数为25天；交通费无异议；车辆损失费无异议；拖车费由法院酌情核定；财产损失未经人寿财保杭州支公司核定，不认可。被告人寿财保杭州支公司未提交证据。被告张启未作答辩，也未向本院提交证据，对原告沈武侬提交的证据放弃到庭质证的权利。经庭审质证，本院对上述原告沈武侬提供的证据认定如下：证据1、2、3、6、7被告瑞鼎建材公司、被告人寿财保杭州支公司均无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据4，被告瑞鼎建材公司真实性、合法性、关联性均有异议，被告人寿财保杭州支公司对真实性无异议，但对财产损失布料的米数和单价均有异议；本院审核后认为原告沈��侬未提交其他证据予以佐证，本院结合当事人的庭审陈述及其他相关证据，酌情确认沈武侬因本次事故车辆所载物品损失为5000元。证据5，被告瑞鼎建材公司、人寿财保杭州支公司对真实性、合法性、关联性均有异议，本院审核后认为原告沈武侬未提交其他证据予以佐证，且事发时沈武侬已届满60周岁，该证据不足以达到沈武侬因本次事故造成误工损失的证明目的。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年1月6日12时20分，张启驾驶瑞鼎建材公司所有的浙Ａ×××××号大型汽车由北向南途经临杭线余杭区运河街道，因超车未确保安全，与同向行驶的沈武侬驾驶电动三轮车发生碰撞，造成沈武侬受伤及两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，张启负事故全部责任，沈武侬不负事故责任。事发后，沈��侬至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗25天，先后共支出医疗费46968.44元（已扣除伙食费420元）。2016年1月31日浙江大学医学院附属第二医院出具诊断证明书，建议沈武侬休养3个月；2016年5月9日，浙江大学医学院附属第二医院出具门诊病历证明书，建议沈武侬休息1个月；2016年6月6日，浙江大学医学院附属第二医院出具门诊病历证明书，建议沈武侬休息1个月。沈武侬因本次事故损失车辆损失费2500元，拖车施救费1100元；车辆所载物品损失因原告沈武侬未提交其他证据予以佐证，本院结合当事人的庭审陈述及其他相关证据，本院酌情确认为5000元。另查明：1、事故车辆浙Ａ×××××号大型汽车在人寿财保杭州支公司投保交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、事发时张启为瑞鼎建材公司驾驶员，驾驶行为系职务行为；事故车��浙Ａ×××××号大型汽车由瑞鼎建材公司实际所有。3、事发后，瑞鼎建材公司已支付沈武侬50000元，包含在沈武侬诉请损失范围内。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告张启负事故全部责任，原告沈武侬不负事故责任。原告沈武侬因本次事故造成的合理损失，先由承保交强险的人寿财保杭州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的人寿财保杭州支公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足，由侵权人张启同样按100%的责任比例予以赔偿，由用人单位瑞鼎建材公司转承。原告沈���侬因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费46968.44元（已扣除伙食费420元）；2、住院伙食补助费875元（原告沈武侬主张未超过相关标准，本院予以支持）；3、营养费1250元（按按50元/天计算25天）；4、护理费3542.40元（按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年计算25天）；5、交通费110元（原告沈武侬主张未超过相关标准，本院予以支持）；6、车辆损失2500元；7、拖车施救费1100元；8、车辆所载物品损失5000元（因原告沈武侬未提交其他证据予以佐证，本院结合当事人的庭审陈述及其他相关证据，本院酌情确认为4000元）；以上合计61345.84元。原告沈武侬主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。关于原告沈武侬主张的误工费，其提交证据不足以证明沈武侬因本次事故造成实际误工损失，且事发时沈武侬已届满60周岁，故本院不予支持。本案具体赔付为：由被告人寿财保杭州支公司在交强险分项责任限额范围内支付15652.40元；由被告人寿财保杭州支公司在商业险责任限额范围内支付45693.44元。因被告瑞鼎建材公司已支付50000元，属于替保险公司履行的义务，故被告人寿财保杭州支公司尚需在交强险内支付11345.84元。综上，原告沈武侬诉请之合理部分，本院予以支持。被告张启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若��问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险内支付原告沈武侬11345.84元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告沈武侬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1186元，减半收取593元，由原告沈武侬负担439元；被告杭州瑞鼎建材有限公司负担154元。原告沈武侬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州瑞鼎建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳��负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  韦英俏二○一七年五月二十二无书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?