浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1804号上诉人（原审原告）：徐朋波，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。主要负责人：陈咸淳，总经理。委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。上诉人徐朋波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初11623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。徐朋波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）500000元以及机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）122000元。事实与理由：一、一审法院认定涉案车辆的安全技术检验未通过，不符合规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，涉案车辆既然已经在2016年5月9日经检测机构安全技术检验合格，那么公安机关应当依法发给检验合格标志。但由于公安机构违法的行为，只是上诉人的车辆不能依法取得检验合格的标志。但是法院作为适用法律的部门，不能跟着公安机关一起违反法律的规定，一审法院认定事故发生时车辆安全技术检验未通过，明显是违法的。二、至于涉案车辆没有及时对违章作出处理，不构成公安机关不予发放检验合格标志的正当理由。车辆的安全技术检测，是针对在道路上行使的车辆是否符合车辆本身安全技术的问题，其检测对象是车辆，而车辆违章是驾驶人违反道路安全法的规定驾驶车辆，是车辆驾驶人的问题，其处罚的对象是驾驶员。所以，车辆安全技术检测和车辆违章不属于同一个问题，不构成公安机关不予发放检验合格标志的正当理由。被上诉人平安保险公司辩称：根据交警事故责任认定书显示该车辆年检已于2016年1月份到期，而直至事故发生时，已经处于长达八个月的时间未由公安机关交通管理部门确认涉案车辆已经通过年检，以及更换检验合格标志的状态。上诉人对其自身的不作为行为存在严重的过错。若上诉人认为公安机关存在车辆已通过安全技术检验，仍不依法发给检验合格标志的违法行为，则应当对公安机关提起行政复议或者行政诉讼，而非对本案提起上诉。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：浙Ｃ×××××小型轿车投保险种为交强险（医疗分项下限额10000元，伤亡分项下限额110000元，财产损失限额2000元）、机动车商业保险（包括限额为500000元的商业三者险、不计免赔险），保险期间自2016年2月1日起至2017年2月9日止。双方签订的机动车辆保险条款约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负商业第三者责任保险赔偿责任”。2016年1月，浙Ｃ×××××小型轿车车辆检验合格有效期到期，该车于2016年5月9日经瑞安市塘下车辆检测有限公司检测，评判各检验项目为合格，但截至交通事故发生前，该检测报告未经公安机关交通管理部门确认。2016年9月28日晚上，徐朋波的儿子徐城恩驾驶浙Ｃ×××××小型轿车从瑞安市塘下镇罗凤往瑞安市市区方向。22时12分许，车辆行经104国道1928km+910m处即瑞安塘下镇肇平垟中村路口段时，车头碰撞自左向右从人行横道上通过的行人吴晋华，造成吴晋华受伤经抢救无效于次日死亡及车辆损坏的机动车交通事故。2016年10月3日，瑞安市公安局交通警察大队对该交通事故作出交通事故认定书，认定徐朋波的儿子徐城恩承担事故全部责任，吴晋华不承担事故责任。2016年10月11日，徐朋波与吴晋华家属达成调解协议，徐朋波赔偿吴晋华家属各项经济损失共计850000元，截止起诉前，徐朋波已赔偿300000元。一审法院认为，徐朋波与平安保险公司签订的机动车强制保险与商业保险合同合法有效，应予以确认，该机动车辆保险条款第三条第（二）项约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负商业第三者责任保险赔偿责任”并加粗，故上述条款已经加粗足够引起徐朋波的注意，且该协议经徐朋波本人签字确认，应认定该条款有效，双方均应按约履行合同义务。本案涉案车辆虽然于2016年5月9日经瑞安市塘下车辆检测有限公司检测合格，但截至事故发生前没有经公安机关交通管理部门确认，认定事故发生时车辆安全技术检验未通过，根据双方签订的机动车辆保险条款，平安保险公司在三者险范围内免责。平安保险公司主张徐朋波尚未支付死者吴晋华全部赔偿款项，拒绝赔偿，截至起诉前，徐朋波已赔偿死者家属300000元，远远超过交强险赔偿范围，平安保险公司应当在交强险范围内依法赔偿。徐朋波主ＸＸ安保险公司在交强险医疗分项范围内赔偿10000元并提供医疗票据，但平安保险公司认为该医疗票据抬头并非死者吴晋华，与本案无关，不予认可，上述票据经法院核算共计2221.87元，结合医疗票据内容及出具时间等方面综合认定该票据为吴晋华交通事故抢救医疗票据，故支持平安保险公司赔偿交强险医疗分项2221.87元。因吴晋华已死亡，交强险范围内伤亡分项下赔偿金额必然超过110000元，故支持徐朋波主ＸＸ安保险公司赔偿交强险伤亡分项110000元赔偿责任。徐朋波主张交强险范围财产损失2000元赔偿责任，因交强险只针对第三者财产损失，根据事故责任认定书，受害方吴晋华没有财产损失，故该主张不予支持。以上费用合计112221.87元（2221.87元+110000元）。综上所述，据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效后十日内赔偿徐朋波112221.87元，款交瑞安市人民法院转付。二、驳回徐朋波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10020元，减半收取5010元，由徐朋波负担4106元，由平安保险公司负担904元（平安保险公司定于判决生效后十日内向瑞安市人民法院缴纳）。在二审审理期间，当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人平安保险公司是否应在商业三者险范围内免责的问题，本案上诉人徐朋波与被上诉人平安保险公司签订了机动车辆保险条款，该条款第三条第（二）项明确约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负责赔偿”，上诉人徐朋波已经在投保单上签字确认，且被上诉人平安保险公司也已对上述字样进行加粗，故被上诉人已经尽到了相应的提示和告知义务，故一审法院认定上述条款有效，于法有据。本案中，虽然上诉人提供了瑞安市塘下车辆检测有限公司出具的该车辆于2016年5月9日检测合格的报告，但涉案车辆已于2016年1月份到期，本次事故距离检测报告出具时已长达四个多月，而上诉人也没有提供证据证明涉案车辆在事故发生前已经通过安全技术检验。况且，瑞安市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中明确涉案车辆浙Ｃ×××××号小型轿车“右前照灯的远、近光灯、左右前位灯、左制动灯事故前已不工作”，交警部门认为造成事故的根本原因系“驾驶前照灯不符合技术标准的小型轿车夜间行经事故地段，遇行人通过人行横道时，因没有停车让行，以致造成事故”。至于上诉人主张其因未处理违章而公安机关不依法发放检验合格标志的，鉴于上诉人没有提供其他相应的证据予以证明，故其该项主张缺乏相应的依据，依法不予支持。因此，一审认定被上诉人平安保险公司在商业三者险范围内免责，处理正确。综上所述，上诉人徐朋波的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人徐朋波负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓习军代理审判员  潘文舒代理审判员  丁 虹二〇一七年五月二十七日代书 记员  叶冰夫