河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初2284号原告：张洪林，男，1986年8月13日出生，满族，出租车司机，现住秦皇岛市。委托代理人：邢继祥、张顺达，河北凯悦律师事务所律师。被告：高志红，男，1973年2月2日出生，现住秦皇岛市。被告：秦皇岛龙腾长客运输有限公司，住所地：秦皇岛市。负责人：赵利文，系总经理。委托代理人：陈勇，该公司职员。被告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市。负责人：王辉，系总经理。委托代理人：吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。原告张洪林诉被告高志红、秦皇岛龙腾长客运输有限公司（以下简称龙腾公司）、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈翠军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪林及其委托代理人张顺达、被告龙腾公司委托代理人陈勇、被告太平保险公司委托代理人吕静然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪林诉称，2016年10月18日，原告驾驶的冀X出租车在205国道石桥营村路段行驶时与被告龙腾公司的司机即被告高志红驾驶的单位的冀X车辆发生碰撞。本次事故致原告受伤、车辆损失严重，经交警认定：高志红承担本次事故的全部责任。被告高志红驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了保险。该事故造成原告车辆损失36043元、误工费9498.73元、治疗费2000元、评估费1845元、施救看护费680元、拖车费700元，共计50766.73元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告承担原告的上述损失，并承担本案的诉讼费。并将最初的误工费变更为停运损失费，同时追加龙腾公司为本案被告。被告高志红辩称,我是龙腾公司司机，保险公司不赔的，由龙腾公司承担赔偿责任。另外，对事故事实及责任认定无异议。被告龙腾公司辩称，被告高志红是我单位雇佣员工，高志红是在履行职务行为时发生的交通事故。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任，我司不负赔偿责任。被告太平保险公司辩称，首先保险公司同意在事故发生时冀X车行驶证、驾驶证均合法有效、在保险合同的有效期内，对原告的合理合法损失首先在交强险限额内赔付，超过部分在商业三者险限额内赔偿，但同时应扣除原告作为无责方应承担的100元。停运损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围，保险公司不负担，且原告没有任何证据证明其有相应的停运损失。诉讼费、评估费不属于保险责任，保险公司不负担。其他答辩意见以当庭质证意见为准。经审理查明，2016年10月18日11时00分，被告高志红驾驶冀X大型客车，沿205国道由东向西行驶至石桥营村路段行驶时与前方同向行驶的原告张洪林驾驶的冀X出租车追尾相撞，造成张洪林受伤、两车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安局交通管理大队勘察后出具事故认定书，认定：高志红因驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民道路交通安全法》第四十三条之规定，负全部责任；张洪林无责任。事后，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对其驾驶的受损车辆冀X进行评估，该公司于2016年11月15日出具了价格评估报告，评估结论为：在价格评估基准日冀X车维修费用为36893.00元，维修配件残值为850.00元。原告支付了评估费1845.00元。原告因事故还支付车辆施救费500元。原告已将受损车辆修理完毕，并支付修理费36043.00元。被告太平保险公司虽在庭审过程中对原告的车损评估提出异议并要求重新鉴定，但没有提出足以反驳的证据及理由，故对其重新鉴定的申请已予驳回。另查，被告高志红系被告龙腾公司职工，其驾驶的冀X大型客车属被告龙腾公司所有，事故发生时高志红系为龙腾公司从事职务行为，且高志红持有合法有效的证件。龙腾公司为其所有的冀X车在被告太平保险公司投保了交强险及附不计免赔额的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），保险期间自2016年6月17日零时起至2017年6月16日二十四时止。投保时，双方在机动车商业保险条款第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……。”且该条款系用蓝色粗黑体标注。在投保单上投保人声明：“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人龙腾公司签章。再查，北京市国宏信价格评估有限公司的经营范围为：“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估……。”上述事实有双方当事人庭审陈述及原告提交的事故认定书、评估报告、修车费发票、维修清单、评估费发票、出租车从业资格证、运输证、驾驶证，被告太平保险公司提供的交强险及商业险保险条款、投保单，被告龙腾公司提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、交强险保单抄件、商业险保单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，昌黎县公安局交通管理大队做出的事故认定书，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，被告也无异议，本院予以采信。原告因事故造成的合理损失，被告应当赔偿。高志红属于为龙腾公司从事职务期间发生的事故，故应由龙腾公司承担原告的损失。原告的车辆损失，系经有鉴定资质的鉴定机构依法评估确定，原告提供的修理费发票及修车明细能够证明其已将车辆实际修理，损失已实际产生，且费用与鉴定结果相当，上述证据能够相互佐证。但原告的车辆损失应以实际支出的费用36043.00元扣除配件残值850.00元所余35193.00元为其实际产生的损失。该费用未超出保险公司所承保的事故车辆保险责任限额，故应由太平保险公司承担。关于原告已支付的施救费500元及评估费1845.00元，属于因事故支出的合理、必要费用，亦应由被告太平保险公司承担。原告提供的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，能够充分证明在交通事故发生时原告系从事旅客运输，但原告没有提供证据证明车辆修理的具体时间，本院根据车辆的损失情况酌定为20天，按照本地出租车行业每天200元计算，酌定为4000元。依规定，交强险财产损失责任限额内2000元只是对因事故造成的直接财产损失的赔偿，故被告太平保险公司在交强险内不承担对原告停运损失的赔偿。对停运损失，合同免责条款已做了明确约定，且已告知了投保人龙腾公司，对投保人具有约束力，故对原告的停运损失应由被告龙腾公司承担。关于原告请求的其他费用，缺乏法律依据，故不予支持。综上，本院为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险及商业第三者责任保险保险限额内赔偿原告张洪林车辆损失35193.00元人民币，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告张洪林施救费500元、评估费1845.00元共计2345.00元人民币，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告秦皇岛龙腾长客运输有限公司赔偿原告张洪林停运损失4000元人民币，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告张洪林其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1069元减半收取534.50元，由被告秦皇岛龙腾长客运输有限公司负担（与赔偿款一并付给原告张洪林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或负责人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  陈翠军二〇一七年五月二日书记员  田温馨