江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终2731号上诉人（原审被告）：南京市六合区东兴铸件厂，住所地在南京市六合区东沟镇张窑村头圩组。经营者：张铸，1987年5月27日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张国礼，男，1966年7月7日出生，汉族，张铸之父。被上诉人（原审原告）：南京三川涂料有限公司，住所地在南京市六合区龙袍街道娄子村。法定代表人：高宏喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄峻，江苏臻德律师事务所律师。上诉人南京市六合区东兴铸件厂（以下简称东兴铸件厂）因与被上诉人南京三川涂料有限公司（以下简称三川公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人东兴铸件厂委托诉讼代理人张国礼，被上诉人三川公司委托诉讼代理人娄峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴铸件厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三川公司一审诉讼，并由三川公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决关于三川公司供货金额认定有误。三川公司主张货款的依据为送货单，但其一审期间提交的部分送货单上东兴铸件厂经营者张铸的签名并非其本人所签，部分送货单上无人签字，还有一份送货单上系模仿张国礼签名，这些送货单均不能作为认定送货金额的依据。双方完成最后一笔交易后，三川公司单方终止合同，但始终拒绝对账。2.案涉《销售合同》签订于2014年5月20日，同年7月30日东兴铸件厂向三川公司支付了该合同项下的首付款5.8万元，该款不应认定为东兴铸件厂支付2013年的货款，应是支付2014年的货款，应从三川公司主张的欠付货款中扣除。3.东兴铸件厂办税人员系代帐会计，对会计办理的税务事项不知情。本案不能排除系三川公司法定代表人高宏喜趁东兴铸件厂管理混乱之机与人合谋虚开增值税发票，损害东兴铸件厂的利益。三川公司辩称，东兴铸件厂的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：双方之间买卖合同关系真实发生，三川公司如约交货并开具了增值税专用发票，东兴铸件厂接收了货物和发票，发票也已全部向税务主管机关申报抵扣，三川公司主张内容属实，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院予以维持。三川公司向一审法院起诉请求：东兴铸件厂向三川公司支付货款177,373元及自2016年4月12日起按中国人民银行同期同档基准利率计算至实际支付之日止的利息，并由东兴铸件厂负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月20日，双方签订《销售合同》，约定三川公司向东兴铸件厂供应呋喃树脂、固化剂、涂料、粘合剂等产品。价格商定，随行就市，以三川公司的送货单经东兴铸件厂验收签字生效为准，货到票到，两个月内无条件付清货款，若双方一个月内不发生业务，从最后一次业务起一个月内，东兴铸件厂无条件付清所有余款。一审诉讼中，三川公司为证明自2014年5月22日后向东兴铸件厂供货的数量及金额，提供送货单一宗：2014年5月22日金额10,380元，6月7日金额43,155元，6月24日金额44,655元，7月11日金额32,198元，7月20日金额分别为43,480元、625元，8月6日金额42,405元，8月17日金额1,250元，9月6日金额45,155元，9月29日金额22,680元，10月6日金额6,000元，10月20日金额53,100元，11月26日金额58,540元，12月26日1050公斤固化剂（单价3,000元/吨），2015年2月1日树脂460公斤（单价9,000元/吨），3月8日金额34,530元，4月16日金额30,498元，6月5日金额20,280元，上述共计496,221。期间，东兴铸件厂付款322,880元。东兴铸件厂辩称，2014年10月6日送货单上6,000元没有签字，2014年8月17日送货单张国礼上的签字是用笔描的，2014年6月24日、7月11日、8月6日、9月29日、11月26日、6月7日上面不是张铸的签字，还有一张金额为114,790元的发票对应账单没有查到。一审法院向东兴铸件厂会计杨某进行了解，杨某称其自2014年2月至年底期间担任东兴铸件厂会计，2014年6月24日、7月11日、8月6日、9月29日、11月26日、6月7日送货单上面的签字系其代张铸所签。三川公司向税务机关调取了所涉增值税发票认证情况，确定东兴铸件厂已经认证。东兴铸件厂为证明付款金额，提供2014年7月30日三川公司出具的收条一份，内容为今收到东兴铸件厂货款5.8万元，注2013年止前账全部结清。三川公司质证意见为该收条仅证明结清2013年前账，不涉及2014年及以后的款项。一审法院认为，案涉《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，可予认定。自2014年5月22日至2015年6月5日，三川公司共供货496,221元，有合同、增值税专用发票认证、杨某认证等证据证实，证据间相互印证，可予确认。东兴铸件厂已付款322,880元，尚欠173,341元。合同约定“若双方一个月内不发生业务，从最后一次业务起一个月内，东兴铸件厂无条件付清所有余款”，三川公司最后一次供货时间为2015年6月5日，三川公司主张自2016年4月12日至实际付款日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失未超过法律规定，可予支持。东兴铸件厂辩称5.8万元收条有2014年货款，未提供证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定，判决：一、东兴铸件厂于判决生效后十日内给付三川公司货款173,341元，并支付自2016年4月12日至实际付款日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回三川公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3,847元，由三川公司负担25元，东兴铸件厂负担3,822元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，三川公司一审期间的提供的6份发票金额均与对应时段内送货单载明的供货金额一致。二审中，东兴铸件厂述称，对由杨某代签的送货单不予认可，杨某虽系其会计，但并未获张铸授权签收货物，且杨某在东兴铸件厂任职时间并非杨某所述；因该厂目前无任何财务账目和经营资料，故对其本案全部上诉意见，均无证据提供。三川公司述称，2014年8月17日（1,250元）、10月6日（6,000元）两张送货单属实，但三川公司二审中自愿放弃该两张送货单所载合计7,250元的权利。另查明，2014年7月30日收条记载“今收到东兴铸件厂货款5.8万元。注：2013年止前账全部结清，转账汇票壹份”，双方均确认收条所载付款5.8万元系通过“转账汇票”即承兑汇票支付。东兴铸件厂主张，案涉《销售合同》签订于2014年5月份，该5.8万元系合同签订后其支付2014年首批货款，在此收条之前，双方2013年业务已经结清。三川公司对此主张不予认可。二审中，双方确认案涉交易最后一次供货时间为2015年6月5日。除以上事实外，一审判决其他事实认定属实，可予确认。本案二审争议焦点在于：1.三川公司供货总金额为多少；2.东兴铸件厂已付货款金额为多少，2014年7月30日收条载明的5.8万元付款应如何认定。关于第1个争议焦点，本院认为，综合在案证据可认定2014年5月22日至2015年6月5日期间三川公司向东兴铸件厂供货总金额为488,971元。本案中，三川公司为证明其主张，提供了上述期间的送货单及东兴铸件厂的收据合计17份，并查询了东兴铸件厂申报认证发票的信息，申请证人杨某出庭作证，以上证据相互印证，足可确认三川公司主张的供货的金额属实。东兴铸件厂对以上事实不予认可但未能提供反证，故其相应的上诉意见不能成立，本院不予支持。二审中，三川公司自愿放弃东兴铸件厂有异议的两张送货单所涉的货款合计7,250元，系其自行处分权利，不违反法律规定，本院予以确认。关于第2个争议焦点，本院认为，东兴铸件厂欠付货款的金额应为166,091元。本案中，三川公司认可东兴铸件厂累计已付货款322,880元，东兴铸件厂称无法确认但未提供反证，本院对此金额予以确认。2014年7月30日收条载明东兴铸件厂以票据一张向三川公司付款5.8万元并注明2013年货款已付清，按照通常理解，该款应为支付2013年货款。东兴铸件厂称其2013年货款已付清，该款为其支付2014年诉争合同项下的货款，但未提供证据证实，该上诉意见不能成立，故本院认定东兴铸件厂欠付货款的金额为166,091元（488,971元-322,880元）。双方确认案涉交易最后一次供货时间为2015年6月5日，三川公司主张自2016年4月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，东兴铸件厂的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律证据，实体处理并无不当，但三川公司二审期间放弃部分权利，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0116民初5257号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0116民初5257号民事判决第一项为：南京市六合区东兴铸件厂于本判决发生法律效力之日起十日内向南京三川涂料有限公司支付货款166,091元及自2016年4月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；三、驳回南京三川涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,847元，由上诉人东兴铸件厂负担3,602元，由被上诉人三川公司负担245元；二审案件受理费3,847元，由上诉人东兴铸件厂负担3,602元，由被上诉人三川公司负担245元（该款已由东兴铸件厂预交，经其同意，由其在向三川公司支付本判决确定款项时直接抵扣）。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年五月三十一日书记员  唐姮鑫