襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初4104号原告：付显洲，男，1963年1月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：付显国，男，1955年11月27日出生，汉族，户籍登记住址黑龙江省北安市，现住住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。被告：付显明，男，1967年2月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。原告付显洲诉被告付显明土地承包经营权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员唐俊艳担任审判长，审判员徐艳丽、康焰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。后因审判组织成员工作变动，依法组成由审判员徐艳丽担任审判长，审判员唐俊艳、许万杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告付显洲的委托代理人付显国、刘言庆，被告付显明及其委托代理人王万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付显洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还强占原告承包地2.385亩；2、赔偿2014年抢收的小麦、蚕豆损失5000元。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2003年秋，本组实行土地二轮承包时将原告应分承包地2.385亩填写到被告的土地承包经营权证上。后因发生纠纷，2013年9月8日经东津镇综治办、东津人民法庭、镇经管站、沈营村主持调解，原、被告双方自愿达成协议，将原告应分的承包地2.385亩由被告返还给原告并颁发了编号为061333307034的《农村土地承包经营权证》。原告将承包地要回来后于2013年秋交由其哥付显国代耕至今。2016年10月11日，原告代耕人付显国正在耕种时，被告夫妻二人前来阻止，将付显国打伤入院，并强行将麦种播种到原告承包地里。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告付显明辩称：1、原、被告系兄弟关系，原告于1992年结婚，被告于1985年结婚，兄弟已单独立户，早已不是同一家庭成员。1996年沈营村7组集体土地承包时，原告一家在襄樊市从事家电维修生意，未参与沈营村7组集体土地承包分地。2003年秋土地二轮承包时，原告一家仍在从事家电维修生意，未参与土地二轮承包分地。因此，被告耕种的土地，均系被告家庭承包土地，没有原告及其家庭成员的土地。2、从2013年9月4日原、被告多次的协议内容来看，协议内容涉及到对答辩人其他家庭成员朱道芝、代启琴、付忠豪土地承包经营权的处分，但该协议上无朱道芝、代启琴、付忠豪的签名。被告无权对其家庭成员代启琴、付忠豪的共有财产权益作出处分，朱道芝、代启琴、付忠豪三人事后也未追认该协议。因此，该协议为效力待定协议，对朱道芝、代启琴、付忠豪不能产生法律效力。3、2013年9月4日，原、被告双方签订的协议约定交付时间为2013年秋季，原告起诉的立案时间2017年1月，已超过了法定诉讼时效。4、本案涉及到案外人朱道芝、代启琴、付忠豪的财产权益，原告漏列了必要的诉讼参与人。请求驳回原告的诉讼请求。原告付显洲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、农村土地承包合同、经营权证书，据以证明被告抢种原告享有土地承包经营权的2.385亩土地。经质证，被告对真实性有异议，认为需要核实，还认为即便是真实的，东津经管站在未经被告同意的情况下分离被告土地，被告将申请撤销经营权证。本院经审查认为，该组证据内容真实、来源合法，本案有关联性，本院予以采信。证据二、协议书、委托书各一份，据以证明朱道芝、付显洲委托付显国与被告签订协议书的事实。经庭审质证，被告认为协议效力待定，因被告家庭成员不只朱道芝、付显明二人，在其他家庭成员未同意时，协议效力待定；委托书从内容上看是朱道芝委托付显国行使庭审发表意见的权利，而不是土地分割，所以协议无效。本院审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据三、证明两份、统计数据一组，据以证明被告抢收原告农作物及损失计算依据。经庭审质证，被告认为证明内容不明确，并对真实性有异议，认为证人应出庭作证，否则不能作为定案依据；统计数据不应作为损失计算依据。本院审查认为，被告的质证意见成立，本院对该组证据不予采信。被告付显明未向法庭举证。本院为核实原告所举证据，到东津镇经管站向该单位负责人郭庆先进行了调查询问，并制作了调查笔录。经原、被告对调查笔录进行质证，原告对调查笔录的真实性无异议；被告认为调查笔录系对郭庆先的调查笔录，郭庆先的陈述是个人言论，不能代表单位，被告对证言的合法性有异议。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告付显洲与被告付显明系同胞兄弟关系，二人均系原襄樊市襄阳区东津镇沈营村7组村民，均已各自立户。朱道芝系付显洲与付显明之母，已于2014年去世。2003年，东津镇沈营村7组进行土地二轮承包，人均分地2.385亩，被告付显明与原襄樊市襄阳区东津镇沈营村签订农村土地承包经营合同，朱道芝及原告付显洲分得的家庭承包土地与被告付显明及其妻代启琴、子付忠豪分得的土地登记在同一本经营权证书上，土地实际由付显洲耕种。后因朱道芝、付显洲与付显明因土地耕种发生纠纷，2013年9月4日经东津镇综治办、东津人民法庭、镇经管站、沈营村组织调解，原告、朱道芝的委托人与被告付显明达成协议，约定被告将原告、朱道芝各自承包经营的2.385亩土地在2013年秋季农作物收割完毕后分别返还给原告、朱道芝耕种。2013年秋季农作物收割完毕后，经东津镇沈营村7组干部丈量土地后，被告将2.385亩土地交付给了原告。2013年10月11日，襄阳市襄州区东津镇沈营村村民委员会与原告签订了编号为061333307034的农村土地承包合同（家庭承包方式），同时为原告颁发了相同编号的土地经营权证。从2014年至今，原告付显洲的承包地一直由被告付显明耕种，原告索要无果，引起诉讼。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。2003年东津镇沈营村7组实行土地二轮承包，人均分地2.385亩，原东津镇沈营村与被告签订的土地承包合同载明经营权共有人为付显明、代启琴、付忠豪、朱道芝、付显洲五人，但原告与被告是分别立户的，原告付显洲应具有独立的2.385亩土地土地承包经营权。由于原、被告因土地承包经营权发生纠纷，2013年9月4日，经东津镇综治办、东津人民法庭、镇经管站、沈营村组织原、被告进行调解，被告同意将原告享有的2.385亩土地承包经营权从被告处分离出来，已签订协议。2013年10月11日，原告与襄阳市襄州区东津镇沈营村村民委员会签订土地承包合同，取得土地承包经营权证，且被告已将土地交付给原告，故原告对编号为061333307034的土地承包经营权证上登记的土地享有合法的承包经营权。自2014年起，被告耕种原告拥有合法承包经营权的土地，侵害了原告的合法权益，应当将土地返还给原告耕种。原告诉请返还2.385亩承包土地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告还诉请被告赔偿2014年抢收原告2013年播种的小麦、蚕豆损失5000元。审理认为，首先，被告对于原告主张的抢收原告播种小麦及蚕豆的事实不予认可，故原告应提供具有证明效力的证据证明被告抢收原告播种的农作物的事实，并在此基础上还需证明小麦、蚕豆分别种植的亩数、耕种成本、2014年平均亩产量、市场平均价格或其他较为客观的土地亩产值数据，以确定损失的具体数额。但原告所举证据不足以证明以上内容。其次，即使原告举证证明了被告在2014年抢收了原告播种的小麦和蚕豆，也证明损失的数额，2014年收获小麦和蚕豆的季节应为2014年夏季5月份左右，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，在没有诉讼诉讼时效中止、中断的情况下，原告最迟应在2016年5月左右向被告主张权利，但原告提起本次诉讼的时间2016年11月，原告的起诉超过两年诉讼时效。故本院对原告诉请被告赔偿2014年抢收小麦、蚕豆损失5000元的请求不予支持。被告辩称其耕种的土地，均系被告家庭承包土地，没有原告及其家庭成员的土地，与本院查明事实不符，本院不予确认。签订农村土地承包合同的承包方，并不全部在承包合同上签字，一般有该户的一名代表签字合同即告成立，同理被告在2013年9月4日的协议上签字即代表其家庭成员代启琴、付忠豪同意将本属于原告的承包地分离出去，朱道芝本身也是2013年9月4日签订协议的当事人，对协议内容是认可的，故被告辩称其无权对其家庭成员代启琴、付忠豪的共有财产权益作出处分，朱道芝、代启琴、付忠豪三人事后也未追认该协议，协议的效力待定的答辩理由，本院不予采纳。被告辩称原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。本案系侵权纠纷，被告付显明耕种原告土地，侵害了原告的土地承包经营权，侵权人与被侵权人明确，被告辩称原告漏列共同诉讼人的答辩理由，与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告付显明于本判决生效后立即将侵占原告付显洲拥有承包经营权的2.385亩土地返还给原告；二、驳回原告付显洲的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告付显明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。审判长  徐艳丽审判员  唐俊艳审判员  许万杰二〇一七年五月十五日书记员  陈雨潇