四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3783号上诉人（原审被告）：四川祥普建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*幢第**楼。法定代表人：张安甫，董事长。委托代理人：王博，四川博绅律师事务所律师。委托代理人：李清，四川博绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旱英，男，汉族，1973年9月17日出生，住四川省井研县。被上诉人（原审原告）：余秀辉，女，汉族，1975年2月17日出生，住成都市青羊区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，四川元绪律师事务所律师。上诉人四川祥普建设集团有限公司（以下简称祥普公司）因与被上诉人陈旱英、余秀辉买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人祥普公司的委托诉讼代理人王博，被上诉人陈旱英、余秀辉的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥普公司上诉请求：一、依法撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3179号民事判决，改判驳回陈旱英、余秀辉的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由陈旱英、余秀辉负担。主要事实和理由：1、陈旱英、余秀辉提供的《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》中涉及多个施工项目，其中四个项目与祥普公司无关。同时，该份《结算表》上加盖的并不是祥普公司的公章，与祥普公司无关。一审依据《结算表》认定祥普公司欠款909892.12元的事实，系事实认定错误。2、双方未签订任何合同，没有约定付款方式，没有进行结算，祥普公司不应支付任何款项。陈旱英、余秀辉共同辩称，一审判决结果正确，请求维持。主要事实和理由：1、《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》上既有祥普公司的经办人侯南的签名，亦加盖有祥普公司材料设备部的印章，足以证明祥普公司对所欠款项909892.12元进行了确认。2、《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》上载明的货物全是由祥普公司购买，至于其交付给谁使用，不是本案审理的范围。陈旱英、余秀辉向一审法院起诉请求：1、判令祥普公司向陈旱英、余秀辉支付货款909892.12元；2、判令祥普公司支付逾期付款利息（从最后一次的供货2014年11月16日起，按银行贷款利率计算至货款清偿之日止）。一审法院认定事实：陈旱英、余秀辉系夫妻关系，余秀辉系成都市青羊区明鑫铁件加工厂（个体工商户）经营者，陈旱英、余秀辉认可夫妻共同经营成都市青羊区明鑫铁件加工厂。祥普公司认可结算表、结算书上的材料章为其公司所有的印章，后对印章真实性予以否认，并未举证证明，对其意见不予采纳；祥普公司有名为“候南”的工作人员，祥普公司亦认可审批表为“候南”所签，审批表中载明的内容与结算表相互印证；故对陈旱英、余秀辉出示的结算表、结算书、审批表等证据的真实性予以采信；结算书与审批表虽然均载有供货项目工程名称，但均由祥普公司公司工作人候南签字确认，且结算表与结算书均加盖祥普公司材料章，故案涉货物的买方应认定为祥普公司，祥普公司购买后最终用于哪个工程属另一重法律关系。综上，一审法院认定成都市青羊区明鑫铁件加工厂与祥普公司存在买卖合同关系，祥普公司向成都市青羊区明鑫铁件加工厂购买铁马镫及止水钢板等产品，截止2015年10月26日，祥普公司欠成都市青羊区明鑫铁件加工厂货款909892.12元未付。一审法院认为，成都市青羊区明鑫铁件加工厂与祥普公司买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，成都市青羊区明鑫铁件加工厂经营者余秀辉与陈旱英为夫妻关系，二人认可夫妻共同经营，故本案陈旱英、余秀辉应享有成都市青羊区明鑫铁件加工厂权利并承担相应义务，祥普公司尚欠货款909892.12元未付，应履行支付货款的合同义务。祥普公司辩称结算表上并没有明确付款时间，双方也没有供货合同，陈旱英、余秀辉主张付款证据不足，没有事实及法律依据，对其辩称意见不予采纳。关于利息的诉讼请求，陈旱英、余秀辉主张从最后一次的供货2014年11月16日起，按银行贷款利率计算至货款清偿之日止，本案中，根据双方的交易情况及行业特点，一审法院认为迟延履行利息从双方对账表确认的“截止日2015年10月26日”起计算为宜，利息计算方法为：自2015年10月26起，以909892.12元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。综上，对陈旱英、余秀辉主张支付货款909892.12元的诉讼请求，予以支持；迟延履行利息的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：一、四川祥普建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向陈旱英、余秀辉支付货款909892.12元及利息（计算方法为：自2015年10月26起，以909892.12元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈旱英、余秀辉的其他诉讼请求。案件受理费13559元，财产保全费5000元，共计18559元，由陈旱英、余秀辉负担559元，四川祥普建设集团有限公司负担18000元。二审中，除祥普公司对一审认定祥普公司截止2015年10月26日尚欠成都市青羊区明鑫铁件加工厂货款909892.12元的事实不予认可外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。祥普公司在二审中明确表示，祥普公司与成都市青羊区明鑫铁件加工厂以口头方式缔结合同，侯南系祥普公司执行合同的具体经办人。本院对一审认定的双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于祥普公司是否欠付陈旱英、余秀辉货款以及具体的数额。本院现就二审争议焦点评析如下：陈旱英、余秀辉在本案中为证明祥普公司欠付货款909892.12元的事实，提交了《材料款申请审批表》、《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》、《铁马镫及止水钢板结算书》。本院认为，首先，《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》上虽注明了项目涉及包括祥普公司在内的五家公司，但注明的使用单位仅为祥普公司；而《铁马镫及止水钢板结算书》上并未注明未付货款总额909892.12元系由五家公司构成。从上述证据注明内容可以看出，货物购买单位并不涉及另四家公司，结合《材料款申请审批表》累计的货款总额与《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》载明的货款总额相吻合这一事实，足以认定祥普公司材料设备部所确认的未付货款范围包括未付货款总额。其次，《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》、《铁马镫及止水钢板结算书》上面均加盖有祥普公司材料设备部的印章并由祥普公司执行合同的经办人侯南签名确认。祥普公司在已认可上述印章系其公司内设机构印章的情况下，虽然又否认该印章的真实性，但未提交任何证据证明其反言的合理性，结合祥普公司执行合同的经办人侯南在《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》、《铁马镫及止水钢板结算书》签名确认的事实判断，上述证据已形成证据锁链，具备证明力，本院对祥普公司尚欠陈旱英、余秀辉货款909892.12元的事实予以确认。祥普公司关于《成都市青羊区明鑫铁件加工厂结算表》、《铁马镫及止水钢板结算书》不能作为其与陈旱英、余秀辉之间货款结算依据的上诉意见与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，祥普公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13559元，由四川祥普建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年五月二十三日书记员 宋英豪