四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终451号上诉人（原审原告）：郑进，男，1982年9月13日出生，汉族，居民，住四川省汉源县。委托诉讼代理人（特别授权）：袁福强，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德文，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈莹，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德蓉，女，1970年1月29日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）：张明勇，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。上诉人郑进因与被上诉人刘德文、刘德蓉、张明勇民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郑进上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘德文向上诉人偿还借款76000元及利息，刘德蓉和张明勇对此承担连带保证责任，并由被上诉人承办本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院采信刘德文提供的《投资合作协议》、李文梅的证言、银行流水不合法。首先，刘德文提交的《投资合作协议》从形式上仅能证明其与李文梅之间存在合作关系，与本案无关联性，并不能证明刘德文与上诉人郑进存在其他债权债务关系；其次，李文梅与刘德文存在利害关系，李文梅的证人证言的证明力不可靠；第三，本案处理的是郑进与刘德文之间的民间借贷合同关系，一审判决以借贷合同关系一方当事人（刘德文）与借贷合同关系之外的第三人（李文梅）之间的其他纠纷否认本案借贷的事实；二、2012年8月1日的《借条》中明确载明“本人今向郑进借到现金80000元”，借条内容已经表明是“借到”并且是“现金”，这已经说明郑进已将80000元实际支付给了刘德文。若未支付，刘德文不会在借条中写“借到”而是“借”；刘德文也不会知道是“现金”而不是“转账”或者其他支付方式；三、刘德文出具《借条》后，曾向上诉人偿还过4000元的借款，该事实是双方确认的，也同时说明了上诉人与刘德文之间形成了借贷合同关系，并且刘德文已按《借条》约定向上诉人偿还了部分借款。如果刘德文未实际收到借款，又怎会偿还借款；四、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属于适用法律错误。首先，本案并不是“仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼”，上诉人依据的是被上诉人刘德文、担保人刘德蓉、张明勇以及见证人张淋舜签字的《借条》；其次，该条中规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”是指借贷合同关系的双方当事人之前的借款或其他债务，而本案中刘德文抗辩的理由是其与借贷合同关系之外的第三人李文梅之间的债权债务，不能作为不履行本合同的正当理由。被上诉人刘德文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘德文与郑进之间无实际债权债务关系，且郑进在诉讼中未能尽到进一步举证责任，证据明显不足，应由其自己承担举证不能的法律责任，请求二审法院驳回郑进的上诉请求，维持原判。被上诉人刘德蓉、张明勇辩称：同意刘德文的答辩意见。郑进在一审中请求：1、判令刘德文、刘德蓉、张明勇偿还借款7.6万元；2、判令刘德文、刘德蓉、张明勇支付借款8万元从2012年8月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费用由刘德文、刘德蓉、张明勇承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。郑进为证明刘德文向其借款8万元，提交了以下证据：1、借条，证明刘德文向其借款8万元，刘德蓉、张明勇为刘德文提供保证担保的事实。2、证人张淋舜的证言，证明2012年8月1日，张淋舜与郑进到刘德文家中催收还款，刘德文无钱支付，刘德蓉、张明勇为其提供担保，刘德文向郑进出据借条的事实。刘德文、刘德蓉、张明勇质证对借条的真实性无异议，不能证明郑进支付刘德文借款8万元；证人张淋舜并未看到借款的过程，不能证明郑进主张的借款事实。刘德文为证明与郑进之间没有债权债务关系，向法庭提交了以下证据：1、借条，证明郑进伪造一份与本案借条内容一致（无见证人）的借条欺骗李文梅的事实。2、证人李文梅的证言，证明2010年9月李文梅投入7万元与刘德文经营名山“德尔”木地板，每年分红1万元，2010年李文梅退出合伙，刘德文应退李文梅8万元，因李文梅多次找刘德文退钱未果，且当时与郑进在谈恋爱，郑进说帮李文梅收款，李文梅就委托郑进帮收钱。李文梅为证实其说法向法庭提交了投资合作协议、银行流水各1份。郑进质证认为，投资合作协议、银行流水与自己无关，不予质证；对于借条，李文梅与刘德文系亲戚关系，且李文梅的哥哥曾经威胁郑进，要求郑进把借条拿出来，郑进为防止上当，就仿造真实的借条写了一份交给李文梅；对于证人李文梅的证言，因其与刘德文系亲戚关系，不予质证。刘德蓉、张明勇质证无异议。刘德蓉、张明勇未提供证据。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。同时，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。民间借贷合同系实践性合同。出借人除证明存在借贷的合意外，还应证明借款实际交付。本案中，郑进主张刘德文向其借款8万元。对此，郑进提供了借条和证人张淋舜的证言。借条只能证明郑进与刘德文之间存在借贷的合意，不能证明郑进实际支付刘德文8万元。证人张淋舜的证言，只能证明刘德文曾向郑进出据借条，不能证明郑进实际支付刘德文8万元。诉讼中，刘德文、刘德蓉、张明勇否认与郑进之间存在借贷关系，并已提出证据证明，郑进应当进一步举证证明双方之间的借贷关系成立。由于郑进未进一步举证证明，且未提供证据证明实际支付刘德文借款8万元。因此，郑进的主张证据不足，对此，郑进应承担不利的法律后果。故对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑进的诉讼请求。案件受理费1138元，由郑进负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实：2012年8月1日，郑进与张淋舜到刘德文家中催收还款，刘德文无钱支付，向郑进出具《借条》一份，载明“本人今向郑进借到现金：80000元（捌万元整）于本日起到2013年2月30日，每月30日前归还1500元，2013年3月1日起每月归还2000元（贰仟元整），借款总额于今日起三年之内还清，中途如本人房子拆迁时还清余款。本借条由担保人担保，如到期未还则由担保人承担”。刘德文在“借款人”处签字；刘德蓉、张明勇在“担保人”处签字；张淋舜在“见证人”处签字。后郑进模拟该《借条》原件书写了一份《借条》交给李文梅，内容与原《借条》一致，但没有见证人“张淋舜”的签字。2009年李文梅投资70000元与刘德文合伙经营雅安市名山区“德尔”木地板生意，2010年李文梅退出合伙，双方约定，刘德文应退李文梅投资款70000元和一年的分红10000元，共计80000元。郑进与李文梅大致在2010年11月至2012年8月期间建立了恋爱关系。本院认为，二审庭审中，郑进提出因与李文梅建立了恋爱关系，在刘德文向其借款时，考虑到刘德文系李文梅的亲戚，故分多次在自动取款机上取现金交予刘德文，其后又陈述，没有通过银行转账的方式向刘德文提供借款的原因，是刘德文向其提出借款时，身上正好有足额的现金，故直接交予现金提供借款。两种陈述自相矛盾，而郑进又不能提供证据证明已实际向刘德文提供了借款80000元。故对郑进提出刘德文出具的《借条》载明已借到现金80000元即可证明已实际交付借款的意见，本院不予支持。2012年8月1日，郑进到刘德文家中催收款项，只能说明双方之间形成了债权债务支付的合意，而刘德文以出具《借条》的形式，固定了双方的债权债务关系，但该债权债务关系并不能当然的认定为借贷关系。民间借贷法律关系需要具备的条件，不仅包括债权凭证，还应包括双方形成的借贷合意以及出借人向借款人提供款项的凭证。本案中，仅有债权凭证，但郑进并未提供证据证明与刘德文之间通过磋商形成了借贷的合意以及向刘德文提供借款的事实。郑进模拟刘德文出具的《借条》书写债权凭据交予李文梅的事实也不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认为，郑进与刘德文之间并未形成合法有效的民间借贷法律关系，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，郑进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人郑进负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年五月二十五日书记员 王振豫