辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终4878号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：高雪松。委托诉讼代理人：吴庆飞，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦。被上诉人（原审原告）徐学静。委托诉讼代理人：王利辉，辽宁桐鹊律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立斌，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈贺铭。法定代理人：徐学静。被上诉人（原审原告）王安英。委托诉讼代理人：田立斌，辽宁宇嘉律师事务所律师原审被告：新华人寿保险股份有限公司。法定代表人：万峰。委托诉讼代理人：吴庆飞，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦。原审被告：新华人寿保险股份有限公司和平支公司。负责人：彭成。委托诉讼代理人：吴庆飞，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦。原审第三人：沈阳鑫庞大饲料有限公司。法定代表人：庞树来。委托诉讼代理人：韩立杰。上诉人新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉徐学静、陈贺铭、王安英，原审被告新华人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司沈阳和平支公司以及原审第三人沈阳鑫庞大饲料有限公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院(2016)辽0181民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：依据交通事故责任认定书，可以认定肇事车辆为报废车辆，属于保险合同中的免责额条款，保险公司不应予以赔付；此外，上诉人在与原审第三人签订保险合同时已就保险合同中的免责条款履行了提示义务。徐学静、陈贺铭、王安英辩称，车辆仅是没有年检，并不是报废车辆；在签订保险合同时，并没有给投保人出具保险合同，没有履行保险合同对于免责条款规定的提示和告知义务，故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人辩称，原审原告徐学静等人提供的行驶证等证据能够证明该车是未年检车辆，并非报废车辆；签订保险合同时，上诉人没有提供保险条款，没有就免责条款履行提示及告知义务。徐学静、陈贺铭、王安英向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告给付保险理赔款30万元；请求判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月24日，第三人沈阳鑫庞大饲料有限公司为包括陈志伟（系三原告的直系亲属）在内的100名员工在被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了“华平团体意外伤害保险”（保险合同号：887278912539）等险种，第三人在购买被告上述保险时已经全额向被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司支付了保险费。合同成立时间为2015年12月28日，2015年12月29日保险公司制作保单，2015年12月30日被告将保险合同和保险费发票交给第三人。该保险合同中约定，在保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，保险金额为30万元，保险期间是2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止。2016年9月11日19时许，陈志伟驾驶辽J202**号“松花江”牌小型客车，沿阜蒙县二富线由东向西行驶至17公里900米处与相对方向张某东驾驶的辽JXXX**号“凯马”牌货车相撞，造成陈志伟当场死亡及车辆损坏的交通事故。经阜新蒙古族自治县公安局交通警察大队认定，陈志伟负此事故的全部责任，对方无责任。原告徐学静系死者陈志伟妻子，原告陈贺铭系陈志伟长子，原告王安英系陈志伟母亲，三原告均是陈志伟的直系亲属，根据保险合同第4.1条的约定，是该保险合同的共同受益人。被保险人陈志伟在保险期间因意外交通故事死亡，事发后三原告多次找到被告要求给付30万元保险金，但是被告拒绝给付。故三原告为了维护其合法权益，诉至法院请求法院判令被告给付保险理赔款30万元，诉讼费由被告承担。原审法院认为，虽然第三人向被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司的分支机构新华人寿保险股份有限公司沈阳和平支公司提出保险要求，与其签订保险合同并全额交纳保费，保险合同盖的公章都是被告新华人寿保险股份有限公司的印章，但是本案实际是新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司承保，并收取保险费用，因该公司虽然不是独立法人单位，但根据民事诉讼法相关规定可以以其他组织方式参加民事诉讼，作为诉讼主体，和平支公司是沈阳中心支公司下属的分支机构，不是独立法人单位，对外不承担民事责任，所以本案应由新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司对外承担民事责任。因此涉及本案主体的应是被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司。被告与第三人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，故合法有效，双方应遵照履行。死者陈志伟属于第三人单位员工，在投保名单之列。被告以死者陈志伟驾驶的机动车未及时年检，依据保险合同免责条款的约定，不予理赔的主张，事故发生时陈志伟驾驶的机动车虽逾期未检，但该车并非报废车辆，被告保险公司也没有在举证期内向法庭提供该起保险事故的发生是因车辆安全技术问题引起的证据，说明保险事故发生与机动车未年检之间并没有直接的因果关系。再有保险合同作为格式合同，其在设计条款上保险人始终处于优势地位，保险条款的术语具有很强的专业性，因此在保险合同订立之初，合同双方都应承担相应的告知义务，保险人有义务向投保人说明保险合同的条款，特别对保险合同中约定的责任免除条款的内容、术语、目的以及适用等更应向投保人逐一作出解释和说明并做到提示义务。根据《保险法》若干解释（二）的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款不承担明确说明义务，但仍负有提示义务。就本案而言2015年12月24日第三人与被告签订合同，合同生效日期为当日，但直到2015年12月30日第三人才收到保险合同和保险费发票，按交易习惯被告应在投保人签订合同之前向其履行告知义务，但本案被告并没有向法庭提交对保险合同中该免责条款在第三人投保时向其履行了提示义务。所以被告以事故发生时陈志伟驾驶未年检车辆为由拒绝赔偿，依据不足，不予采信。故三原告的诉讼请求有理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后五日内支付三原告30万元理赔款。如果被告新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费5800元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司与原审第三人沈阳鑫庞大饲料有限公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。死者陈志伟属于原审第三人单位员工，在投保名单之列。本案争议的焦点为：上诉人对保险合同中的免责条款是否履行了提示义务，保险公司应否免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款不承担明确说明义务，但仍负有提示义务。本案中，上诉人主张原审第三人在投保单处盖章，可以证实保险公司已进到了提示义务；而原审第三人主张投保时未被告知保险合同具体内容，对保险合同中的免责条款也未予说明及提示。书证显示：上诉人与原审第三人签订保险合同日期为2015年12月24日，而原审第三人收到保险合同及保险发票日为2015年12月30日，上诉人保险公司未在举证期限内向法院提交证据证明对保险合同中的免责条款在原审第三人投保时向其履行了提示义务，根据保险法的规定，不能认定该免责条款对原审第三人产生效力。原审法院判决保险合同的该免责条款无效，保险公司应予理赔是正确的。综上所述，新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由新华人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张素燕代理审判员  汪 明代理审判员  刘 鹏二〇一七年五月十八日书 记 员  张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。