天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初820号原告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。法定代表人：潘旭，总经理。委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。被告：天津中国北方食糖批发交易市场有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号A306。法定代表人：苏斌奇。被告：天津中储棉有限公司，住所地天津市东丽区华明街华粮道5号。法定代表人：刘政民，总经理。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。被告：中国储备棉管理总公司天津直属库，住所地天津市东丽区华明镇北坨村北（荒草坨仓库）。主要负责人：刘政民，总经理。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。被告：中国储备棉管理总公司，住所地北京市西城区华远街17号。法定代表人：姚明烨，总经理。委托诉讼代理人：赵建淑，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈奉春，男，该公司职员。原告中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）与被告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司（以下简称北方公司）、天津中储棉有限公司（以下简称天津中储棉）、中国储备棉管理总公司天津直属库（以下简称天津直属库）、中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依原告的申请，本院作出（2016）津02执保0242号民事裁定书，对被告的财产进行了保全。依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人邱凯、陈岳，被告天津中储棉的法定代表人刘政民并作为天津直属库的主要负责人以及共同的委托诉讼代理人刘念鑫、被告中储棉总公司的委托诉讼代理人赵建淑、陈奉春到庭参加诉讼。被告北方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中节能公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认中节能公司与北方公司签订的两份《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423、MY2015-CG1053）已经解除；2、请求依法判令北方公司返还货款30582000元；3、请求依法判令北方公司按照月1.3%的标准，支付自中节能公司实际付款日至北方公司实际还款期间的违约金（暂计至2016年10月19日为止为7770705元），上述2、3项共计暂为38352705元；4、请求依法判令天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司在质押货物价值内承担赔偿责任；5、本案诉讼费用及保全费由北方公司、天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司承担。事实与理由：中节能公司与北方公司自2012年起建立买卖合同关系，北方公司为从中节能公司处取得赊账账期，将其存放在天津中储棉处的7000吨白砂糖质押给中节能公司，以该批货货值取得中节能公司授信，与中节能公司达成“先付款、后交货”的交易原则。北方公司请其仓储单位天津中储棉于2012年7月16日、2012年7月17日共开具三份以中节能公司为提货人的总量为7000吨的白砂糖提货单，上加盖公章名称为天津直属库，北方公司将前述提货单交付给中节能公司，完成质押。此后，双方一直合作良好，遵循先付款后交货的交易模式。2014年12月25日、2015年2月12日中节能公司与北方公司分别签署《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423）与《采购合同》（合同编号：MY2015-CG1053），两份采购合同中约定货款总金额分别为14432000元、16150000元，约定交货时间分别为2015年3月25日前及2015年5月12日前。两份合同中均约定如出卖人未能按期交货，买受人有权单方解除合同，并从付款之日起按照合同金额的百分之一点三/月收取违约金。合同签订后，中节能公司分别于2014年12月25日向北方公司支付货款14432000元，2015年5月21日支付货款16150000元，总计30582000元。中节能公司依约支付了全部货款，但北方公司并未依约交付相关货物。2015年9月14日，经中节能公司催告，北方公司向中节能公司出具《承诺书》，《承诺书》中表示北方公司于2015年12月31日前还清货款30582000元，但至今北方公司仍未如约向中节能公司退还货款。2016年10月14日，中节能公司持天津中储棉2012年7月16日、7月17日共开具的三份总量为7000吨白砂糖提货单向天津中储棉提货实现质权，但发现天津中储棉仓库中并无北方公司质押给中节能公司的货物，且未向中节能公司说明原因。《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423）与《采购合同》（合同编号：MY2015-CG1053）的第八条均约定：“出卖人在收到买受人货款后，应在本合同约定期限内交齐全部货物，如在约定的时间不能交齐全部货物，视出卖人违约，买受人有权单方解除合同，出卖人应退还全部货款，并支付买受人自支付货款之日起至退还货款之日止1.3%/月的违约金。”北方公司迟延交货至今已经1年多，而2015年9月14日北方公司出具的《承诺书》也明确表示退还货款，双方合同已经解除，北方公司理应退还两份合同的货款本金，并按合同约定的1.3%/月标准支付违约金，因此，北方公司应退还中节能公司货款及违约金38352705元（截止至2016年10月19日）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十六条“债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。”天津中储棉作为质押货物的保管方，对白砂糖负有妥善保管的义务，因此天津中储棉应在7000吨白砂糖价值范围内承担相应赔偿责任。虽北方公司告知中节能公司其仓储单位为天津中储棉，但经中节能公司查询工商，加盖公章的天津直属库并非单一仓库，而是依法成立并领取营业执照的分支机构，而设立该分支机构的法人为中储棉总公司，故天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司应一并在质押物价值内承担赔偿责任。根据《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423）与《采购合同》（合同编号：MY2015-CG1053）中第九条均约定合同履行地发生争议由买受人所在地法院管辖，根据级别管辖的规定，因此本案应由天津市第二中级人民法院管辖。综上所述，中节能公司认为，北方公司的违约行为给中节能公司带来巨大经济损失，双方签订的采购合同已经解除，理应向中节能公司退还货款并依约支付违约金，同时，天津中储棉作为质押货物的仓储方，未妥善履行货物保管义务，理应在质押货物价值内对中节能公司承担赔偿责任，因此根据法律规定，提起诉讼，请求判如所请。北方公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。天津中储棉答辩，天津中储棉、中节能公司以及北方公司之间不存在任何的买卖关系、仓储保管关系，请求驳回中节能公司全部诉讼请求。天津直属库答辩，其与北方公司之间存在库房使用、租赁管理关系，并非仓储保管关系。中节能公司与北方公司之间不存在真实的买卖关系以及其主张存在质押与事实不符，中节能公司主张的质押法律关系不存在。中节能公司与天津直属库无任何法律联系，也无任何法律关系，请求驳回中节能公司全部诉讼请求。中储棉总公司答辩，请求法院驳回中节能公司全部诉讼请求，具体意见同意天津中储棉、天津直属库的答辩意见。中节能公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《采购合同》两份（合同编号：MY2014-CG1423、MY2015-CG1053），证据二、银行凭证（2014年12月25日、2015年5月21日），证据三、《承诺书》，证据四、提货单，证据五、利息计算表，证据六、工商档案材料。经质证，天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司对中节能公司提供的上述证据一至证据三，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据四认为章不是其单位的公章，申请鉴定，后又放弃鉴定申请。证据五不清楚，认为与其没有关联。证据六，真实性、合法性、关联性均认可。天津直属库针对其抗辩依法提交了以下证据：证据一、《仓储保管合同》（合同编号：CNCRCTJ20120327008），证据二、仓储合同及票据，证据三、记账凭证和仓储费确认表，证据四、出门证、发货存根、出库单、订货单。经质证，中节能公司对上述证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到对方的证明目的。证据二至证据四，认为与本案无关。天津中储棉、中储棉总公司同意天津直属库的意见。天津中储棉、中储棉总公司均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认为，中节能公司提供的证据一至证据三，来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院对此予以确认。天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司虽对其真实性、合法性、关联性均不认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。证据四，天津直属库认为章不是其单位的公章，但未提供相反的证据，且又放弃鉴定申请，本院对该证据的真实性予以确认。证据五系其单方制作，不符合证据的形式，不予确认。证据六，因天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司对其真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认。天津直属库提供的证据一因中节能公司对其真实性、合法性没有异议，且与本案具有关联性，本院对此予以确认。证据二至证据四，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据确认的证据，本院查明以下事实：2014年12月25日，出卖人北方公司与买受人中节能公司签订一份《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423），一、标的、数量、价款及交（提）货时间：品名白砂糖，产地广西，等级一级，规格型号1*50㎏，数量3280吨，平均单价（含税）4400元，总金额14432000元。二、质量标准1、标准：按GB317-2006标准执行。三、运输及交（提）货地点：出卖人指定仓库，买受人自提。四、交货时间：2015年3月25日前。五、包装标准：以工厂出厂为准。外编织袋，内有薄膜，不回收，不计价。六、（1）质量：要求包装严密完整，保证买受人提货时，货物无缺少、产品无变质、外包装无污染。包装需注明货物名称、品牌、净重、生产厂家、生产日期、保质期等，并提供有效的生产厂家证件及产品检测报告单。（2）重量：以仓库出库检斤为准。七、结算方式：（1）货款方式：此合同签订之后买受人预付货款。（2）票据方式：出卖人按实际收款和结算重量向买受人开具全额增值税发票。八、违约责任：出卖人在收到买受人货款后，应在本合同约定的期限内交齐全部货物，如在约定的时间不能交齐全部货物，视出卖人违约，买受人有权单方解除合同，出卖人应退还全部货款并支付买受人自支付货款之日起至退还货款之日止1.3%/月的违约金等条款。2014年12月25日中节能公司向北方公司预付货款14432000元。2015年2月12日，出卖人北方公司与买受人中节能公司签订一份《采购合同》（合同编号：MY2015-CG1053），除了数量3230吨，平均单价（含税）5000元，总金额16150000元，交货时间2015年5月12日前外，其余内容与上述合同编号：MY2014-CG1423《采购合同》一致。2015年5月21日中节能公司向北方公司预付货款16150000元。北方公司收到上述货款后，均未履行供货义务，2015年9月14日北方公司向中节能公司出具一份承诺书，内容为“中节能（天津）投资集团有限公司：截至2015年8月31日，我公司欠贵公司货款30582000元，我公司承诺在2015年12月31日前还清全部欠款。”因北方公司一直未还款，为此成讼。另查，北方公司交付中节能公司三张提货单，第一张编号BT-ZJN005，开单日期2012年7月16日，品牌广西，等级一级，品类白砂糖，数量3000吨，件数60000，提货地点天津直属库，提货人中节能公司，天津直属库在提货单的背面写有“此提货单真实有效，中节能公司可凭此单如数提货。”处加盖公章。第二张编号BT-ZJN008，数量1500吨，件数30000，其他内容与编号BT-ZJN005的提货单一致。第三张编号BT-ZJN007，数量2500吨，件数50000，其他内容与编号BT-ZJN005的提货单一致。再查，天津直属库是中储棉总公司的非法人分支机构。中储棉总公司是天津中储棉的股东，中储棉总公司与天津中储棉均系法人单位。天津直属库（甲方）与北方公司（乙方）之间签订一份《仓储保管合同》，合同约定乙方使用甲方仓库用于储存白糖，并负责对其本合同项下所涉库内存放的货物进行财产保险。该仓库使用期限自2011年12月15日起至2012年12月14日止。库房使用费每月21000元人民币。甲方对于本合同项下乙方存储于库内的货物，不承担任何保管责任等内容。天津直属库主张因其与北方公司的合同已到期，现该仓库没有北方公司存储的白糖。本院认为，本案争议焦点是1、中节能公司与北方公司之间是否存在买卖合同关系？双方签订的两份《采购合同》是否应该解除？北方公司是否应该承担返还货款及给付违约金的责任。2、中节能公司主张的质押法律关系是否存在？如果存在质押法律关系，天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司是否应在质押货物价值内承担赔偿责任？北方公司与中节能公司之间签订的（合同编号：MY2014-CG1423）《采购合同》以及（合同编号：MY2015-CG1053）《采购合同》，可以证明中节能公司与北方公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。中节能公司依约向北方公司预付了30582000元的货款，北方公司收到货款后未履行供货义务，且向中节能公司承诺在2015年12月31日前还清全部欠款。因北方公司迟延履行供货义务，致使中节能公司不能实现合同目的，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，中节能公司主张解除双方签订的上述《采购合同》并要求北方公司返还货款并承担违约责任，本院予以支持。关于返还货款的数额，根据北方公司出具的承诺，本院对中节能公司主张的返还货款数额30582000元予以确认。关于违约金，上述《采购合同》均约定“如在约定的时间不能交齐全部货物，视出卖人违约，买受人有权单方解除合同，出卖人应退还全部货款并支付买受人自支付货款之日起至退还货款之日止1.3%/月的违约金”，故北方公司应该给付中节能公司违约金。违约金的计算方式为：以14432000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2014年12月25日起计算至本判决确定的给付之日止；以16150000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2015年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止。关于中节能公司主张的质押法律关系是否存在？如果存在质押法律关系，天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司是否应在质押货物价值内承担赔偿责任？因中节能公司与北方公司之间未签订书面的质押合同，中节能公司主张北方公司为从其处取得赊账账期，将其存放在天津中储棉处的7000吨白砂糖质押给中节能公司，中节能公司对此提供的证据是三张盖有北方公司、天津直属库印鉴的提货单，在该提货单上仅注明了提货人、品牌、等级、品类、数量、件数，并未有北方公司将上述提货单出质给中节能公司占有的意思表示，也未约定被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等。故中节能公司以此主张其与北方公司之间存在质押法律关系，依据不足，不予支持。鉴于中节能公司在本案中主张的质押法律关系不存在，故中节能公司要求天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司在质押货物价值内承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中节能（天津）投资集团有限公司与被告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司之间签订的（合同编号：MY2014-CG1423）《采购合同》以及（合同编号：MY2015-CG1053）《采购合同》予以解除；二、被告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中节能（天津）投资集团有限公司货款30582000元及违约金（违约金的计算方式：以14432000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2014年12月25日起计算至本判决确定的给付之日止；以16150000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2015年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告中节能（天津）投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233564元，保全费5000元，公告费600元，合计239164元，均由被告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郭秀红代理审判员  常 静人民陪审员  周义宽二〇一七年五月二十六日书 记 员  王 帅