河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终273号上诉人（原审被告）：姬卫民，男，1958年5月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：李素平，女，1958年7月16日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：郭进，女，1984年9月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：姬晓飞，男，1982年2月9日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：周乃津，男，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。法定代表人：杨美满，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵福广，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。原审被告：浚县利群养殖有限公司，住所地河南省浚县黎阳镇秦李庄村北一公里处。法定代表人：孙秀成，该公司董事长。原审被告：孙秀成，男，1968年4月17日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：张素梅，女，1966年1月2日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：韩保芬，1963年10月12日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：王新民，男，1962年4月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省浚县。上诉人姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进因与被上诉人鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保公司）、原审被告浚县利群养殖有限公司(以下简称利群养殖公司)、孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬卫民及其与李素平、姬晓飞、郭进的委托诉讼代理人周乃津、被上诉人同信担保公司的委托诉讼代理人赵福广、郭斌到庭参加诉讼。原审被告利群养殖公司、孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进上诉请求：撤销一审判决，改判姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进不承担担保责任。事实与理由，一、姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进签字的担保函所确定的担保责任对四人不具有约束力；二、担保函为同信担保公司提供的格式合同，所约定的保证期间及担保数额为同信担保公司人员填写，排除了担保人的权利，应为无效条款。三、2014年7月10日同信担保公司与利群养殖公司签订的委托担保协议没有联系。本案姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进的反担保函是为2011年1月17日利群养殖公司贷款200万元同信担保公司提供的担保而出，该贷款利群养殖公司已还清。2014年利群养殖公司的再次贷款，孙秀成、张素梅、韩保芬签订了反担保函，姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进并未签订，不应承担反担保责任。且2014年的反担保也未经姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进同意。四、同信担保公司与利群养殖公司签订的500万元委托担保协议，已将利群养殖公司的房产作为反担保的抵押，根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上，担保人的担保责任不成立。同信担保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进向同信担保公司提供的担保均是其各自的真实意思表示，担保的性质为最高限额反担保，至起诉之日，担保的债务在最高反担保限额内，反担保人承担担保责任有事实和法律依据。原审被告利群养殖公司、孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民未提交书面答辩意见。同信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令利群养殖公司偿还其代偿款5473459.16元；2、判令利群养殖公司偿还其违约金1094691.83元；3、孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞承担连带偿还责任；4、同信担保公司对利群养殖公司提供抵押的房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费用及其相关费用由对方承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，利群养殖公司与同信担保公司签订委托担保协议，委托人(甲方)为利群养殖公司，受托人(乙方)为同信担保公司。协议约定：乙方同意就甲方向银行借款5000000元提供信用担保，甲方应提供乙方认可的反担保措施(反担保合同另订)；反担保合同是此协议的从合同，与此协议具有同等的法律效力；甲方如不能按期偿还借款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿金额收取20％的违约金。2014年7月14日，利群养殖公司与中国建设银行股份有限公司鹤壁分行(以下简称鹤壁建行)签订建鹤工流[2014]098号人民币流动资金借款合同一份，由利群养殖公司向鹤壁建行借款5000000元用以日常生产经营周转，借款期限为12个月，自2014年7月14日至2015年7月13日。同日，鹤壁建行与同信担保公司签订编号为建鹤工流[2014]098号-保1601的保证合同一份，约定保证人同信担保公司承担连带保证责任。保证方式为连带保证责任。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。2010年12月28日，姬卫民、郭进、李素平、王新民向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函，其本人自愿作为反担保保证人为利群养殖公司向同信担保公司提供个人最高限额信用反担保，最高反担保限额均为人民币伍佰万元整，姬卫民的保证范围为2014年7月10日至2016年7月31日期间，同信担保公司为利群公司提供有担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同。郭进、李素平、王新民的保证范围为2010年12月27日至2016年12月30日期间，同信担保公司为利群公司提供有担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同；2011年1月17日，姬晓飞向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函，其本人自愿作为反担保保证人为利群养殖公司向同信担保公司提供个人最高限额信用反担保，保证范围为2010年12月28日至2016年12月30日期间，同信担保公司为利群养殖公司提供有担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同。最高反担保限额为人民币伍佰万元整；2014年7月10日，孙秀成、张素梅、韩保芬向同信担保公司出具个人最高限额信用(反担保)保证函，因同信担保公司同意为利群公司提供贷款担保，其本人自愿作为反担保保证人为利群养殖公司向同信担保公司提供个人最高限额信用反担保，保证范围为2014年7月10日至2016年7月31日期间，同信担保公司为借款人利群养殖公司提供有担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同内容。最高反担保限额(系指最高反担保债权责任余额)为人民币伍佰万元整；以上各反担保保证人的保证责任的方式均为连带保证责任；保证期间为：同信担保公司担保责任到期之日起(如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起)两年；本信用反担保保证人放弃其它担保措施的优先偿债抗辩权；如同信担保公司发生代偿，反担保保证人立即无条件向同信担保公司履行反担保义务。2010年12月28日，同信担保公司(乙方)与利群养殖公司(甲方)签订最高限额抵押反担保合同一份，最高限额抵押反担保范围为2010年12月28日至2015年12月27日期间，乙方就甲方在金融机构及民间所借资金而为甲方提供有保证合同及所有相关合同和协议；最高抵押反担保限额(系指最高抵押反担保债权责任余额)：人民币陆佰万元整；最高限额反担保抵押期限：2010年12月28日至2015年12月27日；抵押权与其担保的债权同时存在，债权灭失的抵押权也灭失。同时以其位于河南省××县黎阳镇××北××房产(鹤房权证浚字第××、20××78、20101877、20××76、20101875、20××74、20101873、20××72、20101871、20××86、20101885、20××84、20101883、20××82、20101881、20××00、20101899、20××98、20101897、20××96、20101895、20××94、20101893、20××92、20101891、20××90、20101989、20××88、20101887、20××12、20101911、20××10、20101909、20××08、20101907、20××06、20101905号)进行抵押，并在浚县房产管理局办理了房屋他项权证登记。上述借款到期后，利群养殖公司未偿还借款，同信担保公司作为保证人，于2016年1月21日代利群养殖公司偿还了该笔借款本息5473459.16元(其中本金5000000元，利息473459.16元)。2016年2月25日，鹤壁建行向同信担保公司出具担保责任解除函，因同信担保公司履行了代偿义务，解除了同信担保公司对该笔借款的保证责任，同时解除同信担保公司就该笔借款提供的保证金质押担保。一审法院认为：利群养殖公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案因利群养殖公司未能按约偿还其在鹤壁建行的借款，致使作为保证人的同信担保公司依据《委托担保协议》代替利群养殖公司偿还了到期债务。故同信担保公司依据合同约定，向利群养殖公司追偿代偿的本息5473459.16元(本金5000000元，利息473459.16元)的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。利群养殖公司与同信担保公司签订的《委托担保协议》第五条约定：“如果甲方未能还款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿额收取百分之二十的违约金。”现同信担保公司要求利群公司承担1094691.83元的违约金，符合双方合同约定，不违反法律规定，予以支持。孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞自愿作为反担保保证人分别向同信担保公司提供《个人最高限额信用(反担保)保证函》，是各当事人的真实意思表示，对各当事人均具有法律约束力。虽姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞的保证函非当日书写，但因最高额抵押可以约定在最高债权额限度内，对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押所担保的未来债权是不特定的，将来的债权是否发生、债权类型是什么、债权额是多少均不确定，故时间上的差异并不影响保证函的效力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞均在保证函中承诺各自为连带责任保证人，并约定了最高反担保限额为人民币伍佰万元，故各保证人应根据各自出具的保证函的约定对利群养殖公司的上述债务在5000000元的限额内承担连带保证责任。因此，同信担保公司要求孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞承担连带偿还责任的主张符合法律规定，予以支持。本案中，利群养殖公司以其自有财产为其借鹤壁建行款向保证人同信担保公司提供反担保，并在房产管理部门进行了房屋他项权证登记，该抵押行为合法有效，同信担保公司对利群养殖公司在其公司抵押担保的财产依法享有优先受偿权。虽双方设定了反担保抵押期限，但抵押权作为从权利也是依附于主债权而存在的。根据《担保法》第52条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案利群公司未偿还借款本息，同信担保公司履行了代偿义务，同信担保公司的债权并未得到清偿，无论从平衡抵押合同双方当事人的利益，还是从民法公平原则来看，抵押人利群养殖公司均应在其最高抵押反担保限额内承担抵押担保责任。一审法院判决：一、利群养殖公司于判决生效之日起十日内偿还同信担保公司5473459.16元（包括代偿本金5000000元及利息473459.16元）；二、利群养殖公司于判决生效之日起十日内支付同信担保公司违约金1094691.83元；三、利群养殖公司以其用作抵押的位于河南省××县××北的房产(鹤房权证浚字第××、20××78、20101877、20××76、20101875、20××74、20101873、20××72、20101871、20××86、20101885、20××84、20101883、20××82、20101881、20××00、20101899、20××98、20101897、20××96、20101895、20××94、20101893、20××92、20101891、20××90、20101989、20××88、20101887、20××12、20101911、20××10、20101909、20××08、20101907、20××06、20101905号)在6000000元限额内对第一、二项债务承担抵押担保责任；四、孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞对上述第一项确定的债务各自在5000000元的限额范围内承担连带清偿责任；孙秀成、张素梅、韩保芬、姬卫民、王新民、郭进、李素平、姬晓飞承担担保责任后，有权向利群养殖公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新证据。经审查一审中双方提交的证据，本院确认一审判决认定事实成立。另查明，2010年12月28日姬卫民、郭进、李素平向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函，姬晓飞于2011年1月17日向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函。上述四份最高限额信用(反担保)保证函，姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞提交时均未载明最高担保限额及担保期间，同信担保公司认可系其工作人员事后填写最高担保限额及担保期间。本院认为，2014年7月10日，利群养殖公司与同信担保公司签订委托担保协议，由同信担保公司为利群养殖公司向鹤壁建行借款5000000元提供信用担保。同日，孙秀成、张素梅、韩保芬向同信担保公司出具个人最高限额信用(反担保)保证函，因同信担保公司同意为利群公司提供贷款担保，而向同信担保公司提供反担保。因利群养殖公司未能按约偿还其在鹤壁建行的借款，同信担保公司作为保证人代替利群养殖公司偿还了到期债务，同信担保公司要求利群养殖公司归还代偿的欠款并由孙秀成、张素梅、韩保芬承担反担保责任，符合法律规定。姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进上诉称四人签订的担保函为同信担保公司提供的格式合同，所约定的保证期间及担保数额为同信担保公司人员填写，排除了担保人的权利，应为无效条款；姬卫民、郭进、李素平、王新民向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函的时间为2010年12月28日，姬晓飞向同信担保公司出具最高限额信用(反担保)保证函时间为2011年1月17日，系2011年利群养殖公司向鹤壁建行借款200万元借款由同信担保公司提供担保而出具的四份反担保函，与2014年7月10日同信担保公司与利群养殖公司签订的委托担保协议没有联系不应承担反担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据上述规定，最高额担保合同中最高担保限额以及担保期限应系合同主要内容，双方应达成合意。但本案，姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞向同信担保公司出具最高限额信用（反担保）保证函中，该两项内容均系同信担保公司的工作人员单方填写，且在填写后未征得姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞的同意认可，双方未对保证函上载明的内容形成合意；二、同信担保公司与利群养殖公司所签订的委托担保协议的合同编号为（2014）53号、合同签订的时间为2014年7月10日，孙秀成、张素梅、韩保芬提供的个人最高限额信用（反担保）保证函的编号也为（2014）53号，时间为2014年7月10日，但李素平、姬晓飞、郭进出具的最高限额信用（反担保）保证函所记载的编号均为（2010）36号，时间为2010年12月28日和2011年1月17日；而姬卫民所出具的反担保函的时间为2010年10月28日，担保期限、担保数额及合同编号直至2014年才由同信担保公司的工作人员予以添加，上述情况可以看出其四人出具的反担保函并非针对本案所涉款项；三、同信担保公司与利群养殖公司所签订的委托担保协议第三条约定，甲方（利群养殖公司）应提供乙方（同信担保公司）认可的反担保措施（反担保合同另订）。根据上述约定，利群养殖公司所提供反担保合同应在该委托担保协议之后，而不应在此之前。综合以上情况，姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞不能认定为本案所涉款项提供反担保。另外，姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞上诉称其如承担担保责任，应在利群养殖公司担保物权之外予以承担的上诉理由，因本案利群养殖公司虽提供物的担保，但姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞在其反担保函上明确载明，放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权，故姬卫民、郭进、李素平、姬晓飞的该上诉理由不成立。综上所述，姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2294号民事判决第一项、第二项、第三项（即一、浚县利群养殖有限公司于判决生效之日起十日内偿还鹤壁市同信担保投资有限公司5473459.16元（包括代偿本金5000000元及利息473459.16元）；二、浚县利群养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付鹤壁市同信担保投资有限公司违约金1094691.83元；三、浚县利群养殖有限公司以其用作抵押的位于河南省浚县黎阳镇秦李庄北的房产(鹤房权证浚字第××、20××78、20101877、20××76、20101875、20××74、20101873、20××72、20101871、20××86、20101885、20××84、20101883、20××82、20101881、20××00、20101899、20××98、20101897、20××96、20101895、20××94、20101893、20××92、20101891、20××90、20101989、20××88、20101887、20××12、20101911、20××10、20101909、20××08、20101907、20××06、20101905号)在6000000元限额内对第一、二项债务承担抵押担保责任）；二、孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民对浚县利群养殖有限公司应偿还的鹤壁市同信担保投资有限公司5473459.16元债务各自在5000000元的限额范围内承担连带清偿责任；孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民承担担保责任后，有权向浚县利群养殖有限公司追偿；三、驳回鹤壁市同信担保投资有限公司要求姬卫民、李素平、姬晓飞、郭进承担担保责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37058元、财产保全费5000元，共计42058元，由浚县利群养殖有限公司、孙秀成、张素梅、韩保芬、王新民负担，二审案件受理费46800元，由鹤壁市同信担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  程世勇二〇一七年五月十九日书记员  申 霞