河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0523民初75号原告：邢台锦锐商砼水泥制品有限公司(以下简称锦锐公司)，住所地邢台市临城县东镇镇古鲁营东村村东。统一社会信用代码：91130522564869705M。法定代表人：关兵印，该公司总经理。委托代理人：曲改改，女，系该公司职工。委托代理人：胡志峰，男，系该公司法律顾问。被告：荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司），住所地河北省廊坊市廊坊经济技术开发区四海路春明道12号。统一社会信用代码：911310247131203796。法定代表人：耿建春，该公司总经理。委托代理人：杜俊武，男，系该公司职工。原告锦锐公司与被告荣盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告荣盛公司于2017年3月1日向本院提起了管辖权异议，本院经审查认为其异议不成立，裁定驳回了被告的异议，被告荣盛公司对该裁定书未提起上诉。原告锦锐公司委托代理人胡志峰，被告荣盛公司委托代理人杜俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦锐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告商砼款120535.6元及逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建南水北调邢台北跨渠桥五标工程，原告于2012年7月22日开始向被告供应混凝土，后双方于2012年7月27日签订商品混凝土供应合同，约定付款方式为被告每月结算原告实际供合格混凝土总价款的70%，供完所有混凝土后一个月内付清全部货款。后原告按照约定向被告供应混凝土，并于2013年9月27日供应完毕，共产生砼款2910325元。但被告仅给付部分货款，至今尚欠120535.6元未给付。经原告多次催要，被告仍推拖不予给付，被告未按照合同约定付款，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院。荣盛公司未有书面答辩，口头辩称：承认原被告之间曾发生过混凝土的买卖关系，但我方已依约全部付清，不存在拖欠原告货款的情形。请求法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：被告承建南水北调邢台北跨渠桥五标工程，原被告双方于2012年7月27日签订一份商品混凝土供应合同，约定付款方式为被告每月结算原告实际供合格混凝土总价款的70%，供完所有混凝土后一个月内付清全部货款。后原告按照约定向被告供应混凝土，并于2013年9月27日供应完毕，共产生砼款2910325元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实有两点：一是原被告因商砼供应而形成的债权债务具体数额。原告提交了证据1、购销合同一份，显示原告为供方，被告为需方，合同签订日期为2012年7月27日；合同总款数为3086500元。对该证据，被告无异议。本院予以认定。原告提交了证据2、补充协议一份，显示双方约定了50-60米混凝土泵送费为每立方50元，60米以上泵送费为每立方60元等内容，该协议并无具体签订日期。被告对此有异议，认为因签订日期不明确，无法认定是哪个批次的混凝土供应结算的依据。对该协议的效力，本院认为其作为补充性质的约定，签订时间必然在主合同之后，双方结算主要依据是相互认可的对账结算单，而对账单的形成也必然是根据双方合同约定内容来进行核算的。故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交了证据3、对账单15页，证明原告向被告供混凝土8191.5方，价款2910325元，另证明在2012年12月2日、10日、16日三次供货共计909立方，泵送费应为50元，但原告对账单错误登记为35元，应将差价13635元补上。被告认为该证据中有数额改动，改动部分不予认可。本院认为，该组证据，有14页均有双方经办人的签字，但原告所称的有误的一页上，只有被告方签字，无原告方签字，在有争议的泵送费一栏中，有手写的改动部分，总数额并没有变动。因该对账单为原告提供，结算数额也是由原告核计，原告作为供货方所述的差价理由缺乏需方认可，故被告的异议成立。原告提交了证据4、被告方代理人通过微信提供的对账明细，证实被告欠款的事实，数额就差在泵送费上。被告称该微信截图发给原告代理人，目的是为了说明我方财务上记载核实的实际差额是10万元，而不是原告所称的120535.6元。本院认为，该证据真实性无疑，但内容是被告方财务人员对双方货、款结算的摘抄，仅显示了尚余10万元未付，并没有显示原告所述泵送费的差额，故本院认为原告观点并不成立。原告提交证据5、机械租赁费用证明14份，总款数为31680元，证明被告已支付了该笔费用，原告此次起诉未包含该笔费用，而被告在结算总数时加上了该款数。被告称该组证据既无印章，且原告所诉未包括该款项，则该证据与本案无关。本院认为，被告在庭审时提交了双方财务往来的原件，所付商砼款并未与该机械租赁费款项混淆，故被告观点成立。被告提交了证据1、付款明细10页，证明被告自2012年9月18日至2016年2月3日共向原告付款2841704.4元，其中31680元为机械租赁费款项，剩余2810024.4元为商砼款。原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。根据以上证据，原告共向被告供应商砼价值总计2910325元，被告共向原告支付了2810024.4元的商砼款，尚余100300.6元未支付。原告称尚有120535.6元未结算，被告仅认可双方结算的差额为10万元，对于20535.6元的具体账目，原告所提交的证据并不能清晰证实，单凭原告单方陈述而无被告方实际承认，本院难以认定原告所诉的结算差额，仅能以被告自认为准。故原、被告因商砼供应而形成的债权债务具体数额应为100300.6元。二是原被告之间该债权债务关系是否存在。庭审中原告承认收到了被告方货款总数为2810024.4元，该款数与被告方提供的2016年2月3日付款审批单上的数额完全一致，在被告提供的该审批单上，原告方领款人为“和保顺”，注明“工程款材料费人工费：金额壹拾万元正，公司全称邢台锦锐商砼水泥制品有限公司开户行中国工商银行临城支行账号04×××62行号102132308312确已收到，无误。款项已付清，无经济纠纷”（加粗字体均为手写），同时加盖有原告公司公章。被告据此证明双方之间已无纠纷，原告方已放弃了该十万元尾款。原告认为加盖公章的审批单是复印件，另外“款项已付清”字样表述的是该笔10万元已付清，而非表述放弃尾款，对该证据真实性有异议。本院认为，该审批单是否复印件，加盖了原告的公章后，对其真实性无影响，故本院对其真实性予以认可。另庭审质证时，在被告财务资料中，原告方经办人“和保顺”在2015年9月8日曾以同样程序、同样的审批单从被告处领取款项60024.4元，该审批单上仅有“和保顺”手书的款项金额大写及本人签名，并未加盖公章，亦无其他特殊注明事项。而在2016年2月3日双方最后一次经济往来的审批单上，明知被告结算与实际支付相差10万元数额，却在审批单上标明“款项已付清，无其他经济纠纷”的字样，且加盖了原告公司的公章，该审批单加盖原告公章后不是由原告存档，而是由被告财务部门存档，表明原告对“和保顺”的行为是知晓且同意的，认可其表见代理的行为。该笔尾款仅占总合同数额的3%左右，在社会主义市场经济形式下，个人与个人之间，个人与企业之间，企业与企业之间的买卖合同关系，一方或双方为了谋求更长远的合作或者其他原因，就买卖合同的标的或货款数额做出让步，是市场经济的正常表现，故本院对原告方经办人在审批单上的文字表述理解为对剩余10万元尾款的主动放弃，其行为并不违反法律。原被告双方的买卖合同以原告主动放弃尾款的形式而全部终结，双方的债权债务关系已实际不存在，对此本院予以确认。本院认为，原被告2012年7月27日签订的购销合同约定明确，双方作为经营者平等互利，资格合法，合同往来并无违反法律和行政法规的行为，有结算单、购销合同、汇款凭证、领取款项审批单等载卷为凭，足以认定该合同合法有效。双方应及时按照合同约定实现权利和履行义务，现原告对剩余尾款明确表示放弃，其放弃权利的行为并不违反法律规定，本院予以认定。因原告所诉债权债务关系已消失，对其诉求本院不予支持。原告所诉求款项，因无清晰明确证据佐证，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第六十条、第九十一条第（五）项、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邢台锦锐商砼水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2711元，减半收取1355.5元，由原告邢台锦锐商砼水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李强二〇一七年五月二日书记员  袁勇