广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2795号上诉人（原审被告）：韦成钢，男，1967年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审原告）：盘成新，男，1971年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。原审被告：张振英，女，1968年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：韦成钢（系张振英的丈夫），住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人韦成钢因与被上诉人盘成新、原审被告张振英合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人韦成钢、被上诉人盘成新及原审被告张振英的委托诉讼代理人韦成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦成钢上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回盘成新的诉讼请求。事实与理由：因公司资金周转不灵，上诉人经与被上诉人口头协商同意，将本案所涉150000元股权转让费降至80000元，且上诉人已归还了77000元给被上诉人，股权转让费已了结，一审判决却判定这77000元是另一债权债务关系，这种判定是错误的，没有依据的。被上诉人盘成新答辩称，没有与上诉人协商以80000元了结本案150000元股权转让费，上诉人支付的77000元是用于部分归还向被上诉人的借款200000元。请求法院维持原判。原审被告张振英述称，与上诉人的意见一致。被上诉人盘成新向一审法院起诉请求：1、韦成钢、张振英共同返还盘成新1500**元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金以150000元为本金，按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由韦成钢、张振英共同承担。一审法院认定的事实：盘成新（乙方）与韦成钢（甲方）于2015年3月29日签订一份《股权转让合同》，约定：甲方将其持有的广西盛丰保健服务有限责任公司的1%股权转让给乙方，转让费150000元；由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；本协议生效且受让方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；乙方按照本协议约定支付转让对价后立即依法办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担；违约责任：如因乙方不按期、依约支付股权对价，导致股权转让不能实现或迟延变更的，则此合同视为无效，如因甲方不配合办理变更登记手续，导致无法使新股东享受股东权益，则此合同视为无效。同日，双方又签订一份《股份转让补充协议》，约定如下：甲方承诺保证乙方在转让股份一年半收回成本150000元。在这期间乙方可随时提出退股，甲方必须承诺一星期后把本金退还乙方。上述协议签订后，盘成新于2015年5月9日向韦成钢支付了转让款150000元。但此后并未依法办理股权转让变更登记手续，盘成新要求韦成钢依协议及补充协议约定返还股权转让款150000元未果，双方协商不成，盘成新诉至该院，提出上述诉请。一审法院另查明，盘成新于2015年5月15日另向韦成钢出借一笔200000元的借款。一审法院认为，盘成新与韦成钢签订的《股权转让合同》、《股份转让补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。结合盘成新提交的证据，该院对其已依约向韦成钢支付转让款150000元予以确认。另依据补充协议约定，盘成新有权在转让股份后18个月内随时提出退股，韦成钢有一星期后把本金退回给盘成新的义务，故对于盘成新在本案主张返还该款并支付逾期付款违约金（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2016年9月6日起算至实际付清之日止），符合最高人民法院关于逾期付款违约金的有关批复规定，合理合法，该院予以支持。韦成钢辩称纠纷因盘成新未及时支付转让款而先违约导致，但双方协议并未明确约定支付时限，该院对该辩称意见不予采纳；韦成钢辩称已退还约80000元给盘成新，经该院查实韦成钢就该辩称意见提交的付款凭证涉及二人另一债权债务关系，与本案无关，故该院对该辩称意见亦不予采信。由于本案系韦成钢出让其个人股权而发生的合同纠纷，盘成新主张系夫妻共同债务而要求张振英共同承担缺乏事实和法律依据，故对有关责任应由韦成钢一人承担的辩称意见，该院予以采信，对盘成新的该项诉请不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、韦成钢向盘成新返还人民币150000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月6日起算至款项付清之日止）；二、驳回盘成新对张振英的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计人民币2920元（盘成新已预交4570元），由韦成钢负担。本院二审期间，因当事人双方均认可上诉人曾另外向被上诉人借款200000元且已还清，但对上诉人支付的77000元系偿还本案股权转让费或上述借款存在争议，故本院要求上诉人补充提交其偿还被上诉人借款的证据。上诉人韦成钢围绕上诉请求提交如下证据：1、《手写转账、现金支付日期及金额》一份，拟证明上诉人向被上诉人已经支付的款项，其中转账的有2015年11月15日通过农行转账47000元，2015年12月14日通过农行转账2500元，2016年2月6日通过农行转账30000元，2016年3月16日通过建行转账33000元，2015年5月支付了40000元但是不记得是通过转账还是现金支付。其中现金支付的有2015年8月1日支付现金80000元，2016年3月支付现金70000元；证据2、2015年6月26日《借条》一份，拟证明广西盛丰保健服务有限公司向韦成钢借款人民币100000元；证据3、《韦成钢调款记录》打印件一份，拟证明盘成新借给韦成钢的200000元，韦成钢将该笔款项借给了广西盛丰保健服务有限公司；证据4、账户为张超兰62×××75《中国农业银行银行卡交易明细清单》打印件两份，拟证明在2015年12月14日转款2500元给盘成新。被上诉人质证认为：对证据1的真实性和证明目的都不予认可。对证据2、证据3与本案无关。对证据4的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，该笔款项是支付借款200000元的利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1系其手写记录，被上诉人不予认可，本院不予确认。证据2、3与本案无关联性，本院不予确认。证据4被上诉人予以认可，但认为系偿还另外200000元借款的利息。而在质证过程中，被上诉人提出上诉人向其归还200000借款及利息的时间及金额，其中包括2015年11月15日、2016年2月6日、2015年12月14日分别归还了47000元、3000元、2500元，上诉人均予以认可，故上述还款合计79500元系上诉人用于部分归还被上诉人的借款，并非用于返还本案股权转让费。据此，经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人是否已向被上诉人返还股权转让费150000元？上诉人主张其已与被上诉人口头协商以80000元了结返还股权转让费150000元事宜，但被上诉人对此不予认可，上诉人又无证据证实双方曾对此达成协议。此外，上诉人主张其已向被上诉人返还79500元股权转让费，但经查明该款系用于向被上诉人归还其他借款。综上，上诉人的主张无证据证实，本院不予支持，上诉人仍需向被上诉人返还股权转让费150000元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人韦成钢已预交），由上诉人韦成钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  周慧冰代理审判员  彭 霞二〇一七年五月五日书 记 员  廖倩雯