江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广民初字第2095号原告：施祝林，女，1972年5月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：刘纯伟、唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：顾春凯，男，1964年1月22日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，住扬州市广陵区。被告：刘芳萍，女，1964年11月5月出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区。委托代理人：沈杰、许林，江苏华朋律师事务所律师。原告施祝林与被告顾春凯、刘芳萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施祝林的委托代理人刘纯伟、唐亮，被告顾春凯，被告刘芳萍及其委托代理人沈杰、许林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施祝林向本院提出诉讼请求：要求两被告共同偿还原告借款37万元，并按银行同期同档贷款基准利率承担该借款从起诉之日起的逾期利息，诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告顾春凯因生活需要于2012年至2014年间向原告借款，原告分别于2012年5月27日、同年8月2日至8月20日间以及2014年3月10日向被告顾春凯出借款项10万元、20万元和7万元，合计借款37万元。被告顾春凯承诺在房屋拆迁时偿还全部借款。原告认为，原告与被告顾春凯间的借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告有权要求被告顾春凯立即偿还借款。同时，上述债务发生时，被告刘芳萍和被告顾春凯系夫妻关系，应当对被告顾春凯的上述债务承担连带清偿责任。被告顾春凯辩称：原告与被告顾春凯本人系情人关系，原告出示的借条不能反映双方之间真实的借贷关系。原告与本人从2009年下半年开始成为情人关系，至此，本人与家里无经济往来，本人除承担两人在一起的所有开销外，原告还要求本人为其垫资购买房产一套，本人向朋友沈亚萍付了30万元，购买三湾地区的拆迁安置房一套，然后沈亚萍因涉嫌诈骗被判刑，导致原告不能按时取得房产，原告就开始与本人胡搅蛮缠，索要不存在的损失，本人在无奈的情况下分别通过李道广汇了30万元、刘峰汇了40万元给原告，原告才安稳下来，至此，原告从本人处共获取100万元，之后当本人偶尔需要钱做生意及支付两人相处期间的开销时，要求原告能归还部分款项，于是向原告拿过几次款，实际大约20万元，但原告却要本人打下借条，有时还超额打下借条，本人以为这是情人间的嬉戏玩闹，就一直没放在心上。2015年1月23日，原告为了再次从本人处榨取钱财，就逼着本人将本人名下的宝来轿车抵给原告并写所谓协议，实际上本人并不欠原告款项，倒是原告欠本人欠款若干。原告与本人的情人关系至2015年6月结束，期间原告用各种手段骗取本人的钱财，还逼着本人打下不曾有的借条，现原告用虚假的借条向本人及前妻索要款项，天理不容，请法院查明事实，驳回原告的无理诉求。被告刘芳萍辩称：原告与被告顾春凯系情人关系，双方关系非同一般，也正是因为情人关系的存在，经常会出现原告胡搅蛮缠，逼迫被告顾春凯签下很多借条的情形，而这些被告刘芳萍全然不知。根据向被告顾春凯了解的情况，原告所诉三张借条就是在原告一再胡闹、逼迫下写的，所以原告起诉要求被告刘芳萍承担还款，为他们之间的玩闹承担责任，明显对被告刘芳萍不公，最不公平的是被告顾春凯很多年以来，从不承担家里的一分钱开销，只顾自己在外胡作非为。被告顾春凯所借款项超出家事代理权范围之外，并未用于夫妻共同生活。原告作为被告顾春凯的情人，本就知道当时两被告关系不和，根本不可能借这么多钱用于夫妻共同生活。而且从被告顾春凯提供的银行账单看，基本上都是将大额钱转给外人使用，被告刘芳萍并未实际使用到，所以原告所诉的30多万元即使存在也是属于被告顾春凯的个人债务，与被告刘芳萍无关。对于原告提供的借条，2012年5月27日、2012年8月20日借款已经超过两年诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2014年3月10日借条发生在两被告离婚之后，故被告刘芳萍无需对这三笔债务承担还款责任。原告围绕诉讼请求提交了借条、转账凭条、常住人口登记卡、婚姻登记证明等，被告顾春凯提交了协议，被告刘芳萍提交了（2015）扬广民初字第2977号民事判决书、银行账户明细，本院认定事实如下：被告顾春凯与被告刘芳萍原系夫妻关系，双方于1987年7月1日登记结婚，2013年6月13日登记离婚，2014年5月6日又登记结婚，2015年5月19日再次登记离婚。2012年5月27日，被告顾春凯向原告施祝林出具借条，载明“今借到施祝林人民币（现金）壹拾万元正，借款人：顾春凯”，当日，原告通过建设银行转账10万元至被告顾春凯账户。2012年8月20日，被告顾春凯向原告出具借条，载明“今借到施祝林人民币（现金）贰拾万元正，借款人：顾春凯”，审理中，原告陈述此款其于当日给付被告顾春凯现金10万元，另其于同年8月2日曾通过建设银行转账10万元至被告顾春凯账户，并提供转账凭条。2014年3月10日，被告顾春凯向原告出具借条，载明“今借到施祝林人民币柒万元正，借款人:顾春凯”，审理中，原告陈述此款系现金给付。另查明：2012年5月27日，原告汇入被告顾春凯账户10万元后，该账户余额为10.2204453万元，当日，从该账户转出9.6万元至案外人那琴账户。2012年8月2日，原告汇入被告顾春凯账户10万元、那琴汇入9万元后，该账户余额为21.6万元，当日，从该账户转出19万元至案外人张巍账户。另查明：2012年4月17日，被告顾春凯曾要求案外人李道广向原告账户汇款30万元，被告顾春凯向李道广出具了借条，后李道广向本院提起诉讼，要求被告归还包括上述30万元借款在内的借款计58.5万元，本院审理后作出（2015）扬广民初字第2977号民事判决，判决被告顾春凯给付李道广借款58.5万元并承担相应利息，被告刘芳萍对上述债务中28.5万元及相应利息承担连带偿还责任，被告不服提起上诉，扬州市中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。另查明：2015年1月23日，原告与被告顾春凯签订协议，被告顾春凯将轿车作价6.5万元抵给原告，双方已履行。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告顾春凯向原告施祝林借款37万元事实有借条、转账凭条、银行账户明细等证据予以证实，被告顾春凯认为借款不存在的答辩理由不能成立，本院对被告顾春凯向原告借款37万元事实予以认定。三笔借款中2014年3月10日借款7万元并非发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定系被告顾春凯的个人债务。2012年5月27日、8月20日的借款30万元发生在两被告夫妻关系存续期间，根据被告刘芳萍提供的被告顾春凯银行账户明细可以看出，其中原告向被告顾春凯账户转入的19.6万元于当日从被告顾春凯账户直接转入他人账户，原告未进一步举证证明该借款用于两被告家庭共同生活，因此，该19.6万元不能认定系两被告夫妻共同债务。另外10.4万元被告刘芳萍不能提供证据证明借款并非用于家庭共同生活，同时也不能提供证据证明原告与被告顾春凯间不存在借款事实，因此，该10.4万元本院依法认定系两被告的夫妻共同债务。审理中，被告顾春凯提供了其与原告间车辆抵作6.5万元的协议，该协议发生在讼争借款之后，且审理中原告并未提供证据证明该抵债行为系用于偿还其他债务，故该6.5万元应从债务中予以扣除。原告主张被告承担从其起诉之日起按银行同期同档贷款基准利率计算的利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告顾春凯于本判决生效后十日内给付原告施祝林借款30.5万元及利息（自2015年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告刘芳萍对被告顾春凯上述第一条款债务中3.9万元及相应利息在双方夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、诉讼保全费2420元，合计9270元，由原告负担1203元，被告顾春凯负担8067元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6850元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 张 琴人民陪审员 沈 霞人民陪审员 鲍菊萍二〇一七年五月二十七日书 记 员 付丹娜