河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终2459号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地保定市七一东路。负责人：杨志权，该服务部经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘淑芝，女，1949年8月23日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：刘栋谦，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张顺同，男，1969年3月13日出生，汉族，住保定市竞秀区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部(以下简称保险公司)因与被上诉人刘淑芝、张顺同机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人刘淑芝及委托诉讼代理人刘栋谦、被上诉人张顺同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人刘淑芝的护理费18900元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘淑芝提交的护理费证据存在重大瑕疵，不能形成完整的证据链条，提交的护理费票不属于正规票据，所以护理费应按农林牧渔业标准计算，护理费天数计算过长。二、一审法院认定被上诉人刘淑芝的营养费为5200元，住院伙食补助费10400元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人刘淑芝可能存在挂床行为，住院天数过长，营养费应按每天30元计算，住院伙食补助费应按每天50元计算。三、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。刘淑芝辩称，一、关于护理费的计算。我向法庭提交了护理合同、护理人员身份证明、家政公司营业执照复印件及护理费正规发票两张。护理期限是住院的期间。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费的规定，结合提供的以上证据证明护理费为18900元，一审判决正确。二、关于营养费、住院伙食补助费的计算。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《河北省机关差旅费管理办法》规定伙食补助费每人每天补助100元。我住院104天，伙食补助费10400元符合法律规定，我没有挂床行为。张顺同辩称，一、我在保险公司交有交强险、第三者商业险，如果保险公司在庭审中认为所主张的事项合理，所提交的证据符合规定，在保险范围内保险公司承诺或承认的数额多少我没有意见，在保险范围外我不承担赔偿责任。二、刘淑芝诊治时我垫付了133.8元医药费，在施救过程中花费施救费300元，请求保险公司在理赔时将以上费用赔付给我。刘淑芝向一审法院起诉请求：1、由二被告共同赔偿原告医疗费14280.8元、住院伙食补助费10500元、营养费5250元、误工费11550元、护理费18900元、交通费700元、财产损失120元，共计61300.8元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。事故发生概况：2016年7月5日8时00分许，张顺同驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车沿朝阳大街由南向北行驶至保定市朝阳大街职业技术学院门口时，与推自行车由东向西在人行横道上步行的刘淑芝发生交通事故，造成刘淑芝受伤，车辆受损；交警部门的责任认定结果：被告张顺同承担事故全部责任，原告刘淑芝无责任；三、受害人概况:原告刘淑芝，女，1949年8月23日出生，汉族，住址保定市竞秀区朝阳南大街213门3单元403号，公民身份号码；四、医疗费：14280.8元；五、营养费：5200元；六、护理费：18900元；七、交通费：500元；八、住院伙食补助费：10400元；九、财产损失：120元；十、受害方已获得赔偿情况：被告张顺同在交通事故发生后支付原告门诊治疗费133.8元及车辆施救费300元；十一、有关保险合同主体：交强险和商业三者险保险人被告保险公司，被保险人被告张顺同；十二、有关保险合同主要内容：保险标的为车牌号冀Ｆ×××××号小型轿车交强险一份122000元，商业三者险保险责任限额200000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内；十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号轿车车主为张瑞红、驾驶人为被告张顺同；十四、原告的诉讼请求：1、由二被告共同赔偿原告医疗费14280.8元、住院伙食补助费10500元、营养费5250元、误工费11550元、护理费18900元、交通费700元、财产损失120元，共计61300.8元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认为，造成本次事故的原因是被告张顺同违反道路交通安全法律、法规的规定，承担事故全部责任，原告刘淑芝无责任。原告刘淑芝因伤产生的医疗费14280.8元，有医疗费票据所证实；原告刘淑芝因伤住院104日；住院期间的伙食补助费为10400元（100元/日×104日=10400元）；原告刘淑芝住院期间营养费有医疗机构的意见，营养费5200元（50元/日×104日=5200元）；原告刘淑芝提供的保定市新市区多彩图片社用工及工资证明，不符合单位出证的法定形式，且原告未提交劳动合同，对原告主张的误工费本院不予支持；护理费有护理机构出具的家政服务合同及缴费发票，原告的护理费为18900元；根据原告的伤情和治疗情况，交通费酌定500元；原告因交通事故造成自行车损失，有道路交通事故车辆损失鉴定书，原告财产损失120元。因本案事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，被告保险公司应在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芝医疗费10000元（医疗费的一部分），在交强险医疗费赔偿限额项下支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芝护理费18900元、交通费500元，以上共计19400元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芝医疗费4280.8元（医疗费的一部分）、住院伙食补助费10400元、营养费5200元，以上合计19880.8元，在商业三者险赔偿限额项下支付；四、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芝财产损失120元，在交强险财产损失赔偿限额项下支付；五、驳回原告刘淑芝其他诉讼请求。案件受理费1332元，减半收取666元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审中刘淑芝主张护理费损失，提供有医疗机构诊断证明书、家政服务公司营业执照(副本)复印件、家政服务合同及护理人员身份证明、家政服务公司出具的护理费正规发票。上诉人关于刘淑芝可能存在挂床行为，住院天数过长以及营养费应按每天30元计算，住院伙食补助费应按每天50元计算的主张，未提供相关反驳证据。其他案件事实与一审认定事实无异。本院认为，关于上诉人保险公司提出的护理费问题。被上诉人刘淑芝提供的医疗机构诊断证明书、家政服务公司营业执照(副本)复印件、家政服务合同及护理人员身份证明、家政服务公司出具的护理费正规发票等证据，能够证明护理费的实际损失，应予采信，一审对护理费标准及护理期限的认定并无不当。上诉人关于刘淑芝可能存在挂床行为，住院天数过长以及营养费应按每天30元计算，住院伙食补助费应按每天50元计算的主张，缺乏事实依据和证据支持，其主张不予采信。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审判决上诉人承担诉讼费符合法律规定。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  张书明审判员  李国庆二〇一七年五月二十六日书记员  续婉君