广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10721号原告：广州市基督教协会，住所广州市荔湾区。法定代表人：陈以诺，该协会会长。委托诉讼代理人：罗启聪，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冠贤，广东创杰律师事务所律师。被告：广州木缘居家具有限公司，住所广东省广州市番禺区。法定代表人：郭子辉，总经理。原告广州市基督教协会诉被告广州木缘居家具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市基督教协会的委托诉讼代理人罗启聪、郑冠贤，被告广州木缘居家具有限公司的法定代表人郭子辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州市基督教协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告于7天内向原告退还多收的定制座椅预付款人民币528126.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告以528126.25元为本金，自2016年11月12日至付清之日止按每日5%计付违约金。事实与理由：原告就广州市基督教天河堂座椅的定制、安装及相关服务等事宜，与被告于2014年7月14日签订了《订购合同书》。合同约定：原告向被告定制约625张座椅，总金额约1562500元（最终结算数量及金额以现场安装为准）。乙方应严格遵守所约定座椅的款式与规格进行制作，并依约在收到启动款后的第120日历天内完成所有座椅制作并安装完毕。《订购合同书》签订后，原告依约于一周内向被告支付了预付款（启动款），即合同总价的45%，合计人民币745312.5元（含税）。但是，被告并没有依合同在约定时限内完成座椅的制作和安装。而是于2014年11月13日向原告发函《恳请书》要求另外增加生产成本补助，又于2015年1月6日发函《关于广州基督教协会“复函”回复》请求原告将完工期限延长至2015年4月1日。并分别于2015年1月11日、2015年1月25日发《承诺函》致原告，承诺于2015年4月1日前全部履行《订购合同书》中的对天河堂教堂座椅的生产安装义务，原告同意。但时至2015年4月1日，被告又一次未能按期承诺完工，其又于2015年4月7日向原告发函（《广州木缘家具有限公司关于广州基督教教堂椅合同延期交付报告书》），请求再次延长完工时限至2015年6月30日。而后，最后履行期限将至，被告再一次未能依其承诺履行合同义务，并于2015年6月24日向原告发出《申请书》，称其不能按约定期限交齐货，请求原告按已交付原告的座椅数量单价结算，并加上生产前期的工作费用。对此，因被告已多次违约，原告开始并不同意。但经被告多次请求，本着友好协商解决问题之态度，原告于2015年11月11日与被告达成了《订购协议》。根据该协议约定：被告应于2015年11月20日前向原告交付天河堂的座椅约200张并安装完毕，协议总金额约人民币545000元（最终结算数量及金额以现场安装为准），被告要在一年内将多收的座椅定制预付款退回给原告。其后，原被告双方于2015年11月26日签订了《关于天河堂副堂座椅验收工作备忘录》，经过双方确认、核算一致，原告实际收取被告座椅71张，实际应付被告座椅制作款人民币174998.75元，被告须于2016年11月11日前退还多收原告的座椅预付款人民币528126.25元（预付745312.5-税款42187.5-实收174998.75）给原告。但直到履行期限届满，被告仍未向原告退还该笔款项。综上所述，被告三番四次拖延合同履行期限，已经极大程度的影响了原告总体工程的装修进程，现被告合同之债履行期限已至，被告依法应当返还上述多收之预付款项。就此，原告曾多次催促，被告仍然拒绝返还。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告广州木缘居家具有限公司辩称：1、原告与被告于2014年7月14日签订了《订购合同书》，在此次订购生产过程中，因原告内部协调不到位管理混乱等原因造成被告延迟交货，如广州基督教天河堂教堂的杨牧师与广州基督教协会办公室副主任黄主任因为利益分配原因故意刁难被告不让被告把已经生产好的教堂椅进入天河堂教堂；另外原告教堂场地装修设计改变导致被告重新设计、规划、计量，所有延误原因当时双方都理解并且重新协商交货时期，因此原告说被告三番四次拖延合同履行期限不符合事实。2、2015年11月20日前，被告按照2015年11月11日签署的订购协议，将107张教堂座椅拉到指定地点安装完毕等待验收，按照订购确认书，拉到教堂的座椅是符合订购合同要求的，但原告以种种理由只验收了71张座椅。在与广州木缘居家具有限公司解除合同以后，原告居然找回此次承揽广州木缘居家具有限公司教堂座椅加工的厂家并让其为原告生产相同款式相同质量的座椅，此行为说明两个问题：第一，广州木缘居家具有限公司生产交付于教堂的座椅原告是认可的，不然不会再次找同一个加工厂家生产；第二，原告是恶意以种种不符合事实理由拒绝签收广州木缘居家具有限公司按照合同要求已做好的教堂座椅，恶意违约；3、原告与被告于2015年11月26日签订的《关于天河堂副堂座椅验收工作备忘录》中明确确定，被告在一年内（2016年11月11日）前退还多收的座椅预订款，原告不顾事实恶意提前半年于2015年5月份向人民法院起诉被告，推翻原告与被告于2015年11月26日签订的《关于天河堂副堂座椅验收工作备忘录》约定。虽然原告已于2016年8月18日向人民法院撤诉了，但原告的行为均是严重违约的行为；4、原告从来没有联系过被告，不存在原告所说多次催促，被告拒绝返还。希望人民法院尊重事实依据驳回原告的一切诉讼请求并判决原告承担本次诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：2014年7月14日，原告广州市基督教协会与被告广州木缘居家具有限公司签订了一份《订购合同书》，约定被告根据原告的需求定制广州市基督教天河堂座椅（含主、副堂首层、二层、诗班，标准长度：2000mm/张，暂定625张，最终结算数量以现场安装为准），每张2000mm座椅2500元（若因现场地形要求改变座椅长度的，则按实际尺寸折算（2500元/2000mm，即每mm为1.25元），最终结算数量及金额以现场安装为准。）合同总金额暂定为1562500元（含运输费、装卸费、安装费，除税金外等杂费，最终结算数量及金额以现场安装为准）。双方在上述《订购合同书》上还约定原告在合同签订后7天内向被告支付合同总额的45%，即703125元作为启动款项，被告须于收到原告首期工程款之日起120日历天内完成所有座椅制作并安装完毕。2014年7月18日，被告向原告发送一份《请款申请书》，要求原告尽快向被告支付上述703125元的首期工程款及税金6%（即42187.5元），共计745312.5元。原告于2014年7月22日以现金支票的方式向被告支付745312.5元。2014年11月13日，被告向原告发送一份《恳请书》，说明因制造非标准教堂座椅需要更多的工时及成本，故被告向原告申请对非标准的154张教堂椅按合同标准2000mm的单价结算并给予每张非标准教堂座椅单价350元生产成本补助。原告于2014年12月22日向被告复函，对于标准长度（2000mm）的座椅单价按原合同执行，对非标准长度座椅单价，1000mm以下的两张并一张2000mm座椅计算，1000mm至2000mm的每张按标准长度（2000mm）座椅计算，最终结算数量以现场安装为准。原告另在复函中告知被告必须于2015年2月15日前将天河堂主副堂座椅全部安装完毕。2015年1月6日，被告在《关于广州基督教协会回复》中以工人返乡过春节为由向原告提议于2015年4月1日前完成教堂座椅的制造安装工程，并于2015年1月11日及2015年1月25日两次向原告发送《承诺函》对2015年4月1日前完成教堂座椅的制造安装工程作出承诺。2015年4月7日，被告向原告出具一份《广州木缘居家具有限公司关于广州基督教教堂椅合同延期交付报告书》，称其公司因年前生产工人提前回乡、年后又延迟开工造成工期延后，并确定于2015年5月25日、2015年6月15日及2015年6月30日分三批交付教堂座椅。2015年6月24日，被告向原告发送一份《申请书》，称因大雨造成其木工、开料、油漆生产工作进度延误导致到合同逾期，说明被告于2015年6月底可以向原告交付249张教堂座椅成品，并恳请原告终止合同并结算，在原告已付的款项内扣除被告生产前期费用和已交货的结算款项后将多付款项退还给原告。2015年6月25日，原告向被告发送一份《关于天河堂座椅存在问题的发函》，告知被告提供的座椅存在尺寸规格等与设计要求及样板不符的问题，要求被告于2015年7月3日前回收不合格座椅，并于2015年7月13日前按照合约及样板标准整改并安装完毕。2015年7月15日，原告向被告发送一份《关于收到天河堂主、副堂座椅制作单位终止合同复函》，告知被告尽快将整改情况回复原告，并对《订购合同书》履行过程中出现的问题进行双方协商解决。2015年8月24日，原告向被告发送一份《关于天河堂座椅存在问题再次发函》，告知被告应严格执行《订购合同书》规定，必须于2015年9月3日前退回原告已支付给被告的合同定金并承担违约责任。2015年11月11日，原、被告双方签订一份《订购协议》，约定被告按原告的要求于2015年11月20日前定制及安装完毕座椅（标准长度：2000mm/张，暂定200张，最终结算数量以现场安装为准），原告以每张2000mm座椅2500元的价格（若因现场地形要求改变座椅长度的，则按实际尺寸折算（2500元/2000mm，即每mm为1.25元），最终结算数量及金额以现场安装为准。）向被告支付总额暂定为500000元（含运输费、装卸费、安装费，除税金外等杂费），加上座椅前期费用45000元，共计545000元（最终结算数量及金额以现场安装为准）。双方在上述《订购合同书》上还约定若被告在2015年11月20日前未按照原告的要求将全部座椅安装完毕，被告须以预付款金额为本金，按每日5‰向原告支付违约金。另外，因原告在2014年7月21日已向被告支付745312.5元（含税款42187.5元）的座椅预付款，被告须于自签订本协议一年内将多收的座椅预付款退还给原告，若被告逾期未退还，被告除要向原告退还多收的预付款外，还须以该退还给原告的预付款金额为本金，按每日5%向原告支付违约金。2015年11月26日，原、被告双方签订一份《关于天河堂副堂座椅验收工作备忘录》，该备忘录中，双方确认，被告提交座椅共107张（标准长度的：93张；非标准长度的：14张，长度合计：24956mm）。其中，36张（标准长度的：29张；非标准长度的：7张，长度合计：12957mm）与协议规定要求不相符，原告拒收。原告实收71张座椅（标准长度的：64张；非标准长度的：7张，长度合计：11999mm）。因此，原告实际要向被告支付的座椅制作款为174998.75元。根据2015年11月11日的《订购协议》，因原告已于2014年7月21日向被告支付了745312.5元（其中税款42187.5元）的座椅预付款，故被告应于2016年11月11日前向原告退还多收的座椅预付款528126.25元（预付款745312.5-税款42187.5-实收174998.75元）。若被告逾期未退还多收的座椅预付款，被告除要退还多收的预付款给原告外，还须以该退还给原告的预付款金额为本金，按每日5%向原告支付违约金。后因被告至今未向原告退还上述528126.25元的款项，原告遂于2016年12月1日将被告起诉至本院。被告提供了其法定代表人郭子辉与原告黄主任（手机号码：135××××2256）以及杨牧师（137××××9588）之间的短信往来拟证明：1、基督教黄主任和基督教杨牧师是基督教协会此次向广州木缘居家具有限公司加工生产座椅的主要负责人；2、被告与基督教黄主任的短信沟通内容中明确显示黄主任曾威逼利诱要求被告按照黄主任的意思签订相关协议后才肯验收已经送到天河堂副堂的教堂座椅；3、被告与杨牧师的短信沟通内容表明在验收过程中原告曾无任何正当理由拒绝过验收教堂座椅，后又故意刁难被告导致验收中出现不属于质量范围的问题以致推迟验收座椅；4、证明被告是在多种威逼的因素下签订的订购协议并且无奈的终止合同。经质证，原告对上述短信证据的真实性、关联性、合法性均不确认，对内容也不确认。原告认为，关于被告说威逼要求被告按照黄主任的意思签订相关协议后才肯验收已经送达到天河堂副堂的座椅说法，我方不同意，我方在接收货物之前有权对货物进行检验，且我方也明确回复被告验货的要求，故接收货物与否与是否接受货物与否没有关联性，只与被告是否按照合同制作标的物有关联性，从被告在短信中所发出的内容看，将货物带到现场也证明被告对交接货物现场施压，强迫我方接受被告没有按照合同约定标准制作的货物；关于被告说原告方无理拒收货物的观点，我方提交的证据十五可以证明被告的货物存在质量的问题。经查明：2015年6月27日，被告的负责人郭子辉向杨牧师发送短信，称被告于2015年6月26日晚将教堂座椅运送至基督教天河堂，但保安声称没有你的允许不准将教堂椅放入教堂，造成被告未能将教堂座椅放入天河堂。2015年9月2日，黄主任向郭子辉发送短信，要求被告将以下内容写入保证书：“2014年7月14日我司与广州市基督教协会签订《订购合同书》由我司承接广州基督教天河堂主、副堂座椅制作工程，因我司原因未能按合同期限交货，造成天河堂整体工期的延误，给贵会带来的麻烦，我司深表歉意，为此，我司承诺保证：1、将天河堂副堂座椅全部重做，材质及样式、尺寸、工艺要求，按双方签订的合同规定和实物样板为标准。2、2015年9月10日前完成安装。3、座椅价格按双方签订的《订购合同书》第二条3、“价格：标准长度：2000mm/张，每张2500元；若因现场地形要求改变座椅长度的，则按实际尺寸折算（2500元/2000mm，每mm为1.25元），最终结算数量及金额以现场安装为准。”4、座椅安装后五天内按合同规定退回多收的合同定金给贵会。”2015年9月6日，郭子辉向杨牧师发送短信：“杨牧师你好！天河堂教堂椅副堂的教堂椅已经完成明天晚上装一车后天早上到余下的副堂椅十号左右全部运送到教堂！望见信息后到时验收。”2015年9月7日，杨牧师回复短信：“先送三张不同规格的过来与样板对照合乎标准后方可全面进场。”郭子辉回复短信：“我们承诺十号左右全部运过来如果照你说先送样板时间上可能会延迟了！这次整改后都是按样本标准的。”杨牧师回复短信：“不验货，怎么收货？”2015年9月8日，郭子辉向杨牧师发送短信：“杨牧师三张椅已经运抵天河堂教堂，麻烦你通知门卫放行！”2015年9月11日，郭子辉将《订购合同书》的部分条款照相后发送给杨牧师，并附上短信：“杨牧师我把合同上关于尺寸的章节发给你了！麻烦你看一下！我昨天去看过了你说的几个问题我认为目前的货已经和样板差不多了！家具的制作要完全找不成问题我想没有任何一家企业可以做到！望回复。”2015年10月14日，黄主任向郭子辉发送短信：“郭经理：请你搬三张座椅到天河堂，明天上午10时冯牧师在天河堂跟你验货。”郭子辉回复：“好。”2015年10月20日，黄主任向郭子辉发送短信：“郭经理，冯牧师约你这星期四下午2点钟把公章带来两会双方签补充协议，补充协议内容就是上周四在天河堂跟你说的。”2015年10月26日，郭子辉向黄主任发送短信：“黄主任今天什么时候过来天河堂？”黄主任回复短信：“下午2:30时带公章来两会办公室（芳村）。”郭子辉回复短信：“为什么要带公章？”黄主任回复短信：“双方签补充协议。我在上周已在微信发给你了。”郭子辉回复短信：“现在应该是天河堂副堂教堂怎么出货安装的问题吧？其他的等搞好副堂再说吧！”、“我还没有看你发的微信。”黄主任回复短信：“一切问题只有签了补充协议，才能解决。这是领导的指示，有什么问题你找领导说。”另查明，因本案合同纠纷，原告广州市基督教协会曾于2016年4月26日向本院提起诉讼（案号：（2016）粤0113民初3137号），后经公告送达后被告依时到庭应诉，原告后于2016年8月18日撤回起诉。本院认为，原告广州市基督教协会与被告广州木缘居家具有限公司之间的加工合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告双方在履行合同期间多次书面往来，并最终于2015年11月11日签订《订购协议》及2015年11月26日签订《关于天河堂副堂座椅验收工作备忘录》，上述订购协议及备忘录是双方真实的意思表示、未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告至起诉之日未按约定向原告退还多收的定制座椅预付款共计528126.25元，已构成违约，故对原告要求被告退还多收的定制座椅预付款528126.25元的主张，本院予以支持。被告提供的证据未足以证明其延期交货的原因在于原告，故对被告的抗辩，本院不予采纳。关于违约金的问题，原告主张被告以528126.25元为本金从2016年11月12日至清偿之日止，按照每日5%为标准计算违约金，被告抗辩称不同意上述约定，本院认为，由于涉诉合同中约定的每日5%的违约金标准过高，且原告未举证证明被告逾期退还多收的定制座椅预付款给其造成的实际损失，故本院将违约金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以528126.25元为限，对原告主张的其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州木缘居家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市基督教协会退还多收的定制座椅预付款人民币528126.25元；二、被告广州木缘居家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市基督教协会支付违约金（违约金以528126.25元为本金，自2016年11月12日起到付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以528126.25元为限）；三、驳回原告广州市基督教协会其余的诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9082元，由被告广州木缘居家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  梁振荣人民陪审员  陈伟锋二〇一七年五月二十三日书 记 员  邬敏秋