安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0203行初3号原告：陈旭，男，汉族，1968年6月29日出生，本科文化，无业，住芜湖市弋江区。被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地安徽省芜湖市弋江区鲁港新镇，组织机构代码00301301-8。法定代表人：许红斌，局长。委托代理人：水恒清，该单位法制大队大队长。委托代理人：夏桐梁，该单位民警。被告：芜湖市人民政府，住所地芜湖市鸠江区政通路政务文化中心，统一社会信用代码11340200003010829G。法定代表人：潘朝晖，市长。委托代理人：于磊，芜湖市法制办工作人员。委托代理人：徐畅，芜湖市法制办工作人员。原告不服被告芜湖市公安局弋江分局（以下简称弋江分局）于2016年10月6日作出的芜弋公（火）行罚决字（2016）516号行政处罚决定书及被告芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）于2017年1月4日作出的芜市行复字（2016）76号行政复议决定书，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于同年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈旭，被告弋江分局委托代理人水恒清、夏桐梁，被告芜湖市政府委托代理人于磊、徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋江分局于2016年10月6日作出芜弋公（火）行罚决字（2016）516号行政处罚决定书，查明2016年10月3日芜湖市弋江区白马街道辖区居民陈旭在北京市天安门周边上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为已扰乱公共场所秩序，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予陈旭行政拘留五日的处罚。陈旭不服，向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府于2017年1月4日作出芜市行复字（2016）76号行政复议决定书，维持了弋江分局上述处罚决定。原告陈旭诉称：一、被告行政行为程序违法。原告系视力二级盲人，且无违法犯罪记录，行政处罚法有依法改正和不予处罚的程序规定。同时，原告10月3日到北京天安门周边，业已被训诫处理，被告弋江分局以同一事由违法强制传唤，登记受案，违反一事不再理。二、处罚决定实质要件不足。1、原告到天安门周边地区不是上访，是寻求国家信访救济。事实上原告的身份证被芜湖市信访局纳入上访人黑名单，10月3日上午原告钱包等被偷，北京派出所基于帮助，建议直接向国家信访救济中心求助，并指示唯有天安门、中南海地区警察负责接送，原告主观无违法故意。2、被告弋江分局并无原告现场扰乱的直接间接证据，且其非法截取北京警方通过驻京办转交给原告的训诫书，该行为违法，训诫书应当返还。同时原告认为被告弋江分局与火龙岗派出所上下级管理混乱。现依法诉请：一、撤销芜市行复字[2016]76号行政复议决定书及芜弋公（火）决字[2016]516号公安行政处罚决定。二、被告公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并依法赔偿原告误工损失、精神伤害10万元，返还训诫书。原告陈旭向本院提交了以下证据：证据1，行政处罚决定书复印件一份，证明行政处罚决定书有三份，拘留所、原告和被告弋江分局各有一份，原告申请调查拘留所的那一份，因为派出所举证的与原告的不一致，派出所举证的处罚决定书有见证人签字，原告的没有，系造假。且处罚决定书案号是芜弋公（火）决字（2016）516号，其上公章是彩色打印的，案号有“火”字有问题，火龙岗派出所是弋江分局的派出单位。证据2、受案回执、解除拘留证明书复印件一份，证明2016年10月3日原告到天安门系因钱包被偷去报案，寻求信访救济，解除拘留证明书原告在拘留所待了7天。被告弋江分局辩称：原告陈旭于2016年10月3日在北京市天安门周边上访，被天安门地区分局治安大队发现、训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、报案材料、书证等证据证实。被告受理该案后，依法传唤违法行为人陈旭，对其进行询问，并对原告进行耐心劝解、宣传法律知识，告知其去北京天安门等地区上访的违法性，但原告态度坚决，对其违法行为不予理会，并对公安机关的调查不予配合，询问结束后，拒绝在询问笔录、行政处罚告知笔录、处罚决定书签字，捺指印。被告在二名见证人的见证下完成了案件办理程序，并由非办案民警进行复核，且经审批后，作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、量刑适当，应予以维持。另我国行政处罚法规定，盲人或又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚，并非应当。行政处罚法规定的一事不再理原则是指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。综上，原告诉请无事实法律依据，应予驳回。被告弋江分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、行政处罚决定书复印件一份，证明对陈旭的行政处罚。证据2、2016年10月6日询问笔录、报案材料、天安门地区公安局训诫书、陈旭户籍资料复印件各一份，证明陈旭的违法行为以及陈旭系我辖区居民，主体适格。证据3、受案登记表、复核报告、传唤证、传唤审批表、行政处罚审批表、执行回执复印件各一份，法律法规节选一份，证明行政行为适用法律正确，程序合法。复核报告因原告拒绝签字，由我单位两个办案民警进行了复核。证据4、行政处罚告知笔录复印件一份，证明我方在处罚之前已告知原告，履行了告知程序。被告芜湖市政府辩称：我方复议程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告芜湖市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1、行政复议申请书复印件一份，证明2016年11月3日被告负责法制工作的机构收到行政复议申请。证据2、延期审理通知书（[2016]76号）及特快专递邮件详情单复印件各一份，证明因审理需要，被告作出延期审理的决定，并送达给原告。证据3、行政复议决定书（[2016]76号）及特快专递邮件详情单复印件各一份，证明被告依法送达了复议决定。以上证据综合证明被告复议程序合法。经庭审质证，原告对被告弋江分局所举证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，我已当场收到。对证据2，询问笔录真实性不认可，我没有做过该份笔录。报案材料真实性不认可，我不知道。训诫书未出示给我，我也未收到，真实性不确定。户籍资料属实。对证据3、受案登记表未收到也不知情。复核报告我也不清楚，我认为被告弄虚作假，对我行政处罚前没有给我申辩的权利。传唤证是事实，2016年10月6日17时30分被告把我叫到了火龙岗派出所，说是依法传唤我，没说什么事。我在派出所里一直待到了晚上十二点，才给我挂了个牌子照相，我认为这是对我人格的侵犯。然后派出所让我配合，说配合的话可以在十二点之前送到拘留所，结果我没配合，就在十二点十五分的时候送到拘留所的，派出所也一直没和我谈话。传唤和行政处罚审批表我不清楚，我只收到了传唤证和处罚决定书。执行回执属实，我于2016年10月7日凌晨被送到拘留所的，12日中午的时候出来的。我认为被告程序违法，对法律条款不予认可。对证据4、不认可，被告是直接把我抓起来送到拘留所，给了我一份行政处罚决定书。原告对被告芜湖市政府所举证据发表质证意见如下：对证据真实性及复议程序无异议，但对复议结果不服。被告弋江分局对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1，行政处罚决定书有三份，一份给陈旭，一份给拘留所进行收押，一份我方存档。给陈旭的那一份是程序上的告知，不需要见证人签字。存档的有见证人签名，是因为我方送达处罚决定书时，原告拒绝签名，所以我方在存档的这一份上留存了见证人签名。案号有火字，是内部案号，办案机关是火龙岗派出所，公章打印是因为现在程序经审批后，办案单位可以通过打印机自动打印公章。对证据2，训诫书上注明了原告去天安门上访是反映社保问题，受案回执与训诫书内容不符，不是我方的问题。解除拘留证明是拘留所作出的。被告弋江分局对芜湖市政府所举证据均无异议。被告芜湖市政府对原告所举证据质证意见同被告弋江分局。对弋江分局所举证据无异议。本院对全案证据进行审查后认为：原被告所举证据均具真实性，本院均予认可，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。经审理查明：陈旭，户籍地芜湖市××区××自然村××号，现住芜湖市××区××楼××单元××室。2016年10月3日，北京市公安局天安门地区分局出具训诫书，载明被训诫人：陈旭，发生地点：天安门地区，发生时间：2016年10月3日，反映问题:社保问题，训诫内容：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。同年10月6日，弋江区白马街道办事处以陈旭在天安门地区非法上访被天安门地区分局治安大队训诫为由向弋江分局报案，弋江分局于当日立案受理，并传唤陈旭到弋江区火龙岗派出所接受调查询问。后弋江分局向陈旭告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，并根据相关规定由其他办案民警进行了复核。后弋江分局据上述事实以陈旭的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项、第二项之规定为由，作出芜弋公（火）行罚决字（2016）516号行政处罚决定书，决定对陈旭行政拘留五日。陈旭不服，向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府于2017年1月4日作出芜市行复字（2016）76号行政复议决定书，维持了弋江分局上述处罚决定。陈旭仍不服，成讼。另陈旭在庭审中陈述，我在2016年去过北京，因为有些事情起诉到法院未受理，就为了维权去上访。我去过很多次，具体时间记不清了。我上访的原因是白马街道办事处违反合同，把我工作取消，社保也不买了，我起诉到法院没有受理，街道领导也没管我，所以我就上访去了。我去了北京之后也没去天安门，就是回家当天钱包被偷了，我想去信访中心得到救济，听说天安门的民警可以把我送过去，我就找过去了，把我钱包被偷的报案材料给民警看了。本院认为，被告弋江分局作为社会治安行政管理机关，有权依法查处本辖区居民的违反治安管理行为。本案中，根据原告诉状及庭审陈述，其要求解决的事情为社保等问题，对于该主张其应依法通过合法途径向有关部门主张，如若该主张未得到支持，其也应通过合法途径寻求救济。然原告并未依法主张，而是去北京天安门等地区。根据我国《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”，北京市天安门等地区是我国重要政府机关所在地，不是信访接待场所，原告到该地区，显系违法。被告弋江分局对原告该违法行为予以立案受理后，经调查、告知、复核、审批等程序，后对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并无不当。被告芜湖市政府在收到原告复议申请后，依照法定程序进行复议并作出维持决定，亦符合法律规定。故原告诉请均无事实法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告陈旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈利利人民陪审员  陈习凤人民陪审员  余红华二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘 莹附适用的主要法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。