四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川05行终62号上诉人（原审原告）殷与三，男，1958年10月15日出生，汉族,住四川省泸州市龙马潭区双加镇。委托代理人殷治权，男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区双加镇，系上诉人殷与三之子。被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局。住所地：四川省泸州市龙马潭区春晖路70号，统一社会信用代码：11510400K33761311k。法定代表人林光勇，局长。委托代理人杨恩权，泸州市公安局龙马潭区分局双加派出所副所长。委托代理人舒林，泸州市公安局龙马潭区分局法制大队副大队长。上诉人殷与三因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭公安分局”）治安行政处罚一案，不服泸州市泸州市龙马潭区人民法院(2016)川0504行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人殷与三及其委托代理人殷治权、被上诉人的委托代理人杨恩权、舒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2016年3月23日原告殷与三与其妻曹洪英、儿殷治权等人前往龙马潭公安分局双加派出所查看曹洪英因取保候审所写的“思想报告”材料，原告殷与三在查看“思想报告”后将材料撕毁。同日，双加派出所将原告实施的前述行为作为在工作中发现的本单位管辖行政案件予以受案调查，并及时对原告殷与三及在场人员制作了询问笔录且告知了相应的权利、义务。双加派出所办案人员对原告撕毁的材料进行了拍照，并通过视频资料对原告的行为进行了固定。同年3月24日，被告龙马潭公安分局作出泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》，决定对原告殷与三处以拘留五日的行政处罚。处罚决定送达前，被告向原告殷与三告知了行政处罚的事实、理由及依据和依法享有陈述申辩的权利，并制作了《行政处罚告知笔录》。原告殷与三在笔录上拒绝签字。原判认定上述事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述；殷与三户籍证明；泸公龙分（双）受案字（2016）578号《受案登记表》；《受案回执》；《呈请延长询问查证时间报告书》；行政案件权利义务告知书、原告殷与三两次询问笔录；行政案件权利义务告知书、殷治权询问笔录；行政案件权利义务告知书、余贵连询问笔录；行政案件权利义务告知书、曹洪英询问笔录；熊茂桦、黄政权、赵卿辉的《情况说明》；殷与三撕毁曹洪英思想报告的照片及视频截图；《呈请公安行政处罚审批报告》；《行政处罚告知笔录》；泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号《行政处罚决定书》；泸公龙分（双）送字（2016）第5号《送达回证》；国内挂号信函收据一份；泸州市拘留所泸市拘收字（2015）04790号《执行回执》等。原判认为，原告殷与三于2016年3月23日在双加派出所撕毁其妻曹洪英在取保候审期间所写的“思想报告”事实清楚。曹洪英所写的材料尚属双加派出所保管的刑事卷宗材料，原告殷与三不听劝阻故意损毁双加派出所保存的文件资料，该行为应属扰乱单位秩序，被告龙马潭公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚符合法律规定。在庭审中原告提出：首先，双加派出所未经传唤程序，且既是受案机关也是办案机关未依法回避，因此被告作出的行政处罚程序上不合法；其次，双加派出所询问人员的签字不真实，赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与事实不符，殷与三撕毁“思想报告”材料仅有图片材料无视频和原物证明其真实性与合法性，因此被告作出的行政处罚的依据与事实不符，故被告作出的行政处罚不合法。同时，原告认为被告在本案中提交的证据属于逾期提交。对此，原判结合当事人陈述以及举证、质证，综合作以下评述：其一，事发当日，原告撕毁曹洪英取保候审所写“思想报告”的行为系发生在双加派出所内，且在工作时间，应属于公安机关现场发现的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”之规定，双加派出所对原告进行口头传唤并询问符合法律规定，且双加派出所在2016年3月23日15时37分对原告殷与三的询问笔录中已经注明口头传唤原告接受询问。故本院对于原告殷与三认为被告作出的行政处罚中存在未经传唤程序违法的观点不予支持。其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条：“公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。”之规定，原告认为双加派出所未回避于法无据；且被告在询问时已向原告和证人出具了《行政案件权利义务告知书》，原告拒绝签字，证人均签字予以确认，原告及证人未对双加派出所的工作人员提出回避的申请，也没有证据显示双加派出所有《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定的情形。因此本院对于原告殷与三认为被告作出的行政处罚存在未依法回避程序违法的观点不予支持。其三，对于询问笔录中询问人员的签名，在庭审中合议庭已当庭向原告释明，如果认为签名是虚假的可以在庭审结束后三日内提交相关鉴定申请及材料，但是原告并未在指定期限内提交上述材料，且询问笔录中证人均已签字确认，原告也未提供证据证明签字的不真实。故原判对原告认为询问笔录签字不真实的观点不予采信。其四，赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与证人证言、本案的其他证据能够相互印证，并不是单独的处罚依据，且原告未提供证据证明前述三份《情况说明》不真实。故原判对原告认为赵卿辉、黄政权、熊茂桦提供的《情况说明》与真实情况不符的观点不予采信。其五，原告殷与三撕毁“思想报告”材料的事实与证人证言、视频截图等证据能相互印证，且原告殷与三撕毁“思想报告”的照片中能清晰看出“思想报告”字样及曹洪英的签名。故原判对原告认为殷与三撕毁“思想报告“材料仅有图片材料无视频和原物证明其真实性与合法性的观点不予采信。其六，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”的规定，经审查，一审立案时间为2016年10月26日，被告的证据材料均在法定期限内提出，且在法定期限内向原告送达了答辩状副本和所有的证据材料。故原告关于被告逾期提交证据材料的理由不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求所依据的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告殷与三的诉讼请求。一审宣判后，殷与三不服，其主要上诉理由为：1.思想汇报材料不属于档案材料；2.被上诉人未提供上诉人扰乱双加派出所办公秩序的证据；3.被上诉人处罚程序违法；4.被上诉人未提供视频原件，不能证明其提供的视频截图的真实性。请求撤销一审判决和被上诉人作出的泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号行政处罚决定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人龙马潭公安分局辩称：双加派出所要求曹洪英书写思想汇报是按规定进行的，该材料应当作为案卷材料归档。殷与三将该材料撕毁，其行为扰乱了单位正常办案秩序，情节严重，构成扰乱单位秩序的违法行为。被上诉人作出泸公龙分（双）行罚决字（2016）455号行政处罚决定，实事清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当，请求驳回上诉，维持原判。本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人殷与三在龙马潭区双加派出所内故意撕毁其妻曹洪英所书写的思想汇报材料的事实清楚，该材料系犯罪嫌疑人在取保候审期间向公安机关报告自己思想情况时所书写，归入案卷档案即为卷宗档案材料，任何人均无权损毁，上诉人借查看之机擅自撕毁该材料，属于扰乱公安机关办公秩序的行为，应当依法受到行政处罚。上诉人关于其撕毁的并非档案材料的意见不能成立。上诉人的其他上诉理由，也是其在一审中的起诉理由，经本院审查，均不能成立，本院认为不能成立的理由与原判一致，本院不再重述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷与三负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年五月二十七日书记员  胡 红