济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初2896号原告：济南城安建工有限责任公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：周健，总经理。委托诉讼代理人：李孝忠，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。被告：济南阳光置业有限公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：赵明奎，董事长。委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。原告济南城安建工有限责任公司（以下简称城安公司）与被告济南阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城安公司委托诉讼代理人丁元雪、李孝忠，被告阳光公司委托诉讼代理人王宗军、董昌民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城安公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告退还原告99751元招标代理费；２．判令被告支付原告以上述款项为基数自2014年1月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算所得利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年6月30日与被告签订工程施工合同，合同约定：由原告承建槐荫区腊山片区安置房建设项目（D）1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11住宅楼进行施工，该项目在施工前进行了招标，我公司交纳了10万元的投标保证金。工程开工后，我公司交纳的10万元的投标保证金转为招标代理费（有票据、已对账），2006年12月2日被告在支付我公司工程款时又扣了113972元的招标代理费，这样我公司共交招标代理费213972元，因被告的多种因素，1-3、1-4、1-7、1-8、1-9、1-10六幢楼至今未开工，经双方对账核实，被告应退还我公司招标代理费99751元，且经原告多次催退此款被告均以种种理由推诿，为维护合法权益，特提起诉讼，望法院查清事实，盼如所请。阳光公司辩称：一、招标代理费系由招标代理机构收取，答辩人从未向被答辩人收取过招标代理费，答辩人非本案适格被告；二、答辩人与被答辩人间的债权债务已经履行完毕，答辩人无须向被答辩人支付或退还任何款项；三、即使存在被答辩人所述的“共交招标代理费213792元”的事实，自2006年12月2日至起诉之日亦已超过两年的诉讼时效；四、2006年11月30日，被答辩人向答辩人申请支付工程款943819.24元，其中在2006年12月15日，被答辩人委托代理人董永锋领取金额为113972元的转账支票，2006年12月20日，答辩人已将该笔款项以工程款入账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年6月30日，城安公司与阳光公司签订工程施工合同，约定：由城安公司承建槐荫区腊山片区村民安置房建设项目（D包）工程，该项目在施工前进行了招标，城安公司应向招标代理公司交纳招标代理费。合同签订后，城安公司进行了施工，2014年1月8日，双方对账，确定工程款未付款263373.29元，后阳光公司已付清该款。对上述事实双方无争议。双方争议的焦点是，双方对帐时的欠款数额是否扣除了城安公司的招标代理费。城安公司主张对账时阳光公司扣除了113972元的招标代理费，为此提交双方财务对账明细一份，证明2006年12月2日被告向原告支付工程款时扣减了113972元招标代理费，该对帐明细共两页，第一页由工程款付款情况（未付款263373.29元）、招标代理费情况说明（城安公司财务处理：2006年12月20日开票金额943819.24元，扣除招标代理费113972元；电费21430元；质保金20000元；实付支票788417.24元。阳光财务公司处理:2006年12月11#凭证,银行支票付款票号：02591832金额：20000元；票号：02591833，金额：113972元；票号：02591834，金额788417.24元，凭证后附城安发票工程款金额943819.24；水电费收据：21430；及工程款付款申请表等故招标代理费双方财务不符）两部分组成，没有双方签字盖章确认，第二页为工程款付款情况（未付款263373.29元），由双方财务人员签字确认。阳光公司仅认可第二页真实性，不认可第一页真实性，认为双方仅是对工程款欠款对帐，并未扣除招标代理费。为此提交2万元、113972元、788417.24元转账支票存根，证明款项均已由城安公司代理人董永锋领取，城安公司对董永锋身份认可，但对113972元转账不予认可，称未收到113972元转账支票，并向本院提出鉴定申请，要求鉴定支票存根处董永锋签字的真实性。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见显示上述金额为113972元支票存根上的“董永锋”签名不是董永锋所写。双方均未对鉴定意见书提出异议，城安公司支付鉴定费3000元。2015年6月9日城安公司曾诉至本院，要求判令阳光公司支付槐荫区腊山片区村民安置房建设项目（B包）工程款及退还招标代理费99751元，诉讼中，撤回了要求退还招标代理费99751元的诉讼请求。本院认为，城安公司与阳光公司之间存有建设施工合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方对工程造价、最终结算均无异议。本案双方的争议焦点是：一、阳光公司是否在工程款结算过程中多扣除了原告的招标代理费，应否退还；二、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，经法庭调查，本案双方争议的工程款已结算完毕，双方实际争议的是阳光公司2006年12月15日以转帐支票形式支付了113972元工程款，还是以扣除招标代理费的名义记账处理，实际未予支付。对此本院认为，根据鉴定结果，113972元支票存根并非城安公司代理人签字，不能证明由城安公司领取，阳光公司亦未举证证明该款项实际已转入城安公司或其指定的帐户，结合城安公司提交的对帐明细等证据，可以认定阳光公司在工程款结算过程中以扣除招标代理费的名义折抵了工程款113972元。虽然交纳招标代理费应当是与招标代理公司的另一法律关系，阳光公司理应向城安公司另行支付工程款113972元，但本案城安公司认可阳光公司可以代为扣除招标代理费，经自行计算，仅要求阳光公司退还多扣除的招标代理费99751元及利息，合法有据，本院予以支持。但利息应自城安公司主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决生效之日止。关于争议焦点二，诉讼时效应自双方2014年1月8日对帐次日起算，城安公司于2015年6月9日起诉时诉讼时效中断，城安公司本案2016年7月1日再次提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济南阳光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南城安建工有限责任公司支付款项99751元；二、被告济南阳光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南城安建工有限责任公司支付利息（以99751元为基数，自2015年6月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告济南城安建工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，鉴定费3000元，均由被告济南阳光置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨克军二〇一七年五月二十三日书记员  吕 龙