云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0602民初2550号原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站（注册号：530602600117670），住所地：云南省昭通市昭阳区太平办事处太平二社2—**。经营者何作文，该租赁站总经理。委托代理人连芳，重庆理博律师事务所律师（特别授权）。委托代理人白杨，重庆皇嘉律师事务所律师（特别授权）。被告云南昊峰建设工程有限公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限公司，统一社会信用代码：91530621734294052F），，住所地：云南省鲁甸县文屏镇文屏东路**法定代表人马波，该公司总经理。委托代理人吕建，男，1994年7月15日出生汉族，云南省鲁甸县人，云南昊峰建设工程有限公司员工，住鲁甸县（特别授权）。委托代理人黄俊，云南红云律师事务所律师（特别授权）。被告何建，男，1976年11月1日出生汉族，四川省宜宾市宜宾县人，居民，住宜宾县。被告罗荣伟，男，1974年11月25日出生汉族，云南省盐津县人，居民，住盐津县。原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站（以下简称鑫泰租赁站）诉被告云南昊峰建设工程有限公司（以下简称昊峰公司）、何建、罗荣伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员罗天华独任审判，后因案情复杂，且双方当事人争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2016年11月10日、2017年2月20日、2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告鑫泰租赁站经营者何作文及其委托代理人连芳、白杨，被告昊峰公司的委托代理人吕建、黄俊、被告何建到庭参加诉讼。被告罗荣伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告鑫泰租赁站诉称，被告昊峰公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限公司）因承建龙韵雅苑项目工程需要，组建了鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部，该项目部于2013年6月26日与原告签订《架料租赁合同》。合同约定由原告向被告承建的工程出租架料，被告按月支付原告租金。合同中同时对租金以及违约金计算方式等内容进行了约定。合同签订后，按照被告的工程进度需要，原告依约向被告陆续交付了租赁材料，切实履行了自己的合同义务，但被告未能按照合同约定履行及时支付租金等义务。截止2016年8月31日，被告累计拖欠原告租金、维护费、缺失配件赔偿费、上下车费等费用523148.01元。请求判决：一、解除原、被告于2013年6月26日订立的《架料租赁合同》；二、由被告支付原告租金、维护费、缺失配件赔偿费、上下车费等费用523148.01元，并自2016年9月1日起至所有租赁物返还完毕或者折算成赔偿款支付完毕时止，按每日29.1元支付后续租赁费；三、由被告立即返还原告扣件3637套、钢管5067.1米,若不返还，则按照合同约定钢管、扣件价格折算成赔偿款支付给原告，共计126799元；由被告支付原告截止2016年8月31日的违约金156944元，并支付自2016年9月1日起至所有款项支付完毕时的违约金；五、由被告支付原告因本案导致的差旅费2000元，以上共计808891元。本案诉讼费由被告承担。被告昊峰公司辩称，租赁合同不是被告与原告签订的，且合同上的公章并非被告项目经理部公章，被告的项目部无人办理过此事。原告方的诉讼请求我方不认可。被告罗荣伟辩称，龙韵雅苑这个楼盘是由鲁甸县昊龙建筑建材有限公司总承包修建的，我是从鲁甸县昊龙建筑建材有限公司手中进行劳务分包，我分包的是鲁甸县昊龙建筑建材有限公司第12幢、13幢、龙韵雅苑幼儿园，共50000个平方米的工程。何建是廖明聪手下的材料员，廖明聪是班主，从我手下分包劳务，他只分包劳务，不管材料。龙韵雅苑项目经理部向原告租赁建材的租赁费由我承担，因为是我去租赁的建材。但我不承担原告请律师的费用及其他损失。被告何建辩称，我的工作范围就是一个材料员，不涉及到钱或者合同问题。我只负责借物资和返还物资，故我不承担本案民事责任。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告与被告是否签订《架料租赁合同》？二、原告的诉讼请求是否应得到法律支持？三、如原告的诉讼请求应得到法律支持，三被告应如何承担民事责任？针对以上争议，原告的诉讼请求是否应得到法律支持向本院提交以下证据：一、原告的营业执照、经营者身份证明、身份证复印件各1份，证明原告主体适格；二、《架料租赁合同》原件1份，证明原、被告与2013年6月26日签订租赁合同，约定钢管租金0.01元/天/米，扣件0.008元/天/套，顶托0.03元/天/根，赔偿扣件7元/套等双方主要权利义务；三、《周转架料租货凭证》原件38张，证明原告按合同约定向被告履行了供货义务，自2013年6月26日起至2014年3月16日，累积向被告发货共计38次；四、《周转架料（收）货凭证》原件51张，证明被告使用租赁物后，自2013年10月20日起至2014年9月30日，累积向原告返还租赁物共计51次；五、《租金费用结算表》与《租金费用计算单》共11页、《建筑物资租赁站清单》复印件12张，证明被告租用原告周转材料，截止2016年8月31日，尚欠原告租金523148.01元，且有钢管5067.1米尚未返还的事实；六、已发生法律效力的（2015）昭阳民初字第889号民事判决书原件1份，证明涉案项目确系被告昊峰公司承建，且涉案合同上的印章确系被告公司所有；被告在本案合同上加盖其印章，系对合同内容的认可和确认，因此，原、被告在本案中签订的《架料租赁合同》系双方真实意思表示所签订的合同，不违背法律禁止性规定，应属合法有效，被告应当按照合同约定履行义务，承担相应民事责任；七、《结算表金额》3页，是原告对被告租赁建材、返还建材及租赁费用等证据的说明。经质证，被告昊峰公司对原告提供的证据认为：对第一项证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二项证据的真实性、合法性不认可，签字人员和公章都不是我们公司的。第三、四项证据只有何建签字，没有我公司的印章，何健也不是我公司的员工。第五项证据是原告单方面提供，没有我公司的印章，及我公司授权的工作人员签字，对其三性均不认可。第六项证据判决书上的合同与现在的合同不是同一份合同，与本案无关联性。对第七项证据的三性均不认可。被告罗荣伟未到庭参加诉讼，在2017年3月15日，本院询问罗荣伟，罗荣伟在辩认原告提供的第二项证据（《架料租赁合同》原件）之后认为，《架料租赁合同》上“梁锐”这个名字是他的签名，“梁锐”这个名字是他母亲给他取的，但他的身份证上的名字是“罗荣伟”，“鲁甸县昊龙建筑建材有限公司龙韵雅苑项目经理部”这个印章确系该项目部的人盖上去的，但他记不得究竟是谁盖的章了。对原告提供的其他证据，因被告罗荣伟未到庭，视为其放弃对其他证据的质证权利。被告何建对原告提供的证据认为：《周转架料租货凭证》原件38张上面的签名是我签字，对其他所有的证据都不知情，不发表质证意见。被告昊峰公司、被告罗荣伟、何建未针对其答辩理由向本院提交证据。在诉讼过程中，原告鑫泰租赁站请求鉴定：其在本案中提供《架料租赁合同》（签订时期为2013年6月26日）上“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印章，与已发生法律效力的（2015）昭阳民初字第889号案件中《架料租赁合同》（签订时期为2013年7月16日）上“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印章是否是同一枚印章；被告昊峰公司请求鉴定：其在本案中提供原鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部印章，与原告鑫泰租赁站提供《架料租赁合同》（签订时期为2013年6月26日）原件上的“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印章是否是同一枚印章。本院应原、被告申请，依法指定鉴定机构鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文字[2016]第2185号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见是：签订时期为“2013年7月16日”的《架料租赁合同》上“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印文，与签订时期为“2013年6月26日”的《架料租赁合同》上“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印文为同一枚印章盖印。云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文字[2016]第2186号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见是：签订时期为“2013年6月26日”的《架料租赁合同》上“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印文，与昊峰公司提供“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印文样本为不同印章盖印。经质证，原告鑫泰租赁站对第2185号鉴定意见书鉴定结果三性均予以认可。对第2186号鉴定意见书的真实性予以认可，合法性、关联性不认可。认为被告昊峰公司提供的项目经理部的印章，本身不能作为鉴定的样本，该印章既没有备案，无法保证其真实性、唯一性，因此不能作为鉴定的样本，该鉴定意见不能被采纳。即使本案原告提供的合同上的印章与被告提供的项目经理部的印章不一致，也无法否认原、被告架料合同关系的成立。被告昊峰公司对2185号司法鉴定意见书真实性无异议，合法性、关联性不予认可。对第2186号司法鉴定意见书三性均无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的七项证据中，第一项证据具有合法性、客观性、关联性，依法予以采信;对第二项证据，被告昊峰公司予以否认，被告罗荣伟予以认可，该份《架料租赁合同》上的印章与已发生法律效力的（2015）昭阳民初字第889号案件中《架料租赁合同》上的印章为同一枚印章盖印，且符合合法性、客观性、关联性原则要求，依法予以采信；对第三项证据，被告何建予以认可，且符合合法性、客观性、关联性原则要求，依法予以采信；第四、五、七项证据，被告方予以否认，但该三项证据与第二、三项证据、与被告罗荣伟、何建的部分陈述内容能相互印证，何建陈述“何作文提供的结算日期为2014年10月31日（结算表），最终的数据就是这一张单据”，“在我签名时，没有中间手写这一行字，扣件：14年11月-16年8月，租金：670×0.08×3637=19494.32元,这一行字在我签名时不存在,不知后来是怎么写上去的”，该三项符合合法性、客观性、关联性原则要求，依法予以采信；但对何建不知情的内容，即扣件租金19494.32元，不予采信。第六项证据系已发生法律效力的（2015）昭阳民初字第889号民事判决书，符合合法性、客观性、关联性原则要求，依法予以采信。第2185号司法鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。对第2186号司法鉴定意见书，因被告昊峰公司提供的项目经理部的印章没有备案，无法确定其提供的印章为该公司使用的、唯一的印章，故无法确定第2186号司法鉴定意见书与本案具有法律上的关联性，依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:被告昊峰公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限公司）因承建龙韵雅苑项目工程需要，组建了鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部，该项目部于2013年6月26日与原告鑫泰租赁站签订《架料租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的工程出租架料，被告按月支付原告租金，且未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止。钢管的赔偿价格为20元/米，扣件的赔偿价格为7元/套。合同中同时对租金以及违约金计算方式等内容进行了约定；若未能按合同约定按时向甲方付周转材料租金，原告有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金。合同签订后，按照被告的工程进度需要，原告向被告昊峰公司陆续交付了租赁材料，2016年8月31日，原、被告进行结算，被告欠原告租金753642.4元，已付300000元，尚欠453642.4元。2013年12月19日，被告向原告租赁钢管5067米，至2016年8月31日，租金为50011.29元。被告共欠原告租金共计503653.69元，尚欠原告钢管5067米，扣件3637个。本院认为，关于原告鑫泰租赁站与被告昊峰公司签订的《架料租赁合同》的效力问题，该合同中原告在甲方处加盖了印章。而被告昊峰公司在乙方处加盖了“鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部”印章，鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部系被告鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司因承建该工程而成立的内部机构，不具备独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任最终应由被告鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司承担，即由被告昊峰公司承担。合同签订后，双方已经实际履行。原、被告双方签订的租赁合同基于双方自愿，意思表示真实，且并未违反国家相关法律规定，系有效合同，对双方具有约束力，双方应按合同约定履行相应义务。本案中被告昊峰公司尚欠原告租金503653.69元。应依法予以支付。被告未向原告返还租赁材料，被告应依双方约定的价格进行赔偿，赔偿价款为：钢管5067米×20元/米=101340元，扣件3637套×7元/套=25459元，共计126799元。按《中华人民共和国合同法》的规定双方有权约定解除合同，本案中原、被告双方约定若被告未能按合同约定向原告付材料租金，原告有权解除本合同，故原告解除合同的条件已成就，原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付未退还材料租金的诉讼请求，因原告已向本院主张赔偿未返还材料赔偿款，故该项请求不予支持。2016年8月31日，原、被告进行结算，对被告未支付周转材料租金以及尚未归还的建材数量进行了确认，共计503653.69元+126799元=630452.69元。被告未按约定支付周转材料租金，未归还建材。故对原告就被告未支付的周转材料租金以及尚未归还的建材主张违约金，依法予以支持违约金630452.69元×20%=126090.54元。共计支持原告756543.23元。原告主张差旅费2000元，但未提交相应证据予以证实其实际支出，依法不予支持。被告罗荣伟认为应由其支付原告鑫泰租赁站，不应由被告昊峰公司支付原告租金。因被告罗荣伟是以鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司龙韵雅苑项目经理部名义与原告订立合同，而不是罗荣伟（或者梁锐）个人的名义与原告订立合同，故被告罗荣伟并非本案《架料租赁合同》的当事人。故对原告鑫泰租赁站、被告罗荣伟请求由罗荣伟承担因履行本案《架料租赁合同》而产生的民事责任，均不予支持。同理，被告何建亦非本案《架料租赁合同》的当事人，亦不应承担因履行本案《架料租赁合同》而产生的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站与被告云南昊峰建设工程有限公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司）于2013年6月26日签订的《架料租赁合同》；二、由被告云南昊峰建设工程有限公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司）于本判决生效之日起30日内支付原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站租建材租金503653.69元，支付未返还材料赔偿款126799元，违约金126090.54元，共计756543.23元；三、驳回原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站其他诉讼请求；四、驳回原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站对被告罗荣伟、被告何建的诉讼请求。如果被告云南昊峰建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费10225元，由原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站负担2255.46元，由被告云南昊峰建设工程有限公司负担7969.4元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南昊峰建设工程有限公司不自动履行本判决，原告昭通市昭阳区鑫泰建筑物资租赁站可在本判决规定履行期限届满后法律规定的斯间二年内向本院申请强制执行。审判长 王 燕审判员 徐礼义审判员 罗天华二〇一七年五月十五日书记员 李 霄法律条文附后:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。