上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12458号原告：北京银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：沈建峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海英提尔交运汽车零部件有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：孙新毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张喜明。第三人：上海浦金产业发展有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄10幢6层18室。法定代表人：刘伟东。原告北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行上海分行)诉被告上海英提尔交运汽车零部件有限公司(以下简称英提尔公司)其他合同纠纷(原买卖合同纠纷)一案，本院于2016年3月2日受理后，于2016年5月19日作出(2016)沪0114民初3234号民事判决书。后因原告北京银行上海分行不服判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月20日以(2016)沪02民终字第5896号民事裁定书撤销原判决，发回重审。2016年10月12日本院依法另行组成合议庭重新审理，于2016年10月26日依法追加上海浦金产业发展有限公司(以下简称浦金公司)为本案第三人参加诉讼，并于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告北京银行上海分行委托诉讼代理人王磊，被告英提尔公司委托诉讼代理人张喜明到庭参加了诉讼，第三人浦金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月18日，原告与浦金公司签订了编号为(2013)年(沪)字第(XXXXXXX)的《有追索权保理额度主合同》，约定浦金公司将对被告的多笔应收账款与原告叙作保理业务，保理总额度为人民币(以下币种同)50,000,000元。用于保理业务的应收账款金额分别为16,079,895.92元、34,562,093.88元、21,510,836.61元，共计75,152,826.41元。原告与浦金公司分别于2013年5月29日、6月19日、9月12日向被告寄发三份《应收账款债权转让通知书》，书面告知应收账款债权转让，并已收到被告盖章确认的回执。该三笔应收账款转让已经中国人民银行征信中心登记。三笔应收账款对应的商务合同付款日现均已到期。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：被告在应收账款75,152,826.41元范围内向原告支付借款本金50,000,000元，并支付自2013年5月28日起至2013年11月25日止的利息124,226.67元，及自2013年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(按保理合同执行利率上浮50%计算)。被告辩称，不同意原告诉请。经被告查验，原告提交的证据中涉及的被告印鉴(公司公章、法定代表人章、财务专用章)都是虚假的；原告提供的64张增值税专用发票，仅其中6张发票的发票号码与第三人提供给被告的发票的号码是一致的，但时间、金额、内容均不一致，故原告证据中发票亦都是虚假的。请求法院驳回原告的全部诉请。第三人浦金公司未答辩亦未提交证据材料。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据材料：1、《有追索权保理额度主合同》，证明原告、被告和第三人之间的保理合同关系，以及各方的权利及义务。2、《保理额度支用申请书》3份及所附发票清单、对应的增值税专用发票64张，证明第三人与被告之间的买卖合同产生应收账款的事实，第三人以应收账款申请了支用额度。3、保理额度放款单及保理业务回单，证明原告向第三人发放了保理额度贷款5,000万元。4、《应收账款债权转让通知书》3份及相应回执、《中国人民银行征信中心应收账款转让登记证明》，证明第三人将其对被告享有的应收账款转让给原告，并在中国人民银行征信中心作了应收账款转让登记。5、采购订单、原材料入库单，第三人与被告之间的对账单，证明第三人与被告之间的买卖合同关系以及由此产生的应收账款。6、民事调解书、执行裁定书，证明第三人没有履行调解协议的义务，经法院执行，也未执行到任何财产。被告对原告所提交证据质证为：对证据1的真实性不认可，被告不知道该情况。对证据2涉及的64张增值税专用发票的真实性不认可，只有6份发票的发票号码与第三人提供给被告的发票的号码是一致的，但时间和金额、内容均不一致，这些发票都是虚假的。对证据3认为与被告无关。对证据4中《应收账款债权转让通知书》涉及到被告的印鉴(公司公章、法定代表人章)都是虚假的，对真实性不认可。对证据5中三份《采购订单》认为与被告无关，对账单中涉及到的被告财务专用章是虚假的，对真实性不认可。对证据6认为与被告无关。被告为证明自己的主张向本院提供如下证据材料：1、中国工商银行支付密码业务申请书，内有被告公司公章、法定代表人章、财务专用章，证明被告的印章和原告举证材料中的印章不一致，原告提交证据中涉及到的被告印章是虚假的。2、上海市嘉定区工商行政管理局调档材料(《换照申领表》、《外商投资的公司变更备案登记申请书》各一份)，内有被告公司公章，证明被告的印章和原告举证材料中的印章不一致，原告提交证据中涉及到的被告印章是虚假的。原告对证据1、2的真实性予以确认，但因为原告对被告的印章并不了解，故对证据的关联性无法确认。审理中，本院至上海市浦东新区国家税务局、地方税务局调取了原告证据2中提及的浦金公司开具给英提尔公司的64张发票的票面情况，并将上述证据材料邮寄原被告予以质证。原告对本院调查证据的真实性、合法性没有异议；被告未予以质证。经审理查明：1、原告与浦金公司签订一份编号为(2013)年(沪)字第(XXXXXXX)的《有追索权保理额度主合同》，约定：浦金公司将相应应收账款转让给原告，原告向浦金公司提供有追索权保理服务；保理总额度为50,000,000元，有效期为自主合同签订之日起12个月；无论何种原因，如果原告受让的买受账款债权未能于到期日获得债务人的足额清偿，原告即有权向浦金公司行使追索权，要求浦金公司直接向原告清偿买受账款。此后，浦金公司将其所称对被告享有的三笔金额为16,079,895.92元、34,562,093.88元、21,510,836.61元的应收账款转让给原告。原告向浦金公司发放了保理融资款50,000,000元。其后，浦金公司未能按时付本还息。原告于2013年12月26日向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求浦金公司还本付息，该案后经调解结案，确认浦金公司须归还原告借款本金50,000,000元并支付相应利息。案件生效进入执行程序后，因被执行人名下无可供执行的财产，故暂予终结该次执行程序。嗣后，原告以浦金公司已将三笔应收账款转让给原告为由，诉被告于本院。2、浦金公司向原告申请保利额度时，载明的应收账款明细即16,079,895.92元、34,562,093.88元、21,510,836.61元所附发票共64张，本案审理中，本院至上海市浦东新区国家税务局、地方税务局调取了上述64张发票情况，涉税事项调查证明材料显示，其中58张发票的购方非本案被告。另6张形成的时间应为2013年5月2日(25,020元一张)、2013年5月13日(25,020元三张)、2013年5月23日(25,020元一张)、2013年6月19日(25,020元一张)；但时间、金额与原告提交的均不一致。3、经本院比对被告于银行及市场监督局留存印鉴(含公章、法定代表人章、财务专用章)与原告所提交证据《应收账款债权转让通知书》(原件)、对账单(原件)中所涉公章、法定代表人章、财务专用章，上述印鉴差异肉眼可辨，如汉字的排列组合、书写方式、汉字和英文字母的对齐方式等。本院认为，本案原告诉请主张成立的前提是被告与第三人之间的买卖合同法律关系真实，即第三人享有对被告债权属实的前提下，原告诉请才有事实依据可以支撑。然根据本院查明的情况可见，第三人申请保利额度时作为基础关系证明而提供的64张发票均为虚假。而原告举证的被告与第三人之间的采购订单、对账单以及应收账款债权转让通知上所载金额与上述虚假发票系有对应关系，结合本院判定的上述文件中印鉴与被告留存备案印鉴不符的事实，本院认为，原告现诉请要求被告承担还款责任缺乏事实依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告北京银行股份有限公司上海分行的全部诉讼请求。本案受理费人民币291,800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王佳岭代理审判员  范培华人民陪审员  高 贤二〇一七年五月二十七日书 记 员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。