四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017）川0191民初3737号原告：陈淑群，女，汉族，1964年10月6日出生，四川省双流县。原告：樊丽萍，女，汉族，1988年5月2日出生，住四川省双流县。原告：樊安炳，男，汉族，1936年9月14日出生，住四川省双流县。以上三原告共同委托诉讼代理人：魏章俊，男，汉族，1967年10月17日出生，住四川省双流县，系成都天府新区籍田街道西安村村民委员会推荐公民，特别授权代理人。被告:中国人寿保险股份有限公司四川省分公司,住成都市高新区天府大道北段966号5栋。负责人：郎中伟，总经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。原告陈淑群、樊丽萍、樊安炳与中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险公司四川省分公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年5月8日、5月19日公开开庭进行了审理。原告陈淑群、樊丽萍、樊安炳的委托诉讼代理人魏章俊，被告人寿保险公司四川省分公司的委托诉讼代理人胡序言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑群、樊丽萍、樊安炳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告意外伤害保险金100000元；2.被告承担该案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月原告为其亲属樊光泽等全家人，在被告处以200元投保全家福卡C卡，卡号：51×××10一份，在投保期内，2014年8月24日20时10分，樊光泽驾驶川Ａ×××××号二轮摩托车，在天府新区东山大道永兴段与对方由李红霞驾驶川Ａ×××××号轿车相撞，事故造成樊光泽受伤、经医院抢救无效当日死亡的交通事故，后原告按照保险约定及时向被告报案，并提供相关理赔资料，而被告以樊光泽违反保险合同责任免责条款第7条规定未审验驾驶证、行驶证，拒绝赔偿。原告认为其已经足额支付保险金，事故发生在保险期内，在被告投保该险时，被告经办人员均以交费后，给付全家福卡和保险凭证给原告就办理完毕。被告办理人员没有详细讲解保险合同中责任免除条款，以及保险合同上规定的权利和义务，也没有投保人签字确认的保险条款，被告明显违反保险法第17条规定，对保险中免除保险人责任的条款，保险在订立同时就应当在投保单或其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并就该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明和提示，否则该条款不生效。现在被告没有任何证据证明尽到了告知义务。被告人寿保险公司四川省分公司辩称，1.对投保人与保险人之间保险合同的成立和生效、保险期间内被保险人樊光泽发生案涉交通事故的事实无异议；2.根据《保险法》第95条之规定，人身保险包括人寿保险、健康保险、意外伤害等保险，根据《保险法》第26条之规定，人寿保险的诉讼时效是5年，人寿保险以外的其他保险诉讼时效期间为2年，案涉保险为意外伤害保险，诉讼时效为2年，根据《保险法》第26条之规定，诉讼时效从知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，本案保险事故发生在2014年8月24日，被保险人当日死亡，但是原告起诉本案已经远远超过2年诉讼时效。原告依法已经丧失了胜诉权；3.根据案涉保险合同的约定，被保险人无有效驾驶证或者驾驶无有效行使证的车辆属于合同约定的免责情形。本案被保险人正是实施了无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的车辆的行为，被告不应当承担保险责任；4.被告认为原告诉讼请求金额计算有误，如原告诉状载明的，本案保险是全家福卡，被保险人有五位，分别是樊丽萍、喻流满、喻佳欣、樊光泽、陈淑群。根据合同约定，10万元的保险金额是所有被保险人的保险金额总额，人均保险金额是总额除以被保险人的总数，在本案中为10万元÷5=2万元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方进行了举证、质证，其中原告提供的：《法定继承人关系证明》、《迁出（注销）人员详细信息》、樊光泽身份证复印件、常住人口登记卡、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》、《全家福卡C（SC200元）保险凭证》、《道路交通事故认定书》、《民事调解书》，被告提供的《激活卡保单查询》打印件，对方当事人对证据的真实性均无异议，经本院审查，前述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈淑群系樊光泽之妻，原告樊丽萍系樊光泽之女，原告樊安炳系樊光泽之父。三原告为樊光泽遗产的法定第一顺序继承人。2014年2月，原告樊丽萍在被告处购买了一份全家福卡C（SC200元）意外伤害险（卡号为51×××10），樊丽萍向被告支付了保险费200元，被告向其交付了保险卡作为保险凭证。“全家福卡C”系人寿保险推出的家庭短期综合意外伤害保险产品，由投保人自行通过网络或自助语音激活，生成相应的电子保单。该保险卡系手册式对开纸质印刷品，该保险卡载明：保险费200元；保险金额：意外伤害保险金100000元。以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司所承担赔付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数；保险期间一年。另载有卡号、密码、投保（激活）方式：1、登录www.e-chinalife.com，选择“网上激活”，然后按照提示完成激活。2、自助语音激活：如被保险人为年满18周岁以上的成年人，可以拨打中国人寿客户服务电话95××9，选择“1”进入“寿险服务”，再选择“1”进入“自助服务”，再选择“3”进入“激活卡激活”，然后按照相关提示操作即可激活。“明确提示”第6项载明：本激活卡须由投保人本人完成激活流程。一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人承担。投保人在投保（激活）时应确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务。投保人本人愿意接受并自愿遵守相关内容，自愿投保。”否则无法激活本卡。全家福卡C（SC200元）采用《国寿全家福意外伤害保险（2013版）》条款、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）》条款、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》条款、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。保险卡中包含了上述条款中关于“保险责任”、“责任免除”等主要条款内容，其中《国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款》“责任免除”条款约定：“因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”；《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》“责任免除”约定：“因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。上述“责任免除”条款均以字体加粗、加黑的方式区别于一般条款。上述保险卡销售后，通过网络渠道进行了激活，生成相应的电子保单。电子保单显示：激活日期为2014年2月14日；投保人为樊丽萍；被保险人为樊丽萍、喻流满、喻佳欣、樊光泽、陈淑群；受益人为法定继承人；保险期间为1年；保单生效时间为2014年2月15日，保费200元。另查明，2014年8月24日晚，案外人李红霞驾驶川Ａ×××××号北斗星牌小型轿车沿东山大道由大林方向往华阳方向行驶。20时10分许，李红霞驾车行驶至东山大道永兴路段时，与相对方向樊光泽驾驶川Ａ×××××号钱江牌普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、樊光泽受伤的交通事故，樊光泽经送医抢救无效于当日死亡。2014年11月4日，成都市公安局交通管理局第七分局出具成公交认字[2014]第00378号《道路交通事故认定书》，载明：樊光泽所持准驾驶证准驾车型D，有效期至2012年1月19日，川Ａ×××××号钱江牌普通二轮摩托车检验有效期至2011年9月30日，未购买机动车交强险。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”：樊光泽在机动车驾驶证超过有效期驾驶未定期进行安全技术检验车辆行驶至道路左侧，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因。李红霞驾驶车辆观察不力，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定，确定：樊光泽承担事故的主要责任，李红霞承担事故的次要责任。庭审中，原告主张其于2015年5月即向被告申请理赔。对此，被告不予认可。原告于2015年1月26日向双流县人民法院提起诉讼，要求李红霞及其保险公司对案涉事故承担赔偿责任。双流县人民法院就该案出具《民事调解书》。本院认为，案涉保险合同成立并生效，保险期间内，被保险人樊光泽发生交通事故身故，属于被告承保的保险事故，本案原告作为其法定继承人，有权提起本案诉讼。一、被保险人樊光泽意外伤害保险的保险金额是多少？保险凭证、激活卡保单、保险条款均是保险合同的组成部分，各方当事人均受合同条款约束并相应地享有权利和承担义务。保险凭证中明确约定投保人应通过网络或电话的方式进行投保，在投保过程中设立被保险人的信息，投保（激活）成功后保险合同生效。故本案全家福卡(C款)保险设立的被保险人应以激活卡保单载明的为准，即为樊丽萍、喻流满、喻佳欣、樊光泽、陈淑群。合同约定人均保险金额等于总保额除以被保险人个数，故樊光泽的保险金额为意外伤害保险金额20000元。二、案涉免责条款是否有效，是否发生了被告辩称的免责事由？根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，保险条款中约定“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人将上述情形作为免除保险人责任的事由，仅需对该条款向投保人作出提示。本案中，被告向投保人交付的保险卡的内容简单明了，其中印制的案涉免责条款为加黑加粗的字体，同时印制了投保人确认条款，该内容亦是要求投保人对保险责任、责任免责以及其他应知事项是否明确的情况表达自己的意见，免责条款中关于“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的内容并不属于通常人不易理解的专门术语，其内容清楚，一般人均能理解其含义和后果。被告以加黑加粗的字体对免责条款进行了提示，责任免除条款的含义也能为一般人所理解，现原告未提供相反证据，应认定被告履行了提示义务。案涉免责条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力。被保险人樊光泽在机动车驾驶证注销的情况下，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生交通事故致其身故，且经公安交管部门认定樊光泽的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，故被告抗辩案涉事故属于案涉保险合同约定的免责情形，应免于承担赔偿责任。关于被告主张诉讼时效已经经过的抗辩观点，基于上述理由，本院已经对原告的诉请作出判断，故不再论述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告陈淑群、樊丽萍、樊安炳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，由原告陈淑群、樊丽萍、樊安炳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曾洁二〇一七年五月十九日书记员  王苗