湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初2884号原告:熊长友。委托诉讼代理人：陈雪宏，湖北国森律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建军，湖北国森律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈金海。被告:皮海燕,。被告:黄志强。被告：武汉定远汽车运输有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠农场场部。法定代表人：付爱华。被告:中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司,住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。负责人：夏昌军,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兰，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈翔，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：刘某。被告：胡瑞（系刘某之子）。法定代理人：刘某。被告：胡文华。被告：肖三环。以上被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环的共同委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:武汉市武昌区汇丰拖车服务部，经营场所武汉市武昌区陆家街269号4栋。经营者：谢锋。委托诉讼代理人：吴克生，该服务部员工。代理权限：一般代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司,住所地武汉市武昌区中北路166号菩提金商务中心A座16层。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀锋，该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈建，该公司员工，代理权限：一般代理。原告熊长友诉被告陈金海、皮海燕、黄志强、武汉定远汽车运输有限公司（以下简称定远公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合公司）、刘某、胡瑞、胡文华、肖三环、武汉市武昌区汇丰拖车服务部（以下简称汇丰服务部）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，因等待涉案交通事故其他伤者起诉，于2016年6月30日裁定中止审理。2016年1月22日，本院以诉权告知书的形式催促涉案交通事故另一伤者即被告陈金海起诉，其在规定的日期内仍未起诉，本案恢复审理。因被告定远公司下落不明，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊长友的委托诉讼代理人陈建军，被告陈金海，被告皮海燕，被告黄志强，被告中华联合公司的委托诉讼代理人陈翔，被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环的共同委托诉讼代理人江涛，被告汇丰服务部的委托诉讼代理人吴克生，被告人保公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加了诉讼。被告定远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊长友向本院提出诉讼请求：1.上述十一名被告赔偿原告的损失808152.5元（包括死亡赔偿金541020元，丧葬费30312元，急救费370元，交通费745.5元，食宿费3785元，精神损害赔偿金50000元，被扶养人生活费181920元），2.上述十一名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月8日18时50分许，被告陈金海驾驶鄂Ａ×××××号“东风牌”重型普通货车沿三环线由南向北方向行驶，行驶至洪山区××路灯××路段，遇胡来波驾驶鄂Ａ×××××号“常奇牌”重型专项作业拖载鄂Ａ×××××号“福克斯”牌小轿车，被告陈金海所驾驶重型普通货车前部碰撞胡来波所驾专项作业车后部及路面定损人员熊某、4S店客服人员王利祥和熊成，此事故造成熊某受伤，后被送往武汉市普仁医院救治无效于2013年12月9日死亡。该事故经武汉市公安局洪山区交通大队下发交通事故认定书，原告与被告协商赔偿之事未果。被告陈金海辩称，其正在服刑。从责任认定书上看原告王利祥也有责任。被告皮海燕无辩称意见。被告黄志强辩称，在发生交通事故前，其已经将车辆卖给了被告皮海燕，被告皮海燕亦承认该事实，故被告皮海燕是实际车主，被告黄志强不是实际车主，不应当承担赔偿责任。被告中华联合公司辩称，对事故事实与责任认定没有异议，但是要求核实肇事车辆是否为该公司投保车辆以及被告陈金海的驾驶证，如当庭无法提交，请求法院依法核实。如果驾驶证、行驶证有违反保险合同约定情形，该公司不承担保险责任。肇事车辆在该公司未购买商业第三者责任不计免赔附加险，因此，按照被告陈金海承担主要责任，被告中华联合公司在进行商业险赔付中，金额要扣减15%。诉讼费该公司不承担。被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环共同辩称，原告主张死者胡来波对其损害承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。理由是：第一，根据《道路交通事故认定书》等证据证实，事发当日系陈金海所驾驶的货车前部碰撞到了胡来波的救援车后部及路面定损人员熊某、4S店客服人员王利祥和被救援的小轿车驾驶员熊成后，致使三车受损、两人死亡、三人受伤。涉案交通事故的肇事方系陈金海，地面人员伤亡和财产损失均是由其驾驶的货车碰撞所致，而非胡来波所为。事实上，胡来波当时不在救援车上，其也是受害者，故原告向胡来波主张损害赔偿缺乏事实依据。第二，在涉案交通事故中，原告与胡来波、熊某、熊成四人均因违反《道路交通安全法》而共同负事故的次要责任，因此，负事故次要责任的原告向同负事故次要责任的胡来波主张损害赔偿缺乏法律依据。第三，倘若按照答辩人关于次要责任人之间亦要承担相互赔偿责任的逻辑，那么负事故次要责任的主体则也要分别向负事故主要责任的陈金海承担赔偿责任！假设次要责任主体承担30%的赔偿比例，本案四位次要责任主体就要共计向负事故主要责任的陈金海承担120%赔偿责任，也就是说，负事故主要责任的陈金海对自己的损失无须承担责任。显然，按照这样的逻辑来分配承担赔偿责任的比例是与法相悖的，并显示公证、公平。因此，原告的主张没有事实和法律依据，故请求法院查明事实，依法驳回其对胡来波的全部诉讼请求。被告汇丰服务部辩称，救援车的车辆所有人不是该服务部，而是死者胡来波，是胡来波自己出资购买的车辆，登记在被告汇丰服务部名下，被告汇丰服务部给该车辆指派业务，该事故该服务部不应当承担赔偿责任。被告人保公司辩称，首先，对事故事实、责任划分无异议；第二，超出交强险部分按照责任该公司仅承担不超过10%的保险赔付义务；第三，本次交通事故认定书认定熊成（另案原告）、王利祥（另案原告）负事故次要责任，故与本案存在关联性，应当追加熊成、王利祥及熊成驾驶的鄂Ａ×××××号车辆的保险公司为被告参加诉讼；第四，本案还涉及另一名伤者陈金海，请求人民法院按照伤者的损失数额按比例进行保险赔付；第五，具体的赔偿数额以质证意见为准，保险公司不承担诉讼费、鉴定费和相关非医保用药等间接损失。被告定远公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日16时50分许，胡雄驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿三环线武汉火车站往天兴洲大桥方向行驶在快车道上，因前方同车道上有车辆刹车，胡雄跟着刹车，此时熊成驾驶的鄂Ａ×××××号福特小轿车（车上载有熊成妻子项函，以下简称福特轿车）与胡雄的车辆发生追尾碰撞，事故发生后，案外人胡雄报了警，胡雄和熊成双方也联系了保险公司和牵引车施救。此时，福特4S店的工作人员即王利祥行至此处，与案外人熊成谈车辆理赔事宜，帮忙将熊成车内的三角警示架放置在车后并联系牵引车拖移车辆，随后警察到达现场并就胡雄与熊成之间的事故出具事故责任认定书（熊成负事故全部责任，胡雄无责任）后离开。18时左右，胡来波驾驶鄂Ａ×××××号“常奇牌”中型专项作业车（以下简称牵引车）到达现场等候保险公司定损拍照。18时30分左右，青山区泛华公估保险集团的工作人员魏伟、熊某、ＸＸ三人到达事发地。此时，胡雄驾驶的京Ｎ×××××号小型普通客车停在最前面，胡来波驾驶的牵引车在其后方2至3米远处向右侧斜停于快车道与第二股车道中间，熊成驾驶的福特轿车跟在牵引车正尾部。魏伟对两辆事故车辆进行拍照，拍照结束后，牵引车开始拖移福特轿车。18时55分左右，福特轿车已经拖移至牵引车上，牵引车准备开车走时，胡雄要求熊成方预付拖车费等费用，此时，案外人胡雄，熊成及其妻子项函，保险公司工作人员魏伟、熊某、ＸＸ，4S店工作人员王利祥，牵引车司机胡来波均站在牵引车尾部附近。紧接着，被告陈金海驾驶鄂Ａ×××××号“东风牌”重型普通货车（以下简称东风货车）行经三环线武汉火车站往天兴洲大桥方向行驶，在离中心隔离护栏的第二股车道内行驶，随后从快车道（第一股车道）借道超车过去，当超车上了快车道时发现前方胡来波所驾驶的牵引车停在快车道上，其车前部碰撞胡来波所驾驶的牵引车后部及路面定损人员熊某、4S店客服人员王利祥和熊成，随后牵引车及其上拖载的福特轿车、东风货车继续向前右方运动，两车前部右侧又与路东侧道路护墩碰撞，致使三车受损，熊某躺在胡雄所驾驶车辆的尾部，4S店工作人员王利祥躺在胡雄所驾驶车辆的前部左侧，胡来波被夹在被告陈金海驾驶的东风货车前部与右侧石墩中间。胡来波当场抢救无效死亡。熊某经送往医院救治无效于次日死亡。2013年12月30日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字（2013）第B-18号《道路交通事故认定书》，认定陈金海驾驶机动车遇前方车辆缓行借道超车，对路面情况观察不够，未确保安全行驶，负事故的主要责任，胡来波驾驶中型专项作业车在城市快速路救援作业未在来车方向150米以外设置警告标志，负事故的次要责任，熊成驾驶机动车在城市快速路发生交通事故未迅速转移到右侧路肩或者应急车道，负事故的次要责任，熊某、王利祥占用道路，从事非交通活动，负事故的次要责任。另查明，东风货车登记在被告定远公司名下，被告黄志强与被告定远公司签订了车辆挂靠合同，挂靠期限为2006月12月25日至2010年12月24日，但挂靠合同上载明“如超过期限未办理转籍或续签合同手续，则本合同视同继续有效”。被告陈金海驾驶的东风货车系其配偶即被告皮海燕于2012年11月15日从被告黄志强手中购得，未办理过户手续，被告皮海燕为该车在中华联合公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险限额为200000元，不含不计免赔附加险），保险有效期间均为2012年12月29日至2013年12月28日。牵引车的登记车主为被告汇丰服务部，胡来波于2012年11月购买该车，并与被告汇丰服务部签订挂靠合同，胡来波为该车辆在被告人保公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元，含不计免赔附加险），保险有效期间为2013年11月17日至2014年11月16日。熊成驾驶的鄂Ａ×××××号福特轿车为黄兴发所有，黄兴发为该车在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险和商业险，保险有效期间为2013年8月6日至2014年8月5日。原告熊长友系死者熊某的继承人，被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环系胡来波的继承人。本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、福特轿车的司机熊成、车主黄兴发以及中国平安财产保险股份有限公司是否应当追加为被告。本案交通事故实际为两起交通事故，一起交通事故为胡雄驾驶的车辆和熊成驾驶的福特轿车相撞发生的交通事故，该事故处理完毕后熊成仍未将福特轿车迅速转移到右侧路肩或者应急车道。第二起交通事故为陈金海驾驶的东风货车与胡来波驾驶的牵引车相撞发生的交通事故。本院向公安机关调取的胡雄、项函、熊成、魏伟、ＸＸ调查笔录均可以证明在陈金海驾驶的东风货车撞至胡来波驾驶的牵引车之前，熊成驾驶的福特轿车已拖移至牵引车上，因此发生本次交通事故时，福特轿车已成为牵引车上的物体，而不是机动车辆，福特轿车与王利祥的受伤没有直接因果关系，因此，对被告人保公司申请追加熊成、黄兴发以及中国平安财产保险股份有限公司为共同被告参加诉讼，本院不予准许。二、陈金海、胡来波、熊某在本案中各自应当承担的责任比例大小。本案中，陈金海驾驶东风货车遇前方车辆缓行借道超车，对路面情况观察不够，未确保安全行驶，是此次事故发生的原因之一，依法应对熊某超出交强险保险金部分的损失承担相应赔偿责任；胡来波驾驶牵引车在城市快速路救援作业未在来车方向150米以外设置警告标志，是此次事故发生的另一原因，依法应对熊某超出交强险保险金部分的损失承担相应赔偿责任；熊某占用道路，从事非交通活动，应对自己超出交强险部分的损失自担相应责任。鉴于交管部门对该交通事故作出的主次责任认定以及本次事故是机动车与非机动车之间发生的事故，适用无过错归责原则，本院酌定，对熊某超出交强险的损失，由被告陈金海承担65%的赔偿责任，被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环承担20%的赔偿责任，原告熊长友承担15%的责任。三、被告皮海燕、被告黄志强、被告定远公司对原告熊长友的损失是否承担赔偿责任。被告陈金海、皮海燕对被告黄志强提交的《车辆买卖协议》无异议，可以证明被告黄志强已于2012年将东风货车卖给被告皮海燕，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，因没有证据证明被告陈金海驾驶的东风货车存在缺陷，被告黄志强在转让机动车时没有过错，本案交通事故系陈金海操作不当造成，对超出交强险限额的部分，由受让人即被告陈金海承担相应赔偿责任。被告皮海燕与被告陈金海系夫妻关系，共同享有该东风货车的营运收益，被告皮海燕对原告的损失负共同赔偿责任。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该东风货车挂靠登记在被告定远公司名下，对原告超出交强险损失的部分，被告定远公司应当承担连带赔偿责任。陈金海在驾驶车辆过程中与胡来波驾驶的车辆以及原告王利祥相撞发生交通事故并导致熊某死亡，陈金海以及胡来波侵害熊某的人身权益，应当承担侵权责任。陈金海驾驶的东风货车在中华联合公司投保了交强险，胡来波驾驶的牵引车在被告人保公司投保了交强险，且保险事故发生在保险期间，中华联合公司和被告人保公司依法应分别在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故共造成王利祥、胡来波、熊某、熊成、陈金海五人受伤或死亡，陈金海在法定期限内经法院释明告知仍未起诉主张权利，应当视为其放弃要求侵权人承担赔偿责任的权利，本院在交强险和商业险赔偿数额分配上不再考虑陈金海的损失。王利祥、胡来波、熊某、熊成医疗费损失总额和死亡伤残损失总额均分别超过了中华联合公司和人保公司交强险中医疗费限额和死亡伤残赔偿限额，故被告中华联合公司在交强险医疗限额和死亡伤残限额内按比例赔偿王利祥、刘某、胡瑞、胡文华、肖三环、熊长友、熊成的损失，被告人保公司在交强险医疗限额和死亡伤残限额内按比例赔偿王利祥、熊长友、熊成的损失。对原告超出交强险部分的损失，按照陈金海承担65%，刘某、胡瑞、胡文华、肖三环承担20%，原告自担15%的比例计算。陈金海驾驶的东风货车在中华联合公司投保了商业第三者责任险，胡来波驾驶的牵引车在被告人保公司投保了商业第三者责任险，且保险事故发生在保险期间，陈金海应当赔偿的王利祥、胡来波、熊某、熊成超过交强险的损失总额超过了中华联合公司商业第三者责任险限额，故被告中华联合公司在商业第三者责任险限额内按比例赔偿王利祥、刘某、胡瑞、胡文华、肖三环、熊长友、熊成的损失，不足部分由陈金海赔偿。刘某、胡瑞、胡文华、肖三环应当赔偿的王利祥、熊某、熊成超过交强险的损失总额未超过人保公司商业第三者责任险限额，被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿王利祥、熊长友、熊成的损失。原告熊长友的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金541020元（27051元×20年）。死者熊某虽为农村户口，但其生前在武汉交通职业学院就读，且在武汉市泛华公估有限公司兼职，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，死亡赔偿金应当参照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告熊长友陈述其在2014年3月在十堰太和医院检查患有肝癌，而本案交通事故发生于2013年12月8日，原告未提交证据证明其于本次交通事故发生之前即丧失劳动能力且无生活来源，为熊某的被扶养人，因此，对原告熊长友主张被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。2、丧葬费23660元（47320元÷12个月×6个月）。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理性费用4530.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理性费用，原告熊长友主张支付4530.5元必要且合理，本院予以支持。4、精神损害抚慰金10000元，被告陈金海已因本次交通事故被判处刑罚，对原告熊长友主张被告陈金海、皮海燕、黄志强、定远公司、中华联合公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。考虑胡来波的过错程度、原告熊长友的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环、汇丰拖车服务部、人保公司向原告熊长友赔偿精神损害抚慰金10000元。以上第1至第4项共计579210.5元。经计算，被告中华联合公司尚应在交强险和商业第三者责任险范围内向原告熊长友赔偿损失58290元；被告人保公司尚应在交强险和商业第三者责任险范围内向原告熊长友赔偿损失127898.1元；被告陈金海尚应向原告熊长友赔偿损失313433.83元。（各赔偿主体赔付项目及数额详见附表）综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向原告熊长友赔偿损失共计人民币58290元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向原告熊长友赔偿损失共计人民币127898.1元；三、被告陈金海、被告皮海燕于本判决生效之日起十日内共同向原告熊长友赔偿损失共计人民币313433.83元，被告武汉定远汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告熊长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费应当收取人民币3364元（原告熊长友已支付人民币1682元），公告费人民币65元（260元÷4案，该260元由王利祥支付），两项共计人民币3429元，由被告陈金海、皮海燕、黄志强、武汉定远汽车运输有限公司负担人民币2229元，被告刘某、胡瑞、胡文华、肖三环、武汉市武昌区汇丰拖车服务部负担人民币686元，原告熊长友负担人民币514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘云婷审 判 员  李晓雁人民陪审员  熊 英二〇一七年五月八日书 记 员  张 婵