江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0902民申1号再审申请人（一审被告）：李文斌，男，1990年9月23日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。再审申请人（一审被告）：龙艳萍，女，1990年5月26日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，系被告李文斌之妻。二人共同委托代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：李晓文，男，1960年7月15日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，系再审申请人李文斌之父。被申请人（一审原告）：蔡方云，男，1971年8月20日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。再审申请人李文斌、龙艳萍、李晓文因与被申请人蔡方云民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣0902民初3946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李文斌、蔡方云、李晓文申请再审称，一、原审认定与事实不符。首先本案被申请人2015年3月16日先后向申请人龙艳萍和李文斌各汇出两笔50万元实际为同一笔款，是被申请人蔡方云先将50万元汇入龙艳萍的账号之后，要求龙艳萍取出现金，再到工商银行存入蔡方云自己的账户之后再转入李文斌的账户之中，并要求李文斌和龙艳萍出具100万元的借条。因此，本案申请人该100万借条实际只有50万元。另外申请人虽然在2016年5月16日的借条是再借到31.5万元，但实际上被申请人只支付了16万元，15.5万元是被申请人蔡方云要求支付的利息，并按其要求写入借条本金，但是一审没有核实，仅仅是根据借条的数字将其认定为本金，而且还要求支付利息，属事实认定错误。其次，原审只认定申请人已经通过李晓文归还了60万元，但是本债务发生后，通过李晓文账号归还60万元本金之外，还通过李文斌本人账户先后汇款归还21万元。第三．本案申请人李晓文在借条上签字并非担保，仅仅是见证人或中间人的作用；代为还了部分欠款也仅仅是因为父子情深，恨铁不成钢，与担保还款有本质区别，不应当作为保证人承担连带责任。第四、本案原始借条中并没有约定利息和利率，仅仅是在保证书中承诺支付利息，并没有约定起算时间和利率，依法不应当从借款之日起，而应当从出具保证书之日支付利息。二、原审未依法查清事实，导致判决有违法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收条、欠条或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案李晓文没有任何其他承担保证责任的意思表示，将李晓文列为连带担保人适用法律错误。其次，根据该解释第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方借条中没有约定利息，虽然保证书中有利息，但没有约定利率，因此即使需要支付利息，也应当从保证书的出具日期开始计算。第三，根据该解释第二十七条：借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当时借款时对方要求借款50万元还100万元，而且为了规避法律要求将50万元分两个账号重复存入申请人账号，获得银行流水以保障被申请人的非法利益。当时申请人因为急需资金，同时对市场利润空间和周期的错误判断，于是就轻率的答应了。另外31.5万元的借条中只有16万元的银行流水，另外15.5万元没有发生，只是考虑到借款期限比较长，所以被申请人就要求支付利息并将利息写入本金一并计算。原判决将利息认定成本金，还重复再次支付利息，严重违反法律规定。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（五）、（六）项规定，撤销（2016）赣0902民初3946号民事判决，裁定再审。被申请人蔡方云提交书面意见称：再审申请所说的基本不是事实。李文斌与蔡方云系连襟关系，多次因各种理由与蔡方云发生经济来往，于2016年5月29日双方进行结算，李文斌欠蔡方云本金1015000元及利息，李文斌做出了承诺在2016年7月30日以前还清全部本金及利息。请求法院驳回申请人的再审申请，维持原判。本院经审查认为，关于2015年3月16日再审申请人李文斌、龙艳萍出具借条100万元是否只有50万元的问题。蔡方云、李文斌系连襟关系。2015年3月，李文斌因生意需要资金要向蔡方云借款100万元，3月1日李文斌向蔡方云借款25万元，并约定月息三分，3月10日借款15万元，3月16日又要借款50万元。李文斌与蔡方云协商，将3月16日之前的借款进行结算，出具一张借款100万元的借条，3月16日之前的借条作废。蔡方云要求李文斌妻子要在借条上签字，李文斌父亲要对100万元借款担保，2015年3月16日上午，蔡方云、李文斌、苏增兵、龙艳萍四人来到宜春市××区博能宾馆附近的中国农业银行，蔡方云转款50万元至龙艳萍账户上，随即龙艳萍将50万元取出，并在李文斌写好的借条上的借款人处签名。尔后，蔡方云、李文斌、苏增兵三人拿着50万元来到宜春市找李文斌父亲李晓文，李晓文在借条的左下角签名并捺印。然后三人回到宜春市区中国工商银行，蔡方云将50万元存入自己的账户，然后将50万元转入李文斌的账户。在审查过程中，李文斌认可拿到了100万元，故再审申请人称借款100万元实际只有50万元与事实不符，不予支持。关于再审申请人李文斌已经偿还借款81万元及2016年5月16日的借条再借到315000元，实际只支付16万元，多出的155000元是利息的问题。2015年3月16日，再审申请人李文斌、龙艳萍向被申请人蔡方云借款100万元后，同年12月16日，李文斌再次向蔡方云借款30万元，并出具了借条。2016年5月16日，李文斌又向蔡方云借款并出具借条一张，言明再借到现金315000元。这两张借条共计615000元。2016年5月23日，李晓文代李文斌向蔡方云偿还了借款60万元，蔡方云在2016年5月16日李文斌所打的借条下方标注：“2016年5月23日还陆拾万元正，还欠壹万伍仟元正及利息”。5月29日，李文斌与蔡方云对借款进行结算，李文斌向蔡方云出具一份保证书，内容为：“本人李文斌于2015年3月16日借到蔡方云现金人民币壹佰零壹万伍仟元整，保证在2016年6月30日以前归还柒拾万元整，剩余叁拾壹万伍仟元及产生的利息在2016年7月30日以前全部还清，如到期未还清，本人无条件承担一切后果”。再审申请人李文斌称保证书是被逼无奈按照被申请人蔡方云草拟的还款保证书样本抄写的，但再审申请人李文斌提供的保证书样本内容为：“本人李文斌于2015年3月16日借到蔡方云现金人民币壹佰万元整，保证在2016年6月30日以前归还柒拾万元整，剩余叁拾壹万伍仟元及产生的利息在2016年7月30日以前全部还清，如到期未还清，本人无条件承担一切后果”。样本与李文斌书写的保证书金额少15000元，且再审申请人李文斌未提供被迫签订保证书的证据。故本院对再审申请人李文斌称保证书是被逼迫签订的申诉理由不予采纳。再审申请人李文斌提出2015年7月17日、2015年9月2日通过银行汇款归还借款6万元和5万元，2016年1月30日易胡平代李文斌还款10万元，2016年5月23日李晓文代李文斌还款60万元，总共还款81万元。从2016年5月29日李文斌出具的保证书可以证明，当日，李文斌与蔡方云对其借款的本金及利息进行了结算，至2016年5月29日再审申请人李文斌尚欠被申请人蔡方云10150**元。再审申请人李文斌未在保证时间内履行还款，被申请人蔡方云遂向本院提起诉讼，要求三再审申请人偿还借款本金100万元及利息18万元。现再审申请人以2016年5月29日之前的转款称已归还该借款81万元的申诉理由与保证书相悖。对此，本院不予支持。再审申请人李文斌称2016年5月16日的借条借到31.5万元，实际上被申请人只支付了16万元，15.5万元是被申请人蔡方云要求支付的利息，对该笔借款及2015年12月16日借条30万元，总共615000元，被申请人蔡方云未向本院对这两笔借款提起诉讼，故再审申请人提出这一申诉理由本院不予采纳。关于再审申请人李晓文在2015年3月16日的借条上签字是否为担保的问题。2015年3月16日，李文斌，龙艳萍出具借条“今借到蔡方云现金人民币壹佰万元整，特此立据，以此为证。借款人：李文斌、龙艳萍，身份证号：2015.3.16”李文斌、龙艳萍在借条上签名捺印，李晓文在借条的左下角签名捺印。李晓文的名字前有“担保人”三个字，再审申请人李晓文称“担保人”三字不是其本人写的，其签名为见证人并非担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收条、欠条或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2015年3月16日李文斌向蔡方云借款100万元，蔡方云提出要李文斌父亲担保，李文斌便联系其父亲李晓文，李文斌、蔡方云、苏增兵三人拿着50万元现金从袁州城区到宜春寨下镇找李晓文在借条上签字时，系要求李晓文对100万元借款的担保人来进行签字的，如果李晓文不愿作为借款的担保人，其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可以同时标注其他身份，以表明自己不愿作为100万元借款担保人的意思表示，然而李晓文却直接在借条上签名捺印，而未标注任何身份，上述签字过程，可以表明李晓文系作为100万元借款的担保人在借条上签字的。当李文斌不能还款时，李晓文代其偿还60万元。因此该借条上的“担保人”三字不管是谁添上去的，也不能据此认定该添加行为违背了李晓文的真实意思表示。通过事实可以推定李晓文是作为该100万元借款的保证人在借条上签名捺印。故再审申请人的该申诉理由不能成立。原审认为鉴于李晓文对李文斌的其他借款有可能不知情，基于公平原则，其已代李文斌还款60万元，原审判决李晓文在40万元借款及利息的范围内向蔡方云承担连带清偿责任，合情合理合法。关于原审判决要求再审申请人承担自2015年3月16之日起按年利率6％至付清之日止利息是否合法的问题。2015年3月1日，李文斌出具的借条中约定了利息，虽然3月16日借条上没有写明利息，但从2016年3月29日李文斌的保证书中反映出双方就该100万借款有利息约定。审查过程中李文斌亦承认2015年3月16日借款口头约定了利息。由于在借条中没有写明利息，具体的借款利率约定不明，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定判决该借款利息自李文斌、龙艳萍借款之日即2015年3月16日起按年利率6%计算并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，李文斌、龙艳萍、李晓文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（五）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李文斌、龙艳萍、李晓文的再审申请。审 判 长 葛晓艳审 判 员 周小燕审 判 员 谭 靓二〇一七年五月二十五日代书记员 彭雪娟