河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1403号上诉人（原审被告）：保定兴泰物业服务有限公司，住所地安新县安州镇南关村。法定代表人：张银增，该公司经理。委托代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小娜，女，1972年7月15日出生，汉族，农民，安新县人，现住安新县。被上诉人（原审被告）：李道通，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住安新县。被上诉人（原审被告）：郭瑞，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，安新县人，现住安新县。委托代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。上诉人保定兴泰物业服务有限公司（以下简称兴泰公司）与被上诉人张小娜、被上诉人李道通、郭瑞财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人不服安新县人民法院（2016）冀0632民初332号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理了本案。上诉人兴泰公司的委托代理人李志壮、被上诉人张小娜、李道通到庭参加诉讼，被上诉人郭瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2011年，原告购买了安新县兴泰房地产开发有限公司出售的安州花园小区9号楼2单元201室房屋，并在该房屋内居住。被告李道通购买了该小区9号楼2单元301室房屋，与原告上下为邻。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的商品房买卖合同、住宅质量保证书、住宅使用说明书予以证实。2015年12月6日，李道通与郭瑞协商一致，将上述301室房屋出租给郭瑞居住，租期自2016年1月1日至2017年1月1日，租金6000元。后郭瑞提前搬入该房屋居住。上述事实，有被告郭瑞提交的由李道通书写的证明（租房协议）及本院对李道通制作的询问笔录予以证实。安州花园小区的物业服务及供热均由兴泰公司负责。兴泰公司在2016年供暖季前（2015年12月中旬）对安州花园小区取暖设施进行调试，郭瑞发现其承租的301室房屋地暖分水器丝堵渗水，遂通知兴泰公司，后该公司工作人员对丝堵进行了修理。2016年2月17日，因301室房屋地暖分水器丝堵损坏，导致该房屋地暖大量漏水，并自301室渗漏至原告居住的201室房屋，致201室房屋部分墙面、屋顶、隔断、窗框及屋内橱柜、电冰箱、浴霸、油烟机、微波炉、灶头、电饼档、电磁炉、顶灯等受损。后兴泰物业公司工作人员、郭瑞等先后赶到，将301室房门打开后，兴泰物业公司工作人员将分水器阀门关闭并进行了维修。诉讼中，经本院委托，河北恒裕资产评估事务有限公司就原告财产受损价值进行评估，评估结论为15525元，原告为此支出评估费2000元，上述两项共计17525元。上述事实，有原、被告当庭陈述及下列证据予以证实：1.原告提交的照片、视频资料、资产评估报告书、评估费发票。2.被告郭瑞提交的照片及证人李某当庭证言。兴泰公司对丝堵崩裂导致地暖漏水的结果认可，但表示不清楚丝堵损坏的原因。原审认为，私人的合法财产受法律保护，其合法财产因他人的侵权行为受到损害的，有权要求侵权人承担侵权责任，故相关侵权人应依法赔偿原告的损失。本案中，李道通系301室房屋业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，李道通对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。同时，李道通与郭瑞之间形成租赁合同关系，且双方未对出租房屋的维修进行义务进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条之规定，出租人李道通应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并履行租赁物的维修义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，兴泰公司作为安州花园小区的物业服务企业，应当履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。根据《物业管理条例》第二条、第五十二条规定，业主和物业服务企业应当对房屋及配套的设施设备进行维修、养护；供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。根据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定，共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。本案中，原、被告双方当事人均未提交物业服务合同，本院对是否存在物业服务合同及合同具体内容无从考证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，相关当事人应对未提交物业服务合同承担相应的法律后果。据此，本院进一步认定，兴泰公司应根据法律规定或者行业规范履行相应义务，对房屋及配套的设施设备进行维修、养护，承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。即使存在物业服务合同，合同约定的权利义务也应符合上述法律、法规的规定。通过本院认定的事实，并综合分析上述法律规定，被告李道通及兴泰物业公司对301室地暖分水器均有维修、养护义务，因该设施损坏导致原告财产受到损坏，该二被告应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因兴泰公司在供热前已经明知301室房屋地暖分水器丝堵存在问题，且对存在问题的设施丝堵进行了维修。在此前提下，301室房屋地暖分水器的丝堵仍然崩裂并导致本案发生。根据《物业管理条例》第三十三条、第六十条规定，从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。未取得资质证书从事物业管理，给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。庭审中，兴泰公司表示，不清楚公司的维修人员是否具备相应职业资格，并称庭后核实，但至今未能反馈上述情况或者提交相关证据，视为其举证不能，并应就此承担不利后果。综上所述，本院酌情确定兴泰公司对原告的损害后果承担70%的赔偿责任，赔偿原告财产损失12267.50元（17525元×0.7）；李道通承担30%的赔偿责任，赔偿原告财产损失5257.50元（17525元×0.3）。兴泰公司辩称因301室分水器阀门被私自关闭，才导致丝堵承载压力过大而崩裂，但未能提供证据证实。证人李某当庭作证称，兴泰公司在事发后到达现场把阀门关闭并进行了维修，兴泰公司对证人该部分证言亦无异议，故对兴泰公司该项抗辩不予采纳。被告郭瑞作为承租方，在发现地暖分水器渗水后即告知了兴泰公司，履行了必要、合理的注意和管理义务，对损害结果的发生不存在过错，故不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十七条，《物业管理条例》第三条、第三十三条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告保定兴泰物业服务有限公司赔偿原告张小娜财产损失12267.50元。二、被告李道通赔偿原告张小娜财产损失5257.50元。上述第一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。三、被告郭瑞在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币238元，减半收取人民币119元，由被告保定兴泰物业服务有限公司负担人民币83元，由被告李道通负担人民币36元。判后，上诉人保定兴泰物业服务有限公司不服上诉称：一、原审法院认定事实不清。2016年2月17日晚上6时许，李道通的屋内漏水，流到了楼道里，被我物业公司的保安发现，立即通知了维修人员，维修人员第一时间来到现场采取了维修措施，因为不知道漏水的原因，立即对冷热水管全部进行了关闭。同时立即通知业主和承租人，但是二人都联系不上，导致我公司的维修人员不能及时进屋进行检查和维修，没有任何过错和处置不当的行为，完全履行了管理物业的职责。二、原审法院适用法律错误。根据《住宅公用部位公用设施设备维修基金管理办法》第三条的规定，物业公司使用公共维修基金只是对小区内的公共设施进行维修，不包括业主房屋内部设施的损毁。同时根据被上诉人出示的住宅质量保证书的约定，我们对房屋的维修义务在两年之内是免费修理，超出两年的就超出了质保期限，我公司不承担责任。三、本案应使用过错原则划分责任。我公司及时采取了维修措施，已经尽到了足够的注意义务和维修义务。已经将损失降到了最低。而二被告作为产权人和承租人，对屋内管道设施的损害应自已承担损害后果，在发现漏水问题后，物业公司无法和业主及承租人取得联系，使损失进一步扩大，应该负担因此给他人造成损失的赔偿责任。综上，我公司不应承担责任，请求二审法院依法裁判。被上诉人张小娜辩称：我认可一审判决。被上诉人李道通辩称：认可一审判决。被上诉人郭瑞未答辩。二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。二审期间双方均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因兴泰公司在供热前已经明知301室房屋地暖分水器丝堵存在问题，且对存在问题的设施丝堵进行了维修。在此前提下，301室房屋地暖分水器的丝堵仍然崩裂并导致本案发生。虽然超出两年的质保期限，但仍应承担一定的责任，以30%为宜；被上诉人李道通作为业主对出租房屋设施的安全使用应尽到保障义务，对造成张小娜房屋损害，应承担主要责任，以60%为宜；承租人郭瑞在房屋漏水后，应第一时间赶到现场，其对延误时间造成损失扩大亦应承担一定的责任，以承担10%为宜。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，但适用裁量权欠妥。上诉人上诉理由部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安新县人民法院（2016）冀0632民初332号民事判决；二、上诉人保定兴泰物业服务有限公司赔偿张小娜财产损失5257.50元；三、被上诉人李道通赔偿张小娜财产损失10515元；四、被上诉人郭瑞赔偿张小娜财产损失1752.5元。上述第二、三、四项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，减半收取119元；二审案件受理费237元，共计356元，由上诉人保定兴泰物业服务有限公司负担106.8元，由被上诉人李道通负担211.6元，由被上诉人郭瑞负担35.6元。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏审 判 员  于纪芳代理审判员  杨占明二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘 淼