广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1427民初226号原告：刘某某，男，1949年6月6日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，被告（一）：刘某某，男，1961年5月5日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，被告（二）：刘某某，男，1961年12月4日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，两被告委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。两被告委托代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所实习律师。原告刘某某诉被告刘某某、刘某某恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某某及两被告的委托代理人黄冬日、黎伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告将原告的砾石按质、按量放回蕉岭新铺镇同福村坎头刘屋狐狸缺；2、请求依法判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：由于刘某某侵占刘屋祖堂前狐狸缺的公地建房。2016年6月15日经刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会人员：刘某某、刘汉良、刘海明，三人商量决定刘屋老祖堂前狐狸缺实行硬底化，防止任何人侵占。2016年6月16日上午，方拖司机曾伟春将砾石运至狐狸缺由刘汉良指定堆放，由刘某某付钱给刘海明，再由刘海明将砾石本金和运费共1000元付给曾伟春手中。2016年6月17日，刘某某、刘某某两被告公然请来铲车将堆放在狐狸缺公地的砾石推到鱼塘中，这种狂妄无法无天的行为违反了中华人民共和国的相关法律，两被告请来铲车将砾石推到鱼塘中的违法违规行为请求法院依法给予查处，维护物权人的合法权益特起诉法院，提出上述诉讼请求。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件证明原告的身份信息、主体资格；2、照片证明现场的砾石已经铲至塘里；3、关于刘某某反映刘某某侵占公共地方建房问题的答复证明堆放砾石的地方是空地，石头被铲至塘里；4、新铺派出所调解协议书证明地方不是被告的，双方有争议，也证明是刘某某铲至塘里；5、倡议书证明原告是刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会负责人。被告刘某某、刘某某辩称：一、原告主体不适格，原告打着所谓的“刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会”的名义办事，但却以原告个人名义起诉，其不是适格主体。理由是原告不能代表刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会作出决定，原告并没有证据能够证明其是理事会人员，亦没有证据显示其行为得到了理事会的授权，况且，理事会并不能代表村委会行使其维护公共利益的职能，原告既不是村民小组长也不是村干部，不能代表村委会行使职能，其不是适格主体。被告方有相片显示路的形成也是由被告出钱打出来的，并且刘屋祖堂的道路都是通过多次修建，不需要再去翻修，从以上两个事实可以得出原告为了不可告人的目的，打着“刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会”的名义，叫人将砾石堆放在被告所有的土地上，阻碍被告施工建房，其是恶意侵权行为。二、被告（一）刘某某不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉请。根据《蕉岭县公安局治安调解协议书》可知，被告（一）刘某某不是本案的涉案人员，本案的当事人是刘某某和刘某某，被告（一）刘某某与本案无关，故被告（一）刘某某不是本案的适格被告。三、原告无证据证明被告将其堆放的砾石推至鱼塘，原告应承担举证不能的责任。原告明知狐狸缺的土地为被告家庭所有，仍然将砾石堆置在其土地阻碍被告施工，并拒绝将砾石运走阻碍施工建房，原告具有过错、侵权的故意，且侵权事实存在，原告具有过错，驳回原告的诉讼请求并保留追究对原告恶意诉讼造成被告损失的责任。被告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、申请书证明被告建房前已向村委及新铺镇国土所提出申请并得到同意；2、合约证明狐狸缺的土地为刘某某从曾庆秋处受让得来；3、关于刘屋狐狸缺门坪情况证明一份证明狐狸缺的土地为刘某某从曾庆秋处受让得来；4、不予行政处罚决定书证明狐狸缺的土地为刘某某从曾庆秋处受让得来；5、证明一份证明村委会人员刘某某多次通知原告运走砾石；6照片证明原告侵犯被告土地权益的事实及被告没有侵占祖堂土地的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告均是蕉岭县新铺镇同福村坎头刘屋的村民。曾庆秋于2012年3月8日将位于同福村刘屋角狐狸缺祖上留下屋基地约148平方米转让给被告刘某某作为菜地；2016年5月24日，刘某某因位于同福村坎头村民小组老祖屋是土墙盖瓦面，历经数代人，墙体经常崩塌，存在严重安全隐患，危及人身安全等原因，逐级向上提出拆建申请，经蕉岭县新铺镇同福村坎头村民小组组长刘汉晋签名，新铺镇同福村村委会曾艳忠主任批示“同意申请”，由曾艳忠签名并盖村委印章后，被告方开始筹划建房的准备工作。原告认为由于刘某某侵占刘屋祖堂前狐狸缺的公地建房，2016年6月15日，经刘氏兆富公、兆有公祖堂理事会人员刘某某、刘汉良、刘海明三人商量祖堂前公地实行硬底化，防止任何人侵占；当天由原告联系司机曾伟春运载砾石，曾伟春于2016年6月16日上午把运载的砾石堆放在刘汉良指定的涉案地方，由原告付钱给刘海明，再由刘海明将砾石款和运费交给曾伟春，由此引起纠纷。当日被告刘某某家向同福村委反映上述事实情况，请求村委协助解决，同福村委收到反映后，打电话告知刘某某将堆放砾石的土地是刘某某家的，并要求其将砾石拉走，刘某某拒绝拉走砾石；刘某某家向新铺镇人民政府反映，请求协助解决此事，镇政府于2016年6月17日上午会同镇国土所、司法所及各有关部门工作人员到达现场，同福村委的工作人员打电话告知原告刘某某到现场处理其反映的土地归属问题并要求其拉走砾石，刘某某拒绝到现场处理问题及拉走砾石，刘某某于当日用铲车将刘某某堆放的砾石推到旁边的鱼塘中。据此，引发双方矛盾，原告认为两被告请来铲车将砾石推到鱼塘中侵犯其权益，维护其的合法权益特向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是：一、关于原告与被告（一）刘某某是否是本案的适格主体问题；二、被告（二）刘某某将刘某某堆放在涉案地方的砾石推到鱼塘中，两被告是否构成侵权；三、如被告构成侵权是否适用恢复原状的承担方式。一、关于原告与被告（一）刘某某是否是本案的适格主体问题。本案涉案的砾石是原告雇请车辆运至涉案地堆放，砾石款及运费均由原告拿钱支付，与本案有利害关系，故原告是本案适格的原告。被告（一）刘某某是涉案地房屋的建造者，与本案有利害关系，故被告（一）刘某某是本案适格的被告。二、被告（二）刘某某将刘某某堆放在涉案地方的砾石推到鱼塘中，两被告是否构成侵权。本案中，被告（二）刘某某认为原告刘某某将砾石堆放在涉案地方阻碍被告方施工建房，虽经有关部门处理未果，也应保持克制容忍态度，通过法律途径或其他更好处理矛盾的方式解决纠纷，正确行使救济权，而不是把砾石推至鱼塘中，被告（二）刘某某的行为违反法定程序，影响了社会秩序，同时造成原告方购买的砾石受损，因此被告（二）刘某某应对其违法行为给原告带来的损失承担相应的民事责任；被告（二）刘某某的行为，被告（一）刘某某认为其无任何关系，原告亦未提供证据证明被告（二）刘某某的行为是被告（一）刘某某的指使，故被告（一）刘某某不是共同侵权人，不承担民事责任。三、被告的侵权行为是否适用恢复原状的承担方式。恢复原状是承担民事责任的一种方式，恢复原状是指通过修理等手段使受到损坏的财产恢复到损坏前状况的一种责任方式。采用恢复原状需要符合两个条件：一是受到损坏的财产仍然存在且恢复原状有可能；二是恢复原状有必要，即受害人认为恢复原状是必要且具有经济上的合理性。首先，本案中，原告受损的是砾石，不具有修复性，且受损的砾石可按质按量计量价值；其次，由于原堆放砾石的地方的使用权并非原告所有，如法院按原告的诉讼请求判决将砾石按质按量堆放回原处，有可能造成新的侵权行为。综上所述，本案由于被告（二）的侵权行为造成原告的砾石受损不适用恢复原状的承担方式，庭审中，本院已经释明“恢复原状”的有关规定，告知原告本案不适用恢复原状，是否变更为赔偿损失，原告依然坚持恢复原状的诉讼请求，故原告请求法院依法判令两被告将原告的砾石按质、按量放回蕉岭新铺镇同福村坎头刘屋狐狸缺的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的损失可另行协商或另行提起诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币50元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹维东二〇一七年五月二十二日书记员  廖雅明