江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜开民初字第698号原告：宜兴市天泉物资有限公司，住所地宜兴市宜城街道唐公村四里桥，组织机构代码58376495-X。法定代表人：朱秀芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘念，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩翰，江苏法舟律师事务所律师。被告：江苏宜兴经济开发区管理委员会，住所地宜兴市经济开发区袁桥路，组织机构代码01404697-4。法定代表人：裴焕良，该委员会副主任。委托诉讼代理人：王廷芳、史静霞，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告宜兴市天泉物资有限公司（以下简称天泉公司）与被告江苏宜兴经济开发区管理委员会（以下简称管委会）保证合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日、2017年3月9日公开开庭进行审理。原告天泉公司的委托诉讼代理人刘念、被告管委会的委托诉讼代理人王廷芳、史静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款2000万元及该款自2012年1月10日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月10日，江苏三得利不锈钢集团有限公司（下称三得利公司）出具借条，向天泉公司借款2000万元，原告按约向三得利公司发放了借款。被告确认三得利公司在被告处有2000万元的债权，并且承诺在2012年1月10日前向原告归还2000万元。该借款到期后，三得利公司及被告均未还款，现原告认为被告属于债务加入，为此诉诸法院。被告开发区管委会辩称：1.原告没有向借款人出借任何款项，无权向被告主张权利。2.原告要求本案被告基于债务加入的请求权承担法律责任，没有事实和法律依据。被告出具的相关文书不具有债务加入的法律性质，即使债务加入成立但是前述债务已经消灭，本案被告也无需承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，三得利公司向管委会提出申请，载明：我公司由于近期生产任务繁忙，急需要购一批不锈钢原材料，现向---单位借款2000万元，即贰仟万元，借款期限为一个月，现请江苏宜兴经济开发区证明我公司在你处有贰仟万元存款，作为本次借款的担保，请宜兴经济开发区给予大力支持，恳请批准！三得利公司在该申请下方盖章，管委会在三得利公章印文左边盖章，徐占良在管委会公章印文处签署“同意”并签名。同时，三得利公司出具借据及借条，其中借据载明：今由蒋中华（三得利集团）借到---借款人民币贰仟万元正，借款用途经营，借款利息月息2分，还款日期2011年12月10日。借款人如果未能按期还款及利息，借款人应承担对方每天违约金伍万元。如果发生诉讼应由借款方承担对方实际支付的调查费、律师费等费用。（双方发生纠纷可提交所在地法院）。借款人以存在开发区的现款2000万元（开发区应于2012年11月份前归还）作为本次借款的担保。蒋中华在借款人处签名，三得利公司在借款单位处盖章；借条载明：今由我公司向宜兴市天泉物资有限公司借款人民币贰仟万整，借期一个月，到期如不能归还，本单位愿意用原资助宜兴市开发区的到期借款贰仟万归还。三得利公司在借款单位处盖章。三得利公章印文的下方另起一段文字载明：对以上借款，我开发区管委会同意用原江苏三得利不锈钢集团有限公司所借款贰仟万担保还款，还款期限最长不超过2012年1月10日。管委会在担保单位处盖章，徐占良在该公章印文处签名。2013年5月6日，天泉公司就本案所涉的2000万元借款以三得利公司、蒋中华、管委会为共同被告诉诸无锡市中级人民法院，后于同年12月19日撤诉；2014年1月13日，就同笔2000万元借款诸玲仙作为原告，以蒋中华、三得利公司、管委会为共同被告再次诉诸无锡中院，同年6月30日，因诸玲仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理；2014年8月7日，诸玲仙就该笔借款再次作为原告，以三得利公司、蒋中华、管委会为被告诉诸无锡中院，该院于2015年1月8日以蒋中华向诸玲仙借款未还的行为、已由公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查、依据相关规定、该案应移送公安机关处理为由驳回诸玲仙的起诉。2015年12月16日，天泉公司诉来本院，主张管委会对三得利公司的2000万元借款属债务加入，被告提出管委会出具的相关文书不具有债务加入的法律性质。本院经审查后向原告释明，根据案情，应认定为保证，而非债务加入。为此，原告变更事实与理由，主张三得利公司是债务人，管委会是担保人。被告对此提出答辩意见：1、原告没有向借款人出借任何款项，无权向被告主张担保责任；2、被告不是担保人，无需承担担保责任，被告属于国家机关，不应作为担保人，即使提供了担保，也是无效，原告提交的证据不能证明被告是担保人身份；3、即使被告是担保人，也已经免除了担保责任，涉案借款早已还清，而且原告主张也超过了保证期间；4、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效；5、因借款人三得利公司破产，原告已经向破产管理人申报债权，原告同时再向被告主张担保责任，属于重复主张权利。以上事实，有申请、借条、无锡市中级人民法院民事裁定书及庭审记录等证据在卷佐证。本案争议：1、原告有无向三得利公司提供2000万元借款？原告提供：1、2011年11月10日由诸卫芬转账给蒋中华500万元的银行凭证及诸卫芬的说明（2011年11月19日三得利公司向天泉公司借款2000万元，其受天泉公司委托向蒋中华汇款500万元）、曹爱云转账给蒋中华500万元的银行凭证及曹爱云的说明（2011年11月19日三得利公司向天泉公司借款2000万元，其受天泉公司委托向蒋中华汇款500万元）、李自华、韦国新的说明（2011年11月19日三得利公司向天泉公司借款2000万元，他们受天泉公司委托各向蒋中华汇款500万元）；2、公安机关所做笔录显示蒋中华收到了另外的1000万元；3、无锡中院审理的案卷中三得利公司与蒋中华认可收到了2000万元，只是对出借人的主体有异议。本院调取的无锡中院于2013年6月27日上午开庭审理的原告天泉公司与被告三得利公司、蒋中华、管委会案的笔录中三得利公司及蒋中华共同委托的代理人认可收到2000万元借款；本院调取的本院民四庭审理的三得利公司破产案中相关材料显示天泉公司申报债权本金2000万元、利息1200万元、违约金5400万元，破产管理人审查确认债权为3200万元（本金2000万元，利息1200万元）并经债权人会议通过。对此，被告提出三份说明经公安机关调查核实出具说明的四个人均陈述并没有接受天泉公司的委托打款给蒋中华，实际出借人是诸玲仙。转账凭证真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。对于原告既申报债权，又提起本案诉讼，属于重复主张权利，原告应等债权受偿以后，才能向担保人主张权利。本院认定：虽然本案所涉的2000万元是由诸卫芬、曹爱云、李自华、韦国新汇给蒋中华，并且该四人的说明与在公安机关的陈述存在些矛盾，但是鉴于三得利公司出具的借条的债权人为天泉公司、三得利公司及蒋中华在无锡中院开庭认可收到天泉公司2000万元借款、且在本院审理三得利公司破产案中天泉公司申报该2000万元债权已得到破产管理人和债权人会议的确认，故应认定天泉公司与三得利公司存在2000万元的借款事实，原告已向三得利公司提供了2000万元的借款。2、本案借款是否已还清？被告提出即使被告是担保人，也已经免除了担保责任，涉案借款早已还清，并提供诸卫芬、曹爱云、诸玲仙汇给蒋中华近7.5千万元的银行明细清单、蒋中华及郎盛公司汇给曹爱云、韦国珍、诸玲仙等人近1.5亿元的银行明细清单。对此，原告质证称三得利公司和原告方的借款合意是独立的，蒋中华和其他相对方之间的转账可能是因为其他经济往来，相互之间的转账金额和转账次数理论上是不能穷尽的，被告方提供的证据不能形成完整的证据锁链证明三得利公司对天泉公司的借款已经归还。本院认定，被告提供的2011年11月10日诸卫芬汇给蒋中华的500万元、曹爱云汇给蒋中华的500万元，应与本案有关联，该1000万元属天泉公司向三得利公司的出借款，其余往来不能证明三得利公司已向天泉公司归还了2000万元借款。3、原告主张是否超过保证期限？原告提供2012年7月8日寄出的EMS快递单复印件一份（载明要求管委会履行保证责任），证明原告要求被告承担担保义务。被告提出原告该主张超过了保证期间，借条下方“我开发区管委会同意用原江苏三得利不锈钢集团有限公司所借款贰仟万担保还款，还款期限最长不超过2012年1月10日”是保证期限，而非还款期限。原告认为该2012年1月10日是还款期限，原告在还款期限届满后6个月内即2012年7月8日向被告主张权利，未超过保证期限。本院认定：根据三得利公司的申请及借条，三得利公司作为借款方，明确约定借期为一个月，故借期应认定至2011年12月10日，管委会作为担保人，其所作的“我开发区管委会同意用原江苏三得利不锈钢集团有限公司所借款贰仟万担保还款，还款期限最长不超过2012年1月10日”，该期限应认定为保证期限，原告未在该保证期限内主张权利，直至2012年7月8日才发函要求被告履行保证责任，应认定超过保证期限。本院认为：原告与三得利公司存在2000万元的借贷关系，该款尚未归还。被告为三得利的该借款提供了担保，保证期限至2012年1月10日，原告未在保证期限内向被告主张权利，故被告的保证责任已经免除。原告的诉讼请求，应予驳回。对于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效、是否属于重复主张权利，已无理涉的必要。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：驳回天泉公司的诉讼请求。本案案件受理费155980元，由天泉公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  张尧君人民陪审员  沈文明二〇一七年五月十八日书 记 员  王 静