河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0183民初1124号原告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行，住所地晋州市中兴路136号，统一社会信用代码9113018367853249XK。负责人：马彦博，该支行行长。委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，执业证号：1130120161034912。代理权限为一般代理。被告（案外人）：周建广，男，汉族，1969年10月17日出生，住晋州市。委托诉讼代理人：齐丽娟，女，1957年3月1日出生，系晋州市槐树镇北白水村民委员会推荐，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：赵玉敬，男，汉族，1968年7月27日出生，住晋州市。第三人（被执行人）：张云彩，女，汉族，1967年12月6日出生，住晋州市。第三人（被执行人）：齐会敬，女，汉族，1971年8月11日出生，住晋州市。第三人（被执行人）：董士超，男，汉族，1971年11月28日出生，晋州市。第三人（被执行人）：李超栋，男，汉族，1982年4月4日出生，住晋州市。第三人（被执行人）：马云霞，女���汉族，1981年3月1日生，住晋州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行（以下简称邮储晋州支行）与被告周建广、第三人赵玉敬、张云彩、齐会敬、董士超、李超栋、马云霞申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2017年3月15日立案后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储晋州支行的委托诉讼代理人刘建超、被告周建广及其委托诉讼代理人齐丽娟，第三人董士超到庭参加了诉讼，第三人赵玉敬、张云彩、齐会敬、李超栋、马云霞经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储晋州支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销贵院作出的（2016）冀0183执异51号执行裁定书作出的裁定事项，依法扣划董士超在中国建设银行晋州市支行62×××04账户存款87100元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院作出的(2016)冀0183执异51号执行裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。在执行异议案件中，法院认定：“2015年9月26日齐超立借用董士超建设银行晋州市支行的账户，由长沙建设银行转入2万元系周建广的货款……马伟鹏借用董士超建设银行账户的转款也系周建广的货款……”等等，并以转账记录及手机筹集为证，即证实上述在董士超名下的存款系被告所有，并裁定中止执行该款的扣划，明显错误。首先，被告提交的转账记录并不能证实该款就是客户转给被告的，无论被告与该转款人有无业务来往，都不能直接推定转给第三人的款项是与他的业务款项，第三人亦可以同转款客户有业务来往。且，被告提交的短信记录与本案也没有关联性，不能证实第三人董士超名下的存款是其所有。其次，我国已经确立了个人存款实名制这一法律制度，即储户对开立账户上的存款享有所有权这一法律登记制度，第三人有理由相信该本人名下账户存款为其的所有的，应当维护第三人的合法权益。同时也应当适用《物权法》第二十三条的法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。即人民币支付就是发生了该动产物权的变更效力，因此，本案中，该款自打到第三人董士超名下时就应当视为董士超的财产了。即使该款有争议，也应当是另一种债权债务关系，应当另案处理，法院不应当损害第三人即本案原告的合法权益。综上，原告认为法院中止扣划第三人董士超名下存款的裁定明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现依据《民事诉讼法》第119条、227条之规定，向贵院提出案外人异议之诉，请求法院支持原告的诉求。被告周建广辩称，1、首先是晋州市人民法院做出的（2016）冀0183执异51号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，使用法律正确。2、原告所诉请的是申请人执行异议之诉并不是对法院做出的裁定不服，原告在诉状请求的事项是对51号执行裁定撤销。3、首先抛开原告诉请是否能够得到法律支持，原告歪曲了法律的事实，法院做出的该裁定，是依法做出的该裁定，而原告却说法院是推定的违背了事实，要求驳回原告的诉求。第三人董士超辩称：同意被告周建广的答辩意见第三人赵玉敬、张云彩、齐会敬、李超栋、马云霞未作答辩。原告邮储晋州支行为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、（2015）晋商初字00363号判决书（复印件）；2、（2016）冀0183执异51号执行裁定书（复印件）。被告周建广为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1、齐超立、李双艳向董士超转账凭证二份；2、短信记录五份。经庭审质证，被告周建广及第三人董士超对原告提交的证据的真实性有异议，因为是复印件，不能作为认定事实的证据。原告邮储晋州支行对被告周建广提交的证据有异议，认为提交的证据与本案没有关联性，只能证明齐立超等人与董士超有转账行为，并不能证明被告所主张的事实。经审理查明，因原告邮储晋州支行与第三人赵玉敬、张云彩、齐会敬、李超栋、马云霞、董士超金融借款合同一案中，本院2015年9月25日，作出（2015）晋商初字第00363号民事裁定书，裁定冻结第三人赵玉敬、张云彩、齐会敬、李超栋、马云霞、董士超名下的银行存款9万元。2015年9月26日，齐超立向董士超在建设银行晋州支行账户62×××04转入2万元，2015年11月28日向董士超的账户（同上）转入3万元，2016年1月27日向董士超的���户（同上）转入1000元；2015年10月23日，李双艳向董士超的账户（同上）转入3.5万元，2016年1月25日再次转入1100元。以上款项共计87100元。（2015）晋商初字00363号民事判决书生效后，原告邮储晋州支行向本院申请强制执行。2016年6月14日，本院作出（2016）冀0183执字721号执行裁定书，裁定划拨董士超建设银行晋州支行的账户62×××04存款101867.05元。2016年7月6日，被告周建广向本院提出执行异议，称自2015年9月26日至2016年1月27日，由齐超立、李双艳转入董士超银行账户的87100元，是被告周建广的客户齐超立、马伟鹏（李双艳之夫）给被告的货款，被告周建广系借用董士超的该银行卡收款，该87100元款项应归被告周建广所有。本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183执异51号执行裁定书，中止了对董士超建设银行晋州支行的账户62×××04中扣划存款87100元的执行。原告于2017年3月15日向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”国务院《个人存款帐户实名制规定》，我国公民个人在金融机构中帐户必须使用真实姓名。用真实姓名设立帐户中的储蓄存款从法律而言是储户声明该储蓄帐户中存款为存款帐户人所有，即谁名下的存款为谁所有。因此，被告周建广主张其客户齐超立、马伟鹏（李双艳之夫）转入董士超名下的87100元为其货款,应归其所有没有法律依据。且货币为种类物，物权特性为谁持有则归谁所有。现本院冻结的董士超帐号存款，应属董士超所有。被告周建广与齐超立、马伟鹏、董士超之间的转款及借用银行账户行为及由此产生的民事法律关系，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、准许执行本院（2016）冀0183执字721号执行裁定书对董士超银行存款87100元的划拨。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告周建广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  范占良审判员  韩 燕审判员  郭庆珍二〇一七年五月十五日书记员  李田宁