江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终748号上诉人(原审被告)：宜兴市华顺物流有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇胥臧村。法定代表人：卢栋梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：应旭晖，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：代绍才，男，1984年2月4日生，，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。上诉人宜兴市华顺物流有限公司(以下简称华顺公司)因与上诉人代绍才公路货物运输合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，其应支付运输费151855.18元，本案一、二审诉讼费用由代绍才负担。事实及理由：双方存在运输合作关系，2014年度代绍才为其运输货物，产生运费1663350元。2015年2月18日农历除夕大年夜，代绍才向华顺公司要款，因华顺公司员工已放假过年，又经济困难，暂时无还款能力，在未对帐扣除相关款项的情况下，公司法定代表人卢栋梁出具了运输费欠条一份，相关款项为代绍才2014年度在华顺公司处加油195671.09升，计加油费1361494.82元，及2014年1月27日、1月29日和11月7日合计支付运输费150000元，合计1511494.82元，华顺公司实际结欠代绍才款项应为151855.18元，原审判决不当，应予纠正。代绍才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、关于2014年度的加油款未予扣除的问题，代绍才确实在华顺公司处加油，但在双方于2015年2月28日对帐时已从运费中扣除，双方之间存在运输合同关系，每一份领料单有车牌号和驾驶员，对应有派出单和委托书等每次承运的运输合同，合同中载明车牌号、驾驶遇、始发地、到达地、货物名称、数量等内容，华顺公司提供上述材料，即可计算出拖欠的运费。二、2014年华顺公司支付15万元，其中12万元是支付的2013年度的运费，3万元是2014年度的运费，该3万元已在对帐中扣除。原审判决正确，应予维持。代绍才向一审法院提出诉讼请求：1、判令华顺公司支付拖欠其2014年度的运输费1663350元及利息（自2015年1月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由华顺公司承担。事实和理由：双方存在多年的运输合作关系，由其承运华顺公司从上海至宜兴段的货物运输。其按照华顺公司的要求，在规定的期限内将货物运至指定地点，交给指定的收货人。双方结算2014年度相关的运输费用，华顺公司以经济周转困难为由，多次拖延付款时间。其索要无果，诉至法院，请求支持其诉请。华顺公司一审辩称，欠代绍才2014年度运费1663350元是事实，但代绍才2014年度在其处加油195671.09升，合计1361494.82元油款应予革除；此外，其在2014年1月27日、同年1月29日、同年11月7日还合计支付给代绍才运费150000元，也应予革除。故代绍才的部分诉讼请求应予驳回。一审法院认定事实：代绍才为华顺公司运输货物，华顺公司于2014年1月27日、同年1月29日、同年11月7日合计向代绍才支付运输费150000元。2015年2月18日，华顺公司向代绍才出具欠条一份，载明：今欠代绍才2014年运输费1663350元正。嗣后，华顺公司未有付款。原审中，华顺公司陈述称，2014年度代绍才为其运输货物的总运费为1663350元。2015年大年夜代绍才至其处要款，因其经济困难，其法定代表人向代绍才出具了欠条，但当时双方没有具体对帐，未将其在2014年已经支付的150000元运费革除。当时双方只是对运输费结帐，并没有对加油费结帐。双方是长期合作关系，来年还要合作。对此华顺公司提供了如下证据：1、2014年1月3日至同年12月31日的柴油领料单和出库单多份，领料人或收货人处为代绍喜、孙自海、陈建军等多人签字，部分未有签收人签字，证明代绍才为运输在其处加油195671.09升，合计货款1361494.82元；2、华顺公司统计的加油明细及汇总表、加油车辆号牌、驾驶员名字，加油车辆包括沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××等多辆车辆，华顺公司称代绍才雇佣多个驾驶员为其运输，上述车辆到其处加油都有代绍才的授权，油费都计入代绍才名下，证明内容同前述一致；3、委托书2份、派车证明4份，证明所有车牌上载明的车辆和驾驶员均为代绍才雇佣的，与其出库单中签字人员一致。代绍才认为，华顺公司在2014年1月支付的120000元是支付2013年的运费，其余30000元是支付2014年产生的运费。一般情况下其自己加油，有时回程没油时会在华顺公司处加油，但双方结帐时已经扣除了油款。2014年其运费总计约2541620元，2013年剩余运费共计524500元（对帐时转到2014年），扣除华顺公司为其先行垫付的吊费、油款共计约1363570元，2014年支付运费30000元及华顺公司车辆为其装了几车计价9200元，华顺公司欠其2014年运费为1663350元。2015年2月18日双方是经对帐并扣除所有费用后华顺公司才出具了欠条。对华顺公司提供的证据均不予认可，因实际领料人并非代绍才，部分领料单没有签收人，不能证明是其为华顺公司运输所加油。上述事实，有代绍才提供的欠条，有华顺公司提供的费用报销单、付款凭证、领料单、出库单、委托书、派车证明及一审法院证据交换质证记录、庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，代绍才与华顺公司之间的运输合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。代绍才按约为华顺公司运输货物后，华顺公司应及时支付运输费。经结帐，双方对至2015年2月18日华顺公司欠代绍才2014年度运输费1663350元无异议，对此法院予以确认。华顺公司称双方结帐时没有具体对帐，未将其在2014年支付的150000元运费革除，因华顺公司对此未提供证据予以证实，且该150000元运输费的支付时间在双方结帐和华顺公司出具欠条之前，如结帐时未革除不符合常理，代绍才对此也不予认可，故法院不予采信。对于华顺公司提出的代绍才为运输在其处加油计油款1361494.82元要求在运输费中革除的主张，因该油款的标的物种类、品质与本案运输费不相同，且双方对是否系代绍才加油以及是否在结帐时已经扣除等事实存在较大争议，故本案中不予理涉，华顺公司可另行主张权利。华顺公司结欠代绍才2014年度运输费1663350元，该款华顺公司应予偿付并应承担逾期付款利息损失。因双方对运输费的支付时间没有明确约定，逾期付款利息损失应从华顺公司出具欠条之日开始计算。一审法院判决：一、华顺公司于判决发生法律效力之日起10日内支付代绍才运输费1663350元及逾期付款利息损失（以1663350元为基数，自2015年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回代绍才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19770元，由华顺公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。本院认为，华顺公司与代绍才之间的运输合同关系合法有效。2015年2月18日经双方结算，华顺公司结欠代绍才2014年运输费1663350元，由华顺公司出具的欠条为凭，该款应由华顺公司向代绍才支付。华顺公司于一审抗辩及二审上诉中，均认为上述欠款未将代绍才在其处的加油款1361494.82元和其已支付的运输费15万元予以扣除，成为本案的争议焦点。一、15万元运费扣除的问题，华顺公司于2014年1月27日、1月29日和11月7日分别向代绍才支付运输费2万元、10万元和3万元，计15万元，均发生在2015年2月18日双方对帐，华顺公司出具欠条之前，对帐时对该部分运费不予扣除不符合常理，且代绍才也能明确该15万元运费支付的指向，华顺公司未有其他证据反驳，故认定欠款中扣除已15万元运输费较为合理可信，华顺公司的该上诉诉称不予采信。二、1361494.82元油款在欠款中扣除的问题，首先，华顺公司现有的领料单、出库单等证据，不足以证明代绍才2014年在华顺公司处加油发生油款金额为1361494.82元，其次，2015年2月18日对帐结算欠款中是否扣除油款双方意见不一，鉴于该油款的标的物种类、品质与本案运输费不相同，华顺公司可就该油款另行主张，本案不作理涉。原审对此认定和判决并无不当。综上所述，华顺公司相关上诉请求及其理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19770元，由华顺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年五月二十二日书 记 员  卢志鹄