河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5779号上诉人（原审原告）：田梅菊，女，1980年6月20日生，汉族。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈志平，男，1970年8月16日生，汉族。委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍霞，河南栋梁律师事务所实习律师。上诉人田梅菊与被上诉人陈志平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日对本案进行了审理。上诉人田梅菊及其委托诉讼代理人陈彦文，被上诉人陈志平的委托诉讼代理人李杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。田梅菊上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持田梅菊全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈志平承担。事实与理由：一、原审法院认定陈志平已偿还我本金158266元，与事实不符。陈志平从未偿还过借款本金。一审认定陈志平还款的依据是，陈志平出具的所谓的还款银行流水及其认可尚欠我借款本金41734元的陈述。但均不能达到证明其已经实际还款的目的。1、陈志平提供的银行流水与本案借款没有关系，系双方之间其他经济往来，仅仅是双方部分经济往来，仅是其款项流入我账户的经济往来，不能将之简单相加，就认定为是陈志平向我偿还的借款本金。我银行账户同样有众多转入陈志平银行账户的转款流水，且转款时间、数额与陈志平提供的流水对应，数额相加高于陈志平账户流向我账户的资金。按照一审法院的逻辑这些都是陈志平欠我的钱。实际上，除借款外的流水往来系双方之间的其他经济往来，用途、性质一审期间我已说明。2、陈志平出具的还款流水，多笔有几十元甚至几元的零头，本案借款均为整数，如此还款与常理不符。3、由于陈志平未向我偿还借款本金，因此其出具的3张共计20万元的借条均没有收回，我也未向其出具任何收到还款的收据。二、双方之间的借款约定有利息，一审法院认定不存在利息错误。针对每一笔借款在2015年8月之前，陈志平均按照双方约定的月利率3%的标准按月支付利息，利息支付有银行交易明细印证。一审认定不存在利息约定，与事实不符。补充上诉理由如下：陈志平提供的还款流水均系双方的一般经济往来及陈志平支付的利息，与三笔借款无关。陈志平借款时间分别是2014年11月23日、2015年5月4日、2015年7月28日，截至2015年5月3日，陈志平只向我借款5万元，但其提供的还款流水却显示已还款149118元。陈志平解释的所谓系先借钱后打条，逻辑不通，与事实不符。本案不存在先借钱后打条的事实，一笔借款转款时间与打条时间系同时，我提供的转款凭证能与此相对应。我出借的金额均为整数，陈志平还款除利息外有整有零，与常理不符。陈志平系拿双方一般的经济往来充当偿还借款。其说法自相矛盾，与其所称的尚有41734元借款未偿还自相矛盾，其总共只向我借款20万元。综上，请求支持上诉请求。陈志平辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决正确。2、田梅菊上诉状的事实与理由与一审中的辩护意见一致，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判田梅菊向一审法院起诉请求：1、陈志平偿还借款20万元及利息（2014年11月23日的借条以5万元为基数，从2015年8月23日算至偿还之日止；2015年7月28日的10万元借条从2015年8月28日算至偿还之日止；2015年5月4日的借条5万元从2015年8月5日算至偿还之日止。均按照月息3分计算）；2、本案的诉讼费由陈志平承担。一审法院经审理查明：田梅菊、陈志平是同事关系，陈志平向田梅菊借款20万元，分别于2014年11月23日、2015年5月4日、2015年7月28日向田梅菊出具5万元、5万元及10万元的借条。陈志平于2014年12月11日向田梅菊转账2000元、12月18日转款2000元。2015年1月4日转款2000元、2015年1月19日转款1500元、2015年1月21日转款1000元、2月2日转款15254和1500元、2月28日7200元和8653元、3月3日1500元、3月6日15300元和45000元、4月2日转款给田梅菊的家人张永亮13275元、4月8日转款221元、4月9日转款田梅菊的家人田迷3950元、4月10日转款田梅菊的家人张永亮19765元、4月17日转款8500元和500元、5月4日1500元、5月12日3681元、6月2日1500元、6月10日转款田梅菊家人田迷3950元、6月18日转款9060元、7月2日转款1568元和1500元、7月8日转款1500元、7月10日转款田梅菊的家人田迷3950元、8月3日转款1500元、8月10日转款1500元、8月27日转款3000元、9月8日转款1000元、9月23日转款6939元和1000元、10月23日6000元、2016年1月25日转款3000元、2月5日转款2000元。现田梅菊认为陈志平仅在2015年3月3日、2015年5月4日、2015年6月2日、2015年6月8日、2015年7月2日、2015年7月8日、2015年8月3日、2015年8月10日、2015年8月27日、2015年9月8日、2015年10月23日、2016年1月25日、2016年2月5日向田梅菊支付了部分利息，其余均与本案借款无关。田梅菊依据上述理由诉至该院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈志平认可确系向田梅菊借款20万元，田梅菊称双方约定利息为月息三分，陈志平不予认可，田梅菊提交的证据不能相互印证双方约定月息三分的事实，根据陈志平出具的银行明细及庭审陈述，陈志平认可尚欠田梅菊借款本金41734元，该院予以认定，故田梅菊要求陈志平偿还借款本金41734元的诉讼请求，该院予以认定，田梅菊要求超过该部分的请求，证据不力，该院不予支持。陈志平应自田梅菊起诉之日即2016年4月18日至判决确定的还款之日按照年利率6%向田梅菊支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，一审法院判决：一、陈志平于判决生效之日起十日内偿还田梅菊借款本金41734元及利息（利息以41734元为基数，自2016年4月18日至判决确定的还款之日，按照年利率6%计算）。二、驳回田梅菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，田梅菊负担3888元，陈志平负担862元。保全费1670元，田梅菊负担1000元，陈志平负担670元。本案二审田梅菊提交新证据如下：1、田梅菊广发银行信用卡2015年3月5日对账单一份；2、田梅菊根据一审期间各方提供的银行流水汇总单一份，证明流水系双方经济往来，且有往有来，并非还款。对此，陈志平的质证意见为：1、不属于新的证据，与本案没有关联性，不予质证，一审进行了公告，所以田梅菊有充分举证时间；2、汇总单系田梅菊单方出具，不予认可。本案二审经审查查明的事实与原审查明一致。本院认为：在陈志平向田梅菊出具的三张借条上，均未有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，田梅菊上诉称双方之间约定有3%的利息，但未举证予以证明，本院不予采信。根据原审中陈志平所提供的银行还款流水，显示陈志平向田梅菊及其家人累计还款36笔，数额为158266元，据此，一审认定陈志平尚欠田梅菊借款本金数额为41734元（200000元-158266元=41734元），并无不当，本院予以维持。田梅菊二审提交的信用卡流水，与本案没有关联性，本院不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3465元，由田梅菊负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  苟 珊审判员  申付来二〇一七年五月二十六日书记员  焦 航