山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王明珍，女，1945年7月9日出生，汉族，太原市村民。委托代理人吉公明，男，1937年10月7日出生，汉族，西山煤电集团公司退休职工，住太原市���系再审申请人之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市城乡规划局，住所地太原市新建路72号。法定代表人邵社教，局长。委托代理人任肇文，男，太原市城乡规划局法规处处长。委托代理人秦庆胜，男，太原市城乡规划局法规处副处长。被申请人（原审第三人）山西焦煤集团有限责任公司官地矿，住所地太原市万柏林区白家庄路153号。负责人宋建军，矿长。委托代理人佟德龙，男，山西焦煤集团有限责任公司官地矿法律顾问处主任，住朝南西巷19楼3号。关于再审申请人王明珍与被申请人太原市城乡规划局、山西焦煤集团有限责任公司官地矿（以下简称”官地矿”）履行法定职责行政赔偿一案，太原市万柏林区人民法院于2009年3月6日作出（2009）万行赔字第2��行政赔偿判决，王明珍不服，向本院提起上诉，本院于2009年8月18日作出（2009）并行终字第31号行政赔偿判决，已经发生法律效力。王明珍仍不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2015年11月5日作出（2013）晋行监字第10号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王明珍及委托代理人吉公明，被申请人太原市城乡规划局委托代理人任肇文、秦庆胜以及被申请人官地矿委托代理人佟德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。（2009）万行赔字第2号行政赔偿判决查明，王明珍系太原市万柏林区杜儿坪街道办事处河龙湾村村民，其在经批准使用的宅基地上建有宅院一处。其宅基地的东侧和南侧是河龙湾村所有的土地，因种植着原告的多株果树而由原告管理使用。原告集体土地使用证显示，原告宅基地与其使用林地相邻，宅基地西侧是一条道路。上述林地的东侧和南侧是第三人山西焦煤集团有限责任公司官地矿经批准使用的土地，其上建筑了多幢职工住宅楼，该住宅区即”朝北小区”。原告宅基地南侧位于原告宅基地与朝北小区之间的一片林地，是一条东西长、南北短的洼地，因洼地内种植着多株枣树，原告称其为”枣园”。洼地的中段正对原告宅院门处有一条南北方向的通街小路，高度与原告宅院基本水平，连接着原告宅院与南边的”朝北小区”街道。该小路的东北面、洼地的北侧有三孔倒塌的土窑，位于原告宅基地和东侧果园的下方，即原告所称的”旧宅”。从原告宅院到原告所称”枣园”、”旧宅”，有一条坡路自然相连。1992年第三人山西焦煤集团有限责任公司官地矿在”朝北小区”周围建起围墙，并在上述通街小路处为原告留了个小门供原告通行。1994年第三人山西焦煤集团有限责任公司官地矿职工尹素英，未经批准在位于原告枣园东南角的围墙的东侧，距围墙约一米处建起一个车库。之后，原告夫妇对此向有关机关和信访部门反映围墙和车库阻挡其通行的情况。原太原市河西区建设局于1996年4月4日作出《关于对吉公明信访信件的处理意见》：”您向市信访局反映的信访材料，经市城建委转由我局处理，在接到信访材料后，我局十分重视，对此去现场调查了解情况，一致认为您的材料中反映的''大门''实际上并不存在，围墙完好无损。您的围墙和尹素英的车库建设，均未经城市规划行政主管部门批准，属违章建筑。您的信访信件的处理，不符合政策的规定，故我局不能给予解决。”2001年太原市城市规划设计管��局万柏林区规划办公室对原告反映的围墙和车库问题提出的处理意见是：”关于围墙开门的问题，建议吉公明在正对大院门处围墙自行修建大门，以解决其走路问题。关于尹素英的车库，由于小区内类似违章建筑有20多处，系历史遗留问题，西山地区类似情况更多，单独对尹素英家车库强制拆除不妥当，只能在西山地区或小区整治时统一拆除。”2003年5月太原市规划局万柏林分局致函万柏林区城市环境综合整治总指挥部：关于吉公明的官地小区违章建筑阻挡其走路的问题，系历史遗留问题，1996年建设局、2001年规划办都对此事作出答复，提出过处理意见。官地小区的违章建筑，建议指挥部督促南寒街办在小街巷和小区整治中将其拆除。2004年3月28日太原市万柏林区南寒街道办事处致函原告之夫吉公明：”关于你反映的官地小区的违章建筑阻拦其走路��事，在去年小街巷整治中，我街办按照区有关领导的指示，曾积极协调西山矿务局六项综合整治指挥部就此事进行过专题研究，并责成官地矿妥善处理好此事。后由于非典的缘故，西山地区小街巷整治仍未结束，故此事就此耽搁。今年，我们与西山矿务局积极联系，督促其在今年的小街巷整治工作中将此问题一并解决。目前，此项工作仍在协商摸底中。”2004年5月至2006年10月间，原告对此向太原市城市管理行政执法局反映情况，要求对原告所述的违章建筑进行拆除处理。太原市城市管理行政执法局调查后认为，原告所述违法建设有关机关已作出了处理，并责成南寒街办具体实施，不应再作处理。原告王明珍于2007年3月14日向原审法院提起行政诉讼，要求太原市城市管理行政执法局履行法定职责。原审法院认为，太原市城市管理行政执法局因职权变更��城市规划区内的违法建设已无处罚权之故，判决驳回原告王明珍的诉讼请求，并责成太原市城市管理行政执法局将该案移送有权机关处理。原告王明珍不服该判决上诉至本院，后本院判决维持原判。2007年原告王明珍之夫吉公明向被告太原市规划局提交书函一份，述称：”关于西山煤电官地矿大约在84-85年在我住宅南面、东面建起20多米高的住宅楼，特别是10号、14号楼距离我枣园仅3-5米，从他们家里（楼上）多年来一直往枣园地内乱扔生活垃圾，污染环境，树木死亡（大部分已死亡）。在92年建筑界线围墙时，将我出入枣园和住宅的唯一走路堵死，正在找他们处理此问题时，他们的矿长又批准一个女干部盖起一个车库，真是雪上加霜。给我枣园和住宅造成不可弥补的损失，他们说建围墙、盖车库、堵路是规划局批准的。”原告要求被告落实情况���给于答复。被告太原市规划局对吉公明反映情况进行调查后，于2007年10月9日作出《关于吉公明信访问题的答复》：”你上访信件反映的问题，经过我局多次现场调查，已经查明案件经过和事实，现对你所提问题答复如下：1、山西煤电官地矿盖车库未经我局批准，属于违法建设。鉴于该违法建设早在1994年就已形成，属历史遗留问题，因此我局将依据有关法律、法规政策的规定、结合实际，在小区整治时予以处理。2、至于东侧开门一事，我局同意原河西区建设局的意见。”原告认为被告的行为属于行政不作为，遂提起本诉讼。该判决认为，原告所述违法建设阻挡其通行的事实并不存在。被告作出的答复符合法律规定和客观情况。原告要求被告赔偿因未拆除违法建筑给其造成的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，故判决驳回原告王明珍���求被告太原市规划局赔偿其损失的诉讼请求。王明珍不服向本院上诉称，原审法院认定事实不清，因违法建筑堵死通道车辆不能通行，上诉人的下院住宅现在已坍塌，而不能修理造成了四间房屋已倒塌一间，其它三间也面临坍塌的危险，请求人民法院查清事实，依法判决。被上诉人答辩称，坚持一审的答辩意见，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。（2009）并行终字第31号行政赔偿判决认为，上诉人王明珍要求被上诉人赔偿因未拆除堵在其处的违法建筑，给其造成的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予���持。上诉人所述违法建设阻挡其通行的事实并不存在。被上诉人作出的答复符合法律规定和客观情况。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。故原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费五十元由上诉人王明珍负担。再审申请人王明珍的申请再审称，由于官地矿的违章建筑，特别是10号楼距枣园太近，致使楼上居民从楼上直接往枣园扔生活垃圾；由于官地矿在申请人枣园边建围墙、盖车库，将申请人原有的排水沟堵住，申请人枣园的积水无法排出，造成申请人旧院内的水井污染，水井无法继续使用；由于官地矿的违章建筑，将申请人原有的车马通道堵死，申请人无法正常出入枣园、旧院，使申请人无法修缮旧院的窑洞，致使申请人的四间���洞倒塌；由于申请人无法正常进入枣园，无法给树木浇水、施肥、无法清除园内垃圾，且由于楼距太近，严重影响了枣园的通风和采光，致使68棵树木坏死、生活环境长期受到生活垃圾的污染。对于住宅，对于枣园，对于旧院，申请人有着合法的使用权、所有权，现因违章建设的围墙、车库致使申请人无法充分、合理、有效地行使权利了，之所以造成这样的结果，完全是因被申请人的不作为导致的，申请人严重的经济损失与被申请人不拆除违章建筑之间有着必然的因果关系，不能认定申请人要求被申请人”因未拆除违法建筑给其造成的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据”。被申请人太原市城乡规划局辩称，我们认为原一、二审对事实的认定清楚，对事实部分没有异议。现在这种情况，我们在2014年申请人在省高级法院申请再审时就与高院的法官和官地矿的人员去现场看过，申请人的住宅有一个西门和一个南门，南门往下走的话，有点困难，但不是到了不能走的程度。我们也下去看了。官地矿所占土地的使用权是合法的，在其所占土地上建房是其权利。车库等小房子是违法建筑，对违法建设可以依法处理，我们从二月份已经开始集中整治了。申请人要求的是公民通行权的问题，与我们的行政工作没有直接必然的联系，我们不是本诉的相对方。如果个别的建筑物对其通行造成影响，他们应该从民事方面协调，那是相邻关系，应该打民事诉讼，而不是行政诉讼。被申请人官地矿辩称，申请人要求出入旧宅与林地的通行权，关于此问题，之前也做过勘验调查。经过调查后认为申请人宅院的北侧与南侧均有门可以出入，该墙并未影响其通行。根据民法中的相邻关系要求，该墙并没有对其相邻��系造成任何障碍，申请人主张没有理由。经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，首先，再审申请人王明珍认为官地矿围墙及车库等违法建设阻挡其通行，原太原市河西区建设局于1996年4月4日作出《关于对吉公明信访信件的处理意见》中确认了车库等属于违法建设，经实地核查，该车库建设在官地矿自身规划区域所建围墙内，再审申请人王明珍所述阻挡其通行的实际是官地矿在自身规划区域内所建的围墙，而再审申请人的宅院与”枣园”紧密相连，官地矿的住宅楼也连成一片，二者各为一个整体，均在各自区域内，因此，再审申请人所述违法建设阻挡其通行的事实并不存在。其次，再审申请人王明珍向有关行政机关反映违法建设情况的行为属于举报行为，被申请人太原市城乡规划局接到举报作出的答复符合法律规���和客观情况，再审申请人要求被申请人赔偿因未拆除堵在其处的违法建设，给其造成经济损失的诉讼请求，未提供充分的证据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人王明珍的再审请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：维持本院（2009）并行终字第31号行政判决及(2009)万行赔字第2号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长 滕   青代理审判员 郭 朝 艳代理审判员 张 榕 麟二〇一七年五月二十五日书 记 员 ��崔晓锋