江西省鹰潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣06刑终65号原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）闫二山，男，1991年10月1日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地河北省衡水市武强县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。上诉人（原审被告人）李琳琳，女，1991年10月5日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省漯河市郾城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。上诉人（原审被告人）龚冰冰，男，1989年3月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省南阳市镇平县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。上诉人（原审被告人）杨胜会，男，1990年8月24日出生，土家族，高中文化，无业，户籍地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。原审被告人王贺贺，男，1993年6月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省淮北市濉溪县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。原审被告人杨文洪，男，1997年4月13日出生，彝族，高中文化，无业，户籍地贵州省毕节地区赫章县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。原审被告人周华伟，男，1989年6月7日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省驻马店市正阳县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。原审被告人文少英，女，1996年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区贵港市港北区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。原审被告人吕世歌，女，1990年11月27日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省漯河市郾城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月3日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕并日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。江西省贵溪市人民法院审理贵溪市人民检察院指控原审被告人闫二山、李琳琳、龚冰冰、王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌犯非法拘禁罪一案，于2017年1月17日作出（2016）赣0681刑初232号刑事判决。宣判后，原审被告人闫二山、李琳琳、龚冰冰、杨胜会不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人闫二山、李琳琳、龚冰冰、杨胜会，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年2月份左右，被告人闫二山、李琳琳、龚冰冰等人来到江西省贵溪市，开始在市区交通路17号刘玲招待所五楼进行传销活动，被告人王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌也先后加入该传销组织。闫二山、李琳琳为该传销窝点的主任（家长），负责管理；龚冰冰协助闫二山、李琳琳管理；杨胜会负责看守传销窝点的大门；王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌等人负责看守新来的人员。2016年3月12日，被害人赵某1被骗至贵溪的传销组织，后被转至闫二山、李琳琳管理的窝点；同年4月4日，被害人曾某被文少英骗至该窝点；同年5月1日，被害人刘某1被骗至该传销窝点。闫二山、李琳琳、龚冰冰、王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌等被告人对三被害人采取拿走手机、限定活动范围、派人跟随看守、强迫听课等方式限制三被害人的人身自由，强迫三被害人加入传销组织。2016年5月3日，上述被告人均被公安机关抓获，同时三名被害人被解救。原审法院认为，被告人闫二山、李琳琳、龚冰冰、王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌以要求他人参加传销组织为目的，非法剥夺他人人身自由持续时间超过24小时，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人闫二山、李琳琳为该传销窝点的主任，负责管理该窝点，二人在共同犯罪中所起的作用相对较大，系主犯；被告人龚冰冰、王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌在犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。鉴于被告人闫二山、李琳琳、龚冰冰、王贺贺、杨文洪、杨胜会、周华伟、文少英、吕世歌能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对他们均可酌情从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人闫二山犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零四个月；二、被告人李琳琳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零四个月；三、被告人龚冰冰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零十个月；四、被告人王贺贺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；五、被告人杨文洪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；六、被告人杨胜会犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月；七、被告人周华伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；八、被告人文少英犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；九、被告人吕世歌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。闫二山上诉提出：其未对被害人进行体罚和实施暴力手段，也没有起管理作用；赵某1和曾某在后期经常外出过，没有被限制人身自由。认为原审对其量刑过重，请求从轻处罚。李琳琳上诉提出：其是被骗加入传销组织的，也曾受到过非法拘禁；尽管其后期在贵溪的传销窝点被任命主任，但其实并没有管理决策权；其对被害人没有采取暴力手段，情节并不严重。认为原审对其量刑过重，请求从轻处罚。龚冰冰上诉提出，其是被骗入传销窝点的，是受害者，犯罪情节较轻，认为原审对其量刑过重，请求从轻处罚。杨胜会上诉提出：其是被骗入传销窝点的，是受害者；虽然其被闫二山、李琳琳以及龚冰冰安排下看守房门，但对被害人没有监视、体罚和威胁。认为原审对其量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，2016年2月份以来，上诉人闫二山、李琳琳、龚冰冰、杨胜会和原审被告人王贺贺、杨文洪、文少英在贵溪市交通路17号刘玲招待所五楼一民房进行传销活动，同年3月和4月，原审被告人周华伟和原审被告人吕世歌先后来到该传销窝点加入传销组织。该传销组织对被引诱骗入传销窝点的人员采取强制控制在房内的方法，强迫加入传销组织。闫二山、李琳琳为主任，策划并安排传销活动；龚冰冰协助闫二山、李琳琳管理并主要控制房门；杨胜会以看好房门为主，文少英、王贺贺、杨文洪、周华伟和吕世歌为一般成员，对被骗入的人员进行监视。2016年3月2日，赵某1被李琳琳诱骗带到该传销窝点，李琳琳将其手机、身份证及银行卡收缴，龚冰冰、杨胜会、王贺贺、杨文洪、周华伟采取锁房门、日夜监视、传销受训等方法，将赵某1控制在房内，强迫其加入传销组织。2016年4月4日，文少英将曾某骗到贵溪市，后与吕世歌将曾某带入该窝点。进入窝点后，吕世歌随身财物被闫二山、李琳琳收缴，其他七名上诉人和原审被告人采取上述手段将曾某控制在房内，强迫其加入传销组织。2016年5月1日，刘某1被廖某（另案处理）骗至该传销窝点，手机被收缴，龚冰冰、杨胜会、文少英和吕世歌采取上述手段，将刘某1控制在房内，杨胜会还对其威胁，强迫其加入传销组织。2016年5月2日，被害人赵某1借故逃离后向贵溪市公安机关举报上述传销组织。次日，贵溪市公安机关将该传销组织人员抓获，上述三名被害人获解救。上述犯罪事实有经原审法院庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：1、贵溪市公安局的受案登记表；2、被害人赵某1、曾某和刘某1的陈述以及曾某和刘某1的辨认材料；3、证人廖某、闵某、韦某的证言；4、贵溪市公安机关查获现场照片；5、各上诉人和各原审被告人的供述及他们的常住人口基本信息、户籍证明等证据。本院认为，上诉人闫二山、李琳琳、龚冰冰、杨胜会和原审被告人文少英、王贺贺、杨文洪、周华伟、吕世歌以组织传销为目的，剥夺他人人身自由持续时间达数日，他们的行为均构成非法拘禁罪。上诉人闫二山、李琳琳系传销组织的组织者和管理者，在共同犯罪过程中起主要作用，均系主犯。上诉人龚冰冰、杨胜会和原审被告人文少英、王贺贺、杨文洪、周华伟、吕世歌在闫二山、李琳琳的安排下非法拘禁他人，在共同犯罪过程中起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。但龚冰冰协助闫二山、李琳琳组织管理并掌握房门钥匙和控制房门，犯罪情节相比其他从犯犯罪情节较重。杨胜会主要控制房门，对一人进行威胁；文少英诱骗一人进传销窝点，他们二人的犯罪情节相比王贺贺、杨文洪、周华伟、吕世歌的犯罪情节较重。被害人赵某1和曾某虽曾经外出，但均被该传销组织派人监控，赵某1和曾某想逃离而没有机会。闫二山上诉认为其没有限制赵某1和曾某的自由与事实不符。上诉人龚冰冰和杨胜会以及所有原审被告人都称是在闫二山、李琳琳的安排下进行限制他人自由的相关活动，李琳琳还收缴被害人的随身财物。闫二山和李琳琳均上诉称自己没有起管理作用与事实不符。故闫二山和李琳琳上诉理由不成立，要求从轻处罚，均不予支持。龚冰冰和杨胜会虽属从犯，但他们的犯罪情节比其他从犯的犯罪情节重，且原审已按照从犯作了从轻处罚，故龚冰冰和杨胜会上诉请求再从轻处罚，本院不予支持。原审法院定罪准确，对各上诉人和原审被告人的量刑均适当且审判程序合法，本院依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  熊胜生审判员  薛 华审判员  喻巧平二〇一七年五月三十一日书记员  李志武