河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫刑终157号原公诉机关河南省信阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈美洋，男，汉族，1989年11月24日出生，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省固始县，捕前暂住固始县。2006年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。2010年7月28日因犯强奸罪被判处有期徒刑五年，2014年1月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月8日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。辩护人董家国，河南鑫苑律师事务所律师。辩护人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。原审被告人程海伟，绰号“程二”、“程老二”，男，汉族，1974年7月9日出生，高中文化程度，无业，捕前住河南���平顶山市新华区。1999年4月22日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，2001年9月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月8日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。指定辩护人左林源，河南英泰律师事务所律师。河南省信阳市中级人民法院审理信阳市人民检察院指控原审被告人程海伟、陈美洋犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月24日作出（2016）豫15刑初字第32号刑事判决。宣判后，原审被告人陈美洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：1、2015年8月上旬，被告人程海伟和陈美洋预谋各出资3000元，由程海伟从平顶山市购买100克甲基苯丙胺（冰毒）带到固始县交给陈美洋贩卖。后陈美洋分二次向程海伟持有的顾柯萌的工商银行卡存入3000元。2015年8月7日，程海伟携带购买的甲基苯丙胺到固始县城���被民警抓获，当场从其随身携带的挎包里查获甲基苯丙胺95.38克。原判认定上述犯罪事实的证据有：侦查机关出具的抓获经过、扣押物品清单、现场称量笔录、理化检验鉴定报告证实，侦查人员抓获被告人程海伟时从其携带的背包内扣押了两袋疑似甲基苯丙胺的晶状物，经称重并检验，编号1的一袋晶状物净重90.94克，甲基苯丙胺含量为72.1%，编号2的一袋晶状物净重4.44克，甲基苯丙胺含量为73.6%；电子物证检验报告证实了案发当日程海伟和陈美洋在贩卖毒品过程中用手机互发信息进行联系的情况；顾柯萌工商银行卡明细清单证实，该卡于2015年8月6日和7日分别存入1000元和2000元，印证了陈美洋供述的向程海伟持有的顾柯萌工商银行卡存款购买毒品的情节；程海伟和陈美洋归案后对二人预谋共同出资由程海伟在平顶山购买毒品带至固始县，然后交由陈美洋进行贩卖利益平分的犯罪事实供认不讳，另有辨认笔录证实程海伟和陈美洋相互辨认无误。2、2015年6月上旬的一天，被告人程海伟和汪钢（另案处理）预谋共同出资购买甲基苯丙胺进行贩卖。之后，程海伟出资3000元，汪钢出资1000元，由汪钢在平顶山购买甲基苯丙胺50克到固始进行贩卖。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供作案的时间、参与人员、出资情况、购买以及贩卖毒品的情节等与同案犯汪钢的供述及证人孟某的证言可相互印证。3、2015年6月中旬的一天，被告人程海伟在平顶山购买甲基苯丙胺约60克后，于次日乘车来到固始县城，与汪钢一起将所携带的甲基苯丙胺卖给蔡某（另案处理）、陈美洋等人。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不��，其所供作案的时间、参与人员、出资情况、购买以及贩卖毒品的情节等与同案犯汪钢的供述及证人蔡某、陈美洋的证言可相互印证。4、2015年6月中旬的一天，蔡某联系汪钢欲购买毒品，并安排毛某（另案处理）跟汪钢和被告人程海伟一起从固始到平顶山取回毒品。汪钢安排程海伟购买了约70克甲基苯丙胺由毛某带到固始交给蔡某。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供作案的时间、参与人员、出资情况、购买以及贩卖毒品的情节等与同案犯汪钢的供述及证人蔡某、毛某的证言可相互印证。5、2015年6月下旬的一天，被告人程海伟在汪钢安排下购买约83.3克甲基苯丙胺后，于次日从平顶山乘车到固始县“舒红88宾馆”找到汪钢，在汪钢安排下将所携带的甲基苯丙胺分别卖给蔡某、陈美洋等人。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供作案的时间、参与人员、出资情况、购买以及贩卖毒品的情节等与同案犯汪钢的供述及证人蔡某、陈美洋的证言可相互印证。6、2015年7月上旬的一天，被告人程海伟从平顶山携带甲基苯丙胺到潢川进行贩卖，卖给陈美洋约6克甲基苯丙胺。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时间、地点、数量、价款及交易对象等情节与证人毛某、蔡某、陈美洋的证言可相互印证，另有顾柯萌工商银行卡明细清单在卷佐证。7、2015年7月下旬的一天，被告人程海伟将在平顶山购买的50克甲基苯丙胺让毛某带回固始贩卖，其中陈美洋购买了35克甲基苯丙胺。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟��上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时间、地点、数量、价款及交易对象等情节与证人毛某、陈美洋的证言可相互印证，另有顾柯萌工商银行卡明细清单和陈美洋辨认毛某笔录在卷佐证。8、2015年7月下旬的一天，被告人程海伟携带40克甲基苯丙胺从平顶山到固始贩卖，其中卖给被告人陈美洋20克甲基苯丙胺，其余的甲基苯丙胺卖给毛某。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时间、地点、数量、价款及交易对象等情节与证人陈美洋、毛某的证言可相互印证，另有顾柯萌工商银行卡明细清单在卷佐证。9、2015年7月下旬的一天，被告人程海伟让毛某携带20克甲基苯丙胺从平顶山到潢川贩卖，其中卖给陈美洋甲基苯丙胺约6克。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人程海伟对上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时间、地点、数量、价款及交易对象等情节与证人毛某、陈美洋的证言可相互印证，另有顾柯萌工商银行卡明细清单在卷佐证。10、2015年7月下旬的一天夜晚，被告人陈美洋在固始县“翰林花园”小区司某家中卖给司某甲基苯丙胺6克。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人陈美洋对上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时间、地点、数量、价格、交易对象等情节与证人司某的证言可相互印证，另有陈美洋农业银行卡交易明细和电子物证检验报告在卷佐证。11、2015年7月下旬的一天夜晚，被告人陈美洋在固始县幸福路和中原路交叉口工商银行旁边卖给王某和段某甲基苯丙胺共1克。原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人陈美洋对上述犯罪事实供认不讳，其所供贩卖毒品的时���、地点、数量、价格、交易对象等情节与证人王某、段某的证言可相互印证，另有陈美洋农业银行卡交易明细在卷佐证。本案另有二被告人的户籍证明、前科判决书及服刑情况证明、罪犯档案资料、抓获经过、现场检测报告书、健康检查笔录等综合证据在案。根据上述事实和证据，信阳市中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人程海伟和陈美洋犯贩卖毒品罪，均判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在案的手机二部予以没收。上诉人陈美洋上诉及其辩护人辩护称：原判认定陈美洋对程海伟带来固始的95.38克毒品均承担刑事责任错误，陈美洋仅应对其中的50克承担共同犯罪的刑事责任，且属于犯罪未遂；一审量刑重。原审被告人程海伟的辩护人辩护称：原判认定程海伟实施的第一起除外的其他贩毒事实没有查获毒品，只有被告人的供述，证据不足；程海伟认罪态度较好，并协助公安机关抓获同案犯陈美洋，应对其判处有期徒刑。经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人陈美洋上诉及其辩护人辩护称“原判认定陈美洋对程海伟带来固始的95.38克毒品均承担刑事责任错误，陈美洋仅应对其中的50克承担共同犯罪的刑事责任，且系犯罪未遂”的理由，经查，在案证据证实，陈美洋和程海伟在预谋实施此次犯罪时商定，二人共同出资，由程海伟从平顶山购买毒品带至固始，然后由陈美洋负责销售，收���二人平分，且陈美洋保证有50克可以卖到每克300元的价格，据此足以认定二人构成共同犯罪，且均为主犯，均应对全部犯罪事实承担刑事责任；二人以贩卖为目的而购进毒品95.38克，依法应认定为犯罪既遂。关于原审被告人程海伟的辩护人辩护称“原判认定程海伟实施的第一起除外的其他贩毒事实没有查获毒品，只有被告人的供述，证据不足”的理由，经查，原判认定程海伟实施的第一起除外的其他贩毒事实，虽然没有查获相关毒品，但程海伟对实施上述犯罪事实供认不讳，其供述的犯罪情节与同案犯汪钢的供述以及证人蔡某、毛某等人的证言可相互印证，另有其用于收取毒资的顾柯萌工商银行卡交易明细清单和辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。关于上诉人陈美洋上诉及其辩护人辩护称“一审量刑重”以及原审被告人程海伟的辩护人辩护称“程海伟认罪态度好，并协助公安机关抓获同案犯陈美洋，应对其判处有期徒刑”的理由，经查，没有证据证实程海伟归案后有协助公安机关抓获同案犯陈美洋的行为；程海伟和陈美洋具有坦白情节，一审已据实认定；陈美洋构成累犯，依法应从重处罚；程海伟多次向他人贩卖甲基苯丙胺474.68克，陈美洋贩卖甲基苯丙胺102.38克，一审综合考虑二被告人的主观恶性、犯罪性质、危害后果等依法判处的刑罚并无不当。本院认为，上诉人陈美洋及原审被告人程海伟贩卖甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。陈美洋构成累犯，依法应从重处罚。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈美洋的上诉理由及其辩护人的辩护意见以及原审被告人程海伟的辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二��五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘志高审 判 员  张同仁代理审判员  刘中华二〇一七年五月十七日书 记 员  赵亮亮