河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终2026号上诉人(原审被告)：洛阳城广文化传媒有限公司。法定代表人：刘志华，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：洛阳报业融媒科技有限公司。法定代表人：张桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦立、杨刚，河南中冶律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：洛阳市公共交通集团有限公司。法定代表人：孙建功，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱博，该公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。特别授权。上诉人洛阳城广文化传媒有限公司（以下简称城广公司）与被上诉人洛阳报业融媒科技有限公司（以下简称报业公司）、洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。城广公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的一审诉讼请求，双方继续履行合同，上诉费由被上诉人的承担。事实与理由：一、《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》应当继续履行。该合同系双方真实意思表示，合同中没有约定具体的交付时间和方式，仅约定出让日期自三方签订媒体交接确认书之日60天后起，至5年合同期满，上诉人应在具备交接条件时移交被上诉人报业公司，因此，该行为并不影响被上诉人报业公司的权利。合同约定，该合同自被上诉人报业公司资金打入上诉人账户生效。被上诉人没有依约把出让金打入上诉人账户，已经违约，上诉人表示愿意继续履行合同并承诺在验收后移交，上诉人不存在违约行为。关于案外人公交站亭发布广告一事不是事实，该公交站亭由被上诉人公交公司控制、建造，一直没有验收，且没有证据证明系上诉人发布广告，故被上诉人称案外人发布广告的说法不正确。上诉人不存在违约行为，合同目的能够实现，解除合同无法律依据。二、被上诉人公交公司应承担交付责任。合同第一条约定，被上诉人公交公司对本合同标的的后期管理全权负责。三、一审诉讼费判决有误。报业公司答辩称，一、城广公司、公交公司严重违约，一审判决解除合同合法正当。答辩人提供公开竞拍，成交取得九都路（西起南昌路东至启明路路段）40组公交站亭媒体广告经营权，并与城广公司、公交公司三方签订《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，合同合法有效。答辩人按照合同约定，早在2014年竞拍时就陆续将合同价款悉数交付上诉人城广公司，城广公司出具有685万元的发票。但答辩人履行合同义务后，城广公司与公交公司并未主动履行合同标的交付义务，且在答辩人多次催促下仍拒绝交付，严重违约。二、城广公司与公交公司互相推诿，并书面回复拒绝履行交付义务，且公交公司私自将合同标的交付案外人进行广告发布经营，导致答辩人的合同目的已无法实现，严重侵害答辩人的合法权益。一审判决解除合同合法正当。三、一审对答辩人的损失赔偿诉求不予支持判决错误。公交公司答辩称，一、上诉人的上诉理由不符合事实。三方签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》中根本没有规定公交公司向报业公司履行交付义务。报业公司也没有提出要求公交公司履行交付义务的诉讼请求，所以上诉人无权要求公交公司承担交付义务。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。报业公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，判令被告洛阳城广文化传媒有限公司返还原告已支付的出让金685万元；2.依法判令二被告赔偿原告损失共计5492900元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明，1.2014年2月28日洛阳市公共资源交易中心在《洛阳日报》上发布“公交候车亭媒体经营权挂牌出让公告”洛公交易产权【2014】3号文件，意对九都路（南昌路至启明南路新建路段）40组公交候车亭2年媒体经营权（期限以规划许可证为准）及其后续延期媒体经营权公开出让。2014年3月26日，洛阳欣闻报业广告有限公司与洛阳市产权拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认内容如下：“拍卖标的名称：九都路（南昌路至启明××组公交候车厅2年媒体经营权及后续媒体经营权（自首期起满5年），拍卖标的价款：陆佰捌拾伍万元。”2014年3月11日洛阳欣闻报业广告有限公司向洛阳市公共资源交易中心转账200万元，2015年12月10日向城广公司转账485万元。2015年12月7日，城广公司向报业公司出具收到685万元的发票一张。2.2015年11月23日，原、被告三方签订《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》一份，约定“城广公司将洛阳市九都路（西起南昌路东至启明路路段）5年独家广告经营权委托洛阳市公共产权交易中心公开出让，计40个公交站点，报业公司以685万元竞买成交，出让期限自三方签订媒体交接确认书之日60天后起，至5年合同期满，上述费用由丙方向甲方一次性支付，其中：报业公司已缴纳的拍卖保证金200万元直接转为合同价款，剩余款须于合同签订生效之日起7个工作日内打入指定账户。协议生效后，由公交公司对本合同标的的后期管理全权负责”，合同还对其他方面作出约定。3.2016年1月13日，报业公司委托河南中冶律师事务所向城广公司、公交公司寄送2016年元月6日的“律师函”，催促二被告尽快履行上述三方合同，向原告交付中标工程。公交公司于2016年元月6日向原告出具“告知函”载明：2015年12月10日、14日洛阳城广文化传媒有限公司在收到贵公司685万元拍卖款后，以公交是民营企业及自身困难为由，拒不履行合同，至今不予拨款给我公司，由于洛阳市城市发展投资集团有限公司和洛阳城广文化传媒有限公司违约造成我公司与贵公司及洛阳城广文化传媒有限公司签订的《合同》将无法履行，由此造成的所有损失和法律责任全部由洛阳市城市发展投资集团有限公司和洛阳城广文化传媒有限公司承担。城广公司于2016年1月18日向原告及河南中冶律师事务所出具“回复函”载明“1、经营权出让合同中所涉及的公交站亭媒体虽然我司享有所有权，但实际上是洛阳公共交通集团有限公司控制和管理，由于公交公司至今未向我司移交公交站亭，因此我司也无法向贵司移交，三方合同中也并未对如何进行媒体移交作出任何约定。2、公交站亭建设成本未确定，拍卖收益扣除建设成本（工程款）问题无法解决，我司履行经营权出让合同的前提条件就不能成立，而造成这一问题的存在，责任在公交公司而不在我司。3、我司并未拒不履行合同，拒不履行合同的是公交公司，公交公司负责的移交媒体、组织签订三方协议和确定媒体建设成本的问题解决之前，我司无法履行合同，造成这一现状的责任方在公交公司，而不在我方。4、我司已为履行合同作出大量努力，在2016年1月6日发出催促函，要求公交公司尽快履行相关义务，保证三方合同正常履行。5、请贵司查清客观情况，区分责任，协调和督促公交公司尽快履行义务，我司将努力配合。”另查明，1.2015年8月30日，洛阳欣闻报业广告有限公司变更名称为洛阳报业融媒科技有限公司。2.原告提交照片数张、案外人之间签订的《广告发布合同》两份，显示涉案广告牌有案外人发布广告，以此证明原告与二被告2015年11月23日签订的三方合同，合同目的已无法实现，二被告均否认广告系已方招租。一审法院认为，原告依据《拍卖合同》、《竞买合同》、《拍卖成交确认书》及《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》获得洛阳市九都路西起南昌路东至启明路路段40个广告牌5年独家广告经营权，并依约向被告城广公司缴纳685万元拍卖价款。上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告2015年11月23日签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》虽未约定明确的交付时间，但经原告催促，二被告既未履行交付义务，也未明确交付的时间，且原告提交的照片还显示，本应由原告独家经营的广告牌已有案外人在发布广告，已经损害了原告的权益，致使原告的合同目的无法实现，故对原告要求解除2015年11月23日的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》请求予以准许。因原告将685万元出让金交付给城广公司，则城广公司应将685万元出让金返还给原告。原告还要求二被告赔偿拍卖佣金损失342500元、可获得利益损失5150400元，共计5492900元的诉讼请求，证据不足，不予支持，但城广公司占用出让金期间给原告造成的利息损失应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告洛阳报业融媒科技有限公司与被告洛阳市公共交通集团有限公司、洛阳城广文化传媒有限公司2015年11月23日签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》；二、限被告洛阳城广文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告出让金685万元及利息（自2015年12月10日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告洛阳报业融媒科技有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳城广传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95860元，由被告洛阳城广传媒有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据三方当事人2015年11月23日签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》约定，城广公司系出让人，公交公司系管理人，合同中并无由公交公司向报业公司交付站亭的约定，故应由城广公司承担交付公交站亭的合同义务。该合同虽未明确具体的交付时间，但城广公司在早已收取报业公司全部合同价款、公交站亭也早已建成的情况下，一直未向报业公司交付，且城广公司称其并不掌控涉案公交站亭，故本案合同目的已无法实现，原审判决三方解除合同并无不当。城广公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59750元由上诉人洛阳城广文化传媒有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年五月十七日书记员  邵羽菲