浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1384号上诉人（原审原告）：蔡光文，男，1949年7月18日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省睢县，现住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：魏汉波，1989年10月27日出生，汉族，余姚异度文化传播有限公司员工，住浙江省余姚市。原审被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。代表人：黄永祥，该分公司总经理。上诉人蔡光文因与被上诉人魏汉波、原审被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡光文上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人系天之海大厦收取停车费的保安。被上诉人在欠缴停车费的情况下驾车逃逸。上诉人在追赶过程中抓住面包车右把手，但被上诉人回头看到上诉人后，仍继续行驶，且将上诉人拖行摔倒在地并致伤。被上诉人存在逃逸行为。交警部门与一审法院均将上诉人追讨停车费的行为定性为行人碰撞车辆，脱离客观事实。一审法官未到事故现场调查核实实际情况，上诉人虽未与单位签订劳动合同，但该情况与涉案事故的发生并无因果关系。一审法院调取的现场视频均系被上诉人提供的行车记录，而事故现场有两只高清晰红外线摄像头，故被上诉人存在作弊行为。在一审审理期间，证人沃某曾要求调取播放市交通警察局的视频，但一审法院无正当理由未予准许。综上所述，一审法院依据事故认定书作出事实认定，应属错误。被上诉人魏汉波与原审被告安邦保险公司均未予答辩。原审原告蔡光文向一审法院起诉请求：1.请求二原审被告赔偿原审原告因事故造成的损失即医疗费1930元、误工费15000元、交通费300元、手表100元、精神损失1000元，计18330元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审审理中，原审原告撤回有关精神损失1000元的诉请，总诉请变更为17330元。一审法院认定事实：一、下列事实双方无争议，该院予以确认。2016年4月16日18时12分，被告魏汉波驾驶浙Ｂ×××××面包车在宁波市海曙区大梁街由东往西方向行驶至大梁街百年堂对面附近时，与在该处的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤及其手表损坏的交通事故。事故发生后，被告魏汉波驾驶浙Ｂ×××××面包车驶离现场。该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告魏汉波与原告负事故同等责任。后原告多次到宁波市第一医院、宁波市第六医院门诊治疗。浙Ｂ×××××面包车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（含肇事期间）。二、下列事实双方有争议。1.本起交通事故的责任认定是否依法有据。原告主张其在本起交通事故中不是行人，而是收费人员，并提供交通事故认定书、吴某、裴某、沃某的证人证言各一份，拟证明宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的同等责任认定不公正，认定的内容与事实不符；交警没有对原告说明该事故认定书中认定原告为行人，说清楚了原告就不会在事故认定书上签字，其实原告为天之海物业公司收费人员，不是行人；原告没有去碰被告魏汉波的车，是被被告魏汉波的车拖倒的；原告不是无缘无故去追被告魏汉波的车，而是因为被告魏汉波欠缴停车费，原告追上前去收停车费；被告魏汉波欠费伤人还逃逸，应承担全部责任。二被告对交通事故认定书及证人证言均无异议，认为交通事故认定书依法有据，原告不是机动车，也不是非机动车，只能是行人；并认为证人吴某、裴某看到被告魏汉波驾驶的车辆一直在缓慢行驶，并未停车，也可印证被告魏汉波并未看到原告，并不存在故意将原告拖倒并逃逸的情形。经原告申请，该院依法向宁波市交通警察局海曙大队调取现场视频5份。经质证，原告对该5份视频的真实性有异议，认为其不是原视频，可能被改动过；并认为尚有一份清晰的现场视频未调取。二被告对该5份视频无异议。经审查，该院认为，该5份视频系该院依法向有权机关调取的所有涉案视频资料，原告未提交足以反驳的相关证据，且二被告无异议，故该院予以认定。关于原告提交的证据，经审查，该院认为，证人沃某事发时不在现场，对其证言不予认定；证人吴某、裴某均陈述其看到“原告追着被告魏汉波的车，一手在拍车门要钱，一手抓着被告魏汉波右后方的车门，车子一直在缓慢行驶，没有停下，不知道被告魏汉波有没有看到原告”，可见证人证言所涉的相关事实与事故认定书并不矛盾，且二被告对证人证言均无异议，故对证人证言的相关事实予以认定；但该二证人证言不能证明原告的待证事实，故对原告主张的相关待证事实不予认定；结合该二证人证言及该院依法调取的视频资料可见，原告属于行人，有在机动车道上追赶机动车的行为，但原告未能提供相应证据证实其系收费人员且能影响责任认定的相关证据，故该院认为宁波市公安局交通警察海曙大队依法出具的交通事故认定书，事实清楚、依据充分，该院予以认定。2.原告的医疗费。原告主张医疗费1930元，并提供了医疗费发票17张予以佐证，认为原告因本起交通事故受伤看病的医疗费应由二被告承担。二被告认为原告主张的医疗费中有感冒药115.80元与本案无关，应剔除；被告安邦保险公司认为其不应当承担非医保部分医疗费126.67元；被告魏汉波认为非医保部分医疗费由法院依法判决。经审查，该院认为，原告主张的医疗费未超过机动车交通事故责任强制保险范围，故被告安邦保险公司关于应扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，该院不予采纳；经核实原告提交的医疗费发票，金额为1568.30元；因原告同意扣除感冒药115.80元，故该院认定原告的医疗费为1452.50元。3.原告的误工费。原告主张误工费15000元，并提供了报告单4张、工资单一组、宁波市海曙区天之海物业管理有限公司出具的证明一份予以佐证，认为原告2016年4月16日受伤，误工6个月，月收入为2500元，如果不发生交通事故，原告就不会被辞退，故系此次交通事故导致原告损失误工费15000元。二被告对报告单无异议；对工资单及证明真实性有异议，认为原告在4月16日受伤，4月份的工资全额发放；原告当时已经68岁，没有劳动合同；原告不存在骨折的伤情，只是软组织挫伤，不需要休息那么长时间，且原告未提交相关医疗机构出具的其需要休息的相关证据，病假时间无法确定，故应驳回原告的误工费诉请。经审查，该院认为，因原告未能举证证实其因本案交通事故致其误工并产生相应误工损失的事实，故对原告的误工费主张，该院难以支持。4.原告的交通费。原告主张交通费300元，并提供给了门诊病历予以佐证，认为其虽然未提交交通费票据，但事故后原告多次门诊，确需产生交通费。二被告认为原告门诊5次，认可交通费150元。经审查，该院认为，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，该院认定原告主张的交通费为200元。5.原告的财物损失费。原告主张手表损失100元，并提供了交通事故认定书一份予以佐证，认为原告因本起交通事故导致其手表损坏，故二被告应赔偿原告该项损失。二被告认为原告未提交手表发票，亦未定损，缺乏依据，故不予认可。经审查，该院认为，原告虽未提供发票，但事故认定书上记载原告手表损坏，且原告主张的该项损失未明显超出生活常理，故予以认定。一审法院经审理认为，本起交通事故系机动车与机动车以及非机动车之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本起事故经交警部门认定，被告魏汉波与原告负事故同等责任，该认定意见并无不当，该院予以采纳。被告魏汉波驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果承担相应赔偿责任。原告在本起事故中负同等责任，其对自身损害结果的发生亦具有过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。原告因本起交通事故损失医疗费1452.50元、交通费200元、财物损失100元，合计1752.50元。鉴于浙Ｂ×××××面包车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且原告的上述损失未超过机动车交通事故责任强制保险范围，故原告的上述损失应由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蔡光文1752.50元，该款应于判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；二、驳回原告蔡光文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费233元，减半收取计116.50元，由原告蔡光文负担91.50元，被告魏汉波负担25元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人在驾驶浙Ｂ×××××面包车时致伤上诉人。该起事故经交警部门认定，肇事双方当事人均应承担同等责任。现上诉人认为一审法院对涉案事实认定有误，对于该项诉称，首先，交警部门作出的事故认定书已经上诉人签字确认，而其中并未载明被上诉人在事故发生后逃逸；其次，对于一审法院依职权调取的涉案视频资料，上诉人并未提供相应的反证以否定其真实性；最后，上诉人亦无充分的证据证明其实际工作情况。基于此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人蔡光文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人蔡光文负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  赵保法代理审判员  郑 辉二〇一七年五月三十一日书 记 员  潘芬芬