湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初346号原告常某，男，汉族，1935年9月15日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人周理，湖南安必信律师事务所律师。委托代理人王婷，湖南安必信律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹某，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告常某诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告芙蓉区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2016年12月12日对本案进行了公开开庭审理，原告常某的委托代理人周理、王婷，被告芙蓉区政府委托代理人任丹、尹某，均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2015年12月23日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告常某作出了芙政征补字[2015]第63号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、原告户应得的征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为594928元。其中：被征收房屋补偿费为593783元，搬迁费为1145元。区房屋征收部门已将原告户被征收房屋的征收补偿款专户储存（开户银行：建行长沙望城坡支行；账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室；账号：XXXX），并提供芙蓉区XXX2栋3单元520、521房（建筑面积：47.21+46.5=93.71㎡）的房屋作为原告户周转房，周转期限为6个月。三、限原告户在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告常某诉称：一、被告作出的芙政征补字[2015]第63号《房屋征收补偿决定》程序违法。原告认为被告于2015年作出的芙政征字[2014]第7-5号《房屋征收决定公告》违法，并于2015年7月28日向长沙市中级人民法院起诉。该案于2016年3月15日作出一审判决，原告已向湖南省高级人民法院提起上诉。被告明知原告已就《公告》起诉，在该案尚未判决，《公告》合法性未得到法院认可的情况下，作出涉案《房屋征收补偿决定》是违法的。二、被告作出的芙政征补字[2015]第63号《房屋征收补偿决定》实质违法。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款之规定，被告下属征收部门在与湖南日升房地产土地评估有限责任公司的评估委托合同中故意约定不提供评估技术报告，侵犯了原告作为被评估房产所有人的知情权，损害了原告的合法利益，侵犯了原告作为房产所有人的知情权，损害了原告的合法利益，该委托合同依法应为无效，被告作为补偿依据的《房屋征收分户评估报告书》也是无效的。2、根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，拆迁办至今未将《房屋征收分户评估报告书》送达原告，直接剥夺了原告的知情权，损害了原告的合法权益。3、《房屋征收分户评估报告书》及《房屋征收补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条给予公平补偿的规定。第一，补偿款无法使原告保持原来的居住水平。第二，同一时期，政府征地拆迁地块评估补偿标准不一，有违公平公正原则。4、被告未对原告所在小区业主共有的物业用房及停车位进行调查认定和评估，在涉案《房屋征收补偿决定》中也未就业主共有的物业用房及停车位对原告进行相应补偿，违反了《中华人民共和国物权法》第七十三条、七十四条的规定，侵犯了原告的合法权益。5、上述4条说明被告作出的《房屋征收补偿决定》违反了法律程序，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，是非法无效的，应予撤销。三、原告存在实际困难。原告现瘫痪在床，身患各种疾病，生活完全不能自理，与未婚无工作的女儿相依为命。综上所述，请求人民法院：一、判定被告作出的芙政征补字[2015]第63号《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。原告常某在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，残疾人证，拟证明原告是残疾人；证据2，旭华仪表厂的证明，拟证明原告的房屋是框架结构；证据3，房产证，拟证明原告是房屋的合法产权人；证据4，住户意见调查表，拟证明被告违法进行征收；证据5，会议纪要，拟证明被告的征收是违法的；证据6，环境影响报告表，拟证明在该报告31页表明：该项目征收不是为了公共利益；证据7，房地产房屋价格图片，拟证明房屋补偿不合理；证据8，房屋征收补偿决定，拟证明被告的征收补偿决定违法。被告芙蓉区政府辩称：一、友谊商店东边地块旧城改造项目符合公共利益的需要。友谊商店东边地块旧城改造项目（以下简称“本项目”）东起中国电信集团湖南省电信公司，西至友谊商店，南临五一大道，北达燕山街,总占地面积约32亩。项目业主单位为芙蓉区城东棚改公司，办理了棚改立项、发改立项、规划蓝线、国土调查红线及相关证明材料。经区人大审议，通过纳入芙蓉区2014年国民经济和社会发展年度计划。二、民主决策和公众参与，广泛听取居民意见。本项目的《征收补偿安置方案》是在充分听取居民意见基础上制定的。《征收补偿安置方案征求意见公告》公示后，征求意见期间，项目指挥部组织人员通过书面方式（上门入户发放征求意见表），电话联系方式、电子邮件方式以及口头交谈询问方式公开被征收人意见。项目指挥部对每户居民意见均进行了认真梳理、归类，尽最大可能将居民意见吸纳到《征收补偿安置方案》之中。2015年4月9日，区政府将征求意见情况及修改情况予以公告。上述公告均在征收范围内张贴予以公示。（三）按法定程序对房屋实施了价值评估工作。1、根据国务院590号令和市政府116号令的相关规定，被征收房屋价值需由具有相应资质的房地产评估机构按照评估办法确定。同时还规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定；协商不成的，由市、县（市）房屋征收部门主持，邀请被征收人、社会公信代表等以公开抽签方式确定，并由公证部门对抽签的过程和结果进行现场公证。这也是新征收条例为保障被征收人合法权益，而制定的一项核心内容。简而言之，就是将房地产评估机构的选择权交给了被征收人。根据上述政策的规定：2014年11月28日由市征收办在征收范围内张贴协商选定房地产价格评估机构公告；由于住户未在规定的时间内协商选定评估机构，2014年12月22日市征收办在征收范围内张贴了抽签确定房地产价格评估机构公告，市征收办组织被征收人摇号确定湖南日升房地产土地评估有限责任公司作为项目征收范围内的房地产价格评估机构；2、根据市政府116号令第二十九条的规定，该项目被征收房屋的价值是由依法选定的湖南日升房地产土地评估有限责任公司在进行现场实地查勘、产权资料调阅、科学分析计算后评估的，在2015年4月16日，区政府发布征收决定公告的当天，评估公司公布了本项目征收补偿分户初评结果；3、根据市政府116号令第三十条的规定，原告可以在法定期限内申请符合评估或鉴定。但原告并未在法定期限内就本户房屋征收评估结果或评估报告提出书面的复核评估或鉴定申请。二、关于“被答辩人诉称未对所在小区业主共有的物业用房及停车位进行评估，侵犯了被答辩人的合法权益”的问题。被征收房屋的价值为评估机构遵循评估原则，按照评估程序，采用科学实用的评估方法，在综合分析影响房地产价格的各因素的基础上，确定的评估房屋的市场价值，评估机构在本次评估过程中已充分考虑了被征收房屋独立院落、物业管理用房、地上停车位、绿化等因素被征收房屋价值的影响，未侵犯被答辩人的合法权益。三、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区人民政府对其作出房屋征收补偿决定。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据市政府116号令第42条的规定，区房屋征收部门依法于2015年11月26日向原告送达了分户的房屋征收补偿方案和陈述申辩及申请调解权利告知书，方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确告知原告有选择补偿方式的权利。原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区人民政府对其作出房屋征收补偿决定。综上所述，本项目房屋征收工作是严格按照国家法律法规和政策实施的，恳请依法驳回原告诉讼请求。被告芙蓉区政府在举证期限内，向本院提交证据材料如下：第一组，项目审批材料。证据1，长棚组项[2012]05号《关于同意芙蓉区友谊商店东边旧城改造地块列入全市棚改工程的批复》；证据2，长发改[2012]436号《关于友谊商店东边地块旧城改造项目立项的批复》；证据3，土地调查红线、规划调查蓝线（规划依据图附件）；证据4，发改、规划、国土批复的函；证据5，项目纳入国民经济和社会发展年度计划的证明材料；第一组证据拟证明友谊商店东边地块旧城改造项目通过法定程序，经过有关部门批准而进行政府征收。第二组，项目征收公告。证据1，芙政征字[2014]第7-1号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收范围公告》（附：征收范围图）；证据2，芙政办字[2014]第7-1号《友谊商店东边地块旧城改造项目被征收房屋调查结果公告》（附：调查结果表）；证据3，《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收补偿方案论证会议备忘录》；证据4，芙政征字[2014]第7-2号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告》；证据5，《关于友谊商店东边地块旧城改造项目征收补偿方案（征求意见稿）征求意见工作及意见情况的说明》（附：被征收人意见情况统计表）及（2015）湘长芙证经字第29号公证书；证据6，芙政征字[2014]第7-3号《关于征求意见情况及修改情况的公告》；证据7，项目资金证明材料；证据8，芙蓉区政府常务会议纪要；证据9，《友谊商店东边地块旧城改造项目社会稳定风险评估报告》；证据10，长沙市拆除工程备案表；证据11，长沙市房屋征收和补偿管理办公室对友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收补偿方案的批复；证据12，《友谊商店东边地块旧城改造项目国有土地上未登记建筑合法性认定结果公告》；证据13，芙政征字[2014]第7-4号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》；证据14，芙政征字[2014]第7-5号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》（附：房屋征收补偿安置方案）；证据15，房屋征收初步评估结果公示；证据16，配建商品房选房方案；证据17，张贴以上所涉项目征收公告的照片；第二组证据拟证明友谊商店东边地块旧城改造项目经过批准后，按照法定的程序实施了政府征收。第三组，项目评估程序。证据1，房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告；证据2，协商选定房地产价格评估机构公告；证据3，投票选定房地产价格评估机构公告；证据4，（2014）湘长芙证经字第40号《公证书》；证据5，抽签确定房地产价格评估机构公告；证据6，（2014）湘长芙证经字第41号《公证书》；证据7，抽签确定房地产评估机构结果的公告；证据8，张贴以上所涉项目征收公告的照片；证据9，张贴房屋初步评估结果公示的照片；第三组证据拟证明友谊商店东边地块旧城改造项目按照法定的程序实施了评估工作。第四组，分户征收工作程序。证据1，被征收房屋产权资料复印件；证据2，《房屋征收整体评估报告》（日升房评字[2015]04-000号）；证据3，《房屋征收分户评估报告书》（日升房评字[2015]04-215号）及送达回证；证据4，谈话笔录（3次谈话笔录）；证据5，被征收人身份证/户籍情况复印件；证据6，周转房产权资料复印件；证据7，产权调换房源资料（商品房预购协议书）；证据8，分户房屋征收补偿方案；证据9，产权调换房源评估报告；证据10，被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书；证据11，证据7-9的送达回证；证据12，征收补偿资金证明（市征收办）；证据13，对被征收人依法作出征收补偿决定的申请书；证据14，《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据15，房屋征收补偿决定公告；证据16，张贴房屋征收补偿决定公告的照片；第四组证据拟证明，友谊商店东边地块旧城改造项目的被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。经庭审质证，原告常某对被告芙蓉区政府提交证据发表了如下质证意见：对第一组证据：证据4，长沙市国土局预审意见的合法性有异议。（1）预审意见已过有效期。（2）根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款之规定，涉案项目应报请人民政府批准，但被告并未提供政府的审批文件。证据5，真实性有异议，该部分证据是附件，但是没有有关单位的签章。对第二组证据：证据3，真实性有异议，并未有相关单位的签章。证据5、证据6的合法性有异议。（1）征求意见公告作出的时间是2015年3月5日，统计征求意见数据情况时间为2015年3月31日，违反了《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条的规定。（2）根据国务院590号令第十一条之规定，被告应组织召开听证会，但被告没有组织召开听证会。证据7的合法性有异议，被告未在规定时间内将项目征收补偿费用足额缴至专户，违反国务院590号令第十二条的规定。证据9的合法性有异议，该评估报告未就征收补偿方案是否公平、合理进行评估，违反《湖南省实施办法》第六条之规定。证据17的合法性有异议。部分图片未显示拍照时间，张贴时间也是打印上去的，不能证明其是否在当时进行了公示。对第三组证据：证据1—证据5的合法性有异议，根据《湖南省实施办法》第九条之规定，评估机构应该由被征收人自行协商选定，被征收人协商选定不成时，才由征收部门按照该条的规定向社会发布征收评估信息等程序。证据6的合法性有异议，此次摇号活动没有邀请被征收人、社会公信代表参加，违反了相关法律规定。证据8、证据9的合法性有异议，意见同第二组证据的证据17。对第四组证据：证据2的合法性有异议，该整体报告未提供“估价技术报告”，违反了相关规定。证据3的合法性有异议。该份报告没有就被征收房屋类似房地产的市场价格进行说明，违反了相关法律规定。原告至今未收到报告提供的分户评估报告，且该报告未提供“估价技术报告”违法。对送达回证的合法性有异议。证据4的合法性、真实性有异议。谈话笔录上没有当事人和记录人的签字。证据8的合法性有异议。（1）补偿降低了原告的生活水平。（2）被征收房总价低于产权置换房总价，加重其经济负担。（3）被征收人因身体原因未能充分了解征收补偿方案，被告在未合法送达并保障其知情权及其他相关权利的情况下作出了征收补偿方案，违反了国务院590号令第三条之规定。证据12的合法性有异议。（1）常某本人并没有表示拒收相关的法律文件。（2）常某女儿的表态不能代表常某，即使其拒收，也不能适用留置送达。证据15的合法性有异议。（1）被告直接对原告实行货币补偿，违反了法律规定；（2）该份补偿决定并未就被征收人的房屋搬迁补助作出补偿决定，违反法律规定。（3）该份补偿决定并未就被征收人的房屋装饰装修作出补偿决定，违反了法律规定。对送达回证的合法性有异议。该份征收补偿决定并未送达给原告，即使常某1表示决绝，也不能代表原告的意思。证据16、证据17的合法性有异议，意见同第二组证据的证据17。被告芙蓉区政府对原告常某提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告的身份证无异议，但残疾证与本案无关。2、对旭华仪表厂的《证明》的三性有异议，在起诉后才提交该份材料我方是不予认可的。3、对房产证和补偿决定无异议。4、对环境影响报告、批复、拆迁的批准文件和范围图的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。5、对住户意见调查表的三性均有异议，原告没有主体资格组织调查做出该份调查报告，而且其中签名的人员有些已经签订补偿协议了。经庭审质证，本院对被告芙蓉区政府提供的证据作出如下认定：第一组证据，可证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合土地利用总体规划等，予以采信；第二组证据，能证明涉案项目依法启动，芙蓉区政府及其征收部门公布了房屋征收范围，进行了调查，公布了调查结果，并对未登记建筑进行了合法性认定，将结果予以公示。芙蓉区政府对房屋征收补偿方案进行了论证、公布，征求了公众意见，并将公众意见及根据公众意见修改的情况进行了公布，项目补偿资金已经专户存储，同时进行了社会稳定风险评估及拆除工程备案，芙蓉区政府作出了房屋征收决定并予以公告等情况，予以采信。第三组证据，结合第二组证据的证据15，能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，且在未能依投票选定评估机构的情况下，涉案项目评估机构最终根据法律规定由抽签产生，并对抽签过程进行了现场公证，将抽签选定的评估机构的结果进行了公告。评估机构对项目用地范围内国有土地上的被征收房屋依法进行了评估，芙蓉区征收办发布房屋征收初步评估结果公示，予以采信；第四组证据，可证明被告向原告送达了分户评估报告，同时制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，评估公司对产权调换房进行了价值评估，并将该房屋征收补偿方案、《陈述申辩及申请调解权利告知书》送达了原告。在未能与原告在法定期限内签订征收补偿协议的情况下，区征收办向区政府申请，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告等情况，予以采信。经庭审质证，本院对原告常某提供的证据作如下认定：证据1，可证明原告的相关情况，予以采信；证据2，不能成为认定其房屋结构的合法依据，不予采信；证据3，可证明原告房屋的相关情况，予以采信；证据4—证据7，不能达到原告的证明目的，不予采信；证据8，系本院审理对象，可证明被告作出了涉案《房屋征收补偿决定》。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2015年4月16日，芙蓉区政府作出芙政征字[2014]第7-4号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》，并于同日作出了[2014]第7-5号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》。在本案诉讼中，本院了解到:常某等21人不服上述房屋征收决定向人民法院提起行政诉讼,2016年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终507号行政判决书，认定芙蓉区政府作出的芙政征字[2014]第7-4号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》和[2014]第7-5号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。2014年11月24日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，规定报名截止时间为2014年11月27日。2014年11月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《友谊商店东边地块旧城改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室。公告还告知：“协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。”2014年12月15日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《友谊商店东边地块旧城改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人就选定评估机构协商未达成一致意见，该办决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2014年12月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《友谊商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“经统计，参与投票的被征收人为137户，不足被征收人的三分之二，投票无效”，告知将采用公开抽签的方式确定房地产价格评估机构，并告知公开抽签的时间和地点以及被征收人可以携有效身份证明参加。上述公告在征收范围内张贴。2014年12月26日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《友谊商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，确定日升公司为涉案项目的房地产价格评估机构。该公告在征收范围内张贴。同日，湖南省长沙市芙蓉公证处作出[2014]湘长芙证经字第41号公证书，确认涉案项目由湖南日升房地产土地评估有限责任公司进行评估。长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室将友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收初步评估结果进行了分批公示。2015年4月20日，日升公司对原告常某所有的被征房屋作出日升房评字[2015]第04-215号《房屋征收分户评估报告书》，该分户评估报告中载明了估价委托人、评估机构、评估对象概况等，并确定评估结果为593783元，单价8114元/平方米（不包括室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿）。评估报告中还载明了被征收人对评估结果的异议方式和期限。2015年4月21日，该分户评估报告书以留置送达方式送达原告常某，其同住的成人家属常某1对此予以拒收。此后，原被告双方就征收补偿安置事宜进行协商，但未达成一致。2015年11月20日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室对常某作出《友谊商店东边地块旧城改造项目常某户房屋征收补偿方案》以及《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，均于2015年11月26日以留置送达方式送达原告常某，其同住的成人家属常某1对此予以拒收。方案中载明了向原告提供货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，方案中明确了货币补偿的金额和产权调换房屋的位置、面积等信息（提供位于长沙市雨花区梓园路X号大财门X、X1号，现房，建筑面积51.94+51.94=103.88㎡），并告知选择补偿方式的期限和逾期未作出选择的后果。方案附件提供产权调换房屋的评估报告，并确定用于产权调换的长沙市雨花区梓园路X号大财门X、X1号房屋评估结果均为610503元，单价11754元/平方米。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知常某有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明了提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。由于双方在规定期限内未就征收补偿事宜达成一致协议，且原告未行使补偿方式选择权，2015年12月21日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室向长沙市芙蓉区人民政府作出《关于申请对友谊商店东边地块旧城改造项目被征收人常某依法作出征收补偿决定的申请书》。2015年12月23日，长沙市芙蓉区人民政府作出涉案63号补偿决定，决定：一、决定对原告户实行货币补偿。二、原告户应得的征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为594928元。其中：被征收房屋补偿费为593783元，搬迁费为1145元。区房屋征收部门已将原告户被征收房屋的征收补偿款专户储存（开户银行：建行长沙望城坡支行；；账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室；账号：XXXX），并提供芙蓉区XX2栋3单元520、521房（建筑面积：47.21+46.5=93.71㎡）的房屋作为原告户周转房，周转期限为6个月。三、限原告户在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。并告知原告提起行政复议及行政诉讼的权利。该决定于2015年12月29日送达给原告常某，后予以张贴公示。另查明，2015年10月27日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，证实友谊商店东边地块旧城改造项目在该办帐上已预留资金，同意用于支付包括原告常某在内的69户的征收补偿资金62136205元（并附有明细）。芙蓉区五一东路X号X栋X号房屋位于此次征收范围内,系原告常某所有的，产权面积为73.18㎡，房屋用途为住宅。原告常某系x人，视力x级，其女常某1与其同住照顾其饮食起居。本院认为：一、被告芙蓉区政府具有作出《房屋征收补偿决定》的法定职权。在征收补偿方案确定的签约期限内，常某就房屋征收补偿问题与芙蓉区征收办未能达成补偿协议。芙蓉区征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二十六条规定，报请被告芙蓉区政府对常某作出涉案63号补偿决定。被告芙蓉区政府根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府116号令）第四十二条“对在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府作出补偿决定”的规定，对常某作出涉案63号补偿决定，其主体适格。二、被告芙蓉区政府作出的涉案63号补偿决定程序合法、正当。在《房屋征收补偿决定》作出前，负责征收工作的主管部门和承担征收工作的工作部门，按照国务院590号令第八条第(五)项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条和市政府116号令第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条等相关法律法规和规章的规定，严格履行了法律、法规和规章规定的一系列前置程序。被告芙蓉区政府在作出涉案63号补偿决定前，市征收办完成了抽签选定评估机构工作程序；芙蓉区征收办依法向抽签确定的评估机构出具《房屋征收评估委托书》；芙蓉区征收办在征收范围内向被征收人公布了《房屋征收初步评估结果公示》及房屋征收分户初步评估结果一览表；芙蓉区征收办将分户评估报告送达给了常某。在整个房屋征收补偿程序中，常某既未参加选定评估机构的抽签活动，也未在评估报告指定期限内对《分户评估报告》申请复核评估和申请专家委员会鉴定，亦未对补偿方式作出选择。在就征收补偿安置事宜协商未果的情况下，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定作出的涉案55号补偿决定，其行政程序合法、正当。三、被告芙蓉区政府作出的涉案63号补偿决定，认定事实清楚，于法有据。1、被告芙蓉区政府作出的《房屋征收补偿决定》中认定产权面积与用途的事实清楚。经核查，被告芙蓉区政府对被征收房屋面积、用途的认定，与涉案房屋产权证上载明的房屋面积与用途一致，其认定符合《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条之规定。2、被告芙蓉区政府涉案《房屋征收补偿决定》的征收补偿依据正确，计算补偿数额准确。原告常某提出，涉案房屋补偿费用过低。本院认为，涉案《房屋征收补偿决定》征收补偿的依据是来源于日升公司于2015年4月20日对被征收房屋作出的《分户评估报告》，评估时点为2015年4月16日，评估时点符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款之规定。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条之规定，被征收人如不服《分户评估报告》，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。若常某对认为评估价格不公，应通过上述救济途径主张权利。但是常某收到《分户评估报告》后，没有申请复核评估和申请专家委员会鉴定，应视为其放弃了提出异议的权利。因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻，故对于原告常某的上述异议，不予支持。3、被告芙蓉区政府作出《房屋征收补偿决定》对原告常某进行货币补偿于法有据。本案中，被告芙蓉区政府按照国务院590号令和市政府116号令的相关规定，向原告作出了房屋征收补偿方案，方案中提供给了货币补偿和房屋产权调换补偿方式供其选择，符合对旧城区改建应当提供改建地段或者就近地段房屋的相关规定，原告常某在规定的期限内未对补偿方式作出明确的选择，应视为其对选择权的放弃，被告芙蓉区政府对其作出货币补偿并无不当，没有侵害被征收人享有的补偿方式选择权。四、本案庭审过程中，原告以涉案房屋征收补偿决定所依据的房屋征收决定不具有合法性为由，对涉案补偿决定的合法性提出异议。本院认为，涉案芙政征字[2014]第7-4号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》的合法性已经为人民法院生效判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，原告提出上述主张并无事实和法律依据，故本院对其主张不予采信。五、本案庭审过程中，原告提出征收部门抽签选定评估机构，剥夺了原告等被征收人的自主协商选定评估机构的权利。本院认为，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条之规定，被征收人在规定的时间内协商选定房地产价格评估机构，协商不成的，由市、县（市）房屋征收部门主持，以公开抽签的方式确定，由公证部门对抽签的过程和结果进行现场公证。经审查，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室于2014年11月28日在被征收范围内张贴公示《友谊商店东边地块旧城改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，但因被征收人没有在规定的日期内协商一致，后发布《友谊商店东边地块旧城改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，因投票选定未果，其发布《友谊商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，并通过抽签方式选定涉案项目房地产价格评估机构，同时，抽签选定全程由公证机关公证，符合上述法律法规的规定。评估机构的选定符合法律规定。对于原告的上述主张，本院不予采信。六、关于原告提出的“被告在原告就涉案房屋征收决定公告提起诉讼尚未审结的情况下作出涉案房屋征收补偿决定程序违法”的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条之规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。故在未经合法程序依法被撤销或确认无效之前，芙蓉区政府作出的房屋征收决定具有法律效力，故被告据此作出房屋征收补偿决定符合法律规定。同时，在本院对本案作出判决前，涉案房屋征收决定及公告的合法性已被生效法律文书所确认，对原告的上述异议，本院不予支持。综上所述，被告芙蓉区政府作出的芙政征补字[2015]第63号《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律法规准确，对其合法性本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告常某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  陈蔚宇代理审判员  廖国娟二〇一七年五月二日书 记 员  江玉阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。