河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终928号上诉人（原审原告）：符六鹏，男，汉族，生于1964年6月29日，住内乡县。委托诉讼代理人：李文俭，男，1957年11月8日出生，住。住内乡县。被上诉人（原审被告）：赵琢营，男，汉族，生于1963年11月2日，住内乡县。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。上诉人符六鹏因与被上诉人赵琢营合伙纠纷一案，不服内乡县人民法院豫（2016）豫1325民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人符六鹏及其委托诉讼代理人李文俭，被上诉人赵琢营及其委托诉讼代理人徐晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符六鹏上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；改判符六鹏应分得部分养猪场拆迁补偿款70万元及利息；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定赵琢营提供《土地承包协议》为有效证据错误。赵琢营提供的“《企业法人营业执照正副本》是提供虚假文件取得的。一审认定“该养殖场所占用的8亩土地承包费由赵琢营支付”错误2、一审处理不当。符六鹏要求分得养猪场拆迁补偿款，是按照《承包土地入股协议》第6条“若协议终止，乙方承担复耕责任。地面附属物等事宜双方另行协商”的内容主张的，符合法律规定。一审要求符六鹏对土地使用��值做第三方评估，是故意增加当事人诉累，不符合举证规定。符六鹏承包的土地经营权直接投入合伙养猪场，土地不是有偿流转，土地使用价值没有评估基础。养猪场是2006年3月建成，2010年5月拆迁，现场已不存在根本无法评估。符六鹏单方评估初建投资也无法确定双方投资份额，而一审要求符六鹏做评估，缺乏法律根据。一审已认可的双方的合伙协议“合法有效”。符六鹏的请求明确、具体，不需要再做相应的土地方面的评估鉴定。赵琢营辩称，1、答辩人与上诉人不存在合伙关系。1.内乡龙园养殖有限公司，是答辩人与张广涛共同投资开发的，并在工商部门办理了登记注册，符六鹏不是公司的合伙人。2、答辩人开办养殖场所使用的8亩土地系直接从龙园村符岭小组承包取得的，与上诉人没有任何关系。2005年答辩人与上诉人同时与符岭小组签订了《土地承包协议》，其中8亩土地由答辩人承包，用于开办养猪场，该承包费用由答辩人直接交给村组。3、《承包土地入股协议》内容本身反映不出上诉人对猪场有任何现金或实物的投资；且合同第四条明确陈述上诉人不参与猪场基建投资，由答辩人独立投资，自主生产经营。4.《土地承包协议》一式三份，由发包方和承包人各持一份，均有赵琢营的名字，充分说明该合同是原始签订的。5、上诉人无权要求分割养殖场地面设施和附属物补偿款。《拆迁协议》是拆迁人湍东镇人民政府与赵琢营签订的，仅针对养殖场的地面设施和附属物进行了补偿，不包括土地本身的补偿。在上诉人与答辩人共同与村组签订《土地承包协议》之前，答辩人己对上诉人在8亩土地上的附属物进行了补偿。符六鹏向一审法院起诉请求：请求赵琢营支付部分养猪场拆迁补偿款的93万元余元及利息。一审法院认定事实：2001年原告符六鹏承包本组土地12亩经营林果业和养殖业，2005年10月25日与本组签订了书面《土地承包协议》协议约定：原告承包符岭组土地12亩，在原来承包4年的基础上延续26年，8亩为户口地，4亩为经济地，每亩每年承包费120元，待之后组调整土地，符承包相应地承包费，每年每亩360元，必须每年10月底前付清下年度承包费。原告在承包期内自主经营发展林果业和养殖业。2005年被告赵琢营经李选基介绍找到原告，并与原告商定在原告承包的该地块上共建养猪场，经符岭组同意后，被告赵琢营在原告符六鹏与符岭组的“土地承包协议”上补签了手续。2005年10月29日，原、被告双方签订了《承包土地入股协议》，内容如下：甲方：符六鹏，乙方：赵琢营。依据农业部《农村土地承包经营权流转办理办法》之规定，经双方充分协商，遵照平等、公平，协商一致的原则，双方共建养殖场，达成如下协议：一、甲方以原有《土地承包协议》基础上，用8亩土地入股。该地块南北长88米，东西宽61米。二、乙方付给甲方土地使用费每年每亩360元，每年合计2880元。必须在每年10月底前付清下年度款额，由甲方转付土地承包费。三、甲方为乙方有偿聘用，为乙方的基建施工、生产经营、环境协商提供便利服务。四、甲方不参与养殖场基建投资、生产经营；由乙方独立投资，自主经营生产。五、本协议遵从甲方的《土地承包协议》之内容，生效于2005年10月29日至2031年10月25日，共计26年。六、协议期满后，优先乙方继续使用该土地，若终止协议，乙方承担土地开垦责任，地面附属物事宜另行协商。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：符六鹏（签字），乙方:赵琢营（签字）。二〇〇五年十月二十九日。���、被告双方签订上述入股协议后，原告符六鹏即将其入股的8亩地上所栽植的美国“黑琥珀”果树全部砍伐，被告以每棵20元给原告补偿7000元后，被告开始投资施工建设养猪场，养猪场建成后，被告独自生产经营，原告符六鹏在建场之初依照合同做了外围的一些协调工作，如：修路、架电线。2007年9月，被告以其和张广涛二人的名义将养殖场注册取名为“内乡县龙园养殖有限公司”继续生产经营，事实上张广涛未投资分文，也未参与经营，一直由被告独自经营。该养殖场所占用的8亩土地承包费赵琢营支付。2010年5月，养殖场因土地被内乡县政府征用，停止生产经营。2010年5月9日，被告赵琢营与内乡县湍东镇人民政府协商并签订了《拆迁协议》，支付给被告赵琢营房舍、树苗、沼气池、电线等地上附属物及设备拆迁补偿款1894848.7元。原告得知后，即主张入股应取得权益未果，后诉至本院。另查明，养殖场经营期间，未建立财务账目，双方投资、盈亏、收入、支出等情况均无记载。一审认为：原告符六鹏以自己合法承包经营的林果地使用权入股，并与被告签订了“承包土地入股协议”，是双方自愿平等签订的，符合国家法律政策，该协议合法有效，已经成立且履行，即按约定原告将林果砍伐，土地投入使用，被告出资建场，独自生产经营，原告做了相应的外围协调工作，双方的合伙关系成立，养殖场产生的利益，原告应当具有相应的份额，由于双方未约定利益分配比例、出资份额，造成双方利益分配争议较大。但是原告的土地使用价值，被告出资建场均为有形资产，可以通过合法手段确定出资份额，不属于法律规定的份额无法认定情形。由于原告不同意对其土地使用价值做第三方评估，造成本案事实证据不足，原、��告利益分配比例无法认定。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告符六鹏请求分割拆迁补偿款一半的诉讼请求证据不足，应当承担相应的法律后果。可待取得相关证据后再主张权利。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼举证若干问题》第二条之规定，判决如下；驳回原告符六鹏的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告符六鹏负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合伙人对合伙期间的盈余，应当按照出资份额的在合伙财产中的比例或者约定分配。符六鹏与赵琢营签订的《承包土地入股协议》，名称确定了符六鹏投入的承包地为入股性质，实际履行中也按约定将承包地交付给养殖场使用，对其收益也有约定，故形成合伙关系。由于《承包土地入股协议》对符六鹏投入的承包地在合伙中所占的出资份额没有明确约定，故可依法通过评估方式，根据承包地的面积和当时作为养殖场的使用性质，确定其使用价值和份额；在此基础上，根据符六鹏的投资份额和合伙期间的盈余，确定其应得的收益。符六鹏在本案中作为原告，主张在合伙期间的收益，但未提供上述证据，根据举证责任原则，应承担相应后果。综上所述，一审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由符六鹏负担。本判决为终审判决。审判长 屈 云 华审判员 郭 晓 普审判员 ��双珊二〇一七年五月二十五日书记员 尹 大 中