北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初7001号原告：吴晓荣（王晶晶之夫，买文英之女婿，兼王晶晶、买文英委托诉讼代理人），男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王晶晶，女，1975年1月22日出生，回族，住北京市海淀区。原告：买文英，女，1947年11月24日出生，回族，住北京市海淀区。原告：吴忠民（吴昊文之父，兼吴昊文委托诉讼代理人），男，1969年5月7日出生，汉族，北京市海淀区北三环西路**号院塔*楼*层*号。原告：吴昊文，男，1997年4月14日出生，汉族，1997年4月14日出生，汉族，北京市海淀区北三环西路**号院塔*楼*层*号。被告：于敏，女，1966年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周凯雯（被告之女），女，1990年10月29日出生，住北京市西城区。原告吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文与被告于敏相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓荣、王晶晶、吴忠民与被告于敏委托诉讼代理人周凯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告将位于北京市东城区钟楼湾胡同×号4号房南侧自建房高度降低1米；2、要求被告将公共通行夹道中堆放的私人物品（包括摩托车一辆、砖垛一处、铁架两个）移除；3、要求被告将其自建房西向房门改为内开；4、要求被告拆除自建房门前台阶；5、要求被告封堵自建房西窗；6、要求被告赔偿五原告为获取采光而改建玻璃顶的费用4100元。事实和理由：位于北京市东城区钟楼湾胡同×号3幢、7幢1层系五原告共有。原、被告系东西相邻的邻居关系，被告房屋位于五原告房屋东侧。被告在其房屋南侧加盖有自建房一间，该自建房西向开启房门，并有台阶，同时开启西窗一个，该自建房影响五原告通行、采光，西向房门影响五原告通行和隐私，并具危险性，西向窗户影响五原告隐私，台阶影响五原告通行并造成危险；被告在其房屋及自建房周边的公共通道内放置私人物品影响通行。故五原告起诉至法院，诉如所请。被告于敏辩称：认可双方邻居关系属实。但被告的自建房距离五原告所有房屋尚有距离，且并未超高，不影响五原告的采光、通行，自建房房门、台阶、窗户亦对五原告不构成影响；被告私人物品堆放在被告房檐下方，属于被告合法建筑面积内，不影响五原告通行；五原告安装的玻璃顶是其自主行为与被告无关，与本案无关联性，且玻璃顶并非安装在产权房屋使用，五原告无权主张相关费用及赔偿。综上，被告不同意五原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五原告出示窗帘订货合同、收据、发票、证人证言，证明五原告安装玻璃顶窗帘的花费，经质证，被告除认可发票真实性外，否认其他证据的真实性，被告否认发票的关联性，并认为根据法律规定证人应出庭作证，经询五原告无法要求证人出庭。2、五原告出示维修玻璃顶收条及证人证言，证明五原告维修玻璃屋顶花费，经质证，被告否认上述证据的真实性，并认为根据法律规定证人应出庭作证，经询五原告无法要求证人出庭。3、五原告出示收条，证明自行铺设院内公共通道所花费的费用，经质证，被告否认该证据的真实性。4、五原告出示原告买文英的病历，证明买文英的年龄及身体状况，其因就医方便才购买3、7号房屋，但因被告的自建房及私人物品，买文英至今无法入住。经质证，被告认可该证据的真实性，但是否认证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区钟楼湾胡同×号3幢、7幢1层（以下简称3号房、7号房）登记在五原告名下，该院4号房登记于被告名下。根据现场勘验情况，3、7号房屋之间无物理墙分割，3、7号房屋南侧系五原告自建房，南北宽约1.379米、东西长约3.989米、高约2.558米，该自建房与3、7号房之间亦无物理墙分割，三者形成整体房屋空间，自建房东侧向外开启房门，无窗户，自建房房顶系玻璃材质，安装有卷帘。原告在自建房户门外南侧依靠邻居自建房北山墙放置私人物品（铁架与自行车）。被告所有的4号房位于3号房东侧，二者紧邻。被告在4号房南侧接建自建房一间，与4号房形成“L”型，该自建房南北长约2.909米、东西宽约2.259米，北高南低，最高处约2.97米、最低处约2.728米。被告自建房距离五原告自建房约3.322米。被告自建房西墙向东开启西门（该户门约开启45度角时将导致通道宽度最窄，此时户门距离案外人自建房东北角约1.13米，距离原告私人物品东北角约1.01米），通过该户门进入4号房，户门外有台阶两阶（第一阶高约7厘米、第二阶高约24厘米，台阶距离案外人自建房东北角约85厘米，距离五原告私人物品东北角约90厘米），西墙开启西窗一扇（长约1.01米、宽约1米）。被告的自建房与案外人自建房形成东西宽1.151米的夹道，被告该夹道中放置摩托车一辆；被告在其自建房南窗外放置铁架两个，使得其中一个铁架与案外人自建房之间形成约90厘米宽的夹道，另一个铁架与案外人自建房之间形成约1.083米宽的夹道；被告在4号房南窗下堆放砖垛一处（长约1.5米、宽约0.43米、高约1.15米，砖垛位于4号房房檐下方），砖垛西南角距离五原告自建房房门约40厘米，该砖垛位于五原告必经通行夹道北侧。本院认为：根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明情况，五原告所有的3、7号房屋为北房，房前连接建有原告的自建房，被告的自建房位于五原告名下正式房产的东南侧，与五原告的自建房东西间距3米有余，该自建房不足以对五原告名下正式房屋的通行、采光及房屋使用者的隐私构成妨害。因此五原告针对被告自建房影响其通行、采光，被告西向房门及窗户影响其隐私而提出要求被告降低自建房、封堵窗户、赔偿为获取采光而改建玻璃顶费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。平房院落居住条件有限，邻里之间应给予比较的便利，并负担一定的容忍义务。现被告自建房房门开启致通行夹道最窄时尚有1.13米的距离，五原告据此认为房门影响其通行并具危险性，依据不足，且五原告放置的私人物品进一步降低了夹道的宽度，根据日常生活经验，该自建房房门开启致通行夹道最窄时亦并非常态，因此五原告要求被告将房门改为内开，本院不予支持。但被告自建房门前的台阶距离案外人自建房的距离不足1米，在一定程度上影响了五原告的出行，因此五原告要求被告拆除台阶的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告在其4号房南窗前堆放的砖垛位于五原告进出必经通道的北侧，且距离五原告房门较近，该砖垛堆放的砖松散，高度超过1米，其上放置了花盆等物，具有一定的危险性，因此五原告认为该砖垛影响其通行，理由正当，其要求被告移除砖垛，本院予以支持。被告在其自建房周围放置的摩托车、铁架，造成通道狭窄，五原告认为上述物品影响其通行，理由正当，其要求被告移除摩托车及铁架，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告于敏于本判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同×号四号房南侧自建房西向房门外的两阶台阶拆除，并将渣土清运干净；二、被告于敏于本判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同×号四号房南窗外的砖垛移除，并将渣土清运干净；三、被告于敏于本判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同×号四号房南侧自建房西窗外的摩托车移除；四、被告于敏于本判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同×号四号房南侧自建房南窗外的两个铁架移除；五、驳回原告吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告于敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙琨二〇一七年五月二十三日书记员  康婧