四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初627号原告康小林，男，汉族，生于1976年4月21日，住四川省安县。被告四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸县。法定代表人易定渊，该公司总经理。委托代理人姚康清，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省天全县。被告姚康清，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省天全县。被告朱才彬，男，汉族，生于1974年11月11日，住四川省富顺县。被告杨银华，男，汉族，生于1966年10月17日，住四川省威远县。原告康小林与被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）、姚康清、朱才彬、杨银华劳务合同纠纷一案，本院受理后于2015年11月30日作出（2015）天全民初字第642号民事判决，后原告康小林、被告朱才彬提起上诉。经雅安市中级人民法院审理后，发回本院重审。本院于2016年9月1日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2017年1月13日、2017年3月24日公开开庭进行了两次审理。两次庭审中原告康小林、被告科茂公司委托代理人姚康清、被告姚康清到庭参加诉讼，被告朱才彬经本院传票传唤，届时未到庭应诉，被告杨银华经本院公告送达传票，期满未到庭应诉。本案适用缺席审理，现已审理终结。原告康小林诉称：被告杨银华与原告康小林就天全县始阳镇新民村聚居点房屋建设工程签订《班组劳务承包合同》约定由原告承包部分劳务。该工程由被告科茂公司承建，科茂公司承包该工程后将工程转包给被告朱才彬，朱才彬又将劳务工程分包给五个班组具体修建，并由朱才彬的合伙人杨银华分别与五个班组签订劳务合同，原告康小林是其中一个班组。原告班组于2014年2月19日进场施工，2014年12月中旬完工。期间劳务费以借支方式支付，具体由原告出具借条，经朱才彬签字认可后支付。原告班组承担聚居点93号至108号、150号至157号、122号至133号共36栋房屋砌体抹灰、地平、外墙粘贴、钢筋制作、混凝土浇筑及木工模板制作等工作。2014年12月27日，杨银华与康小林班组进行结算，确认原告班组劳务总量2307157.90元。2015年1月30日，原告与朱才彬就做工程期间借支款进行结算，确认原告班组借支款共计1778283元，现原告应收工程劳务余款为528892元。另外，被告在合同之外要求原告完成房屋与檐沟之间90公分宽的混凝土地面，该部分工作不应由原告负责完成。若要完成该工作的劳务费用每户最多1000元，36户共计36000元。原告班组要求支付剩余劳务款，但上述被告互相推诿，为此原告起诉来院请求法院判令四被告共同支付原告劳务款528892元。为支持自己的主张，原告向本院提交的证据为：1、原告身份证复印件；2、被告科茂公司企业信息复印件及授权委托书；3、合同协议书；4、劳务总承包合同复印件；5、班组劳务承包合同复印件；6、结算清单；7、借支清单。被告科茂公司辩称：1、公司承包工程后，将工程的主体部分转包给被告朱才彬、杨银华承建，公司已经按照合同约定把工程款支付给被告朱才彬，原告应该请求朱才彬给付款项。所以公司不应承担给付义务。2、公司对原告与杨银华结算面积有异议，若按图纸计算，原告已多领劳务款项，若按实际建筑面积计算，实际建筑面积未能测定，且原告尚有部分工程未做，并未完工。原告康小林要结算劳务款的条件不成立。被告科茂公司未向本院提交有证据。被告姚康清辩称：1、被告姚康清是借用科茂公司资质承包修建天全县始阳镇新民村聚居点房屋建设工程，其向科茂公司缴纳了50万元管理费。所有工程款项全部打到科茂公司账上，然后再由科茂公司转给姚康清。2、原告按“滴水为界”计算施工面积不合法。除非原告能提供施工资质且证明施工面积超过合同面积，多出来的面积才能计算劳务费。被告姚康清也就此事向相关部门咨询，都说没有此种计算方法。现计算劳务款的面积未核算，也无法核算。3、杨银华是朱才彬的姐夫，双方为合伙关系。被告姚康清未向本院提交有证据。被告朱才彬未到庭应诉，但在第二次庭审前向本院提交了书面答辩意见与证据，其辩称：1、朱才彬与合伙人杨银华于2014年1月与姚康清、刘何高签订合同，承包天全县始阳镇新民村聚居点238套房屋建设，属第三承包人。2、康小林与曹东是杨银华组织的班组之一，属第四承包人。双方签订有劳务合同，约定单价为290元/m2,按图纸设计面积计算。3、2014年8月15日前由曹东出具借条收取工程进度款并支付给工人，2014年8月15日后由康小林接手。款项由康小林签字认可，朱才彬、杨银华签字确认，再由姚康清直接发放到民工手中。4、施工中，因康小林无力组织木工工人，其委托项目部配合完成相应工作并认可相应款项。5、经项目部核实，按合同协议康小林合计完成5663.71m2×290元/m2=1642475.90元，杨银华与康小林结算标准有误，且朱才彬并不知情，故不予认可。6、原告康小林已实际借支工程款1778283元，另项目部还代原告支付了姚刚工程款5万元，人身损害赔偿费用2.1万元，木工费78065元。现代付费用康小林不予认可。故康小林实际已多领取135807.10元。7、康小林未完工程由姚康清与案外人刘何高组织他人施工，朱才彬不清楚相应费用，但该款并未扣除。为支持自己的主张，被告朱才彬向本院提交的证据为：1、原告康小林出具的委托书复印件；2、康小林出具的借支单及其班组费用明细复印件；3、其他班组部分费用明细。被告杨银华未到庭，也未提交书面答辩意见与证据。为查明案件事实，本院向案外人曹东做了调查了解并制作询问笔录附卷存留。其称，起初与原告康小林为合伙关系，后来经双方协商，曹东已退出合伙，且双方已对债权债务进行了清算，现康小林应以其个人名义主张权利。经审理查明：被告姚康清借用科茂公司资质承包修建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程。2013年12月26日，天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会（发包人）与科茂公司（承包人）签订《合同协议书》约定，1、天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会为实施天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程已接受科茂公司施工比选申请；2、本工程按三人户型、四人户型、五人户型修建，平均单价为1115元/m2，房屋面积按竣工验收后实际核算为准，以设计尺寸作为房屋设计面积与实际面积比较，当房屋实际面积与设计面积比较误差在正负2％时，正2％面积由业主按实际补偿给施工单位,负2％面积由施工单位按实补偿给业主……。3、工期为165日历天。2013年12月20日，被告姚康清（甲方）与被告朱才彬（乙方）签订《劳务总承包合同》将该工程分包给被告朱才彬、杨银华二人，工程由被告朱才彬与杨银华合伙修建。2014年3月6日，被告杨银华（甲方）与原告及案外人曹东（乙方）签订《班组劳务承包合同》将部分工程劳务分包给原告与曹东。合同约定1、工程名称：天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程；2、工程承包范围：原告方负责图纸设计上的所有土建内容，包含基础清基、钢筋制作（含铁丝、扎丝、焊条、随手工具及钢筋制作设备）、木工模板制作（含设备、钉子、铁丝、胶带、圆钉及随手工具）、泥工（含手推车、振动棒、水管、施工用的临时照明及所有易耗工具）；3、工程质量必须达到建筑工程质量规范的要求；4、结算办法及付款方式：工程造价按图示建筑面积计算，每平方米290元(基础超深或减少按实调整，基础超深0.5米内不再调整)。被告朱才彬、杨银华不预付康小林生活费用，劳务承包费每月按已完合格工程量的80％支付。合同签订后，原告与案外人曹东即组织工人进行施工，在施工过程中曹东退出该班组劳务分包项目，并与原告进行结算。后该班组的权利义务由原告康小林个人享有或承担。康小林班组完成了天全县始阳镇新民村新村聚居点93号至108号、150号至157号、122号至133号共36栋房屋修建的主要劳务项目，但仍有少量工程未完成。原告康小林自认在合同外未硬化房屋与檐沟之间混凝土地面，所需费用为36000元。2014年12月27日，原告康小林与被告杨银华以“滴水为界”确定的房屋面积对劳务款进行结算，双方签字确认工程劳务费总额为2307157.9元，2015年1月30日，被告朱才彬与原告康小林对原告的借支款进行核算，双方签字确认原告总借支款为1778283元。根据双方两次结算计算，原告康小林工程劳务余款为528874.9元。原告康小林要求支付该款，但上述被告至今未付。为此,原告起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明，原告所修建房屋已交付使用。在诉讼中，本院为了客观公正处理案件，拟对房屋面积按建筑规范进行鉴定(测量)作为结算劳务款的依据，经咨询相关部门均答复不能鉴定。以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、企业信息复印件、授权委托书、合同协议书、劳务总承包合同、班级劳务承包合同、结算清单、借支清单等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：被告朱才彬提交的答辩意见自称与被告杨银华为合伙关系，被告姚康清亦称双方为合伙关系。结合被告杨银华直接以其名义与原告签订《班组劳务承包合同》的事实，本院对被告朱才彬与被告杨银华的合伙关系予以认定。被告杨银华与原告签订合同、进行结算，均系代表合伙组织从事民事活动，该行为后果应由合伙组织承担。被告朱才彬、杨银华作为合伙人对其合伙债务应当承担连带责任。被告朱才彬、杨银华将该工程的部分劳务发包给无相应劳务承包资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方签订的《班组劳务承包合同》属无效合同，但该工程已交付使用，被告朱才彬、杨银华应按照约定向原告支付劳务款。原告与被告杨银华以房屋“滴水为界”确定的面积进行结算，原告未完工程部分涵盖在滴水以内，应当予以扣减。现原告自认未完工程款劳务费为36000元，被告又未提供未完工程相应劳务费用的证据，本案暂依原告自认金额36000元予以扣减。故对原告提出要求被告朱才彬、杨银华支付劳务费的诉讼请求，本院依据双方结算余额528874.9元在扣除未完工程劳务费36000元后予以支持。被告朱才彬提出项目部代原告支付了姚刚工程款5万元、人身损害赔偿费用2.1万元、木工费78065元，因其未提供明确具体的证据支持其主张，本院对该答辩意见不予采信。被告姚康清借用科茂公司资质承包修建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程，后又将工程分包给不具备相应资质的被告朱才彬、杨银华，其存在过错应当对上述款项承担连带给付责任。被告科茂公司出借其建筑资质，违反国家法律的强制性规定，亦存在过错，也应当对上述款项承担连带给付责任。庭审调解中，因部分被告未到庭应诉，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱才彬、杨银华于判决生效之日起十日内连带支付原告康小林劳务款492874.9元；二、被告四川省科茂建筑工程有限公司、姚康清对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9088元，由被告朱才彬、杨银华共同承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  牛燕军审 判 员  邓泽锦人民陪审员  李艳芳二〇一七年五月四日书 记 员  向 笛附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。