广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初293号原告：佛山市南海亿棉染织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵大坳南汇泉工业区，统一社会信用代码91440605733136079N。法定代表人：梁明霞。委托代理人：李智锋，广东华法律师事务所律师。委托代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地负责人：唐继国。委托代理人：陆永洪，男，系被告员工。委托代理人：马德胜，男，系被告员工。原告佛山市南海亿棉染织有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告申请对因保险事故造成的损失进行鉴定，经审查，本院予以准许并委托鉴定机构进行了鉴定。后本院依法组成合议庭转为普通程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人李智锋、林嘉庆，被告的委托代理人陆永洪、马德胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告履行财产保险义务赔偿原告1311819元。被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年4月2日与被告签订了《财产综合险》（保险单号：14121001900162320400号），对原告的房屋建筑、机械设备、原材料半成品，产成品投保，保险期限2015年4月3日至2016年4月2日，保额5000万元。2015年10月5日，原告因暴雨事故造成原告上述房屋建筑、机械设备、原材料半成品，产成品受到水泡，造成原告巨大损失达1311819元，原告同时报告被告。2015年10月6日及7日被告分两次委派人员到现场核查取证。2015年10月7日，被告聘请第三方评估公司广州汇信保险公估有限公司（以下简称汇信公估公司）到现场进行全面受灾评估，并出具了现场清点表等材料。汇信公估公司最终于2015年11月3日电子邮件回复了《核损方案》认定总理赔金额合计481747.87元。这个理赔方案与原告的实际损失有较大差距。被告故意压低赔偿数额，不履行赔偿责任，其行为已经构成合同严重违约，并给原告造成了严重经济损失。为维护自身合法权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，首先，本案属双方共同委托案件，汇信公估公司评估具结果具有法律效力，被告依评估结果赔付符合双方约定。出险后，被告及时到达现场查勘，由于量大，且涉及到专业方面的问题，被告与原告约定委托独立第三方进行评估，被告将依评估结果进行赔付，原告认可并与评估方签订了《保险公估委托准许书》。基于双方共同委托情况下，汇信公估公司所作出的评估结果具有法律效力，对方均有约束，总核损金额662199.1元，扣除机器设备部分投保比例63.3%及免赔25%后理算赔付金额489952.5元，被告已同意按评估结果进行赔付，已承诺履行保险赔偿义务，符合双方约定。其次，第三方评估报告依据充分，损失核定合理。收到第三方评估报告后，为核实损失评估的合理性，被告向汇信公估公司进行了咨询，对报告中损失核定依据、计算方式进行了核实，该评估报告依据充分，定损合理（详见《定损说明》）。再次，原告主张无任何依据和证明材料，不应得到支持。原告主张1311819元无任何依据和证明材料证实，不应得到支持。根据第三方评估与原告现场清点确认，对受影响的原材料、棉纱进行了一一清点，并有原告的签字盖章，因此评估方作出的评估基础是合理的。通过现场查勘受影响的货物包装情况，外部为编织袋，内部为塑料防水薄膜，具有一定的隔水能力。同时，原告自身也对受水影响的货物进行了施救，不存在全损的可能。最后，荣昌兴的损失说明与事实不符，无证明力。根据现场原告与评估方确认数量，荣昌兴棉纱总计2836.08kg（72×25+8×25+6×22.68+20×25+8×25）,平均18元/kg合计51049.44元，与说明中的损失金额不符，与事实不符，且该说明为原告自己出具，不具有证明力，无其他任何证明材料，不应得到认可。综上，被告认为，本案发生后，原告与被告共同委托独立第三方进行评估，评估依据充分，理算合理，被告承诺以评估结果赔付符合双方约定。原告提出的1311819元主张无任何证据材料，且与事实不符，不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照（1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），被告的组织机构代码、全国企业信用信息公示系统（各1份，复印件）。2、中国平安财产保险出具的保险单（保险单号14121001900162320400）（1份，原件）。3、《财产保险索赔申请书》（平安财产）、《保险公估委托准许书》、《企财险索赔资料清单》（2015年10月7日）（各1份，复印件）。4、《现场查勘记录》（2015年10月7日，20页）（1份，复印件）。5、《施救防损建议书》（2015年10月9日）及《亿棉的复函》(亿棉)（2015年10月16日）（1份，复印件），《催促通知书》（1份，原件）。6、《核损方案》及电子邮件截图（汇信公估）（2015年11月3日）（各1份，复印件）。7、本案的损失说明（1份，复印件）。8、现场照片复印件（16张照片）（1份，打印件）。被告在诉讼中提供以下证据：9、保险公估委托准许书（1份、原件）、汇信公估公司营业执照，税务登记证，组织机构代码证、公估人员资格证件（各1份，复印件加盖汇信公估公司公章）。10、汇信公估公司的公估评估报告（1份，原件）。11、汇信公估公司出具的定损说明（1份，复印件）。12、受损照片（1份，复印件）。诉讼中，原告申请对因保险事故造成的损失进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具了编号为FSXC-FYNH-C1606001的鉴定报告并已在庭审中出示。经审查，原告提供的证据5中《亿棉的复函》为复印件，且与本案无关，本院对其证据效力不予认定；证据6为复印件，核损方案亦无签名及盖章，本院对其证据效力不予认定；证据7为原告单方出具，相当于当事人陈述；被告提供的证据11仅为定损说明，不具有证据效力；原、被告提供的其他证据，双方无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以确认；兴禅公估公司出具的鉴定报告，为本院委托鉴定的机构出具，原、被告对其真实性均无异议，被告对评估金额无异议，原告虽对评估金额有异议，但未能提供充分证据予以推翻，本院对该鉴定报告予以认定并以此报告作为认定原告的损失的依据。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告在被告处投保了财产综合险，保险项目为房屋建筑（保险金额800万元）、机器设备（保险金额2200万元）、原材料、半成品、产成品（保险金额2000万元），总保险金额为5000万元，保险期间自2015年4月3日零时起至2016年4月2日二十四时止，保单中免赔说明记载：本保险对暴风雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔额为15000元或损失金额的25%，两者以高者为准；特别约定第二点记载：原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。2015年10月5日，暴雨造成原告上述房屋建筑、机械设备、原材料、半成品、产成品受到水泡，造成损失。被告委托汇信公估公司评估并经原告同意，经汇信公估公司评估，损失金额为662199.1元，其中原材料为601729.6元（包括化工原料100088元、棉纱501641.6元），半成品（色纱）为25200元，成品（牛仔布）为10939.5元，机器设备为24330元；理赔金额为489952.5元。后原告提起本案之诉。诉讼中，原告申请对因暴雨造成的损失进行鉴定，本院依法委托兴禅公估公司进行鉴定，兴禅公估公司出具鉴定报告，鉴定损失为800896.96元，其中原材料688040.96元（化工原料86418.3元、棉纱601622.66元），半成品、成品（其中色纱为13440元、织轴（68832元），机器设备为30584元，该鉴定报告中记载因原告提供的《本案损失说明》中无提出成品牛仔布的索赔，故不予鉴定其损失。原告支付了鉴定费33020元。并查明，原告提供给评估机构的《亿棉有限公司固定资产》中记载房屋建筑物金额为10392543元，拉经机、倒桶机等机器设备金额合共34756952.19元。本院认为，原、被告双方签订的财产综合险保险合同合法有效，是双方真实意思表示，合同合法成立。原告投保的财产标的在保险期内因暴雨造成损失，属于被告保险责任，被告对其合理损失应予理赔。关于织轴是否保险理赔问题。因两份评估报告均记载织轴直接放置于地面上被浸湿，原告认为织轴是有垫板的，但对此未能提供证据予以证实，且在第一份评估报告作出后原告一直未对此提出异议，只是对该报告评估的棉纱受损金额提出异议，故本院认定织轴是直接放置于地面。本案的财产综合险保单中特别约定明确记载原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。原告认为免责条款对原告不发生法律效力，但原告已收到该财产综合险保单，在事故发生后亦在该保单上盖章后交付予评估机构，上述特别约定明确记载于保单上，且被告称本保险合同下曾发生过保险事故理赔，对此原告并未否认，故本院认定保单该特约约定对原告产生约束力。综上，织轴并未放置于垫板上，故对该损失不属于被告的理赔范围。关于原告损失是否应扣除25%免赔的问题。财产综合险保单中免赔说明中明确约定本保险对暴风雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔额为15000元或损失金额的25%，两者以高者为准，如上所述，被告认为应扣减25%免赔损失，符合双方约定，本院予以采纳。关于成品（牛仔布）的损失问题。汇信公估公司对成品（牛仔布）的评估损失10939.5元，而兴禅公估公司因原告提供的《本案损失说明》中没有提出成品(牛仔布)的索赔，故不予鉴定其损失，但被告确认成品(牛仔布)属于原告的损失范围，金额为10939.5元，故本院认定成品(牛仔布)的损失为10939.5元。关于机器设备的投保比例问题。根据原告提供给评估机构的《亿棉有限公司固定资产》中记载拉经机、倒桶机等机器设备金额合共34756952.19元，而原告投保机器设备的保险金额为2200万元，故本院认定原告对机器设备存在不足额投保情形，投保比例为保险金额2200万元÷机器设备价值34756952.19元=63.3%。综上所述，被告应向原告赔付的损失为：（化工原料86418.3元+棉纱601622.66元+半成品色纱为13440元+成品牛仔布10939.5元）×（1-25%）+机器设备30584元×63.3%×（1-25%）=548835.1元。另，鉴定费33020元，根据本案实际情况，本院酌定由原、被告各负担一半。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付548835.1元予原告佛山市南海亿棉染织有限公司；二、驳回原告佛山市南海亿棉染织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费16606.38元（原告已预交），由原告负担9658.38元，由被告负担6948元。被告负担的诉讼费用经原告同意应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。鉴定费用33020元（原告已预交），由原告负担16510元，由被告负担16510元，被告负担的鉴定费用应于本判决发生法律效力之日起七日内支付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  林 巧人民陪审员  童霭婷二〇一七年五月五日书 记 员  李海蓝