安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初3003号原告：朱兴传，男，1977年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所律师。被告：吴洁，女，1976年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：吴思友，男，1950年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：卫红星，安徽远致律师事务所律师。被告：王金芳，女，1956年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：卫红星，安徽远致律师事务所律师。原告朱兴传诉被告吴洁、吴思友、王金芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理,依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱兴传及其委托代理人沈锋、王阳阳，被告吴洁，被告吴思友、王金芳及其共同委托代理人朱梦云、卫红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兴传诉称：2016年6月6日，吴洁因资金周转需要，向原告借款200000元，2016年8月17日再次向原告借款300000元，两次借款原告均以现金支付给吴洁。后原告多次要求吴洁还款，吴洁请求予以一定的宽限期，期限为一年，并以自己父母名下的位于合肥市包河区××路××室作抵押，按照月息2分5的标准按月支付利息，若未按月支付，则视为借款本金立即到期，原告对上述还款方案表示同意，并依据上述内容签订了抵押借款合同一份。同时吴洁向原告重新出具借条，载明两笔借款共计500000元，后原、被告各方于2016年12月26日办理不动产抵押登记（皖20**合不动产登记证明第0162268号）。此后原告找各被告索要借款利息，均遭到拒绝，现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令吴洁支付原告本金50万元及利息暂计4万元（以500000元为基数，从2016年12月15日起，按照月息2分暂计至2017年4月15日，以后顺延，款清息止）。以上合计暂计54万元；2、请求人民法院确认原告对被告吴思友、王金芳所有的位于合肥市包河区××路××室房屋折价或者拍卖，所得价款在上述诉讼请求范围内有先受偿；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。被告吴洁辩称：向原告借款属实，2016年6月6日向原告借现金200000元，2016年8月17日向原告借现金300000元。借款利息付至2016年12月，本金未归还。关于用房产抵押的事情，原来是用陈杰（音）的房产证为本案借款抵押的，后陈杰不再同意抵押，我就和我父母说用他们的房产证换一下，然后到房产部门办的登记手续。被告吴思友、王金芳辩称：一、2016年12月15日，被告吴思友、王金芳与原告朱兴传签订的《抵押借款合同》未成立生效。（一）2016年12月15日，原告朱兴传与被告吴洁利用二位老人即被告吴思友与王金芳未接受过教育，不具有文字阅读能力，以欺骗、隐瞒真相的手段让被告吴思友及王金芳在《抵押借款合同》上签字按手印，以此妄图达到霸占二位被告老人吴思友及王金芳的唯一房产。因此，签订上述合同并非被告吴思友及王金芳的真实意思表示。（二）2016年12月15日，原告朱兴传与被告吴思友、王金芳签订《抵押借款合同》后，原告朱兴传并未按照合同约定实际履行向被告吴思友、王金芳交付50万元借款义务。《抵押借款合同》第四条明确约定“借款人用房产登记抵押之日出借人即提供上述借款（人民币）”，而在房产登记抵押之日以及之后，本案原告朱兴传即合同出借人一直未向本案被告吴思友即合同借款人提供过50万元借款。根据《抵押借款合同》第六条违约责任第一项约定“出借人不按约定提供借款，则本合同终止”，以及第九条约定“本合同自出借人将上述借款交付借款人之日起生效”。因此，根据上述事实依据和法律依据，该《抵押借款合同》未成立生效。二、2016年12月15日，被告吴思友、王金芳在不动产登记证明（皖20**合不动产证明第0162268号）上登记设立抵押权。被告吴思友、王金芳为朱兴传50万元借款设立房屋抵押权，明确是《抵押借款合同》中借款人吴思友向出借人朱兴传借款50万元的债务设立的抵押权。（一）在向合肥市国土资源局设立房屋抵押登记时，向登记机关提交的主合同和抵押合同是原告朱兴传提供的在2016年12月15日与被告吴思友、王金芳签订的《抵押借款合同》。该合同内容中明确出借人是朱兴传，借款人是吴思友，共同抵押人是王金芳和吴洁。合同内容明确约定是出借人朱兴传将50万元借给借款人吴思友，吴思友以其夫妻二人共有的位于合肥市包河区××路××室房屋提供抵押担保。该《抵押借款合同》中没有任何内容约定是为被告吴洁向原告朱兴传的50万元借款提供房屋抵押担保。（二）在皖20**合不动产证明第0162268号不动产登记证明中的“附记”一栏中也明确债务人是被告吴思友，并非是被告吴洁。（三）2016年12月15日，原告朱兴传与被告吴思友、王金芳签订的《抵押借款合同》，因原告朱兴传未按照合同约定向被告吴思友、王金芳提供50万元借款。50万元借款主合同未实际履行，基于此借款合同未产生债权债务关系，因此，上述房屋设立的抵押权也应归于消灭。（四）被告吴思友、王金芳从未意思表示过以自己房产抵押担保被告吴洁的50万元债务。被告吴思友、王金芳从未口头或任何的书面意思表示过要用自己的唯一住房做抵押担保被告吴洁的50万元债务。被告吴思友、王金芳二位老人年岁已高，不可能也不会将其颐养天年的唯一住房拿出为其女儿做抵押担保。同时，被告吴思友仅接受过小学文化教育，被告王金芳更是一字不识，二人也根本不懂当时在房产局办理的是房产抵押手续，出于对女儿吴洁的信任，相信其不会坑骗亲生父母，才在原告朱兴传、被告吴洁声称的房产证鉴定真假的文书材料上签字。直至2017年2月12日，即传统节日元宵节第二天，被告吴思友、王金芳向被告吴洁索要房产证原件时才得知其被抵押贷款。三、原告朱兴传与被告吴杰之间的50万元债务，难以认定真实客观存在。原告朱兴传仅凭银行取现记录及欠条，难以认定确实将50万元大额资金实际交付至被告吴洁，以及对该50万元数额是否全部交付给被告吴洁也存在重大异议。原告朱兴传与被告吴洁存在明显恶意串通，以此方式消除其二人之间的债权债务，恶意损害被告吴思友、王金芳的合法权益。综上所述，原告朱兴传要求被告吴思友、王金芳为被告吴洁的50万元债务承担房屋抵押担保责任是没有任何事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告要求被告吴思友、王金芳的房产抵押实现50万元债务及利息优先受偿的诉讼请求。经审理查明：吴洁系吴思友、王金芳的女儿。吴洁因其爱人需要资金周转，提出向朱兴传借款，朱兴传表示同意。2016年6月6日向原告借现金200000元，2016年8月17日向原告借现金300000元。借贷时吴洁出具了借条，并支付原告利息至2016年12月15日。2016年12月15日，因吴洁不能偿还借款，吴洁重新向原告出具500000元借条。借条载明：现借到朱兴传现金人民币伍拾万元整（500000）（其中贰拾万元于2016年6月6号现金出借，叁拾万元于2016年8月17号出借）该两张借条均已收回，现重新出具。同日，朱兴传与吴洁、吴思友、王金芳签订一份《借款抵押合同》，朱兴传在合同开头甲方（出借人、抵押权人）处签名，吴思友在乙方（借款人、抵押人）处签名，王金芳、吴洁在共同抵押人签名。第一条载明借款金额500000元，第二条载明借款期限为2016年12月15日至2017年12月14日。第三条担保方式载明为借款人或抵押人自愿用私有房产做抵押，房屋1九华山路21号8幢402，房产证号包061580。在合同的尾部，朱兴传在合同开头甲方（出借人、抵押权人）处签名，吴思友在乙方（借款人、抵押人）处签名，王金芳、吴洁在共同抵押人签名。之后到合肥市国土资源局办理了《不动产登记证明》，金额500000元，权利人朱兴传，义务人吴思友，债务履行期限2016年12月15日至2017年12月14日。以上事实，有原告朱兴传提供的借条、《借款抵押合同》、不动产登记证明以及双方的陈述在案佐证。本院认为：吴洁向朱兴传出具的借条没有载明还款时间，朱兴传与吴洁、吴思友、王金芳签订的《借款抵押合同》载明借款期限为2016年12月15日至2017年12月14日，并约定如没有按时支付利息则债务立即到期。以上约定系当事人之间的约定，但不能对抗国家法定机关对债务期限履行的设定。本案《不动产登记证明》载明债务履行期限2016年12月15日至2017年12月14日。《不动产登记证明》的效力高于当事人签订的合同，在《不动产登记证明》没有被撤销的情况下，以《不动产登记证明》登记的债务履行期限为依据。《不动产登记证明》载明最后履行期限为2017年12月14日，现在债务履行期限没有届满，原告的诉讼请求在债务到期之前主张不能支持，到期之后可以主张。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱兴传的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由朱兴传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一七年五月十二日书记员  夏圣莉附本判决适用的法律条文：《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）项国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；