四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初1629号原告：倪建华，女，1966年2月16日出生，汉族,村民，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。被告：鲜春林，男，1973年7月4日出生，汉族，村民，住四川省崇州市。被告：蒋艳彬，女，1973年5月18日出生，汉族，住四川省崇州市，系被告鲜春林之妻。被告：鲜云相，男，1945年4月15日出生，汉族,村民，住四川省崇州市。被告：李桂华，女，1949年1月3日出生，汉族，住四川省崇州市，系被告鲜云相之妻。上列四被告委托诉讼代理人（特别授权）：张治安，四川创新律师事务所律师。被告：昌都市锦源建设工程有限公司，住所地西藏自治区昌都市卡若区。法定代表人：鲜春林。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：余暇。委托诉讼代理人（特别授权）：罗显军，重庆张弛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓航，重庆张弛律师事务所律师。原告倪建华与被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、昌都市锦源建设工程有限公司（以下简称锦源公司）、重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中被告鲜春林、腾辉公司提出管辖权异议，本院及四川省雅安市中级人民法院裁定异议不成立，确定案件由本院继续审理。原告倪建华及其委托诉讼代理人刘晓林，被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华的委托诉讼代理人张治安，被告腾辉公司的委托诉讼代理人黎晓航到庭参加诉讼。被告锦源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告倪建华向本院提出诉讼请求：判令鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、锦源公司、腾辉公司立即归还倪建华借款1700100元，并支付该款从2016年8月1日起至生效裁判文书确定的付款日止按照月利率3%计算的利息。事实与理由：截止2016年7月29日，鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司累计向倪建华借款1700100元。双方约定上述借款的月利率为3%。借款后，鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司未归还倪建华借款，应当偿还倪建华借款本息。蒋艳彬系鲜春林之妻，应对鲜春林的借款承担共同偿还责任；李桂华系鲜云相之妻，应对鲜云相的借款承担共同偿还责任。被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华辩称，鲜春林、鲜云相虽与倪建华签订了借款合同，出具了借条，但倪建华并未实际履行付款义务，双方不存在事实上的借贷合同关系。双方之间未约定借款的利息，因此不应当支付利息。借款未用于共同生活，并非夫妻共同债务，蒋艳彬、李桂华不应当承担共同还款义务。被告腾辉公司辩称，腾辉公司并未设立昌都分公司，也没有制作过腾辉公司昌都分公司印章，也未委托过鲜春林等人对外借款，腾辉公司不是借款合同的债务人，不承担还款责任。借款合同并未约定利息，不应支付利息。被告锦源公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：鲜云相与鲜春林系父子关系，李桂华为鲜云相之妻，蒋艳彬为鲜春林之妻。锦源公司的法定代表人为鲜春林。腾辉公司未在昌都设立分公司。2015年12月26日，鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建华出具借条两份，一张借条载明“今借到何某某现金1147500元”，借条由鲜春林、鲜云相签字，锦源公司、腾辉公司昌都分公司加盖印章。另一张借条载明“今借到倪建华、何某某现金552600元，2016年1月30日前还清”，借条由鲜春林、鲜云相签字，锦源公司、腾辉公司昌都分公司加盖印章。2016年7月29日，鲜春林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建华出具承诺书，载明“今欠到倪建华现金1700100元正，承诺在2016年9月还30万元，2016年12月还226000元，2017年5月还30万元，2017年8月还50万元，2017年10月还347500元，以上欠款是2张借款单合计的总数，10月还26500元正”，承诺书由鲜春林签字，锦源公司、腾辉公司昌都分公司加盖印章。何某某系倪建华前夫，何某某到庭陈述何某某和倪建华共同出借的1700100元归倪建华所有。倪建华到庭对出借款项的来源和出借方式进行了陈述，552600元的借条，资金来源不属于倪建华、何某某，而是来源于其女婿从军队转业的转业费30万元，2014年3月倪建华将该款转给了倪建平在西藏自治区昌都地区中路邮政局开设了的卡号为6077XXXXXXXXXXX5544的银行账户，再由倪建平交付给倪建华30万元，倪建华当即将该笔款项30万元出借给了鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司，当初约定的月利率为4%，2015年12月26日，双方进行了结算，鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司尚欠倪建华、何某某该笔借款的本息合计552600元，故由鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建华出具了552600的借条。另一张1147500元的借条，出借的资金由三部份构成，30万元为2013年底出借的现金，30万元为倪建华在昌都地区开粮油站是赊欠的货款，另外5万元是借条出具的当日，倪建华将何某某与其在昌都为倪建平打工挣的工钱（此时倪建华开设的粮油站停止经营）出借给了鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司，该张借条内含本金为65万元，其余的款项是资金利息，借款利率约定为月利率4%。倪建华在中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市草坝支行开设了卡号为6067XXXXXXXXXXXX1902的银行账户，2012年至2014年期间，该账户大额银行流水，交易金额在20-50万元之间。倪建华提交了一张个体工商户营业执照（复印件），字号名称为川雅米店，经营者为倪建华，经营范围及方式为粮油、茶零售。本案原告倪建华与本院同一天开庭审理的（2016）川1802民初1632号民间借贷纠纷一案的原告倪建平为姐妹关系，本案被告与倪建平一案中的六被告相同，在倪建平案中，鲜春林、鲜云相代理人陈述向倪建平借款的月利率为8%-10%。以上事实，有倪建华举证并经本院认证的借条二张、承诺书一份、个体工商户营业执照、银行流水及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：本案争议的焦点为，一、腾辉公司是否应当承担还款责任；二、借条中所借金额是否实际交付；三、借款是否应当支付利息；四、借款是否属于夫妻共同债务，蒋艳彬、李桂华、是否应当承担相应的还款责任。一、关于腾辉公司是否应当承担还款责任的问题。倪建华提交的二份借条和一份承诺书中，均加盖了腾辉公司昌都分公司的印章。倪建华要求腾辉公司承担还款责任，应举证证明腾辉公司设立过昌都分公司，现倪建华未能举证证明腾辉公司设立过昌都分公司，应当承担举证不能的法律后果。故倪建华要求腾辉公司承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。二、关于借条中所借金额是否实际交付的问题。鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华主张仅是出具了借条，未收到倪建华借款。2016年7月29日，鲜春林、锦源公司向倪建华出具了还款承诺书，该承诺书对借款的金额进行了明确。综合借条和承诺书，可以认定倪建华与鲜春林、鲜云相、锦源公司之间存在民间借款的法律关系，鲜春林、鲜云相、锦源公司已收到了原告的款项。加之倪建华在庭审中陈述，借条记载的金额为本金加利息，倪建华陈述的借款本金远小于借条记载的借款金额，该陈述具有较强的可信度，结合借条、还款承诺书和倪建华的陈述，可以认定为倪建华、何某某于2013年年底出借了30万元，2014年3月出借了30万元，2015年12月26日出借给5万元，另外30万元系货款转化的借款，剩余部分为借款的利息。三、关于借款是否应当支付利息的问题。2张借条中，借贷双方并未约定利息，倪建华要求按月利率3%支付利息。双方在借条中虽未注明借款需支付利息，承诺书载明的欠款金额和倪建华陈述的出借金额之间，有较大差异，该差异倪建华陈述为按月利率4%计算的利息。鲜春林、鲜云相、锦源公司否认借款有利息。倪建华的承述的借款金额小于借条、承诺书所记载的金额，可以综合认定双方对借款约定了利息，且利息高于年利息24%，故对65万元借款的利息，应从出借之日起按月利率2%计算利息，即30万元从2014年1月1日起计算利息，30万元从2014年4月1日起计算利息，5万元从2015年12月26日起计算利息。30万元货款转化的借款，倪建华不能举证证明双方间约定了利息，故可从倪建华起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率确定利息。四、本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鲜春林与蒋艳彬、鲜云相与李桂华在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由鲜春林与蒋艳彬、鲜云相与李桂华共同偿还相应的借款金额。被告锦源公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其作为共同借款人，应与鲜春林、鲜云相承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、昌都市锦源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪建华借款65万元，并支付该款从出借之日起至本金清偿完毕止按月利率2%计算的计息（30万元从2014年1月1日起计付利息，30万元从2014年4月1日起计付利息，5万元从2015年12月26日起计付利息。）；二、被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、昌都市锦源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪建华货款转化的借款30万元，并支付该款从2016年8月17日起至本金清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息；三、驳回原告倪建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，公告费900元，共计21000元，由被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、昌都市锦源建设工程有限公司负担，此款原告已预交，在本判决执行时，由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  郑 议审 判 员  张秀荣人民陪审员  黄志明二〇一七年五月十七日书 记 员  罗敏敏