湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终131号上诉人（原审原告）：湖南盛泰建筑有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路103号天剑城A座1705室。法定代表人：王一成，该公司董事长。委托代理人：李济生，男，1953年1月15日出生，汉族，该公司项目负责人,住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：申中香，男，1940年9月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司，住所地吉首市人民北路47号。诉讼代表人：该公司破产管理人负责人田波。委托代理人：向明文，该公司员工。委托代理人：彭苏华，湖南君安达律师事务所律师。上诉人湖南盛泰建筑有限公司（以下简称“盛泰公司”）与被上诉人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司（以下简称“金梧桐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）州民二初字第33号民事判决。盛泰公司不服，提出上诉。本院于2014年8月27日作出（2014）湘高法民一终字第66号判决，已经发生法律效力。盛泰公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年4月15日作出（2015）民提字第216号裁定，撤销原一、二审判决，发回湘西土家族苗族自治州中级人民法院重审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院重审后于2017年1月11日作出（2016）湘31民初10号民事判决。盛泰公司仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盛泰公司的委托代理人李济生、申中香，金梧桐公司的委托诉讼代理人向明文、彭苏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：撤销重审判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院采信证据不公，不采信上诉人的证据，却采信对方当事人不真实的证据，且没有依法进行调查取证；2、错误认定工程未验收的责任在上诉人，事实上未验收的原因是对方当事人不具备验收条件；3、工程已于2014年10月25日转由对方当事人占有使用，转移占有之日即竣工之日，对方应当支付工程款；4、原审法院已经查明双方在中国银行立有共管账户，但对此事实不予认定，违反法律规定。金梧桐公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。工程未竣工验收，不具备付款条件，对方当事人违约。双方之间的借款属于另一民事法律关系，不应纳入本案一并处理。请求维持原判。盛泰公司向一审法院起诉请求：由金梧桐公司优先支付其工程欠款17692817.10元及利息，并支付违约金1240000元。一审法院认定事实：经邀请招投标，盛泰公司（乙方）与金梧桐公司（甲方）于2011年6月1日签订了《工程施工合同书》。该合同第一条“工程项目”约定：乙方承包甲方开发的位于吉首市人民北路峒河公园旁边的“金梧桐.龙凤文苑大厦”一栋，面积约16000㎡，按实际竣工面积1528元／㎡全垫资包干，不再计取其他费用；因基础超深、设计变更或其他原因、造成工程量增减的，增减工程量的造价按湖南省2006年定额及其相关取费标准计取费用；工程承包范围原则上按湘西自治州审图中心审定的施工图纸内容全部承包施工，但不包括人工孔桩深度8米以外的桩基工程等，本工程的所有消防工程及消防给水系统由甲方负责，乙方返还人民币600000元给甲方包干。第三条约定桩基以上的工程工期为11个月。第六条约定：一、工程价款的支付：1、由甲方将该工程临街第2号至第5号门面以29200元／㎡的单价抵偿给乙方，如乙方没有按合同约定时间和合格完成主体工程竣工，则该门面抵偿自动作废，产权退回甲方。2、乙方完成五层楼面的现浇砼工程施工，甲方及时办理商品房预售许可证并开始预售。销售所得资金全部进入甲、乙双方共管账户，甲方派员为会计，乙方派员为出纳，所有资金只能用于本工程项目的建设，并必须首先用于工程进度款的支付，在整个工程价款没有付清之前，甲方不得擅自动用。3、工程竣工验收之日起，甲方在90天内按工程总造价的97％付给乙方（留取3％做建筑保修金）。如不能用现金交清，甲方用本项目剩余的住宅按当时实际销售价的90％抵付给乙方。二、工程竣工结算：1、桩基施工完成验收并合格，基础超深部分及改成机械桩部分的工程及时办理结算，甲方在30日内审核签证。2、乙方在竣工验收30天内，按照合同约定的工程价格，施工过程中的变更通知、隐蔽工程验收记录及其他有效签证为依据，遵照合同约定的有关条款认真及时办理好竣工结算，交甲方审核。甲方在接到工程竣工决算书30天内审核完毕，如到期未审核完毕应向乙方说明正当理由，未说明正当理由又未提出异议，应视为决算审核完毕，决算书中的工程总价款确认为竣工总造价，作为甲方支付工程款的依据。第八条约定乙方在工程具备竣工验收条件时，应及时提交竣工验收报告和完整的竣工资料。第九条约定不管哪方违约，按工程总造价的5％赔偿对方的违约损失。合同对双方的权利义务等其他方面也进行了约定。在签订合同之前，盛泰公司与金梧桐公司已经就前期预备工程进行接触，从2010年6月2日至2011年1月21日，盛泰公司陆续借给金梧桐公司各种款项2336727元，用于勘探、监理、测绘、规划设计、临时用电、岩保坎、土石方、管理人员工资等。双方签订合同后，从2011年6月29日至2011年12月27日，盛泰公司又陆续借给金梧桐公司各种款项380000元，用于取桩基洞测、图纸会审、气象局增高费等费用。以上两项借款合计2716727元。2010年7月8日，金梧桐公司收取盛泰公司工程押金5500000元。由于龙凤文苑大厦的建筑高度受气象部门相关要求限制，其初步设计、施工图纸审查和备案、施工许可层数均为14层，建筑面积为13272.88㎡。虽然施工许可备案的图纸为14层，盛泰公司实际上按17层设计图纸施工，17层图纸设计建筑面积为16002.75㎡。之后，金梧桐公司缴纳了气象部门的搬迁补偿费，吉首市城市规划管理局于2013年8月9日作出吉城规（2013）51号《关于对湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司“文苑大厦”项目规划验收相关问题的处理意见》，对该项目免于行政处罚补办规划变更相关手续。金梧桐公司于2014年1月11日取得了吉首市住房和城乡建设局发放的龙凤文苑15、16、17层的施工许可证。2010年6月份至2011年11月份，盛泰公司完成了合同之外的基础施工，双方确认基础桩基超深及变更增加部分总价款为2653365元。完成基础施工后，盛泰公司进入主体工程施工，于2012年3月25日完成17层封顶，原、被告确认的总建筑面积是16460.53㎡，增加的加高层工程款642254.96元。本工程所有电梯、消防工程及消防给水系统均由金梧桐公司负责施工。龙凤文苑大厦一直未竣工验收，购房业主强行入住。吉首市人民政府为了购房户的安全，要求被告金梧桐公司申请湖南大学进行主体工程是否合格的检测。2015年2月2日，本案龙凤文苑工程经湖南大学检测为主体工程合格。从2012年5月21日至2013年6月20日，金梧桐公司将龙凤文苑大厦对外预售6715㎡，共计实收预售款21474703元。因在合同履行中，双方实际上并未设立共管账户，所以金梧桐公司掌控上述预售款。在合同履行期间，盛泰公司认可向金梧桐公司借支钱款及以合同中抵扣门面款两项合计为17639670元。2015年12月15日，原告盛泰公司变更原李济生负责的文苑大厦项目结算工作，由肖你奇进行处理。盛泰公司的委托人肖你奇按照吉首市房产局的要求对临街门面进行整改，于2016年2月17日与佘高文、金梧桐公司签订了文苑大厦临街门面整改协议，由佘高文进行施工，整改资金130000元由盛泰公司承担，金梧桐公司从欠盛泰公司的工程款中代付给佘高文。因龙凤文苑大厦还有15项工程未完工，2016年1月6日，盛泰公司与佘高文、金梧桐公司签订了内部施工承包协议，由佘高文进行施工，工期为90天（从2016年3月1日至2016年6月1日，工程款为90万元，由盛泰公司承担，金梧桐公司代付给佘高文，在文苑大厦结算后，从盛泰公司的工程款中抵扣。2016年1月27日盛泰公司在金梧桐公司领取工程款1840725元；2016年3月8日领取2047893元；2016年4月19日领取1441328元；2016年6月6日领取1360201.5元。2016年7月21日领取604824元；2016年4月7日、5月12日盛泰公司到金梧桐公司领取保安工资2万元，盛泰公司委托代理人肖你奇同意此款结算时扣除。另查明，2010年6月18日，盛泰公司龙凤文苑大厦项目经理部与案外人田贵武签订一份《金梧桐龙凤文苑大厦工程承包合同》，约定由田贵武承包该工程项目中的泥工、木工、钢筋工、脚手架工、电焊工、对焊工、水电工、机械工、防水工、机械操作等土建施工，各工种的工资及施工中所用机械设备的购置、安装和维护的费用；承担整个工程的机械设备、脚手架、模板、木方、支撑、钉子、扎丝、安全网、元丝、装模所需的一切摊销材料；负责技术资料的收集、整理竣工验收资料、竣工图等达到验收合格及工程中的各项费用。后于2010年8月16日、2011年2月24日，盛泰公司龙凤文苑大厦项目经理部负责人李济生与田贵武又分别签订了两份补充协议，对工程招标的费用、报建的手续费用、基础及主体竣工验收的费用、安全事故等进行了约定。盛泰公司龙凤文苑大厦项目经理部与田贵武签订合同后，田贵武组织进场，至2013年3月工程完工。工程完工后，田贵武与盛泰公司及其龙凤文苑大厦项目经理部因工程结算问题发生争议，田贵武遂要求盛泰公司及其龙凤文苑大厦项目经理部给付工程款145万元，诉至吉首市人民法院，该院作出（2013）吉民初字第451号民事判决，驳回了田贵武的诉讼请求。2013年12月13日，田贵武再次向吉首市法院诉讼工程款，盛泰公司提出反诉要求田贵武提供文苑大厦工程资料。因案件标的超出了吉首市法院的管辖范围，本案移送湘西土家族苗族自治州中级人民法院审理。该院判令田贵武向盛泰公司提交龙凤文苑大厦的工程资料。现田贵武已向盛泰公司提交了工程资料。根据盛泰公司的诉讼保全申请，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民初字第10-1号民事裁定，对金梧桐公司所开发的龙凤文苑大厦未预售的-101、-103、301进行查封冻结,原告提供了房产担保。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，金梧桐公司经过邀请招标，与中标人盛泰公司签订了《工程施工合同书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应当履行合同约定的权利义务。至于李济生与盛泰公司的内部关系，双方可另行处理。本案争议焦点为：一、金梧桐公司向盛泰公司支付工程款及利息的条件是否成就；二、金梧桐公司是否应当支付盛泰公司工程押金5500000元和借款2716727元。三、金梧桐公司是否违约。一、关于第一个争议焦点。双方签订的合同第一条第四项约定“工程造价按实际竣工建筑面积1528元／㎡全额垫资包干”，以及第六条第一项第3小项约定“工程竣工验收之日起，甲方在90天内按工程总造价的97％付给乙方”，从合同的约定来看盛泰公司是全额垫资修建龙凤文苑大厦项目工程，而非盛泰公司主张的五层楼以下全额垫资、五层楼以上无需全额垫资。根据合同第六条第一项第3小项“工程竣工验收之日起，甲方在90天内按工程总造价的97％付给乙方”的约定，金梧桐公司支付盛泰公司工程款的前提条件系工程竣工验收。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》均规定，支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。盛泰公司在原一、二审审结后完成了所有工程，但盛泰公司未交付竣工验收资料，未通过行政主管部门的竣工验收，本案工程虽经湖南大学检测为主体合格，但双方约定和国家对建设工程管理的相关规定，建设工程必需经行政主管部门验收合格后，承包人盛泰公司才有权要求发包人金梧桐公司支付工程款。购房业主在交房日到期后，强行入住的行为与金梧桐公司无关，本案不应视为金梧桐公司擅自使用该工程。盛泰公司主张购房业主入住为金梧桐公司擅自使用，入住之日应视为竣工验收日的观点不成立。因此，盛泰公司要求金梧桐公司支付全部工程款及利息的诉请条件尚未成就，不予支持。二、金梧桐公司是否应当支付盛泰公司工程押金5500000元和借款2716727元。盛泰公司向金梧桐公司交纳的工程押金5500000元，因盛泰公司的委托人肖你奇按照吉首市房产局的要求对临街门面进行整改，对龙凤文苑大厦15项未完工程已完成，工程主体经湖南大学检测为合格，合同已大部分履行，金梧桐公司应当退还工程押金5500000元。金梧桐公司向盛泰公司借款2716727元，其中2336727元借款用于勘探、监理、测绘、规划设计、临时用电、岩保坎、土石方、管理人员工资等。380000元借款用于取桩基洞测、图纸会审、气象局增高费等。金梧桐公司借款均用于工程上的开支，与《工程施工合同》具有牵连性，故在本案建设施工合同纠纷中一并解决，金梧桐公司应当偿还盛泰公司借款2716727元。三、金梧桐公司是否违约。盛泰公司称“金梧桐公司违反规定，强行要求其施工至17层、不及时办理合法施工许可手续、将共管账户的售房款挪作他用，应当承担违约责任”。在庭审中，双方均承认龙凤文苑大厦主体工程开始施工即按17层设计施工图纸，并且双方签订的合同第一条第三项约定的“工程建筑面积16000㎡”，与吉首市城市规划管理局的吉城规（2013）51号文件中认定的17层的面积为“16002.75㎡”相符合，说明双方对按17层施工已经达成了合意，故盛泰公司称金梧桐公司强行要求盛泰公司按17层施工的观点不成立。金梧桐公司于2014年1月11日取得了吉首市住房和城乡建设局发放的15、16、17层的施工许可证，故盛泰公司认为金梧桐公司不及时办理合法施工许可手续的观点不成立。由于龙凤文苑大厦系盛泰公司全额垫资修建，出于确保自己的垫资安全及发包方金梧桐公司支付能力的考虑，双方在合同第六条第一项第2小项中有了“办理商品房预售许可证、销售所得资金全部进入共管账户、不得擅自动用”的约定。但是设立共管账户是双方共同的义务，因共管账户牵涉到资金的掌控及走向，而对于如何设立双方并未进行具体协商。盛泰公司申请本院调取金梧桐公司在中国银行的60×××89账户，并未在合同中约定为共管账户，金梧桐公司不予认可，盛泰公司无其他证据佐证其为共管账户，故应认定双方当事人未设立共管账户。但就设立共管账户的目的而言，是为了保障工程进度款支付，虽然涉案工程系盛泰公司全额垫资修建，双方对工程进度款又约定不明确，但就盛泰公司认可的已从金梧桐公司借支资金来看，其工程进度款已经得到了保障，未设立共管账户并未对合同的履行造成影响。金梧桐公司并没有违反合同约定，盛泰公司要求金梧桐公司承担1240000元违约金的诉请，不予支持。综上，涉案工程尚未经竣工验收，盛泰公司主张工程款的条件尚未成就，对盛泰公司要求支付工程款及利息的诉请，不予支持；盛泰公司要求金梧桐公司承担违约金1240000元的诉讼请求，亦不予支持；工程押金5500000元和借款2716727元金梧桐公司应当支付。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金梧桐公司于判决生效之日起15日内退还盛泰公司交纳的工程押金5500000元；二、金梧桐公司于判决生效之日起15日内偿还盛泰公司借款2716727元；三、驳回盛泰公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136273元，诉讼保全费5000元，共计141273元，由盛泰公司承担70000元，金梧桐公司承担71273元。双方当事人二审争议的主要事实有如下几方面:一是双方当事人是否设立了共管账户;二是是否存在未完工程。关于共管账户问题，原审法院依盛泰公司申请调取了中国银行股份有限公司相关开户记录。开户记录表明，2012年3月，金梧桐公司在中国银行股份有限公司申请开立一般结算账户，账号为60×××89。同年7月23日，该公司申请变更账户预留印鉴为李雨豪和李济生两人的私章。此后，该公司未将预售款存入此账户。2015年5月4日，该公司申请撤销李济生的预留印鉴。关于是否存在未完工程问题，本案主体工程完工并经鉴定合格无争议，金梧桐公司提出工程存在15项未完项目，从其所列项目明细来看，主要属质量瑕疵的返工（如室内外粉刷层开裂、铝合金窗下口未按规范要求施工、一层雨棚开裂等），仅少量系未做、漏做扫尾项目。盛泰公司原审对此15项的具体内容表示认可，并于2016年与金梧桐公司及案外人佘高文签订了《内部施工承包协议》。至于该15项施工内容是否已完成的问题，金梧桐公司称至今未完工，盛泰公司二审时则完全否认15项未施工内容的存在，双方说法不一，无法认定。本院二审另查明：2011年12月29日，涉案工程取得《商品房预售许可证》，于2012年5月21日开始对外预售。2012年6月7日，盛泰公司出具《关于项目工程款拨付的函文》，要求将工程款支付至本公司基本账户。2013年3月，诉争工程主体工程完工。2014年1月11日，金梧桐公司取得龙凤文苑15-17层的规划许可证，同年4月取得施工许可证。2014年7月23日，吉首市建设工程质量安全监督站致函盛泰公司，称“因你单位施工的‘吉首文苑大厦’工程，完工后未及时组织竣工验收……”，要求盛泰公司10个工作日内提交竣工验收的相关资料，并配合建设单位完成余下工程量后进行工程综合验收。2014年10月25日，购房业主进驻该工程装修入住。金梧桐公司主张的2016年4月7日、5月12日分别支付的两笔保安工资共2万元，系支付金梧桐公司保安，盛泰公司代理人肖你奇签字同意抵扣本案工程款。原审认定的其它事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三:一是金梧桐公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；二是诉争工程是否已达到工程款支付条件；三是实际欠付工程款数额。（一）金梧桐公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。双方当事人签订的《工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。合同约定工程由盛泰公司全额垫资施工。为了垫资方的资金安全，双方在合同第六条约定，诉争工程的商品房预售款全部存入双方共管账户，首先用于工程进度款的支付，工程款未付清前，金梧桐公司不得擅自动用。由于商品房预售系建设方自主进行，售房款由建设方收到，因此该条款系施工方权利实现的重要保障，是建设方应当履行的主要合同义务。从原审法院调取的证据来看，金梧桐公司在中国银行开立的结算账户，预留了施工方项目经理李济生的印鉴，表明双方当事人已经依约设立了共管账户。但金梧桐公司自2012年5月21日至2013年6月20日收取预售款两千多万，并未存入共管账户，显然违反合同约定。2012年6月7日，盛泰公司致金梧桐公司《关于项目工程款拨付的函文》，仅是对盛泰公司接收工程款账户的指定，并无变更预售款双控监管的意思表示，故不能作为金梧桐公司未违约的抗辩理由。金梧桐公司的该违约行为必然对双方的信任基础产生较大的破坏，盛泰公司在对方已经取得龙凤文苑15-17的规划许可和施工许可之后，仍不愿意提交工程施工资料也与此直接相关。双方当事人在合同第九条对违约责任作出了明确约定，金梧桐公司应依约承担违约责任，即按工程总造价的5%支付违约金。（二）诉争工程的工程款支付条件是否成就根据合同约定，金梧桐公司应在工程竣工验收之日起90天内支付工程总造价的97%（留取3%作为工程保修金）。可见合同约定的付款条件是完成工程竣工验收。本案主体工程已于2013年3月完工，至今未办理竣工验收。未验收的原因有二：一是诉争工程的15-17层系违规超建，未及时办理规划、施工许可手续（2014年已取得）；二是盛泰公司未提交工程施工资料。因此双方均有责任。工程虽未验收，但2014年10月25日购房业主即已进驻诉争工程，陆续装修入住。盛泰公司失去对工程的控制，之后工程已正式全面投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此。结合上述两条的规定可见，建设工程未验收即投入使用的，一是视为竣工，二是视为合格。竣工、合格二者即已满足工程款支付条件。况且本案诉争工程经专业机构检测，确定为合格工程。故金梧桐公司在工程系施工方垫资修建，质量合格，自己又已占有实际使用工程的情况下，应当履行支付工程款的义务。同时，盛泰公司作为施工方，向建设方移交全套施工资料亦是其应尽合同义务。（三）关于实际欠付工程款数额1、按协议计算的工程款为:共三项，一是建筑面积乘以约定单价计算的工程款，即16460.53㎡×1528元/㎡＝25151689.84元；二是基础桩基超深及变更增加价款2653365元；三是增加的加高层工程款642254.96元。三项合计28447309.80元。2、应当扣减的项目为：诉争工程的电梯、消防工程及消防给水系统等项目系由金梧桐公司自行施工，按照合同约定，此部分应扣减600000元。另主体工程完工后，盛泰公司已经认可的门面整改费用130000元，及15项扫尾、返工工程造价900000元，应当从上述计算金额中予以扣减。三项合计1630000元。3、金梧桐公司已付工程款为：一是2016年以前已付的17639670元；二是2016年盛泰公司领取的5笔工程款共计7294971.50元，及盛泰公司认可抵扣的金梧桐公司保安工资2万元，三项合计24934643.50元。综合上述三项，金梧桐公司尚欠工程款为（28447309.80-1630000）×97%-24934643.5＝1078147元。另外，金梧桐公司应退还盛泰公司保证金5500000元，偿还工程借支款2716727元。上述第1项减去第2项，即是诉争工程的总造价26817309.80元。以此为基数，按5%计算，金梧桐公司因未履行共管商品房预售款义务，应支付的违约金为1340865.49元。盛泰公司请求由金梧桐公司支付违约金1240000元，未超出此数额，应予支持。诉争工程至今未进行竣工验收，不能办理相关权证，金梧桐公司由此产生的损失亦不可避免。2014年金梧桐公司取得加层部分的相关许可证后，盛泰公司不交付施工资料成为工程不能验收的主因，故盛泰公司对于工程款延迟支付亦负有一定责任，对其支付工程款利息的请求，本院不予支持。综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，判决如下：一、撤销湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民初10号民事判决主文第三项；二、维持湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民初10号民事判决主文第一、二项；三、由湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司支付湖南盛泰建筑有限公司工程款1078147元；四、由湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司支付湖南盛泰建筑有限公司违约金1240000元；五、由湖南盛泰建筑有限公司向湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司交付涉案工程的全套施工资料；六、驳回湖南盛泰建筑有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三、四、五项给付义务，限于本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。一审案件受理费案件受理费136273元，诉讼保全费5000元，共计141273元，由湖南盛泰建筑有限公司负担63573元，湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司负担77700元。二审案件受理费136273元，由湖南盛泰建筑有限公司负担61323元，湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司负担74950元。本判决为终审判决。审判长  朱晓春审判员  王 琳审判员  陈星润二〇一七年五月十七日书记员  周 杰