甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终141号上诉人（原审原告）刘永渤。委托代理人刘生度。委托代理人麻英，甘肃省兰州市农民工维权工作站律师。被上诉人（原审被告）甘肃省庆城县人民政府。法定代表人梁世刚，县长。委托代理人徐向杰。委托代理人吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庆阳市人民政府。法定代表人朱涛，市长。委托代理人杨军平。委托代理人马成祯，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人刘永渤因诉庆城县人民政府答复处理意见及庆阳市人民政府行政复议一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2016）甘08行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告刘永渤与刘贵宝原系叔侄关系。刘贵宝生于1923年，妻子于1946年难产死亡。1946年10月，刘贵宝参加革命，属志愿军十九兵团六十五军一九三师五七八团战士。刘贵宝父母经与刘贵宝兄长和刘贵宝协商，将刘贵宝兄长之次子刘永渤依农村风俗口头过继给刘贵宝。自刘贵宝入伍后原告刘永渤一直由其生父母及祖父母抚养。1950年，刘贵宝在朝鲜战场失踪。1983年11月20日，原告刘永渤填写“县换发补发《革命烈士证明书登记表》”，请求为刘贵宝补发革命烈士证明书。被告庆城县人民政府根据民政部《关于换发、补发〈革命烈士证明书〉工作的通知》，经调查核实，决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”。据此，原庆阳地区行政公署民政处于1989年编撰《庆阳英烈》一书，将刘贵宝收录于庆城县革命烈士英名录中。2004年至2006年，上诉人先后向民政部、省民政厅上访，要求追认刘贵宝为革命烈士，补发革命烈士证明书。庆城县民政局于2006年7月书面答复刘永渤“……你们没有任何烈属证件，未享受任何抚恤待遇，没有具体证明材料，事实不清，我县1983年换证补证调查表已确定‘按烈士对待，上英名录，不发证’，现又未提供新的证明材料，无法否定原处理意见，故不予以补发烈士证明书”，将被告庆城县人民政府的决定意见告知刘永渤。自2012年1月起，原告刘永渤每月享受民政局给付的家庭困难生活补助费130元，2014年10月调整为每月200元。2012年6月，庆城县民政局针对刘永渤的上访，作出庆民发[2012]17号《刘永渤信访事项的处理意见书》，告知刘永渤“不能作为革命烈士证明书的持证人，不再给发放烈士证明书”。2015年3月，刘永渤提起行政诉讼，要求庆城县人民政府履行法定职责，认定刘贵宝为革命烈士，为其颁发革命烈士证明书，按照规定发放相应抚恤金。2015年7月13日，一审法院作出（2015）平中行初字第11号行政判决书，认为庆城县人民政府已履行法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。原告刘永渤提出上诉，甘肃省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）甘行终字第253号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月18日，原告刘永渤再次向庆城县人民政府申请，请求认定养父刘贵宝为革命烈士，为其颁发革命烈士证明书并发放相应抚恤金。2016年2月4日，庆城县人民政府作出庆政函〔2016〕7号《庆城县人民政府关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》，主要内容：刘贵宝已被认定为革命烈士，不补发烈士证明书，不发一次性抚恤金。2016年4月5日，原告刘永渤向庆阳市人民政府申请行政复议，2016年6月13日，庆阳市人民政府作出庆政复决字〔2016〕3号行政复议决定书，维持了庆城县人民政府作出的关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见。原告刘永渤仍不服，提起行政诉讼。原审法院审理认为，根据国务院1980年6月4日颁布的《革命烈士褒扬条例》第四条、第六条及《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》对该条例第六条解释的规定，1983年庆城县人民政府负有审批追认和代民政部颁发革命烈士证明书的法定职责。1983年11月20日，原告刘永渤向被告庆城县人民政府通过填写表格，要求对刘贵宝追认烈士，补发革命烈士证明书，被告庆城县人民政府决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”，原庆阳地区行政公署民政处遂于1989年在编撰《庆阳英烈》一书，将刘贵宝收录于庆城县革命烈士英名录。2006年7月，庆城县民政局又以信访答复的形式将该决定内容以书面形式告知原告刘永渤，但原告刘永渤在知道该行政行为内容之日起的2年内及自该行政行为作出之日起的5年内均未就该行政行为对被告庆城县人民政府提起行政诉讼。自2011年8月1日起，国务院《烈士褒扬条例》将原赋予县级人民政府烈士褒扬工作的法定职责授予县级人民政府民政部门，庆城县民政局由此成为相关权利义务的继受者。2012年1月，庆城县民政局向原告刘永渤以“伤残抚恤金”名义给付困难生活补助费，而未发放特定抚恤。同年6月，庆城县民政局作出庆民发〔2012〕17号《刘永渤信访事项处理意见书》，沿袭了庆城县人民政府的原决定意思，原告刘永渤亦未对此提起诉讼。2016年2月4日，被告庆城县人民政府作出的内容为“刘贵宝已被认定为革命烈士，不发一次抚恤金，您不能作为补发烈士证明书的持证人”的庆政函〔2016〕7号《关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》，是对其既往决定和庆城县民政局一贯意思表示的再次重申，对原告的合法权益没有产生实际影响。按照复议维持决定与原行政行为的一体性原则，被告庆阳市人民政府于2016年6月13日作出的庆政复决字〔2016〕3号行政复议决定，对原告刘永渤的合法权益亦不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定：驳回原告刘永渤的起诉。上诉人刘永渤上诉称：1、一审裁定关于2006年7月庆城县民政局以信访答复的形式将有关内容以书面形式告知上诉人后，上诉人未在法定期限内对庆城县人民政府提起行政诉讼的认定错误。第一，被上诉人庆城县人民政府从来没有做出正式的决定，认定或者不认定上诉人的养父刘贵宝为革命烈士。第二，2006年7月10日，庆城县民政局的答复并不是庆城县人民政府的答复，故该答复不能被认定为庆城县人民政府的正式行政行为。第三，该答复并未告知上诉人救济途径。一审裁定将一份主体不合格，程序不合法的信访答复认定为庆城县人民政府的正式行政行为，且该答复未告知上诉人诉权的情况下，让上诉人承担没有在法定期限内提起行政诉讼的不利后果。2、一审裁定适用法律错误。一审裁定以庆政函（2016）7号意见书和庆政复决字（2016）3号复议决定，对上诉人的合法权益没有产生实际影响为由驳回上诉人的起诉错误。2006年7月10日庆城县民政局的答复和2012年6月庆民发[2012]17号意见书均损害了上诉人合法权益。二被上诉人作出以上意见书和决定书的前提仍然是否认上诉人和烈士刘贵宝之间建立起法律上的拟制血亲关系，损害了上诉人的合法权益。一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人庆城县人民政府答辩称：1、一审裁定书认定2006年7月庆城县民政局以信访答复的形式将上诉人上访反映的有关内容以书面告知上诉人，且上诉人未在法定期限内提起行政诉讼。第一，被上诉人已将刘贵宝认定为革命烈士，不存在未认定革命烈士的情形。第二，2006年7月10日及2012年6月7日，庆城县民政局基于上诉人的信访反映予以书面答复，不存在在答复中应告知其相关诉讼权利的问题，更没有限制其诉讼权利的情形。2、一审驳回起诉适用法律正确。上诉人的叔父刘贵宝已被评定为革命烈士，上诉人要求为其颁发烈士证书，发放抚恤金的要求没有事实根据及法律和政策依据。不论是庆城县民政局所给予的答复意见，还是被上诉人于2016年2月4日所作出的答复处理意见，均对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人庆阳市人民政府未提交答辩意见。本院经调查询问当事人，审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，1983年11月20日，上诉人刘永渤向被上诉人庆城县人民政府通过填写表格，要求对刘贵宝追认烈士，补发革命烈士证明书。被上诉人庆城县人民政府决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”。原庆阳地区行政公署民政处遂于1989年在编撰《庆阳英烈》一书，将刘贵宝收录于庆城县革命烈士英名录。2006年7月，庆城县民政局又以信访答复的形式将该决定内容以书面形式告知上诉人刘永渤。上诉人刘永渤不服，坚持信访。2012年6月，庆城县民政局又作出庆民发〔2012〕17号《刘永渤信访事项处理意见书》，其主要内容为：“根据民政部办公厅《关于他人给烈士过继子女能否持证的答复》（民函[2004]236号）规定，他人给烈士过继子女，与烈士没有建立法律上的拟制血亲关系，不能作为革命烈士证明书的持证人。因此，刘永渤不能作为革命烈士证明书的持证人，不再给发放烈士证明书。”2016年2月4日，被上诉人庆城县人民政府作出的庆政函〔2016〕7号《关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》，其主要内容为：“刘贵宝已被认定为革命烈士，不发一次抚恤金，您不能作为补发烈士证明书的持证人。”该《答复处理意见书》是庆城县民政局作出的庆民发〔2012〕17号《刘永渤信访事项处理意见书》的重复答复行为，未对上诉人的合法权益产生实际影响，对该行为的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确，应予维持。上诉人刘永渤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 江代理审判员  姚振勇代理审判员  朵利民二〇一七年五月二十五日书 记 员  丁卫东