湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1874号上诉人（原审被告）：邱绍亮，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国庆，女，1969年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈尔滨市双城区供销合作社联合社，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区政府二号办公楼六楼。法定代表人：张万明。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：危建清，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：邱百旺，男，1990年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：邱百兴，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：浏阳市鑫泰花炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇丹桂村。执行事务合伙人：邱绍亮。上诉人邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社因与被上诉人危建清及原审被告邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回危建清对邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社的诉讼请求；2、哈尔滨市双城区供销合作社联合社对邱绍亮的债务不承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由危建清承担。事实与理由：一、危建清未向邱绍亮交付借款，该借款合同依法未生效。本案交付借款的举证责任在危建清，两位证人的证言不具有��实性和合法性，两位证人均未到庭接受邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社的询问。款项来源不明，危建清提供的证据不足以证明借款来源。一审法院认定“邱绍亮于2014年7月1日在借条上加盖双城市供销合作社联合社鑫泰烟花爆竹经销处（以下简称鑫泰经销处）公章时亦未对此提出异议”，认定危建清交付了借款，没有事实依据。即使担保合同成立，不代表借款合同成立并生效，担保合同不是对借款合同的追认，且该印章是他人到鑫泰经销处问账不走，严重影响了鑫泰经销处的生产经营，邱绍亮被迫才加盖的公章。危建清自邱绍亮出具欠条后，除甘某等拿着李某、张开放、危建清的借条向邱绍亮问账外，危建清自己从未向邱绍亮主张过任何权利，危建清从未与邱绍亮通过话、见过面，也可以证明该借款实际没有交付。二、哈尔滨市双城区供销合作社联合社不承担担保责任。哈尔滨市双城区供销合作社联合社系事业法人，资产系国有资产，鑫泰经销处系集体企业，邱绍亮与危建清恶意串通使哈尔滨市双城区供销合作社联合社承担担保责任，担保合同无效。危建清辩称，一、借款事实存在，借条是邱绍亮书写，邱绍亮将“已”改成“以”说明邱绍亮出具借条是很谨慎的，法律没有规定借款必须转账，故本案以现金交付是合理的。二、危建清经营彩印厂有支付借款的能力。三、邱绍亮至今没有提供其受到胁迫的证据，应承担举证不能的责任。四、依据《中华人民共和国民法通则》第四十一条、第四十三条的规定，哈尔滨市双城区供销合作社联合社应当承担连带偿还责任。邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂未提交答辩意见。危建清向一审法院起诉请求：1.请求依法判决邱绍亮、李国��、邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂、哈尔滨市双城区供销合作社联合社连带偿还危建清借款500000元及利息（利息计算方式：自2013年12月20日起按月利率2分计算至全部偿还之日止，暂时计算260000元）；2.本案所有诉讼费用全部由邱绍亮、李国庆、邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂、哈尔滨市双城区供销合作社联合社承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，邱绍亮向危建清借款500000元，并出具借条一份，借条上未载明利息和借款期限，但注明“款项（已）以现金支付”，李某、甘某作为现场见证人在借条上签名。因邱绍亮未及时还款，经催问未果，危建清遂起诉至一审法院。另查明，1、鑫泰经销处系集体所有制企业。2014年3月15日，邱绍亮被任命为鑫泰经销处经理、法定代表人；2014年4月9日，鑫泰经销处的法定代表人变更登记为邱绍亮。2014年7月1日，���绍亮在上述借条上载明“同意担保2014.7.1”并加盖了鑫泰经销处公章。2015年4月7日，鑫泰经销处注销，其债权债务承接人为双城市供销合作社联合社，2015年5月4日，鑫泰经销处登记注销。双城市供销合作社联合社因行政区域划分现已变更为哈尔滨市双城区供销合作社联合社。危建清申请追加的被告相应变更为哈尔滨市双城区供销合作社联合社。2、借款时，邱绍亮与李国庆系夫妻关系，邱百旺和邱百兴均系邱绍亮和李国庆之子。3、浏阳市鑫泰花炮厂系普通合伙企业，登记合伙人为邱绍亮和李国庆，执行事务合伙人为邱绍亮。4、危建清个人独资经营浏阳市晋昌彩印厂，经常以现金方式收到货款。诉讼过程中，证人甘某和李某作为现场见证人均陈述危建清系以现金方式提供了借款给邱绍亮，并口头约定了利息，但两人对利息约定的具体标准陈述不一致。一审���院认为，本案的争执焦点为：邱绍亮是否尚欠危建清借款本金500000元及利息；李国庆、邱百旺、邱百兴是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任；浏阳市鑫泰花炮厂是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任；哈尔滨市双城区供销合作社联合社是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任。一、关于邱绍亮是否尚欠危建清借款本金500000元及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。危建清与邱绍亮之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。现危建清履行了提供借款的义务，邱绍亮应履行还款的义务。虽然双方就该笔借款未约定借款期限，但经危建清催问并给予合理还款期限邱绍亮应予以偿还；邱绍亮出具的借条上未载明利息约定，且两位证人对于口头约定利息的标准陈述亦不一致，故视为不支付���息，但邱绍亮逾期还款，应支付相应逾期利息，因双方未约定逾期利率标准，故应自危建清起诉之日起按年利率6%标准支付资金占用期间的利息。邱绍亮称其未实际收到危建清的借款，借条系在被逼无奈的情况下出具，但未提交证据予以证实，而危建清提供了两位现场见证人的证言以证明危建清实际提供了借款，且邱绍亮于2014年7月1日在借条上加盖鑫泰经销处公章时亦未对此提出异议，故对于邱绍亮的此抗辩理由，一审法院不予采纳。二、关于李国庆、邱百旺、邱百兴是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。本案中，邱绍亮向危建清借款时，邱绍亮与李国庆系夫妻关系，该债务系邱绍亮作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠危建清的债务，邱绍亮、李国庆均未提供证据证明本案债务具有不属于夫妻共同债务的情形，故该债务为邱绍亮、李国庆夫妻共同债务，李国庆应与邱绍亮共同向危建清承担连带清偿责任。邱百旺和邱百兴既不是本案诉争借款的借款人亦不是保证人，危建清亦未提交证据证明邱百旺和邱百兴具有应该承担偿还责任的事实，故对于危建清要求邱百旺和邱百兴承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于浏阳市鑫泰花炮厂是否应对本案邱绍亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。浏阳市鑫泰花炮厂虽然系邱绍亮和李国庆合伙经营，但其既不是本案诉争借款的借款人亦不是保证人，危建清亦未提交证据证明浏阳市鑫泰花炮厂实际使用了该笔借款或其他具有应该承担偿还责任的事实，故对于危建清要求浏阳市鑫泰花炮厂承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。四、关于哈尔滨市双城区供销合作社联合社是否应对本案邱���亮所欠债务承担连带清偿责任的问题。邱绍亮出具的借条上由鑫泰经销处提供担保并加盖了鑫泰经销处公章，因鑫泰经销处已登记注销，但其债权债务承接人为哈尔滨市双城区供销合作社联合社（原双城市供销合作社联合社），故应由哈尔滨市双城区供销合作社联合社承担保证责任，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。哈尔滨市双城区供销合作社联合社称邱绍亮未在鑫泰经销处担任任何管理职务，也未经职工大会决议，其盖章担保行为违背了法律的规定，属于无效担保，但一审法院认为，鑫泰经销处的法定代表人于2014年4月9日变更登记为邱绍亮，邱绍亮于2014年7月1日以鑫泰经销处的名义盖章同意担保的行为系职务行为，哈尔滨市双城区供销合作社联合社未提交证据证明危建清作为相对人知道邱绍亮做出该行为系超越其权限的事实，故该行为有效，对于哈尔滨市双城区供销合作社联合社的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，对于危建清要求邱绍亮、李国庆、邱百旺、邱百兴、浏阳市鑫泰花炮厂、哈尔滨市双城区供销合作社联合社连带偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解���（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、邱绍亮、李国庆于判决生效之日起五日内共同偿还危建清借款本金500000元以及资金占用期间利息（具体计算方式：自2016年1月14日起以500000元为基数按年利率6%标准计算至判决确定的履行之日止），且相互承担连带清偿责任。哈尔滨市双城区供销合作社联合社对上述给付内容承担连带清偿责任；二、驳回危建清的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，财产保全申请费4420元，共计15820元，由危建清负担5412元，由邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社共同负担10408元。二审期间，双方当事人均未提��新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、危建清与邱绍亮之间是否存在有效的民间借贷关系；2、哈尔滨市双城区供销合作社联合社对本案中邱绍亮的债务是否承担连带担保责任。分述如下：一、危建清与邱绍亮之间是否存在有效的民间借贷关系。2013年12月20日邱绍亮向危建清出具借条，载明“今借到危建清现金伍拾万元整。款项以现金支付借款人邱绍亮”。见证人甘某、李某在借条上签名。邱绍亮主张其出具借条后，危建清并未向其交付借款，故其与危建清之间的民间借贷关系并未生效。本院认为，邱绍亮与危建清在借条中约定借款以现金的方式交付，现场见证人甘某、李某均向一审法院陈述了邱绍亮借款的过程，均陈述了危建清向邱绍亮交付借款现金500000元的事实，且2014年7月1日邱绍亮在借条上签署“同意担保”，并加盖双城市供销合作社鑫泰烟花爆竹经销处的印章，此足以说明邱绍亮再次对其向危建清借款现金500000元事实的确认。邱绍亮辩称2014年7月1日签署“同意担保“及加盖印章，是在受到胁迫的情形下所为，并非其真实意思表示，但邱绍亮对其该抗辩意见未提交证据证明，本院对邱绍亮的抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，危建清与邱绍亮之间的民间借贷关系合法有效，危建清请求邱绍亮偿还借款本金500000元的请求，具有事实及法律依据，应予以支持。二、哈尔滨市双城区供销合作社联合社对本案中邱绍亮的债务是否承担连带担保责任。邱绍亮于2014年3月15日被任命为双城市鑫泰烟花爆竹经销处经理，法定代表人，邱绍亮2014年7月在借条上签署“同意担保“，并加盖双城市供销合作社鑫泰烟花爆竹经销处的公章，双���市供销合作社鑫泰烟花爆竹经销处的担保行为具有法律效力。后双城市供销合作社鑫泰烟花爆竹经销处被注销，其债权债务由哈尔滨市双城区供销合作社联合社（原双城市供销合作社联合社）承接，故应由哈尔滨市双城区供销合作社联合社承担保证责任。因借条上未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故哈尔滨市双城区供销合作社联合社应本对本案中邱绍亮所负债务承担连带保证责任。哈尔滨市双城区供销合作社联合社辩称邱绍亮签署担保意见加盖公章的行为未经职工大会决议，担保行为无效。本院认为，邱绍亮于2014年7月1日以双城市供销合作社鑫泰烟花爆竹经销处的名义盖章同意担保的行为系职务行为，哈尔滨市双城区供销合作社联合社未提交证据��明危建清作为相对人知道邱绍亮做出该行为系超越其权限的事实，故哈尔滨市双城区供销合作社联合社的抗辩理由不成立。综上所述，邱绍亮、李国庆、哈尔滨市双城区供销合作社联合社的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由邱绍亮、李国庆负担5700元，由哈尔滨市双城区供销合作社联合社负担5700元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年五月十八日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。