.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0104民初2874号原告：锡林呼，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：王洪富，个体，住呼和浩特市。被告：常福祥，个体，住包头市。被告：倪敏南，个体，住包头市。被告：韩美荣（系倪敏南之妻），个体，住包头市。被告：包头市甲乙汽贸有限责任公司。法定代表人：李战，该公司经理。委托诉讼代理人：侯惠惠，该公司员工。原告锡林呼与被告王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣、包头市甲乙汽贸有限责任公司（以下简称甲乙汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锡林呼的委托诉讼代理人于显荣，被告王洪富、常福祥、甲乙汽贸公司的委托诉讼代理人侯惠惠到庭参加诉讼。被告倪敏南、韩美荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡林呼向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪富、常福祥、韩美荣、倪敏南、甲乙汽贸公司连带返还原告锡林呼购车款15万元，连带给付2014年2月24日至2016年7月24期间的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、连带赔偿原告各项损失2万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日,倪敏南与原车主常福祥签订《买卖二手车协议》，以15万元价款购得CR-V轿车一辆（由倪敏南妻子韩美荣付15万元）。2015年3月6日原告锡林呼与倪敏南签订《车辆转押协议》，倪敏南将本田CR-V轿车以15万元价款转押给锡林呼。2015年11月6日被告王洪富与原告锡林呼口头协议以15万元购买该车，付定金5000元。后被告王洪富以换轮胎和试车为由将车开到包头，该车在包头东河区被盗。2015年11月17日包头市东河区公安分局刑侦大队三中队向原告锡林呼出具说明一份，内容为”2015年11月6日晚20时许，包头市公安局东河区分局刑侦大队三中队接到东河区公安分局110指挥中心指派，报案人王洪富在东河区远大菜市场对面被盗黑色本田CR-V轿车一辆，车牌×××，现该案正在进一步侦查中”。为追索车款，原告锡林呼向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，要求被告王洪富赔偿车款15万元并承担损失费1万元。呼和浩特市玉泉区法院为查明事实，向包头市公安局东河区分局刑侦大队三中队调查取证。原告锡林呼从刑侦三中队询问笔录中得知，涉案本田CR-V小客车是本案第二被告常福祥所有。2012年常福祥用该车抵押，由本案第五被告甲乙汽贸公司担保向银行贷款16.7万元。在抵押贷款期间，常福祥用该车于2014年2月24日与本案第三被告倪敏南签订《二手车买卖协议》，以15万元价款出售给倪敏南，由第四被告韩美荣（倪敏南之妻）支付了购车款。2015年3月6日倪敏南与原告锡林呼签订《转押协议》，以15万元价款将该车售予锡林呼。2015年11月6日锡林呼与本案第一被告王洪富达成口头买卖协议，以15万元价款，预交定金5000元出售给王洪富，王洪富试车开至包头东河区时，本案第五被告甲乙汽贸公司通过GPS定位将该车扣押，现该车由甲乙汽贸公司扣留控制。原告锡林呼认为，第二被告常福祥系涉案车辆的所有人，在涉案车辆抵押贷款期间未经抵押权人和担保人同意出卖抵押标的物给第三被告倪敏南构成违约责任，致车辆被扣押的后果。第三被告倪敏南在获系该车存在贷款抵押纠纷后，为转移财产损失风险以虚假承诺该车没有纠纷瑕疵，出售给原告锡林呼，构成合同欺诈。第五被告为规避保证责任，未经法律程序扣押车辆属违法行为。第一被告王洪富交付定金开走车辆后未尽妥善保管责任，被告韩美荣与倪敏南系夫妻关系，将车辆出售给原告锡林呼是处分共同财产，车辆扣押后应承担夫妻共同债务责任。因此，本案五被告在买卖合同中均存在过错责任，故原告请求法院支持原告的诉讼主张。被告王洪富辩称，2015年8月份左右我通过周勇购买的车，是与周勇谈的价格，2015年11月6日我开车去包头时车让被告甲乙汽贸公司扣走了，我与锡林呼没有签订过合同，车被扣走的同时报案了，交付了5000元的定金，和周勇谈车价是12万元，车是谁的我也不清楚，也没有和周勇签订合同，就交付了周勇5000元的定金，说的就是12万元上路，有任何的违章是他处理的。9月底我接的车，交了5000元的定金，就将车开走了，我修理车还花了7000元。我不同意原告的诉讼请求。被告常福祥辩称，我是原车主，车是2012年8月份从被告甲乙汽贸公司处以235000元购买的，甲乙汽贸公司做担保，向银行贷款167000元，后来我因做生意不好，向倪敏南借款10万元及利息5万元，倪敏南强行将我的车给扣押了，后来倪敏南没有经过我的同意将车卖给锡林呼。贷款一直也没有还，后来甲乙汽贸公司就给代还贷款的，倪敏南和我说卖给锡林呼的是10万元，锡林呼又卖了几手。对原告的诉讼请求不同意。被告倪敏南、韩美荣未到庭进行答辩。被告甲乙汽贸公司辩称，车辆所有人是常福祥，与锡林呼没有关系，车辆是向我公司购买，向包头工商银行冰河支行贷款167000元，我公司做的担保，首付已经支付了，如果车在贷款期间逾期不还款，车款由我公司代还，我公司有权扣押拍卖。每月要还车贷及手续费，逾期不还会产生利息滞纳金，我方代还10多万元贷款，车辆在没有还清贷款时是不得转让买卖的。车辆是什么时间扣押的我们不清楚，应该是2015年扣押的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，逐一认证如下：一、对于原告锡林呼就其诉讼请求向本院提交的证据：1、车辆转让协议，系2015年3月6日甲方倪敏南与乙方锡林呼签订的，证明黑色本田CR-V轿车一辆，车牌×××转押，原告锡林呼车辆来源（从倪敏楠手中转押）。买卖二手车协议，收条，系2014年2月24日常福祥与倪敏南、韩美荣形成买卖合同关系。常福祥与韩美荣签订的买卖二手车协议，证明常福祥与韩美荣形成买卖关系。被告王洪富和常福祥对该组证据均不认可，被告甲乙汽贸公司认为与其公司无关。因常福祥与倪敏南、韩美荣形成买卖合同关系后由倪敏南与锡林呼签订的车辆转让协议，虽然倪敏南、韩美荣未出庭对证据进行质证，但常福祥与锡林呼对涉案车辆的转让经过的描述以及对证据的质证，均可证明涉案车辆的转让是通过上述协议书的形式进行的，因此，本院对该组证据的真实性、关联性予以采信。2、包头市公安局东河区分局的询问笔录，系公安局向被告甲乙汽贸公司的询问笔录，证明甲乙汽贸公司将涉案车辆扣走。扣车原因是原车主常福祥一年未还款，甲乙汽贸公司将车扣押。公安局询问常福祥的笔录，主要是甲乙汽贸公司扣车的缘由。常福祥未按约定归还贷款，才将车扣押的。被告王洪富和常福祥对该组证据均予以认可，但被告甲乙汽贸公司对该组证据需要向公司核实。就此问题，该询问笔录系本院向公安部门调取，其真实性应予采信。就其所证明的抵押贷款问题，因被告甲乙汽贸公司提供银行贷款抵押协议书证实上述证据所证明的问题，故本院对此予以采信。3、包头市公安局东河区分局刑侦大队的说明，证明被告王洪富在试车期内使原告车辆在包头被盗。被告王洪富对该组证据不予认可，被告常福祥和甲乙汽贸公司对该组证据不清楚或不知道。该组证据系由本院调取，东河区分局刑侦大队作出的说明，足以证明被告王洪富在试车期内使购买原告锡林呼的车辆在包头被盗是真实的，故本院对该组证据所证明的问题予以采信。4、还款协议书，证明被告常福祥以涉案车辆抵押，由甲乙汽贸公司担保从银行贷款16万元，在未还清贷款期间，与被告倪敏南又签订二手车买卖协议，致使甲乙汽贸公司扣留了涉案车辆。被告王洪富对该组证据不予认可。被告常福祥对该组证据认为倪敏南当时为了要钱强行把车扣押，后来导致甲乙汽贸公司扣车，因为我欠汽贸公司10万元贷款。被告甲乙汽贸公司对该组证据认为是由公司为常福祥购车担保在工商银行贷款，但后期存在买卖二手车，我公司不知道。该组证据自身的真实性由协议的当事人确认，其还能够证明常福祥从甲乙汽贸公司购车后自身贷款没有还清，甲乙汽贸公司为其代为偿还贷款后有权向常福祥追偿欠款，故出现还款协议的达成，本院对该组证据予以采信。二、对于被告甲乙汽贸公司就其抗辩理由向本院提交的证据：被告甲乙汽贸公司提供承诺书一份，证明被告常福祥承诺如还不了贷款，甲乙汽贸公司有权扣留车辆。原告对其真实性不认可，证明的问题也不认可。被告王洪富对该组证据不清楚。被告常福祥对该组证据予以认可。被告常福祥承认承诺书是其书写，由甲乙汽贸公司持有，其所证明的问题真实，虽然原告不予认可，被告王洪富不清楚，但无证据予以否认，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，中国工商银行股份有限公司包头滨河支行与常福祥、甲乙汽贸公司签订一份还款协议书，约定常福祥向中国工商银行股份有限公司包头滨河支行借款167000元购买甲乙汽贸公司车辆，常福祥以涉案车辆做抵押，甲乙汽贸公司提供连带责任担保。若常福祥未能按照合同约定履行义务，同意中国工商银行股份有限公司包头滨河支行依法处置常福祥的抵押物。常福祥还承诺如还不了借款，甲乙汽贸公司有权扣留车辆。合同签订后，常福祥履行部分还款义务，在未全部还清借款的情况下于2014年2月24日与韩美荣签订买卖二手车协议，将车牌为×××黑色本田CR-V轿车一辆出售给倪敏楠、韩美荣，成交价为15万元，常福祥保证车辆合法，有无可争议的所有权和处置权。同日，常福祥给韩美荣出具收到15万元购车款的收据。倪敏楠、韩美荣取得该车辆后又于2015年3月6日与锡林呼签订车辆转押协议，将该车以15万元价款转押售予锡林呼。2015年11月6日锡林呼与王洪富达成口头买卖协议，以15万元价款卖给王洪富，王洪富在预交定金5000元后，试车开至包头东河区时被盗，王洪富报案后，经包头市公安局东河区分局刑侦大队三中队侦查，因常福祥未能按期偿还借款，甲乙汽贸公司为其偿还全部借款，由甲乙汽贸公司通过GPS定位将该车扣押。现牌号为×××黑色本田CR-V车辆在车管所已设立登记，也没有转让信息。本院认为，该车存在多重买卖关系，常福祥出卖给倪敏楠、韩美荣，倪敏楠以15万元出卖给锡林呼。在锡林呼通过周勇将该车出卖给王洪富时，锡林呼收取定金5000元，车辆交由王洪富试车期间，被甲乙汽贸公司非法扣走，王洪福以为盗窃向公安部门报案。经本院庭审查明，该车系常福祥从甲乙汽贸公司购买，车款以办理抵押贷款的形式由常福祥支付，甲乙汽贸公司为常福祥贷款购车提供连带担保责任。由于常福祥不能按期偿还贷款，甲乙汽贸公司为其代为偿还全部贷款，从而享有了追偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，现有的证据不能证明该车设立了抵押，即使设立了抵押，在甲乙汽贸公司代常福祥还清银行贷款的情况下，抵押权也已消灭。此时甲乙汽贸公司享有债权的追偿权，而非物权的追偿权。因此，常福祥与倪敏南、韩美荣的买卖行为以及之后发生的车辆转让合同均属有效。关于锡林呼与王洪富之间的买卖合同，只是口头协议以15万元购买该车，先付定金5000元，尚未确定买卖关系，该车在王洪富试车期间被扣，因此锡林呼仍是该车辆的合法所有人。甲乙汽贸公司未经合法途径将该车扣走，构成侵权，因此，甲乙汽贸公司应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项：”承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，现车辆已不存在，锡林呼有权主张赔偿购车款15万元及相应损失，承担自2015年3月6日至2016年7月24日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5%计算为11459元（15万元×5.5%×507天＝11459元）。对锡林呼主张赔偿的各项损失2万元，无证据证明，本院不予支持。关于王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣承担连带责任问题，因本案为侵权责任纠纷，王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣并未对锡林呼构成共同侵权，故锡林呼主张王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头市甲乙汽贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告锡林呼购车款150000元及利息11459元。二、驳回原告锡林呼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告锡林呼负担186元，被告包头市甲乙汽贸有限责任公司负担3514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长云跃进人民陪审员宋义人民陪审员云瑞二〇一七年五月二日书记员侯俊连