上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初9066号原告：邵俊，男，1985年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄蔚，男，1959年10月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：管桦，女，1959年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两被告委托代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。原告邵俊与被告黄蔚、管桦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵俊、被告黄蔚(简称被1)及其委托代理人同为被告管桦(简称被2)代理人鲍殷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵俊向本院提出诉讼请求：判令两被告共同1、归还借款人民币35万元(以下币种均为人民币)；2、按年利率6%支付前述借款的2015年7月27日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实及理由：原告在位于上海市肇嘉浜路XXX号XXX楼A座的上海大实代金融信息股份有限公司(简称大实代公司)从事管理层工作，公司从事房屋抵押贷款业务，原告负责管理公司业务员业务，业务员中有案外人游某某(简称游)、易江瑶(简称易)等。原告月固定收入4000余元，另有业绩提成，年收入可达48-60万元，无巨额收入的凭证。2015年6月26日游来电称被1开有工厂，为发放员工工资欲借款50万元。次日，原告约被1至普陀区房交中心碰面，在场人原告、游、被1及其司机。两被告是夫妻。当天，原告调取了被1胶州路的产调信息后一同前往被1位于松江区石荡湖的厂房，厂是正常运营状态，原告向被1厂财务确认了借款用途。因为被1称将至原告所在公司办理300万元的房产抵押贷款并提供了其贷款需要的证件复印件，原告认为贷款发放后被1即有能力归还原告借款，而且原告有房有厂，故同意出借，但因原告资金不足，只能出借35万元。被1接受。在其办公室被1出具了35万元借条附收条，约定借期1个月，没有约定利息，因为被1一旦办出贷款，原告就可获得贷款总额2%的服务费6万元，足以支付本案借款的利息。然后原告通过平安银行手机网银账户分7次每次5万元转款至被1提供的银行账户，完成了借款的交付。原告未要求被1按实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息、被1未当场返现或按原告指定账户转账。到期被告未还款，也未至公司办理贷款。原告上门、无人，电话催款，无果。2016年2月被1电话不接。2016年12月1日原告诉至法院。虽然整个借款过程被2未参与，但被1借款时两被告是夫妻，借款又用于被1厂经营，应属夫妻共同债务，现要求两被告共同担责。被告黄蔚辩称，被告是上海欣蔚服饰绣品有限公司法定代表人。2014年因为国家宏观调控致被告银行贷款受阻。2015年6月公司资金链断裂，被告为公司能正常营运、发放员工工资急需资金，通过小贷公司介绍人李万龙(简称李)认识了原告。当时应该是借条出具前一天，李约被告至普陀区房交中心，原告车上下来四人，原告、游某某(简称游)，当时被告并不知道游的名字，是嗣后游来电要求被告将系争款直接转至游并短信告知了其账号和户名时才知道游的姓名。另两人看似黑社会装扮，被告存疑欲中止借款，经李劝说继续交涉。当天原告调取了被告产调信息，并约被告次日下午至被告厂房见面。2016年6月27日下午，在被告厂房办公室，在场人原、被告、游和至房交中心的其中一胖子，被告表示借款15万元，原告要求被告翻倍出具借条并加上5万元利息共计35万元，称是放贷行规，被告提出异议并和介绍人李通话，李也称是行规，还款时其会出面和原告交涉。因为被告当时急需资金而且认为1、2个月可以归还该笔借款，故同意按原告意思出具了35万元借条附收条，借期1个月，还要求被告签署了租赁合同，承租人、租金等处均空白。然后原告通过手机网银分7次转款至被告账户，每次5万元，前面四次被告按照原告要求立即转款至原告提供的案外人易账户共计14.45万元，被告从未与易谋面，不知其是男是女，与其从无经济往来。同行的胖子以被告需支付各种名义费用为由取走被告现金8000元，未出具收条。期满前，游联系被告还款事宜，称本金不还可先付息每月4万元，被告认为过高，游请示后称每月必须付息3.75万元并要求付至其账户，称这也是行规。所以自2015年8月至11月底期间，被告陆续向游转款共计20.25万元。2015年9月，原告一度欲介绍其他债权人给被告以归还系争债务，借条金额可达到几百万元，遭被告拒绝，9月原告约被告至原告公司并被要求携带公司空白支票前往，在公司办公室，原告要求被告在支票上填写了50万元的金额，称系之前借款的抵押。9月下旬，游来电称本案借款被告久拖不还要求被告重新出具借条，被告初推脱不见，游称如不露面就候在被告家门口，再不行就冲到被告家中。为避免家人受累，被告只能按游要求至被告不熟悉的嘉定区某条路上，上了游的车，车上连游共4人，三人黑社会模样，其中一人上来就抽了被告两个耳光，还翻走了被告身边的5000元现金。游当时称原告债权都已转至其名下，要求被告向其出具50万元承诺书，被告提出异议，游让被告和原告通话，电话中原告也称该笔债权公司已出面操作，均已转至游名下，今后与原告无关。因为当时被告仅一人，不写，四人不让被告离开，迫于无奈被告按照游的意思书写了承诺书，并涉及到之前抵押的支票。因为缺乏自保意识，下车后被告只顾快速离开而疏于报警。为避开原告等不断上门讨债、骚扰，被告一家于2016年2月左右离家不住。被告曾回家看房，发现门大开，家里东西都被翻过，还有操东北口音的人住着，被告即报警，警察称系债务纠纷不予立案，因报警都无济于事，被告只能选择躲避，之后收到法院短信。至于原告提供法院的2017年电费、煤气费账单均非被告一家使用。本案被告实际借款金额仅20.55万元，扣除已还款20.25万元，被告只同意再还款3000元。利息借条没有约定，不同意支付。被2辩称，两被告是夫妻。借款过程被告没有参与，认可被1所述过程。但系争款非夫妻共同债务，不同意承担。庭审中，原告提供了1、借条、借条附收条各一份；2、原告账户交易明细在案佐证。均系原件。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性则坚持其辩称。被1提供了其账户明细复印件(原件已核)。原告经质证对证据真实性无异议，但表示与本案无关，系被1和游、易的经济往来。本院对上述证据予以确认。法院在传唤游、易两证人到庭无果情况下，当庭通过电话与易进行了沟通，易称原告系其领导，被1有向其借款，具体几笔及金额记不清，借款均系现金交付被1，被1还清借款后借条已撕毁。原告除对易的其系易领导表述有异议外，其余陈述无异议。被告对通话真实性无异议，坚持与易无任何经济往来。诉讼中，案外人游提供了被1出具的承诺书及支票复印件各一张，拒绝到庭作证。原告对材料真实性无异议，认为与其无关。被告以是复印件对承诺书真实性无法确认并坚持上述辩称。本院经审理认定事实如下：被1为借款经人介绍与在贷款公司工作的原告认识。两被告是夫妻。原告、游、易曾共事。2015年6月27日，案外人潘某某转款28万元加上原告名下他行转入款8.5万元原告平安银行账户总额已大于35万元。原告通过每次5万元、7次转款至被1名下农行卡号尾号“6912”账户，完成了35万元的交付。被1当场向原告出具金额35万元借条、借条附收条各一张，约定2015年7月26日还款，无利息约定，然后被告黄蔚4次转款共计14.45万元至易名下招行尾号“9363”账户。自2015年7月28日至2015年11月29日，被1陆续转款20.25万元至案外人游名下平安银行尾号“1788”账户。期间的2015年9月27日被1向游出具了一份承诺2015年10月27日归还借款50万元的承诺书一份，并以被1公司50万元支票抵押。现原告以被1至今借款分文未还、借款系被告夫妻共同债务为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查：2015年下半年原告平安银行账户和易的平安银行、招行间存有多笔交集。其中2015年6月27日易名下上述招行账户在收到被1前三次转款13.75万元后即全额转至原告名下招行卡号尾号“3022”账户，在收到被1转账的最后笔7000元后又立即转至原告上述招行账户。另原告上述招行、平安银行及工行均与游账户有交集。原告对账户交集解释为系游和易为还信用卡账临时向原告的拆借，没有借条，后两人都以现金或转账方式归还。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款35万元提供了被1出具的借条、收条、原告账户明细原件佐证。借条证明了被告的借款意向，原告账户明细证明了35万元的交付，两者在时间、金额方面可以互相印证，对原告和被1间的35万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩转账后立即按原告要求转款至原告同伙易账户方式返还了原告14.45万元，到手借款仅20.55万元。原告对此不予认可。双方的争议焦点是易和游收悉的被1转账款是否系本案的还款？首先原告和易、游是同事，原告和易、游间可无条临时拆借资金的行为说明三人关系融洽并互为信任，而被1和易、游仅限于银行账目往来的关系，且均始于本案借贷发生后。之前无任何经济交集记录。原告、易、游均从事贷款业务，应比常人更具备借款交付的证据意识，银行明细中，转账记录频繁，而易却称与被1存有的多笔借贷均是现金交付，与其职业习惯不符，且出借金额、笔数均不记得，曾有的借条也已销毁，唯一存在的痕迹是与本案借款发生于同一天的被1的转款记录。被1对此否认且表述从未与易谋面。因易之陈述无证据佐证其与被1间存有借贷关系，对其证词本院不予采信。其次，通过对原告、易的账户查询，易在借款当日收悉被1的14.45万元后即全额转至原告账户，足以印证被1所述，故本院采信被1当即返还14.45万元的抗辩。至于被1向游的转款虽然游提供了承诺书和被1公司支票，均系复印件，但出具日为2015年9月27日，而被1向游转款始于2015年7月27日，正值本案借期期满且早于50万元借款发生前2个月，故游于9月27日前收取被1的转账款无任何法律依据。而游和被1间的50万元借贷关系因无交付证据，本院亦不予认定，何况游也是贷款从业人员，应不会疏忽交付证据，唯一解释就是没有交付证据。综上被1和游间的借贷关系本院不予认定，对貌似证据齐全的原告所述本院不予采信，何况原告的此笔出借款大部分源自案外人潘某某，在原告自身资金不足通过向他人拆借资金而用于向被1进行的无息贷款行为实属有悖常理，虽然原告解释因被1承诺办理房产抵押贷款有提成故无息出借，但原告就此未提供任何证据佐证其说辞，被1也不认可，故其出借理由不成立，与其从事贷款生意的经验亦不相符。扣除被1转至易、游的34.7万元，被1尚余3000元未还。原告以被1未按约还款要求其按年利率6%标准支付逾期利息的请求，无不妥，但原告自借条期满就已明知其利益受损，不维权或维权没有证据证明情况下，因其不作为致扩大部分的利息损失本院不做处理，本院将对原告有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失做出处理。被1应承担3000元的还本付息之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据证明情况下，按照夫妻共同债务处理。被2抗辩本案债务非夫妻共同债务，但无相关证据证明，且被1认可的借款系用于发放员工工资以经营家族生意，该借款应属夫妻为共同生活而负的债务，属共同债务，两被告应共同履行本案的全部支付事项。至于原告住房被侵占可向有关部门举报或针对有租赁合同的承租人就有无租赁之实进行维权诉讼。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的虚高、不合法借贷现象层出不穷，通过合法形式掩盖非法目的手段也屡见不鲜并已触犯刑律。借条、转账记录是债权人赖以诉讼的要件，其中转账记录也是反映团伙性行为的证据，债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄蔚、管桦应于本判决生效之日起十日内归还原告邵俊借款人民币3000元；二、被告黄蔚、管桦应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告邵俊上述借款的2016年12月1日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3577元(原告已预付6944)，由原告邵俊负担人民币3552元，被告黄蔚负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一七年五月十五日书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。