四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1321民初4307号 原告：梁兴成，男，1966年4月19日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 被告：四川旭日红建设有限公司住所地：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区**。 法定代表人：敬登朝。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：四川宏顺建筑劳务有限公司住所地：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区****。 法定代表人：蒲鑫杰。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：向三平，男，1968年9月5日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：何永森，南部县南隆法律服务所法律工作者。 原告梁兴成与被告四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红建设公司）、被告四川宏顺建筑劳务有限公司（以下简称宏顺劳务公司）、向三平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴成及其委托诉讼代理人邓化俊、被告旭日红建设公司及宏顺劳务公司的共同委托诉讼代理人龚秀华、被告向三平及其委托诉讼代理人何永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兴成向本院提出诉讼请求：１．判令三被告立即支付所欠原告工程款56万元及从欠款之日起至付清之日止的资金利息；２．三被告承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月18日，原告挂靠宏顺劳务公司作为实际承包人与向三平挂靠的旭日红建设公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，向三平为实际总承包人。合同约定被告旭日红建设公司将承建的南部县“海腾云鼎五号楼”项目第一期地下室两层、26层约两万平方米劳务分包给原告挂靠的宏顺劳务公司。2015年9月8日，被告向三平与原告对该项目进行了结算，扣除已经支付的款项后，尚欠原告工程款56万元，其后，被告拖延拒付。 旭日红建设公司、宏顺劳务公司辩称，实际施工人为向三平和梁兴成，结算也是两自然人结算的，与两公司无关，我们只是在住建局备案。 向三平辩称，本案宏顺劳务公司应为原告，海腾云鼎项目是海腾公司发包的，现欠向三平很多钱，应追加其为当事人；欠工程款56万元无事实依据和法律依据，向三平已经超付了工程款；2015年9月8日的结算不是事实，是原告拖欠农民工工资，相关部门要求向三平进行结算，因此，由向三平个人进行了结算；2013年3月18日的合同，原告还存在违约，向三平已支付8875530元工程款，包括抵的房子以及代付的款项；结算无旭日红建设公司盖章，该工程还有很多尚未做完，合同约定的外墙后面没有做瓷砖，应减去差价,还应扣减质保金，扣减原告已领取工程款部分的税5.5%；该工程目前未验收，是原告未提供相关报告以及材料导致无法验收，综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：海腾云鼎项目由四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾房产公司）开发。2013年3月18日，向三平（甲方）挂靠旭日红建设公司与挂靠宏顺劳务公司的梁兴成（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定甲方将海腾云鼎五号楼项目的劳务分包给乙方，承包范围为除甲方负责的工程实体所用建筑材料、消防、水电气（含强弱电）、门窗、电梯及安装、外墙保温材料、土石方工程和清基外的全部；相关配套单项工程施工完成后所涉及的河沙、水泥、砌砖等的收口（边）、补烂均由乙方负责；合同总价款为330元/㎡；凡甲方在预付乙方已完成合格工程量劳务款时，乙方必须向甲方递交纳税凭证；总工期450天，开工日期2013年3月18日（以甲方书面通知乙方开工日为准），竣工日期2014年6月30日；质量保修金不计利息，为总劳务款的10%，待保修期满后6月内支付。 2015年9月8日，向三平（甲方）与梁兴成（乙方）出具《海腾云鼎5#楼决算清单，内容为：“南部县北环路海腾云鼎5#楼按合同内容，工班实际情况，经双方商议本工程交房后，决算如下：1.合同承包单价为330元/㎡,…2.建筑面积26982.61㎡×330元/㎡=8904261.3元；3.应扣质量保证金200000.00元；4、应扣借支7691777元（2015.9.8以前所有借条全部作废）；5、应退还原保证金100000.00元（梁兴红借条作废）；6.2-3-4+5=1112484.3元；…8.本工程帐已结清，工程中发生的所有债务、债权和款由乙方自行负责，与甲方没有任何关系，甲方不负任何经济和法律责任。注：下欠余额付清后出现的问题由乙方负责。”。 庭审中，原告对2016年1月18日收到8万元无异议。对2016年1月20日金额为955776元的借条，自认收到675776元，并称当时被告说28万元过两天就可支付，故一起出具了借条，并把28万元的借支单交给我保存作为保证；借支单载明借支人为向三平，四川海腾房地产开发有限公司法定代表人吴贵益在其上批注“同意借工程款付人工工资”。 2016年4月10，梁兴成在与雷明朗的架管、扣件、卡租金结算单上签字确认下欠45000元，并备注在房款中扣。雷明朗于2016年12月28日出具证明，证明向三平已向其支付。 2016年1月11日，经南部县永兴房地产评估事务所实测，海腾云鼎5号楼-2层至23层总面积为26816.23㎡。至审理本案之时，5号楼虽未达到商品房交付条件，但已有部分业主已入住。 本院认为，原告梁兴成挂靠宏顺劳务公司与被告向三平挂靠旭日红建设公司签订的《建筑施工劳务分包合同》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。依照相关司法解释的规定，合同无效，如原告施工的工程质量合格，原告也可请求相对方支付工程价款。故本案争议的焦点之一为结算及交付工程是否真实。原告主张合同约定的劳务施工的范围包括外墙砖及收尾工作，但因被告加层导致长期窝工，耽误至2015年，被告迟迟不拨款，就停工不做了，找到被告及海腾房产公司吴贵益进行协调，协商的结果为2015年9月8日以前的损失他们不管，后面工程未完部分我们也不负责，互不找补，故才出具了结算单。被告主张结算单仅是为了交一个结果给劳动监察大队，并非对工程进行实际结算，原告也并未将工程交付给被告。庭审中，双方均申请了证人出庭作证，原告方的证人主要欲证实结算情形如原告所述，被告方的证人陈某证实向三平于2015年冬、腊月叫其实施了防水施工；李发文证实向三平叫其实施了收尾工程；范其林证实其于2015年7月左右实施了加装栏杆的工程。被告方的证人证言印证了2015年9月8日后，原告再未进行工程的施工，扫尾工作、外墙砖等均由被告自己找人完成这一事实。原告未继续进行施工，而被告却继续付款而未通知原告恢复施工或提出异议，这一行为符合了原告的说法，且劳动监察大队给梁兴成、旭日红建设公司下达限期整改指令书的时间分别为2015年10月15日、2015年10月16日，被告称结算是为应付劳动监察大队的整改显然与事实不符，故本院认定结算事实为真，其实质为双方自愿终止《建筑施工劳务分包合同》并对原告已完工程量进行的结算，系双方的真实意思表示，虽劳务分包合同自始无效，但结算部分应对双方均具有约束力。《海腾云鼎5#楼决算清单》载明为已交房后的结算，且其后收尾工程等又系被告自行实施，故应当认定被告已将其实施的工程交付给被告。原告交付工程、被告接收并继续实施未完部分，在双方约定的质保期间内未提出质量异议，应视为原告施工合格，故原告请求被告向三平支付价款的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于工程量及价款，虽结算单载明建筑面积为2698261㎡，但这一数据，系双方根据图纸估算，后经测绘面积为26816.23㎡，应据实进行结算，故总价为8849355.9元（26816.23㎡×330元/㎡）。应当扣减的部分为：2015年9月8日前借支7691777元、2016年1月18日的80000元、被告代付的雷明朗处租金45000元、2016年1月20日收到的675776元，合计为：8492553元。结算单还载明应退还保证金100000元，故被告欠付款项合计为456802.9元。关于被告主张应按10%扣除质保金的观点，双方的合同确有此约定，但结算单已将其数额变更为20万元，双方原约定质保金在一年期满后的6个月内支付，现期限届满，被告应予支付，故本院对该观点不予采纳。关于原告于2016年1月20日出具借条金额为955776元中的28万元，被告抗辩已构成债权债务移转，即三人同意将该28万元的债务由海腾房产公司向原告清偿，但借支单却载明海腾房产公司清偿的对象为向三平，且该28万元也亦未实际在海腾房产公司应付向三平的工程价款中予以扣减，故未构成债权债务移转，原告出具借条后，并未收到28万元，故不应纳入其已收款项。被告主张其于2014年7月22日向原告打款15000元未纳入结算单中的借支7691777元中，并提供了转账凭证，但原告称已纳入结算，可能和其它款项一起出具了借条，而这些借条均已明确载明2015年9月8日前的借条作废，故不应扣减。本院结合现实中工程款的支付方式，及结算单的约定，被告无充分证据证明7691777元中未包含此笔款项，原告陈述几次打款后再一次出具借条确有可能，故被告的该项主张本院亦不予采纳。关于被告主张扣减防水、外墙砖、附属工程、资料费等费用，基于属于双方真实意思表示的结算单，这些均不应予以扣减。关于被告主张代扣税款的主张，因被告并非系代扣代缴机构，故不能代扣原告应缴纳的税款，案涉工程应缴纳的税费由税务机关依法进行征收。 关于原告主张的资金利息，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自欠款之日起计算，但其中20万元的质保金的支付期限为2015年9月8日之后的一年六个月，故该部分的利息起算时间应为2017年3月8日。 关于原告请求旭日红建设公司、宏顺劳务公司承担连带责任的主张，因其在签订合同之时即明确知晓其合同相对方为向三平，我国建筑法规定的违法借用资质，实际施工人与被挂靠人承担连带责任的情形是就施工工程质量对建设单位承担连带责任，故原告请求旭日红建设公司承担责任无法律依据，宏顺劳务公司作为原告的挂靠单位，原告要求其与被告承担连带责任，未有具体的理由和法律依据，故本院对该项主张不予支持。 综上所述，原告的主张部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告向三平在本判决生效后十日内向原告梁兴成支付劳务款456802.9元并支付利息【利息计算方法：256802.9元部分自2015年9月8日起按中国人民银行同期（一至三年期）贷款基准利率计付至本判决确定的给付之日止；200000元部分自2017年3月8日起按中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率计付至本判决确定的给付之日止；未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止。】； 二、驳回原告梁兴成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告向三平负担4076元，由原告梁兴成负担624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇一七年五月八日 书记员  鲜永清