成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)川0105行初64号 原告陈揖宗，男，汉族，1941年2月15日出生，住成都市青羊区。 被告成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市金牛区观音阁后街**，组织机构代码：35866782-X。 法定代表人吴浩，局长。 委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人雷大宁，四川世正律师事务所律师，一般授权代理。 第三人成都市青羊区国投建设有限公司，住所地：成都市青羊区广富路**********，统一社会信用代码：91510105752827836N。 法定代表人刘炳文，董事长。 委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈揖宗诉被告成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）房屋征收违法及补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日立案后，于2016年6月1日向被告青羊房管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，原告于2016年9月18日提交书面回避申请，以“本案审判人员王东在承办其原提起的一件行政案件中，对原告有一定成见”为由，申请审判长王东回避。经报请院长审批，认为原告申请回避的理由不成立，决定不予回避；本院向原告告知决定后，原告申请复议。经再次报请院长审批，认为原告复议的理由不成立，决定驳回原告的复议申请。本院于2016年10月21日公开开庭进行审理，原告陈揖宗及其原委托代理人杨伟，被告青羊房管局的副局长杨擎涛及该局的委托代理人陈世通、雷大宁到庭参加了诉讼。因成都市青羊区国投建设有限公司（以下简称青羊国投公司）与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年4月6日再次公开开庭进行审理，原告陈揖宗，被告青羊房管局行政负责人委托出庭工作人员冷勇及该局的委托代理人陈世通，第三人青羊国投公司委托代理人陈红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈揖宗诉称，2014年4月3日，被告发布公告，决定对青羊区东城根下街棚户区进行改造，实质上属于国有土地房屋征收，原告的住宅和商铺属于改造项目范围。2016年4月15日，被告擅自将原告的房屋强制拆除，因此被告的强拆行为违法。原告认为应当得到合理的征收补偿（包括房屋价值补偿、购房补贴、其他补偿）共计3429244.72元。至今为止，被告也未与原告正式签订合法有效的征收补偿协议，对原告进行合理的补偿，而原告的房屋已经被强制拆除，致使原告获得补偿的权利受到严重侵害。故诉请：1、依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判决被告支付原告房屋征收补偿3429244.72元；3、诉讼法由被告承担。 被告青羊房管局辩称，被告拆除东城根下街4号房屋的行为并非行政行为，不具行政可诉性，且该行为系合法行为。根据《成都市房屋使用安全管理条例》相关规定。无论基于行政法律关系还是民事法律关系，原告针对被告提出“支付征收补偿”的诉请均缺乏法律和事实依据。本案所涉的棚户区改造行为基于模拟搬迁而实施，该行为以及由此产生的征收补偿均不具行政可诉性。被告认为拆除自有房屋排危的行为，并非行政行为，原告至今未取得原承租公房的产权人的地位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，其无权要求征收补偿。因此，无论是本次棚户区改造行为还是由此产生的征收补偿行为，均基于模拟搬迁而发生，均系平等主体之间的民事行为，因此不具有行政可诉性，故原告诉请应予驳回。 经审理查明，被告青羊房管局系本市东城根下街**房屋的产权人，房屋产权性质为全民所有制。原告陈揖宗系东城根下街4栋房屋的承租人之一。2011年1月12日，陈揖宗与该公房的管理者成都市青羊区物业管理总公司春华分公司签订了一份《非住宅房屋租赁合同》，合同载明陈揖宗承租青羊房管局所有的东城根下街××编号××4-0-1-4-5的住宅用房18平方米、营业用房30平方米。 本案所涉东城根下街4栋房屋在2014年被纳入成都市青羊区棚户区改造项目。2015年4月10日，成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）向青羊房管局作出《关于同意启动东下4栋、西御河棚户区改造项目的批复》（成青府函[2015]29号），内容为“青羊房管局《关于启动东下4栋、西御河棚户区改造项目模拟搬迁工作的请示》收悉。项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划……东下4栋项目改造范围为东临东城根下街，南至东马棚街，西至成都市教育科学研究院，北至红墙巷……”。2015年4月14日，青羊房管局作出并张贴有《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第2号），拟对东下4栋片区进行模拟搬迁，公告了模拟搬迁实施单位、模拟搬迁实施期限、模拟搬迁范围等内容。2015年9月8日，青羊区政府作出《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案公告》，内容为“成都市青羊区东下4栋项目是成都市棚户区改造项目，青羊房管局负责组织本项目的房屋模拟搬迁补偿安置工作，青羊国投公司为该项目的具体实施单位。现将东下4栋项目模拟搬迁补偿安置方案进行正式公布”。青羊区政府公布的《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案》载明了“项目模拟搬迁范围和签约期限、模拟搬迁方式和基本原则、被搬迁房屋认定、补偿安置方式、政策性补偿、补助及补贴、提前搬迁奖励、其他补偿”等内容。2015年10月15日，青羊区政府作出并公示《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第16号），内容为“经审核统计，本项目在签约期内，签约率达到100%。根据《房屋模拟搬迁公告》（青羊区模拟搬告字[2015]第2号），按照约定进行协议审核，即将启动后续收房和安置补偿款项结算发放工作”。2015年10月14日，青羊房管局以房屋所有权人与模拟搬迁实施单位青羊国投公司签订《模拟搬迁补偿安置合同》，将原告所承租的房屋与X区X路X号锦绣光华X号套二房屋进行产权调换，并约定了产权调换计算等方面的内容。2016年4月13日，青羊国投公司与攀枝花公路桥梁工程有限公司签订有《成都市中心城区棚户区改造项目东下4栋、西御河地块拆除合同》，将东下4栋等地块的建（构）筑物的拆除工程承包给攀枝花公路桥梁工程有限公司，由该公司自行组织人员负责进行建（构）筑物拆除等工作。其后，原告所承租的公房与东城根下街4栋房屋一并被拆除。 另查明，1、被告青羊房管局提出其通知原告办理该处房屋的公转私手续，而原告未来办理。原告则提出因被告青羊房管局无房屋征收许可，其未去办理房屋公转私手续。2、原告所承租的X街X栋X公房已转租给其他三户人使用。拆除该处房屋时，房屋内物品已腾空，为空房。 本院认为，被告青羊房管局系本案所涉X街X栋X房屋的产权人，原告系该公房的承租人。东城根下街X栋房屋棚户区改造项目系采取模拟搬迁方式，而并非由青羊区政府对国有土地上的房屋决定实施征收的方式。因原告所承租的房屋并未办理公转私的手续，因此，其并不是本案所涉房屋的产权所有人，原告主张该房屋属其所有，没有事实根据，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地的单位、个人房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，原告也不具备房屋被征收人的身份。青羊房管局作为该房屋产权人与模拟搬迁实施单位青羊国投公司签订的《模拟搬迁补偿安置合同》，以及青羊房管局为履行该合同，将其产权所有的房屋交由拆除的行为，性质上属于平等主体之间处置房屋财产权利的民事行为，而拆除该处房屋时，房屋内物品已腾空，也不具有强制搬迁的事实。综上所述，因X街X栋X房屋被拆除并非基于行政行为，故原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的审理范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈揖宗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一七年五月十二日 书记 员代  丽