甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0623民初603号原告：祁龙年，男，生于1964年3月2日，现住天祝县。委托代理人：李晓林，天祝县法律援助中心律师。被告：马成珍，男，生于1978年11月12日,现住天祝县。被告代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。原告祁龙年与被告马成珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告祁龙年、委托代理人李晓林及被告马成珍、委托代理人刘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁龙年向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿车辆施救及修车费20060元、车辆停运损失25000元、车辆贬值损失30000元，共计75060元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月16日20时40分，原告驾驶×××号出租车载客行驶至天互公路40公里370米处时与被告驾驶的无号牌重型自卸货车相撞，导致发生原告及乘车人受伤、车辆严重受损的交通事故。经天祝县交警大队天公交认字（2016）第00005号事故认定书认定，被告负此次事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事后原告与被告多次协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。故原告提出如上诉讼请求，请予支持。被告马成珍辩称，一、关于原告车辆施救及修车费用，应该以原告实际提供的正规票据、保险公司的定损单及车辆受损照片来确定实际损失，被告按70%来承担损失；二、对原告主张的车辆停运损失，应结合第三方的价格评估报告予以认定，无证据则不予认定；三、原告主张的车辆贬值损失，无法律依据，故不予认可；四、原告的事实与理由中，有一部分是陈述错误的；原告诉状中称其驾驶的车辆与被告车辆相撞不属实，事实上是原告驾驶的车辆对被告驾驶的车辆追尾造成此次事故。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织了举证、质证，对于被告无异议的原告祁龙年道路运输从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2016）第00005号交通事故认定书一份，以证明事故造成原告的财产损失及人身损失，被告负此次事故的主要责任;经质证，被告对认定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告委托代理人认为认定书只能证明事故发生的原因。经审查，原告出具的交通事故认定书系道路交通事故主管部门作出的生效法律文书，内容真实，来源合法，本院予以确认。2.天祝县鑫鑫通汽车修理厂维修清单一份、修理费发票十九份及施救费发票一份，以证明原告车辆修理的事实。经质证，被告委托代理人对原告提交的十九份维修发票和修理清单的真实性及合法性均有异议，该票据和修理清单不能真实反映原告的车辆损失，应当结合第三方定损报告和事故现场照片来确定原告的车辆损失；原告的拖车费发票，因为原告在诉讼请求中没有主张，故不予质证，对于施救费发票，予以认可。为审核上述证据的真实性，本院依职权向天祝县鑫鑫通汽车修理厂法定代表人李福贤做了调查笔录一份，经调查×××号车辆在事故发生后，经天祝县公安局交通警察大队通知，由天祝县鑫鑫通汽车修理厂前往事故现场施救并将车辆拖至该厂进行修理，原告出具的维修清单及维修费发票18张均系×××号车辆在该厂维修时产生，因该厂没有发票，就向原告出具了由天藏族自治县缘鳜汽车电路修理部的发票，拖车费发票1张系鑫鑫通修理厂将原告车辆从事故现场拖至该厂时产生，对原告出具的由天祝藏族自治县鑫海鹏修理厂出具的施救费发票其不知情；经法庭组织质证，原告及委托代理人对李福贤的调查笔录无异议。原告祁龙年陈述事故发生当晚，交警通知了天祝县鑫鑫通汽车修理厂施救，天祝县鑫海鹏修理厂是其自己打电话通知的，鑫海鹏修理厂的拖车到事故现场的时候，交警队已经让天祝县鑫鑫通汽车修理厂将车拖走了；被告马成珍对笔录不予认可。经审查，原告出具的修理清单、维修发票虽存在实际修理厂与发票出具人不一致的瑕疵，但原告车辆×××号小轿车因事故造成毁损而进行修理确系属实，且经核算维修清单合计金额与维修费发票合计金额一致，故对原告出具的修理清单、维修费发票18张本院予以确认。对于原告提交的由天祝藏族自治县鑫海鹏修理厂出具的施救费发票1张，被告及委托代理人在庭审中虽无异议，但经本院调查，事故施救系天祝县鑫鑫通汽车修理厂实施，原告提交的施救费发票明显与事实不符，本院不予采信。原告出具的拖车费发票1张，因确系事故施救单位天祝县鑫鑫通汽车修理厂出具，与事实相符，本院予以确认。3.天祝三峡旅游出租汽车有限责任公司证明一份、（2016）甘0623民初1452号民事判决书一份，以证明：1.原告的车辆为营运车辆；2.原告因受伤无法运营车辆，造成了合理的停运损失；3.在（2016）甘0623民初1452号案件中，原告放弃了向被告索要人身损害赔偿，故本案中原告主张被告承担财产损失的完全赔偿责任。经质证，被告对原告提交的证明的合法性有异议，被告委托代理人认为原告应当提供与三峡公司的租赁合同；对判决书无异议，但对证明对象有异议，判决书正好证明了保险公司已经代被告承担了完全赔偿责任。经审查，（2016）甘0623民初1452号民事判决书系本院已生效裁判文书，对其真实性本院予以确认。天祝三峡旅游出租汽车有限责任公司出具的证明系×××号车辆挂靠企业出具的证明，结合（2016）甘0623民初1452号民事判决书第6页对”原告祁龙年驾驶的×××号车辆挂靠在天祝三峡旅游出租汽车有限责任公司名下，但实际所有人为原告祁龙年”的事实认定，能够证明该车辆为经营车辆及实际所有人为祁龙年的事实。故该证据内容真实，来源合法，对其真实性本院予以确认。4.售车协议一份，证明车辆停运损失25000元及车辆贬值损失30000元。经质证，被告委托代理人对售车协议有异议，其认为此协议与本案不具有关联性。经审查，该证据为原告与案外人鲁某签订的关于出售×××号车辆的协议，与本案交通事故没有关联性，亦不能证明原告证明目的，本院不予采信。5.庭后原告向本院出具甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明因事故造成原告车辆损失的事实及车辆损失的照片。经本院组织质证，被告委托代理人对司法鉴定意见真实性无异议，但认为该证据和本案主张的诉讼请求没有关联性。经审查，该证据系事故发生后由天祝县公安局交通警察大队委托甘肃天信司法鉴定所对×××号小型轿车的制动系统、转向系统、照明系统性能及肇事时的行驶速度作出的鉴定意见，该证据能够科学反映×××号车辆在事故发生时的状态，证据内容真实，来源合法，本院予以确认。被告马成珍未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日21时40分，原告祁龙年驾驶×××号吉利JL7153D牌小轿车载客行驶至石天公路40公里+370米处时，与横停在此处卸载土方的由被告马成珍驾驶的无号牌重型自卸货车相撞，导致发生×××号车辆驾驶人祁龙年及该车乘车人易某、李某、达某、徐某受伤，两车受损的交通事故。经天祝县公安局交通警察大队认定，被告马成珍负此次事故主要责任，原告祁龙年负次要责任。事发当晚，经天祝县公安局交警大队通知，由天祝县鑫鑫通汽车修理厂将×××号车辆从事故现场拖运至该厂停放。天祝县公安局交通警察大队委托甘肃天信司法鉴定所对×××号小型轿车的制动系统、转向系统、照明系统性能及肇事时的行驶速度作出鉴定后，天祝县鑫鑫通汽车修理厂开始对×××号车辆进行修理，车辆修理完毕后由祁龙年开走。2016年10月21日，祁龙年与案外人鲁某签订售车协议，将×××号车辆出售。另查明，×××号为经营性车辆（出租汽车），车辆登记的机动车所有人为天祝三峡旅游出租汽车有限公司，实际所有人为原告祁龙年。被告马成珍驾驶的无号牌重型自卸货车未在公安机关交通管理部门登记，亦未在保险任何公司投保。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告各自应当承担责任的比例；二、原告各项诉讼请求是否合法有据。针对上述焦点，分析如下：一、原、被告双方各自应当承担的责任比例。1.被告马成珍应否向原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款”承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，结合道路交通事故认定书被告马成珍负此次事故的主要责任的结论认定，被告马成珍作为侵权人，应当向原告承担赔偿责任。2.被告马成珍应承担责任比例认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条”受害人和行为人对损害结果的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项”机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，结合道路交通事故认定书认定的被告马成珍负此次事故的主要责任、原告祁龙年负此次事故的次要责任的事实，对原告祁龙年因交通事故造成的财产损失依法应当由原、被告分担。根据本院查明的事实及原告提交的道路交通事故认定书，对原告财产损失酌情认定马成珍承担70%的责任，原告自己承担30%的责任，既符合道路交通事故认定书对原、被告事故责任的认定结论，也不违反法律规定；且被告马成珍在庭审中明确表示对原告的车辆施救及修车费用等实际损失，其按70%来承担损失；故被告马成珍对原告所有实际财产损失承担70%的赔偿责任。原告祁龙年及委托代理人关于”被告方驾驶无号牌车辆，在夜间违法施工，是造成事故的主要原因。原告在（2016）甘0623民初1452号原告祁龙年诉中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部合同纠纷一案中考虑到被告的车辆没有投保，原告放弃了要求被告赔偿人身损失，被告应承担原告财产损失的完全赔偿责任”的主张，因原、被告之间对事故应承担责任已由天祝县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所确定，原、被告双方理应按各自过错的比例分担责任；原告祁龙年自愿放弃向被告主张人身损害赔偿的单方行为不能成为加重被告马成珍财产损害赔偿责任的合法理由，原告及其委托代理人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、原告各项诉讼请求是否合法有据。1.对车辆施救及修车费20060元是否支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款”道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，原告提交的维修清单、维修费发票、拖车费等证据能够真实反映×××号车辆因事故造成毁损进行修理并产生修理费及施救费的事实，且原告因交通事故支付拖车费1160元、车辆维修费18000元均系实际产生的合理费用，应予支持。对于原告主张的天祝藏族自治县鑫海鹏修理厂施救费900元，因与事实不符，本院不予支持。被告委托代理人关于”因原告在诉讼请求中没有主张，故拖车费不应得到支持”主张；首先，经核算原告主张的车辆施救及修车费20062元中已包含拖车费1160元；其次，拖车费本身属于车辆施救费的一部分，原告以车辆施救费一并主张并无不妥；故对被告该项主张本院不予支持。综上，本院认定原告车辆施救费及车辆修理费共计19160元，被告马成珍应当向原告祁龙年赔偿车辆修理费、施救费13412元（计算公式为19160元×70%=13412元）。2.车辆停运损失25000元应否支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告车辆属于依法登记的经营性车辆，原告要求被告支付合理停运损失的诉讼请求合法有据，但合理停运损失应当根据因事故造成的原告车辆客观停运期间、车辆运营成本、运营能力及近期平均利润等具体情况综合认定。首先，车辆客观停运期间应当为车辆事故发生之日起至车辆修理完毕出厂之日止，本案原告无法就车辆修理完毕准确的出厂时间向法庭作出陈述，经本院向天祝县鑫鑫通汽车修理厂法定代表人调查，其亦无法就车辆修理完毕的出厂时间作出准确陈述，因原告车辆准确的修理期间无法确定，故本院无法确定原告车辆因事故造成的客观停运期间。原告要求按照自事故发生之日至车辆实际出售之日确定停运期间的主张，没有法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、该条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，×××号车辆的停运期间、运营成本、运营能力及近期平均利润等具体情况的证明责任依法应当由原告承担。原告提供的天祝三峡旅游出租汽车有限责任公司证明、祁龙年从业资格证、（2016）甘0623民初1452号民事判决书及售车协议均不能直接证明其合理的停运损失。庭审中本院为查明案情，延长原告的举证期限，要求原告在庭审结束后五日内向本院提交有关停运损失和贬值损失的新证据，至本判决作出前原告依然未能就车辆停运损失提供有效证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。故，因原告未能就其主张的停运损失提供有效证据予以证明，对其主张的停运损失，本院不予支持。3.车辆贬值损失30000元应否支持。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，参考《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中关于贬值损失”对该项损失持保守态度，倾向原则上不予支持”?的处理意见，原告诉求的车辆贬值损失并不属于法定的财产损失赔偿范围。其次，根据”谁主张，谁举证”的原则，原告应当就其主张的车辆贬值损失提供证据予以证明，庭审中原告提交的证据均不能直接证明其主张的车辆贬值损失，经本院延长举证期限，至本判决作出前原告依然未能提供有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故，原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿车辆施救费、车辆维修费的合理部分，于法有据，本院予以支持；对原告要求赔偿赔偿车辆停运损失诉讼请求，因原告未能提供证据予以证明，本院不予支持；原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，应没有明确的法律依据，且原告未能提供证据予以支持，本院不予支持。考虑到被告应赔付原告款项数额较大，应当给予一定期限以便被告筹款，故被告应当于本判决生效之日起十日内向原告赔付上述款项。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马成珍自本判决生效之日起十日内向原告祁龙年赔付车辆施救费、车辆修理费共计13412元；二、驳回原告祁龙年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，减半收取839元，由被告马成珍负担150元，原告祁龙年负担689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。代理审判员  郭福鹏二〇一七年五月二十二日书 记 员  周晓芳注释：?《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》最高人民法院民事审判第一庭编著人民法院出版社2012年12月第1版第199-200页。