四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初314号原告：蒋亚玲，女，汉族，1991年11月28日出生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115200010193703。委托诉讼代理人：丁韩军，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201510824336。被告：刘宇，男，汉族，1989年5月9日出生，住四川省宜宾市。被告：应元苏，男，汉族，1981年1月25日出生，住四川省高县。被告：重庆超越汽车运限公司，住址：重庆市綦江县三江镇第五村1社。法定代表人：王国华，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司，住址：重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路12号。负责人：罗恒，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ远，男，汉族，该公司员工。原告蒋亚玲与被告刘宇、重庆超越汽车运输有限公司（以下简称超越汽车运输公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司（以下简称天安财险重庆市两江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告超越汽车运输公司申请追加实际车主应元苏为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2017年5月9日公开开庭审理了本案，原告蒋亚玲的委托诉讼代理人丁韩军，被告刘宇、应元苏，被告天安财险重庆市两江支公司的委托诉讼代理人ＸＸ远到庭参加诉讼，被告超越汽车运输公司经本院传票传唤现无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。原告蒋亚玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告赔偿140126.67。2、请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月28日20时00分左右，被告刘宇驾驶渝BE×重型货车搭乘原告蒋亚玲由南溪方向经307道往宜宾方向行驶，当车辆行驶至S307道临港路段事故地点时（省道307线泸州—盐源），原告蒋亚玲下车方便，被告刘宇停车未熄火，原告蒋亚玲下车后，被告刘宇驾车往前行驶靠边停车，在停车后发现原告蒋亚玲倒在路边。原告蒋亚玲自述是下车后在路边方便时，被告刘宇在挪车过程中，车辆刮擦到身体后倒地受伤因而发生的交通事故。交通事故发生后，经宜宾市公安局交通警察支队交管五大队出警处理后，作出了《公交认字2016年第00687号道路交通事故证明》。交通事故发生后，原告蒋亚玲被急诊送往宜宾市第一人民医院住院治疗69天，出院诊断为：1、重型颅脑损伤：右侧额颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成，右侧额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成；2、蝶窦及筛窦上壁线性骨折；3、左侧乳突底部骨折；4、枕部头皮裂伤。另渝BE×重型货车系被告超越汽车运输公司所有，该车已在被告天安财险重庆市两江支公司投保了机动车强制责任保险、商业三者险等车险，此次交通交通事故发生在承保期限内。现原被告双方对原告蒋亚玲的人身损害赔偿事宜达不成一致意见，特依据相关法律法规的相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告结合川中证鉴[2017]临鉴字123号《法医学鉴定意见书》，将诉讼请求金额变更为589229.64元。[1、医疗费124957.28元；2、住院期间伙食补助费：20元/天×69天=1380元；3、住院期间护理费：100元/天×69天=6900元；4、误工费：3200元/月×12个月÷365天×228天=23986.84元（计算至定残前一日计228天）；5、交通费600元；6、残疾赔偿金：26205元/年×52%×20年=272532元；7、精神抚慰金15000元；8、被抚养人生活费80192.32元（19277元/年×16年×0.52÷2=80192.32元）；9、后续医疗费8000元；10、后续护理费：33270元×3年×0.52=51901.20元；11、鉴定费2830元；12.检查费票据150元；13、营养费800元；以上合计589229.64元。被告超越汽车运输公司辩称，本案肇事车辆渝BE92**号货车的实际车主系应元苏，我公司与其系车辆挂靠关系。根据我公司与其签订的《货运汽车经营服务合同》的约定，一切经营风险、利益以及发生交通事故后的损害赔偿责任均由车辆挂靠人承担。该肇事车辆渝BE92**号货车已经投保交强险及商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故后，应由承保保险公司进行赔偿，不足部分由车辆的实际支配人与控制人承担赔偿责任。原告起诉的各项赔偿数额应以承保保险公司的审核为准。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告天安财险重庆市两江支公司辩称，被告超越汽车运输公司所有的渝BE×号货车在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔，负事故全部责任的应扣除免赔率20%；投保车上人员责任险每座2万元，也未投保不计免赔，负事故全部责任的应扣除免赔率20%。事故发生后，根据我公司向宜宾市第一人民医院调取的急诊病历显示，原告系从车辆上摔下来导致受伤，原告没有充足的证据证明原告系车外被我公司承保的车辆撞伤、刮伤，全部证据均来源于被告刘宇的陈述，因刘宇与原告存在利害关系，根据证据规定，对其陈述的证据不应当采信，我方认为应当按照车上人员进行赔偿。该车辆法定车主为重庆超越汽车运输公司，投保人、被保险人均为重庆超越汽车运输公司，我公司只向超越汽车运输公司履行告知的义务，其他人我公司不清楚也没有法定义务，向其告知，我公司已经履行了告知义务，应当根据保险条款和保险合同约定进行处理。根据我公司初步了解情况，被告刘宇事故发生时驾驶的车辆载13-14吨货物，被告应当提供相关的运单予以证明是否有超载行为，若存在超载行为应当加扣免赔率10%。原告提供的证据不能充分证明原告应当适用城镇标准计算，原告提供的证据无工资单、社保证明等，无法证实原告工作的真实性，且该单位也坐落农村，应当按照农村标准计算原告的损失。我方认为不应当支持精神抚慰金，因侵权人为原告的家属。医疗费应当根据医疗清单甲乙类、自费药清单确定医疗费，非医保用药应由原告自行承担，免赔率应由被保险人承担。被告刘宇辩称，事故发生时我是渝BR×号车驾驶员，是履行职务行为，对保险公司答辩所称原告从车上摔下有异议，请法院依法调查。被告应元苏辩称，我是渝BR×号车的实际车主，刘宇是渝BR×号车的驾驶员，事故发生时的情况只有驾驶员刘宇才清楚，我尊重交警部门调查查明的事实和保险公司的意见。我的车在被告保险公司购买了保险，应由保险公司进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：2016年8月28日00时30分，宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队（以下简称交管五大队）民警接110指挥中心指令，在S307线临港区路段一辆货车发生事故有人受伤。交管五大队民警与报警人车辆渝BE×实际车主应元苏取得联系，应元苏称：其聘请的驾驶员刘宇2016年8月27日20时00分左右驾驶渝BE×重型货车搭乘原告蒋亚玲行驶至S307线临港路段时，蒋亚玲下车后发生事故受伤。交管五大队民警到达现场进行勘察，现场仅有渝BE×重型货车，司机刘宇与伤者蒋亚玲已不在现场。因交警部门无法查明事故原因，故仅出具公交认字2016第00687号《道路交通事故证明》，证实BE×重型货车车主报警过程及驾驶员刘宇陈述情况。事故发生当日，原告蒋亚玲被送往宜宾市第一人民医院急诊并住院治疗，疾病诊断为：1、重型颅脑损伤：右侧额颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成，右侧额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成；2、蝶窦及筛窦上壁线性骨折；3、左侧乳突底部骨折；4、枕部头皮裂伤。长期医嘱：Ⅰ级护理；留陪侍一人；禁饮食。原告住院69天后于2016年11月4日办理出院。出院后注意事项：1、加强饮食营养，休息3个月，神经外科门诊随访；2、如有不适，及时就诊。诉讼中，原告蒋亚玲向本院申请对伤情进行司法鉴定，本院委托四川中证法医学司法鉴定所对蒋亚玲的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限进行鉴定。2017年4月13日，四川中证法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋亚玲因交通事故致重型颅脑损伤，现遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，评定为六级伤残；行开颅术后，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需捌千元；3、目前属部分护理依赖；护理时限为三年（从本次鉴定之日开始计算）。原告蒋亚玲、被告刘宇、超越汽车运输公司对该鉴定意见书不持异议，天安财险重庆市两江支公司对鉴定意见书持异议，认为原告达不到六级伤残，但未向本院举证。被告应元苏系渝BE×重型货车的实际车主，应元苏将该车挂靠于被告超越汽车运输公司从事经营活动，双方签订《货运汽车经营服务合同》。被告刘宇受雇于应元苏，系渝BE×重型货车驾驶员，持有B2驾驶证，事发时系履行职务行为。事发前，被告超越汽车运输公司就该车向被告天安财险重庆市两江支公司投保了机动车交强险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险1000000元，车上人员责任保险（司机），车上人员责任保险（乘客），均未购买不计免赔，其保险期间为2016年3月26日00时起至2019年3月25日24时止。本次交通事故发生在保险期内。被告超越汽车运输公司并在投保人声明中签章：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明说》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容以及后果。”另查明，被告刘宇与原告蒋亚玲系夫妻。本院认为，原告蒋亚玲主张被告刘宇驾驶渝BE×重型货车将其撞伤，并请求车辆实际车主、法定车主、车辆的承保保险公司承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在交通事故侵权行为、被告的侵权行为与原告受到的损害及损害结果之间存在因果关系向法院举证，但本院查明，驾驶员刘宇未在事故发生的第一时间向交警部门、保险公司报案，导致无法查明事故原因；原告所举的交管五大队出具的《道路交通事故证明》中也并未明确原告受伤系因发生交通事故所致或原告受伤系因刘宇驾驶渝BE×重型货车撞伤；本案中仅有被告刘宇单方陈述系自己开车刮擦原告致使其受伤，而刘宇与原告系夫妻，存在利害关系，且原告及被告刘宇也未向本院提供其他证据证实原告受伤系刘宇驾车撞伤，故仅凭刘宇的单方陈述，不足以认定原告受伤系因刘宇驾驶车辆刮擦原告所致，因此原告主张其系因交通是事故受伤证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告刘宇、应元苏、超越汽车运输公司及天安财险重庆市两江支公司承担侵权赔偿责任或保险赔付责任，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋亚玲的诉讼请求。案件受理费9692元，减半收取为4846元，由原告蒋亚玲承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  舒波二〇一七年五月十一日书记员  曹艺