福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5104号上诉人（原审被告）：詹振辉，男，1965年8月8日出生，汉族，住安溪县。委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹炳炎，男，1988年10月2日出生，汉族，住安溪县。委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴成章，男，1975年1月8日出生，汉族，住安溪县。委托诉讼代理人：陈明坤，安溪县城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王建开，男，1972年4月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。上诉人詹振辉、詹炳炎因与被上诉人吴成章、王建开民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。詹振辉、詹炳炎上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正裁判。事实和理由：一、一审法院认定借款利息2%错误，詹振辉、詹炳炎向吴成章借款的月利率为10%、15%，吴成章和王建开合伙从事高利贷放贷业务。詹振辉、詹炳炎从不认识王建开，和他也没有发生任何经济往来。二、一审法院没有客观认定詹振辉、詹炳炎通过王建开的银行账户已经偿还给吴成章人民币100600元。王建开在一审审理时辩解詹振辉、詹炳炎陆续向其借款10万元，没有事实，王建开也没有提供任何证据作证，如果詹振辉、詹炳炎的上诉请求没有得到采纳，对于王建开不当得利的行为，詹振辉、詹炳炎将另行起诉主张权利。詹振辉、詹炳炎向吴成章借款，但吴成章为了逃避高利贷的风险和嫌疑，故意指定詹振辉、詹炳炎将按月利率10%、15%偿还的利息款及部分本金汇入王建开的银行账户，造成詹振辉、詹炳炎已经偿还的款项与其无关的假象，而且在诉讼过程中吴成章、王建开互相串通拒不承认詹振辉、詹炳炎偿还的款项是还给吴成章的借款。吴成章在安溪县法院立案审理的民间借贷案件有许多件，每件都是和詹振辉、詹炳炎相类似，该事实可以查证。对于吴成章、王建开以非法占有为目的，互相串通、故意隐瞒事实企图侵占詹振辉、詹炳炎已经偿还的款项的行为已经构成诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，本案依法应当移送安溪县公安局立案审查，一审法院没有依法移送，程序违法。三、詹振辉、詹炳炎先后30次通过王建开的银行账户已经偿还给吴成章款项人民币100600元，其中2015年6月10日偿还本金16000元，2015年6月17日偿还本金15000元，余者69600元系按照月利率10%、15%偿还的利息。四、吴成章、王建开长期从事高利贷放贷业务，其合伙人众多，经常利用借款人急需借款的心理对借款人采取威胁、欺骗的态度签订不平等合同。詹炳炎先后三向吴成章借款，30次还本付息，每次还款并没有特别指定所还款项属于偿还那一笔借款，因此，一审法院没有将两个案件一并审理，诉讼程序错误。吴成章辩称，詹振辉、詹炳炎借款后，未支付利息或本金给吴成章，这是客观事实，一审法院依据事实和证据进行判决正确。詹振辉、詹炳炎主张汇给王建开的资金系用于偿还吴成章的本息，但吴成章并没有要求詹振辉、詹炳炎还款到王建开的银行账户，也根本无需詹振辉、詹炳炎还款汇到王建开的银行账户。王建开在一审中陈述詹振辉、詹炳炎汇给其的资金系其与詹振辉、詹炳炎的经济往来，与本案无关。詹振辉、詹炳炎认为吴成章与王建开合伙对其进行诈骗，其可以报警，要求公安机关立案侦查。但其并没有报警要求公安机关对吴成章立案侦查，说明其所陈述的事实纯属捏造。詹振辉、詹炳炎的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回詹振辉、詹炳炎的上诉请求。王建开辩称，王建开在一审审理时已明确陈述詹振辉、詹炳炎与王建开的账户资金往来，系詹炳炎向王建开借款，偿还王建开的款项，并非偿还吴成章与詹振辉、詹炳炎之间借款的本息。吴成章向一审法院起诉请求：詹炳炎、詹振辉共同偿还原告借款人民币65000元及利息（其中：35000元自2015年5月23日起、30000元自2015年6月6日起均按月利率2%计算至还款之日止）。一审法院认定事实：被告詹炳炎、詹振辉于2015年5月23日和2015年6月6日分别向原告借现金35000元和30000元，共计人民币65000元，两笔借款双方均约定月利率2%，均未约定借款期限。两被告共同出具借条两张给原告收执。后经原告多次催讨，两被告至今未能偿还借款，致原告于2016年1月18日诉至法院。一审法院认为，原告吴成章和被告詹炳炎、詹振辉之间设立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，两被告未能及时偿还原告借款，应承担民事违约责任。该笔借款在借条上约定利息但未约定借款期限，该笔借款应视为不定期有息借贷。原告请求两被告还本付息的诉讼请求合法，应予支持。被告詹振辉虽书面辩称被告詹炳炎已转账汇入原告指定的第三人王建开账户100600元，但原告和第三人均否认该事实，且原告并未提供充分证据，证明第三人系原告指定的收款人，故对其主张不予采信。被告詹炳炎经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：被告詹炳炎、詹振辉应于在判决生效之日起十日内返还原告吴成章借款人民币65000元及利息（其中：35000元自2015年5月23日起、30000元自2015年6月6日起均按月利率2%计算至还款之日止）。案件受理人民币1683元，由被告詹炳炎、詹振辉负担。本院二审期间，詹振辉、詹炳炎围绕上诉请求提交存款明细账二份，王建开提供录音光盘一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：詹振辉、詹炳炎提供的安溪县农村信用合作联社新安分社存款明细账，系相关单位出具的，其真实性可予确认，但仅凭该存款明细账无法证明与本案存在关联性，无法证明王建开系作为指定收款人收取该笔款项的事实。王建开提供的录音光盘，詹振辉、詹炳炎对其真实性没有异议，其真实性可予确认。该通话录音体现，王建开向詹炳炎催讨9号到期的借款，詹炳炎对借款事实未作否认，只是陈述借款到期日为10号，并表示没能力偿还。且詹炳炎、詹振辉与吴成章之间的三笔(本案两笔，另案一笔)借款，借款时间分别为2015年5月5日、5月23日、6月6日，并没有到期日为10号或9号的借款，故可认定詹炳炎与王建开之间另存在借款关系。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，詹振辉、詹炳炎两次向吴成章借款计65000元事实清楚，有詹振辉、詹炳炎出具的借条为证，且詹振辉、詹炳炎对借款事实予以确认，应予认定。欠款应当偿还，一审判决詹炳炎、詹振辉偿还拖欠的借款及利息符合法律规定。詹振辉、詹炳炎主张已根据吴成章的指令，通过转账支付给王建开106000元，用于偿还本案借款及利息，本案借款已还清。但在本案一、二审审理中，其均未能提供有力的证据证明受吴成章指令汇款的事实，且收款人王建开亦否认系受吴成章指令收取该款项，并提供王建开与詹炳炎之间的通话录音，以证明双方之间另存在借款关系，詹炳炎转账支付的款项系偿还詹炳炎向王建开的借款，故詹振辉、詹炳炎的主张依据不足，不予采纳。综上所述，詹振辉、詹炳炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币1683元，由詹振辉、詹炳炎负担。本判决为终审判决。审判长  黄蕴真审判员  庄丽娜审判员  谢火生二〇一七年五月五日书记员  邱妙菲附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。