上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2521号上诉人(原审原告)徐某1，女，1987年9月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢苏华，金学苑律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：徐2，女，1955年12月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人徐2分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐某1一审中的诉讼请求。事实和理由：徐某1从小一直与祖母徐凤英【即上海市彭泽路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人】共同居住在系争房屋，户籍也是与承租人一起迁入系争房屋的，后因徐凤英身体不好，徐某1才回到父亲单位分配的房屋居住，徐2称徐某1在系争房屋没有居住过不是事实；徐某1没有居住过上海市宝钢六村XXX号XXX室房屋，户籍也没有迁入过；徐某1曾要求居住系争房屋，但徐2没有同意，但徐某1从没有放弃过系争房屋的使用权和居住权。徐2是在徐某1不知情的情况下擅自变更了系争房屋的租赁户名。徐某1是系争房屋的共同居住人，应享有系争房屋的征收补偿利益，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，应予以纠正。徐2辩称，不同意徐某1的上诉请求，徐某1父亲单位所分配房屋是分配给包括徐某1在内的一家三口的，徐某1对系争房屋没有贡献，一审判决正确，请求维持原判。徐某1向一审法院起诉请求：判令徐2支付征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)864,865.94元。一审法院认定事实：徐凤英系徐2、徐道雄之母；徐某1系徐道雄之女。徐凤英于2000年7月去世。徐凤英单位增配了上海市霍山路XXX弄XXX号房屋，嗣后，徐凤英将上海市霍山路XXX弄XXX号房屋与他人进行置换了系争房屋，承租人原为徐凤英，独用部位为二层后楼，徐凤英去世后，于2005年承租人变更为徐2。2016年5月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口2人，分别为徐2(1995年，从长阳路XXX弄XXX号迁入)、徐某1(1989年，从霍山路XXX弄XXX号迁入)。2016年5月25日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方徐2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积7.60平方米，换算建筑面积11.71平方米，认定建筑面积11.71平方米；房屋价值补偿款992,814.54元，包括评估价格416,981.39元、价格补贴125,094.42元、套型面积补贴534,135元；装潢补偿5,855元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖11,710元、签约比例奖120,000元、大基地一套房购房补贴250,000元，各项补贴奖励合计424,410元;征收人提供被征收人产权调换房屋1套，为上海市南桥基地15-38A-04A地块1栋西单元1103室(设计建筑面积64.51平方米，房屋总价727,996.50元)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区9、10、13、15街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分60,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴116,000元、早签早搬加奖90,000元、签约搬迁计息奖20,651.38元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。一审法院另查明，1988年3月31日，徐道雄(买受人甲方)与上海市航运公司(出卖人乙方)签订《房屋买卖契约》，约定：根据《上海市联建公助建设住宅试行办法》第十条之规定，经双方协商，同意买卖坐落在浦东大道1585弄25号402室建筑面积为38.67平方米的房屋一间；上开房屋乙方以补贴形式出售与甲方，甲方应付价款4,918.82元，甲方一次付清4,180.99元。1998年，柳桂瑾提起诉讼要求与徐道雄离婚，同年7月17日，经上海市浦东新区人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、柳桂瑾与徐道雄离婚，二、双方所生女儿徐某1随柳桂瑾共同生活，所生儿子徐柳宝随徐道雄共同生活，三、柳桂瑾携女儿徐某1居住于上海市宝钢六村XXX号XXX室，徐道雄携子徐柳宝居住于上海市翔殷路XXX弄XXX号……[(1998)浦民初字第2893号案]。在该案的1998年5月13日庭审笔录中，柳桂瑾与徐道雄均确认上海市浦东大道1585弄25号402室是徐道雄单位分的，个人三分之一产权，分给其夫妻及女儿徐某1三个人。在该案中柳桂瑾之妹柳桂兰出具字据：同意姐姐柳桂瑾及外甥女徐某1户口迁入我处，地址宝钢六村XXX号XXX室。徐道雄父亲徐义祥出具证明：其儿子、孙子，夫妇离婚后，迁入我家中，地址上海市翔殷路XXX弄XXX号。一审审理中，徐某1称，其幼时和祖母居住在系争房屋3、4年，徐某1上小学后随父母居住，祖母和徐某1一起搬走；之后系争房屋一直空关，祖母去世后，徐2就将房屋出租给他人。徐2称，系争房屋一直由徐凤英居住，有时会去其他子女处帮带小孩；徐某1未在系争房屋内居住；系争房屋也未对外出租。一审审理中，经申请人徐某1申请，法院依法裁定冻结被申请人徐2名下银行存款864,865.94元或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然徐某1的户籍在系争房屋内，徐某1父母的离婚案件中，其父母均确认上海市浦东大道1585弄25号402室房屋是徐某1父亲单位以补贴形式出售给其父亲，个人占三分之一产权，配房是考虑了徐某1父母及徐某1三个人，从当时的分房制度及徐某1家庭人员情况，该说法成立的盖然性较高。从身份关系来说，系争房屋系徐某1祖母承租的房屋，在徐某1父母没有住房的情况下，徐某1祖母或有帮助解决孙女即徐某1居住的义务，但在徐某1父母已取得福利性质的房屋后，徐某1的居住问题，理应由其父母予以解决，而且在徐某1父母取得了浦东大道房屋后，徐某1实际也随父母在浦东大道房屋居住。徐某1仅是户籍仍在系争房屋，况且在1998年其父母离婚调解时，已达成协议，徐某1随母亲共同生活居住于上海市宝钢六村XXX号XXX室，该房屋的权利人柳桂兰亦向法院承诺同意徐某1及其母亲户口迁入，现徐某1未在系争房屋内实际居住，故不属于共同居住人。徐某1对系争房屋并无贡献，其户籍迁入系争房屋并未给本次房屋征收带来额外的利益，故徐某1要求分得该房的征收利益的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。判决：对徐某1要求徐2支付征收补偿款864,865.94元的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，徐某1提供以下证据：1、上海市儿童预防接种证；2、幼教第一学区报名费收据；3、海宁路幼儿园毕业照片；上述1-3证据均证明徐某1曾居住系争房屋；4、2016年5月拍摄的一组照片，证明徐2将系争房屋堆满杂物，不让徐某1居住；5、户籍证明，证明徐2一直不给徐某1居住系争房屋，也不给户口簿，导致徐某1办理相关手续只能去公安机关开具户籍证明。徐2认为上述徐某1提供的材料都不是二审新的证据，且不能证明徐某1的主张。本院认为，徐某1提供的上述证据均形成于一审诉讼之前，不属于二审新的证据，且不能证明徐某1所要证明的事实，故本院不予采信。本院认为，根据查明事实显示，徐某1父亲单位所配房屋已经考虑了徐某1情况，徐某1实际也随父母居住该处，之后徐某1父母离婚调解协议约定徐某1随母亲另行居住。基于徐某1的居住问题应由其父母解决，且徐某1在系争房屋未实际居住情况，一审法院认定徐某1不属于系争房屋共同居住人，依法有据。徐某1称其户籍在系争房屋，且小时候居住系争房屋，应属于系争房屋共同居住人。即使徐某1所称其小时候居住系争房屋属实，仅依据其在系争房屋有户籍及小时候的居住事实，不能得出徐某1是系争房屋共同居住人这一结论。徐某1上诉以其是系争房屋共同居住人为由，要求分得系争房屋征收利益，缺乏相应依据，一审法院不予支持并无不妥。徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,456.62元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一七年五月五日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……