浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初2508号原告：宁波江右担保有限公司（组织机构代码为57367937-2）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**弄*号*楼。法定代表人：黄明德，该公司总经理。委托代理人：杨杰、范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司（组织机构代码为74735651-5）。住所地：宁波万国商城市场内主楼2-37。被告：钱曜，男，1962年6月23日出生汉族，宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司法定代表人，户籍地宁波市江北区。被告：苏亚娣，女，1962年5月8日出生汉族，宁波兰蒂斯酒业有限公司法定代表人，户籍地宁波市江东区。三被告共同的委托代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。原告宁波江右担保有限公司（以下简称江右公司）诉被告宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司（以下简称中恒公司）、钱曜、苏亚娣追偿权纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年6月23日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告江右公司的委托代理人范奇祺、被告中恒公司、钱曜、苏亚娣的委托代理人周京津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江右公司起诉称：2013年12月，原告与被告中恒公司签订一份《担保服务协议书》，约定：被告中恒公司拟向浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行）借款人民币1000000元，需要原告进行担保的金额为1000000元，被告中恒公司若未按约偿还全部借款本金和利息，导致原告承担担保责任的，应按照约定向原告承担违约责任，立即清偿由原告代偿的金额，并按代偿金额的日千分之一向原告支付违约利息及支付原告为实现债权而支出的所有费用等事宜。同时，被告钱曜、苏亚娣分别与原告签订《最高额反担保合同》，就原告为被告中恒公司提供的上述担保提供反担保，并约定了保证期间、保证范围等事宜。2013年12月9日，被告中恒公司与浙江民泰商业银行宁波海曙支行（以下简称民泰银行海曙支行）签订《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定被告中恒公司向民泰银行海曙支行申请承兑汇票共二十张，票面总金额为人民币2000000元。同日，原告与民泰银行海曙支行签订《最高额保证合同》一份，约定原告对被告中恒公司在1000000元的最高余额内债务承担保证责任。因被告人中恒公司未在承兑汇票到期日前将应付票据款足额交存承兑人，构成违约，2014年6月11日，原告代被告中恒公司支付了人民币985732.82元。原告为此诉请判令：一、被告中恒公司向原告支付代偿款985732.82元、利息394293.13元（自2014年6月11日起按年利率24%暂计至2016年2月10日，要求计算至实际履行之日止）及为实现债权而支出的律师费72200元；二、被告钱曜、苏亚娣对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告以被告中恒公司曾支付150000元保证金可折抵担保代偿款为由，变更诉讼请求为：一、被告中恒公司向原告支付代偿款835732.82元及利息（以835732.82为基数，按年利率24%自2014年6月11日起计算至实际履行之日止）；二、被告钱曜、苏亚娣对上述债务承担连带清偿责任。被告中恒公司、钱曜、苏亚娣答辩称：1、原告向三被告人追偿的金额，除扣除150000元保证金进外，还应扣除150000保证金的利息（按年利率6%从2013年12月17日起计算至2014年6月11日止）；2、原告于2014年6月11日承担担保责任，却在二年后才向三被告进行追偿，已过诉讼时效和担保期间，原告虽曾于2016年3月4日向法院起诉，但后又撤诉，被告钱曜、苏亚娣均未收到起诉状副本，应视为未起诉，故二被告均不应承担保证责任；3、即便被告钱曜、苏亚娣需承担保证责任，因原告放弃对另一反担保人兰蒂斯酒业有限公司的起诉，故应按比例相应扣除，两被告仅应在66.66%范围内承担保证责任。原告江右公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《担保服务协议书》1份，拟证明2013年12月，被告中恒公司拟向民泰银行或其他债权人借款或以其他方式融资金额为1000000元，其中需原告担保的金额为1000000元，被告中恒公司若违约导致原告承担担保责任，应立即清偿由原告代偿的金额，并按代偿金额的日千分之一向原告支付违约利息及支付原告为实现债权而支出的所有费用等事实；2.《最高额反担保合同》2份，拟证明被告钱曜、苏亚娣为被告中恒公司的1000000元借款向原告提供连带责任反担保，保证期间为原告承担保证责任之日起二年止，担保范围为原告所支付的代偿款、代偿后至担保权利实现期间的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）及其他一切费用的事实；3.《银行承兑汇票承兑合同》复印件1份、银行承兑汇票复印件20份，拟证明2013年12月9日，被告中恒公司向民泰银行海曙支行申请承兑汇票共二十张，票面总金额为人民币2000000元，出票日期为当日的事实；4.《浙江民泰银行最高额保证合同》1份，拟证明原告对被告中恒公司向民泰银行海曙支行的借款在1000000元的最高余额内债务承担连带保证责任的事实；5.民泰银行海曙支行进账单、代偿证明各1份，证实2014年6月11日原告按约代被告中恒公司向民泰银行海曙支行支付代偿款985732.82元的事实。三被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院认为，原告提交的证据除证据3之外均系原件，无明显瑕疵，与本案有关联，本院予以确认。证据3虽系复印件，但三被告对该证据真实性没有异议，该证据能够证明2013年12月9日被告中恒公司向民泰银行海曙支行申请承兑汇票总金额2000000元及当日出票的事实成立，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据本院确认的上述有效证据，结合原、被告对事实的陈述，本院认定案件事实如下：2013年12月，原告江右公司与被告中恒公司签订《担保服务协议书》一份，约定被告中恒公司拟向民泰银行或其他债权人借款或以其他方式融资金额为1000000元，其中需原告担保的金额为1000000元，被告中恒公司若违约导致原告承担担保责任，应立即清偿由原告代偿的金额，并按代偿金额的日千分之一向原告支付违约利息及支付原告为实现债权而支出的所有费用等事宜。同年12月8日，被告钱曜、苏亚娣分别与原告签订《最高额反担保合同》，约定两被告为被告中恒公司向原告提供连带责任反担保，担保主债务本金为1000000元，保证期间为原告承担保证责任之日起二年止，担保范围为原告所支付的代偿款、代偿后至担保权利实现期间的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）及其他一切费用。2013年12月9日，被告中恒公司与民泰银行海曙支行签订《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定被告中恒公司向民泰银行海曙支行申请承兑汇票共二十张，票面总金额为2000000元，出票日期为当日。同日，原告与民泰银行海曙支行签订《浙江民泰银行最高额保证合同》一份，约定原告对被告中恒公司向民泰银行海曙支行的借款在1000000元的最高余额内债务承担保证责任。因被告人中恒公司未在承兑汇票到期日前将应付票据款足额交存承兑人，2014年6月11日，原告代被告中恒公司垫付了985732.82元。另查明，同年12月17日，被告中恒公司向原告支付保证金150000元。2016年3月4日，原告以上述事实向原江东区人民法院起诉被告中恒公司、钱曜、苏亚娣及兰蒂斯酒业有限公司，同年4月8日撤回起诉。本院认为，归纳原、被告的诉辩称，双方争议的焦点如下：一是原告向各被告追偿的金额，除扣除150000元保证金外，是否还应扣除150000元保证金的利息；二是保证期间和诉讼时效是否已超过，被告钱曜、苏亚娣是否应承担保证责任；三是若被告钱曜、苏亚娣需承担保证责任，在何种范围内承担保证责任。对于争议焦点一，本院认为，被告中恒公司向原告江右公司交纳的保证金150000元，系对原告为其担保提供的反担保，其功能在于督促被告中恒公司主动履行债务或保障原告追偿权的实现，且双方对保证金利息并未进行约定，故三被告提出保证金利息应予扣除的抗辩理由不能成立。对于争议焦点二，本院认为，《最高额反担保合同》约定，被告钱曜、苏亚娣向原告提供连带责任反担保，反担保保证期间为原告承担保证责任之日起二年止，即自2014年6月11日至2016年6月10日，原告曾于2016年3月4日向法院起诉，系在担保期间内向各被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，该行为产生主合同诉讼时效中断及反担保合同诉讼时效开始计算的法律效果，原告于同年6月23日再次向法院起诉，并未超过诉讼时效，故被告钱曜、苏亚娣提出诉讼时效和保证期间均已超过，其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。关于争议焦点三，本院认为，《最高额反担保合同》约定，被告钱曜、苏亚娣向原告提供的反担保方式均为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，且原告庭审中明确表示只是暂不向反担保人兰蒂斯酒业有限公司主张权利，并非放弃该项权利，故被告钱曜、苏亚娣提出应在66.66%范围内承担保证责任的抗辩理由不能成立。本院认为，原告与被告中恒公司签订的《担保服务协议书》、与被告钱曜、苏亚娣签订的《最高额反担保合同》及与民泰银行海曙支行签订的《浙江民泰银行最高额保证合同》均成立有效，各方均应按约全面履行各自的义务。现原告在被告中恒公司不履行付款义务时，履行保证义务，代其偿还了部分债务，依法有权向被告中恒公司追偿；同时依据上述《担保服务协议书》的约定，原告有权要求被告中恒公司承担相应的违约责任。原告代为偿还贷款985732.82元，在以被告中恒公司支付的150000元保证金折抵后尚欠835732.82元，现原告请求被告中恒公司偿还担保代偿款835732.82元，于法有据，本院予以支持；原告请求的违约利息，未超过《担保服务协议书》“按代偿金额的日千分之一向原告支付违约利息”的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告钱曜、苏亚娣为被告中恒公司的借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，其理应按合同约定对主债务本金、利息及实现债权费用等承担连带清偿责任，故原告主张被告钱曜、苏亚娣对被告中恒公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，鉴于双方对代偿后至担保权利实现期间的利息的标准另有约定，故本院按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波江右担保有限公司代偿款835732.82元及利息（以835732.82元中未偿还部分为基数，按年利率24%自2014年6月11日起计算至实际履行之日止）；二、被告钱曜、苏亚娣对上述第一项判决确定的代偿款835732.82元及利息（以835732.82元中未偿还部分为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍且不超过年利率24%，自2014年6月11日起计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。被告钱曜、苏亚娣承担保证责任后，有权向被告宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12157元，由被告宁波市鄞州中恒不锈钢有限公司、钱曜、苏亚娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建昌人民陪审员  严明夫人民陪审员  孙 浩二〇一七年五月八日代书 记员  郑 莹