云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初2859号原告：赵宏明，男，1978年6月1日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：郑红飞、胡美，云南大贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南石锁高速公路有限公司，住所地昆明市经开区云大西路**创业大厦****。法定代表人：龚东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈光荣，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：包继董，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：赛银，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：云南九瑞投资有限公司，住所地昆明市，住所地昆明市经开区经开路**科技创新园**法定代表人：陈桂凤，系该公司总经理。被告：云南同兴建筑实业（集团）有限公司，住所地昆明市关上南路5，住所地昆明市关上南路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：张琨，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：周从波，系该公司项目部经理。代理权限：特别授权。原告赵宏明与被告云南石锁高速公路有限公司（以下简称：石锁高速公路公司）、包继董、赛银、云南九瑞投资有限公司（以下简称：九瑞投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法追加云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称：同兴公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏明的委托诉讼代理人郑红飞、胡美，被告石锁高速公路公司的委托诉讼代理人陈光荣，被告同兴公司的委托诉讼代理人周从波到庭参加诉讼。被告包继董、赛银、九瑞投资公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向我支付工程劳务费217039.02元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向我支付上述费用自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告包继董承包施工石锁高速公路蓑衣山服务区项目工程，指派我固守工地，并于2014年4月12日与我签订《协议书》，约定由我对服务区上、下行线的砌砖、抹灰、地板、水池、排水沟、盖板、地板劳务施工，并约定了相关施工单价，劳务费于竣工验收合格后三日内付清。此后，我积极履行义务，认真并及时完成相关劳务施工，并经验收通过，且该蓑衣山高速公路服务区已交由被告九瑞投资公司经营运作。我所实施的工程劳务，产生劳务费为256479.02元，被告支付39440元后，尚欠217039.02元至今未予支付。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告石锁高速公路公司辩称：原告与我公司不存在合同关系，不应该由我公司来承担责任。我公司是蓑衣山服务区工程的发包人，确实将工程承包给被告同兴公司，对其他的转包、分包情况不清楚。被告九瑞投资公司辩称：1.我公司与原告无民事法律关系，不属于本案适格被告。被告石锁高速公路公司将蓑衣山服务区的经营权转让给我公司，并由我公司运营管理，不违反现有法律、法规及其强制性规定，为此我公司接管蓑衣山服务区合法有效，依法受法律保护。根据合同相对性，我公司仅与被告石锁高速公路公司存在合同关系，与原告无关系。我公司从未参与蓑衣山服务区项目工程投资建设、工程发包、劳务施工等任一建设施工环节，也未就该项目工程的责任问题作过任何意思表示。2.我公司无需承担原告的任何诉讼请求款项。既然我公司与原告无民事法律关系，故不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及其证据规则，原告对其诉讼请求负有举证责任，但原告并未提交任何证据证明我公司与本案有关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告同兴公司辩称：我公司不认识原告，与原告无任何合同关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告包继董、赛银未作答辩。原告赵宏明围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.协议书1份，欲证明2014年4月20日被告包继董与原告赵宏明签订协议，将被告石锁高速公路公司投资建设的石锁高速公路蓑衣山服务区上、下行线的砌砖、抹灰、地板、水池、排水沟、盖板、地板工程交由原告施工，并约定相关施工单价，劳务费于竣工验收合格后三日内付清。2.蓑衣山高速公路服务区结算单1份，欲证明被告包继董、赛银与原告存在劳务关系；原告进行劳务施工的施工范围，原告在劳务施工范围内经与被告赛银结算，被告赛银确认尚欠劳务费156039.02元和看守工地劳务费61000元未付，共计217039.02元。3.欠款说明书1份，欲证明被告包继董未向原告付清劳务施工费及截止2016年5月25日被告包继董确认尚欠原告劳务费约150000元。4.申请证人费某出庭作证，证人陈述：自己系被告包继董在石锁高速公路蓑衣山服务区项目工程的管理人员，具体管理的时间是2014年4月到2014年12月。自己在工地上班时，服务楼、公厕主体已完工，中间停了一年。赛银是包继董雇佣管理材料的。原告是做1个公厕的支模、粉刷和砌砖、服务楼部分瓷砖没有砌的也是原告所砌以及围栏的砌砖和粉刷、3个水池，原告还看守工地，只提供劳务；自己是负责计算方量的，赛银负责结算。结算的时候原告的工是自己和赛银一起量的。自己的工资是包继董拿钱给赛银，由赛银代发。经质证，对原告提交的证据1、2、3、4，被告石锁高速公路公司、同兴公司均认为不清楚。被告石锁高速公路公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了合同协议书、停车区及服务区工程项目组价汇总表、延期补充协议复印件各1份，欲证明其与原告无劳务合同关系。经质证，被告石锁高速公路公司提交的证据，原告认为系复印件，没有原件予以佐证，不予认可；被告同兴公司对该证据无异议。被告同兴公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了收据复印件1份，欲证明被告同兴公司已向被告包继董支付工程款7732700元。经质证，被告同兴公司提交的证据，原告认为收据是复印件，对真实性、合法性有异议。收据上所载的情况说明不能作为证据使用，不予质证；被告石锁高速公路公司认为不清楚。被告包继董、赛银、九瑞投资公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、4能相互印证证明被告包继董承建云南石锁高速公路蓑衣山停车区工程，并将此工程劳务分包给施工班组进行施工；被告赛银是包继董的工地管理人；2014年4月12日，原告与被告包继董签订《协议书》，约定将蓑衣山停车区的上、下行线的砌砖、抹灰、地板、水池、排水沟、盖板、地板施工分包给原告，双方分别对单价进行约定，付款方式为被告包继董验收合格后三日内支付，采信该事实；证据3，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据2，无被告包继董的签字确认，但与证据3部分内容相印证，采信未予支付的原告劳务费为156039.02元，其余部分不予采信。被告石锁高速公路公司提交的证据，被告同兴公司无异议，且与原告提交的证据部分相印证，能证明2011年11月8日，云南石锁高速公路建设指挥部作为甲方、中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部作为乙方、云南同兴建筑实业（集团）有限公司作为丙方，三方共同签订《云南石锁高速公路沿线设施及房建工程业主指定分包合同协议书》，约定由甲方作为云南石林至锁龙寺高速公路建设工程项目的建设单位，指定丙方作为其指定的分包商，在总承包方乙方的总承包管理下，进行停车区、服务区工程的分包施工。甲方承担对丙方支付工程款项的责任；乙方组织强有力的管理团队，在施工现场对丙方进行严格的总包管理；丙方负责对石林服务区、蓑衣山停车区、弥勒服务区、竹园停车区的工程建设。三方对相关事宜及权利、义务进行了约定，采信证据能证明的上述事实。对被告同兴公司提交的证据，因系复印件，且该收据上所载的情况说明系其单方制作，无其他证据相印证，不能证明被告同兴公司欲证明的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告石锁高速公路公司系从事石林至锁龙寺高速公路及其附属设施的建设、经营、管理的有限责任公司。被告九瑞投资公司系从事项目投资及对所投资的项目进行管理，国内贸易、物资供销，房地产开发及经营的有限责任公司。被告同兴公司系从事工业与民用建筑工程施工总承包二级（按许可证经营），农副产品种植、销售，日用品批发、零售的非自然人出资的有限责任公司。2011年11月8日，云南石锁高速公路建设指挥部作为甲方、中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部作为乙方、云南同兴建筑实业（集团）有限公司作为丙方，三方共同签订《云南石锁高速公路沿线设施及房建业主指定分包合同协议书》，约定由甲方作为云南石林至锁龙寺高速公路建设工程项目的建设单位，指定丙方作为指定分包商，在总承包方乙方的总承包管理下，进行停车区、服务区工程的分包施工。甲方承担对丙方支付工程款项的责任；乙方组织强有力的管理团队，在施工现场对丙方进行严格的总包管理；丙方负责对石林服务区、蓑衣山停车区、弥勒服务区、竹园停车区的工程建设。三方对相关事宜及权利、义务进行了约定。合同签订后，被告同兴公司将蓑衣山停车区的服务楼、配电房、水泵房主体及装修等工程分包给被告包继董负责施工。2014年4月12日，原告与被告包继董签订《协议书》，约定将蓑衣山停车区的上、下行线的砌砖、抹灰、地板、水池、排水沟、盖板、地板施工分包给原告，双方分别对单价进行约定，付款方式为被告包继董验收合格后三日内支付。协议签订后，原告即组织人员进行施工。2016年5月25日，被告包继董出具《欠款说明书》一份，载明：“今欠到赵宏明工时费大约150000元人民币，大写壹拾伍万元整。注明本欠条应住地现场管理人员未到场，不能认定金额，由包继董本人在2个月内找到赛银本人对清此款后1个月内一次付清。在此之间赵宏明不得起诉包继董。此据包继董。”后，原告找到被告赛银，被告赛银在《蓑衣山停车区工程结算清单赵宏明组施工总计量及单价和总款》上签字捺印，该清单上载明尚欠劳务施工费156039.02元和看守工地劳务费61000元。原告主张五被告尚欠其劳务费217039.02元未予支付，遂起诉来院。审理中，原告与被告石锁高速公路公司、同兴公司确认本案涉及的蓑衣山服务区实际为蓑衣山停车区。被告赛银是包继董雇佣的工地管理人，现蓑衣山停车区由被告九瑞投资公司管理使用。本院依法追加同兴公司为本案被告，原告明确要求由同兴公司与其他四被告共同承担支付劳务费的责任。原告、被告云南石锁高速公路公司、被告同兴公司均认为中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部与本案无关，不要求追加其为本案被告。另查明，原告赵宏明不具有劳务作业法定资质。云南石锁高速公路建设指挥部系云南石锁高速公路公司的下属机构，不具有独立的法人资格。中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部不具有独立的法人资格。被告同兴公司的法定代表人张同兴已死亡，现该公司未变更法定代表人，该公司主要负责人为副董事长张琨。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，原告赵宏明与被告包继董签订的《协议书》，系违法分包给没有劳务作业法定资质的施工人，违反了法律的强制性规定，故该协议无效。但蓑衣山停车区已交由被告九瑞投资公司管理使用，视为该工程已完工并实际交付，故应依照约定的价格支付劳务费。庭审中，原告认可《蓑衣山停车区工程结算清单赵宏明组施工总计量及单价和总款》系在《欠款说明书》之后出具，被告赛银在前者单据上结算签字时，被告包继董未在场，亦未经过被告包继董的核对认可。原告主张尚欠劳务施工费156039.02元和看守工地劳务费61000元，合计217039.02元，上述二份单据能相互印证证明尚欠原告劳务施工费156039.02元；对看守工地劳务费61000元，原告亦未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院支持尚欠原告的劳务费为156039.02元。由于被告包继董将蓑衣山停车区上、下行线的砌砖、抹灰、地板、水池、排水沟、盖板、地板分包给原告，其对拖欠的劳务费应承担直接责任；被告同兴公司作为施工总承包人，对所承包工程项目的农民工工资支付负总责；被告石锁高速公路公司系该工程的发包人，其未提交证据证明已向被告同兴公司支付清工程款，且庭审中其认可对被告同兴公司的工程款部分未予支付，故其应在欠付被告同兴公司的工程价款范围内对实际施工人承担责任；被告赛银因其系包继董的工地管理人，其不是合同的相对人，被告九瑞投资公司不是本案适格的被告，故其不应承担支付责任。关于原告主张由五被告按中国人民银行同期贷款利率向其支付上述费用自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失的诉讼请求，因被告包继董结算后，经原告催收未予支付，应由被告包继董向原告支付迟延支付劳务费的损失，但该计算期间与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条相重复，故本院支持由被告包继董支付原告自起诉之日，即2016年10月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的迟延支付损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告同兴公司对迟延支付损失亦承担支付责任；被告石锁高速公路公司在欠付被告同兴公司的工程价款范围内承担支付责任；被告九瑞投资公司、赛银不承担支付迟延支付损失的责任。被告石锁高速公路公司关于其与原告不存在合同关系，不应承担责任的辩解，无事实及法律依据，该辩解不能成立。被告同兴公司关于其与被告包继董已结算清工程款的辩解，因其未提交充分的证据予以证明，该辩解不能成立。被告九瑞投资公司关于其不是本案适格被告的辩解，有事实及法律依据，该辩解成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告包继董于判决生效之日起三日内一次性支付原告赵宏明劳务费156039.02元，并支付自2016年10月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的迟延支付损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、由被告云南同兴建筑实业（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、由被告云南石锁高速公路有限公司对上述债务在欠付被告云南同兴建筑实业（集团）有限公司的工程价款范围内对原告赵宏明承担支付责任。四、驳回原告赵宏明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由原告赵宏明负担1280元，被告云南石锁高速公路有限公司、包继董、云南同兴建筑实业（集团）有限公司负担3276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  张勤海人民陪审员  李 敏二〇一七年五月二十九日书 记 员  黄 瑶