四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初1030号原告：四川省中江县太和建筑工程公司，住所地四川省中江县。法定代表人：唐立荣，该公司经理。委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被告：四川浩林建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪中金，系该公司职员。委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。原告四川省中江县太和建筑工程公司（以下简称太和建筑）诉被告四川浩林建筑工程有限公司（以下简称浩林建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序于同年4月21日、5月11日公开开庭进行了审理。原告太和建筑的法定代表人唐立荣及其委托诉讼代理人钟勇、被告浩林建筑的委托诉讼代理人韩欢、汪中金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2060000元及资金利息（自2016年10月1日按中国人民银行所发布商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.判令确认原告在应收工程款3250000元范围内对中江县仓山金鑫商贸大厦享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承建了被告所开发的中江县仓山金鑫商贸大厦工程，该工程已于2016年10月1日竣工并交付被告。2016年12月27日，经原告与被告协商确认，除（2015）中江民初字第3455号民事判决所确认额应付工程进度款1190000元外，被告应支付原告1910000元工程款，还应退还150000元的履约保证金。双方就此达成《工程款调解协议书》，并约定被告于2017年3月30日前付清上述款项，但被告却怠于履行，现原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告辩称，根据双方所签订的《工程承包协议书》与《补充协议》的约定，被告方将涉案工程款项支付至95%需要同时满足如下五项条件：一是整个工程竣工验收合格；二是原告将整个建设项目移交被告；三是被告将合格档案交建设主管部门备案；四是完成工程竣工审计；五是根据审计最终确认工程量。另外，双方虽就案涉工程款的问题协商达成一致，但支付下欠的2060000元仍需按合同约定满足前述五项条件。时至今日，案涉工程并未获得建设行政主管部门的竣工合格意见，该工程尚不属于竣工验收合格工程，因此原告要求支付2060000元工程款的条件尚未成就，其诉讼请求应该予以驳回。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.竣工验收报告；2.照片两张；3.工程款调解协议书；被告围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：1.竣工验收资料审查单；2.竣工工程申请验收报告；3.质量保修书；4.竣工验收报告；5.建设工程规划核实合格证；6.环境保护验收申请卡；7.设计质量检查报告；8.主体部分工程验收报告；9.防雷检测报告；10.工程款调解协议书；11.工程承包协议书；12.监理通知单；13.竣工验收备案书。为查明案件事实，本院依职权调取如下证据材料：1.工程竣工验收告知单；2.建设工程质量检查、验收记录；3.工程质量监督验收记录；4.中江县建设工程质量安全监督站陶小康的调查笔录。本院组织对上述证据进行质证，认定如下：对于原告所提交的第1组证据，经被告质证对其真实性有异议，但本庭结合被告该项目负责人汪中金当庭陈述以及依职权在中江县建设工程质量安全监督站所调取证据材料能确认该竣工验收报告客观真实，本庭予以确认，该组证据能证实案涉金鑫商住大厦AB幢综合楼工程经竣工验收属合格工程；对于原告所提交的第2组证据，经被告质证无异议，本庭予以确认，该组证据能证实原告已将施工资料交付被告项目负责人汪中金以及案涉工程部分业主已经入住的事实；对于原告所提交的第3组证据，被告对其真实性无异议，本庭予以确认，该组证据能证实原告于2016年10月1日将案涉工程项目交付被告使用，且双方就案涉工程款具体如何计算和给付达成一致等事实。对于被告所提交的第1组证据，经原告质证对其真实性无异议，本庭予以确认，该组证据能证实案涉工程在竣工验收过程中经审核需要补正相关资料的事实；对于被告所提交的第2组证据，经原告质证对其真实性无异议，本庭予以确认，该组证据能证实原告作为施工方向建设方即被告申请进行竣工验收的事实；对于被告所提交的第4组证据，经原告质证对其有异议，经本庭审核认定，该竣工验收报告与原告所提交的均属案涉工程的竣工验收报告，虽两份报告存在部分不一致的地方，但实质上建设方、监理方、施工方、勘测设计方均认可案涉工程属合格工程，因此该竣工验收报告存在不完整性属形式上的瑕疵，对实质性结论并无影响，故本庭对该证据予以确认，亦能证实案涉工程经竣工验收属合格工程；对于被告所提交的第3、5、6、7、8、9组证据，本庭对其真实性予以确认，上述证据能证实案涉工程的规划、设计等合格的事实；对于被告所提交的第10、11组证据，经原告质证无异议，本庭予以确认；对于被告所提交的第12组证据，本庭认为该证据属复印件，且与本案没有关联性，本庭不予采信；对于被告所提交的第13组证据，经原告质证对其真实性无异议，本庭予以确认，但该证仅能证实被告作为建设方打算将案涉工程向相关职能部门备案的事实。对于法院依职权所调取的证据材料，经原、被告质证对其真实性均无异议，本庭予以确认，该四组证据能相互印证证实案涉金鑫商住大厦AB幢工程经竣工验收合格的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，被告与原告签订《建设工程标准施工合同》，约定由被告（甲方）将其开发的金鑫商厦AB幢综合楼工程发包给原告（乙方）进行施工，该合同约定工程的造价按设计图纸预算为7111247.00元，并约定图纸内容工程项目在甲方所示清单中所有属项或是甲方在图纸工程外的增加或减少工程量，结合09定额、09计价清单计算规则及当前市场信息价及当地市场人工费调差，由甲乙双方核量，纳入竣工结算。合同针对工程款的支付方式约定如下：首次付款在主体竣工验收合格付总工程造价7111247.00元的50%，并在7个工作日内付清；第二次付款待整个商住房（楼）竣工后，经相关部门验收合格，并取得相关部门的房屋使用合格证和竣工报告时一个月内付总工程造价的45%，剩余的5%作为质保金，两年后无任何质量问题付清。合同还约定附属工程双方在施工时另行签订补充协议。在签订该《建设工程标准施工合同》前，双方还另行签订《工程承包协议》一份，该份协议在涉及工程价款的计价方式、付款方式等方面均与《建设工程标准施工合同》一致，仅在工期和履约保证金方面约定有所区别。在签订合同后，原告便组织工人进场施工。2015年12月16日，原告以案涉工程已竣工为由向本院起诉提出了要求被告支付下欠工程款4355878.6元等诉讼请求，本院以（2015）中江民初字第3455号案件受理，经审理后认为，案涉工程因原告未整改等原因导致未能通过竣工验收，故仅依据案涉工程进度以及合同对于进度款支付的相关约定，于2016年6月30日作出判决：判令被告支付原告工程进度款1190000元，驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2016年7月27日，案涉工程通过竣工验收，但双方就工程款结算问题未能协商一致，原告遂于2016年10月19日向本院再次提起诉讼，提出了要求被告支付下欠工程款等诉讼请求。该案在审理过程中，原告于2016年12月28日向本院撤回起诉。事后，双方就工程款如何结算和支付问题经中江县凯江镇人民调解委员会组织调解，被告作为发包人（甲方）与原告作为承包人（乙方）签订了《工程款调解协议书》，该协议书约定如下：鉴于承包人承建发包人开发的中江县仓山镇金鑫商贸大厦已于2016年10月1日竣工并交付使用，现双方就工程款最终结算达成如下协议：一.在扣除发包人已经支付承包人4560000元工程进度款，以及扣除（2015）中江民初字第3455号民事判决书已经确认的应付1190000元工程款外，发包人还应支付承包人2060000元工程款，订于2017年3月30日前付清；二.该2060000元工程款中包含发包人应退还承包人的150000元履约保证金；三.发包人为承包人支付或承包人使用发包人材料的相关金额已作结算，承包人不再支付发包人；四.发包人逾期没有清偿本协议确定的2060000元工程款，则以该2060000元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；五.所涉尚未支付的所有工程款，承包人享有对金鑫商贸大厦的优先受偿权。截止法庭辩论终结前，除前期支付的工程款4560000元外，被告并未支付任何款项，原告遂于2017年3月27日向本院起诉并提出前述诉讼请求。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审过程中诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一.案涉工程是否属竣工验收合格工程；二.被告要求支付尚欠工程款2060000元是否满足条件；三.被告主张对案涉工程享有优先受偿权是否成立。对此，本院如下评判：针对第一个争议焦点，本院认为，经法庭审核认定的竣工验收报告、竣工工程申请验收报告、竣工验收报告、工程竣工验收告知单、建设工程质量检查、验收记录，工程质量监督验收记录、质量安全监督员陶小康的调查笔录等证据能相互印证，证实案涉工程通过竣工验收属合格工程的事实。故，本院确认案涉工程属竣工验收合格工程。关于被告称其仅是在竣工验收报告上面签字，而报告当时并未形成验收合格结论以及该工程尚未经建设主管部门发文认可属合格工程的辩解意见，本院认为，被告在庭审中认可确实与被告、监理方、勘测设计方、质监站对案涉工程进行竣工验收，且均认可该工程属合格工程，因此，现仅以书面竣工验收报告存在形式瑕疵，是不能否定该工程经验收属合格工程的实质性结论的。其次，根据住建部所发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的相关规定，建设单位负责组织进行竣工验收，而建设行政主管部门对竣工验收的形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督，确保没有违反建设工程质量管理规定的行为。因此，对于建筑行政主管部门而言，在整个工程竣工验收过程中，其起的主要是监督作用，而并非像被告所言的该工程需经建筑行政主管部门批准合格才能认定为合格工程，故被告的该项辩解理由不成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，原告与被告就案涉工程竣工结算等问题经协商达成《工程款调解协议书》，该协议书系双方真实意愿，并不存在重大误解或显示公平的情形，且该协议对双方均具有约束力，本院就应该根据该协议书来确定案涉工程的竣工结算价款、付款条件以及付款时间的事宜。由此，本院根据该协议确定案涉工程总价款共计为7660000元，其中包括：1.前期已支付工程款进度款4560000元；2.（2015）中江民初字第3455号民事判决书所确定应付工程进度款1190000元；3.最终协商确认的下欠工程款1910000元。除此之外，被告还应该随工程款退还原告履约保证金150000元。因此，被告未按约定履行付款义务，理应按协议的约定继续履行并支付相应的资金利息。关于被告称支付下欠工程款需以工程竣工验收合格且原告向建设行政主管部门备案为前提条件，而上述条件均未成就的辩解意见，本院认为，通过前述分析已认定案涉工程属竣工验收合格工程，而根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的规定，向建筑行政主管部门办理备案的责任在于建设方，并非施工方，加之，双方最终达成的《工程款调解协议书》未将备案约定为付款的前提条件，因此，被告的该项辩解理由不成立，本院不予支持。故，被告除需继续履行（2015）中江民初字第3455号生效判决所确定的给付1190000元工程进度款及资金利息的义务外，本案中还应该支付工程款、质保金、履约保证金共计2060000元及资金利息。针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据此，承包人是否享有优先受偿权，应当结合上述规定处理。由于实践中工程竣工之日往往也是工程款应当结清之日，但如果工程款债权在建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日尚未届清偿期，则建设工程价款优先受偿权的起算点最早应当从债权应受清偿时起算。本案中，根据双方陈述及审查确认的证据确定案涉工程的竣工日期为2016年7月27日，而原告与被告又于2016年12月27日达成《工程款调解协议书》，该协议属对案涉工程款进行最终结算的文件，其约定的2017年3月30日前付清工程款则属最后清偿日期，因此原告的建设工程价款优先受偿权的行使期限最早应从债权未受清偿时开始计算，即从2017年3月31日起算，加之双方在该协议中还就承包人就未支付工程款享有优先受偿权达成一致，因此原告主张建设工程价款优先受偿权未超过6个月的法定期限。其次，关于建设工程价款优先受偿权的行使范围，本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人的原因所造成的损失。”本案中，双方就《工程款调解协议书》所结算下欠的工程款1910000元是否包括质保金的问题各执一词，原告认为协商时被告明确表示放弃案涉工程的质保金要求，而被告则认为质保金是按原合同约定即总工程款5%来执行的，只是同意将质保金随工程款一并支付原告。对此，本院认为，原告就其该项主张除当庭陈述外无其他证据予以作证，本院不予采信。而结合案件实际情况来看，被告的解释更合乎常理，因此根据民事诉讼高度盖然性的原理，本院认定1910000元工程款包括质保金383000元（总工程价款7660000元×5%），且该质保金不属于建设工程价款优先受偿的范围。另外，该协议中所确定由被告退还原告的150000元履约保证金亦不属于建设工程价款优先受偿的范围。故，原告所享有建设工程价款优先受偿的范围为2717000元，包括前期未支付的工程进度款1190000元和通过《工程款调解协议书》结算的工程尾款1527000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川浩林建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川省中江县太和建筑工程公司工程款、质保金和履约保证金2060000元及资金利息（计算方法为：以2060000元为基数，从2016年10月1日起，以中国人民银行所发布的贷款基准利率为标准计算至本判决确定的本金给付之日止;若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述资金利息计算至付清之日止）；二、原告四川省中江县太和建筑工程公司对其施工完成的位于中江县仓山镇仓永路11号金鑫商厦工程的折价或拍卖价款在2717000元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告四川省中江县太和建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取11640元，由被告四川浩林建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审判员  艾显洪二〇一七年五月十五日书记员  王体臻