wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0402民初686号原告：芦保国。委托诉讼代理人：张诚，甘肃岱峰律师事务所律师。被告：甘肃二十一冶第六建设有限公司。法定代表人：李孝余，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王志成，该公司员工。委托诉讼代理人：朱爱军，该公司法律顾问。被告：周俊江。委托诉讼代理人：曹军芳，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：南念念，甘肃玉榕律师事务所律师。原告芦保国与被告甘肃二十一冶第六建设有限公司、周俊江劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦保国委托诉讼代理人、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司委托诉讼代理人王志成、被告周俊江委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦保国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费17440元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014-2016年期间，被告周俊江组织原告在被告甘肃二十一冶第六建设有限公司承包的工程工地从事劳动，被告拖欠原告部分劳务费，经原告多次催要，被告周俊江于2017年2月14日向原告出具了欠条，但至今未支付拖欠的劳务费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称：我公司与原告互不相识，双方之间不存在任何劳务雇佣关系；原告起诉我公司不仅是诉讼主体错误，且已经超过诉讼时效；原告与我公司没有法律上的权利义务关系，我公司不能确定原告诉讼真实性。被告周俊江辩称：1、原告所述我拖欠其工资情况属实，拖欠工资的主要原因是被告二十一冶没有及时按约支付工程款；2、自2000年开始，我一直在二十一冶公司从事劳务分包工程，由于双方是多年的合作关系，所有的分包项目均未签署劳务分包合同，历次工程款的结算都是按照双方约定价格结算，工程施工过程中的施工款及工人工资，我先贷款支付，待二十一冶公司结算后再一次性付清。但从2012年起，二十一冶公司没有按约结付工程款，所以我一直拖欠工人劳务费；3、根据录音证据显示，二十一冶公司董事长李孝余对拖欠农民工工资知情，二十一冶公司对该证据也无异议，可以证明二十一冶公司拖欠工程款的事实。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条，被告周俊江提交的考勤表、工资汇总表，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告甘肃二十一冶第六建设有限公司提交的证据，1、承包协议书，原告及被告周俊江均有异议，承包协议书载明的内容为，甘肃二十一冶第六建设有限公司山东茌平分部将土建工程发包给积石山县明慧建筑劳务有限公司，该协议缺乏证据的关联性，对其证明效力不予认定；2、营业执照，原告及被告周俊江均有异议，且系复印件，真实性无法核对，对其证明效力不予认定。被告周俊江提交的证据，1、2012年-2014年周俊江劳务亏损汇报，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司有异议，无其他证据印证实际劳务亏损情况，对其证明效力不予认定；2、录音，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司虽认为录音不全，但对谈话内容真实性不持异议，能够证实甘肃二十一冶第六建设有限公司拖欠被告周俊江工程款的事实，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年-2016年，原告等人受雇被告周俊江，在被告周俊江从被告甘肃二十一冶第六建设有限公司分包的辽宁营口、山东茌平工地从事劳务工作。期间，原告芦保国在辽宁营口工地从事电焊、钢筋工工作，打工45天，日工资190元，劳务费共计8550元，被告周俊江支付部分劳务费后，仍拖欠原告劳务费6550元未支付。双方酿成纠纷，诉至法院。本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。本案争议焦点，一、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是否为本案适格主体，应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司将原告从事劳务的工程分包给没有资质的被告周俊江完成，且周俊江陈述，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司未与其结算，也未付清工程款，甘肃二十一冶第六建设有限公司虽否认，但未提交相关证据证实已经与被告周俊江结算且已经付清工程款，故被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是本案适格主体，应对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。综上，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称的原告要求其支付劳务费主体错误，原告与其公司没有法律上的权利义务关系的意见不能成立，不予采纳。二、关于本案诉讼时效。原告提供的欠条显示，被告周俊江与原告结算劳务工资的时间是2017年2月14日，周俊江提交的录音证据显示，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司就欠付被告周俊江的工程款仍在协调处理中，故本案未超过诉讼时效。综上，对被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称本案已经超过诉讼时效的意见不能成立，不予采纳。三、关于欠付原告劳务费数额，原告主张的劳务费6550元，被告周俊江不持异议，且有原告提交的工资欠条予以佐证，故应认定为6550元。综上所述，原告的主张有事实及法律依据，应予支持。被告甘肃二十一冶第六建设有限公司的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周俊江给付原告芦保国劳务费6550元，于本判决生效后十日内履行；二、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周俊江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  火荣环二〇一七年五月二日书记员  宋 倩附：法律释明《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0133民初1052号原告尹红雷，男1981年10月13日生，汉族，住赵县。被告石家庄海澳机械制造有限公司。地址：赵县南柏舍镇工业园区。统一社会信用代码91130133059416174E。原告尹红雷诉被告石家庄海澳机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告尹红雷于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，其撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹红雷撤回起诉。案件受理费25元，由原告尹红雷负担。审判员  卜玉辉二〇一七年五月二十二日书记员  ＸＸ巧
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1091民初399号原告：张庭祥，男，1957年12月4日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：张福妹，女，1982年7月11日出生，汉族，住址，系原告之女。被告：邹晓冰，女，1979年11月13日出生，汉族，住扬州市。被告：青岛特来电新能源汽车租赁有限公司，住所地在山东省青岛市崂山区松岭路336号。原告张庭祥与被告邹晓冰、青岛特来电新能源汽车租赁有限公司（以下简称特来电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张庭祥向本院提出诉讼请求，判令：两被告赔偿其医疗费5944.64元、住院伙食补助费300元、营养费920元、护理费2750元、误工费3066元、交通费200元、财产损失费300元。事实及理由：2016年12月21日18时30分左右，邹晓冰驾驶鲁Ｂ×××××号车行驶至扬州市供电局门前，与张庭祥相撞，致其受伤。经交警认定，邹晓冰负事故全部责任。该车车主为特来电公司。被告邹晓冰提供了书面答辩状，对交通事故责任认定及赔偿项目均提出了异议。被告特来电公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2016年12月21日18时30分左右，邹晓冰驾驶特来电公司名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车行驶至本市维扬路扬州市供电局门前非机动车道内，与驾驶电动自行车的张庭祥发生碰撞，致张庭祥受伤，车辆受损。经扬州市公安局交通警察支队三大队认定，邹晓冰负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车的保险期限至2016年12月6日终止，特来电公司未再投保。事故发生后，张庭祥入住扬州市中医院，诊断为多处软组织损伤、头部外伤，12月27日出院，住院6天。2017年1月13日，张庭祥再次入住扬州市中医院，行左肘部肿块切开引流术，1月21日出院，住院8天，医嘱休息半月。另查，邹晓冰于事故发生后支付了施救费216元，转账支付张庭祥3360元。本院认为：张庭祥因机动车发生交通事故造成损害的，有权向赔偿义务人请求损害赔偿。邹晓冰负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车未投保第三者责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，作为投保义务人的特来电公司应在交强险范围内予以赔偿，邹晓冰作为侵权人负连带赔偿责任，超过交强险赔付范围的，由邹晓冰承担赔偿责任。本院对张庭祥主张的各项损失确认如下：1、医疗费5944.64元，证据为医疗费发票；2、住院伙食补助费280元，以每天20元计算14天；3、营养费210元，以每天15元计算14天；4、护理费480元，以每天60元计算第二次住院时间8天；5、误工费3066元，张庭祥以每月2000元计算误工费标准不超过当地职工收入水平，应予采信，误工期限按医疗机构出具的休息证明计算46天；6、交通费酌定为50元；7、财物损失费酌定为100元。以上费用合计10130.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹晓冰、青岛特来电新能源汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告张庭祥医疗费、误工费等各项损失合计10130.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，由被告特来电公司负担（原告已预交，被告特来电公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱朝阳二〇一七年五月二十五日见习书记员  侯辰薇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初259号原告：陈晓燕，女，1972年12月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告：扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂，住所地在扬州市开发区施桥镇工业园内。投资人：汤晓春。原告陈晓燕与被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈晓燕向本院提出诉讼请求，判令被告：1、支付拖欠的工资14110元；2、支付经济补偿金24780元；3、支付失业保险待遇损失29208元。事实及理由：原告于2003年3月进被告处工作，截止2016年12月1日，被告拖欠原告工资14110元，并承诺支付补偿金每年1000元。被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：在扬州市施桥镇人民调解委员会主持下，被告及多名劳动者（包括原告在内）于2016年12月9日签订终止劳动关系协议书，明确：双方终止劳动关系，拖欠7个月工资于2017年1月15日支付；被告支付各项经济补偿，按工龄以每年1000元计算。工资明细表及杨高美出具的欠条载明原告2016年5月至11月工资合计14110元。另查，被告于2015年4月起通过银行转账向原告支付工资，但未为原告办理社会保险手续。上述事实，有当事人陈述、欠条、终止劳动关系协议书等证据加以证明，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。本院认为，原告要求被告支付下欠工资证据充分，其诉求应予支持。原告主张被告应支付经济补偿金的标准是以月平均工资计算，但双方签订的终止劳动关系协议书为有效协议，其中明确约定各项经济补偿按月1000元计算，由于该标准低于当地最低工资水平，故应认定该项约定无效，本院按最低工资标准1770元为标准计算2个月，为3540元。原告主张被告赔偿其失业保险待遇损失之主张，因不符合失业保险金申领条件，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：一、被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂于本判决生效后三日内支付原告陈晓燕工资14110元、经济补偿金3540元；二、驳回原告陈晓燕其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱朝阳人民陪审员  张桂兰人民陪审员  袁桂玲二〇一七年五月十九日见习书记员  侯辰薇
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2017)豫1303执394-1.号张新峰、郝雪雷：本院受理的申请执行人张新峰申请执行被执行人郝雪雷房屋买卖合同纠纷一案，在执行中，被执行人已按判决文书确定的内容履行完毕，申请人向本院申请结案。依照《最高人民法院》第十五条的规定，通知如下：本院（2016）豫1303民初4345号民事判决书执行完毕。二〇一七年五月十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初8133号原告：伯培祯，男，1944年12月26日出生，蒙古族，原北京市东城区土产杂品公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。原告伯培祯与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年4月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伯培祯,被告三辰公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伯培祯向本院提出诉讼请求：被告支付1、2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计2100元；2、2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计4198.32元。事实和理由：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费和供暖费，严重侵害了本人的合法权益。被告三辰公司辩称，原告主张的费用不是法定的必须发放的，被告现在经营困难，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：伯培祯从北京市东城区土产杂品公司退休，北京市东城区土产杂品公司现名称变更为三辰公司。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付伯培祯1、2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计2100元；2、2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计4198.32元。因三辰公司未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。伯培祯提交证据1、华北通海公司承诺书；2、退休证、银行对帐单、产权证复印件及供暖费发票，3、北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。三辰公司认可上述证据的真实性。三辰公司未提交证据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。伯培祯的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三辰公司以义务人缺位、伯培祯主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付伯培祯2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计2100元；二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付伯培祯2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计4198.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇一七年五月二十四日书记员  程新桐
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初260号原告：顾照全，男，1968年11月8日出生，汉族，住扬州市开发区。委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告：扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂，住所地在扬州市开发区施桥镇工业园内。投资人：汤晓春。原告顾照全与被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾照全向本院提出诉讼请求，判令被告：1、支付拖欠的工资22785元；2、支付经济补偿金14000元；3、支付代垫保险费1995元。事实及理由：原告于2013年3月进被告处工作，截止2016年12月1日，被告拖欠原告工资22785元，并承诺支付补偿金每年1000元。被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：在扬州市施桥镇人民调解委员会主持下，被告及多名劳动者（包括原告在内）于2016年12月9日签订终止劳动关系协议书，明确：双方终止劳动关系，拖欠7个月工资于2017年1月15日支付；被告支付各项经济补偿，按工龄以每年1000元计算。工资明细表及杨高美出具的欠条载明原告2016年5月至11月工资合计22785元。另，被告于2013年5月起为原告缴纳社会保险费用，2016年10月、11月两月社会保险费用未缴纳，原告为其代付1995元。上述事实，有当事人陈述、欠条、终止劳动关系协议书、缴费发票等证据加以证明，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。本院认为，原告要求被告支付下欠工资证据充分，其诉求应予支持。原告主张被告应支付经济补偿金的标准是以月平均工资计算，但双方签订的终止劳动关系协议书为有效协议，其中明确约定各项经济补偿按月1000元计算，由于该标准低于当地最低工资水平，故应认定该项约定无效，本院按最低工资标准1770元为标准计算4个月，为7080元。原告主张被告支付其代付的保险费用1995元，不违反法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：一、被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂于本判决生效后三日内支付原告顾照全工资22785元、经济补偿金7080元、保险费用1995元；驳回原告顾照全其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱朝阳人民陪审员  张桂兰人民陪审员  袁桂玲二〇一七年五月十九日见习书记员  侯辰薇
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终322号上诉人（原审被告）：刘太海，男，1961年12月7日出生，汉族，住乌苏市。委托代理人（特别授权）：刘传龙（系上诉人刘太海之子），1988年6月23日出生，汉族，住乌苏市。委托代理人：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐云英，女，1976年4月20日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。原审第三人：宋长春，男，1974年2月17日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。上诉人刘太海因与被上诉人徐云英、原审第三人宋长春民间借贷纠纷一案，不服乌苏县人民法院(2016)新4202民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘太海及其委托代理人刘传龙、孙庆芬、被上诉人徐云英、原审第三人宋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘太海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决；二、本案一、二审诉讼费用及投递费均由被上诉人徐云英承担。事实及理由：上诉人刘太海与被上诉人徐云英及原审第三人宋长春均系好友，彼此拆借资金亦是事实，但上诉人刘太海已将所借款项140000元中的130000元向原审第三人宋长春偿还，尚余10000元未支付。对于收到上诉人刘太海的还款，原审第三人宋长春出具《收条》证实，但原审法院竟以原审第三人宋长春未在其离婚诉讼中陈述此事实为由，判令上诉人刘太海继续偿还，显然判决不公。被上诉人徐云英答辩称，上诉人刘太海与原审第三人宋长春系多年好友，双方常有倒账的业务往来，且上诉人刘太海在明知被上诉人徐云英与原审第三人宋长春在离婚诉讼，现上诉人刘太海以其提交的”宋长春收到刘传龙现金130000元”的收条，欲证明其已经偿还被上诉人徐云英的欠款，但该《收条》并不是偿还被上诉人徐云英140000元欠款的凭证，且原审第三人宋长春在法庭上的陈述前后矛盾，数额也不一样，可见上诉人刘太海与原审第三人宋长春有恶意串通的嫌疑。原审第三人宋长春答辩称，当时为还贷款原审第三人宋长春向别人借款还清了贷款，后上诉人刘太海还款后原审第三人宋长春就还清了别人的欠款，上诉人刘太海的儿子刘传龙还款时原审第三人出具了《收条》，一审时，原审第三人宋长春也提交了银行还款凭证，但一审没有采纳，原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人的上诉理由成立。徐云英向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款本金140000元，利息72800元[140000元×20‰×26个月（2014年9月16日至2016年11月16日）]，共计212800元，如被告刘太海向第三人宋长春偿还，则要求第三人宋长春承担相应的还款责任；2、本案的诉讼费、投递费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：被告刘太海与第三人宋长春认识15年，系多年好友，双方经常有借款及倒帐业务往来。2014年9月16日，被告刘太海向原告徐云英借款140000元。借款时，原告徐云英与第三人宋长春系夫妻关系，后经法院判决离婚，同时判决被告刘太海欠徐云英140000元的债权归原告所有。在离婚诉讼过程中，第三人宋长春均未向法院陈述”被告刘太海已向其偿还该140000元”的事实。一审法院认为，债务应当清偿。2014年9月16日，被告刘太海向原告徐云英借款140000元，该140000元债权归原告徐云英所有，有借条及本院(2015)乌民一初字第2052号民事判决书、塔城地区中级人民法院（2016）新42民终760号民事判决书为证，被告刘太海应向原告徐云英偿还该借款140000元。因第三人宋长春在离婚诉讼过程中，均未向法院陈述过”被告刘太海已向其偿还该140000元”，在庭审中又承认其向刘太海之子刘传龙出具的130000元收条即是偿还该140000元借款的凭证，宋长春的陈述相互矛盾，且金额不一致，故不予采信，第三人宋长春应对被告欠原告140000元借款共同承担还款责任。另，原告主张利息，被告及第三人均不认可，原告亦未提供证据予以证实”口头约定利息”，故利息本院不予支持。综上，遂判决如下：一、被告刘太海、第三人宋长春应于本判决生效后十日内向原告徐云英偿还140000元。二、驳回原告徐云英的其他诉讼请求。案件诉讼标的额212800元，结案标的额140000元，案件受理费4492元，减半收取2246元，投递费116元，合计2362元，由被告刘太海和第三人宋长春负担1594元，由原告徐云英负担768元（原告已交费用2362元）。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是:原审判决上诉人刘太海向被上诉人徐云英偿还140000元借款是否有事实及法律依据？本院认为，本案中，上诉人刘太海以其向原审第三人宋长春出具的《收条》，主张其已向被上诉人徐云英还款130000元，尚欠10000元，并以原审第三人宋长春在原审提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，来印证其主张。但该份《收条》是在2015年9月15日形成，而原审第三人宋长春却是在2015年9月13日结清贷款，这显然与其所要证实的问题相互矛盾，且上诉人刘太海在归还完欠款后并没有将《借条》收回，这也不符合日常经验法则。如果上诉人刘太海已在2015年9月15日还款，原审第三人宋长春理应在2016年1月19日的离婚诉讼案件中提及该笔债务已经清偿。但其也并没有陈述此事。综合以上案情，上诉人刘太海就其已向被上诉人徐云英还款130000元，尚欠10000元的诉讼请求，未能提供合法、有效的证据予以支持和印证，其主张缺乏事实及证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，上诉人刘太海的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘太海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492元，投递费100，合计4592元，由上诉人刘太海负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 宏审 判 员  盛成盼代理审判员  拉扎提二〇一七年五月二十二日书 记 员  布 音
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0502民初372号原告：张某某，女，汉族，居民。委托诉讼代理人：高某某，男，汉族，居民，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：周德亮，渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：任某某，男，汉族，居民。被告：米某某，男，汉族，居民。原告张某某与被告任某某、米某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、被告任某某归还借款10万元及利息。2、被告米某某承担连带还款责任至该笔借款本息还清。3、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告任某某于2013年7月5日经被告米某某担保，向原告张某某借款10万元，并向原告书写了借款合同，约定了借款期限及利息，被告米某某也在担保人栏签字。借款到期后，经原告多次催要，被告任某某于2015年3月15日、2015年10月22日写下协议书及承诺，但至今仍未归还，原告遂诉至法院。本院认为，本案受理后经向原告提供的被告住所地送达诉状副本及开庭传票均未找到被告，根据民诉法相关规定，原告起诉时应提供被告明确的相关信息，以便于诉讼的正常顺利进行。而本案原告起诉时提供的被告住所地不明确，故对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。案件受理费2300元，退回原告张某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  赵伟审判员  高萍审判员  刘焘二〇一七年五月十九日书记员  张娈
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0302民初3291号原告：曹明博，男，1987年5月4日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被告：李贵龙，男，1963年1月25日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原告曹明博因与被告李贵龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告曹明博到庭参加诉讼。被告李贵龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明博向本院提出诉讼请求，1、判令李贵龙偿还借款3万元；2、判令李贵龙承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，李贵龙与曹明博商定借款一事，李贵龙向曹明博借款3万元，约定还款日为2015年7月25日还款。2015年7月25日到期后，李贵龙仍然没有还款的意图，曹明博多次催促未果。曹明博认为，根据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”李贵龙从曹明博处借款，依法应承担还本付息的义务。为保护曹明博的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。李贵龙未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曹明博提供的借款合同一份、借条一份、借款用途声明一份、身份证复印件一份，此组证据来源合法，具有真实性、关联性，能够证明曹明博主张的相关事实，本院予以采信；2、曹明博提供的偿还利息协议一份，因曹明博未主张李贵龙偿还利息，故本院不予审查。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，李贵龙向曹明博借款3万元，签订借款合同一份，合同写明借款金额为3万元，用途为购买电器材料，借款期限从2015年6月26日至2015年7月25日，月利息15%，月利息4500元；签订借条一份，借条写明李贵龙因急需购买电器，共借款人民币叁万元，借款期限为2015年6月26日至2015年7月25日，如不能按期归还借款，违约金人民币1000元整。同时李贵龙为曹明博出具借款用途说明一份，写明李贵龙向曹明博借款叁万元，该借款真实用途为购买装饰材料。再查，曹明博于2016年5月24日向本院申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，保单号为X，保险金额为3万元。我院于2016年5月24日作出（2016）辽0302民初2391号民事裁定，冻结李贵龙鞍山银行账户内存款3万元。曹明博交纳保全费320元。本院认为，民事主体之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，李贵龙先后为曹明博出具借款合同一份、借条一份、借款用途说明一份，均明确记载其向曹明博借款3万元，有李贵龙书写借据材料在卷为证，双方债权债务关系明确，故本院予以支持李贵龙返还曹明博借款3万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李贵龙于本判决生效之日起15日内偿还曹明博借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，公告费900元，由李贵龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 段 岩人民陪审员 吕 楠人民陪审员 李 论二〇一七年五月九日书 记 员 马梦娇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初256号原告：汤梅进，女，1975年4月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告：扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂，住所地在扬州市开发区施桥镇工业园内。投资人：汤晓春。原告汤梅进与被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汤梅进向本院提出诉讼请求，判令被告：1、支付拖欠的工资17367元；2、支付经济补偿金42177元；3、支付代垫保险费1995元。事实及理由：原告于2000年2月进被告处工作，截止2016年12月1日，被告拖欠原告工资17367元，并承诺支付补偿金每年1000元。被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：在扬州市施桥镇人民调解委员会主持下，被告及多名劳动者（包括原告在内）于2016年12月9日签订终止劳动关系协议书，明确：双方终止劳动关系，拖欠7个月工资于2017年1月15日支付；被告支付各项经济补偿，按工龄以每年1000元计算。工资明细表及杨高美出具的欠条载明原告2016年5月至10月工资合计17367元。另，被告于2008年5月起为原告缴纳社会保险费用，2016年10月、11月两月社会保险费用未缴纳，原告为其代付1995元。上述事实，有当事人陈述、欠条、终止劳动关系协议书、缴费发票等证据加以证明，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。本院认为，原告要求被告支付下欠工资证据充分，其诉求应予支持。原告主张被告应支付经济补偿金的标准是以月平均工资计算，但双方签订的终止劳动关系协议书为有效协议，其中明确约定各项经济补偿按月1000元计算，由于该标准低于当地最低工资水平，故应认定该项约定无效，本院按最低工资标准1770元为标准计算9个月，为15930元。原告主张被告支付其代付的保险费用1995元，不违反法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：一、被告扬州市经济开发区升鑫工艺服饰品厂于本判决生效后三日内支付原告汤梅进工资17367元、经济补偿金15930元、保险费用1995元驳回原告汤梅进其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱朝阳人民陪审员  张桂兰人民陪审员  袁桂玲二〇一七年五月十九日见习书记员  侯辰薇
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1603民初117号原告：广安市恒冠租赁有限公司，住所地广安市前锋区前锋镇前锋村6组。法定代表人：张先勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋光平，系该公司员工。被告：贺铭，男，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广安市恒冠租赁有限公司（以下简称恒冠租赁）与被告贺铭租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒冠租赁的委托诉讼代理人蒋光平到庭参加诉讼，被告贺铭经本院传票传唤拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告恒冠租赁向本院提出诉讼请求：１、判决解除原告恒冠租赁与被告贺铭签订的《建筑设备租赁协议书》；2、请求判决被告支付原告租金27139.78元、上车费574.46元、清洗费574.46元、违约金8486.61元共计费用36775.31元，下欠原告的租赁钢管7468米由被告按市价赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因修建广安华蓥市国库需要租赁钢管，通过前锋区代市镇安鸿租赁站介绍，于2015年8月11日与原告签订《建筑设备租赁协议书》，现该工地已完工，原告找到工地上的施工方，施工方不承认租赁的事实。且被告不在工地，多方联系未果，为维护原告的合法权益，特来院提起诉讼。被告贺铭未出庭应诉，其书面答辩称，他于2015年6月到华蓥市国库建设施工现场任材料员。经介绍与广安市代市镇安鸿设备租赁站（以下简称安鸿租赁站）签订了钢管、扣件等物资设备租赁合同。在合同履行期间，由于安鸿租赁站没有现存所需物资，由安鸿租赁站刘总介绍他到恒冠租赁借调一车钢管、扣件（具体数据有单据证明）。由于该项目施工建设股东太多，在决策上分歧较大，他于2015年8月30日离开该工地且尚未领取工资。他离开后将所有的票据和合同交给了项目会计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贺铭经本院传票传唤未到庭参与诉讼，结合原告的举证、陈述及被告书面答辩意见，对本案事实综合认定如下：被告贺铭于2015年6月到华蓥市国库建设施工现场任材料员，与安鸿租赁站签订了钢管、扣件等物资设备租赁合同。在合同履行期间，由于安鸿租赁站没有现存所需物资，由安鸿租赁站刘总介绍被告贺铭到原告恒冠租赁公司租用钢管、扣件。双方于2015年8月11日签订《建筑设备租赁协议书》，协议约定：钢管的租金为0.007元/米每日，上车费20元/吨，钢管260米为一吨，清洗费钢管20元/吨。租赁期限为从提货当日起至归还货物之日止。被告每月最后一天向原告支付租金，逾期未付，自次月1日起被告还需按照商业银行同期贷款利率的4倍支付滞纳金。合同第七条约定“乙方（即本案被告）租用物质还清后或租金总结算后，必须在当日付清租金及相应款项（租赁费、赔偿费、清洗费、上车费、补差费）给甲方（即本案原告），否则日后除须付清欠款后，同时乙方还须向甲方支付该合同租金及相关款项总金额的30%的违约金和本协议书中第三条第三款约定的租金滞纳金。”协议签订后，被告贺铭于合同签订当日取走1.5米钢管4根、3.5米钢管1100根。2015年8月21日被告贺铭在原告处取走6米的钢管601根。至原告起诉之日，被告均未支付原告租金，也未归还原告的租赁物。截止到原告起诉前的2017年1月15日，被告租用原告钢管共计7462米，合计28.7吨。被告累计应付租金27118.2元，应付上车费574元，应付清洗费574元。本院认为，原告恒冠租赁与被告贺铭签订的《建筑设备租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。因被告未支付租金，导致原告的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告要求解除《建筑设备租赁合同书》的诉讼请求，本院予以准许。被告贺铭租用原告钢管共计7462米，从2015年8月11日起至2017年1月15日止的租金累计共计27118.20元一直未付，违反了法律的规定和合同的约定，对原告主张租金27139.78元中的27118.20元予以支持，超过的部分本院不予支持。原告主张按13.8元每米的价格对未归还的钢管进行赔偿的主张，因原告未向本院提交相关证据，对该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，被告应及时归还原告7462米的钢管。同时，钢管的上车费及清洗费将实际产生，根据合同的约定，被告理应支付上车费及清洗费。对原告请求被告支付上车费574元，清洗费574元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同的约定，被告应支付未付款总额的30%的违约金，即28266.2元的30%（即8479.86元）的违约金，但约定过高，以未付款金额的10%支付违约金较为适宜，本院确定违约金为2826.62元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、解除原告广安市恒冠租赁有限公司与被告贺铭签订的《建筑设备租赁合同书》；二、被告贺铭向原告广安市恒冠租赁有限公司支付租金27118.2元、上车费574元、清洗费574元共计28266.2元及违约金2826.62元，并归还原告广安市恒冠租赁有限公司7462米的钢管；三、驳回原告广安市恒冠租赁有限公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费719元，由原告广安市恒冠租赁有限公司负担111.1元，由被告贺铭负担607.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  李乾波人民陪审员  叶建元人民陪审员  张明军二〇一七年五月十六日书 记 员  陈书琴
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0402民初1412号原告：丁越佳。被告：周玮。（缺席）原告丁越佳与被告周玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。丁越佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周玮偿还原告借款本金27000元及利息，利息从2014年7月20日起按月利率千分之二十计算至实际付清之日；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告周玮于2014年7月20日向原告借款27000元，并出具借条一份，口头约定于2014年8月1日还款。到期后被告未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼。周玮缺席未答辩，亦未向法庭提交答辩状。庭审中原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份，证明被告周玮于2014年7月20日向原告借款27000元的事实。原告提交的该份证据形式合法，内容客观真实，能够证明原告所证事实，对其证据的证明效力予以确认。综合原告陈述、举证和本院对证据的分析认定，可以确定如下事实：被告周玮于2014年7月20日向原告借款27000元，并出具借条一份，载明“今借丁越佳27000元整（大写：贰万柒仟元整）周玮2014年7月20日”。原告称双方约定于2014年8月1日还款。借款到期后被告未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼。庭审中原告明确表示不要求被告支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告与被告借款行为形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告向被告借款27000元，有借条一张及原告陈述在卷为证，且被告经本院合法传唤未到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，故原告主张要求被告偿还借款之理由充分，予以支持。原告不要求被告支付利息，尊重其意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玮支付原告借款27000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书生效之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  火荣环二〇一七年五月十九日书记员  宋 倩附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新2201执2059号申请执行人：秦建国，男，汉族，1955年2月11日出生，住新疆哈密市。被执行人：金合勇，男，汉族，1964年2月15日出生，住新疆哈密市。被执行人：许延明，男，汉族，1956年2月10日出生，住新疆哈密市.本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初2864号民事判决书,即申请执行人秦建国与被执行人金合勇、许延明买卖合同纠纷一案中，申请执行标的本金18981元由被执行人金合勇、许延明负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡  淑  芬审判员 艾尼瓦·司坎旦审判员 田     仲二〇一七年五月五日书记员 王     蕾
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0603民初1297号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。负责人：方海涛，该分行行长。委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所实习律师。被告：方冰，男，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：季传朋，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告：潘艳，女，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：潘强，男，1967年8月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行（以下简称邮储银行淮北分行）与被告方冰、季传朋、潘艳、潘强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 孟 娇人民陪审员 刘 帅人民陪审员 张 芳二〇一七年五月十四日书 记 员 李梦云
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0402民初1283号原告：彭修万。委托诉讼代理人：韩国福，系甘肃大公律师事务所律师。被告：邵晗。被告：邵沈阳。委托诉讼代理人：邵晗。原告彭修万与被告邵晗、邵沈阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告邵晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭修万向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵晗立即偿还原告借款180000元，及逾期利息14580元（截止本月15日），利随本还清为止，被告邵沈阳承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告邵晗向原告借款210000元，同时提出由被告邵沈阳提供担保。当日原告以转账及现金方式向被告邵晗交付210000元，被告邵晗出具一份借条，并载明2016年12月25日之前归还，按银行贷款利息结算，本人自愿承担违约一天21000元的违约金。期间被告已偿还30000元，剩余部分至今未还，故原告提诉讼。被告邵晗、邵沈阳辩称：原告所述借款事实存在，但借款数额不属实。借条是原告要求邵晗打的210000元的条子，实际上只借了125000元，其中银行转账两笔，分别为20000元和50000元，现金为55000元。邵晗于2016年12月4日向原告已偿还30000元。庭审中原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.借条一张，载明2016年11月25日，被告向原告借款210000元，每一天的违约金是21000元；2.身份证复印件两份，证明被告邵晗向原告借款及担保人邵沈阳担保时均使用本人身份证的事实；3.银行转账打款记录三张，证明被告于2016年11月25日从原告处借款20000元和50000元的事实；4.视频资料即照片复印件一份，证明被告向原告借款现金140000元，银行转账70000元，并出具借条210000元的事实。二被告未提交证据。本院对原告证据认定如下：原告提交证据1、2、3被告无异议，该三份证据能够证明原告所证事实，对其证据的证明效力予以确认。对证据4被告有异议，该份证据亦不符合证据规则，不予采信。综合原告陈述、举证和本院对证据的分析认定，可以确定如下事实：2016年11月25日，被告邵晗向原告借款210000元，并出具借条一份，借条中载明：“本人邵晗，因生意周转进货，恳求彭修万借给本人人民币贰拾壹万（210000）元整，定于2016年12月25日内归还按银行贷款利息结算，本人愿意承担违约一天违约贰万壹仟（21000）元整。借款人：邵晗。还款担保人：邵沈阳。借款日期：2016年11月25日。”被告邵沈阳（系邵晗之父）提供担保。邵晗于2016年12月4日向原告偿还30000元。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院要求被告偿还剩余借款本金180000元，以及截止2017年4月15日的利息14580元。庭审中，双方均认可借款中有70000元为当天银行转账方式支付。而对现金借款部分，双方意见不一致，原告主张现金方式支付了140000元；被告认为只支付了55000元现金，借款本金实际为125000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告与被告邵晗借款行为形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。被告邵晗向原告借款210000元，有借条一张、担保人担保、银行打款凭证以及当事人陈述在卷为证，故原告主张要求被告偿还部分借款本金及利息之理由充分，对其合理部分予以支持。除去邵晗已向原告偿还的本金30000元外，剩余180000元未偿还，邵晗应支付原告借款本金180000元。关于利息，双方约定按银行贷款利息结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张要求被告支付利息，按未偿还本金180000元计算（截止2017年4月15日），依法认定为4230元（180000元×6%÷12月÷30天×141天），邵晗应支付原告利息4230元。被告邵沈阳作为邵晗借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，按照连带责任保证承担保证责任，其应对邵晗的全部债务即借款本金及利息承担连带清偿责任。另原告要求被告支付直至本金还清为止的利息，该利息待实际发生后另行主张。被告辩解称，其向原告借款本金为125000元，并非原告所述210000元，之所以出具了210000元的借条，是因原告的要求去做的，否则不给借钱。但邵晗未向法庭提交充分证据予以佐证，故该辩解理由证据不足，不予采信。综上所述，被告邵晗支付原告借款本金及利息共计184230元，被告邵沈阳对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵晗支付原告彭修万借款本金及利息共计184230元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告邵沈阳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，保全费1570元，共计3666元由被告邵晗全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  火荣环二〇一七年五月二十四日书记员  宋 倩附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1485号原告：刘东伟，男，汉族，1983年5月19日生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市嵩山路***号*号楼***层*号**号*号。统一社会信用代码：91410100060028216C。法定代表人：刘玉伟，该公司经理。原告刘东伟诉被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员李杰适用简易程序独任审理，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘东伟及委托诉讼代理人李素勤到庭参加诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘东伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的赔偿款200000元。2.被告支付原告车辆施救费、车辆损失费17000元。3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月3日原告为其所有的豫Ｐ×××××小型轿车在被告处投保了强制险和商业险，保险期间一年。2015年5月10日22时40分左右，位红奇驾驶豫Ｐ×××××车辆行驶中，将陈友生、张秀荣撞伤后死亡。经事故认定，位红奇负事故的全部责任受害人陈友生、张秀荣无责任。后经调解，原告赔偿受害人960000元，被告只在其交强险范围内进行了赔偿，商业险部分拒不理赔。被告未答辩。原告为证明其主张主要提供以下证据：1、身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体资格。2、鹿公交认字【2015】第0510号责任认定书。证明在该次交通事故当事人有陈友生、张秀荣、位红奇，并且位红奇在本次事故中负全部责任。陈友生和张秀荣无责任。3、事故车辆豫Ｐ×××××在被告处的报保险单。证明车辆损失综合险，其中全损保额为102745.8元，第三者责任险为200000元，且投保有附加险不计免赔。原告在该次事故中的车辆损失和人员伤亡均应由被告在保险责任限额内赔偿。4、死者陈友生、张秀荣的户籍证明和注销户口证明、尸检报告、尸体处理通知书、埋葬证明。证明受害人陈友生、张秀荣已经死亡，他们二人的死亡赔偿金和丧葬费等损失应由保险公司在保险限额责任范围内赔偿。5、赔偿调解书、赔偿凭证。证明1、在鹿邑县××大队的主持下，原告已向二位死者家属赔付960000元的事实。6、施救费和车辆维修费发票。证明原告的车辆损失和施救费共计17000元。7、证明1份。证明被告未向原告进行车损和商业第三者责任险进行赔偿的事实。8、刘东伟机动车辆行驶证1份，位红奇机动车驾驶证复印件1份。证明事故车辆车主为刘东伟，同时也证明刘东伟是本案适格的原告。位红奇驾驶证证明位红奇的驾驶员资格。被告缺席，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月3日原告为其所有的豫Ｐ×××××小型轿车在被告处投保了强制险和商业险，商业险合同约定，保险期间一年，至2015年11月3日24时止，车辆损失综合险全损保额102745.80元、分损保额143100元，第三者责任保险每次事故责任限额200000元。2015年5月10日22时40分左右，位红奇驾驶原告豫Ｐ×××××车辆，沿214国道自北向南行驶至杨××乡郎庄加油站北路段时，将自北向南行走的陈友生、张秀荣撞伤后死亡。经事故鹿邑县公安局交通警察大队责任认定，位红奇负事故的全部责任，受害人陈友生、张秀荣无责任。后经鹿邑县公安局交通警察大队调解，原告赔偿二受害人960000元，原告车辆损失修理与维护费用17000元，被告只在其交强险范围内对受害人进行了赔偿，商业险部分拒不理赔。本院认为，原、被告签订了保险合同，原、被告应按合同约定履行自己的义务，原告缴纳了保险费，已履行了自己的义务。由于被告缺席，没有证据证明被告能够免责。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告刘东伟保险金217000元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2277.50元，由被告承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一七年五月十八日书记员 龚博文
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0181行保14号申请人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段，统一社会信用代码：11520181009710244J。法定代表人张永秋，系该局局长。被申请人：王思福，男，1972年8月16日生，贵州省人，住清镇市，申请人清镇市农业局因被申请人王思福未按照其作出的《行政处罚决定书》（清农渔罚[2016]7号）要求拆除位于新店镇鸭池河东风湖水域内的网箱及附属设施,并继续从事养殖生产一案向本院申请诉前禁令，申请禁止被申请人在清镇市新店镇鸭池河东风湖水域内从事养殖生产。申请人称：王思福于2012年开始在清镇市新店镇××大坝××河段处从事网箱养殖生产活动，网箱养殖面积：39口，未办理养殖许可证擅自在全民所有的水域从事渔业生产活动。为保护水域生态环境资源，2014年8月7日清镇市人民政府出台《关于禁止在清镇市东风湖库区从事网箱养殖活动的公告》，要求2016年7月31日前自行拆除现有养殖设施，停止在该水域从事网箱养殖活动。针对其违法事实2016年12月20日申请人对其立案调查，并于2017年3月8日对其下达了《行政处罚决定书》，至今该养殖户仍坚持无证养殖。为及时制止被申请人的违法行为，避免环境危害后果加重，申请人于2017年5月19日向本院提出环保司法诉前禁令申请，要求禁止被申请人继续在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产。申请人清镇市农业局已向本院书面担保本次诉前禁令的申请。本院经初步审查申请人提交的相关证据后认为，被申请人在未办理相关审批手续的情况下，擅自在位于在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产，如不立即予以禁止，可能会造成环境危害后果加重、经济损失扩大。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（八）项、第九十七条之规定，裁定如下：责令被申请人王思福立即停止在位于清镇市新店镇鸭池河东风湖水域从事养殖生产的行为。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。如未按本裁定履行义务，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，对当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  罗光黔审判员  刘海英审判员  杨孝元二〇一七年五月十九日书记员  罗朝娟
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新42民终490号上诉人（原审被告）：哈里木汗·卡里肯，男，哈萨克族，1977年10月25日出生，现住新疆托里县。被上诉人（原审原告）：张棣，男，汉族，1966年8月15日出生，无固定职业，现住托里县。上诉人哈里木汗.卡肯因与被上诉人张棣民间借贷纠纷一案，不服托里县人民法院（2016）新4224民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人哈里木汗.卡肯、被上诉人张棣到庭参加了诉讼。本院认为，上诉人一审未参加诉讼和提交，原审根据被上诉人张棣出示的证据认定事实的事实并无不当，但二审中上诉人哈里木汗.卡肯向法庭提交了的《银行流水单》用于证实争议的6万元已支付。该组证据可能应影响本案的审理，需要双方进一步举证证实。所以，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销托里县人民法院（2016）新4224民初1054号民事判决二、本案发回托里县人民法院重审。上诉人哈里木汗.卡肯预交的二审案件受理费1450元予以退还。审 判 长 茹 荷 娅代理审判员 古力孜娅代理审判员 拉 扎 提二〇一七年五月十七日书 记 员 张  莉
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2340号申请人李廷洪。申请人谭丽蓉。被执行人成都金山房地产开发有限公司,住成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路4号。法定代表人陈国金。申请执行人李廷洪、谭丽蓉与被执行人成都金山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行人李廷洪、谭丽蓉依据已经发生法律效力的（2016）川01民终9690号民事判决书，于2017年9月12日向本院申请强制执行，要求被执行人成都金山房地产开发有限公司给付案款28502元及相应利息。本案系成都金山房地产开发有限公司集团案件，本院已对被执行人在中国建设银行股份行账户冻结，现余额不足。对被执行人位于内江市东兴区车位100个予以查封,并以本院（2017）川0112执2140号进入处置，本案需待该案处置完毕即可依法参与分配。本院依职权终结本次执行程序。待被执行人有新的财产可供执行或他案依法处置完毕后可参与分配即可恢复执行。被执行人成都金山房地产开发有限公司房屋尚欠申请执行人李廷洪、谭丽蓉28502元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年五月十二日书记员 王 飞
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0302民初4685号原告：冯某，女，1930年7月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。被告：刘某，女，1958年10月23日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托代理人：肖明，辽宁中钢律师事务所律师。本院在审理原告冯某与被告刘某赡养费纠纷一案中，本院于2016年9月9日立案。本案在审理过程中，冯某去世，户籍已注销。本院经审查认为，冯某作为追索赡养费的一方当事人，于诉讼过程中去世，应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。冯某已预交的案件审理费224元，不予退还。审 判 长 段 岩人民陪审员 黄 杰人民陪审员 关雅方二〇一七年五月十八日书 记 员 庞 可
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1091民初573号原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市维扬路171号。负责人：陈勇进，该行行长。委托代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人：田玉，江苏乐助律师事务所律师。被告：吉江阳，男，1976年1月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告吉江阳信用卡纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行扬州分行的委托代理人田玉到庭参加诉讼，被告吉江阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令吉江阳支付信用卡欠款本息费等共计87084.32元（截至2017年2月8日，含本金75948.6元、利息1841.9元、分期手续费2437.05元、滞纳金2762.46元、违约金4094.31元），利息、滞纳金等其他费用按《领用和约》的规定结算至清偿之日，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吉江阳于2013年11月27日在中信银行扬州分行申请办理信用卡，卡号为62×××24。吉江阳开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计87084.32元（截至2017年2月8日），经多次催收，其仍不归还。中信银行扬州分行为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。中信银行扬州分行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表1份，证明吉江阳于2013年11月在中信银行扬州分行申请办理信用卡；2、中信银行信用卡领用合约及章程各1份，证明信用卡的利息、滞纳金等费用的约定；3、余额构成表及交易流水各1份，证明吉江阳开卡消费后所欠的各项费用明细；4、中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）1份，证明吉江阳在使用原有信用卡额度时又申请了信金宝贷款；5、中信银行关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告1份，证明自2017年1月1日起，中信银行扬州分行将滞纳金调整为违约金，不再收取滞纳金。被告吉江阳未答辩，亦未提供证据。对中信银行扬州分行提交的证据，吉江阳未到庭发表质证意见，本院经审核予以确认，并查明以下事实：2013年11月，吉江阳向中信银行扬州分行申请办理信用卡，卡号为62×××24。中信银行扬州分行向吉江阳发放了“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”、“中信银行人民币借记卡章程”、“中信银行信用卡收费标准”。信用卡领用合约对欠款利息、滞纳金等相关费用的收取标准及方式均作出明确规定。吉江阳在持卡使用过程中透支消费，且未及时偿还相关款项，截至2017年2月8日，吉江阳结欠本金75948.6元、利息1841.9元、分期手续费2437.05元、滞纳金2762.46元（滞纳金截至2016年12月31日）。本院认为，中信银行扬州分行与吉江阳之间的借款关系合法有效，吉江阳在使用信用卡进行透支消费后，应当按约及时还款。然其未能履行还款义务，已构成违约，故中信银行扬州分行要求吉江阳偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据。关于利息的计收方式，按双方的领用约定及章程计算。关于中信银行扬州分行主张的按领用合约继续支付滞纳金，根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。故对中信银行扬州分行要求吉江阳给付2017年1月1日之后滞纳金的诉讼请求，不予支持。中信银行扬州分行主张2017年1月1日之后的违约金，无协议约定，不予支持。吉江阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉江阳于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司扬州分行偿还欠款本金75948.6元、利息1841.9元、分期手续费2437.05元、滞纳金2762.46元（滞纳金截至2016年12月31日，其余金额截至2017年2月8日）；自2017年2月9日起的利息按信用卡领用合约及章程计算至实际清偿之日；二、驳回原告中信银行股份有限公司扬州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取989元，由原告中信银行股份有限公司扬州分行负担89元，被告吉江阳负担900元（989元已由原告中信银行股份有限公司扬州分行垫付，被告吉江阳在履行上述判决义务时一并给付原告中信银行股份有限公司扬州分行900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  黄迎凯二〇一七年五月二十六日书 记 员  石 冰附本判决所依照的相关条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0681民初389号原告(反诉被告）:蒋双凤，女，1959年5月1日出生，汉族，住���宁市青秀区。委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大力，男，1949年7月1日出生，汉族，住柳州市。被告（反诉原告）:黄林斌，女，1969年8月9日出生，仫佬族，住广西东兴市。被告（反诉原告）：祝有盛，男，1966年8月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。原告(反诉被告）蒋双凤与被告（反诉原告）黄林斌、祝有盛合伙协议纠纷一案,防城港市中级人民法院于2015年11月23日发回重审，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理过程中，被告黄林斌、祝有盛提出反诉，本院依法合并审理。原告蒋双凤委托代理人吴海、吴大力，被告黄林斌、祝有盛的共同委托代理人杜德琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉：原告蒋双凤向本院提出诉讼请求：1.被告黄林斌返还原告借款100万元及利息(利息计算：以100万元为本金，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率四倍，自2013年1月1日起计至债务清偿之日止）；2.被告祝有盛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄林斌于2012年8月6日达成口头协议，并由被告黄林斌出具收条，约定“收到蒋双凤100万元（以银行汇款单据为准），共同投资合作尿素出口生意，共经营叁万吨，为期两个月，保证原告投入本金收回”。原告分别于2012年8月8日转账50万元；2012年10月27日转账45万元；2012年10月30日转账5万元，共向被告黄林斌出借100万元借款。由于双方约定名为合作实为借款的期限为两个月，被告黄林斌应于2013年1月1日归还本金，逾期应按同期银行贷款利率的四倍分段计算利息给原告。借款期限届满，被告未还款。被告黄林斌、祝有盛是夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告祝有盛应承担连带清偿责任。被告黄林斌、祝有盛辩称，1.本案属合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷；2.答辩人实际只收到50万元汇款，并已向原告蒋双凤退还全部投资款项。请求驳回原告的诉讼请求。反诉：被告（反诉原告）黄林斌、祝有盛向本院提出反诉请求:1.蒋双凤向反诉原告黄林斌、祝有盛赔偿合伙违约金90万元；2.本案诉讼费用由蒋双凤负担。事实和理由：2012年8月6日，反诉原告黄林斌与反诉被告蒋双凤签订《收到》一份，约定“由蒋双凤投资100万元（以银行汇款为准），与黄林斌经营尿素进出口生意，利润每吨60元，共同经营叁万吨，期限二个月（即从2012年8月6日至2012年10月6日止），《收到》签订后，反诉被告于2012年8月8日通过银行转账向反诉原告汇款50万元，余下50万元未按约向反诉原告支付。因反诉被告蒋双凤未按约支付全部投资款项，致使双方约定的尿素进出口生意无法经营，经双方结算，至2012年10月27日合同期届满，因其他生意，反诉被告又汇45万元给反诉原告黄林斌。减除反诉被告于2011年4月3日所欠反诉原告黄林斌的本息62.5万元，反诉原告黄林斌于2012年12月12日返还反诉被告30万元。至此，双方来往账目已经结清。因反诉被告未按约履行出资义务，致使尿素生意无法经营，遭成反诉原告预期可获的合同利润无法实现，反诉被告蒋双凤应承担赔偿责任。原告（反诉被告）蒋双凤辩称，本案名为合伙纠纷，实为借贷纠纷，且反诉被告不存在任何违约行为。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄林斌、祝有盛对原告提交证据无异议，原告蒋双凤对黄林斌、祝有盛提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认；对于双方有异议的证据，认证如下：2012年12月12日的交通银行个人回单能证明黄林斌汇款30万元到蒋双凤名下账户，本院予以采信；其他证据不符合法律规定，与本案无关，不予以采信。根据本院确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下法律事实：2012年8月6日，被告（反诉原告）黄林斌向原告（反诉被告）蒋双凤出具收条（“收到”），注明“今收到蒋双凤交来100万元（以银行汇款据为准）共同投资合作尿素出口生意，利润每吨赚60元，成本每吨2230元，共经营3万元吨，为期两个月，到时利润分成各占50%，保证投资本金收回，本人自愿用自己名下柳州兆城华府16栋2-11-1101号房屋作担保，房屋面积178平米（注每一万吨结算一次）”。2012年8月8日，蒋双凤通过建设银行转账给黄林斌50万元，2012年10月27日通过工商银行转账45万元，2012年10月30日通过北部湾银行转账5万元。2012年12月12日，黄林斌通过交通银行汇给蒋双凤30万元。另查明，2006年9月18日，被告黄林斌与被告祝有盛办理结婚登记手续。本院认为，从被告黄林斌向原告蒋双凤出具收条内容看，原告蒋双凤出资100万元，利润占50%，保证本金收回，且被告黄林斌承诺以自有房产作为担保，原告蒋双凤不参与经营管理，不承担风险。原、被告之间不符合个人合伙的特征，双方之间的法律关系属于名为合伙实为借贷的关系。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，被告祝有盛依法共同偿还。原告分三次向被告转账100万元，履行了出借义务；后被告黄林斌返还了30万元，尚欠70万元。双方未约定利息，视为无息借款，逾期还款利息依法按年利率6%计付���自2013年1月1日起计至债务清偿之日止。被告主张原告第二次转账的45万元系原告偿还之前欠被告的款项本息625000元，属另一法律关系，无证据证实，本院不予认定。被告主张原告未足额支付合伙款而造成损失，并据此诉请原告支付违约金90万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄林斌、祝有盛于本判决生效之日起十日内共同返还原告（反诉被告）蒋双凤借款70万元并支付逾期利息（���息计算：以70万元为本金，按年利率6%，自2013年1月1日计至债务清偿之日止）;二、驳回原告（反诉被告）蒋双凤的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄林斌、祝有盛的反诉请求。如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10720元（原告已预交26800元），保全费4770元，合计15490元（原告已预交），由原告蒋双凤负担4647元，由被告黄林斌、祝有盛负担10843元；反诉案件受理费5400元，减半收取2900元（反诉原告黄林斌、祝有盛己预交），由反诉原告黄林斌、祝有盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。审 判 长  张慧华代理审判员  简钱舟人民陪审员  杨孙豪二〇一七年五月十五日书 记 员  李伟钊
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初1282号原告梁广祥。委托代理人戎家兴，河北蓝岛律师事务所律师。被告李富林，住承德市。委托代理人迟卫军，河北德律律师事务所律师。原告梁广祥与被告李富林民间借贷纠纷一案，本院2017年4月5日受理后，依法由本院审判员李金石适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人戎家兴、被告及委托代理人迟卫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月22日被告在原告处借款10000.00元，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告拒不偿还，现起诉被告，请求法院判决被告立即偿还借款本金10000.00元，并按银行同期贷款利率承担借款利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1号证据借条一张，证明被告向原告借款10000.00元；2号证据承德市双桥区人民法院受理通知书，证明原告曾经起诉过被告，证明原告未超过诉讼时效。被告辩称，被告因工程资金短缺，于2013年3月22日在原告处借款10000.00元，因为是短期借用，故被告出具的借条中没有约定利息和偿还期限。2013年3月25日，被告资金周转到位，被告与工地的司机李某某、食堂的谭某某驱车到原告所在的大沃铺村委会归还了借款10000.00元，当时被告向原告索要借条，原告称借条没带身上，不会赖你一万块钱的，被告信以为真，未再索要借条。以上事实有证人李某某、谭某某证实。望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告向本院提交下列证据：1、证人李某某出庭作证称，2013年3月25日，李某某与食堂的谭某某同被告驱车到原告所在大沃铺村委会院门口处，被告与李某某下车将借款10000.00元交到原告手上，当时被告索要借条，原告称借条没带身上不会赖你一万块钱的。2、证人谭某某出庭作证称，2013年3月25日，我在工地食堂工作，早上搭乘工地汽车去买菜，由李某某驾驶汽车，被告说到大沃铺村还钱便一同乘车前往，到大沃铺村委会门口处被告与李某某一同下车，我在车上看见被告将钱交给一人，后听被告说是原告。经庭审质证，被告对原告1、2号证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。原告对被告1、2号证人证言有异议，质证认为证人与被告有利害关系，证言不具真实性。经本院审核，原告出具1、2号证据、被告出具1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。根据上述证据和双方当事人陈述，本院审理查明下列事实，2013年3月22日被告因工地资金周转困难在原告处借款10000.00元，被告向原告出具欠条一张，借条没有注明偿还日期和约定利息。2013年3月25日，被告与工地司机李某某、工地食堂的谭某某驱车到原告所在大沃铺村委会门口处找到原告，遂将10000.00元钱交与原告。本院认为，原、被告借款关系存在，被告在诉讼中提供的证人证言能够证实被告己归还原告借款10000.00元，原告的委托代理人对被告方证人证言虽然提出异议，但无证据支持异议成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费50.00元，退还原告25.00元，原告承担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李金石二〇一七年五月十六日书记员  张 洋
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1690号申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市南海区桂城灯湖东路12号。组织机构代码77833407-9。负责人杨法德。被执行人李静宜，女，汉族，1976年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人黄永燃，男，汉族，1984年10月1日出生，住佛山市顺德区。被执行人佛山市顺德区睿哲贸易有限公司，住所佛山市顺德区北滘镇北滘居委会工业大道5号304。组织机构代码69814757-2关于招商银行股份有限公司佛山分行申请执行李静宜、黄永燃、佛山市顺德区睿哲贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初12276号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李静宜、黄永燃、佛山市顺德区睿哲贸易有限公司向申请执行人偿还贷款本金100万元及利息（至各笔贷款到期日拖欠复利合计3401.95元；至2016年11月4日利息、罚息合计为299795.99元，此后的利息按年利率13.44%计算至清偿之日止）、支付律师费20000元、负担诉讼费用13500元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月27日立案执行，本案执行费为16201元。在执行过程中，本院向被执行人李静宜、黄永燃、佛山市顺德区睿哲贸易有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查，被执行人李静宜名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会东乐路名门豪苑C-6A098号房（房产证号03××49）及顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会东乐路名门豪苑1幢101号房（房产证号03××03）均系由佛山市顺德区人民法院以（2015）佛顺法良民初字第3209号裁定书查封，且抵押金额较大，受偿可能性较少，本院暂无法处置；另，被执行人黄永燃名下的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道北佳华大厦A座4-801号房（房产证号03××45）及佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会海名居三座603号房（房产证号03××44）均系由本院另案【（2017）粤0604执121号】于诉讼阶段首查封，本院以该案处理被执行人黄永燃上述房产，届时本案参与分配即可。除此之外，本院经向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费，告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执1690号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  侯文彪审判员  ＸＸ日二〇一七年五月二十七日书记员  郑津彤
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0115民初1967号原告：罗树全，男，1957年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。被告：邹利容，女，1981年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，重庆长晟律师事务所律师。原告罗树全与被告邹利容买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告罗树全于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗树全的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗树全撤诉。案件受理费975元，由原告罗树全负担。审判员  霍振峰二〇一七年五月三日书记员  刘飞宇
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民初427号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。被告：缙云县钱柜娱乐有限公司。住所地：浙江省缙云县五云街道镇东村农贸市场*楼。统一社会信用代码：×××265。法定代表人：程小君，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰壁松，男，1972年9月3日出生，畲族，该公司总经理，住浙江省庆元县。原告中国音像著作权管理协会与被告缙云县钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告中国音像著作权管理协会于2017年5月2日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告中国音像著作权管理协会在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权管理协会撤诉。案件受理费180元，减半收取90元，由原告中国音像著作权管理协会负担。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍人民陪审员  梁宇光二〇一七年五月二日代书 记员  王 芳-??2?-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54611号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在手机新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失1000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：赵兵是人民日报社的记者，2015年2月25日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《让廉政新风浸润人心》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的手机新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到赵兵系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与赵兵签订的《保密协议》明确约定：赵兵为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；赵兵享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年2月25日人民网上刊载名为《让廉政新风浸润人心》的文章，署名“赵兵《人民日报》（2015年02月25日04版）”，字数为849字。手机新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年2月24日在手机新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报：中央纪委监察部网站“让廉政新风浸润人心”》。该网站刊载涉案文章载有“赵兵”的署名，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2017年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，上述公证费用共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、制作费说明、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定赵兵是涉案文章的作者。涉案文章系赵兵在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据赵兵与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的手机新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的手机新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失160元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初5335号原告：郭志平，女，1951年11月6日出生，住北京市大兴区。被告：王长江，男，1953年6月30日出生，住北京市大兴区。原告郭志平与被告王长江合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志平与被告王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告10000元及利息500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭志平与王长江系经朋友介绍认识。2015年11月15日，王长江以“我的未来网北京大兴区七街北口生活馆”开超市为名，向郭志平等多人筹款，每人出10000元给王长江开超市。2015年11月15日，双方签订众筹协议，郭志平于当日向王长江支付了现金10000元。王长江筹集款后在北京市大兴区林校路车站北里小区租了一层居民房从事超市。2016年5月中旬，该超市因王长江与其管理人员矛盾导致闭门停业。此后，郭志平多次找到王长江，要求其返还1000元及利息，但都被推脱至今，故提起本案诉讼。后郭志平撤回要求支付利息的诉讼请求。王长江辩称，不同意郭志平的诉讼请求。在市里有一家公司叫做未来网，网站已经成立了七八年，该公司发展迅猛，全国有很多会员，生活馆在全国也有很多，经营理念是让商家赚钱，让消费者省钱。我们在大兴区成立了生活馆，只面向未来网会员，为会员服务。要求会员自愿众筹投资生活馆，根据规模大小来经营，公司指定一些产品让生活馆进行销售，生活馆出卖给会员。我只是代收钱，我们开的生活馆的钱都在公司账上，公司现在账户被查封，返不出钱。本院经审理认定事实如下：郭志平提交了《众筹协议书》，载明：“我的未来网北京大兴区七街北口生活馆即将成立，邀请我的未来网会员积极参与众筹工作，充分体现未来网的真实性，让商家赚钱、联合消费省钱、让广大会员赚分赚贝买东西报销，为会员服务好并且挣到钱，组建众筹领导核心由以上五人为核心（古宗胜、张清、刘献军、赵长刚、王长江）监督管理。自2015年10月5日至10月8日开始众筹，每人每股壹万元，欢迎会员积极参与，参股会员请您考虑好，入股后半年内不易退股，半年后如有特殊情况申请退股我们可按5%利息返还给您，以后不可再次入股。请各位股东相信我们的管理，我们会作出详细管理措施和严格的财会制度进行管理，定期向股东公布账目等。真实可靠，希望大家积极配合。爱出者爱返，福往者福来。”该协议书中“甲方会馆负责人”处无人签名，乙方众筹人处有郭志平签字。2015年11月5日，王长江向郭志平出具收条，载明：“今收到我的未来网郭志平现金壹万元整（未来网众筹款）。”王长江陈述该生活馆由其负责管理,其收取了郭志平众筹款，郭志平系自愿投资。王长江对众筹协议未提出异议。诉讼中，王长江提交了北京市公安局海淀分局询问通知书，未来网已被公安刑事立案。本院认为，《众筹协议书》系因成立涉案的生活馆而起草，王长江系生活馆的负责人，郭志平系基于《众筹协议书》向王长江支付了10000元众筹款，王长江向郭志平出具了收条。《众筹协议书》明确写明：“入股后半年内不易退股，半年后如有特殊情况申请退股我们可按5%利息返还给您，以后不可再次入股。”因此，王长江作为涉案生活馆的管理者及负责人、其收取了众筹款，应当承担相应责任。综上，郭志平要求王长江返还款项，符合《众筹协议书》的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王长江于本判决生效之日起十日内向原告郭志平返还10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王长江负担（于本判决生效内七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一七年五月二十五日书记员  高 奡
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3040号上诉人（原审互诉原被告）：深圳市驰宝汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区大铲湾港区金湾大道二段168-6号，组织机构代码587906839。法定代表人：杨文宏。委托诉讼代理人：吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳玉兰，女，1989年5月5日出生，瑶族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审互诉原被告）：程晓东，男，1982年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东德江律师事务所律师。上诉人深圳市驰宝汽车销售服务有限公司（以下简称“驰宝汽车公司”）因与被上诉人程晓东买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13436号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人驰宝汽车公司上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判上诉人不予退还20000元。2、本案一审和二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人程晓东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人订金20000元。双方《汽车销售合同》补充条款约定，该合同的付款方式为按揭付款，若按揭不过，退还订金。此补充条款系对《汽车销售合同》第8条第1款的修改和补充，故根据补充条款，只要按揭不过，不论原因，上诉人均要退还订金。现被上诉人按揭未通过，故上诉人应当退还订金20000元。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，上诉人深圳市驰宝汽车销售服务有限公司已预交，由上诉人深圳市驰宝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  振  东审 判 员 刘  灵  玲代理审判员 黄  玮  娜二〇一七年五月十一日书 记 员 曾锦冰（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执871号被执行人杜金龙，男，1989年5月10日出生，住广东省罗定市。关于杜金龙犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1752号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执871号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年五月二十二日书记员  周健玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初49510号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告人民网股份有限公司（简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在新浪网网页的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失1000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：王昊男是人民日报社的记者，2015年2月25日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《北京鞭炮销量减少四成》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。新浪公司辩称，人民日报社与作者签订的《保密协议》没有明确约定有效期限，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权，且不认可本案中与人民日报社签订《保密协议》的人即涉案文章署名的作者；我公司转载均标明了来源和作者，过错小；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。本院经审理认定事实如下：人民日报社与王昊男签订的《保密协议》明确约定：王昊男为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；王昊男享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站。2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日。2015年2月25日人民网上刊载名为《北京鞭炮销量减少四成》的文章，署名“王昊男《人民日报》（2015年02月25日14版）”，字数约为790字。新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年2月25日在新浪网站上转载了上述文章，转载后文章标题为《今年燃放烟花爆竹的少了：北京鞭炮销量减少4成》。该网站刊载涉案文章载明“来源：人民日报”及“王昊男”的署名，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。2015年3月9日，人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。人民网公司主张其为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。另查一，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失、新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。另查二，新浪公司不认可本案中与人民日报社签订《保密协议》的“王昊男”和涉案文章署名的作者是同一个人，但是新浪公司未就此举出反证。上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、委托代理协议、发票、制作费说明以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定王昊男是涉案文章的作者。涉案文章系王昊男在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据王昊男与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。虽然新浪公司不认可与人民日报社签订《保密协议》的“王昊男”和涉案文章署名的作者是同一个人，但由于其未举出反证，故本院对其答辩意见不予认可。新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；其主张的公证费、律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；其主张的复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的新浪网站（www.sina.com.cn）上使用涉案文章；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失160元；三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1070元；四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年五月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹