甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终383号上诉人（原审被告）：许文斌，男，汉族，1973年2月25日出生，甘肃省高台县人。委托诉讼代理人王杰，甘肃振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1983年2月24日出生，甘肃省高台县人。委托诉讼代理人裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。原审被告：赵凤霞，女，1971年2月15日出生，汉族，甘肃省高台县人。上诉人许文斌因与被上诉人王娟、原审被告赵凤霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民初3093号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许文斌委托诉讼代理人王杰、被上诉人王娟委托诉讼代理人裴希明、原审被告赵凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许文斌上诉认为：1、被上诉人未提供转账及现金支付的凭证，一审仅以借条认定借款已经履行有悖法律规定；2、2013年12月9日被告书写的借条上未载明借款期限及借款利率，一审认定借期一年，按照15%年利率承担利息无事实依据；3、因被告赵凤霞的代理人否认原告提交的2016年3月29日的书面材料中赵凤霞签字的真实性，一审将其作为定案依据不当；4、上诉人虽通过银行给被上诉人支付过资金，根据一审认定的1.5%的月利率，至2013年12月9日，借款利息并非一审认定的45000元，故一审认定借款月利率1.5%,由上诉人给被上诉人支付过利息的认定错误；5、2010年，上诉人许文斌与赵凤霞的婚姻即名存实亡，该笔借款系赵凤霞一方的债务，应由赵凤霞一人承担，一审判决上诉人与赵凤霞共同清偿缺乏事实和法律依据；6、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在过借款关系，赵凤霞出具的书面材料中反映的是系向他人”借款”，故被上诉人起诉上诉人及原审被告承担偿还责任主体不当。请求撤销一审判决或改判。被上诉人王娟辩称，2012年8月许文斌、赵凤霞通过程玉梅向其借款300000元并出具借条，约定借期一年，年利率15%，借款到期后，上诉人许文斌与原审被告给付利息45000元后重新给被上诉人出具了借条，双方口头约定的借期与借款利率与初次借款一致，并由2016年3月29日原审被告出具的补充条据予以印证，证据确实充分，一审认定事实清楚，主体适格，应予维持。原审被告述称，借款属实，但借款给了许文斌，其不承担偿付责任。王娟向一审法院起诉请求：2012年8月，许文斌、赵凤霞因经营之需向其借款300000元，借期一年，约定按月利率1.5%支付利息，诉请被告支付借款及利息。一审法院认定事实：被告许文斌与赵凤霞系夫妻关系。2012年8月，被告赵凤霞、许文斌因生产之需，通过他人介绍引荐后向原告王娟借款300000元，约定借款期限为一年，并按照15%的年利率承担利息。借款到期后，二被告于2013年11月给付原告借款利息45000元，对借款本金未予偿还。二被告于2013年12月9日向原告重新出具了借条，载明借到王娟现金300000元，由二被告在借条上签名，并将重新出具的借条的落款时间书写为2013年8月21日，借条中未约定借款期限和利率标准。2016年3月29日，被告赵凤霞出具了通过他人向原告借款300000元，借期一年和利率1.5%的书面材料。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷事实清楚，证据确实充分。二被告在向原告借款300000元后，在口头约定的一年借款期限到期后，虽未向原告偿还借款本金，但按照约定的利率向原告支付了利息，被告辩解无借款事实、借款期限及借款利率的辩解理由不能成立，不予采信，2013年12月9日的借条上虽未载明借款期限和借款利率，但作为民间借贷关系的债权人，将大额存款借给被告使用，又不存在亲属关系，根据被告已经给付利息的事实及民间借贷的交易习惯，原、被告之间的借贷协议应属有偿合同，故年利率应按照原告在庭审中变更的1.5%为标准计算。一审法院判决：1、被告许文斌、赵凤霞向原告王娟偿还借款300000元，于判决生效后三十日内给付，并承担自2013年9月23日起至借款清偿之日的利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告许文斌、赵凤霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年，上诉人许文斌、原审被告因生产经营之需，通过程某向他人借款，后程某将王某现金300000元借给上诉人许文斌及原审被告赵凤霞，约定一年借期利息45000元，后上诉人许文斌、原审被告赵凤霞通过程某支付王某2011-2013年二年的利息90000元后，于2013年12月9日重新给被上诉人出具了借条，二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据被上诉人陈述、上诉人与原审被告出具给被上诉人的借条、证人程某、殷某的证言、王某、殷某账户明细、2016年3月29日原审被告赵凤霞出具的情况说明、原审被告赵凤霞在一、二审审理期间的陈述，足以证明被上诉人王某通过程某在2011年8月给上诉人与原审被告借款300000元，约定借款一年利息45000元，并由上诉人与原审被告给被上诉人出具借条，在约定的借期届满后，上诉人与原审被告支付被上诉人二年利息90000元后，并按照上次出具借条的时间给被上诉人更换借条的事实，说明2011年8月上诉人及原审被告第一次向被上诉人出具借条时，被上诉人已将借款金额支付给了上诉人及原审被告，在2013年更换借条时按照约定利率支付了利息。上诉人认可通过程某在2013年12月支付给被上诉人现金45000元，但并未提交证明支付该笔款项事由的相关证据，故上诉人认为2012年虽然出具了借条，但被上诉人并未支付借款、2013年11月给被上诉人支付的现金45000元并非该笔借款一年的利息、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在过借款关系、赵凤霞出具的书面材料中反映的是系向他人”借款”，被上诉人起诉上诉人及原审被告承担偿还责任主体不当的上诉意见均不能成立，本院不予支持。对上诉人认为，2013年12月9日被告书写的借条上未载明借款期限及借款利率，一审认定借期一年，按照15%借款利率承担利息无事实依据的上诉意见，本院认为，上诉人与原审被告在2012年通过程某分别向本案被上诉人及另两案的被上诉人王某、万某借款共计1700000元，并分别在借期届满后通过程某支付了利息，根据三案被上诉人在一审的陈述及证人程某的证言，以及2016年3月29日原审被告赵凤霞出具给程玉梅的便条上载明的利率为1.5%，借期一年，在第三笔借款的说明中载明的月利息为1.5%，足以证明上诉人与原审被告在2013年12月9日重新更换条据时口头约定的借期为一年，月利率为1.5%，故其上诉意见不能成立，不予支持。对上诉人认为，因赵凤霞的代理人否认2016年3月29日的书面材料中赵凤霞签字的真实性，一审将其作为定案依据不当的上诉意见，本院认为，原审被告赵凤霞在一审开庭时虽未参加诉讼，其代理人否认该情况说明中赵凤霞的签名，但一审判决前赵凤霞向法院陈述认可该情况说明并认可该笔借款及支付利息的事实，同时赵凤霞在二审开庭审理期间亦认可该情况说明的真实性，故该上诉意见不能成立，不予采信。对上诉人认为，上诉人许文斌与赵凤霞的婚姻名存实亡，该笔借款系赵凤霞一方的债务，应由赵凤霞一人承担的上诉意见，及原审被告认为借款给了许文斌，应由其偿还的辩解理由，本院认为，上诉人与原审被告向被上诉人借款时，上诉人与原审被告系夫妻关系，且上诉人及原审被告是同时向被上诉人借款并出具借条的，上诉人与原审被告为该笔借款的共同债务人，应为夫妻共同债务，上诉人不能因为与原审被告夫妻感情破裂为由否认其为该笔借款的共同债务人，原审被告亦不能以未使用该笔借款而拒绝承担偿付责任的上诉意见及辩解理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许文斌的上诉请求均不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许文斌负担。本判决为终审判决。审判长  王力珍审判员  张文清审判员  胡宏睿二〇一七年五月八日书记员  徐 宁