广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终321号上诉人（原审原告）：刘慈清，男，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：刘生胜（刘慈清的儿子），男，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：仁化县长江镇搭撩水电站。住所地：广东省仁化县长江镇。法定代表人：莫邓平，该水电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。上诉人刘慈清因与被上诉人仁化县长江镇搭撩水电站（以下简称搭撩水电站）恢复原状纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘慈清及其委托诉讼代理人刘生胜、丁贞，被上诉人搭撩水电站的法定代表人莫邓平、委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慈清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘慈清的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由搭撩水电站负担。事实与理由：一、在搭撩水电站的兴建阶段，电站投资人带领施工人员损毁刘慈清家的林木。对林木损害赔偿问题，经仁化县人民法院（以下简称仁化法院）于2008年1月组织双方调解，仍无法达成补偿协议。刘慈清在前案庭审时也明确声明未就补偿问题协商一致，搭撩水电站不得占用刘慈清家的山林。一审法院不采纳刘慈清提出的搭撩水电站不支付补偿款而强行占用刘慈清家土地的意见，是认定事实不清。二、搭撩水电站不按双方于2013年5月6日订立的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》（以下简称《占地补偿协议》）支付2012年前欠付的各项补偿款及其他补偿款、违约金等，刘慈清有权不再提供相应土地使用权，不再允许搭撩水电站水渠占用土地。2008年，因搭撩水电站龙洞崩塌造成刘慈清家17棵果树和1间果园库房损坏，搭撩水电站投资人王海春立下保证书，承诺田土复员，否则山主可停止水渠用水。但搭撩水电站至今未兑现承诺。为此，刘慈清也有权不再允许搭撩水电站水渠占用土地。三、搭撩水电站称刘慈清及其家人多次破坏水渠一事，未经查实。一审法院以双方因存在纠纷没有相互履行义务为由认定搭撩水电站违约，是错误的。四、人民法院既不支持刘慈清所主张的补偿款，又不支持刘慈清要求返还土地使用权的主张，是违反双方协议约定和法律规定的。搭撩水电站辩称，搭撩水电站与刘慈清之间签订有《占地补偿协议》，双方应按照约定履行。现刘慈清诉请的恢复原状的诉讼请求，在前案中已作审查，应适用“一事不再理”原则驳回刘慈清的起诉。一审判决认定事实是清楚、正确的。刘慈清向一审法院起诉请求：1、判令搭撩水电站返还其强行在刘慈清的白亡坝、昔机坑、水口等自留山上挖建800多米东流水渠和半个水库占地，维护刘慈清对该土地享有长期使用权；2、判令搭撩水电站为上述土地拆除石砌墙、填土复原、复绿；3、本案诉讼费用由搭撩水电站负担。一审法院只对当事人争议的证据进行了认定，未概括写明现已查明的基本事实。一审法院认为，本案系返还原物并恢复原状纠纷。争议的焦点是：搭撩水电站电站修建东流水渠和水库所占用刘慈清的地名叫白亡坝、昔机坑、水口的800米土地是否应该返还并恢复原状。根据2013年5月6日双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第一条约定，经双方确认，搭撩水电站电站确实占用了使用权属于刘慈清、地名叫白亡坝、昔机坑、水口的800米土地建东流水渠和水库。刘慈清、搭撩水电站就占地补偿事宜双方达成一致意见：由电站每年补偿共计16000元给刘慈清。该《协议》履行一年多后，2014年5月25日至6月17日，由于刘慈清及其家人多次对搭撩水电站的电站水渠进行破坏，造成搭撩水电站生产经营损失，因此搭撩水电站在要求追究刘慈清刑事责任的同时，于2014年8月28日诉至仁化县人民法院要求刘慈清承担民事赔偿责任，由于民事赔偿必须以刑事案件处理结果为依据，至今刑事案件都没有处理结果，故搭撩水电站以需要等待刑事案件处理结果为由撤回（2014）韶仁法长民初字第72号案的起诉。搭撩水电站认为刘慈清破坏电站水渠首先违反了合同约定的义务，且对其所造成的损失至今也没有进行赔偿，所以没有支付补偿款给刘慈清。由此可以看出，是因为双方有了纠纷而没有履行各自的义务，而不是搭撩水电站故意违约不支付补偿款，故刘慈清认为搭撩水电站强行占用刘慈清土地而不支付补偿款的事实、理由和证据不足，且电站东流水渠和水库实际已建成并投入使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘慈清要求返还所占用的土地并恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。至于刘慈清诉称搭撩水电站没有按照核准的装机容量、核准的路线、位置、流向和规划建电站问题，不属本案处理的范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月21日作出（2016）粤0224民初673号民事判决：驳回刘慈清的诉讼请求。案件受理费50元，由刘慈清负担。二审期间，刘慈清向本院提交了如下证据：1、《仁化县长江镇搭撩水电站退伙协议》，拟证明支付2012年以前的占地补偿款项不是搭撩水电站原合伙人的义务。2、《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》，拟证明搭撩水电站所欠2012年以前的占地补偿款项与该电站新合伙人有关。3、保证书和承包合同书，拟证明2008年，搭撩水电站向山主承诺填土复原电站造成的地陷，否则山主有权不再允许水渠占用土地。4、电力结算单，拟证明搭撩水电站2006年9月建成投产发电，占用刘慈清家土地的时间自此计算。5、仁化供电局出具的证明、搭撩水电站法定代表人莫邓平报案笔录，拟证明莫邓平向公安机关报称刘慈清破坏电站水渠，造成电站损失是恶意陷害行为。6、仁化法院（2014）韶仁法长民初字第72号民事裁定，拟证明搭撩水电站称双方存在损害赔偿纠纷没有事实依据。搭撩水电站对上述证据均不认可。本院认为：本案是恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对刘慈清上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘慈清要求搭撩水电站恢复所占用土地原状的诉讼请求可否予以支持。本案中，刘慈清、刘志洪（刘慈清的儿子）与搭撩水电站、莫邓平、王海春签订有一份《占地补偿协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定及《占地补偿协议》的约定，刘慈清负有向搭撩水电站提供相应土地使用权，供搭撩水电站修建水渠占用。由于《占地补偿协议》至今未依法解除，刘慈清依《占地补偿协议》所负的合同义务不能免除，故此刘慈清要求搭撩水电站恢复所占用土地原状的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘慈清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘慈清负担。本判决为终审判决。审判长  陈俊东审判员  神玉嫦审判员  李 罡二〇一七年五月二十二日书记员  林子峻