上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2776号上诉人（原审原告）：曹耀芳，女，1965年9月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周田章（系曹耀芳之夫），住同曹耀芳。上诉人（原审被告）：上海师范大学，住所地上海市徐汇区桂林路***号。法定代表人：朱自强，校长。委托诉讼代理人：胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海滨大道西侧1号308室。法定代表人：徐忠华，经理。委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海方英律师事务所律师。上诉人曹耀芳、上诉人上海师范大学因与被上诉人上海源海劳务服务有限公司（以下简称源海公司）劳动合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人曹耀芳及其委托诉讼代理人周田章、上诉人上海师范大学的委托诉讼代理人胡晓丹、被上诉人源海公司的委托诉讼代理人徐叶花、苏洁灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹耀芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判上海师范大学支付：1、2006年8月15日至2015年3月25日的加班费203,176元；2、2006年至2014年高温费2,400元；3、2006年至2015年未休年休假工资7,334元；4、2006年至2015年岗位差额18,000元；5、非因工负伤工资18,180元。事实和理由：曹耀芳并未向调解委员会申请调解，调解协议和收条上的签名都不是曹耀芳所签。曹耀芳在上海师范大学做一休一，每班24小时，寒暑假期间，曹耀芳要打扫学生宿舍，做一休三，上海师范大学未足额支付加班费。关于高温费，虽然曹耀芳没有证据，但学生上课时，曹耀芳都要出去站岗，且没有遮阳措施。关于岗位工资差额，曹耀芳一直负责三幢楼，后来经过抓阄只负责一幢楼，但负责三幢楼的人没有管理能力，故学校又要求曹耀芳负责三幢楼，并承诺每月加工资200元，因存在同工不同酬情况，故曹耀芳主张该岗位工资差额。关于非因工负伤工资，因学校在曹耀芳仍处于医疗期时解除双方劳动关系，故应支付该工资。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。针对曹耀芳的上诉主张，上海师范大学辩称：不同意曹耀芳的上诉请求。关于2006年至2012年12月的加班费、高温费，双方已调解解决。2013年之后的加班费，因学校有寒暑假，故并未超过法定工作时间，不存在加班费。关于高温费，曹耀芳主张2013年的高温费已超过时效，2014年其工作场所已安装空调。双方对于岗位工资差额并未作约定。学校因曹耀芳达到法定退休年龄而终止劳动关系，无需支付非因工负伤工资。源海公司辩称：不同意曹耀芳的上诉请求，理由同上海师范大学。上海师范大学上诉请求：撤销原审判决第一项，维持第二项，改判上海师范大学不支付曹耀芳2013年1月1日至2015年3月25日的加班费15,705.33元。事实和理由：曹耀芳做一休一，工作时间为7:00至22:00，值班时间为22:00至次日7:00，是符合宿舍管理员岗位特殊要求的上班形式，减少了宿舍管理员上下班的奔波之劳，也是与学校协商一致的用工方式。且曹耀芳全年约有三个月的寒暑假带薪休息，故就全年而言，不存在超时加班和法定节假日加班的情形。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。针对上海师范大学的上诉主张，曹耀芳辩称，曹耀芳上班时间为早上7:00至次日7:00,学校称晚22:00至次日7:00是值班,在双方的合同中并未体现。关于寒暑假，宿管员的休息时间比学生短，且学生存在晚回家及提前返校的情况。学校采取做一休一的工时制未经劳动行政部门批准，故无权采取该工时制。不同意上海师范大学的上诉请求。源海公司辩称，其同意上海师范大学的上诉请求。曹耀芳向一审法院起诉请求：1、2006年8月15日至2015年3月25日加班费人民币206,712元；2、2006年至2014年高温费2,400元；3、2006年至2015年年休假工资12,528元；4、2006年至2015年岗位差额18,000元；5、非因工负伤工资18,180元。诉讼中曹耀芳增加诉讼请求，要求上海师范大学、源海公司支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院认定事实：1.关于加班费及曹耀芳上班期间22：00至次日7：00是值班还是加班的问题。根据查明的事实，曹耀芳上班期间做一休一，2006年8月15日至2012年12月底，曹耀芳请求的加班费已由基层劳动争议调解委员会调解解决,期间的加班费曹耀芳已无请求权基础。上海师范大学应支付自2013年1月1日起至2015年3月25日止的加班费。对曹耀芳上班期间22：00至次日7：00是加班还是值班的问题。一审法院认为，根据查明的事实，该时间段上海师范大学安排曹耀芳休息，并支付了该时间段相应的值班费，曹耀芳在职期间亦未提出异议，故一审法院认定该时间段为值班非加班。2.关于调解协议及收条上是否系曹耀芳签名及落款时间差异的问题。一审法院认为，因诉讼中曹耀芳否认“曹耀芳”的签名非本人所为，经上海师范大学申请笔迹鉴定，上海市高级人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心作司法鉴定，该鉴定中心于2016年8月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为日期为“2013年6月18日”的《上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会》“申请人签字”处署“曹耀芳”签名笔迹是曹耀芳所写，日期为“2013年2月”的《收条》“收款人”处署“曹耀芳“签名笔迹是曹耀芳所写。经庭审质证及鉴定人接受当事人的质询，曹耀芳对鉴定意见有异议，认为提取曹耀芳签名时只采用坐姿，未采用其他的方式，程序违法；上海师范大学及源海公司对鉴定意见无异议。对此，一审法院认为，坐姿或立姿等其他方式提取样本均为获得鉴定意见的真实、客观而采用的一种方式，并非鉴定必经程序，故曹耀芳的异议不成立，一审法院不予采纳。对调解协议及收条上时间差异的问题。一审法院认为，上海师范大学及源海公司均认为，2013年，因包括曹耀芳在内的员工要求上海师范大学支付加班费等，涉及人员多，故分期分批进行协商。2013年2月双方已达成一致意见并支付了相关费用，到2013年6月才向上级上报结案，故致使落款时间的差异。现根据查明的事实，虽曹耀芳否认调解协议及收条上的签名非其本人所签，但认可收到9,600元的事实，也确认确有其他员工要求支付加班费的事实。综上，一审法院采信上海师范大学及源海公司的意见，即2013年2月包括曹耀芳在内的员工对于加班费等数额达成一致意见并予以履行，2013年6月上报结案。3.关于2013年始上海师范大学应否支付曹耀芳高温费的问题。一审法院认为，对2013年的高温费，上海师范大学已提出时效的抗辩，因曹耀芳对该请求于2015年10月30日才提出，故根据相关法律规定，上海师范大学的抗辩理由成立。对2014年始的高温费，根据查明的事实，2014年曹耀芳工作场所安装了空调，曹耀芳亦未提供证据证明其工作场所超过33℃的事实。4.关于2006年至2015年曹耀芳未休年休假的问题。根据查明的事实，曹耀芳自2006年至2015年每年均享受寒暑假，且享受的寒暑假均多于其应享受的年休假。5.对岗位差额的问题。一审法院认为，根据查明的事实，曹耀芳的工作岗位系宿舍管理员，劳动合同约定，曹耀芳每月工资为上海市最低工资标准，曹耀芳亦未提供证据证明其存在岗位工资差额，故曹耀芳的该主张，一审法院不予采纳。6.对非因工负伤工资的问题。一审法院认为，曹耀芳的该请求无法律依据，一审法院不予采纳。7.对违法解除劳动关系赔偿金的问题。一审法院认为，该请求未经劳动仲裁前置程序，一审法院不予处理，曹耀芳可对该请求另行提起仲裁。一审法院认为，当事人对自己提出的请求，有责任提供证据。本案中，对曹耀芳的第一项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，曹耀芳自入职至2012年年底，曹耀芳请求的加班费等均由上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会调解解决，故一审法院不予支持。对2013年1月1日始的加班费，根据查明的事实，曹耀芳上班的时间为做一休一，暑假期间为做一休三。自2013年5月起22：00后每晚给予值班费30元，自2014年5月起每晚给予值班费35元。其中2013年1月21日起至2013年2月19日放寒假，2013年7月15日至2013年8月23日放暑假。2014年1月20日至2014年2月12日放寒假，2014年7月7日至2014年9月3日放暑假。上述时间段曹耀芳上班期间上海师范大学已足额支付了劳动合同约定的工资及相应的值班费，即使存在加班亦通过调休（即寒暑假）予以弥补，故该时间段的加班费一审法院不予支持。上海师范大学应支付除上述时间段外至2015年3月25日的加班费。另上海师范大学还需支付曹耀芳自2013年1月1日至2013年4月30日值班期间的值班费每晚30元及2013年1月1日至2015年3月25日止法定节假日上班的加班费。对于加班费的计算方式，一审法院认为，根据查明的事实，曹耀芳每月工资标准为上海市最低工资标准,并随最低工资标准每年予以调整。故2013年1月1日至2013年3月31日，应以1,450元/月为计算基数，2013年4月1日至2014年3月31日以1,620元/月为计算基数，2014年4月1日至2015年3月31日以1,820元/月为计算基数。上述时间段，曹耀芳上班期间为早上7：00至晚上22：00为上班时间，但应扣除相应的吃饭时间1小时较为合理，故上述时间每天工作时间为14小时。因曹耀芳的工作时间为做一休一，故加班费以综合工时制计算工作时间较为合理。因上海师范大学未提供2013年度考勤记录，故一审法院以1月1日曹耀芳上班为起点，以此类推，经核算2013年1月上班10天、2月5天、3月16天、4月15天、5月15天、6月15天、7月7天、8月4天、9月15天、10月16天、11月15天、12月15天。2014年1月10天、2月8天、3月16天、4月15天、5月15天、6月15天、7月3天、9月14天、10月16天、11月15天、12月16天。2015年1月8天、2月2天、3月13天。上述期间法定节假日上班为2013年1月1日、4月4日、5月1日、9月19日、10月1日、10月3日、10月13日，2014年1月1日、10月1日、10月3日，2015年1月1日、2月19日。按综合工时制计算，2013年1月及2月无超时加班、3月超时57小时、4月超时29小时、5月超时29小时、6月超时43小时、7月及8月无超时加班、9超时29小时、10月超时15小时、11月超时43小时、12月超时43小时，2014年1月及2月无超时加班、3月超时57小时、4月超时43小时、5超时43小时、6月超时43小时、7月及8月无超时加班、9月超时29小时、10月超时29小时、11月超时43小时、12月超时57小时，2015年1月及2月无超时加班、3月超时15小时。故上海师范大学应支付曹耀芳2013年3月加班费713.07元、4月405.42元、5月405.42元、6月601.14元、9月405.42元、10月209.70元、11月601.14元、12月601.14元，2014年3月加班费796.86元、4月674.67元、5月674.67元、6月674.67元、9月455.01元、10月455.01元、11月674.67元、12月894.33元，2015年3月加班费235.35元，共计9,477.69元。另还应支付上述法定节假日的加班费4,847.64元及2013年1月1日至2013年4月30日止的值班费1,380元（30元/每天X46天）。源海公司对上述款项承担连带清偿责任。对曹耀芳的第二项诉讼请求，一审法院认为，2006年至2012年的高温费，已由基层劳动争议调解委员会调解解决，上海师范大学亦已按调解协议履行。对2013年度的高温费请求，已过仲裁时效，故一审法院不予支持。对2014年度高温费，因曹耀芳工作场所在室内，且在工作场所已安装空调设施予以降温，曹耀芳也未提供证据证明其工作场所超过33℃的事实，故一审法院亦不予支持。对2015年度高温费，因该期间曹耀芳病休在家，故该请求无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。对曹耀芳的第三项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，2006年至2014年，曹耀芳每年享受寒暑假，其休假天数已远多于应休年休假的天数。故根据《职工带薪年休假条例》相关规定，曹耀芳已不能享受上述时间段的年休假，故该请求一审法院不予支持。对曹耀芳的第四项、第五项诉讼请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。对曹耀芳的第六项诉讼请求，因未经劳动仲裁前置程序，故一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《职工带薪年休假条例》第四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、上海师范大学于判决生效之日起十日内支付曹耀芳自2013年1月1日至2015年3月25日的加班费人民币15,705.33元，上海源海劳务服务有限公司对上述款项承担连带责任;二、驳回曹耀芳其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由上海师范大学负担，鉴定费6,000元（已由上海师范大学支付）由曹耀芳负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，关于2013年6月18日的调解协议的效力。一审审理中，上海师范大学提供了经上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会调解，曹耀芳与上海师范大学达成的调解协议书及收条。调解协议书载明上海师范大学一次性支付曹耀芳2006年8月至2012年12月平时、节日加班费、高温费等总计人民币9,600元；申请人（曹耀芳）放弃其他请求，双方劳动关系存续期间各项争议均已调解解决；双方无其他争议。收条载明2013年2月曹耀芳已收到2006年8月至2012年12月31日加班工资9,600元。虽然曹耀芳否认调解协议及收条上的签名系其本人所签，但经司法鉴定已确认上述材料上的签名笔迹均系曹耀芳本人所写，曹耀芳亦未提供充分有效的证据证明上述材料系其受欺诈、胁迫所签。故应当认定上述材料的效力。至于调解协议与收条的时间差异问题，上海师范大学的解释亦具有合理性。因此，曹耀芳主张2012年12月31日前的加班工资、高温费及其余诉请，均已无法得到支持。其次，关于曹耀芳工作时间的认定。曹耀芳在上海师范大学担任宿管员，做一休一，上海师范大学在宿管房间设有床铺，宿管员平时工作、用餐、休息、晚上睡觉均在宿管房间内，实际无法严格区分工作状态及休息状态。宿舍晚上要关门，宿管员实际也可以睡觉，只是偶尔需要起床为晚归的学生开门。上海师范大学一直以22:00至次日7:00为值班来支付宿管员值班费，曹耀芳也从未提出异议。故一审法院认定曹耀芳22:00至次日7:00为值班，不计入工作时间，并无不当。曹耀芳主张其一天24小时均处于工作状态，值班时间亦应认定为加班，并不合理。寒暑假期间曹耀芳做一休三，显然并不存在加班的情形。至于上海师范大学主张曹耀芳全年约有三个月的寒暑假带薪休息，故就全年而言，不存在超时加班和法定节假日加班的情形。因上海师范大学并未申请以年为周期的综合计算工时工作制，故一审法院按月统计曹耀芳的加班时间，亦无不妥。综上，一审法院认定曹耀芳的加班时间并据此计算上海师范大学应支付曹耀芳的加班工资，并无不当。另关于高温费、未休年休假工资、同工同酬岗位工资差额、非因工负伤工资等争议，一审法院已充分阐述了判决理由，本院予以认同，不再一一赘述。综上所述，曹耀芳、上海师范大学的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人曹耀芳、上海师范大学各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一七年五月二十二日书记员  吴怡聂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……