安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初294号原告：安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司，住所地合肥市包河区淝河镇平塘王工业区，统一社会信用代码91340100748929717W（1-2）。法定代表人：王国文，董事长。委托诉讼代理人：王国权，公司总经理。委托诉讼代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。被告：吴福明，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市，被告：安徽裕鹏建设工程集团有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇七里站，统一社会信用代码91341523153147580R（2-2）。法定代表人：马德银，总经理。委托诉讼代理人：陈才玉，系公司主任。委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。被告:江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县陈涛镇幸福大街16号，统一社会信用代码913209221404112821。法定代表人：田维衡，总经理。原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司与被告吴福明、安徽裕鹏建设工程集团有限公司、江苏广通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司委托诉讼代理人王安林，被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司委托诉讼代理人梅华到庭参加诉讼，被告吴福明、江苏广通建设工程有限公司经本院公告出庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令支付工程款600000元；2.支付逾期付款利息32500元（时间自2015年11月26日起，按同期银行贷款年利率5%暂计算至2016年12月26日，此后应算至款清之日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月7日，原告与金云国际项目2#、4#楼工程实际施工人吴福明之间签订了一份铝塑门窗承包合同，约定被告吴福明将承建工程中的塑钢门窗及商铺断热铝门窗工程分包给原告承建，合同总造价200万元；付款方式为主楼单体90%窗外框进场时付该单体总款的30%，单体90%窗扇进场时付该单体总款的30%，单体全部安装完成付该单体总款的20%，验收合格后付至结算款的95%，余款二年质保期后一周内付清。原告承建的工程依约完工后分别于2013年11月17日及11月18日经验收合格，但被告尚欠工程款60万元经原告多次催要一直没有支付。金云国际项目的总施工承包单位为被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司，2011年8月1日安徽裕鹏建设工程集团有限公司将金云国际2#、4#楼发包给江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（2015年6月18日注销）承建，吴福明为借用江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司资质签订合同的实际施工人。安徽裕鹏建设工程集团有限公司违法将承建工程分包给江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司承建，江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司违法出借施工资质给吴福明，其违法行为均应对此承担相应的民事责任。现原告为维护自身合法利益，特诉至法院望判如所请。被告吴福明、江苏广通建设工程有限公司未予答辩。被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司辩称：一、被答辩人诉答辩人违法分包承建工程与事实不符。江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（以下简称辉宏分公司）系经合法登记，并具备在合肥市行政区域内从事建筑活动条件的分支机构。答辩人将“金云国际”2#、4#楼建设安装工程发包给辉宏分公司承包施工，事先得到了项目建设单位安徽裕鹏房地产开发有限公司的认可。另，辉宏分公司授于其承包项目代理人吴福明的代理权限为“合同谈判和签署、项目管理、工程款及费用计算，处理与之有关的一切事宜”。据此，答辩人于2011年8月1日同辉宏分公司签订《建设安装工程承包协议》，于2015年12月6日会同建设单位与吴福明签订以商品房抵付工程款的《协议书》，答辩人将部分承包工程分包给辉宏分公司，以及与其代理人结算工程款等行为并不违反法律规定。二、被答辩人诉请答辩人对被告吴福明所负债务承担偿还责任于法无据。1.答辩人既未授权吴福明与被答辩人签订《铝塑门窗承包合同》，也未对吴福明不当使用“金云国际2#、4#楼项目部资料专用章”与被答辩人所签合同予以追认，更未与被答辩人进行过工程款的结算，双方并无债权债务关系。2.被答辩人对其所主张的所谓下欠工程款、逾期付款利息等，并未提供确实、充分的证据予以证明。2015年12月6日，吴福明以实际施工人身份与答辩人及“金云国际”开某签订《协议书》，对抵付其工程款的楼层、面积、价格、价款等作了具体约定，对吴福明在承包施工过程中尚欠的劳务费、材料款等债务，约定由开某据其具体要求与相关房源受让人签订《商品房买卖合同》，以实现各方以房抵款的目的。据吴福明提供的《金云国际班组帐清单》显示，其应付“金云国际”2#、4#楼铝合金门窗余额虽为60万元，但并未明确其债权人为被答辩人，且各相关方并未达成以房抵款协议。3.就涉案债务，被答辩人在提起本起诉讼前已单独起诉过答辩人，其当时主张的债权数额高出本起诉送约10万元。案经肥西县人民法院和合肥市中级人民法院审理，两法院分别作出（2016）皖0123民初438号、（2016）皖01民5140号民事判决，依法认定本案被告吴福明为其合同相对人，判决驳回了被答辩人对答辩人的各项诉求。综上所述，被答辩人所主张涉案债权债务数额并无充分的事实根据，其诉请答辩人对其与被告吴福明之间的债权债务承担民事责任于法无据，请予依法判决驳回。原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、铝塑门窗承包合同一份，证明2011年11月7日，原告与金云国际项目2#、4#楼工程实际施工人吴福明之间签订了一份铝塑门窗承包合同，约定被告吴福明将承建工程中的塑钢门窗及商铺断热铝门窗工程分包给原告承建，合同总造价200万元；付款方式为主楼单体90%窗外框进场时付该单体总款的30%，单体90%窗扇进场时付该单体总款的30%，单体全部安装完成付该单体总款的20%，验收合格后付至结算款的95%，余款二年质保期后一周内付清等相关事实；合同对其它权利义务进行明确约定的相关事实。证据二、塑钢、铝合金门窗结算单1份，承诺2份，金云国际班组帐清单1份，证明工程款总额为2042868元，尚欠工程款60万元，经原告多次催要被告也多次承诺归还欠款60万元的相关事实。证据三、检验报告2份，证明原告承建的金云国际2#、4#楼门窗工程于2013年11月17日及11月18日经验收合格的事实。证据四、协议书，建筑安装工程承包合同，委托授权书(各1份），证明金云国际项目的开某为安徽裕鹏房地产开发有限公司，总施工承包单位为被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司；安徽裕鹏建设工程集团有限公司违法将承建工程分包给江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司承建，江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司违法出借施工资质给吴福明实际施工等相关事实。证据五、私营企业基本注册信息查询单1份，证明江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司于2015年6月18日注销的事实。被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司质证认为：证据一真实性无法确认，我方不知道该事情，但是吴福明是项目的责任人可以确认，门窗也是本案原告施工的；证据二塑钢门窗结算单，没有建设单位的签字，因此该结算单无法确认其合法有效，另外，吴福明的承诺书需要吴福明本人确认，另外，原告只说其欠款，但是没有说吴福明具体欠付多少钱，安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司主张欠付的60万不能证明，但是金云国际班组帐清单的欠款是认可的，因此证据二不能证明是吴福明欠付原告工程款60万元；证据三三性无异议；证据四三性无异议，但是不能证明我方违法反分包，我们分包给合肥分公司的，是通过建设单位的认可的，同时，本案原告没有证据证明合肥分公司是出借资质；证据五无异议，虽然注销，但是江苏广通公司仍存在。被告吴福明和江苏广通建设工程有限公司未举证。被告徽裕鹏建设工程集团有限公司为支持其答辩，向本院提交下列证据：证据一、《建设安装工程承包合同》，证明1.“金云国际”2#、4#楼建设安装工程，由举证人发包给以吴福明为签约代表的江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司；2.合同约定发包方可以“金云国际”综合办公楼房屋抵付承包人工程款。证据二、《营业执照》、《登记备案证书》、《授权委托书》，证明1.江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司系经合法登记，并具备在合肥市行政区域内从事建筑活动条件的分支机构；2.吴福明为该分公司承包“金云国际”2#、4#楼项目的代理人，代理权限为“合同谈判和签署、项目管理、工程款及费用计算，处理与之有关的一切事宜”。证据三、《协议书》，证明1.举证人将“金云国际”2#、4#楼分包给吴福明所代理的江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司，是得到建设单位同意的；2.举证人会同开某与自认为实际施工人的吴福明，依据双方“以综合办公楼房屋抵付承包人工程款”之约定，对抵付工程款的楼层、面积、价格、价款等作了具体约定，对吴福明在承包施工过程中尚欠的劳务费、材料款等债务，约定由开某视情与相关房源受让人签订《商品房买卖合同》。证据四、《金云国际班组帐清单》、《承诺书》，证明1.吴福明确认其应付“金云国际”2#、4#楼铝合金门窗的余额为60万元，未明确债权人；2.除该2#、4#楼铝合金门窗债权人外，其他债权人均与吴福明达成以房抵款的意见，并共同对被告及开某做出承诺。证据五、民事起诉状、民事判决书（二份），证明原告就涉案债务之前已起诉过举证人，肥西县法院、合肥市中院审理，分别作出（2016）皖0123民初438号、（2016）皖01民5140号民事判决，认定举证人非合同相对人，判决驳回了原告的各项诉求。原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司质证认为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，分包是属于违法分包，合同约定是给付工程款，但是我方只看到包工包料的约定；证据二真实性无法核实，证明目的有异议，被告的工程发包给辉宏公司是违法分包；证据三协议书，真实性无法核实，开某与吴福明之间的签订，金云开某是安徽裕鹏房地产开发有限公司，总承建公司是裕鹏建设工程集团有限公司；证据四清单真实性无异议，承诺书关联性有异议，证明目的有异议，吴福明出具的班组账清单已经明确2号、4号楼门窗应付款60万元，该案明确2号及4号楼是原告承建，该事实原告已经认可；证据五真实性无异议，但是，本案起诉，被告不构成重复起诉。被告吴福明和江苏广通建设工程有限公司未到庭未对原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司和被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司所举证据发表质证意见。经评议，本院结合双方的举证、质证意见，认证如下：原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司所举证据一、证据二、证据三、证据五的证明效力予以确认，证据四证明效力，部分予以确认。被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司所举证据四、证据五的证明效力本院均予以确认，其余证据的证明效力部分予以确认。经审理查明：2011年11月7日，原告作为乙方，金云国际2#、4#项目部作为甲方签订了一份《铝塑门窗承包合同》，合同约定甲方将承建工程中的金云国际2#、4#楼塑钢门窗及商铺断热铝门窗工程分包给原告承建，合同暂定价200万元；付款方式为主楼单体90%窗外框进场时付该单体总款的30%，单体90%窗扇进场时付该单体总款的30%，单体全部安装完成付该单体总款的20%，验收合格后付至结算款的95%，余款二年质保期后一周内付清。该合同的甲方签字为被告吴福明，并加盖了字样为“安徽裕鹏建设工程集团金云国际2#、4#楼项目部资料专用章”的印章，甲方签字为原告法人王国权，并加盖了原告行政章。原告承建的工程依约完工，分别于2013年11月17日及11月18日经验收合格。金云国际2#、4#楼建设安装工程的开某为安徽裕鹏房地产开发有限公司，总施工承包单位为被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司，安徽裕鹏建设工程集团有限公司将其分包给江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司承建，吴福明系借用江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司资质的实际施工承包人。合肥辉宏分公司于2015年6月18日注销登记。以上事实，各方均未提出异议，且已被本院（2016）皖0123民初438号和合肥市中院（2016）皖01民终5140号两民事判决所确认。另，本案审理过程中，被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司所举证据四显示“被告吴福明于2015年11月26日手写的金云国际班组帐清单明确注明2#、4#楼铝合金门窗欠账为60万元”，恰与本案中原告主张的被告方拖欠的工程款本金相一致。本院认为：首先关于被告吴福明的法律责任。“金云国际2#、4#楼建设工程”的总承包单位系被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司属实，其仅与江苏广通建设工程有限公司成立有建设工程施工合同，被告吴福明系借用江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司资质与被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司签订发承包合同的实际工程承包人，且被告吴福明在获得上述工程后又自行与原告之间针对诉讼所涉金云国际2#、4#楼塑钢门窗及商铺断热铝门窗安装工程签订了分包合同，即原告只与三被告中的吴福明存在有直接的安装合同法律关系，以上事实有2011年11月7日所签订的《铝塑门窗承包合同》及两份生效判决为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。鉴于以上情况，双方分包合同虽属无效，但考虑到工程已竣工合格，依据相关法律规定，结合“被告吴福明于2015年11月26日手写的金云国际班组帐清单明确注明2#、4#楼铝合金门窗欠账为60万元”这一事实，被告吴福明理应对原告所主张的工程款600000元及相应逾期付款利息付直接给付责任。又鉴于原告与被告吴福明在合同中明确约定“工程验收合格后的二年后一周内付清全部工程款”，而工程2013年11月18日全部验收合格，即2015年11月26日，被告吴福明即应支付原告全部工程款，故原告请求判令自2015年11月26日起支付逾期付款利息的主张，同样应予支持，惟因双方对逾期付款利息的给付标准未作约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其次，关于被告江苏广通建设工程有限公司和被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司的法律责任。被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司只与被告江苏广通建设工程有限公司存在直接的工程发承包合同关系，被告江苏广通建设工程有限公司只与被告吴福明之间存在直接的工程发承包合同关系，即被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司和被告江苏广通建设工程有限公司与原告之间均不存在直接的建设工程施工合同法律关系，鉴于此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告江苏广通建设工程有限公司只应在欠付吴福明的工程价款范围内对原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司起诉吴福明的工程欠款承担连带给付责任，而被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司作为江苏广通建设工程有限公司的发包方，其只应在欠付江苏广通建设工程有限公司的工程价款范围内且在江苏广通建设工程有限公司欠付吴福明的工程价款范围内承担连带给付责任。原告的其余诉讼请求，均属证据不足，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴福明支付原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司工程款600000元及逾期付款利息（自2015年11月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，款清息止），于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏广通建设工程有限公司在欠付吴福明的工程价款范围内对上述第一款承担连带给付责任；三、被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司在欠付江苏广通建设工程有限公司的工程价款范围内且在江苏广通建设工程有限公司欠付吴福明的工程价款范围内对上述第一款承担连带给付责任；四、驳回原告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10125元，由被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  苏绍军审 判 员  杜倩倩人民陪审员  王朝能二〇一七年五月二十九日书 记 员  张媛媛附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。