大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0202民初778号原告：范有东。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜城律师事务所律师。被告：孙亮。被告：李小北。二被告共同委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。原告范有东与被告孙亮、被告李小北民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范有东的委托代理人于国华律师、被告孙亮、被告李小北的共同委托代理人于春国律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范有东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告（系夫妻）偿还欠原告的款项本金160万元、利息533120元（计算至2017年4月26日），本息合计2133120元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月25日，被告孙亮向原告借款200万元人民币，加上之前未还的20万，共计借款220万元，承诺两个月还款。到期之后陆续偿还了100万元，尚欠120万。2014年8月26日，被告孙亮主动给原告写了还款承诺，将之前欠款本金120万元加应付利息40万元合计160万元，承诺于2014年12月26日前归还，并约定管辖地为原告所在地大连市中山区人民法院。但时至今日，被告以各种理由拖延，分文未还，二被告为夫妻，上述借款系夫妻共同债务，因此请求法院判令二被告偿还欠原告本金及利息。被告孙亮辩称，1、被答辩人起诉状没有写明借款用途。答辩人与被答辩人根本不认识。2012年初，答辩人在青岛承包了某营区部分道路施工工程，被答辩人的侄子是答辩人的大学同学，在其侄子的引荐下，被答辩人几次到北京找到答辩人请求分包答辩人承包的部分道路施工工程。碍于情面，答辩人分包给了被答辩人部分工程，但被答辩人没有直接与答辩人签订分包合同，被答辩人一直充当幕后老板的角色。由于高小军分包的工程（实际也就是被答辩人自己分包的工程）进度太慢，业主催促赶工加快进度。但被答辩人不肯投入资金，以致工程进度不能达到项目业主以及承包合同的要求。当时，被答辩人提出的条件是，如果投入资金，一定要由答辩人写借条，算答辩人向被答辩人借款。为了赶进度，答辩人无奈之下将被答辩人投入其自己分包工程的资金以答辩人借款的名义给被答辩人出具了借条。被答辩人分包的工程完工后，高小军起诉主张工程款，但高小军通过诉讼取得的工程款并没有扣除以答辩人向被答辩人借款名义投入到分包工程的先期垫付资金。结果是：被答辩人及高小军得到了答辩人应付的全部工程款及垫付资金，现在被答辩人又以借款纠纷为由向答辩人主张垫付资金。2、起诉书主张的借款数额与事实不符。2012年8月25日，被答辩人同意向其分包项目投入资金200万元，但条件是先扣除6万元利息。谈妥后，被答辩人以出借资金的名义投入其分包项目资金194万元而不是200万元，按照被答辩人的说法就是答辩人向被答辩人借入资金194万元而不是200万元。此后，答辩人还款100万元，尚欠94万元，加上此前借入的20万元，答辩人欠被答辩人本金为94+20=114万元而不是120万元。2014年8月26日，被答辩人向答辩人催债，胁迫答辩人写下于当日向被答辩人借款160万元的借据，但答辩人并没有于2014年8月26日向被答辩人借款160万元。3、被答辩人名义借款除明确收取6万元利息之外，没有与答辩人商定计算其他利息，起诉书诉讼请求利息计算没有事实根据和法律依据。综上，被答辩人及高小军分包项目已经得了全部合同款及被答辩人以借款名义投入的垫资款，答辩人不欠被答辩人所谓160万元借款。如果被答辩人在与高小军等人在分包项目的利润分配时没有取得其114万元垫资款，鉴于在本案中答辩人所处的极其不利的被动状况，答辩人同意给付被答辩人114万元垫资款，敬请贵院驳回被答辩人的其他诉讼请求。被告李小北辩称，1、答辩人不曾向被答辩人借款，彼此之间不存在所谓民间借贷关系，被答辩人以答辩人为被告提起借款合同纠纷没有事实根据。2、被告孙亮与答辩人虽是夫妻，但孙亮是否向被答辩人借款，答辩人并不知情。答辩人有稳定可靠的工作和较高的工资收入，家庭生活支出不仅无需对外借债，而且无需孙亮工资性收入或者经营收入。3、被答辩人声称孙亮曾先后向其借款200万元，假设被答辩人所言属实，这笔债务也不是夫妻共同债务。首先答辩人与孙亮夫妻共同生活无需这笔债务，孙亮也没有将被答辩人所称的220万元债务的一分钱用于夫妻共同生活开支。其次，答辩人在与孙亮结婚之前，孙亮就与答辩人在青岛合作承包工程项目。结婚前孙亮的工程项目与答辩人无关，结婚后孙亮继续经营的承包项目与夫妻共同生活无关。综上所述，答辩人未曾向被答辩人借款，即使孙亮向被答辩人借款，其借款也不是夫妻共同债务。被答辩人对答辩人提起借款合同纠纷诉讼没有事实依据，敬请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法确认如下案件事实：1、2014年8月26日，被告孙亮向原告范有东出具《还款承诺》，写明：本人孙亮于2014年8月26日向范有东借款人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）归还日期为2014年12月26日，如果到期未偿还，我与范有东均同意在大连市中山区法院提起诉讼。原告主张该书证中借款本金实为114万元，其余46万元系两年借期的利息。原告诉讼请求中主张的利息是以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定为依据，即借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。同时，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告诉求的利息即以本金160万元为基数，以实际支付的利息数额推算出利率标准，自2014年12月26日起计算至2017年4月26日止共计利息533120元。2、原告范有东于2012年5月13日通过原告建设银行账户向被告孙亮转账20万元，2012年8月25日通过原告民生银行账户向被告孙亮支付72万元，2012年8月25日通过原告民生银行同一账户分两笔取款20万元、100万元共计120万元。上述四笔款项合计212万元。原告主张另外还借给被告孙亮现金2万元，上述借款通过银行支付以及现金支付合计214万元。原、被告双方均认可在《还款承诺》出具之前，被告孙亮已实际向原告范有东归还100万元。至于具体的还款时间，原告主张是在借款后的5个月即2013年1月份；被告主张是在借款的一个月后即2012年9月26日。3、庭审过程中经被告方的委托代理人向被告李小北核实，两被告于2012年8月6日登记结婚。4、被告孙亮、被告李小北对其辩称均未提供证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间的法律关系如何认定；2、原告主张的借款利息被告应否偿还；3、被告李小北应否承担连带清偿责任。根据本案案情及相关法律规定，做出如下判定：1、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案原告主张的借款本金数额以及被告孙亮的答辩意见，结合原、被告双方当事人对于被告孙亮已还部分借款100万元时间的陈述，可以认定被告孙亮向原告范有东借款的时间为2012年8月，被告孙亮尚欠的借款本金余额为114万元。虽然被告孙亮否认本案系因系民间借贷关系产生的借款，但根据其出具的还款承诺以及原告提交的付款证据，可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，至于被告孙亮辩称的借款用途并不能影响此法律关系的性质。2、对于本案《还款承诺》的认定，关系到原告主张的利息应否支付。（1）鉴于原、被告之间的借贷关系形成于2012年8月，此份书证是在被告孙亮归还部分借款100万元后，原、被告双方就所欠本金余额及还款事宜重新达成的一致意思表示。从该承诺书的字面意思进行分析，可以认定截止2014年8月26日，被告孙亮认可尚欠原告160万元，并承诺于2014年12月26日归还。被告孙亮虽然辩称原告范有东向其催债时胁迫其写下160万元的借据，但未提交证据予以佐证，因而其向原告范有东做出上述还款承诺后，负有及时向原告偿还160万元的义务。（2）按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间的民间借贷关系，即使按原告所述，《还款承诺》中载明的本金160万元中包括利息46万元，这部分利息也是被告孙亮对承诺书出具之前所借全部款项所欠利息的结算。至于借期内是否支付利息、利息的具体金额以及适用的利率标准，《还款承诺》中并没有体现。因而在借期内，除被告孙亮自愿支付利息外，原告范有东无权要求被告孙亮支付利息。（3）按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定主张利息，但该条适用的前提是借贷双方对前期利率有明确约定，而本案已查明的事实并非如此。在被告孙亮明确否认借款存在利息约定的情况下，原告依照此条规定主张利息缺少事实依据，本院不予支持。但是，被告孙亮未按《还款承诺》中约定的期限归还借款，其自逾期还款之日即2014年12月26日起，应当以原告认可的本金余额114万元为基数，按年利率6%的标准向原告范有东支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止。3、被告孙亮向原告范有东出具《还款承诺》的时间为2014年8月26日，在两被告的婚姻关系存续期间。被告孙亮虽然辩称其向原告借款的用途是用于垫付工程款，但未举证予以证明。被告李小北辩称被告孙亮向原告所借款项非夫妻共同债务，但其未举证证明借款未用于家庭生活，故而两被告的辩称本院均不予采信，被告李小北应对被告孙亮应还之款项应承担连带清偿责任。综上分析，原告范有东主张的民间借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以支持；但原告主张的利息应以本院认定的为准。被告孙亮、被告李小北的辩称缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙亮偿还原告范有东借款本息160万元；并自2014年12月26日起以本金114万元为基数，按年利率6%的标准向原告范有东支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止；二、被告李小北对上述被告孙亮应偿还之借款本息承担连带清偿任；上述被告应给付原告的款项，于本判决发生法律之日起十日内付清；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告范有东的其他诉讼请求。案件受理费24310元，由原告负担3570元，两被告负担20740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  李 艳人民陪审员  徐 冉二〇一七年五月五日书 记 员  刘渐宽