wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初560号原告：张守昆，男，1989年6月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：朱清运，男，1990年2月11日出生，汉族，住贵州省赫章县，原告张守昆与被告朱清运民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守昆到庭参加诉讼。被告朱清运经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守昆向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款34,000.00元；二、判令被告从2016年1月起向原告支付逾期利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，被告向原告借款34,000.00元，并当场向原告出具欠条一份。还款期限届满后，被告未偿还债务。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求被告向原告偿还34,000.00元借款并支付利息。被告朱清运未向本院提交答辩意见，未出庭参加诉讼。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告既未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证。经审查，原告提交的“借条”内容真实，来源合法，且与本案存在关联，能够证明原告与被告之间存在借款合同关系，本院予以采信。由于被告拒绝到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院对被告进行电话询问，在通话录音中，被告称“借条”载明的34,000.00元中，只有20,000.00元借款本金，另外14,000.00元是按7%的月利率计算得来的借款利息。本案在审理过程中，原告作出如下自认：1、“借条”载明的34,000.00元包括20,000.00元借款本金和14,000.00元借款利息，2、14,000.00元借款利息是以20,000.00元借款本金为基数按照5%的月利率从2014年9月计算至2016年1月30日得来的；3、2015年春节期间，被告向原告支付了14,000.00元利息中的5,000.00元利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本院对原告自认的案件事实予以确认。本院根据所采信的证据认定事实如下：被告朱清运于2015年11月24日向原告出具“借条”，该“借条”载明：1、“今借到张守昆现金34,000.00元，大写叁万肆仟元整，定于2016年1月30日前一次付清”；2、借款人为朱清运；3、借款日期为2015年11月24日。“借条”载明的34,000.00元由20,000.00元借款本金和14,000.00元利息组成，14,000.00元借款利息的计算基数为20,000.00元借款本金，计算期间为2014年9月至2016年1月30日，计算利率为月利率5%。2015年春节期间，被告向原告支付了14,000.00元利息中的5,000.00元利息。“借条”载明的还款期限届满后，被告未向原告偿还借款。本院认为，被告朱清运无正当理由未向本院提交答辩意见、未提供证据予以质证以及未到庭参加诉讼的行为，是其对其诉讼权利的处分，其应当承担该处分行为所造成的法律后果。原被告之间存在合法有效的借款合同关系，被告应当按照双方约定的期限向原告偿还借款。被告无正当理由逾期未向原告偿还借款的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告有权要求被告偿还借款。本案中，原被告均承认“借条”所载明的34,000.00元中有14,000.00元为前期借款利息，且原被告于2015年11月24日在“借条”中直接将该14,000.00元利息写作了借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”由于该14,000.00元借款利息是按照5%的月利率计算而形成的，因此该14,000.00元借款利息中超过月利率2%的部分不能计入借款本金，加之原被告签订“借条”的时间为2015年11月24日，而该14,000.00元借款利息的时间计算范围为2014年9月至2016年1月30日，因此，2015年11月25日至2016年1月30日期间的利息同样不能计入借款本金，因此，可以计入借款本金的利息的数额应为：20000×2%×14=5600.00元。则，“借条”载明的34,000.00元中，依法应予保护的借款本金数额为25,600.00元。本案在审理过程中，原告已经自认被告于2015年春节期间向原告偿还了14,000.00元利息中的5,000.00元，因此，被告尚欠原告的借款本金数额应为20,600.00元。原被告在“借条”中约定的还款期限为2016年1月30日，还款期限届满后被告逾期未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告有权请求被告支付逾期利息。由于原告未提供证据证明原被告于2015年11月24日签订“借条”时约定了借款利率或者逾期利率，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告有权请求被告以未偿还的借款本金数为基数从2016年1月31日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱清运于本判决生效之日起五日内向原告张守昆偿还借款本金20,600.00元，并以20,600.00元借款本金为基数按照年利率6%从2016年1月31日起向原告张守昆支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告张守昆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650.00元，减半收取计325.00元，由原告张守昆负担128.00元，由被告朱清运负担197.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员 朱 奕二〇一七年五月三十一日书记员 张乐羚
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0626民初93号原告：王保安，男，1978年9月6日出生，汉族，住定兴县。被告：王海彬，男，1970年6月26日生，汉族，住高碑店市。。被告：袁淑琴，女，1970年2月8日出生，汉族，住高碑店市。原告王保安与被告王海彬、袁淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王保安到庭参加诉讼，被告王海彬、袁淑琴经公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告王保安向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款300000元及利息；2、诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。2015年2月7日，被告王海彬以购买机械设备为由向原告借款300000元，被告王海彬在收到该笔借款后给原告出具借条一张，并约定借款期限为半年，借款利率为月息3分，利息计算方式为按月结息。借款到期后，被告仅偿还部分利息，并未偿还借款本金。故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告王海彬、袁淑琴未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。经审理查明：被告王海彬、袁淑琴系夫妻关系。2015年2月7日，被告王海彬以购买机械设备为由向原告王保安借款300000元，被告王海彬于当日给原告出具借条一张，约定借款期限为半年，借款利率为月息3分，利息计算方式为按月结息。借款到期后，被告王海彬未能偿还借款本金，结息至2016年2月6日，（按月息3分，共结息66000元）。上述事实有原告陈述、被告给原告所打欠条、结婚证复印件、证人张某的证言及身份证复印件等证据予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告王海彬在借据中明确了借款期限及利息，该笔借款系被告王海彬、袁淑琴婚姻存续期间所产生，现该笔借款已到期，故原告要求二被告偿还借款本金300000元的诉讼请求应予支持；借据中虽约定了借款利率，但约定利率过高，应确定按年利率24%计算，对高出部分不予支持，被告按月息3分支付的利息不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告王海彬、袁淑琴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告王保安借款本金300000元及利息（利息自2016年2月7日起算至清偿之日，按年利率24%计算）；二、驳回原告王海彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，计7820元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  周玉斌代理审判员  李小凤人民陪审员  李晨辉二〇一七年五月二十三日书 记 员  鹿永灿
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0687民初297号原告：朱培波，男，1968年2月22日出生，汉族，农民，住海阳市。被告：王辉丽，女，住海阳市。原告朱培波与被告王辉丽返还原物纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告朱培波于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱培波自愿撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱培波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱培波负担。审 判 长  王石刚人民陪审员  李超宙人民陪审员  姜维明二〇一七年五月十七日书 记 员  卓曼曼
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0527执346号申请执行人：邵某某，女，汉族，住内黄县。被执行人：田某某，女，汉族，内黄县邮政局职工，住内黄县。本院在执行邵某某申请执行田某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2015）内民二初字第129号民事判决书，于2017年3月29日向被执行人田某某送达执行通知书，责令被执行人田某某立即履行上述判决书所确定的义务。但被执行人田某某至今未履行。经查，被执行人田某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县朝阳路营业所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人田某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县朝阳路营业所账户6*****************8内的存款69500元。期限为一年。本裁定立即执行。审判长  王书民审判员  曹欢庆审判员  刘军伟二〇一七年五月二十二日书记员  张帅磊
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初6463号原告：王沛仁，男，1967年4月5日出生，汉族，住厦门市思明区，委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。被告：余实磬，男，1972年7月16日出生，汉族，住厦门市思明区，委托诉讼代理人：张望，福建旭丰律师事务所律师。被告：夏萌，男，1972年2月17日出生，汉族，住厦门市思明区，委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。原告王沛仁与被告余实磬、夏萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，原告王沛仁于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王沛仁的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王沛仁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王沛仁负担。审 判 员 （张颖）二〇一七年五月二十二日代书记员（ 周月娜）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初755号原告：陕西中嘉工程机械有限责任公司。法定代表人：陈庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：白兴泰，男。委托诉讼代理人：孙士斌，男。被告：撖棉小，男。被告：段惠平，男。原告陕西中嘉工程机械有限责任公司（以下简称中嘉公司）与被告撖棉小、段惠平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托诉讼代理人白兴泰、孙士斌到庭参加诉讼,被告撖棉小、段惠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告挖掘机分期款748843元；2、判令被告支付原告违约金164800元；3、判令担保人段惠平对上述1、2项款项承担连带偿还责任；4、本次诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月14日，被告撖棉小与原告签订《工程机械买卖合同》，以分期付款方式购买一台型号为SH360-5住友挖掘机（机号：1289），机价1620000元、运费30000元。合同约定被告在提机时支付机价款20%的货款324000元、各种费用118180元、运费30000元，共计472180元，其余货款1296000元分24期还完（从2011年11月25日至2013年10月25日），同时，被告应承担月利率8.93‰的利息149568元，本息合计1445568元，被告段惠平自愿为撖棉小提供担保。另，被告与原告签订《还款协议书》，约定“乙方逾期付款除应当支付约定的利息，还须按欠款金额的每日万分之四给付甲方违约金”。原告向被告交付挖掘机后，被告一直不能按时足额偿还分期款，截止2016年10月20日偿还696725元，拖欠748843元，产生违约金449021元。原告多次向被告催要，被告以各种理由拖欠不付，故诉至法院。被告撖棉小、段惠平未作答辩。原告中嘉公司围绕诉讼请求提供以下证据：1、《工程机械买卖合同》一份、设备移交单一张，证明双方签订买卖合同，被告撖棉小购买挖掘机的型号、价格及应承担的法律义务。原告当日将挖掘机交付。2、《还款协议书》一份，证明24期分期款的还款期限及金额。3、承诺书一份，证明撖棉小承诺在规定时间内将款项还清。4、费用表一张、收据一张，证明撖棉小提机时已交付的首付款。5、客户分期违约金明细表一份，证明撖棉小已偿还的分期款明细及未按期足额还款产生的违约金。被告撖棉小、段惠平未提交证据。本院审查后认为，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下:原告中嘉公司与被告撖棉小于2011年8月14日签订《工程机械买卖合同》，被告撖棉小在原告中嘉公司处以分期付款方式购买了一台型号为SH350-5住友挖掘机（机号：1289），机价1620000元、运费30000元、保证金64800元、考察费12960元、保险费39920元、客户费500元及分期款利息149568元，以上合计1917748元。《工程机械买卖合同》第六条约定：“…乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项…，甲方可以行使对产品的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下将产品收回…。甲方收回产品后，仍有权向乙方主张违约责任，违约责任及使用费（使用费每日2500元）从乙方的已付款中扣除…”，第十条第四项约定：“经乙方请求，甲方同意，丙方自愿作为乙方履行本合同的担保人，担保人为乙方承担还款连带责任”。被告段惠平为被告撖棉小担保承担连带偿还责任。合同签订当日，原告向撖棉小交付了挖掘机。同日，原告与被告撖棉小又签订了《还款协议书》，《还款协议书》约定：剩余货款1445568元分24期还完，即从2011年11月25日至2013年10月25日偿还完毕。按照《工程机械买卖合同》第5条约定，被告在提机时应向原告支付机价20%的首付款324000元、运费30000元、保证金64800元、考察费12960元、保险费39920元、客户费500元，合计472180元被告已付清。此后，被告又陆续支付分期款631925元，扣减保证金64800元，尚欠分期款748843元未还。依据《还款协议书》第二条违约责任约定，“乙方逾期付款除应当支付上表约定的利息，还须按欠款金额的每日万分之四给付甲方违约金”。原告以被告撖棉小的逾期天数、金额，按每日万分之四的标准计算违约金为449021.32元。庭审中，原告考虑到被告的实际偿还能力，仅主张违约金164800元。本院认为，原告中嘉公司与被告撖棉小于2011年8月14日签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》，系双方真实意思的表示，应为合法有效。撖棉小在合同履行期间，未能按时、足额偿还挖掘机分期款，现原告中嘉公司要求撖棉小支付剩余分期款748843元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告拖欠挖掘机分期款的行为已构成违约，原告要求撖棉小支付违约金164800元的��讼请求，符合合同约定，也未超出法定限额，本院依法予以支持。被告段惠平虽在《工程机械买卖合同》中为撖棉小提供担保，但双方未对保证期限予以约定，因此保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。《还款协议书》约定最后一笔分期款的还款期限为2013年10月25日，保证期间应于2014年4月25日届满，原告于2017年1月4日起诉，其行使权利已经超过保证期间，故原告要求被告段惠平承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告撖棉小向原告陕西中嘉工程机械有限责任��司支付挖掘机分期款748843元及违约金164800元；二、驳回原告陕西中嘉工程机械有限责任公司要求被告段惠平对上述判决第一项债务承担连带责任之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12936元，由被告撖棉小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王霞代理审判员  高琪人民陪审员  姬伟二〇一七年五月十八日书 记 员  周晶
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0991民初567号之一原告沈连华，男，1965年4月19日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托代理人孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。被告王海东，男，1973年12月3日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。原告沈连华与被告王海东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告沈连华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款350000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年6月3日,被告因经营需要向我借款200000元，2015年7月1日借款150000元，合计350000元，约定于2015年7月12日前还清。借款到期后，我多次催要,被告拖欠未付。本院经审查认为，被告王海东因犯非法吸收公众存款罪，盐城市亭湖区人民法院于2016年12月28日作出（2016）苏0902刑初249号刑事判决，判决被告人王海东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币三十万元；同时责令被告人王海东退出未退赃款人民币二千二百一十九万一千五百三十九元整，依法返还各被害人。该判决已生效,本案所涉借款包含在刑事判决书认定的非法吸收公众存款数目中。原告沈连华应通过刑事判决中退赃程序进行救济。现原告沈连华提起民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈连华的起诉。案件受理费6850元，由本院退回。保全费2370元，由原告沈连华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  ＸＸ露二〇一七年五月二十二日法官 助理  潘凤巧书 记 员  袁旌轩附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
陕西省富县人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0628刑初59号公诉机关富县人民检察院。被告人普布顿珠，男。2017年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被富县公安局刑事拘留，同年3月24日被依法执行逮捕。现羁押于富县看守所。富县人民检察院以富县院公诉科刑诉（2017）54号起诉书指控被告人普布顿珠犯盗窃罪,于2017年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，富县人民检察院指派代理检察员雷菲菲出庭支持公诉，被告人普布顿珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。富县人民检察院指控，2017年1月31日，被告人普布顿珠从富县客都广场四楼华宇网吧吧台的抽屉内，盗窃现金2500元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求本院依法惩处。被告人普布顿珠对起诉书指控其的犯罪事实无异议，当庭表示认罪。经审理查明，2017年1月31日，被告人普布顿珠从富县客都广场四楼华宇网吧吧台的抽屉内，盗窃现金2500元，用于自己日常生活和上网开支。案发后，被告人普布顿珠的亲属积极赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人普布顿珠在开庭审理过程中，对公诉机关出示的证据无异议，并有受案登记表、户籍证明、抓捕经过、被害人赵丁雄的陈述、勘验、检查、辨认笔录、案件照片、领条及谅解书、视频资料、被告人普布顿珠的供述与辩解等证据所证实，足以定案。本院认为，被告人普布顿珠以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，盗窃人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人普布顿珠所犯罪名成立。被告人普布顿珠到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人普布顿珠的亲属能积极赔偿被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人普布顿珠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年7月10日止；所判罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  成明军二〇一七年五月三十一日书记员  张 鑫附：本案适用法律条文如下第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 决 定 书（2017）闽0304执342号被执行人：涂亦静，男，1971年9月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人：林秀贞，女，1972年2月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。申请人陈静雅、朱宝荣与被执行人涂亦静、林秀贞民间借贷纠纷一案中，依据莆田市荔城区人民法院作出的（2015）荔民初字第4584号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月6日申请立案执行。在执行过程中，被执行人涂亦静、林秀贞至今未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第四项规定，决定如下：将涂亦静、林秀贞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  刘国宾执行员  李亮德执行员  翁智伟二〇一七年五月二十九日书记员  林仙芳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0304执3295号之一申请执行人张时顺，男，1980年1月18日出生，住温州市瓯海区。被执行人黄成忠，男，1964年7月16日出生，住温州市瓯海区。被执行人叶礼红，女，1968年1月4日出生，住温州市瓯海区。申请执行人张时顺与被执行人黄成忠、叶礼红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初4131号判决书已于2016年11月29日发生法律效力。因被执行人黄成忠、叶礼红没有自动履行义务，申请执行人张时顺于2016年12月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款50000元及利息(以本金5万元为计算基数,从2014年12月29日起按月利率1%计算至实际履行之日止)，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄成忠、叶礼红发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人未履行义务。本院经向相关部门查询，查明被执行人黄成忠、叶礼红名下坐落于郭溪街道梅屿村温瞿东路（房产权证号：温房权证瓯海字第××号、温房权证瓯海字第××号，土地权证号：温国用（2014）第3-00710号）的不动产一处，但该处不动产已抵押给浙江温州瓯海农村合作银行新桥支行，现已予轮候查封。此外，未发现被执行人黄成忠、叶礼红有可供执行的财产。申请执行人张时顺也未��向本院提供被执行人黄成忠、叶礼红其他可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，且于2017年4月21日征询申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请人未提出异议。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前未发现被执行人黄成忠、叶礼红有可供执行的财产，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0304执3295号申请执行人张时顺与被执行人黄成忠、叶礼红民间借贷纠纷一案本次执行程序终结。申请执行人发现被执��人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 俞君阳审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一七年五月二十二日代书记员 胡锦波`
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终3394号上诉人（一审被告）：刘娟，女，汉族，1974年7月23日出生，住浙江省泰顺县。上诉人（一审被告）：张德意，男，汉族，1972年1月13日出生，住浙江省泰顺县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。法定代表人：朱正民，董事长。一审被告：张奕甫，男，汉族，1981年2月8日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：吴飞燕，女，汉族，1983年7月5日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：翁新军，男，汉族，1973年7月4日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：卢宽香，女，汉族，1971年5月24日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：张思潭，男，汉族，1969年4月13日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：董子龙，男，汉族，1975年4月25日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：潘美玲，女，汉族，1976年4月20日出生，住浙江省泰顺县。一审被告：四川川杭统一建材有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路312号1栋1层2附1号。法定代表人：董子龙，董事长。上诉人刘娟、张德意与被上诉人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，一审被告张奕甫、吴飞燕、翁新军、卢宽香、张思潭、董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘娟、张德意于2017年5月3日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，刘娟、张德意在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘娟、张德意撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人刘娟、张德意负担。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年五月八日书记员  杜俊衡
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0421民初410号原告：王连军，男，1974年1月28日生，汉族，住陕西省铜川市印台区。被告：任富有，男，1952年7月15日生，汉族，住宝丰县。原告王连军诉被告任富有凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连军到庭参加了诉讼，被告任富有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连军向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款800000元；诉讼费用由被告承担。被告开办煤矿，2014年，被告在原告处拉煤。经结算，被告欠原告煤款共计800000元。多次催要，至今未还。被告任富有未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告开办煤矿，2014年，被告在原告处拉煤。经结算，被告欠原告煤款共计800000元。被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条关于2014年3月份拉王小明（王连军）煤款：捌拾万元整，因煤送湖北和南阳，有部分款没有要回。在2015年3月份付20万元。2015年7月份前全部付清。双方继续合作。欠款人：任富有，2015年2月3日”。经王连军催要，任富有至今未还，引起诉讼。本院认为，任富有给王连军出具的欠条中注明有欠款时间及金额，内容详实、清楚，可以认定任富有欠款属实。因此，王连军请求任富有支付欠款800000元的诉讼请求，本院予以支持。任富有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告任富有于本判决生效后十日内偿还原告王连军欠款800000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告任富有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢新伟人民陪审员  王延奇人民陪审员  贾跃辉二〇一七年五月二十七日书 记 员  李世洋附：本案适用法律、法规及司法解释摘录《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(4上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0802行审111号申请人运城市国土资源局盐湖分局。被申请人李永臣，男。被申请人闫文利，男。申请人运城市国土资源局盐湖分局于2017年5月5日向本院提出执行审查申请，要求审查其对李永臣、闫文利作出的运国土资盐执罚字【2016】138行政处罚决定。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字【2016】138号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局以被申请人李永臣、闫文利未经批准，分别于2006年、2012年私自与南城办西姚村村委会协商，购买��于西姚村村南宅基地。李永臣占地面积355.6平方米（0.53亩），2016年开始动工，现已建成，建筑面积245平方米，建筑结构为一层砖混结构，其北邻：刘文慧宅基；东邻：闫晓鹏宅基；南邻：李秀龙宅基；西邻：巷道。闫文利占地面积150.5平方米（0.23亩），2016年开始动工，现已建成，建筑面积150平方米，建筑结构为一层砖混结构，其北邻：黄丰来宅基；东邻：空地；南邻：黄国栋宅基；西邻：巷道。至今未办理任何用地手续。所在图幅号为：I4×49，地类:043（其它草地）。不符合土地利用总体规划为由。于2016年11月30日作出了运国土资盐执罚字【2016】138号行政处罚决定，决定处罚：1、限李永臣十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物245平方米和其它设施；退还非法占用的土地355.6平方米。2、限闫文利十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物150平方米��其它设施；退还非法占用的土地150.5平方米。并于2016年11月30日将运国土资盐执罚字【2016】138号行政处罚决定书送达被申请人李永臣、闫文利，又于2017年1月23日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书。本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国���土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字【2016】138号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王军& # xB;审判员 杨跃华审判员 贾   朝   波二〇一七年五月十日书记员 张   腊   腊
柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执219号申请执行人：李庆才。被执行人：通化紫龙山葡萄酒厂。被执行人：曹俊博。申请执行人李庆才与被执行人通化紫龙山葡萄酒厂、曹俊博农业承包合同纠纷一案,柳河县人民法院（2016）吉0524民初1487号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询，被执行人暂无财产可供执行。申请人表示，将被执行人曹俊博纳入失信被执行人名单后可以终结本次执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李庆才在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人李庆才可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王玉杰二〇一七年五月二日书记员  闵广贺
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0706民初7598号原告：徐君正，男，1973年11月1日出生，汉族。被告：张秀琴，女，1969年1月24日出生，汉族。被告：常州市宏盛园林绿化有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成兴路3号。法定代表人：曹富强，董事长。委托诉讼代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：连云港市教育局，住所地连云港市海州区苍梧路23号。法定代表人：陈中，局长。委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。原告徐君正与被告张秀琴、常州市宏盛园林绿化有限公司（以下简称宏盛公司）、连云港市教育局买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐君正、被告宏盛公司委托诉讼代理人项军、连云港市教育局委托诉讼代理人程海兵到庭参加诉讼。被告张秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐君正向本院提出诉讼请求：1、判决被告张秀琴、宏盛公司给付原告砼款40488元以及利息8000元，合计48488元，被告连云港市教育局在欠付张秀琴、宏盛公司工程款范围内承担偿还责任；2、判决由被告张秀琴、宏盛公司承担诉讼费用。事实和理由:被告张秀琴、宏盛公司于2012年1月21日承接连云港市教育局位于连云港市××创业园区的绿化工程，因工程施工需要，张秀琴、宏盛公司于2013年12月3日从原告处购买混凝土砼，价款总计104880元，但被告仅支付其中的60000元货款，尚欠40488元没有支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告张秀琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告宏盛公司辩称，第一，宏盛公司与原告没有任何业务往来，也没有委托被告张秀琴签订买卖合同。本案原告与张秀琴之间形成买卖合同关系，应当由张秀琴履行给付货款的义务。第二，宏盛公司与连云港市教育局系绿化工程合同关系，与本案的买卖合同关系不是同一法律关系，故原告将被告宏盛公司、连云港市教育局列为被告没有法律依据。被告连云港市教育局辩称，连云港市教育局将工程发包给被告宏盛公司，但被告张秀琴与宏盛公司的关系连云港市教育局并不知情。且宏盛公司在承包工程施工过程中，工程量仅完成了约60%，而连云港市教育局已支付了合同价的70%，故连云港市教育局也不存在应付款项。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告张秀琴向原告出具欠条一张，载明：今欠徐君正砼款计壹拾万肆仟捌佰捌拾元整，欠款人张秀琴。后经原告催要，被告张秀琴仅向原告支付60000元。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的欠条、被告连云港市教育局提供的施工合同、付款明细、凭证、催告函等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告张秀琴向原告徐君正出具欠条系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现被告张秀琴尚欠原告货款没有支付，其行为已构成违约，应当承担违约责任，而被告张秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩，故原告要求被告张秀琴给付货款40488元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于原告徐君正与被告张秀琴未约定付款时间及利息，故原告主张的利息自起诉之日（2016年10月27日）起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。关于原告对被告宏盛公司、连云港市教育局的主张，本院认为，本案系买卖合同纠纷，由于原、被告双方未签订书面的买卖合同，故依据原告举证的欠条可以证实，本案买卖合同当事人为原告徐君正与被告张秀琴，被告宏盛公司、连云港市教育局均不是本案买卖合同关系的相对方，因此，原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀琴于本判决生效后十日内给付原告徐君正货款40488元及利息（利息自2016年10月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、驳回原告徐君正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元、公告费606元，合计1616元（原告已预交），由被告张秀琴负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1010元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孟善业代理审判员  高 旭人民陪审员  余新明二〇一七年五月二十六日书 记 员  孙小惠法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初40号原告：朱秋玉，女，1975年4月4日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。被告：官道华，男，1964年1月12日出生汉族，邵武市。原告朱秋玉与被告官道华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋玉到庭参加了诉讼，被告官道华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱秋玉向本院提出诉讼请求：判令官道华支付货款17，250元。事实和理由：2015年1月12日，官道华向朱秋玉粉购买茶叶，结欠货款17，250元，并口头承诺一个月内付清。朱秋玉多次催讨该笔货款，官道华一直拖欠至今未付。官道华经本院公告送达起诉状副本后，未作答辩。朱秋玉为支持自己的诉讼主张，向本院提供欠款清单一张，拟证明官道华欠朱秋玉货款17，250元的事实。本院认证认为，官道华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。朱秋玉所举证据来源合法、内容客观真实，且与本案存在关联，可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，官道华向朱秋玉购买茶叶，其中正山小种A级30斤，野生茶叶A级90斤，共计货款17，250元。官道华于当日出具欠款清单一份。事后，朱秋玉多次催讨该笔货款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，朱秋玉与官道华之间形成买卖合同关系，朱秋玉向官道华出售货物，官道华应承担支付价款的义务。因此，朱秋玉要求官道华给付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。官道华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：官道华应于本判决生效之日起五日支付朱秋玉货款17，250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元，由官道华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  吴雪芬人民陪审员  吴晓红人民陪审员  叶德安二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈 露本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初3158号原告：重庆雅望遥临物业有限公司（组织机构代码91500225056489482L），住所地重庆市大足区龙岗街道丁家坡宏发大厦宏运商业门市。法定代表人：邓智，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所实习律师。被告：杨强，男，1979年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆雅望遥临物业有限公司诉被告杨强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，原告重庆雅望遥临物业有限公司于2017年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆雅望遥临物业有限公司向本院提出撤回起诉的申请，系其对自己享有的诉讼权利所作出的合法处分，其意思表示真实有效，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆雅望遥临物业有限公司撤诉。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告重庆雅望遥临物业有限公司负担。审判员  邓磊二〇一七年五月十七日书记员  王唯
沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0114民初4100号																															当													事													人																							原告																							沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路172号5门。													法定代表人：廉鹰全，该公司总经理。													委托诉讼代理人：孙阳，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。													委托诉讼代理人：吴天文，男，1980年2月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区东平湖街36-3号621室。																															被告																							吴丹，女， 满族，现住沈阳市于洪区。																															诉辩主张																							原告													诉称																							原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费403元；2、被告承担本案诉讼费用。																															被告													辩称																							□已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费侵占绿地□被盗或财物受损全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题物业公司无资质□物业公司被罢免													其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市于洪区细河路118-1号1-8-6室																							房屋													面积																							50.44平方米																															收费													标准																							0.8元/平方米/月																							欠费													时间																							2014年1月1日至2014年10月31日																															是否订立物业服务合同																							是□否□其他																															是否提供物业服务																							是□否□其他																															其他																							无																															本院认为																							原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。													关于被告提出物业服务质量存在问题的主张，因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即362元（403元×90%）。													关于被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取张贴催费通知单的习惯做法，本院对于原告提出的其一直在行使权利的事实予以认定，原告诉讼请求的诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。故对被告的该项主张，不予支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条																															裁判主文																							一、被告吴丹自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳恒诚物业服务有限公司支付自2014年1月1日至2014年10月31日期间的物业费362元；													二、驳回原告其他诉讼请求。													如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴丹负担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  杨宁	二〇一七年五月二十二日	书记员  胡楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初1986号原告：李伟，男，1982年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：阮坤，男，1977年6月7日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：余燕飞，男，1982年6月17日生，汉族，住址同上。本院在审理原告李伟诉被告阮坤、余燕飞民间借贷纠纷一案中，因原告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告李伟负担。审判员  杨绪浩二〇一七年五月二十二日书记员  刘 静
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0281执字第346号移送执行机构讷河市人民法院刑事审判庭。被执行人郭增庆，男，汉族，1974年8月13日出生，吉林省德惠市个体工商户，住吉林省德惠市。关于讷河市人民法院与郭增庆罚金纠纷一案，讷河市人民法院作出（2013）讷刑初字第147号刑事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据本院刑事审判庭移送，本院立案后进入执行程序。在执行中，依法调查了被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行的财产，且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2017）黑0281执字第346号执行案件本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，本院依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  赵庆春二〇一七年五月二十二日书记员  陈洪涛
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执1989号申请执行人赵啊，男，1977年11月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李伟生，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。被执行人刘凤杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人万汉江，男，1951年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。被执行人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂。住所地：武汉市黄陂区。负责人李伟生，该厂经理。被执行人于秋喜，男，1979年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人赵啊与被执行人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂、于秋喜、刘凤杰、万汉江、李伟生民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)豫1702民初3424号民事判决书，责令被执行人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂、于秋喜、刘凤杰、万汉江、李伟生履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂、于秋喜、刘凤杰、万汉江、李伟生银行存款或其它收益40万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年五月二十二日书记员 罗艳超
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初7729号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：杨敬石、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张纯，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张纯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张纯系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币35,505.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年五月九日书记员  杨诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1202财保141号之二变更保全申请人（××）:周同海，男，1963年12月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区口镇下水河村水香西街**号，公民身份证号码：3709191963********。被申请人：李君实，男，1962年4月13日出生，汉族，住：莱芜市莱城区。变更保全申请人周同海与被申请人李君实机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）鲁1202财保141号之一民事裁定书，扣押××周同海鲁Ｓ×××××号轻型普通货车一辆。××周同海于2017年5月17日向本院提供现金20000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、冻结申请人周同海提交给本院的现金20000元。期限为一年，自2017年5月17日至2018年5月17日止。二、解除对××周同海鲁Ｓ×××××号轻型普通货车一辆的扣押。案件申请费220元，由李君实垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯立柏二〇一七年五月十七日书记员  亓东美
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凡刚。委托诉讼代理人：颜卫，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。组织机构代码：56838644-4。法定代表人：彭巧娣，该区区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。组织机构代码：01089235-6。法定代表人：周社明，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉常福工业示范园管理委员会，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村。组织机构代码：66349510-4。法定代表人：聂绍斌，该管委会主任。再审申请人杨凡刚因诉被申请人武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）、武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、武汉常福工业示范园管理委员会（以下简称常福管委会）土地征收拆迁一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终613号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。武汉市中级人民法院一审查明，2013年1月8日，蔡甸区政府发布（2012)第58号《征收土地公告》和《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村的集体土地。杨凡刚位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为121平方米、建筑面积为495.89平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证字第××号。2015年11月15日，上述房屋被强行拆除，杨凡刚随后报警。2015年11月17日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）刑立字（2015）2245号立案决定书，对杨凡刚被故意毁坏财产案立案侦查。杨凡刚认为其房屋被拆除系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，遂诉至法院，请求确认常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除杨凡刚拥有合法产权房屋的行为违法，责令其恢复原状或在同地段还建或依市场价赔偿损失并承担本案诉讼费用。武汉市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应有事实根据。对不符合起诉条件的案件，法院不应受理；对已经受理的，应当裁定驳回起诉。杨凡刚起诉常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府强制拆除其房屋，因无直接证据证明该强拆行为系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，对杨凡刚的诉请不予支持。同时，杨凡刚的房屋被强行拆除，因公安机关介入，已由普通的民事案件转变为刑事案件，公安机关正在侦办中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回杨凡刚的起诉。杨凡刚不服，提出上诉。湖北省高级人民法院二审认为，上诉人杨凡刚以被上诉人常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除其房屋为由提起行政诉讼，没有事实根据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。杨凡刚申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。申请人的房屋在未经告知、未经同意的情况下被拆除，与被申请人的具体行政行为具有极强的关联性。申请人报警后，武汉市公安局蔡甸区分局于2016年初刑事侦查立案，但至今未有进展。本案应当根据行政诉讼举证责任倒置的原则，由被申请人举证证明其没有实施侵权行为。（二）原审法院适用法律错误。刑事侦查和行政诉讼并不冲突，两者并行不悖。本案不能适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项关于“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定。请求撤销二审裁定，依法对本案进行再审或发回重审。一审、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”再审申请人杨凡刚以蔡甸区政府、蔡甸区国土局、常福管委会擅自拆除其房屋为由提起本案行政诉讼，但没有提供该强拆行为系蔡甸区政府、蔡甸区国土局、常福管委会所为的相关证据。同时，杨凡刚已就其房屋“被人偷拆”一事向公安机关报案，公安机关已受理，正侦办中。故杨凡刚的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，适用法律并无不当。杨凡刚所述原审法院适用法律错误的再审理由不成立。其可待公安机关作出结论后视情况选择相应的救济渠道。综上，杨凡刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨凡刚的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 杨立初审 判 员 阎 巍二〇一七年五月二十三日法官助理 李 牧书 记 员 雍 歌
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初66号原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地：北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技大厦12层A1201，统一社会信用代码：×××。法定代表人陈耀忠，经理。委托代理人郭建华，女，河北港城律师事务所律师。被告徐志强，男，1956年10月12日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告徐志强物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2017年5月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担。审 判 长  范晓春人民陪审员  刘瑞玲人民陪审员  张立敏二〇一七年五月十二日书 记 员  王丙文
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0703执2570号移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人：李强，男，生于1991年，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。案由犯盗窃罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2013)涪刑初字第243号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人李强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人李强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月十一日书记员  杨军
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1202民初74号原告：中银保险有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风西路197号国际金融大厦东楼14楼。主要负责人：黄元荣，该公司总经理兼法定代表人。委托诉讼代理人：杜基伟、黄明辉，均是广东金联律师事务所律师。被告：谭德文，男，1972年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：刘伟玲，女，1973年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：谭德辉，男，1975年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：肇庆市引力广告有限公司，住所地肇庆市西江北路百花园李花苑B18幢首层第22卡。法定代表人：谭德文。本院在审理原告中银保险有限公司广东分公司诉被告谭德文、刘伟玲、谭德辉、肇庆市引力广告有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中银保险有限公司广东分公司以与被告谭德文达成和解为由，要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中银保险有限公司广东分公司撤回起诉。本案受理费人民币6373元，因撤诉减半收取为3186.5元，由原告中银保险有限公司广东分公司负担。审 判 长  朱朝武审 判 员  梁小茵人民陪审员  简嘉颢二〇一七年五月二十二日书 记 员  卢艺文
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0924行审106号申请执行人滨海县环境保护局，住所地江苏省滨海县向阳大道东首37号。法定代表人韩立扩。委托代理人孟宪成。委托代理人刘荣。被执行人翟志成。申请执行人滨海县环境保护局于2017年5月11日向本院申请强制执行滨环罚字[2016]125号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人滨海县环境保护局的委托代理人孟宪成、刘荣、被执行人翟志成到庭参加听证。本案现已审查终结。2016年8月8日，申请执行人滨海县环境保护局以被执行人翟志成规模化生猪养殖项目未依法进行环境影响评价，未建成相应的畜禽粪便、污水及雨水分流等设施，猪粪便及地面冲洗水混合排入未采取防渗漏措施的沉淀池（土坑）中，其行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条、第十三条的规定为由，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，作出滨环罚字[2016]125号《行政处罚决定书》，对被执行人翟志成作出责令其停止生猪养殖项目违法生产，处10000元罚款。申请执行人滨海县环境保护局于2016年8月8日向被执行人翟志成送达了《行政处罚决定书》。因被执行人翟志成在法定期限内不提起诉讼又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请执行人滨海县环境保护局作出的滨环罚字[2016]125号《行政处罚决定书》，认定被执行人翟志成的上述违法行为，事实清楚，主要证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人滨海县环境保护局作出的滨环罚字[2016]125号《行政处罚决定书》，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向盐城市中级人民法院申请复议，也可以直接向盐城市中级人民法院申请复议。审判长  周来清审判员  仲正东审判员  张爱武二〇一七年五月二十二日书记员  刘佳佳附录法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请执行人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请执行人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请执行人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请执行人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请执行人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2301执保86号申请人盛云科技有限公司。法定代表人胡瑞。被申请人云南熙和房地产开发经营有限责任公司。盛云科技有限公司申请保全执行云南熙和房地产开发经营有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本案保全标的为207万元【保全冻结云南熙和房地产开发经营有限责任公司在中国建设银行股份有限公司楚雄楚威支行账号53001706136051002223内存款人民币207万元】，现已保全冻结完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：楚雄市人民法院（2017）云2301民初1594号民事裁定书已保全完毕，应予结案。本裁定书送达后立即生效。审判员 钱 力二〇一七年五月二十二日书记员 茶兴华
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初824号原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司，住所地：武宁县新宁镇人民路154号院内。法定代表人潘希勇，该公司董事长。诉讼代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。被告洪峰，1964年6月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。被告雷青，女，1965年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司与被告洪峰、雷青借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘茹秋进行独任审判，于2017年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告洪峰、雷青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告申请，依法裁定对被告洪峰、雷青位于武汉市江夏区经济开发区阳光大宜家汤臣二期6栋3单元5层2室的住房壹套予以查封保全。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月24日被告洪峰、雷青以资金周转为由，向原告借款，双方当天签订“借款合同”。合同约定，被告向原告借款200000元，约定月利率2%，每月20日为结息日。现合同到期，原告多次向被告摧讨未果，故起诉致法院，请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息，本案诉讼费由两被告承担。被告洪峰未答辩。被告雷青未答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了借款合同复印件一份，原告发放的贷款回执复印件一份，借据复印件一份，利息偿还清单一份，被告洪峰、雷青身份证、户口簿、结婚证复印件各一份等证据，以证明被告洪峰、雷青向原告借款200000元及利息已付至2016年6月24日止的事实。对原告提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的上述证据，本院认为，其来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2014年7月24日被告洪峰、雷青以资金周转为由，向原告申请借款，原、被告当天签订“借款合同”。合同约定，被告向原告借款200000元，约定月利率2%，每月20日为结息日。合同到期后，被告洪峰、雷青仅归还2016年6月24日前的贷款利息，原告多次向被告摧讨借款未果，故起诉致法院，请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息并承担本案诉讼费用。本院认为，被告洪峰、雷青与原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司之间的借款合同是双方的真实意思表示，该借款合同合法有效，应受法律保护。且原告主张的利息并未超过年利率24%，符合相关法律规定，原告的主张本院应予以支持。被告洪峰、雷青经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪峰、雷青于本判决生效后三日内偿还原告武宁县丰银小额贷款股份有限公司借款人民币200000元，并自2016年6月25日起以借款本金200000元按年利率24%计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费1770元，由被告洪峰、雷青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  潘茹秋二〇一七年五月二十六日书记员  端 霓
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴凡，男，1979年12月14日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴凡信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币194,909.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴凡系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,909.25元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2221民初1588号原告常查干湖，男，1953年1月18日出生，蒙古族，退休教师。委托代理人王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。被告李锁头，男，1974年11月9日出生，蒙古族，农民。被告李五十九，男，1965年11月23日出生，蒙古族，农民。原告常查干湖诉被告李锁头、李五十九追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常查干湖及其委托代理人王庄；被告李五十九均到庭参加诉讼，被告李锁头经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告常查干湖向本院提出诉讼请求：1、要求被告李锁头偿还欠款36841.98元，被告李五十九对其中20000元欠款承担连带偿还责任；2、要求被告李锁头自2012年8月13日至2017年1月1日按月利率2％支付利息35368元，被告李五十九连带承担其中20000元（2013年1月1日至2017年1月1日按月利率2％计算）的利息19200元。上述款项共计72209.98元。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年，被告李锁头经原告担保从阿力得尔农村信用社贷款25000元，贷款偿还期限为2009年4月18日至2012年8月13日，但被告李锁头没有按照约定偿还贷款，原告无奈之下为被告李锁头在上述贷款偿还期限内代为偿还全部欠款本息，共计36841.98元。在此期间，因原告多次向被告追要欠款，被告李锁头于2012年3月25日经被告李五十九担保向原告出具20000元的欠据一枚。现原告以二被告未履行还款义务为由诉至法院，要求二被告偿还欠款及利息。被告李锁头未出庭答辩。被告李五十九答辩称，其没有给被告李锁头担保20000元，是被告李锁头用的上述贷款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实和证据如下：1、原告常查干湖为支持自己的主张向本庭提交内蒙古农村信用社贷款本息收回发票16枚（原件），用以证明原告自2009年4月18日至2012年8月13日期间共为被告李锁头代为偿还贷款本息共计36841.98元的事实。2、原告常查干湖为支持自己的主张向本体提交借据一枚（原件）,用以证明因原告为被告李锁头偿还贷款，被告李锁头经被告李五十九担保向原告出具20000元欠据的事实。经质证，被告李五十九对上述证据的真实性均不持异议，并承认欠据是其本人签字，但认为欠款应由李锁头偿还，其不同意偿还原告的欠款。被告李锁头未出庭质证。本院认为上述证据均为原件，且证明的事实客观真实，故本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。被告李五十九当庭未提交证据。经审理查明，2009年，被告李锁头经原告常查干湖担保从阿力得尔农村信用社贷款25000元，贷款偿还期限为2009年4月18日至2012年8月13日，因被告李锁头没有按照约定偿还贷款，原告无奈之下为被告李锁头在上述贷款偿还期限内代为偿还全部欠款本息，共计36841.98元。在此期间，因原告多次向被告追要欠款，被告李锁头于2012年3月25日经被告李五十九担保向原告出具20000元的借据一枚，约定此款于2012年5月1日前偿还4000元，余款于2013年元旦前还清，双方未约定利息。现被告李锁头已偿还原告常查干湖23026元，尚欠原告13815.98元未还。在庭审中，原告放弃部分诉讼请求，要求二被告连带偿还欠款本金13815.98元，并自2012年8月13日起至2017年1月1日以13815.98元为本金按月利率2％支付逾期利息。本院认为，原告常查干湖为被告李锁头偿还贷款期间，因原告多次向被告李锁头追偿，被告李锁头经被告李五十九担保向原告出具20000元的借据一枚，由此形成新的债权债务关系，且被告李锁头所欠原告债务现已不足20000元，原告的追偿权主张应以被告李锁头最后出具的借据为基准，故被告李锁头应偿还原告常查干湖欠款本金13815.98元，对原告要求被告偿还欠款本金36841.98元的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告自2012年8月13日至2017年1月1日按月利率2％支付逾期利息35368元的诉请过高，逾期利息的计算期限与被告李锁头出具的借据所载明的还款日期不符，且双方并未约定利息，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，以13815.98元为本金按年利率6%支付原告4年（2013年1月1日至2017年1月1日）的资金占用期间利息，即3315.84元，故本院对原告要求被告按月利率2％支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告李五十九否认为被告李锁头提供担保的事实，但未能提供证据证明，且庭审中认可借据中是其本人签字，故本院对被告李五十九的答辩意见不予采纳。被告李五十九身为连带责任保证人为被告李锁头提供担保，应在保证范围内承担保证责任，故被告李五十九应对上述欠款本息承担连带偿还责任。被告李锁头经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃答辩和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决如下：一、被告李锁头自本判决生效之日起十日内偿还原告常查干湖欠款本金13815.98元，逾期利息3315.84元，合计17131.82元。二、被告李五十九承担连带偿还责任。三、驳回原告常查干湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费1605.25元；减半收取802.63元，由被告李锁头、李五十九共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 金 鑫二〇一七年五月二十二日书记员 那日苏
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初320号原告：郑州，男，1978年12月20日生，汉族，住兴化市。被告：王金芳，女，出生年月不详，住兴化市。原告郑州与被告王金芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，因被告王金芳下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告郑州到庭参加诉讼，被告王金芳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑州向本院提出诉讼请求：判令被告王金芳立即偿还原告借款1万元。事实和理由：2016年2月6日，被告王金芳向原告借款2万元，并出具借条一份，约定于2016年4月15日前还清。被告在偿还1万元后，余款1万元经原告多次催要，被告未偿还，原告遂提起本案诉讼。被告王金芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告王金芳向原告出具借条一份，载明：今借到郑州人民币贰万元正（20000￥），计贰万元正，4月15号前还款，今借人：王金芳，2016.2.6号。以上事实，有原告提供的借条原件及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条及其当庭陈述证明被告王金芳向其借款2万元，后偿还1万元，余欠1万元至今未还。被告王金芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。因此，本院认定原告提供的证据为合法有效证据。原告要求被告王金芳偿还借款1万元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金芳于本判决生效后立即偿还原告郑州1万元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告王金芳负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53）审 判 长  姚卫强代理审判员  周鑫涛人民陪审员  孔祥宏二〇一七年五月二十四日书 记 员  李林秀
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1221执恢392号申请执行人：李某甲，男，1945年5月10日出生。被执行人：李某乙，男，1963年4月10日出生。被执行人：胡某某，男，1953年4月28日出生。被执行人：李某丙，男，1956年5月25日出生。被执行人：王某某，男，1956年2月15日出生。本院依据已经发生法律效力的（2013)渑民一初字第507号民事判决书，在执行李某甲申请执行李某乙、胡某某、李某丙、王某某生命权、健康权、人身权纠纷一案中，被执行人已履行全部义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:终结本院（2017）豫1221执恢392号案件的执���。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵小锁审判员  贾俊峰审判员  李遂学二〇一七年五月二十四日书记员  孟东阳
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高国浩。委托诉讼代理人：颜卫，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。组织机构代码：56838644-4。法定代表人：彭巧娣，该区区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。组织机构代码：01089235-6。法定代表人：周社明，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉常福工业示范园管理委员会，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村。组织机构代码：66349510-4。法定代表人：聂绍斌，该管委会主任。再审申请人高国浩因诉武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）、武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、武汉常福工业示范园管理委员会（以下简称常福管委会）土地征收拆迁一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终614号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。武汉市中级人民法院一审查明，2013年1月8日，蔡甸区政府发布（2012)第58号《征收土地公告》和《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村的集体土地。高国浩位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为121平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2015年11月15日，上述房屋被强行拆除，高国浩随后报警。2015年11月17日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）刑立字（2015)2245号立案决定书，对高国浩被故意毁坏财产案立案侦查。高国浩认为其房屋被拆除系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，遂诉至法院，请求确认常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除高国浩拥有合法产权房屋的行为违法，责令其恢复原状或在同地段还建或依市场价赔偿损失并承担本案诉讼费用。武汉市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应有事实根据。对不符合起诉条件的案件，法院不应受理；对已经受理的，应当裁定驳回起诉。高国浩起诉常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府强制拆除其房屋，因无直接证据证明该强拆行为系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，对高国浩的诉请不予支持。同时，高国浩的房屋被强行拆除，因公安机关介入，已由普通的民事案件转变为刑事案件，公安机关正在侦办中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回高国浩的起诉。高国浩不服，提出上诉。湖北省高级人民法院二审认为，上诉人高国浩以被上诉人常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除其房屋为由提起行政诉讼，没有事实根据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。高国浩申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。申请人的房屋在未经告知、未经同意的情况下被拆除，与被申请人的具体行政行为具有极强的关联性。申请人报警后，武汉市公安局蔡甸区分局于2016年初刑事侦查立案，但至今未有进展。本案应当根据行政诉讼举证责任倒置的原则，由被申请人举证证明其没有实施侵权行为。（二）原审法院适用法律错误。刑事侦查和行政诉讼并不冲突，两者并行不悖。本案不能适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项关于“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定。请求撤销二审裁定，依法对本案进行再审或发回重审。一审、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”再审申请人高国浩以蔡甸区政府、蔡甸区国土局、常福管委会擅自拆除其房屋为由提起本案行政诉讼，但没有提供该强拆行为系蔡甸区政府、蔡甸区国土局、常福管委会所为的相关证据。同时，高国浩已就其房屋“被人偷拆”一事向公安机关报案，公安机关已受理，正侦办中。故高国浩的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，适用法律并无不当。高国浩所述原审法院适用法律错误的再审理由不成立。其可待公安机关作出结论后视情况选择相应的救济渠道。综上，高国浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高国浩的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 杨立初审 判 员 阎 巍二〇一七年五月二十三日法官助理 李 牧书 记 员 雍 歌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25033号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。被告：曾诚，女，1977年9月16日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，被告：曹兵怀，男，1975年2月27日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，被告：甘立伟，男，1979年8月26日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县，被告：冯娟，女，1980年10月5日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告曾诚、曹兵怀、甘立伟、冯娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告曾诚拖欠借款未按时归还，请求判令：1.曾诚向华润银行中山分行清偿借款本金500000元、利息12946.69元、罚息6175.71元、复利330.44元，本息合计519452.84元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月2日，之后按合同约定计至实际清偿之日止）；2.曾诚承担律师代理费2000元；3.曹兵怀、甘立伟、冯娟对曾诚的上述债务承担连带清偿责任。被告曾诚、曹兵怀、甘立伟、冯娟经本院传票传唤，在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：曾诚。签约情况：《个人借款合同》[合同编号：华银（2016）中个担字（小微PM）第055号]。贷款金额：500000元。放贷日期：2016年7月29日。贷款期限：自2016年7月29日至2017年1月29日止。约定还款方式：等额本息还款法，每月20日还款。贷款执行利率：固定利率14%。罚息计收标准：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部欠款之日止，逾期罚息利率在合同约定贷款利率水平上加收50%。复利计收标准：对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利。提前收贷约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息。欠款情况：贷款发放后，曾诚自2016年8月开始出现逾期还款的情形，截至2016年11月2日，曾诚尚欠贷款本金500000元、利息12946.69元、罚息6175.71元、复利330.44元，合计519452.84元。实现债权的费用：《个人借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。为追收涉案贷款，华润银行中山分行委托广东森科律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定前期基础律师费为2000元。其后，广东森科律师事务所开具本案律师费发票，金额2000元。保证担保情况：曹兵怀、甘立伟、冯娟在本合同项下承担连带保证责任。保证范围为本合同项下所有债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费等贷款人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本院认为,华润银行中山分行与曾诚签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，华润银行中山分行根据《个人借款合同》的约定向曾诚发放贷款，已履行了出借款项的义务，曾诚应按约履行还款义务。曾诚借款后未能按约定足额还本付息，已构成违约，华润银行中山分行有权宣布已发放的贷款全部到期并要求曾诚偿还全部本金、利息、罚息及复利。关于曾诚的欠款本息金额，华润银行中山分行已充分举证，曾诚无到庭抗辩亦未提供证据推翻，故对华润银行中山分行主张的欠款金额，本院予以确认。此外，《个人借款合同》约定复利的计收对象包括逾期罚息，本院认为在借款人逾期还款的情况下计收罚息后再对罚息计收复利是对同一违约行为的双重处罚，有违公平原则，故对逾期罚息不应计收复利。至于律师费，因《个人借款合同》已约定为催收应还款项而发生的律师费由借款人承担，且华润银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且无超过收费标准，故对华润银行中山分行关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。此外，曾诚所欠华润银行中山分行的本案债务，属于曹兵怀、甘立伟、冯娟的保证范围且尚在保证期间内，当曾诚不履行到期还款义务时，曹兵怀、甘立伟、冯娟应当承担连带清偿责任，曹兵怀、甘立伟、冯娟承担保证责任后，有权向曾诚追偿。综上所述，华润银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。曾诚、曹兵怀、甘立伟、冯娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾诚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金500000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月2日，利息12946.69元、罚息6175.71元、复利330.44元；从2016年11月3日起至本判决生效之日止，对未到期本金按借款利率14%计付利息，对逾期本金按罚息利率21%计付罚息；从本判决生效之日起至实际清偿之日止，对实欠本金按罚息利率21%计付罚息；对应付未付的利息，按罚息利率21%计付复利，罚息不计收复利）；二、被告曾诚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、被告曹兵怀、甘立伟、冯娟对曾诚的上述债务承担连带清偿责任，被告曹兵怀、甘立伟、冯娟承担保证责任后，有权向被告曾诚追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9014元，诉讼保全费3127元，合计12141元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾诚、曹兵怀、甘立伟、冯娟共同负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赖小茹人民陪审员  陈清华人民陪审员  刘芳宇二〇一七年五月二日书 记 员  林晓晴周晓文
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初1140号原告：宋贵连，女，1970年1月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：张大山，男，1948年3月25日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：李小花，女，1950年10月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：张全亮，男，1993年2月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：张全耀，男，1995年1月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。上述五原告委托诉讼代理人：郑鹏、姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：罗新房，男，1962年7月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告宋贵连、张大山、李小花、张全亮、张全耀与被告罗新房机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢鹏独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告宋贵连、张全耀等五原告的委托诉讼代理人姜鹏、郑鹏，被告罗新房及其委托诉讼代理人郭朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贵连、张大山、李小花、张全亮、张全耀诉称，2016年10月2日18时20分，张有生驾驶鄂XXXX**“五羊”本田摩托车由襄州区程河镇宋庄村6组向张湾方向行驶，与被告罗新房驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，致张有生死亡。2016年10月17日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字【2016】第B00092号道路交通事故认定书，认定罗新房负事故的次要责任。请求人民法院判决被告罗新房赔偿原告医疗费等各项共计344041元；诉讼费用由被告承担。被告罗新房辩称，原告各项诉求过高，原告的手扶拖拉机系农用车，不应在交强险范围内先行赔付，已经支付23660元。经审理查明，2016年10月2日18时20分，张有生持D型驾驶证驾驶鄂XXXX**（注销）“五羊”本田摩托车，由襄州区程河镇宋庄村6组向张湾方向行驶，行至316国道双沟镇东王岗4组路段，与被告罗新房未取得驾驶证所驾驶手扶拖拉机发生碰撞，致罗新房受伤，张有生当场死亡，车辆受损。2016年10月17日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字【2016】第B00092号道路交通事故认定书，认定被告罗新房负事故的次要责任，张有生负事故的主要责任。原告家属因交通事故支出交通费500元。另查明，原告张大山、李小花婚后生育张有生、张新国、张国香三个子女。张有生户籍系属于襄阳市襄州区，2014年始在襄阳市务工。张有生死亡后被告罗新房支付张有生亲属23660元。还查明，被告罗新房的手扶拖拉机未购买机动车交通事故责任强制保险。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本次交通事故中，交警部门认定罗新房负此事故的次要责任，定性准确，本院予以确认。其应对原告的损失承担赔偿责任。原告的各项经济损失中，丧葬费23660元、被扶养人生活费78423元，死亡赔偿金541020元，符合法律规定，本院予以支持；交通费2000元，本院酌情支持500元；精神抚慰金50000元，考虑到原告过错程度、当地实际生活水平等因素，本院予以支持20000元。综上，原告的各项损失为663603元，超出部分，本院依法不予支持。被告罗新房应在交强险范围内先行赔付110000元，剩余553603元，被告罗新房承担30%的赔偿责任即166080.9元，被告罗新房共计应当赔偿原告各项经济损失276080.9元，扣减罗新房已赔偿的23660元，尚应赔偿252420.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告罗新房于本判决生效后十日内赔偿原告宋贵连、张大山、李小花、张全亮、张全耀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金各项经济损失共计252420.9元；二、驳回原告宋贵连、张大山、李小花、张全亮、张全耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告罗新房负担710元，原告宋贵连、张大山、李小花、张全亮、张全耀负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇一七年五月四日书记员 陈洪波
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2378号原告肖博文，男，2012年6月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。法定代理人肖德国，男，1988年8月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。委托代理人于群，女，1969年11月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民南路75号，组织机构代码582827103。法定代表人张晓燕，该公司负责人。原告肖博文与被告重庆鹏奕房地产��发有限公司梁平分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告肖博文的委托代理人于群、高娜到庭参加了诉讼。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司返还原告装修押金2000.00元及2015年10月1日至被告支付日止的资金占用损失费240.00元（计算至2017年4月底）；诉讼费由被告负担。被告书面答辩称：只按实际收取金额退还，但不赔付违约金。本院认为，原告肖博文在装修其位于梁平天籁花园B-7-3号房屋时向被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司交纳装修押金，双方就装修管理达成一致协议，合同关系成立，现原告肖博文已装修完毕，且在装修期间无违规装修行为，被告应当退还原告交纳的装修押金，故，对原告要求被告退还装修押金的诉讼请求应予支持。关于资金占用利息，被告未按合同约定返还装修押金，已构成违约，故对该请求予以支持，但应从原告明确主张权利之日即2017年4月6日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司在本判决生效后十日内退还原告肖博文装修押金2000.00元，并支付资金占用利息（自2017年4月6日起以2000.00元为基数，按照中国人民银行同类同期贷���基准利率计算至本判决指定的期限时止）。二、驳回原告肖博文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢春花二〇一七年五月二十五日书记员  梅筱君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初6625号原告：何浩，男，1991年2月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被告：周鹏，男，1996年12月4日出生，汉族，户籍地在浙江省义乌市。原告何浩与被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告何浩到庭参加诉讼，被告周鹏经本院公告传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何浩向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金75000元及相应利息。事实和理由：2016年10月29日，被告向原告借款75000元用于资金周转，约定还款期限为2016年11月2日，利息为同期银行贷款利率的四倍，原告按合同约定将款项交付给了被告。而被告未履行合同约定的还款义务，根据协议约定双方发生争议应向协议签订地法院起诉，而本协议签订于玄武区，故原告诉至法院，要求判如所请。被告周鹏未应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，被告周鹏向原告何浩出具借条，内容为：本人周鹏今借到好友何浩现金人民币柒万伍仟元整，用于资金周转，定于2016年11月2日全额归还，利息为同期银行贷款利率的四倍，如逾期不还，将每日另外收取3%作为滞纳金。发生争议的，双方协商解决，协商不成，向合同签订所在地法院提起诉讼。如后期发生争议提起诉讼时产生的律师费、诉讼费、调查费等一起费用由本人周鹏自行承担。借条左下方备注：本借条签订地点南京市玄武区新世界百货21楼。同时，在借条下方被告周鹏出具收条，载明：本人周鹏今收到好友何浩现金人民币柒万伍仟元整，支付方式为现金。照片为证。庭审中，原告陈述当时是自己从银行取出7万元现金，加之身上的5000元，共支付被告现金75000元。为此，原告提供被告手拿75000元现金和其身份证的照片为证。由于被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，原告提供的被告出具的借条、收条，以及银行取款单、照片，可以证明原告已履行了款项出借义务，被告未在约定期限内还款付息，构成违约，现原告起诉要求被告归还借款本金，并要求被告按约定支付利息，本院予以支持。双方约定了借款利息为银行同期贷款利率的四倍，现原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周鹏未应诉，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告周鹏于本判决书生效之日起十日内返还原告何浩借款本金75000元，并自2016年10月29日起至本金偿还之日止按银行同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费以实结算，由被告周鹏负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1675元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a）。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  李小锁人民陪审员  赵元敬二〇一七年五月二十四日书 记 员  顾梦寅
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院刑 事 判 决 书（2017）新2922刑初384号公诉机关温宿县人民检察院。被告人孙某，男，汉族，中共党员，1978年10月29日出生于新疆温宿县，户籍所在地为新疆温宿县，中专文化程度，温宿县某小学校长，捕前住新疆温宿县。无前科。2017年5月25日经本院依法决定逮捕并由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。温宿县人民检察院以温宿县检公诉科字刑诉（2017）82号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温宿县人民检察院检察员张连生、被告人孙某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2016年12月24日凌晨1时30分，被告人孙某醉酒驾驶×××号小型轿车从温宿县锦绣江南小区到聚城华庭小区的住处，行驶至温宿县环城南路西域春天大酒店十字路口时，被路上执勤的交通管理大队城区中队民警当场查获，交警大队城区中队民警将被告人孙某带至温宿县医院抽血送检。经新司鉴所物证类司法鉴定中心[2017]理鉴字0051号鉴定意见书鉴定：被告人孙某血液样本中检出乙醇含量为97mg／100m1。被告人孙某的行为已构成危险驾驶罪，现诉至法院，请求依法惩处。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人常住人口信息、公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血本样提取登记表、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某酒后驾驶车辆，严重危害交通运输安全法律的规定，其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件，公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且未发生特别严重后果，确有悔改之意，量刑时依法可从轻处罚。为森严国法，打击犯罪，维护正常的社会公共安全和国家交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2017年6月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  徐翼翔二〇一七年五月二十二日书记员  张 健