江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终256号上诉人(原审原告):滨海益达混凝土有限公司，住所地在江苏省滨海县正红镇黄浦村滨阜交界处堆堤。法定代表人:曹锋，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹兆华,该公司员工。委托诉讼代理人：陆海，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘俊，男，1967年1月6日出生，汉族，住阜宁开发区。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。上诉人滨海益达混凝土有限公司（以下简称滨海益达公司）因与被上诉人刘俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初2657号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滨海益达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审法院认定本案焦点为具体货款数额以及涉案货款是否由邹某领取。上诉人提交了上诉人与被上诉人之前的合作合同，此份合同约定了货物单价。而在此份合同涉及的工程未完全结束时，上诉人与被上诉人又有了新的合作，因此双方并未订立新的合同，只是口头约定按前份合同约定的单价计算货款（这也符合实践事实），即一审上诉人提交的证据。因此一审法院认定本案涉案标的为邹某领取的货款是错误的。即使双方无明确约定货款单价，也应该按照市场价格进行计算，而不能认定为邹某领取的货款就是价款总额。2、一审法院仅凭跟本案有直接利害关系的邹某的个人证言就认定邹某有领取货款的权限不当。在本案中，委托函中明确注明了收款银行卡号，并且是两个银行账号。从此份委托函中可以明确表示出上诉人是让被上诉人将货款直接汇入指定账号。至于邹某私自将货款领取，是被上诉人与邹某之间发生的法律关系，而不能认定为被上诉人与上诉人之间发生的法律关系的变更。同时，在一审庭审中，被上诉人无任何证据能够证明上诉人是具有委托邹某领取货款的意思表示，一审法院草率认定事实，对上诉人严重不负责任。3、一审法院程序不当。一审庭审中，证人邹某在作证后，一直参与了庭审直至庭审结束，并且在庭审过程中，多次与被上诉人进行交流、“串供”。在被上诉人提出异议后，仍然让其参加庭审，明显违反《民事诉讼法》的相关规定。综上，一审法院认定事实错误，程序不当。故上诉人提起上诉请求，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人刘俊答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。1、关于货款的数额问题。邹某与被上诉人结算货款时，被上诉人明确要求其提供上诉人单位的委托书，邹某是向被上诉人提供2014年5月13日的委托函后与被上诉人对双方混凝土货款进行最终结算，而最终确认的数额为314000元，委托函明确说明委托我公司邹某经理前往贵公司结算混凝土货款，请贵公司予以配合的内容，所以被上诉人认为邹某结算货款是有代理权的，其结算的最终金额是有法律效力的。至于上诉人所称货款总额389535.5元是上诉人单方意思表示，被上诉人从来没有认可。所以，上诉人的主张既没有证据证明也不能成立。2、邹某领取货款是否有代理权问题。由于上诉人出具的委托书是委托邹某到被上诉人公司结算混凝土货款并要求我公司给予配合，而该混凝土业务后期一直都是邹某与我公司联系的，另外邹某同样凭相同内容委托书领取过上诉人单位的货款，据此我们认为邹某到我公司领取货款是有代理权的，其领取货款的行为是代表上诉人，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。3、一审程序合法。邹某是被上诉人通知到庭的证人，出庭作证前一直庭外候审，作证以后没有退庭参与庭审并不违反民诉法的规定。上诉人上诉状中提到邹某与被上诉人串供的事实是不成立的，邹某作证之后，在庭审中由于被上诉人代理人对邹某与被上诉人单位业务往来的细节不完全清楚，所以在邹某作证之后曾询问核实邹某相关细节，该事实我们认为不违反法律规定，不能认定为串供。所以上诉人的上诉理由没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉。上诉人滨海益达公司向一审法院起诉的请求：1、判令刘俊立即支付货款389535.5元。2、本案的诉讼费由刘俊承担。一审法院认定事实：2012年起，滨海益达公司向刘俊承包的阜宁广电缘实业工地和江苏瑞达环保有限公司工地供应工程材料，双方未签订书面合同。2014年5月13日，滨海益达公司向业务员邹某出具委托函一份，载明：“现委托我公司邹某经理前往贵公司结算砼款，请贵公司给予配合。感谢焦万芳信用社：6224525616003216644曹锋农行卡：9559981980201458819滨海益达混凝土有限公司（加盖了该公司财务专用章）2014-5-13”。后邹某持有该委托函与刘俊结算阜宁广电缘实业和江苏瑞达环保有限公司工地货款314000元。邹某于2014年6月18日出具收条一份，载明：“收到瑞达工地、广电源工地人民币叁拾壹万肆仟元（其中承兑叁拾壹万元、现金肆仟元）益达公司：邹某2014.6.18日”。一审法院认为，本案中滨海益达公司与刘俊就上述两个工地的货物买卖并未签订书面买卖合同，滨海益达公司自制对账单虽有刘德稳的签名，该签名暂无法确定，如确是刘俊员工刘德稳签名，刘德稳仅是对总方量进行确认，并未对两份对账单中的价格予以确认，结合案涉委托函中载明由邹某结算的情况，认定刘俊差欠阜宁广电缘实业及江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款314000元。案涉委托函虽然注有两份银行卡号，但未明确注明刘俊将货款汇入银行卡，即未明确仅能以银行汇款的方式进行结算，刘俊基于滨海益达公司委托邹某进行结算的情况，将货款以承兑汇票和现金的方式结算给邹某应视为滨海益达公司已收到货款。滨海益达公司可另行向邹某主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，一审判决：驳回滨海益达公司的诉讼请求。案件受理费7143元、保全费2470元，计9613元，由滨海益达公司负担。二审中，上诉人提供证人顾某出庭作证，拟证明涉案工程的业务员并非邹某，业务员没有领取现金的权限。顾某陈述的主要内容：其是涉案工程的业务员，后其去外地了，在其走时，工程主体已结束了，只有附属工程没有结束，是另一姓王的供货的。作为业务员与工地结算是无权直接领取现金的，现金是公司会计去拿，业务员可以将承兑汇票带回公司。上诉人滨海益达公司对证人证言发表质证意见为：证人证言基本符合公司收取客户货款的约定，一般业务员会告知公司会计有多少货款到帐，大额的承兑一般会带会计去收取。被上诉人发表质证意见为：证人的陈述与客观事实不符合，既然其作为最初联系的业务员，应该对合同的内容、价格及结算的方式很清楚，但其陈述都很含糊，对证人证词真实性不予认可。本院认为，证人顾某证明了其是涉案工地业务员，但在其离开时工程并未全部完工，并且从其陈述中也证明了货款结算中存在以承兑汇票支付的方式，并非都是银行汇款。本院查明事实与一审相同，对一审查明事实，本院予以确认。本案二审双方当事人争议焦点为：1、上诉人有无委托邹某到涉案工地结算；2、涉案工程的欠款数额是多少；3、一审程序是否存在不当。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、上诉人认为其并没有委托邹某到涉案工地进行结算。但上诉人出具了委托函给邹某，该委托函中，并没有明确具体的结算工地和结算相对方，而邹某后期也参与了涉案工地的业务联系，委托函中虽有银行帐号，但从上诉人已收取的货款看，被上诉人以承兑汇票支付了多笔货款，表明银行汇款并非唯一的支付方式，而案涉争议的邹某领取的货款也主要是承兑汇票。故邹某持有上诉人的委托函与被上诉人结算涉案工地货款，应认定邹某是受上诉人委托。至于邹某未将取得的货款交付给上诉人，此属于另一法律关系，上诉人应另行主张。2、双方当事人对涉案工程的欠款数额存在争议，涉案工程双方没有签订书面合同，上诉人认为双方口头约定按双方前一份合作合同价格进行结算，但被上诉人不予认可，上诉人所主张的结算价格与其所提供的证人所陈述的价格也不一致，故上诉人认为被上诉人欠其货款为389535.5元依据不充分，本院不予支持。3、关于一审程序问题。被上诉人在一审中提供了证人出庭作证，证人邹某在作证后，一审法院未要求其退出法庭，虽有瑕疵，但其没有再次出庭作证，故并不属于严重违反法定程序的情形。综上，上诉人滨海益达公司上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7143元，由上诉人滨海益达混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  陈 娴二〇一七年五月二十二日书记员  吉元昌