四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）冕宁民初字第729号原告：四川勇顺公路工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区北东街1号5-1幢1楼5号。法定代表人：任刚，该公司总经理。委托代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陆平远，男，1969年3月18日生,特别授权。被告：冕宁县农业局，住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县城厢镇人民路259号。法定代表人：刘勇，该局局长。委托代理人：欧宏为，四川元航律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邱保安，该局副局长，特别授权。第三人：凉山州烟草公司冕宁分公司，住所地：冕宁县城厢镇城南新区。负责人：邓明飞，该公司经理。委托代理人：马凉平，四川元航律师事务所律师，特别授权。原告四川勇顺公路工程有限公司（以下简称勇顺公司）与被告冕宁县农业局（以下简称农业局）、第三人凉山州烟草公司冕宁分公司（以下简称烟草公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告勇顺公司委托代理人雷龙、陆平远、被告农业局委托代理人欧宏为、邱保安、第三人烟草公司委托代理人马凉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇顺公司诉讼请求：一、判决确认原被告双方于2012年11月20日签订的土地整理项目第二合同段《施工合同》合法有效；二、判决被告向原告支付施工合同履行过程中增加工程量相对应的工程款共计1875861.32元；三、判决第三人对第二项诉讼请求所列的工程款承担连带支付责任。事实和理由：2012年，原告在冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工招标中中标，原告与被告签订了《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》。原告于2012年11月进场施工，工程于2013年3月竣工并完成竣工验收。因工期紧张，原告测量、施工同时进行，由于设计标准不符合施工要求，原告实际施工的工程量与被告审计认定的工程量存在差距。经原告多次向被告催要工程款，被告仍未支付该部分的工程款项。原告认为，原告实际施工的工程量有现场签证单、竣工图等佐证，并经监理公司人员签字予以认可，被告应当以实际完成的工程量计算并支付工程价款。根据施工合同的约定，被告应当在工程竣工结算审计后支付工程款，但至今被告仍未支付全部工程款，被告的行为已经构成违约。该土地整理项目实际上是由第三人烟草公司负责实施，资金也是由该公司实际支付，该公司也参与了竣工验收并盖章确认，所以第三人应当承担支付工程款的义务。被告冕宁县农业局辩称，一、原告所谓“被告的行为已经构成违约。”的理由不能成立。1、按照《施工合同》专用条款17.3.3约定，工程竣工需要审价后才能结清最终工程价款。原告对审价部门初步审核意见存在异议，而拒绝签字认可，导致正式审价报告无法出具，被告因此无法结清和支付原告工程款项，被告不存在违约行为。2、《施工合同》通用条款第15条，15.2对监理人变更程序和权限作出明确规定，原告应当知道监理人签证权限。承包人在施工中，未经发包人同意擅自变更的，应按照专用条款25.2的规定。二、具有法定资质的四川天道建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称天道公司）对涉案工程结算的初审意见，是符合《施工合同》规定的，是客观、公正的审价。原告对审价的初审意见的异议，不能成立。工程价款=计入价款工程量×投标清单单价。原告认为在施工过程中只要获得监理签证，审价部门对工程量认定就应该计入合同价款。因此，该诉讼争议焦点是“获得监理签证的工程量是否应当全部计入合同价款”。依据施工合同条款约定，被告认为审价部门初审意见客观、公正。三、原告应当按照招标设计标准及发包人签证认可的变更进行施工，其擅自超出部分应由施工人自行承担，其诉讼请求不成立。若施工方在施工过程中发现工程清单及设计不合理，又未按照合同约定提出建议，并向发包方和工程设计单位提出变更申请，就擅自变更工程设计，其擅自变更施工增量部分发包方不予认可，这也是审价部门的初审意见，符合《施工合同》的规定。四、监理人的签证不能完全代表发包人的真实意思。《施工合同》专用条款第17条17.1.5的规定，是对监理人行使监理权时的特别限制的规定。本案“现场工程签证”上，只有施工单位、监理单位签章，没有建设单位签章，不是被告的真实意思表示，被告不予认可。被告只有按照《施工合同》约定的总工程量，即为合同约定的工程量与同意变更工程量之和，支付工程款。因此，原告所谓“被告应当以实际完成的工程量计算并支付工程价款。”的理由不符合《施工合同》的约定。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求不能成立，其主张的工程价款违反《施工合同》约定，是未经被告同意而擅自变更工程设计，擅自增加的工程款，其主张不符合《施工合同》的约定，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权利。第三人烟草公司述称，一、烟草公司不是该工程项目的主体。本案涉及的工程项目签订合同的双方主体为勇顺公司与冕宁县农业局，烟草公司不是合同主体，也没有其他任何合同或协议约定由烟草公司承担支付工程款的义务。二、烟草公司与本案被告冕宁县农业局仅有委托付款义务，且付款额度是按烟草公司与冕宁县人民政府之间签订的《凉山州烟叶生产基础设施建设土地整理项目资金补贴合同》来执行，而该合同约定的“资金补贴”性质上是“政策性补贴”，针对的对象是冕宁县，而不是勇顺公司，烟草公司只能是补贴义务。根据国家烟草专卖局关于《基本烟田土地整理管理办法的通知》（国烟办【2011】336号）和四川省烟草公司《2012年度烟叶生产基础设施建设项目及资金计划的通知》（川烟投【2012】12号），烟草公司在本案中代冕宁县农业局转付给勇顺公司的款项性质是“政策性补贴”，而且有严格的标准规定，如建设过程中超过该补贴标准部分，烟草公司有权审减，超出补贴部分依合同，则由被告冕宁县农业局承担，所以本案所涉工程项目建设资金也并非由烟草公司全部承担。而按照烟草公司与冕宁县政府签订的《补贴合同》约定来看，烟草公司也只是在补贴额度内代冕宁县政府（农业局）转付给勇顺公司，这说明烟草公司不是该工程项目的工程价款支付的真正义务人，而只是真正义务人冕宁县政府（农业局）的代管人。综上所述，烟草公司不是本案适格的主体，当然也不承担向勇顺公司支付工程款的义务。请求人民法院依法驳回勇顺公司对烟草公司的诉请。原告勇顺公司举证及被告农业局、第三人烟草公司质证意见：1、《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》，证明：（1）、通用条款3.1.2，监理人发出的任何指示应视为已得到发包人的批准；（2）、15.3.3(1)，变更指示只能由监理人发出；（3）、17.1.4(1)已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量。结算工程量是承包人实际完成的，并按合同约定的计量方法进行计量的工程量；（4）、17.1.4(6)，监理人应在收到承包人提交的工程量报表后的7天内进行复核，监理人未在约定的时间内复核的，承包人提交的工程量报表中的工程量视为承包人实际完成的工程量，据此计算工程价款；（5）、专用条款17.1.5，总价子目的计量方法：承包人在施工前需对挖填平衡、翻耕、耙碎工程量进行测量确认，施工过程及竣工结算不得变更。工程全部完成后统一计量，即2012年11月19日至12月25日施工方的挖填工程量的测量，得到了监理单位的签字盖章确认，应作为统一计量的结算依据。被告农业局质证意见：对约定的条款的真实性、合法性无异议，但对合同条款涉及本案的争议诉讼标的无关联性。对证明第一、二项有异议，对第五项的后面一句有异议，不是合同条款。第三人烟草公司质证意见：对真实性、合法性无异议。与第三人无关系，不能证明第三人要承担连带责任。所引用的条款是断章取义和曲解。2、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008），证明：（1）、4.1.3：招标文件中的工程量清单标明的工程量是投标人投标报价的共同基础，竣工结算的工程量按发、承包双方在合同中约定应予计量且实际完成的工程量确定；（2）、4.5.3：工程计量时，若发现工程量清单中出现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算。被告农业局质证：对证明的目的不符合我们施工合同的约定，合同在施工过程中是增加的工程量，不是约定的工程量，没有关联性。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，标准在合同中是有约定的，不符合合同的约定。在本案中无关联性。3、《四川省建设工程委托监理合同》，证明：冕宁县农业局委托了四川眉山华能工程技术咨询设计有限公司作为该项目的监理人，总监理工程师为刘长金，监理人盖章或监理工程师签字的文件对发包人和承包人有法律约束力。被告农业局质证：证明目的有异议。监理合同对承包人有约束力，对发包人没有约束力。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议。对证明目的中“对监理人盖章或监理工程师签字的文件对发包人和承包人有法律约束力”不认可。4、《合同项目开工令》、《联合测量通知单》，证明：监理单位与施工单位于2012年11月20日共同参加测量，开工令于2012年11月22日签发，二标段的施工现场分为12个单元（10-21#），施工单位和监理单位是逐个单元先测量再施工。被告农业局质证：对开工令、联合测量通知单的真实性、合法性无异议，与本案的诉讼请求无关联性。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议。是先测量再施工，但无关联性。5、冕宁县2012年度现代烟草农业烟叶生产基础设施建设回龙乡丰乐村土地整理项目区土石方方格网图十单元至二十—单元挖高填低的工程量复测数据（12份），证明：（1）、施工单位是按照合同约定、国家标准和实际图纸的要求，在施工前与监理单位、烟草公司的现场代表共同进行测量复核，最终得到了监理单位的签字盖章确认，此数据应作为最后统一计量和结算的依据；（2）、挖高填低的实际工程量为257932.1m³，（原清单内工程量为101368m³），此数据在《竣工结算报告》中得到了体现；（3）、余土堆运填低的实际工程量为145900.6m³，（原清单内工程量为6807m³），此数据在《竣工结算报告》中得到体现。被告农业局质证：真实性无异议。对本案争议的标的无关联性。复核时农业局不在现场。与我们无关。竣工结算报告结算是他们单方认定的。第三人烟草公司质证：真实性无异议，合法性、关联性有异议。建设单位没有盖章和认可。6、现场工程签证单（2013年3月8日），证明：（1）、翻耕耙犁实际完成的面积为1091.23亩，厚度按25cm计算，工程量为181962.6m³（原清单内工程量为30792.3m³）；（2）、此签证单得到了建设单位现场代表签字，监理单位签字盖章确认，应作为结算的依据。被告农业局质证：没有建设单位的签章，不予认可，不能支持诉讼主张。现场代表不是我们农业局派出的现场代表。第三人烟草公司质证：合同主体是农业局，但却把营销部写上去，不知道是什么意思。建设单位没有认可，我们就没有签字，合法性存在问题。7、现场工程签证单（2013年1月16日、17日、19日至29日，共13张），证明：（1）、人工捡石的实际工程量为3073.2m³（原清单内工程量2614.8m³），此数据在《竣工结算报告》中得到体现；（2）、此签证单得到了建设单位现场代表签字、监理单位签字盖章确认，应作为结算依据。签证单是烟草公司制作、提供的，现场代表签字的两个人是烟草公司的工作人员。被告农业局质证：现场代表签字的人不是农业局的人，没有我们的签章，不能作为工程结算的依据。第三人烟草公司质证：把我方列为建设单位没有依据，对真实性、合法性、关联性都有异议。8、现场工程签证单（2013年11月23日至26日、2013年1月16日，共15张），证明：（1）、挖掘机挖翻堆放的实际工程量为36644.27m³（原清单内工程量为14575m³），此数据在《竣工结算报告》中得到了体现；（2）、此签证单得到了建设单位现场代表签字、监理单位签字盖章确认，应作为结算的依据。被告农业局质证：我们的现场代表是王清国，也没有我们建设单位的签字盖章，不能作为结算依据。第三人烟草公司质证：我们只是为原告方提供了模板，而签字部分请法庭审查，真实性、合法性有异议。9、《冕宁县局（分公司）关于2012年度土地整理项目工程变更的请示》（冕烟【2013】31号)、《四川省烟草公司凉山州公司关于冕宁县2012年度土地整理项目变更的批复》（凉烟投【2013】60号），证明：（1）、印证第六组证据“翻耕耙犁”实际方量的真实性，因为原设计客土量不能满足25cm的耕作层，所以增加外运客土量，从而导致翻耕耙犁实际方量的增加；（2）、印证第七组证据“人工捡石”实际方量的真实性，因为外运客土量的增加（增加75371.39方），而导致人工捡石实际方量的增加；（3）、这两份证据的复印件来源于县烟草公司和县农业局，如被告和第三人对真实性提出异议，则需由被告和第三人提供原件。被告农业局质证：没有原件，也没有加盖公章，来源不合法，对合法性有异议。如果有，也是内部文件，对本案的争议焦点无关联性。对真实性、合法性、关联性有异议。第三人烟草公司质证：对真实性、合法性、关联性有异议，只是内部文件。10、施工现场照片（共11张），证明：（1）、州烟草公司视察工地；（2）、县级发改委、审计、建设、烟草公司等各级领导现场核实工程量；（3）、田间翻耕耙犁、挖高填低、余土堆挖转运、石梗挖翻堆放的现场状况，证实涉及图纸与施工现场的实际状况偏差较大。被告农业局质证：照片现场的真实性无异议。视察工地和本案无关联性，也不能证明核实工程量和偏差大，所以和本案争议的标的无关联性。第三人烟草公司质证：真实性无异议。合法性、关联性有异议。不能证明原告所证明的观点。11、《建设工程竣工验收报告》，证明（1）、2013年6月，工程通过验收，质量合格；（2）、在验收报告上有投资单位冕宁县烟草公司工作人员“胡坤洪“的签字；（3）、施工单位是按照施工图纸施工，并经设计、监理、发包、投资等各方的认可，施工单位无违约行为。被告农业局质证：涉及本案验收合格无异议，不是本案争议的焦点。验收报告的签字不是我们农业局的，对签字有异议。施工报告不能证明有无违约行为，对本案争议无关联性。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，要证明我们是连带责任人不具有关联性。12、《结算报告》，证明：（1）、施工单位按照合同要求编制了结算报告；（2）、结算报告中的内容印证了原告的诉讼请求，即增加的工程量相对应的工程款共计1875861.32元；（3）、此结算报告已经在2013年6月份递交冕宁县农业局和烟草公司。被告农业局质证：真实性、合法性无异议。中标金额3757393元，报送价格7303781元，按合同约定结算要审价，和本案争议的关联性有异议，不能以报送价格来印证诉讼请求。第三人烟草公司质证：真实性、合法性、关联性有异议。是他们单方的行为，要经过合同的约定进行审查和审计，通过审计和审查才能证明他所证明是否合法真实。13、《荣誉证书》（2013年7月28日），证明：施工单位在施工中成绩显著，得到了政府的嘉奖和表彰，施工单位无违约行为。被告农业局质证：真实性、合法性无异议。对本案争议的诉请无关联性。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议。关联性有异议，本案中没有提到违约行为。14、《工程造价鉴定报告》，证明：（1）、双方争议的工程量及金额，工程造价为1941237.62元；（2）、工程量属于合同及图纸中包含的施工量，应进入结算。被告农业局质证：1、“鉴定意见”与本案争点的待证事实无关联性。（1）、原告是诉请支付审计未认定的工程款。审计未认定是因为在施工方送审的结算资料中有些“现场工程量清单”上业主没有签章认可。这些“清单”是无效的；（2）、原告在庭审调查时称：“虽然业主未在清单上签章，但只要有监理方签章，业主就应当付款。”因此，本案争点：“只有监理签章而无业主签章的清单是否有效？（3）、“鉴定意见”仅是根据施工方单方面编制的竣工图计算的相关项目工程量，但对上述“争点”并未发表意见。因此该“鉴定意见”与本案争点的待证事实无关联性；2、“鉴定意见”依据的证据资料不真实、不完整。鉴定项目是隐蔽工程。“施工合同”专用条款第l7.1.5条总价子目的计量：“承包人在施工前需对挖填、平衡、翻耕、耙碎进行测量确认，施工过程及竣工结算不得变更。工程全部完工后统一计量，隐蔽工程在隐蔽前（需有相关影像文件）作计量工作”。这是特别约定。但施工方未经业主批准，擅自将所谓的“隐蔽工程量”编制在竣工图上，不符合“施工合同”的约定，故“鉴定意见”不真实，不完整；3、“鉴定意见”未按照施工合同约定的变更程序（包括工程量增加的变更和施工图变更）“申请——审批同意一一施工”，进行认真审核，便十分简捷地直接用施工方编制的竣工图进行计算，显然与“施工合同”的约定相悖。第三人烟草公司质证：（1）、我公司不是本案合法诉讼主体，与原告没有合同关系，我公司仅是工程定额补贴资金的委托代管人；（2）、《工程造价鉴定报告》与工程建设合同约定相背，合同中没有约定工程结算还要进行工程造价鉴定，按专用合同第17.3.3条约定是工程竣工结算以审计结果为准，被告依合同审价出结果后，原告不认同明显违约，故工程造价鉴定是违反合同约定的不合法，不真实的鉴定，补贴资金出资人不认可这一鉴定行为；(3)、《工程造价鉴定报告》结论与我公司无关，希望一审法院依法依照双方签定的合同认定裁决。15、鉴定机构回复意见函，证明：该份鉴定书是在法院组织双方现场勘查、核验的基础上做出的，在现场勘查时，农业局和烟草公司派了代表到现场，认可资料的真实性。被告农业局质证：该函不能作为证据使用，不能作为定案依据。第三人烟草公司质证：不能作为本案定案的依据，以鉴定报告为准。16、鉴定费发票，证明：我方垫付的。被告农业局质证:按规定办理。第三人烟草公司质证：不是哪一方的过错造成的，公平、客观的分摊，是否采信由法院定。被告农业局举证及原告勇顺公司、第三人烟草公司质证意见：1、《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》，证明：（1）、双方真实意思表示，合法有效；（2）、专用条款17.1.5总价子目的加量方法：承包人在施工前需对挖填平衡、翻耕耙碎工程量进行测量确认，施工过程及竣工结算不得变更；（3）、通用条款15.2只有发包人才有变更权；（4）、专用条款17.3.3合同价款与发包人同意变更的工程款之和是总工程价款，由发包人支付；（5）、施工方擅自增加的工程量按专用条款25.2条处理。原告勇顺公司质证：真实性、合法性无异议，不认可对方的证明主张。第三人烟草公司质证：真实性、合法性、关联性无异议。2、工程设计施工图，证明：施工方应按图施工，未经发包人和设计部门同意施工人无权变更。原告勇顺公司质证：清单工程量是101368m³，而设计图纸的量是179484m³，填方是255611m³，证明被告方提供的图纸和工程清单不符，是他们擅自变更，对方隐瞒了333727m³。第三人烟草公司质证：真实性、合法性、关联性无异议。不能说明他们主张的是程序上的错误。3、施工方自报工程清单，证明：确定施工合同价款依据，施工方应按自报清单施工。原告勇顺公司质证：（1）、当时施工单位报价是依照工程量清单报价的，但工程量清单是错误的，少了十多万，报价受到清单的误导。施工合同约定施工单位有权对图纸进行复测，工程量应该与施工单位和监理复测的数据为准；（2）、双方的施工合同和国家的计量标准，招投标时的清单不能作为结算依据；（3）、与设计图纸的工程量不符合，我们只能以业主提供的工程清单施工。我们挖高的量不是变更，只是增量。第三人烟草公司质证：对真实性、合法性、关联性无异议。招、投标是依法进行的，我们有权监督他们使用合同的合法性。报价也是根据招标文件报的价。4、监理合同，证明专用条款第四条第一项如监理人未经委托人、设计单位同意，准许施工单位擅自变更的，该变更无效，并予以罚款。原告勇顺公司质证：真实性无异议，被告方所引用的条款变更是模糊的概念。监理合同并不能证实监理对施工单位的签字无效。第三人烟草公司质证：真实性、合法性无异议。与原告起诉第三人的诉请无关联性。5、审价部门审价说明，证明原告的诉求标的是审价部门依法审减的金额，其主张不成立。原告勇顺公司质证：（1）、审计的行为委托是农业局单方面进行的，公司是单方面的维护农业局的利益，结果对施工单位是不公平的；（2）、审计过程对于施工中实际产生的内容和方量没有给予确认，审计的方法和结果施工单位不予认可；（3）、复测下来是没有变更过的。第三人烟草公司质证：真实性、合法性、关联性无异议。第三人烟草公司举证及原告勇顺公司、被告农业局质证意见：补贴合同，证明：在补贴合同中对于回龙工程部分，是补贴资金，在资金的使用和管理上是委托我们管理。合同中我们是补贴资金的补贴人，不是第三人。我们是全程监管，但我们不是投资人，也不是本案的价款支付的连带责任人。原告勇顺公司质证：与我们没有关联性。依据补贴合同第四条(1)的约定，证明烟草公司现场的签字具有法律效力，即代表县农业局，也代表烟草公司。依据该条的规定，烟草公司对完工的项目有权进行检查验收，烟草公司在验收报告上的签字具备法律效力。被告农业局质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：2012年11月20日，原告勇顺公司与被告农业局签订《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》，由原告勇顺公司承包建设位于冕宁县回龙镇丰乐村的烟叶生产基础设施建设土地整理项目（第二合同段），建设内容为：田型调整1093.17亩，新建机耕道4条，长3374米，沟渠5条，长4706米，蓄水池112口，容量1355立方米，原有田间蓄水池加固补漏206口，原有田间蓄水池加高130口。同日，被告农业局与四川眉山华能工程技术咨询设计有限公司（以下简称华能公司）签订《四川省建设工程委托监理合同》，委托华能公司监理该工程，总监理工程师为刘长金。2012年11月19日，工程开工，原告进场施工。2013年4月15日，工程竣工。2013年6月，制作《建设工程竣工验收报告》，报告载明：工程完成设计和合同约定内容情况“一、田形调整1093.17亩，二、干砌石埂9047m³,三、浆砌石埂9026m³，四、新建蓄水池111座（800m³）1座，五、原水池加高补漏336座，六、沟渠工程（c1、c2）4706m，七、道路工程（3.5m）2882m、（2.5m）492m，八、（300涵管）68m，人行桥70座。”，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、投资单位验收人员分别签字，验收情况均为合格，参建各方竣工验收意见栏：农业局在建设单位处签字盖章，勇顺公司在施工单位处签字盖章，烟草公司在投资单位处签字盖章。因部分现场工程签证单没有建设单位签字、盖章，只有建设单位现场代表签字，审价部门在进行审计时，对该部分工程进行了审减，原、被告双方对审计结果未达成一致意见。原告起诉要求被告支付的增加部分工程量的款项为：1、挖高填低，实际完成量257932.1m³，审核完成量101188.11m³，审减工程量156743.99m³，单价4.52元，审减合计708482.83元；2、挖掘机挖翻堆放，实际完成量36644.27m³，审核完成量14549.13m³，审减工程量22095.14m³，单价3.35元，审减合计74018.72元；3、余土堆运填低，实际完成量145900.6m³，审核完成量6794.92m³，审减工程量139105.68m³，单价4.89元，审减合计680226.78元；4、人工捡石，实际完成量3073.2m³，审核完成量2610.16m³，审减工程量463.04m³，单价1.17元，审减合计541.76元；5、翻耕爬犁，实际完成量181869.96m³，审核完成量30737.64m³，审减工程量151132.32m³，单价2.73元，审减合计412591.23元，以上5项合计1875861.32元。原告在庭审中向本院提出鉴定申请，四川协合工程造价咨询有限公司于2016年9月8日作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：根据工程竣工验收资料、收方签证单等相关资料，相关项目的涉案工程造价为1941237.62元，未包括人工捡石部分。另查明，2012年11月5日，冕宁县人民政府（乙方）与四川省烟草公司凉山州公司（甲方）签订《凉山州烟叶生产基础设施建设土地整理项目资金补贴合同》，合同第三条第3项约定“本项目补贴资金的管理方式为:项目建设主体委托烟草企业代管。”，第4项约定“项目补贴支付方式为：项目建设主体委托烟草公司转付给工程建设单位或工程物资（设备）供应单位或其他提供服务单位。”，第四条、甲方的权利义务，第1项约定“有权督促、检查本项目按期保质保量完工，对完工项目进行检查验收。”本院认为，原告与被告签订的《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》系双方真实意思表示，双方理应按照“诚实信用原则”自觉履行各自的义务。对原告的第一项诉讼请求“判决确认原、被告双方于2012年11月20日签订的土地整理项目第二合同段《施工合同》合法有效”，在庭审中，原、被告双方均对该合同的效力不持异议，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求“判决被告向原告支付施工合同履行过程中增加工程量相对应的工程款共计1875861.32元”，在庭审过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对原告未被认定的增加部分的工程量进行鉴定，经本院依法委托四川协合工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告》（川协合鉴字【2016】250号），对原告与被告争议部分的工程量（挖高填低、挖掘机挖翻堆放、余土堆运填低、翻耕爬犁）进行了鉴定，争议部分工程量的总造价为1941237.62元，未包括人工捡石部分。本院认为，依据双方签订的施工合同第17.1.4“单价子目的计量”中（1）的约定“已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量。结算工程量是承包人实际完成的，并按合同约定的计量方法进行计量的工程量。”对原告增加部分的工程量，有原告提交的现场工程签证单为证，签证单上虽然没有建设单位的签章，但有建设单位现场代表签字，有监理人员签字，有监理单位签章。依据双方签订的施工合同17.1.4“单价子目的计量”中（3）、（6）的约定，监理单位的签字对业主有约束力，为此增加部分的工程量应纳入结算。该工程完工后，于2013年6月形成了《竣工验收报告》，被告作为建设单位进行了验收并在该报告上签章。施工合同专用合同条款“25.5工程变更”约定“未按照通用条款‘15.变更’规定擅自变更的，单项单次罚款人民币5000.00元。”原告在修建该工程中，未因违约行为受到被告的罚款，相反于2013年7月28日，因“在2012年度烟叶生产基础设施建设工程中成绩显著”，被冕宁县现代烟草农业烟叶生产基础设施建设领导小组办公室给予表彰。庭审中，被告提出原告未按合同约定的程序履行相关增量部分的程序，本院认为，在施工合同履行中，工程内容、数量发生变化，符合施工实践，并且在工程施工中，现场签证单上有被告现场代表签字，被告对工程量增加是知晓的，但并未对原告进行阻止，至今，已交付当地村民耕种多年，并产生了相应的经济效益。再有依据四川协合工程造价咨询有限公司的鉴定意见，争议的四部分项目内容为工程招标清单、指标文件中的项目，属于施工合同所包含的项目，以上项目应按实进入结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，结合原工程量清单中四部分项目数据的规定，对原告增加部分的工程量对应的价款认定如下：1、挖高填低254397.9m³-101368m³=153029.9m³×4.52元/m³=691695.15元；2、挖掘机挖翻堆放37755.51m³-14575m³=23180.51m³×3.35元/m³=77654.7元；3、余土堆运填低34380.42m³-6807m³=27573.42m³×4.89元/m³=134834.02元；4、田面土翻耕扒犁181962.6m³-30792.3m³=151170.3m³×2.73元/m³=412694.92元；5、人工捡石（鉴定部门未进行鉴定，以审减工程量及原告要求的工程量计算）463.04m³×1.17元/m³=541.76元，以上四项合计1317420.55元本院予以支持。对原告第二项超过部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的合同中，对工程量没有争议的部分，双方按合同约定正常结算和支付工程款。对原告的第三项诉讼请求“判决第三人对第二项诉讼请求所列的工程款承担连带支付责任。”，本案中，第三人烟草公司不是施工合同的相对人，与原告没有合同关系，烟草公司仅是工程定额补贴资金的委托代管人，对本案诉争工程款不承担连带支付责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告四川勇顺公路工程有限公司与被告冕宁县农业局签订的《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第二合同段施工合同》有效；二、由被告冕宁县农业局在本判决生效后30日内支付原告四川勇顺公路工程有限公司合同履行过程中增加工程量对应的工程款共计1317420.55元；三、驳回原告四川勇顺公路工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10842.29元，由原告四川勇顺公路工程有限公司负担3252.69元，由被告冕宁县农业局负担7589.60元。原告预先支付的鉴定费人民币37620元，由原告四川勇顺公路工程有限公司负担11286元，由被告冕宁县农业局负担26334元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。判决生效后，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年期限内，向人民法院申请执行。审 判 长  游贤玫审 判 员  秦 宏人民陪审员  朱国贵二〇一七年五月二十三日书 记 员  龙 霞