北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1932号上诉人（原审被告）：华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）。法定代表人：周剑峰，董事长。委托诉讼代理人：龙建冬，男，华泰贝通软件科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：崔二玲，女，华泰贝通软件科技有限公司法务。被上诉人（原审原告）：华泰股份有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场8号交易广场第2座3905室。法定代表人：邓华，董事长。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滨，北京市两高律师事务所律师。��诉人华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）因与被上诉人华泰股份有限公司（以下简称华泰股份公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2014年丰民初字第03266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰贝通公司的委托诉讼代理人龙建冬、崔二玲，被上诉人华泰股份公司的委托诉讼代理人梁学军、张滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰贝通公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，发回一审法院重审。事实和理由：本案一审严重违反法定程序。具体表现如下：1.未预先审查华泰贝通公司的新中止诉讼申请书。2016年12月2日，一审法院电话通知华泰贝通公司本案相关事宜（此时原中止事由尚未消失），2016年12月13日华泰贝通公司在恢复诉讼谈话时依据新出现的应当中止诉讼的原因（已在北京市海淀区人民法院立案审理撤销《通知》的诉讼），向一审法院法官提交了中止诉讼申请书，按法律规定，一审法院本应依法首先对涉及程序的华泰贝通公司提交的中止诉讼申请书作出审理，但一审法院法官却要求先开庭审理华泰股份公司的诉讼请求，庭后再审查决定中止诉讼申请书事宜，在这种情况下，华泰贝通公司是被逼接受一审法院法官关于缺席判决的胁迫，不得不参加一审庭审，但是华泰贝通公司接受一审法院法官的安排，绝不是放弃了中止诉讼申请，恰恰相反华泰贝通公司在整个一审开庭过程中，一直在强调应依据新出现的中止诉讼的原因依法裁定中止本案诉讼，但是在2016年12月13日一审庭审后，一审法院法官未履行庭后审查决定中止诉讼的事宜，未有任何口头或书面的决定，就在2016年12月26日直接向华泰贝通公司邮寄一审法院判决，严重违背法定程序。在此华泰贝通公司再次敦请二审法院依据华泰贝通公司的中止诉讼申请书，首先裁定中止本案诉讼程序，待中止诉讼的原因消除后，再恢复诉讼。2.未预先审查华泰贝通公司关于涉及是否属于人民法院受理范围的管辖异议。2016年12月13日，华泰贝通公司在恢复诉讼谈话时依据新出现的应当中止诉讼的原因向一审法院法官提交中止诉讼申请书后，就向一审法院法官提交了管辖异议申请书，一审法院法官口头答复不予审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。华泰贝通公司认为一审法院法官不予审查的处理不符合法律规定，并在2016年12月19日提交的质证意见中，特别提示一审法院合议庭���意，华泰贝通公司提出的管辖异议申请书，虽以管辖异议的理由提出，但此管辖异议并非《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）所称的法院管辖权异议，而是《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项所限制的是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题和第一百二十四条第（二）项有书面仲裁协议而不得向人民法院起诉的问题，一审法院必须审查，但是在华泰贝通公司于2016年12月19日提交质证意见后，一审法院法官也未审查华泰贝通公司提出的本案属于仲裁管辖的异议，不仅侵害了华泰贝通公司的一审程序权利，也剥夺了华泰贝通公司对于相关民事裁定书的上诉权利，严重妨碍华泰贝通公司行使辩论权利，违背法定程序。《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条规定：合营各方发生纠纷，董事会不能协商解决时，由中国仲裁机构进行调解或仲裁，也可由合营各方协议在其它仲裁机构仲裁。华泰贝通公司合资经营合同第六十六条约定：如果在协商开始后60天内争议不能解决，则任何一方可将争议提交中国贸促会对外贸易仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力。由于《通知》的争议条款是对外方股东投资资金而作出的，《通知》争议条款导致的行为，直接违背华泰贝通公司合资经营合同的约定，所以一审法院法官不予审查的答复，不仅违反上述法律规定，也违背了华泰贝通公司合资经营合同的书面仲裁协议。3.关于2016年12月13日一审开庭未依法定程序进行、未完成质证、遗落当事人等严重违反法定程序的问题。在2016年12月13日之前，本案尚处于裁定中止状态，一审法院未通知华泰贝通公司恢复诉讼，按正当程序，如果中止诉讼的原因消除，一审法院应当先履行恢复诉讼的告知手续��或由华泰股份公司、华泰贝通公司申请恢复诉讼后并由一审法院告之相对方），再按《民事诉讼法》第一百三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条的规定，于开庭三日前以传票方式通知华泰贝通公司开庭，但一审法院没有履行上述程序，在2016年12月13日谈话恢复诉讼的同时，即要求直接开庭，华泰贝通公司已对程序问题提出异议，但一审法院法官一改过去公平、公正，依法办事的作风，仍坚持强制开庭，致华泰贝通公司不得不在没有准备的情况下应对一审开庭。由此可知，一审法院该次一审开庭程序既不合理，也不合法。2016年12月13日一审庭审过程中，华泰股份公司一审当庭补充了新证据，华泰贝通公司依法决定在一审庭后质证，一审法院法官给予了一审庭后7日的质证时间，华泰贝通公司在2016年12月19日提交质证意见的同时，提交了反证证据，但一审法院对于华泰贝通公司提交的反证证据，至今还未处理，所以，本案一审庭审程序尚未完成，一审法院于2016年12月20日即作出一审法院判决的做法，违反法定程序，应当撤销。更为重要的是在华泰贝通公司2016年12月19日提交质证意见和反证证据的同时，作为本案《通知》当事人的2位第三人，同时向一审法院提交第三人参加诉讼申请书要求参加诉讼，同样的由于可以预知的被干涉因素影响，一审法院仍没有对此重大的诉讼程序问题进行审查和处理，遗漏了重要的当事人，严重违反《民事诉讼法》规定的法定程序。4.一审程序未审查华泰贝通公司关于本案争议涉及违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）等实体法律的主张，剥夺华泰贝通公司的一审辩论权利。除上述一审程序严重违反法律规定的问题以外，一审未审查华泰贝通公司关于本案华泰股份公司诉讼请求涉及违反《公司法》等实体法律的主张，实质上剥夺华泰贝通公司的一审辩论权利。关于涉及《公司法》的问题，是由华泰股份公司为华泰贝通公司控股股东的地位和华泰股份公司法定代表人邓华与华泰贝通公司出具《通知》时的法定代表人邓华系同一人所造成的，邓华为控股股东提供借款（即非法认定的债务加入所形成的借款）或担保的行为，应以《公司法》来调整。《公司法》第十一条规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。又因华泰贝通公司当时系中外合资企业，同时受《中华人民共和国中外合资经营企业法》及合资经营合同的约束，所以华泰贝通公司和华泰股份公司不是平等的法律主体，不宜适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法���），华泰股份公司是华泰贝通公司的控股股东，则本案所涉及的问题，首先应适用《公司法》调整，《公司法》第二十条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第二款规定：公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第二十一条也规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。这不仅约束像华泰股份公司这样控股股东的行为，同时也是第三人申请参加诉讼的法律依据之一。此外《公司法》第一百四十九条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。而作为华泰贝通公司当时的法定代表人邓华，利用自己所持有的华泰贝通公司的名义，未经股东会同意，与华泰股份公司订立合同（即《通知》中的争议条款）的行为，违反上述法律规定，确属无效。另外被非法认定为债务加入的《通知》争议条款，由于涉及为外方资本金的转让提供贷款，属于《中华人民共和国外汇管理条例》所规定的资本项目外汇管理范围，受该条例约束。该《中华人民共和国外汇管理条例》第二十条规定：银行业金融机构在经批准的经营范围内可以直接向境外提供商业贷���。其他境内机构向境外提供商业贷款，应当向外汇管理机关提出申请，外汇管理机关根据申请人的资产负债等情况作出批准或者不批准的决定;国家规定其经营范围需经有关主管部门批准的，应当在向外汇管理机关提出申请前办理批准手续。由于华泰贝通公司属于其他境内机构，所以《通知》的争议条款没有经外汇管理机关批准以前，仍然不能生效。综上，由于华泰股份公司是华泰贝通公司的控股股东，华泰贝通公司和华泰股份公司并非平等的法律主体，既不且适用《合同法》，也不宜适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）,而应接受《公司法》的调整，而一审法院判决只借用《民法通则》第六十二条就下达一审法院判决违反法律规定。华泰股份公司辩称，同意一审法院判决。华泰股份公司向一审法院起诉请求：1.华泰贝通公司向华泰股份公司支付人民币200万元及利息（以200万元为基数，从2010年8月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.并由华泰贝通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月9日，华泰股份公司（乙方）与中国伟业发展有限公司（以下简称伟业公司，甲方）签订《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让合同书＞》（以下简称《股权转让合同》），约定：一、交易标的：乙方持有的交易公司55%股权；二、交易价格：上述交易标的之交易总价为人民币550万元；三、交易时点：上述交易时点为2006年9月9日上午10时；四、交易方式：双方商定：本合同签订后30日内，甲方向乙方预付人民币50万，乙方向甲方转让交易公司的55%股权，甲方在本合同签订后合理的90日内完成股权工商��更登记手续；在2006年12月31日前，甲方向乙方支付人民币200万元，剩余交易价款人民币300万元在2007年12月31日前支付；五、交易程序和付款方式：交易程序按照如下顺序：1、双方签订合同书；2、甲方向乙方预付人民币50万；3、交易公司董事会辞职；4、乙方向甲方转移交易标的（股权）；5、乙方收回其他交易款项；6、全部合同义务完成；董事会人员包括：董事长（法定代表人）、副董事长、董事、董事会秘书；六、本合同执行完成期间：合同执行完成期间不超过一年零六个月；七、交易期间独立经营交易公司的关系处理：本协议生效后，甲方自交易时点开始接手经营。《股权转让合同》还约定了双方各自的其他权利和义务、违约责任、法律适用和争议解决方式。《股权转让合同》签订后，伟业公司向华泰股份公司支付50万元。2008年1月28日，华泰股份公司（甲方）与伟业公司（乙方）签订《备忘录》，约定：甲方与乙方向北京市丰台区商务局递交的《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让协议＞》（以下简称《股权转让协议》），仅作为办理华泰贝通公司55%股权转让的商务局批复使用，双方并不履行；双方权利义务仍按2006年9月9日实际签订的《股权转让合同》为准；本备忘录自双方盖章之日起生效，一式两份，具有同等效力。华泰股份公司在《备忘录》上加盖公章，伟业公司的法定代表人侯小慧在《备忘录》上签名。《股权转让合同》签订后，华泰股份公司、伟业公司均未向外商投资企业审批机关提交相关文件与材料办理批准手续，而由华泰贝通公司向审批机关提交包括《股权转让合同》及附件在内的股权转让的相关文件。经审批机关审查，《股权转让合同》约定的股权转让行为在程序上不���合法律、行政法规的要求，未获批准。2008年6月19日，华泰股份公司依据《股权转让合同》向北京仲裁委员会申请仲裁，要求伟业公司依约履行股权变更登记义务；伟业公司支付股权转让款500万元及其违约金66.5万元；伟业公司承担仲裁费用。北京仲裁委员会于2009年3月16日作出（2009）京仲裁字第0225号裁决书，裁决书认为《股权转让合同》属于应当向审批机构办理批准手续才能生效的合同，由于《股权转让合同》未能向审批机构办理批准手续，认定华泰股份公司与伟业公司签订的《股权转让合同》尚未生效。故北京仲裁委员会作出（2009）京仲裁字第0225号裁决书，驳回华泰股份公司的全部仲裁请求。华泰股份公司、伟业公司及华泰贝通公司原中方股东：北京华泰贝通科技贸易有限责任公司（以下简称华泰科贸公司）三方就股权转让事项又签订《股权转让协议》。《股权转让协议》约定将华泰股份公司在华泰贝通公司所持有的55％股权转让给伟业公司。《股权转让协议》中就股权转让的份额及价格、交易时间和地点、股权转让交割期限及方式、交易程序和付款方式、执行完成期间、交易期间华泰贝通公司的关系处理等进行了约定，与《股权转让合同》中相关内容的约定一致。华泰科贸公司认可并同意该协议所涉及的相关内容，同意华泰股份公司将其在华泰贝通公司所持有的55％的股权以550万元转让给伟业公司。《股权转让协议》签订过程中以及《股权转让协议》签订后，华泰股份公司未要求包括龙建冬在内伟业公司股东签订保证合同。2010年3月31日，华泰贝通公司（原名称华泰贝通网络科技有限公司）向华泰股份公司、华泰科贸公司、伟业公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬出具《通知》，载明：华泰贝通公司自华泰股份公司、伟业公司、华泰科贸公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬各方签署的相关股权转让合同送达本公司时起，即同意按《股权转让合同》、《华泰贝通网络科技有限公司部分（45%）股权》（以下简称两份《股权转让合同》）为合同各方办理全部的政府审批及变更登记手续。本公司办理手续的前提是：合同各方应履行向本公司提交完备的、由各方签字盖章的、符合政府要求的审批和股权转让变更登记文件（下称审批文件）的合同义务；此外，本公司并无法定义务为股权交易任何一方代为支付款项，但本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期200万元人民币股权转让款事宜，答复如下：本公司同意，在各方当事人按本通知说明的程序及内容提供符合政府要求的审批文件且不存在获得批准障碍的情况下，如果本公司不向发改委、商务局及工商局提交审批文件而致审批、变更手续不能办理，或本公司无正当理由仅提供部分审批文件而致不能一并办理两份《股权转让合同》的手续，本公司同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司出具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元；本公司同意：本公司在取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务，本公司同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司��具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须再向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元；本通知中的任何内容仅是本公司的独立意思表示，既不代表两份《股权转让合同》中所涉及的任何当事人，也不能说明本公司对两份《股权转让合同》的合同内容、保证义务及当事人履约行为的评价，本通知签署后，如合同转让方（包括华泰股份公司、华泰科贸公司）在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司提供的政府要求的文件履行签署审批文件（签字或盖章，不含侯小慧董事）时起，本通知不再具有任何效力；本通知签署后，如合同接收方（包括伟业公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬）及侯小慧董事在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司的要求签署审批文件（签字和盖章）时，本通知的效力不受影响。同日，华泰股份公司向伟业公司出具���确认书》，载明：华泰股份公司收到华泰贝通公司代伟业公司支付第二期股权转让款200万元人民币时（以华泰贝通公司向原合同指定的我司银行账号成功付款200万元人民币的银行凭证日期为准），华泰股份公司自动将第二期股权转让款200万元人民币的债权转让至华泰贝通公司，伟业公司无须再向华泰股份公司支付合同规定的第二期股权转让款200万元人民币；否则，华泰股份公司不将第二期股权转让款200万元人民币的债权转让至华泰贝通公司。三方《股权转让协议》经华泰贝通公司提交审批机关，2010年7月14日北京市丰台区商务委员会作出《关于同意华泰贝通网络科技有限公司股权转让及修改合同、章程的批复》，载明：一、同意华泰科贸公司将其持有的华泰贝通公司25％股权转让给自然人周剑峰、将其持有的华泰贝通公司20％股权转让给自然人龙建冬；华���股份公司将其持有的55％股权转让给伟业公司。股权转让后，华泰贝通公司出资结构变为：自然人周剑峰出资额为1250万元，占注册资本的25％；自然人龙建冬出资额为1000万元，占注册资本的20％；伟业公司出资额为2750万元，占注册资本的55％。二、同意转股各方于2006年9月9日签订的《股权转让协议》及合同、章程修改协议。三、同意华泰贝通公司新董事会人员组成。2010年7月28日，经北京市工商行政管理局核准了华泰贝通公司股权工商变更登记和董事成员变更登记，华泰贝通公司外方投资人由华泰股份公司变更为伟业公司，中方投资人由华泰科贸公司变更为周剑峰、龙建冬。北京市工商行政管理局向华泰贝通公司作出《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，载明，请于2010年8月4日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书��领取人为法定代表人（负责人）或其被委托人。2011年1月30日，北京仲裁委员会受理华泰股份公司依据与伟业公司于2006年9月9日签订的《股权转让合同》提出的仲裁申请。华泰股份公司请求：1.裁决伟业公司向华泰股份公司支付违约金50万元；2.赔偿直接经济损失79.58158万元；3.从2006年9月9日至2010年7月14日期间，华泰贝通公司55％的股权和权益归华泰股份公司所有；等等。伟业公司反诉请求华泰股份公司补偿因办理案件支付的律师代理费16万元及基于反申请支付的全部仲裁费用。北京仲裁委员会于2012年9月20日作出（2012）京仲裁字第0587号裁决书。裁决书认为：（2009）京仲裁字第0225号裁决书认定本案《股权转让合同》未生效。正是因为原合同（指的是《股权转让合同》）约定的股权转让行为在程序上存在不符合法律、行政法规要求的问题，商务局才要求当事人���照相关要求修改合同，才出现新协议（指的是《股权转让协议》）的产生。当然，新协议所规定的事项仍然是55％股权转让的事情，它就是对原合同的修改。事实上，在协议被批准之后，原合同已经不具有意义，它永远处于未生效状态，永远不能对当事人产生强制约束力。所以，不能因为原合同与新协议是围绕同一股权转让行为，即55％的股权转让，特别是基本条款相同（这是因为这些基本条款不违反法律、行政法规，因而不需要修改）就说原合同与新协议是一回事。裁决书认为华泰股份公司提出仲裁请求所依据的《股权转让合同》并未生效，对当事人不产生强制约束力，裁决：（一）驳回华泰股份公司的全部仲裁请求；（二）驳回伟业公司的全部仲裁反请求。2012年11月2日，北京仲裁委员会受理华泰股份公司依据与伟业公司于2006年9月9日签订的《股权转���协议》提出的仲裁申请。华泰股份公司请求：1.裁决伟业公司向华泰股份公司支付股权转让款500万元；2.伟业公司向华泰股份公司支付违约金202.5万元；3.伟业公司向华泰股份公司支付利息69.18777万元；等等。北京仲裁委员会于2013年11月1日作出（2013）京仲裁字第0620号裁决书。裁决书认为：（二）关于本案协议与交易的性质。基于这一交易关系，双方在签订《股权转让合同》的时候，确定了双方各自的权利义务关系，并进行了部分履行，但由于行政审批的需要，双方以后续文本，即本案协议，履行了报批手续，满足了法律规定的实体和程序要求，从而产生了进一步履行交易所约定的权利义务的可能；尽管从文本上看，存在着不同法律效力的合同文本，但属于同一个交易，同一个法律关系，双方的权利义务是一致的，本案履行情形的考察，也应当将本案协议签订之前的���行视为本案协议项下的履行部分，裁决：（一）伟业公司向华泰股份公司支付本案协议项下的剩余股权转让款500万元；（二）伟业公司应以500万元作为计算基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率作为计算标准，向华泰股份公司支付自2011年1月30日起至2012年9月20日止的违约金共计51.884931万元；（三）伟业公司应以500万元为计算基数，按日万分之五的标准，向华泰股份公司支付自2012年9月21日起至实际付清之日止的违约金，上述违约金暂计至2013年10月30日为101万元；（四）本案仲裁费7.8851万元（已由华泰股份公司全部预交），全部由伟业公司承担等。一审法院另查：华泰贝通公司因确认合同无效纠纷将华泰股份公司诉至一审法院，请求判令华泰贝通公司出具的《通知》中所做的保证条款未生效。一审法院作出（2013）丰民初字第08522号民事判决书，认定：华泰贝通公司发出的《通知》系“本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期200万元人民币股权转让款事宜”而作出，不属于法律规定应当办理批准、登记等手续生效的情形；且涉案的股权转让事宜已经实际完成，也不存在约定的“在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司提供的政府要求的文件履行签署审批文件”的情形。《通知》自发出之日起生效。同时，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。华泰贝通公司主张《通知》属于保证合同，系《股权转让合同》的从合同，因《股权转让合同》未生效，《通知》也未生效的主张，一审法院不予采信，具体理由如下：一、《通知》载明“任何内容仅是本公司的独立意思表示，既不代表两份《股���转让合同》所涉及的任何当事人，也不能说明本公司对两份《股权转让合同》的合同内容、保证义务及当事人履约行为的评价”，对华泰股份公司而言，华泰贝通公司是自愿处分自己的权利，以债务人的身份加入华泰股份公司与伟业公司的股权转让关系中，《通知》中未载明华泰贝通公司的保证人身份，华泰贝通公司未提供充足证据证明已告知华泰股份公司其保证人身份，华泰股份公司对此亦不予认可；二、《通知》明确了华泰贝通公司履行代付义务的条件“如果本公司不向发改委、商务局及工商局提交审批文件而致审批、变更手续不能办理，或本公司无正当理由仅提供部分审批文件而致不能一并办理两份《股权转让合同》的手续，本公司在取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务”等，其代偿行为属于附条件的法律行为，并不限于保证中债务人不履行债务的情形；三、若华泰贝通公司依据《通知》代为履行200万元的给付义务，华泰贝通公司系依据2010年3月31日华泰股份公司发出的《确认书》受让对伟业公司的债权，并非依据法律规定直接取得向伟业公司的追偿权。据此，判决驳回华泰贝通公司的诉讼请求。后华泰贝通公司因不服一审法院判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9191号终审民事判决书，认定：《通知》争议条款系针对依法生效的伟业公司应向华泰股份公司支付200万元股权转让款的主债务作出的意思表示；涉案《通知》争议条款作为华泰贝通公司单方向华泰股份公司出具的书面文件，针对伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元的债务，作出了在一定条件成就的情况下代为付款的单方承诺，该《通知》发出的同时即华泰贝通公司实际履行向华泰股份公司债务之前，《通知》争议条款并未免除也无权免除伟业公司向华泰股份公司的付款义务，因此，涉案《通知》争议条款的内容符合有关债务加入的特征，且其内容本身并未违反法律的有关强制性规定，属于附条件的债务加入行为；《通知》加入基于《股权转让协议》已合法存在的主债务不需另行办理审批手续，也不因未办理审批手续而不生效。据此判决：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认为，华泰股份公司系香港特别行政区注册成立的公司，故根据《民事诉讼法》及最高人民法院司法解释的相关规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序审理。关于法律适用问题，本案华泰股份公司为香港特别行政区注册成立的公司，华泰贝通公司和华泰股份公司均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。华泰贝通公司发出的《通知》系“本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期款200万元人民币股权转让款事宜”而作出，其争议条款系针对依法生效的伟业公司应向华泰股份公司支付200万元股权转让款的主债务做出的意思表示，自发出之日起生效，其性质为附条件的债务加入行为。根据《通知》载明，华泰贝通公司承诺在其取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务，其同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司出具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须再向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元。现付款条件早已成就，华泰股份公司据此要求其给付200万元及利息的请求正当，一审法院予以支持。利息的计算时间应从华泰贝通公司取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日后开始计算。华泰贝通公司依据《通知》代为履行200万元的给付义务后，受让对伟业公司的200万元债权。华泰贝通公司的辩称意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决：一、华泰贝通软件科技有限公司于判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付款项200万元；二、华泰贝通软件科技有限公司于判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付上述款项的利息（以200万元为基数，从二○一○年十一月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回华泰股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中华泰贝通公司提交如下证据：证据1、华泰贝通公司于2016年12月13日恢复诉讼谈话时向一审法院提交的中止诉讼申请书和华泰贝通公司向北京市海淀区人民法院起诉华泰股份公司的起诉状及诉讼收费专用票据，证明华泰贝通公司已经按照法律规定向一审法院提交了中止申请，一审法院还没有审查处理，一审法院违反了法定程序。证据2、华泰贝通公司在2016年12月13日参加一审开庭前向一审法院提交的管辖异议申请书，证明华泰贝通公司在被迫参加开庭前已经按照法律规定向一审法院提交了管辖异议，就本案是否属于一审法院受理范围的问��提出异议，一审法院拒绝审查处理，剥夺了华泰贝通公司的答辩权利和上诉权利，严重违反法定程序。证据3、合资经营合同中有关仲裁管辖的条款，证明华泰贝通公司合资经营合同中已约定有关华泰贝通公司的纠纷由仲裁管辖，已排除法院的管辖权。证据4、一审法院案件材料收取单和第三人参加诉讼申请书，证明一审法院于2016年12月19日收取第三人提交的第三人参加诉讼申请书，一审法院没有审查处理，遗漏了当事人，同时本案应适用《公司法》，一审法院严重违反法定程序。证据5、一审法院案件材料收取单和华泰贝通公司提交的质证意见与反证证据，证明一审法院于2016年12月19日收取华泰贝通公司提交的质证意见和反证证据，一审法院对于华泰贝通公司的2016年12月8日通知没有进行质证，违反质证程序。证据6、一审法院案件材料收取单，证明一审法院于2016年12月19日收取华泰贝通公司提交的证据4、5。证据7、伟业公司2017年2月15日《确认函》，证明伟业公司从未收到2013年11月1日北京市仲裁委作出的（2013）京仲裁字第0620号裁决书和华泰股份公司于2010年3月31日发出的《确认书》，伟业公司证明华泰股份公司无法转让《通知》和《确认书》中所载明的债权，《通知》中的争议条款仍不具备履行条件。证据8、北京市高级人民法院诉讼材料清单和华泰贝通公司的再审申请书，证明华泰贝通公司就（2016）京02民终9191号终审民事判决书向北京市高级人民法院提起再审申请。证据9、北京市海淀区人民法院受理案件通知书，证明华泰贝通公司以保证合同纠纷为案由起诉华泰股份公司、龙建冬，一审法院未审查处理，一审法院违反法定程序。证据10、伟业公司2017年3月28日出具的证明，证明《股权转让协议》上盖章的时间为2010年4月5日，成立地点为香港。证据11、伟业公司参与发出的联合通知和华泰股份公司参与发出的联合回函，证明华泰股份公司自认至2009年10月30日包括55%股权的《股权转让协议》的股权变更登记文件尚在华泰股份公司手中和关于55%股权的《股权转让协议》伟业公司还没有盖章，另外联合回函证明华泰股份公司承认关于45%股权的《股权转让协议》尚没有任何一方签字盖章和45%股权的《股权转让协议》还未成立，华泰股份公司将两份《股权转让协议》绑定在一起，华泰股份公司称关于55%股权的《股权转让协议》在2008年已经成立的陈述虚假。证据12、伟业公司在2012年仲裁程序中提出的仲裁反请求申请书和北京仲裁委反请求受理通知及2010年10月12日华泰贝通公司通知、北京华泰友信电讯技术有限公司就山东泰华股权投资及收益问题的回函、《股权转让协议》、关于监管账��收支情况的确认、公证书，证明华泰贝通公司作为所谓的债务加入人拥有原债务人的相同抗辩权和华泰股份公司法定代表人邓华及其股东侵犯华泰贝通公司财产事实,同时华泰股份公司及其法定代表人邓华的侵权行为,违反了《股权转让协议》的保证义务。证据13、华泰贝通公司股东会和董事会声明，证明华泰股份公司并非善意第三人，而是华泰贝通公司的原外方股东，华泰贝通公司对股东作出的意思表示，需要华泰贝通公司的最高权力机关批准，现《通知》争议条款未经华泰贝通公司的最高权力机关批准而无效。同时华泰贝通公司董事会成员也是《通知》的当事人，《通知》争议条款系对关于55%股权的《股权转让合同》项下债务的意思表示，是《通知》当事人的正常理解。另在所谓债务加入的条件下，本案的争议性质应认定为侵犯公司利益纠纷，《通知》的其它当事人，应作为第三人参与诉讼。华泰股份公司对于华泰贝通公司提交的前述证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，非新证据，涉案2010年3月31日《通知》已经（2016）京02民终9191号终审民事判决书确认为合法有效，华泰贝通公司再以意思表示不真实为由起诉申请撤销，属于滥诉、缠诉本案的进程，以达到拖延诉讼、迟延付款的目的，一审法院不予中止审理程序合法。证据2的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，非新证据，根据北京市高级人民法院（2013）高民终字第60号民事裁定书，本案所涉《通知》与《股权转让协议》不属于主从关系，属于相对独立的合同，不适用仲裁条款，一审法院管辖本案程序合法。证据3的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，非新证据，华泰贝通公司不是合资经营合同的当事人，不受��资经营合同仲裁条款的约束，一审法院程序合法。证据4的的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，非新证据，华泰股份公司将持有华泰贝通公司55%股权转让给伟业公司后，伟业公司又迅速过户给龙建冬、周剑峰，龙建冬、周剑峰作为55%股权的最终受益者迟迟不付股权转让款，拖延本案诉讼，而第三人参加诉讼也是其中一计，一审法院没有遗漏当事人，程序合法。证据5、6的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，非新证据，一审法院充分让华泰贝通公司发表了质证意见并给双方当事人举证期限，一审法院程序完全合法。证据7的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，该证据形成于域外，从形式上应按《民事诉讼法》的要求完善手续，即使完善手续华泰贝通公司自说自话，无证明力，龙建冬、周剑峰为55%股权最终受益者，伟业公司��具《确认函》不具有证据效力。证据8、9的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，北京市高级人民法院仅是收取材料，不代表立案，更不代表改判（2016）京02民终9191号终审民事判决书，目前（2016）京02民终9191号终审民事判决书已经生效，具有执行力，所确定的事实可以作为裁判的依据，另外涉案《通知》已经（2016）京02民终9191号终审民事判决书确认为合法有效，华泰贝通公司再以意思表示不真实为由起诉申请撤销，属于滥诉、缠诉，以达到拖延诉讼、迟延付款的目的。证据10的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，根据《民事诉讼法》的规定，不符合证据形式要件，《股权转让协议》的签订时间北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第1088号民事判决书与北京市高级人民法院（2013）高民终字第1585号民事判决书已经确认，而不是伟业公司自己���张的事实。证据11的真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，华泰股份公司收到过联合通知，也给了联合回函，2012年仲裁裁决均已解决；华泰股份公司将侯小慧签字盖章和华泰股份公司签字盖章的文件全部提交给了伟业公司和华泰贝通公司，但伟业公司一直没有盖章，侯小慧作为伟业公司的法定代表人有权代表伟业公司行使职务内的代表行为。证据12仲裁反请求申请书和北京仲裁委反请求受理通知真实性认可，关联性、合法性、证据目的均不认可，2013年北京仲裁委（2103）京仲裁字第0620号裁决书进行了确认，与本案无关系；2010年10月2日华泰贝通公司通知、北京华泰友信电讯技术有限公司就山东泰华股权投资及收益问题的回函因华泰贝通公司与北京华泰友信电讯技术有限公司系母子公司关系，属于自己的主观理解，不属于证据；《股权转让协议》没有原件不��质证；关于监管账户收支情况的确认真实性认可，关联性、证明目的不认可，争议正在北京市丰台区人民法院审理，与本案无关；公证书的公章真实性认可，证明内容和过程不认可，与本案无关。证据13真实性、关联性、合法性、证据目的均不认可，属于相关人员的主观理解，不是客观事实的材料反映，属于华泰贝通公司内部股东会人员的相关表示，不能发生对外法律关系的法律效力，不属于新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于华泰贝通公司在本案一、二审诉讼中所提关于管辖的问题。对于华泰贝通公司上诉主张本案中一审法院未处理其管辖异议的请求，本院认为，根据一审卷宗记载，一审法院于2014年1月24日受理本案一审诉讼，并于2014年2月24日向华泰贝通公司送达起诉状副本及证据材料。根据《民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，华泰贝通公司应该在收到起诉状副本之日起的十五日内提出管辖权异议，但华泰贝通公司未在上述期限内提出管辖异议申请，故对于华泰贝通公司主张一审法院未处理其管辖异议请求的意见本院不予支持，对其二审期间提交的管辖异议申请本院不予审理。对于华泰贝通公司主张根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条的规定以及华泰贝通公司合资经营合同第六十六条的约定，一审法院应该依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项的规定，审查本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的意见，本院认为，在北京市高级人民法院（2013）高民终字第60号生效民事裁定书已经认定《通知》是相对独立的合同并驳回华泰贝通公司管辖异议的情况下，华泰贝通公司的该项上���请求缺乏依据，本院不予支持。二、关于华泰贝通公司在本案一、二审诉讼中所提中止审理的问题。华泰贝通公司主张北京市海淀区人民法院已受理其请求撤销《通知》的诉讼，并于2016年12月13日向一审法院申请中止审理，但一审法院未予处理，同时华泰贝通公司亦在本案二审期间向本院提出中止审理的申请，本院认为，华泰贝通公司要求确认《通知》中相关条款未生效的诉讼请求已被本院（2016）京02民终9191号生效民事判决书驳回，华泰贝通公司另案向北京市海淀区人民法院起诉请求撤销《通知》中相关条款的行为并不足以否认《通知》的效力，故一审法院未予中止审理并无不当，本院对华泰贝通公司二审所提中止申请的请求亦予驳回。三、关于华泰贝通公司主张一审法院于2016年12月13日的开庭存在违反法定程序的问题。���据一审卷宗记载一审法院已于开庭前向华泰贝通公司送达了开庭传票，且华泰贝通公司亦于2016年12月13日到庭应诉。在华泰贝通公司未提出相反证据证明一审法院传唤华泰贝通公司到庭存在违反法律规定的情形时，本院对其主张不予采信。对于一审法院当庭向当事人告知恢复案件审理的做法亦未违反法律禁止性的规定，本院对华泰贝通公司的该项上诉主张不予支持。另外，根据一审卷宗中2016年12月13日的开庭笔录记载，华泰贝通公司当庭向一审法院表示不再需要举证期，故一审法院对华泰贝通公司于2016年12月19日逾期提交的证据未予质证并未违反法律规定。四、关于华泰贝通公司所主张的法律适用问题。本案中华泰股份公司以《通知》中相关条款为依据向华泰贝通公司主张债权，因华泰股份公司和华泰贝通公司均属依法成立的法人组织，故一审���院适用《合同法》进行审理并无不当。华泰贝通公司要求确认《通知》中相关条款未生效的诉讼请求已被本院（2016）京02民终9191号生效民事判决书驳回，且该生效民事判决书认定华泰贝通公司所发《通知》具有债的加入的性质，故华泰贝通公司主张《通知》系属担保，根据《公司法》的相关规定应属无效的意见本院不予采信。对于华泰贝通公司主张一审法院未追加第三人，同时龙建冬在本院二审期间向本院提交载有由其签字和“周剑锋”签字的第三人参加诉讼申请书各1份，以和本案处理结果存在利害关系为由向本院申请参与诉讼一节，本院认为，本案审理的是华泰股份公司与华泰贝通公司之间的债权债务关系，和龙建冬、周剑锋所提因华泰贝通公司无权对外做出违法承诺而侵犯龙建冬、周剑锋权益不属同一法律关系，一审法院不存在遗漏当事人的情形，本院对龙建冬、周剑锋要求参与本案诉讼的申请不予准许。五、关于华泰贝通公司所提增加诉讼请求、要求邓华出庭、对本案所涉案由进行释明的问题。华泰贝通公司在本案一审期间并未提出反诉，故本院对其在二审期间提出增加诉讼请求的申请不予审理。对于华泰贝通公司要求邓华出庭所依据的事由，缺乏相应的法律依据，亦和本案所处理的法律关系无关，故本院不予支持。对于华泰贝通公司主张本案应属保证合同关系，请求对案由进行释明的意见，本院认为，本院（2016）京02民终9191号生效民事判决书已经认定《通知》中相关条款并非保证条款而系债的加入，故本案案由确定为合同纠纷并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由华泰贝通软件科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 张 君审判员 闫 飞二〇一七年五月十九日书记员 张淨惠