wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5496号原告黄小林,男性,汉族,1963年03月10日出生,住重庆市开州区。被告向小群,女性,汉族,1967年08月10日出生,住重庆市开州区。被告范承田,男性,汉族,1966年03月10日出生,住重庆市开州区。被告向明华,男性,汉族,1972年01月12日出生,住重庆市开州区。三被告共同委托代理人（特别授权）周立太，重庆周立太律师事务所律师。三被告共同委托代理人钟盈行，重庆周立太律师事务所律师。原告黄小林与被告范承田、向小群、向明华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，被告于2016年10月14日提交管辖权异议申请，本院依法由代理审判员徐清建于2016年10月18日举行听证后于2016年10月20日裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服民事裁定向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年3月9日做出维持原裁定的终审裁定。本案依法由代理审判员徐清建适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告黄小林及被告的代理人周立太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小林诉称，被告范承田、向小群系夫妻关系，被告向明华系被告向小群的弟弟。因经营欠缺资金被告向小群于2014年12月17日向原告黄小林借款440000元，并约定月利率2%。被告于2015年4月20日归还原告370000元。被告向小群违约停息后于2015年9月14日出具了借款501600元的借条。被告向明华系担保人，现原告因家人生病多次向被告催收借款无果，为维护合法权益，原告起诉要求被告范承田、向小群、向明华偿还剩余借款131600元，案件受理费及保全费用由被告承担。被告范承田、向小群、向明华辩称，原告诉称的事实属实，原被告系亲家关系，原告诉称的借条属实，但借条未重新出具，被告实际尚欠131600元。由于市场及经济原因，被告暂时无法还款。经审理查明：被告范承田、向小群系夫妻关系，被告向明华系被告向小群的弟弟。因经营欠缺资金被告向小群于2014年12月17日向原告黄小林借款440000元，并约定月利率2%，原告通过重庆农村商业银行转账给被告向小群。后因被告没有及时归还借款，经双方协商，于2015年7月31日被告向小群将截止当日利息共计501600元再次向原告出具借条。经催收，被告偿还了原告370000元，截止起诉之日被告向小群仍欠原告131600元。被告向明华作为担保人在借条上签字，并写明“如借款人无能力偿还借款，由担保人承担偿还借款并承担其他一切连带责任”。上述事实，有身份信息证明、借条、银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，被告向小群向原告黄小林借款501600元，被告向小群出具了借条，原告履行了资金出借义务，原告与被告向小群之间成立了合法的债权债务关系，被告归还了原告370000元，原告起诉要求被告偿还剩余借款131600元，应受到法律的保护。被告范承田与被告向小群系夫妻关系，被告向小群在夫妻关系存续期间所负上述债务，应为夫妻共同债务，被告范承田应承担共同还款的责任。被告向明华作为担保人在借条上签名，并写上“如借款人无能力偿还借款，由担保人承担偿还借款并承担其他一切连带责任”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原被告未约定明确保证方式，被告向明华应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告范承田、向小群于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小林借款131600元，被告向明华承担连带清偿责任。如果被告范承田、向小群、向明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，减半收取1466元，保全费1178元，合计2644元，由被告范承田、向小群、向明华共同负担（诉讼费原告黄小林已缴纳，被告范承田、向小群、向明华直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。代理审判员  徐清建二〇一七年五月九日书 记 员  谭丽娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0213执875号之一申请执行人祝琳，女，1969年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人陈芳，女，1972年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人黄海波，男，1970年5月10日生，汉族，住江苏省无锡市。申请执行人祝琳与被执行人陈芳、黄海波民间借贷纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2015年6月26日作出的（2015）北民初字第0749号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：一、陈芳、黄海波结欠祝琳借款本金610000元及利息122000元，归还方式：自2015年7月起每月归还5000元至还清为止。（支付至祝琳平安银行卡，卡号62×××90）二、如陈芳、黄海波有一期未按约履行，则祝琳有权就剩余未履行部分提前申请强制执行。三、案件受理费5560元、保全费3570元，合计9130元，由陈芳、黄海波负担。（此款已由祝琳预付，陈芳、黄海波于2015年7月10日前支付至祝琳平安银行卡，卡号62×××90）四、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签字起生效。因被执行人陈芳、黄海波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝琳向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。执行过程中，本院于2016年12月28日轮候查封了陈芳、黄海波名下登记坐落于广瑞路××、××花园××、××新村××房产，查封期限三年。经本院执行，划取黄海波住房公积金、银行存款合计132044元，其中9811元转缴执行费，剩余122233元由祝琳领取。本院于2016年10月26日冻结了陈芳、黄海波名下住房公积金账户，冻结期限一年。截止2017年5月31日，本案执行到位122233元，未执行到位481103元。申请执行人祝琳于2017年2月7日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人祝琳撤回执行申请的意思表示真实、自由，符合我国法律规定的撤回执行申请条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：原江苏省无锡市北塘区人民法院作出的（2015）北民初字第749号民事调解书终结执行。行时效自本裁定生效之日起重新计算。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。审审 判 长  包征雄审 判 员  朱维青代理审判员  蔡 岩二〇一七年五月三十一日书 记 员  李祖贤
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书(2017）黔2627民初643号原告：邓某某，男，1969年生，住天柱县。被告：彭某某，女，1975年生，现住天柱县。原告邓XX诉被告彭XX同居关系析产纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓XX到庭参加诉讼，被告彭XX经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓XX向本院提出诉讼请求：1、判决对同居期间所购置的家俱、家电（价值6万元）平均分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自由恋爱并于××××年办理结婚登记，正式确立夫妻关系。2007年7月12日，原、被告双方因一时赌气而离婚，办理了离婚登记。双方离婚时，在离婚协议中未对车辆进行分割。离婚后，原告离婚不离家，继续与被告及儿子共同生活。原告继续跑出租车，其所得全部交给被告。经过近两年的努力，双方用共同生活期间的所得购买了位于天柱县××镇××宅基地一块，现该土地使用权证办理在被告名下，土地证号为：天集用（XXXX）第X**号。经双方多年努力，家庭生活逐渐好转，已全部将债务还清。但不知被告基于何种原因，多次提出不想再与原告共同生活。原告想到好生活来之不易，采取的都是忍让的态度。现双方虽然住在同一屋檐下，但却形同陌路，吃饭、睡觉都是分开的。现双方已无法共同生活在一起，更无复婚可能。后原告要求对夫妻关系存续期间购置的出租车和同居期间房屋进行了分割，法院作出了判决，但未对同居期间购置的沙发、床、桌椅、茶几、柜子等家电和家俱进行分割。现为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请法院依法作出判决。被告彭XX未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间有夫妻共同财产即贵Ｈ×××××号出租车一辆。2007年7月13日双方协议离婚并签署了《离婚协议书》，协议书约定了财产的分配处理问题：1、没有共同存款；2、一切共同债务（包括贷款）由彭XX负责偿还，邓XX不承担任何责任；3、家中的一切东西（包括房屋及移民搬迁费）全部属于双方所生的儿子邓联臣继承。离婚后，原、被告继续同居生活。在同居生活期间，因贵Ｈ×××××号出租车报废，原、被告于2009年7月28日购买长安牌小型轿车一辆用于出租客运，车牌号为贵Ｈ×××××。2009年8月11日，彭XX与案外人杨永灿共同与伍绍强、伍绍雄签订《房屋地基转让契约》，伍绍强、伍绍雄将其在XX镇XX村的房屋地基222.61平方米转让给彭XX与杨永灿，其中彭XX受让的宅基地面积为115平方米，并办理了《集体建设用地使用证》。2011年原、被告出资在XX村购买的宅基地上修建了房屋。2014年农历正月后，双方因琐事发生矛盾。2015年11月19日原告向本院提起诉讼，请求：1、对夫妻共同财产贵Ｈ×××××号出租车平均分割；2、对同居期间的财产即位于XX村的房屋（价值约100万元）平均分割。2016年2月3日本院作出了（2015）天民初字第XXXX号民事判决书，判决：一、位于天柱县××城镇××村的四楼一底的房屋一栋归被告彭XX所有，并由被告彭XX于本判决生效之日起十日内支付该房屋价值的一半即50万元给原告邓XX；二、贵Ｈ×××××号出租车归被告彭XX所有，并由被告彭XX于本判决生效之日起十日内支付该出租车价值的一半即15万元给原告邓XX；三、位于XX集镇的移民安置土地使用权归原告邓XX所有，并由原告邓XX于本判决生效之日起十日内支付该土地使用权价值的一半即12.5万元给被告彭XX；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告邓XX不服该判决向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院作出了（2016）黔26民终XXX号民事判决书，判决：一、维持（2015）天民初字第XXXX号民事判决的第一项、第二项；二、撤销（2015）天民初字第XXXX号民事判决的第三项；三、驳回邓XX的其他诉讼请求。2016年6月1日被告彭XX将二审判决确定支付给原告邓XX的财产折价款65万元交到法院，并更换了其居住的天柱县××城镇××村的房屋的钥匙。2016年7月19日原告邓XX到法院领取了被告彭XX支付的财产兑现款。2017年3月20日原告以法院作出的判决对双方同居期间的财产（沙发、床、桌椅、茶几、柜子、电视机、冰箱、洗衣机、电脑、饮水机、消毒柜、空调机、液化气、电磁炉、电饭锅、木材板子、麻将桌等）没有进行分割为由向本院起诉，要求平均分割。上述事实，有原告陈述、（2016）黔26民终XXX号民事判决书、电话记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，2015年11月19日原告已向本院起诉与被告彭XX析产纠纷案件，要求对其与被告彭XX同居期间的共同财产进行分割，黔东南州中级人民法院已作出终审判决，判决被告彭XX支付原告邓XX共同财产折价款共计65万元，被告彭XX已将终审判决确定的财产折价款65万元支付给原告邓XX。现原告未能提供证据证明诉争的财产（沙发、床、桌椅、茶几、柜子、电视机、冰箱、洗衣机、电脑、饮水机、消毒柜、空调机、液化气、电磁炉、电饭锅、木材板子、麻将桌等）是否存在及是否属于双方同居期间的共同财产，故原告起诉要求分割同居期间所购置的家俱、家电（价值6万元）等财产没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓XX的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  田绪伍二〇一七年五月九日书记员  田锡斌
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执恢28号之一申请执行人谭先书，女，生于1963年4月11日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人张亚兰，女，生于1973年5月8日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人李作文，男，生于1965年3月8日，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人谭先书与被执行人张亚兰、李作文民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0110民初2272号民事判决书，已向被执行人张亚兰、李作文发出执行通知书，责令被执行人张亚兰、李作文履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人张亚兰、李作文至今未履行义务。本院在执行过程中未发现被执行人张亚兰、李作文有可供执行财产，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:(2017)渝0110执恢28号执行案终结本次执行程序，待执行条件具备后向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律生效。审 判 长  刘利莉审 判 员  袁永鸿代理审判员  杨 东二〇一七年五月三十一日书 记 员  吕延龙
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0422民初1264号原告：张要金，又名张跃金，男，1974年11月23日出生，汉族，住叶县。委托代理人：袁洪涛，叶县“148”法律服务所法律工作者。被告：冀玉杰，男，1962年2月25日出生，汉族，住叶县。委托代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。被告：王建涛，男，1969年1月27日出生，汉族，住叶县。原告张要金诉被告冀玉杰、王建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张要金及其委托代理人袁洪涛，被告冀玉杰及其委托代理人王莉，被告王建涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张要金诉称:被告因经营需要于2015年4月15日向原告张要金出具一份借据，向原告张要金借款100000元。原告张要金将100000元现金交付给被告。现在原告张要金急需用钱，数次向被告催讨借款，但至今也没有偿还。故提起诉讼。请求依法判令：1、被告支付原告张要金借款100000元，并按约定月息2%的利率支付自借款之日起至债务履行完毕之日为止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告冀玉杰辩称：原告张要金起诉与事实不符。原告张要金所诉借贷事实未实际发生，被告冀玉杰与原告张要金的借款合同未生效。2015年4月15日，被告冀玉杰和被告王建涛书写一张借据，内容为向原告张要金借款100000元。之后，被告冀玉杰将借据交给被告王建涛。原告张要金没有将借款100000元给被告冀玉杰。因此，被告冀玉杰与原告张要金之间不存在真实的债权债务关系。原告张要金所诉被告冀玉杰与原告张要金之间的借贷事实未实际发生，该借款合同未生效，被告冀玉杰没有偿还义务。原告张要金向被告冀玉杰主张本金及利息没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。被告王建涛辩称：100000元借款属实。是被告冀玉杰去的被告王建涛家，原告张要金也去了，被告王建涛和被告冀玉杰借的这100000元钱，是二人打的条。借了钱之后，被告冀玉杰说把钱放到被告王建涛这里，随后被告冀玉杰说把钱借给了山西一个做铝矿石生意的李其峰，他是河南洛阳人，在山西做生意。借给他后，向他要钱一直也没有给。随后被告王建涛退出了，这钱都转给了被告冀玉杰。经审理查明，2015年4月15日，被告冀玉杰、王建涛给原告张要金出具一份借据。借据内容为：“借据，今借张跃金人民币壹拾万元（100000.）整，月息贰仟元正，借款人：冀玉杰、王建涛，2014年4月15日。”借条上落款时间有误，实际借款时间为2015年4月15日。被告王建涛、冀玉杰未偿还借款本金100000元及利息。以上事实有原告张要金提交的借据及原、被告当庭陈述等证据相佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告冀玉杰、王建涛于2015年4月15日向原告张要金借款100000元，有被告冀玉杰、王建涛给原告张要金出具的借据为凭，双方形成借款合同法律关系，被告冀玉杰、王建涛有偿还借款的义务。现原告张要金请求被告冀玉杰、王建涛偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告冀玉杰辩称，该借据虽然是其和被告王建涛向原告张要金出具的，但被告王建涛没有将该借款给被告冀玉杰，故双方之间借款合同没有生效，被告冀玉杰没有偿还义务。本院认为，被告王建涛和冀玉杰二人向原告张要金出具借据后，至于100000元借款本金二被告如何使用是二被告之间内部的问题，作为出借人的原告张要金无法知晓，故被告冀玉杰的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告张要金要求二被告自2015年4月15日起按照2%的月利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，二被告向原告张要金出具的借据中约定月息2000元，月利率为2%，该约定未超过上述规定，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:被告冀玉杰、王建涛于本判决生效之日起七日内偿还原告张要金借款本金100000元，在偿还借款本金100000元的同时，按照月利率2%计付自2015年4月15日起直至实际履行完毕之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告冀玉杰、王建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  修军旗审 判 员  刘振涛人民陪审员  王松伟二〇一七年五月二十六日书 记 员  张佳涛附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初1085号原告：邓文艺，女，汉族，1972年10月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。被告：邹绪华，男，汉族，1973年9月21日出生，住重庆市江津区。被告：王治英，女，汉族，1971年11月14日出生，住重庆市江津区。被告：蒋仕永，男，汉族，1978年4月17日出生，住重庆市江津区。原告邓文艺与被告邹绪华、王治英、蒋仕永民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告邓文艺的委托诉讼代理人张崇兵、被告蒋仕永到庭参加诉讼。被告邹绪华、王治英经公告达达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文艺向本院提出诉讼请求：1、被告邹绪华偿还原告借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止）；2、被告邹绪华支付原告律师服务费16000元；3、被告王治英、蒋仕永对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告邹绪华、王治英系夫妻关系。被告邹绪华因资金周转向原告借款200000元，双方于2014年4月1日签订《借款合同》，约定借款期限至2014年6月30日止，利率为月利率2%。被告王治英、蒋仕永为前述借款提供连带责任保证。签订合同当日原告即通过银行转账的方式向被告邹绪华提供借款200000元。借款到期后，被告未履行还款义务，原告多次催促无果。被告支付利息至2014年6月30日，以后的利息未支付。被告邹绪华、王治英未作答辩。被告蒋仕永辩称，对原告主张的原、被告签订借款合同，原告提供借款200000元，被告蒋仕永提供连带责任保证的事实无异议。但原告向被告蒋仕永主张权利已超过保证期间，被告蒋仕永不同意对邹绪华的借款本息及律师服务费承担连带清偿责任。原告邓文艺围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同、借条、银行转账凭证，拟证明原告与三被告于2014年4月1日签订借款合同，约定由原告向被告邹绪华提供借款200000元，被告王治英、蒋仕永提供连带责任保证，原告履行了出借义务；2、法律事务委托合同及律师服务费发票，拟证明因本案诉讼，原告委托律师，产生律师服务费16000元；3、被告邹绪华、王治英结婚证复印件及离婚登记审查处理表，拟证明该二被告系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务；4、（2015）津法民初字第9582号民事裁定书及（2016）渝0116民初6702号受理案件、预交诉讼费通知书，拟证明因本案纠纷，原告曾两次提起诉讼，向三被告主张权利。被告蒋仕永对上述证据的真实性无异议，被告邹绪华、王治英未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告出示的以上证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹绪华、王治英系夫妻关系，于1997年8月26日登记结婚，2015年4月2日登记离婚。2014年4月1日，原告（出借人）与被告邹绪华（借款人）、王治英（担保人）、蒋仕永（担保人）签订《借款合同》，约定：借款金额200000元；借款期限自2014年4月1日起至2014年6月30日止；借款利率2%；借款人承担合同项下相关费用，包括但不限于律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用等；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、代理费等，保证期间为本合同债务还款期限届满之日起两年。同日，原告向被告邹绪华银行账户转账200000元。被告邹绪华出具《借据》，载明：“今借到邓文艺出借的借款（人民币）大写贰拾万元，小写200000.0元，借款期限为2014年4月1日至2014年6月30日，月利率按2%计算”。被告邹绪华借款后未按约定期限还款，利息支付至2014年6月30日。2015年10月23日，原告（甲方）与重庆津舟律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方受甲方委托，指派张崇兵为甲方因与邹绪华、王治英、蒋仕永就民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，产生律师费16000元。另查明：原告曾两次向本院提起诉讼，要求三被告归还借款并支付利息。第一次诉讼因原告未补交案件受理费，本院于2016年5月21日裁定按撤诉处理。本院认为，原告与三被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方应依约履行合同义务。原告已按合同约定履行了借款200000元的出借义务，被告邹绪华未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告邹绪华归还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师服务费，双方在合同中有明确约定，被告邹绪华未按合同约定还本付息，构成违约，原告因本案借款委托律师，产生律师服务费16000元，原告主张被告邹绪华支付该16000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告王治英、蒋仕永是否应当承担保证责任的问题。借款合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为合同债务还款期限届满之日起两年，即从2014年6月30日起两年，保证范围包括借款本金、利息、代理费等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据前述查明事实，原告曾于2016年5月21日前提起诉讼，向三被告主张权利，故其已在保证期间内向保证人主张权利，被告蒋仕永辩称保证期间已过的理由不成立，保证人王治英、蒋仕永应当对本案借款本息及律师服务费承担连带清偿责任。另被告邹绪华、王治英原系夫妻关系，本案借款发生于该二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告主张被告王治英、蒋仕永承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告邹绪华于本判决生效后五日内归还原告邓文艺借款200000元；二、被告邹绪华于本判决生效后五日内支付原告邓文艺利息（以借款200000元为基数，按月利率2%，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止）；三、被告邹绪华于本判决生效后五日内支付原告邓文艺律师服务费16000元；四、被告王治英、蒋仕永对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由被告邹绪华、王治英、蒋仕永负担，限三被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程雪松审 判 员  冯 俊人民陪审员  代 玲二〇一七年五月十八日书 记 员  谢难男
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)冀04民终1355号上诉人（原审原告）：孔春燕，女，1982年3月2日出生，汉族，住邯郸市邯���区。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任志亮，男，1983年10月17日出生，汉族，住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：王坤鹏，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永雷，男，1984年8月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。上诉人孔春燕因与被上诉人任志亮、李永雷案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔春燕上诉请求：1、撤销邯郸县人民法院作出的（2016）冀0421民初2130号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求，上诉人的执行异议成立，终止执行；或者将本案发回重审。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所申请执行的财产为上诉人所有，而不属于被执行人李永雷所有，本案所涉房屋由上诉人购买，在该房屋被查封前双方签订了房屋买卖合同，上诉人支付了全部房款；被上诉人李永雷已将房屋交付给上诉人实际占用并装修入住，上诉人权利能够排除执行；被上诉人对属于上诉人的财产进行执行没有法律依据，请求法院依法公正判决。任志亮辩称,本案所涉房屋是被上诉人李永雷的个人合法财产，并非孔春燕所有，依法应继续执行；关于上诉人所称交付的全部房款，仅有李永雷向张彦军借款的五份借条、一份借款合同，且借条中有三份为大额现金借条，还均修改过，借款合同也只有李永雷签字，证明付清房款的证据相互矛盾且不充分；上诉人所主张的对房屋的实际占有证据不足；且对房屋未办理过户上诉人由明显过错，故上���人所主张的房屋买卖行为系串通虚构，请求驳回上诉，维持原判。李永雷对一审判决服判。孔春燕向一审法院起诉请求：1.要求立即停止对位于邯郸市宏达圣水湖畔9号楼2单元2903号房产强制执行，并解除查封扣押；2.要求被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：该院审理任志亮与李永雷民间借贷纠纷一案中，因任志亮申请财产保全，该院于2015年5月13日作出（2015）邯县民初字第651号裁定书，查封李永雷名下位于邯郸市宏达圣水湖畔9号楼2单元2903号房产一套；于2015年7月3日作出（2015）邯县民初字第651号判决书，判决李永雷在判决生效后五日内偿还任志亮借款34.5万元及利息（自2015年5月8日起至履行此款完毕日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。李永雷提出上诉后，邯郸市中级人民该院作出按李永雷撤回上诉处理的裁定。任志亮依据生效民事判决书申请执行，该院以（2016）冀0421执92号执行裁定书，裁定拍卖李永雷该房屋。原告孔春燕以其对该房屋享有所有权向该院提出执行异议，该院于2016年8月9日作出（2016）冀0421执异10号执行裁定书，驳回孔春燕的异议。原告孔春燕于2016年8月23日向该院提起案外人执行异议之诉。另，邯郸市宏达圣水湖畔9号楼2单元2903号房屋，系被告李永雷于2014年10月29日以518238元价格购买，并在邯郸市房管局办理备案登记。李永雷为支付购房款以该房屋提供抵押担保在交通××××开发区支行办理了贷款。再，该院受理孔春燕与李永雷、孔改燕为房屋买卖合同纠纷一案中，经审理查明李永雷与孔改燕系夫妻关系，孔改燕与孔春燕系姐妹关系。因无力偿还孔春燕的借款298000元，李永雷、孔改燕与孔春燕于2015年3月6日签订房屋买卖合同，约定将上述房屋转让给孔春燕，成交价为35万元，包括房屋首付款、装修费等。孔春燕将房款差额52000元支付给李永雷、孔改燕。该院于2015年7月24日作出（2015）邯县民初字第647号判决书，确认孔春燕与李永雷、孔改燕签订的房屋买卖合同有效。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该案中，原告孔春燕与孔改燕、被告李永雷签订的房屋买卖合同，双方之间同时存在债权和物权法律关系。法院作出（2015）邯县民初字第647号判决书，确认房屋买卖合同有效，则双方之间的债权关系合法有效。但是，根据物权法定、物权公示原则，只有依法办理不动产物权登记后，才发生物权变动的法律后果，未经登记，不发生物权变动的法律效果。原告孔春燕未根据物权法规���办理房屋产权登记，因此其不是涉案房屋产权人，不享有涉案房屋的物权。同时，虽然涉案房屋在银行办理了抵押担保，但并不必然导致不能办理登记，若原告积极办理预告登记，或者通过偿还银行贷款解除抵押后办理产权登记，都能保障其权益，所以未能办登记系因原告自身原因导致。因此，原告提出停止对涉案房产强制执行并解除查封的主张，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项、第二十八条规定，判决：驳回原告孔春燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孔春燕负���。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法进行登记，孔春燕主张本案所涉房屋为其所有没有事实和法律依据，对孔春燕主张房屋所有权的上诉理由本院不予支持。另，孔春燕对涉案房屋并未办理过户，其对未办理过户的原因没有过错的理由亦不能成立，孔春燕的主张不能阻止执行，故对孔春燕的上诉请求本院不予支持。综上所述，孔春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人孔春燕负担。本判决为终审判决。审��长王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一七年五月五日书记员  郝龙菲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保266号申请人：周定全，男，1951年4月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：代卫平，男，1959年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人周定全与被申请人代卫平因民间借贷产生纠纷，申请人周定全于2017年4月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人代卫平名下价值30万元的财产采取保全措施，担保人周艳自愿以登记在其名下的位于重庆市江北区建东一村X号X-X的房屋为财产保全提供担保。本院认为，申请人周定全的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下:一、查封登记在担保人周艳名下的位于重庆市江北区建东一村X号X-X的房屋；二、查封、扣押或冻结被申请人代卫平名下价值30万元的财产。申请费2020元，已由申请人周定全交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。代理审判员  钱星汝二〇一七年五月十九日书 记 员  温丽丹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初4716号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告:蒋学燕,女,汉,1988年12月08日出生,住重庆市大足区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告蒋学燕金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  万延峰二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 雨
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0112民初13897号原告：林绍伦，男，1967年7月28日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林红兵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：杜永平，男，1964年5月24日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：吴弟琼，女，1963年9月20日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。本院在审理林绍伦与与被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告林绍伦于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林绍伦撤回起诉。本案案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由原告林绍伦负担。审 判 长  黄 卫代理审判员  张良培人民陪审员  刘朝利二〇一七年五月三日书 记 员  王远婕
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更675号罪犯贾文学。现服刑于山东省青岛监狱。山东省青岛市李沧区人民法院于2014年12月2日作出（2014）李刑初字第570号刑事判决，认定被告人贾文学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万���（未缴纳）。现已执行刑期二年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2017年5月3日向本院提请对罪犯贾文学减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯贾文学的悔改表现，有罪犯贾文学的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯贾文学在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：对罪犯贾文学减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  ＸＸ审 判 员  鲁宇代理审判员  靳涛二〇一七年五月二十六日书 记 员  张强
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初3342号原告：姚永雄。委托代理人：吉欢欢，湖北良朋律师事务所律师。被告：刘杰。原告姚永雄与被告刘杰民间借贷纠纷一案，2016年9月22日立案后，根据原告提供的信息多方寻找被告未果。本院对被告公告送达。于2017年4月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告姚永雄及其委托代理人吉欢欢到庭参加诉讼；被告刘杰经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姚永雄向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金110000元及按照银行同期同类贷款利率给付自2016年9月20日至实际偿还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告姚永雄与被告刘杰系朋友关系，2013年8月16日，被告因生意周转，向原告提出借款110000元，原告以现金方式提供借款。此后，原告多次向被告主张偿还借款，被告并未偿还借款。原告为维护权益，诉至法院。被告未到庭进行答辩亦未提交书面答辩意见。原告姚永雄围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。本院对证据进行审查，对借条、催还借款的手机短信记录等证据予以采信。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告姚永雄与被告刘杰系朋友关系，被告因生意周转自2012年起陆续向原告借款，原告以现金方式提供借款。至2013年8月16日，原被告双方确认被告仍有110000元借款未偿还，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到姚永雄人民币壹拾壹万元整。刘杰2013年8月16日”。此后，原告多次以手机短信形式向被告主张偿还借款，被告回复短信承诺偿还借款，但并未实际偿还。原告为维护权益，诉至法院。本院认为，原告提供证据主张借贷关系成立且生效，被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼提出抗辩并举证，应承担举证不能的责任。被告向原告借款属实，且所出具的借条系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”原告多次向被告主张偿还借款，被告并未按照约定偿还，原告要求被告偿还借款本金于法有据。原被告并未在借条中对支付利息有所约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，……或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，原告主张被告按照银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院依法予以支持。逾期利息起算时间为2016年9月22日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘杰自本判决生效之日起十五日内偿还原告姚永雄借款本金110000元，并以110000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付自2016年9月22日起至借款实际偿还之日的利息；二、驳回原告姚永雄的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费700元，共计3200元均由被告刘杰负担（上述费用原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旭光人民陪审员  黄 坚人民陪审员  余 婷二〇一七年五月二十四日书 记 员  商吕枫
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执75号之二申请执行人：宋福头，男，1969年10月1日生，汉族，住所地本市鼓楼区。被执行人：马秀珍，女，1959年11月8日生，汉族，住所地本市秦淮区。被执行人：赖良洁，男，1983年9月13日生，汉族，住所地本市秦淮区。申请执行人宋福头与被执行人马秀珍、赖良洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初9007号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月5日立案执行。依据生效判决，被执行人应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金40万元及利息，并负担诉讼费7968元。被执行人至今完全尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，并轮候了查封被执行人赖良洁名下位于本市玄武区银城东苑紫荆园x室不动产和其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆、被执行人马秀珍名下位于本市秦淮区高桥门199号x室不动产和其名下位于本市栖霞区紫东路18号4号地下车库负一层x号车位，未发现其他可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人马秀珍、赖良洁进行查找，并于2017年4月26日依法对被执行人马秀珍、赖良洁进行了司法拘留。后被执行人马秀珍、赖良洁认识错误，积极与申请执行人达成执行和解协议，本院根据执行需要提前解除了对马秀珍、赖良洁的拘留措施。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议如下：1、马秀珍、赖良洁欠宋福头借款本金40万元及利息，在2017年5月30日前偿还137750元，6月30日前偿还28250元，7月30日前偿还28000元，8月30日前偿还27750元，9月30日前偿还27500元，10月30日前偿还27250元，11月30日前偿还27000元，12月30日前偿还26750元，2018年1月30日前偿还26500元，2月28日前偿还26250元，3月30日前偿还26000元，4月30日前偿还25750元，5月30日前偿还50500元；2、案件诉讼费7968元，被执行人在2017年6月30日前偿还申请执行人；3、被执行人按照上述约定履行完毕之后，双方再无纠纷。如未能按约履行，申请执行人可以申请恢复执行，被执行人自愿将名下房屋交由法院处置；4、本案执行费5900元，由被执行人在2018年5月30日前偿还。后申请执行人宋福头向本院申请撤回强制执行请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执75号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林代理审判员  朱耀俊代理审判员  唐修荣二〇一七年五月二十三日见习书记员  李欣辰
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1324执618号申请执行人泗洪县人力资源和社会保障局，组织机构代码55708568-9，住所地泗洪县长江路。法定代表人姚蕾，该局局长。被执行人泗洪县通达包装有限公司，组织机构代码证08692796-5，住所地泗洪县青阳镇工业园区。法定代表人：张飓，该公司总经理。依据(2016)苏1302行审435号行政裁定书，被执行人泗洪县通达包装有限公司应给付申请执行人泗洪县人力资源和社会保障局81841元。经申请执行人泗洪县人力资源和社会保障局申请，2017年1月22日，本院立案执行，2017年2月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年2月9日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，本院对被执行人泗洪县通达包装有限公司的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。执行长  杜学任执行员  李帅伟执行员  裴昌乐二〇一七年五月十六日书记员  王成红第1页/共2页
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初6240号之一原告：芦锦州，男，1967年9月15日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。被告：蒋建宏，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍地在高邮市，经常居住地在兴化市都市华庭南区。委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，江苏天炜律师事务所律师。原告芦锦州与被告蒋建宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，并定于2017年4月25日组织双方当事人到庭进行听证。原告芦锦州及其委托诉讼代理人赵俊和被告蒋建宏的委托诉讼代理人赵峰到庭参加听证。原告诉称，原告一直受雇于被告从事项目负责人工作。2014年3月11日，原告在被告所承包的兴化市滨悦生活广场工地工作期间，从四楼封闭塔吊余留孔不慎跌落，致使腰部受伤，经过手术，出院后，并经鉴定为5级伤残和8级伤残。被告仅仅支付了部分医药费，对原告的其他经济损失经过诉讼及协调均未果，故原告诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告人身损害赔偿损失762438.6元，并由被告承担本案的诉讼费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告一直居住在兴化市都市华庭南区2号楼501室，该住所为被告经常居住地，原告受伤地也在兴化，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条之规定，本案依法应由兴化市人民法院管辖，本院无管辖权。本院经审查认为，本案原告在兴化市滨悦生活广场工地施工时受伤，其认为被告系其雇主，要求被告对其人身损害承担赔偿责任，本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案的侵权行为实施地和侵权结果发生地均在兴化市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”经查，本案的被告户籍地在高邮市甘垛镇沙贯村三组6号，但根据被告在本案听证过程中当庭提交的兴房权证兴化字第××号房产证以及被告的暂住证，能够证明被告的经常居住地为兴化市都市华庭南区2号楼501室。审理过程中，本院在高邮市甘垛镇沙贯村进行调查，该村负责人从文龙也证明被告虽在该村有宅基地住房，但每年仅逢年过节回来居住几天。综上，本案的侵权行为地及被告的经常居住地均在兴化市，故本案依法应由兴化市人民法院管辖。被告对管辖权提出的异议成立，本案移送兴化市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第二十四条之规定，裁定如下：本案移送兴化市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 吴 磊代理审判员 周 飞人民陪审员 朱增海二〇一七年五月十一日书 记 员 孙 璐
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0102民初2560号原告:中国银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市五四路136号,统一社会信用代码91350000858140207M。负责人：杨展鹏，行长。委托诉讼代理人：郁年、严丽清，福建世好律师事务所律师。被告：林坤，男，汉族，1981年6月17日出生，住福建省连江县。被告：福建万昌融资担保有限责任公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源广场西区14层0506单元，统一社会信用代码913500005709989174。法定代表人：翁学旺，执行董事。原告中国银行股份有限公司福建省分行与被告林坤、福建万昌融资担保有限责任公司因信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告林坤向原告中国银行股份有限公司福建省分行偿还信用卡本金94266.24元、利息26942.68元及逾期付款违约金8208.20元（上述利息暂计至2017年1月19日止，之后起至信用卡项下债务还清之日止，按双方所签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定日利率万分之五，按月计收复利）；2、判令被告林坤赔偿原告中国银行股份有限公司福建省分行为实现本案债权所支出的律师费2740元；3、判令被告福建万昌融资担保有限责任公司对被告林坤的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。事实理由如下:被告林坤向原告中国银行股份有限公司福建省分行申请并签署办理中银长城环球通系列信用卡（卡号为62×××08）用于信用卡消费付款，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本金94266.24元、利息26942.68元及逾期付款违约金8208.20元（上述利息截至2017年1月19日），被告福建万昌融资担保有限责任公司为被告林坤提供连带保证，经原告多次催收，被告仍不归还。被告林坤、福建万昌融资担保有限责任公司未作书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告林坤申请办卡，并与原告签订领卡合约；证据2、编号为：2014PT041号《中国银行股份有限公司信用卡提额协议》,证明证明经被告林坤申请，原告将其名下信用卡授信额度上限调整为人民币20万元，被告福建万昌融资担保有限责任公司为被告林坤信用卡项下债务提供保证责任；证据3、《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》,证明证明被告福建万昌融资担保有限责任公司同意为被告林坤信用卡项下的债务提供连带责任保证担保，与原告存在担保法律关系；证据4、信用卡卡号为62×××08消费交易明细表,证明被告林坤使用卡号为62×××08信用卡的消费交易明细记录；证据5、卡号为62×××08本息计算表,证明证明截止于2017年1月19日，被告林坤尚欠原告信用卡欠款本金、利息、逾期付款违约金共计129417.12元；证据6、被告林坤身份证复印件，证明被告林坤主体适格；证据7、《委托代理合同》及发票,证明被告违约，原告委托律师提起本案之诉发生的律师费应由被告赔偿。被告林坤、福建万昌融资担保有限责任公司未提交书面证据。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。本院认为，林坤在中国银行股份有限公司福建省分行处填写的信用卡申请表，申请办理中国银行信用卡，原、被告形成信用卡借款合同法律关系。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还其信用卡借款本金94266.24元及相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。福建万昌融资担保有限责任公司为林坤借款提供连带责任担保，担保关系成立，应承担连带清偿责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡提额协议》约定，被告如未按期还款以此产生的相关费用（包括律师费）由被告承担，原告主张被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院依法依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、林坤于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司福建省分行偿还信用卡本金94266.24元、利息26942.68元及逾期付款违约金8208.20元（暂计至2017年1月19日止，之后利息按合同约定计至实际还款之日止）；二、林坤于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司福建省分行支付律师费2740元;三、福建万昌融资担保有限责任公司对林坤的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费2943元，由林坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  方敏二〇一七年五月二十六日书记员  林娟
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执4491号之二申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:77073646-0。法定代表人章正平。被执行人张安，男，1981年4月17日出生，住台州市黄岩区。被执行人张桂米，男，1957年10月6日出生，住台州市黄岩区。被执行人张景山，男，1968年8月13日出生，住台州市黄岩区。被执行人杨明贝，女，1986年2月2日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003���初1945号民事判决书一案中，于2016年11月11日向被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝发出执行通知书，责令被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款本金人民币138000元及支付利息（其中2014年6月16日起至2016年1月26日止的利息、罚息、复息计17138.61元，2016年1月27日起的罚息、复息按合同约定计算至判决履行完毕之日止）；被执行人张桂米、张景山、杨明贝对上述债务负连带责任，并加倍支付迟延履行期间的利息。四被执行人共同负担案件受理费1701.5元、申请执行费2253元。但被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的四被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人张安��张桂米、张景山、杨明贝的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。另发现被执行人张安所有的车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌小型普通客车一辆、被执行人张桂米所有的车牌号为浙Ｊ×××××比亚迪牌小型轿车一辆均已由本院另案查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。再发现被执行人张安在黄岩城关波安炒货厂处享有100%的股权投资，本院依法进行了冻结，经查，该股权无处置价值，本院不予处置。未发现被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝有其他可供执行的财产。申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据���卷证实。本院认为，被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4491号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张安、张桂米、张景山、杨明贝有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年五月五日代书 记员  王 轲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2223民初543号原告：扎赉特旗滨海岸广告传媒有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：赵斌，经理。委托诉讼代理人：王海涛，男，汉族，公司员工，住内蒙古自治区。被告：兴安盟正基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：战波，经理。原告扎赉特旗滨海岸广告传媒有限责任公司（以下简称滨海岸公司）与被告兴安盟正基房地产开发有限责任公司（以下简称正基公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨海岸公司委托诉讼代理人王海涛到庭参加了诉讼。被告正基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海岸公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款3.3万元，并按银行贷款利率计息给付利息。事实和理由：2014年，被告使用原告位于扎赉特旗的广告位发布广告，未支付广告费。2014年12月31日，被告给原告出具一枚3.3万元的欠据。原告找被告多次索要所欠的广告费未果，故提起诉讼。被告正基公司未作答辩。本院依法对原告滨海岸公司围绕诉讼请求依法提交的证据（注明为广告费的欠据一枚，加盖被告正基公司印章，并有被告正基公司法定代表人”战波”字样。）进行了审查，并结合原告滨海岸公司庭审陈述，认定被告正基公司欠原告滨海岸公司广告费3.3万元的事实依法成立，双方就欠款利息未作约定。本院认为，滨海岸公司出示的欠据足以证明基于正基公司与滨海岸公司之间的广告合同关系派生的债权债务关系依法成立，应受法律保护。正基公司向滨海岸公司出具欠据的行为系双方真实的意思表示，合法有效。正基公司拖欠广告费未予结清的行为，即构成违约，因此正基公司应向滨海岸公司承担偿付3.3万元广告费的给付义务。鉴于双方就欠款利息未作约定的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，正基公司应承担违约责任，即从其出具欠据之日起至给付完毕日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息。综上所述，滨海岸公司要求正基公司给付广告费并要求承担利息的主张依法成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兴安盟正基房地产开发有限责任公司在本判决生效后五日内给付原告扎赉特旗滨海岸广告传媒有限责任公司广告费3.3万元，并自2014年12月31日起至给付完毕日止以3.3万元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取,313元,由被告兴安盟正基房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员佟长海二〇一七年五月三日书记员白朝力格日
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0104民初5255号原告：福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司，住福州市仓山区建新镇浦上路金山桔园二期嘉园15号楼。负责人：陈德辉，经理。委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。被告：陈长国男，1963年1月12日出生，汉族，住福州市台江区。原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司与被告陈长国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司委托诉讼代理人刘思涵、被告陈长国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付物业服务费2309.16元、公摊费728元及逾期违约金5034.4元（违约金以当月物业费为基数，按日千分之五乘以违约天数计算，从违约之日计至还清之日止，暂计至2016年6月为人民币5034.4元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是仓山区浦上大道建新南路高宅路183号浦新小区（以下简称浦新小区）×号楼×室业主，原告是浦新小区物业管理服务公司。原被告于2009年5月5日签订《物业管理服务协议》，约定：由原告为被告提供物业管理服务，并有权向被告收取物业管理的各项费用、停车费管理服务费等；物业管理服务费为每月每平方米0.85元，缴费时间为每月的5日前，逾期一天按日千分之五交纳违约金，双方还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告依约履行物业管理服务，但被告从2014年3月起无故拖欠物业费，截止2016年6月，被告共拖欠物业费人民币3037.16元及逾期违约金人民币5034.4元。原告曾多次向被告催讨，被告均置之不理。被告辩称，1.本案已经超过保护民事权利的二年诉讼时效；2.原告收费情况未公示,违规收费;3.原告服务不到位;4.小区内多处违章搭盖;5.实际管理的物业公司变更不明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的福州英佳物业管理有限公司收款收据，不能体现关联性，不予采信；小区照片，被告没有提供相应原件，其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系福州市仓山区浦上大道建新南路高宅路183号浦新小区×号楼×室业主(面积97.02平方米)。2009年5月5日，原、被告签订《物业管理服务协议》，其中约定：由原告为被告提供物业管理服务，物业管理服务费为每月0.85元/平方米，缴费时间为每月5日前，逾期之日起按日加收千分之三的违约金。协议签订后，原告对案涉房产提供物业管理服务，但被告自2014年3月至2016年6月期间未交纳物业费。本院认为,原告与被告签订物业管理服务协议,原告作为物业服务单位向被告提供物业服务,原、被告之间已形成合法有效的物业服务合同关系。被告自2014年3月至2016年6月期间未向原告交纳物业费，已构成违约，原告有权向被告催讨欠缴的物业费。关于被告辩称的诉讼时效问题，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”,本案原告于2016年11月2日向法院起诉,其有权向人民法院起诉请求被告支付自2014年11月2日至2016年6月30日的物业费。原告诉请的自2014年3月1日至2014年11月1日的物业费已超过法律保护的诉讼时效,不予支持。被告应向原告缴纳1643.84元（0.85元/平方米.月×97.02平方米×19月零28天）。原告在提供物业服务过程中，未能完全依照合同约定，提供符合约定的物业服务，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。原告要求被告支付公摊费，但原告提供的现有证据无法证实其已代为交纳公摊费以及该费用的具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈长国于本判决生效之日起十日内向原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司支付2014年11月2日至2016年6月30日的物业服务费1643.84元；二、驳回原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司负担40元，被告陈长国负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈曜辉审 判 员  陈家挺代理审判员  吴灵婧二〇一七年五月三十一日书 记 员  林雪玉
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初16042号之一原告：杭州余杭区南苑街道青云汽车租赁服务部。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道车站路**号。经营者：陈志高，男，1960年12月17日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：胡青云，男，该服务部员工。被告：郑卿，男，1983年1月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州余杭区南苑街道青云汽车租赁服务部与被告郑卿车辆租赁合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州余杭区南苑街道青云汽车租赁服务部撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州余杭区南苑街道青云汽车租赁服务部负担。审 判 长  吴高高人民陪审员  王寿梅人民陪审员  徐贵林二〇一七年五月十日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1583号之一申请执行人冯伟东，男，汉族，1992年10月12日出生，住佛山市禅城区。被执行人苏铭杰，男，汉族，1982年6月12日出生，住佛山市禅城区。关于冯伟东申请执行苏铭杰财产损害赔偿纠纷一案，本院（2016）粤0604民初2658号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，苏铭杰应向冯伟东返还款项564359.39元及利息等。因被执行人苏铭杰未履行上述法律文书确定的义务，权利人冯伟东向本院申请执行。在执行过程中，本院经向银行及房产、国土、车辆、工商等管理部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执1583号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯文彪审判员  王德华审判员  黄小茁二〇一七年五月二十四日书记员  杨林川
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初1374号原告王素云，女，1974年8月25日出生，住北京市房山区。被告北京聚福祥物业管理中心，住所地北京市房山区西潞街道办事处南尚岗村村委会东200米。法定代表人罗建海，经理。委托代理人张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。本院受理原告王素云与被告北京聚福祥物业管理中心（以下简称聚福祥物业中心）物权纠纷一案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王素云诉称,房山区西潞办事处金鸽园东区，是2008年六环拆迁的回迁小区，公示安置回迁村民48户，建筑面积20600平米六层板楼，目前小区有楼房12栋，7万余平米，门面5千余平米。小区有1万余平用于安置本村村民，其余用于对外出售。小区有很大一部分是外来人口购买并且居住的。小区配套建设有绿地，停车位和小区道路，业主从2009年入住以来小区都是免费停车，自从2016年8月起聚福祥物业以规范停车为由，在小区业主都不知情的情况下在小区后边公共区域，私建六十余栋车棚（大约一千六百多平米）用于出售（一个车位5万-6万,使用权30年），并且在小区楼与楼原本用于业主停车的空地都装上地锁用于出租（每个车位每年租金2000元，地锁500元）。小区物业为了让业主无处停车，把小区道路，所有空地几乎都装上铁桩，原来的小区主路也变成一条无法会车的路，因为道路太窄，很多车辆发生剐蹭或交通堵塞，110警察最多一天光顾4次金鸽园。事情严重的一次是6号楼着火，物业安装的铁桩挡住小区主路，导致消防车无法进入，延误救火时机，其中一名老人受伤。自从安装铁桩和地锁，小区频繁出现不同事情，业主多次与物业发生口角，但是并没有得到物业的任何回应，反而是当地村领导，中国共产党员，对业主多次辱骂和羞辱。根据物业管理条例第五章第五十一条规定，业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。我们认为物业私自违法建设车棚，加装地锁严重侵害我们业主的共同权益，依法要求聚福祥物业中心限期拆除违法车棚，地锁及地桩，并归还已收取的业主租金及违法所得，并追究物业相应责任并且罚款予以惩戒。故诉至法院，请求判令聚福祥物业中心拆除金鸽园东区小区内的地锁和车棚，还业主公共场所。诉讼中，原告王素云增加一项诉讼请求，要求拆除小区内所有的地桩。被告聚福祥物业中心辩称，1、本小区属经房山区政府规划的六环路拆迁回迁安置小区，2010年入住。入住之初因住户不多，车辆相对较少，车位充足，便于管理。随着小区住户增多，小区车辆增加，存在住户小区车辆停放混乱，占用道路、消防通道，强占车位现象，社会车辆也随意停放小区内，造成管理困难，不断发生纠纷。2��为解决以上问题，我方向相关单位申请办理小区内停车场审批手续，相关部门答复：因小区土地属集体所有，不能办理相关手续，如确实需要规划车位等相关设施，应由土地所有人同意即可实行。2016年3月，经房山区西潞街道南尚岗两委班子协商，南尚岗村民委员会讨论通过，并征询小区内大部分业主同意，我方为履行本小区交通与车辆停放秩序的管理责任，决定对小区内停放车位实行同意出租管理制度，本小区车位只服务于本小区住户，不对外开放。我方按照北京市统一管理标准，根据本小区实际情况，制定出符合标准的车位管理方案，从规划到施工，从管理标准到车位定价，均参考相关标准。在小区内的消防设施及路边设置的地桩是为了强制禁止住户在消防设施上及路边停车，属于方便住户通行，也是保护住户停车的强制措施。我方在履行以上职责期间，不存���过错及侵权行为，现原告以物权纠纷为由起诉我方，没有事实及法律依据，我方不同意原告诉讼请求，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。经审查，本院认为，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告王素云居住于北京市房山区西潞街道金鸽园东区，其以被告聚福祥物业中心私自违法建设车棚、加装地锁严重侵害业主共同权益为由，起诉要求聚福祥物业中心拆除地桩、地锁和车棚，还业主公共场所，而该项权利的主张应由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业���利益的单位及组织主张为宜。综上，王素云以个人名义提起诉讼，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王素云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇一七年五月二十三日书记员  张冰
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤1302行审46号申请执行人:博罗县卫生和计划生育局，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇观园路58号。法定代表人：林国辉，局长。委托代理人：杨少华，该局工作人员。被申请执行人：唐延旺，男，汉族，1969年3月4日出生，住湖南省宁远县，申请执行人于2017年5月18日向本院申请强制执行博卫医罚〔2016〕021号行政处罚决定：责令被申请执行人缴纳罚款4000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院经审���查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自在博罗县龙溪镇××小组××号开展诊疗活动。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。2016年8月31日，申请执行人向被申请执行人发出博卫医告〔2016〕021号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。在规定期限内，被申请执行人未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2016年9月6日，申请执行人对被申请执行人作出了博卫医罚〔2016〕021号《行政处罚决定书》，决定给予被申请执行人如下行政处罚：一、没收违法所得八十元及封存���品；二、罚款人民币肆仟元整；三、责令立即停止一切诊疗活动。处罚决定书还有相关违法事实、所违反的法律的规定、作出行政处罚的法律依据、被处罚人不服而进行行政和司法救济的期限及途径、不履行行政处罚的法律后果等内容。同日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。申请执行人已于2016年8月23现场没收被申请执行人诊所的器械和药品，并作为证据随案保存。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未缴纳罚款4000元。2017年3月21日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》。责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。本院认为，申请执行人博罗县卫生和计划生育局于2016年9月6日对被申请执行人唐延旺作出的博卫医罚〔2016〕021号行政处罚决定，事实清楚��程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：申请执行人博罗县卫生和计划生育局于2016年9月6日对被申请执行人唐延旺作出的博卫医罚〔2016〕021号行政处罚决定，本院准予强制执行（缴纳罚款4000元）。案件审查费50元，由被申请执行人唐延旺负担。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。本裁定生效后，申请执行人可持裁定书迳向博罗县人民法院申请执行。审判长  杨兆强审判员  黄 艳审判员  陈希希二〇一七年五月二十三日书记员  林碧科
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执1432号之一申请执行人尹平萍，女，1972年4月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被执行人张恩华，男，1951年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。申请执行人尹平萍申请执行张恩华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）杭江民初字第859号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2016年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为人民币74670.4元，执行费为人民币1020元。本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，鉴于此，申请人向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 吴 辛人民陪审员 ： 施 剑人民陪审员 ： 李 艳二〇一七年五月二十五日书 记 员 ：吴宗铭
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗海法执字第3035号之一申请执行人：梁金泮，男。被执行人：莫羽强，男。被执行人：莫汝韵，男。原告梁金泮诉被告莫羽强、莫汝韵、简惠坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗海法民二初字第2875号民事判决书已发生法律效力。权利人梁金泮于2015年5月21日向本院申请执行，要求被执行人莫羽强返还借款150000元及利息、律师费4000元，被执行人莫汝韵负连带责任。本院于2015年5月21日立案执行。申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示除被执行人莫羽强有部分银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产。对本院上述的调查结果，申请人予以确认。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其消费。在执行过程中，本院已扣划了被执行人莫羽强银行款项7659.95元，此外暂未发现其他可供执行的财产情况。本院认为，经执行，本院已扣划了被执行人的部分款项，另未发现其他可供执行的财产情况，申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2015)穗海法执字第3035号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓阳审判员  林少宁审判员  陈文超二〇一七年五月十八日书记员  郑文丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初60379号原告：张源原，女，1988年3月19日出生，住北京市海淀区。被告：刘斌，男，1981年3月4日出生。原告张源原（以下简称原告）与被告刘斌（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款15000元。事实和理由：2015年12月15日，在朝阳东大桥，被告向原告借款15000元，原告汇款至被告银行账号×××。被告承诺一个月归还。原告多次讨还，被告至起诉之日起尚未归还任何款项。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告称，被告自称认识熟人，整容能便宜，故先后支付15000元给被告作为找整容医院的定金，被告收到上述账款后没有为原告联系整容医院，原告也无法再与其取得联系。2015年12月15日、2016年1月3日，原告通过支付宝分别向被告转账1000元、6000元。2016年1月20日，原告通过微信向被告转账3000元。2016年1月21日，原告通过微信向被告转账2000元。原告称剩余3000元是其存入被告银行卡内，但未提交充足证据证明。上述事实，有银行账户交易对账单、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。因被告未到庭，故本院对原告陈述的被告未履行债务予以采信，但原告证据只能证明给付12000元。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起七日内返还原告张源原一万二千元；二、驳回原告张源原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告刘斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘斌负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张源原）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  张秀英人民陪审员  席久义二〇一七年五月十八日书 记 员  田 木
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初2790号原告魏坤城，男，2006年8月29日出生，汉族，住濮阳市。法定代表人魏来友，男，1978年9月11日出生，汉族，住址同上，系原告之父。法定代表人王秀英，女，1975年10月5日出生，汉族，住址同上，系原告之母。委托代理人赵华，河南文浩律师事务所律师。委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师。被告濮阳市中医医院，住址濮阳市胜利东路**号。法定代表人韩文朝，该医院院长。委托代理人刘军鹏，该医院职工。委托代理人王岚星，河南优诚律师事务所律师。原告魏坤城诉濮阳市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人魏来友、委托代理人侯小云，被告委托代理人刘军鹏、王岚星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告诉被告医疗损害赔偿纠纷一案，已由濮阳市中级法院（2014）濮中法民一终字第00694号《民事判决书》判决并生效。因原告仍需后续治疗，2015年8月13日入住郑州市中医院，2015年8月15日日出院；2015年8月18日入住郑州大学第三附属医院暨河南省妇幼保健院神经外科，2015年9月4日出院。两次住院医疗费共计58714元，交通费2400元。原告属于一级伤残，生活完全依赖，大小便完全不能自理。原告使用尿纸裤每天8-10片，每片3.75元，中国人平均寿命75周岁，对于原告来说不是一笔小费用，这笔费用是原告生活上需要支出的必要费用。为维护合法权益，请求法院判决被告赔偿原告后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计380379元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告属于滥用诉权，应驳回其诉讼请求。对证明原被告基本情况的证据无异议；对濮阳市中级法院作出（2014）濮中法民一终字第00694号民事判决书无异议，对人民网报道有异议，不属于证据；对魏坤城住院病历复印件、出院证、医疗费复印件等本身无异议，但原告治疗不符合就近医疗原则，在郑州报销比例低，去郑州医疗无转院手续；对尿纸裤票据真实性、关联性及合法性均不认可；王秀英房屋所有权证复印件与本案无关；司法鉴定意见书鉴定推理与结论自相矛盾，法律适用错误，鉴定结果未明确是直接因果关系还是间接因果关系；对鉴定费无异议；住宿费、餐饮费、交通费真实性无异议，不应由被告承担；对其余交通费，无起止地点，未显示乘坐人，关联性与真实性不认可。经审理查明，2006年8月29日，王秀英入住中医院且经剖腹产生原告魏坤城。魏坤城在被告处出院后因“迟发性维生素K缺乏症、颅内出血并颞叶沟回疝、失血性贫血、低钠血症、低钙血症”入中原油田总医院治疗。出院后，原告以被告中医院上述医疗行为存在过错为由诉至法院，经法院判决认定（案见2014濮中法民一终字第00694号）被告医疗行为与原告上述损害后果存在因果关系，被告对原告的伤残、出院后护理依赖等损失承担赔偿责任。另查明，2015年8月13日，原告魏坤城以体检发现脑室增大并发作性肢体抽搐6年为主诉入住郑州市中医院治疗，8月15日出院后再于2015年8月18日入住郑州大学第三附属医院暨河南省妇幼保健院神经外科治疗，行右侧脑室腹腔分流术后于2015年9月4日出院。该院出院诊断原告病情为重度脑积水、癫痫、××、脑软化、硬膜下积液。再查明，庭审过程中，根据原告申请，就以上第二次损害结果与被告之间医疗行为是否存在因果关系及参与度，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定。2017年2月17日，该所京盛司鉴所[2016]临鉴字第5214号司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告目前损害为后果（重度脑积水、癫痫、××、脑软化、硬膜下积液）为维生素K缺乏导致的晚发型新生儿出血症致颅内出血的神经系统后遗症；××患者自身原因导致维生素k缺乏，且不是所有未常规注射维生素k均会发生新生儿出血症，而常规注射维生素k也不能完全避免新生儿出血症的发生，故参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》，认定濮阳市中医医院诊疗行为存在一定的过错，该过错与魏坤城目前损害结果存在一定的因果关系，负主要责任，建议其过错参与度为50%。魏坤城支出鉴定费10000元。根据魏坤城的请求及被告辩解意见，原告魏坤城的损失项目及具体数额确定如下：1、医疗费。被告辩解原告治疗不符合就近医疗原则，无法律依据，本院不予采纳。医疗费应根据魏坤城提交的相关票据确认，魏坤城主张医疗费61358元，但只提交了59247.78元的相关票据，超出部分不予支持。2、住院伙食补助费。魏坤城两次住院共21天，参照司法实践掌握标准，为21天×50元/天=1050元。3、营养费。参照司法实践，本院酌定以20元/天计算，两次住院21天，共计420元。4、护理费。濮阳市中级法院作出（2014）濮中法民一终字第00694号《民事判决书》，已由被告支付20年（2006年起算）的护理费，原告本次请求护理费重复，本院不予认定。5、交通费。根据魏坤城提交的相关票据确认，魏坤城主张交通费2400元，但只提交了240元的相关票据，超出部分不予支持。6、住宿费及伙食费。根据魏坤城提交的相关票据确认，魏坤城主张住宿费及伙食费2100元，但只提交了735元的相关票据，超出部分不予支持。7、尿纸裤费用。尿纸裤费用应以实际支出为根据。根据魏坤城提交的相关票据确认，魏坤城主张尿纸裤费用344005元，但只提交了35.7元的相关票据，超出部分没有事实根据，不予认定。以上损失加上司法鉴定费，总计为71728.48元。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。根据侵权责任法规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。北京盛唐司法鉴定所具备司法鉴定资格，该单位根据本院委托对本案医疗纠纷出具司法鉴定意见书，被告辩解该司法鉴定存在法律适用、结论错误且未明确因果关系性质的意见，未提交相应证据予支持，本院对其辩解意见不予采信。根据上述鉴定结论确定的被告医疗行为对原告目前新发损害后果的因果关系参与度，本院确定被告对原告魏坤城目前损害所致的各项损失应承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告濮阳市中医医院赔偿原告魏坤城医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费及伙食费共计35864.24元【（59247.78元+1050元+420元+240元+735元+35.7元+10000元）×50%】，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元，由原告负担6256元，被告负担697元。如不服本判决，可自判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  陈亮亮二〇一七年五月二十六日书 记 员  张 静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民辖终69号上诉人（原审被告）：郭军，男，1972年12月21日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：祝军强，江西省德兴市金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭晋辉，男，197I年7月7日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盐盐，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人郭军因与被上诉人彭晋辉民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初12981号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郭军上诉称，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民院管辖。本案上诉人郭军与被上诉人彭晋辉民间借贷纠纷一案，依法应当由上诉人郭军住所地，即江西省德兴市人民法院管辖审理。被上诉人彭晋辉诉称借款是交付给上诉人指定的收款账户为李小明的建行账号”×××”，该账号的开户行是中国建设银行股份有限公司德兴支行，双方合同履行地在江西省德兴市，按合同履行地确定法院管辖，本案亦应当由德兴市人民法院管辖。一审法院将被上诉人彭晋辉住所地认定为合同履行地，并据此作出裁定，认定案件由其管辖，显然是错误的。综上，请求依法撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初12981号之一民事裁定，并裁定本案依法由江西省德兴市人民法院管辖。被上诉人彭晋辉未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”由于民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币：出借人应履行的主要合同义务是将约定借款金额的货币交付给借款人；借款人应履行的主要合同义务则为按约定还款期限，将约定借款金额及其利息以货币形式交付给出借人。故民间借贷纠纷中”接受货币一方所在地”存在两种可能：出借人所在地和借款人所在地。也即当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。在本案中，被上诉人彭晋辉起诉要求上诉人郭军向其偿还借款及利息，故应以出借人，即被上诉人彭晋辉所在地为合同履行地。被上诉人彭晋辉的经常居住地在海口市××区号昌茂润德广场51铺，该居住地属于海口市龙华区人民法院管辖。一审认定本案应由海口市龙华区人民法院管辖符合法律规定，本院予以维持。上诉人郭军的上诉请求不能成立，应予驳回。另，被上诉人彭晋辉与上诉人郭军之间的纠纷属于自然人之间资金融通的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应确定为民间借贷纠纷。海口市龙华区人民法院将本案案由确定为借款合同纠纷不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长彭彩燕审判员王再燕审判员陈杨丽二○一七年五月二十三日书记员冯路附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0113执6261号之一申请执行人孙黎明，男，1982年2月15日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住浙江省宁波市。被执行人刘芮，男，1979年11月7日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市宝山区。原告孙黎明与被告刘芮买卖合同纠纷一案，本院2016年4月19日作出的(2016)沪0113民初7949号民事调解协议，已经发生法律效力。权利人孙黎明于2016年11月24日向本院申请执行，要求被执行人刘芮支付申请执行人货款人民币87,000元，以及案件受理费494元。本院受理后，于2016年11月24日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。本案执行中，本院已经轮候查封被执行人名下浙D9XX**车辆，但因系轮候查封，且去向不明，本院无法处置。未查明被执行人有银行存款，也未查明其有可供执行的其他财产。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产或状况。本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人依法应当承担还款责任。现因被执行人无可供立即执行的财产，致本案一时难以执行到位，故本案本次执行程序终结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113民初7949号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈向阳审 判 员  徐 颖代理审判员  范钦召二〇一七年五月十六日书 记 员  余夏敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执976号之一被执行人李启勇，汉族，男，1987年6月25日出生，住广东省电白县。关于李启勇犯盗窃罪一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终1176号刑事判决书及本院作出的（2016）粤0604刑初1365号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执976号案本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  ＸＸ日审判员  侯文彪二〇一七年五月二十四日书记员  陈绮澄
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初6222号原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司,住所地江苏省南京市江宁区胜利路89号紫金研创中心4号楼11楼。法定代表人：朱新晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被告：曹新平,男,1970年10月16生，汉族,住江苏省南京市雨花台区。原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司（以下简称紫金公司）诉被告曹新平合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告紫金公司的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼，被告曹新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹新平支付剩余借款及利息合计41843.51元；2、本案诉讼费由被告曹新平承担。事实与理由：2014年10月11日，被告因经营用途向南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）借款5万元整，年利率为12%，为期36个月，约定从借款出借的次月起按等额本金方式还款，每月应还2438.89元。合同签署后小额贷款公司于当年10月11日向被告交付了借款。被告应于2014年11月11日开始还款，其中2014年11、12月正常还款，2015年1月至5月逾期还款，自2015年6月起至今被告均未还款，期间小额贷款公司以电话、短信等方式要求被告还款，但被告以各种理由推脱，小额贷款公司多次催要均无结果。2015年9月20日小额贷款公司将对被告享有的债权41843.51元转让给原告，原告在受让该债权后向被告进行催要，仍无结果。为维护原告的合法权益故向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告曹新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年10月11日，小额贷款公司（贷款人/甲方）与曹新平（借款人/乙方）签订编号为LC141011115504210的《借款合同》，合同第一条约定借款金额为五万元整，第三条第一款约定：“借款期限36个月，借款起始日为借款金额发放至乙方指定账户之日。”合同第四条约定：“借款的年利率为12%，利息自借款起始日起算，按日计息。”合同第五条第一款约定：“乙方应在本合同项下借款出借的次月起按等额本金方式进行还款。即每月为一个还款期，借款期限为36个月，则共分36期偿还。”合同第五条第二款约定：“每个还款期的还款日为与借款起始日对应之日。”合同第六条第一款约定：“当任意一期乙方在甲方给予的还款宽限期内仍无法按时足额支付当期还款额时，甲方有权宣布本合同项下借款全部提前到期。”合同第九条第二款约定：“经书面通知乙方，甲方有权将本合同项下之债权全部或部分转让给第三方。”合同第十条第一款约定了乙方曹新平的联系方式及送达地址，第十条第二款约定：“甲方发乙方的任何通知均按第10.1条所述联系方式进行，乙方保证上述联系方式真实有效，均为法定能送达之地址，相关函件以邮寄、传真、邮件等方式发送至上述联系方式，视为送达。”合同末尾处曹新平签字并按压指印，小额贷款公司加盖公章。2014年10月14日，曹新平向小额贷款公司出具《江苏科贷借款借据》，载明借款金额为五万元。2014年10月11日，小额贷款公司以银行转账方式向曹新平借款五万元。借款发放后，截止2015年5月11日，曹新平共偿还七期本金9722.23元，利息3240.74元，尚有本金40277.77元，利息14759.26元未偿还。经小额贷款公司多次催要，曹新平再未还款。2015年9月20日，小额贷款公司（转让方/甲方）与紫金公司（受让方/乙方）签订编号为PHDC05090082的《债权转让、受让合同》，合同约定小额贷款公司将截止到2015年9月20日曹新平尚欠的本金及利息共计41843.51元的债权转让给紫金公司。其后，紫金公司以挂号信的方式将《债权转让、受让合同》及《债权转让通知书》送达于被告在《借款合同》中所约定的送达地址。以上事实有《借款合同》、《江苏科贷借款借据》、《江苏科贷记账凭证》、中国银行打款凭证、被告还款记录、电话催收记录、《债权转让、受让合同》、快递单邮寄凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，小额贷款公司与被告曹新平签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认上述合同合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。小额贷款公司按合同约定履行了向被告曹新平借款5万元的义务，借款到期后被告曹新平违反借款合同约定未向小额贷款公司及时足额归还到期贷款本金及利息的行为已构成违约，应承担向小额贷款公司归还尚欠本金及利息的责任。小额贷款公司已经将其与被告曹新平签订的《借款合同》项下的共计41843.51元的债权一并转让给原告紫金公司，并已经通知到了被告曹新平。该债权转让业已生效。现由原告紫金公司向被告曹新平主张权利，于法有据，本院予以支持。被告曹新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告曹新平自本判决生效之日起十日内向原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司给付借款本金及利息合计41843.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告曹新平负担。（原告同意其预缴的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费840元。审 判 长  陈伊然人民陪审员  杭忙珍人民陪审员  王玉兰二〇一七年五月五日书 记 员  江珵瑾
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0792执异93号异议人四川省泸州市建设工程公司。住所：泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。统一社会信用代码：915105042047420817。法定代表人曾川浩，总经理。申请执行人赵其修，男，汉族，生于1963年3月26日，住绵阳高新区。被执行人邓胜明，男，汉族，生于1978年1月7日，住绵阳市。被执行人雷燕，女，汉族，生于1981年7月25日，住绵阳市。被执行人四川绿森水利工程建设有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇迥龙街********号。法定代表人邓胜明。赵其修申请执行邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人赵其修的申请，冻结了北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）下属分社营业服务网点用房建设应付工程款144万元，四川泸州市建设工程公司（以下简称泸州建设公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。异议人泸州建设公司称：北川信用联社服务网点用房的建设承包主体是我公司而不是邓胜明，邓胜明只是我公司的项目经理，不是建设施工合同的一方主体，无权收取建设工程款，现北川信用联社的欠付工程款属我公司的到期债权。同时，邓胜明作为我公司的项目经理，经与其对账结算，邓胜明还欠我公司32万余元。因此，执行法院对该工程款不应当冻结，现北川信用联社因该工程款被冻结拒不向我公司支付下欠的工程款，损害了我公司的利益，为此提出异议，请求绵阳高新区法院依法解除对我公司到期债权的冻结。申请执行人赵其修辩称：不同意异议人提出的异议，请求法院依法执行该工程款。被执行人邓胜明辩称：同意异议人的异议，该工程款应由异议人收取，我本人收不到，我只与泸州建设公司结算。经与泸洲建设公司结算，我还下欠公司20多万元。本院经审查查明：泸州建设公司与北川信用联社于2013年4月19日、2015年5月15日分别签订了承建擂鼓、青片、片口、漩坪分社营业服务网点用房建设施工合同，邓胜明作为泸州建设公司的项目经理，负责具体组织施工。邓胜明与泸州建设公司签订了《工程项目管理协议书》，双方约定工程实行“自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算”的经营方式，泸州建设公司收取工程造价2%的管理费等内容。在施工过程中已拨付的工程款，由北川信用联社直接支付到泸州建设公司银行账户。上述建设工程竣工后，由四川恒鑫工程管理咨询有限公司于2016年8月分别出具了工程结算审核报告。由于在工程款结算上发生争议，泸州建设公司于2017年1月向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北川信用联社支付其工程款243.605万元，北川信用联社提出反请求，本案尚在审理中。2017年1月24日，泸州建设公司与邓胜明签署《北川信用联社工程款收支结算明细》，经双方结算，邓胜明尚欠泸州建设公司22.304308万元。本院在执行赵其修申请执行邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司民间借贷纠纷诉讼保全一案中，于2016年2月26日冻结了北川信用联社应付工程款144万元。2016年3月23日，本院作出（2016）川0792民初字272号民事调解书，生效调解书载明，邓胜明、雷燕、四川绿森水利工程建设有限公司应偿还赵其修借款本金144万元及利息。由于债务人未履行，本院已于2016年6月21日立案执行。上述事实，有《施工合同》、《工程项目管理协议书》、《结算审核报告》、《北川信用联社工程款收支结算明细》、工程对账情况表、信用社付款凭证、绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第0082号通知及当事人陈述等证据在案证实。本案争议的焦点是：邓胜明是否享有对北川信用联社的到期债权，邓胜明作为实际施工人是否有权请求发包人北川信用联社直接向其支付工程欠款。本院认为：合同具有相对性，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，主张权利，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求。本案中的建设施工合同主体是北川信用联社和泸州建设公司，邓胜明作为泸州建设公司的项目经理，不是该合同的当事人，没有据此合同向发包方请求支付工程款的权利，因此，邓胜明对北川信用社不享有到期债权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条解释是对相关诉讼案件审理程序和实体处理的规定，在无生效法律文书确认工程欠款事实及支付责任的情况下，在执行程序中执行法院不能依据上述解释直接确定发包人北川信用联社负有向实际施工人邓胜明支付工程欠款的实体责任。发包人直接向实际施工人支付工程款的前提，是发包人欠付承包人的工程款及承包人欠付实际施工人的工程款均得到确认。本案中发包人北川信用联社与承包人泸州建设公司就工程款结算发生争议并申请仲裁，实际施工人邓胜明与承包人泸州建设公司经结算，邓胜明还倒欠泸州建设公司22万余元，各方对欠付工程款的事实既未得到一致认可，又无生效法律文书确认，因此，邓胜明无权在本案中依据上述解释直接请求发包方北川信用联社向其支付工程欠款，该工程欠款不属于邓胜明的到期债权，不应将其作为被执行人的到期债权予以冻结。综上，异议人泸州建设公司提出的异议理由成立，对该工程款的冻结应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、第五百零一条第二款的规定，裁定如下：中止对北川羌族自治县农村信用合作联社欠付四川省泸州市建设工程公司建设工程款的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。逾期本院将依法裁定解除已经采取的执行措施。审判长  周庆丰审判员  李朝刚审判员  桂 霞二〇一七年五月二十二日书记员  邓倩倩
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2372号原告唐登华，男，1976年4月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。委托代理人于群，女，1969年11月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民南路75号，组织机构代码582827103。法定代表人张晓燕，该公司负责人。原告唐登华与被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告唐登华的委托代理人于群、高娜到庭参加了诉讼。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司返还原告装修押金2000.00元及2015年11月1日至被告支付日止的资金占用损失费230.00元（计算至2017年4月底）；诉讼费由被告负担。被告书面答辩称：只按实际收取金额退还，但不赔付违约金。本院认为，原告唐登华在装修其位于梁平天籁花园A1-13-5号房屋时向被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司交纳装修押金，双方就装修管理达成一致协议，合同关系成立，现原告唐登华已装修完毕，且在装修期间无违规装修行为，被告应当退还原告交纳的装修押金，故，对原告要求被告退还装修押金的诉讼请求应予支持。关于资金占用利息，被告未按合同约定返还装修押金，已构成违约，故对该请求予以支持，但应从原告明确主张权利之日即2017年4月6日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司在本判决生效后十日内退还原告唐登华装修押金2000.00元，并支付资金占用利息（自2017年4月6日起以2000.00元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。二、驳回原告唐登华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢春花二〇一七年五月二十四日书记员  梅筱君