广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终393号上诉人(原审原告)：广州市鸿程皮具有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇东南村龙津路**。法定代表人：张某成，董事长。委托代理人：胡某平，广东同福律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市番禺区人力资源和社会保障局，，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**法定代表人：罗某贤，局长委托代理人：黄某毅，该局工作人员。原审第三人：彭某英，女，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托代理人：郑某真、李某富，均系广东尚情律师事务所律师。广州市鸿程皮具有限公司（以下简称鸿程皮具公司）因工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初2612号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人是原告的员工，工作岗位是手工。2015年9月9日12时22分左右，第三人在公司下班骑电动车自行回租住地途中，途径广州市番禺区化龙镇工业路路段时发生交通事故导致受伤，后被送至广州市番禺区化龙医院抢救治疗，由于伤情严重，转至广州市番禺区南村医院入院治疗，经诊断为“1、右侧额叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、脑内血肿（右额叶）；4、枕骨骨折；5、头皮裂伤；6、慢性乙型××”。2015年9月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为4401002013080876号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人无责任。2016年3月15日，第三人向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）提出工伤认定申请，被告番禺区人社局于同年3月18日受理后,于同月28日向原告送达了《举证通知书》，同年4月7日原告出具事故报告及相关材料。后被告番禺区人社局向原告公司员工陈焕珍、何秀珍、甘灶容、李培容及第三人进行调查，同月27日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2016]002819号《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤情形，符合国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定，认定为工伤，该《认定工伤决定书》分别于2016年5月6日和5月10日送达给原告和第三人。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告番禺区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案中，第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告番禺区人社局根据查明的事实，作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。对于原告称第三人回家路线选择最长路线，是另有去处，第三人的受伤不能认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并未提交证据证实第三人不是回家，而是另有去处，并且第三人选择的路线没有显失合理，可认定为合理的下班路线，对原告的主张，原审法院不予采纳。对于原告称事故发生时间应以第三人看病时陈述的时间为准，而不是广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的时间。无论是原告向被告提交的《事故报告》，还是第三人提交的《工伤认定申请表》，均与广州市公安局交通警察支队番禺大队认定的事故发生时间相吻合，原告称事故发生在下午没有依据，对其主张，原审法院不予采纳。综上，被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕002819号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《认定工伤决定书》理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回原告广州市鸿程皮具有限公司的诉讼请求。上诉人鸿程皮具公司上诉称，原审判决认定事实不清，根据番禺区南村医院病历登记的入院情况：“患者彭某英，因车祸致头晕头疼4小时。于2015年9月9日19时入院。患者入院前4小时因骑电动车与小汽车发生车祸……”，由此可以推算出彭某英的受伤时间是在2015年9月9日15时左右，不属于上下班时间，不应认定为工伤。被上诉人根据《交通事故认定书》认定彭某英受伤时间在2015年9月9日12时10分左右，由于该事故认定书是在事发几天后才报案出具的（交警己注明：事后报案），故彭某英受伤的准确时间存疑，在此情况下被上诉人未向交警部门调取报案记录、调查笔录等交警案卷材料进行查证，即认定为工伤是不恰当的，原审判决对此未予查明，系事实不清。请求撤销原审判决，判令被上诉人重新作出工伤认定。被上诉人番禺区人社局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人彭某英在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，广州市公安局交通警察支队番禺大队于2015年9月17日作出编号为4401002013080876号《道路交通事故认定书（简易程序）》，肇事方和彭某英均签名确认涉案交通事故事实及责任，双方就损害赔偿没有达成调解协议。2016年4月22日，被上诉人向上诉人员工陈焕珍进行调查，陈焕珍在上诉人处担任彭某英所在生产6组的组长。其在调查笔录陈述：“2015年9月9日下午上班的时候，隔壁组的一名员工跟我说彭某英被人撞到了发生交通事故……”广州市番禺区南村医院出具的彭某英《出院记录》中记载：“患者彭某英，因车祸致头晕头痛4小时，于2015-09-0919：00入院。患者入院前4小时因骑电动车与小汽车发生车祸头部着地，即出现头部伤口疼痛出血，伴头晕头痛、恶心不适，无昏迷，对受伤过程记忆不清，于化龙医院包扎处理后送来本院。……”以上事实有编号为4401002013080876号《道路交通事故认定书（简易程序）》、对陈焕珍的调查笔录、广州市番禺区南村医院《出院记录》等证据予以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人彭某英系上诉人鸿程皮具公司的员工，其于2015年9月9日遭遇非本人主要责任的交通事故，身体受到伤害，各方当事人对此并无争议。本案的争议焦点在于彭某英是否在上下班时间发生交通事故。被上诉人番禺区人社局认定彭某英事发当天中午从公司下班骑电动自行车回家途中行至番禺区化龙镇工业路路段时发生交通事故导致其受伤，该认定有广州市公安局交通警察支队番禺大队《道路交通事故认定书(简易程序)》、被上诉人对被上诉人员工陈焕珍的调查笔录、路线图等材料证实，被上诉人据此认定彭某英的受伤属于工作，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人主张彭某英在事发当日下午15点左右遭遇交通事故的理由，其依据的是广州市番禺区南村医院《出院记录》中记载彭某英是在19:00点入院前4小时发生车祸，由于该情节来源于彭某英自述，且当时彭某英处于头晕头痛、对受伤过程记忆不清的状况下，不排除陈述误差的可能。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的《道路交通事故认定书(简易程序)》，已确认涉案交通事故发生时间在事发当日12点22分，并有肇事方和彭某英的签名确认。上诉人员工陈焕珍在调查笔录中亦证明在事发当日下午上班时听说彭某英发生交通事故的事情，上述证据足以证实彭某英是在事发当日中午下班后12点22分左右发生交通事故。因此上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市鸿程皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  余秋白二〇一七年五月十五日法官助理张禄林书记员陈土飞