山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09��终1065号上诉人（原审被告）：上海道福纺织服饰有限公司。住所地：上海市松江区新浜镇许村路647号。法定代表人：李臻，总经理。委托诉讼代理人：成志民，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新泰三水服饰有限公司。住所地：新泰市高新技术开发区新建路南凤凰泉村北。法定代表人：秦伟昌，经理。委托诉讼代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。上诉人上海道福纺织服饰有限公司（以下简称道福纺织公司）因与被上诉人新泰三水服饰有限公司（以下简称三水服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。道福纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人返还被上诉人货款44856.3元。事实和理由：1、上诉人、被上诉人与肥城迪爱斯服饰有限公司（以下简称迪爱斯公司）于2016年6月24日签订的担保协议，结合后续上诉人、被上诉人两公司工作人员的微信内容，应当确认为附条件合同，即如果上诉人应支付给迪爱斯公司的货款达到178698.65元，上诉人将该款项支付给被上诉人。本案中，该付款条件并未成就，不应由上诉人代为支付货款。2、上诉人支付的178698.65元实际为该公司与被上诉人之间正常往来的合同欠款，其中34000元系支付两方于2016年7月22日所签订买卖合同中的定金，剩余144698.65元系上诉人将被上诉人已开具的发票款项支付，一审法院将该款项认定为系代为支付的迪爱斯公司的货款错误。3、为查明案件事实，应当追加迪爱斯公司参加诉讼。三水服饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三水服饰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款223554.95元并赔偿经济损失（以223554.95元为本金，自起诉之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：道福纺织公司购买三水服饰公司的坯布，自2015年10月8日至今双方共发生业务额313554.95元，双方对此事实均予以认可。三水服饰公司认可道福纺织公司已支付90000元，尚欠货款223554.95元。道福纺织公司���除该90000元外，另外支付178698.65元，尚欠货款44856.3元。另查明，三水服饰公司向本院提交《担保协议》一份，主张2016年6月24日，三水服饰公司作为甲方与乙方肥城迪爱思服饰有限公司、丙方道福纺织公司签订《担保协议》，有关内容约定：乙方自2015年7月29日至2016年6月24日在甲方购买光坯布和加工染色共计欠甲方货款178698.65元，大写壹拾柒万捌仟陆佰玖拾捌元陆角伍分整。因乙方资金困难，长期拖欠甲方货款，致使甲方经营受影响，无法为乙方提供更优质的服务。为了下一步更好的为乙方提供服务，现经三方协商同意乙方所欠甲方的货款由丙方近期直接支付给甲方，相应金额的发票也开给丙方。三方协商一致，共同遵守。迪爱斯公司在该协议下方加盖公章，2016年7月1日，三水服饰公司的工作人员刘增贵在与道福纺织公司的工作人员高俊峰用手机微信沟通时，将上��协议发送给高俊峰，高俊峰回复称“我已经回复邮件了，同意的”。2016年7月3日，三水服饰公司为道福纺织公司出具增值税专用发票两张，共计金额178698.65元，道福纺织公司于2016年7月22日通过银行向三水服饰公司转账34000元，2016年8月15日向三水服饰公司转账144698.65元，两次共计支付178698.65元。再查明，道福纺织公司向一审法院提交《三方协议》一份，主张2016年8月27日，载明为三水服饰公司作为甲方与乙方肥城迪爱思服饰有限公司、丙方道福纺织公司签订《三方协议》，有关内容约定：原定于2016年6月初步达成的担保协议，乙方欠款甲方17.86万的坯布和加工费，由丙方担保支付，但因乙方出货资金额未达17.86万元的货值，故此担保无效。甲丙双方一致同意：该发票金额作为丙方购买甲方面料的货款先行支付，并在执行中。乙方将优先考虑支付所欠货款给甲方，丙方也���诺如乙方货款有超出，在征得乙方的同意下，会优先考虑支付给甲方，三方保持良好合作关系。迪爱斯公司、道福纺织公司在协议下方加盖公章，三水服饰公司并未加盖公章。三水服饰公司称，对该协议的内容不予认可，该协议未加盖三水服饰公司的公章亦未有公司相关人员的签字确认。一审法院认为，三水服饰公司与道福纺织公司之间的买卖合同合法有效，双方的买卖合同关系有《光坯加工合同》、对账单等证据予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。双方认可自2015年10月8日至今共发生业务额313554.95元，同时亦认可已偿还90000元。关于双方争议的2016年7月22日转账34000元，2016年8月15日转账144698.65元，共计178698.65元的付款，一审法院认为2016年6月24日的《担保协议》明确约定了由道福纺织公司代迪爱斯公司支付三水服饰公司所欠货款178698.65元，三水服饰公司工作人员于2016年7月1日将该协议以微信形式发送至道福纺织公司的工作人员，其回复称“我已经回复邮件了，同意的”，三水服饰公司于2016年7月3日根据协议中的约定将相应金额的发票亦为道福纺织公司开具，道福纺织公司分两次共计向三水服饰公司转账178698.65元，该支付货款的过程完全符合《担保协议》的约定，因此该款项的支付应为道福纺织公司代迪爱斯公司支付所欠三水服饰公司货款的行为，故关于道福纺织公司辩称的该款项系其支付所欠三水服饰公司的货款，一审法院不予采信。关于道福纺织公司提交的《三方协议》，三水服饰公司不予认可，该协议中无三水服饰公司签名或盖章，道福纺织公司未提交足够证据证实其真实性，一审法院亦不予采信。至于迪爱斯公司与道福纺织公司之间是否存在经济往来及相互之���往来数额的多少，与本案并无关联，不属本案处理范围。因此道福纺织公司所欠三水服饰公司的货款总额应为223554.95元，三水服饰公司要求道福纺织公司支付货款223554.95元的请求，一审法院予以支持。关于三水服饰公司主张的经济损失，其要求以223554.95元为本金，自起诉之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决生效之日，不违背法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告上海道福纺织服饰有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰三水服饰有限公司货款223554.95元；二、被告上海道福纺织服饰有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告新泰三水服饰有限公司经济损失（以223554.95元为本金，自2016年11月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，减半收取2401.5元，保全费1770元，由被告上海道福纺织服饰有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，双方于2016年7月22日签订合同的总金额为115437元，合同约定先付30%定金，余款发货前一次性结清。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人支付的178698.65元款项是否系代迪爱斯公司支付所欠被上诉人货款；二是三方于2016年6月24日签订的担保协议是否系附条件协议。关于第一个争议焦点，上诉人、被上诉人、迪爱斯公司三方于2016年6月24日签订担保协议，约定由上诉人代迪爱斯公司支付所欠被上诉人的178698.65元货款，后上诉人分两次向被上��人支付178698.65元，该数额与担保协议约定的数额完全一致，应认定该178698.65元货款的支付系上诉人代迪爱斯公司支付所欠被上诉人的货款。上诉人上诉称，两笔共计178698.65元的款项系上诉人与被上诉人间正常合同往来欠款，其中，2016年7月22日支付的34000元款项系支付两方于同日所签订合同的定金，2016年8月15日支付的144698.65元款项系先行将被上诉人已开具的发票款项支付，本院认为，2016年7月22日双方签订合同约定的定金数额为34631.1元（115437元×30%），与上诉人当日转账数额34000元不一致，上诉人于2016年8月15日转账支付的178698.65元款项并无两方的合同以及欠款数额相对应，上诉人称该款项系先行支付被上诉人所开具的增值税发票款项亦不符合常理，故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据担保协议的内容可以确认三方并未对上诉人代��货款约定条件，上诉人在协议之后提出附条件付款亦并未经过被上诉人同意，故上诉人称担保协议系附条件协议的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4803元，由上诉人上海道福纺织服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文代理审判员  刘 乐代理审判员  王乐文二〇一七年五月十六日书 记 员  张甜甜