北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初10566号原告：北京顺广通智能照明科技有限公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-572。法定代表人：张庆东，总经理。委托诉讼代理人：曹培珍，女，1976年6月26日出生，北京顺广通智能照明科技有限公司销售经理，住北京市丰台区长辛店车店口14号。被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：苏建权。原告北京顺广通智能照明科技有限公司（以下简称顺广通公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺广通公司委托代理人曹培珍到庭参加诉讼。被告建元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。顺广通公司向本院提出诉讼请求：1.建元公司向顺广通公司支付货款63866元及利息（利息以货款本金63866元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2016年9月15日计算至货款实际付清之日为止）；2.本案诉讼费由建元公司负担。事实和理由：2016年8月23日，顺广通公司与建元公司签订了关于望京研发创新基地B12一期项目3#研发楼室内精装修工程的采购合同。合同约定顺广通公司在每批货物交付时并经建元公司对货物检验合格后，建元公司付至货款的65%，；顺广通公司全部交付货物并经建元公司对货物检验合格后，建元公司付至总货款的95%，质保金5%应于一年后七个工作日内一次性付给顺广通公司。2016年8月23日至2016年9月13日期间，顺广通公司供货总金额为63866元，建元公司至今未履行合同约定的付款义务，并以各种理由推诿付款。建元公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。顺广通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为顺广通公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，建元公司（甲方，需方）与顺广通公司（乙方，供方）就望京研发创新基地B12一期项目3#研发楼室内精装修工程签订灯具采购合同。合同约定建元公司向顺广通公司采购灯具，总价款67098元。双方约定，乙方应在合同签订后，在2016年9月5日前（如甲方另有要求的，按甲方另行要求的时间），按照甲方要求将该批货物运至供货地点；甲方委派宗兆民为收货负责人，乙方应将货物交付给甲方的收货负责人，并办理验收、交接手续；货物保用期/质保期为自甲方对合同货物验收之日起12个月，如国家规定或乙方承诺该产品本身的质保期长于此约定期限的，或者甲方根据客户要求延长上述保用期限的，则乙方应接受经延长的保用期，特殊货物的保用期由双方另行协商确定；甲方在合同货物保用期内发现货物有缺陷的，乙方应在收到甲方签署索赔清单之日起的十五日赔偿甲方一切费用；交货地点为望京研发创新基地B12一期项目3#研发楼室内精装修工程项目；甲方指定或授权人签字确认的入库单作为唯一的确认供货数量、金额以及乙方付款申请依据及结算依据，其他单据（下料单、结算单等）不作为结算依据。关于付款方式双方约定为转账汇款或支票形式，具体以甲、乙双方最终确认的方式为准，但乙方应于甲方每次付款前5个工作日与甲方确认付款方式；合同签订生效后，无预付款，全部货物送到现场付至65%，安装完成全部验收合格后的30日内，甲方向乙方付至货款的95%，质保金5%，质保期一年；每次付款前乙方必须向甲方提供等额正式合格的增值税专用发票（需工程属地税务局认可），乙方单价中已包含税金，若乙方因未按规定提供合法有效的发票，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任。关于违约责任，双方约定，非甲方原因造成逾期供货，则按合同总价款的3%/天支付违约金，并应赔偿逾期供货造成的甲方损失，乙方供货质量有缺陷、供货不足或错发货等，应按合同有关条款规定执行，并承担逾期供货的违约责任和因此给甲方带来的损失。合同还约定了其他内容。审理中，顺广通公司称因建元公司着急使用货物，故顺广通公司按其要求于2016年8月23日提前供货，签订合同后又按建元公司指示于2016年8月28日、2016年9月13日将剩余交付建元公司。因建元公司不再需要部分货物，故实际供货金额为63866元。2016年9月15日，建元公司项目经理宗兆民签署材料入库审核单，确认收到送货单位顺广通公司向建元公司所供货物金额合计63866元，并保证该批次送货的数量、质量与下料单、样板、合同等要求的品质、数量、规格、价格一致。2016年10月8日，顺广通公司向建元公司交付总金额为63866元的增值税普通发票。至今，建元公司未向顺广通公司支付货款。审理中，顺广通公司确认质保期应自2016年9月15日起算，质保期为一年。上述事实，有当事人提交的上述证据和开庭笔录在案佐证。本院认为，顺广通公司与建元公司签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。顺广通公司向建元公司履行了供货义务，建元公司应支付相应货款，但建元公司至今仍未支付货款，构成违约，应支付货款并承担相应的违约责任。顺广通公司要求建元公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但因双方约定的质保期尚未届满，故质保金应予以扣除，故现建元公司应向顺广通公司支付货款60672.7元。关于利息一节，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。建元公司收货后至今仍未支付货款，其应承担相应违约责任。故顺广通公司要求建元公司支付自2016年9月15日起的利息即逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，顺广通公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准主张逾期付款损失，计算标准过高，综合考虑本案案情，本院将计算标准降为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。顺广通公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。建元公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利,不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告建元装饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京顺广通智能照明科技有限公司支付货款60672.7元并支付逾期利息（逾期利息以60672.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2016年9月15日起计算至货款实际付清之日止）。如果被告建元装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元（原告北京顺广通智能照明科技有限公司已预交），由原告北京顺广通智能照明科技有限公司负担25元，已交纳；由被告建元装饰股份有限公司负担673元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 平二〇一七年五月三十日书记员 王俊淑