广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民再7号上诉人（原审被告）：吴世胜，男，1953年3月10日生，汉族，住广西柳州市柳南区委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏小秋，男，1979年7月16日生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市三中路140号恒大巴士公司大厦7层。负责人：梁毅，该支公司经理。委托诉讼代理人：卢俊州，该公司工作人员。上诉人吴世胜与被上诉人夏小秋、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，柳南区人民法院于2016年1月21日作出（2014）南民初（二）字第731号民事判决，已经发生法律效力。该院于2016年5月12日作出（2016）桂0204民监2号民事裁定书，决定再审本案。柳南区人民法院于2016年11月1日作出（2016）桂0204民再1号民事判决，吴世胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴世胜及其委托诉讼代理人何炼日、被上诉人夏小秋的委托诉讼代理人赵建勇到庭参加诉讼。原审被告安盛天平公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴世胜上诉请求、理由：一、一审判决认定上诉人应当赔偿被上诉人车辆维修费用为99021元没有事实根据。《车物损失勘估定损表》是被上诉人单方委托的鉴定机构对交通事故车辆作出，上诉人对此不予认可，且一审以根本不存在的上诉人“未配合鉴定机构进行现场勘验”为由，剥夺上诉人要求重新鉴定且质证的权利，违反我国民事诉讼客观、公平、公正的法律原则。二、一审判决在该《车物损失勘估定损表》的基础上，作出的国宏信（桂柳）（价）字[2015]第0001号《价格评估报告书》评估结论,上诉人亦对此不予认可，据此评估报告判决上诉人赔偿被上诉人事故车辆贬值损失157544.55元，既没有事实依据也没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判，驳回被上诉人夏小秋的诉讼请求。夏小秋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉维持原判。安盛天平公司未向本院提出答辩。夏小秋向一审法院起诉请求：1、吴世胜赔偿夏小秋修车费用100150元；2、吴世胜赔偿夏小秋车辆贬值损失157544.55元；3、吴世胜向夏小秋支付车辆贬值损失鉴定费4150.90元；4、吴世胜支付夏小秋车辆维修价值评估费4455元；5、安盛天平公司在交强险范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任；6、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月20日吴世胜驾驶车辆不慎与夏小秋驾驶的保时捷小轿车相撞，经柳州市公安局交警支队柳南大队作出了第4502044201402636号《道路交通事故认定书》，认定吴世胜承担此次交通事故的全部责任，但双方就赔偿协商未果，故夏小秋提起以上诉讼。一审法院认定的事实：2014年10月20日，吴世胜驾驶车牌号为桂Ｂ×××××别克牌小轿车倒车时与夏小秋驾驶车牌号桂Ｂ×××××的保时捷小轿车相撞，致使两车不同程度受损。柳州市公安局交警支队柳南大队作出第4502044201402636号《道路交通事故认定书》，认定吴世胜承担该事故的全部责任。2014年10月24日，夏小秋委托柳州市价格认证中心作出柳价认字[2014]CB-233号《车物损失勘估定损表》，认定夏小秋车辆的修复价格为100150元，其中修理项目17项，费用为16500元，换件项目25项，费用为83650元。夏小秋支付鉴定费4455元。2014年11月25日，南宁捷冠汽车有限公司向夏小秋开具增值税发票，购买方名称为桂Ｂ×××××，货物、劳务名称为汽车配件及维修，金额为99021元。2015年5月25日，吴世胜申请对桂Ｂ×××××车辆维修所需费用进行重新鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。2015年12月2日，北京市国宏信价格评估有限公司向柳州市中级人民法院司法鉴定中心出具《退案说明》，内容为：由于价格评估申请方吴世胜不配合评估人员进行现场勘验，故无法进行本机动车车损件评估。另查明，2014年11月10日，夏小秋申请法院委托鉴定机构对夏小秋车辆贬值损失进行评估。经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，北京市国宏信价格评估有限公司柳州分公司于2015年3月17日作出国宏信（桂柳）（价）字[2015]第0001号《价格评估报告书》结论：桂Ｂ×××××车辆因事故贬值损失为157544.55元。夏小秋支出鉴定费4150.90元。吴世胜为桂Ｂ×××××牌号小型轿车在安盛天平公司购买交强险，事故发生于保险期内。2014年10月31日，安盛天平公司向吴世胜转款2100元用于赔偿本次事故对夏小秋造成的财产损失。吴世胜未将该保险理赔款支付给夏小秋，也未向夏小秋进行赔偿。一审法院认为：双方均对柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出的事故认定书予以认可，依据该事故认定，吴世胜承担此次交通事故的全部责任,应当对夏小秋因该事故所造成的损失承担赔偿责任。对于车辆维修费，夏小秋提交该车辆的汽车配件及维修费用发票费用为99021元，对该损失主张予以支持。对于吴世胜再次提出的司法鉴定申请，因吴世胜于原审诉讼中已经提出，但因其不配合鉴定公司评估人员的现场勘查，造成鉴定中心对机动车车损无法评估，原审主办人已经向吴世胜释明举证责任的分配及法律后果，吴世胜应对该事实承担举证不能的法律后果。再审中，吴世胜申请鉴定未在举证期限届满前提出，故对吴世胜的鉴定申请不予准许。对于车辆贬值损失及评估费，虽然事故车辆已经修复，但难以恢复到事故前的状态，故该院采纳国宏信（桂柳）（价）字[2015]第0001号《价格评估报告书》的评估结论，对评估报告载明的车辆贬值损失157544.55元及相应鉴定费4150.90元予以支持。本案中，安盛天平公司已经向吴世胜足额支付交强险赔偿款2000元，故安盛天平公司不再向夏小秋进行赔付，由吴世胜就本案的全部赔付款向夏小秋赔付。综上，柳南法院作出（2016）桂0204民再1号民事判决：维持该院（2014）南民初（二）字第731号民事判决。即，一、吴世胜向夏小秋赔偿车辆修理费99021元及相应鉴定费4455元。二、吴世胜向夏小秋赔偿车辆贬值损失157544.55元及相应鉴定费4150.90元。案件受理费5295元，保全费1070元，合计6365元（夏小秋已预交），由吴世胜负担6342.60元，由夏小秋负担22.40元。二审中本案当事人未围绕诉讼请求提交证据。本院二审审理过程中分配被上诉人夏小秋举证如下：1、机动车销售统一发票；2、PORSCHE服务结算单共5页(以上证据原件经核对后退还夏小秋)。上诉人吴世胜质证后认为，不能确定证据1的真实性；不认可证据2中的维修内容的真实性。对以上证据本院认为，证据1、2来源合法、与本案争议具有关联且被上诉人能够提供原件核对，上诉人虽不认可但未能举证予以反驳。本院对以上证据予以采信。上诉人吴世胜对一审查明的事实有如下异议：讼诉中吴世胜并无不配合鉴定的情形，且《车物损失勘估定损表》的定损项目不真实，有部分维修项目及零件更换与本案事故无关，应当准许对车辆损失进行重新鉴定。被上诉人夏小秋对一审查明的事实无异议。原审被告安盛天平公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人争议的事实本院认定如下：2015年12月2日，北京市国宏信价格评估有限公司向柳州市中级人民法院司法鉴定中心出具《退案说明》明确记载“由于价格评估申请方吴世胜不配合评估人员进行现场勘验，故无法进行本机动车车损件评估。”且吴世胜一审中提出的鉴定申请也已经超过申请期限。故本院认为上诉人吴世胜提出的事实争议不能成立。综上,本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，被上诉人夏小秋所有的桂Ｂ×××××牌号PORSCHE车辆为进口德国高档轿车，购买价格（不含税）为1201025.64元，该车辆购置开票时间为2014年5月17日。本院认为，关于本案机动车交通事故责任归责及责任承担主体问题，经柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出事故认定书明确了事故过错责任，各方对此亦均不持异议。又由于承保吴世胜桂Ｂ×××××小轿车交强险的安盛天平公司在交强险财产损失赔偿限额范围为2000元，安盛天平公司已向吴世胜足额支付赔偿款。因此，上诉人吴世胜依法应对本案交通事故财产损失承担全部赔偿责任。关于事故财产损失赔偿范围问题。首先对于被损坏车辆维修费用，被上诉人夏小秋提交修理发票、PORSCHE服务结算单，证明其支出修理费用为99021元，被上诉人对此履行了相应的举证责任。对维修价格上诉人吴世胜在诉讼中虽提出异议，但其申请司法鉴定后，未配合鉴定机构进行现场勘验，导致司法鉴定无法进行，吴世胜亦未能就该维修费用的异议提供其他的反驳证据，故一审对吴世胜维修价格提出的异议不予采纳并无不当，本院二审予以维持。其次对于被损坏车辆修复后的贬值费用。被上诉人夏小秋诉讼中申请对本案PORSCHE车辆事故贬值损失进行鉴定，鉴定机构出具《价格评估报告书》，根据该报告书中评估结论，本案车辆事故后贬值损失为157544.55元、相应鉴定费4150.90元，被上诉夏小秋主张上诉人吴世胜对该项损失予以赔偿。本案中，被上诉人的车辆为原装德国进口高档轿车，购买价格（不含税）为1201025.64元，在本案交通事故发生时该车辆购置不到六个月。本案车辆客观上属于高级进口车辆。作为高档商品及奢侈品，它是一种超出人们生存与发展需要范围的消费品，具有独特、稀缺、珍奇等特点，非生活必须品。人们愿意用昂贵的价格购买并使用该商品，除了商品本身做工好以外，消费者更享受的是在使用该商品过程中“高级”的心理追求，轿车中的高级车除了具备一般高级商品的以上特征外，更因其在车辆金属结构、预应力分配及原有设计意图等方面有一定工艺及技术优势，故其“原装性”更是实现消费追求的重要保证。本案车辆使用时间不长即遭受事故，虽已经国内4S店修复，但车辆在修复过程中，客观上要通过部件不同程度的拆装、加压、拉伸、敲击等外力加工方式恢复部件的原貌，其“原装性”受到影响。对于具体贬值数额问题，被上诉人夏小秋虽主张应以《价格评估报告书》评估数额予以赔偿，但该《价格评估报告书》未明确问题存在的原因、未明确贬值与事故间的因果关系、程度大小、未明确数额计算方法等关键问题，故本院二审对该报告书鉴定结论不予采信。另外，本案车辆为日常使用车辆，无证据证明为特定限量款车型，故一旦投入使用其本身就在持续贬值的状态中。综合考量以上全部因素，二审认为基于该高级车辆在本案事故中确遭损坏并需经修理的客观事实，对于被上诉人夏小秋主张的车辆贬值损失可酌情在人民币20000元范围内予以支持。综上所述，吴世胜的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销柳南区人民法院（2016）桂0204民再1号民事判决及（2014）南民初（二）字第731号民事判决；二、吴世胜向夏小秋赔偿车辆修理费99021元；三、吴世胜向夏小秋赔偿车辆贬值损失20000元；四、驳回夏小秋的其他诉讼请求；上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审一审案件受理费5295元（夏小秋预交）、原审一审保全费1070（夏小秋预交）、再审二审案件受理费5295元（吴世胜预交），以上合计11660元，由夏小秋负担6275元，吴世胜负担5385元。车损修理鉴定费4455元（夏小秋预交）由夏小秋负担50元，吴世胜负担4405元。车辆贬值鉴定费4150.90元（夏小秋预交）由夏小秋负担3623.90元，吴世胜负担527元。本判决为终审判决。审判长  黄继湘审判员  朱立志审判员  杨显强appoint二〇一七年五月九日书记员  周洵旬