河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1093号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，营业场所河北省石家庄市。负责人：孙敬军，该公司总经理。委托代理人：刘凯，该公司职员。被上诉人（原审原告）：石家庄市宏达公司运销服务中心，住所地河北省石家庄市行唐县。法定代表人：陈建军，该公司经理。委托诉讼代理人:齐长军，河北日星律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人石家庄市宏达汽车运销服务中心（以下简称宏达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托代理人刘凯、被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由宏达公司承担。事实和理由：一、原审判决人寿财险赔偿宏达公司冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆损失费用187730元（冀Ａ×××××车辆损失费139690元、冀Ａ×××××车辆损失费48040元），认定事实不清，程序违法，只有评估报告不能证明车辆实际维修费。原审判决依据的是宏达公司提交的评估报告书，该评估报告系单方委托，未与上诉人协商选择鉴定机构，程序违法。一审中人寿财险已当庭提交重新鉴定申请书，法院无故不予准许，直接作出一审判决，故一审程序违法，严重损害了上诉人的诉讼权利，其用于定案的车损评估报告不应予以采信。一审中宏达公司未提交车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××维修明细、维修发票或支付车辆维修费用的有效凭证，车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，所以公估报告不应作为车辆维修费的证据，并且冀Ａ×××××车辆毁损严重，宏达公司主张的修复金额已超过车辆当时实际价值，车辆已经没有修复价值，根据保险合同约定应当进行报废处理。二、原审判决认定施救费过高。依据冀价经费（2013）26号文件，本案中认定吊车费8000元、施救费3000元，明显超出文件规定施救标准，施救费认定金额明显过高。宏达公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。车辆损失是由交警队委托评估，评估机构和人员均有合法的资质,人寿财险原审时未在举证期限内提出重新鉴定，也未提交证据证明公估报告存在程序上的错误，未提供足以反驳公估报告的相关证据，因此原审依据公估报告确定车损合法有据。施救费是为了防止、减少车辆损失而实际产生的费用，宏达公司已向施救单位支付该费用，本次事故如果不施救的话会造成更大的车辆损失，根据保险法的规定，该笔费用应由人寿财险承担。宏达公司向一审法院起诉请求：一、判令人寿财险给付理赔款210380元；二、诉讼费由人寿财险承担。一审法院认定事实：宏达公司为其事故车辆“冀Ａ×××××冀Ａ×××××”半挂车在人寿财险处投保了交强险、商业车辆损失险（限额为198000元)、车上人员险(司机5万元）及第三者责任保险(主车限额10万元，挂车限额50000元）、不计免赔，主车冀Ａ×××××交强险保险期间为2015年7月27日至2016年7月26日止，商业保险的保险期间为2015年7月30日至2016年7月29日止，挂车冀Ａ×××××保险期间为为2016年3月7日至2017年3月6日止。2016年4月8日14时许，司机杨志辉驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车，沿河龙线由西向东行驶至阜平县长城岭路段时，因措施不当，车辆窜入路边河沟，造成车辆及当地农民树木、土地受损的交通事故，该事故经阜平县交通警察大队的认定，杨志辉负事故的全部责任。阜平县公安局交通管理大队委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆“冀Ａ×××××冀Ａ×××××”半挂车评估，冀Ａ×××××的车辆损失为139690元，冀Ａ×××××车辆损失金额48040元，产生公估费用4200元及1450元；涉案事故产生吊车费用8000元，拖车费用3000元；赔偿三者方王宝明树木及土地损失6000元；以上总计210380元。一审法院认为：本案双方当事人自愿签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，应对其保险合同予以确认。宏达公司的损失包括：冀Ａ×××××的车辆损失139690元，冀Ａ×××××车辆损失48040元，公估费用4200元及1450元，吊车费用8000元，拖车费用3000元，应当予以认定。宏达公司赔偿三者方王宝明树木及土地损失6000元，酌情认定3000元，以上损失共计207380元。上述赔偿数额未超过其交强险及车辆损失险、商业第三者保险的保险限额，故以上损失应由人寿财险全部给付。针对人寿财险在庭审后提出对事故车辆重新鉴定的申请，原审认为宏达公司提交的鉴定结论系第三方即阜平县交警队委托，非宏达公司自行委托，且人寿财险没有证据证实该鉴定结论书鉴定程序违法及鉴定结论与事故不符，故对其提出重新鉴定的申请，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：“被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄市宏达公司运销服务中心各项损失共计207380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人宏达公司二审提交了事故车辆冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车的维修收据、维修发票、维修明细清单各一份，证明上述事故车辆已实际修复，支出了维修费共计188550元。上述维修发票盖有全国统一发票监制章，上诉人虽不认可该发票的真实性，但未提供证据予以反驳。维修收据、维修清单、维修发票显示数额一致，均为188550元，且均盖有行唐县恒祥汽车维修站印章，故对该三份证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、原审应否以被上诉人提交的公估报告确定车损数额，就车损数额应否重新鉴定；2、事故车辆冀Ａ×××××应否推定全损；3、施救费应如何计算。首先，原审应否以被上诉人提交的公估报告确定车损数额，就车损数额应否重新鉴定。其一，被上诉人提交的公估报告是有资质的公估机构及公估人员作出的；其二，保险公司在交通事故发生后应当对事故车辆积极查勘定损，上诉人人寿财险一、二审均未提交定损单等予以证明；其三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中被上诉人提交的鉴定结论系第三方即阜平县交警队委托，非被上诉人自行委托，且上诉人没有提交足以反驳被上诉人提交的公估报告的任何证据；其四，被上诉人的事故车辆已修复，实际支付维修费188550元，被上诉人提交的公估报告中对车损金额的预估为187730元，实际支付的维修费高于公估报告中的金额，上诉人未能举证维修费用中有非必要或非合理部分，可见该公估报告中的维修项目及费用是合理且必要的，故原审以被上诉人提交的公估报告认定车损数额并无不妥，对上诉人人寿财险关于原审法院认定车损有误的上诉主张，本院不予支持。其次，事故车辆冀Ａ×××××应否推定全损。其一，双方当事人均认可投保时约定的车损险的保险金额为198000元，被上诉人也是按照198000元缴纳的保费，上诉人并没有要求投保人填写车辆的实际价值，应当认为上诉人人寿财险与被上诉人宏达公司已经就投保车辆的“保险金额”达成了一致，上诉人应当在承保的“保险金额”内依据双方的合同约定承担保险责任。其二，上诉人按照新车购置价收取保费，其应在订立保险合同时将合同中保险车辆实际价值如何确定、投保金额的确定方法及不同方法下如何进行理赔的相关免责条款向被上诉人进行提示和明确说明，否则该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人未举证证实其向被上诉人交付了保险条款及针对免责条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务。综上，对上诉人关于推定被上诉人车辆全损的上诉主张，本院不予支持。再次，关于施救费应当如何计算。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，合理范围内的施救费应由保险公司负担。本案事故造成冀Ａ×××××﹑冀Ａ×××××均翻入路边河沟，施救过程使用了两辆吊车及拖车，上诉人认可该施救过程。上诉人主张最近维修地点距离事故地点为10公里，但未提交证据予以证实。本案中被上诉人已实际支付施救费（含拖车费及吊车费），有发票证实。故对上诉人关于施救费过高的主张本院不予支持。综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4411元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红哲审 判 员  赵 明代理审判员  陈 宁二〇一七年五月二十五日书 记 员  边 塞