广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终5474号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜少强，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杜银芬（系杜少强女儿），住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜礼祥，男，1956年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人杜少强因与被上诉人杜礼祥健康权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼中，杜少强因不服佛山市公安局高明分局作出的行政处罚决定提起行政诉讼，该行政诉讼的结果直接影响到本案的审理结果，本院裁定中止诉讼。后本案恢复审理，现已审理终结。2016年4月11日，杜礼祥向一审法院起诉请求：1.判令杜少强向杜礼祥赔偿4763.49元；2.判令杜少强承担本案诉讼费用。杜少强向一审法院反诉请求：1.杜礼祥赔偿杜少强的损失8229.89元；2.反诉费用由杜礼祥负担。一审法院认定事实：2016年3月2日12时许，杜礼祥与杜少强在位于佛山市高明区杨和镇上巷村136号因宅基地问题发生争执，在争执过程中杜少强先动手殴打杜礼祥上半身，随后双方发生肢体上的拉扯，并造成双方都受伤，双方均报警，经公安机关处理后，对杜少强处以罚款200元。杜礼祥在本案中损失有：一、医疗费2670.5元。一审法院根据杜礼祥提供的医疗费发票予以确定。二、营养费200元。根据杜礼祥的伤情，一审法院酌情支持200元。三、住院伙食补助费200元。因杜礼祥住院2天，住院伙食补助费按100元/天计算，杜礼祥的请求符合法律规定，一审法院予以支持。四、护理费140元。因杜礼祥住院2天，护理费按70元/天计算，杜礼祥的请求符合法律规定，一审法院予以支持。五、误工费452.99元。杜礼祥虽未提供误工证明，但是杜礼祥未满60周岁，具有劳动能力，其主张按1510元/月主张误工损失符合法律规定，其主张的误工费452.99元没有超出法律的规定，一审法院予以支持。六、交通费一审法院酌情支持50元。杜少强在本案中的损失有：一、医疗费2530.89元。一审法院根据杜少强提供的医疗费发票予以确定。二、精神损害抚慰金不予支持，杜少强的伤情并未构成伤残，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。三、住院伙食补助费100元。因杜少强住院1天，住院伙食补助费按100元/天计算，杜少强的请求符合法律规定，一审法院予以支持。四、护理费70元。因杜少强住院1天，护理费按70元/天计算，杜少强的请求超出法律规定的部分，一审法院不予支持。五、误工费1459.67元。杜少强提供的证据不能证明其从事建筑行业工作，一审法院仅支持按佛山市最低工资标准1510元/月计算其误工损失，根据出院医嘱建议休息4周，加上住院1天，杜少强可主张误工费为1459.67元（1510元/月÷30天/月×29天），对于杜少强主张过高的部分，一审法院不予支持。六、交通费一审法院酌情支持50元。综上，杜礼祥在本案中损失总额为3713.49元（包括医疗费2670.5元、营养费200元、住院伙食补助费200元、护理费140元、误工费452.99元、交通费50元）。杜少强在本案的损失总额为4210.56元（包括医疗费2530.89元、住院伙食补助费100元、护理费70元、误工费1459.67元、交通费50元）。一审法院认为，本案系健康权纠纷。杜礼祥、杜少强非法侵害对方的健康权益，应当承担损害赔偿的责任，鉴于本案杜礼祥与杜少强发生争执，双方均有过错，应根据各自的过错承担相应的民事赔偿责任，综合案件事实，结合公安机关的处理情况，一审法院认为杜礼祥在本案应承担30%的赔偿责任，杜少强应承担70%的赔偿责任。故杜少强应承担杜礼祥损失的70%即2599.44元（3713.49元×70%），杜礼祥应承担杜少强损失的30%即1263.17元（4210.56元×30%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、杜少强应于判决生效之日起十日内向杜礼祥赔偿2599.44元；二、杜礼祥应于判决生效之日起十日内向杜少强赔偿1263.17元；三、驳回杜礼祥的其他诉讼请求；四、驳回杜少强的其他诉讼请求。本诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，反诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由杜礼祥负担200元，杜少强负担300元。杜少强上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判支持杜少强的诉讼请求；3.杜礼祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本次事件是由杜礼祥的侵权行为引起。杜礼祥无故阻止杜少强的亲兄长杜少林在杜少强的宅基地上摆放建筑材料，杜少强随之到场与杜礼祥理论，后杜礼祥强行闯入杜少强的宅基地拆下围墙砖块，并举砖扬言砸死杜少强，杜少强出于自卫上前制止，双方因此拉扯在一起。拉扯过程中，杜礼祥用力一扭致使杜少强左肩关节严重脱位，经法医鉴定，杜少强的伤势达到轻伤级别，而杜礼祥并未受伤。二、一审法院采用行政处罚决定书作为定案依据不合理。杜少强的伤势构成轻伤，本应纳入刑事案件处理，但由于证据不足，公安机关不予立案。杜礼祥根本没有受伤，也没有第三方证实事发经过，不能仅凭杜礼祥的陈述以及其儿媳前后不一致的陈述确定杜少强先动手打伤杜礼祥。公安机关不但没有对杜礼祥作出行政处罚，反而对杜少强作出行政处罚，该处理与事实不符，一审法院根据公安机关的行政处罚决定书认定杜少强先动手殴打杜礼祥有误。三、没有证据证明杜礼祥住院治疗与杜少强有关。本次事件发生在中午12时许，警察到场后和在派出所做笔录之时，杜礼祥陈述称其不需要到医院就医，但其在事发8小时后却又自行到医院就医，一审法院并未调查杜礼祥是否对新伤旧患一同治疗，从医院的出院小结也看不出杜礼祥的治疗与杜少强有关。杜少强在一审期间已经对杜礼祥的医疗费、营养费、误工费、护理费和交通费提出异议，但一审法院在未到医院进行调查的情形下即支持相关费用，明显偏袒杜礼祥。四、杜少强的伤情构成轻伤，但一审判决对于杜少强的伤情只字未提，而杜礼祥的伤情连轻微伤都不构成，一审法院却故意强调其伤情。五、一审法院对于杜少强提出的精神损害抚慰金及误工费的诉请不予支持不合理。杜少强的伤情构成轻伤，其健康权已受到侵害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”的规定，一审法院应当支持杜少强的精神损害抚慰金的诉请。高明区杨和镇河西社区居委会为杜少强开具了工作证明，证明杜少强从1998年至今一直从事挖掘机土木工程工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院按佛山市最低工资标准计算杜少强的误工费不合理，应按照挖掘机土木工程工作同行业标准计算杜少强的误工费。杜礼祥辩称，杜少强陈述有误，一审法院已经到现场调查过，其没有拆杜少强围墙砖。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，本院依法向佛山市顺德区人民法院调取了（2016）粤0606行初482号行政判决书，并组织当事人进行了质证。经审查，上述行政判决来源合法，且杜少强对真实性没有异议，故本院确认其真实性。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，杜少强因不服佛山市公安局高明分局于2016年3月10日作出的行政处罚决定，于2016年7月20日向佛山市顺德区人民法院提起（2016）粤0606行初482号行政诉讼案，佛山市顺德区人民法院经审理后认为，佛山市公安局高明分局所作的行政处罚决定书认定杜少强在与杜礼祥争执过程中先动手打了杜礼祥的事实证据充分，法院予以支持，并判决驳回杜少强的诉讼请求。该行政判决已于2017年1月9日发生法律效力。本院认为，本案为健康权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.本案赔偿责任的承担；2.杜礼祥的治疗是否与本次事件相关；3.一审法院关于杜少强精神损害抚慰金以及误工费的认定是否妥当。对此，本院具体分析如下：关于争议焦点一。经审查，佛山市公安局高明分局已查明杜少强于2016年3月2日12时许在高明区杨和镇杨梅上巷村136号与杜礼祥因屋地问题发生争执，在争执过程中，杜少强先用手打了杜礼祥上半身，且佛山市顺德区人民法院在（2016）粤0606行初482号行政诉讼案件中亦结合杜少强、杜礼祥、陆志源和曾雅慧等人的询问笔录可认定杜少强先动手打了杜礼祥的事实，并支持佛山市公安局高明分局作出的行政处罚决定。因此，杜少强提出的二人伤情问题并不能否定其先动手打了杜礼祥的事实，一审法院根据佛山市公安局高明分局作出的行政处罚决定认定的事发经过并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方各自的过错认定由杜礼祥承担30%的责任，杜少强承担70%的责任，并无不当，本院对此予以维持。关于争议焦点二。本院认为，杜礼祥在事发当天即到高明区人民医院住院治疗，医院入院诊断其存在多处皮肤软组织挫擦伤、脑震荡等。虽然医院诊断其还存在其他病症，但该医院仅是对其进行完善检查、止痛、营养神经等治疗处理。由此可知，该医院是针对杜礼祥因打斗引致的多处皮肤软组织挫擦伤、脑震荡等伤情进行检查、治疗，其因此而产生的治疗与本次事件相关，一审法院根据医疗费发票、住院期间等确定相应的费用并无不当，本院对此予以维持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”本案中，杜少强的伤情并未构成伤残，一审法院根据其实际伤情对其主张的精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院对此予以维持。至于杜少强误工费的问题。杜少强虽提交了高明区杨和镇河西社区居民委员会出具的证明以证明其从事勾机土方工程工作，但该居民委员会为基层群众自治性组织，杜少强亦非为该居民委员所雇请，且杜少强并未提交客观的证据证明其从事的工作情况以及收入情况，考虑到杜少强仍具有劳动能力，一审法院按照佛山市最低工资标准确定其误工费用并无不当，本院对此予以维持。综上所述，杜少强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杜少强负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年五月二十四日书 记 员  汤晓霖