湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终944号上诉人（原审被告）：武建立，男，1955年10月21日生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：宋涛，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆仁星，男，1962年8月23日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。上诉人武建立与被上诉人骆仁星股权转让纠纷一案，上诉人不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院〔2016〕鄂06**民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武建立及委托诉讼代理人宋涛，被上诉人骆仁星及委托诉讼代理人赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武建立上诉请求：撤销原判，发回重审或直接驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决解除上诉人与被上诉人于2007年2月15日签订的股权转让协议于法无据，不能成立，双方签订的关于襄阳泰和电气安装工程有限公司的股权转让的协议书早已全部履行完毕。合同解除的前提条件是对没有履行或正在履行的合同，对于已经履行完毕的合同不存在解除的前提和条件。2.一审判决上诉人向被上诉人返还上诉人转让的襄阳泰和电气安装工程有限公司20%的股权，并协助办理工商变更登记手续违反了襄阳泰和电气安装工程有限公司和公司法规定的股权转让的规定，是错误的，判决返还股权又不在本案中同时处理上诉人担任股东期间履行的股东权利的效力认定，承担的股东责任和义务撤销和解除也是错误的，一审法院没有追加杨平（现持有襄阳泰和电气安装工程有限公司36%的股权）为本案第三人违反法定程序并损害其权利，应予以纠正。骆仁星辩称：1.一审判决解除上诉人与被上诉人签订的股权转让协议与法有据，与事实相符。双方在签订泰和电器安装公司的股权协议后，被上诉人将股份转让给上诉人，上诉人没有按照约定支付股权转让款，在一审庭审中上诉人的当事人明确表示该股权是赠与，我方并没有赠与意思表示。2.关于上诉人提出的诉讼时效的问题，双方于2007年2月15日签订的股权转让协议中对股权转让款支付期限没有约定，按照法律规定被上诉人可以随时向上诉人主张支付股权转让款，从2016年开始被上诉人通过EMS、公证书、邮件、手机短信等方式向上诉人送达了催款函及解除合同通知。3.关于上诉人提出的本案应追加杨平为第三人，该主张没有事实和法律依据，本案产生争议的原因是2007年2月15日股权转让协议，是上诉人与被上诉人之间的股权转让行为，不涉及到杨平，一审不将杨平作为本案第三人合法，且上诉人在一审中并未提及要求追加杨平为第三人的申请。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。骆仁星向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间于2007年2月15日签订的股权转让协议；2.被告武建立向原告返还襄阳泰和电气安装工程有限公司20%的股权，并协助办理工商变更登记手续。一审法院认定事实：襄樊泰和电气安装工程有限公司（后更名为襄阳泰和电气安装工程有限公司）成立于1999年10月21日，注册资本为300万元，其股东分别为：骆仁星、杨平、刘如江。2007年2月15日，骆仁星与武建立签订了一份《协议书》，载明：经武建立与骆仁星双方协商，骆仁星愿意将持有的泰和电气安装公司股份60万元转让给武建立，转让金额为60万元。协议签订后，泰和电气安装公司于同日召开股东会议，同意武建立收购骆仁星持有的公司股份60万元。2007年2月27日，泰和电气安装公司在工商部门办理了股东变更登记手续。公司股东变更为：骆仁星、杨平、武建立，分别持有泰和电气安装公司的44%、36%、20%的股份。诉讼中，武建立认为其未支付股权转让款是因为骆仁星为留住他，自愿将泰和电气安装公司股权赠与给他，双方属股权赠与关系。对此，骆仁星明确予以否认，认为双方不存在赠与股权的事实。2016年7月22日，骆仁星委托律师赵阳以EMS邮寄的方式向武建立寄送催款函，函告武建立在10日内支付全部股权转让款，如在10日内仍未支付，将依法解除双方于2007年2月15日签订的股权转让协议，并要求返还泰和电气安装公司20%股权及股权孳息。7月24日，又将该函张贴于武建立位于襄阳市樊城区民发盛特园区10号楼二单元1702室住处。同日，骆仁星以手机短信方式向武建立手机（号码为：139××××8777）发送催款函称：“2007年2月15日，我与你签订了一份股权转让协议书，该协议约定骆仁星将其持有的泰和电气安装公司20%的股权以原值转让给你，股权转让款为60万元。协议签订后，本人依约将所有的泰和电气安装公司20%的股权转让给你，并在工商局办理了变更登记。当时，出于对你的信任并没有书面约定股权转让款的支付期限，然而截至到目前，你一直未予支付该笔股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必须的准备时间。为了维护自身合法利益，现再次要求你必须在十日内支付60万元的股权转让款。望你在收到该催款函后十日内支付上述全部款项，逾期还未支付即视为你不履行该转让协议，我将依法解除2007年2月15日与你签订的股权转让协议书，你还应退还泰和电气安装公司20%的股权及自2007年2月15日之今泰和电气安装公司20%股权的全部法定孳息。”7月25日，骆仁星又委托赵阳律师以手机短信和电子邮箱的方式向武建立发送了上述催款函。此后，武建立未予履行，遂引起本案诉讼。一审法院认为：骆仁星、武建立双方于2007年2月15日签订的泰和电气安装公司股权转让协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性的规定，应属有效协议。双方当事人均应按照协议履行各自的义务。协议签订后，骆仁星依约将泰和电气安装公司20%的股权转让给武建立，并办理了工商变更登记手续，履行了全部义务。武建立未按协议约定支付相应股权转让款，经骆仁星多次催要，但武建立始终不同意履行付款义务，该行为已构成根本违约，骆仁星有权依照法律规定行使解除权，解除双方于2007年2月15日所签订的股权转让协议。故骆仁星要求解除骆仁星、武建立之间于2007年2月15日签订的股权转让协议的请求，符合法律规定，法院予以支持。股权转让协议解除后，武建立应将骆仁星所转让的泰和电气安装公司20%股权予以返还，并应协助骆仁星办理股权变更登记手续，骆仁星提出的的诉讼请求成立，法院予以支持。诉讼中，武建立提出双方应属股权赠与法律关系，因赠与属于明示的法律行为，双方既未签订赠与合同，骆仁星也从未表示过将泰和电气安装公司的股权赠与给武建立，且双方在股权转让协议中明确了股权转让价款，不符合赠与合同的法律特征，故武建立提出双方应属赠与法律关系缺乏事实的法律依据，其关于不支付股权转让款的理由不能成立，法院不予支持。骆仁星、武建立签订协议时，双方并未约定给付股权转让款的期限，依照法律规定，骆仁星可以随时主张，自2016年7月起，骆仁星多次向武建立催要股权转让款，武建立不予支付，骆仁星遂提起诉讼，并未超过诉讼时效和合同解除权的行使期间。因此，武建立提出的该抗辩理由不能成立，法院不予支持。武建立还辩称，其作为公司股东享受了股东权利，承担了相应义务，如果判决返还股权，如何处理此期间的事务。对此，法院认为，由于骆仁星在本案中仅主张返还股权、协助办理工商变更登记手续，并未主张股权转让协议解除后的孳息返还、股东责任等法律后果问题，因此法院对此不予处理，双方可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项之规定，判决：一、解除骆仁星与武建立于2007年2月15日所签订的股权转让协议；二、武建立于判决生效后十日内返还骆仁星所转让的襄阳泰和电气安装工程有限公司20%的股权，并协助骆仁星办理股权变更登记手续。案件受理费9800元，由武建立负担。二审中，双方当事人未提交新证据，对一审认定事实无异议，本院确认一审查明事实属实。本院认为，本案的主要争议在于双方争议股权的变更属于转让还是赠与，被上诉人行使解除权是否符合法律规定，是否超过诉讼时效及除斥期间。根据审理查明的事实，骆仁星与武建立签订的股权转让协议书中明确约定了股权转让份额及价款，协议签订后，泰和电气安装公司召开的股东会议也确认争议股权的性质为收购，故被上诉人依据股权转让协议请求上诉人支付股权转让款60万元，有合同依据和法律依据，一审将双方争议性质确定为股权转让并据此裁判并无不当。上诉人武建立主张继受的股权属于被上诉人骆仁星无偿赠与，与双方订立的书面协议记载内容相悖，且被上诉人明确予以否认，上诉人并未提供任何证据证实，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人主张双方签订的关于襄阳泰和电气安装工程有限公司的股权转让的协议书早已全部履行完毕，不存在解除的前提和条件，被上诉人行使解除权已经超过除斥期间，超过诉讼时效。本院认为，根据该股权转让协议的约定，双方互负权利义务，被上诉人骆仁星已经履行了合同义务，在协议订立后及时将涉案股权变更到上诉人名下，但上诉人武建立并未履行付款义务，不能认定为该转让协议已经全部履行完毕，且该股权转让协议并未约定明确的付款期限，按照合同法规定，转让一方可以随时要求对方履行。自2007年2月双方订立股权转让协议后，虽然被上诉人骆仁星在上诉人武建立履职期间没有通过书面或诉讼的途径要求偿付转让款，但在上诉人离开公司后，被上诉人即开始催要转让款，上诉人未能举证被上诉人此前有放弃该债权的意思表示。被上诉人骆仁星在依法催告对方履行付款义务未果后提起诉讼，主张上诉人构成根本违约，要求解除合同，并未超过诉讼时效。关于解除权除斥期间的问题，上诉人武建立的上诉理由并不符合合同法的规定，本案争议的股权转让合同并无法定的或双方约定的解除权行使期限，上诉人也未催告被上诉人及时行使解除权，却在被上诉人依法催告其履行付款义务否则将解除合同后以超过除斥期间为由进行抗辩，本院不予支持。上诉人还认为一审判决返还股权又不同时处理其担任股东期间享有的股东权利以及承担的股东责任义务是错误的，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行，由于一审中被上诉人既未主张，上诉人也并未对此提起反诉，故一审法院未处理并无不当。关于是否需要追加杨平为本案第三人的问题，在襄阳泰和电气安装工程有限公司的股权结构中，杨平和本案被上诉人骆仁星同为股东，其股东身份和股东权利各自独立，本案中杨平不属于必须共同进行诉讼的当事人，且无论是本案双方当事人还是案外人杨平，均未提出追加杨平为当事人或杨平本人要求参加诉讼的申请，上诉人认为一审违反法定程序并损害杨平权利的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，武建立的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由武建立负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年五月十一日书 记 员  邹 娜