北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第18200号原告北京三联亚建筑模板有限责任公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人贾树旗，总经理。委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。委托代理人王士永，男，1989年9月18日出生，汉族，北京三联亚建筑模板有限责任公司职员，住单位宿舍。被告北京达坤天成商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东北京科技经营管理学院319号。法定代表人张万国，执行董事。委托代理人李兆军，男，1972年10月13日出生，北京达坤天成商贸有限公司经理，住北京市朝阳区崔各庄乡南皋村13号。原告北京三联亚建筑模板有限责任公司（以下简称“三联亚公司”）与被告北京达坤天成商贸有限公司（以下简称“达坤天成公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋任审判长与人民陪审员吴洋、人民陪审员潘东华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三联亚公司的委托代理人王长江、王士永，被告达坤天成公司的委托代理人李兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三联亚公司诉称：原、被告于2010年5月5日签订了《建筑施工物资租赁合同》（以下简称“租赁合同”）约定,“被告租赁原告的大模板、角模等建筑材料用于施工，工地位于昌平区白各庄新村。租赁合同中三联亚公司提供的模板进入施工现场至2011年3月30日退还部分产品为止，共发生各项费用2419975.8元（其中包括产品销售款43364.1元、租赁费1481201.5元，产品丢失及损坏赔偿费895410.2元等），依据合同约定，被告应于2011年6月30日前付清全部款项，但至今仍有1989975.8元未向原告支付。根据《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告多次向被告交涉，要求其履行合同义务，但被告不予理睬。被告的行为已经违反了合同约定并且存在不履行合同义务的恶意。为维护原告的权益，特诉至法院，要求判令：1、被告履行租赁合同，支付租金1094565.6元、模板及配件损失费、维修费895410.2元，共计1989975.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将第一项诉讼请求变更为1700256.15元。被告达坤天成公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司有原告于2011年5月的结算单，我们认可拖欠原告289719.65元。另外，我公司已将所有租赁的模板共200吨铁退还给了原告。2010年年底我们退给了原告最后的两车模板，原告没有给我们出具退货单，因为当时我给原告的老总说是结账之后再出单，但后来一直没给出退货单，给其打电话，也不接。退货时，原告曾经出具过4张白单子，其中有一张背面还有原告公司的图纸。这4个单子上的我们都退了。经审理查明：2010年5月5日，三联亚公司（出租人）与达坤天成公司（承租人）签订《建筑施工物资租赁合同》。该《租赁合同》第一条约定了租赁物名称、规格、数量及按日计算租赁费价格,具体为大模板1806.88平米，单价为1.95元/平米;标准角模300.47平米，单价为1.95元/平米；异形角模167.71平米，单价为2.55元/平米，外挂架88榀，单价1.1元。第一条还约定了销售的建筑物资。具体包括Z型角模11.6平米，单价550元/平米；梁豁角模9.05平米，单价550元/平米；堵头模板4.54平米，单价550元/平米；圆弧模板2.32平米，单价570元/平米；楼梯模36步，单价330元/步；穿墙螺栓30套，单价65元/套。《租赁合同》第二条约定，承租人租赁出租人的租赁物用于白各庄新村11#楼工程工地。第五条约定，租赁期限暂定为2010年5月23日开始至2010年9月23日，租期为120天。实际租期不足120天时，按120天计算并收取租金，超过120天时，按实际承租期计算并收取租金。第六条第三款约定，由出租人运送租赁物至施工现场，运费由出租人承担，承租人负责租赁物进场后吊卸并承担吊卸费用，由承租人负责退还租赁物至出租人所在地北京通州区宋庄镇辛店工业开发区出租人厂内。第七条约定，出租部分合同签订当日预付租赁物押金16万元，出租人在模板和配件运回完毕后应及时向承租人提供结算单，并在收到结算单后7个工作日内应给予确认，逾期视为默认。第十条约定了违约责任，合同期满承租人拒绝返还租赁物，除应支付租期内的租金外，还应双倍赔偿合同附件一规定的租赁物原价值的价款。《租赁合同》附件一为《租赁物资维修及赔偿收费标准》，载明了租赁物资丢失、报废、未清水泥、弯曲调直、打孔、开焊、坏丝或开裂、丢母等的收费标准。《租赁合同》签订后，三联亚公司按照合同约定于2010年5月23日至5月31日陆续向达坤天成公司交付了租赁物，并且出具了产品出库单16张，达坤天成公司在出库单上签字确认。关于租赁物的退还情况。2010年9月12日至2010年10月6日达坤天成公司退回了部分租赁物，双方共同签署退货单8张。庭审中，原告三联亚公司称除8张退货单载明的租赁物之外，还有大模板64块、标准角模143块、异形角模25块以及配件等被告达坤天成公司没有退还；被告达坤天成公司称全部租赁物均已退还，但最后几次租赁物退还时双方没有签署正式的退货单，只是打印了四张“白单子”。对此，被告达坤天成公司进一步述称：最后几次退还租赁物时，原告三联亚公司要求待租金都支付完毕才给正式的退货单，但被告已经将租赁物拉到了原告公司，不愿意再拉回，故原告三联亚公司就说先打印“白单子”，其中有一张单子的背面还是原告三联亚公司的图纸。被告达坤天成公司提交了4张白色A4纸打印的载有白各庄新村11#楼工程租赁物名称、数量、规格以及备注有租赁物清洁状态的单子（其中一张后面印有北京市三联亚建筑模板公司阳角模的设计图）用以佐证其陈述。为证明其所述，被告达坤天成公司申请证人毕某、谢某出庭作证。毕某出庭作证时称：我曾在被告公司工作，负责退回模板，退了好几次货。后几次，至少二次是由原告公司的财务李锦给打印的白单子，没有盖章。谢某出庭作证时称：我是被告公司的材料员，退货时我负责签字，原告曾经给我们白各庄工地提供过模板，我们使用完毕后已经如数归还。庭审中，原告三联亚公司否认开具过上述4张“白单子”，同时不认可毕某、谢某的证言。庭审中，双方均认可实际发生的租赁物未超出《租赁合同》的范围，且原告三联亚公司主张的尚未归还的租赁物与被告达坤天成公司提交的4张“白单子”载明的租赁物一致。关于租金和销售款结算情况。2010年6月18日，三联亚公司出具《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件销售结算单》（制表人吴慧丽，该结算单上手写标注有“海水正蓝@163.com”字样），结算金额为43364.1元，达坤天成商贸公司员工李宏伟、谢某签字确认；2010年6月18日，三联亚公司出具《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件租赁结算单》（租赁期间10.5.25-6.25，制表人吴慧丽），结算金额为132080.2元，达坤天成商贸公司员工李宏伟、谢某签字确认；2010年7月18日，三联亚公司出具《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件租赁结算单》（租赁期间10.6.26-7.25，其中有234.872平米退板按照合同执行补足120天），结算金额为173142.8元，达坤天成商贸公司员工李宏伟签字确认。上述经双方签字确认的三张结算单，庭审中原、被告均表示认可。对于其余的结算情况，原、被告各执一词。庭审中，原告三联亚公司称其余的租赁货款结算未经双方确认，并提交了如下证据：1、2010年8月20日的《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件租赁结算单》（租赁期间10.7.26-8.25，制表人李锦），结算金额128639元；2、2011年1月24日的《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件租赁结算单》（租赁期间10.8.26-11.01.25，制表人李锦），结算金额155328.5元；3、2012年8月24日的《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件租赁结算单》（租赁期间11.1.26-12.8.20制表人李锦），结算金额为892011元；4、2012年8月20日的《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件按销售结算单》（制表人李锦），未退还租赁物按销售结算金额为895410.2元。被告达坤天成公司不予认可，称已于2010年底将租赁物全部退还。被告达坤天成公司还表示原告三联亚公司工作人员吴慧丽曾于2011年6月15日通过其账户名为“漂流侠”的电子邮件向被告的员工田甜的账户名为“haishuizheng.×××”的电子邮箱发送了邮件，邮件附件为2011年5月14日的《工程模板销售和租赁结算单对账表》，载明租赁销售金额合计689719.65元；已收金额400000元，应收金额289719.65元，并提交了邮件来往的照片。原告三联亚公司对此不予认可，称吴慧丽于2011年4月已被辞退，但并未提交相应证据。关于款项支付情况，原告三联亚公司认可2010年、2011年已收到被告达坤天成公司支付的款项40万元。本案审理中，在本院主持下，被告达坤天成公司向原告三联亚公司以转账支票支付189719.65元。另查明，2013年5月，原告三联亚公司曾将被告达坤天成公司诉至本院，本院予以受理（案号为2013年昌民初字第07342号）。在（2013）昌民初字第07342号案件审理中，被告达坤天成公司称原告涉嫌敲诈，向本院申请将案件移送至公安机关。2014年11月，本院将案件移送至公安机关。经公安机关审查后于2015年10月将本案退回，本院重新立案审理。在（2013）昌民初字第07342号案件审理期间，本院工作人员曾赴三联亚公司进行了勘验，并询问了三联亚公司的库房管理人员姚俊伟。姚俊伟称入库单均需经其签字，制度严格，一般需要正式单据，没有出现退料但不签字的情况。本院工作人员询问其退回记录在何处，姚俊伟称：记录在财务室，我有草稿，填完正式单据就给财务了，草稿扔了。上述事实，有《建筑施工物资租赁合同》、出货单、退货单、双方签字确认的结算单、邮件来往记录照片、证人证言、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为被告达坤天成公司是否于2010年年底归还了涉诉的租赁建筑模板等物资。原告三联亚公司主张除双方共同签字确认的退货单外，被告达坤天成公司未归还剩余的租赁物，被告达坤天成公司称已于2010年底全部归还，其应就此承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告达坤天成公司向本院提交了4张“白单子”、原告公司员工吴慧丽与被告员工田甜邮件来往记录及邮件附件所载的2011年5月14的结算单、证人毕某、谢某的证人证言等。其中，吴慧丽与被告员工田甜邮件来往记录及邮件附件所载的2011年5月14的结算单系本案的关键证据。根据本案查明的事实，原告三联亚公司认可吴慧丽系其员工，且在经双方签字确认的结算单上制表人亦为吴慧丽，由此可推定制作结算表属于吴慧丽的工作职责范围；其次，原告三联亚公司提交的经被告签字确认2010年6月18日的《北京达坤天成商贸有限公司白各庄新村11#楼工程模板及配件销售结算单》上手写标注有“海水正蓝@163.com”字样，该邮箱与被告三联亚公司员工的电子邮箱一致，由此可推定双方曾同意通过邮件进行了沟通。综合上述分析，本院认为，被告达坤天成公司提交的邮件来往记录及附件所载的2011年5月14日的结算单、背面印有原告三联亚公司模板设计图的“白单子”、证人证言以及被告的当庭陈述能够互相印证，符合高度盖然性的标准，被告达坤天成公司主张的已于2011年底将租赁物完全退还完毕的观点，更符合客观事实。原告三联亚公司所述的吴慧丽于2011年4月被辞退，但并未提交相应证据，本院对此不予采信；另，在本院勘验询问中，原告三联亚公司库房管理人员所述的租赁物退回的原始记录草稿已经扔掉一节，显然违背库房管理工作的一般常理，对此本院亦不予采信。关于被告达坤天成公司辩称的已于2010年底将租赁物退还完毕以及邮件来往中附件所载2011年5月14日结算单为最终结算单的观点，本院予以采信。关于原告主张的2011年1月至2012年8月20日租金和未退租赁物销售款等共计1700256.15元一节，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告北京三联亚建筑模板有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费一万一千三百五十万元，由原告北京三联亚建筑模板有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国栋人民陪审员  吴 洋人民陪审员  潘东华二〇一七年五月三十一日书 记 员  赵 晴