北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初33095号原告：甄新伟，男，1978年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。被告：邱雨，男，1979年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张萱（邱雨之妻），女，1986年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱雨，男，1979年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈玉娟（邱雨之母），女，1950年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告甄新伟诉被告邱雨、被告张萱、被告陈玉娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官李蕾担任审判长，与人民陪审员何迎新、冯强共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甄新伟及其委托代理人刘明生、被告邱雨（亦为被告张萱的委托代理人）、被告陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄新伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告邱雨、张萱、陈玉娟共同偿还借款30万元并支付相应利息（以30万元为基数，自2016年12月14日起至法院判决生效之日止，按照年利率6%计算）；2、要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与案外人邱X系夫妻关系，双方因感情问题自2013年上半年分居至今。邱X与邱雨系陈玉娟子女。邱雨与张萱系夫妻关系。2013年12月12日，邱雨分别向我和邱X出具借款金额为30万元的借条各一张，借款总额为60万元，并约定借款期限为2013年12月13日至2016年12月13日。2013年12月13日，我应邱雨要求将30万元汇入陈玉娟账户，邱X也将30万元汇入陈玉娟账户。现借款期限届满，邱雨尚未偿还对我的30万元借款。邱雨的借款发生在其与张萱的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张萱应该共同偿还。我出借给邱雨的30万元款项打入陈玉娟账户，因此陈玉娟也应付还款责任。被告邱雨、张萱答辩称，邱雨向甄新伟借款30万元属实，向邱X借款30万元不属实。甄新伟与邱X于2004年12月8日登记结婚，截至本案庭审之时双方的夫妻关系仍然存续。邱雨于2013年12月13日向甄新伟借款30万元，但已于2017年1月25日通过工商银行转账的方式偿还给邱X。邱雨认为，借款发生在甄新伟与邱X夫妻关系存续期间，属于他们夫妻的共同债权，因此邱雨向他们中任何一人还款即为向他们夫妻二人的共同还款。因此，该笔债务已经消灭，邱雨无需再次偿还。同时，该笔借款属于邱雨的个人债务。虽然邱雨与张萱系夫妻，但邱雨与张萱没有共同借款的合意，张萱对该借款并不知情，且未在借条上签字，该笔款项也并未用于夫妻共同生活。因此，张萱不应该承担还款责任。被告陈玉娟答辩称，我是邱X和邱雨的母亲，我与甄新伟之间没有借贷关系。我的银行账户上确实收到了这笔钱，但这笔款项的性质我不清楚。这笔钱我也没有使用，是邱雨投资用了。我认为不应该由我偿还。庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了借条两张、中国银行对账单、中国银行网上银行转账记录、手机短信记录等证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：证据一、2013年12月12日邱雨向甄新伟出具的借条原件一张，载明“邱雨向甄新伟借款人民币叁拾万圆整，借款日期始自2013年12月13日。本人保证必定如数归还。北京第020702号，2016年12月13日偿还。借款人：邱雨2013.12.12出借人：甄新伟2013.12.12”，证明借款事实及借款期限。三被告对该证据均认可，本院予以确认。证据二、甄新伟名下中国银行对账单原件一张及中国银行网上银行常用收款账户收款人姓名及对应账户的截屏打印件。证明2013年12月13日甄新伟通过网银跨行汇款的方式向陈玉娟账户中汇款6笔共计30万。该打款的目标账户为陈玉娟名下工商银行账户。邱雨和张萱以无法显示收款人姓名为由不认可对账单的关联性，不认可常用收款人信息截屏打印件的证明目的。陈玉娟确认收到上述30万元款项。本院结合陈玉娟的质证意见和邱雨、张萱的答辩意见对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据三、邱雨与甄新伟之间的短信记录。证明甄新伟一直在向邱雨催要该笔借款。三被告以该证据没有原件为由不认可真实性。本院认为该证据不符合有效证据的形式要求，本院不予确认。证据四、2013年12月12日，邱雨向邱X出具的借条一张，载明“邱雨向邱X借款人民币叁拾万圆整，借款日期始自2013年12月13日。本人保证必定如数归还。北京第020702号，2016年12月13日偿还。借款人：邱雨2013.12.12出借人：邱X”。证明2013年12月12日邱雨同时向甄新伟及邱X借款各30万，邱雨偿还邱X的30万系对该笔债务的偿还，并非是对甄新伟的偿还。三被告表示邱雨当天确实向邱X提出过借款，但当时邱X没有经济能力，所以邱雨才向甄新伟借的款，在向甄新伟借款时，甄新伟要求将邱X的借条拿给他看，看过之后没有返还，现在仅凭该借条无法证明借贷关系实际发生，因此对该借条的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，该借条显示的是邱雨与邱X之间的借贷关系，其是否真实存在不属于本案审理范围，对该借条的真实性不予审查。借款人向谁履行还款义务，应根据其本人陈述确定，本院对该证据的关联性及证明目的不予确认。庭审中，被告邱雨、张萱向本院提交了工商银行打款明细、邱雨与张萱的结婚证等证据。被告陈玉娟未提交任何证据。对于被告提交的证据，本院认定如下：证据一、2017年1月25日，邱雨向邱X名下×××账号汇款30万元的中国工商银行汇款凭证。该笔业务附言为：还甄新伟、邱X全部共同借款30万元。证明邱雨已经偿还了本案借款。原告对该证据的真实性认可，但是民间借贷是合同关系，具有相对性，邱雨借款的相对人是甄新伟，应该向甄新伟还款，不应该还给邱X。邱雨向邱X偿还的30万元是系对其向邱X借款30万元的偿还，与本案没有关系。而且，现在甄新伟与邱X正在离婚诉讼之中，邱雨的主张属于串通邱X损害甄新伟的利益。本院认为，借款人的还款对象应根据本人陈述确定，该证据符合有效证据的形式要求，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据二、邱雨与张萱的结婚证。证明二人的夫妻关系。原告认可。本院对该证据予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年12月12日，邱雨向甄新伟提出借款30万元并出具借条一张，约定于2016年12月13日偿还，借条中未约定利息。次日，甄新伟将30万元打入邱雨母亲陈玉娟账户，邱雨确认收到借款。2017年1月25日，邱雨向甄新伟的爱人邱X账户中汇款30万，并表示该笔款项是对前述30万元的还款。另查，甄新伟与邱X于2004年12月8日登记结婚，邱雨与张萱于2011年10月12日登记结婚，本案所涉及的借款、还款均发生在甄新伟与邱X、邱雨与张萱夫妻关系存续期间，两者均未约定夫妻之间婚后财产分别所有。本院认为，邱雨与甄新伟之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邱雨收到借款后应当按时偿还本息。夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。现有证据无法证明甄新伟与邱X之间存在婚后财产分别所有的约定，又无法证明该笔借款属于甄新伟的个人财产，因此，甄新伟借给邱雨的30万元借款应视为以夫妻共同财产出借。2017年1月25日邱雨向邱X偿还30万元，根据邱雨在汇款附言中的表述及其当庭陈述，该还款为对甄新伟、邱X此笔借款的共同还款，本院对此不持异议。甄新伟关于邱雨的还款系其对邱X另外的一笔30万元借款的偿还的主张，未提供充分证据，本院不予采纳。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定利息，甄新伟有权要求邱雨按照年利率6%的标准支付自2016年12月14日起的逾期利息。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。因此，邱雨于2017年1月25日偿还的30万元应按照先还逾期利息2071元，再还借款本金297929元的顺序进行清偿。因此，截止2017年1月25日，邱雨尚欠甄新伟借款本金2071元。该笔借款发生在邱雨与张萱夫妻关系存续期间，现有证据无法证明诉争借款为邱雨的个人债务，也无法证明其夫妻之间存在婚后财产归各自所有的约定，故张萱应依据我国婚姻法的相关规定，对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。关于张萱对诉争借款不知情，并未用于家庭共同生活，张萱不应承担还款责任的答辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。陈玉娟与甄新伟之间并无借款合意，其仅系邱雨与甄新伟之间该笔借款的收款账号的所有人，甄新伟据此要求陈玉娟承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中国人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决如下：一、被告邱雨、被告张萱于本判决生效之日起十日内偿还原告甄新伟借款本金二千零七十一元并按照百分之六的年利率支付上述款项自二〇一七年一月二十五日至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告甄新伟的其他诉讼请求。如果被告邱雨、被告张萱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元由原告甄新伟负担五千七百五十元（已交纳），由被告邱雨、张萱共同负担五十元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  何迎新人民陪审员  冯 强二〇一七年五月二十五日书 记 员  曲 义