广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0282民初892号原告：广东信永工程机械贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区开发大道将军山路段广州市黄埔工程机械园区8号B4B栋6号，统一社会信用代码：914401125818544864。法定代表人：陈志彪，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩晓东，系广东东成律师事务所律师，执业证号：14406198911492886。委托诉讼代理人：胡明杰，系广东东成律师事务所实习律师，证号：19131510110206。被告：卢得红，男，1974年7月7日出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师，执业证号：14402201510057555。第三人：法兴（上海）融资租赁有限公司。住所地：上海市兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4804室，统一社会信用代码：9131000071786069X1。第三人：陈凯华，男，1983年11月25日出生，汉族，佛山南海区人，住广东省佛山市南海区，第三人：黄利梅，女，1982年4月25日出生，汉族，佛山南海区人，住广东省佛山市南海区，（系陈凯华之妻）原告广东信永工程机械贸易有限公司与被告卢得红，第三人法兴（上海）融资租赁有限公司、陈凯华、黄利梅占有物返还纠纷一案，本院2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广东信永工程机械贸易有限公司（以下简称：“信永公司”）的委托诉讼代理人韩晓东、胡明杰，被告卢得红的委托诉讼代理人肖胜飞到庭参加诉讼。第三人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称：“法兴公司”）、陈凯华、黄利梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信永公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机；2、判令被告向原告支付机械租赁费损失人民币210000元（注：自2016年1月份计30000元/月，暂计至起诉日2016年7月5日）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月29日，原告广东信永公司与被告签订《工程机械设备试用合同》约定被告向原告支付人民币30万元保证金，被告试用原告所有的一台机号为JCBJS22DL01460809杰西博JCB挖掘机，试用期限自2014年11月29日至2014年12月28日。2014年12月31日，原告广东信永公司与被告再次签订一份《工程机械设备试用合同》，约定被告卢得红继续试用上述杰西博JCB挖掘机，试用期限自2014年12月29日至原告广东信永公司归还保证金30万元为止。2015年1月14日，原告广东信永公司与被告签订《样机申请协议》，协议约定于1月15将机号为JCBJS22DL01460809的杰西博JCB挖掘机拖回，原告向被告提供另一台机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机试用。2015年3月12日，原告广东信永公司向被告卢得红借款人民币20万元，并出示了相应的借条，承诺将机号为SHAJS23CL02285636杰西博JCB挖掘机留置于被告处所作为归还借款本息的保证，如原告未能按时还款、付息，机械设备由被告处置。原告在借款期间，切实履行合同义务，按时支付相应利息。2015年11月2日原告分别向被告偿还了30万元和20万元。但从2015年12月初开始，经原告多次向被告催促归还留置的JCB挖掘机，被告一直拒绝归还，扣押JCB挖掘机至今仍未归还，被告的无理行径已经给原告的生产经营活动造成了重大影响和经济损失。恳请人民法院在查明事实的基础上，依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告卢得红辩称：1、原告并不是本案的适格当事人，根据原告提供的第4、5、6、7份证据，租赁协议第4页第7条，本租赁物，涉案的挖掘机所有权是属于融资租赁协议中的法信公司，原告并不是本案适格的当事人。2、根据原、被告双方签订的协议，原告尚欠被告30万元保证金未偿还，协议约定样机是摆放到原告偿还30万元保证金为止。3、根据原告提供的证据15还款承诺书及证据14，原告向被告借款2笔，共50万元，要求原告在2015年8月1日前偿还，而其一直拖欠，直至2015年11月2日才偿还清。4、根据原、被告双方的借据约定，如原告未按时还款及付息，则涉案挖掘机由被告处置，因此，被告无需返还涉案挖掘机及支付原告所谓的租赁损失费。第三人法兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。第三人陈凯华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。第三人黄利梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一，关于当事人（原告）的诉讼主体是否适格的问题。依据我国《民事诉讼法》的规定，当事人适格则是对于本案诉讼标的，谁应当有权要求法院作出判决和谁应当作为被请求的相对人。据此，判断当事人是否适格的标准，原则上是作为诉讼标的的法律关系的主体即为适格的当事人。本案中，第三人陈凯华系原告广东信永公司的员工，其与第三人黄利梅系夫妻关系。2014年12月29日、2015年2月28日原告广东信永公司以第三人陈凯华、黄利梅夫妇的名义（陈凯华、黄利梅均表示实际是代广东信永公司签订合同）与第三人法兴公司签订《融资租赁合同》购买机号为JCBJS22DL01460809的杰西博JCB挖掘机、机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机，原告广东信永公司取得该租赁物（挖掘机）的出租人。2014年11月29日、2014年12月31日原告广东信永公司分别与被告签订《工程机械设备试用合同》，将上述二款租赁物（挖掘机）租赁给被告使用，其三方（原告广东信永公司即出租人、被告卢得红即承租人、第三人法兴公司即出卖人）之间发生的民事行为符合我国《合同法》第二百三十七条、第二百三十八条的规定，属于融资租赁合同。涉及本案，原告取得租赁物（挖掘机）后，再将该工程设备（挖掘机）出租给被告并签订了《工程机械设备试用合同》,双方已形成了合同相对人，根据我国民事诉讼法的一般理论，当事人成为诉讼主体的要件主要有：（1）具有当事人能力和诉讼能力；（2）具有诉的利益，包括就诉讼客体具有正当的利益，作为主体具有正当利益。故此，广东信永公司系本案中的当事人即原告。庭审中，被告提出原告并不是本案适格的当事人的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、关于本案原、被告双方的债权债务问题。第一、关于双方争议借款金额500000元还是800000元的问题。本院庭审查明的事实：原告通过申请融资租赁协议后，于2014年11月29日与被告签订《工程机械设备试用合同》，约定被告向原告支付人民币300000元保证金，被告试用原告提供的一台机号为JCBJSＳ22DL01460809的杰西博JCB挖掘机，试用期限自2014年11月29日至2014年12月28日。合同期满后，原告于2014年12月31日与被告再次签订一份《工程机械设备试用合同》，约定被告继续使用上述杰西博JCB挖掘机，试用期限自2014年12月29日至原告归还保证金300000元止。2015年1月14日，原告与被告签订《样机申请协议》，该协议约定于1月15日将机号为JCBJSＳ22DL01460809的杰西博JCB挖掘机拖回，原告向被告提供另一台机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机试用。同年3月12日，原告向被告借款人民币200000元，承诺将机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机留置于被告处所作为归还借款本息的担保，如原告未能按时偿还本息，机械设备由被告处置。合同签订后，原告于2015年3月12日出具了200000元的借据、2015年8月12日出具了《还款承诺书》，该承诺书约定，“一、借款30万元，自3月（含）起每月月底之前还款利息1.5万元，直至偿还本金为止；二、借款20万元，自4月（含）起每月12日之前还款利息1万元，直至偿还本金为止。”综上所述，原告实际向被告借款人民币500000元的事实清楚，证据确凿，本院足以认定。第二、原告是否已按承诺书的约定履行了还款义务的问题。原告出具《还款承诺书》之后，截止2015年11月2日，原告依约定通过中国农业银行广州塘头支行的帐户（62×××90、44×××15）转入被告在招商银行股份有限公司广州分行的帐户（62×××27及另一账号62×××11）及通过李红娟代付35000元、陈继荣代付25000元，已全部还清本金500000元及其利息给被告卢得红，庭审中，被告也无异议并予以确认。而被告提出原告仍尚欠300000元未还却在庭审辩论终结前未提交充分的证据证明其主张的事实，故此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院不予支持。三，关于原告诉请返还机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，如上所述，原告（借用人）按照《还款承诺书》的约定，截止于2015年11月2日将本金500000元及其利息全部清偿给了被告（出借人），而被告却未依借条即借款合同的约定将机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机一台返还给原告。庭审中，被告则提出“原告还欠被告一笔在惠州店铺的装修款十几万元，结清以后退回给原告。”之抗辩，这与本案系二个不同的民事法律关系；被告提出原告未按时偿还本息，被告可按《还款承诺书》的约定处置挖掘机，而被告在举证期限内未提交相关证据证明其对原告进行了明示，在原告主张权利之前继续接收原告的还款。因此，被告提出处置挖掘机的理由不充分，证据不足，本院不予采信。故原告请求被告返还上述挖掘机的理由充分，证据确凿，本院予以支持。关于原告请求被告支付机械租赁费损失的问题。庭审中，原告提出其已按约定向被告已清偿本金500000元及其利息，但被告却未按约定履行自己的义务即将机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机一台返还给原告，要求被告自2016年1月起，每月30000元计算租赁费损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被告未履行合同约定的义务，给原告造成的损失于法有据，但原告在庭审辩论终结前既未明确其诉请损失的具体金额（暂计210000元）、计算损失的期限及计算标准，也未提交充分的证据证明其主张的事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告主张的该项请求缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。以上有原告向本院提交的户籍证明、首付公期协议、申请融资租赁协议、购买协议、租金支付表、产品合格证、租赁协议、工程机械设备试用合同、签收单六张、样机申请协议、借条、还款承诺书、银行还示流水、营业执照（法兴）、陈凯华、黄利梅身份证复印件及本院对第三人陈凯华、黄利梅的问话笔录、庭审笔录付卷佐证。本院认为：本案系因合同之债产生的占有物返还纠纷。第三人法兴公司、陈凯华、黄利梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席裁决。如上所述，本案原告（借用人）按照《还款承诺书》的约定，截止于2015年11月2日将本金500000元及其利息全部清偿给了被告（出借人），但被告却未依借款合同的约定全面履行自己的义务即将机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机一台返还给原告。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第四项的规定，故原告请求被告返还上述挖掘机的理由充分，证据确凿，本院予以支持。至于原告请求被告支付机械租赁费损失，因原告未明确其诉请损失的具体金额（暂计210000元）、计算损失的期限及计算标准，也未提交充分的证据证明其主张的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢得红于本判决生效之日起五天内将机号为SHAJS23CL02285636的杰西博JCB挖掘机一台返还给原告广东信永工程机械贸易有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2225元，由原告负担800元，被告卢得红负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  董国昌人民陪审员  陈红凤人民陪审员  梁定生二〇一七年五月十六日书 记 员  彭淑秋附：一、执行代管款帐户名称：南雄市人民法院开户行：中国银行韶关南雄支行帐号：65×××42(汇款时务必注明该案的案号)