天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4027号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津汽联汽车部件有限公司，住所地天津市静海区经济开发区七号路南侧。法定代表人：阚世祥，经理。委托诉讼代理人：边庆训，男，该公司员工。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人天津汽联汽车部件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中太建设集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人关于请求上诉人开具发票的请求，鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未信守合同，始终拖欠上诉人工程款，上诉人垫资将工程按期完工。至今被上诉人仍拖欠工程款，应当承担违约责任。被上诉人要求开具发票没有事实依据。开具发票不是民事审判调整的法律关系，判决开具发票没有法律依据，不具有可执行性。天津汽联汽车部件有限公司辩称，不同意上诉人的请求，请求法院驳回上诉，维持原判。天津汽联汽车部件有限公司向一审法院起诉请求：1、判令中太建设集团股份有限公司继续履行未完工程施工；2、判令中太建设集团股份有限公司出具工程验收竣工材料并配合办理工程验收手续；3、判令中太建设集团股份有限公司向天津汽联汽车部件有限公司开具21290518元的发票；4、判令中太建设集团股份有限公司向天津汽联汽车部件有限公司支付违约金12141675元，从2011年7月30日开始计算至2016年6月12日，按照总造价的日万分之三计算；5、诉讼费均由中太建设集团股份有限公司承担。一审法院认定事实：中太建设集团股份有限公司与天津汽联汽车部件有限公司于2011年3月31日签订《天津市建设工程施工合同》，由中太建设集团股份有限公司承建天津汽联汽车部件有限公司的联合厂房一、二工程，办公楼，实验楼。合同价款22680000元。合同签订后，双方各自履行自己的相关义务，截至2015年1月10日，天津汽联汽车部件有限公司已给付中太建设集团股份有限公司工程款21290518元，尚欠2827664.9元。另经一审法院委托天津市泰德远博工程咨询有限公司对天津汽联汽车部件有限公司厂房一、二主体外墙内外侧彩板厚度质量进行鉴定，该公司出具泰德远博(2016)鉴字第23号鉴定报告书，鉴定意见为：1、厂房一外墙面内、外侧板经取样检验，板厚度分别符合设计要求的0.5mm,0.6mm板厚的要求。2、厂房二外墙面内、外侧板经取样检验，内侧板厚度判定结果为基本符合设计要求的0.5mm。外侧墙板两次取样检验结果综合评定为不符合0.6mm板厚的要求。承建此厂房的天津市北洋兴钢结构有限公司出具说明函，计算的具体价格为1697.5元（厚度差0.1mm×厂房二墙板面积4488M×7.85×当时采购价格4850元/T）。一审法院认为，鉴于中太建设集团股份有限公司的诉讼请求已按撤诉处理，故对其请求不再予以审理，只针对天津汽联汽车部件有限公司的请求部分做出评判。根据公平原则及结合本案案情的实际情况，一审法院对中太建设集团股份有限公司与天津汽联汽车部件有限公司2011年3月31日签订的《天津市建设工程施工合同》的效力不予评判。针对天津汽联汽车部件有限公司提出的几项请求，分别阐述：一、中太建设集团股份有限公司是否还应当履行未完工程的施工义务。诉讼中，天津汽联汽车部件有限公司向一审法院提交申请，要求对中太建设集团股份有限公司未完工程量予以鉴定，因其未提交证据证实存在未完工程的项目，且经一审法院明示之后，仍未能提交相关证据予以佐证。故一审法院对其存在未完工程的主张，不予采信；对天津汽联汽车部件有限公司要求鉴定的申请予以驳回。二、中太建设集团股份有限公司是否应当配合天津汽联汽车部件有限公司办理验收手续。办理验收手续，是发包方订立合同的目的。但本案中，天津汽联汽车部件有限公司尚欠中太建设集团股份有限公司工程款2827664.9元未予支付，天津汽联汽车部件有限公司应在履行付款义务之后，才能要求中太建设集团股份有限公司配合其办理相关验收手续。故对天津汽联汽车部件有限公司的该请求，一审法院不予支持。三、中太建设集团股份有限公司是否应该向天津汽联汽车部件有限公司开具金额为21290518元的发票。开具发票为履行合同的附随义务，天津汽联汽车部件有限公司在付清工程款后，中太建设集团股份有限公司应当按照收款的金额，向天津汽联汽车部件有限公司开具发票。虽然天津汽联汽车部件有限公司尚欠中太建设集团股份有限公司工程款2827664.9元未予支付，但对天津汽联汽车部件有限公司已支付的21290518元，中太建设集团股份有限公司应当向其开具发票。四、中太建设集团股份有限公司是否应当向天津汽联汽车部件有限公司支付违约金12141675元。一审庭审中，天津汽联汽车部件有限公司未提交证据证实中太建设集团股份有限公司存在未完工的情形，诉争工程未验收等情况是因为天津汽联汽车部件有限公司欠付工程款所致。故对天津汽联汽车部件有限公司此项诉请，一审法院不予支持。五、中太建设集团股份有限公司是否应在工程款中扣除相关的损失费用。经过鉴定，中太建设集团股份有限公司承建的厂房二外侧墙板厚度不符合设计要求。一审庭审中，中太建设集团股份有限公司出具承建此厂房的天津市北洋兴钢结构有限公司说明函，计算的具体价格为1697.5元。此款应在天津汽联汽车部件有限公司应付中太建设集团股份有限公司的工程款中予以扣除。但鉴于中太建设集团股份有限公司已撤诉，故中太建设集团股份有限公司应向天津汽联汽车部件有限公司支付其损失差额1697.5元。另，鉴定意见为中太建设集团股份有限公司建设存在瑕疵，因此，鉴定费55000元，由中太建设集团股份有限公司承担。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司依据收取天津汽联汽车部件有限公司的工程款数额21290518元向天津汽联汽车部件有限公司开具发票；二、中太建设集团股份有限公司向天津汽联汽车部件有限公司支付厂房二外侧墙板损失费用1697.5元；三、驳回天津汽联汽车部件有限公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47850元，由中太建设集团股份有限公司负担525元，天津汽联汽车部件有限公司负担47325元；鉴定费55000元，由中太建设集团股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于开具发票的问题，开具发票属于履行合同的附随义务，被上诉人支付上诉人工程款，上诉人接收款项后应当开具相应发票。上诉人以被上诉人尚拖欠工程款为由拒绝履行开票义务，没有法律依据，其主张本院不予采信。关于鉴定费，一审法院在审理本案过程中，被上诉人为证实双方争议的工程存在质量问题，申请了鉴定。该鉴定意见证实上诉人承建的部分工程存在问题，被上诉人的主张成立，上诉人应当承担鉴定费用。关于诉讼费问题，被上诉人的部分请求得到支持，一审法院依法判决上诉人分担部分诉讼费并无不当，本院予以确认。综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊代理审判员  刘雪峰代理审判员  王 晶二〇一七年五月二十四日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……