云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1695号原告:毕东雄，男，1966年10月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄亚芳，女，1982年4月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪茜，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南天石建筑材料有限公司，住所地云南省昆明市团结乡龙潭村委会**。法定代表人：邱星克，总经理。委托诉讼代理人：杨禧，男，云南天石建筑材料有限公司员工。委托诉讼代理人：唐安平，男，云南天石建筑材料有限公司员工。原告毕东雄与被告黄亚芳、第三人云南天石建筑材料有限公司（以下简称天石公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告毕东雄及其委托诉讼代理人甘红梅、被告黄亚芳委托诉讼代理人雷秉华、洪茜、第三人天石公司委托诉讼代理人杨禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕东雄向本院提出诉讼请求：1.确认云Ａ×××**机动车系原告所有，并立即停止对云Ａ×××**机动车的强制执行。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人天石公司名下的云Ａ×××**机动车系原告2011年4月19日出资购买，并将该车挂靠于天石公司用于混凝土运输，车辆所有及运输收益归原告所有。后因天石公司欠黄亚芳债务，黄亚芳向昆明中院申请强制执行天石公司的财产。昆明中院执行局对该车采取执行措施，原告于2016年8月26日向昆明中院（2016）云01执271号执行案件提出书面的执行异议申请书，并于2016年10月12日收到昆明中院（2016）云01执异389号驳回原告异议申请的民事裁定书。因对执行异议裁定不服，故提起本诉。黄亚芳辩称，原告对执行标的不享有排除强制执行的权益。1.根据《物权法》第二十四条，天石公司对诉争车辆己合法的实际占有，且该诉争车辆己依法登记在被执行人天石公司名下，已同时满足物权设立、变动交付占有的法定生效要件和登记对抗的公示公信力。原告对诉争车辆没有实际占有控制和经营管理。2.原告主张的真实性问题。原告主张其作为诉争车辆的购买人，购车款、车辆落户及保险费用均由其支付，但在庭审中原告却未能提供机动车购销合同、机动车销售发票、车辆投保单据及车辆购置税完税证明等相关材料，仅凭由天石公司单方出具的收据，无法证明原告实际购买车辆并实际支付购车价款的事实。其他证据由天石公司单方出具，其真实性无法核实，不能证明原告对诉争车辆享有合法的收益权。3.根据我国《物权法》第二十四条及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，法院查封符合法律规定，特殊动产以登记机关登记为准。天石公司述称，原告所诉机动车系原告出资购买，原告将购车款交给天石公司，由天石公司统一购买该车，车辆所有权归原告所有，车辆挂靠在天石公司名下主要是为了便于管理和办理入城通行证。为证明诉讼主张，原告提交以下证据：1、《收款收据》（红色顾客联）、《存折存款流水》、《挂靠租赁协议》、《运费结算表》、《其他应收款明细账》、《其他应付款明细账》，原告从天石公司调取的《收款收据》（绿色记账联）、部分《云南天石建筑材料有限公司-其它应付款日记账》、部分《记账凭证》、《收条》欲证明涉案车辆系原告出资购买，车辆系原告所有，原告实际占有支配车辆，负担运输成本、收取运费，法院执行该车辆剥夺了原告对车辆的所有权。2、西山区“城中村”第22号片区重建改造项目安置选房及回购协议，欲证明原告出资购买涉案车辆的资金来源。经质证，被告对证据1中《收款收据》三性不予认可，认为系天石公司单方出具，并且天石公司不是售卖车辆的主体；对《存折存款流水》对真实性无异议，关联性不认可，不能证明用于购买车辆；对《挂靠租赁协议》三性不予认可，协议中的签字与原告提交诉状签字不是同一人，且协议没有落款时间；对《运费结算表》、《其他应收款明细账》、《其他应付款明细账》三性不认可，认为系天石公司单方出具的结算，与本案车辆所有权没有关系。对从天石公司调取的证据，认为对账目本身无异议，但属于天石公司单方出具的，天石公司是本案的直接利害关系人，且李建华是天石公司目前的实际控制人，李建华与原告存在亲属关系，不能证明待证事实。对证据2真实性认可，关联性不认可。第三人对原告提交的证据均认可。本院认为，证据1中《收款收据》（红色顾客联）、《挂靠租赁协议》系原告与第三人之间出具、签订，第三人无异议，本院予以确认。《存折存款流水》与其它证据能印证，本院予以采信。《运费结算表》与其它证据存在矛盾，本院不予认可。从天石公司调取的证据，属天石公司的原始凭证，与《其他应收款明细账》、《其他应付款明细账》能对应，本院予以采信。证据2能间接证明待证事实，本院予以采信。被告及第三人均未提交证据。本院（2015）昆民四初字第426号民事调解书、（2016）云01执271号执行裁定书三方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理确认如下案件事实：2011年4月19日原告毕东雄支付购车款50万元给天石公司用于购买混凝土运输车，天石公司收款后出具收款收据给毕东雄。天石公司购买混凝土运输车后，与毕东雄签订《挂靠租赁协议》，约定为便于统一经营管理，毕东雄将其出资购买的云Ａ×××**号机动车挂靠在天石公司运输混凝土，车辆由天石公司统一调配，毕东雄享有车辆的收益，承担车辆的费用。之后双方履行该协议至今。因天石公司欠黄亚芳债务，黄亚芳依据本院（2015）昆民四初字第426号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年3月29日作出（2016）云01执271号执行裁定书，对被执行人天石公司价值9999171.27元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本院于2015年7月14日向昆明市公安局车辆管理所发出（2015）昆执保字第568号协助执行通知书，对天石公司名下车牌号为云Ａ×××**等三十四辆车（包括诉争车辆）进行了查封。2016年8月26日，毕东雄提出执行异议。本院于2016年9月9日作出（2016）云01执异389号执行裁定，驳回异议人毕东雄的异议请求。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告对诉争车辆是否享有所有权？本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，从原告毕东雄提交的证据证明，诉争的云Ａ×××**号混凝土运输车由原告毕东雄出资委托天石公司购买，之后为便于经营、管理，原告毕东雄将该车挂靠在天石公司进行运输，取得运输收益、负担运输成本，原告毕东雄系间接占有支配该车辆，因此，该车辆实际所有权为原告毕东雄享有，对该事实天石公司亦予以认可。被告黄亚芳为天石公司的债权人，诉争的云Ａ×××**号车虽登记在天石公司名下，但实际所有人为原告毕东雄。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可见交付为动产物权变动的生效要件，登记仅产生对抗“善意第三人”的法律效力。而参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”从该条文可知，转让人的普通债权人不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”。本案中，被告黄亚芳是诉争车辆的挂靠人天石公司的普通债权人，亦不属于“善意第三人”，不能以诉争车辆的登记情况对抗原告实际取得的所有权。综上所述，对原告毕东雄提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四之规定，判决如下：一、确认原告毕东雄享有云Ａ×××**号机动车的所有权；二、不得执行云Ａ×××**号机动车。本案受理费人民币100元，由被告黄亚芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  程青梅审判员  起 俊审判员  张雪芳二〇一七年五月十二日法官助理龚庆书记员罗冉