江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1709号上诉人（原审被告）：江苏中郡建设有限公司，住所地在南京市江宁区禄口街道神州路37号科创中心B区69号。法定代表人：孙立坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚正林，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京合臣发贸易有限公司，住所地在南京市浦口区永宁镇侯冲村街南组。法定代表人：郑建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。上诉人江苏中郡建设有限公司（以下简称中郡公司）因与被上诉人南京合臣发贸易有限公司（以下简称合臣发公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人中郡公司的委托诉讼代理人姚正林、被上诉人合臣发公司的委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中郡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回合臣发公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由合臣发公司负担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。2017年1月3日，中郡公司收到一审法院送达的开庭传票，开庭时间为2017年1月4日，不符合法律规定的提前三天通知的要求，严重剥夺了中郡公司的程序权利，导致中郡公司未能到庭应诉。二、一审法院认定事实不清，实体判决错误。1.中郡公司不是本案的适格主体，从合臣发公司在一审中提供的钢管扣件租赁合同可以看出，该合同的相对方主体为中郡公司阿尔卡迪亚三期项目部，合同落款处为中郡公司荣盛文承苑项目部，经办人为韩志勇，中郡公司没有叫韩志勇的员工，也未与合臣发公司签订过钢管、扣件的租赁合同，更未与合臣发公司进行结算或支付租赁费用。2.一审判决既判令中郡公司支付2015年5月31日之前的租金250384.13元，并以此为基数按照年利率15%支付违约金，又要求对于丢失的物件进行赔偿，属双重赔偿，明显不当。被上诉人合臣发公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、关于程序问题，请人民法院依法予以核实。二、实体问题：1.合臣发公司有新证据证实韩志勇是中郡公司的员工或经办人。2.一审判决已将违约金从30%调整至15%。3.因中郡公司一直未归还租赁物，故应当持续支付租金至折价赔偿之日。合臣发公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的钢管扣件租赁合同；2.中郡公司给付截止至2015年5月31日的租金716190.61元、扣件清理费19002元、上力费14940元、下力费20251.52元，合计770384.13元，扣除已付款520000元，中郡公司尚欠250384.13元，并给付30%违约金75115元；3.中郡公司归还扣件7645只、套管2813只，如不能归还则按扣件5.5元/只、套管6元/根进行赔偿。4.中郡公司按合同约定给付自2015年6月1日起至扣件、套管实际返还或赔偿时止租金；5.本案全部诉讼费用由中郡公司承担。事实和理由：双方签订租赁合同，约定合臣发公司按约向中郡公司提供钢管扣件，中郡公司按约支付租金，并约定租赁给付方式及违约责任。但中郡公司未能按约支付租金返还租赁物，故诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院作出认定，并认定如下事实：2013年7月，合臣发公司与中郡公司的荣盛文承苑项目部签订《钢管扣件租赁合同》，约定合臣发公司向中郡公司承建的荣盛文承苑项目工程提供钢管扣件出租，中郡公司支付租金，租期自2013年7月20日至2014年5月30日，租赁物超期未归还租期顺延；租金标准为钢管0.01元/米/天；扣件0.005元/只/天；套管0.005元/只/天；如丢失租赁物赔偿标准为：钢管15元/米；扣件5.5元/只；20cm套管6元/只；30cm套管7元/只；上油费扣件0.7元/只；扣件少螺丝赔偿0.6元/套赔偿。租金须在2014年12月31日前付清，如不按期付款，则支付30%的滞纳金。合同签订后，合臣发公司向中郡公司提供租赁物，中郡公司未能按约支付租金，经中郡公司经办人韩志勇签字确认，截止至2015年5月30日总的租金为716190.6元、扣件清理费19002元、上力费14940元、下力费20251.02元，合计770384.13元，中郡公司已付52万元，尚欠250384.13元未支付及尚欠扣件7645只、套管2813只未归还。一审法院认为，合臣发公司与中郡公司之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。合臣发公司已按约向中郡公司提供租赁物，但中郡公司未能按约支付租金返还租赁物，其行为已构成违约，应承担违约责任。合臣发公司主张的违约金偏高，一审法院酌情调整按欠款的15%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除合臣发公司与中郡公司之间签订的《钢管扣件租赁合同》；二、中郡公司于判决生效后五日内给付合臣发公司人民币250384.13元（截止2015年5月31日的租金），并按250384.13元的15%支付违约金37557.6元，合计人民币287941.73元；三、中郡公司于判决生效后五日内返还给付合臣发公司扣件7645只、套管2813只，如不能返还则按扣件5.5元/只、套管6元/根进行赔偿，并自2015年6月1日起至扣件、套管实际返还或赔偿时止按合同约定扣件0.005元/天、套管0.005元/天/根给付租金。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3091元已减半收取，由中郡公司负担。本院二审过程中，中郡公司未提交新证据，合臣发公司提交以下证据：1.南京利忠钢管租赁部与中郡公司签订的钢管扣件租赁合同一份，以证明韩志勇、刘成喜曾作为中郡公司的经办人在该份合同上签字，合臣发公司有理由相信韩志勇系中郡公司的经办人。2.南京市六合区人民法院（2013）六商初字第478号民事调解书，以证明中郡公司对前述《钢管扣件租赁合同》是确认的。3.郑建兴的活期账户明细查询，以证明已付租赁费用中部分是由自刘成喜的账户转账支付，其余款项系现金支付。4.2013年7月28日、2014年6月18日、2014年10月15日中郡公司文承苑项目部、文熙南苑项目部、中郡公司雨荷苑项目部与南京胜豪木业销售中心签订的三份木材购销合同及（2015）六商初字第757号民事调解书及调解协议，以证明韩志勇有权对外代表中郡公司签订合同，且中郡公司存在以项目部印章对外签订合同的情形。5.南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初8010号民事判决书，以证明本案所涉租金费用计算表上签字的马世胥是中郡公司的前会计。经本院组织证据交换，中郡公司质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，证据1中刘成喜项目部与中郡公司存在分包关系，该份合同落款有中郡公司的合同专用章和刘成喜的签名，但韩志勇不是中郡公司的人员，中郡公司认可的是刘成喜而非韩志勇，且证据2与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，一审法院已向合臣发公司分配举证责任，但合臣发公司未提供，该证据不属于新证据，且该证据中所有付款均非中郡公司支付，与中郡公司无关。对证据4的真实性不予认可，直到南京胜豪木业销售中心起诉至南京市六合区人民法院，中郡公司才知晓该三份合同的存在以及刘成喜私刻项目部印章的事实，中郡公司之所以向南京胜豪木材销售中心的业主潘少雄付款是因为潘少雄多次与刘成喜项目部合作供货，潘少雄也与中郡公司洽谈过供货事宜。对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该案中刘成喜是中郡公司委托代理人，刘成喜所确认的马世胥是刘成喜项目部的前会计而非中郡公司的前会计。本院认证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性均予以确认，至于证明力问题将在下文进行综合认定。二审中，中郡公司明确对一审法院自南京市六合区城建档案室调取的资料的真实性无异议，但对其中加盖的“江苏中郡建设有限公司荣盛文承苑项目部”印章不予认可，认为该印章系刘成喜私刻并自行至城建局备案，中郡公司对此并不知情。中郡公司未刻制过荣盛文承苑项目部的印章，中郡公司的项目部工程均是由中郡公司以合同专用章对外签订合同。二审中，刘成喜到庭陈述，案涉文承苑项目部印章系其私自刻制，中郡公司对此不知情；韩志勇系文承苑项目的管理人员；案涉合同项下的材料确认用在阿尔卡迪亚项目工地上，但该份合同系韩志勇擅自签订，刘成喜并不知情，且相关的租金、违约金等条款明显不利；刘成喜要求项目上所有材料供应合同均要与中郡公司签订，要到中郡公司备案，该份合同未至中郡公司备案；中郡公司与刘成喜的承包费用已经结算完毕。一审法院查明的事实除对案涉合同的项目工地名称表述错误外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另认定以下事实：1.案涉《钢管扣件租赁合同》的签订时间为2013年7月11日，出租方为合臣发公司，承租方为中郡公司阿尔卡迪亚三期项目部，工程名称为阿尔卡迪亚三期新天地A座、B座商业土建及安装总承包，详细地址为南京市沿江工业开发区晓山路以北，草芳路以西。合同签订地点为江苏中郡文承苑二期项目部，合同尾部承租方落款处加盖有中郡公司荣盛文承苑项目部印章，经办人处有韩志勇签字。2015年6月8日，韩志勇、马世胥在合臣发公司制作的租金费用计算表上签字，马世胥还注明“数量已核无误，小票收回，单价根据合同，2013.6.30-2015.5.31，合计770384.13元”。针对前述合同，合臣发公司确认中郡公司已支付租赁费用52万元，其中：2015年7月9日，刘成喜通过其4340621370273058账户向郑建兴6227001376690100959账户转账4万元，2015年8月11日转账3万元，2015年11月13日转账9337元，2016年2月5日转账10万元，其余已付款均系通过现金方式给付。中郡公司确认其未向合臣发公司支付过前述款项。2.2013年9月12日，中郡公司与刘成喜签订《工程承包合同》，约定中郡公司总承包的文承苑二期7-12号楼及一标段地下车库土建及安装和阿尔卡迪亚三期新天地A座、B座商业土建及安装工程，中郡公司同意前述两工程的土建及水电安装工程由刘成喜承包施工；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包资料符合竣工验收备案要求、包文明施工，刘成喜自负盈亏；承包工程造价为固定总价13240万元，承包金额包括工程应缴纳的各种费用和税金，刘成喜对自己承包范围内工程实行单独核算，自负盈亏，刘成喜向中郡公司上缴管理费实行包干制，总计150万元；合同还对其他内容进行了约定。3.2011年11月1日，南京利忠钢管租赁部与中郡公司签订钢管扣件租赁合同，该份合同落款处承租方加盖了中郡公司的合同专用章，经办人处有韩志勇、刘成喜两人签字，该份合同项下的权利义务已经南京市六合区人民法院组织调解，于2013年10月11日形成（2013）六商初字第478号民事调解书，中郡公司确认给付南京利忠钢管租赁部业主刘建忠租金、违约金等款项。2013年7月28日，中郡公司文承苑项目部与南京胜豪木业销售中心签订木材购销合同，该合同落款处由韩志勇作为中郡公司的委托代理人签字，并加盖有中郡公司荣盛文承苑项目部印章。2014年6月18日，中郡公司文熙南苑项目部与南京胜豪木业销售中心签订木材购销合同，该合同落款处由韩志勇作为中郡公司的委托代理人签字，并加盖有中郡公司阿尔卡迪亚项目部印章。2014年10月15日，中郡公司雨荷苑项目部与南京胜豪木业销售中心签订木材购销合同，该合同落款处由韩志勇作为中郡公司的委托代理人签字，并加盖有中郡公司某项目部印章（因复印件不清晰无法辨认）印章。2015年8月20日，南京胜豪木业销售中心的业主潘少雄向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求中郡公司支付货款及利息，刘成喜承担连带清偿责任。2015年11月5日，经南京市六合区人民法院主持调解，潘少雄与中郡公司、刘成喜达成调解协议，确定中郡公司欠付货款金额及具体的付款情况，刘成喜对该部分债务承担连带清偿责任，南京市六合区人民法院于当日形成（2015）六商初字第757号民事调解书确认了调解协议的内容。2016年12月5日，南京市浦口区叶江建材厂向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求中郡公司给付货款156866元及利息，该案审理过程中中郡公司的委托代理人为刘成喜，刘成喜在庭审中确认南京市浦口区叶江建材厂的供货事实，对账时由中郡公司前会计马世胥进行，同时强调马世胥对账存在重复计算。2017年2月27日，南京市六合区人民法院作出（2016）苏0116民初8010号民事判决，判令中郡公司支付货款28346元及相应利息。该判决已生效。关于合同的签订过程，合臣发公司称系由其法定代表人郑建兴在中郡公司工程所在地文承苑而起项目部办公室与刘成喜、韩志勇洽谈，刘成喜、韩志勇持有中郡公司文承苑项目部印章，合臣发公司亦至涉案工程项目部查看，确系中郡公司承包的工程。以上事实有合臣发公司一审提交的《钢管扣件租赁合同》、二审提交的南京利忠钢管租赁部与中郡公司签订的钢管扣件租赁合同、南京市六合区人民法院（2013）六商初字第478号民事调解书、（2015）六商初字第757号民事调解书、（2016）苏0116民初8010号民事判决、郑建兴账户明细、二审庭审笔录、谈话笔录及书面回复等陈卷为证。本案二审的争议焦点为：1.中郡公司是否为案涉《钢管扣件租赁合同》的合同主体；2.在赔偿已灭失套管、扣件的情况下中郡公司是否应当支付违约金及租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一个争议焦点，合臣发公司提供的证据已形成证据锁链，具有较强的证明力，能够达到其证明目的。理由如下：首先，案涉阿尔卡迪亚三期工程确系中郡公司中标承建，中郡公司是否将该工程对外分包并未在项目部公示，合臣发公司无能力亦无需核实或了解该事实。其次，即便案涉工程确由刘成喜承包，中郡公司提供的《工程承包合同》签订时间为2013年9月12日，晚于案涉《钢管扣件租赁合同》的签订时间2013年7月11日，该《工程承包合同》不影响合臣发公司与中郡公司之间的合同关系；且中郡公司主张的案涉工程实际承包人刘成喜已到庭确认，合臣发公司供应的材料实际用在了阿尔卡迪亚三期项目工程。再次，本案中根据合臣发公司提供的案外人与中郡公司各项目部签订的合同及相应的法律文书可以看出，韩志勇作为中郡公司的委托代理人代表中郡公司在文承苑项目、文熙南苑项目、雨荷苑项目等项目工地采购建筑材料，中郡公司均予以认可，可见韩志勇有权对外代表中郡公司签订合同。第四，本案所涉的租金费用计算表上有韩志勇和马世胥的签字确认，而中郡公司在已生效的（2016）苏0116民初8010号民事判决中已确认马世胥是其公司的前会计，可以代表中郡公司结算材料款项，合臣发公司依据该计算表主张权利，并无不当。综上，虽然合臣发公司在合同签订环节存在加盖印章与合同抬头审查不严格的过失，但案涉合同上加盖的中郡公司文承苑项目部印章系中郡公司在其他案件中认可使用的真实印章，可以代表中郡公司的意思，且合臣发公司已实际向中郡公司阿尔卡迪亚三期项目部供应了钢管、扣件等，中郡公司已使用该部分材料，应当依约支付租金。中郡公司主张其并非案涉合同的相对人，与客观事实相悖，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2015年6月8日韩志勇、马世胥代表中郡公司确认尚有扣件7645只、套管2813只未归还。二审中经本院确认，合臣发公司陈述在该租金费用计算表签字当时，中郡公司即明确该部分扣件、套管已灭失。本院认为，若扣件、套管已灭失，中郡公司应依约以扣件5.5元/只、套管6元/根的价格进行赔偿，因中郡公司未及时赔偿，合臣发公司主张依约计算赔偿之前该部分租赁物的租金，并不违反法律规定，本院予以支持。中郡公司主张在赔偿已灭失套管、扣件的情况下中郡公司不应再支付租金，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，中郡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5619元，由南京合臣发贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卞国栋审判员  周宏跃审判员  王方方二〇一七年五月十九日书记员  胡 戎