云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2924民初490号原告：云南祥运科技有限公司，住所地昆明市创意英国格林威治1幢6号。法定代表人：代祥，总经理。委托诉讼代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：何文兵，男，1971年11月10日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南祥运科技有限公司与被告何文兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告云南祥运科技有限公司的委托诉讼代理人刘小玲，被告何文兵及其委托诉讼代理人白桦，证人黎某、徐某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南祥运科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告冷库建设工程合同款9万元，并以欠款金额为基数，按银行贷款年利率4.75%支付原告自2015年8月1日起至2017年4月止共21个月的违约金7481元，两项合计97481元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月22日签订书面合同，约定：被告（即合同甲方）向原告（即合同乙方）购买冷库制冷设备，并由原告将冷库制冷设备安装在位于云南省大理州宾川县金牛镇电力公司附近牛井佛都路上段杨公箐的两个冷库里，合同价款总计45万元。付款方式为合同签订之日预付价款10万元，被告提货时支付34万元，调试完毕验收合格后支付完余款1万元。合同第五条第1项同时还约定：合同款未付清之前，此合同设备全部归乙方即原告所有，合同第七条第2项约定甲方即被告验收合格后，如不支付剩余货款，乙方即原告有权将设备全部拆除及对设备具有处置权，同时不退还已收货款，不提供保修服务，被告还需赔偿原告合同总款30%的违约金。合同第六条第3项约定被告应在设备调试完毕后三日内验收，如果验收不合格，需在验收届满之日起两日内提出书面异议，否则视为验收合格。合同签订后，原告已如约按合同约定提供了全部制冷设备，并于2015年7月完成了安装调试并当场交付被告使用，但被告仅仅支付了部分合同款，仍差欠合同款9万元拒绝支付。为了维护原告的合法权益，依据民事诉讼法第119条之规定，诉至法院，并自愿仅按银行同期贷款年利率4.75%计算违约金，望人民法院予以支持。被告何文兵辩称，首先，原告的诉讼请求所赖以支持的事实依据不充分，原告作为被告冷库的制作、安装、调试以及产品的提供方，原告没有按照合同约定向被告提供产品合格证及相关的说明书；其次，原告在安装调试后没有会同被告完成所交付标的的有效验收；最后，对被告所提出的产品质量问题，没有按照合同“三包”的规定重做或修复，且所谓调试成功交付被告使用由于产品质量的问题导致被告所冷藏的客户的葡萄两个批次出现冻坏、冻烂的情况，并因此赔偿客户145000元，本案中有相应的证人证实赔付的事实。因此，原告的主张不能得到被告的支持，请法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的光碟所载电话录音系原告委托诉讼代理人刘小玲与被告何文兵就本案所涉合同履行内容的通话录音，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的《冷库租赁合同》来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的验收异议书系被告单方制作，在案无其他证据印证该异议书已向原告发出；照片未注明拍摄时间、拍摄地点和拍摄人。对验收异议书和照片，经审查不能确认其来源的合法性及与本案的关联性，本院不予采信。证人黎某、徐某、杨某具备证人主体资格，作证程序合法，证人黎某、徐某的证言中关于向被告租用冷库的事实有《冷库租赁合同》予以印证，本院予以采信；证人黎某、徐某的证言中关于葡萄被冻坏以及损失赔偿的事实，证人杨某所作的关于维修冷库制冷设备的证言，其客观真实性无其他证据印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，原告云南祥运科技有限公司与被告何文兵就被告向原告购买制冷设备签订《合同书》，约定被告向原告购买制冷设备，并由原告将制冷设备安装于被告经营的位于宾川县金牛镇杨公箐鑫鑫驾校旁的大三冷库和位于宾川县力角镇的松园黄敏冷库使用。合同甲方为何文兵、乙方为云南祥运科技有限公司，设备由乙方提供，乙方有义务向甲方交付设备的产品合格证、说明书等相关证明。乙方严格按照国家对制冷、电子产品质量要求对所提供的产品实行“三包”服务，“三包”期为12个月，在“三包”期内乙方无条件对所提供的产品进行质量保修，压缩机包换，不收取人工费、材料费、差旅费用，人为故意损坏和特别约定的条件除外；“三包”期满后，如需更换零部件，按成本费用收取。保修期从乙方调试、甲方验收合格后生效。合同总价款45万元，合同签订之日付10万元作为定金，机组到货付22万元，主机到货付12万元，调试完毕验收合格后于2015年12月31日前支付余款1万元。乙方在收到甲方定金之日起七日内，通知甲方付款提货，甲方付完款后，将设备运抵甲方约定地点，运输费由乙方承担，由甲方现场负责清点、验收，并开具收条；乙方货物交付甲方后其毁损、丢失的风险由甲方承担。甲方免费负责乙方电控柜以外的符合乙方要求的合格主线，并免费提供合格的主电源。乙方的货物到达甲方验收后二十五日内调试完毕。甲方在设备调试完毕后三日内验收，如果验收不合格，需在验收届满之日起二日内提出书面异议，否则视为验收合格，乙方对甲方所提的书面异议，在甲、乙双方协商日期内进行整改，包括修理、更换、重做，如果超过整改期限仍不能达到合同要求，则视为逾期交货。如乙方逾期维修，每滞后一天支付甲方千分之一合同款的罚金。因客观原因（如天灾、交通中断、战争和其它不可预测和不可人为控制的原因）不及时，乙方不负任何责任。如甲方不按合同支付合同款，每滞后一天支付乙方千分之一的总合同款罚金，工期相应顺延。甲方验收合格后，如不支付剩余货款，乙方有权将设备全部拆除及对设备具有处置权，同时不退还已收货款，不提供保修服务，同时甲方赔偿乙方合同总款30%的违约金。因甲方拖欠合同款，乙方有权随时终止合同制冷设备的供应和售后服务，一切损失均由甲方承担。乙方保证提供合同要求质量产品，如果发现假冒伪劣及翻新产品，乙方赔偿出售此类产品一倍的损失。合同签订后，原告将被告购买的制冷设备交付给被告，被告未向原告出具收条。由原告将制冷设备安装于大三冷库和松园黄敏冷库，安装后进行调试，于2015年7月初调试完毕，后被告对冷库投入使用。在合同履行过程中，被告向原告支付货款360000.00元，对尚欠货款90000.00元，经原告多次催要，被告均以制冷设备存在质量问题为由未予支付。本院认为，原告云南祥运科技有限公司与被告何文兵就被告向原告购买制冷设备签订《合同书》，双方间形成买卖合同关系，合同约定由原告提供制冷设备，并负责安装、调试。合同签订后，原告将被告购买的制冷设备交付给被告，并将设备安装于被告经营的大三冷库和松园黄敏冷库，安装后进行调试，于2015年7月初调试完毕，后被告对冷库投入使用。基于原告完成的前述合同义务及被告对冷库投入使用的实际，根据合同约定的价款及结算方式，被告作为买受人应于2015年12月31日前付清合同约定的货款450000.00元，但被告仅支付了部分货款，尚欠90000.00元未支付，故原告要求被告支付货款90000.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，结合双方对合同的履行情况及本案实际，本院不予支持。被告提出原告未按合同约定提供产品合格证及相关说明书的抗辩事实，根据庭审查明的事实，双方在合同签订后对制冷设备进行交付时，并未严格按照合同约定由被告向原告出具收条，但被告认可已收到制冷设备，随后原告对制冷设备进行安装、调试，调试完毕后被告对冷库投入使用，被告未提交有效证据证实在制冷设备交付、安装、调试、投入使用的过程中对未收到产品合格证及相关说明书向原告提出过异议；另外，在被告提交的验收异议书中亦未提及该问题。故对该抗辩事实本院不予认定。被告关于原告在安装调试后没有会同被告完成所交付标的的有效验收的抗辩意见，根据合同约定，被告应在设备调试完毕后三日内验收，如验收不合格，需在验收届满之日起二日内提出书面异议，否则视为验收合格，合同并未约定由原告会同被告验收，被告的该项主张不符合合同约定。被告提出原告对被告所提出的产品质量问题，没有按照合同“三包”的规定重做或修复，且由于产品质量问题导致客户葡萄损失的抗辩事实，因被告未提交有效证据证实该事实的存在，本院不予认定。综上述，被告关于驳回原告诉请的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告提出的产品质量问题，因被告在本案中未提起反诉，不属本案审查和处理的范围，本案中不作审查和处理，对此被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、由被告何文兵于本判决生效后一个月内支付原告云南祥运科技有限公司货款90000.00元；二、驳回原告云南祥运科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236.00元，减半收取计1118.00元，由原告云南祥运科技有限公司负担86.00元，被告何文兵负担1032.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  蔡桂华二〇一七年五月二十三日书记员  杨晓娟