河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0630民初106号原告郭玉花，女，汉族，农民，1944年9月20日出生于涞源县。原告张淑龙，男，汉族，农民，1968年10月11日出生于涞源县。原告张淑明，男，汉族，农民，1972年7月16日出生于涞源县。原告张淑海，男，汉族，农民，1975年7月6日出生于涞源县。上列四原告的委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。被告武凤林，男，汉族，农民，1937年1月3日出生于涞源县。委托诉讼代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。原告郭玉花、张淑龙、张淑明、张淑海与被告武凤林物权保护纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）冀0630民初670号民事判决。判后，被告提起上诉。保定市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）冀06民终5138号民事裁定，撤销本院作出的（2016）冀0630民初670号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张淑海及其委托诉讼代理人贾欣良，被告武凤林及其委托诉讼代理人郭锐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于八亩地承包地2.38亩的征地补偿款166600元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告及张福太（2009年10月8日去世）共五人系菜村岗村同一家庭承包户成员，1999年农村二轮土地承包时，本村发包给该五人本村六亩地、八亩地处的承包地，其中位于八亩地地块实际面积2.38亩。2016年“旅发”大会征用八亩地土地时，村委会测量后将2.38亩土地及补偿款166600元登记在四原告名下，且补偿款分配方案为全部归承包户。被告在本村一、二轮土地承包时于八亩地处没有任何承包地。但被告现在确毫无道理的阻挡村、乡向原告支付上述土地补偿款，其行为已损害了原告的合法权益。特提起诉讼。被告武凤林辩称，1、根据菜村岗村委会、白山镇政府、涞源县档案局出具的证明以及原一审中被告方申请证人的证言，证明原告所依据的登记在张福太名下的承包合同不成立，不生效，假使该合同生效，那么合同登记的7.8亩土地已经于2010-2011年被征用并获得了补偿款34万多元；2、原告所依据的承包合同是不生效的，根据原告的合同第九条约定，承包合同经公证后生效，表明该合同是附生效条件的合同，因为该合同的生效条件即经过公证，但是原告所依据的合同没有经过公证，根据物权法第127条规定，土地承包经营权自土地承包经营权生效时设定，因原告所依据的合同没有生效款，所以原告方未取得承包经营权也就无权获得相应的补偿款；3、依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其的主张，举证如下：1、四原告的身份信息各一份，证实四原告的主体适格，系本案的权利主张人；2、编号为0209083土地承包合同及承包经营权证书和2016年5月1日涞源县白石山菜村岗村村委会书证各一份，证实1999年4月1日由村委会向以张福太为户主的并包括四原告在内的共计5人发包承包土地两块，其中位于本村西沟处的承包地6亩，八亩地的承包地2.38亩，但承包证记载的是1.8亩，村委会书证证明四原告该处的实际承包地2.38亩，该组证据证实原告合法有效的取得了该村的承包土地及坐落亩数；3、2016年7月1日菜村岗村委会书证一份，2017年3月7日白石山镇政府档案证明一份，证实涞源县华中假日征地时将原告征地户名书写为张淑虎，后经过核实征地名册变更登记为原告郭玉花，其代表本人及其他原告行使相应权利，征地档案还证明本案原、被告双方被征土地分户登记不产生交叉，只是在发放补偿款时本案被告出面阻挡，造成本案争议，原告无奈诉至法院维权；4、提供本村村民冀红普、郭来成、张小五为户主的1999年的二轮承包手续，用于印证原告主张的本村于1999年二轮土地承包时以相应的程序向承包户发放了土地承包经营手续，上述系列证据足以证实原告合法取得承包地，土地被征用有权获得相应的补偿款，原告的承包地与本案被告不产生交叉，与被告没有任何关联。被告对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不是本案所诉土地补偿款的权利人，理由是因为原告已经在2010-2011年期间取得了合同项下的土地；对证据2关于承包合同及承包经营权证书真实性有异议，理由1该合同中在第一条土地亩数处有明显的涂改，在乙方土地承包登记表表中写明的是西沟地6亩，但原告在诉状中事实和理由部分第三行写的是六亩地，八亩地的面积部分明显涂改不能识别具体的亩数。（2）、该份合同和证书法定代表人的签字不是当时法定代表人的签字与原告方提交的郭来成、张小五、冀红普提供的承包合同和经营权证书的签字明显不是同一人所签。（3）、该承包合同和证书在乡政府、档案局、公证处均没有存档，与该合同第九条约定的不符；对其合法性有异议，根据农村土地承包法的规定以及土地法的规定，土地发包必须经村内各集体组织全体成员三分之二通过，但原告方与被告所在第15生产小队没有开会将八亩地发包给原告方；对其关联性有异议，该承包合同中第九条是经公证后生效，因为没有公证，所以没有生效。在土地承包经营权证书首页中注明3组，表明该份合同与原告方所在的集体组织不一致，原、被告同属于菜村岗第15生产小队或生产小组，但证书上确写了3组，说明这份承包合同与其登记的内容相互矛盾，根据土地承包法的规定，只要土地承包合同真实、合法有效的情况下才能取得承包经营权证书，土地承包证书是对抗要件，而不是物权凭证，所以该承包合同不成立，故不具有相应的效力；对于菜村岗村村委会2016年5月1日的证明的真实性有异议，因为他没有制作人和村法定代表人签字，也被后来村委会出具的证明所否认，不具有合法性，更不能证明原告的主张，而且明显与原告方提供的第三组证据中的数额相矛盾，证明中写的是2.38亩，而原告2017年3月7日的证明中是2.358亩；对证据3的三性均有异议，理由（1）、该2017年3月7日的证明没有制作人的签字，不符合民诉法解释第119条的规定。（2）、该证据中登记的数额2.358亩与原告方2016年5月1日出具证明中的数额2.38亩不一致，也与原告诉状中的数额2.38亩不一致，难以说明该地块与原告方主张的地块属于同一地块，同样该地块登记的是张淑虎系郭玉花二儿子，而原告方且没有列张淑虎此人，其按照原告的起诉应当作为必要的共同原告参加起诉，该证据中也没有注明更改为郭玉花的理由，该证据只能证明当时测量的情况，而不是村委会对土地使用权的确认。2016年7月1日的证据系复印件，故对其真实、合法、关联性有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证书承包合同均没有在村、镇、档案局、公证处留有备份，没有经过公证，没有生效，不能证明原告的主张。被告为支持自己的主张，举证如下：1、2016年9月5日涞源县档案局的证明；2、2016年10月4日白石山镇菜村岗村委会证明；3、2016年6月6日白石山镇菜村岗村委会证明（此证明在原审卷宗中）；4、2016年10月24日白石山镇政府、菜村岗村出具的证明；5、原一审中杨双龙、范连平、张琪、张淑军、陈春娣出庭的证言，以上证据证明菜村岗村从未与张福太签订过承包合同，未给其发放过承包经营权证书，同时证明菜村岗村没有与任何人签订过承包合同，没有给任何人发放过承包经营权证书，法定部门没有留有承包合同和证书的样本；6、2016年8月18日白石山镇菜村岗村村委会出具的证明，证实(1)、原告方提供的2016年5月1日的证明是个人杜撰的，与村委会无关。（2）、原告方出示的2017年3月7日的证明只是一个测量的过程，并没有确定相应的权属；7、被告申请法院调取的征地协议一份，证实原告方在2010年已获得了13.77亩的土地补偿款348732元，远远超过原告所依据合同中登记的7.8亩，所以其在本案中主张补偿款没有事实依据和法律依据。原告对被告身份主体没有异议。对证据1、2016年9月5日档案局证明第一没有经办人签字，第二即使档案局没有涉案的二轮承包合同并不证明菜村岗村没有进行二轮承包；对证据2、2016年10月4日村委会证明对其三性均不予认可，且该证明涉及的张琪、范连平等在原审出庭的证言没有进一步的书证予以支持；对证据3、从证据来源和形式看属于间接证据，2016年6月6日的证明对其三性均不予认可。从证据形式看属于证人证言，应当出庭接受质询。村委会签署公章未签署明确意见和经办人，不具有证据效力；对证据4、2016年10月24日出具的证明从证据形式看系传来证据，两级组织均未签署经办人。该所谓的证明并没有否认原告承包证书签章的真实、合法、有效性；对证据5与原一审质证意见一致；对证据6、2016年5月1日村委会已向原告出具了书证，2016年8月18日再次向被告出证，进行自我否定，是对法律的蔑视和对自己的不尊重。2016年5月1日写的很明确，是根据分地底账所书写，并由掌握公章的村主任盖章，因而应以2016年5月1日为原告出具的证明为准；对证据7、从证据形式上来看出证单位没有内容和时间，假使存在该征地补偿，并不包含本案原告主张的八亩地处2.38亩的承包地，与本案没有关联性。根据原、被告的诉、辨和举证、质证情况，本院认定事实如下：2016年1月25日因涞源华中假日酒店项目征地，涉案土地在征用范围内。经测量并涞源县白石山镇人民政府加盖公章证实，登记在原告郭玉花名下的被征土地为2.358亩，被告武凤林名下的被征土地为1.076亩,并注明武凤林名下的1.076亩土地包括在郭玉花名下的2.358亩。但原告向本院主张2.38亩土地补偿款的土地承包合同项下西沟6亩、诉争八亩地为1.8亩，承包地总计为7.8亩。涞源县房屋征收与补偿管理办公室出具书证证实，2010年9月3日原告既已被征用13.773亩土地，并获得补偿。原告对诉争土地是否完全享有，其举出2016年5月1日菜村岗村委会出具的证据明，涉案八亩地经测量为2.38亩，征地款属原告所有。但2016年8月18日菜村岗村委会出具并村主任签名的证明证实，原告持有的证明系村会计一人所为，公章也是村会计个人加盖，两委干部均不知情，也没有对原、被告纠纷的土地进行确认。本院认为，原告向本院主张的物权保护纠纷为请求排除妨害之诉。因此，原告需举证其对涉案八亩地2.38亩土地享有完全的合法占有、使用、受益的权利。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。而本案原告持有的土地承包合同项下土地为7.8亩，其中诉争八亩地的土地为1.8亩。其主张2.38亩的土地补偿款，经涞源县白石山镇人民政府加盖公章的涞源华中假日酒店项目征地测量表证实，登记在原告名下的2.358亩土地包括了被告的1.076亩土地，原告对超出承包合同项下土地的亩数不能作出合理解释，亦未变更诉讼请求，故其主张位于八亩地的2.38亩的征地补偿款归其所有的请求显属理据不足，本院不予支持。综上所述，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款，第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭玉花、张淑龙、张淑明、张淑海的诉讼请求。案件受理费3632元，由原告郭玉花、张淑龙、张淑明、张淑海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  杨东山审判员  勾丽娟审判员  冀振鑫二〇一七年五月二十三日书记员  吴俊涛