广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤0404行初13号原告广东省建筑工程集团有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲健民路147号二楼201。负责人张忠阳。委托代理人刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告珠海市人力资源和社会保障局，住所地：珠海市香洲区康宁路66号。法定代表人李伟辉，局长。出庭应诉负责人程智涛，副局长。委托代理人李享昌，工作人员。委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。第三人曾令余，男，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托代理人郑和勃，湖南省隆回县六都寨法律服务所法律工作者。原告广东省建筑工程集团有限公司珠海分公司（下称广东建工珠海分公司）不服被告珠海市人力资源和社会保障局（下称珠海市人社局）作出的珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》，于2017年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人曾令余参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月24日公开开庭审理了本案。原告广东建工珠海分公司的委托代理人刘建锋，被告珠海市人社局的出庭应诉负责人程智涛及委托代理人李享昌、金长青，第三人曾令余的委托代理人郑和勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珠海市人社局于2016年5月25日作出珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》，认定第三人曾令余于2016年2月1日所受的右手食指远节开放性骨折伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告诉称，2016年年初，曾令余作为木工模板的次承包人，承包了原告拆模项目的部分工作，曾令余与木工模板一手承包人商定总承包价是128536元，其中实际的计量承包价是9万元，因此曾令余实际上与木工模板一手承包人是承包合同关系，与原告也不是劳动关系。结算过程中，曾令余存在虚报作假的行为，一手承包人因此暂停了曾令余施工队的工资发放，曾令余据此带领李春英等工人到市劳动监察大队举报，并提交了假的工资报表，2016年3月31日，在市劳动监察大队的见证和协调下，出于维稳的目的，原告被迫一共支付了21万元的工资费用，曾令余为了逃避作假的责任，在市监察大队核查工资时一直不出现。原告支付费用后，李春英做为工人代表，对上述事件作了说明和承诺，曾令余与原告并不是劳动关系，原告也不存在拖欠曾令余工资的情况。反而因为曾令余的作假行为，原告就木工拆模项目损失了12万元。除此之外，为了讹诈原告，曾令余通过被告作出的《工伤认定决定书》，主张双方之间存在劳动关系，并据此向珠海市劳动仲裁委起诉，要求原告合计支付20余万元。事实上，原告与曾令余不是劳动关系，所以不可能签订劳动合同。另外，原告为了规避风险，实际上已经为工程项目的所有劳动者均购买了短期健康险和意外伤害险，如果曾令余确实与原告存在劳动关系，或者曾令余确实是在原告工地因工受伤，原告均可以直接向保险公司报保险，直接让保险公司赔偿即可，不存在逃避责任的动机和原因。实际上，曾令余所谓的手指受伤时根本没有通知原告，原告不清楚其受伤的原因、地点和细节，事后几个月内曾令余也没有找过原告。原告认为，被告作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据和法律依据，且该决定书被曾令余恶意滥用，已经严重侵害原告的合法权益。请求法庭：1、判令撤销被告作出的珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告广东建工珠海分公司向本院提交如下证据：1.《报价单》；2.珠海市劳动保障监察支队《关于按要求核对（提供）工资表的通知》；3.珠海市万科城市中心一期工程项目2016年1-3月份欠薪工资表（5页）；4.《承诺书》（李春荣，2016年3月31日）；5.中国平安财产保险股份有限公司《短期健康保险和意外伤害保险保险单》；6.《仲裁申请书》（曾令余）；7.珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》。被告珠海市人社局辩称：一、被告作出行政行为的事实依据清楚。2016年01月16日，第三人曾令余进入原告广东省建筑工程集团有限公司珠海分公司承建的珠海上冲万科城市中心一期项目工地工作，2016年02月01日10时40分许，第三人在万科城市中心一期项目某商品住宅一号楼地下室拆除模板施工过程中不慎被钢管夹伤右手。受伤当日，原告将第三人送往珠海市第二人民医院检查治疗，医院诊断第三人受伤情况为：右手食指远节开放性骨折。2016年03月04日，第三人以广东省建筑工程集团有限公司（原告总公司）为用人单位向被告提出工伤认定申请，后于2016年06月13日变更以原告为用人单位重新提出工伤认定申请。第三人申请工伤时提供的《现场证人证明》、考勤表等证据证明可以第三人是在原告承建的珠海上冲万科城市中心项目一号楼地下室拆除模板时不慎被钢管夹伤右手。在工伤认定过程中，被告向原告进行了调查，原告也向被告出具了《关于曾令余劳动关系的证明》，该证明明确记载：曾令余（）是我公司珠海上冲万科城市中心项目部临时雇用拆除地下室局部模板的木工，进场时间为2016年01月16日；据曾令余讲述，其于2016年02月1日11时左右在1#楼地下室楼梯口拆模板时操作不慎，导致右手食指（第一节）被钢管夹伤。据此表明：原告认可与第三人之间存在事实劳动关系，并对第三人所述的受伤时间、地点、原因等均不持异议。原告未提供其他任何关于第三人受伤不属于工伤的相关证据材料。二、被告作出行政行为的程序合法。2016年03月04日，第三人以广东省建筑工程集团有限公司（原告总公司）为用人单位向被告提出工伤认定申请，称其于2016年02月01日10时40分许，在珠海上冲万科城市中心一期项目工地拆除模板施工时不慎被钢管夹伤右手。经审查申请材料，被告于当日向第三人发出珠人社工补字〔2016〕第0046号《工伤认定申请补正材料通知书》，一次性书面告知需要补正的全部材料。第三人补正材料后，被告经审查认为符合受理条件，并于2016年5月23日作出《工伤认定申请受理通知书》。期间，被告也向原告邮寄送达了珠人社工询字〔2016〕第0025号《调查（举证）询问通知书》，原告收到调查通知后向被告提交了包括《关于曾令余劳动关系的证明》等材料。第三人于2016年06月13日变更以原告为用人单位重新提出工伤认定申请。根据调查核实情况，被告作出珠人社工决字〔2016〕1023号《工伤认定决定书》，认定第三人2016年02月01日所受的右手食指远节开放性骨折为工伤，并将《工伤认定决定书》分别于2016年07月05日送达第三人和2016年10月11日邮寄送达原告。由此证明，被告作出工伤认定决定程序合法。三、被告作出行政行为适用的法律正确。（一）被告作出行政行为的职权依据。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第十二条第二款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定，被告受理、审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。（二）被告作出行政行为的法律依据。1、根据原告向被告提供的《关于曾令余劳动关系的证明》，原告已书面认可第三人曾令余是其公司珠海上冲万科城市中心项目部临时雇佣拆除地下室局部模板的木工。以及第三人申请工伤时提供的《现场证人证明》、考勤表等证据也反映了第三人是在珠海上冲万科城市中心项目一号楼地下室拆除模板时不慎被钢管夹伤右手。据此，上述证据可以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告在起诉时辩称，第三人是木工模板的次承包人，与木工模板一手承包人之间是承包合同关系，与原告不存在劳动关系。但原告起诉时所提供的相关证据并不足以证明该主张，另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九规定，该部分证据属于原告在工伤认定行政程序中未按程序要求提供的，且无正当理由，并不能作为本案认定工伤事实的有效依据。相反，该部分证据中也反映了，原告曾向曾令余等人支付了2016年1至3月份所欠工资共20余万元，可进一步证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。2、根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人于2016年02月01日10时40分许，在珠海上冲万科城市中心一期项目工地拆除模板施工时不慎被钢管夹伤右手致右手食指远节开放性骨折，据此，可认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因遭受的事故伤害，该受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定。3、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，用人单位负有证明不属于工伤的举证责任，并应按照社会保险行政部门规定的举证期限要求提供证据；否则，应由用人单位承担举证不能的后果。在本案工伤认定过程中，被告已向原告邮寄送达了珠人社工询字〔2016〕第0025号《调查（举证）询问通知书》，明确要求原告限期提供认为第三人受伤不是工伤的情况说明及相关证据材料，但原告收到通知后仅提供了《关于曾令余劳动关系的证明》，并未提供其他任何关于第三人受伤不属于工伤的相关证据材料。故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出珠人社工决字〔2016〕1023号《工伤认定决定书》所认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院审查后依法予以驳回。被告珠海市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.《珠海市工伤认定申请表》及身份证复印件（曾令余）；2.《疾病诊断证明书》、《通用病历》、《检查报告》等（珠海市第二人民医院）；3.现场证人证明及身份证复印件（袁某）；4.现场证人证明及身份证复印件（唐某）；5.2016年2月份考勤表；6.企业机读档案登记资料；7.商事登记薄；8.变更申请；9.授权委托书及身份证复印件（钟建斌）；10.《关于曾令余劳动关系的证明》；11.《工伤认定申请补正材料通知书》（珠人社工补字[2016]第0046号）；12.《工伤认定申请受理通知书》；13.2016年3月7日《调查（举证）询问通知书》（珠人社工询字[2016]第0025号；14.2016年3月7日EMS特快专递及投递情况；15.2016年3月30日《调查（举证）询问通知书》（珠人社工询字[2016]第0025号；16.2016年3月30日EMS特快专递及投递情况；17.《工伤认定决定书》珠人社工决字[2016]1023号）；18.送达回执；19.2016年10月11日EMS特快专递及投递情况；20.《广东省工伤保险条例》。第三人曾令余未提交答辩状，也未提交证据。第三人当庭陈述称，第三人的答辩意见与被告的答辩意见一致。经审理查明，第三人曾令余是原告广东建工珠海分公司的木工，于2016年1月16日进入原告珠海上冲万科城市中心项目部工作，职责为拆除地下室局部模板，未签订劳动合同和购买社保。2016年2月1日10时40分许，第三人在原告承建的珠海上冲万科城市中心一期项目工地施工时不慎被钢管夹伤右手。经珠海市第二人民医院诊断受伤情况为：右手食指远节开放性骨折。2016年3月4日，第三人以广东省建筑工程集团有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，后于2016年6月13日变更以原告为用工单位重新向被告提出工伤认定申请。被告收到第三人的申请后，根据原告及第三人提交的材料，认定第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。2016年5月25日，被告作出珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》并送达原告以及第三人，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、被告珠海市人社局作出工伤认定的职权依据。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为珠海市工伤保险事项的主管部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查并依法作出工伤认定结论的职责。二、被告珠海市人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。本案中，被告作出工伤认定的事实依据，有原告、第三人在工伤认定阶段所提交的《珠海市工伤认定申请表》、现场证人证明（唐某、袁某）、《授权委托书》（钟建斌）和《关于曾令余劳动关系的证明》等证据材料予以佐证，本院依法予以确认。原告提出第三人不是原告招聘的，双方之间没有签订劳动合同，第三人与原告之间不存在劳动关系，缺乏认定工伤的基础，且原告在《授权委托书》（钟建斌）和《关于曾令余劳动关系的证明》上的签章系迫于第三人的压力所盖。本院认为，原告出具的《授权委托书》（钟建斌）和《关于曾令余劳动关系的证明》已经明确表明原告与第三人具备事实劳动关系、第三人的受伤时间以及受伤情况及原告委托工作人员跟进处理工伤事宜的事实，原告称签章迫于第三人压力所盖，但未能提供证据予以证实，对原告的抗辩理由本院不予采信。另，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告也没有提供相关证据证实第三人存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。原告应承担举证不能的责任。三、被告珠海市人社局认定工伤适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案查明的事实来看，第三人受伤的情形符合前述规定，且不存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当被认定为工伤。因此，被告认定工伤适用法律正确。四、被告珠海市人社局作出工伤认定的程序合法。2016年3月4日，第三人以广东省建筑工程集团有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，后于2016年6月13日变更以原告为用工单位重新向被告提出工伤认定申请。被告经过调查核实，于2016年5月25日作出珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。需要说明的是，珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》的落款时间是2016年5月25日，被告当庭称决定书作出的时间实际上是2016年6月25日，该错误系系统错误导致，原告对此不持异议，本院依法予以确认。综上所述，被告珠海市人社会局作出的珠人社工决字[2016]1023号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告广东建工珠海分公司诉请要求撤销该工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东省建筑工程集团有限公司珠海分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省建筑工程集团有限公司珠海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  彭泽乐人民陪审员  林千章二〇一七年五月二日书 记 员  杨皓程