北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3213号上诉人（原审被告）：王强，男，1957年3月10日出生。委托诉讼代理人：张灼州，北京市罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王颖，女，1935年4月3日出生。委托诉讼代理人：高大奇（王颖之子），住北京市通州区。原审被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：杨叙，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人王颖、北京中信房地产有限公司（简称中信房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销原判，改判驳回王颖的诉讼请求；一、二审诉讼费，包括鉴定费均由王颖负担。事实和理由：本案中的王颖与拥有XXX胡同47号房屋产权的王颖不是同一人，不具备诉讼主体资格；一审时王强提供了视频资料，证明王颖是想通过重新签订补偿协议向中信房地产公司获得双份拆迁补偿，王颖认可视频的真实性，故应驳回王颖的起诉；授权委托书系案外人殷勇从王颖处取得，然后交给在中信房地产公司等待的王强和拆迁人员，殷勇也是被拆迁安置人，与本案有利害关系，应追加其作为第三人参加诉讼；一审中鉴定的授权委托书是中信房地产公司提供的，不是在建委备案的委托书，该两份不是同一份授权委托书。王颖辩称，同意一审判决，不同意王强的上诉请求。中信房地产公司辩称，同意一审判决。王颖向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决王强与中信房地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、请求法院判决上述协议被确认无效后15日内，中信房地产公司与王颖签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；3、诉讼费由王强与中信房地产公司负担。一审法院对双方无争议的王颖提交的房屋档案查询结果、中信房地产公司提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及拆迁补助明细单予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：争议问题一、本案原告王颖与北京市西城区XXX胡同47号房屋（简称涉讼房屋）产权人王颖是否为同一人。王颖对此提交了其本人的香港永久性居民身份证、回乡证、港澳居民来往通行证、（1984）宣民初字第130号民事判决书，用以证明涉讼房屋经法院判决归其所有。王强认为王颖提交的香港永久性居民身份证、回乡证、港澳居民来往通行证均是虚假的，与上述判决书记载的身份信息不一致，王强提交了王颖在户籍登记机关的相关登记信息及派出所出具的证明信，王强提交的上述证据中记载的王颖的出生日期确与王颖提交证据记载的身份信息记录有出入，但王强提交的上述证据均为复印件，对其真实性，法院难以认定。一审法院认为，即使王强提交的证据真实，王颖出生日期的差异并不影响王颖是涉讼房屋产权人的事实，亦不影响原告王颖与被告王强之间母子关系的事实，故对王强关于王颖身份提出的异议，一审法院不予采纳，一审法院确认本案原告王颖即为涉讼房屋的产权人。争议问题二、王强代理王颖与中信房地产公司之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否经过王颖的授权，中信房地产公司存档的王颖的香港居民身份复印件、港澳通行证复印件是否真实可信。王颖主张王强提交给中信房地产公司的《授权委托书》中“王颖”的签名，不是其本人书写，并申请对该签名进行笔迹鉴定。王强主张该签名为王颖本人书写，其签订上述协议得到了王颖的授权，且王颖曾承诺将其中一间房屋赠予其本人。王强针对其主张提交了视频资料、户口登记信息、承诺书，王颖对视频资料的真实性认可，王颖亦认可确实曾承诺赠予王强一间房屋，但对授权王强代理其签订拆迁协议一事不予认可。一审审理中，法院依据王颖的申请，经双方当事人共同确认，通过摇号方式确定由北京法源司法证据鉴定中心对《授权委托书》中委托人“王颖”的签名进行笔迹鉴定，王颖提交了2008年1月13日其在北京市东城区人民法院的起诉状、授权委托书中“王颖”的签名作为本次笔迹鉴定的比对样本，经质证，王强、中信房地产公司对样本中“王颖”签名的真实性予以认可。2016年4月26日，北京法源司法证据鉴定中心出具鉴定结论：检材上委托人处的“王颖”签名字迹与样本上的“王颖”签名字迹不是同一人书写。王强认为不排除王颖伪造多种签名的可能，但王强针对其该项主张未提交证据加以证明。王颖、中信房地产公司对上述鉴定结论没有异议。王颖为此支付鉴定费3700元。对于此项争议，一审法院认为，通过上述鉴定结论可知，《授权委托书》中的签名并非王颖本人书写，对《授权委托书》的真实性，法院不予认定；王强提交的视频资料亦不能反映王颖授权王强与中信房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的事实，对该视频资料的证明目的，法院不予认定。王强主张其与中信房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系经过王颖授权的事实不能成立，法院不予认定。中信房地产公司主张该公司在拆迁过程中，依据王强提交的授权委托书及王颖的身份证件，完成了对涉讼房屋的拆迁工作，该公司在此过程中并无过错。对此问题，法院认为，中信房地产公司在本案庭审中提交的王颖香港居民身份证件复印件、港澳通行证复印件均与王颖提交的上述证据的原件不符，对中信房地产公司提交的上述证据的复印件的真实性，法院不予采信，中信房地产公司依据的授权委托书经鉴定并非王颖本人签署，故中信房地产公司的上述主张，无事实依据，法院不予采信。综合对本案证据的认定及双方当事人陈述意见的采纳情况，一审法院认定如下事实：王颖与王强系母子关系。涉讼房屋是王颖名下的产权房屋。2012年8月14日，王强在未经王颖合法授权的情况下，代理王颖与中信房地产公司就涉讼房屋的拆迁问题，签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及拆迁补助明细单。王强的代理行为事后亦未得到王颖的追认。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，涉讼房屋为王颖名下的产权房屋，王强在未经王颖授权的情况下，代理王颖与中信房地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，事后亦未得到王颖的追认，王强的代理行为应属无效，王颖要求确认王强与中信房地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的请求正当，法院予以支持。王颖要求法院判决中信房地产公司与其重新签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的请求，不属于法院民事案件受理范围，故法院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：一、本院确认王强代理王颖与北京中信房地产有限公司于二О一二年八月十四日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。二、驳回王颖的诉讼请求。本院经审查对一审查明的事实予以确认。二审中，王强提交《宣武区陶然亭办事处便签》一份、便签复印件一份、号码为1275365的王颖证件复印件一份，拟证明王颖左右手都能写字。王颖对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。中信房地产公司对《宣武区陶然亭办事处便签》一份、便签复印件的真实性及证明目的均不予认可，对王颖的证件不持异议。经询，王强认可本案中的王颖是其母亲，实际上就只有这一个王颖，但认为王颖改了年龄、地区。经询，中信房地产公司称拆迁协议就一份，王强亦称只有一份拆迁协议，即为本案一审中的那份。经查，一审卷宗中留存的拆迁协议中载明的被拆迁人为王颖，该协议中未载明被安置人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王强上诉主张本案中的王颖与拥有涉讼房屋产权的王颖不是同一人，不具备诉讼主体资格，但王强在本院审理中认可本案中王颖是其母亲，实际上就只有这一个王颖，是王颖改了年龄、地区。故王强的该项上诉理由没有缺乏事实和法律依据，本院不予采信。王强要求追加殷勇作为第三人参加诉讼，但其并未提供充分证据证明殷勇与本案存在直接利害关系。王强以其一审提供的视频资料拟证明王颖想通过重新签订补偿协议向中信房地产公司获得双份拆迁补偿、建委备案的授权委托书与中信房地产公司提供的授权委托书不是同一份委托书等为由，上诉主张驳回王颖的诉请，均依据不足，本院均难以支持。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18714元，由王强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一七年五月三十一日书记员 孙辰姝