重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2343号上诉人(原审被告)：重庆富顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河花园贵安园3栋3单元2-1，统一社会信用代码91500105784247094P。法定代表人：郑晓彬，执行董事。委托诉讼代理人：阳联明，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆恒洲建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马村一社，统一社会信用代码9150010705172261XW。法定代表人：王西洋，总经理。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿，重庆时济律师事务所实习律师。上诉人重庆富顺建筑劳务有限公司（以下简称富顺公司）因与被上诉人重庆恒洲建筑设备租赁有限公司（以下简称恒洲公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人富顺公司的委托诉讼代理人李雪莲、被上诉人恒洲公司的委托诉讼代理人彭卓君、王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方未经过结算，上诉人没有支付租金是由被上诉人造成,上诉人付款的条件未成就，不存在违约行为，不应承担违约责任。2、涉案合同系格式合同，合同中对于装卸费的约定不明，应当作有利于合同相对方的解释，故本案中贝雷片的装卸费、碗扣架上下车费应在租金中扣除。3、上诉人丢失的旧物资依约应按市场价赔偿。一审对未还租赁物的价值认定事实错误。4、720钢支撑已经还完，不应继续计取租金和赔偿价。5、2016.1.26-2016.2.25春节期间不应计算租金。恒洲公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、被上诉人交付了租赁物且上诉人接受并使用，按照合同的约定，应当按时支付租金，上诉人未按时支付租金的行为已构成违约。2、涉案合同是经双方洽谈、协商订立的，不是格式合同，合同中明确约定包括装卸费等在内，应由上诉人承担。且双方在结算单中对债权、债务进行了确认。3、合同经办人王成刚未签字的结算单，均系上诉人陆续归还租赁物的结算单，是有利于上诉人的结算单。4、合同的附本明确约定了贝雷片等的赔偿应当按照合同成本价赔偿。5、上诉人所称的修理、赔偿的数额均有双方签字认可的结算单为准。6、双方对结算单有确认，不应该扣除春节期间的费用。恒洲公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方的租赁关系；2、判令被告支付截至2016年6月20日所欠租金582406元以及支付后续租金按照每天131.9元计算至合同解除之日；3、判令被告返还贝雷片1片、贝雷片销子36个、900支撑架5片、支撑架螺栓58套、加强弦杆33根、弦杆螺栓155套、720钢支撑8.11954吨，如被告不能返还前述器材，则应赔偿原告器材价值费116634.39元，并支付自合同解除之日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按每日131.9元计算的资金占用利息；本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月9日，原、被告双方签订租赁合同，约定原告为被告提供贝雷片、销子、加强弦杆等建筑设备，约定物资丢失、报废按照市场价赔偿；每月25日扎帐结算当月租金，至物资退库之日止停算租金，若有报停丢失或报废部分物资，富顺公司应当在当月书面告知恒洲公司并进行结算，丢失或报废部分的物资在通告恒洲公司当日起开始不计算租金，富顺公司在次月内结清所有赔偿款，否则丢失或报废部分继续按租用计算租金，直至向恒洲公司支付赔偿费用为止；双方在每月25-30日确认当月租金，结算单签字(此间，富顺公司不签字也未提出书面理由，视为其认可结算金额)，富顺公司在当月租金结算后次月1-15日付款；富顺公司的指定经办人为王成刚；富顺公司未按约定时间支付租金的，恒洲公司提起诉讼的律师费由富顺公司承担。截至2016年4月7日，被告有下列物资在租或丢失：贝雷片1片、贝雷片销子36个、900支撑架5片、支撑架螺栓58套、加强弦杆33根、加强弦杆螺栓155套、720钢支撑8.11954吨、底帽1个、56/20/10B工字钢7.56569吨、碗扣架1.93798吨、上托243根。合同约定的价格分别为贝雷片1片1800元、贝雷片销子1个40元、900支撑架1片350元、支撑架螺栓1套15元、加强弦杆1根800元、加强弦杆螺栓1套40元、720钢支撑1吨4500元、底帽1个450元、工字钢1吨3500元、碗扣架1吨3200元、上托1根35元。一审审理中，原告要求与被告解除合同，并要求被告返还物资，如不返还物资，则应赔偿物资价值费116634.39元，并按照每日131.9元的标准计算至实际归还或赔偿全部物资费用止。原告依据双方签订的合同以及被告指定经办人王成刚签字的结算单，主张至2016年6月20日的租金582406元及之后每日的使用费131.9元。被告认为原告主张的费用支付条件未成就，且原告举示的部分结算单并无被告签字或盖章，对原告主张的未返回物资及费用有异议。一审法院认为，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告富顺公司未按约定支付租金，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，双方的合同于原告租金计算截至之日即2016年6月20日解除，对原告主张的截至2016年6月20日的租金582406元予以支持。关于未归还的部分物资，虽然被告对数量存在争议，但双方合同约定对异议应在当月书面提出，其未能举示相应证据，对其辩解不予采信，且双方在合同中明确了物资的成本价，现原告要求被告返还物资，如不能返还则应赔偿物资价值费116634.39元，并按照每日131.9元的标准计算至实际归还或赔偿全部物资费用止的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的律师费5万元，因其仅举示了2万元的律师费票据，故支持其律师费2万元。一审法院判决：“一、原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司与被告重庆富顺建筑劳务有限公司于2015年9月9日签订的租赁贝雷片等物资的租赁合同于2016年6月20日解除；二、被告重庆富顺建筑劳务有限公司于本判决生效起十五日内支付原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司截至2016年6月20日的贝雷片等物资的租金582406元。三、被告重庆富顺建筑劳务有限公司于本判决生效起十五日内返还原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司租赁物资贝雷片1片、贝雷片销子36个、900支撑架5片、支撑架螺栓58套、加强弦杆33根、加强弦杆螺栓155套、720钢支撑8.11954吨、底帽1个、56/20/10B工字钢7.56569吨、碗扣架1.93798吨、上托243根，并且从2016年6月21日起至实际归还之日止，按照租用标准每日131.9元支付使用费；如不能返还上述物资则应赔偿物资价值费116634.39元，并按照每日131.9元的标准从2016年6月21日起至付清赔偿物资价值费之日止支付使用费。四、被告重庆富顺建筑劳务有限公司于本判决生效起十五日内支付原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司律师费2万元。五、驳回原告重庆恒洲建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5364元，由被告重庆富顺建筑劳务有限公司承担。”本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中双方争议主要在于：一、承租人支付租金的条件是否成就；二、装卸费是否由承租人承担；三、720钢支撑承租人是否已归还；四、春节期间是否应计租金；五、丢失租赁物的赔偿价格。本院认为，本案所涉租赁合同系双方平等自愿协商订立，并非格式合同。租赁合同中运费一栏明确约定了装卸费，并且从富顺公司经办人王成刚签字确认的租金结算单看，富顺公司应承担租金及装卸费用也得到富顺公司确认，故富顺公司关于不应承担装卸费用的上诉理由不能成立。富顺公司认为春节期间不应计算租金，无合同依据，本院不予采纳。富顺公司主张720钢支撑已归还，但未提交已归还的依据，其应承担举证不能的不利后果。关于支付租金条件是否成就问题，双方合同对租金确认及付款进行了明确约定，富顺公司在确认租金或逾期确认情况下，应按合同约定支付租金，逾期支付构成违约。富顺公司关于恒洲公司未先开具收款收据问题，该抗辩意见依据来自合同第3.4条关于支付方式的约定。从该约定文义结合上下文理解，恒洲公司开具收款收据与富顺公司付款应属双方约定的同时履行，在富顺公司未明确表示将付款情况下，其要求恒洲公司先开具收款收据不符合同约定，亦与常理不符，故该上诉意见本院不予支持。关于丢失物资的赔偿问题，虽然合同约定物资丢失、报废按市场价赔偿，但双方并未明确该市场价是新物资的市场价或旧物资的市场价；相反，合同明确约定了物资成本价。富顺公司在一审中举示渝中区尧予建筑机械设备租赁站的《租赁站赔偿物资》，但该证据与本案的关联性不足，据此确认丢失物资的赔偿价值显然依据不够充分。一审法院依据合同约定以成本价确定赔偿并无明显不当。综上所述，富顺公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5364元，由上诉人重庆富顺建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年五月二十六日书 记 员  黄献丽